河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀06民终5627号
上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司,住所地河北石家庄市平安北大街28号。
法定代表人：乔志强，公司董事长。
委托诉讼代理人：张晨，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘宗业，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李萍，女，1960年4月13日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：刘文明，河北盛誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北华瑞担保有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路27号华都大厦二层。
法定代表人：许永杰，公司董事长。
委托诉讼代理人：吕永胜，公司职员。
上诉人河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）因与被上诉人李萍、被上诉人河北华瑞担保有限公司（以下简称华瑞担保）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北银行的委托诉讼代理人张晨、刘宗业，被上诉人李萍的委托诉讼代理人刘文明、被上诉人华瑞担保的委托诉讼代理人吕永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北银行上诉请求：一、请求依法撤销莲池区人民法院作出的（2016）冀0606民初1447号民事判决书，改判终止执行账号为01×××29的存单，解除对该存单的冻结；二、全案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案存单质权的成立符合法律规定的构成要件，因此上诉人享有涉案存单的优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”上诉人与被上诉人华瑞担保公司于2014年12月16日签订《信用卡担保合作协议》，就质物的名称、数量，质押担保的范围，质物移交的时间等质押内容进行了明确约定。协议第七条约定了质物的名称为“存单”，数量为2000万元；协议第八条约定了被担保的主债权为“信用卡项下的全部债务，包括但不限于信用额度内及超信用额度透支的本金及其他全部费用”。协议较为详细的对质押的内容进行了明确的约定，并且被上诉人华瑞担保公司已将存单交付上诉人实际占有，全部完成法律规定所需的质权成立的构成要件。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（二）债券、存款单；第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。由上述条文及双方约定可以清楚地看到，以存单出质已由法律层面的《中华人民共和国物权法》所明确规定，被上诉人华瑞担保公司将存单质押出质给上诉人，上诉人作为质权人，所享有的优先受偿权应当受法律保护。二、一审法院对于案件事实部分认定不清，审查不明，作出错误裁判，请求二审法院依法改判。上诉人与被上诉人华瑞担保公司合作期间，每年签署一份合作协议。一审审理的协议包括双方于2013年10月18日和2014年12月16日签署的《信用卡担保合作协议》，其中对于担保质押条款等内容，两份协议的约定基本一致，只是2013年协议对于合作方式有个别不同约定，即“当甲方为乙方发卡客户担保的额度超过1亿元时，需另行存入一千万的定期存单，并设定质押担保”。一审法院依据该条款作出认定，称上诉人不能举证担保额度超过1亿元，从而认定涉案存单不符合缴存条件，因此认定上诉人无权优先受偿。作出该认定完全是因为对于案件事实部分认定不清造成的。2013年双方签署的协议有效期为一年，自2013年10月18日至2014年10月17日，2013年双方签署的合作协议已经履行完毕。2014年12月16日被上诉人华瑞担保公司缴存涉案1000万元存单，并非履行2013年合作协议内容，而是履行双方签署的2014年合作协议。该协议第九条明确约定“乙方所质押担保的信用卡项下透支本金的发生时间为，自甲方向持卡人发卡后至持卡人结清对甲方全部债务并完成销户手续的期间。在信用卡销户之前，持卡人换领新卡，到期后续卡的，乙方仍应对换领新卡，到期续卡后信用卡项下发生的全部债务承担担保责任。”从上诉人提交的逾期客户流水可以看出，2014年后涉案的信用卡仍在继续使用过程中，被上诉人对涉案信用卡的逾期应当承担担保责任，上诉人就出质的存单应当享有优先受偿权。三、就同一案件，不同基层人民法院作出截然相反的判决结果，不利于维护法律的尊严，司法的统一，请求二审法院予以纠正。一审审理过程中，上诉人提交了沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1771号民事判决书及沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1568号民事调解书，该两份文书均认可上诉人对本案涉案的1000万元存单享有质押权，对存单价款享有优先受偿权。但一审法院对此置之不理，作出相反的判决，请求二审法院对此予以纠正。综上所述，一审法院对于本案基本事实认定不清、审查不明，其驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。因此请求贵院能够依法查明案件事实，撤销一审判决，维护上诉人合法权益。
李萍辩称：一、被答辩人对01×××29（下称529）号存单不存在优先受偿权。质押是指债务人或第三人将其特定财产移交给债权人占有，作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或拍卖、变卖该财产的价金优先受偿权的物权。但本案的特殊性是529号质押存单项下没有设立质押担保债权。自2014年12月16日被答辩人与华瑞担保公司签订《信用卡担保合作协议》后，华瑞公司将新开立的529号一千万存单质押给被答辩人，订立该协议的目的是为拓展信用卡担保业务提高经营收入。但被答辩人收取华瑞公司新增一千万存单后却背信弃义，拒不受理华瑞公司推荐的信用卡客户，华瑞公司自签订《信用卡担保合作协议》后再未做过一笔信用卡担保业务。所以本案529号存单项下根本没有发生担保债务。根据担保法的规定，质权人对质权享有优先受偿的前提条件是债务履行期届满而债务人未予清偿。被答辩人在529存单项下没有债权，因此不存在优先受偿。根据担保法第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”何况529号存单项下没有担保债权。另外，2014年《信用卡担保合作协议》已于2015年12月15日到期，无论被答辩人出于善意还是恶意，被答辩人都无权继续占有529存单项下的一千万存款，原审判决判令继续执行该存单项下的存款正确无误。二、河北省沧州市新华区法院（2015）新民初字第1771号判决书证明了华瑞公司对信用卡发卡客户提供担保最后需出具《确认函》的担保程序和事实。本案诉讼中，被答辩人提供了胡俊平等16名逾期还款人员的逾期证据，证据显示16名逾期人员中3名是2011年办卡，其余13名均的在2011年11月13日至2014年8月19日前由华瑞公司出具担保函，根据的是2013年10月18日协议和对方确认的办卡流程。办卡流程是信用卡担保发卡前是先由华瑞公司出具担保函，担保函交由被答辩人审查，经被答辩人审查后通知华瑞公司，华瑞公司再与办卡人签订反担保协议，之后再向被答辩人出具确认函，被答辩人仅凭担保函不能发卡。因此，请求维持原判。
华瑞担保辩称：被答辩人对01×××29（下称529）号存单不存在优先受偿的债权。2014年12月16日华瑞担保与河北银行虽然签署了合作协议，但是时至今日与河北银行没有做过任何一笔信用卡担保业务。所以，本案529存单项下根本没有发生担保债务。根据担保法的规定，质权人对质权享有优先受偿的前提条件是债务履行期届满而债务人未予清偿。被答辩人在529存单项下没有债权，因此不存在优先受偿。另外，2014年《信用卡担保合作协议》已于2015年12月15日到期，无论被答辩人出于善意还是恶意，被答辩人都无权继续占有529存单项下的一千万存款，原审判决判令继续执行该存单项下存款正确无误。二、河北省沧州市新华区法院（2015）新民初字第1771号判决书证明了华瑞公司对信用卡发卡客户提供担保最后需出具《确认函》的担保程序和事实。
河北银行向一审法院起诉请求：一、请求依法裁判终止执行账号为01×××29的存单，解除对该存单的冻结；二、本案起诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：河北银行与华瑞担保2010年开始开展信用卡担保业务，2013年10月18日，河北银行与华瑞担保签订《信用卡担保合作协议》，华瑞担保为甲方，河北银行为乙方，协议第二条约定“甲方愿为河北省范围内的符合乙方办理信用卡条件的申请人，提供连带责任保证担保”；第三条约定“本协议签订后，甲方在乙方开立定期存单，一次性存入金额不低于乙方担保总额度的10%，并同意以存单的全部价值设定质押担保，担保范围为甲方所保证担保的所有持卡人发生的信用卡项下本金、利息、手续费、滞纳金以及实现债权的全部费用等。甲方开具五张存单（……）共计壹仟万元整，存单开立后，甲方将该存单交付乙方，质权成立。……当甲方为乙方发卡客户担保的额度超过1亿元时，需另行存入壹仟万的定期存单，并设定质押担保，该部分质押担保范围同本协议第二条的约定”；第十条约定“本协议自双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖单位公章之日起生效，有效期壹年。甲方对本协议有效期内乙方发行的有甲方担保的信用卡承担连带保证责任，且甲方的连带保证责任不因本协议有效期届满而终止。信用卡发放在有效期内，信用额度的透支使用在协议终止后的，甲方亦承担连带保证责任”。合同签订后，华瑞担保在河北银行开立定期存单，账号为01×××00，金额1000万元，作为质押存单，质押于河北银行。2014年12月16日，河北银行与华瑞担保再次签订《信用卡担保合作协议》，河北银行为甲方，华瑞担保为乙方，协议第三条约定“乙方向甲方提供的保证担保的最高透支本金数额为贰亿元”；第七条约定“乙方承诺为河北省范围内的符合甲方办理信用卡条件或信用卡项下业务的申请人设定质押担保，本协议签订后2日内，乙方应在甲方开立定期存单，多笔存入总金额不低于乙方担保的最高透支本金数额的10%，并同意以该存单的全部价值承担担保责任”；第九条约定“乙方所质押担保的信用卡项下透支本金的发生时间为，自甲方向持卡人发卡后至持卡人结清对甲方全部债务并完成销户手续的期间。在信用卡销户之前，持卡人换领新卡，到期后续卡的，乙方仍应对换领新卡、到期续卡后信用卡项下发生的全部债务承担担保责任”；第十一条约定“质押的存单被法院查封、冻结或扣划的，乙方应及时提供为甲方认可的新的担保，并办理相应手续”；第二十五条约定“本协议有效期为壹年，乙方对本协议有效期内甲方发行的由乙方担保的信用卡涉及的全部债务承担连带保证责任和存单质押责任，且乙方的连带保证责任及存单质押责任不因本协议有效期届满而终止。信用卡发放在协议有效期内，信用额度的透支使用在协议终止后的，乙方亦承担连带保证责任和存单质押责任”；协议第三十一条约定“乙方承诺，对2014年10月17日至2014年12月16日之间甲方发放的信用卡项下发生的全部债务仍旧依照乙方与甲方于2013年10月18日签署的信用卡担保合作协议承担担保责任”。2014年12月15日，华瑞担保在河北银行处开立账号为01×××29号定期存单，作为质押存单，质押于河北银行。根据河北银行提供的客户明细，截止至2016年5月12日，华瑞担保的客户信用卡的循环额度共计38651014元。另查明，2015年7月30日，因借款合同纠纷，李萍向一审法院起诉许永杰和华瑞担保公司，一审法院作出（2015）北民初字第1287号民事判决书，判决“被告许永杰于本判决生效后三日内给付原告李萍借款本金2000000元，及相应利息（2015年5月26日至2015年7月25日期间的合同期内利息，按照中华人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年7月26日起至全部债款还清时止计算逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）。华瑞担保对以上债务承担连带偿付责任”。该判决已经生效。一审法院依据申请执行人李萍的执行申请，做出（2015）北执字第350号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人许永杰、河北华瑞担保有限公司名下的银行存款人民币2174292元或查封、扣押其相应价值的财产及扣留、提取其相应价值的收入。在执行过程中，河北银行向一审法院提出执行异议，请求法院解除对账号为01×××29存单的冻结。一审法院作出（2015）北执字350-2号执行裁定书，裁定驳回河北银行提出的异议。河北银行不服该裁定，向保定市中级人民法院提出复议，保定市中级人民法院做出（2016）冀06执复3号执行裁定书，认为河北银行主张的是实体权利，应属案外人，一审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条审查，一审法院（2015）北执字第350-2号裁定程序错误，裁定撤销一审法院（2015）北执字第350-2号执行裁定书，发回一审法院重新作出裁定。一审法院另行组成合议庭，作出（2015）北执字第350-3号执行裁定书，驳回了河北银行的异议。河北银行对该裁定不服，提起本案诉讼。一审法院认为，河北银行与华瑞担保于2013年10月18日和2014年12月16日签订的《信用卡担保合作协议》是双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方应依照协议的约定享有权利、履行义务。协议签订后，华瑞担保依约履行了合同义务，在河北银行开立了1000万元的定期存单质押于河北银行，河北银行也依据合同约定向华瑞担保提供担保的客户发放了信用卡；河北银行主张，自与华瑞担保开始合作至2014年12月16日双方签订的《信用卡担保合作协议》止，华瑞担保担保的信用卡的发卡额度已超过1亿元，华瑞担保对此不予认可，河北银行提交的由华瑞担保出具的担保函涉及的金额也无法证明其主张，河北银行提交的证据不足以证明已具备合同中约定的另行存入壹仟万定期存单的条件；2014年12月15日，华瑞担保在河北银行开立了账号为01×××29的定期存单，2014年12月16日双方签订新的《信用卡担保合作协议》，依据协议约定，该协议有效期为1年，华瑞担保对协议有效期内河北银行发行的华瑞担保担保的信用卡涉及的全部债务承担连带保证责任和存单质押责任，河北银行主张该协议有效期内曾发行过由华瑞担保的信用卡23张，其中有4张逾期，逾期金额为2838695.88元，但未提交证据予以证明，华瑞担保否认2014年12月16日之后发行过由其担保的新卡，河北银行提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院（2015）北执字第350-3号执行裁定书并无不当，河北银行要求终止执行账号为01×××29的存单，解除对该存单冻结的诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决“驳回原告河北银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告河北银行股份有限公司负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，河北银行与华瑞担保分别于2013年10月18日、2014年12月16日签订的两份《信用卡担保合作协议》，是两份相对独立的担保合作协议，两份协议中均没有特别约定两份担保合作协议项下质押的存单互为两份协议项下发生的债务提供担保，故0125160000004823000存单只能为双方2013年10月18日签订的担保合作协议项下发生的债务进行担保；同理，01×××29号定期存单（以下简称529号存单）也只能为双方2014年12月16日签订的担保合作协议在一年的有效期内发生的信用卡债务承担担保责任。换言之，只要华瑞担保使用529号存单在2014年12月16日至2015年12月15日期间为在河北银行办理了信用卡业务的个人或单位提供了担保，华瑞担保就应承担529号存单质押的担保责任。529号存单被法院冻结后，河北银行主张该存单的质押权利，被上诉人李萍、华瑞担保则主张：2014年12月16日至2015年12月15日期间内，河北银行没有与由华瑞担保就529号存单担保的个人或单位发生信用卡的开卡、消费、透支、贷款等业务，529号存单虽然质押给了上诉人，因质押期内未发生担保业务，即未发生担保债权，故不应承担担保责任。上诉人则主张因529号存单的担保，在2014年12月16日至2015年12月15日期间发生了信用卡担保业务，但其在一、二审期间，均不能举证证明，故被上诉人的主张成立，上诉人的主张没有事实依据不予采信。因2014年12月16日双方签订的担保合作协议的期限已满，529号存单的担保责任没有发生，故上诉人主张529号存单的质权，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，河北银行的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由河北银行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 翟乐光
代理审判员 王 琦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 边 塞