江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2339号
上诉人(原审原告)：淮安市老店大酒店,住所地淮安市淮海北路***号随想园*期工程营业房****号。
法定代表人：沈志陆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王美林。
委托诉讼代理人：王国芬，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人淮安市老店大酒店（以下简称老店大酒店）因与被上诉人王美林工伤保险待遇纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2016年6月28日作出的(2016)苏0802民初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人老店大酒店的法定代表人沈志陆及其委托诉讼代理人周向荣、被上诉人王美林及其委托诉讼代理人王国芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人老店大酒店的上诉请求：撤销一审错误判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、停工留薪工资、护理费、住院伙食补助费、评残检查费、复查费等合计181424.6元。事实和理由：1、被上诉人所受伤不属于工伤；2、上诉人与被上诉人签订劳动合同的时候，是被上诉人申请将单位参加社会保险所要缴纳的费用一并在工资报酬中发放给本人，由其自行负责向社保机构办理社会保险，自动放弃了要求上诉人承担相关工伤保险的责任；3、根据工伤保险条例规定，必须是劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，才享有一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。上诉人与被上诉人劳动合同到2016年7月15日才到期，在一审作出判决前仍未期满。被上诉人受伤治疗期结束后，上诉人多次通知其上班，其不予理睬，被上诉人虽然以自己的实际行动解除了双方劳动关系，但其在申请仲裁时没有要求解除劳动合同的仲裁请求，在未确认劳动关系解除或期满终止的情况下被上诉人不应享有工伤保险待遇。
被上诉人王美林答辩称：首先，被上诉人王美林所受伤害经相关部门认定为工伤，并已经行政复议及行政诉讼予以确认，故上诉人老店大酒店称被上诉人王美林受伤不构成工伤无事实及法律依据；其次，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，上诉人老店大酒店要求被上诉人王美林签订书面承诺不要求用人单位缴纳相关社会保险，违反法律规定，且被上诉人所领取的月工资中并不包含上诉人应缴纳的保险费用。被上诉人在申请劳动仲裁时，就提出了解除劳动关系的请求，具体请求也都是基于解除劳动关系而提出的，上诉人老店大酒店应当向被上诉人承担相应的工伤保险责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告老店大酒店诉称：淮安市××区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决书认定事实有误，请求依法予以撤销。理由为：第一、2014年8月4日，王美林向老店大酒店的当值领班请假不上班，故王美林于当日上午在酒店内受伤不属于工伤。第二、2014年7月16日，双方在签订劳动合同时，王美林出具书面申请，请求单位将参加社会保险所要缴纳的费用一并在工资报酬中发放给其本人，由其自行负责向社保机构办理社会保险，今后不要求单位承担任何经济费用和行政责任。据此即使王美林受伤属于工伤，老店大酒店亦不应承担任何经济赔偿费用。第三、由于王美林在劳动仲裁期间未提出解除劳动关系，故不应当获得相应的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金及一次性伤残就业补助金等费用。
一审法院认定事实：2014年7月16日，原告老店大酒店（甲方）与被告王美林（乙方）签订了为期两年的书面劳动合同。合同约定的主要内容：1、劳动合同期限从2014年7月15日至2016年7月15日；2、甲方安排乙方从事前厅服务员工作；3、甲方支付给乙方的月工资按当地政府规定的最低工资标准。绩效及津贴遵循甲方的相关制度。……同日，被告王美林出具书面申请，内容为：“本人申请将单位参加社会保险所承担的缴费部分一并在工资报酬中发放给本人，本人个人缴纳部分自行承担。请求单位在工资发放时不再代扣代缴本人个人缴纳部分。本人对单位每月发放劳动报酬以及上述金额包含加班费、社会保险费用情形予以确认，自行负责向社保机构申请办理社会保险，今后不再要求单位承担任何经济费用和行政责任。”合同签订后，原告老店大酒店没有为被告王美林交纳社会保险。2014年8月4日上午9：50左右，被告王美林进入酒店内，随后其在洗手间内摔倒受伤，被“120”急救车送往中国人民解放军第八二医院救治，经诊断为脾破裂、腹腔积血，胸部软组织伤。2014年9月12日被告王美林出院。同年11月26日，淮安市清河区人社局做出河工伤认字[2014]第58号工伤认定决定书，认定王美林受到的事故伤害为工伤。原告老店大酒店不服该决定书于2015年5月29日向清河区人民政府申请行政复议，同年7月23日，清河区人民政府做出[2015]河行复字第1号行政复议决定书，维持了清河区人社局的工伤认定决定书。2015年8月5日，原告老店大酒店向一审法院提起行政诉讼，要求撤销对被告王美林的工伤认定。一审法院于2015年11月9日做出（2015）河行初字第35号行政判决书，判决驳回原告老店大酒店的诉讼请求。原告老店大酒店不服向淮安市中级人民法院提出上诉，2015年12月17日淮安市中级人民法院做出（2015）淮中行终字第207号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月8日，经淮安市劳动能力鉴定委员会鉴定被告王美林为工伤等级七级。因被告王美林向原告老店大酒店主张工伤赔偿未果，遂向淮安市××区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，该委员会于2016年4月7日做出河劳人仲案字（2015）第135号仲裁裁决书，裁决原告老店大酒店一次性支付给被告王美林各项工伤保险待遇182374.6元。因原告老店大酒店对该裁决书不服，于2016年4月26日诉至一审法院。
上述事实，有淮安市清河区人社局做出的河工伤认字[2014]第58号工伤认定决定书，清河区人民政府做出的[2015]河行复字第1号行政复议决定书，一审法院做出的（2015）河行初字第35号行政判决书，淮安市中级人民法院做出的（2015）淮中行终字第207号行政判决书及双方当事人陈述予以证实，并经庭审质证，一审法院予以认定。
本案一审的争议焦点是：1、被告王美林所受伤害是否构成工伤；2、在被告王美林承诺自行负责向社保机构办理社会保险，今后不要求单位承担任何经济费用和行政责任的情况下，用人单位是否承担工伤保险责任。
一审法院认为：原、被告签订劳动合同，双方形成合法的劳动关系。对于原告老店大酒店提出被告王美林所受伤害不构成工伤的意见。一审认为，被告王美林所受伤害构成工伤已经清河区人社局认定，并经清河区人民政府行政复议和一审法院及淮安市中级法院生效的法律文书确认，本案作为民事案件，不能对行政案件的结论予以改变，故依据生效的法律文书认定被告王美林所受伤害构成工伤。
对于原告老店大酒店是否应当承担工伤保险责任。一审法院认为，用人单位为职工缴纳社会保险费用是其法定义务，由于本案中原告老店大酒店没有为被告王美林交纳社会保险费用，导致其不能享受工伤保险待遇，对此原告老店大酒店作为用人单位应当承担赔偿职工工伤保险待遇损失的责任。对于被告王美林书面申请不要用人单位交纳社保费用。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险。因此，社会保险具有强制性，参加社会保险是用人单位和劳动者的法定职责和义务。由于参加社会保险是法律规定的强制性义务，因此其不因双方当事人的任何约定而被排除。劳动合同中即使约定由员工自己缴纳社保费用，不要求单位交纳，也因为约定与法律强制性规定相冲突而归于无效。因此被告王美林出具的申请书不具有法律约束力，但不影响劳动合同其他条款的效力。
关于被告王美林是否可以享受相关一次性工伤保险待遇。一审法院认为，2015年6月8日，被告王美林在工伤鉴定为七级后即提出劳动仲裁要求原告老店大酒店一次性支付各项工伤保险待遇赔偿，其真实意思表示即为要求解除与原告老店大酒店的劳动关系。在一审庭审中，被告王美林再次明确表示要求解除与原告老店大酒店的劳动关系，故被告王美林可享受相关的一次性工伤保险待遇。
关于相关工伤保险待遇的赔偿数额。
一、停工留薪期工资待遇。职工因工伤遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。本案中，被告王美林从2014年8月4日受伤住院至同年9月12日出院，后又根据医嘱休息1个月，休息期满后原告老店大酒店没有证据证明其联系安排被告王美林回单位上班，被告王美林亦未为原告老店大酒店提供劳动，双方又均未举证被告王美林还存在延长停工留薪期情形，故应认定被告王美林的停工留薪期为2014年8月4日至2014年10月12日。原告老店大酒店应当按照原工资待遇向被告王美林停工留薪期工资。本案中，原告老店大酒店在被告王美林受工伤之前通过银行发放的方式分别支付被告王美林6月份工资526元和7月份工资2175元，由于526元是因为被告王美林请事假而非全勤工资，故应认定被告王美林实际领取的月工资为2175元。鉴于原、被告约定劳动报酬中包含企业应交纳的相关社会保险费用，故结合单位应交纳的社会保险费的实际情况并参照本地餐饮行业人员的工资，酌情按1800元/月计算停工留薪期工资待遇。被告王美林停工留薪期为70天，停工留薪期工资合计4200元。
二、关于一次性伤残补助金。职工因工致残被鉴定为七级的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金标准13个月本人工资。因原告老店大酒店未为被告王美林缴纳工伤保险，故原告老店大酒店应当参照相应的标准向被告王美林支付一次性伤残补助金。在淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会做出的河劳人仲案字（2015）第135号仲裁裁决书中，该委员会按1800元/月计算一次性伤残补助金，合计23400元，原、被告对该计算标准及数额均未提出异议，一审法院亦予以认定。
三、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。职工因工伤被鉴定为五至十级伤残，按照规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：七级12万元。一次性伤残就业补助金的基准标准为：七级4.5万元。职工因工致残被鉴定为五至十组伤残，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金分别由工伤保险基金和用人单位按照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定的基准标准下浮10%。本案中，因原告老店大酒店没有为被告王美林交纳工伤保险，故其作为用人单位应当承担相应的工伤保险责任。
四、关于护理费。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。庭审中，原告老店大酒店主张被告王美林住院期间大酒店安排员工为其进行护理，被告王美林予以否认，原告老店大酒店未能举证，故对该主张，本院不予认定本案中，被告王美林虽未提供提理费的收据，但住院40天，其主张护理费3382元属于合理范围，应予以支持。
五、关于交通费和住院伙食补助费。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金中支付。由于本案被告王美林未到统筹地区以外就医，故对要求支付交通费的请求不予支持。由于原告老店大酒店没有为被告王美林缴纳工伤保险，故被告王美林住院期间的伙食补助费应当原告老店大酒店承担。被告王美林主张伙食补助费760元，数额合理，应予以认定。
六、关于评残检查费和复查费。劳动能力鉴定费以及鉴定过程中进行必要的医疗检查费用，参加工伤保险的，由工伤保险基本支付；未参加工伤保险的，由用人单位支付。本案中，由于原告老店大酒店没有为被告王美林参加工伤保险，故对于被告王美林的评残检查费789元和复查费393.6元应由原告老店大酒店承担。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第三十三条、第三十六条、第三十九条、第四十一条，国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决：一、原告老店大酒店支付被告王美林一次性工伤医疗补助金108000元，一次性伤残就业补助金40500元，一次性伤残补助金23400元，停工留薪工资4200元，护理费3382元，住院伙食补助费760元，评残检查费789元，复查费393.6元，合计181424.6元，上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告老店大酒店其他诉讼请求。如原告老店大酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告老店大酒店负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：用人单位应当为本单位全部职工缴纳工伤保险费，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，被上诉人王美林所受的伤害已经法定程序认定为工伤，其依法应当享受法定的各项工伤保险待遇。由于被上诉人在工伤治疗期结束后以自己的行为表明不再履行与上诉人之间的劳动合同，且在提起劳动仲裁时也是基于解除劳动合同而提出了要求上诉人支付包括一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的仲裁请求，而用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险也属于劳动者提出解除劳动合同的法定事由，故一审判决解除双方之间的劳动关系，由上诉人向被上诉人支付解除劳动合同后的各项工伤保险待遇，符合法律规定，也与双方之间劳动合同的履行情况及被上诉人的意思表示相吻合，且双方对各项费用的数额均无异议，本院依法予以确认。上诉人上诉主张被上诉人不符合领取各项工伤保险待遇的法定情形的上诉观点，无事实依据，本院不予采信。由于为本单位全部职工缴纳工伤保险费是法律规定的用人单位应当承担的强制性义务，故上诉人以被上诉人书面承诺不要求单位为其缴纳该项保险费用，其不应承担向被上诉人支付各项工伤保险待遇的上诉观点，与法律规定相悖，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人老店大酒店的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人淮安市老店大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 夏 冬