北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)京7101民初180号
原告：夏鹤英，女，1962年1月6日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：包树良，北京市国脉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告夏鹤英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏鹤英委托诉讼代理人包树良、被告保险公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏鹤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险和第三者责任险范围内向原告支付×××车维修费1180元、×××车维修费4550元、×××车维修费12654元，合计18384元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系×××车的实际车主。2016年9月20日，原告作为投保人和被保险人为×××车在被告处投保了交强险和商业险。其中第三者责任险的保险金额为1000000元，保险期间为2016年9月21日0时起至2017年9月20日24时止。2017年1月1日1点30分许，×××车的驾驶员安昕驾驶该车行驶至大兴区黄村镇红木林小区东门段时发生事故，致×××车、×××车、×××车、×××车、×××车受损。事故发生后，原告立即向被告报案。后经大兴分局交通支队作出事故认定：×××车的驾驶员安昕负事故全部责任。原告按照事故认定结果已经赔偿×××车、×××车、×××车修车费用18384元。原告处理完相关事宜后，就本次事故多次向被告提出理赔请求，但被告拒绝赔偿，并拒绝对未修理车辆进行定损。原告认为，被告拒赔依据的保险公估报告系第三方调查结果，且没有调查笔录和其他证据佐证被告主张的换驾事实，安昕和侯学伟放弃索赔的签字对原告无法律上的拘束力，应以交通事故认定书认定的事故经过及责任认定为准，请依法判准原告的前列诉讼请求。
被告保险公司辩称：保险公司与原告存在保险合同关系。本案的保险车辆夜间出险，撞击六辆三者车，并未在第一时间报案。保险公司接到对方报险后，派人去现场并派救援车辆将车拖离现场。因报案人侯学伟及所称的驾驶员安昕拒绝向保险公司陈述事故发生原因及经过，故保险公司在当地派出所的配合下，和派出所民警共同查看了监控录像，发现出险时的驾驶员应是男性，并非女驾驶员安昕，存在换驾行为。之后，安昕及侯学伟亦承认换驾行为，并向保险公司签署了放弃索赔申请书。虽然原告是保险车辆的实际车主，但车辆出险时是由安昕和侯学伟在实际使用，应为车主允许的驾驶人，其换驾行为导致的法律后果，应由原告承担。交通事故认定书虽由交管部门出具，但系根据安昕和侯学伟的口述记录，其虚假陈述行为导致事故原因、是否存在酒驾等状态均无法核实，本案是否属于保险事故也无法确认，内容不具有真实性。现原告再行起诉，根据《道路交通安全法》第七十条、《保险法》第二十七条及机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款、第二款、第三十条、第三十二条，保险公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年9月20日，原告为其车牌号为×××车辆（以下简称被保险车辆）在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险），被告签发了交强险保险单，保险单记载：1.被保险人为夏鹤英；2.财产损失赔偿限额为2000元；3.保险期间为自2016年9月21日0时起至2017年9月20日24时止。被告还签发了商业险保险单，保险单记载：1.被保险人为夏鹤英；2.第三者责任险赔偿限额为1000000元，该险种不计免赔；3.保险期间为自2016年9月21日0时起至2017年9月20日24时止。
保险公司向投保人交付了上述保单相应的保险条款，其中机动车第三者责任保险条款第二十四条载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意故意破坏、伪造现场、毁灭证据。第三十条载明，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。
二、2017年1月1日1时30分左右，被保险车辆在北京市大兴区黄村镇红木林小区东门发生交通事故，致本车及三者车×××车、×××车、×××车、×××车、×××车损坏。北京市公安局大兴分局交通支队接到报警后出具的交通事故认定书记载:A有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第36项（车辆碰撞依法暂停、停放的车辆的）过错行为，A负全部责任，当事人A处有安昕的签名。
三、2017年1月1日8时55分，保险公司接到自称是侯学伟的报险电话，被告知保险车辆发生交通事故，出险时的驾驶员是安昕。保险公司对三者车×××车、×××车和×××车进行了定损，机动车辆估损单上记载的定损金额分别为4550元、1180元和12654元。原告实际支付了上述车辆的维修费用。
四、保险公司在处理本案时，因怀疑事故真实性，遂委托北京中达信保险公估有限公司核实保险责任。2017年2月4日，北京中达信保险公估有限公司作出保险公估报告，结论为：1、根据委托人提供的报案信息及现场监控视频证明，本案事故与报案不符。2、查勘员通过监控视频确定，本案出险时驾驶员系男性，体貌特征疑似侯学伟。综上所述，查勘员就上述疑点与当事司机及报案人进行深入沟通，最终，当事司机安昕及报案人侯学伟表示自愿放弃本次事故索赔，并签署《放弃索赔申请书》，因被保险人夏鹤英长期不在北京，故无法签署《放弃索赔申请书》，建议保险公司向被保险人下发拒赔通知书。
保险公估报告中的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》载明：安昕驾驶×××车辆于2017年1月1日1时，在大兴黄村红木林小区发生多车交通事故，造成多车损失。该事故于1月1日侯学伟向贵公司报案。现因虚假报案（更换驾驶员）原因，自愿放弃本次事故车辆损失及三者损失的全部索赔金额。申请书上粘贴原告身份证复印件，被保险人（申请人）签字处有安昕及侯学伟的签字捺印，申请日期为2017年1月18日。申请书下方手书下列文字：“安昕自愿放弃本次事故全部赔偿”、“侯学伟自愿放弃本次事故全部赔偿”，并分别有捺印。
五、2017年1月25日，保险公司依据机动车损失保险条款第八条第（一）款和机动车第三者责任保险条款第二十四条第（一）款作出了拒赔通知书。
上述事实有原告提交的交强险和商业险保单及保险条款、交通事故认定书、机动车辆估损单、结算单、修理费发票、机动车保险拒赔通知书，被告提交的保险公估报告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为被保险人或其允许的驾驶人是否存在保险合同约定的免责事由，即被告拒赔的理由是否成立。
《保险法》第二十七条第三款规定：保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故成因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。机动车第三者责任保险条款第二十四条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本案中，侯学伟和安昕均承认了虚假报案、更换驾驶员的事实，致使实际驾驶人的真正身份以及有无合法的驾驶资格、是否存在酒驾、是否违法驾驶等情况无法查清，符合机动车第三者责任保险条款第二十四条第（一）款约定的保险公司免除保险责任的情形。另，保险法中的最大诚信原则，是指保险合同双方当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的义务，互不欺骗和隐瞒有关保险标的的重要情况，严格遵守保险合同的约定和承诺。原告提交的事故证明为道路交通事故认定书，事故认定书系事故发生以后交警根据当事人的自述填写驾驶司机为安昕，现侯学伟和安昕承认虚假报案及换驾的事实，已违反了保险法的最大诚信原则。本院结合全案案情、双方证据，认定本案保险事故不明，道路交通事故认定书不足以证明保险事故发生的经过、性质和原因，被告依据保险合同及法律规定有权不承担给付保险金的责任。被告主张免责，有事实和法律依据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十七条第三款之规定，判决如下：
驳回原告夏鹤英的诉讼请求。
案件受理费一百三十元，由原告夏鹤英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 于春华
二〇一七年三月十六日
法官助理 刘慧超
法官助理 韩 武
书 记 员 孔 尧