沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0102民初3973号
原告：李君威，女，1988年9月14日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：李海岩（系原告李君威的母亲），女，1965年12月26日出生，汉族，住辽宁省新民市。
被告：杨恒新，男，1947年1月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：冯国民，男，1968年11月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：常壮，系辽宁英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟福娥，系辽宁英泰律师事务所律师。
被告：罗淑艳，女，1969年1月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：常壮，系辽宁英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟福娥，系辽宁英泰律师事务所律师。
第三人：王家春，男，1966年10月29日出生，汉族，现羁押于营口监狱。
原告李君威与被告杨恒新、冯国民、罗淑艳、第三人王家春房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李君威向本院提出诉讼请求：1、确认被告杨恒新与被告冯国民、罗淑艳之间的房屋买卖合同无效，房屋归原告所有（房屋价值42万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月10日与第三人王家春达成房屋买卖协议，约定第三人王家春将位于和平区中华路105巷1号2-27-1抵帐房屋以人民币42万元的价格转让给原告，同时由原告直接与被告杨恒新办理过户手续（该争议房是由被告杨恒新抵帐给第三人王家春）。原告于14日交付房款40万元（余款2万元待结算物业、水电等费用）并取得房屋钥匙装修后居住至今。因第三人王家春常年在外地始终未办理过户手续。2016年10月份，被告冯国民、罗淑艳持争议房的房证要求原告腾房，称该房被告杨恒新已转让其夫妻二人。原告认为被告杨恒新已通过协议以抵帐的方式将争议房抵给第三人王家春，被告杨恒新无权再次交易，同时被告冯国民、罗淑艳夫妻二人在没有看房、验房的情况下购买争议房有悖常理。故诉至法院请求确认被告杨恒新与被告冯国民、罗淑艳之间的房屋买卖合同无效，房屋归原告所有，由被告杨恒新、冯国民、罗淑艳承担本案的诉讼费用。
被告杨恒新辩称，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。一、答辩人不应是本案的被告，原告将答辩人列为被告没有事实与法律依据。答辩人于2008年7月2日与第三人王家春签订《置换协议》，约定将位于沈阳市和平区新华路105巷1号2-27-1房屋抵顶给王家春，抵顶价款40万元。此协议是双方真实意思表示，且不违反法律的规定，是合法有效的合同，该合同已经履行完毕。房屋抵顶给王家春后，王家春因向冯国民和王占余借款，用假支票行骗被二人起诉到沈阳市于洪区人民法院。冯国民和王占余向法院提出财产保全申请，该处房产经法院裁定查封。答辩人于2016年8月8日收到沈阳市于洪区人民法院协助通知，要求答辩人将此处房屋过户到冯国民，罗淑艳名下，答辩人已经协助办理完成；二、答辩人与原告之间不存在任何法律关系。原告何时从第三人处取得房屋，答辩人不知情，也没有知情的必要。答辩人已经在2008年将此房抵顶出去，并按照法院的要求将此房过户，答辩人的行为合理合法。答辩人与原告没有签订任何协议，也没有任何的约定，原告起诉答辩人没有任何依据；三、原告事实陈述错误。答辩人与冯国民，罗淑艳之间不是房屋交易行为，而是协助于洪区人民法院办理过户行为，答辩人没有收取冯国民与罗淑艳房款。
被告冯国民、罗淑艳辩称，1、虽然原告与第三人签订了买卖协议，将诉争房屋卖给原告，但房产一直没有办理更名过户手续，不发生物权变动；2、答辩人取得本案争议房产并非出于正常的买卖交易行为，而是由于法院的司法行为；3、该争议房产已通过司法行为登记在答辩人名下，即产生了物权变动的法律后果，具有对抗第三人的法律效力。综上，答辩人通过司法行为合法取得争议房产的所有权，并非原告所称的通过买卖行为取得的。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。
第三人王家春述称，诉争房产由被告杨恒新抵债给答辩人。经案外人费国林介绍，原告想购买该处房产，答辩人与原告签订房屋买卖协议，原告给答辩人40万元的购房款。因为答辩人欠被告冯国民的钱，被告冯国民将我诉至法院。经法院法院强制执行，该房过户至被告冯国民名下。
经审理查明，2012年12月10日，原告李君威（乙方）与第三人王家春（甲方）签订《协议书》，载明‘甲方王家春自愿将位于和平区中华路105巷1号2-27-1（62.1平方米）杨恒新抵债楼房卖给乙方李君威，买卖过户手续由杨恒新与李君威直接办理’。协议签订后，原告李君威于2012年12月14日给付第三人王家春购房款40万元，并入住该房至今。
2016年9月21日，被告杨恒新与被告冯国民、罗淑艳签订《存量房买卖合同》，将前述房屋以40万元转让与被告冯国民、罗淑艳，被告冯国民、罗淑艳于2016年9月28日取得诉争房屋的权属证书。
现因被告冯国民、罗淑艳持诉争房屋的所有权证书要求原告李君威腾房，故原告李君威诉至法院。
诉讼中，被告杨恒新提供沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第00752号民事判决书及（2013）于民三初字第00752号民事裁定书、（2014）于民三初字第00769号民事判决书及（2014）于民三初字第00769号民事裁定书，证明王家春因欠冯国富、王占余的钱，冯国富、王占余向沈阳市于洪区人民法院起诉，并申请财产保全，法院裁定查封了该诉争房屋。被告杨恒新还提供沈阳市于洪区人民法院《协助通知》一份，载明‘原告冯国富、王占余与王家春经济纠纷一案，本院通知杨恒新协助两原告把位于和平区中华路105巷1号2-27-1的房产过户到冯国民、罗淑艳名下（原告冯国富给另一原告王占余人民币伍万元整）’，证明其据此将诉争房屋过户至冯国民、罗淑艳名下。
2017年3月17日，沈阳市于洪区人民法院出具《情况说明》，内容：“经当事人李君威（身份证号码）申请，我院对杨恒新（身份证号码）所持的有《协助通知》进行了调查核实。其落款注明‘沈阳市于洪区人民法院’的格式、内容、印章及办案人身份均与我院执行工作作出的“协助执行通知书”不符。结论为该《协助通知》属伪造。”
上述事实，有原告李君威提供的协议书、收条、房屋所有权转移登记申请书、存量房买卖合同、房屋所有权证书，被告杨恒新提供的沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第00752号民事判决书、（2013）于民三初字第00752号民事裁定书、（2014）于民三初字第00769号民事判决书、（2014）于民三初字第00769号民事裁定书、《协助通知》及沈阳市于洪区人民法院出具的《情况说明》等证据、以及原、被告、第三人的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据沈阳市于洪区人民法院出具的《情况说明》，本案涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，因本案事实涉及经济犯罪嫌疑，故应当驳回原告李君威的起诉，将案件材料移送公安机关。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告李君威的起诉。
案件受理费3800元，退还原告李君威。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 朱 铁
人民陪审员 杨 颖
二〇一七年四月十七日
书 记 员 齐曼彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。