湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0105民初30号
原告：林建国，男，汉族，1953年11月16日出生，住长沙市开福区新港镇竹隐村咀上屋组***号。
原告：林英，女，汉族，1961年12月21日出生，住长沙市芙蓉区聚心苑*栋3门***房。
原告：林思哲，男，汉族，1997年1月6日出生，住长沙市芙蓉区聚心苑*栋***房。
原告：戴宇军，女，汉族，1972年2月12日出生，住湖南省长沙市芙蓉区德政园聚心苑*栋***房。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：王超海，长沙市正浩法律服务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：胡康，长沙市正浩法律服务所律师。
原告：甘翠娥，女，汉族，1956年12月2日出生，住湖南省长沙市开福区新港镇竹隐村嘴上组***号。
原告：林霞，女，汉族，1976年3月14日出生，住湖南省长沙市开福区新港镇竹隐村嘴上组***号。
被告：林钱，男，汉族，1979年4月13日出生，住湖南省长沙市开福区秀峰街道竹隐村咀上组***号。
原告林建国、林英、林思哲诉被告林钱法定继承纠纷一案，本院受理后，依法追加戴宇军、甘翠娥、林霞作为共同原告参加诉讼，并由代理审判员杨宇担任审判长，与人民陪审员刘丽清、骆兵组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员杨琳担任庭审记录。原告林建国、林英、戴宇军、以及原告林建国、林英、戴宇军、林思哲的合同委托诉讼代理人王超海、胡康，原告甘翠娥、林霞，被告林钱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林建国、林英、林思哲、戴宇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告林钱立即向四原告返还应得的房屋拆迁款135988.47元；2.本案诉讼费由被告林钱承担。事实和理由：原告林建国、林英与原告林思哲之父林建武、被告林钱之父林建明系兄弟姐妹关系，父母去世后遗留房屋于2016年拆迁，所得181317.96元拆迁补偿款被被告林钱据为己有。原告认为拆迁房屋系父母遗产，原告等人均有自己的份额，多次索要未果后，只得诉至法院，请求判如所请。
原告甘翠娥陈述称：林伯年已组织分家，涉案房屋归林建明所有，且多年来一直由林建明维护、修缮，其拆迁款不应进行分配。
原告林霞陈述称：涉案房屋系林建明所有，本人所继承份额
由母亲、弟弟享有。被告林钱辩称：1、林伯年在世时已主持分家、分户，明确涉案房屋由林建明继承；并对林建国、林建武均有相应安排，林建国、林建武无权再索取祖屋拆迁款的分配权；林英在法律上有部分权利；2、原告所称拆迁款包含房屋补偿款、装修、设施补偿、搬迁补助等，除房屋补偿款外，其他部分款项与原告等人无任何关系；且房屋补偿款还包含改建后的生产用房补助，仅能分给林英部分数额；请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被继承人林伯年、林雪芳分别于1998年、2004年5月去世，生前育有三子一女，分别为长子林建国（本案原告），次子林建明（2015年去世）、三女林英（本案原告）、四子林建武（2014年去世）。原告戴宇军、林思哲与林建武分别是夫妻、父子关系；原告甘翠娥系林建明之妻，原告林霞、被告林钱则是林建明的子女。林伯年、林雪芳去世时均未留有任何遗嘱。
涉案房屋位于长沙市开福区秀峰街道竹隐村咀上组，为林伯年与林雪芳于1968年所建，并无相应建房手续，或房屋权属证明。彼时林建国已成婚另建房屋，林英已出嫁，林建明、林建武兄弟随父母居住于该房之中。1982年林建武抵职后长居外地，该房由林建明夫妇及其子女居住使用，由林建明负责修缮、改建。2016年8月，该房以“林建明老屋”的名义被拆迁，共计补偿181317.96元（含房屋补偿费60262.8元、房屋装饰装修及设施补偿费30131.4元、房屋搬迁补助费1236.16元、按期拆迁奖20087.6元、住宅房屋室外设施补偿费52000元、生产用房补助费15600元、农用工具牲畜补助费2000元）。该笔补偿款由被告林钱所领取，原告等人向被告林钱主张分配拆迁款未果，双方因此成诉。
另查明，林伯年夫妇去世前，主要由林建明负责赡养，并与林建明共同居住于涉案房屋之中。
庭审过程中，原告林霞表示其应分得的份额由原告甘翠娥、被告林钱享有。
被告林钱则提供咀上组乡邻亲友签字捺印、竹隐村居委会及咀上组村民小组加盖公章的《答辩状》（其中竹隐村村委会另行注明“根据村委会走访咀上组60岁以上老人，被告人林钱所陈述的家庭构成、分户及现状，情况基本属实”），望城县霞凝乡竹隐村咀上村民小组有关延长土地承包期稳定和稳定联产承包责任制有关事项的决议、林建明1984年9月6日发《土地承包使用证》、林建明2002年7月30日《农业税纳税登记表》，拟证明1984年即已按人口分户，林建国等已不在林建明户内，几兄弟早已分家单过；林伯年在妥善安排各子女后（为林建国单独建房、由林建武抵职并协助其分得单位福利房、林建明在家务农并继承家产），早已在1998年将涉案房屋分配给林建明单独所有；并申请证人林志雄、袁建辉出庭作证。
原告林建国、林英、戴宇军、林思哲认为田产分户并不代表分家析产，两个证人与被告系亲属关系、其关于是否召开分家会议的表述存在矛盾、故此证人证言缺乏有效的证明力，且房屋的所有权不能由证人证言所决定，被告主张分家但无有力证据，对上述证据的证明内容与证明目的均不予认可。
上述事实，有亲属关系证明、拆迁相关资料、《土地承包使用证》、《农业税纳税登记表》、证人证言、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本案的焦点集中于涉案房屋是否属于遗产，也即涉案房屋所得拆迁款是否应该分配，分配的范围以及如何分配之上。对此，本院分而述之。
一、涉案房屋由林伯年所建，应属其夫妻共同财产，在林伯年夫妻均已去世且未留有遗嘱的情况下，应定性为遗产并由原告等子女进行继承为宜。被告林钱虽主张该房屋已由林伯年按农村习俗分配给林建明，且一直由林建明维护、修缮，应属林建明单独所有的个人财产，但其所主张的“分家”并非法律意义的家产继承，且该“分家”排除了林英的继承权，应属无效。故此，对于甘翠娥、林霞、林钱的相关主张，本院不予支持。
涉案房屋进行拆迁后，共计补偿有181317.96元，其中房屋补偿费为针对房屋价值所进行的补偿，系涉案房屋价值的转化，可以由原告等人进行继承；因林建明于1984年即已单独列户，并在涉案房屋中居住、生产，而房屋装饰装修及设施补偿费、住宅房屋室外设施补偿费、生产用房补助费、农用工具牲畜补助费等属于对房屋的居住者在使用、修缮以及生产过程中的附加、投入进行的补偿，房屋搬迁补助费、按期拆迁奖则属于对房屋搬迁进行的奖励，其补偿对象均不是涉案房屋本身，应不列入继承范围。故此，本案中原告等主张进行分配的遗产，应为60262.8元的房屋补偿费。对原告要求对全部拆迁款进行分配的主张，本院不予支持。
二、涉案房屋为林伯年夫妇的夫妻共同财产，在林雪芳于1998年去世时，其所享有的1/2份额由林伯年、林建国、林建明、林英、林建武等5人共同继承；其后林伯年于2004年去世，其遗留财产应由林建国、林建明、林英、林建武共同继承。因林建明对父母尽了较多赡养义务，且一直与林伯年、林雪芳夫妇共同居住生活，依据继承法的相关规定，本院酌情认定,对于林伯年、林雪芳所遗留房屋，林建国、林建明、林英、林建武各自享有1/10、3/5、1/5、1/10的份额。
因继承人林建明、林建武均在被继承人林伯年夫妇之后去世，二人应继承的份额应由各自的配偶、子女所转继承；而林霞则表示其应得份额由甘翠娥、林钱享有，故此，对于林建明、林建武所继承的房屋份额，甘翠娥、林钱、戴宇军、林思哲各自享有1/2的份额
综上，对于涉案房屋补偿费，林建国、甘翠娥、林钱、林英、戴宇军、林思哲各自享有10%、30%、30%、20%、5%、5%的份额，各应分得6026.3元、18078.8元、18078.8元、12052.6元、3013.15元、3013.15元。
因该款已由被告林钱所领取，故此林钱还应向原告林建国、甘翠娥、林英、戴宇军、林思哲分别返还6026.3元、18078.8元、12052.6元、3013.15元、3013.15元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、被告林钱应在本判决生效之日起十日内向原告林建国、林英、林思哲分别返还房屋补偿费6026.3元、12052.6元、3013.15元；
二、被告林钱应在本判决生效之日起十日内向原告甘翠娥返还房屋补偿费18078.8元；
三、被告林钱应在本判决生效之日起十日内向原告戴宇军返还房屋补偿费3013.15元；
四、驳回原告林建国、林英、林思哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费3020元，由原告林建国、林英、林思哲承担755元，由被告林钱承担2265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 宇
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一八年六月二十九日
本件与原件核对无疑
代理书记员 杨 琳