贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终1019号
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人林铁生，系中国第四冶金建设有限责任公司经理。
特别授权委托代理人杨远俊。
被上诉人（原审原告）鸿发建筑钢管脚手架服务部。
经营者何良发。
特别授权委托代理人邵洪明。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司因与被上诉人鸿发建筑钢管脚手架服务部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司的委托代理人杨远俊、被上诉人鸿发建筑钢管脚手架服务部负责人何良发及其委托代理人邵洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项、第三项内容，并对该两项内容依法改判；二、由被上诉人承担本案上诉费用。其上诉的理由是：一、原审人民法院要求上诉人赔偿被上诉人材料款262938.90元的证据不充分，认定不当。原审法院判决要求上诉人赔偿被上诉人材料款262938.90元的主要依据是：2014年5月12日的结算单对欠付租金及下欠的材料价值进行了确认，且下欠材料的计价标准与合同约定的标准不相同，说明至此时被告对下欠的材料客观上不能返还了，双方已经达成了新的赔偿标准，被告已经认可折价赔偿原告，因此判决由上诉人赔偿被上诉人材料款262938.90元。但是上诉人认为，2014年5月12日上诉人与被上诉人之间的结算单对欠付租金及下欠的材料价值进行了确认，虽然下欠材料的计价标准与合同约定的标准不同，但是只能认定为双方对未归还的租赁设备的价值确认，并不能说明上诉人在客观上不能返还向被上诉人所租赁的设备，更不能视为双方已经达成了新的赔偿标准，上诉人就按照此标准对被上诉人进行赔偿。该结算单并没有明确折价赔偿，在双方没有书面的折价赔偿协议或者口头的赔偿协议，原审法院就仅凭一张结算单认定上诉人折价赔偿被上诉人，是单方的主观臆断，显然证据不足，上诉人愿意承担返还相应租赁设备的责任。因此请求撤销原判决，改判上诉人返还所租赁的设备。二、原审判决要求上诉人按照月利率2.5%支付被上诉人违约金过高，请求二审法院予以减少，上诉人认为与被上诉人约定的违约金太过高于上诉人未及时支付被上诉人租金给被上诉人造成的损失，上诉人未及时支付被上诉人租金给被上诉人造成的损失为该笔资金的利息损失，应当按照银行同期贷款利率来计算由此给上诉人造成的损失，故请求二审法院撤销原审法院对违约金判决，改判上诉人按照银行同期贷款利率支付被上诉人违约金。
被上诉人鸿发建筑钢管脚手架服务部辩称，一、赔偿单价的问题，从双方于2012年5月12日签订的协议来看，对单价进行了调整，一审中答辩人考虑与上诉人之间的合作关系同意下调赔偿单价，该工程已经完工，客观上返还材料成本过高，为节约双方成本，所以同意按调减后的单价赔偿未退材料；二、在一审判决中，要求上诉方支付2.5%的违约金，双方在租赁合同中已经约定了违约金，并且该违约金远远高于法院支持的部分，因为被上诉人的资金来源不是通过银行贷款所得，大部分是从亲朋好友之间借来，利息明显高于银行同期利率，并且被上诉人是依靠收取租金来维系企业发展，故被上诉人认为应按照一审法院的判决支持违约金；三、在租赁合同中并未体现云南东骏公司与被上诉人有任何关系，并且合同中相对方盖章为上诉人的工程项目部，在一审中我方提供的证据中证明合同的经办人系上诉人公司工作人员，故该案件责任应由上诉人承担，被上诉人不认可上诉人追加云南东骏公司的请求。
鸿发建筑钢管脚手架服务部向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告于2012年7月6日签订的《周转材料租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用267323.82元、违约金380700.94元；3、判令被告返还原告钢管16156.5米、扣件6702套、顶托1062套，如不能返还，按照合同约定赔偿原告345145.80元；4、判令被告从2015年5月1日起按每日按335.24元向原告支付未退材料的租金直至所有租赁材料归还完之日或是赔偿款付清之日止；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月2日被告中国第四冶金建设有限责任公司因承接威信煤电一体化项目一期工程而作出（2012）四冶建滇字第004号关于成立中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目经理部的函，明确该项目经理部的材料工程师为廖招和。此后被告在承接该工程的过程中雕刻了名称为“中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部”的印章对外使用。
2012年7月6日以原告鸿发建筑钢管脚手架服务部为甲方与中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部为乙方签订了《周转材料租赁合同》约定：甲方以钢管每米每天0.012元（每米价值为16.8元）、扣件每套每天0.01元（每套价值为6.8元）、顶托每套每天0.07元（每套价值为26.5元）的租金出租给乙方使用；租期不足三个月的按三个月计，超过三个月的按实际天数计算；乙方支付押金100000元给甲方；租金每月月底结清一次，如不能按时支付，甲方每天按未付租金总额的万分之三收取违约金；上车费每吨12元、下车堆码费每吨12元，均由乙方承担；如乙方未按约定支付押金及租金给甲方等，甲方有权解除合同，乙方承担被租用材料总价值百分之二十的违约金给甲方等。乙方加盖了中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部印章，且负责人签字为廖招和，经办人为冯宗清。
合同签订的当日云南东骏建筑工程有限公司向原告支付了50000元。
原告自2012年7月9日至同年9月15日共计交付钢管80431.5米、扣件53580套、顶托7091套给廖招和与冯宗清；廖招和自2013年1月18日至2014年5月11日共计返还原告钢管64275米、扣件46878套、顶托6029套，尚欠原告钢管16156.5米、扣件6702套、顶托1062套未返还。
2014年5月12日原告经营者何良发为甲方与廖招和为乙方进行结算确认：中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部应付租金为2012年269953.40元、2013年351555.73元、2014年至4月30日71334.5元，至2014年4月30日共计产生租金为692843.63元，扣除已付押金及租金550000元，至2014年4月30日下欠租金142843.63元；至2015年5月12日下欠钢管16156.5米、扣件6702套、顶托1062套未返还（共计价值262938.90元，其中：钢管每米13元、扣件每套5.20元、顶托每套17元）。
一审法院认为，虽然与原告鸿发建筑钢管脚手架服务部签订《周转材料租赁合同》的乙方为中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部，但该项目部系被告中国第四冶金建设有限责任公司的内设机构，该项目部对外所产生的法律责任应由被告承担，故被告中国第四冶金建设有限责任公司系本案适格被告。因被告对威信煤电一体化项目一期工程C标项目系其承建无异议，且该合同中注明的负责人廖招和系被告明确的材料工程师，故中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部与原告签订该合同的行为代表被告。虽然云南东骏建筑工程有限公司支付合同约定的押金50000元给原告，但该公司非与原告签订合同的相对方，其是否基于与被告的其他合同关系支付该款，这与原、被告之间的租赁关系无关。合同约定租金每月月底结清一次，2014年5月12日原告经营者何良发与廖招和对应付租金等进行最后结算，按约定应最晚于2014年5月31日付清，故原告于2015年5月20日向本院提起诉讼并未超过一年的请求给付租金的诉讼时效期。结算至今被告仍未给付租金，已达合同约定解除合同的条件，故对原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。2014年5月12日的结算单已经对欠付租金及下欠的材料价值进行了确认，且下欠材料的计价标准与合同约定的标准不相同，说明至此时被告对下欠的材料客观上已经不能返还了，双方已经达成了新的赔偿标准，被告已经认可折价赔偿原告，故自2014年5月12日开始未能返还的材料就不应计算租金，因此至2014年5月11日被告欠付原告租金应为144030.74元（其中1187.11元为未返还的材料自2014年5月1日至2015年5月11日的租金及上下车费），应赔偿给原告未能返还的材料款为262938.90元。至于违约金，因合同约定每天按未付租金总额的万分之三收取的同时，又约定按租用材料总价值百分之二十收取，系重复约定，且约定标准均过高，被告对此提出异议，故酌情由被告自2014年6月1日起以欠付租金144030.74元的月利率2.5%为标准计付违约金给原告。对原告主张返还材料的诉讼请求，不以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）】第二十九条之规定，原审作出如下判决：一、解除原告鸿发建筑钢管脚手架服务部与中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部于2012年7月6日所签订的《周转材料租赁合同》；二、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日日起十日给付原告鸿发建筑钢管脚手架服务部租金144030.74元及2014年6月1日至2015年11月1日的违约金61213.07元（以租金144030.74元的月利率2.5%计付），2015年11月1日至本判决生效之日的违约金按月利率2.5%计付；三、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日日起十日内赔偿原告鸿发建筑钢管脚手架服务部材料款262938.90元；四、驳回原告鸿发建筑钢管脚手架服务部的其他诉讼请求。案件受理费13732元，因适用简易程序减半收取6866元，由原告鸿发建筑钢管脚手架服务部负担2705元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担4161元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案是否应当追加云南东骏公司参加诉讼；2、2014年5月12日的结算能否作为赔偿依据；3、按照未付租金金额和月利率2.5%计算违约金是否过高。
首先，关于本案是否应当追加云南东骏公司参加诉讼的问题。本案中，被上诉人据以主张权利的主要依据是2012年7月6日签订的《周转材料租赁合同》，该合同的首部载明“出租单位（以下简称甲方）：鸿发建筑钢管脚手架服务部”、“承租单位（以下简称乙方）：云南东骏建筑工程有限公司”，从该内容来看，合同的相对人应为鸿发建筑钢管脚手架服务部与云南东骏建筑工程有限公司。但是该合同的落款部分乙方签章的是中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部，签字的负责人是该公司材料工程师廖招和，基于此事实，本案中实际形成租赁合同关系的是鸿发建筑钢管脚手架服务部与中国第四冶金建设有限责任公司，云南东骏建筑工程有限公司与本案审理的建筑设备租赁合同纠纷没有法律关系，故在本案中无需追加云南东骏建筑工程有限公司作为当事人参加诉讼，上诉人请求追加云南东骏建筑工程有限公司作为当事人参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采信。
其次，关于2014年5月12日的结算能否作为赔偿依据的问题。本案中，上诉人与被上诉人于2014年5月12日结算至今已有两年多的时间，结合上诉人在庭审中对结算单上的物品“估计不在了”的陈述，上诉人应当对被上诉人造成的损失折价赔偿。同时，双方当事人于2014年5月12日对下欠材料的结算价格低于2012年7月6日签订的《周转材料租赁合同》中租赁材料单价及材料价值表的约定，按照该结算中的下欠材料价值作为赔偿依据并未损害上诉人的合法权益，故2014年5月12日的结算可以作为确定上诉人向被上诉人赔偿损失的依据。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
再次，关于以未付租金金额按照月利率2.5%计算违约金是否过高的问题。本案中，双方当事人于2012年7月6日签订的《周转材料租赁合同》第三条第3款约定每天按未付租金总额的3‰收取违约金，折算为月利率是9%，原审按照月利率2.5%计算违约金已低于上诉人与被上诉人的约定，并且上诉人也未能举证证实一审计算的违约金过分高于被上诉人所受到的损失，上诉人认为按照未付租金金额以月利率2.5%计算违约金过高，并要求减少的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人中国第四冶金建设有限责任公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8323元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周元军
审 判 员 ＸＸＸ
代理审判员 张德权
二〇一六年九月十二日
书 记 员 熊 艳