广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第45号
原告：乳源瑶族自治县桂头镇均村村民委员会罗腿村民小组。
诉讼代表人：杨有明。
委托代理人：朱均营，广东瑶台律师事务所律师。
委托代理人：陈善源，广东瑶台律师事务所律师。
被告：乳源瑶族自治县人民政府。地址：广东省乳源瑶族自治县。
法定代表人：邓志聪。
委托代理人：李为生。
委托代理人：钟文考。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：李嘉。
委托代理人：彭振超。
第三人：乳源瑶族自治县桂头镇均村村民委员会油菜夫村民小组。
诉讼代表人：毛新华。
委托代理人：胡明华，男，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住广东省乳源瑶族自治县。
第三人：乳源瑶族自治县桂头镇均村村民委员会坳背湾村民小组。
诉讼代表人：古红星。
原告乳源瑶族自治县桂头镇均村村民委员会罗腿村民小组（以下简称：“罗腿村小组”）因与第三人乳源瑶族自治县桂头镇均村村民委员会油菜夫村民小组（以下简称：“油菜夫村小组”）、乳源瑶族自治县桂头镇均村村民委员会坳背湾村民小组（以下简称：“坳背湾村小组”）林业行政裁决、林业行政复议一案，不服被告乳源瑶族自治县人民政府（以下简称：“乳源县政府”）于2014年12月31日作出的乳府决[2014]3号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市人民政府（以下简称：“韶关市政府”）于2015年5月25日作出的韶府行复[2015]21号《行政复议决定书》，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日受理后，向“乳源县政府”、“韶关市政府”送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组织合议庭，于2015年8月11日组织各方交换了证据，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告“罗腿村小组”的诉讼代表人杨有明、委托代理人朱均营，被告“乳源县政府”的委托代理人李为生、钟文考，被告“韶关市政府”的委托代理人李嘉，第三人“油菜夫村小组”的诉讼代表人毛新华、委托代理人胡明华到庭参加诉讼，第三人“坳背湾村小组”的诉讼代表人古红星经合法传唤未到庭参加诉讼。2015年10月14日，本院组织“罗腿村小组”、“油菜夫村小组”、“乳源县政府”勘察了现场。2015年11月6日，本院第二次公开开庭审理本案，原告“罗腿村小组”的诉讼代表人杨有明、委托代理人朱均营，被告“乳源县政府”的委托代理人李为生、钟文考，被告“韶关市政府”的委托代理人李嘉，第三人“油菜夫村小组”的诉讼代表人毛新华、委托代理人胡明华到庭参加诉讼，第三人“坳背湾村小组”的诉讼代表人古红星经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告“乳源县政府”于2014年12月31日作出乳府决[2014]3号《林木林地权属争议处理决定书》“案件经受理，业已查明”一节的内容为：“申请人（注：指‘油菜夫村小组’、‘坳背湾村小组’）和被申请人（注：指‘罗腿村小组’）三方争议山林权属的林地位于桂头镇××村委××约××处，争议林地范围的四至界址为：东至大坑，南至山顶，西至确落地，北至旧水利，争议面积约140亩（实际面积以实地丈量为准），争议范围详见《处理决定示意图》，三方称呼争议山岭的地名各不相同，油菜夫村称三方主张权属的争议林地为‘石角子’（又称‘确落地’）；坳背湾村称全部争议林地为‘回头岭’；罗腿村则称全部争议林地为‘回头岭’，又称‘会众坪’、‘回众坪’、‘打蛇碑面’。争议林地的植被主要为针叶混交林。争议范围内有部分林地（约10多亩，具体以丈量面积为准）已被国家征收为广乐高速公路建设用地。在韶关中级法院作出判决本府‘重新作出具体行政行为’的（2013）韶中法行初字第15号《行政判决书》后，对油菜夫村小组1981年乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》中的‘石角子灯盏乙’（四至为：东至确落地，南至马胫期路，西至牛屎坪，北至田边）和‘确落地’（四至为：东至罗腿队，南至马胫期路，西至石角子灯盏乙，北至水利）林地四至范围重新进行了现场勘。经再次现场勘查并经油菜夫村小组的指认，一是‘石角子灯盏乙’的面积小于初次调查时指认的面积，其四至范围的东面界线即为‘确落地’的西面界线，其界线为244.8等高线标注点往东的山顶埂往北至水利，此四至范围不在争议林地范围内；二是‘确落地’四至：东边界线为244.8等高线标注点往东的山顶埂往东北经过172.5等高线标注点至水利（东至罗腿队），西边界线为244.8等高线标注点往东的山顶埂往北至水利（西至石角子灯盏乙），南边界线为224.8等高线标注点（南至马胫期路），北边界线为水利（北至水利），从油菜夫村小组所指认的东边界至起往西包括了争议林地西面范围全部；罗腿村小组的1981年乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》（县档案局存档的第三联）记载‘回头岭’（四至为：东至当风咀，南至蜡呢石小坑，西至确落地油菜夫队，北至旧水利），其西至‘确落地油菜夫队’，经罗腿村小组所指认，位置在244.8等高线标注点山顶埂往北经过一块坟墓（罗腿村小组认为该坟墓就称‘确落地’）至水利，从这西界至起往东包括了大部分争议林地的范围。由此可见，罗腿村小组的‘回头岭’和油菜夫村小组的‘确落地’是东西衔接相邻的两块林地，即东部是‘回头岭’，西路是‘确落地’。但是，罗腿村小组与油菜夫村小组两村对东西衔接的分界线位置争议较大，互不认同对方所指认的分界线。另查明，坳背湾村提供的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》，该证记载的总共9处山林权属均不在三方争议林地范围。对申请人油菜夫村提供的证据材料的审核：1、油菜夫村小组所持的1981年乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》与县档案局存档内容一致，应当作为处理本案的依据。2、1962年《乐昌县生产队土地房产所有证》的持证单位名称为‘油菜夫生产队‘，该证第十四栏记载的主要内容为：坐落‘确落地’，类别山岭，地基面积三十亩，四至：东至罗腿队，南至马胫期，西至鹞婆咀，北至南坑冲田边，此四至范围与乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第七栏记载的‘确落地’四至范围的西至界线和北至界线不一致，油菜夫村称不一致的理由和原因是该村将其所有的‘大头夫’山岭与罗腿村所有的‘牛屎坪、石角子、灯盏乙、确落地’山岭进行了调换，该证不能作为处理本案的参考依据。3、乳府林证字（2010）第080xxx号《林权证》记载有‘灯盏乙至瑶婆咀’山林权属，油菜夫村认为该山林权属与争议山林无关。经查，该村申请换发该林权证的《林地林权核查登记表》，该表‘核查权属证明’一栏填写为‘《山权林权所有证》第001xxx号’，但油菜夫村小组的第001xxx号《山权林权所有证》并没有记载‘灯盏乙至瑶婆咀’山林权属，该村小组申请换发的该‘灯盏乙至瑶婆咀’林权明显违反相关法律法规的有关规定，乳府林证字（2010）第080xxx号《林权证》记载的‘灯盏乙至瑶婆咀’林权没有合法的权属来源，对该林权证记载的‘灯盏乙至瑶婆咀’山林权不予采信。对申请人坳背湾村小组提供的证据材料的审核：1、《乐昌县生产队土地房产所有证附页》，其认为该证附页第十栏内容记载的‘回头岭’山岭权属包括了三方争议林地范围，该证附页第十栏主要内容为：坐落均村，地名‘回头岭’，类别松树山，四至为东至大路，南至大坑，西至锯龙颈，北至张屋树山。坳背湾村在实地勘察时指认的该四至范围已包括了三方争议范围，争议林地范围为该四至范围的东北面部分。但是该证件没有‘主页’和记载颁证时间以及持证单位名称，而且在韶关中院审理罗腿村民小组提起的（2012）韶中法行初字第19号林业行政裁决纠纷案期间的2012年7月16日，韶关中院召集林权争议各方当事人进行现场勘查后，认定坳背湾村‘按其指认的四至与争议山的四至不相符。’2、乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》没有记载‘回头岭’山林权属，且坳背湾村认为该证记载的总共9处山林权属均不在三方争议林地范围。因此，坳背湾村提供的《乐昌县生产队土地房产所有证附页》和乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》不能作为处理本案的依据。对被申请人罗腿村小组提供的证据材料的审核：1、1981年乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》（1981年县政府所发的山权林权所有证共有三联，其中：第一联由权利人持有，第三联由县档案局存档），罗腿村小组所持的第一联山权林权所有证与县档案局所保的第三联存山权林权所有证，对‘回头岭’西至的记载内容有所不同，第一联山权林权所有证记载的西至是‘确落地中与油菜夫队”，第三联权属记载的是“确落地油菜夫队’。因此，对1981年乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》应以县档案局所保存的第三联作为处理本案的依据，对罗腿村小组所持的第一联不予采信。2、乳林证字（2004）第080xxx号《林权证》先后有两个‘版本’，分别是在2010年11月10日和12月28日所提交（11月10日提交的简称‘第一版本’，12月28日提交的简称‘第二版本’），这两个版本的林权证除面积和界址示意图不同外，其它登记内容相同，包括林权证证号相同、同样记载了四至相同的‘回头岭’山林权属等相同内容。两个版本的林权证记载的小地名‘回头岭’林权的四至界址为：东当风咀水利边，南下节新水利脚至蜡呢石、上节至瑶胞山岭，西确落地中跌水为界，北旧水利。经核查其林地林权登记申请表，该《林权证》记载‘回头岭’林权的主要权利依据为‘1981年山权林权所有证第001xxx号’。由于第一版本的权利依据是罗腿村小组所提供的1981年乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》是第一联作为换发证的权利依据，故不予采信；第二版本由县林权登记机关在2012年11月30日向罗腿村发出了《关于撤销乳林证字（2004）第080xxx号〈林权证〉所作变更的通知〉中被撤销。3、1962年《乐昌县社员土地房产证》，‘持证户主姓名’为桂头公社均村大队拾贰生产队，该证第十四栏内容记载：坐落罗腿村，地名‘回众坪’，类别茶山，地基面积二十亩，四至为东至当风嘴，南至回头山坑，西至觉落地，北至水利，罗腿村认为‘回众坪’山林四至范围与1981年山权林权所有证第001xxx号《山权林权所有证》（县档案保存的第三联）第一栏记载的‘回头岭’四至范围一致，可以作为处理本案参考依据。4、2003年8月5日《收据》记载主要内容为‘收到八里排公路扩建茶树青苗补偿1000元正’，该《收据》为该村内部使用权的凭证，不能作为处理本案的依据。”
被告“乳源县政府”于2014年12月31日作出乳府决[2014]3号《林木林地权属争议处理决定书》“本府认为”一节的内容为：“本案山林权属纠纷中，虽涉及了油菜夫、坳背、罗腿等三个村民小组，但是根据各方当事人提供的相关证据和现场勘查情况，主要是油菜夫村小组的‘确落地’与罗腿村小组的‘回头岭’的林地权属纠纷，两块林地之间东西分界线的具体位置是双方的争执焦点。油菜夫村小组的1981年乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》记载的‘确落地’的东边界至是‘罗腿队’，罗腿村小组的1981年乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》（县档案局保存的第三联）记载的‘回头岭’的西边界至是‘确落地油菜夫队’。由此可见，这两份权属权证对‘确落地’与‘回头岭’之间相邻的界线记载不明确，不清楚。在现场勘查时，油菜夫村小组所指认‘确落地’的东边界线为244.8等高线标注点往东的山顶埂往东北经过172.5等高线标注点至水利;罗腿村小组所指认‘回头岭’的西边界线位置是经244.8等高线标注点山顶埂往北经过一块坟墓（罗腿村小组认为该坟墓就称‘确落地’）至水利。但油菜夫村小组与罗腿村小组彼此不认同对方所指认的分界线，也不能协商解决界线问题。因此，在尊重历史和现实的情况下，遵循有利于安定团结，有利于群众的生产生活的原则，依照《林木林地权属争议处理办法》（原林业部第10号令）第十条‘处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。’对油菜夫村小组、坳背村小组与罗腿村小组之间争议权属的林地，以南边244.8等高线标注点往北经（172.5等高线标注点往西的第一条）至水利为界，东边部分确定为罗腿村小组所有，西边部分确定为油菜夫村小组所有，坳背村小组的请求缺乏事实根据和法律依据，本府不予支持。同时，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第（三）项，对油菜夫村小组因没有合法的权属来源，违反法定程序所取得的乳府林证字（2010）第080xxx号《林权证》中记载的‘灯盏乙至瑶婆咀’山林权属，予以注销。”“乳源县政府”依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》（原林业部第10号令）第三条、第六条、第八条、第十条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条第一款、第十三条第（一）项、第十四条第（三）项的规定，作出处理决定：一、申请人油菜夫村小组、坳背村小组与被申请人罗腿村小组三方争议范围的林地权属（四至范围为：东至大坑，南至山顶，西至确落地，北至旧水利），以南边244.8等高线标注点往北经（172.5等高线标注点往西的第一条）至水利为界，东边部分归罗腿村小组所有，西边部分归油菜夫村小组所有（详见：《处理决定示意图》）。二、申请人油菜夫村小组所持乳府林证字（2010）第080xxx号《林权证》中记载的“灯盏乙至瑶婆咀”林权证，予以注销。
原告“罗腿村小组”诉称，一、基本情况：（一）地名解释：1、“马胫期”应为“马颈崎”。其中“崎”的含义，通常指不平的路、凸起的山脉脊梁。本案“马颈崎”位于《处理决定示意图》的南面山脊处，是整个“回头岭”山脉脊梁的统称。2、“旧水利”，即“旧水圳”，位于《处理决定示意图》北面山脚与水田相接的地方。3、“会众坪”：是指旧时为了抗击外侵而用于集合队伍的地方，因地势平坦便于群众聚会而得名，位于“确落地”东面另一山梁较为平缓的地方。4、“确落地”中“地”的含义：特指“阴地”、“坟地”、“墓地”、“坟墓”。“确落地”的含义：因该处葬有一座历史较为久远的“坟墓”，坟墓上方建有陀螺型饰物“确落子”，所以这座“坟墓”称之为“确落地”。该名对“罗腿村小组”来说是一个地点和物件，对“油菜夫村小组”来说是一块林地的名称，位地“确落地”山脊正中间地势较为平缓之处。5、“灯盏乙”中“乙”的含义：特指某个物体稍微凹型缓坡上的一处地名。“灯盏乙”的含义：特指位于“确落地”西侧凹型缓坡上的一处地名，与古代挂壁式浅盆灯盏相似的窝状地形。（二）林地名称和位置排序。以《处理品决定示意图》和《山权林权所有证》为例，林地名称和位置若按从东至西方向排序是：“土坑”、“当风咀”、“会众坪”、“确落地”、“石角子丁盏乙”、“牛屎坪”、“伯公岭”、“大茶山”、“姜地窝”、“匆启岭”、“老虎坪”等。二、“乳源县政府”认定事实错误。（一）未认清“油菜夫村小组”报填乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》的特殊方式。关于《山权林地所有证》的报填方式，“罗腿村小组”的填报方法是，将林地名称与分界点的地名分开的。如“回头岭”是林地名，“当风咀”、“确落地”是分界点地名。但“油菜夫村小组”的填报方法则不同，其报填林地的名称和分界点地名是异同兼容的。比如，当“石角子丁盏乙”作林地名称使用时，其东至界址是“确落地罗腿队”，西至界址是“牛屎坪”；当“牛屎坪”作林地名称使用时，其东至界址是“石角子丁盏乙”西至界址是“伯公岭”；当“确落地”作林地名称使用时，其东至界址已越界覆盖了“罗腿村小组”林地的大部分面积，其西至界址是“石角子丁盏乙”。这里“石角子丁盏乙”，“牛屎坪”、“确落地”三个名词，均在不同场合下兼容了林地名和地址分界点地名。这就可以发现，“油菜夫村小组”填写的林权证将相邻地名之间的林地被两边的林权证交叉重叠覆盖，或者向外延伸覆盖他人的林地。正是由于“油菜夫村小组”在填报《山权林权所有证》时采用了这种特殊方式，所以其有机会在乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第七栏多填了“确落地”林地名称及其四至界址地名，使其东至界址扩展到“罗腿村小组”的林地范围之内，直接误导“乳源县政府”和“韶关市政府”对案件事实作出错误认定。（二）“乳源县政府”未认清“油菜夫村小组”在乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》上多填第七栏地名和四至界址的事实。“油菜夫村小组”持有的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第六栏“石角子丁盏乙”的东至界址是“确落地罗腿队”。“罗腿村小组”持有的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第二栏“回头岭”的西至界址是“确落地中油菜夫队”。这就证明“油菜夫村小组”的“石角子丁盏乙”林地的东至界址已与“罗腿村小组”的“回头岭”林地的西至界址正好相交重叠吻合，且以“确落地”坟墓为标志性分界起点往北延伸至旧水利止。双方对该分界线一直遵守认可，几十年来从未发生争议。但是，“油菜夫村小组”持有的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第七栏“确落地”的东至界址是“罗腿队”而非第六栏的“确落地罗腿队”。证明第七栏地名的东至界址与第六栏地名的东至界址不在同一点线上。这种情况表面上看仅是名称不同，但实质上已使“油菜夫村小组”所持证件的东至界址与“罗腿村小组”所持证件的西界址不再重叠合一了，“油菜夫村小组”所持证件地名的东至界址已越界覆盖到了“罗腿村小组”管辖的林地内部，且已误导“乳源县政府”依此作出错误分界线的裁决。对此，“乳源县政府”“韶关市政府”均无法作出合理解释。（三）“乳源县政府”将“油菜夫村小组”提出的争议东至界址扩展至“会众坪”是错误的。“确落地”本是一个坟墓，是一个争议双方林地的分界点，但“油菜夫村小组”却将其当作一个林地名称来看待。假如“确落地”是一块林地名称，那么其四至范围应当限制在“确落地”所在的山脉范围之内，即东至等高线172.5西侧第一条山谷，南至等高线244.8“确落地”坟墓为标志点，西至等高线244.8标志点往北延伸的山脉西侧第一条山谷，北至旧水利范围之内。但“油菜夫村小组”对争议林地申请裁决时，将其地名为“确落地”的东至界址“罗腿队”指认至远离争议界址的“会众坪”，而“乳源县政府”却采信和确认“会众坪”为双方实际争议的界址，并以此作为其按比例划定分界线的裁决根据。三、“乳源县政府”对案件的实体裁定错误。（一）“乳源县政府”未裁决以“确落地”为林地权属分界点是错误的。“乳源县政府”于1981年11月3日颁发给“罗腿村小组”的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》“回头岭”的西至界址是“确落地油菜夫队”。“乳源县政府”于1981年11月2日颁发给“油菜夫村小组”的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》“石角子灯盏乙”的东至界址是“确落地罗腿队”。由双方所持证件林地的东西界址正好交叉重叠吻合，证明“罗腿村小组”与“油菜夫村小组”林地权属的标志性分界地点是“确落地”，分界线也应以此为标志进行划分，但“乳源县政府”在初裁中未予认定，未以此为标准对分界线作出裁决。（二）“乳源县政府”对林地权属分界线的裁决是错误的。“确落地”到底应以“确落地”坟墓作为双方林地权属的分界点来定性，还是应以具有面积概念的林地名称来定性？双方观点不同。如果将“确落地”定性为一个标志性的实物点，那么就应以“确落地”作为分界点确定双方林地权属的分界线；如果将“确落地”定性为含有面积概念的地名，那么就应根据双方所持《山权林权所有证》交叉重叠覆盖的面积比例来划定分界线。但是，“确落地”的四至界址又该如何确定？依照通常习惯，“确落地”的四至范围应当以其所在的山脉范围为限，即东至等高线172.5西侧第一条山谷，南至等高线244.8“确落地”坟墓为标志点，西至等高线244.8标志点往北延伸的山脉西侧第一条山谷，北至旧水利。对此，“乳源县政府”有权根据“确落地”的上述四至范围，按照林地证件重叠面积的情况各按50%的比例原则作出裁决，即以等高线244.8标志点沿山脊往北至旧水利确定为争议双方林地的分界线，但“乳源县政府”并未如此裁决。（三）“乳源县政府”未依法撤销“油菜夫村小组”持有的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第七栏内容是错的。如前所述，乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第七栏“确落地”是“油菜夫村小组”凭空多报填的，而“乳源县政府”却以此证件的东至界址与“罗腿村小组”持有的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第二栏的西至界址进行比较，并认定双方相交重叠的林地界址不清，直接作出错误裁决。“乳源县政府”如果能够发现上述错误，本应撤销“油菜夫村小组”持有的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第七栏内容，但其并未发现自已裁决的错误并予以撤销，属于行政不作为。四、“乳源县政府”适用法律错误。因为“油菜夫村小组”“石角子丁盏乙”的东至界址“确落地罗腿队”与“罗腿村小组”“回头岭”西至界址“确落地油菜夫队”正好相交、重叠、吻合，界址清楚。所以“乳源县政府”在初裁中认定“罗腿村小组”“回头岭”林地与“油菜夫村小组”“确落地”林地相交重叠的界址不清，并依照《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，由县级人民政府依职权作出本案分界线处理决定是适用法律法规错误。此外，“油菜夫村小组”对地名为“确落地”的内容本应依法撤销，不能作为东西界址是否相交重叠对比的参照物，但“乳源县政府”仍然按照《林木林地权属争议处理办法》第十条规定作出划界裁决，适用法律法规错误。综上所述，诉讼请求：一、撤销“乳源县政府”于2014年12月31日作出的乳府决[2014]3号《林木林地权属争议处理决定书》和“韶关市政府”于2015年5月25日作出的韶府行复[2015]21号《行政复议决定书》。二、判决“乳源县政府”重新作出“罗腿村小组”与“油菜夫村小组”争议林地林木权属以“确落地”山脉脊梁分水为界的处理决定。三、本案诉讼费用由“乳源县政府”、“韶关市政府”承担。
原告“罗腿村小组”向本院提交了以下证据：1、乳府决（2014）3号《林木林地权属争议处理决定书》，证明“乳源县政府”作出的初次行政行为。2、韶府行复[2015]21号《行政复议决定书》，证明“韶关市政府”作出的行政复议行为。3、乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》，《乐昌县社员土地房产证》，证明“罗腿村小组”林地权属范围、界址。4、乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》，证明“油菜夫村小组”的林地权属范围及该证第七栏是多填的林地。5、全图、示意图，证明双方林地位置、顺序、填证方法、侵权事实。
被告“乳源县政府”辩称，一、“乳源县政府”作出的处理决定书认定事实清楚。“乳源县政府”根据“罗腿村小组”、“油菜夫村小组”及“坳背湾村小组”提供的证据材料，并组织三方对实地进行勘查，确认了“罗腿村小组”的“回头岭”和“油菜夫村小组”的“确落地”是东西衔接相邻的两块林地，东部是“回头岭”，西部是“确落地”。但是，“罗腿村小组”“油菜夫村小组”对东西衔接的分界线位置争议较大，“油菜夫村小组”所指认“确落地”的东边界线为244.8等高线标注点往东的山顶埂往东北经过172.5等高线标注点至水利；“罗腿村小组”所指认“回头岭”的西边界线位置是经244.8等高线山顶埂往北经过一块坟墓，“罗腿村小组”认为该坟墓就是“确落地”，再到水利。而“罗腿村小组”认为“油菜夫村小组”所持的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第七栏多填了“确落地”林地名称及四至界址地名，没有任何事实依据。二、“乳源县政府”作出的处理决定书适用法律正确。“油菜夫村小组”的“确落地”与“罗腿村小组”的“回头岭”之间相邻的界线在各自的权属凭证中都记载不明确，依照《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”对争议范围内林地以南边244.8等高线标注点往北经，即172.5等高线标注点往西的第一条，至水利为界，东边部分确定为“罗腿村小组”所有，西边部分确定为“油菜夫村小组”所有，“坳背村小组”的请求缺乏事实根据和法律依据，“乳源县政府”不予支持。同时，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第（三）项，对“油菜夫村小组”违法取得的乳府林证字（2010）第080xxx号《林权证》记载的“灯盏乙至瑶婆咀”山林权属，予以注销。综上所述，“乳源县政府”作出的处理决定合法，请求法院维持其行政行为。
被告“乳源县政府”向本院提交了以下证据、依据：1、现场勘察图，证明确落地范围及关系。2、关于撤销乳林证字（2004）第080xxx号《林权证》所做变更的通知，证明通知“罗腿村小组”所持有的080xxx号林权证无效。3、“罗腿村小组”、“油菜夫村小组”“坳背湾村小组”的林权证，证明“罗腿村小组”和“油菜夫村小组”的林地相邻，“坳背村小组”的林地不在争议范围。4、调查笔录，证明“罗腿村小组”与“油菜夫村小组”的林地位置及相邻关系。5、收据，证明该收据补偿的青苗费不在争议范围内。6、桂头镇人民政府的证明，证明当时撤销080xxx号林权证是由于两次测绘的图纸不同，经过调查后，该林权证被撤销而无效。7、林权林地核查登记表，证明没有对方村民签名，不符合发证法定程序，林权证无效。8、林权证，证明没有对方村民签名不符合发证法定程序无效。
被告“韶关市政府”辩称，“乳源县政府”依职权调查所得的证据可以证实，“罗腿村小组”的“回头岭”山岭与“油菜夫村小组”的“确落地”山岭东西界至交界的分界线具体位置不清而引发的权属争议。“罗腿村小组”乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》记载的“回头岭”的西边界至是“确落地油菜夫队”，而“油菜夫村小组”的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》记载的“确落地”的东边界对是“罗腿队”，由此可以发现上述两份林权证对“确落地”与“回头岭”之间相邻的东西界线记载不明确。而双方在现场各自指认的东西界至交界的分界线亦不相同，彼此不认同对方所指认的分界线，也不能协商解决界线问题。所以，“乳源县政府”依据上述有关规定，行使法律赋予的自由裁量权对争议山岭所进行的权属划分并无不当。至于“油菜夫村小组”在2010年所领取的新版《林权证》没有合法的权属来源，不符合发证程序的规定，属于错误发证，依法应当注销。所以，“韶关市政府”依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，所作行政复议决定维持“乳源县政府”的处理决定并无不当。请求法院依法驳回“罗腿村小组”的诉讼请求。
被告“韶关市政府”向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议案件现场勘验笔录》，证明“韶关市政府”曾于2014年8月5日组织争议各方当事人勘察了现场。2、《现场勘验图》，证明在2014年8月5日各方在现场勘验时指认的“确落地”位置。3、《中华人民共和国行政复议法》，证明“韶关市政府”作出复议决定所依据的法律。
第三人“油菜夫村小组”辩称，“油菜夫村小组”提供的林权证四至界址清楚，与县档案局和村民委员会保管的证件相符。对“乳源县政府”、“韶关市政府”的行政裁决及复议决定无异议。
“油菜夫村小组”未向本院提供证据。
第三人“坳背湾村小组”没有书面和口头答辩，没有提供相关证据。
除此之外，本院在第一次庭审结束前要求“乳源县政府”补充调取“罗腿村小组”、“油菜夫村小组”、“坳背湾村小组”的《山权林权所有证》第三联（县存档），“乳源县政府”在第二次开庭审理时提供了上述三份林权证第三联（县存档）。
经庭审质证，各方的质证意见如下：
一、“罗腿村小组”的意见：（一）对“乳源县政府”提供的8份证据：1、对《现场勘察图》的真实性和合法性有异议，对关联性无异议；2、对《关于撤销乳林证字（2004）第080xxx号〈林权证〉所做变更的通知》的合法性有异议，真实性、关联性无异议；3、对第一份、第二份林权证的真实性、合法性、关联性无异议；对第三份、第四份、第五份林权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第六份“油菜夫村小组”1981年11月3日林权证的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；对第七份“油菜夫村小组”的乳府林证字（2010）第080xxx号林权证，第八份《林权登记申请表》和第九份、第十份《灯盏乙至瑶婆咀林权登记界址示意图》的真实性、合法性、关联性无异议。4、对《调查笔录》中第一份、第二份、第四份、第十份、第十一份、第十三份、第十六份、第十七份、第十九份笔录真实性、合法性、关联性无异议；对《调查笔录》中第十二份、第十五份笔录的真实性、合法性、关联性有异议；第《调查笔录》中第三份、第七份、第八份、第九份、第十四份（部分）笔录的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；对《调查笔录》中的第十八份笔录的真实性有异议，对合法性、关联性无异议；对《调查笔录》中的第六份笔录的关联性有异议，对真实性、合法性无异议。5、对《收据》的真实性、合法性、关联性无异议。6、对《证明》的真实性、合法性、关联性无异议。7、对《林地林权核查登记表》的真实性、合法性、关联性无异议。8、对林权证的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对“韶关市政府”提供的3份证据：1、对《行政复议案件现场勘验笔录》的真实性和合法性有异议，对关联性无异议；2、对第一张《现场勘验图》的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；对第二张《现场勘验图》的真实性、合法性、关联性无异议。3、对《中华人民共和国行政复议法》的真实性、合法性、关联性无异议。
二、“乳源县政府”的意见：（一）对“罗腿村小组”提供的5份证据：1、对乳府决（2014）3号《林木林地权属争议处理决定书》，的真实性、合法性、关联性没有异议。2、对韶府行复[2015]21号《行政复议决定书》真实性、合法性、关联性没有异议。3、对乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》，《乐昌县社员土地房产证》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。4、对乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》的真实性、合法性、关联性无异议。5、对全图、示意图对真实性、合法性、关联性均有异议。（二）对“韶关市政府”提供的3份证据真实性、合法性、关联性均无异议。
三、“韶关市政府”的意见：（一）对“罗腿村小组”提供的5份证据的质证意见，与“乳源县政府”的质证意见相同。（二）对“乳源县政府”提供的8份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
四、“油菜夫村小组”的意见：与“乳源县政府”的质证意见相同。
除此之外，对于“乳源县政府”补充提供的1981年登记的三张林权证第三联（县存档），各方发表质证意见如下：一、“罗腿村小组”对“罗腿村小组”的林权证真实性、合法性、关联性无异议；对“油菜夫村小组”的林权证真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对“坳背湾村小组”的林权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。二、“乳源县政府”、“韶关市政府”对三个村民小组的林权证第三联（县存档）真实性、合法性、关联性无异议。三、“油菜夫村小组”对三个村民小组的林权证第三联（县存档）真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：确认涉及“罗腿村小组”1962年10月6日原乐昌县人民委员会核发的《乐昌县社员土地房产证》、1981年11月3日“乳源县政府”颁发的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》以及“油菜夫村小组”1962年10月6日原乐昌县人民委员会核发的《乐昌县生产队土地房屋所有证》，1981年11月2日“乳源县政府”颁发的乳林证字第001xxx号《山权林权证》，以及“坳背湾村小组”1981年11月26日“乳源县政府”颁发的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》的效力。
经审理查明，“罗腿村小组”与“油菜夫村小组”、“坳背湾村小组”争议的标的物为林木、林地的所有权；争议之林地座落在广东省××自治县桂头镇行政辖区范围内；争议林地的地名，“油菜夫村小组”称为“石角子”（又称“确落地”），“坳背湾村小组”称为“回头岭”，“罗腿村小组”称为“回头蛉”，又称“会众坪”、“回众坪”、“打蛇碑面”；争议面积约140亩；四至范围为：东至大坑，南至山顶，西至山脊（确落地），北至旧水利；争议林地为天然杂树，约10多亩林地已被国家征收为广乐高速公路建设用地。
对于争议林地、林木的权属，“罗腿村小组”、“油菜夫村小组”、“坳背湾村小组”所持登记类权属凭证如下：
一、“罗腿村小组”的登记类权属凭证：
（一）1962年10月6日，原乐昌县人民委员会核发的《乐昌县社员土地房产证》，该证“户主姓名”为“桂头公社均村大队拾贰生产队”，该证第十四栏登记的内容为：“坐落：罗腿村”，“地名：回众坪”，“类别：茶山”，“四至：东至当风嘴，南至回头山坑，西至觉落地，北至水利。”
（二）1981年11月3日，“乳源县政府”颁发的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》第一联持证人存联第一栏登记的内容为：“山名：回头岭”，“面积：40亩”，“四至：东至当风咀，南至蜡呢石小坑，西至确落地中与油菜夫队，北至旧水利。”第三联县存档联第一栏登记的内容为：“山名：回头岭”，“面积：40亩”，“四至：东至当风咀，南至蜡石呢石小坑，西至确落地油菜夫队，北至旧水利。”第一联与第三联在“四至”中的“西至”持证人联登记的内容为：“确落地中与油菜夫队”，县存档联登记的内容为：“确落地油菜夫队”，多了一个“中”字。
（三）2004年9月23日，“乳源县政府”核发的乳府林证字（2004）第080xxx号《林权证》第二页登记的内容：“小地名：回头岭”，“四至：东至当风咀水边、南至下节新水利脚至蜡呢石，上节至瑶包山岭、西至石角落地中跌水为界、北至旧水利。”
（四）广东省林地林权登记申请表；内容记载为：单位：罗腿村。登记类型：初始。座落：均村村委罗腿村。小地名：回头岭。面积：80亩。四至：东至当风咀水利边，南至下节新水利脚至蜡呢面、上节至瑶胞山岭，西至确落地中跌水为界，北至旧水利。
（五）林地林权核查登记表，内容与申请表一致。
二、“油菜夫村小组”提供的登记类权属凭证：
(一)1962年10月6日，原乐昌县人民委员会核发的《乐昌县生产队土地房屋所有证》，该证的单位名称：“油菜夫生产队”，该证第十四栏登记内容为：“坐落：确落地”，“地名：到大茶山”“类别：山岭”，“四至：东至罗腿队；南至马胫期；西至鹞婆咀；北至南坑冲田边。”
(二)1981年11月2日，“乳源县政府”颁发的乳林证字第001xxx号《山权林权证》，该证登记的“持证单位”为“桂头公社均村大队油菜夫队”，该证第一联持证人存联第七栏登记的内容：“山名：确落地”，“面积：十亩”，“四至：东至罗腿队，南至马胫期路，西至石角子灯盏乙，北至水利。”除此之外，该编号的《山权林权证》第一联持证人存联第六栏登记的内容：“山名：石角子丁盏乙”，“面积：四十亩”，“四至：东至确落地罗腿队，南至马胫期路，西至牛屎坪，北至田边。”该证第三联县存档联第六栏登记的内容：“山名：石角子丁盏乙”，“面积：四十亩”，“四至：东至确落地，南至马胫期路，西至牛屎坪，北至田边。”第一联与第三联在“四至”中的“东至”持证人联登记的内容为：“确落地罗腿队”，县存档联登记的内容为：第一联持证人存联“确落地”，多了“罗腿队”三个字。
（三）2010年11月3日，“乳源县政府”核发的乳府林证字（2010）第080xxx号《林权证》第一页登记的内容：“小地名：灯盏乙至瑶婆咀”，“四至：东至确落地罗腿队为界、南至马胫期路为界、西至瑶婆咀为界、北至水利田边。”
三、“坳背湾村小组”提供的登记类权属凭证：
1981年11月26日，“乳源县政府”颁发的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》，该证登记的“持证单位”为“桂头均村大队坳背湾一队”。该证第九栏登记的林地中，没有填写争议之林地。
除上列各方当事人提供的确权凭证外，根据各方当事人提供的证据，本案还涉及到以下相关情况：
2010年12月11日，乳源瑶族自治县桂头镇人民政府写了一份《证明》，内容为：“兹有我镇均村村委罗腿村小组的林权证（乳林证字2004第080xxx号），地名回头岭（东至当风咀水利边，南：下节新水利脚至蜡呢石，上节至瑶包山岭，西至确落地中跌水，北至旧水利）四至界线没有填错，而林权证持证人及地形图有错误，现经桂头林业工作站技术人员到现场勘查核实请求发证单位给予更正为盼。”
2010年至2011年期间，“乳源县政府”对本案有关事实进行了调查，制作了《乳源县山林调处办笔录》。
2012年11月30日，乳源瑶族自治县林业局作出《关于撤销乳林证字（2004）第080xxx号〈林权证〉所做变更的通知》，内容包括：“在处理均村村委油菜夫与罗腿两个村民小组的林权纠纷中，罗腿村民小组所提供的乳林字第080xxx号《林权证》，宗地号04402320813JDSYMSY00xxx，小地名为‘回头岭’的面积，已由原来80亩变更为143亩，林权证界址示意图也已变更。据调查，2010年变更这宗证时，桂头镇林改办只是和罗腿村民小组代表去现场核查，而没有组织相邻的村民小组代表一起去实地核查，因此，该林权证在面积和示意图上所作的变更，没有按照规定程序进行。根据《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）中第八、十条，《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办[2002]53号）中第四条第二项相关规定，现决定，撤销该林权证的面积和示意图上所作的变更，恢复2004年林地林权登记换发证时登记的面积80亩和当时的界址示意图。”
2014年1月至9月，“乳源县政府”对涉案问题进行了调查，制作了《乳源县山林调处办笔录》。
2010年间，因广乐高速公路建设需要征用部分争议之林地，引起“油菜夫村小组”、“坳背湾村小组”与“罗腿村小组”之间的林地所有权和林木所有权争议。“油菜夫村小组”于2010年8月18日写了一份《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》申请“乳源县政府”调处。“坳背湾村小组”于2010年11月10日写了一份《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》申请“乳源县政府”调处。
2014年12月31日，“乳源县政府”作出乳府决[2014]3号《林木林地权属争议处理决定书》，对三方争议的林地、林木权属作出了前述处理决定。“罗腿村小组”不服，向“韶关市政府”申请复议。2015年5月25日，“韶关市政府”作出韶府行复[2015]21号《行政复议决定书》，决定：维持“乳源县政府”2014年12月31日作出的《林木林地权属争议处理决定书》{乳府决[2014]3号}。“罗腿村小组”不服，遂向本院提起诉讼。
诉讼期间，本院组织“罗腿村小组”、“油菜夫村小组”、“乳源县政府”勘察了争议之林地，在争议之林地西边的山脊上，有一个砖坟，“罗腿村小组”、“油菜夫村小组”均称该坟是案外人乳源瑶族自治县桂头镇杨溪村民委员会村民的祖坟。
另查明，一、2012年7月19日，本院（2012）韶中法行初字第19号判决，对“罗腿村小组”诉“乳源县政府”林业行政裁决一案作出（2012）韶中法行初字第19号行政判决，有关内容为：“被告于2011年11月16日作出乳府决[2011]6号《林木林地权属争议处理决定书》认为：申请人油菜夫村小组提供的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》与县档案馆存档联一致，且该《山权林权所有证》第七栏记载的‘确落地’山林权属有部分位于三方争议山岭范围，故该林权证应作为处理山林权属争议的依据；其提供的l962年《乐昌县生产队土地房产所有证》第十四栏记载的‘确落地’四至范围与第001xxx号《山权林权所有证》第七栏记载的‘确落地’四至范围一致，可作为处理山林权属争议的参考依据。申请人坳背湾村小组提供的《乐昌县生产队土地房产所有证附页》，因没有证件的‘主页’，且不能提供该证附页的原件，无法确认发证时间和持证单位，因此，该《乐昌县生产队土地房产所有证附页》不能作为处理山林权属争议的依据；其提供的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》，因坳背湾村小组认为该证记载的所有山林权属均不在三方争议范围，故不能作为本案处理山林权属争议的依据。被申请人罗腿村小组提供的乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》、（2004）第080xxx号《林权证》记载的‘回头岭’山林权属包括了三方争议范围的大部分山岭，应作为处理山林权属争议的依据，但‘回头岭’山林权属的四至范围应当按照其于2010年11月10日提交的‘回头岭’林权证界址示意图予以认定；其提供的1962年《乐昌县社员土地房产证》记载的‘会众坪’山林权属四至范围与乳林证字第001xxx号《山权林权所有证》记载的‘回头岭’山林四至范围一致，可作为处理山林权属争议的参考依据；其提供的2003年8月5日《收据》为该村内部使用的凭证，无法确定是否与争议范围的山林权属有关，不能作为处理山林权属争议的依据。另外，本案三方当事人争议山林权属的四至范围内，尚有部分山林(如本案处理决定示意图所示的第3号林地)为申请人蚴背湾村小组与被申请人罗腿村小组两方当事人的争议范围，罗腿村小组、坳背湾村小组均不能提供该部分山林的有效凭证，考虑到该部分山林已有相当部分被征收为广乐高速公路建设用地，部分尚未被征收，自本府立案调查处理本案争议以来，再无其他当事人对该部分山林提出权属主张，为解决矛盾纠纷，本府一并对该部分山林权属争议作出处理。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》(原林业部第10号令)第六条、第八条第(二)项、第十条、第十一条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第(一)项、第十六条规定，决定：一、按照本府认定的事实，将申请人与被申请人三方争议范围的山林划分为第1号、第2号、第3号共三部分，第1号山林权属归申请人油莱夫村民小组集体所有；第2号山林权属归被申请人罗腿村民小组集体所有；第3号山林中已被征收为广乐高速公路建设用地的部分山林，在征收前的山林权属按实际征收面积由申请人坳背湾村小组与被申请人罗腿村小组各享有二分之一山林所有权，未被征收的部分以桂头到必背公路为界，公路以下部分(即公路以北的部分)山林权属归申请人坳背湾村小组集体所有，公路以上部分(即公路以南的部分)山林权属归被申请人罗腿村小组集体所有。二、被申请人罗腿村小组单方申请变更的(2004)第080xxx号《林权证》记载的‘回头岭’山林权属(2010年12月28日提交的版本)予以注销，由被申请人罗腿村小组依照有关规定申请恢复原颁发','2018-09-23
16:24:24',0,'web',NULL),(13364649,'e3509163-1c0a-43ee-a14b-d4fb874a4119','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2486\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0113民初1812号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e3509163-1c0a-43ee-a14b-d4fb874a4119\",\"案件名称\":\"重庆奔威汽车运输有限公司与黄金荣挂靠经营合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市巴南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巴南区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告重庆奔威汽车运输有限公司与被告黄全荣挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆奔威汽车运输有限公司于2016年3月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472400000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆奔威汽车运输有限公司与黄金荣挂靠经营合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆奔威汽车运输有限公司与黄金荣挂靠经营合同纠纷一审民事裁定书
（2016）渝0113民初1812号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e3509163-1c0a-43ee-a14b-d4fb874a4119\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆奔威汽车运输有限公司与黄金荣挂靠经营合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0113民初1812号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市巴南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2486\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市巴南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"挂靠经营合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆奔威汽车运输有限公司,黄全荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆奔威汽车运输有限公司与黄金荣挂靠经营合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-29\\\\\",\\\\\