湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初3958号
原告武汉市硚口明源商贸有限公司，住所地：武汉市硚口区紫薇花园12栋2单元101室。
法定代表人张源，该公司总经理。
委托诉讼代理人张梅、杨谦，湖北尊而光律师事务所律师（特别授权）。
被告胡翼，男，1982年9月18日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区。
委托诉讼代理人敖酂，湖北竟弘律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉市硚口明源商贸有限公司诉被告胡翼劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，适用简易程序，由审判员高翔独任审判，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告武汉市硚口明源商贸有限公司委托代理人张梅、杨谦，被告胡翼委托代理人敖酂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市硚口区明源商贸有限公司诉称，被告于2014年3月1日进入原告处工作，双方签订有书面劳动���同，约定被告的岗位为主管便民，主要负责安排和协调中百，丽红超市的物流及指导、管理和帮助相关人员完成目标。每月基本工资1500元再加上各项补贴。2017年3月8日起被告未履行任何请假手续无故离岗，旷工6天。原告多次催促被告迫岗，被告均不予理会。2017年3月29日原告根据公司考勤制度予以辞退。现原告对武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书中认定的事实不符，认为1、被告的工作主要是根据所对接的超市情况来灵活安排，工作时间具有不确定性，因此双方在合同中约定的是综合工时制，不存在加班的情形。被告也未提交其存在加班情形以及延时加班和节假日加班时长，因此中仲裁书中对加班工资的认定缺乏事实和法律依据。2、被告所谓的520元的垫付费并没有报原告审批同意，原告并不知晓，是否属于工作范围内的垫付也不能确定，被告也未提供任何票据来证明系垫付行为，因此仲裁书中错误的认定应予纠正。3、仲裁书中认定原告应当支付被告2017年3月份工资1912.64元与事实情况不符，2017年3月18日被告已自行离岗后一直未上班，其3月实际工作时间上有13天，按3月全月的工资2700元计算原告只应支付1613.79元。为了维护自身的合法权益，原告现诉至法院请求判令原告不向被告支付：1、加班费50828.31元。2、垫付费用520元。3、2017年3月的工资1912.64元。4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据
证据1、劳动合同，证明被告的入职时间是2014年3月1日，岗位是主管便民，约定工资为1500元每月，根据原告的工作性质，实行的是综合计算工时制。
证据2、工资条，卖场验执单（4张），证明被告本人签字认可每月基本工资是1500元，加班工资计算基数应以基本工资为准，各项补贴属福利待遇不计入工资，原告每月已支付了相应的加班工资，签字胡翼即为胡义。
被告胡翼辩称，被告作为原告的员工，主要是负责江南片中百超市配送。每天早上8点打卡上班，下午5点30分回公司打卡下班，每周工作6天。原，被告所签合同中虽然约定实行综合计算工时制，但并没有劳动行政部门的批准，也未真正实行综合计算工时制。被告在工作中存在加班的情形，原告要依法支付相应的加班费，被告在工作中垫付款项520元，有原告管理人员所发微信截图为证。原告3月29日张贴公告发短信辞退被告，理应支付工资的时间截止至3月29日。综上被告请求驳回原告全部诉请，维持仲裁裁决结果。
被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、劳动合同，证明双方签订了劳动合同，合同截止时间为2015年2��28日，到期后未续签。
证据2、考勤机照片，证明原告公司存有被告的考勤记录。
证据3、微信截图，证明原告尚差欠被告520元垫付款。
证据4、银行交易明细，证明被告2016年12月工资3560元，2017年1月工资2770元，2017年2月工资2290元。
证据5、短信截图，证明2017年3月29日原告向被告发送辞退通知。
证据6、死亡殡葬证，证明被告因岳父过世而请假。
证据7、工作软件截图，证明被告的工作时间。
原，被告所举证据经庭审中双方相互质证，被告对原告所举证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，认为综合计算工时制并没有经过行政审批。对证据2中的卖场验执单真实性无异议，工资条上“胡义”的签名予以认可为本人所签，但认为工资条上加班一栏是事后添加，各项总金额与合计不符，工资条中缺少了���成一项，而且加班工资应以每月实发工资作为基数，实质上原告并未发放过加班工资。原告对被告所举证据1真实性无异议，对证明目的不认可，认为根据被告岗位性质，双方曾约定实行综合计算工时制，而加班工资计算基数为1500元。对证据2的真实性无法核实，无法看出该考勤机是哪个公司的，何人在打考勤，原告即便有考勤机，但也只对内勤人员打考勤，对证据3中对硚口明源便民截图真实性无异议，其它截图无法看清不能确认真实性，对证明目的不认可，认为聊天记录中只是被告单方陈述，原告并未认可，原告明确告知被告请假不符合程序，被告3月17日就停止了工作，不应支付3月17日之后的工资，对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告入职至2016年12月工资均为现金发放，被告只提供了2017年1月，3月银行流水，工资未超过3200元，其它包含的岗位津贴，加班工资等福利待遇，应在计算加班工资时予以扣除。对证据5真实性无异议，对证明目的不认可，认为因被告没有履行合法请假手续，擅自离岗旷工6天，严重违反公司规章制度，原告的解除行为合法。对证据7的真实性不能确定，认为即便属实，也只能证明被告需要请假，而不能证明被告履行了合法的请假手续。对证据7真实性有异议，认为只是部分记录，也无法看出登录系统为被告本人，需核实。本院对上述证据审核后，认为原告所举证据1无法证明综合计算工时制经过了行政报批的程序，对证据2中支付部分加班工资予以确认。对被告所举证据予以采信。
经审理查明，被告于2014年3月1日入职被告处，岗位是便民主管，负责向超市送货，每周工作6天，每天工作时间为8：00至17:30，月工资3200元。双方签订有期限为2014年3月1日至2015年2月28日的劳动合同，到期后双方未续签。因亲属病重需照顾，被告于2017年3月18日早上上班前将请假6天（3月18日至3月24日）的请假条放到原告公司办公桌上，但是未告知原告。原告当天通过微信回告被告其请假未获批准，但被告未回复亦未回来上班。2017年3月28日早上被告再次将请假条（其亲属去世，为办理后事于3月30日至4月17日的事假）放在原告公司办公桌上，但是未告知原告，原告随即用微信告知被告未被准假，被告未予回复。2017年3月29日，原告用短信通知被告因其请假未经批准不来上班的行为属旷工性质，根据公司规章制度第四章第五条的规定对其予以停职辞退。2017年4月12日被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2017）第188号裁决书，原告对此不服，现诉至法院请求判如前请。
另查明，原告未支付被告2017年3月份工资。被告在工作中垫付的520元挂网费未予报销。
本院认为：1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中被告已提交其工作软件截图证明其确实于17:30分停车收班，并且原告提交的公司规章制度第四章第二条显示公司规定的工作时间为8:00-17:00。由此被告作为劳动者已提交了加班班事实存在的初步证据，原告的公司规章制度亦对此事实予以了印证，符合上述司法解释的规定，原告应按法律规定足额支付加班工资，但原告已支付的加班工资应予以剔除。按被告每天工作9.5小时，每周工作6天，每月工作日延时加班17个小时，休息日加班38小时，按照其月工资总��（约定工资加相关补贴后的实发数额）来计算，每月加班工资合计为1856元。其入职后的加班工资计算后多于被告仲裁申请的数额，鉴于被告未对裁决书提起诉讼，本院以裁决书确认的50828.31元减去已支付的加班工资2190元，据实计算为48638.13元。2、被告提交的微信截图证明工作期间被告垫付了部分挂网费，此款原告予以认可，经部分报销后尚差欠被告520元未予支付。原告应将此款支付给被告。3、被告于2017年3月18日在未准假的情况下未再上班，当月其实际工作天数为15天。双方于2017年3月29日解除劳动关系时未结算当月工资，现原告应予支持，本院以裁决书核定的1912.64元为准（3200元/月÷21.75天×13天）。综上，本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《工资支付暂行规定》第九条之规定，判决如下：
一、原告��汉市硚口区明源商贸有限公司向被告胡翼支付加班费48638.13元。
二、原告武汉市硚口区明源商贸有限公司向被告胡翼支付垫付费用520元。
三、原告武汉市硚口区明源商贸有限公司向被告胡翼支付2017年3月份工资1912.64元。
上述款项均于本判决书生效后10内履行。
本案案件受理费减半后收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按提交三份副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 翔
二〇一七年十一月二十二日
书记员 董一莹