兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云3325民初425号
原告：白术花，女，1967年8月10日生，白族，小学文化，农民，住云南省兰坪县营盘镇。
委托诉讼代理人：杨占友，云南满易律师事务所律师。
被告：大理华康农产品有限公司，以下简称：华康公司。住所地：云南省大理市。
法定代表人：徐彪，系公司总经理。
被告：李阿茂，男，1966年7月14日生，白族，农民，住兰坪县石登乡。
原告白术花与被告华康公司、李阿茂买卖合同纠纷一案，本院于2016年09月13日立案后。依法由审判员和晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白术花及其委托诉讼代理人杨占友、被告华康公司法定代表人徐彪到庭参加诉讼，被告李阿茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白术花向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付原告豆款89050.00元；2、请求判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告一直做农副产品小本生意，与被告华康公司有多年的大豆生意往来，被告李阿茂属原告与被告华康公司的中间人。2016年2月原告与被告华康公司约定，原告将收购的大豆发往被告华康公司名下的徐情芸豆加工厂入库后，被告华康公司通过农村信用社向原告付款。2月18日原告出售给被告华康公司13147.00公斤大黑花豆，约定每公斤价格为7.10元，华康公司应付款93343.70元，可被告华康公司只支付了70000.00元。2016年2月24日原告又出售给被告华康公司2500公斤大黑花豆及5291公斤大白豆，约定每公斤大黑花豆价格为6.60元，每公斤大白芸豆价格为9.30元，被告合计应支付豆款65706.30元，但被告华康公司至今未支付该款项。综上所述，被告华康公司尚欠89050.00元豆款未付，经原告催款，被告华康公司称该款项已支付给被告李阿茂，原告向被告李阿茂索要，其陈述并未收到该款项，二被告的行为已严重侵害原告的合法权益，为保护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼并请求支持其诉请。
被告大理华康公司辩称，公司自2008年成立至今一直秉着重合同、讲诚信的原则在兰坪收购大豆。原告白术花所诉不是事实，其虽然曾向被告华康公司供应过大豆，但双方未签订过书面合同。2016年2月19日，原告白术花提出其有一批大豆欲出售给被告华康公司，双方协商后约定大黑花豆单价是6.60元，白芸豆单价为9.00元，因原告白术花急需用钱，公司向其预付了70000.00元。24日白术花向被告华康公司交付了2500公斤大黑花豆、5291公斤大白芸豆，该批大豆入库单号为HK0000445，但因大白芸豆质量不符合约定的最高15%不完善率，次豆比例已高达20%，因此被告只能按照每公斤8.30元的单价进行结算，白术花于24日所出售的大豆价款合计为60415.3元，公司已支付70000.00元，原告白术花还应返还多支付的9585.00元，对此公司保留起诉的权利。另，李阿茂与白术花均属华康公司的供货商，自2012年起被告华康公司与被告李阿茂开始贸易往来，双方没有委托关系，李阿茂不是中间人，双方只是在谈好规格、质量、数量、价格的前提下进行交易，属买卖合同关系。原告主张的13147公斤大黑花豆是被告李阿茂于2016年2月18日出售给被告华康公司的，公司已将货款全部付清，至于原告与被告李阿茂之间是何关系与被告华康公司无关，请求法院按照事实依法进行审理。
本院经审理认定事实如下：原告白术花、被告李阿茂系被告华康公司大豆供货商。2016年2月经原告白术花与被告华康公司协商，约定原告白术花向该公司出售一批大豆。2月19日被告华康公司通过中国工商银行向原告转账支付了70000.00元，2月24日原告白术花将2500公斤大黑花豆、5291公斤大白豆运送至被告华康公司下设的徐情芸豆加工厂，公司出具了《入库单》一份载明：货物来源兰坪白术花，大黑花2500公斤、粒度48、水分15%、不完善率15%，大白5291公斤、粒度48、水分15%、不完善率20%。庭审中，原告白术花、被告华康公司陈述双方约定大黑花豆每公斤单价为6.60元，对于大白芸豆每公斤单价原告认为是9.30元每公斤，被告华康公司认为双方约定的是9.00元每公斤，但因原告所提供的大豆不完善率已达到20%，超过公司规定的15%的不完善率，只能按每公斤8.30元单价结算。以上事实有原告提交的兰坪白术花《入库单》原件1份、被告提交的《中国工商银行业务回单》原件1份、《入库单》复印件1份、《白术花2016年2月货物及货款结算单》打印件1份、短信截图打印件2份予以证实。对于其余证据，原告提交的《卡交易对账单》复印件3份来源合法、内容客观真实，本院对2016年2月19日被告华康公司支付原告70000.00元的证明观点予以确认，但不能证明其余观点，对其余证明观点不予采纳；录音资料因无法核实通话人的身份信息，本院不予采信。被告提交的《入库单》复印件9份、《中国工商银行电子银行回单》复印件10份、《中国工商银行业务回单原件》9份、《网上银行交易详情单》复印件1份、《借条》复印件1份、《李阿茂2015年12月-2016年3月货物及货款结算》打印件1份因与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，本案中原告白术花与被告华康公司经协商后约定由原告向被告华康公司销售大豆，被告华康公司于2016年2月19日预付了价款，原告白术花于2015年2月24日交付了大豆，双方虽未签订书面合同，但已形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条的规定，出卖人应向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人应按照约定的数额支付价款。庭审中，双方对白术花于2月24日将2500公斤大黑花豆、5291公斤大白芸豆交付给被告华康公司的事实予以认可。关于大豆价款，原、被告双方认可大黑花豆每公斤单价为6.60元，本院予以确认。对于大白芸豆单价，原告白术花认为每公斤单价为9.30元，被告对该价款不予确认，因原告未就该主张提供证据加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，其应就该主张承担不利后果，本院对该主张不予确认。被告认为双方约定的大白芸豆每公斤单价为9.00元，该行为属被告的自认行为，本院对该单价予以确认。另，被告提出因原告提供的大白芸豆不完善率达到20%，已超过不完善率最高15%的约定，故应以每公斤8.30元单价结算的主张，其未就该主张提供证据加以证实，本院不予确认。按大黑花豆每公斤6.60元、大白芸豆每公斤9.00元计算，原告白术花于2016年2月24日出售给被告华康公司的大豆价款合计为64119.00元，被告华康公司已于2016年2月19日预付了70000.00元，本院对原告提出要求被告华康公司及李阿茂连带支付大豆款的诉讼请求不予支持。
关于原告白术花提出其于2015年2月18日向被告华康公司出售了13147公斤大黑花豆的主张，因原告提交的《入库单》所载明的货物来源系李阿茂，其亦未提交其他有效证据证明其与被告华康公司之间就该批大豆存在买卖关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，其应就该主张承担不利后果，本院对原告白术花要求被告华康公司支付该批大豆价款，并由中间人李阿茂承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于被告李阿茂与被告华康公司之间的买卖合同关系，以及原告白术花与被告李阿茂之间就该批大豆是否存在买卖合同关系可由当事人可另行起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案在审理过程中，被告李阿茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告白术花的全部诉讼请求。
案件受理费1013.00元由原告白术花负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判员 和晓芳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 和继开