四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合江民初字第2818号
原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司。
组织机构代码：08581475-8。
法定代表人张红，总经理。
委托代理人袁士昌（特别授权代理），男，生于1991年5月30日，系该公司员工，住贵州省赤水市。
被告肖建，男，生于1979年8月15日，汉族，四川省泸州市纳溪区人，农民，住泸州市纳溪区打鼓镇。
被告杜小菊，女，生于1986年2月7日，汉族，四川省古蔺县人，农民，住古蔺县双沙镇。
被告泸州太昌房地产开发有限责任公司。
统一社会信用代码：915105047822623463。
法定代表人曾沁夫，总经理。
委托代理人李志明（一般代理），男，生于1973年6月3日，系该公司项目部经理。住泸州市龙马潭区。
原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司诉被告肖建、杜小菊和被告泸州太昌房地产开发有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司特别授权委托代理人袁士昌和被告泸州太昌房地产开发有限责任公司一般委托代理人李志明到庭参加了诉讼，被告肖建、杜小菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司诉称，被告肖建、杜小菊因“护国名城花园”项目急需资金，2014年7月21日，被告肖建、杜小菊与原告签订借款合同，双方约定：被告肖建、杜小菊向原告借款200万元，借款期限三个月，自2014年7月21日起至2014年10月19日止，月利率12‰，每月15日支付利息，逾期未支付本金及利息，按合同利率加收20%逾期利息，被告泸州太昌房地开发有限责任公司为上述债务提供连带责任保证。借款后，被告肖建、杜小菊仅支付利息至2014年11月份，未如期归还借款及以后利息。故请求判令被告连带归还借款本金200万元及利息27.25万元（利息暂计至2015年9月29日，实际利息计至实际归还完本息止），本案的全部诉讼费及保全费用由被告承担。
被告肖建、杜小菊未予答辩。
被告泸州太昌房地开发有限责任公司辩称，原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司与被告肖建、杜小菊签订的借款合同明确载明借款人为被告肖建个人，应当举证证明其已实际履行了借款合同出借义务；被告泸州太昌房地开发有限责任公司未授权肖建、杜小菊或项目部对外签订任何形式的合同和保证，且被告泸州太昌房地开发有限责任公司对被告肖建、杜小菊借款保证事宜，事前未授权，事后也未追认，因此，原告与被告签订的借款担保合同，违反了《担保法》的强制性规定，其保证无效。请求驳回原告对被告泸州太昌房地开发有限责任公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月21日，被告肖建、杜小菊因“护国名城花园”项目需要流动资金，共同以泸州太昌房地产开发有限责任公司护国名城花园项目部名义与原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司自愿签订保证合同，双方约定：甲方（保证人：泸州太昌房地产开发有限责任公司护国名城花园项目部）自愿为肖建与乙方（债权人：泸州市合江县华融小额贷款有限公司）依据主合同所形成的的债务（流动资金借款200万元，期限为2014年7月21日至2014年10月19日止）提供连带保证担保。被告肖建、杜小菊和泸州太昌房地产开发有限责任公司护国名城花园项目部以及原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司均在该保证合同上签字或盖手印（公章）。同年7月21日，被告肖建、杜小菊与原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司自愿签订借款合同，双方约定的主要内容为：被告肖建、杜小菊共同向原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司借款200万元，借款期限三个月，自2014年7月21日起至2014年10月19日止，月利率12‰，每月15日支付利息，到期一次性还本；逾期未支付本金及利息，按合同利率加收20%逾期利息等。原告法定代表人张红和被告肖建、杜小菊均在该借款合同上签字盖手印和公章。借款合同签订当日，原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司将200万元借款以转账方式转入被告杜小菊银行账户上。借款后，被告肖建、杜小菊仅支付利息至2014年11月份，但未如期归还借款及以后利息。
到庭的原、被告对上述事实无异议，且原告还出示了原、被告签订的借款合同、保证合同和转账进出单，经质证，被告泸州太昌房地开发有限责任公司对上述书证的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信和确认。
庭审中，被告泸州太昌房地开发有限责任公司代理人李志明辩称，护国名城花园项目虽由被告肖建挂靠泸州太昌房地产开发有限责任公司开发，但被告肖建仅是泸州太昌房地产开发有限责任公司项目部负责人，其只向泸州太昌房地产开发有限责任公司缴纳了几万元管理费，泸州太昌房地开发有限责任公司事前未授权肖建、杜小菊或项目部对外签订任何形式的合同和保证，事后也未对被告肖建、杜小菊借款保证事宜予以追认；且被告泸州太昌房地开发有限责任公司也未举证证明被告肖建、杜小菊与其公司内部之间是何种法律关系等问题。
本院认为，被告肖建、杜小菊因“护国名城花园”项目需要流动资金，共同与原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司自愿签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，双方签订的借款合同合法有效，被告肖建、杜小菊理应按照双方的合同约定归还原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司借款本息，二被告逾期未归还，应承担违约责任。因此，原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司请求被告肖建、杜小菊共同归还借款本金200万元，并按合同约定支付利息的请求，本院依法予以支持。虽然被告肖建、杜小菊共同以泸州太昌房地产开发有限责任公司护国名城花园项目部名义与原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司自愿签订了保证合同，但由于泸州太昌房地产开发有限责任公司护国名城花园项目部只是被告泸州太昌房地产开发有限责任公司针对某个单项工程建筑项目进行施工管理而成立的代理企业履行《建设工程施工合同》，负责施工项目全过程生产经营管理的组织机构，其本身不具有法人资格，不能独立地对外承担民事责任，而保证人必须是具有民事权利能力和民事行为能力的法人、其他组织或者公民，所以泸州太昌房地产开发有限责任公司护国名城花园项目部不具备保证资格，其作出的担保行为应属无效，不能对外承担无效保证责任，而应由其主管的建筑公司，即被告泸州太昌房地产开发有限公司承担民事责任。原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司在与被告肖建、杜小菊以及泸州太昌房地产开发有限责任公司护国名城花园项目部共同签订借款保证合同时，没有尽到妥善的注意和严格认真审查泸州太昌房地产开发有限责任公司护国名城花园项目部是否有被告泸州太昌房地产开发有限公司法人的书面授权或授权范围以及有无保证资格等义务，导致双方签订的借款保证合同无效，原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司和被告泸州太昌房地产开发有限公司均有过错，应根据双方的过错各自承担相应的民事责任，依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释规定，被告泸州太昌房地产开发有限公司应当在被告肖建、杜小菊不能清偿借款本息部分的二分之一范围内承担赔偿责任。被告肖建、杜小菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃权利，并不影响本院根据查明的事实依法对本案进行缺席判决。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖建、杜小菊于本判决生效后30日内归还原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司借款本金200万元，并按照双方合同约定的利率支付从2015年9月29日起至还清之日止的利息，息随本清；
二、被告泸州太昌房地产开发有限责任公司对被告肖建、杜小菊不能归还借款本息部分的二分之一承担赔偿责任；
三、驳回原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如被告肖建、杜小菊和被告泸州太昌房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25006元，由原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司承担5006元，被告肖建、杜小菊共同承担20000元。被告肖建、杜小菊应承担的案件受理费，因原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司已垫付了该款，由被告肖建、杜小菊在履行本判决义务时一并支付原告泸州市合江县华融小额贷款有限公司。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 周德勇
代理审判员 唐晓容
人民陪审员 李洪云
二〇一六年二月十二日
书 记 员 李晓梅
附本案适用的有关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人
与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。