北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终8714号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
负责人：傅政红，总经理。
委托诉讼代理人：钱红梅，女，1981年10月21日出生，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：丁以芳，女，1927年10月2日出生，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审原告）兼丁以芳委托诉讼代理人：李晓琴，女，1982年6月20日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。
原审被告：任东亮，男，1985年1月27日出生，住北京市平谷区。
原审被告：朱红伟，男，1986年3月22日出生，住北京市平谷区。
原审被告：北京建功伟业科技有限公司，住所地北京市房山区周口店镇拴马庄村40号。
法定代表人：李文财，总经理。
委托诉讼代理人：和学柱，男，1990年11月16日出生，北京建功伟业科技有限公司职员。
上诉人长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安北京公司）因与被上诉人丁以芳、李晓琴，原审被告任东亮、朱红伟、北京建功伟业科技有限公司（以下简称建功伟业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长安北京公司的委托诉讼代理人钱红梅，被上诉人李晓琴（兼被上诉人丁以芳的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人蒋志伟，原审被告任东亮、朱红伟，原审被告建功伟业公司的委托诉讼代理人和学柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安北京公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判其按照50%比例承担保险责任；2.上诉费由丁以芳、李晓琴承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，事故责任划分不清。2.一审法院在未对事故责任比例进行明确划分的情况下判决上诉人商业三者险按照70%的赔偿责任比例不当，缺乏法律依据。
丁以芳、李晓琴辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
任东亮、朱红伟、建功伟业公司述称，不同意由朱红伟、建功伟业公司对本案承担连带责任。
丁以芳、李晓琴向一审法院起诉请求：要求任东亮、朱红伟、建功伟业公司、长安北京公司向丁以芳、李晓琴赔偿死亡赔偿金407664元，被扶养人生活费86645元，丧葬费142516元，精神损害抚慰金100000元，办理丧葬事宜发生的误工费30000元、交通费10000元、住宿费10000元，财产损失4600元，律师费用10000元。
一审法院认定事实：2016年11月22日9时50分许，在北京市顺义区白马路王庄村路口处，任东亮（朱红伟雇佣的司机）驾驶挂靠在建功伟业公司名下、车牌号为×××的轻型厢式货车由东向西行驶时，适有李多平驾驶的正三轮摩托车由南向北行驶，货车左前部与正三轮摩托车右侧相撞，造成李多平死亡、两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故证明，载明：任东亮驾驶违反装载规定的轻型厢式货车，有称量结论和调查笔录为证；李多平驾驶未按规定登记的正三轮摩托车，李多平未取得机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车，李多平驾驶正三轮摩托车未戴安全头盔；无法查清事故车辆进入路口时交通信号灯的控制状况，道路交通事故成因无法查清。
丁以芳、李晓琴提交居住证、户口本，证实主张的死亡赔偿金407664元，称李多平生前从事藕池种植工作，任东亮、朱红伟、建功伟业公司、长安北京公司称应按照2016年北京农村居民人均可支配收入的标准计算18年。对于被扶养人生活费86645元，丁以芳、李晓琴提交证明证实，称被扶养人丁以芳系李多平之母，于1927年10月出生，共育有六个子女，任东亮、朱红伟、建功伟业公司、长安北京公司认可按照农村标准计算，按实际扶养人数分担。对于丧葬费142516元，丁以芳、李晓琴按照2015年城镇职工月平均工资标准主张，死者现仍在太平间冷冻，包括冷冻费用，任东亮、朱红伟、建功伟业公司、长安北京公司认可42516元。对于亲属办理丧葬事宜发生的交通费10000元、住宿费10000元、误工费30000元，丁以芳、李晓琴未提交证据证实，但称均为亲属来京为处理丧葬事宜发生的损失，因涉及人数较多，证据不全，任东亮、朱红伟、建功伟业公司、长安北京公司称费用过高，由法院酌定数额。对于精神损害抚慰金100000元，任东亮、朱红伟、建功伟业公司、长安北京公司称数额过高，认可50000元，按事故责任比例划分。对于财产损失4600元，丁以芳、李晓琴提交收据证实，任东亮、朱红伟、建功伟业公司、长安北京公司不认可。对于律师费10000元，丁以芳、李晓琴提交发票证实，任东亮、朱红伟、建功伟业公司、长安北京公司认可证据真实性，但不同意赔偿。丁以芳、李晓琴提交暂住证、居住登记卡等证据，证实李多平在北京务工多年，任东亮、朱红伟、建功伟业公司、长安北京公司对证据真实性无异议。
长安北京公司提交投保单、告知单、保险条款，证实事故发生时任东亮驾驶的涉诉车辆存在超载情形，应当增加10%的免赔率，其他当事人均无异议。
一审法院依法调取了涉诉事故的交通事故卷宗，卷宗中相关资料载明：涉诉事故两车接触位置在任东亮驾驶车辆行驶的主路最外侧机动车道刚过路口东侧的停止线，尚未到人行横道的位置；任东亮驾车发生事故时视线良好，前方道路未有其它车辆；任东亮驾车时有点走神，脑子正在想家里的事，注意力不集中，导致事发前未发现李多平；事发前任东亮没有采取任何措施，因任东亮未发现李多平，发生事故后任东亮踩了一脚刹车；任东亮、朱红伟认可任东亮驾驶的车辆超载。
李多平于1954年11月19日出生，于2016年11月22日死亡。李多平之父李本祥已于2002年去世，丁以芳系李多平之母，丁以芳共育有六名子女。李多平之妻张士秀已于1988年去世，李多平与张士秀生前共生育李晓琴一人。
任东亮驾驶涉诉车辆在长安北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、保单、居住证、户口本、证明、收据、发票、卷宗材料等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
一审法院认为，综合双方当事人提交的证据、当庭陈述及一审法院调取的卷宗材料，一审法院认定任东亮系朱红伟雇佣的司机，任东亮驾驶的涉诉车辆挂靠在建功伟业公司名下，故朱红伟、建功伟业公司应当对丁以芳、李晓琴的合理合法损失，承担连带赔偿责任，任东亮在本案中不承担赔偿责任。另，根据卷宗材料中任东亮本人陈述、两车撞击位置，法院认为任东亮并未尽到必要的注意义务，对于李多平的死亡，应承担主要赔偿责任。对于丁以芳、李晓琴因涉诉事故造成的合理损失，法院酌定由朱红伟、建功伟业公司按照70%的责任比例承担连带赔偿责任。应当指出，法院在本案中认定的赔偿责任比例，并不代表法院对涉诉交通事故当事人事故责任的划分。
对于丁以芳、李晓琴因此事故造成的合理损失，首先应由长安北京公司在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足部分，由长安北京公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由朱红伟、建功伟业公司按照70％的责任比例予以赔偿。长安北京公司所述应增加10%免赔率的意见，证据充分，法院予以采纳。
经核实双方提交的证据及当庭陈述，对于丁以芳、李晓琴诉讼请求中的合理、合法部分，法院予以认定，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。对于过高、无法律及事实依据的部分，不予支持。综上，法院审核确认丁以芳、李晓琴方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金416021元（其中被扶养人生活费14441元），丧葬费42516元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜发生的误工费6000元、交通费3000元、住宿费3000元，财产损失4000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：1.长安北京公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿丁以芳、李晓琴112000元，于判决生效之日起7日内执行；2.长安北京公司在商业第三者责任保险限额内赔偿丁以芳、李晓琴259898.4元，于判决生效之日起7日内执行；3.朱红伟、建功伟业公司连带赔偿丁以芳、李晓琴28877.6元，于判决生效之日起7日内执行；4.驳回丁以芳、李晓琴的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，在公安机关无法查清道路交通事故成因的情况下，一审判决根据现有证据，认定任东亮一方对于李多平的死亡，应承担主要赔偿责任，并酌定由驾驶轻型厢式货车一方按70%的比例承担赔偿责任并无明显不当。因刑事诉讼与民事诉讼的证明标准有所不同，公安机关未追究任东亮刑事责任的情况，并不必然等同于对驾驶轻型厢式货车一方应当承担的民事责任的判定。鉴于建功伟业公司与长安北京公司在机动车商业三者险合同中约定了因违反安全装载规定的，增加免赔额10%，故对于保险公司免赔的部分，应由车辆的所有人朱红伟及挂靠人建功伟业公司承担相应的连带责任。
综上所述，长安北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5198元，由长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 于洪群
二〇一七年八月八日
法官 助理 黄 丹
书 记 员 王 彬