湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民一终字第06842号
上诉人（原审原告）周某甲。
委托代理人冯晓辉，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱某。
原审第三人周某乙。
上诉人周某甲因与被上诉人朱某离婚后财产纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2014)岳民初字第02540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周某甲与朱某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，生育一女，即本案第三人周某乙；2012年11月12日，向原审法院提起离婚诉讼，后原审法院判决不予准许，2013年7月，周某甲再次向原审法院提起诉讼要求与朱某离婚，原审法院于2014年1月16日判决双方离婚，但未对周某甲、朱某夫妻关系存续期间的共同财产进行分割。周某甲、朱某在离婚诉讼中确认登记在朱某名下的位于长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504号房屋（权证号码为900××××4292）为夫妻共同财产，该房屋的装修系周某甲、朱某女儿即第三人周某乙与女婿出资进行，根据本案庭审陈述及相关证据证明，该房屋装修实际支出129000元。
2003年，朱某受让了案外人胡晋文购买长沙市观沙岭府后路八方小区房屋的指标。该房屋指标后确定为八方小区80栋402号房屋，购房款共计252753.4元，由持指标购房方支付给房屋开发商,其中胡晋文与第三人周某乙去交过两次购房款。2007年第三人周某乙与长沙于斯为盛装饰工程设计有限公司签订了《装修工程施工合同书》，对该房屋进行了装修、购买了部分家具家电。2009年5月6日，朱某与胡晋文签订《房地产买卖合同》，该房屋的产权于2009年5月15日登记于朱某名下。2012年11月16日，朱某与女儿周某乙签订赠与协议，朱某据此将上述房屋的一半产权无偿赠与给第三人周某乙，并于2012年11月27日办理了房屋产权变更登记手续。2013年7月16日，周某甲诉至原审法院要求确认赠与协议无效；原审法院于2014年1月16日作出（2013）岳民初字第02498号民事判决书，判决朱某与周某乙于2012年11月16日签订的《赠与协议》无效。现八方小区80栋402号房屋为周某甲居住，朱某与第三人周某乙一起居住在别处。另查，第三人周某乙于2001年大学毕业，于××××年××月结婚，在结婚之前，与父母（即本案周某甲、朱某）生活在一起。
另查明，2007年10月31日，周某乙与案外人梁红霞共同成立了长沙黑水装饰设计有限公司，以周某乙为法定代表人，注册资本为人民币10万元。2008年11月12日，该公司的股东变更为朱某与梁红霞，法定代表人为朱某。2013年8月19日，该公司的股东变更为朱某与谈迎会。2013年9月6日，该公司的注册资本变更为300万元。2014年3月21日，长沙市工商行政管理局雨花分局出具企业注册登记资料，载明该公司的股东为朱某和谈迎会，注册资本为300万元，其中朱某占有30万元股份。
另查，2011年，周某甲的父亲去世，第三人周某乙支付了丧葬费。
原审法院认为：本案的争议焦点为以下几个方面：
一、位于长沙市岳麓区八方小区80栋402号房屋的性质认定及如何分割的问题。
长沙市岳麓区八方小区80栋402号房屋系周某甲、朱某婚姻存续期间所购买，且产权登记在朱某名下，现有证据无法证实第三人周某乙对该房屋出资70%，故该房屋宜认定为周某甲与朱某的夫妻共同财产；对该房屋的分割，因双方对该房屋及其装修价值无法达成一致，且在原审法院释明后未提出鉴定申请，故原审法院仅对周某甲、朱某所占该房屋的份额予以确定。原审法院综合本案案件事实，确定周某甲、朱某对长沙市岳麓区八方小区80栋402号房屋及装修各享有50%的权益。第三人周某乙对该房屋所作装修因已附合于房屋之上，对该价值是否构成债权债务关系，第三人周某乙可以另案主张。
二、关于长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房装修的认定及房屋的分割问题。
周某甲、朱某在婚姻存续期间所购买的麓山南路166号第025栋504房为夫妻共同财产，应当依法平均分割。周某甲、朱某在离婚诉讼中确认该房屋装修系周某甲、朱某女儿即第三人周某乙与女婿出资进行，因装修已附合于房屋之上，恢复原状将损害该房屋的实际价值，故原审法院确认麓山南路166号第025栋504房的装修作为周某甲、朱某的夫妻共同财产。关于该房屋的分割问题，因周某甲、朱某双方对该房屋的价值无法达成一致且在原审法院释明后未提出鉴定申请，故原审法院仅确定周某甲、朱某对该房产所占有的产权份额。综合本案案件事实，原审法院确定周某甲、朱某对麓山南路166号第025栋504房及其装修各享有50%的权益。对第三人周某乙主张由周某甲、朱某支付装修款129000元的诉请，原审法院认为，第三人的主张系其与周某甲、朱某之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，在本案中无法进行处理，第三人可以另案主张。
三、关于第三人所主张的30000元债务及周某甲要求分割长沙黑水装饰设计有限公司注册资金30万元的问题。
第三人所主张的30000元债务，系第三人与周某甲、朱某之间的债权、债务关系，与本案所审理的周某甲、朱某离婚后的财产纠纷属于不同的法律关系，第三人应当另案主张权利，对第三人的该主张本院不予处理。
周某甲要求分割长沙黑水装饰设计有限公司注册资金30万元的诉请，本院认为，注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或企业法人自有财产的数额体现，因长沙黑水装饰设计有限公司的实际资产无法核实，朱某不认可其在该公司有出资，且涉及到案外人（其他股东）的权益，故对周某甲要求分割注册资金的诉请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、周某甲、朱某对登记在朱某名下的位于长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房（权证号码900××××4292，含装修）及其装修各享有50%的产权；二、周某甲、朱某对登记在朱某名下的位于长沙市岳麓区八方小区80栋402房（权证号码为709062584，含装修）及其装修各享有50%的产权；三、驳回周某甲的其他诉讼请求；四、驳回第三人周某乙的诉讼请求。本案案件受理费13726.5元（周某甲交纳6250元，第三人周某乙交纳7476.5元），由周某甲、朱某各负担3125元，第三人周某乙负担7476.5元。
上诉人周某甲不服原审判决，上诉称：一、原审判决对被上诉人恶意转移共同财产的事实没有认定，判决结果错误。2012年11月16日，被上诉人朱某瞒着上诉人将八方小区80栋402房无偿赠与周某乙，该赠与行为已经被岳麓区法院确认无效，但本案原审判决对被上诉人恶意转移财产的事实只字不提，这对上诉人来说是极不公平的；二、原审判决仅对麓山南路166号第025栋504房及装修份额进行确定，违反法律规定。在原审庭审中，双方均认可上述房产价值为55万元，因此，无须启动鉴定程序就可以对该房产进行分割，原审法律的判决无事实和法律依据；三、原审判决未对长沙黑水装饰设计有限公司属于被上诉人的10%股权予以分割，该做法没有法律依据。根据《婚姻法》司法解释二第二十六条的规定，因被上诉人系长沙黑水装饰有限公司的股东，占股10%,且该公司注册资金变更为300万，该部分股权作为夫妻共同财产应当予以分割。综上，请求撤销原审判决，并依法对长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房及房内家电装修依法分割。判令长沙市岳麓区八方小区80栋402房及家具家电装修归上诉人所有，将长沙黑水装饰设计有限公司10%的股权予以分割。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱某答辩称：八方小区的房子实际是由周某乙出资购买，2009年周某乙将该房屋过户在我名下，上诉人那几年一直在搞传销，在外游荡。黑水装饰公司的股权，被上诉人实际上是没有出资，不存在分割问题；四医院的房子，家电、装修均是女儿女婿出资。此外，上诉人的住房公积金以及因未分到福利房的单位补偿金2万元均应当依法分割。因安葬上诉人父亲向女儿借款3万元，应当作为共同债务予以判处，请求法院将八方小区的房子判予我的女儿周某乙。
二审审理期间，基于本案双方当事人均主张位于长沙市岳麓区八方小区80栋402房的房屋所有权，上诉人周某甲与被上诉人朱某对该房屋价值不能达成一致意见。本院根据《最高人民法院关于适用＜中华共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，经双方当事人同意，当庭组织双方当事人对讼争房屋（包括房屋装潢及家电家具）进行竞价，最终上诉人周某甲以145万元竞得，另，被上诉人朱某表示不能取得现金，愿以139万元的价格取得该房屋产权。
因上诉人周某甲放弃对位于长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房的房屋所有权的主张，但又不能与被上诉人朱某就该房屋的价值达成一致意见。庭审后，经被上诉人朱某申请，本院依法启动了对该房屋及其内部家电家具的估价程序。在组织双方当事人对该房屋及内部家电家具相关委托评估材料进行质证后，本院按照评估鉴定程序，对委托评估鉴定机构的摇号通知书依法送达，并进行了同步录音录像。根据摇号结果，本院将该房屋及其内部家电家具委托了湖南华运房地产土地评估咨询有限公司进行评估鉴定。在评估鉴定过程中，被上诉人朱某申请撤销了对诉争房屋内家电家具的估价，并表示愿将屋内家电家具赠与给上诉人周某甲，不予分割。该申请系当事人真实意思表示，是对其自身权利的处分，本院予以确认。2016年4月6日，湖南华运房地产土地评估咨询公司对诉争房屋作出估价为343200元。
本院二审中各方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为本案的主要争议焦点是：一、被上诉人朱某将长沙市岳麓区八方小区80栋402房的房屋赠与给婚生女的行为是否为恶意转移夫妻共同财产；二、关于位于长沙市岳麓区八方小区80栋402房与长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房的房屋价值及分割比例问题；三、关于长沙黑水装饰设计有限公司的注册资金是否应当分割。
焦点一、关于被上诉人朱某将长沙市岳麓区八方小区80栋402房的房屋赠与给婚生女的行为是否为恶意转移夫妻共同财产。
本案第三人周某乙作为上诉人与被上诉人的婚生女，是双方当事人家庭的重要组成人员，被上诉人朱某将名下位于长沙市岳麓区八方小区80栋402房一半的产权赠与给婚生女周某乙，符合中华民族传统的伦理道德和习惯，且岳麓区法院已于2014年1月16日作出（2013）岳民初字第02498号民事判决书，判决朱某与周某乙于2012年11月16日签订的《赠与协议》无效，故被上诉人朱某的赠与行为不应当被认定为恶意转移夫妻共同财产。
焦点二、关于位于长沙市岳麓区八方小区80栋402房与长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房的房屋价值及分割比例问题。
本案中，周某甲与朱某均主张位于长沙市岳麓区八方小区80栋402房讼争房屋的所有权，经双方同意，采取竞价的方式来确定讼争房屋的归属和价值，最为公平合理，且符合婚姻法相关司法解释的规定。现根据竞价结果，本案讼争位于所有长沙市岳麓区八方小区80栋402房（按竞价时的财产现状范围）产权归上诉人周某甲所有，周某甲应按照1450000元的价格，向朱某支付相应份额的房屋分割款。
因上诉人周某甲放弃对位于长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房的房屋所有权的主张，本院依法将该房屋委托了湖南华运房地产土地评估咨询有限公司进行评估鉴定，湖南华运房地产土地评估咨询公司对诉争房屋作出估价为343200元。又被上诉人朱某自愿将屋内家电家具赠与给上诉人周某甲，该意思表示系当事人是对其自身权利的处分，真实有效，本院予以确认。
综合本案案件事实，本院依法确定周某甲、朱某对关于位于长沙市岳麓区八方小区80栋402房及其屋内设施与长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房各享有50%的权益。根据竞价结果与评估作价的结论，结合双方意愿，周某甲取得长沙市岳麓区八方小区80栋402房的房屋及屋内设施的所有权，朱某取得长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房的房屋所有权，周某甲应当支付给朱某现金553400元【（1450000元+343200元）*50%-343200元】。位于长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房内的家电家具，朱某自愿赠与给周某甲。
焦点三、关于长沙黑水装饰设计有限公司的注册资金是否应当分割。
本院认为，注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或企业法人自有财产的数额体现，是企业实有资金的总和。本案中，被上诉人朱某不认可其在该公司有出资，且该公司的实际资产也无法核实，故原审法院以涉及案外人（其他股东）的权益，对上诉人要求分割长沙黑水装饰有限公司注册资金的诉请不予支持并无不妥，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，处理结果不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销长沙市岳麓区人民法院(2014)岳民初字第02540号民事判决；
二、周某甲取得长沙市岳麓区八方小区80栋402房（权证号码为709062584，含装修）的房屋及屋内设施的所有权；
三、朱某取得长沙市岳麓区麓山南路166号第025栋504房（权证号码90004292，含装修）的房屋所有权；
四、在本判决生效后十五日内周某甲支付给朱某现金553400元；
五、驳回周某甲其他诉讼请求。
本院一审案件受理费13726.5元（周某甲交纳6250元，第三人周某乙交纳7476.5元），由周某甲、朱某各负担3125元，第三人周某乙负担7476.5元。二审案件受理费6250元，由周某甲、朱某各负担3125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 余银春
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。