苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初257号
原告顾行知，男，1956年11月6日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住苏州。
被告苏州市社会保险基金管理中心，住所地苏州市姑苏区十梓街548号。
法定代表人洪伟芳，主任。
委托代理人赵建军，该中心主任科员。
委托代理人李明，该中心工伤保险科副科长。
第三人苏州三星电子有限公司，住所地苏州工业园区苏虹东路501号。
法定代表人MYUNGWOUKKIM，董事长。
委托代理人邵建民，该公司劳资担当。
第三人苏州三星电子家电有限公司，住所地苏州工业园区界浦路218号。
法定代表人MYUNGWOUKKIM，董事长。
委托代理人袁亚洋，该公司法务担当。
原告顾行知因认为被告苏州市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）不履行社会保障行政给付法定职责，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月12日立案，并于同年6月14日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日、9月13日、11月4日三次公开开庭审理了本案。原告顾行知、被告市社保中心出庭负责人盛政及委托代理人赵建军、李明，第三人苏州三星电子有限公司（以下简称三星电子公司）委托代理人邵建民、袁亚洋到庭参加前两次诉讼；原告顾行知、被告市社保中心委托代理人赵建军、李明，第三人三星电子公司委托代理人邵建民,第三人苏州三星电子家电有限公司（以下简称三星家电公司）委托代理人袁亚洋到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告顾行知于2016年3月28日向被告市社保中心提出申请，要求被告向其支付一次性伤残补助金人民币66074.05元。被告经向原告解释说明后未予以支付。
原告顾行知诉称：2003年2月21日，原告在办公室遭同事报复致伤。2005年10月14日，苏州市劳动和社会保障局（以下简称市社保局）作出苏老工伤认字[2005]第005号工伤认定决定，认定其受到的上述伤害为工伤。同年12月25日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2005）工第903号《苏州市劳动鉴定结论通知书》，认定其工伤伤残等级为捌级。2015年4月21日，原所在公司解除与原告的劳动合同。《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十七条第（一）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：八级伤残为11个月的本人工资。经原告申请，被告至今未予以支付，故请求法院依法判令被告向其支付一次性伤残补助金人民币66074.05元，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、申请书；2、申请书的邮寄凭证，证据1-2证明原告根据相关规定向被告提出申请，要求被告向其支付一次性伤残补助金的事实及申请书的送达情况；3、解除劳动合同通知书、苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表，证明原告于2015年4月21日与第三人三星家电公司解除劳动关系；4、苏老工伤认字[2005]005号工伤认定决定书、（2005）工第903号苏州市劳动鉴定结论通知书，证明原告于2015年10月14日被认定为工伤，并于同年12月25日被鉴定为伤残八级；5、照片4张，证明原告于2016年1月到市社保中心查询发现未支付其一次性伤残补助金的情况；6、基本养老保险参保缴费凭证、参保凭证、缴费明细，证明原告自1992年1月至2015年10月的参保情况；7、《工伤保险条例》（国务院第586号令），证明被告应当支付原告一次性伤残补助金的法律依据。
被告市社保中心辩称：2013年2月21日，原告顾行知在第三人三星电子公司冰箱制造部办公室遭报复致伤。直至2005年2月3日，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）发布后，原告才向市社保局提出工伤认定申请。市社保局根据上述办法第三十八条的规定，认定原告的受伤为工伤，并在《工伤认定决定书》中写明“顾行知工伤待遇的享受，待苏州市人民政府规定具体办法后执行。”2005年10月26日，《苏州市人民政府关于贯彻<江苏省实施“工伤保险条例”办法>的意见》（苏府[2005]117号）发布，其中第十二条第（二）规定，被认定为工伤的人员（包括离、退休前受到事故伤害的人员），其工伤保险待遇从认定决定之日起享受，待遇标准、支付渠道均按事故发生或诊断、××时的有关规定执行。原告的事故发生时间为2003年2月21日，当时执行的是《苏州市职工工伤保险暂行办法》（苏府[2001]12号），其中第九条第一款、第三款规定，职工因工伤害，单位应当在15日之内，特殊情况不超过30日，向当地劳动和社会保障行政部门提交工伤报告，申请工伤认定。逾期上报或不报的，由单位负责按本办法规定的待遇标准支付工伤费用。综上，原告的工伤待遇，应由第三人支付，故请求法院依法驳回原告诉请。
被告于2016年6月28日向本院提供了以下依据（均系复印件）：1、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》；2、《苏州市职工工伤保险暂行办法》；3、《苏州市人民政府关于贯彻<江苏省实施“工伤保险条例”办法>的意见》，以上依据证明原告的工伤待遇应当由第三人支付。
第三人三星电子公司述称：2009年2月28日，原告与三星家电公司签订劳动合同，约定原告与我公司的权利义务由三星家电公司承继。2015年4月21日，三星家电公司与原告解除劳动关系。同年6月16日，原告向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会（以下简称园区劳仲委）申请劳动仲裁，请求我公司及三星家电公司支付其工伤保险待遇：一次性伤残补助金人民币133837元、一次性工伤医疗补助金人民币143959元、一次性就业补助金人民币46062元。经调解，原告与我公司及三星家电公司达成协议如下：我公司与三星家电公司于2015年9月15日之前连带一次性支付原告工伤待遇人民币150000元。后三星家电公司向原告支付上述款项完毕。综上，原告的工伤保险待遇，我公司与三星家电公司已支付完毕，请求法院依法判决。
第三人三星电子公司向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、苏园劳仲案字[2015]第920号仲裁调解书，证明两第三人已与原告就工伤保险待遇达成调解，约定两公司于2015年9月15日之前连带一次性支付原告工伤待遇人民币150000元；2、中国银行国内支付业务付款回单，证明两第三人已按照调解书履行支付工伤保险待遇完毕；3、劳动合同书（两份），证明1998年1月24日，原告与三星电子公司签订无固定期限劳动合同。2009年2月5日原告与三星家电公司签订无固定期限劳动合同，约定原告与三星电子公司的劳动关系由三星家电公司接转，原告与三星电子公司的劳动合同终止。
第三人三星家电公司述称：原告应享受的三星电子公司及我公司应当支付的工伤保险待遇，三星电子公司及我公司均已全部支付完毕，请求法院依法判决。
第三人三星家电公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。两第三人对原告所举证据无异议。原告对被告所举的法律依据不予认可，认为系下位法，与上位法《工伤保险条例》不一致，且《苏州市职工工伤保险暂行办法》已失效，不应予以适用。两第三人认可被告所举法律依据的真实性。原、被告对第三人三星电子公司所举证据均无异议。
本院对以上证据作如下认定：原告所举证据表明就其伤残等级为捌级的因工伤害，向被告提出申请，要求向其支付一次性伤残补助金，而被告未予支付的事实经过，与本案待证事实具有关联性，内容真实、合法，本院予以认定。原、被告对第三人三星电子公司所举证据不持异议，本院予以认定。
经审理查明，原告顾行知在第三人三星电子公司工作期间，于2003年2月21日在该公司冰箱制造部办公室内遭案外人李金元报复殴打致伤。2005年4月1日，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）施行。后原告依据该办法第三十八条之规定，向市社保局提出工伤认定申请。同年10月14日，市社保局作出苏老工伤认字[2005]第005号工伤认定决定，认为原告于2003年2月21日受到伤害的情形符合《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）第八条第（五）项，应当认定为工伤。同时在决定书中载明：顾行知工伤待遇的享受，待苏州市人民政府规定具体办法后执行。2005年12月25日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告工伤伤残等级为捌级。2016年3月28日，原告向被告邮寄《申请书》，请求被告支付其一次性伤残补助金人民币66074.05元。被告收到后未支付上述款项。原告不服，诉至本院。
另查明，1998年1月24日，原告与第三人三星电子公司签订无固定期限劳动合同。2009年2月5日，原告与第三人三星家电公司签订无固定期限劳动合同，约定原告与三星电子公司原签订的劳动合同中三星电子公司的所有权利和义务直接由三星家电公司接转，原告与三星电子公司的劳动合同终止。2015年4月21日，第三人三星家电公司与原告解除劳动关系。后原告向园区劳仲委提出仲裁申请，请求两第三人支付其工伤保险待遇。同年8月11日，园区劳仲委出具仲裁调解书，载明原告与三星电子公司的劳动关系于2009年2月28日解除，后原告与三星家电公司签署无固定期限劳动合同，原告在三星电子公司处的权利义务由三星家电公司承继。两第三人于2015年9月15日之前连带一次性支付原告工伤待遇人民币150000元。对上述协议予以确认。同年9月10日，第三人三星家电公司按约向原告支付了上述款项。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。本案中，市社保中心作为辖区内的社会保险经办机构，具有依法支付社会保险待遇的职责，系本案适格被告。
本案争议焦点在于被告是否存在应当向原告支付一次性伤残补助金而不予支付的行为。《工伤保险条例》（国务院第375号令）第六十四条及《工伤保险条例》（国务院第586号令）第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（二）（人社部发[2016]29号）第九条规定，“尚未完成工伤认定的”，是指在《工伤保险条例》施行前遭受××，且在工伤认定申请法定时限内（从《工伤保险条例》施行之日起算）提出工伤认定申请，尚未作出工伤认定的情形。本案中，根据已查明的事实，原告自2003年2月21日受伤至2005年4月1日《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）施行后提出工伤认定申请已超过法定时限，故不属于上述条文规定的情形。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）第三十八条规定：“《条例》实施前已受××的职工，不属于《条例》第六十四条规定情形，且未享受工伤待遇的，自本办法施行之日起一年内，职工或者其直系亲属可以向劳动保障行政部门提供发生工伤时的材料申请工伤认定。工伤认定按照发生事故伤害或者被诊断、××时国家和省的有关规定执行。享受工伤待遇的具体办法由设区的市人民政府规定。”本案中，原告虽不属于《工伤保险条例》（国务院第375号令）第六十四条规定的情形，但系在《条例》实施前已受到事故伤害，且未享受工伤待遇，故符合上述条文之规定，原告也因此才得以向市社保局提出工伤认定申请并认定为工伤。而该规定中明确原告享受工伤待遇的具体办法由设区的市人民政府规定。该内容亦在《工伤认定决定书》中予以载明。后苏州市人民政府出台了具体办法，即《苏州市人民政府关于贯彻<江苏省实施“工伤保险条例”办法>的意见》（苏府[2005]117号），其中“十二、《办法》第三十八条处理意见”第（二）项规定：“被认定为工伤的人员（包括离、退休前受到事故伤害的人员），其工伤保险待遇从认定决定之日起享受，待遇标准、支付渠道均按事故发生或诊断、××时的有关规定执行。”原告事故发生时间为2003年2月21日，当时执行的规定为：《苏州市职工工伤保险暂行办法》（苏府[2001]12号），其中第九条第一款、第三款规定：“职工因工伤害（含交通事故引起的工伤）或职业病确诊之日起，单位应当在15日之内，特殊情况不超过30日，向当地劳动和社会保障行政部门提交工伤报告，申请工伤认定。”“逾期上报或不报的，由单位负责按本办法规定的待遇标准支付工伤费用。”根据上述规定，原告于2003年2月21日发生的因工伤害，应当由第三人支付工伤费用。被告不具有支付原告一次性伤残补助金的法定职责，不构成不履行社会保障行政给付法定职责的不作为行为。
原告认为《苏州市职工工伤保险暂行办法》已于2006年1月1日废止，被告不应当予以适用。根据《苏州市人民政府关于贯彻<江苏省实施“工伤保险条例”办法>的意见》第十二条的规定，原告的待遇标准、支付渠道均按事故发生时的有关规定执行。《苏州市职工工伤保险暂行办法》的生效时间为（2001年1月1日至2006年1月1日），故在原告事故发生时并未废止，被告适用该办法并无不当。对原告的该主张，本院不予采纳。原告还认为被告适用的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）与上位法《工伤保险条例》存在冲突，应当适用后者的规定向其支付费用。首先，上述法律依据不存在冲突，系针对不同情形作出的规定，适用于不同情形；其次，根据本案原告的情况，其不属于《工伤保险条例》（国务院第375号令）第六十四条及《工伤保险条例》（国务院第586号令）第六十七条规定的情形，只符合《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）第三十八条的规定，故其工伤待遇不能按照《工伤保险条例》而应当按照的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十八条的规定执行，综上，原告的该起诉理由亦无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，原告请求法院依法判令被告向其支付一次性伤残补助金的诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告顾行知的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告顾行知负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 岳清远
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 薛亚明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 龚一梅