沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]浑南民二初字第03275号
原告韩树波，男，汉族，无业，住天津市南开区。
委托代理人房华、王莉姝，系辽宁东来律师事务所律师。
被告韩树贵，男，汉族，系尚盈丽城小区保安，住沈阳市东陵区。
委托代理人常伟峰，系辽宁沃丰律师事务所律师。
原告韩树波与被告韩树贵所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由本院审判员吴国栋担任审判长，与代理审判员马娜、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人房华、王莉姝，被告及委托代理人常伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系兄弟关系，父母韩玉春、赵凤云分别于1990年、1988年去世，生前留有宅基地及地上房屋（地址：沈阳市东陵区白塔镇鸡冠屯村），被拆迁前该房屋一直由与父母同住一村的被告韩树贵、三姐韩淑玲一同进行管理，原告在房屋翻建、改建时也先后进行了投资。2013年，鸡冠屯村被划入拆迁范围，原告父母留下的宅基地及地上房屋也被征收，房屋产权调换至沈阳市浑南区全运路118-4号尚盈丽城，房屋产权暂落至韩树贵、韩淑玲名下。2013年11月17日、18日，原、被告及其他兄弟姐妹就该房屋的归属事宜签订了《协议书》。其中《协议书》第5条约定：次子韩树波应得房屋94.17平方米一套、92.69平方米一套，现都在其兄韩树贵名下，待其兄办理完相应手续，韩树波交完相关费用拿到房屋钥匙后，此事全部完结。该协议系兄弟姐妹五方之间自愿对父母遗产的最终处理，系各方的真实意思表示，本协议是合法、有效的。根据协议约定，该两套房屋应归属原告所有，但被告违反协议约定拒不履行交付房屋办理房屋过户手续的义务。无奈，原告诉至法院，请求判决位于沈阳市浑南区全运路118-4号尚盈丽城x号92.69平方米和94.17平方米两套房屋归属原告所有；被告交付房屋并协助原告办理房屋更名过户手续；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，诉争房屋为被告所有，并不是遗产；原告以诉争房屋系遗产为由要求被告交付房屋已超过诉讼时效；原、被告签订的协议并非被告真实意思表示，即使该协议书真实有效，也是被告对自己财产的无偿处分行为，而非遗产的分割协议，被告的无偿处分行为只能认定为赠与行为，现诉争房屋权利尚未转移，被告撤销其赠与行为。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、1982年6月8日社员建房用地执照，证明坐落于沈阳市东陵区白塔镇鸡冠屯村宅基地及地上物原系殷雅娟所有，房屋三间，面积75㎡，占地面积117㎡。
被告对真实性没有异议，但殷雅娟所申请建造的房屋与原告主张权利的房屋有何关联，无法证明。并且被告名下的房屋和宅基地与该用地执照显示四至范围不相同。原告出示该份证据证明殷雅娟地上物并不明确包括详细地址等信息。
2、契约书，证明殷雅娟于1987年4月10日将坐落于沈阳市东陵区白塔镇鸡冠屯村宅基地及地上物卖给原告的父亲韩玉春所有，涉案房屋系原告父母遗留下来的宅基地及地上物动迁后所得。
被告对真实性没有异议，该契约书没有购买人的签字盖章。契约书只是一种契约行为，所购买的标的是否交付，钱款是否支付均无法证明。即使购房行为属实，但购房的时间发生在1987年，该房屋在拆迁之前是否存在权属情况均没有证据证明，无法与本案诉争房屋产生任何关联。诉争房屋并非拆迁自契约书中显示的房屋，而是拆迁自被告名下的自建房屋。
3、协议书，证明原告韩树波与被告韩树贵及其他姐妹于2013年11月17-18日就父母遗留坐落于沈阳市东陵区白塔镇鸡冠屯村宅基地及地上物动迁后的房产经兄弟姐妹5人同意进行分配。其中约定位于沈阳市浑南区全运路118-4号尚盈丽城x号92.69㎡和同一小区另外的94.17㎡两套房产归原告所有。
被告对真实性没有异议，但该协议关于原、被告父母在沈阳市东陵区鸡冠屯村所留宅基地及地上物拆迁后内容与事实不符，根据土地管理法及相关行政法规规定，宅基地是不能以留的方式继续，只能通过申请取得并且只有本集体组织成员才能申请，而且一户一宅，协议书中写的遗留是违反法律规定的。原告并没有提供证据证明在协议书中所谓的宅基地及地上物权属情况及四至范围，无法与本案争议标的产生任何关联。被告通过产权置换方式获得相关房产，协议中所涉及到若干房屋即非原、被告父母遗产也与原告要求确认的房屋无任何关联。协议书中标的物不明确，只有分得多少面积的表述，地理位置以及权属均未明确，事实上该协议无法履行，另外，协议签订时，被告尚未拥有任何房屋，即使协议中所涉及的房屋与本案有关联，那么事实这个房屋当时也并未存在，现在被告实际获得房屋，与协议中所写的面积也不一致，即使一致也无法明确就是被告拆迁获得房屋。即使协议书中所指的房屋就是被告拆迁得来的房屋，因房屋是被告个人房产其在协议书中的处分行为，实际上是一种赠与行为，被告在答辩时已明确撤销赠与，被告对其个人房产的无偿处分行为是赠与行为。
4、证人韩树玲的证人证言，证明原告父母遗留下来的坐落于沈阳市东陵区白塔镇鸡冠屯村宅基地及地上物由被告韩树贵和韩淑玲管理使用，动迁后所得七处房产经兄弟姐妹五人同意达成具体分割协议。
被告提出，证人在庭审中多处表述记不清、可能、应该，与其书写的情况说明，明确、具体相矛盾，该情况说明明显是在被人引导情况书写的。宅基地以及相关房屋是否属于遗产权属，不能靠老百姓的理解来判断，需要有相关证据证明，关于原告所谓的投资建房证人并未看到原告出资，其证明内容均系道听途说不能采信。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2015年8月14日的入住通知单及水费的发票，证明被告拥有位于东陵区全运路x号，面积92.70平方米，东陵区全运路x2号，面积91.89平方米房产的所有权。原告要求确认所有权的房屋并非被告名下的房屋，因为地址不一样，该房屋与被告无关。
原告对入住通知单真实性没有异议，这份东陵区全运路x号入住通知单就是原告诉讼请求第一处房产，因为这个信息是原告自行在网上查询，并不确定的信息，因为原告并非是实际拆迁人，详细信息无法获得。入住通知单交给了被告，但这处房产也是被告与原告等5人一起签的协议中明确分给原告的房产，而该协议基础是原、被告双方老人遗留的宅基地动迁所得，该房产应为原告所有。对东陵区全运路x1号的房产并非是原告诉讼请求当中的第二套房产，被告另有房产，但是这处房产具体地址原告不清楚，要求被告依法提供或申请法院调查。
2、房屋拆迁安置补偿协议，证明上述房产是由被告名下的房屋拆迁置换而来，原被拆迁的房屋坐落在东陵区白塔镇鸡冠屯村，编号鸡冠-09-274，建筑面积320平方米，设计用途住宅。
原告对真实性没有异议，但证明目的有异议，被告动迁房屋并非自己个人所有，动迁房屋地址是白塔鸡冠屯村也正是老人遗留的宅基地及房屋的地址，被告只是被动迁人以其名义拆迁，拆迁获得补偿和房屋应由姐弟5人共有。这份拆迁补偿协议是在2011年4月签订，而被告与原告姐弟5人签订的协议是在2013年11月份，也就是对被告拆迁获得补偿重新进行了约定，该约定合法有效。
3、房屋所有权证及被拆迁房屋验收单、被拆迁户登记表（以上原件在拆迁时候已上交，此复印件来源于浑南新城档案室），证明房屋所有权证编号鸡冠-09-274的被拆房屋原系被告所有。被告名下不存在未进行产权登记而被拆迁的房屋。
原告对真实性没有异议，这组证据系所有人为被告的所有权证，但是在本案原告提供协议书中所涉及七套房产，并不是单单根据被告提供这套房产给予的动迁补偿，还有其它的动迁房产，如宅基地，所以原告主张的并不是根据被告提供的此处房产的回迁房屋，而是宅基地回迁的相应的房屋。因为当时只有被告在村里是当地户口，所以相关的动迁补偿手续都是以被告名字办理的，无法体现原告名义。
4、村镇居住建房申请表，证明被告名下的房屋是被告新建取得，是原始取得，并非继承于原、被告父母的房产。
原告对真实性没有异议，但关联性有异议，这处房产所有占有的宅基地即为原、被告父母从殷亚娟处购买所得，而动迁补偿基于宅基地及地上房产，所以动迁补偿所得房屋应由姐弟5人分割。
5、集体土地使用证，证明被告名下所有的被拆迁房屋所在宅基地使用权，早在2002年归属被告。
原告对真实性没有异议，但是证明目的有异议，该份证据在原、被告父母去世后，系被告自行办理，但其基础与父母遗留的房产相关联，系一处房产，正是基于此，后来在2013年签订了重新分配动迁房产的协议。
6、户口本，证明原、被告父亲韩玉春于1990年7月27日去世，母亲赵凤云于1988年1月29日去世。
原告对真实性没有异议。
经开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下：
原告与被告系兄弟关系。原、被告父亲韩玉春于1990年7月27日死亡，母亲赵凤云于1988年1月29日死亡，二人生前与被告一起生活。1987年4月10日，原、被告父亲韩玉春与殷雅娟签订契约书，约定韩玉春购买殷雅娟位于村中西头砖平房两间，占地面积117平方米，四至东1.5、南6、北2。1997年，被告申请新建二层楼，并于1997年4月2日取得房屋所有权证，层数2层间数8间，建筑面积320平方米，所有权证记载使用土地面积为574平方米。2002年4月4日，被告取得被告名字的集体土地使用证，使用权面积为300平方米，四至北刘建业、西大地、东葛宝林。2011年4月11日，该地被拆迁，被告与沈阳市东陵区白塔街道办事处签订房屋拆迁补偿安置产权调换协议书，2013年2月28日被告选定沈阳市东陵区全运路x建筑面积92.70平方米x1建筑面积91.89平方米、x2建筑面积93.52平方米、x3建筑面积50.14平方米四处房屋，被告于2015年8月14日办理了房屋的入住手续，缴纳了相关费用。案外人韩淑玲回迁选定沈阳市东陵区全运路x4建筑面积91.8平方米、x5建筑面积77.01平方米房屋两处。2013年11月17日-18日，韩淑英、韩淑凤、韩淑玲、原告、被告签订协议书，记载：关于韩玉春、赵凤云之五个子女在沈阳市东陵区鸡冠屯村所留宅基地及地上物拆迁后，所有房产的分配情况如下：1、长女韩淑英应分得50.13平方米房屋一套（现在韩树贵名下，待办理完手续交完钱款后，韩树贵应将房屋钥匙交给韩淑英，如不给韩淑英可采取相应法律措施予以追要）。2、次女韩淑凤应分得77.02平方米房屋一套（现在韩淑玲名下，待办理完手续交完钱后韩淑玲应将房屋钥匙交给韩淑凤，如不给韩淑凤可采取相应法律措施予以追要）。3、三女韩淑玲应分得91平方米房屋一套，现在其自己名下，可自行办理手续，与其它姐妹弟弟无关。4、长子韩树贵应分得50.13平方米房屋一套，95.77平方米房屋一套，其中一套在韩德园名下面积为50.13平方米，另一套在其自己名下，其自己办理相应手续，直到办理完毕为止。5、次子韩树波应得房屋94.17平方米一套、92.69平方米房屋一套，现都在其兄韩树贵名下，待其兄办理完相应手续，韩树波交完相应费用拿到房屋钥匙后，此事全部完结。被告于2015年8月14日办理了回迁房屋的入住手续，缴纳了相关费用。涉案房屋现不具备办理产权登记的条件。原告依据协议确认房屋归其所有，起诉来院。
本院认为，原、被告签订了协议书，协议中约定原告应分得94.17平方米房屋和92.69平方米房屋，本案中原告的诉讼请求要求确认位于沈阳市浑南区全运路118-4号尚盈丽城x号92.69平方米和94.17平方米房屋归其所有，系确认之诉，确认之诉要求确认的标的物应为特定物，但原告没有提供证据证明其要求确权的房屋的具体指向，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告交付房屋并协助办理更名过户的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩树波的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告韩树波承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费9800元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴国栋
代理审判员 马 娜
人民陪审员 金 丽
二〇一六年八月一日
书 记 员 王朝霞
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。