湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（
;”>2012）鄂刑监一抗字第00004号
;;
”>抗诉机关湖北省人民检察院。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>原审上诉人（一审被告人）李帆，曾用名李少彩，男，1962年10月4日出生于湖北省通城县，汉族，大专文化程度，中共党员，原系咸宁市通城县交通局道路运输管理所所长，住湖北省通城县。2010年3月19日因涉嫌受贿经通城县人民检察院决定刑事拘留，次日由通城县公安局执行，同年3月29日经咸宁市人民检察院决定逮捕，次日由通城县公安局执行。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>辩护人黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>通城县人民检察院指控被告人李帆犯受贿罪一案，通城县人民法院于2010年9月6日作出（2010）通刑初字第105号刑事判决。宣判后，被告人李帆不服，提出上诉。湖北省咸宁市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）咸刑终字第134号刑事判决。判决发生法律效力后，湖北省咸宁市人民检察院认为原二审判决确有错误，提请湖北省人民检察院按审判监督程序抗诉。湖北省人民检察院于2012年7月2日作出鄂检刑抗[2012]3号刑事抗诉书，对本案向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2012年9月6日对本案公开开���进行了审理。湖北省人民检察院指派代理检察员王凌、刘勇出庭履行职务。原审上诉人李帆及其辩护人黎少云到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
;;
;”>通城县人民检察院指控，2004年底至2008年10月，被告人李帆在任
;;;;TimesNewRoman”;”>通城县交通局道路运输管理所（下称通城县运管所）
;;”>所长期间，利用职务之便，在该所建造办公楼、检测站及其装饰工程过程中，共计收受他人贿赂9.2万元；被告人李帆在为本局下属通城县A公司办理业务过程中，收受该公司现金1万元。被告人李帆共计收受贿赂现金10.2万元��公诉机关认为，被告人李帆身为国家机关工作人员，利用职务之便，收受他人贿赂10.2万元，数额巨大，应以受贿罪追究其刑事责任。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>原一审判决认定，2004年底至2008年10月，被告人李帆在任通城县运管所所长期间，利用职务之便，在该所建造办公楼、检测站及其装饰工程过程中，收受他人贿赂9.2万元，其中，收受通城县B公司项目经理胡某甲现金2万元；收受施工方黎某某、邱某某2.1万元；收受黎某某2.6万元；收受通城县C公司法定代表人胡某乙1.5万元；收受外墙欧式装饰工程承包���邓某0.8万元；收受通城县D公司王某某0.2万元。同时查明，被告人李帆在为该局下属的A公司办理业务过程中，收受该公司现金1万元。被告人李帆共收受10.2万元，分述如下：
;;;;TimesNewRoman”;”>1
;;;;TimesNewRoman”;”>、2004年底，通城县某某总公司（后更名为B公司）项目经理胡某甲以该公司名义，通过招标承揽到通城县运管所建造办公楼主体工程。2005年初合同签订前，运管所提出要胡某甲带资建造，胡某甲因资金短缺，为顺利签订合同和工程及时开工，遂向被告人李帆承诺工程开工后给其2万��的好处费。合同签订后，胡某甲为掩盖其无法带资的事实，遂将该工程以10万元的价格违规转包给黎某某、邱某某。工程开工后的一天晚上，被告人李帆在自己家中收受胡某甲现金1万元；2005年农历年底，工程接近完工，胡某甲为兑现承诺，将黎某某、邱某某打的一张5万元的工程款领条交给李帆，请其帮忙从运管所财务领款，胡某甲收到此款后，在被告人李帆家中送给被告人现金1万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>2
;;;;TimesNewRoman”;”>、2005年4月份，从胡某甲手中转包到运管所办公楼主体工程的黎某某、邱某某在工程基础完工后，因资金短缺且运管所未按合同约定支付工程款导致工程停工，二人担心因此遭受损失，遂商定到被告人李帆家送礼，让被告人从中帮忙。2005年端午节前的一天晚上，二人带0.3万元现金来到被告人李帆家中，将该款送给被告人李帆。与此同时，运管所发现该工程已被转包，经运管所、胡某甲、黎某某和邱某某三方协商，运管所办公楼工程仍由黎某某、邱某某承建，运管所只对黎、邱二人支付工程款。工程复工后，为能按合同约定领到工程款，黎某某、邱某某分别在2005年7月和10月的一天晚上到被告人李帆家中，又向其送去现金1万元和0.5万元。工程完工后，黎某某、邱某某为能顺利结算工程款，分别在2006年和2007年春节以拜年的名义到被告人李帆家中，向其送去现金0.2万元和0.1万元。共计2.1万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>3
;;;;TimesNewRoman”;”>、C公司法定代表人胡某乙为承揽运管所办公楼的室内装饰工程，在2005年7、8月份的一天晚上到被告人李帆家中，送给其现金1万元。次日，被告人李帆将该款退给了胡某乙。胡某乙承揽到该工程后，为图得被告人李帆在工程中的关照及结算工程款的方便，分别于2006年春节、端午节、中秋节、2007年春节、端午节和2008年春节到被告人李帆家中，���别向其送去0.3万元、0.2万元、0.2万元、0.3万元、0.2万元和0.3万元，共计1.5万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>4
;;;;TimesNewRoman”;”>、运管所办公楼外墙欧式装饰工程承包人邓某，为图得被告人李帆在工程中的关照，在2005年农历年底的一天晚上到被告人李帆家中，向其送现金0.8万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>5
;;;;TimesNewRoman”;”>、D公司的王某某承包运管所办公楼外墙涂料工程项目后，为图得被告人李帆的关照，分别于2006年春节和2007年中秋节前后到被告人李帆家中，各向其送现金0.1万元，共计0.2万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>6
;;;;TimesNewRoman”;”>、2006年11月，黎某某承包了运管所运欣检测站后续维修工程，在施工期间，黎某某向被告人李帆个人借款1万元，并由被告人李帆提供该工程所需的水泥、石子等工程材料。2006年农历年底，被告人李帆因欠运管所职工胡某2.6万元，遂叫黎某某打出一个2.6万元的检测站工程款借条给胡某，用此款偿还了被告人的欠款。事后胡某用此工程款借条从运管所财务领取了2.6万元。2007年7、8月份的一天，黎某某到被告人李帆的办公室与其结算工程材料款，结算完后，黎某某为感谢被告人李帆的照顾，讲明帮其还给胡某的2.6万元钱，不用还了，李帆遂收受黎某某2.6万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>7
;;;;TimesNewRoman”;”>、2008年9、10月份，A公司总经理徐某某找被告人李帆商谈下属公交公司“面的”车更新事宜，要求运管所帮助其审核盖章上报，并许诺事成之后帮被告人李帆私人解决1万元的费用。面的车更新事宜顺利完成后，被告人李帆拿出1万元的虚假招待费、小车修理费发票交其司机陈某某，让其拿到公交公司找该公司经理何某某拿钱，陈某某到公交公司找到何某某后用此票从该公司财务领取现金1万元，交与被告人李帆。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>被告人李帆将上述收受款项共计10.2万元用于偿还个人欠款和日常开支等。其中，被告人李帆收受黎某某、邱某某现金2.1万元，在庭审质证中，证据证明只送给被告人现金2万元，此受贿款应本着重证据的原则，故应认定受贿金额为2万元。黎某某承包检测站后续维修工程后，曾主动提出与被告人李帆合伙经营，且被告人出资1万元，并为工程提供砂、石、水泥等建筑材料，故此款不应认定为受贿金额。李帆为A公司办理业务过程中，A公司为被告人报销车辆费用1万元。经查，李帆曾用私家车辆帮A公司办理过业务，李帆的报账行为属违规开支，此款不应认定为受贿。本案中，被告人李帆实际收受贿赂为6.5万元。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>公诉机关提供了以下证据，并经过了庭审举证、质证。
;;;;TimesNewRoman”;”>1
;;;;TimesNewRoman”;”>、书证：①通城县交通局出具的被告人李帆个人身份资料、中共通城县委职务任免通知；②通城县运管所与通城县建筑总公司等乙方有关人员签订的相关工程协议、工程合同、结算表及审计报告等；③李帆在A公司报销的相关凭证；④通城县运管所向黎���某、邱某某支付工程款的相关凭证。
;;;;TimesNewRoman”;”>2
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人胡某甲证明：2004年交通局运管所办公楼施工过程中，分二次送给运管所所长李帆2万元。第一次是开工后个把月。一天晚上送到他家的，他家住在皇太子的左边；第二次是2004年春节前，这次是我请李帆拿5万元的工程款，李帆只给我4万元，他直接扣了1万元，送钱的目的是图他关照，使工程顺利施工。
;;;;TimesNewRoman”;”>3
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人黎某某证明：运管所办公楼的工程我们是在胡某甲手上接的，花10万元买的。我与邱某某合伙建的房。我和邱某某二人分五次送给李帆2.1万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>2006
;;;;TimesNewRoman”;”>年11月份，我又承包运管所检测站工程，我怕资金难回笼，我对李帆讲工程我俩合伙，他当时没做声。工程开工后，他拿了1万元钱给我，也没要我打条子；过了不久，李帆打电话给我，说他要钱急用，叫我搞万把元钱给他，我当时就送去了1万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>2006
;;;;TimesNewRoman”;”>年阴历12月份，运管所的胡某对我讲，李帆欠他2.6万元，要我打工程款抵李帆的材料款，我开始没答应。有一次我、胡某在李帆的办公室，李帆叫我打了一个2.6万元的工程款条子给胡某，抵他的材料款。工程完工后经结算包括一中工地李帆送的材料款11万元钱，我当时对李帆讲：上次付给胡某的2.6万元就送给你，不抵材料款；我再打个11万元的工程款领条给你到单位拿钱，我们的账全清了，他说就这样。
;;;;TimesNewRoman”;”>4
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人邱某某证明：我们在施工过程中，分四次向运管所所长李帆送了2万元钱。
;;;;TimesNewRoman”;”>5
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人胡某乙证明：在2005年7、8月份的时候，一天晚上带1万元到李帆家，钱丢在他家就走了，但第二天叫他岳母退给了我老婆。做工程要他关照，从2005年到2008年每年三节到他家打个转，总金额是1.5万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>6
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人邓某证明：在运管所办公楼工程中，送了李帆某（李帆）0.8万元；另外运管所的几个人到武汉玩了一趟，帮他们买了几百元钱的东西。
;;;;TimesNewRoman”;”>7
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人王某某证明：在我印象中，到李帆家送过二次钱，每次0.1万元还是0.05万元，二次总数不超过0.2万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>8
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人徐某某证明：2008年我公司30台旧面的要报废更新，报到县运管所审核没通过。在这个过程中，李帆提出运管所经费紧张，要我公司帮忙解决万把元钱；过后，李帆的司机“大伢”拿发票找何某某在公汽公司报了1万元。
;;;;TimesNewRoman”;”>9
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人黎XX证明：我在2006年11月份到2007年5月份在帮李帆开货车，车牌号是鄂L50628；公路段打路、通城一中工地、运管所检��站拖过石子和水泥。
;;;;TimesNewRoman”;”>10
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人胡某证明：李帆等人合伙承包恒兴砖厂，我入了股，结账后他欠我2.6万元；当时近年关，运管所检测站工程上的水泥、石子等材料都是李帆在运；2006年阴历12月29日，在李帆的办公室黎某某打了2.6万元的条子给付某抵应付黎某某的工程款，然后付某开了一张1.5万元的检测站入股收据，给了我1.1万元现金。
;;;;TimesNewRoman”;”>11
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人付某证明：黎某某做我所检测站工程，工程的水泥、石子等材料又是李帆提供��2007年初，李帆欠胡某一笔钱没还，做检测站工程的黎某某又差李帆的钱，我所又欠黎某某的工程款，最终由黎某某出具工程款条子给胡某在所里拿钱，抵付黎某某欠李帆的钱。
;;;;TimesNewRoman”;”>12
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人凡某某证明：运管所检测站工程我只看到黎某某一个人在负责全部事务，也不知黎某某还有没有其他合伙人。
;;;;TimesNewRoman”;”>13
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人何某某证明：2008年我公司有28台面的要报废更新，运管所李帆说要政府下文，没给我们办手续；到了2008年下半年，总公司徐某某对我讲：“的士报废更新的事李帆答应办，但他提出要��运管所解决万把元钱的费用。”过了两个月的样子，运管所的司机“大伢”拿了一万多元的汽车修理发票在我公司报了。证人吴某、黄某、方某、戴某某、陈某某（又名大伢）的证言能够印证上述事实经过。
;;;;TimesNewRoman”;”>14
;;;;TimesNewRoman”;”>、证人李帆某证明：办理出租车报废更新我所不收费，我们所也没有到其他单位为出租车报废报销过费用。
;;;;TimesNewRoman”;”>15
;;;;TimesNewRoman”;”>、被告人李帆的供述与辩解：我分二次收了B公司项目经理胡某甲送给我的2万元钱；收了邱某某、黎某某的贿赂2.1万元；收了黎某某替我还胡某的2.6万元。做检测站我和��某某合伙，开工前我入股了1万元，另外给工程送了砂、石子、水泥。收了胡某乙1.5万元；收了邓某0.8万元；收了王某某0.2万元；徐某某的客运公司跑广州的客车因平江修路需改道临湘，需要协调，我是用私家车跑的，徐某某答应为我加油，但回家后也没兑现；后来又有跨省线路的事要我协调帮忙，因上次的事心里不快，我不想帮忙，徐某某答应给我报销万把元钱的修理费，后来我让司机陈某某拿发票到A公司报了1万元的修理费。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>通城县人民法院一审认为，被告人李帆身为国家机关工作人员，利用职务之便，收受他人贿赂6.5万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪，��察机关指控的罪名成立。被告人李帆归案后，认罪态度好，可酌情从轻处罚。被告人的辩护人提出的黎某某与李帆间的2.6万元属合伙、A公司1万元证据不足的辩护理由成立，应予支持。被告人李帆对胡某甲的1万元辩称是他借钱给胡某甲后，胡支付的利息；黎某某、邱某某的数额相差0.3万元和没有收胡某乙的钱的辩护理由，由于有符合事实的证据证明，故不予采信。其提出的有立功表现，受贿金额只有3.8万元的辩护理由，无证据证明，故不予支持。遂判决：被告人李帆犯受贿罪，判处有期徒刑五年（刑期自2010年3月20日起至2015年3月19日止）。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>宣判后，李帆不服，提出上诉。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>湖北省咸宁市中级人民法院二审查明，2004年底至2007年8月，上诉人李帆利用担任通城县运管所所长的职务便利，在本单位建造办公楼、检测站及装饰工程中，多次收受工程承包商的贿赂共计4.8万元，其中，收受胡某甲现金2万元，收受黎某某、邱某某现金2万元，收受邓某现金0.8万元。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>原一审判决还认定上诉人李帆收受C公司法定代表人胡某乙贿赂1.5万元、D公司王某某贿赂0.2万元。经审查，胡某乙、王某某二人与李帆均系多年好友，胡某乙承建通城县运管所工程期间先后两次送给被告人李帆数额较大的现金，李均未收受，可认为李帆主观上没有收受胡某乙贿赂的故意。胡某乙、王某某在长时间内，于年节期间以朋友的名义送给上诉人李帆数额较小的礼金，应属人情往来，不宜认定为犯罪，依法应核减其受贿数额。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>湖北省咸宁市中级人民法院二审认为，上诉人李帆身为国家机关工作人员，利用职务之便，收受他人贿赂4.8万元，其行为已构成受贿罪。上诉人李帆归案后认罪态度好，可酌情从轻处罚。上诉人李帆提出的有立功情节的上诉理由与审理查明的事实不符，不予支持。遂判决：一、维持通城县人民法���（2010）通刑初字第105号刑事判决中对上诉人李帆的定罪部分；二、撤销通城县人民法院（2010）通刑初字第105号刑事判决中对上诉人李帆的量刑部分；三、上诉人李帆犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>湖北省人民检察院抗诉认为，一、原审上诉人李帆利用职务上的便利，为他人谋取利益，收受C公司法定代表人胡某乙1.5万元、收受D公司王某某0.2万元，事实清楚，证据确实、充分，依法应当认定为受贿。1、原二审判决认定原审上诉人李帆收受胡某乙、王某某的贿赂属人情往来���当。李帆收受胡某乙、王某某贿赂均是在该二人承建通城县运管所工程阶段和后续工程款付清之前，在承接工程前和工程款付清后均没有送钱物。李帆利用职务上的便利条件，为胡某乙、王某某在承接工程、支付工程款等方面谋取了利益，胡某乙、王某某正是为得到李帆的关照才向其行贿。2、原审上诉人李帆收受胡某乙、王某某贿赂具有单向性、不对等性，胡某乙、王某某均供述是因为承接运管所的工程才向原审上诉人李帆行贿，客观上，只有胡某乙、王某某向李帆送钱，李帆却基本没有回赠行为，不符合正常的人情往来。3、原审上诉人李帆收受胡某乙、王某某贿赂超过了当地送“礼金”的正常水平。通城县域经济并不发达，但李帆每次收受胡某乙、王某某的所谓“礼金”均在0.2万元以上，并且李帆收受胡某乙“礼金”数额累积达1.5万元，仅李帆收受胡某乙1.5万元的行为即已达到受贿犯罪数额，原二审判决认定为数额较小的“礼金”明显错误。二、原审上诉人李帆利用职务上的便利为通城县运管所运欣检测站工程承包人黎某某谋取了利益，收受黎某某2.6万元，事实清楚，证据确实、充分，依法应当认定为受贿。1、李帆借给黎某某的1万元只是借款，不能认定为合伙出资。2、李帆向运欣检测站供应水泥、石沙的行为是与黎某某之间的交易行为，不是以材料入股的行为。3、李帆没有实际参与黎某某承建运欣检测站工程的管理、经营。4、李帆将自己应付的债务交由黎某某偿还，黎某某帮助���帆偿还2.6万元债务后，明确告知李帆这2.6万元就送给李帆，李帆没有表示反对，后李帆也没有归还的行为和意思表示。5、李帆客观上为黎某某谋取了利益。黎某某送给李帆2.6万元的目的性很明确，就是为了顺利结到工程款，同时感谢李帆照顾黎某某做了工程。三、原审上诉人李帆利用为A公司办理面的车更新的职务之便，向该公司经理徐某某索取1万元，事实清楚，证据确实、充分，依法应当认定为受贿。1、A公司经理徐某某具有明确的请托事项，即找李帆办理面的车更新事宜。2、李帆利用职务上的便利为A公司谋取了利益。作为通城县运管所所长，��帆利用职务便利，帮助A公司办理了面的车更新事宜。3、李帆以让A公司为其个人报销招待费、交通费的形式向该公司经理徐某某索取1万元。上述事实清楚，证据确实、充分，原二审判决对原审上诉人李帆的上述受贿犯罪事实不予认定确有错误，适用法律不当，导致量刑畸轻。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>湖北省人民检察院为支持其抗诉理由，向本院提交了以下证据：
;;TimesNewRoman””>1
;;;;TimesNewRoman””>、书证。①咸宁市编委办公室、咸宁市交通局咸机编办[2004]4号文：市机构编制委员会办公室、市交通局关于印发咸宁市（市、县市区）道路运管系统机构改革方案的通知。②���城县政府办公室隽政办发[2011]22号文：县人民政府办公室关于印发《通城县交通运输局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知。③通城县道路交通管理所证明。④通城县交通运输局证明。证明通城县运管所对A公司具有管理权限，李帆收受该公司1万元利用了职务便利。
;;TimesNewRoman””>2
;;;;TimesNewRoman””>、证人证言。通城县人民检察院于2012年7月6日对湖南省临湘市交通局运管所所长陆某某作的调查笔录，内容为：2007年下半年，因湖南平江修路，通城至广州方向的客车（A公司运营）违规绕道临湘，该所扣押了几辆车的线路牌，拟对每辆车依规罚款3000元，为此李帆到临湘运管所说情，因为李帆的关系，最后没有罚款，并同意借道并办理了相关手续。
;;TimesNewRoman””>3
;;;;TimesNewRoman””>、书证一组。通城县运管所于2012年8月6日出具的证明、相关记账凭证及发票，证明通城县运管所无工作用车，使用李帆的私家轿车鄂LXXXXX为工作用车，其车辆用油、维修均由通城县运管所负责。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>本院再审查明的事实与原审二审查明的事实一致。原审上诉人李帆收受黎某某、邱某某2万元，收受邓某0.8万元构成受贿，事实清楚，原一、二审判决所列证据均经庭审质证，证据来源合法，所证内容客观真实，对此二节事实在二审中被告人未上诉，检察机关未抗诉，本院对上述事实予以确认。经再审庭审质证，原审上诉人李帆及其辩护人对抗诉机关提出的上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>再审中，出庭检察员的意见是，一、原审上诉人李帆收受C公司法定代表人胡某乙1.5万元，收受D公司王某某0.2万元，收受通城县运管所运欣检测站工程承包人黎某某2.6万元，向A公司经理徐某某索取1万元，事实清楚，证据充分；二、原审上诉人李帆的上述行为构成受贿罪；三、原审上诉人李帆的犯罪行为，严重损��了国家工作人员职务行为的廉洁性和国家机关的良好形象。建议法院综合考虑全案案情予以判决。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>再审中，原审上诉人李帆提出，一、胡某甲的2万元是其给胡某甲借款，胡支付的利息；二、胡某乙、王某某是其同学，相互之间均有人情往来，且收受胡某乙的钱也没有1.5万元；三、其与黎某某存在合伙关系；四、在A公司报销1万元是因为徐某某请求其到湖南临湘协调处理借道一事。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>原审上诉人李帆的辩护人提出，一、认定原审上诉人李帆收受胡某乙1.5万元，证据不足。胡某乙曾送李帆1万元，第二天李帆即将此款退还，李帆没有受贿故意���二人是同学关系，一直有人情往来；二、根据黎某某、黄某某的证言，证明二人存在合伙关系，2.6万元属于合理利润报酬；三、通城县运管所对“面的”报废更新没有审批权，只有管理权，李帆收受徐某某的1万元是因为出于个人关系到湖南临湘协调借道一事，运管所对此没有管理职能。另外，收受胡某甲的1万元事实不清。
;;
;;
;TimesNewRoman”;”>本院再审认为，一、原审上诉人李帆收受胡某甲的2万元构成受贿。2004年胡某甲为工程顺利进行，在工程开工后不久给李帆送了1万元。2005年农历年底，胡某甲拿5万元工程款借条请李帆领款，李帆给了其4万元后不久拿这5万元的工程款借条到单位做集资款，二人未约定利息也不存在给付利息的问题。原判认定事实清楚，证据确实、充分，李帆收受胡某甲2万元应认定为受贿。二、原审上诉人李帆收受胡某乙的1.5万元不宜认定为受贿。胡某乙只是在做通城县运管所办公楼室内装饰工程及结算工程款期间向李帆送礼，主观上的确具备一定的目的性，但李帆曾在胡某乙父亲70岁大寿时送过200元礼金，胡某乙的送礼有人情往来的因素，且李帆退回胡某乙第一次送的1万元和后来送的3万元，证明其主观上不具有收受胡某乙贿赂的故意，胡某乙在长时间内（2006—2008年共6次），于年节期间以朋友的名义送给原审上诉人李帆数额较小的礼金，应属人情往来，不宜认定为犯罪。三、原审上诉人李帆收受王某某的0.2万元不宜认定为受贿。证明此节事实有李帆的供述及证人王某某的证言，而其证言对数额的表述是模糊的、不明确的，仅仅根据李帆的供述认定其收受王某某0.2万元，证据不足，而且分二次收受0.2万元，属于数额较小的礼金，可以认为是正常的人情往来，不宜认定为犯罪','2018-09-20
23:03:46',0,'web',NULL),(7363765,'86389bae-4383-4805-9bca-2611fd47bef6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"86389bae-4383-4805-9bca-2611fd47bef6\",\"案件名称\":\"王晓峰减刑刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）陕07刑更168号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461254400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"陕西省汉中市中级人民法院\",\"法院ID\":\"3134\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"汉中市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王晓峰减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王晓峰减刑刑事裁定书
（2016）陕07刑更168号\");$(\"#hidDocID\").val(\"86389bae-4383-4805-9bca-2611fd47bef6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王晓峰减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕07刑更168号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕西省汉中市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3134\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕西省汉中市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-01-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王晓峰减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-22\\\\\",\\\\\