福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第963号
原告厦门华海达复合材料有限公司，住所地福建省厦门市集美区集美北部工业区天安路108号之一，组织机构代码：66474311-4。
法定代表人吴俐陵，执行董事。
委托代理人郭元，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门瑞川复材科技有限公司，住所地厦门市集美区杏林苑亭路394号2楼，组织机构代码：69990399-0。
法定代表人陈淑兴，总经理。
委托代理人邱志平，福建天翼律师事务所律师。
委托代理人孙纪东，福建天翼律师事务所律师。
原告厦门华海达复合材料有限公司（以下简称“华海达公司”）与被告厦门瑞川复材科技有限公司（以下简称“瑞川公司”）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告华海达公司的委托代理人郭元、郑金摇，被告瑞川公司的委托代理人邱志平、孙纪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华海达公司诉称：原告系经合法注册登记的中国企业法人，长期从事各式各样火炉系列产品的设计、生产、销售。原告依法享有著作权的“巴比伦户外火炉餐桌”作品已于2013年6月25日经福建省版权局登记，作品登记号为：闽作登字—2013—F—00006332。近期，原告发现被告在未经原告许可的情况下，大量生产、销售侵犯原告著作权的产品，并均配套使用具有与原告作品相同图案的包装。原告认为，被告未经原告许可，擅自生产、出口、销售原告享有著作权的产品并使用侵权包装，造成原告经济损失及不良的社会影响，已经违反《中华人民共和国著作权法》等相关规定。基于上述事由，原告请求法院判令：1、被告立即停止生产、销售侵犯原告著作权（作品登记号为闽作登字—2013—F—00006332）的产品及产品外包装，并销毁全部侵权产品、半成品及用以生产侵权产品的模具、材料、工具等；2、被告赔偿原告经济损失100万元（人民币，下同）以及为制止侵权行为所支出的合理费用37，000元；3、被告在《厦门日报》公开向原告赔礼道歉，消除影响；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告瑞川公司答辩称：一、原告主张的作品不应受我国著作权法的保护。本案中原告主张的作品，实际上是市场上极为常见的以文化石为图案的户外型取暖器，且在创作元素上根本没有附加自己的智力成果，并不具有著作权法所要求的独创性，其作为一个作品的审美艺术性也十分低微，因而不应受到著作权法的保护。二、原告诉求答辩人承担的著作权侵权责任，没有事实和法律依据。原告在起诉状中诉求答辩人停止侵权、销毁侵权产品、赔偿损失等，均是建立在答辩人存在著作权侵权的事实基础上。原告除了要证明其主张的作品具备最低的独创性要求以外，还应当证明损害事实的客观存在、行为具有违法性、不法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等。从损害事实的客观存在方面，原告虽然举证了部分财务报表，但这仅是原告自行制作的证据，根本没有证据的效力。更为重要的是，原告既然主张其作品的首次发表时间是在2012年5月23日，则其还应当提交在此之后涉及讼争产品的合同、付款证明、税收缴纳凭证，连同专业财务审计报告，方可以证实所谓的损失发生。从行为是否具有违法性方面，答辩人生产的讼争产品的相关设计及图案也为市场上所常见，原告的产品不具有独创性，不受著作权法的保护，答辩人生产类似的作品，因此不具有违法性。综上所述，原告的诉讼请求均缺乏基本的事实和法律依据，答辩人请求法院在查明事实的基础上，依法予以驳回。
原告华海达公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《作品登记证书》及附图，证明原告享有讼争相关作品的著作权，作品登记号为闽作登字—2013—F—00006332。
2、侵权照片、民事裁定书，证明被告生产、销售侵犯原告享有著作权的产品的事实，同时，侵权产品外包装图样亦与原告享有著作权的作品相同。
3、《产品设计概念初稿草图》、《产品技术指标及施工图》《产品设计描述》，证明登记号为闽作登字—2013—F—00006332的作品系原告独自设计的，具有独创性、艺术性，原告依法享有著作权。
4、参展《协议书》、《照片》，证明讼争作品原告已于2012年5月23日公开发表。
5、《订单及利润表》（2012年6-8月），证明因被告侵权行为致使原告业务下滑，造成经济损失1，548，083元。
6、委托代理协议、转款凭证、发票，证明原告为制止被告侵权行为，支付律师代理费37，000元。
7、《邮件》及中文翻译，证明2009年4月4日，原告与美国公司BondManufacturingCompany（以下简称“Bond公司”）及中山庆琏公司签署三方协议，约定由原告负责新产品的专业设计，由Bond公司负责支付原告相关设计补偿金。双方对著作权的归属并未作出约定，根据著作权法的规定，没有约定的情况下，著作权应当归属于受托方。Bond公司的相关资料中体现的本案讼争产品图样系出自原告处，由原告独立创作设计产生，原告对讼争产品享有著作权。
8、《采购订单》、《形式发票》、《关于采购订单中的一些疑问》邮件及中文翻译，证明2010年5月讼争产品以及其他相关系列产品原告即已独立设计完成并生产，后销售给Bond公司，原告对讼争产品享有著作权。《采购订单》上有型号，《形式发票》上有图片。《形式发票》虽然翻译为“形式发票”，但实际上是一个订单。原告2010年卖给Bond公司的时候用的是“峡谷岭”名称，是Bond要求用的名称。Bond公司在国外市场用的就是“峡谷岭”名称，原告自己的命名是“巴比伦”。讼争作品的首次发表时间实际是2010年5月，在进行作品登记时，原告当时所能提供的证据显示为2012年5月23日。
9、《翻译机构营业执照》，证明原告委托有资质的翻译机构对相关外语证据进行翻译。
被告瑞川公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：
证据1：《作品登记证书》及附图的表面真实性予以认可，但关联性和证明对象有异议。《作品登记证书》仅为形式上证明华海达公司申请过登记，并不具有证明华海达公司在实体上即确定享有著作权的证明力。同时，附图只是其自称的作品完成时间并无任何其他有效证据佐证。因此，该时间被告不予认可。据被告了解，作品上载明的作者张箭弸是华海达公司的高层管理人员，并非设计工程师，不具有专业设计能力。
证据2：表面真实性无异议，但证明内容有异议。从照片本身并不能反映出被告侵权的事实，被告是进行正常的生产，不存在原告所谓的生产、销售侵权产品的事实。本案被控侵权产品与讼争作品外观基本相同，但表面文化石的颜色和铁件尺寸不同。
证据3：没有原件，只有打印件，真实性不予认可。其中《技术指标及施工图》加盖的“受控文件”章是原告内部章，该证据系原告自己制作的，相关时间也是可以自行修改的，无法反映客观情况。同时，《作品设计描述》中“巴比伦户外火炉餐桌”的名称与原告证据8《形式发票》记载的“峡谷岭火炉桌”的名称自相矛盾，其实际上是一种抄袭，抄袭市场上早已经存在的峡谷岭产品。原告自称其最早发表的时间是2012年5月23日，实际上2010年就已经存在峡谷岭产品。在《产品设计描述》中的“材质选择”部分，原告明确讼争作品“采取欧美人士最喜爱的各种文化石风格作为主材”。由此可见，外形为文化石的设计在讼争作品设计之前已经在国际上广泛流行且颇受欢迎。与之前的设计相比，原告作品明显不具有独创性。
证据4：真实性不予认可。虽然有所谓的原件。首先，上面的公章是私自刻制的章不是正规的公章，原告应当证明有该公司的存在及公章的真实性；其次，相关参展的情况也无法通过协议书反映出来；第三，《协议书》中看不出与本案涉案产品相关的内容；第四，《协议书》和原告所称的参展《照片》是否有关联无法确认，从原告提供的这五张照片，无法反映出是参展的照片。
证据5：该表格是原告自行制作的，没有相关的订单，真实性、关联性和证明力不予认可。原告的作品是在2012年5月23日首次发表，仅提供2012年6—8月的订单和利润表不足以证实其产品的销售和获利情况。原告还必须提供专业的财务审计报告及税收缴纳凭证，才能证实其所谓的经营状况。另，业务下滑还必须存在比较方能得出结论，原告仅提供这三个月的订单和利润表，根本无法证明其因被告所谓的侵权行为而遭受的经济损失。
证据6：真实性没有异议，但关联性和证明力不予认可，原告是在恶意进行诉讼，其根本目的在于打乱被告的生产和销售计划。因此，原告主张的支出不应予以支持。
证据7：真实性不予认可，关联性和证明力也不予认可。被告并非这些证据的相关当事人或参与人，该邮件及三方协议的内容均不能证明与本案讼争作品存在何种关联。原告证据取得和提交方式不合法。对于电子邮件没有采用公证方式进行证据保全，无法证实是否经过修改。邮件中三方协议的中文翻译件多处翻译错误，建议由法院委托翻译机构进行翻译。
证据8：真实性、关联性和证明力不予认可。首先，被告并非这些证据的相关当事人或参与人，不能证明与本案讼争作品存在何种关联。其次，《形式发票》第21页记载的“峡谷岭火炉桌”的名称，与原告的《产品设计描述》中“巴比伦户外火炉餐桌”的名称自相矛盾，也就是说在原告所谓作品首次发表时间2012年5月23日前两年，在美国市场就已经有类似的峡谷岭产品。该形式发票不具备订单的要素，如果是订单应当是Bond公司发给原告的。形式发票为电脑打印件，没有相应的付款凭证、发货单等交易凭证，无法证明交易的存在。
证据9：真实性、合法性、关联性均无异议，确认原告提交的翻译机构具有翻译资质。
被告瑞川公司为支持其答辩主张向本院提交如下证据：
1、案外人Lowe\'sCompanies，Inc.（以下简称“LOWE\'S公司”）2012年产品图册《liveoutside》。
2、LOWE\'S公司2012年购买指南《OUTDOORLIVING》。
上述证据证明LOWE\'S公司早在2012年的产品图册、购买指南中已有涉及本案被告生产的产品图样，上述图册的印制时间早于原告主张的著作权首次发表时间，被告生产的产品图样系来源于LOWE\'S公司的相关产品图册，与原告所谓的著作权无关，未侵犯著作权。该两份图册虽然是2012年图册，但从销售惯例而言，产品宣传目录的印制时间通常都会提前。因此，该两份图册是2011年印制的。证据1中型号49221的产品虽然是方形的，但该产品外观的基本要素与讼争作品是一致的，都是用文化石作为产品材质的选择，只是一个是圆形的，一个是方形的。证据2中型号56121的产品与讼争作品类似。
3、2011年9月29日至10月3日在劳氏报纸上刊登的广告。
4、2011年购买指南《IndoorandOutdoorHeat》。
5、2012年产品图册《LiveOutside》。
6、2013年产品图册《LiveOutside》。
7、2013年购买指南《IndoorandOutdoorHeat》。
上述5份证据证明，LOWE\'S公司早已在2011年的劳氏报纸上刊登广告、近三年的产品图册及产品购买指南中已经有涉及本案中被告生产的产品图样。具体体现在：2011年9月29日至10月3日在劳氏报纸上刊登的广告中型号49221的峡谷岭煤气柱火炉、2011年购买指南中型号49221的峡谷岭煤气柱火炉及型号56121峡谷岭煤气灶火坑台、2012年产品图册中型号49221的峡谷岭煤气柱火炉、2013年购买指南封面中产品。被告生产的产品图样系参考LOWE\'S公司等的相关产品图册，且上述图册的印制时间均早于原告主张著作权的首次发表时间。因此，被告生产的产品与原告所谓的著作权无关，根本不构成侵犯原告的著作权。
8、2011年Bond公司供暖目录《OUTDOORHEATING》。
9、Konicac6500的打印记录。
10、翻译机构的营业执照复印件。
上述三份证据证明，Bond公司早已在2010年印制的产品图册所展示的相关产品图样中涉及本案中被告所生产的产品图样。具体产品体现在被告第二次提交的证据第31页和第32页第二行第一个，图册印制时间体现在第二次提交的证据第26页和第37页。证据9证明证据8中与本案相关图片提交给印刷公司印制的时间为2010年，该证据是从Bond公司的电脑打印而来的。被告生产的产品图样系来源于美国公共领域的相关产品图册，且上述图册的印制时间均早于原告主张著作权的首次发表时间，因此被告生产的产品与原告所谓的著作权无关，根本不构成侵犯原告的著作权。
11、（2013）厦证经字第21722号公证书，证明通过互联网进行搜索，可以任意找到许多类似被告产品的图片，具体体现在该公证书第7页右下角、第8页、第9页、第10页、第15页左上角第一个、第16页第三行最后一个产品、第20页。原告所谓的著作权根本没有独创性，在互联网上早已有许多类似产品的图片，且形成时间早于原告主张著作权的首次发表时间。其中第10页图片反映时间是2006年9月5日，第20页图片的时间体现在第21页，第15、16页图片未体现图片发布时间。被告生产的产品与原告所谓的著作权无关，根本不构成侵犯原告的著作权。
12、美国公证机关证明、中国驻美国使领馆认证文件、商业记录宣誓书以及报纸、2011年购买指南《IndoorandOutdoorHeat》、2012年产品图册《LiveOutside》、2013年产品图册《LiveOutside》、2013年购买指南《IndoorandOutdoorHeat》，证明证据3、4、5、6、7均已经美国公证机关证明，且经过中国驻美国使领馆予以认证，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于在中华人民共和国领域外形成的证据要件，可以作为认定本案相关事实的证据。
13、美国公证机关证明、中国驻美国使领馆认证文件、商业记录宣誓书、2011年Bond公司供暖目录《OUTDOORHEATING》、Konicac6500的打印记录，证明证据8、9均已经美国公证机关证明，且经过中国驻美国使领馆予以认证，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于在中华人民共和国领域外形成的证据要件，可以作为认定本案相关事实的证据。
14、美国公证机关证明、中国驻美国使领馆认证文件、商业记录宣誓书以及2007年火炉与家庭目录《HEARTH&HOME;》，该证据已经美国公证机关证明，且经过中国驻美国使领馆予以认证，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于在中华人民共和国领域外形成的证据要件，可以作为认定本案相关事实的证据。由此可以证明早在2007年美国壁炉烧烤炉协会的相关产品目录中，就已存在涉及本案讼争产品的图样，且刊登时间远远早于原告主张著作权的首次发表时间。因此，原告的所谓著作权根本没有独创性，被告根本不构成侵犯原告的著作权。
15、模型及签样照片，证明被控侵权产品是根据BOND公司提供的图样进行生产、出口的。
16、邮件翻译。庭审中，被告对原告提交的证据7邮件（该证据第2-3页）的中文翻译提出异议。2014年3月6日被告向法庭提交了厦门市壹言翻译服务有限公司对该邮件另行作出的翻译。被告认为，其中，（1）“职责”部分“厦门华海达”下的第2点翻译。英文原文“Toprovidedesignexpertiseonanongoingbasisalongwithtoolingandproductionconsultationasneededandorrequire”应该翻译成“在需要或必要时提供设计专业技术以及加工和生产咨询”。此处“提供设计专业技术”与原中文翻译“提供专业设计”在含义上完全不同。该条款仅约定“在需要或必要时提供设计专业技术”，绝非是“约定由原告负责新产品的专业设计”，原告的翻译明显是在故意误导法庭。（2）协议标题翻译不确切。英文原文“ExclusiveOperating-
Manufacturing-Distributing-MarketingAgreement”应该翻译成“排他性营运-生产-经销-
营销协议”。（3）“职责”部分“厦门华海达”下的第4点翻译不精确。英文原文“WorkwiththeQCteamtoensureproductionaccuracyandastableproductionplatform”应该翻译成“与质量控制团队协作，确保生产精度以及稳定的生产平台”。原中文翻译“确保产品精确度”不准确。（4）“职责”部分“中山庆琏”下的第2点翻译不精确。应该翻译成“建造并维持能给整个开发中项目提供所需支持的生产设施”而不是“建造并维持能给整个开发中项目提供所需支持的生产设备”。
原告华海达公司对被告瑞川公司提交的证据发表质证意见如下：
证据1：真实性、合法性、关联性均有异议。（1）该证据并未经LOWE\'S公司的确认，也未经过任何相关部门的批准、备案并出具证明，无法证明其内容真实性。证据的出版时间也无法确定，换句话说，任何人都可以随时出版这样一份证据，故其客观真实性无法认可。（2）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”该证据系在美国形成，但被告并未办理相关证据取得手续，故该证据不具合法性，不应作为定案依据。（3）该证据复印件中“LOWE\'S2011印目录”字样在原件中是看不到的，不能证明印制时间。根据被告自己的陈述，该证据当时是电子版扫描后打印出来的，因此，所谓原件的真实性也是有异议的。（4）原告主张该证据中型号49221的产品与原告作品存在巨大差别，从颜色、形状、材质、大小等方面均不具有可比性，与本案无关。（5）产品图册出现的作品并不能证明著作权就是LOWE\'S公司的，假设该证据是真实的情况下，也不能排除原告享有讼争作品的著作权。根据原告提供的证据，原告早已于2010年3月完成作品设计并取得著作权，并于2010年5月份开始销往美国，2010年原告生产的产品已在美国市场流通，因此所谓LOWE\'S公司的产品实际上系由原告生产的并最终销往LOWE\'S的，该份证据不能否认原告是该作品真正著作权人的客观事实。
证据2：真实性、合法性、关联性均有异议。具体质证意见同证据1。另，即便该购买指南系真实的，该证据所标注的形成时间也是在2012年，而原告作品首次发表时间为2012年5月份，此份证据也无法证明其形成的时间早于原告作品首次公开发表的时间。证据2中型号56121的产品与讼争作品的大小存在差异，从外观看，该产品的桌面与炉身的比例与讼争作品不同，该图片的炉身看起来好像更大。
证据3、4、5、6、7：真实性、合法性、关联性均有异议。虽然有看到原件，但该原件不具有客观性，上述证据都是可以单方制作的，具体意见同证据1的质证意见。这些证据提交时也没有经过公证认证，之后的公证认证是超过举证期限提交的。从时间点上来说，原告作品登记的首次发表时间为2012年5月，被告所提交的上述证据中2012年5月之后的相关证据，因在原告作品所登记的首次发表时间之后，无法支持被告的抗辩；2012年5月之前的相关证据，是可以单方制作的，真实性不予认可。《2011年9月29日至10月3日在劳氏报纸上刊登的广告》是非常容易印制的。所涉产品是方形的，与本案无关。从报纸记载的内容可以看出，其涉及的期限是价格的有效期，并非报纸的有效期。上述证据中所涉及的型号49221峡谷岭煤气柱火炉产品，是方形的，与本案讼争作品不同，型号56121的产品与讼争作品的比较如前所述，2013年购买指南封面中产品图像只有一半，无法比对。
证据8：真实性、合法性、关联性均有异议。（1）该证据并未经过Bond公司的确认，也未经任何相关部门的批准、备案并出具证明，无法证明其内容真实性，其出版时间无法确定，换句话说，任何人都可以随时出版这样一份目录，故其客观真实性无法认可。（2）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”该证据系在美国形成，但被告并未办理相关公证、认证手续，故该证据不具合法性，不应作为定案依据。（3）假设该目录是真实的情况下，也不能以此排除原告享有讼争作品的著作权，根据原告提供的证据，原告与Bond公司、中山庆琏公司于2009年4月4日即签订合作协议，约定由原告负责产品设计，后原告亦将独立设计、生产好的产品（本案讼争产品）于2010年5月起陆续销售给Bond公司，被告所谓的Bond公司的产品实际上是由原告设计并从原告处购买的，原告才是该作品的真正著作权人。（4）被告所提到的31页、第32页第二行第一个的产品图样与讼争作品不一样。第31页中的产品与讼争作品相比，上面的圆盘不一样，该图片是有重叠的，讼争作品没有重叠；壁身也不同，讼争的作品是横向的不规则纹路，该产品是完全不规则。对于第32页这个产品，其壁身与原告作品的纹路不一样，原告作品的纹路较宽，这个产品的纹路较细；同时，原告的有打火装置，该产品从图片上则看不出；从颜色上，该产品图片显示为偏深紫色，而原告作品的颜色为偏青色。
证据9：真实性、合法性、关联性均不予认可。该打印记录无法反映与本案有任何关系，真实性也无法确认。
证据10：真实性、合法性认可，但只能证明该翻译公司的经营范围包括翻译业务。
证据11：真实性、合法性、关联性予以认可，但证明对象有异议。公证网页上的产品图片与本案讼争作品并不一致。公证书第7页图片与本案讼争作品完全不同。首先，材质上来看，用的不是文化石，缺乏层次感；其次，桌面上原告用的是蒙古黑的大理石，而这个图片看起来不是；第三，该图片桌面的火炉是偏向一侧的，是不对称的，而讼争作品是对称的。第15、16页没有体现时间，同时也体现是Bond公司的产品。第20、21页产品差别非常大，与本案无关。讼争作品是原告独立创作的，原告依法享有著作权。根据原告提供的证据，原告已经于2010年3月即完成产品的设计，而公证书上的产品图片并未能体现何时完成的，该图片亦有可能系在原告产品对外流通时由他人仿造的，因此不能以此否认原告对讼争作品享有著作权的事实。
证据12、13、14：系在举证期限届满后提供的，不属于新证据，依法不应采纳。对证据12中美国公证机关证明、中国驻美国使领馆认证文件，真实性、合法性无异议，但关联性有异议。这些材料是用捆绳绑在一起的，没有相关的签字、印章或骑缝章之类的，不能证明是一体的，并不能证明证据3、4、5、6、7已经经过合法的公证及认证。换言之，从该两份证据中无法看出与证据3、4、5、6、7存在任何关联。对证据12中《商业记录宣誓书》表面真实性、合法性无异议，但内容的真实性有异议，被告并未提供任何宣誓人的身份证明，宣誓人的真实身份不得而知，其所作的宣誓内容是否属实更无法查明；该宣誓书属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”但该证人并未出庭作证，依法该证人证言不能作为有效证据。对证据13中美国公证机关证明、中国驻美国使领馆认证文件，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该两份证据并不能证明证据8、9已经经过合法的公证及认证，同样，从该两份证据中无法看出与证据8、9存有任何关联。证据13中《商业记录宣誓书》表面真实性、合法性无异议，但内容的真实性有异议，宣誓人系被告授权的记录保管人，属于被告公司员工，与被告有利害关系，故其所作的宣誓内容可能与客观事实不符，不能作为定案依据；此外，该宣誓书属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证接受质询，未经出庭不能视为有效证据。证据14中美国公证机关证明、中国驻美国使领馆认证文件、《商业记录宣誓书》、《2007年火炉与家庭目录》，表面真实性、合法性无异议，内容的真实性有异议。首先，《2007年火炉与家庭目录》是否属于原件、内容是否真实，应当由相关有权机关、行政单位等出具证明方可作为定案依据。宣誓人作为普通公民，该目录也非其本人制作的，故其无权也不能证实该目录的真实性。其次，根据目录的内容并无法直接证明本案讼争产品与目录上的产品一致。再次，该宣誓书内容应当属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证接受质询。第四，《2007年火炉与家庭目录》本身与美国公证机关证明、中国驻美国使领馆认证文件、《商业记录宣誓书》并未能体现对应性和关联性。同时，《2007年火炉与家庭目录》中相关图片仅是产品的部分截图，看不出与本案讼争作品是否相似。
证据15：对模型及签样照片的表面真实性予以认可，但该照片是否是BOND公司提供的，无法确认，关联性也不予认可。
证据16：表面真实性、合法性、关联性没有异议，但对内容真实性无法予以认可，应当以原告提供的翻译为准。被告提出的第一点翻译会有一定的影响，原告提供的翻译是“持续实时提供专业设计以及工具作业生产咨询（若需要或经要求）”，而被告提供的翻译是“在需要和／或必要时持续提供专业设计知识以及加工和生产咨询”，“提供专业设计”和“提供专业设计知识”是不同的，会对案件事实认定有一定影响，其他三点翻译均对本案事实认定没有影响。
本案原告在起诉前向本院提出证据保全申请，本院于2013年8月9日作出（2013）厦民保字第156号民事裁定书，裁定：查封、扣押被申请人厦门瑞川复材科技有限公司生产、销售的涉嫌侵犯申请人厦门华海达复合材料有限公司著作权（作品名称：“巴比伦户外火炉餐桌”，作品登记号：闽作登字-2013-F-00006332）的产品、包装样品；查封、扣押、复制与上述涉嫌侵权产品有关的合同、财务账册、生产记录、进出仓单、进出口报关单、运输单证等。根据该裁定书，本院在被告生产现场依法扣押了被告生产的型号分别为67384号、67385火炉产品及其包装纸箱各壹个并制作《查封、扣押财产笔录》壹份。双方当事人对本院保全的程序及过程均无异议。原告认为，法院的诉前证据保全的材料可以证明以下几个事实：第一，被告生产了讼争产品的事实；第二，从笔录中可以看出，被告自认其销售量，截止2013年8月已经各生产了六七千件。型号67384号产品，即（2013）厦民初字第962号案件被控侵权产品的销售单价在60、70美元左右，型号67385号产品，即本案被控侵权产品的销售单价在100美元左右。同时，从《查封、扣押财产笔录》中可以看出，被告自认其净利润是5%-10%，但原告认为利润率应当是高于这个数字的。同时，保全时法院要求被告限期提供相应的单据，但被告未在限期内提供，应承担相应的法律后果。被告认为，被告公司是正常的生产经营，如果原告要证明自己的损失要由原告自行举证，而原告并未举证。虽然被告公司工作人员作了相应的陈述，并不能作为原告主张损失的证据。
根据原告的申请，本院依法向厦门海关调取关于被控侵权产品的海关出口记录的相关材料。原告对于本院向厦门海关调取的证据真实性、合法性、关联性均没有异议，认为从该份证据中可以看出，本案被控侵权产品的出口单价是121.6美元。被告在诉前证据保全笔录中，自认截止2013年8月出口的型号为67384、67385的产品各有六七千件，但从厦门海关调取的本案涉嫌侵权产品的出口记录仅一笔，78件。原告申请法院调取的是从4月份开始的记录，但并没有查到相关的材料，说明被告很有可能更换过申报出口商品的型号。所以，即便是从厦门海关调取的现有数据还不能完全真实反映被告的出口额。被告对于法院向厦门海关调查取证的程序及获得的数据没有异议。《查封、扣押财产笔录》中记载的是生产了各六七千件，并非出口各六七千件。被告会提前备好货，再根据客户的订单出口。因此，生产的和出口的数据可能会对不上。原告主张被告出口数量不止向厦门海关调取的数据不能成立，出口数量应当以法院向厦门海关调取的出口数据为准。
2013年10月18日，本院根据原告申请，作出（2013）厦民初字第963号民事裁定书，依法对被告的财产采取保全措施。
经审理查明：
原告向福建省版权局申请并获得“巴比伦户外火炉餐桌”作品的著作权登记，作品登记号：闽作登字-2013-F-00006332。根据《作品登记证书》的记载，作品类别：美术，著作权人：厦门华海达复合材料有限公司，完成时间：2010年3月1日，首次发表时间：2012年5月23日，登记日期：2013年6月25日。《作品登记证书》附图显示，该火炉餐桌主要由两部分构成，分别为火炉餐桌的炉身及顶部。炉身为圆柱体，火炉顶部为圆形，由炉头和桌面两部分组成。炉身的外围由大小不一的长方形文化石或仿文化石层层铺砌组成，表面凹凸不平，但错落有致，呈横向不规则纹路，色彩为由文化石层层铺砌所呈现的灰白色、土黄色、青灰色等相间的颜色。火炉餐桌俯视图显示，顶部的中心有一凹槽，为炉头区域。凹槽的中部为圆形平面，凹槽的圆形平面中间上方放置一圆形铁件。未凹陷处为两个大小略有差异的圆形所组成的圆环形桌面，该圆环形桌面颜色为黑色，质地光滑。凹槽的圆形平面的边沿与环形桌面的内沿相连的过渡区域呈圆柱状。炉头中心、与圆环形桌面的中心及炉身的圆形横截面中心均在同一直线上。炉身外围的一右上方位置设有点火装置。
原告提交的《产品技术指标及施工图》共20页，图纸上加盖有“受控文件”印章印文，显示“厦门华海达复合材料有限公司”、“66389”、“户外燃气火炉”等字样，部分图纸上印有产品外观的图样，图样可见产品某一角度外观，图样所显示的外观与讼争作品相同视角比较，整体上基本相同。部分图纸显示日期为2010年12月14日，部分图纸显示日期为2011年12月14日。
被告提交的宣传图册《HEARTH&HOME;》，封面印有“HEARTH&HOME;”、“MARCH2007”等字样。该宣传图册第21页下方的9个产品图样中，被告主张其中右上方、黑色桌面的产品涉及讼争产品图样。经比对，该产品图样仅有部分截图，不具备比对条件。
被告提交的宣传图册《OUTDOORHEATING》（2011），封面外页印有“OUTDOORHEATING”、“bond（”、“2011”等字样，封面内页印有“（2010BONDMANUFACTURINGALLRIGHTSRESERVED”等字样。该图册第21页中“FLATROCKFALLSFIRE#65229”产品图样所显示的外观与讼争作品对比，炉身均为圆柱形，均有圆环形桌面，但该产品的炉身底部及顶部由两个大小不同的圆形层叠组成，炉身的纹路呈不规则状，与讼争作品不同。该图册第36页中“CLIFFSTONEFIRETABLE#65055”产品图样所显示的外观与讼争作品相同视角比较，整体上基本相似，但该产品图样中炉身外围所铺砌的文化石或仿文化石比讼争作品略小些，纹路更为细密。
被告提交报纸一份，该报纸印有“LOWE\'S”、“Pricesvalid9／29／11-10／3／11unlessotherwisenoted.Seestorefordetails.”、“（2011Lowe\'sCompanies，Inc.”等字样。该报纸所印制的产品包括但不限于“CanyonRidgeGasColumnFirebowl#49221”并附相关产品图样，其中CanyonRidgeGasColumnFirebowl#49221产品图样所显示的外观与讼争作品相同视角比较，明显不同，该产品图样所显示的炉身是长方体，而讼争作品的炉身是圆柱体。
被告提交的宣传图册《IndoorandOutdoorHeat》（2011），封面外页显示“2011Buyer\'sGuide”、“LOWE\'S”等字样，封面内页印有“（2011Lowe\'sCompanies，Inc.”等字样。该宣传图册所印制的产品包括但不限于“CanyonRidgeGasFirepitTable#56121”并附相关产品图样，其中CanyonRidgeGasFirepitTable#56121产品图样所显示的外观与讼争作品相同视角比较，整体上基本相同。
2013年11月25日，被告向厦门市公证处申请办理网页保全证据公证。同日，在该公证处，在公证处工作人员的监督下，被告的工作人员使用公证处的电脑，连接互联网，在地址栏输入http：／／www.google.com.hk／，搜索栏中输入“agiofiretable”，点击“图片”，进行搜索，将打开的页面进行实时截图打印；在搜索栏中输入“canyonridagefirebowl”进行搜索，将打开的页面进行实时截图打印；在搜索栏中输入“frontgatefirecolum”进行搜索，将打开的页面进行实时截图打印。被告主张公证书第7页右下角、第8、9、10页，第15页左上角第一个、第16页第三行最后一个产品，以及第20页左上方的产品与讼争作品相似。经比对，公证书第7页右下角、第8、9、10页的产品基本相同，但该产品与讼争作品相比，桌面造型明显不同，讼争作品的炉头位置居于火炉顶部的中心区域，而该产品的炉头明显偏向火炉某一侧。公证书第15页左上角第一个产品，经比对与讼争作品明显不同，该产品的炉身是长方体，没有桌面，而讼争作品的炉身为圆柱体，有桌面。公证书第16页第三行最后一个产品与讼争作品相同视角相比基本相同，但该产品图样并未显示发布时间。公证书第20页左上方的产品与讼争作品相比明显不同，该产品的炉身为长方体，底部与顶部均为横截面为正方形的小长方体，而讼争作品炉身为圆柱体，火炉顶部有圆形桌面。
被告提交的被控侵权产品模型及签样照片，经比对，该模型及样品的外观与讼争作品基本相同。
本院根据原告申请于2013年8月9日作出（2013）厦民保字第156号裁定书，裁定：查封、扣押被申请人厦门瑞川复材科技有限公司生产、销售的涉嫌侵犯申请人厦门华海达复合材料有限公司著作权（作品名称：巴比伦户外火炉餐桌，作品登记号：闽作登字-2013-F-00006332）的产品、包装样品；查封、扣押、复制与上述涉嫌侵权产品有关的合同、财务账册、生产记录、进出仓单、进出口报关单、运输单证等。同日，本院依法对被告存放于厦门市同安区西柯街371号仓库内的型号分别为67384、67385产品及包装纸箱各壹件进行扣押并制作《查封、扣押财产笔录》壹份。根据被告在保全现场的陈述，该两款产品是2013年5月开始生产的，数量大概分别是六、七千件，型号为67384的产品，单价60美元左右，型号为67385的产品单价100美元左右。净利润大概是5%—10%，这些产品是美国客户委托生产的。经比对，本院依法查扣的、型号为67385的产品与讼争作品相比，无论线条，还是色彩搭配等方面，整体上基本相同。查扣的涉嫌侵权产品的包装纸箱上印有该产品图案。
本院向厦门海关调取的关于涉嫌侵权产品的出口数据的证据显示，被告曾将与被控侵权产品相同的产品以67385作为商品型号，向厦门海关办理货物出口手续，申报单价为121.6美元，数量为78件，申报价格合计为9484.8美元。
被告当庭陈述：被控侵权产品是案外人Bond公司下的订单，并提供产品图案和设计方案；2012年3月初，BOND公司来厦门，提供产品的图册和模型给瑞川公司；同年4月份，瑞川公司生产出样品后，BOND公司在样品上进行签字确认。被告认为BOND公司是美国一家历史悠久、从事相关行业的公司，而且BOND公司也提供其此前的产品目录和图册。因此，被告没有向BOND公司确认著作权的问题。被告表示不清楚该产品的著作权人是谁。
另查明，原告为本案支出律师代理费37，000元。
上述事实有原告提供的《作品登记证书》及附图、侵权产品照片、民事裁定书、《产品技术指标及施工图》、《委托代理协议》、《转账凭证》、《发票》、被告提交的宣传图册《HEARTH&HOME;》、《OUTDOORHEATING》（2011）、《IndoorandOutdoorHeat》（2011）、报纸、（2013）厦证经字第21722号公证书、被控侵权产品模型及签样照片，本院《质证笔录》、《法庭审理笔录》、《查封、扣押财产笔录》、民事裁定书及向厦门海关调取的证据等为证，本院依法予以确认。
双方当事人对如下证据存在争议，本院具体分析如下：
1、原告提交的《产品设计概念初稿草图》、《产品技术指标及施工图》、《产品设计描述》，证明讼争作品系原告独自创作设计的，具有独创性、艺术性，原告依法享有著作权。被告认为上述证据是原告单方制作的，且讼争作品不具有独创性。上述证据中《产品设计概念初稿草图》系电脑打印件，无法体现形成时间、设计人等，被告不予确认，因此，本院不予采信。《产品技术指标及施工图》虽然是原告单方制作，但该文件上加盖有“受控文件”印章，且有相关人员的签字，在被告并未提供相反证据予以反驳的情况下，可以作为本案证据使用，但应当结合其他证据进行综合认定。《产品设计描述》中关于产品设计的具体描述，属于当事人陈述，关于讼争作品是否具有独创性，本院将结合本案其他证据进行综合判断。
2、原告提交的参展《协议书》及参展照片，主张讼争作品已于2012年5月23日公开发表。本院认为，该两份证据的真实性、合法性可予采信，但《协议书》并未记载或显示参展作品，照片本身与展会是否具有对应关系，无法证明，故该两份证据并无法证明讼争作品参加《协议书》所指的展会，且被告对该事实不予认可，对于原告提交的参展《协议书》及参展照片的关联性本院不予采信。
3、原告提交的订单及利润表，系原告单方制作，没有其他证据予以佐证，且被告不予认可，本院对该证据不予采信。
4、原告提交的《邮件及附件协议》、《采购订单》、《形式发票》、《对于采购订单中的一些疑问》及中文翻译等，根据原告的陈述，上述证据中《邮件及附件协议》、《采购订单》、《形式发票》、《对于采购订单中的一些疑问》均系电子邮件及附件，原告仅提供电脑打印件，未办理公证等手续，且被告对于上述证据及证明内容均不予确认，对于上述证据的真实性、合法性和关联性本院均不予采信。
5、对于被告提交的宣传图册、报纸，本院认为，被告已依法办理相关公证、认证手续，原告认为公证认证手续不合法，并未提供相反证据予以反驳，本院对于被告提交的、经公证认证的宣传图册、报纸证据的真实性、合法性依法予以采信。关联性方面，本院将讼争作品与宣传图册、报纸中与本案有关的产品图样进行比对，并结合双方当事人在庭审中的陈述进行综合认定。
6、被告所提交的Konicac6500的打印记录，属被告单方制作，系电脑','2018-10-07 09:33:08',0,'web',NULL);