湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第05514号
原告：湖北三江航天涂装设备工程有限公司，住所地武汉市江岸区开明路5号金冠大厦6层。
法定代表人：吴化格，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：赵健，湖北三江航天涂装设备工程有限公司职工。
被告：天津市东昌华泰钢铁商贸有限公司，住所地天津市北辰区北仓道东段南侧（奥都物资商贸中心内）。
法定代表人：鹿秋玲，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：华培森，天津市东昌华泰钢铁商贸有限公司职工。
委托代理人（特别授权代理）：杨玉龙，天津亚大律师事务所律师。
原告湖北三江航天涂装设备工程有限公司（下称湖北三江航天公司）诉被告天津市东昌华泰钢铁商贸有限公司（下称天津东昌华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。天津东昌华泰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年1月14日作出（2014）鄂武昌民初字第05514号民事裁定，驳回天津东昌华泰公司对本案管辖权的异议。天津东昌华泰公司不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）鄂武汉中立终字第00185号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。湖北三江航天公司向本院提出财产保全申请，本院于2014年12月4日作出（2014）鄂武昌民保字第00103号民事裁定，“一、冻结或者查封天津东昌华泰公司银行存款430000元或者相等价值的其他财产。二、由上海东虹桥融资担保股份有限公司对上列第一项财产保全措施承担保证责任”。依法由审判员ＸＸ睿适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告湖北三江航天公司的委托代理人赵健，被告天津东昌华泰公司的委托代理人华培森、杨玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北三江航天公司诉称，2013年4月10日，案外人特变电工湖南工程有限公司与其签订了《自动抛丸、喷漆烘干生产线购销合同》，为履行该合同，2013年6月19日，湖北三江航天公司与天津东昌华泰公司签订《产品购销合同》，约定湖北三江航天公司向天津东昌华泰公司购买轧制Mn13钢材，总价为144764.3元。湖北三江航天公司将此轧制Mn13钢材用于制作抛丸设备，并于2013年11月交付案外人使用。但在2014年7月对抛丸设备进行维修时发现存在质量问题，锰板打烂、打穿、下陷，无法使用。湖北三江航天公司将此轧制Mn13钢材送交湖北省冶金材料分析测试中心有限公司进行检测，检验结果显示轧制Mn13钢材锰含量严重不足，未达到国家行业标准。由于此轧制Mn13钢材不合格导致抛丸设备无法正常运作，湖北三江航天公司因此对案外人承担20万元的违约赔偿金，并另购轧制Mn13钢材，因需要重新拆除、下料、制作等花费81429.7元。为此诉至法院，请求判令：1、天津东昌华泰公司向湖北三江航天公司退还货款144764.3元；2、天津东昌华泰公司承担设备重做费用81429.7元、检测费2900元及违约金20万元，合计284329.7元。3、本案诉讼费用由天津东昌华泰公司承担。
被告天津东昌华泰公司口头辩称，不同意湖北三江航天公司的各项诉讼请求。双方建立合同关系后，天津东昌华泰公司严格履行了供货和质量等义务；天津东昌华泰公司交付标的物后，直至本案起诉之前，湖北三江航天公司从未向天津东昌华泰公司提出过本案标的质量问题的任何异议，已经超过了法定的检验期间，标的应视为合格；湖北三江航天公司没有在合理期限内向天津东昌华泰公司提出合同标的的质量问题，其检测的标准是否符合法定程序无法查清，因此该部分责任应由湖北三江航天公司承担。湖北三江航天公司对案外人的违约行为没有直接的证据表明与天津东昌华泰公司的供货行为有直接关系和关联关系，无法证明是本案合同标的所引起的损失。即使天津东昌华泰公司的产品存在质量问题，湖北三江航天公司未履行检验的义务，是由于其重大的过错而造成了案外人的损失。综上，请求法院驳回湖北三江航天公司的诉请。
原告湖北三江航天公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
第一组证据，2013年6月19日天津东昌华泰公司与湖北三江航天公司签订的编号为SJTZ20130619《产品购销合同》的传真件，天津东昌华泰公司出库单传真件。证明双方存在合同关系。
第二组证据，2013年6月20日，湖北三江航天公司向天津东昌华泰公司的账户支付货款144764.3元的银行电子回单，证明湖北三江航天公司已按照合同约定将货款支付给天津东昌华泰公司。
第三组证据，抛丸设备锰板下陷照片，证明由于锰板的钢材质量问题，抛丸设备无法使用。
第四组证据，天津东昌华泰公司随货所附的《产品质量证明书》，载明钢材Mn含量为12.6%；湖北省冶金材料分析测试中心有限公司出具的《化学检测报告》和《力学检测报告》，载明两种型号的轧制Mn13钢材的Mn含量分别为1.4%和1.32%。证明天津东昌华泰公司所售钢材Mn含量严重不足，为不合格的钢材。
第五组证据，2013年4月10日，湖北三江航天公司与案外人特变电工湖南工程有限公司签订的《自动抛丸、喷漆烘干生产线购销合同》，该合同第十六条第3款约定了卖方的违约责任；2014年10月22日，湖北三江航天公司与案外人特变电工湖南工程有限公司签订的《补充协议》、《对账单回执》。证明由于钢材质量不合格案外人追究湖北三江航天公司违约金20万元，并已经从工程尾款中扣除。
第六组证据，2014年9月12日，湖北三江航天公司与案外人太原汉克威科技发展有限公司签订编号为SJTZ2014-9-12的《产品购销合同》及产品质量证明书扫描件；湖北三江航天公司向太原汉克威科技发展有限公司支付货款1371500元的银行记账凭证、承兑汇票、太原汉克威科技发展有限公司的收据。证明湖北三江航天公司为了维修抛丸设备重新购买了锰板钢材。
第七组证据，2014年9月11日，湖北三江航天公司与案外人王存华签订的《项目工程施工承包合同》；2015年1月4日，湖北三江航天公司向王存华开具的领款凭证以及向其支付54000元的汉口银行电子回单；2014年8月15日湖北三江航天公司开具的刘小林报销维修费用1446元凭证，证明由于钢材质量不合格，湖北三江航天公司重做费用为81466元。
第八组证据，湖北省冶金材料分析测试中心有限公司开具的检测费发票。证明检测费用为2900元。
被告天津东昌华泰公司对自己提出的主张，在法定期限内未提供证据。
上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
被告天津东昌华泰公司质证认为，对证据一《产品购销合同》的传真件不认可，双方从未签订任何合同。对出库单的真实性无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三不予认可，无法查明其真实性，不能证明该照片上显示的钢板即是天津东昌华泰公司所出售的特定物；对证据四认为该产品质量说明书不是天津东昌华泰公司向湖北三江航天公司提供的，对产品质量说明书的真实性和关联性均有异议，对检测报告的真实性有异议，认为其检测过程无法查实，没有通知天津东昌华泰公司参加共同完成检测，检测结果不能指向本案标的；对证据五认为与本案无关，湖北三江航天公司与案外人所签订的合同，是其在履行与第三方的合同过程中所造成的质量问题，湖北三江航天公司应自行承担责任；对证据六认为与本案没有关系，且重复计算了损失；对证据七认为的真实性与关联性均有异议，不予认可；对于证据八，不发表质证意见。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第七十七条的规定，对上列证据，依照法定程序，全面、客观地审核。依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对当事人认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对双方有争议的证据的认定，在本院认为部分予以阐述。
经审理查明，2013年4月10日，特变电工湖南工程有限公司与湖北三江航天公司签订了《自动抛丸、喷漆烘干生产线购销合同》，约定湖北三江航天公司向特变电工湖南工程有限公司销售自动抛丸及清理室、喷漆室、烘干室等；在2013年8月15日前完成设备制造、安装和调试；合同总价款710万元，卖方产品质量未达到合同约定，应当承担货物总价款的20%的违约金。
湖北三江航天公司为履行该《自动抛丸、喷漆烘干生产线购销合同》，于2013年6月19日与天津东昌华泰公司通过传真的方式签订了《产品购销合同》，合同约定：天津东昌华泰公司向湖北三江航天公司提供轧制Mn13钢材，规格型号20×2500×12000，9.42吨，每吨单价11300元；轧制Mn13钢材，规格型号61800×800，3.991吨，每吨单价11300元，合计144764.3元；随货提供原厂材质报告原件；交货地点，需方指定；质量标准、对质量负责的条件和期限，按照国家相关标准和产品的质量标准执行；按出厂标准包装；违约责任，若供方所交付的品种、型号、规格、数量、质量、包装等不符合规定标准的，需方有权拒绝接收、供方自行承担由此造成的全部损失。
2013年6月20日，湖北三江航天公司向天津东昌华泰公司转账支付货款144764.3元后，天津东昌华泰公司向湖北三江航天公司交付了上述钢材，并附有太原钢铁（集团）有限公司的《产品质量证明书》，其中载明，产品名称，耐磨钢板，炉号，E5897564，化学成分，Mn12.6%。
湖北三江航天公司将上述钢材用于向特变电工湖南工程有限公司销售的自动抛丸、喷漆烘干生产线的制作。
2014年7月，特变电工湖南工程有限公司在使用抛丸设备时发现锰板下陷。
湖北三江航天公司遂将该批Mn13钢材送交湖北省冶金材料分析测试中心有限公司（湖北省冶金产品质量监督检验站）进行检测，2014年7月30日，该检测中心分别作出《化学检测报告》和《力学检测报告》，依据GB／T20123-2006，GB／T20125-2006标准，检测12mm、20mm型号的Mn13钢材的Mn含量分别为1.4%和1.32%。依据GB／T228.1-2010，GB／T231.1-2009标准，检测硬度值，12mm，硬度类型HBW10／3000，硬度值147、151、153；20mm，硬度类型HBW10／3000，硬度值159、161、154。
湖北三江航天公司为此支出检测费2900元。
湖北三江航天公司为继续履行与特变电工湖南工程有限公司的《自动抛丸、喷漆烘干生产线购销合同》，另行购买了Mn13锰钢板材，并重新制作了自动抛丸设备，目前已支出重做费用55466元，尚有重做的质保金36000元未支付。
2014年10月22日，湖北三江航天公司与特变电工湖南工程有限公司签订补充协议，约定因湖北三江航天公司采购钢板的质量问题导致违约，由于原合同约定的违约金过高，双方协商，湖北三江航天公司赔偿特变电工湖南工程有限公司20万元，该20万元已从工程尾款中扣除。
在庭审中，天津东昌华泰公司的特别授权委托代理人表示，不清楚其向湖北三江航天公司提供的轧制Mn13钢材的进货来源，不清楚该批钢材有无质检报告及合格证，也不清楚Mn13钢材的国家标准。
本院认为，针对本案双方当事人争议的事实，依照法律的规定，遵循法官职业道德，应用逻辑推理和日常生活经验进行分析与判断如下：
一、关于双方是否签订了书面形式合同的认定。
根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。传真作为合同签订中要约和承诺的方式，被广泛地运用于商业活动，《中华人民共和国电子签名法》第七条规定，“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用。”湖北三江航天公司在庭审中提供了《产品购销合同》的传真件原件，该原件上方Fax是天津东昌华泰公司的传真电话号码“022-5888****”，From是“天津市东昌华泰钢铁商贸有限公司”，传真件的固定格式为“To致：Fax传真号码：Attn收件人：Page页数：From自：Date日期：”，依据传真件的格式判断，该传真件系天津东昌华泰公司传真给湖北三江航天公司；同时，该传真件的形式载体与天津东昌华泰公司认可的出库单传真件的载体一致；该传真件上以打印形式载明有天津东昌华泰公司的地址、开户行、账号、电话等详细内容，而湖北三江航天公司在合同上的地址、开户行、账号、电话等均为手书填写，依据日常生活经验结合盖然性原则判断，该《产品购销合同》由天津东昌华泰公司制定并传真给湖北三江航天公司的可能性明显大于不可能性。根据《中华人民共和国电子签名法》第五条、第六条的规定，该传真件能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用，数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容，视为满足法律、法规规定的原件形式要求和文件保存要求。湖北三江航天公司收到该《产品购销合同》传真件后盖章承诺，根据《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十一条、二十五条的规定，要约到达受要约人时生效，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。
据此，本院确认天津东昌华泰公司与湖北三江航天公司以书面形式订立了合同。天津东昌华泰公司认为双方从未签订任何合同与事实不符，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
二、关于天津东昌华泰公司出卖的Mn13钢材是否存在质量问题的认定。
所谓产品的质量问题，即是指出卖人所交付的标的物存在质量不符合当事人在合同中约定的标准，或者法律规定的国家标准、行业标准、通常标准和符合合同目的的特定标准的情况。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”；第一百五十四条规定：“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定”；第六十二条的规定为：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定的质量瑕疵有：“（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不以产品说明，实物样品等方式表明的质量状况的”。从上述规定可见，我国对产品质量确立了六个层次的瑕疵判断标准：第一个层次看当事人对标的物质量的约定；第二个层次看样品或有关质量说明；第三个层次看协商标准；第四个层次按合同的有关条款或交易习惯所确定的标准；第五个层次按照国家、行业标准；第六个层次按照通常标准或符合合同目的的特定标准。
本案双方当事人对合同标的物Mn13钢材的质量标准的约定是“按照国家相关标准和产品的质量标准执行”，据此，本院确认Mn13钢材的质量标准按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
湖北三江航天公司认为Mn13钢材的质量不符合标准，存在瑕疵。学理上按发现瑕疵的难易程度将瑕疵分为：表面瑕疵和隐蔽瑕疵。表面瑕疵存在于物的表面，无需专门检验，从标的物外观或凭买受人生活经验即能发现的瑕疵，目前并无证据证明本案Mn13钢材存在表面瑕疵。隐蔽瑕疵存在于物的内部，需经使用或专门测试检验才能发现的瑕疵。这些标准反映到具体的买卖合同中就以各类产品的物理性质、化学成分、式样、规格、结构等专业性地体现出来。因为对于标的物的内在隐蔽瑕疵，在买卖合同中，一般情况下只有买受人对标的物进行检验或者使用之后，才能确定出卖人交付的标的物是否符合要求，以决定出卖人是否违反了质量瑕疵担保义务。
因此，本案Mn13钢材产品的复杂性和现代销售方式决定了除专业的制造商外，普通人通常很难以对产品的原料、性能有非常专业的认识。当事人就标的物的具体瑕疵及其瑕疵程度只能就物在使用或表现出来瑕疵举证，湖北三江航天公司举证证明的使用抛丸设备时发现锰板下陷，但无法详细说明具体或为设计不合理、或为原料瑕疵、或为不适当使用等造成的，欠缺相关专业知识的法官更无法查明具体的瑕疵原因。为此，湖北三江航天公司提供湖北省冶金材料分析测试中心有限公司（湖北省冶金产品质量监督检验站）出具的检测报告，检测12mm、20mm型号的Mn13钢材的Mn含量分别为1.4%和1.32%，硬度值分别为147、151、153和159、161、154。根据国家标准GB5680-85《高锰钢铸件技术条件》，Mn13系铸造高锰钢，化学成分，Mn含量11.00～14.00％，硬度HB≤229，依照国家质量监督检验检疫总局《关于实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥若干问题的意见》第一条第（三）项规定，有严重质量问题包括产品质量不符合保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，据此，本案中Mn13钢材被鉴定机构依据国家标准判定为有严重质量问题不合格产品，如投入使用，作为承受冲击负荷和耐磨损的高锰钢铸件，作为抛丸机内衬板的最佳选择钢材，达不到应有效果。
但该检测报告为单方鉴定结论，即在未得到对方当事人天津东昌华泰公司的认可情况下，由一方当事人湖北三江航天公司自行委托有关部门所作出的鉴定结论。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条明确规定了鉴定结论作为证据的资格，该条未对鉴定结论的取得途径作任何限制，因此单方鉴定结论作为鉴定结论之一种应当具备成为证据的资格。有关单方鉴定结论的法律效力问题，从法律规定来看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条列举了不能单独作为认定案件事实依据的五种证据，单方鉴定结论不在此列。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”可知法律对单方鉴定结论证据效力并不否认，只是有所保留。虽然单方委托鉴定结论与双方委托鉴定结论、法院委托鉴定结论相比，由于缺乏双方的合意和法院公信力的保证，证明力被削弱，但仍未丧失单独作为认定事实之依据的能力。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。经谨慎审查该鉴定结论，出具鉴定结论的机构湖北省冶金产品质量监督检验站系具备待证事项的鉴定资质的权威性专门机构，根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条的规定，“产品质量鉴定（以下简称质量鉴定）是指省级以上质量技术监督部门指定的鉴定组织单位，根据申请人的委托要求，组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程”，湖北省冶金产品质量监督检验站符合法定鉴定组织单位的条件。没有证据证明鉴定程序违法，鉴定资料的收集上，检验样本钢材的炉号E5897564与随货的《产品质量证明书》一致，鉴定采用的低合金钢多素的测定、电感耦合等离子体发射光谱法、钢铁总碳硫含量的测定、高频感应炉燃烧后红外吸收法、金属材料布氏硬度试验等鉴定方法的科学性和依据符合规范，鉴定的内容与争议的事实相吻合具有关联性，鉴定结果没有明显有悖常理。但基于对单方鉴定结论较弱证明力的担忧，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条要求人民法院注意听取另一方当事人的反驳，在确有充分证据能够否定单方鉴定结论的客观公正性时接受另一方当事人申请的重新鉴定。根据该授权性规定，在另一方当事人对单方鉴定有异议时，法律赋予另一方当事人两种权利，提供证据反驳的权利和申请重新鉴定的权利。权利如何行使应当由当事人自己决定，这实际是鼓励另一方当事人通过提供足以反驳证据并申请重新鉴定以克服单方鉴定结论证明力较弱的缺陷。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条明确了对鉴定事项负有举证责任的当事人不申请鉴定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。但天津东昌华泰公司既未提供任何证据对鉴定机构的权威性、鉴定程序的合法性、鉴定内容的关联性和鉴定结果的公正性予以反驳，亦不申请重新鉴定，放弃了法律赋予的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。据此，湖北三江航天公司提供的湖北省冶金产品质量监督检验站出具的鉴定结论，作为专业机构出具的书面报告，在没有相反证据推翻情况下，其作出鉴定结果的客观性人民法院应当尊重，具备作为认定事实依据的能力，并可单独作为认定Mn13钢材存在质量问题的依据。
同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定以及产品责任的无过错责任归责原则等民法原理，产品质量的举证责任实行倒置的分配原则，即产品是否存在质量问题的举证责任应由产品的生产者或者销售者承担，而非由产品的消费者承担。当产品是否存在质量瑕疵问题，在当事人意见不能达成一致，对案件争议的事实存有分歧而发生争执时，因该事项涉及专门的知识和技能，人民法院不能也无必要对该事项径行认定得出结论性意见，而只能依据举证责任的分配原则和法律后果进行判决。据此，本案应由天津东昌华泰公司承担举证责任。天津东昌华泰公司不仅未举证证明Mn13钢材不存在质量问题，甚至不清楚其向湖北三江航天公司提供的Mn13钢材的进货来源、也不清楚该批钢材有无质检报告及合格证，更不清楚Mn13钢材的国家标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：有产品质量检验合格证明，根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料等；《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。国家标准GB／T14436-93《工业产品保证文件总则》中，要求生产者向产品经销者或用户提供产品质量检验合格证明或产品保证文件。据此，天津东昌华泰公司应当能够持有交付的Mn13钢材的产品质量检验合格证明，湖北三江航天公司提供随货所附的太原钢铁（集团）有限公司《产品质量证明书》，载明Mn含量为12.6%，与鉴定结论明显不符，天津东昌华泰公司否认该《产品质量证明书》为其随货所附，但其并没有提供证据证明随货附有另一份产品质量证明书，甚至在庭审中对是否具有随货附有产品质量证明书也不能加以确认，其在否认向湖北三江航天公司提供了该《产品质量证明书》的同时，也不承认向湖北三江航天公司提供了其他的《产品质量证明书》，依此事实，结合上述法律规定并综合其不能提供证据证实不负有过错的情况，天津东昌华泰公司应承担举证不能的法律后果。
天津东昌华泰公司既未提供任何证据反驳湖北三江航天公司的证据，也未依产品质量的举证责任分配原则提供相应的证据，如前所述，界定本案合同标的物Mn13钢材产品质量瑕疵应采用先主观后客观，以主观标准为主、客观标准为辅的判断标准。主观标准，即标的物的质量应符合当事人双方约定的标准，如不符合则视为标的物具有瑕疵；客观标准，即标的物应符合该物所应具备的通常性质及客观上应有的特性，如不符合则视为标的物具有瑕疵。本案Mn13钢材主客观标准均不符合国家标准、行业标准，也不符合合同目的的特定标准，这一认定应当是符合生活常识、经验法则和法律而形成的确信事实。
三、关于湖北三江航天公司是否在合理期限内检验并提出异议的认定。
关于对合同标的物质量检验的方法，可以由买卖双方在合同中进行约定，也可以不在合同中约定而由检验人以通常的方式进行检验。本案当事人没有约定检验期间，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。据此，由于标的物的不同，买受人的检验行为是否“及时”的判断，不能简单地规定一个期间适用于所有情况。因为产品质量问题多在实际使用中发现，内在瑕疵只有在使用过程中才能体现是否符合技术要求，Mn13钢材即属于需使用运转后一段时间才可能发现内在质量缺陷的产品，湖北三江航天公司使用产品Mn13钢材，并不说明产品检验合格，不直接构成买受人放弃产品质量异议的依据。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。据此，质量异议既是买受人的权利，也是买受人的法定义务。买受人认为出卖人交付的标的物存在质量瑕疵时，必须在一定期限内向出卖人发出通知，否则视为标的物质量合格。因此买受人是否在质量异议期内向出卖人为质量异议的通知，直接影响到买受人所提起的买卖合同质量纠纷案件的审理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。实务中，检验期间、通知期间和异议期间被视为系同一概念。我国合同法上的瑕疵检验期间的类型包括四种：一是约定期间；二是合理期间；三是两年期间；四是质量保证期。湖北三江航天公司于2013年6月收到天津东昌华泰公司销售的Mn13钢材，发现质量不符合约定后，应当依法将质量瑕疵的情形通知天津东昌华泰公司。本案中，双方当事人没有约定检验期间，也没有举证证明Mn13钢材有质量保证期，考虑到天津东昌华泰公司销售的Mn13钢材的内在瑕疵或者隐蔽瑕疵，属于需经使用或专门测试才能发现的瑕疵，买受人湖北三江航天公司应在发现后的合理期间内及时通知出卖人天津东昌华泰公司。该异议通知要件内容应当具体化，即明确指出具体瑕疵；通知以电话、手机短信、电子邮件、传真、信件等方式均可；通知于到达出卖人时生效。
湖北三江航天公司在庭审中主张已于2014年8月传真通知了天津东昌华泰公司，但传真件的特点是当每发一份传真给对方，传真机上的记录是发过几页纸，并不能留下传真的具体内容，所有的记录都是在对方收到的传真纸上。在庭审中，接受传真的一方天津东昌华泰公司不承认对方有过用传真来通知的事实，而能在电信部门查询到的发传真的时间记录也只是在发传真之后的三个月以内，故目前无法确认湖北三江航天公司以传真形式通知了天津东昌华泰公司。
根据以上分析来判断，湖北三江航天公司于2014年11月向本院提起诉讼，应当视为履行了通知义务。理由如下，以直接起诉方式履行瑕疵异议通知义务，法律并无禁止。在私权利领域，法无禁止即可行。买受人湖北三江航天公司以产品质量瑕疵为由直接起诉销售者天津东昌华泰公司，提交的起诉状、证据等当然包括销售的Mn13钢材产品质量瑕疵的具体内容。以直接起诉的通知方式并没有损害销售者的利益，如果单纯强求通知义务要在诉讼之前完成，并且在诉讼中人民法院以此为由驳回买受人的诉讼请求，则违背了我国合同法和产品质量法设立瑕疵异议通知的立法本意
--
尽快地确定标的物的质量状况、明确责任、及时解决纠纷、加速商品流转。如果强求买受人必须在诉讼前切实履行通知义务，基于我国诚信体系尚未建立或尚不健全，在销售者缺乏诚实信用的情况下，有可能设置种种障碍以阻却“通知”的履行，从而达到拖延甚至','2018-09-22
02:29:05',0,'web',NULL);