广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）揭中法刑一终字第19号
原公诉机关广东省揭西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷必俊，男，1971年5月1日出生，汉族，湖北省枝江市人，初中文化，司机，住枝江市。因本案于2012年10月6日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于广东省揭西县看守所。
辩护人李志凯、卢小盼，广东冠法律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）邱某一，男，1974年12月12日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
诉讼代理人林潮和，广东广铭律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）新余市华达汽车运输有限公司，地址：江西省新余市孔目江生态经济区。
法定代表人张某某，男，1984年3月4日出生，汉族。
原审附带民事诉讼原告人彭某一，女，1979年12月25日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人彭某二之母。
原审附带民事诉讼原告人刘某一，女，1954年6月15日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人彭某三之妻。
原审附带民事诉讼原告人彭某四，男，1982年12月28日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人彭某三之子。
原审附带民事诉讼原告人彭某五，女，1994年7月14日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人彭某三之女。
原审附带民事诉讼原告人彭某六，男，1968年9月2日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人彭某七之父。
原审附带民事诉讼原告人刑某某，女，1977年11月16日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人彭某七之母。
原审附带民事诉讼原告人彭某八，男，1985年12月15日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人彭某九之父。
原审附带民事诉讼原告人彭某十，女，1987年9月25日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人彭某九之母。
原审附带民事诉讼原告人彭某十一，男，1987年6月7日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某十二，男，1925年6月29日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人庄某某，女，1964年4月14日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某十三，女，2001年6月10日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某十四，女，2005年1月11日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某十三、彭某十四的法定代理人彭某十五，男，1965年4月3日出生，汉族，住揭西县。系彭某十三、彭某十四之父。
原审附带民事诉讼原告人彭某十三、彭某十四的法定代理人范某一，女，1964年6月13日出生，汉族，住揭西县。系彭某十三、彭某十四之母。
原审附带民事诉讼原告人彭某十六，男，2000年7月7日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
法定代理人彭某十七，男，1973年3月29日出生，汉族，住揭西县。系彭某十六之父。
原审附带民事诉讼原告人彭某十八，男，1968年8月16日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某十九，男，1957年8月18日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某二十，男，1951年11月17日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某二十一，男，1944年9月29日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某二十二，男，1962年3月4日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某二十三，男，1957年5月27日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某二十四，男，1943年3月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人彭某二十五，男，1965年4月23日出生，汉族，住揭西县。系本案被害人。
上述22名原审附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人黄耀庭，揭西县五云镇法律服务所工作人员。
上述22名原审附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人林泽波，广东霖都律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人邱某二，男，1953年1月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。系被害人邱某三之父。
原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人周某一，女，1953年2月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。系被害人邱某三之母。
原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人邹某一，女，1985年9月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。系被害人邱某三之妻。
原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人邱某四，女，2010年2月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。系被害人邱某三之女。
原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人邱某五，男，2011年10月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。系被害人邱某三之子。
原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人邱某四、邱某五的法定代理人邹某一，女，1985年9月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。系邱某四、邱某五之母。
原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人邱某二、周某一、邹某一、邱某四、邱某五的共同诉讼代理人罗才秀，江西商豪律师事务所律师。
原审被告人孙妹金，男，1972年6月6日出生，汉族，河南省泌阳县人，初中文化，司机，住泌阳县。因本案于2012年10月2日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于广东省揭西县看守所。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，地址：江西省新余市。
负责人：肖某某。
诉讼代理人谢志华，男，1978年2月5日出生，汉族，系该公司员工。
揭西县人民法院审理揭西县人民检察院指控原审被告人孙妹金、雷必俊犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人彭某一等提起附带民事诉讼一案，于2013年12月12日作出（2013）揭西法刑初字第46号刑事附带民事判决。原审被告人雷必俊、原审附带民事诉讼被告人邱某一、新余市华达汽车运输有限公司不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年10月1日20时20分许，被告人孙妹金驾驶1辆装有19立方河沙的赣K＊＊＊**号重型自卸货车从五华县往潮阳市方向行驶，途经S238线揭西县五云镇梅江村委路段时，因超载行驶在连续下坡时刹车失灵，导致碰撞前面同向行驶的赣K＊＊＊**号重型自卸货车，致使上述2部货车先后撞入路边民房，造成彭某九、彭某二、彭某三、彭某七及赣K＊＊＊**号重型自卸货车司机邱某三死亡，彭某十一、彭某十二、庄某某、彭某十三、彭某十四、彭某十六、彭某十八、彭某十九等8人不同程度受伤、路边车辆及房屋损坏的特大交通事故。经揭西县公安局交通警察大队认定：孙妹金应承担本事故的主要责任；邱某三应承担本事故的次要责任；彭某九、彭某二、彭某三、彭某七、彭某十一、彭某十二、庄某某、彭某十三、彭某十四、彭某十六、彭某十八、彭某十九不承担本事故责任。
被告人雷必俊系赣K＊＊＊**号重型自卸货车的实际所有人，雇用孙妹金驾驶该货车运载河沙。至案发时，孙妹金共出车运载河沙3次，每次均按照被告人雷必俊的要求，将河沙装载至超出肇事货车的车厢顶部，每次均装载河沙19立方。
原判另认定，雷必俊将赣K＊＊＊**号重型自卸货车登记挂靠在附带民事诉讼被告人新余市华达汽车运输有限公司（下称华达公司）名下，每年向该公司缴纳管理费人民币（下同）960元。附带民事诉讼被告人邱某一系赣K＊＊＊**号重型自卸货车的实际所有人，雇用邱某三驾驶该车运载河沙。涉案2辆货车均分别在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（下称财产保险公司）投保机动车交通事故责任强制保险及限额各为50万元的机动车商业保险。
附带民事诉讼原告人彭某一等人因本案交通事故造成损失共计2910879.7元。
原判上述事实，有被告人孙妹金、雷必俊的供述、作案现场照片，沙场销售单，扣押物品、文件清单，道路交通事故认定书、勘查笔录、现场图，车辆查验报告，过磅称重说明、过磅单，涉案车辆行驶证，证人彭某二十二等人的证言，法医学尸体检验鉴定书、人体损伤程度鉴定书、房地产评估报告书、车物损失价格鉴定结论书，保险单，户籍证明，医院医疗诊断证明书、住院病历，医疗收费收据及司法鉴定意见书等证据为证。
原判认为，被告人孙妹金、雷必俊之行为均已构成交通肇事罪。孙妹金归案后如实供述，依法予以从轻处罚。雷必俊、孙妹金的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成经济损失，依法应当承担相应的民事赔偿责任，但具体赔偿项目及数额应根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算。一、附带民事诉讼原告人彭某一的损失如下：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10542.84元／年计算，因被害人彭某二死亡时10周岁，故以二十年计算，即为10542.84元×20年=210856.8元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4700.08元／月以六个月计算，共计28200.48元，彭某一请求赔偿丧葬费27842元没有超出标准，予以支持；请求赔偿精神抚慰金5万元，缺乏法律依据，不予支持。二、附带民事诉讼原告人刘某一、彭某四、彭某五的损失如下：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10542.84元／年计算，因被害人彭某三死亡时已满70周岁，故以十年计算，即为10542.84元×10年=105428.4元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4700.08元／月以六个月计算，共计28200.48元，刘某一、彭某四、彭某五请求赔偿丧葬费27842元没有超出标准，予以支持；请求赔偿精神抚慰金5万元，缺乏法律依据，不予支持。三、附带民事诉讼原告人彭某六、刑某某的损失如下：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10542.84元／年计算，因被害人彭某七死亡时11周岁，故以二十年计算，即为10542.84元×20年=210856.8元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4700.08元／月以六个月计算，共计28200.48元，彭某六、刑某某请求赔偿丧葬费27842元没有超出标准，予以支持；请求赔偿精神抚慰金5万元，缺乏法律依据，不予支持。四、附带民事诉讼原告人彭某八、彭某十的损失如下：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10542.84元／年计算，因被害人彭某九死亡时4周岁，故以二十年计算，即为10542.84元×20年=210856.8元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4700.08元／月以六个月计算，共计28200.48元，彭某八、彭某十请求赔偿丧葬费27842元没有超出标准，予以支持；请求赔偿精神抚慰金5万元，缺乏法律依据，不予支持。五、附带民事诉讼原告人彭某十三的损失如下：彭某十三花去医疗费共计200298.67元；护理费由于彭某十三提交了广东东方法医临床司法鉴定所鉴定意见书，证实伤后90天配护理人员2名，之后178天配护理人员1名，同时提交了广州康宁家政服务有限公司发票联，证实其在广东三九脑科医院住院59天，花费护理费5440元，故剩余天数的护理费按居民服务和其他服务业46291元／年的标准计算，故彭某十三的护理费为43174.47元［（46291元／年÷365天×90天×2人）＋5440元＋（46291元／年÷365天×119天）］，彭某十三请求护理费35830.33元没有超出标准，予以支持；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准以50元／天计算250天，共计12500元；营养费根据广东东方法医临床司法鉴定书鉴定意见以5400元计算；残疾赔偿金根据彭某十三的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10542.84元／年，自定残之日起按二十年计算，共计147599.76元（10542.84元／年×20年×伤残系数70%）。六、附带民事诉讼原告人彭某十九的损失如下：彭某十九在揭阳市人民医院住院治疗251天，花费医疗费167659.54元；护理费由于彭某十九没有提交证据证明需何种护理及护理人员的具体情况，故按居民服务和其他服务业46291元／年及护理人员1人的标准计算251天，共计31832.99元（46291元／年÷365天×251天=31832.99元），彭某十九请求赔偿护理费27157.32元没有超出标准，予以支持；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准以50元／天计算251天，共计12550元；营养费虽然彭某十九没有提交相应的证据予以证实，但鉴于彭某十九受伤后有实际产生营养费，故酌情补偿营养费3000元；误工费由于彭某十九没有举证证明其真实收入状况，且属农业家庭户口，故根据广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算251天，共计7250.01元（10542.84元／年÷365天×251天=7250.01元）。七、附带民事诉讼原告人彭某十六的损失如下：彭某十六于2012年10月1日被撞致伤后在揭阳市人民医院住院治疗至2013年7月22日出院，住院共294天，花去医疗费共计98234.26元；彭某十六在还未治疗终结的情况下，于2013年6月26日前往广东东方法医临床司法鉴定所鉴定，由于交通事故致残的，应在治疗终结出院后进行鉴定，故对彭某十六在还未治疗终结出院的情况下所作出的鉴定，不予采纳。护理费按居民服务和其他服务业46291元／年及护理人员1人的标准计算294天，共计37286.45元（46291元／年÷365天×294天=37286.45元）；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准以50元／天计算294天，共计14700元；营养费鉴于彭某十六受伤后有实际产生营养费，故酌情补偿营养费3000元。八、附带民事诉讼原告人彭某十一的损失如下：彭某十一在揭西县人民医院住院治疗18天，花费医疗费10265.96元，彭某十一请求赔偿医疗费10265元没有超出标准，予以支持；护理费由于彭某十一没有提交证据证明需何种护理及护理人员的具体情况，故按居民服务和其他服务业46291元／年及护理人员1人的标准计算18天，共计2282.84元（46291元／年÷365天×18天=2282.84元），彭某十一请求护理费1832.04元没有超出标准，予以支持；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准以50元／天计算18天，共计900元，彭某十一请求住院伙食补助费850元没有超出标准，予以支持；营养费虽然彭某十一没有提交相应的证据予以证实，但鉴于彭某十一受伤后有实际产生营养费，故对其请求营养费510元，予以支持；误工费由于彭某十一没有举证证明其真实收入状况，且属农业家庭户口，故根据广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算18天，共计519.92元（10542.84元／年÷365天×18天=519.92元）。九、附带民事诉讼原告人彭某十四的损失如下：彭某十四在揭阳市人民医院住院治疗102天，花费医疗费41891.19元；护理费由于彭某十四没有提交证据证明需何种护理及护理人员的具体情况，故按居民服务和其他服务业46291元／年及护理人员1人的标准计算102天，共计12936.12元（46291元／年÷365天×102天=12936.12元），彭某十四请求赔偿护理费11207.78元没有超出标准，予以支持；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准以50元／天计算102天，共计5100元；营养费虽然彭某十四没有提交相应的证据予以证实，但鉴于原告人受伤后有实际产生营养费，故酌情补偿营养费2000元。十、附带民事诉讼原告人彭某十八的损失如下：彭某十八在揭阳市人民医院住院治疗101天，花费医疗费71953.91元；护理费由于彭某十八没有提交证据证明需何种护理及护理人员的具体情况，故按居民服务和其他服务业46291元／年及护理人员1人的标准计算101天，共计12809.29元（46291元／年÷365天×101天=12809.29元），彭某十八请求赔偿护理费11100.01元没有超出标准，予以支持；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准以50元／天计算101天，共计5050元；营养费虽然彭某十八没有提交相应的证据予以证实，但鉴于彭某十八受伤后有实际产生营养费，故对其请求营养费2000元，予以支持；误工费由于彭某十八没有举证证明其真实收入状况，且属农业家庭户口，故根据广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算101天，共计2917.33元（10542.84元／年÷365天×101天=2917.33元）。十一、附带民事诉讼原告人彭某十二的损失如下：彭某十二在揭阳市人民医院住院治疗169天，花费医疗费71606.22元；护理费由于彭某十二没有提交证据证明需何种护理及护理人员的具体情况，故按居民服务和其他服务业46291元／年及护理人员1人的标准计算169天，共计21433.37元（46291元／年÷365天×169天=21433.37元），彭某十二请求赔偿护理费18320.41元没有超出标准，予以支持；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准以50元／天计算169天，共计8450元；营养费虽然彭某十二没有提交相应的证据予以证实，但鉴于彭某十二受伤后有实际产生营养费，故对其请求营养费2000元，予以支持；误工费由于彭某十二没有举证证明其真实收入状况，且属农业家庭户口，故根据广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算169天，共计4881.48元（10542.84元／年÷365天×169天=4881.48元）。十二、附带民事诉讼原告人庄某某的损失如下：庄某某在揭西县人民医院住院治疗33天，花费医疗费18010.39元；护理费由于庄某某没有提交证据证明需何种护理及护理人员的具体情况，故按居民服务和其他服务业46291元／年及护理人员1人的标准计算33天，共计4185.21元（46291元／年÷365天×33天=4185.21元），庄某某请求赔偿护理费3664.08元没有超出标准，予以支持；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准以50元／天计算33天，共计1650元；营养费虽然庄某某没有提交相应的证据予以证实，但鉴于庄某某受伤后有实际产生营养费，故对其请求营养费1020元，予以支持；误工费由于庄某某没有举证证明其真实收入状况，且属农业家庭户口，故根据广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算33天，共计953.19元（10542.84元／年÷365天×33天=953.19元）。十三、附带民事诉讼原告人彭某二十的房屋全部受损，损坏价值为24万元；附带民事诉讼原告人彭某二十一的房屋附着物受损，损害价值为18000元；附带民事诉讼原告人彭某二十二的房屋附着物受损，损害价值为4500元；附带民事诉讼原告人彭某二十三的房屋部分受损，损害价值为20400元；附带民事诉讼原告人彭某二十四的房屋结构受损，损害价值为32万元；附带民事诉讼原告人彭某二十五的房屋部分受损，损害价值为10200元。上述6人房屋及附着物损伤赔偿参考价值共计613100元。十四、附带民事诉讼原告人邱某二、周某一、邹某一、邱某四、邱某五的损失如下：死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10542.84元／年计算，并将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，因被害人邱某三死亡时31岁，故以二十年计算，即为10542.84元×20年=210856.8元；被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准7458.56元／年计算，其中，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因邱某二、周某一共有4名成年子女，故邱某二、周某一、邱某四、邱某五的被扶养人生活费共计137983.36元；故死亡赔偿金共计210856.8元＋137983.36元=348840.16元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4700.08元／月以六个月计算，共计28200.48元，邱某二、周某一、邹某一、邱某四、邱某五请求赔偿丧葬费25352.5元没有超出标准，予以支持；请求赔偿交通费、住宿费和误工费共1万元，虽然上述5原告人没有提交相应的单据予以证实，但鉴于会实际产生交通费、住宿费及误工费损失，故酌情补偿交通、住宿费3000元和误工费1000元；请求赔偿精神抚慰金5万元，缺乏法律依据，不予支持；十五、被告人雷必俊以分期付款的形式向附带民事诉讼被告人华达公司购买赣K＊＊＊**号重型自卸货车，案发前，该车的全部货款已全部付清，但该车仍登记在华达公司的名下，且雷必俊每年向该公司支付管理费960元，并由该公司为雷必俊代办各种保险年审、税收等手续，故雷必俊与华达公司之间应认定为挂靠关系，且该大货车由雷必俊雇用的司机即被告人孙妹金驾驶而肇事，并负事故的主要责任，故应由雷必俊、孙妹金与华达公司在过错责任范围内承担连带责任。十六、附带民事诉讼被告人邱某一于2011年4月份以分期付款的形式向华达公司购买赣K＊＊＊**号重型自卸货车，邱某一首付12万元，余款分2年还清。案发时，赣K＊＊＊**号重型自卸货车余款还没有还清，即邱某一与附带民事诉讼华达公司仍存在分期付款买卖关系，同时，华达公司对本交通事故不存在过错，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，附带民事诉讼被告人华达公司对赣K＊＊＊**货车造成本事故的损失不承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人财产保险公司分别在2012年5月8日和2012年4月23日承保了肇事车辆赣K＊＊＊**和赣K＊＊＊**的交通强制险及第三者责任保险50万元及不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，财产保险公司应当在承保的交强险及第三者责任保险赔偿限额50万元的范围内对此次事故的损失承担直接赔偿责任，而根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，财产保险公司应在肇事车辆赣K＊＊＊**的交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人彭某一经济损失17071.2元，赔偿附带民事诉讼原告人刘某一、彭某四、彭某五经济损失9531.2元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某六、刑某某经济损失17071.2元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某八、彭某十的经济损失17071.2元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十三经济损失15990.68元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十九经济损失4872.35元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十六经济损失4192.69元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十一经济损失币321.23元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十四经济损失1446.44元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十八经济损失2042.43元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十二经济损失2739.46元，赔偿附带民事诉讼原告人庄某某经济损失602.44元，赔偿附带民事诉讼原告人邱某二、周某一、邹某一、邱某五、邱某四经济损失27047.49元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十财产损失782.91元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十一财产损失58.71元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十二财产损失14.68元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十三财产损失66.55元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十四财产损失1043.88元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十五财产损失33.27元。针对肇事车辆赣K＊＊＊**车的交强险赔付完后，财产保险公司就应在肇事车辆赣K＊＊＊**的交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人彭某一经济损失22637.44元，赔偿附带民事诉讼原告人刘某一、彭某四、彭某五死亡经济损失12638.94元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某六、刑某某经济损失22637.44元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某八、彭某十经济损失22637.44元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十三经济损失20268.1元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十九经济损失5674.69元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十六死亡经济损失5062.18元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十一经济损失376.07元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十四经济损失1707.79元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十八经济损失2369.3元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十二经济损失3280.5元，赔偿附带民事诉讼原告人庄某某经济损失710.11元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十财产损失782.91元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十一财产损失58.71元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十二财产损失14.68元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十三财产损失66.55元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十四财产损失1043.88元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十五财产损失33.27元。上述2辆肇事车辆的交强险赔付完毕后，各附带民事诉讼原告人仍有损失共计2666879.7元未赔付，故该2666879.7元首先应由财产保险公司在赣K＊＊＊**车投保的第三者责任限额50万元内按比例赔偿给各原告人，因赣K＊＊＊**车承担本事故的主要责任，故2666879.7×70%=1866815.79元，而1866815.79元已超过50万元，故以50万元计算，故财产保险公司应在赣K＊＊＊**投保的第三者责任险内赔偿附带民事诉讼原告人彭某一37307.67元，赔偿附带民事诉讼原告人刘某一、彭某四、彭某五20829.63元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某六、刑某某37307.67元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某八、彭某十37307.67元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十三68501.4元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十九38822.49元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十六26991.44元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十一2489.92元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十四10695.03元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十八16612.96元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十二18605.67元，赔偿附带民事诉讼原告人庄某某4496.85元，赔偿附带民事诉讼原告人邱某二、周某一、邹某一、邱某五、邱某四65834.46元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十44702.84元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十一3352.72元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十二838.18元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十三3800.74元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十四59603.78元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十五1898.87元。赣K＊＊＊**的第三者责任险赔付完毕后，财产保险公司还应在赣K＊＊＊**的第三者责任险内承担赔偿责任，因被害人邱某三系该赣K＊＊＊**车上的司机，故应该扣除附带民事诉讼原告人邱某二、周某一、邹某一、邱某四、邱某五剩余的损失，即2666879.7元-351145.17元=2315734.53元。因赣K＊＊＊**车承担本事故的次要责任，即2315734.53×30%=694720.36元，而694720.36元已超过第三者责任限额50万元，故以50万元计算，故财产保险公司应在赣K＊＊＊**投保的第三者责任险内赔偿附带民事诉讼原告人彭某一42964.8元，赔偿附带民事诉讼原告人刘某一、彭某四、彭某五23988.13元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某六、刑某某42964.8元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某八、彭某十42964.8元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十三78888.57元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十九44709.32元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十六31084.27元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十一2867.47元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十四12316.77元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十八19132.05元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某十二21426.93元，赔偿附带民事诉讼原告人庄某某5178.73元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十51481.33元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十一3861.10元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十二965.27元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十三4375.91元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十四68641.77元，赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十五2187.96元。上述赣K＊＊＊**及赣K＊＊＊**二辆车的交强险及商业险赔付完毕后，各原告人仍有共计1666879.73元未赔偿，而根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六的规定，不足部分，应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，根据揭西县公安局交警大队出具的道路交通事故责任认定书，被告人孙妹金因驾驶具有安全隐患的车辆超载行驶而肇事，应承担本事故的主要责任，被害人邱某三也驾驶具有安全隐患的车辆超载行驶而肇事，应承担本事故的次要责任，而被告人雷必俊及华达公司分别系肇事车辆赣K＊＊＊**的实际车主及挂靠公司，且孙妹金应承担主要责任，故孙妹金与雷必俊、华达公司应在超出保险公司赔付范围内根据过错程度承担连带赔偿责任。附带民事诉讼被告人邱某一以分期付款的方式向华达公司购买赣K＊＊＊**号重型自卸货车，现还没有付清该车的购车款，华达公司在邱某一未付清全部购车款前保留车辆所有权，故邱某一系赣K＊＊＊**车的实际车主，其使用该车运输时发生交通事故造成他人财产损失的，出卖方即华达公司不承担民事赔偿责任。由于被害人邱某三系邱某一雇用的司机，且邱某三案发时超载行驶，负本事故的次要责任，故应由邱某三的遗产继承人与邱某一在超出保险公司的赔偿范围内根据过错程度承担连带赔偿责任，故孙妹金、雷必俊及华达公司应连带赔偿附带民事诉讼原告人1666879.73元×70%=1166815.81元。附带民事诉讼被告人邱某二、周某一、邹某一、邱某四、邱某五系死者邱某三的遗产第一顺序继承人，故邱某二、周某一、邹某一、邱某四、邱某五应在其继承遗产的范围内与邱某一连带赔偿上述附带民事诉讼原告人1666879.73元×30%=500063.92元。具体赔偿数额分别为：被告人孙妹金、雷必俊及附带民事诉讼被告人华达公司应连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某一83102.38元；连带赔偿附带民事诉讼原告人刘某一、彭某四、彭某五46397.75元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某六、刑某某83102.38元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某八、彭某十83102.38元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十三152586.01元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十九86476.61元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十六60123.09元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十一5546.26元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十四23823.06元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十八37005.16元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十二41443.89元；连带赔偿附带民事诉讼原告人庄某某10016.67元；连带赔偿附带民事诉讼原告人邱某二、周某一、邹某一、邱某四、邱某五199717.5元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十99575.01元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十一7468.13元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十二1867.03元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十三8463.16元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十四132766.68元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十五4232.64元。而附带民事诉讼原告人邱某二、周某一、邹某一、邱某四、邱某五未请求附带民事诉讼被告人邱某一承担赔偿责任，故对该部分损失（即285310.71元×30%=85593.21元），邱某一不予赔偿，故附带民事诉讼被告人邱某二、周某一、邹某一、邱某四、邱某五应在继承邱某三的遗产范围内与附带民事诉讼被告人邱某一连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某一35615.31元；连带赔偿附带民事诉讼原告人刘某一、彭某四、彭某五19884.75元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某六、刑某某35615.31元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某八、彭某十35615.31元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十三65394元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十九37061.41元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十六25767.04元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十一2376.97元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十四10209.88元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十八15859.35元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某十二17761.67元；连带赔偿附带民事诉讼原告人庄某某4292.86元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十42675元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十一3200.63元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十二800.16元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十三3627.08元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十四56900.01元；连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某二十五1813.99元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第七条，《中华人民共和侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告人孙妹金犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与林虾仔、广西嘉和置业集团有限公司金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-12\\\\\",\\\\\