北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终959号
上诉人（一审原告）袁现军，男，1968年12月20日出生。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市桥西区自强路35号庄家金融大厦18层。
法定代表人刘跃林，局长。
委托代理人张辉，中国保险监督管理委员会河北监管局干部。
委托代理人王增辉，中国保险监督管理委员会河北监管局干部。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人游海东，中国保险监督管理委员会干部。
一审第三人中国建设银行股份有限公司巨鹿支行，营业场所河北省邢台市巨鹿县建设北街1号。
负责人苗惠德，行长。
上诉人袁现军因诉中国保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北保监局）作出的冀保监举报[2015]第19号《保险举报不予受理情况告知书》（以下简称《不予受理情况告知书》）和中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）作出的保监复议[2015]272-2号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第1268号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年10月9日，河北保监局作出《不予受理情况告知书》，内容为：“袁现军先生：我局已于2015年9月22日收悉您的来信。根据《保险违法行为举报处理工作办法》第十条的规定，对您所提出的事项，我局不予受理。特此告知。”
2015年11月18日，中国保监会作出《复议决定书》，决定内容为：“维持被申请人作出的《保险举报不予受理情况告知书》（冀保监举报[2015]第19号）。”
袁现军在一审中诉称：河北保监局作出的《不予受理情况告知书》不符合《保险违法行为举报处理工作办法》。中国保监会作出的《复议决定书》没有任何法律依据。故诉至法院，请求判令撤销河北保监会作出的《不予受理情况告知书》；河北保监局依法受理袁现军举报巨鹿支行违反保险监管的违法行为；判令撤销中国保监会《复议决定书》。
河北保监局辩称，河北保监局接到举报后，进行了调查核实，袁现军的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回袁现军的诉讼请求；诉讼费由袁现军承担。
中国保监会辩称，中国保监会已经依据行政复议法的规定，履行了法定职责和程序，不存在袁现军所称的不履行法定职责的情形，故请求法院依法判决驳回袁现军的诉讼请求。鉴于袁现军是举报违法行为，不具备原告诉讼主体资格，与本案被诉行为没有法律上的利害关系，请求法院依法裁定驳回袁现军起诉。
中国建设银行股份有限公司巨鹿支行（以下简称建行巨鹿支行）述称，同意中国保监会的答辩意见，袁现军没有诉讼主体资格。
一审法院经审理认为，依照《保险违法行为举报处理工作办法》，河北保监局具有接受对辖区内相关保险从业机构的保险从业行为进行监管的的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，中国保监会具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《保险违法行为举报处理工作办法》第十条规定，举报同时符合下列条件的，予以受理：（一）举报事项属于本单位的监管职责范围；（二）有明确的被举报人；（三）有保险违法行为的具体事实，及相关的证据或者线索。
本案中，袁现军向河北保监局提交的举报材料中的多份凭证模糊不清且存在人为遮挡掩盖情况。经河北保监局电话联系，袁现军称其手中没有《中国建设银行代理保险业务缴费代收凭证》的原件和复印件，也没有其他证据线索。故河北保监局作出的《不予受理情况告知书》并无不妥。中国保监会作出的复议决定符合复议程序规定。袁现军的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回袁现军的诉讼请求。
袁现军不服一审判决，以一审法院认定事实不清，程序违法，一审法院未采纳其当庭提交的举证材料和电话录音资料，一审第三人未向一审法院提交证据材料，未当庭出示被举报的代收凭证原件等理由提起上诉，请求判令撤销《不予受理情况告知书》、《复议决定书》，判令河北保监局依法受理其举报巨鹿支行违反保险监管的违法行为，判令中国保监会依法对河北保监局重新作出行政行为，追究河北保监局提供虚假证据的违法行为。
河北保监局同意一审判决，请求予以维持。
中国保监会同意一审判决，请求予以维持。
一审第三人建行巨鹿支行同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，河北保监局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、2015年9月22日，袁现军向河北保监局寄送的举报信，证明袁现军于2015年9月22日向河北保监局提出举报，及所附的证据材料存在遮挡。2、2015年10月9日，《不予受理情况告知书》及寄送记录，证明河北保监局告知袁现军不予受理决定及送达情况。3、河北保监局工作人员电话联系袁现军的记录。4、2015年2月2日，胡立峰向河北保监局提出的保险消费投诉材料。5、2015年2月12日河北保监局对高娜的谈话笔录。6、中国建设银行保险代理业务缴费代收凭证复印件及系统截屏。7、关于中国建设银行邢台分行客户胡立峰保险投诉处理情况的说明。8、2015年4月1日，河北保监局向胡立峰出具的《保险消费投诉事项办理情况告知书》（冀办[2015]第1号）。9、《关于中国建设银行保险代理业务缴费代收凭证》有关情况的说明。证据材料3-9证明河北保监局对举报材料进行了核实。10、《保险违法行为举报处理工作办法》，证明河北保监局不予受理所依据的部门规章。
在一审诉讼期间，中国保监会提交并在庭审中出示了下列证据：
1、行政复议申请书等材料、文件处理单，证明2015年10月13日，中国保监会收到袁现军提交的行政复议申请材料。2、《行政复议答复通知书》（保监复议[2015]272-1号）、便函登记簿，证明2015年10月20日，中国保监会作出行政复议答复通知书，要求袁现军提交书面答复及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于10月22日发送河北保监局，河北保监局于同日收到。3、《河北保监局关于袁现军行政复议申请的答复》（含行政复议答复书及证据清单）（冀保监办发[2015]89号），证明2015年10月31日，袁现军向中国保监会提交《行政复议答复书》及证据。4、《签报》（文号：签报[2015]1581号），证明2015年11月18日，行政复议决定内容请示中国保监会的负责人同意。5、快递凭证，证明11月19日，中国保监会向袁现军快递行政复议决定，袁现军于11月21日收到。
在一审诉讼期间，袁现军在法定期限内未提交证据。
在一审诉讼期间，建行巨鹿支行在法定期限内未提交证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：河北保监局提交的证据材料2系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。河北保监局、中国保监会提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对河北保监局、中国保监会一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，2015年9月22日，袁现军向河北保监局寄送举报信，举报建行巨鹿支行违反保险监管法律法规和中国保监会的有关规定。2015年10月8日，河北保监会通过电话向袁现军核实有关情况。2015年10月9日，河北保监局作出《不予受理情况告知书》。袁现军不服，向中国保监会申请行政复议。2015年11月18日，中国保监会作出《复议决定书》。袁现军不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，参照《保险消费投诉处理管理办法》相关规定，河北保监局具有接受对辖区内相关保险从业机构的保险从业行为进行监管的的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，中国保监会作为河北保监局的上级机关，具有依照申请人的申请对被诉告知书作出复议决定的法定职责。
根据《保险违法行为举报处理工作办法》第十条规定，举报同时符合下列条件的，予以受理：（一）举报事项属于本单位的监管职责范围；（二）有明确的被举报人；（三）有保险违法行为的具体事实，及相关的证据或者线索。
本案中，袁现军向河北保监局提交的举报材料中的多份凭证模糊不清且存在人为遮挡掩盖情况。经河北保监局电话联系，袁现军称其手中没有《中国建设银行代理保险业务缴费代收凭证》的原件和复印件，也没有其他证据线索。袁现军的行为属未提供保险违法行为的相关证据或线索，故河北保监局作出的《不予受理情况告知书》并无不妥。中国保监会依职权受理袁现军的行政复议申请，在履行相应法定程序的基础上作出的被诉决定书符合复议程序规定，亦无违法超期等情形，应予维持。故袁现军的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。袁现军的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由袁现军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 王 元
审判员 杨 波
二〇一六年九月二十六日
书记员 方浩然