江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商再初字第1号
原审原告（一审原告、二审上诉人、申请再审人）：青岛黄海橡胶集团有限责任公司，住所地山东省青岛市李沧区沧安路1号。
法定代表人：王锋，该公司董事长。
委托代理人：朱利群，男。
原审被告（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：南京徐工汽车制造有限公司（原南京春兰汽车制造有限公司），住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：吉星宇，江苏圣典律师事务所律师。
第三人：南通西奥物联网系统服务有限公司，住所地江苏省南通市狼山镇闸桥村七组。
法定代表人：孙建荣，该公司董事长。
委托代理人：周成群，江苏仁阳律师事务所律师。
申请再审人青岛黄海橡胶集团有限责任公司（以下简称黄海公司）因与被申请人南京徐工汽车制造有限公司（原南京春兰汽车制造有限公司，以下简称春兰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2007）苏民二终字第0376号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2010年9月30日作出（2010）民申字第462号民事裁定，指令江苏省高级人民法院再审本案。江苏省高级人民法院经再审于2012年7月10日作出（2010）苏商再终字第0033号民事裁定，撤销该院（2007）苏民二终字第0376号民事判决及本院（2006）宁民二初字第294号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。应原审被告春兰公司的申请，本院依法通知第三人南通西奥物联网系统服务有限公司（以下简称西奥公司）参加诉讼。原审原告黄海公司的委托代理人朱利群、原审被告春兰公司的委托代理人吉星宇、第三人西奥公司的委托代理人周成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄海公司于2006年9月7日向本院起诉称，2001年9月6日，黄海公司与春兰公司签订了“供货协议书”，约定春兰公司在收到黄海公司所供轮胎及发票后30日内支付货款。黄海公司按协议提供轮胎并开具了发票，春兰公司在收到轮胎和发票后长期拖欠货款。请求判令：1、被告春兰公司偿还原告货款3834135.28元（再审中增加为4680024元）及从2002年8月1日起至实际清偿之日的同期银行贷款利息。2、被告春兰公司承担因其向法院隐瞒、歪曲事实真相导致申请人赶赴外地寻找证人（收货人）、证据所花费的交通费3811元、住宿费5071元、证人作公证费用210元、合计9092元；以及证人需要出庭作证所发生的实际费用。3、被告春兰公司承担案件全部诉讼费用。
原审被告春兰公司辩称：1、原告主张的货物数量19400套是依据原告提供的10张发票和5张临时发票计算的，与原告所提交的63份送货单数量不符，送货单上的数量是19000套不到，且这19000套当中有部分不是基于原、被告之间的买卖关系而产生的；2、原告提交的10张发票中有效发票为9张，其中有1张被替换，另外有1张尾号为0639的发票被告没有收到；3、原告所主张的货物当中有6000余套是第三人西奥公司卖给被告的；2001年、2002年，春兰公司向黄海公司、西奥公司购买黄海牌轮胎，涉及1700多万元的供货，除零星的尾款10多万外，其余款项全部付清，被告仅认可目前所欠原告货款为85025.91元。
第三人西奥公司述称：1、原被告之间的买卖合同纠纷与西奥公司没有关系。2、2001年12月24日，黄海公司和春兰公司与西奥公司签署了专项债权债务转移的委托书，该份委托书足以证明西奥公司与黄海公司之间没有任何债权债务关系，春兰公司还欠西奥公司货款约11万元；3、自2001年的专项债权债务转移的委托书签订后，西奥公司就与黄海公司、春兰公司没有买卖合同关系了；4、案件合同的履行期限足以证明即使有债权债务，也已经超过诉讼时效期间。基于上述几点理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案原一审中，黄海公司称春兰公司共收到其提供的轮胎价值为15958628元，减去其收到春兰公司的货款1199500元、其转让给西奥公司的债权672100.09元，春兰公司共欠黄海公司货款为14087028元，但因黄海公司经济效益不好，故诉请只主张3834135.28元。其向本院提供证据并说明如下：
1、送（收）货单，证明春兰公司共收到黄海公司轮胎19255套，共计15958628元。
2、轮胎发票共15张，其中增值税专用发票10张，临时发票5张。
3、供货协议书，证明春兰公司应在收到轮胎及发票后30天内向黄海公司支付轮胎款。
4、收款收据，证明春兰公司最后一笔付款和时间。
5、送达回证，证明黄海公司于2004年曾经到本院立案向春兰公司主张权利。
6、快递回执，证明黄海公司已收到春兰公司邮寄来的财务对帐资料。
7、对帐调节表，证明截止2002年3月末春兰公司欠黄海公司货款为3397565.11元。
8、轮胎价格表，证明1000R-20-16轮胎、1000-20内胎的价格。
9、黄海公司工商登记资料，证明黄海公司经历改制、更名的事实。
经质证，春兰公司对黄海公司提供上述证据的真实性、合法性均无异议，除证据5、9以外，对其余证据的关联性有不同看法：对于证据1，黄海公司在2001年-2002年间先后向春兰公司、西奥公司以及青岛杰盈泰物流有限公司（以下简称杰盈泰公司）供货，送货的地点相同，且黄海公司向西奥公司、杰盈泰公司所供货的最终用户也是春兰公司，黄海公司送货到某个特定仓库并不是直接送到春兰公司处，其余不是春兰公司员工签收的送货单不能证明春兰公司收到货物。在送货单上签收的人员中只有叶书林、谭先凤、史增余3位是春兰公司的员工，他们只签收了4175套轮胎。因此仅以送货单的抬头载明是春兰公司并不意味着是黄海公司向春兰公司直接供货。此外，黄海公司此次起诉主张春兰公司向其购货的货值比143号案件起诉主张的货值多了104.7万元，而双方在两次诉讼期间没有发生过新的交易，可见，黄海公司主张事实的随意性。对于证据2，春兰公司只收到黄海公司开具的8份增值税专用发票，没有收到编号为00206939的发票，这在黄海公司提供的证据7中也有注明；黄海公司的开票总额比送货总额多出76399.2元，也反映出黄海公司的财务状况比较混乱。黄海公司提供的临时发票是其销售明细单，其在143号案件中提供的是7份，与本次诉讼提供的销售明细单相比少了2份用于红冲的单证（金额共计1123392.47元），可见，黄海公司本次起诉隐瞒了重大事实；且销售明细单是黄海公司内部的记帐凭证，不能证明黄海公司已将销售明细单项下货物交付给春兰公司。对于证据3，从黄海公司开具的增值税专用发票可以看出双方未按供货协议书中约定的价格和供货期限履行。此外，供货协议书约定的是春兰公司于收到增值税专用发票后30天内付款，并不包括普通发票。对于证据6，是春兰公司在143号案件中向法院提供了抗辩证据，由法院送达给黄海公司的，内容不限于财务资料，黄海公司据此认为春兰公司承诺还款及请求黄海公司撤诉与事实不符。对于证据7，截止2002年3月，黄海公司帐面记载春兰公司欠款4069665.2元，调整后余额为3397565.11元。实际并未调整，春兰公司帐面记载只欠黄海公司122547.91元。对于证据8，春兰公司认为轮胎的价格应该由双方协商一致。
春兰公司就其答辩意见向本院提供证据并说明如下：
1、西奥公司开具的增值税专用发票8份及春兰公司的付款凭证5份，证明双方2001年度发生的轮胎购销业务。
2、供货协议书（同黄海公司证据3），证明协议有效期从2001年9月到同年12月31日。
3、黄海公司开具的增值税专用发票4份（金额共计4760028元）及春兰公司付款凭证10份（金额共计5033500.09元）。结合证据1，春兰公司主张其与西奥公司自2001年5月确定供货关系，后经西奥公司牵线搭桥，黄海公司与春兰公司签订供货协议书，春兰公司同时与两家保持供货关系，所有黄海公司开具的票据都由西奥公司转交，有些合同项下义务也是通过西奥公司履行的。
4、黄海公司与西奥公司于2001年5月12日签订的购销合同（该证据为复印件，由西奥公司加盖公章确认），证明西奥公司购进黄海公司的轮胎并指定送到春兰公司处，因此，春兰公司接收的黄海牌轮胎并不全是黄海公司直接卖给春兰公司的。
5、杰盈泰公司与西奥公司于2002年6月24日签订的买卖协议书，证明春兰公司与西奥公司买卖业务中西奥公司的上家除黄海公司以外，还有杰盈泰公司。
6、2002年7月16日黄海公司致春兰公司函，证明双方在2002年没有直接发生购销关系。其内容为：我公司通过南通西奥实业有限公司向贵公司配套。为使各方轮胎数目和帐目清楚，避免出现混乱，从本月起，南通西奥实业有限公司向贵公司开据的轮胎税票，其轮胎规格、数量需得到我方书面确认后，请贵公司再入帐。对此，给贵公司带来的不便，请贵公司谅解。并注明：本月南通西奥实业有限公司可开据1000-20-16PR轮胎贰仟套税票。该传真件记载的传真号码系黄海公司当时所使用的传真号，加盖了黄海公司经营公司印章。
7、2002年9月2日黄海公司致春兰公司传真函，其内容、形式与前述传真件基本一致，证明事项同证据6。
8、春兰公司自2002年起收到西奥公司全部供货的发票50份，其中根据西奥公司要求由黄海公司直接向春兰公司开具发票有4份。
9、自2002年起，春兰公司向西奥公司付款凭证45份，与银行承兑汇票对应的收据是春兰公司印刷的，内容由西奥公司经办人填写，其中根据西奥公司指令，春兰公司直接向黄海公司付款的凭证有19份。
10、143号案件的民事裁定书，黄海公司以双方帐目调整为由撤诉，但至今未与春兰公司联系，证明黄海公司自2004年起诉至今其主张事实的依据不足。此外，春兰公司要求将黄海公司在143号案件中向法院提交的确认其已付款1100多万的证据作为春兰公司在本次诉讼中的补充证据提交。黄海公司抗辩认为之所以在143号案件中提供的证据与本案提交的证据不一致，是因为第一次起诉时准备不充分，有的证据混淆了，是在2004年后双方核实时发现有重大误差。
黄海公司对以上证据的质证意见为：对证据1形式真实性没有异议，对内容的真实性及关联性有异议，开的商品名称是斜胶轮胎，无法证明春兰公司向西奥公司购买的轮胎是黄海牌轮胎。对证据2的真实性没有异议，但双方实际履行到2002年9月。对证据3中的增值税专用发票及付款凭证中涉及债权转移的672100.09元没有异议，春兰公司主张的其余付款应当提供黄海公司的收款收据，仅从承兑汇票上看不出实际付款的时间。证据4、5均无原件，故无法质证，且证据5中的生产厂家是青岛黄海轮胎股份公司，并不是黄海公司。对证据6、7的真实性有异议，黄海公司未发过相关函件且黄海公司没有经营公司这个下属部门。对证据8中黄海公司开具的4份增值税专用发票没有异议，但黄海公司不是按照西奥公司要求开的票，而是依据黄海公司、春兰公司之间实际发生的购销关系及国家有关票务规定开具的票；至于西奥公司所开的发票，商品名称为轮胎，不能体现是本案所争议的货物。证据9中春兰公司举证的银行承兑汇票所对应的收款收据不是黄海公司出具的，黄海公司对外出具的收款收据都是专门印制的，注明轮胎专用、有明确的抬头且加盖黄海公司的财务专用章；对编号为00696809、00360306、00360321三份银行承兑汇票，黄海公司认可是春兰公司的付款；对春兰公司主张以车抵款1118000元及就此提供的黄海公司发给春兰公司的2002年2月26日委托书及同年8月5日函件各一份，黄海公司否认两份证据上其公司印章的真实性，对杰盈泰公司2002年8月5日给春兰公司函件（内容与该以车抵款事实相关）的真实性不予确认，对春兰公司依据杰盈泰公司的函件开具的2份增值税专用发票，黄海公司认为只能证实两者之间的购车事实，同时认为发票只能在直接发生买卖关系的当事人之间开具，春兰公司无证据证明其与杰盈泰之间有买卖关系，因此该函件的内容不合法，不具有证据效力。至于春兰公司向西奥公司付款与本案无关，不予质证。对证据10的真实性无异议，黄海公司撤诉后，双方的业务部门之间进行了多次联系。
本院原审认为，黄海公司与春兰公司签订的供货协议书合法有效，应受法律保护，双方在实际履行过程中变更了供货价格及履行期限，依法应予确认。黄海公司实际供货并开具增值税发票金额为11440026元，其中黄海公司转移672100.09元债权给西奥公司，春兰公司已向黄海公司支付货款金额合计10682900元（其中以19份承兑汇票方式付款9564900元，抵扣车款1118000元），至今尚欠黄海公司货款85025.91元，应予支付。春兰公司还应按中国人民银行同期贷款利率支付自2002年8月1日起付至实际清偿之日止的逾期付款利息以补偿黄海公司的相应损失。本院于2007年4月19日作出（2006）宁民二初字第294号民事判决：被告春兰公司于判决生效之日起十日内给付原告黄海公司货款85025.91元及逾期付款利息（以85025.91元为基数，自2002年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费29181元，邮寄费600元，合计29781元，由原告黄海公司负担29121元，由被告春兰公司负担660元。
黄海公司不服上述判决，向江苏省高级人民法院提出上诉。江苏省高级人民法院经审理于2008年2月22日作出（2007）苏民二终字第0376号民事判决：一、维持本院（2006）宁民二初字第294号民事判决及案件受理费部分；二、驳回黄海公司的其他诉讼请求。二审案件受理费36792元，由上诉人黄海公司负担。
黄海公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2010年9月30日作出（2010）民申字第462号民事裁定，指令江苏省高级人民法院再审本案。江苏省高级人民法院经再审，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，于2012年7月10日作出（2010）苏商再终字第0033号民事裁定，撤销该院（2007）苏民二终字第0376号民事判决及本院（2006）宁民二初字第294号民事判决，将本案发回本院重审。
本院再审中，除上述原审证据外，当事人提供了新的证据以证明各自的主张。
黄海公司提供的新证据：
1、销售明细单、发送轮胎记录兑换增值税发票的流程说明。
2、2002年9月份黄海公司增值税纳税申报表说明当时黄海公司欠税，可以说明为何不开增值税发票而是临时发票。
3、2002年5月10日黄海公司销售部门的内部报告，内容是销售部门给公司领导打的报告，向春兰公司提供轮胎降价的报告，证明春兰在对帐表中不承认收到这两张增值税发票以及我们负责销售的叫销售公司，不是所谓的经营公司。
4、2002年10月春兰公司收取黄海公司仓储费的收据，证明接收黄海公司货物的仓库是春兰公司的，不然不会向黄海公司收取仓储费。
5、2008年1月11日徐国平出具的说明和黄海公司派人寻找徐国平支出费用的票据。
6、2008年11月23日，史玉生出具的证明和黄海公司为了寻找他所支出的交通费。
7、2009年12月18日，徐国平再次出具的证明以及公证书。
8、春兰公司的出入证，证明史玉生仍然保持与春兰公司的业务关系。
9、黄海公司在2009年12月份寻找徐国平、史玉生支出的交通费1554元、住宿费1671元、公证费210元。
10、视听材料光盘两张，徐国平和史玉生对受春兰公司委托接收黄海公司供货事实的解释。
11、黄海公司在收取春兰公司轮胎款后向其开具黄海公司专门制作的轮胎专用收据，而不是春兰公司向法庭举证的银行承兑汇票。
春兰公司的质证意见如下：
1、对于所谓的内部发票和所谓的流程的真实性不予认可，黄海公司提交这样一个说明核心目的是将增值税发票和送货单对应起来，进而将送货单项下的货物全部归属到原春兰公司买卖货物过程当中，其次，黄海公司所谓的流程与其所提交的证据严重冲突，理由，第一，增值税发票开具的时间应该晚于对应的送货单的签收时间和送货时间，实际上黄海公司提交的增值税发票早于对应的送货单的发货和签收时间，我提交证据的44、46页有注明，第二，按照黄海公司的说法增值税发票中在备注栏中应有对应的内部销售明细单的提单号，但是黄海公司在提供的0508、2033两份发票中没有备注，黄海公司也未能说明合理的原因，第三，黄海公司对于其中一份0007号送货单进行了拆分以对应K016463内部销售明细表和0693、2033两份发票，按照黄海公司说法是不可能一份送货单同时对应于完全独立的销售明细表和发票，第四，黄海公司所提交的4810号分两次对应于K12K6185和K12K6186，但是实际上4810号送货单所载明的提单号仅仅是6185这份。因此，黄海公司所谓的这样一个流程完全是其虚拟的，同时，内部销售明细表是黄海公司内部单方制作的，没有任何证明力。
2、对于真实性没有异议，但是与本案无关联关系，首先，这发生于2002年9月份，于本案争议期间没有交叉，其次，黄海公司声称因为欠税被限制开具增值税发票，却于2002年5月份6月份分别开具了0508、0592两份增值税发票，因此其说法没有任何依据。
3、内部报告，对于真实性有异议，不予认可。同时该份内部报告当中，经理的名字叫王立宪，根据春兰公司所调取的黄海（是黄海集团的子公司）2007年上市报告，证券代码是600579，该报告中显示王立宪曾经担任黄海公司经营公司兼销售分公司经理，这反而证明了经营公司是事实存在的，也间接证明了黄海公司于2002年7月向春兰公司以经营公司名义向春兰公司出具函件的真实性。
4、收取黄海公司仓储费的收据，对真实性没有异议，但是与本案没有关联关系。
5、6、7、对于真实性没有异议，但对其与本案的关联性不予认可。对于其中所说的黄海公司将轮胎卖给春兰公司有异议，首先，徐国平、史玉生所作的说明和证明是依据黄海公司代理人提供的范本照抄的，其次，黄海公司代理人向徐国平、史玉生取证时存在误导证人的行为，徐国平、史玉生作出说明的主要目的是为了证实货物已经被天目仓储收取并被春兰公司使用，他们两人不能证明货物买卖关系是发生在原春兰公司之间的，对此，我们已经申请史玉生出庭作证。
8、对真实性没有异议，对于关联性不予认可，史玉生与春兰公司是否存在商业关系对本案没有任何影响。
9、对真实性没有异议，对于所支出的票据关联性不予认可，首先，黄海公司不能证明这些费用是寻找证人所支出的，其次，费用属于间接损失，不应在本案中主张。
10、对于真实性没有异议，对于合法性不予认可，两份视频资料都是偷录的，没有经过当事人的许可，同时，从内容上看，核心的证明目的是证明货物已被春兰公司所使用，对于该点，在原一、二审的时候，春兰公司已经承认，因此，该证据与本案无关联关系。
11、对于真实性不予认可，该收据是黄海公司内部所制作的，没有证明力，对于关联性，由于黄海公司已经认可了春兰公司已支付的货款，该份证据与本案没有关联关系。
第三人西奥公司对黄海公司原审及再审中提供的证据的意见为，因黄海公司自己称与第三人无关，故不发表意见。
春兰公司提供了以下新证据：
1、证人史玉生的证言，证明黄海公司提供的证人证词是被诱导的，有不实之处。
2、南通西奥工商资料，证明第三人更名情况以及法定代表人是孙建荣。
3、黄海公司委托人朱利群书写的《说明》，证明徐国平的书面证词即是照抄了该《说明》。
4、青岛黄海再审新证据目录及所附材料、对应信息统计、原一审卷宗材料，证明黄海公司主张的内部流程是不存在的，并且其提供的证据是自相矛盾的。
5、语音资料（与孙建荣通话录音），这份证据为了证明第三人与春兰公司之间的轮胎买卖，这个轮胎就是黄海公司的轮胎，没有其他品牌的轮胎。
6、2002年4月起送货单与台帐信息统计、2002年4月起黄海公司的送货单、2002年4月起天目公司二0八项目部台帐，证明从2002年4月到6月期间，项目部所收到的黄海牌轮胎的数量与黄海公司提交的送货单上的数量是基本一致的，也就是说，在这个时间段内没有其他的主体向项目部送过黄海牌的轮胎；同时还证明耿浩成侵吞了部分货物，这是由于黄海公司送错货所造成的。
7、2001-2002年期间给黄海公司的汇票、收票人、金额信息统计以及南京春兰向黄海公司付款的收据、汇票，证明春兰公司已经根据黄海公司开的增值税发票的数额已经付出了相应对价，截至原审判决生效时尚欠85000余元，并且这个58000余元在后续执行中已经支付。
8、青岛黄海橡胶股份有限公司2007年度报告、黄海公司再审证据9、原一二审卷宗材料，这个报告中有一份关于王立宪的简介，这里面明确注明了王立宪曾经担任经营部经理兼销售部经理，同时根据黄海公司在江苏省高级人民法院再审期间提供的再审证据9，有一个内部报告中有王立宪的签字，黄海公司想否认发函的真实性，函件中明确写明了黄海公司通过第三人向春兰公司供应轮胎。
9、2012年3月28日孙建荣在江苏省高级人民法院的谈话笔录。孙建荣在该笔录中陈述了三方的业务关系，证实了55个轮胎是全钢轮胎，这与台帐共同证明卖给春兰公司这55套全钢轮胎的不是黄海公司而是西奥公司，也证明第三人与黄海公司之间存在买卖关系，并且这种买卖关系是钢丝换轮胎的易货方式进行的，西奥公司从黄海公司所换取的轮胎也卖给春兰公司，黄海公司经西奥公司介绍也直接向春兰公司出售轮胎，西奥公司与黄海公司出售给春兰公司的轮胎都是黄海公司送货；关于如何区分黄海公司与第三人出售给春兰公司的轮胎数量，孙建荣陈述西奥公司是经黄海公司同意向春兰公司开发票，春兰公司接收西奥公司的发票要经黄海公司同意，也就是说在货物区分方面，春兰公司是根据收到的黄海公司和第三人的发票付款，而黄海公司与第三人之间如何划分开票金额是由他们双方约定的。
10、2001年5月21日西奥公司指令黄海公司发货的函，西奥公司要求黄海公司按照合同约定发轮胎到春兰公司处，这是指示发货的函件，说明西奥公司并不直接向春兰公司处送货。
11、西奥公司与黄海公司的《供销协议》，这个协议当中约定第三人向黄海公司提供轮胎钢丝，并积极促使原春兰公司之间达成供货关系作为回报，黄海公司将部分货物归属于西奥公司。
12、西奥公司致黄海公司的《关于加强企业间紧密合作的请示报告》，这个函提及为了解决资金不足问题，西奥公司提出从春兰公司处转部分往来款以支付钢丝款，黄海公司内部予以明确批示同意。
13、西奥公司致黄海公司的工作人员练冶处长的函件，这个函中提到了55套全钢轮胎，要求将此部分轮胎发票开给西奥公司，由此证明黄海公司主张的货物当中有55套全钢胎不是基于与春兰公司的买卖关系而产生。
14、西奥公司委托李秀真的函件，该函注明了西奥公司安排员工李秀珍前往春兰公司处办理相应财务手续，李秀珍在春兰公司签收了很多汇票之后交给了黄海公司。
黄海公司的质证意见为：
新证据1，与黄海公司提供的证人证言内容不符。
新证据2，黄海公司对第三人的身份有异议，两份工商信息，追加的是南通西奥实业有限公司，而今天到庭的是南通西奥物联网系统服务有限公司，这是两个不同的单位。
新证据3不是新证据，该说明的内容是真实的，已经提交了史玉生、徐国平的说明和视听材料是真实的。
新证据4不是新证据，不再发表意见。
新证据5，无法确定真实性。
新证据6，春兰公司所说的侵吞了货物，黄海公司送错货了，应该提供证据加以证明，春兰公司说明了耿浩成也是受春兰公司委托收货，那么实际收货人侵吞货物与黄海公司没有关系。
新证据7，黄海公司收货款都是开专用收据，不存在银行承兑汇票的说法，也没有看到原件。
新证据8，首先，青岛黄海橡胶股份有限公司不是黄海公司的子公司，该证据真实性黄海公司有异议；其次，该证据的报告人与黄海公司是两个独立的法人主体，该报告人反映的王立宪是所谓黄海公司经营公司经理，这个信息是错误的，黄海公司没有这个公司。
新证据9，不能确认真实性。
新证据10、11、12、13、14，春兰公司陈述在原审审理期间从第三人处得到的，其是在说假话，因在原一、二审中，春兰公司并未提供该组证据。
第三人西奥公司对于春兰公司在原审及再审中提供的证据的质证意见如下：
对于春兰公司在原审中提供的证据的真实性无异议。
新证据1，证人史玉生证人证言，与其以前的陈述有矛盾之处，该证人与春兰公司有一定的利害关系。
新证据2，西奥公司工商资料，确认真实性。
新证据3，黄海公司委托代理人朱利群书写的《说明》，真实性由黄海公司质证。
新证据4，真实性很难确认。
新证据5，真实性不能确认。
新证据6，与第三人没有关联性。
新证据7、8、9、10，真实性不持异议。
新证据11，西奥公司与黄海公司的《供销协议》，这个时间同样是在2001年8月8日，真实性不持异议，但对于关联性持异议。
新证据12，西奥公司致黄海公司《关于加强企业间紧密合作的请示报告》，因没有原件，无法确认真实性。
新证据13，西奥公司致练冶的函件，对此真实性不持异议，对于全钢胎55套的问题，和前面提及的全钢胎55套一致，也证明春兰还欠第三人55套钢胎货款未付。
新证据14，没有异议。
第三人西奥公司未提交证据。
经再审庭审质证，各方当事人对以下事实无异议，本院再审予以确认：
1、黄海公司与春兰公司于2001年9月6日签订供货协议书，约定由黄海公司为春兰公司提供配套轮胎。其中第7条载明：附件一所定产品价格由双方协商确定。如遇市场波动等因素对价格影响较大，由双方另行协商。第8条载明：春兰公司于收到增值税专用发票后的30天内将货款以银行承兑汇票或银行汇票形式付给黄海公司。该协议书附件一中约定规格型号为1000-20-16PT15轮胎含税单价为850元／套。
2、诉讼中，黄海公司主张共开具给春兰公司10份增值税专用发票，经核实，除编号为00206939、00210740的2份发票以外，其余8份已经认证。双方一致认可以这8份增值税专用发票金额11440026元作为双方交易往来的基础，黄海公司共向春兰公司供应规格型号为1000-20-16的轮胎13600套，其中9600套轮胎含税单价为850元／套，其余4000套含税单价为820元／套。8份增值税发票中，最后一份的开票日期为2002年6月7日，编号为00350592。
3、2001年12月24日，黄海公司、春兰公司、西奥公司签订专项债权转移协议书，约定：将黄海公司对春兰公司享有的债权672100.09元依法转让给西奥公司。西奥公司成为债权人享有对春兰公司的债权672100.09元。上述转移的债权折抵黄海公司欠西奥公司的债务人民币672100.09元。
4、由黄海公司举证、经春兰公司签章确认的对帐调节表载明黄海公司与春兰公司的对帐情况，“截止2002年3月末，甲方黄海公司应收帐款帐面余额为4069665.20元，其中2001年12月三方走帐（南通西奥）672100.09元未作帐，调整后的余额为3397565.11元。乙方春兰公司应付帐款帐面余额为122547.91元，但其中编号为00206939（1575007.20元）、00210740（1700010元）两份增值税专用发票未收到，调整后余额为3397565.11元。”
5、2002年2月26日，黄海公司发给春兰公司委托书一份，载明：请春兰公司从欠黄海公司轮胎货款中扣除人民币20万元左右，用于抵购春兰公司生产的春兰牌货车八辆。该委托书加盖了黄海公司青岛橡胶（集团）有限责任公司的财务专用章。2002年8月5日，黄海公司发函给春兰公司称“我黄海轮胎厂于2002年6月以轮胎款抵进8辆NCL4150牵引车，现委托青岛杰盈泰物流有限公司代销。现将贵厂给我司开具的普通发票退还，请贵厂给青岛杰盈泰物流有限公司换增值税发票。”该函上加盖了黄海公司的公章。同日，杰盈泰公司发函给春兰公司，称“贵厂日前以8辆NCL4150牵引车抵顶应付给黄海轮胎厂轮胎款。现黄海轮胎厂委托青岛杰盈泰物流有限公司代销车辆，请贵厂将原开给黄海轮胎厂的普通发票转为开给青岛杰盈泰物流有限公司增值税发票。”该函加盖了杰盈泰公司的公章。2002年8月9日、2003年1月4日，春兰公司开具给杰盈泰公司增值税专用发票两份，应税货物为4150DP汽车7辆、4150DAP汽车1辆，共计8辆、金额为1118000元。各方确认以车抵款1118000元的事实；黄海公司及杰盈泰公司出具的函件均是请求春兰公司协助换开增值税专用发票，春兰公司举证的增值税专用发票证实春兰公司已完成换开发票事宜，因此，在黄海公司对春兰公司的债权中应扣除该1118000元。
6、春兰公司自2001年11月至2002年7月，分别以19张汇票向黄海公司付款，金额合计为9564900元。
7、2004年7月13日，黄海公司因货款欠款纠纷将春兰公司诉至本院，请求判令春兰公司偿还黄海公司所欠货款3834135.28元，后黄海公司以帐面调整为由申请撤诉，本院以（2004）宁民二初字第143号民事裁定准予其撤诉。
8、1994年，以青岛第二橡胶厂为主体成立了青岛橡胶集团公司。1996年，青岛橡胶集团公司改制为青岛橡胶集团有限责任公司，后于2001年更名为青岛黄海橡胶集团有限责任公司。
9、南京徐工汽车制造有限公司的原名为南京春兰汽车制造有限公司。
10、南通西奥物联网系统服务有限公司的原名为南通西奥实业有限公司。
11、经统计，黄海公司提供的9张增值税发票和5张销售明细单上的销售数量为19400套（型号分别为900-20-16和1000-20-13，单价在700元至850元之间，不包括全钢胎），送货单（收条）所载明的送货数量包括55套全钢胎在内总计为19180套（条），黄海公司认为是19105套轮胎和75条内胎，春兰公司则认为是18955套轮胎和225条内胎。两者的差距在于0004810号送货单记载的1000型为150条的单位为“条”而非“套”，故应认定该150条仅为内胎而不是成套的轮胎。
本案争议的焦点为黄海公司向春兰公司供货的金额应如何确定？
黄海公司主张应以其提供的9张增值税发票（其中不包括0210740号发票）项下15600套轮胎的货值13015032元和5张销售明细单（黄海公司称之为临时发票）项下3800套轮胎的货值3019992元确定供货金额，共计19400套轮胎货值16035024元。
黄海公司为证明其主张，提交了2001年9月至2002年6月的9张增值税发票（因0210740号发票已被0340508号发票替换，不再计入其中）、2002年5月至6月的5张销售明细单以及所附的送货单。经统计，9张增值税发票和5张销售明细单上的销售数量为19400套（型号分别为900-20-16和1000-20-13，单价在700元至850元之间，不包括全钢胎），送货单（收条）所载明的送货数量包括55套全钢胎在内总计为19105套。
黄海公司认为，送货单中的轮胎为19105套，与发票的总数相差295套，这295套是差在00054985号增值税发票项下的送货单少了107套，00346777号增值税发票项下送货单少了188套，而实际上在对应的两张增值税发票上春兰公司的收料人采购部和财务部相关领导都已经签字同意入库。所以总供货数量应确定为19400套轮胎。
春兰公司认为，黄海公司所称的送货单、提单、发票的对应关系并不成立。00054985的发票所载明的提单号K09K4692，此提单对应3张送货单，其中有一份243套的送货单，签收时间是2001年的10月28日，而00054985号发票开具的时间是2001年10月18日。根据黄海公司的说法，先有提单再有送货单最后开发票换提单，按照这个逻辑的话，提单的时间是在前面，送货单的时间在中间，开发票的时间是在最后，不可能出现上述开发票的时间早于送货签收时间。另外，00346777号发票对应的K10K5278以及K11K5510两张提单对应的送货单共有8张，其中有2761、2765、2768、2770、2774这几张送货单，均出现开发票的时间早于发货时间和签收时间，类似情形在其他几张发票中也有出现。
春兰公司则主张应按其实际收到的8张增值税发票确定供货金额，即11440026元。因为在2001年至2002年期间，黄海公司及西奥公司均向其供应轮胎，且均是由黄海公司送货，春兰公司收货时无法具体区分是黄海公司还是西奥公司的供货。实际操作中是黄海公司与西奥公司协商后，各自向春兰公司开出发票，春兰公司则在收到发票后分别向两家供货公司付款。春兰公司收到两家公司所开发票的总金额为17215958.50元，其中黄海公司所开的8张发票的金额为11440026元，西奥公司所开发票的金额为5775932.50元。根据供货协议书中的约定，黄海公司开具增值税专用发票是春兰公司付款的基本前提，黄海公司提供的“临时发票”实际上是销售明细单，仅是黄海公司的内部记帐凭证，不能证明黄海公司已将销售明细单项下货物交付给春兰公司，也不能证明该货物是黄海公司销售给春兰公司的；实际上这些货物中有相当一部分是西奥公司销售给春兰公司的，春兰公司也已经向西奥公司支付了绝大部分货款。
春兰公司为证明其主张，提交了西奥公司向其开具的销售轮胎的增值税发票，其向西奥公司的付款凭证，春兰公司与西奥公司签订的合同，西奥公司法定代表人向法庭所作的关于三方之间交易情况的说明，黄海公司向春兰公司所发的传真等证据。
黄海公司对上述传真件的真实性不予认可，对其他发票、合同以及西奥公司法定代表人的说明等，认为不能证明春兰公司与西奥公司之间交易的是黄海牌轮胎，因为他们之间还有其他品牌的轮胎交易。
本案再审中，春兰公司申请对于三方当事人之间的往来账目进行司法审计，但黄海公司称无法提供有关凭证，不同意进行审计，西奥公司也认为时间太长，不同意进行审计。
本院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。黄海公司主张其向春兰公司供货的数量应以其提供的9张增值税发票和5张销售明细单确定供货数量，但所附送货单与发票和销售明细单不能一一对应，且该5张销售明细单仅是其内部做帐凭证，不能直接证明与春兰公司之间的买卖关系。黄海公司又称西奥公司开给春兰公司的发票是其他品牌轮胎的买卖，但未能提供证据证明。而春兰公司主张黄海公司送货的全部轮胎分别是西奥公司与黄海公司出售给春兰公司，两家售货单位的轮胎数量由春兰公司实际收到的正式发票区分，该主张与西奥公司法定代表人孙建荣的陈述、西奥公司委托黄海公司发货的函，以及2002年7月和9月黄海公司向春兰公司所发传真的内容等相印证。黄海公司2002年7月及9月向春兰公司所发的传真均注明：本月西奥公司可开据100-20-16轮胎2000套税票。而实际上，此后西奥公司开给春兰公司的发票的轮胎数量并没有超过2000套。另外，黄海公司所送货物中的55套全钢胎确系西奥公司向春兰公司出售，可以认定该部分轮胎的买卖关系发生在春兰公司与西奥公司之间。黄海公司又不能提供三方往来的账目以供审计。而且，按黄海公司与春兰公司的合同约定，在供货后由黄海公司向春兰公司开具发票，春兰公司在收到发票后一个月内付款，但黄海公司在2002年6月7日后即未再向春兰公司开具发票要求付款，而是于2007年7月提起诉讼。黄海公司对此解释为其经济困难，因春兰公司欠款而再开发票又要承担税款，所以未再开发票；但实际上，截止2002年6月，春兰公司仅欠款20余万元；而黄海公司的5张临时发票的时间也都在2002年5月至6月，与其最后开出正式发票的时间基本一致。综合以上情况，可以认定本案争议期间，黄海公司、西奥公司均向春兰公司出售黄海牌轮胎，且均由黄海公司负责送货，即黄海公司向春兰公司所送的轮胎系黄海公司与西奥公司分别向春兰公司所出售，黄海公司、西奥公司各自向春兰公司','2018-10-07
09:02:49',0,'web',NULL),(8951674,'80d2b525-03e4-4068-8b43-a881017c6272','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1653\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鲁1302民初2889号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"80d2b525-03e4-4068-8b43-a881017c6272\",\"案件名称\":\"田某某与临沂市某某支行劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"临沂市兰山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兰山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告田某某诉被告临沂市某某支行劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告田某某于2018年2月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告临沂市某某支行的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"田某某与临沂市某某支行劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"田某某与临沂市某某支行劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）鲁1302民初2889号\");$(\"#hidDocID\").val(\"80d2b525-03e4-4068-8b43-a881017c6272\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田某某与临沂市某某支行劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁1302民初2889号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市兰山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1653\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市兰山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"田某某,临沂市某某支行\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田某某与临沂市某某支行劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\