四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0922民初2753号
原告：李涛，男，生于1982年8月19日，汉族，南京市浦口区居民。
委托诉讼代理人：张瑞敏（特别授权），系浙江民禾律师事务所律师。
被告：梁肖，男，生于1987年5月4日，汉族，四川省射洪县居民。
原告李涛与被告梁肖合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告李涛的委托诉讼代理人张瑞敏、被告梁肖到庭参加诉讼，原告李涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原、被告双方签订的《投资合作协议书》；2.判令被告返还原告剩余投资款106764元；3.判令被告支付逾期付款利息损失2115.7元（从2017年4月1日暂计至2017年9月12日，共计164天，年利率按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算：106764×164×4.35%÷360=2115.7元，直至法院判决的确定履行之日止）；4.判令被告向原告交付仓库盘点表中价值91178.2元原材料及半成品；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年9月筹集投资设立餐饮策划管理有限公司，双方于2016年10月24日签订《投资合作协议书》，协议具体约定了双方的权利与义务，原告在协议签订前后因该项目汇入被告共计458975元的款项。协议签订后，因各种原因，双方之间并未成立公司，后经原、被告双方进行清算，被告于2017年2月28日向原告出具《欠条》一份，确认被告欠原告现金106764元，并承诺于2017年3月30日前付清上述款项；与此同时，双方还对合作期间购买的物品进行了盘点，最终确认原告[州天昱餐饮管理有限公司(以下简称天昱公司)实际控制人]存放在被告所有的四川陶之味食品有限公司（以下简称陶之味公司）价值91178.2元的原材料及半成品，后期处理若产生亏损，按原告80%，被告20%比例承担。但之后被告一直未按欠条约定向原告返还投资款，亦未向原告交付仓库中的原材料及半成品。原告曾多次催促被告履行付款义务及交货义务，但被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告梁肖辩称，原告李涛个人在2016年10月24日与投资人叶绿青通过洽谈决定成立餐饮管理公司，邀请被告梁肖作为新成立的餐饮管理公司法人代表及执行董事，负责具体事务，帮助其成立的餐饮管理公司进行市场拓展工作。因新公司尚未成立，于是李涛要求采取以王飞注册成立的天昱公司与梁肖控股的陶之味公司进行合作及采购相关事宜，并安排天昱公司管理人员曹晓旦，陈娟分别汇款至梁肖私人账户共计：458975元用于采购梁肖所控股的陶之味公司生产的调理包产品及日常业务费用开支。后因一系列其他原因并未成立公司，但原告李涛要求梁肖与天昱公司进行了盘库及对剩余货值进行估价，结算完成后形成了结欠货物库存单一张，对于尚未生产成货物的货物预付款李涛要求梁肖以私人名义向李涛出具了欠条一张。就原告李涛要求解除投资合同一项，梁肖个人从未与原告李涛有过合伙投资行为，原告篡改合同中实际投资人一项，以此作为证据，并隐瞒梁肖作为管理人员为叶绿青签字的事实，故不存在解除投资协议一说法。就原告李涛要求返还投资款一项，梁肖本人从未就投资行为有实际资金投入，仅仅是作为管理人员代叶绿青签字，所有梁肖银行接受的款项均为天昱公司用于给梁肖采购预付款及用于提倡业务费用开支性质，故不存在返还投资款之说法，对于欠条不能和投资款不能混为一谈。就返还库存事项，所有往来书面资料均为梁肖与天昱公司之间产生的货物结算，与李涛个人无任何关系。但天昱公司有权就剩余货物作处理（部分货物已按照食品生产管理相关法规做焚毁处理，已处理未处理货物均有清单），被告希望天昱公司在15日内将剩余货物拉走，过期梁肖将对货物进行销毁处理。诉讼费不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李涛与被告梁肖均提交了《投资合作协议书》，被告梁肖对原告李涛提交的《投资合作协议书》真实性提出异议，不认可协议书第二页中出资人“叶绿青”更改为“梁肖”。本院通过将两份协议书进行比对，经审查认为，原告李涛所持的协议书中的改动系其单方行为，且出资人姓名直接关联出资金额与持股比例，系协议的重要内容，单方更改不具有法律效力，应当以未更改的协议书作为认定事实的依据，故被告梁肖提交的《投资合作协议书》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2、被告梁肖对原告李涛提交的欠条真实性无异议，但不认可其关联性，认为欠款不属于投资款，欠条也未指明该款用于什么地方，此款是原告李涛对被告梁肖预付了货款，在被告梁肖生产完货品结算后未结算的部分。本院审查认为，结合原、被告双方的陈述及本案其他证据，不能表明该欠条是基于双方的《投资合作协议书》而产生，真实发生原因尚需其他证据予以佐证，因被告梁肖对真实性无异议，本院对欠条的真实性予以确认，但与《投资合作协议书》缺乏关联性，故对原告李涛的举证观点本院不予采信。
3、被告梁肖对原告李涛提交的《陶之味公司仓库盘点表》真实性无异，但不认可其关联性，认为库存物品是天昱公司存放在陶之味公司库房的。本院审查认为，仓库盘点表系被告梁肖向天昱公司出具，本院对仓库盘点表的真实性予以确认，但仓库盘点表不能证明是基于原、被告双方的《投资合作协议书》而产生，不能确认仓库中的货物为原告李涛存放，故对原告李涛的举证观点本院不予采信。
4、被告梁肖对原告李涛提交的《天昱公司与梁肖合作开始个人往来流水账的核对明细》真实性无异议，但不认可其关联性，认为该明细表反映的是天昱公司向被告梁肖预付的货款和出差的费用。本院审查认为，该明细表是被告梁肖向天昱公司出具，明细表中记载的资金往来分别为“陶之味投资款、微餐厅购货款、预付货款、投资微餐部”，主体和权利、义务均不涉及原告李涛，不能体现与《投资合作协议书》具有关联性，故对该明细表的真实性予以确认，对原告李涛的举证观点本院不予采信。
5、原告李涛对被告梁肖提交的《梁肖未报账明细》及《刘毅未报销单据》关联性不予认可，认为与本案无关。本院审查认为，以上证据均不能反映原告李涛与被告梁肖的关系，也不能证明是基于《投资合作协议书》发生，故对《梁肖未报账明细》及《刘毅未报销单据》本院不予采信。
6、原告李涛对被告梁肖提交的《发货记录》关联性不予认可，认为双方的主体是陶之味公司与天昱公司，这是两个独立的主体，与本案没有关系。本院审查认为，《发货记录》中的主体及权利、义务均不涉及原、被告双方，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
7、原告李涛对被告梁肖提交的微信聊天记录截图真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审查认为，聊天记录的双方主体不明确，聊天记录的内容不能反映与《投资合作协议书》具有关联性，故本院对聊天记录截图不予采信。
8、对《报损明细》待补充调查后认定。
9、对原告李涛补充提交的证据待开庭后认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月24日，原告李涛与被告梁肖签订《投资合作协议书》，拟在杭州市设立餐饮策划管理有限公司，达成协议如下：一、关于合作人：以下双方（原告李涛与被告梁肖）为本项目的合作人，为了保持合作的稳定性，本项目在合作开始后的壹年内，合作人员不得变动，如有变动经协商不能达成一致意见的，经全体合作人按其所股份享有的表决权进行表决……。
二、关于合作项目：合作的项目和范围是指：在杭州市设立餐饮策划管理有限公司，从事该方面的业务开发和拓展，项目的合作期限暂定为10年。
三、关于合作模式：各方同意通过设立有限公司的形式运营该项目，各方的权利、义务除通过本协议约定外，还可以通过公司章程或者补充协议约定。
四、关于出资和持股比例：1、各方同意共同出资50万元，均以人民币现金据实出资，并于本协议达成后三日内出资到位……2、各方的出资和持股比例分别为：甲方李涛出资40万元，持股比例为80%，乙方叶绿青出资10万元，持股比例为20%。3、本协议达成后，各方共同或者委托代理人至工商部门办理公司设立登记，并按照各自持股比例对公司承担责任和分享利益。
五、关于项目资金：1、设立公司的注册资金为人民币50万元，各方于本协议达成后3日内均以现金或物品实缴到位……
六、关于项目管理：1、本协议达成后，公司名称暂定为____,注册资金为人民币50万元。公司不设立董事会，推举梁肖为公司的执行董事，作为公司的法定代表人，任期三年，可以连选连任，负责公司全面事务，具体职权和义务由公司章程规定。3、推举李涛为公司的监事和财务总监，对执行董事及其它股东行为进行监督，并负责公司的财务管理事宜。4、公司年总利润的20%用于公司的经营和发展，如需用于本公司以外的投资的，须经全体股东的一致同意。80%用于股东分红（具体分红比例根据股东协商），公司分红在当年的会计年末进行，并须在次年1月15日之前完成。
七、关于违约处理：股东须按照约定履行相关义务，如所需出资不能及时到位，监事应履行监督职责，督促其10日内出资到位，该股东还需向其他股东承担未出资部分10%的违约金；如超出10日仍未出资到位的，除应交齐出资额外，违约金的比例调整为20%；如超过30日仍未出资到位的，则强制退股，该股东前期所投入的资金折半返还，其股权份额由其它股东按照各自的持股比例收购分割。
八、其他约定：1、当本协议约定的内容与公司章程冲突时，以本协议为准；当本协议约定的内容与后来所达成的协议（如有）冲突时，以最新达成的补充协议为准。2、本协议经各方签署后成立，非经协商一致不得变更或解除。3、本协议一式五份，甲、乙、丙、丁各持一份，公司存档一份，效力相同。
2017年1月9日，被告梁肖在《天昱公司与梁肖合作开始个人往来流水账的核对明细》上签名，明细表对2016年度双方往来款项予以核对确认，天昱公司以“陶之味投资款、微餐购货款、预付货款”名义向被告梁肖支付了共计458975元，被告梁肖以“投资微餐部”名义向曹晓旦支付了100000元。
2017年2月28日，被告梁肖在《陶之味公司仓库盘点表》上签名，并载明：“止于2017年2月28日，天昱成都库货物总额91178.2元，后期处理若产生亏损按天昱80%梁肖个人20%，__比例。”
2017年2月28日，被告梁肖向原告李涛出具欠条一张，载明：兹本2854）欠李涛个人现金106765.00（壹拾万零陆仟柒佰陆拾肆元整）于3月5日开始支付还款18921.22，共计3笔还清截止月为3月30日。
2017年10月19日，原告李涛向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。原告李涛未提交充分的证据证明《投资合作协议》实际履行。诉讼中，本院依职权通过国家企业信用信息公示系统对天昱公司的企业信用信息进行了查询，报告显示天昱公司法定代表人为王飞，原告李涛为天昱公司监事。
本院认为，本案法律关系为合伙协议纠纷，本案争议焦点在于：1、原、被告签订的《投资合作协议》是否实际履行。2、原告李涛主张的款项及金额与《投资合作协议》是否有关联。
原、被告签订的《投资合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应全面履行自己的义务。现原告李涛请求解除《投资合作协议》并要求被告梁肖返还剩余投资款，首先应当举证证明自身已依照协议履行了出资义务，双方实际履行了协议。原告李涛提交的《天昱公司与梁肖合作开始个人往来流水账的核对明细》表明，表中款项有高度盖然性为天昱公司向被告梁肖支付458975元，原告李涛虽为天昱公司监事，但天昱公司的付款行为不能等同于原告李涛的个人行为。同时，原告李涛未提交其他证据证明自己已经履行出资义务及双方为履行该协议进行过具体的合作行为，故原告李涛不能证明《投资合作协议》已实际履行，应由其承担举证不能的法律后果。因《投资合作协议》未实际履行，现原、被告双方均不愿按照协议继续合作，合同目的已无法实现，故对原告李涛请求解除《投资合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告李涛要求被告梁肖返还剩余投资款106764元，因原告李涛未能就已履行出资义务提交充分证据，欠条中106764元欠款的性质也未予载明，且在本案中双方对该笔欠款的性质及权利主体存在争议，均不能证明该笔欠款是基于《投资合作协议》形成，故对原告李涛要求被告梁肖返还剩余投资款106764元的诉讼请求，本院不予支持。原告李涛被告梁肖支付逾期未返还投资款106764元的利息损失2115.7元，本院亦不予支持。
关于原告李涛要求被告梁肖交付仓库盘点表中价值91178.2元的原材料及半成品，从名称来看，该表为《陶之味公司仓库盘点表》，被告梁肖在表格空白处签名，被告梁肖作为陶之味公司法定代表人，应视为陶之味公司的行为。从内容来看，表格空白处载明“天昱成都库货物总额91178.2元，后期处理若产生亏损按天昱80%，梁肖个人20%。”也能反映仓库盘点表中的主体及权利、义务均不涉及原告李涛。原告李涛未对自己的主张提供相关的证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。故原告李涛要求被告梁肖交付仓库盘点表中价值914178.2元原材料及半成品的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告李涛与被告梁肖于2016年10月24日签订的《投资合作协议书》。
二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告李涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何立标
二〇一七年十二月十四日
书记员 崔 桃
-1-