重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初117号
原告：重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司（组织机构代码证69393753-2），住所地重庆市双桥经开区双北中路西湖大道（兴业广场）。
法定代表人：邓富学，董事长。
委托代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。
委托代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
被告：张群英，女，1970年7月13日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：蒋达彬，男，1961年9月30日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：廖光丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆仁信融资担保有限公司（组织机构代码68392765-6），位于重庆市大足区棠香街道办事处北环路宏声花园8栋5、6、7、8号。
法定代表人：陈庆玲，董事长。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被告：周用林，男，1977年3月11日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司（以下简称启帆公司）与被告张群英、蒋达彬、重庆仁信融资担保有限公司（以下简称仁信公司）、周用林小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王锋任审判长，与代理审判员廖鸿飞、人民陪审员卿胜全组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告启帆公司的特别授权代理人赵成松及一般授权委托诉讼代理人王军、被告张群英和蒋达彬的特别授权代理人廖光丽、仁信公司的特别授权委托诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼。被告周用林下落不明，无法直接送达法律文书，本院于2016年4月12日在《人民公安报》公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书、诉讼风险提示书、开庭传票等相关法律文书，期满后，被告周用林仍未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。被告仁信公司于2016年7月5日申请对原告启帆公司提供的于2014年9月18日签订编号为B2014090166号的《个人借款合同》与编号为B2014090166号的《保证合同》是否是同一时间形成进行司法鉴定，但被告仁信公司未按照规定的时间及时缴纳鉴定费，视为其放弃申请鉴定的权利。本案现已审理终结。
原告启帆公司向本院提出诉讼请求：1、判令张群英立即偿还借款本金1800万元及利息（自2015年2月27日起以1800万为基数，按月利率20‰计算至借款本息全部清偿之日止）；2、判令蒋达彬、仁信公司、周用林对张群英的上述款项承担连带清偿责任；3、判令张群英、蒋达彬、仁信公司、周用林承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等为实现债权所产生的费用。
事实和理由：2014年9月18日，启帆公司与张群英签订了编号为B2014090166的《个人借款合同》一份，约定：1、启帆公司向张群英提供借款1800万元；2.借款用途为周转（偿还合同编号为Ｂ2014030042转贷而来），即归还借款；3.借款期限12个月，自2014年9月18日起至2015年9月18日止；4.借款综合利费率30‰，按月支付到期还本；5.逾期贷款的违约责任按合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；6.对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止；7.因实现债权解决争议产生的诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费等均由被告张群英承担；8.有关合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成直接向甲方住所地人民法院提起诉讼。
2014年9月18日，蒋达彬、仁信公司与启帆公司签订《保证合同》（编号：B2014090166），约定：1.蒋达彬、仁信公司自愿为张群英与启帆公司依主合同所形成的债务提供保证担保；2.担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等为实现债权而支付的一切合理费用；3.如张群英违反主合同项下约定，启帆公司有权要求蒋达彬、仁信公司在保证担保范围内承担连带偿还责任。
2015年9月10日，周用林向启帆公司出具《担保承诺书》，承诺：现因借款人周群英暂时资金周转困难，未能按《个人借款合同》约定时间偿还借款本金，为确保该《个人借款合同》的切实履行，保障贵公司债权的实现，周用林自愿为该借款提供连带责任保证担保。担保的范围包括借款合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）以及诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等原告为实现债权而支付的一切合理费用。其担保期限至该借款本金、利息全部还清为止，并承诺以被告周用林和张群英共有的财产对上述借款1800万元承担偿还责任，除此财产外不承担其他连带责任。
上述《个人借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》签订后，启帆公司依约向被告张群英发放了贷款1800万元。借款后，张群英、蒋达彬、仁信公司、周用林拒不按照合同约定归还借款，现启帆公司起诉来院，诉求如前。
被告张群英、蒋达彬辩称：1、针对第一个诉讼请求，该借款事实是存在的，但系原、被告前期借款转贷形成的，第一笔借款金额是在2013年3月18日，从该日起张群英按照合同的约定支付了相应的利息，利息超额部分应视为归还借款本金，其1800万的借款本金与事实不相符，实际发放贷款为1700万元，该借款系通过多次转贷，张群英仅对借款事实予以确认，双方实际的借款金额及本金利息的偿还金额应以实际发生为准；2、针对第二项诉讼请求，蒋达彬、仁信公司、周用林是自愿为该贷款担保，请法院依法裁决；3、本案的诉讼费用、律师费等应为合理费用，启帆公司同时委托两家律师事务所同时担任本案代理人属于不合理的费用，请法院依法裁决。本案的诉讼费、保全费，因张群英已经偿还部分本金，请法院依法按比例裁决；4、对于启帆公司诉称的借款综合利率为30‰，但编号为B2014090166的合同约定的固定贷款月利率为12‰，约定的贷款费用的固定费率为18‰，但贷款费率应以启帆公司实际为张群英提供了服务才可收取，现启帆公司未向张群英提供任何咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务，因此本案的贷款月利率应按12‰计算，贷款费用的固定费率为18‰不应当收取。
被告仁信公司辩称：1、作为启帆公司没有按照2014年3月18日、2014年9月18日合同约定履行相应的出借义务，启帆公司向张群英发放了1800万元贷款，应该由启帆公司提供证据证明发放了该笔贷款，汇入了张群英的指定的帐户，现借款合同没有实际履行，在主合同没有履行的情况下，担保人不承担担保责任；2、2014年9月18日的借款合同在借款用途中有明显添加，仁信公司不知情且没有书面同意，借款合同进行变更必须经过担保人的书面同意，否则保证人不承担保证责任；3、本案系以新贷还旧贷，张群英、蒋达彬已经偿还了之前大部分的借款本息，但并未告知仁信公司，有意欺瞒，恶意串通，因此担保合同无效，请求法院判决驳回启帆公司要求仁信公司承担连带担保责任的诉讼请求。
被告周用林未答辩。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周用林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：
2013年3月18日，启帆公司与张群英签订了编号为B2013030072的《个人借款合同》一份，约定：1、启帆公司向张群英提供借款300万元；2.借款用途为周转资金；3.借款期限6个月，自2013年3月18日起至2015年9月18日止。借款由蒋达彬、仁信公司承担连带担保责任。合同签订后，启帆公司将借款300万元转入张群英指定账户。
2013年8月23日，启帆公司与张群英、蒋达彬签订了编号为B2013080191的《个人借款合同》一份，约定：1、启帆公司向张群英、蒋达彬提供借款1500万元；2.借款用途为用于工程项目周转资金；3.借款期限2个月，自2013年8月23日起至2013年10月23日止。同日，启帆公司与仁信公司签订编号为B2013080191的《保证合同》一份，约定仁信公司为张群英、蒋达彬的该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，启帆公司将借款1500万元转入蒋达彬账户。
2014年3月18日，启帆公司与张群英签订了编号为B2014030042的《个人借款合同》一份，约定：1、启帆公司向张群英提供借款1800万元；2.借款用途为周转（用于偿还张群英合同编号为B2013030072项下借款300万元，及张群英、蒋达彬合同编号为B2013080191项下借款1500万元；3.借款期限6个月，自2014年3月18日起至2014年9月18日止。同日，启帆公司与仁信公司签订编号为B2014030042的《保证合同》一份，约定仁信公司为张群英的该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，启帆公司向张群英发放借款1800万元，用于偿还张群英2013年3月18日借款300万元和张群英与蒋达彬2013年8月23日的借款1500万元。
2014年9月18日，启帆公司（合同甲方）与张群英（合同乙方）签订了编号为B2014090166的《个人借款合同》一份。合同第一条借款用途约定：“借款用途为周转（由合同编号为B2014030042转贷而来）即归还该借款。非经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途”。第二条借款金额与期限约定：“借款期限12个月，自2014年9月18日起至2015年9月18日止，借款金额为人民币1800万元”。第三条贷款综合利里费率约定：“（一）本合同执行贷款综合利费率不超过人民银行同期同类贷款基准利率4倍；（二）本合同项下所称综合利费，包括按照本合同执行贷款利率计收的利息和合同约定的因提供服务所收取的有关费用，但不包括罚息、违约金和解决争议的相关费用”。第四条贷款利率约定：“一、甲方发放给乙方的贷款，利率按以下第（一）种方式确定：（一）固定利率，执行月利率12‰…”。第五条贷款费用与费用支付约定：“一、甲方为乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，甲方向乙方可以收取咨询费、调查评估费、担保物保管费等贷款费用。二、贷款费率执行固定费率：月费率18‰；三、贷款费用执行按月支付”。第七条还款与利息支付方式约定：“一、还款时间和结息时间采用以下第（二）种方式：贷款发放日对应的每月相同时间。二、还本付息采用下列第2种方式：按月付息到期还本，每个还款日付息到期一次性还本”。第九条担保措施约定：“对本合同项下借款，乙方提供以下担保措施：由蒋达彬、重庆仁信融资担保有限公司提供连带责任保证担保”。第十七条争议解决与费用承担第二项约定：“因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、诉讼保全担保费、诉讼费、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用均由乙方承担”。合同经双方签字并捺印确认。同日，张群英在启帆公司的借款凭据上签字捺印予以确认借到本金1800万元,并同时向告启帆公司出具收条一份，载明：“今收到重庆市双桥区启帆小额贷款有限公司付张群英向该公司借款人民币大写：壹仟捌佰万元整，小写（￥18000000），收款人张群英，2014年9月18日”。
2014年9月18日，仁信公司召开股东大会，全体股东充分讨论后形成一致决议：“同意为张群英向重庆市双桥区启帆小额贷款有限公司借款18000000元提供连带责任保证担保”，并经公司全体股东签字予以确认。同日，启帆公司（合同甲方）与蒋达彬、仁信公司（合同乙方）签订合同编号为B2014090166号《保证合同》一份，约定乙方自愿为张群英与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保。合同第一条被担保的主债权种类、数额约定：“乙方担保的主债权种类、数额分别为：人民币壹仟捌佰万元整”。第二条保证方式约定：“本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任”。第三条保证担保范围约定：“乙方担保的范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用”。第四条保证期间约定：“（一）保证期间为主合同约定债务人履行期限届满之日起两年；主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年…”。合同经双方签字并捺印确认。
2015年9月10日，周用林向启帆公司出具《担保承诺书》一份，载明：“根据贵公司在2014年9月18日与张群英签订的《个人借款合同》（编号B2014090166）约定，你公司已向借款人张群英发放贷款1800万元人民币。现因借款人张群英暂时资金周转困难，未能按《个人借款合同》约定时间偿还借款本金，为确保该《个人借款合同》的切实履行，保障贵公司债权的实现，周用林自愿为该借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款合同项下贷款本金及利息（含罚息、复利）以及诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等贵公司实现债权而支付的一切合理费用。其担保期限至该借款本金、利息全部还清为止。承诺人周用林，2015年9月10日”。另在担保承诺书上特别注明：“我承诺以我和张群英共有的财产对上述借款1800万元承担偿还责任，除此财产外不承担其他连带责任，承诺人周用林”。
借款后，张群英于2014年10月10日向启帆公司转款5万元；于2014年11月6日向启帆公司转款59.52万元；于2014年12月2日向启帆公司转款57.6万元；于2014年12月31日向启帆公司转款59.52万元；于2015年2月11日向启帆公司转款59.52万元。
诉讼中，启帆公司向本院提供的张群英、周用林共有财产有：位于重庆市渝中区解放西路225号负1层房产（房屋产权证号：101房地证2013字第146**号）；位于重庆市渝中区解放西路225号第1层房产（房屋产权证号：101房地证2013字第146**号）；位于重庆市渝中区解放西路225号第2层房产（房屋产权证号：101房地证2013字第146**号）；位于重庆市渝中区解放西路225号第3层1#（房屋产权证号：101房地证2013字第14640号）的房产；位于重庆市沙坪坝区渝碚路88号商3号房产；位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街85-6号房产；位于重庆市南岸区南坪东路11号A栋2-1号房产；位于重庆市南岸区南坪东路11号A栋1单元1层10-2号房产。
诉讼中，启帆公司委托了重庆双豪律师事务所律师王军、重庆钜沃律师事务所律师赵成松为其诉讼代理人，共支出诉讼代理费8万元。
2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为年利率5.6%。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，启帆公司的组织机构代码、法人证明书、营业执照，编号为B2014090166的《个人借款合同》、编号为B2014030042的《个人借款合同》、编号为B2013030072的《个人借款合同》、编号为B2013080191的《个人借款合同》、借款凭证、收条，编号为B2014090166的《保证合同》、编号为B2014030042的《保证合同》、编号为B2013030072的《保证合同》、编号为B2013080191的《保证合同》，2016渝双豪诉字第18号委托合同、钜律民（2016）087号法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、转账凭证，短信截图照片7张，银行交易明细等证据载卷为凭，经当庭质证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。根据庭审、质证以及查明的事实，本案争议焦点为：一、启帆公司的借款本金及利息？二、保全担保费、律师代理费是否支持？三、仁信公司、蒋达彬是否应当承担担保责任？四、周用林是否应当承担担保责任？
一、启帆公司的借款本金及利息？
启帆公司与张群英签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，除贷款综合利费率超过合同约定（人民银行同期同类贷款基准利率4倍）外，合同其他内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己义务，对超过约定的贷款综合利费率本院不予保护。
2013年3月18日张群英向启帆公司借款300万元，2013年8月23日张群英和蒋达彬共同向启帆公司借款1500万元，两次借款启帆公司均已实际支付，借款到期后张群英、蒋达彬未归还本金。2014年3月18日，张群英向启帆公司借款1800万元，用于偿还其与蒋达彬在启帆公司的上述两次借款，但到期后并未归还借款本金。2014年9月18日，张群英再次向启帆公司借款1800万元，用于归还其于2014年3月18日向启帆公司的借款。本院认为启帆公司与张群英于2014年9月18日签订的《个人借款合同》系双方真实的借款合意，借款金额1800万元虽未直接转入张群英指定账户，但实际用于了张群英归还2014年3月8日的借款，且符合借款用途的约定，张群英也出具了收条予以确认，故启帆公司与张群英2014年9月18日签订的《个人借款合同》应视为债权债务的重新确认，系新的借贷关系，为此本院确认张群英2014年9月18日在启帆公司的借款金额为1800万元。为此，张群英请求将2013年3月18日至2014年9月18日前支付与启帆公司的利息冲抵2014年9月18日借款合同本息的抗辩主张不成立，本院不予采纳。
启帆公司与张群英签订的《个人借款合同》约定：“贷款综合利费率不超过人民银行同期同类贷款基准利率4倍”。由此可见，本案合同中约定的贷款费率实际是一种利息。为此，张群英、蒋达彬要求按照贷款月利率12%给付利息的主张与约定不符，本院不予采纳。合同中约定的贷款固定月利率12‰，固定月贷款费率为18‰，贷款综合月利费率合计为30‰，已超出合同约定的人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）4倍，故本院支持启帆公司的综合利费率为年利率5.6%×4倍＝22.4%，对超过年利率22.4%的部分，本院不予以保护。
2014年9月18日签订的《个人借款合同》约定利息支付日期为贷款发放日对应的每月相同时间，即为每月18日，根据张群英还款时间和金额，按照超过年利率22.4%的部分应折抵本金计算，借款本息如下：
1、张群英于2014年10月10日还款5万元，当月（2014年9月18日至2014年10月18日）利息为1800万元×﹙年利率5.6%÷12个月×4倍﹚＝33.6万元，当月尚欠利息为33.6万元－5万元＝28.6万元；
2、张群英于2014年11月6日还款59.52万元，当月（2014年10月18日至2014年11月18日）利息为1800万元×﹙年利率5.6%÷12个月×4倍﹚＝33.6万元，扣除上月尚欠利息，当月尚欠利息为33.6万元＋28.6万元－59.52万元＝2.68万元；
3、张群英于2014年12月2日还款57.6万元，当月（2014年11月18日至2014年12月18日）利息为1800万元×﹙年利率5.6%÷12个月×4倍﹚＝33.6万元，扣除上月尚欠利息，本月多支付利息57.6万元－2.68万元－33.6万元＝21.32万元，多支付利息应折抵本金，剩余本金应为1800万元－21.32万元＝1778.68万元；
4、张群英于2014年12月31日还款59.52万元，当月（2014年12月18日至2015年1月18日）利息为（1800万元－21.32万元）×﹙年利率5.6%÷12个月×4倍﹚＝33.2008万元，本月多支付利息59.52万元－33.2008万元＝26.3192万元，多支付利息应折抵本金，剩余本金应为1778.68万元－26.3192万元＝1752.3608万元；
5、张群英于2015年2月11日还款59.52万元，当月（2015年1月18日至2015年2月18日）利息为（1800万元－21.32万元－26.3192）×﹙年利率5.6%÷12个月×4倍﹚＝32.7096万元，本月多支付利息59.52万元－32.7096万元＝26.8104万元，多支付利息应折抵本金，剩余本金应为1752.3608万元－26.8104万元＝1725.5504万元；
综上，张群英实际尚欠启帆公司的借款本金为1725.5504万元。张群英最后归还利息的时间为2015年2月11日，归还利息的对应截止日期为2015年2月18日，因此按照约定启帆公司起算利息的日期应为2015年2月19日。现启帆公司自愿将计息时间变更为2015年2月27日，系其对自己民事权利、诉讼权利的自愿处分，不违反法律、法规的规定，也未损害被告张群英利益，本院予以准许。故对启帆公司要求张群英立即偿还借款本金1800万元及利息（自2015年2月27日起以1800万为基数，按月利率20‰计算至借款本息全部清偿之日止）的诉讼请求，本院予以部分支持，本院支持本金及利息的具体计算方式为：张群英偿还启帆公司借款本金1725.5504万元及利息（以1725.5504万元为基数，从2015年2月27日至借款还清之日止按年利率22.4%计算）。
二、保全担保费、律师代理费是否支持？启帆公司起诉请求张群英承担本案保全担保费，因本案中无证据证明该费用现已产生或实际支出，故本院对启帆公司的该项诉请不予支持。启帆公司与张群英签订的《个人借款合同》第十七条第二项约定：“因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、诉讼保全担保费、诉讼费、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用均由乙方承担”。该约定并未违反法律的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。现启帆公司为实现债权实际支出律师费8万元，有重庆双豪律师事务所律师、重庆钜沃律师事务所律师出具的律师费收据予以佐证，且律师费8万元符合法律及行业规定，故对启帆公司要求张群英支付实现律师费8万元的诉讼请求，本院予以支持。
三、仁信公司、蒋达彬是否应当承担担保责任？2014年9月18日，启帆公司与蒋达彬、仁信公司签订了《担保合同》，该合同依法成立并生效。《担保合同》约定由蒋达彬、仁信公司为张群英在启帆公司的借款提供连带责任担保，保证的范围包括：启帆公司与张群英于2014年9月18日签订的《个人借款合同》项下贷款本金1800万元本金及及其利息（含罚息、复利）违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。启帆公司与张群英《个人借款合同》签订的借款合同约定：借款用途为周转（由合同编号为B2014030042转贷而来）即归还该借款。仁信公司对张群英在启帆公司的多次贷款均作出了担保，担保也经过了仁信公司股东会决议，因此对张群英的转贷行为也是明知的；庭审中，仁信公司认为该项约定系事后添加，系启帆公司与张群英之间串通，但在庭审中并未提供证据予以支持，且在申请鉴定后未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定，故仁信公司的前述抗辩主张不成立，本院不予采纳。对启帆公司要求蒋达彬、仁信公司对张群英借款本金、利息、律师费用等承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。蒋达彬、仁信公司在归还借款后，有权向张群英进行追偿。
四、周用林是否应当承担担保责任？2015年9月10日，周用林向启帆公司出具《担保承诺书》，承诺其自愿为张群英在启帆公司的贷款承担担保责任，但特别注明：“仅以其和被告张群英共有的财产对上述借款1800万元承担偿还责任，除此财产外不承担其他连带责任”，本院认为周用林的承诺不违反法律规定，应属有效。由于启帆公司与周用林约定了保证担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，周用林在本案中应就张群英在启帆公司所负债务以其和张群英共有的财产为限承担连带清偿责任。周用林在归还借款后，有权向张群英进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告张群英于本判决生效后十日内偿还原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司借款本金1725.5504万元及利息（利息计算方式为：以1725.5504万元为基数，从2015年2月27日至借款还清之日止按年利率22.4%计算）；
二、被告张群英于本判决生效后十日内支付原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司为本案支出的律师代理费8万元；
三、被告蒋达彬、重庆仁信融资担保有限公司对被告张群英在本判决第一、二项中所负债务，承担连带清偿责任；
四、被告周用林对被告张群英在本判决第一、二项中所负债务，以其与被告张群英的共有财产为限承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费129800元，财产保全费5000元，公告费700元，合计135500元，由被告张群英负担，被告蒋达彬、重庆仁信融资担保有限公司、周用林承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 王 锋
审 判 员 廖鸿飞
人民陪审员 卿胜全
二〇一七年一月五日
书 记 员 王 翱