江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3536号
上诉人（原审被告）：韩香萍，女，1997年8月26日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋泂泂，男，1994年8月28日生，汉族，无业，住丰县。
委托诉讼代理人：蒋永民（系蒋泂泂大伯），男，汉族，丰县市场监督管理局中阳里分局职工，住丰县。
上诉人（原审被告）：徐州宝德龙工贸有限公司，住所地丰县支农路凤凰嘉园5号楼1单元。
法定代表人：季秀芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨艳，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳臻，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司元品，男，1991年5月16日生，汉族，无业，住丰县。
委托诉讼代理人：司广友（系司元品父亲），男，1966年8月18日生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：姚呈祥，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈天奇，男，1994年1月3日生，汉族，无业，住丰县。
上诉人韩香萍、上诉人蒋泂泂、上诉人徐州宝德龙工贸有限公司（以下简称宝德龙公司）因与被上诉人司元品、被上诉人陈天奇健康权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3531号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩香萍向本院提起上诉，其上诉请求为：一审认定事实不清，对造成司元品伤害的原因没有查明，认定司元品是从客房窗户上跌落，没有任何证据支撑。一审法律适用错误，认定上诉人存在过错承担25%的赔偿责任不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人司元品辩称，韩香萍作为司元品的女朋友，在明知司元品醉酒的情况下，负有看护司元品的义务，而韩香萍不仅没有尽到应有的看护义务，反而与司元品发生争执，其对司元品的跌落摔伤存在一定的过错，应当对司元品所受到的损害承担相应的赔偿责任。韩香萍明知司元品在进入尚客优宾馆之前已经和其他朋友一起饮酒的行为且司元品喝的比较多，在进入尚客优宾馆后继续与司元品、蒋泂泂、陈天奇一起饮酒，对司元品的饮酒行未进行劝阻，导致司元品饮酒过量发生不理智和冲动行为，在韩香萍明知司元品醉酒的情况下又未进行适当的看护，使司元品从宾馆跌落摔伤，因此韩香萍应当承担相应的赔偿责任。
原审被告蒋泂泂、陈天奇辩称，对于韩香萍的上诉不发表意见。
原审被告宝德龙公司辩称，认可韩香萍陈述的一审法院没有查清被上诉人司元品坠楼的原因以及过错划分有误的观点，其余观点不予认可。
宝德龙公司上诉请求为：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在服务合同关系。上诉人履行了安全保障义务，不存在过错，不应承担责任。事发当晚，韩香萍来到上诉人所有的尚客优宾馆并办理了入住手续。当时随行而来的被上诉人司元品坐在距离前台有一定距离的大厅沙发上，上诉人前台员工孙某看到此情况主动问其是否入住，被上诉人称不入住，后前台要求其出示身份证进行访客登记，被上诉人拒绝登记，并且说，“我又不住，身份证也没带，她上去我就走啦，不是访客”。从以上对话可以看出上诉人按照宾馆管理的相关规章制度履行了应尽义务，至于被上诉人怎么进入韩香萍房间，以及房间里发生的情况，上诉人并不知情；2、一审适用法律不当，上诉人履行了相应的安全保障义务，上诉人宾馆的窗台是严格按照建筑标准设计的，不是因为上诉人窗户设计问题而跌落受伤。上诉人对于司元品的受伤不存在过错，不应该承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人司元品辩称，一审认定事实正确，2016年4月30日晚司元品确实入住宝德龙公司的酒店，双方之间存在服务合同关系。而宝德龙公司的酒店在事发当晚未按规定进行实名登记和会客人员登记，对司元品的受伤存在过错，应当承担相应的赔偿责任。另外，宝德龙公司提供给司元品用于住宿的客房窗户离地面距离较近且无防护设施，窗户开口过大，未安装限位器，显然其窗户存在安全隐患，其未尽到安全保障义务，应当对司元品的损害承担相应的赔偿责任。根据《民用建筑设计通则》6.10．3的规定：住宅窗台低于0．90m时，应采取防护措施；而本案中徐州宝德龙工贸有限公司提供的客房窗台仅有0.87m低于0.90m，但其却未采取防护措施，其窗户设计违反《民用建筑设计通则》，存在严重危及住宿者人身安全的隐患。由此可以认定司元品坠楼与该高度不达标的窗台之间具有直接的因果关系。因此，宝德龙公司应当承担侵权责任。
被上诉人韩香萍辩称，对于宝德龙公司上诉的事实不认可，但是一审判决确实存在错误。
被上诉人蒋泂泂辩称，对于宝德龙公司上诉的事实不认可，但是一审判决确实存在错误。
被上诉人陈天奇辩称，对于宝德龙公司的上诉不认可，对于一审判决不发表意见。
上诉人蒋泂泂上诉请求：l、一审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。理由：在场人员都没有喝醉，且司元品有家人陪同，受害人的损害是其本人故意造成的，上诉人无任何过错，不应当承担责任。
被上诉人司元品辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应驳回蒋泂泂的上诉请求。
被上诉人韩香萍辩称，认可蒋泂泂说的在场人员都没有喝醉，不认可蒋泂泂上诉所说的有司元品家人陪同，韩香萍不是司元品家庭成员，一审判决确实错误。
被上诉人宝德龙公司辩称，上诉人蒋泂泂陈述的基本事实与宝德龙公司没有任何关联性，不认同上诉人陈述的当时在场的涉案人员没有喝醉的事实。
被上诉人陈天奇辩称，认可一审判决，其他没有意见。
司元品向一审法院起诉请求：四原审被告连带赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费，交通费合计351034.83元并承担诉讼费用。
一审法院查明：2016年4月30晚，司元品酒后和韩香萍共同入住位丰县路汽车总站东门对面的尚客优连锁酒店徐州丰县汽车站店（以下简称尚客优酒店）8307房间，入住后蒋泂泂、陈天奇进入该房间同司元品和韩香萍饮酒，后蒋泂泂、陈天奇有事离开，不久蒋泂泂、陈天奇又返回该房间，2016年5月1日凌晨，因琐事司元品与韩香萍等人发生争执后，从房间窗户跌落受伤。司元品于事发当日进入丰县人民医院抢救，并于当天转至徐州医学院附属医院治疗，徐州医学院附属医院2016年5月1日的病情证明书记载：“临床印象骨盆骨折、右股骨颈骨折、右侧髋骨骨折、多发颅底骨折、重度颅脑外伤、右侧肋骨骨折、多侧元胸、双肺挫伤、脾挫伤，建议住院手术、术后休息、加强营养、专人陪护、术后视恢复情况取出内固定”。
司元品2016年7月8日出院，住院期间支出医疗费314070.83元，支付救护车费1500元。司元品受伤住院治疗期间，韩香萍支付医疗费6000元，蒋泂泂支付4000元。
司元品和韩香萍系情侣关系。尚客优酒店系宝德龙公司所属单位。司元品入住涉案酒店时，尚客优酒店未按规定对司元品办理入住实名登记手续，蒋泂泂、陈天奇进入该酒店及房间时，酒店亦未办理相关访客登记手续。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
一、关于司元品的损失应如何确定的问题。司元品的损失具体如下：1、医疗费314070.83元；2、护理费：根据司元品的伤情和病情证明书医嘱记载，酌定按照90元/天的标准计算住院期间68天为6120元；3、住院伙食补助费1224元；4、营养费1020元；5、交通费4000元（含救护车费1500元），司元品的以上损失共计326434.83元。
二、关于司元品的损失应如何赔偿的问题。
（1）司元品从房间窗户跌落前，已经醉酒，作为完全民事行为能力人，明知过度饮酒的危害仍为之，且在醉酒后因琐事与韩香萍等发生争执，后跌落造成自身受伤，其本人存在一定过错，酌定司元品本人对本次事故造成的损失承担50%的责任，即163217.4元。
（2）关于韩香萍、蒋泂泂、陈天奇是否应承担责任的问题。
韩香萍作为司元品的情侣，明知司元品有生气、跑到马路中间等不理智和冲动行为，二人在返回酒店房间后，与司元品之间仍存在争执行为，对司元品跌落摔伤存在一定过错，酌定韩香萍对司元品因此次事故造成的损失承担25%的责任，即81608.7元，扣除其已经支付的6000元，还应向司元品支付75608.7元；
蒋泂泂作为司元品的朋友，在司元品饮酒的情况下，再次和司元品等饮酒，在离开酒店时对于司元品和韩香萍送其下楼后，司元品有跑马路中间等危险行为，可以预见司元品已经处于醉酒状态。其再次返回司元品所住的房间后，知道司元品“吃醋”及和韩香萍发生过争执后，未能尽到一定的义务，存在过失，酌定蒋泂泂对司元品因此次事故造成的损失承担10%的责任，即32643.5元，扣除其已经支付的4000元，还应向司元品支付28643.5元；
陈天奇在本案中和司元品没有特殊关系，对于司元品受伤不存在过错，故不应承担责任。
（3）关于宝德龙公司应否承担责任的问题。司元品事发当晚确实入住涉案酒店，双方之间存在服务合同关系。一审法院经走访涉案酒店并结合相关规章制度，涉案酒店在事发当晚未按规定进行实名登记和会客人员登记，对司元品的受伤存在间接过错，酌定宝德龙公司承担15%的责任，即48965.2元。
对于司元品要求四原审被告连带承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：一、韩香萍于判决生效后十日内赔偿司元品医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计75608.7元；二、蒋泂泂于判决生效后十日内赔偿司元品医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计28643.5元；三、徐州宝德龙工贸有限公司于判决生效后十日内赔偿司元品医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计48965.2元；四、驳回司元品的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人宝德龙公司的证孙某姻（该宾馆前台工作人员）出庭，证明其向司元品要身份证登记一下，司元品说他不住没带身份证，他上去一下就走，并未对其进行登记。司元品质证认为，该证人在陈述的过程中说其未看到司元品上楼，也未登记司元品的相关信息，该陈述证明其根本未尽到作为酒店工作人员应当按照相关规定登记入住及访客人员的各种信息。韩香萍质证称对证人证言不予认可，蒋泂泂、陈天奇质证称对证人证言不发表意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人韩香萍、蒋泂泂、宝德龙公司应否承担责任及一审判决确定的责任比例是否适当。
本院认为，从本案在案证据来看，在司元品坠楼后，公安机关对司元品、韩香萍、蒋泂泂、陈天奇均做了笔录，从该笔录及一二审庭审中当事人的陈述来看，当晚至少蒋泂泂带了酒到事发房间，几人在一起饮酒聊天，且饮酒后韩香萍与蒋泂泂的言论引起了司元品的不满，继而引起了矛盾的发生。之后的时间里，司元品、韩香萍、蒋泂泂前后发生过争吵，继而司元品坠楼，且司元品坠楼前还有酒后到马路中间站立的行为，当时韩香萍、蒋泂泂均在现场，因此，韩香萍、蒋泂泂作为共同饮酒人，已经知道司元品酒后存在不当行为，应当有对司元品进行相应的照顾义务，而其未尽到相应义务，因此对司元品受伤造成的损害承担相应赔偿责任符合法律规定。
本案中，上诉人宝德龙公司在司元品进入宾馆房间未按相关规定进行实名制登记，也未阻止其进入宾馆房间，根据本案证据显示，其宾馆房间窗户当时可以打开的宽度较宽，涉案房间窗户到地面距离较近，高度不符合规范，且没有窗台，存在安全隐患，加上司元品身高1.8米左右，因此，司元品坠楼与上诉人未尽到管理义务与安全注意义务存在关联，一审判决其承担责任并无不当。
综上，各上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人韩香萍负担660元，徐州宝德龙工贸有限公司负担400元，上诉人蒋泂泂负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 王 峰
审判员 黄传宝
二〇一八年六月五日
书记员 薛淑淑