河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0623民初1132号
原告吴培硕，男，1956年9月25日出生，汉族，住涞水县，农民。
委托代理人吕志芬，女，1962年12月1日出生，汉族，住涞水县，农民。系原告妻子。
被告吴玉宝，男，1959年6月12日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。
委托代理人曹进海，河北平一律师事务所律师。
原告吴培硕与被告吴玉宝物权保护纠纷一案，原告于2016年1月15日向本院起诉，本院于2016年6月12日作出（2016）冀0623民初148号民事判决。被告吴玉宝不服，向保定市中级人民法院提起上诉。保定市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）冀06民终3856号民事裁定，裁定撤销河北省涞水县人民法院（2016）冀0623民初148号民事判决，并发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴培硕及其委托代理人吕志芬，被告吴玉宝及其委托代理人曹进海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我家有宅院三处，系我与父母（已故）、被告共同建造。1984年，将北院翻建三间北房，新盖西房两间。1997年，翻建南院西房五间。南院房子盖好后，我与被告也都成了家，老人就给我们分了家，将南菩萨庙街路南北院及三间北房、西房两间归我，南院及五间西房归被告，路北宅院及北房五间给原、被告的大姐吴玉芬。我与被告共用一个通道。分家后，各自均搬家至所分房屋居住。2000年我在涞张路旁租了间房开了打字复印部，为了方便就在那里居住生活，所分宅院及房屋暂由父亲居住。2007年腊月，我父亲去世后，被告将父亲居住我的房屋霸占至今。综上，为维护我的合法权益，故向法院起诉，1、依法确认石亭村××菩萨庙街路南北院北房三间、西房两间归我所有。2、判令被告排除妨碍，保障我的道路通行权。3、判令被告赔偿原告损失16000元。庭审中原告将其诉讼请求第一项变更为：依法判令被告排除妨碍，由原告占有使用南菩萨庙街路南北院北房三间、西房两间。
被告辩称：一、原告要求的涉案房产是被告依法继承的父母遗产，所有权属于被告，原告无权主张，房屋的所有权属于被告，通道的通行权也属于被告，原告也无权主张。二、原告要求赔偿损失16000元没有事实和法律依据。原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回，因此请依法驳回原告的诉讼请求。三、根据原告的诉请和（2009）涞民初字第507号判决，原告没有证据证明原、被告的父亲的遗嘱系伪造，法院不能确认遗嘱部分无效，原告曾使用居住过涉案房屋，是一种占有行为属于占有人，而不是房屋的所有人。
原告为证明自己的主张提供下列证据：
1、2016年4月10日吴某证人证言，2016年1月10日河北精伟律师事务所对吴炳皇的调查笔录，2009年4月4日平一律师事务所的调查笔，吴炳存、吴培泽等六人出具的证明一份，证明南菩萨庙街路北宅院一处北房五间，南菩萨庙街路南南北两院，南院西房五间，北院北房三间、西房两间为吴培硕、吴玉宝、吴炳坤夫妇等家庭共有财产。1997年下半年分家各方达成一致对家庭共有财产房屋、宅院及其他财产进行了分家析产，吴玉芬分得北院及北房五间，吴玉宝分得南院及西房五间，吴培硕分得北院及北房三间西房两间，同时对其他财产及老人居住及抚养达成口头协议，分家各方均同意，成立口头协议后各自移转、交付、占有分割物，实际履行了口头分家协议内容。
2、1996年9月1日涞水县宅基地登记表一份，证明吴炳坤名下宅基地应由六人使用。1986年9月1日该宅基地上附着物现状南院北房三间北院北房三间为家庭共同财产。该时间至分家所翻盖房屋为家庭共同共有财产。
3、吴培硕的门牌号，证明诉争宅院及房产坐落在南××××号，宅院及房产已为吴培硕所有。
4、2012年5月26日涞水县石亭镇石亭村委会为原告出具的证明一份，证明同证据1的证明目的，同时证明南××××号院北院及房屋归原告所有和使用。
5、视听资料一份，证明对吴炳皇做的笔录具有真实性。
6、吴培硕的身份证、户口本，证明诉争宅院及房产坐落在南××××号，宅院及房产已为吴培硕所有。
被告为证明自己的主张提供下列证据：
1、2007年10月16日原被告父亲吴炳坤所立遗嘱一份，户主吴炳坤宅基地使用证一个。证明涉案房产属于立遗嘱者吴炳坤，另证明吴炳坤将此房产用遗嘱的方式留给被告，同时在原被告的父亲去世前，将宅基地使用证交给被告，证明被告是涉案房屋的所有人，原告无权要求排除妨碍，主张涉案房产的权利，该房产属于被告合法财产。
2、2009年6月原告起诉的起诉状、判决书、上诉状及撤诉裁定书各一份，证明2009年时原告就知道被告手中有提交的遗嘱，被告提交的遗嘱是有效的。证明原告的起诉无论按照法定继承还是遗嘱继承均超过诉讼时效。原告早已于2009年6月就知道被告在涉案房地产居住和使用并提起诉讼，至2016年1月才起诉，已经超过诉讼时效。
对原告提供的证据1、5，被告质证意见证人证言不具有真实性，证人未出庭作证，为此，本院于2016年5月25日对证人吴某进行了调查核实，本院认为，证人吴某系原、被告的外甥，虽与原、被告均具有亲属关系，但其系知晓该案件的直接证人，其证言具有真实性，故对原告提供的证据1中的吴某的证人证言的真实性予以认定；对原告提供的证据5，被告质证光盘内所示人物与实际人物不符，且在内容上听不清楚证人所说的话，要求证人出庭，但因原告证人未出庭接受质证，故本院不予认定；对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据3、6，被告有异议，认为不具有真实性，本院认为，该门牌号和身份证、户口本系相关部门依法出具，具有真实合法性，能够作为原告曾占有使用宅院及房屋的证据，故本院予以认定；对原告提供的证据4，被告认为形式上欠缺法人代表和制作人的的签字，内容上村委会不能证明原告一家分家的事实，本院认为，该证据形式上有瑕疵，没有法人签字，无法核实证据的真实性，故不予认定。
对被告提供的证据1，原告对遗嘱及宅基地证的真实性无异议，但认为该遗嘱侵犯了原告的合法权益，宅基地证不能证明分家的事实，本院认为，原被告对遗嘱和宅基地证的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告提供的证据2，原告对证据的真实性无异议，但认为本案系物权保护纠纷，不受诉讼时效的影响，故本院对证据的真实性予以认定。
根据以上有效证据以及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
原告吴培硕与被告吴玉宝系亲兄弟关系。原被告结婚前一直与父母共同生活居住在石亭村××菩萨庙街所建造的院落内。1997年，原、被告均成家，其父让二人分家另过，将南菩萨庙街路南宅基地的北院及三间北房、西房两间分给原告居住，南院及五间西房分给被告居住，两院同走一个大门；路北宅院及北房五间分给原、被告的大姐吴玉芬居住。分家后，原、被告各自搬家至所分房屋居住，但原、被告一直未进行宅基地权属变更登记，宅基地仍登记在原、被告父亲吴炳坤名下。后因原告在涞张路旁租房开了打字复印部，并在那里居住生活，所分宅院及房屋暂由其父亲居住。原被告母亲于2000去世，父亲于2007年腊月去世，被告在其父亲去世后，以其父生前留下遗嘱，将其名下的全部财产包括原被告诉争的院落及房屋给予被告为由，将南菩萨庙街路南北院三间北房、两间西房房门锁上，不让原告进门，为此，原、被告发生纠纷，原告于2009年7月13日向本院起诉，后于2010年12月27日撤回起诉，被告占用该宅院至今。
本院认为，1997年，原、被告与其父亲将共同建造的三处宅院及房屋虽以分家的形式进行财产分割，但涉案房产原、被告均未进行过权属变更登记，原、被告双方只是占有登记在吴炳坤名下宅基地的房屋中生活，被告吴玉宝自原、被告父亲吴炳坤去世后就一直控制原告吴培硕占有使用的房屋，其行为侵犯了原告的财产占有权，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”因本案系物权保护纠纷中的对占有的保护，故适用该诉讼时效的规定，其诉讼时效应自2010年12月17日原告撤诉时计算，故对被告的关于本案超过诉讼时效的主张，本院予以采纳。原告要求被告赔偿其经济损失，因其未能提供证据，本院不予支持；经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张常谊
审 判 员 张会敏
人民陪审员 章晓敏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈爱爱