四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)井研民初字第732号
原告：董洪敏，男，1973年10月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：吴建，四川三江汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷卓，四川三江汇律师事务所律师。
原告：四川泰立达置业有限公司，住所地乐山市市中区嘉州大道625号1幢11楼3号。统一社会信用代码91511100052166352A，组织机构代码：05216635-2。
法定代表人：董洪敏，经理。
委托诉讼代理人：吴建，四川三江汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷卓，四川三江汇律师事务所律师。
被告：罗学松，男，1974年9月6日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，四川上同律师事务所律师。
原告董洪敏、四川泰立达置业有限公司（以下简称泰立达公司）与被告罗学松合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董洪敏以及董洪敏和泰立达公司的委托代理人雷卓、被告罗学松的委托代理人苏继平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的井研JG2011-89号地块合作协议，对合作项目资产及债权债务（含税费、应收应付款等）进行清算后的实有财产予以分割；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董洪敏与被告罗学松于2012年7月10日签订井研JG2011-89号地块合作协议，双方共同对该土地进行合作开发（项目名称：东山逸居）。协议约定原告董洪敏前期投入作价800万元，占合作股份50%；被告出资800万元，占合作股份50%；并对利润分享、亏损分担等做了相应约定。原告董洪敏于2012年8月14日发起成立了泰立达公司负责合作协议项目开发，由泰立达公司名义收取了被告的出资800万元并出具收条，相关开发费用的支付、对外借款、项目审批事项等均是以泰立达公司名义进行。因此，井研JG2011-89号地块合作协议虽然由原告董洪敏与被告罗学松签订，但实际由原告泰立达公司与被告共同履行，原告泰立达公司与被告为该合同共同权利义务人。在合作项目中涉及的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设施工规划许可证、商品房预售证均登记泰立达公司为土地使用权人、用地单位、施工单位、售房单位。在合作项目建设施工前期过程中，被告尚能配合原告泰立达公司进行项目开发，但由于被告欠有大量债务，导致乐山市市中区人民法院于2014年12月2日和12月8日三次作出裁定，对合作项目48套住房进行了保全（保全金额为752万元），严重影响原告泰立达公司声誉和房屋预售；被告为偿还债务，置项目工程施工尚未完毕、大量工程款未付于不顾，多次要求原告泰立达公司支付其款项用于偿还债务或要求原告代其偿还债务，为达上述目的多次组织闲散人员100多人对合作项目“东山逸居”进行围堵，妨碍施工和房屋销售，并对原告泰立达公司工作人员进行殴打导致其住院治疗。综上，二原告认为，被告的行为严重妨害了双方的项目合作，损害了原告泰立达公司正常的生产经营，导致项目合作难以继续，据此，特提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称，1、原告泰立达公司不具备起诉资格，合作协议的当事人双方都没有原告泰立达公司，原告泰立达公司在本案中应当是无独立请求权的第三人。原告泰立达公司不是合作协议的当事人，享有合作协议权利的是原告董洪敏和被告罗学松两人，不是被告罗学松和原告泰立达公司，原告泰立达公司只是名义上开发土地。2、合作协议中没有约定解除权利，原告董洪敏不享有合作协议的解除权，解除应当符合法定事由。由于合作协议已经履行，房屋已经开发完毕，竣工验收交付完成，而且被告在履行协议的工程中没有违约行为。3、我方同意在清算清楚双方的债权债务后，查明所有的资产和收支情况的前提下按各方份额比例予以分割。请求法庭依法裁定驳回泰立达公司的起诉，由于本案没有充分的证据证明双方的债权债务及资产明细、收支情况，请求法庭依法驳回原告董洪敏的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2012年7月10日，原告董洪敏与被告罗学松签订《关于井研JG2011-89号地块合作协议》（以下简称合作协议），《合作协议》中约定：“第一条：1、合作标的：JG2011-89号地块地产开发；2、建设地址：井研县幸福大道；3、投资资本：前期合计人民币1600万元；第二条投资资本及占股比例：……2、甲方（董洪敏）前期投入的现金及8个月的利息、手续费用、人力资源、管理运作等，作价投入为800万元，占该地块开发合作总股份的50%。3、乙方（罗学松）以现金方式作为合作投资，出资额800万元人民币，占该项土地开发股份的50%。乙方应该在2012.7.15号前一次性把资金打入甲方指定账号。4、甲、乙双方共同为JG2011-89号地块开发项目的股东，共同持有该项目100%股权。第三条出资时间及目的：1、甲方一直对该地块进行前期工作和资金投入，双方已认可甲方前期投资额度，乙方应该在2012.7.15号前一次性把800万资金打入甲方指定账号，甲方收到乙方投资金后在双方协议时间内办理完善该土地相关证件和开发前期相关工作。2、协议签订后，如需再次投入资金，按照甲、乙双方所持有股份比例出资。第四条双方责任：1、甲方为该土地开发的负责人具有决断权、管理权和经营权，全权管理和处理该项目的所有相关工作。2、乙方为该土地开发的监督人，具有监督权、建议权。在该项目开发过程中全权监督，全力配合甲方在开发过程中的工作，共同良性发展合作。3、甲乙双方共同对财务进行管理，对该项目的相关合作单位共同进行比对选择。第五条利润分享和亏损分担：1、双方按照该项目所占有股份额度进行利润分配，按照该土地开发所占有股份分担亏损。……4、在合作开发过程中，甲、乙双方不得以任何理由单方面抽出资金从事其他，一直到该土地开发所有工作结束。如在该土地开发销售额完全满足施工所需，多余资金双方共同协商同意后可以重新做出调整安排。……6、后续资金如需该土地抵押贷款，必须经双方协商同意，所贷款利息双方按照股份共同承担。7、对该项目行为所产生的债务和费用按甲、乙双方的股份比例分担。第六条财务管理：甲、乙双方共同监管，共同负责项目资金的运营、成本控制、资金安全等。该项目的资金支付严格按照程序审核、责任落实，必须甲、乙双方共同签字审核后方可由财务部支付使用资金。……第八条违约责任：为保证本协议的实际履行，甲、乙双方承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以其全部股权及其形成的资产向其他共同投资人承担违约责任”。《合作协议》签订后，被告罗学松于2012年7月至8月初先后数次向原告董洪敏付款860余万元，2012年8月14日，原告董洪敏与董立森、刘尧军注册成立泰立达公司（三级资质），原告董洪敏为原告泰立达公司法人。2012年10月，原告董洪敏以原告泰立达公司名义向被告罗学松出具收到井研JG2011-89号地块投资款860万元收款收据一张；2012年12月5日原告泰立达公司取得JG2011-89号地块的土地使用权证；2013年3月15日取得建设用地规划许可证；2013年5月14日取得建设工程规划许可证；2013年6月，原告泰立达公司与四川煤矿基本建设工程公司签订《合同协议书》，将本案所涉土地发包给四川煤矿基本建设工程公司修建；2013年9月5日原告泰立达公司取得建筑工程施工许可证。2013年5月，四川煤矿基本建设工程公司进场施工。2014年12月因被告罗学松所欠外债，乐山市市中区人民法院作出裁定，对合作项目48套住房进行了保全。事后，原告董洪敏与被告罗学松因工程管理、财务收支、资金运营等发生矛盾，现“东山逸居”（JG2011-89号地块）开发完毕，原告泰立达公司已取得商品房预售许可证，二原告诉讼来院，请求解除原、被告双方井研JG2011-89号地块合作协议并分割财产。
以上事实，有庭审中有双方当事人的陈述、原告董洪敏与被告罗学松签订的《关于井研JG2011-89号地块合作协议》、被告罗学松的转款依据、原告泰立达公司的收款收据、工商登记信息、营业执照、组织机构代码证、资质证书、JG2011-89号地块的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证以及原告泰立达公司与四川煤矿基本建设工程公司签订的《合同协议书》、商品房预售许可证等证据材料证实。庭审中，原、被告双方当事人对以上证据材料均无异议，表示认可。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告泰立达公司是否是本案适格原告?2.二原告主张解除合同是否有事实依据和法律依据？
一、关于原告泰立达公司是否是本案适格原告的问题。本案被告抗辩称原告泰立达公司非合同签订人，非本案适格原告，应驳回对该公司的起诉。原告董洪敏与被告罗学松于2012年7月10日签订了《关于井研JG2011-89号地块合作协议》，该合同系原告董洪敏与被告罗学松自愿达成的协议，但在签订合同时，合同双方均不具备开发房地产资质，故在签订合同后原告董洪敏发起成立原告泰立达公司，公司成立后，被告罗学松的投资款转入公司账户，且被告参与了公司部分经营管理，原告泰立达公司对被告罗学松的投资款进行了接收，同时亦认可被告罗学松在公司对JG2011-89号地开发项目中产生的资产进行分割，所以应视为原告泰立达公司加入了原告董洪敏与被告罗学松的合作协议，以实际行动承担了其法定代表人原告董洪敏在公司成立前签订的合作合同约定的权利和义务，且表示同意将公司该项目产生的利润或者资产与被告罗学松按合同约定进行分割，此系公司对自己权利的处分，故原告泰立达公司是本案适格主体。
二、二原告主张解除合同是否有事实依据和法律依据的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，合同对合同双方均具有约束力，当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，二原告要求解除合同，必须或者符合法定解除的条件，或者符合约定解除的条件，或者经协商解除合同，否则不得随意解除合同。而二原告虽提出解除合同，但既未举证证明合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的任何一项法定解除的条件，也未举证证明合同约定解除的条件已达到，同时被告也不同意协商解除合同，且双方约定的土地开发项目已经进行了开发和销售，双方对开发的内容均已履行完毕，仅剩下清算和分配亏损或利润的问题，二原告要求解除合同已丧失基础，实际上也无解除的必要，故二原告要求解除合同的的主张无法律依据予以支撑，本院不予支持。其次，二原告要求对合作项目资产和债权债务进行清算后分割，由于合作项目收益的分配应该是在合作事项的完成后，对全部项目的经营成本、应收、应付款项等内容确定以后才能进行。本案涉及的房地产开发项目虽已完成修建，但商品房尚未销售完毕，无法核算最终所售商品房的价款以及之后产生的经营成本，在所有项目未完全完成前进行清算，对双方均不公平。加之二原告是本案所涉项目的实际经营者，有条件提供全部的资产经营凭证而并未提交完整的凭证，尤其是对税费、工人工资、社会保险、房屋的建设费用等未提交相关的凭证，导致无法对“东山逸居”工程项目的实际开支和收入情况进行准确的清算，更无法确定准确的利润和负债，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原告要求对东山逸居房地产开发项目进行清算和分割的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告董洪敏、四川泰立达置业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费117800.00元，鉴定费90000.00元，诉讼保全费5000.00元，合计212800.00元，由原告董洪敏、四川泰立达置业有限公司负担207800.00元，由被告罗学松负担5000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 陈 兵
人民陪审员 刘书全
人民陪审员 陈光贵
二〇一七年四月十二日
书 记 员 雷婷婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。