广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)韶中法民一终字第650号
上诉人（原审被告）：始兴县标准微型马达有限公司。住所地：广东省始兴县。
法定代表人：王圣平，该公司COO。
委托代理人：丘少成。
被上诉人（原审原告）：卢优群，女，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人：沈海新，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县，系卢优群的丈夫。
上诉人始兴县标准微型马达有限公司（以下简称标准微型马达公司）因与被上诉人卢优群失业保险待遇纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院(2015)韶始法民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人标准微型马达公司的上诉请求：一、《失业保险条例》第十五条规定：“失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：(一)重新就业的……”卢优群于2013年9月11日已入职始兴县万达有限公司工作，即已重新就业。而后以“有事回家”为由辞职，属因本人意愿中断就业，不符合领取失业保险待遇的规定。二、根据韶府复【2007】101号文规定，外来投资企业必须参加养老、工伤保险；失业、医疗、生育保险以自愿为原则，由企业自行选择参保。故本案失业保险损失不应全由标准微型马达公司承担。原因：l、标准微型马达公司所在地的政府有明文政策支持，且此类现象属于社会常见现象，是社会大环境下产物；2、在当时的社会，卢优群之类的人员大部分都是不愿意参加；3．中国法律向来都讲究法不朔及既往，通俗地讲，就是不能用今天的规定去约束昨天的行为，更不能用当前的法律处罚人们过去从事的当时是合法而当前是违法的行为。三、卢优群误将始兴县标准微型马达厂与始兴县标准微型马达有限公司混为一体。标准微型马达公司与卢优群形成劳动关系的时间是2011年1月1日。1、始兴县标准微型马达厂成立于l998年6月1日，卢优群于2003年3月17日进入该厂上班。2013年2月25日，始兴县标准微型马达厂注销，始兴县标准微型马达厂注销后的未尽事宜及后续责任由出资人始兴县对外加工装配服务公司承担。2、卢优群于2003年3月17日入职始兴县标准微型马达厂工作后，在与始兴县标准微型马达厂劳动合同终止后，于2011年1月1日入职标准微型马达公司，并签订劳动合同。因此，双方形成劳动关系的时间是2011年1月1日。3、至于始兴县劳动人事争议仲裁院作出的始劳人终仲案字【2013】23号裁定书认定卢优群自2003年3月17日入职，始兴县法院认为标准微型马达公司按该文书承担了相应的赔偿责任，单凭此点就相信标准微型马达公司与始兴县标准微型马达厂为同一公司，缺乏事实证据。而事实是因为当时标准微型马达公司处理始劳人终仲案字【2013】23号的工作人员对2个公司之间的关系不了解，现此类案件上报集团决策者后，才发现标准微型马达公司日常工作人员出现失误，才重新告知两个公司的关系：始兴县标准微型马达厂与始兴县标准微型马达有限公司是两个不同的法人，是不同的用人单位。始兴县标准微型马达厂成立于l998年6月5目，投资人为始兴县对外加工装配服务公司，2013年2月25日，始兴县标准微型马达厂注销，始兴县标准微型马达厂注销后的未尽事宜及后续责任由出资人始兴县对外加工装配服务公司承担。而始兴县标准微型马达有限公司属外资企业，与始兴县标准微型马达厂系不同投资者，两者营业执照不同、纳税主体不同、用工主体也不同。由于始兴标准微型马达厂经营不善，卢优群进入标准微型马达公司上班。四、原审判决将本应属于始兴县标准微型马达厂应负担的义务强加于标准微型马达公司，必然加重企业负担。请求：1、撤销原审判决；2、本案全部诉讼费用由卢优群负担。
被上诉人卢优群的答辩意见：一、标准微型马达公司故意把失业保险金的按月领取方式与一次性赔偿的情形混淆，企图规避用人单位不缴纳失业保险费的法律责任。标准微型马达公司对失业保险金的领取期限具有连续性这一法律事实的规范仅作狭义理解欠妥，因为，不符合领取失业保险金的情形，不等于不符合一次性赔偿失业保险金的条件。二、《中华人民共和国劳动法》在1995年1月1日就已实施，第七十二条明确规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”而社会保险则包括了失业保险，《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定：“社会保险费实行三项(养老、医疗、失业)社会保险费集中、统一征收。”标准微型马达公司提到的韶关政府文件，既非法律也非法规、规章，不能作为法定免责事由。且该文件的自愿是仅限医疗保险，亦被韶府复【2012】95号函以违反法律规定为由予以废除。因此，当时所谓的“自愿”必须建立在“不出现劳动者非本人意愿中断就业”前提下，这就需要用人单位依法用工，避免出现劳动者非本人意愿中断就业，否则，就必须承担法律责任。而标准微型马达公司未能有效避免卢优群非本人意愿中断就业，也未正确理解和执行韶府复【2007】101号文件精神，应当承担相应的法律后果。三、标准微型马达公司其他上诉理由均不成立，亦未能对其主张提供不可缺失的证据。为了进一步核定原审法院查明的事实，卢优群提交有《个人出勤统计表》，注明了卢优群的入厂日期是2003年3月17日，并盖有“始兴县标准微型马达有限公司”的印章。是始劳人终仲案字[2003]23号仲裁案件中提交的证据，该证据的三性不容置疑，足以否定标准微型马达公司编造的所有谎言。综上所述，原审法院根据生效且已履行的法律文书作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回标准微型马达公司上诉请求。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审判决书所列要素第一项、第十四项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第一项，本院认为，已生效且已经履行完毕的始兴县劳动人事争议仲裁院作出的始劳人终仲案字【2013】23号裁定书，已经认定卢优群自2003年3月17日入职标准微型马达公司，原审法院依据该生效法律文书认定卢优群的入职时间并无不当，标准微型马达公司虽主张其与始兴县标准微型马达厂是不同的法人主体，但未能提供充分证据推翻该仲裁裁决书，而且两个不同的法人主体并不必然否认标准微型马达公司与卢优群在2003年已经建立劳动关系，故标准微型马达公司主张与卢优群在2011年才形成劳动关系的理由不成立，本院予以驳回。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十四项，本院认为，因双方发生劳动关系是在2003年至2013年，故双方的劳动关系应受2002年8月施行的《广东省失业保险条例》调整。依照2002年8月施行的《广东省失业保险条例》第四十一条：“单位拒不参加失业保险或者擅自停止缴纳失业保险费，导致失业人员不能按规定享受失业保险待遇、农民合同制工人不能按规定享受一次性生活补助的，由单位按失业人员、农民合同制工人应当享受的失业保险金或者一次性生活补助总额的二倍给予一次性赔偿。因单位不及时为失业人员或者农民合同制工人出具终止或者解除劳动关系的证明，导致失业人员、农民合同制工人不能按规定享受失业保险待遇或者一次性生活补助的，由单位负责赔偿。”的规定，应是造成卢优群不能按规定享受失业保险待遇才应该赔偿。而依照上述失业保险条例第十四条：“同时具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金，并按规定享受其他失业保险待遇：（一）按规定参加失业保险，所在单位和本人已按规定履行缴费义务满一年或者缴费不满一年但本人仍有领取失业保险金的期限的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）按规定已办理申请领取失业保险金手续，并有求职要求的。”的规定，领取失业保险应具备上述条件，而卢优群与标准微型马达公司在2013年4月7日主动向标准马达公司提出解除劳动关系，随即于2013年9月11日入职万达工业（始兴）有限公司，于2013年10月4日以“有事回家”为由向万达工业（始兴）有限公司提出辞职。可见，卢优群是因其本人意愿中断就业，不符合领取失业保险的条件。标准马达公司虽未依法为卢优群购买失业保险，但并未造成卢优群的实际损失，因此，原审法院判令标准微型马达公司支付一次性失业保险金不当，本院予以纠正。至于标准微型马达公司未为卢优群购买失业保险的问题，依照2002年8月施行的《广东省失业保险条例》第三十九条：“单位拒不参加失业保险或者瞒报职工人数和工资总额的，由劳动保障行政部门责令其限期参保或者补报补缴，逾期不参保或者不补报补缴的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一千元以上五千元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处五千元以上一万元以下的罚款。”的规定，标准微型马达公司应承担的是行政责任，而不是本案的民事赔偿责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。标准微型马达公司的上诉主张理由成立，本院予以支持。依照2002年8月施行的《广东省失业保险条例》第十四条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省始兴县人民法院(2015)韶始法民一初字第110号民事判决。
二、驳回卢优群的诉讼请求。
一审案件受理费5元，由卢优群负担。
二审案件受理费10元，由卢优群负担，始兴县标准微型马达有限公司已向本院预交二审案件受理费10元，由本院清退10元给始兴县标准微型马达有限公司。卢优群应向本院交纳二审案件受理费10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年九月一日
书 记 员 封慧敏
第7页共7页