湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民再终字第19号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：杜小荣，男，1969年3月13日出生，汉族，湖南省东安县人。
委托代理人：席凡荣，男，1969年12月2日出生，汉族，湖南省东安县人。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：席凡荣，男，1969年12月2日出生，汉族，湖南省东安县人。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：黄荣杰，男，1962年3月27日出生，汉族，湖南省东安县人。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李永杰，男，1974年8月7日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
委托代理人：黄文明，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底市星城建筑工程有限公司。
法定代表人：曾建军，系该公司总公司。
委托代理人：曾永康，男，汉族，1963年12月14日出生，湖南省湘乡市人。
委托代理人：洪志刚，男，汉族，1979年5月18日出生，湖南省娄底市娄星区人。
申请再审人杜小荣、席凡荣、黄荣杰与被申请人李永杰、娄底市星城建筑工程有限公司（以下简称娄底星城公司）建设工程合同纠纷一案，不服本院（2013）永中法民一终字第377号民事判决，向本院申请再审。本院于二О一四年八月二十日作出（2014）永中法立民申字第93号民事裁定，再审本案。2015年1月26日移送审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。申请再审人席凡荣、黄荣杰，被申请人李永杰的委托代理人黄文明，被申请人娄底星城公司的委托代理人曾永康、洪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月22日，一审原告李永杰向湖南省东安县人民法院起诉称，2011年3月10日，被告娄底星城公司与湖南亚享教育投资公司签订了《建筑工程施工承包合同》，承建东安天成实验学校建筑工程。被告娄底星城公司后又将该工程的一号、二号教学楼交由被告杜小荣（与席凡荣合伙）承建，将该工程的三、四号楼交由被告黄荣杰承建。被告杜小荣、席凡荣又因工程需要，又将该工程一、二、三、四号教学楼的外墙钢管脚手架工程以包工包料的方式承包给原告施工，并且由被告黄荣杰与原告签订了《钢管脚手架工程承包合同》，约定工程期限为150天，被告杜小荣、席凡荣与原告签订了《钢管脚手架工程承包合同》，约定工程期限为180天。后因为被告方的原因，工程不能按期完工还需继续使用外墙脚手架，按照合同的约定，被告方应当按总建筑面积计算超期费（每天每平方米0.15元），被告杜小荣、席凡荣自2011年10月15日起只付了主体工程款119，000元及超期费20，000元后就再未按工程的进度支付超期使用费，现被告杜小荣、席凡荣共拖欠原告的工程款245，650元。被告黄荣杰从2011年10月31日起就只付了原告主体工程款124，000元后，也停止支付工程超期的使用费，尚欠工程款266，600元。原告多次找到四被告催收工程款未果，故向法院起诉，请求依法判决被告立即支付我方工程款及利息共计512，250元，并由被告承担诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告杜小荣、席凡荣辩称，原告所述不实，1、天成实验学校1号教学楼于2011年6月22日开始扎脚手架，2号楼于2011年4月27日开始扎脚手架，至1、2号楼2012年2月22日整体完工，工程延期了2-4个月，全部是因为原告方的钢管脚手架绑扎不合格，跟不上施工进度，并存在质量问题造成，全部是原告方的过错，造成工期延长，根据合同的规定，不应计算工程延期期间脚手架的使用费；2、工程竣工后，根据合同的规定应当立即拆除脚手架，但原告一直拖到2012年6月27日才拆除，在2012年2月27日至2012年6月27日这段时间不应当计算脚手架超期使用费；3、被告方根据合同及实际情况已支付了所有的脚手架工程款和超期使用费给原告李永杰。综上所述，被告杜小荣、席凡荣认为已付45000元的超期使用费给原告，不应再承担相关的民事责任。
被告娄底星城公司辩称，1、湖南亚享教育投资公司实际已与杜小荣等人于星城公司入场前，就建立了承发包关系，明确了建设单位与内定承包人之间的关系，星城公司不参与工程的实际承包与管理，所派人员工资也由亚享公司按月发放，并不是原告所述由星城公司承建后转交杜小荣等人承包；2、原告与杜小荣等人之间的脚手架工程，星城公司概不知情，我公司对该工程无任何备案，该工程是他们之间的行为，与星城公司无关；3、原告技术及管理能力差，在施工过程中不按规范标准作业，杜小荣等人对其施工质量极不满意，相互扯皮，发生争执，这属他们的内部矛盾，从未与星城公司反映过，且过了一年多了，对该请求，我方不认可。
湖南省东安县人民法院一审查明，2011年3月10日，被告娄底星城公司与湖南亚享教育投资公司签订了《建筑工程施工承包合同》，承建东安天成实验学校建筑工程。被告娄底星城公司后又将该工程的一号、二号教学楼交由被告杜小荣（与席凡荣合伙）承建，将该工程的三、四号教学楼交由被告黄荣杰承建。被告杜小荣、席凡荣、黄荣杰又因工程需要，又将该工程的一、二、三、四号教学楼的外墙钢管脚手架工程以包工包料的方式承包给原告施工，双方均签订了《钢管脚手架外墙工程承包合同》中约定工程期限为150天，工程单价为18元／平方，如果因为被告方的原因，工程不能按期完工还需继续使用外墙脚手架，按照合同的约定，被告方应当按照总建筑面积计算超期费（每天每平方米0.15元）。原告与被告杜小荣、席凡荣签订的《钢管脚手架外墙工程承包合同》中约定的工程期限为180天，工程单价为17元／平方，如果因为被告方的原因，工程不能按期完工还需继续使用外墙脚手架，按照合同的约定，被告方应当按照总建筑面积计算超期费（每天每平方米0.15元）。其中1号教学楼于2011年6月22日开始绑扎外墙脚手架，2号教学楼于2011年4月27日开始绑扎外墙脚手架，C区卫生间及楼梯间于2011年8月3日开始绑扎脚手架，所有的外墙钢管架于2012年2月26日开始拆除外墙脚手架，其全部拆除完是2012年6月27日。4号教学楼于2011年5月25日开始绑扎外墙脚手架，2012年3月10日开始拆除外墙脚手架，3号教学楼于2011年10月18日开始绑扎外墙脚手架，2012年5月15日开始拆除外墙脚手架。B区卫生间及楼梯间于2011年11月25日开始绑扎外墙脚手架，其外墙钢管架于2012年6月28日全部拆除。1号教学楼面积为3015平方米，每天的超期使用费3015平方×0.15元／平方米=425.25元／天，脚手架的实际使用天数为308天（2011年6月22日至2012年4月30日），合同约定可使用180天，超期使用天数为128天，超期使用费为：425.25元／天×128天=54432元。2号教学楼面积为2460平方米，每天的超期使用费2460平方×0.15元／平方米=369元／天，脚手架的实际使用天数为362天（2011年4月27日至2012年4月30日），合同约定可使用180天，超期使用天数为182天，超期使用费为：369元／天×182天=67158元。C区厕所及楼梯的面积为1365平方米，每天的超期使用费1365平方米×0.15元／平方米=54.75元／天，实际使用天数为267天（2011年8月3日至2012年4月30日），合同约定可使用180天，超期使用天数为87天，超期使用费为54.75元／天×87天=4763.25元。3号教学楼面积为3015平方米，每天的超期使用费3015平方×0.15元／平方米=425.25元／天，脚手架的实际使用天数为208天（2011年10月18日至2012年5月20日），合同约定可使用150天，超期使用天数为58天，超期使用费为：425.25元／天×58天=24664.5元。4号教学楼面积为2460平方米，每天的超期使用费2460平方×0.15元／平方米=369元／天，脚手架的实际使用天数为360天（2011年5月25日至2012年5月20日），合同约定可使用150天，超期使用天数为210天，超期使用费为：369元／天×210天=89302.5元。C区厕所及楼梯面积为365平方米，每天的超期使用费1365平方米×0.15元／平方米=54.75元／天，实际使用天数为175天（2011年11月25日至2012年5月20日），合同约定可使用150天，超期使用天数为25天，超期使用费为54.75元／天×25天=1369.75元。在施工过程中，经东安县建设工程质量监督管理站及建设、监理单位现场安全检查，施工的脚手架存有一定的质量问题，现工程已完工，按合同的约定，被告杜小荣、席凡荣应当支付主体工程款为116280元，而实际支付了119000元，多支付了2720元；黄荣杰应当支付主体工程为123120元，而实际支付了124000元，多付了880元。被告杜小荣、席凡荣还支付了工程超期费25000元，被告黄荣杰没有支付超期的使用费。原告多次找到四被告催收工程款未果，故向法院起诉，请求依法判决，以维护原告的合法权益。
湖南省东安县人民法院一审认为，被告杜小荣、席凡荣与原告李永杰签订的《钢管脚手架外墙工程承包合同》和黄荣杰与原告李永杰签订的《钢管脚手架外墙工程承包合同》系双方的真实意思表示，也是依法成立的合同，应当受到法律的保护，双方当事人也应当严格按照合同的约定来行使自己的权利和履行自己的义务。被告杜小荣、席凡荣、黄荣杰在合同约定的期限内工程没有按期完工还需继续使用外墙脚手架，应当按照合同的约定给付原告李永杰超期使用费，但在施工过程中，经东安县建设工程质量监督管理站及建设、监理单位现场安全检查，原告绑扎的施工的脚手架存有一定的质量问题，对工程的进度有一定的影响，原告对超期使用费也应当承担次要责任。故对被告杜小荣、席凡荣、黄荣杰及其委托代理人辩称在本案当中没有过错，所以不承担任何的超期使用费的观点不予采纳。1、2、3、4号教学楼的脚手架的绑扎时间应当以该工程的现场监理单位与监理日记的记载为依据，由于工程完工以后因超期使用费的支付问题双方当事人发生纠纷，原告没有及时拆除外墙脚手架，拆除外墙脚手架的时间应当以2012年4月12日施工工作联系单施工协调会上确定的日期为准，即1、2号教学楼于2012年4月30日前、3、4楼教学于2012年5月30日前将外墙脚手架拆除完，逾期不再计算超期使用费。故该院对被告杜小荣、席凡荣、黄荣杰主张的脚手架的绑扎时间予以采纳，对原告李永杰主张的脚手架的绑扎时间及原告李永杰与被告脚手架的拆除时间均不采纳。被告娄底星城公司辩称在其入场协助管理前，建设单位湖南亚亨教育投资公司已将所有的工程承发包给了被告杜小荣、席凡荣和黄荣杰，但经查实，湖南亚亨教育投资公司是将天成实验学校的工程承包给被告娄底星城公司，被告杜小荣、席凡荣和黄荣杰是作为委托代理人的身份来与湖南亚亨教育投资公司签订合同的，且合同上盖有“娄底市星城建筑工程有限公司”的章，被告杜小荣、席凡荣和黄荣杰系挂靠在被告娄底星城公司的实际承包人，故被告娄底星城公司对被告杜小荣、席凡荣和黄荣杰的行为应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条之规定，湖南省东安县人民法院作出（2012）东法民二初字第37号民事判决：一、被告杜小荣、席凡荣给付原告李永杰第1、2号教学楼及C区厕所、楼梯脚手架的超期使用费共计人民币48，091.95元（不含已付的25，000元超期使用费和多付的工程款2，720元）。二、被告黄荣杰给付原告李永杰第3、4号教学楼及B区厕所、楼梯脚手架的超期使用费共计人民币68，322.05元（不含已多付的工程款880元）。三、被告娄底市星城建筑工程有限公司对上述所有的给付款项承担连带责任。
李永杰不服一审判决，向本院提出上诉称，1、教学楼的脚手架绑扎及拆除时间应当以《钢管脚手架施工方案》及施工员李志勇、李敢卫的证明为准；2、天成实险学校的1、2、3、4号的教学楼的工程进度受到影响，上诉人没有任何过错，原判认定上诉人对超期使用费应承担次要责任明显错误，请求二审查明事实，依照合同约定支付上诉人的工程款及超期使用费，支持上诉人的诉讼请求。
席凡荣、杜小荣答辩称，一、1、2号楼脚手架绑扎时间应以实际进场施工绑扎时间为准。拆除时间应以2012年2月26日开始。二、上诉人绑扎的脚手架存在明显的质量问题，被质监部门多次下达停工整改通知，导致1、2号教学楼工程进度受到严重影响，延期竣工，超期使用脚手架应由上诉人负全部责任。三、上诉人席凡荣、杜小荣不存在不按合同规定付工程款，事实是席、杜二人不仅按时足额支付了工程款，还多付了2，720元。双方代表已达成口头协议，就此了结不再追究。法院应驳回其诉讼请求。
黄荣杰答辩称，一、《钢管脚手架施工方案》只是一个对外墙脚手架约定的绑扎时间而不是客观实际的绑扎开始时间，本案应以监理有限公司邹阳生出具的证明为准。二、李永杰提供证人李敢卫的证言的证明内容不真实，与客观事实不符，不能采信。三、李永杰搭建的外墙脚手脚不符合安全规范要求，且与土建施工不同步，对于外墙脚手架工期的超期，李永杰应负全部责任。上诉人李永杰的上诉请求和理由不能成立，请法院予以驳回。
娄底星城公司同意杜小荣、席凡荣、黄荣杰的答辩意见。
杜小荣、席凡荣不服一审判决，向本院提出上诉称，1、原判对脚手架使用时间、拆除时间认定错误，应该以2012年2月26日开始拆除时间作为截止时间。2、李永杰施工的脚手架存在严重质量问题，严重影响了我方的施工进度，李永杰应该对超期使用脚手架承担全部责任，我方另外支付了超期使用费，原判没有认定明显有错误，请求二审改判驳回李永杰的诉讼请求。
黄荣杰不服一审判决，向本院提出上诉称，请求依法改判驳回李永杰对黄荣杰提出的诉讼请求。双方口头约定工期和单价分别是180天和17元／平方。原判错误认定3、4号楼脚手架超期使用天数及面积，工程超期完全是李永杰自己的原因导致的，其搭建的外墙脚手架不符合完全规范要求，存在重大安全隐患，与土建施工不同步，影响整个工程的施工进度，因此，黄荣杰不需要支付李永杰的工程款、所谓的超期费。请求二审驳回李永杰的诉讼请求。
李永杰答辩称，1、《钢管架施工方案》是双方当事人签字确认的真实的直接的证据，一审法院不采纳是适用法律错误，合同规定外墙脚手架自乙方材料进场日期算起，至拆除完止，材料进场就要计算费用，这也是脚手架租赁这行的行规。2、一、二号楼脚手架的拆除时间是2012年6月26日，三、四号楼脚手架的拆除时间是2012年7月10日，有对方施工员李敢卫、李志勇的证词，并且对方当事人也给予了承认。3、乙方（李永杰）没有违约，是严格按照合同办事的，工作上的一点小问题是不可避免的。脚手架圆满的完成了自身的工作任务，没有出现任何安全事故。4、钢管架即使有些不规范，但也无关大局，不影响正常施工，工程延期是杜小荣、席凡荣及黄荣杰自己施工的问题，与李永杰无关，更是杜小荣、席凡荣及黄荣杰违反合同延期付款的结果，从乙方的收条与施工日记对照可知。5、根据合同约定，如果乙方达不到甲方的进度、质量要求，项目部就会终止合同，并不支付工程款，甲方可要求乙方无条件退场，事实上这些情况没有出现，充分说明了乙方达到了甲方的进度、质量要求。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明，2011年3月10日，原审被告娄底星城公司与湖南亚亨教育投资公司签订《建筑工程施工承包合同》，承建东安天成实验学校建筑工程。原审被告娄底星城公司后又将该工程的一号、二号教学楼交由上诉人杜小荣（与席凡荣合伙）承建，将该工程三、四号教学楼交由上诉人黄荣杰承建。上诉人杜小荣、席凡荣、黄荣杰又因工程需要，又将该工程一、二、三、四号教学楼的外墙钢管脚手架工程以包工包料的方式承包给上诉人李永杰施工，双方均签订了《钢管脚手架外墙工程承包合同》。
上诉人李永杰与上诉人杜小荣、席凡荣签订的一、二号楼《钢管脚手架外墙工程承包合同》中约定工程期限为180天，日期算起为2011年4月1日至2011年10月1日止（具体时间以钢管架进入工地为准），工程单价为17元／平方，如果因为上诉人杜小荣、席凡荣的原因工程不能按期完工还需继续使用外墙脚手架，按照合同的约定，上诉人杜小荣、席凡荣应当按总建筑面积计算超期费（每天每平方米0.15元）。2011年5月16日李永杰与杜小荣就一号、二号楼签订《钢管脚手架施工方案》双方在该方案中约定：本工程4月15日钢管脚手架开始施工。对此开始进场时间，上诉人杜小荣、席凡荣在原审开庭时亦予认可。
上诉人李永杰与上诉人黄荣杰签订的三、四号楼《钢管脚手架外墙工程承包合同》中约定工程期限为150天，日期算起为2011年4月15日至2011年9月15日止（具体时间以钢管架进入工地为准）工程单价为18元／平方，如果因为上诉人黄荣杰的原因工程不能按期完工还需继续使用外墙脚手架，按照合同的约定，上诉人黄荣杰应当按总建筑面积计算超期费（每天每平方米0.15元）。2011年5月16日李永杰与陈荣平（上诉人黄荣杰委托的施工员）就三号、四号楼签订《钢管脚手架施工方案》双方在该方案中约定：本工程5月1日钢管脚手架开始施工。对此开始进场时间，上诉人黄荣杰在原审开庭时亦予认可。
本院二审另查明：原审被告的施工员李志勇、李敢卫证实1、2号教学楼工程全部拆除外墙脚手架的日期为2012年6月26日，3、4号教学楼工程全部拆除外墙脚手架的日期为2012年7月10日。在施工过程中，经东安县建设工程质量监督管理站及建设、监理单位现场安全检查，施工的脚手架存有一案的质量问题。同时，上诉人杜小荣、席凡荣、黄荣杰在举证期限内也未提供证据证实其依合同按期足额支付了应付上诉人李永杰的工程款。双方对涉案的承包合同、施工方案以及原审被告施工员的证明均无异议。
现工程已完工，按《钢管脚手架外墙工程承包合同》及《钢管脚手架施工方案》的约定，2011年4月15日至2011年10月15日上诉人杜小荣、席凡荣应付一、二号楼工程款119，000元（已付工程款119，000元），2011年10月16日超期使用脚手架至2012年6月26日拆除，共超期253天，按总建筑面积7，000平方米，每平方米0.15元／天计算，即：7，000平方×0.15元×253天=265，650元，共计超期费265，650元，已付超期费20，000元，尚欠工程款245，650元；2011年5月1日至2011年10月30日上诉人黄荣杰应付三、四号楼工程款126，000元，已付工程款124，000元，尚欠工程款2，000元，三、四号楼2011年11月1日超期使用脚手架至2012年7月10日拆除，共超期252天，按总建筑面积7，000平方米，每平方米0.15元／天计算，即：7，000平方×0.15元×252天=264，650元，共计超期费264，650元，合计尚欠工程款266，650元。上诉人李永杰多次找到四原审被告催收工程款未果，故向原审人民法院起诉，请求依法判决，以维护其合法权益。
本院二审认为，本案系建筑工程合同纠纷，双方当事人争执的焦点主要有两个方面：一是钢管脚手架超期使用的时间及费用问题；二是钢管脚手架超期使用费用如何承担的问题。
一、关于钢管脚手架超期使用的时间及费用问题。本案双方签订的《钢管脚手架外墙工程承包合同》中约定，一、二号楼日期算起为2011年4月1日至2011年10月1日止，具体时间以钢管架进入工地为准；三、四号楼日期算起为2011年4月15日至2011年9月15日止，具体时间以钢管架进入工地为准。2011年5月16日，钢管架已经进入工地，上诉人李永杰与上诉人杜小荣对一、二号楼钢管架施工日期予以确认为2011年4月15日，双方在《钢管脚手架施工方案》上签了名。同日，上诉人李永杰与上诉人黄荣杰的委托代理人陈荣华对三、四号楼钢管架施工日期予以确认为2011年5月1日，双方也在《钢管脚手架施工方案》上签了名。在原审开庭时上诉人杜小荣、席凡荣亦认可进场时间是4月15日，上诉人黄荣杰亦认可进场时间是5月16日，而原审法院以监理工程师出具的证明为准，认定一号楼于2011年6月22日开始绑扎外墙脚手架，从2011年6月22日开始计算一号楼钢管架租赁费用，认定二号楼于2011年4月27日开始绑扎外墙脚手架，从2011年4月27日开始计算二号楼钢管架租赁费用；认定三号楼于2011年10月18日开始绑扎外墙脚手架，从2011年10月18日开始计算三号楼租赁费用；认定四号楼于2011年5月25日开始绑扎外墙脚手架，从2011年5月25日开始计算四号楼租赁费用。但是依照李永杰与杜小荣、席凡荣、黄荣杰签订的《钢筋脚手架外墙工程承包合同》及《钢管脚手架施工方案》规定，工程结算应按总建筑面积为每平方米17元、18元计算工程款给乙方，工程提前完成，单价不变。如果是甲方原因在施工期限内不能完工，不能拆除外架或还需继续使用，甲方按总建设面积计算超期费给乙方每天每平方0.15元人民币，而双方签字认可的一、二号楼总面积同三、四号楼总面积均为7，016.64平方米，上诉人李永杰自愿按一、二号与三、四号楼各7，000平方米结算是对自己权利的处分，符合法律规定，故本案脚手架超期费用应按总建筑面积计算至脚手架全部拆除完毕之日止。原审判决分面积分阶段的计算超期费用方式与双方的约定不相符，一、二号楼的脚手架开始施工日期应定为双方签字认可的2011年4月15日；三、四号楼的脚手架开始施工日期应为双方签字认可的2011年5月1日。至于拆除脚手架的时间，原审法院依据监理工程师出具的证明，认定一、二号教学楼于2012年6月27日全部拆完，三、四号教学楼于2012年6月28日全部拆除。甲方施工员李志勇、李敢卫认为一、二号楼外墙脚手架及提升机井字架全部拆除时间是2012年6月26日，三、四号楼脚手架的拆除时间是2012年7月10日。对拆除时间双方分歧不大，但因为李敢卫、李志勇是甲方的施工员，所以本院对对一、二号楼拆除时间确认为2012年6月26日，三、四号楼拆除时间确认为2012年7月10日。上诉人李永杰提出给上诉人杜小荣、席凡荣、黄荣杰一、二、三、四号教学楼的脚手架绑扎及拆除时间应当以《钢管脚手架施工方案》及施工员李志勇、李敢卫的证明为准，并依据合同约定计算超期费的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人杜小荣、席凡荣提出原判对脚手架使用时间、拆除时间认定错误，应以2012年2月26日开始拆除时间作为截止时间的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，一、二号楼钢管脚手架超期使用的时间为253天，超期使用费为265，650元；三、四号楼钢管脚手架超期使用的时间为252天，超期使用费为264，650元，
二、关于钢管脚手架超期使用费如何承担的问题。上诉人李永杰提出上诉人杜小荣、席凡荣、黄荣杰不按合同付款，一再拖欠其工程款，导致脚手架工程无法正常开工，工程进度受到影响上诉人杜小荣、席凡荣、黄荣杰应予担责，对此，自己写给对方的收条与施工资料可以证实。相反，上诉人杜小荣、席凡荣、黄荣杰在举证期限内没有提供充分证据证实其依合同按时足额支付了上诉人李永杰的工程款，故应承担举证不能和支付钢管脚手架超期使用费用的后果。同时，上诉人杜小荣、席凡荣、黄荣杰提供的停工整改通知书和监理通知书在一定程度上也证明李永杰钢管架搭设不规范，存在一定的质量问题，对工程进度有一定的影响，对钢管脚手架的超期使用费用亦应承担一定的责任。综合本案的实际情况，原审法院酌情由上诉人杜小荣、席凡荣、黄荣杰与上诉人李永杰按6：4的比例分别承担本案超期使用费是适当的。上诉人李永杰提出其没有任何过错，原判认定上诉人对超期使用费应承担次要责任明显错误的上诉理由及上诉人杜小荣、席凡荣、黄荣杰提出李永杰施工的脚手架存在严重质量问题，严重影响了上诉人的施工进度，被上诉人应该对超期使用脚手架承担全部责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。基上，上诉人杜小荣、席凡荣应付拖欠上诉人李永杰的超期工程款245，650元的60%即147，390元；上诉人黄荣杰应付拖欠上诉人李永杰的超期工程款264，650元的60%及期限内工程款2，000元，即160，790元。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，故判决：一、维持东安县人民法院（2012）东法民二初字第37号民事判决第三项；二、变更东安县人民法院（2012）东法民二初字第37号民事判决第一项，由上诉人杜小荣、席凡荣给付拖欠上诉人李永杰超期使用费共计147，390元；三、变更东安县人民法院（2012）东法民二初字第37号民事判决第二项，由上诉人黄荣杰给付拖欠上诉人李永杰工程款及超期使用费共计160，790元；四、上述款项限本判决书送达后十日内付清；五、驳回上诉人李永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26，769元，由上诉人李永杰负担8，923元，上诉人杜小荣、席凡荣负担8，923元，上诉人黄荣杰负担8，923元。
李小荣、席凡荣申请再审称，1、申请再审人与被申请人虽签订了《钢管脚手架施工方案》，但被申请人李永杰并未按方案进行施工，一号楼是2011年6月22日才开始进行绑扎，二号楼是2011年4月27日开始进行绑扎，同时，根据建设单位的通知及施工记录，整个工程在完工后应当立即拆除，即2012年2月26日应拆除，但被申请人却拖延不拆，不应计算超期费；2、双方当事人均认可脚手架的施工面积为6840平方米，但原审判决却认定一、二号楼的施工面积为7000平方米，属认定错误；3、超期一个多月的原因是李永杰脚手架绑扎质量不合格，不按时整改，拖延拆除造成的，应当由被申请人李永杰承担全部责任；4、被申请人李永杰的合伙人陈海波拿走了25000元，有公安机关的证明及陈海波的领条证明，另在结算时，申请再审人还多付了3700元，加上监理的罚款，这些款应当予以扣除。综上，请求驳回被申请人的诉讼请求。
黄荣杰申请再审称，1、本案涉案的三、四号楼的工程起止时间是不同的，其中三号楼分A、B区，A区面积为3015平方米，工期为208天，合同约定为180天，超期为28天；B区面积为1365平方米，实际使用175天，没有超期。四号楼面积为2460平方米，脚手架的工期为285天，合同约定为180天，超期105天。故原审认定三、四号楼均超期252天，认定事实错误；2、双方当事人均认可脚手架的施工面积为6840平方米，但原审判决却认定一、二号楼的施工面积为7016平方米，属认定错误；3、申请再审人黄荣杰承建的三、四号楼与申请再审人杜小荣、席凡荣的工程施工环境、工程量等条件是一样的，不可能出现两种工期和单价，因此，合同的工期也应为180天，单价为17元／平方米，而不是原判认定的工期150天，单价为18元／平方米；4、原审认定的超期使用费多达264650元，远超出总价款的2倍多，显然不合常理；5、申请再审人提供了证据证明，脚手架超期的原因是李永杰造成的，与申请再审人无关，李永杰应负全部责任。故申请再审人黄荣杰请求驳回被申请人李永杰的诉讼请求。
被申请人李永杰辩称，1、《钢管架施工方案》是双方当事人签字确认的直接证据，可以证明本案一、二号楼脚手架的施工开始时间为2011年4月15日，三、四号楼的施工开始时间为2011年5月1日，同时对建筑面积也有明确约定；而申请再审人的施工员李敢卫、李志勇的证词也证明了一、二号楼脚手架的拆除时间为2012年6月26日，三、四号楼脚手架的拆除时间为2012年7月10日；2、被申请人是严格按照合同履行的，其使用的材料也是合格的，至于工作中出现的一些小问题是不可避免的，但脚手架是圆满地完成了自身的工作任务，对工程的整改，申请再审人从未告知被申请人，工期延期是施工人自己的问题，与被申请人无关，也是申请再审人违反合同延期付款的结果；3、钢管架未在约定的时间内拆除的原因及责任完全在于申请再审人，其主要原因是申请再审人未在施工期限内完工，外墙脚手架还需要继续使用，另一原因是申请再审人延期付款，方导致不能拆除外架；4、申请再审人黄荣杰与被申请人李永杰签订的合同上约定的工期是150天，单价为18元／天，而申请再审人黄荣杰以“工程施工环境、工程量等条件与杜小荣是一样的”来否定合同的约定，其观点是错误的。被申请人请求维持二审判决。
被申请人娄底星城公司辩称，同意申请再审人的意见，但超期工程的认定，不应以进场时间为准，而应以施工日志、监理日志为准。对于责任的分担，因李永杰有故意拖延的行为，造成了拆除脚手架的延期，系利用申请再审人争于交付工程的心理来敲诈，不应计算超期费。
申请再审人、被申请人再审均未向本院提交新的证据。
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实，除对超期使用截止时间及超期使用费的数额不一致外，查明的其他事实与二审查明的事实一致。
本院再审另查明，2012年4月11日，湖南亚享教育投资公司与娄底星城公司召开了施工协调会，相关内容为：（1）1、2号教学楼脚手架必须于2012年4月30日前拆完，3、4号教学楼脚手架必须于2012年5月20日前拆完；（2）如没按时完成，建设单位停止拨付工程款。
申请再审人杜小荣、席凡荣、黄荣杰的超期使用费按《钢管脚手架施工方案》约定的时间、《施工工作联系单》上确定的应拆除时间与设计建筑面积计算。杜小荣、席凡荣的使用脚手架天数为380天（2011年4月15日至2012年4月30日），超期使用天数为200天（380-180），超期使用费为210，000（7，000×200×0.15）元；黄荣杰超期使用脚手架天数为385天（2011年5月1日至2012年5月20日），超期使用天数为235天（385-150），超期使用费为246，750（7，000×235×0.15）元。
上述事实，有申请再审人在原审时提交的湖南亚享教育投资公司与娄底星城公司的《施工工作联系单》及被申请人提交的《钢管脚手架施工方案》等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为脚手架工程款的结算及超期责任的划分。现对相关问题分述如下：
一、关于脚手架工程款的结算问题
（一）关于脚手架工程款、超期费的起算时间及拆除时间。
脚手架工程款、超期费的起算时间及拆除时间为确定本案工程款结算金额的主要依据。
对于脚手架工程的起算时间。本院认为，应当根据双方当事人的书面约定予以确定。第一，申请再审人提出该时间应当以实际绑扎的时间为准。本院认为，根据申请再审人与被申请人签订《钢管脚手架外墙工程承包合同》约定对脚手架工程的起止时间为“自乙方材料进场日期起至拆除完止”，同时，对被申请人而言，只要其材料已进场，即使没有开始绑扎，材料的相关费用就已发生，因此，在没有证据证明合同违法或显失公平的情况下，应当尊重当事人的意思自治，从其约定来确定脚手架工程起算时间；第二，从申请再审人各自与被申请人签订《钢管脚手架施工方案》来看，双方已约定了工程的施工时间，对此约定的时间，申请再审人在原一审庭审时亦承认为材料进场时间。故本院认为，对脚手架工程的起算时间应为双方签订的《钢管脚手架施工方案》的时间，即申请再审人杜小荣、席凡荣承建的1、2号楼脚手架进场为2011年4月15日，黄荣杰承建的3、4号楼脚手架进场为2011年5月1日。
脚手架工程的拆除时间的确定，考虑到被申请人李永杰拆除脚手架的时间较长，有拖延的可能，因此，应当根据发包方湖南亚享教育投资有限公司与承建方娄底星城公司的施工协调意见，即发包方要求的，1、2号教学楼脚手架应当拆除完毕的时间为2012年4月30日前，3、4号教学楼为2012年5月20日前来确定拆除时间。超出的时间，属被申请人对其损失的扩大的放任，根据法律的规定，该部分损失应由其自负。故原一审判决以脚手架的绑扎时间来确定脚手架的施工时间，以及原二审按实际拆除的时间来计算超期使用费，处理均欠妥，本院再审应予以纠正。
（二）关于脚手架工程结算面积的确定。
本案双方合同约定的脚手架工程结算面积“设计图的总建筑面积”，即7，016.64平方米。申请再审人称，双方应当按照工程的实际施工面积6，840平方米进行结算。本院认为，申请再审人的该主张不能成立，其一，双方在签订合同时是约定按“设计图的总建筑面积”7，016.64平方米进行结算的，而“设计图的总建筑面积”与实际承建的面积一般会存在误差，对此申请再审人应是明知的，而申请再审人仍作出了相应的意思表示；其二，双方当事人在脚手架进场后，又签订了一份《钢管脚手架施工方案》，再次确定了施工的建筑面积为7，016.64平方米；其三，从申请再审人分别向被申请人李永杰支付的工程来看，并不是按6840平方米进行结算的，而是按7，000平方米进行结算的，如杜小荣、席凡荣支付的工程款为119，000元（7，000×17）。故本院认为双方约定的合同期限内工程款的结算面积为设计图的总建筑面积，即7，016.64平方米，但考虑到被申请人李永杰在二审时已认可按7，000平方米进行结算，再审时也未此提出异议，故可对约定期内的工程款按7，000平方米进行结算。另，申请再审人黄荣杰称双方约定的工期与单价应与杜小荣、席凡荣的一致，即工期应为180天、单价应为17元／平方米，但未提交证据证明其签订的合同不是其真实意思的表示，也没有证据表明其与李永杰对合同的内容进行了变更，同时，在实践中，对同一工程有不同的约定的情况也是经常存在的，故其要求按杜小荣、席凡荣与李永杰签订的合同价款进行结算的主张，本院亦不予支持。
综上，申请再审人杜小荣、席凡荣的脚架工程款119，000元，黄荣杰的脚架工程款为126，000元，原二审判决对该事实的认定正确，应予维持；但申请再审人杜小荣、席凡荣、黄荣杰超期使用费应按《钢管脚手架施工方案》约定的时间、应拆除时间与实际建筑面积计算，原二审判决对此事实认定部分有误，本院再审予以纠正。
二、关于超期使用责任的认定。根据被申请人李永杰与申请再审人所签订的施工合同，脚手架施工的合同期限分别为180天与150天，由于该教学楼的建设工程期限的延长，脚手架施工的时间也随之增加。本院认为，申请再审人杜小荣、席凡荣、黄荣杰在合同约定的期限内工程没有按期完工，还需继续使用外墙脚手架，应当按合同的约定给付被申请人李永杰超期使用费，但被申请人李永杰对脚手架超期使用亦有一定的责任，可相应减轻申请再审人杜小荣、席凡荣、黄荣杰的责任。首先，脚手架工程的施工应与建设工程的进度保持基本同步，即脚手架的施工时间不应过份长于建设工程的施工时间，在建设工程完工后的合理期限内，应当进行拆除，以避免损失的扩大，；其次，在申请再审人施工过程中，出现了一些质量问题，这些质量问题有一部分就包含了被申请人的脚手架的质量，该质量问题一定程序上影响了申请再审人工程建设的进度，对工程的延期产生了一些影响；最后，被申请人李永杰辩称，脚手架拆除晚的原因系对方拖欠工程款所至，经本院审查，在工程主体完工后，在发包方要求拆除脚手架时，李永杰就应当及时拆除，尽量防止损失发生，其后可向申请再审人依法主张权利。综合以上三点，考虑到被申请人李永杰脚手架的质量问题对申请再审人工程进度有一定的影响，故可由被申请人李永杰承担40%的责任，由申请再审人杜小荣、席凡荣、黄荣杰承担60%的责任，原一、二审对本案责任的划分妥当，本院再审应予维持。至于申请再审人杜小荣、席凡荣提出的“已支付给的超期费及支付给李永杰合伙人陈海波的25，000元应当扣除”的主张，本院认为，因陈海波并未参与本案诉讼，其领取的25，000元用途不明，故该款在本案中不便处理，可由杜小荣、席凡荣另行向陈海波主张权利。
综上所述，申请再审人杜小荣、席凡荣已支付全部的脚手架工程款，应支付被申请人李永杰超期费210，000元的60%，即126，000元，已付20，000元，尚欠106，000元；申请再审人黄荣杰应支付脚手架工程款126，000元，已支付脚手架工程款124，000元，欠2，000元，应支付被申请人李永杰超期费246，750元的40%，即148，050元，共计150，050元。原一、二审判决程序合法，认定事实有误，处理欠妥，本院再审应予纠正。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）永中法民一终字第377号民事判决第一、四、五项；
二、变更本院（2013）永中法民一终字第377号民事判决第二项为，由申请再审人杜小荣、席凡荣给付被申请人李永杰超期使用费共计106，000元；
三、变更本院（2013）永中法民一终字第377号民事判决第三项为，由申请再审人黄荣杰给付被申请人李永杰工程款及超期使用费共计150，050元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费共计26，769元，由申请再审人杜小荣、席凡荣负担8，923元，申请再审人黄荣杰负担8，923元，被申请人李永杰负担8，923元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 勇
审判员 胡明华
审判员 唐小红
二〇一五年四月十六日
书记员 桂丽萍
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯田仁勇减刑一案的刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-05\\\\\",\\\\\