杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭西行初字第59号
原告章慎贤等197人。
诉讼代表人章慎贤。
委托代理人唐占青。
诉讼代表人潘玉英。
诉讼代表人魏啓基。
原告陈国华。
原告龚伟芳。
委托代理人张强。
原告胡康元。
被告杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人丁建。
委托代理人蒋朝镖。
第三人杭州滨江房产集团股份有限公司。
法定代表人戚金兴。
委托代理人钱自强、陈基茂。
原告章慎贤等200人（以下称原告）与被告杭州市规划局（以下称被告）规划行政许可一案，于2012年6月13日向本院起诉。本院于同日受理后，于2012年6月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知杭州滨江房产集团股份有限公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2012年8月2日、2012年12月28日二次公开开庭进行了审理。原告章慎贤等197人的诉讼代表人章慎贤及其委托代理人唐占青，诉讼代表人魏啓基，原告陈国华，原告龚伟芳的委托代理人张强，原告胡康元，被告的委托代理人蒋朝镖和丁建，杭州滨江房产集团股份有限公司（以下称第三人）的委托代理人陈基茂和钱自强，到庭参加诉讼。期间本院于2012年8月6日裁定中止诉讼，2012年12月18日恢复诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
2012年3月6日，被告根据第三人的申请，向其核发了编号为建字第330100201200066号建设工程规划许可证及附件、附图（以下称66号规划许可证），内容为：建设单位为杭州滨江房产集团股份有限公司，建设项目名称为杭政储出（2007）10号地块，建设位置钱江新城b-01、b02地块，建设规模为307161平方米；根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下称《城乡规划法》）第四十条，经审核，该建设工程符合城市规划要求，颁发此证。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明66号规划许可证合法性的证据如下：
1-1、城乡规划行政许可注销决定书（杭规注字（2012）年第01号）。
1-2、城乡规划行政许可撤回决定书（杭规撤回字（2012）年第04号）。
1-3、建字第330100201200066号建设工程规划许可证及附件、附图。
证据1，证明被告撤回和注销了涉案项目原两次发证，及涉案争议具体行政行为的内容。
2、建设工程规划许可申请表及委托书。证明争议行为是依申请作出。
3、杭州市人民政府关于杭州市钱江新城单元（jg17）控制性详细规划的批复（杭政函（2007）70号）及用地规划图、争议地块所在的规划分则图。证明争议行为作出的规划依据。
4、（2007）年浙规定字01000295号建设项目选址意见书及附图。证明前置规划条件内容。
5-1、关于印发《杭州市2011年基本建设项目汇总表（审批类）》、《杭州市2011年保障性住房建设项目汇总表》、《杭州市2011年企业投资核准、备案项目汇总表》、《杭州市2011年房地产开发项目汇总表》的通知（杭发改投资（2011）74号）。
5-2、杭州市企业投资项目变更备案通知书（杭发改钱变备（2010）2号）。
证据5，证明争议行为作出的前置发改部门备案意见。
6、国有土地使用证（杭江国用（2008）第00079号、杭江国用（2008）第00080号、杭江国用（2008）第00081号、杭江国用（2008）第000104号、杭江国用（2008）第000105号）及相应的宗地图。证明第三人已取得涉案项目的土地权属。
7、关于杭政储出（2007）10号（钱江新城b01、b02）地块城市之星项目方案设计的批复（杭建钱（2008）10号、杭规发（2008）44号）及附图。证明涉案项目的方案设计经过审查。
8、关于杭政储出（2007）10号（钱江新城b01、b02）地块城市之星项目初步设计的批复（杭建钱（2008）14号）及附图。证明第三人的初步设计已经过相关部门审查。
9-1、杭州市环境保护局建设项目环境影响评价文件审批意见（杭环评批（2008）0077号）。
9-2、人民防空工程设计审核意见（杭人防施审（2008）0032号）。
9-3、杭州市公安局建筑工程消防设计审核意见书（杭公消审（2008）第0303号）。
9-4、关于同意杭州滨江房产集团股份有限公司杭政储出（2007）10号地块商品住宅施工图局部调整的批复（杭公消建审（2010）第60号）。
9-5、建设项目设计卫生审查认可书（杭卫民审字（2008）第158号）。
9-6、防雷装置施工图设计审核核准书（杭雷审字2010第0150号）。
证据9，证明涉案项目已通过环保、人防、消防、卫生、防雷等相关部门的审查。
10、施工图设计文件审查合格书及施工图审查报告（编号：2010-7）。证明施工图已经资质单位图审合格并已报相关部门备案。
11、钱江新城城市之星试定位调整计算略图。证明第三人提供的申请资料之一。
12-1、建设项目公示情况联系单及钱江新城社区的回执。
12-2、杭政储出（2007）10号地块剩余部分项目建设工程规划许可听证会笔录。
证据12，证明争议许可作出前已经公示、听证会等形式听取意见。
13-1、杭州滨江房产集团股份有限公司“滨江.城市之星”日照分析报告（杭规信日照（2008）第134号）；
13-2、杭州滨江房产集团股份有限公司“滨江.城市之星”（施工设计）对观音塘路北侧现状住宅日照分析复核报告（杭规信日照（2009）第450号）；
13-3、杭州滨江集团股份有限公司“滨江.城市之星”（施工设计）对钱江路北侧现状公建改建工程日照影响分析报告（杭规信日照（2010）第029号）；
13-4、观音塘小区部分住户日照影响补偿范围房号等。
证据13，证明争议项目经过日照分析及日照复核，日照受影响住户已经获得补偿的证明。
14-1、观音塘小区公建改造工程设计审查会议纪要（杭建钱审发（2010）6号）。
14-2、钱江新城建设指挥部出具的关于滨江集团“城市之星”项目对观音塘小区相关公建日照影响处理事宜的情况说明。
证据14，证明因项目建设受影响公建的改造与处理情况。
15、补充协议。证明居安坊2-2-201室、居安坊3-3-201室住户在许可前已获得一定补偿。
被告提供补充：《住房和城乡建设部关于杭州市建筑工程日照分析技术管理规则有关问题的函》（建标函（2012）186号）。证明住房和城乡建设部作为《城市居住区规划设计规范》的批准和发布机关，已认定杭州市关于有效日照时间带符合《城市居住区规划设计规范》的规定。
被告提供了作出涉案具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《杭州市城市规划管理技术规定》（杭政办函（2008）219号）、《杭州市建筑工程日照分析技术管理规则》（以下称《杭州市日照规则》）、中国城市规划设计研究院关于对《城市居住区规划设计规范》咨询的答复意见（编号为：11002）及建设部关于发布国家标准《城市居住区规划设计规范》的通知（建标（1993）542号）、关于发布浙江省工程建设标准《城市建筑工程日照分析技术规程》的通知（建设发（2008）142号）。
原告章慎贤等197人诉称，一、被告向第三人核发66号规划许可证的行为侵害原告日照权。1、《城市建筑工程日照分析技术规程》规定，当一套住宅中居住空间超过（含）4个居室时，其中应有2个居室达到日照标准。但被告对超过（含）4个居室的居民，只要有一居室满足《杭州市日照规则》，即视为日照不受影响。其提供的日照分析报告未按规定制作。2、被告拒绝依《城市居住区规划设计规范》和《城市建筑工程日照分析技术规程》规定，对按《杭州市日照规则》被认定为建设前后均不满足2小时，但日照时间无变化的住户进行甄别。3、被告拒绝执行《城市居住区规划设计规范》和《城市建筑工程日照分析技术规程》规定的幼儿园活动场地应有不少于1／2的活动面积处在冬至日3小时等时线之外；居住区内组团绿地的设置应满足不少于1／3的绿地面积处在相应日照标准的等时线范围之外。二、被告的许可行为违反《杭州市城乡规划条例》第三十四条等规定。涉案项目非重点工程，也非其他公共设施；与建筑物所有权人签订协议的不是建设单位；受遮挡的不是小部分人群。三、《城市建筑工程日照分析技术规程》是正式施行的浙江省工程建设标准，是上位法。《杭州市日照规则》无上位法依据，与《物权法》第八十四条相冲突。本案应适用《城市建筑工程日照分析技术规程》规定。四、被告作出的建字第330100201000288号建设工程规划许可证被杭州市中院判决撤销，2012年3月6日，被告在撤回第一张证的情况下，重新就涉案项目核发66号规划许可证，属以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。被告许可行为无法律依据。五、杭规信日照（2010）第29号日照分析报告中的建设后现状老人公寓有16间寝室日照不足要改建为办公用房，但事实是该16间寝室仍住满老人。六、被告核发66号规划许可证前，未告知观音塘小区居民、也不召开听证会，违反《杭州市城乡规划条例》规定。诉请判令：撤销被告作出的66号规划许可证。
原告章慎贤等197人为证明其上述主张，举证如下：
1、66号规划许可证。证明争议具体行政行为的内容。
2、（2011）浙杭行终字第157号行政判决书。证明中院认定被告核发建字第330100201000288号建设工程规划许可证无法律依据；被告以同一事实和理由作出与此基本相同的具体行政行为。
3、（2011）浙杭行终157号庭审笔录。
4、观音塘怡静坊部分四居室住户只有一个居室达到日照标准住户统计。
5、怡静坊、思安坊建设前后均不足2小时日照且日照时数不变的住户统计。
6、观音塘小区不满足市日照规则未获得补偿的住户统计。证明被告违反市日照规则。
7、观音塘小区不满足市日照规则住户分布图。
8、对涉案项目日照分析报告中合法部分与不合法部分分类说明。
9、杭规信日照（2008）第134号公示部分。
10、2011年12月23日观音塘小区章慎贤等部分居民给江干区委、区政府的报告。
11、2012年3月1日新华房产报道。
12、2012年3月8日人民网报道。
13、杭规信日照（2010）第029号老人公寓改建工程图纸rz-04、04、05。
14、采荷建筑工程有限公司提供的老人公寓改造竣工图2张。
证据13-14，证明老人公寓改建方案。
15、2012年3月22日章慎贤等79户观音塘小区居民给被告的信访报告。
16、杭规信简复（2012）16号。
证据15、16，证明被告核发66号规划许可证前未进行公示和听证。
原告陈国华诉称，涉案项目损害原告日照、采光、通风等权利。《城市居住区规划设计规范》规定有效日照时间带是8-16时，而《杭州市日照规则》规定有效日照时间带是9-15时。《杭州市日照规则》不符合国家强制性标准要求，不应执行。中国城市规划设计研究院规划办公室出具的《关于对〈城市居住区规划设计规范〉咨询的答复意见》认为《杭州市日照规则》符合国家强制性标准没有依据。被告许可行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条关于听证的规定。诉请判令：撤销被告作出的66号规划许可证。
原告陈国华为证明其上述主张，举证如下：66号规划许可证。证明被告作出的具体行政行为内容。
原告龚伟芳、胡康元诉称，被告作出的建字第330100201000288号建设工程规划许可证由杭州市中院判决撤销，但被告却于2012年3月6日重新对涉案项目核发了66号规划许可证。该许可行为未执行《城市居住区规划设计规范》、《城市建筑工程日照分析技术规程》的强制性条款。《城市居住区规划设计规范》规定大寒日有效时间带8：00－16：00，《城市建筑工程日照分析技术规程》规定当一套住宅中居住空间超过（含）4个居室时，其中应有2个居室达到日照标准。中国城市规划设计研究院规划办公室出具的《关于对〈城市居住区规划设计规范〉咨询的答复意见》与《城市居住区规划设计规范》不符。66号规划许可证使原告的日照不同程度受到影响。诉请判令：撤销被告作出的66号规划许可证。
原告龚伟芳、胡康元为证明其上述主张，举证如下：
1、66号规划许可证。证明争议的具体行政行为内容。
2、《关于对〈城市居住区规划设计规范〉咨询的答复意见》。
3、（2011）浙杭行终字第157号行政判决书。证明被告原核发的288号工程许可证被撤销。
4、2012年3月7日都市快报、钱江晚报。
5、2010年5月27日听证会笔录。证明被告曾召开听证会。
6、杭规信简复（2012）12号。证明被告不执行国标有关日照有效时间带8-16点规定。
7、《城市居住区规划设计规范》、《城市建筑工程日照分析技术规程》相关内容。
8、居安坊2-2-101室日照分析报告。证明按不同时间带作的日照分析结果不一样。
9、思安坊2-6-101、102室按《杭州市日照规则》分析结果。证明该住宅日照未达到2小时标准，而被告不做补偿。
10、原告2012年2月10日要求按国标作日照分析报告的申请报告。证明原告与被告沟通要求按国标做日照分析。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄阿乖、林小琴执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-26\\\\\",\\\\\