wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽01行终705号
上诉人（原审原告）：安洪财，男，1967年10月18日出生，锡伯族，农民，住址沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）：岳淑荣，女，1960年4月23日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）：陈宝杰，女，1959年11月9日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区于洪街道办事处，住所地沈阳市于洪区迎宾路**号。
法定代表人：张明，男，系该单位主任。
委托代理人：祖荣柏，男，该单位工作人员。
委托代理人：崔勇，系辽宁申扬律师事务所律师
上诉人安洪财、岳淑荣、陈宝杰诉被上诉人沈阳市于洪区于洪街道办事处政府信息公开纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初328号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开审理。本案现已审理完结。
原审法院查明，原告于2016年5月20日向被告提出政府信息公开申请，要求被告向其公开1.东民村村财乡管经村民讨论同意签字记录；2.东民村村财乡管的村委会与街道签订的委托代理协议；3.街道上级主管部门批准实施财务委托代理制度的批复。被告于当日受理后，在原告起诉之前未向其公开信息，亦未进行任何方式的答复。原告认为被告不履行政府信息公开的法定职责违法，要求被告公开其申请的信息，起诉来院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告负有政府信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，行政机关应区分不同情况对原告的信息公开申请进行答复。行政机关能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告在收到原告的信息公开申请后，在法定期限内未对原告的申请进行任何方式的指导，亦未对原告的申请作出任何方式的答复，属于行政机关不履行法定职责的情形。被告在庭审时称村财乡管是属于国家统一部署，不需要村民讨论及上级批复。根据《辽宁省村级集体经济组织财务管理暂行办法》第三条第二款之规定，“实行村会计委托代理制，应由村民会议或村民代表会议（村集体经济组织成员大会）讨论同意，并履行有关代理手续。”根据上述规定，原告申请公开的信息是实施村财乡管应当履��的程序。被告在本次诉讼中，既未提供证据证明其尽到了必要的检索义务，亦无证据证明该信息确实不存在，故被告对于信息不存在的主张，本院不予认可。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，原告可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告申请公开的信息是实施“村财乡管”的程序要求。根据《辽宁省村级集体经济组织财务管理暂行办法》第七条之规定，集体经济组织资金的所有权、使用权不变，会计核算方法不变。“村财乡管”是村集体经济组织的记账方式产生了变化，原告申请公开的信息对其“自身生产、生活、科研等特殊需要”并无影响。原告的政府信息公开申请不符合《政府信息公开条例》第十三条之规定，故本院不予支持。综上所述，被告虽然未履行对原告申请政府信息公开进行答复的法定职责，但原告的申请公开的信息不符合法律规定，判决履行答复职责没有实际意义，故本院确认被告不答复原告申请的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市于洪区于洪街道办事处未对原告2016年5月20日要求公开东民村实施“村财乡管”制度的村民会议讨论记录、委托代理手续及上级批复的申请作出答复的行为违法。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人安洪财、岳淑荣、陈宝杰上诉称，原审法院虽然确认了被上诉人违法，但是就是否应该公开也进行了论述，认为不应该公开，我对原审判决这部分不服提起上诉，我申请公开的信息应该予以公开。
被上诉人沈阳市于洪区于洪街道办事处未向本院递交书面答辩状，但在庭审中称其答辩意见与原审答辩状一致，并服从原审法院判决。
原审原告向原审法院提交的证据有：政府信息公开申请表、受理回执，证明原告提出过申请，被告受理。
原审被告未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：原告提供的证据可以证明案件事实，予以采信。
经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人在收到上诉人的信息公开申请后，在法定期限内未对上诉人的申请进行任何方式的指导，亦未对上诉人的申请作出任何方式的答复，属于行政机关不履行法定职责的情形。原审法院确认被上诉人未予答复违法符合法律规定，应予维持。关于上诉人申请公开的政府信息是否应予公开的问题，本院认为，上诉人申请公开的内容是“村财乡管”的程序性信息，“村财乡管”只是村集体经济组织的记账方式产生了变化，而没有改变村集体经济组织资金的所有权性质、用途及公开方式，并不影响本村村民针对“村务公开”事项的知情权。原审法院以对村民的生产、生活不发生实际影响为由不支持上诉人的该项诉讼请求符合法律规定，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一六年十一月二十九日
书记员 雷 阳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）��判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。”
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0191刑初74号
公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告单位郑州锦上电气有限公司，组织机构代码05472254-3，单位地址：郑州经济技术开发区第五大街45号9号楼1单元6层13号，法定代表人：梁秋红。
诉讼代表人：梁秋红，女，1980年8月3日出生，住郑州市经济技术开发区。系被告单位法定代表人。
被告人薛永顺，曾用名薛志平，男，1979年10月2日出生于河南省修武县，汉族，大专文化程度，郑州锦上电气有限公司实际控制人，住郑州市经济技术开发区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2016年9月7日被郑州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年9月14日被该局取保候审，同年12月27日被郑州高新技术产业开发区人民检察院取保候审，2017年1月22日被本院取保候审。
郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2017]1号起诉书指控被告单位郑州锦上电气有限公司，被告人薛永顺犯虚开增值税专用发票罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员赵雪飞出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人梁秋红、被告人薛永顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月，在不存在真实交易的情况下，被告人薛永顺以郑州锦上电气有限公司的名义，通过他人购买了一张发票代码为3200132140，金额为98290.60元的增值税专用发票，后薛永顺持该增值税专用发票到税务局抵扣郑州锦上电气有限公司税款税额16709.40元。2015年4月，郑州新区国家税务局稽查局在税务稽查中对该增值税专用发票进行核查，发现郑州锦上电气有限公司虚开增值税专用发票的事实，随即对该企业进行税务处理，并将该案移交公安机关。在税务机关送达税务处理决定后，郑州锦上电气有限公司于2015年8月31日补交增值税16709.40元，滞纳金4945.98元。
被告人薛永顺及被告单位对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，薛永顺经公安机关电话通知后，自行到公安机关接受调查。
上述事实，有经庭审查证属实的下列证据证明：被告人薛永顺的供述；证人韩某、卢某的证言；被告人户籍证明、无前科证明、到案经过、河南省郑州新区国家税务局稽查局涉嫌犯罪案件调查报告、税务处理决定书、郑州锦上电气有限公司营业执照及组织机构代码证、增值税专用发票、税收缴款书。
本院认为，被告单位郑州锦上电气有限公司虚开增值税专用发票，被告人薛永顺作为直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告单位及被告人薛永顺在收到处罚决定后积极补缴税款和滞纳金、挽回损失，当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。薛永顺在接到公安机关电话通知后主动到案，归案后如实供述罪行，可认定为自首，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，经过社区调查，对其适用缓刑没有再犯罪的危险及对所居住社区产生重大不良影响，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告单位郑州锦上电气有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币五万元。
二、被告人薛永顺犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李金波
人民陪审员 靳 霞
人民陪审员 张会银
二〇一七年四月一日
书 记 员 姚小华
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执4990号
申请执行人：邓长江，男，1972年10月12日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：张彪，男，1988年8月12日生，汉族，住贵州省习水县。
申请执行人邓长江依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初10784号民事判决书，于2017年11月1日向本院申请立案执行被执行人张彪民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款本金150000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费1660元。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。申请执行人尚有借款本金150000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费1660元，本案执行费2150元未能执行。已将被执行人张彪纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 旷昌政
审判员 王元烽
审判员 覃魏枢
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄兴婷
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0105民初5961号
原告:关宇
委托代理人:葛玉霜
委托代理人:郝梓霖
被告:董峰
原告关宇诉被告董峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关宇的委托代理人郝梓霖到庭参加诉讼。被告董峰虽经法院传票传唤，但未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即将位于沈阳市皇姑区宁山中路门市房腾空返还给原告；2、判令被告支付原告房租暂计人民币185000元（自2015年5月17日至2016年6月30日，实际请求支付至判决确认的腾房之日止）；3、判令被告支付迟延交付房租的违约金暂计189735元（此处违约金暂计至2016年6月30日，实际请求支付至判决确认的腾房之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。通过对原告提供的证据进行审查，本院确认事实如下：
位于沈阳市皇姑区宁山中路房屋（即涉案房屋）系原告所有。2013年11月16日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，约定原告将涉案房屋出租给被告作水清清洗浴和赛维连锁干洗店经营使用，租期共二年，自2013年12月1日起至2015年11月30日止，第一年（2013年12月1日至2014年11月30日）年租金为110000元，租金交付日期为2013年11月20日前；第二年（2014年12月1日至2015年11月30日）年租金为150000元，租金交付日期为2014年11月20日前；本协议终止即腾房之日，被告应对出租屋内可移动设施及设备自行处置并搬离出租屋，逾期不予处理，视为遗弃物，原告有权予以处理，被告不得以任何理由迟延搬离。被告逾期交付租金，除仍应补交拖欠租金外，还须按500元/日以天数计算向原告交付违约金。本合同期满时，被告未经原告同意，继续使用承租房屋，按约定租金的20%，以天数计算向原告支付违约金后，原告仍有终止合同的申诉权。合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告向原告交纳了第一年的房屋租金110000元。2015年3月13日，被告共向原告交纳第二年的房屋租金7万元。2016年6月22日，原告在涉案房屋处张贴了《通知》，要求被告腾房并补交房租。因被告至今未补交房屋并腾房，故原告诉至本院。
本院认为，被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。但通过本院对原告提供的证据的审查，可以确认《房屋租赁协议》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告已依合同约定履行了交付房屋的义务，但被告拖欠原告房屋租金，且在双方约定的租期届满后仍不依约交付承租房屋，已构成违约，故应承担违约责任。
关于原告主张的腾房问题。依据《房屋租赁协议》的约定，该合同期限届满之日即为被告腾房之日，被告不得以任何理由迟延搬离。该合同约定的租赁期限至2015年11月30日止，故该合同已于2015年12月1日因履行期限届满而终止。被告在该合同终止后，并未与原告重新签订租赁合同，亦未提供证据证明原告准许其继续使用该房屋，故原告主张被告腾房，本院予以支持。
关于原告主张的租赁期内被告欠付的8万元租金的问题。依据《房屋租赁协议》的约定，涉案房屋第二年的年租金为15万元，现被告已支付7万元，尚欠8万元未支付，应向原告支付，故对原告该项请求本院予以支持。
关于原告主张的被告逾期支付第二年房屋租金的违约金问题。依据《房屋租赁协议》的约定，被告应于2014年11月20日前向原告支付第二年的房屋租金15万元，若逾期则被告需按500元/日的标准向原告支付违约金。实际上，被告于2015年3月13日向原告交纳第二年的房屋租金7万元，剩余8万元至今未支付，被告存在逾期支付房屋租金的事实，故对原告主张违约金的请求本院予以支持。现原告自行降低违约金的标准至208.5元/日，原告的行为属于自由处分其合法权益，故本院予以准许。对于7万元房屋租金的违约金，应为23352元（自2014年11月21日起至2015年3月12日止，112天×208.5元/日）；对于8万元房屋租金的违约金，被告应自2014年11月21日起至实际给付之日止，按208.5元/日的标准计算给付原告。
关于原告主张的租赁期限届满后的房屋占有使用费的问题。因原、被告并未约定房屋占有使用费的标准，故应参照原租赁合同约定的租金标准予以计算，即416.67元/日（150000元/年÷12个月÷30天），支付至实际腾房之日。
关于原告主张的逾期腾房的违约金问题。依据《房屋租赁协议》约定，该合同期满时，被告未经原告同意，继续使用涉案房屋的，按约定租金的20%，以天数计算，向原告支付违约金，故被告应按83.33元/日的标准向原告支付逾期腾房违约金至实际腾房之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告董峰于本判决生效后三十日内将位于沈阳市皇姑区宁山中路房屋腾出，并完好交付给原告关宇;
二、被告董峰于本判决生效后十日内支付原告关宇房屋租金80000元；
三、被告董峰于本判决生效后十日内支付原告关宇逾期支付70000元房屋租金的违约金23352元（自2014年11月21日起至2015年3月12日止）；
四、被告董峰于本判决生效后十日内支付原告关宇逾期支付80000元房屋租金的违约金（自2014年11月21日起至实际给付之日止，按208.5元/日的标准计算）；
五、被告董峰于本判决生效后三十日内支付原告关宇房屋占有使用费（自2015年12月1日起至实际腾房之日止，按416.67元/日的标准计算）；
六、被告董峰于本判决生效后三十日内支付原告关宇逾期腾房违约金（自2015年12月1日起至实际腾房之日止，按83.33元/日的标准计算）；
七、驳回原告其他诉讼请求。
上述二至六项，被告如逾期履行,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30758元，由原告关宇承担50元，被告董峰承担30708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 叶芃
审 判 员 佟铃
人民陪审员 李杨
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈茜
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初5033号之二
原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，营业场所浙江省杭州市江干区钱江新城城星路59号东杭大厦第十三层。
负责人姜正红，该行总经理。
委托代理人陈晓军，浙江绿银律师事务所律师。
被告陈成武，男，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）诉被告陈成武信用卡纠纷一案，原告中信银行于2016年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原告中信银行基于被告陈成武欠付透支“中信信用卡”本息等而起诉，请求：1、判令被告陈成武偿还信用卡欠款本金79899.98元、利息3712.95元、滞纳金1356.53元、手续费2660元（利息暂计算至2016年4月6日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
本案在审理过程中要求原告中信银行陈述信用卡催收情况，据中信银行陈述，其曾以电话、短信等方式进行催收无果。现被告下落不明。
本院认为，被告陈成武经信用卡发卡银行多次催收拒不归还透支本息的行为，已涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王 翔
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1722执恢253号
申请执行人：河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地上蔡县南环一路西段。
法定代表人：魏钢，该公司董事长。
委托代理人：田建军，该公司员工。
委托代理人：殷乾坤，该公司员工。
被执行人：申会闯，男，汉族，1989年8月29日出生，住上蔡县。
被执行人：田盼盼，女，汉族，1986年7月4日出生，住上蔡县。
被执行人：田亚丽，女，汉族，1977年6月14日出生，住上蔡县。
被执行人：范本强，男，汉族，1974年6月24日出生，住上蔡县。
被执行人：姜志勇，男，汉族，1975年12月18日出生，住上蔡县。
被执行人：张海波，男，汉族，1975年6月10日出生，住上蔡县。
本院在执行河南上蔡农村商业银行股份有限公司与申会闯、田盼盼、田亚丽、范本强、姜志勇、张海波借款担保合同纠纷一案中,经查，被执行人范本强有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人范本强在中国邮政储蓄银行6210955111000206218、605116123200113565、在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内的存款，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判长 曹海军
审判员 翟光波
审判员 耿贺年
二〇一八年五月十六日
书记员 杨征飞
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民四(民)初字第1009号
原告邵家泰。
被告濮林平。
本院在审理原告邵家泰诉被告濮林平民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告邵家泰自动撤诉处理。
审 判 长 王仁华
审 判 员 姒 勇
人民陪审员 袁贞康
二〇一五年八月十七日
书 记 员 喻 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更4220号
罪犯郑霞，男，汉族，1971年8月18日生，初中文化，安徽省舒城县人，现在安徽省合肥市义城监狱服刑。
安徽省肥西县人民法院于2014年11月12日作出（2014）肥西刑初字第382号刑事判决，以被告人郑霞犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥市义城监狱于2017年9月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥市义城监狱以罪犯郑霞在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯郑霞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年5月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郑霞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑霞减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2014年7月1日起至2017年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李小玢
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0404民初694号
原告赤峰市王府物业管理有限公司。住所地：赤峰市松山区新城王府花园小区*号侧厅。
法定代表人贺东升，总经理。
委托代理人赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告万术生，男，汉族，现住赤峰市松山区。
原告赤峰市王府物业管理有限公司诉被告万术生物业服务合同纠纷一案，原告赤峰市王府物业管理有限公司于2016年3月11日提出申请，要求撤回对被告万术生的起诉。
本院经审查认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赤峰市王府物业管理有限公司撤回对被告万术生的起诉。
案件受理费20元，予以免收。
代理审判员 张莹莹
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张 巍
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤16刑更第1644号
罪犯陈志雄，男，汉族，出生地广东省潮州市饶平县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市龙湖区人民法院于2012年10月16日作出(2012)汕龙法刑初字第174号刑事判决，以被告人陈志雄犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利四年。判决生效后，交付执行。因罪犯陈志雄在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2015年1月28日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年8月29日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯陈志雄在服刑期间悔改表现突出，于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈志雄系累犯，且属三次被判处有期徒刑的罪犯，其在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2015年4月获得表扬；2015年10月获得表扬；2016年4月获得表扬；2016年4月被评为改造积极分子。罚金8000元未缴纳，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈志雄悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈志雄予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文晖
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李斯蔚
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0824执1354号之二
申请执行人江西省新干县华兴箱包有限公司，住所地：吉安市新干县城南工业园区。
法定代表人李毛子，该公司总经理。
被执行人邹爱平，男，1978年8月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人徐菊芳，女，1978年9月9日出生，汉族，新干县人，住址同上。
本院执行的申请执行人江西省新干县华兴箱包有限公司与被执行人邹爱平、徐菊芳买卖合同纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2016年12月5日向被执行人邹爱平、徐菊芳发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人邹爱平、徐菊芳名下财产信息，查明邹爱平有银行存款8500余元，徐菊芳有银行存款5900余元本院已扣划二人银行存款14415元，未发现被执行人名下有车辆、证券等信息3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、到被执行人户籍所在地、住所地调查，未查找到被执行人下落，也未能查找到可供执行的财产。5、于2017年1月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，并对其限制高消费。
综上所述，被执行人邹爱平、徐菊芳确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的581287元，已执行到位标的14415元，未执行到位标的566872元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 陈桂根
审判员 谢芳林
二〇一七年六月一日
书记员 旷 健
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁14民初162号
申请人：中国银行股份有限公司德州分行，住所地山东省德州市德城区天衢东路200号。
负责人:尹卫东，行长。
委托代理人:王磊，该单位工作人员。
被申请人：德州晶峰日用玻璃有限公司，住所地山东省德州市德城区迎宾路122号。
法定代理人:王文海，总经理。
被申请人：古贝春集团有限公司，住所地山东省武城县古贝春大街西首。
法定代表人：周晓峰，总经理。
被申请人：德州晶华药用玻璃有限公司，住所地山东省德州经济开发区宏银路888号。
法定代表人:段海廷，总经理。
被申请人：德州振华装饰玻璃有限公司，住所地山东省德州经济开发区晶华工业园。
法定代表人:孙国庆，总经理。
被申请人：凯瑞德控股股份有限公司，住所地山东省德州市顺河西路18号。
法定代表人吴联模，总经理。
本院在审理中国银行股份有限公司德州分行诉德州晶峰日用玻璃有限公司、古贝春集团有限公司、德州晶华药用玻璃有限公司、德州振华装饰玻璃有限公司、凯瑞德控股股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司德州分行于2016年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人德州晶峰日用玻璃有限公司、古贝春集团有限公司、德州晶华药用玻璃有限公司、德州振华装饰玻璃有限公司、凯瑞德控股股份有限公司银行存款4500万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。申请人中国银行股份有限公司德州分行以自己的财产提供担保。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司德州分行的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人德州晶峰日用玻璃有限公司、古贝春集团有限公司、德州晶华药用玻璃有限公司、德州振华装饰玻璃有限公司、凯瑞德控股股份有限公司银行存款4500万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张延军
审 判 员 刘 伟
代理审判员 张忠星
二〇一六年十月十二日
书 记 员 徐小龙
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)太民初字第1067号
原告石静，太谷县城镇居民。
被告朱润安。现下落不明。
被告李建青，太谷县城镇居民。
被告李守义，太谷县城镇居民。系被告李建青之父。
被告张元梅，太谷县城镇居民。系被告李建青之母。
原告石静诉被告朱润安、李建青、李守义、张元梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石静，被告李建青、张元梅到庭参加了诉讼，被告李守义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，被告朱润安经公告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月22日被告朱润安、李建青夫妇因经济紧张周转困难向原告借款50000元，约定借期6个月即从2015年1月22日至2015年7月22日，月息5分，被告李守义和张元梅对上述借款进行担保。到期后，原告多次要求被告偿还，但被告一直以没钱为由拒绝偿还。故原告起诉，请求法院判令：一、请求被告朱润安、李建青偿还借款本金五万元及按月息2分计息；二、被告李守义和张元梅承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告李建青辩称，向原告借款50000元是事实，当时口头约定月息5分，每月利息计2500元，利息已付了5个月；父母已偿还原告本金6000元。另我与被告朱润安已离婚，根据离婚协议，夫妻关系存续期间的债务全部由被告朱润安承担，故此债务不应由我偿还。
被告朱润安在法定答辩期限内未提交答辩意见。
被告张元梅辩称，虽对借款之事不知情，但为了帮助女儿女婿就在借条上签了字，并且已偿还原告本金6000元；现在女儿李建青与朱润安已经离婚，按照协议约定债务全由朱润安承担，且我女儿李建青离婚时没有分到任何财产，所以我们老两口不管了。
被告李守义在法定答辩期限内未提交答辩意见。
经审理查明，被告朱润安、李建青原系夫妻，于2015年10月9日登记离婚。被告朱润安、李建青于2015年1月22日共同署名给原告出具了借条，向原告借取人民币50000元，书面约定借期6个月，从2015年1月22日至2015年7月22日，另口头约定月利息5分，被告李守义、张元梅以“担保人”的身份也在上述借条上共同签名。之后，被告陆续给付了原告部分款。庭审中，双方围绕所欠的本金及所支付的利息数额各执己见：一、原告诉称被告朱润安、李建青已按月息5分付了三个月的利息，但被告李建青辩称已付了五个月的利息；双方陈述一致的事实是给付利息以现金交接，双方之间没有书面手续；二、被告李守义、张元梅辩称付给原告的6000元是本金，并非利息，而原告认为是利息；双方陈述一致的事实是原告在向两被告要钱时，原告曾说过：你们先还本金，利息让被告朱润安、李建青给付。另被告李建青提交了离婚证和离婚协议，其中协议第四条：夫妻关系存续期间的债权债务全部由朱润安承担，李建青以此协议主张该对原告的借款不承担偿还责任。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条，被告李建青提交的收条、离婚证、离婚协议，及双方当事人的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，被告朱润安、李建青向原告借款50000元事实清楚、证据确凿，对于双方争议的6000元是否为本金，根据双方陈述一致的事实即原告在催款时曾告知义务人可先偿还本金，故应视为已偿还了本金6000元，对于尚欠的本金44000元被告应依法对原告积极予以归还；该债务存在于婚姻关系存续期间，并由朱润安与李建青共同向原告借取，而被告李建青现以离婚协议为凭请求免除其承担偿还债务的主张，不符合法律规定，依法不予支持，该可在承担债务后依协议向被告朱润安追偿；被告李守义、张元梅在借条中明确写明是“担保人”的身份，因此，依法应承担连带偿还责任；关于双方之间口头约定并实际履行的利率已超过年利率24%，对超过年利率24%的请求部分依法不予支持；另双方之间已给付利息的数额，原告对此主张应承担举证责任，否则依法承担举证不力的后果，故应认定被告已偿还了五个月的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第22条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：
一、被告朱润安、李建青于本判决生效后十五日内偿还原告借款44000元，并承担按年率24%从2015年6月22日至付清之日的利息。
二、被告李守义、张元梅对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告朱润安、李建青负担，此款原告已预交，执行时一并给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 任学丽
人民陪审员 尹 娜
人民陪审员 韩晶晶
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 时雅飞
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0118执628号
被执行人：李华普,男,1998年9月25日出生，汉族,住重庆市永川区。
本院在执行被执行人李华普犯抢劫罪、故意伤害罪判处缴纳罚金一案中，依据已发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2017）渝0118刑初126号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李华普缴纳罚金2000元。但被执行人至今未履行义务。
本院在执行中，依法对被执行人李华普的房产、车辆、银行存款等信息进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，目前尚有执行标的款2000元未能执行。现已对被执行人李华普采取限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人名单”。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冉 毅
审判员 罗念刚
审判员 蒋智奇
二〇一八年四月十八日
书记员 伍常容
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0521刑初641号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人周礼海，男，1992年1月15日出生，汉族，贵州省纳雍县人，小学文化程度，农民，家住贵州省纳雍县。2010年9月7日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2010年10月13日刑满释放；2012年2月8日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被杭州市公安局余杭区分局决定行政拘留三日。因本案于2016年5月22日被刑事拘留，同年6月27日被监视居住，同年9月1日因盗窃再次被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
德清县人民检察院以德检刑诉[2016]619号起诉书指控被告人周礼海犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员朱丽雯出庭支持公诉，被告人周礼海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
1、2015年12月19日晚，被告人周礼海结伙文三、周礼文（均另案处理）采用攀爬围墙等方式进入本县雷甸镇塘北村何家埭小组章六法副食品仓库内，窃得失主章六法放在该仓库内的6箱（共72瓶）雪花牌空啤酒瓶，共计价值人民币120元。
2、2015年12月26日凌晨，被告人周礼海在本县雷甸镇新大街332号杨祖平烟酒商店外，窃得失主杨祖平放在该店门口的2箱（共24瓶）雪花牌空啤酒瓶，共计价值人民币40元。
3、2016年3月初某晚，被告人周礼海结伙文三、周礼文采用攀爬围墙等方式进入本县雷甸镇塘北村何家埭小组章六法副食品仓库内，窃得失主章六法放在该仓库内的6个娃哈哈牌空矿泉水桶，共计价值人民币240元。
4、2016年3月某晚，被告人周礼海结伙文三、周礼文在本县雷甸镇和平村菜场朱松奎蔬菜经营部门外，窃得失主朱松奎放在该店门口的6箱（共72瓶）雪花牌空啤酒瓶，共计价值人民币120元。
5、2016年3月某晚，被告人周礼海结伙文三、钱生财（另案处理）在本县雷甸镇和平村菜场朱松奎蔬菜经营部门外，窃得失主朱松奎放在该店门口的6箱（共72瓶）雪花牌空啤酒瓶，共计价值人民币120元。
6、2016年3月某晚，被告人周礼海结伙文三、钱生财在本县雷甸镇集镇中兴南路文昌副食品店仓库门口，窃得失主沈文根放在门口的6箱（共72瓶）雪花牌空啤酒瓶，共计价值人民币120元。
7、2016年3月某晚，被告人周礼海结伙文三、钱生财在本县雷甸镇集镇中兴南路文昌副食品店仓库门口，窃得失主沈文根放在门口的6箱（共72瓶）雪花牌空啤酒瓶，共计价值人民币120元。
8、2016年3月某晚，被告人周礼海结伙文三、钱生财在杭州市余杭区塘栖镇一小区居民楼楼下，采用推车搭线等手段窃得黑色绿驹牌电动车1辆，价值人民币1250元。案发后，该电动车已被公安机关追回。
9、2016年8月10日左右某日晚，被告人周礼海在本县乾元镇环城北路45号沈生荣烟酒副食品店仓库门口，窃得失主沈生荣放在该仓库门口的2箱（共24瓶）雪花牌空啤酒瓶，共计价值人民币40元。
10、2016年8月底某日晚，被告人周礼海在本县乾元镇环城北路45号沈生荣烟酒副食品店仓库门口，窃得失主沈生荣放在该仓库门口的2箱（共24瓶）雪花牌空啤酒瓶，共计价值人民币40元。
11、2016年8月31日晚，被告人周礼海在本县乾元镇环城北路45号沈生荣烟酒副食品店仓库门口，窃得失主沈生荣放在该仓库门口的1箱（共12瓶）雪花牌空啤酒瓶，共计价值人民币20元。案发后，该箱雪花牌空啤酒瓶被失主自行追回。
综上，被告人周礼海盗窃作案共11起，价值共计人民币2230元。
案发后，被告人周礼海退出赃款人民币80元并由公安机关发还失主沈生荣。
上述事实，被告人周礼海在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、犯罪记录查询、扣押清单、委托书、收条、情况说明、同案犯文三、钱生财的证言、失主章六法、杨祖平、朱松奎、沈文根、沈生荣的陈述、价格鉴定结论书、辨认笔录、辨认现场照片、扣押照片、赃物照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周礼海单独或者结伙他人，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周礼海虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周礼海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2017年1月22日止，其中2016年5月22日至2016年6月27日刑事拘留的三十七日已折抵。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 丹
二〇一六年十二月七日
书 记 员 林芳琴
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8999号
上诉人（原审被告）：乐金电子（中国）有限公司。
法定代表人：李惠雄，总裁。
委托诉讼代理人：林锋，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭新曲，男，1970年11月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘远龙，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人乐金电子（中国）有限公司（以下简称乐金公司）因与被上诉人郭新曲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐金公司的委托诉讼代理人林锋，被上诉人郭新曲及其委托诉讼代理人刘远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐金公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判乐金公司无需支付郭新曲2001年2月5日至2003年12月31日解除劳动关系赔偿金90000元，即改判乐金公司支付郭新曲违法解除劳动关系赔偿金375000元；2.本案诉讼费由郭新曲负担。事实和理由：一审法院关于郭新曲的工作年限计算有误。郭新曲向一审法院提交的证据中，证明其入职时间最早的是2004年1月起由乐金公司代扣税款的时间，而郭新曲主张其2001年2月5日入职并无证据证明，因此一审法院将2001年2月5日至2003年12月31日认定为赔偿金的计算年限没有事实依据。
郭新曲辩称，同意一审判决，不同意乐金公司的上诉请求和理由。郭新曲于2001年2月5日入职，有ESS系统员工登记信息为证。
郭新曲向一审法院起诉请求：判令乐金公司支付郭新曲2001年2月5日至2016年5月20日违法解除劳动关系赔偿金465000元及2016年（7天）未休年假工资3500元。
一审法院认定事实：郭新曲与乐金公司分别于2007年2月1日、2008年1月31日和2010年1月4日签订三份固定期限劳动合同，双方于2015年1月1日续订合同为无固定期限劳动合同，约定郭新曲从事工作内容为营业及市场相关。双方均认可郭新曲离职前12个月平均工资为15000元（税前）。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1．关于入职时间，郭新曲主张其2001年2月5日入职乐金公司，就此提交了：1、ESS系统员工登记信息电子版，其中显示郭新曲入职日期为2001年2月5日；2、2004年11月13日的结业证；3、2003年3月22日的荣誉证书。乐金公司表示“员工登记信息电子版”不符合法定证据形式的要求，且公司查无此内容，真实性、合法性均不认可，亦不认可证明目的；对“结业证”的真实性无异议，认可郭新曲2004年11月11日接受公司的培训，但表示乐金公司培训部门的培训对象不仅限于公司内部正式员工，还包括劳务派遣员工、管辖客户的培训，该证据不能证明郭新曲是作为乐金公司的员工接受培训；对荣誉证书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。乐金公司主张郭新曲于2007年2月1日入职。一审庭审中，经郭新曲申请，一审法院对郭新曲纳税情况进行查询，结果显示乐金公司自2004年1月起为郭新曲缴纳税款。乐金公司对该证据的真实性无异议。
2．关于劳动关系解除，乐金公司主张因连续亏损导致公司经营状况不佳，因此经营策略调整，于2016年1月至2月进行了内部组织与人员岗位的调整，调整后郭新曲所在岗位被取消，经过与郭新曲多次协议离职相关事项，双方未能达成一致意见，故公司依据《劳动合同法》第四十条第三款的规定，于2016年5月19日向郭新曲发出劳动关系解除通知书，公司应支付郭新曲解除劳动合同经济补偿金，而不是违法解除的赔偿金。就上述主张乐金公司提交了2013年-2015年度利润表，以证明其公司亏损情况。郭新曲对上述证据的真实性不认可，称乐金公司为了避税一直都是处于亏损状态，此种情况不属于劳动合同法第四十条的情形，乐金公司亦未就调岗与其进行协商。
3．关于2016年年假，双方均认可郭新曲2016年应享有10天年休假，其实际已经休了3天年假。郭新曲表示不再主张2016年未休年假工资。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，乐金公司经营状况不佳，取消郭新曲原工作岗位等系企业经营过程中出现的主观情形以及其为应对市场变化而出于主观所做的调整，并非客观情况发生重大变化，且对于与郭新曲协商变更劳动合同未能达成一致的主张，乐金公司亦未提交相应证据。综上，现乐金公司提交的证据不足以证明其与郭新曲解除劳动合同行为属于劳动合同法规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，故一审法院对乐金公司关于其公司系合法解除劳动关系的主张不予采信。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资发放情况等负有举证责任。本案中，根据郭新曲提交的“结业证”上显示的时间以及一审法院查询的乐金公司为郭新曲缴纳税收的时间均早于乐金公司主张的郭新曲的入职时间，故一审法院对郭新曲关于其入职时间的主张予以采信。经核算，乐金公司应支付郭新曲违法解除劳动关系赔偿金465000元（15000元×15.5个月×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、乐金公司于判决生效后7日内支付郭新曲违法解除劳动合同赔偿金465000元；二、乐金公司无需支付郭新曲2016年未休年休假工资3500元；三、驳回乐金公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中经询，乐金公司对于违法与郭新曲解除劳动关系事实予以认可，对郭新曲离职前12个月的月工资标准为15000元亦无异议，但对违法解除劳动关系经济赔偿金的计算年限不予认可。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案的争议焦点为郭新曲入职乐金公司的时间。一审中，乐金公司主张郭新曲于2007年2月1日入职，郭新曲主张其于2001年2月5日入职。一审法院对郭新曲纳税情况进行查询，显示乐金公司自2004年1月起即为郭新曲缴纳税款。现乐金公司未提供证据证明郭新曲的入职时间，郭新曲一审中提交的“结业证”上显示时间及乐金公司为郭新曲缴纳税款的时间均早于乐金公司一审中主张的郭新曲入职时间，故一审法院对郭新曲关于其入职时间的主张予以采信，认定其于2001年2月5日入职，并无不当。一审法院认定的违法解除劳动关系经济补偿金数额亦无不当，本院予以确认。
综上所述，乐金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乐金电子（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 田 璐
二〇一八年八月二十一日
法官助理 田静霆
书 记 员 刘 畅
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁0613执1188-1号
申请执行人李世忠。
被执行人烟台格瑞紧密机械有限公司。
法定代表人王清。
申请执行人李世忠与被执行人烟台格瑞紧密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2016）第279号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值2300元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一六年十月十三日
书记员 王日波
米易县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川0421执625号
中国人民解放军成都军区房地产管理局雅安办事处、秦平：
中国人民解放军成都军区房地产管理局雅安办事处与秦平合同纠纷一案，申请执行标的共计221040元。经本院立案执行，现已强制执行到位225730元，其中，执行款221040元，执行费3216元，案件受理费1474元。至此，中国人民解放军成都军区房地产管理局雅安办事处向本院申请执行的(2017)川0421民初1247号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月九日
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0792执224号之一
申请执行人：陈桂祥，男，1947年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
被执行人：安县太阳红饲料厂，住所地：四川省绵阳市安州区。
法定代表人：黄凯，该厂投资人。
陈桂祥申请执行安县太阳红饲料厂合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理。在执行过程中，本院轮候查封了被执行人安县太阳红饲料厂所有的位于四川省绵阳市安县房屋，该房屋暂不能处置；经查，被执行人名下无车辆登记信息，无银行存款信息，无其他财产可供处置、执行。本院将被执行人纳入了失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序的情形，本院决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绵高新民初字第1647号民事判决书的本次执行程序。
申请人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周庆丰
审 判 员 李朝刚
审 判 员 桂 霞
二〇一七年六月二十九日
法官助理 康银先
书 记 员 左 军
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执6684号之一
申请执行人福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区罗龙路96号龙盛花园AB幢1-2层，统一社会信用代码913508025673091569。
主要负责人黄煊，行长。
被执行人赖孟钊，男，1983年1月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人陈秋萍，女，1985年9月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行与被执行人赖孟钊、陈秋萍金融借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人赖孟钊、陈秋萍所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人赖孟钊、陈秋萍所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人赖孟钊、陈秋萍所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人赖孟钊、陈秋萍所有的被法院所查封、扣押的财产。
以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人赖孟钊、陈秋萍的银行存款或财产以人民币155720元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的案件诉讼费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 爱 芸
审判员 张 福 成
审判员 陈 进
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张澄颖（代）
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0182民初3160号
原告:徐昌学，女，1945年3月5日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告:伍志德,男,1971年2月8日出生,汉族,住四川省彭州市。
上述原告共同委托诉讼代理人：周杰，四川法韬律师事务所律师。
被告:何东，男，1979年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：周渊，四川元海律师事务所律师。
被告:成都蓉鼎力马运业有限公司，住所地：成都市青白江大道1118号。
法定代表人：刘容，职务：经理。
委托诉讼代理人：王俊，1989年3月28日出生，汉族，住四川省彭州市，系该公司员工。
被告:中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地：成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区31栋1、2、3号。
负责人：周元，职务：经理。
原告徐昌学、伍志德与被告何东、成都蓉鼎力马运业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告徐昌学、伍志德于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐昌学、伍志德在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许徐昌学、伍志德撤诉。
案件受理费500元，由徐昌学、伍志德负担。
审判员 廖述花
二〇一七年十一月六日
书记员 曾华菊
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4850号
原告：周卫林，男，汉族，1967年11月8日生。
委托代理人：陈飞，重庆川立律师事务所律师。
被告：周军，男，汉族，1975年1月14日生。
被告：黄隽，女，汉族，1974年3月6日生。
原告周卫林诉被告周军、黄隽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由代理审判员向毅使用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告周卫林及其委托代理人陈飞，被告被告周军到庭参加了诉讼，被告、黄隽经本院传票依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周卫林诉称，被告周军向原告借款54万元并向原告出具借条，承诺每月按9000元标准支付利息。截止起诉之日，被告周军未偿还本金、利息，原告多次催收均未果。前述借款发生在被告黄隽与被告周军婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护合法权益，原告特起诉至法院，请求依法判令：1、判令二被告向原告连带偿还借款本金54万元及从2013年7月30日起至本金付清为止按每月9000元（月利率1.66%）标准计算的利息；2、本案诉讼费及保全费由二被告承担。
被告周军辩称，借款属实，但原告起诉的54万元借款本金中包含了利息，且被告周军偿还过部分利息，还拿货抵扣过利息，具体金额记不清了。本案借款均用于赌博，被告黄隽并不知情，且二被告于2015年11月离婚。
被告黄隽未到庭应诉，但其在开庭前向法庭提交了书面答辩状。被告黄隽在其提交的答辩状中辩称，1.被告黄隽对本案借款并不知晓，且其并不认识周卫林，也未收到或使用过周卫林的款项；2.被告周军向原告的借款未用于夫妻家庭生活开支，也未用于经营性支出；3.周军向原告所借款项经重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法刑初字第01589号刑事判决书审理查明，被告周军在周卫林处所借54万元全部用于赌博输��。请求人民法院依法驳回原告对被告黄隽的无理诉讼请求。
经审理查明，2013年7月29日，被告周军向原告周卫林出具借条一张，载明：今借到周卫林人民币54万元，每月付9000元利息费。有周军房产证抵押周卫林处，若三个月未付利息，周卫林有权到房管所过户周军房产到周卫林名下。原告陈述，被告周军自2009年起，以作生意资金周转困难为由向原告借款，原告通过向被告周军账户存款和现金支付的方式陆续向被告周军支付借款。截止2013年7月29日，原告共计出借54万元，被告周军向原告出具借条确认了借款金额。被告周军出具借条后，从未向原告偿还过该笔54万元借款的本息。被告周军陈述，本案借款的实际金额只有30多万元，具体金额记不清了。但被告周军对其陈述未举示任何证据予以证明。
另查明，被告周军、黄隽于1997年8月28日登记结婚，其���于2015年11月25日通过重庆市九龙坡区人民法院调解离婚。
还查明，（2015）九法刑初字第01589号刑事判决书中无关于周军将从周卫林处所借的54万元全部用于赌博输尽的表述。
上述事实有借条、（2015）九法刑初字第01589号刑事判决书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告周军之间存在真实的民间借贷关系，原告向被告履行了出借义务，被告应按约还本付息，否则应承担相应民事责任。本案中，2013年7月29日，被告周军将原告自2009年起陆续向其出借的借款本金金额予以确认，并向原告出具借条明确已借到原告借款54万元，并承诺每月按9000元的标准（经换算即月利率1.67%）支付利息。该借条明确载明被告周军借到原告人民币54万元，且并未表明该54万中包含利息，故从该借条的文义表述看，借条上载明的54万元应当是对���款本金的确认。被告周军辩称54万中包含利息，应当对其辩称意见举示证据予以证明，因被告周军未向法庭举示任何证据对其辩称意予以证明，故对被告周军的该辩称意见本院不予采信。据此，本院依法确认本案的借款本金为54万元。因被告未向原告偿还本金，也未支付利息，且双方未明确约定还款时间，故原告有权随时要求被告周军还款。被告辩称，向原告偿还过部分利息，还拿货抵扣过利息，但其未举证予以证明，本院对被告周军的该辩称意见，不予采信。综合以上，原告要求被告周军立即偿还借款本金54万元，并按约定的利息标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，根据已查明的事实可以确认本案借款均发生在被告周军、黄隽夫妻关系存续期间。被告周军辩称，借款用于赌博，且被告黄隽并不知情，但其未举证予以证明，对其该辩称意见不予采信。被告黄隽辩称，对本案借款不知情，且本案借款借款未用于夫妻家庭生活开支，也未用于经营性支出，但被告黄隽未对此予以举证证明，对该辩称意见本院不予采信。至于被告黄隽关于重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法刑初字第01589号刑事判决书审理查明被告周军在周卫林处所借54万元全部用于赌博输尽的辩称意见，因本院查明重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法刑初字第01589号刑事判决书并无关于周军将从周卫林处所借的54万元全部用于赌博输尽的表述，故被告黄隽的该辩称意见无事实依据，本院不予采信。综合以上，本案借款发生在被告周军、黄隽夫妻关系存续期间，原告与被告周军并未明确约定为被告周军个人债务，且二被告均未证明该笔借款未用于夫妻共同消费或生产，故本院依法认定该笔借款为被告周军、黄隽的夫妻共同债务。
被告黄隽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周军、黄隽于本判决生效后五日内共同偿还原告周卫林借款本金54万元及利息（以54万元为基数，自2013年7月30日起，按月利率1.66%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4600元，由被告周军、黄隽负担（因原告已预缴，此款由二被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 向 毅
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈曼妮
广州海事法院
民 事 裁 定 书
(2015)广海法登字第222号
申请人：梁建辉。
委托代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：赵婧，广东海建律师事务所律师。
申请人梁建辉因“夏长”（“TRANSSUMMER”）轮燃油泄漏，造成其捕捞损失为由，于2015年2月3日向本院申请债权登记，要求登记债权为28万元及利息，并提供了广东海事局出具的《珠海“8·14”“TRANSSUMMER”轮沉没事故调查报告》、珠海市万山镇东澳村民委员会出具的、珠海市万山镇人民政府审核的“夏长”轮污染渔船捕捞损失证明等证据。
本院经审查认为，申请人梁建辉在公告期限内就与“夏长”轮沉没及燃油泄露事故有关的债权申请登记，并提供了有关债权证据，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人梁建辉债权登记的申请。
申请登记费1,000元，由申请人梁建辉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩海滨
审 判 员 罗 春
代理审判员 程 亮
二〇一五年四月十日
书 记 员 肖晓欣
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0183民初字3810号
原告:吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子支行。
地址：德惠市米沙子镇街道。
负责人：尚海，支行行长。
被告：高丰，男，1970年8月29日生，汉族，农民，住德惠市米沙子镇五家子村。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子支行诉被告高丰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子支行于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子支行的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子支行撤回起诉。
减半收取案件受理费177元，由吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子支行负担。
代理审判员 尚祖峰
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 魏丹爽
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0305民初2085号
原告：沈文阳，男，1962年7月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所律师。
被告：陈春玉，女，1964年7月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告：陈东风，男，1964年12月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告沈文阳与被告陈春玉、陈东风民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈文阳及其委托诉讼代理人陈伟国到庭参加诉讼，被告陈春玉、陈东风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈文阳向本院提出诉讼请求：1.陈春玉、陈东风立即共同偿还借款285816元及利息（其中192850元自2016年12月30日起至还清之日止按月利率2%计息，92966元自2017年10月1日起至还清之日止按月利率1.8%计息，暂计至2018年4月16日利息为70918元）；2.本案诉讼费用、保全费用由陈春玉、陈东风承担。事实和理由：2016年12月30日和2017年10月1日，陈春玉因经营生意和家庭生活开支需要资金分别向沈文阳借款192850元、92966元，陈春玉向沈文阳出具借条两份为凭，并分别约定按月利率3%、月利率1.8%计息。陈春玉、陈东风系夫妻，故陈东风依法应当承担共同偿还责任。
陈春玉、陈东风未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对沈文阳提供的借条二份，本院依法审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月30日，陈春玉出具借条一份确认向沈文阳借款192850元，约定按月利率3%计息。2017年10月1日，陈春玉出具借条一份确认向沈文阳借款92966元，约定按月利率1.8%计息。沈文阳于庭审时声称陈春玉于2018年4月12日偿还了利息2000元。另，沈文阳于2018年4月23日向本院申请财产保全并交纳了案件申请费2270元。
本院认为，沈文阳与陈春玉之间的民间借贷关系，有沈文阳提供的借条二份及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。沈文阳要求陈春玉偿还借款本金并支付相应利息是合法的，应予支持，但陈春玉已偿还的利息2000元应予抵扣。经计算，借款192850元自2016年12月30日按月利率3%计至2017年1月11日止的利息为2121元。沈文阳另要求陈东风共同承担偿还责任，依据不足，不予支持。陈春玉、陈东风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下：
一、陈春玉应在本判决生效之日起五日内支付给沈文阳借款285816元及利息（其中192850元自2017年1月12日起至还款之日止按月利率2%计付利息，92966元自2017年10月1日起至还款之日止按月利率1.8%计付计息）；
二、陈春玉应在本判决生效之日起五日内支付给沈文阳借款利息121元；
三、陈春玉应在本判决生效之日起五日内支付给沈文阳财产保全费2270元；
四、驳回沈文阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6651元，由沈文阳负担50元，陈春玉负担6601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄世滔
人民陪审员 林俊华
人民陪审员 蔡冬发
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 吴雪梅
附相关法律依据条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初9424号
原告:彭雪莲,女,汉族,1985年11月4日出生,住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李战江（系原告彭雪莲丈夫），1985年10月24日出生，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。
被告:重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司,住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。
法定代表人：李勇，公司经理。
委托诉讼代理人：刘涛，女，该公司员工。
原告彭雪莲与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称“新世纪百货”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭雪莲的委托诉讼代理人李战江、被告新世纪百货的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭雪莲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2018年4月14日在被告开设的海棠晓月店购得散称食品一袋，小票上显示名称为“豆筋”的食品已经超过保质期。该食品售价3.79元，包装上显示生产日期为2018年1月9日，保质期3个月。原告认为，被告作为专业的大型连锁超市应该熟知国家法律规定，而被告所销售涉案产品明显违反了法律规定，原告为维护自身权益，请求判决被告赔偿。
被告新世纪百货辩称，我们销售的豆筋没有超过保质期，在2018年3月29日时我们已经更换成了3月21日生产批次。另外，商品外包装没有封口，不能证明是我们销售的豆筋；我商场不允许拍照，原告直接走到豆筋商品处进行拍摄，其提供的购买视频不应该支持。并且原告是以赔偿为目的，不是普通的消费者，不应受到保护，请求驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2018年4月14日17时47分，彭雪莲在新世纪百货海棠晓月店购买了散装豆筋一袋，新世纪百货向彭雪莲出具购物小票。该小票显示所售店铺为海棠晓月店，商品名称为6014XXXX豆筋，金额为3.79元。该商品实物显示，其状态为数根豆筋由新世纪百货常用透明包装袋封装，上贴新世纪百货标价签，标价签显示商品名称为豆筋，包装日期为2018年4月14日，重量为0.128Kg，单价为29.60元，该商品售价为3.79元，所售店铺为海棠晓月店，物价员为刘涛，由重庆市物价局价格监督检查与反垄断分局监制等信息。另外，该散装豆筋所对应的合格证显示，商品名称为豆筋，净含量为散装称重，标准为GB2712-2014，生产许可证号为QS50282501XXXX,生产日期为2018年1月9日，保质期为3个月。
本院认为，我国法律规定，销售者不得销售失效、变质的产品。销售者销售失效商品的，应当承担民事责任。本案中，涉案食品豆筋系2018年1月9日生产，其保质期为3个月，彭雪莲于2018年4月14日在新世纪百货海棠晓月店购买到该涉案食品，可见，彭雪莲在购买该食品时，该食品已经超过3个月的质量保证期，为失效的食品，系不符合食品安全标准的食品。依照《食品安全法》第一百四十八条的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。新世纪百货销售过期食品即为经营明知是不符合食品安全标准的食品,原告有权要求其赔偿。因此，原告请求被告赔偿一千元的诉讼请求，本院予以支持。
另外，新世纪百货辩称未向彭雪莲销售过期产品，其在3月29日时已经更换为3月21日的生产批次。但根据本案中彭雪莲举示的购物小票、商品实物、产品合格证及购物视频足以认定该商品确系彭雪莲在新世纪百货海棠晓月店购买，且购买时涉案豆筋已超过保质期。因此对新世纪百货的上述辩解意见不予采纳。关于新世纪百货提出了彭雪莲举示的商品实物包装袋未封口，不是其销售的产品的辩解意见。因判断本案涉案商品是否超过保质期是根据新世纪百货标示的产品合格证、标签等进行判断，彭雪莲是否更换了豆筋实物并不影响其构成销售过期产品的行为。新世纪百货还辩称，彭雪莲不是普通消费者，其系以获得赔偿为目的的，其请求不应当获得支持。本院认为，彭雪莲是否为普通消费者，是否系明知其商品存在质量问题而仍然购买，应由新世纪百货举证证明；其次，即便原告系明知食品有质量问题而购买，我国法律也并未明确予以禁止，新世纪百货以彭雪莲明知购买的豆筋存在质量问题而仍然购买为由进行的抗辩，本院不予支持，因此被告的该辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭雪莲支付赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 罗 建
二〇一八年六月二十日
法官助理 吴红梅
书 记 员 杨凌燕
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初791号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。
负责人夏增欣。
委托代理人苗慧敏。
被告尤世臻。
被告彭际杰。
被告彭来林。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行与被告尤世臻、彭际杰、彭来林金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员李纪武独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗慧敏到庭参加诉讼，被告尤世臻、彭际杰、彭来林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月21日，被告尤世臻与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告尤世臻从原告处贷款60000元，期限为12个月，年利率为14.5807%，还款方式为阶段性等额本息还款法。借款由联保小组成员即三被告尤世臻、彭际杰、彭来林相互承担连带责任担保。当日，被告尤世臻从原告处支取借款60000元。借款到期后，被告尤世臻未偿还原告借款本金及相应的利息和罚息，已构成违约。请求人民法院依法判令被告尤世臻偿还原告借款本金18484.99元及逾期利息、罚息等；判令被告尤世臻承担原告为实现该债权而支付的律师费用；判令三被告对上述支付义务承担连带偿还责任。
被告尤世臻、彭际杰、彭来林均未提出答辩意见。
经审理查明，2011年12月12日，被告尤世臻、彭际杰、彭来林与原告签订“小额贷款联保协议书”（编号为：X）一份，协议约定，三被告自愿组成联保小组，自2011年12月12日起至2013年12月12日止，原告可根据联保小组中任一成员的申请，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款，任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与任一联保小组成员签订借款合同的同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权所支付的律师费等费用。被告尤世臻、彭际杰、彭来林均在该协议书上签名确认。
2013年1月21日，被告尤世臻与原告签订“小额联保借款合同”各一份，合同约定，被告尤世臻从原告处借款60000元，借款年利率14.5807%，借款期限12个月，即自2013年1月至2014年1月，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定，借款人不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。违反协议任一条款时，贷款人有权停止协议尚未发放的借款和提前收回尚未到期的借款，并要求借款人赔偿原告的全部损失，包括贷款本息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的律师费、差旅费等。
合同签订后，原告于2013年1月21日按约将60000元发放至被告尤世臻在其签字确认的贷款借据中指定的账户中。
贷款到期后，被告尤世臻未按时偿还借款本息，截至2016年3月8日，被告尤世臻尚欠原告借款本金18484.99元、利息9393.53元，逾期天数807天。
庭审中，原告对其主张的实现债权的律师费用，未提供证据证实。
上述事实，有联保协议书一份、小额联保借款合同一份、贷款借据一份、贷款本金利息的说明一份及当事人陈述在案为凭，足以为证。
本院认为，原告与三被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按小额联保借款合同约定对借款人尤世臻履行了贷款义务，被告尤世臻依法应按合同约定偿还原告借款本金及相应利息。现被告尤世臻未按合同约定及时偿还本息，应继续履行义务并按约定承担相应的违约责任，包括逾期利息及罚息、律师费等。原告主张的律师费的诉讼请求，未提供证据证实，本院不予支持。
被告尤世臻、彭际杰、彭来林与原告签订小额联保协议书，自愿组成联保小组，并为任一联保小组成员向原告的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费等费用，现被告尤世臻作为债务人逾期不履行合同义务，被告彭际杰、彭来林作为保证人应依法承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
三被告未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤世臻于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行借款本金18484.99元、利息9392.53元及2016年3月8日后的利息（本金18484.99元，按约定利率计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、被告彭际杰、彭来林对上述第一项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取131元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李纪武
二〇一六年三月八日
书记员 韩雪1
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初1748号
原告：陈同良，男，1964年1月20日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师，执业证号15002201310873312。
被告：陈天华，男，1983年12月25日出生，住重庆市武隆区。
原告陈同良诉被告陈天华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员代霞独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告陈同良的委托诉讼代理人张玉春到庭参加了诉讼，被告陈天华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈同良向本院提起诉讼请求：判令被告陈天华立即偿还原告陈同良借款本金13000元及利息（利息计算方式：从2009年1月1日起按年利率6%计算至全部借款还清时止），本案诉讼费由被告陈天华负担。事实和理由：被告陈天华系原告陈同良的亲侄子。2008年1月18日，被告陈天华向原告陈同良借款13000元。当日，被告陈天华在村干部见证下向原告陈同良出具借条并约定了还款期限。被告陈天华借款后，离家出走，现超期未还款，为维护原告陈同良的合法权益，请求支持原告陈同良的诉讼请求。
被告陈天华未参加庭审，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，被告陈天华系原告陈同良的亲侄子。2008年1月18日，被告陈天华向原告陈同良借款13000元。当日，原告陈同良以现金方式支付被告陈天华13000元，被告陈天华在村社干部应永华、陈同前、廖丛生的见证下向原告陈同良出具《借条》一张，借条内容为：“今借到XX乡XX村XX村民小组陈同良现金13000元大写壹万三千元正。借条：陈天华2008年1月18日注：此款于2008年12月30日前支付壹万元剩余叁仟元于2009年12月30日付清，若不按期偿还后果由陈天华自行负责。陈天华亲笔2008年1月18日见证人：应永华、陈同前、廖丛生二○○8年元月十八日借款属实八角村民委员会2008.1.18”。被告陈天华在借款人处签字捺印，应永华、陈同前、廖丛生分别在见证人处签字，同时由武隆县XX乡XX村民委员会盖章。借款到期后，经原告陈同良多次催收，被告陈天华未归还借款。原告陈同良于2017年4月27日向本院起诉，请求判决：判令被告陈天华立即偿还原告陈同良借款本金13000元及利息（利息计算方式：从2009年1月1日起按年利率6%计算至全部借款还清时止），本案诉讼费由被告陈天华负担。
上述事实，有原告陈同良的当庭陈述及其提交的《借条》等证据在案为凭，被告陈天华拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告陈同良与被告陈天华之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规，合法有效，依法予以保护。被告陈天华应按约定的期限即2009年12月30日前清偿全部借款，但其至今未还，已构成违约，依法应承担偿还借款及支付逾期利息的违约责任。现原告陈同良主张被告陈天华偿还借款13000元，具有事实和法律根据，本院予以支持。关于逾期利息的计算，被告陈天华已实际占用了借款且逾期未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故被告陈天华依法应支付资金占用期间的利息，原告陈同良主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，被告陈天华承诺在2008年12月30日前偿还10000元，在2009年12月30日前偿还3000元，根据前述约定及原告陈同良主张从2009年1月1日起计算，因此，本案应分两段计算逾期利息即从2009年1月1日起以10000元为基数计算至2009年12月30日，从2009年12月31日起以13000元为基数计算至借款还清时止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈天华在本判决生效后三日内偿还原告陈同良借款本金13000元及利息（利息计算方式：从2009年1月1日起以10000元为基数按年利率6%计算至2009年12月30日，从2009年12月31日起以13000元为基数按年利率6%计算至借款还清时止）；
二、驳回原告陈同良的其余诉讼请求。
如果被告陈天华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125元，减半收取62.5元（原告已预交），由被告陈天华负担。
本判决为终审判决。
审判员 代 霞
二〇一七年六月十二日
书记员 周雪棽
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执恢161号之一
申请执行人东莞市国凤陶瓷科技有限公司。住所地东莞市。
法定代表人曹顺杰，总经理。
被执行人山东健步食品科技有限公司。
法定代表人王海斌，总经理。
被执行人天地缘酒业有限公司（原山东天地缘酒业有限公司）。
法定代表人王延忠，总经理。
申请执行人东莞市国凤陶瓷科技有限公司与被执行人山东健步食品科技有限公司、天地缘酒业有限公司（原山东天地缘酒业有限公司）买卖合同纠纷一案，邹平县人民法院（2015）邹商初字第376号民事调解书已经发生法律效力，确定被告山东健步食品科技有限公司、天地缘酒业有限公司于2015年6月30日前支付原告东莞市国凤陶瓷科技有限公司货款200000元，于2015年9月30日前支付217000元；若被告山东健步食品科技有限公司、天地缘酒业有限公司未按上述约定履行付款义务，原告东莞市国凤陶瓷科技有限公司有权申请执行剩余全部款项及另行支付违约金20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。后申请执行人向本院申请恢复执行，要求被执行人支付437000元，本院于2017年7月3日依法立案恢复执行。
在执行过程中，本院于2017年7月6日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，［未查到可供执行的车辆、房产银行存款］，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。2017年9月20日，双方当事人自行达成和解协议，解决纠纷。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，故本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项437000元，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结（2015）邹商初字第376号民事调解书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 成东风
人民陪审员 李晓蕾
人民陪审员 吴建军
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邢珊妹
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0121民初37号
原告长沙县星沙镇智诚寄卖行，住所地：湖南省长沙县湘龙街道办事处开元西路*号（湘绣城B1栋9号门面）。
经营者涂四伟。
委托代理人刘青，湖南森力律师事务所律师。
被告宋波。
原告长沙县星沙镇智诚寄卖行(以下简称智诚寄卖行)与被告宋波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智诚寄卖行的经营者涂四伟及其委托代理人刘青到庭参加了诉讼。被告宋波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告智诚寄卖行请求判令：1、被告偿还原告借款本金266000元和利息（自2014年4月14日起按同期银行利率计算至实际偿还之日）；2、原告对被告的湘A×××××卡迪拉克轿车享有质押权，原告有权对质押物的拍卖、变卖、折价款在被告拖欠款项内优先受偿；3、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
被告宋波未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2014年3月13日，被告宋波以生意周转为由向原告借款266000元。随后，原告经营者涂四伟通过网上银行转账266000元至被告指定账户。
2014年3月15日，被告宋波将其名下湘A×××××的卡迪拉克越野车作为寄卖物交付给原告，约定寄卖期限由2014年3月15日起至2014年4月14日止，若逾期未取，则由智诚寄卖行处理。
目前该车辆由涂四伟使用。
判决的理由与结果
本院认为：一、原、被告之间形成民间借贷的法律关系，该借贷行为是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，本院予以认可。被告未履行还款义务，至今仍欠原告智诚寄卖行借款266000元和利息（利息自2014年4月14日起按中国银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止），原告智诚寄卖行持交易凭据、转账凭证等主张债权，在没有证据证明上述证据本身及内容不真实的情况下，对原告智诚寄卖行要求被告偿还借款本金266000元和利息的诉讼请求，本院予以支持。二、设立动产质权，出质人和质权人应当采取书面形式订立质权合同。寄卖物品交易凭据仅是一种物品保管凭证，其中不包含双方当事人设立质权的意思表示，故原告仅以寄卖物品交易凭据主张质权，没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宋波于本判决生效后十日内偿还原告长沙县星沙镇智诚寄卖行借款266000元及利息（利息以266000元为基数，自2014年4月14日起按中国银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告长沙县星沙镇智诚寄卖行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5623元，公告费560元，共计6183元，由被告宋波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 钟文君
人民陪审员 王益兰
人民陪审员 何 凯
二〇一六年七月十七日
书 记 员 易 良
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
第六十五条质押合同应当包括以下内容：
（一）被担保的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质物的名称、数量、质量、状况；
（四）质押担保的范围；
（五）质物移交的时间；
（六）当事人认为需要约定的其他事项。
质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
第六十九条质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。
质权人不能妥善保管质物可能致使其灭失或者毁损的，出质人可以要求质权人将质物提存，或者要求提前清偿债权而返还质物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉2403执871号
申请执行人：赵文礼，男，1964年9月3日出生，汉族，农民，住敦化市秋梨沟镇明川村一组。
被执行人：尚延霞，女，1974年8月14日出生，汉族，农民，住敦化市秋梨沟镇玉泉村。
本院在执行申请执行人赵文礼与被执行人尚延霞（2017）吉2403民初2325号民间借贷纠纷一案中，赵文礼向本院申请撤销对尚延霞执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）吉2403民初2325号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 佟圣伟
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 吴 莹
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0121民初2519号
原告黄某，、洋湖路南、金华路北锦璨家园EFGH栋1622号。
被告娄某。
原告黄某与被告娄某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及被告娄某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某请求判令：1、被告协助原告办理位于长沙���星沙街道办事处锦璨家园EFGH幢1622号房屋过户手续；2、被告承担本案诉讼费用。
被告娄某答辩要点：原告经常探视儿子对被告造成影响，故不同意原告的诉讼请求。如果将房屋过户给原、被告的儿子，则愿意办理过户手续。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告黄某与被告娄某曾系夫妻关系，因感情不和，两人于2012年6月19日签订《离婚协议》，并于当天在长沙县民政局办理离婚手续。《离婚协议》中明确约定：长沙县星沙街道办事处锦璨家园EFGH幢1622号房产归原告黄某所有，被告娄某配合原告办理产权变更登记手续。被告迟迟不予配合原告办理过户手续，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
判决的理由与结果
本院认为，离婚协议系夫妻双方对子女抚养问题及夫妻共同财产的处分，生��后双方均应按协议行使权利、履行义务。原告黄某与被告娄某离婚时签订的离婚协议已明确约定长沙县星沙街道办事处开元路北、洋湖路南、金华路北锦璨家园E、F、G、H栋1622号房产归原告黄某所有，被告娄某应配合原告黄某办理产权变更手续，该协议应该履行，故原告诉请被告协助将上述房产过户至原告黄某名下的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
限被告娄某在本判决生效后十日内协助原告黄某将长沙县星沙街道办事处开元路北、洋湖路南、金华路北锦璨家园E、F、G、H栋1622号房产过户至原告黄某名下。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告娄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院���交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟文君
二〇一六年七月二十五日
书记员 常 笑
附本案所引用的条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十一条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初3854号
原告：苏公奎，男，1961年1月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区，。
委托代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所，。
被告：秦远建，，男，1968年3月2日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：杜红梅，女，1979年4月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：刘著光，男，1968年4月20日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告苏公奎诉被告秦远建、杜红梅、刘著光民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员王锋担任审判长，与代理审判员毕在强，人民陪审员宋六孝组成合议庭，适用普通程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人赵才君到庭参加本案诉讼，被告秦远建、杜红梅、刘著光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.请求判决秦远建、杜红梅共同偿还借款人民币10万元，并从2016年1月20日起以10万为本金按照年利率24%计算利息至付清为止；2.判决刘著光对以上借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月20日，秦远建向原告借款10万元，刘著光自愿承担担保责任，并由秦远建、刘著光出具借条一张。经原告多次催收，二被告拒绝归还。债务发生在秦远建与杜红梅夫妻关系存续期间，杜红梅应当与秦远建共同偿还。
被告秦远建、杜红梅、刘著光均未作答辩。
审理查明：2013年7月20日，被告秦远建因生意周转需要向原告借款10万元，并出具借条一张，载明:今借到苏奎人民币现金壹拾万元整，小写100000元正。此据。借款人：秦远建。担保人：刘著光。2013年7月20日。”2016年5月18日，重庆市大足区双路街道黄桷社区出具证明一份，证明苏公奎曾用名，苏奎。
同时查明：秦远建与杜红梅原系夫妻关系，双方2012年3月12日登记结婚，2013年11月4日登记离婚。债务发生在双方夫妻关系存续期间。由于借款发生后，借款人及担保人未履行还款付息义务，原告遂起诉来院，诉请如前。
上述事实，有借条、婚姻登记证明，开庭笔录、社区证明及媒体公告张贴信息等证据载卷佐证，并经本院审查和庭审中质证、认证，可以采信。
本院认为，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据材料，视为放弃抗辩和质证的权利,本院结合相关证据对原告陈述的事实予以确认，并以此为基础作出如下评述：合法的借贷关系受法律保护，虽然借条所载出借人为苏奎，与本案原告苏公奎姓名不一致，但社区出具证明证明苏公奎曾用名苏奎，同时，结合原告手持借条原件这一原始债权凭证的事实看，本院确认本案原告苏公奎即是涉案借款出借人。故，被告秦远建负有归还原告借款义务，借条未约定借款期限，原告随时有权催收，被告秦远建应当随时归还，其经原告催收仍不归还，应当承担逾期还款责任。被告刘著光在借条上签署担保人，自愿为借款提供担保，未明确约定为一般保证，本院推定为连带责任保证。现原告提起诉讼，未超过担保期限，被告刘著光应当就本案借款本息承担连带保证责任。同时，被告杜红梅与秦远建2012年3月12日登记结婚，2013年11月4日登记离婚，本案借款发生于2013年7月20日，系双方夫妻关系存续期间，借条并未约定其为借款人秦远建的个人债务，被告杜红梅也未向本院提交婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的书面约定，且出借人明知该约定存在的证据，故本院推定该笔债务系杜红梅、秦远建婚姻关系存续期间的共同债务，二人均负履行义务，双方婚姻关系解除后，杜红梅应当承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题>的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告秦远建于本判决生效后十日内归还原告苏公奎借款10万元及利息，利息从2016年5月20日起以10万元为本金年利率6%计算至本金付清时止；被告杜红梅对前述款项承担连带支付责任；
二、被告刘著光对上述第一项确定款项承担连带支付责任，刘著光承担连带责任后有权行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费700元，合计3000元，由被告秦远建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 锋
代理审判员 毕在强
人民陪审员 宋六孝
二〇一六年九月十二日
书 记 员 彭 秦
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0119执554号
申请执行人黄安奎，男，1978年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼，组织机构代码70947929-0。
法定代表人夏浩籍，该公司董事长。
申请执行人黄安奎与被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）南川法民初字第04407号民事调解书已经发生法律效力，被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人黄安奎于2016年3月1日向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司应支付申请执行人黄安奎违约金29945元及利息。经四查，被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司无可供执行财产，经告知申请执行人黄安奎拟终结本次执行程序后，申请执行人黄安奎也无法提供被执行人的其他可供执行财产线索，经合议庭合议终结本次执行程序。
本院认为，被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司无可供执行财产，经合议庭合议终结本次执行程序，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
本院(2016)渝0119执554号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李朝宾
审判员 杨邦兰
审判员 周 峰
二〇一六年五月三十日
书记员 周 彦
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执772号之一
申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社老鸦陈信用社，住所地郑州市惠济区宏达路与金杯路交叉口，组织机构代码：66597574-2。
负责人：闫秀霞，该信用社主任。
被执行人母丽萍，女，1978年5月22日生，汉族，住郑州市惠济区。
被执行人武保生，男，1971年3月16日生，汉族，住郑州市惠济区。
被执行人张磊，男，1972年8月25日生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人沈景伟，男，汉族，住郑州市惠济区。
申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社老鸦陈信用社与被执行人母丽萍、武保生、张磊、沈景伟金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2668号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0108民初2668号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 徐彦召
审判员 任 斐
二〇一七年十一月一日
书记员 李 恒
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执1586号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行，住所地邹平县。
负责人：唐鸿雁，该支行行长。
被执行人山东旭阳生物科技有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：王鲁进，总经理。
被执行人邹平金丝生态纤维科技有限公司，住所地邹平县。
法定代��人：李兴亮，总经理。
被执行人王鲁进，男，1972年7月12日出生，汉族，山东旭阳生物科技有限公司法定代表人，住邹平县。
被执行人杨俊岭，女，1973年4月20日出生，汉族，居民，住邹平县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行与被执行人山东旭阳生物科技有限公司、邹平金丝生态纤维科技有限公司、王鲁进、杨俊岭金融借款合同纠纷一案，邹平县人民法院作出的（2017）鲁1626民初1176号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告山东旭阳生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本息5966647.31元及逾期利息（以4985504.6元为基数，按年利率12.87%，自2017年2月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；原告中国工商银行股份有限公司邹平支行对被告山东旭阳生物科技有限公司提供的抵押财产【抵押登记编号：邹工商抵登字（2014）第0292号，详见抵押物清单】在折价、拍卖或者变卖的价款在8770000元范围内享有优先偿还涉案债务的权利，但不得优先于登记在先的抵押权；被告邹平金丝生态纤维科技有限公司、王鲁进、杨俊岭对第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被告山东旭阳生物科技有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人偿还本息5966647.31元及逾期利息。本院于2017年8月29日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月31日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭���未履行义务亦均未按规定报告财产情况。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，［未发现被执行人有可供执行的车辆、房产，于2017年11月29日冻结被执行人邹平金丝生态纤维科技有限公司在中国工商银行账户，余额为2648.82元］（轮候冻结）］，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项5966647.31元���应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1626民初1176号民事判决书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 成东风
人民陪审员 王聿平
人民陪审员 吴建军
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邢珊妹
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
重庆市第五中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2016)渝05行赔终15号
上诉人（一审原告）李均碧，女。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区中山镇人民政府。住所地：重庆市江津区中山镇三合社区月亮坝街,组织机构代码:739834994。
法定代表人梁翀，镇长。
委托代理人郭静,重庆市江津区中山镇人民政府工作人员。
委托代理人胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人李均碧因诉重庆市江津区中山镇人民政府（以下简称中山镇人民政府）镇政府行政赔偿一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法行赔初字第00125号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开进行了询问，原告李均碧，被告委托代理人郭静、胡祖波到庭参加。本案现已审理终结。
一审法院查明，2009年9月3日，中山镇人民政府出具了《情况说明》，该说明载明：“中山古镇旅游接待中心项目于2008年3月5日批准办理了规划选址意见书[规江津（2008）0013724号];于2008年3月5日批准办理规划建设许可证[渝江津(2008)0013724号]；于2008年12月3日办理了建设用地许可证，建设用地批准号为（2008）195号。现将今后办理产权证的情况说明如下：1、该项目定性为江津区中山古镇旅游产业项目。2、该项目的产权办理由江津区国土房屋管理局统一办理房地产权证，属合法有效的房地产权证。3、该项目允许对外销售。”
2009年9月7日，李均碧与重庆渝松建设有限公司签订了《中山古镇.同心坊房屋买卖合同》，合同约定：李均碧购买坐落于重庆市江津区中山镇笋溪河桥头路街7栋3层5号的房屋，建筑面积为27.23平方米，购房款总额为人民币38068元。该房屋系《情况说明》中涉及的房屋。李均碧在购房时已知悉被告出具《情况说明》的内容。
李均碧认为该《情况说明》违法，向法院提起行政违法诉讼时一并向法院提起行政赔偿诉讼，要求中山镇人民政府赔偿因行政行为违法给其造成的损失。
一审法院作出（2014）南法行初字第00124号行政裁定，以原告的起诉超过起诉期限为由裁定驳回原告的起诉
一审法院认为，由于李均碧请求确认中山镇人民政府出具的《情况说明》违法一案，已被（2014）南法行初字第00124号行政裁定以李均碧的起诉超过起诉期限为由驳回了起诉，因而其一并提起的附带赔偿诉讼也超过了起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款（六）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定驳回李均碧的起诉。
上诉人李均碧不服，认为，从其知悉《情况说明》至提起行政诉讼虽有五年之久，但这五年多时间内，上诉人并不知晓《情况说明》是违法的，且在2011年8月被上诉人又出具了产权证在办理之中的会议纪要，上诉人不知道自己的合法权利受到侵害，之后通过上访途径以求解决房产证问题，因而未提起诉讼。一审法院认定其2015年6月15日提起的行政诉讼已超过起诉期限是错误的适用了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款（六）项之规定，应该适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定。故请求撤销（2015）南法行初字第00124号裁定；请求确认中山镇人民政府出具《情况说明》的行政行为违法；要求被上诉人赔偿因其行政行为给上诉人造成的损失；要求被上诉人承担上诉费。
被上诉人中山镇人民政府辩称，被上诉人作出该具体行政行为的时间为2009年9月3日，且上诉人在2009年9月7日购房时便已知悉该行政行为，故其提起的行政诉讼已经超过法定起诉期限。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是李均碧提起的行政赔偿诉讼是否超过法定的起诉期限？根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款关于“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”之规定，本案李均碧对中山镇人民政府提起的行政诉讼，依据（2016）渝05行终283号行政裁定认定，已经超过法定的起诉期限，故其一并提起的行政赔偿诉讼亦超过起诉期限，因此，李均碧提出其行政赔偿诉讼未超过起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 瑞
审 判 员 文林华
代理审判员 曹 怡
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王俞环