辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终5781号
上诉人（原审被告）：沈阳四方商品混凝土有限公司，住所地：沈阳市和平区长白乡马总村。
法定代表人：田凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：李石，辽宁天润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路143号。
法定代表人：李兴国，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盛赞律师事务所律师。
上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司（以下简称“四方混凝土公司”）因与被上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称“北方建设公司”）买卖合同纠纷一案，不服大东区人民法院（2017）辽0104民初4984号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
四方混凝土公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清。一审认定“原告于2013年6月24日向被告支付货款462930元”错误，根据一审被上诉人举证，该笔支出是以转账支票方式支付的，但被上诉人提供的支票存根与发票数额并不一致，上诉人财务账也没有该笔记录，被上诉人进一步提供付款明细，以确定最终该笔款项的去处，证明案件事实。被上诉人在起诉书中称，“该笔款项因被告未将混凝土供到量而应退还原告”，结合上诉人财务账并无记载的事实，可以推定被上诉人的支票未实际兑现，不应作为已付款的证据，认定已向上诉人实际付款。二、被上诉人起诉已经超过诉讼时效。根据被上诉人提供的证据，双方最后一次往来发生于2013年，至被上诉人起诉已经超过四年，在此期间被上诉人从未向上诉人主张过权利，超过诉讼时效，法院应驳回其诉请。综上，请求二审法院发回重审或改判。
北方建设公司辩称，关于一审法院认定答辩人于2013年6月24日向被答辩人支付货款462930元的问题。答辩人在一审时向法庭提交了证据证明曾向被答辩人付款462930元，就此答辩人不但提供了支票而且还有被答辩人收到款项后向答辩人出具的发票，虽然支票的数额高于被答辩人所收款的数额，但答辩人系以被答辩人出具的发票作为其收到款额的依据，现被答辩人以其财务账上没有记载为由否认收到该笔款项，而无其他证据支持，显然不能成立。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被答辩人与被答辩人之间一直存在业务往来，双方存在连续交易、不定期结算的情形，答辩人要求被答辩人给付货款没有过诉讼时效，被答辩人的抗辩亦不能成立。
北方建设公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付欠款1,050,499元，并支付利息30万元；2.被告给付原告所供应混凝土的技术档案资料；3.判令被告承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：原、被告于2008年9月2日签订《协议书》一份，主要内容为“甲（原告）、乙（被告）双方同意用甲方约3万立方米混沙换取乙方商品混凝土。甲方混沙沙源地在东陵区高官台北方仓库，双方同意每立方米混沙32元，甲方装车，乙方运输。每车装沙量双方确定为23平方米，由乙方制作运沙票据一张，运输完毕后，双方用运沙收据结算。甲方需用商品混凝土时提前三天通知乙方，乙方必须按甲方要求及时提供，保证甲方施工的工程连续施工，如商品混凝土供应不及时，每延迟一天罚款5000元，上不封顶。同时甲方有权要求乙方赔偿其由此造成损失的权力。协议签订后，双方均按协议履行。2008年10月4日双方结算，被告从原告处购沙50002立方米，价值1,600,064元；2008年10月27日，双方结算，被告在原告处购沙20010立方米，价值640,320元，被告在原告处购沙价值计2,240,384元。
2010年3月，原告在施工欧盟工业化工3号厂房时被告供应了价值282,260元的商品混凝土，在施工欧盟经济开发区项目时被告供应了价值397,050元的商品混凝土，在施工冷库项目时被告供应了价值154,760元和314,200元的混凝土，以上被告共给原告供应混凝土价值1,148,270元。
另查明，原告的分公司沈阳北方建设股份有限公司金信分公司在施工时使用了被告价值1,036,115元的商品混凝土，原告于2013年6月24日向被告支付货款462,930元。
沈阳北方建设股份有限公司金信分公司欠被告商品混凝土款573，185元，此款原告同意在被告尚欠原告的货款中扣除。综上，被告尚欠原告货款518,929元（被告在原告处购沙款2,240,384元减去被告给原告供应混凝土款1,148,270元减去沈阳北方建设股份有限公司金信分公司欠被告商品混凝土款573，185元）。
一审法院认为，原、被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。现被告未全部给付原告货款，对尚欠原告货款518,929元应承担给付义务及交付混凝土技术档案资料的责任。对原告要求被告给付欠款利息30万元的请求，因双方系以连续交易、不定期结算为基础的买卖合同，对欠款利息未作约定，原告要求给付欠款利息30万元没有依据，但被告欠款时间较长，应给原告适当赔偿损失，按原告提供的证据，最后付款时间为2013年6月，故一审法院认为，被告应以欠款518,929元为基数，按银行贷款利率自2013年7月1日起计算延期付款利息为宜。对原告主张2008年4月7日被告委托沈阳建中市政工程有限公司在原告处拉沙1833车，价款为531,570元，应由被告承担给付义务的问题，因原告未提供证据，被告对此予以否认，故对原告该项请求不予支持。
关于被告提出原告起诉超过诉讼时效的问题，因根据双方签订的协议书内容及后期业务往来方式来看，交易双方存在滚动结算的行为，对于以连续交易、不定期结算为基础的买卖合同关系，应以交易双方的最终结算行为作为判断债务人履行义务期间的依据。本案中，双方未进行最终结算，故对被告提出的原告主张权利超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩理由不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈阳四方商品混凝土有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳北方建设股份有限公司货款518,929元；二、被告沈阳四方商品混凝土有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳北方建设股份有限公司逾期付款利息（以欠款518,929元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，时间自2013年7月1日起至欠款付清之日止）；三、被告沈阳四方商品混凝土有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳北方建设股份有限公司其所供应的混凝土技术档案资料；四、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,942元，由被告负担，公告费400元由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为：1.被上诉人是否向上诉人支付了本案诉争的462930元款项；2.本案诉讼是否超过了诉讼时效。
关于被上诉人是否已经支付462930元货款的问题。被上诉人提交上诉人出具的“发票联”，确认上诉人收到被上诉人462930元，因发票名头为“辽宁省沈阳市工业货物销售剪贴发票”，可认定该款为货款，与上诉人出具的给款证据，结合案涉买卖关系的事实。能够认定被上诉人的给款事实。上诉人未提供反证的情况下，本案认定被上诉人支付462930元的货款。上诉人该主张不成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于是否超过诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。审理中，上诉人确认案涉合同对给款时间没有明确约定，故诉讼时效应从被上诉人主张之日起计算。自被上诉人向被上诉人主张之日起，未经过诉讼时效，本院对上诉人该上诉人请求不予支持。
综上所述，上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8244元，由上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 李 涛
审 判 员 张维佳
二〇一八年七月十七日
法官助理 洪 晔
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。