吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
(2015）东辽民初字第1189号
原告：张长全，住所地吉林省东辽县。
委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
被告：唐跃明，住所地吉林省辽源市。
委托代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。
第三人：吉林省誉都房地产开发有限公司。
法定代表人：高福云，系公司经理。
原告张长全诉被告唐跃明、第三人吉林省誉都房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长全及其委托代理人王锦波到庭，被告唐跃明及其委托代理人王崟霄到庭、第三人吉林省誉都房地产开发有限公司法定代表人高福云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年10月28日，原告收到东辽县人民法院送达的（2015）东辽执字第14号执行裁定书。原告认为东辽县人民法院驳回原告提出的执行的裁定事项缺乏事实和法律依据。理由：1、被告所申请执行的东辽县建安镇幸福E家小区3号楼南面118号面积22.03平方米车库为原告所有，而不属于第三人所有。2013年12月31日原告与第三人签订商品房买卖合同，原告以在工地拉沙、石、土运费顶账换为118号面积22.03平方米车库，2013年12月31日第三人将该车库交付给原告，原告占有、使用。2、被告对属于原告的车库申请执行是完全错误的，其行为没有法律依据。原告与第三人的房屋顶账是真实的，东辽县人民法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对车库的财产所有权。另外本案应适用最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，因原告在查封之前第三人已经将涉案车库卖给原告，原告已经支付全部价款，且已经占有使用车库，虽然没有办理产权过户登记，但未过户原因是第三人没有将楼房进行竣工验收造成的，故法院不得查封车库。
综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》的相关规定，以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到执行裁定书后十五日内起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告唐跃明辩称，1、原告所述的事实部分与真实情况不符。2、本案原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定的权利人身份，3、本案涉案车库至今未办理产权登记，仍然登记在第三人名下，根据法律规定，不动产登记簿是物权归属的内容和依据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明，不动产登记是物权变动的重要公示方法，在未办理不动产登记公示前，则不动产买卖双方的法律关系不具有公信力，不能对抗善意第三人，也是说本案的原告人起诉依法应驳回。
第三人吉林省誉都房地产开发有限公司述称，没有意见，我们幸福E家小区现在没竣工验收，办理不了产权证，原告找过我几次办理房照。
原告为证明自己主张，向本院递交了如下证据材料：
1、2013年12月31日的商品房买卖合同一份，证明原告于2013年12月31日在第三人处用砂石料、土款及给第三人公司搬家的运费顶购房款。2013年12月31日欠据1张，号码为0136350，金额246390元，另外红联欠据144张、收款收据19张，总计163张，证明原告给第三人送砂石土等材料款以及运费总计246390元。被告认为收款收据中有6张有原告的名字，其余的没有原告的名字；19张收款收据都没有单位公章，证明不了材料是送给第三人的；另外，原告应出示第三人给原告结算凭证，这个凭证应该有四种颜色；144张欠据均没有收货单位的公章；根据2015东辽执异字第17号执行裁定上说明侯殿平与刘英奇开发楼供应砂石土的材料，原告提供商品房买卖合同，合同上没有签订时间，但是今天原告提供的合同有时间，还有今天的合同买受人处是先按手印后签的名字。第三人认为上述票据全部真实，认为顶账也真实，同时其法定代表人高福云表示张长全顶账时跟张长全说其可以帮卖车库。因2013年12月31日的商品房买卖合同有出卖人吉林省誉都房地产开发有限公司的公章，并有其法定代表人高福云印章，同时第三人法定代表人高福云也并未提出异议；同时法定代表人高福云对原告提供的欠据及收款收据及对抵顶房款的事实亦予以认可，故本院对原告提供证据材料1的证明力予以确认。
2、2013年12月31日收款收据一张，号码为6308161，证明购房时用砂石土运费等抵顶房款及购买车库后由第三人出具的收款收据。被告认为收据与本案没有关联，第三人欠原告的运费或材料款，双方应该签订顶账协议，不应当开收款收据。第三人认为收据真实，其单位正常收货都是打红联收据，结算时才盖财务章，直接用这个顶账。因第三人对该收款收据无异议，故本院对该证据材料的真实性予以确认。
被告为证明自己主张，向本院递交了如下证据材料：1、售楼指示单一份（下面1、2、3项的内容是高松律师后写的），2015年6月份29日或30日，为了给法院查封楼房提供准确信息，被告以买楼名义到幸福E家小区，赵玉兰在售楼处手写的售楼指示单。原告对真实性有异议，认为该份证据不能证明是第三人售楼处人员书写的，书写的房号也不具有客观真实性；对该份证据取得的合法性有异议，被告不能够证明这份证据是通过合法的途径所取得；对关联性有异议，该份证据与本案争议的车库不具有关联性。第三人认为因为没有赵玉兰的签字，不知道是不是赵玉兰书写。
2、照片一张，证明证人黄某甲的被告去过幸福E家小区，被告在现场照的照片，照片中女的就是赵玉兰，男的就是证人黄某乙，黄某乙手拿的就是售楼指示单。原告有异议。第三人认为照片中女的是赵玉兰，照片上的小区是幸福E家小区。
3、证人黄某乙出庭证言，证明法院查封时涉案的车库没有卖。原告认为证人说的不属实；第三人表示证人说的其不清楚。
因第三人对被告提供的照片中女的是赵玉兰，照片上的小区是幸福E家小区予以认可，故本院对证人黄某乙曾去过幸福E家小区的事实予以确认；因售楼指示单并无赵玉兰签字，无法核实是否为赵玉兰本人书写，除证人黄某丙，被告并未提供其他证据与其相印证，故本院对售楼指示单的真实性不予确认；虽然证人黄某乙出庭陈述证言，但原告及第三人均有异议，而被告又未提供其它有效证据与其证言相印证，故本院对该证言的证明力不予确认。
第三人吉林省誉都房地产开发有限公司未向本院提交证据材料。
经审理查明：原告张长全给第三人吉林省誉都房地产开发有限公司送沙、石、土材料等，第三人共计欠原告材料款及运费246390元。2013年12月31日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买第三人开发的幸福E家小区3号楼南面面积22.03平方米车库，每平方米3600元，总金额为79308元（合同书写79380元），该房款原告用第三人拖欠的沙、石、土款抵顶。合同签订后，原告委托第三人吉林省誉都房地产开发有限公司售楼处帮其代买车库，该车库至今未办理产权过户登记手续。
另查明：唐跃明因建设工程合同纠纷于2013年在本院起诉吉林省誉都房地产开发有限公司、侯殿平、刘英奇，本院于2014年6月13日作出（2013）东辽民初字第1632号民事判决书，判决侯殿平、刘英奇连带给付唐跃明工程款345380.45元，并由吉林省誉都房地产开发有限公司、对该笔款承担连带责任。判决生效后，唐跃明申请本院强制执行。在执行过程中，唐跃明向本院提出财产保全申请，本院于2015年7月14日作出（2014）东辽执字第303号执行裁定书，将案涉车库予以查封。张长全提出异议，本院于2015年10月27日作出（2015）东辽执异字第17号执行裁定书，驳回了张长全的异议请求。现原告张长全提起诉讼，要求确认涉案车库为原告张长全所有，并停止对该车库的执行。
本院认为，一、关于原告与第三人吉林省誉都房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》效力问题。该合同有原告签字，并有吉林省誉都房地产开发有限公司印章，合同双方并无异议，该合同是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然被告对该合同真实性、合法性不予认可，但其并未提供有效证据予以证明，故本院对被告的该项主张不予支持。
二、关于案涉车库的所有权归属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，虽然原告与第三人虽然签订了《商品房买卖合同》，但案涉车库未办理权属变更登记手续，所有权没有登记在原告名下，不产生所有权变动的法律效果，故原告要求确认案涉车库的所有权归其所有的诉讼请求不予支持。
三、关于是否应当停止对涉案车库的执行。因本案第三人吉林省誉都房地产开发有限公司为房地产开发企业，且案涉车库为商品房，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，涉案标的为车库，且原告庭审中也表示购买车库准备让售楼处帮出卖，故原告作为买受人对登记在第三人名下的商品房提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定的“所购商品房系用于居住”的情形。退一步讲，即便该案适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条或《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，也因无充分证据证明其在法院查封之前已实际合法占有该车库，其诉讼请求依然不应支持。
综上，因原告对案涉车库不具有所有权、所购车库并非用于居住，无充分证据证明其在法院查封之前已实际合法占有，也无证据证明其对车库具有其他优先权，故原告要求停止对涉案车库执行的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告张长全的诉讼请求。
案件受理费1790元由原告张长全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 贾 荣
人民陪审员 田亚芹
人民陪审员 解德兴
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张宏阳