北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5420号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京海亦通环保设备有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路636号。
法定代表人：赵亦军，总经理。
委托诉讼代理人：苏德栋，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：付学振，男，1989年11月19日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。
法定代表人：李宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：李绍勇，男，1975年10月8日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
委托诉讼代理人：祁俊远，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京海亦通环保设备有限公司（以下简称海亦通公司）因与上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海亦通公司上诉请求:1.撤销一审判决第二、三、四项，依法改判；2.改判驳回河北公司要求海亦通公司支付工程款的诉讼请求；3.改判由河北公司承担全部的鉴定费用1241000元；4.改判从海亦通公司应付给河北公司的工程款中直接扣减工程质量罚款119928元；5.改判河北公司向海亦通公司支付违约金1170000元；6.改判河北公司增加赔偿海亦通公司经济损失1774110元；7.本案一审、二审诉讼费用由河北公司承担。事实与理由：一、本案《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》系无效合同，不应作为结算依据，而应以双方签署并实际履行的《建设工程施工合同》作为涉案项目结算依据。（一）《建设工程施工合同》由双方签署，是双方真实意思表示，也是双方实际履行及建设工程执行的依据。（二）《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》虽是备案的合同，但并不是双方真实意思表示，且该项目存在“挂靠”承揽工程的违法行为，应确认为无效合同，不应作为本项目结算的依据。1.《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》与双方实际履行的《建设工程施工合同》在价款、质量和工期等方面存在较大差异，非双方真实意思表示。2.涉案工程建设存在“挂靠”承揽工程的违法情形；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的之规定，应认定《北京市房屋建筑和市政基础设施工总承包合同》为无效合同。二、因河北公司严重违约，涉案工程并不具备结算条件，且已完成工程量存在严重质量问题，应全部驳回河北公司要求海亦通公司支付工程款的诉讼请求。三、河北公司存在严重的工期违约，海亦通公司对此无过错，河北公司应按照合同约定向海亦通公司支付逾期完工之工期违约金1170000元。从监理例会纪要可知，从2013年9月26日起，河北公司已经开始延误工期，主要原因系该公司人员不足，后期基本上无视监理的通知，随意开工、停工，强行施工造成工期延期显然具有明显的恶意；河北建设公司提出系因海亦通公司未支付工程款、预付款、安全文明施工措施费而导致工期逾期和停工，欠缺合同和法律依据。1.一审判决经审理查明，对于河北公司提出的关于因海亦通公司无正当理由拒不支付工程款构成根本违约的主张不予采信。首先，河北建设公司在在施工时存在严重的施工质量问题；其次，根据河北建设公司在一审中提交的证据４可知，河北建设公司并未按照《施工总承包合同》的约定提交请款报告，未达工程款的支付条件。２.一审判决对海亦通公司未向河北公司支付预付款、安全文明施工措施费等事实而认定存在错误。四、除经鉴定确定的修复费用外，河北公司还应依据合同及法律规定，赔偿海亦通公司因工程质量、工期逾期导致工程不能交付而产生的其他损失。五、本案中工程质量及修复设计、造价鉴定费用1241000元，系因河北公司原因造成，应全部由河北公司承担，一审法院判定由海亦通公司承担67万元欠缺依据，应予改判。六、关于工程质量罚款119928元已经双方确认抵作工程款，法院应尊重双方在施工过程中达成的一致意见，支持该等工程质量罚款抵作工程款。七、关于水电费用，应以双方实际签字确认的数量为准，即应支持水电费金额为529092.8元而非294680.15元。八、关于钢筋扣款金额应以双方确认并河北公司上报监理公司的《结算书》为准，即钢筋抵扣金额为5253088.13元，一审判决对钢筋抵扣款金额仅确定为4972444.56元，还有280643.57元没有支持，不符合事实，应予以改判。首先，根据河北公司提供的其向监理公司提交的结算文件，可确认河北公司认可海亦通公司提供的钢筋金额为5233088.13元，即钢筋抵扣金额为5233088.13元，已经各方确认之事实。其次，之所以中建精诚公司鉴定结论对钢筋抵扣金额仅认定为4972444.56元，与实际发生不符，是因为当时向中建精诚提交鉴定材料时，遗漏了一份钢筋购买凭证。该遗漏的钢筋款金额为280643.57元。在此情况下，一审法院仅认可华建审确定的钢筋扣款金额4972444.56，显然不符合事实，损害海亦通公司的合法权益，应予以改判。综上，本案一审认定的部分事实错误，请求法院查明事实，依法改判或发回重审，以维护海亦通公司的合法权益，望判如所请。
针对海亦通公司的上诉请求，河北公司辩称：不同意海亦通公司的上诉请求，请求驳回其上诉请求。一、关于涉诉质量问题，首先涉诉工程还没有完工，一审中海亦通公司要求申请鉴定的工程质量都属于工程外观质量问题，一个没有完工的工程存在瑕疵问题属于正常的一种情况，这种外观的质量问题通过二次装修装饰都是可以修复的，故涉诉工程并不存在质量问题，且相关质量鉴定已经明确了涉诉工程结构和承载力是没有问题的，符合相关设计要求，故河北公司没有违约行为，也不应承担违约责任。二、关于工期问题，依据河北公司主张的合同认定，工期为400天，河北公司在工期上没有延误。在施工过程中，由于海亦通公司提供的钢材供应迟延包括付款迟延可能导致一些阶段性的工期的往后顺延，但这个责任不在于河北公司而在于海亦通公司，故在工期上面河北公司不存在违约行为。三、海亦通所主张的因工程质量和工程逾期，导致的涉诉工程不能交付产生的其他损失要求河北公司承担无事实与法律依据。导致工程停工和合同解除是由于海亦通公司从一开始就没有按照合同约定支付合同款项，且没有证据证明其他损失的存在。四、关于涉诉工程设计造价等相关的费用的问题。海亦通公司主张的无论是工程质量的鉴定还是工程修复方案，河北公司都多次以书面的方式向一审法院提出反对进行相关鉴定，并且明确表示河北公司不会承担相关的鉴定费用。五、关于涉诉工程质量罚款的问题。河北公司不认可罚款，而且在双方的文件中，未体现双方达成一致，故罚款不能抵扣工程款。六、关于水电费的问题，双方的结算书明确记载了双方最后结算要以相关的票据为准，一审当中海亦通公司未提供缴纳电费的票据和单据。一审法院最后根据鉴定报告中核定数字来认定，河北公司不认可。根据举证责任，应当由海亦通公司承担举证不利的后果。七、关于钢筋数额的问题，河北公司核定的是1800多万，监理公司核定的是1500多万。河北公司要求监理公司交给海亦通公司，也通过快递的方式向海亦通公司送达，但是都没有得到海亦通公司的认可。
河北公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项、第五项；2.依法支持河北公司的一审反诉请求；3.依法驳回海亦通公司的一审诉讼请求；4.海亦通公司承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。事实及理由：一、一审认定事实错误。第一，一审法院认定海亦通公司不支付工程款不构成违约是错误的。1.支付工程款是海亦通公司作为发包方的最主要合同义务，发包方不按约定支付工程款是最严重的违约行为，会导致承包方无法施工、不能保质保量进行施工。此违约行为直接导致河北公司没有提前筹备足够的资金进行施工，从而影响施工不能顺利实施（进度及施工质量），海亦通公司应对此承担违约责任。2.河北公司就已经发生的部分工程款依照合同的约定程序进行了请款，并得到监理公司对工程量的确认。3.施工过程中双方对施工质量产生的争议不应影响支付工程款，也不是海亦通公司不支付工程款的合同约定及法律依据。4.对于外观质量瑕疵等问题，在现场可以看得到的，是多种原因造成的，包括工程款的拖欠、停工时间过长等，该质量瑕疵问题如果不是停工则在二次结构及装修时早已修复并经监理验收，不构成海亦通公司拒付工程款的抗辩理由。因此，海亦通公司不按合同约定支付工程款构成根本违约，对合同的解除承担法律责任，河北公司对合同的解除无责任，一审法院未判决海亦通公司向河北公司承担违约责任、未判决支付工程款利息和预期利益损失是错误的。第二，一审法院认定工程存在质量问题、责任由河北公司承担是错误的。依据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》，本案工程在主体结构及承载力上是符合设计要求的，无质量安全问题。该报告书上提出的外观质量问题，可以在二次结构施工及装修时进行修复。河北公司一直不同意申请鉴定，海亦通公司依然单方选择鉴定。鉴定报告中所提到的防水、回填土、个别处钢筋裸露生锈、楼板因外露时间长造成的一些微裂缝等皆属于海亦通公司拖欠工程款造成长期停工所引起的。第三，一审法院未判决海亦通公司承担合同外的工程款是错误的。首先，工程施工现场的三通一平工作是发包方海亦通公司的义务，并非河北公司的合同随附义务。其次，工程施工前现场情况不满足开工条件是双方认可的，并且海亦通公司同意由河北公司负责前期施工，有相关的会议纪要予以证实。第四，一审法院认定修复费用为华建审公司确定的3225890.16元是错误的。该鉴定报告存在多处错误：鉴定机构未能对工程关键部位工程量进行确认，仅进行了估算；鉴定机构对非因河北公司造成的应修复项列入了鉴定报告中；鉴定报告超出设计图纸的范围，存在不应修复项目等。第五，一审法院对项目工程发生的电费金额认定错误。第六，一审法官虚构河北公司的意见。一审法官称河北公司同意按修复鉴定确定的造价金额承担修复费，完全是虚构的。二、一审判决程序违法。第一，本案一审庭审中，一审法官误导鉴定人员，表现在：1.在中外建公司出庭人员明确表示修复设计图纸中不包括楼面平整度的修复、事实上楼面平整度不需要单独修复，在二次装修中即可完成修复工作的情况下，多次向鉴定人员施压，诱导和逼迫其承认楼面平整度属于质量问题，需要进行修复。导致鉴定人员不知所措，脱离了图纸的设计进行陈述，陈述反反复复。2.在庭审中，就楼面平整度及设计规范内的裂缝宽度是否需要修复问题当庭打电话给该质量鉴定单位人员，误导该设计鉴定人员说楼面平整度应进行修复，还说所有楼板裂缝都要处理。第二，对于华建审公司提供的修复鉴定报告书，内容多违法违规，草率、不严谨、不专业，超出设计图纸的范围进行鉴定，河北公司多次书面提出要求重新鉴定，一审法院置之不理，在判决书中未予提及，属于严重的程序违法问题。
针对河北公司的上诉请求，海亦通公司辩称：不同意河北公司的上诉请求。一、关于河北建设提出的一审法院认定海亦通公司不支付工程款不构成违约是错误的。答辩如下：1.产生涉诉工程质量问题的根本原因是河北公司是挂靠承揽工程，是由根本不具备专业技术能力的人员施工而导致的工程质量问题，海亦通公司已经严格按照合同约定履行了付款义务。在河北公司并未按照合同约定向海亦通公司申请付款而且部分工程款项不符合支付条件的情况下，海亦通公司仍然向河北公司支付工程款，共计6726216元。河北公司所主张的因海亦通公司未支付工程款而导致工程质量无法施工、不能保质保量进行施工的问题是不存在的。二、河北公司提出的关于工程质量问题，海亦通公司认为涉案工程存在工程质量问题没有争议。在监理月报、监理会议纪要、北京市建委发出的质量处罚监督执法记录、工程暂停令、工程联系单等中均明确指出了涉诉工程存在严重质量问题。国家检测中心出具的鉴定、检验报告书中明确指出，涉诉工程不仅是外观质量瑕疵，而且存在严重的结构质量问题。补充鉴定中，也显示结构质量不符合规范要求。而且国家检测中心、国家质量检测中心专门出具函件说明涉案工程出现的质量问题是由施工原因延期所致。三、关于河北公司指出的一审法院认定合同外工程量造价问题，称是海亦通公司单方向造价机构提交，而且均未提供相关文件原件，均是复印件，均未得到河北公司的认可。海亦通公司对于河北公司所提交的合同及造价材料本来就不予认可，即使是按照备案合同也明确约定了在合同外，工程量、造价费用责任由谁承担的问题。此处应注意区别的是，除河北公司所主张的合同外，施工不等同于其在上诉状中所主张的三通一平，而且河北公司在其上诉状中主张三通一平责任，应由海亦通公司来承担也无任何依据。关于修复费用问题，其实按目前的市场价，远远超过一审判决的造价费用。关于水电费和罚款问题，水电费是河北公司在单据上明确签字认可的，水电费的金额已经是确定的，对方所主张的水电费没有提供单据是没有依据的，另外的关于罚款总共是一百多万，这笔款是作为海亦通公司的工程进度款直接扣掉的，是有明确依据的；关于本案的一审程序鉴定程序问题，海亦通公司认为一审鉴定程序严谨、无违法现象。
海亦通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除海亦通公司与河北公司之间的建设工程施工合同关系；2.判令河北公司向海亦通公司支付违约金117万元；3.判令河北公司赔偿海亦通公司经济损失500万元；4.判令河北公司承担本案的全部诉讼费用。
河北公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除双方于2013年6月18日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（以下简称《施工总承包合同》）。2.判令海亦通公司向河北公司支付拖欠的工程款10365671元。3.判令海亦通公司向河北公司支付欠付工程款的利息，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，包括：以未付预付款4463127元为基数，自2013年7月19日计算至海亦通公司实际付款之日止；以未付文明施工措施费556561元为基数，自2013年7月19日计算至海亦通公司实际付款之日止；以欠付的第一次形象进度款1474603元为基数，自2013年11月15日计算至海亦通公司实际付款之日止；以欠付的第二次形象进度款142813元为基数，自2013年12月25日计算至海亦通公司实际付款之日止；以欠付的第三次形象进度款160040元为基数，自2014年1月14日计算至海亦通公司实际付款之日止；以欠付的工程结算尾款3568527元为基数，自2014年4月20日计算至海亦通公司实际付款之日止。4.判令海亦通公司向河北公司赔偿预期利益损失2005675元。5.判令海亦通公司向河北公司赔偿租赁费用损失30012元。6.判令海亦通公司向河北公司赔偿管理费用损失519916元。7.判令本案诉讼费用由海亦通公司承担。
一审法院认定事实：河北建设集团有限公司经工商行政管理部门核准于2017年4月7日更名为河北公司。双方均认可海亦通公司于2013年5月支付河北公司工程款100000元，于2013年11月15日支付河北公司工程款2085397元，于2013年12月25日支付河北公司工程款1540819元，于2013年12月27日支付河北公司工程款1000000元，于2014年1月14日支付河北公司工程款2000000元。河北公司已为海亦通公司出具票面金额总计8541632元的工程款发票。
为支持其诉请及反诉答辩，海亦通公司提交如下证据：
1.《建设工程施工合同》，证明双方签订的该合同是真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效；涉诉工程不属于必须进行招标的建设工程；该合同是双方实际履行涉诉建设工程施工建设的依据；根据该合同第9.2条约定，河北公司应支付误期违约金117万元。《建设工程施工合同》显示由海亦通公司与河北公司于2013年4月签订。该合同约定工程名称为海亦通公司工业厂房及附属设施用房一期，工程内容为新建工业厂房及附属设施用房一期工程，合同工期为总日历天数280天，合同价款为3900万元（其中暂估项973万元，暂估价300万元）；专用条款9.2工期延误的违约处理约定：9.2.1误期违约金额度：工期每延误一天，河北公司应当向海亦通公司赔偿结算价的万分之二，不足一天按一天计，误期违约金的最高限额为合同价的3%。
河北公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称该合同已经被备案合同取代，不能作为审理依据。
2.河北公司招投标文件《项目组织管理机构情况表》、工作联系单、会议签到表、发文登记表，证明河北公司实际施工过程中，其招投标文件中承诺的项目经理、安全人员、技术负责人员、质量管理人员等工作人员与实际施工工作人员不一致，承诺的项目管理人员等均未实际参与工程施工，未参加历次现场会议；由于河北公司的项目经理、技术负责人、质检员未到场参加监理例会，导致监理例会不能召开，项目经理不经常在场；河北公司存在允许赵怀昀挂靠承揽本工程的违法行为，依据招标投标及建设工程相关法律规定，招投标及备案的《施工总承包合同》应认定为无效。
河北公司质证意见：认可该组证据的真实性，不认可证明目的。河北公司称管理人员根据项目情况进行调整属正常，且管理人员一直参加项目各项会议，海亦通公司从未提出异议，不存在海亦通公司所述允许赵怀昀挂靠承揽涉诉工程的行为，赵怀昀系河北公司员工。
3.2014年4月22日《会议纪要》、《1#车间等2项（环保设备生产基地项目）现场质量缺陷及未完成项目会议纪要》、2014年8月7日顺金盛公司出具的《1#车间施工完成情况》、2014年9月19日顺金盛公司出具的《监理通知单》及照片、2013年10月21日及2013年11月20日《北京市建设工程质量监督执法记录》、工作联系单及发文记录，证明河北公司就涉诉工程实际已完工、未完工以及工程质量缺陷情况；河北公司在施工过程中管理极其混乱，施工人员不足，经常存在未按照施工规范和施工工艺违规施工、错误施工、漏项施工、未安全施工等情况，多项子工程未通过验收，工程质量存在严重问题，施工进度严重滞后，多次被海亦通公司、监理单位以及北京市顺义区质量监督站责令整改和返工；河北公司因其施工、组织、管理等方面存在严重问题，一再被依据规定罚款，河北公司的委派人员也签字认可，河北公司应承担受罚之责任；河北公司的实际施工人完全不具备其资质所应具备的建设工程施工组织、管理、技术能力，与投标资料所承诺内容完全不符，存在严重违反法律规定的挂靠情形。
河北公司质证意见：不认可2013年10月21日《北京市建设工程质量监督执法记录》的真实性，未提交反驳其真实性的证据；认可该组证据其余部分的真实性，不认可证明目的。
4.2014年1月-2014年6月监理月报，证明河北公司自2014年1月起擅自停工，河北公司的实际施工人员与投标文件提供的施工人员完全不符，存在违反法律规定的挂靠情形。
河北公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
5.施工方耗电量统计表、项目部用电说明、演示间做饭用电记录、2013年11月5日工程付款清单、保证书、2013年12月24日工程进度款清单，证明海亦通公司垫付了应由河北公司支付的电费529092.8元、水费6355元，且河北公司施工存在质量问题自愿接受罚款119928元，以及河北公司自愿给付担保金100万元，以上款项均应作为海亦通公司给付河北公司的工程款在河北公司应得工程款中扣除。工程付款清单载明：1）施工质量罚款52928元；2）电费418320元；3）水费3355元；4）工程安全、质量、进度担保的保证书内容暂扣除担保金1000000元；5）项目监理部审查款为3560000元；6）余款为2085397元。注：电费根据电力部门有关票据据实支付，罚款据实扣除。保证书由赵怀昀出具，内容为：为保证海亦通公司一号综合楼工程按规范要求施工、管理、人员到位，工程质量进度满足合同要求，本人自愿以人民币壹佰万元整作为工程保证金交于海亦通公司。因本人资金紧张特把车牌号为×××的奥迪车一辆和工地内现场所有临设及所有办公用品作为工程安全、质量及进度的担保物交于海亦通公司，并保证按倒排计划工期（2013年11月30日主体结构封顶）完成。如规定时间内工期延误（严重自然灾害除外），不能按倒排计划完成工程的安全质量和进度，所有担保物品作为罚款无条件转让给海亦通公司。工程进度款清单载明：1）电费73812.8元；2）水费2000元；3）工程质量罚款67000元；4）已付混凝土款1000000元；5）项目监理审查款为2783632.32元；6）余款为1640819.52元。手写注明：水电费以发票为准，已付砼款发票已开，后期少开100万的发票，工程质量罚款见回复情况。
河北公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称水电费应由海亦通公司出示缴费单据，但海亦通公司未出示，不同意从工程款中扣除质量罚款及担保金100万元。河北公司认可施工时水电费应由其支付，但该费用实际由海亦通公司支付了。
6.2013年5月7日至2013年11月28日期间的监理例会纪要，证明河北公司存在工期滞后，未安全施工、项目经理、技术负责人、质检员未到施工现场、施工总是出现窝工等严重违约情况；建设工程存在严重质量问题，需要修复及费用；施工单位中出现马宏飞、李绍勇、姜庆会等施工人员名字，而上述人员与河北公司无劳动合同、工资、社保关系；本项目存在违法分包、挂靠施工的非法情况。
河北公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称纪要中提出的问题属于工程项目施工过程中正常问题，不能证明工程存在质量问题，且马宏飞、李绍勇、姜庆会系其员工。
7.监理通知，证明河北公司施工质量和管理存在严重问题，构成违约；河北公司施工现场存在严重安全问题和安全隐患，构成违约；河北公司存在多次未经监理单位同意或无视监理单位要求，违法、违规施工，不符合安全技术要求，且项目经理长期不在现场，缺少消防设施，消防通路不畅通等，构成严重违约。
河北公司质证意见：不认可2013年11月21日监理通知的真实性，认可该组证据其余部分的真实性，不认可证明目的，称通知中提出的问题属于工程项目施工过程中正常问题，不能证明工程存在质量问题。
8.工程暂停令两份，证明河北公司施工质量、施工管理存在严重问题；河北公司施工现场存在严重安全问题和隐患；河北公司未经监理单位同意或无视监理单位暂停施工并进行整改的要求，违法施工，存在严重违约违法问题。
河北公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称暂停令所述问题属于施工当中发生的正常问题，不影响工程质量，且已经完成整改。
9.顺金盛公司出具的《关于2014.7.7停工报告说明》及所附《1#车间施工完成情况》，证明河北公司存在停工等严重违约情形；监理单位对于河北公司2014年7月7日停工报告中所述因建设单位资金不到位而停工的理由不予确认；河北公司严重违约，工程施工未完成，尚未达到结算条件，且工程质量存在诸多严重问题，需要修复及巨大的修复费用。
河北公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
为支持其反诉及本诉答辩，河北公司提交如下证据：
1.中标通知书，证明河北公司通过正规程序中标，合同经过了备案。
海亦通公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称招投标程序仅为工程备案之需所为，并非双方真实履行的合同。
2.《施工总承包合同》，证明工程承包范围、合同价款、工期、质量标准，工程价款支付进度、付款周期。该合同于2013年6月18日签订，约定如下：工程名称：1#车间等2项（环保设备生产基地项目）；工程规模：新建1#车间等2项（环保设备生产基地项目）建筑面积18505.04平方米；承包范围：土建工程、装饰工程（包括外墙装饰）、给排水工程、电气工程、暖通工程（电梯、玻璃幕、空调、弱电系统等专业分包工程除外）；合同价款：45744397元；合同工期：400日历天，计划开工日期为2013年7月1日，计划竣工日期为2014年8月4日；工程质量标准为合格；鉴于承包人在正式提交投标文件以前，已对现场及其周边环境进行了全面踏勘，除非因发包人向承包人提供的本工程的现场条件和周围环境等情况的资料和信息数据存在偏差，承包人不得因忽视或误解现场情况而要求赔偿或延长合同工期；因发包人违约，承包人根据第38.1.2项合同解除后，发包人应当退还承包履约保函，并支付给承包人按照第33条应当支付的所有款项，及由于合同解除而使承包人蒙受的任何损失，包括未完成工程的利润损失。该合同专用条款33.1.2约定：合同签订、备案、提供预付款保函后且开工前30日内一次性支付合同价款（不含安全防护和文明施工措施费及暂估价、暂列金额、农民工工伤保险费）的10%作为工程预付款；安全文明施工措施费的第一笔支付随工程预付款支付，数额为安全文明施工措施费费用的50%。33.2.1约定：工程进度款的付款周期为按月支付。33.2.5约定：承包人应按工程师同意的格式，在提交月度报告的相同时间，向工程师提交请款报告，工程师审核后向发包人提交一式六份的财务支付月报，说明承包人在该月度内应得到的款项。17.3工期延误的违约处理约定：工期每延误一天，承包人应当向发包人赔偿人民币结算价的万分之二，不足一天按一天计，误期违约金的最高限额为结算价的3%。8.2承包人代表约定为赵亮。
海亦通公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称该合同系不具有从事建筑活动主体资格的个人赵怀昀挂靠河北公司所签署的合同，依法应认定无效。海亦通公司就挂靠一节未提交证据证明。
3.建筑工程施工许可证，证明工程建设规模、合同价款与《施工总承包合同》约定一致。建筑工程施工许可证载明的工程名称、建设规模、合同价格与《施工总承包合同》约定一致，并载明监理单位为顺金盛公司，合同开工日期为2014年1月26日，合同竣工日期为2015年3月2日。
海亦通公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
4.工程款支付申请表、工程款支付证书、工程进度款申报书，证明河北公司在2013年10月20日、2013年11月12日、2013年12月31日向海亦通公司、监理公司申请支付工程款，监理公司对工程量及工程款进行确认，但海亦通公司未按监理公司确认工程款数额支付。工程款支付申请表施工单位项目经理签字处签有赵亮。
海亦通公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
5.2013年11月5日工程付款清单、2013年12月24日工程进度款清单、2014年1月9日工程进度款清单，证明海亦通公司经河北公司要求后对工程进度款实际付款的时间以及河北公司要求支付工程款的金额、开具发票的金额，水电费根据票据据实结算。2013年11月5日工程付款清单与海亦通公司提交清单载明内容基本一致，但左下角多一句手写内容：“工程保证金仅限于因我方原因…范围内”，2013年12月24日工程进度款清单载明内容与海亦通公司提交清单载明内容一致。2014年1月9日工程进度款清单载明：1）电费36960元；2）水费1000元；3）本期申请付款270万；4）项目部审查款为2198000元；5）应付款为2160040元。河北公司员工赵怀昀并在该清单上注明水电费按票支付。
海亦通公司质证意见：不认可2013年11月5日工程付款清单左下角“工程保证金仅限于因我方原因…范围内”手写内容的真实性，认可该组证据其余部分的真实性，不认可证明目的。
6.2013年11月2日、2013年12月11日、2014年2月24日、2014年3月10日河北公司向海亦通公司发出的工作联系单及所附催款函，证明河北公司多次向海亦通公司催付工程款，北京市承顺成混凝土有限公司向河北公司催付货款。河北公司未提交证据证明海亦通公司已经收到该部分工作联系单。
海亦通公司质证意见：不认可真实性、证明目的。
7.2013年12月5日、2013年12月12日、2013年12月19日、2013年12月26日监理例会纪要，证明河北公司多次在监理例会上要求海亦通公司按时支付工程款。
海亦通公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
8.2014年3月24日河北公司向海亦通公司出具的函件及签收单，证明河北公司同意海亦通公司提出的解除合同方案，并将就已完成的工作编制结算书报给海亦通公司，为完成工程尾活，要求海亦通公司先支付300万元工程款，海亦通公司未支付。
海亦通公司质证意见：不认可函件的真实性、证明目的，认可签收单的真实性，不认可证明目的，表示无法核实签收单中签收的材料。
9.加盖有顺金盛公司公章的结算书，证明河北公司计算的完成工程量金额为18091887.7元，监理公司审核金额为15865150.32元。
海亦通公司质证意见：认可真实性、不认可证明目的。
10.2014年6月6日基础及结构验收会议纪要、工程技术文件报审表、检测方案、检测机构资质材料，证明主体验收工程中发现的问题，四方进行检测，检测机构资质合法，监理公司认可检测方案。
海亦通公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
11.2014年8月24日工作函、检测报告，顺丰速运邮件详情单及邮件签收查询网页打印件，证明河北公司依据2014年6月6日基础及结构验收会议纪要进行承载力检测，检测合格，将工作函及检测报告送达海亦通公司。
海亦通公司质证意见：认可工作函、检测报告的真实性，不认可该组证据其余部分的真实性，不认可证明目的。
12.租赁合同，证明2014年4月1日至2014年8月31日河北公司租赁建筑器材产生的租赁费用30012元应由海亦通公司赔偿。河北公司未提交证据证明租赁费用30012元其实际已经支付。
海亦通公司质证意见：不认可真实性、证明目的。
13.河北公司自行出具的工资结算单、河北公司与保定天力劳务有限公司签订的《劳务分包合同》、保定天力劳务有限公司工资发放表、保定天力劳务有限公司资质证书材料，证明河北公司自2014年3月19日至2014年10月31日期间留在涉诉工程的人员产生伙食费、工人工资、汽车使用费共计519916元，应由海亦通公司赔偿。
海亦通公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
14.2013年11月27日河北公司向海亦通公司发出的工作联系单及签收单，证明海亦通公司提供钢筋迟延影响工程进度。
海亦通公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称海亦通公司不存在延期提供钢筋的情况。
15.工程复工报审表，证明就停工令提出的安全问题已经整改完成，属于部分工序停工，不影响工程质量，不影响工期。该报审表施工单位项目经理签字处签有赵亮，总监理工程师复核意见为已整改，落款日期为2013年11月30日。
海亦通公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
16.2013年12月7日河北公司向海亦通公司发出的工作联系单及收文记录，证明工程进度滞后是海亦通公司违约造成，海亦通公司拖欠工程款。工作联系单载明：现在工期滞后原因是多方面的：1）非我单位原因造成两次开标，使原定4月28日开挖延后至6月22日，另开工手续至今没有办理完毕也是影响施工工期的原因之一。2）没有按照合同条款执行，工程进度款和预付款不能进行及时拨款，截止目前我方施工结构接近封顶，甲方只拨款208万，因此造成工程施工人员不稳定、材料不能及时供应等原因造成了工期滞后同时也影响了我施工单位下一步（包括回填土工作）的工作安排。
海亦通公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
诉讼中，河北公司申请对涉诉工程已完工部分的造价进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，法院委托中建精诚工程咨询有限公司（以下简称中建精诚公司）进行鉴定。鉴定时，河北公司坚持以《施工总承包合同》作为依据，海亦通公司坚持以《建设工程施工合同》作为依据，河北公司交纳鉴定费200000元，海亦通公司交纳鉴定费100000元。中建精诚公司依据上述两份合同分别进行了鉴定，于2016年11月17日出具了《工程造价鉴定报告》，认定：执行海亦通公司提交的合同确定部分鉴定金额为11222160.73元，争议部分鉴定金额为88559.27元；执行河北公司提交的合同确定部分鉴定金额为13720422.37元（包含水电费327313.06元），争议部分鉴定金额为98232.04元。河北公司认可执行其合同所作的鉴定结论，并主张争议金额应计入其工程款。海亦通公司认可执行其合同所作的鉴定结论，且主张争议金额不应计入河北公司应得的工程款中，对执行河北公司合同所作的鉴定结论中不认可扣减甲供钢筋款项为4972444.56元，对其余鉴定结论认可，主张应扣减钢筋款项数额为5253088.13元。双方均认可争议部分系因电气工程所涉图纸不一致导致，河北公司据以鉴定的电气专业图纸为未加盖设计单位图章的图纸，施工内容多于备案的盖章版电气专业图纸。河北公司称该图纸由海亦通公司向其交付。海亦通公司认可河北公司提交的未加盖设计单位图章的电气专业图纸的真实性，主张虽然设计单位出具了该图纸，设计单位将该图纸交付给海亦通公司，但其未将该图纸交付给河北公司，对河北公司如何取得该图纸无法解释。海亦通公司表示监理例会纪要中谈及图纸是双方在协商包含电气工程在内的电气专业图纸变更，但最终并没有确定变更，河北公司仍然是按照备案的加盖设计单位图章的电气专业图纸施工，但海亦通公司就此未举证证明。
河北公司并主张存在合同外施工部分及洽商部分，对该部分河北公司提交如下证据予以证明：2013年5月23日监理例会纪要复印件，2013年5月29日、2013年6月6日、2013年6月13日、2013年7月4日、2013年7月18日监理例会纪要，内容相同的设计变更补充通知单及附图（其中一份有原件并有设计人员签名、另一份无原件，通知单上均注明变更原因为甲方要求），河北公司自行出具的高压线防护方案、场地硬化方案、污水沟涵管路修改方案。海亦通公司认可除2013年5月23日监理例会纪要以外的监理例会纪要的真实性，不认可该组证据材料其余部分的真实性，不认可证明目的。河北公司认可其主张的合同外施工部分属于为了便利、安全、高效完成涉诉工程而必须的基础性、准备性工程，海亦通公司不认可河北公司就该部分工程施工，且主张河北公司即使施工，亦属于河北公司履行涉诉工程的附随义务。经法院调查，有设计人员签名的设计变更补充通知单及附图系涉诉工程的设计单位出具。
中建精诚公司亦依据河北公司提交的上述材料进行了鉴定，出具《工程造价鉴定复审说明》，认定：执行海亦通公司提交的合同鉴定金额为523722.01元（其中合同外部分金额为319516.2元，设计变更部分金额为204205.81元），执行河北公司提交的合同鉴定金额为557985.91元（其中合同外部分金额为353560.12元，设计变更部分金额为204425.79元）。双方均认可该复审说明中的鉴定结论。
诉讼中，海亦通公司申请对涉诉工程已完工部分是否存在质量问题及导致质量问题的原因进行鉴定，经双方当事人同意，法院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称国家检验中心）进行鉴定。海亦通公司为此交纳鉴定费400000元。国家检验中心出具《鉴定检验报告书》，认定：8.对部分带裂缝构件的安全性进行评定，其结果为：（1）因4层1-2-A-D顶板和4层6-7-B-C顶板的板顶负筋平均钢筋保护层厚度在43mm～74mm之间，远大于设计值15mm的要求。故4层1-2-A-D顶板和4层6-7-B-C顶板的结构安全性不符合设计的安全要求。（2）因4层C-9-10梁的挠度为42mm大于规范要求，故4层C-9-10梁的结构安全性不符合设计的安全要求外，但其余4层和5层的9轴～10轴东西向梁的结构安全性符合设计的安全要求。9.根据以上检测鉴定结果，各主要施工项目的工程质量鉴定意见为：（1）该车间各构件的混凝土强度，各层墙的钢筋间距、柱和梁的主筋根数和箍筋间距，各层顶板板底的钢筋保护层厚度，墙的截面尺寸的工程质量符合设计要求。（2）楼板的板底钢筋间距，柱和梁的截面尺寸，框架梁的挠曲变形和楼板的挠曲变形基本符合设计要求及有关规范要求。（3）梁底主筋和板顶负筋的钢筋保护层厚度，楼板的厚度，框架柱的垂直度和结构全高垂直度，楼板顶面平整度，部分构件的外观质量不符合设计要求及有关规范要求。10.对检测鉴定中存在的以下施工质量问题进行原因分析：（1）墙柱的垂直度和截面尺寸的偏差主要是因施工中胀模或跑模引起的。（2）楼板板顶负筋的钢筋保护层厚度偏大主要是因在浇筑混凝土过程中，未对负筋进行有效支撑，施工人员踩踏或设备挤压导致负筋下移所致。（3）对构件4种类型的裂缝成因进行分析，结果为：（a）部分楼板存在沿框架梁侧面开裂的长裂缝：楼板普遍存在挠曲变形现象，在板顶支座处产生较大拉应力，加上顶板负筋的钢筋保护层厚度偏大，严重削弱了原本靠钢筋承受拉力的作用，也降低了钢筋对于混凝土开裂的约束作用，楼板挠曲变形和顶板负筋保护层厚度偏大是沿框架梁通长裂缝出现的主要原因；也受混凝土自身收缩和环境温度变化的影响；楼板混凝土强度偏高容易导致混凝土开裂；施工过程中养护不足、施工不当也可导致混凝土开裂。（b）部分楼板斜裂缝和不规则网状裂缝：受混凝土自身收缩和环境温度变化的影响；楼板混凝土强度偏高容易导致混凝土开裂；施工过程中养护不足、施工不当也可导致混凝土开裂。（c）个别9轴～10轴东西向梁的梁端斜裂缝：9轴～10轴为后浇带位置，在浇筑后浇带之前梁相当于悬臂梁，梁普遍存在挠曲变形现象，在梁端处产生较大拉应力，梁挠曲变形是斜裂缝出现的主要原因；也受混凝土自身收缩和环境温度变化的影响；梁混凝土强度偏高容易导致混凝土开裂；施工过程中养护不足、施工不当也可导致混凝土开裂。（d）部分梁的顺箍筋裂缝：箍筋混凝土保护层厚度不足易导致混凝土顺箍筋开裂，受混凝土自身收缩和环境温度变化的影响；梁混凝土强度偏高容易导致混凝土开裂；施工过程中养护不足、施工不当也可导致混凝土开裂。（4）其它施工质量问题是因在施工过程中，未按规范要求操作和执行所致。对鉴定中出现的施工质量问题，国家检验中心出具处理建议为：请有资质的单位对4层1-2-A-D顶板和4层6-7-B-C顶板、4层C-9-10梁进行加固处理；请有资质的单位对施工质量不符合设计要求及有关规范要求的项目进行加固或修补处理；请有资质的设计单位对报告书中第9条结论中的第3款内容出具加固维修方案，并请有资质的施工单位依据加固维修方案进行施工，以消除施工质量问题对结构的不利影响，使结构满足安全性和耐久性要求。河北公司、海亦通公司对《鉴定检验报告书》、处理建议提出异议，国家检验中心出具回函，未改变鉴定结论，并明确报告书中提出的施工质量问题的责任方是施工单位。双方就其异议未提交有效证据予以证明。
后海亦通公司申请依据《鉴定检验报告书》对涉诉工程加固维修设计进行鉴定，经双方协商由北京中外建建筑设计有限公司（以下简称中外建公司）进行鉴定，海亦通公司为此交纳鉴定费245000元。在该鉴定期间，海亦通公司并申请对涉诉工程不满足设计要求的项目进行全数检测，以明确《鉴定检验报告书》中未体现而现场实际需要加固维修的内容及范围，双方均同意该项鉴定仍由国家检验中心进行，海亦通公司为此交纳鉴定费195000元。国家检验中心就此出具《鉴定检验报告书（补充）》，认定：1.对框架柱的垂直度和楼板顶面平整度进行全检，其检测结果为：（1）所检测框架柱的层高垂直度在1mm～39mm之间，超规范允许值的偏差在1mm～31mm之间。在检测的329个框架柱中，有150个框架柱的层高垂直度不符合设计要求，有179个框架柱的层高垂直度符合设计要求。（2）所检测楼板东西向的表面平整度在9mm～20mm之间，超规范允许值的偏差在1mm～12mm之间。所检测194块楼板的表面平整度均不符合设计要求。2.对梁底主筋和板顶负筋的钢筋保护层厚度进行全检，其检测结果为：（1）所检测的各层梁主筋的钢筋保护层厚度在16mm～60mm之间，超规范允许值的偏差在-17mm～-1mm之间。在677根梁中，有116根梁的钢筋保护层厚度满足规范要求，其余561根梁的钢筋保护层厚度均存在不符合规范要求的现象。（2）所检测板顶负筋的钢筋保护层厚度在10mm～87mm之间，超规范允许值的偏差在1mm～64mm之间。在195块板中，有3块板的钢筋保护层厚度满足规范要求，其余192块板的钢筋保护层厚度均存在不符合规范要求的现象。3.对楼板的厚度进行全检，其检测结果为：各楼板板厚的偏差在-23mm～33mm之间，超规范允许值的偏差在-18mm～25mm之间。所检测的204块楼板的板厚中，有73块板符合设计要求，有111块板大于设计要求，有20块板小于设计要求。海亦通公司对《鉴定检验报告书（补充）》无异议，河北公司不认可《鉴定检验报告书（补充）》，但未提出书面异议。
中外建公司依据《鉴定检验报告书》、《鉴定检验报告书（补充）》出具了《海亦通公司1#生产车间加固维修工程施工图设计》，双方对此提出异议，后中外建公司出具补充设计图纸。海亦通公司对中外建公司已经出具的《海亦通公司1#生产车间加固维修工程施工图设计》及补充设计图纸予以认可，但认为该两部分图纸不全面，坚持其书面异议。河北公司不认可补充设计图纸，坚持其书面异议。
海亦通公司申请依据中外建公司出具的前述设计图纸进行修复造价鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，法院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司（以下简称华建审公司）进行鉴定，海亦通公司为此交纳鉴定费100000元，河北公司申请华建审公司出庭接受质询，交纳鉴定费1000元。华建审公司出具了《造价鉴定报告》，认定鉴定金额为3292804.51元。海亦通公司及河北公司对此均提出异议，华建审公司出具了《复审报告》，将鉴定结果调整为3225890.16元。双方对《复审报告》提出异议，华建审公司出具了答复函，未改变鉴定结果。诉讼期间，河北公司同意对涉诉工程质量问题部分由海亦通申请修复造价鉴定由其赔偿修复费用，但《造价鉴定报告》及《复审报告》出具后，其表示不同意赔偿修复费用，要求由其修复。海亦通公司不同意由河北公司修复。
诉讼中，海亦通公司表示其主张之违约金为逾期完工违约金，经济损失5000000元包含修复费用损失3292804.51元以及可得利益损失（河北公司按期完工且交付质量合格的工程，其将涉诉工程出租可获得的租金利益）。海亦通公司要求从其应付给河北公司的工程款中直接扣减电费529092.8元、水费6355元、工程质量罚款119928元、担保金1000000元。河北公司称其诉请之工程款10365671元是根据其自行计算的完成涉诉工程的价值17091887.7元，减去海亦通公司已经支付的工程款6726216元而主张。
双方均','2018-10-08
09:57:05',0,'web',NULL),(14085373,'dab04c52-0388-413a-b426-b27053c11585','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1145\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）丽莲执民字第2854号\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dab04c52-0388-413a-b426-b27053c11585\",\"案件名称\":\"杭州银行股份有限公司丽水分行与王玉英、王澄华等执行裁定书\",\"法院名称\":\"丽水市莲都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"莲都区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467302400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"杭州银行股份有限公司丽水分行与王玉英、王澄华等执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杭州银行股份有限公司丽水分行与王玉英、王澄华等执行裁定书
（2015）丽莲执民字第2854号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dab04c52-0388-413a-b426-b27053c11585\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杭州银行股份有限公司丽水分行与王玉英、王澄华等执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）丽莲执民字第2854号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丽水市莲都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1145\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丽水市莲都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杭州银行股份有限公司丽水分行,王玉英,王澄华,王韬哲\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条\',法条内容:\' 第二十三条
拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
\'},{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\'
第二十九条 动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州银行股份有限公司丽水分行与王玉英、王澄华等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-01\\\\\",\\\\\