安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二初字第00241号
原告：王可青。
委托诉讼代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：张鷇。
被告：裴晓瑞。
被告：安徽司珍房工艺品制造有限公司。
法定代表人：裴珺，该公司总经理。
被告：霍山普世农业科技有限公司。
法定代表人：裴安道，该公司总经理。
被告：安徽金砖投资有限公司。
法定代表人：裴安道，该公司总经理。
上列五被告共同的委托诉讼代理人：王小平，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽丰汇车业配件有限公司。
法定代表人：张家荣，该公司总经理。
被告：安徽省霍山县富邦竹业有限责任公司。
法定代表人：郑浩，该公司总经理。
上列两被告共同的委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。
上列两被告共同的委托诉讼代理人：褚道成，安徽美林律师事务所律师。
原告王可青与被告张鷇、裴晓瑞、安徽司珍房工艺品制造有限公司（简称司珍房公司）、霍山普世农业科技有限公司（简称普世公司）、安徽金砖投资有限公司（简称金砖公司）、安徽丰汇车业配件有限公司（简称丰汇公司）、安徽省霍山县富邦竹业有限责任公司（简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，于2014年7月3日作出（2013）六民二初字第00004号民事判决，丰汇公司和富邦公司不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2015年2月11日作出（2014）皖民二终字第00714号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告王可青及其委托诉讼代理人朱家萍，被告张鷇、裴晓瑞、司珍房公司、普世公司、金砖公司共同的委托诉讼代理人王小平，被告丰汇公司、富邦公司共同的委托诉讼代理人许青森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王可青诉称：被告张鷇和裴晓瑞自2011年6月13日至2011年12月29日先后与原告签订了六份《借款合同》，累计向原告借款34895200元，借款期限从5个月到16个月不等，月利率均为3%。原告支付上述借款后，被告出具了收条。丰汇公司、司珍房公司、普世公司、富邦公司分别与原告签订了《担保合同》，金砖公司向原告出具了承诺书，共同对上述借款提供连带责任担保。上述借款到期后，被告张鷇、裴晓瑞仅给付了部分利息，剩余本金及利息未予偿还。请求法院判令：一、被告张鷇、裴晓瑞共同偿还原告借款本金34895200元，并承担利息13175100元（计算至2012年12月底），合计48070300元；二、被告张鷇、裴晓瑞承担2013年元月1日起至本清时止的利息（月利率为3%）；三、被告丰汇公司、司珍房公司、普世公司、富邦公司、金砖公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费、保全费及原告律师代理费。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：一、被告张鷇、裴晓瑞共同偿还原告借款本金31585800元，并承担利息2000000元（估算至2012年12月底的利息，月利率为3%，已付的4807800元利息已扣除）；二、被告张鷇、裴晓瑞承担自2013年元月1日起至本清时止的利息（以31585800元为本金，按月利率2%计息）；三、被告丰汇公司、司珍房公司、普世公司、富邦公司、金砖公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费。
原告王可青为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的自然人身份信息；证据二，组织机构代码证及身份证复印件六份，证明被告的主体资格；证据三，《借款合同》一份及支付凭证、收条，证明2011年6月13日，原告与张鷇、裴晓瑞签订金额为10000000元的《借款合同》，借款期限为17个月，合同约定月利率为3%，原告扣除斩头息后支付借款9350000元；证据四，《借款合同》一份及支付凭证、收条，证明2011年7月14日，原告与张鷇、裴晓瑞签订了金额为5200000元的《借款合同》，借款期限为16个月，合同约定月利率为3%，原告已支付借款；证据五，《借款合同》一份及支付凭证、收条，证明2011年11月2日，原告与张鷇、裴晓瑞签订了金额为8415200元的《借款合同》，借款期限为一年，合同约定月利率为3%，原告已分笔支付借款7356800元，差额部分是利息；证据六，《借款合同》一份及支付凭证、收条，证明2011年11月25日，原告与张鷇、裴晓瑞签订了金额为9930000元的《借款合同》，借款期限为12个月，合同约定月利率为3%，原告已支付借款8580000元；证据七，《借款合同》一份及支付凭证、收条，证明2011年12月6日，原告与张鷇、裴晓瑞签订金额850000元的《借款合同》，借款期限为11个月，合同约定月利率为3%，原告已支付借款795000元，差额部分是按月利率3%扣除的2个月利息；证据八，《借款合同》一份及支付凭证、收条，证明2011年12月29日，原告与张鷇、裴晓瑞签订金额500000元的《借款合同》，借款期限为11个月，合同约定月利率3%，原告已支付了借款；证据九，《担保合同》两份、《担保承诺书》三份，证明丰汇公司、司珍房公司、普世公司、富邦公司、金砖公司为张鷇、裴晓瑞借款及利息承担连带担保责任。
被告张鷇、裴晓瑞、司珍房公司、普世公司、金砖公司在第一次审理期间共同辩称：一、张鷇、裴晓瑞和原告没有签订书面合同，原告要求被告按照借款合同履行义务没有事实依据。借款事实经过是被告和高建国因业务交往成为朋友，高建国和王可青、孙淑申合伙经营投资公司。2011年，张鷇向高建国借款10000000元，高建国答应从其经营的公司中帮忙筹借，但是，张鷇不知晓具体的出借人，张鷇只和高建国联系。后来，高建国帮张鷇联系10000000元贷款，张鷇收到款项后按照高建国的要求出具收据，并将填好借款数额、签上张鷇名字的空白借据交给高建国，还款也是还到高建国账户。后来又发生几笔借贷，张鷇才得知实际出借人是孙淑申，但借款、还款等手续仍然按照原来张鷇和高建国之间的操作方式办理，孙淑申没有提出异议。张鷇和原告没有签订《借款合同》，原告提供的《借款合同》是当初张鷇提供给高建国的填好借款数额并签字的空白合同。张鷇和原告之间没有任何合同关系，实际出借人、经办人均不是原告；原告违法计算复息，将利息计入本金，并虚构借款合同，拼凑汇款凭证，原告提供的8415200元借款合同是伪造虚构的，无此笔借款事实，收条也是原告强迫张鷇出具的，该8415200元是2012年1月至4月的高额利息，当时张鷇无法偿还，被迫按照原告的要求出具的收条；9930000元的借款合同系伪造虚构的，实际借款只有6830000元；张鷇与高建国、孙淑申实际发生多笔借款，实际借款数额应以银行汇款为准，双方没有发生现金交易，收条中载明的收取现金部分实际是原告预先扣除的利息共计3309400元；二、原告诉求按照合同约定支付利息没有事实依据；三、被告已经偿还原告部分借款，已经偿还的部分应当扣除；四、担保人和原告没有签订任何《担保合同》，该合同系原告伪造的，应驳回原告对担保人的诉求。
张鷇在本次审理中辩称：基本认同原答辩意见，并补充以下两点：1、案涉的借款合同真实性存在问题，不能作为借贷关系成立的证据使用。基于案涉款项往来的事实确定最终的债权债务承担，更为客观真实；2、原告王可青不应作为债权人来主张债权。一方面，王可青根本不具备出借涉案借款的能力，另一方面，根据已经调查的事实可知，被告是与鼎鑫缘公司发生的资金往来，有证据表明王可青是鼎鑫缘公司的工作人员。
裴晓瑞在本次审理中辩称：同意张鷇的答辩意见。涉案借款合同及收条上裴晓瑞签字，非本人所签。涉案资金虽经本人账户出入，但该账户已不由本人实际使用，而是由张鷇及相关公司实际使用。因此，涉案借贷法律关系，本人不是实际债务人，不应由本人偿还。
普世公司在本次审理中辩称：同意张鷇、裴晓瑞和第一次审理时的答辩意见。2011年12月29日的《担保合同》第二页前言部分和合同第一条及2011年12月29日《担保承诺书》中记载的担保债权中一笔2011年7月4日的借款，事实上不存在；2011年7月14日的借款未被列入担保范围。
司珍房公司在本次审理中辩称：同意张鷇、裴晓瑞和第一次审理时的答辩意见。2011年12月29日的《担保合同》第二页前言部分和合同第一条记载的担保债权中一笔2011年7月4日的借款，事实上不存在；2011年7月14日的借款未被列入担保范围。
金砖公司在本次审理中辩称：同意张鷇、裴晓瑞和第一次审理时的答辩意见；同意普世公司、司珍房公司的答辩意见。
被告张鷇、裴晓瑞为支持其答辩意见，提供证据如下：
证据一，汇款给王可青、高建国的银行转账记录及转账单26份，证明裴晓瑞通过银行账户已经偿还26427800元；证据二，欠王可青本金及利息计算清单，证明：1、原告利息计算情况；2、8415200元是计算利息得出的数额，该《借款合同》是虚假的；3、9930000元借款是虚假的，实际本金只有6830000元；4、和证据一能够相互印证，证明还款情况和证据一的真实性；证据三、2011年12月2日和2011年12月6日裴晓瑞向王作均账户转账电子回单3份，证明被告向出借人偿还485700元的事实。
被告丰汇公司、富邦公司在本次审理中共同辩称：一、从王可青掌握的银行转账凭证来看实际是鼎鑫缘公司的转账凭证；涉案合同实际上签的是空白合同；本案不是借款纠纷，而是由债权转让演变的债权债务纠纷；二、2011年12月29日担保合同、担保承诺函系原告伪造，违背担保人真实意思表示，应属无效。
被告丰汇公司、富邦公司为支持其答辩意见，提供证据如下：
证据一，光盘、录音整理材料，证明2011年12月29日，以丰汇公司的名义签订的两份《担保合同》为虚假合同，是无效合同。根据《担保合同》第十三条约定，丰汇公司仅在该合同上盖章而没有法定代表人签字的，合同不生效；证据二，证明一份，证明张鷇以虚假的名义骗取富邦公司签字盖章，违背了当事人的真实意思表示，是无效合同；证据三、北京明正司法鉴定中心京正（2016）文鉴字第172号司法鉴定书，证明：1、根据鉴定的相关常识，字迹形成的先后顺序须在时间相差几个月方可鉴定，说明2011年12月29日担保人为丰汇公司、普世公司、富邦公司的《担保合同》中第二页手写的借款合同时间及担保金额和2011年12月29日丰汇公司《担保承诺书》中手写的借款合同时间及担保金额系在2012年12月期间形成。根据《担保合同》、《担保承诺书》记载的签订时间，足以认定该《担保合同》及《担保承诺书》中记载的担保的借款合同及担保金额为原告在2012年12月期间后添加的内容；2、根据第一次审理时的鉴定意见，2011年12月29日担保人为丰汇公司、司珍房公司的《担保合同》前三页与第四页不是一次性装订完成，原告存在换页行为。根据该份担保合同中第二页手写部分与本次鉴定《担保合同》及《担保承诺书》中手写被担保的借款合同及担保金额系同一人书写，足以认定本次鉴定的被担保的借款合同及担保金额手写部分为原告方所为；3、根据《合同法》的相关规定，民事行为的成立，须双方当事人的意思表示一致，原告于2012年12月期间在《担保合同》及《担保承诺书》中添加被担保的借款合同及担保金额，违背担保人的真实意思表示，对担保人权利义务造成实质性损害，应属无效。
经庭审举证、质证，被告张鷇、裴晓瑞、司珍房公司、普世公司、金砖公司对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据一、证据二无异议；对证据三中的《借款合同》真实性无异议，该份合同手写部分是原告后期书写，原、被告之间没有签订该份合同；证据三中的支付凭证和收条，与本案无关联性，该支付凭证是由原告所在公司所有，出借主体是原告所在公司，支付凭证和收条之间的差额部分属于预先扣除的利息，借款应当以实际汇款的数额为准；裴晓瑞的签名不是其本人所签，该份收条和合同上载明的借款实际已经偿还；对证据四中的《借款合同》质证意见同证据三，该合同是原告盗用了原告所在公司的空白合同后期填写的；收条虽记载为5200000元，实际收款是5000000元，借款数额应当以交付的数额为准，所写的现金是利息；对证据五中的《借款合同》质证意见同证据三，该份合同是虚假合同，注明的数额全部是原告计算的利息，支付凭证与合同上的数额不符，且与合同互相矛盾，与本案无关，该笔借款没有实际发生；对证据六中的《借款合同》质证意见同证据三；支付凭证的时间都在合同签订之前，11次汇款跨度长达5个月，转款方式违反了日常的交易习惯，付款人均不是合同当事人，转款数额和合同数额不符，不具有真实性，且与该份合同无关联；对证据七中的《借款合同》质证意见同证据三；支付凭证的付款人不是本案当事人，款未汇先打了收条，对真实性有异议。借款应当以实际借款的数额为准，收条与本案没有关联性，裴晓瑞签字是他人代签；对证据八中的《借款合同》质证意见同证据三；裴晓瑞签字是他人代签，支付凭证和收条与本案没有关联性，都是被告向原告所在公司出具的；证据九中的《担保合同》手写部分都是后期添加的，不具备真实性；裴晓瑞签字是他人代签，不是其本人所写；担保人盖章属实，担保人没有和贷款方签订合同，违背了当事人的意志；《担保承诺书》中的手写部分都是后期添加的，担保数额和本案的诉讼数额不符，与本案无关联性。
被告丰汇公司、富邦公司对原告提供的证据发表的质证意见为：一、对证据一、证据二不持异议；二、对证据三有异议，本案属债权转让纠纷，系鼎鑫缘公司将部分债权转让给原告，原告没有正确理解债权转让关系主张债权的条件，而以变造或伪造借款合同模式主张债权，故对借款合同的真实性有异议，具体理由如下：1、根据张鷇的陈述，该合同系张鷇签字后交给原告公司的空白文本，合同中手写部分系原告添加，张鷇是向原告公司借款，原告对该份借款合同不享有权利，对债权转让享有权利；2、根据法院对高建国的调查笔录，可以证明原告系鼎鑫缘公司的人员，签订合同是原告和公司人员一起经办的，之后交给了孙淑申。张鷇所有借款均是原告与业务人员共同经办的。张鷇与鼎鑫缘公司签订借款合同时，有原告代表公司签订的，签订合同的通常习惯也是张鷇签字后，再填写日期；3、根据鉴定结论，明确讲到2011年6月13日签订合同存在换页情形，尤其讲到该份合同第二页的装订孔的数量明显少于其他三张，足以说明第一页及第二页出现换页，故该份合同系为了诉讼伪造的合同；4、根据原告算账草稿记载明细，没有发现原、被告之间有关于2011年6月13日的交易明细，经过原一审、二审，原告自身也无法说明合同为何存在换页及为何算账明细中又缺乏记载，张鷇与原告之间的借款，只不过是原告公司内部分账后形成的债权转让。综上所述，该份合同是伪造的合同，不具有客观性；三、对证据四的质证意见同证据三；四、对证据五有异议，质证意见同证据三。该合同存在换页，系伪造的合同，并未履行，理由如下：1、根据高建国证言，原告提交的履行合同的银行卡，户名为王作均、王作华，王作均、王作华银行卡归鼎鑫缘公司持有，由公司支配；2、原告提供的算账草稿第三页记载欠款45480000元本金由发生1-3月份欠息5686400元、4月欠息2728800元，合计为8415200元利息所构成，并且注明已付，经过原一审、二审，为何借款合同为8415200元，转账凭证为7300000元，原告无法说明；3、根据鉴定报告，合同存在换页，尤其是合同第二页，涉及到合同的履行，原告方提供换页的合同来弥补合同履行，故该合同系伪造合同，8410000元只是其他欠款的利息，故原告方不能证明该合同成立及合同履行，只能说明为债权；五、对证据六有异议，质证意见同上，具体理由如下：1、根据张鷇的答辩意见，2011年11月25日签订借款合同，只是部分履行；2、根据原告提供的算账草稿第二页记载的内容，足以认定2011年11月25日签订借款合同，只是部分履行；3、原告方只提供证据证明2011年11月16日支付2000000元；2011年11月18日支付330000元；2011年11月19日支付2000000元与原告提供算账草稿第二页记载一致，原告提供的其他凭证与算账草稿第二页记载不一致，与本案无关联，同时原告又未提供算账草稿第二页名下其他凭证，故该份合同只履行4330000元，进一步说明原告持有的债权为鼎鑫缘公司债权转让所得；六、对证据七的质证意见同上；七、对证据八的真实性无异议，该份合同手写部分是原告后期书写的，原、被告之间没有签订该份合同；支付凭证是原告所在公司所有，出借主体是原告所在公司，该支付凭证和收条与本案无关联性；裴晓瑞的签字是他人代签；该份合同上载明的借款已经偿还；八、对证据九真实性有异议，具体理由如下：1、鉴定对象为2011年12月29日担保人为丰汇公司、司珍房公司的担保合同，法院原认定保证合同无效，不持异议；2、担保人为丰汇公司、普世公司、富邦公司的担保合同，经鉴定发现第一页的装订痕与后三页在装订痕数量等方面存在差异，存在换页，故应当由原告对后三页在装订痕数量等方面一致性承担举证责任，否则承担换页不利后果；3、2011年12月29日，担保人为丰汇公司、普世公司、富邦公司的《担保合同》及《担保承诺书》中担保的合同范围、担保金额，系原告方在2012年12月份单方面添加内容。原告通过换页及添加担保合同内容，损害担保人利益，担保应属无效。
原告王可青对张鷇、裴晓瑞提供的证据发表的质证意见如下：
对所有付款的电子回单真实性无异议。王作均、王作华账户是原告指定的还款账户，许桂英是原告的母亲，对汇入三人账户的款项予以认可，是张鷇支付的利息；证据二是原告以前的草稿，是复印件，没有双方签字认可，即使是真实的，也不能实现其证明目的。
对丰汇公司、富邦公司提供的证据发表的质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，光盘应当有原始载体，谈话记录与本案无关，该证据恰恰可以证明担保人及借款人有恶意串通之嫌，不能证明借款及担保的任何事实；证据二，证明人的身份不明，对于证明的内容有异议，该证明不具有证明效力。
被告张鷇、裴晓瑞、司珍房公司、普世公司、金砖公司对丰汇公司、富邦公司提供的证据无异议。
被告丰汇公司、富邦公司对张鷇、裴晓瑞提供的证据无异议。
本案在第一次审理期间，经张鷇和丰汇公司申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提交的6份借款合同和2份担保合同进行鉴定，该机构分别作出2份鉴定意见书，其中司鉴中心（2013）技鉴字第1323号鉴定意见书（以下简称1323号鉴定结论）结论为：2011年6月13日、2011年11月2日的2份《借款合同》存在换页现象，未发现2011年7月14日的《借款合同》存在换页现象；无法判断涉案6份《借款合同》上除“张鷇”、“王可青”签名外的手写字迹是否同时形成；无法判断2011年11月25日、2011年12月6日、2011年12月29日3份《借款合同》上手写字迹的形成时间是否与标称的订立时间相符。司鉴中心（2013）技鉴字第1332号鉴定意见书（以下简称1332号鉴定结论）结论为：未发现2011年12月29日的2份《担保合同》上打印体文字在墨迹光谱特性及拉曼光谱特性方面存在差异；丰汇公司、普世公司、富邦公司作为保证人的《担保合同》第1页上“保证人名称”处的“霍山普世农业科技有限公司”字迹与其前后其他手写字迹不是一次性连续书写形成；2份《担保合同》第4页上签名字迹均分别与其前3页上的手写字迹的书写工具不同；未发现2份《担保合同》（除第1页上“保证人名称”处的“霍山普世农业科技有限公司”字迹外）前3页上的手写字迹在墨迹色泽、荧光特性及拉曼光谱特性等方面存在差异；丰汇公司、普世公司、富邦公司作为保证人的《担保合同》第1页纸张与后3页纸张不是一次性装订形成；丰汇公司、司珍房公司作为保证人的《担保合同》前3页纸张与第4页纸张不是一次性装订形成；2份《担保合同》均存在换页现象。
原告对2份鉴定意见书发表的质证意见为：对真实性、合法性、关联性不持异议，该2份鉴定意见书对于案涉《借款合同》和《担保合同》中当事人的签名、印章的真实性予以了认可，所以，原告提供的《借款合同》等证据是真实的，对于2011年6月13日和11月2日的2份《借款合同》存在换页现象，可能是因为复印产生的差异，但不能据此否认《借款合同》中第1页关于借款人、借款数额及最后一页借款人签名的真实性。2011年11月25日、12月6日和12月29日的《借款合同》的形成时间不能确定，应认定为合同与印章是同时形成。2份《担保合同》虽有换页现象，但2份合同中的墨迹与提供的检材一致，所以条款内容没有任何的添加涂改，可能是引用条款时复印存在差错，但不能据此否认合同的真实性，不影响本案事实的认定，尤其是加盖的印章在墨迹挥发等方面没有差异，所以《担保合同》是真实的。
张鷇、裴晓瑞、司珍房公司、普世公司、金砖公司对2份鉴定意见书发表的质证意见为：对1323号鉴定结论的真实性、合法性、关联性无异议，该意见书说明2011年6月13日和11月2日的《借款合同》存在换页现象，合同被篡改，不是完整的合同，原告方证明借贷关系存在的唯一证据就是《借款合同》，既然合同是虚假的，就无法证明借贷事实的存在；对1332号鉴定结论真实性、合法性、关联性均有异议，《借款合同》和《担保合同》是虚假的，故该意见书不能作为定案依据。
丰汇公司、富邦公司对2份鉴定意见书发表的质证意见为：1332号鉴定结论证明2份《担保合同》被换页，不具有完整性，是在签字后换页的，不能作为认定案件事实的依据。
本次审理期间，根据丰汇公司、富邦公司申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对2011年12月29日担保合同中郑浩、张鷇的签名与该担保合同第二页手写字迹部分形成时间及形成先后顺序进行鉴定；对2011年12月29日担保合同中第二页手写字迹部分与署名为丰汇公司2011年12月29日的担保承诺书手写字迹部分形成时间进行鉴定；对2011年12月29日担保合同中丰汇公司加盖的印章与署名为丰汇公司2011年12月29日的担保承诺书中丰汇公司加盖的印章形成时间及形成先后顺序进行鉴定；对署名为丰汇公司2011年12月29日的担保承诺书手写字迹与署名为金砖公司2012年9月22日的担保承诺书中手写字迹形成时间及形成先后顺序进行鉴定。北京明正司法鉴定中心于2016年6月15日作出了京正（2016）文鉴字第172号司法鉴定书，结论为：（1）2011年12月29日担保人为丰汇公司、普世公司、富邦公司的《担保合同》中郑浩、张鷇的签名时间早于该合同第2页手写字迹；（2）该合同第2页手写字迹与2011年12月29日丰汇公司《担保承诺书》中手写字迹为同期形成；（3）2011年12月29日担保人为丰汇公司、普世公司、富邦公司的《担保合同》中丰汇公司的印章与2011年12月29日丰汇公司《担保承诺书》中印章为同期形成；（4）2011年12月29日丰汇公司《担保承诺书》中手写字迹的时间略晚于2012年9月22日金砖公司《担保承诺书》中手写字迹形成时间。
王可青对上述司法鉴定书发表的质证意见为：对鉴定书来源、形式要件不持异议，但对鉴定结论字迹形成时间持有异议。1、上述检材中字迹由不同人所书写，所用纸质不同、各人书写习惯不同，所用的书写工具不同，不能单纯以简单的仪器就能确定形成时间。对于字迹1与字迹2的形成问题，司法部司法鉴定中心的鉴定报告已明确说明了签名部分与前3页在书写工具上存在差异，无法判断，本次鉴定认为2011年12月29日担保人为丰汇公司、普世公司、富邦公司的《担保合同》中郑浩、张鷇的签名时间早于该合同第2页手写字迹没有依据；2、鉴定机构以检材3的形成时间来比对2011年12月29日担保人为丰汇公司、普世公司、富邦公司的《担保合同》中郑浩、张鷇的签名时间及该合同第2页手写字迹形成时间也没有科学依据。检材3系张鷇出具给原告的，具体何时形成，原告不知道，而且其书写的工具、用墨、力度与其他检材明显不同，以其进行比对没有依据；3、鉴定报告对被告印章的形成时间一致性予以了肯定，被告对印章的真实性予以了认可，其辩解出具空白印章的担保合同及担保承诺书并不是为本案提供担保的理由不能成立。综上，上述鉴定报告缺乏科学依据，原告不予认可。况且，本案被告对检材中印章、签名的真实性并未提出异议，即使有证据证实鉴定报告有科学依据，也不能排除出具印章单位的担保责任。
张鷇、裴晓瑞、司珍房公司、普世公司、金砖公司对司法鉴定书无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一、证据二，被告无异议，予以认定；证据三能够证明借款合同签订后，原告通过王作华账户汇入裴晓瑞账户9350000元，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据四能够证明借款合同签订后，原告通过王作华账户汇入裴晓瑞账户5000000元，对该证据的真实性、合法性、关联性及部分证明目的予以认定；证据五中的《借款合同》经鉴定存在换页现象，结合原告提供的收条及张鷇提供的证据和张鷇的陈述，说明该借款合同约定的借款金额是通过结算利息形成的数额，是在空白合同上补充填写的内容，对该借款合同的真实性及关联性不予认定，对收条和汇款凭证的真实性予以认定，对证明目的部分予以认定，该组证据能够证明裴晓瑞在2011年11月2日收到王作均两笔汇款计7356800元；证据六中的借款合同，结合张鷇提供的证据及其陈述，对其真实性予以认定，对其证明目的部分予以认定，证据六中的收条和汇款凭证能够证明自2011年7月19日至2011年11月19日，张鷇、裴晓瑞累计收到王作华、王作均汇款7580000元，2012年1月9日，裴晓瑞收到王作均汇款1000000元（775000元＋225000元），对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对部分证明目的予以认定；证据七能够证明借款合同签订后，原告通过王作华账户汇入裴晓瑞账户799000元，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据八能够证明借款合同签订后，原告通过王作均账户汇入裴晓瑞账户500000元，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据九系2份《担保合同》和3份担保承诺书，2份《担保合同》经鉴定存在换页现象，《担保合同》中手写的担保的借款合同时间、金额是后来添加的，说明担保人在提供担保时未就担保的主债务与债权人达成一致的意思表示，合同未成立。原告通过换页添加合同内容形成的担保合同对担保人无约束力。对2份担保合同的证明目的不予认定，担保人为丰汇公司的担保承诺书中手写的担保的借款合同时间、金额也是后来添加的，对该份担保书不予认定；担保人为普世公司、金砖公司的担保承诺书，普世公司、金砖公司未提供相反证据予以反驳，对该2份担保承诺书予以认定。
对张鷇、裴晓瑞提供的证据认证如下：证据一系银行转款凭证，对其真实性予以认定，因该汇款凭证记载的收款人有王作均、王作华、许桂英、高建国，孟宪庭、王全善，原告认可王作均、王作华、许桂英账户系其指定的收款账户，对其他收款人不予认可，因张鷇、裴晓瑞未提供证据证明高建国，孟宪庭、王全善的账户系王可青指定的还款账户，故对该转款凭证的关联性，部分予以认定；证据二系王可青本人所写，对其真实性予以认定，对证明目的结合原告提供的证据，部分予以认定；证据三系2011年12月2日和2011年12月6日裴晓瑞向王作均账户转账的电子回单，原告予以认可，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
对丰汇公司、富邦公司提供的证据认证如下：证据一无原始录音载体，对其真实性无法核实，原告亦不予认可，不予认定；证据二仅是胡超的单方证言，无其他证据相佐证，真实性无法核实，不予认定。
对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2013）技鉴字第1323号、1332号2份鉴定意见书和北京明正司法鉴定中心京正（2016）文鉴字第172号司法鉴定书的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明：
2011年6月13日，张鷇、裴晓瑞（甲方）与王可青（乙方）签订一份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款10000000元，甲方账号为62×××48，乙方账户为62×××51，借款期限自2011年6月13日至2012年11月12日，月利率为3%，借款由乙方代表王作华账户汇入甲方指定的裴晓瑞账户。同日，王可青从王作华账户向裴晓瑞账户汇入9350000元，张鷇、裴晓瑞出具一张收据载明：收到由王作华工行账户转来借款10000000元；
2011年7月14日，张鷇、裴晓瑞（甲方）与王可青（乙方）签订一份《借款合同》，载明：甲方向乙方借款5200000元，甲方账号为62×××48，乙方账户为62×××10，借款期限自2011年7月14日至2012年11月14日，月利率为3%，借款由乙方代表王作华账户汇入甲方指定的裴晓瑞账户，现金支付给甲方200000元整等内容。同日，王可青从王作华账户向裴晓瑞账户汇入5000000元。2011年11月14日，张鷇补写一张收条，载明：今收到由王作华转入裴晓瑞银行账号5000000元整，收到现金人民币200000元整，总计5200000元；
2011年11月2日，王可青从王作均账户向裴晓瑞账户汇入7356800元（一笔7085000元和一笔271800元）。2012年5月1日，张鷇补写一张收条，载明：今收到现金累计8415200元；
2011年7月19日，王作华向裴晓瑞账户汇入500000元，8月10日，王作华向裴晓瑞账户分别汇入500000元、100000元合计600000元，10月24日，王作华向裴晓瑞账户汇入150000元，11月7日，王作均向裴晓瑞账户汇入1000000元，11月14日，王作均向张鷇账户汇入1000000元，11月16日，王作均向裴晓瑞账户汇入2000000元，11月18日，王作华向裴晓瑞账户汇入330000元，11月19日，王作均向张鷇账户汇入2000000元。上述8笔汇款合计7580000元。同年11月25日，张鷇、裴晓瑞（甲方）与王可青（乙方）签订一份《借款合同》，载明：甲方向乙方借款9930000元，自2011年11月25日至2012年11月23日，月利率为3%，借款由乙方代表王作均、王作华账户汇入甲方指定的裴晓瑞、张鷇账户，现金支付1350000元等内容。同日，张鷇、裴晓瑞出具一张收条，载明：今收到由王作均、王作华银行账号62×××44、62×××10转入裴晓瑞、张鷇银行账号62×××48、62×××76借款8580000元，现金1350000元，总计9930000元。2012年1月9日，王作均向裴晓瑞账户汇入1000000元（一笔775000元和一笔225000元）。
2011年12月6日，张鷇（甲方）与王可青（乙方）签订一份《借款合同》，载明：甲方向乙方借款850000元，甲方账号为62×××48，乙方账号为62×××69，借款期限自2011年12月6日至2012年11月5日，月利率为3%，借款由乙方代表王作华账户汇入甲方指定的裴晓瑞账户，现金支付51000元等内容。同日，张鷇出具一张收条，载明：今收到由王作华账户转入裴晓瑞账户799000元，收到现金人民币51000元，总计850000元。2011年12月7日，王可青从王作华账户向裴晓瑞账户汇入799000元。
2011年12月29日，张鷇（甲方）与王可青（乙方）签订一份《借款合同》，载明：甲方向乙方借款500000元，甲方账号为62×××48，乙方账号为62×××02，借款期限自2011年12月29日至2012年11月28日，月利率为3%，借款由乙方代表王作均账户汇入甲方指定的裴晓瑞账户。同日，王可青从王作均账户汇入裴晓瑞账户500000元。张鷇出具一张收条，载明：今收到由王作均账号转入裴晓瑞账户500000元。
另查明：裴晓瑞于2011年11月11日转入王作华账户1200000元，12月2日转入王作均账户400000元（两笔200000元），12月6日转入王作均账户85700元，12月14日转入王作均账户1200000元，12月27日转入王作均账户907800元，2012年1月16日转入许桂英账户500000元，1月17日转入许桂英账户500000元，3月2日转入许桂英账户500000元，合计5293500元。上述付款，王可青予以认可。
2011年12月29日，普世公司向王可青出具《担保承诺书》，承诺：本单位自愿为借款人张鷇、裴晓瑞向王可青的借款提供保证担保，借款金额34895200元，如借款单位到期不能按时偿还借款本金、利息及其他相关费用，本单位愿意承担不可撤销的连带保证责任，直至本次借款的本息及其他相关费用还清为止。该担保为：2011年6月13日的借款10000000元，2011年7月14日的借款5200000元，2011年11月2日的借款8415200元，2011年11月25日的借款9930000元，2011年12月6日的借款850000元，2011年12月29日的借款500000元，合计借款为34895200元。普世公司时任法定代表人张鷇在承诺书上签名并加盖公司公章。
2012年9月22日，金砖公司出具一份《担保承诺书》，载明：本单位自愿为张鷇、裴晓瑞向王可青的借款提供保证担保，借款金额44624000元，如到期不能按时偿还借款本金、利息及其他相关费用，本单位愿意承担不可撤销的连带保证责任，直至本次借款的本息及其他相关费用还清为止。金砖公司时任法定代表人张鷇在承诺书上签名并加盖公司公章。
诉讼期间，王作均、王作华到庭陈述其银行卡上的汇款均属王可青汇款。张鷇表示借款应按银行转账金额为依据。
再查明：本院审理的原告安徽鼎鑫缘投资有限公司与被告张鷇、裴晓瑞、普世公司、司珍房公司、丰汇公司、安徽富强竹业有限公司民间借贷纠纷一案［（2014）六民二初字第00175号）］涉及的汇款人是孟宪庭，与本案无关联。
本院认为，本案原、被告争议焦点主要有以下两点：一、借款本金、利息问题；二、司珍房公司、普世公司、金砖公司、丰汇公司、富邦公司应否承担保证责任。
一、关于借款本金、利息问题。2011年6月13日、2011年7月14日、2011年12月6日、2011年12月29日，张鷇、裴晓瑞与王可青分别签订的4份《借款合同》及张鷇、裴晓瑞出具的收据系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。4份合同上载明的借款总金额为16550000元，原告实际向张鷇、裴晓瑞账户累计汇款15649000元，其余款项，原告未能提供证据证明现金交付的事实，被告又予以否认，故上述4份《借款合同》的借款本金应认定为15649000元。2011年11月2日《借款合同》经鉴定存在换页现象，是在空白合同上补充填写的内容，对该《借款合同》不予认定。对2011年11月2日王可青从王作均账户向裴晓瑞账户汇入7356800元，张鷇予以认可，故该笔借款应认定借款本金为7356800元。2011年11月25日的《借款合同》中涉及的借款数额9930000元，是利息和借款本金累计数额，原告提供的转账凭证证明实际转款为8580000元，张鷇予以认可，故该笔借款应认定借款本金为8580000元。综上所述，双方的借款本金应认定为31585800元。张鷇、裴晓瑞辩称“其与王可青未签订《借款合同》，实际出借人为孙淑申，经办人为高建国”之理由，因未提供证据证明，本院不予采纳。关于利息问题，双方约定的月利率为3%，超出了法律规定，对超出的部分不予保护。被告已支付的5293500元，因双方未明确约定是偿还本金还是支付利息，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该款应先抵充利息，剩余部分抵充本金。按照上述方法计算，截止2012年3月2日，张鷇、裴晓瑞尚欠王可青借款本金为29229693.9元，利息346258元（详见附表）；
二、关于司珍房公司、普世公司、金砖公司、丰汇公司、富邦公司的保证责任问题。2011年12月29日的2份《担保合同》，经鉴定存在换页现象，《担保合同》中手写的担保的借款合同时间、金额是后来添加的，说明担保人在提供担保时未就担保的主债务与债权人达成一致意思表示，故该《担保合同》未成立。原告通过换页添加合同内容形成的《担保合同》对担保人无约束力。担保人为丰汇公司的担保承诺书中手写的担保的借款合同时间、金额也是后来添加的，该担保承诺书对丰汇公司也不具有约束力。故丰汇公司、富邦公司和司珍房公司不应承担担保责任。担保人为普世公司、金砖公司的担保承诺书，系其真实意思表示，普世公司、金砖公司应承担担保责任。至于丰汇公司、富邦公司提出本案是债权转让纠纷，因丰汇公司、富邦公司未提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，原告诉讼请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告张鷇、裴晓瑞于本判决生效后三十日内偿还原告王可青借款本金29229693.9元及2012年3月2日之前的利息346258元，自2012年3月3日起以29229693.9元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计息至给付之日止；
二、被告霍山普世农业科技有限公司、安徽金砖投资有限公司对上述款项','2018-09-21
08:02:57',0,'web',NULL),(8339695,'684b77cf-b60b-41d4-859a-c4b980cbbf41','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1013\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民法通则》\\\n第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。\\\n《中华人民共和国道路交通安全法》\\\n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：\\\n（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。\\\n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。\\\n《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\n第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。\\\n受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。\\\n受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。\\\n第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。\\\n第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。\\\n医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。\\\n第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。\\\n误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。\\\n受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。\\\n第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。\\\n护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定掘港有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。\\\n护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，关于根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。\\\n受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。\\\n第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。\\\n第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。\\\n第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。\\\n第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。\\\n受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。\\\n《中华人民共和国保险法》\\\n第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。\\\n第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。\\\n保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。\\\n最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\n第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：\\\n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；\\\n（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；\\\n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定为由侵权人予以赔偿。\\\n被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。\\\n《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\\\n第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：\\\n（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；\\\n（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；\\\n（三）侵权行为所造成的后果；\\\n（四）侵权人的获利情况；\\\n（五）侵权人承担责任的经济能力；\\\n（六）受诉法院所在地平均生活水平。\\\n法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）东栟民初字第00051号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"684b77cf-b60b-41d4-859a-c4b980cbbf41\",\"案件名称\":\"刘美凤与徐晶进、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"如东县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"如东县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告刘美凤与被告徐晶进、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称中国人保崇安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。依法由审判员陈兵独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行审理。原告刘美凤的委托代理人蔡健，被告徐晶进，被告中国人保崇安支公司的委托代理人陈泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1426670152000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘美凤与徐晶进、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘美凤与徐晶进、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）东栟民初字第00051号\");$(\"#hidDocID\").val(\"684b77cf-b60b-41d4-859a-c4b980cbbf41\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘美凤与徐晶进、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东栟民初字第00051号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"如东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1013\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"如东县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"刘美凤,徐晶进,中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十六条第一款\',法条内容:\'
第十六条
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：[ly][ly]
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；[ly] （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；[ly]
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。[ly]
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\'
第六十六条
责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。[ly]\'},{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\'
第十四条
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。[ly]
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。[ly]
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'
第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。[ly]
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。[ly]
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。[ly]
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。[ly]
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：[ly] （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；[ly]
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；[ly] （三）侵权行为所造成的后果；[ly] （四）侵权人的获利情况；[ly]
（五）侵权人承担责任的经济能力；[ly] （六）受诉法院所在地平均生活水平。[ly]
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘美凤与徐晶进、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-18\\\\\",\\\\\