重庆市丰都县人民法院
民事判决��
(2016)渝0230民初4335号
原告：杨德禄，男，1954年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：周华，男，1968年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。
原告杨德禄与被告周华合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德禄及其委托诉讼代理人孙国峰，被告周华及其委托诉讼代理人汤治强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德禄向本院提出诉讼请求：1、确认原告杨德禄与被告周华的合伙行为有效，判令被告周华交付原告杨德禄所分得房产的房屋钥匙，并配合办理房屋产权；2、由被告周华补偿原告杨德禄出资本金人民币372111元���3、由被告周华承担本案一切诉讼费用。本案在审理过程中，原告杨德禄将诉讼请求变更并明确为：1、确认原被告于2010年12月6日签订的《联合开发合伙协议》有效，判令被告周华交付原告杨德禄所分得房产的房屋钥匙，并配合办理房屋产权；2、依法结算合伙事务，判令被告周华补偿原告杨德禄出资本金（合伙投资本金）372111元；3、由被告周华承担本案诉讼费用。事实和理由：原告杨德禄与被告周华系朋友关系。2010年10月，被告周华与原告杨德禄协商，拟共同出资购买重庆联合产权交易所挂牌拍卖的丰都县地方税务局所有的位于社坛镇社稷坛居委1-150号房地产用于合伙建房。2010年11月22日，原被告双方以周华的名义参与竞标，并最终以人民币1180000元之价中标取得该宗房地产。之后，原被告双方于2010年12月6日完善签订了《联合开发合伙协议》，约定由周华出资1460000元担任合伙事务出纳，杨德禄出资2220000元担任合伙事务会计，共计共同投资3680000元进行工程建设开发经营；双方按各占50%份额平均分享该项目的利润和亏损；资金分配方案按先退双方的本金，然后进行利润分配。工程竣工后，至2013年10月10日经双方共同清算，原告杨德禄共计出资了2226330元，周华共计出资了1463700元，其中杨德禄多出资了30余万元。同时，双方以抓阄方式对所建房屋进行了分配。按照该分配方案，被告周华应当补偿原告杨德禄多出资的本金，可是被告周华不但不支付原告杨德禄多出资的本金，而且也不将原告杨德禄分得的房屋钥匙交付给原告，更不愿配合办理房屋产权，严重违背了合伙协议，损害了原告杨德禄的合法权益。故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周华辩称：1、原被告合伙修建房屋并签订《联合开发合伙协议》属实，但协议系2015年形成，将其打印成了2010年的。2、原被告就订立的《联合开发合伙协议》合作建房事宜，至今仍有部分合伙事务未履行完毕，如部分办证税费及侵权性质的债权债务尚未结付，已开发建成的房屋亦未具体分配，且房屋还处在行政违法整治之中，双方未结算，也无结算和清算的基础，因此原告请求由周华交付分得房屋的房屋钥匙无事实和合同依据。3、原告要求被告补偿其出资本金372111元亦无事实和合同依据。原告按协议约定投资完后未继续投资，但被告的投资至今已近2200000元，远超出约定投资的1460000元，被告认为原被告要分配利润应该是在扣除支出后有利润的情况下进行分配。原告的诉请由于其合伙人之间没有进行具体的对账清算，且双方对合伙期间的收入和支出有争议，法院应当驳回原告的诉讼请求，待原被告之间的散伙清算结���后，即确认之诉结案后，再进行散伙分配性的给付之诉。故，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月，原被告双方经协商，拟共同出资竞买重庆联合产权交易所股份有限公司涪陵分所丰都支所挂牌拍卖的丰都县地方税务局所有的位于丰都县社坛镇社稷坛居委1-150号房地产资产用于合伙修建房屋。同年11月22日，原被告双方以周华的名义参与竞标，并以1180000元的最终报价中标取得该宗房地产资产。
2011年初，原被告双方着手修建房屋。2012年上半年，房屋主体结构完工。2014年底至2015年初期间，原被告双方补充达成《联合开发合伙协议》（该协议载明的时间为2010年12月6日），该协议约定：原被告双方共同投资参与丰都县社坛镇社稷坛居委1-150号房屋的修建事宜。第二条共同投资和投资方式：本工程总投资价款为368万元，��华投资146万元，杨德禄投资222万元。共同投资作为工程投资建设款，双方按其比例各占50%的股份投资，平均分享该项目的利润和分担该项目亏损。第三条资金分配方案：按先退双方的本金，然后进行利润分配的顺序。第四条事务执行：业务费用原则上按实际报销，但尽量控制支出；差旅费按实际报销；所有支出均以收据双方签字认可为准，双方签字生效；由周华任出纳，杨德禄任会计。第五条监督制度：1、各投资人有权检查该工程的日常事务执行情况，各投资人有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况；2、凡涉及到金额超出200元以上的经营活动必须经双方共同决定。
另查明，涉案所建房屋位于丰都县社坛镇滨河街150号，占地面积362.34平方米，建筑面积共计2857.35平方米。该房屋第一层已出售给社坛邮政所，社坛邮政所已支付房款2150000���，尚有100000元余款未支付。根据原被告双方分别举示的房屋办证花名册其第二层均约定为双方共同所有。被告周华已将该栋房屋的5-1、5-2、5-4、6-1四套房屋出售给他人。其中，5-1房屋的出卖价格为193800元，该房款买受人已付清；5-2房屋的出卖价格为200000元，买受人已支付房款190000元，余款10000元未支付；5-4房屋的出卖价格为193500元，买受人已支付房款183500元，余款10000元未支付；6-1房屋的出卖价格为210000元，买受人已支付房款170000元，余款40000元未支付。余剩房屋，双方通过抓阄方式分配为：原告杨德禄系该栋房屋的4-1、4-2、4-3、4-4、5-3、6-3、8-1、8-2、8-3、8-4共计10套房屋；被告周华系该栋房屋的3-1、3-2、3-3、3-4、6-2、6-4、7-1、7-2、7-3、7-4共计10套房屋。
涉案合伙所建房屋，截至2013年10月10日，原告杨德禄已投资2226330元，被告周华已投资1463700元。事后杨德���继续投资37174元，被告周华投资328415元。房屋建成后，卖房款收入共计2887300元，其中原告杨德禄已分得卖房款1500000元，被告周华已分得卖房款1387300元。被告周华收取该栋房屋的顶楼租金4000元。双方共同投资款中缴纳的房屋安全保证金10000元，系由被告周华退回。原被告双方有共同债权即售房款余款160000元未收回。
还查明，2015年1月27日，丰都县违法建设整治工作领导小组办公室针对涉案所修建的房屋出具意见：已缴清相关费用，同意按规定办证。
经庭审询问，原告杨德禄陈述其请求交付分得房屋的钥匙及协助办理房屋产权证的相关房屋具体为：所建房屋的4-1、4-2、4-3、4-4、5-3、6-3、8-1、8-2、8-3、8-4共计10套房屋。且查明，现该10套房屋的房屋钥匙系由被告周华保管。
上述事实，有当事人的陈述、重庆联合产权交易所涪陵分所丰都支所���价结果确认单、房产转让竞价成交确认书、重庆联合产权交易所涪陵分所丰都支所产权转让通知单、渝联交国鉴字（2010）第W01773号重庆市国有产权转让鉴证书、丰都县城镇化建筑物遗留问题处置“四费”结算表、缴款书、联合开发合伙协议、房屋面积汇总表、社坛房账清单、房屋办证花名册、丰都县人民法院（2016）渝0230民初853号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以确认。
本院认为，合法的民事权益应受法律保护。原告杨德禄与被告周华事后补充签订的《联合开发合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。当事人双方均应当按照协议的约定全面履行各自的义务。
关于原告杨德禄请求被告周华交付所分得房屋钥匙及协助办理房屋产权的问题。根据原被告各自举示的房���办证花名册载明的分配记录，并结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认双方针对第3-8层的分配方案为：原告杨德禄系该栋房屋的4-1、4-2、4-3、4-4、5-3、6-3、8-1、8-2、8-3、8-4共计10套房屋；被告周华系该栋房屋的3-1、3-2、3-3、3-4、6-2、6-4、7-1、7-2、7-3、7-4共计10套房屋。经庭审询问，原告杨德禄明确陈述其请求交付分得房屋的钥匙及协助办理房屋产权证的相关房屋具体为：所建房屋的4-1、4-2、4-3、4-4、5-3、6-3、8-1、8-2、8-3、8-4共计10套房屋。现该10套房屋的房屋钥匙系由被告周华保管。且丰都县违法建设整治工作领导小组办公室针对涉案所修建房屋出具了“已缴清相关费用，同意按规定办证”的意见，现该部分房屋已具备办证条件。故，原告请求被告周华交付所分得房屋钥匙及协助办理房屋产权的诉讼请求成立，本院应予支持。
关于原被告分别投资具体数额的确定问题。根据涉案证据及庭审中双方当事人的对账确认，截至2013年10月10日，原告杨德禄已投资2226330元，被告周华已投资1463700元。原告杨德禄称事后又投资了37174元，庭审中被告周华对此予以认可。故，本院认定原告杨德禄在涉案合伙事务中共计投资2263504元。原告杨德禄认可事后被告周华继续投资了328415元，但被告周华称除此之外还额外出资，即两年的工资计算为200000元，租车工资及油费共计70000元，协调周边邻居花费费用50000元，交整违办380739元及为此支付的利息360000元。被告周华提出的额外出资的部分，两年的工资计算为200000元，原被告双方在其补充签订的《联合开发合伙协议》中对此并无约定，且根据个人合伙的性质，人合性系其重要特征，在双方并无事先约定的情况下，事后周华提出算两年的工资并计入投资款无事实和法律依据，该部分费用本院不��认可；被告周华提出租车工资及油费共计70000元、协调周边邻居花费费用50000元、交整违办380739元及为此支付的利息360000元，庭审中被告周华并未举示相应的证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，该部分费用本院亦不予认可。故，本院认定被告周华在涉案合伙事务中共计投资1792115元。
关于原被告分别获取现金分配数额的确定问题。庭审查明房屋建成后，卖房款收入共计2887300元，其中原告杨德禄已分得卖房款1500000元，被告周华已分得卖房款1387300元。被告周华收取的该栋房屋顶楼租金4000元系由个人所得。房屋安全保证金10000元，系由被告周华个人退回并个人所得。故，本院认定原告杨德禄在涉案合伙事务中已获得现金分配1500000元，被告周华已获得现金分配共计1401300元。
根据原被告双方补充达成的《联合开发合伙协议》的约定，双方共同���资，按其比例各占50%的股份，平均分享该项目的利润和分担该项目的亏损；资金分配方案即按先退双方的本金，然后进行利润分配的顺序。合伙协议中该约定的实质就是原被告双方均等出资，平均分享利润、承担亏损。现已查明，原告杨德禄出资2263504元，被告周华出资1792115元，其中杨德禄已收回资金1500000元，被告周华已收回资金1401300元，即原告杨德禄尚余资金763504元未收回，被告周华尚余资金390815元未收回。根据原被告双方分别举示的房屋办证花名册其第二层均约定为双方共同所有即该栋房屋的第二层房屋原被告双方各占50%的份额。第三至八层的房屋除已出售的5-1、5-2、5-4、6-1四套房屋外，余剩房屋原被告双方通过抓阄方式分配为：原告杨德禄系该栋房屋的4-1、4-2、4-3、4-4、5-3、6-3、8-1、8-2、8-3、8-4共计10套房屋；被告周华系该栋房屋的3-1、3-2、3-3、3-4���6-2、6-4、7-1、7-2、7-3、7-4共计10套房屋。故，被告周华应当归补原告杨德禄出资本金186344.50元【（763504元-390815元）/2】，补偿该数额费用后，原被告才符合均等出资，平均分享利润、承担亏损的约定。
合伙过程中的共同债权即未收回的售房款余款160000元，由原被告各享有80000元。庭审中，原被告双方均未举示合伙债务的相关证据，故本院对合伙债务不作处理，若存在合伙债务，债权人可依法予以主张。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第55条之规定，判决如下：
一、原告杨德禄与被告周华签订的载明签订时间为2010年12月6���的《联合开发合伙协议》有效；
二、被告周华在本判决发生法律效力后10日内将合伙所修建的位于丰都县社坛镇滨河街150号房屋的4-1、4-2、4-3、4-4、5-3、6-3、8-1、8-2、8-3、8-4共计10套房屋的房屋钥匙交付给原告杨德禄并协助原告杨德禄办理房屋产权；
三、原告杨德禄与被告周华合伙所修建的位于丰都县社坛镇滨河街150号房屋的第二层房屋由原告杨德禄、被告周华共同占有、使用、收益，双方各享有50%的权利；该栋房屋的4-1、4-2、4-3、4-4、5-3、6-3、8-1、8-2、8-3、8-4共计10套房屋由原告杨德禄占有、使用、收益；该栋房屋的3-1、3-2、3-3、3-4、6-2、6-4、7-1、7-2、7-3、7-4共计10套房屋由被告周华占有、使用、收益；
四、涉案合伙债权即未收回的售房余款160000元，由原告杨德禄、被告周华各享有80000元的债权；
五、被告周华在本判决发生法律效力后10日内补偿原告杨德禄出资本金186344.50元；
六、驳回原告杨德禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，由原告杨德禄、被告周华各负担3440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 崔龙均
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年九月十三日
书 记 员 谭秋红