重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初661号
原告重庆市开州区公路局（反诉被告），住重庆市开州区。
法定代表人：刘荣耀，系该局局长。
委托诉讼代理人ＸＸ（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。
被告王道富（反诉原告），男，汉族，生于1967年5月9日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人马兵，重庆荣东律师事务所律师。
原告重庆市开州区公路局（反诉被告）与被告王道富（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由本院审判员李华适用简易程序，于2018年3月5日、2018年3月29日、2018年5月14日三次公开开庭进行了审理。原告重庆市开州区公路局特别授权代理人ＸＸ、被告王道富及委托诉讼代理人马兵到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，被告王道富于2018年3月5日提出反诉，本院依法对本诉和反诉予以合并审理。本案现已审理终结。
原告重庆市开州公路局向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告王道富立即搬出租赁场地；2、请求人民法院依法判决被告王道富从2016年1月1日起按照416.7元每月支付原告的租金损失直至被告搬出场地为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年被告王道富与原告的下属单位郭家道班的班长口头协议，将属于重庆市开州区公路局郭家道班内的空坝租赁给被告王道富用作厂房，前几年租金为1500元每年，从2014年起每年租金为5000元，在2015年被告将5000元租金交给原告后，从2016年起至今没有给原告租金，经原告多次催收无果，原告于2017年6月1日向被告王道富发出终止场地租赁的函告并要求被告王道富于2017年9月1日前自行搬出租赁场地，但被告王道富拒不履行义务。因此，原告遂起诉来院，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告王道富辩称，原告所说的很多不是事实，原、被告形成租赁关系的时间是在2005年7月，约定每年给付租金1500元，并不是被告所陈述的2014年后的租金为每年5000元，且均是不定时支付，租金为15年。被告在2016年2月已经支付原告租金4000元，被告王道富已经将租金付至2018年7月，并非原告所说的2016年起至今没有支付租金，所以原告要求被告限期搬出的义务是不成立的。原告要求被告按照416.7元每月支付租金损失亦得不到支持，因为被告已经将租金支付到了2018年7月，不存在原告有租金损失的情形。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。另外，原告在2017年5月23日派人将被告的厂房的大门及院墙砸烂，给被告造成了损失，如果能协调解决就协调解决，若不能被告保留诉讼的权利。
被告王道富于2018年3月5日当庭提起反诉并诉称，反诉原告王道富在租赁反诉被告重庆市开州区公路局郭家道班内的空地后，花费了大量的人力、物力、财力对原空坝进行了填高、填平，现反诉被告要收回租赁空坝，反诉原告认为反诉被告应当补偿反诉原告王道富的填坝费用30000元，搬家费用10000元，反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告重庆市开州区公路局辩称，对反诉原告王道富所陈述的对该租赁空地进行了部分填补是事实，但是对反诉原告诉称填补空坝花费了35000元反诉被告不予认可，反诉被告并未要求反诉原告对租赁空地进行填补，反诉原告可以将填补部分撤走，恢复反诉原告租赁前的状态即可，对其要求反诉被告补偿反诉原告填坝费用30000元，搬家费用10000元不予认可。综上，请求人民法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。
原告重庆市开州区公路局（反诉被告）为支持其主张向本院提交如下证据：
1、事业单位法人证书复印件一份、被告户口证明一份，拟证明原、被告的身份信息；
2、开县人民政府文件一份[开府发（1982）122号]，拟证明郭家道班用房征用土地的情况，其总占地面积2.45亩，以及郭家道班的地理位置；
3、开县机构编制委员会文件一份[开编发（2005）50号]，拟证明郭家道班于2005年4月一并被划入重庆市开州区（开县）公路局的事实；
4、重庆市开州区公路局关于规范郭家道班规范化建设有关问题的函以及函告各一份,拟证明在2017年3月23日，原告函告被告王道富对租赁场所的围墙进行后退取直；以及2017年6月1日，原告函告被告王道富终止郭家道班空坝的租赁合同，并限期要求被告王道富缴纳所欠租金及搬出租赁场地的事实；
5、原告重庆市开州区公路局出具的收据两张；拟证明被告王道富2016年后一直没有缴纳租金；
6、郭家道班照片两张及平面图一份，拟证明被告王道富租赁的场地的实际情况；
被告王道富(反诉原告)对重庆市开州区公路局（反诉被告）提供的证据的质证意见为：
对第1组证据无异议；对第2组证据无异议，但是后面的红线图应当出示加盖有关部门印章的原件；原告说争议的土地是苗圃地，交给被告时已经不是苗圃地了；对第3组证据无异议；对第4组证据中2017年3月23日的函无异议，但这份函并没提到终止合同，也没提到租金的问题。对2017年6月1日的函不予认可，被告王道富不欠原告重庆市开州区公路局的租金，是否解除合同应当由法院裁决，原告之所以发函，是因为原告在大门前修建路标时与被告王道富发生了矛盾；对第5组证据本身无异议，但不能达到原告的证明目的。对第6组证据不予认可，与本案无直接的关联性。
被告王道富（反诉原告）为支持其主张向本院提交如下证据：
1、徐传彬收条复印件一份，拟证明被告王道富从2005年7月从原告处租赁的场地，租金为每年1500元；
2、受案登记表复印件一份，拟证明2017年5月23日被告王道富位于三合村道班里面的厂房大门和围墙被人推倒，后被告报警的事实；
3、公安机关询问笔录两份，拟证明原告请的施工人员将被告的大门及围墙损害的事实；
4、照片七张，拟证明被告王道富租赁后对空地进行了填充和扩建的事实；
5、营业执照复印件一份，拟证明被告王道富租赁空场地之后一直开设金属加工厂的事实；
原告重庆市开州区公路局（反诉被告）对被告王道富（反诉原告）提供的证据的质证意见为：
对第1组证据虽系复印件，但原告予以认可，证明系先用场地后给租金，前几年租金的确是1500元每年，但被告以此类推2016年、2017年的租金金额是不符合逻辑的；对第2组证据与本案无关联性；对第3组证据不予认可，证人应当出庭作证；对第4组证据本身无异议，前四张照片与本案无关联性，后三张照片所反映的内容无异议，但不能证明堡坎就是被告王道富修建的，不能达到被告的证明目的；对第5组证据无异议，但营业执照的地址不在争议的土地范围内。
本院对双方无争议的证据予以采信，对双方存有争议的证据作如下认证：对原告重庆市开州区公路局提交的2017年6月1日的函，该函系原告通知被告终止合同的意思表示，被告当庭陈述已接到通知，对其该函告的真实性予以认可，对其是否拖欠租金后面加以评述；对原告提交的照片以及平面图，照片及平面图真实反映了被告租赁场地的实际情况，本院对该照片和平面图所示内容予以认可，被告王道富当庭陈述在租赁原告的空坝后一直从事金属加工，且被告王道富将原告道班内的空地上修建围墙，原告在被告修建围墙时亦没有反对或者阻挠，足以说明原告租赁空地的范围与被告以围墙圈占空地的范围基本一致。本院对该证据予以采信。对被告王道富提交的第2、3组证据，与本案无关联性，本院在本案中不做评判；对被告王道富提交的第4组证据，前四张照片所反映的内容不在原、被告争议的租赁场地范围内，与本案无关联性，本院不予评判；后三张照片真实反映了被告租赁空地的实际情况，对照片的真实性予以认可，原告亦承认被告在租赁场地后进行了部分填补，但不能完全达到被告王道富的证明目的。
通过原、被告举证、质证以及本院认证，本院确认如下事实：
2005年7月，被告王道富与郭家道班班长龚举才口头协议，将位于郭家道班内的一块空地租赁给被告王道富作厂房之用，当时协议每年租金为1500元，未约定租赁期限。被告王道富将空地租赁过来后，将空地进行了部分填补，并修建了部分围墙。2017年6月1日，原告重庆市开州区公路局向被告王道富发函告之，即日起终止双方的租赁合同，并限被告王道富于2017年6月10日前缴纳场地租赁费7083元，并责令被告王道富于2017年9月1日前自行搬出租赁场地。被告王道富以租赁时间未到期以及原告将被告的大门、围墙损失未予赔偿为由，至今没有搬出郭家道班内的租赁场地。因此，原告重庆市开州区公路局特起诉来院，请求人民法院依法判决被告王道富搬出租赁场地；并从2016年1月1日起按照416.7元/月支付场地租金损失至被告搬出为止；本案诉讼费用由被告承担。被告王道富于2018年3月5日向本院提出反诉，要求反诉被告重庆市开州区公路局补偿反诉原告的填坝费用30000元，搬家费用10000元；反诉费用由反诉被告承担。另查明：开县郭家道班于2005年4月被纳入重庆市开县公路局（现重庆市开州区公路局），该道班系原告重庆市开州区公路局的一个下属单位。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面租赁协议，口头协议应属有效。但因原、被告对租赁期限存在争议，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”，所以本案的租赁合同属于不定期租赁。原告重庆市开州区公路局于2017年6月1日函告被告王道富，终止双方的租赁合同关系，被告王道富当庭亦表示收到该函告，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。被告王道富辩称其租金已经支付到2018年7月，经本院审理查明，原、被告已经将2012年前的租金结清。被告王道富于2014年12月31日支付原告租金5000元，于2016年2月18日支付租金4000元，即使按照被告王道富陈述的每年1500元的租金标准，其租赁期限亦于2017年12月31日到期。所以，本院对原告重庆市开州区公路局要求被告搬出租赁场地的诉讼请求予以支持。庭审后原告重庆市开州区公路局提交自愿放弃租金损失的意见，本院认为是原告的真实意思表示，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，所以本院对原告自愿放弃租金损失予以认可。关于被告王道富反诉要求反诉被告重庆市开州区公路局补偿其填坝费用30000元及搬家费用10000元的请求，反诉被告重庆市开州区公路局对反诉原告填坝的事实并不否认，但对其主张30000元填坝费用和10000元的搬家费用不予认可。因反诉原告王道富没有向本院提交任何证据，证明反诉原告王道富填坝的实际花费情况，且搬家费用也是反诉原告的估算于法无据，本院对反诉原告请求反诉被告支付其填坝费用30000元及搬家费用10000元的反诉诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王道富在本判决生效后十五日内搬出原告重庆市开开州区公路局郭家道班内的租赁场地；
二、驳回反诉原告王道富的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元；反诉费用400元，减半收取200元，由被告王道富（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 李华
二〇一八年五月二十二日
书记员 冉超