陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终187号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联财险荆门中心支公司）。
住所地：湖北省荆门市掇刀区深圳大道**号。
负责人：赵德全，该公司负责人。
委托诉讼代理人：彭盈盈，女，1987年2月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区子陵镇600号，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：濮阳市九洲汽车运输有限公司（以下简称九洲汽车公司）。住所地：河南省濮阳市南乐县产业聚集区昌意路北段泰生瑞达科技楼**楼。
法定代表人：董聚良，该公司经理。
委托诉讼代理人：段卫志，河南省濮阳市南乐县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵永青，男，1961年8月19日出生，汉族，住湖北省荆门市沙洋县官垱镇友好村*组**号。系鄂H191**/鄂HA5**重型货车实际车主。
被上诉人（原审被告）：荆门市通旺达物流有限公司（以下简称通旺达物流公司）。住所地：湖北省荆门市掇刀区白庙路*号。
法定代表人：王玲芳，该公司经理。
上诉人中华联财险荆门中心支公司因与被上诉人九洲汽车公司、赵永青、通旺达物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商南县人民法院(2017)陕1023民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联财险荆门中心支公司上诉请求：撤销(2017)陕1023民初25号民事判决，改判上诉人不承担车辆停运损失。事实与理由：根据保险条款中责任免除条款的约定，上诉人对停运损失免赔，上诉人向被保险人和投保人通旺达物流公司提供了保单和条款，通旺达物流公司在保单的特别约定栏和投保人声明栏处盖章确认，故关于该免责条款，上诉人尽到了提示和明确告知的义务，一审判决上诉人承担豫J767**/豫JD5**重型货车产生的停运损失依据不足。
九洲汽车公司辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：上诉人一审所提交的保单，仅有通旺达物流公司的签章，无法定代表人或主要负责人的签字，且保单应当填写的内容不完整，足以说明物流公司签章仅是在投保时履行了一个程序上的问题，不能证明上诉人尽到了提示和明确说明义务。
赵永青辩称:一审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：每次投保均是其本人前往交费办理手续，关于保险免责条款，保险公司明知其系车主但从未向其进行提示，更未尽到明确的告知义务，上诉人称已将免责条款对被保险人进行了提示并尽到了明确说明义务完全不符合事实。根据保险法第十七条第二款的规定，上诉人未提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，该免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人应当承担因本次交通事故产生的停运损失。
被上诉人通旺达物流公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
九洲汽车公司向一审法院起诉请求：一、要求赵永青、通旺达物流公司赔偿原告车辆损失60745元、车辆停运损失24000元、施救费7550元、评估费4500元、鉴定费500元，共计97295元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月20日23时20分，被告赵永青驾驶鄂H191**∕鄂HA5**重型货车，沿312国道由东向西行驶至1264公里+600米时，与迎面崔海建驾驶的豫J767**∕豫JD5**重型货车发生碰撞，致路边塔吊支架受损、双方车辆受损的交通事故。同年2月23日，商南县公安局交警大队出具《交通事故认定书（简易程序）》认定：赵永青负事故的主要责任，崔海建负事故的次要责任。事发后，原告支付施救费7550元，并将车辆运回河南省濮阳市南乐县修理。经原告委托，濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具濮正鉴（2016）5012涉案和事故车物鉴定评估结论书确认豫J767**车估损总值为76045元，出具濮正大评估（2016）5015号“关于豫J-767**、豫JD5**挂营运损失评估结论书”评估货运损失为48000元，支付物品损失鉴定费500元，车损评估费、停运损失评估费4500元。2017年3月13日，被告中华财险荆门中心支公司对该鉴定不服，申请重新鉴定。经委托，陕西铭建价格评估有限公司出具（2017）31号“关于豫J767**/豫JD5**重型半挂货车损失价格鉴定报告”鉴定结论为：豫J767**/豫JD5**重型罐式半挂货车辆损失为60745元，2016年2月20日至2016年3月21日停运损失为24000元。共计84745元。中华联财险荆门中心支公司支付评估费4800元。另查明，崔海建驾驶的豫J767**/豫JD5**重型货车系高小磊的车辆，挂靠在九洲汽车公司，崔海建系高小磊雇请的驾驶员；高小磊声明此次交通事故损失由九洲汽车公司代为主张权利和承担义务，故由九洲汽车公司作为原告提起诉讼；赵永青系鄂H191**/鄂HA5**重型货车车主，该车挂靠在通旺达物流公司，在中华联财险荆门中心支公司投主车交强险一份，主、挂车三责险各一份，其中主、挂车三责险责任限额分别为100万元和20万元，并不计免赔，事发在保险期间内。
一审法院认为，被告赵永青驾驶车辆过程中，违反道路交通安全法规，发生事故，经交警部门认定：赵永青负事故主要责任。对于原告车辆因此造成的损失，被告赵永青作为实际车主表示同意由其承担相应责任，不要求通旺达公司承担责任，原告表示同意，予以确认。但赵永青驾驶的鄂H191**∕鄂HA5**重型货车在中华联财险荆门中心支公司投有保险，故原告的损失由该公司在该车主车交强险财产损失责任限额内赔付，超过部分按责任比例在该车三责险中给予赔付。对于被告中华联财险荆门中心支公司辩称被保险人在与保险公司签订保险合同时，保险人对合同中的“特别约定”及“免除保险人责任条款”条款内容及法律后果以书面形式向投保人均作解释说明，保险人已履行了明确说明义务，故对于原告提出的停运损失保险公司不予承担的答辩观点。由于中华联财险荆门中心支公司提供的证明仅能证明其向投保人告知了免责条款的相关内容，并不能证明其尽到了对免责条款的说明义务，故对其辩称观点不予支持。对于原告的损失，现核定如下：1、车辆损失：经鉴定，车损为60745元，予以认定；2、车辆停运损失：经鉴定，车辆停运时间为2016年2月20日至2016年3月21日，共30天，停运损失24000元，予以认定；3、施救费：施救费7550元，有票据为证，予以认定。以上共计92295元。综上所述，对原告诉讼请求合理合法部分予以支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：原告濮阳市九洲汽车运输有限公司因交通事故产生的车辆损失60745元、车辆停运损失24000元、施救费7550元，共计92295元，由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在鄂H191**∕鄂HA5**重型货车主车交强险财产损失责任限额内赔付2000元；其余损失90295元，由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在该车两份三责险中赔付70%，即63206.50元，合计65206.50元。剩余损失27088.5元由原告濮阳市九洲汽车运输有限公司自行承担。案件受理费966元，鉴定费9800元，共计10766元，由被告赵永青负担5476元，原告濮阳市九洲汽车运输有限公司负担5290元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人中华联财险荆门中心支公司对被上诉人九洲汽车公司请求的停运损失是否应当承担理赔责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人在与投保人通旺达物流有限公司签订合同时，虽然投保人在投保单投保人声明处有签章，但并不能证明上诉人对格式化免责条款向投保人尽到了明确的说明义务。综上，上诉人所提交的证据不能证明其向投保人对保险合同中涉及的免责事项尽到了明确的解释说明义务，本案保险合同中的相关免责条款不产生法律效力，上诉人主张停运损失免赔的上诉主张不能成立，对其上诉请求不予支持。
综上所述，中华联财险荆门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 军
审判员 闫莉霞
审判员 王金新
二〇一八年五月十一日
书记员 屈夏宇