浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第1071号
上诉人（原审被告）：张甲。
上诉人（原审被告）：吴甲。
两上诉人共同的委托代理人：傅某某。
两上诉人共同的委托代理人：朱某。
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司××行，
住所地：浙江省××××号。
法定代表人：辛某某。
委托代理人：刘某某。
被上诉人（原审被告）：方某某。
委托代理人：左某某。
上诉人张甲、吴甲、招商银行股份有限公司××行为与
被上诉人方某某金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺
城区人民法院（2011）金婺商初字第446号民事判决，向本院
提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终
结。
原审法院审理认定：张乙因资金周转需要向原告申请个
人循环授信贷款，2007年4月25日，双方签订了《个人循环授
信协议》，约定：原告为借款人张乙提供总额为人民币200万
元的循环授信额度，授信期间从2007年4月25日起至2017年4月
25日，采用到期还本的方式归还贷款。授信协议下借款人张乙所欠原告的一切债务由张乙以其购买的房产设定最高额抵押。
同时约定，借款人在授信期间发生死亡、宣告死亡、失踪、宣
告失踪、丧失民事行为能力的，视为借款人违约，原告有权停
止发放尚未使用的贷款以及提前收回授信额度内已发放的贷款
本息和相关费用。同日，原告与借款人张乙及被告方某某签订
了《个人循环授信最高额抵押合同》一份，约定以借款人张乙
所有的位于金华市××号别墅设定抵押，承担最高额担保责任
，并约定若发生授信协议规定的任何一项违约事件，原告可以
依法处分或提前处分抵押物。2009年4月23日，借款人张乙与
原告签订了《个人贷款“随借随还”协议书》一份，约定借款
人可以通过网上个人银行、电话银行“快易通”渠道、自助设
备申请贷款和提前还款。2010年4月15日，借款人张乙与原告
签订《个人贷款消费易功能申请表》以及《个人消费协议书》
各一份，约定：在授信额度内原告授信借款人张乙授信总额为
人民币50万元的免息消费额度，消费易贷款期限为12个月，贷
款利率为5.841%，还款方式为按月付息，到期还本。合同签订
后，至2009年5月20日，原告按约向借款人张乙发放贷款10笔
，张乙均已按约还本付息。后原告又分别于2010年4月12日、4
月14日、4月29日、5月9日（2笔）、6月9日向借款人张乙提供
人民币60万元、50万元、50万元、9.9万元、10万元以及19618
5.62元的贷款。被告于2011年4月13日后未按月还本付息。另
查明，被告方某某系借款人张乙的妻子，被告张甲、吴甲系张
乙的父母，借款人张乙于2010年8月8日去世。
2011年4月25日，招商银行股份有限公司××行诉至原审法院，请求判令：1、由三位被告在遗产继承范围内立即清偿
贷款本金总计人民币1845107.5元，支付利息和罚息109.5元（
暂算至2011年4月13日，此后要求按约算至实际付清之日止）
，律师费25800元，合计1871017元，并优先受偿抵押物折价、
拍卖或变卖所得价款；2、由被告方某某承担连带清偿责任；3
、本案全部诉讼费用由三位被告承担。
方某某在原审答辩称：1、本案中的《个人循环授信协议
》、《个人贷款“随借随还”协议书》、《个人贷款消费易功
能申请表》、《个人消费易协议书》等借款协议均由张乙以个
人名义与原告签订，方某某不是借贷关系中的共同债务人。2
、张乙生前向招商银行股份有限公司××行的贷款项全部转借
给了他的表弟吴乙，张乙生前向原告的贷款没有用于家某消费
和家某日常生活开支，张乙向原告的贷款不属于乙妻共同债务
。原告主张的第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法
驳回原告不合理部分的诉讼请求。
吴甲在原审答辩称：抵押的房产都是我出钱买的，我一
直住在里面，不同意拍卖房屋。
张甲在原审中未作答辩。
原审法院审理认为，原告与张乙签订的《个人循环授信
协议》、《个人贷款“随借随还”协议书》、《个人贷款消费
易功能申请表》、《个人消费易协议书》以及原告与张乙、被
告方某某签订的《个人循环授信最高额抵押合同》是双方当事
人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，予以
确认。借款人张乙去世后，三位被告作为其继承人应当在遗产继承范围内按合同约定还本付息。金融机构签订借款合同应当
严格实行面谈面签制度。以上协议中，借款人为张乙，被告方
某某作为张乙的妻子在抵押合同上签字同意抵押，在张乙及方
某某夫妻均在现场的情况下，原告作为专业的金融机构并不要
求被告方某某作为借款人签字，也不能合理解释原因，应当认
定债权人与债务人双方在借款时就已经明确约定为张乙个人债
务，原告要求被告方某某承担连带清偿责任没有事实和法律依
据，依法不予支持。被告张甲经原审法院合法传唤，无正当理
由拒不到庭，是对其自身合法权益的放弃，由此产生的不利后
果应由其自负。综上所述，依据《中华某某共和国合同法》第
一百零七条、第二百零五条、第六百零六条、第二百零七条、
《中华某某共和国担保法》第五十九条、《中华某某共和国继
承法》第三十三条、《最高人民法院关于甲用＜中华某某共和
国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华某某
共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告方
某某、张甲、吴甲在张乙遗产继承范围内向原告招商银行股份
有限公司××行清偿贷款本金总计人民币1845107.5元及相应
的利息（按合同约定从2011年4月13日始算至实际付清之日止
），并承担律师费25800元。二、原告招商银行股份有限公司
××行对登记在张小红××下××金华市××号别墅享有优先
受偿权。三、驳回原告招商银行股份有限公司××行其它诉讼
请求。上述内容于判决生效后十日内履行，如果被告未按本判
决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华某某共和
国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费、保全费合计15832元（原告已预
交，其中受理费10832元已减半收取），由被告方某某、张甲
、吴甲在张乙遗产继承范围内负担。
张甲、吴甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：原审法院认定张乙向招商银行股份有限公司××行个人
循环授信贷款200万元系张乙个人债务，而非张乙与被上诉人
方某某夫妻共同债务，属认定事实不清，适用法律错误。1.个
人循环授信贷款是指作为贷款人的银行对借款人的个人资信、
还款能力、财产状况进行评估，在授信额度内向借款人发放贷
款。张乙与招商银行签订的个人循环授信贷款协议就是招商银
行股份有限公司××行基于对张乙资信、还款能力等评估之后
向其发放200万元的贷款。该贷款协议面向的是个人，贷款人
并不强制夫妻另一方在借款合同上签字。原审法院认定该贷款
协议无被上诉人方某某（也系张乙之妻）签字，为张乙个人债
务与事实不符。另，根据最高人民法院《关于甲用〈中华某某
共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张
丙的，应当按夫妻共同债务处理。2.贷款虽未用于乙妻日常生
活需要，但被上诉人方某某享有该贷款派生的转借他人的债权
，故该笔贷款未违背夫妻共同债务的本质要求，应认定为夫妻
共同债务。2011年3月12日，被上诉人方某某向婺城区人民法
院起诉分割张乙遗产时，主张招商银行股份有限公司××行贷
款200万元转借他人（潜跃庆、吴丙）的债权一半应由方某某
享有。此项主张可证明方某某能够从200万元的贷款中分享张乙贷款所带来的利益，虽然婚姻法规定夫妻共同债务的本质要
求是“用于乙妻共同生活”，但作为夫妻共同债务的有效补充
，只要夫妻另一方知晓夫妻一方举债的事实，并且能够从举债
中分享利益，就应认定该笔债务为夫妻共同债务。本案中，20
0万元的个人循环授信贷款应认定为夫妻共同债务。3.《个人
循环授信协议》与《个人循环授信最高额抵押合同》同日签署
，后者有方某某签名，故应认定被上诉人方某某对招商银行股
份有限公司××行贷款有共同的举债合意。两份文件都是于20
07年4月25日签订的，最高额抵押合同上有被上诉人方某某亲
笔签名，由此可推定方某某对张乙个人循环授信贷款200万元
的事实是知晓的，其不仅不反对张乙举债，而且还为配合张乙
取得贷款在最高额抵押合同上签字，足以说明他们在夫妻存续
期间对该笔贷款具有共同的举债合意。现又主张贷款协议形式
要件欠缺，否认夫妻共同举债事实，具有明显的恶意与不诚信
。综合以上三点，上诉人认为张乙向招商银行股份有限公司×
×行个人循环授信贷款的200万元属于张乙与方某某的夫妻共
同债务。原审法院以借款协议上无方某某签名为由否认贷款为
夫妻共同债务，属于认定事实不清、适用法律错误。请求二审
法院对此项认定予以纠正，并判令方某某对该笔贷款承担连带
清偿责任。
对张甲、吴甲的上诉，招商银行股份有限公司××行答
辩称：第一，张甲、吴甲与方某某作为法定继承人，应在张乙
遗产继承范围内承担本案所涉债务。第二，赞同上诉人张甲、
吴甲认为的本案所涉债务属于被上诉人方某某与张乙的夫妻共同债务，方某某应当承担连带清偿责任的意见。第三，无论被
上诉人方某某有无认可该笔债务的性质，但是事后被上诉人方
某某对该笔债务进行了书面的确认，而一审判决并未对招商银
行股份有限公司××行提供的《到期贷款通知书及送达回执》
进行认定。更何况，被上诉人方某某在另案遗产继承纠纷中明
确向招商银行股份有限公司××行所贷款项已借给他人，并将
该笔债权作为其夫妻共同债权，并主张一半的权某。该行为更
是说明了方某某认可本案的债务属于乙妻共同债务的事实。
招商银行股份有限公司××行亦不服原审法院上述民事
判决，向本院提起上诉称：一、招商银行股份有限公司××行
主张的债务属于借款人张乙与被上诉人方某某的夫妻共同债务
。一审法院以被上诉方某某未签字而否定其共同债务人的认定
显然是错误的。1、虽然被上诉人方某某作为配偶并没有在《
个人循环授信协议》上签字，但是在同一天，她与借款人张乙
在《个人循环授信最高额抵押合同》上的签字就意味着她作为
配偶，既是明知其丈夫张乙与招商银行股份有限公司××行签
订《个人循环授信协议》向招商银行股份有限公司××行贷款
，也是认可其配偶张乙向招商银行股份有限公司××行的借款
行为。否则，同样作为银行工作人员的方某某不会以共有人的
身份在《抵押合同》上签字。2、抵押合同是担保合同的一种
，是依附于借款合同而存在的。故先有借款合同才有抵押合同
，被上诉人方某某在抵押合同上签字就是对借款合同的存在以
及对借款行为的确认。二、被上诉人方某某一审提供的六张借
条拟证明该借款并非用于乙妻家某生活，被上诉人方某某的这一行为其目的显然只是为了逃避债务。而被上诉人方某某在另
案遗产继承纠纷中却将该六张借条认定为夫妻共同债权，因此
，也可以从侧面反映出被上诉人方某某其实是认可该笔债务的
。三、被上诉人方某某事后对其丈夫张乙的债务进行了书面的
追认，更进一步印证了该债务属于乙妻共同债务，应承担连带
清偿责任。借款人张乙去世后，招商银行股份有限公司××行
已经书面通知方某某，要求确认欠款数额并要求及时清偿，方
某某在收到通知后于2011年3月11日回复：我本人正在积极筹
集资金确保贷款到期前及时归还贵行贷款本金及利息。以上回
复即是对收到通知的确认，也是其承诺代其夫还本付息的意思
表示，被上诉人方某某作为专业的银行工作人员清楚其签字需
要承担的法律责任。综上，请求二审法院撤销一审判决不合理
的部分，并改判被上诉人方某某承担连带清偿责任。
对招商银行股份有限公司××行的上诉，张甲、吴甲答
辩称：同意招商银行股份有限公司××行的上诉理由。同时认
为：1、方某某在抵押合同上签字，说明其对贷款有共同的举
债合意。2、方某某另案起诉要求将涉案借款转贷给他人的债
权属于乙妻共同债权，故涉案借款未违背夫妻共同债务的本质
要求，应认定为夫妻共同债务。
对张甲、吴甲、招商银行股份有限公司××行的上诉，
方某某一并答辩称：一、把2007年4月25日的《个人循环授信
协议》理解为借款协议明显不当。“授信”与“贷款”是两个
完全不同的行为。在招商银行股份有限公司××行自身提供的
《个人循环授信协议》文本中也对“授信”与“贷款”的区别进行了界定。《协议》第八条授信额度的使用中明确某某：1
、在授信期间内，乙方（借款人）可循环使用授信额度，但必
须逐笔申请，经甲方（招商银行股份有限公司××行）逐笔审
批同意后方可使用。2、乙方逐笔申请使用授信额度时，应接
受甲方对乙方个人资信、还款能力、财产状况、抵押物价值、
保证人担保能力的重新评估，甲方有权对乙方使用的授信额度
进行调整。3、对授信项下每笔贷款，双方应另行签署业务合
同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方确认的相
关业务申请书予以约定。由此可见，“授信”是银行对某人最
高贷款额度的承诺，是一个贷款指标，但授信本身并不是贷款
，授信协议也不是贷款合同。取得银行一定额度的授信后，仍
另行向银行提出申请，另行签订借款合同，才能获得贷款。20
07年4月25日，张乙与招商银行股份有限公司××行签订额度
为200万元的《个人循环授信协议》，只是说明：根据张乙的
资产状况、信用状况，招行同意给予张乙最高额为200万元的
贷款指标。2009年4月23日，张乙与招商银行股份有限公司×
×行签订的《个人贷款随借随还协议书》才是具有借贷合意的
借款合同。因此，张乙与招商银行股份有限公司××行在2007
年4月25日签订的《个人循环授信协议》不是借款协议，不能
以授信协议而认定张乙向银行贷款200万元的事实。二、既然
主合同《个人循环授信协议》不是借款合同，作为从合同的《
个人循环授信最高额抵押合同》更不是借款合同。更何况被上
诉人方某某仅以抵押物共有人的身份在抵押合同上签字。被上
诉人方某某既未在《个人循环授信协议》上签字、也未在《个人贷款随借随还协议书》、《贷款申请表》、《个人消费易协
议书》等体现借贷合意的文某上签字。被上诉人方某某不是共
同的借款人。张乙什么时候向招商银行股份有限公司××行借
钱，具体数额是多少，款项用于什么地方，方某某事先概不知
情。三、张乙与被上诉人方某某生前均有固定的工作和稳定的
收入，家某消费和家某日常生活开支根本不需要如此巨额的款
项。债权人招商银行股份有限公司××行也没有任何证据证明
该笔款项用于乙妻共同生活。按照法律规定，这笔巨额贷款不
是夫妻共同债务。四、上诉人称被上诉人方某某已事后追认该
笔贷款为夫妻共同债务的说法无事实和法律依据。张乙去世后
，招商银行股份有限公司××行向被上诉人送达了一份《个人
贷款到期通知书》，被上诉人按照银行的要求，在送达回执上
签字。在送达回执上签字仅说明被上诉人收到了招行发送的《
个人贷款到期通知书》。送达回执是招商银行事先打印好的固
定格式，是银行方面的单方意思表示，更何况，送达回执上也
根本没有被上诉人追认该笔贷款是夫妻共同债务的内容，所谓
“我本人正在积极筹集资金确保到期前归还贷款”也只是说明
被上诉人以张乙继承人的身份筹集资金还款，不能因此而认定
被上诉人认可这是夫妻共同债务。综上，一审判决认定的事实
客观公正，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审中，上诉人张甲、吴甲向本院提供民事起诉状副本
原件一份；上诉人招商银行股份有限公司××行向本院提供了
民事起诉状副本复印件一份。该两份民事起诉状的内容一致，
均为方某某起诉张甲、吴甲，要求对张乙的遗产予以分配。其证明目的也一致，即证明在遗产纠纷案件中方某某主张本案的
贷款出借给他人，该债权为方某某、张乙的共同债权，而与本
案中方某某认为本案的贷款不是夫妻共同债务的说法相互矛盾
。
对上述证据，被上诉人方某某一并质证认为：真实性无
异议，但对关联性有异议。在继承纠纷中的主张与本案银行起
诉的借贷纠纷没有法律上的关联性。在继承纠纷中张乙出借给
吴丙的200万元是夫妻共同债权，与本案主张的张乙向招商银
行股份有限公司××行的贷款不属于乙妻共同债务不存在法律
上的矛盾。首先，按照法律规定夫妻共同财产与夫妻共同债务
的认定标准不一样，只要在婚姻关系存续期间任何一方取得的
财产都属于乙妻共同财产，也就是说在婚姻关系存续期间张乙
个人的债权也属于乙妻共同财产的一部分。而对于乙妻共同债
务的认定，需有特殊的条件即该债务需用于乙妻共同生活或家
某开支，即认定共同财产与认定共同债务的法律标准本身就是
不一样的。在共同财产的认定上没有财产必须是家某共同取得
这一条件。因此，方某某在另案中的主张与本案的主张并不矛
盾。其次，在本案一审中上诉人招商银行股份有限公司××行
明确否认张乙出借给吴丙的款项与本案中的贷款的关联性。一
审质证时招商银行股份有限公司××行对被上诉人提供的六份
借条的关联性予以否定，既然招商银行股份有限公司××行在
一审中否定了被上诉人提供借条的关联性，现在其又认为贷给
张乙的借款就是张乙借给吴丙的200万元，招商银行股份有限
公司××行对事实的主张丁上前后不一致。如果招商银行股份有限公司××行认为贷给张乙的200万元就是借给吴丙的200万
元，那也印证了该笔贷款没有用于乙妻共同生活。第三，在另
案的继承案件纠纷中主张借给吴丙的200万元是夫妻共同财产
仅仅是当事人的主张，当事人的主张正确与否有无法律上的依
据需要法院的判决确认，上诉人在另案中的权某主张不能作为
本案定案的依据。
对上述证据，本院经审查后认为，上诉人张甲、吴甲、
招商银行股份有限公司××行提供的证据内容一致，真实性可
予以认定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某盗窃罪一审刑事判决书(4)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-04\\\\\",\\\\\