安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖15民特4号
申请人：安徽华力建设集团有限公司。
法定代表人：王坤，董事长。
委托诉讼代理人：龚晓，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
被申请人：六安市方圆商砼有限公司
法定代表人：马运武，总经理。
委托诉讼代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
申请人安徽华力建设集团有限公司（以下简称华力公司）与被申请人六安市方圆商砼有限公司（以下简称方圆公司）申请确认仲裁协议效力一案。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
华力公司称：1.请求依法确认华力公司与方圆公司之间不存在仲裁协议，仲裁协议无效；2.方圆公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、方圆公司提供的2013年8月1日《商品混凝土购销合同》（以下简称购销合同）上中加盖的“安徽华力六安城南镇新桥安置小区工程项目部”印章，不是华力公司刻制和使用的，是他人伪造的。华力公司刻制和使用的印章为“安徽华力六安城南镇新桥安置小区工程项目部（签订合同、出具欠条均无效）”，该印章中明确刻有“签订合同、出具欠条均无效”等字样。华力公司愿意随时申请对《购销合同》中印章的虚假进行司法鉴定。二、《购销合同》中的首部中“需方”写明为“安徽华力建设集团公司”、合同需方签章处有“李士国”个人签名及“安徽华力六安城南镇新桥安置小区工程项目部”印章。但李士国与华力公司无关，无权代表华力公司对外签署合同。安徽华力六安城南镇新桥安置小区工程项目部（以下简称新桥小区项目部）不具有民事主体资格，没有相应的民事行为能力。即使项目部的印章是真实的，它也不能代表华力公司约定仲裁协议。三、假使《购销合同》中的项目部印章是真实的。根据《购销合同》中第十条约定：发生纠纷解决方式：本合同执行过程中如产生争议，由三方协商解决，如三方协商解决不成，可向六安市仲裁委员会申请仲裁或向六安市人民法院起诉。虽然从方圆公司向仲裁委提供的《购销合同》中看出，该条约定的“或向六安市人民法院起诉”部分被人为的用笔划掉，对此华力公司不予认可，该合同整体为打印版本，此处却人为用签字笔划掉，很显然这是方圆公司为了达到某种目的而单方面对合同内容作了修改，并且在此修改处并未有双方签字或者盖章加以确认，依据《中华人民共和国合同法》第十七条当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。该处的修改并非合同双方协商一致同意进行的修改，而是方圆公司单方面所做修改，应视为合同内容未变更。该仲裁条款属无效条款：案涉合同中的仲裁条款约定不明确，并且双方事后也未就此达成补充协议。因此，该仲裁条款属无效条款，六安仲裁委员会对本案无管辖权。四、方圆公司提供的合同中并无第三方当事人，也就是说该合同并未形成三方同意仲裁的一致意思表示，故合同对仲裁条款的约定不明确，仲裁约定无效。五、方圆公司提供的《购销合同》是2013年8月1日签订的，而当时六安并无仲裁委员会，约定的仲裁机构并不存在。方圆公司选定的仲裁机构与现在管辖的仲裁机构名称明显不符：仲裁机构中并无名称为“六安市仲裁委员会”的仲裁机构。综上，华力公司申请对案涉《购销合同》及合同中约定的仲裁条款依法确认为无效。
方圆公司辩称：一、华力公司主张合同中的印章为虚假的，但在人民法院生效判决确认该印章是真实的，该印章是华力公司专门为该项目篆刻的印章，合同的签订是由方圆公司股东到华力公司加盖的印章。二、该份购销合同是双方达成买卖的合同，是合法有效的，方圆公司已经按照合同约定履行了相应义务，假设合同无效，根据合同法第57条、仲裁法第19条第一款的规定，争议方式的处理方式的约定仍然有效。三、虽然签订合同时六安尚无仲裁机构，但争议发生时已经设立仲裁机构，且六安市只有六安仲裁委员会一家仲裁机构，故六安仲裁委员会对本案有管辖权。
华力公司向本院提供的证据为：证据一、六安仲裁委员会应裁通知书；证据二、仲裁申请书；证据三、方圆公司申请仲裁时提交的《购销合同》；证据四、印章刻制证明；证明五、印章启用/销毁登记表；证据六、工程报验申请表；证据七、六安仲裁委员会网页截图一份。
方圆公司提供的证据为：证据一、《购销合同》；证据二、（2016）皖1503民初2962号民事判决书、借条复印件；证据三、（2016）皖1503民初4293号民事裁定书。
本院经审查认为，华力公司认为仲裁协议无效的理由如下：
（一）新桥小区项目部不能代表华力公司约定仲裁条款。本院认为，新桥小区项目部是华力公司下属机构，其对外不能成立独立承担民事责任，但方圆公司在理由相信其对外签订合同的行为系经华力公司授权，由此产生的合同权利义务应由华力公司承担，因此该合同中约定的仲裁协议对华力公司应具有法律约束力，华力公司该申请理由不能成立。
（二）双方签订《购销合同》时，六安市尚无仲裁委员会，且合同约定向六安市仲裁委员会申请仲裁，与受理的六安仲裁委员会名称不符，因此仲裁协议约定不明。本院认为，合同约定双方发生争议时才申请仲裁，而非签订合同时就申请仲裁，因双方发生争议时已经成立了仲裁委员会，而且约定的仲裁地六安市只有一家仲裁委员会即六安仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”；第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”之规定，在双方发生纠纷时，能够确定双方约定的仲裁机构为六安仲裁委员会，因此华力公司该申请理由不能成立。
（三）合同约定是三方当事人，但实际只有两方同意。本院认为合同虽然有鉴证方一栏，但该栏为空白，合同记载有第三方，但并没有第三方在该合同中签名，因此不存在第三方，故华力公司与方圆公司所订立的仲裁条款并不需要第三方同意，华力公司该申请理由不能成立。
（四）合同约定发生纠纷解决方式为可向六安市仲裁委员会申请仲裁或向六安市人民法院起诉，但方圆公司擅自将向六安市人民法院起诉字样划掉，且未经华力公司同意。本院认为合同约定为该合同一式两份，华力公司新桥小区项目部及方圆公司各持一份，因此华力公司新桥小区项目部未提供其持有的合同原件，不能证明方圆公司擅自将向六安市人民法院起诉字样划掉，华力公司该申请理由不能成立。
综上所述，华力公司与方圆公司签订的商品混凝土购销合同中约定的仲裁条款具备仲裁协议应当具备内容：1、请求仲裁的意思表示；2、仲裁事项；3、选定的仲裁委员会。该仲裁协议当属有效的仲裁协议，华力公司的申请理由不能成立，不予采纳。至于华力公司以项目部印章系伪造为由要求确认其与方圆公司不存在仲裁协议问题，并非仲裁条款本身有效、无效问题，故不属于法院审理确认仲裁协议效力案件的法定事由，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人安徽华力建设集团有限公司请求确认安徽华力建设集团有限公司与六安市方圆商砼有限公司不存在仲裁协议及其与六安市方圆商砼有限公司2013年8月1日签订的《商品混凝土购销合同》中仲裁协议无效的申请。
案件受理费400元，由安徽华力建设集团有限公司负担。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 夏雅俊
附：相关的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁协议和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
……