嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉秀泾商初字第113号
原告：嘉兴华洋物资有限公司。
法定代表人：张佳春。
被告：新昌县第一建筑工程公司。
法定代表人：刘竹池。
委托代理人：沈小华。
被告：王新元。
委托代理人：何鑫芳。
被告：蒋建英。
委托代理人：邓丽玲、乔谢桦。
原告嘉兴华洋物资有限公司为与被告新昌县第一建筑工程公司、王新元、蒋建英买卖合同纠纷一案，于2012年2月9日向本院起诉，本院于当日立案受理。依原告财产保全申请，本院依法查封被告王新元所有的位于嘉兴市穆湖花园丽景苑3幢201室房产。本案依法适用普通程序，由审判员李国明担任审判长，与代理审判员沈羽石、周如庆组成合议庭，于同年3月26日公开开庭进行审理，原告嘉兴华洋物资有限公司的法定代表人张佳春、被告新昌县第一建筑工程公司的委托代理人沈小华及被告王新元的委托代理人何鑫芳到庭参加了诉讼，被告蒋建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因原告当庭增加诉讼请求，本案于同年4月26日再次公开开庭进行审理，原告嘉兴华洋物资有限公司的法定代表人张佳春、被告新昌县第一建筑工程公司的委托代理人沈小华、被告王新元的委托代理人何鑫芳及被告蒋建英的委托代理人沈雨、乔谢桦均到庭参加了诉讼。此后被告蒋建英撤销对其委托代理人沈雨的授权，重新委托邓丽玲、乔谢桦作为其诉讼代理人参与诉讼。同年7月25日，原、被告共同申请和解期限八个月，本院予以准许。本案在同年7月25日及2013年3月27日第三、第四次公开开庭进行审理，原告嘉兴华洋物资有限公司的法定代表人张佳春、被告新昌县第一建筑工程公司的委托代理人沈小华、被告王新元的委托代理人何鑫芳及被告蒋建英的委托代理人邓丽玲、乔谢桦到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告嘉兴华洋物资有限公司起诉称：2007年6月20日，被告新昌县第一建筑工程公司授权被告王新元与原告签订《购销合同》一份，约定新昌县第一建筑工程公司向原告购买钢材。合同签订后，原告依约完成供货，但被告新昌县第一建筑工程公司未能按约全额履行付款义务。2010年2月10日，原、被告就拖欠货款及加价达成一致，确认被告新昌县第一建筑工程公司拖欠原告钢材款5000000元。当日被告支付2000000元，此后被告新昌第一建筑工程公司的委托代理人即被告王新元又于同年8月11日向原告出具《欠条》一份，承诺由他本人及被告蒋建英对被告新昌县第一建筑工程公司所有钢材款承担共同连带清偿责任，并同意自2010年1月1日起贴付不低于同期贷款利率的利息，直到还清本息。之后，被告仅支付2010年及2011年的利息。遂诉讼，要求被告新昌县第一建筑工程公司立即支付货款3000000元及利息（自2012年1月1日起计算至法院判决止，利率按照年利率10%计算）；被告王新元、蒋建英承担连带清偿责任；案件诉讼费由三被告负担。
诉讼中，原告增加诉讼请求，以总货款21930890.67元＋逾期约定加价款3736848.94元=25667739.61元，减去被告累计付款20939000元，余4728739.61元为由，要求判令增加支付钢材款及逾期支付所产生的加价款合计1728739元，同时逾期支付产生的加价款应计算至履行完毕止，同时放弃要求支付利息的诉讼请求。后又变更诉讼请求，要求被告王新元、蒋建英与被告新昌县第一建筑工程公司共同承担付款责任。
为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：
证据1、《购销合同》一份，供方为原告，需方为被告新昌县第一建筑工程公司，约定由供方向需方供应螺纹、圆钢、线材等钢材，数量约5000吨，价格参照上海西本网上价格加价220元每吨，并对质量、验收及损耗等均作了约定，其中结算方式及期限约定为“①供方凭需方签收的码单向需方结算货款。②供方垫资至需方工程正负零零线，需方在工程施工到正负零零线时扣除300万元（300万元继续垫资至需方工程结构封顶），付清其余垫资款。③以后每月度所供的钢材款在次月10日前付清。④300万元垫资款，需方应在结构封顶二个月内全部付清。”合同签订时间在2007年6月20日，上加盖原告合同专用章（3）及被告新昌县第一建筑工程公司合同专用章，其中新昌县第一建筑工程公司委托代理人处有被告王新元签名。原告据此证明，被告向原告购买钢材约5000吨，并约定结算、违约金等的事实。三被告质证后对证据真实性均无异议，仅表示约定违约责任过高。
证据2、《补充协议》一份，供方为原告，需方为被告新昌县第一建筑工程公司，上载明：“供需双方本着互相支持和友好合作的原则，就嘉善联华置业项目工程钢材货款的支付事项补充协议：1、原合同第11条：需方延期支付的，每月每吨加价50元，调整为每月每吨加价100元。2、需方不按时付清钢材款供方有权停止供货。”协议签订时间在2008年3月28日，上加盖原告公章及被告新昌县第一建筑工程公司合同专用章，其中新昌县第一建筑工程公司代表人处有被告王新元签名。原告据此证明，双方重新约定逾期付款的加价款从原来的每月每吨50元调整到100元。三被告质证后均无异议。
证据3、《补充协议（2）》一份，供方为原告，需方为被告新昌县第一建筑工程公司，上载明需方承建的嘉善联华置业项目主体工程于2008年5月底结顶，但由于需方原因，部分工程2008年6月才开工，已结顶的为一期，在建的为二期；就钢材货款支付事项补充协议：“1、需方应在2008年7月底前付清银河景苑一期工程垫资款240万元（延期支付的按每月每吨加价100元进行调整结算价格）。供方同意余60万元作为银河景苑二期工程垫资款，60万元垫资款需方应在二期工程结构封顶一个月内全部付清。2、银河景苑二期工程钢材参照上海西本网上价格加价300元每吨。3、需方延期支付的每月每吨加价100元进行调整结算价格，且供方有权停止供货。该补充协议与原合同具有同等法律效力并经双方代表签字生效。”该协议由被告王新元及原告法定代表人张佳春签名，落款时间为2008年7月18日。原告据此证明，双方在2008年7月18日调整结算价格及逾期付款加价。被告新昌县第一建筑工程公司质证后认为，该协议无该单位盖章确认，不予认可。被告王新元质证后认可协议上的签名，但认为该补充协议应由被告新昌县第一建筑工程公司盖章才生效，现没有单位盖章即没有效力。被告蒋建英质证后认为不清楚证据的真实性，同时亦认为该补充协议应由被告新昌县第一建筑工程公司盖章才生效。
证据4、银河景苑工程的《钢材价格确认单》十六份31页，时间从2007年7月15日至2008年5月27日止，上有被告新昌县第一建筑工程公司银河景苑工程材料员谢兴荣签字确认，确认钢材供应时的单价。原告据此证明，被告新昌县第一建筑工程公司对钢材价格的确认。三被告质证后，均认为该证据与证据5结算单上的数量不一，不予认可。
证据5、银河景苑工程《钢材结算单》二十份，时间从2007年8月6日至2009年2月26日止，上有被告新昌县第一建筑工程公司银河景苑工程材料员谢兴荣签字确认，合计钢材数量为4741.973吨，价款为21653770.87元。原告据此证明，被告确认钢材数量及价款。三被告质证后，均认为该证据与证据4价格确认单上的数量不一，不予认可。同时被告王新元认为，该结算清单与其提交证据四中的结算清单存在不同，以其提交的证据为准。
证据6、《嘉兴市华洋工业物资公司与新昌一建（银河景苑一期工程）往来款》一份，上载明：自2007年7月至2008年5月，合计数量为4031.631吨，金额为18239384.58元，付款金额为13361880.20元，未付金额为4877504.38元，按合同调整价款为277123.20元，支付利息277119.80元，并注明：“1、截止2008年7月18日，新昌一建银河景苑一期工程结欠嘉兴市华洋工业物资公司钢材款4877504.38元，2、银河景苑一期工程于2008年5月底结顶，需方应在2008年7月底前付清供方垫资款240万元，余60万元作为银河景苑二期工程垫资款，逾期支付按合同补充协议调整价款。”上有被告王新元签名，落款时间为2008年7月20日。原告据此证明，被告至2008年5月结欠原告货款金额及已支付部分利息。被告新昌县第一建筑工程公司质证后认为该表格计算有误，不予确认。被告王新元、蒋建英质证后认为，该证据由原告提供，被告王新元签名，但被告不同意上载违约金的计算及支付。
证据7、《嘉兴市华洋工业物资公司与新昌一建（银河景苑工程）材料款结算单》一份，上载明：一期数量为4031.631吨，金额为18516504.38元，付款金额为13639000元，加上2008年6月至8月，合计数量为4362.216吨，金额为20387123.56元，付款金额为13639000元，未付金额为6748123.56元，按合同调整价款为144841.76元，并注明：“截止2008年8月31日新昌一建（银河景苑）结欠嘉兴市华洋工业物资公司6892965.32元。上有被告王新元签名，落款时间为2008年9月5日。原告据此证明，被告至2008年8月结欠原告货款金额。被告新昌县第一建筑工程公司质证后认为该表格计算有误，不予确认。被告王新元、蒋建英质证后认为，该证据由原告提供，被告王新元签名，但被告不同意上载违约金的计算及支付。
证据8、《嘉兴市华洋工业物资公司与新昌一建（银河景苑工程）钢材款结算单》一份，上载明：一期数量为4031.631吨，金额为18516504.38元，付款金额为13639000元，加上2008年6月至10月，合计数量为4492.481吨，金额为20962383.91元，付款金额为13639000元，未付金额为7323383.91元，按合同调整价款为415593.92元，并注明：“截止2008年10月31日新昌一建（银河景苑）结欠嘉兴市华洋工业物资公司钢材款7738977.83元。”上有被告王新元签名，落款时间为2008年11月3日。原告据此证明，被告至2008年10月结欠原告货款金额。被告新昌县第一建筑工程公司质证后认为该表格计算有误，不予确认。被告王新元、蒋建英质证后认为，该证据由原告提供，被告王新元签名，但被告不同意上载违约金的计算及支付。
证据9、《个人担保保证书》一份，上载明：“由新昌县第一建筑工程公司（需方）与嘉兴市华洋工业物资公司（供方）于2007年6月20日签订钢材购销合同一份，经双方友好合作，履行至今。截止2008年10月31日，需方已向供方购买钢材4492.481吨，计货款21377977.02元，需方已付货款13639000元，结欠货款7738977.02元。因需方资金周转困难，未能按合同规定的时间按时支付货款。为此，为保证此货款的安全性，有王新元、蒋建英个人进行经济担保承担连带清偿责任。担保时间为钢材供应完毕后一年。”上由被告王新元、蒋建英签名，落款时间为2008年11月3日。原告据此证明，被告王新元、蒋建英提供担保、愿意承担连带清偿责任的事实。被告新昌县第一建筑工程公司认为与其无关，不予质证。被告王新元、蒋建英质证后确认证据的真实性，但认为已超过保证期限。
证据10、《嘉兴市华洋工业物资公司与新昌一建（银河景苑工程）钢材款结算单》一份，上载明：一期数量为4031.631吨，金额为18516504.38元，付款金额为13639000元，加上2008年6月至2009年2月，合计数量为4741.973吨，金额为21930890.67元，付款金额为15639000元，未付金额为6291890.67元，按合同调整价款减去2009年1月22日支付的利息700000元后为255368.87元，并注明：“截止2009年2月28日新昌一建（银河景苑）结欠嘉兴市华洋工业物资公司钢材款6547259.54元。”上有被告蒋建英签名并注明“已核对无误”，落款时间为2009年3月17日。原告据此证明，被告至2009年2月结欠原告货款金额。被告新昌县第一建筑工程公司质证后认为该表格计算有误，不予确认。被告王新元、蒋建英质证后认为，该证据由原告提供，被告蒋建英签名，但被告不确认违约金的计算及支付。
证据11、《嘉兴市华洋工业物资公司与新昌一建（银河景苑工程）钢材款结算单》一份，上载明：一期数量为4031.631吨，金额为18516504.38元，付款金额为13639000元，加上2008年6月至2009年2月，合计数量为4741.973吨，金额为21930890.67元，付款金额为17639000元，未付金额为4291890.67元，按合同调整价款为1578204.55元，并注明：“截止2010年1月31日新昌一建（银河景苑）结欠嘉兴市华洋工业物资公司钢材款5870095.22元。”上有被告王新元签名并注明“同意付伍佰万元整”，落款时间为2010年2月10日。原告据此证明，被告至2010年1月结欠原告货款金额。被告新昌县第一建筑工程公司质证后认为该表格计算有误，不予确认。被告王新元、蒋建英质证后认为，该证据由原告提供，被告王新元签名，但被告不同意上载违约金的计算及支付。
证据12、《个人担保保证书》一份，上载明：“由新昌县第一建筑工程公司（需方）与嘉兴市华洋工业物资公司（供方）于2007年6月20日签订钢材购销合同一份，经双方友好合作，履行至今，截止2008年10月31日，需方已向供方购买钢材4741.973吨，计货款22639000元，截止2010年02月12日需方已付货款19639000元，结欠货款3000000元。需方定于2010年5月31日前支付150万，2010年7月31日前支付150万。该欠款由王新元、蒋建英个人进行经济担保承担连带清偿责任。”上有被告王新元签名，落款时间为2010年3月8日。原告据此证明，被告王新元提供担保、愿意承担连带清偿责任的事实。被告新昌县第一建筑工程公司认为与其无关，不予质证。被告王新元质证后确认其签名，但对所记载的欠款金额不予确认。被告蒋建英质证后对证据真实性提出异议，不予认可。
证据13、《欠条》一份，上载明：“新昌县第一建筑工程公司承建的嘉善联华置业工程项目结欠嘉兴市华洋工业物资公司钢材款叁佰万元整。由王新元、蒋建英（系该项目实际承包人）个人作为上述款项的共同欠款人，与新昌县第一建筑工程公司共同承担连带清偿责任。该欠款从2010年1月1日起贴付嘉兴市华洋工业物资公司不低于同期贷款利率的利息，直至还清本息。上述款项如有纠纷，由嘉兴市秀洲区人民法院诉讼解决。”上有被告王新元、蒋建英签名并加盖手印，落款时间为2010年8月11日。原告据此证明，被告王新元、蒋建英应当承担共同付款责任。被告新昌县第一建筑工程公司质证后认为，没有该单位盖章，不予认可。被告王新元质证后认为，该证据虽有其签字，但所记载欠款金额应为违约金而非钢材款，不予认可。被告蒋建英质证后认为其非合同相对人，亦非工程实际承包人，也不是实际欠款人，不应当承担责任。
证据14、《付款说明书》一份，上载明：“2011年11月29日蒋建英支付嘉兴市华洋工业物资公司60万元钢材利息款。此钢材利息款作为新昌县第一建筑公司（银河景苑工程）支付给嘉兴市华洋工业物资公司300万元钢材款2010年度和2011年度的利息。特此说明。”上有被告王新元签名，落款时间为2011年11月30日。原告据此证明，被告已付利息600000元的事实。三被告质证后认为，付款600000元是事实，但非支付利息而是钢材款。
被告新昌县第一建筑工程公司答辩称：合同签订及履行均为事实，但已履行完毕，没有结欠原告货款。
为证明自己的主张，被告新昌县第一建筑工程公司向本院提交《支票存根》四份，均由被告蒋建英签名，合计金额为1109166.67元。被告新昌县第一建筑工程公司据此证明，除被告王新元已支付的20930000元外，被告新昌县第一建筑工程公司另行付钢材款1109166.67元，已不结欠原告货款。原告质证后认为，原告没有收到上述支票，不予确认。被告王新元、蒋建英质证后认为，该证据显示的是新昌县第一建工程公司与其之间的款项往来，与本案无关，不予确认。
被告王新元答辩称：原告起诉的事实与本案不符。首先未付钢材款的数额应为66万多元，原告主张不符合事实；其次被告王新元出具《欠条》是他作为新昌县第一建筑工程公司的委托代理人，系职务行为；再次，被告王新元出具的《欠条》上载数额与本案供货数量不吻合，该《欠条》应为无效；最后，被告王新元是职务代理行为，非该合同的当事人，在本案涉及的买卖关系中不应承担付款责任。
为证明自己的主张，被告王新元向本院提交证据如下：
证据一、《嘉善银河景苑钢材数量总汇》一份及《嘉兴市华洋工业物资公司发货码单》七十九页148份。被告王新元据此证明，原告共供应被告新昌县第一建筑工程公司钢材总数量为4741.973吨，价款为21599175元。原告质证后认为，上述记载数量正确，金额与原告主张存在差异是因为两个方面，一为西本价加价从每吨220元调整到每吨300元，二为外加被告确认先期支付的违约金277119元。被告新昌县第一建筑工程公司质证后认为，没有收到2009年2月的11吨钢材，对其他部分没有异议。被告蒋建英质证后认为，其没有参与交易，不清楚交易明细。
证据二、《嘉善银河景苑钢材付款明细》及《付款记录单》各一份。被告王新元据此证明，已付钢材款20900000元。原告质证后认为，实际付款应为20939000元。被告新昌县第一建筑工程公司质证后确认上述付款金额，但认为应当加上其开具的四份支票载明的金额，才是实际已付款金额。被告蒋建英质证后认为，其没有参与交易，不清楚交易明细。
证据三、《购销合同》一份，与原告提交证据1一致。被告王新元据此证明，买卖双方当事人非被告王新元。原告及被告新昌县第一建筑工程公司、蒋建英质证后均无异议。
证据四、《钢材价格确认单》十五份、《西本钢铁每日报价》三十八份及《结算清单》十六份。被告王新元据此证明，钢材总价款应为21599175元，而非原告主张的21930890元。原告及被告新昌县第一建筑工程公司质证后均无异议。被告蒋建英质证后认为，其没有参与交易，不清楚交易明细。
被告蒋建英答辩称：其不是合同的相对人，仅是被告新昌县第一建筑工程公司的财务人员，对本案钢材款不应该承担责任。
被告蒋建英在法定期限内未提交证据。
根据被告新昌县第一建筑工程公司的申请，本院依法向嘉善县档案馆发出调查令，要求嘉善县档案馆提供嘉善联华置业有限公司关于银河景苑建设工程中涉及工程正负零零线及结构封顶时间的档案资料。嘉善县档案馆于2012年6月14日提供档案资料共43页，包括《地基与基础结构工程中间验收记录》、《主体结构工程中间验收记录》、《基础分部工程验收记录》及《地基验槽记录表》四部分。被告新昌县第一建筑工程公司据此证明，工程正负零零线时间及结构封顶时间，按建筑物开工建设时间不同而不同，银河景苑最后开工建设工程的正负零零线时间为2009年2月20日，结构封顶时间为2009年4月14日。原告质证后认为，上述档案没有任何有关工程正负零零线及结构封顶时间的记载，在原告提交的证据6中，明确记载从2007年9月开始计算加价款，故工程正负零零线时间应为2007年8月，至于结构封顶时间已在该证据载明为2008年5月结顶。被告王新元质证后确认证据的真实性。被告蒋建英质证后认可证据的真实性，并要求按工程验收时间即为工程正负零零线时间及结构封顶时间。
审理中，本院依法对证据进行审查。本院认为，原告所提交的证据1与2，上有原告及被告新昌县第一建筑工程公司、王新元盖章或签名确认，本院予以确认，可作定案依据；原告提交的证据3、6、7、8、10、11、13及14，虽无被告新昌县第一建筑工程公司盖章，但均有被告王新元签名，所载内容与本案相关，本院予以确认；原告提交的证据4及5，上有谢兴荣签字，与被告王新元提供证据四中的《钢材价格确认单》、《结算清单》谢兴荣签名一致，本院对上述两证及被告王新元提供的证据四一并予以确认；原告提交的证据9及12，分别有被告王新元、蒋建英签名确认，符合证据形式要件，本院予以确认。被告新昌县第一建筑工程公司提交的《支票存根》，被告王新元、蒋建英的质证意见成立，本院不予确认。被告王新元提供的证据一及二，原告质证后均无异议，本院予以确认；被告王新元提交的证据三，与原告提交证据1一致，本院一并予以确认。本院依被告新昌县第一建筑工程公司的申请，向嘉善县档案馆发出调查令后，嘉善县档案馆提供的《地基与基础结构工程中间验收记录》、《主体结构工程中间验收记录》、《基础分部工程验收记录》及《地基验槽记录表》，内容虽真实，但未涉及本案合同载明的“正负零零线”、“结构封顶”内容，与本案无关，本院不予确认。
根据所确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2007年6月20日，被告新昌县第一建筑工程公司与原告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告新昌县第一建筑工程公司供应螺纹、圆钢、线材等钢材，数量约5000吨，价格参照上海西本网上价格加价220元每吨，并对质量、验收及损耗等均作了约定，其中结算方式及期限约定为“①供方凭需方签收的码单向需方结算货款。②供方垫资至需方工程正负零零线，需方在工程施工到正负零零线时扣除300万元（300万元继续垫资至需方工程结构封顶），付清其余垫资款。③以后每月度所供的钢材款在次月10日前付清。④300万元垫资款，需方应在结构封顶二个月内全部付清。”合同签订后，原告依约向被告新昌县第一建筑工程公司承建的银河景苑工程供应钢材，被告亦履行部分给付货款义务。2008年3月28日，被告新昌县第一建筑工程公司与原告签订《补充协议》一份，约定需方延期支付的，每月每吨加价50元，调整为每月每吨加价100元。2008年7月18日，原告与被告王新元签订《补充协议（2）》一份，上载明被告新昌县第一建筑工程公司承建的嘉善联华置业项目主体工程于2008年5月底结顶，但由于被告新昌县第一建筑工程公司原因，部分工程2008年6月才开工，已结顶的为一期，在建的为二期；就钢材货款支付事项补充协议：“1、需方应在2008年7月底前付清银河景苑一期工程垫资款240万元（延期支付的按每月每吨加价100元进行调整结算价格）。供方同意余60万元作为银河景苑二期工程垫资款，60万元垫资款需方应在二期工程结构封顶一个月内全部付清。2、银河景苑二期工程钢材参照上海西本网上价格加价300元每吨。3、需方延期支付的每月每吨加价100元进行调整结算价格”等等。2008年7月20日，被告王新元出具《嘉兴市华洋工业物资公司与新昌一建（银河景苑一期工程）往来款》清单上一份，该清单上载明：自2007年7月至2008年5月，合计数量为4031.631吨，金额为18239384.58元，付款金额为13361880.20元，未付金额为4877504.38元，按合同调整价款为277123.20元，支付利息277119.80元，并注明：“1、截止2008年7月18日，2、新昌一建银河景苑一期工程结欠嘉兴市华洋工业物资公司钢材款4877504.38元，银河景苑一期工程于2008年5月底结顶，需方应在2008年7月底前付清供方垫资款240万元，余60万元作为银河景苑二期工程垫资款，逾期支付按合同补充协议调整价款。”2010年2月10日，被告王新元支付利息700000元后确认逾期付款加价款为1578204.55元，并同意付伍佰万元（钢材价款及逾期付款加价款合计）。2010年8月11日，被告王新元、蒋建英共同出具《欠条》一份，言明个人作为上述款项的共同欠款人，与新昌县第一建筑工程公司共同承担连带清偿责任。2011年11月30日，被告王新元出具《付款说明书》一份，言明支付原告60万元钢材利息款，作为2010年度和2011年度的利息。至此，原告共供应钢材4741.973吨，计货款21653770.87元。被告已付款为20939000元，其中1577119.80元明确为支付利息。之后因被告分文未付，遂成讼。
另查明，被告王新元与蒋建英系夫妻关系。被告王新元系被告新昌县第一建筑工程公司银河景苑工程的项目负责人。
又查明，嘉兴市华洋工业物资公司于2012年4月24日更名为嘉兴华洋物资有限公司。
本院认为：原告与被告新昌县第一建筑工程公司签订的《购销合同》及《补充协议》均依法成立，双方均应按约履行各自义务。对于原告与被告王新元签订的《补充协议（2）》，结合被告王新元是银河景苑工程项目负责人的身份，本院亦可认定其效力。本案主要争议焦点有四：一是原告供应的钢材总量及价款；二为被告已付金额及已付金额是否包括逾期付款的加价款；三为合同约定的逾期付款加价款是否过高；四为被告王新元、蒋建英是否应当承担共同还款责任。针对争议焦点一，原告及被告王新元均向本院提交了证据，同时亦确认供货总量为4741.973吨，被告新昌县第一建筑工程公司虽提出异议，但未能提交相反证据，本院据此可确认钢材销售总量应为4741.973吨；同时，根据原告与被告新昌县第一建筑工程公司签署的《购销合同》及《补充协议（2）》的约定，先期钢材单价以上海西本网上价格每吨加价220元计，自2008年6月起钢材单价应以上海西本网上价格每吨加价300元予以结算，据此钢材总价应为21653770.87元（详见附表）。针对争议焦点二，原告及被告王新元对已付金额并无争议，确认为20939000元，被告新昌县第一建筑工程公司提出另已支付1109166.67元，其提供的证据不足以证明其主张的付款事实，故本院确认已付金额应为20939000元；至于被告王新元于2008年7月20日、2009年1月22日及2011年11月30日分别支付原告277119.80元、700000元及600000元利息的行为，被告新昌县第一建筑工程公司认为王新元的行为不能代表被告公司而予以否认，但王新元系其银河景苑工程项目负责人这一事实不容置疑，且与原告发生交易时，均由王新元代表被告新昌县第一建筑工程公司履行相关权利义务，原告有理由相信被告王新元的行为即代表被告新昌县第一建筑工程公司，本院对被告先期支付利息的行为予以确认，已付利息应视为双方约定的逾期付款违约金，但超过到期逾期付款违约金部分应作为货款予以扣减。本案争议焦点三，即《补充协议》约定的逾期付款每吨每月加价100元是否过高的问题，本院认为，首先，原、被告合同中约定的违约金计算方式为每吨每月100元，但因原告供应的钢材品种多，价格不一，致违约金金额无法确定，故该条款属于约定不明；其次，诉讼中原告主张按总货款额除以总供货重量的每吨平均单价4566.41元作为合同约定违约金的计算方法，则逾期付款违约金水平达月利率2.19%，显属过高，依法应予调整。根据本案情况，宜按银行三至五年期贷款逾期利率上浮30%计算，自逾期之日起计算至判决确定的实际给付之日止（详见附表）。原告要求按约定支付全部逾期违约金与其自身前期行为不符，本院不予支持。至于本案争议焦点四，即被告王新元、蒋建英是否应当对被告新昌县第一建筑工程公司的债务承担共同付款责任？从被告王新元、蒋建英2010年8月11日出具的《欠条》所记载的“由王新元、蒋建英（系该项目实际承包人）个人作为上述款项的共同欠款人”内容看，该二被告明确表示愿向原告承担与被告新昌县第一建筑工程公司的共同付款责任，意思表示自愿，且未违反法律规定，依法当属有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告新昌县第一建筑工程公司、王新元、蒋建英于本判决生效后十日内给付原告嘉兴华洋物资有限公司钢材款1922158.82元，支付逾期付款违约金803917.49元（暂计至2013年6月30日止，之后以应付钢材款为基数，按银行同期三至五年期贷款逾期利率上浮30%计算至判决确定的实际给付之日止）；
二、驳回原告嘉兴华洋物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44629元，由原告嘉兴华洋物资有限公司负担13829元，由被告新昌县第一建筑工程公司、王新元、蒋建英负担30800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 李国明
代理审判员 沈羽石
代理审判员 周如庆
二〇一三年七月一日
书 记 员 黄晓琴
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
一期工程
序号
日期
数量（吨）
金额（西本）
加价
货款（元）
付货款金额
逾期付款起算日
逾期付款金额
违约金计算的起止时间
逾期付款时间
人行基准利率
系数
违约金数额
备注
07.06.29
167.488
571235.74
608083.1
07.07.10
207.833
717931.87
763655.13
07.08.06
344.775
1259519.25
1335369.75
07.09.07
303.124
1224855.09
1291540.17
至07.9.7，扣除垫资300万元
07.09.08
415.056
1674666.33
1765978.65
07.09.26
439.778
1735607.03
1832358.19
07.10.10
4596984.99
07年10月11日至07年10月18日
7.65%
15030.25
07.10.18
1500000
07.10.18
3096984.99
07年10月19日至07年10月31日
7.65%
16454.54
07.10.31
800000
07.10.31
2296984.99
07年11月1日至07年11月13日
7.65%
12204.07
07.11.13
1300000
07.11.13
996984.99
07年11月14日至07年12月10日
7.65%
11409.06
07.11.15
483.944
2071569.72
2178037.9
07.12.4
1500000
07.12.10
1675022.89
07年12月11日至07年12月19日
7.65%
6161.22
07.12.06
372.288
1763551.13
1845454.49
07.12.20
1200000
07.12.20
475022.89
2007年12月20日
7.65%
194.14
07.12.21
157.74
734002.78
749116.32
07.12.21
475022.89
07年12月21日至08年1月10日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金华银行股份有限公司东阳支行与浙江舒逸家居用品有限公司、吕振豪等申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-12\\\\\",\\\\\