山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁11行终119号
上诉人（原审原告）李元东。
上诉人（原审原告）刘福贤。
上诉人（原审原告）刘照兰，女。
被上诉人（原审被告）日照市国土资源局东港分局，住所地日照市东港区兴海路50号。
法定代表人金为福，局长。
委托代理人张成保。
委托代理人郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人李元东、刘福贤、刘照兰因与被上诉人日照市国土资源局东港分局（以下简称“东港国土局”）信息公开一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，李元东、刘福贤、刘照兰均系日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村居民。2015年7月28日，李元东、刘福贤、刘照兰向东港国土局申请公开如下政府信息：第一、东港区日照街道后楼村江豪建材市场违法占地处罚决定书及处罚决定已经履行的相关政府信息；第二、日照街道后楼村江豪建材市场建设用地批准文件（包括但不限于建设用地批准文书、划拨土地决定书、土地出让合同、国有土地证等）。后李元东、刘福贤、刘照兰以东港国土局未在规定时间内作出答复为由，向日照市人民政府申请复议，之后，李元东、刘福贤、刘照兰撤回复议申请。2015年12月30日，东港国土局作出“政府信息公开告知书”，就李元东、刘福贤、刘照兰申请公开的政府信息作出答复，该告知书载明“……你申请公开的‘日照街道后楼村江豪建材市场违法占地处罚决定书及处罚决定已经履行的相关政府信息’，涉及商业秘密及个人隐私，……未经权利人同意，不予公开。……你申请的‘日照街道后楼村江豪建材市场建设用地批准文件（包括但不限于建设用地批准文书、划拨土地决定书、土地出让合同、国有土地证等）’，……向你公开鲁政土字(2005)675号、鲁政土字（2008）324号、鲁政土字（2012）213号共三批山东省人民政府建设用地批件；建设用地批准书、划拨土地决定书、土地出让合同、国有土地证等信息涉及商业秘密及个人隐私，……未经权利人同意，不予公开”。李元东、刘福贤、刘照兰认为其申请公开的政府信息不属于商业秘密，更不涉及个人隐私，诉至一审法院，要求撤销东港国土局作出的《政府信息公开告知书》，并判令东港国土局公开李元东、刘福贤、刘照兰所申请的政府信息。在庭审过程中，东港国土局认为李元东、刘福贤、刘照兰所申请公开的政府信息，没有与自身生产、生活、科研等特殊需要有关的事由，不符合政府信息公开的规定。而李元东、刘福贤、刘照兰认为中国土地的减少，关系到李元东、刘福贤、刘照兰的生存，违法滥用土地与李元东、刘福贤、刘照兰的生活有密切关系。
原审法院认为，李元东、刘福贤、刘照兰申请公开的政府信息不属于信息公开条例规定的县级人民政府及其部门应当主动公开的信息范围。对李元东、刘福贤、刘照兰申请公开的政府信息，东港国土局在答辩状及庭审过程中均表示因李元东、刘福贤、刘照兰所申请公开的相关政府信息无自身生产、生活、科研等特殊需要而不予公开，李元东、刘福贤、刘照兰亦未能合理说明其获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，故东港国土局在《政府信息公开告知书》中以涉及商业秘密为由不予公开虽理由不当，但李元东、刘福贤、刘照兰的申请确与《信息公开条例》第十三条“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定不相符，不符合依法申请获取相关政府信息的条件。原审依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的意见》第十二条（六）项之规定，判决驳回李元东、刘福贤、刘照兰的诉讼请求。案件受理费50元，由李元东、刘福贤、刘照兰负担。
上诉人李元东、刘福贤、刘照兰上诉称，一审法院以《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条为依据判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据。首先，该条款不适用本案，该条款适用的前提条件是被上诉人已经履行了告知义务，而本案被上诉人是以不属于《政府信息公开条例》应当公开的信息为由而不予公开，而非是认为不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等需要而不予公开，显然该条不适用本案。其次，上诉人所申请的政府信息涉及到申请人村集体土地被征收及征收后的建设情况，因此上诉人可依《政府信息公开条例》第十三条之规定，申请公开相关政府信息，上诉人在庭审中也向法庭予以说明。一审法院判决认定上诉人未能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等需要没有事实根据。第三，上诉人申请的政府信息不涉及商业秘密和个人隐私，应当予以公开。第四，上诉人所申请的政府信息不属于不予公开的范围，但被上诉人未提供证据证明上诉人所申请的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，属于不予公开的范围。第五，被上诉人作出的政府信息公开答复没有具体的适用法律条款，没有法律依据。上诉人是适格的政府信息公开申请人，一审法院判决上诉人不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等需要而驳回上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当依法撤销。请求撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102行初5号行政判决，改判撤销被上诉人作出的《政府信息公开告知书》，判令被上诉人公开上诉人所申请公开的信息，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人东港国土局辩称，东港国土局根据三上诉人的申请，于法定期限作出《政府信息公开告知书》，是合法有效的法律文书，不能被撤销。东港国土局于法定期限内给予三上诉人书面答复，程序合法。三上诉人提交的身份信息、申请书载明的户籍地、住所地均证明三上诉人与申请公开的信息涉及的土地无利害关系，不是法律规定的利害关系人，三上诉人不具备申请人主体资格。三上诉人申请公开的信息范围，不在政府信息主动公开范围之内，三上诉人未合理说明其存在特殊需要要求公开信息。三上诉人对答复不满意就申请撤销，没有法律依据。请求驳回三上诉人的上诉。
原审各方当事人提交的证据均已随案卷移送本院，上诉人在二审期间提供的证据已在原审过程中提供，根据当事人提供的证据，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，本案首先应确定上诉人申请公开的信息是否属于应主动公开的范畴。《中华人民共和国信息公开条例》第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；……”。根据此条规定及上诉人信息公开申请的内容，可以确定上诉人申请公开的信息不属于应主动公开的范畴。《中华人民共和国信息公开条例》第十三条规定：“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，在本案中应核实上诉人申请公开的政府信息是否是根据自身生产、生活、科研等特殊需要，并由上诉人举证证实或作出合理说明。上诉人的户籍登记地为日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村，上诉人未提供证据证实对涉案土地享有任何权利，也未对信息公开与否会对上诉人造成何种特殊方面的影响及造成何种后果作出合理说明，因此应当认定上诉人的信息公开申请不符合“根据自身生产、生活、科研等特殊需要”这一情形，上诉人非适格信息公开申请人。东港国土局在《政府信息公开告知书》中以涉及商业秘密为由不予公开虽理由不当，存在瑕疵，但上诉人李元东、刘福贤、刘照兰非适格信息公开申请人，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李元东、刘福贤、刘照兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚 华
审 判 员 高月玉
代理审判员 王亮民
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 裴凤文