重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初391号
原告：陈刚，男，1978年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。
���告：秦玲，女，1988年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：傅菊，女，1979年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：张中耀，男，1977年12月4日出生，汉族，公务员，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：谢觅真，重庆德普律师事务所律师。
原告陈刚与被告秦玲、傅菊、张中耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈刚及其委托诉讼代理人向涛到庭参加诉讼，被告张中耀的委托诉讼代理人谢觅真到庭参加诉讼。被告秦玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告傅菊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金500000元并从2015年4月27日起按年利率36%支利息至还清时止；三被告承担本案案件受理费和保全费。事实和理由：原告陈刚与秦玲系朋友关系，原告经秦玲介绍认识被告傅菊。2014年10月27日，原告与被告傅菊、秦玲协商，被告傅菊向原告借款500000元用于工地建设，借期至2015年4月27日，被告秦玲为傅菊的借款提供担保。被告傅菊向原告出具借款条，秦玲作为担保人在借条上签字。当日，原告向傅菊银行转账500000元。借款到期后，经原告催收被告傅菊未还款。被告秦玲自愿担保，亦应承担还款义务。被告傅菊与被告张中耀系夫妻关系，应共同偿还该笔借款。
被告秦玲、傅菊未到庭答辩。
被告张中耀辩称：傅菊借款用于赌博，系非法债务，不属夫妻共同债务，借款时张中耀不知情，不应承担连带偿还责任。傅菊已经偿还151000元借款，原告起诉金额不当。借条未约定借��利息和逾期利息，原告要求支付年利率36%的利息无法律依据。
本院经审理认定事实如下：被告傅菊经被告秦玲介绍向原告陈刚借款。2014年10月27日，傅菊向原告出具借条，载明：“今从陈刚处借到人民币现金500000.00元，大写伍拾万元整，用于工程资金周转。本人用自己及家庭的全部资产作为抵押。如发生意外，将由担保人全部偿还。此款定于2015年4月27日前全部还清。5123**********21”秦玲在借条担保人处签名捺印。次日，原告陈刚从农业银行账户（尾号5617）向傅菊农业银行账户（尾号0870）转款500000元。当日，被告傅菊向原告陈刚转账151000元，双方转账账户为前述借款账户。
另查明，2015年3月12日，重庆市涪陵区公安局作出涪公（治安）决字【2015】第677号行政处罚决定书，对傅菊2015年3月10日聚众赌博行为作出行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚决定。
2011年8月8日，被告傅菊与被告张中耀登记离婚后，双方又于2012年6月19日登记结婚。
上述事实有：秦玲、傅菊身份证复印件、借条、银行取款凭条、银行流水、离婚协议书、婚姻登记信息公安机关行政处罚决定书及原告陈刚、被告张中耀陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，本案需厘清三个问题：一是被告傅菊向原告陈刚转款151000元的性质；二是被告秦玲对原告的借款是否应当承担保证责任；三是本案借款是否为夫妻共同债务，被告傅菊、张中耀是否承担共同偿还责任。
第一，关于被告傅菊向原告转款151000元的性质问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事���主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张中耀举示傅菊农业银行流水，证明原告陈刚向被告傅菊转账出借500000元当天，被告傅菊向陈刚转账还款151000元。原告辩解系傅菊代秦玲还钱，并表示其与秦玲的借贷关系另行主张权利。本院认为，原告对其主张的被告傅菊的转款系案外经济关系负有举证责任，但本案仅有原告本人的口头陈述，并无其他证据印证，对此原告应当承担不利后果，被告张中耀主张归还本案借款151000元的事实成立，本院予以支持。
第二，关于被告秦玲对借款是否承担保证责任的问题。法律规定，保证责任的方式有一般保证和连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。本案借条约定：“......本人用自己及家人的全部资产作为抵押，如发生意外，将由担保人全部偿还。此款定于2015年4月27日前全部还清。”本院认为，本案借条对保证方式约定不明确，保证人秦玲对借款承担连带保证责任。借条未约定保证期间，被告秦玲的保证期间为2015年4月27日起6个月内。原告称其向保证人秦玲主张过权利，但对主张权利的时间及经过等未作陈述，亦未举示证据证明。故，本案无证据证明原告在保证期间内向被告秦玲主张过权利，秦玲的保证责任免除，原告主张秦玲承担保证责任的请求本院不予支持。
第三，关于本案借款是否属夫妻共同债务的问题。原告认为，债务发生于傅菊与张中耀婚姻关系存续期间，并举示了证据：1.婚姻登记信息，证明傅菊与张中耀于2012��6月19日结婚，本案借款系夫妻关系存续期间的借款；2.《重庆市商品房买卖合同》，证明傅菊于2015年5月13日购买重庆市涪陵区房屋。被告张中耀质证对证据1无异议，对证据2认为是傅菊的个人行为。本院对证据1予以确认，对证据2因借款时间与购房时间相差半年，不能证明被告傅菊借款用���购买房屋，且被告傅菊买房的事实与本案不具有关联性，不予确认。被告张中耀抗辩其对该借款并不知情，且系傅菊赌博所欠，属个人非法债务，不是夫妻共同生活所负，不应由傅菊承担共同偿还责任，并向本院举示了以下证据：1.离婚协议书，证明被告张中耀、傅菊于2011年8月8日离婚，离婚的原因是傅菊沉迷赌博；2.租房合同、房东金再贵的证言及身份证复印件，证明张中耀一直在江北区租房独居，一直与傅菊分居，未共同生活，对傅菊的债务不知情，也未用于夫妻共同生活；3.傅菊的银行流水，证明被告傅菊收到原告的500000元当天向原告转账151000元，因此实际借款349000元，该笔借款傅菊未向张中耀支付过，且傅菊自2014年10月28日至2014年11月5日9天的时间多次大额支出，从使用习惯上看并非用于家庭生活，且秦玲、陶某系傅菊的牌友，借款用于赌博；4.付某的证言��身份证复印件，证明被告傅菊与付某之间因傅菊赌博发生经济往来，该借款应用于赌博；5.重庆市涪陵区公安局行政处罚决定书两份，即渝涪（江东）决字【2007】第1020号、涪公（治安）决字【2015】677号，证明傅菊自2007年6月—2015年3月期间一直有赌博恶习，本案借款发生于2014年10月，借款应用于赌博。原告质证：对证据1、3无异议；证据2与本案无关；对证据4证人付某未到庭质证，不认可其真实性；对证据5渝涪（江东）决字【2007】第1020号处罚决定书因系复印件，不认可其真实性，认可涪公（治安）决字【2015】677号，但不能证明原被告之间的借款系非法债务，也不能证明所款项用于赌博，2份处罚决定书与本案不具有关联性。本院认为，证据2租房合同与本案无关联性，本院不予确认；证据4证人付某未出庭作证的理由不正当，对其书面证言不予确认；对证据5渝涪（江东）决字【2007】第1020号处罚决定书系复印件，无法与原件核对，对其真实性不予确认；证据1、3及证据5涪公（治安）决字【2015】677号处罚决定书来源合法客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，确认夫妻共同债务应具备的条件是：该债务是否发生在夫妻关系存续期间；二是该债务是否为夫妻共同生活所负。原告举示证据证明了本案债务产生于被告傅菊与张中耀夫妻关系存续期间。被告张中耀抗辩借款属个人债务，结合其举示证据和本案事实，本院对其抗辩理由予以采信，理由如下：一、2015年3月12日被告傅菊因聚众赌博受到公安机关行政处罚，表明其具有赌博嗜好，被告张中耀辩称借款用于个人赌博具有高度盖然性；二、原告称被告傅菊借款用于工程建设，但无证据证明所借款用于工程建设，且从银行流水看，被告傅菊收款后大部分款���分别流向不同的人；三、本案无证据证明被告傅菊借款前后合理期间内，家庭有重大经济开支。综上，本院认定本案债务系傅菊个人债务。
综上，本院认为，原被告借贷关系成立，被告傅菊未在借条约定的还款期还款已经违约，应承担相应的法律后果。被告傅菊向原告陈刚借款后还款151000元，实际借款本金为349000元，被告应予归还。原告称双方口头约定月息3分，被告张中耀辩解借条未约定利息，即使支付利息也应按照年利率6%计算。本院认为，在原告仅有口头陈述无其他证据印证的情形下，其主张按年利率36%支付利息的主张不成立，结合本案实际情况，本院考虑从借款期满第二日起按年利率6%支付资金占用利息。原告陈刚未在保证期间向保证人秦玲主张权利，被告秦玲不承担连带还款责任。本案借款系傅菊个人债务，被告张中耀不承担共同还���责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅菊在本判决生效之日起十日内返还原告陈刚借款本金349000元，并从2015年4月28日起按年利率6%支付利息至实际清偿日止；
二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延��行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，诉讼保全费1020元，共计9820元，由陈刚负担2265元，傅菊负担7555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 何黎英
人民陪审员 冉春蓉
人民陪审员 林 刚
二〇一七年十月十八日
书 记 员 万馥榕