重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8571号
上诉人（原审原告）：福建喜相逢汽车服务股份有限公司，地址福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层。
法定代表人：黄伟，董事长。
委托诉讼代理人：陆儒飞，男，1989年12月28日出生，汉族，住福建省屏南县，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：刘志平，男，1971年2月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：周晓瑶，重庆潜卫律师事务所律师。
原审被告：王安亮，男，1969年6月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周晓瑶，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人福建喜相逢汽车服务股份有限公司（以下简称“喜相逢公司”）与被上诉人刘志平、原审被告王安亮不当得利纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第12084号民事判决提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲与代理审判员潘建兴组成合议庭，审理了本案。上诉人喜相逢公司的委托诉讼代理人陆儒飞、被上诉人刘志平及原审被告王安亮的委托诉讼代理人周晓瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
喜相逢公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持喜相逢公司起诉请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案所涉的租赁协议经鉴定并非吴震湖所签，刘志平提供的短信记录只能证明与电话操作者之间存在询问银行账户往来，刘志平取得的61000元并无合法依据；二、喜相逢公司是否存在误解和过失不影响不当得利的构成，喜相逢公司有规范的财务管理制度，相关部门提供账号给财务部，支付依据仅凭口头交代，支付后拿发票冲抵相应支付款项，公司的客户刘志平是通过公司融资租赁车辆，刘志平的客户资料目前公司没有，本案中只要刘志平无合法依据就构成不当得利；三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第91条规定，本案中应由刘志平承担与喜相逢公司存在合同关系的证明责任，刘志平没有提供有效的租赁合同，关于租赁合同的签订过程只是刘志平单方陈述，喜相逢公司不予认可，喜相逢公司的举证责任仅限向刘志平打错款，其他的举证责任均在刘志平。请求二审法院依法改判。
刘志平、王安亮辩称，一、喜相逢公司的上诉理由与本案房屋租赁的基本事实不符；二、本案所涉租赁协议中，吴震湖没有当场签字，系喜相逢公司另一刘姓员工将合同带回给吴震湖签字后再还给刘志平的，不是吴震湖本人签字的鉴定是孤证，与本案无关联性，不具有证明力；三、刘志平基于房屋租赁得到61000元，根据其在一审中提供的证据及《民法通则》第65条、《合同法》第402条规定，本案中喜相逢公司员工的代理行为应约束喜相逢公司和刘志平；四、本案所涉的2000元押金和59000元租金，通过刘志平不同的开户行银行卡进账，且喜相逢公司支付两笔款也是通过该公司员工和公司账号进行支出；五、喜相逢公司虽辩称将款误把打给其客户刘志平的款打给本案刘志平，但其未提供证据予以支撑，与事实不符；六、在打款后，喜相逢公司与刘志平进行电话、短信沟通，租赁过程中喜相逢公司因营业执照无法办理，其表示不想再继续租赁，刘志平就建议喜相逢公司通过房屋中介公司进行对外租赁，所留的出租人的电话也是喜相逢公司的，喜相逢公司用事实行为履行了本案租赁协议的部分内容。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
喜相逢公司向一审法院起诉请求被告返还61000元并支付利息（按银行同期贷款利率计算，从2015年8月24日起至被告实际还清不当得利款项之日止）。
一审法院经审理查明，刘志平与王安亮系重庆市南岸区学府大道号附号商业门面的业主，建筑面积55.36平方米。案外人吴震湖系喜相逢公司的员工。刘志平、王安亮于2015年7月27日与吴震湖签订了《渝能国际商业49号门面租赁协议》，约定将上述门面租赁给吴震湖使用，合同约定租赁期为5年，自2015年7月28日至2020年8月18日，租赁期前2年月租金为8500元，从第3年开始，以上年度租金为基数，按年度8%递增；租金每半年以现金支付，下一半年租金应提前一周支付，乙方（吴震湖）在签订本协议后向甲方支付10000元押金。吴震湖本人否认与刘志平签订了该份合同。2015年7月26日至29日，刘志平通过与手机输入名称为“福建小吴”（）的人短信交流，收到《渝能国际商业49号门面租赁协议》约定的款项。2015年7月26日，张青青向刘志平转账2000元，2015年7月29日，喜相逢公司向刘志平的建行账号转账支付59000元。
一审庭审过程中，喜相逢公司向一审法院申请鉴定《渝能国际商业49号门面租赁协议》中“吴震湖”签名是否系吴震湖本人书写。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，意见为：2015年7月27日的《渝能国际商业49号门面租赁协议》原件第2页上承租方（乙方）签字处“吴震湖”署名字迹与送检同名样本字迹不是同一人书写。
被告出示了在签订租赁协议时间前后有多次与的通话记录及短信记录，在短信中，就该笔款的支付进行了沟通。吴震湖在作为证人出庭时，当庭用自己所使用的手机（）拨打了号码，屏幕显示为“行政-
张艳才”，吴震湖认可张艳才也是喜相逢公司的员工。在庭审过程中，喜相逢公司认可、两个手机号码均为公司电话，且其中这个号码由公司员工吴震湖在使用，不认可、两个手机号码为公司电话。
上述事实，银行账单、回执、租赁协议、吴震湖社保信息、手机号码用户信息、通话记录、短信记录、巨象房地产公司房屋租赁登记信息、鉴定意见书、证人证言等，经双方当事人质证、法庭认证，足以认定。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。喜相逢公司将61000元转账给被告，但交付钱款本身并不表示原、被告之间已形成债权债务关系。喜相逢公司对于交付的金额和交付的对象均是明确的，不存在误解或者过失，喜相逢公司陈述向被告转账是因为本公司有一名员工名叫“刘志平”，但并未提交证据证明其员工“刘志平”与本案被告刘志平的银行账号相似足以导致转账错误之证据，故喜相逢公司认为被告收取喜相逢公司钱款丧失合法依据，并构成不当得利之诉称理由尚未完成举证责任。喜相逢公司之诉请不符合相关法律规定，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回福建喜相逢汽车服务股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取703元，由福建喜相逢汽车服务股份有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审审理查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，喜相逢公司曾诉称其把预付款给本公司客户刘志平的款项错误打给了本案刘志平，本案刘志平构成不当得利应予以返还；但喜相逢公司并未举示相应证据予以充分佐证，再结合本案审理查明事实，喜相逢公司员工在支付本案所涉款项前曾使用不同号码与本案刘志平进行电话、短信进行沟通，加之喜相逢公司自称有规范的财务制度，按常理，对每一笔财务支出应进行规范的财务审核后才能进行相应的财务支出，且本案所涉款项在不同时间以不同形式分两笔先后支付给本案刘志平，所涉金额也与刘志平举示的相关租赁合同应付的押金与半年租金金额相契合，尽管本案所涉房屋租赁合同经鉴定并非喜相逢公司员工吴震湖本人所签，但并不能据此从根本上完全排除本案刘志平获得涉案款项无合法依据或者丧失合法依据，喜相逢公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人福建喜相逢汽车服务股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1405元，由上诉人福建喜相逢汽车服务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 潘建兴
二〇一七年一月十九日
书 记 员 孙 翠