四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0823民初1428号
原告：李阳生（曾用名李洋升），男，1960年3月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：刘旭，四川路标律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：章杰锋，四川路标律师事务所律师（特别授权）。
被告：苍溪县人民政府，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇解放路西段320号。
法定代表人：杨祖斌，该县县长。
委托诉讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师（特别授权）。
原告李阳生与被告苍溪县人民政府（以下简称苍溪县政府）招商引资合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月1日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告李阳生及其委托诉讼代理人刘旭、章杰锋、被告苍溪县政府的委托诉讼代理人杜显、马德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李阳生向本院提出诉讼请求：1.判决被告苍溪县政府向原告李阳生给付巴中市中洋房地产开发有限公司（以下简称中洋公司）在中洋花苑项目中垫付的拆除建筑物净用地红线外拓宽人行道、街道等公益用地费用1066000.00元；2、判决被告苍溪县政府向原告李阳生补偿中洋公司在中洋花苑项目中拆除建筑物净用地红线外住房、门市部垫付的安置补偿款2908800.00元；3、判决被告苍溪县政府向原告李阳生退还中洋公司在中洋花苑项目中被其摊派缴纳的滨江路土地费1686000.00元；4、判决被告苍溪县政府赔偿原告上述三项分别自2006年6月1日、2004年5月1日、2005年6月1日起按国家银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；5、本案的案件受理费由被告苍溪县政府承担。事实和理由：2002年5月27日，中洋公司在《西部招商引资博览会》上与被告苍溪县政府签订了《关于开发建设“嘉陵江花苑”小区的协议》（以下简称《协议》），协议约定中洋公司享受中共苍溪县委、苍溪县政府苍委发【2000】70号《关于加快旧城开发的决定》（以下简称苍委发【2000】70号文件）。根据《协议》约定和苍委发【2000】70号文件规定，对于中洋公司在项目中代被告支付的征地款1066000.00元、拆迁安置补偿款2908800.00元以及2005年缴纳的因规划调整而未使用该部分土地的土地出让费1686000.00元应退还给原告李阳生。该项目于2005年全面竣工，原告自2007年起至今一直向有关部门及领导反映此事，但至今仍未妥善解决。原告认为被告应当将上述款项及利息退还原告，具体理由如下：一、李阳生是本案适格原告。首先，中洋公司自成立以来，李阳生是该公司的大股东，并且一直担任该公司的总经理；其次，本案案涉项目苍溪中洋嘉陵花苑项目是由中洋公司授权李阳生投资实施和全权负责；再次，中洋公司于2007年12月4日被四川省巴中市工商行政管理局注销登记，其债权债务由中洋公司负责清理清偿，此前该公司召开的两次股东会决议：本案诉争项目所发生的经济民事责任和一切债权债务及公司资产由李阳生承担。故李阳生具备本案原告资格；二、苍溪县政府是本案被告。苍溪县政府是招商引资的政策即苍委发【2000】70号文件的制定和发布主体，其次，苍溪县政府是与原告签订开发本案案涉项目协议的主体，项目实施期间，苍溪县政府的职能部门与中洋公司联系、接触正是其代表苍溪县政府实施该项目的民事行为；三、本案不是行政争议，是民事纠纷，原告提起民事诉讼符合法定受理条件。第一，原告与被告订立协议时，原、被告之间并不存在行政管理关系，政府招商引资的优惠政策也并非是被告行使法定公共职能的行为，主要是用来明确当事人之间的民事权利义务关系，体现了双方平等、等价有偿的性质；第二、被告对外签订招商引资协议，目的是引进资金，带动地方经济发展，而并不是为了实施行政管理，与其行政管理职能并无必然联系；第三、不能混淆两层法律关系，首先是政府和投资人基于协议产生的民事上的法律关系，其次是政府承诺的优惠政策需要相关职能部门的协调和落实，但职能部门协调和审批不能混淆招商引资协议为行政纠纷；第四、本案发生纠纷是原、被告项目结算的纠纷，也就是围绕民事财产给予而发生的纠纷，处分民事财产权益为核心内容则是民事法律关系的核心内容；第五、从救济途径看，政府与投资人签订的协议是平等民事主体之间私法自治、意思自由的体现，在作为合同主体的政府违反合同约定的情况下，投资人向法院起诉适用民事程序。如相关职能未批准、兑现优惠政策，投资人虽不得依据招商引资合同要求政府继续履行，但仍可向政府主张因无法履行优惠承诺而产生的民事赔偿责任；四、关于本案诉讼时效的问题。首先，本案案涉项目于2002年5月27日开始至2006年完工，原、被告一直就如何落实招商引资优惠政策进行商议和结算但始终未完成结算；其次，原告一直向被告主张权利，其间，中洋公司于2006年6月12日向苍溪县建设局提交《中洋花苑公益项目投资抵减相关费用的请示》，苍溪县信访和群众工作局《关于中洋公司来信的复函》中提到2009年5月与原告进行过专题协商。2010年原告信访后，被告承认义务和付款，但被告通过职能部门单方算账，双方未就补偿的金额达成共识；第三，2016年8月25日至9月25日因双方就部分分歧项目达成协议，被告给付原告987000.00元。上述材料证明原告一直在主张权利，被告也承认义务，但双方未对全部补偿金额达成一致；五、关于所谓息诉息访承诺。原告书立的该承诺只是承诺其不再向政府及有关部门信访，仅可认为是被告对原告信访作出的终结处理。双方并未对原告诉讼请求涉及的项目达成共识，仅是对水电及配套项目的补偿达成共识，不是通常意义上解决问题的调解协议，且并未排除原告通过诉讼方式主张权利，而且苍溪县政府负责人主动通过短信方式告知原告可以通过司法途径处理；六、关于本案的实体问题，被告应按其发布的优惠政策，补偿中洋公司在中洋花苑项目的额外付出，退还其要求中洋公司重复交纳的土地款和拆迁安置补偿费用，同时被告未遵守苍委发【2000】70号文件有关招商引资的承诺，为了吸引投资，未提前告知原告项目的真实情况，促成双方开发该项目的协议签订，在项目实施过程中，被告所属部门通过变更和摊派等方式附加条件，迫使原告作了大量协议以外的工作，长期不对该项目落实优惠政策情况进行审计，其违约行为给原告造成的资金占用利息损失，被告应予赔偿。第一，根据2002年11月1日苍溪县建设用地规划许可证（2002）62号文本案中洋花苑项目批准用地16101平方米，其中道路留用地6245平方米，交市政部门用于道路建设绿化用地4203平方米，净用地5653平方米。中洋公司在按协议实施开发中洋花苑项目过程中，被告未遵守招商引资的承诺，应其所属部门的要求，额外拆迁了位于项目红线外（嘉陵路）的居民住房、门市部，并整治了土地5.33亩，根据苍溪县建设局《关于壁秀花园以及中洋嘉陵花苑用地规划指标的函》中确认，项目用地20万元∕亩，被告应补偿原告土地拆迁补偿费用1066000.00元并承担从该项目竣工交付使用之日即2006年6月1日起的利息；第二、中洋公司对位于项目红线外（嘉陵路）的住房、门市部进行了拆迁并对这些居民予以货币补偿，通过产权调换方式用红线内的门市部、住房和用地对其进行了安置，根据中洋公司的统计和《苍溪县规划建设保障局关于核实巴中中洋公司请求落实优惠政策有关情况的报告》（2013.9）的核定，该部分费用以及被告常务副县长杨祝理和贾帮彦县长批示退还配套费150000.00元，合计应当退还原告安置补偿款2908800.00元并承担从该安置补偿完成之日即2004年5月1日起的利息；第三、原告不应缴纳滨江路的土地款。1、根据中洋花苑项目《总平面图》清楚的载明了中洋花苑项目的红线图位置和范围，红线图是确认中洋公司权利义务的位置图，被告要求原告缴纳红线图以外滨江路的土地款是不合理的，属于摊派行为；2、被告作为红线图格式条款的提供者和制定者，有义务提醒原告滨江路土地属于中洋花苑项目应缴土地费的范围，但在项目实施过程中被告突然要求承担并以停工等措施相要挟迫使原告缴纳，实属违法行为；因此被告退还原告摊派缴纳的滨江路的土地费1686000.00元并承担从该款项缴清之日即2005年6月1日起的利息。综上所述，原告诉讼请求于理于法有据，请求法院依法支持原告如前诉请。
苍溪县政府辩称，一、原告、被告主体均不适格。旧城改造协议是被告和中洋公司签订，但原告李阳生提交的证据显示该公司于2007年注销，该公司将在苍溪中洋花苑的权利义务转移给李阳生，属于公司重大事项，应由过半数股东会议通过，而三个股东（只占该公司12个股东的四分之一）协商将中洋花苑的权利义务转移给李阳生不符合我国公司法的相关规定，其决议无效。故李阳生作为原告不适格。原告诉请的拆迁费、安置补偿费、退还重复缴纳的土地出让费，分别和苍溪县拆迁办、苍溪县国土资源局、苍溪县城乡规划建设和住房保障局管理相关，这些单位均是独立法人，故苍溪县政府不是本案适格被告；二、本案属行政协议纠纷，不属于民事诉讼调整范畴。苍溪县政府与中洋公司签订的《关于开发建设“嘉陵江花苑”小区的协议》并未涉及拆迁改建的具体内容，仅约定按照苍溪县政府苍委发【2000】70号文件优惠政策执行，该协议实质上是苍溪县政府对中洋公司适用政策的一个承诺，因为该文件在双方签订该协议时就已存在，该协议是执行行政决定，符合行政行为特征；其次，原告诉请第三项返还土地费1686000.00元是苍溪县建设局依据该协议前就已经形成的会议纪要执行的结果，并非履行该协议内容的结果，此事项仍涉及行政管理职能；此外，中洋公司在拆建中洋花苑过程中，多次给苍溪县政府呈送的报告、请示等也说明双方的地位不平等。特别是涉案的优惠政策的载体是行政文件、行政决定并不是民事合同，优惠政策是政府行使公权力的体现，不是实现政府民事目的的民事行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项明确了认为行政机关不依约履行协议的是行政诉讼案件的受理范围。因此本案属行政争议；三、原告诉请事项的事实不成立。原告第一项请求就是原、被告双方提交的证据《关于中洋花园信访问题的调查报告》中的第一个问题，5.33亩指中洋花苑东、西、北三面建筑红线分别到人东路下段、农发路、嘉陵路东段道路中心线面积，中洋公司在拆建过程中，多拆除了超过中心线的面积仅有420平方米土地，按20万元∕亩计算只应补偿中洋公司126000.00元；原告第二项请求就是该报告中的第二个问题，中洋公司多拆除房屋即超过前述中心线外的房屋只有267平方米，按当时门面1000.00元每平方、住房按400.00元计算安置补偿应给付其154000.00元；原告第三项请求，8.43亩系拆迁开发商应承担的以征代建土地费（用于支付原土地使用者的青苗损失、产值赔偿、街道建设成本费用等），并不是土地出让金；20万元一亩是根据苍溪县政府苍府纪【2001】15号会议纪要确定的，虽然中洋公司没有参加此会议，但其对当时拆迁开发商要承担代建费、土地费标准是清楚的，一是当年土地出让并未招拍挂，实行议价，开发商代征公共设施用地并承担建设费用至道路中心是全国惯例；二是其在2003年就缴纳了土地款1686000.00元至该报告之前就此问题没有提出任何异议；三是如果开发商不承担代征土地费，其建筑用地土地出让金不可能优惠到二万多元每亩。在代建中，中洋公司确实承担了人东路下段中心线外侧的道路硬化。为此，苍溪县处理涉建领域历史遗留问题工作领导小组办公室建议为其补偿10万元，涉案三个诉请事项合计应补偿中洋公司48万元。苍溪县城乡规划建设和住房保障局在2016年9月8日向其支付的98万元中就包括这48万元，因此原告三项诉请已经在此前由中洋公司与有关单位核实并了结；四、原告的起诉已超过诉讼时效。从原告提交的证据显示，中洋公司开发中洋花苑是2002年2005年，缴纳土地费亦是这段时间，然而中洋公司是在2010、2013年才向一些单位提出此项要求，在此期间间断时间超过两年，2013年至今也超过两年；中洋公司2007年已经注销，此后其公章的使用自然无效，即此后公司行为并不存在，苍溪县政府从未在超过诉讼时效后表态认可任何补偿、退还义务（即使有案外人承诺亦与苍溪县政府无关）；原告李阳生在2007年后到本次诉讼前并未向被告主张过任何权利，故其权利即使存在，亦不受法律保护；五、双方就诉争事项已经达成协议并且已经履行，原告如果反悔应当另行提出撤销诉讼。2016年7月20日，苍溪县城乡规划建设和住房保障局、苍溪县处理涉建领域历史遗留问题工作领导小组办公室就原告起诉的事项与中洋公司及原告签订了《关于中洋花园建修过程中应缴费用有关问题的处理复核意见》，该复核意见实质上是三方达成的一致协议，具有民事权益性质，当属民事行为；2016年9月1日，原告向被告承诺同意该处理意见并表示息诉息访，苍溪县城乡规划建设和住房保障局在当月向原告支付了全部款项。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告在未撤销三方达成的协议（复核意见）之前，就此事项是不能进行诉讼的。综上，被告所辩称的任何理由均有事实证据和法律依据，特别是本案属行政协议纠纷不属民事诉讼，故均应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，中洋公司由吴光皓、杨帆、冯永琼、杨明华、李子发、巴中地区建筑工程公司、夏文德、吴琼英、李明生、李洋升、ＸＸ光、张光容等十二位股东出资发起设立，其认缴出资额、持股比例分别为：319100.00元、3.9%；315000.00元、3.85%；90000.00元、1.1%；161900.00元、1.98%；59900.00元、0.73%；3771900.00元、43.13%；249200.00元、3.05%；161800.00元、1.98%；41900.00元、0.51%；1711800.00元、20.94%；1129000.00元、13.81%；164800.00元、2.02%。于2000年1月18日，经四川省巴中市工商行政管理局核准登记成立，其经营范围是：房地产开发与经营、旧城改造、产销预制构件、销售建筑材料、装饰材料等。该公司因未参与年度检验于2005年10月10日被四川省巴中市工商行政管理局吊销营业执照，2007年11月5日被注销。从原告提供中洋公司给其出具的时间分别为2002年6月26日、2003年3月28日的授权委托书表明，一是李阳生系中洋公司指派作为苍溪县中洋嘉陵花苑项目的管理人员，二是李阳生与中洋公司具有内部承包经营或者借用中洋公司资质施工的关系。在本案中，原告提供的证据无法确定原告与中洋公司之间的实际关系，如李阳生与中洋公司系委托关系，与该项目有关民事权利义务主体为中洋公司；如李阳生与中洋公司系内部承包经营或者借用公司资质的关系，即原告为项目实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告仅享有该项目建设工程价款的权利。本案诉争的是中洋公司与苍溪县政府有关招商引资优惠政策的经济结算，该项权利与建设工程价款收益无关；庭审中原告提供2007年6月28日、同年8月6日先后形成的中洋公司两份股东会决议，2007年6月28日股东会议决议载明应到会股东三人、实到会股东三人签字、捺印，同年8月6日股东会决议载明应到会股东三人、实到会股东二人签字、捺印，两份股东会决议的主要内容“因巴中市中洋房地产开发有限公司办理注销登记，经股东会议一致同意，包括苍溪县中洋嘉陵花苑等项目，所发生的经济民事法律责任和一切债权债务及公司资产由公司股东李阳生承担享有承担。”该股东会议决议实际表达的是同意公司解散，其内容虽确定李阳生承担和享有中洋公司债权、债务及财产，但根据2005年10月27日修订的《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款第（九）项、第四十四条第二款规定，有限责任公司的解散决议应当经代表三分之二以上表决权的股东通过，清算应当经股东会审核确认，上述两份股东会决议不是2005年10月27日修订的《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定的清算报告,其决议将该公司在苍溪县中洋嘉陵花苑项目的权利义务转移给李阳生的行为不具有法律效力。因此李阳生不是本案诉争的适格原告。据此，依照2005年10月27日修订的《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款第（九）项、第四十四条第二款、第一八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回李阳生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 何东升
审 判 员 蒋育林
人民陪审员 王郁之
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王 蓉