浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第1288号
原告：胡财炳。
委托代理人：胡新阳。
委托代理人：朱觉明。
被告：国网浙江临安市供电公司。
负责人：沈广。
委托代理人：张佳颖。
委托代理人：钱向灵。
被告：中国电信股份有限公司临安分公司。
负责人：徐伟斌。
被告：中国电信股份有限公司。
负责人：王晓初。
前述两被告委托代理人：徐俊。
前述两被告委托代理人：王显峰。
被告：马国宝。
委托代理人：曾永成。
委托代理人：蒋菲。
被告：蒋建民。
委托代理人：陈卫。
委托代理人：罗鑫。
被告：东方建设集团有限公司临安分公司。
法定代表人：裘忠华。
被告：东方建设集团有限公司。
法定代表人：郦国敏。
委托代理人：裘忠华。
前述两被告委托代理人：盛俞珍。
被告：临安市曙光商贸有限公司。
法定代表人：杨北京。
委托代理人：张杰。
原告胡财炳诉被告国网浙江临安市供电公司、中国电信股份有限公司临安分公司、中国电信股份有限公司、马国宝、蒋建民、东方建设集团有限公司临安分公司、东方建设集团有限公司、临安市曙光商贸有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2014年8月28日、9月26日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2014年11月19日、12月16日、2015年2月13日、3月13日四次公开庭进行了审理。原告胡财炳的委托代理人朱觉明、被告国网浙江临安市供电公司的委托代理人钱向灵、被告中国电信股份有限公司临安分公司、中国电信股份有限公司的委托代理人徐俊、被告蒋建民的委托代理人陈卫、被告临安市曙光商贸有限公司的委托代理人张杰六次开庭均到庭参加诉讼，原告胡财炳的委托代理人胡新阳第一、二、四、五、六次开庭到庭参加诉讼，被告国网浙江临安市供电公司的委托代理人张佳颖第一、二、三、四、五次开庭到庭参加诉讼，被告中国电信股份有限公司临安分公司、中国电信股份有限公司的委托代理人王显峰第一、二、三次开庭到庭参加诉讼，被告马国宝的委托代理人曾永成第一、二、四、五、六次开庭到庭参加诉讼，被告马国宝的委托代理人蒋菲第三次开庭到庭参加诉讼，被告蒋建民第一、四次开庭到庭参加诉讼，被告蒋建民的代理人罗鑫第三、四、五、六次开庭到庭参加诉讼，被告东方建设集团有限公司临安分公司法定代表人裘忠华第一、二、三次开庭到庭参加诉讼，被告东方建设集团有限公司的委托代理人裘忠华第一、二、三次开庭到庭参加诉讼，被告东方建设集团有限公司临安分公司、被告东方建设集团有限公司的委托代理人盛俞珍第四、五、六次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡财炳诉称：被告临安市曙光商贸有限公司在架空电力线路保护区内且未取得施工许可证及未经电力管理部门等审批的情况下建设临安市青山消费品综合市场，并和被告东方建设集团有限公司临安分公司签订临安市青山消费品综合市场项目施工合同，约定由被告东方建设集团有限公司临安分公司承包该工程的土建（含钢结构）部分。被告东方建设集团有限公司临安分公司把其中的钢结构制作部分分包给不具备建筑资质的第五被告，2013年9月8日，被告蒋建民把安装部分分包给不具备建筑资质的被告马国宝并签订了安装工程承包合同。被告马国宝为履行安装工程承包合同临时雇请原告进行施工，2013年10月16日，原告在施工期间被位于所建设的临安市青山消费品综合市场内且正给被告中国电信股份有限公司临安分公司输电的石泉191线曙光印务分线2号杆上裸露的高压线击伤，受伤后，原告先后在临安市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，两医院诊断为电击伤等。在治疗过程中被告马国宝支付了部分费用。后经鉴定原告之伤构成一项二级残疾等级、三级护理依赖等。原告认为，被告国网浙江临安市供电公司作为供电人和经营管理方，案涉的高压线裸露致不具有绝缘性能，也未对案涉高压线路采取安全措施，未设置危险警示标志，也未设立安全保护设施、疏于管理。案涉高压线和被告中国电信股份有限公司临安分公司仅一墙之隔，被告中国电信股份有限公司临安分公司青山支局作为用电人疏于监督管理维护，未提醒并制止相关行为，未履行安全保障义务，事故发生后，案涉高压线才由被告中国电信股份有限公司临安分公司绝缘并移至离案涉房屋距离稍远的被告中国电信股份有限公司临安分公司所属的青山支局院内。其他被告明知该工程施工时距离高压线较近具有危险性，但未采取安全保护措施而进行施工导致原告受伤，因此本案各被告应承担相应的法律责任，赔偿原告精神损害抚慰金及各项损失。为此，请求法院判令：一、八被告赔偿原告医疗费295037.94元，误工费13836.06元(前三年的平均收入83935÷35÷30×219天为17506.44元并扣除受伤后已经收到的原告原单位所发的病假工资3670.38元)、护理费为471837.79元(其中住院医疗期内和定残前护理费44513／365×219天为26707.79元,定残后终身部分护理依赖所需护费费44513×20年×50％为445130元)、陪护人员交通费955元、住院伙食补助费50元×103天为5150元、营养费23257元／365×140天为8920.49元、残疾赔偿金857556元（其中包括两项：残疾赔偿金为40393元×20年×90％＝727074元、被扶养人孙凤珍生活费14498元×20年×90％÷2＝130482元)、残疾辅助器具费206999.93元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金50000元、陪护人员住宿费10000元，总计1922393.21元。二、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告胡财炳向本院提供了如下证据：
1、胡财炳户口本复印件一份、临安市板桥镇板桥村村民委员会证明一份、杭州迪安医学检验中心司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份、鉴定费发票复印件一张，欲证明：一、原告及被扶养人的情况；二、被扶养人孙凤珍的法定扶养人为两人(胡新阳、胡映青)；三、孙凤珍无劳动能力又无其他生活来源的。
2、临安市人民医院门诊病历三份、住院病案复印件一组、入院记录复印件一组、出院记录复印件一组，浙江大学医学院附属第二医院门诊病历一份、住院病案复印件一组、入院记录复印件一组、出院记录复印件一组、诊断证明书复印件一组，欲证明原告因电击伤就医治疗的情况。
3、临安市人民医院医药费发票遗失证明四张、浙江大学医学院附属第二医院住院收费收据一张、浙江大学医学院附属第二医院病人医疗费证明单一份、浙江大学医学院附属第二医院住院病人费用清单一组、浙江大学医学院附属第二医院和临安中医院、临安市人民医院门诊收费收据九张，欲证明原告因电击伤就医支出的医疗费情况。
4、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，欲证明：一、经鉴定原告的伤情已构成一项二级残疾等级、三级护理依赖程度、误工损失日计算至定残日的前一天、营养期限为20周；二、原告支出鉴定费2100元的事实。
5、临安市青山湖街道安全生产监察中队对蒋建民的询问笔录复印件一份、对马国宝的询问笔录复印件一份，对朱再生的询问笔录复印件一份、对裘忠华的询问笔录复印件一份、临安市青山消费品综合市场项目施工合同及附件复印件一份、安装工程承包合同复印件一份、个体工商户营业执照复印件一份、临安市生产安全事故调查组对马国宝的调查笔录复印件一份，临安市安全监督管理局拍摄的现场照片复印件一份（该复印件均来源于临安市安监局），欲证明各被告之间没有尽到相应的管理和安全施工的责任，故在本案中应承担相应的责任。
6、原告的劳动合同复印件一份、补充劳动合同复印件一份（劳动合同和补充劳动合同均从临安市就业管理服务处复印）、存折一份、新线存款历史交易明细单一份，欲证明原告事发前在杭州大马水泥有限公司工作了近三年，有工资收入，其收入来源于非农收入，收入来源地点是城镇，故其有关损失应按城镇居民的标准计算。
7、交通费发票一组，欲证明陪护人员支出的交通费情况。
8、电动床收据一份、脚托发票一份、辅助器具配制机构出具的《关于胡财炳同志配置残疾人辅助器具的证明》一份、辅助器具费用计算清单一份，欲证明原告所需的残疾人辅助器具费用的情况。
9、医学影映片五十二张，欲证明原告的伤势情况。
被告国网浙江临安市供电公司辩称：原告并无充分证据证明其伤势系高压电击伤所致，即使是高压电击伤，各被告之间也应按份承担赔偿责任，而非连带责任，原告在施工过程受伤，其自身也存在一定的过错，应依法减轻被告的赔偿责任，另外退一步讲即使我公司作为高压电的经营人基于无过错责任需承担赔偿责任，也并不能免除其他责任主体根据事故原因力的大小基于过错责任承担各自应负的赔偿责任，何况我公司认为如果原告系高压电击伤，其赔偿责任主体也应当是该高压线路的产权人即被告中国电信股份有限公司临安分公司。
为此，被告国网浙江临安市供电公司向本院提供了如下证据：
1、客户变更用电申请表一份、客户电力建设工程设计委托书一份、变配电工程施工委托书一份、客户受电工程竣工报验单一份、中国电信股份有限公司临安分公司80KVA配电工程电气施工图一份、竣工图一份、试验报告一份，欲证明：一、事发线路系2013年8月1日由被告中国电信股份有限公司临安分公司向被告国网浙江临安市供电公司申请增容的事实；二、国网浙江临安市供电公司与中国电信股份有限公司临安分公司的产权分界点在石泉191线曙光印务分线一号杆处的事实；三、石泉191线曙光印务分线一号杆后的线路的所有权人是中国电信股份有限公司临安分公司的事实；四、中国电信股份有限公司临安分公司将石泉191线曙光印务分线一号杆后的线路及增容工程委托杭州汉邦电力工程设计有限公司设计和施工的事实。
2、高压供用电合同一份、照片六张，欲证明：一、国网浙江临安市供电公司、中国电信股份有限公司临安分公司于2013年10月15日签订的高压供用电合同合法有效；二、国网浙江临安市供电公司与中国电信股份有限公司临安分公司的产权分界点为石泉191线曙光印务分线一号杆高压断熔器上桩处；三、依据合同约定，国网浙江临安市供电公司与中国电信股份有限公司临安分公司各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故引起的法律责任的事实；四、中国电信股份有限公司临安分公司作为用电人，依据合同有对电路设施进行维护和管理的义务的事实；五、中国电信股份有限公司临安分公司作为用电人在发生人身触电事故时有通知供电人国网浙江临安市供电公司的义务；六、事故发生的具体位置。
被告中国电信股份有限公司临安分公司和被告中国电信股份有限公司辩称：电信公司不是案涉高压线的产权单位，案涉高压线是石泉191线曙光印务分线2号杆上裸露的高压线，我方认为产权单位是电力公司或者是曙光公司。我方作为电力的使用单位，是正常使用的，没有法律依据规定电力使用单位需承担责任，并且我公司也没有任何的过错。导致本案事故发生的是高压线，按照侵权责任法规定，该行为是特殊侵权行为，应该由高压电经营者承担相应的责任，而非所有者或者使用者承担责任，被告中国电信股份有限公司临安分公司属于法律上的其他组织，有独立的财产，独立核算，依法应独立承担责任，而被告中国电信股份有限公司无需承担责任。
被告中国电信股份有限公司临安分公司和中国电信股份有限公司未向本院提供证据。
被告马国宝辩称：原告陈述事实有误，我认为自己与原告均是给被告蒋建民提供劳务的劳动者，我与被告蒋建民之间是不平等的管理和被管理的法律关系，理由如下：第一，案涉承包方式的实质是被告蒋建民的内部管理模式，我是不收取任何管理费的。第二，本案的高压线的所有人或管理者应该承担本次侵权的主要责任，原告受伤的起因和结果都是因为高压线触电引起的，该事故是特殊的侵权形式，应适用无过错责任，我方认同原告诉称所指系工伤或属于在履行雇佣活动过程中受到的伤害，而该伤害系被告国网浙江临安市供电公司和中国电信股份有限公司临安分公司的共同侵权行为导致的，原告有权选择最有利于自己的责任承担方式，故我方认为高压线的所有人或管理者应承担本次侵权的主要责任。第三，我已支付原告482687.78元，现自己也身患绝症，无论从承担的能力和责任上，希望法院能够做出公正的判决以彻底保护原告的权益。我方认为在适用无过错责任原则的同时不应再适用其他的归责原则，因为归责方式是不能叠加适用的，我方认为侵权责任法第七十三条规定的从事高压活动的经营者，应指高压电的所有人、管理人或运营者，无过错的排除适用是不可抗力和被害人故意，这两种情况在本案中都不存在。我不应该承担高度危险作业的责任，因为我不是高压活动的经营者。退一步讲即使我应承担赔偿责任，也应该是共同侵权责任，而事实上我已经支付了较多款项，已经承担了应该承担的部分，何况原告自己作为电工，其自身也存在一定的过错。另外，我在案涉劳务关系中并没有获取较大的利益，如需承担较大的赔偿责任则不能体现法律上权利与义务应对等的公平原则。
为此，被告马国宝向本院提供了如下证据：
1、临安市人民医院住院收费收据一份、浙二医院门诊收费收据八份，欲证明原告治疗期间，被告马国宝垫付了原告医疗费12528.43元的事实。
2、领付款凭证一份、工商银行个人业务凭证一份、收条一份、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，欲证明：被告马国宝通过银行转账和现金方式向原告支付了367000元；另外除原告方出具收条的款项外，被告马国宝还支付了原告现金10万元。
被告蒋建民辩称：我认为本案涉及到特殊侵权和雇佣两种法律关系，原告受伤的直接原因是高压触电，原告并非受雇于我，而且被告马国宝和我也不存在雇佣关系，对原告的受伤我并不存在过错，故无需承担责任，本起事故中，原告作为电工自身也存在一定的过错，其自身应承担较大的责任。我应支付被告马国宝的工程款仅需120000元，但事发后我已支付原告470000元。原告的诉讼请求中有一部分是不符合法律规定的，一个是关于残疾赔偿金，从原告的户籍证明是农村户口，虽然在乡村的公司上班，但工资水平和农村的标准基本一致，应适用农村标准，第二是关于被扶养人生活费，原告老婆虽然是十级残疾但并未丧失劳动能力，不应该计算被扶养人生活费，关于残疾器具费，原告提供的证据系由康复指导中心辅助器具服务部出具，但依据法律规定该机构不是医疗机构，并不具备相应的资质，故该部分主张依据不足。
被告蒋建民向本院提供了如下证据：
1、借条六份、领款凭证六份，欲证明：一、事故发生后被告蒋建民通过被告马国宝支付了原告47万余元的款项，该款是马国宝和原告的儿子胡新阳一起来领取的；二、事故发生之后按照双方协议约定原告的损失应当由被告马国宝赔偿。
2、安装工程承包合同一份，欲证明被告蒋建民将案涉工程承包给马国宝，即被告马国宝和被告蒋建民之间是承揽合同关系的事实。
3、个体工商户营业执照复印件一份，欲证明被告蒋建民具有制作、安装钢结构设施和不锈钢经营的资质。
被告蒋建民还申请了证人方某出庭作证，以证明被告蒋建民共计支付了原告人民币47万余元的事实。
被告东方建设集团有限公司和东方建设集团有限公司临安分公司辩称：我方作为建筑企业是具有合法资质的，案涉工程是菜篮子工程，政府部门允许边办理证件边施工，何况原告系高压电击伤，我方不存在任何过错，不应承担任何责任。
被告东方建设集团有限公司和东方建设集团有限公司临安分公司向本院提供了项目承包合同复印件一份，欲证明被告东方建设集团有限公司临安分公司与被告蒋建民之间系内部承包关系，所有关于青山消费品综合市场项目的质量、安全、农民工工资及保修维修事项都由蒋建民承担责任。
被告曙光商贸有限公司辩称：原告的损失应由高压线的所有人或管理者赔偿，案涉农贸市场作为民生工程，其建设政府部门是允许特事特办的，现在也已建成后交付经营并且办理了相关证照，故工程施工是合法的，被告东方建设集团有限公司临安分公司也不存在任何过错。另外该工程发包后层层转包我公司是不知情的，且开工之前我公司已经向电力主管部门提供了报告，尽到了相应的注意义务。本起事故中，原告本人存在重大过错，应自负一部分责任。
被告临安市曙光商贸有限公司向本院提供了如下证据：
1、市场名称登记证复印件一份、消防安全检查合格证复印件一份，欲证明被告临安市曙光商贸有限公司开办的青山湖农贸市场已由相关政府部门审批并依法办理了所有营业证照，系合法的临时建筑。
2、关于要求移位杆线的报告一份，欲证明原告于2013年5月8日向临安市供电局提出要求移位杆线的请求。
3、临安市青山消费品综合市场项目施工合同复印件一份，欲证明：一、被告临安市曙光商贸有限公司依法将案涉市场项目发包给被告东方建设集团有限公司临安分公司施工；二、合同约定施工过程中发生人身损害由被告东方建设集团有限公司临安分公司承担全部赔偿责任；三、合同中约定该工程未经甲方同意不得分包。
4、青科管委办[2013]50号会议纪要复印件一份，欲证明被告临安市曙光商贸有限公司依政府要求对青山消费品综合市场进行建设，不存在违法建设的事实。
5、情况说明一份，欲证明被告临安市曙光商贸有限公司已尽到了注意义务，向电力部门提供了要求移位杆线的报告。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据：
证据1，各被告认为村委会无权证明原告妻子孙凤珍丧失劳动能力，且其残疾系交通事故造成，已另外得到赔偿，不应在本案中再次以被扶养人生活费的形式提出赔偿主张，对其他部分，各被告无异议。本院经审核认为，原告提供的该组证据并不能证明孙凤珍丧失劳动能力，故对原告要求计算被扶养人生活费的主张本院不予支持。
证据2，各被告认为从病历记载分析，原告在受伤前即患有高血压，故该部分费用不应纳入赔偿范围。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定，并认为原告受伤后的一系列医疗行为是一个关联的医治过程，并不能绝对区分费用的合理性，故对各被告要求剔除部分医疗费用的主张本院不予采纳。
证据3，各被告认为原告方支出的医疗费应由法院审核确定。本院经审核，确定原告的医疗费共计为294827.9元
证据4，各被告对该组证据的真实性未提出异议，本院予以认定。
证据5，被告马国宝对该组证据中对其自己和被告蒋建民的询问笔录的内容的真实性有异议，被告蒋建民对该组证据中对自己的询问笔录的内容的真实性有异议，其他被告对该组证据的真实性未提出异议，但各被告均认为该组证据并不能证明其对原告受伤具有过错而应承担责任。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据6，各被告均认为原告的相关损失不应按城镇居民的标准计算，本院经审核认为，综合考虑原告的工作生活实际情况，其相关损失按城镇居民的标准计算为宜。
证据7，各被告请求法院酌情认定交通费的金额，本院经审核，酌情认定原告合理的交通费损失为900元。
证据8，各被告认为原告提供的证据不够充分，对残疾辅助器具的费用不予认可，审理中，经本院询问，各被告均表示对原告的残疾辅助器具费用不申请鉴定，本院经审核，酌情确定原告合理的残疾器具辅助费用如下：一、颈托：398元×10次（更换周期为2年）＝3980元；二、生活自助具：595元×6次（更换周期为3年）＝3570元；三、导尿引流袋：38400元；四、高靠背护理轮椅：1100元×6次（更换周期为3年）＝6600元；五、电动护理床：12800元×4次（更换周期为5年）＝51200元；六、电动直立床：18800元×4次（更换周期为5年）＝75200元；七、防褥疮气垫：1180元×20次（更换周期为1年）＝23600元；七项共计202550元。
二、国网浙江临安市供电公司提供的证据：
证据1，原告和其他被告均认为该组证据并不能证明被告国网浙江临安市供电公司作为高压电的经营者无需在本案中承担责任，被告中国电信股份有限公司临安分公司和中国电信股份有限公司并认为案涉高压线路属于被告国网浙江临安市供电公司而非电信公司，本院经审核，对该组证据的真实性予以认定，关于国网浙江临安市供电公司应否承担责任本院将结合其他证据综合评析。
证据2，原告和其余被告认为高压电的责任人并不能以产权分界作为区分依据，作为供电人和用电人均负有相应的责任，被告中国电信股份有限公司临安分公司和中国电信股份有限公司认为电信公司系用电人而非经营者，应由被告国网浙江临安市供电公司承担高压电侵权责任。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定，并认可被告国网浙江临安市供电公司对案涉高压线路的产权分界情况的主张，但关于本案中责任承担问题本院将结合全案证据一并评析。
三、被告马国宝提供的证据：
证据1，原告认为被告马国宝提供的该部分医疗费票据已包含在原告提供的遗失医疗费票据金额中，被告蒋建民认为该部分款项均系其交钱给马国宝后而支付的，其他被告无异议。本院经审核认为，被告马国宝提供的该部分医疗费票据有部分与原告提供的遗失证明重叠，但对该部分票据上的金额系由被告马国宝支付的事实本院予以认定。
证据2，原告认可收到了该部分凭证和银行卡清单中载明的款项，但对被告马国宝陈述原告另外还收到10万元现金予以否认，被告蒋建民认为自己凑了一共47万元交予马国宝，原告除了凭证和清单所载明的367000元外还收到过10万元现金，其他被告无异议。本院经审核认为，依该组证据，原告收到被告马国宝的现金（除直接支付的医疗费用外）为367000元，至于被告马国宝和蒋建民主张原告另外还收到过10万元现金本院将结合其他证据另行评析。
四、被告蒋建民提供的证据：
证据1，原告认为该部分凭证的真实性无法确认，且即使被告马国宝收到了该部分款项也不一定如数全部支付给了原告，其他被告无异议。本院经审核认为，从该组证据的形式分析，只能证明被告马国宝和蒋建民之间的款项来往，并不能据此证明原告收到的款项金额。
证据2，原告和除被告临安市曙光商贸有限公司以外的被告对该份证据的真实性无异议，但原告和被告国网浙江临安市供电公司认为该份合同不能达到被告蒋建民的证明目的，而是证明了被告蒋建民将钢结构部分的施工转包给了不具有相应资质的被告马国宝，故被告蒋建民和马国宝均应承担相应的责任，被告中国电信股份有限公司临安分公司和中国电信股份有限公司认为被告蒋建民和马国宝应对原告的损失承担全部赔偿责任，被告马国宝认为自己不应承担全部责任，被告东方建设集团有限公司临安分公司和东方建设集团有限公司认为按照约定应由实际施工人承担责任，被告临安市曙光商贸有限公司对该份承包合同的真实性不予认可，并表示不认可转包分包关系。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可，但认为该份证据并不能达到被告蒋建民的证明目的，关于各被告的责任本院结合全案证据一并予以评析。
证据3，原告和被告国网浙江临安市供电公司、中国电信股份有限公司临安分公司、中国电信股份有限公司对真实性无异议，但认为被告蒋建民并不具有钢结构建筑资质，被告马国宝、东方建设集团有限公司临安分公司和东方建设集团有限公司无异议，被告临安市曙光商贸有限公司对真实性无异议并请法院审核确定蒋建民是否具有钢结构建筑资质。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
对被告蒋建民申请出庭作证的证人方某的证言，原告认为证人陈述前后矛盾，不能达到证明目的，被告马国宝认为证人的证言可以证明原告收到的款项为470000元，但支付者是马国宝而非蒋建民，其余被告无异议。本院经审核认为，证人方某的证言缺乏其他有效证据相佐证，并不能达到被告蒋建民的证明目的。
五、东方建设集团有限公司临安分公司提供的证据，原告和国网浙江临安市供电公司、中国电信股份有限公司临安分公司、中国电信股份有限公司、马国宝、临安市曙光商贸有限公司认为东方建设集团有限公司临安分公司违法分包，其与被告蒋建民之间的约定不能对抗原告的赔偿请求权，被告马国宝还认为两者之间的约定不能转移责任，被告蒋建民认为自己具备钢结构建筑资质，但分包可能违法，这对责任承担是有影响的，被告临安市曙光商贸有限公司还认为本公司是不同意工程转包的。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定，关于各被告的责任本院结合全案证据一并予以评析。
六、被告临安市曙光商贸有限公司提供的证据：
证据1，原告对真实性无异议，但认为案涉农贸市场的建设系在高压电力设施区域，被告临安市曙光商贸有限公司未经审批即发包施工，故应承担一定责任，被告国网浙江临安市供电公司同意原告的质证意见，并认为在电力设施区域施工的审批部门并非国网浙江临安市供电公司，被告中国电信股份有限公司临安分公司和中国电信股份有限公司、被告马国宝同意原告的质证意见，被告蒋建民和东方建设集团有限公司临安分公司及东方建设集团有限公司无异议，本院经审核，对该组证据的真实性予以认定，关于被告临安市曙光商贸有限公司应否承担责任本院将结合全案证据一并评析。
证据2，原告对该份证据的真实性无异议，但认为被告临安市曙光商贸有限公司明知施工区域存在高压电力设施仍违法进行建设，过错明显，被告国网浙江临安市供电公司认为自己并非审批部门，也非高压电力设施的所有权人，不应承担责任，被告中国电信股份有限公司临安分公司和中国电信股份有限公司同意原告的质证意见，并认为国网浙江临安市供电公司系高压电力设施的经营者和主管部门，未尽到管理职责，被告马国宝、蒋建民、东方建设集团有限公司临安分公司和东方建设集团有限公司无异议。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定，关于被告临安市曙光商贸有限公司应否承担责任本院将结合全案证据一并评析。
证据3，原告和其他被告对真实性无异议，但认为被告临安市曙光商贸有限公司存在一定过错，并不能依合同免除其责任。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据4，原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份会议纪要明确要求手续照办，故不能依此免除被告临安市曙光商贸有限公司的责任，另被告国网浙江临安市供电公司也参加了当时的协调会议，故其未尽到管理职责是显而易见的，被告国网浙江临安市供电公司同意原告前一部分的质证意见，但认为自己并非电力行政管理部门，被告中国电信股份有限公司临安分公司和中国电信股份有限公司同意原告的质证意见，被告马国宝、蒋建民、东方建设集团有限公司临安分公司和东方建设集团有限公司同意原告的质证意见，并认为会议纪要的本身就存在一定的违法性，据此并不免除被告临安市曙光商贸有限公司的法律责任。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
证据5，原告对真实性无异议，但认为该份证据恰恰说明了被告临安市曙光商贸有限公司在明知建设项目区域存在高压电力设施仍违法进行建设，过错明显，另该份证据也证明了被告国网浙江临安市供电公司未尽到安全管理职责，被告国网浙江临安市供电公司认为自己并非县级电力主管部门，且案涉高压线路应由产权人进行具体的线路管理，被告中国电信股份有限公司临安分公司和中国电信股份有限公司同意原告的质证意见，被告马国宝认为该份证据不符合证据的形式要求，并认为如果说明的内容是真实的，则恰恰证明了被告临安市曙光商贸有限公司是存在过错的，被告蒋建民无异议，被告东方建设集团有限公司临安分公司和东方建设集团有限公司同意原告的质证意见。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2013年6月，临安市青山湖街道区域需建设青山临时过渡农贸市场，被告临安市曙光商贸有限公司系该项目实施主体，其将该工程建设发包给了被告东方建设集团有限公司临安分公司，双方签订了《临安市青山消费品综合市场项目施工合同》一份，合同约定未经发包方同意不得将工程转包分包。东方建设集团有限公司临安分公司承建后将其中的钢结构部分分包给了被告蒋建民（临安市建林钢结构厂业主），双方签订了项目承包合同。被告蒋建民承建后，将上述工程中的安装部分以包清工的方式交由被告马国宝施工，双方签订了安装工程承包合同。马国宝承包后雇佣了原告胡财炳从事钢结构安装工作。2013年10月16日，原告胡财炳在作业时被工地西侧被告中国电信股份有限公司临安分公司青山支局围墙附近的高压线路电击后坠落受伤，后被送往医院进行治疗。
经审查，原告受伤后的损失情况为：医疗费294827.9元（其中被告马国宝直接支付部分为7070.59元）、误工费9200元、护理费471837元［其中定残前为26707元，另外终身护理依赖（三级）所需护理费（按20年计算）为445130元］、交通费900元、住院伙食补助费5150元、营养费4200元、残疾赔偿金727074元、残疾器具辅助费202250元、鉴定费2100元、住宿费5000元，合计为1722538.9元。原告受伤，被告马国宝已支付原告医疗费7070.59元、现金等其他款项367000元，合计374070.59元。
另查明，原告触电的高压线路处位于被告国网浙江临安市供电公司和中国电信股份有限公司临安分公司产权分界点被告中国电信股份有限公司临安分公司一侧。
本院认为，原告胡财炳在钢结构安装作业过程中，未尽到充分的安全注意义务，其对自身受伤而造成的损失应自负一部分责任。被告国网浙江临安市供电公司作为案涉高压线路的经营者、被告中国电信股份有限公司临安分公司作为案涉高压线路的所有权人，应对原告胡财炳因高压线路触电而造成的损失承担法律规定的责任，根据双方的职责，本院酌情确定由被告国网浙江临安市供电公司赔偿原告损失7.5%为129190.42元，被告中国电信股份有限公司临安分公司赔偿原告损失7.5%为129190.42元。被告临安市曙光商贸有限公司作为案涉农贸市场的项目实施主体，在未办妥施工证的情况下即将项目发包施工，应对原告的损失承担10%的赔偿责任为172253.89元。被告东方建设集团有限公司临安分公司作为案涉工程施工的承包人，在承包工程后违法违约分包工程，未对施工区域范围内的安全施工尽到足够的注意与监督义务，其对原告触电坠地受伤存在一定的过错，本院酌情确定由其赔偿原告损失25%为430634.73元。被告马国宝作为钢结构安装作业的实际施工承包人，未提供安全的施工条件，对原告触电受伤具有较大的过错，其应对原告的损失承担35%的赔偿责任为602888.62元，被告蒋建民在承包钢结构安装工程后，将安装作业以包清工的方式交由并不具备相应资质的被告马国宝施工，故其应当与被告马国宝承担连带赔偿责任。另关于精神损害慰金，根据原告的伤情，本院酌情确定，由被告国网浙江临安市供电公司赔偿原告3375元，被告中国电信股份有限公司临安分公司赔偿3375元，临安市曙光商贸有限公司赔偿4500元，被告东方建设集团有限公司临安分公司赔偿11250元，被告蒋建民、马国宝赔偿15750元。原告要求各被告赔偿被扶养人孙凤珍生活费，依据不足，本院不予支持，另原告要求中国电信股份有限公司和东方建设集团有限公司承担赔偿责任，依据不足。被告辩称其已支付原告赔偿款470000元，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告国网浙江临安市供电公司赔偿原告胡财炳损失132565.42元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国电信股份有限公司临安分公司赔偿原告胡财炳损失132565.42元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告临安市曙光商贸有限公司赔偿原告胡财炳损失176753.89元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告东方建设集团有限公司临安分公司赔偿胡财炳损失441884.73元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告马国宝赔偿原告赔偿胡财炳损失618638.62元，扣除其已经支付的374070.59元，尚应支付244568.03元，款限于本判决生效之日起十日内付清。被告蒋建民对上述被告马国宝应赔偿的款项承担连带责任。
六、驳回原告胡财炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10012元，由原告胡财炳负担4135元，被告国网浙江临安市供电公司负担691元，被告中国电信股份有限公司临安分公司负担691元，被告临安市曙光商贸有限公司负担921元，被告东方建设集团有限公司临安分公司负担2301元，被告马国宝、蒋建民负担1273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10012元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 许国良
人民陪审员 宣春燕
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-13\\\\\",\\\\\