山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2463号
上诉人（原审原告）：刘子忠，男，1952年8月12日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵海峰，男，1979年10月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审被告）：栗金燕，女，1981年5月13日出生，汉族，农民，住住宁阳县。
两被上诉人的委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
上诉人刘子忠因与被上诉人赵海峰、栗金燕民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘子忠上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人偿还借款4万元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由2008年6月10日，被上诉人赵海峰向上诉人借款4万元，并写下借条一份，归还日期为同年6月24日。担保人赵某，借款到期后，上诉人多次找被上诉人讨要，被上诉人推脱未还，在一审中担保人赵某、证人沈某、何某出庭作证以及上诉人陈述，足以证明上诉人出借的借款未超过诉讼时效，原审法院认定上诉人未提供证据证明本案诉讼时效中断的认定是错误的，请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求。
赵海峰、栗金燕辩称，上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效，一审法院无论是认定事实还是适用法律均无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘子忠向一审法院起诉请求：依法判令两被告归还借款本金40000元，并支付利息，支付本案费用。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。原告主张2008年6月10日通过赵某介绍并担保，被告赵海峰向其借款40000元，原告提供了被告赵海峰出具的制式填充借据一份，内容为：“2008年6月10日今借到刘子忠现金计人民币（大写）肆万元正￥40000.00元备注：归还日期6月24日超期一天贰佰元赵海峰担保人赵某”。原告主张该笔借款系在宁阳金阳法律服务所办公室通过现金方式交付给被告赵海峰的，当时原告、被告赵海峰及赵某在场，借据中除“担保人赵某”之外的其他手写体部分均为被告赵海峰书写，借据中归还日期6月24日指的是2008年6月24日。被告赵海峰对借据的真实性无异议，但主张其系接受同村电工赵加伟的委托，去赵某所在的宁阳金阳法律服务所拿现金，交付的现金数额是34000元，其是在赵某再三劝说并与赵加伟电话联系，征得赵加伟同意接收34000元后，才书写的40000元的借据，当时并未见到原告，借据形成时只有赵海峰及赵某在场。经本院向赵某调查询问，赵某陈述：当时赵海峰因为还贷款找到赵某，赵某说自己手里没有钱，就和刘子忠联系，联系好之后，2008年6月10日，在宁阳金阳法律服务所里刘子忠将40000元整交付给赵海峰，约定2008年6月24日前归还，当时赵海峰、刘子忠、赵某在场，借款到期后，刘子忠和赵某找赵海峰催要过，另外，2010年7月份、2015年夏天，刘子忠找人给赵海峰要过账。原告主张借款到期后，经常去赵海峰家催要款项，催要款项大多数是原告自己去的，赵某也陪着去过，第一次庭审时，原告称大约在2010年或者2011年最后一次见到赵海峰，之后未再见到过赵海峰，但在赵海峰家里见到其父亲，并向赵海峰父亲主张过权利，2017年1月12日，原告和仲伟玉、沈某、何某四人去找两被告催要款项，原告看见被告栗金燕在超市，赵海峰不在，没和栗金燕说话就走了。第二次庭审时，原告称2015年秋天最后一次见到赵海峰。庭审中，原告申请证人沈某、何某出庭作证。沈某到庭证实：证人与原告系邻居关系，2015年5月份、2016年10月份、2017年1月12日，证人曾和原告去过两被告家里和超市，2015年5月份是原告和证人两人去的，只见到了原告家里的老人，未见到其他人；2016年10月份也是原告和证人两人去的，是原告自己进去的，没有见到任何人；2017年1月12日，原告、证人、仲伟玉、何某四人开车去的被告家超市，当时原告下车了，证人并没有下车，在2015年5月份之前证人没接触过两被告。何某到庭证实：证人与原告系朋友关系，2011年至2013年，证人称跟原告去过被告处2-3次，2011年去时，证人并未下车，2017年1月12日，证人、原告、仲伟玉及沈某四人去被告处，当时原告自己下车，证人并未下车。经质证，原告对两证人证言无异议，两被告对两证人证言提出异议，认为证人证言均是虚假的，原告在2008年6月份之后没有再去过被告家，更没有向两被告及赵海峰父亲主张过权利，被告根本不知道原告2017年1月12日去过其商店。庭审中，在本院询问原告“中间为什么隔了8年时间才提起诉讼”时，原告陈述“我找赵海峰找不到，联系不到”。原告除其陈述外，未提供其他证据证实在2010年6月25日前向两被告主张过权利。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案实际借款人及实际出借金额应��何认定；二、本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。被告赵海峰对其2008年6月10日出具的借据的真实性无异议，予以确认。从记载的内容来看，该书证为借据，根据日常生活经验和逻辑推理，被告赵海峰出具该借据，并在借据末尾处签名，应当认定被告赵海峰为实际借款人。被告赵海峰作为完全民事行为能力人，对其出具借据的行为所产生的法律后果应当是知悉的，其辩称的并非实际借款人的观点，缺乏有效证据证实，亦与事实和常理不符，对被告赵海峰的该观点，不予采信。被告赵海峰出具的借据中载明的借款金额为40000元，两被告虽对此提出异议，但未提供证据反驳，对两被告主张的实际出借金额为34000元的观点，不予采信。关于第二个焦点问题。原、被告均认可借据中约定的“归还日期6月24日”是指2008年6月24日，根据诉讼时效制度的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，诉讼时效应从还款之日即2008年6月25日起开始计算二年。根据举证责任“谁主张，谁举证”的分配原则和上述规定，原告应当举证证明在诉讼时效期间内向两被告主张过权利，但原告除其本人陈述外，未提供其他有效证据证实在诉讼时效期间内主张过权利，亦未提供有效证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，因此，原告对此应承担不能的不利后果。据此，认定两被告援引诉讼时效抗辩依法成立。原告要求两被告偿还借款的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘子忠要求被告赵海峰、栗金燕偿还借款40000元并支付利息的诉讼请求。案件受理费800元，案件申请费420元，共计1220元，由原告刘子忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交宁阳县公证处出具的（2017）宁阳证民字第1421号、（2017）宁阳证民字第1422号公证书两份，担保人赵某的证人证言一份，证明从2008年6月24日起至2010年7月份期间，上诉人找担保人赵某并和赵某每年每月一起去被上诉人赵海峰处要涉案借款；2013年2月赵某出狱后回宁阳，接着上诉人找他并一起去被上诉人处要借款。（2017）宁阳证民字第1421号公证书证人刘某证明：2011年9月份、2015年7月份跟着上诉人去东疏镇被上诉人处要借款。（2017）宁阳证民字第1422号公证书证人王某证明：2015年7月份跟着上诉人去被上诉人处要借款。上述证据证明该案没有超过诉讼时效。被上诉人赵海峰、栗金燕质证认为，对三份证人证言均有异议，公证书真实性无异议，但对内容有异议，赵某的证言是假证伪证，一审法院曾对赵某进行调查，调查内容与本次内容不一致，证人随意性较大，可以来回说，认为是假证。对刘某证人证言一审诉讼中上诉人方从来没有提及这个证人，该证人应当出庭接受双方当事人及法庭的质询。对王某证人证言有异议，认为是假证伪证，质证意见同刘某质证。三个证人没有证明某年某月某日去找过被上诉人主张借款，证明内容不明确，不具体。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人和证人刘某于2011年9月、上诉人和证人刘某、王某2015年7月��被上诉人催要过涉案借款。上诉人和证人赵某自2008年6月借款到期后至2010年7月向被上诉人催要借款，2013年2月赵某出狱后至2017年起诉一直向被上诉人催要借款，涉案借款是证人赵某介绍上诉人出借的，赵某是涉案借款的担保人。庭审中经法庭释明，上诉人主张涉案借款的利息按照年息36%计算。被上诉人赵海峰、栗金燕二人在借涉案款项时是夫妻关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否超过诉讼时效，两被上诉人是否应偿还涉案借款及利息；二、涉案借款利息是否应按照年息36%计算。
关于涉案借款是否超过诉讼时效，两被上诉人是否应偿还涉案借款及利息的问题，从上诉人一、二审申请出庭的证人证言及公证的证人证言可以认定，上诉人刘子忠涉案借款��期后一直在向被上诉人主张催要涉案借款，涉案借款未超诉讼时效。2008年6月10日的借据明确记载，被上诉人赵海峰借到上诉人刘子忠现金4万元及利息。因被上诉人栗金燕与被上诉人赵海峰在涉案借款发生时系夫妻关系，上述借款及利息是二人夫妻共同债务，因此，被上诉人赵海峰、栗金燕应共同偿还上诉人借款及利息。上诉人的该上诉理由，本院予以支持。
关于涉案借款利息是否应按照年息36%计算的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上诉人与被上诉人借据上约定的利息是超期一天利息200元，依据上述法律规定，双方约定的利率超过年利率24%，超过的部分的利息约定无效，被上诉人应当按照上述法律规定的年利率24%计算。
综上所述，刘子忠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
撤销宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初341号民事判决；
被上诉人赵海峰、栗金燕于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘子忠借款本金40000元；
被上诉人赵海峰、栗金燕于本判决生效之日起十日内���还上诉人刘子忠借款利息（以本金40000元为基数，自2008年6月25日起至实际给付之日止，按利率24%计算）；
驳回上诉人刘子忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，案件保全费420元，共计1220元；二审案件受理费800元，均由赵海峰、栗金燕负担。赵海峰、栗金燕应当负担的一、二审案件受理费，刘子忠已经预交，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一七年十月十八日
书记员 白金金