重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4271号
上诉人（原审被告）：吕现民，男，1956年12月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审原告）：吕万寿，男，1951年3月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
原审被告：朱抿西，男，1953年10月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人吕现民因与被上诉人吕万寿民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2015)合法民初字第10197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月11日进行了调查审理。上诉人吕现民，被上诉人吕万寿及其委托诉讼代理人余荣达，原审被告朱抿西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕现民上诉请求：1.依法撤销重庆市合川区人民法院(2015)合法民初字第10197号民事判决并改判；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原借条上并无利息约定，其所还金额全部为本金，一审法院将其还款认定为利息有误。
被上诉人吕万寿二审答辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱抿西二审答辩称，对一审判决无异议。
吕万寿向一审法院起诉请求：1.朱抿西、吕现民立即归还借款人民币72万元；2.从2015年5月1日起以72万元为基数，按银行同期贷款年利率24%计算至还清时止；3.该案诉讼费全部由朱抿西、吕现民承担。
一审法院认定事实：2013年9月5日，吕万寿通过吕现民介绍认识朱抿西，朱抿西向吕万寿借款。吕万寿通过其账户向朱抿西转账72万元；朱抿西出具借条一份，该借条载明“今借到吕万寿人民币柒拾贰万元整￥720000.00元。”朱抿西在借条借款人处签字捺印，吕现民在担保人处签名，借款时间是2013年9月5日。借款后，朱抿西通过吕现民的账户向原告还款共计312150元，其中2013年12月2日手机银行转账14000元；2013年12月28日手机银行转账11500元中的4000元；2014年1月8日手机银行转账18000元；2014年2月6日手机银行转账13750元；2014年3月10日手机银行转账18000元；2014年4月4日手机银行转账18000元，2014年5月5日手机银行转账18000元；2014年6月7日手机银行转账48000元中的36000元；2014年9月7日手机银行转账48000元中的36000元；2014年10月17日手机银行转账14000元；2014年11月4日手机银行转账18000元；2014年12月9日手机银行转账18000元；2015年1月8日手机银行转账21600元；2015年2月17日手机银行转账21600元；2015年3月11日手机银行转账21600元；2015年4月26日手机银行转账21600元。2015年6月29日，朱抿西在原借条背面注写文字“大约国庆左右成付一部分，朱抿西”。2015年5月以后，朱抿西未向吕万寿支付任何款项，故吕万寿起诉来院，诉请如前。2015年12月24日，吕万寿向本院提起财产保全申请，并以其与妻子周安绪所有的坐落于重庆市合川区南津街街道办事处南津街1187号1幢18-9号房产作为担保，要求查封被告吕现民所有的、登记在其妻郑曼利名下的坐落于重庆市合川区黄金桥26号18-9-1、9-2住房一套，登记在吕现民、郑曼利夫妻名下坐落在重庆市合川区合阳办锦城路19号1栋8单元2-2号住房一套，登记在郑曼利与向凤名下坐落于重庆市合川区南办处江亭路468号2-1号商业用房一间，登记在其妻郑曼利名下的车牌渝Ｃ×××××轿车一辆，一审法院于2015年12月25日以（2015）合法民初字第10197号民事裁定书对以上房产及车辆进行了查封。
另查明，2013年9月26日吕万寿通过转账通兑的方式借款30万元给案外人苏涛，案外人苏涛也通过吕现民的账户向吕万寿支付本息共计329750元，其中2013年11月27日手机银行转账7500元，2013年12月28日手机银行转账11500元中的7500元，2014年1月27日手机银行转账7500元，2014年2月5日手机银行转账307250元。2014年5月6日，吕现民因房屋装修需要向吕万寿另借现金人民币30万元，并于2014年6月7日手机银行转账支付48000元中的12000元作为六月、七月两个月的利息；2014年9月7日手机银行转账48000元中的12000元作为八月、九月两个月的利息；2014年10月15日通过手机银行转账的方式向吕万寿打款310000元归还该笔借款及该月利息。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。朱抿西向吕万寿借款并出具了借条，吕万寿履行了给付借款的义务，双方之间形成民间借贷法律关系。借条既具有合同的属性，同时也具有借款已实际支付的证明作用，吕现民作为担保人在借条上签字捺印，应承担相应的担保责任。吕万寿要求朱抿西、吕万寿归还借款本金72万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。当事人双方未在借条中约定借款利息，但从查实的账户支付情况来看，朱抿西自2013年12月至2014年12月向吕万寿按月支付了等额款项，自2015年1月至2015年4月按月支付了等额款项与吕万寿所陈述的口头约定的2.5分的利息和3分的利息相一致，故可以认定吕万寿、朱抿西之间的利息约定。但由于该约定的利息超过了年利率24%，现吕万寿自愿要求朱抿西按照年利率24%计息，系对其实体权利的处分，不违反法律、行政法规规定，一审法院予以确认。对于朱抿西称通过吕现民的账户向吕万寿转账15笔共计87.15万元，故借款已经全部归还完毕的抗辩，一审法院认为，既然朱抿西声称与吕万寿之间没有利息约定，而还款总额又超出了72万元的本金，朱抿西在诉讼中并没有主张不当得利的返还，可以推定朱抿西实际并没有归还全部借款。结合吕万寿举证证明了苏涛借款30万元及归还本金和利息的事实，以及吕万寿举示的放款凭证和证人徐应亮、杨某的证言以及视频光盘均证明吕现民另向吕万寿借款现金30万元的事实，故朱抿西的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：朱抿西向吕万寿偿还借款本金72万元并支付利息（利息以72万元为基数，从2015年5月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止），吕现民对上述款项负连带清偿责任。案件受理费5500元，财产保全费5000元，合计10500，由朱抿西、吕现民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中根据朱抿西向吕万寿出具的借条等证据及当事人的当庭陈述，朱抿西与吕万寿之间形成合法有效的民间借贷法律关系。基于此，吕现民作为担保人在借条上进行了签字捺印，应承担相应担保责任，其关于本人在借条上担保人处进行签字捺印不具有为借款进行担保意思表示的主张，未举示充分证据予以证明，本院不予采信。在吕万寿完成了给付借款义务的情况下，朱抿西、吕万寿应当承担归还借款的责任。关于借款利息，虽然当事双方未在借条中予以载明，但从双方账户之间实际的支付情况来看，与当事人有关双方对借款利息进行了口头约定的陈述相互印证，故应认定双方对利息实际进行了约定，并在合同履行过程中相应进行了支付。吕万寿关于其所还款项全为本金，借款已归还完毕的主张，未举示充分证据予以证明，与案件查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，吕现民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人吕现民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年九月二日
书 记 员 冉攀峰