北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）顺民初字第8479号
原告刘×1，男，1949年2月24日出���。
委托代理人富贵英（原告刘×1之妻），1947年3月1日出生。
原告刘×2，女，1956年2月7日出生。
委托代理人张伟华（原告刘×2之儿媳），1977年9月21日出生，北京现代汽车制造有限公司职员。
被告刘×3，男，1988年7月28日出生。
被告刘×4，女，1958年3月8日出生。
原告刘×1、刘×2诉被告刘×4、刘×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人富贵英、原告刘×2、被告刘×3、被告刘×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1、刘×2共同诉称：
我们二人与被告刘×4系兄弟姐妹关系，与被告刘×3系伯侄与姑侄关系。母亲张秀珍共育有五个子女，其中长女和次子分别于1978年和2002年先后去世，现还剩长子刘×1、次女刘×2和三女刘×4。母亲张秀珍于2010年11月26日因病去世，留有一部分遗产，其中包括存款25000元、��迁补助款（分户款）88358元、拆迁租房补助费与季差补助费43250元、次子刘文祥去世时留给母亲的赡养费61000元、农转非一次性补助款11000元等财产，减去母亲张秀珍看病和丧葬开销8358元，剩余的款项应当作为张秀珍的遗产在法定继承人范围内依法分配，而这些钱分别被刘×4、刘×3所占有，另外，母亲的平价房指标被被告刘×3以受赠人的名义所占有，因原告刘×1不承认这一赠与行为，起诉至法院，目前尚未结案，暂不能作为遗产继承，只能另案处理。被告刘×4、刘×3自2009年望泉寺村拆迁开始，就怀有不可告人的目的，千方百计的想占有母亲张秀珍的财产，原告刘×1与弟弟刘文祥于1989年分家，父母亲由兄弟二人负责赡养，父亲已经于1999年去世，而弟弟刘×1与弟媳李春萍于2002年先后去世，剩下母亲张秀珍一直由原告刘×1赡养，这既是原告刘×1的义务，也是分家单赋予��告刘×1的责任。被告刘×4、刘×3为达到占有张秀珍平价房指标的目的，以请张秀珍吃饭和刘×1家里太乱为由，将母亲张秀珍骗走，骗走之后第三天就炮制了一份赠与书，让母亲张秀珍在赠与书上按了手印。明着是将母亲张秀珍的平价房指标赠与被告刘×3，暗中让刘×3出钱给刘×4。二被告使出种种卑劣手段，先是以母亲张秀珍的名义起诉原告刘×1，向原告刘×1索要张秀珍的户口本、身份证和存钱卡，同时在法院托关系，判决让原告刘×1将户口本、身份证、存钱卡交给我母亲，原告刘×1不服提起上诉，在上诉期间，被告刘×3拉着张秀珍去派出所补办了身份证，到信用社补办了存钱卡，并办理了拆迁手续，被告刘×4将母亲张秀珍所享受的分户钱和租房费占为己有，还将母亲张秀珍所应享受的各种福利待遇控制在手。母亲张秀珍在拆迁之前就已经糊里糊涂了，属于老年性痴呆，完全被二被告所控制，老人想回家也回不了家，一直被二被告所软禁。原告刘×1让儿子去接母亲张秀珍，被告方还不让接，并拨打110报警。为了维权，原告刘×1一直与二被告在打官司，本想通过法律手段将母亲接回，而二被告扣住母亲张秀珍不放，且通过托关系干扰司法公正判决，直到母亲张秀珍死亡，连一个监护权纠纷都没有解决，致使母亲被锁在六楼在无人看护的情况下摔断大腿，长褥疮而含冤去世。母亲张秀珍成为二被告争夺财产的牺牲品，二被告的种种违法行为，既侵犯了母亲张秀珍的合法权益，也侵犯了原告刘×1的合法权益，同时也侵犯了原告刘×2的合法权益。母亲张秀珍被二被告违法行为致死，所留的全部遗产，应当按照继承法规定合理继承，二被告想独吞这些遗产，违反法律规定，为了维护二原告的合法权益，故诉至法院，请法院公平合理分割���亲张秀珍遗产（原告方最后主张分割的遗产具体包括张秀珍因拆迁获得的赡养分户补偿款88358元、租房补助费与季差补助费43250元、医疗费报销款1493.22元、望泉寺村村民委员会发放的粮食补助、工伤补助、80岁老人助残券等各项补贴与补助款合计5700元、政府发放的社会养老福利金1300元、刘文祥留给张秀珍的赡养费61000元、拆迁农转非一次性补贴与超转人员养老金15154.46元（包括农转非一次性补贴11034.46元和超转人员养老金4120元）、张秀珍生前在中国农业银行和北京农商银行的存款合计25000元、对于拆迁单位将来可能发放的租房补助费与季差补助费要求法院在原、被告之间依法划分比例），诉讼费由被告刘×3、刘×4负担。
被告刘×4辩称：
原告刘×1所述不是事实，母亲张秀珍有病，原告刘×1一分钱没花过，他为了钱也不要母亲张秀珍。我母亲张秀珍自2009年8月到我家��刘×1不管母亲张秀珍死活，还拿走母亲张秀珍每月200元生活费（5个月的）。第一次开庭，刘×1提出原告张秀珍告我为什么不出庭？次日，我将母亲张秀珍送往仁和镇政府书记办公室，书记办公室的工作人员通知原告刘×1去接母亲张秀珍，我和母亲张秀珍在仁和镇政府又哭又闹整整半天，原告刘×1都不来接母亲张秀珍。派出所片警把我和母亲张秀珍劝回我家。母亲张秀珍有病，给原告刘×1打无数次电话，原告刘×1不管或者干脆不接电话（可以查看通话记录）。
原告方所述母亲张秀珍还有遗产与事实不符。母亲张秀珍在刘×2处有几千元，在刘×1那里也有一万多元。再者，原告刘×2的房子是我父母给盖的，当时的房子是1981年9月左右给盖的，原告刘×1的房子和地是我父、母亲的。原告刘×1是自己写的分家单，我都不知道，现在他想分钱，我就要求将他们的房和地都算遗���来分。母亲张秀珍去世前，原告刘×1和刘×2都没管，老人临死之前一直是我一个人在照顾。老人在最后一刻时大孙子刘冰也陪在身边。最终母亲张秀珍的后事让原告刘×1管，我花了5000元，母亲重病期间我让他们将母亲接走，他们都不要，老人现在去世了却来要钱了。母亲张秀珍已经留下遗嘱，母亲张秀珍有多少钱已经给了我，与原告方没有关系。原告刘×1、刘×2称母亲张秀珍是老年痴呆，与事实不符。在之前的两次诉讼过程中，办案法官两次到家中见到了母亲张秀珍，母亲张秀珍回答问题很清楚，可以查阅以前案件的卷宗材料。
被告刘×3辩称：
我与原告刘×1系伯侄关系，与原告刘×2、被告刘×4系姑侄关系。
我父母于2002年先后去世，留有北京市顺义区仁和镇望泉寺村×街×条×号平房一处（现已拆迁）、北京市朝阳区×花园世纪村楼房一处，另有366000元存款。其中66000元，我父亲在遗嘱中提出，留作我奶奶张秀珍养老和支付我学费及生活费各项开销。
我父亲去世后，奶奶张秀珍仍然居住在父亲留下的房子内，由于房间较多，遂将后院的一排房子出租，每月大概有700多元的租金收入。2004年后，北京市朝阳区×花园世纪村的楼房也开始出租，两处房租出租的租金收入足够支付奶奶张秀珍看病和我的学费及我们的日常开销。所以，我父亲留下指定用于我和奶奶生活费的66000元，在2010年11月2日下午5时之前就一直没有用到过。
2007年6月，我参加工作，第一个月的工资就达到2000多元，足以支付我的各项开销。所以，望泉寺村平房和北京市朝阳区×花园世纪村楼房的房租在2007年6月之后都留给奶奶日常开销看病用。直到2010年11月2日，我向被告刘×4索要北京市朝阳区×花园世纪村的房租存折，被告刘×4称这个存折是奶奶的生活费，我如��拿走的话，今后奶奶的生活费要从我父亲留给我和奶奶66000元里面出。于是，我和被告刘×4在2010年11月2日下午到原告刘×2家中将61000元取走（其余5000元目前下落不明且无人告知我去向）。
原告刘×1要求分割奶奶遗产范围中包括了我父亲留给奶奶养老和我上学的费用61000元，现在奶奶因病去世，上述款项应归我所有，原告刘×1要求分割上述款项没有道理。
奶奶张秀珍赠与我拆迁回迁安置房优惠购房指标一事，经过法院多次审理，均驳回了原告刘×1的诉讼请求。原告刘×1要求分割的遗产中没有包括拆迁补偿中关于迁坟补偿费，此补偿是去世的爷爷、奶奶和年幼就去世的姑姑和叔叔的迁坟补偿，每个坟补偿1500元，五个坟共计7500元，此项补偿款也属于奶奶张秀珍，但由原告刘×1实际领取，原告刘×1将被告刘×4手中的款项明细写得相当详细，但却只字不提他自己手中掌握���迁坟补偿款7500元。
原告方提出有大量款项在被告刘×4手中保存，其原因是奶奶张秀珍于2010年9月骨折瘫痪，患病期间，原告刘×2全家也对奶奶悉心照顾，四处买药。当时，我正因为被刘×4冤枉偷手机而被要求搬出刘×4家。当时，被告刘×4提出谁将已经瘫痪的奶奶张秀珍接走照顾，就能保管之前提到的用于日后给奶奶张秀珍生活看病开支的款项198358元。当时，二姑刘×2因要照顾孙子没有时间无法照顾奶奶，我则当时无处落脚，无能力照顾奶奶，无奈放弃将奶奶接走照顾，原告刘×1是何原因，我并不知晓。最终，奶奶由被告刘×4照顾，198358元也由被告刘×4保管。不管当时是什么原因，奶奶确实是被告刘×4照顾，并且，众所周知，照顾瘫痪老人是如何不易。对于被告刘×4的付出，请法院在判决时给予慎重考虑。照顾老人是儿女的义务，而照顾不是单纯地给老人一个栖身之所，而是需要给老人无微不至的关心以及支付老人的各项花销。
我认为，被告刘×4手里的张秀珍遗嘱存在诸多疑点。我不认可被告刘×4提交遗嘱的真实性。
奶奶张秀珍于2010年11月26日病逝，留有存款25000元、拆迁补偿款88358元、农转非一次性补助11000元、拆迁租房补助费25250元（截止到2013年1月31日）、以及刘文祥留给我及奶奶张秀珍看病和今后上学的费用66000元。对于刘文祥留给我和奶奶张秀珍的66000元，被告刘×4称已经把其中的5000元用于张秀珍平时吃喝和看病的主张，我不予认可，被告刘×4应当拿出相关证据证实其上述主张。被告刘×4在原来的庭审过程中称其余的61000元在张秀珍重病期间没有支出，但是，在后来的庭审中改称已经花完了，其陈述前后矛盾。在我父亲刘文祥所留遗嘱当中已经明确指出了上述66000元的用途，原告刘×1、原告刘×2、被告刘×4也认可刘���祥遗嘱的真实性，对于刘文祥遗嘱中指定留给我和奶奶张秀珍看病和今后上学的66000元，不应当属于奶奶张秀珍的遗产，既然没有用于奶奶张秀珍看病和养老，那么，就应当将上述款项全部归还给我。
顺义区仁和镇望泉寺村中心街×条×号房产和土地的拆迁补偿协议书是以我的名义签订的，租房补助费的存折也是我的名义办理的，因此，对于奶奶张秀珍2010年11月26日病逝后拆迁方实际发放的租房补助费均应当由我全部支配，我不同意将2010年11月26日之后发放的租房补助费列入张秀珍遗产的范围。
综上所述，我不同意原告刘×1、刘×2的诉讼请求，也不同意被告刘×4的辩解理由，希望人民法院合理认定并分割张秀珍的遗产。
经审理查明：
张秀珍（身份证号码为×××）于2010年11月26日去世，并于当日火化。刘文祥、原告刘×1系张秀珍之子，被告刘×3系刘文祥之子，原告刘×2、被告刘×4系张秀珍之女。
被告刘×3之父刘文祥于2002年10月18日去世，被告刘×3之母李春萍2002年6月20日去世。
张秀珍之夫刘瑞田已于1999年1月2日去世。
张秀珍于2009年8月9日由被告刘×4接到其住所与被告刘×4一起生活直至去世。上述期间内，原告刘×1与被告刘×3因张秀珍赠与被告刘×3回迁安置房优惠购房指标发生矛盾；原告刘×1与被告刘×4因直接赡养及监护张秀珍等问题发生矛盾。庭审中，经合议庭询问，原告刘×1认可其在2009年至8月9日至2010年11月26日期间，只在张秀珍去世之前探望过张秀珍一次，但原告刘×1辩称其曾指派子女在上述期间内探望、照顾张秀珍。
2002年6月28日，刘文祥口述由他人代笔给张秀珍、刘×1、刘×4、刘×2留下书信一封，主要内容如下：亲爱的母亲、哥哥、姐姐们：本人刘文祥因长期患绝症卧床不起，加之，爱人病逝。所以，对后事作��书面交代：一、本人有房产两处：望泉寺村×区×号楼×门×号和顺义区仁和镇望泉寺村有平房16间、宅基地一块，准备事后全部由儿子刘×3来继承。二、另有保险柜一个，里面有两个已封好的信封。内有存款，事后等刘×3长大成人，由刘×3全部继承，另有一个信封内有存款用来处理后事，余款全部交给母亲养老和支付今后刘×3上学的费用。另外，刘×3的存折由大哥、二姐、三姐、丽梅（书信代笔人）帮助过户存10年定期存折，然后存入银行定期10年的保险箱（招行），二姐掌握存单（保险箱），三姐掌握钥匙（保险箱）。在刘×3婚后交给他，交给刘×3支（之）前请不要告诉任何人和刘×3本人。……以上意见由于未与你们商量，望母亲、哥哥、姐姐们多多谅解，按照我的意愿去做。当你们看到这封信的时候，也许我已经不再人世了。我拜托大哥、二姐、三姐一起帮助我���刘×3拉扯大，照顾好母亲，各自珍重！！来世咱们再见。
在刘文祥所留上述信件下方注有：“刘文祥10月18日去世，留给刘×3共计30万元整。”的内容，上述内容之后有刘×1、刘×4、刘×2签名确认。
庭审中，双方一致确认如下事实：（1）被告刘×3之父刘文祥在前述信件中提及的“另有一个信封内有存款用来处理后事，余款全部交给母亲养老和支付今后刘×3上学的费用”指向的金额原为66000元；（2）在刘文祥去世后，在处理其后事过程中使用的是亲属、朋友随丧礼的礼金，并未动用刘文祥在前述遗嘱中提及的上述款项；（3）上述款项中的61000元在2002年刘文祥去世后在中国银行北京顺义支行营业部以被告刘×3的名义单独开户存款，该笔存款的存折放在原告刘×2家里的保险柜中保存，被告刘×4则持有该保险柜的钥匙。
庭审中，被告刘×4述称刘文祥所留66000元与前述存款本金61000元之间的差额5000元已经用于张秀珍的医疗费用开支；原告刘×1对被告刘×4的上述主张不予认可。原告刘×2、被告刘×3认可张秀珍生前多次就医过程中是由被告刘×4负责结账，但表示不清楚前述差额5000元的去向。
原告刘×2之夫刘占光于2011年5月9日出具书面证明一份，其内容如下：去年（本院备注：根据书面证明落款时间应当指的是2010年）11月2日，刘×4在下午5点多钟到我家来，打开刘×3放在我家的保险柜，将刘×3之父刘文祥给其母和其子留的养老、抚养费陆万壹仟元取走（总计陆万陆千元，之前已经被刘×4取走伍仟元），我当时就和她骂起来了，气的（得）我拿刀要砍她，后被我爱人推到里屋，她就把这钱拿走了，特此证明。
庭审中，原告刘×2、被告刘×4、被告刘×3一致确认存放于原告刘×2家保险柜内的存款本金金额为61000元的存款存折是在2010年11月2日下午在原告刘×2、被告刘×3在场的情况下由被告刘×4取走并实际控制。
庭审中，被告刘×4、被告刘×3一致确认对于被告刘×4从原告刘×2家保险柜中取出的存款本金为61000元的存款存折在被告刘×4取走后一直有被告刘×4控制，该存折中的存款在2011年1月份由被告刘×4、被告刘×3在中国银行北京顺义东兴支行从被告刘×3的银行账户中将全部本金及利息均转账至被告刘×4的银行账户中。
2009年8月5日，拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心、委托拆迁人北京市顺义区仁和镇人民政府作为甲方、被拆迁人刘×3作为乙方签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》一份，上述协议的主要条款如下：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字（2009）第64号，甲方因顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺��区仁和镇望泉寺村×街×条×号的宅基地及其上房屋和附属物。二、被拆迁宅基地及其上房屋：乙方在拆迁范围内的宅基地面积为352㎡……。宅基地范围内的建筑面积为549.72㎡……乙方家庭人口2人，分别是户主张秀珍、之孙刘×3。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿款共计人民币923465元，其中包括：1、宅基地区位价补偿款：经评估机构评估，被拆迁地区的宅基地区位补偿价为1485元／㎡，甲方应支付乙方的宅基地区位价补偿款为434363元。其中：宅基地面积控制标准内区位补偿款为396495元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为37868元。2、房屋及附属物重置成新价补偿款：经评估机构评估，甲方应当支付乙方房屋及附属物重置成新价补偿款为33570.90元。3、各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助费与奖励费共计153393元。其中包括：（1）搬家补助费3000元���（2）提前搬家奖2000元；（3）工程配合奖52800元；（4）租房补助费2700元；（5）电话移机费235元；（6）分体式空调拆装费1600元；（7）季差补助费2700元；（8）分户补偿款（农赡养）88358元。四、付款方式：甲方应当在乙方完成搬迁后7日内后，将以上拆迁补偿补助款共计玖拾贰万叁仟肆佰陆拾伍元，一次性付给乙方……五、搬迁期限：乙方应在2009年8月8日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除……六、注销登记：乙方应将原宅基地使用证、房屋所有权证移交甲方……九、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。
庭审中，被告刘×4提交落款日期为2009年12月16日且有证明人贾琳莉、姚金环签字并捺指纹印的《赠与书》一份，该《赠与书》载明：我叫张秀珍，现有现金15万元，自我立字之日起，我有病生活起居一切费用，由刘×4掌管，我过世后剩余部���，由刘×4所有，其他子女无权干涉，本人不会写字，口述让贾琳莉代笔。
被告刘×4在庭审中述称其持有的上述《赠与书》涉及的款项为张秀珍因拆迁获得赡养分户补偿款88350元和前述刘文祥在遗嘱中指定用途为“交给母亲养老和支付今后刘×3上学的费用”剩余款项61000元，而不涉及其它款项。
2012年3月26日，被告刘×4提交其本人签名确认的书面证明一份，载明：我叫刘×4，我母亲搬到我家里时，那时钱是由我管理。我知道，有我弟弟（刘文祥）给的61000元、有拆迁时给我母亲88350元，共计149350元。从老人住到我家，在这看病、生活花掉50000元左右，我为母亲尽孝尽忠，老人生前也为我写了赠与书。我的哥哥（刘×1）、姐姐（刘×2）没有对老人尽孝尽忠，根本不管母亲的死活，成天的打官司，母亲在临终前他们没有人管，就我一个人照顾老人到最后。现在老人去世了��你们来了，是要钱来了。我母亲不是只生养我一个人。母亲的房和地，45平方米也算遗产吧！请法院依法办事，我尽孝尽忠是事实，母亲也写了赠与书，也是事实。我母亲过世后，有多少钱听从法院判决。
原告刘×1、刘×2对于被告刘×4提交的上述《赠与书》之真实性不予认可。
被告刘×3对被告刘×4提交的上述《赠与书》提出如下质疑：1、遗嘱上提到的15万元从何而来，应让被告刘×4列出明细，不能空口白牙，无证无据。2、15万元包括拆迁的钱吗？拆迁补偿款全部到账时，张秀珍已经去世，怎么支配还没到账的钱？3、15万元中包括我爸爸留给我和奶奶（即张秀珍）的66000元吗？如果有我的66000元，那么加上我奶奶死后到账的钱，我爸爸活着的时候给我奶奶的生活费、工资、补贴等远远超过遗嘱上写的15万元，那么，这遗嘱就与事实不符，不能成立。4、被告刘×4提供��遗嘱落款日期是2009年12月16日，在此之前，我大伯刘×1已经跟我打官司，其中因为遗嘱真实性的波折被告刘×4非常知情。通过我大伯与我打官司一事，被告刘×4不是不知道遗嘱不公正（证）会带来多少麻烦。若不是司法工作人员见证，原告刘×1诉我的案子我不可能那么快就胜诉。这充分说明了公正（证）的重要性，但被告刘×4在有前车之鉴的情况下还是炮制出那么简单的遗嘱，这是一个正常人可以预见到的麻烦，可她没有采取避免措施。被告刘×4许是因为心虚不敢去公正（证）？可见她遗嘱的真实性!5、证明人及代笔人均为贾琳莉，据知情人及原告刘×2说：多年前，贾琳莉曾谎称其可帮忙办理工龄买断，但是要收取好处费3000元，后告知刘×2没有办成，但好处费并未退还。因此，我们有权怀疑贾琳莉有诈骗嫌疑。此事众所周知。被告刘×4多次冤枉我偷钱，后被警察澄���，可见说谎作假是她一贯的伎俩。被告刘×4和贾琳莉的人品不正，这些足够怀疑她们炮制出来的遗嘱的真实性，她们的证词和所写遗嘱有合谋串通诈骗的嫌疑，且因我奶奶不会写字让她们有可乘之机，极有可能此遗嘱不是我奶奶的真实意愿。
就上述《赠与书》的制作过程一节，本院分别询问了贾琳莉和姚金环。
贾琳莉就《赠与书》的制作过程作出如下陈述：（1）其与被告刘×4是发小；（2）被告刘×4持有的《赠与书》是贾琳莉起草的，《赠与书》中张秀珍的名字是贾琳莉应张秀珍的要求写的，张秀珍的指纹印是张秀珍自己捺的，但张秀珍具体用哪个手指捺的指纹印记不清楚了；（3）《赠与书》的起草时间为2009年12月16日晚上八点多钟，被告刘×4骑摩托车找到贾琳莉称是张秀珍邀请其去张秀珍住处（即被告刘×4家）；（4）《赠与书》是在被告刘×4家客厅的茶几上写的；（5）张秀珍、被告刘×4、贾琳莉均在沙发上坐着，姚金环在什么位置记不清楚了；（6）张秀珍当时说，其有150000元，给刘×4掌管，张秀珍的生活起居都从150000元内支出，其他子女无权干涉，剩余款项归被告刘×4；（7）张秀珍认识贾琳莉和姚金环、贾琳莉与姚金环系朋友关系，贾琳莉先于姚金环到达张秀珍住处。（8）张秀珍的精神状况挺好的。
姚金环就《赠与书》的制作过程作出如下陈述：（1）姚金环与被告刘×4、贾琳莉均系朋友关系，认识很多年了；（2）《赠与书》写于2009年12月16日晚上八、九点钟；（3）《赠与书》的内容是贾琳莉书写的，张秀珍的名字是贾琳莉写的，张秀珍名字上的指纹印是张秀珍自己捺的，张秀珍用左手捺的指纹印，但用的哪个手指，姚金环表示记不清楚了；（4）《赠与书》是在被告刘×4家客厅写的，贾琳莉先于姚金环到达刘×4���，写《赠与书》时，姚金环坐在客厅沙发上，贾琳莉坐在沙发上在茶几上写的《赠与书》，当时，张秀珍好像是在沙发上坐着，被告刘×4家的沙发可以坐三个人，写《赠与书》时，被告刘×4坐在何处，姚金环表示记不清楚了。（5）张秀珍当时说150000元都给被告刘×4，作为被告刘×4赡养张秀珍的费用；（6）张秀珍的精神状况挺好的，意识清楚，当时，张秀珍还能随意走动；（7）当时就被告刘×4、张秀珍、姚金环、贾琳莉在刘×4家，被告刘×4的子女、丈夫和被告刘×4的侄子是否在家记不清了。
原告刘×1、原告刘×2、被告刘×3均不认可贾琳莉、姚金环的以上陈述。
审理中，双方各自主张张秀珍的遗产范围及其举证、本院查证等相关情况如下：
（一）张秀珍生前医疗费报销款1493.20元（报销时间为2011年1月13日），上述款项目前由原告刘×2掌控。
原告刘×2同意将上述���项列入张秀珍遗产范围依法予以分割。日期为2011年1月13日的《现金支出凭证》显示原告刘×2领取了张秀珍医疗费报销款1493.20元。
就上述医疗费报销款来源一节，顺义区仁和地区办事处民政科于2012年3月23日出具的书面证明载明内容如下：望泉寺村居民张秀珍，女，1924年出生，身份证号×××，属我镇超转人员在我镇享受药费报销。于2010年10月交到我镇医疗单据共计8张，共计2346.33元，共报销1493.22元。
关于张秀珍生前药费报销的问题，原告刘×1提交的书面意见为：我母亲的存款全在刘×3老姑刘×4那里，我母亲看病住院就由刘×4负责结账，其二姐刘×2也知道此事，至今刘×2还有我母亲的钱，每年输液买药就让刘×2负责买药，然后由我看护负责输液，我母亲的钱在她们姐俩手里，看病自然应由她们付款，这些钱花完了，不足部分自然由我出，我让她付这笔款是正当合理的，我没让她多出一分钱，这有什么可说的。
就张秀珍除了医疗费以外的日常生活支出数额一节，原告刘×1、刘×2、被告刘×3均主张大概每月200元，而被告刘×4则开始表示自己不清楚每月多少钱，后来又主张张秀珍在与其共同生活期间每月开销为1000多元（含医疗费）；就张秀珍在与被告刘×4共同生活期间的医疗费、生活费总额一节，原告刘×1、刘×2、被告刘×3均认可为20000元，而被告刘×4则主张实际费用远远超出20000元；原告刘×2明确认可张秀珍在与被告刘×4共同生活期间，每次张秀珍就医的医疗费均系由被告刘×4负责结算，原告刘×1、刘×2、被告刘×3均明确认可在2009年8月9日之后，上述三人未实际自己出资为张秀珍支付过医疗费。原告刘×1、刘×2、被告刘×4均认可在张秀珍因拆迁转为非农业户口（2010年5月份）后门诊医疗费超出360元的部分享受80%的报销比例。
��原告刘×2持有的1493.20元医疗费报销款来源一节，被告刘×4当庭作出如下陈述：上述款项涉及的是2010年以后至张秀珍去世之前的医疗费，将上述期间的所有医疗费票据交给望泉寺村村委会会计，我已经记不清交的票据具体有多少金额了，因为我没有计算过。
就2009年8月9日至该年度年底期间张秀珍的医疗费支出情况，被告刘×4当庭作出如下陈述：2009年8月9日至年底，张秀珍没怎么看过病。
庭审中，就张秀珍生前住院医疗费用开支实际负担一节，原告刘×1、原告刘×2、被告刘×4一致确认：2004年之后，张秀珍多次住院，相应的住院费用是被告刘×4出面结算，但使用的均是张秀珍自己的钱，几个子女没有实际分担张秀珍的住院费用。
关于张秀珍看病开销问题，原告刘×1主张：张秀珍看病应以收据为准，没有收据不能认定，原告刘×2手中保管的报销款可作为张秀珍的遗产处理，至于张秀珍丧葬开销均应以收据为准进行核减。
（二）庭审中，双方就被继承人张秀珍生前的三笔银行存款的去向及分配一节各执一词。
原告刘×1主张分割的三笔银行存款的账号及其开户行等相关情况如下：（1）北京农村商业银行（现名称为北京农商银行）存款账号为×××，户名为张秀珍，开户时间2005年3月28日，金额15500元；（2）中国农业银行北京顺义支行账号为账11-×××××5519，户名为张秀珍，开户时间为2004年3月11日，金额6000元；（3）北京农村商业银行账号为×××，户名张秀珍，金额10000元，2005年11月1日开户（本院备注：前述账户开户人、账号、开户行等信息均由原告刘×1提供）。原告刘×1主张上述三笔存款已经被刘×4支取。
就原告刘×1主张并提交的前述张秀珍生前在中国农业银行的存款情况，本院向中国农业银行北京顺义支行对张秀珍生前开立的银行账户及其交易明细进行了查询，中国农业银行北京顺义支行回复的查询结果显示：（1）张秀珍在2006年3月15日在中国农业银行开立了账号为11-×××××0109的定期一本通账户，上述账户中有三笔存款的交易记录；（2）上述账户中本金为6495.80元的存款开户日期为2006年3月15日，而该笔存款的销户日期为2010年3月15日；（3）上述账户中本金为9000元的存款开户日期为2007年11月30日，销户日期为2007年12月23日；（4）上述账户中本金为9357.80元的存款开户日期为2007年12月23日，销户日期为2009年12月23日；（5）根据前述中国农业银行北京顺义支行回复的查询结果，未能查询到原告刘×1所提交的账号为账11-×××××5519的账户开户及交易信息。
庭审中，被告刘×4确认前述张秀珍在中国农业银行账号为11-×××××0109的定期一本通账户中上述三笔取款交易均系由其办理，被告刘×4述称上述���项在取出后已经实际用于张秀珍的日常生活开销和医疗费用支出。
就原告刘×1主张并提交的前述张秀珍生前在北京农商银行的两笔存款情况，本院分别向北京农商银行仁和支行、北京农商银行顺义支行对张秀珍生前开立的银行账户及其交易明细进行了查询，北京农商银行仁和支行、北京农商银行顺义支行分别回复的查询结果显示：（1）张秀珍生前在北京农商银行分别开立了账号分别为×××和×××的一本通账户；（2）前述一本通账户账号在银行内部对应的另外一个账号分别为×××和×××，即账号×××与×××指向的是同一银行账户，而×××和×××指向的也是同一银行账户；（3）账号为×××的账户实际上是张秀珍生前享受的北京市政府发放的未享受社会养老保险退休待遇老人的社会养老福利金的银行账户；（4）账号为×××则为张秀珍在拆迁后领取一次性超转人员补贴和退休金的银行账户；（5）根据前述北京农商银行仁和支行、北京农商银行顺义支行回复的查询结果，均未能查询到原告刘×1所提交的开户人为张秀珍、账号分别为×××与×××银行账户的开户及交易信息，北京农商银行顺义支行回复的查询结果中明确载明上述两个账号提供有误。
（三）双方就被继承人张秀珍生前因拆迁获得的赡养分户补偿款以及刘文祥所留前述指定的特定用途为“交给母亲养老和支付今后刘×3上学的费用”61000元的分配一节各执一词。
被告刘×4依据其持有的《赠与书》主张上述款项全部归其单独继承；原告刘×1、刘×2、被告刘×3对此均不予认可。
被告刘×4主张刘文祥在上述书信中指定特定用途剩余款项有61000元并未实际用于张秀珍的赡养事宜，故此，应当作为张秀珍的遗产，并且根据前述《赠与书》的记载，该笔款项应当由被告刘×4继承。
被告刘×3主张刘文祥所留前述指定的特定用途为“交给母亲养老和支付今后刘×3上学的费用”，上述款项既然未能实际用于张秀珍赡养事宜，就应当全部归被告刘×3所有。而张秀珍无权在《赠与书》中对该笔款项作出处分。
原告刘×1则主张刘文祥所留指定特定用途的剩余款项66000元没有实际用于张秀珍的赡养事宜，加之被告刘×3现已参加工作（即不再上学），因此，该笔款项应当作为张秀珍的遗产在张秀珍的法定继承人范围内予以合理分配。
原告刘×2则主张刘文祥前述指定特殊用途“交给母亲养老和支付今后刘×3上学的费用”的款项66000元应当全部归被告刘×3所有。
原告刘×1、刘×2、被告刘×3均不认可被告刘×4所提交的《赠与书》之真实性，主张张秀珍因拆迁获得赡养分户补偿款88358元应当作为张秀珍的遗产在张秀珍的法定继承人范围内依法合理分配。
就被继��人张秀珍应得的赡养分户补偿款实际发放的数额及发放对象等情况，本院向北京市土地整理储备中心顺义分中心发出了查询函。北京市土地整理储备中心顺义分中心向本院回复的回函内容如下：根据我中心、仁和镇政府与被拆迁人刘×3签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，张秀珍应得赡养分户补偿款88358元整，以银行转账方式支付，开户银行为中国银行空港万科支行，账户开户人为张秀珍。
经本院向中国银行北京空港万科支行和中国银行北京顺义东兴支行、兴业银行北京顺义支行查询交易记录及取款凭证，查明情况如下：（1）上述赡养分户补偿款88358元于2009年11月23日通过银行转账的方式汇入张秀珍名下账号为×××的中国银行账户；（2）2009年12月16日，被告刘×4在中国银行北京顺义东兴支行将上述银行账户中的88350元，以银行转账的方式汇入被告刘��4在兴业银行北京顺义支行开立的账号为×××的账户，被告刘×4在中国银行北京顺义东兴支行办理上述汇款业务是填写的汇款用途为“买房”；（3）在上述款项汇入被告刘×4在兴业银行北京顺义支行开立的账户后，被告刘×4于2009年12月16日在兴业银行北京顺义支行将上述款项转账至张秀珍在兴业银行北京顺义支行开立的账号为×××的一本通定期存款账户（存款期限为1年）。
庭审中，被告刘×4明确认可上述张秀珍在兴业银行北京顺义支行开立的账号为×××、存款本金金额为88350元的一本通定期存款存折由其实际掌控，上述存款在张秀珍去世后一个多月后由被告刘×4支取并实际控制。
（四）庭审中，双方就张秀珍生前享受的北京市政府发放的未享受社会养老保险退休待遇老人的社会养老福利金（涉及的银行账户账号为×××）和拆迁后的一次性超转人员补贴和退休金（���及的银行账户账号为×××）的去向及分配事宜各执一词。
张秀珍生前在北京农村商业银行顺义支行营业部开立的账户为×××的银行账户；庭审中，双方当事人一致确认，上述银行账户是北京市政府向张秀珍发放社会养老福利金的专用账户。上述银行账户的交易记录情况如下：2010年1月19日分别存入200元和60元、2010年2月9日存入60元、2010年2月11日存入200元、2010年2月27日取款520元、2010年3月19日分别存入60元和200元、2010年4月19日分别存入60元和200元、2010年5月20日分别存入60元和200元、2010年6月28日取款780元、2011年1月8日取款7.10元后该银行账户余额为0元；据此统计，上述银行账户发生的取款金额合计为1307.10元（含活期存款利息7.10元和社会养老福利金1300元）。
原告刘×1、刘×2、被告刘×4均认可，在张秀珍因拆迁户籍转为非农业户口并开始享受拆迁超转人员养老待遇后，前述社会养老福利金不再发放，张秀珍生前实际领取了5个月（即2010年1月至5月期间）每月260元的社会养老金合计1300元。被告刘×4则辩称上述银行账户的存款已经由张秀珍与其一起到银行支取并实际用于张秀珍的日常生活开销。
被继承人张秀珍生前在北京农村商业银行仁和支行开立了账号为×××的银行账户；上述银行账户的交易记录情况如下：2010年4月29日存入7940元、2010年5月28日存入1030元、2010年6月30日存入1030元、2010年7月28日存入1030元、2010年8月25日取款11000元、2010年8月30日存入1030元、2010年9月14日取款1000元、2010年9月28日存入1030元、2010年10月8日取款1000元、2010年10月28日存入1030元、2010年11月10日取款1100元、2010年11月30日存入1030元、2011年1月8日取款1061.83元后该银行账户余额为0元。
庭审中，双方当事人一致确认如下事实：（1）上述银行账户为张秀珍领取拆迁超转人员养老金和超转人员一次性补贴的专用账户；（2）由于2010年11月30日汇入该账户的1030元系2010年12月份的超转人员养老金，而张秀珍已经于2010年11月26日去世，故被告刘×4将上述银行账户清户后将2010年11月30日汇入的1030元退还给了民政部门。
根据上述银行交易明细能够认定，被告刘×4从前述账号为×××的银行账户取款的金额累计为14131.83元（计算公式为：11000元＋1000元＋1000元＋1100元＋1061.83元－1030元）。
庭审中，被告刘×4辩称上述在张秀珍去世前取出的款项已经实际用于张秀珍的日常生活开销。
（五）庭审中，双方就张秀珍因拆迁获得的租房补助费、季差补助费（本院备注：双方在庭审和相关书面材料中将上述两项补助费合并称为“租房补助费”）的发放对象、发放数额、分配事宜等均各执一词。
就被继承人张秀珍应得的租房补助费、季差补助费的发放时间、发��标准、发放方式以及已经实际发放的数额等情况，本院向北京市土地整理储备中心顺义分中心发出了查询函。
北京市土地整理储备中心顺义分中心向本院回复的回函内容如下：根据我中心、仁和镇政府与被拆迁人刘×3签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，张秀珍应得赡养分户补偿款88358元整，以银行转账方式支付，开户银行为中国银行空港万科支行，账户开户人为张秀珍。拆迁协议中家庭人口共两人，分别为张秀珍和刘×3。因刘×3的户口不在顺义区仁和镇望泉寺村×街×条×号地址，所以刘×3不享受租房补助费及季差补助费。拆迁协议中的租房补助费及季差补助费时间为2009年8月至2011年1月，共计18个月，上述补助费用共5400元整（补助标准：300元／人／月×1人×18月=5400元）以转账方式支付，开户银行为中国银行空港万科支行，账户开户人为刘×3。因18个月后，望泉寺村被拆迁人均未回迁安置，所以，我中心继续向被拆迁人发放租房补助费及季差补助费，明细如下：1、2010年6月1日起租房补助费及季差补助费涨至500元／人／月，所以，我中心向被拆迁人补发2010年6月至2011年1月共计八个月的差额为1600元整（【500-300】／人／月×1人×8月=1600元）。2、2011年1月21日至2012年1月20日发放租房补助费及季差补助费共6000元整（补助标准：500元／人／月×1人×12月=6000元）。3、自2011年1月1日起租房补助费及季差补助费涨至750元／人／月，所以，我中心向被拆迁人补发2011年1月21日至2012年1月20日共计十三个月的差额为3250元整（【750-500】／人／月×1人×13月=3250元）。4、2012年2月我中心向被拆迁人补发2012年2月至2013年1月共计十二个月的租房补助费及季差补助费9000元整（补助标准：750元／人／月×1人×12月=9000元）。5、2013年1月我中心向��拆迁人补发2013年2月至2014年1月共计十二个月的租房补助费及季差补助费9000元整（补助标准：750元／人／月×1人×12月=9000元）。6、2014年1月我中心向被拆迁人补发2014年2月至2015年1月共计十二个月的租房补助费及季差补助费9000元整（补助标准：750元／人／月×1人×12月=9000元）。以上五笔补助费共计37850元，均由中国银行空港万科支行转账到刘×3账户。截止目前，张秀珍应得租房补助费及季差补助费共计43250元整。在被拆迁人张秀珍已经于2010年11月26日去世的情况下，我中心依然会继续发放被拆迁人补助费至回迁安置房实际安置之际。
为查明上述租房补助费、季差补助费的实际控制人及其支取的具体金额等相关情况，经本院向中国银行北京空港万科支行、中国银行北京顺义东兴支行、中国银行北京林河开发区支行、中国银行北京和平东街支行、中国银行北京马坡支行、中国银行北京顺义支行营业部、兴业银行北京顺义支行等银行金融机构逐一查询交易记录及存、取款凭证，上述租房补助费、季差补助费支取情况的如下：
被告刘×3所签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》约定的包括赡养分户补偿款88358元、租房补助费2700元、季差补助费2700元在内的各项补偿款合计为923465元。上述款项中，赡养分户补偿款88358元于2009年11月23日通过银行转账的方式汇入张秀珍名下账号为×××的中国银行账户；而赡养分户补偿款88358元以外的各项拆迁补偿款合计金额835107元（即上述款项包括了第一次发放给张秀珍的租房补助费2700元、季差补助费2700元）于2009年11月23日汇入被告刘×3名下账号为×××的中国银行账户中。
2009年12月16日，被告刘×4在中国银行北京顺义东兴支行将被告刘×3名下中国银行账号为×××的银行账户中的835105元通过银行��账的方式汇入被告刘×4在兴业银行北京顺义支行开立的账号为×××的账户，被告刘×4在中国银行北京顺义东兴支行办理上述汇款业务是填写的汇款用途为“买房”。
2009年12月16日，在上述835105元款项汇入被告刘×4在兴业银行北京顺义支行开立的上述账户后，被告刘×4又将汇入的款项835105元转账汇入被告刘×3在兴业银行北京顺义支行开立的账号为×××的一本通定期存款账户（存款期限为1年）。
庭审中，被告刘×4、被告刘×3一致确认被告刘×3在兴业银行北京顺义支行开立的账号为×××、存款本金金额为835105元的一本通定期存款存折由被告刘×3实际控制。被告刘×3认可上述存款其在2014年年初全部支取并将该银行账户销户。
张秀珍根据被告刘×3所签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》应当获得的其余补发、增发的租房补助费、季差补助费均汇入被告刘×3��下中国银行账号为×××的存折账户中；上述银行账户的交易明细显示的入账时间、金额与北京市土地整理储备中心顺义分中心向本院回复的回函明确的租房','2018-09-23
19:38:03',0,'web',NULL),(13835493,'a0547e32-59c7-4d18-aa5d-3b40ac1a4675','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
19:38:03',0,'web',NULL),(13835494,'1e08b9fb-882a-4a8b-bc49-454b630d9f7e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"426\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）内0421民初3141号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1e08b9fb-882a-4a8b-bc49-454b630d9f7e\",\"案件名称\":\"宋某某与吴某某民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"阿鲁科尔沁旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"法院区县\":\"阿鲁科尔沁旗\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宋某某与被告吴某某��间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11立案受理后，依法由审判员阿力玛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某某的委托代理人宋显林到庭参加诉讼，被告吴某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"文书全文类型\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469116800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋某某与吴某某民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋某某与吴某某民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）内0421民初3141号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e08b9fb-882a-4a8b-bc49-454b630d9f7e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋某某与吴某某民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0421民初3141号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阿鲁科尔沁旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"426\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阿鲁科尔沁旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宋某某,吴某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\' 第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋某某与吴某某民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-22\\\\\",\\\\\