四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1112民初593号
原告：周建蓉，女，汉族，1969年2月8日出生，住四川省乐山市五通桥区竹根镇幸福村。
原告：汪建国，男，汉族，1966年5月17日出生，住四川省乐山市五通桥区竹根镇幸福村。
原告：汪莉，女，汉族，1991年5月29日出生，住四川省乐山市五通桥区竹根镇幸福村。
三原告委托代理人（特别授权代理）：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，汉族，1950年12月24日出生，住四川省乐山市五通桥区竹根镇幸福村。
被告：鲍水枝，女，汉族，1951年10月26日出生，住四川省乐山市五通桥区竹根镇幸福村。
被告：李冬，男，汉族，1980年12月7日出生，住四川省乐山市五通桥区竹根镇幸福村。
原告周建蓉、汪建国、汪莉诉被告ＸＸＸ、鲍水枝、李冬排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员杨媛媛适用简易程序于2016年6月16日、2016年7月7日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告汪建国及三原告委托代理人刘兵、被告ＸＸＸ、鲍水枝到庭参加诉讼，被告李冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周建蓉、汪建国、汪莉诉称：原、被告均是乐山市五通桥区竹根镇幸福村7组村民，双方毗邻而居。被告ＸＸＸ、鲍水枝、李冬在批准建设的住宅之外，擅自修建约20平方米的屋基，占用了原告进出家门的必经之路。由于被告对共用道路的侵占，导致原告用于生产的农用货车无法正常通行，给原告的生产、生活造成巨大妨碍，为此双方多次发生矛盾。原告所主张的公共通道是现有进出通道北面的电杆一直延伸对齐原告房屋的顺道墙体为限。原通道南面原是公共的荒坑，1994年以后经村民的生活垃圾回填后形成现有通道。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：①被告拆除妨碍原告通行的地基条石，恢复道路通行原状；②本案诉讼费用由被告承担。
在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求将紧挨地基条石的红砖部分一并拆除。
被告ＸＸＸ、鲍水枝、李冬辩称：原告说的不是事实，那是属于我的自留地。我们队上73年就买了拖拉机，因为要从那里经过，所以我才做出了让步，一直到现在。那条路是我自己出钱修建的。我现在要求政府及相关部门对土地进行重新丈量，该拆除就拆除。另外，原告房子的屋檐水要落到我这边，也应该处理。
原告周建蓉、汪建国、汪莉对自己提出的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、三原告的身份证，拟证明三原告的身份情况；
2、集体土地建设用地使用证，拟证明原告一家居住在幸福村7组，与被告是邻居的事实，同时也证明他们取得了土地使用证的事实；
3、乐山市五通桥区竹根镇幸福村的19位村民出具、该村村民委员会盖章的《证明》，拟证明经过了村委会的核实被告确实是占用了公共集体通道。
4、原告的手绘图，拟证明ＸＸＸ占用公共道路以及现状；
5、乐山市五通桥区竹根镇幸福村村民委员会出具的《关于竹根镇幸福村七组村民ＸＸＸ、周建蓉进出通道的调查情况》，拟证明被告方修建的屋基占用了集体公共通道；
6、农用车照片两张以及农用车的保单，拟证明由于被告对道路的侵占致使原告的农用车无法停放，给原告的生活带来了不便；
7、现场照片四张，拟证明现在被告所占用公共通道的事实；
8、2015年9月4日《接（报）处警登记表》，拟证明因道路通行不畅以后发生了矛盾。
另，原告周建蓉、汪建国、汪莉申请的证人杜江、卢德俊、宋义兵、王莫华庭审当天出庭作证。杜江的证言拟证明原告的农用车停放在他的养鸡场；卢德俊的证言拟证明被告占用了公共的拖拉机路；宋义兵的证言拟证明给原告办席时，被告不准其将车开进该通道停放；王莫华的证言拟证明给原告送鹌鹑蛋时，被告不准其将车开进该通道停放并骂人。
庭审过程中，被告拒绝对原告提交的证据和证人出庭证言进行质证。
本院对原告提供的证据1、2、5、6、7、8予以采信；原告提供的证据3，除杜江、卢德俊外，其余证明人均未出庭作证，对该证据本院不予采信；原告提供的证据4系原告单方的手绘图，本院不予采信；原告方的证人杜江、卢德俊、宋义兵、王莫华的证言真实、客观，本院对四位证人的证言予以采信。
本院在审理过程中，于2016年6月13日通知原乐山市五通桥区竹根镇幸福村7组村委会副主任、司法调解员彭学刚到我院，对其作了一份《询问笔录》。原告认为该笔录中被告方占用公共通道的这件事情是事实，跟原告提供的证据是相吻合的。被告认为该笔录彭学刚做的伪证。本院认为彭学刚的证言真实、客观，本院予以采信。
本院于2016年7月19日依职权到乐山市五通桥区竹根镇幸福村7组89、90号对现场进行了勘验，并制作《勘验笔录》，附《现场勘验图》1份及勘验照片14张。
经审理查明：原告周建蓉、汪建国、汪莉与被告ＸＸＸ、鲍水枝、李冬均系四川省乐山市五通桥区竹根镇幸福村7组村民，双方毗邻而居。在通往原、被告房屋的通道右侧有一段地基条石，紧挨地基条石堆砌有红砖延伸至临近原告大门区域，均为被告修建和堆砌，为此双方多次发生矛盾。该地基条石分为两次修建，时间均为90年代，紧挨地基条石的红砖于2014年堆砌，原、被告及村民通行的现通道于多年前形成至今。现原告向人民法院提起诉讼，请求判令：①被告拆除妨碍原告通行的地基条石及红砖，恢复道路通行原状；②本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，经本院实地勘验，茶阳路通往被告房屋滴水的距离为22.9米，通往原告房屋滴水的距离为23.2米，青砖地基条石的长度为6.7米，红砖的长度为4.9米，青砖地基条石部分的道路最窄处为1.6米，最宽处为1.8米。
本院认为：原、被告两家毗邻而居，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告房屋的现有通道形成时间已久，由于时间的推移和乡村建设的发展，该村村民从现有通道进出的情况已持续多年，成为客观现实。本案系排除妨害案件，原告提供的证据仅能证明通向原、被告房屋的通道右侧的地基条石由来已久，但不足以证明通道右侧的地基条石阻碍原告通行。经本院实地勘验，该地基条石与现有通道之间的距离并未妨碍原告通行，故原告要求被告拆除妨碍原告通行的地基条石的主张不符合法律规定，本院不予支持。但被告堆砌的红砖部分，因正处于该通道转弯处，不论是与原告房屋还是被告房屋的距离都较近，对原告的通行和生产、生活造成了一定阻碍，故被告应将临近原告大门区域部分的红砖移除。被告在抗辩中提出要求对自留地进行重新丈量的主张，不属于本案审理的范围，本院不予支持。被告在抗辩中提出原告房子的屋檐水要落到被告这边，要求处理的主张，不属于本案审理的范围，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸＸ、鲍水枝、李冬应在本判决发生法律效力之日起三日内移除从道路延伸至临近原告大门区域，妨碍原告通行的红砖部分，并不得以其他形式妨碍原告通行。
本案案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告ＸＸＸ、鲍水枝、李冬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 杨媛媛
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 黄玲玲
附：本判决书所适用的法律条文。
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
修理、重作、更换；
赔偿损失；
支付违约金；
消除影响、恢复名誉；
10.赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或
者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。