广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中一法沙民二初字第912号
原告：中山市大涌镇谭氏木匠家具厂，住所地广东省中山市大涌镇葵朗路**号***楼。
经营者：谭明兵。
委托代理人：叶锦芬、徐成伦，分别是广东凯行律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市大涌镇祥瑞家具厂，住所地广东省中山市大涌镇叠石村大港桥街*号（梁祥发厂房*楼）。
经营者：陈玲，女，1981年6月20日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人：陈海祥，男，1976年6月27日出生，住四川省自贡井区，是陈玲的丈夫。
委托代理人：曾令武，广东刘志均律师事务所律师。
原告中山市大涌镇谭氏木匠家具厂（以下简称谭氏木匠厂）诉被告中山市大涌镇祥瑞家具厂（以下简称祥瑞厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭氏木匠厂的委托代理人叶锦芬，被告祥瑞厂的委托代理人陈海祥、曾令武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭氏木匠厂诉称：2014年5月30日，原、被告签订订货单一份，约定原告向被告购买非酸料家具共21件，总金额为32万元，原告向被告预付定金30万元，交货时间为2014年8月30日。原告依约向被告支付了30万元的定金。交货期至，原告要求被告交付家具，发现被告己停业。被告逾期交付家具的行为己构成违约，因其已停业，显然已表明不履行本合同，被告的行为损害了原告的权益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原被告双方于2014年5月30日签订的订货单合同；2.被告向原告双倍返还定金128000元；3.被告向原告退还定金236000元；4.被告向原告支付从2015年9月7日起至退还之日止的利息（以己收款300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5.被告承担本案全部诉讼费及财产保全费用。庭审中，原告明确第3项诉讼请求为被告向原告退还货款236000元。
原告谭氏木匠厂为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.订货单；2.转账明细；3.银行流水账。
被告祥瑞厂辩称：l.不确认原告主张转30万元的事实，没有银行凭条；2.买卖合同双方于2014年6月12日已经口头解除，原告叫被告每月还款12000元，被告已经还了14个月，共168000元（其中一笔12000元由陈玲按原告经营者谭明兵指示转账到其哥哥谭明忠建行账户，被告于2015年11月6日前提供银行流水；另一笔12000元由陈玲父亲陈本洪于2015年2月4日转账到谭明兵账户；其余均是现金支付给谭明兵）；3.确认合同于2014年6月12日已经解除；4.不同意向原告双倍返还定金，因原告方先违约。5.双方名义上是买卖合同关系，实为民间借贷关系，双方并没有真实的货物买卖，谭明兵支付的款项并不是30万而是264000元，被告已向谭明兵交付了168000元，订货单上的30万元并不是定金，而是预付货款，故不适用定金罚则，订货单上写的“预付定金300000元”是谭明兵本人所写的，实际没按其承诺支付300000元，导致祥瑞家具厂的正常经营活动受影响，造成经济损失。
被告祥瑞厂对其辩解，向本院提交证据如下：1.工商银行及兴业银行交易流水查询清单；2.建设银行交易流水查询清单；3.自贡市中新农村信用合作社借记卡明细清单。
经审理查明：2014年5月30日，谭氏木匠厂填写了祥瑞厂出具的订货单显示，谭氏木匠厂向祥瑞厂采购非酸木料，订货时间为2014年5月30日，交货时间为2014年8月30日；谭氏木匠厂预付定金300000元，在签订本订单时支付；订货单还载明了其他内容。谭氏木匠厂提交的银行转账凭证显示，2014年5月30日，谭明兵向陈玲转账264000元，对此，祥瑞厂予以确认，第一次庭审时，祥瑞厂确认共收到谭氏木匠厂288000元。另祥瑞厂提交的个人活期明细信息表显示陈玲以其个人账户向谭明兵转账分别为2014年12月19日转账24000元、2015年6月6日转账28000元，合计52000元。祥瑞厂称2015年1月7日从陈玲账户转账给谭明忠12000元，谭氏木匠厂只确认收到陈玲转账52000元。另，祥瑞厂提交的四川省农村信用社借记卡明细显示，卡号为62×××11的账户于2015年2月4日对外转出12000元的转账记录。庭审中，祥瑞厂称向谭氏木匠厂每月还款12000元，已还14个月，共168000元，除以上转账外还以现金形式还款，对此，祥瑞厂未提交证据证明，谭氏木匠厂也对该事实不予确认，只确认收到陈玲52000元。
另查：谭氏木匠厂是个体工商户，经营者是谭明兵，成立于2015年6月18日。祥瑞厂是个体工商户，经营者是陈玲，成立于2014年3月18日。庭审中，双方均确认祥瑞厂已停业。
诉讼过程中，谭氏木匠厂提出财产保全申请，本院经审查，于2015年9月11日以（2015）中一法沙民二初字第912-1号民事裁定书查封了祥瑞厂价值相当于390000元的财产（详见查封清单）。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.合同有无实际解除。2.被告应否双倍返还定金及预付货款。结合本院审理查明事实，分析如下：
一、关于合同有无实际解除的问题。祥瑞厂辩称双方签订的买卖合同已于2014年6月由谭明兵与祥瑞厂口头解除，但并未提交相关证据予以证实，且谭氏木匠厂不予确认，故本院对该辩解不予采纳。因此，谭氏木匠厂与祥瑞厂之间的买卖合同并未实际解除。现因祥瑞厂已停业，无法继续履行合同，谭氏木匠厂请求解除双方于2014年5月30日签订的订货单合同的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
二、关于应否双倍返还定金及预付款的问题。庭审中，双方均确认2014年5月30日谭明兵向陈玲转账264000元，谭氏木匠厂认为该款项是定金并提交订货单予以证实，而祥瑞厂辩称该笔款项是预付货款但并未提交相关证据予以证实。根据谭氏木匠厂提交的订货单显示“货款总金额320000元，客户预付定金300000元，在签订本订单时支付”，因法律规定定金不得超过合同金额的20%，所以，本院认为谭氏木匠厂支付的款项中含定金为64000元（320000×20%），余款为预付货款。另谭氏木匠厂称其已实际支付了300000元给祥瑞厂，除上述264000元外，另向祥瑞厂支付了现金36000元，但谭氏木匠厂对此未提交证据证明，庭审中，祥瑞厂确认已实际收取谭氏木匠厂288000元，对此，本院予以认定，即谭氏木匠厂支付的款项288000元中，包括定金64000元，预付货款224000元。现祥瑞厂已停业，祥瑞厂未按合同约定履行交货义务，故谭氏木匠厂请求祥瑞厂双倍返还定金128000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于预付货款224000元，祥瑞厂应返还给谭氏木匠厂，祥瑞厂辩称双方已口头解除了合同，对此，谭氏木匠厂不予确认，祥瑞厂也无证据证明，本院不予采纳。因谭氏木匠厂确认已收到了祥瑞厂的款项52000元，该款应在上述224000元中扣除，至于谭氏木匠厂称该52000元是祥瑞厂另外向其购买家具的款项，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。即祥瑞厂实际应向谭氏木匠厂返还预付货款224000-52000=17200元。因祥瑞厂工商登记为个体工商户，经营者为陈玲，故上述款项应由祥瑞厂（陈玲）向谭氏木匠厂支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告中山市大涌镇谭氏木匠家具厂与被告中山市大涌镇祥瑞家具厂于2014年5月30日签订的订货单合同；
二、被告中山市大涌镇祥瑞家具厂（经营者陈玲）于本判决生效之日起七日内向原告中山市大涌镇谭氏木匠家具厂双倍返还定金共计128000元；
三、被告中山市大涌镇祥瑞家具厂（经营者陈玲）于本判决生效之日起七日内向原告中山市大涌镇谭氏木匠家具厂退还货款172000元；
四、被告中山市大涌镇祥瑞家具厂（经营者陈玲）于本判决生效之日起七日内向原告中山市大涌镇谭氏木匠家具厂支付利息（以288000元为基数，从2015年9月7日起至退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
五、驳回原告中山市大涌镇谭氏木匠家具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6760元，财产保全费2470元，合计9230元（原告已预交），由原告中山市大涌镇谭氏木匠家具厂负担960元，被告中山市大涌镇祥瑞家具厂（经营者陈玲）负担8270元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告中山市大涌镇谭氏木匠家具厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年八月三日
书 记 员 邹安妮
谭银娣