山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1083民初2349号
原告：林俊红。
被告：威海金桥房地产开发有限公司，住所地：山东省威海市乳山市市区商业街86号。
法定代表人：丛培山，总经理。
委托诉讼代理人：耿茜，单位职工。
本院于2018年5月3日立案受理了原告林俊红诉被告威海金桥房地产开发有限公司（以下简称“金桥公司”）委托合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林俊红，被告金桥公司的委托诉讼代理人耿茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林俊红向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的《商品房委托管理合同》；2、要求被告给付2016年1月1日至2018年5月31日的收益金19893元（含税）、利息2433.00元、滞纳金1248.00元、违约金15711.00元、多扣税金111.00元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年12月30日，被告以提前返租及与振华签订了租赁合同为诱饵，诱使原告购买了涉案商品房。原、被告于2012年12月4日办理房产证时，原、被告签订了正式的商品房买卖合同，并同时签订了商品房委托管理合同。委托管理合同中约定了收益金的给付期间及方式，同时约定了违约金。2017年1月5日，被告以其经营出现问题，单方面通知原告要求解除委托管理合同，并不再向原告支付收益金，后在荣成市政府协调下，被告才支付了2016年1月1日到2018年5月31日期间收益金中的一部分合计7602元，剩余收益金19893元至今未付。被告支付的那部分收益金，扣除了部分税金，其中2016年、2017年按照12.1%的税率扣除税金824.00元，2018年按照17.75%扣除税金347.55元。原告只需要缴纳房产税和印花税，执行的税率是12.1%，有税单为证，营业税改增值税与原告无关。另外，原告保留涉案房产存在消防安全等隐患、无法独立使用及擅自改变公共设施的使用性质等，给原告造成损失的权利。综上所述，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。
被告金桥公司辩称，被告不同意解除涉案委托合同，被告没有违约，原告已经领取租金，也同意被告的租金分配方案，诉讼费用被告不承担。
经审理查明，2012年11月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》两份，原告从被告处购买万隆国际小区5号D368号、D369号商铺，根据两份商品房买卖合同原告向被告支付两套房产的购房款合计120287元。原告在诉状中提出其实际购房款应为157110元，购房款发票和商品房买卖合同的数额是因为提前扣除前三年的收益金抵顶购房款以后的数额，被告对此未提出否定意见。
2012年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了关于上述两套商铺的《商品房委托管理合同》各一份，协议均约定：一、甲方将自己拥有产权证书的万隆国际小区5号D368号、D369号商铺，委托乙方进行统一招商（经营）、管理，并由乙方按本合同第三条约定支付相应收益金（税前）。二、委托期限自2014年1月1日起至2029年12月31日。三、自2014年1月1日至2015年12月31日止（2014、2015年度），乙方每年度向甲方支付年总收益金3928元；自2016年1月1日至2020年12月31日止（即2016、2017、2018、2019、2020年度），乙方每年度向甲方支付年总收益金5499元；自2021年1月1日至2025年12月31日止（即2021、2022、2023、2024、2025年度），乙方每年度向甲方支付年总收益金6284元；自2026年1月1日至2029年12月31日止（即2026、2027、2028、2029年度），乙方每年度向甲方支付年总收益金7070元。四、乙方每年度分两次向甲方支付收益金，支付时间为每年的1月1日至1月10日和6月1日至6月10日，由乙方直接打入甲方指定的个人银行账户中。乙方迟延支付甲方收益金，乙方按日向甲方支付应付款万分之一的滞纳金。五、……。六、存在下列情形之一时，本合同自动解除，双方均不承担责任：1、因不可抗力导致本合同无法履行时；2、本合同有效期届满。七、甲乙双方任意一方违约，违约金皆为本房产总价额的10%。
2012年12月4日，原告办理了万隆国际小区5号D368号、D369号商铺的房屋所有权证书，房产证号分别为荣房权证崖头字第××号（D368号商铺）、荣房权证崖头字第××号（D369号商铺）。
2017年1月5日，被告向原告发出通知书，告知原告因被告公司经营出现问题，不能继续履行《商品房委托管理合同》，现通知解除该《商品房委托管理合同》，合同解除后，被告不再向原告支付租金。
2018年5月7日，原告向被告发出同意解除涉案商品房委托管理合同通知书，同意2017年1月5日被告解除《商品房委托管理合同》的通知，并向乳山市人民法院提起诉讼解除涉案《商品房委托管理合同》，要求被告同时支付欠付的收益金；同意被告自2018年5月31日起不再向原告支付收益金。
原告提交了一份短信打印件，称系被告群发给业主的短信，内容为：“尊敬的业主：振华2016-2017两年应付租金已经付给我公司。根据《分配方案》收多少付多少的原则，本次您能领取到的租金为合同数额的31.11%（2016）、30.86%（2017），两年合并一次性发放。如您同意，请于7日内携带身份证、银行卡到崖头镇万隆国际小区5#楼6层财务科进行登记。届时将统一用银行转账方式打款到您的卡上。金桥房产。17.9.21（通过139邮箱发送）”。原告称虽然领取了2016年和2017年度、2018年度5月31日前的收益金7602元，但是根据前述群发短信认为这只是被告给付的这期间收益金的一部分；被告称该短信是否系被告群发需要进一步落实，但未提供落实结果。
本案原告按照被告提交的分配方案领取的部分收益金7602元，原告已经从其第二项诉讼请求要求给付的收益金中予以扣除。
被告提交了一份振华商厦负一层业主租金分配方案，主要内容是被告与案外人振华商厦、东亚银行曾达成一份三方协议，协议中东亚银行同意将包含涉案房产在内的负一层收益金（按照总平方数9263元、每平方米0.42元计算，每年收益金142万元（含税））直接由振华商厦付给本案被告，被告将收益金扣除税金后通知业主前来领取。被告同时提交了一份同意执行《分配方案》业主信息登记花名册和申请代付款工作联系函，登记花名册用来证实同意分配方案的业主已经签字，并按照工作联系函中的明细领取了2016年和2017年度、2018年度5月31日前的收益金。该工作联系函实际为被告将从振华商厦领取的收益金存入第三方账户，被告指示该第三方按照该函所附的明细向每位业主支付2016年和2017年度、2018年度5月31日前的收益金。被告称以上证据可以证实签字并领取收益金的业主实际上已经同意按照分配方案领取了收益金，应视为双方对涉案委托管理合同中约定的收益金的变更，被告不应当再按照委托管理合同支付收益金。另外，被告认可原告已经领取2016年和2017年度、2018年度5月31日前收益金为7602元。
原告称其不同意被告以上分配方案，虽然已经领取了2016年和2017年度、2018年度5月31日前收益金，但是这并不能视为原告认可对涉案委托管理合同中约定的收益金计算方式的变更，以上事实结合原告提交的被告群发的短信，明显可以看出即使按照分配方案领取了收益金，也只能说明被告只是发放2016年和2017年度、2018年度5月31日前收益金中的一部分，业主领取收益金的行为并不代表放弃按照委托管理合同还应得的剩余收益金。
被告另外提交了14份单据复印件，拟证实其已经代为缴纳的相应税款；被告提交了一份其作为乙方与案外人东亚银行（中国）有限公司青岛分行（甲方）、荣成振华商厦有限公司（丙方）签订的协议书，主要内容是威海金桥房地产开发有限公司因欠东亚银行（中国）有限公司青岛分行款项，东亚银行（中国）有限公司青岛分行提起诉讼并申请执行。威海金桥房地产开发有限公司与荣成振华商厦有限公司签订了一份房屋租赁合同，将位于荣成市万隆国际小区1-3层及地下1层出租给荣成振华商厦有限公司，东亚银行（中国）有限公司青岛分行将威海金桥房地产开发有限公司依据此租赁合同所得的全部收益金申请查封。威海金桥房地产开发有限公司在荣成振华商厦有限公司不知情的情况下将该小区地下1层予以出售。因为东亚银行（中国）有限公司青岛分行的执行申请将已经被威海金桥房地产开发有限公司出售部分的收益金一并予以查封，导致包括本案在内的业主不满，所以被告与案外人签订了这份三方协议，协议中约定东亚银行（中国）有限公司青岛分行不再要求执行已经被威海金桥房地产开发有限公司售出部分的收益金，在该协议中同时约定被威海金桥房地产开发有限公司售出部分按照总平方数9263平方米，每平方米0.42元予以计算收益金，以此计算的款项由荣成振华商厦有限公司支付到威海金桥房地产开发有限公司指定的第三方账户中，用以支付包括涉案业
主在内的收益金。
被告威海金桥房地产开发有限公司拟以上述协议书证实其从荣成振华商厦有限公司收取的涉案收益金数额，并按照此数额支付给了包括涉案原告在内的业主，所以应认定其已经支付了委托管理合同的收益金给原告；原告对此不予认可，称上述协议是被告与案外人签订的协议书，被告依据该协议书收取的收益金，并不能说明原、被告之间变更了涉案委托合同中原告应得的收益金，对于被告未支付的收益金被告仍应承担给付责任。
另查明，原告曾于2018年4月18日提起诉讼，要求继续履行涉案委托合同，后撤回起诉。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、《商品房委托管理合同》、房屋所有权证、被告要求解除委托合同的通知m书、原告同意解除委托合同的通知书、购房款发票、短信打印件等证据复印件，被告提交的分配方案、登记花名册、工作联系函、协议书等证据复印件在案为证。
本院认为，原、被告签订的《商品房委托管理合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规规定，为有效合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。被告通知原告要求解除涉案《商品房委托管理合同》，现原告提起诉讼同意与被告解除《商品房委托管理合同》，并向被告发出了同意被告解除涉案委托合同的通知书，说明原、被告对于解除涉案《商品房委托管理合同》达成了合意，并且双方均认可自双方解除合同以后的租金不再由被告支付。以上事实说明，原告要求解除涉案《商品房委托管理合同》的诉讼请求，被告也是同意解除的，是原、被告真实自愿的意思表示，并不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
在原、被告约定的委托经营管理期限内，原告将商品房委托给被告统一招商（经营）、管理，被告理应按合同约定向原告支付收益金，故原告要求被告支付2016年1月1日到2018年5月31日收益金的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按合同约定期限将2016年1月1日到2018年5月31日收益金支付给原告，应按合同第七条的约定承担违约金责任，支付违约金，按照该条约定，原告要求被告按照其所支付购房款157110元的10%即15711.00元给付违约金的诉讼请求，符合原、被告在合同中的约定，本院予以支持。
因原、被告约定的违约金足以弥补被告未按约定支付收益金给原告带来的损失，故原告起诉要求被告支付利息2433.00元、滞纳金1248.00元，本院不予支持；原告第二项诉讼请求中关于税金111.00元的主张，因为涉及纳税的情况，不属于民事案件审理范围，本案中对此不予审理。
被告所提交的证据不足以证实原、被告已经对涉案房产的收益金计算方式进行了变更，即使业主按照分配方案中的数额领取了部分收益金，这部分已经领取的收益金可以从业主按照委托管理合同约定的收益金中予以扣除，并不代表业主放弃了剩余收益金；另外，被告根据其与案外人之间的协议书所得到的包括涉案房产在内的收益金，不能视为原、被告之间变更了委托合同中约定的原告应得收益金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民
共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告林俊红与被告威海金桥房地产开发有限公司于2012年11月21日签订的涉案两份《商品房委托管理合同》；
二、被告威海金桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林俊红2016年1月1日到2018年5月31日的收益金19893元；
三、被告威海金桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林俊红违约金15711元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告林俊红要求被告威海金桥房地产开发有限公司给付滞纳金1248元、利息2433元的诉讼请求。
案件受理费减半收取391元，由被告威海金桥房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 侯现章
二〇一八年五月二十一日
书记员 徐 佳