广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民��字第1523号
上诉人（原审原告）杨某。
法定代理人曾丽英，女，系上诉人杨某的母亲。
委托代理人黄名胜，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄喜庆。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托代理人苏丕珍，该公司员工。
上诉人杨某为与被上诉人黄喜庆和中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法少民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月30日17时15分许，被告黄喜庆驾驶粤B×××××号车在龙屋新村五栋门口行驶时，车身右前侧与原告杨某发生碰撞，造成车辆部分损坏及原告受伤的道路交通事故。被告黄喜庆驾车未按操作规范确保安全驾驶，负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司是粤B×××××号车辆的保险人，事故发生在保险期内。原告从2013年8月30日至9月19日在深圳市儿童医院住院治疗20天，《疾病诊断证明书》上写明住院期间见两人陪护，出院后应休息5个月，且需要加强营养，由一人陪护。原告住院期间由其父亲杨永博、母亲曾丽英护理，出院后由曾丽英护理。杨永博、曾丽英均属客运公司的驾驶员，从事出租车服务行业。2013年12月5日，原告至广东南天司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结论为原告的伤残等级为拾级，后期整容费为3200元至4000元，并花费鉴定费2800元。原告系农业户籍。被告黄喜庆称已垫付1万多元医疗费，尚未与医院结算。
基于以上情况，原告杨某在一审时提出如下诉讼请求：1、判令被告黄喜庆赔偿原告损��共计136948元人民币；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
原审认为，原告与被告黄喜庆之间发生的道路交通事故，经交警部门认定，由被告黄喜庆承担事故全部责任，有事实和法律依据，法院予以确认。
参照2013年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合法院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、后续治疗费4000元，《司法鉴定意见书》证实后期整容费为3200至4000元，法院支持4000元。2、护理费25291.11元，原告住院20天，《疾病诊断证明书》上写明住院期间见两人陪护，出院后应休息5个月，且需要加强营养，由一人陪护。原告由其父母护理。杨永博、曾丽英均属客运公司的驾驶员，从事出租车服务行业，参照居民服务业标准，护理费用为25291.11元（47920元÷12月÷30天×20天×2人＋47，920元÷12月×5个月）。3、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）。4、营养费2000元，根据医嘱及原告的病情，法院酌定2000元。5、交通费1000元，根据原告的病情、住院天数，法院酌定交通费1000元。6、残疾赔偿金21085.68元，原告系农业户籍，其伤残等级一个拾级，故残疾赔偿金为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）。原告主张按城市标准，因原告系4岁幼儿，无固定收入，故不予支持。7、鉴定费2800元。8、精神损害抚慰金法院酌定10000元。以上各项合计人民币67176.79元，此数额为原告实际损失，此款未超过交强险保险限额，依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担，被告黄喜庆无需承担赔偿责任。被告黄喜庆垫付的款项在结算后可依法向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百��十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、确认原告杨某因本次交通事故还应得的赔偿额为人民币67176.79元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨某人民币67176.79元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受��费1519元，由原告杨某负担774元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担745元。该款原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司径付原告杨某即可。
上诉人杨某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决书中关于残疾赔偿金的部分。2、改判残疾赔偿金按“城市标准”由被上诉人承担，即40741.88元／年×20年×10%共计81483.76元。3、本案诉讼费用全部由二被上诉人共同承担。事实与理由为：上诉人经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，一审法院在关于上诉人残疾赔偿金的认定标准上认定错误：一、一审法院判决与最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费厢的复函》的规定相脖，违反了最高院的审判宗旨。最高人民��院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》写明：“你院《关于罗金会等五人与云南某交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下；人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。案件中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案杨某是未成年人，应该根据实际情况来确定，应考虑其经常居住地和学习生活地均为城市即可，即使要考虑收入问题，也是考虑其父母的收入是否固定。本案杨某经常居住地为深圳，父母来深多年，其父母的主要收入来源地也是深圳，依靠父母抚养的杨某经济来源也是父母，应视为其在深圳有固定的收入。其残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。
二、一审法院判决结果显失公平，强行降低受害人的收入和生活标准，与实际明显不符。上诉人已经在深圳居住和学习达数年，现在上诉人因为涉案交通事故导致将来劳动能力的减弱，势必会影响上诉人的合理期待利益，如果降低上诉人合理的伤残赔偿金的请求意味着此刻上诉人就已经被剥夺了将来做“城镇居民”的权利，上诉人将来必将遭受因劳动能力的减弱所导致的损失，因此现在应采用较高的城镇居民的赔偿标准。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于杨某主张的残疾赔偿���是否应当按照城镇居民人均可支配收入计算。由于杨某为农业户籍人口，为未成年人，尚无收入，无法参照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受诉地法院城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入计算，原审法院按照杨某的户籍情况，按农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1310元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 ��燕
二〇一四年八月十一日
书 记 员 何明辉