黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑03民终185号
上诉人（原审被告）程远航，男。
上诉人（原审原告）宋和生，男。
上诉人（原审原告）宋和深，男。
二上诉人的委托代理人李桂英，女。
被上诉人（原审被告）宋庆江，男。
原审原告宋和生、宋和深诉宋庆江、程远航确认合同无效纠纷一案，前由恒山区人民法院于2015年9月10日作出（2015）恒民初字第513号民事判决，判决二被告签订的林地转让协议无效。宣判后被告程远航不服，提起上诉。鸡西市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）黑03民终100号民事裁定，撤销原判，发回重审。恒山区法院另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。并于2016年11月10日作出［2016］黑03**民初600号民事判决。宣判后宋和生、宋和深、程远航均不服，于2017年2月9日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋和生及其二上诉人宋和生、宋和深的委托代理人李桂英、上诉人程远航、被上诉人宋庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋和生、宋和深的上诉请求：一审法院认定宋庆江从宋怀起的12亩林权证中分出6亩变更到自己名下，应该给予支持是完全错误的。柳毛乡林业站为宋庆江办理林权证的行为违法，致使宋庆江与程远航之间的转让行为应当认定为无效。请求二审法院撤销一审判决，确认程远航和宋庆江买卖协议无效。
程远航的上诉请求：原审判决认定事实错误。原审没有对其他6.5亩林地使用权予以认定，请求二审查明事实，撤销原审判决，依法改判上诉人拥有12.5亩林地使用权，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
宋和生、宋和深向一审法院提出的诉讼请求：请求依法判决确认二被告所签订的林地转让协议无效，并给予撤销。
一审法院认定的事实：原告宋和生、宋和深（曾用名宋庆和）及被告宋庆江系宋怀起儿子。1988年1月1日，柳毛乡中心村村委会将荒山40亩承包给宋怀起植树造林，承包期50年，双方签订二份承包合同，分别为25亩和15亩，柳毛乡林业站作为监证机关在合同上盖章。1991年12月30日柳毛乡林业站为宋怀起办理了林权证，林地面积为12亩。1992年9月19日，宋庆江到柳毛乡林业办理林权证，工作人员黄恒文在宋怀起25亩林业承包合同右上方写明“此合同以分给宋庆江、宋庆和各一半”，在宋怀起林权证上写明“经宋怀起同意，92.9.19分给宋庆江6亩，余6亩”，均加盖柳毛乡林业站公章，同日林业站为宋庆江办理了林地面积为6亩的林权证，并将宋怀起林业证上的面积改为6亩。宋怀起于2005年12月18日去世，妻子韩桂庆于2002年6月10日去世。2013年5月11日，宋庆江与程远航签订林地转让协议，宋庆江将狼家沟林地转让给程远航经营，并将其父宋怀起25亩林业承包合同及变更成自己名下的6亩林权证一并交给程远航，同时约定以后的经营及管理权由程远航负责。程远航给付宋庆江10000元。因鸡西长源矿业有限公司占用林地，并将占地补偿款60万元发放给原告及家属，被告程远航亦向长源公司索要占地补偿款，长源公司要求原告起诉确认二被告转让合同无效，故二原告诉至法院。原告认为，未经合同双方宋怀起及村委会到场同意，林业站分割宋怀起林地给宋庆江、宋庆和各一半，从宋怀起林权证中分出林地面积6亩给宋庆江及为宋庆江办理6亩林权证的行为无效。未经宋怀起五个子女到场同意，宋庆江无权转让宋怀起的林地，二被告转让协议也无效，且转让协议书中没有面积、价款、承包权属不明，一并转交的林业承包合同原件面积被涂改、毁掉，林权证面积也被涂改。请求确认二被告所签订的林地转让协议无效。被告程远航认为宋怀起与村委会只签订了面积为25亩的承包合同，占地补偿时实际测量承包林地面积是40亩，所以后补的15亩承包合同。宋庆江已实际取得了合同所涉林地的使用权和林权证，并实际经营，双方签订的转让协议是真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，应为有效，因此25亩林地承包合同所实际对应的地数40亩的一半20亩已发生转让，其应得到20亩林地补偿款。另查明，争议25亩林地的松树苗、植树、管理一直由宋怀起和韩桂芝夫妻负责，五个子女也参与管理和经营。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定：“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续”。被告宋庆江从宋怀起的12亩林权证中分出6亩变更到自己名下，依法取得了6亩林权证。林权是物权的一种，可以所有、使用、收益、处分。根据公示公信原则，宋庆江有权对其拥有该6亩林地进行处分，可以转让。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”。宋庆江是具有完全民事行为能力的自然人，二被告签订的转让协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，并且程远航已向宋庆江交纳了林地转让款。宋和生认可争议的25亩林地包括宋庆江的6亩林地，宋庆江拥有该6亩林地的林权证，且该林权证与宋和生、宋和深提供的宋怀起林权证载明的“经宋怀起同意92.9.19分给宋庆江6亩余6亩”内容相印证，因此宋庆江将其拥有土地使用权的6亩林地转让给程远航的行为，即是自己行使处分自己物权的权利的行为，合同应为有效，虽然林权证没有变更为程远航，但林权转让合同不以登记为有效要件，不影响二被告签订6亩林地转让合同的效力，其转让行为合法，一审法院对此予以确认。虽然宋庆江交付给程远航的宋怀起与中心村签订的林业承包合同右上方写明“此合同以分给宋庆江、宋庆和各一半”（盖有柳毛乡林业站公章），庭审中已查清宋怀起并未将25亩林地经营权实际转让给其儿子宋庆江、宋和深，因此，被告程远航抗辩实际转让面积应为20亩，对此被告无证据证明，一审法院对被告程远航的抗辩不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，被告宋庆江与被告程远航于2013年5月11日签订的林地转让协议中宋庆江将其拥有土地使用权的6亩林地转让给程远航的合同部分有效。双方认可争议的宋怀起25亩承包合同中涉及的其余19亩林地转让无效。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、《中华人民共和国森林法实施条例》第六条的规定，判决：确认宋庆江将其拥有土地使用权的6亩林地转让给程远航的合同有效。双方认可争议的宋怀起与柳毛乡中心村村委会签订的25亩林业承包合同中涉及的其余19亩林地转让无效。
本案争议的焦点是，宋庆江将其6亩林地的使用权转让给程远航的行为是否有效；宋怀起是否已将25亩林地的使用权转让给宋庆江、宋庆和。
二审期间，双方未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，宋庆江从宋怀起的12亩林权证中分出6亩变更到自己名下，依法取得了6亩林权证。宋庆江即有权对其拥有该6亩林地进行处分，可以转让。宋庆江是具有完全民事行为能力的自然人，其与上诉人程远航签订的转让协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，并且程远航已向宋庆江交纳了林地转让款。因此，一审法院确认宋庆江将其拥有土地使用权的6亩林地转让给程远航的合同有效，并无不当。宋和生、宋和深上诉称，柳毛乡林业站为宋庆江办理林权证的行为违法，因该系另一法律关系，不属本案审理范围。关于宋怀起是否已将25亩林地的使用权转让给宋庆江、宋和深问题。经查，虽然宋庆江交付给程远航的宋怀起与中心村签订的林业承包合同右上方写明“此合同以分给宋庆江、宋庆和各一半”并盖有柳毛乡林业站公章，但据已查明事实，并无证据证实宋怀起已经将25亩林地经营权实际转让给了其儿子宋庆江、宋庆和，因此，程远航上诉称其应拥有12.5亩林地使用权的理由不能成立。综上所述，宋和生、宋和深，程远航的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人宋和生、宋和深负担200元，程远航负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 杨桂荣
审判员 曹彦林
审判员 郭以刚
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘泽梦