山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终81号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东日照市黄海二路9号。
主要负责人：郭和平，该公司经理
委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兰仁，男，1982年12月18日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财险）因与被上诉人刘兰仁保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2016)鲁1122民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的证据和事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
日照人民财险上诉请求：撤销一审判决并依法改判，上诉争议数额80000元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决所依据的评估报告不能采信。日照昊大价格评估有限公司对车辆损失价值的评估远远超过车辆的实际损失，上诉人对此有异议并提出了重新鉴定申请，而一审法院并未准许。故申请二审法院对于车辆损失予以重新鉴定。二、一审认定车辆损失具体金额时存在适用法律和依据不当。在一审审理过程中已查明车损险投保金额为234000元，并非在价格认定书中认定的车辆购置价，因此应以该234000元为基准计算车辆损失。而如果按照评估价格结果作为被上诉人的车辆价格，那么本案存在不足额投保的情况，应当按照比例进行赔偿。根据保险合同的约定，被上诉人车辆属于营运车辆应当按照1.1%的月折旧率计算推定全损下的现有车辆损失，评估报告中所列举的内容与合同约定不一致。退一步讲，若按照评估报告计算方式计算，也应为投保金额234000元乘以85.5%的比例进行赔偿，扣除残值后最终推算出全损下的计算金额。同时，关于折旧率的约定作为合同一部分并非免责条款，不适用提示说明义务，应当直接按约定计算。三、根据合同约定，评估费用不属于保险人理赔范围。
刘兰仁辩称，请求维持一审判决。一、涉案车辆的新车购置价为272000元，有新车购置税发票为证。二、保险人关于折旧率的约定减轻了保险人理赔责任，为免责条款，应适用提示说明义务。三、日照昊大评估有限公司的评估是一审法院委托所作出、并非单方委托，且该车辆为仅购买使用两整年的较新车辆，参照新车购置价、具体损失情况和保险金额，所评估结论并无不当。四、评估费是因保险人核损数额过低引发纠纷所增加的损失，应由上诉人承担。
刘兰仁向一审法院诉讼请求：判令日照人民财险支付保险理赔款275808.41元，诉讼费、送达费由日照人民财险承担。
一审法院认定事实：
刘兰仁实际所有的鲁Ｌ×××××/鲁LT9**挂号牌重型半挂牵引车挂靠于山东凯达物流有限公司，挂靠期间该公司于2015年3月25日以该公司名义在日照人民财险处投保交强险一份、商业险两份（主车、挂车），商业险包括主车车损险（责任限额为234000元）、主挂车三者责任险（主车责任限额1000000元，挂车责任限额50000元）。上述险种均投保了不计免赔险。保险期间自2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止。因该车于2015年8月5日至2015年9月5日停业一个月，经刘兰仁申请，日照人民财险以批单的形式同意上述投保车辆的保险期间顺延至2016年4月24日。涉案车辆未投保车上货物险，挂车车损险。2016年4月1日1时许，涉案车辆在商周高速公路140KM+800M处发生单方事故，致投保车辆和所载货物及部分高速公路路产受损。该事故经周口市公安局交通管理支队高速五（事故）大队认定，驾驶员尹建合承担事故的全部责任。刘兰仁车损经一审法院院委托日照昊大价格评估有限公司评估，主车损失为210600元。根据河南省高速公路路政管理总队第一支队商周高速周口路政大队（2016）年路政周口管字第130013号高速公路赔偿通知书，刘兰仁赔偿三者的路产损失计45208.41元。刘兰仁另支付施救费20000元，其中货物现场施救费9000元，主、挂车施救费11000元，并支付评估费3100元，以上共计损失275808.41元。
一审另查明，涉案被保险人山东凯达物流有限公司及该车保险的第一受益人中国工商银行股份有限公司莒县支行均出具了权利转让证明，同意由涉案事故车辆的实际车主刘兰仁向日照人民财险主张权利。
一审认定上述事实的证据，有当事人陈述、保单、保险批单、责任认定书、评估报告、证明、赔偿通知、票据与挂靠合同等。
一审法院认为，涉案被保险人山东凯达物流有限公司与日照人民财险签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同，双方应认真履行；刘兰仁系涉案投保车辆的实际车主，且被保险人山东凯达物流有限公司及第一受益人中国工商银行股份有限公司莒县支行均已出具权利转让证明，故刘兰仁向日照人民财险主张权利，符合相关法律规定；涉案投保车辆在保险期间发生事故并造成损失，日照人民财险应在保险责任范围内予以赔偿；刘兰仁起诉的20000元施救费中有9000元是货物施救费，因其未投保货物险，故对该请求不予支持，剩余11000元的施救费系主、挂车共同支出，因挂车未投保车损险，故日照人民财险对该施救费的赔偿应按50%为宜；刘兰仁请求的评估费系为查明保险标的损失程度所支出的必要、合理的开支，日照人民财保应予赔偿。判决：一、日照人民财险于判决生效后十日内赔偿刘兰仁保险金共计人民币264408.41元（车损210600元+路产损失45208.41元+评估费3100元+施救费5500元）；二、驳回刘兰仁的其他诉讼请求。一审案件受理费5437元，由刘兰仁承担237元，日照人民财险承担5200元。
二审审理过程中，双方当事人没有提交新的证据，一审法院认定的事实本院予以确认。
本院经审理另查明，涉案车辆的重置价格为272000元，另日照昊大价格评估有限公司在评估报告中载明：使用26个月之后成新率为85.55%，残值为22000元，故实际价值为272000元×85.55%=232696元。在涉案营业用汽车损失保险保险单中载明的新车购置价与保险金额为234000元，该款保险的条款中载明的带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，但该条款并未进行加粗加黑提示。根据该条款的约定，涉案车辆使用26个月之后成新率为11.1%月折旧率×26个月=71.4%。查明以上事实的证据有涉案保险单、涉案汽车损失保险条款、日照昊大价格评估有限公司所作出的日昊价评字（2016）第21138号价格评估结论书、涉案被保险车辆的新车购置税发票。
本院认为，本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为涉案车辆的损失应如何计算、评估费上诉人日照人民财险是否应予理赔。首先，上诉人虽然主张日照昊大价格评估有限公司对车辆损失价值的评估远远超过车辆的实际损失，但并未提出证据证实，故对该主张本院不予采信。其次，关于车辆损失的计算方法。对于车辆损失的计算方法，双方争议主要在于车辆实际价值的起算标准和折旧率两个方面。对于车辆实际价值的起算标准、也就是新车购置价，虽然日照人民财险主张应根据保险单中双方约定的价格认定，即以234000元作为新车购置价，但日照昊大评估有限公司评估数额为272000元，在评估报告之后所附的涉案车辆新车购置税发票上亦载明新车购置价为272000元。另外，保险单中的“新车购置价”与保险金额均为234000元，在车辆已使用26个月的情况下新车购置价不可能与车辆实际价值相等，若保险金额若仍以新车购置价来确定必然会导致超额投保。且根据日照昊大价格评估有限公司所记载的数据，涉案车辆的实际价值为232696元，与投保金额234000元较为接近,结合投保人会选择按车辆实际价值投保、保险人也会鼓励按实际价值投保的日常交易习惯，再结合评估报告中评估的重置价格和新车购置税发票载明的新车购置价均为272000元的事实，保单上记载的“新车购置价”和保险金额234000元应仅为保险金额，并非实际新车购置价，故新车购置价即涉案车辆重置价应为272000元。关于车辆折旧率的确定，根据商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号《机动车强制报废标准规定》第五条第一款第十项的规定，涉案车辆的使用年限为15年，根据月折旧率=1/可使用月数×100%的计算公式，可得出年均折旧率为0.55%，在涉案车辆使用26个月之后，依据国家标准得出的成新率为1（1/180个月×100%）×26个月≈85.55%，与日照昊大评估有限公司所得出的折旧率相同。鉴定机构的鉴定结论符合《机动车强制报废标准规定》的要求，应予确认。而保险合同约定的折旧率1.1%高于国家标准，按照合同约定的折旧率计算出的成新率低于按国家标准计算出的成新率，则保险合同中关于折旧率的约定减轻了保险人的责任，应属于免责条款，上诉人日照人民财险在履行完毕提示说明义务之后该条款才能对被上诉人刘兰仁生效。但上诉人日照人民财险未就该条款向被上诉人刘兰仁履行提示说明义务，故该条款对被上诉人刘兰仁不能生效，上诉人关于折旧率应按合同约定的1.1%计算的上诉意见不能成立，本院不予确认。结合上述分析，日照昊大价格评估有限公司对车辆损失价值的评估并无程序违法、与事实不符之处，对于上诉人要求重新鉴定的申请，本院亦不予准许。另评估费系查明本案事实的必要支出，亦应由上诉人日照人民财险负担。
综上所述，日照人民财险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 田仕杰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 武德娟