湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初5725号之一
原告：宜昌市点军区万合小额贷款有限公司。住所地：湖北省宜昌市点军区���南大道***号。统一社会信用代码:91420500084943902Y。
法定代表人：杨兴权，任董事长。
委托诉讼代理人：黄家猛，湖北施南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。
被告：恩施城市建设投资有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。统一社会信用代码：914228017674068745。
法定代表人：万述平，任董事长。
委托诉讼代理人：谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王山松，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：湖北西陵律师事务所。住所地：湖北省宜昌市西陵区解放路**号时代广场*座****室。统一社会信用代码：31420000YA2045089R。
法定代表人卢永军，任主任。
委托诉讼代理人：杨一平，湖北诚业律师事务所律师。
被告：宜昌九鼎投资担保有限责任公司。住所地宜昌市沿江大道**号。统一社会信用代码91420500722081236N。
法定代表人史启贵，任董事长。
委托诉讼代理人：金晓莉，湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋博（公司职员），男，生于1983年3月4日，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区。
第三人：恩施市运捷公路货运枢纽有限公司。住所地：湖北省恩施市航空路***号。
法定代表人：魏艳清，任公司总经理。
委托诉讼代理人：曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。
原告宜昌市点军区万合小额贷款有限公司（简称宜昌万合小贷公司）与被告恩施城市建设投资有限公司（简称恩施城市投资公司）、湖北西陵律师事务所（简称西陵律师事务所）、宜昌九鼎投资担保有限责任公司（简称宜昌九鼎担��公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。被告西陵律师事务所、宜昌九鼎担保公司提出管辖权异议，本院于2017年11月23日裁定驳回异议。被告西陵律师事务所、宜昌九鼎担保公司不服本裁定，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）鄂28民辖终5号民事裁定维持本裁定。本院于2018年3月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第三人恩施市运捷公路货运枢纽有限公司（简称恩施运捷货运公司）2018年3月28日申请参加诉讼并提出诉讼请求。经审查，本院予以准许并通知其他当事人。
原告宜昌万合小贷公司向本院提出诉讼请求：确认2015年1月6日被告宜昌九鼎担保公司与被告湖北西陵律师事务所签订的《债权转让协议书》（简称《协议书》）无效，确认2015年5月25日被告宜昌九鼎��保公司向被告恩施城市投资公司送达的《债权转让通知书》（简称《通知书》）无效。事实和理由：2015年1月6日，被告宜昌九鼎担保公司与被告西陵律师事务所签订了《协议书》，约定：“宜昌九鼎担保公司将对债务人湖北宏祥玻璃公司（案外人）、债务人宜昌中集实业公司（案外人）享有的债权共计2527.781088万元及相应的担保权利一并转让给湖北西陵律师事务所，湖北西陵律师事务所同意受让”。2015年5月25日被告宜昌九鼎担保公司向被告恩施城市投资公司送达了《通知书》。原告认为，被告宜昌九鼎担保公司对原告有到期债务未能依法偿还，《协议书》及《通知书》系被告宜昌九鼎担保公司与被告湖北西陵律师事务所恶意串通，损害了国家、集体或者第三人利益的，该《协议书》、《通知书》，应属无效。
第三人恩施运捷货运公司向本院提出诉讼请求���l.请求以有独立请求权的第三人参与本案的诉讼。2.确认申请人与被告宜昌九鼎投资公司、被告恩施城市投资公司分别于2011年10月14日、2011年11月23日签订的两份《三方协议》未生效。事实与理由：1.由于被告湖北西陵律师事务所受让被告宜昌九鼎担保公司享有的对被告恩施城市投资公司与申请人3000万元债权（即《协议书》中涉及之债权）及担保债权涉及申请人的重大利益。申请人系与本案有重大利益关系的当事人，申请人依法应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。2.被告宜昌九鼎担保公司对被告恩施城市投资公司及申请人是否享有3000万元债权及担保债权，确定了被告宜昌九鼎担保公司向被告湖北西陵律师事务所转让债权的基础债权是否存在，而3000万元基础债权是否存在的判定标准则是申请人、被告宜昌九鼎担保公司、被告恩施城市投资公司签订的两份《三方协议》的效力。故，提出前述诉讼请求。
被告宜昌九鼎担保公司对第三人恩施运捷货运公司提出的诉讼请求提出管辖权异议，认为：1.恩施运捷货运公司申请以有独立请求权的第三人的身份参与本案的诉讼，其诉讼请求并不是针对本案确认合同效力纠纷一案的诉讼请求提出，即恩施运捷货运公司对本案争议的标的没自独立的请求权，不具备有独立请求权的第三人的主体资格。2.恩施运捷货运公司的请求已在湖北省宜昌市西陵区人民法院的审理范围之内。因此，《三方协议》的管辖法院应为宜昌市西陵区人民法院。在贵院裁定移送管辖后，如恩施运捷货运公司拟参加本案诉讼，应作为无独立请求权的第三人另行申请，并经贵院审查决定是否准许。请求依法将恩施运捷货运公司有独立请求权的第三人的诉讼移送至对该案有管辖权的湖北省宜昌市西陵区人民法院审���。
第三人恩施运捷货运公司对被告宜昌九鼎担保公司提出的管辖权异议申请辩称，一、答辩人具备有独立请求权第三人主体资格，依法应参与诉讼。因宜昌九鼎担保公司作为债权转让方，湖北西陵律师事务所为受让方，将宜昌九鼎担保公司对债务人湖北宏祥玻璃公司、宜昌中集实业公司享有的债权和担保权利一并进行了转让，转让的担保权利即为答辩人、恩施城市投资公司与宜昌九鼎担保公司在两份《三方协议》中约定的反担保措施。所以，两份《三方协议》是否成立及生效直接关系到宜昌九鼎担保公司向湖北西陵律师事务所转让债权及相应担保权利是否具有事实基础，及是否具备合法性。该案的处理结果涉及到答辩人的重大利益；加之，答辩人作为协议主体的两份《三方协议》的效力系认定《协议书》是否无效的必要条件。答辩人依法属于本案有独立请求权的第三人。
二、恩施市人民法院对于答辩人作为有独立请求权的第三人参与诉讼具有管辖权。1.答辩人的诉讼请求既在宜昌市西陵区人民法院审理的湖北西陵律师事务所与宜昌中集实业公司、湖北宏祥玻璃公司、恩施城市投资公司等追偿权纠纷一案中，也在本案中。但是，前者属于重审案件，系湖北省高级人民法院于2017年11月30日作出撤销原湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终273号民事判决书和原宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初318号民事判决，并裁定发回宜昌市西陵区人民法院重审，为西陵区人民法院于2018年立案的（2018）鄂0502民初66号案件。后者为原告于2017年11月12日就已经向恩施人民法院起诉并由恩施市人民法院立案，恩施市人民法院立案在前。为了便于查清案件事实及案件审理，宜昌市西陵区人民法院已经中止对于（2018）鄂0502��初66号案件的审理，以待本案的处理结果。依据《民事诉讼法》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称《民事诉讼法解释》）第三十六条之规定，答辩人的起诉应由恩施市人民法院管辖，不应移送。2.由于两份《三方协议》的效力属于本案确认《协议书》效力纠纷一案的必要依据，根据《民事诉讼法解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，恩施市人民法院对答辩人的起诉具有管辖权，应合并审理。
综上所述，答辩人认为，两份《三方协议》直接关系到《协议书》是否合法的基础与根本，答辩人属于本案中有独立请求权的第三人，且恩施市人民法院先于宜昌市西陵区人民法院立案，对于本案具有管辖权，为了查清案件事实，维护答辩人的合法权益，请求驳回宜昌九鼎担保公司的管辖权异议申请，并准许答辩人以有独立请求权的第三人身份参与本案诉讼。
另查明，被告宜昌九鼎担保公司于管辖权异议申请中所涉案件为湖北西陵律师事务所与宜昌中集实业公司、湖北宏祥玻璃公司、恩施城市投资公司、恩施运捷货运公司、第三人宜昌九鼎担保公司、湖北祥凯置业有限公司债权转让纠纷一案，由湖北省宜昌市西陵区人民法院于2016年10月8日作出（2016）鄂0502民初318号民事判决。湖北西陵律师事务所、恩施城市投资公司不服该判决并上诉于宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2017年5月23日以追偿权纠纷作出（2017）鄂05民终273号民事判决。恩施城市投资公司不服该判决，向湖北省高级人民法院提出再审申请，湖北省高级人民���院于2017年11月30日作出鄂民再402号民事裁定，裁定：一、撤销宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终273号民事判决书及宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初318号民事判决书；二、该案发回宜昌市西陵区人民法院重审。
本院经审查认为，在债权转让法律关系中，债权转让的前提是债权人所享有的债权必须合法有效。如果合同债权根本不存在或者合同被宣告无效或者被解除，在此情形下所发生的转让将归于无效。案涉《协议书》中所涉诉争债权或担保债权来源于两份《三方协议》，如果被告宜昌九鼎担保公司于《三方协议》中享有的债权或担保债权不存在或不合法，则涉诉争债权或担保债权亦为不存在或不合法。第三人为《三方协议》中的当事人，现对债权转让的前提提出自己的主张，即确认《三方协议》无效。该诉讼请求系针对原、被告间的诉讼争议标��而提出，关涉其实体权利，该诉讼请求可能阻却原告的诉讼请求的实现，为独立请求权。《三方协议》中所涉债权或担保债权亦成为本案争议标的。第三人申请参加本案诉讼，符合《民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”的规定，为有独立请求权的第三人，即第三人恩施运捷货运公司为有独立请求权的第三人的主体适格。
如前所述，第三人申请参加诉讼，并提出诉讼请求，根据“诉讼两便”原则（便于当事人诉讼，便于人民法院依法独立、公正、高效行使审判权），本院应当合并审理，亦符合《民事诉讼法解释》第二百三十二条的规定，第三人的抗辩理由成立。至于是否会与其他人民法院对同一诉讼标的的处理是否冲突的问题，一则本案受理于其他人民法院重审立案之前；二则本案所���《三方协议》未成为其他人民法院所审理案件的争议标的，其他人民法院尚未对该争议标的进行裁判。即，该冲突没有形成的可能。被告宜昌九鼎担保公司对管辖权提出的异议，没有法律依据，其理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百五十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条之规定，裁定如下：
驳回被告宜昌九鼎投资担保有限责任公司对本案管辖权（第三人参加诉讼）提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长 谈效锋
审判员 陈勇军
审判员 聂本军
二〇一八年五月十四日
书记员 罗 毅