安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终1229号
上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区天柱山路90号，统一社会信用代码9134040015042014X0。
法定代表人：徐伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市蚌山区弘雨木业商行，住所地安徽省蚌埠市蚌山区燕山乡金圩村蚌西路路口，注册号340303600104778。
经营者：汤庆军，男，汉族，1980年10月12日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。
原审被告：淮南市诚信建筑安装有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市华光大道与长兴路交叉口，统一社会信用代码913403005815324933。
负责人：周家杰，男，汉族，1973年10月1日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人淮南市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人蚌埠市蚌山区弘雨木业商行（以下简称弘雨商行）、原审被告淮南市诚信建筑安装有限公司蚌埠分公司（以下简称诚信蚌分公司）合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诚信公司的委托诉讼代理人杨爱民、被上诉人弘雨商行的委托诉讼代理人王培君、原审被告诚信蚌分公司的负责人周家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审答辩，即驳回原审原告对上诉人（原审被告）的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实不清。1、原判认定诚信蚌埠分公司组织施工无依据。2、原判决认定上诉人的工作人员签收被上诉人送货单据无依据。3、被上诉人与诚信蚌分公司为诉讼公然伪造证据，但原审判决却认定为补签的《购销合同》，难以服人。4、被上诉人与诚信蚌分公司的结算结果，不能强加给上诉人。本案亚山工程承包是：上诉人转包给徐金海（挂），如果需要与被上诉人签订购销合同，也应是徐金海与被上诉人签订，如果徐金海又将工程分包给诚信蚌分公司或周家杰，周家杰又与被上诉人发生购销合同，因周家杰身份的竞合（公民个体、蚌分公司的负责人），依合同相对性原则，被上诉人与周家杰签订的购销合同，也与诚信公司无法律上的权利义务关系。二、原判认定事实不清必然导致适用法律的错误、判决结果的错误。请求二审法院依法改判。
弘雨商行辩称，一、涉案工程是上诉人总包，且由诚信蚌分公司内部承包具体施工，被上诉人将涉案货物出卖给诚信蚌分公司且送货到工地，由收货人签收，这些事实诚信蚌分公司负责人周家杰在一审中均予认可。被上诉人不认识徐金海，也从未与其发生过买卖合同关系，只因上诉人与周家杰之间产生矛盾，才互相推诿，不支付被上诉人货款的。二、由于上诉人与周家杰产生矛盾，导致被上诉人的货款无人支付，被上诉人才多次要求诚信蚌分公司补签合同，以维护自身的合法权益。不存在上诉人所述的虚假诉讼及假章的事实。三、上诉人虚假陈述，其在蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1707号民事诉讼中提交的证据明确其与周家杰签订《工程内部分包合同》，后诚信蚌分公司又与徐金海签订《工程内部分包合同》，直接推翻其认为诚信蚌分公司（周家杰）组织施工无依据的说法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诚信蚌分公司辩称，徐金海是诚信蚌分公司工地的负责人，合同不是徐金海签订的，是我方与上诉人签的。被上诉人把木材送到工地，诚信蚌分公司是认可的。诚信蚌分公司与诚信公司也有分包合同。
弘雨商行向一审法院起诉请求：1、判令诚信公司和诚信蚌分公司共同支付货款580328元；2、判令诚信公司和诚信蚌分公司共同支付违约金40万元；3、诉讼费、保全费由诚信公司和诚信蚌分公司承担。
一审法院查明：怀远县亚山机动车检测有限公司办公楼、职工宿舍等项目工程系诚信公司承建，由诚信蚌分公司组织施工，该分公司系诚信公司分支机构，无独立财产，周家杰系诚信蚌分公司负责人。2015年5-7月间，弘雨商行陆续向上述工程供应建筑用木模板、方料，木料由涉案工程工地收料人员签收，并在弘雨商行的送货单上签名确认，共计货款580328元。上述事实，有弘雨商行身份证、诚信公司、诚信蚌分公司企业工商登记信息、营业执照、建筑工程施工协议书、供货单、收条、收据、诚信蚌分公司出具的证明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：涉案建设工程系诚信公司承建，由诚信蚌分公司组织施工，弘雨商行向该工程陆续供应模板、方料，并经工地收料人员签收，所供建筑用木料用于涉案建设工程施工，故双方存在买卖合同关系。诚信蚌分公司系诚信公司分支机构，无独立财产，不能对外独立承担民事责任，周家杰系诚信蚌分公司负责人，该分公司因工程建设需要实施的上述民事行为对外代表诚信公司，其民事责任应由诚信公司承担。诚信公司辩解诚信蚌分公司公章系周家杰私刻，没有经过总公司授权，不应承担民事责任。一审法院认为，周家杰系诚信蚌分公司涉案工程负责人，其分公司公章的刻制有无经过诚信公司同意，均属其公司内部管理问题，不影响诚信公司对外民事责任的承担。涉案购销合同系周家杰与弘雨商行在业务关系终止后补签，对该合同不予认定。关于弘雨商行主张违约金的诉讼请求，一审法院认为，弘雨商行向上述工程供应木料，没有签订书面买卖合同，双方对付款期限、违约责任等均无明确约定，因此，弘雨商行主张的违约金40万元，没有合同和法律依据，一审法院不予支持，但诚信公司、诚信蚌分公司应当自弘雨商行主张权利即起诉之日起赔偿应付货款同期银行贷款利息损失。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、淮南市诚信建筑安装有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付蚌埠市蚌山区弘雨木业商行货款580328元，并自2017年7月6日起按同期银行贷款利率标准赔偿该货款利息损失，至货款付清时止。二、驳回蚌埠市蚌山区弘雨木业商行其他诉讼请求。诉讼费13604元，减半收取6802元，蚌埠市蚌山区弘雨木业商行负担2720元，淮南市诚信建筑安装有限公司负担4082元（诉讼费已由蚌埠市蚌山区弘雨木业商行缴纳，淮南市诚信建筑安装有限公司支付货款及利息时一并支付给蚌埠市蚌山区弘雨木业商行）。
二审期间，弘雨商行围绕争议问题，向本院提供的证据有：本院（2016）皖03民终1707号民事判决书一份，证明案涉工程是上诉人分包给周家杰的。本院组织当事人进行了质证，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
二审庭审时，各方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。另查明，本院已生效的（2016）皖03民终1707号民事判决载明：2014年12月6日，诚信公司与怀远县亚山机动车检测有限公司（以下简称怀远亚山公司）签订建设工程施工合同，约定由诚信公司承建怀远亚山公司怀远县机动车检测中心车管所办公楼工程。徐金海系诚信蚌分公司员工。
本院认为：本案争议焦点是，诚信蚌分公司是否为案涉买卖合同的相对方。根据已查明事实，诚信蚌分公司作为诚信公司设立的分公司，为案涉工程施工进行管理，并为工程施工购买上述建材，诚信公司应当承担给付货款的责任。周家杰作为诚信蚌分公司的负责人，其对外签订购销合同及指定相关人员接收货物的行为，均系代表诚信蚌分公司履行职务行为，并非其个人行为，因此产生的法律后果依法应当由诚信公司承担。上诉人认为诚信蚌分公司与被上诉人补签购销合同系为诉讼伪造证据的理由，本院审查认为，诚信蚌分公司实际接收了被上诉人所购买建材的事实，有数份送货单予以证实，因此，双方为此补签合同具有一定合理性，原审法院对该合同项下违约金条款并未采信，没有损害上诉人的合法利益。上诉人还提出案涉买卖合同项下所购买的建材并非诚信蚌分公司购买，而是案外人徐金海购买，其理由是徐金海系案涉工程的实际施工人。但上诉人并未就其辩称理由提供充分的证据予以证实，且其主张亦与本案已查明的事实相矛盾。
综上，诚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13603元，由淮南市诚信建筑安装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 张 青
审 判 员 唐红旭
二〇一八年七月二十六日
法官助理 沈吉梅
书 记 员 王亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。