江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初3831号
原告：林新红，上海兴高物业发展有限公司海门分公司员工。
委托代理人：ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（统一社会信用代码913205058377495238），住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律��事务所律师。
被告：顾燕。
委托代理人：袁金星。
原告林新红与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）、顾燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林新红的委托代理人ＸＸ新、被告保险公司的委托代理人陈冲、被告顾燕的委托代理人袁金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林新红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告①医疗费36108元；②住院伙食补助费234元；③营养费750元；④护理费8075元；⑤误工费35700元；⑥物损1450元；⑦鉴定费1680元；⑧交通费600元，合计人民币82917元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月25日16时34分许，被告顾燕驾驶苏E×××××小型轿车沿海门市市区秀山路由东向西行驶至远东大夏地段时，与原告林新红驾驶摩托车沿海门市秀山路由西向东行驶时发生碰撞，造成原告林新红受伤、车辆损坏的交通事故。公安部门认定被告顾燕负全责，原告林新红无责。事故发生时，被告顾燕驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任商业保险，故被告保险公司应在交强险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，原告其余损失由被告顾燕赔偿。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险、商业险100万元含不计免赔。事故发生在保险期限内，我公司愿意承担原告合理的损失。对原告主张的住院伙食补助费234元、营养费750元、物损1450元没有异议，对其余损失有异议，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告顾燕辩称，对本起事故发生向原告表示深深的歉意，对事故事实、责任认定、��辆投保险情况及原告主张的所有损失均没有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告保险公司对原告主张的其余损失持异议。本院根据双方举证、质证，对双方争议的损失认定如下：
1.原告主张医疗费36108元（包括二次手续费8000元）。举证病历、出院记录、用药清单、医疗费票据、南通三院司法鉴定书的司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，对证据真实性没有异议，但全部医疗费应扣除10%非医保用药。
本院认为，原告主张的医疗费（包括二次手续费8000元）总额，被告保险公司无异议，本院予以采信。被告保险公司提出应扣除医疗费中10%的非医保用药，因被告保险公司未能举证证明原告医保外医疗项目支出及医保内同类医疗项目费用标准，故本院对被告保险公司的该质证意见亦不予采纳。因此，本院认定原告医疗费为医疗费36108元（包括二次手续费8000元）。
2.原告主张护理费8075元。根据鉴定意见，原告主张2人护理10日，1人护理60日，二次手术1人护理15日，标准按每人每日85元计算。
被告保险公司质证认为，对原告主张的护理期限没有异议，原告主张的护理费标准过高，请法院依法酌定。
本院认为，原告主张的护理期限，被告保险公司没有异议，本院予以支持；原告主张的护理费标准，未超过本地一般护工的劳务报酬标准，故本院予以采信。因此，本院认定原告的护理费为8075元（2人×10日×85元/日/人+1人×60日×85元/日/人+1人×15日×85元/日/人）。
3.原告主张误工费35700元。根据司法鉴定意见，原告主张受伤后误工期限为180日，二次手术误工期限为30日。原告系上海兴高物业发展有限��司海门分公司员工，每月工资5100元，举证上海兴高物业发展有限公司海门分公司的营业执照、2015年1月-10月的工资表及该公司出具的证明书、原告与该公司签订的劳动合同。
被告保险公司质证认为，对原告主张的误工期限没有异议。对原告主张的误工费标准有异议，原告主张每月工资5100元已超过纳税基础，其应提供相应的纳税证明。
本院认为，原告主张的误工期限，被告保险公司没有异议，本院予以采信。关于原告主张的误工费标准，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己���出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提供的其与上海兴高物业发展有限公司海门分公司的签订的劳动合同载明原告每月工资5100元，2015年1月-10月的工资表中明确原告每月工资5100元，上海兴高物业发展有限公司海门分公司出具的证明证明了原告交通事故受伤后至2016年4月26日不享有公司任何待遇（工资、福利），因此，原告已完成举证责任。被告保险公司对原告主张的误工费标准持有异议，然其未能向本院提供任何反驳证据，其应承担举证不能的法律后果，故对被告保险公司关于原告误工标准的质证意见，本院不予采信。因此，本院认定原告的误工费为35700元。
4.原告主张鉴定费1600元。举证鉴定费发票。
被告保险公司质证认为，对发票的真实性没有异议，但不属于保险公司理赔范围。
本院认为，鉴定费系受害人委托鉴定所发生，依照《诉讼费用交费办法》的规定性质上属于诉讼费用。原告主张的鉴定费有其举证的鉴定费发票予以证实，且被告保险公司对其真实性亦没有异议，故本院予以采信。该费用本院纳入诉讼费用中予以处理。
5.原告主张交通费600元。
被告保险公司质证认为，请法院根据原告住院天数依法酌定。
本院认为，原告因本案事故出院、陪护人员必要往返、处理涉案交通事故及鉴定等实际情况，必然发生一定的交通费用，故本院酌定原告的交通费为500元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民生命健康权、财产权受法律保护。公民由于过��侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告顾燕驾驶的苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告林新红医疗费10000元、误工费35700元、护理费8075元、交通费500元、物损1450元，合计55725元。对原告林新红超出交强险限额外的损失医疗费26108元（包括二次手术费8000元）、营养费750元、住院伙食补助费234元，合计27092元，本案事故因被告顾燕负事故全部责任，故应由被告顾燕予以全额赔偿。由于被告顾燕驾驶的机动车同时在被告保险公司投保了限额为100万元的第三者责任保险含不计免赔，该商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，故被告保险公司应在第三者责任保险责任限额内直接为被告顾燕向原告林新红赔偿27092元。综上，被告保险公司共计应赔偿原告林新红82817元，由于原告林新红的损失在交强险责任限额和第三者责任保险责任限额内获得了赔偿，故被告顾燕在本案中不承担赔偿责任。对原告林新红不合理的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告林新红人民币82817元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告林新红在中国邮政储蓄银行江苏分行海门支行卡号为62×××53的银行卡上。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林新红的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币365元，鉴定费1680元，合计2045元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内直接汇入原告林新红在中国邮政储蓄银行江苏分行海门支行卡号为62×××53的银行卡上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币730元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 庄玉林
二〇一六年八月八日
书记员 秦慧勤