江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5507号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人：张雪冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州宝丰运输有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区庞庄村一组。
法定代表人：陈文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾韩路移动公司南。
负责人：董林，该公司经理。
委托诉讼代理人：万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）因与被上诉人徐州宝丰运输有限公司（以下简称宝丰运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称太平洋财保贾汪支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保徐州支公司委托诉讼代理人刘全权、被上诉人宝丰运输公司法定代表人陈文杰及该公司委托诉讼代理人刘洋、太平洋财保贾汪支公司委托诉讼代理人万毅到庭接受询问。本案现已审理终结。
平安财保徐州支公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。1、一审对宝丰运输公司的车辆损失及对方车辆损失数额认定不当。事故发生后，宝丰运输公司自行委托鉴定，虽然委托的主体是公安机关，但鉴定素材、鉴定机构的选择均未告知其他当事人，鉴定程序违法，鉴定结论不可信。2、宝丰运输公司提供的鉴定结论显示的维修价格明显高于车辆生产厂家指定的正规渠道的销售价格，维修发票显示的修理厂是二类修理厂，却出具了4S店的维修清单和价格。一审法院未查清车辆的实际损失及维修的实际花费，认定事实不清。3、涉案事故中的物损为日本樱花，没有全部损失，鉴定机构按照全部损失认定有失公允。二、一审程序违法。一审法院最后一次开庭，上诉人未收到传票通知，一审法院对平安财保徐州支公司按照缺席处理不当。
被上诉人宝丰运输公司二审答辩称：事故发生后，驾驶员第一时间通知保险公司，而保险公司的定损人员未及时到事故现场处理，而是在事故车辆移至停车场后才到达，且只拍了几张照片后迅速离开，没有定损的责任在保险公司。本案事故损失的鉴定机构是有资质的鉴定机构，鉴定机构得到了公安机关的认可。鉴定机构的鉴定结论有公信力。保险公司有关非厂家授权的修理厂的价格就必须低于4S店的观点，无事实和法律依据。事故发生后，保险公司未及时对事故损失进行认定，导致时间延误，至宝丰运输公司对损失进行鉴定时，所有樱花已不具备栽种条件。鉴定报告按全部损失进行认定，符合实际情况。二、关于程序问题。最后一次开庭时间，在前一次开庭时就确定了，宝丰运输公司和太平洋财保贾汪支公司均到庭，一审不存在程序违法情形。
被上诉人太平洋财保贾汪支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
宝丰运输公司向一审法院诉称：2016年4月25日，宝丰运输公司所有的苏Ｃ×××××/苏C79**挂车在济宁市日东高速济宁服务区北区由东向西行驶进入服务区时，与侯冲驾驶的由东向西行驶的鲁Ｊ×××××车发生追尾，造成两车及鲁Ｊ×××××车损坏的交通事故。事故发生后，宝丰运输公司自费修理了车辆，并赔偿了鲁Ｊ×××××车的损失，后宝丰运输公司向保险公司理赔遭到拒绝。诉讼请求：1、判令平安财保徐州支公司、太平洋财保贾汪支公司支付保险金100905元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：
2016年3月1日，宝丰运输公司所有的苏Ｃ×××××车在平安财保徐州支公司处投保了交强险和车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中车辆损失险保险金额为24.3万元，第三者责任险100万元。保险期限为2016年3月3日至2017年3月2日。
2015年6月30日，宝丰运输公司所有的苏C79**挂车在太平洋财保贾汪支公司处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中第三者责任险5万元。保险期限为2015年7月1日至2016年6月30日，该保险合同约定：责任免除:（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金、或惩罚性赔款，以及未经保险人书面同意检验费、鉴定费、评估费。
2016年4月25日3时30分，朱胜利驾驶的苏Ｃ×××××/苏C79**挂车在济宁市日东高速济宁服务区北区由东向西行驶进入服务区时，与侯冲驾驶的由东向西行驶的鲁Ｊ×××××车发生追尾，造成两车及鲁Ｊ×××××车损坏的交通事故。该事故经济宁市公安局交通警察支队任城区大队认定，朱胜利负事故的全部责任。苏Ｃ×××××车花费拖车费1200元。
经济宁市公安局交通警察支队任城区大队委托，2016年4月26日，济宁鹏程价格评估有限公司作出济鹏价评字【2016】第242号、第257号交通事故车辆及物品价格评估结论书。结论为：鲁Ｊ×××××车更换维修项目金额2513元（更换项目金额1263元+维修项目1300元-残值50元），货物损失43435元，合计45948元。苏Ｃ×××××车更换维修项目金额46675元（更换项目金额41875元+维修项目5060元-残值260元）。宝丰公司花费评估费4600元（各2300元）。
2016年4月29日，朱胜利与侯冲达成道路交通事故赔偿协议书，朱胜利赔偿侯冲货物损失43435元，赔偿误工费2500元。同日，朱胜利向侯冲支付45935元。
后苏Ｃ×××××车、鲁Ｊ×××××车在济宁大陆汽车服务有限公司修理，苏Ｃ×××××车花费维修费5875元、配件费40800元。鲁Ｊ×××××车花费修理费2495元。该款项由宝丰运输公司支付。
一审庭审中，宝丰运输公司明确诉请100905元构成为：苏Ｃ×××××车维修费5875元、配件费40800元；鲁Ｊ×××××车修理费2495元，货物损失43435元，评估费4600元，拖车费1200元，赔偿侯冲误工费2500元。同时，宝丰运输公司放弃要求赔偿误工费2500元的诉讼请求。
原审法院认为：依据宝丰运输公司提供的保险单，证明宝丰运输公司所有的苏Ｃ×××××车在平安财保徐州支公司处投保、苏C79**挂车在太平洋财保贾汪支公司处投保的事实，宝丰公司与平安财保徐州支公司、太平洋财保贾汪支公司之间存在保险合同关系。因此，宝丰运输公司投保的车辆在保险期间内发生事故，平安财保徐州支公司、太平洋财保贾汪支公司依法应各自承担相应的保险责任。
本案所涉交通事故，苏Ｃ×××××/苏C79**挂车的驾驶员朱胜利付事故的全部责任，造成苏Ｃ×××××车的车辆损失以及鲁Ｊ×××××车的车辆损失和财产损失。苏Ｃ×××××车的车辆损失，由鲁Ｊ×××××车的交强险先行赔偿100元，下余车辆损失由平安财保徐州支公司适用车辆损失险进行赔偿。鲁Ｊ×××××车的车辆损失先由平安财保徐州支公司在交强险范围内赔偿2000元，下余车辆损失及货物损失由苏Ｃ×××××车和苏C79**挂车所投的第三者责任险范围内按比例进行赔偿。苏Ｃ×××××车、鲁Ｊ×××××车的实际修理费用与济宁鹏程价格评估有限公司作出济鹏价评字【2016】第242号、第257号交通事故车辆及物品价格评估结论书的评估结论相差不大，故苏Ｃ×××××车、鲁Ｊ×××××车的修理费用应以实际修理费用为准，但应参照评估结论书，在实际修理费用中扣除苏Ｃ×××××车的零件残值260元、鲁Ｊ×××××车的零件残值50元。因此，平安财保徐州支公司向宝丰运输公司支付的保险赔偿金为：（5875元+40800元-260元-100元）+2000元+（2495元-50元+43435元-2000元）×100万元/(100万元+5万元)=90105.48元，太平洋财保贾汪支公司向宝丰运输公司支付的保险赔偿金为：（2495元-50元+43435元-2000元）×5万元/(100万元+5万元)=2089.52元。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，拖车费、鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但应在保险赔偿范围外由保险人承担。太平洋财保贾汪支公司提供的保险条款中关于律师费、诉讼费以及未经保险人书面同意鉴定费、评估费免责的条款无效。太平洋财保贾汪支公司辩称不承担本案诉讼费，平安财保徐州支公司辩称不承担鉴定费均不能成立。原审法院将根据案件的具体情况，决定双方负担的费用。鉴定费4600元，其中苏Ｃ×××××车的鉴定费2300元，由苏Ｃ×××××车投保的平安财保徐州支公司负担。鲁Ｊ×××××车的鉴定费2300元，按投保保险金的比例承担，由平安财保徐州支公司承担2300元×100万元/(100万元+5万元)=2190.48元，由太平洋财保贾汪支公司承担2300元×5万元/(100万元+5万元)=109.52元。考虑施救的实际情况，拖车费1200元，由平安财保徐州支公司、太平洋财保贾汪支公司各承担600元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内向徐州宝丰运输有限公司赔偿车辆损失保险金、货物损失保险金90105.48元，支付施救费600元，支付鉴定费4490.48元，合计95195.96元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于判决生效后十日内向徐州宝丰运输有限公司赔偿车辆损失保险金、货物损失保险金2089.52元，支付施救费600元，支付鉴定费109.52元，合计2799.04元；三、驳回徐州宝丰运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2320元，由徐州宝丰运输有限公司负担70元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2190元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担60元。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：一审法院对本案相关损失数额的认定是否正确
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于损失数额问题，宝丰运输公司提交了济鹏价评字【2016】第242号、第257号交通事故车辆及物品价格评估结论书，该评估结论书由作出交通事故责任认定的公安机关委托后依法作出。该鉴定机构有合法鉴定资质，且鉴定报告详细列明了各项费用的组成。就物损部分而言，鉴定报告也列明了樱花树苗的数量（511棵），单价85元/棵，合计物损数额53435元。上诉人上诉称鉴定报告数额不应作为认定损失的依据，但并未提出符合法律规定的理由和证据来印证其主张。鉴定报告作为法定证据的一种形式，在无相反证据予以推翻的情况下，可以依法认定其真实性、合法性、关联性。苏Ｃ×××××车、鲁Ｊ×××××车的实际修理费用与济鹏价评字【2016】第242号、第257号交通事故车辆及物品价格评估结论书的评估结论相差不大，一审法院认定苏Ｃ×××××车、鲁Ｊ×××××车的修理费用应以实际修理费用为准并无不当。
至于上诉人主张的一审法院最后一次开庭未通知的问题。经审查，一审法院于2016年9月1日分别向各当事人邮寄送达开庭传票，该邮件详情单中注明为“（2016）苏0305民初2296号开庭传票，2016年9月6日上午9:30开庭”（一审卷宗69页）。而上诉人于2016年9月2日签收该邮件，故上诉人有关最后一次开庭（2016年9月6日）未依法通知的理由不能成立。
综上所述，上诉人平安财保徐州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人平安财保徐州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 范 璐