北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9364号
上诉人（原审原告）：李桂娥，男，1971年8月31日出生，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区阳坊镇辛庄村经济合作社，住所地北京市昌平区阳坊镇辛庄村。
法定代表人：刘德厚，书记。
委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷振禹，男，1964年8月2日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。
上诉人李桂娥因与被上诉人北京市昌平区阳坊镇辛庄村经济合作社（以下简称辛庄经合社）、被上诉人谷振禹民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初10326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李桂娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李桂娥一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由辛庄经合社、谷振禹承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。《借款协议》上有辛庄经合社社长刘德庆签字、该村党支部书记谷振禹签字，并加盖了辛庄经合社的印章，因此《借款协议》的签约主体是辛庄经合社与李桂娥。该协议签订当日，按照刘德庆和谷振禹的共同指示，李桂娥将借款50万元转账至刘德庆账户，当时刘德庆和谷振禹共同向李桂娥承诺，借款本金为50万元，另外10万元作为借款利息。借款到期后，李桂娥多次找到二人催要借款，谷振禹向李桂娥出具保证书，为借款提供担保，将还款期限延长至2014年2月1日，并承诺到期未还将其自家宅基地赠上，并注明加付利息5万元。二、一审判决适用法律不当。依据《中华人民共和国民法总则》中关于法人及法定代表人的相关规定，李桂娥与辛庄经合社之间形成民间借贷关系，依法应由辛庄经合社承担还款责任。谷振禹是该债务的担保人，应当承担连带保证责任，因《保证书》上对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，故谷振禹应当对辛庄经合社的债务承担保证责任。
辛庄经合社辩称：一、《借款协议》签订之前，辛庄经合社的公章已经被北京市昌平区阳坊镇农村合作经济经营管理站（以下简称经管站）收回，当时辛庄经合社的法定代表人是刘德厚，并非刘德庆。二、李桂娥主张借款是按照辛庄经合社的指示转账至刘德庆账户没有证据证明。三、辛庄经合社对李桂娥关于谷振禹偿还的10万元是利息的主张不发表答辩意见，款项性质要根据合同主体与李桂娥之间形成的合同内容来确定。四、辛庄经合社对一审判决认定《借款协议》的签约主体是辛庄经合社的事实不予认可。
谷振禹辩称：一、《借款协议》的签约主体是刘德庆与李桂娥，谷振禹出具《保证书》是对刘德庆个人借款提供担保，并非对辛庄经合社提供担保。二、禹振禹偿还的10万元是本金，李桂娥实际提供借款50万元，故本金尚欠40万元。三、《保证书》中约定的还款期限为2014年2月1日，借款期满后，李桂娥没有在6个月的保证期间内向谷振禹主张权利，故谷振禹应当免除保证责任。
李桂娥向一审法院起诉请求：1.判令辛庄经合社、谷振禹立即归还欠款50万元；2.诉讼费由辛庄经合社、谷振禹承担。
一审法院认定事实：2013年1月，李桂娥为贷款人（乙方），辛庄经合社为借款人（甲方）签订《借款协议》一份，约定：甲方因生产经营项目的实施临时需要资金，乙方有闲置资金，因此乙方向甲方借款金额人民币六十万元整；借款期限从2013年1月16日至2013年7月16日止；甲方经济合作社愿以村东原老场院地块内的13个设施大棚中的9个大棚作为借款抵押；甲方未按合同期限还款，自愿将上述9个大棚归乙方无偿使用20年并保证大棚配套完整齐全能正常使用。该协议落款借款人处同时有时任辛庄村村委会主任刘德庆签字并加盖了辛庄经合社印章，同时谷振禹作为甲方代表签字。
庭审中，谷振禹确认，2013年11月1日刘德庆与谷振禹曾向李桂娥出具《保证书》，确认刘德庆曾向李桂娥借款60万元，还款日期本应是2013年7月1日，至今未还，担保人是该村书记谷振禹，现经三方协商，谷振禹承诺，此款最终还款期限为2014年2月1日之前，如到期未能偿还，本人愿将自家宅基地赠与李桂娥，同时注明此款还清时另加五万元利息。刘德庆及谷振禹分别在借款人和担保人处签字。
2014年1月1日，谷振禹向李桂娥支付款项10万元，李桂娥为此出具《收条》一份，确认收到该笔款项。
另查明，李桂娥配偶甄冬菊于2013年1月16日使用其华夏银行个人账户向刘德庆个人账户汇款50万元。
此外，庭审中辛庄经合社、谷振禹曾对李桂娥提交的《借款协议》的真实性持有异议，申请司法鉴定，后向该院提交书面申请撤回了该项鉴定申请。
一审法院认为，本案中李桂娥与辛庄经合社签订了《借款协议》，约定了李桂娥向辛庄经合社提供借款，对于该约定，当事人意思表示真实，形式合法，具有法律效力，双方应当依约各自履行提供借款及按期还款义务。对该合同的实际履行情况，庭审中双方对于合同的履行及相应还款义务产生争议，辛庄经合社及谷振禹均不认可李桂娥实际履行了《借款协议》约定的提供借款义务。该争议系本案争议焦点。该院认为,依据《借款协议》约定，李桂娥向辛庄经合社提供借款用于该村生产经营项目实施需要，李桂娥应当依照辛庄经合社的要求向其或其指定的接收人支付款项。对于该节，依据庭审查明的事实，李桂娥列举了其配偶甄冬菊于2013年1月16日使用银行个人账户向刘德庆个人账户汇款50万元的事实，而辛庄经合社、谷振禹对此不予认可系向辛庄经合社发放借款的行为。该院认为，依据相关法律规定，当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，李桂娥应当对其汇款行为系履行《借款协议》约定义务承担举证责任。就此，李桂娥并未能举证证明，因而应当承担举证不利的后果，即李桂娥在庭审中提供的向刘德庆个人账户汇款的事实不能认定为其依约履行了向辛庄经合社提供借款的合同约定。此外，依据李桂娥提供的《保证书》内容和落款的记载，借款人系刘德庆个人，辛庄经合社并未确认收到借款或指定他人收到了李桂娥提供的借款。在此情形下，李桂娥要求辛庄经合社承担还款责任，并要求谷振禹承担担保责任，缺乏相应法律依据。综上，李桂娥诉请辛庄经合社、谷振禹偿还借款的请求理由不充分，证据不充足，该院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回李桂娥的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院依法补充查明：谷振禹于2014年1月21日向李桂娥还款10万元，一审判决认定还款时间有误，本院予以纠正。对于款项的性质，李桂娥认为是利息，谷振禹认为是本金，辛庄经合社不发表意见。李桂娥主张《借款协议》签订时间为2013年1月16日，辛庄经合社、谷振禹对此未予确认。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，李桂娥依据《借款协议》提起本案诉讼，主张其与辛庄经合社形成民间借贷法律关系，辛庄经合社不予认可，并主张《借款协议》系刘德庆与李桂娥签订。对此本院认为，《借款协议》上表述借款人为辛庄经合社，且落款处加盖有辛庄经合社印章，虽然辛庄经合社主张《借款协议》签订前其印章已被经管站收回，但其未能提供有效证据否定该印章的真实性，故一审法院认定辛庄经合社为《借款协议》签约一方，并认定李桂娥与辛庄经合社之间形成民间借贷法律关系并无不当。本院认为，民间借贷法律关系的合法有效不仅需要借贷双方具有借贷的合意，还需具有款项交付的事实，李桂娥主张其已履行完毕款项交付义务，辛庄经合社对此不予认可，对此本院认为，当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任，故李桂娥应当对其完成款项交付义务承担举证证明责任。李桂娥主张其是在辛庄经合社的指示下将借款转账至刘德庆个人账户，辛庄经合社不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，现李桂娥未能提举有效证据证明其上述主张成立，故应当承担举证不能的法律后果，其向刘德庆个人账户支付款项不能视为其履行了《借款协议》项下的款项交付义务，并且结合谷振禹出具的《保证书》中明确载明借款人为刘德庆，辛庄经合社未对刘德庆收到借款的行为予以确认，故李桂娥主张辛庄经合社承担还款责任，无事实及法律依据，进而主张谷振禹因对辛庄经合社的债务提供担保而承担保证责任的主张，亦无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，李桂娥的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由李桂娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年十二月四日
法官助理 苑 珊
书 记 员 郭 岩