湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二初字第30号
原告湖南金汇达商贸有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人刘杨兵，该公司经理。
委托代理人王一夫，吟正律师事务所律师。
委托代理人粟沙，吟正律师事务所律师。
被告衡阳莱德生物药业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区。
法定代表人吴思强，该公司董事长。
委托代理人彭琦，湖南居安律师事务所律师。
被告福建浩伦农业科技集团有限公司，住所地福建省福建市鼓楼区。
法定代表人吴少宁，该公司董事长。
第三人湖南浩伦农业科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人吴少宁，该公司董事长。
委托代理人陈亚超，系该公司法务，住湖南省宁乡县。
原告湖南金汇达商贸有限公司（以下简称金汇达公司）因与被告衡阳莱德生物药业有限公司（以下简称衡阳莱德）、第三人湖南浩伦农业科技有限公司（以下简称湖南浩伦）债权转让合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院提起诉讼，同年7月24日原告申请追加福建浩伦农业科技集团有限公司（以下简称福建浩伦）为本案被告，本院予以准许，并依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王一夫、粟沙，被告衡阳莱德的委托代理人彭琦，第三人湖南浩伦的委托代理人陈亚超到庭参加诉讼，被告福建浩伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人湖南浩伦于2014年4月29日签订《借款合同》，约定：湖南浩伦向原告借款15000000元，借期自2014年4月29日至5月7日，共计9天，月利率为1‰，如借款逾期，按月利率2%支付逾期利息至借款还清时止。之后，原告按约定于2014年4月29日、4月30日分三次通过银行转账将15000000元支付至湖南浩伦账户。借款到期后湖南浩伦未及时归还原告借款，截止2014年5月17日，湖南浩伦欠原告借款本金及利息共计15104500元。由于湖南浩伦对衡阳莱德享有总计72394956元的债权，湖南浩伦于2014年5月17日将其对衡阳莱德享有的债权中的15104500元转让给原告，用于抵偿其对原告的到期的15104500元债务，湖南浩伦立即向衡阳莱德发出债权转让通知书，要求衡阳莱德将15104500元直接支付给原告，该债权转让合法有效，但衡阳莱德至今未归还原告任何款项。另福建浩伦与原告签订担保协议，承诺为原告在本案中诉争的15000000元借款及相应利息、违约金等承担不可撤销的连带保证责任，故申请追加福建浩伦为本案被告。综上，请求法院判令：一、衡阳莱德向原告支付15104500元并承担本案诉讼费用；二、福建浩伦对原告主张的15104500元借款本金及利息、诉讼费承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、借款合同暨借据，拟证明原、被告形成借贷关系并对借款期限、借款利息等做出约定的事实；
2、转账凭证，拟证明原告已按借款合同约定将借款按时足额支付给湖南浩伦的事实；
3、债权转让协议，拟证明湖南浩伦已将其对衡阳莱德享有的15104500元债权转让给原告的事实；。
4、债权转让通知；
5、债权转让通知邮寄单，证据4、5拟证明债权转让已经通知衡阳莱德，该转让协议已对衡阳莱德产生效力，衡阳莱德应按通知规定时间及时足额支付原告欠款的事实；
6、《债权转让通知快递》妥投查询单，拟证明衡阳莱德已收到本案所涉15104500元债权转让通知，该债权转让已对衡阳莱德发生效力的事实；
7、相关往来凭证，拟证明湖南浩伦共计向衡阳莱德付款64698495元的事实；
8、投入资金确认表；
9、杨睿证人证言，证据8、9拟证明杨睿为湖南浩伦的财务人员，许某某为衡阳莱德的总会计师，双方会计人员经过对账，确认截止到2013年4月，衡阳莱德收到湖南浩伦共计64294956元的事实；
10、前述64294956元债权确认函及其快递邮寄单、妥投查询单，拟证明湖南浩伦向衡阳莱德发出确认函就前述64294956元债权进行确认，衡阳莱德签收该确认函的事实；
11、前述64294956元债权催款函及其快递邮寄单、妥投查询单，拟证明湖南浩伦要求衡阳莱德在收到该催款函之日起三日内将前述64294956元款项返还给湖南浩伦，但湖南浩伦未按期支付，该笔款项的还款期限已经届满的事实；
12、追加担保协议，拟证明福建浩伦应当对原告主张的该15000000元的债权以及相应的利息等承担连带偿还责任的事实；
13、审计业务约定书，拟证明恒信弘正会计师事务所有限责任公司衡阳分所系接受衡阳莱德的委托对其2013年度财务状况进行审计，且许某某确系衡阳莱德财务负责人的事实；
14、审计报告书（恒弘衡审字（2014）第030号），拟证明截止到2013年12月31日，湖南浩伦对衡阳莱德至少享有45125934.03元的合法债权，远不止衡阳莱德提交的3份《确认函》所指6385707.38元的本金数额的事实；
15、证人许某某的录音资料（附文字整理稿），拟证明直至2014年初，许某某一直是衡阳莱德的财务总监，《湖南省公司投入莱德资金（确认表）》上系许某某本人签字，衡阳莱德应付款项总额确定为64294956元，恒弘衡审字（2014）第030号审计报告基本能够真实反映衡阳莱德财务状况，但由于湖南浩伦有部分款项因代付等原因无法体现在审计报告中，因此审计报告体现的衡阳莱德对湖南浩伦应付款总额较64294956元少了一、两千万元的事实。
被告衡阳莱德辩称：1、湖南浩伦不是衡阳莱德的债权人，其与原告的债权转让行为不能成立；2、福建浩伦、衡阳莱德与湖南浩伦等是关联企业关系，其中福建浩伦是所有关联公司的实际控制人，是湖南浩伦向衡阳莱德所拨付资金的真正所有人；3、湖南浩伦与衡阳莱德发生资金往来是因福建浩伦收购原湖南天宇化工，福建浩伦通过湖南浩伦的账户，向衡阳莱德“转移支付”与这次收购有关的款项，湖南浩伦在这个“转移支付”行为中只是福建浩伦的代理人，享有付款后债权人地位的只是福建浩伦；4、无论是湖南浩伦（代福建浩伦）向衡阳莱德转移支付资金，还是衡阳莱德向福建浩伦上交资金，湖南浩伦和衡阳莱德都不是决策者，也没某某对资金的实际支配权，所以湖南浩伦与衡阳莱德之间不能形成债权债务关系；5、在福建浩伦通过湖南浩伦向衡阳莱德“转移支付”企业收购资金（也就是本案原告所主张的所谓“债权”）后，衡阳莱德已陆续向福建浩伦上交了更多的资金，也就是说，衡阳莱德就算是对福建浩伦集团有负债，该债务也因为清偿而消灭；6、福建浩伦投入到衡阳莱德的资金是“投资款”性质，投资款的回报就必须和经营风险挂钩，就算是原投资人也不能以“借款”为标准，向所谓债务人主张“随时偿还、全额偿还”，所以原告的诉请也不应得到支持；7、原告要行使债权转让合同受让人的诉讼权利，必须要以其双方存在真实的借贷关系，以及真实的债权转让关系为前提，这一事实有待查证。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告衡阳莱德为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
第一组证据：
1、《企业注册登记资料》；
2《外资企业登记基本情况表》；
3、《外资企业登记基本情况表》；
4、《企业注册登记资料》，证据1-4拟证明衡阳莱德、福建浩伦、福建省春日农林发展有限公司（也就是福建浩伦投资（控股）有限公司）、湖南浩伦是四家关联公司的事实；
第二组证据：
5、《关于福建浩伦投资（控股）有限公司职能定位与相关人员任免的通知》，拟证明福建浩伦通过“浩伦控股”，实现对下属各个关联公司、子公司完全控制的事实；
6、《关于衡阳莱德生物药业有限公司资金管理及处罚暂行规定的通知》，拟证明衡阳莱德没某某独立的资金使用和调拨的权力，资金的使用权上收到福建浩伦的事实；
7、《关于对衡阳莱德生物药业有限公司的审计决定》，拟证明福建浩伦采取定期审计方式，对衡阳莱德进行控制的事实；
8、《内部往来账明细表》，拟证明湖南浩伦其与上部隶属的“福建浩伦”和向下关联的“衡阳浩伦农业科技有限公司”之间的资金往来都属于“内部往来”的事实；
第二组证据共同证明：原告主张的湖南浩伦对衡阳莱德享有的所谓“总计人民币72394956元整的债权”，其实质是“福建浩伦收购改制国企湖南天宇化工的资金”，该资金是通过湖南浩伦向衡阳莱德提供，以衡阳衡阳莱德名义支付出去的事实；第二组证据中的6、7因是传真件，原件在福建浩伦，证据8是原件。
第三组证据：
9、《协议书》，拟证明衡阳莱德与湖南浩伦资金往来的原因是“福建浩伦”通过衡阳莱德收购“天宇化工”；原告主张的债权是“福建浩伦收购改制国企湖南天宇化工的资金”，该资金是通过湖南浩伦向衡阳莱德提供，以衡阳莱德名义支付出去的事实；
10、《浩伦农科重组天宇化工项目意向书》，拟证明福建浩伦是天宇化工的实际收购方。之后登记设立的衡阳莱德是实现及操作本次收购方便而新设成立的项目公司的事实，其余证明目的同证据9；
11、《合作协议书》、拟证明收购湖南天宇的真正公司是“福建浩伦”的事实，其余证明目的同证据9；
12、《湖南天宇农药化工集团股份有限公司改制方案》；
13、衡阳市人民政府专题会议纪要（2004）第29次（2004年5月）；
14、衡阳市人民政府衡政函（2004）19号文件；
15、《请求退出对天宇公司湘华铁路专用线资产竞拍的函》；
16、《关于天宇公司湘华分公司环保问题的会议纪要》；
17、《紧急报告》；
18、《会议纪要》（2006）第25次（2006年12月）；
19、《湖南天宇农药化工集团有限公司破产改制汇报提纲》；
20、《关于天宇公司生产许可证过户给莱德生物药业有限公司的意见》；
21、《关于请求协调解决湖南天宇农药化工集团有限公司改制有关问题的报告》（2006年4月）；
22、《关于原湖南天宇农药化工集团有限公司破产改制工作的汇报》；
23、《天宇集团企业改制工作时间表》，证据12-23的证明目的同证据9；
24、《关于“天宇公司”改制工作的汇报》，拟证明福建浩伦为收购天宇公司，实际投入了资金，其余证明目的同证据9；
25、《关于天宇公司能否在三月份启动安置职工的请示》，拟证明⑴、福建浩伦为收购天宇公司，实际投入了资金；⑵、在收购过程中，浩伦集团对衡阳莱德因收购而产生的付款义务还承担了担保责任；⑶、福建浩伦收购了天宇公司后的实际经营是亏损，原告主张所谓“总计人民币72394956元整的债权”因是“投资款”性质，不可能主张“返还”，更不可能全额返还的事实；
26、《关于天宇公司企业改制中启动职工安置需解决的几个问题报告》；
27、《协议》，证据26-27的证明目的同证据9及证据25中⑴、⑵项；
28、《租赁合同》、拟在福建浩伦收购湖南天宇的过程中，湖南浩伦作为直接当事人，参与了收购的全过程，确定了福建浩伦“先租赁托管经营，后完成收购”的模式的事实，其余证明目的同证据9；。
第四组证据：
29、福建浩伦投资（控股）有限公司文件（会议纪要）（2010）016号；
30、福建浩伦投资（控股）有限公司文件（会议纪要）（2010）017号；
31、浩伦农业科技集团文件会议纪要（2011）04号，证据29-31拟证明对湖南天宇的收购完成后，衡阳莱德经营期间，“福建浩伦”作为实际投资人，实际控制衡阳莱德日常生产经营活动的事实；
32、《股东会决议》，拟证明2003年8月18日湖南浩伦作出增加公司注册资本的股东会决议，其中，股东之一的“福州浩伦作物科学有限公司”以“黄磷、异丙醇、纯苯”实物投资的事实；
33、《发票》（四张）（湖南天宇公司的货物销售发票），拟证明该四张发票的开具时间已经晚于上述股东会决议中发票出现的时间，“福建浩伦”、“湖南浩伦”都是与收购湖南天宇有关的企业的事实；
第五组证据：
34、《资金申请单》（30万），拟证明⑴、衡阳莱德收购湖南天宇公司过程中，需要的款项都是以《资金申请单》方式在集团内审批，并通过湖南浩伦的账户划拨，⑵、该笔资金系由福建浩伦集团在统一调配使用的事实；
35、《资金申请单》（110.724万），拟证明衡阳莱德适用福建浩伦资金采取“申请”方式，没某某债权债务关系可能的事实，其余证明目的同证据34；
36、委托书，拟证明上述第35号证据中审批人“吴荣松”为“福建浩伦”的全权代理人的事实；
37、《资金申请单》（900万）；
38、《资金申请单》（180万），证据37-38的证明目的同39，且证明资金往来原因是收购湖南天宇化工的事实；。
第六组证据：
39、银行电汇凭证（1450万），证明⑴、衡阳莱德已按福建浩伦的要求，将本企业的资金转回了“总部”福建浩伦。⑵、即便认为浩伦集团对衡阳莱德曾经有“投资性债权”，但衡阳莱德的陆续回款也证明了这部分“投资性债权”也已经不存在。⑶、印证证据6的相关证明内容。
40、电子转账凭证（100万）；
41、电子转账凭证（66万）；
42、电子转账凭证（60万）；
43、转账记账凭证（100万）；
44、转账记账凭证（775.214万）；
45、业务结算委托书（46万）；
46、转账记账凭证（三份）（1700万）；
47、企业网上银行凭证（100万）；
48、银行电汇凭证（1000万）；
49、网上银行电子回单（四份）（400万），证据40-49的证明目的同证据39；
第七组证据：
50、追加担保协议，拟证明福建浩伦是湖南浩伦等分、子公司资金使用权人、收益人，所以为湖南浩伦对原告的（1500万元债务）自愿承担担保责任的事实；
第八组证据：
51、《企业注册登记资料》，拟证明衡阳浩伦是湖南浩伦的分公司，参与了福建浩伦对天宇化工的收购的事实。
第九组证据：
52、《确认函》（2012.6.1）；
53、《确认函》（2012.3.7）；
54、《确认函》（2012.2.13）；
55、《衡阳莱德生物药业有限公司资金计息情况表》（2011年度）；
56、《衡阳莱德生物药业有限公司资金计息情况表》（2012年度），证据51-56拟证明2012年，经湖南浩伦确认的衡阳莱德对其的欠账额度，其中最大金额为本金6385707.38元。湖南浩伦已通过该《确认函》自认了本案诉请的“2006年1月至2008年10月期间”发生的“资金拨付债权”并非真正的“债权”的事实；
第十组证据
57、《湖南业务方案》；
58、《2010.9—2011.12年业务工作方案》；
59、《购销协议》（2010.7.30）；
60-63、四份湖南浩伦对莱德金雁投入资金情况表（2010.2.5-2010.4.30）、（2010.5.1-2010.5.31）、（2010.6.1-2010.6.30）、（2010.7.1-2010.7.31）；
第十组证据拟证明以下事实：湖南浩伦和衡阳莱德所有的业务决策权，特别是业务资金的预算与支配权均在福建浩伦；湖南浩伦自认的债权是其代衡阳莱德购买并支付生产原料垫付的资金；《确认函》中湖南浩伦主张的“结欠本息债权”未包含任何原告诉称的2006年1月至2008年10月期间因转拨付天宇收购款而产生的所谓“债权”；湖南浩伦通过代衡阳衡阳莱德垫付生产原料款并收取利息的方式体现了其独立法人财产权。
第十一组证据：
64-65、两份《工矿产品购销合同》（2010.10.12）、（2010.11.10）；拟证明湖南浩伦与衡阳莱德互有货物购销往来，即使是对上述《确认函》自认的湖南浩伦享有的债权而言，除现金回款以外，“以调账方式进行货款相抵”也是双方债务消灭的方式之一的事实。
第十二组证据：
66、《借款协议》；
67、《协议书》，66-67拟证明按照湖南浩伦的交易习惯，对真正的借款或“债权”，湖南浩伦会和相对方签订明确的借款合同。本案没某某，亦证明非真正的“债权”的事实。
第十三组证据：
68-69、两份《产品购销合同》（2013.7.29）、（2013.9.15），拟证明湖南浩伦与原告有日常业务往来，原告有向湖南浩伦支付货款的义务，原告主张其与湖南浩伦的资金往来款全部系借款性质不真实。
被告福建浩伦未予答辩亦未提交证据。
第三人湖南浩伦辩称：1、湖南浩伦与原告的债权债务往来和借款属实；2、湖南浩伦将对衡阳莱德7000万元债权中1500万元的转让给被告，并向衡阳莱德履行了了告知义务，3、湖南浩伦作为独立的法人，应独立享有债权债务。第三人湖南浩伦未提交证据。
对原告提交的证据经质证，衡阳莱德认为：证据1、2，因衡阳莱德不是该借款合同当事人，无法对该证据的真实性、合法性作出认定，亦不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性无法认定，该协议中所说的“衡阳莱德拖欠甲方债权总计人民币72394956元整的债权”与客观事实不符，原告与第三人就不存在的债权进行转让，应视为转让无效；证据4质证意见同证据3；证据5、6的真实性、合法性无异议，其余质证意见同证据3；证据7，无法核实这些证据的真实性，需要两公司的财务人员对账，且款项性质不是湖南浩伦对衡阳莱德享的借款债权；证据8的真实性不予认可，不能将复印件加盖公章就当做原件，且没某某衡阳莱德或其法定代表人、授权代理人的签章，不是衡阳莱德意思的真实表示，是许某某的个人行为，不能达到原告的证明目的，相反证明湖南浩伦向衡阳莱德拨付的资金是受“浩伦集团”的统一安排；证据9、证人既无法证明自己是湖南浩伦公司的正式的财务人员，也无法证明许某某是衡阳莱德的财务人员，故该证据缺乏证明力，不是衡阳莱德的法人意见；证据10、11，形式上的真实性无异议，但该确认函没某某衡阳莱德的签章说明衡阳莱德不认可上面所记载的内容；证据12，真实性和合法性均无异议但与衡阳莱德无关，且这份担保协议证明了福建浩伦才是本案争议的各项往来资金的使用人、所有人，是最终的权利义务承受人；证据13、14非证据原件，对其的真实性、合法性有异议，且该四千多万元分别记载在应付账款和其他应付账款两个账款之下，该应付账款下3500多万元特别标注了账龄是一年之内，也就是2013年往前算一年之内，与原告诉请的本案债权产生于2006年1月至2008年10月的主张相矛盾；证据15，证人没某某出庭的情况下，无法核实证人的真实身份及作证的真实意思。第三人对原告提交的证据均无异议。本院认为，证据1至3所涉及的相对方为原告及第三人，双方对此均无异议，且银行回单可证实原告已履行借款合同约定的出借义务，对此三份证据应予确认；证据4至6可以证实湖南浩伦已将债权转让通知衡阳莱德的事实；证据7可证实衡阳莱德与湖南浩伦有大额的资金往来，具体金额应通过双方核定或审计后予以确定；证据8系复印件，亦没某某其他证据予以佐证，不予认定；证据9，证人杨睿系湖南浩伦的工作人员，其证言在没某某其他证据佐证的情况下应不予认定；证据10、11可以证实湖南浩伦向衡阳莱德催款的事实；证据12真实、合法且与本案有关联，应予认定；证据13、14，做出审计业务约定书、审计报告书的恒信弘正会计师事务所有限责任公司衡阳分所加盖了公章，对其真实性应予认可，且该审计报告是基于衡阳莱德的委托做出的，可以作为认定本案事实的依据；证据15，该录音资料的陈述人未出庭作证，对该证据不予采信。
对衡阳莱德提交的证据经质证，原告认为：证据1至4中，除湖南浩伦的企业登记信息有原件之外，其他三份企业登记资料均没某某原件，对其“三性”均不予认可，且福建浩伦投资（控股）有限公司直到2010年4月23日才成为衡阳莱德占股10%的股东，在本案债务发生时，衡阳莱德与湖南浩伦并不存在衡阳莱德主张的关联关系；证据5至8均无原件，对其“三性”均不予认可，亦不能达到衡阳莱德的证明目的；证据9至28全部是复印件不是原件，真实的协议和政府的文件应当有红色签章，对该组证据的“三性”均不予认可，亦不能达到衡阳莱德的证明目的；证据29至33证据均无原件，对该组证据的“三性”均不予认可，该组证据不能证明福建浩伦是衡阳莱德的实际控制人；证据34至38中的四份资金申请单没某某一份体现有集团公司审批的签章，基本都是向湖南浩伦发出的借款资金申请，审核人都是湖南浩伦的财务经理易琳烨，该组证据不能达到衡阳莱德的证明目的，其中吴荣松的委托书，没某某原件，对其真实性不予认可，且出具的时间是2014年5月20日，与本案湖南浩伦主张的债权没某某关联性；证据39至49中，第43、44、46、49号证据无原件，对其“三性”不予认可，其余有原件的凭证，对其本身的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，该组证据与本案无关；证据50，对其真实性，合法性予以认可，至于福建浩伦是不是湖南浩伦的资金使用权人、收益人，在该担保协议里面没某某体现；证据51，真实性、合法性予以认可，关联性均不予认可；证52至56，确认函中，确认单位未盖章确认，确认函未生效，对其“三性”和证明目的都有异议，且《确认函》确认的600多万元债权与本案涉及的六千多万元债权同时存在的，其实质是湖南浩伦投入衡阳莱德金雁北厂（负责人沈帅军）的资金，两份资金计息情况表，与本案无关联性；证据57至63中，两份业务方案没某某原件，“三性”都不予认可，且无法证明浩伦集团对湖南浩伦实现了控制，购销协议以及四份湖南浩伦对莱德金雁投入资金情况表均反映的是2010年第三人湖南浩伦投入莱德金雁北厂的账目，从时间节点看，与本案没某某直接关联；证据64至69，真实性、合法性予以认可、关联性均不予认可。第三人的质证意见与原告的一致。本院认为，证据1至4中没某某原件的不予认定；证据5至8均系复印件，且没某某其他证据予以佐证，对此均不予认定；证据9至27虽系复印件，但在骑缝处加盖了“衡阳市化学医药工业行业管理办公室”公章，对其真实性予以认定，但不能达到衡阳莱德的证明目的；证据28至31系复印件，不予认定；证据32至38中，证据36系复印件，不予认定，其余证据真实性应予以认定，可证实衡阳莱德、湖南浩伦、福建浩伦之间有资金往来的事实；证据39至49中，第43、44、46、49号证据系复印件，不予认可，其余证据真实性应予以认定，可证实衡阳莱德与福建浩伦之间有资金往来的事实；证据50，与原告提供的证据12一致，已做出认定；证据51，真实性、合法性，与本案有关联，应予认定；证据52至56的“三性”予以认可，但不能达到衡阳莱德的证明目的；证据57至63中，两份业务方案系复印件，不予认可，购销协议及湖南浩伦对莱德金雁投入资金情况表可证实双方有业务往来；证据64至69的“三性”予以认可，可证实双方有业务往。
根据当事人的陈述及本院认定的证据确认以下事实：
2014年4月9日，原告与湖南浩伦签订借款合同，约定：湖南浩伦向原告借款15000000元，借期自2014年4月29日至5月7日，月利率为1‰，如借款逾期，按月利率2%支付逾期利息至借款还清时止。之后，原告按约定于2014年4月29日、4月30日分三次通过银行转账将15000000元支付至湖南浩伦账户。借款到期后湖南浩伦未及时归还原告借款，截止2014年5月17日，湖南浩伦欠原告借款本金及利息共计15104500元。湖南浩伦认为其对衡阳莱德享有总计72394956元的债权，于2014年5月17日与原告签订债权转让协议，将其对衡阳莱德享有的债权中的15104500元转让给原告，用于抵偿其对原告到期的15104500元债务，湖南浩伦即向衡阳莱德发出债权转让通知书，要求衡阳莱德将15104500元直接支付给原告，衡阳莱德认为福建浩伦、衡阳莱德与湖南浩伦是关联企业关系，湖南浩伦不是衡阳莱德的债权人，故未向原告支付该笔款项。
另查明，衡阳莱德、湖南浩伦、福建浩伦系三家具有独立法人资格的公司。2006年至今，衡阳莱德与湖南浩伦发生了数十次资金往来及多次买卖合同关系。2014年3月3日衡阳莱德委托恒信弘正会计师事务所有限责任公司衡阳分所对该公司2013年度财务状况进行审计，恒信弘正会计师事务所有限责任公司衡阳分所于2014年3月13日出具恒弘衡审字（2014）第030号审计报告，其中明确衡阳莱德应付湖南浩伦的货款为35799035.85元，其他应付湖南浩伦的款项为9326898.18元，两项合计45125934.03元。
2014年6月10日，福建浩伦与原告、湖南浩伦、凌志效签订追加担保协议，福建浩伦承诺为湖南浩伦在本案所涉借款合同中的全部还款义务提供不可撤销的连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保的范围为借款本金、利息、违约金、逾期罚息和实现债权产生的其他费用。
本院认为：本案的争议焦点为：一、湖南浩伦是否是衡阳莱德的债权人，债权金额为多少；二、原告与湖南浩伦是否存在真实、合法的借款合同关系；三、湖南浩伦将其对衡阳莱德的债权转让给原告是否合法、有效；四、福建浩伦是否应对湖南浩伦所欠原告债务承担连带清偿责任。
一、湖南浩伦、福建浩伦、衡阳莱德系三家具有独立法人资格的企业，三家企业是否互相持股，不影响其依法独立享有民事权利、独立承担民事责任的法律性质。衡阳莱德提出，福建浩伦是三家关联公司的实际控制人，湖南浩伦和衡阳莱德没某某对资金的实际支配权以及湖南浩伦与衡阳莱德之间不能形成债权债务关系的主张没某某事实和法律依据。从原告提供的湖南浩伦与衡阳莱德的会计记账凭证来看，可以证实双方有大量的资金往来，由于该组证据系湖南浩伦单方的依据，没某某得到衡阳莱德的认可，也未经审计机构对双方的财务往来凭证进行审计，在没某某其它证据佐证的情况下，尚不能确认湖南浩伦对衡阳莱德的债权额为原告及湖南浩伦所主张的72394956元。但衡阳莱德自行委托审计机构出具的审计报告中明确了对湖南浩伦的债务总额为45125934.03元，对这一事实应予以确认。衡阳莱德提出该审计报告中载明了账龄为一年之内，也就是2013年的前一年所负债务，不是原告主张的2006年至2008年所负债，本院认为，该审计报告是受衡阳莱德委托所做，衡阳莱德的上述主张可提供相关原始凭证证实，但衡阳莱德并未提供相关证据，故对衡阳莱德上述主张本院不予支持。衡阳莱德还提出，湖南浩伦给该公司的确认函中自认的债权本金最大金额为6385707.38元，并非原告诉请中的金额，本院认为，综合全案证据分析，确认函上的债权金额只是湖南浩伦对衡阳莱德全部债权中的一部分。故湖南浩伦是衡阳莱德的债权人，根据莱德公司的审计报告，债权额为45125934.03元。
二、原告与湖南浩伦签订借款合同后，原告履行了向湖南浩伦出借15000000元的义务，湖南浩伦未按约还款构成违约，湖南浩伦对此事实亦无异议，故双方的借款合同关系真实、合法。
三、我国《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，湖南浩伦在对衡阳莱德享有债权的情况下，与原告达成债权转让协议，之后以书面方式通知债务人衡阳莱德，该转让行为合法且已发生法律效力。
四、2014年6月10日，福建浩伦与原告、湖南浩伦、凌志效签订的追加担保协议，是各方的真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，该协议合法有效，福建浩伦应按协议约定对湖南浩伦在本案所涉借款合同中的全部还款义务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告衡阳莱德生物药业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告湖南金汇达商贸有限公司债务15104500元；
二、被告福建浩伦农业科技集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
本案受理费112427元，财产保全费5000元，合计117427元，由被告衡阳莱德生物药业有限公司、福建浩伦农业科技集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 罗 源
审判员 关德超
审判员 周 宏
二〇一五年一月七日
书记员 李玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有没某某或者约
定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人
可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有没某某债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法','2018-09-21
17:04:14',0,'web',NULL),(8971091,'7e9b0187-12e5-476d-8463-ab7ce74d4511','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"503\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案所适用的法律条文\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）康民初字第114号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"7e9b0187-12e5-476d-8463-ab7ce74d4511\",\"案件名称\":\"滕xx与姜x离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"康平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"康平县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告滕ｘｘ诉被告姜ｘ离婚纠纷一案中，原告滕ｘｘ于2014年1月24日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1394778390000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"滕xx与姜x离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"滕xx与姜x离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）康民初字第114号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e9b0187-12e5-476d-8463-ab7ce74d4511\");$(\"#hidCaseName\").val(\"滕xx与姜x离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）康民初字第114号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"康平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"503\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"康平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"滕ｘｘ,姜ｘ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"滕xx与姜x离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-14\\\\\",\\\\\