北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终860号
上诉人（一审原告）李雪，女，1960年9月7日出生，满族，北京市百货大楼东安集团退休工人，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区中和街4号。
法定代表人朱学增，局长。
委托代理人马志杨，女，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局干部。
委托代理人郭浩，男，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局干部。
李雪因诉北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称开发区工商局）工商举报处理一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
开发区工商局于2018年1月4日以短信的形式向李雪告知：“我局收到您对京东×××涉嫌假冒伪劣等问题的举报，经调查，现有证据无法认定被举报方存在你所举报的违法行为，证据不足，2018年1月4日决定对该举报不予立案，特此告知。”
李雪向一审法院诉称，其从2017年4月11日开始为了维权，向开发区工商局多次举报京东×××，可开发区工商局用各种形式不予处理。开发区工商局不按照我国《工商行政机关处罚规定》第五十七条规定执行，近6个月无任何结果。京东×××，在网站上虚假宣传销售锅具打着钻石基层和蓝宝石基层，欺骗顾客。开发区工商局给与不予立案的通知属严重不作为（货号为1518916、2491231、4837770、1002180、196757）。由于其在京东×××现该锅具涉嫌造假并且向开发区工商局多次反映，开发区工商局全不予立案处理，严重不作为。李雪认为，开发区工商局滥用职权，作出不予立案决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销开发区工商局2018年1月4日通过短信方式对其作出的的举报答复告知书。
开发区工商局辩称：一、该局对李雪的投诉举报具有查处职权。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条及第十六条规定，该局对李雪针对被举报人北京京东×××（以下简称京东×××）的投诉举报具有查处职权。二、针对李雪的投诉举报，该局根据法律规定，已履行相关处理结果告知义务。2017年12月15日，该局收到12345转办的李雪对京东×××，称其2017年8月5日购买了WOLL不锈钢18cm奶锅汤锅炖锅，购买品牌显���是德国，但锅上面显示是中国制造，李雪认为京东×××。《举报登记单》编号为：1103020156100201712150567。该局于2017年12月18日通过电话与李雪核实举报情况，并于当日向京东×××[2017]06698《协助调查函》。根据京东×××《情况说明》及相关证件材料，该局认为违法事实不成立。2018年1月4日经负责人审批，该局对李雪举报不予立案，并通过短信方式将结果告知李雪。2018年1月22日又向李雪邮寄了一份书面的《举报答复告知书》。三、该局于2018年1月4日作出的举报答复告知符合法律规定。综上，开发区工商局请求驳回李雪诉讼请求。
2018年4月27日，一审法院作出（2018）京0115行初26号行政判决，认定如下案件事实：李雪于2017年12月15日通过12345举报：“2017年8月5日购买了WOLL不锈钢18cm奶锅汤锅炖锅，订单号：602XXXXXXXX购买品牌显示是德国的，但是在锅上面显示是中国��造，但是品牌是德国的，称自己的意思是怀疑京东×××，来电反映假冒伪劣问题。”后经开发区工商局于2017年12月18日核实，李雪的举报内容明确为：举报奶锅存在两个问题：一是宣传是德国品牌实际锅写的是中国制造；二是涉嫌假冒伪劣商品。开发区工商局经调查，认为李雪的举报内容不成立，决定不予立案，并于2018年1月4日以短信的方式向李雪进行告知，后又于2018年1月22日作出《北京市工商行政管理局开发区分局举报处理结果告知书》，以邮寄的方式向李雪送达。另查明，李雪自述其在京东×××，订单号为：602XXXXXXXX开发区工商局对李雪的消费者身份亦予以认可。
根据上述案件事实，一审法院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日��七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，开发区工商局经调查，通过被举报人京东×××、WOLL不锈钢奶锅检测报告、WOLL不锈钢奶锅产品网页截图及实物照片、WOLL商标注册证及授权委托书、销售发票等证据认定被举报的WOLL不锈钢奶锅不存在李雪所述的涉及虚假宣传和销售伪劣商品的情况，作出不予立案决定并送达李雪，不违反相关法律法规规定，程序合法。李雪要求撤销开发区工商局2018年1月4日以短信方式发送的举报答复告知书的诉讼请求，没有事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李雪的诉讼请求。
李雪不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判支持其全部诉讼请求。李雪的上诉理由如下：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定，在我国领域以外形成的未办理法定证明手续的证据材料不能作为定案依据，开发区工商局仅依据京东×××锈钢奶锅检测报告、WOLL不锈钢奶锅产品网页截图及实物照片、WOLL商标注册证及授权委托书、销售发票等证据，就认定WOLL不锈钢奶锅是德国品牌、京东×××，属认定事实错误。
开发区工商局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，李雪在举证期限内提交了上海弗欧厨房用品有限公司和德国诺伯特沃尔有限公司基础合同，证明授权书涉嫌造假，证明上海弗欧厨房用品有限公司不允许使用���国诺伯特沃尔有限公司的商标。上海弗欧厨房用品有限公司只能从德国进货，不能从广东购买。
在一审诉讼期间，开发区工商局在举证期限内提交以下证据、依据：
1.12345系统记录及举报登记单，证明案件来源和举报内容。
2.电话录音光盘及文字整理，证明开发区工商局通过电话与李雪核实举报情况。
3.协助调查函，证明开发区工商局向被举报人发送协助调查函，了解举报相关情况。
4.情况说明及相关材料，证明被举报人向开发区工商局提交《情况说明》及相关材料。
5.不予立案审批表，证明开发区工商局认为无法认定存在举报的违法事实，于2018年1月4日作出不予立案决定。
6.短信记录，证明开发区工商局于2018年1月4日将不予立案结果通过短信方式告知李雪。
7.举报答复告知书及EMS快递单，证明开发区工商局于2018年1月22日向李雪另行邮寄书面《举报答复告知书》。
经庭审质证，一审法院认定李雪提交的证据真实性无法核实，故不予采纳；开发区工商局提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，均予以采纳。
一审法院已将李雪、开发区工商局一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对李雪、开发区工商局一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定；一审法院根据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实亦是正确的，本院亦作同样认定。
本院认为,开发区工商局作为北京经济技术开发区工商行政管理机关，对辖区内企业的经营活动，具有依法监管的行政职责。根据《工商行政管��机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。本案中，开发区工商局接到李雪针对京东×××“WOLL不锈钢18cm奶锅汤锅炖锅”的举报后，对其举报内容向京东×××、李雪分别进行了调查核实。在京东×××“WOLL不锈钢18cm奶锅汤锅炖锅”的情况说明、检测报告、商标注册证、授权委托书、销售发票等证据，证明李雪举报该公司的违法事实不能成立的情况下，开发区工商局在《工商行政管理机关行政处罚程序规定》规定的期限内，分别以短信��书面形式，将不予立案决定对李雪进行了告知，履行了法定职责。综上，一审判决认定李雪要求撤销开发区工商局举报答复告知书的诉讼请求没有事实和法律依据，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李雪的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李雪的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由李雪负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 孙轶松
审判员 王 元
二〇一八年六月二十九日
书记员 高 元