重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初6657号
原告：重庆市开州区云枫法律服务所，住重庆市开州区云枫街道天宫一路101号，社会统一信用代码33500000ＭＤ302462ＸＢ。
委托诉讼代理人：邓代福，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：蒋兴木，男，1960年1月24日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告重庆市开州区云枫法律服务所（以下简称为“云枫所”）与被告蒋兴木法律服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告云枫所的委托诉讼代理人邓代福到庭参加诉讼，被告蒋兴木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告云枫所向本院提出诉讼请求：1、确认（2015）鼎民代字第305号《委托代理合同》有效；2、判令被告给付原告法律服务代理费13万元，并承担违约金3.25万元（逾期给付的话，按下欠的代理费总额乘以25%计算违约金）；3、诉讼费3576元，保全费1320元由被告负担。事实和理由：2015年11月1日，被告于重庆市泽江实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托重庆市开县鼎天法律服务所指派邓代福代理，并签订了（2015）鼎民代字第305号《委托代理合同》，合同中约定代理费按判决确定标的额的5%计算并按代理费总额的25%计算违约金。重庆市万州区人民法院于2017年3月20日作出（2016）渝0101民初10233号民事判决，该判决中确认被告享有260万元的债权，依照《委托代理合同》中的约定，被告依约应当支付重庆市开县鼎天法律服务所13万元的代理费。后重庆市开县鼎天法律服务所将该债权转让给了原告，被告也知晓该债权转让行为，原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告蒋兴木未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，重庆市开县鼎天法律服务所（合同乙方）与被告蒋兴木（合同甲方）签订了《委托代理合同》【（2015）鼎民代字第305号】，合同中约定甲方因与重庆市泽江实业发展有限公司、重庆山地园林建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方进行代理，乙方指派邓代福为甲方的法律服务委托代理人，根据业务收费标准，甲方选择按照法律文书（包括：判决、裁决、调解）确定的5%计算代理费，合同签订时甲方支付乙方10万元，案件终结（判决、调解、案外和解及撤诉）甲方付清乙方全部代理费。另外，双方还特别约定了一方违约，须付对方违约金代理费总额的25%。
2017年3月20日，重庆市万州区人民法院作出（2016）渝0101民初10233号民事判决书，判决主文中确认蒋兴木对泽江实业发展有限公司享有债权（工程款和保证金）260万元。
2017年5月30日，重庆市开县鼎天法律服务所（乙方）与原告重庆市开州区云枫法律服务所（甲方）以及被告蒋兴木（丙方）签订了《债权转让协议》，该协议中约定了如下主要内容：一、乙方将与丙方签订的（2015）鼎民代字第305号委托代理合同的债权转让给甲方，甲方同意按本协议的条款和条件从乙方受让债权。二、经各方同意，本协议项下的代理费债权转让是无偿的，丙方同意在债权转让完成后向甲方偿还债务，该等债务包括代理费和违约金。三、丙方向甲方偿债的期限：依据（2015）鼎民代字第305号委托代理合同约定的期限全面履行。四、甲方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。五、乙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。六、丙方承诺并保证：其依法设立并有效存续，自愿并有能力按照本协议约定向甲方清偿上述债务。七、经各方同意，如果乙方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。
另查明，原告因本案申请了诉前财产保全，为此支出申请费1320元。
上述事实，有原告的陈述、《委托代理合同》【（2015）鼎民代字第305号】、案情分析及诉讼（仲裁）风险告知书、（2016）渝0101民初10233号民事判决书、《债权转让协议》、保全相关材料、会见当事人笔录、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”等内容，再结合本案来看，重庆市开县鼎天法律服务所与被告蒋兴木在2015年11月1日签订了《委托代理合同》【（2015）鼎民代字第305号】，合同中双方对诉争案由、当事人、指派出庭的法律工作者、代理权限、代理费的计算方法、支付方式以及违约金等事项作出了明确约定。经审查，重庆市开县鼎天法律服务所与蒋兴木是在自愿、平等的基础上签订的合同，且并无《合同法》第五十二条规定之法定无效的情形，也无《合同法》第五十四条规定之法定可撤销的情形，故重庆市开县鼎天法律服务所与蒋兴木之间于2015年11月1日签订的《委托代理合同》是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”就本案而言，重庆市开县鼎天法律服务所按约定指派了法律工作者邓代福为蒋兴木起诉重庆市泽江实业发展有限公司、重庆市山地园林建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的委托诉讼代理人，且重庆市万州区人民法院作出（2016）渝0101民初10233号民事判决书，判决主文中确认蒋兴木对泽江实业发展有限公司享有债权（工程款和保证金）260万元。根据重庆市开县鼎天法律服务所与蒋兴木之间签订的《委托代理合同》可知，蒋兴木应该按照上述判决书确定标的额的5%计算代理费，由此可计算出被告蒋兴木应该支付重庆市开县鼎天法律服务所代理费130000元，尽管重庆市开县鼎天法律服务所与蒋兴木之间约定了在签订合同时由后者向前者支付10万元的代理费，但是据原告陈述，被告并未实际支付，从2017年4月8日邓代福对蒋兴木《询问笔录》中被告的陈述也可以印证原告的说法，即邓代福询问蒋兴木“我给你代理的一审已经终结，按合同约定你应付我单位代理费13万元（260万元×5%），请你及时安排？”蒋兴木回答的是“我目前经济比较困难，请宽限一段时间，我一定给你。”此外，在2017年5月30日，重庆市开县鼎天法律服务所将其对蒋兴木在（2015）鼎民代字第305号《委托代理合同》中的全部债权转让给原告重庆市开州区云枫法律服务所，且被告蒋兴木作为丙方（债务人）与作为甲方（受让方）的重庆市开州区云枫法律服务所和作为乙方（转让方）的重庆市开县鼎天法律服务所签订了《债权转让协议》。《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依照上述法条，再结合本案来看，由于重庆市开县鼎天法律服务所与蒋兴木签订的《委托代理合同》中关于代理费和违约金的约定不属于具有人身专属性的内容，同时合同中并没有关于不得转让合同权利的约定，加之该转让行为也不是法律禁止的，因此，作为债权人的重庆市开县鼎天法律服务所将其对蒋兴木的债权转让给原告重庆市开州区云枫法律服务所的行为符合法律规定。同时重庆市开县鼎天法律服务所将债权转让时，被告蒋兴木也知晓并签订了债权转让的三方协议，依照《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，重庆市开县鼎天法律服务所转让债权给重庆市开州区云枫法律服务所的行为在三方签订《债权转让协议》时已经对被告蒋兴木发生效力。综上分析，本院对原告向被告主张13万元法律服务代理费的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的违约金问题。重庆市开县鼎天法律服务所与蒋兴木在2015年11月1日签订的《委托代理合同》中第十条的特别约定中对违约金作出了明确约定，即“一方违约，须付对方代理费总额25%的违约金”，同时还在2017年4月8日邓代福对其的《询问笔录》中对上述违约金的计算方法予以了再次确认。本案中，原告因被告违约的损失实为资金利息损失，经审查，上述有关违约金的约定并不属于《合同法》第一百一十四条第二款中规定的“违约金过分高于造成的损失”的情形，因此，本院对原告要求被告支付3.25万元（13万元×25%）违约金的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋兴木与重庆市开县鼎天法律服务所于2015年11月1日签订的（2015）鼎民代字第305号《委托代理合同》有效。
二、由被告蒋兴木于本判决生效后十日内向原告重庆市开州区云枫法律服务所支付法律服务代理费130000元。
三、由被告蒋兴木于本判决生效后十日内向原告重庆市开州区云枫法律服务所支付违约金32500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3576元，由被告蒋兴木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 成 进
人民陪审员 徐心华
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王 黎