北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0115民初3030号
原告：定州市鲁泰建筑工程有限公司，住所地河北省定州市北城区北庄子。
法定代表人：高国良，总经理。
委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。
被告：田雄涛，男，1971年12月12日出生，汉族，住河北省保定市。
原告定州市鲁泰建筑工程有限公司（以下简称定州建筑公司）与被告田雄涛劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定州建筑公司的委托诉讼代理人王文琦和被告田雄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
定州建筑公司向本院提出诉讼请求：1、确认定州建筑公司与田雄涛自2017年2月1日至2017年9月30日期间不存在劳动关系；2、定州建筑公司不支付田雄涛2017年3月1日至2017年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额117600元；3、定州建筑公司不支付田雄涛2017年2月1日至2017年9月30日期间工资134400元；4、田雄涛承担本案诉讼费。事实和理由：定州建筑公司作为本案用工主体不适格。定州建筑公司没有给田雄涛缴纳过社会保险，通过田雄涛提交的证据显示是定州建筑公司北京分公司（以下简称定州北分公司）缴纳的社会保险，定州建筑公司与田雄涛不存在劳动合同关系。田雄涛已经取得报酬，其没有如实陈述事实。
田雄涛辩称：不同意定州建筑公司诉讼请求，认可仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：田雄涛主张其于2017年2月1日入职定州建筑公司，任职施工项目负责人。在职期间，双方没有签订劳动合同。2017年9月30日，田雄涛申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1、确认定州建筑公司与田雄涛自2017年2月1日至2017年9月30日期间存在劳动关系；2、定州建筑公司支付田雄涛2017年3月1日至2017年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额117600元；3、定州建筑公司支付田雄涛2017年2月1日至2017年9月30日期间工资134400元。2017年12月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2017〕第4757号裁决书，裁决：1、确认定州建筑公司与田雄涛自2017年2月1日至2017年9月30日期间存在劳动关系；2、定州建筑公司支付田雄涛2017年3月1日至2017年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额117600元；3、定州建筑公司支付田雄涛2017年2月1日至2017年9月30日期间工资134400元；4、驳回田雄涛的其他仲裁请求。定州建筑公司对大兴仲裁委裁决不服，诉至本院。
在庭审中，定州建筑公司提交以下证据：
1、社会保险缴费信息，证明由定州北分公司为田雄涛缴纳了社会保险，因此证明定州建筑公司与田雄涛不存在劳动关系，系定州北分公司与田雄涛之间存在劳务或劳动或合作关系。田雄涛对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
2、营业执照，证明定州北分公司具有独立用工资格。田雄涛对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
3、农业银行卡交易明细清单，证明李彬与定州北分公司之间有业务合作关系，李彬受定州北分公司委托给田雄涛共转帐十万元作为报酬。田雄涛对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，田雄涛认可李彬一共分两笔给其转了十万元，但称该费用是用作现场项目开支。
4、交易明细查询，证明2017年2月22日定州北分公司员工吴永霞通过手机银行给田兰会转了5000元，实际是给田雄涛的报酬。田雄涛对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，但认可该数额系定州建筑公司支付田雄涛的报酬。
5、交易明细查询，系高国卫的手机银行查询记录，证明吴永霞先转给高国卫10000元，高国卫再将该10000元转给田雄涛作为报酬。田雄涛对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
6、微信截屏打印件，系定州北分公司员工张栋的微信转账记录，证明张栋转给田雄涛的数额均是田雄涛的报酬。田雄涛对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
田雄涛提交以下证据：
1、授权委托书及身份证复印件，证明定州建筑公司委托田雄涛作为其公司代理人全权处理中铁一局集团北京新机场高速公路工程施工第二标段（以下简称新机场二标段）桥涵工程事宜，因此证明田雄涛系定州建筑公司员工。定州建筑公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但认可该证据中加盖的其公司公章的真实性，认可法定代表人签字的真实性。
2、考勤表，证明田雄涛在施工现场的出勤情况。定州建筑公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但认可仲裁时其公司承认考勤表上的员工都在其公司工地干活。
3、承诺书及工资公示表，证明定州建筑公司承诺于2017年9月12日支付田雄涛工资，由新机场二标段项目部负责担保支付，承诺书上有定州建筑公司法定代表人高国良的签字，担保人系项目生产经理张鹏刚的签字。工资公示表中“本月实际支付”显示的数额就是定州建筑公司应支付的工资数额，但其公司并未支付，且2017年8月和9月的工资其公司也未支付。定州建筑公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但对工资表上加盖的其公司公章的真实性认可，对承诺书上高国良签字的真实性认可，且认可仲裁阶段对承诺书和工资表真实性均认可。
4、移交单，证明田雄涛于2017年11月4日与定州建筑公司张栋办理了工作交接。定州建筑公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
5、辞职报告，证明田雄涛因为工资收入不能得到保障，于2017年10月12日向定州建筑公司申请辞职。定州建筑公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
6、支出明细，系定州建筑公司财务彭洁琼所做的明细单复印件和田雄涛本人记载的明细单，证明李彬支付田雄涛的十万元和张栋转给田雄涛的钱并不是作为其个人的劳动报酬，而是用于项目管理支出。定州建筑公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。
7、医疗费票据及收据，证明高国卫转给田雄涛的10000元用于支付工人李远文受伤的医疗费用和生活费。定州建筑公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。田雄涛主张其与定州建筑公司之间存在劳动关系，并提交授权委托书、承诺书及工资公示表等证据证明。定州建筑公司对授权委托书上加盖的其公司公章及其公司法定代表人高国良签字的真实性均认可，且在仲裁阶段对承诺书及工资公示表真实性认可，故本院对上述证据予以采信。授权委托书显示，定州建筑公司法定代表人高国良委托其公司田雄涛为其公司代理人，全权代表其公司处理新机场二标段桥涵工程事宜。在承诺书及工资公式表中也均有田雄涛名字。因此，上述证据足以证明田雄涛与定州建筑公司之间存在劳动关系。定州建筑公司主张田雄涛为定州北分公司提供劳动，但并未提交充分证据证明，故本院对该主张不予采信。
用人单位对劳动者的工作年限负有举证责任。定州建筑公司以其公司与田雄涛之间不存在劳动关系进行抗辩，未对田雄涛的工作期间举证证明，故本院结合现有证据，采信田雄涛的相关主张，确认田雄涛自2017年2月1日至2017年9月30日期间与定州建筑公司存在劳动关系。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因定州建筑公司未与田雄涛签订劳动合同，故其公司应支付田雄涛2017年3月1日至2017年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额，具体数额以本院核算为准。
用人单位应足额支付劳动者劳动报酬。定州建筑公司主张李彬、高国卫和张栋转给田雄涛的钱均是支付给田雄涛的劳动报酬，但并未提交证据证明，田雄涛亦不认可，故本院对定州建筑公司的主张不予采信。田雄涛认可吴永霞转给田兰会的5000元系定州建筑公司支付给其的报酬，故定州建筑公司应支付田雄涛2017年2月1日至2017年9月30日期间工资差额，具体数额以本院核算为准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认田雄涛与定州市鲁泰建筑工程有限公司自2017年2月1日至2017年9月30日期间存在劳动关系；
二、定州市鲁泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付田雄涛2017年3月1日至2017年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额85260元；
三、定州市鲁泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付田雄涛2017年2月1日至2017年9月30日期间工资差额92440元；
四、驳回定州市鲁泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由定州市鲁泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 崔 璐
二〇一八年五月三十一日
书记员 张格格