广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16935号
上诉人（原审原告）：广州市澳飞杨铝制品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：黄琍，职务：总经理。
上诉人（原审原告）：广州日出江花广告有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：钟志华，职务：总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：崔群，北京市沁润源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市太阳梦广告装饰有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：余运年，职务：董事长。
被上诉人(原审被告)：幸志刚，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈庆元，广东广厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钦华，广东广厚律师事务所律师。
上诉人广州市澳飞杨铝制品有限公司（以下简称“澳飞杨公司”）、广州日出江花广告有限公司（以下简称“日出江花公司”）因与被上诉人广州市太阳梦广告装饰有限公司（以下简称“太阳梦公司”）、幸志刚买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人澳飞杨公司、日出江花公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定幸志刚“未有任何承诺其个人承担责任的意思表示”是错误的。幸志刚在《承诺付款书》上签名就表示其清楚该文书的性质及承诺对付款进行担保。另，对于太阳梦公司主张幸志刚的签名是职务行为而非担保行为的说法，我方认为是没有事实依据的。在涉案合同签订和履行期间，幸志刚是涉案工程的实际施工方及工程款的实际支付方广东中匠工程建设有限公司的董事长，不可能是太阳梦公司的经理。幸志刚以太阳梦公司的名义签订合同，只是为了规避履行合同义务不能的风险。且我方2011年8月17日发给幸志刚的“催款函”也被签收了，可以认定幸志刚是认同其与工程款之间是有关系的。所以幸志刚应当承担担保责任。二、一审法院认定“日出江花公司并非纠纷合同的当事人”是错误的。我方于2011年6月2日向案外人广州市第三建筑工程有限公司、太阳梦公司及幸志刚出具声明，确认涉案项目的结算权益归日出江花公司钟某所有。此后，太阳梦公司对钟某代表日出江花公司结算款项、出具催告函的行为均未提出异议。综上，我方请求二审法院查明事实，确认幸志刚的担保清偿责任，依法作出公正判决。
被上诉人幸志刚答辩称，1、在付款承诺书中，始终是以“我司”作为承诺书的义务人出现的，在承诺书中没有任何幸志刚承诺个人承担责任的意思表示。2、承诺付款书不是合同，是单方面的承诺书，是以太阳梦公司的名义出具的。幸志刚在承诺付款书上的签字不是作出担保的意思表示，引起的责任应由太阳梦公司承担。在原审中，太阳梦公司对此进行了确认。3、承诺付款书不具备担保的形式要件，没有约定保证的方式和期间等内容，担保不成立。4、日出江花公司不是涉案购销合同的当事人，不是本案的适格主体，其提出的主张违背了合同相对性原则。
被上诉人太阳梦公司没有到庭发表意见。
澳飞杨公司、日出江花公司向一审法院起诉请求：一、太阳梦公司、幸志刚支付工程款1049364元；二、太阳梦公司、幸志刚支付逾期支付工程款利息（2011年8月17日到2012年1月21日按欠款额3072720元来计算；2012年1月22日到2012年6月19日按欠款额2972720元计算；2012年6月20日到2012年8月21日按欠款额2572720元计算；2012年8月22日到2012年11月10日按欠款额1499364元计算；2012年11月11日到2013年2月6日按欠款额1349364元计算；2013年2月7日计至实际清偿之日止按欠款额1049364元计算，上述均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、由太阳梦公司、幸志刚承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2010年8月12日，澳飞杨公司和日出江花公司签订了《标识工程项目合作协议书》，双方就共同合作承揽第16届亚洲运动会场馆标识系统工程项目的权利义务进行了约定。
2010年8月31日，澳飞杨公司与太阳梦公司签订了两份《购销合同》，双方约定由澳飞杨公司为太阳梦公司提供亚运临时设施工程用标识标牌及执勤用品柜的供货及安装。合同签订后，澳飞杨公司按照合同约定完成了加工生产并交付太阳梦公司使用。
2011年4月12日，澳飞杨公司和日出江花公司签订了标识工程项目合作协议书补充协议。
2011年6月2日，澳飞杨公司向太阳梦公司出具声明，确认此项目的结算权益归日出江花公司钟某所有。
2011年6月17日，澳飞杨公司与太阳梦公司签订了《结算确定书》，双方对工程量和结算金额进行了确认，确认结算金额：8362720元，已支付金额：5290000元，未付金额：3072720元。双方还协商，太阳梦公司承诺在2011年7月15日前向澳飞杨公司付清余款，澳飞杨公司愿意在工程款结算总额上作出让步，将未付金额3072720元变更为2450000元。
确定书签订后，太阳梦公司并没有按照其承诺按期向澳飞杨公司支付未付款项。2011年8月17日，澳飞杨公司向太阳梦公司发出了《亚运会临时标识工程催款函》，告知太阳梦公司因为其违反在2011年7月15日付清余款的承诺，原来双方约定变更工程款结算总额的前提条件已经不存在，澳飞杨公司仍然坚持按照原来双方确认的工程款结算总额8362720元进行结算。
2011年10月12日，澳飞杨公司委托广东茂文律师事务所廖某律师向太阳梦公司发出了律师函，要求太阳梦公司在2011年11月10日前向澳飞杨公司支付工程余款。太阳梦公司2011年10月17日向澳飞杨公司复函，再次承诺11月中旬向澳飞杨公司支付余款。
澳飞杨公司还持有《承诺付款书》一份，载明：“在于2011年6月17日我司余某与贵司钟某签订的亚运临设标识牌工程《结算确定书》里还应付的金额为2450000元，现已付1573356元，还欠876644未付。我司承诺把亚运临设番禺基建办大夫山工程款所得520000元收回后由广州机施建设集团有限公司直付给广州市澳飞杨铝制品有限公司钟某偿还亚运临设标识工程部分款项，余额356644元在2012年（空白）月（空白）日前我司再一次性支付给钟某。广州市太阳梦广告装饰有限公司”。在该承诺付款书下方，承诺人处有幸志刚签名。太阳梦公司对该承诺付款书的真实性予以确认。澳飞杨公司和日出江花公司称，幸志刚是工程的实际发包人广东中匠工程建设有限公司董事长，幸志刚在下方承诺人处签名，故应对案涉的债务承担清偿责任。太阳梦公司认为，幸志刚是太阳梦公司的经理，其在承诺付款书上签名是职务行为，不是担保行为。
庭审中，澳飞杨公司和日出江花公司确认结算确定书签订后太阳梦公司的付款事实为：2012年1月21日偿还了10万元、2012年6月19日偿还了40万元、2012年8月21日偿还了1073356元、2012年11月10日偿还了15万元、2013年2月6日偿还了30万元。太阳梦公司对此亦予以确认。
一审法院认为：澳飞杨公司与太阳梦公司签订合同，太阳梦公司将工程交给澳飞杨公司施工，双方承揽合同关系成立有效。
上述合同签订后，澳飞杨公司履行合同义务，但太阳梦公司并未依约付款，双方于2011年6月17日确认太阳梦公司尚欠澳飞杨公司款项3072720元。对于该款项，澳飞杨公司同意太阳梦公司于2011年7月15日付款完毕则按245万元了结。但太阳梦公司并未如期付款，经确认其实际付款为：2012年1月21日偿还了10万元、2012年6月19日偿还了40万元、2012年8月21日偿还了1073356元、2012年11月10日偿还了15万元、2013年2月6日偿还了30万元，共计2023356元，尚欠1049364元。故澳飞杨公司主张太阳梦公司支付款项1049364元有理，一审法院予以支持。
太阳梦公司未按期支付款项，还应支付占用资金利息。根据太阳梦公司的还款事实，澳飞杨公司主张的利息计算方式为：自2011年8月17日到2012年1月21日按欠款额3072720元来计算；2012年1月22日到2012年6月19日按欠款额2972720元计算；2012年6月20日到2012年8月21日按欠款额2572720元计算；2012年8月22日到2012年11月10日按欠款额1499364元计算；2012年11月11日到2013年2月6日按欠款额1349364元计算；2013年2月7日计至实际清偿之日止按欠款额1049364元计算，上述均按中国人民银行同期贷款利率计算。该主张合法有据，一审法院予以支持。
在《承诺付款书》上，虽然幸志刚在承诺人处签名，但该承诺书中并未有任何幸志刚承诺其个人承担责任的意思表示。现澳飞杨公司仅根据幸志刚在《承诺付款书》上签名则认为其应对太阳梦公司的债务承担责任理据不足,一审法院不予支持并予以驳回。
日出江花公司并非案涉纠纷合同的当事人，其提出主张缺乏依据，一审法院对此不予支持并予以驳回。对于日出江花公司与澳飞杨公司之间的权利义务，双方可另行处理。
幸志刚经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，作出判决：一、广州市太阳梦广告装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市澳飞杨铝制品有限公司支付货款1049364元；二、广州市太阳梦广告装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市澳飞杨铝制品有限公司支付利息（自2011年8月17日到2012年1月21日按欠款额3072720元来计算；2012年1月22日到2012年6月19日按欠款额2972720元计算；2012年6月20日到2012年8月21日按欠款额2572720元计算；2012年8月22日到2012年11月10日按欠款额1499364元计算；2012年11月11日到2013年2月6日按欠款额1349364元计算；2013年2月7日计至实际清偿之日止按欠款额1049364元计算。上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回广州市澳飞杨铝制品有限公司的其他诉讼请求。四、驳回广州日出江花广告有限公司的诉讼请求。案件受理费16065元、财产保全费5000元，均由广州市太阳梦广告装饰有限公司负担。
本案各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，太阳梦公司与澳飞杨公司共同签订两份《购销合同》，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，故澳飞杨公司向太阳梦公司主张货款具有合同依据。现澳飞杨公司、日出江花公司上诉要求太阳梦公司向澳飞杨公司、日出江花公司共同承担支付货款的责任。对此本院认为，首先，太阳梦公司与澳飞杨公司分别作为合同的甲乙双方，是涉案合同的主体，日出江花公司并非上述合同的相对人，至于日出江花公司与澳飞杨公司之间所签订的《标识工程项目合作协议书》的效力并不及于太阳梦公司；其次，澳飞杨公司在合同外另出具声明要求将涉案项目的结算权益归日出江花公司钟某所有，并非归日出江花公司所有。故澳飞杨公司、日出江花公司上诉主张要求将涉案合同的款项支付给日出江花公司，没有法律依据，本院不予支持。一审法院不予支持日出江花公司的诉求并无不当，本院予以确认。
澳飞杨公司、日出江花公司主张幸志刚在《付款承诺书》的承诺人一栏处签名,故幸志刚应当承担担保责任，但幸志刚并非以保证人的身份在《付款承诺书》上签字，而从《付款承诺书》的内容看，幸志刚亦未有对涉案债务承担保证责任的意思表示，且太阳梦公司认可幸志刚签名的行为是职务行为而不是担保行为。因此，从现有证据看，不足以支持澳飞杨公司、日出江花公司上述主张。一审法院不予支持澳飞杨公司、出江花公司的该项请求并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16065元，由上诉人澳飞杨公司和日出江花公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年二月二十四日
书记员 李苇镟