呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00324
上诉人（原审原告）牛三娃，男，1962年10月24日出生，汉族，个体工商户，住清水河县。
委托代理人郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古碧海蓝天农林科技有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：夏桂堂，该公司董事长。
委托代理人夏桂楣，男，1941年2月21日出生，汉族，内蒙古大学退休教授，住呼和浩特市，系夏桂堂哥哥。
上诉人牛三娃因与被上诉人内蒙古碧海蓝天农林科技有限公司（以下简称碧海蓝天公司）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第04153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人牛三娃及其委托代理人郝利俊，被上诉人碧海蓝天公司的委托代理人夏桂楣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，碧海蓝天公司因工程需要发电机发电，于2011年9月30日与牛三娃签订《出租》合同，约定：牛三娃自愿将自己拥有的5KW和3KW发电机机组各一台出租给碧海蓝天公司使用，租赁费从进厂到收尾按月计算，5KW机组一台每月为3000元，3KW机组一台每月为2000元；租金按月结付款……。合同签订后，牛三娃将发电机组送至碧海蓝天公司施工处，碧海蓝天公司开始使用牛三娃的发电机机组。
另查明，碧海蓝天公司租赁牛三娃发电机组，由牛三娃将发电机组送至碧海蓝天公司租赁使用处，再由碧海蓝天公司通知牛三娃，牛三娃自行将发电机组拉走。牛三娃诉请法院判令碧海蓝天公司向牛三娃支付租赁费125000元，诉讼费用由碧海蓝天公司承担。
原审法院认为，牛三娃与碧海蓝天公司于2011年9月30日签订的《出租》合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。碧海蓝天公司租用牛三娃的发电机组，应依合同约定按月支付租赁费。牛三娃与碧海蓝天公司在《出租》合同中对租赁期限未予明确约定，牛三娃作为出租人，有责任提供证据证明碧海蓝天公司实际使用发电机组的期限，牛三娃现有证据均无法证明。碧海蓝天公司自认使用期限为两个月，根据庭审双方陈述及双方证据，认定双方实际租赁期间为合同签订后两个月。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告内蒙古碧海蓝天农林科技有限公司于判决生效后十五日内给付原告牛三娃发电机组租赁费人民币10000元。案件受理费1400元，由牛三娃负担1288元，由碧海蓝天公司负担112元。
牛三娃不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院在认定租赁期限上事实不清。牛三娃在庭审中申请数名工地工作的工人当庭作证，证人证言能互相吻合，确认租赁期限是从2011年9月30日至2013年10月26日。该证言经碧海蓝天公司质证，程序合法，足以认定案件事实。一审法院认为现有证据无法证明租赁期限是不尊重事实及法律。一审法院对事实的错误认定导致了错误判决。请求撤销一审判决，改判或发回重审。
碧海蓝天公司答辩称，1、牛三娃于2011年9月30日租赁给碧海蓝天公司两台发电机事实存在；2、工程于2011年9月30日开工，至2011年11月10日因资金链断裂停工，共计使用机器41天。停工时，工地负责人已告知牛三娃将机器拉走，机器是由牛三娃带去的个人史计平使用的，他在庭审作证时也证明只开工40多天；3、2011年11月20日上午10点，牛三娃到碧海蓝天公司张路浩的办公室讨要租赁费，杨补记在场。期间张路浩当着杨补记的面再次告诉牛三娃，因工地停工让他将发电机拉回去。牛三娃没有理睬，几天后亲自上山将发电机里的水放掉，发现大机器已被冻坏不能使用。2011年快过春节时，牛三娃再次到碧海蓝天公司向张路浩讨款，张路浩又一次告诉他将机器拉走。双方又见过几次面，张路浩都告诉牛三娃将机器拉走，否则丢失碧海蓝天公司不负责任。牛三娃不理不睬，故意不拉走机器。4、工程停工，退还租赁机器设备，是常识和惯例，通知牛三娃拉走机器是合情合理的，不拉走就是牛三娃的责任。工程停工后，工地上的办公用品、钢筋、水泥等物品丢失殆尽，牛三娃什么时间拉走发电机没有告诉租赁方，租赁方不清楚。该事实牛三娃在庭审时予以认可；5、发电机是牛三娃亲自送到工地的，也是由牛三娃拉走的。起诉状陈述“直到2013年10月26日被告才将以上租赁物返还原告”与事实不符，应该是“直到2013年10月26日原告才将以上租赁物拉走”；6、工程结束后，牛三娃应该让工地负责人给他开具发电机使用了多长时间、租赁费是多少的证据，牛三娃没有这样做，属于事实不清、证据不足。租赁合同写明租赁期限为“开工到收尾”。牛三娃的证人只是证明发电机是什么时间拉走的，证明不了两个月后碧海蓝天公司又使用了机器，更证明不了租赁费在停工后没有通知牛三娃将机器拉走；7、关于牛三娃说第二年工地又开工的事，是第二年4月，为了应付银行发放贷款检查，只开工两小时，平整土地，没有使用任何机器。综上，碧海蓝天公司只认可给付牛三娃两个月的租赁费1万元，已经超出了使用机器的时间，牛三娃主张12.5万元的租赁费没有道理。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。
经二审审理查明，2011年9月30日牛三娃与碧海蓝天公司签订《出租》合同，合同约定了以下主要内容：1、牛三娃自愿将自己拥有的5KW和3KW发电机机组各一台出租给碧海蓝天公司使用；2、租赁费从进厂到收尾，按月计费。计费标准：5KW机组一台每月为3000元人民币，3KW机组一台每月为2000元人民币；3、租金按月结付款。2011年9月30日，牛三娃将两台发电机运至碧海蓝天公司的工地，租赁合同开始履行。
牛三娃的证人冯忠祥在一审出庭作证时证明：其是电焊工，2011年9月至10月在碧海蓝天公司的工地打工一个多月。2012年9月15日左右再次到碧海蓝天公司的工地干了5天活，在2012年9月干活时用过牛三娃的发电机。碧海蓝天公司的证人张路浩在一审出庭作证时证明：2012年9月为了应付检查，碧海蓝天公司用了牛三娃的发电机，只用了一个小时。
后牛三娃雇用车辆自行将发电机拉走。牛三娃认可是张路浩通知其拉走发电机的，其在拉走发电机时没有通知到碧海蓝天公司。
本院认为，牛三娃与碧海蓝天公司签订的租赁合同中，双方没有约定租赁期限。根据查明的事实，双方的证人均证明碧海蓝天公司在2012年9月使用过向牛三娃租赁的发电机，即双方的租赁合同在2012年9月仍在履行。碧海蓝天公司主张在2011年11月10日停工后即多次通知牛三娃拉走发电机。证明该事实的证人张路浩是碧海蓝天公司的员工，杨补记在碧海蓝天公司工地施工，均与碧海蓝天公司存在利害关系，牛三娃对证言的内容不认可，该证言缺乏其他证据印证，不具有客观性，不予认定。碧海蓝天公司主张在2011年11月10日停工后即多次通知牛三娃拉走发电机的事实因缺乏证据佐证且与查明的2012年9月碧海蓝天公司使用过向牛三娃租赁的发电机的事实相矛盾，不能成立。碧海蓝天公司和牛三娃均认可张路浩通知过牛三娃拉走发电机，即向牛三娃明示过终止租赁合同的意思表示。牛三娃主张在2013年10月26日张路浩通知其拉走发电机，其才将发电机从碧海蓝天公司工地拉走。牛三娃没有提交证据证明张路浩通知其拉走发电机的时间是2013年10月26日。同时也没有举证证明在2012年9月之后租赁合同继续履行，故其主张租赁合同在2013年10月26日终止缺乏事实依据，不能成立，不予支持。根据查明的事实，本院认为牛三娃与碧海蓝天公司租赁合同履行期间为2011年9月至2012年9月，即租期为13个月。原判决认定双方实际租赁期间为合同签订后两个月缺乏事实和法律依据。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）赛民初字第04153号民事判决；
二、内蒙古碧海蓝天农林科技有限公司于判决生效后十五日内给付牛三娃发电机组13个月的租赁费人民币6.5万元。
一审案件受理费1400元，牛三娃负担672元，内蒙古碧海蓝天农林科技有限公司负担728元。二审案件受理费2800元，牛三娃负担1344元，内蒙古碧海蓝天农林科技有限公司负担1456元。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 王 晶
代理审判员 张 浩
二〇一五年七月九日
书 记 员 李元日