广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终���第281号
上诉人（一审被告）涂悦伟。
委托代理人马彬华。
委托代理人邱美萍。
被上诉人（一审原告）黄海金。
委托代理人黄雄高。
委托代理人黄乔。
上诉人涂悦伟因与被上诉人黄海金民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人涂悦伟及其委托代理人马彬华，被上诉人黄海金的委托代理人黄雄高、黄乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，黄海金与涂悦伟原为贵港市宏名中学股东之一。涂悦伟承包管理贵港市宏名中学2009年春季学期期间，于2009年3月17日向黄海金借款人民币15万元，于2009年3月18日向贵港市宏名中学借款人民币40万���，均出具有借条。两份借条分别载明：“今借到黄海金人民币壹拾伍万圆正（￥150000.00）。借款人：涂悦伟；2009年3月17日”，“宏名中学财务室交来人民币肆拾万圆正。借款人：涂悦伟；2009年3月18日”。后因贵港市宏名中学其他股东自2009年3月份陆续内部转让股权及债权（指借给贵港市宏名中学的款项），至同年5月初，该校其他股东的股权及债权已由黄海金全部协议收购。2009年5月8日，黄海金将贵港市宏名中学整体转让给广西大将房地产开发有限公司和平南县大将中学，双方约定转让前贵港市宏名中学的债权债务不在转让范围内，仍由黄海金享有或承担。2015年1月21日，黄海金以上述涂悦伟的两笔借款属其出借或债权归其享有为由提起本案诉讼。
涂悦伟对上述两笔借款事实予以认可，对其中一笔40万元的债权归黄海金享有亦无异议，但以其向黄海金出具���《承诺书》为据，主张两笔借款已于2009年5月7日经双方结算对清，其中一笔15万元用于冲抵学校工程款，另一笔40万元用于支付老师工资。
本院立案之前，黄海金与涂悦伟双方之间曾因股权、债权转让及相关债务发生纠纷，涂悦伟以黄海金于2009年5月7日向其出具的98万元借条为据向贵港市港南区人民法院桥圩人民法庭提起诉讼，黄海金在该案中提起反诉。该案经一审、二审和再审，贵港市中级人民法院作出的（2013）贵民二终字第72号民事判决书已经发生法律效力。经审查2013年4月18日黄海金的上诉状，该上诉状并未提及本案15万元、40万元两笔借款。该上诉案于2013年6月4日开庭审理，2013年11月20日作出上述民事判决书。该生效民事判决其中查明：2009年5月7日，涂悦伟立写《承诺书》一份交黄海金收执，载明：“经我涂悦伟和黄海金两人协商及算清账目至2009年5月27日止，我已收到黄金海交来现金298万元的股金还借款和利润等款，此款已含宏名中学2009年5月和6月份教职工工资与2009年月份以前的工程款在内（其中工程教职工宿舍盖瓦等工作，捣路、排球场硬化、种花种树、拉土）我已承诺完成”。另外，黄海金在上诉中主张涂悦伟向其借款15万元、向宏名中学借款40万元，该两项款应用于扣减其应支付的转让款。因黄海金在反诉中未就该款提出诉讼请求，涂悦伟与黄海金、宏名中学之间是否还有其他债权债务，该生效民事判决认定不属于该案审理范围，不作肯定或否定。
一审法院审理认为，被告涂悦伟在本案中对原告黄海金诉称的15万元、40万元两笔借款事实无异议，依法予以确认。对于其中的40万元，该笔借款发生在贵港市宏名中学股东合伙期间，原告黄海金收购贵港市宏名中学其他股东全部股权及债权后，该校���全部股权及债权债务已依法概括转移至其本人名下。原告黄海金后来将贵港市宏名中学整体转让给大将房地产、大将中学时，双方约定转让前贵港市宏名中学的债权债务不在转让范围内，原告黄海金对该笔40万元借款仍享有债权。因此，原告黄海金对上述两笔借款有权向被告涂悦伟主张权利。
被告涂悦伟提出该两笔借款已于2009年5月7日由双方结算清楚，其中15万元借款用于冲抵工程款，另外40万元借款用于支付老师工资，其提供自己向原告黄海金立写的《承诺书》予以证实。经审查，该《承诺书》并未注明两笔借款用于冲抵工程款和支付老师工资情况。根据贵港市中级人民法院（2013）贵民二终字第72号生效民事判决书，黄海金在该案上诉中主张涂悦伟向其借款15万元、向宏名中学借款40万元，主张该两项款应用于扣减其应支付的转让款。因黄海金在反诉中��就该款提出诉讼请求，故该生效民事判决以对涂悦伟与黄海金、宏名中学之间是否还有其他债权债务，认定不属于该案审理范围，不作肯定或否定。目前到案证据尚不足以证实被告涂悦伟已向原告黄海金清偿上述两笔债务，被告涂悦伟对其上述主张未能补充提供相关的证据予以证实，依法不予采信。因此，原告黄海金请求被告涂悦伟归还55万元借款于法有据，理由充分，依法予以支持；至于原告黄海金请求被告涂悦伟支付的借款利息，因两笔借款的借条均未载明利息或利率，根据法律规定，原告黄海金有权自主张权利之日起要求被告涂悦伟按国家规定的利率计付利息。由于原告黄海金提交的证据并能证明其向被告涂悦伟主张权利的具体时间，根据上述生效民事判决，确定该上诉案的开庭日期2013年6月4日为原告黄海金主张权利之日，对原告黄海金请求利息的起始计算���间作出相应调整。一审判决：一、被告涂悦伟归还原告黄海金借款人民币55万元并支付逾期利息（逾期利息计算：以借款55万元为基数，自2013年6月4日起计至本案生效判决确定履行最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告黄海金其他诉讼请求。本案受理费10000元，由被告涂悦伟负担。
上诉人涂悦伟不服一审判决，上诉称，一、上诉人在2009年春季承包贵港市宏名中学，期间开支了学校维修工程项目款共170000余元，经与被上诉人协商已抵销上诉人欠被上诉人的150000元借款。上述事实，有宏名中学财务人员蒙俏玉、陈锦霞代表宏名中学出具的学校维修工程项目款清单证明，由被上诉人提供的上诉人于2009年5月7日签写承诺书也可以证明。二、2009年5月5日，上诉人将其持有的贵港市宏名中学18%股份转让给被上诉人。至此，上诉人于2009年2月15日签订的贵港市宏名中学承包合同终止，承包合同双方的权利义务终结。那么，2009年5、6月的教师工资应由贵港市宏名中学发放，不再由上诉人依据承包合同支付。当时为了管理方便，贵港市宏名中学分五次向上诉人借款共计440300元后，发放了学校2009年5、6月教职工工资。上诉人该440300元债权已与上诉人于2009年3月18日借贵港市宏名中学的400000元债务相抵销，上诉人于2009年5月7日签写的承诺书亦可证明上述事实。综上，上诉人向被上诉人借款550000元是事实，但经双方结算后，上述债务已抵销完毕。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄海金辩称，上诉人与被上诉人之前因为980000元的另案，已经进行了长时间的诉讼。在一系列的诉讼活动中，均不能证实本案550000元债务已抵销。如果是抵销债务的话，上诉人肯定会要求被上诉人拿回借据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人涂悦伟对本案150000元、400000元两笔借款事实及被上诉人黄海金享有上述共计550000元债权并无异议，本院依法予以确认。上诉人涂悦伟提出其已用已开支的工程款及出借给宏名中学用于发放2009年5、6月份教职工工资抵销债务的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条规定的抵销条件，本院不予支持，可由上诉人另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人涂悦伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 梁小宁
代理审判员 黄 奔
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李海丹