广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复23号
申请复议人（异议人、申请执行人）：马群朝，男，1954年12月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
被执行人：林丛笑，男，1971年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
申请复议人马群朝不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）（2016）粤0104执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
越秀法院在执行（2003）东法民三初字第1614号民事判决一案[案号为（2004）东法执字第2479号]过程中，向当事人发出《执行通知书》并附《待执行标的计算表》,马朝群对执行标的计算提出执行异议。
越秀法院查明，马群朝与林丛笑租赁合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院于2003年12月20日作出（2003）东法民三初字第1614号民事判决，判令：马群朝返还林丛笑保证金32000元及本市明月二路6、12号房屋二楼的设备、向林丛笑支付装修费52303.6元；林丛笑向马群朝交付2003年5月11日起至同年9月11日止的合作金（每月按16000元计）及支付2003年5月11日起至实际交付上述合作金时止的违约金（每日按16000元的2%计）、向马群朝支付2003年5月至8月的水电费9345元及一审诉讼费702.5元。林丛笑对判决不服提出上诉，广东省广州市中级人民法院于2004年5月31日作出（2004）穗中法民四终字第1085号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。马群朝向法院申请执行，原广州市东山区人民法院于2004年6月16日以（2004）东法执字第2479号立案执行。
随后林丛笑向法院申请执行，原广州市东山区人民法院于2004年8月25日以（2004）东法执字第3310号立案执行。
在执行期间，马群朝与林丛笑均表示两案的执行标的可互相折抵，折抵后林丛笑应支付余款给马群朝。因林丛笑的住所地在广州市番禺区，两案均委托广州市番禺区人民法院执行。后该院函复建议案件终结本次执行，原广州市东山区人民法院于2005年4月7日以（2004）东法执字第2479号《民事裁定书》裁定案件终结本次执行程序。
后马群朝发现林丛笑有可供执行的财产向越秀法院申请恢复执行，越秀法院于2015年8月27日以（2015）穗越法执恢字第282号立案恢复执行，并于同年10月13日以（2015）穗越法执恢字第282-1号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，冻结林丛笑妻子肖燕名下的银行存款446386.91元。
越秀法院于2015年11月25日作出（2015）穗越法执恢字第282号《执行通知书》并附《待执行标的计算表》，责令林丛笑收到通知书后立即向马群朝支付本金、迟延履行期间的债务利息287403元及本案执行费，具体计算方式为：按上述生效判决将马群朝应支付给林丛笑的保证金32000元、装修费52303.6元与林丛笑应交付给马群朝的合作金64000元折抵后再与林丛笑应支付给马群朝的其他款项折抵，截止判决限定支付之日即2004年6月15日，林丛笑应支付给马群朝的违约金为128320元，即林丛笑应支付给马群朝的款项本金为违约金128320元+水电费9345元+诉讼费702.5元-（保证金32000元+装修费52303.6元-合作金64000元）=118063.9元，从2004年6月16��起至同年7月31日以118063.9元为基数按银行同期个人住房商业贷款基准利率计算迟延履行期间的债务利息为159608.1元，从2014年8月1日起暂计至2015年11月15日以118063.9元为基数按每日0.000175计算迟延履行期间的债务利息为9731元，故截止至2015年11月15日本案执行标的为118063.9元+159608.1元+9731元=287403元。
越秀法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九的规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵消，请求抵消的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵消的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。作为本案执行依据的上述判决判明异议人马群朝应支付林丛笑的保证金及装修费，与林丛笑应交付异议人的合作金均属金钱给付的种类物，法院将双方互负到期的上列债务折抵后再折抵林丛笑应支付给马群朝的其他款项并按相关规定计算迟延履行期间的债务利息给异议人于法有据，故对异议人提出的异议请求，不予支持。综上所述，越秀法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九的规定，裁定驳回异议人马群朝对（2015）穗越法执恢字第282号案请求撤销《执行通知书》所提的异议请求。
马群朝向本院申请复议称：1、其自始至终不同意单拿其“合作金”与林丛笑保证金、装修费互抵。其在2004年6月16日申请执行书中明确，是将1、2、3、4项即合作金、违约金、电费、诉讼费打包合计总额202367.5元后，再以此总欠款额扣除被执行人的保证金3.2万、装修费52303.6元。双方抵扣后余额是11万余元，其中含有合作金37338.45元。即使是按此计算，其结算结果也应该是林丛笑欠其1640281元。2、违约金自2003年5月11日计算至今是“已经生效法律文书确定的”。时至今天为止，其仍然没有收到判决书所说的合作金和违约金，林丛笑应支付2003年5月11日至今的合作金及每日2%的违约金。3、林丛笑应承担（2003）东法民三初字第1614号民事判决书生效以来的主债务及主债务产生的违约金。4、自2004年6月以来林丛笑夫妇恶意逃避债务并多次办理假离婚手续，据此应承担由此产生的违约责任及违约金，即（2004）穗中法民四终字第1085号生效以来（每日按16000元的2%计）的违约金等共计1792057元。5、在2004年6月15日这个时点上，林丛笑已欠其四项债务共计202367.5元，其中合作金64000元、违约金128320元、水电费9345元、受理费702.5元。单用合作金，而不用其他欠���如违约金抵扣，是不公平的。我已多次申请和声明用林丛笑欠其违约金抵扣84303.6元，按此要求截至2015年11月26日林丛笑欠其1792057元。6、越秀法院执行局在2015年10月13日作出的“（2015）穗越法执恢字第282号案待执行标的计算表”中认定林丛笑欠付违约金1452160元、欠款总额为160余万元，是正确的。7、2015年11月25日“（2015）穗越法执恢字第282号案待执行标的计算表”中结算时点不对，结算点应该是恢复执行的2015年11月25日，而不是时过景迁的2004年6月15日，从2003年5月11日起各按各帐计算至今的违约金和利息，这才是符合法理、常理和事实，符合（2003）东法民三初字第1614号判决书的原则精神。8、而按公平、正义的公允办法，把林丛笑欠我的合作金、违约金、电费、诉讼费四项加起来，将应付林丛笑的保证金和装修费加起来，两相冲抵，剩余的款项按比例计算出各剩多少合作金、违约金、水电费、受理费，各部分余额再乘以同类项中的违约金和利息的系数。按此方法计算，林丛笑欠付其1640281元。故请求撤销（2015）穗越法执恢字第282号执行通知书、撤销（2016）粤0104执异25号执行裁定书
本院对越秀法院异议裁定查明的事实予以确认。另查明，原广州市东山区人民法院在执行过程中，分别于2004年8月27日、30日就本案执行情况询问当事人。马群朝称“因双方互负给付义务，后我申请执行的（2004）东法执字第2479号案，贵院已委托番禺法院执行，根据判决扣除本案的执行标的后，林丛笑尚应支付我10余万元，所以希望将本案移送番禺法院合并执行。”执行法院另告知林丛笑“双方对同一生效判决互负返还义务，可以相互折抵，折抵后你尚要支付马群朝部分款项”，林丛笑表示“情况属实”。
本院认为，本案执行依据是��2003）东法民三初字第1614号民事判决，根据该判决马群朝和林丛笑互负支付义务，双方均申请法院强制执行。在原广州市东山区人民法院执行过程中，对于各自应支付给对方的款项相互折抵、折抵后林丛笑尚要支付给马群朝款项的情况，双方是知情并且同意的。生效判决确定林丛笑应向马群朝支付的是欠缴的合作金及违约金，马群朝要求林丛笑承担自2004年6月以来恶意逃避债务并多次办假离婚手续而产生的违约责任及违约金，没有执行依据。至于马群朝提出结算时点的问题，生效判决确定的履行期间届满之日为2004年6月15日，该履行时间对互付给付金钱义务的双方均产生约束力；越秀法院以此为截止时间，计算双方各自债务数额并予折抵，符合法律规定和生效判决的内容。对于折抵后林丛笑尚未在生效判决指定的期间内支付给马群朝款项的迟延履行行为，越秀法院亦���根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍计算了之后的迟延履行期间的债务利息。马群朝要求合作金的违约金计算至恢复执行之日，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，越秀法院于2015年11月25日作出的（2015）穗越法执恢字第282号《执行通知书》及《待执行标的计算表》并无不当，马群朝要求撤销该执行行为的复议理由均不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回马群朝的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执异25号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶洁靖
审判员 刘卓江
审判员 黄晓清
二〇一七年三月十四日
书记员 黄翠燕