浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)绍越商初字第2588号
原告秦交龙。330621197105202470
委托代理人（特别授权）何建新。
被告朱建伟。330621197301224095
被告张贤娟。330621197211137780
上述两被告委托代理人（特别授权）赵一平。
原告秦交龙诉被告朱建伟、张贤娟民间借贷纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告无法以其他方式送达，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。审理中，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，后不服本院裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉。该上诉被驳回。原告秦交龙的委托代理人何建新、被告朱建伟、张贤娟的委托代理人赵一平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦交龙诉称，被告朱建伟与原告系朋友关系。2012年初，被告朱建伟多次向原告借款解决资金周转。2012年4月28日，被告朱建伟向原告借现金人民币180万元，并出具借条一份。借条约定了借期及利息等内容。借款期满后，被告朱建伟未归还借款及支付利息。因被告张贤娟与被告朱建伟系夫妻关系。故请求判令两被告共同归还借款人民币180万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2012年4月28日起至判决规定归还之日的利息。
被告朱建伟、张贤娟辩称，一、被告朱建伟从未向原告借款，原告也没有向被告朱建伟支付过任何款项，借条是2012年1月在原告处赌博输钱后被逼写下的；二、被告朱建伟在赌博后多次向原告归还赌债，共计向原告及原告司机支付过总计220万元，故该款项已还清；三、假如是民间借贷关系，被告张贤娟并非合同相对人，要求被告张贤娟共同归还没有事实和法律依据。
原告在举证期限内提供证据1、借条一份，证明被告朱建伟向原告借款，并约定借款期限及相应利息等的事实；证据2、现金明细清单两份，证明被告朱建伟陆续向原告借人民币180万元的事实；证据3，婚姻状况证明一份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
上述证据，两被告经质证，认为：证据1，对被告朱建伟签名没有异议，“借条出具同时，钱已经收到，是现金交付的”钢笔书写的这些字是朱建伟写的。但对真实性有异议，是赌博输了后原告威胁被告朱建伟情况下出具的，原告并未向被告支付过任何借款。证据2，与本案无关，该证据不能证明原告要求证明交付给被告朱建伟这一事实。证据3，真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。
被告在举证期限内提供证据1、2012年2月13日农业银行存款凭证，证明2012年2月11日存入原告卡中50万元用于归还赌债的事实；证据2、农行卡明细单7页，证明被告朱建伟通过农行卡向原告自2012年2月24日到2012年11月11日，共分11次向原告归还赌债75万元的事实；还有2笔2012年11月5日与11月12日向原告指定的原告驾驶员金中庆共计汇款15万元的事实；证据3、浙江省农业信用合作社业务凭证一份（2013年12月18日），明细账两页，陈明证明一份，证明被告朱建伟委托朋友陈明向原告支付赌债15万元的事实；证据4、交通银行汇款单一张、存款单一张、董承云证明一份，证明被告朱建伟委托朋友董承云向原告归还赌债35万元的事实；证据5、录音资料（光盘2个）摘抄3份，证明被告并未向原告借款，被告在2013年3月底在澳门归还原告赌款30万港币，及金中庆账户的15万元是替原告所收。
上述证据，原告经质证，认为：证据1，真实性没有异议。证据2，2012年2月24日的一笔10万元是在借条出具之前，事实上被告朱建伟仅仅归还了65万元，不是被告所称75万元。另外，原告从未指定代收人，被告将2012年11月5日与11月12日转给案外人的款项与本案无关。证据3，无异议，15万元收到。证据4，无异议，35万元收到。证据5，第一份录音，该录音时间是2014年3月11日，按照借条的约定已经是在近一年后，对证据的来源提出异议，系被告方偷录，不具有合法性，同时，恰恰证明了被告朱建伟欠原告180万元的事实。另外，两被告都承认该债务明确需要归还，而且被告在录音中多次谈到本金180万的事实。第二份录音，该证据是其他债权人向两被告催讨，与本案没有关联性，不做评价。
本院对当事人提供的证据分析认定,原告提供的证据1，被告朱建伟对其书写的内容无异议，故本院予以认定。证据2，银行明细账系原件，本院予以认定。证据3，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，该款项系在借条出具之前，与本案无关联性，本院不予确认。证据2，2012年2月24日的汇款10万元系在借条出具之前与本案无关联性，对汇入案外人金中庆账户的15万元，虽与录音中的对话存有差异，但能予印证，故除无关联的10万元外的款项，本院予以认定。证据3、4，原告无异议，本院予以认定。证据5，第一份录音，原告与两被告及众人的谈话中（未知录音情况下）未提及参与赌博之事，录音中常提及赌债之事的系被告张贤娟，因被告朱建伟、张贤娟对自称赌博之事一直未向公安机关报案，而是遂渐向原告支付款项，故该录音证据不足以证明被告主张的原告债权系赌博之债。但该录音部分能印证原告收到被告朱建伟30万港币的事实。第二份录音，与本案无关，不予确认。
经审理本院认定，2012年4月28日，被告朱建伟向原告出具借条一份，载明：“今向秦交龙借款人民币壹佰捌拾万元，该款已通过（现金/转账）实际给付。借款期限自2012年4月28日起至2013年4月28日止，借款利息按银行同期贷款利息的四倍计付。……”。并注明：借条出具同时钱已收到，系现金。
另查明，被告朱建伟分别于2012年5月25日、6月4日、6月8日、8月6日、8月10日9月3日、9月7日、9月10日、9月30日、10月11日汇入原告账户5万元、10万元、5万元、5万元、10万元、5万元、5万元、5万元、5万元、10万元，合计65万元；被告朱建伟分别于2012年11月5日、11月12日汇入原告汽车驾驶员金中庆账户10万元、5万元，合计15万元；2013年3月底，原告收到被告朱建伟港币30万元；2013年12月18日，原告收到被告朱建伟委托陈明及董承云汇款15万元和35万元，合计50万元。
同时查明，被告朱建伟与被告张贤娟系夫妻关系，于1999年1月20日登记结婚。
本院认为，原告和被告朱建伟之间的借款行为系民间借贷关系，双方主体适格，内容合法，被告朱建伟出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。被告朱建伟向原告借款后，除归还部分借款本金（港币按汇率已折算人民币）及支付部分利息外，经计算至今还欠原告借款本金821487元及2013年12月19日后的利息未付。现原告要求被告朱建伟归还合理部分的借款本息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。该借款虽发生在被告朱建伟与被告张贤娟夫妻关系存续期间，但从被告朱建伟向原告借款数额看，明显超出了夫妻日常生活需要范围，原告又不能举证证明被告朱建伟该负债用于与被告张贤娟家庭共同生活、经营所需或者该负债事后已获被告张贤娟追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告张贤娟承担还款责任的依据不足，本院不予支持。对此，被告张贤娟抗辩其不是合同相对方，理由成立。被告朱建伟辩称原告的债权系赌债形成，该借条是在胁迫下出具的，因被告的抗辩无证据证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：
一、被告朱建伟归还原告秦交龙借款人民币821487元，并以借款本金821487元为基数，支付自2013年12月19日（利息已支付至2013年12月18日）起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告秦交龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由原告负担15000元，被告负担20800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘宏华
人民陪审员 卢水娟
人民陪审员 唐百年
二０一五年三月十二日
书 记 员 李植文
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。