安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1512号
上诉人（原审被告）：六安市天运建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇，组织机构代码56343508-3。
法定代表人：陈世周，该公司总经理。
诉讼委托代理人：周自亮，安徽立能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘本超，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1968年8月27日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被上诉人（原审被告）：彭怀秀，女，1972年1月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。
上诉人六安市天运建筑安装工程有限公司（以下简称天运公司）因与被上诉人刘本超、李军、彭怀秀建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天运公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判天运公司不承担任何责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有承建涉案工程（裕安区分路口镇新世纪广场20#、21#、22#楼工程）。涉案工程是由安徽众建建筑安装工程有限公司承建，李军对此也予以了确认。2、上诉人认为50万元收条不具有真实性，是虚假的。虽然李军承认该50万元为保证金，但李军的陈述不能作为定案依据。3、一审中李军提供的授权委托书、介绍信均为复印件，授权委托书有修改的地方，且授权委托书中没有授权李军将涉案工程分包给其他人，也没有授权其收取保证金。因此该两份证据上诉人不予认可，复印件也不能单独作为定案的依据。退一步讲，即使授权委托书、介绍信是真实的，50万元的收条也不是保证金性质。
刘本超向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付欠款94万元及其利息，利息自2014年10月23日计算，本清息止，利率要求按中国人民银行同期贷款利率计算；2.三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月25日，被告天运公司（发包方）与被告李军（承包方、项目负责人）签订《建设工程施工内部承包合同》，天运公司将裕安区分路口镇新世纪广场20#、21#、22#楼工程发包给李军施工，任命李军为该项目负责人，负责组建本工程项目经理部，管理与本工程施工有关的一切事务，并承担本工程施工中所发生的一切经济和法律责任。该合同由被告天运公司法定代表人陈世周签字并加盖“天运公司”印章和“六安市天运建筑安装工程有限公司新世纪广场第三项目部”印章。同日，被告天运公司给被告李军出具《授权委托书》，载明“现授权委托六安市天运建筑安装工程有限公司的李军为我公司的合法代理人，就分路口新世纪广场20、21楼的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书、解释投标文件、进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜”，并出具介绍信刊刻“六安市天运建筑安装工程有限公司新世纪广场第三项目部”印章。2014年10月23日李军（甲方）以天运公司新世纪广场第三项目部名义与原告刘本超（乙方）签订《建筑劳务承包合同》，李军将新世纪广场20#、21#、22#楼房工程转包给刘本超施工，该合同第十二条第一款约定：“乙方向甲方缴纳50万元（无利息）作为该工程的合同履约保证金及人员安全及质量保证金”。双方在签订合同时，刘本超按合同要求交付给李军50万元履约保证金，李军立有收据。2014年10月23日，原告刘本超向被告李军账户打款23万元、11月19日向被告李军账户打款10万元。另外被告李军向六安市嵩泉置业有限公司打款20万元（2014年10月23日和11月7日各10万元）。合同签订后，原告进行了场地平整，但该工程未能按期启动,合同未能实际履行。原告曾多次向被告索讨履约保证金，被告却找各种借口推托。
一审法院另查明，2014年11月21日李军向刘本超借款34万元，同年12月21日李军向霍绍平借款10万元，后刘本超代李军偿还了该款，李军承认，但至今李军未予还款。被告彭怀秀与李军系夫妻。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1.被告天运公司对被告李军是否有工程承接签订合同的授权行为；2.该50万元是否为工程保证金。
关于焦点1，从本案材料看，被告天运公司与被告李军签订内部承包合同，加盖公司印章和项目部印章，并给被告李军出具授权委托书和介绍信，刊刻项目部印章。李军以该项目部名义与原告刘本超签订劳务分包合同，收取保证金。虽被告天运公司辩称其与原告无合同关系，但与本案事实不符。天运公司亦辩称该授权委托书未授权李军收取保证金，该委托书载明被告李军为其合法代理人代理本公司签订合同，收取保证金属于合同组成。故本案被告天运公司、李军明知法律禁止工程分包单位将其承包的工程再分包，故均有过错，均应承担相应责任。
关于焦点2，被告李军立据收50万元保证金，被告天运公司对收取时间和方式有异议。从条据时间看，李军于2014年10月23日立据，同日原告刘本超向被告李军打款23万元并签订合同。庭审时原告刘本超陈述向被告李军支付部分现金，并在11月19日再次打款给李军。李军也向工程业主打款20万元。被告天运公司辩称李军存在与其他公司签订合同情况，且自身资质不符合承建条件，李军行为与其无关，且保证金收条未加盖印章，原告刘本超前后陈述又不一致等问题。一审法院认为，从被告天运公司提供的材料看，李军不是以众建公司名义向刘本超转包工程，而是以天运公司名义向刘本超转包工程。刘本超是按照与天运公司第三项目部合同约定，向李军支付保证金，故被告天运公司的辩解不成立。
关于被告李军所欠刘本超借款34万元及代偿款10万元，因系李军个人行为，与天运公司无关，故该款项应由李军偿还。被告彭怀秀与李军系夫妻，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案李军所负的债务，应视为夫妻共同债务，应由彭怀秀与李军共同偿还。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第一百九十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李军于判决生效之日起五日内返还原告刘本超保证金50万元；二、被告六安市天运建筑安装工程有限公司对上述第一项判决承担承担连带责任；三、被告李军于判决生效之日起五日内偿还原告刘本超借款34万元及利息（以34万元为基数，自2014年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算，本清息止）；四、被告李军于判决生效之日起五日内偿还原告刘本超代偿款10万元及利息（以10万元为基数，自2014年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算，本清息止）；五、被告彭怀秀对上述第三项、第四项判决承担连带责任；六、驳回原告刘本超其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由被告六安市天运建筑安装工程有限公司负担8800元，李军、彭怀秀负担4400元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，本案系建设工程施工合同纠纷，李军从天运公司处承包了案涉工程后，与刘本超签订了《建筑劳务承包合同》，并加盖了天运公司项目部公章，刘本超完全有理由相信李军能够代表天运公司签订合同。其次，《建筑劳务承包合同》中有工程保证金50万元的相关约定，李军也向刘本超出具了工程保证金50万元的收条，且李军收到刘本超保证金后向业主方嵩泉置业有限公司进行了汇款。此外，李军一审庭审中对工程保证金50万元的真实性予以确认。现天运公司上诉主张工程保证金50万元不具有真实性，并未提供有效证据予以佐证，故天运公司该上诉主张不能成立。最后，天运公司上诉认为不应承担任何责任的主张不能成立，第一，天运公司法定代表人对内部承包合同、介绍信、授权委托书中签名不持异议；第二，天运公司在内部承包合同中任命李军为案涉项目负责人，并出具了授权委托书，授权委托李军就案涉工程的“投标、施工、竣工和装修，以本公司的名义签署投标书，解释投标文件，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜……”，故李军以天运公司案涉工程项目部名义签署合同产生的保证金返还纠纷，天运公司对外当然负有连带返还责任。因此，本院对天运公司该上诉主张不予支持。
综上所述，天运公司上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由六安市天运建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海龙
审判员 许 琛
审判员 魏晶晶
二〇一七年十一月六日
书记员 宋贵杰
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……