江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终165号
上诉人（原审被告）洪标。
委托代理人邱亚伯，滨海县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨洁。
委托代理人夏敏、臧晖，江苏金正平律师事务所律师。
原审被告庞晓燕。
上诉人洪标因与被上诉人杨洁、原审被告庞晓燕民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院(2015)滨民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：洪标于2013年4月22日向杨洁出具一张190000元的结算借条，时隔三日，洪标又向杨洁出具借条一张50000元的结算借条。后杨洁向洪标追索还款未果，杨洁遂诉至一审法院。
一审法院���查明：洪标与庞晓燕于2007年办理结婚登记，该借款发生在洪标与庞晓燕婚姻存续期间。
一审法院认为：进行债权债务的结算，双方之间的行为应认定为新的借贷行为，该借贷行为系当事人的真实意思表示，故借贷关系明确合法，依法应予保护。关于洪标辩称，我卖了车子给了杨洁十万元，承认一半等于两清。经查，洪标的辩称与借条的一半不相符，也与杨洁与洪标间无其他账目往来相矛盾。故对被告洪标的辩称一审法院不予支持，洪标应当承担还款责任。洪标、庞晓燕是合法夫妻关系，洪标向杨洁借款发生在洪标与庞晓燕夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故洪标、庞晓燕对杨��的借款应当承担共同归还的责任。庞晓燕经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，依法应当承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：洪标、庞晓燕归还杨洁借款人民币240000元。限判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取2450元，由洪标、庞晓燕承担。
上诉人洪标不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人并不是案涉借款的实际借款人，且被上诉人从未向上诉人打款，被上诉人杨洁系与案外人刘必成合伙投资做生意，240000元系投资款，上���人只是代案外人刘必成出具了两张借条；2．一审法院未扣减洪标的100000元还款不合理，上诉人出具的借条是240000元，上诉人与被上诉人商议如生意亏损，上诉人承诺还一半钱给被上诉人，现上诉人已实际偿还120000元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杨洁答辩称：1.一审法院查明的事实清楚，上诉人是本案的实际借款人，该事实是有充分的证据予以证明，且上诉人也向被上诉人出具了书面借条，被上诉人将款项打入其他人卡中系因上诉人的指定，收款人是上诉人的亲戚，从上诉人的上诉状中可以看出，上诉人明知当时的转账事实，故上诉人否认是实际借款人没有道理；2.上诉人于2013年3月29日归还给被上诉人100000元还款与本案无关，上诉人还款的100000元是偿还被上诉人另外出借给其的100000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
���审被告庞晓燕未作陈述。
本院二审另查明：洪标在二审中陈述，除了本案所涉的240000元借款外，洪标与杨洁之间没有其他经济往来；2013年8月1日刘必成向杨洁还款1万元、2013年12月29日洪标向杨洁还款10万元，2014年12月30日其母亲代其向杨洁还款1万元，并提供了刘必成网银交易明细影印件及两张收条予以证明。杨洁对洪标主张的20000元还款当庭予以认可。
杨洁在二审中陈述，洪标于2012年下半年开始向其陆续借款，2013年4月22日结算后洪标向其出具190000元借条一张，所涉借款中有65000元系现金给付洪标，其余均付至洪标或洪标指定的刘必成银行账户。2013年4月5日洪标向其出具50000元的借条一张，该笔借款于借条出具当日汇入洪标银行账户。洪标于2013年12月29日还款的100000元与案涉240000元借款无关，该100000元系偿还2013年5月3日洪标向杨洁所借的另一笔100000元借款。
案外人刘必成在本院对其所作的谈话笔录中陈述，杨洁与洪标相熟，刘必成是洪标堂舅，杨洁经洪标介绍与刘必成合作办厂，因杨洁投资240000元，故由洪标出具了240000元的借条，因刘必成与杨洁不熟悉，故刘必成未向杨洁出具过任何借条。
根据杨洁在二审中提交的相关证据，本院审核确定以下事实：杨洁于2013年3月22日、4月5日、4月9日、5月3日分别向刘必成银行账户汇款20000元、20000元、50000元、50000元；杨洁于2013年4月23日、4月25日、5月3日分别向洪标账户汇款35000元、50000元、40000元。以上杨洁向洪标、刘必成合计汇款金额为265000元。
以上事实有杨洁提交的银行中国农业银行上海分行补发入账证明申请书五份、中国农业银行自动柜员机存款凭条一份、中国工商银行自动柜员机存款凭条一份、中国工商银行出具的银行卡信息清单��份及案外人刘必成、当事人的陈述等予以证实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人洪标与被上诉人杨洁之间是否存在240000元债权债务关系的问题。经查，上诉人洪标自愿向被上诉人杨洁出具借款金额合计240000元的借条两张，并认可由其自己或案外人刘必成收取了借条所涉的240000元款项，依法应当认定双方之间存在合法的借贷关系。上诉人洪标上诉称其并非实际借款人且240000元系杨洁用于经营的投资款，与借条载明内容矛盾，且洪标未能提供证据予以证明，被上诉人杨洁亦不予认可，故本院对此不予采信。
关于上诉人洪标还款数额的问题。上诉人洪标上诉称2013年12月29日其向杨洁还款100000元应从案涉借款中扣减，被上诉人杨洁称该100000元系偿还洪标于2013年5月3日差欠的另一笔借款并提供了2013年5月3日向洪标账户存款40000元及向刘必成账户存款50000元的凭证予以证明。因各方当事人均认可案外人刘必成与被上诉人杨洁之间不存在直接的借款往来，故被上诉人杨洁提供的汇款凭证足以证明上诉人洪标与被上诉人杨洁之间除案涉240000元借款外还存在其他经济往来，洪标虽否认双方之间存在其他经济往来，但未对杨洁超出借款金额的汇款款项作出合理解释，故本院对上诉人洪标的该主张不予采信。鉴于上诉人洪标与被上诉人杨洁之间还存在其他经济往来，被上诉人杨洁现仍持有总金额为240000元的借条，根据上诉人洪标目前提供的相关证据，不能认定洪标于2013年12月29日偿还的100000元系偿还案涉借款。上诉人洪��上诉称与被上诉人杨洁存在只需偿还一半借款的约定，但未能提供相应证据予以证明，被上诉人杨洁亦不予认可，故本院对其该主张亦不予采信。上诉人洪标于2013年8月1日还款10000元、于2014年12月30日还款10000元，被上诉人杨洁予以认可，该20000元还款应从差欠的借款中依法扣减，故上诉人洪标尚欠被上诉人杨洁借款220000元。
综上，上诉人洪标的上诉理由部分成立，依法应予改判。一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销滨海县人民法院（2015）滨民初第1314号民事判决。
二、洪标、庞晓燕于本判决生效后十日内偿还杨洁借款220000元。
三、驳回杨洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履���给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2450元，由杨洁负担450元，由洪标、庞晓燕负担2000元；二审案件受理费4900元，由洪标负担4000元，由杨洁负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一六年五月十二日
书 记 员 赵 静
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。