广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7299号
上诉人（一审被告）：陈敬新,男,1983年4月20日出生,汉族,住广州市番禺区。
上诉人（一审被告）：梁柳青,女,1982年8月15日出生,汉族,住广州市番禺区。
被上诉人（一审原告）：梁树宁,男,1965年9月2日出生,汉族,住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所律师。
上诉人陈敬新、梁柳青与被上诉人梁树宁民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
陈敬新、梁柳青上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回梁树宁的诉讼请求；2、判令本案一、二审全部诉讼费由梁树宁承担。事实和理由：一、梁树宁起诉时诉讼时效已过，法院应当依法驳回其请求。(一)梁树宁出具的欠条显示日期是2008年8月13日，双方均认可2009年梁树宁曾向陈敬新、梁柳青进行过催收，并且陈敬新、梁柳青已于2013年9月10日通过银行转账的方式向梁树宁还完最后一笔款项7万元。而判决书第5页第一行起记载：“至于被告认为本案诉讼时效应以原告2009年第一次催收开始计算，本案已超过诉讼时效，但原告每年均有向被告催收要求偿还借款，被告在庭审中也予以确认，诉讼时效因原告提出要求而中断，故被告诉讼时效的抗辩，本院不予以支持。”陈敬新、梁柳青承认的是在出具欠条后至2013年，即陈敬新、梁柳青通过银行转账7万元止，梁树宁均有向陈敬新、梁柳青催收。而2013年之后，因陈敬新、梁柳青已归还所有欠款，梁树宁也未进行过催收。(二)根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。陈敬新、梁柳青仅仅承认的是2009年至2013年，梁树宁每年均有向陈敬新、梁柳青进行过催收，但是2013年之后并没有任何的催收行为。故梁树宁20**年2月起诉，依法已经超过诉讼时效。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈敬新、梁柳青不认可梁树宁20**年后有过催收行为，梁树宁亦不能出具任何证据证明其在2013年后有向陈敬新、梁柳青催收过，梁树宁应当承担举证不能的法律后果。二、本案是梁树宁故意提起的一起虚假诉讼。梁树宁所提系虚假诉讼的依据在于：一审首次开庭时，陈敬新、梁柳青尚未提交银行转账存折，梁树宁代理人坚称23.5万元分毫未归还，在二次开庭陈敬新、梁柳青拿出银行转账凭证当庭质证时，梁树宁其代理人却含糊其词；陈敬新、梁柳青为了庭审能更有效查明案件事实，曾向梁树宁代理律师要求梁树宁亲自出庭被拒绝，而向一审法院提出要求强制梁树宁出庭质证也未准许,导致自始至终梁树宁均未到庭与陈敬新、梁柳青对质。三、一审法院对梁树宁女婿王杰斌银行收款凭证认定为与本案无关，陈敬新、梁柳青认为不当。因为若陈敬新、梁柳青败诉必将对梁树宁女婿提起另案的不当得利之诉，这必将会使得司法资源严重浪费。
梁树宁答辩称：其不同意陈敬新、梁柳青的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
梁树宁向一审法院起诉请求：1.判令陈敬新、梁柳青连带向梁树宁归还借款人民币235000元及逾期还款利息（利息从235000元为本金，按年利率6%计算，从本案起诉之日起直至还清借款之日止）；2.判令本案全部诉讼费由陈敬新、梁柳青承担。
一审法院认定事实：陈敬新与梁柳青系夫妻关系。2008年8月11日，陈敬新出具《欠条》一张，载明：“陈敬新因干网吧向梁树宁共借款贰拾叁万伍仟圆正（235000）。”陈敬新在欠条上签字确认。同日，梁树宁通过现金支付方式借给梁树宁350**元。2008年8月13日，梁树宁将200000元通过其妻子谭凤好的银行账号01×××18汇入陈敬新名下的银行账户内。2013年9月10日，梁柳青通过其名下银行账户向梁树宁妻子谭凤好的银行账号01×××18汇款70000元。庭审中，陈敬新述称其每月以现金结算方式向梁树宁支付5000元至10000元，但没有写收据，上述梁柳青向谭凤好转账的70000元为支付最后一笔还款，现欠款已全部还清。证人周某出庭作证证明陈敬新所述属实。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈敬新向梁树宁借款235000元，有陈敬新出具的欠条及银行流水予以证实，陈敬新在庭审中亦予以确认，故陈敬新与梁树宁之间的民间借贷关系清楚明确，陈敬新有义务及时偿还所欠的全部借款。陈敬新辩称其已悉数归还全部借款本金，并对其辩称的事实提供了账簿、证人证言、银行流水。一审法院认为，账簿系陈敬新单方所作的记录，上面并没有梁树宁的签名确认，不能证明陈敬新已归还梁树宁借款的事实；证人周某系梁柳青的母亲，与陈敬新有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据；陈敬新向梁树宁借款并出具《欠条》，借款款项是通过梁树宁妻子谭凤好名下银行账户01×××18交付给陈敬新，根据陈敬新提交的汇款凭证，其向梁树宁支付的70000元，也是通过梁柳青个人账户，转账给梁树宁妻子谭凤好名下的同一银行账户，故该70000元可认定为陈敬新向梁树宁的付款。而陈敬新认为该70000元是用于支付其他费用，虽然其与陈敬新之间除了本案借款外，还有共同经营网吧的经济往来，但在支付上述70000元时，双方的网吧经营尚未结算，而借款已实际发生，而且陈敬新也明确表示该款是用于偿还借款，故该70000元应认定为本案借贷关系的还款。至于陈敬新主张通过梁树宁女婿王杰彬转账方式返还网吧剩余投资款，与本案借款并无关联。综上，对陈敬新已偿还全部借款的主张，一审法院对其中的70000元还款予以支持，其余165000元，因陈敬新没有充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。陈敬新尚欠梁树宁1650**元借款未还，应予以归还。梁树宁主张逾期还款利息按年利率6%的标准计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。至于陈敬新认为本案诉讼时效应以梁树宁20**年第一次催收开始计算，本案已超过诉讼时效，但梁树宁每年均有向陈敬新催收要求偿还借款，陈敬新在庭审中也予以确认，诉讼时效因梁树宁提出要求而中断，故对陈敬新诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。关于梁柳青是否应当承担连带清偿责任问题。陈敬新所借款项，虽是以个人名义所负债务，但借款发生在婚姻关系存续期间，故本案债务应属夫妻共同债务。梁树宁作为债权人，要求梁柳青承担连带责任，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈敬新在本判决发生法律效力之日起十日内向梁树宁支付借款本金165000元及利息（利息以165000元为本金，按照年利率6%的标准，自2016年2月16日起计至实际清偿之日止）；二、梁柳青对陈敬新的上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用4826元，由梁树宁负担1226元，由陈敬新、梁柳青负担3600元。
经审查，一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审时，梁树宁的委托代理人陈述“从2009年开始，梁树宁每年都有对陈敬新、梁柳青进行口头或电话的追收，每年都有几次，具体时间不记得，一直追到起诉前”。陈敬新、梁柳青的委托代理人对梁树宁的委托代理人的陈述予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：1、梁树宁提起本案诉讼是否超过诉讼时效;2、陈敬新、梁柳青是否清偿涉案借款。
关于焦点问题一。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”一审庭审时，梁树宁的委托代理人陈述“从2009年开始，梁树宁每年都有对陈敬新、梁柳青进行口头或电话的追收，每年都有几次，具体时间不记得，一直追到起诉前”。陈敬新、梁柳青的委托代理人对梁树宁的委托代理人的陈述予以确认。诉讼时效因梁树宁每次对陈敬新、梁柳青进行催收而中断并重新开始计算，故梁树宁提起本案诉讼未超出诉讼时效，陈敬新、梁柳青上诉认为梁树宁超出诉讼时效的主张理由不成立，本院不予支持。
关于焦点问题二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈敬新、梁柳青上诉认为其已全部清偿涉案债务，但没有提供充分证据予以证明，一审法院判决陈敬新、梁柳青向梁树宁偿还165000元及利息，并无不当，陈敬新、梁柳青的该项上诉请求没有证据支持，本院不予采纳。陈敬新、梁柳青称其曾向梁树宁的女婿王杰斌还款，可另外寻求救济。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈敬新、梁柳青的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人陈敬新、梁柳青共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年六月二十日
书记员 郭晓铃