上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三(民)初字第1419号
原告上海合力消防工程有限公司，住所地上海市金沙江路XXX号XXX幢中区。法定代表人詹加伟，总经理。委托代理人陈律，上海市银安律师事务所律师。委托代理人陈善权，上海市国和律师事务所律师。被告上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市。法定代表人谢吉人，董事长。委托代理人赵亮。委托代理人陶钧杰。原告上海合力消防工程有限公司与被告上海易初莲花连锁超市有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李勤彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海合力消防工程有限公司的委托代理人陈律，被告上海易初莲花连锁超市有限公司的委托代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海合力消防工程有限公司诉称：2008年2月4日，原、被告签订《易初莲花新港路店消防工程合同》，原告按约完成施工任务，2008年6月5日工程竣工，早已实际投入使用,但审价时间延后。此后，原告陆续承揽了被告其它七个门店的消防工程。被告共向原告付款2,709,018元，没有针对具体的工程，但优先支付的是新港路店以外的工程款873,872元，剩余款项1,835,146元视为支付新港路店的工程款。2014年2月12日审定新港路店的工程价为2,334,850元，被告已付1,835,146元，尚欠付499,704元。故原告起诉要求被告支付新港路店工程款499,704元及逾期付款利息(本金499,704元，按银行同期贷款利率计算，自2014年2月13日起算，至判决生效之日止)。被告上海易初莲花连锁超市有限公司辩称：易初莲花新港路店的消防工程于2008年6月5日竣工。合同约定工程款暂定150万元，被告于2008年2月13日按约支付第一笔30%款项45万元，于2008年6月26日按约支付第二笔50%款项75万元，于2009年1月22日支付第三笔款项925,918元，上述三笔共计2,125,918元。被告对2014年新港路店的审价报告无异议，审定价2,334,850元减掉已付的2,125,918元，即208,932元才是被告需要支付的新港路店工程款，且约定尾款5%作为质保金在保修期满两年之后进行结算。原告所称其他门店的工程款和本案无关。原告未按约事先开具付款发票，未出示过审价报告，也未催收过工程款，故被告不同意支付利息。经审理查明：原告作为承包人，被告作为发包人于2008年2月4日签订《易初莲花新港路店消防工程合同》，约定原告承包被告新港路店全部消防系统工程，地点上海市新港路XXX号，包工包料，单价包干，工程量按实计算，合同价款暂定150万元，2008年2月4日开工(以发包人签署的开工令时间为准)，工期60天；合同签订后十天内支付合同款的30％，发包人付款前，承包人应事先提供发票；工程结束，通过消防验收后支付合同总价的50％，发包人付款前，承包人应事先提供发票；决算审计确认后30天内支付至审计价的95％，尾款5％作为工程款保修金，两年保修期满后结清，保修期自工程竣工后被告验收合格完成日起算；被告在审价报告出具之日起60天内未付清余款的，应承担违约责任。2008年2月13日，被告向原告支付新港路店工程款45万元。该工程于2008年6月5日竣工。2008年6月26日，被告向原告支付新港路店工程款75万元。2009年1月23日，被告向原告支付新港路店工程款925,918元。2014年2月12日，《新港路店消防系统安装改造工程审价报告》确定该工程审定价2,334,850元。2014年6月24日，被告员工张伟在《上海易初莲花连锁超市有限公司设备或工程保修金付款申请表》上“商店主管部门意见”栏中签名。该申请表载明：致(施工单位)；注：贵司工程或设备在保修期满时，请将此表交于店内HVAC部门审查并回函工程部；发自：工程部；项目：易初莲花新港路店消防改造；承包商：上海合力消防工程有限公司；竣工日期：2008年5月1日；保修截止日期：2009年5月1日；申请理由：上述设备保修期已到，请店内有关部门审查以下内容：1.保修状况2.期间我方是否发生费用3.若正常，我方将支付保修金。该申请表的“采购部门意见”、“工程部主管意见”栏空白。现原告以被告欠付工程款为由涉讼。另查明：原、被告于2008年8月签订《新镇路店招商改造消防工程合同》，工程地点上海市宝铭路XXX号，合同价款159,796.90元。2014年2月，该工程审定价193,030元。双方于2008年9月签订《建设工程施工合同》，工程名称易初莲花33#川沙店消防系统改造工程，地点上海市川沙路XXX号，合同价款63,000元。双方于2010年2月签订《上海卜蜂莲花1#店(杨高南路店)消防报警系统改造施工合同》，工程地点上海市杨高南路XXX号，合同价款368,000元。双方于2010年3月签订《上海卜蜂莲花43#店(杨高中路店)3F后仓改招商区消防改造施工合同》，工程地点上海市杨高中路XXX号店内，合同价款58,000元。2014年1月，该工程审定价58,850元。双方于2010年4月签订《上海卜蜂莲花8#店(天山西路店)2F后仓改招商区消防改造施工合同》，合同价款115,000元。2014年1月，该工程审定价86,708元。双方于2010年7月签订《建设工程施工合同》，工程名称易初莲花4#吴中路店员工餐厅消防系统改造工程，地点上海市吴中路XXX号店内，合同价款36,246元。双方于2010年10月签订《建设工程施工合同》，工程名称易初莲花金山店招商区消防改造工程，地点上海市金山区卫清路XXX号店内，合同价款68,038元。审理中，原告坚持诉请，认为除新港路店外，其余七个门店的消防工程双方已结算完毕。确认被告所称第一笔和第二笔是支付新港路店的款项，对第三笔925,918元的发票真实性无异议，但认为被告存在混同支付，凭单张发票无法确认就是支付新港路店的款项，被告应提供全部发票。合同约定在审计确认后30天内支付审计价的95%，另外5%工程竣工验收后2年内支付，而审计日期是2014年2月12日，被告不可能在2009年尚未审价前就支付给原告925,918元，故该款是支付其它门店的款项。原告收到被告所有款项如下：2008年2月13日45万元，2008年6月26日75万元，2009年1月19日83,000元，2009年1月23日925,918元，2010年8月27日294,400元，2010年10月19日37,800元，2011年7月1日121,100元，2012年1月8日46,800元，上述共计2,709,018元。另外，合同未约定由原告先开发票被告再付款。被告则坚持辩称意见，表示除新港路店外，其余七个门店的消防工程双方已结算完毕。2008年2月，原、被告先签订新港路店的合同，预计价款150万元；2008年8月签订新镇路店的合同，预计价款159,796.9元，其中2008年11月付46,800元，余款2010年后结清；2008年9月签订川沙店的合同，打包价63,000元，其中2008年11月付25,200元，2010年8月付37,800元，已结清；其余的五份合同都是2010年以后签署的，且除了新港路店的工程款以外，其余门店的工程款都较少，合计不足92万元，因此2009年1月23日被告支付给原告的925,918元，不可能是新港路店以外的工程款，原告出具的发票也注明是新港路店工程款。另，2009年1月19日被告付给原告83,000元，包括：新镇路店40%预付款46,800元，川沙店40%预付款25,200元，2006年天山店质保金的尾款11,000元。审理中，原告确认被告所称11,000元是支付天山店的尾款，并变更诉请金额，在原499,704元基础上增加11,000元，为510,704元，要求被告支付新港路店工程款510,704元及逾期付款利息(本金510,704元，按银行同期贷款利率计算，自2014年2月13日起算，至判决生效之日止)。上述事实，有原告提供的《易初莲花新港路店消防工程合同》和审价报告、新镇路店合同和审价报告、川沙路店合同、杨高南路店合同、杨高中路店合同和审价报告、天山西路店合同和审价报告、吴中路店合同、金山店合同、付款凭证、《上海易初莲花连锁超市有限公司设备或工程保修金付款申请表》，被告提供的925,918元工程款发票，以及双方当事人陈述等证据佐证。本院认为：原、被告签订的《易初莲花新港路店消防工程合同》是当事人的真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应按约履行。该工程已于2008年竣工，合同约定决算审计确认后30天内支付部分工程款，两年保修期满后结清尾款，现原告凭2014年审价报告的审定价2,334,850元向被告主张余款的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于余款的金额，根据双方庭审中的陈述和提供的证据，本院采信被告的意见，认定被告已付新港路店工程款2,125,918元，故还应付余款208,932元。原告关于被告已付款没有针对具体工程，优先支付新港路店以外的工程款的诉称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。至于原告要求被告支付利息的诉讼请求，合同约定被告在审价报告出具之日起60天内未付清余款的应承担违约责任，然原告提供的证据不足以证明其在诉讼前向被告出示过审价报告催讨余款，故本院对原告该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告上海易初莲花连锁超市有限公司向原告上海合力消防工程有限公司支付上海市新港路XXX号消防工程余款208,932元；二、原告上海合力消防工程有限公司其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,210.22元，减半收取4,605.11元，由原告负担2,826.70元，被告负担1778.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李勤彦
二〇一六年三月二十一日
书记员 管西凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。