安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民初21号
原告：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道20号526室，统一社会信用代码9132030071155574XL。
法定代表人：李庆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学奇，安徽里奇律师事务所律师。
被告：厦门海沧东裕兴实业发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区白鹭洲路199号普利花园大厦20楼J3单元，统一社会信用代码913502007516288515。
法定代表人：黄世赓，该公司总经理。
被告：漳州信达诺房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街新城大厦A幢13层，统一社会信用代码91350602751384607J。
法定代表人：杜少华，该公司董事长。
被告：厦门鑫天和贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区建业路3号9层C-2单元，统一社会信用代码91350200798058016E。
法定代表人：周春阳,该公司总经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：淮南信鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道现代花园小区4栋6栋商业房108室，统一社会信用代码913404000624841278。
法定代表人：张伟明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓乃文，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：淮南市潘集区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区,统一社会信用代码1134040600306363XH。
负责人：朱传明，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
原告徐州匠铸建设有限公司（以下简称徐州匠铸公司）与被告淮南信达房地产开发有限公司（以下简称淮南信达公司）、淮南信鑫房地产开发有限公司（以下简称淮南信鑫公司）、淮南市潘集区住房和城乡建设委员会（以下简称潘集城乡建委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案，依法适用普通程序。淮南信达公司、淮南信鑫公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年2月16日裁定驳回异议。淮南信达公司、淮南信鑫公司上诉于安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院维持本院裁定，本院于2017年6月29日继续对该案进行审理。2017年6月27日（淮）登记企销字[2017]第524号准予注销登记通知书将本案被告淮南信达房地产开发有限公司注销，经徐州匠铸公司申请，要求追加该注销公司股东为本案被告。本院于2017年8月1日向原淮南信达公司的三名股东即厦门海沧东裕兴实业发展有限公司（以下简称厦门海沧东裕兴公司）、厦门鑫天和贸易有限公司（以下简称厦门鑫天和公司）、漳州信达诺房地产开发有限公司（以下简称漳州信达诺公司）作出参加诉讼通知书，该三股东表示应诉。本院于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告徐州匠铸公司的委托诉讼代理人张学奇，被告厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司的共同委托诉讼代理人邓再强，被告淮南信鑫公司的委托诉讼代理人邓乃文,被告潘集城乡建委的委托诉讼代理人许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州匠铸公司向本院提出诉讼请求：第一、依法判令各被告支付原告工程款49573591元，利息5998403元，后期看护费用454217.64元，合计56026211.64元；第二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月16日，与淮南信达公司签订了《潘集区休闲广场及人防地下室BT项目工程协议书》，约定淮南信达公司按照提供的设计方案实施该项目，并由淮南信达公司承担相应涉及监理、工程建设资金。作为对价，在淮南信达公司的一个用地项目上返还其若干土地出让金。该合同签订后，双方又于2012年11月9日签订补充协议，明确部分问题。在此期间，淮南信达公司拍得《淮南HGTP12082地块》，遂成立了淮南信鑫公司，准备运作潘集区城市花园商住小区项目。淮南信鑫公司成立后，又与于2013年3月4日，就淮南信达公司与签订的BT协议，签订了《补充协议》，该协议明确约定，由淮南信鑫公司履行原淮南信达公司签订的BT协议。在此之后，淮南信达公司以淮南信鑫公司的名义进行了招投标活动，原告经投标并最终中标。但是，原告中标后，三被告均未与原告签订相应的建设工程施工合同。后在三被告均口头承诺并经潘集区政府出面协调的情况下，原告根据监理公司的《开工令》进场施工。可是，按照招投标文件所附合同的规定，淮南信鑫公司应当按照进度支付给原告工程款，但直至目前工程项目已经建设完毕，原告始终未收取任何款项。原告认为，被告淮南信达公司与被告酝酿并启动涉案的“潘集区人防地下室”项目，被告淮南信达公司成立淮南信鑫公司具体运作。但是，在原告全额垫资将涉案项目建设完成后，三被告均拒绝接收，且均拒不支付原告任何款项。虽然经过招投标程序后三被告均未与原告签订书面合同，但事实上原告已进场施工，建设完成涉案工程自始至终系根据三被告的指示进行。并且，由于工程建设完成后三被告均拒绝接收，为避免损害，原告看管至今。被告的违约行为目前已经给原告造成了巨大资金周转困难，经多次协商无果，现为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院在查明本案事实的基础上，依法作出客观公正的判决。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司辩称：1、依法判令驳回原告诉讼请求。2、依法判令原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、徐州匠铸公司并不是案涉工程的施工人，徐州匠铸公司与本案所涉工程没有利害关系，其不是本案适格的原告，理由如下：1、徐州匠铸公司没有提供建设工程施工合同证明其是案涉工程的承包人。徐州匠铸公司在案涉项目的招投标中不是中标人，徐州匠铸公司未提供任何证据证明其中标。淮南信达公司从未承诺与徐州匠铸公司签订《建设工程施工合同》，客观上也未签订，亦未同意其进行施工，案涉项目也不是徐州匠铸公司施工的。安徽智昊建设监理有限责任公司（以下简称智昊公司）与淮南信达公司之间没有任何关系，淮南信达公司从没有聘请监理公司,其下达的开工令与淮南信达公司无关，对淮南信达公司不具有约束力。2、徐州匠铸公司未提供任何证据证明其对诉争工程项目垫付工程款，包括但不限于工人工资、材料款、设备款等，在徐州匠铸公司未提供所垫付款项凭证的情形下，不能认定徐州匠铸公司为施工人。3、徐州匠铸公司从未申请过工程进度款，如果其是施工人，其不可能不申请进度款。4、徐州匠铸公司提供的与案涉工程有关的证据材料中，多次出现其原名称江苏九鼎环球建设科技集团有限公司公章，这些公章的样式与第一次起诉时起诉状中加盖的公章样式明显不同，这证明有他人私刻原告公司公章，冒用其名义，目前提供的证据材料均为虚假材料，这也印证徐州匠铸公司并非案涉工程的施工人。5、案涉工程并未招标，是被李军强占后强行施工建设的，根本不可能存在招投标的过程。徐州匠铸公司也不可能是中标人。二、即使徐州匠铸公司是案涉工程的施工人，淮南信达公司也不是案涉工程的建设单位或者发包人，徐州匠铸公司也无权要求淮南信达公司支付工程款，理由如下：1、案涉工程是在未依法律规定进行招投标的情形下被强行施工的，案涉工程并没有被发包，案涉工程根本不存在发包人。2、案涉工程从立项申请、批复至项目设计、勘察、审计、预算等均由负责，与淮南信达公司无关。案涉工程的建设单位是，案涉工程属于政府工程，工程建设的受益人是。3、徐州匠铸公司提供的淮南信达公司与签订的协议是双方的内部协议。徐州匠铸公司不是该协议的当事人，徐州匠铸公司不享有该协议中的权利，亦不承担该协议中的义务，徐州匠铸公司无权依据该协议向淮南信达公司主张权利。4、淮南信达公司与签订的协议，并未履行该协议所约定义务，双方签订该协议的目的客观也无法实现，淮南信达公司在协议项下的权利并未实现，淮南信达公司至今未取得协议中的项目用地，故淮南信达公司无须承担协议项下的义务，任何人都无权依据该协议向淮南信达公司主张权利，更无法根据该协议认定淮南信达公司为案涉工程的发包人或业主。5、依据《合同法》第270条建设工程施工合同应当采用书面形式的规定，徐州匠铸公司无法提供书面的建设工程施工合同，故本案争议不属于建设工程施工合同纠纷，本案争议的性质应为不当得利纠纷，不当得利的一方应是，不是淮南信达公司。6、2014年8月25日，潘集区政府召开案涉工程预算相关问题的协调会，协调会上潘集区政府多部门及案涉工程的施工单位、监理单位共同确认了案涉工程的工程造价的决算以最终审计为准，本次协调会并无淮南信达公司参加，淮南信达公司也没有资格参加。上述会议纪要证明淮南信达公司并非案涉项目的建设单位，案涉工程的建设单位是，案涉工程的施工单位、监理单位均是指定的。与施工单位确认案涉工程造价的计算方式证明，本案即使有合同也是在施工单位与之间建立的合同关系，即施工单位以行为的方式履行了合同义务，表示接受（根据合同法第36条的规定，可以认定双方合同成立），在这种情形下，可以认定施工人与之间合同成立。7、2015年4月2日的会议纪要证明，已对案涉工程进行了验收，在这次会议中并没有淮南信达公司参加。三、即使徐州匠铸公司是案涉工程的施工人，其要求支付的工程款数额亦没有依据，理由如下：1、徐州匠铸公司无法提供书面的建设工程施工合同，故本案争议不属于建设工程施工合同纠纷，本案争议的性质应为不当得利纠纷，徐州匠铸公司最多只能要求返还其建设投入。徐州匠铸公司提供的证据材料中，没有徐州匠铸公司投入建设的相应凭证，无法确定其建设投入的金额，故无法确定应返还的金额。2、案涉工程属于政府工程，工程款的金额确定要以最终审计金额为准，2014年8月26日的会议纪要中，及施工单位一致同意工程最终造价决算以审计为准。目前项目最终造价没有经过审计确认，徐州匠铸公司主张的金额亦未经审计确定。3、徐州匠铸公司主张的金额，并未提供相应证据予以证明。庭审中，徐州匠铸公司亦未说明具体的计算方式。4、案涉工程是被李军在没有经过招投标程序前强占进行施工的，对于强占施工的工程不应按合法招投标项目的标准结算工程款，法院也不能纵容这种强占施工的行为。四、厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司作为淮南信达公司的股东已履行出资义务，公司注销中未从公司取得任何资产，故三股东不应承担淮南信达公司的任何义务。综上，答辩人认为，淮南信达公司不是案涉工程的发包人，不应承担支付工程款的义务，故淮南信达公司的股东亦不存在承担相应的义务，请求贵院依法驳回徐州匠铸公司的全部诉讼请求。
淮南信鑫公司辩称：答辩意见同上述三被告答辩意见第一、二、三部分。
辩称，一、徐州匠铸公司作为施工人的事实不清，证明不了是案件涉案工程的施工人。二、徐州匠铸公司主张的工程款没有事实和法律依据，计算的利息也没有事实和法律依据。三、与徐州匠铸公司之间没有建设施工合同关系，故请求法院依法驳回徐州匠铸公司对的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告、被告举证，经本院审理，对各方证据依次认证。具体如下：
（一）原告徐州匠铸公司举证：
证据一组:证据目录1、江苏省徐州市工商行政管理局公司准予变更登记通知书3份（2016年5月11日、2016年7月11日、2016年11月18日）、营业执照、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：没有异议。
淮南信鑫公司：没有异议。
：真实性无异议，只能证明身份。
本院对真实性予以确认。
证据二组：证据目录2、2012年9月24日潘建(2012)74号《关于潘集区休闲广场人防工程（防空地下室）立项的报告》，证据目录3、2012年9月4日淮南市潘集区人民防空办公室潘人防办（2012）02号《淮南市潘集区休闲广场人防工程（防空地下室）批复》，证据目录4、2012年9月25日淮南市潘集区发展和改革委员会潘发改(2012)137号《关于潘集区休闲广场人防工程（防空地下室）项目立项的批复》，证据目录5、2014年8月26日潘集区人民政府办公室（47）《潘集区休闲广场人防工程建设项目及预算相关问题协调会议纪要》，证据目录6、2015年4月2日淮南市潘集区城乡建设委员会《会议纪要》及工地监理例会会议签到簿（竣工验收），证据目录7、2013年1月9日潘集人防工程预算审核说明（二审）两份。证明1、案涉工程项目系经报批立项。2、经区纪委、监察局、建委、审计局研究，并经审计局审计，对案涉工程的预算做了二审调整。3、直观体现了这是一项政府主导建设的工程项目。4、已经组织市、区两级人防办对案涉工程项目进行了验收。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：2、3、4真实性无异议，证明建设单位为，资金来源由其自筹解决。5、2014年8月26日纪要，真实性无异议，证明监理单位是由建设单位确定的，建设单位为。淮南信达公司并没有资格参加这次会议。根据会议纪要，工程价款以审计为准，承担主体应当是。6、2015年4月2日会议纪要，真实性无法确认，没有原件，形式上不符合政府会议纪要的形式，与淮南信达公司无关，淮南信达公司也没有参加这一会议。7、真实性无异议，证明建设单位为，工程价款以审计为准，承担主体应当是。
淮南信鑫公司：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见。
：真实性合法性无异议。关联性有异议。批复对象的项目与原告没有关联性。
本院对上述证据真实性予以确认，可以证明涉案工程的立项、批建、预审情况。
证据三组：证据目录8、2012年1月14日与淮南信达公司《潘集区休闲广场及人防地下室BT项目工程协议书》，证据目录9、2012年11月9日与淮南信达公司《补充协议》，证据目录10、2013年3月4日与淮南信鑫公司《补充协议》，证据目录11、2013年6月8日与淮南信鑫公司《补充协议》，证据目录12、淮南市潘集区建设投资有限公司与淮南信达公司《城市花园小区及休闲广场项目投资协议书》及《关于〈城市花园小区及休闲广场项目投资协议书〉之补充协议》（2011年8月9日）。证明1、淮南信达公司与之间存在委托代建的合同关系。2、淮南信鑫公司系淮南信达公司出资设立，并经淮南信达公司与同意，作为实际代建工程项目的主体之一。3、根据与淮南信达公司补充协议第4条的约定，与淮南信达公司同系案涉工程的业主方；根据与淮南信鑫公司补充协议第4条的约定，与淮南信鑫公司同系业主方。4、根据淮南市潘集区建设投资有限公司与淮南信达公司的投资协议书及补充协议第6条第4款的约定，案涉工程项目由淮南信达公司代建。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：8、9、10、11、12，真实性无异议，但这些协议并没有实际履行，并没有履行义务，这些协议中的义务对淮南信达公司不具有约束力，原告不是协议当事人，无权依据这些协议向淮南信达公司主张权利。
淮南信鑫公司：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见。
：真实性无异议。关联性有异议，不是当事人主体。和合同相对人是共同建设方没有依据。合同签订便应当依法履行，有无履行不是本案的焦点，需要查明。
本院对上述证据真实性予以确认，可以证明涉案工程先期相关合同约定情况。
证据四组：证据目录13、2013年1月5日淮南市人防工程质量监督站《人防质量问题整改通知单》。证明建设单位林锦英（后续工地例会也出现其签字）接收，证实淮南信鑫公司、淮南信达公司是业主。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：13、人防质量问题整改通知单：没有提供原件，真实性无法确定，不能证明原告确认的对象。
淮南信鑫公司：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见。
：不是原件，真实性无法确认。建设主体，签订项目后，就是代建合同，合同施工过程中不是合同相对方。原告和没有合同关系，不具备关联性。
本院庭审核实林锦英以前在淮南信达公司工作过，但因无法向该人核实签字真伪，故对该份证据真实性不予确认。
证据五组，证据目录14、2012年9月26日《施工图纸会审记录》，证据目录15、2012年10月1日《工程开工报审表》、《单位工程开工报告》，证据目录16、2012年10月1日《工程开工令》，证据目录17、2012年10月1日《测量定位放线报验申请表》，证据目录18、2012年10月1日《建筑物定位测量验收记录》，证据目录19、2012年10月29日《测量放线报验申请表》、《测量放线检查记录》，证据目录20、2013年2月20日《地基与基础部分报验申请表》、《地基与基础部分工程质量验收记录表》，2013年5月27日《主体部分报验申请表》、《主体部分工程质量验收记录表》，2013年6月24日《装饰装修部分报验申请表》、《装饰装修部分工程质量验收记录表》，2013年7月21日《建筑电气部分报验申请表》、《建筑电气部分工程质量验收记录表》，2013年7月29日《建筑给排水部分报验申请表》、《建筑给排水部分工程质量验收记录表》，2012年10月20日《地槽（坑）验收记录表》，证据目录21、2013年9月30日《工程竣工报验表》，证据目录22、2013年9月30日《工程竣工报告》。证明原告施工过程中，各环节均严格按照建筑安装规范进行施工，且经过监理公司验收合格并出具竣工验收报告。结合的会议纪要，证明案涉工程项目依法施工且经过了验收。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：证据14为虚假证据，淮南信鑫公司2013年2月4日才成立，记录中竟然出现了淮南信鑫公司，淮南信鑫公司不可能在2012年9月26日参加图纸会审。签到表中也只有原告的人员。证据15、16报审表真实性无法确认，监理公司与淮南信达公司无关，原告向监理公司报审开工与淮南信达公司无关。开工令和开工报告中，建设单位空白，施工没有经过批准，这说明原告开工没有经过建设单位同意，其施工是违法施工。淮南信达公司没有资格通知原告或监理公司开工，也从未同意开工。证据17、18、19真实性无法确认，与淮南信达公司无关。证据20真实性无法确认，这些证据均是原告单方面制作，没有任何人确认，淮南信达公司也没有确认，与淮南信达公司无关。证据21、22同上意见。
淮南信鑫公司：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见。
：施工图纸、会审表人员签字与没有关系，开工报告单位是监理公司，该组证据与无关，也没有合法性。
本院认为，结合本案诉讼中涉案工程最终审计通知单所附的审计材料，对原告的证明观点予以采信。
证据六组，证据目录23、监理工地例会会议纪要7份（2012年11月20日、2012年12月4日、2013年1月5日、2013年2月26日、2013年3月28日、2013年4月19日、2013年4月26日）。证明淮南信鑫公司、淮南信达公司派员以建设方身份参加工地例会，是本案发包人。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：证据23真实性无法确认，这些会议纪要全部是后补的，签到表中没有淮南信达公司人员签名，根据这些签名也无法确定工程款支付单位。这些例会没有召开过。
淮南信鑫公司：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见。
：真实性同其他被告质证意见，关联性与无关。
本院庭审核实，林锦英系淮南信达公司员工，周宗树系淮南信鑫公司员工。虽然本组证据即2012年11月20日、2012年12月4日、2013年1月5日、2013年2月26日、2013年3月28日的监理工地例会会议纪要有“林锦英”名字，2013年4月19日、2013年4月26日的监理工地例会会议纪要有“周宗树”名字，但上述两位人员无法到庭核实签名真伪，故对原告证明观点不予采信。
证据七组，证据目录24、工程签证单12份，证据目录25、材料设备询价表。证明1、原告施工过程中存在工程变更并经监理签证。2、按照会议纪要的精神，原告进行建设过程中，对施工所需的材料、设备均进行了询价。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：24、工程签证单真实性无法确认，都没有建设单位的签字或盖章，没有淮南信达公司确认，淮南信达公司也没有资格确认，与淮南信达公司无关。25、材料询价单，没有淮南信达公司确认，淮南信达公司也没有资格确认，与淮南信达公司无关。
淮南信鑫公司：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见。
：同其他被告意见。
本院结合庭后向安徽智昊建设监理咨询有限责任公司核实情况，对该组证据真实性予以确认。
证据八组，证据目录26、周宗树的收入（2015年4月24日）和离职（2015年3月31日）证明。证明签署工地例会人员的身份。证明是淮南信鑫公司员工。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：26、真实性没有异议，但与本案不具有关联性。
淮南信鑫公司：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见。
：与不具有关联性。
本院对真实性予以确认。
证据九组，证据目录27、《潘集区2016年6月置换债券资金支出情况明细表》、《区城乡建设委债务系统内欠款明细表》。证明对本案欠付工程款系明知且认可。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：27、潘集区2016年6月置换债券资金支出情况明细表，真实性没有异议，证明案涉工程的建设单位，工程款应当由支付。明细中确认拖欠原告工程款人民币3470万元，拖欠安徽智森建筑设计有限公司案涉工程设计费用人民币24.50万元，总的设计费用为人民币35万元，潘集区人民政府已经支付了人民币10.50万元。
淮南信鑫公司：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见。
：区城乡建设委明细表真实性有异议，是打印件，没有盖公章。没有表明是哪个区建委。形成时间有问题。2012年工程还没有干和竣工，反映出不真实。既不具备真实性，也没有合法性，和没有关联性。
本院认为，该组证据无相关单位的公章及签字确认，对真实性不予采信。
证据十组，证据目录28、2012年9月30日《中标通知书》。证明原告施工案涉工程项目系经过合法招投标手续，与被告之间协议吻合，由淮南信鑫公司招标。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：28、证据为原告伪造的证据，理由如下：（1）淮南信鑫公司没有发出过中标通知书；（2）淮南信鑫公司2013年2月3日才成立，不可能在成立前2012年9月30日发出中标通知书。案涉工程2012年9月25日才立项，不可能在2012年9月20日进行招标。案涉工程并未招标，是被李军强占后强行施工建设的，根本不可能存在招投标的过程。
淮南信鑫公司：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见。
：证据来源不明，真实性有异议。时间上证明不了建设合同关系。中标价格与债务明细表数字不一致。不具备真实性、合法性，与没有关联性。
本院认为，该组证据中载明的内容与客观事实不符，对其真实性及证明观点不予采信。
证据十一组，证据目录29、2013年8月9日《关于潘集人防地下室双电源问题的请示》。证明淮南信鑫公司系本案涉案工程项目的发包方。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司：29、没有原件真实性无法确认，报告中提及的事项与客观事实不符合，案涉工程的设计单位不是安徽合肥华优建筑设计院设计的，原告提供的证据27却体现设计单位是安徽智森建筑设计有限公司，这足以证明该请示不是真实的。
淮南信鑫公司：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见。
：与没有关联性。
本院认为，该组证据无法与原件比对，对真实性不予采纳。
（二）被告厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司举证：
证据一组：1、2012年9月25日淮南市潘集区发展和改革委员会潘发改(2012)137号《关于潘集区休闲广场人防工程（防空地下室）项目立项的批复》，2、2012年7月18日潘集区审计局潘审报（2012）25号审计报告，3、2012年9月4日淮南市潘集区人民防空办公室潘人防办（2012）02号《淮南市潘集区休闲广场人防工程（防空地下室）批复》。证明本案所涉工程的建设主体为。
徐州匠铸公司：真实性无异议。证明观点有异议。确实是案涉工程项目建设方，但结合本案事实，淮南信鑫公司和淮南信达公司同是案涉工程项目建设单位。
淮南信鑫公司：真实性、合法性、关联性无异议。
：真实性无异议，与案件不具备关联性。
本院对该组证据真实性予以确认。
证据二组：潘集区人防休闲广场招标工作申请报告。证明案涉工程在没有进行招投标的情形下已经开工建设完成了主体工程，原告不是案涉项目的施工人。
徐州匠铸公司：真实性无异议。招标代理公司向发出报告后采取了议标方式招投标。
淮南信鑫公司：无异议。
：真实性有异议。招标手续没有履行，淮南信鑫公司的行为，与没有关系。签订合同后不履行是第一被告和第二被告的责任，是他们没有履行义务。盖的章是不真实的。
本院认为该证据无法与原件比对，对其真实性及证明观点均不予采信。
证据三组：2014年8月26日潘集区人民政府办公室（47）《潘集区休闲广场人防工程建设项目及预算相关问题协调会议纪要》。证明案涉工程是由进行建设的，工程预算与决算及款项支付均由负责，工程款金额应以最终审计金额为准。施工单位亦同意这一方案。
徐州匠铸公司：真实性、合法性、关联性无异议。参会人名单中施工单位代表目前为止仍是原告单位员工。证实本案原告是案涉工程项目实际施工人。
淮南信鑫公司：无异议。
：证据来源不清。证明观点有异议。与原告发生关系是不成立的。被告证明目的有异议。
本院对真实性予以确认。
证据四组:民事起诉状。证明徐州匠铸公司提供的与案涉工程有关的证据材料中，多次出现其原名称江苏九鼎环球建设科技集团有限公司公章，这些公章的样式与第一次起诉时起诉状中加盖的公章样式明显不同。
徐州匠铸公司：真实性无异议。证明观点有异议。1，江苏九鼎公司公章存在正常更迭符合相关规定。2，不能证明我们不是案涉工程施工人。3，江苏九鼎公司对名称有变更，公章变更是正常的，不需要向除工商以外的任何部门报备。4，本代理人作为原九鼎公司特别授权的代理人，对本案中所有出现的九鼎公司的公章，均进行认可和追认。
淮南信鑫公司：无异议。
：无异议。
本院对该证据真实性予以确认。
证据五组：企业信用信息公示报告。证明淮南信达公司的股东在公司成立时已经履行了出资义务。
徐州匠铸公司：与本案没有关联性。
淮南信鑫公司：无异议。
：没有关联性。
本院对该组证据真实性予以确认。
证据六组，2012年3月21日与安徽智森建筑设计咨询有限公司《建设工程设计合同》。证明签订主体是本案被告之一，还有安徽智森建筑设计有限公司，设计项目是潘集区休闲广场人防工程，合同验证原告提供的第27组证据，欠款明细表的真实性，合同有部分履行，支付10.50万元。欠款明细表是在上一次诉讼过程中原告在取得的。与二次审计的结果相互验证。
徐州匠铸公司：真实性无异议。设计合同的设计人并非案涉工程唯一的设计单位。
淮南信鑫公司：无异议。
：章是建委的章，合同内容形式不合法。真实性无法确认。即使有合同，也没有实际履行。没有相关设计文件。是实际主体来承担责任的观点不能成立。
本院对该组证据真实性予以确认。
（三）被告淮南信鑫公司举证：同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司本案举出的前四组证据。
徐州匠铸公司：质证意见同对厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司本案举出的前四组证据质证意见。
厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司质证意见同其本案举出的前四组证据证明观点。
：质证意见同对厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司本案举出的前四组证据质证意见。
本院认证意见同厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司本案举出的前四组证据的认证意见。
（四）未举证。
（五）本院为查清案件事实，调取证据如下：
证据一组：2017年10月17日徐州匠铸公司《情况说明》、徐州市公安局公章打印信息。
各方对真实性均无异议；厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司、淮南信鑫公司质证认为，原告自己的《情况说明》不能采信。
本院对上述证据真实性予以确认，结合全案其他证据综合分析，虽然“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司”公章在第一次起诉状中有印章编码，而工程竣工报验表中公章无印章编码，但均系原告所有，可以证明徐州匠铸公司为涉案工程的实际施工人。
证据二组：2018年4月9日潘集区审计局作出潘审价（2018）103号《潘集区休闲广场人防工程结算价款审核结果通知单》。证明涉案工程最终审计决算金额为46064433.31元。
各方对该审计结果三性均无异议。但厦门海沧东裕兴公司、厦门鑫天和公司、漳州信达诺公司、淮南信鑫公司质证认为，审计报告中关于涉案工程系淮南信鑫公司、淮南信达公司作为建设方的表述与事实不符，鉴定机构无权做出这样判定，内容可以证实涉案工程建设方和付款方为，该审计结果经和徐州匠铸公司确认，与两公司无关。质证认为，审计结果超出了当时的审计控价，且该案与相关人员的刑事案件和城市花园土地项目合同解除仲裁案件相关。
本院对该证据三性予以确认，可以证明涉案工程的工程造价及建设单位和施工单位情况。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明以下事实：
2005年8月17日，淮南信达公司成立，经营范围：房地产的投资、开发与经营。2013年2月4日，淮南信鑫公司成立，经营范围：许可经营项目：房地产开发及销售。一般经营项目：房屋租赁……。
2012年1月16日，（甲方）与淮南信达公司（乙方）代表签字并盖章订立《潘集区休闲广场及人防地下室BT项目工程协议书》，具体内容节选如下：“一、建设项目位置及规模淮南市潘集区市民休闲广场位于珠江西路以南、黄山，占地约23亩，休闲广场面积15000平方米，人防地下室位于广场下方，建筑面积约一万平方米。两项工程投资估算2800万元人民币（其中休闲广场工程造价控制在300元/平方米以内）。二、合作方式休闲广场用地由政府划拨、征地款由甲方承担。甲方将城市花园广场商住楼小区土地（约117亩）以每亩60万元人民币作价给乙方。该宗土地应履行拍卖程序，拍卖款如每亩超过60万元人民币，其超过部分全额返还给乙方作为休闲广场（含人防地下室）项目建设工程款。乙方土地摘牌缴纳了5000万元土地款后，在市政府返还土地出让金到账7日内，甲方将乙方先行垫付的土地储备资金2000万元全部退还给乙方；当乙方缴纳全部土地款，在市政府返还土地出让金到账7日内，甲方将土地拍卖款每亩超过60万元的收益部分全额返还给乙方。乙方严格按照甲方设计方案组织实施市民休闲广场和人防地下室建设工程，并承担设计、监理、工程建设资金。工程报建等其它费用均由甲方负责。工程验收合格后，无偿移付甲方管理使用，产权归甲方所有；甲方同意将本工程作为城市花园广场商住小区的人防设施配建工程进行规划报批。……三、工程工期开工日期在图纸审查、招标工序完成后确定，工期为270个工作日。……四、工程建设管理1、此BT项目工程招标方案经甲方审查后，由乙方按规定履行招标程序，施工企业必须具备二级以上建筑资质。2、甲方负责工程的征地、拆迁、杆线迁移等工作，协助乙方办理在潘集区施工所需的手续。3、甲方在工程开工前选招符合资质条件的监理单位进驻施工现场。……本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效。”
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周某危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-04\\\\\",\\\\\