湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第397号
原告向兰华，男，1950年8月26日出生，汉族，农民。
原告向好，男，2003年12月15日出生，汉族，学生。
法定代理人向兰华，男，1950年8月26日出生，汉族，农民。
原告向艳，女，2005年12月8日出生，汉族，学生。
法定代理人向兰华，男，1950年8月26日出生，汉族，农民。
原告曾玉华，男，1948年3月7日出生，汉族，农民。
原告卿百花，女，1952年4月18日出生，汉族，农民。
五原告委托代理人（特别授权）黄明湖，湖南省洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被告刘松林，男，1978年9月5日出生，苗族，农民。
委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司，住所地湖南省绥宁县长铺镇绿洲大道。
负责人吴求煌，该支公司经理。
委托代理人（特别授权）覃淑娟，女，1975年8月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司，住所地贵州省锦屏县三江镇三江路229号。
负责人贺永红，该支公司经理。
原告向兰华、向好、向艳、曾玉华、卿百花与被告刘松林、中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司（简称人保财险绥宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司（简称人保财险锦屏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告向兰华及五原告的委托代理人黄明湖、被告刘松林及其委托代理人刘任申、被告人保财险绥宁公司的委托代理人覃淑娟到庭参加诉讼，被告人保财险锦屏公司的负责人经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年1月29日13时40分许，原告向兰华的妻子陈某某、媳妇曾某某、孙女向某、向艳、孙子向好乘坐向兰华之子向某某驾驶的贵HS68**号小型普通客车从贵州省锦屏县驶往湖南省武冈市马坪乡，行驶至省道S221线59公里加76米地段时，因逆向行驶，与相对方向驶来由被告刘松林驾驶的湘E512**号中型普通客车相撞，造成向某某、陈某某、曾某某、向某当场死亡和原告向好、向艳受伤及车辆受损的重大交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘松林负次要责任，向某某负主要责任，乘车人陈某某、曾某某、向某、向好、向艳不负事故责任。湘E512**号车在被告人保财险绥宁公司投保了机动车保险和交强险。贵HS68**号车在被告人保财险锦屏公司投保了机动车保险、交强险、机动车损失保险、第三者责任保险和车上人员责任险。事故发生后，原告要求被告赔偿，至今被告未赔偿任何费用。综上所述，被告刘松林系湘E512**号车的驾驶人和所有人，被告人保财险绥宁公司是湘E512**号车的保险人，被告人保财险锦屏公司系贵HS68**号车的保险人，因驾驶人向某某、刘松林违反交通法规驾驶车辆，造成向某某、陈某某、曾某某、向某死亡及向好、向艳受伤的重大交通事故，给原告造成了严重的经济损失和极大的精神伤害。为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、被告刘松林因交通事故负次要责任赔偿原告825376.40元，其中因向某某死亡而造成的死亡赔偿金155724元（25954元／年×20年×30%），丧葬费6583元（43893元／年÷12个月×6个月×30%）；因曾某某死亡而造成的死亡赔偿金140484元（23414元／年×20年×30%），丧葬费6583元；因向某死亡而造成的死亡赔偿金140484元，丧葬费6583元；向好的医疗费24825.41元、护理费1100元（22天×50元／天）、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、后续治疗费（含取固定物治疗费）16000元、法医鉴定费400元，共计27204.67元的30%，即8161.4元；向好的被扶养人生活费38128元（15887元／年×8年×30%）；向艳的被扶养人生活费47661元（15887元／年×10年×30%）；曾玉华的被扶养人生活费7930元（6609元／年×16年×30%÷4）；卿百花的被扶养人生活费8922元（6609元／年×18年×30%÷4）；向兰华的被扶养人生活费15861元（6609元／年×16年×30%÷2）；交通费2310元（7700元×30%）；精神损害抚慰金80000元；二、被告人保财险绥宁公司在保险车辆湘E512**号车的保险范围内赔偿原告损失；三、被告人保财险锦屏公司在保险车辆贵HS68**号车保险范围内赔偿原告298523元，其中机动车损失险44000元，车上人员向某某责任险50000元，车上人员曾某某责任险50000元，车上人员陈某某责任险50000元，车上人员向某责任险50000元，车上人员向好责任险35480元，车上人员向艳责任险19043元。庭审中，原告将其第二项诉讼请求明确为：要求被告人保财险绥宁公司在交强险责任限额范围内承担12万元，在商业三者险责任限额范围内承担原告其余损失的30%。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、向兰华、曾玉华、卿百花的身份证复印件各1份，向好、向艳的常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的主体资格、相互关系及各自基本情况；
2、绥宁县公安局交通警察大队绥公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生经过，事故形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任，交警部门认定向某某负事故的主要责任，刘松林负事故的次要责任，乘车人向好等16人不负事故责任；
3、邵阳市公安局交通警察支队邵公交复字（2014）042号道路交通事故认定复核结论1份，拟证明刘松林不服绥宁县公安局交通警察大队的责任认定申请复核，经邵阳市公安局交通警察支队复核后予以维持；
4、向某某的机动车驾驶证、贵HS68**号车行驶证、保险卡复印件各1份，拟证明向某某取得了C1车型的驾照，贵HS68**号车的基本情况及投保情况；
5、刘松林的机动车驾驶证、2014年春运准驾证、湘E512**号车行驶证、保险卡复印件各1份，拟证明刘松林取得了A2车型的驾照和2014年春运准驾资格，湘E512**号车的基本情况及投保情况；
6、绥宁县公安局交通警察大队不予调解通知书1份，拟证明因当事人对事故责任认定有异议，交警部门对损害赔偿不予调解；
7、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单抄件、机动车交通事故责任强制保险单抄件各1份，拟证明刘松林为其湘E512**号车在被告人保财险绥宁公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（司机），本案交通事故发生在保险期限内等事实；
8、中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单抄件、机动车交通事故责任强制保险单抄件各1份，拟证明向某某为其贵HS68**号车在被告人保财险锦屏公司投保了交强险、机动损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率特约险等保险，本案交通事故发生在保险期限内等事实；
9、法医学尸体检验意见书复印件4份，拟证明向某某、陈某某、曾某某、向某因交通事故死亡；
10、隆回县殡仪馆遗体火化证明书4份，拟证明向某某、陈某某、曾某某、向某的遗体已于2014年2月10日火化；
11、户口注销证明4份，拟证明向某某、陈某某、曾某某、向某的户口已于2014年4月3日被注销；
12、向好在邵阳市中心医院住院治疗的病历、入院出院记录、手术记录、X线报告单、诊断证明书复印件13页，拟证明向好的伤势情况及治疗情况；
13、向艳在邵阳市中心医院住院治疗的病历、入院出院记录、手术记录、X线报告单、诊断证明书复印件11页，拟证明向艳的伤势情况及治疗情况；
14、邵阳市都梁司法鉴定所伤残等级司法鉴定意见书复印件2份，拟证明向好的损伤未构成伤残，伤休时间自受伤之日起计120日，后期医疗费自2014年2月21日出院之日起约16000元（包含两处取内固定治疗费）；向艳的损伤未构成伤残，伤休时间自受伤之日起计120日，后期医疗费自2014年2月21日出院之日起约10000元（包含取内固定治疗费）；
15、邵阳市交运司法鉴定所道路交通事故车辆技术司法鉴定意见书复印件2份、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，拟证明贵HS68**号车碰撞时车速为84km／h、湘E512**号车碰撞时车速为36km／h，湘E512**号车制动时车速在（66-68）km／h之间；
16、绥宁县价格认证中心关于贵HS68**与湘E512**因交通事故受损的价格鉴定结论书复印件1份，拟证明两车无修复的价值，达到了报废程度，贵HS68**号车的受损价值为42000元，湘E512**号车的受损价值为55400元；
17、向好的住院医药费收据1张、门诊医药费收据6张，拟证明向好的医疗费为24825.41元；
18、向艳的住院医药费收据1张、门诊医药费收据6张，拟证明向艳的医疗费为15054.67元；
19、车辆鉴定费收据1份、法医鉴定费收据2份，拟证明原告花鉴定费2900元；
20、救护车费收据1张，唐文明的收据1份及唐文明的身份证、驾驶证复印件各1份，向瑞德的收据5份及向瑞德的身份证、驾驶证复印件各1份，拟证明原告向好、向艳为治疗和鉴定花租车费7700元；
21、锦屏县三江镇步行街社区居民委员会的证明1份、向某某和曾某某的贵州省居住证复印件各1份、向某某的个体工商户营业执照复印件1份，拟证明向某某经商以及向某某和曾某某长期在锦屏县三江镇居住的事实，原告的损失应当按照城镇户口计算；
22、武冈市马坪乡南青村委会的证明1份，拟证明向兰华育有一子一女两个小孩；
23、洞口县黄桥镇高塘村委会的证明1份，拟证明曾玉华、卿百花育有四个子女；
24、向某某、曾某某、陈某某、向某、向兰华、曾玉华、卿百花的常住人口登记卡复印件各1份，拟证明上述人员的出生年月日；
25、向好、向艳的用药清单11页，拟证明向好、向艳的治疗用药情况。
被告刘松林的质证意见主要为：对1号证据无异议；对2、3号证据的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，交警部门的事故责任认定是错误的，被告刘松林在本次事故中应当不负责任；对4、5、6、7、8、9、10、11号证据没有异议；12、13号证据请法庭结合案情依法审查；对14号证据中向好、向艳的伤不构成残的鉴定意见无异议，但对鉴定意见书中的建议有异议，向好、向艳是未成年人，其伤休时间不能作为计算误工损失的依据，其后续医疗费不予采信，应当以实际发生的费用为准，且后续治疗费明显偏高，依法不能采信；对15号证据中的邵阳市交运司法鉴定所司法鉴定意见书有意见，应当以湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书为准；对16号证据没有意见；17、18、19号证据请法庭依法予以审查；20号证据中唐文明的收据和向瑞德的5份收据不符合证据的形式要件，不能采信；对21号证据有异议，无法证实向某某和曾某某长期在城镇居住、收入来源于城镇以及收入达到城镇标准的事实，不能够采信；对22、23号证据有异议，该两份证明难以证实这就是客观事实；对24号证据没有异议；25号证据请法庭综合医院发票等予以核对。
被告人保财险绥宁公司的质证意见主要为：对1号证据无异议；对2、3号证据有异议，同意被告刘松林的异议；对4号证据要求核对原件，如果与原件核对无异则没有意见；对5、6、7、8、9、10、11、12、13号证据没有异议；对14号证据有异议，后续治疗费用过高，且应当按照实际发生的计算；对15号证据同意被告刘松林的质证意见；对16号证据没有异议；对17号证据中一份未加盖医院公章的票据的合法性不予认定，且依照相关规定应进行医保审核；对18号证据有异议，其中有三份发票没有加盖公章，对其合法性不予认定；对19号证据中的车辆鉴定费有异议，不是正式的发票，且这些费用保险公司依法不予承担；对20号证据中的救护车发票没有异议，但是对唐文明的收据及向瑞德的5份收据有异议，不是正式发票；对21号证据的合法性有异议，其中的证明没有居委会负责人签名，对其中的两份居住证的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明两人连续在城镇居住一年以上，对个体工商户营业执照的真实性没有异议，但对其合法性有异议，因为2013年度没有年检；对22、23号证据的合法性有异议，没有证明人的签字，且不能证明向兰华失去劳动能力；对24号证据没有异议；对25号证据的真实性没有异议，但保险公司只承担医保用药部分，非医保用药部分不予承担。
被告刘松林辩称：一、绥宁县公安局交通警察大队于2014年3月18日作出的绥公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》认定事实基本清楚，但是对“导致交通事故的过错及责任或者意外原因”分析错误，最终导致责任认定错误。理由是：1、根据湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2014）汽鉴字第9号《司法鉴定意见书》，刘松林驾驶的湘E512**号中型普通客车制动时车速在（66-68）km／h，这并不违法，且该速度并不能导致交通事故的发生；2、根据上述司法鉴定意见书，刘松林驾驶的湘E512**号车碰撞时车速为36km／h，该速度远远低于该路段限制速度，该速度不但显示刘松林采取了紧急避让措施，而且该紧急避让措施不但和交通事故的发生没有因果关系，恰恰相反减轻了交通事故发生时的损害后果；3、根据上述司法鉴定意见书，碰撞时贵HS68**号小型普通客车车速为84km／h，明显超过该路段限速，属于超速行驶，这是本起交通事故发生的重要原因；4、所有的鉴定结论没有贵HS68**号车制动的认定及其制动时速度的认定，足以体现贵HS68**号车在超速行驶的过程中没有采取制动措施，这也是本起交通事故发生的又一个重要原因；5、绥公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》中认定的向某某驾驶的贵HS68**号车“因逆向行驶”与刘松林驾驶的湘E512**号车发生碰撞并导致车辆受损、人员受伤是客观事实，“逆向行驶”这一客观事实是本起交通事故发生的根本原因。因此，刘松林没有交通违章行为，而且即使刘松林制动时速度较快属于违章行为的话，该行为与本起交通事故的发生也没有因果关系，刘松林在本起交通事故中应该不负此次事故责任。二、造成本次交通事故的根本原因是向某某超速行驶、占道行驶、临危处置不当造成的，向某某应该负本次交通事故的全部责任。2014年1月29日，向某某不但超速行驶（车速在碰撞时也达到84km／h），而且越过其法定车道占道行驶，遇到紧急情况时没有采取刹车措施，临危措施不当，造成了本次交通事故，其违章行为是发生本次交通事故的根本原因。根据《中华人民共和国交通安全法》的规定，向某某应该负本起交通事故的全部责任，刘松林依法不负此次事故责任。三、原告的损失计算超过法定标准，主要表现在：1、向某某、曾某某、陈某某、向某的死亡赔偿金计算标准为25954元／年、23414元／年，远远超过了最新的法定标准8372元／年；2、被扶养人生活费的计算违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定。当然，原告的损失计算还有其他许多超过法定标准的情形，人民法院应该根据我国法律规定综合审查认定。四、保险公司应该根据保险合同承担相关赔偿责任。刘松林的湘E512**号车在人保财险邵阳分公司投保了交强险和其他商业险，向某某驾驶的贵HS68**号车在人保财险锦屏公司也投保了交强险和相关商业险。因此，各保险公司应该根据本案的客观情况结合保险合同依法承担相关的赔偿责任。综上所述，刘松林没有侵权行为，依法不应该承担赔偿责任，人民法院应依法驳回原告对刘松林的诉讼请求。
被告刘松林为支持其答辩主张在举证期限内提交了下列证据：
1、刘松林身份证复印件1页，拟证明被告刘松林身份情况；
2、湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》复印件12页，拟证明刘松林驾驶的湘E512**号车制动时车速在（66-68）km／h；碰撞时车速为36km／h，从而证明刘松林采取了紧急避让措施；碰撞时贵HS68**号车车速为84km／h；所有的鉴定结论没有贵HS68**号车制动的认定及其制动时速度的认定，从而证明贵HS68**号车在超速行驶的过程中没有采取制动措施；
3、湘E512**号车案发当天行驶速度查询打印件1页，拟证明案发当天被告刘松林驾驶的车辆没有超速行驶；
4、贺某某、肖某某、肖某甲的证明复印件3页，拟证明案发时对方车辆超速行驶，刘松林采取紧急刹车措施，但对方车辆还是逆向撞上了刘松林的车；
5、现场照片复印件九幅5页，拟证明案发当天对方车辆逆向超速行驶撞上了在本车道正常行驶的刘松林的车辆的情况；
6、1065680048007号国内快递存根复印件1份，拟证明刘松林不服绥宁县交警大队的事故认定，在法定期限内向邵阳市交警支队申请复核；
7、邵公交复字（2014）042号《道路交通事故认定复核结论》复印件1页，拟证明刘松林在法定期限内向邵阳市交警支队申请复核，邵阳市交警支队于2014年4月24日作出了予以维持的复核结论。
原告的质证意见主要为：对1、2、3号证据没有异议；对4号证据有意见，不客观不真实，也未提交证明人的身份情况；对5、6、7号证据没有意见。
被告人保财险绥宁公司对被告刘松林的证据均无异议。
被告人保财险绥宁公司辩称：一、湘E512**号车在人保财险绥宁公司投保了交强险和限额为20万元的三者险，没有购买不计免赔，保单特别约定每单绝对免赔额500元，绝对免赔率按双方约定，本案绝对免赔率5%，医疗费用赔付标准按相关规定赔付。二、湘E512**号车在本次事故中没有责任，对本次交通事故的责任划分同意被告刘松林的意见。三、原告要求赔偿的损失过高，具体意见在质证和辩论中提出。四、保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告人保财险绥宁公司未提交证据。
被告人保财险锦屏公司辩称：贵HS68**号车在本公司投保了交强险和商业险，根据原告的诉称，受害人均系本公司承保车辆的车上人员，据此，按照本公司与被保险人签订的保险合同，该事故中受害人的赔偿仅涉及本公司承保的商业险中的车上人员责任险，其保险责任限额为每座5万元。本公司在此保险险种及保险责任限额内按照原告提供的证据及相关法律法规的规定进行赔偿。根据交警部门的事故责任认定，刘松林负次要责任，向某某负主要责任，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，该案的受害人应先由湘E512**号车的交强险进行赔偿，不足部分再按责任分摊。本公司承保的车上人员责任险每座5万元，各受害人的损失扣除交强险再按责任分摊后，未超过5万元的，本公司在其实际损失范围内进行赔偿。原告各损失项目的计算，请法院对其提供的证据的真实性、客观性进行核实，特别是原告的户籍，如其不是城镇人口则应按农村人口计算赔偿，而不能按城镇人员计算赔偿。被扶养人生活费用计算中的扶养人的人数请法院予以核实。精神损害抚慰金不属本公司保险赔偿范围，不应由本公司承担赔偿责任，另，按照保险合同的约定，本公司不承担诉讼费用。
被告人保财险锦屏公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份，拟证明人保财险锦屏公司的主体资格；
2、贵HS68**号车保单抄件1份，拟证明贵HS68**号车保险情况及人保财险锦屏公司的赔偿限额和范围。
原告及被告刘松林、人保财险绥宁公司对被告人保财险锦屏公司的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为：被告刘松林、人保财险绥宁公司对原告的1、4、5、6、7、8、9、10、11、16、24号证据均无异议，且该部分证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”要求，予以认定。原告的2、3号证据系公文书证，符合证据的“三性”要求，且被告刘松林、人保财险绥宁公司对该两组证据的真实性均无异议，予以认定。对原告的12、13号证据被告人保财险绥宁公司无异议，被告刘松林也无实质性异议，该两组证据符合证据的“三性”要求，予以认定。原告的14号证据是具有资质的司法鉴定机构的鉴定意见书，具备了鉴定意见书应具备的内容，且被告刘松林、人保财险绥宁公司对鉴定意见书中的鉴定意见均无异议，对鉴定意见予以认定；对鉴定意见书中的建议部分被告刘松林、人保财险绥宁公司均有异议，该建议部分不是司法鉴定机构的鉴定意见，不予认定。原告的15号证据中的湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书是具有资质的司法鉴定机构的鉴定意见书，具备了鉴定意见书应具备的内容，且被告刘松林、人保财险绥宁公司均无异议，予以认定；其中的邵阳市交运司法鉴定所司法鉴定意见书与湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书不相符，不予认定。原告17号证据中的一张金额为4元的门诊医药费发票未加盖收款单位的公章，不符合证据的形式要件，被告人保财险绥宁公司提出了异议，不予认定；其他六张医药费发票予以认定，即原告向好的医疗费认定为24821.41元。原告18号证据中的发票号分别为NO1226784085、NO1226784093、NO0766425601的三张门诊医药费发票未加盖收款单位的公章，不符合证据的形式要件，被告人保财险绥宁公司提出了异议，不予认定；其他四张医药费发票予以认定，即原告向艳的医疗费为15042.67元。原告的19号证据均是鉴定机构出具的鉴定费收据，与原告的14、16号证据能相互印证，予以认定。原告20号证据中的救护车费发票被告刘松林、人保财险绥宁公司均无异议，予以认定；其余的证据因被告刘松林、人保财险绥宁公司存有异议，且该部分证据中的租车费的票据均不是正式发票，不予认定，本院根据向好、向艳就医及鉴定情况再酌情认定。原告的21号证据能相互印证向某某、曾某某在锦屏县三江镇经商并居住一年以上的事实，该组证据达到了民事诉讼证据高度概然性的证明标准，予以认定。原告的22、23号证据能证明原告向兰华生育子女的情况及曾玉华和卿百花生育子女的情况，予以认定。原告的25号证据与原告的12、13、17、18号证据中的相关证据能相互印证，予以认定。被告刘松林的1号证据符合证据的“三性”要求，原告和被告人保财险绥宁公司均无异议，予以认定。被告刘松林的2号证据与原告15号证据中的湖南大学司法鉴定中心鉴定意见书系同一证据，予以认定。被告刘松林的3号证据对其待证事实无证明力，不予认定。被告刘松林的4号证据只能证明发生交通事故的事实，证人均未陈述向某某超速、逆向行驶的事实，对其待证事实无证明力，不予认定。被告刘松林的5、6、7号证据原告和被告人保财险绥宁公司均无异议，予以认定。被告人保财险锦屏公司的证据原告和被告人保财险绥宁公司、刘松林均无异议，予以认定。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2014年1月29日，原告亲属向某某驾驶贵HS68**号小型普通客车搭载原告向好、向艳和曾某某、陈某某、向某从贵州省锦屏县出发经省道S221线驶往湖南省武冈市马坪乡，当日13时40分许，向某某驾车途经省道S221线59公里加760米路段时，因逆向行驶，与相对方向驶来由被告刘松林驾驶的湘E512**号中型普通客车相撞，造成贵HS68**号车上的向某某、陈某某、曾某某、向某当场死亡和向好、向艳受伤，和湘E512**号车驾驶员即被告刘松林和乘车人肖某甲等11人受伤，及两车受损的重大道路交通事故。事发后，绥宁县公安局交通警察大队委托邵阳市交运司法鉴定所对两肇事车辆在事发时的车速进行鉴定。2014年2月17日，绥宁县公安局交通警察大队委托湖南大学司法鉴定中心对两肇事车辆的车辆安全技术状况和事故发生时车辆行驶速度进行鉴定。2014年3月6日，湖南大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：贵HS68**号车碰撞时车速为84km／h、湘E512**号车碰撞时车速为36km／h，湘E512**号车制动时车速在（66-68）km／h；贵HS68**号车制动静态检验无异常，转向系统无法检验；湘E512**号车制动静态检验无异常，转向系统无法检验。2014年3月18日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书，认定：向某某驾驶机动车上道路超速行驶，且操作不当，逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；刘松林驾驶机动车上道路超速行驶，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是造成此事故的次要原因，负此次事故的次要责任；乘车人陈某某、曾某某、向某、向好、向艳、肖某甲等人不负此次事故责任。被告刘松林不服该认定，在法定期限内向邵阳市公安局交通警察支队申请复核，邵阳市公安局交通警察支队于2014年4','2018-09-21
08:36:14',0,'web',NULL),(8405218,'88a3bc5d-9295-4873-a690-4c44c2eae795','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1044\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n一、《中华人民共和国担保法》\\\n第六条？？本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。\\\n第二十一条？？保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。？？？？当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。\\\n第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。\\\n二、《中华人民共和国物权法》\\\n第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。\\\n第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）虎商初字第00654号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"88a3bc5d-9295-4873-a690-4c44c2eae795\",\"案件名称\":\"苏州东汇信达非融资性担保有限公司与吴加财追偿权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"苏州市虎丘区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"虎丘区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告苏州东汇信达非融资性担保有限公司与被告吴加财追偿权纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊堂勇、李翔到庭参加诉讼。被告吴加财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443404352000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"苏州东汇信达非融资性担保有限公司与吴加财追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"苏州东汇信达非融资性担保有限公司与吴加财追偿权纠纷一审民事判决书
（2015）虎商初字第00654号\");$(\"#hidDocID\").val(\"88a3bc5d-9295-4873-a690-4c44c2eae795\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏州东汇信达非融资性担保有限公司与吴加财追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）虎商初字第00654号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市虎丘区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1044\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市虎丘区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"苏州东汇信达非融资性担保有限公司,吴加财\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\' 第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十九条第一款\',法条内容:\'
第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。[ly]
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十五条第一款\',法条内容:\'
第一百九十五条
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。[ly]
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。[ly]
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏州东汇信达非融资性担保有限公司与吴加财追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-28\\\\\",\\\\\