山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁08民终1961号
上诉人（原审原告）：周某某，男，1982年4月20日出生，汉族，住济宁市市中区。
委托代理人（一般代理）：张春利、张倩倩，山东鲁济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于某某，男，1981年2月6日出生，汉族，住济宁市市中区。现在鲁宁监狱服刑。
委托代理人：李锋，鱼台王庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某某，男，1985年4月6日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人：刁凤安，鱼台王庙法律服务所法律工作者。
上诉人周某某因民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周某某上诉请求：1、依法撤销(2017)鲁0827民初2188号民事判决,依法改判二被上诉人向上诉人偿还借款本金226560元及利息(利息按月利率2%,自2015年5月1日起计算至付清之日)；2、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。原审法院认定二被上诉人作为共同借款人，向上诉人借款194000元、已偿还上诉人借款本金14000元、偿还利息46000元的事实清楚,同时认定本案不超过诉讼时效,适用法律正确。但原审法院认定“2016年4月28日周某某与于某某达成新的协议,双方约定于某某保证2016年6月30日前偿还下欠本息,如到期不还，同意周某某处理于占勇所有的鲁Ｈ×××××别克轿车，所处理价款折付欠款本息,于某某未按约定期限还款,车辆也一直由周某某占有,根据该协议,欠款已由车辆折抵,双方债权债务归于消灭”是错误的，适用法律错误。理由如下：1、上诉人与被上诉人于某某于2016年4月28日签订的协议中关于鲁Ｈ×××××别克轿车车辆抵偿的约定是无效的。《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时,抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时,抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。上述规定就是法律上禁止的流质抵押规定,故上诉人与被上诉人于某某于2016年6月30日签订协议中关于鲁Ｈ×××××别克轿车车辆抵偿的约定,因违反法律强制性规定而无效,原审法院根据该协议中无效的约定内容认定涉案事实且作出的判决是错误的。2、原审法院认定双方债权债务归于消灭是错误的。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条:“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力。“及第二十五条:“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的,物权自法律行为生效时发生效力。”上诉人只是一直占有涉案车辆,原审法院也认定了这一事实，上诉人与被上诉人于某某之间没有再签订任何转让手续,故上诉人并未取得涉案车辆的所有权,原审法院认定上诉人与二被上诉人之间的债权债务归于消灭,没有法律依据和事实根据,损害了上诉人的合法权益,更有失法律的公平与正义。关于被上诉人偿还上诉人借款本金及利息计算方式,上诉人认为应当按借款本金226560元为基数,利息计算按月利率2%,自2015年5月1日起计算至付清之日),理由如下:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”根据上诉人与被上诉人于某某2016年4月28日出具的协议可以认定,该协议系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。该协议中确认已经实付息46000,根据原审法院认定双方实际借款194000元的事实,可以认定该46000元系支付了8个月的利息;同时该协议确认欠息74000元,该利息系指12个月的利息,因根据上述司法解释超过年利率24%的利息不能计入后期本金,故上诉人认为双方确认的欠息数额应为194000元x12月×2%=46560元,故该利息计入尚欠本金1800000元后,可以认定被上诉人最后重新出具的协议确认欠上诉人的借款本金为180000元+46560元=226560元。同时根据协议可以认定被上诉人已经支付8个月利息,即自2014年9月1日至2015年4月30日。故被上诉人支付上诉人的利息,应当以226560元本金为基数,按年利率2%,自2015年5月1日起计算至付清之日。综上,原审法院认定的部分事实不清,适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人于某某答辩称，因上诉人同意以被上诉人于某某所有的车辆折抵欠款本息，并且车辆也一直由上诉人占有，欠款已由车辆抵消，债权债务已消灭，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、李某某虽然在借款栏签字，但实际上是上诉人与被上诉人于某某借贷关系的担保人。现担保期限已过，不应承担责任。二、在原审中上诉人与被上诉人于某某对借款约定有还款方式，双方的行为没有告知李某某，同时证明双方之间的债权债务归于消灭且与李某某无关。
上诉人周某某向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还借款194000元及利息。
一审法院审理查明，2014年8月29日，于某某、李某某与周某某签订了《共同借款合同》，于某某、李某某并出具《共同还款责任确认书》、《共同借款声明书》、《借款用途声明》、《借据》，约定于某某、李某某为共同借款人，共同承担还款责任，向周某某借款20万元，利息为月利率3%，借款到期日为2014年9月28日。2014年9月1日，周某某通过案外人朱翠翠的账户向于某某汇款194000元。2016年4月28日，周某某与于某某通过核对，确认于某某已付利息46000元，于某某保证2016年6月30日前偿还下欠本息，如到期不还，同意周某某处理于某某所有的鲁Ｈ×××××别克轿车，所处理价款抵付欠款本息。该车现仍由周某某占有。对由争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告于某某主张向原告偿还6万元本金，原告在第一次审理中认可该6万元为本金，本次审理中，原告主张该6万元为利息。本院认为，根据原告与被告于某某2016年4月28日的对账协议，协议中双方认可偿还利息46000元。因此，应认定于某某偿还的6万元中，46000元为利息，14000元为本金。2.被告李某某主张其签字行为系作为担保人为被告于某某提供担保，原告主张李某某为共同借款人。本院认为，被告于某某、李某某与原告周某某共同签订了《共同借款合同》、《共同还款责任确认书》、《共同借款声明书》、《借款用途声明》、《借据》，李某某主张其为担保人，但未提供任何相关证据来推翻其签订的《共同借款合同》、《共同还款责任确认书》、《共同借款声明书》、《借款用途声明》、《借据》，对被告李某某的该主张，本院不予支持。3、被告李某某主张双方约定的借款到期日为2014年9月28日，原告向法院主张权利时间为2017年1月份，中间有2年多时间，原告没有向其主张过权利，本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告主张一直向被告催要借款，没有书面证据证明。本院认为，二被告与原告签订借款合同，作为共同借款人，承担的是连带的共同还款责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告与被告于某某2016年4月28达成新的协议，约定于2016年6月30日前偿还下欠本息，诉讼时效发生中断。因此，李某某主张原告起诉超过诉讼时效，无法律依据，本院不予支持。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于某某、李某某与原告周某某共同签订了《共同借款合同》、《共同还款责任确认书》、《共同借款声明书》、《借款用途声明》、《借据》，双方的债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。2016年4月28日周某某与于某某达成新的协议，双方约定于某某保证2016年6月30日前偿还下欠本息，如到期不还，同意周某某处理于某某所有的鲁Ｈ×××××别克轿车，所处理价款抵付欠款本息。于某某未按约定期限还款，车辆也一直由周某某占有，根据该协议，欠款已由车辆折抵，双方债权债务归于消灭。原告基于同一债权向本院起诉要求二被告偿还借款194000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告周某某诉讼请求。案件受理费2090元，诉讼保全费1770元，由原告周某某负担。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题，被上诉人于某某所欠上诉人的款项，是否以鲁Ｈ×××××别克轿车抵付欠款本息。经审查，2016年4月28日，周某某与于某某通过核对，确认于某某已付利息46000元，于某某保证2016年6月30日前偿还下欠本息，如到期不还，同意抵押的鲁Ｈ×××××别克轿车按抵押车处理，所处理价款抵付欠款本息。《担保法》第四十条规定订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。第六十六条规定出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。《物权法》第一百八十六条规定抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。第二百一十一条规定质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。根据以上法律规定，法律对于流质契约是明确禁止的。原审法院认定被上诉人的欠款已由车辆折抵，双方债权债务归于消灭不符合法律规定，本院予以纠正。
2014年8月29日，于某某、李某某与周某某签订了《共同借款合同》，于某某、李某某并出具《共同还款责任确认书》、《共同借款声明书》、《借款用途声明》、《借据》，约定于某某、李某某为共同借款人，共同承担还款责任，向周某某借款20万元，利息为月利率3%，借款到期日为2014年9月28日。2014年9月1日，周某某通过案外人朱翠翠的账户向于某某汇款194000元。根据上诉人与于某某2016年4月28日的对账协议，协议中双方认可偿还利息46000元。因此，应认定于某某偿还的6万元中，46000元为利息，14000元为本金。二被上诉人与上诉人签订借款合同，作为共同借款人，承担的是共同还款责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。被上诉人于某某2016年4月28日出具的说明，应视为与上诉人双方达成新的协议，约定于2016年6月30日前偿还下欠本息，诉讼时效发生中断。被上诉人于某某、李某某对本案欠款本息应承担偿还责任。根据原审法院认定的借款事实，双方实际借款194000元，上诉人与被上诉人于某某在原审中均认可被上诉人于某某已偿还60000元。依据2016年4月28日的说明，已支付利息46000元，欠息74000元。因此被上诉人已偿还本金14000元，尚欠本金1800000元。由于双方在借款合同中约定的利息过高，超过年利率24%的利息不能计入后期本金,双方确认的欠息数额为194000元x12月×2%=46560元。依据被上诉人于某某于2016年4月28日出具的说明，足以认定被上诉人尚欠的借款本金为180000元+46560元=226560元。上诉人的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初2188号民事判决；
二、被上诉人于某某、李某某于本判决生效后十日内偿还上诉人周某某本金226560元及相关利息（利息计算以本金226560元为基数,按年利率2%,自2015年5月1日起计算至付清之日）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费4698元，由被上诉人于某某、李某某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年五月十六日
书记员 翟梦若