江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初1978号
原告：许伏林，男，1955年7月24日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：许彩娥，女，1954年7月5日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：吴保华，江苏众谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡垠，江苏众谊律师事务所律师。
被告：张学文，女，1974年7月23日生，汉族，户籍地河南省商城县，暂住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王金其，江苏广浩律师事务所律师。
原告许伏林、许彩娥诉被告张学文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序于2017年5月9日、2017年5月23日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告许伏林及其委托诉讼代理人胡垠、吴保华，被告张学文及其委托诉讼代理人王金其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许伏林、许彩娥向本院提出诉讼请求：1、被告支付两原告购房款880000元。2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：两原告系夫妻关系，原告许伏林与被告张学文是多年的朋友关系。2007年5月14日，原告许伏林为了帮助被告张学文将其户口签到太仓，便出资以被告名义购买了位于太仓市××府邸××房屋一套及××室车库，并借给被告使用。后因被告未将其户口迁来太仓并准备离开太仓，被告遂将上述房屋及车库归还给了两原告，并于2010年4月15日将上述房屋过户给了两原告。2011年4月，被告再次回到太仓，并请求原告将上述房屋及车库继续借给其使用，同时被告提出希望向原告购买上述房屋及车库。2016年12月，原被告经协商一致约定，原告将上述房屋及车库以评估价880000元卖给被告，双方约定被告在过户前先给一半购房款，余款在过户后由被告贷款支付给原告。后原、被告双方便将上述房屋及车库过户事宜全部委托中介办理，现上述房产已经过户至被告名下，但被告一直未支付购房款。
被告张学文辩称：一、原告许伏林与被告张学文之间不是一般朋友关系，而是情人关系，双方实际于2001年结识并于2003年开始同居。二、2007年5月14日被告张学文系个人出资以其名义购买房屋。三、2016年房子从原告名下过户给被告张学文是将房屋归还给被告，签订买卖合同只是为了过户需要，双方之间并没有真实的房屋买卖的意思表示。因此，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2007年5、6月份期间，被告张学文与苏州华南房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了本案所涉的位于太仓市××府邸××室及××室车库，房产总价为444917元，该房产登记于张学文名下。关于本次购房的款项支付，原、被告双方对定金、首付款以及32期按揭贷款归还各执一词，但是对于2010年4月2日的最后一期还款2275.08元以及剩余贷款本息261603.36元的归还，资金来源系从原告许伏林的卡中划扣的事实双方均予认可。关于本次购房的权属关系，原告许伏林认为全部款项系由其支付，房屋产权应归其，只是为了帮助被告张学文办理户口才以张学文的名义购买；被告张学文认为房屋系其个人出资购买，产权也应归其所有，最后一次付款之所以从原告许伏林的卡中扣款，是原告许伏林出借给其使用的。
2010年4月13日，被告张学文与原告许伏林签订房地产买卖契约，约定将本案所涉房产以660000元的价格出卖给原告许伏林，付款方式为现金一次付清。当月15日，房屋产权过户至原告许伏林名下，原告许彩娥以原告许伏林的配偶关系作为房屋的共同共有人。关于该次房屋买卖的性质，原告许伏林与被告张学文均认可，签订该协议只是为了房屋过户的需要，双方之间并没有实质的买卖关系，也没有支付过购房款。但是关于房屋过户的原因，双方各执一词，原告许伏林认为是被告张学文要回老家，所以将房屋返还给其；被告张学文认为，是为了防止其“前夫”来分其财产将房屋暂时过户至许伏林名下。
2016年12月12日，原告许伏林、许彩娥与被告张学文签订存量房买卖合同一份，约定两原告将本案所涉的房屋出卖给被告，合同约定总价为850000元，付款方式为现金加贷款。此后，该房产过户至被告张学文名下。现原、被告之间关于该合同的性质及履行产生争议，两原告认为其将房屋出卖给被告，被告应该按约履行付款义务，而被告则认为该次过户只是原告将本来属其所有的房屋予以归还，不存在按照买卖合同支付价款。
另查明，被告张学文除了2010年年底至2011年年初离开之外，一直居住在案涉房屋。
关于原、被告之间于2010年4月和2016年12月两份房屋买卖及过户情况，法庭向具体经办的房产中介进行了调查，中介表示当时是原告许伏林联系其，并未告知价格洽谈、款项支付等具体的细节，只是委托其办理过户手续。
以上事实，有原告提交的不动产权证、存量房买卖合同、付款凭证、收据、完税凭证，被告提交的商品房买卖合同、发票、房屋权证登记信息，房地产买卖契约、照片、通话记录、银行对账单、手机短信记录、调查笔录，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为原告据以作为其请求权事实基础的房屋买卖合同是否成立问题。根据法律规定，意思表示真实是合同成立的重要构成要件。本案中，虽然原、被告之间形成了一份房屋买卖合同，但是原、被告之间对于合同签订的动机、目的存在着重大分歧，综合本案的证据事实分析可以判断，该合同并不是基于当事人之间的真实意思表示，故而原、被告之间的房屋买卖合同并不成立。理由如下：一、从买卖合同主体的身份关系来看，原告许伏林与被告张学文之间存在比较特殊的关系。关于原告许伏林与被告张学文之间的关系问题，被告张学文认为二人是情人关系，并提供了两人照片、通话记录、手机短信等证据加以证明。虽然原告许伏林认为二人是一般朋友关系，但是综合全案证据判断，原告许伏林的意见显然不能成立。结合被告张学文所举证据以及其自2007年至2017年本案审理期间长期居住于本案所涉房屋的事实可以认定，2007年以被告张学文个人名义买房以及2010年被告张学文通过并非真实意思表示的买卖合同将房屋过户给原告许伏林，均是基于二人之间这种不同于普通朋友的特殊关系的基础之上。而关于2010年4月的房屋买卖，原告许伏林与被告张学文一致认可“买卖合同只是房屋过户的形式，合同并未实质履行”，而现在原告要求被告履行的这份买卖合同与之前2010年4月的买卖合同具有较多的相似之处，这足以让人对其真实性产生合理怀疑。二、从合同形成过程来看，买卖合同缺乏双方进行磋商的意思表达的基础。关于合同的形成过程，并无证据证明双方曾经进行过充分协商，被告张学文也辩称“买卖合同只是过户的形式”。原告许伏林陈述表明整个过程均是由其单方面委托中介进行处理，这与本院对中介经营者顾建红所作的调查内容相吻合，顾建红在调查笔录中述称，“2010年的过户是许伏林通过朋友找到我说张学文有一套房子要过户到他名下，让我办一下手续，他也没有介绍具体细节，其他的我都不清楚；2016年的过户许伏林又打电话找到我，说要把那套房子过户给张学文，具体情况我不清楚，我只是帮做手续；两次过户具体付款我不清楚，那是他们之间的事。”由此可见，原被告之间事实上并没有形成买卖的合意。三、从买卖合同条款的约定来看，买卖合同具体条款的约定上存在诸多不符合常理之处。首先，买卖合同中约定房屋价款为850000元，但是原、被告均认可其实当时市场价应该在1100000元至1200000元上下，合同中价格约定明显低于市场价。而在办理过户时的交易价格又为880000元，由此亦表明双方当事人对交易价格持放任态度，这与正常的交易买卖当事人形成一致的意思表示的过程不符。其次，合同条款中关于付款方式的约定也明显不符合常理。房屋的付款方式是买卖合同中的重要条款，但是本案《存量房买卖合同》第四条约定的付款方式为“现金加贷款”，这与一般存量房买卖合同严格约定首付比例与余款支付方式明显不同。四、从首次购房出资及房屋占有使用的情况来看，房屋实际产权仍有争议。虽然根据法律规定，房屋产权证明和不动产登记是房屋所有权的直接凭证，但是在本案中原、被告双方就购买房屋的定金、首付款、贷款归还的出资存在严重分歧，而且原告并未提供充分证据证明购房所需资金系由其全部出资。基于以上分析，本院认为原、被告之间的房屋买卖合同并不成立，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告许伏林、许彩娥的全部诉讼请求。
案件受理费12600元，财产保全费4920元，合计17520元，由原告许伏林、许彩娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵新华
审 判 员 薛忠勋
人民陪审员 胡其德
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈筱璐