江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3041号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人:姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王筱华，江苏众泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐新亚，女，1969年3月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：贡蕾，江苏源博律师事务所律师。
原审被告：张建明，男，1964年5月19日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：张科伟，系张建明儿子，男，汉族，1992年7月23日生，住所地江苏省常州市武进区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）与被上诉人唐新亚、原审被告张建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险常州公司上诉请求：撤销一审判决中关于误工费损失的认定，依法改判，被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定的误工费损失84192元过高，被上诉人的伤情并未达到伤残，误工期却长达2年之久，事故发生以后被上诉人又去玻璃厂上班，误工时长并没有那么久，另外被上诉人的收入证明证据也不充分。
唐新亚辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。在一审中，上诉人对鉴定意见有异议，常州市德安医院司法鉴定所于2016年7月21日做了回函，从受伤到取内固定，时间长达四余年，综合考虑误工期为730天，该结论是公正客观的。上诉人没有提供被上诉人事发后上班的证据，事实上，被上诉人从受伤后到取内固定，从未上过班。另外，被上诉人在一审法院已提供2010年10月至2011年9月即受伤前一年有上诉人签字的工薪表，即误工证明，真实反映了被上诉人的误工状况。综上，一、二审诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定的事实：2011年10月1日14时左右，张建明驾驶苏D×××××号轿车沿前潘线由北向南行驶至有让行标志的南王村路口，通过路口时恰遇张冬驾驶无号牌二轮摩托车（后乘坐唐新亚）沿南王村道由东向西通过该路口时发生相撞，致张冬、唐新亚受伤；常州市武进区公安局交巡警大队于2011年10月21日作出的武公交认字【2011】第50192号《道路交通事故认定书》，认定张建明应承担该事故的主要责任，张冬应承担事故的次要责任。唐新亚之伤情经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2016年2月10日作出常德司鉴所【2016】临鉴字第283号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐新亚因交通事故受伤后需设置的误工期以730日为宜，护理期以120日为宜，营养期以90日为宜。为此，唐新亚支付鉴定费1680元。一审另查明，事故车辆苏D×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司投保交强险和商业险20万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，张建明支付赔偿款23000元。本案在审理过程中，本起事故的另一责任人张冬承诺放弃交强险的优先赔偿权。
一审诉讼中，因平安保险常州公司对唐新亚的鉴定意见中持有异议，常州市德安医院司法鉴定所于2016年7月21日回函：“……被鉴定人于2011年10月1日因交通事故致右侧胫腓骨骨折，其伤后胫骨骨折存在延迟愈合的情况，阅2013年12月4日X片见右胫骨中段及下段骨折内固定术后，胫骨中段骨痂大部分形成，骨折线模糊。于2015年12月22日取向内固定，距离受伤时间长达4年余。故需要延长误工期限，综合考虑认为其受伤后需设置的误工期以730日为宜。故本所对唐新亚的鉴定是科学的，结论是客观、公正的。……”
一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，张建明应承担该事故的主要责任，张冬应承担事故的次要责任，故张建明应承担唐新亚损失70%的赔偿责任。本起事故中，造成唐新亚、张冬两人受伤，张冬放弃交强险的优先受偿权，不增加其他责任人的赔偿责任，一审法院确认在交强险限额内优先赔偿唐新亚。本案中，唐新亚主张的误工费，可参照其相近行业制造业上年度在岗职工平均工资计算。平安保险常州公司辩称医疗费应扣除10%的非医保用药的主张，该辩称意见符合规定，予以采纳；其辩称护理费按60元/天予以赔偿，因唐新亚主张的护理费损失并无不当，一审法院对该辩称意见不予采纳；平安保险常州公司辩称唐新亚主张的误工期过长，且唐新亚受伤后于2013年即在家门口的玻璃厂上班，因其未能提供证据加以证明，一审法院对该辩称意见不予采信；其辩称不承担鉴定费及诉讼费，该辩称意见没有法律依据，一审法院不予采纳。一审法院对唐新亚提供的证据加以审查，作如下认定：医疗费46242.1元、住院伙食补助费450元、营养费1080元、护理费7575元、交通费600元、鉴定费1680元、误工费84192元，共计141819.1元。唐新亚的损失由平安保险常州公司在交强险限额内赔偿104047元，在商业险范围内赔偿23203.5元；由张建明赔偿唐新亚非医保用药3236.9元；其他损失由唐新亚向其他责任人主张。据此，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿唐新亚医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计127250.5元，张建明赔偿唐新亚非医保用药3236.9元。上述归并并扣除张建明已支付的赔偿款23000元后，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付唐新亚107487.4元，张建明19763.1元。二、驳回唐新亚的其余诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，也未对一审法院审理查明的事实提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，平安保险常州公司仅针对被上诉人唐新亚的误工费提起了上诉，经查，唐新亚的误工期是由具有相关司法鉴定资质的常州市德安医院司法鉴定所确定。上诉人认为唐新亚的误工期过长，一审中常州市德安医院司法鉴定所回函说明了相关情况，本院亦向出具该司法鉴定意见书的主检法医师进行电话询问，因被上诉人于2011年10月1日发生事故致右侧胫腓骨骨折，其伤后胫骨骨折存在延迟愈合情况，阅2013年12月4日X片见右胫骨中段及以下段股则内固定术后，胫骨中段骨痂大部分形成，骨折线模糊，至2015年12月22日取出内固定，距离受伤时间长达4年余，故需要延迟误工期限，综合考虑认为其受伤后需设置误工期以730为宜。故一审法院据此认定唐新亚的误工期符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立。一审法院依据被上诉人相近行业制造业上年度在岗职工平均工资确定被上诉人误工费标准亦符合法律法规规定。关于上诉人主张被上诉人有去玻璃厂上班，因上诉人未提供证据予以证明，故本院亦不予采信。
综上所述，平安保险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐琳钰