重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初3176号
原告：明祥，男，1979年7月14日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
重庆鑫友建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路270号，统一社会信用代码：91500112790724774J。
法定代表人：赵华秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭勇，该公司项目经理。
被告：谭勇，男，1974年8月1日出生，重庆市沙坪坝区人，现住该区。
被告:秀山朝天门市场经营管理有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道物流园区内。
法定代表人：李凯，该公司执行董事。
诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司（秀山朝天门市场经营管理有限公司管理人），住所地：重庆市渝中区邹容路131号（重庆世界贸易中心大厦）30层7号，统一社会信用代码：915001047093263315。
法定代表人：凌焯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈怡，重庆康实律师事务所律师。
重庆建安建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码：91500101711609189T。
法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦志飞，该公司职工。
原告明祥诉被告重庆鑫友建筑劳务有限公司（以下简称鑫友公司）、谭勇、秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称秀山朝天门公司）、重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，被告建安公司提出管辖权异议申请，本院于（2017）年5月10日作出（2017）渝0241民初3176号《民事裁定书》，裁定：驳回建安公司对本案管辖权的异议。被告建安公司不服一审裁定，上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院作出（2017）渝04民辖终123号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。因被告秀山朝天门公司已进入破产程序，而本案尚未审结，秀山朝天门公司管理人于2017年8月7日向本院发出《告知函》，要求本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定中止本案审理。本院作出（2017）渝0241民初3176号之四《民事裁定书》，裁定：本案中止诉讼。2018年1月24日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明祥及委托诉讼代理人吴国民，被告鑫友公司的委托诉讼代理人及被告谭勇，被告秀山朝天门公司诉讼代表人的委托代理人陈怡，被告建安公司委托诉讼代理人焦志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明祥向本院提出诉讼请求：判决本案被告连带支付原告工程款490008元，并赔偿损失50万元。2017年9月4日原告向本院增加诉讼请求要求990008元债权对本案所涉房产享有优先受偿权。在审理过程中，原告自愿撤回要求被告赔偿损失50万元的诉讼请求，仅要求被告连带支付原告工程款430008元。事实及理由：秀山朝天门市场工程系被告秀山朝天门公司投资开发，被告秀山朝天门公司将本案工程发包给被告建安公司承建，建安公司又将建筑劳务发包给鑫友公司。2013年鑫友公司将该工程的砌体等劳务发包给原告。2015年4月26日，因各被告原因导致原告被迫退场。在施工过程中，因各被告原因导致原告两次停工，造成50万元经济损失。2016年1月24日，原告与被告秀山朝天门公司签订《工程款支付承接协议》，约定：原告的工程款及各项损失共计2293887元（具体工程款以结算为准）由被告秀山朝天门公司督促被告鑫友公司结算，如该公司未在2017年6月30日前支付，则由被告秀山朝天门公司支付。2016年2月1日，被告与鑫友公司结算，结算总工程款1340008元，除去被告已支付给原告85万元工程款外（其中162809元系抵扣原告的购房款），被告鑫友公司应支付原告工程款490008元。2017年1月23日，被告建安公司向原告承诺，原告在本案工程中的工程款及损失由其与被告鑫友公司的结算中扣除后向原告支付。被告谭勇与被告鑫友公司系挂靠关系，现被告鑫友公司已明确表示无力支付工程款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。
被告鑫友公司辩称，1.鑫友公司与原告未签到书面合同仅口头约定，双方在2016年2月1日与原告办理了结算，尚欠原告490008元，结算后我方支付了共计22万元，该款项应在所欠款项内扣除；2.2016年1月24日秀山朝天门公司与原告签订协议已承诺剩余款项由朝天门公司支付，与我方无关；3.赔偿损失与我方无关，至于原告与秀山朝天门公司达成的协议，与我方无关；4.原告要求享有优先受偿权与我公司无关。
被告谭勇辩称，我仅是鑫友公司员工，鑫友公司委托我作为项目经理代表公司管理秀山朝天门项目，而非挂靠关系；其他意见与鑫友公司一致。
被告秀山朝天门公司辩称，1.原告系鑫友公司下属泥工班组，是鑫友公司员工或雇佣的工作人员，不是承包人，不是建筑工程优先受偿权法定权利主体，不享有优先受偿权，其要求支付劳务费用应当向鑫友公司主张，不应突破合同相对性向秀山朝天门公司主张；2.原告于2015年5月与被告建安公司、鑫友公司签订《三方退场协议》，根据最高人民法院<关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条规定，行使优先权的期限为六个月，原告不是承包人，不是建筑工程优先权主体，且请求优先权期限已过；3.被告已委托华渝物流投资投资公司于2017年1月24日支付原告6万元，该款应当从欠款内扣除；4.原告未举示证据证明其损失，其要求支付损失的请求于法无据；5.若承接协议被认定有效，《工程款支付承接协议》属于债的加入，不能免除建安公司、鑫友公司的付款责任。
被告建安公司辩称，1.建安公司未与原告签到施工合同，原告结算工程款与支付情况建安公司未参与，原告诉讼请求的款项是否属实我方不清楚；2.建安公司不应承担支付工程款及赔偿损失责任；3.建安公司未向原告承诺扣除鑫友公司工程款向原告支付的承诺，我方认为原告应向秀山朝天门公司主张；4.对优先受偿权由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：秀山朝天门市场工程系被告秀山朝天门公司投资开发，被告秀山朝天门公司将本案工程发包给被告建安公司承建，建安公司又将建筑劳务分包给鑫友公司，后鑫友公司将抹灰、砌体、构造柱砼等劳务分包给与原告明祥，双方未签订书面分包合同，仅有口头约定。进场施工后，因被告原因无法继续施工，2016年1月24日，秀山朝天门公司（甲方）与明祥（乙方）签订《工程款支付承接协议》，载明：兹有秀山朝天门市场西标段承建商建安公司劳务分包商鑫友公司下属泥工班组，于2015年4月26日退场，由于劳务公司迟迟未办理结算，造成民工聚集群体事件，经双方协商达成如下协议：一、甲方暂以乙方提的应收款总额承接，最终以乙方与劳务公司共同认定的结算金额作为支付依据。同时，甲方将以函告方式要求建安公司在10日内通知劳务公司与乙方办理结算，若劳务公司逾期未来人办理，则甲方直接以乙方所报金额作为支付依据，同时从应付建筑公司工程款总额中扣除；二、乙方应收款总额为2293887元，组成如下：误工费1174520元，损失赔偿50万元，工程款619367元；三、本协议只作为应收款认定及承接，具体付款时间以甲方与建筑公司的约定为准；四、本协议签订后，乙方保证安抚好所在班组农民工，不得以任何形式阻工、闹事，否则罚款三万元，付款时直接从应收款中扣除；五、甲方承诺在2017年6月30日前付清上述款项，否则从2017年6月30日起，按应付款金额同期同档次银行基准利率的4倍给乙方计付利息。同日，原告明祥制作的《重庆建安公司与鑫友公司承诺工人停工生活补助签订单》，载明：2014年10月份开工，工人由于朝天门工地经常停工，建设方朝天门公司承诺再也不会停用，停工后一天生活补助每人每天80元，2014年12月底停工至2015年4月底经协商每人补60天的生活费，泥工班组共62人，生活补助共297600元。该签证单有鑫友公司谭勇签字及捺印并注明：情况属实，此款为建设方秀山朝天门公司李凯直接承诺，由建设方直接支付，不在我劳务结算范围内。该签字单有建安公司周闯签字及捺印并注明：此款从劳务公司与建安公司结算中扣除。2016年2月1日，原告明祥与被告鑫友公司结算，结算总价款共计1340008元，暂扣借支85万元，余490008元。结算单有被告鑫友公司现场负责人罗俊签字捺印确认。后因各方原因无法继续施工，在原告退场后，该部分工程由重庆宏宇建设工程（集团）有限公司继续施工。
在审理过程中，原告自认在施工期间被告鑫友公司已支付原告工程劳务款85万元（其中162809元系鑫友公司支付给秀山朝天门公司用于抵扣原告的购房款），在2017年1月24日又支付了工程劳务款6万元，尚欠430008元。
另查明，被告谭勇系被告鑫友公司员工，双方之间具有劳动关系，被告鑫友公司授权被告谭勇在秀山朝天门市场西标段劳务工程项目从事项目经理工作。
又查明，在庭审中，被告秀山朝天门公司与被告建安公司在庭审中自认双方之间对工程款的结算正在仲裁阶段，仲裁结果还未出具，最终结算以仲裁结果为准。
上述事实有原告举示的《工程支付承接协议》、《秀山朝天门批发市场泥水工组民工结算单》、《房屋使用所有权协议》、《业务凭证》、《证词》、《签证单》，被告谭勇举示的《授权委托人》、《劳动合同书》，被告秀山朝天门公司举示的《付款委托书》、《业务凭证》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本案争议的焦点是：一、四被告应否承担连带支付责任；二、原告要求享有优先受偿权的请求是否成立；
围绕上述双方争议的焦点，本院分别评述如下：
一、四被告应否承担连带支付责任。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二……。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告明祥系自然人，无建筑劳务资质，其与鑫友公司的口头约定无效，虽口头约定无效，但明祥作为实际施工人施工了该劳务工程，双方进行了结算，且在明祥将工程交付给被告并退场后，该劳务工程又由重庆宏宇建设工程（集团）有限公司继续施工已实际使用该工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。因此，原告要求被告鑫友公司按双方结算价款支付劳务工程款430008元的请求，本院予以支持。被告谭勇系被告鑫友公司员工，鑫友公司委托其为项目经理代表公司管理秀山朝天门项目，原告未举示证据证明其诉称谭勇系挂靠鑫友公司的证据，本院对原告要求谭勇承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。被告建安公司系朝天门市场项目承包人，原告提出被告在《签字单》中签字承诺在与鑫友公司结算后将损失扣除，最少应对29万元承担连带支付责任，因在本案中原告已自愿撤回要求被告支付损失50万元的诉讼请求，且被告建安公司不是发包人，其也未与原告明祥进行结算并承诺支付工程款，故，原告要求被告建安公司承担支付责任的请求，无法律依据，本院不予支持。被告秀山朝天门公司与明祥签订了《工程款支付承接协议》，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。该协议约定秀山朝天门公司要求建安公司督促鑫友公司与原告在10日内进行结算，并承诺以明祥与被告鑫友公司共同认定的结算金额作为支付依据，在2017年6月30日前付清款项，现被告鑫友公司与原告明祥已结算。被告朝天门公司与明祥并无直接合同关系，其自愿支付款项的行为应视为债的加入，因此，被告秀山朝天门公司应承担共同支付430008元的责任。
二、原告要求享有优先受偿权的请求是否成立。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告明祥于2015年4月26日退场后，其与鑫友公司关于本案劳务工程的权利及义务就已经终止履行。在秀山朝天门市场项目至今尚未进行竣工验收及原告未举示证据证明合同约定的竣工之日的情况下，其主张优先受偿权的起算之日应以原告明祥与被告鑫友公司中止履行合同之日起计算。原告于2017年9月4日才向本院提出请求，超过法律规定六个月的期限，因此，原告要求就本案所涉房产在990008元内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。被告秀山朝天门公司提出原告系鑫友公司下属泥工班组，是鑫友公司员工或雇佣的工作人员，不是承包人，不是建筑工程优先受偿权法定权利主体，不享有优先受偿权的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项,《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下：
被告重庆鑫友建筑劳务有限公司、秀山朝天门市场经营管理有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告明祥工程劳务款430008元；
驳回原告明祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预缴案件受理费13700元，实收7750元，减半收取3875元，由被告重庆鑫友建筑劳务有限公司、秀山朝天门市场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 许洪军
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 凡