广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东一法刑初字第1350号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人屈臣辉，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为XXXX（以上身份情况均属被告人自报）。
辩护人叶建华，广东明冠律师事务所律师。
被告人肖顺，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为XXXX。
辩护人周杰、周晓明，广东莞信律师事务所律师。
被告人张爱民，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为XXXX。
辩护人李晨，广东莞鹏律师事务所律师。
被告人肖仕强，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为XXXX。
辩护人高欢胜，东莞市启明律师事务所律师。
被告人肖仕友，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为XXXX。
辩护人赵小兔，广东莞鹏律师事务所律师。
被告人邓维青，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为XXXX。
辩护人刘国平，广东莞鹏律师事务所律师。
被告人唐洪涛，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为XXXX。
辩护人陶辉武、李群，广东国锋律师事务所律师。
上列七被告人，均因涉嫌犯抢劫罪于2012年10月23日被羁押并被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪于2012年11月22日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2013〕1272号起诉书指控被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕强、肖仕友、邓维青、唐洪涛犯抢劫罪、盗窃罪，于2013年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月30日、2014年6月20日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈X出庭支持公诉，被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕强、肖仕友、邓维青、唐洪涛及辩护人叶建华、周杰、李晨、高欢胜、赵小兔、刘国平、陶辉武均到庭参加诉讼。本案审理过程中，东莞市第一市区人民检察院于2013年11月7日、2014年3月5日以补充侦查为由建议本院延期审理，于2013年12月6日、2014年4月4日建议本院恢复审理。现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院指控称，一、抢劫犯罪
被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕友、肖仕强、邓维青、唐洪涛在东莞抢劫作案6宗，涉案数额共约为154675元。
二、盗窃犯罪
（一）2009年9月被告人屈臣辉、肖顺伙同XX辉、XX标、XX全、XX坦、XX坚（均另案处理）等人在上海市奉贤区现代农业园、青村镇、庄行镇、南桥镇等地实施盗窃作案10宗，共计盗得价值73000余元的各类电动机、电焊机、电焊机枪头线等物。
（二）被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕友、肖仕强、邓维青、唐洪涛在东莞结伙盗窃作案7宗，涉案数额约为229457元。
据此，公诉机关向法庭出示相关证据，并认为被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕友、肖仕强、邓维青、唐洪涛无视国法，以非法占有为目的，多次采取暴力手段劫取他人财物，并采用秘密手段窃取公私财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条之规定，应以抢劫罪、盗窃罪追究刑事责任。故提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人屈臣辉对公诉机关指控其参与的盗窃犯罪事实没有异议，辩称公诉机关指控的抢劫犯罪中，其都是在外面望风，自己的行为是盗窃，不是抢劫。其辩护人叶建华提出如下辩护意见：（1）被告人屈臣辉的行为只构成盗窃罪，不构成抢劫罪；（2）被告人屈臣辉是初犯；（3）认罪态度较好。
被告人肖顺对公诉机关指控其参与的盗窃犯罪事实和第4、6宗抢劫犯罪没有异议，辩称在公诉机关指控的第1、2、3、5宗抢劫中，其只负责搬东西，不知道其他事情，其行为是盗窃。其辩护人周杰提出如下辩护意见：（1）在上海的盗窃案中，被告人肖顺是从犯且鉴定价格过高；（2）指控的抢劫作案中，除第4、6宗，被告人肖顺作案故意是盗窃，其不知道其他被告人对被害人使用暴力，故其余四宗作案不能认定被告人肖顺构成抢劫罪；（3）认定赃物的价格过高。
被告人张爱民对公诉机关指控其参与的盗窃犯罪事实没有异议，辩称公诉机关指控的抢劫犯罪中，其只负责望风和搬东西，是盗窃，不是抢劫。其辩护人李晨提出如下辩护意见：（1）公诉机关指控抢劫作案中，被告人张爱民只有盗窃的故意，其他被告人的行为超出被告人张爱民的犯罪故意，被告人张爱民不构成抢劫罪；（2）价格认定过高；（3）被告人张爱民没有对伟业油库、台泥东莞水泥有限公司、荣兴化工厂进行现场辨认，该三宗盗窃指控证据不足，不能成立；（4）在共同犯罪中，被告人张爱民是从犯；（5）被告人张爱民是初犯且认罪态度较好。
被告人肖仕强对公诉机关指控其参与的盗窃犯罪事实没有异议，辩称公诉机关指控的抢劫犯罪中，除第4、6宗是抢劫犯罪外，其余作案均是盗窃行为。其辩护人高欢胜提出如下辩护意见：（1）公诉机关指控抢劫作案中，除第4、6宗外，被告人肖仕强只有盗窃的故意，其行为不构成抢劫罪；（2）指控的第4、6宗抢劫作案，属于盗窃转化型抢劫，相对于一般的抢劫犯罪，社会危害性较小；（3）认定赃物的价格过高；（4）被告人肖仕强系初犯且认罪态度较好。
被告人肖仕友辩称没有实施抢劫，只有盗窃。其辩护人赵小兔提出如下辩护意见：（1）公诉机关指控抢劫作案中，被告人肖仕友不构成抢劫罪，对其他被告人的实行过限行为不应负责；（2）认定赃物的价格过高；（3）被告人肖仕友系初犯且认罪态度较好。
被告人邓维青辩称公诉机关指控的抢劫作案中，其只有望风和搬东西，没有抢劫。其辩护人刘国平提出如下辩护意见：（1）公诉机关指控被告人邓维青实施抢劫作案，事实不清、证据不足；（2）认定赃物的价格过高；（3）被告人邓维青是从犯；（4）系初犯且认罪态度较好。
被告人唐洪涛辩称其只负责开船去盗窃，不知道其他事情，不构成抢劫罪。其辩护人陶辉武提出如下辩护意见：（1）公诉机关指控被告人唐洪涛实施抢劫作案，证据不足；（2）涉案财产价值认定，依据不足；（3）被告人唐洪涛是从犯；（4）系初犯且认罪态度较好。
经审理查明:一、抢劫犯罪
被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕友、肖仕强、邓维青、唐洪涛在东莞结伙抢劫作案5宗，涉案金额约合人民币150675元。
1、2012年4月19日2时许，被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕友、肖仕强、邓维青、唐洪涛、“老何”（另案处理）共8人，由唐洪涛负责驾船窜到东莞市望牛墩镇杜屋村力诚饲料科技有限公司河边停船，肖顺、肖仕强先行入厂踩点后确定盗窃该厂的财物并外出叫同伙入内盗窃。本次盗窃“老何”、屈臣辉负责在船上接应，张爱民、邓维青、肖仕友、唐洪涛带上工具入内盗窃。在盗窃过程中被杜屋村治安队员XX其、XX希发现，肖顺等人即手持铁棍追打治安队员，后逃跑。本次作案一共抢得2台笔记本电脑（共约价值5000元）、现金约1000元，后将电脑分掉各自处理，赃款平分。
以上事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图：证实案发现场情况。
（2）证人XX其的证言：证实2012年4月18日晚他与XX希在杜屋村内进行巡逻至19日约2时许，通过对讲机得知杜屋村工业区力诚饲料厂旁边有海盗出现，便一同赶到现场，发现在该厂的门卫室后面的河堤处蹲着三名蒙面的男子，当他们用手电筒照该三名男子时，其中身材较壮，身高约172厘米的男子拿着一根约一米长的类似铁棍物体追赶他们，他们便跑开；等他们再次回到力诚厂现场时，该三名男子已经逃跑了，经了解得知该厂财物被盗。
（3）证人XX希的证言：证实2012年4月19日2时左右，他通过对讲机得知辖区内的东莞市力诚科技饲料有限公司附近有海盗出现，随后便与同事XX其一同赶往相关地点。大约过了五分钟左右，到达现场，用电筒一照，看到三名男子（戴着黑色面罩，露出眼睛和鼻子）蹲在该公司大门门口，其中一名男子看见他们，便马上起来，拿着一根一米多长的铁棍向他们跑来，想要砸他们。当时他们均没拿工具，不敢硬上，便转身跑。该名男子大约追了他们30米左右就没继续追了，该名男子身材微胖，身高约165CM，穿着深色衣服。当他们返回刚才的地点时，该三名男子已经逃跑了。
（4）证人颜雄伟的证言：证实2012年4月19日1时50分左右，他在该公司值班室听到厂门外面传来“喂”的一声，他以为是厂里的员工要进厂，便去开门。大门打开了大概四五十公分宽时，他看见门外站着三名陌生男子。该三名男子均戴着深色面罩，露出眼睛和鼻子，三人都拿着一米多长的钢筋。其中一名男子用钢筋在门上猛敲了一下，他吓得赶紧把门关上了。他看见的三名男子中敲门的男子个子较矮，身高约164CM，微胖；另外两名男子都长得比较高，约有170CM，中等身材。他经理得知此事后叫他到厂里办公室查看里面的电脑有否被盗，他便去查看并发现电脑还在，于是他坐在大门旁边守着。
（5）被害单位员工XX龙的陈述：称2012年4月19日2时许，当时他在三楼宿舍睡觉，听到二楼办公室有异响，后便起床走到三楼的阳台处，并看到有几名男子坐着一艘小机动木艇逃跑，他便意识到办公室可能被盗窃。他公司被盗的财物为2台手提电脑和1000多元的现金。两台电脑都是黑色的，均能正常使用，其中一台是宏基牌子，型号不详，购入时约4000元，现价值约3000元；另一台已经买了很久，现约值2000元，均无发票。两台电脑被盗前各放于二楼两个老总的办公室内的办公台上。而被盗走的1000元是用一个蓝色的小包装着的，放在一楼出纳柜台内的右边柜台。经他检查发现一楼财务室及二楼的两间老总办公室房门都被撬开了。随后他便报警。
（6）被告人屈臣辉的供述：他和“胖子”、肖仕友、“叫化”、张爱民、肖勇、肖仕强、“老何”一行8人于2012年4月份某天20时许从惠州博罗石湾镇沙河驾船出发，至凌晨0时许到了望牛墩一间有蓝色铁皮棚盖的厂房。肖勇、肖仕强先从河边围墙爬进工厂，后出来叫其他人进去，他跟“老何”在船上望风。这次盗得一部手提电脑，其他一些东西不记得了。在偷东西的途中被该厂的保安发现，想追他们，他们几个就用石头扔向保安，然后他们就逃跑了。
辨认笔录，被告人屈臣辉辨认出东莞力诚饲料科技有限公司就是其在第六份讯问笔录中供述的与同伙“胖子”等八人在望牛墩第二次作案时盗窃的工厂。
（7）被告人张爱民的供述：2012年4月一天凌晨2时许，他和“老屈”、“邓胖子”、“小孩”、“肖二强”、肖仕友、“肖勇”、“老胡”一起驾船来到东莞望牛墩河道见有一个工厂的围墙离河边很近，就决定盗窃该厂。“肖二强”、“肖勇”先上岸并由工厂围墙爬进该厂，其余六个人分散在河边、工厂门口看风，他当时站在工厂铁门外的一条水泥路上看风，过了约10分钟后，他听到厂里好像有保安的叫声，应该是“肖二强”和“肖勇”在厂里被发现了，紧接着“肖二强”和“肖勇”从工厂围墙那边跑到河边来了，二人上船后“小孩”马上驾船载着他们逃跑了，这次偷到两台笔记本电脑。
辨认笔录，被告人张爱民辨认出东莞力诚饲料科技有限公司就是其在第五份讯问笔录中供述的与同伙“老屈”等八人第二次作案时盗窃的工厂。
2、2012年9月22日4时许，被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕友、肖仕强、邓维青、唐洪涛、“老何”（另案处理）共8人，由邓维青或肖仕强负责驾船窜到东莞市万江区谷涌村第一工业区新盈电子科技有限公司河边停船，肖顺、肖仕强先行入厂踩点后确定盗窃该厂财物并外出叫同伙入内盗窃。本次作案“老何”负责在船上看风、接应。屈臣辉、邓维青在岸上工厂围墙附近接应。肖顺、肖仕强、肖仕友、唐洪涛、张爱民带上绳子、木棍等工具入内盗窃。在盗窃过程中被工厂保安XX明发现，肖仕友、唐洪涛用刀具、铁管等工具威胁、恐吓并将XX明控制在保安室。后肖勇、肖仕强进入工厂办公室将里面的1个保险柜抬走后逃离现场。本次作案一共抢得1台宏基ZG5笔记本电脑（价值为825元）、一个保险柜，柜内有现金约50000元。后将抢得的电脑分掉处理，赃款平分。破案后缴回宏基笔记本电脑（已发还被害单位）。
以上事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图：证实案发现场情况。
（2）涉案财产价格核定表：证实缴回的宏基ZG5笔记本电脑价值为825元。
（3）法医学人体损伤程度鉴定及伤情照片：证实XX明所受损伤为轻微伤。
（4）证人XX明的证言:证实2012年9月22日4时40分许，他在公司门口值班期间，见到一名手持一木棍的男子从公司围墙翻墙进来。他上前查看究竟并大喊“有人抢劫”后，被该名男子用木棍向他左手打了一棍，并被该男子用木棍控制在公司的保安室中。后他偷望保安室外面，发现外面大约有五名戴着口罩和帽子的男子，其中三名男子用木棍抬着属于他公司的保险柜。后他被控制着他的那名男子反锁在保安室里面。他打算从保安室窗口看看对方有多少人，从公司什么地方逃跑时，被控制他的那名男子用灭火器一直乱喷，使他无法在烟尘中看清情况。最后，他爬出保安室并立即通知了公司老板XX贤。
（5）证人XX京:证实2012年9月22日凌晨4时左右，他在新盈厂车间工作期间肚子痛，在他从车间走去厕所的通道尽头，发现一名手持铁棍、面带浅绿色的口罩、头戴棕色鸭舌帽的约168CM、中等身材的男子站在他左边，用很凶的口气问他要去哪里。他因为害怕，就没有注意周围的情况，向该男子说要上厕所。之后在厕所过了约八分钟后出来发现该男子已经不见，周边也无什么异常，于是他走回车间，直到保安大叫“抢劫”，他才从车间出去看。
（6）被害人XX贤的陈述：称2012年9月22日4时30分许，他在家休息时接到公司保安打来电话称公司被抢劫，他便马上回公司了解情况。当他到公司后发现公司办公室的门被破坏，经理室内的保险箱和台面上的一台手提电脑不见了。他说该保险箱是绿色的，高约80CM，宽约60CM，该保险箱内约有50000元、公司营业执照和一些公司文件，其中35000元为350张面值100元的纸币和约15000元是全新的散钱纸币；而放在台面上的手提电脑室一台蓝色的宏基手提电脑，现价值约1500元。后来他翻查监控录像，发现当时保安在公司门口的保安室走出来，突然有两名男子手持工具打保安，将保安迫进保安室且守着该保安禁止保安出来。还有另外几名男子走进公司内取手提电脑和搬保险箱。后来他便打电话报警。
（7）被告人屈臣辉的供述：2012年9月的一天，他和“胖子”、肖仕友、“叫花”、张爱民、“肖勇”、肖仕强、“老何”等八人从当天20时许从惠州博罗石湾镇开船出发，次日凌晨4时许来到东莞市万江区内的河道旁发现岸上有一些工厂就靠岸停下，“老何”在船上，他在岸上看风、接应，肖仕友、“叫花”、张爱民、“肖勇”、肖仕强从一工厂门口右侧围墙爬进去，好像“胖子”在围墙外接应，同伙们进去后被工厂的人发现，同伙们就将对方控制起来（由于灯光暗、距离远，他没有看清楚具体控制的情况），隔了十几分钟，同伙们就抬了一个保险柜出来，他帮忙搬到船上，他们一起将保险柜撬开，里面有4-5万元现金，好像都是100元面值的，约有5万元，保险柜被他们扔进河里。另外这次还盗得一台笔记本电脑，赃款平分了，电脑不知哪个同伙拿去用了。他没有直接控制工厂的人，但他在外面听到声音且听同伙回来说被人发现了，具体控制情况，同伙没有说。
辨认笔录，被告人屈臣辉辨认出东莞市万江区新盈电子科技有限公司就是其在第五份讯问笔录中供述的与同伙“胖子”、肖仕友等八人在万江区盗窃的一间工厂的地点。
（8）被告人张爱民的供述：2012年9月的一天晚上，他和“老屈”、“邓胖子”、“小孩”、“肖二强”、肖仕友、“肖勇”、“老胡”一起驾船从博罗县石湾镇出发到东莞预谋盗窃，次日凌晨3时许，他们来到万江区一条较窄的河道，河道旁的公路边有几个工厂，他们靠岸，“肖二强”和“肖勇”两人先上岸，其余人在船上等，约十分钟后，“肖二强”一人回到河边说工厂里有保险柜可以偷，于是“肖二强”叫“小孩”、肖仕友拿着木棒和绳子进工厂去，他和邓胖子在工厂外面望风，同伙们进去约五分钟，“肖二强”就在工厂门口的电动门后面叫他和“邓胖子”进去抬保险柜，他进入工厂后，看到肖仕友、“小孩”、“肖勇”在门口保安室旁边，他不知道同伙们在做什么。他来到工厂一间办公室，这时“肖二强”已经将这个墙角的保险柜抬到房间中间了，他和“肖二强”就用绳子和木棒将这个保险柜抬到他们的船上，接着肖仕友等人也都上船并驾船开走了。“老屈”和“肖二强”两人把保险柜撬开，里面有几万元现金和一些文件，八人将钱平分了。
辨认笔录，被告人张爱民辨认出东莞市万江区新盈电子科技有限公司就是其在第五份讯问笔录中供述的与同伙“老屈”、肖仕友等八人第十次作案时盗窃的地点。
（9）被告人肖仕友的供述：2012年9月的一天20时许，他和屈臣辉、肖仕强、“肖勇”、邓维青、唐洪涛、张爱民、“老何”八人从石湾镇开船出发，沿江向东莞方向行驶。当船靠岸后，“肖勇”、肖仕强先下船踩点，过几分钟后，二人回来，叫大家都下船，“老何”留在船上。下船后，大家跟着“肖勇”、肖仕强来到岸边一工厂，就都翻围墙进去厂里面。“肖勇”、肖仕强用铁棍撬该厂办公室的门，他和唐洪涛在该厂院子里放风。“肖勇”、肖仕强撬开办公室门，几分钟后抬着一个保险柜出来。当大家来到该厂门口，发现大门锁着，“肖勇”就用铁棍撬大门锁，发出的声音惊醒了保安，于是他和唐洪涛走到保安室门口，用言语威胁保安不要乱动、不要出声，控制住保安，并让保安把大门钥匙拿出来，之后“肖勇”、肖仕强用钥匙打开大门，大家就抬着保险柜迅速回到船上，开船走了。大家在船上合力打开保险柜，发现里面有一万多元现金，大家当场平分了。
辨认笔录，被告人肖仕友辨认出东莞市万江区新盈电子科技有限公司就是其于2012年10月的一天伙同肖顺等八人在万江区附近实施盗窃的地点。
（10）被告人邓维青的供述：2012年9月底的一天晚上，他和肖仕强、肖顺、肖仕友、唐洪涛、张爱民、“高佬”、“老何”八人去到东莞市一条高架桥下面，接着肖顺、肖仕友、肖仕强、唐洪涛、张爱民5人上岸边的工厂里面，他和“高佬”在岸边的树下把风，“老何”一个人在船上。过了约15分钟，进厂的同伙从厂里面抬出来一个保险柜，接着大家把保险柜抬上船，打开保险柜，里面有大约2万元现金。他们把保险柜和里面的一些资料都扔进河里了。他不记得有没有偷到其他东西。
辨认笔录，被告人邓维青辨认出东莞市万江区新盈电子科技有限公司就是其伙同“高佬”、肖仕强等八人在东莞一高架桥旁边的工厂实施盗窃的地点。
3、2012年10月16日02时许，被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕友、肖仕强、邓维青、唐洪涛、“老何”（另案处理）共8人，由肖仕强负责驾船窜到东莞市望牛墩镇洲湾村合盛保温材料有限公司河边停船，肖顺、肖仕强先行入厂踩点后确定盗窃该厂财物并外出叫同伙入内盗窃。本次作案张爱民、“老何”负责在船上接应、屈臣辉在岸边接应、看风。肖顺、肖仕强、肖仕友、邓维青、唐洪涛5人带上绳子、木棍等工具入内盗窃。在盗窃过程中被工厂员工被害人XX娟发现，肖顺、肖仕强将XX娟挟持到办公室洗手间并抢走XX娟一部诺基亚C3手机（约价值400元），还将该厂一个保险柜撬掉后逃离现场。
以上事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图：证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表：证实XX娟的诺基亚C3手机在案发时参考价格为350－450元。
（3）被害人XX娟的陈述：称2012年10月16日凌晨2点25分时，她接到电话得知厂区二楼的办公室视频监控看不到，她住在三楼的员工宿舍，于是便走到二楼，发现有四名陌生男子，其中三名男子在办公室的窗边撬东西，另一名男子站在办公室的玻璃门外。一名男子发现她后，立刻冲过来便捂住她的嘴，把她拉到办公室的一个小房间里，叫她站在里面，并叫了一名同伙看着她。她只看见其中两名男子手里拿着铁棍。她刚进办公室的时候，保险柜已经被他们撬开了。因为当时害怕，她只能认出其中一名男子身高约165CM左右、中等身材，讲普通话。她身上的红色直板诺基亚牌C3型手机也被他们拿走。后来到16日早上8点多时，跟厂里面的主管说明情况，她才报警。
（4）被告人屈臣辉的供述：2012年10月的某天20时许，他们八人从石湾镇开船出发，于次日凌晨0时许来到望牛墩一间工厂旁边停靠，他和“老何”看船，其余同伙都拿上工具进入该厂，约一个小时后出来了，但手上没有拿到东西，他在船上问了一下，同伙说偷东西时遇到了一个小女孩，然后从该女孩手中拿走了一台手机（手机特征他不清楚），该手机给了肖仕友用了。这次没有分到东西。
辨认笔录，被告人屈臣辉辨认出东莞市合盛保温材料有限公司就是其供述的伙同张爱民、肖仕友等在望牛墩第五次作案时盗窃的工厂。
（5）被告人张爱民的供述：2012年10月中旬的一天晚上九时许，他们八人从石湾镇开船出发到东莞市预谋盗窃。后来到望牛墩一条河里（靠近一座桥）时，看到岸边一工厂没有围墙，他们就靠岸准备盗窃该厂。“肖二强”和“肖勇”、“小孩”、肖仕友先上岸到工厂的一栋红色办公楼里寻找目标，“老屈”和“老何”留在船上等，他和“胖子”就在工厂空地把风，“肖二强”他们进入办公室后二十多分钟，“小孩”叫他和“胖子”过去抬保险柜，当他二人来到二楼办公室时，看到“肖二强”“小孩”和肖仕友已近在房间内开始撬保险柜了，就不用他二人抬了，他二人就回到工厂空地继续把风。等了十多分钟，“肖二强”他们下楼了，说保险柜里没有钱，接着他们就驾船逃离现场。
辨认笔录，被告人张爱民辨认出东莞市合盛保温材料有限公司就是其在第五次讯问笔录中供述的伙同“老屈”、“邓胖子”等八人第五次作案时在望牛墩盗窃的一个工厂。
（6）被告人肖仕友的供述：约在2012年9月的一天晚上8时许，他们八人从石湾镇开船出发沿江往东莞方向开，靠岸后，“肖勇”和肖仕强拿着一把液压钳下船翻进河边一家工厂踩点。约十分钟左右，二人回来，叫其余人下船进去。他、邓维青、唐洪涛3人跟着“肖勇”、肖仕强下船，张爱民和“老何”留在船上，屈臣辉站在靠近船边的河岸上放风。他们5人翻墙进去后，邓维青留在院子里放风，他和唐洪涛、肖仕强、“肖勇”4人来到办公楼，大门是打开的，“肖勇”和肖仕强走前面，他和唐洪涛走后面，走到二楼时，他和唐洪涛就自觉留下来放风，“肖勇”和肖仕强继续向上走。当他们去到三楼一间办公室，用液压钳把门撬开，发现一保险柜，4人合力撬开保险柜，发现里面没有钱物，准备回船上。当来到二楼楼梯间时，看到一名女子正好走过来，他们就上去叫该女子不要出声。他看到该女子有手机，他怕女子报警，就将手机拿了过来。后4人快速离开办公楼回到船上。他把手机丢河里了。这次没有偷到任何钱物。
辨认笔录，被告人张爱民肖仕友辨认出东莞市合盛保温材料有限公司就是其在第五次讯问笔录中供述的2012年9月的一天伙同肖顺、肖仕强等八人第一次在望牛墩实施盗窃的地点。
（7）被告人邓维青的供述：2012年10月中旬的一天晚上，他们八人从石湾镇开船出发来到东莞市一间靠河边且有露天仓库堆放许多板材的工厂，停好船后，肖顺、肖仕友、唐洪涛4人拿着铁钩、铁起子等工具上岸寻找目标，张爱民在露天仓库把风，他在河堤旁边把风，“老何”和“高佬”在船上接应，一会儿他也到露天仓库把风，约10分钟，他看到肖仕强和肖顺几个人从办公室那边走过来，手里没有拿东西，后来大家上船就回去了。
辨认笔录，被告人邓维青辨认出东莞市合盛保温材料有限公司就是其在第六次讯问笔录中供述的伙同肖顺、肖仕强等八人在东莞市有一个露天仓库的工厂里面盗窃的地点。
4、2012年10月17日2时许，被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕友、肖仕强、邓维青、唐洪涛、“老何”（另案处理）共8人，由唐洪涛负责驾船窜到东莞市洪梅镇汇星染织有限公司河边停船，肖顺、肖仕强先行入厂踩点后确定盗窃该厂财物并外出叫同伙入内盗窃。本次作案“老何”负责在船上接应、屈臣辉在岸边围墙处接应、看风。肖顺、肖仕强、张爱民、肖仕友、邓维青、唐洪涛带上绳子、木棍等工具入内盗窃。在盗窃过程中被工厂员工发现后用刀具、铁管威吓对方并用砖头扔该厂员工后逃跑，本次作案共抢得2台联想G475AX-
ETH笔记本电脑、2台联想Z360笔记本电脑（共约价值13250元）、现场撬坏1个保险柜，内有现金8535元，欧元1905元（折合约15730元），港元44元（折合约35元）。后电脑由肖顺、肖仕强、邓维青三人分掉，赃款平分，破案后缴回2台联想G475AX-
ETH笔记本电脑（已发还被害单位）。
以上事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图：证实案发现场情况。
（2）涉案财产价格核定表：证实缴回的2台联想G475AX-ETH笔记本电脑共价值4718元。
（3）证人XX福的证言：证实2012年10月17日2时16分许，他到汇星染织厂饭堂打完水后，见到楼梯里站着4名均戴着白色口罩和鸭子帽的男子，手上拿着木棍和铁管在地上敲打。后来手上拿着铁管的一名男子发现了他并迅速向他走来说“你装作什么都没看到，不要通知人来”。他当时被吓懵了，心想着4名男子可能是小偷，便边点头边走出饭堂。走出饭堂后，他马上通知其他人，与厂里的保安一起过去，发现该4名男子在汇星染织厂与广鑫织造厂的围墙旁边。其中2名男子阻止他等人走过去，另外2名男子将从汇星染织厂里盗得的米白色保险柜往围墙上抬，让在广鑫厂那边的人接应。接应完后，该4名男子便翻墙到广鑫厂，往河边方向走。
（4）证人XX华的证言：证实2012年10月17日2时18分许，他在厂里的宿舍听到门外有人说“有小偷进厂里偷东西”之后，便马上走出门外往办公室方向走去了解情况。他在饭堂附近发现5名均戴有白色口罩与鸭子帽的男子。其中2名男子用一根铁杆子抬着一个很重的物品，其他3名男子手上拿着铁管和刀。该几名男子发现他等人追他们，便往汇星厂与广鑫厂间的围墙靠，把盗得的物品从汇星厂扔到广鑫厂。有3名男子用手上的铁管和刀防止他等人靠近。其中有1名男子见他打电话报警，便用一块水泥块砸他，但被他躲开。因为该几名男子手上持有刀和铁管等武器，他与同事不敢太靠近该几名男子。后该几名男子翻过围墙后往河边方向逃去。
（5）被害人XX诚的陈述：称2012年10月17日2时19分许，她接到汇星染织厂的保安员XX华的电话，得知该厂被海盗进厂，撬开了办公室的门和窗，并盗走了4台电脑和一个小型保险柜。其中4台电脑都是联想牌子的笔记本电脑，外壳为黑色的；保险柜的外框是米白色的，长宽各约为50CM；保险柜里面放有65张面额为100元的，27张20元的，101张10元的及部分小面额的人民币；1张面额为500元的欧元，1张200元欧元，1张100元的欧元，19张50元的欧元，5张20元的欧元及一些小面额的欧元；6张5元面额的港币，7张2元的港币。保险柜除了现金外，还放有一枚汇星染织的财物章，一枚汇星染织法人代表赵小云的公章，一枚前汇星染织厂法人代表谢开坚的公章，一些空白支票和一些作废的支票。其中4台电脑价值共约13250元；现金人民币8535元，欧元1905元（折合人民币约15730元），港币44元（折合人民币约35元）；一个保险柜价值约为人民币1450元。该厂还有一个保险柜被撬坏，两个窗户防盗网和4道门被撬，其中财物室的门被撬烂，估计损坏窗户防盗网价值约为人民币1000元；损坏的门价值约为人民币3000元，被撬坏的保险柜价值约人民币1600元。她得知该厂被盗后便马上报案。
（6）被告人屈臣辉的供述：2012年10月的一天19时许，他们八人从石湾镇沙河开船出发，至次日凌晨3时许来到东莞市洪梅镇内的河道旁发现岸上有一些工厂，就在河道上停下，他们要盗窃的工厂外面有2道围墙，靠河边的是一道铁皮围栏，里面是一道围墙。“老何”在船上接应、等候，其余七人爬上岸，他爬到里面围墙边接应，肖仕友等六人进去工厂里面，大约十多分钟他们就抬出一个保险柜和4台笔记本电脑，他帮忙把保险柜搬上船，后在船上将保险柜撬开，里面有几千元人民币和一些不懂的外币，具体金额不记得了，保险柜被他们扔进河里。赃款平分，电脑没有卖，不知道哪个同伙拿去了。
辨认笔录，被告人屈臣辉辨认出东莞市汇星染织有限公司就是其在第五次讯问笔录中供述的与同伙“胖子”、肖仕友等八人在洪梅镇盗窃一间工厂的地点。
（7）被告人张爱民的供述：2012年10月的一天晚上九点左右，他们八人驾驶木船从石湾镇出发到东莞市预谋盗窃，第二天凌晨2时许来到洪梅镇一条河道，“小孩”将船停好，“肖勇”、“肖二强”先下船踩点，五分钟后，“肖二强”回到河边说可以偷，于是“肖二强”叫上“邓胖子”、“小孩”再一次进该厂，“邓胖子”也叫他一起去。他们通过一扇开着的铁门进入隔壁的那间工厂，再走到要偷的这间工厂的围墙外面，他在围墙外没有进去，等了半小时左右，“肖二强”他们将一个保险柜从围墙那里扔过来，于是大家一起用绳子、木棒将保险柜抬到木船上，驾船逃跑了，在船上“老屈”和“肖二强”撬开保险柜，他不记得里面有多少钱，反正是平分的。
辨认笔录，被告人张爱民辨认出东莞市汇星染织有限公司就是其在第五次讯问笔录中供述的与同伙“老屈”、“邓胖子”等八人第十二次作案时盗窃的工厂。
（8）被告人肖仕友的供述：2012年10月的一天晚上8时许，他们八人从石湾镇开船出发沿江向东莞方向行驶。后由他驾船停下来，“肖勇”、肖仕强拿着一把液压钳下了船，翻墙进入河边一工厂踩点。约十分钟后，二人回到船上，叫唐洪涛、邓维青一起走，之后他、张爱民、屈臣辉、“老何”就在船的周围放风。约二十分钟后，他看见肖仕强和邓维青抬着一个保险柜回来，后面的唐洪涛手里拿着两个电脑包。放风的几个人就帮手将保险柜抬上船，之后就开船逃走了。在船上，他们合力撬开保险柜，里面大概有几千元现金人民币，电脑包里有3台笔记本电脑，“肖勇”、肖仕强、邓维青每人拿了一台。
辨认笔录，被告人肖仕友辨认出东莞市汇星染织有限公司就是其在2012年10月的一天与同伙肖仕强等八人在洪梅镇实施盗窃地点。
（9）被告人邓维青的供述：2012年10月的一天晚上，他们八人从石湾镇开船出发，来到东莞市某镇一个靠河边的工厂，肖顺、肖仕强、唐洪涛3人从一个铁皮围墙的一个洞进入一间工厂，他和张爱民、肖仕友跟在后面，这个厂连着旁边的一个厂，后来肖顺、肖仕强、唐洪涛爬围墙进入到旁边的那个厂，他和张爱民、肖仕友蹲在围墙下边，大约20分钟后，肖顺、肖仕强把他叫了进去，他进去后，4人来到该厂二楼办公室，拿走4台笔记本电脑和抬走一个小小的保险柜，他们在船上撬开保险柜，里面有8000多元人民币，好像还有公章和一些单据，他们把保险柜和不值钱的东西都扔进河里了。这次作案他分得一台笔记本电脑、1000多元人民币。他们从办公室出来经过饭堂时被一个员工发现了，肖仕强对那个员工说不要多管闲事，后来他们翻围墙去到隔壁厂逃跑时，又被隔壁厂的两个老头发现了，好像是肖仕友对两个老头说不要多事，两个老头就走开了。
辨认笔录，被告人邓维青辨认出东莞市汇星染织有限公司就是其在第五次讯问笔录中供述的与同伙“高佬”、肖仕强等八人在东莞市某镇一间靠河边的工厂盗窃的地点。
5、2012年10月20日4时许，被告人屈臣辉、肖顺、张爱民、肖仕友、肖仕强、邓维青、唐洪涛、“老何”（另案处理）共8人，由邓维青负责驾船窜到东莞市望牛墩镇杜屋村锋达硫酸铝有限公司河边停船，肖顺、肖仕强先行入厂踩点后确定盗窃该厂财物并外出叫同伙入内盗窃。本次作案“老何”、屈臣辉负责在船上接应、看风。肖顺、肖仕强、肖仕友、唐洪涛、邓维青、张爱民带上绳子、木棍等工具入内盗窃。在盗窃过程中被工厂保安XX桃发现，后肖顺、肖仕强等用刀具、铁管威吓、殴打并将XX桃控制在保安室，接着用斗车将厂内的铝锭强行运走后逃跑，本次作案共抢得62块铝锭（约价值45900元），撬掉一个保险柜，柜内有现金约10000元。赃物卖掉，所有赃款平分。
以上事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图：证实案发现场情况。
（2）证人XX桃的证言:证实案发当天3时40分许，他在公司大门口的保安室吃饭，通过门卫室中的视频监控看到公司围墙边有两个人影爬进公司。他正准备站起来出去看，有两名戴着头巾和口罩的男子进入保安室，还有四五名男子站在保安室外面。进入保安室的两名男子用普通话对他说“不要动。”其中一名男子用螺丝刀打了他右手臂一下，另一名男子用手按着他坐在椅子上，用西瓜刀架在他脖子右边。拿螺丝刀的男子关了保安室的灯，还把保安室的视频监控电源线和数据线拔掉，他们让他眼睛对这墙壁，不能乱看，两个人在保安室守着他，不让他乱动。大概过了15分钟，进来一名男子把拿西瓜刀的男子换出去，该男子拿着一根水管和一把铁剪站在旁边看着他；又过了25分钟左右，那两名男子对他说：“坐在那里，不准动。”然后他们就走了，他等了3分钟左右，走到大门口看不到那伙人的影踪，他就打电话给杜屋村治保会。事后他在公司的河道旁边找到本来放在公司里面的手推车和电动三轮车。
（3）被害人XX辉的陈述：称2012年10月20日4时42分，公司的保安XX桃告知他公司被盗抢的事情。后来经他检查，公司被盗了放在办公室保险柜里面的约10000元现金，其中包括大概90几张面额50元的，20几张面额为100元的以及一些面额较小的，还有被盗了放在仓库里面、规格为长45CM*宽15CM*高8CM、一共62块的铅锭，总价值为45900元。
（4）被告人屈臣辉的供述：2012年10月某天晚上，他们八人偷完荣兴厂后驾船去到另一条河道旁的工厂（该厂靠河边的厂房是用铁皮盖的，有一个大罐子），他们到了该厂后，“肖勇”、肖仕强先翻过围墙进入工厂，接着其余人也翻进去，他们是从工厂旁边的小路进入的，他们从工','2018-09-22
01:55:19',0,'web',NULL),(9693818,'77a10c8f-58c7-4f05-a7ac-d220b957e281','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1954\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）鄂黄冈中民一终字第00915号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"黄冈市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"77a10c8f-58c7-4f05-a7ac-d220b957e281\",\"案件名称\":\"陈杰与中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、陈金龙等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"湖北省黄冈市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（下称太保黄冈公司）为与被上诉人陈杰、陈金龙、黄冈市东方运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2013）鄂黄州民初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，太保黄冈公司向本院提出撤回上诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451905872000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈杰与中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、陈金龙等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈杰与中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、陈金龙等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书
（2014）鄂黄冈中民一终字第00915号\");$(\"#hidDocID\").val(\"77a10c8f-58c7-4f05-a7ac-d220b957e281\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈杰与中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、陈金龙等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂黄冈中民一终字第00915号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省黄冈市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1954\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省黄冈市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-29\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司,陈杰,陈金龙,黄冈市东方运输集团有限公司,中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈杰与中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、陈金龙等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\