河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀04民终6144号
上诉人（原审被告）：山西翱翔生物工程有限公司，住所地：山西省运城市夏县水头镇工业园。
法定代表人：王恒江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北中进生物科技有限公司，住所地：河北省邯郸市开发区东区创业路西首路北。
法定代表人：张志忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘英丽，河北精深律师事务所律师。
原审被告：山西安顺生物科技有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区龙居镇雷家坡村南。
法定代表人：王恒学，该公司董事长。
上诉人山西翱翔生物工程有限公司（以下简称翱翔公司）为与被上诉人河北中进生物科技有限公司（以下简称中进公司）及原审被告山西安顺生物科技有限公司（以下简称安顺公司）买卖合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
翱翔公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回中进公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均应由中进公司承担。事实与理由：一、一审判决让翱翔公司赔偿中进公司违约金75万元，于法无据。中进公司在一审时，从未请求让翱翔公司承担违约金的赔偿责任，一审判决超出当事人诉讼请求范围予以下判，实属利用审判权非法干预当事人民事诉讼权利。二、中进公司请求解除合同并返还预付款及利息，缺乏依据。双方《采购合同》第五条第3项明确约定“合同签订后甲方先付150万元货款，7个工作日内再付60万元整，提货前乙方检测结果统一后，甲方付清余款”，至中进公司起诉前，除150万元预付款外，另60万元预付款至今未付，存在先行违约，双方约定的解除合同条件至今未能成就，故中进公司依法不享有解除合同的权利。中进公司如能将60万元货款支付给翱翔公司，翱翔公司愿按合同约定，及时将货物发送给中进公司。三、按先刑后民的司法原则，本案应中止审理。2015年12月8日双方签订合同后，翱翔公司便采购原料，组织人员进行生产、加工，2016年1月21日、22日，对生产的辣椒红色素进行桶装，全程由中进公司邵书文在场监督。就在翱翔公司等待发货时，发现3号仓库的货物被盗，及时向公安机关报案，夏县公安局已于2016年3月11日立案，此案正在进一步侦查中。为查明案件事实，特申请法院对本案中止审理，待刑事案件侦破审结后，再恢复审理。
中进公司辩称，第一、关于解除合同诉求，系一审中增加的诉求，一审卷宗有，但不知一审是否送达到对方；第二、关于违约金75万元，当时庭审时明确说明第2项诉求损失113万元中包括违约金、滞纳金及由于迟延交货造成的间接损失；第三、关于为什么没有支付60万元，当时2015年12月8日签订合同，12月12日派人到现场后，发现没有备料，设备还在维修，就协商第二批付款60万元能否发一部分货再打款；第四、关于刑事立案，当时货已装桶备好，由于对方非要等耿总回来再发货，后发现货物被盗，导致未能发货。对方货物被盗，与本案无关。
安顺公司未予陈述。
中进公司向一审法院起诉请求：1.依法判决解除采购合同，翱翔公司返还中进公司货款150万元及利息（计算至实际支付之日，按照银行贷款利率四倍计算）；2.依法判决翱翔公司赔偿中进公司损失113万元；3.依法判决安顺公司承担连带责任；4.本案一切诉讼费用由翱翔公司、安顺公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日，中进公司与翱翔公司签订《采购合同》，主要约定：翱翔公司向中进公司提供辣椒红；总金额3249000元；翱翔公司应于收到预付款之日起25日内将产品分两次运至中进公司指定的地点；翱翔公司将货物通过物流方式发送至中进公司指定地点，运费由翱翔公司承担；付款方式：合同签订后中进公司先付150万元货款，7个工作日内再付60万元，提货前双方检测结果统一后，中进公司付清余款；违约责任：翱翔公司逾期交付合格产品的，每日应按照合同标的的1‰支付滞纳金。交付超过1日的，除仍应按前述标准支付滞纳金外，还应当按违约部分的50%支付违约金。翱翔公司逾期交付超过3日的，中进公司有权单方解除合同……。合同签订的当日，中进公司依约定支付翱翔公司第一笔货款150万元。中进公司付款之后，多次催促翱翔公司提供货物，截至中进公司起诉之时，翱翔公司仍未提供合同约定的货物。
一审法院认为，中进公司与翱翔公司之间签订的《采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同全面履行各自的义务。中进公司依照约定支付了150万元的货款，翱翔公司应当在收到货款25日内提供约定的货物，但翱翔公司截至中进公司起诉时未提供货物。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。合同约定翱翔公司逾期3日提供货物的，中进公司有权解除合同。翱翔公司未提供货物，中进公司依照合同约定的解除条件请求解除双方的《采购合同》，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，翱翔公司应当返还中进公司货款150万元并赔偿因违约行为导致中进公司的经济损失。按照《采购合同》约定的违约条款，翱翔公司需赔偿中进公司每日按照合同标的的1‰支付滞纳金，以及已付货款的50%违约金即75万元。中进公司请求按照银行贷款利率四倍计算货款150万元的利息，不超过合同约定的滞纳金标准，予以支持。中进公司请求翱翔公司赔偿其损失113万元，其主张的数额缺乏依据，应依照合同约定的标准计算，即翱翔公司应赔偿已付货款的50%（75万元）作为违约金。关于中进公司主张的翱翔公司违约行为导致其与第三方合同无法履行，中进公司赔偿第三方的损失应由翱翔公司赔偿。该公司仅提供其与第三方的合同，未提供其他证据证明其对第三方造成的损失已实际发生，且该损失与翱翔公司违约行为存在因果关系，故对中进公司该项损失不予支持。安顺公司不是合同的责任主体，中进公司请求其承担连带责任无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决：一、翱翔公司于本判决生效之日起十日内返还中进公司货款150万元及利息（自2015年12月8日至本判决确定的履行期届满之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算），并赔偿中进公司违约金75万元；二、驳回中进公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27840元，减半收取13920元，由翱翔公司负担。
二审期间，上诉人翱翔公司围绕其上诉请求向本院提交该公司员工证明，证实合同签订后，中进公司派代表邵书文到场对资金、购货、生产加工等全程监督；中进公司对翱翔公司员工证明质证称对其真实性有异议，派人到现场不错，但无法到生产现场及对资金进行监管。
被上诉人中进公司提交其第2项诉求的计算公式，证明其损失249万元，只主张了113万元且包括违约金等；翱翔公司对计算公式质证称对增加的诉求从来没有接到过，一审法院没有送达，中进公司请求的113万元与违约金无关，从对方诉求及理由中看不到违约金，而一审判决已认定113万元损失无依据，与违约金也无关。
本院经综合认证当事人所举证据，二审确认如下事实：中进公司与翱翔公司签订《采购合同》后，中进公司派邵书文到现场了解并催促合同履行；中进公司未依约支付第二笔货款60万元；2016年3月11日，夏县公安局受理翱翔公司仓库被盗案，目前正在侦查中；中进公司在一审时提出增加诉讼请求为依法解除中进公司与翱翔公司签订的《采购合同》，该增加诉讼请求申请没有向翱翔公司送达。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人翱翔公司上诉理由有三，第一、中进公司主张解除合同应否支持。翱翔公司提出中进公司在一审提出的增加诉讼请求解除其与翱翔公司签订的《采购合同》申请，一审法院没有向翱翔公司送达，但中进公司请求返还预付款150万元的前提条件是首先要判定该合同是否符合解除条件，一审法院经审理认为翱翔公司至今未能履行供货义务，致使中进公司合同目的无法实现，符合合同解除条件，支持中进公司请求返还货款150万元及相应利息的主张，一审程序上虽有瑕疵，但该判定并无不当。故翱翔公司该上诉理由不成立。第二、一审判决是否超出当事人诉求范围。翱翔公司提出中进公司诉求中没有主张违约金，中进公司称其第2项诉求赔偿损失113万元中已包括违约金等，但经查起诉状及一审庭审笔录并无显示，且中进公司亦未能依约先行支付第二笔货款60万元，一审判令翱翔公司向中进公司支付违约金75万元不当，应予纠正。故翱翔公司该上诉理由成立。第三、本案应否先刑后民中止审理。翱翔公司提出双方合同约定的标的物被盗，公安机关已立案受理，但这并不影响民事合同双方约定的权利义务，中进公司仍然可以通过民事诉讼主张自己的权利，翱翔公司应履行供货或返还货款的义务，且法律也没有规定先刑后民的民事诉讼原则。故翱翔公司该上诉理由不成立。
综上所述，上诉人翱翔公司上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初2503号民事判决第二项；
二、变更邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初2503号民事判决第一项为山西翱翔生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还河北中进生物科技有限公司货款150万元及利息（自2015年12月8日至本判决确定的履行期届满之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。
一审案件受理费13920元、二审案件受理费18300元，共计32220元，由上诉人山西翱翔生物工程有限公司负担22000元，被上诉人河北中进生物科技有限公司负担10220元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 赵玉剑
审判员 孙 佳
二〇一六年十二月十五日
书记员 芦萧辰