重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2891号
上诉人（原审被告）：四川省阿尔文建设有限公司。
法定代表人刘运中，董事长。
委托代理人周炜，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆满诚建筑劳务有限公司。
法定代表人吴明东，总经理。
委托代理人陈岗，重庆巨力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆海宏环境工程有限责任公司。
法定代表人罗正海，总经理。
委托代理人李金泽，该公司职员。
委托代理人廖天福，该公司职工。
被上诉人（原审被告）罗正海。
委托代理人李金泽，该公司职员。
委托代理人廖天福，该公司职工。
上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）与被上诉人重庆满诚建筑劳务有限公司（以下简称满诚公司）、重庆海宏环境工程有限责任公司（以下简称海宏公司）、罗正海建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年10月17日作出（2015）合法民初字第07291号民事判决，阿尔文公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长、审判员赖生友(主审)、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月28日进行了询问，上诉人阿尔文公司委托代理人周炜，被上诉人满城公司的委托代理人陈岗、被上诉人海宏公司、罗正海的委托代理人李金泽、廖天福到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审满诚公司诉称：2014年8月8日，重庆中人实业（集团）有限公司将重庆市××南××××鹿山××队东侧地块（HC12-003-7）澜波湾项目发包给阿尔文公司施工。同日，重庆中人实业（集团）有限公司向被告阿尔文发出施工进场通知书。2014年9月23日，阿尔文公司将该工程中的主楼及裙楼约4.5万平方米分包给满城公司，双方签订了劳务分包合同，该合同约定了价款、施工范围、工程计量、付款方式、质量等内容，并要求满城公司向阿尔文公司缴纳安全质量履约保证金200万元，双方约定违约金计算标准为合同总价款的3%，满城公司在签订合同当日按被告要求向罗正海个人帐户支付200万元安全质量履约保证金。2014年9月23日、24日海宏公司分别向满城公司出具各100万元共计200万元的劳务分包工程保证金收据，2014年9月27日阿尔文公司向满城公司发出进场通知书，但因被告原因至今仍未进场施工，该工程仍未动工。满城公司多次要求被告退还安全质量履约保证金200万元并承担双方约定的违约金54万元以及截止起诉时的损失费36万元，现满城公司根本不能进场施工，被告也拒绝退还安全质量履约保证金200万元。
2014年7月9日，阿尔文公司与没有资质的海宏公司、罗正海签订建设工程内部合同，来逃避应承担的法律责任；2014年9月23日海宏公司与满城公司签订补充协议，阿尔文公司来达到逃避法律责任的目的。罗正海既是阿尔文公司劳务分包合同的签约代表，同时也是海宏公司的法定代表人和签约代表。
现三被告拒不退还满城公司的保证金、支付违约金、赔偿损失费。满城公司为维护自己的合法权益，特起诉，要求1、判决解除劳务分包合同、被告偿还满城公司缴纳的工程保证金200万元；2、判决被告支付满城公司违约金54万元；赔偿满城公司损失费36万元；3、三被告承担连带责任。
一审海宏公司辩称：1、我司通过其法定代表人罗正海账户总共收到以向珍明（满诚公司委托账户）账户转入的工程保证金200万元，现已委托个人账户共返满城公司满诚公司保证金15万元（打入向珍明账户），我司应退还工程保证金185万元；2、阿尔文公司与我司签订所谓内部合同因不合法而无效，且双方亦不存在就重庆市××南××××鹿山××队东侧地块（HC12-003-7）澜波湾项目的委托管理关系。我司因不具备工程项目的劳务发包权，我司与满城公司签订所谓补充协议因此也应当无效，双方不存在事实上的劳务分包合同关系，满城公司主张的违约金及赔偿损失费没有合同条款依据，因此，我司不应承担满城公司主张的违约金及赔偿损失费。
一审罗正海辩称：1、海宏公司虽以罗正海账户接受了所谓补充协议中的工程保证金，但不能就此否定罗正海行为是以法定代表人身份代表海宏公司的行为，海宏公司应对罗正海的该行为承担责任，而不应由罗正海个人来对该行为承担责任；2、因阿尔文公司与海宏公司签订所谓内部合同因不合法而无效，且双方亦不存在就重庆市××南××××鹿山××队东侧地块（HC12-003-7）澜波湾项目的委托管理关系，因无论是海宏公司或是罗正海个人都不具备工程项目的劳务发包权，所以该补充协议也应当无效，满城公司依据此协议起诉罗正海是不成立的，此外即使是罗正海被写入该补充协议其中的乙方，此时罗正海仍然是以海宏公司法定代表人身份介入的，代表海宏公司的行为，而非个人行为。综上所述，罗正海不具备本案被告主体资格，不应对本案承担任何责任。
一审阿尔文公司辩称：我公司至今才知晓满城公司有汇款给罗正海的事实，以前从未知晓此事。
一审法院审理查明：2014年7月8日阿尔文公司授权罗正海代表本公司与重庆中人实业（集团）有限公司（以下简称中人公司）签订重庆市合川区澜波湾项目合同，达成的协议，由我单位负责履行约定义务并享受其权利。2014年7月8日，中人公司与阿尔文公司签订建设工程施工合同，约定，将位于重庆市××南××××鹿山××队东侧地块（HC12-003-7）澜波湾项目发包给阿尔文公司施工。建筑面积约90000平方米，罗正海作为委托代表人在该建设工程施工合同上签名，同日，中人公司向被告阿尔文发出施工进场通知书。当日，阿尔文公司（甲方）与海宏公司罗正海（乙方）还签订了建设工程内部合同，约定，乙方内部承包工程以建设单位与甲方签订的建设工程施工合同以及相关协议、纪要中约定的甲方施工范围一致。建筑面积约90000平方米，工程合同总价额为人民币壹亿捌仟万元，内部承包人员（简称乙方）罗正海，身份证号码××，甲方按工程总造价的1%向乙方收取管理服务费。罗正海作为乙方代表在该合同签名。2014年9月23日，阿尔文公司与满城公司签订劳务分包合同，约定将该工程中的主楼及裙楼约45000平方米中的劳务作业事项分包给满城公司，承包单价为基础地梁顶标高以上按工程建设面积分包劳务包干单价400元/M2，该合同第四条5、约定本合同签订当日满城公司向阿尔文公司缴纳合同履约金200万元，如未按本合同约定打入阿尔文公司账户，此合同作废。该合同第十三条3、约定双方不得违约，否则违约方将承担经济和法律责任，违约方向守违方支付合同总价款3%的违约金。此外该合同还约定了其它权利和义务。罗正海作为阿尔文公司代理人在该合同签名，合同签订后，当日及次日，满城公司通过银行转账的方式向罗正海账户各转账100万元，2014年9月23日、24日海宏公司向满城公司出具收据2份，各100万元合同保证金。2014年9月27日阿尔文公司向满城公司发出进场通知书，但因开发商的原因至今仍未进场施工。2014年11月26日海宏公司与满城公司签订补充协议约定，若满城公司在2015年3月31日之前还未能进场，从3月份开始，海宏公司每月赔偿满城公司5万元损失费，其他违约责任执行海宏公司与业主签订的主合同。2015年2月16日罗正海向满城公司汇款10万元，2015年4月30日海宏公司向满城公司付款4次，共2万元，2015年4月30日海宏公司向满城公司付款2次，共3万元，共计15万元。后满城公司遂要求被告退还履约保证金并承担违约金以及损失费无果，便诉至一审法院。
一审另查明，2014年9月23日阿尔文公司与满城公司签订劳务分包合同时，满城公司的注册资本金为50万元，承包工程范围，砌筑作业劳务分包壹级，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍；模板劳务分包壹级，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍；脚手架劳务分包壹级，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍；混凝土劳务分包不分等组级，单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍；钢筋作业劳务分包壹级，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍；抹灰作业劳务分包不分等组级，单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍。2015年2月6日满城公司的注册资本金变更为500万元。
一审法院认为,根据2014年7月8日中人公司与阿尔文公司签订建设工程施工合同约定，阿尔文公司取得位于重庆市××南××××鹿山××队东侧地块（HC12-003-7）澜波湾项目的承包权后，又将部分劳务工程发包给满城公司施工。2014年9月23日，阿尔文公司与满城公司签订劳务分包合同，系双方的真实意思表示，当时满城公司虽不具有承包劳务总额1800万元（45000㎡×400元/㎡＝1800万元）的劳务资质，但满城公司于2015年2月6日通过注册资本金变更为500万元的行为，在起诉时，已具有该承包劳务资质，因此该合同应为合法有效。阿尔文公司于2014年9月27日向满城公司发出的进场通知书，但由于开发商的原因，致满城公司至今仍未能进场施工，造成合同现仍履行不能的后果，合同现仍履行不能，非满城公司原因所致，因此，满城公司要求解除劳务分包合同的理由成立，一审法院予以支持。关于合同履约金（保证金）的问题，根据2014年9月23日阿尔文公司与满城公司签订劳务分包合同约定，在本合同签订当日满城公司向阿尔文公司缴纳合同履约金200万元，如未按本合同约定打入阿尔文公司账户，此合同作废。由于阿尔文公司未指定账户，因此，满城公司向阿尔文公司签约代表罗正海支付履约金（保证金）200万元的行为，系阿尔文公司行为，劳务分包合同解除后，阿尔文公司应当承担退还履约金（保证金）责任，又因签约代表罗正海已代表阿尔文公司退还了满城公司履约金（保证金）15万元，实际还应由阿尔文公司承担退还满城公司履约金（保证金）185万元。由于合同现仍履行不能，非满城公司原因所致，阿尔文公司应当承担违约责任，按合同约定向满城公司支付合同约定的违约金即54万元（1800万元×3%＝54万元），因阿尔文公司支付给满城公司的违约金，能够弥补满城公司的损失，海宏公司不再每月赔偿满城公司5万元损失费，对满城公司的该项诉讼请求，依法驳回。海宏公司虽对该违约金请求降低，但根据违约时间、性质等综合考虑，一审法院不作降低处理。海宏公司、罗正海在整个过程中的行为，系阿尔文公司的代理行为，所产生的法律后果，应由阿尔文公司承担。海宏公司、罗正海在本案中不承担民事责任，故满城公司对其的诉讼请求，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决:“一、原告重庆满诚建筑劳务有限公司与被告四川省阿尔文建设有限公司于2014年9月23日签订的劳务分包合同，在本判决生效之日解除。二、由被告四川省阿尔文建设有限公司在本判决生效后十日内退还给原告重庆满诚建筑劳务有限公司合同履约金（保证金）185万元。三、由被告四川省阿尔文建设有限公司在本判决生效后十日内支付给原告重庆满诚建筑劳务有限公司违约金54万元。四、驳回原告重庆满诚建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费30000元，减半收取15000元。由原告重庆满诚建筑劳务有限公司负担2638元，被告重庆海宏环境工程有限公司责任负担12362元”。
阿尔文公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第二项、第三项，依法改判为由海宏公司、罗正海退还满城公司履约保证金185万元，驳回满城公司54万元违约金诉讼请求，本案移送公安机关侦查或者中止审理。主要事实和理由：罗正海代表海宏公司收款200万元，罗正海收款200万元的事实与阿尔文公司没有关联；阿尔文公司与中人公司签订的合同没有履行；原判有关建设银行转账200万元的客户回单、海宏公司出具收据没有质证，原判予以采证不当。
满城公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗正海收款200万元是代表阿尔文公司，阿尔文的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人海宏公司、罗正海没有提出答辩意见。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：阿尔文公司与中人公司签订建设工程施工合同,取得相关工程施工权后，与满城公司签订劳务分包合同，将部分劳务工程发包给满城公司。劳务分包合同系双方的真实意思表示，在起诉时满城公司具有该承包劳务工程的资质，故该劳务分包合同为有效合同。劳务分包合同约定，合同签订日满城公司向阿尔文公司缴纳履约金200万元，如未按合同约定打入阿尔文公司账户，合同作废。在阿尔文公司没有向满城公司提供银行账户的情况下，满城公司向阿尔文公司签订合同的代理人罗正海个人银行账户转入200万元。结合在付款前阿尔文公司与罗正海签订的《内部承包合同》，约定由罗正海内部承包相关工程的情况，依据阿尔文公司随后向满城公司发出进场通知书的行为，可以认定阿尔文公司认可罗正海的收款行为为阿尔文公司的收款行为，认可劳务分包合同的效力及双方的履行行为。
在满城公司与阿尔文公司签订劳务分包合同已经解除的情况下，阿尔文公司应当承担劳务分包合同有关履约保证金的退还义务。阿尔文公司没有履行劳务分包合同的相关义务，存在违约行为，应当按约支付满城公司违约金。中人公司不是本案当事人，其与阿尔文公司签订的合同是否履行本案不予审理。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人阿尔文公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25920元，由四川省阿尔文建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 胜