上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一(民)初字第3959号
原告虞秀英。委托代理人蒋莉莉，上海市功茂律师事务所律师。委托代理人曹海鹤。被告金晖。被告上海金润餐饮管理有限公司。法定代表人金晖。两被告共同委托代理人薛燕，上海市佩信科诺律师事务所律师。原告虞秀英与被告金晖、上海金润餐饮管理有限公司(以下简称“金润公司”)其他合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王红霞独任审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭。2014年9月4日，两被告对管辖权提出异议，本院于2014年11月7日作出驳回两被告管辖权异议的民事裁定书。两被告于2015年1月12日提出反诉申请，本院于2015年3月23日口头裁定准许两被告撤回对原告的反诉。2015年1月20日，原告和两被告均向本院申请给予两个月的时间进行案外和解。本案于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告虞秀英及其委托代理人蒋莉莉、曹海鹤、被告金晖的委托代理人薛燕、被告金润公司的委托代理人薛燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞秀英诉称，原告退休前在其他公司做过财务，退休后经亲戚介绍，于2007年2月进入金润公司担任出纳工作，金晖系金润公司的法定代表人。2013年12月，金润公司组织查账后，初步认定有人民币(以下币种均为“人民币”)238374.67元的现金缺口。为此，原告于2013年12月28日向金晖支付了31000元的现金，于2014年1月2日，通过银行转账的方式向金晖支付了207374.67元。2014年1月10日，原告与两被告对部分账目进行了核对，发现46000元已经入账。原告针对金润公司未入账款仔细核对，现已基本落实。原告多次要求两被告归还垫付的款项，但两被告始终不配合且不予理睬。现原告诉至法院要求判令两被告共同归还垫付款238374.67元。原告向本院递交如下证据材料：1、原告与金晖于2013年12月28日签名确认的便条一张，旨在证明金晖确认收到31000元；2、中国工商银行的汇款明细一份，旨在证明原告通过银行转账的方式交付金晖207374.67元；3、金晖于2014年1月10日签名确认的便条一份，旨在证明原、被告双方结算后，一致确认原告尚有59000元未入账，现金晖确认59000元中有46000元已经入账，尚有13000元未入账；4、2007年6月的帐页复印件三页，旨在证明2007年6月双方确认没有结转的63135.77元中已经查明20000元由金晖领款，40478.75元属于重复计算，实际未入账的金额是2657.02元，这三笔钱中，只有2657.02元原告没有入账，原告应当支付。第一笔和第二笔不应当由原告再支付；5、民生银行存取款回单二张，旨在证明2007年7月现金85238.9元未入账，已存入孙喜平(当时金晖的丈夫)的民生银行账户；6、2008年2月13日余玲珍出具的收条一份及支款凭单复印件三张(其中一张是给广东师傅的工资21000元、一张是付4个月的洗洁精的钱960元，领款人即洗洁精的供应商刘建云、还有一张是二个月的豆制品费用3830元，领款人即供货商黄忠国)，旨在证明原告付出去三笔钱，但没有入账的事实，这几张单据加起来的费用是45790元。被告金晖、金润公司共同辩称，不存在“未对账写确认单”的事实，从确认单的内容可以看出，双方是经过认真仔细核对后所确认未入账金额，确认单上有明确的未入账的明细，不经过对账，是不可能得出未入账的金额，确认单是原告真实意思表示，确认的内容都是经过一段时间对账后形成的，当时原告写确认单的时候，都是经过核对、确定无误的，且原告已经履行完毕了，故确认单是真实有效的，原告陈述不属实。原、被告双方对账后，发现原告侵吞被告287348.12元，原告已经归还了238374.67元，尚未支付的剩余款项，两被告将另行向原告主张，本案不存在退还问题。故请求法院驳回原告诉讼请求。两被告当庭递交如下证据材料：1、2013年12月28日原、被告双方经对账确认原告有31000元未入账的确认单一份(该证据与原告提供的证据1相同)，旨在证明原、被告双方经过对账确认，原告在任职期间有31000元未入账，并承诺于当日归还的事实；2、2014年1月10日金晖出具的确认单复印件(该证据与原告提供的证据3相同)一份，证明原、被告经对账确认原告未入账13000元的事实；3、2013年12月27日、2013年12月28日原告出具的确认单二张，旨在证明原告在2007年7月未入账金额为67727.91元，2007年8月未入账金额为85238.90元，即原告确认2007年7月和8月未入账金额共计148374.6元；4、2013年12月16日原、被告双方对备用金移交的确认单二份(原件和复印件各一份，复印件的原件在账册中)、2013年12月账本复印件五页，旨在证明2013年12月底，原告离职进行交接，2013年12月底账上的余额为129113.95元，但原告仅仅移交了71388.5元，尚有57725.45元未入账；5、2014年1月6日原告确认单一份、记账凭证复印件一份、账本复印件二页，旨在证明原告利用错误的记账方式，造成有18934元未入账，被原告侵吞了；6、客饭月票收入登记簿帐页复印件一份、2008年1月原告每天去收钱的记录单复印件二张、2008年2月、2008年3月、2013年12月的账本复印件共18页，旨在证明原告对2008年1月收到月票现金3915元、盒饭现金14399元未入账的事实。经当庭质证，两被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对该证据证明31000元未入账的事实也无异议；证据2的真实性无异议，被告确定收到31000元；证据3的真实性无异议，对原告的证明内容无异议，13000元未入账；证据4是复印件，对真实性无法确认，双方已以其他方式进行了结算，对其证明内容有异议，双方对账后已经确认原告未入账的金额，对原告提供的复印件证据，两被告不予质证，“2万元重复计算”的事实不存在，也不存在多入账的事实；证据5真实性无异议，证明内容有异议，原告将款项汇至案外人的某某，与本案两被告无关，且如果原告拿了公司的钱未入账的话，凭证应该在公司里，而不是在原告处，有违记账原则；证据6，余玲珍出具的收条真实性有异议，是案外人收到原告的钱，均与本案无关，对支款凭单三张，原告提供的是复印件，真实性不予认可，证明事实有异议，没有其他证据证明款项实际发生，也无法证明上面三个人真实收到了款项。原告对两被告提供的证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3要求被告提供原件，当时被告逼原告，故原告写了一句话“我再仔细检查一下，查不出再在1月10日付款”，被告让原告重新写，原告不愿意重新写，就把字划了一下；证据4真实性无异议，关联性有异议，当时原告交给被告三张备用金移交确认单，但被告只提供了两张；证据5的真实性均无异议，对关联性有异议，财务总监都检查过的；证据6的真实性无异议，关联性有异议，对3915元的月票有异议。经审理查明，金晖是金润公司的法定代表人。2007年1月至2014年3月，原告经其外甥女介绍担任金润公司的出纳工作，后原告被金润公司开除。2013年12月18日，原告和金晖出具对账单，载明：“08年5月8日张小琴3000、08年9月28日赵阳8000┅┅合计叁万壹仟元整。(已还叁万壹仟元整，虞秀英。)(已收到未入账叁万壹仟元正，金晖)。”原告出具的便条，载明：“冲直未入账2007年9月1日666695陆根强5000元┅┅合计伍万玖仟元整，虞秀英。2014年元月7日还，虞秀英。”2014年1月10日，金晖出具字据给原告，载明：“07年9月1日，666695陆根强，5000元信用卡┅┅59000-46000=13000，剩余壹万叁仟元正，金晖。”2014年6月5日，原告通过中国工商银行将207374.67元转至金晖的某某。原、被告均表示“未入账”是指原告收到公司的钱，未交到公司，也未记到公司帐上。审理中，原告称金晖认为金润公司2007年的帐少了238374.67元，要求原告先把238374.67元拿出来，双方对账后多退少补给原告，原告为了表清白，就将238374.67元给了两被告，对账后，账目只差100多元，故原告要求两被告返还上述钱款。两被告称，原告通过银行转账207374.67元至金晖账户，金晖是受金润公司委托代收上述钱款，原、被告对账尚未结束，账只对了一部分，两被告确认原告归还的钱款中有46000元已经入账，应当扣除，但原告欠金润公司的钱远不止这些。因原告侵占公司钱款，且不愿意再继续对账，已不适合在金润公司继续做出纳，故金润公司在2014年初就把原告开除，让原告将有关材料移交出来，其实原告欠金润公司的钱款，远不止本案系争标的，故金润公司让原告先交出238374.67元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告称其为了表清白，先将238374.67元交给公司，然后再对账的理由，与常理不符，且原告对该节事实未提供证据证明，相反，从原、被告提供的证据中可以看出双方是经过对账以后，一致确认未入账的金额，原告在此基础上再向两被告交付了钱款，故对原告该节事实的诉称，本院难以采信。况且原告在退休前曾做过财务工作，退休后经人介绍在金润公司担任出纳，理应知晓账目清楚、按时入账的财务制度，但原告收取公司钱款后却不入账，经原告与两被告对账，发现共有238374.67元未入账，原告遂将上述钱款交给被告金润公司。2014年1月10日，金晖出具一张59000元的字据给原告，该笔钱款中的46000元，原、被告审理中均确认已入账，故应当从238374.67元中扣除，因金晖是代金润公司收取上述钱款，故46000元理应由金润公司归还原告，余款系原、被告双方核对一致后，原告归还给金润公司的钱款，且双方已履行完毕，原告要求两被告归还，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海金润餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告虞秀英欠款人民币46000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4875.6元，由原告虞秀英负担人民币3925.6元，被告上海金润餐饮管理有限公司负担人民币950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 王红霞
人民陪审员 钱佩英
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 璐
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。