上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三(民)撤初字第1号
原告袁俊书，男，1976年1月10日生，汉族，住江苏省兴化市。委托代理人李俊，上海王育文律师事务所律师。被告上海新闵资产经营有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈洪林，副书记。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告沈文荣，男，1968年7月9日生，汉族，住上海市松江区。被告上海文荣特种养殖有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈文荣，负责人。原告袁俊书与被告上海新闵资产经营有限公司(以下简称新闵公司)、沈文荣、上海文荣特种养殖有限公司(以下简称文荣公司)第三人撤销之诉一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼，本院于次月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告袁俊书及其委托代理人李俊，被告新闵公司的委托代理人马伟荣、马笑天到庭参加诉讼。被告沈文荣、文荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁俊书诉称：2010年10月21日，其向沈文荣及文荣公司以70万元购买位于本区新桥镇新凯路XXX号文荣养殖场858.80平方米的房屋，并投入维修费30万元。2015年6月，上海市松江区新桥镇人民政府(以下简称新桥镇政府)张贴“强制拆除违法建筑决定书”，拟强制拆除其购买的上述房屋，并向其出示本院(2012)松民三(民)初字第1378号民事判决(以下简称1378号判决)。该判决第二项判令文荣公司将新凯路XXX号土地恢复原状(拆除所有土地上建筑物、构筑物、堆放物)后返还新闵公司。其认为，本院确认新凯路XXX号土地上房屋为违法建筑依据不足，实际情况是上海市松江区房屋土地管理局新桥所已于2004年9月21日对新凯路XXX号商业用房或厂房出具了“产权证明”，而且该地块上存在于八、九十年代建造的有房屋产权证明的房屋。对此，新闵公司、沈文荣、文荣公司均是知晓的，但却一致同意不追加新凯路XXX号区域内购房人、使用人及次承租人(不少于33户)参加诉讼，导致不加区分的判令恢复原状，从而严重损害了其合法权益。据此，其依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，请求判令撤销上述1378号判决第二项中涉及到其所有房屋的部分。被告新闵公司辩称：首先，法院未通知其提出书面异议，而直接受理本案，程序错误，应依法裁定对本案不予受理。其次，1378号判决内容不存在错误，未侵犯原告民事权益，而且原告至少于2015年4月24日知道该判决内容，故本案不符第三人撤销之诉的受理条件，应依法驳回原告的起诉。被告沈文荣、文荣公司未作答辩。经审理查明：2012年5月10日，本院受理新闵公司诉沈文荣、文荣公司土地租赁合同纠纷一案。新闵公司请求本院判令解除由其受让原松江区新桥镇马汤村村民委员会(以下简称村委会)与沈文荣、文荣公司签订的土地租赁协议，沈文荣、文荣公司拆除租赁土地上的所有构筑物、建筑物、堆放物，并将租赁土地恢复原状后返还给新闵公司等。2012年9月5日，本院对该案依法作出1378号判决。该判决主文第一项为新闵公司承继的村委会与文荣公司于2007年12月28日签订的土地租赁协议书于2012年6月30日解除。该判决主文第二项为文荣公司将松江区新桥镇新凯路XXX号土地恢复原状(拆除所有土地上建筑物、构筑物、堆放物)后返还给新闵公司。同时，该判决查明，涉案土地现转租给约33家单位(个人)使用等。2013年5月15日，本院依法作出终结1378号判决本次执行程序的(2012)松执字第6812号执行裁定。同时，该裁定载明，返还土地上已有多家租赁，情况十分复杂，被执行人去向不明等。另查明：2010年10月21日，袁俊书与文荣公司签订出售房屋合同一份。该合同约定，文荣公司将所附平面草图中的房屋以70万元售予袁俊书等。2011年11月16日，袁俊书与上海连洁水泥制品有限公司(以下简称连洁公司)签订房屋租赁合同一份。该合同约定，袁俊书将新凯路XXX号文荣养殖场部分建筑房、面积858.80平方米出租给连洁公司，租期自2011年11月16日至2013年11月15日等。2014年6月30日，袁俊书与新闵公司签订土地租赁协议一份。该协议载明，鉴于历史原因，为了照顾和保护袁俊书利益，经协商订立本协议。该协议约定，租赁的土地位于新凯路XXX号区域内编号为16#、17#地块，面积为1.2亩；租赁时间暂定二年，协议一年一签，第一年租赁时间自2014年1月1日起至2014年12月31日；年租金为12,000元，先付后用，一次性付清；区域内现有建筑物、构筑物均属违法建筑物，袁俊书不得搭建任何建筑物、构筑物，否则一律拆除，损失自行承担(第六条第3款)；租赁协议到期，袁俊书自行拆除历史违法建筑、土地恢复原状，将空地返还给新闵公司：土地因建设需要，袁俊书应无条件服从，新闵公司应提前三个月通知袁俊书，租金按实际租期结算，对袁俊书地上建筑物、构筑物不予任何补偿，由袁俊书自行拆除(第八条)；本协议系袁俊书要求租赁土地，故无论协议是否有效，新闵公司均不承担赔偿责任等。2015年6月29日，新桥镇政府向新闵公司作出“强制拆除违法建筑决定书”一份。该决定载明，将于同年7月7日强制拆除新凯路XXX号违法建筑等。2015年8月20日，本院受理袁俊书主要依据上述2014年6月30日的土地租赁协议起诉新闵公司的租赁合同纠纷一案。该案案号为(2015)松民三民初字第3115号。在该案中，新闵公司对袁俊书提起反诉，本院亦予以受理。2015年12月2日和15日，本院依法裁定准许袁俊书撤回起诉、新闵公司撤回反诉。期间，袁俊书以其上述诉称事由，向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。审理中，袁俊书提供房屋租赁合同、产权证明、档案机读材料、庭审笔录等证据，证明新凯路XXX号地块的租赁始于九十年代、房屋有产权证明，不是违法建筑、1378号判决所涉案件为虚假等事实。新闵公司认为，上述证据不足以证明新凯路XXX号地块建筑物、构筑物的合法性，且与本案缺乏关联性等。新闵公司提供通知、公告、照片以及清单等证据，证明其已于2015年4月28日告知袁俊书等1378号判决的事实，以及袁俊书不是1378号案件审理期间的实际上使用人。袁俊书认为，上述证据不能证明其在起诉前6个月就已收到通知，清单中连洁公司系其承租人，故其主体适格。以上事实，有1378号判决书、执行裁定、出售房屋合同、房屋租赁合同、土地租赁协议、“强制拆除违法建筑决定书”、民事起诉状及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：依据袁俊书诉称的事实和理由，其所提起的本次诉讼属于第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人撤销之诉的起诉条件包括：一、主体条件即第三人；二、程序条件即第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼，并自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月提起诉讼；三、实体条件即发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，并损害其民事权益；四、管辖法院即向作出生效裁判文书的法院起诉。现本案当事人袁俊书、新闵公司的主要争议在袁俊书提起本次诉讼是否超过了六个月的除斥期间以及1378号判决是否存在部分内容错误，并损害了袁俊书的民事权益。就是否超过六个月除斥期间问题。1378号判决作出于2012年9月5日，并在进入执行程序后于2013年5月15日终结。此后，按新闵公司提供的证据，即便新闵公司确实于2015年4月28日张贴了载有“依据上海市松江区人民法院(2012)松民三(民)初字第1378号民事判决书判决结果”字样的公告，亦不足以证明袁俊书在当天知道或者应当知道了1378号判决的内容。因此，袁俊书于2015年10月29日向本院提起本次诉讼，未超过上述除斥期间。新闵公司该项辩称意见，本院不予采纳。就1378号判决内容是否部分错误，及是否损害袁俊书民事权益问题。1378号判决处理的是新闵公司与沈文荣、文荣公司之间租赁合同纠纷。在该案中，根据查明的涉案土地转租给约33家单位(个人)使用的事实，确实不宜追加众多次承租人参加该案诉讼，可以根据情况需要，由当事人另行诉讼。该判决基于合同解除并判令文荣公司恢复原状并返还的内容，不存在任何错误，亦未损害袁俊书的民事权益。此为其一。其二，在1378号判决作出后的2014年6月30日，袁俊书与新闵公司又签订了土地租赁协议。该协议中所涉的土地即为其向文荣公司购买房屋的所在地。而且，该协议载明，鉴于历史原因，为了照顾和保护袁俊书利益而签订该协议;区域内现有建筑物、构筑物均属违法建筑物，租赁协议到期，袁俊书自行拆除历史违法建筑、土地恢复原状，将空地返还给新闵公司等。由此，更足以证明上述1378号判决，并未损害袁俊书的民事权益。新闵公司此项辩称意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第(三)项、第二款的规定，判决如下：驳回原告袁俊书的诉讼请求。案件受理费80元，由原告袁俊书负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 范幼芳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条
……
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
……
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
……