湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第174号
原告何冬辉，男，1989年12月3日出生，汉族，司机，湖南省衡东县人。
原告何春耕，男，1965年3月18日出生，汉族，湖南省衡东县人。
原告叶新元，男，1972年6月7日出生，汉族，湖南省衡山县人。
三原告共同委托代理人何海波，男，湖南溥天律师事务所律师。
被告何爱明，女，1978年3月19日出生，汉族，衡东县人。
被告林文忠，男，1970年10月1日出生，汉族，驾驶员。
被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人周坚，系该公司总经理。
委托代理人何荫健，男，1981年1月11日出生，汉族，广东省肇庆市人。
被告湖南常德欣运集团股份有限公司。
法定代表人陈明哲，系该公司董事长。
委托代理人龚志明，男，1965年10月1日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司芙蓉营销服务部。
负责人石慧林，系该服务部经理。
委托代理人方攀，男，1985年4月22日出生，汉族，湖南省常德市人。
原告何冬辉、何春耕、叶新元与被告何爱明、林文忠、华安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“华安财保江门支公司”）、湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称“常德欣运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司芙蓉营销服务部（以下简称“财保常德市芙蓉营销服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法适用普通程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告何冬辉、何春耕、叶新元的委托代理人何海波、被告林文忠、华安财保江门支公司委托代理人何荫健、常德欣运公司委托代理人龚志明、财保常德市芙蓉营销服务部委托代理人方攀到庭参加诉讼，被告何爱明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月20日02时05分许，原告何冬辉驾驶粤J9H1**号小型轿车行驶至京港澳高速公路湖南段1736KM＋515M处时，与前方由祝刚驾驶的粤S503**号小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故；接着被告林文忠驾驶湘J066**号大型卧铺车在发现前方行车道停有车辆而紧急避让的情况下与站立于快车道的粤J9H1**号小型轿车的车上人员原告何冬辉、何春耕、叶新元三人相撞，造成三位原告受伤及湘J066**号大型卧铺车辆受损的道路交通事故。2014年3月1日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队耒宜大队出具湘公交高五认字（2012）第0004号道路交通事故认定书，认定：粤J9H1**号小型轿车驾驶人何冬辉承担此次事故的全部责任，被告林文忠承担此次事故的同等责任；原告何春耕、叶新元、祝刚不承担此次事故的责任。事故发生后，三原告在南华大学附属第二医院住院治疗，原告何冬辉后来转至中南大学湘雅医院住院治疗。出院后，原告何冬辉的伤情经湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴为捌级伤残及拾级伤残；原告何春耕的伤情经南华大学司法鉴定中心司法鉴定为拾级伤残。上述被告未承担相应的赔偿义务。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判决：1、判令被告赔偿原告何冬辉：住院伙食补助费5850元、营养费5850元、误工费94448元（4150元÷21.75×495）、护理费29909元（3336元÷21.75元×195）、残疾赔偿金206089.4元（33090.05元×20年×31%）、精神抚慰金50000元、被抚养人何妮生活费64557.5元（24500元×（18-1）×31%÷2］、后续治疗费350000元、医疗费、住院费139673.24元、法医鉴定费1900元、住院期间日常用品及餐费6795.7元、交通费4430元，合计959502.84元。2、判令被告赔偿原告叶新元：住院伙食补助费510元、营养费510元、护理费2607元（3336元÷21.75×17）、误工费13356元（4150元÷21.75元×70）、交通费1000元、后续治疗费1000元、医疗费、住院费13923.6元，合计32906.6元。3、判令被告赔偿原告何春耕：住院伙食补助费840元、营养费840元、误工费28965元（5250元÷21.75×120天）、护理费4294元（3336元÷21.75×28）、伤残赔偿金66180.1元（33090.05元×20年×10%）、精神抚慰金10000元、交通费1200元、住院、医疗费20358.94元、法医鉴定费1400元、住院期间日用品及餐费2998元，合计137076.04元。4、判令保险公司在保险责任范围内承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
本案在庭审过程中，原告何冬辉将伤残赔偿金由187405元变更为206080.4元（按广东省的标准33090.05元／年计算），抚养费由59014元变更为64557.5元，总赔偿金额共计959502.84元；原告何春耕将伤残赔偿金由60453元变更为66180.1元，总赔偿金额共计137076.04元。并撤销对祝刚、陈熙、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的起诉。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、交通事故认定书，拟证明交通事故的经过及责任划分情况；证明原告何春耕、叶新元不承担此事故责任的事实。
住院及治疗记录、医疗及相关费用发票及证明，拟证明三原告的损伤情况、受伤部位及住院治疗的经过，医疗及相关费用；证明何冬辉在有受伤后在南华大学附属医院治疗，其中10万元的治疗费来自被告林文忠所驾驶车辆方，超出的其它费用是自已垫付的事实。
3、司法鉴定意见书，拟证明原告何冬辉的伤势构成捌级和拾级两处伤残的事实；证明原告何春耕的伤势构成拾级伤残的事实。
工资证明、劳动合同、户籍证明、工作牌及单位证明，拟证明三原告虽为农村户口，但一直在广东省城市工作，赔偿标准应按广东省2013年城镇居民标准进行计算的事实。
交通费、日常生活费，拟证明原告何冬辉、何春耕因该事故发生的交通费及住院期间日常生活花费的事实。
何冬辉驾驶证、被告驾驶证、行驶证、保险单，拟证明交通事故认定书中只涉及到交通事故的当事人的一些驾驶证及所驾驶车辆行驶证、保险单等情况，证明被告的诉讼主体资格。
7、户籍证明、叶新元身份证复印件，拟证明三原告的主体资格；证明原告何冬辉女儿何妮未成年，父亲何春辉需要扶养的事实；证明原告何冬辉与何春耕是父子关系的事实。
8、医疗费用清单，拟证明三原告因本次事故发生的医疗费用。
被告林文忠辩称：对原告的诉讼请求没什么意见，保险公司同意怎么赔就怎么赔。
被告林文忠为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、清单，拟证明被告林文忠给了何冬辉的妻子王莉媛一万元。
被告华安财保江门支公司辩称：第一，本次交通事故主要的责任方或在事故中对本案原告造成直接损害的是本案的被告林文忠及常德市欣运公司，对于我保险公司在本次事故中其车辆并没有与本案最后的肇事车辆有任何的碰撞，做为本案原告在其受伤的时点上并不属于本案被告华安被保险车辆的被保险人员，也不属于本案事故中针对华安公司所保险车辆的伤者。请求法庭对本案是交通事故责任纠纷还是保险合同纠纷予以明示，在此本案原告对其诉讼主张应明确，在具体险种做相应的诉请，也请法庭予以确认商业险、交强险各自属于不同的法律关系。第二，我们认为本案作为原告不属于车上人员，同时针对本案实际存在的直接侵权责任方，其事故责任应当由相应的直接侵权人对本案原告在相应的责任险种中予以赔偿，被告华安财保江门支公司对本案各原告均不具有保险责任，各原告也对被告华安财保江门支公司不具有保险利益，请求法庭驳回原告对华安财保江门支公司的各项诉讼请求。
被告华安财保江门支公司未予举证。
被告常德欣运公司辩称：当时分两阶段发生事故，与第一辆车有直接的因果关系，湘J066**号大型卧铺客车发生事故与前面的交通事故有直接关系，应在责任范围内该怎么赔怎么赔。原告的诉讼请求，请求法庭按照当时出险情况及后期鉴定情况的范围内予以核算赔偿。车辆险都已向中国人民保险公司承保了，只要在这个范围内予以赔偿，其他没什么。
被告常德欣运公司未予举证。
被告财保常德市芙蓉营销部辩称：第一、答辩人不是本案的侵权人，之所以参与本案的诉讼是基于答辩人与被保险人常德欣运公司之间的交强险及商业三责险合同法律关系，答辩人只能严格依据保险合同的约定予以理赔；第二、根据交通事故认定书认定，在此事故第二阶段被告林文忠与原告何冬辉负同等责任，因此，对被告人在第二他人到的人身伤害损失应先在湘J066**号车和粤J9H1**号车的交强险责任限额内予以赔偿，超过部分按照保险合同约定在湘J066**号车和粤J9H1**号车商业险责任限额内按责赔付；第三、被告答辩人的部分主张没有事实和法律依据，依法应予以核定；第四、根据相关法律规定，答辩人不承担诉讼费。再补充四点，第一、交通事故认定书认定本案有三台事故车，是分两阶段发生的事故，祝刚驾驶的粤S503**号小型普通客车在本事故中负无责方，根据相关法律规定，负无责的承担无责的赔偿费用：营养费1000元、死亡赔偿金11000元、财产损失100元；第二、核定原告方的损失后在相应的保险赔偿应抵扣，保险不能重复补偿；第三，答辩人承包的湘J066**号车在合同中约定在事故中商业保险部分承担百分之五十赔偿，保险合同约定从第二次事故起增加百分之十的免赔率，每案约定免赔500元，而湘J066**号车在2012年11月26日在本保险期间有一次赔偿记录，赔款金额102220元；第四，关于原告方户籍性质认定的问题，应以本事故发生地标准为准。
被告财保常德芙蓉营销部为支持其主张，向本院提交以下证据：
保单，拟证明我方商业险保险合同约定的免赔率免赔额入增加免赔率的特别约定。
被告何爱明未答辩亦未举证。
经庭审举证、质证，被告华安财保江门支公司对原告提交的证据3无异议。对证据1真实性、合法性无异议，但本案粤J9H1**号车针对第一阶段被侵权方不是本案的当事人，对第一阶段的实际事实我方不作考虑，对第二阶段我们认为是湘J066**号车直接与本案三原告发生的侵权事故，在明示赔偿原则责任范围内应当由侵权车辆承担本次事故对于各原告造成的直接损失，而根据责任认定可明确看到作为驾驶人的原告及何春耕、叶新元三人均为完全民事行为人，且在事发当时完全与事故中的粤J9H1**号车没有任何的关联及碰触，造成三原告损害的只来自于湘J066**号车。对证据2有异议，我方认可被告财保常德市芙蓉营销部答辩意见内对于医疗费方面应当扣除两非一自的相应费用，同时请求法庭予以明确由于本案的原告并没有提供在北京治疗的病历及诊断用药清单等相关材料，对于北京治疗所产生的相关费用不予认可，请求法院予以驳回原告该部分的赔偿；对于与本案相关的费用，请求法院予以核实；湘J066**号车驾驶人林文忠支付的费用不是本案原告经治疗所产生的直接医疗费用，这两者之间对费用产生不具有证明作用；对于其实际产生的医疗费坚持质证意见。对证据4有异议，根据司法解释，本案发生的时间是在2012年1月，其适用伤残的标准应当适用其事故发生时及受诉法院所在地的标准计算，对于其适用城镇标准，我方不予认可，请求法庭依据其户籍身份信息予以认定。对证据5有异议，原告就本案提供的交通费单据与本案交通事故发生的地点不一致，不予认可；对于飞机票费用，其没有提供去北京治疗的相关证据，不予认可；关于日用品，我方认为该费用与护理费及伙食费相重叠，请求法院依法驳回。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，对于其他车辆及驾驶证等，请求法庭予以审查是否进行了相应的年检。对证据7有异议，因原告未提供原件，真实性、合法性、关联性请求法院予以审查，本案原告的赔偿标准应按农村标准计算。对证据8有异议，我方认为医疗费应以实际产生的医疗费为主，其余各项费用明显过高且部分没有法律依据，请求法庭酌情核减或依法驳回。
被告林文忠、常德欣运公司对原告提交的证据1、3、6无异议。对证据2、4、5、7、8的质证意见与被告华安财保江门支公司一致。
被告财保常德市芙蓉营销部对原告的证据5、7、8的质证意见与被告华安财保江门支公司一致。对证据1真实性、关联性、合法性不持异议，但三台车是一起发生的交通事故，原告对粤S503**号小型普通客车的所有人或实际支配人陈熙及该车的投保公司中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已撤诉，合并原告方相应损失后也应该扣减交强险无责赔偿部分。原告方乘坐粤J9H1**号车发生事故，若原告方认为是该车的伤者方，那在合并原告方相应损失后该车交强险部分也应扣减。对证据2有异议，我方只认可其费用6013.27元，另4870.4元不予认可，因其中有到药房买药的票据、收据，鉴定费我方不承担；医疗费应以发票为准，且有用药清单。对证据3真实性、合法性、关联性不持异议，但伤残应以最高级别捌级为准，按百分之三十一计算。对于美容费是属于医药费，按百分之八十约定。对证据4合法性、真实性、关联性均持异议，因劳动合同上的签名与具状人签名不一致，不具事实，其单位广东省台山市凯明电镀厂有限公司的组织机构代码证未按期年检，其公司是不存在的。对证据6有异议，请求法院查明湘J066**号车的驾驶人林文忠在出险时的行驶证、驾驶证是否依法年检，否则保险公司不承担保险责任。
原告对被告林文忠提交的证据无异议，对被告财保常德市芙蓉营销服务部提交的证据真实性有异议，请求法院依法核实。
被告华安财保江门支公司对被告林文忠、财保常德市芙蓉营销服务部提交的证据真实性有异议，请求法院依法核实。
被告常德欣运公司对被告财保常德市芙蓉营销服务部提交的证据有异议，认为该次事故是在其保险范围内。
被告财保常德市芙蓉营销服务部对被告林文忠提交的证据不持异议。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据1-8项及被告林文忠、财保常德市芙蓉营销服务部提交的证据均可作为本案的定案依据，本院确认如下事实：
2012年1月20日凌晨2时许，原告何冬辉驾驶粤J9H1**号小车搭载原告叶新元、何春耕行驶至G4公路湖南段1736KM＋515M（南往北）处时，与前方祝刚驾驶的粤S503**号车追尾相撞。几分钟后，被告林文忠驾驶湘J066**号大客车，因雨天制动不及，将刚从发生交通事故的粤J9H1**号小车下来站立于车旁路中的原告何冬辉、叶新元、何春耕撞伤。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队耒宜大队湘公交高五认字第（2012）0004号道路交通事故认定书认定：原告何冬辉驾驶粤J9H1**号车与粤S503**车相撞、何冬辉负事故的全部责任。湘J066**号车与原告何冬辉、何春耕、叶新元相撞，湘J066**号车与何冬辉负同等责任，原告何春耕、叶新元不负责任。
另查明，原告何冬辉于2012年1月20日因伤到南华大学附属第二医院住院治疗。经诊断为急性颅脑损伤、眼外伤、迟发性尿崩症、右肺挫伤、右肾包膜下血仲、右手第四指节指骨骨折、全身多处皮肤软组织损伤。原告何冬辉因此住院104天，花医疗费99050.45元。2012年5月12日，原告何冬辉因脑脊液鼻漏、外伤性尿崩症、脑外伤后遗症、垂体微腺瘤、视神经损伤再次住院，于2012年6月15日出院，住院34天，花医疗费14053.83元。2012年6月16日，原告何冬辉到中南大学湘雅医院因脑脊液鼻漏、尿崩症、脑耗盐综合症、脑外伤后遗症住院治疗19天，至2012年7月4日出院，花医疗费8046.07元。2012年8月20日至2012年9月4日再次入中南大学湘雅医院住院15天，花医疗费18177.37元。2013年5月13日至2013年5月22日再次入住中南大学湘雅医院住院治疗9天，花医疗费7006.03元，2013年4月17日至2013年5月2日在南华大学住院治疗15天，花医疗费6641.55元。2012年5月4日至8日到北京同仁堂医院治疗花费200.5元。同时，原告何冬辉2012年1月20日至2013年9月10日在南华大学第二附属医院和中南大学湘雅医院花费检查费7120.82元，弱视治疗及训练仪1260元，其它医疗费4344.6元。为处理交通事故和治疗往返交通费用4330.5元。其伤情经鉴定构成八级和十级伤残、后期美容整治费30000元，花鉴定费1900元。被告林文忠于2012年6月12日赔偿原告何冬辉医疗费1万元。2012年2月，被告林文忠通过耒宜交警大队高速永兴中队将所交纳的事故保证金10万元支付给南华大学第二附属医院。
原告叶新元因伤于2012年1月20日在南华大学附属第二医院住院治疗17天，于2012年2月6日出院，医嘱出院后，三个月内避免剧烈运动，花医疗费13334.6元。出院后，叶新元继续用中药治疗花费589元，合计花医疗费13923.6元。
原告何春辉因伤于2012年1月20日在南华大学附属第二医院住院治疗28天，于2012年2月17日出院，医嘱休息一个月，三个月内避免剧烈运动，花医疗费16133.15元，检查费2795.79元，出院后继续治疗检查花费1360.7元，支付交通费423元。2013年10月25日经南华大学司法鉴定中心南大司鉴中心（2013）临鉴字第0941号鉴定意见为残伤程度10级，误工损失日评定为120天。
粤J9H1**号车，车主何爱明，于2011年8月6日向华安财保江门支公司购买保险期为2011年8月6日至2012年8月5日止的机动车交通事故责任强制险、商业险。
湘J066**车主为被告常德欣运公司，于2011年12月15日向被告财保常德市芙蓉营销部购买了有效期为2012年1月11日至2013年1月10日止的机动车交通事故责任强制险和商业险。
何冬辉、叶新元、何春耕均于2009年1月1日起在广东省台山市凯明电镀厂工作，何冬辉月工资4150元，叶新元月工资4150元，何春耕月工资5250元。
原告何冬辉与妻子王莉媛于2011年1月4日生育女儿何妮。
原告与被告就上述赔偿款项未达成一致意见，被告亦未履行相关赔偿义务，为此原告诉至本院主张其权益。
本案系道路交通事故责任纠纷。原、被告对该交通事故责任认定无异议，双方争议的焦点为赔偿数额的计算标准和责任主体及分担份额。最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确说明：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入的标准。原告何冬辉、何春耕、叶新元于2009年1月1日开始到广东省台山市凯明电镀厂工作，其工作、生活一直在城镇。因此，原告的各项损害赔偿项目计算标准应该适用城镇标准。又因为该事故的发生在湖南省境内，其赔偿项目标准应当适用《2013-2014年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准》，不能参照广东省的标准计算各种损失，原告诉请中高于湖南省标准的经济损失不予支持。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告何冬辉因伤致残，期间多次住院治疗，于2013年9月16日经湖南省湘雅司法鉴定中心法医学鉴定意见书评定其伤残等级为八级、十级，医疗时限为十个月。容貌毁损的后期美容费用约4-5万元。由于被告对该鉴定有异议，本院于2014年3月31日委托湖南正宏司法鉴定中心重新鉴定确认原告何冬辉的伤残等级为八级、十级，医疗时限为十个月，后期美容费用3万元。所以原告何冬辉住院时间为196天，每月按30天计算，医疗时限的误工时间为300天，合计496天。原告诉称的误工时间为495天的计算合理有据，本院予以支持。原告何春耕经鉴定为伤残等级为十级，误工时间为120天，原、被告无异议。据此，本院确认原告何春耕的伤残等级和误工时间及其赔偿数额，原告何冬辉到北京治疗其后遗症的诊疗费用和交通费，本院亦予以确认，但是其住宿费用明显过高，根据其治疗时间，本院酌情支持补偿1000元。原告何冬辉、何春耕诉请要求以每月21.75天计算的请求不予支持，应以每月30天计算。另外原告何冬辉的后期治疗费用，应以实际发生的医疗费用和鉴定意见为准。因此，本院对30000元后期治疗费用予以支持。原告何冬辉诉请住院期间日常生活开支费用已经进行了计算，属重复计算，本院不予支持。
根据《2013-2014年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准》，城镇居民人均可支配收入为21319元，农村居民人均纯收入7440元，城镇居民人均消费性支出14609元，农村人均消费性支出5870元，居民服务和其他服务业职工年平均工资为36067元。据此确定各原告损失数额。何冬辉：1、住院伙食补助费：12×195=2340元；2、营养费：30×195=5850元；3、误工费：138×495=68310元；4、护理费：100×195=19500元；5、伤残赔偿金：21319×20×31%=132177.8元；6、精神抚慰金15000元；7、被抚养人生活费：14609×（18-1）×31%÷2=38494.72元；8、住院费152975.3元、医疗费（200.5＋7120.82＋1260＋4344.6）12925.92元，鉴定费1900元；9、交通费4330.5元，10、住宿费1000元，11、后续治疗费30000元，合计484804.24元。叶新元：1、住院伙食补助费：12元／天×17=204元；2、营养费：30×17=510元；3、误工费：138×17=2346元；4、护理费：100×17=1700元；5、医疗费、住院费：13923.6元，合计18683.6元。何春耕：1、伙食补助费：12×28=336元；2、营养费：30×28=840元；3、误工费5250÷30×120=21000元；4、护理费：100×28=2800元；5、伤残赔偿金：21319×20×10%=42638元；6、精神抚慰金：5000元；7、交通费：423元；8、医疗费、住院费：20289.64元；9、法医鉴定费：1400元，合计94726.64元。
关于责任主体及分担份额。由于双方对道路交通事故的责任认定无异议，因此，本院确认原告何冬辉与被告林文忠对该事故的损失各承担50%责任。由于原告何冬辉驾驶的粤J9H1**号发生交通事故后，其车上乘客何春耕、叶新元已经离开该车，不能视为该车的车上人员，其人身损害损失应由该粤J9H1**车购买的交强险责任范围内优先赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本院分别确认三原告的医疗费和伤残赔偿金分别所占的比例如下：
原告何冬辉医疗费165901.22元、住院伙食补助费2340元、营养费5850元，后续治疗费30000元，合计204091.22元。原告叶新元医疗费13923.6元、住院伙食补助费204元、营养费510元，合计14637.6元。何春耕医疗费20289.64元、伙食补助费336元、营养费840元，合计21465.64元。三人共计240194.46元。分别占总数的84.97%、6.1%、8.93%。
原告何冬辉伤残赔偿金132177.8元、护理费19500元、误工费68310元、被抚养人生活费38494.72元、交通费4330.5元、精神抚慰金15000元，住宿费1000元，合计278813.02元。原告叶新元护理费1700元、误工费2346元，合计4046元。原告何春耕伤残赔偿金42638元、护理费2800元、误工费21000元、精神抚慰金5000元、交通费423元，合计71861元，总计354720.02元。分别为78.6%、1.15%、20.25%。
在粤J9H1**号车购买的交强险责任范围内的分摊比例：医疗费部分原告叶新元医疗费13923.6元、住院伙食补助费204元、营养费510元，合计14637.6元。原告何春耕医疗费20289.4元、伙食补助费336元、营养费840元，合计21465.4元，两人共计36103元，分别占40.54%、59.46%。伤残赔偿金部分：原告叶新元4046元、原告何春耕71861元，共计75907元，分别占5.33%、94.67%。被告何爱明系粤J9H1**号车的车主，在出借过程中无过错，不承担本案的事故责任，被告林文忠系被告常德欣运公司的驾驶员，由于在该交通事故中有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。所以被告林文忠与常德欣运公司对该交通事故承担连带赔偿责任，被告财保常德市芙蓉营销服务部则在交强险和商业险责任范围内承担保险责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（四）项、第三条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告何冬辉住院医疗损失204091.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司芙蓉营销服务部在交强险10000元范围内赔偿原告何冬辉8497元（10000×84.97%），余款195594.22元由被告湖南常德欣运集团股份有限公司、林文忠承担97797.11元。
二、原告何冬辉伤残损失278813.02元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司芙蓉营销服务部在交强险110000元范围内赔偿原告何冬辉86460元（110000×78.6%），余款192353.02元，由被告湖南常德欣运集团股份有限公司、林文忠承担96176.51元（237460.5×50%）。
三、由被告湖南常德欣运集团股份有限公司、林文忠赔偿原告何冬辉鉴定费850元（1900×50%）。
四、原告叶新元医疗费14637元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司芙蓉营销服务部在交强险10000元范围内赔偿原告叶新元610元（10000元×6.1%），余款14027元由被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司在交强险10000元范围内赔偿原告叶新元4054元（10000元×40.54%），余款9973元由被告湖南常德欣运集团股份有限公司、林文忠承担4986.5元，由原告何冬辉承担4986.5元。
五、原告叶新元伤残赔偿金4046元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司芙蓉营销服务部在交强险110000元范围内赔偿原告叶新元1265元（110000元×1.15%），余款3781元由被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司在110000元范围内赔偿原告叶新元3781元（110000元×6.56%=7216）。
六、原告何春耕医疗费21465.64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司芙蓉营销服务部在交强险10000元范围内赔偿的告何春耕893（10000×8.93%）元，余款20572.4元，由被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司在交强险范围内赔偿原告何春耕5946（10000×59.46%）元，余款14626.4元由湖南常德欣运集团股份有限公司、林文忠承担7313.2元，何冬辉承担7313.2元。
七、原告何春耕伤残赔偿金71861元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司芙蓉营销服务部在交强险110000元范围内赔偿原告何春耕22275元（110000×20.25%），余款51611元由被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司在交强险110000元范围内赔偿原告51611元（110000元×93.44%=102784）。
八、原告何春耕伤残鉴定费1400元，由原告何冬辉赔偿原告何春耕鉴定费700元，由被告湖南常德欣运集团股份有限公司、林文忠承担700元。
九、由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司芙蓉营销服务部在被告湖南常德欣运集团股份有限公司所投保商业险范围内承担连带清偿责任。
以上（一）、（二）项合并被告湖南常德欣运集团股份有限公司、林文忠应赔偿原告何冬辉损失194823.62元，减除已赔偿的110000元，尚需赔偿原告何冬辉84823.62元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"傅清泉与谈桔锋、张建海民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-21\\\\\",\\\\\