浙江省舟山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙舟行初字第39号
原告岱山县衢山镇万北行政村第一村民小组（原第一生产队），住所地浙江省岱山县衢山镇大沙碗自然村。
原告岱山县衢山镇万北行政村第二村民小组（原第二生产队），住所地浙江省岱山县衢山镇大沙碗自然村。
原告岱山县衢山镇万北行政村第三村民小组（原第三生产队），住所地浙江省岱山县衢山镇大沙碗自然村。
原告岱山县衢山镇万北行政村第四村民小组（原第四生产队），住所地浙江省岱山县衢山镇旱门自然村。
原告岱山县衢山镇万北行政村第五村民小组（原第五生产队），住所地浙江省岱山县衢山镇旱门自然村。
上述原告共同委托代理人（特别授权代理）徐成良，山��国曜（聊城）律师事务所律师。
被告岱山县人民政府，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道681号。
负责人周国岭，代县长。
委托代理人（一般授权代理）华波湧，岱山县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人（特别授权代理）王永国，浙江蓬星律师事务所律师。
被告岱山县国土资源局，住所地浙江省岱山县高亭镇衢山大道609号。
法定代表人戎宏杰，局长。
委托代理人（特别授权代理）金国宛，该局法规监察科科长。
第三人岱山县衢山镇万北村村民委员会，住所地浙江省岱山县衢山镇在船岙自然村。
负责人戴永斌，主任。
委托代理人（特别授权代理）王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
原告岱山县衢山镇万北行政村第一村民小组（原第一生产队）、��山县衢山镇万北行政村第二村民小组（原第二生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第三村民小组（原第三生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第四村民小组（原第四生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第五村民小组（原第五生产队）（以下简称万北五村民小组）因认为被告岱山县人民政府及岱山县国土资源局未履行土地权属争议调查和确权的法定职责，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月8日立案后，分别于2015年7月15日、2015年7月16日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告方万北五村民小组的共同委托代理人徐成良，被告岱山县人民政府的副县长朱永华及委托代理人华波湧、王永国，被告岱山县国土资源局的副局长韩孝勇及委托代理人金国宛，第三人岱山县衢山镇万北村��民委员会（以下简称万北村委会）的委托代理人王焦山到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院〔2015〕浙行延字第594号批准，本案延长审理期限六个月；经浙江省高级人民法院〔2016〕浙行延字第354号批准，本案第二次延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
2014年12月23日，原告方即申请人方万北五村民小组向被告岱山县人民政府邮寄《申请书》等相关材料，以万北村委会为被申请人，提出土地确权等申请事项。被告岱山县人民政府于2015年1月22日作出《告知书》，告知其已将申请书移交给岱山县国土资源局具体承办。被告岱山县国土资源局于同年3月13日作出《告知书》，要求申请人方提供村民小组设立的相关证明材料及村民小组会议记录等材料，一并提交土地权属争议相关证据材料等；又于同年7月14日作出《告知书》，告知申请人方需补交��民委员会设立村民小组的相关材料并要求提交书面申请书。
原告方万北五村民小组诉称，人民公社时期，第三人的前身为万北生产大队，包括大沙碗、旱门、在船岙、葛藤岙、外闸等五个自然村，其中，大沙碗自然村有三个生产队，即原第一、二、三生产队，旱门自然村有两个生产队，即原第四、五生产队，当时这五个生产队都历经“四固定”，土地边界清晰，且均是独立核算的单位。至上世纪80年代体制改革，万北生产大队直接改为万北村委会，原告方的前身五个生产队直接更名为万北五村民小组。当第一轮家庭土地承包时，各小组把土地分包到户，至今未打破原生产队的土地界限。2004年，樟套村又并入到万北行政村中，这样万北行政村包括十个自然村。原告方认为，位于万北村大沙碗南部1800亩土地和北部1500亩土地归其所有，政府对其所有的位于大��碗南部1800亩土地实施征收时支付的土地补偿、安置补偿等费用被第三人截留，在全村十个自然村中公然平分，损害了原告方的利益。因原告方与第三人就土地权属、土地补偿费用归属等产生争议，请求被告对原告所有的位于大沙碗南部1800亩土地和北部1500亩土地等依法调查处理即进行土地确权，被告岱山县人民政府于2014年12月26日收悉后，经原告方多次督促，才于2015年1月22日把原告方的申请转交给被告岱山县国土资源局办理；而被告岱山县国土资源局既不依法受理，也不予调查处理即进行土地确权，致使原告方的诉求受阻。综上，原告方认为，被告未依法及时履行其法定职责，侵害了原告方的合法权益，诉至法院，请求判决被告依法及时履行法定职责，对原告方提出的《（土地权属争议）申请书》依法立案调查处理（即对土地进行确权），并责令被告在一定期限内办结，且由被告承担本案诉讼费。
被告岱山县人民政府辩称，2014年12月下旬，该被告在收到原告方的申请后，根据《土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》等相关规定，将该申请交由负责土地权属争议案件的调查和调解工作的下属岱山县国土资源局具体负责承办；同时以县委、县政府办公室的名义将移交承办告知书送达原告方，明确予以告知。至于具体承办的岱山县国土资源局在未将需要依法作出处理决定的权属争议案件报请其作出处理决定之前，岱山县人民政府已依法履行了法定职责。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告岱山县国土资源局辩称，一、原告方不是公民也不是法人，也不符合民事诉讼法关于其他组织的法定解释，村民小组的成立应当具备法定的条件和程序，故原告方的主体不适格。二、2015年3月6日，原告方部分村民及委托律师前来该被告单位，认为位于岱山县衢山镇大沙碗南部1800亩及北部1500亩土地同第三人万北村委会存在权属争议，要求调查处理，当时该被告以口头形式告知原告方应当提供村民小组设立的证明材料及其他相关权属争议证明材料。2015年3月13日，该被告以书面《告知书》形式再次予以告知。2015年5月4日，原告方委托律师以邮寄方式向该被告下属地籍管理科科长邮寄了万北五村民小组户代表会议记录、部分村民身份证复印件、法律依据、授权委托书等材料，因系邮寄至个人以至未能及时拆封，直到2015年7月中旬收件后，发现原告方仍未能按要求提供村民小组设立的证明材料及其他相关权属争议证据材料。2015年7月14日，该被告以邮寄方式直接告知原告方委托人徐成良律师，要求其提供万北村委会设立村民小组的相关材料及书面申请书���直到目前原告方仍未能提供。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
第三人万北村委会在庭审中述称，原告方不具有主体资格，且其不是适格的第三人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月23日，原告方即申请人方万北五村民小组向被告岱山县人民政府邮寄《申请书》及身份证明、授权委托书、推选代表签名等相关材料，以万北村委会为被申请人提出申请，请求事项为“1.依法确认申请人对位于大沙碗南部1800亩和北部1500亩土地享有所有权，把上述土地确权到各申请人小组，请求被申请人把上述土地返还于申请人经营管理；2、依法裁决对政府征收的申请人位于大沙碗南部的1800亩土地而支付的征地费用归申请人所有，责令被申请人在土地权属争议解决权立即停止向村民发放征地款，并责令被申请人把征地款返还于申请人”。��告岱山县人民政府于2015年1月22日以“中共岱山县委岱山县人民政府办公室”名义作出《告知书》，告知原告方即申请人方其已将申请书移交给岱山县国土资源局具体承办。被告岱山县国土资源局于同年3月13日作出《告知书》，答复原告方即申请人方以村民小组名义提出土地权属争议，应召开村民小组会议，履行民主议定程序，并提供村民小组设立的相关证明材料及村民小组会议记录等材料；同时一并提交土地权属争议相关证据材料；并告知关于土地补偿费等费用的分配、使用应依照法定程序由农民集体经济组织决定。后，被告岱山县国土资源局又于同年7月14日作出《告知书》，告知申请人方需补交村民委员会设立村民小组的相关材料并要求提交书面申请书，该《告知书》邮寄送达原告方即申请人方委托代理人徐成良律师。
另查明，岱山县人民政府于2004��4月6日向衢山镇人民政府作出《岱山县人民政府关于同意衢山镇万北、樟套2村行政区划调整的批复》（岱政发〔2004〕53号）。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，万北五村民小组既非公民、亦非法人，而参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组���《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十五条第一款规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地权属关系等分设若干村民小组。该办法第二十六条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，万北五村民小组作为原告方提起行政诉讼，认为土地行政管理机关未履行土地权属调查及确认的法定职责，而在万北五村民小组作为申请人方提出土地权属调查及确认的行政程序中，经行政机关告知补正后仍未提交村民小组设立的相关证明材料，在本案诉讼程序中亦未提交村民小组系合法成立、由一定的组织机构行使管理职能、且具有独立财产的相关证据，即无证据证明村民小组符合法定成立要件，故其不具备��起本案行政诉讼的原告主体资格。
综上，万北五村民小组作为原告方提起本案诉讼，但不符合行政诉讼的起诉条件，鉴于本案已经立案受理，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告岱山县衢山镇万北行政村第一村民小组（原第一生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第二村民小组（原第二生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第三村民小组（原第三生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第四村民小组（原第四生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第五村民小组（原第五生产队）的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 静
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 方 园