福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初90号
原告：丘锦煌，男，1960年3月21日出生，汉族，务工人员，住上杭县。
委托诉讼代理人：倪淑萍，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘彩玉，男，1989年5月2日生，住上杭县。
被告：吴学文，男，1967年7月10日出生，汉族，司机，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。
被告：付海金，男，1979年9月4日出生，汉族，农民，住长汀县。
委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：龙岩市新罗区。
法定代表人：杨文伏，总经理。
委托诉讼代理人：林洪金，男，1984年5月18日出生，汉族，中华联合保险职工，住永定县。
原告丘锦煌诉被告吴学文、付海金、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称中华保险龙岩中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，2016年11月25日、2016年12月13日被告中华保险龙岩中心支公司、被告付海金分别向本院申请对原告丘锦煌的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，2016年12月21日本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，于2017年7月6日收到鉴定报告，本案依法适用简易程序于2016年12月13日、2017年8月15日、2017年8月22日公开开庭进行了审理，2016年12月13日原告丘锦煌的委托诉讼代理人倪淑萍、被告付海金、吴学文及其共同委托诉讼代理人张晓东、被告中华保险龙岩中心支公司委托诉讼代理人林洪金到庭参加诉讼，2017年8月15日原告丘锦煌的委托诉讼代理人倪淑萍、被告付海金、吴学文的共同委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼，被告中华保险龙岩中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，2017年8月23日原告丘锦煌的委托诉讼代理人倪淑萍、丘彩玉到庭参加诉讼，被告付海金、吴学文、中华保险龙岩中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丘锦煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告付海金、吴学文、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司共同赔偿原告医疗费218565.82元、住院伙食补助费2480元、营养费32784.87元、交通费2840元、护理费940734.07元（含出院后护理费、住院期间护理费）、误工费26295.56元、残疾赔偿金598950元、被抚养人生活费19935元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2160元、多功能翻身床1180元，以上合计1896285.32元。扣除被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司支付原告交强险医疗费1万元，被告付海金支付了7.8万元，合计1808285.32元未付；2.被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，扣除11万元后由被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在商业险第三者责任险项下赔偿，不足部分再由被告付海金、吴学文共同赔偿原告；3.法院依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月24日，被告吴学文驾驶闽Ｆ×××××厢式货车沿国道319线从龙岩往上杭方向行驶，行径肇事路段超越前方同向由丘锦煌驾驶的闽Ｆ×××××号二轮摩托车时发生碰撞，造成原告丘锦煌受伤及摩托车损坏的交通事故，原告丘锦煌不负本事故责任，被告吴学文负本事故全部责任。原告受伤后于当日入往龙岩市第一医院，共住院142天，花去住院医疗费、门诊费共计218565.82元。原告经治疗诊断为重型颅脑外伤，经手术治疗颅骨缺失。原告出院后经福建闽西司法鉴定中心鉴定为交通二级伤残，综合评定完全护理依赖，并评定为完全丧失劳动能力。原告花去鉴定费2160元。经查，被告吴学文驾驶的闽Ｆ×××××厢式货车的实际车主为被告付海金，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保交强险及车辆第三者责任险。
付海金、吴学文共同辩称，1.对交通事故认定书责任认定全部责任有异议，吴学文正常超车，且与原告保持了安全距离。事故发生时，车身已大部分超过原告，原告不知何因突然变成车道导致摩托车蹭到货车右后轮。事故发生路段有监控设备，可以还原事故经过，但交警部门却称该摄像头坏了，但经事后了解，该摄像头并未坏掉，对于交警部门滥用职权的行为，答辩人将另案控告。就现有证据显示，货车车身大部分已经安全超越摩托车，说明超车前两车之间保持的横向距离是安全的。众所周知，货车受笨重限制，在超车的瞬间不可能做出较大幅度的变轨运动，而且事故发生之时，货车前方路况良好，货车无需采取紧急措施甩方向。那么，为什么摩托车会蹭到货车右后轮？较为合理的解释是原告途经三叉路口，在未注意观察后面有来车的情况下做出变更车道动作，致摩托车刮蹭货车右后轮发生事故。《道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书已被界定为一种证据，认定书与事故发生的事实不符，人民法院可根据实际情况决定是否采信。答辩人认为本案的事故认定书不予采信，本案应当根据车辆刮蹭点，适用高度概然性原则判定原告负事故相应责任；2.原告的伤残达不到二级，答辩人对闽西司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，申请法院委托重新鉴定。首先，原告还在住院期间，且处于颅脑外伤术后康复期，治疗尚未终结进行鉴定，评残时机未成熟。其次，原告右侧身体恢复较好，能自主翻身，右手能自主吃饭，能举起矿泉水瓶喝水，右脚能抬腿弯曲，能自主坐稳轮椅，能站立。闽西司法鉴定所根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.2.1.d条对应的伤残“四肢瘫（二肢以上肌力2级以下）”评定原告二级伤残，显然与原告的伤情不符合。鉴于原告伤残达不到二级伤残，护理依赖系随着伤残等级变化的，据此，原告的复利依赖程度也应当重新鉴定；3.原告的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源于城镇。原告属于农村居民，其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。首先，原告提供的租房协议书系事故发生以后伪造的证据，从肉眼上可以看出系同一支笔、同一时间形成。答辩人申请法院委托鉴定机构对该证据进行形成时间鉴定；其次，中城兴门社区居委会出具的居住证明属于间接证据，该证明内容缺乏相应的证据来源。证明人应当根据已知的事实如实作证，但是，事故发生前原告未在该社区居委会办理暂住登记，该居住证明也没有说明其证明内容是根据何直接证据形成的证明结论。另外，该证明内容“租住……至今”的内容明显不属实。综上，居住证明系孤证且属于间接证据，不能证明原告的主张；再次，原告提供的新罗区鼎佳家具厂的考勤表、保险变更清单、银行交易流水不能证明原告主要收入来源城镇的事实。新罗区鼎佳家具厂系2015年7月10日注册登记。但是，该厂出具给原告的薪资表起始时间为2015年3月份，薪资表系伪造的证据。另，薪资表的起始时间与银行交易流水的林建锋存入时间不吻合，可再次印证薪资表系伪造的证据；第四，事故发生前，原告提供的银行交易流水显示林建锋从2015年12月起向原告账户存入资金，2016年2月3日（春节前）停止存入。该存入的资金是否属于薪资，应当由原告提供劳动合同进行印证，否则不能认定为薪资收入；最后，通过新罗区鼎佳家具厂为原告提供虚假的薪资表的事实，可以认定该厂不诚信。据此，答辩人认为，对于该公司提供的考勤表、保险单的来源性、真实性、合法性不足以认定，对原告主张的证明内容不足采信；综上所述，原告伪造证据，且证据之间存在重大矛盾，上述证据不能采信，本案应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金；4、原告主张护理期限二十年不合理，答辩人认为应当参照重新鉴定后的护理依赖程度，按照五年计算护理期限。根据法律相关规定，二十年只是最长的护理期限，但合理的护理期限是需根据年龄、健康状况等因素确定。闽西司法鉴定所是在原告住院治疗期内，且原告伤情尚属于康复期间对其进行护理鉴定，鉴定时机显然不成熟，因此鉴定意见不能采信。若予以采信，鉴于原告尚处于康复期，根据对应性、公平性原则，闽西司法鉴定所出具的护理依赖程度应当重新进行鉴定。综上所述，原告的伤情处于康复期内的平稳恢复，本案无证据证明原告终身需护理依赖。二十年的护理期限属于护理的特殊情形，而本案证据不足以证明原告必需适用二十年的护理期限；那么，本案就应当根据原告的年龄、健康状态等因素确定护理期限。根据原告现在的恢复状况，答辩人认为计算五年较为合理，如果不足待实际情况可另行主张；5、原告属于农村居民，误工费应当参照农村居民标准计算；原告未提供其最近三年的平均收入状况，根据上述规定，其误工费应当按照农林牧渔行业平均收入计算；6、原告主张的精神损害抚慰金偏高，精神损害抚慰金应当结合原告的伤残情况，参照受诉地法院的平均生活水平及审判实践，酌情确定；7、原告主张的营养费明显偏高。根据受诉法院地司法审判实践，营养费参照医疗费的10%酌情确定，但最高不超过1万元。原告出院至开庭之日已达三个月，原告没有提供购买营养治疗的药品票据及清单，可证明未实际花费营养费用，因此，原告主张32784.87元的营养费缺乏事实依据；8、原告兄弟姐妹5人，其计算被扶养人生活费遗漏抚养人。答辩人对原告的伤残等级有异议并申请重新鉴定，是否完全丧失劳动能力应当待重新鉴定后方可确定。另，原告58周岁，二年后原告60周岁属于被抚养人对象，原告参与抚养年限剩下两年，计算被抚养人应当按照2年计算，原告按照5年计算不正确。
中华保险龙岩中心支公司辩称，同意付海金吴学文的答辩意见，并认为：1.被告保险公司已经支付原告1万元；2.本案原告医疗费用中，有非医保用药26816.68元，该费用应该扣除；3.本案肇事车辆在答辩人处投保交强险及100万第三者责任险，已经在庭前向法院申请伤残重新鉴定，因为正常情况下，出院后3个月进行鉴定，结论才较为准确，原告是在还没出院就出具了鉴定报告，因此结论是不准确的，请求法院同意重新鉴定的申请。
丘锦煌为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.《道路交通事故认定书》一份，以证明2016年4月26日原告在蛟××与被告吴学文驾驶的货车发生碰撞，导致原告受伤，吴学文事故全部责任，丘锦煌不负本事故责任及证明被告付海金是车辆实际车主。
付海金质证认为，真实性没有异议，但认为对该证据的内容有异议，事故发生后吴学文申请了复议，对该事故认定书，事故发生吴学文是在正常行驶，虽然是超车但是保持了足够的横向超车距离，事故发生的路段是有摄像头能看到事故经过，但是交警部门声称该路段摄像头已经坏了，蹭刮时车身已经越过摩托车，货车体积庞大，客观上无法完成瞬间机动改变方向，且事故前方无障碍不具有突然甩方向的情形，原告之所以蹭刮车右后轮，系向左变更车道所导致的，因此，该事故认定责任认定应当不予采信。
吴学文质证认为，在出具责任认定书时其有要求交警部门调取监控录像，但交警部门声称监控设备已经坏掉，并还声称如果原告没有死掉，由吴学文负全责，如果原告死掉，则责任一人一半。
中华保险龙岩中心支公司质证认为，与付海金、吴学文的质证意见一致。
2.病历2份、住院收费票据3张、门诊收费票据7张、住院费用汇总清单5份、出院小结3份、疾病证明书2份、护理收款收据1份、福建省增值税普通发票6张、河北增值税普通发票1张，以证明原告受伤入住龙岩市第一医院诊断为重型颅脑外伤，花费医疗费、门诊共计218565.82元，其中包括购买白蛋白4800元，多功能翻身床1180元，住院142天，花费护工费用7650元，以上费用是原告住院过程所必要花费的医疗费用，出院医嘱有加强营养，第二次是加强营养及看护的事实。
付海金、吴学文质证认为，1.对金额为134352.42的住院发票真实性存在异议，认为虽然有盖与原件一致章，但是对外没有法律效力。关于该笔票据费用，不排除原告方已通过农保方式得到相应补偿，如果不提供可以推断原告已经从其他渠道取得补偿；2.2016年9月14日出原告疾病证明书颅脑外伤术后康复期，及9.14出院小结中第一页诊疗经过进行平稳恢复，出院情况当中可以显示左侧肌体增高可证实原告伤残评定时间未成熟，原告主张20年的终身依赖护理没有依据，因为原告评残时尚未出院，且伤情平稳恢复；3.原告该买外购药品没有医疗机构外购药品的医疗建议，不应支持；4.原告提交的护理收款收据专用单，收款收据并不是正式的票据，对证明的内容不能证明。
中华保险龙岩中心支公司质证认为，同意付海金、吴学文的质证意见，并认为：1.对金额为134352.42的住院发票原告并提供原件核对，龙岩市第一医院用存根联核对盖章，并不是用第一联核对；2.护理收款收据，单价有明显的修改痕迹。
3.福建闽西司法鉴定意见书与鉴定费发票各一张，以证明原告因伤致残鉴定为二级伤残、评定为完全护理依赖、完全丧失劳动能力，花费鉴定费2160元的事实。
付海金、吴学文质证认为，对其真实性没有异议，对质证意见与答辩是意见一致，认为鉴定时间是2016年9月11日，原告尚在住院，且出院小结是处于康复期，且原告左边是能翻身能喝水吃饭，鉴定是四肢瘫，显然不是四肢瘫，与原告伤情不符合，并且该鉴定结论完全依赖护理与事实不符，申请法院重新鉴定。
中华保险龙岩中心支公司质证认为，同意付海金、吴学文的质证意见，并认为这份鉴定报告没有提及肌力检测报告，故该鉴定结论不准确。
4.鼎家具厂出具的工作证明、员工薪资表、短期保险人员变更清单与员工保险信息、全国企业信用信息公示表（打印版）各一份及银行明细单2份、考勤表7份，以证明原告事故发生前在新罗区鼎佳家居厂工程部从事木工安装工作，有养老保险及证明企业经营场所，经营者是林建峰。
付海金、吴学文质证认为，1.对工作证明、员工薪资表有异议，认为家具厂登记注册时间为2015年7月10日，而原告提供的薪资表为2015年3月，薪资表与家具厂注册时间不相合。鉴于家具厂不诚信行为相关的家具厂保险单及证书证明、员工卡、考勤表均不予作为证据采信；2.对银行明细单真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，存款明细表2015年12月1日有个林建峰活期存入，在事故发生前林建峰存入时间2016年2月3日，该林建峰事故是否为鼎佳家具厂同一个人，应由原告举证，若是属于鼎佳家具厂的林建峰存入，但与原告提供的薪资表时间上不符合，不能证明存入款为薪资收入，另一张丘彩玉并不是原告的账户，不能证明是原告的收入，与本案没有直接的关系，在4月24日事故已经发生，事故发生后存入的款项不能认定为薪资；3.对于保险单不能证明原告的主张。变更清单盖的不是公章，不能证明原告的主张；4.考勤表三性有异议，打卡上的单位名称鑫峰与鼎佳是不一致，且考勤表没有原件，应该由原告提供，考勤表是可以事后形成的，上面没有丘锦煌本人的签名，同时认为，从2015年10月、11月、12月、2016年1月2月书写的字迹是同一执笔，（2015年10月写出的字是，2016年1月的字也是中间掏空的，可以证明是一次性形成的，不具有真实性）。
中华保险龙岩中心支公司质证认为，同意付海金、吴学文的质证意见，并认为：1.原告提供的鼎家家具厂员工薪资表中实发金额与原告提供的银行流水不一致。2015年12月5616元，而员工工资表是6180元；2.另外提供的丘彩玉银行流水与本案无关联。
5.暂住证2份、居住证明1份、租房协议书7份，以证明原告及妻子自2010年4月开始租住在龙岩市××西宫××号居住的事实。
付海金质证认为，租房协议书三性有异议，租房协议是事故发生后伪造的证据，林雨辉是蓝色笔签的，2010年开始至2016年的协议甲方所有的笔颜色都是蓝色的，乙方的笔都是黑色的，字迹来看都是同一只笔，月租金看2010年是200到了2016年月租金仍然是200这个与经济发展是不相符的，租金只有涨。租房签订时间都是1月1日，从正常租赁合同到期日都有可能推迟，6年来都是很准时签订合同不符合常理，将2016年的协议书与10年的协议书比对发现到上面有三个手印，三个大小都是连贯性的，所以证实这些合同都是同时形成的，并申请笔迹形成的申请笔迹鉴定。
吴学文质证认为，租赁协议不能作为证据，暂住证是事故发生后所另取的证据，不能证明事故发生前原告居住在城镇。2016年4月23日至2016年9月14日原告是在住院期间，并未实际暂住；同时，证明暂住机关没有根据客观事实提供相关的证件，暂住管理机关为原告提供相关证据时，没有根据相关的事实，对于暂住机构出具的证明不能采信，居住证明是间接证据没有其他证明证明证据来源，居委会以什么为依据来证明被证明对象为打工人员，证明内容超过职权范围，显然证明内容不属实，“居住在龙岩居住至今”，在出示证明的当天还是居住在这里，事实上原告在4月24日已经住院在第一医院。居住证明没有居委会相关人员签名确认，居委会不是户籍管理机关，更不能证明它出具的内容真实性合法性。
中华保险龙岩中心支公司质证认为，同意付海金、吴学文的质证意见，并认为关于居委会证明，原告提供的该证据是有派出所盖章，因为种种原因派出所将证明撤回了，认为居委会出具的证明与事实不一致。
6.上杭县太拔镇证明书、身份证复印件、常住人口登记卡，以证明丘玉华与原告是父子关系，原告需抚养父亲丘玉华的事实。
付海金、吴学文质证认为，该证明书并非派出所出具，应当由派出所出具，村委会出具的不具有法律效率，且丘锦煌兄妹是有5人。
中华保险龙岩中心支公司质证认为，同意付海金、吴学文的质证意见。
7.申请证人阙某、黄某出庭作证，以证明原告系在鼎佳家具厂务工。
本院审查认为，丘锦煌提供的证据1.2.4.6.7及证据5.中的暂住证来源真实、合法，与本案相关联，予以采信；证据3.付海金及中华保险龙岩中心支公司申请重新鉴定的理由，符合法律规定，其申请予以采信；证据5.中居住证明，鉴于新罗区公安分局以非其职责范围为由已收回其原件，不予采信，房屋租赁协议，存在合理怀疑，不予采信。
付海金为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.鼎佳家具厂的手机照片4张及光盘一份，以证明鼎佳家具厂并不是原告及证人所陈述的鑫峰家具厂，鼎佳家具厂注册登记之前在建造过程中是不可能有工人上班，可以反驳原告及证人关于原告于2015年3月到鼎佳家具厂上班的事实。
丘锦煌质证认为，真实性予以否认，根据本案的证人证言可以证实林建峰也曾经命名为鼎峰家具厂，被告提供的证据不能证明被告的主张。
吴学文、中华保险龙岩中心支公司质证认为，没有异议。
本院审查认为，付海金提供的证据，由于其真实性无法确认，不予采信。
中华保险龙岩中心支公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单（副本）投保单、条款，以证明闽Ｆ×××××车在保险公司承保的事实及保险期限及限额的事实及非医保部分数额不属于保险理赔范围。
丘锦煌、付海金、吴学文质证认为，没有异议。
2.医疗费用清单，以证明原告医疗费用中有非医保部分数额。
丘锦煌质证认为，非医保部分与原告诉求没有关联，应由被告付海金、吴学文负担。
付海金、吴学文质证认为，没有异议。
3.福建正泰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，以证明丘锦煌的实际伤残程度。
丘锦煌质证认为，1.该鉴定报告不具备客观性和科学性，结论依据依据的是伤残两肢的标准，之前鉴定的是依据出院小结。本次鉴定结论没有对鉴定内容进行详细的分析，也没有用专业的仪器，不具备客观性；2.该鉴定结论主观性太明显，不具备客观性，本次鉴定评定的只是肌力，之前鉴定的机构与这次鉴定的机构并没有上下级之分，从肌力检查，根据的是鉴定人员的手法、目测等方式进行，带有主观性，因此该份鉴定报告不应采纳。
付海金、吴学文质证认为，没有异议。
本院审查认为，中华保险龙岩中心支公司提供的证据来源真实、合法，与本案相关联，予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本案的事实可以认定如下：
2016年4月24日6时20分许，吴学文驾驶闽Ｆ×××××号轻型厢式货车沿国道319线从龙岩方向往上杭方向行驶时，在超越前方同向由丘锦煌驾驶的闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车时二车发生刮碰，造成丘锦煌受伤及闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。事故经上杭县公安局交通警察大队交通事故认定书（杭公交认字【2016】第F00006号）认定吴学文负全部责任，丘锦煌不承担责任。事故发生后，丘锦煌被送往龙岩市第一医院住院治疗142天，花费医疗费用218968.93元，护理费7650元。2016年10月14日，丘锦煌向冀州市博信医药包材有限公司购买多功能翻身床一张，花费1180元。事故发生后，付海金支付了医疗费7.8万元，中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司代为支付了医疗费1万元。丘锦煌伤情经福建闽西司法鉴定所鉴定为：伤残等级二级、完全依赖护理、完全丧失劳动能力，后经福建正泰司法鉴定中心重新鉴定其伤残等级为：交通事故“三级”伤残。双方因无法达成一致意见，丘锦煌于2016年11月8日诉至本院，案经本院调解无效。
另查明，1.吴学文所驾驶的闽Ｆ×××××号轻型厢式货车已向中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保交强险与第三者商业责任险（免赔特约险、保险金额为100万），期限为2015年12月6日至2016年12月5日；2.丘锦煌的被扶养人即其父亲丘玉华1933年10月4日生，于2017年1月3日去世；3.本案涉案车辆车主为付海金，付海金、吴学文自认双方之间系雇佣关系；4.丘锦煌将诉讼请求变更为判令被告付海金、吴学文、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司共同赔偿原告医疗费218565.82元、住院伙食补助费2480元、营养费32784.87元、交通费2840元、护理费940734.07元（含出院后护理费、住院期间护理费）、误工费26295.56元、残疾赔偿金648257.4元、被抚养人生活费21518元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2160元、多功能翻身床1180元，以上合计1896285.32元。扣除被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司支付原告交强险医疗费1万元，被告付海金支付了7.8万元，合计1859175.72元未付；被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，扣除11万元后由被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在商业险第三者责任险项下赔偿，不足部分再由被告付海金、吴学文共同赔偿原告
本案争议的焦点：原告丘锦煌因此次事故的损失如何确定。
依照最《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及福建省公安厅交通警察总队《关于传发2016年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》、《关于传发2017年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》，结合本案的具体情况，本院认定如下：
（一）医疗费：原告丘锦煌主张医疗费218565.82元，提供了医疗机构的票据予以证实，予以确认；
（二）残疾赔偿金，虽然原告丘锦煌户籍为农村居民，但依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中关于“其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”之规定，原告丘锦煌提供的工作证明、员工薪资表、短期保险人员变更清单与员工保险信息及证人阙某、黄某的证人证言足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此，被告付海金、吴学文、中华财产保险龙岩中心支公司关于原告丘锦煌的残疾赔偿金应按农村居民标准予以计算的辩解，没有事实依据，不予采信，其残疾赔偿金应为36014.3元/年×20年×80%=576228.8元；
（三）误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。同时原告仅主张住院天数误工期限，符合法律规定，予以支持。因此，其误工费为：51191元/年÷365天×142天=19915.4元；
（四）护理费，由于福建正泰司法鉴定中心并未对原告丘锦煌的护理依赖程度做出重新鉴定，因此，原告丘锦煌可依据闽西司法鉴定所《司法鉴定意见书》鉴定为“完全护理依赖和完全丧失劳动能力”予以确认，结合原告丘锦煌伤残等级为“三级”，住院期间护理人员本院酌情认定为2人。因此，其住院期间的护理费为7650元+（45764元/年÷365天×142天）=25454.08元；结合原告丘锦煌的伤情，其后续护理费暂按6年计算，其余14年护理费，待6年期满后，可再另行向人民法院主张权利，即为：45764元/年×6年=274584元。综上，其护理费为：300038.08元；
（五）住院伙食补助费，原告丘锦煌参照受诉法院国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，其主张住院伙食补助费为20元/天×142天=2840元，符合法律规定，予以确认；
（六）营养费，原告丘锦煌主张32784.87元，结合原告丘锦煌的伤情，本院酌情认定为21800元；
（七）交通费，原告丘锦煌主张2840元，其往返龙岩市中医院治疗，必然导致交通费支出，本院酌情认定为1000元；
（八）鉴定费，原告丘锦煌主张2160元，提供了发票予以证实，予以确认；
（九）精神损害抚慰金，原告丘锦煌主张5万元，原告丘锦煌因本事故造成“三级”伤残，必然对其精神造成严重的损害，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的经济生活水平，本院酌情认定24000元；
（十）残疾辅助器具费，原告丘锦煌主张1180元，提供证据予以证明，予以确认；
（十一）被扶养人生活费，根据原告丘锦煌的残疾赔偿金适用标准为城镇居民标准，其被扶养人生活费亦可适用城镇居民标准即25005.5元/年。事故发生时，丘玉华已满82周岁，其已于2017年1月3日去世，因此其抚养年限应为8个月10天，因此，其抚养费应为[（25005.5元/年÷12个月×8个月）+（25005.5元/年÷365天×10天）]÷5','2018-09-23
16:29:49',0,'web',NULL),(13375691,'1d4581de-
eb96-4990-8431-afa82bc334fb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1d4581de-
eb96-4990-8431-afa82bc334fb\",\"案件名称\":\"李祥与张华奎卖合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）内0522民初6879号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482076800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"科尔沁左翼后旗人民法院\",\"法院ID\":\"417\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"通辽市\",\"法院区县\":\"科尔沁左翼后旗\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"4\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李祥与被告张华奎买卖合同纠纷一案中，原告李祥于2016年11月16日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李祥与张华奎卖合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李祥与张华奎卖合同纠纷一案一审民事裁定书
（2016）内0522民初6879号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d4581de-
eb96-4990-8431-afa82bc334fb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李祥与张华奎卖合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0522民初6879号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"科尔沁左翼后旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"417\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"科尔沁左翼后旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李祥,张华奎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李祥与张华奎卖合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-19\\\\\",\\\\\