安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1802民初3524号
原告:孙进军。
委托代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。
被告:宣城市欣美建材科技发展有限责任公司。
法定代表人：陈圣民，该公司董事长。
委托代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
原告孙进军诉被告宣城市欣美建材科技发展有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告孙进军及委托代理人肖敏，被告宣城市欣美建材科技发展有限责任公司的委托代理人李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月6日，原被告签订《运输承包协议》。被告将其生产的瓦楞纸板交由原告运输，约定了运价及结算方式。2015年6月10日（约），被告因市场原因全面停止生产瓦楞纸板，双方运输合同终止。经结算，被告差欠原告运输费382168.09元（其中2015年4月份186325元、5月份139329.45元、6月份56513.64元）。原告后至被告处催讨过几十次，被告自2015年9月至2016年6月共支付172958元承兑汇票。原告请求判令：1、被告支付原告运输费209210.09元及利息（自2015年6月10日起至实际支付之日止，按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、《运输承包协议》复印件1份，证明原被告双方间的合同关系及约定事项，被告违约的事实；
二、结算明细复印件3份，证明被告欠原告运输费用。
被告辩称：原告诉请的运输费计算错误，扣除原告应赔偿给被告的损失及原告在2015年6月份之前尚欠未开具收款税票金额59672.89元，按税率4%计算为2387元外，实际应为170905元。对原告诉请的利息，被告认为不应承担，即使应该支付也应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、扣减运费明细表复印件1份、签呈复印件3份，证明原告主张的运费中需扣减的运费数额为5917.33元；
二、银行承兑汇票复印件4份，收条、转账记录复印件各1份，证明被告自2015年8月份以来给付原告202958元；
三、物流运费结算清单复印件1份，证明被告欠原告运费173292.76元扣除税费2387元，被告应支付原告170905元。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，原告所称的4、5、6三个月份的运输总费用属实，但需扣减被告已支付的货款及原告应赔偿给被告的赔偿款。被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一中无原告签字的签呈不予认可，对其余证据予以认可；对证据二予以认可，但认为承兑汇票应扣减承兑费用，为5%；对证据三不予认可，该份证据系原告自行计算。
经审查，原告所举证据一符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明目的，本院予以认定；原告所举证据二被告对其真实性及原告诉称的运输总费用无异议，本院予以认定。被告所举证据一中2015年6月23日、2015年9月15日的签呈中无原告签字确认，原告亦不予认可，真实性不能确认，本院不予认定，其余证据均有原告签字确认，本院均予以认定；被告所举证据二原告对其真实性无异议，本院予以认定；被告所举证据三系其自行计算后制作的清单，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2014年8月6日，原被告签订《运输承包协议》，期限1年。被告提供纸板货物运输，原告负责上货出库运输至被告要求的地点并下货。在装货出厂后，发生缺少损失等现象，如属原告方原因造成，损失由原告承担，如属被告方原因造成，不追究原告责任。双方依据公里数及材积计算运输费用，每月25日前根据双方财务对账后确认运输费金额，于确认当天45天内付款，付款方式为现金或者电汇转账。2015年4月份、5月份、6月份，原告运输费数额分别为186325元、139329.45元、56513.64元，共计382168.09元。2015年4月份，因运输纸板破损、淋湿等原因，需扣减原告运输费763.76元，由原告签字确认。2015年6月某日，由于无车辆调度，纸板无法按时送货，造成客户催要，被告紧急调度厂外车辆送货，损失共计1283元，由原告承担，由原告签字确认。2015年8月6日、12月3日、12月17日、2016年3月29日、5月18日，被告分别支付原告运输费100000元、50000元、20000元、12958元、20000元，共计202958元。2016年7月22日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出保全裁定：一、冻结被告宣城市欣美建材科技发展有限责任公司银行存款25万元，冻结期限一年；二、冻结原告孙进军银行存款7.5万元，冻结期限一年。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
原告为被告运输纸板，2015年4月-6月运输费共计382168.09元，被告支付202958元后，余欠179210.09元。另依据合同约定，因原告原因造成的损失，应由原告方承担，2015年4月、6月，上述损失合计2046.76元（763.76元+1283元），被告主张在余欠运输费中予以扣除，符合合同约定，本院予以支持，据此，扣除上述损失后，被告余欠原告运输费数额为177163.33元（179210.09元-2046.76元），应予支付，原告诉请被告支付的运输费超过部分，依据不足，本院不予支持。被告辩称2015年6月份之前原告尚欠未开具税票税款2387元亦应在运输费中予以扣除，双方签订的合同中并未就此作出约定，被告亦未提交证据证明存在上述约定及2387元税款事实存在，故对被告此节辩解意见，本院不予采纳。原告主张被告以承兑汇票方式支付的运输费中应扣除5%的承兑费用，亦与上述阐明的理由不符，本院不予采纳。原告关于利息部分的诉讼请求，经审查，合同约定原告每月25日前根据双方财务对账后，双方确认运费金额，于确认当天45天内付款，未约定逾期利息的计算标准，原告主张按月利率1%计付逾期利息，未提举证据证明，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算；关于逾期利息的起算时间，庭审中原告称4月-6月的运输费均系每月月底结算，被告称不清楚结算时间，原被告双方均未提交证据证明确定的结算时间，结合4月-6月运输费数额（4月份为186325元、5月份为139329.45元、6月份为56513.64元）、被告自2015年8月6日开始支付上述运输费以及合同关于支付期限的约定，原告主张以余欠运输费为本金自2015年6月10日起算逾期利息，未超出合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告宣城市欣美建材科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙进军运输费177163.33元及利息（自2015年6月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告孙进军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4738，保全费1770元，合计6508元，由原告孙进军负担800元，被告宣城市欣美建材科技发展有限责任公司负担5708元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李 龙
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 刘晓萍
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王鑫宇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。