山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0829行初165号
原告王亮亮，男，1987年10月1日出生，汉族，住汶上县次丘镇徐村。身份证号码：3708301987********。
委托代理人马文光，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人高昂，山东文思达律师事务所实习律师。
被告汶上县公安局，住所地：汶上县县城中都大街南段。
法定代表人许文祥，局长。
委托代理人宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。
委托代理人张建平，男，1972年11月29日出生，汶上县公安局城关第一派出所所长，住汶上县公安局家属院。
第三人赵结义，男，1982年8月19日出生，汉族，农民，住汶上县次丘镇农场村中心街****号。身份证号码：3708301982********。
原告王亮亮因要求确认被告汶上县公安局（以下简称县公安局）于2016年5月1日作出的汶公（城一）[2016]00035号行政处罚决定违法，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月10日立案后，于2016年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵结义与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告王亮亮委托代理人马文光、高昂，被告县公安局负责人高中亚，被告县公安局委托代理人宋恩珍、张建平到庭参加诉讼，第三人赵结义经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局经立案、调查取证、告知、审批、决定、送达等程序，于2016年5月1日作出汶公（城一）[2016]00035号行政处罚决定书。该决定书主要内容为：2016年4月29日20时许，因一起交通事故，王亮亮、王正川等人在汶上县环城北路交警队停车场门口与赵结义发生争执，王亮亮、王正川强行拉拽欲带走赵结义，在此过程中将赵结义致伤。以上事实有王亮亮、王正川的陈述、相关证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对王亮亮处以行政拘留五日、罚款贰佰元。
原告王亮亮诉称，2016年4月29日20时许，因一起交通事故，王亮亮等人在汶上县环城北路交警队停车场门口与赵结义发生争执。2016年5月1日，被告汶上县公安局作出汶公（城一）[2016]00035号行政处罚决定书，认定原告王亮亮存在行政违法行为，并处以行政拘留五日，罚款贰佰元的行政处罚，现已经执行完毕。原告认为被告在执法过程中存在认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误的情形，请求人民法院依法确认被诉行政行为违法。
原告王亮亮提交的证据:被告县公安局对原告进行行政处罚时的现场视频光碟一张，证明：1、被告在对原告进行行政处罚过程中，原告曾提出申请行政复议，而被告办案民警口头告知原告，申请行政复议向人民法院提出，被告的该告知行为错误；2、该视频显示在对原告执行行政拘留时是非正式民警将原告送到的拘留所，被诉行政行为违法。
被告县公安局辩称，被诉行政行为认定事实清楚、证据确实充分。原告王亮亮以与第三人赵结义进行协商为由，伙同他人对第三人采取了强拉硬拽的强制行为，并对第三人造成了伤害，属于故意伤害他人的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，依法应予处罚。鉴于原告对第三人造成的伤害后果较轻，情节特别轻微，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，予以减轻处罚，遂作出本处罚决定，适用法律正确、量罚适当。被诉行政行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，经立案、调查取证、告知、审批、决定、送达等程序，作出的程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告县公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表。2、传唤证。3、延长询问时限审批表。4、行政处罚告知笔录。5、行政处罚审批表。6、行政处罚决定书送达回执。以上述1-6号证据证明被诉行政行为程序合法。7、王亮亮的询问笔录。8、王正川的询问笔录。9、赵结义的询问笔录。10、焦二平的询问笔录。11、刘旭的询问笔录。12、王利的询问笔录。13、赵敏的询问笔录。14、视听资料。15、第三人赵结义的伤情照片6张。16、当事人及证人的身份证明。以上述7-16号证据证明被诉行政行为认定事实清楚。
庭审质证时，原告对被告县公安局提交的1-16号证据中，除对1号、5-6号、16号证据无异议外，对其他证据均有异议。认为2号证据传唤证中无被告单位负责人的签字，且与被告对王亮亮的询问笔录载明的口头传唤相互矛盾。3号证据延长询问时限审批表未记载原告离开的时间。4号证据行政处罚告知笔录中载明的处罚依据是治安处罚法第四十三条第一款，而作出被诉行政行为的依据则是第四十三条第二款第（一）项，被诉行政行为适用法律依据错误。7号证据王亮亮的询问笔录、8号证据王正川的询问笔录，不能证明王亮亮、王正川二人实施了殴打第三人的行为。9号证据赵结义的询问笔录中，第三人赵结义明确表示原告王亮亮和案外人王正川只是想拉其去乘坐原告方的车辆，事实上并未实施殴打第三人的行为。10号证据焦二平的询问笔录、11号证据刘旭的询问笔录中，焦二平、刘旭并未看到原告王亮亮实施了殴打第三人的行为。12号证据王利的询问笔录，能够证明原告王亮亮没有实施殴打他人的行为。13号证据赵敏的询问笔录中，赵敏的陈述是可能有人实施了殴打第三人的行为，仅仅是一种猜测，不能证明原告王亮亮实施了殴打第三人的行为。对14号证据视听资料中反映开车过程的两段视频内容的真实性无异议，但认为该两段视频与被诉行政行为无关；对第三段被告认定原告打人的视频内容有异议，认为该视频画面中无法辨明现场人员身份、现场人数，以及现场发生事情的经过，该视频不能作为原告实施了殴打第三人行为的证据使用。对15号证据第三人赵结义的伤情照片的真实性无异议，但认为与本案不相关联。
被告县公安局对原告的质证观点辩驳认为，2号证据传唤证不需要被告单位负责人签字，公安机关可以口头传唤当事人，在传唤过程中制作传唤证，该行为并不违法。3号证据延长询问时限审批表上不需要记载被传唤人离开的时间。4号证据行政处罚告知笔录中告知陈述申辩时与行政处罚时适用的法律条款不一致，是因为被告没有按违法行为人殴打他人处理，而是按故意伤害他人身体来处理的；被告办案人员根据法律规定告知违法嫌疑人享有陈述申辩权的权利，这种告知行为并不是作出处罚决定，告知过程中适用的法律条款与最后作出行政处罚决定时不一致并不违反法律的规定，反而能够证明被告履行了行政机关内部调查处理与行政审批相分离的原则。7-8号证据中被告认定的事实是被处罚人对受害人采取了强拉硬拽的行为，该行为属于故意伤害他人身体的行为，被告并未认定被处罚人故意殴打他人。
被告县公安局对原告提交的现场视频光碟内容的真实性没有异议，对证明观点有异议，认为被告在对原告进行行政处罚时，已在行政处罚决定书中书面告知原告行使行政复议权利的时间和复议机关，应以该书面告知为准。原告主张系非正式民警将其送到拘留所，因该行为并非行政处罚，而是对行政处罚的执行行为，可以由被告单位的辅警执行。原告的上述证据不能证明被诉行政行为违法。
原告对被告县公安局的质证观点辩驳认为，一个完整的行政处罚包括协助执行行为，被告未提交非正式民警执法的法律依据，违反了公安机关办案规程以及行政处罚法关于行政处罚案件由公安人员实施的相关规定，原告提交的证据能够证明被诉行政行为违法。
本院对上述证据认证如下：被告县公安局提交的1-16号证据中的1号、5-6号、16号证据，庭审质证时，原告没有异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，应予以采信。2号证据传唤证载明了原告王亮亮的到达时间，并加盖了办案部门被告汶上县公安局城管第一派出所的印章，结合7号王亮亮的询问笔录，被告在该笔录中注明了原告王亮亮的到案经过、到案时间和离开时间，该证据符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定，应予采信。3号证据延长询问时限审批表载明了原告王亮亮的违法事实及证据、办案民警关于延长询问时限的意见，并经承办单位被告汶上县公安局城管第一派出所负责人批准，加盖了承办单位印章，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，应予采信。4号证据行政处罚告知笔录中，告知了原告王亮亮被告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其依法享有陈述权和申辩权，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定，应予采信。被告虽然在该告知笔录中载明的处罚依据是治安处罚法第四十三条第一款，与作出被诉行政行为时载明的依据第四十三条第二款第（一）项不相一致，但该告知笔录制作在被告作出被诉行政行之前，行政处罚的依据应以被诉行政行为载明的处罚依据为准，原告主张该证据能够证明被诉行政行为适用法律错误的观点，应不予采信。7-9号证据、14-15号证据符合证据合法性、关联性、真实性的要求，应予以采信。10-13号证据能够与7-9号、14-15号证据相互印证，证明2016年4月29日20时许，在汶上县环城北路交警队停车场门口，原告王亮亮等人因一起交通事故与第三人赵结义发生争执，原告王亮亮等人强行拉拽欲带走第三人赵结义，在此过程中将第三人赵结义致伤的事实。
原告王亮亮提交的现场视频光碟中，被诉行政行为作出时，被告办案民警口头告知原告，如申请行政复议向人民法院提出的内容，违反了行政复议法的相关规定，能够证明被告工作人员在履行告知权利义务时口头陈述的内容错误，但因被告已在行政处罚决定书中书面告知原告行使行政复议权利的时间和复议机关，上述被告工作人员口头陈述的内容不能作为被诉行政行为违法的证据使用。该视频中显示被诉行政行为作出后，被告安排非正式民警将原告送到拘留所的内容，系对被诉行政行为的执行行为，不是本案审理的范围，该部分视频内容不能作为被诉行政行为违法的证据使用。
本案经审理查明的事实与被诉行政行为认定的事实基本一致。
另查明，被诉行政行为已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的……。
本案中，原告王亮亮等人因交通事故与第三人赵结义发生争执，争执过程中，原告王亮亮和他人对第三人赵结义采取了强拉硬拽的强制行为，并对第三人造成了伤害。被告县公安局根据原告及第三人的陈述、相关证人证言、视频资料、第三人赵结义的伤情照片等证据认定其违反了上述法律规定，被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……。本案中，被告认为原告对第三人造成的伤害后果较轻，情节特别轻微，根据上述法律规定，对原告予以减轻处罚，适用法律正确。被告经立案、调查、告知、审批、决定、送达等程序，根据上述法律规定，对原告作出治安行政处罚，程序并无不当。被诉行政行为作出时，被告办案民警口头告知原告，如申请行政复议向人民法院提出的内容，系行政执法不规范，应以法律规定及行政执法文书所记载的有关复议权利及期限的内容为准，因此，原告坚持被诉行政行为认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误的观点，因缺乏确凿证据及依据，其理由不能成立，应不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王亮亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王亮亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 张宝厅
人民陪审员 孙学军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李倩倩
附：相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。
第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第五十三条需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定。
对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。
第一百四十三条在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。
适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。