江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)苏行终字第00514号
上诉人（原审原告）孟召侠等60人（具体名单附后）。
诉讼代表人孟召侠。
诉讼代表人李炳芝。
诉讼代表人李德明。
诉讼代表人李秀云。
诉讼代表人王素华。
委托代理人李炳良。
委托代理人李刚，北京市资略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰县人民政府,住所地徐州市丰县人民路333号。
法定代表人ＸＸ华，该县县长。
委托代理人黄娓，丰县国土资源局工作人员。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
上诉人孟召侠等60人因诉丰县人民政府（以下简称丰县政府）土地行政确权一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐行初字第00064号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月5日、2015年12月11日两次公开开庭审理了本案。上诉人���召侠等60人的诉讼代表人李秀云、被上诉人丰县政府出庭应诉负责人靳新建到庭参加了第一次庭审；上诉人孟召侠等60人的诉讼代表人孟召侠、王素华及委托代理人李炳良、李刚，被上诉人丰县政府的委托代理人黄娓、陈星梅两次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定，孟召侠等60人是丰县中阳里凤东社区叶庄组的村民。2011年1月25日丰县国土资源局（以下简称丰县国土局）发布《丰县国土局国有建设用地使用权挂牌出让公告》（2011年第02号）将中阳大道北，东城路西的两宗土地予以出让，土地编号分别为2011-10（173.27亩）、2011-11（35.4亩）。孟召侠等60人认为丰县国土局所挂牌出让的35.4亩土地1949年以后一直是该村耕地，该宗土地未经征用应属于集体所有。孟召侠等60人对“丰县国有建设用地使用权挂牌出让公告��2011第02号）挂牌出让中阳大道北，东城路西两宗土地的省政府批准征收两宗土地的批复文件、征用土地公告及公告时间和公告方式”的政府信息申请公开。丰县国土局于2014年1月6日向孟召侠等60人作出丰国土资公开告知[2013]04号政府信息公开告知书，告知丰县国有建设用地使用权挂牌出让公告（2011第02号）挂牌出让中阳大道北，东城路西两宗土地，其中一宗原为国有土地，不存在征地信息；另一宗集体土地的征地批文为苏政地[2010]1352号、征地公告为丰政通[2011]1号、土地补偿安置方案公告为丰国土资通[2011]1号，公告均在东关村办公场所公示。孟召侠等60人认为信息公开中的35.4亩国有土地属于村集体所有，于2014年3月10日向丰县政府提出对该宗土地的权属争议进行处理。丰县国土局经过审查于2014年4月21日作出《关于中阳里凤东社区叶庄组孟召侠等60户村民申请土地权属确认的答复》（以下简称《答复》），告知其提出的请求处理对象位置不够明确，申请应写明地块的四邻、长宽、面积等；提交的证据材料证明力不足，缺少充分证明其主张的事实证据，应补充证据材料，该《答复》于2014年4月25日送达孟召侠等60人。2014年7月8日丰县国土局对孟召侠等60人的代表人李炳芝进行调查并形成调查笔录，该调查笔录中李炳芝明确说明土地权属争议处理申请书中的35.4亩土地位置是现在的月牙河，同时，对于《答复》中告知孟召侠等60人收集的证据材料尚没有收集充分。在经过调查、审批等程序后，丰县政府于2014年7月22日作出丰政土不（2014）1号《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称1号《不予受理决定书》），决定对该土地权属争议处理申请不予受理，并于2014年7月24日向孟召侠等60人送达。孟召侠等60人不服，遂提起��讼，要求确认丰县政府作出的1号《不予受理决定书》违法并责令重新作出处理决定。
一审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款的规定，丰县政府具备作出被诉不予受理决定的法定职权。孟召侠等60人在土地权属争议处理申请书和行政起诉状中提到的争议土地均为丰县国土局挂牌出让的35.4亩土地，根据2014年7月8日丰县国土局对李炳芝的调查笔录和庭审调查情况，可以确认孟召侠等60人申请土地权属争议处理的土地应为月牙河水域，而不是丰县国土局挂牌出让的编号为2011-11，面积为35.4亩的地块。丰县国土局于2014年4月21日作出的《答复》中，已明确告知孟召侠等60人提交的证据材料证明力不足，缺少充分证明其主张的事实证据，应补充证据材料。但孟召侠等60人仍未向丰县政府提交其对争议土地享有所有权、使用��的证据材料。虽孟召侠等60人主张月牙河一直由村集体所有，但其在行政程序和一审审理期间均未提出任何证据予以证明，无法确认其与涉案土地有利害关系。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条的规定，丰县国土局对孟召侠等60人的申请审查并调查后，拟定了不予受理建议书报丰县政府，由丰县政府作出1号《不予受理决定书》未违反程序规定。故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条的规定，判决驳回孟召侠等60人的诉讼请求。
上诉人孟召侠等60人上诉称，上诉人历史上长期使用争议土地，原审判决认为无法确认上诉人与争议土地具有利害关系错误；本案所争议的月牙河水域在出让范围内，被上诉人作出1号不予受理决定书称该地域不属于出让范围错误。原审判决认定事实错误��适用法律不当，程序违法，请求本院撤销一审判决，确认被上诉人作出的1号《不予受理决定书》违法并责令其重新作出处理决定。
被上诉人丰县政府答辩称，一审已查明上诉人所争议的是月牙河水域，丰县国土局挂牌出让的地块不包括争议土地，上诉人认为其申请确权的争议土地在出让地块范围内，其要求确权的请求不明确，不符合受理条件，被上诉人作出不予受理决定符合法律规定。月牙河水域系复新河河道，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，该地块属于国家所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院第一次庭审中，双方当事人对丰县政府在一审中提交的“托起辉煌西北区块控规图”进行指认，双方均认可上诉人���请确权的争议地块为该图中月牙河水域，并非《丰县国土局国有建设用地使用权挂牌出让公告》中的2011-11地块。
根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，本院依职权要求被上诉人丰县政府补充争议地块月牙河水域系复新河河道的证据。被上诉人在本院第二次庭审中提交了1979年和2002年的航拍图原件、丰县水利志原件、原江苏省徐州专员公署水利局徐水政字第102号《关于复兴河（即复新河）工程土地、房屋等补偿迁移安置计划的批复》（以下简称102号《批复》）复印件、丰县政府丰政发[1997]66号《县政府关于加强河道管理工作的通知》（以下简称66号文件）复印件，被上诉人认为以上证据能够证明牙河水域系复新河河道，虽复新河已于1997年取直改道，但月牙河作为原河道，仍归国家所有。上诉人认为，上述证据的真实性无法判断，并认为自1977年复新河取直改道后，月牙河水域已与复新河道断离，现是废弃河道，由上诉人所在集体经济组织成员长期使用，月牙河水域的使用权应当重新回归到集体经济组织。
本院经审查，被上诉人补充提供的1979年和2002年的航拍图系原件，102号《批复》和66号文上加盖有丰县档案馆档案利用专用章、“此件与原件无异”章，4份证据符合证据关联性、真实性和合法性的要求，能够证明，19世纪50年代始，月牙河水域即为复新河河道。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定，河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最��洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征收，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。本案所争议的月牙河水域原系复新河河道，复新河虽于1977年取直改道，但该水域至今仍为河道，因上述规章明确规定河道堤防内的土地和堤防外的护堤地属于国家所有，因此本案所涉月牙河水域内的土地归国家所有，权属明确。上诉人向被上诉人丰县政府提出申请，要求确认月牙河水域的土地属于村集体所有，缺乏事实根据和法律依据。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十条第（二）项规定，申请调查处理土地权属争议，应当有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。第十三条第三款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，��同级人民政府作出不予受理决定。本案上诉人虽向被上诉人提交了权属争议处理申请书，主张月牙河水域一直由村集体所有，但未提交证据证明其主，故被上诉人依据《土地权属争议调查处理办法》的规定，作出1号《不予受理决定书》，对上诉人提出的土地权属争议处理申请不予受理，符合上述规章的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人孟召侠等60人的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟召侠等60人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年三月八日
书 记 员 胡志成
见习书记员 钱伟红
附：上诉人名单
孟召侠。
李炳芝。
李德明。
李秀云。
王素华。
程玉梅。
绍士荣。
张建飞。
张成民。
张成田。
张建元。
张建亮。
李秀英。
赵永丽。
张守义。
张绘军。
张洪喜。
张守田。
仁瑞梅。
张成平。
李炳良。
邢书香。
孟敏。
李勇。
蒋发云。
张成举。
曹用启。
郭忠奎。
王月芝。
李兴连。
李中良。
邢继法。
李中心。
李德水。
李忠福。
李中明。
李忠亮。
叶秀梅。
李炳真。
刘敬贵。
刘艳春。
刘敬启。
刘艳奎。
刘宾。
刘艳峰。
刘敬华。
刘广州。
刘敬田。
刘艳明。
刘敬夫。
刘守士。
刘保平。
方月芹。
刘敬明。
刘满意。
刘艳清。
刘艳民。
刘贝。
刘敬德。
刘敬法。
刘保元。
附：本判决适用的相关法律依据
1、《确定土地所有权和使用权的若干规定》
第十一条河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，��家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。
2、《土地权属争议调查处理办法》
第十条申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；
（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。
第十三条对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。
认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；