广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第2589号
上诉人（原审被告）：殷华，身份证住址：广西壮族自治区玉林市北流市。
上诉人（原审被告）：殷贵桥，身份证住址：广西壮族自治区北流市。
以上二上诉人共同委托代理人：孔文，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：增城市派潭镇背阴村新村经济合作社，住所地：广东省广州市增城区。
负责人：范坤城，该社社长。
委托代理人：陈铿，广东兆广律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流营销服务部，住所地：广西壮族自治区北流市。
法定代表人：李毅。
上诉人殷华、殷贵桥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服原广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告殷华应于本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿52245元给原告增城市派潭镇背阴村新村经济合作社。二、被告殷贵桥对第一判项负连带责任。三、天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流营销服务部应于本判决发生法律效力之日起七日内，在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿2000元给原告增城市派潭镇背阴村新村经济合作社。四、驳回被告殷华、殷贵桥的诉讼请求。案件受理费4400元、财产保全费720元、鉴定费7895元，合共13015元，由被告殷华、殷贵桥负担9690元,被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流营销服务部负担25元,原告增城市派潭镇背阴村新村经济合作社负担3300元。
判后，上诉人殷华、殷贵桥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实查明存在如下错误：1、增城市派潭镇背阴村新村经济合作社（以下简称：新村经济合作社）并非诉争榕树的所有权人。新村经济合作社并非发生交通事故时所涉及的榕树的所有权人，新村经济合作社不具有诉讼主体资格。根据《广州地区古树名木保护条例》第一条规定以及法院调取的由增城市林业和园林局出具的《证明》证实，本案诉争的榕树被列入广州市第六批古树名木之一。因此，本案诉争榕树的所有权人为国家而非新村经济合作社。故依法新村经济合作社不具有诉讼主体资格。2、本案的事实是榕树阻碍交通，而并非表面上的“车撞树”。首先，涉案交通事故发生于2014年1月22日凌晨2时30分，司机殷华驾车正常行使在该事发路段时，对于司机来说并没有发现任何异常。该路段没有任何限制通行或者限高的指示牌：更为关键的是，新村经济合作社及相关交通管理部门及树木管理部门并没有在该路段作出诸如“前方有古树，通过车辆请小心慢驶”等任何提示性告知。其次，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，本案的事实实际上并非是“车撞树”，而是“树撞车”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款规定，本案中发生交通事故时，司机殷华属于正常驾车行驶，实际上由于新村经济合作社所在地区榕树的一个树丫伸出道路中心线几十米，如果是白天，任何司机远远的就可以看到前方有大树，若车辆过高不能通过，则会驾车掉头行驶而不至于迎面撞到树丫上去。恰恰是因为发生在黑夜，司机由于人体本身的观察局限，在驾驶室并不能直观的看到有树丫伸到道路中间，同时道路两侧没有任何提示性的指示牌等防护性措施，造成司机驾驶的车辆撞到伸到道路中间的榕树树丫。因此本案原审事实认定错误，归根到底是新村经济合作社所在地区的榕树树丫不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，阻碍交通，影响通行，造成事故车辆毁损及精神损害的事实。
二、原审判决适用法律错误，《道路交通事故认定书》并不能代替法院在事实认定基础上正确的选择本案所应当适用的法律。按照法律解释的基本观点，司法实践中适用法律时应当依据法律的立法目的作为解释适用法律的基础，否则会造成法律适用不当。本案中，原审判决殷华、殷贵桥承担赔偿责任的主要依据是交警部门作出的《道路交通事故认定书》。《道路交通事故认定书》的内容只是认定了事故发生的经过，并按照各方过错及依据交通规则需要承担责任的大小。交警部门的职权范围以及《道路交通事故认定书》的法律效力也应仅止于此。《道路交通事故认定书》并不能代替法院在案件审理中区分因果关系和正确的适用法律。
三、在侵权责任案件中，法院适用的主要法律应当是《中华人民共和国侵权责任法》而并非《中华人民共和国道路交通安全法》。如上所述，本案原审事实认定错误，归根到底是新村经济合作社所有的榕树树丫不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，阻碍交通，影响通行，造成事故车辆毁损及精神损害的事实。同时，原审判决适用法律不当。上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判殷华、殷贵桥无需承担任何责任；2.本案诉讼费用由新村经济合作社负担。
被上诉人新村经济合作社答辩称：涉案古树是自然生长在村道里的，未设置警示标志并不是我方的责任，且没有法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流营销服务部经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。二审期间，新村经济合作社提交由广州市增城区派谭镇背阴村民委员会出具的《证明》，主要内容为：事故受损榕树属于新村经济合作社所有。殷华、殷贵桥对该《证明》的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于本案诉讼主体资格的问题。《广州市绿化条例》第五十条规定：“古树名木、古树后续资源的保护和管理责任按照以下规定确定……（四）散生在各单位管界内及私人庭院中的古树名木、古树后续资源，由所在单位或者个人保护管理……”该条例第七十五条规定：“本条例自2012年7月1日起施行。《广州市城市绿化管理条例》”和《广州地区古树名木保护条例》同时废止。”广州市增城区派谭镇背阴村村民委员会出具《证明》，证明涉案古树为新村经济合作社所有。涉案古树在新村经济合作社的管区内，新村经济合作社作为古树的所有者及管理者，是本案诉讼的适格原告，殷华、殷贵桥上诉主张新村经济合作社并非本案诉讼主体没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于民事责任负担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款规定：“道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。”《广州市绿化条例》第五十二条规定：“在古树名木树干边缘外五米范围，应当设置保护标志，必要时应当设置护栏等保护设施……”涉案古树生长于进出新村经济合作社的交通要道侧旁，其枝杈伸展至道路上方影响车辆的正常通行。新村经济合作社作为该古树的管理人，对涉案古树进行合理的保护和管理是其法定义务。新村经济合作社理应在该树上张贴反光标志或设置足以引起往来行人车辆注意的警示标识，但其并未依法履行管理者责任，对事故的发生具有一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述法律规定，其应当对超出交强险部分的损失自行承担30%的责任。综上，新村经济合作社因本次交通事故造成的损失为54245元，超出交强险部分损失为52245元（54245元-2000元），由殷华、殷贵桥负担36571.5元（52245元×70%），由新村经济合作社自行承担15673.5元（52245元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持原广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第807号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更原广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第807号民事判决第一项为：殷华应于本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿36571.5元给增城市派潭镇背阴村新村经济合作社。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4400元、财产保全费720元、鉴定费7895元，合共13015元，由殷华、殷贵桥负担8485元,天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流营销服务部负担25元,增城市派潭镇背阴村新村经济合作社负担4205元。本案二审案件受理费8800元，由增城市派潭镇背阴村新村经济合作社负担2640元，由殷华、殷贵桥负担6160元。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一六年十月十一日
书记员 李 洁
张心蕙