沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)沈高开行初字第00869号
原告张洪兴，男，1953年11月12日出生，汉族，住址沈阳市。委托代理人张洪昌（系原告哥哥），男，1950年7月3日出生，汉族，住址沈阳市。被告新民市兴隆堡镇人民政府，机关所在地新民市兴隆堡镇本街。法定代表人于文柏，系该镇镇长。负责人徐可，系该镇副镇长。委托代理人张翠文，系辽宁潢南律师事务所律师。
原告张洪兴诉被告新民市兴隆堡镇人民政府拆迁行政强制一案，原告于2015年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告张洪兴及委托代理人张洪昌、被告新民市兴隆堡镇人民政府的负责人徐可及委托代理人张翠文到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告于2013年4月27日对裴秀华位于新民市兴隆堡镇兴隆堡市场的建筑物（有证房屋及无证扩建房屋）予以拆除。被告在举证期限内向本院提交的作出被诉行政行为的证据有：1、强制拆除违法建筑决定书，证明已经给原告下达了违法建筑拆除的决定书，原告没有在规定时间进行拆除，所以被告根据相关法律进行拆除；2、[2015]沈中行初字第150号行政裁定书及2015年4月20日行政起诉状，证明原告本次起诉已经超过诉讼时效。原告张洪兴诉称，涉案房屋（扩建部分）被被告认定为违章建房无法律依据，原告未就扩建部分取得权属证书，系被告不作为所致。原兴隆堡乡政府于1986年将六间门市房卖给原告，并于同年办理了权属证书，在该证书中明确记载：间数六间，占地面积192平方米，基地面积500平方米，并且四至清晰。原告于1999年申请在基地面积上扩建房屋，经原乡政府同意，原告为此缴纳建房押金人民币5,000元及相关费用人民币2,000元，后经吉隆地产公司测量原房面积加上扩建房面积共500平方米。根据《沈阳市村庄和集镇房屋权属登记管理办法》（以下简称沈政[2003]64号）和《新民市换发集体土地房屋所有权证具体工作实施方案》（以下简称新政[2011]134号）之规定，原告应取得所占有房屋的权属证书。根据沈政[2003]64号第四条、第六条规定，新民市人民政府本应及时执行上级政府命令，却迟于2011年才出台具体方案。但是，即便是按照新政[2011]134号的规定，原告亦应取得房屋所有权。该文明确指出，发证的范围包括没有产权证的集体土地上的农村房屋，而原告所扩建房屋恰在此范围之内。该文又指出，尊重历史，凭原有乡镇政府审批手续发放新证。原告的扩建正是在经批准后所实行，显然也属于发放新证的范围。原告认为，正是由于被告的懒政、怠政，导致原告无法及时取得权属证书，并为此蒙受损失。在吉隆房地产公司测量房屋面积后，被告本应对其不作为采取补救措施，为原告补发权属证书，但却一错再错，拒不执行。被告不仅在认定“违章建房”时违法的，在采取强制行为时同样是违法的，原告为此丧失了一系列应有权利。拆除违章建筑是一种行政处罚行为，被告必须依法执行。根据《行政处罚法》第四十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。原告应当拥有陈述、申辩、要求听证的权利，但是被告未通知原告，待原告得知消息时，强拆已成事实。原告自1986年开始经营门市房已达近30年，扩建后继续经营也已经有16年了，期间从未有任何机关单位指出原告扩建部分系违章。原告认为，一拆迁就往往要查处违章建筑，不拆迁就没有违章建筑，地方政府发现无证房屋就说是违章建筑，其根源就是地方政府与人民争利，该做法应予纠正。综上，请求法院：1、依法确认被告强拆原告门市房的行为系违法行为；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、违章建筑认定通知书存根（新住建法认定字[2013]第017号）及建设行政送达回证、照片、房产证复印件、兴隆堡商贸中心拆迁居民登记表，证明被强拆的房屋是合法建筑，有房屋产权证；2、新民市人民政府信访事项不予受理告知书（新信复告字[2014]016号），证明被告实施强拆；3、关于对兴隆堡市场张洪兴等6户违章建房强拆的情况说明、关于张洪兴信访事项的处理意见、照片，证明被告违法；4、收据收条，证明被告同意原告建房，建房款已经交付兴隆堡市场办主任；5、申诉控告信，证明被告违法；6、沈阳市中级人民法院审理笔录，证明镇政府承认是由其对原告房屋进行的强拆；7、责令拆除违章建筑决定书，证明被告违法；8、死亡医学证明书及职工登记表，证明原告具有诉讼主体资格。被告新民市兴隆堡镇人民政府辩称，1、本案已经超过诉讼时效；2、原告属于违法建筑，根据城乡规划法第六十五条，被告有权拆除；3、对于临时建筑不予补偿；4、原告陈述的有证房屋为500平方米是错误的，实际有证房屋面积为192平方米，无证房为267.41平方米，总共为459.41平方米。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据进行如下确认：对原告提交的证据1、3、4、7真实性予以采信；对原告提交的证据2、6、8的真实性予以采信，能够实现原告的证明目的，本院依法确认；对原告提交的证据5系原告自行书写的材料，不能实现原告所要证明的目的，故本院不予确认。对被告提交的证据1真实性予以采信，对其关联性不予采信；对被告提交的证据2、3真实性予以采信。经审理查明，1986年6月26日，原告母亲裴秀华（已逝）购买位于新民市兴隆堡乡兴隆堡市场的六间房屋并办理了农村居民私有房产证，房屋占地面积192平方米，基地面积500平方米，后于1999年在原有基地上扩建了部分房屋，扩建房屋未取得乡村建设规划许可证及房屋产权证。2013年4月22日，新民市人民政府作出强制拆除违法建筑决定书，该决定书认定“裴秀华所拥有的位于新民市兴隆堡街兴隆堡村面积为267.41平方米的建筑物，因违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定建设，经新民市住房和城乡建设管理局认定为违法建筑。新民市住房和城乡建设管理局与新民市城乡管理行政执法局已于2013年4月10日依法联合对裴秀华下达了《催告通知书》，责令裴秀华限期自行拆除。由于裴秀华未按《责令拆除违法建筑决定书》要求在期限内自行拆除，现市政府依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，决定限裴秀华于2013年4月23日前自行拆除。如逾期未履行，市政府将责成有关部门依法对裴秀华拥有的违法建筑执行强制拆除。如裴秀华不服此决定，可在规定期限内，申请行政复议或直接向人民法院提起诉讼”。对此原告称，该份决定书确实下达过，但原告及其母亲裴秀华没有收到。2013年4月27日，被告对案涉有证及无证扩建建筑物进行拆除。为此，原告曾于2015年4月20日将新民市人民政府及新民市兴隆堡镇人民政府作为被告起诉至沈阳市中级人民法院，请求确认二被告强拆案涉建筑物行为违法，后原告于2015年11月6日撤回起诉，现原告来院诉讼。另查明，裴秀华于2014年11月24日去世，原告张洪兴系裴秀华之子。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故被告具备其管辖区域内的处罚权，即被告具有拆除违法建筑的法定职权。原告张洪兴作为裴秀华的近亲属提起本次诉讼，其具备原告诉讼主体资格。根据上述法律规定，被告在拆除案涉建筑物之前，应当依法对违法事实进行认定，并履行责令停止建设、限期改正的程序，同时应当由被告作出强制拆除违法建筑决定书，故，新民市人民政府作出的强制拆除违法建筑决定书不能作为被告实施拆除案涉建筑物的依据。此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条之规定，被告对案涉房屋进行拆除属于行政强制执行，其应按照上述法律规定履行催告、告知陈述及申辩权利、作出强制执行决定、送达并告知诉权及起诉期限等程序，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告所举证据不能证明其在拆除案涉建筑物时履行了上述程序，尤其是不能证明其经过了向行政相对人告知享有陈述和申辩权利的程序，也不能证明其拆除行为是在行政相对人申请行政复议或者行政诉讼期满后进行的，且原告对被告作出被诉行政行为的程序亦提出异议，故，被告对案涉建筑物进行拆除的行政行为属程序违法。对于被告主张原告起诉超过起诉期限的抗辩意见，因被告在实施被诉行政行时未告知行政相对人诉权或者起诉期限，原告在知道该行政行为内容之后两年内，向沈阳市中级人民法院提起了行政诉讼，后因被告诉讼主体资格问题撤回起诉，虽然原告向本院提起行政诉讼时超过法定起诉期限，但存在正当理由，即原告已经在法定期限内提起了诉讼，是由于被告诉讼主体资格原因，导致原告提起本次诉讼超过起诉期限，因此，对于被告此项抗辩本院不予支持。综上，被告作出的强制拆除案涉建筑物的行为因无事实及法律依据，且程序违法，因案涉建筑物已被拆除，故被诉行政行为不具有可撤销内容，故，依法确认被诉行政行为违法，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之（一）项规定，判决如下：确认被告新民市兴隆堡镇人民政府于2013年4月27日对裴秀华位于新民市兴隆堡镇兴隆堡市场的建筑物（有证房屋及无证扩建房屋）予以拆除的行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告新民市兴隆堡镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 沙
审 判 员 王守英
代理审判员 李 雪
二〇一六年四月八日
书 记 员 周 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；