山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1103民初2040号
原告：青岛华夏橡胶工业有限公司，住所地：青岛市即墨市。
法定代表人：陈林，总经理。
委托代理人：宋慧，女，住青岛市即墨市。
委托代理人：郭世南，女，住青岛市即墨市。
被告：日照华生资源有限公司，住所地：日照市。
法定代表人：徐伟，总经理。
委托代理人：吴海营，男，系日照华生资源有限公司职员。
委托代理人：王云飞，男，系日照华生资源有限公司职员。
本院于2016年8月15日立案受理了原告青岛华夏橡胶工业有限公司与被告日照华生资源有限公司买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告青岛华夏橡胶工业有限公司的委托代理人宋慧、郭世南，被告日照华生资源有限公司的委托代理人吴海营、王云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛华夏橡胶工业有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告货款人民币409829.47元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行完毕之日止）；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告自2011年至2015年签订多笔买卖合同，后原告依照合同约定履行了交货义务，但被告却不按合同约定履行支付货款义务。至起诉之日，被告仍欠原告货款人民币409829.47元。原告多次催要未果，被告无正当理由拒不支付。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。
被告日照华生资源有限公司辩称，答辩意见同质证、辩论意见。请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告申请，本院对原告提交的22张增值税专用发票在税务机关的认证抵扣情况进行了调查取证：经调查，原告提交的22张增值税专用发票，仅有2张无认证抵扣情况（发票编号：00088401、00088402），其他20张均在税务机关进行了认证抵扣。原告对此无异议，被告主张对真实性无异议，但其只能证明原告向被告开具了增值税专用发票，不能证实原告的诉讼请求。对上述22张增值税专用发票，本院认定如下：庭审时，原告共提交19份合同及与其相对应的增值税专用发票19张，原告申请本院调查时，共提交了22张增值税专用发票，其中发票编号为00088401、01773683、01178934的3张发票系新提供的增值税专用发票。发票编号为00088401的发票因未表明合同编号，且亦未在税务机关认证抵扣，对该发票，本院不予认可；发票编号为01773683的发票中标注的合同编号为RSF301-401，该发票在税务机关进行了认证抵扣，而此前原告提交的与该合同相对应的发票编号为00088402的发票在税务机关未进行认证抵扣，故对涉及合同编号为RSF301-401的发票，仅认可发票编号为01773683的发票；发票编号为01178934的发票中标注的合同编号为RSF206-701，此前原告提交的与该合同相对应的发票编号为00088421的发票，均在税务机关进行了认证抵扣，且两张发票的金额均为3000元，共计6000元，与合同标的额6000元相符，对该发票，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交以下证据：1.19份买卖合同，分别为：1.RSF110-594、2.PKB006-055变更协议、3.RSF206-701、4.RSF206-656、5.RSF208-213、6.RSF211-222、7.RSF212-954、8.RSF301-401、9.RSF1308-1747、10.RSF1309-1528、11.RSF1309-1269、12.RSF1310-1088、13.RSF1311-1112、14.RSF1403-1973、15.RG401-027/1、16.RSF1408-1097、17.RSF1410-1594、18.RSF1501-1717、19.RSF1503-1754，证明原被告之间存在多笔交易；被告仅认可有其签章的6份买卖合同（第1份、第3份、第4份、第5份、第16份、第18份），对无被告签章的其他13份合同真实性均不予认可；2.增值税专用发票，证明原告已完成开票义务；被告对真实性无异议，但其不能作为认定双方存在真实交易关系的依据，不能作为认定双方合同金额的结算依据；3.物流协议及备品备件送货单，证明原告完成发货义务，货物已送至被告处；被告对真实性均不认可，物流协议系原告与第三方订立的，备品备件送货单上所记载的收货人与买卖合同中所记载的工作联系人不能一一对应，各份物流协议所记载的运输货物的价值无法与买卖合同中所记载的价值相一一对应，买卖合同中被告的工作联系人为杨雷或王云飞，备品备件送货单中既没有杨雷或王云飞的签字确认，也没有公司的签章确认，无法证实原告向被告提供的货物的事实；4.电子邮件截图等，证明杨雷、李晨代表被告、日照钢铁有限公司、日照京华新型建材有限公司与原告联系业务；被告主张其页面明确写明了合同以签字盖章回传为准，而所有合同均没有双方的签章，合同是否生效、是否履行从证据中无法得到证实；5.2010年-2015年原被告之间财务明细，证实被告尚欠原告货款409829.47元；被告对真实性有异议，该证据系原告单方制作，且2011年以前形成的凭证与本案无关。被告提交以下证据：银行承兑汇票及原告向被告出具的收据，证明2014年2月28日，被告向原告支付货款10万元；原告认可该笔付款，但其只能证明被告2014年2月28日的付款情况，并不能证明其付款的款项是针对原告起诉时提交的买卖合同的对应货款，因原告与被告长期存在业务往来，被告付款不及时且每一份合同货款都有质保金，被告的上述付款大部分是针对2011年以前合同的付款。
被告对有其签章的6份买卖合同及增值税专用发票真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对剩余的13份买卖合同，被告不予认可，但原告提交的增值税发票中备注部分标明了合同编号，且发票金额与合同中的标的额相符，被告已收到原告开具的增值税专用发票，并在税务机关进行了认证抵扣；运单中记载的货物名称与合同基本一致，虽然运输的货物金额与合同标的额无法一一对应，其货物金额高于买卖合同标的额，系因原告与被告、日照钢铁有限公司、日照京华新型建材有限公司同时存在业务关系，被告及日照钢铁有限公司、日照京华新型建材有限公司为关联企业，收货地址均为日照市沿海路600号，原告同时发货合情合理；原告提交的备品备件送货单、物资送货清单中记载的物料编号、物料描述、数量、用料分厂等内容与合同记载的内容相符，且有王云飞、胡金建等人签收，被告主张签收人均与合同中工作联系人不符，且主张签收人并非被告员工，但未提供有效证据证明，对被告上述主张，本院不予支持。原告提交的买卖合同、增值税专用发票、运单、备品备件送货单、电子邮件截图已形成完整的证据链，各证据能够互相印证，对原告提交的上述证据，本院均予以采信。原告提交的财务明细，被告不予认可，但未提供反证予以证实，对该证据，本院予以确认。对被告提交的证据，结合原告提交的财务明细，原告已将上述付款在财务中标记，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年10月27日-2015年3月24日，原告与被告发生多笔买卖交易，杨雷、李晨代表被告、日照钢铁有限公司、日照京华新型建材有限公司与原告联系业务，通过电子邮件的方式订立了买卖合同，买卖合同中明确记载：“一、产品名称、数量、金额……四、运输方式及到达站和费用负担：汽运，费用由卖方承担。七、结算方式及期限：货到验收合格后凭卖方增值税发票付款，具体付款方式含电汇、承兑（不贴息）。十一、……4.发票上务必注明合同编号……”。原告将货物送至日照市沿海路600号，备品备件送货单上有王云飞、胡金建等人的签字。原告按照合同约定开具了增值税专用发票，发票中记载的金额与合同金额相一致，并在备注中标明了合同编号。原被告自2010年始存在业务往来，被告采用滚动付款方式支付货款。上述19份买卖合同货款共计412700.5元。
本院认为：2011年-2015年原被告之间存在19份买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告交付货物，并已履行开票义务，按照合同约定，被告应向原告支付货款，故原告有权向被告主张货款，上述19份买卖合同货款共计412700.5元，原告主张至起诉之日被告尚欠原告货款409829.47元，被告不予认可，主张其于2014年2月28日支付货款10万元，因被告一直采用滚动付款方式向原告支付货款，被告无证据证实其支付货款是针对原告所起诉的买卖合同的货款，对原告该主张，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综合上述，原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告日照华生资源有限公司支付原告青岛华夏橡胶工业有限公司货款409829.47元及利息（利息以货款409829.47元为基数按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至判决应付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7448元，由被告日照华生资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 牟立华
审 判 员 孙 玮
人民陪审员 胡顺成
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 任晓蕾