河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫13民终1919号
上诉人（原审被告）：王某1，女，1969年10月17日出生，汉族，住南阳市。
委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1974年6月17日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王万爽，河南子午律师事务所律师。
原审被告：王某3，女，1965年11月7日出生，汉族，住南阳市。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、原审被告王某3继承纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）(2017）豫1302民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人李本奇、被上诉人王某2及其委托诉讼代理人王万爽、原审被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审判决，改判王某1有权继承相应份额;2、本案诉讼���用由王某2承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.1993年10月9日，王万三与冯秀兰达成的协议书是在离婚前订立的，不是在南阳市人民法院达成的。2.(1993)南东民初字第91号《民事调解书》的出具时间为1993年10月12日，《见证书》出具的时间是1993年10月11日。二、一审判决认定《协议》及离婚《协议书》视为自书遗嘱错误。（一)1993年10月9日的《协议》及1993年10月11日王万三、冯秀兰的离婚《协议书》中约定的房屋继承权归儿子王某2没有法律效力。1、《协议书》是王万三、冯秀兰为离婚而签订，《婚姻法》第二十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。所以，夫妻共同财产不能直接通过继承方式来处分。《民法通则》第五十八条规定，违反法律的民事行为无效，并且从行为开始起就没有法律约束力。按照《继承法》第十六条规定:公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民有权将个人财产通过立遗嘱的方式来处分。但是，离婚协议中的财产并非个人财产，而属夫妻共同财产。只有将共同财产分割后变为个人财产，才能通过遗嘱的形式进行处分。直接采用继承的方式分割夫妻共同财产违背继承法的直接规定。2、夫妻双方以立遗嘱的方式来处分共同财产，导致财产权属处于不确定状态，在实践中难以实行。虽然按照法律规定，夫妻对共同财产有共同处分权，但是双方同时以立遗嘱的方式来处分共同财产，会存在三个方面的障碍:一是夫妻离婚后，在任何一方没去世之前，财产还是夫妻共同财产，以立遗嘱的方式来处分共同财产，���便于管理财产;二是夫妻离婚后，任何一方可以改变遗嘱，这是我国继承法及其司法解释允许的，遗嘱改变，以最后的遗嘱为准;三是若一方死亡，只能产生死亡方在夫妻共同财产中的个人财产部分的继承，而另一方在夫妻共同财产中的个人财产部分不产生继承，这样造成夫妻双方立的遗嘱不能同时实现，这也违背立遗嘱的共同愿望。因此，离婚时，夫妻双方以立遗嘱的方式来处分共同财产不可行。3、继承权是一种法定权，依法只能通过遗嘱的方式予以确定，不能通过协议的方式予以排除。4、该《协议书》第一条最后部分约定:若双方再婚，房屋归儿子王某2所有。该约定显然是附条件的，即双方再婚，本案中，该条件显然没有成就。根据以上分析，“房屋继承权归儿子王某2”的协议及离婚协议约定并不产生该房子归王某2所有的法律效力。(二)1993年10月12日南阳市人��法院(1993)南东民初字第91号《民事调解书》否定了之前的《协议》及离婚《协议书》。1993年10月12日原南阳市人民法院(1993)南东民初字第91号《民事调解书》中，明确约定该房产楼下三间带一厨房归王万三所有、楼上两间归冯秀兰所有，该《民事调解书》晚于之前的《协议》及《协议书》，且经过人民法院确认，假若说之前的《协议》及《协议书》有效，也已经被之后的《民事调解书》所否定、变更。在该《民事调解书》之后，并无涉及该房屋的任何约定，故该房屋的权属应当以该《民事调解书》为准。三、本案中，涉及该房产中王万三的个人部分，因王万三无遗嘱，应当按法定继承处理，王某1有权继承相应份额。《继承法》第五规定，继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条规定，继承权男女平等。第十条规定，遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母。第十二条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉及王万三个人所有的该房产楼下三间带一厨房，因王万三无遗嘱，依照上述法律规定，应按法定继承处理。王某1作为王万三第一顺序继承人，应当继承该部分房屋的二分之一。
王某2辩称，一、一审判决认定事实正确。双方父母1993年前后三次写了协议，对房产归王某2所有进行了约定，1993年9月29日双方立下的字据、1993年10月9日在法院达成的协议、1993年10月13日双方对房子所有权再次确认，该三份协议均是王万三与冯秀兰对其共同财产的处分，并非受胁迫，立遗嘱人明显有民事行为能力，系真实意思表示，不违反法律规定及社会公德，应为有效协议。二、遗嘱继承优于法定继承，本案中有遗嘱继承，王某1称的法定继承不适用本案。三、王某1称1993年的调解书否认了协议的内容，但无论哪个协议书，夫妻二人将房子归王某2继承是明确的，二人夫妻关系无论如何变化，房子归儿子所有是不能变的。王某1称是附条件属于断章取义，曲解了协议的真实意思。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告王某3辩称，1993年9月份，王某3和王某1已经出嫁，弟弟和父母住在一起，当时父母让王某3和王某1回家一趟，当时父母告诉王某3和王某1他们要离婚，约定房屋归王某2所有，当时是王某3丈夫执笔，父母按了手印，还是王某1拿的口红按的指印。当时离婚的时候，因为不涉及继承，法院说继承问题可以进行公证，然后父母到隔壁司法局进行了公证。父母离婚后搬离，××想回汉冶村居住，王某1不同意，后来在长辈的劝说下才同意。对于本案房屋��是父母的，王某3尊重父母的意见，同意继承权归王某2。恳请法院维护社会公德，维持一审判决。
王某2向一审法院起诉请求：1、判令王某2父母的共同房产南阳市汉冶村58号〔该门牌号××、168号，房屋所有权证宛市房字第××号、国有土地使用证宛市土国用（98）字第02105号〕的房产归王某2所有；2、本案的诉讼费由王某1承担。
一审法院认定事实：××××年××月××日，冯秀兰与王万三结婚，婚后于1965年11月7日生下长女王某3，于1969年10月17日生下次女王某1，于1974年6月17日生下长子王某2。南阳市人民政府于1989年9月4日向王万三颁发了编号为宛市房字第××号房屋所有权证，该证登记所有人为王万三，房屋坐落于东关汉冶村××＃，南阳市土地管理局于1998年6月8日向王万三颁发了宛市土国用（98）字第02105号国有土地使用证，该证登记土地使用者为王万��，用途为住宅，用地面积为119.2平方米。1993年9月29日，王万三与冯秀兰签订协议一份，内容为：“…字据王万三和冯秀兰分手后，房子户主改成儿子王某2。今后不管两位娶嫁，都无权买《汉冶村168号》房子，空口无凭，立字为据。立字人：王万三冯秀兰1993年9月29日…”。因感情不和，1993年10月9日，王万三与冯秀兰在原南阳市人民法院达成协议一份，内容为：“…一、房产，房子伍间厨房半间，经双方协商房屋继承权是儿子王某2。下层三间由王万三住，上层两间由冯秀兰出租，其出租费冯秀兰可还债务。若双方再婚，房屋归儿子王某2所有。…”，原南阳市人民法院出具（1993）南东民初字第91号民事调解书。1993年10月11日经南阳市东关司法所公证、见证，王万三与冯秀兰签订协议一份，主要内容为：“…一、现有房子伍间，厨房半间，经双方协商房屋继承权是归儿��王某2，下层三间由王万三住，上层两间由冯秀兰出租，其出租费可由冯秀兰还债。若双方再婚，房屋归儿子王某2所有。…”。
2017年7月5日，经河南省南阳市智圣公证处公证，冯秀兰出具《遗嘱》一份，主要内容为：“…我与前夫王万三共同拥有房产一处，房屋坐落位置：南阳市东关办事处汉冶村143号（后变更为168号、现为58号）【房权证号：宛市房字第××号】；国有土地使用证号：【宛市土国用（98）字第02105号】。我与王万三与1993年10月12日通过法院调解离婚（当时约定：上述房产楼下三间带一厨房归王万三所有，楼上两间归冯秀兰所有）。在我去世后，我名下所有的财产（包括动产和不动产）全部由我的儿子王某2壹人继承，其他人不得干涉。…”。另查，1、王万三于1999年3月23日去世；2、冯秀兰于2017年10月17日去世；3、王某2又名王纲。
一审法院认为，被继承人王万三与冯秀兰在离婚协议中及协议中指定王某2为诉争房屋唯一继承人，仅依有关法律关于自书遗书和代书遗属的形式要件的规定，固然有一定的瑕疵，但双方签订的相关协议书并不违反法律禁止性规定，内容应属合法，并已由人民法院及司法所审查并归档，应为双方真实意思表示，故该条款可视为自书遗嘱，对原、被告均具有法律约束力。王某1未能举证证明该条款内容非被继承人的真实意思表示，且被继承人生前又无另立遗嘱变更继承人，故诉争房屋仍应由王某2单独继承。王某2的诉讼请求，应以支持。王某1的辩解，缺乏依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第40条之规定，判决：南阳市汉冶村58号（���门牌号××、168号，房屋所有权证宛市房字第××号、国有土地使用证宛市土国用（98）字第02105号）的房产归王某2所有。案件受理费2300元，由王某1负担。
本院二审庭审中，王某1向法庭提交南阳市宛城区汉冶街道汉冶社区居民委员会出具的证明一份，证实王某1长期在涉案房屋居住，无其他住处。王某2的质证意见为，王某11999年搬回汉冶村居住，该证明内容不明确。王某3的质证意见为，王某11999年搬回汉冶村居住属实。合议庭认为，该案系继承纠纷，王某1提交的证据与本案的处理无直接关联性，不予审查。
本院经审理除对一审查明的事实予以确认外，另查明：原南阳市人民法院在审理王万三与冯秀兰离婚一案过程中，1993年10月11日，南阳市人民法院对王万三、冯秀兰进行了询问，双方同意涉案房屋下面三间及厨房一间归王万三所有，上面2间归冯���兰所有，双方签订了调解协议。1993年10月12日南阳市人民法院出具了（1993）南东民初字第91号民事调解书，对以上协议内容进行了确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱继承人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”该案中王万三与冯秀兰在协议离婚时，先后两次以协议的方式确定双方离婚后属于双方夫妻共同所有的涉案房屋由王某2继承，并于1993年10月11日对以上遗嘱继承进行了公证，符合公证遗嘱的法定要件，一审认定该遗嘱为有效遗嘱并无不当，本院亦予以认定。王某1上诉称王万三与冯秀兰以协议的方式所立遗嘱无效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。虽然王万三与冯秀兰办理公证遗嘱当日在原南阳市人民法院达成调解协议，对夫妻共同财产进行了分割，次日原南阳市人民法院出具了调解书，但该调解协议系对离婚后夫妻共同财产分割做出的约定，并未否定双方办理的公证遗嘱，同时离婚后夫妻共同财产的分割与继承系不同的法律关系，王万三与冯秀兰分别在公证机关和人民法院办理符合法定程序。故王某1上诉称原南阳市人民法院出具的调解书否定了之前的《协议》及离婚《协议书》中关于遗嘱继承约定的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
��审案件受理费2300元，由王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 李君彦
审判员 孙建章
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨松峰