四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初6087号
原告：四川都江堰伏龙防火防腐工程有限公司，住所：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区堰华路622号。
法定代表人：赵玉军，总经理。
被告：四川省建筑机械化工程公司，住所：成都市成华区二仙桥西一巷7号。
法定代表人：曹向东，董事长。
原告四川都江堰伏龙防火防腐工程有限公司（以下简称四川都江堰伏龙公司）与被告四川省建筑机械化工程公司（以下简称四川省建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告四川都江堰伏龙公司的法定代表人赵玉军，被告四川省建筑公司的委托诉讼代理人都燕果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川都江堰伏龙公司提出以下诉讼请求：1、判决被告向原告支付分包工程款暂计54.60万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2012年5月29日签订《宜宾三原烟叶复烤有限责任公司打叶复烤生产线易地技术改造项目防火涂料工程分包合同》（以下简称：《三原烟叶复烤公司技术改造分包合同》），双方在合同中约定了工程内容范围、双方权利义务、合同价款及付款方式。在合同第四条价款及付款办法（约定）“1、乙方工程承包按材料和人工综合包干价25.50元﹨㎡（含消防验收费、第三方检测费用）进行结算（包含劳动安全费20%在内）……；2、付款办法：甲方根据实际工程进度，按每半月支付一次工程款，每次支付实际完成量60%，其余部分，工程竣工验收合格，工程结算完毕后七个工作日后支付至全款95%，其余5%做为质保金，工程质保期满后一次性结清。”合同签订后，原告已按合同约定履行完相关义务，并于2013年6月20日委托四川法斯特消防安全性能评估有限公司进行技术检测，评估公司于6月25日出具3份《防火保护工程技术测试报告》，结果均显示工程质量符合要求。原告完工后将工程移交被告，由建设单位组织工程进行竣工验收、审计等工作。因原告未参加后续工作，具体竣工验收、审计等具体时间不详。据了解，该工程已于2013年年底完成竣工验收、审计、结算工作，工程已交付业主单位。被告至今未向原告提交审计工作报告，导致原告无法确定最终的工作量，进而无法计算工程分包的最终合同价款，被告至今也未完成向原告支付工程款。为维护原告自身合法权益，故而诉至本院，并提出上述诉讼请求。
审理中，原告基于其向本院申请调取的烟叶复烤厂案涉工程竣工验收、结算报告，将工程总金额调整为988721.19元，扣除被告向其支付的377000元，将诉讼标的调整为611721.19元。
被告四川省建筑公司辩称,1、原、被告双方确实已经签订原告诉状中所述的合同，原告也履行了部分合同义务，在履约过程中原告存在履行义务未按约定的情况（存在履行义务瑕疵和质保问题），给被告造成了一定的损失，至今我司都在安排维修人员进行维护，我司会准备证据起诉原告造成的损失。2、原告于2015年2月3日向被告签订《承诺书》双方约定止于2014年12月31日，我司仅欠原告方22万元。我司对此金额并无异议，随后委托陈玉香向原告法定代表人私人账户内转入177000元。双方在上述《承诺书》中约定留存43000元作为工程质量保证金。故该保证金应待工程质保期届满后支付。
原告四川都江堰伏龙公司提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告营业执照复印件。2、宜宾三原烟叶复烤有限责任公司打叶复烤生产线易地技术改造项目防火涂料工程分包合同。3、法斯特宜检字2013第003、004、005号防火保护工程技术测试报告。
该公司委托本院向烟叶复烤厂调取证据，本院向三原烟叶复烤有限责任公司调取了选叶车间、成品辅料库、联合工房工程量清单与计价表。
被告四川省建筑公司提交以下证据：1、承诺书。2、付款委托书、电子回单。
原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人提交的证据及当庭陈述查明以下事实：宜宾三原烟叶复烤有限责任公司通过招投标方式将其打叶复烤生产线易地技术改造项目工程发包予四川省建筑公司承建。2012年5月29日，四川省建筑公司（甲方）与四川都江堰伏龙公司（乙方）签订《三原烟叶复烤公司技术改造分包合同》约定“一、工程范围：选叶车间和成品辅料库涂刷范围（钢梁、钢柱、檩条、支撑、天沟底面）、联合工房涂刷范围（钢梁、钢柱）；……四、合同价款及付款办法：1、乙方工程承包按材料和人工综合包干价25.50元﹨㎡（含消防验收费、第三方检测费用）进行结算（包含劳动安全费20%在内）……；2、付款办法：甲方根据实际工程进度，按每半月支付一次工程款，每次支付实际完成量60%，其余部分，工程竣工验收合格，工程结算完毕后七个工作日后支付至全款95%，其余5%做为质保金，工程质保期满后一次性结清。”双方在该合同尾部分别加盖公司合同章，甲方项目经理：陶康，乙方项目经理李德福签字。
四川都江堰伏龙公司于2012年9月10日完成合同约定的工程涂刷范围并将工程交付予四川省建筑公司。2013年3月26日，案涉工程经宜宾三原烟叶复烤有限责任公司组织相关部门验收合格。
2015年2月3日，四川都江堰伏龙公司向四川省建筑公司出具《承诺书》（一份、内容如下：）“四川省建筑公司：兹有四川都江堰伏龙公司于2012年5月29日与贵公司签订的三原烟叶复烤公司技术改造分包合同，至2014年12月31日，贵公司尚欠我公司工程尾款人民币22万元。我公司对以上工程尾款金额无任何异议，并在此承诺：在收讫该笔工程尾款后，四川省建筑公司向我公司支付（含委托支付）的此分包工程所有款项均已付清，若今后发生经济纠纷，均与四川省建筑公司无关。”四川都江堰伏龙公司在该《承诺书》尾部加盖公司，法定代表人赵玉军签字。同时，在该《承诺书》右侧手写有“扣质保金4.3万”字样。
四川省建筑公司于2015年2月3日向陈玉香出具书面《付款委托书》“……现委托你代我司支付该项尾款，支付时扣除质保金43000元。……”2015年2月7日，陈玉香向赵玉军账户内转款177000元。
另查明，在工程实际施工过程中，双方未按合同进度约定支付工程款。四川都江堰伏龙公司具有销售防火、防腐材料；承接防火、防腐工程施工的资质。
本院认为，四川省建筑公司承建宜宾三原烟叶复烤有限责任公司打叶复烤生产线易地技术改造项目工程，并将上述工程中的选叶车间和成品辅料库涂刷范围（钢梁、钢柱、檩条、支撑、天沟底面）、联合工房涂刷范围（钢梁、钢柱）的涂料工程转包予具有承接防火、防腐工程施工资质的四川都江堰伏龙公司，原、被告双方所签订的《三原烟叶复烤公司技术改造分包合同》不违反法律规定，本院予以确认。
本案焦点之一：应以实际工程量乘以合同单价再减已付款项作为应付工程款，还是应以《承诺书》作为未付工程款的基数？四川都江堰伏龙公司已按合同约定完成涂刷工程，上述工程已交付并经验收合格，现四川都江堰伏龙公司诉至本院要求四川省建筑公司向其支付工程款，于法有据，本院予以支持。经查，2015年2月3日，四川都江堰伏龙公司向四川省建筑公司出具《承诺书》，在该《承诺书》中已明确四川省建筑公司还欠四川都江堰伏龙公司工程款22万元。四川都江堰伏龙公司认为出具《承诺书》时，四川省建筑公司存在欺诈行为，该证据不应被采信，应当以实际工程量与合同单位作为结算依据。但四川都江堰伏龙公司未向本院举证证明其签字、捺印之际，四川省建筑公司对其实施了欺诈行为，故本院对其所述不予采信。因而，本院采信四川省建筑公司提出的以22万元作为未付工程尾款的答辩意见。
本案焦点之二：43000元“保证金”应当即时支付还是应当于工程质保期届满后支付？因本院确认四川省建筑公司应向四川都江堰伏龙公司支付工程尾款22万元，扣除四川省建筑公司向四川都江堰伏龙公司支付的177000元，还余43000元未付。经查，在《承诺书》中书写的“扣质保金4.3万”系《承诺书》中另加的内容，在该字体上无四川都江堰伏龙公司盖章及相关人员的签字、捺印且上述公司对此补写的字迹均不认可。同时，双方在庭审过程中均认可在施工过程中未按合同约定支付工程款。因而，本院对四川省建筑公司辩称43000元系保证金的性质并应在工程质保期满后再向四川都江堰伏龙公司支付的辩解理由不予采信。故，四川省建筑公司应向四川都江堰伏龙公司支付工程款43000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告四川省建筑机械化工程公司于本判决生效之日起20日内向原告四川都江堰伏龙防火防腐工程有限公司支付工程款43000元。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10704元，减半收取5352元，由原告四川都江堰伏龙防火防腐工程有限公司承担3746元，被告四川省建筑机械化工程公司承担1606元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 邱晶
二〇一七年二月二十三日
书记员 曹艺