广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第467号
上诉人（原审原告）：廖金泉，住广东省增城市。
委托代理人：李芳春，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：尹毅桦，该公司经理。
委托代理人：沈凤明，该公司员工。
上诉人廖金泉因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司财产保险合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月29日，上诉人就粤A×××××重型半挂牵引车在被上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车损险不计免赔特约条款、三者险不计免赔条款等。交强险财产损失赔偿限额2000元。商业险投保单载明：新车购置价36万元；初次登记日期2010年8月31日；机动车辆损失保险限额36万元，保险费9224元。保险期限为2013年8月28日起至2014年8月27日时止。《机动车损失保险条款》第二十条规定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是指出险时新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰。第二十条规定，保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。
2014年7月11日12时司机李某驾驶粤A×××××重型半挂牵引车由东向西行驶到广州市南二环西行71KM+50M（东涌路段）时，由于违反驾驶安全规则，车辆撞向公路护栏，导致该车受损，公路护栏损坏。广州市公安局交警支队高速公路三大队认定，李某承担事故全部责任。
根据上诉人的委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2014年8月13日作出穗华价估[2014]618号评估结论书。价格评估结论：涉案车辆修理项目45项，更换配件共172项，受损维修总费用347133元。上诉人为此支付评估费12200元。
原审诉讼过程中，原审法院依被上诉人申请，委托广东高迪评估咨询有限公司对涉案车辆车损（维修费用）进行评估。因被上诉人未按要求预交评估费，评估终止。广东高迪评估咨询有限公司收取前期评估费用12000元。
事故发生后涉案车辆被送至修理厂进行维修。上诉人为此支付救援费1220元，拖车费1500元。上诉人另赔偿广东省公路建设有限公司南环段分公司公路护栏损失1680元。
上诉人提供2010年8月27日购车发票，显示粤A×××××重型半挂牵引车购车款为69万元（含税）。
上诉人原审诉讼请求为：1.被上诉人赔偿上诉人车辆损失347133元；2.被上诉人赔偿上诉人支付的公路护栏维修费1680元；3.被上诉人支付上诉人拖车费2720元；4.被上诉人支付上诉人评估费12200元；5.诉讼费用由被上诉人承担。
原审法院认为：根据保险法规定，保险价值为经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生时保险标的的实际价值；而保险金额是保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。对于财产保险，保险价值是保险人赔偿计算标准。保险人赔偿责任以保险标的的实际损失为限，保险赔偿基本原则为损失补偿原则，要确定保险标的的实际损失必先确定保险标的的实际价值亦即保险价值，保险标的的价值是确定实际损失的条件，从而决定着保险赔偿金数额。而保险金额是保险事故发生后保险人支付保险赔偿金的最高限额，而非保险人支付赔偿金计算标准。二者概念有本质区别，又相互联系。保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过部分无效；保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。保险金额必须在订立保险合同时按照一定方法确定，而保险价值可以在订立保险合同时约定，也可以按照保险事故发生后确定。保险价值和保险金额有不同确定方法。
本案中，上诉人，被上诉人经协商一致，订立保险合同，保险合同依法成立生效，对当事人具有约束力。根据保险单，可见双方约定按新车购置价确定机动车损失保险金额，注明为“保险金额／赔偿限额”，保险金额36万元是保险事故发生后的赔偿上限。而同时，双方在《机动车损失保险条款》中约定赔偿金额按出险时的实际价值计算，因此，被保险车辆出现保险事故，应当按照双方订立的保险合同条款来确定机动车损失的实际价值。在双方订立的《机动车损失保险条款》第二十条中，对于机动车损失赔偿款的计算作了约定，应遵照执行。根据该条款第（四）的约定，应计算出险时的实际价值（按自2010年8月31日至2014年7月11日共46个月计算），为新车购置价36万元×（1－46月×约定的月折旧率12‰）＝161280元。再根据第二十条第（一）项全部损失或推定全损的约定，此时保险金额（36万元）高于实际价值（161280元），赔款应为：（实际价值161280元-责任强制保险赔偿金0元）×事故责任比例100%×（1-事故责任免赔率为0）×（1－绝对免赔率为0）＝161280元。因此，根据双方保险合同的约定，保险公司应当支付保险赔偿金161280元给上诉人。在保险事故发生后，上诉人自行委托评估机构确定了修复费用价格，因评估得出修复费用价格已高于该车辆的实际价值，既不符合双方合同中的有关损失计算的约定，又有违保险法的损失补偿原则。因此，上诉人要求被上诉人在双方约定的保险金额范围内按评估所得修复费用金额赔偿，其中高于涉案车辆的实际价值部分，缺乏约定及法律依据，法院不予支持。上诉人所支付评估费用由双方按比例分担。
对于车辆出险后因救援而发生的救援费1220元、拖车费1500元，系为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理费用，属于保险赔偿范围，被上诉人应赔偿给上诉人。对于上诉人赔偿公路护栏损失1680元，应由被上诉人从交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。
对于赔偿后车辆残值的处理，依《机动车损失保险条款》第二十一条规定，应由保险公司与投保人协商确定。现当事人并无提供相应的双方已协商一致的证据，且被上诉人也没有就此残值的处理提出反诉，故本案不作处理。对于诉讼中被上诉人申请评估支出费用，应由被上诉人自行负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决：一、被上诉人于判决生效后十日内支付上诉人保险赔偿金161280元。二、被上诉人于判决生效后十日内支付上诉人救援费1220元、拖车费1500元、评估费5668元。三、被上诉人于判决生效后十日内支付上诉人已付公路护栏赔偿款1680元。四、驳回上诉人的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，由被上诉人负担1591元，上诉人负担1787元。评估费12000元由被上诉人负担。
上诉人廖金泉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人购买被保险车辆的价格为69万元，而不是36万元，在原审中上诉人己提供了购车发票予以证明，但原审法院没有采纳。二、被上诉人在保险单中注明的新车购置价36万元，是被上诉人在上诉人交了保险费后单方面在保单上注明的，没有征得上诉人协商同意。如果征得了上诉人同意，被上诉人对此牵涉到理赔责任的重大条款和事项应向投保人即上诉人作出充分的解释和说明，但被上诉人却既没有征得上诉人同意，也没有向上诉人作出解释和说明。三、再退一步说，如果要对车辆进行折旧，也不能重复两次折旧。如果从最初购车时间即2010年8月31日开始折旧，那就应以新车实际购置价69万元为依据。如果以保单上注明的车价36万元为依据，那折旧时间只能从买保险的时间即2013年8月28日开始计算。否则，就是重复两次折旧了。四、上诉人在原审诉讼前进行的车辆维修评估，是因为被上诉人一直故意拖延不理赔，因此上诉人交的评估费12200元应全部由被上诉人承担。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付修车费347133元；2.评估费12200全部由被上诉人承担；3.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人称原审法院对车辆二次折旧，被上诉人不予认可。上诉人以36万元的新车购置价购买保险，原审法院按照新车购置价36万元进行折旧正确。
经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行。
关于被上诉人应向上诉人赔付的车辆损失险保险金数额问题。虽然保险单约定的新车购置价为36万元，但上诉人在原审时提供的2010年8月27日的购车发票显示该被保险车辆购买价格为69万元，故本院依法认定该保险单约定的新车购置价36万元实为投保时被保险车辆的实际价值。依据保险条款的相关约定，被保险车辆在事故发生时的实际价值为其在投保时的实际价值扣减自投保时起至事故发生时止的折旧金额，即36万元×（1－11月×约定的月折旧率12‰）＝312480元。经广州市华盟价格事务所有限公司评估，被保险车辆的维修费用为347133元，已超出该车辆在事故发生时的实际价值，依据《机动车损失保险条款》第二十条的约定，该车辆应推定为全损，被上诉人应向上诉人赔偿的车辆损失险保险金数额为其发生事故时的实际价值即312480元。36万元并非车辆登记时的新车购置价，故原审法院将36万元作为被保险车辆的新车购置价，扣减自车辆登记时起至发生事故时止的折旧金额有误，本院依法予以纠正。
关于被上诉人应否向上诉人全额支付评估费12200元的问题。被上诉人并无证据证明其及时履行了法定的定损义务，上诉人为确定保险标的损失程度委托合法的评估机构进行评估，并无不妥，被上诉人理应向其全额支付评估费12200元。上诉人对此上诉有理，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但在适用法律和实体处理上存在不当，本院依法予以纠正。上诉人廖金泉上诉理由有部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第284号民事判决第三项；
二、撤销广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第284号民事判决第四项；
三、变更广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第284号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司于本判决送达后十日内支付上诉人廖金泉保险赔偿金312480元；
四、变更广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第284号民事判决第二项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司于本判决送达后十日内支付上诉人廖金泉救援费1220元、拖车费1500元、评估费12200元；
五、驳回上诉人廖金泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3378元，由上诉人廖金泉负担322元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担3056元。评估费12000元由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担。二审案件受理费4148元，由上诉人廖金泉负担747元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担3401元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李晓婷
张傲倩