湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初5085号
原告廊坊开发区鸿翔伟业科技发展有限公司，住所地廊坊开发区四海路。
法定代表人樊恩静，总经理。
委托代理人赵常民，北京安迪律师事务所律师。
委托代理人高茵耀，系原告公司员工。
被告湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷东方红路569号。
法定代表人李定美，董事长。
委托代理人肖检检，湖南联进律师事务所律师。
原告廊坊开发区鸿翔伟业科技发展有限公司(以下简称“鸿翔公司”)诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司(以下简称“奥盛特公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿翔公司的委托代理赵常民、高茵耀、被告奥盛特公司的委托代理人肖检检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿翔公司的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款501585元及迟延履行期间的利息（自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告鸿翔公司将诉讼请求1中关于货款的金额变更为481585元，其他诉讼请求不变。
原告鸿翔公司起诉的事实和理由：原告鸿翔公司与被告奥盛特公司自2008年3月24日至2011年4月30日分别签订《产品供需合同》，原告向被告销售各种型号钻杆及配件，货款共计人民
币2701585元。2013年1月被告向原告出具《对账函》，该对账函显示截止2012年12月31日被告欠原告公司货款701585元。原告于2013年6月27日向被告发出律师函催要以上货款。被告于2013年9月29日通过银行承兑汇票的方式向原告支付货款200000元，后被告再未支付过货款。2014年7月14日原告委托律向被告发《律师函》催款，但被告仍然没有付款。截止2016年7月被告尚欠原告货款共计人民币481585元仍未支付。在此期间原告多次向被告催款，但被告以种种理由拒绝支付，被告的行为已经构成违约。
被告奥盛特公司辩称：1、对原告起诉货款的金额没有异议；2、被告已于2013年1月向原告发送对账函，明确了被告的欠款金额，原告于2016年7月21日才向法院提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效；3、原告所发的律师函没有受托律师的签名，且在律师函中没主张过利息，所以不应该从2013年1月1日开始计算利息，原告诉请中的利息也应适应诉讼时效的规定。
在审理过程中，原告鸿翔公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品供需合同》3份（2008年3月24日、2008年11月13日、2009年2月27日）、《产品买卖合同》1份（2009年4月15日），拟证明原告鸿翔公司向被告奥盛特公司供货，被告奥盛特公司未按合同约定履行向原告鸿翔公司支付货款的义务，被告奥盛特公司已经构成违约。
证据二、《对账函》，拟证明2013年1月被告奥盛特公司与原告鸿翔公司进行对账，截止2012年底被告奥盛特公司尚欠原告鸿翔公司货款701585元。
证据三、快递单、发票、律师函，拟证明原告鸿翔公司委托律师于2013年6月27日向被告奥盛特公司发《律师函》催款。
证据四、银行承况汇票，拟证明被告奥盛特公司在2013年9月6日以汇票的方式向原告鸿翔公司付款200000元。
证据五，《快递单、发票、律师函》，拟证明原告鸿翔公司委托律师于2014年7月14日向被告奥盛特公司发《律师函》催款。
证据六、快递单及单号查询、律师函，拟证明原告鸿翔公司委托律师于2016年7月8日向被告奥盛特公司发《律师函》催款。
证据七、付款凭证，拟证明被告奥盛特公司于2016年2月3日向原告鸿翔公司支付了货款20000元。
被告奥盛特公司对原告鸿翔公司提交证据一、证据二、证据四、证据七均无异议；对证据三、证据五、证据六有异议，认为律师函必须有受托律师的亲笔签名才能生效，且在律师函中均未主张相应的利息。
被告奥盛特公司未向本院递交证据。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告鸿翔公司向被告奥盛特公司发出律师函件进行催要货款的事实。原告鸿翔公司委托北京安迪律师事务所先后于2013年6月27日、2014年7月14日、2016年7月8日向被告奥盛特公司发出《律师函》，所发函件均体现催要货款的意思表示，有承办律师的署名并加盖了北京安迪律师事务所的公章，虽然承办律师的署名非亲笔签名，但不影响函件的效力，故本院对原告提交的证据三、证据五、证据六所证明的事实予以确认。
2、《律师函》中没有关于延期付款利息的意思表示，原告是否能起诉要求被告支付延期付款利息的问题，应当根据相关的法律规定来认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告鸿翔公司与被告奥盛特公司自2008年3月24日开始发生业务往来，至2011年4月30日期间签订多份《产品供需合同》、《产品买卖合同》，由原告鸿翔公司向被告奥盛特公司销售各种型号钻杆及配件，2013年1月，被告奥盛特公司向原告鸿翔公司出具《对账函》，对账函的主要内容是：截止2012年12月31日，被告奥盛特公司欠原告鸿翔公司货款701585元。原告鸿翔公司委托北京安迪律师事务所先后于2013年6月27日、2014年7月14日、2016年7月8日向被告奥盛特公司发出《律师函》，向被告奥盛特公司催要货款，被告奥盛特公司于2013年9月29日通过银行承兑汇票的方式向原告鸿翔公司支付货款200000元，2016年2月3日，被告奥盛特公司向原告鸿翔公司支付货款20000元，后被告奥盛特公司未向原告鸿翔公司支付剩余货款。截止2016年7月被告奥盛特公司尚欠原告鸿翔公司货款共计人民币481585元。
本院认为：本案原告鸿翔公司与被告奥盛特公司所签订的《产品供需合同》、《产品买卖合同》是各方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告鸿翔公司已按照合同约定将货物交付给被告奥盛特公司，被告奥盛特公司应按照合同的约定支付货款。被告奥盛特公司未按照合同的约定支付货款，是引起纠纷的根本原因，应由被告奥盛特公司承担本案的全部民事责任。故原告鸿翔公司要求被告奥盛特公司货款481585元的诉请，本院予以支持；关于延期付款利息，原告鸿翔公司主张按中国人民银行同期贷款利率的标准从2013年1月1日开始计算延期付款利息，因《产品供需合同》、《产品买卖合同》中对违约责任的问题均有“按合同及相关法律法规的规定承担法律责任”的约定，被告奥盛特公司没有及时支付货款，原告鸿翔公司有权向被告奥盛特公司主张延期付款利息，但因双方之间的业务发生在一段时间内，原告鸿翔公司没有证据证实被告奥盛特公司所欠货款应支付的具体时间，本院认为，以被告奥盛特公司支付200000元货款后，原告向被告奥盛特公司发出律师函进行催款的次日时开始计算延期付款利息更为合理，故本院支持2014年7月14日后的延期付款利息（以所欠货款501585元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年2月3日，2016年2月4日后的延期付款利息，以所欠货款481585元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款结清之日止）。关于被告奥盛特公司提出的原告鸿翔公司所主张的货款已过诉讼时效的抗辩意见，因被告奥盛特公司于2016年2月3日向原告鸿翔公司支付了货款20000元，原告鸿翔公司向被告奥盛特公司主张货款的诉讼时效于2016年2月3日中断，原告鸿翔公司于2016年7月21日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效，故被告奥盛特公司的该抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南奥盛特重工科技有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告廊坊开发区鸿翔伟业科技发展有限公司货款481585元及延期付款利息（以所欠货款501585元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2014年7月14日计算至2016年2月3日，2016年2月4日后的延期付款利息，以所欠货款481585元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至货款实际结清之日止）。
二、驳回原告廊坊开发区鸿翔伟业科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖南奥盛特重工科技有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8816元，由被告湖南奥盛特重工科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一六年九月十二日
书 记 员 龚 芳