四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初612号
原告：舒选刚，男，1971年10月22日出生，汉族，居民，住四川省泸州市纳西区。
被告：四川省世成房地产开发有限公司，住所地：筠连县筠连镇筠州中路113号，统一社会信用代码：9151152766277569X2。
法定代表人：杨远福，经理。
委托诉讼代理人：杨如刚，男，1979年2月20日出生，汉族，居民，公司职工，特别授权代理。
第三人：宜宾筠连县龙泉酒业有限公司，住所地：筠连县筠连镇水塘村三组，统一社会信用代码：91511527056062905J。
法定代表人：舒选刚，经理。
原告舒选刚诉被告四川省世成房地产开发有限公司（以下简称世成房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。审理中，本院依法通知了宜宾筠连县龙泉酒业有限公司（以下简称龙泉酒业公司）作为本案第三人参与诉讼。被告世成房产公司申请对原告所提交的借条的形成时间进行鉴定，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒选刚，被告世成房产公司的委托诉讼代理人杨如刚，第三人龙泉酒业公司法定代表人舒选刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告舒选刚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款300000元，并从2015年1月起按月利率3%计算支付利息至还清借款之日止；2、被告支付原告垫付材料款178300元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：原告在2014年1月20日前，分三次用现金的方式借款给被告公司原法定代表人舒世湘3000**元，并口头约定月利率3%。舒世湘于2014年1月20日向原告出具了一份加盖世成房产公司以及龙泉酒业公司印章的借条。被告世成房产公司与第三人龙泉酒业公司已达成协议，约定2016年3月31日前第三人的所有债务均由被告世成房产公司及其法定代表人杨远富承担。因原告曾在第三人处担任采购员，从2014年11月至2015年5月为第三人垫付了伙食费、材料费、修车费等费用共计178300元，此款也应由被告世成房产公司承担。从2015年12月起，原告多次催收被告还本付息无果，遂向法院提起诉讼。
被告世成房产公司辩称，该笔借款不是事实，本案中所涉的借条内容和形式与被告世成房产公司平时的借款方式以及舒世湘对外借款的方式均不一致，被告世成房产公司并未收到该笔借款，不应承担清偿责任。
第三人龙泉酒业公司述称，借款属实，但根据第三人与被告的协议，借款应由被告承担偿还责任。
本院经审查认定，对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认：1、第三人龙泉酒业公司2016年3月31日前的民间借贷等债务由被告世成房产公司承担；2、舒世湘去世前系被告世成房产公司法定代表人，系第三人龙泉酒业公司实际投资人；3、原告自愿放弃要求第三人龙泉酒业公司承担清偿借款的责任。
对于当事人双方有争议的下列事实，原告主要向本院提交了以下证据：1、2014年1月20日被告世成房产公司、第三人龙泉酒业公司向原告出具的借条，主要内容为被告世成房产公司、第三人龙泉酒业公司向原告借款300000元；2、2014年1月1日借条一份，主要内容为原告向案外人陈燕借款50000元；2014年1月12日借条一份，主要内容为原告向案外人雷杰借款80000元；原告银行卡交易明细，主要内容为2014年1月13日原告从银行取款49900元；3、证人ＸＸ出庭作证证言，主要内容为证人ＸＸ与原告系亲戚关系，证人分别在2013年12月、2014年元旦、2014年元旦节过后，三次和原告一同前往舒世湘（已故）家中，看到原告交付现金给舒世湘，并从原告口中得知系原告借款给舒世湘，借款金额为300000元。审理中，被告世成房产公司申请对原告所提交的2014年1月20日被告出具的借条形成时间进行鉴定，经双方选定由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年8月2日，该鉴定中心就该项鉴定委托向本院做出《终止鉴定说明》：不能达致委托鉴定要求，终止鉴定，作退案处理。被告亦未向本院提交其他证据证明其主张。对于原告提交的上述证据，被告提出以下质证意见：1、原告所提交的2014年1月20日加盖有被告世成房产公司以及第三人龙泉酒业公司印章的借条系原告伪造，被告并未收到该笔借款，因原告系被告世成房产公司原法定代表人舒世湘的亲属，且系第三人龙泉酒业公司法定代表人，参与了两个公司平时的经营和管理，能够接触公司印章，具备伪造借条的条件；2、对于2014年1月1日、2014年1月12日，原告向案外人借款的两份借条，不真实且与本案无关；对于2014年1月13日原告的银行取款记录，与本案无关；3、对于证人ＸＸ的证言，因证人与原告系亲属关系，且是龙泉酒业公司员工，其证言不客观、不真实，不应采信。结合原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：对于原告提交的借款金额为300000元的借条，加盖有被告世成房产公司、龙泉酒业公司的印章，且结合原告提交的银行交易记录、向案外人借款的借条以及证人证言，能够形成证据锁链，证实借款的经过，被告对此未能提交证据予以反驳，故对于原告所提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
依据本院对上述证据的认证及庭审中原、被告的陈述，本院认定双方讼争的法律事实如下：舒世湘（已故）生前系被告世成房产公司法定代表人，系第三人龙泉酒业公司实际投资人，原告舒选刚与舒世湘系亲属关系。2013年12月至2014年1月，原告先后三次借款给舒世湘，共计300000元。2014年1月20日，舒世湘向原告舒选刚出具了书面借条一份，载明：“四川省世成房地产开发有限公司及宜宾筠连县龙泉酒业有限公司于今日借到舒选刚现金300000.00元（大写：叁拾万元整）。四川省世成房地产开发有限公司法定代表人舒世湘身份证号：512532194711130011。借款单位：四川省世成房地产开发有限公司（签章）宜宾筠连县龙泉酒业有限公司（签章）。”借款后，原告催收借款无果，遂起诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告世成房产公司、第三人龙泉酒业公司向原告借款300000元的事实，有借条予以证实，原告所提交的银行交易凭证、证人证言亦辅助证明了原告交付借款的经过，故本院对该借款事实予以确认。借条中未约定借款归还时间，原告有权随时主张要求借款人归还，故对于原告要求被告世成房产公司归还借款300000元的请求，本院予以支持；对于被告世成房产公司辩称借款不是事实的主张，未提供证据反驳原告所提交的依据，故本院不予采信；对于原告自愿放弃对第三人龙泉酒业公司主张权利，系原告对自己民事权利的自由处分，本院不持异议；对于原告要求被告从2015年1月起以本金300000元按月利率3%计算支付利息至还清借款本金时止的请求，因借条中未约定有利息，且原告亦未举证证明双方曾口头约定利息及被告曾向原告支付过利息的事实，故本院支持为自原告起诉之日即2016年5月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付原告利息至还清借款本金时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告四川省世成房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告舒选刚借款本金300000元并支付利息（利息以300000元为本金自2016年5月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清借款本金时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4237元，由原告舒选刚负担1537元，被告四川省世成房地产开发有限公司负担2700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，若一方当事人未履行判决书所确定的义务，另一方当事人可在判决书所确定的履行义务的最后一日起两年内向本院申请强制执行。
代理审判员 周光鸿
二〇一六年十月十日
书 记 员 袁 玲