大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初8819号
原告孙华震，男。
被告大连市沙河口区人民法院。
委托代理人方伊宁，辽宁世勋律师事务所律师。
原告孙华震与被告大连市沙河口区人民法院劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙华震及被告的委托代理人方伊宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告原在被告处从事司机及审判辅助工作，入职时间为2006年8月。原告与被告曾签订固定期限的书面《劳动合同书》，自2016年1月1日起形成无固定期限劳动合同关系。2017年2月28日，被告无故与原告解除了劳动关系。原告在被告处工作期间，被告无故克扣原告工资，且未依法向原告支付带薪年休假工资及缴纳社会保险费，导致原告产生失业金损失。原告于2017年5月19日向沙河口区仲裁委申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金及带薪年休假工资等。沙河口区仲裁委于2017年8月12日作出裁决，驳回了原告的申请。原告对沙河口区仲裁委作出的裁决不服，诉至法院，要求确认被告与原告解除劳动关系的行为违法，判令被告向原告支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金22,828.45元；2、2008年至2012年间带薪年休假工资11,088.9元；3、2008年至2017年2月克扣工资及25%的赔偿金125,000元；4、失业金损失12,240元；5、档案管理费；6、2006年8月至2015年12月间延时加班工资；7、补缴社会保险费及住房公积金。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间解除劳动关系系因签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，原告与被告未就变更劳动合同事宜协商一致而解除劳动关系，属合法解除。被告与原告解除劳动合同时，已经向原告支付了带薪年休假工资及经济补偿金等，原告亦已经实际领取。原告在工作期间，被告已足额向原告支付了工资，不存在克扣工资的情形。现原告正在领取失业金，被告无需向原告支付失业金。关于原告要求被告支付的档案管理费、加班工资及补缴社会保险费和住房公积金的诉讼请求没有经过仲裁前置程序，且主张的档案管理费及补缴社会保险和住房公积金不属于劳动争议受案范围。综上所述，原告的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，均应予以驳回。
经审理查明，原告原在被告处工作，原告与被告曾签订固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2008年1月1日至2010年12月30日止，被告安排原告在司机岗位从事车辆驾驶及审判辅助工作，合同第十一条约定了原告月工资标准为1,369.7元。同时，该合同书中第十六条“社会保险和福利待遇”约定“甲乙双方应当依法参加社会保险，按时足额缴纳各项社会保险费。采用下列第（一）种缴纳社会保险费。其中，乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴。（一）参加养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险”、第四十二条“双方约定的其他事项”约定“第十一条约定的工资标准含五险在内”。合同期满后，原告与被告续签劳动合同至2015年12月30日止。自2016年1月1日起，原告与被告之间形成无固定期限的劳动关系。2017年2月28日，被告与原告解除了劳动关系，并向原告出具了《解除劳动合同证明书》，该证明书中记载的解除劳动合同原因为“订立合同依据的客观情况发生变化不能协商变更合同”，原告的入职时间为2006年8月。2017年5月19日，原告向沙河口区仲裁委申请仲裁，要求确认被告解除劳动合同的行为违法，并向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金、2002年至2017年间带薪年休假工资、克扣的工资及失业金损失。沙河口区仲裁委于2017年8月12日作出沙劳人仲案字（2017）第068-070、072-075号仲裁裁决书，裁决确认原、被告之间的劳动合同于2017年2月28日解除，驳回了原告的各项请求。原告对沙河口区仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。
另查，庭审过程中，被告提供《中央和国家机关公务用车制度改革方案》、《关于全面推进公务用车制度改革的指导意见》、《沙河口区公务用车制度改革文件汇编》、2017年1月6日司机办公室谈话记录、2017年1月11日《解除劳动合同通知书》、2017年2月13日《司机解聘第二次会议记录》、《解除劳动合同证明书》、2017年7月12日仲裁庭庭审笔录、2016年12月21日15时30分《大连市沙河口区人民法院党组会议纪要》（刘晓东列席第一项议题）。其中2017年1月6日的谈话记录内容为“刘晓东：我受法院的委托就本院聘用司机的安置问题与你进行谈话。因沙河口区公务用车改革制度的推行，按照区公务用车改革制度、政策的相关规定的要求，本院将按照区里的要求取消全部合同制司机岗位。由于取消了合同制司机岗位，劳动合同无法继续履行，现本院提出与你解除劳动合同，并会按照法律规定以及区里审批的补偿方案给予你方相应的经济补偿，你是否同意？司机：不同意接受补偿方案，我不同意解除。刘：因区里推行的公车改革规定，要求我院取消全部的合同制司机岗位，现因该政策原因，劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，现本院的实际情况仅有速录员的工作岗位可供选择，如选择速录员岗位，经考核后具备岗位能力和条件的方能正式录用，现你是否同意转岗至速录员岗位？劳动者：不同意。刘：按照劳动合同法的相关规定，现劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动者合同无法继续履行，经本院与你协商后，未达成协议，我会报告给党组，将会根据劳动合同法的相关规定，将会于三十日后与你们解除劳动合同，是否听清？劳动者：听清了”，下方记载“经与大家协商，拒绝签字。20171.6210办公室、谈话人：刘晓东”。2017年1月11日《解除劳动合同通知书》内容为“根据区公务用车改革制度和政策的规定，按照区里公务用车改革的要求，本院将取消全部司机岗位，原劳动合同无法继续履行，经协商未能达成协议，现本单位正式通知你三十日后与你解除劳动合同，限你劳动合同解除前五日内办理工作交接”，下方记载“所有司机拒绝签字。刘晓东2017.1.13地点：103法庭”。2017年2月13日《司机解聘第二次会议记录》内容为“各位司机：距上次通知各位院里将同你们解除劳动合同，已经整整一个月的时间了，上次通知的时候，所有人一致表示拒绝在《解除劳动合同通知书》上签字，我已经在通知书上做了记录，前几天大家已经和于院长见面，谈及到下步打算，大家一致表示要求转岗，目前还没有答复。今天召集大家来，再次和你们明确一下，通知已经下发一个月了，大家有什么新想法吗”，下方记载“陈甲魁、杨国奎、瞿东春在补偿满意的情况下回家，不要求转岗（陈甲魁、杨国魁、瞿东春签字确认），其他六位同志要求继续工作转岗（ＸＸ、王东、吴龙军、侯崑、孙华震、孙成伟签字确认）”。2017年7月12日仲裁庭庭审笔录第6页上数第2行记载六原告对被告提供的2017年1月6日的谈话记录的质证意见为“当时不是9个人都在场，不是正式谈话，提到过转岗做速录员需要培训，当时我们都没当真。2017年2月7日，9位申请人向法院主管副院长于伟进行谈话，正式提出转岗”。2016年12月21日被告党组会议纪要记录“2.补偿要到位，按照区里反馈的补偿标准进行补偿。做好9名司机的解除工作。该工作主管领导为于院长，具体负责人为刘晓东队长，需要其他部门协助配合的其他部门要全力配合”。被告陈述2017年1月6日，被告与包括原告在内的司机人员进行了谈话，告知因公车改革其所在的司机岗位被取消，被告依据全院的实际情况提供速录员岗位供其选择，但未能达成一致，2017年1月11日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，通知其30日后双方解除劳动关系，因原告拒绝在2017年1月6日的谈话记录及2017年1月11日的解除劳动合同通知书上签字，被告于2017年2月13日召开司机解聘第二次会议，其中原告的意见仍为要求转岗，2017年2月28日，被告与原告解除了劳动合同。同时，被告表示为推进落实《中央和国家机关公务用车制度改革方案》和《关于全面推进公务用车制度改革的指导意见》，根据《沙河口区公务用车制度改革文件汇编》的规定和要求，被告取消了合同制司机岗位，此情况属于双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，而未能就变更劳动合同内容达成一致的情形，因被告无正式工会，经院里决定提前30日告知了原告后与其解除劳动关系符合法律规定，无需向原告支付赔偿金。原告对被告提供的2017年2月13日司机解聘第二次会议记录、《解除劳动合同证明书》及2017年7月12日的仲裁庭庭审笔录真实性没有异议，对其他证据不予认可。原告表示一直在执行庭或法警队工作，工作内容为开车及跟随法院到银行查封和拘留所，所开车辆为警车非一般公务用车，根据文件规定对于司机主要为内部分流，而被告提供的党组会议记录真实性无法确认，且该会议记录中记载的补偿到位等说明系被告强制与原告解除劳动关系，非协商一致，原告属于与被告签订无固定期限劳动合同的员工，距离退休年龄不足10年，不能解除劳动合同，并原告提供人民法院司法警察工作证（2008年8月1日至2014年12月31日），证实其工作内容为司机及审判辅助工作。同时，原告提供出院记录4份（时间分别为2012年3月15日至2012年3月26日、2014年9月23日至2014年10月1日、2015年9月22日至2015年9月29日、2016年9月23日至2016年10月1日）和术后随诊单1张（2014年9月24日），其中2016年10月1日的出院医嘱为口服药物及依据病情变化随时就诊。原告表示因患有心肌梗塞（术后）而丧失劳动能力，被告不应与其解除劳动合同。被告对原告提供的工作证真实性没有异议，但表示原告未丧失劳动能力，被告解除劳动合同的行为不违法。
又查，原告在庭审过程中提供了工资条及银行流水明细单（2006年10月至2016年12月的工资条、2006年10月至2017年1月间的银行流水明细单），银行流水明细中记载的工资数额与工资条中对应月份的实发工资数额基本一致。其中工资条记载的2008年1月至2008年3月间的工资即应发和实发工资均为856元，2008年4月至2016年12月间每月的应发工资分别为2008年4月到12月951.5元、2009年956.5元、2010年961.5元、2011年1月至4月966.5元、2011年5月至12月1,178.5元、2012年1,183.5元、2013年1,338.5元、2014年1月至2月1,343.5元、2014年3月至5月1,443.5元、2014年6月至12月1,743.5元、2015年1,898.50元、2016年2,103.50元。原告表示其与被告签订的劳动合同中明确约定了月工资数额，而被告向原告支付的工资均低于该约定数额，差额为原告的社会保险费中被告应承担的部分，法律规定该部分应由被告承担，劳动合同的第四十二条约定无效。同时，原告陈述工资条中记载的工资构成包括基本工资、工龄工资、交通补贴和采暖补贴，但双方在劳动合同中约定的工资不应包括工龄工资、交通补贴及采暖补贴，被告应另向原告支付。被告对原告提供的银行流水明细单的真实性没有异议，但对工资条不予认可。被告表示原告与被告在签订的《劳动合同书》的第四十二条已经明确约定被告向原告支付的工资中包括社会保险费，即包括原告及被告均应承担的部分，被告不存在克扣工资的情形。同时，被告提供原告在2015年1月至2017年2月间的工资明细表，被告陈述依据《工资支付暂行条例》的规定，被告仅有提供原告在近两年内的工资明细表的义务，被告向原告每月发放的工资以其提供的工资明细表为准。
再查，被告与原告解除劳动合同后，被告向原告支付了补偿费用数额为49,269,20元、该费用包括原告入职至2008年3月间的社会保险费和住房公积金、2013年1月至2016年9月间的休假补贴、2006年1月至2016年9月间的采暖费、原告自入职至2016年9月间的解除劳动合同的经济补偿。被告在庭审过程中提供带薪年休假工资明细表，证实其已经向原告支付了带薪年休假工资。原告对该明细表不予认可，原告表示其每年应享有带薪年休假15天，被告应依据六原告应得的月工资向原告支付带薪年休假工资，该月工资应包括被告无故克扣的部分。同时，原告提供《安置司勤人员补偿费用明细表》，原告表示该明细表中“小计”为区政府核算的支付补偿金数额，“本单位申请补偿数额”为被告核算的支付补偿金数额，被告核算数额高于区政府核算数额，正常情况下，原告一定会选择较高的补偿金，但实际上原告领取的补偿金数额与区政府核算数额一致，表明被告未与原告进行协商。被告表示原告提供的该份证据无任何签字或印章，对该明细表真实性不予认可。
还查，大连市失业金每月领取数额的计算方式为当时的最低工资标准乘以失业金缴费年费年限对应系数，缴纳10年以上系数为0.8可领取24个月，10年以下为0.7可领取月份数依据缴费年限确认。自2008年1月1日起，系数上调0.03即变更为0.83和0.73。被告自2008年4月起为原告缴纳了社会保险费至2017年2月。原告与被告在2017年2月28日解除劳动关系后，于2017年3月开始领取失业金，每月1,071元（冬季每月增加81元），可领取月份数分别为16个月。庭审过程中，原告陈述因被告未依法自原告入职时即为原告缴纳失业保险费，导致其产生失业损失，具体领取失业金的数额每月应为1,224元，可领取的月份数为24个月，产生的差额被告应予赔偿。被告表示自2008年4月已经为原告缴纳了失业保险费，2008年4月前的社会保险费被告已经在支付补偿费用时一并支付，现原告正在领取失业金，被告无需再行支付。
上述事实有仲裁裁决书、劳动合同书、《中央和国家机关公务用车制度改革方案》、《关于全面推进公务用车制度改革的指导意见》、《沙河口区公务用车制度改革文件汇编》、解除劳动合同通知书、司机解聘第二次会议记录、解除劳动合同证明书、工资条、银行流水明细单、安置司勤人员补偿费用明细表及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予以采信。
本院认为，关于原告要求确认被告与其解除劳动关系的行为违法，判令被告向其支付违法解除劳动合同的赔偿金22,828.45元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条规定的内容，用人单位与劳动者订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同；用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正，用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案中，原告与被告之间订立劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化即公务用车改革，致使原劳动合同无法履行，被告已经履行法定程序与原告进行了协商且协商未达成一致后解除劳动合同，其解除行合法，理由如下：第一、被告在庭审过程中提供了仲裁阶段的庭审笔录，该笔录中记载原告对被告提供的2017年1月6日的谈话记录的质证意见为“当时不是9个人都在场，不是正式谈话，提到过转岗做速录员需要培训，当时我们都没当真”。通过原告的该质证意见可以看出在2016年1月6日时，被告曾提出变更劳动合同并提供速录员岗位，虽然非9人都到场，但作为一同需要协商变更劳动合同的司机人员，即使存在有人未到场的情况，已到场人员亦会将被告的意愿向其他人员传达，符合常理，可以认定被告对变更劳动合同与原告进行了相应的协商。至于“刘晓东”的身份问题，被告已经提供了会议纪要证实其具有与原告进行谈话的资格。原告虽辩称在会议纪要中已经明确“补偿要到位”，说明被告未与原告协商，但应以实际发生为准即被告与原告实际进行了协商；第二、被告在庭审过程中提供的2017年2月13日的《司机解聘第二次会议记录》，该记录中记载“上次通知的时候，所有人一直表示拒绝在《解除劳动合同通知书》上签字”，原告在该份会议记录上签字时并未对此提出异议，可以看出被告在2017年1月13日向原告下达了解除通知，结合2017年1月6日的谈话可以认定原告与被告就变更劳动合同的内容未达成一致，被告在解除劳动合同2017年2月28日前的1个月向原告发出了解除通知，符合法定程序；第三、关于被告提供的速录员岗位，因原告与被告签订的劳动合同的客观情况发生了重大变化，该变化为公务车改革即取消了公务用车，则必然导致司机岗位的取消，在其他岗位及在岗人员均无变动的情况下，被告仅能提供速录员岗位亦符合其院内的实际情况。而原告作司机人员其工作具有一定的特定性，即使被告提供其他岗位亦存在无法胜任的情形。同时，劳动合同法的第四十条规定了被告需与原告进行协商变更劳动合同，但对协商内容没有进行明确界定，被告可根据实际情况提出变更内容，不能要求被告必须提供与原告完全匹配的工作岗位；第四、劳动合同法规定被告单方与原告解除劳动合同，应事先将理由通知工会，但被告在2018年1月25日向本院提交的代理词中已陈述其院现在无正式工会，不属于程序违法。综上所述，被告与原告解除劳动合同的行为不违反法律规定，被告无需支付赔偿金。关于原告主张已丧失劳动能力一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的内容，在本单位患职业病或者因工负伤并确认丧失或者部分丧失劳动能力、患病或者非因工负伤在规定的医疗期内的、在本单位连续工作满15年且距法定退休年龄不足5年的，用人单位不得依据本法第四十条的规定解除劳动合同。原告虽提供出院记录及住院病案，但其均非患职业病或者因工受伤，同时出院医嘱均为口服药物及随诊，亦不属于在规定的职工患病或者因工负伤而停止工作治病休息时的医疗期内，故原告的该辩称意见没有事实依据，本院不予采纳。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求判令被告向其支付2008年至2017年2月克扣的工资及25%的赔偿金共计125,000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定的内容，用人单位应当以货币形式按月支付劳动者工资，不得克扣和无故拖欠劳动者工资。本案中，被告对原告提供的工资条的真实性虽不予认可，但原告在庭审过程中提供的工资条中记载的实发工资数额与其提供的银行流水明细单中记载的对应月份的工资数额及被告提供的工资表中数额基本一致，对原告提供的工资条本院予以采信。原告在2008年1月至2014年2月间每月的应发工资数额低于原告与被告签订的劳动合同书中第十一条约定的工资标准，原告表示差额部分为其社会保险费中被告应承担的部分。被告辩称在与原告签订的劳动合同书中的第四十二条同时约定了月工资标准中包含了“五险”即被告与原告均应承担的社会保险费，被告不存在克扣工资的情形，但本院认为原告与被告在劳动合同书中第四十二条约定的“工资中包含五险”不符合法律规定，为无效条款，被告存在克扣六原告工资的情形，应予补发，理由如下：第一、根据《关于工资总额组成的规定》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》第二条规定的内容，工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位职工的劳动报酬的总额，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点的工资、特殊情况下支付的工资，不包括有关劳动保险费用，企业按月按标准发放的通讯补贴应当纳入工资总额。《关于工资总额组成的规定》已经对用人单位与劳动者约定的工资标准中可以包含的项目及不包含的项目进行了明确的界定，即工资中不包含劳动保险，所以原告与被告在劳动合同书中约定的工资就是原告每月的应发工资，被告应依据该应发工资的数额扣除原告应承担的社会保险费等向原告发放工资；第二、根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条规定的内容，用人单位和个人依法缴纳社会保险费，其中养老保险费和失业保险费由用人单位和个人共同缴纳，医疗保险费、工伤保险费、生育保险费由用人单位缴纳。社会保险法中明确规定为用人单位为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，原告每月缴纳的社会保险费中用人单位承担的部分就应由被告自行承担，工资系原告的劳动报酬，不可以从原告的工资中予以扣除。同时，原告与被告在劳动合同法中约定的第四十二条区别于约定工资后，再行约定用人单位向劳动者支付保险补助的情形，约定保险补助系在工资之外，用人单位再补缴保险费可主张返还。而本案非此情况，因不存在返还即为克扣。综上所述，被告应依据劳动合同书中约定的工资标准及应发工资的差额向原告补发工资，具体数额为20,965.3元[1,369.7元×74个月-（856元×3个月+951.5×9个月+956.5元×12个月+961.5元×12个月+966.5元×4个月+1,178.5元×8个月+1,183.5元×12个月+1,338.5元×12个月+1,343.5元×2个月）]。因《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》劳部发[1994]481号现已废止，原告要求被告支付克扣工资的25%的经济补偿金无法律依据，不予支持。关于原告要求被告再行支付的工龄工资及交通补助，因工龄工资及交通补助均属于工资总额的组成部分，被告已经在向原告支付的工资中支付了工资工资和交通补助，无需再行支付。关于原告要求被告再行支付的采暖补贴不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围，本院已在庭审过程中予以释明，本院在本案中不予处理。关于原告要求被告支付的2014年2月以后克扣的工资，被告每月向原告支付的应发工资数额均高于劳动合同中约定的月工资标准，不存在克扣工资的事实，不予支持。
关于原告要求判令被告向其支付2008年至2012年间带薪年休假工资及25%的赔偿金11,088.9元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的内容，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，其中因当事人向对方主张权利或向有关部门请求权利救济及对方当事人同意履行义务而中断，中断时起重新计算，因不可抗力或者其他正当理由致时效中止的，自中止原因消除之日继续计算。原告请求的2012年前的带薪年休假工资，原告至2017年5月19日才向沙河口区仲裁委申请仲裁，已经超过1年的仲裁时效，原告在庭审过程中亦未提供证据证实该时效存在中止、中断的情形，对原告的该项请求，本院不予支持。
关于原告要求判令被告向其支付失业金损失12,240元的诉讼请求。根据《失业保险条例》（1999年1月22日国务院令第258号公布）第二条、第十五条规定的内容，城镇企业事业单位、城镇企业事业单位职工依照本条例的规定缴纳失业保险费，失业人员在领取失业保险金期间重新就业、移居境外等停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇。本案中，原告入职时《失业保险条例》已经开始实施，被告应自原告入职时为其缴纳失业保险金，至原告与被告解除劳动合同时，已满10年以上均可领取24个月的失业金，领取失业金的计算系数为0.8，自2008年1月起上调为0.83。现被告自2008年4月开始为原告缴纳失业保险费，原告仅能领取16个月失业金，计算系数亦为0.7，自2008年1月起上调至0.73。被告虽在与原告解除劳动合同时向原告支付了2008年3月前的保险补助，但事实上原告领取失业金的损失已经产生，截止至2018年1月，共产生损失1,683元[1,530元／月×（0.8-0.7）×10个月+1,530元／月×（0.83-0.73）×1个月]。关于原告主张的不能领取的8个月的失业金损失，因现原告正在领取失业金，之后是否会发生原告停止领取失业金的情形现无法预测，原告可待损失实际发生后再另行主张权利。
关于原告要求判令被告向其支付档案管理费、2006年8月至2015年12月间延时加班工资及补缴社会保险费及住房公积金的三项诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第六条规定的内容，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼；人民法院审理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告在向沙河口区仲裁委申请仲裁时，未向被告主张档案管理费、2006年8月至2015年12月间延时加班工资及补缴社会保险费及住房公积金，上述请求属于原告在人民法院审理劳动争议案件后增加的诉讼请求，相对于原告的其他请求具有独立性，非不可分，且原告主张的档案管理费及补缴社会保险费及住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院在庭审过程中已经向原告释明上述法律规定，原告可另行主张权利，本院在本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第六条、《失业保险条例》（1999年1月22日国务院令第258号公布）第二条、第十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条、《关于工资总额组成的规定》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告大连市沙河口区人民法院自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙华震2008年1月至2014年2月间未足额支付的工资20,965.3元。
二、被告大连市沙河口区人民法院自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙华震2017年3月至2018年1月间失业金损失1,683元。
三、驳回原告孙华震的其他诉讼请求。
如未按本判决上述一、二项指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 佐 欣
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 秦晓梅
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 关 晶
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可','2018-10-08
10:08:24',0,'web',NULL),(14113287,'3e948fed-3d86-466d-ab17-420c2570c5c8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"昌乐县\",\"法院ID\":\"1579\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鲁0725民初2917号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480262400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"3e948fed-3d86-466d-ab17-420c2570c5c8\",\"案件名称\":\"昌乐县乔官镇梁家庄村民委员会与冯德宝土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"昌乐县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"昌乐县乔官镇梁家庄村民委员会与冯德宝土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"昌乐县乔官镇梁家庄村民委员会与冯德宝土地承包经营权纠纷一审民事裁定书
（2016）鲁0725民初2917号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3e948fed-3d86-466d-ab17-420c2570c5c8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"昌乐县乔官镇梁家庄村民委员会与冯德宝土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0725民初2917号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌乐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1579\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌乐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"昌乐县乔官镇梁家庄村民委员会,冯德宝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"昌乐县乔官镇梁家庄村民委员会与冯德宝土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-28\\\\\",\\\\\