河南省新郑市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫0184行初50号
原告刘幸福，男，1956年12月20日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人王爱玲，河南王爱学律师事务所律师。
被告中牟县住房保障和房地产管理局，住所地河南省中牟县百花路7号。
法定代表人刘须峰，局长。
委托代理人张琦伟，中牟县住房保障和房地产管理局工作人员。
委托代理人汪振伟，河南天基律师事务所律师。
第三人曹苗，女，1945年5月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人万小雪，河南有道律师事务所律师。
第三人中牟县商务局，住所地河南省中牟县政府综合办公楼7楼。
法定代表人段文周，局长。
委托代理人渐志刚,中牟县商务局工作人员。
委托代理人彭海旺,中牟县商务局工作人员。
第三人王章虎，男，1953年3月5日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告刘幸福诉被告中牟县住房保障和房地产管理局房屋登记一案，本院于2016年10月27日立案后，于2016年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案，原告刘幸福及其委托代理人王爱玲、被告中牟县住房保障和房地产管理局的委托代理人张琦伟、汪振伟、第三人曹苗及其委托代理人万小雪、第三人中牟县商务局的委托代理人渐志刚、彭海旺、第三人王章虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘幸福诉称，2000年4月25日,原告与第三人王章虎签订了房屋转让协议，第三人王章虎将位于商业局家属院一单元一号一层西户的两室一厅的房屋卖给原告所有，房款为18000元，面积为50.67㎡。第三人曹苗系原告的继母，原告购买后，由原告的父亲及曹苗居住。2016年5月份，原告到被告中牟县住房保障和房地产管理局办理房产证，才得知该房已办理到第三人曹苗名下。原告多次找被告协商，要求撤销该房产证，第三人曹苗及被告拖延至今。为维护合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告中牟县住房保障和房地产管理局为第三人曹苗颁发的牟房权证字第××号房产证；2、被告承担本案诉讼费用。
原告刘幸福向本院提交了以下证据：1、收款收据一份；2、房屋转让协议一份;3、王章虎的证明一份；4、曹苗欺骗王章虎打的收条一份；5、房权证一份。
经庭审质证，被告中牟县住房保障和房地产管理局对原告刘幸福提交的证据提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告提交的证据不能证明原告已经取得房屋所有权，不享有对涉案房屋的利害关系，同时原告提供证据证明的都是第三人曹苗及商业总公司申请办理房产证之前的事实，与被告办理房产证没有任何关系。第三人中牟县商务局对原告提交的证据无异议，提出原告说的商业总公司改为商务局是不正确的，应该是商业总公司2013年7月1号划归商务局。第三人曹苗对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2中刘幸福和王章虎的签名无异议，但对显示刘幸福购房有异议，这不是刘幸福购房，而是代理瘫痪父亲的夫妻购房，无法证明购房款是刘幸福的钱；对证据3提出因王章虎为本案的当事人，他的证言没有法律效力，第三人曹苗认同王章虎作为当事人的当庭陈述；对证据4的真实性无异议，证明曹苗夫妇购房的事实，不能证明原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，证明曹苗单独购房的事实并证明原告与涉案房屋无利害关系，不符合撤证的主体资格。第三人王章虎对原告提交的证据无异议，提出给曹苗打的条是后来补的。
被告中牟县住房保障和房地产管理局辩称，一、原告刘幸福与涉案房屋不存在利害关系,不具备原告主体资格。根据原告提交的证据，并未显示其已取得房屋所有权证，根据《物权法》规定，不动产所有权转让的，须经不动产登记主管部门办理转让登记后发生不动产物权转移的效力，原告未取得涉案房屋的所有权，对该房屋不享有任何权利。二、原告起诉超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定,原告与房屋所有权人是母子关系，2××0年2、3月份，房屋所有权人在原告的协助下办理了房屋所有权证书。原告完全知晓涉案房屋已经办理房屋产权证的事实，2××0年3月距今已六年多，原告的起诉已经超过起诉期限。三、被告应房屋买卖双方当事人申请办理房屋所有权证，并按照法律规定对原告申请材料予以审核，被告的发证行为符合法律规定。请求驳回原告起诉。
被告中牟县住房保障和房地产管理局向本院提交了以下证据、依据：中牟县房屋产权档案一份，1、身份证明；2、登记申请表；3、审核表；4、分户平面图；5、房地产估价报告；6转让申请审批表；7房屋买卖契约；8询问笔录；9契税完税证；10签证存根。法律依据是《房屋登记办法》（建设部令第168号）第33条、郑州市人民政府关于印发《郑州市处理国有土地上房屋权属登记中历史遗留问题的若干意见》的通知（郑政[2006]18号）。
经庭审质证，原告刘幸福对被告中牟县住房保障和房地产管理局提交的证据提出以下质证意见：对证据1、4无异议；对证据2有异议，提出第三人的申请不属实，她不是购买人，是虚假的申请；对证据3有异议，提出被告对房屋的申请人的实际情况没有了解清楚；对证据5的评估数额有异议，认为评估数额低；对证据6有异议，提出受让人是原告而不是曹苗，被告对房屋所有权人没有审查清楚。涉案房屋于1994年12月24日卖给了本案第三人王章虎，王章虎于2000年4月25日又把该房屋卖给了本案原告，第三人中牟县商务局与第三人曹苗所签订的房屋转让协议属于无效的协议，属于一房两卖；对证据7有异议，第三人中牟县商务局于2××0年2月3日所签订的房屋买卖契约违反法律规定；对证据8有异议，询问笔录的内容不属实，是虚假的申请；对证据9有异议，提出署名的纳税人不属实，是虚假的。对票据有异议，该房屋于1994年卖给了王章虎，并出具了票据，伪造了虚假的票据；对证据10有异议，署名的曹苗不属实，实际房屋所有权人应为原告。第三人中牟县商务局对被告提交的证据提出涉及商业总公司的东西不清楚，原来商业总公司的工作人员不在商务局上班。第三人曹苗对被告提交的证据无异议。第三人王章虎对被告提交的证据提出他只证明他的，其他的不清楚。
第三人曹苗辩称，一、原告的诉称不属实，不具备原告主体资格。二、原告起诉超过了继承法的三年诉讼时效。三、第三人曹苗于2××0年办证，原告是知情的，原告起诉超过了两年的诉讼时效期限。
第三人曹苗向本院提交了以下证据：1、曹苗与刘永才结婚证两本；2、房产证一份；3、收款条一份；4、证人张某1、贾某、李某、王某1、王某2、张某2、汪某、韩某的证言8份；5、原告父亲刘永才日记两页。
经庭审质证，原告刘幸福对第三人曹苗提交的证据提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，提出实际房屋所有权人应为原告，房产证是骗取的；对证据3内容及收条时间均有异议，提出具第三人王章虎所说实际时间大概为2××0年左右，第三人曹苗没有向王章虎实际付款，不能作为认定该房屋系曹苗交购房款的事实；对证据4的证人证言均有异议，认为内容均不属实，均不能证明购买房屋时所交房款的事实，更不能证明房屋是曹苗购买的，不能作为证据采纳；对证据5有异议，日记内容不能证明是原告父亲刘永才亲笔所写，日记上的款项也不能证明是原告父亲购买涉案房屋的房款，不能作为证据采纳。被告中牟县住房保障和房地产管理局对第三人提交的证据的真实性、关联性无异议，提出第三人的证据恰恰证明原告在五六年前就知道涉案房屋办理房产证的事实，证明原告的起诉已经超过起诉期限。第三人中牟县商务局对第三人提交的证据无异议。第三人王章虎对第三人提交的证据无异议。
第三人中牟县商务局辩称，商业总公司2013年机构改革，房产证是2××0年办理的，现在找不到经办人和办理的手续。无证据提交。
第三人王章虎辩称，这个房是他和刘幸福签的协议，刘幸福和其父一起去交的钱，写的是原告刘幸福的名字。后来的条子是在2××0年左右曹苗推着刘幸福的父亲来找他，说条子丢了，想办房产证，要他再写一个，因为在一栋楼上住，没有想那么多，就写了曹苗的名字。无证据提交。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、5和被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10及第三人曹苗提交的证据1、2、3与本案具有关联性，各方对其证据的真实性均未提出异议，且证据之间能够相互印证，本院均予以采信。第三人曹苗提交的证据4的8名证人证言，内容均为证明2××0年原告刘幸福因第三人曹苗办理房产证发生争吵，但发生争吵原因即第三人曹苗办理房产证均是听曹苗所说，证言不实，与本案其他证据相矛盾，提交的证据5与本案无关，也无其他证据印证，本院均不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：涉案房屋位于中牟县青年路南侧商业局家属院西单元1层西户。
1994年12月24日，第三人王章虎以9000元的价格从郑州市中牟商业总公司（2013年7月1号划归中牟县商务局）处购得涉案房屋。第三人中牟县商务局于2016年7月18日在收款收据上盖章予以证实。
2000年4月25日，原告刘幸福与第三人王章虎签订房屋转让协议，原告以18000元的价格购得涉案房屋商业局家属楼1单元1号。
第三人曹苗系原告刘幸福继母，与原告父亲一直居住在涉案房屋内。2××0年初，第三人曹苗找到第三人王章虎，以其办房产证原协议丢失为由，让王章虎补写了日期为1997年8月16日，内容为收到曹苗购房款18000元的收到条。
2××0年3月2日，被告中牟县住房保障和房地产管理局为第三人曹苗颁发牟房权证字第××号房屋所有权证。2××0年3月5日，第三人曹苗领取该证。被告提交以下材料证实其颁证行为合法：1、曹苗身份证复印件，郑州市房屋所有权转移登记审核表，内容为2××0年2月3日，第三人曹苗向被告中牟县住房保障和房地产管理局提出房屋所有权转移登记申请；2、房地产估价报告，内容为2××0年2月2日，中牟县振兴房地产估价咨询有限公司受第三人曹苗委托，对涉案房屋估价为35000元；3、2××0年2月23日郑州市房地产转让申请审批表及平面图；4、房屋买卖契约，内容为2××0年2月3日第三人曹苗与郑州市中牟商业总公司签订，约定以35000元价格购买涉案房屋，2××0年2月8日前一次性付清房款，2××0年2月8日交付房屋；5、2××0年2月3日对曹苗的询问笔录；6、2××0年2月3日契税完税证，内容为曹苗纳税350元。7、收据，内容为郑州市中牟商业总公司于1997年11月28日收到曹苗交房款9000元。
原告刘幸福不服提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告中牟县住房保障和房地产管理局为第三人曹苗颁发的牟房权证字第××号房产证；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，关于原告刘幸福是否具备原告主体资格问题，即原告刘幸福与被告中牟县住房保障和房地产管理局的颁证行为有无法律上的利害关系。本案有效证据证明，原告刘幸福是涉案房屋的购买人，涉及该房屋的任何行政行为均与其具有法律上的利害关系，故原告具备起诉的主体资格。被告与第三人曹苗辩称原告不具备主体资格的理由不成立，本院不予采纳。
关于原告刘幸福的起诉是否超过起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告刘幸福提出其于2016年5月份才知道被告中牟县住房保障和房地产管理局为第三人曹苗颁发房屋所有权证，而被告与第三人并未提交有效证据，证实原告在此之前知道或者应当知道该颁证行为，故原告的起诉不超过法定的起诉期限。被告与第三人曹苗辩称原告起诉超过起诉期限的理由不成立，本院不予采纳。
关于被告中牟县住房保障和房地产管理局为第三人曹苗颁发房屋所有权证行为是否符合法律规定的问题。被告的颁证行为法律依据是《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十三条和郑州市人民政府关于印发《郑州市处理国有土地上房屋权属登记中历史遗留问题的若干意见》的通知（郑政[2006]18号）。《中华人民共和国城市房地产管理法》?第三十八条第六项规定:“下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的；”《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”根据以上规定，被告为第三人曹苗颁证是按照房屋所有权转移登记办理，但第三人曹苗并未提交房屋所有权证书或者房地产权证书，也无其他证据证实涉案房屋在被告处曾经登记过，领取过权属证书，被告的行为违反法定程序。郑政[2006]18号文件属于规范性文件，是在2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》之前2006年制定的，该文件明确规定执行至2009年12月31日，而被告的颁证行为是2××00年3月2日作出的，被告以郑政[2006]18号文件作为其为第三人曹苗颁发房产证的法律依据错误，且被告也未按照该文件的规定执行。故被告的颁证行为适用法律、法规错误、违反法定程序。第三人曹苗提交的其与郑州市中牟商业总公司签订的房屋买卖契约和收到房款的收据在形式、时间、内容明显矛盾的情况下，被告仍为其颁发房产证，被告未尽到合理审慎职责，该行为主要证据不足。被告中牟县住房保障和房地产管理局为第三人曹苗颁发牟房权字第××号号房屋所有权证主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序，依法应予撤销。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告中牟县住房保障和房地产管理局为第三人曹苗颁发的牟房权字第××号号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告中牟县住房保障和房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 周巧凤
二Ο二Ο一六年十二月二十二日
代理书记员 王雪珂