河南省郑州市金水区���民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0105民初22820号
原告：河南××××储运公司（以下简称储运公司），住所地郑州市金水区沙口路28号。
法定代表人：张×。
委托诉讼代理人：李军、马明伟，河南旺斌律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行（以下简称工行），住所地河南省鹤壁市长风中路29号。
代表人：邓海涛，行长。
委托诉讼代理人：韩×，该行员工。
委托诉讼代理人：冯兵，河南振山律师事务所律师。
被告：鹤壁市××煤炭贸易有限公司（以下简称××公司）。
法定代表人：冯×。
原告储运公司与被告工行、××公司合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告储运公司的委托诉讼代理人李军，被告工行的委托诉讼代理人冯兵到庭参加诉讼。被告××公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储运公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付监管费288800元及利息暂计20000元（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2012年12月2日至法院判决还款之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月25日，二被告与原告签订《商品融资质押监管协议》。根据协议约定，原告接受被告工行的委托监管质物；在监管期间，被告工行为质权人，被告××公司为出质人，原告为被告工行的代理人，代理被告工行监管质物；原告在监管期间应及时将质物风险事件告知被告工行，按照被告工行的指示办理提货手续，配合被告工行行使质权。同时，原被告还约定，被告××公司也有支付监管费等相关费用的义务，被告工行负责收取并根据原告指令划款。在协议的附件2-2-1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》中，原被告明确约定监管费等相关费用的收取标准为8750元/月。上述协议签订后，原告按照《商品融资质押监管协议》履行了监管义务，但因二被告严重违约，原告于2015年8月27日发函通知二被告解除合同。二被告均未在法定期间提出异议，原告于2016年3月份退出监管。被告工行作为原告委托人，依据协议约定和合同法相关规定其应承担监管期间的监管费用。自2012年12月2日至2015年8月27日，按照约定的8750元/月收费标准，二被告应向原告支付监管费用共计288800元，对于上述费用，原告多次向二被告追索均未果。
被告工行辩称，根据监管协议第八条及租赁及监管协议第九条的约定，原告诉请的监管费应由被告××公司支付；原告已收取的监管费用也是由被告××公司支付的；原告至今未退出监管，如原告未收到××公司的监管费，应向××公司起诉或按三方协议约定行使质物留置权或对质物拍卖时行使优先受偿权。综上，原告要求本行支付监管费无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告工行的诉请。
被告××公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《商品融资质押监管协议》、监管费发票各一份；2.解除协议通知书复印件、退出监管通知书复印件各一份，邮寄单证复印件四份。
被告工行所举证有：1.《商品融资质押监管协议》一份；2.《租赁及监管协议》、快递查询单各一份，告知函、邮寄单各三份；3.民事判决书一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据，被告均对真实性无异议，被告所举证据1、3，原告对其真实性亦无异议，原、���告所提证明目的的异议仅是站在不同角度看问题而已，故本院对原、被告的该异议不予采纳，对上述证据的形式真实性，本院予以确认。对被告所举证据2，原告异议但未提出反驳证据，故本院对原告该异议不予采纳，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月25日，原告储运公司（作为监管人）与被告工行（作为质权人）及××公司（作为出质人）签订了一份《商品融资质押监管协议》，主要约定：鉴于被告工行与被告××公司签署了或即将签署一个或多个《商品融资合同/《商品融资质押合同》，为保障融资合同的履行，被告××公司同意将其享有所有权的货物质押给被告工行，被告工行和××公司均同意将质物交由原告监管，原告同意接受被告工行的委托并按照工行的指示监管质物。在监管期间，工行为质权人，被告××公司为出质人，原告为被告工行的代理人，代理工行监管质物。（第三条）监管期间：原告根据本协议的规定接收被告××公司根据协议提交的货物时，转移占有完成，监管期间开始；原告根据本协议约定向被告××公司释放货物时监管期间相应终止；原告收到工行出具的《解除质押监管通知书》后，原告监管责任解除。（第四条）质物监管：监管期间，原告应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物；监管期间，原告应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。（第八条）费用及支付方式：原告与被告工行及××公司一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由被告××公司承担；原告按月支取实际发生的监管费等费用；至该监管协议终止后，原告须在三日内退还被告××公司预存的多余监管费；被告工行根据原告指令划款；被告××公司如未按照本协议约定支付相关费用，原告应书面通知被告工行和××公司；对于被告××公司应付原告的全部费用，原告在被告工行行使质权受偿时享有优先受偿权。原告未足额收取本协议规定的相关费用前，享有对质物的留置权等。该协议附件2-2-1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》加盖有被告××公司和工行的章印，并载明：被告××公司将44620吨煤，价值2244万元质押给被告工行；根据三方约定，被告××公司支付上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用，收费及支付方式为：贷款500万以下监管费6000元/月，500-1000万��7000元/月，1000万以上按贷款额度年7‰收取，并按贷款期限一次性提前预收等。该合同附件2-2-2《质物清单（代质押确认回执）》由被告××公司和原告加盖章印，该清单主要载明：被告××公司将44620吨煤存入原告拥有使用权的仓库/场地，并由原告进行保管；原告同意将上述货物进行保管，并按照相关协议履行监管责任；原告业已收到工行与××公司共同签发的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，并确认同意为××公司存放于原告拥有使用权的仓库/场地的货物进行保管；上述质押物确已在原告的占有、保管、监管之下等。
同日，原告储运公司与被告××公司签订了一份《租赁及监管协议》，主要约定：鉴于双方与被告工行签订了质押监管协议书，为履行上述协议，经协商，就原告租赁被告××公司所有的库场区并进行质物监管业务合作，达成如下协议；原告是质物的监管方，享有质物的管理权，负责质物的进出库控制、单证管理和现场对被告××公司操作的调度指挥；租赁及监管期限自原告签发《质物清单》之日起至质物经银行书面通知全部解押之日止；监管专区（仓库）租赁费由原告支付给被告××公司；质物监管费由被告××公司支付给原告等。
后被告工行向被告××公司发放1500万元贷款。
2012年9月3日，被告××公司向原告储运公司支付质押监管费43750元。
2014年12月29日，被告工行以原告及中国××××集团有限公司为被告向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求原告赔偿工行质押物损失1173万元。
2015年，原告分别向被告工行及被告××公司邮寄送达了一份《解除协议通知书》，主要内容有：关于二被告与原告合作开展的××公司煤质押监管项目，原告监管已经到期；���于以下理由，原告现正式通知二被告解除三方签订的三方监管协议：贷款出质企业××公司在工行贷款已经逾期，原告监管也已到期；质权人工行怠于行使权力，没有及时采取措施妥善处置质押物；处置企业××公司严重违反三方监管协议约定，现场监管条件已经受限，监管物面临盗、抢等风险，已无法实现监管协议目的；监管项目逾期至今，出质企业××公司拒付监管费用，原告已处于无偿监管状态等。被告工行于2015年9月1日签收该邮件；被告××公司于2015年10月25日签收该邮件。
2015年9月7日，被告工行向原告邮寄了一份告知函，主要载明：根据三方协议的约定，原告仍在监管期内，应按照合同约定履行监管职责，避免质押物原煤进一步灭失；本行已及时向××公司行使债权追索，目前案件正在执行过程中，不存在怠于行使追索权的行为；2015年5月25日，鹤壁���山城区××××村民委员会已将存放于××煤矿剩余质押物原煤16001.35吨转移至村南头一空闲场地，并及时通知了原告履行监管责任；望原告按照合同约定履行监管职责，防止质押物原煤进一步灭失等。次日，原告签收该函。
2016年2月23日，原告分别向被告工行及被告××公司邮寄送达了一份《退出监管通知书》，主要载明：现解除合同通知送达工行与××公司已达三个月，工行与××公司未提出异议，现原告郑重通知工行与××公司于2016年3月2日11:30之前到鹤壁市××××村南头××质押物场地办理监管物交接手续等。2016年2月24日，被告工行签收该邮件。
本院认为，本案的争议焦点一是原告与被告工行之间的法律关系是委托合同关系还是保管合同关系；二是被告工行是否应当承担监管费用。一、关于原告与被告工行之间的法律关系。原告与被告工行及被告××公司之间的《商品融资质押监管协议》第四条载明：监管期间，原告应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物；监管期间，原告应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。该合同附件2-2-2《质物清单（代质押确认回执）》亦载明：原告同意将上述货物进行保管，并按照相关协议履行监管责任；原告业已收到工行与××公司共同签发的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，并确认同意为××公司存放于原告拥有使用权的仓库/场地的货物进行保管；上述质押物确已在原告的占有、保管、监管之下。为履行保管及监管义务，原告与被告××公司签订了《租赁及监管协议》，并约定原告是质物的监管方，享有质物的管理权，负责��物的进出库控制、单证管理和现场对被告××公司操作的调度指挥。从上述内容可知，原告根据约定占有并保管质物，监管期限届满返还质物，其与被告工行之间的权利、义务具有保管合同的法律特征，原告与被告工行之间形成保管合同法律关系。二、被告工行是否应当承担监管费用。《商品融资质押监管协议》包含质押合同和保管合同两方面的内容。被告工行与被告××公司之间构成质押合同关系，原告与被告工行之间构成保管合同关系。该协议明确约定原告与被告工行及××公司一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由被告××公司承担。原告与被告××公司之间的《租赁及监管协议》，亦约定质物监管费由被告××公司支付给原告。故原告主张2012年6月25日至2015年8月27日期间未支付的监管费288750元及利息的诉请，有据、合法，予以支持。原告对被告工行的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告鹤壁市××煤炭贸易有限公司支付原告河南××××储运公司监管费288750元和自2012年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决规定的付款之日止的利息，于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5932元，公告费260元，由被告××公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉��及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 雷
审 判 员 张鹏鹏
人民陪审员 刘 玲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 灿