重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝五中法行终字第00410号
上诉人（一审原告）重庆市曲成商贸有限公司。住所地：重庆市大渡口区八桥镇互助村九社。
法定代表人杨士明，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人李瑜，局长。
被上诉人（一审第三人）邱德江。
上诉人重庆市曲成商贸有限公司（以下简称曲成公司）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的(2015)渡法行初字第00075号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，曲成公司是经工商登记注册的企业，经营范围包含木制品加工、销售等。邱德江于2013年6月5日与曲成公司签订劳动合同，在曲成公司从事下料工作。2013年7月29日8:30许，邱德江在曲成公司从事刨木机工作，在向机器喂料过程中，不慎被撞伤右手拇指。同日，经重庆市大渡口区第二人民医院诊断为：1.右拇指皮肤裂伤；2.右拇指软组织伤。2013年8月12日，经重庆市九龙坡区第一中医院诊断为：双侧第一掌指关节退行性改变，左手中指远节部分骨质缺失。2013年10月1日，经重庆市大渡口区人民医院诊断为：右手诸骨骨质未见明显异常。2014年4月23日，经重庆市九龙坡区中医院诊断为：右拇指陈旧性软组织损伤。2014年4月24日，经解放军第三军医大学第三附属医院诊断为：右拇指指间关节陈旧性骨折并僵硬。2014年6月12日，邱德江向大渡口区人社局提出工伤认定申请。大渡口区人社局于2014年6月16日受理后，于同日向曲成公司发出举证通知，告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查核实，大渡口区人社局于2014年8月4日作出渡人社伤险认决字[2014]871号《认定工伤决定书》，认定邱德江于2013年7月29日8:30许，在曲成公司从事操作刨木机工作时，不慎被撞伤右手拇指，经重庆市大渡口区第二人民医院诊断为右拇指皮肤裂伤、右拇指软组织伤，邱德江本次受到的事故伤害认定为工伤，并于2014年8月5日、8月8日分别向曲成公司、邱德江直接送达。邱德江对大渡口区人社局所作渡人社伤险认决字[2014]871号《认定工伤决定书》不服，遂向本院提起诉讼，要求撤销大渡口区人社局所作《认定工伤决定书》并重新认定其右拇指骨折为工伤。一审法院于2014年8月27日依法受理，审理中，因邱德江提出司法鉴定申请，申请鉴定“解放军第三军医大学第三附属医院2014年4月24日诊断右拇指受伤骨折与2013年7月29日发生的工伤的因果关系”。一审法院依法委托鉴定机构重庆法医验伤所对邱德江所提出的相关事项进行了司法鉴定。重庆法医验伤所于2014年11月11日作出重法[2014]临鉴11字第10711号《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》，该鉴定意见书的鉴定意见为：邱德江右拇指目前活动受限难以排除与受伤当时的损伤存在因果关系。经审理，一审法院于2014年12月17日作出[2014]渡法行初字第00057号《重庆市大渡口区人民法院行政判决书》判决驳回邱德江的诉讼请求。邱德江不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2015年2月15日，邱德江向大渡口区人社局提交补充工伤认定申请，一并提交其于2014年4月23日在重庆市九龙坡区中医院的病历资料及重法[2014]临鉴11字第10711号《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》。同日，大渡口区人社局受理邱德江补充工伤认定申请并作出渡区人社伤险认受字[2013]498号《工伤认定申请受理决定书》，次日作出渡人社伤险认补决字[2014]871号《补充认定工伤决定书》，认定邱德江2013年7月29日受伤的最终伤情为：右拇指间关节陈旧性骨折并僵硬。2015年2月16日，邱德江向重庆市第五中级人民法院提出撤诉申请。2015年2月25日，大渡口区人社局向曲成公司送达渡区人社伤险认受字[2013]498号《工伤认定申请受理决定书》、渡人社伤险认补决字[2014]871号《补充认定工伤决定书》。2015年2月27日，重庆市第五中级人民法院作出[2015]渝五中法行终字第00025号《行政裁定书》，裁定准予邱德江撤回上诉及[2014]渡法行初字第00057号一审判决不再执行。曲成公司对大渡口区人社局作出的渡人社伤险认补决字[2014]871号《补充认定工伤决定书》，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为,国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，大渡口区人社局作为重庆市大渡口区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，大渡口区人社局作出渡人社伤险认决字[2014]871号《认定工伤决定书》，认定邱德江于2013年7月29日在曲成公司从事操作刨木机工作时，不慎被撞伤右手拇指，造成的右拇指皮肤裂伤、右拇指软组织伤为工伤。后邱德江向大渡口区人社局提交补充工伤认定申请及2014年4月23日重庆市九龙坡区中医院病历资料和重法[2014]临鉴11字第10711号《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》。经核实，大渡口区人社局于2015年2月16日作出渡人社伤险认补决字[2014]871号《补充认定工伤决定书》，认定其作出的渡人社伤险人决字[2014]871号《认定工伤决定书》中认定伤情为初诊结论，邱德江2013年7月29日受伤的最终伤情为：右拇指间关节陈旧性骨折并僵硬。2014年4月23日，邱德江经重庆市九龙坡区中医院诊断为：右拇指陈旧性软组织损伤；次日经解放军第三军医大学第三附属医院诊断为：右拇指指间关节陈旧性骨折并僵硬。医院的诊疗水平客观上确实存在差异，且司法鉴定的鉴定意见为：邱德江右拇指目前活动受限难以排除与受伤当时的损伤存在因果关系。曲成公司并未举出邱德江右拇指间关节陈旧性骨折并僵硬与2013年7月29日受伤无因果关系的证据。故大渡口区人社局作出被诉《补充认定工伤决定书》，认定邱德江2013年7月29日受伤的最终伤情为：右拇指间关节陈旧性骨折并僵硬，并无不当。大渡口区人社局受理邱德江提出补充工伤认定申请，是依申请人申请启动纠错程序。大渡口区人社局在受理邱德江申请后，应遵循及时通知作为利害关系人的曲成公司，听取其意见等程序。本案中，大渡口区人社局于2015年2月15日受理邱德江提出的补充工伤认定申请，于2015年2月16日作出《补充认定工伤决定书》，直至2015年2月25日，大渡口区人社局才向曲成公司一并送达所涉《工伤认定申请受理决定书》、《补充认定工伤决定书》，属于程序轻微违法。大渡口区人社局作出《补充认定工伤决定书》（渡人社伤险认补决字[2014]871号）程序轻微违法，但未对邱德江权利产生不利影响，且曲成公司在本案审理中也未举出邱德江右拇指间关节陈旧性骨折并僵硬与2013年7月29日受伤无因果关系的证据，故大渡口区人社局在渡人社伤险认补决字[2014]871号《补充认定工伤决定书》中作出的“邱德江2013年7月29日受伤的最终伤情为：右拇指指间关节陈旧性骨折并僵硬”认定仍具有法律效力。曲成公司要求撤销大渡口区人社局于2015年2月16日作出渡人社伤险认补决字[2014]871号《补充认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认大渡口区人社局于2015年2月16日作出渡人社伤险认补决字[2014]871号《补充认定工伤决定书》违法；二、驳回曲成公司要求撤销大渡口区人社局于2015年2月16日作出渡人社伤险认补决字[2014]871号《补充认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人曲成公司不服，认为一审判决认定事实不清，明显偏袒被上诉人大渡口区人社局；对明显违反法定程序的补充认定书不予撤销，判决不公，法律适用错误。上诉请求依法撤销一审判决，并撤销被上诉人大渡口区人社局作出的渡人社伤险认补决字[2014]871号《补充认定工伤决定书》。
被上诉人大渡口区人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人大渡口区人社局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据、依据：
1.编号871《工伤认定申请表》，拟证明邱德江于2014年6月12日向大渡口区人社局提出工伤认定申请。
2.邱德江身份证复印件、授权委托书复印件，拟证明邱德江身份情况及委托代理人办理工伤纠纷相关事宜。
3.《劳动合同书》，拟证明邱德江与曲成公司之间存在劳动关系。
4.重庆市社会保险参保证明（个人），拟证明邱德江已参保。
5.2013年7月29日重庆市大渡口区第二人民医院病历、放射科检查报告单；2013年8月12日重庆市九龙坡区第一中医院影像检查报告单（X线）；2013年10月1日重庆市大渡口区人民医院DR检查报告单；2014年4月24日解放军第三军医大学第三附属医院门诊病历、DR检查报告；拟证明邱德江提起工伤认定申请时向大渡口区人社局提交的伤情诊断材料。
6.企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、重庆市曲成商贸有限公司介绍信、董明红身份证复印件，拟证明曲成公司合法用工主体资格及办事人员身份情况。
7.2013年7月29日重庆市大渡口区第二人民医院放射科检查报告单、2013年8月12日重庆市九龙坡区第一中医院影像检查报告单（X线）、2013年10月1日重庆市大渡口区人民医院DR检查报告单，拟证明曲成公司向大渡口区人社局提交邱德江伤情的证据。
8曲成公司关于公司员工邱德江的工伤认定问题的几点说明,拟证明曲成公司向大渡口区人社局提交相关材料的事实。
9.调查邱德江笔录，拟证明邱德江在曲成公司上班期间受伤的经过及治疗情况。
10.证人莫羽文证言、莫羽文身份证复印件、调查莫羽文笔录。
11.证人李开均证言、李开均身份证复印件、调查李开均笔录。
证据10-11拟证明邱德江于2013年7月29日在曲成公司上班受伤的事实。
12.渡人社伤险认受字[2014]871号《工伤认定申请材料受理决定书》、送达回证，拟证明大渡口区人社局于2014年6月16日受理邱德江工伤认定的申请，随后向曲成公司、邱德江送达受理决定书。
13.渡人社伤险认举字[2014]871号《工伤认定举证通知书》、送达回证，拟证明大渡口区人社局于2014年6月16日向原告曲成公司发出举证通知。
14.渡人社伤险认决字[2014]871号《认定工伤决定书》、送达回证，拟证明大渡口区人社局于2014年8月4日作出《认定工伤决定书》，认定邱德江于2013年7月29日受到的事故伤害为工伤，随后向曲成公司、邱德江送达。
15.行政起诉状。
16.[2014]渡法行初字第00057号《重庆市大渡口区人民法院行政判决书》。
17.行政上诉状。
证据15-17拟证明，邱德江对大渡口区人社局作出渡人社伤险认决字[2014]871号《认定工伤决定书》不服提起行政诉讼，人民法院判决驳回其诉讼请求，其提起上诉。
18.补充工伤认定申请书。
19.重庆市九龙坡区中医院处方笺、病历复印件、重法[2014]临鉴11字第10711号《重庆法医验伤司法鉴定意见书》。
证据18-19拟证明邱德江于2015年2月15日向大渡口区人社局提交补充工伤认定申请，一并提交病史资料及司法鉴定意见。
20.渡区人社伤险认受字[2013]498号《工伤认定申请受理决定书》、送达回证，拟证明大渡口区人社局于2015年2月15日受理邱德江的补充工伤认定申请。
21.渡人社伤险认补决字[2014]871号《补充认定工伤决定书》、送达回证，拟证明大渡口区人社局于2015月2月16日作出补充认定工伤决定，认定邱德江2013年7月29日受伤的最终伤情为：右拇指间关节陈旧性骨折并僵硬。
22.撤诉申请书。
23.[2015]渝五中法行终字第00025号《重庆市第五中级人民法院行政裁定书》。
证据22-23拟证明邱德江于2015年2月16日提出撤诉申请，法院裁定准予其撤回上诉及[2014]渡法行初字第00057号一审判决不再执行。
大渡口区人社局提供的法律依据为：《工伤保险条例》。
上诉人曲成公司向一审法院提交如下证据、依据：
1.重庆市通用门诊病历。
2.重庆市大渡口区人民医院DR检查报告单。
3.大渡口区第二人民医院放射科检查报告单。
4.重庆市九龙坡区门诊医药费专用收据、重庆市大渡口区门诊医药费专用收据。
5.团体保单号码GP18001003370374《平安养老保险股份有限公司人身保险合同》、理赔决定通知书。
6.报告。
7.邱德江2013年7月-10月考勤表。
8.重庆农村商业银行业务凭证。
证据1-8拟证明2013年7月29日邱德江受伤后及时进行了诊断，后到另两家医院进行了诊断，诊断均为软组织伤；邱德江受伤向平安保险公司进行了理赔；邱德江与曲成公司就医疗费用负担达成一致意见，邱德江回厂工作；第三军医大学大坪医院的诊断与2013年7月29日邱德江受伤不存在因果关系。
9.《重庆市工伤职工就医管理办法》。
10.《重庆市医疗保险就医管理暂行办法》。
11.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）。
被上诉人邱德江在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证认为，曲成公司因未在开庭审理前提供证据亦未申请延期提供证据，且无正当理由，视为放弃举证权利，故曲成公司所举证据，依法不予采纳。大渡口区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大渡口区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案中，被上诉人大渡口区人社局举示的证据能够证明被上诉人邱德江与上诉人曲成公司之间存在劳动合同关系。被上诉人邱德江在上诉人曲成公司从事刨木机工作向机器喂料时，撞伤右手拇指致骨折的情形，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定。被上诉人大渡口区人社局根据解放军第三军医大学第三附属医院作出的“右拇指指间关节陈旧性骨折并僵硬”的诊断，和重庆法医验伤所出具的鉴定意见书“邱德江右拇指目前活动受限难以排除与受伤当时的损伤存在因果关系”，认定被上诉人邱德江的最终伤情为“右拇指间关节陈旧性骨折并僵硬”，并无不当。
被上诉人大渡口区人社局受理被上诉人邱德江提出补充工伤认定申请，是依申请人申请启动纠错程序。被上诉人大渡口区人社局本应遵循及时通知作为利害关系人的上诉人曲成公司，听取其意见等正当程序，对工伤申请进行认定。但被上诉人大渡口区人社局于受理补充工伤认定申请的次日作出《补充认定工伤决定书》，直至2015年2月25日才向上诉人曲成公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《补充认定工伤决定书》，属程序轻微违法。但鉴于《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取证得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，上诉人曲成公司在工伤认定程序中以及本案一审程序中，均未能举示被上诉人邱德江右拇指间关节陈旧性骨折并僵硬与2013年7月29日受伤无因果关系的有效证据，故被上诉人大渡口区人社局作出的被诉《补充认定工伤决定书》，并无不当，不宜撤销。
综上所述，被上诉人大渡口区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人曲成公司请求撤销一审判决和大渡口区人社局作出的补充工伤认定的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市曲成商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 贾罗曼