湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4356号
上诉人（原审被告）：李某。
被上诉人（原审原告）：许某。
上诉人李某因与被上诉人许某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某、被上诉人许某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李某上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实重新审核和认定李某应该向许某支付货款16900元及利息，并依法合理将本案发回重审；二、李某要求因许某所造成损失赔偿，与本案属于因果关系，理应合并审理；三、本案一、二审诉讼费用由许某承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决以许某提供的2013年7月21日的借款单为起点进行明细结算并判定，而没有完整考虑李某提供的结算明细，完全可以证明许某提供的借款单金额错误。理由是2013年7月21日的借款单是由2013年1月3日的借款单开始的，逐次增加新安装轮胎金额，逐次减去新的打款金额，汇总结算而生成。其中2013年1月5日的还款13500元没有计算在内，许某作为商家应提供清晰准确的结算明细。二、许某故意隐瞒账目的真实性，李某多次索要都以各种理由推诿，且带领多人去李某家中砸门和破坏房门锁具，请求法院对个人合法权益予以保护，对许某的不法行为给予惩治。三、许某作为商家隐瞒事实，欺骗消费者，不提供结算明细，是造成去法院审理的核心原因，因此一、二审诉讼费用应全部由许某承担。
许某答辩称：一、一审认定事实基本清楚，适用法律正确；二、李某利用双方交易中的漏洞，意图逃避债务；三、李某主张的房租损失，没有法律依据，也并非本案买卖合同法律关系中李某拒绝支付货款的法定理由，一审法院判决正确。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
许某向一审法院起诉请求：1、李某偿还许某拖欠货款41900元，并支付利息8628元（暂计算至2015年12月24日）；2、本案诉讼费用由李某承担。
一审法院认定事实：许某在长沙汽车南站附近从事汽车轮胎生意经营，李某长期在许某处购买、更换轮胎。2013年7月21日，李某向许某出具《借款单》一份，借款单载明“今借到许某轮胎款22900元，该借款于2013年12月31日还请。如不能按期归还，除借款外，债务人每天按借款总额的1%向债权人支付违约滞纳金……”，李某在落款处债务人一栏签字，并注明车牌号为豫Ｐ×××××。之后李某于2013年9月29日拿货欠款3200元；2013年10月23日拿货欠款6800元；2013年11月2日拿货欠款9000元。
李某提供了一份《借款单》，该借款单载明李某欠许某轮胎款10000元，落款日期为2013年1月25日。另李某提供了三份收据，日期分别为2013年3月25日，4月17日和6月17日。李某提供的银行转账记录显示，李某于2013年1月4日向许某妻子王丙侠的账户转账15000元，2013年8月16日转账10000元，2013年10月23日转账10000元，2014年1月24日转账5000元。许某、李某双方因对货款存在分歧，许某诉至一审法院并提出诉称之请求。
一审法院认为：许某、李某之间长期存在业务往来，李某负有支付货款义务。根据许某提供的证据，李某在2013年7月21日出具借款单，欠许某货款22900元，之后李某于2013年9月29日拿货欠款3200元，2013年10月23日拿货欠款6800元，2013年11月2日拿货欠款9000元，以上李某共计欠款41900元。根据李某提供的银行记录显示，李某在2013年8月16日向许某妻子王丙侠转账10000元，2013年10月23日转账10000元，2014年1月24日转账5000元，以上共计转账25000元，因此李某尚欠许某货款16900元（41900元-25000元），对许某超出部分诉讼请求一审法院不予支持。许某主张李某从2014年1月1日起按银行贷款利率4倍支付利息，一审法院认为，李某的欠款包括在2013年7月21日出具《借款单》中的22900元及之后的19000元，2013年7月21日之后的19000元并没有约定逾期利息，而李某在2013年7月21日后陆续向许某支付了25000元，因此许某主张按银行贷款利率的四倍支付利息没有依据，一审法院酌情认定李某应当自2014年1月1日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，对许某超出部分诉讼请求一审法院不予支持。
李某辩称，2013年4月1日向许某妻子王丙侠转账了15000元应当抵扣相应的货款，根据庭审查明，李某在2013年1月4日向王丙侠的账户转账15000元，没有2013年4月1日转账15000元的证据，且该转账是在李某2013年7月21日出具《借款单》之前的转账记录，李某不能证明该笔转账独立于2013年7月21日的《借款单》之外，对李某的该辩称意见一审法院不予采信。李某主张许某赔偿房屋租金损失和门锁损失，因李某的该主张系侵权损害赔偿，与本案不属于同一法律关系，故一审法院对此不予处理，李某可另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、李某于本判决生效之日起5日内向许某支付货款16900元及利息（以16900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2014年1月1日起至李某实际付清之日止）；二、驳回许某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费532元，由许某负担200元，李某负担332元。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要是对李某欠付许某款项的认定。李某主张其2013年7月21日出具的《借款单》，载明还欠许某22900元系认识错误，事后查账发现遗漏2013年1月5日还款的13500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的相关规定，李某对主张的上述事实应承担举证责任。经审查，李某与许某之间建立了多年的买卖合同关系，但双方未及时进行对账，以致引发纠纷。现李某主张的上述事实许某不予认可，2013年7月21日的《借款单》系李某自愿出具，现有证据无法证实李某在出具该《借款单》时的对账数额中遗漏了13500元还款的事实，李某应承担举证不能的不利后果。李某所主张的房屋租金和门锁损失系侵权损害赔偿请求，与本案买卖合同关系不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，李某可另寻途径解决。
综上所述，李某的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 文 慧
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。