福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终2306号
上诉人（原审被告）：林碧梅，女，1979年9月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：钟启德，福建君州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周中才，男，1978年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市。
上诉人林碧梅因与被上诉人周中才房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林碧梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审中林碧梅申请追加实体权利义务承受人连国忠作为本案被告但原审法院对此未作评析，该事实未进行查清。本案存在多种租赁关系，连国忠系实际使用人。作为实际的承租人连国忠应当承担租金的支付责任。二、一审判决对于押金的认定事实不清，林碧梅实际付款为租金，并非押金。从支付款项的时间来看，双方以实际行为改变合同中关于押金和租金的约定，即双方已取消押金的约定。三、周中才无权收取滞纳金，滞纳金并非违约金。周中才未能证明其任何损失，若认定滞纳金是违约金，则应当予以调低。综上理由，请求二审法院依法改判。
周中才未作答辩。
周中才向一审法院起诉请求：1．解除周中才与林碧梅于2015年10月18日签订的《房屋租赁合同书》；2．林碧梅向周中才支付拖欠的租金及使用费（自2016年1月18日起计算至林碧梅将承租的房屋腾空返还给周中才之日止，2016年4月1日前的租金按每月23958元的标准计算，2016年4月1日起租金按每年递增10%计算，其中2016年4月1日起至2017年3月31日期间的租金为每月26353.8元）；3．林碧梅向周中才支付滞纳金（2016年1月1日至2016年3月31日期间租金71874元，其滞纳金自2015年12月23日起计算；2016年4月1日至2016年6月30日期间租金79061.4元，其滞纳金自2016年3月23日起计算；2016年7月1日起至2016年9月30日期间租金79061.4元，其滞纳金自2016年6月23日起计算；2016年10月1日起至2016年12月31日期间租金79061.4元，其滞纳金自2016年9月23日起计算；前述滞纳金每日均按欠付租金的2%计算，总额不超过租金的20%）。
一审法院认定事实：2015年10月18日，周中才与林碧梅签订一份《房屋租赁合同书》，约定：林碧梅向周中才承租讼争房屋，租赁期限自2015年10月18日起至2019年4月24日；每月租金23958元，租金每年递增10%（下次递增时间为2016年4月1日）；租金应按季度支付，本季度租金为71874元，下次支付租金应提前7天付清，下季度租金支付时间为2015年12月23日；合同签订之日，林碧梅应向周中才支付押金47916元，合同期满且林碧梅交清租赁期间的一切费用后，周中才应将该押金无息退还给林碧梅，如林碧梅存在违约则押金不得退还；林碧梅如有拖欠租金，则每天按拖欠租金部分的2%支付滞纳金，若拖欠租金达10天的，周中才有权提前解除合同收回房屋，并有权向林碧梅追回所欠租金及滞纳金。
上述合同签订后，周中才向林碧梅交付了讼争房屋；林碧梅分别于2015年10月20日、2015年10月21日、2015年12月29日向周中才支付90000元、9790元、20000元，款项合计119790元。周中才主张该款项包括租金71874元、押金47916元，林碧梅则主张该款项均系用于支付租金。
另查明，2005年9月28日，何萌群与林雄签订一份《房屋租赁合同》，约定林雄向何萌群承租讼争房屋，租赁期限自2005年8月31日至2010年8月31日止。租赁期间届满后，何萌群与林雄同意将租赁期限顺延至2015年8月31日止。
在合同履行期间，林雄于2011年4月16日，将讼争房屋转租给周中才，双方约定租赁期限自2011年4月25日起至2019年4月25日止。
2015年12月30日，经厦门市中级人民法院人民调解员调解，何萌群与林雄就讼争房屋的租赁事宜达成《和解协议》，约定何萌群同意将讼争房屋继续出租给林雄使用，租赁期限至2019年2月28日止，租金为每月14000元。
2016年3月11日，何萌群以林雄拒付租金且将讼争房屋转租他人使用为由诉至一审法院，要求解除双方签订的《和解协议》并要求林雄支付占用费。一审法院于2016年5月31日作出（2016）闽0203民初3809号民事判决，判决：一、解除何萌群与林雄订立的《和解协议》；二、林雄应于本判决生效之日起十日内向何萌群支付房屋使用费（自2016年2月1日起至合同解除之日止，按每月14000元计算）。该民事判决书已于2016年6月28日发生法律效力。
2016年12月5日，何萌群向一审法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，要求林雄、周中才、林碧梅、连国忠、厦门市凝香园餐饮有限公司对林碧梅应向何萌群支付的房屋占用费（自2016年6月29日起按每月租金26345元的标准计算至本判决生效之日止）及利息损失（自起诉之日起以上述占用费按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）承担连带赔偿责任。一审法院于2017年11月30日作出（2016）闽0203民初18545号民事判决，判决：一、连国忠及厦门市凝香园餐饮有限公司自本判决生效之日起十五日内向何萌群支付房屋使用费165200元（自2016年6月29日起至2017年6月22日止，按每月14000元的标准计算）及利息（按165200元，自2016年12月5日起至实际还款日并以判决生效之日为限，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回何萌群的其他诉讼请求。
一审法院认为，周中才与林碧梅签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，除双方约定的租赁期限（至2019年4月24日）超过第一手租赁合同关系即林雄向何萌群承租讼争房屋的剩余租赁期限（至2019年2月28日）的部分无效外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应严格履行。鉴于林碧梅已明确其与连国忠就讼争房屋存在的是转租合同关系，故林碧梅主张其无需承担责任，依据不足，一审法院不予采信。虽然根据（2016）闽0203民初3809号民事判决，何萌群与林雄之间的房屋租赁合同关系已于2016年6月28日解除，但法律并未规定在租赁合同解除时承租人与次承租人之间的转租合同亦当然解除，故林碧梅主张其与周中才之间签订的《房屋租赁合同书》已于2016年6月28日解除，缺乏法律依据，一审法院不予采信。
《房屋租赁合同书》约定林碧梅应在合同签订当日支付周中才押金47916元，林碧梅主张此后双方变更该约定为其无需支付周中才押金，周中才对该主张予以否认，而林碧梅对其主张并未提交足够的证据予以证明，结合林碧梅已支付的款项119790元与其应支付的首季度租金71874元、押金47916元金额相一致，故对林碧梅主张其无需支付周中才押金的意见，一审法院不予采信，一审法院认定林碧梅支付给周中才的119790元包括首季度租金71874元、押金47916元。
《房屋租赁合同书》明确约定林碧梅拖欠租金达10天的，周中才有权解除合同。林碧梅仅向周中才支付了讼争房屋的首季度租金，即自2016年1月18日起未再支付租金，其拖欠租金的行为已经构成根本违约，故周中才要求解除其与林碧梅签订的《房屋租赁合同书》，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。林碧梅仅支付租金至2016年1月17日止，故周中才要求林碧梅支付自2016年1月18日起的租金，符合法律规定，一审法院酌情予以支持。鉴于讼争房屋的第一手出租人何萌群，已经提起诉讼主张讼争房屋自2016年6月29日起的房屋占用费，结合一审法院对该案作出的民事判决内容，故一审法院认定林碧梅应向周中才支付租金至2016年6月28日止，其中2016年4月1日之前的租金按每月23958元计算，自2016年4月1日起的租金按每月26353.8元计算（23958元×110%）。经计算，林碧梅应向周中才支付的租金合计为136040.22元【23958元/月×（2+14/31）+26353.8元/月×（2+28/30）】。
鉴于林碧梅确实存在未依约向周中才支付讼争房屋租金的行为，其行为已经构成违约，而《房屋租赁合同书》已约定林碧梅拖欠租金应每日按拖欠租金的2%支付滞纳金，故周中才要求林碧梅支付拖欠租金的滞纳金，符合法律规定，一审法院酌情予以支持。林碧梅以滞纳金过高为由请求予以适当减少，考虑周中才所主张滞纳金的性质上属于违约金，周中才要求滞纳金（违约金）每日按照拖欠租金金额的2%计算，确实过高，故一审法院调整为滞纳金（违约金）每日按照拖欠租金金额的万分之五计算，具体计算方式如下：其中2016年1月18日起至2016年4月17日期间租金73669.56元的违约金自2015年12月23日起计算，2016年4月18日起至2016年6月28日期间租金62370.66元的违约金自2016年4月11日起计算，均按每日万分之五的标准，计算至实际付款之日止，违约金的总额不超过前述租金金额的20%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除周中才与林碧梅于2015年10月18日签订的《房屋租赁合同书》；二、林碧梅于本判决生效之日起十五日内支付周中才租金136040.22元及其违约金（其中2016年1月18日起至2016年4月17日期间租金73669.56元的违约金自2015年12月23日起计算，2016年4月18日起至2016年6月28日期间租金62370.66元的违约金自2016年4月11日起计算，均按每日万分之五的标准，计算至实际付款之日止，违约金总额不超过前述租金金额的20%）；三、驳回周中才的其他诉讼请求。案件受理费10748元，减半收取计5374元，由周中才负担2687元，林碧梅负担2687元。款项应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人均陈述对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，围绕林碧梅的上诉请求分析如下：首先，本案系房屋租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，周中才起诉林碧梅合法有据，林碧梅主张追加实际承租人参加诉讼缺乏法律依据。其次，关于押金的认定。按照合同约定，租金按季度支付，押金为47916元即两个月租金，林碧梅支付的款项总额与合同约定的相吻合，林碧梅以付款时间与合同约定不同为由抗辩取消押金条款缺乏事实依据。最后，关于滞纳金，因林碧梅未按合同约定支付租金应承担相应的违约责任，一审判决滞纳金标准调低至日万分之五，林碧梅作为违约方主张应再调低缺乏法律依据。
综上所述，林碧梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5374元，由林碧梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年五月七日
代书记员 黄亚君
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。