广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4191号
上诉人（原审原告）：广州绿地房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈志华。
委托诉讼代理人：黄冰心，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左艳菊，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司广州环城支行，住所地广州市白云区。
负责人：邵景雄，行长。
原审第三人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区。
负责人：许培京，行长。
上诉人广州绿地房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与原审第三人中国工商银行股份有限公司广州环城支行（以下简称工行环城支行）、中国银行股份有限公司广州白云支行（以下简称中行白云支行）保险合同纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2235民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人绿地公司的上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2235民事判决；2、改判平安保险广东分公司向绿地公司赔偿保险金20825536元（修复结算价23139484.39元*（1-免赔率10%））；3、一审、二审的诉讼费由平安保险广东分公司承担。事实与理由：一、一审判决采纳平安保险广东分公司单方聘请的泛华保险公估有限公司广州分公司（以下简称“公估公司”）作出的估算金额作为保险财产的损失金额，属于事实认定错误。保险事故造成的损失应以修复该受损项目已经实际支出的损失金额为准。1、本案中，2013年11月13日涉案工程发生保险事故后，绿地公司当天已经及时进行报险，平安保险广东分公司派人多次勘查现场，但一直拖延对受损工程进行重置、修复，此后又拒绝对受损工程的承包范围进行认定并赔偿。绿地公司为尽快恢复涉案工程的后续建设以免造成更大的损失，委托了第三方施工单位对工程进行修复。施工单位对受损项目修复的结算价款应属于平安保险广东分公司赔付的范围，且修复工程的结算价款得到监理单位的确认。事故前后并未发生设计变更，故受损部分的修复也只是恢复至受损前的状态，并未将施工范围予以扩大或列入其他增加或性能改进项目。因此，该修复工程的实际结算价就是保险事故造成的损失金额。工程已经完成修复，对于具体各项损失的金额问题已经是一项既定的客观事实，显然没有必要再采纳所谓的估算费用，而应采纳修复受损项目所实际支出的费用。2、对于保险条款中第十一条、十二条、十三条在确定损失金额方面的理解。本案中，平安保险广东分公司并未选择由其对受损项目进行修复、重置，那么绿地公司聘请第三方对受损工程进行修复所产生的费用即属于保险条款约定的损失金额，应由平安保险广东分公司予以赔偿。平安保险广东分公司以“重置价值条款”主张绿地公司的修复费用超出了保险财产因事故受到损失前的实际价值是一种误解，一审判决拒绝绿地公司以修复工程量的造价确定受损金额的合理要求是错误的。受损部分与全额投保的整个工程是一个整体，若不加以修复，整个工程无法展开而导致更大的损失。3、对于涉案工程的损失金额，平安保险广东分公司只是存在造价范围和价格合理性上的异议，若没有异议应当支付因此产生的损失。二、一审判决对承保范围存在查明事实不清，平安保险广东分公司没有尽到诚信义务和告知义务，绿地公司就涉案工程所投保的是“建筑工程一切险及第三者责任险”。绿地公司非专业人员，在保险业务人员指导下填写保单内容，但业务人员并没有告知物质损失与第三者责任是不同的概念，且出具的保单附件《建筑工程一切险条款》中包含了第三者责任保险部分。绿地公司已经为该项目工程交纳30多万元保费，从常理上可以推断绿地公司不可能为了省钱而不投保第三者责任险。绿地公司同意补交第三者责任险的保费。综上，一审法院认定事实错误、查明事实不清，请求二审法院予以改判。
平安保险广东分公司针对绿地公司的上诉，答辩称：绿地公司上诉请求不符合事实，不符合保险原理，应依法驳回。一、保险事故的损失范围和损失程度应以现场查勘的记录为准来认定，而不应以绿地公司未经公估，也未通知平安保险广东分公司的情况下，单方面委托与其有关联业务的施工单位进行重建或者维修的项目进行认定。1、绿地公司未经公估单方面委托施工，该委托施工项目本身与事故现场查勘的损失范围和损失程度属于两个范围，二者不等同，事故的损失应当以事故现场查勘的范围为准，而不应以绿地公司单方面委托施工项目为准。2、平安保险广东分公司提供的公估报告是公估师依据绿地公司所提供的勘察设计文件、确认现场记录等依法作出的，对受损标的事故原因和受损程度作出分析理算，理应作为认定事故受损的依据。3、绿地公司的修复价无法证明全部属于事故现场查勘记录的损失范围，也无法体现修复项目与现场受损标的受损一致，而且其修复范围、修复方案、修复施工单位等没有通知过平安保险广东分公司，也未征得其同意，根本不具有可采信的条件。二、绿地公司根本没有投保第三者责任险。1、投保单上记载被投保人确认填写的保险内容信息，通过投保单、保险单载明的保险费率、保险金额以及绿地公司所缴的保险费金额可得出其仅仅投保了建筑工程损失项目，而未投保第三者责任项目。2、绿地公司取得保险单后没有提出异议，也没有在保险合同期限内提出过任何的保险批改申请。因此，一审法院认定绿地公司没有投保第三者责任险是正确的，综上所述，应依法驳回绿地公司的诉讼请求。
上诉人平安保险广东分公司的上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2235号民事判决，驳回绿地公司的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由绿地公司承担。事实与理由：一、一审法院认定本次事故的发生系由于自然灾害造成，依据保险合同约定，应对涉案保险事故承担保险责任，与事实不符，应予以纠正。依据保险合同《建筑工程一切险条款》第七条第一款、第三款约定，因设计错误引起的损失和费用；因原材料缺陷或工艺不善引起的保险财产本身的损失以及为置换、修理或矫正这些缺点错误所支付的费用，保险人不负赔偿责任。根据广州地质调查研究院及相关部门出具的初步意见，结合绿地公司提供的索赔材料及施工材料可知，绿地公司在本次事故发生前就已知该区域存在溶洞。同时，在该设计的总说明以及基坑支护施工方案中有明确要求，但是绿地公司在支护桩、墙施工前未补充钻探及处理溶（土）洞就做支护桩、墙的施工；也没有按设计及施工要求进行补充钻探，而是在事故发生后才委托广州地质勘查基础工程公司对塌方周边进行地质补充钻探并对溶洞作注浆等填充处理，上述施工行为明显与设计文件及施工方案规定的工艺及工序不符。与此同时，垮塌的栈桥原设计图纸总说明显示，垮塌的栈桥原设计车辆荷载为60吨，材料设计的堆放荷载为40KPa，而基坑支护设计说明显示：基坑周边2m范围严禁堆载，2m到一倍基坑深范围堆载不大于20KPa，基坑支护设计的承载能力远小于栈桥设计承载能力，绿地公司的基坑支护设计承载与栈桥设计承载存在差异，该设计存在错误。故本次事故发生，是因为绿地公司的设计错误及施工工艺不善而导致的事故损失。二、一审法院否定公估报告中关于不足额投保的认定，缺乏依据，与事实不符，应予纠正。根据保险合同《建设工程一切险条款》第十三条约定，保险金额低于应保险金额时，按保险金额与应保险金额的比例乘以损失计算赔偿，最高不超过保险金额。同时根据保险合同中《建筑工程一切险》保险条款第九条约定，本保险合同中列明的保险金额应不低于保险工程建筑完成时的总价值。绿地公司在投保建筑工程一切险物质损失项目中约定，工程的名称：绿地中心项目，物质损失保险项目为建筑工程。保险金额/赔偿限额为RMB1400000000元；保单所附绿地中心房屋各自然层建筑面积表，该表格表明投保的建筑工程包括绿地中心二期裙楼及主塔楼-4至46层的所有楼层范围。但绿地中心项目总价值已达30亿元，而其向平安保险广东分公司投保该项目的保险金额仅为14亿元，根据保险法及保险条款的约定，绿地公司存在不足额投保。公估公司综合分析认定绿地公司对于该项目的投保比列为46.67%与事实相符，一审法院片面认为公估报告关于不足额投保的认定缺乏事实依据存在明显错误，应当予以纠正。三、一审法院认定溶洞处理费用应当予以赔偿，与事实不符，应当予以纠正。本次事故损失系因绿地公司的设计错误以及施工工艺不善而导致的，因而事故后溶洞的处理费用不应当在出险后由保险人承担赔偿责任。同时，根据双方签订的保险条款约定，保险项目为建筑工程，涉案溶洞并非本保险标的，且在保险合同中已明确将该部分费用在责任免除条款中列明。一审法院以溶洞处理费用2052320.12元“系修复涉案工程中必须发生的费用”为由否定公估报告相关认定是错误的。一审法院对基坑支护修复费用最终认定金额为5760952.72元（2052320.12+3708632.60），该金额超出了塌陷的基坑支护工程的原造价3778861.40元，违背了保险合同条款第十二条约定的定损原则，且与事实不符，应当予以纠正。四、一审判决认定室外高压电缆线修复费用应当予以赔偿，与事实不符，应当予以纠正。一审法院以室外电缆修复工程主要位于绿地中心高压室，电力修复工程并无相关电力部门的证明为由，认为室外高压电缆线修复费用不属于第三方财产损失，而要求平安保险广东分公司承担赔偿责任，存在严重错误。1、绿地公司在向平安保险广东分公司理赔时所提交的《财产保险索赔申请书》中明确表示第三者损失部分包括：路政和绿化带、市政供水、高压管线费用；由此可以看出绿地公司认为高压管线的修复费用属于第三者损失范围，并要求平安保险广东分公司赔偿。2、绿地公司并非室外高压电缆线的权属人，且从绿地公司所提交的《广州绿地云城西路抢修工程工程结算资料》亦可以看出该部分损失系针对第三者损失进行修复，而非涉案工程本身的损失。综上，绿地公司因其施工工艺不善，存在设计错误而导致事故发生，不属于建筑工程一切险物质损失保险的理赔范畴，平安保险广东分公司对本次事故造成的损失无需承担保险赔偿责任。
绿地公司针对平安保险广东分公司的上诉，答辩称：一、涉案事故属于自然灾害，平安保险广东分公司应当对此承担保险责任。1、涉案事故发生在承保期限内，事后查明的事故原因为”该区域溶洞、土洞发育，以及周边环境对地下土洞和岩土体的扰动”导致地面塌陷而产生，可见该原因为偶发性地质灾害导致的事故，具有不确定性，属于保险条款约定的保险事故。2、一审中，设计院和施工方已对所投保工程的设计方案和施工方案进行了合理说明和举证。3、针对平安保险广东分公司单方委托公估公司出具的公估报告，绿地公司在一审中就其提及的相关问题均已进行合理解释。4、出险后多方政府部门介入事故原因调查均没有提出过任何处罚也可以辅证并非工艺不善。故，此不存在设计错误和施工工艺不善的问题，平安保险广东分公司应对涉案保险事故承担相应的保险责任。二、关于足额投保问题，平安保险广东分公司提及的一份《补充合同》，认为投保的建筑工程造价达到30亿，在一审中已经澄清，2011年5月3日签订该份补充合同的背景是为了提高向银行申请贷款的额度，且也是基于工程之初一种非常不确定的估算。在2012年11月6日对工程投保建筑工程一切险及第三者责任险时已经根据工程状况做出了具体调整，从而确定为工程概算为14亿元，至2014年11月25日一审起诉时，工程已经实际完工，总的工程造价最终确定也没有能够超过14亿元，已提供了第三方施工单位出具的说明予以证明。足见，绿地公司为全额投保，投保比例实为100%。三、对于溶洞处理产生的费用，保险事故发生后，必须对引发事故发生的地下溶洞进行处理方能防止和减少整个工程（也就是保险标的）的损失，该部分费用显然属于保险合同第五条约定的赔偿范围。四、依据绿地公司与电力部门签订的临时供电合同，涉案工程段的高压电缆属于绿地公司所有，由绿地公司负责管理和维护。且该部分电缆设备专用于本工程，在保险事故中造成了损害，修复该电缆才能保证工程的继续进行，因此电缆的本身属于投保标的的物资损失的组成部分。五、对于定损金额方面，公估公司出具的公估结论只是一项估算价值，并不能反映保险标的的实际损失金额。一审时保险标的已经完成修复，第三方的结算费用也是绿地公司需要对外支付的，即保险标的的实际损失，且该损失由监理单位审核确认。既然损失金额已经客观存在，显然没有必要再采用估算出的损失金额作为赔付标准。设计单位也确认涉案工程并未更改设计方案，故修复后的过程并未超出受损前的状态。并且，公估报告中对于受损部分按照出险前的原造价进行估算显然也是不合理的，不能反映出险后重新修复过程所实际产生的工程造价。综上，一审法院对于保险责任和投保比例的认定是正确的，应予维持；但对于损失金额和承保险种的分析部分存在错误，应予纠正。故恳请二审法院驳回平安保险广东分公司的上诉请求，并支持绿地公司的上诉请求。
原审第三人工行环城支行、中行白云支行均未作答辩。
绿地公司向一审法院起诉请求：1、平安保险广东分公司向绿地公司支付保险赔偿金30587480.35元，其中基坑受损部分损失为11485488.28元，修复部分的损失为19101992.07元；2、平安保险广东分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年11月16日，绿地公司向平安保险广东分公司投保了建筑工程财产及第三者责任险，保险单号10436001900071515234，承保明细如下：被保险人名称，广州绿地房地产开发有限公司；工程名称，绿地中心项目；工程地址，广东省广州市白云区云城西路与横四路交界处东南地块；受益人名称，中国银行股份有限公司广州白云支行，中国工商银行股份有限公司广州环城支行；保险期间，自2012年11月10日12时至2013年11月30日12时止；保险项目及保险金额，保险项目：建筑工程（详见清单），保险金额/赔偿限额：1400000000元，保险金额合计：1400000000元；费率及保费，物质损失部分费率0.028%，总保费RMB392000；付费日期及方式，于2012年12月20日之前一次性交清保险费；适用条款，《中国平安财产保险股份有限公司建筑工程一切险》标准条款。
《中国平安财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》约定：第二条、本保险合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的；第五条、在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失(以下简称“损失”)，保险人按本保险合同的约定负责赔偿；第六条、在保险期间内，由于第五条保险责任事故发生造成保险标的的损失所产生的以下费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿，（二）对经本保险合同列明的因发生上述损失所产生的其他有关费用，保险人按本保险合同约定负责赔偿；第七条、下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）设计错误引起的损失和费用，（二）自然磨损、内在或潜在缺陷、物质本身变化、自燃、自热、氧化、锈蚀、渗漏、鼠咬、虫蛀、大气(气候或气温)变化、正常水位变化或其他渐变原因造成的保险财产自身的损失和费用，（三）因原材料缺陷或工艺不善引起的保险财产本身的损失以及为换置、修理或矫正这些缺点错误所支付的费用；第九条、本保险合同中列明的保险金额应不低于：1、建筑工程：保险工程建筑完成时的总价值，包括原材料费用、设备费用、建造费、安装费、运保费、关税、其他税项和费用，以及由工程所有人提供的原材料和设备的费用，2、其他保险项目：由投保人与保险人商定的金额；第十条、免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明；第十一条、对保险标的遭受的损失，保险人可选择以支付赔款或以修复、重置受损项目的方式予以赔偿，对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿；第十二条、在发生本保险单项下的损失后，保险人按下列方式确定损失金额：（一）可以修复的部分损失，以将保险财产修复至其基本恢复受损前状态的费用考虑本保险合同第四十六条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准。但若修复费用等于或超过保险财产损失前的价值时，则按下列第（二）款的规定处理，（二）全部损失或推定全损：以保险财产损失前的实际价值考虑本保险合同第四十六条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准；第十三条、保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于应保险金额时，按实际损失计算赔偿，最高不超过应保险金额，（二）保险金额低于应保险金额时，按保险金额与应保险金额的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；第十四条、每次事故保险人的赔偿金额为根据第十三条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第十三条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额；第十八条、在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；第三十一条、订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者批单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；第三十五条、保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外，保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务，保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由；第四十六条保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。若协商残值归被保险人所有，应在赔偿金额中扣减残值；第五十五条、本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：自然灾害：指地震、海啸、雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象，16、地面突然下陷下沉：地壳因为自然变异，地层收缩而发生突然塌陷，对于因海潮、河流、大雨侵蚀或在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，也属地面突然下陷下沉。但未按建筑施工要求导致建筑地基下沉、裂缝、倒塌等，不在此列。
在签订上述保险合同时，绿地公司填写了《建筑工程一切险投保单》，该投保单显示内容如下：物质损失总投保金额为14亿元，物质损失总保费392000元，特种危险（如地震、海啸、洪水、暴雨、暴风、台风），免赔：地震、海啸，50万或20%；洪水、暴雨、台风，10万或10%；其他危险，免赔：10%；第三者责任和投保金额为空白；保险费合计392000元；投保人声明：1.本人兹申明上述各项内容填写属实，2.本人确认已收到了《建筑工程一切险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。投保人签字处有加盖“广州绿地房地产开发有限公司”印章。
2013年11月13日晚，白云新城云城西路与齐心路交界处东南侧发生地面坍塌，造成云城西路路面损坏约500平方米，原路面路灯倾倒，由混凝土浇注而成的建筑工程与场外联络的栈桥断裂，相邻路灯供电及路东侧白云绿地金融中心项目供电中断，裙楼4层地下室的基坑支护桩被拦腰折断。
2013年11月14日，平安保险广东分公司对保险事故现场进行查勘，现场查勘记录载明：塌方尺寸大约是30m×15m×20m（路面到地下室底部深约20m），目前受损的地下室正在进行底板施工；本次事故涉及到的损失目前有，可见的24根桩断折，保安亭、栈桥等，其他涉及路灯、自来水管、电讯通信录，待后续处理后逐步核实。根据初步的专家会议分析，初步判断是由于路面下方存在大型溶洞，加上近日降雨导致水土流失，引起路面坍塌。
2013年11月19日，广州市地质调查院出具《关于白云区云城西路与齐心路交界处东南侧地面塌陷应急调查情况的函》（穗地调灾函[2013]50号），内容为：原因分析，根据塌陷区域周边的地质资料，塌陷区基岩为可溶性的炭质灰岩，基岩之上覆盖第四系松散土体，厚约10—20m，岩性为粉质粘土、粗砂，土体结构较松散，溶洞、土洞发育。初步分析，塌陷形成原因：1.该区域溶洞、土洞发育，地下水系复杂，自然地质环境条件脆弱，是形成塌陷的客观因素；2.周边环境对地下土洞和岩土体的扰动对岩溶地面塌陷形成激发作用，导致路面突发性塌陷。
2013年11月21日，平安保险广东分公司对保险事故现场进行复勘，现场查勘记录载明：现场可见云城西路原路面塌陷区域己开挖清理，长约45米。正对栈桥位置处有24根桩损坏折断，南侧据业主、施工方勘测有9根桩损伤，北侧有l1根桩损伤，合计44根桩损坏。据接待人彭总讲述，损坏的44根根据入岩情况不同，桩长约23-28m，详细以设计图纸以及施工记录为准。共有44根旋喷桩损坏，桩身有5道腰梁断裂，尺寸650mm*700mm，长62米，内部按相关的钢筋布设图布设了钢筋。此外，还有锚锁及其它已完成的原施工工程受损，待后续清理后再逐步勘测核实；截止2013年11月21日下午复勘，已对出险基坑处总共约1000多方的C30砼反压，现场看到凝结的混凝土块，地下水不断涌出；栈桥约10米长折断，宽12米，桥下两排共4根立柱折断，据彭总表示，实际上6根立柱均受影响损坏。另外，彭总讲述地下室垫层、地锚、承台等均损坏，待现场清理后再查勘确定。由于事故还导致工地项目部生产、生活用电中断，至2013年11月21日下午仍未修好，一直靠发电机供应，单电费每天约5万元：当天查勘后，保险人表示，由于目前现场清理工作仍在继续，相关的受损项目还需要后期的多次实地勘测，配合各方材料确认。
2013年11月26日，平安保险广东分公司对保险事故现场进行再次复勘，现场查勘记录载明：1、栈桥：柱长18米，入底板4米深，钢材入底板还有2米深，每根钢柱子重约10吨，梁厚1.2m，板厚300mm，有钢筋：2、锚索：每排每根间距1.4m，每束由7根Φ5钢筋组成，每排每束根数不同；3、地下室涉及C15砼垫层2000㎡受损，厚100mm，C15砼承台每个尺寸为1.6*3.8*3.8m，有11个损坏，12个承台清淤；4、地锚：每束为3Φ32，深度20～28m，1.6m/间距*1.6m间距：5、反压的C30砼及土方需凿除外运，故承台、地锚、垫层均遭破坏；测的栈桥中部纵向主梁尺寸为1000*1000mm，两侧纵梁尺寸为900*1000mm。
2014年4月30日，绿地公司向平安保险广东分公司发出《理赔联系函》，表示因案件发生至今已过5个多月，理赔工作一直未有较快的进展，现工程项目已接近收尾，案件的理赔资料也己按照贵司的要求进行了整理准备，由于案件资料较多，损失较大，为加快案件的处理速度，建议聘请第三方公估机构进行损失的评估，公估机构的聘请应选择业内专业性强、口碑好、信誉高的公司，并经我司的审核认可。
2014年5月7日，平安保险广东分公司向泛华保险公估有限公司发出《保险公估委托书》，内容为：被保险人广州绿地房地产开发有限公司，出险原因塌方或塌陷；出险时间2013-11-13；险种，建筑工程一切险及第三者责任险；委托事项，1.查勘，指到达事故现场后进行的拍照、损失清点、资料收集等现场查看工作，2.定责定损（指调查事故原因、判定保险责任是否成立；调查事故损失、明确标的单价、损失程度、损失金额；），3.谈判（指与被保险或三者协商谈判确定赔付金额）。
2014年5月21日，绿地公司向平安保险广东分公司申请理赔，表示本次事故共造成基坑损失11485488.28元，修复工程造价4758028元，第三者损失5930161.65元（其中，路政和绿化带3620181.76元，市政供水328422.37元，高压管线1981557.52元）。
2014年7月1日，泛华保险公估有限公司广州分公司保险公估师曹伟锋到达保险事故现场进行查勘，绿地公司予以配合，查勘记录载明：我公司在2014年7月1日与被保险人代表吴江经理一起到绿地中心项目出险现场查看，现场可见，受损的市政道路路面已修复路基部分，路面暂未修复，绿地中心项目受损的基坑已基本施工完毕，顶板砼已封顶，据被保险人介绍，之前用于运输施工材料的栈桥通道在本次塌毁后，所有重型车辆绕道行驶，栈桥不再修复。被保险人称，受损的市政道路之前与白云区政府承诺修复，具体修复未报方案，拟按原设计恢复。该查勘记录加盖“广州绿地房地产开发有限公司”印章。
在泛华保险公估有限公司广州分公司进行公估评定期间，绿地公司向该公估机构提交了相应的工程材料，其中包括：基坑变形监测简报、补充超前钻勘察报告、会议纪要、绿地中心项目施工承包补充合同、绿地中心围护桩工程承包合同、绿地金融中心二期栈桥施工方案、二期基坑支护暗转专项施工方案、施工日志、监理日志、索赔资料交接清单等。
2014年11月25日，绿地公司向一审法院提起本案诉讼。
2014年12月31日，泛华保险公估有限公司广州分公司作出《公估报告书》，认定内容如下：五、事故原因分析及保险责任分析，（一）事故原因分析，1、出险区域溶洞为已知；2、出险区域溶洞未按照设计和方案要求，在施工前先进行充填；3、被保险人存在违反设计文件及施工方案的情形：4、栈桥设计及其它：溶洞处理不当、基坑支护设计承载与栈桥设计承载差异以及基坑监测不力且出现位移后处理不及时等对事故的发生也存在影响。（二）保险责任分析，1、工程物质损失保险责任分析，本次事故施工方作业工序与设计文件和施工方案不符，有待进一步调查，以便排除保险合同约定的除外保险责任范围，保险责任待定；2、第三者责任保险责任分析，本保单承保明细清单未见第三者责任的承保明细，但保险合同包含了第三者责任条款，在被保险人填写并签认的《建筑工程一切险投保单》中，投保人只选择物质损失投保项目和投保金额进行填写，未对第三者责任险和投保金额进行填写，表明投保人并无第三者责任投保的意愿。根据《保险法司法解释二》第十四条第一款之规定，投保单与保险单或其他保险凭证不一致的，以投保单为准，所以我公司认为投保人没有投保第三者责任。六、损失核定情况，根据本保单扩展条款——“重置价值条款”的约定：赔偿应以受损财产基本恢复至原状，即修复后的状态既不好于也不差于受损前的标准，本次核损以合理的修复造价核定。另外，根据保单主条款约定，抢险费用也属于保险赔偿范围；最终定损金额合计人民币6934242.35元；第三者财产损失因资料不足，本报告仅对市政道路及绿化部分核损，自来水管及室外高压电缆两项索赔属于预算报价，资料欠缺，根据公估师经验估损，合计人民币l960303.80元。残值处理，本次受损的栈桥以及支护结构，有部分钢材可计算其残值，合计残值共人民币361743.2元；七、理算情况，（一）定损金额，RMB6934242.35元；（二）投保比例，再经查证，广州白云绿地中心计划投资金额为人民币30亿元，对于本保单投保的金额为人民币14亿元投保，可理解为被保险人是以该工程的总价值的一定比例作为投保金额，依此计算的投保比例为14÷30×100%=46.67%；（三）免赔额/率，本保险对其他风险每次事故绝对免赔额为10000.00元人民币或损失金额的10%。两者以高者为准。据以上事故原因的分析意见，以及定损确定的损失金额比较，本次事故适用以上第3项约定，按损失金额的10%计算；（四）对索赔的建筑工程物质损失部分理算情况：理算金额=（定损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率）=（6934242.35-361740.75）×46.67%×（1-10%）=2760647.85（元），对索赔的第三者损失部分理算情况：理算金额=0元。
绿地公司对上述《公估报告书》不予确认，理由如下：1、该保险公估机构由平安保险广东分公司单方聘请，与平安保险广东分公司之间是长期合作关系，属于共同利益方，不符合公证第三方的主体资格，无论是实体上还是聘请及评估的程序上，该公估报告结论都带有明显的偏见，不具备客观公正性；2、绿地金融中心项目的基坑支护设计经过了专家评审，施工过程聘请了专业的地质勘查机构对基坑进行检测，对涉案工程的红线范围内均已进行了详细勘察，由于基坑西侧外面是公共道路无法进行勘察，故设计院参考了2009年市政道路施工时的勘察记录并与绿地公司的勘察进行对比后并无太大差异，直接采用了绿地公司的勘察报告并进行锚索施工，在施工完成并使用一年后发生涉案保险事故，绿地公司参考2009年的市政道路施工记录并采用设计院的勘察报告是符合规范的，绿地公司已尽合理的注意义务；3、涉案工程在发生保险事故时已经建好，该基坑支护已承重使用一年，证明施工没有问题，根据会议纪要、广州市地质调查院函件可以看出，因为溶洞的发育而导致坍塌，这是自然原因，事故发生具有偶然性和不确定性，符合保险责任的赔偿范围；4、绿地中心项目施工承包补充合同并未得到实际履行，整个工程已完工，原工程价值并未超过保险金额，绿地公司是按照保险标的的工程概算价全额投保，并非按比例投保；5、绿地公司投保险种为建设工程一切险及第三者责任险，可见平安保险广东分公司向绿地公司告知的投保内容包括了“第三者责任险”，绿地公司并非保险专业人士，而平安保险广东分公司并未告知物质损失和第三者责任险的费率须分别计算，绿地公司根据平安保险广东分公司的计算统一缴纳了保险费，故因涉案保险事故造成的第三方的损失，平安保险广东分公司也应承担保险责任；6、绿地公司作出的工程修复预算经过监理单位“广东粤能工程管理有限公司”审核，该预算真实合法有效。
平安保险广东分公司对绿地公司的上述意见抗辩如下：1、所有公估资料都是绿地公司配合提交的，绿地公司对平安保险广东分公司委托公估公司的情况均已知悉，平安保险广东分公司委托公估公司的程序合法；对2、3，涉案保险事故固然有自然地质环境条件的客观因素，但如果绿地公司按照建筑设计和施工规则进行勘探、设计、施工，是完全可以避免已存在的自然地质环境因素的影响，涉案工程的施工存在工艺不善，根据其设计文件要求，在打锚索时就必须进行提前钻勘探，但绿地公司没有做这个程序，绿地公司也承认是参考了2009年市政道路施工前的钻探报告，其没做钻探勘察的原因是由于市政道路不方便做，该放任的态度是设计、施工流程中的重大失误，若其提前钻探勘察发现有溶洞，施工范围就有可能发生改变，涉案事故就不会发生；4、依据广州白云绿地金融中心项目施工总承包合同中补充合同将原合同工程造价调整为人民币30亿元，且依据银行贷款抵押合同附有的抵押物清单显示，绿地金融中心部分在在建工程评估价值达23亿元，本案绿地公司投保14亿元，而工程实际价值是30亿元，即按照14亿元保额计算的保费却要求平安保险广东分公司对30亿元工程承担保险责任，根据保险法的规定绿地公司为不足额投保；5、绿地公司填写的投保单中第三者责任险为空白，表明绿地公司并未投保第三者责任险，且根据保费可以计算得出，绿地公司建筑工程14亿元，物质损失险的费率为0.028%，保险费恰好为392000元，说明绿地公司仅针对建筑工程自身投保，故本案涉及第三者责任的赔偿，平安保险广东分公司不承担理赔责任；6、绿地公司单方列明的预算金额是相关施工单位的主观推算，该施工单位和监理单位没有评估、评定的资质，且和报损修复的事项有利害关系，因此预算金额不能作为索赔的依据。
绿地公司于第一次庭审后向一审法院提交了工程结算书，原预算书的预算金额为30587480.35元，现结算书的工程结算金额为23139484.39元，绿地公司在一审庭审中明确要求以结算金额作为理赔金额，结算书明细如下：1、基坑支护修复费用8413802.42元，绿地公司为证实其费用及工程量，提交了工程量统计及施工记录表予以证实；2、西北侧坍塌土方二次施工工程受损3621061.38元，绿地公司为证实其工程量提交了工程量统计表及修复道路平面图；3、路面、绿化修复费用596860.72元，该单据由广州市白云区城市管理局出具，项目名称为“城市道路挖掘修复费”，因涉案工程坍塌造成云城西路道路坍塌，发生道路修复费用；4、西侧塌方处理费用8568012元，其中报损费用4220808元、抢险费用4347204元，绿地公司为证实其工程量及费用提交了工程量汇总表、照片、人工考勤表予以证实；5、复装DN300市政供水管工程款218306.39元，该发票由广州市顺业水电装饰工程有限公司出具，因涉案工程造成供水管道破裂而发生的修复费用；6、塌陷导致DN300供水管爆漏损失水费23585.84元，由广州市自来水公司白云供水管理所出具情况说明，表示因工程坍塌造成白云所的DN300供水管下沉从而导致爆漏，损失总水量4299.54立方米，合计水费23585.84元；7、DN300供水管修复施工、接驳、开关阀门、管道排空等耗水费46709.12元，由广州市自来水公司白云供水管理所出具情况说明，表示因绿地公司在云城西路安装DN300管工程施工、接驳、开关阀门、管道排空等水量45923立方米，合计水费46709.12元；8、室外高压电缆线修复费1651146.52元，该费用为广州绿地云城西路室外电缆修复费用，该电缆为涉案工程本身，由施工单位湘南湘江电力建设集团有限公司制作工程结算报告。绿地公司对其预算和结算造价不一致说明如下：白云绿地中心二期基坑支护塌方处理工程，在工程预算造价时尚未进行工程结算，因此导致了工程预算造价略大于实际结算工程造价这一现状。该说明加盖工程监理单位“广州粤能工程管理有限公司”印章。
平安保险广东分公司对于绿地公司提交的结算书均不予确认，该结算书为绿地公司与施工单位擅自作出的，从未告知平安保险广东分公司，绿地公司提交的结算书无法与公估机构的现场查看记录相对应，超出查勘范围的受损情况不应理赔，绿地公司提交的工程修复量无法核实，应以公估公司的评估认定为准。泛华保险公估股份有限公司广州分公司向一审法院提交了《绿地中心项目建工险20131113基坑塌陷损失案定损说明》，该说明对公估报告的所有核损项目进行了详细说明，并制作了核损清单。绿地公司对该说明及清单均不予确认，并表示涉案修复工程在公估机构进行公估时尚未完工，且绿地公司投保的是整个工程，不能仅以部分工程受损价值而进行评定，应以修复后的实际工程量和实际支出评定。
因平安保险广东分公司对绿地公司的工程结算金额不予确认，绿地公司向一审法院提出工程造价鉴定，仅要求对其修复工程量及价格进行鉴定，无需对事故原因、理赔责任等进行鉴定，鉴定以绿地公司提交的材料为依据；平安保险广东分公司认为绿地公司提出的工程造价鉴定不能解决本案保险纠纷，造价鉴定是解决工程合同纠纷，而本案是保险合同纠纷，对工程受损项目的情况有现场查勘记录，计算核损应以双方现场查勘记录为评估对象，而不是以工程造价为评估对象，绿地公司对公估报告哪一项存在异议应提出并提供相对应的证据予以证实。
一审庭审中，第三人中国工商银行股份有限公司广州环城支行、中国银行股份有限公司广州白云支行对绿地公司的主张均无异议。
以上事实，有绿地公司、平安保险广东分公司双方提供的证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：本案保险合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效。绿地公司、平安保险广东分公司双方均认可保险合同条款且对各项条款均没有异议，故涉案合同建筑工程一切险条款对本案双方具有约束力。
本案争议焦点主要有：（一）本案事故原因是人为因素还是自然灾害，平安保险广东分公司是否应承担保险责任；（二）本案绿地公司是否对涉案工程投保了第三者责任险，平安保险广东分公司是否应对涉案事故造成的第三者损失部分承担保险责任；（三）本案中泛华保险公估有限公司广州分公司出具的案件编号为FHGD2014E06021号的《公估报告书》能否采信；（四）涉案保险事故造成涉案工程物质损失部分的金额如何确定。
关于争议焦点（一）平安保险广东分公司是否应对涉案保险事故承担保险责任。首先，涉案事故发生在保险有效期限内，根据本案已查明的事实，涉案事故的发生是由于“该区域溶洞、土洞发育，以及周边环境对地下土洞和岩土体的扰动”导致塌陷的发生，依据保险条款释义，“地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷”亦属于自然灾害中的“地面突然下陷下沉”，而涉案事故发生的原因亦符合保险条款中对于“地面突然下陷下沉”的规定；其次，涉案公估报告中虽对事故原因进行了分析，并认为“本次事故施工方作业工序与设计文件和施工方案不符”、“保险责任待定”，但该公估报告并未排除平安保险广东分公司的保险责任，且平安保险广东分公司提交的证据不足以认定绿地公司的施工方案及设计方案存在缺陷；第三，绿地公司在一审庭审中已由设计院工作人员及施工方对其设计方案及施工方案进行了合理说明。综上，一审法院认定，涉案保险事故的发生系由于自然灾害造成，依据保险合同的约定，平安保险广东分公司应对涉案保险事故承担保险责任。
对于争议焦点（二），绿地公司主张及投保的保险合同名称为“建筑工程财产及第三人责任承保明细”，且保险项目中并未排除第三者责任险部分，故平安保险广东分公司应对涉案工程事故造成的第三者损害赔偿承担保险责任，对此，一审法院认为，依据《建筑工程一切险投保单》，该投保单中明确物质损失总投保金额为人民币1400000000元，物质损失总保费为人民币392000元，其他危险免赔10%，而第三者责任和投保金额的保费为空白，综合保险费合计为392000元，该投保单投保人处加盖了绿地公司印章，由此可见，绿地公司并未在投保单中投保第三者责任险，与此对应的是，在保单明细中的物质损失保险项目保险金额亦为人民币1400000000元，总保费为392000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条第一款之规定，投保单与保险单或其他保险凭证不一致的，以投保单为准，且涉案投保险与保险合同、保单明细均一致，故一审法院认定，绿地公司对于涉案工程并未投保第三者责任险。
对于争议焦点（三），首先，涉案《公估报告》系由第三方公估机构制作，且公估机构在接受委托后即到达现场查勘、记录，此时，绿地公司对于平安保险广东分公司委托泛华保险公估有限公司广州分公司进行现场查勘并未提出异议，绿地公司在公估过程中亦积极配合公估机构进行公估勘察并向公估机构提交了相应的材料；其次，绿地公司对涉案《公估报告》提出异议，但并未否认在平安保险广东分公司进行现场查勘时绿地公司工作人员签字材料的真实性，亦未否认其向公估机构提交材料的真实性，而公估机构基于现场查勘记录及相应材料做出了涉案《公估报告》，绿地公司亦未提交有效证据证明涉案《公估报告》明显存在核损价格及残值计算不合理等问题；第三，公估机构作出的公估报告具有相应的时效性及客观性，涉案保险合同条款第十一条、第十二条、第十三条中对于损失金额的确定有明确的约定，无证据显示公估机构对修复工程的核损方式及金额存在明显不当，绿地公司亦无证据证实涉案公估机构与平安保险广东分公司存在利益关系。故泛华保险公估有限公司广州分公司对涉案工程出具的《公估报告》一审法院予以采信，该报告可以作为确定损失的依据。
对于争议焦点（四），绿地公司要求在本案中以其结算书作为确定损失的依据，一审法院认为，绿地公司提交的结算书中除涉及第三方财产损失的结算报告外，涉及涉案工程损失及修复的内容系由绿地公司单方制作，该结算书虽加盖了工程监理单位及施工单位的印章，绿地公司亦提交了相应的施工记录和工程量记录，但平安保险广东分公司对此不予确认，而绿地公司在公估过程中向公估机构提交的材料平安保险广东分公司予以确认，在没有其他证据予以佐证的情况下，绿地公司制作的结算书无法充分、客观的证明损失情况，而第三方公估机构制作的公估报告的证明力应当高于绿地公司单方面制作的结算书，故绿地公司因保险事故造成的损失应当以公估报告核损的金额为准。但是，公估报告在对涉案工程损失进行核损、定损及理算结论时，存在如下问题，一审法院予以更正：首先，公估机构在理算结论中认为绿地公司属于不足额投保，其依据是《广州白云绿地金融中心项目施工总承包补充合同》，该合同对“广州白云绿地金融中心”的工程造价调整为30亿元，但该合同签订的时间为2011年5月3日，而绿地公司为涉案工程投保时间为2012年11月6日，涉案事故发生于2013年11月13日，该补充合同无法完整客观的反映涉案工程完工时的总价值，亦无法反应涉案事故发生时的工程价值，因此公估报告关于绿地公司系不足额投保的认定缺乏事实依据，不应被采信；其次，公估机构在核损项目中认定“事故后溶洞处理”核损金额为2052320.12元，该溶洞处理费用不属于保险理赔范围，原因在于绿地公司未按要求施工、且溶洞处理属于对土地的地质处理，而土地属于保险合同明确约定的除外标的，但前述已确定涉案事故的发生系由于自然灾害，即绿地公司的设计方案及施工方案均未能发现该溶洞的存在，在涉案工程的设计方案无法进行修改的前提下，绿地公司对该发现的溶洞进行处理填埋系绿地公司在修复涉案工程中必须发生的费用，故公估报告关于该项溶洞处理费用不予理赔的认定缺乏事实依据，不应被采信；第三，平安保险广东分公司认定室外高压电缆线费用属于第三者财产，由于资料不齐，且绿地公司未投保第三者责任险，故该项金额不予理赔，一审法院认为，该室外高压电缆线的损坏系因涉案事故造成，但从绿地公司提交的“广州绿地云城西路抢修工程”结算资料可以看出，该室外电缆的修复工程主要位于广州绿地中心高压室，绿地公司表示该电缆工程系属于涉案工程，该电缆的修复亦为了保证涉案工程的继续进行而必须发生的费用，且从绿地公司提交的涉及第三方财产损失的材料来看，若该损失涉及第三方财产，均有相关机构或政府部门出具相应收据及证明，但本案中的电力修复工程，并无相关电力部门的证明，故公估报告认定该室外电缆修复系属于第三方财产损失无事实依据，不予采信，一审法院对绿地公司提交的电缆修复费用1651146.52元予以采信。综上，经一审法院调整后，平安保险广东分公司的理赔金额应为（定损金额6934242.3+溶洞处理2052320.12+室外高压电缆线1651146.52-残值361743.2）×（1-免赔率10%）=9248369.17元。
另，关于绿地公司在本案中提出的工程造价鉴定问题，一审法院不予同意其鉴定申请，理由如下：首先，前述已论述了涉案公估报告的客观性及时效性，即公估机构的公估报告已基本真实反映了涉案工程的损失情况；其次，保险条款第十一条、第十二条、第十三条已对确定损失金额的方式进行了明确约定，“可以修复的部分损失：以将保险财产修复至其基本恢复受损前状态的费用考虑本保险合同第四十六条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准”，涉案事故并未造成工程全损，故应以工程修复至其基本受损前的状态为准，而绿地公司要求以其修复工程量来进行造价鉴定从而确定受损金额并不合理。综上，绿地公司要求对涉案工程的修复情况重新进行造价鉴定并无必要，故对其鉴定申请，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付广州绿地房地产开发有限公司保险金9248369.17元。二、驳回广州绿地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费157497元，由广州绿地房地产开发有限公司负担80958元，平安保险广东分公司中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担76539元。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，平安保险广东分公司向本院申请调取绿地公司就案涉室外高压电缆线向广州市白云区供电局申请资料及审批资料；并申请对涉案绿地中心项目的竣工结算资料采取证据保全措施或者责令绿地公司限期提供，以查明案件涉及的投保比例等案件事实。
对此，绿地公司回应称：一、涉案工程已','2018-09-23
16:23:52',0,'web',NULL),(13363941,'f657b084-007b-43dc-95ed-a6ff010fe28b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1008\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0611民初2910号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f657b084-007b-43dc-95ed-a6ff010fe28b\",\"案件名称\":\"韩枫与周鹏民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南通市港闸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"港闸区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告韩枫与被告周鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484755200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"韩枫与周鹏民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩枫与周鹏民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）苏0611民初2910号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f657b084-007b-43dc-95ed-a6ff010fe28b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩枫与周鹏民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0611民初2910号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南通市港闸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1008\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南通市港闸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"韩枫,周鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条\',法条内容:\'第二十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\'第三十六条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩枫与周鹏民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-19\\\\\",\\\\\