山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终483号
上诉人（原审原告）：海阳日新制盐有限公司。住所地：山东省海阳市辛安镇床子头村。
法定代表人：沈美燕，执行董事。
委托诉讼代理人：孙承昊，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金允国，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海阳市蓝色生态投资开发有限公司。住所地：山东省海阳市财政局院内。
法定代表人：杨学宏，总经理。
委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。
上诉人海阳日新制盐有限公司因与被上诉人海阳市蓝色生态投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人海阳日新制盐有限公司的上诉请求：撤销一审判决，确认被上诉人解除合同无效，被上诉人继续履行2011年10月27日上诉人与被上诉人签订的租赁合同；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案租赁合同明确约定：“如遇政府规划需提前终止该租赁合同”，被上诉人有权提前通知上诉人后解除合同。对该合同条款应当理解为政府规划导致合同不能履行，方可终止租赁合同，并不是政府规划文件一出台，被上诉人就有权解除合同。也就是说，首先，要有政府规划，其次，政府规划已生效且开始实施，再次，政府规划开始实施后，如果出现了政府征收的情形，在政府下达政府征收决定后，导致合同不能履行，方能终止租赁合同。本案中，被上诉人并未提交《海阳市辛安镇总体规划》已经开始实施并影响到合同履行的证据。一审法院仅依据《海阳市辛���镇总体规划》已经得到县级政府审批的事实即认定被上诉人有权解除租赁合同系认定事实错误。
被上诉人海阳市蓝色生态投资开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，自上诉人接到被上诉人解除合同通知书起3个月后租赁合同解除，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人海阳日新制盐有限公司向一审法院起诉请求：确认被上诉人单方解除租赁合同无效，判令继续履行租赁合同。
一审法院认定事实：上诉人、被上诉人租赁合同所涉及的场地位于海阳市辛安镇向阳盐场，属于划拨土地，隶属海阳市盐业公司。盐业公司将向阳盐场的资产委托海阳市索特水产有限公司管理，并由海阳市索特水产有限公司与上诉人签订租赁合同。被上诉人系海阳市亚沙办开办成立的有限公司。向阳盐场解散后，海阳市人民政府将该土���收归国有，并将该土地及房屋、设施管理权移交亚沙办。2011年10月27日，上诉人与被上诉人签订租赁合同。合同主要内容为：“出租方：海阳市蓝色生态投资开发有限公司（以下简称甲方）承租方：海阳日新制盐有限公司（以下简称乙方）因政府统一规划的蓝色生态经济区规划建设需要，甲方收回原属于海阳市向阳盐场的土地和其他所有资产。乙方于2006年4月6日与海阳市索特水产有限公司签订的租赁合同即日起终止，期间乙方与海阳市索特水产有限公司发生的各种债权债务关系由乙方自行解决，与甲方无关。现就该盐场的经营管理事宜由甲乙双方经充分协商一致，重新签订租赁合同。一、租赁期限甲乙双方协商，经营期限仍维持乙方与海阳市索特水产有限公司签订的期限，即自2006年4月6日至2026年4月6日。二、租赁及租金的缴纳租金为每年人民币25万元整，每年分二���缴纳，每半年第一个月为缴纳租金期限。……六、双方约定的其他事项1、乙方经营期间，甲方不得干预乙方的正常生产经营。2、未经甲方许可，乙方不得将承租甲方的资产租赁给第三人使用。3、如遇政府规划需提前终止该租赁合同，甲方应该提前三个月通知乙方，乙方应该无条件服从，双方互不违约。……”
合同订立后，上诉人于2012年2月1日、7月31日向被上诉人缴纳了2012年的租金25万元；于2013年1月4日、10月31日向被上诉人缴纳了租金25万元；2014年12月19日、22日，上诉人称其根据被上诉人的指令向海阳市索特水产有限公司唐艳艳的银行账户汇款25万元，由海阳市国税局代开税务发票。2015年8月27日向海阳市索特水产有限公司缴纳租金25万元，海阳市索特水产有限公司出具了收据。被上诉人主张其从2014年其就没有收到过上诉人的租金。
2015年1月19��，海阳市政府办公室下达了海政办发[2015]7号文件，文件内容为：自本通知下发之日起，向阳盐场管理权由亚沙城二期建设指挥部整体（包括合同资料、图纸资料、土地、盐田、虾池、房屋等一切地上附属设施）移交给辛安镇政府负责管理。亚沙城二期建设指挥部负责编制移交清单，并确保移交时向阳盐场土地、盐田、虾池、房屋等一切地上附属设施现状和所属关系与盐场最初收回时保持一致。丁字湾亚沙文化旅游产业集聚区建设指挥部负责组织相关单位办理移交手续。辛安镇政府要认真负责，加强对向阳盐场及周边区域的管理，严禁破坏坏境、违法占地、乱搭滥建、私自出让租赁等问题的发生。通知下发后，辛安镇政府以书面形式通知上诉人解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同，上诉人以辛安镇人民政府不具有合同主体资格为由提出异议。被上诉人于2015年10月23日以书面形式通知上诉人解除双方签订的租赁合同，通知书内容为：我公司于2011年10月27日与贵公司签订租赁合同，由贵公司承租海阳市向阳盐场的土地及相关资产，并约定如遇政府规划或延期缴纳租金我方可单方解除合同。2015年1月，经海阳市人民政府研究决定，为方便以上承租区域的管理，将向阳盐场管理权移交海阳市辛安镇人民政府，以利于丁字湾亚沙文化旅游产业的集体发展。因以上承租区域整体规划原因，海阳市辛安镇人民政府已和贵公司书面通知，提出解除合同并协商相关补偿事宜。考虑到租赁合同签订的主体原因，经我公司与辛安镇人民政府协商一致，现再以书面形式通知贵公司：一、自接到本通知之日起满三个月后，贵我双方的租赁合同即行解除。二、有关合同解除后的补偿事宜可与我方或辛安镇人民政府依据前期租赁合同友好协商解决。
第一次庭审中，上诉人主张盐田为3000亩，被上诉人对此表示不清楚。上诉人、被上诉人双方对房屋、设备明细均不清楚。上诉人认可其于2015年10月26日收到了被上诉人发出的解除合同的通知，主张被上诉人于同年12月22日派人将盐场的卤水放掉，给其造成了重大损失，被上诉人对此表示否认。上诉人提供8张照片予以证明，经质证，被上诉人认为上诉人提供的照片不能反映出是本案的盐场，也不能证实是被上诉人派人将上诉人的盐场破坏，且与本案上诉人诉讼请求无关。上诉人对被上诉人提供的海阳市人民政府办公室下发的海政办发[2015]7号文及海阳市辛安镇政府规划图集、附件有异议，认为市政府文件系复印件，即使文件真实，也不影响租赁合同的继续履行；被上诉人提供的规划图集等资料没有政府规划部门或主管部门的印章，属于印刷体，真实性无法确认，根据��城乡规划法》的相关规定，镇政府的规划应经上级政府审批，而被上诉人没有政府审批文件，认为被上诉人提交的规划方案期限时间跨度大，系自2014年至2030年，在政府下达征收决定后导致合同不能履行，方可终止合同。
第二次庭审中，被上诉人提交了辛安镇人民政府下发的辛政发[2014]71号文、辛政发[2015]10号文、海阳市人民政府下发的海政发[2014]48号文、海阳市丁字湾指挥部下发的《关于辛安镇向阳盐场区域规划报批请示的批复》。辛政发[2014]71号文的内容为：辛安镇人民政府向海阳市人民政府报批由山东省建设厅组织山东住房城乡建设厅、济南市规划设计研究院、烟台住房城乡建设局、烟台市规划局的专家组成示范镇规划评审委员会，对由海阳市辛安镇人民政府、山东省城乡规划设计研究院共同编制的《海阳市辛安镇总体规划》（20142030）。海阳市人民政府下发的海政发[2014]48号文内容为：已收悉辛安镇上报的《关于<海阳市辛安镇总体规划>报批的请示》（辛政发[2014]42号），同意辛安镇上报的《海阳市辛安镇总体规划》（以下简称规划），要求辛安镇严格按照《规划》组织实施，确保示范镇建设有序推进，要求辛安镇根据《规划》抓紧研究制定示范镇建设详细的工作计划，并按年度抓好落实。辛政发[2015]10号文的内容为：2015年2月辛安镇党委召开党委会，针对向阳盐场高科技产业做了3年规划，2015年完成征迁补偿工作，2016年完成场地平整并开工建设基础配套设施，力争在2016年底前引进单体5000万元项目一个，2017年继续完善配套基础设施，使该区域初步形成功能完备的高科技工业园区。请海阳市丁字湾指挥部批示。海阳市丁字湾指挥部下发的《关于辛安镇向阳盐场区域规划报批请示的批复》的内容为：已收悉辛安镇上报的《关于向阳盐场区域规划的请示》（辛政发[2015]10号），辛安镇上报的规划符合丁字湾区域总体规划，同意规划的组织实施，要求辛安镇严格按照规划组织实施，确保规划区域内建设有序推进。经质证，上诉人对上述证据均不认可，主张系复印件，无法确定其真实性。海政发[2014]48号文中提到的辛政发[2014]42号与辛安镇报批的请示文件辛政发[2014]71号不符合，即使上述文件真实，政府的规划文件也没有具体实施，向阳盐场的管理权转移也不影响租赁合同的继续履行。被上诉人称海政发[2014]48号文中辛政发[2014]42号即为辛政发[2014]71号，文中内容为笔误。
据辛安镇政府反映，上诉人盐场有二年时间没有经营，且由于该盐场职工的工资没有发放造成职工上访，辛安镇政府代上诉人支付了职工工资160万元。
一审法院认为，上诉人与���上诉人于2011年10月27日签订租赁合同，由上诉人租赁被上诉人位于向阳盐场的土地、房屋及设施，被上诉人于2015年10月23日以书面形式通知上诉人解除双方签订的租赁合同，事实清楚，证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因此被上诉人可以根据上诉人与被上诉人双方签订的租赁合同中第六条第三款的规定来解除合同。被上诉人要求解除合同的依据是辛安镇人民政府经海阳市人民政府批准的规划方案和规划意见，以及双方签订的租赁合同第六条第三款规定，规定的内容是：如遇政府规划需提前终止该租赁合同，甲方应该提前三个月通知乙方，乙方应该无条件服从，双方互不违约。辛安镇人民政府向海阳市人民政府报批的《���阳市辛安镇总体规划》已经海阳市人民政府和海阳市丁字湾指挥部审批，符合《中华人民共和国城乡规划法》第十五条“……其他镇的总体规划由镇人民政府组织编制报上级人民政府审批”的规定，应当予以实施。规划的内容中要求2015年完成征迁补偿工作，2016年完成场地平整并开工建设基础配套设施，若继续履行租赁合同必然造成规划内容无法实现，影响规划区域的整体发展。且上诉人与被上诉人双方租赁合同中约定的解除条件已经成就，被上诉人已经按照合同约定向上诉人发出解除租赁合同的通知，已履行合同义务，应当自上诉人接到解除合同通知书之日起满三个月后，租赁合同即行解除。被上诉人于2015年10月23日向上诉人发出解除租赁合同的通知书，根据合同约定及通知书中内容，上诉人与被上诉人之间的租赁合同应当于2016年1月22日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第十五条、第二十条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费100元，由上诉人负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审诉讼中，上诉人主张其租赁的涉案盐场被辛安镇政府强行收回后，现在已经被挖成虾池，准备进行养虾作业，故申请本院至租赁现场调查核实该事实。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人发出的解除涉案租赁合同的效力应如何确认。首先，双方在签订的租赁合同中约定了被上诉人解除合同的条件为“如遇政府规划需提前终止租赁合同”，本案中，《海阳市辛安镇总体规划》已经经过海阳市人民政府审批，上诉人的租赁场地包含在规划范围内，且规划要求的实施内容与上诉人履行涉案租赁合同的内容相悖，故被上诉人以���案租赁场地因政府确定规划为由提出解除合同符合合同约定的解除条件，产生解除合同的效力。上诉人主张政府规划须已经开始实施并影响到本案合同履行时方能终止于法无据，本院不予支持。一审法院根据双方当事人之间的合同约定确认被上诉人解除合同的效力不违反法律法规的强制性规定，应予维持。
另，本案需要解决的是被上诉人解除合同的效力问题，至于合同解除后当事人的行为性质及后果，当事人可以另行主张，本案不宜一并作出处理。故上诉人申请本院调查租赁物的现状不会对本案纠纷的审理造成影响，对上诉人的调查申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人海阳日新制盐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 董昭懿