山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第92号
原告：山东圣源房地产开发有限公司。
法定代表人：孔振，该公司董事长。
委托代理人：杨大力，系该公司经理。
委托代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。
被告：山东盛宇建设集团有限公司。
法定代表人：高启玉，该公司董事长。
委托代理人：奚留聚，系该公司工程师。
委托代理人：魏宝生，山东天清律师事务所律师。
原告山东圣源房地产开发有限公司因与被告山东盛宇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，诉至本院。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日、2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告山东圣源房地产开发有限公司的委托代理人颜廷春、孔令兵，被告山东盛宇建设集团有限公司的委托代理人奚留聚、魏保生到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告撤回对颜廷春、孔令兵的委托，认可二人撤回前的代理行为，并委托杨大力、陈祥枢继续代为参与诉讼。双方当事人申请2015年1月8日至2015年11月18日进行庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。因案情疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告山东圣源房地产开发有限公司起诉称：2010年9月28日，原告山东圣源房地产开发有限公司与被告山东盛宇建设集团有限公司签订桩基工程专业施工分承包合同，由被告承包施工原告开发建设的位于菏泽市广州路以西、八一路以南锦绣豪庭小区7、8、9号楼全部桩基工程。工程完工后，被告委托山东鲁建基础工程检测中心对完工的7、8、9号桩基工程进行检测，山东鲁建基础工程检测中心于2010年12月20日出具三份检测报告，检测结果符合设计要求。同时，承包7、8、9号楼土建施工的菏泽市岳程建筑有限公司依据与原告2010年12月3日签订的工程施工承包协议书于2011年5月1日开挖土方。由于菏泽市建设工程质量监督部门不承认被告委托的山东鲁建基础工程检测中心的检测报告和结果，被告于2011年5月重新委托菏泽市建设工程质量检测站对桩基工程进行检测，2011年5月9日，菏泽市建设工程质量检测站分别对7、8、9号楼桩基工程出具检测报告，结果为7号楼除少量桩基不合格、大部分桩基勉强合格外，8、9号楼桩基不符合设计要求。经原、被告协调采取加固措施后经检测仍不符合设计要求的情况下，原、被告双方再次协商由被告按照设计院的要求并根据菏泽市建设工程质量检测站的检测报告对包括7号楼在内的全部桩基进行加固，由原告垫付加固费用。桩基加固完成后，经原告委托菏泽市建设工程质量检测站复检全部桩基均达到了设计要求。由于被告施工的桩基工程不合格，二次采取桩基加固措施的时间及检测时间共计145天，使7、8、9号楼土建工程拖期145天，造成原告向土建承包方支付停工期间的费用，并向购房业主支付巨额逾期交房违约金。
综上，被告未严格按照桩基工程施工规范施工，造成桩基工程不符合设计要求，被迫采取措施加固，原告为此支付的桩基加固费用及损失应由被告予以赔偿。原告多次与被告协商费用的承担及施工资料的交付问题均遭被告拒绝。故诉至法院，请求：一、1.判令被告赔偿加固费、检测费用1315658.36元及利息1315658.36×年利率9.15%×145天=48487.49元；2.赔偿因延误工期造成的经济损失70万元及利息70万元×年利率9.15%/360天×145天=25797.91元；3.赔偿因延误工期造成多交的城镇土地使用税（土地出让合同约定的面积为应税土地面积41640.54平方米，税率为6.80元/平方米、全年应缴纳土地使用税283155.68元），145天土地使用税为283155.68元/365天×145天=112486.65元；4.赔偿7、8、9号楼因延误工期造成逾期交房违约金395146.83元；上述1+2+3+4=3597577.24元；二、责令被告交付施工资料；三、诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告明确诉讼请求第二项要求被告交付的材料为1.竣工原始记录及统计资料，2.桩位竣工平面图，3.工程变更说明，4.竣工报告，5.完整的桩基技术资料3套。
被告山东盛宇建设集团有限公司答辩称：一、原、被告签订的《桩基工程专业施工分承包合同》未进行招标，应认定无效。1.涉案7、8、9号楼分别是地上24层、20层、18层的商品房住宅工程，属于关系社会公共利益、公共安全的大型项目，依法应当进行招标。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项及第二条之规定，应当认定合同无效；工程已经竣工验收，原告应参照合同的约定支付工程价款；2.依据建设部《全国统一建设安装工程工期定额》、《建筑基桩检测技术规范》有关条款，结合行业习惯、实践经验，涉案桩基施工流程为：打试桩、休止期、试桩检测、工程桩施工、工程桩检测、竣工，需要160天的工期。《桩基工程专业施工分承包合同》系原告制作，第三条“开始打桩到竣工，施工期为60天”违反建设部有关定额工期的规定，且违背“工程桩施工前应先做试装试验”的设计要求。结合该合同第七条第4、5项“工程施工100%时再付总造价的25%，试桩检测合格，再付总造价的20%”，由此二个条文可证明：在签订合同之时，原告即已确定不依据7、8、9号楼的试桩检测结果为工程桩施工的依据，待全部工程桩完成，再进行试桩检测。二、原告提供的设计施工方案存有缺陷，原告违反规范及设计要求，指示答辩人进行工程桩的施工，由此造成的一切责任后果，均应由原告承担。1.被告严格按照设计及规范要求，组织试验桩的施工，后按照原告的要求进行了工程桩的施工，经鉴定施工质量合格。合同签订后，被告于2010年10月10日、10月15日、10月20日编制了《7、8、9#楼桩基工程施工组织设计》，报经监理公司审核批准。被告按照施工规范、施工组织设计、设计要求，于2010年10月13日至10月23日施工7#楼的试锚桩，于2010年10月19日至10月26日施工8#楼的试锚桩，于2010年10月23日至10月28日施工9#楼的试锚桩。至此，被告对试锚桩完成了施工。设计单位（山东意匠建筑设计有限公司）对涉案7、8、9#楼的桩基工程设计说明的主要内容有：“结合本工程上部结构及地基情况，周围环境以及地质勘查报告意见，基础采用泥浆护壁灌注桩筏板基础，7、9#楼等级为乙级，8#楼等级为甲级。单桩承载力特征值按Ra=2000KN、2000KN、1300KN进行设计，桩基正式施工前应进行单桩竖向静载荷试验，以静载荷试验核实后结果为准，静载荷压力不少于4000KN、4000KN、2600KN，共计三组，位置详见桩位平面图。施工前应先做试桩试验。桩身质量检验采用低应变检测，检测桩数应按照《建筑桩基检测技术规范》JGJ106-2003中的有关规定执行，且不得少于总桩数的20%，并不少于10根。桩基检测应按照《建筑桩基检测技术规范》JGJ106-2003中的有关规定执行。”按照设计要求，此时应进行对试锚桩的检测（包括单桩竖向静载荷试验，以此试验检测结果确定是否修正设计的静载荷压力值）但是，原告违反进行工程桩施工前先做试桩试验之设计要求，依据5#楼检测结果，于2010年10月29日要求答辩人进行7、8、9#楼的工程桩施工，报送三个楼座的工程桩总进度，按照规范、规程施工。被告按照原告的要求编制并报送了《锦绣豪庭7、8、9#楼2010年桩基施工进度表》，于2010年11月2日至11月25日施工9#楼的工程桩，于2010年11月4日至12月12日8#楼的工程桩，于2010年11月4日至12月21日施工7#楼的工程桩。被告按照设计要求和监理公司批准的施工组织设计，于2010年11月22日委托山东鲁建基础工程检测中心对7、8、9#楼的试桩进行检测，该中心于2010年12月20日出具检测报告（2010-ZLZ-740、741、742）三份，检测结果为：所测7、8、9#楼的三根试桩的单桩竖向抗压极限承载力均达到设计值。2.2011年5月9日菏泽市建设工程质量检测站作出三份《检测报告》，检测结论为：7、8、9#楼的单桩竖向抗压极限承载力，没有满足设计要求的静载荷压力，与被告施工无关。理由如下：第一，设计方案（采用泥浆护壁灌注桩）存有缺陷。设计人员依勘探资料先作出一个估算的承载力值，应经过对试桩检测数据进行修正，以确定工程桩的承载力值。2011年5月，设计单位（山东意匠建筑设计有限公司）发出《工程联系单》，变更原设计方案为：对8、9#楼采用后压浆法对灌注桩及桩端、桩周土体进行加固，8#楼加固35棵桩，9#楼加固38棵桩。2011年8月30日，设计单位、原告发出《锦绣豪庭7、8、9#楼注浆要点》，再次变更设计方案为：对7、8、9#楼采用高压（4Mpa）注浆加固全部桩基。被告按照以上设计单位及原告的要求，二次对桩基进行了注浆加固（支出费用60余万元）。此次采用高压注浆后，桩基经检测，均达到了设计承载值。原告为了证实是设计单位还是施工单位出现了问题，于2011年10月选择山东鲁杰集团地基基础公司，采用7、8、9#楼同样的原设计方案，对菏泽锦绣豪庭1、2、3#楼的桩基工程进行施工，原告派专人在施工时24小时全天守候，经检测，仍然不能达到原设计要求的承载值。由此可见，原设计方案（采用泥浆护壁灌注桩）有缺陷，不适用涉案工程。第二，原告指示（要求）被告超越试桩检测程序，以5#楼试桩检测结果为依据，进行工程桩的施工，应承担由此造成的工期延误、加固检测等一切损失和责任。第三、监理单位（菏泽市建设监理公司）对原告违反设计和规范规定的错误指令不反对，在被告施工过程中不制止，也应承担相应责任。三、原告的诉讼请求，无事实和法律依据，请求依法予以驳回。四、被告保留要求原告承担延期付款违约金、二次加固注浆费、支付欠付工程款等责任的权利。原告所称的桩基备案资料，被告在竣工时已准备完毕，没有按时交付原告的原因是双方就工程价款的支付两次加注检测费用的承担，经多次协商，不能达成一致的意见，如果对以上问题予以解决被告即时可以交付。
原告山东圣源房地产开发有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1.桩基工程专业施工分承包合同、补充协议、土建工程施工承包合同（复印件）。拟证明原告与被告、菏泽市岳程建筑工程有限公司存在施工合同关系。
证据2.岩土工程勘察报告、桩基工程设计图纸三张。拟证明涉案建筑工程地质情况和设计要求，设计单位是根据岩土工程设计的。
证据3.山东省鲁建基础工程监测中心检测7、8、9号楼桩基工程检测报告（复印件）。拟证明山东省鲁建基础工程监测中心对7、8、9号桩基工程检测合格。
证据4.菏泽市建设工程质量检测站对7、8、9号楼桩基工程检测报告（复印件）。拟证明涉案桩基工程质量不合格。
证据5.工程联系单（复印件）。拟证明与勘察单位、桩基施工单位磋商对桩基采取加固补强措施及费用的负担协商情况。
证据6.涉案7、8、9号楼桩基工程施工现场照片集。拟证明桩基工程施工及加固补强情况。
证据7.菏泽市建设工程质量检测站对8、9号楼桩基工程复检报告（复印件）。拟证明经加固补强后桩基工程达到合格标准。
证据8.涉案7、8、9号楼桩基工程施工日志（复印件）。拟证明已采取加固补强措施施工天数。
证据9.涉案7、8、9号楼桩基工程补强加固相关费用材料。拟证明支出的检测费、加固费用共计1315658.36元，及利息的计算方式。
证据10.原告赔偿土建施工承包商菏泽市岳程建筑有限公司停工期间机械、人工费用70万元统计表及单据（复印件7页）。拟证明因检测及加固桩基，给原告造成的损失。
证据11.违约金补偿协议书及统计表。拟证明因延误工期造成原告向业主（90户）支付逾期交房违约金395146.83元。
证据12.付款票据。拟证明原告支付菏泽市岳程建筑工程有限公司70万元及支付的税款。
证据13.土地使用税计算方式、7#、8#、9#楼分层房屋面积表、总平面图。拟证明原告要求被告承担土地使用税的计算方式。
经质证，被告山东盛宇建设集团有限公司对原告提交证据的质证意见如下：
对证据1中的分承包合同、2010年11月4日、2011年元月12日两份补充协议真实性无异议，是由双方签订。但是分承包合同违反招投标规定属无效合同。对2011年8月7日的补充协议真实性、合法性均有异议，没有被告法定代表人签字或项目经理的盖章，也没有被告的公章。对工程承包协议书提出异议，该证据是复印件不能证明其真实性。
对证据2的真实性无异议，对图纸（8、9号楼）真实性无异议。
对证据3的真实性、合法性无异议，该份证据能够证实被告施工到桩基工程，在2010年10月20日被检测为符合设计要求。
对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议，检测结果不能否定证据3中的检测结果。
对证据5是复印件，对其真实性有异议，该证据能够证实设计单位两次改变了设计方案，该证据不能证实被告的施工质量是不合格的，也不能证实被告违反了施工的规范和要求。
对证据6的现场照片真实性无异议。
对证据7的真实性、合法性均无异议。
对证据8的真实性无异议，该证据与被告施工记录相同，该证据验证了被告施工桩基的时间。
对证据9、10、11有异议，对证据的真实性和原告支出费用的真实性有异议，即使费用真实，也不应由被告承担。
对证据12真实性无异议，但对证明目的有异议。收据和发票上明确注明是工程款，收据和发票不符。涉案合同中没有约定该笔花费由被告负担，延误工期的责任不在被告。
对证据13中数据及计算方式无异议，但该笔款项不应有被告承担。
被告山东盛宇建设集团有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1．《桩基工程专业施工分承包合同》一份。拟证明：（１）原、被告于2010年9月28日签订《桩基工程专业施工分承包合同》，是原告提供的格式合同。其中第3条工期条款及第6条甲方义务中的加固补桩费用由乙方负责，属无效条款。（2）第2条工程承包范围，并不包括试验桩的施工。（3）第3条开竣工施工期60天，违反客观规律及建设部有关工期定额的规定。（4）第7条④工程施工100%时再付总造价的25%；⑤试装检测合格，再付总造价的20%，表明是完成工程桩后再进行试桩检测。
证据2．《7、8、9#楼桩筏基础桩位布置图》三套。拟证明：（1）第2条：施工设计要求7、8、9#楼桩基施工采用泥浆护壁灌注桩筏板基础，7#、9#楼等级为乙级，8#楼为甲级。（2）第7条：7、8、9#楼单桩承载力特征值分别为Ra=2000KN、2000KN、1300KN；桩基正式施工前应进行单桩竖向静载荷试验，以静载试验核实后结果为准，7#、8#、9#静载荷压力分别不小于4000KN、4000KN、2600KN。（3）设计说明第10.1条，“工程桩施工前，应先做试桩试验”。
证据3.2010年10月菏泽锦绣豪庭《7、8、9#楼桩基工程施工组织设计》三份计136页、报审表、审核表各三份6页。拟证明：被告于2010年10月10日、10月15日、10月20日分别作出菏泽锦绣豪庭7#、8#、9#楼桩基工程的《施工组织设计》，对设计要求、施工方案、施工方法、质量保证、施工进度等详细阐述，方案中明确显示在试桩结束后要进行对试桩的检测，并报监理公司审核。
证据4.2010年10月，菏泽锦绣豪庭《7、8、9#楼泥浆护壁成孔灌注桩施工验收记录》三份。拟证明被告按照设计、施工方案规范施工，泥浆护壁性能良好，其他项目符合相关要求，均经现场监理工程师签名。
证据5.2010年11月4日，菏泽锦绣豪庭《7、8、9号楼桩基工程补充协议》一份。拟证明2010年11月4日，原、被告签订补充协议，对商混土价格据实调整。
证据6.2011年元月12日菏泽锦绣豪庭《东车库桩基工程补充协议》一份。拟证明2011年元月12日，原、被告签订《菏泽锦绣豪庭东车库桩基工程补充协议》，由被告承包菏泽锦绣豪庭住宅小区东车库钻孔灌注桩基础工程，约定了工程造价、工期等。
证据7.2011年5月9日，菏泽市建设工程质量检测站《检测报告》三份（HZ2011131、132、133#）。拟证明：（1）被告于2011年4月11日委托检测，菏泽市建设工程质量检测站2011年5月9日作出了三份检测报告。HZ2011131检测报告中显示7#楼所检测的三棵桩的单桩竖向抗压极限承载力分别达到4140KN、4600KN、4600KN，采用低应变动测抽检的3棵基桩，其中Ⅱ类桩1棵，Ⅰ类桩2棵。HZ2011132检测报告中显示8#楼所检测的三棵桩的单桩竖向抗压极限承载力分别达到4600KN、4600KN、3220KN，采用低应变动测抽检的1棵基桩，属Ⅰ类桩。HZ2011133检测报告中显示9#楼所检测的28#、78#、128#三棵桩的单桩竖向抗压极限承载力分别达到3300KN、2640KN、2640KN，采用低应变动测检测3棵基桩，Ⅱ类桩2棵，Ⅰ类桩1棵。（2）第6.2条低应变检测显示：Ⅰ类桩：桩身完整，Ⅱ类桩：桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥。（3）以上内容证实，被告施工的检测桩，全部为Ⅰ、Ⅱ类桩，承载力达不到设计值，与被告施工无关，主要是原设计方案（泥浆护壁灌注桩）原因。
证据8.2011年9月20日，菏泽锦绣豪庭7#楼工程《桩基子分部工程质量验收记录》一份。拟证明7号楼子分部工程（钢筋笼绑扎、钢筋隐蔽、混凝土灌注桩分项）经验收合格。
证据9.2011年10月2日菏泽锦绣豪庭8#楼工程《桩基子分部工程质量验收记录》一份。拟证明8号楼子分部工程（钢筋笼绑扎、钢筋隐蔽、混凝土灌注桩分项）经验收合格。
证据10.2011年10月10日菏泽锦绣豪庭《9#楼工程桩基子分部工程质量验收记录》一份。拟证明9号楼子分部工程（钢筋笼绑扎、钢筋隐蔽、混凝土灌注桩分项）经验收合格。
证据11.2011年11月8日菏泽市建设工程质量检测站HZ2011338《9#楼低应变检测报告》一份。拟证明：（1）9号楼工程共检测149棵基桩，28棵Ⅰ类桩，121棵Ⅱ类桩。（2）9#楼工程桩的桩长、桩身完整性均达到设计要求。
证据12.2011年11月10日菏泽市建设工程质量检测站HZ2011339、HZ2011340《7#、8#楼低应变检测报告》各一份。拟证明：（1）7号楼工程低应变共检测196棵基桩，Ⅰ类桩41棵，Ⅱ类桩155棵，7#楼工程桩的桩长、桩身完整性均达到设计要求。（2）8#楼工程低应变共检测181棵基桩，50棵Ⅰ类桩，131棵Ⅱ类桩。8#楼工程桩的桩长、桩身完整性均达到设计要求。
证据13.2011年12月23日菏泽市建设工程质量检测站8#、9#楼单桩竖向抗压静载试验HZ2011379、HZ2011381《检测报告》（复检）各一份。拟证明：（1）8号楼工程所复测的三棵桩的单桩竖向抗压极限承载力均达到4000KN；9号楼工程所复测的三棵桩的单桩竖向抗压极限承载力均达到2600KN。（2）经过设计单位二次改变设计施工方案（从泥浆护壁灌注桩到后压浆再到高压注浆）后，方可达到原设计承载力。证明设计单位原设计方案存在缺陷。
证据14.2010年10月15日、10月29日《监理会议纪要》（第10次、12次）二份。拟证明：（1）是建设、监理、施工、桩基四个单位代表参加的监理会议纪要；（2）2010年10月15日，建设单位马芳、杜玉祥二位工程师指示，7、8、9#楼桩基是否试锚桩施工结束继续进行工程桩施工，将根据5#楼实验结果与设计和质检部门沟通协调。（3）2010年10月29日，建设单位杜玉祥工程师指示，7、8、9#楼工程桩开工问题，已经联系过设计单位，同意下步工程桩施工，要求把三个楼座的工程桩总进度计划合理编排后报甲方监理。（4）被告是在原告指令（即不对7、8、9#楼试桩检测，不依据7、8、9#楼检测结果为依据，而是依5#楼的试桩检测结果作为7、8、9#楼工程桩施工的依据）及监理默许下，违反设计要求，进行7、8、9#楼工程桩施工的，所以造成的一切后果及责任，均应由原告及监理承担。
证据15.2011年12月19日、11月7日菏泽市建设工程质量检测站《中间资料》二份（复印件）。拟证明山东鲁杰建工集团有限公司承建的1、2、3#楼采取相同设计施工方案，试桩的检测结果，单桩竖向抗压极限承载力同样达不到设计承载力值。结合原告提交的证据5可以证明在涉案工程进行桩基施工是不能采用泥浆护壁灌注这一施工方案。
证据16.2011年5月，山东意匠建筑设计有限公司《工程联系单》一份、《桩位布置》图二份计（复印件）。拟证明：（1）设计单位改变设计施工方案为：对8#、9#楼采用后压浆法对灌注桩及桩端、桩周土体进行加固，8#楼后压浆加固35棵桩、9#楼后压浆加固38棵桩。（2）说明7#楼承载力是合格的。
证据17.2011年8月30日原告、山东意匠建筑设计有限公司《锦绣豪庭7、8、9#楼注浆要点》一份（复印件）。拟证明建设、设计单位再次改变了原设计施工方案，对7、8、9#楼采用高压（4Mpa）注浆加固桩基。
证据18.2011年7月、10月山东意匠建筑设计有限公司《工作联系单》二份（复印件）。拟证明：（1）东车库单桩竖向抗拔静载试验《检测报告》（HZ2011218）所检测的承载力，经复核，可满足东车库整体抗浮要求。（2）7#楼单桩竖向抗压静载试验《检测报告》（HZ2011131）所检测的承载力，经复核，可满足7#楼承载力要求，证据7中131号检测报告所检测的结果是符合设计要求的。
证据19.涉案7、8、9#楼《桩基工程竣工报告》三份。拟证明：被告施工的7、8、9号桩基工程，分别于2010年12月21日、12月12日、11月25日经监理公司同意竣工验收。
证据20.涉案7、8、9#楼验收记录各一册。拟证明7、8、9#楼施工过程中的钢筋和混凝土试块全部合格。
经质证，原告山东圣源房地产开发有限公司对被告提交证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同不是格式合同而是双方在自愿的前提下签订的。该合同并不违反法律的强制性规定。案涉桩基工程不是必须招投标的工程，不违反招标法的规定，因此合同是有效的。关于被告主张的合同条款属无效条款并没有法律依据。工期60天没有违反法律的强制性规定。
对证据2的真实性无异议，设计图纸不存在问题。
对证据3-19中与原告证据重复部分的真实性均没有异议，其余的真实性均有异议，均与本案没有关联性，不能证明被告的主张。证据19被告证明7、8、9号楼已竣工验收，与证据15、16、17、18反复说明是设计单位擅自修改设计图纸自相矛盾，反而证明了被告对7、8、9号楼施工后的质量不合格，并没有达到竣工验收的标准，因此通过原设计单位、被告及原告等进行协商来采取相应的技术措施。证据20只能证明使用的材料合格，但不能证明桩是合格的。
根据双方当事人的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2010年9月28日，原告山东圣源房地产开发有限公司（甲方）与被告山东盛宇建设集团有限公司（乙方）签订《锦绣豪庭7#、8#、9#楼桩基工程施工承包合同》，约定：“甲方拟建的“锦绣豪庭”7#、8#、9#楼桩基工程发包给乙方施工。……二、工程承包范围为：双包工。含机械就位、成孔、清孔、下钢筋笼、灌注、成桩，桩位放线以及包工期、质量、安全、文明施工、配合桩基静载检验。……开始打桩到竣工施工期为60个日历天。从打第一根桩起，设计图纸变更造成停工，工期相应顺延。合同单价：1.乙方以1060元/立方钢筋混凝土人民币的价格包干完成7#、8#、9#楼钻孔灌注桩工程施工。工程量见山东意匠建筑设计有限公司提供的7#、8#、9#楼桩基布置图。2.本单价包括如下内容：桩位测量定位、桩顶标高的控制以及施工标高与设计标高之差（含地下室）的空钻……场地硬化道路铺设、负责桩基检测及所需费用、水源自行打井解决、泥浆外运、破桩头、施工期间负责协调周边关系。……4.工程量按图纸计算，增减变更、签证须经甲方和监理代表共同书面签字认可后方可作为工程量结算增减依据，未经甲方、监理代表共同书面签字认可的工程量增减变更、不能作为结算依据。五、材料设备采购：本工程所有材料均由乙方提供。六、甲、乙双方义务：（一）甲方义务：1.负责提供施工图、水准点、建筑坐标点等资料，组织设计部门向乙方进行图纸技术交底。……5.开孔前审批乙方报送的施工方案，完工后组织竣工桩基验收，乙方配合。6.土方开挖后甲、乙双方和上部施工单位、监理单位共同检查桩位偏差。桩位偏差超规范或桩检验不合格的乙方应无条件及时加固补桩，修补缺陷直至合格，如加固仍未达到要求，必须做补桩（对称）。其费用乙方负责。桩基检验合格后30天内办理结算手续。（二）乙方义务及人员配备：1.合同签订后乙方根据设计图纸要求及场地情况编制施工组织设计及施工方案，提供施工进度计划，以及各幢号桩长统计表，由甲方和监理审批。……5.严格按照施工图纸及国家施工验收规范组织施工，做好施工日志，及时填写打桩记录，按有关规定做好桩基工程施工技术资料，确保质量，按合同规定的工期完成施工任务。……八、工程质量验收标准1.乙方必须严格按经设计院设计的施工图纸、设计说明、设计变更和工程文件中规定以及现行的国家、地方颁布的质量验收规范、标准和规定要求组织施工，确保工程质量达到合格以上。2.本工程质量必须通过检测合格后，经甲方、监理、质监站共同验收确认。3.工程验收时，根据施工验收规范对验收的部分、分项工程检查技术资料及质量评定标准，并对该工程评定质量等级。4.打桩按设计图纸要求如出现异常情况时由乙方会同甲方和监理共同处理。……九、工程变更：施工中出现的设计变更，乙方在施工图变更位置注明，并及时做好变更签证手续，待竣工后由乙方加盖竣工图章交给甲方。……十二、其他：……2.因桩位偏差和检验不合格桩，造成设计变更所增加的费用，均由乙方承担。……十四、竣工资料：工程竣工后，乙方向甲方提供如下竣工资料：1.竣工原始记录及统计资料。2.桩位竣工平面图。3.工程变更说明。4.竣工报告。5.完整的桩基技术资料3套。……。”甲方签章处有杨大力签名并加盖原告山东圣源房地产开发有限公司公章，乙方签章处有李同阳签名并加盖被告山东盛宇建设集团有限公司公章。
被告山东盛宇建设集团有限公司提交的《桩基工程竣工报告》显示被告山东盛宇建设集团有限公司分别于2010年10月13日、2010年10月19日、2010年10月23日开始施工菏泽锦绣豪庭7#、8#、9#楼桩基工程，竣工日期分别为：2010年12月21日、2010年12月12日、2010年11月25日。
被告山东盛宇建设集团有限公司提交的2010年10月29日《监理会议纪要》显示会议内容为：“一、建设单位：杜工：……2.7#、8#、9#楼截止昨天下午试锚桩全部完成，基本和施工周进度计划相符。3.关于7#、8#、9#楼工程桩开工问题，已经联系过设计单位，同意下步工程桩施工，要求把三个楼座的工程桩总进度计划合理编排后报甲方、监理各一份；施工过程中要按照规范、规程去施工，保证工程质量。……监理单位：……2.要求盛宇公司对7#、8#、9#楼的试锚桩桩头及时清理出来，要求桩基全部进场。……”
2010年11月4日，原告山东圣源房地产开发有限公司与被告山东盛宇建设集团有限公司签订《菏泽锦绣豪庭7、8、9号楼桩基工程补充协议》，约定：“因混凝土原材水泥价格上涨幅度过大，造成商品混凝土价格上调，经过双方询价并协商一致同意进行如下调整：2010年10月25日以后施工的混凝土截止到菏泽地区商品混凝土价格下调期间，在原合同单价的基础上，每立方混凝土增加40元；商品混凝土价格下调，甲乙双方按照调整后的价格随即进行下调；否则视为违约。本协议经双方签字盖章后作为原合同附件，与原合同具有同等法律效力。除协议中明确所作修改的条款之外，原合同其余部分应完全继续有效。”甲方签章处有杨大力签名并加盖山东圣源房地产开发有限公司工程技术专用章，乙方签章处有丁万资签名并加盖山东盛宇建设集团有限公司公章。
2010年11月22日，被告山东盛宇建设集团有限公司委托山东省鲁建基础工程检测中心对涉案菏泽市锦绣豪庭7#、8#、9#楼单桩竖向抗压静载试验检测，山东省鲁建基础工程检测中心分别自2010年11月26日至2010年11月30日、2010年12月1日至2010年12月11日、2010年12月5日至2010年12月9日通过抽样的方式，在案涉工程现场各抽取3根试桩进行检测。2010年12月20日，山东省鲁建基础工程检测中心分别出具三份检测报告，报告编号为：2010-zjzj-740、2010-zjzj-741、2010-zjzj-742。7#、8#楼的检测报告结论均为：1.所测3根试桩的单桩竖向抗压极限承载力均不小于4600KN。2.确定该工程同一条件下的单桩竖向抗压承载力特征值不小于2300KN。满足设计要求。9#楼检测报告结论为：1.所测3根试桩的单桩竖向抗压极限承载力均不小于3300KN。2.确定该工程同一条件下的单桩竖向抗压承载力特征值不小于1650KN。满足设计要求。
2011年4月11日，被告山东盛宇建设集团有限公司委托菏泽市建设工程质量检测站对涉案菏泽市锦绣豪庭7#、8#、9#楼单桩竖向抗压静载试验检测以及低应变动力检测，菏泽市建设工程质量检测站采取抽样检测的方式进行了检测。2011年5月9日，菏泽市建设工程质量检测站分别出具三份检测报告，报告编号为：鲁桩测资证字第11号HZ2011131、鲁桩测资证字第11号HZ2011132、鲁桩测资证字第11号HZ2011133。7#楼的检测报告显示设计桩长为31.8m，试验桩桩长为40.6m，设计单桩竖向抗压极限承载力为4600KN，检测结论为：1.单桩竖向抗压静载荷检测：该工程所检测的三棵桩的单桩竖向抗压极限承载力分别达到4140KN、4600KN、4600KN。2.低应变检测：采用低应变动测抽检的3棵基桩，其中Ⅱ类桩1棵，Ⅰ类桩2棵。8#楼的检测报告显示设计桩长为30m，试验桩长为38.7m，设计单桩竖向抗压极限承载力为4600KN，检测结论为：1.单桩竖向抗压静载荷检测：该工程所检测的三棵桩的单桩竖向抗压极限承载力分别达到4600KN、4600KN、3220KN。2.低应变检测：采用低应变动测抽检的1棵基桩，属Ⅰ类桩。9#楼的检测报告显示，设计桩长为19.95m，试验桩长为28.6m，设计单桩竖向抗压极限承载力为3300KN，检测结论为：1.单桩竖向抗压静载荷检测：该工程所检测的28#、78#、128#三棵桩的单桩竖向抗压极限承载力分别达到3300KN、2640KN、2640KN。2.低应变检测：采用低应变动测检测的3棵基桩，Ⅱ类桩2棵，Ⅰ类桩1棵。检测报告中Ⅰ类桩是指桩身完整，Ⅱ类桩是指桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥。据此，原、被告均认可菏泽市建设工程质量检测站2011年5月9日出具的三份检测报告显示个别单桩竖向抗压极限承载力不满足设计要求。
关于检测报告显示个别单桩竖向抗压极限承载力不满足设计要求的原因，原告认为：一是被告的施工工艺问题，在混凝土灌注后，导管抽出的过程中使钢筋笼上浮，造成桩基底部钢筋出现空缺，达不到设计要求的钢筋埋入长度；二是泥浆护壁成孔技术需要清孔，由于泥浆比重过大，导致清孔不好，泥浆残留，桩身与护壁摩阻减小，从而导致单桩竖向抗压承载力减小；三是灌浆导管离桩底高度超过50厘米，未能压出桩底的泥沙，使桩底出现泥沙垫层导致桩长达不到设计要求。被告认为：一是最初设计方案采取泥浆护壁灌注不合理；二是原告为赶超工期，没有进行试桩检测程序，无法修正原设计参数，指示被告进行施工，造成单桩承载力没有达到设计要求。
关于试验桩的检测，原、被告均认可应由被告山东盛宇建设集团有限公司进行委托。对于案涉桩基工程未进行试验桩检测便进行工程桩施工这一事实，原、被告均予以认可。
2011年8月7日，原告山东圣源房地产开发有限公司与丁万资签订《补充协议》，载明：“菏泽市检测中心出具的检测报告，7#、8#、9#楼及东车库桩基工程，没有一个达到设计要求的结论，须进一步整改，直至达到满足设计要求，甲、乙双方达成以下一致意见：一、委托检测单位根据菏泽检测中心出具的桩基检测报告对7#、8#、9#楼及东车库桩基进行检测，同时提出检测方案并取得菏泽市质监站同意。二、检测费暂由甲方负担，本次检测结果80%以上达到设计要求，全部检测费用由甲方负担，达不到80%以上时，检测费用由甲、乙双方平均负担，合格率60%以下，检测费全部由乙方负担。三、乙方全力以赴24小时全天候配合检测前准备。四、将未检测的所有桩基全部进行小应变检测。五、与检测单位协商静载试验。六、甲方将钢筋实测数据提供给检测单位。”甲方签章处有王晶签名并加盖山东圣源房地产开发有限公司合同专用章，乙方签章处有丁万资签名。原、被告均认可菏泽市建设工程质量检测站共对案涉桩基工程检测三次，第二次检测前双方签订2011年8月7日补充协议，签订协议后菏泽市建设工程质量检测站对桩基工程进行第二次检测，仍然不满足设计要求，就没有出具检测报告，加固后进行了第三次检测。
2011年10月，山东意匠建筑设计有限公司出具的《工程联系单》显示：“根据菏泽市建设工程质量检测站提供的菏泽锦绣豪庭7#楼单桩竖向抗压静载试验检测报告（HZ2011131），该工程检测的三棵桩单桩竖向抗压极限承载力分别达到4140KN、4600KN、4600KN，依据《建筑基桩检测技术规范》JGJ106-2003规定，满足极差不超过平均值的30%，依据规范4.4.3条及5.4.3条之规定，可采用三棵桩静载试验承载力平均值作为基桩承载力，经我院复核，可满足7#楼承载力要求。”关于7#楼桩基工程，原、被告均认可菏泽市建设工程质量检测站的检测结果是满足设计要求的，所以菏泽市建设工程质量检测站没有再次检测，也未再次出具检测报告。
2011年12月1日至2011年12月11日、2011年11月14日至2011年11月30日，原告山东圣源房地产开发有限公司委托菏泽市建设工程质量检测站分别对菏泽锦绣豪庭住宅小区8#、9#桩基工程进行单桩竖向抗压静载试验复检。2011年12月23日，菏泽市建设工程质量检测站出具两份检测报告（鲁桩测资证字第11号HZ2011379、鲁桩测资证字第11号HZ2011381），其中8#楼桩基工程检测报告显示设计承载力为4000KN，检测结论为确定该工程所复测的三棵桩的单桩竖向抗压极限承载力均达到4000KN。9#楼桩基工程检测报告显示设计单桩竖向抗压极限承载力为2600KN，检测结论为确定该工程所复测的三棵桩的单桩竖向抗压极限承载力均达到2600KN。原、被告均认可涉案工程桩基加固系由设计院提供方案由被告具体实施。
为进一步调查案件事实，2016年3月8日本院组织山东意匠建筑设计有限公司、菏泽市建设监理公司对本案进行调查。山东意匠建筑设计有限公司认为：“案涉工程设计单位的设计方案是根据地质报告和国家规范进行的，经过图审中心审查合格。但桩基现场施工过程中存在不可预知的因素，在正式施工前要进行试桩，实际施工过程中桩基工程并非精密施工，施工过程中导管、钢筋等具体操作因素会产生影响。判断桩是否合格不仅要看桩身的质量还要看承载力。案涉工程桩因为检测不满足设计要求，经建设、施工、监理、设计单位共同研究确定采取后注浆工艺进行加固。设计单位已将施工规范及风险告知建设单位，施工图纸上也有注明需先试桩。”菏泽市建设监理公司认为：“先试桩检测，后施工是施工规范，建设单位、施工单位、监理单位均知情，但实践中为了争取工期往往同时进行施工。召开监理会议时监理公司对建设单位和施工单位对相关规范进行了提醒。”原告认为即使山东意匠建筑设计有限公司、菏泽市建设监理公司有责任，原告在本案中不主张山东意匠建筑设计有限公司、菏泽市建设监理公司承担赔偿责任。原、被告对菏泽市建设监理公司的上述意见无异议，被告对山东意匠建筑设计有限公司提供的图纸已经图审中心审查无异议。
原告主张被告赔偿的检测费为37.2万元（其中7#楼检测费用为1.5万元）、加固费为943658.36元，要求被告交付的竣工资料为竣工原始记录及统计资料、桩位竣工平面图、工程变更说明、竣工报告、完整的桩基技术资料3套。原告主张的加固费为购买建材的费用。原告提交的其与菏泽市岳程建筑工程有限公司签订的《工程施工承包协议书》约定开工日期以发包人即原告山东圣源房地产开发有限公司开工令为准，原告提交的原告支付菏泽市岳程建筑工程有限公司的票据注明的结算事由均为工程款。原告提交的《锦绣豪庭违约金补偿协议书》显示的原告与购房户签订《菏泽市商品房买卖合同》的时间均在2012年6月之后。案涉工程7#、8#、9#楼占地面积为15110.79平方米[（7#建筑面积16999平方米+8#建筑面积15298平方米+9#建筑面积9711平方米）/容积率2.78]，税率为6.8元/平方米，原告主张的多交的土地使用税为15110.79平方米×6.8元/平方米÷360天×145天=41386元。
本院认为，关于案涉《桩基工程专业施工分承包合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同无效。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项、第七条的规定，商品住宅项目施工单项合同估算价在200万元人民币以上的，必须进行招标。本案中，“锦绣豪庭”项目为商品住宅项目，涉案桩基工程施工合同显示总造价为4744342.70元。因此，涉案桩基施工工程必须进行招标，但未经招标程序原、被告双方便签订施工合同，故案涉《桩基工程专业施工分承包合同》为无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。第二款规定，因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。菏泽市建设工程质量检测站2011年5月9日出具的检测报告显示案涉桩基工程部分桩基承载力未达到设计要求，故原告要求被告承担修复费用的主张，应予支持。关于承担的比例，因双方签订的《桩基工程专业施工分承包合同》为无效合同，原、被告双方对未经招投标程序便签订案涉施工合同均应承担责任，综合原告为赶工期同意被告施工以及被告对规范施工的注意义务等因素，双方当事人对原告支出的加固费用应各承担50%为宜，被告应当支付原告加固费943658.36元/2=471829.18元。关于检测费用，2011年8月7日《补充协议》虽然对检测费用作出约定，但双方均认可签订补充协议后并未出具检测报告，且案涉7#楼桩基工程经设计院计算，基本满足设计要求，菏泽市建设工程质量检测站亦未进行再次检测。原告无证据证实被告施工的桩基工程合格率在60%以下，被告亦无证据证实检测结果达到80%以上，鉴于8#、9#楼桩基工程均需加固，根据公平原则，除7#楼检测费用之外的部分由双方平均负担为宜。故被告应当支付原告检测费（372000元-15000元）/2=178500元。丁万资作为被告在案涉项目的工作人员，在案涉工程会议纪要、验收报告等资料中多次代表被告签字，故丁万资在2011年8月7日《补充协议》中的签名应视为代表被告的行为，由被告承担相应责任。
原、被告双方签订的《桩基工程专业施工分承包合同》约定：工程竣工后，被告向原告提供如下竣工资料：1.竣工原始记录及统计资料。2.桩位竣工平面图。3.工程变更说明。4.竣工报告。5.完整的桩基技术资料3套。现案涉工程已经菏泽市建设工程质量检测站检测合格，故原告要求被告交付以上材料的诉讼请求应予支持。
关于原告要求被告承担补偿菏泽市岳程建筑有限公司停工损失及利息的主张，原告与菏泽市岳程建筑有限公司签订的施工合同约定开工日期以原告的开工令为准，且原告提交的支付凭据显示的均为工程款，故对原告该项主张，不予支持。关于原告要求被告承担逾期交房违约金及利息的主张，因原告提交的补偿协议显示的签订购房合同的时间均在2012年6月之后，即签订购房合同时被告施工的工程已经验收合格，无法得出被告施工与延期交房之间具有因果关系，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。关于原告要求被告土地使用税及利息的主张','2018-09-23
16:38:19',0,'web',NULL),(13393126,'88d94c8b-fd2c-40df-9bbe-a75c00108dd6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
16:38:19',0,'web',NULL),(13393127,'e1e09e41-bd94-41f7-8058-a7c500117512','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"231\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0433民初562号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e1e09e41-bd94-41f7-8058-a7c500117512\",\"案件名称\":\"赵某与刘某离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"馆陶县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"馆陶县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501776000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵某与刘某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵某与刘某离婚纠纷一审民事调解书
（2017）冀0433民初562号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1e09e41-bd94-41f7-8058-a7c500117512\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵某与刘某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0433民初562号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"馆陶县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"231\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"馆陶县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵某,刘某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某与刘某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-04\\\\\",\\\\\