辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2015]沈中民六初字31号
原告：沈阳溢利房地产开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区沈辽东路8号
法定代表人：才淑芹，该公司董事长。
委托代理人：詹正言，男，1960年12月1日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：张慧琼，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：李冬红，系北京金台律师事务所律师。
委托代理人：王世超，系该单位员工。
原告沈阳溢利房地产开发有限公司与被告中国建筑第六工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李倩担任审判长（主审），与审判员王纪、代理审判员王畅组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告溢利公司的委托代理人张慧琼、詹正言，被告中建六局的委托代理人李冬红、王世超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告溢利公司诉称：2006年5月1日，原告作为沈阳金碧辉煌国际俱乐部项目的发包方与被告签订了《建设工程施工合同》，合同为总包合同，暂估价为16800万，估算建筑面积为90000平方米。随后原被告履行了招投标手续，2006年5月29日，被告向原告投标，没有总价款，只有取费系数，取费基数及费率等。5月30日，原告向被告发出中标通知书，标明价款为8175万元，建筑面积为83419.37平方米。该项目于2009年6月竣工。双方于2010年10月21日初步签订了《竣工结算确认书》确认1、本工程施工面积共计89000平方米，工程造价按固定单价1350元／平方米计算，工程造价确认为人民币120,150,000元。2、上述总造价作为本工程最终结算价款。但该款尚未扣减甲供材，甲方垫付工程款等。上述应扣减项目尚需双方继续核对。
由于当时对甲供材及甲方垫付工程款双方未进行核对，无法分出被告实际施工结算数，双方仅对整个工程的结算进行了原则性约定。后被告以该结算书为依据提起民事诉讼，诉讼中双方对最终决算过程中的甲供材及甲方垫付工程款部分始终存在争议，对原告以车抵顶工程款238万元部分未形成一致意见。后辽宁省高级人民法院及最高人民法院对工程总造价120,150,000元进行了确认，但对以车抵顶工程款未作处理，对甲方垫付工程款亦未予明确。为此，原告特委托专门机构进行造价审计，审计结论为整个工程造价为14453.5716万元，被告所施工的工程总造价方8863.89万元，原告垫付及外委部分造价为5589.68万元，实际建筑面积为83225平方米，《结算确认书》中面积为89000平方米，两者相差5775平方米。以此计算，被告应返还3151.1l万元工程款，返还原告以车抵顶工程款238万元，并赔偿相应的利息损失。
原告多次与被告协商未果，故此提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，判令：1、被告返还原告金碧辉煌国际俱乐部项目工程款3151.11万元及从2012年12月20日至今的利息5,118,409元(暂计算至2015年8月15日，最终以实际履行日为准)；2、被告返还原告以车抵顶工程款238万元及从2010年12月21日至今的利息386,588元(暂计算至2015年8月15日，最终以实际履行日为准)；以上合计39,396,097元；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中建六局答辩称：1、原告以车顶工程款是另案的抗辩主张，但该抗辩主张已经被法院驳回，且原告申请再审判决中，最高院对原告在本案的所有主张均作出再审理由不成立的认定。2、原告提出鉴定申请的问题，我们补充提交了第六组证据，民事上诉状和工程造价咨询报告，能够证明原告在二审提出造价申请，但是已经被驳回，在最高院再审程序中有相应的表述，我们请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：中华人民共和国最高人民法院（2013）民一终字第168号民事判决，就辽宁省高级人民法院（2011）辽民一初字第10号民事判决，关于溢利公司与中建六局建设工程施工合同纠纷一案涉及本案原告诉讼请求的事实认定如下：2006年5月11日，作为发包人的溢利公司与作为承包人的中建六局就“金碧辉煌国际俱乐部”工程项签订《建设工程施工合同》。约定工程地点位于沈阳市铁西区兴工北街64-4号；工程内容为：建筑面积约90000平方米、地下2层、地上裙房5层(局部6层)，塔楼两座23层、桩筏基础、桩剪结构，具体以发包人提供的施工图纸为准。承包范围：按工程旆工图纸所包含的全部内容总承包，除桩基础、护壁、土石方、降水工程。开工日期：2006年6月15日，竣工日期：2007年7月15日。合同价款暂估168000000元。
上述《建设工程施工合同》签订后，中建六局按该合同约定进场施工。2006年7月25日，中建六局收到涉案工程设计单位沈阳新大陆建筑设计有限公司等出具的《设计交底记录》；同日，涉案工程的监理单位完成《验槽、隐蔽工程检查验收记录》及《土方开挖工程检验批质量验收记录》。施工过程中，溢利公司实际向中建六局提供4套施工图(约定提供7套)；涉案工程还发生大量设计变更；中建六局同意溢利公司提供部分建材，事实上溢利公司也提供了钢材、外墙砖等建筑材料；溢利公司还将属于中建六局承包范围内的14项施工项目(采暖、幕墙、A塔及B塔顶楼造型、A塔及B塔铝合金隔热窗、进户门及锁安装、外墙保温、给排水、裙楼中央空调、裙楼通风空调、地下室二层坡道、六层网架彩钢顶、电气工程、防水、部分土建工程)直接发包给他人施工。2008年12月底，中建六局结束施工，2009年3月底，中建六局撤离工程现场，将其施工的涉案工程交付溢利公司。2009年12月，金碧海洋之星度假酒店在涉案工程的裙房部分开业。
2010年12月21日，溢利公司与中建六局签订《竣工结算确认书》，内容为：“甲方(溢利公司)、乙方(中建六局)依据沈阳金碧辉煌国际俱乐部项目《建设工程施工合同》及设计变更、签证、施工图，双方同意达成最终结算意见：1、本工程施工面积共计89000平米，工程造价按固定单价1350元／平方米计算，工程总造价确认为120150000元，该每平米单位造价中已包含建设工程全部乙方应计算的工程结算费用，包括管理费、材料费、人工费和税费等，就乙方承包的建设工程的造价结算，双方不再另行增加任何费用。2、上述总造价作为本工程最终结算价款。但该款尚未扣减甲供材、甲方垫付工程款等。上述应扣减项目尚需双方继续核对。”该《竣工结算确认书》签订后，直至2012年3月29日(本案已在诉讼中)，双方财务人员才就溢利公司已付工程款问题及上述的“甲供材、甲方垫付工程款”等问题进行对账，形成《溢利房地产公司与中建六局对帐确认表》，但双方人员均未在其“支付款项明细”的“确认事项签字”和“未确认事项签字”各栏目中签字；在该确认表下方空白处，中建六局财务人员国风书写了“以上数据经本次双方财务人员核对，仍有待核实”的文字并署名，溢利公司财务人员崔爽亦在下方署名，该确认表“支付款项明细”中甲供材(前期)网架、中供材(前期)保温及井道未做保温、甲供材(前期)外墙砖、甲供材(前期)钢材四项涂有阴影。诉讼中，溢利公司还提供其财务人员崔爽的书面证言《证实材料》，并主张本案双方对于工程总价应扣减部分项目进行了确认，对其中货币资金等部分项目金额进行了确认，对于上述阴影部分的四项金额未予确认，双方约定再进一步核实。中建六局对此不予认同，认为崔爽的证言与事实不符，且其是溢利公司员工，与溢利公司有利害关系，其证言不具有证明力。
关于溢利公司已付工程款(含甲供材、甲方垫付工程款等)问题。辽宁高院庭审中，双方一致认可溢利公司通过现金和支票方式直接付款3579万元，以消费卡抵付工程款130万元。对于其他抵付款、代付款、甲供材折价等，双方意见不一致。溢利公司主张以商品房和车辆抵扣工程款8274150元，代中建六局支付款项2196544.83元，甲供材价款28301323.75元。而中建六局只认可溢利公司以房抵款4859100元，代付电费484554.83元，代付鑫鹏工程款1204718元，供混凝土14739662.50元，供钢材3377155.25元，供窗台板、电位箱、管材等2813395.93元，扣除彩钢板房租赁费10500元，扣除工作服、电子卡、啤酒款7040元。中建六局认可溢利公司已付款总额(含所有付款及可抵款项目)64586126.51元。中建六局通过提供《补充质证意见》的形式对其曾经不认可的溢利公司主张的部分已付款项予以认可(中建六局认可溢利公司的已付款总额变更为68015766.21元)，但仍有部分款项，中建六局不予认可。
双方关于溢利公司已付款数额的意见分歧中，涉及以下问题：
1．溢利公司主张中建六局职工冯河领取的房屋（A座26层5号，面积94.1平方米）抵顶工程款1035100元。经查，该房屋依双方的《房屋抵顶工程款协议书》约定，抵顶工程款应按每平方米5000元计算，故应抵顶工程款470500元，溢利公司主张该房屋抵顶工程款1035100元，依据不足。至于中建六局提出的该房屋已由溢利公司抵押给银行，需溢利公司解除抵押，办理预售登记的问题，应属于房屋抵顶工程款后溢利公司需履行的义务，如有纠纷，可另行解决；该问题不影响该房屋已抵付工程款的事实认定。
2、溢利公司主张以车抵顶工程款238万元。经查，中建六局认可收到并使用溢利公司3辆车(2辆奔驰车、1辆千里马)，但否认该3辆车是用于抵顶工程款，因溢利公司不能提供交付该3辆车是用于抵顶工程款以及双方约定或经评估确定其抵顶工程款数额的充分证据，故一审法院对溢利公司的该项主张不能采纳，双方若因此尚存其他纠纷，可另行解决。
3、溢利公司主张垃圾清运费13000元、残土清运费19272元。经查，溢利公司为此提供的“清铲队工资汇总表”、“分摊明细”虽无中建六局签字、盖章，但垃圾及残土清运工作应由施工方完成，实际由溢利公司组织完成，中建六局对此应承担相应费用。在没有证据说明上述费用不实及分摊不合理的情况下，应认定溢利公司可用上述费用抵顶工程款。
4、溢利公司主张甲供物资抵工程款4680064.41元，中建六局认可其中甲供窗台板等物资抵工程款2813395.93元，对于其他的溢利公司在此主张的甲供物资抵顶工程款部分，中建六局不予认可。经一审法院再次组织质证并审查，其中涉及11笔款项的甲供材应予认定，即33200元、299元、17790元、9032元、9032元、478200元、5400元、1386元、1330元、18076.62元、28840元，合计602585.62元。另外，对于溢利公司主张金额为445540.50元的甲供材，中建六局以供材凭证中未表明金额为由不予认可，但溢利公司补充提供了相关合同及价格表，根据交易惯例，可依此计算，上述445540.50元的甲供材应予认定。
中建六局在此不予认可的其他的溢利公司主张抵顶工程款部分所对应的书面证据材料，或无原件，或无签字盖章，或非中建六局签字，或属于重复证据，或不属于溢利公司向中建六局提供建材的凭据等等，总之，该部分证据材料确实不足以证明中建六局收到溢利公司提供的相应物资及物资可折抵的价款。
至于中建六局以溢利公司提供的一张载明中建六局返给溢利公司供货商价款26919.72元的建材凭据，提出该款应从甲供材价款中扣除的主张，依据充分，一审法院应予支持。
5、溢利公司主张其代付钢材款7073596.84元，中建六局认可其中6353448.55元。中建六局认可2007年8月10日1674036.17元和2007年9月7日1703119.08元2张票据的证据真实性和证明目的，对于其他票据的证据真实性予以认可，证明目的不予认可。经审查，中建六局不认可证明目的的相关票据均为购买钢材的票据，中建六局对于该部分钢材，是按照其自己统计的收到钢材的数量和当日网刊单价计算而认可其相应价款的。但是，这部分购买钢材的票据载明购货单位是中建六局，溢利公司已将票据交付给中建六局，中建六局予以接收，应属于中建六局对溢利公司代付票面所载该部分钢材价款的认可，故溢利公司主张代付钢材款7073596.84元，应予认定。
6、溢利公司还主张其代付外墙砖价款1808000元，中建六局对此不予认可。经审查，溢利公司提供的相关票据载明购货单位是中建六局，溢利公司已将该部分票据交付中建六局，中建六局也已接收，这说明中建六局对溢利公司代付票面所载该部分外墙砖价款予以认可，故溢利公司主张其还代付外墙砖价款1808000.00元，应予采信。
7、溢利公司主张罚款抵工程款478560元，中建六局对罚款抵扣工程款不予认可。因溢利公司未提供充分证据证明中建六局罚款，溢利公司的该项主张依据不足，故一审法院对此不能支持。
8、溢利公司主张其提供啤酒抵工程款8320元，中建六局认可溢利公司提供啤酒抵工程款3000元，不认可啤酒款5320元抵扣工程款。经审查，相关的“领啤酒明细”确无中建六局签字，故一审法院对溢利公司的该主张也不能支持。
综上，本案应认定溢利公司对中建六局的已付款总额为72067892.90元。
辽宁高院认为，溢利公司与中建六局签订的《建设工程施工合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效；双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。但是，双方当事人在实际履行上述合同的过程中发生纠纷，以致提起本案诉讼。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、溢利公司对中建六局是否欠付工程款，其中包括涉案《竣工结算确认书》中的结算价款是中建六局实际施工的工程量价款，还是建设工程施工合同中约定的全部工程量价款问题，以及溢利公司对中建六局的已付款总额问题。二、涉案工程工期延误的原因及责任问题。三、溢利公司违约外委工程的事实能否认定，其应否赔偿中建六局的可得利益损失3384709.11元。四、本案能否认定溢利公司主张的中建六局拒不办理工程竣工验收手续的事实，现中建六局应否提交竣工验收报告，交付工程档案资料，支付竣工图纸的制作费用以及赔偿溢利公司主张的损失1152518元。五、对于中建六局就溢利公司工程欠款部分享有优先受偿权的请求，应否予以支持。
一、关于溢利公司对中建六局是否欠付工程款的问题。要解决此问题，就要确认中建六局实际施工完成的工程量的总价款和溢利公司对中建六局的已付款总额(给付形式包括直接付款形式和所有可抵付工程款的给付形式)。
2010年12月21日，双方当事人签订《竣工结算确认书》，明确双方同意达成最终结算意见，即涉案工程总造价确认为
120150000元；就中建六局承包的建设工程的造价结算，双方不再另行增加任何费用；上述总造价作为本工程最终结算价款；该款尚未扣减甲供材、甲方垫付工程款等；上述应扣减项目尚需双方继续核对。该《竣工结算确认书》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。中建六局认为上述120150000元即为双方结算确认的中建六局实际施工完成的工程量总价款，溢利公司则抗辩认为该款额包括涉案《建设工程施工合同》约定的施工范围内但实际为溢利公司外委的施工项目的价款。一审经审查，涉案《竣工结算确认书》内容未提及溢利公司外委施工项目价款问题，该确认书签订之时，中建六局结束施工已近两年，且已向溢利公司提交了不含双方《建设工程施工合同》范围内但溢利公司实际外委的施工项目价款的结算书，在此之后双方进行结算不可能包含溢利公司直接发包给第三方的工程价款，且该确认书也说明该每平米单位造价中已包含建设工程全部中建六局应计算的工程结算费用，包括管理费、材料费、人工费和税费等，这说明双方结算的价款是中建六局实际应计取的其已完工程量的价款总额，这也符合相关的交易惯例。另外，双方在《竣工结算确认书》中明确需扣减的款项也仅限于“甲供材、甲方垫付工程款等”。如双方结算的价款包含中建六局不应计取的溢利公司主张的7800余万元的溢利公司直接外委的十余项施工项目价款，却在《竣工结算确认书》中既不说明包含此项，又不说明需扣减此项，这是不符合生活常理的，也是不具操作性的。尤其，如果按溢利公司的该诉讼主张进行计算，中建六局所施工的工程量的价款则仅为每平方米400余元，这也是没有可能性的。故溢利公司抗辩主张双方结算确认的120150000元是包括其直接外委施工项目价款在内的建设工程施工合同中约定的全部工程量价款，缺乏依据，一审法院不能支持。综上，应认定双方当事人对中建六局实际施工完成的涉案工程量的总价款的决算值为120150000元。至于溢利公司对中建六局的已付涉案工程款总额，依据一审法院查明的事实，可确认为72067892.90元。故溢利公司尚欠中建六局涉案工程款48082107.10元。
另外，双方当事人在涉案《建设工程施工合同》专用条款部分约定，工程交付发包人后7日内，发包人支付承包人至工程总价95％的工程款，剩余5％作为工程质量保修金，自交付之日起满二年后14日内返还给承包人。根据一审法院已查明的事实，2009年3月底，中建六局撤离工程现场，将其施工的涉案工程交付溢利公司。因此在2009年4月7日前，溢利公司应支付中建六局工程款114142500．00元(120，150，000．00元x95％)，实际支付72{)67892.90元，欠付42074607.10元，现溢利公司应给付此款并给付此款自2009年4月8日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；在2011年4月1日至14日期间，溢利公司应返还留作保修金的工程款6007500元(120150000元X5％)，其实际未予返还，现溢利公司应返还此款并给付此款自2011年4月15日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。上述利息为欠款的法定孳息，应予保护。至于中建六局主张其实际施工过程中，溢利公司未按约定支付其工程形象进度款问题。因中建六局所提供的证据不能证明施工过程中由溢利公司审价同意的工程形象进度各节点应付工程款数额，且施工过程中，中建六局未向溢利公司提出关于溢利公司未按约定支付工程进度款的索赔意向通知，故中建六局提出的施工过程中因溢利公司未按约定支付工程形象进度款导致其利息损失，溢利公司应予赔偿的主张，缺乏依据，不能支持。
辽宁省高级人民法院（2011）辽民一初字第10号民事判决：一、溢利公司于判决发生法律效力之日起10日内给付中建六局工程款48082107.10元；二、溢利公司于判决发生法律效力之日起15日内给付中建六局工程款48082107.10元的利息(其中一部分利息以42074607.10元为本金，自2009年4月8日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；另一部分利息以6007500元为本金，自2011年4月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算)。
溢利公司上诉称：1、本案《竣工结算确认书》中的工程总造价包括中建六局承包范围，但实际由溢利公司外委分包给其他单位施工部分的工程款，外委分包工程款属于应扣减项目，应从总造价中扣除，一审法院认为不可能包含我公司直接发包给第三方的工程价款，属于认定事实错误。2、除前述甲方外委分包的工程款，一审认定的7200万元支付款外，有些款项也应当被认定为应扣减项目，应从工程总造价中扣减，溢利公司不欠中建六局工程款，更不应支付利息，还应扣减溢利公司以冯河商品房抵扣工程款1035100元、溢利公司车辆抵扣238万元、材料款1421127.98元、罚款480360元以及啤酒款5320元。另一审判决认定溢利公司支付中建六局利息错误。请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第五项；2、判令驳回中建六局的诉讼请求，由中建六局向溢利公司支付违约金50万元，支付竣工图制作费12123.2元，赔偿溢利公司经济损失1152518元；3、由中建六局承担本案诉讼费用。
中华人民共和国最高人民法院（2013）民一终字第168号民事判决认为：一、关于一审判决认定溢利公司欠付中建六局工程款及利息是否正确的问题。这一问题包括涉案《竣工结算确认书》中的结算价款是中建六局实际施工的工程量价款，还是建设工程施工合同中约定的全部工程量价款，以及一审判决对于其他应扣减项目的认定是否正确。(一)涉案《竣工结算确认书》中的结算价款是中建六局实际施工的工程量价款，还是建设工程施工合同中约定的全部工程量价款。
2010年12月21日，双方当事人签订《竣工结算确认书》，明确双方同意达成最终结算意见，即涉案工程总造价确认为120150000元；就中建六局承包的建设工程的造价结算，双方不再另行增加任何费用；上述总造价作为本工程最终结算价款；该款尚未扣减甲供材、甲方垫付工程款等；上述应扣减项目尚需双方继续核对。《竣工结算确认书》中约定的内容，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，应当认定该《竣工结算确认书》有效。涉案《竣工结算确认书》是双方当事人对于涉案工程造价的最终确认。双方对于涉案工程价款应扣减的项目约定得很明确，即甲供材与甲方垫付工程款等，并不包括甲方外委分包项目。且从常理看，《竣工结算结算确认书》是在中建六局结束施工近两年之后签订，若溢利公司应当给付中建六局的工程款中包括7800余万元的其外委分包项目，则应在该《竣工结算确认书》中注明。另，按照溢利公司的主张，扣减7800万元后涉案工程造价每平米仅为400余元，亦不符合常理。故溢利公司主张涉案工程《竣工结算确认书》中确认的工程价款包含其外委分包项目，缺乏依据，本院不予支持。
(二)一审判决对于其他应扣减项目的认定是否正确。
溢利公司主张，其应支付的工程款中还应扣减冯河商品房抵扣工程款1035100元、溢利公司车辆抵扣238万元、材料款1421127.98元、罚款480360元以及啤酒款5320元。从双方抵房协议约定的内容看，抵顶工程款的商品房应按每平方米5000元计算，冯河领取的房屋面积为94.1平方米，故一审认定冯河领取的房屋应抵顶工程款470500元并无不当。因针对车辆双方并不存在抵扣工程款的协议，故溢利公司主张车辆抵扣工程款缺乏依据，本院不予支持。关于材料款1421127．98元、罚款480360元以及啤酒款5320元，由于上述款项中建六局不予认可，是否为本案工程所支付，以及是否用于中建六局，溢利公司均未提供证据加以证明，且从本案查明的事实看，对于有中建六局签字确认的款项一审法院均已予以扣减。故一审判决对于其他应扣减项目的认定并无不当。综上，溢利公司主张并不拖欠中建六局工程款缺乏依据。一审判令溢利公司支付中建六局工程款及利息并无不当。判决结果：驳回上诉，维持原判。
2014年2月27日溢利公司申请再审，2014年4月13日最高人民法院作出(2014)民申字第382号民事裁定，主要内容为：溢利公司向本院申请再审称，(一)原判认定基本事实错误。1、《竣工结算确认书》中的“工程总造价”不仅包括中建六局实际施工内容，还包括溢利公司另外发包给第三方施工的部分工程，溢利公司已经支付的该部分工程款属于“甲方垫付工程款”。2、中建六局作为总承包方，应当对第三方施工单位施工工程负责。3、除前述甲方外委分包的工程款、一审认定的7200万余元溢利公司已支付款项(除冯河房屋抵扣工程款)外，其他款项也应被认定为“应扣减项目”，应从工程总造价中扣减。4、溢利公司不欠中建六局工程款，更不应支付中建六局工程款利息，二审判决认定溢利公司支付中建六局利息错误。5、中建六局应承担工期延误违约责任。6、根据合同约定，中建六局应提供竣工图三套，但是中建六局拒绝提供，溢利公司被迫委托其他单位制作，支付竣工图制作费用12123.2元，该费用应由中建六局承担。(二)原判剥夺溢利公司的辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，一、二审法院可直接依职权委托专业工程造价咨询机构，对中建六局实际施工内容的工程造价或甲方外委分包实际施工内容的工程造价进行司法鉴定。但一、二审法院并未建议当事人协商聘请或由人民法院直接依职权委托聘请专业造价咨询机构对甲方外委施工的工程内容的价款、乙方实际施工工程的价款进行司法鉴定，剥夺了溢利公司的辩论权利。
被申请人中建六局提交书面意见认为，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回溢利公司的再审申请。
经审查认为，(一)申请再审人溢利公司提出原判认定事实错误的申请事由，涉及的实质问题是中建六局的施工总量是否与《竣工结算确认书》确认的施工量相一致的问题。经审查，涉案工程竣工之后，双方签订了《竣工结算确认书》，对涉案工程的工程量及工程造价进行了最终确认。从竣工结算书的内容看，双方明确了涉案工程的施工面积、工程造价的固定单价以及工程总造价，《竣工结算确认书》还明确载明工程总造价不包括甲供材、甲方垫付工程款等，并未载明工程总价中是否包括外委分包项目。所以，原判以《竣工结算确认书》为依据确定中建六局的实际工程量和工程价款并无不妥，申请再审人溢利公司提出的原判认定事实错误的各项事由均不能成立。此外，溢利公司在再审申请中还提出公司车辆、新兴铸管排水材料款、罚款、啤酒款等款项应当抵扣工程款，但并未提交足以推翻原审判决的新证据，且原判对相关款项抵扣情况的认定并无不妥，故溢利公司关于已付工程款数额认定的申请事由也不能得到支持。(三)关于原判审理过程中是否剥夺溢利公司辩论权的问题。因溢利公司在原审过程中并未申请人民法院对工程价款进行鉴定，且双方对涉案工程价款已经通过《竣工结算确认书》明确确定，原审法院无需委托鉴定机构对涉案工程价款进行鉴定，故不存在剥夺溢利公司的辩论权的问题。综上，申请再审人溢利公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定：驳回沈阳溢利房地产开发有限公司的再审申请。
上述事实，有中华人民共和国最高人民法院（2013）民一终字第168号民事判决、辽宁省高级人民法院（2011）辽民一初字第10号民事判决以及双方当事人陈述，在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依照上述法律规定，审查本案原告的诉讼请求，可以认定其主张的返还工程款的请求涉及的造价鉴定、款项扣减等事项，在生效的法律文书中已经确认，其对该生效文书进行申诉的请求中也涉及此项诉讼请求，生效的民事裁定对此也已经作出认定。其提出的返还以车抵顶工程款238万元的诉讼请求，在生效判决，裁定中也已经作出处理，故原告现提起的诉讼，系重复起诉，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳溢利房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费238780元退还原告沈阳溢利房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。