广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4号
上诉人（原审被告）：富安（中山）工业园有限公司，住所地广东省中山市南朗镇大车工业园.
法定代表人：陈建光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安特（中山）工业有限公司，住所地广东省中山市南朗镇大车工业园东桠片。
法定代表人：陈耀荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘镇梁，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：中山德利塑胶挤压有���公司，住所地广东省中山市南朗镇关塘村东桠民营科技园东亨路（富安工业园厂房）。
法定代表人：CONTERNOEVR，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈健斌，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴碧琪，广东卓信律师事务所律师。
上诉人富安（中山）工业园有限公司（以下简称富安公司）与被上诉人安特（中山）工业有限公司（以下简称安特公司）、原审被告中山德利塑胶挤压有限公司（以下简称德利公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人富安公司上诉请求：依法更正并确认一审判决第一项中表格3中一号厂房变压电房中的变压器权属为富安公司所有。事实与��由：一、一审判决认定一号厂房有一组4套变压器，其中除了权属供电局两台外，其中一套1000KVA干式变压器属富安公司，另一套权属安特公司，与事实不符。事实上，一号厂房中的变压器只有2套（台），其中包括富安公司在2007年兴建厂房时就配备的一台变压器以及富安公司在2012年新添置的一台Ｓ×××××-1000KVA干式变压器。一号厂房中并没有4套（台）变压器。二、一审判决所附表格3《安特公司有权拆除的设备清单》中，认定安特公司有权拆除一号厂房变压电房中的一组变压器事实认定有误。一号厂房中2台1000K**的变压器皆为富安公司所有。（一）一号厂房中变压器共有2台，均为1000KVA。其中一台是富安公司在2007年厂房建设时委托广东宏达工贸集团有限公司安装完成，由富安公司所有。首先，富安公司与安特公司在2006年8月15日签订了房屋租赁合同，约定由富安公司��设的一号厂房及其配套设施租赁给安特公司使用。一号厂房实际在2007年2月交付给安特公司前已安装了一台1000K**变压器。其次，富安公司提供的由广东宏达工贸集团有限公司出具的2007年安装厂房高低压配电工程的发票，可以证明一号厂房在原本建设之时便由富安公司安装了一台1000K**变压器。再次，富安公司与安特公司于2012年3月29日签订的厂房租赁合同中第二条第一款约定“房屋的租金及配套设施为每平米建筑面积每月16.40元（含税），【其中厂房租金每平方米13.90元，配套设施每平方米2.5元（如吊车导轨、气管设备、消防栓及管道、排水管道堵塞、现有变压器及其他设施等），双方同意以折合为平方米计算租金】，……”，据此可知，富安公司已在一号厂房安装了一台变压器。（二）一号厂房中另一台1000K**变压器为2012年由富安公司增加，也归富安公司所有。富安公司与安特公司在2012年3月29日签订的厂房租赁合同中第四条第三款约定：“上述借款在每个月租金……【在此条款前提下，甲方同意承担在租赁房屋内免费增加一台1000K**变压器，包括安装及租期内的维修保养费用等】”。据此可知，一号厂房中富安公司在签订厂房租赁合同后，又为安特公司免费增加了一台1000K**变压器。富安公司提供的与中山火炬开发区电气安装工程有限公司于2012年8月30日签订的工程合同，亦可证明富安公司在签订厂房租赁合同后为一号厂房新增了台1000K**变压器。
被上诉人安特公司辩称：不同意上诉人富安公司的上诉请求，一审法院事实认定清楚、适用法律准确，应予以维持。
原审被告德利公司辩称：富安公司与安特公司的租赁合同纠纷与德利公司无关，德利公司无法确认安特公司在财物清单所列的财物归安特公司所有。富���公司与德利公司签订的厂房约定，厂房按现状交付给德利公司使用，且同意德利公司免费使用双方于2015年4月16日查看厂房时所看到的所有电路设备、水路系统、变压器等一系列设施。德利公司对富安公司与安特公司的租赁合同纠纷并不知情，因此德利公司不同意富安公司拆除包括变压器在内的所有设施。
安特公司于2015年9月21日向一审法院提起诉讼，请求：1.富安公司、德利公司立即停止使用安特公司遗留在中山市南朗大车工业园东桠片厂房区域内属于安特公司的财物；2.富安公司、德利公司立即归还（安特公司可自行拆除）安特公司遗留在中山市南朗镇大车工业园东桠片厂房区域内属于安特公司的财物；3.富安公司向安特公司支付因阻挠安特公司搬迁设备仪器导致的损失1422048.35元。
一审法院认定事实：2005年11月18日，富安运输有限公司作为甲��与安特惠州（香港）工业有限公司作为乙方签订了“房屋租赁合同”，约定乙方将在中山市投资成立安特公司、甲方将在中山市投资成立富安公司建设厂房及配套设施并出租给安特公司，因双方中山公司正在办理注册手续，先由甲乙双方签订租赁合同并支付预付款项，待双方在中山的公司正式成立后，转由各自的中山公司按本合同签订并履行租赁合同。该合同约定：乙方向甲方承租坐落于中山市南朗镇大车工业园东桠片的厂房及其配套设施，房屋由甲方按照乙方的要求进行设计，设计图纸经乙方签字确认后，由甲方按图纸要求进行施工。乙方应于本合同签订后支付相当于42个月租金7272434.4元作为预付租金给甲方。合同还约定了其他事项。2006年8月15日，富安公司作为甲方与安特公司作为乙方签订“房屋租赁合同”，约定安特公司承租富安公司上述厂房及配套设施，租赁期限为2006年10月1日至2012年9月30日。合同还约定了其他事项。2007年2月8日，双方签订“房屋租赁合同补充协议”，约定租赁期限改为自2007年2月8日至2013年2月7日。2008年7月1日，双方又签订“第二期厂房房屋租赁合同”，约定安特公司承租富安公司所有的坐落于案涉工业区的第二期厂房及配套设施，房屋由富安公司按照安特公司的要求进行设计，设计图纸经安特公司签字确认后，由富安公司按图纸要求进行施工，租赁期限自2009年2月1日至2015年1月31日。2010年3月17日，富安公司作为甲方、安特公司作为乙方、安特（惠州）工业有限公司作为保证人签订“协议书”，主要载明：因乙方自主经营的需要，乙方拟将中山工厂内的全部机器设备调配至其他经营场所。在乙方同意再预付部分租金以及保证人同意就乙方履行上述租赁合同提供连带保证的前提下，甲方保证乙方顺利搬迁工厂内的机器设备。2010年7月31日，双方签订“建筑物及物品委托看管协议书”，安特公司将案涉两栋厂房及员工宿舍及部分物品移交委托给富安公司看管，双方签立“物品移交清单”。
2012年3月29日，安特公司与富安公司再次签订“厂房租赁合同”，约定安特公司承租富安公司上述厂房、宿舍及配套设施，租赁期限自2012年4月1日至2019年3月31日。后双方又签订“厂房租赁合同补充条款”，约定上述厂房租赁合同生效后，双方于之前签订的厂房租赁合同不再履行。2012年4月，安特公司将2号车间电缆敷设部分工程发包给案外人珠海市涛景自然园林景观工程有限公司，并由安特公司支付工程款项。2012年12月3日，安特公司与富安公司签订“工程合同”（电力增容安装工程），约定安特公司将配电房及配套设施交由富安公司进行施工，由安特公司支付工程造价。2014年8月22日，安特公司向富安公司寄发解除厂房租赁合同通知书，主要载明“由于持续性的全球经济不景气等原因，造成我司生产经营状况不断恶化，使我司的合同目的无法实现。我司根据合同法相关规定要求提前解除上述租赁合同，贵司自收到本通知之日起，双方上述租赁合同解除”。2014年9月17日，因富安公司阻挠安特公司搬离工厂，双方到中山市公安局南朗分局榄边派出所制作笔录并进行调解，富安公司负责人在该所作出保证书：“今后保证让安特（中山）工业园有限公司可以搬迁自己公司设备，有不认同地方可用法律途径解决”。
2014年9月25日，富安公司以安特公司拖欠租金为由向一审法院提起诉讼，请求判令：1.安特公司向其支付2014年10月至2015年2月的租金及管理费1795854.6元；2.安特公司支付租赁物恢复原状费用1000000元；3.富安公司有权没收押金926796.45元。该案一审诉讼过程中，安特公司向一审法院提交“安特（中山）工业有限公司财物清单”，一审法院主持双方于2014年12月17日到案涉厂房现场对未搬离的设备之权属问题进行确认，并制作“现场查看笔录”。2015年1月15日，一审法院组织双方对权属存在争议的设备进行证据交换，并制作开庭笔录。2015年4月，双方在一审法院主持下对案涉厂房内无争议的、无须拆除的、权属安特公司的设备、资产进行交接，安特公司将厂房钥匙交还富安公司，一审法院对双方有争议的、需拆除的设备固定现状、拍照并查封。富安公司撤回该案的第二项诉讼请求。经审理，一审法院确认安特公司与富安公司于2012年3月29日签订的房屋租赁合同于2014年9月30日解除，并作出（2014）中一法张民二初字第469号民事判决，判令：1.富安公司与安特公司于2012年3月29日签订的厂房租赁合同项下926796.45元押金归富安公司所有；2.安特公司向富安公司支付300000元损失补偿款；3.驳回富安公司其他诉讼请求。富安公司与安特公司均不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院依法做出（2015）中中法民一终字第1383号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2015年5月15日，富安公司作为出租方与德利公司作为承租方签订厂房租赁合同，由德利公司承租涉案厂房并使用。2015年9月25日，安特公司诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院依法调取了（2014）中一法张民二初字第469号卷宗。经查，安特公司提交的“安特（中山）工业有限公司财物清单”中，如下设备未形成附合：行吊、行吊轨道、行吊维修梯台、空调风机、电箱、变压器、负风压机、水帘、排风管、格力空调压缩机、水塔、水泵、摄像头及监控器；如下设备已形成附合：空���气管、水管、电缆、电缆槽、佛山市三水三洋电梯、主电缆、高压电缆。一审法院于2014年12月17日制作的“现场查看笔录”显示，富安公司与安特公司关于权属无争议的设备、存在争议的设备确认如下：
表格1（2014）中一法张民二初字第469号案现场查看笔录
设备所在地址
权属无争议的设备
权属存在争议的设备
未形成附合
已形成附合
未形成附合
已形成附合
整个厂区
摄像头及监控系统一套（含31个摄像头）
一号厂房
一楼
修模房
行吊1副；
空调风机14个+2个；
行吊轨道1对
车间
行吊���0.9t）1副；
行吊维修梯、台1组；
电箱3个；
行吊（德马格5t）1副；行吊（德马格8t）1副
空压气管、水管、电缆槽1批；电缆2批
行吊轨道2对
变压电房
变压器1组（4套，其中#1、#2变压器属于供电局所有，另两套属于安特公司）
二楼
办公区
空调风机19个；
培训间
排风管1批；
空调风机2个
品质办公区
空调风机4个
一号厂房与二号厂房中间通道、地下
高压电缆1批
二号厂房
仓库
负风压机14个
水管1批；
仓库佛山市三水三洋电梯1组；
电缆、电缆槽1批
车间
行吊轨道2对；
行吊（0.9t）2副；
行吊维修梯台1组；
负风压机4个；
水帘10扇；
电箱1个
空压气管、水管3批
电缆、电缆槽3批
变压电房
变压器1组（1套）
卸货台
空调压缩机（格力）1个
吸烟区
主电缆1批
后面水塔
水塔2个；水泵4个
水管1批
（2014）中一法张民二初字第469号2015年1月15日的庭审笔录显示：
关于一号厂房修模房一楼的行吊轨道1对以及一号车间一楼的行吊轨道2对。安特公司提交“物品移交清单”，经查，该清单显示安特公司于2010年7月31日将修模房德马格行吊1个、车间德马格行吊5T1个、德马格行吊8T1个交由富安公司保管。安特公司主张清单表述的行吊包含轨道，二者是一套设备。
关于二号厂房变压电房一楼的变压器1组。安特公司提交“工程合同”，主张该变压器由其出资建设。经查：“工程合同”约定安特公司将配电房及配套设施交予富安公司进行施工。本合同含1台1250K**干式变压器等。本合同工程范围包括：#2电房：在安特公司新建电房内新增：SCB10-1250KVA干式变压器1台。其中，干式变压器采用品牌为广州干变。富安公司确认二号厂房内的变压器为安特公司所有，但称一号厂房的变压器系由其司出资建设,并向一审法院提交“第二期厂房房屋租赁合同”。经查：该合同的附表“第二厂房设计及施工要求”显示富安公司负责高低压配电房电力图纸设计：高低压配电房、配电设施、配电设备、配电系统。
本案一审庭审中，富安公司依据“厂房租赁合同”主张行吊轨道、一号厂房变压器一楼的变压器1组归其司所有，并向一审法院提交“中山火炬开发区电气安装工程有限公司工程合同、变压器合同”及发票。经查：“厂房租赁合同”约定房屋租金及配套设施为16.4元/平方米/月，其中厂房租金13.9元/平方米，配套设施2.5元/平方米（如吊车导轨、气管设备、消防栓及管道、排水管道、现有变压器等）；富安公司向安特公司收取物业管理费用于厂房及上述配套工程的日常维护。工程合同显示：2012年8月30日，富安公司作为建设单位把“中山市安特1×1000KVA增容安装工程”交由中山火炬开发区电气安装工程有限公司施工。由富安公司支付工程造价。本合同��程范围包括整改#1号配电房：新增SCB10-1000KVA干式变压器1台等。
本案一审庭审中，富安公司新增存在权属争议的设备如下，并依据其司与安特公司于2012年3月29日签订的“厂房租赁合同”约定的其司将厂房及配套设施出租给安特公司，配套设施每平方米2.5元（含吊车轨道、气管设备、消防栓及管道、现有变压器及其他设施），认为以下设备均属于厂房配套设施：
表格2富安公司新增存在权属争议的设备
设备所在地址
未形成附合
已形成附合
一号厂房
车间
电箱3个
培训间
排风管1批
二号厂房
仓库
水管1批；
佛山市三水三洋电梯1组
车间
行吊轨道2对
水��1批，
电箱1个
空压气管、水管3批
卸货台
空调压缩机（格力）1个
吸烟区
主电缆1批
后面水塔
水塔2个、水泵4个
水管1组
另，安特公司向一审法院提交相关发票，主张因富安公司阻挠其司搬迁设备导致发生设备闲置损失、车费损失以及律师费。
一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。双方对以下未形成附合的设备权属安特公司无争议，一审法院予以确认，安特公司有权予以拆除：案涉摄像头及监控器1套（含31个摄像头）、一号厂房修模房一楼的行吊1副、空调风机14个+2个、一号厂房车间一楼的行吊维修梯台1组、行吊（德马格5t）1副、行吊（德马格8t）1副、一号厂房办公区二楼的空调风机19个，一号厂房培训间二楼的空调风机2个、一号厂房品质办公区二楼的空调风机4个，二号厂房仓库的负风压机14个、二号厂房车间的行吊（0.9t）2副、行吊维修梯台1副、负风压机4个、二号厂房变压器房变压器1组。
关于其余未形成附合的设备。关于一、二号厂房的行吊轨道5对：安特公司向一审法院提交“物品移交清单”主张其司将包括行吊轨道在内的行吊3副交由富安公司保管，但鉴于该清单未明确注明包括行吊轨道，以及双方签订的厂房租赁合同约定富安公司将包括吊车轨道在内的配套设施出租给安特公司，结合案涉厂房系富安公司按安特公司的要求设计施工的事实，一审法院采纳富安公司的主张，认定一、二号厂房的行吊轨道权属富安公司。关于一号厂房的变压器1组（4套）：双方于“现场查看笔录”中确认#1、#2变压器权属供电局，一审法院对该两变压器权属不做审查。对于另外两套变压器，虽富安���司于“现场查看笔录”中确认该2套变压器为安特公司所有，但鉴于富安公司于2015年1月15日庭审时的主张与“现场查看笔录”不一致，并于本案提交的工程合同显示该工程范围包括新增SCB10-1000KVA干式变压器1台，故一审法院采纳富安公司的主张，认定一号厂房的SCB10-1000KVA干式变压器权属富安公司，另一套权属安特公司。③关于电箱、排风管、水帘、空调压缩机（格力）、水塔、水泵：鉴于富安公司于“现场查看笔录”中确认一号厂房车间一楼的电箱3个、一号厂房培训间二楼排风管1批、二号厂房车间的电箱1个、水帘1批（10扇）、二号厂房卸货台的空调压缩机（格力）1台、二号厂房后面水塔的水塔2个、水泵4个属于安特公司，本案又未提交相反依据推翻上述自认，故一审法院认定上述设备权属安特公司。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十条，对于权属安特公司且未形成附合的设备，安特公司有权予以拆除。
表格3安特公司有权拆除的设备清单
设备所在地址
设备名称及数量
整个厂区
摄像头及监控系统一套（含31个摄像头）
一号厂房
一楼
修模房
行吊1副；
空调风机14个+2个；
车间
行吊（0.9t）1副；
行吊维修梯、台1组；
电箱3个；
行吊（德马格5t）1副；
行吊（德马格8t）1副
变压电房
变压器1组（1套）
二楼
办公区
空调风机19个；
培训间
排风管1批；
空调风机2个
品质办公区
空调风机4个
二号厂房
仓库
负风压机14个
车间
行吊（0.9t）2副；
行吊维修梯台1组；
负风压机4个；
水帘10扇；
电箱1个
变压电房
变压器1组
卸货台
空调压缩机（格力）1个
后面水塔
水塔2个；水泵4个
关于已形成附合的设备。安特公司对租赁房屋进行装修，属于添附行为，其中敷设的电缆、电缆槽、水管、空压气管、电梯等已经与租赁房屋形成附合。因安特公司拖欠房屋租金的行为构成违约，导致其与富安公司于2012年3月29日签订的“厂房租赁合同”于2015年9月30解除，而安特公司与富安公司在合同中未约定合同解除后装修的处理问题，鉴此，安特公司应自行承担在剩余租赁期内装修装饰物的残值，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十一条，安特公司无权要求拆除。
关于安特公司主张的相关损失问题。鉴于安特公司主张的设备闲置损失、车费损失已超出本案的审查范围，一审法院于本案中不予处理。另鉴于安特公司向富安公司主张律师费缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十、十一条，一审判决：一、富安公司、德利公司于一审判决生效后立即停止使用安特公司遗留在中山市南朗大车工业园东桠片区域内未形成附合的设备（详见表格3）；二、安特公司于一审判决生效后有权拆除遗留在中山市南朗大车工业园东桠片富安工业园厂房内未形成附合的设备（��见表格3）；三、驳回安特公司其余诉讼请求。案件受理费17598元（安特公司已预交），由安特公司负担17498元，富安公司负担100元。富安公司于一审判决生效之日起七日内迳付安特公司，一审法院不另收退。
二审期间，上诉人富安公司向本院提交如下证据：广东电网有限责任公司中山南朗供电分局于2016年7月8日出具的富安（中山）工业园区变压器情况说明，拟证明工业园区变压器只有三台，一台是1250KVA，两台是1000KVA，一审判决中关于现场查看笔录所表述的变压器数量是错误的。被上诉人安特公司质证认为，情况是真实的，三台变压器都是安特公司报装，安特公司不确定富安公司有无另外报装，且与本案无关。一审对变压器的表述为一组或一套，应按照供电局以容量表述为一台更准确。原审被告德利公司质证认为，确认情况说明的真实性、关联性，报装客户是用电人安特公司，但无法证明变压器权属。被上诉人安特公司向本院提交如下证据：1.电费通知单、电费发票、中国农业银行股份有限公司中山南朗支行客户收（付）款入账通知，拟证明涉案厂房的用电是以安特公司名义报装的；2.客户用电申请表、广东电网公司中山供电局10kv客户新装、增（减）容用电受理书、非居民客户新装、增/减容用电业务受理表，拟证明现在富安公司的厂房内有三台变压器是属于安特公司的，2006年9月报装的一台1000K**的在一号厂房，2012年9月报装的一台1000K**的在二号厂房，2013年6月新增的一台1250K**的也在二号厂房。一审法院表述表格3中的一号厂房中变压器一组(一套)，是安特公司投资的2台1000K**变压器，二号厂房变压器一组是安特公司投资的1台1250K**变压器。三台变压器都属于安特公司。上诉人富安公司质证认为，对证据1形式上的真实��没有异议，但只能证明安特公司是实际用电人，不能够证明变压器为安特公司所有。证据2只是用电申请表，不能确认三台变压器的权属是安特公司。原审被告德利公司质证认为，对证据1的质证意见同富安公司的质证意见一致，证据2只能证明用电方的客户名称是安特公司，不能证明变压器的权属是安特公司。原审被告德利公司在二审期间未向本院提交新证据。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2006年8月25日，安特公司向广东电网公司中山供电局提交客户用电申请，申请新装1台1000K**变压器。2012年9月5日，安特公司向广东电网公司中山供电局提交申请新增1台1000K**变压器。2013年6月27日，安特公司向广东电网公司中山供电局申请增加1台1250K**变压器。
安特公司与富安公司于2012年3月29日签订的厂房租赁合同中约定，厂房的配套设施包括吊车吊轨、气管设备、消防栓及管道、排水管道堵塞、现有变压器及其它设施等。
在一审法院审理富安公司与安特公司房屋租赁合同纠纷的（2014）中一法张民二初字第469号案件中，一审法院于2014年12月17日组织富安公司与安特公司进行了现场查看，在一审法院制作的“现场查看笔录”中记载有如下内容：审判人员问：“关于1号厂房变压电房1楼所列设备要拆除的双方意见？”安特公司陈述：“里面的4套变压器其中#1、#2的变压器是属于供电局所有，后面剩余的两套是安特公司所有，安特公司同意予以拆除。”富安公司陈述：“确认。安特公司拆除的时候需办齐相关手续后再拆除。”
2016年7月8日，广东电网有限责任公司中山南朗供电分局出具的富安（中山）工业园区变压器情况说明载明：“富安（中山）工业园有限公司位于中山市南朗��大车工业园东桠片厂房，用电客户：安特（中山）工业有限公司（客户编号0320002002179079），报装总容量为3250KVA，其中1000KVA变压器2台，1250KVA变压器1台。
二审期间，富安公司与安特公司均确认变压器的数量以台和容量计算，不以组或套计算变压器的数量。富安公司与安特公司均确认涉案的工业区没有属于供电局的变压器，确认在（2014）中一法张民二初字第469号案件中，一审法院于2014年12月17日制作的“现场查看笔录”中记载的“#1、#2变压器属于供电局所有”的事实并不存在。富安公司与安特公司亦均确认一号厂房有两台都是1000KVA的变压器，二号厂房只有一台1250K**的变压器。富安公司确认没有以其公司名义在涉案厂房向供电部门申请过变压器。安特公司确认以其公司名义在涉案厂房向供电部门共申请过三台变压器。
本院认为，本案为房屋租赁��同纠纷。针对富安公司的上诉理由和上诉请求，本案二审争议的焦点是一审法院认定的变压器数量是否正确，安特公司是否有权拆除一号厂房内的变压器。
首先，关于涉案工业园区即一号厂房和二号厂房的变压器数量。虽然在一审法院审理安特公司与富安公司房屋租赁合同纠纷的（2014）中一法张民二初字第469号案件中，在一审法院于2014年12月17日组织双方进行现场查看时，安特公司陈述1号厂房变压器有4套变压器，其中#1、#2的变压器属于供电局所有，后面剩余的2套是安特公司所有，安特公司同意予以拆除。富安公司对安特公司的该陈述予以确认。一审法院据此而认定一号厂房的变压器有1组（4套），二号厂房的变压器有1组（1套）。但是，在本案二审中，富安公司与安特公司均确认，一审法院于2014年12月17日制作的“现场查看笔录”中记载的“#1、#2变压��属于供电局所有”的事实并不存在，另依据安特公司在二审期间提交向供电局的相关用电申请，安特公司以其公司名义在涉案厂房共向供电部门申请三台变压器，富安公司确认没有以其公司名义在涉案厂房向供电部门申请过变压器，而富安公司提交的广东电网有限责任公司中山南朗供电分局出具的富安（中山）工业园区变压器情况说明中也明确载明涉案厂房工业园区报装总容量为3250KVA，其中1000KVA变压器2台，1250KVA变压器1台。而富安公司与安特公司亦均明确涉案厂房变压器的数量以台或容量来计算，不以组或套作为计算单位。因此，本院对一审法院认定一号厂房的变压器有1组（4套），二号厂房的变压器有1组（1套）不予认可，本院基于富安公司与安特公司二审提交的证据和双方的陈述，认定涉案厂房工业园区共有3台变压器，其中2台1000K**的变压器，1台1250K**的变压器，2台1000K**的变压器在一号厂房内，1台1250K**的变压器在二号厂房。
其次，关于双方争议的一号厂房内变压器的权属人。依本院上述分析认定的涉案厂房变压器数量，富安公司与安特公司已确认一审法院于2014年12月17日制作的“现场查看笔录”中关于一号厂房变压器的记录与客观事实存在不一致，该“现场查看笔录”不能作为一号厂房变压器数量及权属人的认定依据。一审法院基于富安公司提交的2012年8月30日的工程合同认定一号厂房内的SCB10-1000KVA干式变压器即2012年9月安装的变压器属富安公司，双方对此均未提起上诉，本院对此予以维持。对于一号厂房内另一台1000K**的变压器即2006年8月份安装的变压器权属人，富安公司和安特公司各执一词。本院对此分析认为，虽然涉案厂房工业园内的变压器均是由安特公司向供电部门提出申请，但是安特公司原是涉案���房的承租方，安特公司作为厂房的使用人，亦是电力使用人，且结合安特公司对于一审法院已认定一号厂房内的一台1000K**变压器权属人为富安公司，安特公司对此未有上诉的事实，本院认为安特公司的申请用电行为不代表安特公司即是变压器的权属人。从富安公司和安特公司各自的投资方即富安运输有限公司与安特惠州（香港）工业有限公司签订的房屋租赁合同，以及富安公司和安特公司后来签订的相关房屋租赁合同约定来看，富安公司向安特公司出租的厂房及配套设施是富安公司的投资方富安运输有限公司建设，其中2012年3月29日的租赁合同中更是明确配套设施包括了现有变压器。而一号厂房内的另一台1000K**的变压器安装时间是在2012年9月份，并且安特公司亦未举证证明2006年9月份申请使用的1000KVA变压器的相关施工合同、购买单据等，因此，综合本案的证据，本院认定双方在租赁合同中约定的现有变压器是指2006年9月由安特公司申请使用的1000KVA变压器，该台变压器并非安特公司所安装，而是由富安公司安装，权属人为富安公司，安特公司作为非权属人无权拆除该台1000K**的变压器。一审法院仅依“现场查看笔录”而认定一号厂房内有一台1000K**变压器权属安特公司，安特公司有权予以拆除错误，本院对此纠正为安特公司有权拆除一号厂房内的设备清单中并不包含有变压器。
对于各方当事人未上诉的其他事宜，本院依法不予审查。
综上所述，上诉人富安公司的上诉请求成立，本院对此予以支持；一审判决认定事实部分不清，处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第���十条、第九十二条第三款的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3289号民事判决；
二、上诉人富安（中山）工业园有限公司、中山德利塑胶挤压有限公司于本判决生效后立即停止使用被上诉人安特（中山）工业有限公司遗留在中山市南朗大车工业园东桠片区域内未形成附合的设备（详见附件表格）；
三、被上诉人安特（中山）工业有限公司于本判决生效后有权拆除遗留在中山市南朗大车工业园东桠片富安工业园厂房内未形成附合的设备（详见附件表格）；
四、驳回被上诉人安特（中山）工业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费17598元[被上诉人安特（中山）工业有限公司已预交]，由上诉人富安（中山）工业园有限公司负担100元[上诉人富安（中山）工业园有限公司于本判决生效之日起七日内迳付被上诉人安特（中山）工业有限公司]，被上诉人安特（中山）工业有限公司负担17498元。二审案件受理费5050元[上诉人富安（中山）工业园有限公司已预交]，由被上诉人安特（中山）工业有限公司负担[被上诉人安特（中山）工业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳]。
本判决为终审判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闫东港与付桂香所有权确认纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-23\\\\\",\\\\\