广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法茶民一初字第52号
原告东莞市创昱电子有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋村民小组。
法定代表人石岑。
委托代理人夏勤湘，广东明楷律师事务所律师。
被告东莞市杨盛电子有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋锂鱼山工业区。
法定代表人刘燕。
被告汪复军，男，1981年12月19日出生，汉族，住湖北省安陆市，
本院立案受理原告东莞市创昱电子有限公司（以下简称“创昱公司”）诉被告东莞市杨盛电子有限公司（以下简称“杨盛公司”）、汪复军物权确认纠纷一案后，依法组成合议庭，并于2014年6月10日公开开庭进行审理。创昱公司的委托代理人夏勤湘到庭参加诉讼；被告杨盛公司、汪复军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创昱公司诉称，汪复军与杨盛公司因劳动争议纠纷一案，向法院申请查封杨盛公司的财产，但法院在查封过程中，将原本属于创昱公司的型号分别为6090、5070的两台丝网印刷机予以查封。法院查封前述机器后，创昱公司曾以多种方式提出异议，特别是在汪复军与杨盛公司劳动争议一案的执行阶段提出书面执行异议，但法院作出的（2013）东一法执外异字第5号执行裁定书未确认前述机器属于创昱公司所有。创昱公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认根据（2012）东一法执字第7020-1号执行裁定书所查封的型号分别为6090、5070的两台丝网印刷机属创昱公司所有；2、两被告负担本案的诉讼费用。
本院依法向杨盛公司、汪复军送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、起诉状副本及证据副本等材料。本案经开庭审理，杨盛公司、汪复军未到庭质证，亦未向本院提供任何证据，另杨盛公司也未提交答辩意见。
被告汪复军书面辩称，创昱公司纯属无理取闹，创昱公司之前已经起诉过一次，但开庭时又故意不来，现在又起诉，明显是浪费司法资源。创昱公司提交的（2013）东一法执外异字第5号执行裁定书认定的事实及内容已经充分反驳创昱公司的无理诉求，故请求法院驳回创昱公司的诉讼请求。
经审理查明：创昱公司曾向本院提出执行异议,认为本院查封的两台丝网印刷机(型号分别为:6090、5070)属于其所有，请求本院中止对上述财产的执行。本院于2013年5月9日作出（2013）东一法执外异字第5号执行裁定书，裁定驳回创昱公司的异议请求，并查明：汪复军申请执行杨盛公司劳动合同纠纷一案，本院于7月16日制发（2012）东一法执字第7020-1号执行裁定书，裁定“冻结被执行人东莞市杨盛电子有限公司存款人民币3532.30元或查封、扣押其相应价值的财产。”2012年7月19日，本院查封了存放于杨盛公司厂房内的两台丝网印刷机（型号分别为：6090、5070）并在上述印刷机的显著位置上张贴了加注查封日期的封条；在《查封（扣押）财产清单》上，本院明确注明“本院已依法查封上述财产，不得故意转移、变卖、损毁，否则追究相关法律责任”，杨盛公司的副总廖威博、人事部人员叶某在上述清单上签名确认;关于创昱公司与杨盛公司之间关系的问题，创昱公司称，创昱公司与杨盛公司之间相互独立,2012年6月5日，创昱公司经工商部门核准登记成立后，与杨盛公司共用厂房，但没有在厂房外挂厂牌，杨盛公司由于临近倒闭，基本没有办公；关于《查封（扣押）财产清单》上有杨盛公司的副总廖威博签字确认的问题，创昱公司称，廖威博即是杨盛公司的副总，又是创昱公司的业务员。
创昱公司为证明其主张，向本院提供产品订货合同一份、送货单两张、发票的发票联及记账联各一张【上述证据均为复印件，并加盖深圳市港艺丝印设备有限公司（以下简称“港艺公司”）的印章】，并申请证人叶某出庭作证。从该产品订货合同显示：创昱公司与港艺公司于2012年6月27日约定由创昱公司向港艺公司购买高精密垂直丝印机（型号GY-5070）2台、烤箱1台、加高型复膜机1台、干燥架8台；合同生效后7月2日送货，货款为货到付清。从2012年7月2日送货单显示：港艺公司向创昱公司供应产品订货合同的产品，同时注明已接收GY-5070丝印机2台、GY-500F复膜机1台及干燥架3个；从2012年3月2日送货单显示：港艺公司向创昱公司供应6090高精密垂直丝印机、烤箱及干燥机。从该发票的发票联及记账联显示：发票号码为00026383，开票日期为2012年10月19日，顾客为创昱公司，销货方为港艺公司，品名规格为GY-6090丝印机1台、GY-5070丝印机2台。另证人叶某表示：其在杨盛公司担任行政工作，主要负责人事工作，法院查封机器时其与另一工作人员在场，好像是副总；法院将创昱公司的一些机器也查封了，具体数量不清楚，该机器没有标示创昱公司的记号，查封机器所在厂房由创昱公司与杨盛公司共同使用；创昱公司由技术人员管理机器设备，查封时技术人员不在场等。
以上事实，有执行裁定书、产品订货合同、送货单、发票、证人证言及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，杨盛公司、汪复军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，杨盛公司亦未提交书面的答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。本案争议焦点在于创昱公司对本院查封型号分别为6090、5070的两台丝网印刷机是否享有所有权。下面从几个方面进行分析：首先，一方面，创昱公司提供的书面证据均为复印件，且创昱公司未能提供2012年3月2日送货单对应的买卖合同及交易货物的相关付款凭证相印证。另一方面，虽然创昱公司提供了发票，但从产品订货合同的交易产品、签订日期及两张送货单的送货产品、送货日期显示，2012年3月送货的GY-6090丝印机与2012年7月送货的GY-5070丝印机是两笔相互独立的交易，却出具同一张发票，且发票出具日期与双方合同约定货到付款的情况相矛盾；况且仅有本案诉争的丝印机开具了发票，其他交易产品未开具发票，对此创昱公司未作出解释。因此，在创昱公司提供的复印件证据无法与原件核对，且证据之间存在矛盾的情况下，这些证据不能单独作为认定案件事实的依据。
其次，虽然证人叶某表示法院查封杨盛公司财产时将创昱公司的一些机器设备也查封了，但不清楚查封创昱公司多少数量的机器设备，叶某作为在场人员及在《查封（扣押）财产清单》中签名确认的人员之一，应该清楚法院查封多少机器设备，若其能区分创昱公司与杨盛公司的机器设备，理应清楚创昱公司被查封的机器情况。同时，叶某主张其在杨盛公司担任行政工作，主要负责人事工作，法院查封创昱公司的机器没有特别标记，另在查封现场的另一人员好像是杨盛公司的副总。叶某主要负责的是人事工作，一方面应该非常清楚杨盛公司的高级管理人员情况；另一方面，机器设备的采购、管理等工作并不属于叶某的职责范围，而叶某对摆放在同一厂区、没有标记的机器设备能区分是杨盛公司还是创昱公司所有，这不合情理。因此，叶某证言的真实性值得商榷。
最后，创昱公司在（2013）东一法执外异字第5号案中虽然主张创昱公司与杨盛公司之间相互独立,但同时确认创昱公司与杨盛公司共用厂房，且创昱公司没有在厂房外挂厂牌，而在《查封（扣押）财产清单》上签字的廖威博既是杨盛公司的副总，又是创昱公司的业务员，可见创昱公司与杨盛公司存在一定程度上的混同经营。综合以上情况，创昱公司提供的证据不足以证实案涉型号分别为6090、5070的两台丝网印刷机为其所有，故本院对创昱公司相应的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市创昱电子有限公司的诉讼请求。
本案受理费1165元（原告东莞市创昱电子有限公司已预交），由原告东莞市创昱电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杜君华
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 梁玉银
二〇一四年九月十九日
书 记 员 肖婵娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。