福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第4024号
原告邱细英，农民。
原告谢锦山，农民。
原告王碧莲，农民。
原告谢日亮，学生。
法定代理人邱细英，身份信息同原告邱细英。
上述四原告共同委托代理人钟家永、张美玲，福建宽达律师事务所律师。
被告卢文日，农民。
被告李立潮，农民。
委托代理人池昌斌、罗芳香，福建津都律师事务所律师。
被告张振西，农民。
委托代理人戴耀洪、李东成，福建乐康律师事务所律师。
原告邱细英、谢锦山、王碧莲、谢日亮与被告卢���日、李立潮、张振西提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈陆适用简易程序于2014年8月19日、9月9日、10月29日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依被告李立潮申请依法追加张振西作为被告参与本案诉讼。因案件审理需要，本院依法变更程序为普通程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告邱细英、谢锦山、王碧莲及四原告共同委托代理人钟家永，被告卢文日，被告李立潮及其委托代理人池昌斌，被告张振西委托代理人戴耀洪到庭参加诉讼；第二、三次庭审时原告邱细英、谢锦山、王碧莲及四原告共同委托代理人钟家永，被告卢文日，被告李立潮委托代理人池昌斌，被告张振西委托代理人戴耀洪到庭参加诉讼；第四次庭审时原告邱细英、谢锦山、王碧莲及四原告共同委托代理人钟家永，被告卢文日，被告李立潮委托代��人池昌斌，被告张振西委托代理人李东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱细英、谢锦山、王碧莲、谢日亮诉称，被告卢文日、李立潮系龙岩市新罗区适中镇新祠村港阳路39号在建民房的共有人。2013年9月，死者谢焕强经工友张振西介绍，受被告卢文日、李立潮共同雇佣参与民房建设施工，负责浇筑水泥。2014年4月3日8点开始上工，10时30分左右谢焕强站在3楼负责将水泥从一楼吊到三楼，在三楼吊水泥时因预留钢筋断裂造成三角吊机失衡，将正在操作的谢焕强甩出3楼，又因为被告卢文日、李立潮未搭设安全防护网以及竹架致使谢焕强直接坠地，后经医院抢救无效死亡。2014年4月15日，龙岩市公安局新罗分局法医室出具死亡证明，证明死者谢焕强因高坠致闭合性腹部损伤死亡。谢焕强的死亡属于从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告卢文日、李立潮应当承担死亡赔偿责任。综上所述，为了维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告卢文日、李立潮连带赔偿四原告死亡赔偿金689546.1元（其中死亡赔偿金616328元、原告谢锦山的被扶养人生活费为30567元、原告王碧莲的被扶养人生活费为32604.8元、原告谢日亮的被扶养人生活费为10046.35元）、丧葬费15408.2元、办理丧葬事宜期间的误工费760元、精神损害抚慰金80000元、交通费2000元等各项损失共计787714.3元，扣除已经赔付的20000元，二被告还应支付767714.3元。
被告卢文日辩称，对于本案的事故不应由其承担谢焕强的死亡赔偿责任。
被告李立潮辩称，一、被告李立潮、卢文日与死者谢焕强不存在雇佣关系，被告李立潮不是本案赔偿责任的主体。理由如下：1、被告李立潮与被告卢文日所建的新房是两栋相距约1米宽、独立的两幢建筑物，被告李立潮、卢文日建房工程都是��揽给被告张振西和原告邱细英，被告李立潮、卢文日根据被告张振西和原告邱细英的要求提供材料，被告张振西和原告邱细英自带建房的工具并负责叫工人砌墙、搭模板、绑钢筋、浇筑水泥等工序，建好后按照板面面积每平方米110元进行结算，死者谢焕强是受被告张振西和邱细英共同雇佣的。为此，被告李立潮、卢文日与死者谢焕强不存在雇佣关系，死者谢焕强损失依法应由其雇主张振西、邱细英承担赔偿责任，而无权向被告李立潮、卢文日主张。原告诉称“被告李立潮、卢文日是建房的共有人，并受被告李立潮、卢文日共同雇佣”的说法，与客观事实不相符。2、死者谢焕强并非在从事被告李立潮承揽建房活动过程中造成死亡的，2014年4月3日10时30分死者谢焕强在操作三角吊机时被告李立潮浇注的水泥板已经做完了，由于在浇注他人水泥板并在操作三角吊机时，因���吊机操作不当造成钢丝绳断裂，被吊机甩出导致坠地而亡的。二、受害人谢焕强对其人身损害的发生有重大过失，应对其人身损害后果承担责任。原告诉称“因预留钢筋断裂造成三角吊机失衡将正在操作的死者甩出3楼，同时又因被告李立潮、卢文日未搭设安全防护网以及竹架，导致坠地死亡的”，与客观事实不相符。2013年9月份，被告张振西、原告邱细英同被告李立潮、卢文日口头约定由张振西、邱细英承揽被告李立潮、卢文日三层自建房屋各一栋的水泥板浇筑。2014年4月3日，死者谢焕强在未采取任何安全保护措施的情形下，在其操作自带的三角吊机因吊机的钢丝绳断裂，将正在操作的死者谢焕强甩出3楼导致坠地身亡，造成了本案损害事故的发生。受害人谢焕强作为一个多年从事乡村建筑活动且具有完全民事行为能力人，应当充分认识到在未戴安全帽、未采取任���安全保护措施的情形下，在高处操作吊机随时可能会处于失衡的状态，是随时会发生安全事故的危险行为。而受害人谢焕强明知站在吊机旁作业是极其危险的却仍然为之，其对于其损害的后果是应当预知的。因此受害人对损害后果的发生存在重大过失，理应对本案损害后果承担相应责任。三、原告主张人身损害赔偿的范围及具体赔偿数额缺乏充足的证据。1、死亡赔偿金不能按照城镇居民的标准进行计算，因为死者谢焕强所在的村是适中镇中溪村，并非镇政府所在地的村即适中镇中心村，根据死者户籍资料显示其属农村居民。2、关于误工费，应当以实际发生金额为准，无损失即无需赔偿。3、交通费应当以正式票据为凭，原告主张交通费用2000元缺乏依据。4、关于精神损害抚慰金，原告主张过高，受害人谢焕强对事故的发生有重大过失，应当根据其过错程度确定精神损害赔偿金的数额。综上所述，被告李立潮与死者谢焕强不存在雇佣关系，谢焕强也并非在从事被告李立潮承揽活动过程中造成的损害，且被告李立潮不存在过错。为此，请求人民法院依法驳回原告要求被告李立潮赔偿的诉讼请求。
被告张振西辩称，一、被告张振西并未与死者妻子邱细英就被告卢文日、李立潮的房屋建造形成承揽合同关系，而是形成雇佣关系。1、施工人员受房东的控制、支配，系从属关系，工作场所、工作时间均由房东限定。2、施工过程中房东有不同程度的参与。如果涉案建设工程是承包给他人，作为发包方的被告卢文日无需自己耙水泥浆。3、所支付的报酬也仅仅是劳动力的价格。一平方10元钱是计量工资，是计算薪资的一种方式，等同于企业中的计件工资。原告邱细英所说的工资，根据法律规定应认定为劳务报酬。二、本案的处理结果与被告张振西无法律上的利害关系，更不应承担本案的赔偿责任。1、被告张振西并未与原告邱细英承包被告卢文日、李立潮的房屋施工建设。2、受害人谢焕强不是被告张振西雇佣的工人。事实上，被告张振西仅负责被告卢文日、李立潮的房屋施工建设中的搭模板工序，是“盖房子木工师傅”，也仅从被告卢文日、李立潮获得劳务工资。3、被告张振西并未从原告邱细英、受害人谢焕强等人负责的浇筑水泥工序中获得任何利益。2014年4月11日龙岩市公安局适中派出所对原告邱细英作的《询问笔录》可以明确以下事实：（1）谢焕强等人倒水泥板和张振西没有关系，张振西只是帮忙联系一下；（2）房东给谢焕强等人干活的工价，张振西没有抽成，只是因为房东与张振西熟悉，房东就按照原告邱细英的工程量，把工资交给张振西，张振西再把钱转手交给原告邱细英，这中间张振西���有抽成。因此，被告张振西在本案中不存在任何过错，与本案的处理结果在法律上无利害关系，依法不应承担赔偿责任。三、被告卢文日、李立潮依法应承担本案的赔偿责任。提供建设工程安全作业环境及安全施工措施所需费用是建设单位的法定义务，而该费用是保障建设工程安全作业环境及安全施工措施的重要举措。本案原、被告提供的证据不能证明作为建设工程业主的被告卢文日、李立潮有依据法律法规的规定提供建设工程安全作业环境及安全施工措施，譬如搭设脚手架等等安全防护网，正是缺乏建设工程安全作业环境及安全施工措施致使受害人谢焕强因安全生产事故死亡。作为雇主的被告卢文日、李立潮应当就雇员谢焕强的死亡承担赔偿责任。假设被告卢文日、李立潮将浇筑水泥工序发包给原告邱细英，由于案涉房屋层数为三层半，被告卢文日、李立潮应��将建设工程发包给有相应资质或者安全生产条件的施工单位。被告卢文日、李立潮也应当就谢焕强的死亡承担相应的赔偿责任。综上，被告张振西请求依法判决被告张振西不承担本案的赔偿责任。
诉讼中，原告向本院提供如下证据：
一、死亡医学证明书、死亡证明、中溪村委会证明、火化证、户口注销证明各一份，以此证明谢焕强于2014年4月3日在新罗区适中镇新祠村港阳路39号建民房3楼施工时摔下死亡的事实。
二、适中司法所对卢文日、张振西所作调查笔录各一份，以此证明谢焕强系被告卢文日、李立潮雇佣的工人，且谢焕强系在施工时摔下死亡的事实。
三、户口本、人身伤害死亡者家庭情况调查表、龙岩六中证明各一份，以此证明1、四原告作为死者谢焕强的直系亲属系适格的诉讼主体，且原告谢锦山、王碧莲、谢日亮系死者谢焕强的被抚养人。2、四原告及死者系龙岩市新罗区适中镇中溪村居民，其死亡赔偿金及抚养费应当按照城镇标准赔偿。
被告卢文日当庭向本院提供如下证据：
一、结算单一份，以此证明被告张振西是承包方，双方对建筑工程款进行了结算。
二、协议书一份，以此证明被告卢文日、李立潮有要求与被告张振西签订协议，后被告张振西说不用签双方就没有签订协议，该协议书是张振西承揽其他建房的协议内容。
被告李立潮向本院提供如下证据：
一、照片7张，以此证明1、被告李立潮与被告卢文日的在建房屋是两栋独立的房子。2、本案事故是因三角吊机钢丝绳断裂造成的，并非预埋钢筋断掉造成的。
二、当庭申请证人卢某甲、卢某乙出庭作证，以此证明死者谢焕强在施工时的坠地过程以及谢焕强的雇主情况。
被告张振西当庭向本院提供如下证据：
一、2014年4月3日卢文日询问笔录一份，以此证明1、谢焕强是原告邱细英请来的工人，谢焕强与原告邱细英是夫妻关系。2、谢焕强从10米高的三楼摔下死亡。3、事发时，被告卢文日在其新建楼房四楼耙水泥浆。
二、2014年4月11日邱细英询问笔录一份，以此证明1、谢焕强是在为被告李立潮、卢文日盖房子倒水泥板。2、谢焕强是房东李立潮和卢文日叫去干活的。3、被告张振西只是帮原告邱细英联系被告卢文日、张振西。4、具体工资是被告李立潮打电话和原告邱细英谈好的，工人工资是由原告邱细英发放的。
三、申请证人丘某、韩某出庭作证，以此证明工程的四个工序是独立的，工资是按工程量与房东进行结算，因为被告张振西与房东较熟所以由被告张振西统一与房东结算；被告张振西在项目中没有任何抽成。
本院依法调取的龙岩市公安局适中派出所对谢行机、谢邦基所作的询问笔录各一份。
上述证据均���庭审质证。原告提供的死亡医学证明书、死亡证明、中溪村委会证明、火化证、户口注销证明，被告李立潮对真实性无异议，但认为不能证实是在港阳路39号摔下的，而是在新祠村芦苇小组建新房时摔下的。被告卢文日、张振西均无异议。原告提供的适中司法所对卢文日、张振西所作调查笔录，被告李立潮对真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，笔录中的内容可以证实本案的雇主是被告张振西和原告邱细英，死者是在给被告卢文日房屋浇筑水泥板过程中，因其自己带的吊机钢丝绳断裂导致坠落死亡。被告张振西对真实性无异议，认为该组证据是基于调解基础上的记录，其中对卢文日的笔录中第2页“我们承包给死者老婆和南靖一个姓张的包工头……”这是单方面的说法，张振西不是承包方，在卢文日的调查笔录中也没有否认钢筋断掉的事实，死者是帮被告卢��日、李立潮浇筑水泥的时候坠落死亡，谢焕强不是被告张振西的工人，被告张振西是受雇于被告李立潮、卢文日。被告卢文日对真实性无异议，但认为建房的工程是承揽给被告张振西和原告邱细英。原告提供的户口本、人身伤害死亡者家庭情况调查表、龙岩六中证明，被告李立潮对真实性无异议，认为不能证实原告的损失可以按城镇居民标准赔偿，死者所在的村并非镇政府所在村，不应按照城镇居民标准赔偿。被告卢文日对真实性无异议，认为谢焕强和四原告是农村户口，赔偿标准应按农村居民标准计算。被告张振西没有异议。被告卢文日提供的结算单，原告认为真实性无法确认，签字与结算单文字是两种笔迹，如果是结算应是以被告张振西名义出具的，而该证据是被告卢文日的名义出具的，因此对内容的真实性及证明对象均有异议。被告李立潮对真实性无异议，认为可以证实张振西与被告李立潮、卢文日是承揽关系。被告张振西认为结算单中的名字是张振西本人签的，但内容是针对款项已结清的说明，结算单的内容是被告卢文日书写的，是被告卢文日在事故发生后为了逃避责任要求被告张振西签字的。被告卢文日提供的协议书，原告认为真实性无法确定，且与本案无关联性，被告卢文日都不知道协议书中的甲方是谁，因此对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。被告李立潮对真实性无异议，认为可以说明被告张振西在农村承揽建楼是以自己的设备、技术、工人，工人的费用都是由被告张振西负责的事实。被告张振西有异议，认为如是被告张振西与甲方签订的，协议中承揽的约定是按每平方米135元计算工资，而本案是按每平方米110元计算，因此本案建房不是承揽关系。被告李立潮提供的照片，原告及被告张振西认为���片1与本案无关系；从照片2、3中可以看出房子是连接在一起的；对照片4至7张照片真实性有异议，认为照片中的钢丝绳并不是当日所用的吊机钢丝绳，在第5张中的照片地上还有钢丝绳的痕迹。本案楼层是三层，从照片5、6中的钢丝绳长度最多也不超过五米，因此不是本案吊机的钢丝绳；被告卢文日、李立潮是同一主体，而本案是同时雇请原告邱细英对两幢房子浇筑水泥。被告卢文日认为照片1是其隔壁房子的，照片2、3、4是其与被告李立潮房子的外观照片，照片5、6中的钢丝绳是从发生事故的吊机上拆下的钢丝绳，照片7中的吊机是照片1中的吊机，不是本案出事吊机的照片。对证人卢某甲的当庭证言，原告认为卢文江隐瞒了部分事实，认为证人与被告卢文日是兄弟关系，而证人没有承认这个事实；从姓名上也可以看出证人与被告卢文日有亲属关系的；证人当时是在隔���房屋并不是在现场，而且证人也没有去查看预埋钢筋位置；本案房屋的水电均是由该证人承包的，其工资到现在被告卢文日、李立潮也未支付，从侧面可以反应每一项工序都是有一个单一的工人，而不是将整栋房屋承包给被告张振西或者原告邱细英。被告卢文日无异议。被告李立潮认为结合证人卢某甲证言和调查笔录可以证实本案讼争的房屋是承揽给被告张振西和原告邱细英。被告张振西认为证人与被告卢文日、李立潮是同组村民，有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。对证人卢某乙的当庭证言，原告认为证人与被告卢文日是亲兄弟，与被告卢文日有利害关系，证人卢某乙没有如实回答，其所述不属实，该证人证言不能作为定案依据。被告卢文日无异议。被告李立潮无异议，认为结合司法所对张振西、卢文日的调查笔录可以证实本案讼争的浇注水泥��的工程是承揽给被告张振西和原告邱细英，死者谢焕强在事发时不是在从事被告李立潮房屋施工过程中造成的损害。被告张振西认为证人卢某乙与被告卢文日是亲兄弟，有利害关系，证人对被告卢文日的建房是有帮助行为。被告张振西提供的2014年4月3日卢文日询问笔录，原告对真实性无异议，但认为工人不是原告邱细英请来，而是被告卢文日请的，被告卢文日未将建房工程承包出去；被告卢文日在笔录中提到其在耙水泥浆，如果是承揽不需要自己去耙水泥浆。被告卢文日对真实性无异议，认为建房子是承揽给被告张振西和原告邱细英，认为是其自己的房屋在建的时候其本人去帮忙一下。被告李立潮对真实性无异议，认为可以说明1、本案讼争工程是承包给被告张振西和原告邱细英，2、事发时谢焕强不是在从事被告李立潮房屋施工过程中造成的死亡。被告张振西提供的2014年4月11日邱细英询问笔录，原告无异议。被告卢文日对真实性无异议，但对笔录的内容有异议，认为原告邱细英在笔录中所述的内容不属实。被告李立潮对真实性无异议，认为邱细英是本案死者的妻子，对其是否是承揽的陈述避重就轻，应该结合其他证据予以认定。对证人丘某的当庭证言，原告认为证人出庭之前被告有找证人沟通，对证人的证词会产生影响，会诱导证人作出对其他几方不利的证词，因此该证人证言不能作为本案的定案依据。被告卢文日无异议。被告李立潮认为结合询问笔录、调查笔录，可以证实本案的实际雇主是被告张振西和原告邱细英，该证人证言反映了本案的客观事实。被告张振西认为证人承认被告李立潮的妻子找过证人本人，会影响证人证言。对证人韩某的当庭证言，原告无异议。被告卢文日无异议，认为证言可以说明是由被告张振西承揽工程，是被告张振西与证人约定工资的。被告李立潮无异议，认为可以说明是被告张振西雇请证人的，结算也是由被告张振西结算。被告张振西无异议。对本院调取的龙岩市公安局适中派出所对谢行机、谢邦基所作的询问笔录，原告认为谢行机的询问笔录中提到是预埋钢筋绳突然断掉，导致绞机的一端翘起来，谢焕强扶在另外一端的操作杆就往阳台外面倾斜，并掉下去，可以充分说明是预埋钢筋断掉，而不是钢筋绳断掉，如果是钢丝绳断掉，钢筋绳应该直接从绞机的滑轮处直接坠落地面，而吊机不会有任何的移动，谢焕强不是建筑工程承包者；原告对谢邦基的询问笔录无异议。被告卢文日对两份询问笔录无异议。被告李立潮对真实性无异议，认为可以证实：1、施工用的工具、设备是谢焕强带来的，设备的安装也是谢焕强安装的。2、谢焕强的死亡并非是在从事��告李立潮建房的过程中造成事故。3、本案的发生是由于谢焕强操作吊机不当，吊机的钢丝绳断掉，导致吊机把谢焕强从三楼抛出身亡。被告张振西对真实性无异议，认为从谢邦基的笔录可以看出，事故的发生过程中是“三楼吊机的钢丝绳断掉，三楼护甲的钢筋也变形翘起来。”本案事故是因为预埋钢筋的质量问题导致的。从谢行机笔录也体现是预埋钢筋的质量问题；事故发生时，谢焕强等人是帮房东施工时发生死亡，谢焕强并不是承包者。
本院审查证据认为：原告提供的死亡医学证明书、死亡证明、中溪村委会证明、火化证、户口注销证明，来源合法，内容真实，可以证实2014年4月3日谢焕强在新罗区适中镇新祠村芦苇组建房时从三楼摔下死亡的事实，对前述证据的证明效力本院予以确认。原告提供的适中司法所对张振西所作调查笔录，来源合法，内容真实，可以证实谢焕强是在浇筑被告李立潮、卢文日三层水泥板过程中摔下死亡，另可以证实被告卢文日、李立潮与被告张振西约定建房工程由被告卢文日、李立潮提供材料，由被告张振西负责砌墙、搭模板、绑钢筋、浇筑水泥等工序，工程款项按板面面积每平方米110元计算，对其证明效力本院予以确认。原告提供的适中司法所对卢文日所作调查笔录，来源合法，内容真实，可以证实谢焕强是在浇筑被告李立潮、卢文日三层水泥板过程中摔下死亡，对其证明效力本院予以确认。原告提供的户口本、人身伤害死亡者家庭情况调查表、龙岩六中证明，来源合法，内容真实，可以证实谢焕强家庭成员均系适中镇中溪村居民及其之间的身份关系，对其证明效力本院予以确认。被告卢文日提供的结算单，来源合法，内容真实，可以证实2014年5月2日被告卢文日与被告张振西结清建房工程款���对其证明效力本院予以确认。被告卢文日提供的协议书，但未提供原件予以核对，真实性无法确认，对其证明效力本院不予确认。被告李立潮提供的照片，照片一并非被告卢文日、李立潮房屋的照片，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；照片二、三、四能够反映被告卢文日、李立潮房屋的外观，对其证明效力本院予以确认；对照片五、六、七，被告李立潮未提供其他证据加以佐证系本案事故吊机及钢丝绳，无法确认与本案具有关联性，故不作为本案证据使用。对证人卢某甲、卢某乙的当庭证言，可以证实谢焕强是在被告李立潮、卢文日房屋施工过程中摔下死亡，对其证明效力本院予以确认。被告张振西提供的2014年4月3日卢文日询问笔录，可以证实谢焕强是在被告李立潮、卢文日房屋施工过程中摔下死亡，对其证明效力本院予以确认。被告张振西提供的2014���4月11日邱细英询问笔录，可以证实谢焕强是在被告李立潮、卢文日房屋施工过程中摔下死亡，另可以证实被告李立潮、卢文日是建房工序中的倒水泥板承揽给原告邱细英，对其证明效力本院予以确认。对证人丘某的当庭证言，可以证实被告李立潮建房中的砌砖工人是由被告张振西联系的，其工资是与被告张振西进行结算，对其证明效力本院予以确认。对证人韩某的当庭证言，可以证实被告卢文日、李立潮建房中的绑钢筋工人是由被告张振西联系的，其工资是与被告张振西进行结算，对其证明效力本院予以确认。对本院调取的龙岩市公安局适中派出所对谢行机、谢邦基所作的询问笔录，来源合法，内容真实，可以证实谢焕强在建房过程中是负责操作吊机，事故发生时是因吊机的钢筋绳断掉，致使吊机操作杆向阳台外倾斜，同时致使扶在操作杆的谢焕强从三楼摔下致��，同时可以证实谢焕强是在建房屋的承建方，谢行机、谢邦基是谢焕强请来的工人，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：原告谢锦山、王碧莲系夫妻关系，双方婚后生育谢焕强、谢正强、谢汉国、谢镇强。谢焕强与原告邱细英系夫妻关系，双方婚后于1996年10月13日生育一子即原告谢日亮。原告谢日亮自2010年9月起至2013年7月就读于龙岩市第六中学，现就读于龙岩华侨职业中专学校。2013年9月，被告卢文日、李立潮同时对其位于新罗区适中镇新祠村芦苇组的老房子进行改建，二人与被告张振西口头约定，由被告张振西负责建房工程中砌墙、搭模板、绑钢筋等建房工序，建筑材料由被告卢文日、李立潮提供，工程款项按板面面积每平方米110元计算。经被告张振西介绍，被告卢文日、李立潮将建房工序中的浇筑水泥工程发包给原告邱细英，双方约定工资为每平方米10元；由原告邱细英负责联系师傅与小工，并负责发放师傅与小工的工资；浇筑水泥的材料及搭模板由被告卢文日、李立潮负责。承包后，谢焕强、原告邱细英请来谢邦基、谢行机等工人浇筑水泥板。吊机由谢焕强自带安装，在施工过程中由谢焕强负责操作。
2014年4月3日，被告卢文日、李立潮房屋进行浇筑顶层水泥板。当天谢焕强将吊机安装在被告李立潮房屋三楼进行操作。谢焕强等建筑工人先对被告李立潮房屋顶层楼板进行浇筑水泥，在被告李立潮房屋施工完毕后，谢焕强未拆除吊机，在被告李立潮房屋继续操作吊机吊水泥对被告卢文日房屋顶层楼板进行浇筑。10时30分许，在对被告卢文日房屋施工过程中，谢焕强在操作吊机吊水泥混凝土时，吊机一端的钢筋绳突然断掉，导致吊机的一端撬起来，致使扶在吊机另一端操作杆的谢焕强随操作杆往阳台外倾斜并从三楼摔下。事故发生后，适中镇卫生院医护人员到现场对谢焕强进行了抢救，因伤势过重，适中镇卫生院医护人员立即将谢焕强送往龙岩市人民医院，但谢焕强在送医途中因伤势过重死亡。2014年4月6日，被告卢文日、李立潮通过适中派出所各向原告支付了10000元。被告张振西自行向原告支付了20000元。2014年4月12日，谢焕强遗体进行了火化。2014年4月15日，龙岩市公安局新罗分局法医室出具一份《死亡证明》，认为根据尸表检验，考虑死者谢焕强因高坠至闭合性颅脑损伤和闭合性腹部操作死亡。2014年5月2日，被告卢文日与被告张振西对工资进行了结算，结算后被告张振西向被告卢文日出具一份《结算单》，内容为：“本人卢文日建房，承包给张振西师付，工资每平米110元人民币，于2014年5月2日给予结清。”现原告要求被告卢文日、李立潮赔偿损失未果，故诉至本院，请求判���所请。诉讼中，本院认为谢焕强、原告邱细英与被告卢文日、李立潮之间的关系可能属于承揽关系，在根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条依法对原告进行释明后，原告要求以承揽关系主张权利，并变更诉讼请求为：判令被告卢文日、李立潮、张振西连带赔偿四原告死亡赔偿金689546.1元（其中死亡赔偿金616328元、原告谢锦山的被扶养人生活费为30567元、原告王碧莲的被扶养人生活费为32604.8元、原告谢日亮的被扶养人生活费为10046.35元）、丧葬费15408.2元、办理丧葬事宜期间的误工费760元、精神损害抚慰金80000元、交通费2000元等各项损失共计787714.3元，扣除被告卢文日、李立潮已经赔付的20000元，被告卢文日、李立潮、张振西还应支付767714.3元。
另查明，谢焕强、原告邱细英等工人均未取得建筑资质，施工过程中工人未佩戴安全帽。谢焕强生���从事农村建筑行业。讼争房屋在施工过程中未搭设防护网。还查明，丘某是被告张振西请来的砌砖工人，其工资是向被告张振西结算，为每天280元。韩某是被告张振西请来的绑钢筋工人，其与被告张振西约定工资为每平方米10元，是向被告张振西结算工资。2014年4月3日，被告卢文日有在施工现场帮忙耙水泥浆，当天被告卢文日、李立潮并排、独立的二幢三层新房竣工，其二人是各自购买建筑材料，并各自结算工程款。
本院认为：一、关于谢焕强与被告卢文日、李立潮之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。根据原告邱细英在2014年4月11日龙岩市公安局新罗分局适中派出所对其所作的询问笔录中陈述，可以确认原告邱细英与被告李立潮约定由原告邱细英为被告李立潮的建房浇筑水泥，报酬为每平方米10元，报酬包括了师傅和小工的工资，师傅和小工由原告邱细英负责联���，并由原告邱细英发放工资，建房所需材料和搭模板由被告李立潮负责。工人谢行机在适中派出所对其所作的询问笔录陈述，是谢焕强叫谢行机到被告卢文日、李立潮新建房屋倒水泥板，谢焕强是承建方。工人谢邦基在适中派出所对其所作的询问笔录中陈述，是谢焕强在2013年7月份请他到被告卢文日、李立潮新建房屋做工。从原告邱细英与被告李立潮约定浇筑水泥报酬的计算方式、工人的联系以及工人工资的支付等内容来看，双方约定完全符合承揽合同的特征，原告在本院依法释明法律关系后明确以承揽关系主张权利；另鉴于谢焕强与原告邱细英的夫妻关系，部分工人是由谢焕强联系雇请，以及工人也认为谢焕强是在建房屋的承建方，综前所述，可以确认谢焕强与原告邱细英系被告卢文日、李立潮新建房屋工序中浇筑水泥的承揽人。本案符合承揽合同特征，故依法变更案由为承揽合同纠纷。二、关于张振西是否应承担赔偿责任。根据查明的事实，被告张振西是负责新建房屋砌墙、搭模板、绑钢筋等工序，而谢焕强与原告邱细英是负责建房工序中的浇筑水泥工程，在建房过程中被告张振西与谢焕强、原告邱细英并不存在民事法律关系，现原告要求被告张振西对谢焕强的死亡承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于本案建房工人是否需要建筑资质的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位；承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。该法第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。但参照《建设部关于加强村镇建���工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定，建制镇、集镇规划区内农民自建低层住宅应指二层（含二层）以下的房屋。本案中，被告李立潮、卢文日是在适中镇新祠村新建三层房屋，不属于农民自建低层住宅之情形，故应受《中华人民共和国建筑法》的调整，即修建本案房屋的建房工人需要相关建筑资质。因此，被告李立潮、卢文日在选任建筑工人方面存在过失。
四、关于被告李立潮、卢文日对谢焕强的死亡是否应当承担责任以及责任比例问题。谢焕强作为承揽人，系以其自有的技能、设备承揽本案建筑事务，故其在未采取安全防护措施的情况下在高层操作吊机，应对自身安全应负有较大注意义务，并且其自带吊机的钢筋绳突然断掉是事故发生的直接原因，因此谢焕强应对其自身死亡承担主要责任。被告卢文日在选任工人方面存在过错，并且谢焕强是对其房屋施工过程中发生事故死亡，故被告卢文日对本案事故应负一定责任。根据查明的事实，事故发生前被告李立潮房屋已经施工完毕，施工完毕即表示谢焕强、原告邱细英对被告李立潮的承揽工作即为终止，故谢焕强的死亡与被告李立潮的承揽工作无关。但被告李立潮在房屋施工完毕后未要求谢焕强将吊机从其房屋拆除，而任由谢焕强在其房屋操作吊机，故被告李立潮对本案事故应负相应的安全责任。原告邱细英认为有要求被告卢文日、李立潮搭设安全设施，被告卢文日、李立潮认为口头协议安全责任由张振西负责，但均未提供相应证据予以证明，故本院均不予采信。被告李立潮、卢文日在建房过程中是各自购买建筑材料并各自结算工程款，原告要求其二人承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综前所述，结合本案实际情况，本院酌定谢焕强对本案事故发���承担80%的责任，被告卢文日承担15%的责任，被告李立潮承担5%的责任。对被告李立潮、卢文日认为无需承担赔偿责任的辩解，本院不予采信。谢焕强生前从事建筑行业，其主要收入来源于非农收入，故谢焕强的各项赔偿标准应按城镇居民标准计算。根据福建省统计局《2014年福建统计摘要》及相关数据标准，城镇居民人均可支配收入30816.4元／年，城镇居民人均消费性支出20092.7元／年、农村居民人均生活消费支出8151.2／年，单位从业人员平均工资49328元／年。原告主张死亡赔偿金为616328元（30816.4元／年×20年），符合法律标准，本院予以支持。关于原告主张被扶养人生活费的金额问题。原告谢锦山在谢焕强死亡时年龄为64.67岁，故其被扶养人生活费的计算时间为15.33年［20年-（64.67年-60年）］，原告王碧莲在谢焕强死亡时年龄为63.54岁，故其被扶养人生活费的计算时间为16.46年［20年-（63.54年-60年）］；另原告谢锦山、王碧莲共生育四个儿子，故原告谢锦山的被扶养人生活费应为31239.47元（8151.2／年÷4人×15.33年），原告王碧莲的被扶养人生活费应为33542.19元（8151.2／年÷4人×16.46年）。现原告主张原告谢锦山、王碧莲的被扶养人生活费分别为30567元、32604.8元，系对其实体权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告谢日亮在谢焕强死亡时就读于龙岩华侨职业中专学校，故其被扶养人生活费的赔偿标准应按城镇居民标准计算，原告谢日亮在谢焕强死亡时年龄为17.5岁，故其被扶养人生活费的计算时间为0.5年（20年-17.5年），故原告谢日亮的被扶养人生活费应为5023.18元（20092.7元／年÷2人×0.5年），现原告主张原告谢日亮的被扶养人生活费为10046.35元，对超过标准部分，本院不予支持。因此，原告主张的被扶养人生活费应为68194.98��（30567元＋32604.8元＋5023.18元）。原告有权主张丧葬费为24664元（49328元／年÷2），现原告诉请主张丧葬费15408.2元，系对其实体权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告有权主张在事故发生后办理丧葬事宜期间支出的误工费、交通费损失。原告诉请主张误工费760元、交通费2000元，虽未提供证据证明其前述具体误工损失，但原告在处理谢焕强丧葬事宜发生的误工损失系其必然损失，支出交通费亦应属必要，故本院酌定误工费为700元、交通费为1000元','2018-09-24
00:16:51',0,'web',NULL),(14185772,'54dcee8b-c1f4-40ff-
baa1-a8ba00995512','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"931\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2017）苏01刑更6993号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"54dcee8b-c1f4-40ff-
baa1-a8ba00995512\",\"案件名称\":\"罪犯ＸＸＸ减刑一案的刑事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"江苏省常州市天宁区人民法院于2015年11月20日作出（2015）天刑初字第251号刑事判决，以被告人ＸＸＸ犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑五年（刑期至2020年6月20日止），并处罚金人民币五千元,责令共同退赔被害人人民币三万九千元。判决发生法律效力后于2016年1月7日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522944000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罪犯ＸＸＸ减刑一案的刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罪犯ＸＸＸ减刑一案的刑事裁定书
（2017）苏01刑更6993号\");$(\"#hidDocID\").val(\"54dcee8b-c1f4-40ff-
baa1-a8ba00995512\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罪犯ＸＸＸ减刑一案的刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏01刑更6993号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南京市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法拘禁\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"ＸＸＸ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯ＸＸＸ减刑一案的刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-06\\\\\",\\\\\