河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3935号
上诉人（原审被告、反诉原告）：泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司。住所地：泌阳县马谷田镇南岗村委私银沟。组织机构代码：17599375-3。
法定代表人：梁绍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭东兴，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市华联律师事务所郑州分所。住所地：郑州市金水区经三路财富广场五号楼，组织机构代码：55834716-9。
负责人：叶剑平，该所主任。
委托诉讼代理人：罗莹，河南尚成律师事务所律师。
原审第三人：赵建成，男，1980年10月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司（以下简称雄鹰公司）因与被上诉人北京市华联律师事务所郑州分所（以下简称华联律所郑州分所）、原审第三人赵建成诉讼代理合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第5888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人雄鹰公司上诉请求：请求撤销一审法院判决第一项、第三项，改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，将其及几个关联公司委托天兴公司向赵建成个人账户支付的律师费10万元认定为天兴公司支付的律师费错误。2、一审法院仅以其公司向华联律师郑州分所出具的授权委托书为依据认定双方存在委托代理合同关系，并适用《合同法》第62条规定对代理合同的价款和报酬进行推定，属适用法律错误；3、其已向华联律所郑州分所概括支付了律师费用，无需再行支付个案的律师费，华联律所郑州分所违背诚实信用原则就个案另行主张律师费，于法无据，于理不公；4、华联律所郑州分所的行为违反了诸多法律法规的规定，不应因其违法行为获取额外利益。5、一审法院审理程序不当，华联律所郑州分所对其公司及几个关联公司同时提起多个民事诉讼，其公司请求一审法院合并审理未获准许，由于程序上的不当，导致本案事实不清，不能综合认定；6、一审法院判决违反诚实信用和公平原则。7、一审法院判决计算出的律师代理费缺乏事实基础和计算依据，并且存在重复计算律师代理费。8、一审法院判决容易引起不良连锁反应。9、华联律所郑州分所有过错，应承担举证不能的法律后果。10、一审法院判决将赵建成的行为认定为其个人行为错误。
北京市华联律师事务所郑州分所（以下简称华联律所郑州分所）辩称：应当支持其在一审的全部起诉请求。一审法院判决计算出的律师代理费比例错误，雄鹰公司应向其支付律师代理费1298270元。
赵建成述称：应当支持华联律所郑州分所的全部起诉请求。
华联律所郑州分所向一审法院起诉请求：请求判令雄鹰公司向其支付代理费1298270元。
雄鹰公司向一审法院反诉请求：请求判令华联律所郑州分所返还以“案件诉讼费”名义从其处领取的款项285500元。
一审法院认定事实：一、诉讼中，华联律所郑州分所提交了2013年1月10日，泌阳县人民法院出具的（2012）泌民初字第1544-2号民事裁定书、（2012）泌民初字第1544号民事调解书各一份，以及该案的起诉状、授权委托书及公函。该民事调解书显示的内容有：该案的原告为高常，被告为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司；案由为民间借贷纠纷；该案的诉讼请求为：“判决被告偿还原告欠款肆拾万（400000）元及利息”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“原告高常与被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案”的诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的案件标的额为400000元，被告应支付的案件代理费为22000元。（2013）泌民初字第1544号民事调解书显示该案已调解结案。
二、诉讼中，华联律所郑州分所提交了2012年12月6日，泌阳县人民法院出具的（2012）泌民初字第1545-1号民事裁定书，2013年1月10日泌阳县人民法院出具的（2012）泌民初字第1545号民事调解书，以及该案的起诉状、授权委托书及公函。该民事调解书显示的内容有：该案的原告为游天金，被告为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司；案由为劳务合同纠纷；该案的诉讼请求为：“判决被告偿还原贰拾万（200000）元及利息”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“原告游天金与被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案”的诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的案件标的额为200000元，被告应支付的案件代理费为16000元。（2013）泌民初字第1545号民事调解书显示该案已调解结案。
三、诉讼中，华联律所郑州分所提交了2013年9月17日，驻马店市中级人民法院于出具的（2013）驻民二终字第242号民事判决书，以及该案的上诉状、授权委托书及公函。该民事判决书显示的内容为：该案的上诉人（原审被告）为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被上诉人（原审原告）为王龙听、王戈丹、ＸＸ峰；案由为提供劳务者受害责任纠纷，该案的上诉请求为：“1、依法撤销泌阳县人民法院作出的（2013）泌民初字第569号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求”；（2013）泌民初字第569号民事判决书的判决内容为：一、限泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿王龙听、王戈丹、ＸＸ峰各项损失共计98052.21元；二、驳回王龙听、王戈丹、ＸＸ峰的其他诉讼请求”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司因提供劳务者受害责任纠纷一案”的诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的案件标的额为110000元，被告应支付的案件代理费为13300元。（（2013）驻民二终字第242号民事判决书显示该案已判决结案。
四、诉讼中，华联律所郑州分所提交了2013年9月18日，泌阳县人民法院出具的（2013）泌民初字第1239号民事调解书，以及该案的民事起诉状、授权委托书。该民事调解书显示的内容为：该案的原告为石德生，被告为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司；案由合同纠纷；该案的诉讼请求为：“依法判令被告返还合同押金80万元，垫付材料款50604.3元，并支付违约金30万元”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“原告石德生诉被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司合同纠纷一案”的诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的案件标的额为1150604.3元，被告应支付的案件代理费为44500元。（2013）泌民初字第1239号民事调解书显示该案已判决结案。
五、诉讼中，华联律所郑州分所提交了2012年11月16日，确山县人民法院出具的（2012）确行初字第103号行政判决书，以及该案的起诉状、授权委托书。该行政判决书显示的内容为：该案的原告为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被告为泌阳县人力资源和社会保障局；案由为劳动行政管理；该案的诉讼请求为：“撤销泌阳县人力资源和社会保障局于2012年7月30日作出的《责令支付农民工工资决定书》”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司诉被告泌阳县人力资源和社会保障局劳动行政管理一案”的一审诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的案件标的额为600000元，被告应支付的案件代理费为28000元。
六、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2013年10月30日，确山县人民法院出具的（2013）确行初字第81号行政裁定书，以及该案的一审起诉状、授权委托书及公函；该行政裁定书显示的内容为：该案的原告为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被告为泌阳县人力资源和社会保障局；案由为劳动行政管理；该案的诉讼请求为：“撤销泌阳县人力资源和社会保障局于2013年7月9日作出的泌人社监令字（2013）30号劳动监察限期整改指令书”。②2014年3月31日驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻行终字第28号行政裁定书，以及该案的上诉状、授权委托书及公函。该行政裁定书显示的内容为：该案的上诉人为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被上诉人为泌阳县人力资源和社会保障局；案由为劳动保障行政给付；该案的诉讼请求为：“1、撤销确山县人民法院作出的（2013）确行初字第81号行政裁定，2、撤销被上诉人作出的泌人社监令字（2013）30号《劳动监察限期整改指令书》并确认其违法”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司诉被告泌阳县人力资源和社会保障局劳动行政管理一案”的一审、二审诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件的标的额为1458820元，被告应支付一审、二审的案件代理费合计为105980元。
七、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2013年10月30日，确山县人民法院出具的（2013）确行初字第82号行政判决书，以及该案的起诉状、授权委托书及公函。该行政判决书显示的内容为：该案的原告为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被告为泌阳县人力资源和社会保障局；案由为行政管理；该案的诉讼请求为：“撤销泌阳县人力资源和社会保障局于2013年7月10日作出的泌人社监令字（2013）31号劳动监察限期整改指令书”。②2014年1月23日驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻行终字第23号行政判决书，以及该案的上诉状、授权委托书及公函。该行政判决书显示的内容为：该案的上诉人为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被上诉人为泌阳县人力资源和社会保障局；案由为劳动保障行政给付；该案的诉讼请求为：“1、撤销确山县人民法院作出的（2013）确行初字第82号行政判决，2、撤销被上诉人作出的泌人社监令字（2013）31号《劳动监察限期整改指令书》并确认其违法”。③2014年12月10日，驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻立行监字第79号驳回再审申请通知书，以及行政再审申请书、委托书。该驳回再审申请通知书显示的内容为：申请人为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被申请人为泌阳县人力资源和社会保障局；案由为劳动保障行政给付；申请请求为：“1、撤销确山县人民法院作出的（2013）确行初字第82号行政判决、驻马店市中级人民法院作出的（2014）驻行终字第23号行政判决书，2、被申请人作出的泌人社监令字（2013）31号《劳动监察限期整改指令书》并确认其违法”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司诉被告泌阳县人力资源和社会保障局劳动行政管理一案”的一审、二审诉讼及再审申请中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件的标的额为1433021元，被告应支付一审、二审及申请再审的案件代理费合计为158970元。
八、诉讼中，华联律所郑州分所提交了（一）①2012年6月11日，泌阳县公安局出具的泌公刑诉字【2012】0231号起诉意见书指控犯罪嫌疑人郑玉中涉嫌聚众斗殴；②2012年6月15日，泌阳县检察院出具的泌检刑【2012】68号起诉书指控犯罪嫌疑人郑玉中涉嫌聚众斗殴；③2012年12月7日，泌阳县人民法院出具的（2012）泌刑初字第161号刑事判决书，以及该案的授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函；④驻马店市中级人民法院出具的（2013）驻刑一终字第11号刑事判决书；以及该案的刑事抗诉书、授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函。（二）2013年7月15日，驻马店市中级人民法院出具的（2013）驻立刑监字第00024号驳回申诉通知书以及该案的刑事再审申请书、授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函；（三）2014年12月17日，河南省高级人民法院出具的（2014）豫法刑申字第00305号通知书及该案的授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函；原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“郑玉中涉嫌聚众斗殴犯罪一案”的起诉、一审、二审诉讼及向驻马店市中级人民法院及河南省高级人民法院的再审申请中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件被告应支付一审、二审及申请再审的案件代理费合计为90000元。
九、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2013年4月7日，泌阳县公安局出具的泌公（治）诉字【2013】2128号起诉意见书；②2013年4月25日，泌阳县检察院出具的泌检刑诉【2013】162号起诉书；③2013年10月30日，泌阳县检察院出具的泌检刑诉【2013】162号变更起诉书及该案的授权委托书；④泌阳县人民法院出具的（2013）泌刑初字第541号刑事判决书以及该案的授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函；⑤2014年12月15日，驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻刑二终字第51号刑事判决书，以及该案的刑事抗诉书、授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函。原告用前述证据用以证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“陈永军涉嫌故意伤害犯罪一案”的审查起诉、一审、二审诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件被告应支付起诉阶段、一审、二审诉讼的案件代理费合计为50000元。
十、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2013年8月22日，泌阳县公安局出具的泌公（治）诉字【2013】2483号起诉意见书；②2013年10月29日，泌阳县检察院出具的泌检刑诉【2013】671号起诉书；③2013年12月26日，泌阳县人民法院出具的（2013）泌刑初字第598号刑事判决书以及该案的授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函；④2014年12月15日，驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻刑二终字第16号刑事裁定书；以及该案的刑事上诉书、授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函。原告用前述证据用以证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“杜伟涉嫌故意伤害犯罪一案”的审查起诉、一审、二审诉讼中，指派赵建成律师为被害人张某1、张泽广、叶志文、李俊峰的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件被告应支付起诉阶段、一审、二审诉讼的案件代理费合计为50000元。
十一、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2013年9月13日，泌阳县公安局出具的泌公（治）诉字【2013】2546号起诉意见书；②2013年11月13日，泌阳县检察院出具的泌检刑诉【2013】711号起诉书；③2014年1月6日，泌阳县人民法院出具的（2013）泌刑初字第630号刑事判决书以及该案的授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函；⑤2014年12月15日，驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻刑二终字第29号刑事裁定书；以及该案的刑事抗诉书、授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函。原告用前述证据用以证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“韩维秋涉嫌故意伤害犯罪一案”的审查起诉、一审、二审诉讼中，指派赵建成律师为被害人张某1、张泽广、叶志文、李俊峰的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件被告应支付起诉阶段、一审、二审诉讼的案件代理费合计为50000元。
十二、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2014年3月4日，泌阳县公安局出具的泌公（治）诉字【2013】0103号起诉意见书；②2014年4月8日，泌阳县检察院出具的泌检刑诉【2014】140号起诉书；③2014年6月5日，泌阳县人民法院出具的（2014）泌刑初字第208号刑事判决书以及该案的授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函；⑤2014年12月15日，驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻刑二终字第85号刑事裁定书；以及该案的刑事抗诉书、授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函。原告用前述证据用以证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“廖紫安涉嫌聚众斗殴犯罪一案”的审查起诉、一审、二审诉讼中，指派赵建成律师为被害人张某1、张泽广、叶志文、李俊峰的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件被告应支付起诉阶段、一审、二审诉讼的案件代理费合计为50000元。
十三、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2014年6月18日，驻马店市中级人民法院出具的（2013）驻民四初字第15号民事判决书，以及该案的一审起诉状、授权委托书及公函。该民事判决书显示的内容为：该案的原告刘传龙，被告为梁绍、泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司、第三人叶永海；案由为合同纠纷；该案的诉讼请求为：“1、依法确认原、被告签订的合作经营矿山协议有效；2、确认被告违约；3、判令被告履行合作协议，将被告名下泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司50%的股权变更至原告名下；4、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币650万元”。原告用前述证据证明：原告接受被告的委托，在“原告刘传龙诉被告梁绍、泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司、第三人叶永海合同纠纷一案”的一审诉讼中，指派赵建成律师为梁绍的委托代理人，并完成委托代理事务；雄鹰公司50%的股权的金额是1350万元，以及刘传龙变更诉讼请求后各项损失的赔偿为650万元，两项合计2000万元是该案的案件标的额，被告应支付该案的律师费为61万元。
十四、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2014年11月24日，驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻民一终字第00283号民事判决书，以及该案的一审民事上诉状、授权委托书及公函。该民事判决书显示的内容为：该案的上诉人为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被上诉人为王华强；案由为买卖合同纠纷；该案的上诉请求为：“依法驳回被上诉人的诉讼请求”。（2014）驻民一终字第00283号民事判决书显示，原审判决为（2013）泌民初字第1360号民事判决书，原审判决内容为：“一、被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王华强欠款165378元；二、驳回原告王华强的其他诉讼请求”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人王华强买卖合同纠纷一案”的二审诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件的标的额为165378元，被告应支付该案件的代理费为14890元。
十五、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2014年11月24日，驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻民一终字第00284号民事判决书，以及该案的一审民事上诉状、授权委托书及公函。该民事判决书显示的内容为：该案的上诉人为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被上诉人为陆玉龙；案由为买卖合同纠纷；该案的上诉请求为：“依法驳回被上诉人的诉讼请求”。（2014）驻民一终字第00284号民事判决书显示原审判决为（2013）泌民初字第1361号民事判决书，原审判决内容为：“一、被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陆玉龙钢材料款47177元；二、驳回原告陆玉龙的其他诉讼请求”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人陆玉龙买卖合同纠纷一案”的二审诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件的标的额为47177元，被告应支付该案件的代理费为11410元。
十六、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2014年11月24日，驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻民一终字第00285号民事判决书，以及该案的一审民事上诉状、授权委托书及公函。该民事判决书显示的内容为：该案的上诉人为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被上诉人为曹恒立、郭荣国、郭宗业、李文玉；案由为买卖合同纠纷；该案的上诉请求为：“依法驳回被上诉人的诉讼请求”。（2014）驻民一终字第00285号民事判决书显示原审判决为（2013）泌民初字第1362号民事判决书，原审判决内容为：“一、被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告曹恒立、郭荣国、郭宗业、李文玉运费20108.8元；二、驳回原告曹恒立、郭荣国、郭宗业、李文玉的其他诉讼请求”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人曹恒立、郭荣国、郭宗业、李文玉买卖合同纠纷一案”的二审诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件的标的额为20108.8元，被告应支付该案件的代理费为10000元。
十七、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2014年11月24日，驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻民一终字第00286号民事判决书，以及该案的一审民事上诉状、授权委托书及公函。该民事判决书显示的内容为：该案的上诉人为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被上诉人为魏明才；案由为运输合同纠纷；该案的上诉请求为：“依法驳回被上诉人的诉讼请求”。（2014）驻民一终字第00286号民事判决书显示原审判决为（2013）泌民初字第1363号民事判决书，原审判决内容为：“一、被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告魏明才运费76353.9元；二、驳回原告魏明才的其他诉讼请求”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人魏明才运输合同纠纷一案”的二审诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件的标的额为76353.9元，被告应支付该案件的代理费为12280元。
十八、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2014年11月28日，驻马店市中级人民法院出具的（2014）驻民一终字第287号民事裁定书，以及该案的一审民事上诉状、授权委托书及公函。该民事裁定书显示的内容为：该案的上诉人为泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司，被上诉人为李联伟；案由为买卖、运输合同纠纷；该案的上诉请求为：“依法驳回被上诉人的诉讼请求”。（2014）驻民一终字第287号民事裁定书显示原审判决为（2013）泌民初字第1364号民事判决书，原审判决内容为：“一、被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李联伟欠款81000元；二、驳回原告李联伟的其他诉讼请求”。原告用前述证据证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人李联伟买卖、运输合同纠纷一案”的二审诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件的标的额为81000元，被告应支付该案件的代理费为12430元。
十九、诉讼中，华联律所郑州分所提交了①2012年4月10日，泌阳县森林公安局出具的泌林公刑诉字【2012】0008号起诉意见书；②2012年6月19日，泌阳县检察院出具的泌检刑诉【2012】189号起诉书；③2013年1月24日，泌阳县人民法院出具的（2013）泌刑初字第89号刑事判决书以及该案的授权委托书、华联律所郑州分所出具的公函。原告用前述证据用以证明：原告接受被告雄鹰公司的委托，在“泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司、张泽广涉嫌非法占用农用地犯罪一案”的一审诉讼中，指派赵建成律师为雄鹰公司的委托代理人，并完成委托代理事务。该案件被告应支付审判辩护费为20000元。
二十、诉讼中，华联律所郑州分所提交了其制作的代理费用清单及邮政特快专递的回执，并提交被告的法定代表人梁绍于2014年10月15日出具的回复函一份，写明：“对于你单位于2014年10月8日发来的费用清单内容中的所有计算方式、计算标准、标的额都有异议，不予认可”。原告用以证明：其已将代理费用清单及应收代理费用数额告知被告的法定代表人梁绍，梁绍以对清单中所列的计算方式、计算标准、标的额有异议不予认可为由拒绝支付原告代理费用。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议。但不能证明被告拖欠了代理费以及代理费的具体金额；该清单所列案件的律师费被告已全部支付，共计30万元，被告不拖欠原告任何律师费。
二十一、诉讼中，华联律所郑州分所称被告至今未向原告支付上述案件的代理费用。原告同时述称，2004年河南省司法厅作出《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费[2004]1363号）所依据的《国家计委、司法部关于印发<律师服务收费管理暂行办法>的通知》（计价格【1997】286号）和《国家计委、司法部关于暂由各地制定律师服务收费临时标准的通知》（计价费【2000】392号）已于2006年12月1日废止，河南省应当制定律师收费管理办法，但是河南省自2007年至今没有出台新的律师服务收费项目和标准。因河南省对律师收费没有出台政府指导价格的相关文件，故根据全国GDP和财力排名，其中浙江省、河南省、河北省分居全国的第4、第5、第6位，依照国家发展改革委、司法部【发改价格（2006）611号】文件、2006年河北省律师收费管理办法及2013年河北省律师收费标准、浙江省律师收费标准，原告收取律师费的依据和收费标准采用的是2014年河北省的标准，原告计算代理费用的方法是基数一万元加案件标的额的3%。被告质证称：原告主张适用河北省的律师收费管理办法，违反了国家发改委和司法部制定的律师收费服务管理办法第24条的规定，原告只能适用河南省的律师收费规定。
二十二、诉讼中，雄鹰公司提交了：1、①被告雄鹰公司制作的“原告所属律师赵建成以诉讼费名义提取款项明细”一份；②赵建成于2013年10月12日出具的收到20000元中院诉讼费用的领款单一份;③赵建成于2013年11月15日出具的40000元诉讼费用领款单一份；④赵建成于2013年11月23日出具的20000元诉讼费用领款单一份；⑤赵建成于2014年3月18日出具的15500元省高院诉讼费用领款单一份；⑥、赵建成于2014年5月10日出具的40000元诉讼费领款单一份（备注为市妇联）；⑦、赵建成于2014年5月15日出具的40000元诉讼费领款单一份（备注为泌阳县雄鹰公司）；⑧、赵建成于2014年6月16日出具的20000元衡邦公司诉讼费领款单一份；⑨、赵建成于2014年12月27日出具的90000元诉讼费收条一份。2、①律师赵建成于2014年1月27日出具的收到100000元律师费的收条一份和案外人河南天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）通过驻马店银行利民支行向赵建成转账100000元的进账单一份;②2014年9月1日案外人张某2向赵建成的银行账户转账200000元的汇款凭证一份。被告雄鹰公司用以证明：1、八份诉讼费收据来源系原告在代理天兴公司、万基公司、电白公司、远通公司、茂名公司、雄鹰公司相关案件时，这些公司发生的案件都是由原告代理，这些公司委托张某2、张克勤代管上述财务项目，因原告提起诉讼，将8份票据收集起来。赵建成律师受原告指派，在为被告代理案件过程中，先后8次从被告处以交纳诉讼费的理由领取了285500元的款项。经查询，该8笔款项并未作为诉讼费向人民法院交纳，所发生的诉讼费均由被告交纳，如原告无证据证明该8笔费用系交纳诉讼费，该款项应予以退还。上述款项返还给雄鹰公司，但哪一项是雄鹰公司的说不清楚，多家公司基于债权转让委托雄鹰公司要求要回，未提交相关证据。2、原告及所属律师赵建成与被告达成了由被告每年向原告一次性支付10万元概括性律师费，原告不再另行收取个案律师费的协议，该综合概括性约定合法有效；原告收取上述律师费后并未提出异议，原告所属律师赵建成仍以原告名义为被告代理案件，原、被告双方实际履行了上述协议。原告的质证意见：1、写明的均是收取诉讼费用，并非原告的代理授权范围，也并非被告对原告的委托内容，与本案无关。2、关于10万元收条及天兴公司转账存根，这是天兴公司支付，与本案无关，也无法证明天兴公司与雄鹰公司之间具有关联。关于张某2支付的20万元，无法证明20万元与雄鹰公司存在关联，该20万元与本案无关联。第三人赵建成的质证意见：1、真实性无异议，如果第三人没有交纳诉讼费，或以其他名义领取款项，本案被告及其他公司的诉讼行为是不能进行的，且本案被告也不会同意以诉讼费的名义领取其他费用。2、①10万元是天兴公司支付的代理费用，该款项是天兴公司向原告支付天兴公司诉贾文齐、苗焦玲不当得利纠纷一案的一审、二审和申请再审程序的代理费用，共计10万元。为此，第三人赵建成提交了河南省焦作市山阳区人民法院于2013年7月19日出具的（2012）山民初字第00454号民事判决书（一审）；河南省焦作市中级人民法院于2013年9月5日出具的（2013）焦民二终字第00348号民事判决书（二审）；河南省高级人民法院于2014年7月28日出具的（2014）豫法立二民申字第00351号民事裁定书（申请再审）。第三人用以证明：原告指派的律师赵建成在前述不当得利案件的审理中为天兴公司的委托代理人，完成了天兴公司委托的事务，并收取了天兴公司支付的代理费10万元。②其中20万元的转账，张某2在（2015）驿民初字第4950号一案中已经认可是其付的代理费，为此提交驻马店市驿城区人民法院于2013年1月15日出具的（2012）驿民初字第655号民事判决书和驻马店市驿城区人民法院于2012年5月24日出具的（2012）驿民初字第961号民事判决书各一份，第三人用以证明原告指派的律师赵建成在前述两个案件的审理中为张某2的委托代理人，完成了张某2委托的事务，并收取了张某2个人支付的代理费20万元。
二十三、诉讼中，雄鹰公司申请证人梁某、张某2、张某1出庭作证。证人梁某出庭作证称其与梁绍系父子关系，于2012年5、6月份在雄鹰公司任项目经理，其听说过每年向赵建成支付100000元代理费，但记不清听谁说的了；证人张某2是万基公司的法定代表人，张某2出庭作证称梁绍是其姐夫，其在万基公司、电白公司、雄鹰公司负责财务，听说过每年向赵建成支付100000元代理费，具体在哪协商的也不清楚；证人张某1出庭作证称其现在在万基公司上班，以前在雄鹰公司工作过，其不清楚梁绍与梁某是干什么的，与赵建成在处理雄鹰公司寻衅滋事一案中认识，其听张某2与赵建成说过每年向赵建成支付100000元代理费的事情。第三人赵建成对证人梁某、张某2、张某1的证言质证称，三证人与本案被告或被告的法定代表人有利害关系，证人均参与过（2015）驿民初字第4950号、（2015）驿民初字第5855号民事案件的庭审活动，不宜再以证人身份作证；且张某1在（2015）驿民初字第4950号民事案件的审理中作为诉讼代理人参与了诉讼，上述三人的证言均应不予采信。
另查明，一、在华联律所郑州分主张的上述案件中，原告与被告均未签订书面的委托代理合同。二、2004年7月29日，河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费[2004]1363号），该通知的第三条规定：办理刑事案件1、侦查阶段每件不超过2000元；2、起诉阶段每件不超过3000元；3、一审案件每件不超过4000元；……7、曾办一审又办二审的案件，二审案件收费标准可以按一审标准酌减收费。第四条规定：代理行政案件1、不涉及财产关系的每件不超过3000元；案情复杂或影响重大的案件，经与当事人协商，可以在以上标准基础上适当上浮，但上浮幅度不得超过100%。2、涉及财产关系的按民事案件收费标准收费。该通知的附件部分“河南律师服务收费项目和标准”第六条第二款规定：涉及财产关系的民事案件依照争议标的，在规定的比例幅度内分段收费。争议标的在10000元以内的，每次收费1000元；争议标的在1—10万元以内部分（含10万元），收费标准费率为3%以内；争议标的在10—50万元（含50万元），收费标准费率为2.5%以内；争议标的在50—100万元（含100万元），收费标准费率为2%以内；争议标的在100—500万元（含500万元），收费标准费率为1.5%以内；争议标的在500—1000万元（含1000万元），收费标准费率为1%以内；争议标的在1000—5000万元（含5000万元），收费标准费率为0.75%以内；争议标的5000万元以上部分，收费标准费率为0.5%以内。上述文件已于2006年12月1日废止。
再查明，一、华联律所郑州分所以茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑集团公司）、茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司（以下简称茂名建筑驻马店分公司）、茂名市建筑集团有限公司黄石分公司（以下简称茂名建筑黄石分公司）为被告于2015年9月25日另案起诉至本院，案号为（2015）驿民初字第4950号。该案中茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司亦提交2014年9月1日张某2张培育向赵建成的银行账户转账200000元的汇款凭证一份，在该张某2张培育称其是茂名建筑驻马店分公司、天兴公司、驻马店市远通实业有限公司、雄鹰公司、万基公司的出纳，在其公司老板梁绍的指示下，其本人通过银行向赵建成律师转账20万元用于支付律师费，但其本人不清楚是支付的哪个案件的律师费。该案中已认定茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司已向华联律所郑州分所支付代理费20万元，而应向华联律所郑州分所支付代理费数额为92236元。二、华联律所郑州分所以驻马店万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、梁绍为被告于2015年11月9日另案起诉至本院，案号为（2015）驿民初字第5855号。该案中万基公司亦提交2014年9月1日张某2张培育向赵建成的银行账户转账200000元的汇款凭证一份，在该张某2张培育称其是茂名建筑驻马店分公司、天兴公司、驻马店市远通实业有限公司、雄鹰公司、万基公司的出纳，在其公司老板梁绍的指示下，其本人通过银行向赵建成律师转账20万元用于支付律师费，但其本人不清楚是支付的哪个案件的律师费。该案中已认定茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司向华联律所郑州分所中支超的代理费107764元（200000元-92236元），应视为万基公司已向华联律所郑州分所支付的代理费。
上述事实，有华联律所郑州分提供的委托书、公函、民事判决书等证据，被告提交的领款单、收条、转账凭证等证据，第三人提交的民事判决书等证据及原、被告、第三人陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
一审法院认为，关于本诉部分。雄鹰公司下欠原告的代理费数额。在⑴“原告高常与被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案”的一审诉讼中；⑵“原告游天金与被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案”的一审诉讼中；⑶“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司因提供劳务者受害责任纠纷一案”的二审诉讼中；⑷“原告石德生诉被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司合同纠纷一案”的一审诉讼中；⑸“原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司诉被告泌阳县人力资源和社会保障局劳动行政管理一案”的一审诉讼中；⑹“原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司诉被告泌阳县人力资源和社会保障局劳动行政管理一案”的一审、二审诉讼中；⑺“原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司诉被告泌阳县人力资源和社会保障局劳动行政管理一案”的一审、二审诉讼及再审申请中；⑻“郑玉中涉嫌聚众斗殴犯罪一案”的起诉、一审、二审诉讼及向驻马店市中级人民法院及河南省高级人民法院的再审申请中；⑼“陈永军涉嫌故意伤害犯罪一案”的审查起诉、一审、二审诉讼中；⑽“杜伟涉嫌故意伤害犯罪一案”的审查起诉、一审、二审诉讼中；⑾“韩维秋涉嫌故意伤害犯罪一案”的审查起诉、一审、二审诉讼中；⑿“廖紫安涉嫌聚众斗殴犯罪一案”的审查起诉、一审、二审诉讼中；⒀“原告刘传龙与被告梁绍、泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司、第三人叶永海合同纠纷一案”的一审诉讼中；⒁“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人王华强买卖合同纠纷一案”的二审诉讼中；⒂“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人陆玉龙买卖合同纠纷一案”的二审诉讼中；⒃“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人曹恒立、郭荣国、郭宗业、李文玉买卖合同纠纷一案”的二审诉讼中；⒄“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人魏明才运输合同纠纷一案”的二审诉讼中；⒅“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人李联伟买卖、运输合同纠纷一案”的二审诉讼中；⒆“泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司、张泽广涉嫌非法占用农用地犯罪一案”的一审诉讼中，在以上19起案件的诉讼过程中被告雄鹰公司向原告华联律师郑州分所分别出具了委托书，华联律师郑州分所指派本所律师赵建成代表雄鹰公司参加了上述案件的诉讼活动，双方形成诉讼代理合同法律关系，上述合同均意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，均为有效合同。关于原告收取律师代理费用的标准，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。本案中，原、被告双方未能签订书面的委托合同对代理费用作出约定，事后双方又未能协商一致，因原告系河南省的律师事务所，所以原告应依照河南省作出的政府指导价进行收费，但是鉴于河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出的《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费[2004]1363号）中采用的相关文件已经被废止，2006年12月1日以后，河南省又未能作出新的规定的现实情况，经综合考量，本院酌定本案原告收取律师费的标准仍参照适用河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出的《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费[2004]1363号）的标准进行收费。关于原告主张被告应按照河北省律师服务收费项目和标准支付代理费，因全国各地经济发展水平和律师业的发展状况差异较大，律师服务成本和群众的承受能力也有较大差异，且诉争的诉讼代理合同纠纷均发生在河南省内，故本院对于原告的该项主张不予采纳。参照“河南省律师服务收费项目和标准”第三条、第四条、第六条第二款的规定计算，代理费应分段计算，超出部分累计相加。经核算，被告应向原告支付本诉代理费为：一、“原告高常与被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案”的一审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：11200元；二、“原告游天金与被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案”的一审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：6200元；三、“原告王龙听、王戈丹、ＸＸ峰诉被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案”的二审诉讼中,被告应向原告支付代理费为：3640元；四、“原告石德生诉被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司合同纠纷一案”的一审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：25960元；五、“原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司诉被告泌阳县人力资源和社会保障局劳动行政管理一案”的一审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：3000元；六、“原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司诉被告泌阳县人力资源和社会保障局劳动行政管理一案”的一审、二审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：6000元；七、“原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司诉被告泌阳县人力资源和社会保障局劳动行政管理一案”的一审、二审诉讼及再审申请中，被告应向原告支付代理费为：9000元；八、“郑玉中涉嫌聚众斗殴犯罪一案”的起诉、一审、二审诉讼及向驻马店市中级人民法院及河南省高级人民法院的再审申请中，被告应向原告支付起诉阶段的代理费为3000元，一审阶段的代理费为4000元，二审阶段的代理费为4000元，向中院申请再审的代理费为4000元，向省高院申请再审的代理费为4000元，合计：19000元；九、“陈永军涉嫌故意伤害犯罪一案”的起诉、一审、二审诉讼中，被告应向原告支付起诉阶段的代理费为3000元，一审阶段的代理费为4000元，二审阶段的代理费为4000元，合计：11000元；十、“杜伟涉嫌故意伤害犯罪一案”的审查起诉、一审、二审诉讼中，被告应向原告支付起诉阶段的代理费为3000元，一审阶段的代理费为4000元，二审阶段的代理费为4000元，合计：11000元；十一、“韩维秋涉嫌故意伤害犯罪一案”的起诉、一审、二审诉讼中，被告应向原告支付起诉阶段的代理费为3000元，一审阶段的代理费为4000元，二审阶段的代理费为4000元，合计：11000元；十二、“廖紫安涉嫌聚众斗殴犯罪一案”的审查起诉、一审、二审诉讼中，被告应向原告支付起诉阶段的代理费为3000元，一审阶段的代理费为4000元，二审阶段的代理费为4000元，合计：11000元；十三、“原告刘传龙与被告梁绍、泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司、第三人叶永海合同纠纷一案”的二审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：208700元；十四、“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人王华强买卖合同纠纷一案”的二审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：5330元；十五、“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人陆玉龙买卖合同纠纷一案”的二审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：2120元；十六、“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人曹恒立、郭荣国、郭宗业、李文玉买卖合同纠纷一案”的二审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：1300元；十七、“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人魏明才运输合同纠纷一案”的二审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：2990元；十八、“上诉人泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司与被上诉人李联伟买卖、运输合同纠纷一案”的二审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：3140元；十九、“泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司、张泽广涉嫌非法占用农用地犯罪一案”的一审诉讼中，被告应向原告支付代理费为：4000元。综上，被告应支付的代理费为：355570元（11200元＋6200元＋3640元＋25950元＋3000元＋6000元＋9000元＋19000元＋11000元＋11000元＋11000元＋11000元＋208700元＋5330元＋2120元＋1300元＋2990元＋3130元＋4000元=355570元）。关于原告主张被告应按照河北省律师服务收费项目和标准支付代理费，因全国各地经济发展水平和律师业的发展状况差异较大，律师服务成本和群众的承受能力也有较大差异，且诉争的诉讼代理合同纠纷均发生在河南省内，故本院对于原告的该项主张不予采纳。关于被告雄鹰公司提出其与原告之间为口头约定采取固定的法律顾问费包全部案件代理费的收费模式的辩称，原告不予认可，被告雄鹰公司未能提交原告指派的律师为其法律顾问或被告雄鹰公司与原告协商收费的相关证据加以证明，故被告雄鹰公司的该项辩称，无事实依据，本院不予采纳。关于被告雄鹰公司已经支付的代理费的数额，被告雄鹰公司辩称其已经支付了30万元律师费，张某2张培育支付的20万元，对原告提出20万元张某2张培育支付其个人在其他案件的律师费的主张，原告未提交其他相关证据加以证明，因此，本院不予采纳。鉴于本案牵涉的关联公司张某2张培育又未能指明20万元律师费是其支付的哪个公司或哪个案件的律师费，而在华联律所郑州分所以茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司为被告一案中张某2张培育支付的20万元代理费已被本院认定为茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司向华联律所郑州分所支付的代理费，同时认定茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司应向华联律所郑州分所支付的代理费数额为92236元。扣除应付代理费92236元，茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司向华联律所郑州分所支超的代理费为107764元（200000元-92236元），在华联律所郑州分所以万基公司、梁绍一案中认定茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司向华联律所郑州分所超付的代理费107764元，应视为万基公司已向华联律所郑州分所支付的代理费。因该200000元及用途已被法院在另案中认定，现被告雄鹰公司辩称，该200000元系被告雄鹰公司向华联律所郑州分所支付的代理费，不予采纳。②关于2014年1月27日的10万元款项，被告雄鹰公司辩称，该10万元为其支付给华联律所郑州分所的代理费，但该票据显示支付该款项的单位为天兴公司，据此华联律所郑州分所主张该款项系天兴公司支付，与本案被告雄鹰公司无关，且在诉讼中华联律所郑州分所提交了天兴公司诉贾文齐、苗焦玲不当得利纠纷一案的一审、二审和申请再审程序时的（2012）山民初字第00454号民事判决书（一审）、（2013）焦民二终字第00348号民事判决书（二审）、（2014）豫法立二民申字第00351号民事裁定书（申请再审）各一份加以印证，故被告雄鹰公司的该项辩称，不予支持。
综上，雄鹰公司应支付的代理费为：355570元。华联律所郑州分所请求代理费超出前述数额的部分，于法无据，不予支持。
关于反诉部分，雄鹰公司主张第三人赵建成作为原告所属律师，其所领取的285500元应由华联律所郑州分所予以返还。诉讼中，反诉被告华联律所郑州分所抗辩主张，上述票据均是领取诉讼费用，并非华联律所郑州分所代理授权范围，也并非雄鹰公司对华联律所郑州分所的委托内容，与本案无关。因雄鹰公司提交的票据显示系赵建成个人受领诉讼费用而非华联律所郑州分所，且每笔费用未注明系具体交纳哪一个案件的诉讼费，未显示与本案有关联。综上，华联律所郑州分所的上述抗辩主张，予以采纳。故赵建成以代为交纳诉讼费用为由领取诉讼费用系赵建成个人行为，属另一法律关系，雄鹰公司据此反诉请求原告承担该部分费用，无事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、限本诉被告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告北京市华联律师事务所郑州分所支付代理费355570元。二、驳回本诉原告北京市华联律师事务所郑州分所其他诉讼请求。三、驳回反诉原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费16480元，由北京市华联律师事务所郑州分所负担9850元，由泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司负担6630元；反诉案件受理费2790元，由反诉原告泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司负担；财产保全费5000元，由泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人雄鹰公司围绕上诉请求提交了梁绍、雄鹰公司委托赵建成代理案件的委托书一份，及驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第4951号民事判决书及本院（2016）豫17民终1964号民事判决书各一份。上述两份判决书载明：“刘传龙与梁绍、雄鹰公司合同纠纷一案中，梁绍应向赵建成支付代理费208700元”。上诉人雄鹰公司以此证明刘传龙与梁绍、雄鹰公司合同纠纷一案中，驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第4951号及本院（2016）豫17民终1964号民事判决已经判决梁绍向赵建成支付代理费208700元，在本案中，雄鹰公司不应再支付208700元代理费。华联律所郑州分所、赵建成质证称，梁绍不能代表雄鹰公司，雄鹰公司不能代表梁绍个人，法人财产与个人财产没有混同，该证据不具有证明力。二审对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，一审法院将天兴公司向赵建成个人账户支付律师费10万元的行为认定为天兴公司支付的律师费，一是因为该笔律师费10万元是以天兴公司名义向赵建成个人账户转款的，二是一审法院这样认定也不影响几个关联公司的实体权益。因为对华联律所郑州分所、赵建成该不该收取天兴公司的律师费，该收多少，应根据华联律所郑州分所、赵建成是否代理天兴公司案件的实际情况、根据律师费收取标准的有关规定计','2018-09-23
16:26:49',0,'web',NULL),(13369523,'7ea01a70-3b40-4b0b-b1f0-a856013ac2fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7ea01a70-3b40-4b0b-b1f0-a856013ac2fd\",\"案件名称\":\"齐炳林与吴起县德胜物流有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）陕0626执821号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"吴起县人民法院\",\"法院ID\":\"3085\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"延安市\",\"法院区县\":\"吴起县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"齐炳林与吴起县德胜物流有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"齐炳林与吴起县德胜物流有限公司劳务合同纠纷执行裁定书
（2017）陕0626执821号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ea01a70-3b40-4b0b-b1f0-a856013ac2fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"齐炳林与吴起县德胜物流有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0626执821号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吴起县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3085\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吴起县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"齐炳林,吴起县德胜物流有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"齐炳林与吴起县德胜物流有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\