林西县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)年林民初字第3038号
原告刘树民，男，1972年12月13日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告林孝会，女，1968年12月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告宋喜臣，男，1978年8月16日出生，汉族，司机，住内蒙古赤峰市克什克腾旗。
被告尹建国，男，1978年2月4日出生，汉族，个体户，住内蒙古锡林浩特市。
二被告委托代理人刘志刚，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
原告刘树民诉被告宋喜臣、尹建国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月27日审查受理后，于2015年12月17日依法由代理审判员马玉适用简易程序公开开庭进行了审理，由本院书记员张超颖担任法庭记录。原告刘树民、被告宋喜臣委托代理人刘志刚，被告尹建国及被告尹建国委托代理人刘志刚到庭参加了诉讼。因案外人林孝会与本案有利害关系申请作为共同原告参加诉讼，本院依法追加林孝会为本案共同原告，于2016年1月12日依法由代理审判员马玉适用简易程序公开开庭进行了审理，由本院书记员张超颖担任法庭记录。原告刘树民、林孝会、被告宋喜臣委托代理人刘志刚，被告尹建国及被告尹建国委托代理人刘志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告赔偿原告经济损失8万元（以鉴定结论为准），及因治疗受伤牛花费的医疗费、误工费。诉讼及费用由被告承担。
原告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：1、鉴定报告1份及鉴定费收据1枚；2、道路交通事故责任认定书一份；3、处方签1枚及交通费记录单一份；上述证据证明原告的牛死伤情况及被告应赔偿原告的经济损失数额。
被告宋喜臣辩称：原告诉讼主体不适格，机动车道路交通事故认定书上显示牛的主人是王文娟、林孝会，原告应向法庭提交证据证明主体适格。原告在诉状中陈述不属实，被告因交通事故当场致牛死亡一头，其他牛是否死伤我方不清楚，原告未将牛的死伤情况通知给被告，原告未对其饲养的牛尽到安全管理约束义务，违反舍饲圈养的政策，致使牛流窜到公路上导致交通事故的发生。本次事故原告有过错，应自行承担相应的过错责任。被告宋喜臣是被告尹建国雇佣的司机，交通事故发生时，被告宋喜臣是履行职务行为，被告尹建国承担赔偿责任。
被告尹建国答辩意见与被告宋喜臣一致。
被告宋喜臣、尹建国为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：1、照片8张（庭审出示16张电子照片，庭下仅提交8张纸质照片，以提交为准）及音频资料一份；2、录音资料一份，证明原告只死亡了一头牛，并不是原告主张的8头牛。
针对原告提交的证据当事人质证及本院认证如下：二被告对二原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定系单方委托，鉴定过程被告并没有参与进去，但该鉴定报告系有资质鉴定机构出具，二被告虽对该鉴定报告有异议但未申请对牛的价格进行重新鉴定，本院对该鉴定报告及鉴定费收据真实性、合法性、关联性予以确认。二被告对证据2真实性无异议，本院对该证据予以确认。对证据3有异议，处方签没有加盖治疗机构公章，不符合证据要件规定，该处方笺虽未盖有治疗机构公章，但牛因本次交通事故死伤系事实，治疗伤牛必然会产生医疗费，对该处方笺本院予以确认，原告提交的交通费单据系原告单方记录本院不予确认。二原告对二被告提交的证据1关联性有异议，该照片和录音资料不能证明被告尹建国是哪天拍摄的，因原告的牛系交通事故发生后陆续死亡的，对二被告提交的证据关联性本院不予确认。二原告对二被告提交的证据2录音资料真实性有异议，不清楚是被告尹建国与谁进行的通话，因二被告提供的该录音资料没有其他证据佐证证明其真实性，本院对该证据不予确认。
因本案案情需要本院对原告提交的鉴定报告后附的十一张牛的照片的鉴定人兽医姜振锐进行询问，该兽医系原告委托林西县价格认证中心对牛价格进行鉴定，因鉴定需要由林西县十二吐乡畜牧站委派人员出现场，对原告牛的畜别、品种、身高、体长、外貌特征、伤情等进行的鉴定，二原告及二被告对姜振锐的询问笔录质证意见如下：二原告对该询问笔录真实性无异议。二被告对该询问笔录真实性无异议，对该笔录关联性有异议，鉴定人仅凭肉眼对牛的伤情进行鉴定是不合理的，对鉴定人有无资质存在异议。被询问人姜振锐系林西县十二吐乡畜牧站委派出现场的兽医，因其从事的职业对牲畜伤情认定专业性较高，且其与本案原、被告均无利害关系，其证言可信度较高，本院对姜振锐询问笔录真实性、合法性、关联性予以确认。
根据确认的有效证据结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2015年11月11日7时许，被告宋喜臣驾驶重型半挂牵引车牵引蒙HA7**挂号挂车在林西县S204线林西镇十二吐乡加油站对面路段由南向北行驶时与案外人王文娟（系原告刘树民妻子）、林孝会家的牛相撞，致使八头牛不同程度死伤，重型半挂牵引车部分机件受损的交通事故。此次交通事故，经林西县公安局交通警察大队认定被告宋喜臣在本次事故中负全部责任，案外人王文娟、林孝会无责任。另查明原告提交的鉴定报告后附图中，图一、二、四五的牛系原告林孝会所有，图三、七、八、十一的牛系原告刘树民所有。又查明原告刘树民与案外人王文娟系夫妻关系。被告宋喜臣系被告尹建国雇佣，交通事故发生系其从事职务行为导致。
本院认为：被告宋喜臣的侵权行为给二原告造成了经济损失，被告宋喜臣系被告尹建国雇佣，交通事故系其从事职务行为导致，被告尹建国作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。二被告对原告刘树民的诉讼主体资格有异议，牛系原告林孝会及案外人王文娟所有，原告刘树民无诉讼主体资格，经庭审询问，原告刘树民称王文娟与其系夫妻关系，且二被告对原告刘树民及案外人王文娟的夫妻关系予以认可，本次交通事故死伤牛系其二人共同财产，原告刘树民对本案有诉讼主体资格，二被告关于刘树民不具有诉讼主体资格的抗辩理由不成立。二被告不认可二原告提交的为牛治病的处方笺，但交通事故致使牛不同程度死伤，必然会产生医疗费，对原告主张的为牛治病的医疗费本院予以认可。二原告将死亡的牛进行处理，残值为11400.00元，二被告对残值数额不确认，认为数额过低，经本院询问二被告放弃对死亡牛残值的鉴定，对原告提交的牛价格的鉴定报告亦放弃重新鉴定，本院对死亡牛残值数额予以确认。
原告主张本次交通事故死亡8头牛，经本院询问现场鉴定过牛伤情的兽医姜振锐，其给出的不可治愈的牛为鉴定报告后附图的一、二、三、四、五、七、八、十一，数额也系8头，且附图顺序与牛价格鉴定表列的序号顺序一致。姜振锐系林西县十二吐乡畜牧站委派出现场的兽医，因其从事的职业对牲畜伤情认定专业性较高，且其与本案原、被告均无利害关系，其证言可信度较高，本院予以确认。原告主张的误工费因没有相关证据佐证本院不予支持。本次事故二原告的损失为7300.00元+4000.00元+5500.00元+9900.00元+7700.00元+8700.00元+8800.00元+9000.00元+1090.00元=61990.00元。死亡牛由二原告处理，赔偿款中应将牛的残值扣除，二被告应赔偿二原告经济损失61990.00元-11400.00元=50590.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告尹建国赔偿原告刘树民、林孝会财产损失50590.00元，此款限判决生效后立即给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1880.00元，二原告承担536.00元，被告尹建国承担1264.00元，保全费1020.00元由被告尹建国承担，邮寄送达费80.00元，原、被告各负担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 马 玉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张超颖