四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初3185号
原告：罗先觉，男，1978年11月5日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原告：杨坤，女，1977年7月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：陈华智，男，1963年2月6日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：黄兴玉，女，1962年6月7日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
原告罗先觉、杨坤与被告陈华智、黄兴玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日、11月3日公开开庭进行了审理。原告罗先觉、杨坤的委托诉讼代理人李德平、被告陈华智、黄兴玉及其委托诉讼代理人王永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即归还借款300000元。事实与理由：二原告系夫妻关系。2007年8月被告陈华智经原告杨坤母亲刘德珍介绍，于2007年8月21日向二原告借款300000元，约定借款期限一年，口头承诺按每月1.5%支付利息，并向原告出具了借条。后被告未按约定支付利息和归还本金，2008年后经多次催收并更换借条，被告也未归还本金。2017年6月11日被告陈华智再次更换借条，并制定了还款计划，承诺2017年6月20日前归还30000元、2017年8月归还20000元，2017年9月起每月归还10000元直至还清为止，但被告至今未按约定还款。
原告为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息复印件、二被告结婚证复印件离婚证复印件各一份，证明原、被告的主体适格。
2、借条一张、刘德珍出具的证明一份、刘德珍银行存折交易流水账证明借款的基本事实，出借给二被告的款项全部归二原告所有，与刘德珍无关；出借款项时段刘德珍的资金实力状况；
3、律师调查证人蒲之彬的笔录一份，证明出借款项的具体时间是2007年9月之前，学生放暑假期间；
4、二被告的离婚协议，证明二被告的离婚明显具有转移财产、逃避债务的性质，且离婚协议约定归黄兴玉所有的房屋仍由陈华智归还贷款，该房屋仍然有陈华智因还贷而形成的财产份额。
5、通话录音一份，证明该笔借款的时间是2007年最热的时候在家天下借的钱。最热的时候应该是9月份之前，和证人说法一致。
6、证人蒲之彬出庭证实：记不清楚具体时间，应该是在地震前，当时自己穿的短袖，我娃娃还在放暑假，看见刘孃（刘德珍）和她的女儿，还有另外一个男人在她们开的茶楼数钱，自己还开玩笑说的是不是要发工资了，她只是说的是有人借钱，具体借给谁也不清楚。
被告陈华智辩称：原告陈述的借款30万元是事实，该笔借款是在2008年3月14日向原告借的款，2017年这张借条是在原告的胁迫下写的借款时间是2007年，实际借款是2008年，且2017年6月23日向派出所进行了备案，现在确实没有还款能力，希望原告能宽限我时间，我愿意偿还这个借款，该借款是我个人的借款。
被告陈华智为支持其抗辩主张举证如下：
唐昌派出所来所人员登记表一份，证明受到原告的威胁喊写借条时间是2007年的事实并向派出所反映。
被告黄兴玉辩称：从案外人通过手机给儿子陈杭发的借条上显示，陈华智借款是2008年3月14日，和陈华智于2007年已离婚，该笔借款是陈华智的个人借款，黄兴玉不应当承担共同还款责任。
被告黄兴玉为支持其抗辩主张举证如下：
1、离婚证，证明离婚时间是2007年。
2、2015年出具的借条一张（陈杭微信截屏），证明借款时间是2008年3月14日，该借条来源于一个叫杨哥的从微信上发给儿子陈杭的。
为查明案件事实，本院依职权向出借经手人刘德珍进行调查核实，刘德珍称陈华智借款是2007年，具体时间记不清了，反正是7、8月份借的，是自己在农行取得现金，在自己开的茶庄给陈华智的，后又称这笔借款是自己开煤矿的经销商陈小林取的现金给自己，然后又拿给陈华智的。
根据原告的申请，本院依法向证人陈运林（陈小林）进行了询问，陈运林称认识刘德珍，刘德珍向其借过钱，十年前的事情了，记不清楚了。
上述证据经庭审举证、质证，被告陈华智对原告的第1组证据没有异议；对第2组证据提出借款是事实，但借条是在受胁迫的情况下写的借款是2007年借的，存折上2007年间8月21日、9月17日、9月23日、11月10日、12月17日共有五笔均是30万元，且2007年8月21日取款30万元不是取的现金，而是转取；对第3组证据提出不认识证人蒲之彬；第4组证据中的离婚协议的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议；对证据第5组证据通话录音，提出不认识杨海全，录音中不是自己的声音的质证意见。
被告黄兴玉对原告提交的上述证据，提出以下质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据借款金额没有异议，但借条借款时间有异议，提出从刘德珍的存折看出该款是2007年12月17日的取300000元，二被告离婚时间是2007年在这之前，这也能印证借款是在二被告离婚之后；第3组证据证人笔录有异议，他当时没有在场且他也记不清当时的借款时间；第4组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。
原告对被告陈华智出示的上述证据的三性均有异议，提出这件事情如果按照陈华智说的不是在唐昌发生的事情，很显然他不会到唐昌进行备案；且该份证据只是一个陈述记录也没有派出所的调查结论；对被告黄兴玉出示对第1组证据的真实性及合法性无异议，对其证明目的有异议，提出该笔借款是在二被告离婚前发生的；第2组证据的真实性有异议，该张借条并不是2015年由陈华智出具的借条，2015年的借条是另外一张借条，没有写这么多内容也没有写借款时间，该张借条已经退还陈华智了，这张照片是陈华智发给罗先觉，罗先觉再转发给杨海全的质证意见。
经庭审举证、质证，本院审查认为，对原告提交的第1组证据，双方无异议，本院予以采信；对第2组证据因被告陈华智对借款300000元的事实没有异议，故证明该事实部分的证据予以采信，但不能证明具体借款时间。对第3、6组证据出借款项的具体时间是2007年蒲之彬在原告律师调查时称9月之前，学生放暑假期间；庭审中又称记不清楚了具体时间，应该是在地震前，当时自己穿的短袖，娃娃还在放暑假，该证言对借款时间陈述前后矛盾，故该证言不能确定具体借款时间。对原、被告提交的离婚证及离婚协议，能够证明二被告离婚时间为2007年，对其离婚协议，在本案中本院不作评判。对原告提交的通话录音，也不能证明具体借款时间。对被告陈华智提交的唐昌派出所来所人员登记表一份，本院审查认为，该证据只能证明其向派出所反映的事实不能证明是受到原告的威胁的事实，对该证据本院不予采纳。对被告黄兴玉提交的2015年借条（陈杭微信截屏），因该借条系原告罗先觉发给杨海全、杨海全又发给二被告的儿子陈杭且该借条载明了借款的事实、还款计划及借款的时间，故对该借条本院予以采信，二原告提出该借条不是2015年出具的那份借条，未提供证据证明，对其质证意见本院不予采纳。对本院向证人刘德珍、陈运林的调查证言，双方没有异议，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述及本院采信的证据，本院查明如下案件事实：
二原告系夫妻关系。被告陈华智经原告杨坤母亲刘德珍介绍，向二原告借款300000元，约定借款期限一年，并向原告出具了借条。后被告未按约定归还借款。之后被告陈华智多次更换过借条，2017年6月11日被告陈华智再次更换借条，借条载明“今借到刘德珍、罗先觉、杨坤人民币现金300000元，大写叁拾万元正，今订出还款计划如下：2017年6月20日前归还叁万元、2017年8月份还款二万元，9月、10月、11月、12月及下半年每月还款一万元，直至还清为止”，还载明：“此款以本人在天彭镇迎宾路小鱼洞信用社职工宿舍四楼一套住房作还款保证仍然有效，本人愿以该房产作保证担保”并<注：此款于2007年借的，以上为还款计划>，陈华智在借款人处签名并捺印。出具借条后，被告陈华智至今未按约定还款。
起诉时，刘德珍出具书面说明，此借款系罗先觉、杨坤所有与自己无关。
另查明，被告黄兴玉提交的2015年12月5日陈华智出具的借条载明：“此借款系2008年3月14日所借”，罗先觉称该借条是陈华智发给自己的，罗先觉欠杨海全的钱，让杨海全找陈华智，杨海全通过微信发给陈杭（系二被告之子）。被告陈华智、黄兴玉于2007年在四川省彭州市民政局登记离婚。
本案争议焦点为本案所涉借款300000元是否发生于陈华智、黄兴玉夫妻关系存续期间所产生的借款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，二原告应举证证明本案所涉借款系二被告夫妻关系存续期间产生的借款。但现二原告出具的借条仅载明是2007年借的，证人蒲之彬、陈运林、刘德珍的证言均不能证明借款的具体时间，且证人刘德珍的证言前后矛盾。二原告在民事诉状及庭审中称该借款系2007年8月21日在农行取得现金交给陈华智并提供了取款依据存折，后又称该存折只证明原告当时具有经济实力，前后陈述不一致且相矛盾，故上述证据不能证明该借款发生于2007年9月之前。而根据被告黄兴玉提交的借条载明的借款时间2008年3月14日与被告陈华智陈述的借款时间相印证，且该借条来源于原告罗先觉发给杨海全，杨海全发给二被告之子，故应认定该借款为2008年3月14日所借。
综上所述，本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告陈华智向原告罗先觉、杨坤借款并出具借条，后经更换借条约定分期还款期限，但被告陈华智未按约定期限归还借款,庭审中也明确表示现没有还款能力，是以自己的行为表明不履行双方约定的到期还款义务，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告要求被告陈华智归还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持；因二被告于2007年登记离婚，而该借款根据现有证据证明系发生在二被告离婚后所产生的借款，故二原告要求黄兴玉共同偿还该借款的诉讼请求，本院不予支持；被告黄兴玉辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈华智于本判决生效之日起十日内向原告罗先觉、杨坤归还借款300000元；
二、驳回原告罗先觉、杨坤对被告黄兴玉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告陈华智负担（此款现由原告罗先觉、杨坤垫付，被告陈华智给付借款时一并支付给原告罗先觉、杨坤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 艳
二〇一七年十一月八日
书记员 董秀艺