北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初2040号
原告：曹士海，男，1961年11月4日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：孟庆高，男，1966年6月23日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王明光，男，1969年2月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：孟凡景，男，1969年11月3日出生，汉族，居民，住北京市。
原告曹士海与被告孟庆高、孟凡景提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹士海，被告孟庆高的委托诉讼代理人王明光到庭参加诉讼。被告孟凡景经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告曹士海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿医药费12472元，住院伙食补助费7500元，交通费1800元，护理费14400元，营养费9000元，误工费39600元，伤残辅助器具费1200元，精神损害抚慰金10000元，伤残赔偿金48480元，被抚养人生活费1832元，鉴定费3150，以上共计149434元。2、判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2016年6月26日，原告受雇于被告孟庆高，为其承包被告孟凡景的农村建房工程提供劳务。原告与孟庆高口头约定日工资200元，不定期支付工资。2016年6月26日下午14时许，原告在提供劳务时，因电焊机线路漏电，电击后受伤。因伤情严重，原告转院至北京积水潭医院住院治疗，伤情稳定后转院至北京中医医院住院治疗。经诊断为双下肢电击伤，胸12椎体压缩性骨折，双侧结膜炎。出院后医嘱，建议病休。2018年1月8日原告在怀柔区中医医院住院进行二次手术，住院治疗至2018年1月15日。出院医嘱建议病休，孟庆高仅支付了原告第一次和第二次住院期间的医疗费，但未赔偿原告其他损失，现原告病情基本稳定，原告与被告协商损失的赔偿事宜未果，故起诉至法院。
被告孟庆高辩称，事故发生属实，我和原告之间存在劳务合同关系。我和房主疏于防范，同意承担一部分责任。但原告缺乏一定的安全防范意识，也存在一定过错，应承担一定的损失。医药费以法院核实为准，我方也支付了部分医药费；住院伙食补助费过高，认可按照50元/天的标准赔偿71天；交通费没有票据，由法院酌定；护理费属于家人护理，应提供护理证明，否则认可100元/天的计算标准；营养费同意按照30元/天的标准赔偿90天；误工费认可按照140元/天的标准赔偿180天；残疾辅助器具费以实际发生为准；精神抚慰金同意赔偿3000元；残疾赔偿金的计算标准没有异议；被抚养人生活费的证据由法院审核；鉴定费按票据计算。上述费用除去我们已经给付的费用，请求法院分责计算。
被告孟凡景未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月，被告孟庆高承包了被告孟凡景位于北京市怀柔区孟庄村的农村建房工程，并雇佣原告曹士海为其提供劳务。2016年6月26日下午14时许，原告在提供劳务时被电击受伤。后原告被送往北京积水潭医院治疗，被诊断为：电击伤**疼痛，皮肤烧伤伴感染，横纹肌损伤，肝功能异常**便秘，急性支气管炎，周围神经病**维生素缺乏，并于2016年6月26日至2016年6月30日在该院内科急诊留观治疗。后原告被转至北京市怀柔区中医医院治疗，并于2016年6月30日至2016年8月31日在该院住院治疗，出院诊断为：双下肢电击伤，胸12椎体压缩性骨折，双侧结膜炎。2018年1月8日至2018年1月15日，原告再次入住北京市怀柔区中医医院住院治疗，其出院诊断为：胸椎骨折内固定术后，电击伤后双下肢神经损伤。2018年5月2日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人曹士海胸12椎体骨折术后构成×级伤残，赔偿指数为×；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告提供的医药费票据为2016年中医院住院费用50114.65元，2018年中医院住院费用7609.03元，怀柔医院门诊及急救费用1954.54元，积水潭医院门诊费用6656.74元，渤海镇卫生院门诊费用314.15元，中医院门诊费用210.99元，共计66860.1元。原告主张怀柔医院的门诊及急救费用、2016年中医院的住院费用由被告孟庆高支付，共计52069.1元，其余费用为原告支付。孟庆高对此予以认可。原告提供腰椎外固定支具费用票据1200元。原告提供北京市怀柔区渤海镇三渡河村村民委员会出具的证明显示，原告之母孟淑英，1937年11月9日出生；孟淑英育有子女五人，分别为长女曹春荣、长子曹士海、次女曹秋荣、三女曹冬荣、次子曹世江。庭审中，经本院询问，原告主张事故发生当时系其位于地基钢筋上标记立柱位置，钢筋工正在从事固定钢筋作业，因钢筋工未采用通常的捆绑式固定方式，而是采用电焊方式固定，故导致原告被电击受伤。被告孟庆高认可事故发生的过程，但其主张捆绑式和电焊式的钢筋固定方式在农村建房施工中都有采用。另经本院询问，被告孟庆高认可没有为原告提供安全服、安全帽等安全防护设施，但主张向原告提示过施工应注意安全，原告亦认可其在事故发生当时没有佩戴任何安全防护设施。孟庆高认可其雇佣原告约定的工资标准为200元/天，但不同意以此为标准计算误工费。
另查明，庭审中，原告认可孟庆高除为原告支付部分医药费用外，还给予原告现金51000元，其中有5000元系与治疗有关的费用支出，其余46000元系原告经孟庆高同意后用于自行购买药品支出，但其不能提供证据对其外购药费用情况予以证明。孟庆高亦主张其给予原告现金51000元，并认可其中的5000元用于与治疗有关的费用支出，亦同意作为原告的损失计算，但其余费用在原告未提供证据证明的情况下，孟庆高不认可原告所述的支出情况，亦不同意作为原告的损失计算，孟庆高要求将46000元作为其已给付的现金从其应给付的赔偿总额中扣除。针对双方当事人的意见，本院反复释明原告应当就其外购药费用情况提供证据，发票、收据或证明等均可以作为证据提供，但原告坚持主张无法提供证据。
上述事实，有当事人陈述意见、相关书证等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孟凡景经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案原告曹士海受雇于被告孟庆高为其提供劳务。本院认定，原告与被告孟庆高之间形成劳务关系。孟庆高作为原告的雇主，在原告提供劳务时应当对原告尽到充分的安全保障义务，避免事故的发生。现原告在提供劳务时受伤，对原告的损失发生负有相应的过错，应当承担相应的责任。原告要求孟庆高对其损失承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另外，按照法律规定，雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告孟凡景系本案事故工程的发包人，其应当知道原告的雇主孟庆高没有相应资质或安全生产条件，但孟凡景仍将工程发包给孟庆高，孟凡景应当与孟庆高对原告的损失承担连带赔偿责任。原告要求孟凡景承担连带赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但应当指出，原告作为完全民事行为能力人，应当预见到其提供劳务作业时有可能发生的危险，并佩戴或要求雇主提供安全防护设施。现原告因未佩戴安全防护设施，致使事故发生时自身遭受损害，其对损害的发生负有相应的过错。原告应当根据自己的过错程度承担相应的责任。原告应自行承担的损失部分不得向被告主张赔偿。考虑到事故发生当时系他人的不当操作导致原告受伤，故本院认定原告对自身损害的发生负有较小程度的过错，被告方对原告的损失承担较大程度的主要赔偿责任。关于原告的损失确定，医药费原告发生的费用总额共计71860元，其中包括原、被告双方认可的与医药费有关的支出5000元，还包括被告孟庆高垫付的52069.1元，应一并纳入原告的损失范围核算；住院伙食补助费考虑7300元；营养费考虑4500元；误工费因孟庆高认可原告的工资标准为200元/日，本院不持异议，损失金额认定为36000元；护理费考虑13500元；伤残赔偿金及被抚养人生活费本院认定为50361元；精神抚慰金考虑5000元；鉴定费3150元；交通费考虑1000元；残疾辅助器具费1200元。原告方的损失共计193871元，本院根据原、被告双方的过错程度酌情确定被告方应负担的损失赔偿金额，在此基础上扣除被告方已垫付的医药费及已给付的现金数额，确定被告方最终应负担的损失赔偿金额。对于原告坚持主张其收取孟庆高现金46000元系经孟庆高同意用于外购药费用支出的意见，因原告未提供证据对其主张予以证明，故本院对其意见难以采纳，亦无法将上述金额作为原告的损失金额计算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟庆高于本判决生效后十日内赔偿原告曹士海医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费共计66721.25元，被告孟凡景对此承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644元，由原告曹士海负担910元（已交纳），由被告孟庆高、孟凡景负担734元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一八年六月十一日
书记员 孙 晴