河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02399号
原告：高振旺，退休干部。
委托代理人：徐向东。
被告：宋桂英，农民。
被告：于立新，农民。
委托代理人：宋桂英。
原告高振旺与被告宋桂英、于立新排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，原告高振旺于2015年7月18日申请与被告和解，本院于2015年10月13日依法经由审判员王海东、书记员张超慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高振旺及委托代理人徐向东、被告宋桂英（亦系被告于立新的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告相邻居住。原告居北，被告所居住房屋以已故亲属白志强名字登记，原告、被告房屋中间有一条东西走向长12米、宽1.55米胡同，该胡同土地使用权为原告。原告上���下水管道均掩埋在该胡同内的地面以下。多年来，原告为了便于管理和使用，经原、被告双方同意，原告将胡同封闭，垒上矮墙，安上铁门。2013年10月，被告突然以所谓的胡同内有自己使用权为由，强行将自己北墙外（原告胡同内）约1米宽浇灌水泥进行硬化，该行为侵害了原告的土地使用权，严重影响原告对地下管道的维修和管理，2015年4月4日早约7时40分许，被告又强行推倒原告胡同内的墙体，损坏了原告胡同的铁门，故请求法院依法判决被告清除浇筑在原告胡同内的硬化地面，并判令被告修复或赔偿原告墙体和铁门、停止侵害行为。
被告宋桂英辩称：原告诉状中的地方是1984年政府分给被告宋桂英的口粮地0.45亩，被告宋桂英是1988年批房基地在原口粮地上盖的房，1996年补的土地使用证，因为是在被告宋桂英原口粮地上建房，所以建房时在北墙皮外留了���北1.2米宽用于修房子搭脚手架的地方，这1.2米应该在土地证上有虚线标明，1995年1、2月份大队在丈量土地时忘记给计算了，经过7、8年的时间被告宋桂英也忘记让大队给画虚线，到1995年7月份被告宋桂英找到当时的大队书记赵长青、管盖房的贾文成及大队会计刘凤兰给被告宋桂英出具了证明，证明房北还有被告宋桂英的南北1.2米宽，东西长15米的使用范围，耕地使用证是1984年发给被告宋桂英老伴白广余的，使用权利从1984年就归被告方了，硬化地面的时间并不是原告诉状中所述的2013年10月，而是在2009年被告宋桂英就对诉争地面进行了地面硬化，原告的墙和门被告不清楚是原告在什么时间垒上的，垒完以后墙高于被告房屋的后窗户，还是接着被告房屋的东房山直接垒的，至地面都垒死了，从被告家散水上留了一个不到20公分宽的排水孔，被告房子地脚盘子是用沙灰垒的墙，外面没有勾抹水泥，被告大房、原告小房的水全部流进这个胡同，流不出去，从2013年开始，被告的大房北墙里面窗台下面墙皮脱落，大房山发毛，原告的上下水道在被告的土地使用权利范围内，直接影响到被告的住房，现在被告的大房东屋已无法居住，原告所诉的房主白志强是被告宋桂英的长子、被告于立新的丈夫，2013年阴历11月16去世，2013年10月份，被告宋桂英与原告生过一次气，要拆除原告所建的墙体和门，至2015年4月4日上午七点多钟，被告宋桂英至后面拆除原告在被告东大房山处所垒的门垛子墙，被告于立新也参与了拆除，拆除过程中原告请来了110，出警人员撤离现场后，被告继续将墙一拆到底，并没有损坏原告的铁门，现在门和砖也都在原告那边放着呢。被告宋桂英要求在被告土地使用范围内修整房屋，原告不得进行干扰。
本院归纳争议焦��为：一、原、被告房屋中间东西长12米、宽1.55米的土地使用权属于哪方；二、被告是否应予清除浇筑在该胡同内的硬化地面、修复或赔偿原告的墙体和铁门，并停止侵害行为。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、遵化市房产处于1994年3月8日填发所有权人为高振旺的遵房字××号唐山市城镇私有房屋所有权证书，证书在四邻位置上记载原告的使用权范围南至被告亲属白志强的下沿墙，房屋平面图图标证明胡同南北宽1.55米，证明诉争土地使用权归原告。
经质证，被告宋桂英的质证意见为：原告提交的房屋所有权证原件与复印件一致，但原告的房屋所有权证是假的，没有用虚线标明，上面说的四邻南至白志强后墙皮与事实不符，被告的房子北房檐约有60公分宽出椽沿，北墙沿地面有80公分宽的散水，原告提供的只是房产证，胡同在房子之外，所以原告的房产证没有用，被告要求给原告丈量的人到现场进行查看并测量。原告的房产是买的二手，原来的房主姓程，其妻子叫马继红，他们的房子是1989年盖的，要求原告提交本村发给原告的土地使用证。
证据二、遵化市遵化镇财政所出具的加盖遵化市人民政府公章、买房人为高振旺、卖房人为马继红、立契日期为1994年2月1日的遵化市人民政府房产印契（房产所有证）及遵化市遵化镇教厂村村民委员会出具的立契日期为1993年9月27日遵化市人民政府房产草契各一张，证明该处房产是从马继红处购买的，并且建筑面积111.6平米，实际占地面积是168平米，与房屋所有权证一致，并交纳了税款。房屋所有权证用原来马继红的证及上述两份证据到房管局换取的现在房屋所有权证。房屋至今也没有翻盖，房屋的性质属于国有。
经质证，被告宋��英的质证意见为：原件与复印件核对无异，该房产草契上实际占地面积168平米不符合事实。建筑面积是大队给的土地使用证，面积是111.6平米，墙外面小房沿子下面给原告留了50公分左右，也是散水，比被告留的散水地边高，原告铁门旁的矮墙现在还保留着呢。
证据三、原遵化县土地管理局于1988年6月18日颁发的用地单位为遵化县副食品第一综合批发部马继宏的冀遵证字967号国家建设用地使用证，该建设用地使用证中建设项目为宿舍，用地面积贰分三厘壹亩，东至道、南至教厂村宅基地、西至教厂村耕地、北至刘桂申门前，用地平面示意图标明南北长14米、东西长11米，证明原告与被告诉争的土地使用权归原告所有。
经质证，被告宋桂英的质证意见为：复印件与原件核对无异。这个地是教厂村耕地，遵化县副食品第一综合批发部没有权利将教厂村��地批给谁。遵化县副食品第一综合批发部没有权利在教厂村盖宿舍，教厂村不应该给遵化县副食品第一综合批发部盖宿舍。原告提交的国家建设用地使用证不能证明诉争的土地归原告所有，原告没有教厂村颁发的土地使用证，因为土地是教厂村的，应该由教厂村干部或大队会计丈量土地后颁发给原告土地使用证。
证据四、日期为1988年5月5日加盖遵化县大二里乡教厂村村民委员会及遵化县大二里乡人民政府公章的征用宅基协议书一份，证明当时的土地使用权人教厂村委会将土地转让给马继红，马继红转让给高振旺，同时证明现在原告的使用面积为0.252亩，东西宽12米，南北长14米的土地使用面积和现在原告所使用的土地使用面积是吻合的。
经质证，被告宋桂英的质证意见为：原件与复印件核对无异，但该协议不属实。该协议上写的非耕地不属实，诉争中的土地是口粮地。被告1987年就已经将房屋的地基码上了，1988年春天盖的房，是在批给原告所在的宅基地之前被告就已经有使用权了。
证据五、被告于立新实施侵权行为的现场照片一张，用以证明被告于立新正在砸门，门已经掉了，墙也没有了。
经质证，被告宋桂英的质证意见为：对原告提交的照片没有异议，但是被告于立新没有凿门，只是拆除了在被告家散水上所建的墙体，通过照片看出门并没有损坏，排水孔也小。
证据六、遵化市公安局文化路派出所于2015年4月7日出具的书面证明一份，内容为：“2015年4月4日早7点40分，董伯英报警称：居住在遵化市海南北道3号的高振旺与南面邻居宋桂英、于立新因土地使用权纠纷，将高振旺封闭胡同的墙及铁门损坏。我警队接到报警后迅速到达现场，经调解无效，建议到法院通过诉讼解决���遵化市公安局文化路派出所2015年4月7日”，用以证明被告将胡同墙及铁门损坏。
经质证，被告宋桂英的质证意见为：派出所出警人员没有进行调解。
被告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、遵化县人民政府于1984年6月30日颁发的户主姓名为白广余耕地使用权证书一份及遵化市遵化镇教厂村村民委员会于1995年7月12日出具的证明复印件一份。用以证明1985年在被告现住的宅基地处分给被告宋桂英老伴白广余0.45亩的口粮地，但在1988年盖房时，为了当时教厂村的整体规划，被告建房只用了0.34亩，1995年1、2月份大队工作人员在打房基地数的时候就忘了打宅基地东面和北面剩余的口粮地的虚线，1995年7月份被告宋桂英找到大队，当时的书记赵长青、专管当时盖房规划的贾文成、大队会计刘凤兰给被告宋桂英开了证明，证明东面2.5米、北侧1.2米，为被告盖房余剩下的口粮地的虚线，1996年补发的永久性的土地使用证。
经质证，原告高振旺的质证意见为：土地使用证只能证明白广余承包土地情况，不能证明原告与被告诉争土地使用权在被告的宅基地内，发证时间是1984年，随着城镇化进程，大部分土地都被征收为建设用地，所以被告提供的证明不能抗辩原告的房屋权属证书和土地使用证书。被告提供的证明没有原件；证明是被告代笔书写的，由村委会盖章；证明中房东2.5米、房北1.2米只能证明当时是被告的口粮田，没有证明以后是否被征收了；根据物权公示原则，国土资源部门发放的土地使用权证书和房管部门发放的房屋所有权证书证明双方诉争的土地使用权属于原告，所以被告提供的证据的效力不能对抗原告房屋所有权证书和土地使用权证书；该证据证明也违背常理，被告不可能在房北还有1.2米口粮地。
证据二、遵化市土地管理局于1997年6月4日填发的土地使用者为白志强，遵集建（97）字第285号集体土地建设用地使用证一份，该建设用地使用证标明用地面积为200㎡，四至标明“东至外墙根、南至外墙根、西至外墙根、北至外墙根”，证明被告所建房屋的地面是被告的口粮地，不是非耕地。
经质证，原告高振旺的质证意见为：对被告的集体土地建设用地使用证没有异议。一、与原告的土地使用证和房屋所有权证是吻合的，上面的面积就到被告房屋北墙皮；二、证明原告与被告房屋中间1.55米胡同的土地使用权归原告；三、虚线部分在被告房屋的南面，并非在北面。
经审理查明：原告高振旺的房屋与白志强的房屋相邻，原告高振旺居北，白志强居南。白志强系被告宋桂英之长子、被告于立新之夫，已于2013年农历11月16日去世。��告高振旺于1994年2月1日与马继红立契，购得马继红的房屋，买房人高振旺、卖房人马继红立契日期为1993年9月27日的遵化市人民政府房产草契及立契日期为1994年2月1日的遵化市人民政府房产印契（房产所有证），均标明房屋种类“瓦正房”、间数“3间”、建筑面积“111.6平米”、实际占地面积“168平方米”、长“南北14米”、宽“东西12米”，东至道、西至本户外墙皮12公分处、南至白志强后沿外墙皮、北至本户后沿墙根处。原告高振旺于1994年3月8日获得发证机关为唐山市房地产管理局、填发机关为遵化市房地产管理处、所有权人为高振旺的遵房字××号唐山市城镇私有房屋所有权证书，证书四邻标明：东道、南（下）白志强、西王泉海、北（上）姚学文，宅地产别“国有”，房屋平面图标明东西12米，南北标明5.9＋3.15＋3.4＋1.55合计14米。被告宋桂英之子白志强（亦系���告于立新之夫）于1997年6月4日经遵化市土地管理局填发，获得了土地使用者为白志强的遵集建（97）字第285号集体土地建设用地使用证，该建设用地使用证标明用地面积“200㎡”、四至“东至外墙跟、西至外墙跟、南至外墙跟、北至外墙跟”。审理过程中，原告高振旺主张其家与白志强房屋之间有一南北1.55米、东西12米的胡同，胡同上无建筑物，并提供了原遵化县土地管理局于1988年6月18日颁发的用地单位为遵化县副食品第一综合批发部马继宏的冀遵证字967号国家建设用地使用证，该建设用地使用证中标明建设项目为“宿舍”、用地面积“贰分三厘壹亩”、四至为“东至道、南至教厂村宅基地、西至教厂村耕地、北至刘桂申门前”，用地平面示意图标明南北14米、东西11米。原告高振旺主张被告于2013年10月强行将被告北墙外约1米宽胡同地面浇灌水泥进行硬化，但被告主张系在2009年将双方诉争地面进行硬化，原告亦未能提交被告系于2013年10月将双方诉争地面进行硬化的相关证据；被告宋桂英认可于2013年10月份因原告在胡同处垒墙及安门与原告发生争执，并主张对白志强房北南北1.2米宽、东西长15米具有使用权。2015年4月4日上午7点40分被告宋桂英、于立新至原、被告双方诉争胡同处将原告高振旺所建的墙体进行拆除。原告高振旺要求被告宋桂英、于立新赔偿拆墙及破坏铁门的损失，但对损失数额未能提交相关证据，亦未申请对损失数额进行鉴定。
本院认为：原告高振旺虽向本院提交了遵化市人民政府房产草契、遵化市人民政府房产印契（房产所有证）、唐山市城镇私有房屋所有权证书，但未能提供使用权人为高振旺的国家建设用地使用证，且原告高振旺提交的用地单位为遵化县副食品第一综合批发部马继红的国家建设��地使用证中用地平面示意图标明的东西11米，与原告高振旺的城镇私有房屋所有权证中房屋平面图标明的东西12米不一致，故原告高振旺主张对其与被告宋桂英之子白志强（亦系被告于立新之夫）房屋之间的胡同具有使用权，理据不足，本院不予采信；原告高振旺主张被告宋桂英、于立新清除浇筑在双方诉争胡同内的硬化地面并停止侵害行为的诉讼请求，理据不足，本院不予支持；原告要求被告修复或赔偿原告墙体和铁门的诉讼请求，因原告对损失数额未能提交相关证据，亦未申请对损失数额进行鉴定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百三十五条、第一百三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第二项、第五项、第六项、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告高振旺的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高振旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王海东
二〇一五年十一月八日
书记员 张超慧