山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2010)潍商终字第499号
上诉人(原审被告)广东雅涛宫实业有限公司。
法定代表人刘志祺。
委托代理人何明海，广东宏诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)昌乐县农村信用合作联社。
法定代表人高明。
委托代理人张烨，山东文康律师事务所律师。
上诉人广东雅涛宫实业有限公司(以下简称雅涛宫公司)因与被上诉人昌乐县农村信用合作联社(以下简称昌乐农信)借款合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2009）乐商初字第121/122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人何明海，被上诉人的委托代理人张烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1996年9月4日，广东金雅企业发展有限公司(以下简称金雅公司)与昌乐县城市信用合作社服务公司(以下简称农信服务公司)签订借款协议书一份，借款150万元，借款期限为二个半月，月利率为2.5%；同年10月23日，双方又签订借款协议书一份，借款150万元，借款期限为三个月，月利率为2.5%；借款合同的借款人处由时任金雅公司法定代表人的刘志祺签名并盖公司印章。上述借款到期后，因金雅公司未偿还，农信服务公司于1998年11月向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求金雅公司偿还借款本息。1999年5月6日，山东省潍坊市中级人民法院作出（1998）潍经初字第653号民事判决书，认定该两笔借贷行为无效，判令金雅公司偿还借款本金300万元，于判决生效后十日内付清，对协议中约定的利息另行制作制裁决定书予以收缴。上述判决生效后，金雅公司未在指定的期限内履行债务，农信服务公司申请强制执行。在执行过程中，2005年5月，被执行人金雅公司给原告出具《承担责任证明》，内容为：“现金雅公司变更法人及变更股东后，我公司同意承担1997年8月28日之前的所有债权债务”。落款为雅涛宫公司并盖有公司印章，日期为1998年6月10日。
另查，山东省潍坊市中级人民法院依据中国人民银行潍坊市中心支行潍银函（1999）192号《关于同意昌乐县城市信用合作社更名为昌乐县城区农村信用合作社并归口昌乐县农村信用联社管理的批复》，于2005年5月10日作出（2004）潍执追字第9号民事裁定：农信服务公司与金雅公司无效借款合同欠款纠纷一案中，变更昌乐农信为本案的申请执行人，原申请执行人农信服务公司的权利义务由昌乐农信继受。
2009年5月8日，原告昌乐农信分二案提起诉讼，要求雅涛宫公司对金雅公司所欠借款300万元及利息承担连带清偿责任。经当事人同意，一审法院二案合并审理。被告雅涛宫公司辩称，昌乐农信持有的《承担责任证明》不是我公司出具的，金雅公司的法定代表人黄庆荣因手中持有盖有我公司印章的空白信笺，与原告恶意串通，为原告出具了该证明，原告为此支付给黄庆荣6万元。这份证明不是我公司的真实意思表示，请求驳回昌乐农信的诉讼请求。
原审查明的上述事实，有《借款协议书》、（1998）潍经初字第653号民事判决书、（2004）潍执追字第9号民事裁定书、《承担责任证明》、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，山东省潍坊市中级人民法院作出的（1998）潍经初字第653号民事判决书判令金雅公司向昌乐农信偿还借款300万元，已经发生法律效力。现原告以金雅公司向其提交了雅涛宫公司出具的《承担责任证明》，而要求雅涛宫公司对金雅公司所欠借款300万元共同承担连带清偿责任，予以支持。对于金雅公司未按山东省潍坊市中级人民法院作出的（1998）潍经初字第653号民事判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，被告亦应承担连带清偿责任。被告以昌乐农信持有的《承担责任证明》是原告与金雅公司的法定代表人黄庆荣恶意串通，不是被告出具的，也不是被告的真实意思表示的抗辩意见，因证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：被告广东雅涛宫实业有限公司对山东省潍坊市中级人民法院作出的（1998）潍经初字第653号民事判决所确认的广东金雅企业发展有限公司给付原告昌乐县农村信用合作联社的义务，承担连带清偿责任。案件受理费36600元，保全费10000元，共计46600元由被告广东雅涛宫实业有限公司负担。
上诉人雅涛宫公司不服一审判决，向本院提起上诉称，(一)涉案的《承担责任证明》是黄庆荣盗用上诉人印章所为，是被上诉人与黄庆荣合谋伪造形成，系被上诉人以四六分成为诱贿买的证据，是非法证据，不具备任何法律效力；(二)被上诉人与黄庆荣共谋伪造证据的行为是犯罪行为，本案应该移交公安机关处理；(三)一审判决超标的管辖程序违法。请求二审撤销一审判决，将此案移交相关的司法机关立案调查。
被上诉人昌乐农信辩称，一审判决正确，请求二审维持。
二审查明，关于双方争议的《承担责任证明》的证明力问题，被上诉人为证明《承担责任证明》应当作为定案依据，提供以下证据：
(一)金雅公司的工商登记材料一宗(包括开业登记注册书、股权转让合同、黄庆荣法人代表任职书、刘志祺监事任职书、公司章程、金雅公司1996年度年检报告书、股东变更前后资产负债和所有者权益对照表、广州市东方资产评估事务所的东评报字［1999］第15号资产评估报告等)，上述证据载明的主要内容为：
1、金雅公司是1994年6月由刘志祺与其妻刘笑英申请设立，注册资本为100万元，三个股东，刘志祺出资55万元，刘笑英出资40万元，黄庆标出资5万元，法定代表人为刘志祺，王宁任经理。
2、1996年12月(涉案300万元借款第一笔到期后)，刘志祺将其在金雅公司的55%的股份中的45%分别转让给了曾祥庭、董理明、孙丽珊；刘笑英将其在金雅公司的40%的股份转让给了黄庆荣、董巧；金雅公司的股东变更为黄庆荣(占15%股份)、董巧(占25%股份)、曾祥庭(占15%股份)、董理明(占15%股份)、孔丽珊(占15%股份)、刘志祺(占10%股份)、黄庆标(占5%股份)；公司的法定代表人变更为黄庆荣，刘志祺任监事。
3、金雅公司1996年12月的《资产负债表》显示，该公司长期借款和短期借款的年初数与期末数均为零。股东变更前后资产、负债和所有者权益对照表显示，刘志祺、刘笑英股权转让前后，金雅公司无长期负债和其他负债。股东变更前，该公司流动负债为199万余元，股东变更后，该公司流动负债为176万余元。涉案的金雅公司借昌乐农信的300万元在金雅公司的会计帐中没有记载。
(二)上诉人雅涛宫公司工商登记材料一宗(包括开业登记注册书和营业执照、变更登记申请书、白云分公司营业执照和该公司1998年度年检报告和资产负债表、雅涛宫公司股东会增资决议、股权转让协议、股东变更验资报告和资产评估报告、股东会决议、法定代表人履历表、黄庆荣的委托书等)。上述证据载明的主要内容为：
1、雅涛宫公司是刘沈云(刘志祺之父)、刘伟祺(刘志祺之弟)、王宁三股东于1997年6月申请设立，注册资本50万元，刘沈云出资10万元(占20%股份)，刘伟祺出资35万元(占70%股份)，王宁出资5万元(占10%股份)。公司的法定代表人为刘沈云，王宁任经理。
2、1999年9月，刘沈云、刘伟祺、王宁三股东召开股东会，决定公司注册资本增资至2000万元，增资的方式主要以本公司的实业评估出资。同时，王宁将所持有的本公司的10%的股份以5万元的价格转让给刘伟祺。雅涛宫公司的注册资本变更为2000万元，公司股东变更为刘沈云(出资400万元、占20%股份)、刘伟祺(出资1600万元、占80%股份)。
3、2002年6月，刘沈云将所持雅涛宫公司的20%的股份转让给了刘志祺，公司股东变更为刘志祺、刘伟祺二人，刘志祺任法定代表人，刘伟祺任监事。
4、刘志祺的法定代表人履历表显示，从1996年至2002年，在白云里广从12路开办娱乐饮食公司任经理。
5、雅涛宫公司用于增资的本公司实业为登记在雅涛宫公司白云分公司名下的位于白云区广从12路433、435、437号的三处房产(穗房地证字第0453793号、第0453794号、第0453795号)，该三处房产系1996年底建成，1997年底开业。雅涛宫公司白云分公司成立于1998年1月。
6、黄庆荣的委托书显示：1999年9月，经全体股东协商，雅涛宫公司委托黄庆荣办理公司的工商登记变更事宜。
(三)刘志祺与黄庆荣谈话录音。在昌乐农信申请查封了登记在雅宫涛公司名下的广从路12号的三处房产后，刘志祺在茶馆里找黄庆荣谈话，要求黄庆荣出面推翻《承担责任证明》，黄庆荣则否认提供过《承担责任证明》。在双方的谈话中，刘志祺有如下表述：“我要说打那个人，我会事先让人告诉他，打人，我就像美国佬，那样的说要动你了，才会动你”；“法院封了我的雅涛宫的物业，封了已经。那些物业我已讲了，无论对方有什么承诺，他们封了物业，我这三百多万，连本带利息多少钱？我就肯定不会去还的嘛，我怎么去还呢？首先一个是我有心无力，我没钱放在那里，因为这些钱呀，投去了物业那里，这么多年有什么钱，我你都很清楚的，押在了那些物业上”。
(四)被上诉人为反驳上诉人关于“被上诉人以四六分成”为诱贿买证据的主张，提供鲁农信联办［2005］95号文件，文件内容为农村信用社专项票据置换不良贷款管理暂行办法，办法中对一至三类不良贷款可按收回货币的30-50%给清收人员提取报酬或奖励。
昌乐农信提供上述证据意在证明：金雅公司、雅涛宫公司均是刘志祺的家族企业，财产、人员混同。在涉案的借款到期之时刘志祺、刘笑英夫妇从金雅公司抽身逃避债务。刘志祺以金雅公司的名义从昌乐农信所借的300万元没有入金雅公司的财务账，而是投入到了房产建设上去了，然后将建好的房屋登记在了雅涛宫公司的名下。上述事实与《承担责任证明》能够相互印证，上诉人应当承担涉案借款的清偿义务。
上述证据经质证，上诉人对刘志祺与黄庆荣的谈话录音提出真实性异议，但未提供反驳的证据，对其他证据的真实性未提出异议，但对被上诉人主张的证明力均不予认可。对鲁农信联办［2005］95号文件，上诉人认为，该通知的适用主体是信用社工作人员，黄庆荣非信用社的工作人员，而是债务人的法定代表人，该规定要求的是以货币形式收回的提取报酬，不是事先约定的分成依据，该文件不具有被上诉人主张的证明力。
上诉人为反驳被上诉人的上述主张，提供以下证据：
(一)1996年金雅公司年检报告、股东转让合同、黄庆荣担任法人代表的证明。该部分证据与昌乐农信提供的金雅公司的工商登记材料中载明的内容一致。上诉人提供该组证据意在证明：金雅公司的股东、法定代表人的变更均经过了合法的程序，不存在刘志祺夫妇逃避债务的事实。
(二)黄庆荣于2000年12月12日给刘志祺出具的承诺书，载明：“本人黄庆荣曾是广东雅涛宫实业有限公司(广东雅涛宫贸易发展有限公司)业务经理。本人因办事、公务需要常使用及带走过以下字样的公章。本公司自成立之日至2000年12月10日这段时间凡未经法定代表人刘沈云亲笔签名的法律文件、合同等一切单据资料文件一律由黄庆荣本人负法律责任，与雅涛宫公司无关，凡没有使用的空白证明一律作废，如有再使用的，由黄庆荣本人负法律责任及刑事责任，如超出以下字样的公章是黄庆荣本人私刻的公章，雅涛宫公司不负法律责任，要由黄庆荣本人负全部法律责任”。承诺书下方列明的公章式样有“广东雅涛宫实业有限公司”、“广东雅涛宫实业有限公司白云分公司”、“广东雅涛宫酒店”、“广东雅涛宫贸易发展有限公司”、“广东雅涛宫贸易发展有限公司合同专用章”。
(三)2006年5月10日的广州市公安局白云分局扣押物品清单，2006年12月15日的广东省广州市白云区人民法院(2006)云刑初字第1957号刑事判决书。该组证据载明的主要内容为：黄庆荣因涉嫌冒用刘志祺信用卡诈骗被提起公诉，该案查明刘志祺未委托黄庆荣办理信用卡，黄庆荣用刘志祺的信用卡透支12215.59元，判决黄庆荣有期徒刑9个月并处罚金20000元。在白云分局的扣押物品清单中有盖有“广东雅涛宫实业有限公司”公章的“广州市高雅饮食娱乐有限公司”空白信笺2张。涉案的《承担责任证明》也是使用的“广州市高雅饮食娱乐有限公司”信笺。
上诉人提供(二)、(三)组证据意在证明：黄庆荣曾在雅涛宫公司工作，有机会使用公司的公章，有制造伪证的条件，但黄庆荣没有权力代表公司对外使用公章，没有公司法定代表人的签名使用公章属黄庆荣的个人行为，被上诉人持有的《承担责任证明》如果是黄庆荣提供的就是伪造的，是无效的证明，应由黄庆荣个人承担责任。
(三)刘志祺的报案回执、公安机关对黄庆荣的二次讯问笔录。2005年7月19日，在白云分局黄石街派出所(无办案民警的署名)对黄庆荣的讯问笔录中，犯罪嫌疑人黄庆荣有以下陈述：有人报警说我用以前的公章诈骗，所以被派出所抓获；我从1997年底至2002年在雅涛宫公司当司机；金雅公司、雅涛宫公司都是刘志祺经营；金雅公司经营至1997年底或1998年初就停业了；当时我在雅涛宫公司工作，再加上与刘志祺同是钟落潭人，刘志祺就对我说将金雅公司的法定代表人变更到我的名下，金雅公司的所有债务都由他负责；当时也写了一份协议，协议的内容是金雅公司1997年前的债务由刘志祺负责，协议我和刘志祺各一份，但我的那一份在2005年6月的时候，刘志祺及其老婆找到我说这份协议过了那么多年了，没有什么用了，刘志祺看完后就将我那份协议撕了；金雅公司变更法定代表人后公司的印章由刘志祺保管；在办理雅涛宫公司年检或借款时，我使用过雅涛宫公司的印章，都是刘志祺盖好后我送资料到相关部门办理。2006年10月20日，在白云分局看守所，经侦大队的张志华对黄庆荣的讯问笔录中，黄庆荣有以下陈述：2005年8月、10月收到的二笔款6万元是借昌乐农信葛继顺的，我没有给昌乐农信提供《承担责任证明》，是谁提供的我不清楚；我家里盖有雅涛宫公章的信笺是当时帮刘志祺干活时留下来的，一直放在我家里。上诉人提供该证据意在证明：黄庆荣否认提供过《承担责任证明》，被上诉人持有的《承担责任证明》没有合法的来源，不能作为有效证据使用。
(四)1、在2005年9月12日的广州市白云分局民警(无办案民警的署名)对昌乐农信的工作人员葛继顺的询问笔录中，葛继顺有如下陈述：我在2005年接手金雅公司执行案时在档案里发现有《承担责任证明》，即提交到潍坊中院执行局，执行局开过一次庭，对方认可《承担责任证明》中的公章是真实的，《承担责任证明》具体是何人提交的不清楚。2、在2005年9月15日的广州市白云分局经侦大队的张志华对昌乐农信的工作人员葛继顺的询问笔录中，葛继顺有如下陈述：在接手金雅公司执行案后，2005年4月份和案件执行人员去广州的时候认识黄庆荣，《承担责任证明》是黄庆荣提供给我，我给了执行法官；大约是去年8月份，中院鉴定出《承担责任证明》的印章是真的；《承担责任证明》的奖励办法当时有一个协议，但是没有签字，黄庆荣嫌少，后来口头约定收回款的40%；黄庆荣提供这张证明后信用社给了黄庆荣6万元的奖励，款汇到黄庆荣指定的账号上去了。3、在2005年9月14日的广州市白云分局经侦大队的张志华对昌乐农信的工作人员高岭的询问笔录中，高岭有如下陈述：认识黄庆荣，《承担责任证明》是在案件执行过程中由黄庆荣提供给葛继顺的，我们对黄庆荣有承诺，事情办成之后按联社的规定有奖励提成，但现在还没办成。上诉人提供该组证据意在证明：黄庆荣在公安机关不认可《承担责任证明》是其提供给被上诉人的，所以没有承担刑事责任，从被上诉人提供的刘志祺与黄庆荣的谈话录音中也能印证出黄庆荣不认可《承担责任证明》是其提供的；刘志祺与黄庆荣的谈话录音中也同时体现出了《承担责任证明》不是雅涛宫公司的真实意思表示，是非法证据。况且从《承担责任证明》的形式上看，是雅涛宫公司对金雅公司承担责任，只有金雅公司可以向雅涛宫公司主张权利，在金雅公司未主张的情况下直接判决雅涛宫承担责任于法无据。
(五)1、山东省高级人民法院执行局于2006年12月15日给广州市公安局白云分局的(2005)鲁执复议字第5号函，内容为：我省潍坊中院在执行申请执行人昌乐农信与被执行人金雅公司欠款纠纷案中，追加雅涛宫公司为被执行人。雅涛宫公司向我院反映，贵局侦破的黄庆荣诈骗一案的有关刑事犯罪证据，能够证明昌乐农信向潍坊中院提交的追加雅涛宫为被执行人的证据系非法证据。根据监督工作的需要，特商请贵局将黄庆荣诈骗案中涉及昌乐农信与金雅公司执行一案的相关证据材料，依法复制后寄至我局。2、广州市公安局白云分局的复函，内容为：贵院(2005)鲁执复字第5号函收悉，现将有关情况提供如下：2006年5月，我局经济犯罪侦察大队在办理原金雅公司法人黄庆荣信用卡诈骗一案中，发现黄持有的白云农村信用合作联社的信用卡上，收到山东省昌乐农信的葛继顺汇来的二笔款，共计人民币6万元，黄庆荣承认这笔款是他收的。我们询问过原昌乐农信资产管理部经理葛继顺和监事长高岭，他们讲是黄庆荣提供一张雅涛宫公司的《承担责任证明》后，昌乐农信给他发的奖金。以上情况供参考。附汇款清单一份，汇款凭证一份，黄庆荣办理的卡号、帐号、凭证一份。上诉人提供该组证据意在证明：被上诉人与黄庆荣就承担责任证明达成四六分成的协议，并先付6万元，被上诉人通过贿买证据与制造伪证者达成共同犯罪的故意，《承担责任证明》是非法证据。
(六)上诉人为反驳被上诉人关于刘志祺用金雅公司的涉案300万元借款建造雅涛宫公司现有的物业的主张，提供了：组建广东高雅饮食娱乐有限公司(以下简称高雅公司)的协议书与营业执照、刘国祺与广州市白云区钟落潭镇马沥村委的租赁合同、桑拿大楼与宿舍楼建筑与装修合同、高雅公司出具的投资款收据、借款凭证等。该组证据载明的主要内容为：1993年9月，刘国祺与白云区钟落潭镇马沥村委签定有偿使用土地合同，刘国祺有偿使用马沥村委10亩土地50年。1995年10月，刘国祺与广州市海珠区直属企业工业公司协议组建高雅公司，高雅公司的营业执照显示公司成立于1995年9月，法定代表人何志雄；1996年3月，高雅公司与广州市白云区九佛建筑工程公司签定了建筑施工与装修合同；1996年4至8月，刘国祺分三次从广州市白云区钟落潭信用社马沥分社借款200万元。高雅公司为刘国祺出具了290.4万元的投资款收据(包含着借马沥分社的200万元)、为刘沈云出具了471.5万元的投资款收据。1998年1月，广州市规划局白云区分局复函马沥村委，同意马沥村委将穗云规字1993第73号文中涉及的22031平方米土地的用地单位名称变更为雅涛宫公司白云分公司。上诉人提供该组证据意证明：雅涛宫公司的前身是高雅公司，是刘国祺的广州天河豪华实业有限公司与广州市海珠区直属企业工业公司合作成立，此后在马沥村取得的有偿使用的土地上兴建饮食娱乐房产，刘沈云、刘国祺父子共投入761.9万元，工程于1996年7月完工，后高雅公司将该部分建筑的产权变更为投资人刘沈云、刘伟祺的雅涛宫公司，雅涛宫公司增资至2000万元的房产，是刘沈云、刘国祺投入到高雅公司的房产转名到雅涛宫公司名下，不存在挪用金雅公司的借款去建雅涛宫公司房产的事实。
经质证，被上诉人对上诉人提供的上述证据的真实性未提出异议，但不认可上诉人主张的证明力。对公安机关的询问笔录，被上诉人认为该部分笔录未经生效的刑事裁判文书确认，不能作为民事诉讼的有效证据使用。涉案的《承担责任证明》是在执行程序中由金雅公司的法定代表人黄庆荣提供的，与刘志祺从金雅脱身时对黄庆荣的承诺是一致的，该份证明经公安机关调查未构成经济犯罪。黄庆荣曾在上诉人处工作，是因工作需要持有上诉人盖章的空白信笺，即使《承担责任证明》是黄庆荣利用盖章的空白信笺填写，也属于擅自使用公章，不构成盗用公章，上诉人仍然应对此承担责任；被上诉人给黄庆荣的6万元奖励是按信用社不良借款管理办法的规定对提供执行线索的人进行的奖励，白云分局的复函上对此已经做了说明，上诉人关于被上诉人贿买证据的主张不成立；对上诉人提供的意在证明上诉人增资至2000万元的房产来源于高雅公司的一组证据，被上诉人质证后认为，上诉人提交的只是施工合同和装修合同，不能证明涉案物业全部由高雅公司投资建设，上诉人称雅涛宫公司的前身是高雅公司，而高雅公司与上诉人都是独立的公司法人，足见在上诉人的意识里，家族关联公司之间都是混同的，而且，高雅公司用金雅公司借款投建的物业，没有对价、没有法定事由，即转移到上诉人处，也充分证明了上诉人家族关联公司之间事实上的资产混同。
另查，(一)在昌乐农信申请执行金雅公司的执行程序中，本院依据《承担责任证明》作出(1999)潍中法执字第368号变更被执行人的民事裁定书：变更雅涛宫公司为被执行人，并查封了雅涛宫公司白云分公司位于广从12路的三处房产，上诉人对变更被执行人的裁定提出异议，2008年9月25日，山东省高院作出(2006)鲁执复字第22号复函，以执行程序中不宜直接追加雅涛宫公司为由撤销了本院的追加雅涛宫公司为被执行人的民事裁定。2009年5月，因金雅公司无财产可执行，本院裁定中止执行。
(二)上诉人于2008年12月向广州市白云区法院提起诉讼［(2009)云法从民一初字第36号］，要求昌乐农信赔偿因查封错误造成的租赁损失397万余元，上诉人在该案的起诉状中陈述：涉案的《承担责任证明》是黄庆荣在昌乐农信申请执行金雅公司的程序中提供给被上诉人的。
(三)本案二审公开开庭(2010年7月12日)后，上诉人向本院提交了国家赔偿申请书，以变更上诉人为被执行人的(1999)潍执字第368号民事裁定有误为由，要求国家赔偿340万余元。上诉人在国家赔偿申请书中述称：涉案的《承担责任证明》是黄庆荣在昌乐农信申请执行金雅公司的程序中提供给被上诉人的。
二审查明的上述事实有金雅公司的工商登记材料、雅涛宫公司的工商登记材料、公安机关的询(讯)问笔录、与高雅公司关联的相关证据、刘志祺与黄庆荣谈话录音、(2006)云刑初字第1957号刑事判决书、(2009)云法从民一初字第36号裁定书、(2005)鲁执复字第5号函与复函、鲁农信联办［2005］95号文件、黄庆荣的承诺书、当事人陈述、庭审笔录等在案为凭。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，二审双方当事人争议三个焦点问题：一是本案应否移交公安机关处理，二是一审是否超标的管辖，三是上诉人是否应对金雅公司欠被上诉人的债务承担责任的问题
(一)关于本案是否应当移交公安处理的问题，没有证据证明涉案的《承担责任证明》是犯罪的证据，黄庆荣是因工作需要持有上诉人的公章及盖章的空白介绍信，并非盗用、盗窃上诉人的公章或空白介绍信，也没有证据印证被上诉人与黄庆荣共谋涉嫌经济犯罪，广州市公安局白云分局已就刘志祺对黄庆荣的指控进行了侦察，但未作出本案涉及经济犯罪的结论，故上诉人要求本案移送公安机关处理的证据不足，不予支持。
(二)关于上诉人主张的一审超标的管辖的问题，本案一审中被上诉人是依据二个借款合同分二案起诉的，一审法院的立案也是二个案号，就单个案件而言不存在超标的管辖的事实，在当事人同意的情况下一审法院合并审理不违反案件标的管辖的规定，上诉人关于一审超标的管辖的理由不成立，不予支持。
(三)关于上诉人是否应对金雅公司欠被上诉人的债务承担责任的问题。其一，本案是普通的民商诉讼，上诉人主张《承担责任证明》是非法证据应负相应的举证责任，但上诉人没有提供被上诉人持有的《承担责任证明》是非法获取的相应证据。被上诉人根据农村信用社不良贷款管理办法对提供案件执行线索的人给予奖励与贿买证据非同一概念。对被上诉人查封了上诉人的房产后黄庆荣与刘志祺的谈话录音，上诉人虽否认其真实性，但其作为具备甄别该证据真伪客观条件的一方未提供相应的反证，故该录音中的内容应认定为刘志祺、黄庆荣本人所述。黄庆荣的身份只是雅涛宫公司的司机，在刘志祺夫妇转让了金雅公司大部分股份后又接手金雅公司法定代表人，在因刘志祺的控告致人身自由受限制、以及在与刘志祺谈话时人身安全受威胁的情况下所作的否认提供《承担责任证明》陈述，本案中不足以采信。黄庆荣于2000年12月给刘志祺出具的承诺书，上诉人未告知被上诉人，也未经过公示，仅能约束黄庆荣与刘志祺，不具有约束被上诉人的法律效力。综合在案证据与上诉人在(2009)云法从民一初字第36号案件中及国家赔偿申请中的陈述，应认定被上诉人是在金雅公司执行案中从黄庆荣手中取得《承担责任证明》，双方当事人均认可该证明的真实性，证明所表示出来的意思也是明确的，证明中盖有的上诉人的公章即代表上诉人的意思表示，对被上诉人而言形成一个完整的意思表示外观，证明所表述的内容与黄庆荣在公安机关陈述的接手金雅公司法定代表人时刘志祺的承诺是一致的，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条、第五条中关于行为人擅自使用单位盖章的空白信笺应由单位承担责任的精神，上诉人内部管理上的过失不能对抗公司以外的被上诉人，被上诉人依据《承担责任证明》要求上诉人承担责任于法有据，应予支持。其二，根据金雅公司的工商登记材料、雅涛宫公司的工商登记材料、黄庆荣与刘志祺谈话录音中关于涉案的300万元投到物业里的表述，可以认定，刘志祺夫妇开办的金雅公司借被上诉人的300万元没有给金雅公司使用，而是投到了房产建设中，根据刘志祺与黄庆荣的谈话录音中刘志祺关于“我这三百多万，连本带利息多少钱？我就肯定不会去还的嘛”的表述，可以印证被上诉人主张的刘志祺夫妇从金雅公司脱身意在逃避债务。在案证据印证的事实中，刘志祺夫妇开办的金雅公司、刘志祺之父刘沈云与刘志祺之弟刘伟祺开办后刘志祺加入并任法定代表人的雅涛宫公司、刘沈云与刘国祺投资的高雅公司的所谓实业就是广从12路的三处房产。上诉人提供的意在证明上诉人的房产系刘沈云、刘国祺投入建造的证据不足以证明上诉人增资的房产全部由高雅公司的刘沈云、刘国祺投资建成。涉案的三处房产建成于1996年底，而上诉人成立于1997年6月，其白云分公司成立于1998年1月，登记在上诉人白云分公司名下的三处房产显然非上诉人所建。上诉人在1999年9月增资时是以本公司的实业评估出资，但股东王宁却被剥夺了享有本公司实业所带来的所有者权益，以5万元的原价出让了所持10%的股份出局；金雅公司与高雅公司将出资建设的涉案三处房产没有代价的变更为上诉人的财产；刘志祺从1996年开始即在广从12路开办的饮食娱乐公司任经理；上述事实可以印证包括上诉人在内的刘氏家族企业(金雅公司、高雅公司、雅涛宫公司)在人员、财产上是混同的，上述法人人格的混同亦构成上诉人承担金雅公司涉案债务的事实基础。上诉人无任何代价的享有金雅公司借被上诉人300万元所建成的房产的利益，根据公平原则，涉案的300万元债务应跟着所衍生的资产走，上诉人理应对金雅公司300万元借款承担清偿责任。上述的二个理由均不支持上诉人的要求免除本案债务的上诉请求。上诉人提交的其他证据也均不具有免除上诉人本案债务的证明力，不予采信。
综上，上诉人主张免除本案债务的证据不足，不予支持。原判正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36600元，由上诉人广东雅涛宫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一〇年九月十五日
书 记 员 王丽萍