湖北省监利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂监利刑初字第00119号
公诉机关湖北省监利县人民检察院。
被告单位湘潭电机电器销售有限公司。
诉讼代表人文某甲，男，系被告单位湘潭电机电器销售有限公司法定代表人。
被告人徐晓兵，男，原系被告单位湘潭电机电器销售有限公司股东、实际负责人。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2013年12月12日被长沙市望城区公安局星城派出所抓获，同月14日被监利县公安局刑事拘留，次日被监利县公安局指定居所监视居住，同年12月25日经监利县人民检察院批准逮捕，2014年1月26日由监利县公安局执行，2014年3月26日被监利县公安局指定居所监视居住，2014年4月30日经监利县人民检察院以涉嫌犯合同诈骗罪批准逮捕，同日由监利县公安局执行，2014年6月19日，经荆州市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月（自2014年7月1日起至2014年7月30日止），2014年7月29日，监利县公安局以侦查期间发现其另有重要罪行，决定重新计算侦查羁押期限，2014年9月22日，经荆州市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月（自2014年9月30日起至2014年10月29日止），2014年10月22日，经湖北省人民检察院批准，延长侦查羁押期限二个月（自2014年10月30日起至2014年12月29日止）。现羁押于监利县看守所。
辩护人张军，湖北睿军律师事务所律师。
辩护人许伟，湖南湘牵律师事务所律师。
被告人马国初，男，原系被告单位湘潭电机电器销售有限公司业务员。因犯单位行贿罪，于2013年12月17日被湖北省枝江市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限自2013年12月17日起至2015年6月16日止，实际羁押173天）；又因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年2月12日被湘潭市公安局岳塘分局网络安全监察大队抓获，同月13日被监利县公安局刑事拘留，次日被监利县公安局指定居所监视居住，同年4月30日经监利县人民检察院批准逮捕，同日由监利县公安局执行，2014年6月19日，经荆州市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月（自2014年7月1日起至2014年7月30日止），2014年7月29日，监利县公安局以侦查期间发现其另有重要罪行，决定重新计算侦查羁押期限，2014年9月22日，经荆州市人民检察院批准，延长侦查羁押期限一个月（自2014年9月30日起至2014年10月29日止），2014年10月22日，经湖北省人民检察院批准，延长侦查羁押期限二个月（自2014年10月30日起至2014年12月29日止）。现羁押于监利县看守所。
辩护人郭伯希，湖南立仁律师事务所律师。
被告人张建湘，男，原系被告单位湘潭电机电器销售有限公司业务员。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2014年8月21日被监利县公安局羁押，次日被监利县公安局刑事拘留，同年9月3日被取保候审。2015年7月17日由本院决定逮捕，同日由监利县公安局执行。现羁押于监利县看守所。
辩护人刘光惠，湖南湘晋律师事务所律师。
辩护人曾锡兰，湖南湘晋律师事务所律师。
监利县人民检察院以监检公诉刑诉（2015）1号起诉书指控被告单位犯生产、销售伪劣产品罪、虚开增值税专用发票罪、被告人徐晓兵犯生产、销售伪劣产品罪、虚开增值税专用发票罪、被告人马国初、张建湘犯生产、销售伪劣产品罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院于2015年7月16日立案，并依法组成合议庭。监利县人民检察院于2015年8月11日向本院递交了《延期审理建议书》，并于2015年9月9日向本院提交了部分证据。本院于2015年9月16日和同年10月19日、20日二次公开开庭进行了审理。监利县人民检察院指派检察员邓阳武和詹烁、代理检察员朱祺出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人文某甲、被告人徐晓兵及其辩护人张军和许伟、被告人马国初及其辩护人郭伯希、被告人张建湘及其辩护人刘光惠和曾锡兰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
监利县人民检察院指控：
一、生产、销售伪劣产品罪
2004年5月，被告人徐晓兵出资在湖南省湘潭市注册登记湘潭电机电器销售有限公司，并负责该公司的经营管理。徐晓兵邀请文某甲担任该公司的法定代表人；聘请被告人马国初、张建湘任该公司业务员，参与相关项目招投标、签订合同、办理交货请款等事宜；聘请文某乙（另案处理）任该公司办公室主任；聘请徐某甲（另案处理）为公司出纳员。
2008年至2011年，被告人徐晓兵、马国初、张建湘在担任被告单位湘潭电机电器销售有限公司股东、负责人和业务员期间，假冒湘潭电机股份有限公司业务经理、业务员，持加盖伪造湘潭电机股份有限公司印章的投标文件，先后参与监利县杨林山泵站、监利县半路堤泵站和武汉市东西湖区塔尔头泵站更新改造项目中电机设备标段的招投标。湘潭电机股份有限公司中标后，被告人徐晓兵、马国初、张建湘又持加盖伪造湘潭电机股份有限公司印章的授权委托书，先后于2009年2月1日、2009年2月3日、2009年1月15日和2010年4月9日，由被告人马国初代表被告单位分别与上述三个泵站更新改造项目法人代表徐某乙（已判刑）、揭某某（另案处理）、董某某（另案处理）签订了10台、3台、19台和1台电机设备购销合同，合同金额分别为659万元、757.3万元（后调整为753.6万元）、1365.4万元和67.5579万元，合计2849.2579万元（含励磁设备189.4万元）。扣除励磁设备款189.4万元和结算调整金额3.7万元，33台电机实际销售金额为2656.1579万元。随后，被告人徐晓兵将其购买到的上述三个泵站更新改造过程中拆卸下来的33台旧电机先后运回湖南省湘潭市，由被告单位翻新改造后，冒充湘电集团有限公司生产的全新电机销售给上述三个泵站安装使用，履行合同。被告人马国初、张建湘根据被告人徐晓兵的安排，参与了招投标、签订合同、交货请款等工作。分述如下：
1.2008年，国家发展和改革委员会、湖北省发展和改革委员会、湖北省水利厅、湖北省财政厅先后批复，同意对监利县杨林山泵站进行更新改造，项目总投资5799万元，由中央、湖北省和监利县财政全额投资。
2008年12月，被告人徐晓兵、马国初、张建湘假冒湘潭电机股份有限公司业务经理、业务员，找到监利县水利局原副局长、监利县杨林山泵站更新改造建设管理办公室原主任兼项目法人代表徐某乙，联系监利县杨林山泵站更新改造项目中的电机购销事宜。2009年1月，被告人徐晓兵、马国初、张建湘持加盖伪造湘潭电机股份有限公司印章的《湖北省监利县杨林山泵站立式同步电动机投标书》到湖北省招标投标中心，冒充湘潭电机股份有限公司参与杨林山泵站电机采购项目招投标。同月19日，湘潭电机股份有限公司中标。2009年2月1日，被告人徐晓兵、马国初、张建湘持加盖伪造湘潭电机股份有限公司印章的授权委托书（湘潭电机股份有限公司委托湘潭电机电器销售有限公司为代理人，全权代理该项目谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务），并谎称被告单位是湘潭电机股份有限公司的下属公司，由被告人马国初代表被告单位与杨林山泵站更新改造项目法人代表徐某乙签订了10台全新电机设备购销合同，合同金额659万元（含10台励磁设备80万元）。随后，被告人徐晓兵购买到了杨林山泵站更新改造过程中拆卸下来的10台旧电机，并运至被告单位在湖南省湘潭市租赁的厂房（出租方为湘潭四方成套设备制造有限公司），由被告单位进行翻新改造。因被告单位没有翻新改造电机的资质，不能出具电机产品合格证、试验报告书和铭牌。被告人徐晓兵遂与湘电集团有限公司机电修造分公司原总经理周某甲（另案处理）商定，由被告单位对上述电机进行翻新改造，湘电集团有限公司机电修造分公司按合同金额收取8%的管理费后，为上述翻新改造电机提供湘电集团有限公司的电机产品合格证、试验报告书和铭牌。双方签订了“一进一出”二份合同（2009年2月28日，湘潭电机电器销售有限公司委托湘电集团有限公司机电修造分公司翻新改造监利县杨林山泵站的10台电机；2009年2月28日，湘电集团有限公司机电修造分公司又将上述10台电机外包给湘潭电机电器销售有限公司进行翻新改造），湘电集团有限公司机电修造分公司按合同金额8%收取14.4万元管理费后，既未对被告单位翻新改造上述电机提供技术支持，也未对上述翻新改造后的电机进行检测和试验，仅根据被告单位提供的部分参数，就向被告单位提供了10套湘电集团有限公司的电机产品合格证、试验报告书和铭牌。被告单位违反规定，将上述翻新改造电机上的原有铭牌拆下，换上湘电集团有限公司机电修造分公司提供的湘电集团有限公司的新铭牌，以掩盖该电机系翻新改造电机的事实。被告单位用上述翻新改造电机，冒充湘电集团有限公司生产的全新电机销售给杨林山泵站安装使用，履行合同。
根据被告人徐晓兵的安排，被告人马国初、张建湘参与了上述电机的招投标、签订合同和交货请款工作。2009年2月2日、3月8日、3月24日和2012年1月11日，监利县水利局先后四次支付给被告单位电机款197.7万元、131.8万元、131.8万元和164.75万元，合计626.05万元，目前尚有32.95万元质量保证金未支付。
2.2007年，国家发展和改革委员会、湖北省发展和改革委员会、湖北省水利厅、湖北省财政厅先后批复，同意对监利县半路堤泵站进行更新改造，项目总投资5399万元，由中央、湖北省和监利县财政全额投资。
2009年1月，被告人徐晓兵、马国初假冒湘潭电机股份有限公司业务经理、业务员，持加盖伪造湘潭电机股份有限公司印章的《湖北省监利县半路堤泵站立式同步电动机采购工程投标文件》到湖北省招标投标中心，冒充湘潭电机股份有限公司参与监利县半路堤泵站电机采购项目招投标。同月19日，湘潭电机股份有限公司中标。2009年2月3日，被告人徐晓兵、马国初、张建湘持加盖伪造湘潭电机股份有限公司印章的授权委托书（湘潭电机股份有限公司委托湘潭电机电器销售有限公司为代理人，全权代理该项目谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务），并谎称被告单位是湘潭电机股份有限公司的下属公司，由被告人马国初代表被告单位与监利县水利局原主任工程师、半路堤泵站更新改造建设管理办公室原主任兼项目法人代表揭某某签订了3台全新电机设备采购合同，合同金额757.3万元（后调整为753.6万元，含励磁设备27.6万元）。随后，被告人徐晓兵将其购买的半路堤泵站更新改造过程中拆卸下来的3台旧电机，运至被告单位在湖南省湘潭市租赁的厂房（出租方为湘潭四方成套设备制造有限公司），由被告单位进行翻新改造。因被告单位没有翻新改造电机的资质，无法出具电机产品合格证、试验报告书和铭牌。被告人徐晓兵遂与湘电集团有限公司机电修造分公司原总经理周某甲商定，由被告单位对上述电机进行翻新改造，湘电集团有限公司机电修造分公司按合同金额收取8%的管理费后，为上述翻新改造电机提供湘电集团有限公司的电机产品合格证、试验报告书和铭牌。双方签订了“一进一出”二份合同（2009年2月28日，湘潭电机电器销售有限公司委托湘电集团有限公司机电修造分公司翻新改造监利县半路堤泵站的3台电机；2009年2月28日，湘电集团有限公司机电修造分公司又将上述3台电机外包给湘潭电机电器销售有限公司进行翻新改造），湘电集团有限公司机电修造分公司按合同金额8%收取5.76万元管理费后，既未对被告单位翻新改造上述电机提供技术支持，也未对上述翻新改造后的电机进行检测和试验，仅根据被告单位提供的部分参数，就向被告单位提供了3套湘电集团有限公司的电机产品合格证、试验报告书和铭牌。被告单位违反规定，将上述翻新改造电机上的原有铭牌拆下，换上湘潭集团有限公司机电修造分公司提供的湘电集团有限公司的新铭牌，以掩盖该电机系翻新改造电机的事实。被告单位用上述翻新改造电机，冒充湘电集团有限公司生产的全新电机销售给监利县半路堤泵站安装使用，履行合同。
根据被告人徐晓兵的安排，被告人马国初、张建湘参与了上述电机的招投标、签订合同和交货请款工作。2009年4月、2010年6月和2011年3月，监利县水利局先后三次支付给被告单位电机款378.65万元、144.805万元和192.28万元，合计715.735万元，目前尚有37.865万元质量保证金未支付。
3.2007年，国家发展和改革委员会、湖北省发展和改革委员会、武汉市发展和改革委员会、湖北省水利厅、湖北省财政厅先后批复，同意对武汉市东西湖区塔尔头泵站进行更新改造，项目总投资9523万元，由中央、湖北省和东西湖区财政全额投资。
2009年1月13日，武汉市东西湖区水务局决定，塔尔头泵站更新改造工程第五标段电机采购及安装项目，指定湘潭电机股份有限公司中标，中标价1365.4万元。2009年1月15日和2010年4月9日，被告人徐晓兵、马国初、张建湘持加盖伪造湘潭电机股份有限公司印章的授权委托书（湘潭电机股份有限公司委托湘潭电机电器销售有限公司为代理人，全权代理该项目谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务），并谎称被告单位是湘潭电机股份有限公司的下属公司，由被告人马国初代表被告单位与塔尔头泵站更新改造工程原项目法人代表董某某先后签订了19台电机设备采购合同和1台电机采购合同，合同金额分别为1365.4万元（含励磁设备款81.8万元）和67.5579万元。随后，被告人徐晓兵将其购买到的塔尔头泵站更新改造过程中拆卸下来的20台旧电机，运至被告单位在湖南省湘潭市租赁的厂房（出租方为湘潭四方成套设备制造有限公司），由被告单位进行翻新改造。因被告单位没有翻新改造电机的资质，无法出具电机产品合格证、试验报告书和铭牌。被告人徐晓兵遂与湘电集团有限公司机电修造分公司原总经理周某甲商定，由被告单位对上述电机进行翻新改造，湘电集团有限公司机电修造分公司按合同金额收取8%的管理费后，为上述翻新改造电机提供湘电集团有限公司的电机产品合格证、试验报告书和铭牌。双方签订了“一进一出”二份合同（2009年2月28日，湘潭电机电器销售有限公司委托湘电集团有限公司机电修造分公司翻新改造塔尔头泵站的20台电机；2009年2月28日，湘电集团有限公司机电修造分公司又将上述20台电机外包给湘潭电机电器销售有限公司进行翻新改造），湘电集团有限公司机电修造分公司按合同金额8%收取28.8万元管理费后，既未对被告单位翻新改造上述电机提供技术支持，也未对上述翻新改造后的电机进行检测和试验，仅根据被告单位提供的部分参数，就向被告单位提供了20套湘电集团有限公司的电机产品合格证、试验报告书和铭牌。被告单位违反规定，将上述翻新改造电机上的原有铭牌拆下，换上湘潭集团有限公司机电修造分公司提供的湘电集团有限公司的新铭牌，以掩盖该电机系翻新改造电机的事实。被告单位用上述翻新改造电机，冒充湘电集团有限公司生产的全新电机销售给塔尔头泵站安装使用，履行合同。
根据被告人徐晓兵的安排，被告人马国初、张建湘参与了上述电机的签订合同和交货请款工作。2009年1月、11月、2011年1月和4月，塔尔头泵站更新改造工程项目部先后四次支付给被告单位电机款合计1289.66212万元，目前尚有143.29578万元质量保证金未支付。
经刑事科学技术鉴定：1.上述投标文件、授权委托书上的湘潭电机股份有限公司印文与湘潭电机股份有限公司使用的印章印文不是同一印章盖印；2.目前监利县杨林山泵站、半路堤泵站使用的抽水电机是由原泵站的旧电机翻新后的产品；3.监利县杨林山泵站、半路堤泵站使用的抽水电机是由湘潭电机电器销售有限公司翻新改造，假冒湘电集团有限公司的产品；4.该批电机是以旧翻新的产品，存在着使用寿命短、使用可靠性差的质量隐患。
案发后，监利县公安局依法追缴了被告单位湘潭电机电器销售有限公司和被告人徐晓兵非法所得人民币442.7929万元，港币1.7万元；依法扣押被告单位湘潭电机电器销售有限公司湘C×××××雅阁牌小型轿车1辆；依法冻结被告人徐晓兵在湘潭韶山中路证劵营业部账号为38××××××账户1个；依法查封所有权人为吴某甲、徐晓兵，产权证号为71×××××××，共有权证号为711××××××，位于湖南省长沙市跳马乡同升湖某某×区×栋的别墅1栋。
二、虚开增值税专用发票罪
2011年6月至9月，被告人徐晓兵在负责经营被告单位湘潭电机电器销售有限公司期间，因被告单位湘潭电机电器销售有限公司销项税与进项税差额较大，应纳增值税税额较多。为了少交纳增值税，被告人徐晓兵指使被告单位湘潭电机电器销售有限公司员工张某甲（已判刑）按增值税专用发票票面金额的5%至5.5%支付费用，通过成某（另案处理）购得由湘潭华力工贸有限公司和湘潭华福金属材料有限公司分别开具，销货单位分别为湘潭华力工贸有限公司和湘潭华福金属材料有限公司，购货单位均为湘潭电机电器销售有限公司的增值税专用发票122份，价税合计1362.757675万元，其中税款198.00752万元。被告单位湘潭电机电器销售有限公司将上述增值税专用发票已全部向税务机关申报，抵扣了被告单位湘潭电机电器销售有限公司的应纳增值税额。经湘潭高新技术产业开发区国家税务局认证，上述122份增值税专用发票全部认证相符。分述如下：
1.2011年6月至9月间，被告人徐晓兵指使张某甲为被告单位湘潭电机电器销售有限公司购得由湘潭华力工贸有限公司开具，销货单位为湘潭华力工贸有限公司，购货单位为湘潭电机电器销售有限公司，起止票号分别为：00898130-00898147的18份，00898154-00898155的2份，01118588-01118589的2份，01118546-01118587的42份，01115701的1份，01115653-01115667的15份，01115694-01115700的7份，01266086-01266101的16份。共计103份，价税合计1158.420925万元，其中税款168.317565万元。
2.2011年6月至7月间，被告人徐晓兵指使张某甲为被告单位湘潭电机电器销售有限公司购得由湘潭华福金属材料有限公司开具，销货单位为湘潭华福金属材料有限公司，购货单位为湘潭电机电器销售有限公司，起止票号分别为：01128084-01128090的7份，00633035-00633046的12份，合计19份，价税合计204.33675万元，其中税款29.689955万元。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据材料，认为被告单位湘潭电机电器销售有限公司将其购买的监利县杨林山泵站、监利县半路堤泵站和武汉市东西湖区塔尔头泵站更新改造过程中拆卸下来的33台旧电机，进行翻新改造后，贴上湘电集团有限公司的铭牌，冒充湘电集团有限公司生产的全新电机，销售给上述三个泵站安装使用，销售金额2656.1579万元；虚开增值税专用发票122份，价税合计1362.757675万元，其中税款198.00752万元，虚开的税款数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第一百四十条、第一百五十条、第二百零五条第一、二、三款。被告人徐晓兵身为被告单位的股东和负责人，是上述行为的决策者和组织实施者，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三十一条、第一百四十条、第一百五十条和第二百零五条第一、二、三款。被告人马国初、张建湘根据被告人徐晓兵的安排，参与了上述三个泵站电机设备采购招投标、签订合同、交货请款，是被告单位用翻新改造的上述三个泵站的33台旧电机，违法贴上湘电集团有限公司的铭牌后，冒充湘电集团有限公司生产的全新电机销售给上述三个泵站安装使用的参与者，二被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三十一条、第一百四十条、第一百五十条。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以生产、销售伪劣产品罪，虚开增值税专用发票罪追究被告单位湘潭电机电器销售有限公司和被告人徐晓兵的刑事责任；以生产、销售伪劣产品罪追究被告人马国初、张建湘的刑事责任。被告人马国初在缓刑考验期限内，发现原判决宣告之前还涉嫌生产、销售伪劣产品罪的事实，适用《中华人民共和国刑法》第七十七条、第六十九条。
公诉人在庭审中对起诉书进行了如下补充：被告人马国初、张建湘在生产、销售伪劣产品的共同犯罪中可认定为从犯，应当对其从轻或者减轻处罚。被告人张建湘具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。
被告单位的诉讼代表人在开庭审理中没有提出辩护意见。
被告人徐晓兵辩解：1.我所作的供述系侦查机关采取刑讯逼供等非法方法收集的，应予以排除。2.我单位与泵站洽谈业务、招投标、签订合同均得到了湘潭电机股份有限公司的授权，使用原泵站的旧电机进行翻新改造履行合同是经过泵站法定代表人同意的。我未指使张某甲虚开增值税专用发票。3.我的行为不构成生产、销售伪劣产品罪和虚开增值税专用发票罪。其辩护人提出了与被告人徐晓兵相同的辩护意见外，还提出：1.徐晓兵的行为不符合《刑法》第一百四十条规定的以次充好、以不合格产品冒充合格产品的行为。2.监利法院对虚开增值税专用发票罪没有管辖权。其辩护人为了支持自己的辩护意见，当庭出示了一份《关于调整塔尔头泵站更新改造工程高压电机技术参数的函》，用以证明被告人徐晓兵更改合同上的电机技术参数有经武汉市塔尔头泵站更新改造项目部的同意。
被告人马国初辩解：我的行为受公司老板徐晓兵的安排、指使，我的行为不构成生产、销售伪劣产品罪。其辩护人提出的辩护意见是：1.部分讯问、询问笔录没有二名侦查人员在场和签名，不能作为证据使用。2.被告人马国初不明知徐晓兵是否得到湘潭电机股份有限公司的授权，也未参加旧电机的翻新生产，在向泵站收取货款时亦不明知是翻新电机。3.被告人马国初的行为不构成生产、销售伪劣产品罪。
被告人张建湘未提出辩护意见。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人张建湘是被告单位的业务员，其行为受老板徐晓兵的安排、指使，被告人张建湘不明知徐晓兵是否得到湘潭电机股份有限公司的授权，也未参加旧电机的翻新生产，在向泵站收取货款时亦不明知是翻新电机。2.被告人张建湘的行为不构成生产、销售伪劣产品罪。3.若被告人张建湘构成犯罪，其具有自首的量刑情节，在犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻或者免除处罚。
庭审中，本院通知了鉴定人高某甲到庭作证，高某甲作证的主要内容是：武汉塔尔头泵站的电机系原泵站的旧电机翻新改造后安装的，其技术参数与合同约定不相符。
经审理查明：
被告单位湘潭电机电器销售有限公司（以下称被告单位）于2004年5月在湖南省湘潭市注册登记，其经营范围为电机电器、成套设备的销售以及维护、维修和技术服务、机械加工、电机设备安装。文某甲担任被告单位的法定代表人；被告人徐晓兵在被告单位成立时系股东、监事，一直是被告单位的实际负责人；被告人马国初、张建湘先后担任被告单位业务员。被告单位还聘有徐某某、文某某等员工。被告单位于2005年取得增值税一般纳税人资格。
上述事实，有下列由检察机关提交并经庭审举证、质证的湘潭市工商行政管理局高新分局企业注册登记资料、湘潭农村信用合作社长惠路分理处提供的《工资表》；证人文某甲、周某乙、袁某某等的证言；同伙张某甲的供述；被告人徐晓兵、马国初、张建湘的供述等证据证实，足以认定。
一、被告单位、被告人徐晓兵、马国初、张建湘生产、销售伪劣产品
（一）2008年，国家发展和改革委员会、湖北省发展和改革委员会、湖北省水利厅、湖北省财政厅先后批复，同意对监利县杨林山泵站进行更新改造，项目总投资5799万元，由中央、湖北省和监利县财政全额投资。2008年12月，被告人徐晓兵、马国初、张建湘假冒湘潭电机股份有限公司（以下简称湘潭电机）职工，找到时任监利县杨林山泵站更新改造建设管理办公室主任兼项目法人代表徐某乙，联系电机购销事宜。2009年1月，徐晓兵、马国初、张建湘持加盖伪造湘潭电机印章的《湖北省监利县杨林山泵站立式同步电动机投标书》到湖北省综合招投标中心，冒充湘潭电机参与杨林山泵站电机采购项目招投标。同月19日，湘潭电机中标。2009年2月1日，徐晓兵、马国初、张建湘持加盖伪造湘潭电机印章的授权委托书，以被告单位的名义与监利县杨林山泵站更新改造建设管理办公室签订了10台全新电机及励磁系统采购合同，合同金额659万元，马国初、徐某乙代表各自单位在合同上签名。随后，徐晓兵购买到了杨林山泵站更新改造过程中拆卸下来的10台旧电机，并运至被告单位在湖南省湘潭市租赁的厂房，由被告单位进行翻新改造。因被告单位没有翻新改造电机的资质，不能出具电机产品合格证、试验报告书和铭牌，遂于2009月2月28日与湘电集团有限公司机电修造分公司（以下简称修造公司）签订了二份合同，其中一份合同的主要内容为被告单位委托修造公司以180万元翻新改造监利县杨林山泵站的10台电机，另一份为修造公司将上述10台电机以165.6万元外包给被告单位进行翻新改造。修造公司收取14.4万元后，既未对被告单位翻新改造上述电机提供技术支持，也未对上述翻新改造后的电机进行检测和试验，仅根据被告单位提供的部分参数，就向被告单位提供了10套湘电集团有限公司的电机产品合格证、试验报告书和铭牌。被告单位将上述翻新改造电机上的原有铭牌拆下，换上修造公司提供的湘电集团有限公司的新铭牌，并以此销售给杨林山泵站安装使用。根据徐晓兵的安排，马国初、张建湘持被告单位的收款凭证，分别于2009年2月10日、2009年3月12日、2009年4月5日、2012年1月16日向监利县杨林山泵站更新改造建设管理办公室收取销售货款197.7万元、131.8万元、131.8万元、164.75万元，合计626.05万元，尚有32.95万元质量保证金未收取。
经鉴定，监利县杨林山泵站使用的抽水电机是被告单位以原泵站的旧电机翻新后，假冒湘电集团有限公司的产品，存在着使用寿命短、使用可靠性差的质量隐患。
上述事实，有下列由检察机关提交并经庭审举证、质证的证据证实：
1.湖北省水利厅（鄂水利计函（2007）209号）《关于报送监利县杨林山泵站更新改造工程可行性研究报告审查意见的函》、湖北省财政厅文件（鄂财建发（2008）252号）《省财政厅关于提前下达2009年江河治理项目扩大内需国债预算（拨款）的通知》、监利县人民政府（监政函（2007）90号）《监利县人民政府关于变更杨林山泵站更新改造工程建设项目法人的函》等在卷证明。
2.监利县杨林山泵站更新改造建设管理办公室《湖北省监利县杨林山泵站更新改造工程主电机及励磁系统采购招标文件》、监利县水利局文件（监政水文（2008）53号）《监利县水利局关于报送杨林山泵站更新改造工程建设招标方案的请示》、荆州市水利工程建设招投标管理委员会办公室文件（荆水招投办（2008）54号）《关于监利县杨林山泵站更新改造工程项目招标方案的请示》在卷证明。
3.监利县公安局对徐某乙的办公室搜查、扣押、调取的三张名片，主要内容为徐晓兵系“湘潭电机”电机事业部大客户服务部经理、工程师；马国初系“湘潭电机”电机事业部（修造分公司）泵站改造项目部经理；张建湘系“湘潭电机”电机事业部（修造分公司）泵站改造项目部业务主管。
4.《湖北省监利县杨林山泵站立式同步电机投标书》，主要内容为张建湘以被委托人的名义持加盖有湘潭电机印章的投标书到湖北省综合招投标中心进行了投标。
5.湖北省公安司法鉴定中心（鄂）公物（文）字（2014）115号《文件鉴定意见书》，证实“日期2009年1月、申请人湘潭电机（单位公章）”的《杨林山泵站更新改造项目第6标段资格预审文本》、投标日期“2009年、投标单位湘潭电机”的《湖北省监利县杨林山泵站立式同步电机投标书》上盖的“湘潭电机”印章，与湘电集团有限公司提供的“湘潭电机”印章，印文大小、字形、文字布局、文字大小、文字笔画形态、五角星的大小和形态等特征有明显差异，反映出不同印章盖印的特征。
6.《中标通知书》（编号2009-034），证明湘潭电机于2009年1月29日在监利县杨林山泵站更新改造工程第6标段电机采购招投标中被确定为中标人，中标价为659万元。此节得到了监利县杨林山泵站更新改造工程建设管理办公室文件（监杨改办（2009）02号）《关于监利县杨林山泵站更新改造工程招标确定中标人的报告》、荆州市楚光水利水电工程建设项目招标代理中心出具的《中标候审人推荐表》的印证。
7．《授权委托书》二份，证明湘潭电机于2009年1月23日委托被告单位与监利县杨林山泵站更新改造建设管理办公室就涉案项目进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务；被告单位委托马国初（项目经理）与湖北省监利县杨林山泵站更新改造建设管理办公室就涉案项目进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务。
8.监利县杨林山泵站更新改造建设管理办公室与被告单位签订的《湖北省监利县杨林山泵站更新改造工程主电机及励磁系统采购工程合同文件（第6标段）》，主要内容为湖北省监利县杨林山泵站立式同步电机采购项目为TDL1000-22／2150主机10台（含安装）、微机励磁装置10台套，合同总金额为659万元；被告单位应严格按照制造图纸、技术要求和国家、部（专业）有关标准生产和检验，确保产品质量，并且完全符合合同规定的质量、规格和性能的要求，并保证产品是全新的、未使用过的。徐某乙与马国初于2009年2月1日在合同文本上签名。
9.湘电集团有限公司出具的《证明函》四份，证明湘潭电机与修造公司分别为湘电集团有限公司下属的子、分公司，修造公司非独立法人单位，湘潭电机与修造公司之间无隶属关系；被告单位不是湘电集团有限公司和湘潭电机下属子公司，且从未授权被告单位代表公司参加任何招投标活动；徐晓兵、马国初、文某甲、张建湘、王某某均不是湘电集团有限公司的员工；招投标书上留下的电话号码0732-85×××××、82×××××不是该公司的办公电话号码。此节得到了修造公司出具的《厂名变更说明》、湘潭市工商行政管理局信息中心出具的《关于湘电集团有限公司申请设立分公司的资料》、《营业执照》等证据的印证。
10.湘潭电机出具的《证明》，证明张建湘不是湘潭电机的员工，自2009年起未授权被告单位及张建湘代表该公司在监利县杨林山、半路堤泵站招投标、工程谈判、签订合同、处理有关的事务。该公司自2008年起没有更换印章，二份招投标书上“湘潭电机”印章系伪造。并附有湘电集团有限公司、湘潭电机、修造公司的印模。
11.湖北五环资产评估有限公司出具的（鄂五环资产评字（2009）第029号）《资产评估报告书》、监利县国有资产管理委员会办公室文件（监国资批（2009）19号）《关于同意杨林山电排站废旧设备处置的批复》、湖北点石拍卖有限公司提供的《拍品资料》在卷佐证。
12.修造公司提供的《杨林山电机改造合同》（合同编号09068），证明2009年2月28日，被告单位与修造公司约定，由修造公司将监利县杨林山泵站10台原TL800-24／2150800KW6KV立式同步电动机改造为TL1000-22／21501000KW10KV立式同步电动机，合同标的额合计180万元；由修造公司进行出厂试验，出具合格证。
13.修造公司提供的《杨林山电机改造合同》，证明2009年2月28日，修造公司与被告单位约定，由被告单位将监利县杨林山泵站10台原TL800-24／2150800KW6KV立式同步电动机改造为TL1000-22／21501000KW10KV立式同步电动机，合同标的额合计165.6万元；由修造公司进行出厂试验，出具合格证。
14.苏州市友明科技有限公司提供的《工矿产品购销合同》（合同编号09-03-15），证实2009年3月16日，被告单位向苏州市友明科技有限公司购买10台用于湖北省监利县杨林山项目的同步电机励磁装置，合同标的额合计80万元。此节得到了出厂合格证、图纸、说明书、收付款凭证等的印证。
15.监利县杨林山泵站现场照片、涉案电机及铭牌照片等在卷证明。
16.《荆州江津产品质量司法鉴定所鉴定意见书》（荆江司鉴（2014）质鉴字第12号），鉴定意见为：监利县杨林山泵站使用的抽水电机是由原泵站的旧电机翻新后的产品；监利县杨林山泵站使用的抽水电机是由被告单位翻新改造，假冒湘电集团有限公司的产品；该批电机是以旧翻新的产品，存在着使用寿命短、使用可靠性差的质量隐患。
17.监利县水利局提供的与杨林山泵站相关的财务凭证，证明2009年2月16日、2009年3月28日、2009年4月2日、2012年1月17日，被告单位（张）以盖有该公司印章的收款联、湖南省增值税普通发票到监利县水利局、监利县国库收付中心，先后领取了监利县杨林山泵站197.7万元、131.8万元、131.8万元、164.75万元，合计626.05万元。
18.证人杨某甲的证言：我是湘潭四方成套设备制造有限公司负责人，被告单位负责人是徐晓兵，他们曾租我公司厂房和办公室二年。被告单位雇请工人翻新了许多旧电机，文某乙、张某甲管理日常事务，周某乙负责技术，我在翻新电机现场碰见徐晓兵二次。此节得到了《租赁合同》的印证。
19.证人周某乙的证言：2008年10月至2011年，张某甲聘请我到被告单位翻新用于监利县杨林山泵站、半路堤泵站、武汉塔尔头泵站等泵站的电机。被告单位将监利县杨林山泵站、半路堤泵站、武汉塔尔头泵站电机运至厂内后，对每台电机编号，全部拆解，电机的定子和转子同步加或换锡钢片，线圈增加或更换，轴瓦全部更换，机壳、上下机架、转子的转轴不换，更换和维修一些小部件，机壳重新做油漆，拆下旧铭牌换上湘电集团有限公司的新铭牌，翻新过的电机未进行任何测试。修造公司没有派人参加生产、技术指导、测试，仅按协议收取8%的管理费后，提供产品铭牌、合格证、试验报告书等。在翻新电机过程中，马国初、文某乙、张某甲等人经常到现场进行监督、查看等。新电机与翻新电机有价格差，翻新电机在性能、绝缘、使用寿命等方面没有新电机好。此节得到证人李某甲、罗某甲、倪某、周某丙、雷某某证言的印证。
20.证人文某甲的证言：我在徐晓兵租赁的厂房，看见徐晓兵请的一些工人在翻新电机，还碰见马国初几次，具体是周某乙负责技术翻新。
21.证人周某甲的证言：我是修造公司总经理，与我公司的事务均是徐晓兵以被告单位名义谈判的。我公司的陈某甲与被告单位签订过监利县杨林山泵站、半路堤泵站、武汉塔尔头泵站等泵站电机改造“一进一出”的合同，我公司虽然出具了《工程材料单》，但未进行生产改造、试验、派技术人员和管理人员进行技术指导和管理等事务。被告单位支付8%的管理费后，我安排周某丁等人协调有关部门向被告单位就合同上的监利县杨林山泵站、半路堤泵站、武汉塔尔头泵站等泵站的电机提供湘电集团有限公司试验报告书、合格证、使用说明书、铭牌等文书。此节得到证人陈某甲、周某戊、田某、陈某乙、周某丁、纪某某、杨某乙、周某己、陈某丙、邓某甲、姚某某证言和监利县水利局提供的《产品合格证》、《大型立式同步电机试验报告》复印件的印证。
22.证人徐某乙的证言：2008年9月份，我任监利县杨林山泵站更新改造建设管理办公室项目法人代表，徐晓兵、马国初、张建湘先后多次以湘潭电机名义与我谈杨林山电机业务、参加招投标。2009年2月，双方在签合同前，我看见与我们签合同的是被告单位，马国初、徐晓兵、张建湘说被告单位是湘潭电机的子公司，并有相应的委托书。我们签订了合同，合同金额是659万元，要求是全新电机。徐晓兵提出想购买杨林山泵站的旧电机翻新来履行合同，但我没有明确答应。2009年9月份，杨林山旧电机电器进行处理，我告诉徐晓兵后，徐晓兵、马国初到水利局五楼会议室参加我们的会议。我说交由国资委进行拍卖，徐晓兵表示参加。2009年10月，杨林山泵站旧电机电器等设备由贺某某以115万元成交。马国初曾向我打听贺某某的旧电机销往浙江台州的事。2009年10月份，我派水利局职工周某庚到徐晓兵的公司，当驻场监督员。周某庚向我们报告徐晓兵公司在翻新旧电机，我同意了。在合同签订前和合同履行中，我、张某乙、饶某某、吴某乙等人多次到徐晓兵带到的公司考察和催货、提出产品质量、安装存在的问题。2010年3月份，徐晓兵开始陆续发给杨林山10台翻新电机，并委托湖北海河水利水电工程有限公司安装。2010年10月份，除质量保证金外的款均已付清。此节得到证人饶某某、聂某某、张某乙、熊某某、周某庚证言的印证。
23.证人刘某某、张某丙、易某某的证言证明了证人徐某乙证明的事实外，还证明：该泵站电机的绝缘电阻值不达标，每次开机前必须烘焙。
24.证人张某甲的证言：2009年11月份，徐晓兵在金阳工业园租了厂房和办公室，聘请了湘电集团有限公司的退休人员和员工，对许多旧电机进行翻新。我根据技术人员的要求采购材料，电机翻新好后，钉上湘电集团的铭牌。我到湘潭汽车东站信息中心联系物流公司发货，先后向监利县杨林山泵站、半路堤泵站、武汉市塔尔头泵站等处发翻新电机。
25.被告人徐晓兵的供述：2008年下半年，知道监利县要搞泵站改造，我与马国初以湘潭电机的名义联系徐某乙，到杨林山泵站实地考察，并极力推荐湘潭电机的电机和设计方案。随后，监利县水利局吴局长、徐某乙等人到我选择的湘潭电机进行考察。2009年初，我到湖北省水利厅购买监利县杨林山泵站、半路堤泵站改造的标书后，因为我公司没有参与投标的资格，也没有生产、翻新电机的资质，我以“湘潭电机”的名义伪造监利县杨林山泵站、半路堤泵站的投标书、授权委托书等相关投标需','2018-10-08
08:07:50',0,'web',NULL),(13748038,'d108f5a5-7fcc-4be7-beef-a7d7010cc7f3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1735\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0425民初2989号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d108f5a5-7fcc-4be7-beef-a7d7010cc7f3\",\"案件名称\":\"马国臣与李国领民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"郏县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"郏县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告马国臣与被告李国领民间借贷纠纷一案，原告马国臣于2016年11月1日向本院起诉，本院同日立案受理，在举证期限届满后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马国臣，被告李国领的委托代理人张素婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503331200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马国臣与李国领民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马国臣与李国领民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）豫0425民初2989号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d108f5a5-7fcc-4be7-beef-a7d7010cc7f3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马国臣与李国领民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0425民初2989号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郏县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1735\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郏县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马国臣,李国领\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马国臣与李国领民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-22\\\\\",\\\\\