江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋商初字第0760号
原告南通市金纳工贸有限公司，住所地南通市崇川区濠西园79幢201室。
法定代表人刘惠平，董事长。
委托代理人袁一峰（特别授权），系公司总经理、股东。
被告邵小春。
原告南通市金纳工贸有限公司（以下简称金纳公司）与被告邵小春民间借贷纠纷一案，本院2015年5月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王卫华独任审判，公开开庭进行了审理。原告金纳公司的特别授权代理人袁一峰，被告邵小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金纳公司诉称，2013年3月13日，被告与我司签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向我司借款50000元，借款期限自2013年3月14日起至2016年3月14日止，共计36个月，借款用于购买常青商贸6#楼二层202住宅，约定年利率为7.315%，还款方式为本息合计按月还款。2013年3月15日，原告通过银行转账向被告放款50000元，被告自2013年4月还款至2014年2月共还款11次，合计归还本息17061.77元，其中归还本金14134.65元、利息2927.12元，尚欠本金35865.41元。根据合同约定被告未足额偿还借款本息超过90天的，原告有权提前收回发放的借款，故诉至本院，请求判决被告支付借款本金35865.41元及利息3006.32元（自2014年2月26日按借款时同期银行贷款利率6.56%，暂计算至2015年5月31日），合计38871.73元；承担本案诉讼费用。
被告邵小春辩称：我自2013年3月至2014年2月共偿还借款12期，每次1551.07元；2014年3月，南通万代置业有限公司（以下简称万代公司）通知购房户停止向金纳公司还贷款，要求交清购房款后才能办理产权证等手续，故我于2014年年底将剩余款项33000多元交给了万代公司，万代公司给了我产权证，原告起诉的欠款应由其与万代公司结算。
原告金纳公司为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、2013年3月13日个人购房担保借款合同，以证明原、被告双方借款的真实意思表示。
证据2、2013年3月15日银行转账通用凭证一份，以证明原告将款项50000元转入邵小春农行卡上。
证据3、原告公司账户2013年4月、2014年2月的银行对账单，以证明被告的还款情况。
证据4、2014年4月催款通知及挂号信函收据，以证明原告书面向被告催款，要求其履行合同。
对原告所举证据，被告质证认为：对合同无异议；对原告的银行对账单不清楚，不能看出哪一笔款项是我还的贷款，第一笔还款是2013年3月，最后一笔还款是2014年2月；催款函我没有收到；对银行转账通用凭证中的转账我不清楚，其中的农行卡号是我的银行卡号，当时购房时房款32万元、车库5万元，给了32万元现金，向原告贷了5万元，前后还了12次月供，下余33000元左右给了万代公司法定代表人吴洪照。
被告提供了2015年1月18日吴洪照与袁一峰签订的协议复印件、如皋市人民法院（2015）皋商初字第910号案件受理通知书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，以证明被告首次在2013年3月偿还贷款，共偿还12次，吴洪照、袁一峰约定下余贷款由吴洪照来收，被告购买的万代公司的房子，所以应向万代公司还款，至于万代公司与金纳公司之间的关系被告并不清楚，被告给付万代公司的33000多元应由袁一峰向吴洪照索要。对此，原告质证认为：协议系袁一峰、吴洪照个人之间的协议，金纳公司未参与也未授权，协议第3条中的“包括金纳公司贷款”是万代公司委托金纳公司所借的未归还的贷款，而非指金纳公司与被告等购房户之间没有归还的借款，该协议与本案无关；受理通知书的案情金纳公司并不清楚，也系金纳公司与万代公司之间的纠纷，与本案借款是不同的法律关系，不能对抗原被告之间的借款关系；对中国农业银行金穗借记卡明细对账单无异议，经核实，被告确实于2013年3月即开始偿还贷款，共偿还12期计18612.84元。
审理中，万代公司于2015年6月17日认为其已起诉金纳公司返还购房款、并且袁一峰和吴洪照协商相关贷款由万代公司收取、其与本案的处理存在利害关系，故申请作为第三人参加诉讼。原告金纳公司认为：万代公司与金纳公司的合作事宜等已另案诉讼，与本案是不同的法律关系；2015年1月18日袁一峰与吴洪照签订的确认书中的第三条，其中的购房款并不包括原告与购房户之间的借款，且协议形成于两个个人之间，当天双方还另签订了三份协议；万代公司不应作为本案第三人。被告认为：购房款应交给万代公司而非金纳公司，同意万代公司作为第三人参加诉讼。
经审理查明：2013年3月13日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，被告向原告借款50000元，合同第二部分特别条款中约定：借款金额为50000元，借款用途为购买如皋常青商贸街6#202住宅，借款期限自2013年3月14日至2016年3月14日止，年利率7.315%；还款方式为本息合计归还，还款周期为36个月，还款日为每月的25日，每月固定还款金额为1551.07元；抵押物为如皋常青商贸街6#202住宅。
合同签订后，原告于2013年3月15日向被告邵小春的银行账户转账汇款50000元。自2013年3月25日起至2014年2月26日，被告每月偿还原告款项1551.07元，共偿还12期，合计18612.84元。后被告未偿还下余借款本息，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《商业银行法》的规定，向社会公众发放贷款属于金融业务。原、被告签订的借款合同，因违反国家法律法规关于向社会公众发放贷款的强制性规定，扰乱了金融秩序，合同应认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，原、被告因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告基于无效合同取得的50000元款项，应当予以返还，并应承担实际占用资金期间的资金利息损失，即按中国人民银行同期同档基准贷款利率按实际占用资金的期间进行计算。被告已偿还的18612.84元中，先扣减至偿还之日止的利息孳息2448.74元（按照中国人民银行同期同档基准贷款利率按月计算自2013年3月15日至2014年2月25日），剩余16164.10元在占用的款项本金中扣减，本院按此核减至2014年2月26日，被告未给付的款项是33835.90元，故被告应及时返还原告该款项，并按中国人民银行同期基准贷款利率承担原告资金占用期间的利息孳息的损失。
被告邵小春辩称其根据万代公司的通知已将下余欠款交给万代公司，不应再偿还借款。本案中，原告与被告之间存在借贷关系，根据合同相对性原理，除非存在法律规定的情形，两被告应将取得的款项返还原告而非第三方。本案中，万代公司作为第三方通知被告给付下余贷款，未经原告的授权或追认，未经原告同意，因此，本案中不存在委托收取贷款或债权转让、指定向第三方履行等情形，万代公司就本案中向被告发出的通知或公告，并不能代表原告的意愿，两被告向万代公司的给付，不能视为向原告履行了还款义务，不能免除两被告对原告的还款责任。至于万代公司与金纳公司之间亦或万代公司的法定代表人吴洪照与袁一峰之间的诸多账目纠纷，不属于本案处理的范围，亦不影响本案借贷事实或法律责任的认定。因此，被告的抗辩意见，本案不予支持，其就相关的民事权利，可另行依法主张；万代公司申请作为第三人参加诉讼，因本案的审理结果与其不存在法律上的利害关系，其申请亦不符合法律规定，本院对其申请，亦不予准许。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国商业银行法》第三条第二项之规定，判决如下：
一、被告邵小春返还原告南通市金纳工贸有限公司款项33835.90元。
二、被告邵小春给付原告南通市金纳工贸有限公司占用资金的利息损失(以33835.90元为本金自2014年2月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
上述两项给付义务，被告于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元减半收取385元，由原告金纳公司负担25元，被告邵小春负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费770元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 王卫华
二〇一五年七月二十一日
书记员 洪 宇