wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
〔2016〕浙07**刑初956号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人黄某，于湖南省涟源市，农民。因本案于2016年5月6日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同月31日被变更强制措施为取保候审。经本院决定，于2016年8月15日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2016〕845号起诉书指控被告人黄某犯伪造国家机关公文、证件罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员丁夏维出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年4月30日，胡某为了让其小孩在金华读书，通过小广告上的联系方式联系到被告人黄某，要求制作假社保缴纳记录及房产证，后双方通过协商约定制作假证费用为人民币600元，由胡某将身份证照片等信息通过微信传给黄某，后由黄某委托李某（另案处理）制作假社保缴纳记录及房产证。假证制作完毕后，黄某从李某处取得假的金华市社会保险个人信息查询凭证（1、姓名：胡某，社保编号360124197912131215；2、姓名：陶某，社保编号360124198012291226，上面均盖有“金华市社会保险事业管理局社保信息查询专用章”）及假的房屋所有权证（编号为金房权证婺字第××号，户主胡某，房屋坐落江南新城17幢2号102室，占地面积122.17平方米，上面盖有“金华市住房和城乡建设局”、“金华市房地产管理局”的印章），胡某因假社保缴纳记录及房产证做的太差而未购买，假证就放在黄某处。5月6日，黄某被公安机关抓获，公安机关从黄某住处查扣到假社保缴纳记录及房产证。黄某在归案后如实供述涉案事实。
经金华市住房和城乡建设局查询，从黄某处扣押的房屋产权证号为00××23的房屋所有权证为假证，其对应的户主并非该证上所标注的户主胡某，房屋坐落并非江南新城17幢2号102室；经金华市社会保险事业管理局证明，从黄某处扣押的署名为胡某、陶某的金华市社会保险个人信息查询凭证经对凭证左下角二维码扫描，显示的实际信息均为刘全梅（社保编号440923197410185149），与被扣押的2份公文上的编号不一致，同时通过查询信息库，胡某、陶某在金华市社会保险事业管理局无参保登记记录。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、胡某、陶某、陈某的证言，搜查证、搜查笔录及照片，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押决定书及清单，发还清单，接受证据清单，微信转账记录照片，金华市住房和城乡建设局出具的房产查询证明，房屋权属登记信息查询申请表，金华市社会保险事业管理局出具的查询证明，金华市社会保险个人信息查询凭证，抓获经过，人口信息，被告人黄某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某伪造国家机关公文、证件，其行为已构成伪造国家机关公文、证件罪。系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人黄某在归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，具有坦白情节，依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯伪造国家机关公文、证件罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月15日起至2017年4月18日止）。
二、伪造的房屋所有权证、金华市社会保险个人信息查询凭证均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 娜
二〇一六年八月十六日
代书 记员 戴梦恬
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
〔2016〕浙07**刑初1417号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人冉某，男，因本案于2016年11月20日被金华市公安局江南分局刑事拘留。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2016〕1284号起诉书指控被告人冉某犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员丁夏维出庭支持公诉。被告人冉某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月20日上午，被告人冉某在家喝了点酒，后驾驶浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车外出找工作。当日中午，被告人冉某又在市区秋滨街道秋高村一饭店吃午饭期间喝了酒。当日14时25分许，被告人冉某驾车沿金华市婺城区宾虹西路自东向西行驶至宾虹西路329号地段时追尾前车，造成车辆车损、冉某轻微受伤的交通事故，交警部门认定被告人冉某负事故全部责任。经现场口腔呼气测试，被告人冉某口腔呼气的乙醇含量为174mg/100ml。2016年11月20日，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被告人冉某体内血液酒精含量为158mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。案发后被告人赔偿被害人损失人民币100元，取得了被害人谅解。2016年11月20日，被告人冉某被民警传唤归案，归案后如实供述了涉案事实。
上述事实，被告人冉某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人倪某的证言，被告人冉某的供述与辩解，查获经过，酒精呼气测试单，行政强制措施凭证，血样提取登记表，驾驶证信息，车辆信息，查获现场、酒精呼气、提取学样照片，相关核查证明，户籍证明，事故认定书，谅解书，物证检验报告，光盘一张及制作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冉某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人冉某醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚；被告人冉某归案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚，其已赔偿所造成的损失并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冉某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月20日起至2016年12月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 雷少华
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 郭 桦
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1502民初4571号
原告聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市军需南路2号。
法定代表人颜景元，董事长。
委托代理人王军，男，1981年2月7日出生，汉族，该行职工，住聊城市东昌府区。
被告张海生，男，1973年3月7日出生，汉族，聊城市城市管理局职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人李学德，山东德鼎律师事务所律师。
委托代理人王海容，山东德鼎律师事务所实习律师。
被告于艳，女，1977年5月29日出生，汉族，居民，住址同上，系被告张海生之妻。
被告张林，男，1987年3月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告郭雁英，女，1989年1月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告张延雷，男，1983年4月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告李广垒，男，1982年1月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告周传平，男，1983年9月21日出生，汉族，住东阿县。
原告聊城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商银行)诉被告张海生、于艳、张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人王军、被告张海生及其委托代理人李学德、王海容到庭参加了诉讼，被告于艳、张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月25日原告与被告张海生签订借款合同，约定借款人张海生在原告处借款476000元，到期日为2016年11月10日，借款利率为11.2375‰（月利率），还款方式为按月结息、到期结清。该借款由被告张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平提供担保，并承担连带保证责任。2016年1月25日于艳签订了共同债务承诺书。贷款发放后借款人张海生、于艳未按照合同约定按时支付利息，截止2016年6月20日已欠息3个月，欠息金额为16487.45元，被告张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平也未履行担保责任，经原告多次催收无效，原告已宣布借款提前到期，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告张海生、于艳立即清偿476000元借款本金及自2016年3月21日起按合同约定利率计算至还清之日的利息，被告张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告张海生辩称：原被告在2016年1月签订借款合同属实，但原告并未向被告实际发放贷款，请求法院查清事实后依法判决。
被告于艳、张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平未答辩。
经审理查明：2016年1月25日被告张海生与原告农商银行签订个人借款合同，主要约定借款人张海生，贷款人农商银行，借款用途借新还旧，借款金额476000元；借款期限2016年1月25日至2016年11月10日；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日原告与被告张海生、张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平签订补充协议书，约定借款人发生连续2次、累计3次未按借款合同约定方式结息，或者累计拖欠利息达到90天以上等情形时，贷款人有权宣布贷款提前到期，贷款人宣布贷款提前到期可以采取直接提起民事诉讼的方式，在司法机关送达起诉状时视为贷款人行使了通知权等。合同签订后，原告于当日向被告张海生履行了发放贷款义务，张海生向原告出具了借据，借据中载明贷款利率11.2375‰，借款发放后，被告张海生未按约定履行偿还利息的义务，自2016年3月21日起未偿还利息。
另查明：2016年1月25日被告张海生配偶于艳出具了共同承担债务承诺书，自愿承担上述共同债务。同日被告张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平与原告签订保证合同，约定被告张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平对主债权本金476000元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用承担连带保证责任。
上述事实有借款合同、共同承担债务承诺书、保证合同、借款凭证及当事人的陈述等为证。
本院认为：原被告签订的借款合同、保证合同及于艳出具的共同承担债务承诺书均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其合同效力应予认定。合同签订后，原告农商银行履行了发放贷款义务，被告张海生未按约定履行还款义务，应承担违约责任，故被告张海生应偿还原告借款本金476000元及自2016年3月21日起按合同约定利率计算至判决确定还款之日止的利息、罚息，被告于艳向原告出具了共同承担债务承诺书，应对上述借款本息承担共同还款责任。被告张海生辩称原告未发放贷款，因该笔贷款的借款用途为借新还旧，原告亦认可被告张海生之前的贷款已结清，且张海生亦在476000元的借款借据中签字，故被告张海生上述辩称理由本院不予采信。本案被告张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平向原告提供了连带责任保证，故原告请求判令被告张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平承担连带保证责任的主张应予支持。故此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张海生、于艳于本判决生效后十日内偿还原告借款本金476000元及自2016年3月21日起按合同约定的利率计算至本判决确定还款之日止的利息、罚息；
二、被告张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平对上述款项承担连带保证责任；
三、被告张林、郭雁英、张延雷、李广垒、周传平承担保证责任后，有权向被告张海生、于艳追偿。
案件受理费4220元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 孙云霞
二〇一六年九月十八日
书记员 李 慧
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
2017(皖)1221刑初170号
公诉机关临泉县人民检察院。
被告人陈光辉，男，汉族，1983年1月11日出生于安徽省临泉县，初中文化，农民，住安徽省临泉县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月24日被临泉县公安局刑事拘留，同年11月28日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于临泉县看守所��
被告人李树强，男，汉族，1980年6月6日出生于安徽省临泉县，初中文化，农民，住安徽省临泉县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月9日被临泉县公安局刑事拘留，同年11月28日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。
被告人姜平坤，男,汉族，1988年3月8日出生于安徽省临泉县，初中文化，农民，住安徽省临泉县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月10日被临泉县公安局刑事拘留，同年11月28日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。
临泉县人民检察院以临检公诉刑诉[2017]114号起诉书指控被告人陈广辉、李树强、姜平坤犯故意伤害罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭、公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院��察员张涛出庭支持公诉，被告人陈广辉、李树强、姜平坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月24日22时许，被告人陈广辉、李树强、姜平坤与被害人朱某均在杨桥镇农村信用社附近任某经营的烧烤店吃烧烤，朱某结账时与老板任某发生不愉快，被告人陈光辉将朱某喊到自己桌上喝酒并劝说，醉酒后的朱某与陈光辉发生争执，二人发生厮打；被人拉开后，陈光辉离开现场到路边，朱某追至路边，二人再次殴打；李树强、姜平坤上去帮助陈光辉殴打朱某，三人将朱某打伤。后经临泉县公安局刑事科学技术鉴定，纪超的身体损伤程度为轻伤二级。
另查明，2016年10月23日，被告人陈广辉电话告知办案人员表示投案，办案人员到其家中将其带至派出所；被告人姜平坤于2016年11月10日主动到杨桥派出所投案；被告人李树强于2016年11月5日被绍兴市公安局袍江分局民警抓获；2017年4月11日，三被告人的近亲属共同赔偿被害人朱某各项经济损失共计人民币六万元，征得被害人朱某对三被告人的谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有当庭举证、质证且经法庭调查中查证属实物证现场照片，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、情况证明、住院病历、调解协议、谅解书、收条、撤诉书，证人周天赐、姜某、刘某、任某等人的证言、被害人朱某的陈述、现场勘验、检查笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈广辉、李树强、姜平坤共同故意伤害他人，致一人轻伤，其行为侵犯公民的身体健康权益，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立。被告人陈广辉、姜平坤案发后主动到案，庭审二被告人均表示自愿认罪，但未能如实供述全部犯罪事实，其自首依法不能成立；鉴于被告人陈广辉、姜平坤、李树强庭审自愿认罪，均积极赔偿被害人经济损失并征得谅解，依法均可以从轻处罚，三被告人的辩解意见与本院查明事实相符的部分，本院予以采纳。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节及危害社会的程度，结合被告人的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈广辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
被告人李树强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
被告人姜平坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，陈广辉的刑期即自2016年10月23日起至2017年4月22日止；李树强的刑期即自2016年11月5日起至2017年5月4日止；姜平坤的刑期即自2016年11月10日起至2017年5月9日止）。
如不服本判决，可接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本四份。
审 判 长 李 丽
审 判 员 曹剑锋
人民陪审员 张 辉
二〇一七年四月十四日
书 记 员 邢晶晶
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害���人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更57号
罪犯王立坡，男，1989年4月4日出生，汉族，初中文化，河北省正定县人，现在湖州市湖州监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2015年12月8日作出(2015)湖吴刑一初字第700号刑事判决，以被告人王立坡犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后于2015年12月30日交付执行。湖州市湖州监狱于2017年3月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王立坡在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。本次考核期自2016年1月起至2016年12月止。
经审理查明，罪犯王立坡在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王立坡在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王立坡准予减刑四个月二十日（刑期至2017年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 朱 芸
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 欣
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0621民初1426号
原告周某某，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告王某某，女，汉族，无职业，住抚松县。
原告周某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。依法由审判员张岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：1992年10月8日，我与被告在抚松县民政局登记结婚，后因感情不和于2007年3月5日在抚松县民政局登记离婚，当时离婚协议家中的平房归我所有，婚生女周某由被告抚养，我每月支付抚养费200元。2008年8月1日，我与被告在抚松县民政局再次登记结婚，婚后无共同家庭财产、无债权债务。我与被告复婚后，被告置家庭于不顾，经常夜不归宿，我曾多次劝导被告无果，现双方已无法继续在一起生活，故诉至法院，请求判决我与被告离婚。
针对上述事实，原告向法庭提供了抚松县档案馆出具的离婚档案一份、结婚证两份等证据。
被告王某某辩称：我同意与原告离婚，因我没有经济收入，要求与被告分割房屋、电脑、洗衣机、电冰箱等家庭财产。
被告王某某未向法庭提供证据。
经审理查明：原、被告于1992年10月8日在抚松县民政局登记结婚，婚后生育一女周某（1994年3月3日生），后因夫妻感情不和双方于2007年3月5日在抚松县民政局登记离婚，离婚协议家中的房屋归原告所有，婚生女周某由被告抚养，原告每月支付抚养费200元。2008年8月1日，原、被告在抚松县民政局再次登记结婚，婚后无家庭共同财产，无债权债务。现原告以被告经常夜不归宿，不尽家庭义务，夫妻感情已彻底破裂为由诉至法院，要求与被告离婚，被告亦同意原告的离婚请求。
上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的抚松县档案馆出具的离婚档案一份、结婚证两份等证据予以证实。本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，良好的夫妻感情是婚姻关系存续的基础，原、被告虽经自愿登记结婚，但婚后双方未能建立起真正的夫妻感情，现原、被告均同意离婚，本院予以准许。双方于2007年3月5日在抚松县民政局协议离婚时已将房屋协议归原告周某某所有，周某某于2008年8月1日在与被告王某某结婚前购买的电脑等财产均属周某某婚前个人财产，被告主张分割该财产的诉讼请求不能得到本院的支持。被告王某某主张分割的洗衣机、电冰箱等财产系双方婚生女周某寄放的个人财产，双方无权分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告周某某与被告王某某离婚。
二、原告周某某婚前所有的房屋、电脑等个人财产归原告周某某所有。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，已减半收取150.00元，原、被告各承担75.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一六年八月二十九日
书记员 张颖
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1003民初569号
原告：郴州金鑫物业服务有限责任公司，住所地郴州市五玲市场北苑11栋344号。
法定代表人：郭亚宏。
被告：曹佐亮，男，1980年1月13日出生，住湖南省郴州市。
原告郴州金鑫物业服务有限责任公司与曹佐亮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，原告郴州金鑫物业服务有限责任公司于2016年9月13日向本院提出撤回对被告曹佐亮的起诉。
本院认为，原告郴州金鑫物业服务有限责任公司有权处分自身的诉讼权利，其自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郴州金鑫物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州金鑫物业服务有限责任公司承担。
（此页无正文）
审 判 长 李浩凌
审 判 员 郭文晖
人民陪审员 苏胜清
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈俊希
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执4024号
申请执行人北京市隆泰来经贸发展有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺。
法定代表人：姜慧敏，总经理。
委托诉讼代理人：赵岐龙，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。
被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张献。本院在执行申请执行人北京市隆泰来经贸发展有限公司与被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信名单等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 彭文涛
审判员 李春荣
审判员 王金鑫
二〇一八年六月二十日
书记员 胡 冰
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0111民初295号
原告：福州金辉物业管理有限公司，住所地福州市华林路。
法定代表人：林凤英，董事长。
委托诉讼代理人：刘海，男，公司员工。
被告：陈秀团，男，1971年5月2日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告福州金辉物业管理有限公司与被告陈秀团物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告福州金辉物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福州金辉物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 贺浩
二〇一七年二月八日
书 记 员 梁枫
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0115执2837号
申请执行人：高巨平，男，1966年11月18日出生，汉族,住广州市南沙区。
被执行人：何泽文，男，1969年7月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
关于高巨平与何泽文借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2017)粤0115民初25号民事判决书，何泽文应履行判决书所确定的向高巨平偿还借款本金20000元的义务，负担案件受理费300元。因何泽文未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院依法立案执行，本案执行费205元由被执行人何泽文承担。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人何泽文送达执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，并依法冻结了被执行人何泽文名下两个银行账户，其中一个账户为医保账户，另一账户内余额仅146.16元，本院没有划扣；除此以外，未发现被执行人何泽文有其他可供执行财产。本院采取限制被执行人何泽文消费的措施，并将何泽文纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的(2017)粤0115民初25号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执2837号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓志东
审判员 郑伟军
审判员 王 涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李楚泽
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0104民初9709号
原告：沈阳西雅帝环境物业管理有限公司。
法定代表人：ＸＸ慧��
委托代理人：昌迪。
被告：铁维进。
原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司与被告铁维进物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员赵刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人昌迪、被告铁维进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西雅帝物业诉称：被告系业主，物业费收费标准为每月每平方米1元，被告自2014年7月15日至2015年7月15日共拖欠物业费2279元，原告多次催缴，被告拒绝给付，故起诉来院，请求法院依法判令被告支付拖欠的物业费2279元，诉讼费用由被告承担。
被告铁维进辩称：我是该园区业主，欠费金额、时间属实，但是不交物业费的原因：我家是顶楼，从我入住开始我家房屋就开始漏水，我找到物业公司，物业公司不予处理。
经审理查明：2006年7月6日，原告西雅帝物业公司与沈阳永嘉特尔房地产开发有限公司签订了《御泉华庭前期物业服务合同》，由原告公司为被告园区提供物业服务，被告系业主。自2014年7月15日至2015年7月15日，被告一直拖欠物业。
上述事实，有原告提供的物业管理服务合同及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告物业公司与沈阳市大东区御泉华庭业主委员会签订的物业服务承包合同系双方当事人真实意思表，其内容不违反法律规定，故该物业管理服务合同合法有效，对原告和业主均具有约束力。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，被告应依据合同约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告辩称，关于被告辩称房屋漏水物业公司不予维修的问题，漏水等房屋质量问题在房屋的保��期内属于开发商的维修范畴，在保修期外，则需要启动房屋的维修基金进行维修，须经一定程序，非物业公司可自行为之，故被告以此理由不缴纳物业费本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告铁维进于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司住宅物业费2267元（自2014年7月15日至2015年7月15日期间）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告铁维进负担。
本判决为��审判决。
审判员 赵 刚
二〇一六年十二月九日
书记员 刘思楠
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0881民初2447号
原告:朱明晔，男，1980年2月5日出生,汉族,盖州市人。
委托代理人：崔娇利，女，辽宁昌赢律师事务所律师。
被告:王家良,男，汉族，农民。
被告:刘桂芝,女，汉族，农民。
被告:王新，男，汉族。
原告朱明晔诉被告王家良、刘桂芝、王新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告朱明晔委托代理人到庭参加诉讼,被告经庭审传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼,本案缺席审理,现已审理终结.
朱明晔向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令王家良偿还借款1,200,000元及利息;2.要求王新对该笔借款承担连带给负责任;3.朱明晔有权申请拍卖买卖合同标的物。事实和理由:2013年王家良因资金周转困难,经过朱明晔联系,向朱明晔朋友李奉岩借款500,000元,截止2015年2月17日,共欠本息700,000元。因李奉岩多次催款,无奈朱明晔将自己房屋顶帐给李奉岩。王家良给我出具700,000元借条,王新作为担保人签字；刘桂芝与我签订房屋买卖协议,将盖州市华阳公寓别墅南1号卖给我,并将房照交付我保管。王家良没有还款,截止2018年3月17日,共欠本息1,200,000元,王家良出具新的借条,将2015年出具的借条收回。
王家良、刘桂芝、王新未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实,本院认定如下:2013年王家良因做生意需要,经过朱明晔联系,向朱明晔朋友李奉岩借款500,000元,截止2015年2月17日,共欠本息700,000元。因李奉岩多次催款,无奈朱明晔将自己房屋顶帐给李奉岩。王家良给朱明晔出具700,000元借条,王新作为担保人签字,并约定月息2分。同时,作为担保,王家良、刘桂芝与朱明晔签订房屋买卖协议,将盖州市华阳公寓别墅南1号卖给朱明晔。王家良没有还款,截止2018年3月17日,共欠本息1,200,000元,王家良出具新的借条,将已产生的利息一并记入本金,约定月息24,000元,王新作为连带担保人签字。并将2015年出具的借条收回。
本院认为：朱明晔替王家良偿还债务，事后双方协商,由王家良为朱明晔出具借条,双方形成借贷关系。双方对利息的约定符合法律规定;双方将前期利息记入后期借款本金,重新出具借条,符合法律规定;但到期后,本息之和，按其约定计算,不能超过最初借款本金及按当初借款本金为基数按年利率24%的利息之和。超出部分，法院不予支持。本案中，双方约定利息为2分，再将已产生利息记入本金，再以月息2分计息，明显超出规定范围。王新为该笔借款的担保人，且约定为连带责任保证，故对朱明晔要求王新承担连带保证责任的请求予以支持。
综上所述，合法的借贷关系应得到法律保护，王家良和朱明晔之间借贷关系存在，且符合法律规定，故对朱明晔要求给付本息诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告王家良于本判决发生法律效后10日内偿还原告朱明晔借款本金1,200,000元及利息（利息从2018年3月17日起至判决指定的还款之日止，以700,000元为本金基数，按月利率2分计算）。
二、被告王新承担连带保证责任。
三、驳回原告朱明晔其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,600元，由被告王家良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 杨明生
人民陪审员 韩德茂
人民陪审员 王宝权
二〇一八年七月十八日
书 记 员 李子艺
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2057号
上诉人（原审被告）：王继林。
上诉人（原审被告）：泰州市海源钢模有限公司，住所地泰州市姜堰区兴泰镇工业集中区。
法定代表人：王银芳，董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曹立山（特别授权），江苏钜源律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李剑（特别授权），江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高介。
委托诉讼代理人：孙淦明（特别授权），江苏广瑞律师事务所律师。
上诉人王继林、泰州市海源钢模有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人高介民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王继林、海源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、被上诉人高介所投的150万元均为投资款。2、即使50万元是借款，王继林也不应当承担还款责任，王继林出具的承诺书明确表示资金已转入海源公司，应当认定为企业借款。3、王继林个人支付给高介的27万元利息应当返还。
高介辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
高介向一审法院起诉请求：请求判令王继林、海源公司归还借据上注明的借款50万元，并要求从2015年4月26日起按年利率18%计算利息。
一审法院认定事实：王继林系泰州市海森钢模加工厂（以下简称海森厂）的投资人。2014年4月7日，高介与王继林及案外人陈洪存、秦龙章共同签订合股经营协议书一份，该协议载明：一、企业的名称和住所，暂使用“海森厂”招牌，今后按实���册为有限公司，企业座落在姜堰区工业集中区内；二、出资额及出资方式，总股本金为500万元，其中秦龙章出资人民币200万元，其他三股东各出资100万元，秦龙章、高介以货币出资，王继林、陈洪存以材料、设备和货币出资。2014年4月25日，高介分两次通过银行向海森厂各汇款人民币50万元、100万元。海森厂出具借据一份，该借据载明：交款单位高介，收款事由借款，收款方式转帐；同日海森厂出具收据一份，载明收款事由股东投资款。同日，王继林向高介出具承诺书一份，载明：兹有泰州市海森钢模加工厂王继林吸纳高介入股壹佰万元正，借款伍拾万元正，每年按18%计息，全年利息贰拾柒万元年终结清，分红在年终结账后结算。2014年5月8日，高介与王继林及案外人陈洪存、秦龙章作为股东决定设立海源公司，并通过公司章程，选举秦龙章为公司执行董事，选举陈洪存为公司监事。2014年5月19日，该公司经核准成立。2015年4月25日，王继林以支付利息形式向高介支付人民币270000元。2015年4月30日，王继林在出具给高介的承诺书中注明：（款）已转海源公司，承诺（利息）与海森相同。2015年7月10日，海源公司形成股东会决议，决定将公司股东秦龙章、陈洪存、高介所持股权全部转让给王继林，公司类型变更为有限公司（自然人独资）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：一、借据上注明的款项人民币50万元的性质；二、王继林、海源公司应承担什么责任。
关于争议焦点一，高介陈述该款项即为借款，王继林、海源公司则陈述该款项名为借款实为增加的出资。高介提供的借据以及王继林出具给高介的承诺书中均注明该人民币50万元为借款，且约定的年利率为18%；王继林、海源��司陈述实为增加的出资，但从王继林、海源公司提供的公司章程等工商档案资料来看，高介在海源公司的出资即为人民币100万元，这与高介提供的金额为人民币100万元的收据所注明内容一致。王继林、海源公司陈述50万元为增加的出资款，未得到高介的认可，且王继林、海源公司未能够提供相应的证据证实其主张的事实，更没有相应的股东会决议以及公司出资变更登记。故一审法院确定借据上注明的人民币50万元即为借款。
关于争议焦点二，借款人民币50万元系以王继林开设的海森厂名义收取，王继林个人作出承诺按年利率18%计息，并在承诺中注明该款项已经转入海源公司使用，故王继林作为借款人，海源公司作为实际借款使用人，应对上述借款承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间��贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：王继林、海源公司于判决生效之日起十日内共同偿还高介借款人民币50万元，并从2015年4月26日起至实际偿还之日止按年利率18%的标准支付利息。本案受理费人民币8800元，由王继林、海源公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：对于本案讼争的50万元款项的性质。本案所涉50万元借据以及王继林出具的承诺书中均注明该款为借款，同日出具的100万元收据载明的收款事由是股东投资款，且海源公司的章程以及工商资料均载明高介当时在海源公司的出资为人民币100万元，这就印证了高介陈述的其投资款为100万元的事实。王继林、海源公司辩称50万元为增加的出资款，高介对此不予认可，而王继林、海源公司也未能够提供相��的证据予以证明，对此主张本院不予支持。一审法院确定借据上载明的50万元为借款并无不当，本院予以维持。
对于王继林是否应当承担还款责任的问题。本案所涉借款系以王继林开设的个人独资企业海森厂名义收取，王继林亦出具承诺书予以确认，故王继林系借款人，应当承担清偿责任。王继林辩称其不应当承担清偿责任，于法无据，本院不予采信。根据王继林出具的承诺书载明的内容，海源公司系案涉借款的实际使用人，应承担共同偿还责任。
对于王继林支付给高介的27万元款项，王继林在一审庭审中明确表示将另行起诉主张要求高介返还该27万元，一审法院对此不予涉理显无不当之处，本院予以支持。
综上所述，王继林、海源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王继林、泰州市海源钢模有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一六年十月二十日
书记员 彭世美
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终5582号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市。
负责人：于学民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘彩香，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玥，女。
委托诉讼代理人：韩国永，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨玥财产保险合同纠纷一案，不服和平区人民法院（2017）辽0102民初10336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决关于车辆损失部分并依法予以改判车辆损失为15062元，或者发回重审；二、被上诉人承担本案二审诉讼费用。主要事实与理由:根据保险条款约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”，原审法院不应该判决我公司承担全额赔偿责任。
被上诉人杨玥辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告杨玥向原审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费215,161元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，原告所有的车辆停放在南风雅苑小区院内时，被火灾烧毁。经沈阳市铁西区公安消防大队认定、沈阳市消防局复核，最终认定起火原因系有人扔弃火源引燃绿化带处树叶杂草等可燃物所致。事发后，原告委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对车辆损失金额进行鉴定，鉴定结论为原告车辆损失金额为215,161元。原告车辆在被告出投保车辆损失险，保险期间为2016年7月1日至2017年6月30日。
原审法院认定事实：2016年6月4日，原告就其所有的车牌号的小型普通客车在被告处投保机动车商业保险，保险期限自2016年7月1日0时起至2017年6月30日24时止，其中机动车车辆损失险责任限额239,508.8元，并签有不计免赔特约条款。
2017年4月13日14时46分，沈阳市铁西区兴工北街122号的南风雅苑小区院内停放的车辆发生火灾，火宅造成原告所有的涉案机动车被烧损。经沈阳市铁西区公安消防大队认定、沈阳市消防局复核，该起火灾系有人丢弃火源引发院内墙根处树叶杂草等可燃物所致。
事故发生后，原告委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对涉案机动车的车辆损失进行鉴定，该鉴证服务中心于2017年6月16日作出沈价涉车字（2017）认证第039号《价格鉴定结论书》，评定“……经实物勘验根据火灾事故认定书认定该车因外部火源引发燃烧，车身电器、车辆内饰、驾驶室总成等部件损坏严重，修复价格已超过该车在二手车市场的交易价格，修复该车在经济上已不合理，故推定全损。……该车认证价格为225,300元，残值为10,139元。扣除残值后该车损失价值为215,161元。”
原审法院认为，原、被告就涉案机动车签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及强制性法规的规定，故合法有效，双方均应恪守履行。被投保车辆在保险期限内因火灾造成车损，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司应当按保单的约定在机动车损失保险限额内对原告进行理赔。根据沈价涉车字（2017）认证第039号《价格鉴定结论书》的鉴定意见，涉案机动车损失为215,161元，虽被告提出鉴定意见评估的残值价格计算过低，但就此未提供相应证据加以证明，亦未提交书面鉴定申请书，故对被告该项抗辩，本院不予支持。因此，被告应赔偿原告车辆损失保险金215,161元。
原审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨玥车辆损失保险金215,161元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,528元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本院查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为：本案争议焦点是上诉人保险公司是否应当免赔30%的保险金。虽然涉案保险条款约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”，但根据《保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，上述保险免责条款属于格式条款，免除了保险公司依法应承担的义务，因此，该保险条款无效。原审法院认定的车辆损失数额并无不当，对于上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,528元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 松
审判员 葛 钧
审判员 刘 波
二〇一八年七月二十五日
书记员 韩逸橦
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1651号
罪犯司燕生，男，汉族，1994年9月8日生，小学文化，安徽省巢湖市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省巢湖市人民法院于2016年5月24日作出（2016）皖0181刑初179号刑事判决，以被告人司燕生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零四个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2018年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯司燕生在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯司燕生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年02月获表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯司燕生在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯司燕生减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2015年10月15日起至2018年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一八年五月二十九日
书记员 葛 畅
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0111民初8523号
原告：丁洁芹,女,1962年2月2日生,汉族。
委托诉讼代理人：陈心竹，江苏众盛律师事务所律师。
被告：徐勇,男,1957年1月4日生,汉族。
原告丁洁芹与被告徐勇健康权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案，原告丁洁芹于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁洁芹的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告丁洁芹撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告丁洁芹负担。
审 判 员 邵晓瑞
二〇一六年十二月一日
法官助理 梅 婷
书 记 员 王 萍
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0115民初3259号
原告:蔡明香，女，1977年9月5日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：张培培，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北荣星家具有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区两湖大道庙山管委会。
法定代表人：袁荣形，董事长。
委托诉讼代理人：肖建伟，男，公司员工。特别授权。
原告蔡明香诉被告湖北荣星家具有限公司（以下简称荣星公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡明香的委托代理人唐琪利、张培培、被告荣星公司的法定代表人袁荣形及委托诉讼代理人肖建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明香向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工资6915元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年入职到被告处工作，月平均工资1800元。由于被告无力向我支付2016年7月起至2016年12月的工资，其于2017年2月10日和2017年6月20日向我出具下欠工资金额为6915元的欠条二张。现诉至法院，要求处理。
被告荣星公司辩称：认可原告陈述的事实及欠款数额。
本院认为，被告荣星公司下欠原告蔡明香工资6915元有欠条证实，且被告荣星公司予以认可，双方债权债务关系成立，被告荣星公司依法应负清偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告湖北荣星家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡明香支付下欠工资款6915元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案受理费25元，由被告湖北荣星家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 晓
二〇一七年八月二日
书记员 王雅睿
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)京民初字第2359号
原告：张俊。
委托诉讼代理人：王剑彬，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告：江苏大学，住所地：镇江市京口区学府路301号。
法定代表人：袁寿其，该大学校长。
委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。
本院在审理原告张俊与被告江苏大学财产损害赔偿纠纷一案中，原告张俊以情势发生变更、暂撤回本案另行主张为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告张俊撤回对被告江苏大学的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张俊负担（原告已预交）。
审 判 长 吴福君
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 孙玉华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 乐 娟
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014)民申字第1492号之一
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：诺基亚公司。住所地：芬兰埃斯波凯拉卡基7号。
法定代表人：哈克兰塔*爱娃*卡丽娜，该公司法律知识产权董事。
法定代表人：莫林*保罗*亨利*克里斯��安，该公司知识产权副总裁。
委托代理人：吴丽丽，女，汉族，1972年11月25日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。
委托代理人：魏小薇，女，汉族，1980年4月8日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：华勤通讯技术有限公司（原上海华勤通讯技术有限公司）。住所地：中华人民共和国上海市张江高科技园区科苑路399号1幢。
法定代表人：邱文生，该公司董事长。
委托代理人：袁洋，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人：刘芳，女，汉族，1964年11月13日出生，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区。
再审申请人诺基亚公司因与被申请人华勤通讯技术有限公司（以下简称华勤公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2013）沪高民三（知）终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，诺基亚公司因不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第981号行政判决，于2015年9月21日向本院提起再审申请，该案涉及本案发明专利权（名称为“选择数据传送方法”，专利号为200480001590.4）的效力，所涉国家知识产权局专利复审委员会作出的第21580号无效宣告请求审查决定宣告涉案专利权全部无效。鉴于涉案专利权的行政纠纷申请再审案件正在审查中，本院中止了本案的审查。
2016年4月28日，本院作出（2015）知行字第268号行政裁定，驳回了诺基亚公司对北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第981号行政判决的再审申请，本案遂恢复审查。
本案恢复审查后，诺基亚公司于2016年7月8日向本院提交书面申请，请求本院准许其撤回再审申请。
本院经审查认为，诺基亚公司撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，不存在违反法律规定及损害国家、集体、社会公共利益或者他人合法权益的情形，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许诺基亚公司撤回再审申请。
审 判 长 周翔
代理审判员 罗霞
代理审判员 佟姝
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张博
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初1968号
起诉人宋春有，男。
2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第413号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第873号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 石东弘
审判员 张勤缘
审判员 王小虎
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨 冉
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0124民初1880号
原告：曹小平，男，1964年4月8日出生于江西省进贤县，汉族，进贤县人大常委会干部，家住进贤县。
被告：马兰，女，1968年10月28日出生于江西省进贤县，汉族，无业，家住进贤县，因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑五年，现在江西省女子监狱服刑。
原告曹小平与被告马兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告曹小平、被告马兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币44.14万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曹小平与被告马兰系朋友关系，2013年4月1日及次日，被告因经营需要向原告借款，原告表示同意并向被告出借了共计人民币50万元，被告向原告出具了借据，2014年12月至2017年8月31日期间被告还款5.86万元，至今尚欠原告借款本金44.14万元迟迟未予归还，为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼，请求判如所请。
被告马兰辩称，其向原告借款人民币50万元属实，但因其正在服刑，目前并无偿债能力。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告马兰对原告所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告马兰系从事生猪养殖的从业人员并经营了南昌市马兰农业生态发展有限公司等企业，2013年4月1日及次日被告马兰以购买饲料缺乏资金为由分别向原告曹小平借款人民币26万元、24万元，原告曹小平于2013年4月1日向被告马兰尾号为6241的工行账户转账汇入人民币26万元、次日又向被告的同一账户转账汇入人民币24万元，被告马兰向原告出具26万元、24万元借据各一份，借据均注明“月利息2分”，未注明还款时间。之后被告马兰陆续向原告支付了5.86万元借款利息。2017年5月26日，被告马兰因犯非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑五年，原告遂于2018年7月向本院提起诉讼，并提出如前诉请。
本院认为，被告马兰以购买饲料缺乏资金为由分两次共计向原告曹小平借款人民币50万元并约定月利率2%，有被告出具的借据及原告提交的银行转账凭证为据，事实清楚、证据充分，足以认定。双方之间系民间借贷关系，被告负有向原告还本付息的义务，原告鉴于被告的现状，主张被告之前支付的5.86万元利息款视为归还借款本金，只要求被告清偿剩余借款本金44.14万元，属其对自身民事权益的自由处分且无损他人合法权益，其诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告马兰于本判决生效后10日内清偿原告曹小平借款本金人民币44.14万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7921元，减半收取计人民币3960.50元，由被告马兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 尧克武
二〇一八年八月七日
书记员 赵皓妤
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0427执796号之一
申请执行人黄凤金，女，汉族。
被执行人黄金水，男，汉族。
被执行人王晓云，女，汉族。
申请执行人黄凤金与被执行人黄金水、王晓云民间借贷纠纷一，本院依据已发生法律效力的（2015）沙民初字第1747号民事判决书，向被执行人黄金水、王晓云发出执行通知书，责令被执行人黄金水、王晓云立即支付申请执行人借款本金人民币40万元及判决所确定的利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院已另案裁定拍卖被执行人黄金水、王晓云名下位于沙县文庙路五幢东梯702号房地产（房屋所有权证号：19102）。因上述房地产变现难度大，在短期内难以变现，现申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第1747号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖应琼
代理审判员 邓海铨
代理审判员 张德浚
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴燕芳
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执2237号之一
申请执行人：张建军，男，1970年8月2日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市硚口区解放大道。
被执行人：张清平，男，1976年2月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
本院在执行张建军与张清平买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查未发现被执行人张清平有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂樊城民三初字第00861号民事判决书和中级人民法院作出的（2016）鄂06民终1462号民事判决书。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乾向东
审判员 罗少伟
审判员 马宏成
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孟瑞玲
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初290号之一
原告：陈昌松，男，汉族，住安徽省马鞍山市。
委托代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。
被告：罗小安，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：王敏，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上述两被告共同委托代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。
本院在审理原告陈昌松诉被告罗小安、王敏民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告王敏所有的位于南陵县籍山镇广达商贸城7幢2单元104室房产（价值在人民币175000元范围内）采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告陈昌松的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告王敏所有的位于南陵县籍山镇广达商贸城7幢2单元104室房产，期限为二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张国萍
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 江 珊
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宜珙民初字第1739号
原告：张万从，男，1972年7月19日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：王光云，男，1986年8月4日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：陈之先，女，1955年7月6日出生，汉族，住四川省珙县。
原告张万从与被告王光云、陈之先地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院立案后，原告张万从未在本院指定的期限预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谢泽秋
二〇一六年五月十六日书记员唐蒲
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初3140号
原告：曹桂秀，女，1967年8月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼。组织机构代码：73585554-4。
法定代表人：夏光利，董事长。
委托诉讼代理人：郭强，该公司员工。
原告曹桂秀与被告宜宾银龙投资集团有限公司（以下称：银龙投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹桂秀到庭参加诉讼，被告银龙投资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曹桂秀向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告经营权出让金120000元及支付收益金（从2014年12月8日起，按年收益比率20%计算至还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：解除原、被告于2013年12月8日签订的《商铺经营权出让协议》。事实与理由：被告向原告出让商铺经营权，原告于2013年12月8日一次性预付经营权出让款120000元，被告已支付年收益金24000元（2013年12月8日至2014年12月8日）；自2014年12月8日起至今，原告要求被告归还本金并支付相应收益金，但被告一直以公司资金紧张为由，停止支付收益金。现原告要求被告退还原告本金及期间相应的收益金，原告经多次催收未果，故原告诉至法院。
被告银龙投资公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件（原告）、《商铺经营权出让协议》一份、收款收据等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曹桂秀（乙方、受让人）与被告银龙投资公司（甲方、出让人）于2013年12月8日签订了《商铺经营权出让协议》（协议编号为：A-1535号）。约定：甲方就其下属宜宾银龙房地产公司开发建设的商铺和车库经营权转让给乙方，乙方一次性预付经营权出让款120000元。协议签订后，乙方不满意可随时书面通知甲方解除经营权并退款；甲方只出让经营权，乙方受让后，商铺和库房须交由甲方委派专业机构和人员统一经营管理；乙方缴纳款项解除经营权委托期在12个月以上的，甲方根据乙方所交商铺经营权出让款金额和交款时间经营权收益按年（12个月）计算20%支付乙方经营权收益……。原告于签订前述协议当日向被告支付120000元出让款，被告当即向原告出具了《收款收据》（加盖了“宜宾银龙投资集团有限公司财务专用章”）。因被告未按约支付原告收益金也未退还出让款，原告遂于2016年5月起诉来院，请求判如所请。
庭审中，原告认可被告向其支付清了2014年12月8日以前的收益金。
本院认为，原告曹桂秀与被告银龙投资公司签订的《商铺经营权出让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，本院予以确认。根据当事人陈述以及审查确认的证据，该协议存在以下特点：一、商铺或车库的虚拟化。三份协议均未明确被告方所属出让商铺的产权情况、位置、面积等符合商铺经营权的实质性内容，也没有被告如何管控经营商铺或车库，结算收益等相关信息，即被告拟制了所谓的商铺。二、被告应给付收益的非经营权化。经营权系市场主体参与经营过程中的经济权利，具有风险自担的属性，而本案中的被告将商铺经营权出让给原告，原告向被告出资后再委托被告对商铺进行经营管理，被告依据原告出资时长给予原告固定的收益的情形，显然不符合经营权的实质属性。所谓固定收益等同于固定利率。综合以上分析，原告投入资金，不担风险，收取回报等诸多因素共同决定双方的行为实为民间借贷法律关系，即出让款为借款本金，收益金为借款利息。原告按约向被告提供了资金，双方的民间借贷行为已发生效力，被告方未按约履行义务，原告诉请解除协议并退还借款本金120000元的请求符合双方约定，依法应予支持。被告经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
对原告要求被告支付经营权收益金（从2014年12月8日起至还款之日止，按年利率20%计算）的诉讼请求，因双方协议中约定的年利率标准不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告曹桂秀与被告宜宾银龙投资集团有限公司2013年12月8日签订的《商铺经营权出让协议》。
二、被告宜宾银龙投资集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告曹桂秀偿还借款本金120000元并支付借款利息（利息计算方式：以未付借款本金为基数，按年利率20%从2014年12月8日始计算至付清借款本金之日止）。
如果被告宜宾银龙投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3320元，减半收取计1660元，由被告宜宾银龙投资集团有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 何春华
二〇一六年十月二十一日
书记员 王 东
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0114民初84号
原告：何丞骏，男，汉族，1992年7月21日出生，住云南省昭通市盐津县。
被告：赵炳武，男，纳西族，1997年7月4日出生，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。
原告何丞骏与被告赵炳武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告何丞骏于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何丞骏撤回对被告赵炳武起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何丞骏撤诉。
案件受理费减半收取460元，由原告何丞骏负担。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 段学英
人民陪审员 李江丽
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 何 静
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新孟民初字第1238号
原告潘建妹。
委托代理人樊金华，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被告陈群。
原告潘建妹诉被告陈群机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法组成由审判员杨风庆担任审判长，人民陪审员谢益三、巢松发组成的合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告潘建妹及其委托代理人樊金华到庭参加诉讼，被告陈群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建妹诉称，2015年4月11日中午12时15分许，被告陈群驾驶无号牌二轮摩托车沿孟河镇兴镇路由东向西行驶至小河南大街路口处，遇驾驶苏L×××××号二轮摩托车由南向北行驶的原告发生相撞，至原告人车倒地受伤，当即被送至常州市孟河人民医院治疗，当天被送至常州市中医院住院治疗，后又转至常州一院住院治疗，于2015年4月27日出院。经交警部门认定，原、被告在该事故中承担同等责任。被告陈群驾驶的车辆未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。据此，原告请求判令：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计115919.41元。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈群未作答辩。
经审理查明：2015年4月11日12时15分许，陈群驾驶无号牌二轮摩托车沿常州市新北区孟河镇兴镇路由东向西行驶至小河南大街路口处，遇潘建妹驾驶苏L×××××号普通二轮摩托车沿小河南大街由南向北行驶至此，陈群所驾车前部与潘建妹所驾车右侧相撞，致潘建妹连人带车倒地受伤。经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，潘建妹与陈群应分别承担事故的同等责任。潘建妹受伤后，先后至常州市××北区孟河人民医院、常州市中医医院、常州市第一人民医院治疗，在常州市中医医院、常州市第一人民医院住院治疗，总计住院17天，潘建妹总计支出医疗费用24544.81元。2015年12月23日经本院委托，南京东南司法鉴定中心对潘建妹的伤情作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人潘建妹4肋以上骨折构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人潘建妹的误工期限共计以120为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。潘建妹总计支出鉴定费2532元。
另查明：陈群所驾驶的二轮摩托车未投保交强险。潘建妹事故发生前一直在家中照料自己的孙子、孙女，无其它经济收入。
以上事实，有原告向本院提交的交通事故认定书一份、病历卡、出院记录2份、疾病诊断证明书2份、DR检查报告单、X线检查报告单2份、CT诊断报告单2份、医疗费发票13份、司法鉴定意见书、常州市××北区孟河镇小河社区居民委员会的证明、医院担架车服务有限公司的收据、鉴定费发票等书证及到庭当事人的当庭陈述与自认在卷佐证。
原告向本院提交的杭州康芸医疗器械有限公司的销售信誉卡，没有相应病历卡及医嘱印证，本院不予采信。
原告向本院提交的常州市华发车辆仪表厂出具的工资证明，没有相关劳动合同及工资支付的证明，故本院不予采信。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告潘建妹因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原告潘建妹因交通事故所受损失如下：1、医疗费，本院已在事实部分认定为24544.81元。2、误工费，经鉴定原告潘建妹的误工期限为120日，由于其没有职业，故其要求参照其他服务业的行业标准计算误工费没有依据，但考虑潘建妹的年龄，其仍有劳动能力，故本院参照最低工资标准计算其误工费，故其误工费为6520元。3、护理费，经鉴定原告潘建妹的护理期限为60日，但其主张的护理人员收入的证据不足，本院参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬标准60元/日计算，其护理费为3600元。4、交通费，原告潘建妹主张的450元在合理范围内，本院予以支持。5、住院伙食补助费，原告潘建妹总计住院17天，按照18元/天计算，故原告潘建妹的住院伙食补助费为306元。6、营养费，经鉴定原告潘建妹的营养期限为60日，按照12元/天计算，故原告潘建妹的营养费为720元。7、残疾赔偿金，原告潘建妹经鉴定构成十级伤残，原告潘建妹主张的残疾赔偿金68692元，不超过相关标准，本院予以支持。8、精神损害抚慰金，本起事故中，虽原告潘建妹与被告陈群承担同等责任，但原告潘建妹要求在交强险范围内先予赔偿，因此综合原告潘建妹的伤残程度及侵权人主观过错等因素，本院认定为5000元。关于鉴定费2532元，该司法鉴定由本院委托，故该费用纳入诉讼费范畴。
综上，本院确认潘建妹因本起事故造成的损失为：医疗费24544.81元、误工费6520元、护理费3600元、交通费450元、住院伙食补助费306元、营养费720元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元。由于被告陈群未依法投保交强险，应在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告潘建妹10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告潘建妹84262元，超出部分15570.81元按照事故责任，由被告陈群承担50%，为7785元。总计应由被告陈群赔偿102047元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告陈群于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘建妹医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计102047元。
二、驳回原告潘建妹在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元、司法鉴定费2532元，合计3212元，由原告潘建妹负担384元，由被告陈群负担2828元（原告同意被告负担的诉讼费用由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再办理退费手续）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户头：江苏省常州市中级人民法院]，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨风庆
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 巢松发
二〇一六年六月九日
书 记 员 顾建如
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786民初2391号之一
原告：宫凤珍。
被告：刘瑞芬。
本院在审理原告宫凤珍诉被告刘瑞芬机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告伤情尚未治愈申请中止，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 魏信华
二〇一六年十月十九日
书记员 赵海波
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0826民初3405号
原告丰宁满族自治县农村信用合作联社，住所地：丰宁满族自治县大阁镇新丰北路**号。
法定代表人张海赋，职务理事长。
委托诉讼代理人康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
被告张常林。未出庭
被告葛进。
原告丰宁满族自治县农村信用合作联社（以下简称丰宁信用联社）与被告张常林、葛进借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日审查受理后，依法适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告丰宁信用联社的委托诉讼代理人康玉国及被告葛进到庭参加诉讼，被告张常林经本院依法传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告张常林与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额：贰万伍仟元，借款期限为：从2014年8月24日起至2015年8月23日止，并由被告葛进提供了连带保证责任。现在，债务已经到期，被告张常林未履行还款义务，所以，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判决三被告连带偿还原告贰万伍仟元贷款及利息。
庭审中，原告丰宁信用联社出具了以下证据材料：
1、借款借据及《个人借款合同》一份，载明借款人张常林借款贰万伍仟元整，期限从2014年8月24日起至2015年8月23日止，贷款利率按月利率10.5‰计算，逾期利率上浮50%计收罚息。
2、保证合同一份，用于证实被告葛进为该笔贷款担保，约定承担连带保证责任。
被告张常林、葛进、张立臣未出庭，也未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2014年8月24日，被告张常林用于承包土地向原告丰宁信用联社借款人民币贰万伍仟元整，签订了《个人借款合同》一份，约定：贷款利率按月利率10.5‰计算，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，借款到期日为2015年8月23日。同时由被告葛进为该笔贷款担保，签订了《保证合同》一份，约定承担连带保证责任。贷款到期后，原告向被告张常林及担保人催讨未果，为此提起诉讼，诉请判令二被告连带偿还原告贷款本金人民币贰万伍仟元及利息。
本院认为：原告丰宁信用联社与被告张常林签订的《个人借款合同》，是双方当事人自愿和真实的意思表示，是合法有效合同，当事人应当按合同的约定履行自己的义务。被告张常林未按借款合同约定偿还借款本金及利息，原告请求被告张常林按照借款合同约定偿还借款本金及利息（按合同约定给付）、诉讼费、实现债权等相应费用，原、被告双方对此有明确约定，所以按照合同法的规定本院应予以支持。被告葛进为该笔贷款担保，应当按约定承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张常林于本判决生效之日起十日内偿还原告丰宁满族自治县农村信用合作联社借款人民币本金10000.00元，并自2014年8月24日起按合同约定给付利息至借款还清之日止。
二、被告葛进对以上借款本金及利息的给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元，由二被告共同承担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王海龙
二〇一六年十二月九日
书记员 史振楠
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2010)浙甬刑执字第3419号
罪犯张定国，于浙江省宁波市。现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2009年5月11日作出了(2009)甬仑刑初字第276号刑事判决，以被告人张定国犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年8月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张定国在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张定国在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度受监狱单项表扬奖励。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张定国在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张定国予以假释（假释考验期限自假释之日起至2011年12月16日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年八月二十六日
代书记员 陈维婵
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内03民申6号
再审申请人（一审被告）：鄂尔多斯市大漠酒业有限责任公司，住所地鄂尔多斯市鄂托克旗蒙西镇110国道东。
法定代表人：孙林旺，经理。
委托诉讼代理人：董末，内蒙古锐信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：蔡学多，男，汉族，1951年3月13日生，个体，现住乌海市海勃湾区。
原审被告：孙林成，男，汉族，1954年12月25日生，现住乌海市海勃湾区。
原审被告：乌海市永鑫创业投资有限公司，住所地，乌海市海勃湾区人民路东侧中富广场B区S-8号。
法定代表人：孙林成，董事长。
再审申请人鄂尔多斯市大漠酒业有限责任公司与被申请人蔡学多、原审被告孙林成、乌海市永鑫创业投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第00718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
鄂尔多斯市大漠酒业有限责任公司申请再审称，《还款保证书》中并没有再审申请人鄂尔多斯市大漠酒业有限责任公司落款印章，申请人对担保并没有意思表示，再审申请人不应承担担保责任。原审认定本金431万元中，有18万元超出人民银行贷款利率四倍的部分，依法应当属于无效，因此原审认定借款本金与事实不符。原审时原审被告孙林成、乌海市永鑫创业投资有限公司未到庭答辩，主要证据均没有质证，根据未经质证的借条认定借款事实，原审认定事实缺乏证据证明。综上，请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院作出的（2014）乌勃民一初字第00718号民事判决，兵役法裁定再审本案。
被申请人蔡学多提交意见称，申请人的再审申请已经超过了法律规定的再审期限，且再审申请人再审理由不能成立，应裁定驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，乌海市海勃湾区人民法院于2014年6月6日作出（2014）乌勃民一初字第00718号民事判决书，于2014年8月22日其民事判决书发生法律效力。2017年1月17日申请人向本院申请再审。且申请人提供《情况说明》、《声明》均不属于新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定”当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起6个月内提出。”故再审申请人申请期限不符合法律规定，本案申请再审期限已经超过法定期限6个月。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回鄂尔多斯市大漠酒业有限责任公司再审申请。
审 判 长 田 浩
审 判 员 韩小东
代理审判员 钟思敏
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 田 慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执2162号
申请执行人赵淳淳。
被执行人熊志丹。
被执行人陈晓。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民特23号民事裁定书，于2017年8月1日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨、扣留、提取熊志丹、陈晓的银行存款或应当履行义务部分的收入XX元（暂未计算利息和迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨骐铭
审判员 郭建军
审判员 龙 海
二〇一七年八月九日
书记员 仇园春
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执420号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司袁桥支行，住所地如皋市。
负责人许军，行长。
被执行人陈友平。
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司袁桥支行与被执行人陈友平信用卡纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的（2015）皋商初字第0842号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告陈友平于本判决生效后十日内偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司袁桥支行贷记卡透支款本金人民币17895.25元及利息与滞纳金3750.38元。案件受理费300元，由被告陈友平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年1月13日受理后，由执行员张泉执行。申请执行标的为：本金17895.25元，利息、滞纳金3750.38元，案件受理费300元，执行费229元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，并到相关职能部门进行了查询，未发现被执行人有银行存款、商品房登记信息。被执行人陈友平名下的苏F×××××别克汽车一辆（2003年初始登记）已被另案查封。本院依职权将被执行人陈友平列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产查询反馈信息表、谈话笔录、申请书等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋商初字第0842号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 张 泉
执行员 郑森林
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘国军
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0603执2022号
申请执行人：淮北矿业集团住房公积金管理分中心，住所地安徽省淮北市淮海路xxx号。组织机构代码xxxxxxxx-x。
负责人：周裕振，该分中心主任。
被执行人:朱守军，男，1976年2月15日出生，汉族，淮北矿业集团许疃煤矿工人，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：沈秀华，女，1980年11月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在执行淮北矿业集团住房公积金管理分中心与朱守军、沈秀华金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017)皖0603民初971号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人朱守军、沈秀华在银行账户存款xxxx元。
本裁定立即执行。
审判员 徐继东
二〇一七年十月十七日
书记员 李 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京03行终293号
上诉人（一审原告）李长启，男，1966年10月11日出生。
委托代理人王素凤(上诉人之妻)，女，1971年2月12日出生。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人ＸＸ，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
上诉人李长启因诉北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）拆迁行政答复一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初227号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
顺义住建委于2016年8月1日作出《不予受理决定书》，对李长启提出的房屋拆迁纠纷裁决申请不予受理。李长启不服，向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销顺义住建委作出的《不予受理决定书》并责令顺义住建委依法受理李长启的裁决申请；2.本案诉讼费用由顺义住建委承担。
一审裁定认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，现有证据不能证明李长启在京建顺拆许字[2014]第1号《房屋拆迁许可证》明确的拆迁范围内拥有合法的房屋，故被诉的《不予受理决定书》对李长启的合法权益明显不产生实际影响，对其起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回李长启的起诉。
李长启不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由如下:一、一审法院未对《不予受理决定书》进行审查，适用法律错误。上诉人要求法院对被上诉人的不予受理行为进行裁判，一审法院应对被诉《不予受理决定书》的认定程序及认定理由是否合法进行审查。《不予受理决定书》称上诉人提起裁决程序超过了拆迁期限，而一审法院以现有证据不能证明李长启在京建顺拆许字[2014]第1号《房屋拆迁许可证》内有合法房屋为由裁定驳回，其裁定依据与被诉行政行为没有关联，系明显法律适用错误。二、一审法院否定上诉人的被拆迁人身份与被上诉人《不予受理决定书》中的认定相矛盾，一审法院否定上诉人的被拆迁人身份并无事实依据。在本案中，被上诉人并未否定上诉人的被拆迁人身份，且在拆迁过程中，拆迁人一直与上诉人协商补偿事宜。被上诉人不予受理的理由是超过期限，而一审法院关于上诉人的不能证明其在京建顺拆许字[2014]第1号《房屋拆迁许可证》明确的拆迁范围内拥有合法房屋的认定既与被上诉人的认定矛盾，而且无事实依据。三、上诉人要求获得补偿安置的权利不应因期限而丧失。在本案中，上诉人的房屋列入了拆迁范围的房屋，而根据相关拆迁法规对于被拆迁人进行补偿。被上诉人认定上诉人为被拆迁人，但其认定上诉人的裁决申请超过了期限，故作出了不予受理的通知。上诉人就其房屋并未获得任何补偿安置，也一直在为该房屋的补偿事宜奔波。被上诉人作为拆迁工作的组织实施和监督检查的主管单位，对于其辖区内任何的补偿安置违法违规的情形具有调查、查处的义务，被上诉人仅仅以上诉人的申请超过了拆迁期限为由就不予受理的行为明显是没有按照法律规定履行法定职责，也构成了对上诉人合法财产权利的侵犯。综上，请求撤销（2016）京0113行初227号行政裁定书；并指令一审法院继续审理此案。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，现有证据不能证明李长启在京建顺拆许字[2014]第1号《房屋拆迁许可证》明确的拆迁范围内拥有合法的房屋，因此，《不予受理决定书》对李长启的合法权益明显不产生实际影响。
综上，一审法院裁定驳回李长启的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡英伟
审 判 员 杨 旸
代理审判员 王琪璟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王小雪
书 记 员 郝 丹
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0281民初1435号
原告：李艳平，女，1964年9月28日出生，汉族，个体，现住址黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：孙启东，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：张国发，男，1973年1月30日出生，汉族，个体，现住址黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
原告李艳平与被告张国发承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李艳平委托诉讼代理人孙启东，被告张国发委托诉讼代理人顾大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳平向本院提出诉讼请求：要求张国发给付拖欠涂料大包款92,500.00元及利息（利息自欠款之日2013年8月29日起按银行同期贷款利率给付），并承担诉讼费。事实与理由：2012年10月下旬，原告应被告的邀请，到其承包的老莱监狱家属楼干活，原告包工包料对楼道内墙和整栋楼的外墙进行刮胶整修，完工后，由于此项工程是被告和第三人赵友海共同承包，随后二人与原告进行了验收结算，并给原告出具的欠据一张。此后，赵友海下落不明，原告因为此项欠款常年找被告索要，被告均同意给付，但一拖再拖，为此，原告诉至法院，以维护合法权益。
张国发辩称，1、原告所述事实与理由不正确，赵友海是共同被告并不是第三人；2、原告在法定诉讼时效期间内并没有找被告索要，被告也没有同意给付，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月29日，赵友海和张国发共同出具欠据一张，载明：今有张国发和赵友海共同承包老莱监狱家属楼，共同拖欠涂料大包款92,500.00元。
原告曾分别于2016年、2017年向被告主张履行给付义务。
上述事实有李艳平提供的欠据一张、录音资料光盘一份，及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。被告对原告提供的录音资料有异议，认为录音资料不是原始载体，录音内容是摘录的，张国发没有说向赵友海要回钱之后给原告，张国发承认的是替赵友海偿还，三次电话录音都不是在法定的诉讼时效期间内向被告主张权利的录音。本院认证认为，因被告认可录音资料中的声音是被告本人的，且张国发承认欠据上的名字是其本人书写，故能够认定原告给被告打电话的目的是向被告主张履行给付义务，录音资料原始载体是否存在剪接不影响原告曾向被告主张过权利的认定，因此，被告申请对录音资料原始载体是否存在剪接的司法鉴定，本院不予启动，对原告提供的录音资料光盘向被告主张权利的事实予以采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张国发、赵友海因欠原告李艳平涂料大包款给原告李艳平出具欠据的行为是其真实的意思表示，双方形成的债权债务关系合法有效，张国发、赵友海理应承担给付责任。张国发、赵友海是共同债务人，根据法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，本案原告李艳平向负有连带义务的被告张国发主张权利，符合法律规定。
本案的争议焦点是：原告主张权利是否超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告给原告出具的欠据没有约定给付欠款的履行期限，因此，原告可以随时要求张国发、赵友海履行给付义务，从原告提供的录音资料可知，原告已分别于2016年、2017年向被告张国发主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项规定，由于原告向被告提出履行请求，诉讼时效中断。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告从2016、2017年开始主张权利到提起诉讼，并未超过诉讼时效。即使按被告主张原告提供的录音资料不予采信，原告的权利自受到损害之日起也没有超过二十年，因此，被告的答辩主张不成立。
综上所述，原告诉讼请求给付涂料大包款，符合法律规定，本院予以支持；主张给付利息，因无法律规定和合同约定，该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下:
被告张国发于本判决生效后10日内给付原告李艳平涂料大包款92,500.00元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,056.00元，财产保全费820.00元，合计1,876.00元，由被告张国发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李丽红
二〇一八年六月五日
书记员 窦 佳
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑1281执970号
请执行人：安达市农村信用合作联社。
法定代表人：李庆荣。
委托诉讼代理人：陆东明。
被执行人：李艳生。
被执行人：张有海。
本院在执行申请人安达市农村信用合作联社与被执行人李艳生、张有海金融借款合同纠纷一案中，经审查二被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李广福
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张 娟
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1002刑初405号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人王某某，女，1970年1月6日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市水校西巷**号，户籍地江苏省扬州市广陵区。曾因吸毒，分别于2015年1月被行政拘留五日；于2017年3月被行政拘留十二日，社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年7月11日被刑事拘留，2017年7月25日被逮捕。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2017]418号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控：2017年6月18日20时许，被告人王某某在扬州市广陵区汶河北路四望亭南侧华为手机店门口，以人民币300元的价格向黄某出售毒品冰毒1包。
2017年7月11日，被告人王某某因吸毒被传唤至公安机关，在接受调查时如实供述了公安机关尚未掌握的犯罪事实。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人黄某的证言笔录，通话记录、转账记录、聊天记录截图，辨认笔录及照片，现场检测报告书，户籍资料，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王某某主动供述公安机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2018年1月10日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 冯杰
二〇一七年九月七日
书 记 员 张婧
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第22534号
原告北京六行君通信息科技股份有限公司，住所地北京市西城区裕民路18号1603室（德胜园区）。
法定代表人赵复军，总经理。
委托代理人孙士琦，男，1977年5月22日出生，北京六行君通信息科技股份有限公司法务。
被告陈林，男，1979年6月20日出生，职业不详。
被告黄炎珠，女，1980年6月18日出生，职业不详。
本院受理原告北京六行君通信息科技股份有限公司（以下简称六行君通公司）与被告陈林、黄炎珠委托合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由本院法官龚星担任审判长，人民陪审员李智华、人民陪审员赵秀敏参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告六行君通公司委托代理人孙士琦到庭参加诉讼，被告陈林、黄炎珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法公开缺席审理。本案现已审理完毕。
原告六行君通公司起诉称：2015年1月26日，原告与二被告签订《协议书》，约定：二被告委托原告，并将二被告名下的位于北京市通州区万盛北里360号楼232室住宅一套作为抵押物，向银行申请抵押贷款服务；二被告在银行批贷完毕当日一次性向原告支付预贷款额2%作为服务费；二被告不支付咨询服务费应向原告支付违约赔偿金（咨询服务费的20%）。原告接受二被告委托，按约定履行了协议义务。银行也批准了二被告申请的贷款并与二被告签订《贷款协议》。但二被告未办理抵押登记，单方放弃了银行贷款。二被告仅在签署协议时向原告交纳定金1000元外，未能按约定向原告交纳其贷款额的2%作为咨询服务费，后原告多次向二被告催要，二被告拒绝，其行为已构成违约。故诉至法院请求判令：1、陈林、黄炎珠给付六行君通公司服务费47000元；2、陈林、黄炎珠支付违约金9600元；3、陈林、黄炎珠承担本案诉讼费用。
原告六行君通公司向本院提交以下证据予以证明：
1、协议书，证明双方存在委托服务合同关系，服务费支付条款及违约条款；
2、批贷通知书，证明中信银行总行营业部已经批准贷款；
3、抵押综合授信及最高额抵押合同，证明中信银行总行营业部已与陈林、黄炎珠签订授信协议，原告已经履行了协议书义务。
被告陈林、黄炎珠未参加庭审亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经本院庭审质证，原告六行君通公司提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，故本院对六行君通公司提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年1月26日，陈林、黄炎珠作为委托方，北京六行万通资产管理有限公司（以下简称六行万通公司）作为被委托方，签订《协议书》，约定：陈林、黄炎珠委托六行万通公司办理银行贷款事宜，六行万通公司接受陈林、黄炎珠的委托，为陈林、黄炎珠抵押贷款提供咨询以及其他业务，陈林、黄炎珠向六行万通公司支付约定的服务费用。陈林、黄炎珠提供位于北京市通州区万盛北里360号楼232号房产作为申请贷款的抵押房产。陈林、黄炎珠拟贷款额为240万元，具体数额以银行批准的数额为准。协议签订之日，陈林、黄炎珠应向六行万通公司交纳1000元作为咨询服务费定金，该笔定金在贷款工作完成后，折抵咨询服务费用。银行贷款批贷完毕当日，陈林、黄炎珠需一次性无条件向六行万通公司支付银行最终批准贷款数额的2%作为咨询服务费。陈林、黄炎珠如果在本协议签订后，单方放弃贷款，陈林、黄炎珠应书面通知六行万通公司本协议终止并解除，解约之日陈林、黄炎珠一次性无条件全额支付六行万通公司拟申请贷款额的2%咨询服务费及违约赔偿金（拟申请贷款额项下咨询服务费的20%）。
协议书签订后，陈林、黄炎珠向六行万通公司交纳了1000元作为咨询服务费定金。
2015年3月11日，中信银行总行营业部标准个人经营抵押贷款审批表载明，中信银行总行营业部批准给陈林授信额度为206万元。
同日，中信银行总行营业部与陈林、黄炎珠签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定中信银行总行营业部同意向陈林提供总额为206万元的综合授信额度。合同签订后，陈林、黄炎珠未按约定办理房屋抵押登记，单方放弃贷款。
另查，北京六行万通资产管理有限公司于2015年1月28日经北京市工商管理局西城分局核准，名称变更为北京六行君通信息科技股份有限公司。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：六行君通公司与陈林、黄炎珠签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。中信银行总行营业部已经批准陈林、黄炎珠的贷款，按照双方签订的《协议书》的约定，银行批准陈林、黄炎珠的贷款申请之日即银行批贷完毕，依此，六行君通公司已经履行了合同约定义务。陈林、黄炎珠即应当按照合同约定给付咨询服务费。现陈林、黄炎珠单方放弃贷款且未给付咨询服务费的行为，属于违约行为，应当承担违约责任。六行君通公司主张陈林、黄炎珠支付咨询服务费及违约金之诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合协议约定，本院予以支持。
陈林、黄炎珠经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈林、黄炎珠于本判决生效之日起十日内支付原告北京六行君通信息科技股份有限公司咨询服务费四万七千元；
二、被告陈林、黄炎珠于本判决生效之日起十日内支付原告北京六行君通信息科技股份有限公司违约金九千六百元。
如果被告陈林、黄炎珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百一十六元、公告费二百六十元，由被告陈林、黄炎珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 星
人民陪审员 李智华
人民陪审员 赵秀敏
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孙钊昭
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初3074号
原告：郝明彦，男，1971年6月25日出生，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：董卫华（原告郝明彦所在村委会推荐公民），男，1964年9月23日出生，住重庆市南川区。
被告：韩毅，男，1971年12月13日出生，住重庆市南川区。
原告郝明彦与被告韩毅民间借贷纠纷一案，原告郝明彦于2017年5月25日向重庆市南川区人民法院起诉，因被告韩毅系重庆市南川区人民法院正式干警，原告郝明彦申请重庆市南川区人民法院回避，重庆市南川区人民法院报请重庆市第三中级人民法院指定管辖，重庆市第三中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）渝03民辖16号指定管辖决定书，决定指定重庆市武隆区人民法院对本案行使管辖权。本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员代霞于2017年9月29日适用小额诉讼程序进行公开开庭审理，原告郝明彦及其委托诉讼代理人董卫华到庭参加了诉讼，被告韩毅经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郝明彦向本院提出诉讼请求：1、被告韩毅返还原告郝明彦借款10000元及利息（利��计算方式：从2008年6月13日起按年利率6%计算至今），被告韩毅承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系战友关系，被告韩毅于2008年6月13日在原告郝明彦处借款10000元并出具一张借条，之后，经原告郝明彦多次催收，被告韩毅拒不偿还。为维护原告合法权益，请求法院支持原告郝明彦的诉讼请求。
被告韩毅未到庭参加诉讼进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：原告郝明彦与被告韩毅系战友关系。被告韩毅于2008年6月13日向原告郝明彦借款10000元并出具一张《借条》，内容为：“今借到郝明彦现金壹万元整。借款人：韩毅2008.6.13”。当日，原告郝明彦以现金方式交付被告韩毅10000元。嗣后，原告郝明彦多次催收并于2016年9月28日向被告韩毅发送短消息要求其于2016年10月15日前还款，但被告韩毅到期没有偿还。
上述事实，有原告郝明彦的当庭陈述及其提交的《借条》、《短信记录》等证据在案为凭，被告韩毅拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告郝明彦与被告韩毅之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法应予以保护。原告郝明彦向被告韩毅提供了借款10000元，本案借贷双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依法按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告郝明彦在2016年9月28日向被告韩毅发送短信要求其于2016年10月15日前还款，被告韩毅逾期未还，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款及支付逾期损失的违约责任。现原告郝明彦要求被告韩毅偿还借款本金10000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告郝明彦主张从2008年6月13日起按年利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本��借贷双方未约定利率，被告韩毅在原告郝明彦给予的合理期限即2016年10月15日前没有偿还借款，应从2016年10月16日起按年利率6%支付逾期利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩毅在本判决生效后三日内偿还原告郝明彦借款本金10000元及逾期利息（利息计算方式：从2016年10月16日起按年利率6%计算至2017年9月29日）；
二、驳回原告郝明彦的其余诉讼请求。
如果被告韩毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，���当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩毅承担。
本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 代 霞
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈彭毅