重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0230民初3378号
原告：毛先平，男，1968年4月26日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被告：熊远辉，男，1970年5月27日出生，汉族，居民，住丰都县。
被告：谭花荣，女，1973年11月28日出生，汉族，居民，住丰都县。
二被告共同委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。
被告：重庆渝龙电力开发有限责任公司，住所地：重庆市渝中区中山三路11号3-3，统一社会信用代码/注册号915001037093293483。
法定代表人：曾昭泽，董事长。
委托诉讼代理人：徐洪文，重庆东龙律师事务所律师。
原告毛先平与被告熊远辉、谭花荣、重庆渝龙电力开发有限责任公司（以下简称渝龙电力公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛先平及其委托诉讼代理人杜超、被告熊远辉、谭花荣的共同委托诉讼代理人汤治强、被告渝龙电力公司的委托诉讼代理人徐洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛先平向本院提出诉讼请求：请求丰都县人民法院依法判令被告熊远辉、谭花荣向原告偿还借款人民币1135606元及其资金利息（从2016年2月15日起至偿清之日止，按年利率24%计算）；被告渝龙电力公司承担连带保证责任；被告熊远辉、谭花荣承担律师费40000元及本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月29日，被告熊远辉、渝龙电力公司与原告达成《三方协议》，为了缓解熊远辉挂靠渝龙电力公司承包的长寿分公司2015年农网改造升级工程10千伏及以下工程项目的资金周转压力，确保该项目施工建设任务的如期完成，渝龙电力公司自愿以该项目承包费用337.26万元作为熊远辉向原告借款的担保，“具体金额以借条为准”。渝龙电力公司“保证此项目全额施工费由长寿电力局拨付到账后，扣除全部应交的税及管理费外，其余款项只能转入丙方指定账户中（丙方账户：重庆农村商业银行丰都支行，户名毛先平，账号，不得将余款转入其他任何单位、个人或作他用）”。
协议签订后，原告除2015年5月20日预先通过手机银行转账借支给熊远辉的5万元外，依约于2015年5月27日、5月29日通过手机银行分别转账借支给熊远辉借款2万元、33万元，共计人民币40万元。
2015年5月25日，被告熊远辉又与原告及沈克廷达成《三方协议》，将原告在2014年1月28日借贷给沈克廷的30万元以及2014年4月10日借贷给沈克廷的20万元，连同资金利息10万元共计人民币60万元由熊远辉归还（还款时间为5月30日），用以冲抵熊远辉向沈克廷的借款。
2015年12月30日及同月31日，原告依约通过手机银行分别转账借支给熊远辉借款2000元、2.8万元，共计人民币3万元。
2016年2月15日，原告与熊远辉签订《借款协议》，双方对前述借款本金及截止2016年2月15日的利息（均为月息2分）进行汇总，确认2015年5月31日的《借条》本金为40万元、利息为68000元；2015年5月30日的《借条》本金为60万元、利息为10.2万元；2015年12月31日的《借条》本金为3万元，利息为900元；约定当日通过渝龙电力公司归还原告之前的本息共计403299元（渝龙电力公司已于2016年2月16日支付），尚欠付原告本金766701元{借款本金103万元-【403299-（40万元借款8.5个月的利息68000元-60万元借款8.5个月的利息为10.2万元-3万元借款的利息900元）】=232399元}。但约定原告需再次向熊远辉借款337000元，总计尚欠本金1134600元，熊远辉确认借款期限为6个月，月利率为5%，其保证在2016年8月14日前付清约定本息，并自愿以其夫妻共同财产和长寿项目等获取的收益提供连带保证责任，严格遵从2015年5月29日《三方协议》，继续通过渝龙电力公司向原告还款，同时约定“违约方应承担《协议》约定的义务和因主张权利产生的诉讼费、财产保全费和律师费等全部费用”。后原告依约通过手机银行于2016年2月17日分别转账借支给熊远辉10万元、13.7万元、100005元，共计人民币337005元。
2016年2月13日，原告还通过手机银行给熊远辉转账借款1000元，未计入《借款协议》及《借条》之内，故至2016年2月17日的借款本金数额是1135606元，虽经原告多次催讨，三被告至今未予偿付，且长寿电力局已经有项目款的拨付行为，而渝龙电力公司根本没有按照《三方协议》予以履行，三被告均已构成根本性违约，依法应当向原告承担诉讼请求的民事责任。故，原告为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告熊远辉、谭花荣辩称，熊远辉于2015年5月20日、5月27日、5月29日、12月30日、12月31日五次共计向原告借款430000元属实。但通过渝龙电力公司已偿还了借款本金403299元。被告熊远辉与沈克廷及原告达成的三方协议，转移给被告熊远辉的600000元的债务是属实的，但是当时是以沈克廷借款600000元给被告熊远辉为前提，沈克廷没有借款600000元给被告熊远辉，因此，被告熊远辉不应当偿还600000元给原告，沈克廷愿意自己偿还600000元的借款，原告自己向沈克廷追偿。原告称于2016年2月17日借款337005元给被告熊远辉的事实不成立，没有借款事实。2016年2月13日，向原告借款1000元属实。律师服务费40000元没有约定和法律依据，被告熊远辉、谭花荣不应当承担。被告熊远辉只尚欠原告约30000元的本金及部分利息。
被告渝龙电力公司辩称，本案案由系借款合同纠纷，但渝龙电力公司并未向原告借款。根据原告、被告熊远辉及被告渝龙电力公司于2015年5月29日达成的三方协议内容，被告渝龙电力公司仅为2015年5月29日以后被告熊远辉向原告融资所产生的借款提供保证担保，其担保金额以协议约定借条为准。至2016年2月13日止，被告渝龙电力公司为被告熊远辉向原告借款提供担保已代扣403299元，原告系收到的。故，被告熊远辉只欠原告借款250000元。另，被告熊远辉于2016年2月17日向原告借款337005元是虚假的，涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关侦查。综上，请求驳回原告对被告渝龙电力公司的诉讼请求。并由原告承担被告渝龙电力公司在本案的律师费10000元。
本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，甲方（出借方）毛先平与乙方（借款方）沈克廷签订《借款协议》。该协议载明：“乙方因生意流动资金短缺，暂向甲方借到人民币现金300000元（金额大写叁拾万元），借款期限壹年，借款时间2014年1月28日；该笔款项月利率暂按4%计算。结息时间与方式为：按月结息，借款发生日对应的每月相同时间；……”。同日，毛先平通过手机银行向沈克廷转账300000元。同年4月10日，毛先平又通过手机银行向沈克廷转账200000元。沈克廷共向毛先平借款人民币500000元。沈克廷借款后，并未按《借款协议》约定的“月利率暂按4%计算”实际履行，截止2015年5月24日，双方协商确认资金利息为100000元。沈克廷向毛先平借款本息共计人民币600000元。
2015年5月25日，甲方毛先平、乙方沈克廷、丙方熊远辉签订《三方协议书》，该协议载明：“为了缓解矛盾，减少事端，三方经过多次协商达成如下协议：1、甲方贷给乙方的借款伍拾万元整，资金利息壹拾万元整，共计陆拾万元整，同意由丙方归还，还款时间为2015年5月30日；2、乙方贷给丙方的借款中，乙方同意丙方的借款扣除陆拾万元归还给甲方，扣款时间为2015年5月30日；3、乙方贷给丙方的借款中，丙方同意扣除陆拾万元还给甲方。还款时间为2015年5月30日，丙方到期未还，应承担违约责任。按每日向甲方支付0.1%违约金，同时按月利率2%计息，并承担甲方主张权利的一切费用。该款本息以熊远辉名下所有直接或间接的施工项目资金或资产做抵押担保，包括但不限于‘重庆渝龙电力开发有限责任公司’长寿施工项目的所有施工费用；4、三方的借贷关系为：甲方贷款给乙方，乙方贷款给丙方；5.三方同意以上还款方式，三方签字生效，同时具备法律效力……”。
2015年5月29日，甲方渝龙电力公司、乙方熊远辉、丙方毛先平签订《三方协议》。该协议载明：“本着平等、公平、自愿的原则，为了缓解甲方在长寿电力局中标但乙方独立承包施工项目“长寿分公司2015年农网改造升级工程10千伏及以下工程（长摇20150421-8、20150421-6）共计施工费用337.26万元”的资金周转压力，使乙方能按时顺利的进行施工运转，以该项目全部施工费用作担保，丙方融资给乙方，现就还款事宜三方经过多次协商达成如下协议：1、甲方保证此项目全额施工费由长寿电力局拨付到账后，扣除全部应缴的税及管理费外，其剩余款项只能转入丙方指定账户中（丙方账户：重庆农村商业银行丰都支行，户名毛先平，账号），不得将余款转入其他任何单位、个人或作他用，如该项目人工工资未付清和其他经济纠纷未解决，甲方可以从施工费用中扣除代付。2、乙方负责该项目的一切经营管理、日常开支及人工费用支付等所有费用（包括与该项目有关的一切经济纠纷），并承担项目的全部安全责任和施工生产责任，亏盈由乙方全权承担，并自愿同意以上甲方中标项目的所有施工费扣除税金、管理费后转入丙方账户中由丙方统一安排支付。如乙方未按时支付人工工资等费用，乙方必须赔偿丙方该施工项目总施工费用20%的损失。3、甲方同意以上协议后丙方负责融资给乙方用于该项目的前期施工运行，具体金额以借条为准。三方同意以上还款方式，三方签字生效，同时具备法律效力。”
2016年2月15日，甲方（出借人）毛先平与乙方（借款人）熊远辉签订《借款协议》。该协议载明：“甲乙双方根据《合同法》的规定，本着平等、自愿的原则，协商一致达成如下协议共同遵守：一、本协议签订前的事实：1、乙方在2015年5月31日向甲方出具一份《借条》，乙方向甲方借款人民币400000.00元（大写肆拾万元），月利率2%，借款期限8个月，乙方应于2016年1月31日前还清全部本金400000元和利息68000.00元（注：利息计算至2016年2月15日）；2、乙方又于2015年5月30日向甲方出具一份《借条》，再向甲方借款人民币600000.00元（大写陆拾万元），月利率2%，借款期8个月，乙方应于2016年1月31日前还清全部本金600000元和利息102000.00元（注：利息计算至2016年2月15日）；3、乙方于2016年2月15日通过三方重庆渝龙电力开发有限责任公司支付甲方人民币403299.00元，剩余未归还的到期本金和利息合计人民币766701.00元；4、甲方基于乙方以其承包的施工项目（长寿分公司2015年农网改造升级工程【长摇20150421-8、20150421-6】施工费用337.26万元）（以下简称“长寿项目”）为担保，为缓解乙方的资金周转压力，甲方2015年12月31日通过转账的方式短期融资3万元给乙方，约定月利率2%，至2016年2月15日已经产生利息900.00元；5、乙方因资金周转压力巨大，请求甲方同意延期支付上述已经到期的借款本息，并再次向甲方借款人民币337000.00元（大写叁拾叁万柒仟圆整），乙方重申以【长摇20150421-8、20150421-6】施工费用337.26万元）为担保，保证向甲方支付全部的借款本息。二、基于帮助乙方资金周转和长寿项目的继续履行，双方经友好协商，达成如下一致内容共同遵守：1、甲方继续借款给乙方维持长寿项目的运行，签订本协议两日内，甲方向乙方账户转账人民币337000.00元，本协议借款本金合计1134600.00元（大写壹佰壹拾叁万肆仟陆佰元），乙方出具书面借条；2、上述借款月利率5%，期限6个月，从2016年2月15日起至2016年8月14日止；3、乙方承诺在2016年8月14日前向甲方支付全部的本金和利息；4、乙方保证该笔借款专用于长寿项目，不能挪做他用；5、乙方以其夫妻共同财产和长寿项目等获取的收益，向甲方提供连带保证责任；6、乙方按照2015年5月29日签订的《三方协议》，继续通过第三方重庆渝龙电力开发有限责任公司向甲方还款；7、如到期未完全归还甲方的本息，乙方应承担月利率5%的逾期利息；8.违约责任：本协议履行中，如出现一方违约，守约方有权向其主张权利；违约方应承担《协议》约定的义务和因主张权利产生的诉讼费、财产保全费和律师费等全部费用；9、本协议未尽事宜双方协商解决，协商不成功的，向重庆市丰都县法院起诉；10、本协议一式二份，双方签字之日起生效，双方各持有一份，具有同等的法律效力。”
同日，熊远辉向毛先平出具借条一张。该借条载明：“今借到毛先平现金人民币1134600元的（大写：壹佰壹拾叁万肆仟陆佰元整），借款月利率5%。借款期限陆个月。还款方式：到期还清本息。借款时间：2016年2月15日至2016年8月14日止。（此借款为：一、2015年5月份两笔借款未还清本息余欠766701元；二、2015年12月31日借款至2016年2月15日借款本息30900元；三、2016年2月15日借款337000元）。借款人：熊远辉2016年2月15日。注：2016年2月15日以前的借条全部作废（2015年2月15日出的借条，熊远辉认可）”。
2016年2月16日，渝龙电力公司向毛先平代熊远辉偿还借款人民币403299元。
熊远辉于2016年2月15日向毛先平出具的借条中“2015年5月份两笔借款未还清本息余欠766701元”，其款项组成为：1、三方约定转债熊远辉应在2015年5月30日偿还的600000元，截止2016年2月15日，按月利率2%计算，资金利息为102000元，本息共702000元；2、2015年5月31日前三笔借款共400000元（毛先平通过手机银行于2015年5月20日、5月27日、5月29日分别向熊远辉转账50000元、20000元、330000元），截止2016年2月15日，按月利率2%计算，资金利息为68000元，本息共468000元。702000元+468000元=117000元-403299元=766701元；“2015年12月31日借款至2016年2月15日借款本息30900元”，其款项组成为：毛先平通过手机银行于2015年12月30日、12月31日分别向熊远辉转账2000元、28000元，共计借款本金30000元。截止2016年2月15日，按月利率2%计算，资金利息为900元，本息共计30900元；“2016年2月15日借款337000元”，其款项组成为：毛先平通过手机银行于2016年2月17日分别向熊远辉转账100000元、137000元、100005元，共计借款本金337005元，比约定金额多打款5元。
熊远辉向毛先平借款本金为600000元+400000元+30000元+337000元=1367000元 -403299元
=963701元；资金利息为102000元+68000元+900元=170900元。共计借款本息963701元+170900元=1134601元。另加2016年2月13日，熊远辉向毛先平借人民币1000元，此借款熊远辉未向毛先平出具借条，但熊远辉对其借款事实表示无异议。综合熊远辉向毛先平借款金额应为1134601元+1000元=1135601元。
另查明，熊远辉与谭花荣系夫妻。
还查明，为诉讼需要，毛先平（甲方）与重庆森吉律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，合同载明：“乙方接受甲方委托，指派杜超律师为甲方与熊远辉、谭花荣、渝龙电力公司借款合同纠纷案一审阶段的代理人；甲方于2016年11月14日向乙方已支付律师服务费肆万元。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、银行对私客户对账单、借款协议、《法律事务委托合同》、增值税普通发票等证据在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。被告熊远辉向原告借款后，至今未向原告偿还。原告要求被告熊远辉及时履行偿还借款义务，理由正当，本院应予以支持。
关于借款本金的问题。本案借款本金本应系1134601元，借贷双方确认借款本金金额为1134600元，本院予以准许。1134600元加上2016年2月13日的借款1000元，共计1135600元，对此，本院确认本案借款实际金额为1135600元。至于原告2016年2月17日在约定金额多打5元，因借贷双方没计入借款中，故，本院对此不予支持。
关于资金利息的问题。本案存在借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，但前期利率并未超过年利率24%。重新出具的借条中虽然约定的月利率5%，但原告主张按年利率24%计付资金利息，符合有关法律规定，本院对此予以准许。
关于本案涉及债务转移的问题。因原告毛先平借款给沈克廷600000元，沈克廷亦出借资金给被告熊远辉。经2015年5月25日原告毛先平与被告熊远辉及沈克廷签订的《三方协议书》约定，沈克廷向原告毛先平借款600000元，由被告熊远辉从沈克廷的出借款项中扣除600000元，扣除的600000元作为沈克廷向原告毛先平的还款，同时又作为被告熊远辉向原告毛先平的借款，并由被告熊远辉向原告毛先平偿还。本案涉及债权债务转移的问题，债权人、债务人对其债权债务的转移通过签订协议的方式确认，且被告熊远辉在2016年2月15日与原告毛先平签订的《借款协议》，以及在同日向原告毛先平出具的借条中再次确认借款事实。故，本院认为，本案债务转移的事实真实、合法有效。被告熊远辉依法应当向原告毛先平偿还借款600000元。
关于原告请求被告熊远辉偿还借款337005元，是否属“虚假诉讼”的问题。原告毛先平与被告熊远辉双方在2016年2月15日《借款协议》中约定：“甲方继续借款给乙方维持长寿项目的运行，签订本协议两日内，甲方向乙方账户转账人民币337000.00元，本协议借款本金合计1134600.00元（大写壹佰壹拾叁万肆仟陆佰元），乙方出具书面借条。”且被告熊远辉于同日向原告毛先平出具的借条中亦载明了2016年2月15日借款337000元的事实。原告毛先平遂于同年2月17日通过手机银行向被告熊远辉分别转账100000元、137000元、100005元，共计337005元（多打款5元）。这充分说明被告熊远辉收到原告毛先平打款资金337000元的事实客观存在，并不虚假。至于被告熊远辉辩称收款后又将该款项通过手机银行转账给敖陈坤、秦明秀、毛淑香三人系原告毛先平的意思表示，但原告毛先平对此表示否认，且被告熊远辉亦无证据予以证明。故，本院认定原告诉请被告熊远辉偿还借款337000元，理由正当，并不属“虚假诉讼”。
关于原告要求被告谭花荣承担连带偿还责任的问题。本院认为，被告熊远辉与被告谭花荣系夫妻，本案借款系在二被告夫妻关系存续期间所借，属二被告的共同债务，依法应当由二被告共同偿还。故，本院对原告的该项请求予以支持。
关于原告要求被告渝龙电力公司承担连带保证责任的问题。本院认为，长寿电力局将中标的工程由被告熊远辉独立承包施工，其施工费用为337.26万元。被告熊远辉为了该项目前期施工运行，以该项目全部施工费用作担保，向原告毛先平借款，具体金额以借条为准。被告渝龙电力公司“保证此项目全额施工费由长寿电力局拨付到账后，扣除全部应缴的税及管理费外，其剩余款项只能转入丙方指定账户中（丙方账户：重庆农村商业银行丰都支行，户名毛先平，账号），不得将余款转入其他任何单位、个人或作他用，如该项目人工工资未付清和其他经济纠纷未解决，甲方可以从施工费用中扣除代付。”由此说明被告渝龙电力公司所保证的是按其被告熊远辉向原告毛先平出具借条载明的实际借款金额，将从被告熊远辉应得尚有的工程承包施工费用337.26万元范围内，扣除全部应缴的税及管理费外，其剩余款项只能转入原告毛先平的指定账户。被告渝龙电力公司的行为系保证将熊远辉应领取的工程款直接支付给原告，而并不是对债务的担保，不属连带保证责任即不属连带偿还责任。2015年5月29日，被告渝龙电力公司、被告熊远辉、原告毛先平签订《三方协议》后，被告渝龙电力公司依约向原告毛先平代扣支付了403299元。审理中，原告毛先平亦未举证证明被告渝龙电力公司存在违约行为。故，原告毛先平诉请被告渝龙电力公司在本案承担连带保证责任，其请求本院不予支持。但根据被告渝龙电力公司与被告熊远辉及原告毛先平签订的《三方协议》约定，被告渝龙电力公司在被告熊远辉应得的工程承包施工费用范围内扣除全部应缴的税及管理费外，应向原告承担代付责任。
关于原告要求被告熊远辉、谭花向荣承担律师服务费40000元的问题。被告熊远辉与原告于2016年2月15日签订的《借款协议》中约定“本协议履行中，如出现一方违约，守约方有权向其主张权利；违约方应承担《协议》约定的义务和因主张权利产生的诉讼费、财产保全费和律师费等全部费用。”被告熊远辉未按约定的期限向原告偿还借款，系违约，依法应当承担违约的民事责任。原告为了本案诉讼，已支付律师服务费40000元，该律师服务费的计收符合有关计收标准。本院认为，原告要求被告熊远辉、谭花荣承担律师服务费40000元，符合《借款协议》的约定，其请求本院予以支持。
关于被告渝龙电力公司辩称要求原告支付律师服务费10000元的问题。本院认为，被告渝龙电力公司辩称要求原告支付律师服务费10000元，并不系独立的诉讼请求，且无证据证明应当由原告承担律师服务费10000元。故，本院对被告渝龙电力公司辩称的此项要求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告熊远辉、谭花荣在本判决发生法律效力后10日内向原告毛先平偿还借款本金人民币1135600元及其资金利息（利息从2016年2月16日起至偿清之日止，按年利率24%计算）。被告重庆渝龙电力开发有限责任公司在被告熊远辉应得的工程承包施工费用范围内扣除全部应缴的税及管理费外承担代付责任；
二、被告熊远辉、谭花荣在本判决发生法律效力后10日内向原告毛先平支付律师服务费人民币40000元；
三、驳回原告毛先平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15380元，减半收取7690元（原告已垫付），由被告熊远辉、谭花荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 李春福
二〇一六年十二月七日
书记员 周 银
-14-
-15-