南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)建商初字第979号
原告和运国际租赁有限公司南京分公司。
负责人廖文忠，该分公司总经理。
委托代理人陈珊珊，该公司员工。
被告建湖县圣旺建筑机械厂。
负责人李洪梅，该厂厂长。
被告李洪梅。
被告夏金超，男，汉族，1965年10月15日生。
三被告共同委托代理人刘备，江苏当代国安律师事务所律师。
三被告共同委托代理人龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。
原告和运国际租赁有限公司南京分公司（以下简称和运公司）诉被告建湖县圣旺建筑机械厂（以下简称圣旺机械厂）、李洪梅、夏金超融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨、人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和运公司委托代理人陈珊珊，被告圣旺机械厂、李洪梅、夏金超共同委托代理人刘备、龚文良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告和运公司诉称：2014年10月28日，原告和运公司与被告圣旺机械厂签订《融资租赁合同（新机）》，合同约定被告圣旺机械厂融资租赁原告依据被告圣旺机械厂要求购买的加工中心QVC640W一台、数控车床CSK6263*1500一台，租赁期间为2014年10月30日至2016年9月30日，租金为每月17100元，被告圣旺机械厂应于每月30日前支付当期租金。原告于2014年10月30日至2015年6月30日收到被告圣旺机械厂一共9期租金153900元，此后原告再没收到被告圣旺机械厂任何一期租金，自2015年7月至今，原告虽多次催促被告圣旺机械厂支付逾期租金，被告圣旺机械厂均以各种理由推脱搪塞并拒绝履行其应尽之付款义务，被告李洪梅、夏金超也拒绝履行相应的连带保证责任。原告认为被告该行为严重违反合同约定，损害了原告合法财产权益，已构成根本违约。为维护原告合法权益，原告和运公司请求判令：一、解除原、被告之间签订的融资租赁合同，判令被告向原告返还租赁的QVC640W加工中心、CSK6263*1500数控车床各一台；二、由被告圣旺机械厂向原告和运公司支付自2015年7月30日至2015年11月30日期间租金68400元、违约金6156元，合计74556元；三、被告圣旺机械厂承担自2015年11月30日起至实际返还设备之日的设备使用费；四、被告李洪梅、夏金超对被告圣旺机械厂前述给付义务承担连带清偿责任；五、由三被告承担本案诉讼费。
被告圣旺机械厂、李洪梅、夏金超共同答辩称，原、被告双方名为融资租赁合同关系，实为借贷关系，且原告未将所借出款项汇入被告账户，因此被告支付的153900元租金原告应当向被告返还。三被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，和运公司与圣旺机械厂于2014年10月28日签订《融资租赁合同（新机）》一份，该合同约定，和运公司根据圣旺机械厂的自主选择，向案外人建湖广德机电设备有限公司（以下简称广德公司）购买由江苏齐航数控机床有限责任公司（以下简称齐航公司）生产的QVC640W加工中心、CSK6263*1500数控车床各一台供圣旺机械厂承租使用。租金按25期支付，首期租金15500元，于合同订立时支付完毕。租赁期限自2014年10月30日至2016年9月30日，每月租金17100元，共24期。圣旺机械厂应于每月30日前支付当期租金。融资租赁合同约定被告李洪梅、夏金超对圣旺机械厂合同项下义务承担连带责任。2014年10月28日，和运公司与广德公司签订编号为EC201410004《订购契约书》一份，契约书约定由和运公司向广德公司购买由齐航公司生产的QVC640W加工中心、CSK6263*1500数控车床各一台，两台设备总价为505000元。2014年10月30日，和运公司通过星展银行上海分行向广德公司支付两台设备项下部分货款350000元。2014年10月28日，圣旺机械厂与和运公司签署《代付款说明》一份，和运公司与圣旺机械厂双方共同确认和运公司应向广德公司支付的两台设备款155000元，和运公司已委托圣旺机械厂向广德公司给付完毕。2014年10月28日，和运公司与圣旺机械厂签订抵押合同一份，圣旺机械厂将其所有的QVC640W加工中心和CSK6263*1500数控车床作价505000元抵押给和运公司。抵押物存放地点为圣旺机械厂位于江苏省建湖县近胡镇长湖工业园区的厂区内。2014年10月30日，圣旺机械厂与和运公司共同签署《交货与验收证明书》，圣旺机械厂确认收到和运公司已交付的QVC640W加工中心和CSK6263*1500数控车床符合合同约定的使用条件。
另查明，2013年10月22日，圣旺机械厂与齐航公司签订购买QVC640加工中心、CSK6263*1.0MGB数控车床的《工矿产品购销合同》一份。该合同约定由齐航公司向圣旺机械厂出售QVC640加工中心、CSK6263*1.0MGB数控车床，两台设备价款合计396900元。
至本案原告和运公司提起诉讼时，和运公司自认已收到2014年10月30日至2015年6月30日期间圣旺机械厂支付的9期租金153900元。
上述事实有原告和运公司提交的《融资租赁合同（新机）》及租金支付明细，《订购契约书》，《交货与验收证明书》，星展银行出具的结单通知书，票号分别为22872274、22872275、22872276、22872277、22872278的江苏增值税专用发票；被告圣旺机械厂提供的编号QR-
SD01《工矿产品购销合同》及票号分别为03053936、00766462、00766463、22873165、22873166、22873167的江苏增值税专用发票，代付款说明，抵押合同;本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：原告和运公司与被告圣旺机械厂之间是融资租赁合同关系还是民间借贷关系。
本院认为，原告和运公司与被告圣旺机械厂之间的合同关系名为融资租赁，实为民间借贷。理由如下：
一、根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，融资租赁合同的租赁物所有权应当在出租人名下。本案中，和运公司与圣旺机械厂签订的设备抵押合同表明，QVC640W加工中心和CSK6263*1500数控车床所有权人是圣旺机械厂，和运公司不是QVC640W加工中心和CSK6263*1500数控车床所有权人，因此在和运公司与圣旺机械厂之间不存在融资租赁合同关系。
二、从本案已查明的事实看，圣旺机械厂的QVC640W加工中心和CSK6263*1500数控车床，是圣旺机械厂直接从齐航公司处购买而取得所有权，广德公司没有向圣旺公司实际交付两台涉案设备。原告和运公司在诉讼中仅提供了《代付款说明》，和运公司没有进一步举证证明圣旺机械厂已向广德公司支付了两台设备货款155000元。
三、通过本案案情发展的过程可以看出，是被告圣旺机械厂出于企业经营资金所需，与广德公司、和运公司三方之间签订融资租赁合同，在和运公司将圣旺机械厂所需的35万元融资款支付给广德公司后，广德公司没有将35万元款项交付给圣旺机械厂导致本案纠纷的产生。
综合上述分析，原告和运公司与被告圣旺机械厂之间没有建立合法有效的融资租赁法律关系，原告和运公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对原告和运公司的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：
驳回原告和运国际租赁有限公司南京分公司全部诉讼请求。
案件受理费1664元，由原告和运国际租赁有限公司南京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(南京市中级人民法院的银行帐号：10×××76，开户银行是农业银行鼓楼分理处)。
审 判 长 倪湖滨
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈 慧