浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初5033号
原告：汤先形,男,1962年11月17日出生,汉族,户籍所在地浙江省温岭市，现住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
被告：天台县通讯配件厂,住所地浙江省天台县赤城街道水厂路*号。
代表人：张彪。
委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。
原告汤先形与被告天台县通讯配件厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日及2017年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告汤先形的委托诉讼代理人胡才厅、被告天台县通讯配件厂的委托诉讼代理人戴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤先形向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还原告汤先形借款本金人民币20万元并支付利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从借款之日起算至款付清日止。事实和理由：2014年8月20日，陈伟忠因天台县通讯配件厂房屋发证，缴纳税款，资金紧缺向原告借款20万元。原告按陈伟忠提供的银行账号于2014年8月20日汇款到谢赛月卡号10万元，于2014年9月24日汇款至陈伟忠账号10万元，两次共计人民币20万元。以上两次借款都由天台县通讯配件厂的法定代表人陈伟忠出具借条并盖公章。借款后，被告天台县通讯配件厂未偿还借款。2015年8月3日，被告天台县通讯配件厂变更投资人为张彪。
被告天台县通讯配件厂辩称：一、本案20万元借款系打入天台县通讯配件厂前投资人陈伟忠及其配偶谢赛月的账户，且2015年年间，被告天台县通讯配件厂变更投资人为张彪。个人独资企业在实体法上并无独立的法律人格，其人格依附于投资人，在投资人发生变更的情况下，变更后的个人独资企业与变更前的个人独资企业在本质上已是两个不同的企业，原企业的债务，应由原投资人以其个人财产承担无限责任；二、2014年9月24日出具的借条中下部曾载明“两天归还”，但原告提供的借据该条款已被删除，该删除行为并非被告方所为，应由原告对该证据瑕疵负责，故本案诉讼时效已过；三、本案借款未曾约定利息，也未曾还过本金；四、原告汤先形可能存在伪造公章的行为，在第一次开庭时被告抗辩说其中10万元借款已过诉讼时效，原告才提供中断诉讼时效的证据，被告有理由怀疑该份证据的真实性，退一步上讲，即使公章是真实的，那被告方也不能确定复印件上的公章是在2016年11月15日之前盖的还是之后盖的，而且被告认为借条复印件上的公章系先盖了章，字是写在章上面的，故被告方对敲章之后的所书写的日期不予认可。
原告汤先形向本院提供了借据2份、台州银行网上银行交易凭证及中国建设银行转账凭条及催讨依据各1份。被告天台县通讯配件厂对原告提供的上述证据质证如下：一、对2014年9月24日出具的借据有异议，还款时间条款的涂改是刚涂的，且并非陈伟忠所涂，该10万元借款诉讼时效已过；二、对2014年8月20日出具的借据的真实性无异议，但关联性有异议，款项不是汇款至天台县通讯配件厂的账户；三、对台州银行网上银行交易凭证及中国建设银行转账凭条无异议；四、对催讨依据的真实性有异议，称该份证据系在被告抗辩说超过诉讼时效后，原告才提出的证据，被告方认为有合理怀疑该份证据的真实性，且即使公章是真实的，那被告方也不能确定复印件上的公章是在2016年11月15日第一次开庭之前敲的还是之后敲的，而且被告方认为借据复印件上的公章系先盖了章，字是写在章上面的，故被告方对敲章之后的所书写的日期2015年2月15日不予认可。
被告天台县通讯配件厂向本院提供工商登记及汇丰典当行的证明各1份。原告汤先形对上述证据质证如下：一、对工商登记的真实性无异议，但对其关联性有异议；二、对汇丰典当行的证明质证认为，催讨依据上的盖章与借据原件上的公章是一致的，但汇丰典当行的公章与催讨依据上的公章是不一致的，可能是存在两枚公章，但原告方认为从确认原告方的诉求的角度上看，只需要确认借据原件的公章的真实性即可。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：一、原告提供的2014年8月20日出具的借据，内容真实，来源及形式合法，本院对其证明效力予以认定；二、原告提供的2014年9月24日出具的借据，该证据下部还款期限“两天归还”存在涂改，虽原告于第二次庭审中试图修正第一次开庭时关于该问题的陈述，但本院认为，自认的撤回需经被告方同意，在被告方未同意的情况下，需提供充分有效的证据予以证明。现本院责令原告于第二次开庭之后三日内向本院提供鉴定申请，而原告逾期未提出，故对该问题，本院认为应认定借据的下部的涂改的内容系“两天归还”，应认定2014年9月24日的10万元借款的还款时间为2014年9月26日。另外，本院对上述证据其他部分的证明效力予以认定；三、原告提供的台州银行网上银行交易凭证及中国建设银行转账凭条，被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定；四、原告提供的催讨依据，本院认为，被告方在借据复印件加盖公章，按照日常生活经验，系对债权的确认，可产生中断诉讼时效的法律效果。被告对催讨依据上的公章的真实性及落款时间的真实性存在异议，但未向本院提供充分有效的证据予以证明，本院对上述质证意见不予采纳；五、被告天台县通讯配件厂提供的工商登记，内容真实，来源及形式合法，本院对上述证据的证明效力予以认定；六、被告提供的汇丰典当行的证明，本院对该证据与本院待证事实之间的关联性不予认定。
经审理查明：2014年8月20日，被告天台县通讯配件厂向原告汤先形借款本金人民币10万元，并出具1份借据，借据中未约定还款期限也未约定利息；2014年9月24日，被告天台县通讯配件厂向原告汤先形借款本金人民币10万元，并出具1份借据，借据中未约定利息，借据中载明“两天归还”。另查明，2015年2月15日，原告汤先形向被告天台县通讯配件厂催讨，被告天台县通讯配件厂在催讨依据上加盖公章；2015年8月3日，被告天台县通讯配件厂的投资人由陈伟忠变更为张彪，并经天台县工商行政管理局核准登记。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告天台县通讯配件厂分两次各向原告汤先形借款人民币10万元，事实清楚，证据充分。2014年9月24日出具的借据中载明“两天归还”，但原告汤先形于2015年2月15日向被告天台县通讯配件厂催讨，可产生中断诉讼时效的法律效果，故本院对原告汤先形要求被告天台县通讯配件厂偿还借款本金人民币20万元的诉讼请求予以以支持。对上述两笔借款，被告天台县通讯配件厂拖欠借款不还，原告有权要求被告天台县通讯配件厂按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算分别从逾期之日起及起诉之日起支付逾期利息。至于，被告天台县通讯配件厂辩称，被告天台县通讯配件厂的投资人于2015年8月3日由陈伟忠变更为张彪，故不应对本案借款承担还款责任，本院认为，个人独资企业在人格、财产及责任承担上具有相对独立性，个人独资企业转让后企业主体具有延续性，个人独资企业变更投资人只需办理企业变更登记手续，并不导致企业对转让前债务清偿责任的免除，个人独资企业变更投资人时，先后投资人之间关于权利义务的约定仅在他们之间有效，不具有对抗第三人的效力，因此，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
限被告天台县通讯配件厂在本判决生效之日起10日内偿还原告汤先形借款人民币20万元及逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中10万元借款的利息从2014年9月27日起算，另10万元的借款从2016年10月31日起算，均算至履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，减半收取2150元，诉讼保全申请费人民币1520元，合计人民币3670元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 方 颖
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 陈晶晶