陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0722民初2471号
原告杨某某,女,生于1961年9月12日,汉族，住陕西省汉中市。
被告向某某,男,生于1950年5月11日,汉族，住陕西省汉中市。
原告杨某某诉被告向某某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人与被告向某某及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原告丈夫苏某甲和被告向某某系亲兄弟，被告从小被三合镇龙王庙村向家抱养。1986年三合镇龙王庙村桥头市场开发时，苏某甲和被告二人合伙在316国道与城二路交汇处通过转让得到宅基地一块。1988年，苏某甲和被告二人在此共同修建了一幢五间两层楼房（楼梯除外）。1989年10月，苏某甲因车祸身故。1990年1月19日，在亲属苏某乙和村主任向小安的参与下，原、被告共同签字达成了《分房契约》，分割原则为一人一半，原告杨某某依据契约分得两层房屋中的五间（一楼三间，二楼两间）及部分宅基地。协议签署后，原告因孩子年幼便外出河南商丘找亲戚打工养育两个女儿。原告在走之前将自己分得的一半房产，租给了被告使用，原告在此院内的另外两块宅基地被告也在无偿使用。2014年原告偶然得知被告已允许其女儿在原告分得的一处宅基地上建房，另一处被告也已修建。此后，原告从2014年7月开始，通过不同案由，多次向法院起诉，在第一次排除妨害纠纷及第二次所有权确认纠纷案件中，法院均已被告的“房屋所有权证在未被依法撤销前具有法律效力”为由驳回了原告的诉讼请求，2017年，原告向法院提起行政诉讼，经法院审理，作出行政判决，撤销了被告向某某之前所持有的《房屋所有权证》，该判决已发生法律效力。故现再次向法院起诉，请求：1、判决被告腾出所占原告在城固县三合镇龙王庙村桥头市场的房屋两层五间（一楼三间，二楼两间），交还原告宅基地；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告杨某某的身份证复印件，欲证实原告的身份情况；
2、三合镇龙王庙村村委会2014年7月21日证明；
3、三合镇龙王庙村村委会2016年6月20日证明；
原告提交2、3两份证据欲证实本案争议的宅基地、房屋系原告丈夫苏某甲与被告向某某共同购买并合资修建。
4、被告向某某在之前行政案件中向法院提交的三合镇龙王庙村委会2016年9月2日证明，原告欲证实因苏某甲不是三合镇龙王庙村村民，故本案所涉宅基地由向某某审批，另房屋系双方合建；
5、《分房契约》，欲证实1990年依据此协议，原告杨某某分得一半房屋（第一层三间，第二层两间）及另外部分宅基地；
6、（2016）陕0722民初1327号民事判决书一份；
7、（2016）陕0722民初2189号民事判决书一份；
8、（2017）陕0722行初3号行政判决书一份；
原告提交6、7、8三份证据欲证实苏某甲与被告向某某合资购买宅基地及合建房屋的事实已被三份生效判决所认定，因原告之前向法院起诉排除妨害、所有权确认两案均因被告之前所持房产证而驳回，但通过行政诉讼，被告原持有的房产证已被撤销。
被告向某某当庭辩称，本案所涉宅基地系被告单独审批，被告为争议宅基地的唯一使用权人，苏某甲与被告1988年合建房屋及1990年原、被告分割房屋一事属实，但原告已将分割给自己的房屋卖予被告，且合同早已履行完毕。原告的起诉本身不符合法律规定，请法院驳回。
为支持自己的答辩主张，被告向本院提交如下证据：
1、被告的身份证复印件，欲证实被告的身份情况；
2、照片打印件六张，欲证实目前房屋现状；
3、被告从房管局复印而来的三合乡人民政府文件，1987年5月6日城三政土管字（198）关于向某某建房宅基地的批复；
4、三合镇龙王庙村2016年9月2日证明；
5、三合镇龙王庙村2017年12月12日证明；
被告提交3、4、5证据欲证实宅基地由向某某审批，被告系本案争议宅基地的唯一使用权人。
6、三合镇龙王庙村2017年10月23日证明；
7、向某某龙王庙桥头市场交费票据三份；
被告提交6、7两份证据欲证实原告诉状所称的另外的宅基地系被告于1996年审批获得。
8、《分房契约》，欲证实原、被告于1990年协议分割房屋；
9、退股协议；
10、苏某乙的书面证明；
11、原告及其亲属收取向某某钱款条据9份（8份收条1份借条），合计金额32400元；
被告提交9、10、11三份证据欲证实原告已将其分割的房屋卖给了被告，且合同早已履行完毕。
12、三合镇龙王庙村2017年2月27日证明，欲证实该村委会之前笔录中所称双方共同购买宅基地有误；
13、武某某的证明；
14、向某乙的证明；
被告提交13、14两份证据欲证实当时的房租情况。
15、礼薄复印件，欲证实原告在诉状中所称被告侵占其宅基地不符合事实；
16、丁某某（系被告向某某妻弟）的当庭证言，丁某某称1986年杨某某曾与其协商售卖其分割房屋一事，谈及房价25000元，后未果，对原、被告之间的事情其不清楚；
17、苏某乙（与向某某、苏某甲均系兄弟关系）的当庭证言，苏某乙称1996年或是1997年杨某某因经济原因多次告知其欲售卖房屋，其后由自己做中间人与原、被告商议，考虑避税原因，最终确定房屋价格为30000元，未书写卖房合同，退股协议中原、被告均未签名。被告给付原告的第一、二笔房款其知道，对其后的余款给付其不清楚，其听被告说余款拖到第二年才给付清楚，称共计给了31000元，多出的1000元为给付的生活费。
庭审中，被告对原告提交的证据中的1、3、4、6、7、8证据无异议，对第5份证据即《分房契约》的真实性无异议，对第二份证据即三合镇龙王庙村村委会2014年7月21日的证明，被告对宅基地系苏某甲、向某某共同购买不予认可。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对1、2证据无异议；对3、4、5份证据真实性无异议，但认为宅基地系苏某甲与向某某共同出资购买；对6、7两份证据，原告认为该两份证据与本案无关，并非本案所涉争议宅基地；对8证据的真实性无异议；对9、10两份证据，原告不予认可，认为该退股协议无双方签名，原告亦从未出售过争议房屋，苏某乙的证明不实；对11证据的证明目的不予认可，原告承认曾收到过被告钱款，但系被告给付的房屋出租款，并非房屋卖款；对12证据，被告不予认可，认为该证据曾在之前行政案件审理过程中已被否定；对13、14两份证明不予认可，认为武某某、向某乙证明内容不实，且该二人也不能证明当时的房租情况；对15证据，原告质证认为与本案无关，并不能达到被告所称的证明目的；对被告申请的丁某某的当庭证言，原告质证认为证人与被告系亲属，有利害关系，且所述内容不实，本案争议的房屋系1988年修建，而证人所称1986年原告与其商谈卖房事宜显然不真实，原告从未与其商议过卖房一事，丁某某也不能证明当时的房屋价格；对苏某乙的当庭证言，原告认为证人与被告系亲兄弟，其所述内容不实，且其本身所述多处矛盾，原告从未出售过本案争议房屋，苏某乙亦曾在之前行政案件审理中出庭作证，其证言已被法院否定。
经审查，本院对上述证据认证如下：对原告提交的身份证复印件、龙王庙村2016年6月20日、2016年9月2日的证明被告无异议，本院予以认定；对原告提交的三份判决书因其系生效法律文书予以认定；对原、被告提交的《分房契约》，双方均对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；对龙王庙村2014年7月21日的证明，被告虽不予认可，但因其已被生效法律文书予以认定，且被告之前向法院提交的证据未被生效判决所认定，故对原告提交的龙王庙村2014年7月21日的证明予以认定。对被告提交的身份证复印件、照片六张、三合乡1987年人民政府文件、龙王庙村2016年9月2日证明无异议，本院予以认定；对被告提交的龙王庙村2017年12月12日的证明，本院对宅基地以向某某名义审批予以认定；对被告提交的龙王庙村2017年10月23日证明、向某某龙王庙桥头市场交费票据三份反映的时间为1996年，与本案缺乏关联性，故本院对该二份证据在本案中不予认定；对被告提及的龙王庙村2017年2月27日的证明，因已被生效判决不予认定，故本院不予认定；对被告提交的武某某、向某乙的证明，原告不予认可，因证人未出庭作证，且二人所述内容亦不能作为当时房租价格的依据，故对此二份证言本院不予认定；对被告提交的礼薄复印件因与本案无关，本院在本案中不予认定；对丁某某的当庭证言，原告不予认可，因证人与被告之妻系姐弟，与本案有利害关系，且所述时间与本案事实矛盾，故对其证言本院不予认定；对被告提交的退股协议、苏某乙的书面证明及当庭证言已被三份生效判决不予认定，故本院不予认定；对被告提交的原告及其亲属收取被告的钱款条据的真实性原告无异议，本院予以认定，但以上条据仅能证明原告向被告收钱的事实，不能证明该钱款为原告卖房款，故对被告的证明目的本院不予认定。
经对证据分析、认定，结合双方当事人的陈述，本院查明如下法律事实：原告丈夫苏某甲与被告向某某系亲兄弟。1986年龙王庙村桥头市场开发时，以被告向某某名义审批了位于城固县三合镇城二路和汉白路交汇处的宅基地一块。1988年苏某甲与向某某在此宅基地上合建了一幢五间两层砖混结构房屋。1989年10月原告丈夫苏某甲因车祸身亡。1990年1月19日，原告杨某某与被告向某某签订了《分房契约》，该分房契约载明：杨某某分得沿城二路方向，第一层转角楼一大间（二间）和一小间共三间，第二层两间，小间房边的楼梯属于杨某某所有；另该契约中亦涉及有宅基地的分割。1995年左右，原告曾在上述分割房屋中居住，其后原告及其家人就再未在此居住，本案争议房屋现由被告向某某占有、使用。2000年7月被告取得了房屋所有权证。后原告认为被告占用其所有的房屋及宅基地，便要求被告腾房并交还宅基地，但未果。2016年6月、2016年10月原告先后以排除妨害、所有权确认为由向本院起诉，本院以向某某持有的《房屋所有权证》未被撤销前，具有法律的公示力和公信力，驳回了杨某某的诉讼请求；2017年2月原告以要求撤销向某某所持的《房屋所有权证》为由向本院提起行政诉讼，本院经审理，作出（2017）陕0722行初3号行政判决书，判决撤销了城固县政府2000年7月给向某某颁发的2000882号《房屋所有权证》，上述三份判决均已发生法律效力。2017年9月，原告再次以排除妨害为由向本院起诉，请求：1、判令被告腾出所占原告丈夫苏某甲在城固县三合镇龙王庙村桥头市场合建房屋两层五间（一楼三间，二楼两间），交还原告宅基地；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，本案所涉房屋及宅基地均未办理土地使用权证。苏某甲、杨某某及其子女在1986年及截至至今户籍地均非三合镇龙王庙村。自1997年至2003年间，原告杨某某及其亲属向向某某出具8份收条（1997年至2001年计31800元）、1份借条（2003年计600元），共计向向某某收款32400元。
本院认为，请求排除妨害应以申请人对争议标的享有所有权、使用权或他项权利为前提。本案中，原告杨某某提出两项诉求：一是请求交还宅基地，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、第四条、第五条以及《土地权属争议调查处理办法》第二条、第四条、第五条之规定，房屋宅基地使用权当由相关土地行政管理部门依据土地规划、施工许可等相关证据确定争议宅基地权属、办理相关土地权利证书。本案中，原、被告均未办理争议宅基地的土地使用权证，其权属不明，故原告要求被告交还争议宅基地的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持；关于原告要求被告腾房的诉讼请求，其主要依据为原、被告于1990年签订的《分房契约》，该契约双方虽对其真实性无异议，但其是否具有法律效力尚未能得以确认，原告以此为由要求被告腾房显然缺乏法律依据，故对原告要求被告腾房的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十六条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第七条、第八条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某全部诉讼请求。
本案受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 刘俊
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘鎏