沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0113民初2436号
原告：沈阳习宇物资有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：英习宇，系该公司经理。
委托代理人：英玉发，男，系原告法定代表人英习宇父亲。
被告：沈阳煤业（集团）有限责任公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：林守信，系该公司董事长。
委托代理人：张铁，男，系该公司法律处工作人员。
委托代理人：王高治，男，系该公司供应处工作人员。
被告：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：常振明，系该公司董事长。
委托代理人：刘春辉，系北京市中孚律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：于苓，系该公司总经理。
委托代理人：黄海，男，系该公司业务一处工作人员。
委托代理人：罗思坦，男，系该公司业务一处工作人员。
原告沈阳习宇物资有限公司（以下简称习宇公司）与被告沈阳煤业（集团）有限责任公司（以下简称沈煤集团）、被告中国中信集团有限公司（以下简称中信集团）、被告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告习宇公司委托代理人英玉发，被告沈煤集团委托代理人张铁、王高治，被告中信集团委托代理人刘春辉，被告信达分公司委托代理人黄海、罗思坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告习宇公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款143万元及利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2003年10月至2005年底，从黑龙江七台河三次给被告送洗煤油，货款总计143万元。被告至今未支付货款。
被告沈煤集团辩称，不欠原告货款，原告尚欠被告20余万元。
被告中信集团辩称，一、答辩人不欠被答辩人所诉之货款，被答辩人起诉属于滥用诉权的行为。被答辩人起诉称其于2003年10月至2005年底，从黑龙江七台河三次送洗煤油，但是其提交的证据涉及的时间、地点、次数、金额均与其起诉内容不相符，而且其提交的证据是在（2015）沈中民三终字第00756号生效民事判决书中已经处理过了，发票不仅不能证明欠款，反而能够证明已付款。所以被答辩人虚构起诉事实，利用立案登记不进行实质审查的制度，进行立案，制造案件，对于已通过司法解决的问题再次诉讼，这种行为是典型的滥用诉讼利的行为，超越了合理的行使权利边界，损害了他人的合法权益，背离了民事诉讼制度的设立目的，浪费了司法资源，极大地损害了司法公信。
二、被答辩人的起诉已过诉讼时效。1.诉讼时效应当自收货之日计算。《合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据这一条规定，本案买卖合同中双方对支付时间没有约定，依照交易习惯仍不能确定，应当在收货同时支付，根据被答辩人的起诉，应当支付的期限在10年前，所以诉讼时效也应当在10年前开始起算。2.诉讼时效不应从被答辩人起诉时计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。这条司法解释的意图在于，只有不能确定履行期限时，诉讼时效期间才从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案是买卖合同纠纷，根据《合同法》第一百六十一条针对买卖合同的履行进行了明确的规定，可以确定履行期限，所以不应该从债权人要求履行的要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而应该从收到标的物之日开始计算。3.2013年11月8日沈北新区人民法院作出的（2013）北新民初字第3533号民事判决书，沈阳矿业有限公司答辩时称“与原告的账目已经结清，请求驳回原告的起诉”，拒绝支付任何款项。可以看出，至少在2013年11月8日之前，沈阳矿业有限公司已经认为双方账目结清，不存在欠款问题，明确拒绝支付被答辩人任何款项，诉讼时效至少应该自2013年11月8日之前计算，至今2016年起诉已过诉讼时效。
三、答辩人作为沈阳矿业有限责任公司的股东不应担承担责任。1.本案不存在《公司法》第一百八十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定的情形。法律规定只有清算组在不按规定进行通知和公告的情况下，清算组成员才可能对造成的损失承担赔偿责任。上个案件判决认为，在清算之前的2013已经开始诉讼，沈阳矿业有限公司因诉讼知道有一笔债务所以应当进行通知。而本案，所谓143万债是被答辩人虚构的，沈阳矿业公司并不认可存在该笔债务，在2014年清算期间也不可能知道有一笔不存在的债务而对被答辩人进行通知，所以清算组并不存在未按规定履行通知的义务，不存在这个情形，本案不适用这两个条款。2.《公司法》第一百八十九条规定：清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。清算组成员依法进行清算，并无因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的情况，若被答辩人认为应当适用这一条，应当由被答辩人证明清算组成员存在故意或者存在过失的过错，不能提供证据证明则承担不利后果。所以本案不适用这一条。3.本案不是清算组有过错，而是被答辩人存在重大过错。假设本案债权存在，本案被答辩人自2013年11月8日至2015年8月13日期间就其30多万的货款一直与沈阳矿业有限公司及三被告诉讼，诉讼期间，明明知道沈阳矿业有限公司在进行清算，其在诉讼中及之后对涉及本案的债权只字未提，也未进行申报，如果真的存在这笔债权的话，也因为被答辩人存在重大过错而导致过诉讼时效或者未申报而视为放弃债权，均由被答辩人自行承担。综上所述，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告信达分公司辩称，同被告沈煤集团及被告中信集团的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：原告与沈阳矿业有限责任公司有买卖煤油的业务往来，沈阳矿业有限责任公司于2014年9月10日注销，本案三被告系其股东。原告主张被告尚欠货款143万元，其提供的证据为金额总计143万元的增值税发票一组。三被告的质证意见为增值税发票所证明的款项均已支付完毕，其中有三对发票已经相互冲抵，未在财会记账，且发票仅是完税凭证，并不是欠款凭证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向被告主张给付货款143万元，应提供被告欠原告此货款的证据予以证明。现原告提供的增值税专用发票仅是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，它本身不是交易双方结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。因此，增值税发票的数额并不必然就证明欠相应数额的货款。故原告所提供的增值税发票对被告欠原告货款143万元的待证事实不具有证明效力。
综上所述，原告要求被告给付货款143万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告沈阳习宇物资有限公司要求被告给付货款143万元及利息的诉讼请求。
案件受理费17670元，由原告沈阳习宇物资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王新平
代理审判员 胡巧姝
人民陪审员 姜明明
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 爽
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。