广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终6470号
上诉人（一审被告）：谢静雅，女，1991年4月11日出生，汉族，住广东省梅县。
委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏坤锋，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：李广雄，男，1978年1月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：刘映辉，广东品杰律师事务所律师。
上诉人谢静雅与被上诉人李广雄民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谢静雅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李广雄的全部诉讼请求，或发回重审；2、判令本案一、二审诉讼费全部由李广雄承担。事实和理由如下：一审判决认定“李广雄已履行款项出借义务，即于2014年7月18日出借155万元给谢静雅”错误，李广雄根本未履行出借款项义务，即使认定何碧山向谢静雅转账属出借款项行为，谢静雅也仅实际收到47万元的借款。(一)《借款借据》无法证明李广雄已履行155万元的出借义务。《借款借据》仅能证明谢静雅向李广雄的借款意向，但根本无法证明李广雄实际出借了款项。实际上，谢静雅根本没有收到过李广雄本人任何以转账或现金等交付的款项。(二)即使认定何碧山向谢静雅的转账系李广雄向谢静雅出借的款项，谢静雅也实际仅收到47万元的借款。李广雄主张除何碧山代为转账的47万元借款外，其他全部108万元的借款以现金方式在2014年4月至同年7月期间分多次出借，但未提供收据等任何证明，结合其社会身份，明显不符合逻辑和常理。根据李广雄及谢静雅分别提交的银行流水，除了何碧山分三次共转账了47万元给谢静雅外，李广雄并无向谢静雅转账过任何其他款项。此外，李广雄系佛山市广山顺贸易有限公司的法定代表人、执行董事、经理，另外还实际系广州市炜源房地产代理有限公司的股东，按照其从事行业的特征以及其作为成年人应具备的理性，李广雄对现金交付应具备充分的风险防范意识(即现金交付后要求对方出具收据或其他证明)。本案中，李广雄在一审庭审中主张其除了47万元的借款系何碧山以转账方式代为出借外，其他全部108万元的借款系在2014年4月至2014年7月期间分多次以现金方式出借，但却无法提供任何其中一张收据或其他证明。作为拥有从事商事活动经验丰富的李广雄来说，却对以现金方式在长时间跨度内、分多次交付108万元的行为不作任何证明，明显不符合常理与逻辑。(三)一审庭审中，李广雄主张的与谢静雅约定的借款用途、达到用途目的的实际操作方法没有事实依据，明显不符合常理。一审庭审中，李广雄主张谢静雅是因购房要做银行流水等需求才向李广雄借款，并且主张实际操作为：李广雄在相对长的时间跨度内分多次交付现金给谢静雅，由谢静雅存进银行账户形成流水。但事实上，2014年4月至2014年7月期间内，除何碧山转账的47万元外，谢静雅的银行账户增加的金额远达不到108万元。综上，一审判决认定事实错误，李广雄没有履行出借155万元借款的义务，即使认定何碧山转账的47万元系李广雄出借的借款，李广雄也仍未就剩余的108万元履行出借借款义务。
李广雄答辩称：我方不同意谢静雅的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
李广雄向一审法院提出的诉讼请求：1、谢静雅偿还借款155万元及支付自起诉之日起至清偿之日止以155万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、谢静雅负担诉讼费。
一审法院认定事实：1、《借款借据》可作为认定案件事实的依据。理由是：（1）谢静雅对《借款借据》中签名及所捺手指模的真实性无异议，仅对其合法性、关联性有异议。（2）谢静雅作为完全民事行为能力人，应对其出具《借款借据》的行为承担相应法律后果。（3）谢静雅主张《借款借据》是在其前男友袁小伟被采取刑事强制措施后，在李广雄的胁迫下，为避免骚扰无奈签订的，但并未提供证据予以证实，一审法院不予采信。（4）如果谢静雅遭受胁迫，其在脱离胁迫后完全可以报警求助或另循其他法律途径解决，但谢静雅在长达二年多的时间里未采取任何措施，不符合常理。（5）《借款借据》上还有见证人、保证人钟志明（与袁小伟关系较为紧密的人）的签名，也可佐证《借款借据》出具时谢静雅并未遭受胁迫。综上，一审法院确认《借款借据》可以作为认定案件事实的依据。
2、李广雄已履行款项出借义务，即于2014年7月18日出借155万元给谢静雅。理由是：（1）李广雄是佛山市广山顺贸易有限公司法定代表人、执行董事、经理，李广雄提供的中国工商银行账户历史明细清单可证实其具备出借能力。（2）《借款借据》作为债权凭证，在无相反证据反驳的情况下，谢静雅在《借款借据》上签名即视为已收到李广雄的借款155万元。（3）案外人何碧山出具的《声明》、中国工商银行转账凭证可证实李广雄委托案外人何碧山支付借款47万元给谢静雅的情况。谢静雅虽否认何碧山转账的关联性，但对上述款项的性质并未作出合理说明，应承担举证不能的不利后果。（4）谢静雅于2014年4月8日转账支付20万元给李广雄，虽然谢静雅无法说明并证实款项用途，但说明谢静雅与李广雄之间是存在经济往来的。谢静雅主张该20万元系受袁小伟的指示转给李广雄，对款项性质及用途并不清楚，但未提供证据证实，一审法院不予采信。（5）谢静雅主张《借款借据》是倒签的，但未提供证据证实，一审法院不予采信。即使《借款借据》系倒签，也不影响本案民间借贷的真实性。综上，一审法院确认李广雄已于2014年7月18日出借155万元给谢静雅。
3、《借款借据》未约定借款期限内的利息，视为无需支付借款期限内的利息。
4、谢静雅自认签署《借款借据》后未向李广雄还款，谢静雅自认对其不利的事实，一审法院予以确认。
5、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。
一审法院认为：谢静雅向李广雄借款155万元的事实，一审法院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人未约定支付利息，视为无需支付借款期限内的利息。经催告，谢静雅在合理期限内未清偿借款，李广雄要求谢静雅偿还借款155万元及支付自起诉之日（即2017年2月23日）起至清偿之日止以155万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息，一审法院予以支持；对超出部分的利息，不予保护。
综上所述，李广雄要求谢静雅偿还借款155万元及支付自2017年2月23日起至清偿之日止以155万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息，一审法院予以支持；驳回李广雄的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、谢静雅应于一审判决发生法律效力之日起七日内偿还借款155万元及支付自2017年2月23日起至清偿之日止以155万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息给李广雄。二、驳回李广雄的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费23750元，其中受理费18750元、财产保全费5000元，由谢静雅负担。
经审查，一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。二审中，何碧山到庭作证，陈述其向谢静雅转账的47万元是李广雄的资金，其放弃对该47万元的主张权利。李广雄陈述其借钱给谢静雅做银行流水，因此不能通过银行转账的方式向谢静雅支付，谢静雅在其开的中介公司买房子，因为可以收取中介费，所以才借钱给谢静雅做流水，谢静雅有银行流水就可以贷款出来还款给其。谢静雅购买别墅的价值是300多万元，收取2%的中介费6万元。双方曾口头约定2%以上的利息，谢静雅没有支付过利息，向谢静雅大概支付了100万元的现金，其分多次向谢静雅支付100万元，每一次出借给谢静雅钱，均要求谢静雅出具收条，但是在谢静雅向其出具《借款借据》后，其就将收条撕毁了，借款的交付没有见证人。其是开贸易公司的，因此有大笔的现金在手上，其有时候给谢静雅10万元，有时候给20万元。谢静雅没有偿还过借款本金和利息，给付地点是谢静雅租住的碧桂园房子里面或者是在其开的中介公司。谢静雅陈述其没有收到李广雄支付的现金，李广雄没有向其支付100万元以便作为银行流水用来贷款，《借款借据》是其本人签署，李广雄找其签署《借款借据》的时候，其前男友袁小伟已经被抓，李广雄说袁小伟已经被抓了，如果其不签署《借款借据》，就追诉其的责任，说其诈骗，并说签署了也和其没有关系，李广雄要找的是袁小伟，不会追究其个人的责任。对于何碧山转账给谢静雅的47万元，谢静雅陈述其银行卡是前男友袁小伟持有的，具体操作其也不清楚，袁小伟说自己没有账户，与其交往的时候就用其的卡。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：李广雄是否向谢静雅实际支付涉案155万元的款项。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李广雄称其共向谢静雅出借155万元，其中47万元委托何碧山转账给谢静雅，另外108万元为现金支付。对于李广雄委托何碧山转账给谢静雅的47万元，何碧山出庭作证，陈述该部分款项为李广雄的资金并放弃主张该部分款项的权利，本院确认李广雄向谢静雅履行了该47万元款项的出借义务。
对于李广雄称向谢静雅现金交付的108万元，本院不予确认，理由如下：第一、李广雄称其是房产中介，谢静雅通过其中介公司买房子，其收取6万元的中介费，李广雄同是佛山市广山顺贸易有限公司法定代表人、执行董事、经理，李广雄系有丰富商业活动经验的商人，且从事房产中介工作，其对于借贷行为的风险应有明确的预知，但其通过现金的方式将大笔数额的款项交付给谢静雅，且不能提供现金交付的证据，明显不符合其职业特点和生活常理。第二、谢静雅通过李广雄所开的中介公司买房子，李广雄收取6万元的中介费，该费用相对于155万元的出借款项比例非常之小，李广雄为介绍成功收取6万元的中介费，就在没有担保的情形下，承担高额的风险，向谢静雅出借155万元款项，不合情理。第三、谢静雅与李广雄并不存在特殊的亲属关系或合作关系，而在涉案《借款借据》中双方并未约定利息，李广雄陈述谢静雅从未支付过利息，这也有违民间借贷的特点和李广雄的职业特点。第四、李广雄二审称其大概向谢静雅支付了100万元的现金，但《借款借据》中的金额为155万元，除去委托何碧山支付的47万元，应有108万元通过现金支付，与李广雄的陈述相差8万元，李广雄对此差异没有合理解释。第五、李广雄陈述现金的给付地点是谢静雅租住的碧桂园房子里面或者是在其开的中介公司，但没有见证人。如在其所开的中介公司交付现金，不可能没有见证人。综上考虑，本院对于李广雄陈述其通过现金向谢静雅支付108万元不予确认。
综上所述，谢静雅的上诉主张部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1316号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1316号民事判决第一项为：谢静雅应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款47万元及支付自2017年2月23日起至清偿之日止以47万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息给李广雄。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费23750元（包括受理费18750元，诉讼保全费5000元），由被上诉人李广雄负担18392元，上诉人谢静雅负担5358元。二审案件受理费18750元，由被上诉人李广雄负担14520元，上诉人谢静雅负担4230元。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年六月二十五日
书记员 郭晓铃