江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)苏09民终1174号
上诉人（原审原告）：张立春，男，1957年8月14日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙德卫，男，1971年2月24日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。
上诉人张立春因与被上诉人孙德卫租赁合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张立春上诉请求：1、请求二审判决被上诉人支付占用场地费60000元或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，本案是租赁合同纠纷，案涉的场地虽不在租赁合同范围内，但是是因租赁合同引起，一审认为另行主张不当，明显没有法律依据；上诉人与被上诉人虽然对占用场地未签订合同，但被上诉人已事实占用场地6年之久，形成事实上的租赁关系，上诉人也向一审提交了被上诉人实际占用场地的相关证据。请求二审支持上诉人的上诉请求。
孙德卫对张立春的上诉辩称：上诉人的上诉请求不能成立。在一审时被上诉人已经支付了尚欠的租金7000元，租赁合同双方正在继续履行。现上诉人主张被上诉人占用合同约定外的场地，未能提供证据证实。另一审法院已经判决被上诉人承担5000元的违约金，被上诉人服从一审判决，可以支付5000元的违约金，但因上诉人对本案提起上诉，该法律文书未生效，被上诉人未履行，上诉人如同意一审判决解决，被上诉人可以当庭支付5000元违约金。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张立春向一审法院起诉请求：一、解除张立春与孙德卫于2010年4月15日和2014年4月6日签订的“场地租赁合同”和“场地联资合同”，将租赁的场地及房屋交付张立春。二、判决孙德卫立即搬出租赁的场地及房屋，且将租赁场地内材料和违章建筑搬出或拆除（交付后租赁费另案起诉）。三、判决孙德卫支付占用场地费用60000元。四、判决孙德卫承担违约金110000元。五、本案诉讼费用由孙德卫承担。
一审法院认定的事实：滨海县通榆河河堤管理所与张立春于2010年5月1日签订一份合同书，载明：甲方：滨海县通榆河河堤管理所（以下简称甲方），乙方：张立春（以下简称乙方）。为充分发挥资源优势，促进水利经济发展，在不影响坎岗河工程安全的前提下，本着互利互惠的原则，甲方同意乙方以租赁的方式占用坎岗河堆堤。经双方协商，乙方在甲方指定范围内从事水泥预制品项目的经营。现签订合同如下：一、租赁范围，坎岗河北堤，东至顾宝海油库现有西围墙，南至坎岗河北侧道路，西至村道，北至被水坡堆上角，东西长170米、南北宽118米，面积计28亩。二、租赁期限，原合同租赁期限为15年，即从2005年11月21日起至2020年11月21日止。三、租金及支付方式，每亩每年租金1400元，合计年租金39200元。签订合同时先交纳第一年的租金，以后在每年的11月5日前交纳当年的租金，新增面积纳入当期的约定交纳租金时间收缴。乙方逾期一个月未向甲方支付租金的，甲方有权终止合同。四、有关事宜，1、乙方所有投资行为必须符合相关法律、法规的规定，在租赁期间要保证堆堤和饮水水源的安全，不得有危及坎岗河堆堤安全的行为发生，不得向坎岗河排放污水。2、乙方不得改变土地用途，未经甲方同意不得擅自转租他人，否则甲方有权终止合同。3、如遇国家重点项目建设或县级以上政府、市级以上水利部门的规划调整，双方均应无条件服从，确需终止合同，凡上级部门有补偿的，面上附属物补偿归乙方，土地补偿归甲方，甲方不另行赔偿乙方的其它损失。4、乙方要重视安全生产工作，对经营项目范围内的安全生产工作负全责，同时注意场地的整洁美观，和堆堤等周边环境保持协调一致。5、租赁期间，省、市、县相关部门若要求办理有关手续，甲方负责协助，费用由乙方承担。6、合同租赁期满后，乙方在同等条件下享有优先续租权，如不再续租，乙方应在二个月内清理并搬离场地。乙方逾期一月不清理场地，视为自动放弃，甲方有权进行处理。7、乙方与原“滨海县第二林场”2005年11月22日签订的租赁合同在本合同签订后终止。8、本合同签订后，甲乙双方必须自觉履行，不得违约，否则违约方将承担对方违约金壹万元。9、未尽事宜由甲乙双方协商商定。10、本合同一式六份，甲、乙双方各执二份，其余备用，合同自甲乙双方签字和律师见证后生效。
张立春与孙德卫于2010年4月15日签订一份场地租赁合同书，载明：出租方：厂房是响望构件厂，代表人：张立春（以下简称甲方），承租方：孙德卫、张体才（以下简称乙方）。甲方现有东坎镇友好村境内坎岗河边场地一块出租给乙方，乙方愿意承租，双方就租赁具体事项达成如下合同：一、甲方场地范围，南至东西路北路边，北到沟边东到大车间西墙树边，西到沟边。二、场地内有三间平房同期租赁给乙方使用。但是在租赁期间服从国家整体规划不得以任何理由，如遇国家拆迁时乙方投资设施补偿由乙方所得，土地补偿时与乙方无关。（如遇国家征用时此合同甲方不算违约）。三、甲方保持场地通电、配电盘以上由甲方架设，以下由乙方接通，自来水由甲方负责协调接到场地，费用乙方自理。（水、电费用一切由乙方自理）。四、租赁时间：拾年从二〇一〇年四月十五日至二〇二〇年四月十五日）。五、租赁费用：场地及房屋，合计每年租金42000元，合同签订生效后一次性交清当年租金，并有甲方开收据盖章为凭证。以后每年均在四月十五日前，交清租金都以甲方开收据为凭证。六、场地以现状为准，双方当面交接。七、合同签订生效之后，双方必须按约履行，如有乙方违约向对方承担违约金8万元整。八、合同履行期间，乙方如固定设施投入，必须甲方同意，合同期满后，如乙方续租优先，如不租所建设施，自行拆除。九、甲方提供乙方上下货畅通无阻。但是过路洞费用乙方自己承担，乙方保证通车安全。十、合同期满后，乙方如需续租双方另行定价，在合同的条件下，乙方优先租赁场地。十一、本合同甲乙双方签字盖章生效，合同一式两份，双方各执一份。
张立春与孙德卫于2014年4月6日签订一份场地联资合同书，载明：甲方：滨海县响望新型建筑材料构件厂，法人代表：张立春，乙方：孙德卫。甲方现享有位于坎岗河边红旗桥西侧使用码头一块，乙方因经营需要租赁使用，经协商一致，在平等自愿的基础上达成如下合同条款：一、场地位置：滨海县坎场路、坎岗河北边、红旗桥西边，甲方厂区范围内。二、租赁时间：根据大合同同行，从2014年4月6日开始起算租赁，根据大合同同行到底。三、租金及支付方式：租金分年支付。每年交租金壹万元。一次性付出叁万元整。每三年租金定位叁万元整。到第四年4月6日，再交叁万元，乙方所交租金甲方必须出具收条为凭。四、乙方须按约交付租金，如有逾期，甲方有权中止合同，并追究乙方的违约责任。五、甲方须按约交场地给乙方使用，并保证路通。码头不得转租他人。六、乙方必须依法经营，经营期间所发生的一切意外事故及债权债务均与甲方无关，乙方经营期间工商、税务自己缴纳，治安等政府对乙方的管理事项与甲方无关，乙方不得以上述原因拒付甲方租金费用。七、场地租赁给乙方后，乙方只有使用权，没有所有权。本合同签订之前涉及该场地的一切债权债务均有甲方承担，甲方同时承诺对相邻道路通行，负有义务协调和解决。八、乙方必须服从国家的整体规划，如需搬迁，按国家搬迁法规定补偿乙方存放的货物并移走费所得，无法得到地皮费。九、甲乙方双方必须按约履行，如有一方违约，向守约方承担违约金叁万元整。十、本合同经甲乙双方签字后生效，合同一式两份，甲乙双方各执一份。
一审另查明，滨海县响望新型建筑材料构件厂是个人独资企业，登记业主是张立春。张立春租赁滨海县通榆河河堤管理所的场地后，将部分场地租赁给孙德卫，因张立春和滨海县通榆河河堤管理所租金交纳问题发生纠纷，致孙德卫不能正常生产经营。孙德卫于2017年4月25日、2017年4月27日、2017年6月20日和张立春通电话、发信息，要求张立春到场地协调和滨海县通榆河河堤管理所的矛盾及租金纠纷。后由滨海县通榆河河堤管理所和张立春、孙德卫多次协商，达成了一致处理意见。张立春、孙德卫于2010年4月15日签订的租赁合同，根据合同约定的时间张立春起诉前已不欠租金。张立春、孙德卫于2014年4月6日签订的联资合同，根据合同约定的时间租金30000元应在2017年4月6日交纳，孙德卫因张立春协商，于2017年1月26日预先支付张立春租金20000元，在本案起诉前孙德卫欠租金7000元，在诉讼期间该租金已支付给张立春。
一审根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点归纳为：（一）关于张立春、孙德卫于2010年4月15日和2014年4月6日签订的“场地租赁合同”和“场地联资合同”是否应该解除的问题；（二）关于孙德卫是否应该立即迁让出租赁的场地、房屋并拆除违章建筑的问题；（三）关于孙德卫是否应该支付占用场地费用60000元及承担违约金110000元的问题。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）、关于张立春、孙德卫于2010年4月15日和2014年4月6日签订的“场地租赁合同”和“场地联资合同”是否应该解除的问题；双方当事人所订立的这二份租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，从庭审查明的事实及双方当事人举证情况看，在本案起诉前孙德卫欠租金7000元是事实，但孙德卫提供了和张立春的电话录音及手机发送的信息，证明张立春有不愿意接受租金的事实。张立春将租用第三人的场地转租给孙德卫，孙德卫根据合同的约定，只欠租金7000元，这其中也是张立春和案外人滨海县通榆河河堤管理所2017年前的租金没有及时交纳产生矛盾造成的，导致滨海县通榆河河堤管理所到场地阻止孙德卫的生产经营，且在诉讼过程中，张立春也接受了孙德卫交纳的7000元租金，应视为张立春有愿意继续履行合同的意思表示。孙德卫的行为没有造成根本性违约，张立春的合同目的也已实现，故对张立春要求解除2010年4月15日和2014年4月6日签订的“场地租赁合同”和“场地联资合同”的请求，依法不予支持。
（二）、关于孙德卫是否应该立即迁让出租赁的场地、房屋并拆除违章建筑的问题；双方当事人签订的二份合同不符合合同解除的条件，应该继续履行，故对张立春要求孙德卫立即迁让出租赁的场地、房屋的请求，依法不予支持。拆除违章建筑的问题，张立春应向有关部门主张权利，不属人民法院民事案件受理范围，本案不予理涉。
（三）、关于孙德卫是否应该支付占用场地费用60000元及承担违约金110000元的问题。第一、张立春认可孙德卫占用的场地不在合同范围内，张立春可另行主张权利，本案不予理涉。故对张立春要求孙德卫支付占用场地费用60000的请求，依法不予支持。第二、张立春在转租合同的过程中与第三人滨海县通榆河河堤管理所发生矛盾，导致纠纷发生，本案中张立春应承担一定的过错责任，根据一审庭审查明的事实看，孙德卫在2014年4月6日签订“场地联资合同”中，未及时交纳租金7000元，张立春也有不愿意接受该租金的行为，但是孙德卫因张立春协商，于2017年1月26日预先支付张立春租金20000元，该份合同约定三年租金30000的交款时间是2017年4月6日，约定违约金是30000元。张立春诉讼中没有提供实际损失的相关证据，孙德卫认为违约金过高，请求调整。现根据合同的履行情况，张立春、孙德卫的过错程度以及预期利益等因素，按照公平和诚实信用原则，衡平案件的实际情况，由孙德卫酌情承担违约金5000元。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，一审判决：一、孙德卫于判决生效之日起十日内支付张立春违约金5000元。二、驳回张立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由张立春承担3000元，孙德卫承担700元。
本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。
另二审中张立春申请证人朱某、郭某到庭作证，以证实场地被孙德卫占用的事实。该两证人在作证时虽陈述有一堆砖头曾堆放在场地上，但均表示不清楚孙德卫租赁张立春场地的范围。
本案二审争议焦点：被上诉人孙德卫是否应支付上诉人张立春场地占用费60000元。
本院认为：本案中，上诉人张立春认可其所主张的60000元场地占用费所涉场地不在其与孙德卫所签合同约定的租赁场地范围内，但认为该场地已被孙德卫实际占用6年之久，形成了事实上的租赁关系。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张立春虽主张与孙德卫存在事实上的租赁关系，但其不能证明双方曾就租赁场地存在口头协议，并对租赁的场地范围、租金数额、租金支付方式及时间等相关事项达成协议，孙德卫也不承认其超出合同约定范围占用了张立春的场地。二审中，张立春虽提供了证人证言以证明其主张，但证人所作陈述均不能证明张立春所主张的事实，故本院对张立春要求孙德卫支付60000元场地占用费的上诉请求不予支持。综上，张立春的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张立春负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 赵 阳
二〇一八年四月二十三日
书记员 王凌林