山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1722民初1837号
原告:蔡东风，男，1987年2月10日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：张洪才，金乡德众法律服务所法律工作者。
被告：丁大力，曾用名丁辉，男，1997年3月20日出生，汉族，农民，住址山东省单县，现住单县。
被告：赵萌，女，1995年9月24日出生，汉族，农民，住址山东省单县，现住单县。
原告蔡东风与被告丁大力、赵萌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡东风及其委托诉讼代理人张洪才，被告丁大力、赵萌到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告蔡东风向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销原、被告签订的房屋租赁合同；2.判令二被告返还原告房屋租金35000元；3.判令二被告共同赔偿原告装修费用经济损失75392元；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告均称双方系夫妻关系。2017年12月29日，原告通过门头招租形式与被告丁大力签订房屋店面转让合同，双方合同约定被告丁大力保证享有转租等权利；原告按照合同约定支付二被告租金共计35000元。事后，原告承租该店面用于经营餐饮，并直接投资装修费用共计75392元。原告经营约三个月，接到原房屋所有权人通知告知他人无转租权利并要求其腾出承租房屋。原告为此与二被告联系，二被告拒不答复至今。二被告无转租权利而进行转租的行为构成欺诈。故诉至法院，请求法院依法判决。
原告为支持自己的诉讼请求,提供如下证据：
1．店面转让合同原件一份，证明原告与被告丁辉之间的租赁合同关系，证明被告丁辉承诺其享有转租权利，亦能证明被告的承诺行为使原告陷入错误认识，误认为被告享有转租权利，被告存在故意过错行为，即欺诈行为。
2．房屋所有权人委托他人的委托事项公证书一份，证明本案的房屋所有权人为陈小林，委托事项是所有权人授权公证书中受委托人处理房屋交易等相关事宜，其中包括出租。
3．房屋所有权人委托受委托人黄正立向原告出具的告知书原件一份，证明房屋所有权人没有对外与他人签订房屋租赁合同以及没有与他方约定享有相关转租权利，并告知本案原告在收到告知书后十日内腾出房屋。综上证据相互印证，能够证明本案的被告丁辉存在《中华人民共和国合同法》第52条第2项所规定的行为，本案合同属于可撤销合同，如合同撤销以后，根据本法第58条的规定，本案的被告应当将取得的租金予以返还。在本次租赁合同当中，因被告存在主观故意过错，根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，被告方应当赔偿原告的装修费用。
4．微信、支付宝转账截图，证明原告通过微信平台和支付宝转账的方式，已支付二被告房租款项的事实。
5．被告赵萌向原告出具的收据一份，证明本案二被告共同收取了原告租金35000元。
6．装饰工程合同书、工程预决算书以及税务发票原件一组，证明原告承租涉案房屋后，与装修公司签订了装修租赁合同，装饰添加相关物品预算价格为75392元。该投资与被告的欺诈行为有直接的因果关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定，添加物合同没有约定的，根据法律规定，所有权发生转移由出租人享有，即本案的房屋所有权人，为此该损失应该依法由二被告承担。
上述证据，经二被告质证，发表质证意见如下：
对店面转让合同原件没有异议，对房屋所有权人委托他人的委托事项公证书复印件及告知书原件有异议，因复印件不能证明其真实性，请求委托人出庭作证。涉案房屋现在的房东是时圣龙而不是陈小林，其原来租房时交纳水电费的所有清单上所写房屋所有人均是时圣龙。对微信、支付宝转账截图及收据没有异议。对装饰工程合同书、工程预决算书以及税务发票原件均有异议，其原来装修的图片包括房屋门头都留有照片，请求法院去涉案房屋进行核查。对原告所述其存在欺诈行为，其不予认可，因原告蔡东风是自愿租赁的涉案房屋，并对涉案房屋进行了核实，没有任何人逼迫原告签订该合同。原告租赁房屋后已正常经营三个月，原告陈述的上述所有损失，其均不应赔偿。将原告赶走的人是不是房屋所有权人，原告没有核实，原告应该向将其赶走的人索要赔偿，而不应该找其索赔。
二被告为反驳原告的主张，向法庭提交如下证据：
1.涉案房屋的装修照片三张及租赁涉案房屋时交付水电费
的收据十张，证明原告现在使用的房屋装修和其之前使用的房屋装修一致，以及涉案房屋的房东是时圣龙。
2.房屋租赁合同协议原件一份，证明一个卖服装的人将涉案房屋转租给其，并且其与时圣龙的朋友签订了该房屋租赁合同，时圣龙的朋友在该合同上签的时圣龙的名字。
针对上述证据，原告发表如下质证意见：
上述证据不能证明二被告的观点，与本案没有关联性，退一步讲即使该证据所显示的相关物品在被告经营时存在，但在原告与二被告发生租赁合同关系后，相关添加物也不包含被告所指的相关物品。针对第二份证据，首先根据物权法的规定，房屋属于不动产，不动产应当以登记为准，在原告方提交的登记中已经显明房屋所有权人是陈小林，而不是被告所称的时圣龙，再者被告提交的该份证据仅能证明其与时圣龙之间的关系，其证明观点与本案没有关联性，作为原告并不认识时圣龙，也没有与时圣龙发生任何法律上的权利义务关系。
原告陈述：其租赁涉案房屋时明知二被告不是房屋的所有权人，亦不知道涉案房屋的实际所有权人。因二被告向其承诺享有涉案房屋的转租权利，故其与二被告签订了房屋租赁合同，且租赁期限为一年，其租赁涉案房屋经营麻辣烫生意，租赁涉案房屋前，涉案房屋由本案二被告经营为尔商城。其于2018年4月23日将涉案房屋腾交给房屋所有权人陈小林的代理人黄正立。
二被告针对原告上述陈述，发表质证意见：涉案房屋的租赁期限为一年，原告与其签订租赁合同前明知房屋所有权人，其将房东的电话告知原告，原告进行了现场核实。其在涉案房屋门市上张贴的是房屋转租，而非房屋招租。
被告丁大力陈述：其与原告签订租赁合同之前，原告与房东时圣龙电话核实其可以进行转租，且原告见过其与时圣龙签订的租赁合同，原告对该租赁合同进行了拍照。
针对被告丁大力上述陈述，原告质证：对被告的上述陈述有异议，其不认识所谓的房东时圣龙，不存在与时圣龙核实被告是否有转租权的事情，其从未见过被告与时圣龙签订的租赁合同，亦未进行拍照。
庭后，本院依法向单县房屋管理局核实涉案房屋权属，经核实，本案涉案房屋即坐落于单县南城湖西路东舜师步行街4#B东10、11号房屋于2012年7月11日登记房屋所有权人为陈小林。同日，本院依法向涉案房屋所在的物业处对涉案房屋登记信息进行核实，经核实，涉案房屋至今登记房主姓名系时圣龙。
通过双方当事人举证、质证，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
丁辉作为甲方与乙方蔡东风于2017年12月29日签订《店面转让合同》，双方约定：一、甲方同意将自己位于单县舜师步行街美食街10#-11#店铺转让给乙方使用，共计35000元，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、营业设备、店面押金等全部归乙方。三、甲方转让后，不承担乙方任何法律责任。四、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。丁辉、蔡东风签字、按印。赵萌于2017年12月30日向蔡东风出具收到房租35000元的收条一张。本案涉案房屋即坐落于单县南城湖西路东舜师步行街4#B东10、11号房屋于2012年7月11日登记房屋所有权人为陈小林。单县林元物业舜师步行街南管理处登记涉案房屋房主为时圣龙。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据本案现有证据查明的事实可以认定，原、被告签订了涉案的《店面转让合同》，合同签订后，被告履行了其交付租赁物的义务，原告则履行了其支付房屋租金的义务，同时原告亦实际使用了涉案租赁物。基于涉案《店面转让合同》中“并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。”应认定原告在签订合同时应当知道涉案房屋系被告转租与其。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意未由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”时圣龙与丁辉签订的《房屋租赁协议》虽约定“租赁期间乙方无权转租。”但该约定仅约束时圣龙与丁辉。被告提供证据证明，涉案房屋系其从时圣龙处租赁，时圣龙至今未对原、被告的转租行为提出异议。故此，承租人以出租人构成欺诈而主张撤销涉案合同的诉求无事实与法律依据，不予支持。故而其主张合同撤销后的经济损失的诉求无事实基础，亦不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定,判决如下：
驳回原告蔡东风的诉讼请求。
案件受理费2508元，减半收取1254元，由原告蔡东风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 曹艳丽
二〇一八年七月十六日
书记员 沙 伊