广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终19047号
上诉人（原审被告）：苏伟国。
委托代理人：江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈敏祺。
委托代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。
委托代理人：王林华,广东正觉律师事务所实习律师。
上诉人苏伟国因与被上诉人陈敏祺房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏伟国上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈敏祺的全部诉讼请求或发回重审；2.陈敏祺承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、一审判决判令双方办理撤销网签合同登记手续，超出陈敏祺的诉讼请求。原审判决违反民事诉讼“不告不理”基本原则，判决错误。二、苏伟国与陈敏祺签订的《广州市存量房买卖合同》合法有效，且苏伟国已支付了部分购房款，若陈敏祺未返还购房款及承担违约责任就撤销网签合同没有事实和法律依据。1.涉案合同合法有效，当事人应当按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。苏伟国已按约履行了支付首期款的义务，陈敏祺也应按约涂销涉案房屋的抵押登记手续并配合苏伟国办理房屋过户手续。2.根据苏伟国向某祺支付款项的时间及金额，足以认定向陈敏祺支付的430500元款项属于涉案房产的首期款，陈敏祺否认苏伟国支付的430500元款项属于涉案房产的购房款，其应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。3.由于苏伟国与陈敏祺、陈敏祺儿子陈某甲峰、陈敏祺姐姐陈某乙等人存在多个房产的交易以及发生多笔款项，导致苏伟国在庭审时混淆了几笔购房款，以为该笔款项是属于另外一个房产的款项，但经查实了解后，发现转至陈敏祺430500元是属于购房涉案房屋的房款，虽然苏伟国在一审庭审时陈述存在相互矛盾，但根据查明的情况，应认定该款属于涉案房屋的购房款。4.交易不成的主要原因是由陈敏祺造成的，其一是涉案房产因为在银行存在贷款，若继续交易的陈敏祺应先还清银行贷款涂销抵押登记手续；其二是涉案房屋在签订合同之后不到一个月的时间里就被法院查封。根据《广州市存量房买卖合同》第八条：交易不成的违约责任：“甲方不按本合同的约定将该房地产出售给乙方，应向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用。”
陈敏祺辩称：同意一审判决。1.苏伟国没有在一审提出反诉，因此其提出的第二点上诉理由不是本案审理的范围。2.苏伟国在陈述款项的内容时是很混乱的，且其陈述款项是两套房产的款项。双方在陈述不一致的情况下，一审法官要求苏伟国提供证据予以证明，但苏伟国对此没有证实，因此一审法官并没有采信其所提出的内容。
陈敏祺向一审法院起诉请求：1.苏伟国向陈敏祺支付违约金1万元；2.苏伟国协助陈敏祺到房屋行政管理部门办理撤销涉案房产买卖合同的网签登记手续；3.苏伟国承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月28日，陈敏祺（甲方，代理人林国新）和苏伟国（乙方）网签了一份《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字13030269690号），约定：甲方将海珠区福场路5号之二1603房出售给乙方，总金额110万元；签订合同时，乙方向甲方支付45万元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照分期付款方式按期付款：第一期：乙方应于2013年3月28日前向甲方支付房款45万元；第二期：乙方应于2013年4月2日前向甲方支付房款20万元；第三期：乙方应于2014年5月30日前向甲方支付房款45万元；双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天……；甲乙双方应当于2年内向房地产登记机构申请办理产权转移登记；甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；2、乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；乙方未能按照本合同第三条约定支付房款的，应当每日按未付房款0.05%的标准向甲方支付违约金，逾期超过60日仍未支付的，甲方有权解除合同；甲方要求解除合同的，应自其要求解除合同通知书到达乙方之日起10日内，将乙方已支付的房款退还给乙方；等等。
2016年3月9日，陈敏祺向苏伟国发出一份律师函，通知解除上述《广州市存量房买卖合同》。
陈敏祺于2016年3月22日提起本案诉讼。
一审诉讼中，苏伟国为证明其主张，还提交了以下证据：1.肖某的银行账户历史交易明细表，该明细表记载：肖某在2013年3月27日向某祺转账430500元，客户摘要为“零售汇出汇款RXTF”；2013年9月29日，肖某向何某红转账430000元、向陈某乙转账33500元，客户摘要均为“零售汇出汇款RXTF”。2.录音光盘。3.查册表。4.提前还款受理回执。陈敏祺表示：苏伟国在另案中也提交了证据1，希望法院不予采纳；对证据2，当时陈敏祺在场，但一直没有承认在本案中的房款或借款；证据3、4与本案无关。
一审另查，陈晓峰也曾与苏伟国因就其他房屋签订的《广州市存量房买卖合同》发生纠纷在一审法院诉讼，案号为：（2016）粤0105民初278号。该案中苏伟国辩称：……在签订合同之前，苏伟国于2013年3月27日向陈某甲峰的母亲陈敏祺支付430500元作为先前费用，在此情况下促成此买卖关系……签订合同后，苏伟国在陈某甲峰的母亲陈敏祺要求和同意下分别将430000元打入何某红账户以及将33500元打入陈某乙账户；等。该案中，苏伟国也提交了肖某的银行账户历史交易明细表作为证据；对于2013年3月27日向某祺转账的430500元，苏伟国确认该款是借款，但认为陈敏祺无法偿还该借款，故陈敏祺提议将其儿子的房屋出售给苏伟国，借款作为房款的一部分。
据查册时间为2016年7月21日的《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区福场路5号之二1603房产权人为陈敏祺。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
苏伟国辩称按合同约定向某祺支付了房款，但其在另案中却先辩称上述款项是支付其他房屋的房款，后又确认已支付的一部分为借款。苏伟国在两案中的陈述相互矛盾，而苏伟国提交之证据也不足以证明所付为何款，且陈敏祺并不承认已收到本案涉案房屋的房款，故苏伟国的上述主张，不予采纳。
综合本案证据和查明事实，陈敏祺和苏伟国虽然签订了《广州市存量房买卖合同》，但并无充分证据证明该合同有实际履行，双方也均没有充分证据证明曾要求对方履行合同约定的义务，双方均未曾表现出有要完成房屋交易的意愿，故陈敏祺要求苏伟国协助办理撤销涉案房屋买卖合同的网签登记手续有理，予以支持。合同约定苏伟国须在2013年3月28日前支付45万元，双方也在2013年3月28日办理了网签合同登记手续，陈敏祺主张苏伟国未曾支付过任何房款，但没有证据证明其曾在合理期限内就此提出任何异议，且陈敏祺迟至2016年3月22日才提起本案诉讼，陈敏祺的行为也与常理不符。因本案证据不能证明双方有履行本案房屋买卖合同的真实意愿，故陈敏祺要求苏伟国支付违约金1万元，依据不足，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，于2016年9月20日作出如下判决：一、苏伟国在判决生效之日起10日内协助陈敏祺办理双方就广州市海珠区福场路5号之二1603房签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字13030269690号）的网签合同撤销登记手续。二、驳回陈敏祺的其他诉讼请求。本案受理费150元，由陈敏祺负担50元，苏伟国负担100元。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审庭询中，苏伟国当庭撤回其上诉状上诉理由第一点。苏伟国表示:《广州市存量房买卖合同》签订后,其委托案外人肖某于2013年3月27日支付了第一期房款430500元,汇款上没有约定是购房款。
本院认为，苏伟国称其已通过案外人肖某的银行账号向陈敏祺支付首期款430500元，由于陈敏祺对此予以否认，肖某未出庭作证且该笔汇款并没有约定是购房款，另苏伟国对该笔款项性质的陈述说法不一，前后矛盾，故对苏伟国该主张，本院不予采信。根据已查明的事实，苏伟国作为买受人，尚未向出卖人陈敏祺支付任何购房款，现有证据亦无法证明涉案合同已实际履行，现陈敏祺要求撤销涉案合同网签登记手续，原审法院予以支持，处理并无不当，本院予以维持。
关于苏伟国上诉请求陈敏祺承担违反涉案合同的违约责任的问题。因苏伟国在一审未提出反诉，陈敏祺亦不同意苏伟国的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对苏伟国该上诉请求，不予调处。
综上所述，苏伟国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人苏伟国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一七年三月十六日
书记员 邹文芳
游瑞娜