吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0402民初1099号
原告：常殿龙，男，1964年5月16日生，汉族，住辽源市龙山区。
委托代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被告：朱作坤，男，1965年5月16日生，汉族，住辽源市龙山区。
被告：何玉丽，女，1964年5月15日生，汉族，住长春市宽城区。
第三人：辽源市誉翔房地产开发有限责任公司。
法定代表人：聂兴珍，该公司董事长。
原告常殿龙诉被告朱作坤、何玉丽、第三人辽源市誉翔房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,并公开开庭进行了审理，原告常殿龙及其委托代理人王晓枫、被告何玉丽、朱作坤到庭参加诉讼，第三人辽源市誉翔房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。二人在夫妻关系存续期间向原告借款4,092,896.00元，二被分别向原告出具了借条。经原告多次催要未果，现诉至人民法院，请求：一、判令被告朱作坤、何玉丽连带偿还借款本金4,092,896.00元，并按年利率24%从借款之日至偿还完毕之日止支付利息；二、诉讼费由二被告承担。
被告何玉丽辩称，关于车库的事我不清楚，需要朱作坤说明。原告与朱作坤是合伙关系，已经给了原告一套房子。
被告朱作坤及第三人辽源市誉翔房地产开发有限责任公司未答辩。
在庭审过程中，原、被告向法庭提交了证据，对证据的认定情况为：
原告提交的借据、收据、汇款凭证、取款凭证、个人住房商用借款合同、不动产查询结果证明、证明材料、退伙协议、核销凭证。以上证据，均为原件且有被告朱作坤或何玉丽的签字确认，被告仅以双方存在合伙关系或已经偿还作为辩解理由，但未能提交证据予以证明，故对于以上大部分借据及其它证据予以采信。由于借据份数较多且形式各异，具体采信情况于本判决后续论述部分详细阐述。
原告提交的第三人公司登记材料、合同及授权委托书、8套车库的收据，以上证据与本案争议事实无直接关系，不能达到证明目的，不予采信。
原告提交的个人贷款还款计划表，该证据未加盖出具单位的公章，但其中载明的还款时间与数额与被告的辩解可以相互印证，且该证据证明的事实为不利于原告的事实，故对该份证据予以采信。
被告提交的还款凭证若干，意图证明其向原告的借款是由原告向银行贷款后转借产生的，被告已经向银行偿还数额不等的贷款本息，应当抵销相应的还款责任。但以上证据中除原告认可的部分外，其它向银行偿还贷款的行为无证据证明与原告依据被告出具的借款凭证主张的还款责任之间存在关联性，故对于该组证据中原告认可的中国建设银行还款凭证，予以采信；其余部分，不予采信。
被告提交的股东出资协议、投资款收据，以上证据不能证明其载明事项与本案借款存在关联，不予采信。
被告提交的欠条、收条，以上证据载明时间均发生于原告提交的核销凭证出具时间之前，属核销范围，故对于以上证据不予采信。
被告提交的房屋买卖合同，被告提交此证据意图证明该套房屋为被告赠送于原告，应当抵销相应的还款责任。该证据本身真实性双方无异议，但因该证据的签订双方为辽源市誉翔房地产开发有限责任公司与常林，与本案争议事实无关联，不予采信。
第三人辽源市誉翔房地产开发有限责任公司未向法庭提交证据。
经审理查明，被告朱作坤、何玉丽向原告借并出具借款凭证，依借款凭证显示借款分别为：2014年1月25日何玉丽借款10万元，约定月利1780元；2014年4月17日何玉丽借款40万，未约定利息，2017年9月9日，针对本笔借款，朱作坤出具借款凭证，约定本金及2016年4月8日至2017年8月30日的利息，合计72.8万元；2014年9月22日朱作坤借款5000元，未约定利息；2014年9月28日朱作坤借款3万元，约定月利3分；2014年11月13日何玉丽借款4万元，约定月利3分；2014年11月13日何玉丽借款3万元，约定按银行利息计算；2015年2月12日何玉丽借款6万元，约定月利3分；2015年3月1日何玉丽借款5万元，约定月利3分；2016年8月1日朱作坤借款786896.00元，未约定利息；2017年9月9日朱作坤借款200万元，约定按银行利息计算，此笔款项为以原告名义向银行贷款交由被告朱作坤使用，由被告朱作坤偿还部分，其余1393645.31元由原告负责偿还。另有2014年8月7日借款4万元的借款凭证，无借款人签字；2015年4月23日何玉丽向葛科夫借款10万元，约定月利3分；2015年12月17日向常海借款23000元，由辽源市广达电线电缆销售有限公司盖章，经手人何玉丽签字，约定月利3分；2015年12月18日向葛科夫借款10万元，由辽源市广达电线电缆销售有限公司盖章，经手人朱作坤签字，约定月利3分。另查明，葛科夫出具说明借款已经还款完毕，常海出具证明说明借款已由原告常殿龙偿还完毕。
本院认为，被告朱作坤、何玉丽为夫妻，且在诉讼过程中二被告一直作为一个整体参加诉讼，未明确区分二人个人身份，对于各自单独出具的借款凭证均知情且认可，故本案中借款均作为夫妻共同债务予以确认。
在原告主张的多笔借款，依据借款载明事项，2014年8月7日借款4万元的借款凭证，无借款人签字；2015年12月17日向常海借款23000元，由辽源市广达电线电缆销售有限公司盖章，经手人何玉丽签字；2015年12月18日向葛科夫借款10万元，由辽源市广达电线电缆销售有限公司盖章，经手人朱作坤签字。以上三笔借款因无借款人签字或借款人为辽源市广达电线电缆销售有限公司，不应由二被告承担还款责任。
2017年9月9日朱作坤借款200万元，此笔款项为以原告名义向银行贷款交由被告朱作坤使用，由被告朱作坤偿还部分，其余1393645.31元由原告负责偿还。该笔借款对于被告已经偿还的部分，原告予以认可，故应以原告实际负担的数额确定还款责任，该数额已经包含银行贷款本息，故不再额外计算利息。
2015年4月23日何玉丽向葛科夫借款10万元，该笔借由葛科夫出具说明已偿还完毕，但是未说明还款人，原告意图以持有该说明证明其代为偿还的事实，但证明力不足以达到该证明目的，故对于原告主张被告向其偿还该笔借款的请求，不予支持。
2014年4月17日何玉丽借款40万，未约定利息，2017年9月9日，针对本笔借款，朱作坤出具借款凭证，约定本金及2016年4月8日至2017年8月30日的利息，合计72.8万元。该笔借款双方对2016年4月8日至2017年8月30日期间的利息进行了约定，可以视为双方约定自2016年4月8日开始计算利息，但依照借款凭证显示关于利息的约定明显高于法律规定的年利率24%，故按照年利率24%予以保护。
查明事实中其余借款，由二被告出具借款凭证，足以证明借款事实存在，二被告应当承担还款责任。但部分借款约定利率过高，本院依法按照年利率24%予以保护，其余利息约定低于年利率24%的借款，按约定利率予以保护。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
被告朱作坤、何玉丽于本判决生效之日起十日内连带偿还原告常殿龙以下借款本金及利息：
1、本金人民币100,000.00元，利息每月1780元，自2014年1月25日至实际给付完毕之日止；
2、本金人民币400,000.00元，利息按年利率24%计算，自2016年4月8日至实际给付完毕之日止；
3、本金人民币5000.00元，无利息；
4、本金人民币30,000.00元，利息按年利率24%计算，自2014年9月28日至实际给付完毕之日止；
5、本金人民币40,000.00元，利息按年利率24%计算，自2014年11月13日至实际给付完毕之日止；
6、本金人民币30,000.00元，利息按同期中国人民银行贷款利率计算，自2014年11月13日至实际给付完毕之日止；
7、本金人民币60,000.00元，利息按年利率24%计算，自2015年2月12日至实际给付完毕之日止；
8、本金人民币50,000.00元，利息按年利率24%计算，自2015年3月1日至实际给付完毕之日止；
9、本金人民币786,896.00元，无利息；
10、本金人民币1,393,645.31元，无利息；
二、驳回原告常殿龙其它诉讼请求。
案件受理费19771.00元,由原告常殿龙负担4771.00元，由被告朱作坤、何玉丽负担15000.00元。
如不服本判决,可在收到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 许文强
二〇一八年八月二十日
书记员 刘禹良