浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初3639号
原告康成华，女，1964年2月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人（特别授权）李刘，四川博鉴律师事务所律师。
被告绍兴市越城区皋埠镇东林村村民委员会，住所地绍兴市越城区东林村；
负责人：俞伟昌。
委托诉讼代理人（特别授权）孙新育，绍兴市为民法律服务所基层法律服务工作者。
被告卢宝海，男，1966年4月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告康成华与被告绍兴市越城区皋埠镇东林村村民委员会地面施工损害责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，经被告绍兴市越城区皋埠镇东林村村民委员会申请，本院依法追加施工人卢宝海为本案被告。于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告康成华的委托诉讼代理人李刘、被告绍兴市越城区皋埠镇东林村村民委员会的委托诉讼代理人孙新育、被告卢宝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康成华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计人民币214761.85元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月18日20时40分，原告从银桥路桥头骑电瓶车回东林村住处，途经东林村村道时，由于被告修缮村道时把混凝土垃圾堆放在村道路中，当时因晚上太黑看不见路面上堆放的杂物致使原告撞上混凝土垃圾堆，造成原告摔倒严重受伤，后由120急救车送往绍兴市博爱医院附属医院住院治疗，现已终结。原告所受之伤构成十级伤残。被告对村通道修缮后，混凝土垃圾随意堆放，妨碍通行，在没有路灯下未设置安全防护装置和警示标志，应承担赔偿责任。特起诉请法院判允前述诉请。
绍兴市越城区村民委员会辩称：原告起诉被告无事实和法律依据，被告主体不适格；原告事发区域虽系被告村内便道，但被告没有法定管理职责；该村内道路零星修缮施工的实际施工人为卢宝海，被告没有将施工后混凝土垃圾堆放在村内便道上，该垃圾应该是施工人员所为，所以为查明事实，区分责任，有必要追加实际施工人卢宝海为本案被告；原告长期居住东林村，有暂住证为凭，白天已在道路上通行，明知村内道路在施工，对施工情况有了解，仍思想不集中，未尽谨慎安全义务，造成摔倒是自身原因；且涉案道路较宽，可以足够车辆行人通过，晚上有路灯，原告车速过快，思想开小差，主要责任在原告本人，请法院驳回原告各项诉请。
卢宝海辩称：那个洞眼很小的，而且原告先是老公开出，一个小时后是原告开回来，应该知道路面情况的，而且原告自己在开车时也没有开车灯。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，由当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。对存有争议部分，原告对其诉请向本院提供证据：1、急救中心受理单、录音证据、证人证言、现场照片，证明事故发生的经过，被告没有就路中的混凝土堆设置安全防护装置和警示标志以及本案当事人适格的事实。2、住院记录、医疗费发票、住院费用清单，证明原告因事故接受治疗的情况，并产生医疗费共计62674.89元的事实。3、司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告的伤势经鉴定为十级伤残和误工192天、护理60天、营养60天和产生鉴定费1900元的事实。4流动人口居住证明、劳动合同、银行流水记录，证明原告受伤前长期暂住在城镇，以非农稳定收入为主要生活来源，其相应赔偿应按城镇标准计算的事实。被告绍兴市越城区村民委员会质证，对受理单真实性没有异议；对书面证言有异议，证人在事发后没有到公安机关做过笔录，我们也无法确认其在事发时在现场；对现场照片，第一张原告倒地面上，照片比较暗，原告倒的位置和混凝土垃圾无法看清，原告倒的原因不能看出，第二张光线昏暗，只能看到旁边有人在看，第三、四张照片无异议，图中的路确是事发的道路，第五张有异议，原告不能证明路边放着的垃圾就是事发时留在路中间的混凝土垃圾；对住院记录无异议，但与我方无关，住院伙食费已包含在医疗费中，系重复计算，住院费用清单与我方无关；对居住证明恰恰能证明原告住在东林村，对事发位置的情况是了解的，对劳动合同真实性有异议，其应属于劳务关系，对银行流水记录，可以看出原告的工资收入是不固定的，计算误工费用也应该按其实际收入计算。被告卢宝海质证，照片上的大石块、垃圾堆放的位置并非我施工的位置，这些大石块也不是我施工产生的；其他与第一被告意见一致。本院认证，受理单被告质证无异议，可证明原告受伤后由急救车送至医院的事实；证言结合证人出庭作证的证人证言认定；照片结合证人证言和受理单及当事人庭审陈述予以认定，同时可证明原告行车时未开启车灯的事实；住院记录、医疗费发票、住院费用清单系医院出具，又无相反证据否定，应予认定，但重复计算的住院伙食补助费应予扣除；司法鉴定意见书和鉴定费发票系有资质的鉴定机构出具，被告未提出重新鉴定，应认定有效，对误工本院结合劳动合同认定；流动人口居住证明、劳动合同、银行流水记录，流动人口居住证明系相关部门登记，结合当事人陈述，可证实原告实际居住于东林村，劳动合同和银行流水记录，可证明原告的工作及收入状况。被告绍兴市越城区村民委员会对其主张向本院提供证据：1、居住证明，证明原告居住在被告所在村，事发区域为本案原告需要进出的路，原告对道路上施工的情况是了解的事实；2、图片2份，证明事发道路总宽5.35米，施工范围只有1.3米，两边足以让车辆和行人出行，且案涉道路晚上有路灯的事实；3、工资清单、材料单各1份，证明施工工程实际施工人是卢宝海的事实。经原告质证，对证据1真实性没有异议，原告一直暂住东林村，也许知道施工，但并不知施工后还有妨害通行的障碍物，按常理施工后也应当留有防护或警示标志；对证据2真实性没有异议，但拍摄时间是上周六，是最近才拍摄，并非是事故发生时，且刚才证人说事发时是没有路灯的，不能证明被告所要证明的目的，证人说当时拍摄的照片显示光线很暗，所以推断应当是没有路灯或者有路灯但没有开启，照片可看出施工在道路中间，足以造成通行隐患，通常都会从道路中间通行；对证据3是俩被告之间情况，原告不清楚，但签字人和记载的人不一致，从工资单可看出村委是管理方，村委对施工人的资质选任，原告有疑问。被告卢宝海质证无异议，工资单签字的是我老婆；是村委叫我去做的，当时我为了防止轿车压坏，放了一些小碎石，旁边路是很宽的，没有以外警告标志了，事发位置是有路灯的。本院认证，被告绍兴市越城区村民委员会提供的居住证明和照片，原告质证对真实性无异议，应认定有效，可证实原告居住于事实；工资清单及材料单结合卢宝海陈述认定。本案审理查明：被告绍兴市越城区村民委员会因村内通道破损雇佣（点工及代买材料）被告卢宝海修理，被告卢宝海在修理过程中，为避免车辆辗压修理好的路面，在四周围放混凝土碎石以作禁示。2017年6月18日20时40分许，原告康成华骑电动自行车回居住的绍兴市越城区住处，行经村内道路时，因道路较暗，而原告行驶时又未开启车灯，被修路时围于修理点四周作警示的混凝土碎石垃圾绊倒，造成原告受伤，后经120急救车送往绍兴文理学院附属医院住院治疗31天，诊断为颈椎过伸性损伤伴脊髓损伤、头颅外伤、口腔裂伤、颈椎间盘突出、颈椎退行性改变；产生医疗费62478.89元（已扣除发票中伙食费196元），出院后由绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，需护理60日、营养60日、误工为受伤之日至2017年12月27日止；支出鉴定费1900元。
本院认为，被告绍兴市越城区村民委员会雇佣（点工及代买材料）被告卢宝海修理村内道路，被告卢宝海在修理过程中，为避免车辆辗压修理好的路面，在四周围放混凝土碎石以禁示，事实清楚，由事发时照片和卢宝海庭审陈述佐证；原告骑电动自行车回家，在黑暗道路上行进未开启车灯，由事发照片和证人证言证实，证据确凿。原告花取的医疗费62478.89元，系事故受伤后支出，本院予以确认；住院31天，主张住院伙食补助费930元，本院予以认定；误工期经鉴定为192天，原告系外来民工，据合同在浙江时光家纺有限公司工作，其工资为计件工资，结合原告提供的工资银行流水，事故前一年收入为52039.47元，平均每天142.57元，故原告主张的误工费本院调整为27373.44元；护理期经鉴定为60天，原告以全省平均收入主张护理费9274.8元，本院予以认定；营养期经鉴定为60天，营养费确定为1800元；残疾赔偿金原告鉴定为十级伤残，其系外出务工人员，以非农收入来源生活，且与用工单位签订了劳动合同，用工单位因原告已达退休年龄，故为其缴纳了其他保险，而2017年度城镇居民人均可支配收入已公布，理应适用，其主张102522元，本院予以确认；精神损害抚慰金结合原告伤残和原告在事故中的实际情况，本院调整为3000元；交通费结合原告实际住院情况，本院酌情确定600元；鉴定费原告已实际支出1900元，本院予以认定。
综上所述，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。被告绍兴市越城区村民委员会为修缮村内道路，雇佣被告卢宝海进行具体施工，由卢宝海代买相关材料，并支付其工资，故道路的实际施工人应为被告绍兴市越城区村民委员会。在修理过程中，为避免车辆辗压修理好的路面，被告卢宝海在四周围放了混凝土碎石，但没有设置其他明显标志和采取安全措施致事故发生，其民事责任应由雇主被告绍兴市越城区村民委员会承担；原告在夜间行车，且在黑暗路段未开启车灯，疏于观察，自身亦存在过错，依法可减轻被告绍兴市越城区村民委员会应承担的民事责任。原告的各项损失本院已予以确认为209879.13元，可由被告绍兴市越城区村民委员会赔付157409.35元。为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区村民委员会赔付原告康成华损失人民币157409.35元。款项均于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告康成华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2261元，由被告绍兴市越城区村民委员会负担1700元，原告康成华负担561元；于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蒋震锋
二〇一八年五月八日
书记员 张 斌
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。