湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第01050号
原告宋全安，男，生于1967年9月18日，汉族，江苏省江都市人，居民,住江苏省江都市。
委托代理人谢龙兵,湖北雄视律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国石油天然气管道第一工程公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区石油街。组织机构代码：12241091－3。
法定代表人李林，经理。
委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。特别授权代理。
被告北京永恒伟业防腐设备有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号A1－1101。原营业执照注册号：1101052367791。
法定代表人孟肖冰，董事长。
原告宋全安诉被告中国石油天然气管道第一工程公司（以下简称管道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案后，被告管道公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2013年9月17日，本院以（2013）鄂利川民初字第01050－1号民事裁定驳回了管道公司对本案管辖权提出的异议。2013年9月23日，管道公司不服前述民事裁定向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2013年11月14日，该院作出（2013）鄂恩施中立终字第00060号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年1月20日，被告管道公司申请追加北京永恒伟业防腐设备有限公司（以下简称伟业公司）作为本案的共同被告参加诉讼，本院准许后依法以公告的方式向被告伟业公司送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、当事人权利义务告知书、诉讼风险告知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书并组成由审判员吴建华担任审判长，审判员苏钢、人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2014年11月17日第一次公开开庭进行了审理。其间，被告管道公司提交了“韩某声明：1.本人从未在后附文件（签证单）（注：该签证单记载了涉案工程量）上签字确认过。2.后附文件（签证单）（以下简称签证单）所涉及的内容不属实。”的公证书。为审查核实该公证证明的法律事实和文书，2014年11月20日，本院作出（2013）鄂利川民初字第01050－2号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。2015年8月20日，原告申请对韩某声明其未签字确认过的12份签证单上“韩某的签字是否系韩某本人所书写”进行笔迹鉴定。因司法体制改革，2015年10月12日，本院另行组成由审判员廖学贵担任审判长，审判员胡兴国、人民陪审员刘远和参加的合议庭审理本案并准许了原告提出的笔迹鉴定申请。本院依法委托湖北东湖司法鉴定所对“涉案12份签证单中，落款处‘韩某’签名笔迹是否韩某所书写”进行司法鉴定。湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2016]文鉴字第WJ028-039号《湖北东湖司法鉴定所笔迹司法鉴定意见书》后,本院依法向原、被告送达了前述鉴定意见及开庭传票等诉讼文书，于2016年6月22日第二次公开开庭审理了本案。为核算施工完成本案签证单涉及的工程所花费的直接费用，2016年6月28日本院作出（2013）鄂利川民初字第01050－3号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。后因合议庭成员廖学贵工作变动，不能继续审理本案，本院另行组成由审判员胡兴国担任审判长，与代理审判员赖永超、人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2017年3月14日第三次公开开庭审理了本案。原告宋全安及其委托代理人谢龙兵，被告管道公司的委托代理人李立新、赵博闻到庭参加了诉讼，被告伟业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，由本院院长批准延长审限六个月后仍未审结，遂报请湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院批准又延长审限三个月。现已审理终结。
原告宋全安诉称：2003年4至12月，被告管道公司与伟业公司签订了《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》，将该标段第一至八段的土石方工程分包给伟业公司施工。随后，伟业公司又将其中第一、六、七、八段的施工任务转包给原告施工，双方签订了《忠武输气管道工程第三标段第一、六段外委施工协议书》和《忠武输气管道工程第三标段第七、八段外委施工协议书》，工程内容为：工程作业带开拓、管沟开挖及回填、细土回填、地貌恢复。原告施工队在施工过程中，除完成转包合同内约定的工程内容，还先后完成了转包合同范围以外由管道公司安排的配合管道焊接施工，以及为满足管道公司的管道焊接设备上山施工而增加的爆破开挖石方量、水泥盖板、改线、修建通道等增加的工程内容。上述工程经管道公司验收合格，并已于2005年全部交付使用。其中，转包合同外配合焊接施工部分的工程款，经由湖北省高级人民法院作出的（2010）鄂民一终字第99号《民事判决书》认定并已执行，而转包合同外爆破开挖增加的石方量和因完成水泥盖板、改线、修建通道等项目而增加的工程量部分，被告至今没有结算。对于上述增加工程内容和工程量，被告均已进行了签证，按照实际价格计算，工程款共计为3364839元。由于工程完工后被告长期拖延不办理结算，致使原告不能向民工兑现工资，引起了农民工上访等系列社会矛盾。现请求：1、判令被告支付工程款3364839元，并从2006年1月1日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。2、判令被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。
被告管道公司辩称：一、本案涉及的工程内容不是原告实际施工。1、本案所涉及的工程内容已包含在被告管道公司与伟业公司之间所签订的合同当中，并非如原告宋全安所称属合同外工程内容。2、本案所涉工程内容，管道公司与伟业公司之间已办理了结算，即双方的结算包含了本案所涉施工内容。3、原告提交的签证单不充分、不真实，且无管道公司的确认，所谓伟业公司的签字人员“韩某”的签字亦不真实且无任何授权，更无原告本人的签字确认。4、韩某声明未签署过涉案签证单，签证单的内容不真实。
二、本案所涉工程是由管道公司发包给伟业公司，再由伟业公司转包给原告施工，原告是实际施工人，管道公司已向伟业公司办理完毕了结算并支付了应付的全部工程款，双方间已不存在任何债权债务关系。因此，管道公司不应对原告承担给付工程款的义务。
三、本案已过诉讼时效。本案所涉及的工程2003年施工，2005年全部工程投产使用，且已经全部结算完毕，原告依据的签证单在2003年形成，即便该签证单真实，原告也应自2006年1月1日起主张其工程款，并自此计算欠付工程款利息。另外，原告至迟在（2008）恩中民初字第8号案件的诉讼中已经获悉，伟业公司已经被吊销营业执照停止经营并联系不上了，也即原告在2008年就已知道其无法与伟业公司办理结算，原告明知自己的权利受到侵害仍不采取任何措施主张其权利，在此之后如此长的时间也未主张过，显然是已放弃了自身的权利。原告庭审中称其一直未主张权利是因无力支付诉讼费用，无力支付诉讼费用不是时效中断或中止的法定事由。原告在早已知道其无法与伟业公司办理结算的情况下，仍以双方未办理结算为由主张未超过诉讼时效，显然与事实和法律规定不符。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，因本案所涉及的工程早已在2003年底完工并交付使用，应付工程款的数额及时间已确定。原告在本案中以工程未结算或者未约定付款期限为由主张诉讼时效未起算也不符合法律规定。如果未办理工程结算就不开始计算诉讼时效，则数年或数十年后承包方才向发包方要求结算工程款，并要求计算自提交竣工结算文件之日起至今的利息，对发包方很不公平。综上，原告的诉讼主张已经超过了可以保护的诉讼时效期限，即便其诉讼主张的事实成立，也不应支持其诉讼请求。
四、关于被告伟业公司应承担的责任。从已确定的法律关系上看，伟业公司与原告具有合同关系，对于原告主张的工程款，如果成立，伟业公司应为主债务人，应由其先行承担付款义务。而对于原告与伟业公司之间的债权债务关系，在伟业公司不能出庭参加诉讼的情况下，原告应当负有全部的举证责任，而不能以其分文未得为由来搪塞，众所周知，在漫长的施工过程中，实际施工人是不可能一分钱工程款都没有得到，否则无法保障工程的继续和完工。
综上所述，本案所涉及的工程内容不是原告所完成，而且在管道公司对伟业公司不欠付工程款的情况下，作为实际施工人的原告也无权要求管道公司向其承担支付工程款的责任。同时，原告的诉讼请求也已超过了法律保护的诉讼时效。因此，原告的诉讼请求应当予以全部驳回。
被告伟业公司在公告期间未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：管道公司与伟业公司于2003年4月25日、2003年4月28日、2003年5月8日、2003年5月30日、2003年7月6日、2003年8月25日分别签订了8份《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》及《忠～武输气管道工程外委施工补充合同》，约定管道公司将其总承包的忠武输气管道工程第三标段第一至八段的施工作业带开拓、管沟土石方、回填、地貌恢复、水工保护及管线伴行路等工程分包给伟业公司施工。伟业公司又将其中第一、六、七、八段的施工任务转包给宋全安施工，并于2003年6月5日和2003年11月19日签订了《忠武输气管道工程第三标段第七、八段外委施工协议书》和《忠武输气管道工程第三标段第一、六段外委施工协议书》。宋全安施工期间，为保证伟业公司承包的第三标段管沟土石方、水工保护工程及管道公司所属的管道焊接组施工，伟业公司工地负责人韩某、孙永华数次安排宋全安所属江苏施工队承建了前述工程施工所需的便道施工，即施工完成了第三标段管沟土石方、水工保护工程及管道公司所属的管道焊接组施工以外的爆破开挖石方量、水泥盖板、改线、修建通道等工程，宋全安所属江苏施工队每次对韩某、孙永华安排的具体便道工程完成后，韩某、孙永华即对相应的工程量进行了确认（后简称签证单，其序号一至十二同司法鉴定的检材排序）。本案13份签证单的具体内容如下：
宋全安所属江苏施工队分别在C233、C250、C250+30m、C260+12各修水渠1道，每处涵管5节；在C260+9至C260+10处即石板岭道班盖板40块。韩某2003年7月15日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单十一）。
宋全安所属江苏施工队在施工伟业公司转包的第三标段第八段C259－7至C260－13时，因管道公司弯头没有及时到位，为不影响正常施工，管道公司技术要求把设计弯头改成弯管，由此增加了部分工程量，即增加了C260－12处223.2m3（深3.1米、宽3米、长24米），C260－11处453.6m3（深3.5米、宽3.6米、长36米），C260－10处378m3（深3.5米、宽4.5米、长24米），C260－7处142.56m3（深2.2米、宽2.7米、长24米），C260－4处142.56m3（深2.2米、宽2.7米、长24米），C260－13至C260－12水渠处加深（超出设计要求）138.2m3{[（2.9+3.5）÷２－２]×1.6×72米}。江苏施工队2003年７月30日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，韩某次日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单六）。
因C253至C259－6（仙人托球山）海拔1400m、长1.4KM，山高坡陡，为了满足机械设备上山要求，江苏施工队在C253处采用Ｚ型绕行方案，施工爆破了宽15m、高4m、长320m的机械设备上山道路。江苏施工队2003年8月10日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，韩某次日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单七）。
宋全安所属施工队在施工伟业公司转包的第三标段第七、八段C237-C260+13处的管沟土石方中，因多处管沟贯穿正常通行道路，为确保当地老百姓正常通行，江苏施工队修筑了便桥十九座，即C260-13至C260-12段3座；C260-12至C260-11段1座；C260-9至C260-8段2座；C260-5至C260-4段2座；C260-3至C260-2段2座；C260-1至C260段2座；C259-2至C259-1段1座；C257至C256段1座；C250至C248段3座；C243至C242段1座；C239至C238段1座。江苏施工队2003年8月30日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，韩某次日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单五）。
由于忠武线管沟离318国道有一定的距离，原农村道路不能承受运管车的重量，气管到现场必须修筑堆管场，气管吊入管沟内，从作业带数百次吊运，作业带数次转运，为确保焊接机械正常施工，方便当地及施工车辆的畅通，反复挖沟回填，江苏施工队为此施工的工程有：2003年6月30日至2003年7月2日，在C260－10处修筑堆管场有108个民工工日、管理人员7工日、挖掘机2天20小时、拖拉机3台一天及口袋540条；2003年7月9日，在～××处石板岭道班内修筑堆管场有32个民工工日、管理人员2工日及购土370袋；2003年7月26日，在C260－2处修筑堆管场有8个民工工日、管理人员1工日、挖掘机8小时；拆除石板岭道班围墙22m、花台1**m3，有24个民工工日和管理人员1工日；C260-11处修筑堆管场到管沟的道路宽7.5m、长44.5m；编织袋装土保护光缆，其长15m、宽2.5m、深1m；编织带装土放涵管水渠贯通长5m、深1m；从318国道C260-12堆管场250m运管车多次进出损坏路面，作三次修整；从C260－11到C260－13为大车进管，挖掘机多次修整作业带25小时；石板岭道班内保证运管车辆及道班车辆通行，先后挖沟回填6次，C260－9转换作业带处回填7次（12m）、C260－7开挖6次（12m）、C260－2开挖5次（30m）。江苏施工队2003年8月30日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，韩某次日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单三）。
因C249－250段为烂泥地，江苏施工队在该段修筑作业带，人工挖水坑32m3,挖掘机清除瘀泥2000m3,用松木进行铺垫130m3,在2600-11、C260-9、C260-2处修筑堆管场3处,挖掘机平整堆管场、场地挖填土量500m3,基底块石铺垫基粉、量400m3,面层采用碎石铺垫机械压实面积1000㎡,堆管平台人工装土袋10000袋。江苏施工队2003年9月29日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，韩某同日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单一）。
在C251-C260-1（仙人托球山）海拔1400米、长1.48公里，山高坡陡，为了满足机械设备上山施工，根据技术要求在C253处（悬崖高42米），采用Ｚ型绕行方案，爆破了宽15米、高4米、长320米的山陡石道，增加19200立方米石方量。降陡共长750米，平均高3米、宽12米，增加27000立方米石方量。此段合计增加石方量46200立方米。挖掘机从C251至C259－2总长1080米运管上仙人托球山，运管135根，装土垒袋做山坡滑石保护墙，用编织袋84000条，民工计360个工作日。江苏施工队2003年10月1日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，韩某次日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单八）。
在C222-C236段，让开市政工程果林基地、宋全安所属江苏施工队重复施工，增加扫线工程量1900米。穿贯团堡河为了确保施工设备通行，用编织袋装土垒筑挡墙修筑穿河施工便道路基，用挖掘机填干土并压实，人工用编织袋装土垒筑挡墙1200m3，挖掘机填干土方量1500m3，机械压实面积为3000㎡。江苏施工队2003年12月9日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，韩某同日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单十二）。
在C222-C237段，加上让开利川市政经济园林改线共5900米，挖水沟排水三道，宽300毫米、深300毫米计2655土方量，装土用编织袋垒墙挡水每米2.5条编织袋，工作带10米内二条，共用编织袋29500条。江苏施工队2003年12月9日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，韩某同日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单九）。
根据管道公司项目部及监理要求，江苏施工队在C260-9至C260-10石板岭道班内长23米，按照二、三级公路标准实施回填、气管两侧干砌宽0.35米、高1.5米的石墙、夯实后再盖180㎝×50㎝×10㎝水泥板26块，产生工时费300元。江苏施工队2003年12月19日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，孙永华同日在该签证单上签署了“情况属实”。（后简称签证单十三）。
为了工程顺利施工，确保施工机械正常通行，江苏施工队在C250处修筑水渠2道总长20m，挖机配合运管、挖水渠沟、填土用料为涵管10节（运费100元）、编织袋300条，人工工日6个及挖掘机1天（每工作日10小时）；C259+6至C259+7路长6m、宽2m段，挖掘机挖填半天；C249至C250处水稻田段用水泵3台日夜抽水，用电288度，民工日夜值班排水抽水计工日24个（每工作日10小时）。江苏施工队2003年12月25日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，韩某2004年1月1日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单二）。
为了工程顺利施工，确保车辆正常通行，江苏施工队在C260－2对临时过机动车的路基（长3.5m×1.6m）进行了修建,派遣民工22个、用编织袋400条;修筑施工便道（长3.5m×1.6m），派遣民工28个、用编织袋350条;恢复原机动车路基（长18m×3.5m），派遣民工42个、拖拉机一辆1天、用编织袋400条及石子15车。另从团堡桥到C245，为运管修路1.8KM，安排挖机配合修路2天。江苏施工队2003年12月25日向伟业公司忠武（线）项目部出具了前述工程量签证单，韩某2004年1月1日在该签证单上签署了“情况事实”。（后简称签证单四）。
2003年12月9日，江苏施工队出具了《因协调赔偿、技术等问题造成我方停工、误工的明细》一份，该明细载明：“一、挖掘机98天。①C260-12至C260-13，由于前期施工队王永军的遗留问题，没解决好群众阻挡施工，挖机停工8天6月11日至6月18日。②石板岭道班，管线贯穿道班院墙，由于协调不到位导致停工6天6月25至6月30日。③C260-2因管线贯穿机动车石子路而影响正常通行，当地群众阻挡施工，造成停工3天7月4日至7月6日。④C260-2至C260-9，由于细土回填后，硅管不能及时放，导致二次回填无法施工，挖机待工6天11月8日至11月24日。⑤C260-1至C259-7，施工方案未明确，造成停工等待，技术不表态，无法施工，挖机停工10天7月23日至8月2日。⑥C249至C250，因蕃茄地赔偿未到位导致停工2.5天6月10日至6月12日。⑦C244段，调整下水渠，改线重新征地，挖掘机停工5天6月22至6月26日。⑧C184至C185因征地问题赔偿不到位，当地群众阻挡，造成停工5天11月4日至11月18日。⑨C139-14至C139-21，从10月10日至12月9日，因赔偿、补偿征地协调，技术方案未到位而造成停工52.5天。二、民工1482个工作日。①C260-8至C260-13，因协调问题导致停工误工72个工作日9月13日至9月15日。②C222至C237段，排水挖沟施工中，因征地补偿等问题导致误工840个工作日11月10日至11月24日。③C139-6至C139-21，因协调技术等问题导致误工570个工作日9月20日至11月2日”。韩某2003年12月9日在该明细尾部上签署了“情况事实”。（后简称签证单十）。
宋全安所属江苏施工队完成前述签证单所涉工程后，签证单由宋全安保管持有，未交与伟业公司办理该部分工程的结算。
另查明，中国石油天然气集团公司为合理确定和有效控制石油建设工程投资，参照建设部《全国统一安装工程预算定额》的修编原则和方法，组织修编了《石油建设安装工程预算定额》，该定额是石油建设安装工程指导性的计价依据，自2000年7月1日起执行。其中管线土石方工程部分：人工土石方，沟槽四类土深度2m以内定额编号5－7的基价为1554.54元/100m3；机械打眼爆破沟槽石方（普坚石），定额编号5－26的基价为3337.69元/100m3；回填土（夯填）定额编号5－36的基价为823.63元/100m3；原土打夯定额编号5－37的基价为47.38元/100㎡；支钢挡土板所用杉原木的单价为1051元/m3。机械土石方，单斗挖掘机开挖沟槽一、二类土深度1.5m以内定额编号5－53的基价为2061.31元/1000m3；挖淤泥定额编号5－63的基价为4476.37元/1000m3。防腐管段安装部分：拖拉机运、布管定额编号5－182公称直径DN650-DN950mm运距300m内的基价为1517.96元/m。围堰筑岛，草袋围堰定额编号5－106的基价为9099.77元/100m3。管道穿跨越工程部分：大开挖穿越公路中的人工开挖路面、恢复路貌中砂石路面定额编号5－2423开挖的基价为321.73元/10㎡、定额编号5－2424恢复的基价为176.06元/10㎡。本案工程装满土（砂）的编织袋尺寸为50×70×20CM。
管道公司2003年7月18日至2006年6月27日以借支、付工程进度款、机械使用费及设备租赁费等方式共计向伟业公司支付了《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》及《忠～武输气管道工程外委施工补充合同》约定工程的工程款1164.1449万元；宋全安完成的配合焊接施工的工程价款，湖北省高级人民法院2011年5月9日作出的[2010]鄂民一终字第99号民事判决认定为661697元，其中民工每工日30元、管理人员每工时40元，民工加班60元每次，管理人员加班80元每次，挖机258元每小时。
根据宋全安提交的签证单记载的工程量、中国石油天然气集团公司组织修编的《石油建设安装工程预算定额》以及湖北省高级人民法院[2010]鄂民一终字第99号民事判决所确定的民工、管理人员、挖掘机的单价，经本院核算，宋全安提交的如下8份签证单所涉工程价款为2127668.08元。即：签证单一除用松木进行铺垫130m3外的其余工程量，按《石油建设安装工程预算定额》的基价，计有62743.30元；签证单二的工程量，按《石油建设安装工程预算定额》的基价计有1091.97元，按[2010]鄂民一终字第99号民事判决确定的民工、管理人员及挖机的单价计有4512元；签证单三的工程量，按《石油建设安装工程预算定额》的基价计有3412.41元，按[2010]鄂民一终字第99号民事判决确定的民工、管理人员及挖机的单价计有19274元；签证单四的工程量，按《石油建设安装工程预算定额》的基价计有4185.89元，按[2010]鄂民一终字第99号民事判决确定的民工、管理人员及挖机的单价计有6288元；签证单六的工程量，按[2010]鄂民一终字第99号民事判决确定的民工、管理人员及挖机的单价，计有49335.06元；签证单八的工程量，按《石油建设安装工程预算定额》的基价计有1848083.40元，按[2010]鄂民一终字第99号民事判决确定的民工、管理人员及挖机的单价计有9180元；签证单九的工程量，按《石油建设安装工程预算定额》的基价计有107377.29元，按[2010]鄂民一终字第99号民事判决确定的民工、管理人员及挖机的单价计有11884.76元；签证单十三有工时费300元。除前述工程价款2127668.08元外，原告按《石油建设安装工程预算定额》中支钢挡土板所用杉原木单价计算了签证单一中用松木进行铺垫130m3工程价款有136630元，以《石油建设安装工程预算定额》中人工土石方的定额编号5－7的基价多计算了挖淤泥2000m3的工程价款26968.18元，以市场价计算了石子铺垫基石粉量400m3的工程价款有28000元。签证单二中涵管10节、用电288度，原告按市场价计价有949.76元。签证单三中修筑管沟道路部分，原告计价有16613.74元；编织带装土放涵管水渠贯通部分工程无宽度，原告计价有682.48元；挖掘机修筑道路部分，签证单上未记载道路宽度，原告计价有280006.88元；开挖、回填部分，原告按管道公司分包给伟业公司施工的相应工程单价计价有43335.72元，编织袋540条及租用拖拉机3台一天，原告按市场价计价有456元。签证单四中C260-2恢复原机动车路基用石子15车、租用拖拉机一天，原告按市场价计价有680元。签证单五中所涉修筑便桥19座，原告按自行估计每座便桥所需用杉原木、铁丝及人工工时，计价有16388.26元。签证单六所涉工程量，原告按[2010]鄂民一终字第99号民事判决中确定的民工、管理人员、挖机的单价多计算了工程价款0.04元。签证单八中运管上山部分工程，原告因计算标准错误多计算了价款233690.65元，编织袋部分四舍五入多计算了0.03元。签证单十所涉停、误工费用，原告按[2010]鄂民一终字第99号民事判决中确定的民工、管理人员、挖机的单价计价有175388元。签证单十一所涉工程，原告按市场价计价4200元。签证单十三中除工时费300元外，其余工程即干砌墙部分，原告按管道公司分包给伟业公司施工的相应工程单价计价2779.42元，水泥盖板26块，原告按市场价计价1690元。此外，根据签证单七、签证单八、签证单九和签证单十二分别记载的工程内容来看，签证单八已记载了签证单七所涉工程的工程量，原告未就签证单七所涉工程价款另行计价；签证单九已记载了签证单十二所涉工程的工程量，而原告就签证单十二所涉工程另计价268711.84元。
还查明：伟业公司营业执照已被北京市朝阳区工商行政管理局吊销，从2004年开始伟业公司就没有办理年检手续。
2015年8月20日，原告申请对涉案签证单一至十二上“韩某的签字是否系韩某本人所书写”进行笔迹鉴定。本院准许后依法委托了湖北东湖司法鉴定所对“涉案12份签证单中，落款处‘韩某’签名笔迹及对应落款时间与供比对的‘韩某’笔迹样本是否为同一人所书写”进行司法鉴定。2016年3月10日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2016]文鉴字第WJ028-039号《湖北东湖司法鉴定所笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的12份检材文件中，落款处‘韩某’签名笔迹及对应落款时间与供比对的‘韩某’样本笔迹是同一人所书写”。次日，原告向湖北东湖司法鉴定所支付了司法鉴定服务费12000元。
诉讼中，原告放弃了要求被告支付本案13份签证单中其按市场价计价的部分工程价款35975.76元。
上述事实，有经庭审质证的《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》、《忠～武输气管道工程外委施工补充合同》、《忠武输气管道工程第三标段第七、八段外委施工协议书》、《忠武输气管道工程第三标段第一、六段外委施工协议书》、（2008）恩中民初字第8号民事判决书、[2010]鄂民一终字第99号民事判决书、签证单、管道一公司分包工程结算书、《石油建设安装工程预算定额》、委托书、公证书、付款凭证、鄂东鉴[2016]文鉴字第WJ028-039号《湖北东湖司法鉴定所笔迹司法鉴定意见书》、司法鉴定服务费发票、石方管沟截水墙设计说明、忠武管道水工保护现场设计通用图、忠武项目部工程字[2003]6号文件、忠武输气管道工程土石方工程施工要点、施工图、信函、证人韩某的证言及当事人陈述等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为：围绕原告的诉讼请求、事实和理由以及被告管道公司的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案工程是否为原告施工；二被告是否已就涉案工程价款进行结算；涉案工程应如何计价及具体数额；涉案工程价款应由谁支付；被告应否支付涉案工程价款的利息；本案是否已过诉讼时效。对此本院分析评判如下：
1、关于涉案工程是否为原告施工问题。本院认为，管道公司与伟业公司签订《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》及《忠～武输气管道工程外委施工补充合同》，将忠武输气管道工程第三标段第一至八段的施工作业带开拓、管沟土石方、回填、地貌恢复、水工保护及管线伴行路等工程分包给伟业公司施工。伟业公司又将其中第一、六、七、八段的施工任务转包给原告施工。原告施工期间，为保证伟业公司承包的第三标段管沟土石方、水工保护工程及配合管道公司所属的焊接组施工外，原告所属江苏施工队根据伟业公司工地负责人的安排，还承建了《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》及《忠～武输气管道工程外委施工补充合同》约定工程及配合管道公司所属的焊接组施工以外的爆破开挖石方量、水泥盖板、改线、修建通道等工程即本案便道工程施工，其工程内容、施工地点及时间已由除签证单十外的其余12份签证单载明，且经伟业公司工地负责人签字确认“情况事（属）实”。本案签证单所涉工程既不包含在前述合同约定的工程范围内，也不属于[2010]鄂民一终字第99号民事判决书确认的管道公司交由伟业公司施工的部分配合工程内容。理由是：前述合同在“结算和拨款”中均约定伟业公司凭签章齐全的分包工程量签证单同管道公司计财部门办理工程结算，签证单是双方确认工程量及工程内容是否已完成和办理工程结算的资料，二被告结清了签证单载明工程的价款，签证单应由二被告保管持有，不应保存在原告手中。同时，原告完成管道公司交由伟业公司施工的部分配合工程，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。现涉案签证单原件一直由原告持有，故本院认定涉案签证单载明的工程并不包含在前述合同约定内的工程和管道公司交由伟业公司施工的部分配合工程范围内，应是原告施工完成的除前述合同约定工程及管道公司交由伟业公司施工的部分配合工程以外的另一工程即本案便道工程。管道公司称本案涉及的工程内容不是原告实际施工的意见，本院不予采纳。
2、关于二被告是否已就涉案工程价款进行结算问题。签证单是双方确认工程量及工程内容是否已完成和办理工程结算的资料，二被告如就工程价款已经结算，签证单理应由二被告保管持有。正如与本案相关联的合同约定内的工程，管道公司与伟业公司在签订的《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》及《忠～武输气管道工程外委施工补充合同》“结算和拨款”中约定伟业公司凭签章齐全的分包工程量签证单同管道公司计财部门办理工程结算，二被告就该部分工程价款结算后，签证单应由其保管持有。根据查明的事实可知，本案13份签证单原件至今由原告保管持有，故本院认定二被告未就涉案工程价款办理工程结算。管道公司称涉案工程包含在《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》、《忠～武输气管道工程外委施工补充合同》约定的工程范围内和工程价款已结算给伟业公司，也违背了二被告签订的前述合同的约定条款，理由不能成立，本院不予采信。
3、关于涉案工程应如何计价及其数额问题。工程造价是进行工程建设所花费的全部费用即根据工程量、定额以及清单规范，计算出工程中所包含的直接费（人工、材料及设备、施工机具使用）、管理费、措施费、规费、利润及税金等等。因原、被告未就施工涉案工程签订书面合同对工程价款进行约定，但原告根据伟业公司工地负责人的安排实际施工完成了涉案工程，且已交付使用，伟业公司应当以原告实际完成的工程量和相应的单价计算出本案工程中所包含的直接费即应向原告支付的工程价款。对于管理费、措施费、规费、利润及税金部分，因原告是涉案工程的实际施工人，作为发包人和承包人的二被告应由其享有、承担和缴纳，且原告在本案中并未主张。故对原告仅主张进行涉案工程建设所花费的直接费部分，本院予以确认。本案中，案涉工程量已为除签证单十以外的其余12份签证单所载明，但未确定相应的单价。我国合同法规定，合同生效后，当事人就价款没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。依前述规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。原、被告未就施工本案工程签订书面合同，原、被告间就涉案工程价款没有约定，而涉案签证单表明安排原告施工本案工程的是伟业公司，并不是管道公司，现伟业公司又无法联系，因此伟业公司与原告不可能就涉案工程价款达成补充协议。结合本案实际情况，本院只能依照中国石油天然气集团公司组织修编的《石油建设安装工程预算定额》、湖北省高级人民法院[2010]鄂民一终字第99号民事判决中确定的民工、管理人员、挖掘机的单价和本案签证单载明的工程量，计算出涉案工程建设所花费的直接费作为应付原告的工程价款。经本院核算，原告施工完成涉案签证单一、二、三、四、六、八、九、十三所涉工程，与前述《石油建设安装工程预算定额》、湖北省高级人民法院[2010]鄂民一终字第99号民事判决中确定的民工、管理人员、挖掘机的单价相符的部分，所花费的直接费为2127668.08元，本院予以确认，被告应当支付。对于签证单一、三、六和八中的如下直接费，本院不予确认。理由是单价依据不足、签证单载明的工程量不能确定或者多计算了直接费，具体有：《石油建设安装工程预算定额》中只有支钢挡土板用杉原木的单价，没有用松木进行铺垫的计价依据，故不能以《石油建设安装工程预算定额》中“用杉原木”的单价计算签证单一中用松木进行铺垫130m3所花费的直接费。签证单三中编织带装土放涵管水渠贯通部分工程无宽度，挖掘机修筑道路部分未明确道路的宽度，不能计算出与《石油建设安装工程预算定额》相符的工程量；以《石油建设安装工程预算定额》中人工土石方的定额编号5－7的基价多计算了挖淤泥2000m3的直接费26968.18元；以[2010]鄂民一终字第99号民事判决中确定的民工、管理人员、挖掘机的单价多计算了签证单六所涉工程的直接费0.04元。因计算标准错误多计算了签证单八中运管上山部分工程的直接费233690.65元，编织袋部分四舍五入时多计算了0.03元。对于原告主张按照二被告签订的《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》及《忠～武输气管道工程外委施工补充合同》约定的工程结算单价，计算本案签证单所对应工程的工程价款部分，因二被告结算合同约定内的工程单价，包含了进行工程建设所花费的管理费、措施费、规费、利润及税金，这些费用及税金由二被告享有、承担和缴纳，原告的该部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。此外，根据签证单七、签证单八、签证单九和签证单十二分别记载的工程内容来看，应认定签证单八已包含了签证单七、签证单九已包含了签证单十二所涉工程的工程量，原告分别计算该四份签证单所涉价款，属重复计价，重复计价的部分本院不予支持。对于签证单十所涉停、误工费用，因该签证单不涉及原告实际施工了具体的工程内容，即便确因被告协调、赔偿不到位及技术等事宜导致原告派遣的民工和机械停工、窝工，但无相应证据证明被告同意对其停工、窝工造成的损失予以补偿及如何补偿，故原告主张按[2010]鄂民一终字第99号民事判决中确定的民工、管理人员、挖掘机的单价计算签证单十所涉停、窝工损失，要求被告予以赔付的依据不足，本院不予支持。诉讼中，原告放弃了其按市场价计算的直接费用部分，是对其享有的部分工程价款的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以认可。综上，本院确定原告施工完成本案签证单涉及的工程建设所花费的直接费即涉案工程价款为2127668.08元，被告应当支付。
4、关于涉案工程价款应由谁支付问题。如前所述，涉案工程为原告施工完成，其为本案工程的实际施工人，虽然原告不具有管道建设工程施工资质，但本案工程已经二被告验收交付使用，涉案签证单上载明的施工单位为伟业公司，故应认定本案工程是伟业公司转包给原告施工的，不能认定是由管道公司发包给原告施工的，作为转包人的伟业公司，理应向原告支付本案工程价款。同时，根据查明的事实可知，管道公司虽已向伟业公司支付了工程款1164.1449万元，但本案签证单原件至今保存在原告手中，因此不能认定二被告间已就本案工程办理了结算并支付完毕工程款，故原告要求管道公司向其支付涉案工程价款也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院予以支持。
5、关于被告应否支付本案工程价款的利息问题。原告施工完成本案工程并交付使用后，被告长期未就本案工程办理工程结算，致使伟业公司长期欠付原告的工程款，原告必然存在工程款的利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，被告应付原告本案工程价款为2127668.08元，而管道公司及原告对本案工程已于2005年全部交付使用均无异议，故原告主张的该部分工程价款应从2006年1月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照中国人银行发布的同期同类贷款利率计息，与前述司法解释相符，原告的该部分请求，理据充分，本院予以支持。逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
6、关于本案是否已过诉讼时效问题。因涉案签证单所涉工程完工并交付使用后，签证单原件至今保存在原告手中，伟业公司从2004年开始未办年检手续，营业执照已被吊销，又无法联系，其一直未与原告办理本案工程结算，且原告与伟业公司间系违法转包关系，故原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。
综上所述，本案签证单所涉工程由伟业公司违法转包给原告施工完成并交付使用，原告虽不具有管道建设工程施工资质，但作为发包人和转包人的二被告应向原告支付相应的工程价款。原告主张的工程价款中，与根据签证单载明的工程量、《石油建设安装工程预算定额》、湖北省高级人民法院[2010]鄂民一终字第99号民事判决中确定的单价计算得出的直接费，数额相一致的部分即2127668.08元，本院确认为本案工程价款，被告理应支付，并从2006年1月1日起按照中国人银行发布的同期同类贷款利率标准计息至本判决指定的履行期限届满之日止；原告放弃以市场价计算的部分工程价款，是对其民事权利的处分，本院予以准许；原告主张的其余部分工程价款，证据不足，本院不予支持。管道公司称本案工程不为原告施工完成、其与伟业公司签订的《忠武输气管道工程第三标段外委施工分包合同》及《忠～武输气管道工程外委施工补充合同》约定的工程已包含了本案工程、其已向伟业公司结清了本案工程价款以及本案已过诉讼时效的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。伟业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、抗辩等民事权利。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第一款第（五）项、第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国石油天然气管道第一工程公司、北京永恒伟业防腐设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋全安工程价款2127668.08元及利息（利息的计算时间从2006年1月1日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告宋全安的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津华厦物业管理发展有限公司与李恩庆物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\