北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民(商)初字第15830号
原告北京瑞达九州国际服饰有限公司，住所地北京市西城区南菜园街2号2号楼223室。
法定代表人胡祥三，总经理。
委托代理人潘峰，北京市世纪律师事务所律师。
被告北京天虹商业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号地下一层至地上二层。
法定代表人高书林，总经理。
委托代理人张楚仪，女，1985年7月5日出生，户籍地北京市东城区。
委托代理人陈刚毅，北京市方略律师事务所律师。
原告北京瑞达九州国际服饰有限公司（以下简称”瑞达九州公司”）起诉被告北京天虹商业管理有限公司（以下简称”天虹公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由本院法官赵琳分别于2015年6月29日、2015年8月6日及2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告瑞达九州公司委托代理人潘峰、被告天虹公司委托代理人陈刚毅到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告瑞达九州公司诉称：2014年9月1日，我方与天虹公司签订《经销合同》，约定：我方向天虹公司提供”欣悉”牌系列皮草皮衣，合同有效期为2014年9月19日至2015年3月31日；合同签订后我方依约向天虹公司供货，天虹公司向我方支付了800000元的货款；截至2014年12月31日，天虹公司共向我方采购价值3164842.27元（含税）货物，扣除已付的800000元货款和退回的部分货物，天虹公司仍拖欠我方1793222.71元（含税）的货款；2015年1月23日，天虹公司向我方出具一份确认函对上述拖欠款项进行了确认；2015年1月28日，天虹公司又向我方追加了8320元的货物，并在2015年上半年退货488280元，截至目前，天虹公司拖欠我方货款金额为1313262.71元（含税）。现合同约定的期限已到，天虹公司仍未支付上述款项，故我方诉至法院，请求依法判令天虹公司向我方支付货款1313262.71元（含税），同时承担本案诉讼费用。
被告天虹公司答辩称：1、关于供货总金额，我方有证据证明为2627340元，瑞达九州公司主张的3164842.27元是包含了我方与瑞达九州公司另外签订的《专柜经营合同》项下的货款，同时瑞达九州公司应出示供货凭证而恶意拒绝出示，应承担举证不能的法律后果；2、关于截至2014年12月31日我方拖欠瑞达九州公司的款项，我方分别于2015年1月15日及2015年1月23日向瑞达九州公司出具了两份询证函。2015年1月15日中的询证函明确了瑞达九州公司拖欠我方的款项为600000元，2015年1月23日中的询证函明确了我方拖欠瑞达九州公司的款项为1793222.71元，据此我方截至2014年12月31日实际拖欠瑞达九州公司的的款项为人民币1193222.71元，之后我方于2015年1月28日向瑞达九州公司又追加了8320元的货物，因此截至2014年12月31日止，我方拖欠瑞达九州公司的金额为1201542.71元；3、关于退货金额，双方确认的有490035元退货，我方同时可举证证明在2015年3月20日，我方向瑞达九州公司再次退货741976元，尚有价值326448元的货物还未退回，且在2014年也有部分退货，经推算应为571619.56元，瑞达九州公司在起诉状中亦自认；4、关于付款情况，我方向瑞达九州公司支付了600000元的订金（预付款）及200000元的货款。综上，我方现不但不拖欠瑞达九州公司的货款，反而瑞达九州公司应向我方返还货款，故我方不同意瑞达九州公司的全部诉讼请求。
原告瑞达九州公司向本院提交以下证据予以证明：1、《经销合同》；2、2015年1月23日《企业询证函》；3、2015年1月28《送货单》。
被告天虹公司向本院提交以下证据予以证明：1、2015年1月15日《企业询证函》；2、收据及发票；3、退货明细及出库单；4、2015年3月20日视频及明细；5、剩余货物明细单及照片；6、双方的邮件往来供货单记录；7、《专柜经营合同》、发票；8、照片与证明。
经庭审质证，被告天虹公司对原告瑞达九州公司提交的证据1-3的真实性合法性及关联性均予以认可。原告瑞达九州公司对被告天虹公司提交的证据2、3、5、6的真实性合法性及关联性予以认可；对证据1、7、8及证据4中的视频资料的真实性及合法性予以认可，但不认可其关联性；对证据4中的明细的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院经审查，对原告瑞达九州公司提交的上述证据1-3的真实性、合法性及关联性予以确认。对天虹公司提交的证据2、3、5、6、8及证据4中视频资料的真实性、合法性及关联性予以确认；对天虹公司提交的证据1、7的真实性予以确认，关联性在本院认为部分阐述；对天虹公司提交的证据4中明细的真实性、合法性及关联性均不予以确认。
为查明事实，本院依职权传唤了瑞达九州公司的工作人员王出庭作证。双方当事人对该份证人证言的真实性均无异议。本院亦予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
一、关于《经营合同》签订情况
2014年9月1日，天虹公司作为甲方与瑞达九州公司作为乙方签订《经销合同》，合同期限为2014年9月19日至2015年3月31日。该合同约定：乙方提供甲方产品为欣悉系列皮草皮衣；双方约定乙方以全国统一零售价供货给甲方；甲方在收到乙方货品，验收合格后的三个工作日内将首批货品金额的30%作为订金；待所有合同期结束后，甲方将剩余货物退还乙方，双方核对账目，如账目一致，乙方在收到退货商品验收无异议后和给甲方提供税率为17%的增值税发票后的7个工作日内甲方需结清所有货款；乙方的收货地点为北京市丰台区天雅大厦；甲方可100%退回未能销售出去的货品，退货商品是经乙方确认的商品...
二、关于瑞达九州公司向天虹公司的供货情况
根据天虹公司提供的双方邮件往来的供货单记录，《经销合同》项下瑞达九州公司向天虹公司的供货情况如下：
2014年9月16日，瑞达九州公司向天虹公司供货价值为人民币701870元的货物。
2014年9月22日，瑞达九州公司向天虹公司供货价值人民币1284270元的货物。
2014年9月26日，瑞达九州公司向天虹公司供货价值人民币582335元的货物。
2014年10月25日，瑞达九州公司向天虹公司供货价值人民币3965元的货物。
2014年10月28日，瑞达九州公司向天虹公司供货价值人民币7930元的货物。
2015年1月28日，天虹公司向瑞达九州公司追加了8320元的货物。
以上货物价值共计2588690元。
天虹公司当庭自认瑞达九州公司《经销合同》项下的实际供货金额为2627340元。
瑞达九州公司当庭认可供货金额应为”260万元左右”，但无法提供供货单。
三、关于天虹公司向瑞达九州公司付款情况
天虹公司分别于2014年9月11日、2014年9月28日向瑞达九州公司支付了200000元及600000元的货款。双方当事人确认其中的600000元为《经销合同》约定的订金（预付款），另外的200000元为货款。天虹公司当庭同意600000元订金可以抵扣货款。
四、关于天虹公司向瑞达九州公司退货情况
2015年1月11日至2015年3月3日，天虹公司向瑞达九州公司退货490035元。双方当事人对该数额进行了当庭核算并签字确认。
通过证人王的证人证言双方确认2015年3月20日天虹公司向瑞达九州公司退还了部分货物，但关于退货的金额双方当事人存在异议。
双方当事人确认天虹公司处尚有价值326448元的存货未退，双方未就退货事宜达成一致，本院于2015年9月22日在位于朝阳区左家庄北里58号天虹商场国展店3楼3F-6号仓库对上述存货进行了查封封存。
五、关于双方复核2014年度账目情况
2015年1月15日，天虹公司向瑞达九州公司出具《企业询证函》一份。该函载明截至2014年12月31日，瑞达九州公司拖欠天虹公司货款600000元；同时载明本函仅为复核账目致用，并非催款结算..。瑞达九州公司认可收到该函，但当庭表示该函的内容不予认可。
2015年1月23日，天虹公司向瑞达九州公司出具《企业询证函》一份。该函载明天虹公司2014年度向瑞达九州公司采购货物价值为3164842.27元；截至2014年12月31日，天虹公司拖欠瑞达九州公司应付账款1793222.71元，亦载明本函仅为复核账目致用，并非催款结算..。瑞达九州公司当庭表示认可该份《企业询证函》中确认的全部内容。
上述函件均由天虹公司聘请的大华会计师事务所审计作出。
上述事实由当事人提交的上述证据以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，瑞达九州公司与天虹公司之间签订的《经营合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同关系。本案的争议焦点有以下三点：
一、关于《经销合同》项下瑞达九州公司向天虹公司供货的总金额
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
本案中，虽天虹公司当庭自认的金额2627340元多于双方邮件往来供货单计算的供货金额，但根据上述规定，鉴于瑞达九州公司并未对上述金额提出异议，本庭亦确认双方《经销合同》项下的供货总金额为2627340元。
关于瑞达九州公司提出应依据《经销合同》在上述供货金额的基础上另加17%的增值税税额，以2014年1月23日瑞达九州公司向其出具的《企业询证函》中的3164842.27元（含税）为准的主张。根据相关法律规定，在我国境内增值税的纳税人应为销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人。而本案中，销售货物方为瑞达九州公司，应由瑞达九州公司向天虹公司出具增值税发票，在瑞达九州公司未当庭提供相关证据证明其已通过缴纳增值税开具专用发票的情况下，瑞达九州公司的上述主张于法无据，本院不予支持。
关于天虹公司抗辩上述函件中3164842.27元（含税）的货款金额另包含双方签订的《专柜经营合同》2014年度供货额的意见，因本院已确认双方《经销合同》项下的供货金额为2627340元，且《专柜经营合同》并非是本案的审查范围，与本案无关，故本院对上述抗辩意见不予采纳。
关于天虹公司抗辩根据2015年1月15日其向瑞达九州公司出具的《企业询证函》，瑞达九州公司应返还其600000元订金的意见。因该函并未得到瑞达九州公司的确认，且天虹公司当庭同意该600000元订金抵扣货款，故本院对上述抗辩意见不予采纳。
二、关于2015年3月20日天虹公司向瑞达九州公司的退货金额
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能在作出判决前提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，当事人自认的对己不利的事实可免除对方当事人的举证责任。
本案中，关于天虹公司抗辩的2015年3月20日有退货给瑞达九州公司，根据已查明的事实，瑞达九州公司已当庭确认。但关于退货的金额双方存在争议。天虹公司虽出示了”明细”证明退货金额为741976元，但该”明细”为天虹公司单方做出，且无瑞达九州公司的确认，故根据上述规定，该退货主张系天虹公司提出，依法应由天虹公司承担相应的举证责任，在天虹公司未提交其他有效证据证明退货金额的情况下，本院对天虹公司主张的741976元退货金额不予采纳；同时，鉴于瑞达九州公司当庭自认退货金额为249665元，根据上述规定，系对己不利事实的自认，故本院确认2015年3月20日的退货金额为249665元。
关于天虹公司抗辩瑞达九州公司提交的起诉状中”退回的部分货物”构成《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定的对己不利事实的自认，并推定2014年退货金额为571619.56的意见。根据该条款第三款的规定，如自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认，而本案中，瑞达九州公司虽在诉状中自认”退回的部分货物”，但并未明确指明退货的时间及数额，且根据双方当事人提供的相关证据及本院查明的事实，均无法体现并确认2014年双方退货的情况，故本院认为天虹公司在无其他证据佐证的情况下，认定2014年退货金额为571619.56元的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于天虹公司处326448元存货是否构成退货条件
根据《经销合同》第6）条”甲方（天虹公司）可100%退回未能销售出去的货品，退货商品是经乙方（瑞达九州公司）确认的商品...”的约定，上述存货符合该约定，应视为退货。虽天虹公司因瑞达九州公司未返还货款而拒绝退货，但不影响上述存货符合退货条件的事实认定。同时鉴于上述存货已经过双方当事人盘点确认，并经双方当事人当庭确认金额，故本院确认此部分退货金额为326448元。
综上，根据本院查明事实及上述认定，《经销合同》项下瑞达九州公司向天虹公司供货金额应为2627340元；双方退货金额应为846148元；天虹公司向瑞达九州公司的付款金额应为800000元。截止开庭之日止，天虹公司拖欠瑞达九州公司货款金额为981192元。根据相关法律规定，瑞达九州公司既已全面履行了送货义务，天虹公司就应向瑞达九州公司支付货款。虽《经销合同》第1.C条约定瑞达九州公司应凭增值税发票收取货款，但其前提是双方当事人对账目及退货情况达成一致的情况下，且增值税发票的交付系买卖合同的从给付义务，不应因未履行从给付义务而免除买方付款的主合同义务。故本院对瑞达九州公司根据相关法律规定向天虹公司主张支付981192元货款的诉讼请求予以支持。超出该部分的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：
被告北京天虹商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京瑞达九州国际服饰有限公司货款九十八万一千一百九十二元；
被告北京天虹商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告北京瑞达九州国际服饰有限公司退还价值三十二万六千四百四十八元的货物（存放于北京市朝阳区左家庄北里58号天虹商场国展店3楼3F-6号仓库）；
驳回原告北京瑞达九州国际服饰有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京天虹商业管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百零九元由被告北京天虹商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 琳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 乌宁于琪