广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015）东二法厚民二初字第414号
原告：东莞市石碣新兴五金厂。住所地：广东省东莞市石碣镇梁家村铭华路。组织机构代码：G33628167。
经营者：梁柏林，男，汉族，1972年8月16日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：周国平，广东约克律师事务所律师。
被告：东莞市技顶电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村溪宝路。组织机构代码：792920250。
法定代表人：张晓东，系董事长。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
第三人：周勇，男，汉族，1977年11月22日出生，住湖南省湘潭县。
原告东莞市石碣新兴五金厂（以下简称新兴五金厂）诉被告东莞市技顶电子科技有限公司（以下简称技顶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加周勇为第三人。本案依法由代理审判员刘超担任审判长，与人民陪审员姚清江、陈洁欣组成合议庭适用普通程序审判，于2015年11月25日公开开庭，2016年2月25日公开质证。原告新兴五金厂的经营者梁柏林及委托代理人周国平到庭参加诉讼，被告技顶公司的委托代理人杨振锋到庭参加诉讼，第三人周勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴五金厂诉称：原告于2014年6月12日至2014年8月8日向被告提供了价值105872.8元单元馈电片A、B产品，被告验收了前述产品，被告未支付货款，原告多次要求被告支付货款，被告总是以各种理由拒付。原告于2015年4月中旬到被告处催款，被告法定代表人、股东张晓东答应月底支付货款，并向原告提供了开具发票资料（开具增值税发票资料、被告信息资料、税务登记证、营业执照和组织机构代码证），之后被告告知原告无力支付货款。被告拖欠货款的行为，是严重的违约行为，应当承担违约责任。为此，原告特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。为维护原告权益，请求判令：1.被告立即支付原告货款105872.8元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率计至还清之日止，从2014年10月1日暂计至起诉日为4208元）；2.被告承担本案诉讼费。
被告技顶公司辩称：被告并非适格被告，案涉交易实际上是和“建安电子厂”的周勇交易，被告也是和周勇进行的交易，被告和原告本身没有直接的法律关系，因此应当驳回原告对被告的诉请，有关原告和周勇之间的货款纠纷，原告应当向周勇主张。
本院经审理查明：原告主张在2014年6月12日至2014年8月8日期间与被告存在单元馈电片A、B的交易关系，并提供了两部分送货单及对账单为证，其中第一部分为2014年6月12日至2014年7月25日期间的送货单及对账单，第二部分为2014年7月26日至2014年8月8日的送货单及对账单。经查，送货单为原件，送货单的标题为“东莞市石碣新兴五金厂送货单”，客户为“技顶科技公司”或“技顶”，货物为单元馈电片A、B，制单人为原告的员工陈琼等人，有部分送货单还加盖有新兴五金厂的公章，货物签收人处除了2014年6月13日为周勇签收之外，其余均为被告方工作人员陈志理等人签收，有部分送货单的送货经手人为周勇或周勇的司机宋小鸿；对账单为传真件，内容与送货单基本对应，传真件显示有被告工作人员陈志理签名确认，第一部分对账单的修改后金额为45741.6元，第二部分对账单经修改后金额为52131.2元。原告称，自己与周勇之间存在业务合作关系，周勇向原告介绍客户并收取介绍报酬，原告有委托周勇作为经手人进行送货，被告也有向原告出具过开票资料，经查开票资料显示了被告公司名称、账号及公章。被告确认送货单的真实性，确认有收到货物，确认对账单上的金额，确认有出具开票资料的事实，但认为货物是周勇送给被告，周勇只是没有资格开具增值税发票才借用原告的名义交易，周勇持有原告的空白送货单，实际交易双方为周勇与被告，被告只将对账单及开票资料传真给了周勇，原告应当是从周勇处取得了传真后的对账单及开票资料，被告与周勇之间在2014年8月8日之后还有发生过交易并进行退货，被告已经全额支付了所有货款给周勇。
被告为证明其上述抗辩，提供了订购合同、送货单、退货单、退货对账单为证，订购合同显示在涉案交易期间被告向供货单位为“新兴或新兴五金”采购单元馈电片A、B的情况，订购合同上注明的新兴五金厂的联系人为“周’R”；送货单显示周勇作为送货经手人在涉案交易之后的2014年9月26日至2014年11月3日期间仍有用标题为“东莞市石碣新兴五金厂”的送货单向被告供应单元馈电片A、B，也有在涉案交易发生期间用标题为“东莞市建安电子厂”的送货单与原告之间就单元馈电片A、B进行对账结算；退货单及退货对账单则拟证明被告在涉案交易发生之后向客户为“新兴、新兴（周勇）”进行退货的情况。原告对被告提供的订购合同的真实性予以确认，认为清楚表明被告向原告订购涉案货物的情况；对涉案交易之后发生的送货单、退货单及退货对账单的真实性无法确认，原告认为在2014年8月8日之后就没有与被告发生过交易，不排除是周勇单独用原告的名义制作的空白送货单与被告自行交易及发生退货；对标题为“东莞市建安电子厂”的送货单真实性予以确认，确认是原告与周勇之间的对账结算，认为原告与周勇之间除了涉案业务介绍、委托送货关系外，周勇还有从原告处另行承揽部分产品进行加工，加工完毕后周勇直接按照原告的指示将产品送给被告，标题为建安电子厂的送货单实际上就是原告与周勇基于加工承揽关系的内部对账，送货单客户处写技顶是为了区分加工产品的流向，原告还提供了时间为2014年7月19日的合作协议书原件及2014年7月22日至2014年8月26日的送货单原件为证，其中合作协议书的甲方为新兴五金厂，乙方为周勇，内容为“乙方负责注塑加工单元馈电片A、B，产品单价为不含税0.048元，付款期月结30天；甲方提供生产所需的五金件和胶料，塑胶模具在乙方付完五万一千元模具款后，所有权归乙方所有；乙方必须按照甲方提供物料数量生产成品，不良品比例不能超过3%，超出部分按照物料成本折价扣款，乙方交货地址为甲方工厂”；送货单的标题为“东莞市石碣新兴五金厂送货单”，货物为单元馈电片A、B，制单人为陈琼，客户为建安电子，客户签收为周勇或周勇司机宋小鸿签字”。被告不确认协议合作书的真实性，确认送货单的真实性，但认为原告先将货物送给周勇名下的建安电子厂，周勇加工后再将货物送给被告，与被告交易的相对方为周勇而非原告。
被告还称，虽然原告的送货单上有部分加盖了原告的公章，被告在签收时对此也有向周勇提过异议，但周勇向被告提供了一份合作协议复印件，说与原告之间只是合作关系，为此被告提供了一份2014年7月19日的合作协议书复印件为证，合作协议书的甲方为周勇，乙方为新兴五金厂，内容为“本协议从签订之日起，在对甲方的客户进行生意或业务往来时，在不损害双方利益的前提下，可采用双方均认可的合作方式进行单元馈电片A、B的生产与销售；甲方负责进行产品的市场开发，作为乙方对甲方开发某些客户的全权代表，甲方享有所开发成功客户的业务专用权，协议终止日起三年内乙方不得与这些客户有生意往来；单元馈电片A、B产品单价都是0.16元，此单价为含税，乙方在收到货款后支付每个产品0.015元给乙方，数量以交付客户的数量为准；甲方有义务协助乙方维护客户关系，协助乙方沟通订单和货款的准时到位；乙方因其产品缺陷导致客人的丢失，甲方不承担任何的责任，相反乙方应赔偿甲方的业务提成损失”。原告确认合作协议书的真实性，认为正好证明了第三人周勇系介绍业务给原告，由原告支付提成报酬给周勇。另被告还提供了结款切结书、模具加工合同、欠款凭证、交通银行网上转账电子回执、借条、建设银行转账凭证，拟证明被告与周勇之间在2015年5月5日就涉案交易的货款进行结算确定2014年7月至11月的货款为117619.36元，双方协商被告在扣减税款13644元、周勇向张晓东私人借款14000元及与案外人魏满钦就网吧箱产品项目的模具款扣减75000元后还剩货款14975.36元，被告方的张晓东于2015年5月6日向周勇支付15000元结清了所有货款的事实，其中切结书列明甲方为技顶公司，乙方为新兴五金厂周勇。原告对张晓东转账给周勇15000元予以确认，但认为属于个人款项往来，与本案无关，对其他的证据则不予确认真实性。
以上事实，有原告提交的2014年6月12日至2014年7月25日对账单及送货单、2014年7月26日至2014年8月8日对账单及送货单、合作协议、送货单，被告提交的合作协议书、2014年9月26日之后的送货单、建安电子厂送货单、退货单、结款切结书、周勇的身份证、模具加工合同、欠款凭证、交通银行网上转账电子回执、借条、建设银行转账凭证、退货对账单、订购合同，本院庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：原告持有的对账单显示2014年6月12日至2014年8月8日期间货款为97872.8元，被告确认收到了上述货物，也确认对账单上显示的货款金额，对此本院予以确认。原告主张涉案交易系委托周勇向被告进行送货，被告确认是周勇送货，但否认是与原告进行交易，认为周勇只是借用了原告的名义与被告交易从而开具增值税发票，故本案争议焦点为，涉案97872.8元的交易的真实供货方是谁。本院认为，真实的供货方为原告，原告与被告是交易的相对方，理由如下：第一，订购合同是被告向原告发出，清晰表明被告知道交易的主体是原告；第二，涉案送货单的标题均为东莞市石碣新兴五金厂，制单人员也为原告工作人员，部分送货单还加盖了原告公章，被告在签收时理应对此知情；第三，被告提供的合作协议书清楚表明周勇与原告之间存在业务合作关系，原告向周勇开发的客户送货并给周勇一定的业务提成，周勇对外是业务代表，周勇代原告进行送货亦属合理，送货单上周勇为经手人不代表其就是货物的供应方，送货单的标题已经清楚向被告披露了供货方信息；第四，虽然原告与周勇之间存在开发客户提成合作关系，但并不禁止原告与周勇之间发生加工合同关系，故被告提供的原告与周勇之间加工费结算的送货单并不能证明原告仅仅与周勇进行了交易，相反该送货单明确写明客户为技顶，原告主张委托周勇加工完毕的货物指示送到技顶并不违反常理，同时原告提供的合作协议书也表明原告与周勇之间除了开发客户提成合作关系之外，还存在代加工关系；第五，虽然被告提供了涉案交易之后即2014年9月之后周勇以原告名义进行送货的送货单及退货的退货单，但原告对该部分单据的真实性性不予确认，认为不排除是涉案交易完成后周勇与被告的单方交易及退货，被告也确认周勇持有空白送货单，故原告的解释亦属合理，不能当然就推定涉案交易就是周勇与被告之间发生，也不能证明涉案交易之后周勇私下送货而产生的退货与涉案货款之间有关联性；第六、如果是周勇借原告的名义与被告进行了涉案交易，则送货单的原件按理应由周勇掌握，现原告持有送货单的原件，与常理也不符；第七、被告提供的结款切结书形成于2015年5月5日，抬头也列明乙方为新兴五金厂周勇，也涉及了对涉案两笔2014年7月45741.60元及2014年8月52131.20元货款的处理，足以表明在原告起诉前被告都是认可与原告发生涉案货款交易的。至于切结书的内容，里面的内容涉及到周勇与案外人魏满钦就网吧箱产品项目的模具款扣减、与案外人张晓东的私人借款扣减、税款扣减的内容，而周勇仅仅作为原告方的送货人员，其在切结书上将案外款项与本案货款进行扣减的处理明显超出了正常的工作范围，在切结书上签名不应构成表见代理，切结书对原告方不发生法律效果，同时也可以看出周勇个人与被告之间还存在其他纠纷。综上，涉案2014年6月12日至2014年8月8日期间的97872.8元交易系原告与被告之间发生，被告法定代表人张晓东已经于2015年5月6日向周勇支付了15000元货款，周勇作为原告的送货人员收取了部分货款，应当在涉案货款中进行扣减，还剩82872.8元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应立即向原告支付货款82872.8元。另涉案交易没有约定付款期限，被告理应在收到货物或者单证的同时支付货款，现原告诉请从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日，并无不妥，本院予以支持，但应当按照被告支付15000元的时间分段计算利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市技顶电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市石碣新兴五金厂支付货款82872.8元；
二、被告东莞市技顶电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市石碣新兴五金厂支付货款利息，第一段以97872.8元为本金，从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2015年5月6日；第二段以82872.8元为本金，从2015年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本金付清之日止；
三、驳回原告东莞市石碣新兴五金厂的其他诉讼请求。
如果被告东莞市技顶电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2502元，由原告东莞市石碣新兴五金厂承担502元，由被告东莞市技顶电子科技有限公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 姚清江
人民陪审员 陈洁欣
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈雯榆