上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第18号
原告丹阳市茂裕进出口贸易有限公司。法定代表人王栋良。委托代理人陈映红。被告宜事达国际贸易(上海)有限公司。法定代表人GEORGEWINGCHU。委托代理人孙丽丽，辽宁同格律师事务所律师。委托代理人陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。原告丹阳市茂裕进口贸易有限公司与被告宜事达国际贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈映红、被告的委托代理人孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹阳市茂裕进口贸易有限公司诉称，原、被告于2011年11月18日签订《销售合同》一份，约定被告向原告提供20吨溴苯化工原料。此后原告按约于2011年11月21日通过银行转账方式向被告汇款人民币58,000元(以下至判决主文前币种同)。原告汇款后多次要求被告按合同约定发货，但被告一直未履行合同义务，迟迟未予发货。2014年9月，原告联系被告，被告称合同已经终止，预付款已经支付给案外人。故原告诉请法院判令：1、判令被告立即返还货物预付款58,000元及相应利息，利息计算方式为以58,000元为基数，按银行同期贷款利率从2011年11月21日计算至实际还款日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，提交如下材料作为证据：证据1、《销售合同》，证明原、被告之间确认买卖关系，被告应按合同约定将订购货物交付原告；证据2、网银往来账凭证，证明原告按合同约定向被告支付预付款58,000元。对于原告提交的证据，被告均无异议。被告宜事达国际贸易(上海)有限公司辩称，肖新明是实际当事人，其借用原告名义与被告签订买卖合同，被告应肖新明要求已经将58,000元分两次转账给金坛市勇翔化工科技有限公司(以下简称勇翔公司)，双方的合同于2012年2月14日被告第一次转账给勇翔公司时已经实际解除，原告要求返还预付款的诉请已经超过诉讼时效。被告向本院提交如下证据材料：证据1、《销售合同》，证明双方原、被告之间确认买卖关系；证据2、短信，证明肖新明要求被告将合同预付款返还给勇翔公司；证据3、被告给勇翔公司打款的银行往来凭证，证明被告应肖新明要求已经分两次将合同预付款返还给指定的银行账户。审理中，经被告申请，本院传唤证人李某出庭作证。证人原系被告员工，证人称：2011年7、8月份结识肖新明，希望被告帮忙进口溴苯，被告不可能与其个人合作，所以肖新明将原告公司的信息发到我手机上，我做了合同发给肖新明。2011年11月，原、被告签订了销售合同，原告付了58,000元预付款。因为市场变化这个产品在国内已经没有优势，2012年2月初开始，我们把情况告诉肖新明，所以决定终止协议，让我们把预付款退回来，后期肖新明一直强调预付款不要付给原告，让我们把款退到勇翔公司，2月14日肖新明把勇翔公司账户信息发到我手机上，我们分两次还了58,000元，勇翔公司也是当初肖新明介绍认识的，但没有业务往来。原告起诉之前从来没有与我们交涉过，我们打款给勇翔公司也没有通知原告。对于被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，但认为证据2、3与本案无关联。对证人证言，签订销售合同和给付预付款没有异议，被告与案外人之间的情况不知情，不能确认。本院经审查原、被告提交的证据及双方质证意见，对原告提交的证据、被告提交的证据1的真实性均予以确认，且其内容与本案具有关联性，本院确认其作为认定本案事实的依据；对被告提交的证据2、3，证据2的内容为肖新明向被告发送勇翔公司的银行账号，仅从短信内容无法看出应转账的款项系本案系争合同款项，证据3证明内容为被告根据证据2向勇翔公司转账，两份证据均无法体现与本案系争合同的关联性，故本院对该两份证据不予采信；对证人证言，签订销售合同和给付预付款双方没有异议，但证人所陈述的被告与勇翔公司的交涉情况与本案无关，本院对此不予确认。基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2011年11月18日，原、被告签订编号为SC3906号的《销售合同》一份，约定原告向被告购买溴苯(BROMOBENZENE)2万千克，总金额608,000元；船前样确认后2个月交货于常州原告仓库，运费由被告承担。2011年11月21日，原告向被告支付预付款58,000元。此后被告未向原告交付货物。本院认为，原、被告间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。原告按约向被告支付预付款，被告亦应交付货物。双方的争议焦点在于：(一)被告向勇翔公司支付58,000元的行为是否意味着已经向原告退款完毕；(二)原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点(一)被告向勇翔公司支付58,000元的行为是否意味着已经向原告退款完毕。对此，被告主张退款行为系接受原告代表肖新明的指示，原告主张被告向案外人付款行为与原告无关。本院认为，双方订立《销售合同》时，系双方以合同专用章盖印使合同成立。在合同履行中，涉及合同解除、退款等重大事项，应由双方以可以代表双方公司意志的适当方式做出，被告以肖新明的一个短信通知即向勇翔公司付款，显然不够慎重，且被告亦未进一步举证证明该短信与本案系争预付款的关联性以及肖星明系受到原告的指示向被告通知，故本院对被告的主张不予采信，被告向勇翔公司付款的行为不意味着已经向原告退款完毕。关于争议焦点(二)原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。对此，被告主张合同已经于2012年2月14日被告第一次向勇翔公司转账时解除，诉讼时效应当从当时开始计算；原告则主张诉讼时效从2014年9月原告从被告处得知被告已经将预付款支付给案外人且表示合同解除时开始计算。本院认为，双方《销售合同》中约定的被告交货期限为：船前样确认后2个月交货于常州原告仓库，该约定表明交货期限以船前样确认为起算点，即双方就货物样品存在确认过程，但合同未就该确认过程做出期限性约定。本案中，被告未举证证明其曾明确向原告表示过合同不再履行，且被告向勇翔公司付款的行为亦与原告无关，证人证言亦就被告与勇翔公司间的交涉未通知原告、原告起诉前双方未沟通作出佐证，因此被告关于合同于2012年2月14日已经解除的主张不能成立，原告关于从2014年9月从被告处得知相关情况合同才解除的主张符合交易常理，本院予以采信。鉴于双方都确认合同已经解除，仅针对合同解除时间存在异议，结合上述本院对于证据、事实的认定，本院确认双方合同于2014年9月底解除，诉讼时效应从2014年9月底开始计算，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，原、被告合同解除后，原告支付的预付款被告应予返还。至于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告未举证证明合同解除系被告违约造成，故本院对于合同解除前的利息损失不予支持。合同解除后，被告继续占有预付款并无依据，原告要求被告支付继续占有预付款期间的利息损失，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宜事达国际贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丹阳市茂裕进口贸易有限公司预付款人民币58,000元；二、被告宜事达国际贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丹阳市茂裕进口贸易有限公司利息损失(以人民币58,000元为基数，自2014年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,250元，减半收取计人民币625元，由被告宜事达国际贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴 琦
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
?一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。