上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一(民)初字第10484号
原告郑治军，男，1975年4月4日出生，汉族，住四川省。被告上海怡亚通润雪供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人田健辉，总经理。委托代理人赖雪琴。被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王一谔，董事长。委托代理人孙琦。原告郑治军与被告上海怡亚通润雪供应链管理有限公司(以下简称怡亚通润雪公司)、北京外企德科人力资源服务上海有限公司(以下简称北京外企德科公司)劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怡亚通润雪公司的委托代理人赖雪琴，被告北京外企德科公司的委托代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑治军诉称，原告于2014年1月2日进入被告怡亚通润雪公司从事搬运工工作，并与被告北京外企德科公司签订了期限为自2014年1月2日起至2017年3月31日止的劳动合同。原告每月工作26天，工作时间为9：00至17：30，基本工资为人民币(以下币种均为人民币)2,800元/月，另有加班工资，原告每月15日左右通过转账方式领取上月工资。被告怡亚通润雪公司对原告实施打卡考勤。2015年3月26日，原告写了2张请假条，其中一张申请2015年3月27日至2015年4月1日期间年休假5天，另一张申请2015年4月2日至2015年4月22日期间休事假。原告将上述两张请假条交给了被告怡亚通润雪公司的部门经理魏琴，魏琴同意并在请假条上签字，并电话通知了人事。2015年4月20日，原告回到上海后至被告怡亚通润雪公司报到，人事赖雪琴要求原告在解除劳动合同协议书上签字，原告表示不同意，离开时看到原告的考勤卡已经被收掉了，之后原告申请了人民调解，但被告均未参加。后在仲裁审理过程中，被告北京外企德科公司表示已经于2015年5月31日与原告解除了劳动关系，故原告按照该时间点来主张违法解除劳动关系赔偿金。原告本应当与2015年4月23日到岗上班，但二被告不同意原告上班，故应当按照2,800元/月的标准支付原告2015年4月23日至2015年5月31日期间的工资。2015年5月31日之后原告至长建库钢材加工厂(长建路XXX号)面试工作，还应该厂要求进行了体检，但最终因原告的社会保险关系尚未转出未予录取。原告的社会保险关系于2015年6月24日才转出，故二被告应当支付原告2015年6月1日至2015年7月15日期间误工损失。现原告不服仲裁裁决，起诉要求二被告连带支付：1、2014年1月2日至2015年5月31日违法解除劳动合同赔偿金8,400元(2,800元/月×1.5个月×2)；2、2015年4月23日至2015年5月31日期间工资3,600元(2,800元＋800元)；3、2015年6月1日至2015年7月15日期间误工损失4,200元(按照2,800元/月主张)。被告怡亚通润雪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确于2015年3月27日向部门经理魏琴申请了5天年休假，并于2015年4月2日至2015年4月22日期间申请了事假，魏琴对原告的上述请假申请表示同意，但魏琴并未将上述请假条交予被告怡亚通润雪公司。2015年4月2日左右魏琴竟给原告发送手机短信，告知其因项目裁撤不需要很多人手，欲与原告解除劳动合同，但原告未予回复。原告于2015年4月20日回到上海后打电话给人事赖雪琴询问是否要解除劳动合同，赖雪琴表示因项目裁撤要求原告至被告怡亚通润雪公司进行协商。2015年4月20日左右，原告到被告怡亚通润雪公司时赖雪琴正在处理工作事宜故要求原告等候，待赖雪琴忙好之后发现原告已经离开，而且将一份空白的协议书也带走了。2015年4月22日，原告又至被告怡亚通润雪公司协商，原告表示还想回来上班，赖雪琴表示同意。但是，自2015年4月23日起，原告就未再至被告怡亚通润雪公司上班。2015年4月底，部门经理魏琴打电话要求原告上班，原告没有来。2015年5月8日，赖雪琴发手机短信要求原告回来上班，但原告未予回复。被告怡亚通润雪公司认为，原告自2015年4月23日起开始旷工，被告北京外企德科公司解除劳动合同的行为系合法行为。原告于2015年4月23日至2015年5月31日期间旷工，不同意支付其工资。关于原告主张的误工损失，其并未提供证据予以证明，不同意支付。综上，被告怡亚通润雪公司同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告北京外企德科公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告北京外企德科公司建立劳动关系，并被派遣至被告怡亚通润雪公司工作，每月工作26天，工资组成为基本工资1,820元、休息日加班工资980元，共计2,800元。原告无故旷工三天以上，被告北京外企德科公司于2015年5月31日以此为由解除双方间劳动合同并无不当。被告北京外企德科公司于2015年5月20日按照原告在劳动合同中预留的的地址寄送了解除通知，但因原告提供的地址不全导致无法送达，后又于2015年7月左右按照原告在仲裁审理时确认的地址寄送了解除通知，再次因手机无法接通未送达，该手机号码也是原告在仲裁时确认的，故未送达的责任并不在被告北京外企德科公司，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。原告于2015年4月23日至2015年5月31日期间并未上班，故不应支付其上述期间的工资。原告并未提供证据证明其存在因社保关系未及时出造成损失的事实以及相应的损失金额，故要求支付误工损失并无法律依据。综上，被告北京外企德科公司同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2014年1月2日进入被告北京外企德科公司并被派遣至被告怡亚通润需公司从事搬运工工作，做六休一，双方签有期限为自2014年1月2日起至2017年3月31日止的劳动合同，其中约定“原告的劳动报酬为原告与用工单位约定的标准……原告在用工单位发生争议期间，原告未提供劳动，且原告与被告北京外企德科公司间的劳动合同尚未解除或终止，被告外企德科公司可按原告工作地最低工资标准支付原告工资……原告在与被告北京外企德科公司维系劳动关系期间累计旷工3天(含3天)以上，或因旷工收到书面警告又犯同样错误的，被告北京外企德科公司可立即与原告解除劳动合同并不支付任何补偿。”原告于2015年3月27日至2015年4月22日请假(含年休假)，其于2015年4月23日起未再至被告怡亚通润雪公司处工作。另查明，原告于2015年5月8日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2015年5月14日依法受理，案号为宝劳人仲(2015)办字第845号，要求二被告连带支付违法结合粗劳动合同赔偿金9,600元、2015年3月27日至2013年4月1日期间的工资600元。仲裁审理过程中，被告北京外企德科公司表示其与原告间的劳动合同仍然存续。仲裁委员会于2015年6月3日作出仲裁裁决，裁决二被告连带支付原告2015年3月27日至2015年4月1日期间的工资600元，对原告的其余申诉请求不予支持。现原告不服仲裁裁决，诉至本院。该裁决书现已生效。原告于2015年6月8日向仲裁委员会申请仲裁，并于2015年6月9日被依法受理，案号为宝劳人仲(2015)办字第1011号，要求二被告连带支付2014年1月至2015年3月期间的延时加班工资差额4,000元、2015年4月23日至2015年6月25日期间的工资5,600元、误工费2,000元。审理过程中，原告放弃要求二被告支付误工费2,000元的申诉请求。仲裁委员会于2015年7月9日作出仲裁裁决，裁决二被告支付原告2014年1月至2015年3月期间延时加班工资差额4,000元，对原告的其余申诉请求，不予支持。被告北京外企德科公司不服该仲裁裁决，向上海市第二中级人民法院申请撤销，案号为(2015)沪二中民三(民)撤字第424号，第二中级人民法院于2015年9月21日作出民事裁定书，驳回被告北京外企德科公司要求撤销仲裁裁决的申请。原告于2015年7月13日向仲裁委员会申请仲裁，并于2015年7月20日被依法受理，案号为宝劳人仲(2015)办字第1478号，要求二被告连带支付违法解除劳动合同赔偿金8,400元、2015年4月23日至2015年5月31日期间工资3,600元2015年6月1日至2015年7月15日期间误工损失4,200元。仲裁委员会于2015年8月28日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。现原告不服该仲裁裁决，诉至本院。审理中，二被告为证明其主张提供了以下证据：1、EMS底单以及顺丰快递退件、《职位申请表》，原告在入职时在《职位申请表》张预留了其住址为“盛桥盛星村六队”。本院当庭打开顺丰快递的推荐，其中装有《劳动合同》解除通知书，内容如下：“郑治军，鉴于您任职期间无故旷工3天以上，违反了公司的规章制度。现根据上海怡亚通润雪供应链管理有限公司的通知，您与我司签订的劳动合同立即解除。劳动合同解除日期为2015年5月31日，特此通知。”落款时间为2015年5月29日。被告北京外企德科公司表示其于2015年5月20日以及2015年7月已经按照原告预留的地址为原告寄送了解除劳动合同通知。原告提供的劳动合同中并未记载原告的住址，但被告北京外企德科公司留存的劳动合同上记载原告的住址为“盛桥盛兴六队”，该信息是谁填写的二被告现在无法查证。原告对《职位申请表》真实性无异议，但表示从未在劳动合同上预留过住址，对上述EMS底单以及顺丰快递退件真实性均不予认可。另外，原告表示被告北京外企德科公司于2015年5月20日就已经寄出了解除通知，但宝劳人仲(2015)办字第845号案件系于2015年5月27日开庭审理，故被告北京外企德科公司关于是否解除劳动合同的陈述前后矛盾。2、人事赖雪琴于2015年5月8日发送给原告(手机号码XXXXXXXXXXX)的手机短信，其内容为“公司2天前就通知你回来上班了，昨天再次通知你回公司上班；至今还未到岗，今天开始算旷工，根据公司的管理制度旷工3天以上的，开除处理；悉知”。原告对该手机短信真实性无异议，但表示其于2015年4月22日申请调解，收到上述短信后找过人事赖雪琴，原告表示既然已经于2015年4月20日欲解除劳动合同了，故原告已经申请了仲裁，赖雪琴表示随便原告如何处理，原告下楼后看到被告拿掉的考勤卡还是不在考勤机处，认为被告怡亚通润雪公司坚持要与原告解除劳动合同，以后也就未再上过班。上述事实，有三份仲裁裁决书、民事裁定书、手机短信及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告外企德科公司建立劳动关系并被派遣至被告怡亚通润雪公司工作的事实清楚，本院予以确认。原告主张被告怡亚通润雪公司欲于2015年4月20日与其解除劳动合同，被告怡亚通润雪公司对因项目裁撤欲与其解除劳动合同予以认可，但双方并未对此达成协议，且原告也未提供证据证明二被告在2015年5月8日之前曾经做出过解除劳动合同的行为。2015年5月8日，被告怡亚通润雪公司的人事赖雪琴曾发送短信告知原告，自当日起对原告不到岗的行为按照旷工处理，事实上原告确于2015年4月23日起未再至被告怡亚通润雪公司处工作，虽原告表示系被告怡亚通润雪公司不再让其工作，二被告对此均不予认可，原告亦未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。本院认为，原告在尚未与二被告就解除劳动合同事宜达成一致的情况于2015年4月23日起未再至被告怡亚通润雪公司工作，其2015年5月8日收到手机短信后因看到考勤卡仍然不在而不再前往被告怡亚通润雪公司处，而此前二被告并未作出解除劳动合同的行为，故可以认定自2015年5月8日起原告开始旷工，被告北京外企德科公司根据劳动合同的约定以原告旷工为由于2015年5月31日解除劳动合同并无不妥，故原告要求二被告连带支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告对于2015年4月23日至2015年5月31日期间未提供劳动，但劳动合同明确约定原告与用工单位发生争议期间，原告即使不提供劳动，但仍处于劳动合同期限内的，被告北京外企德科公司可以按照最低工资标准支付原告上述期间的工资，故北京外企德科公司应当支付原告2015年4月23日至2015年5月31日期间的工资2,570.91元，因劳动合同系原告与被告北京外企德科公司之间签订，故被告怡亚通润雪公司对该项支付义务无需承担连带责任。原告主张因社会保险关系未及时转出造成其无法就业的损失，但其对此并未提供相应的证据予以证明，故对其上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑治军2015年4月23日至2015年5月31日期间的工资2,570.91元；二、对原告郑治军的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为5元，由原告郑治军负担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一六年三月二日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。