上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2738号
原告上海启美汇通酒业有限公司。
法定代表人杨亚鑫，经理。
委托代理人冯庆元，男，上海启美汇通酒业有限公司工作。
委托代理人毛雁冰，上海市高信德律师事务所律师。
被告百加得洋酒贸易有限公司。
法定代表人SIDDIKTETIK，经理。
委托代理人赵伟，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人张长越，上海申骏律师事务所律师。
原告上海启美汇通酒业有限公司与被告百加得洋酒贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，被告在答辩期内提出管辖异议，本院于同年10月31日作出裁定予以驳回。被告不服该裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年12月3日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年4月15日组织双方进行证据交换，原告法定代表人杨亚鑫、原告委托代理人毛雁冰，被告委托代理人赵伟、张长越参加了证据交换。嗣后，本院于2014年5月22日、10月15日公开开庭进行审理，原告法定代表人杨亚鑫、原告委托代理人冯庆元、毛雁冰，被告委托代理人赵伟、张长越均到庭参加诉讼。因案情复杂，2014年5月23日，经本院分管院长同意，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月，北京启美汇通贸易有限公司（以下简称北京启美）与被告签订《电子商务经销商合作协议》一份，2011年6月7日，为更好地履行合作协议，经与被告协商一致，北京启美将上述协议的权利义务转让给其关联企业原告。原被告双方签订《电子商务经销商合作协议》一份，约定被告授权原告在中国大陆地区独家网上销售被告所有的系列产品。协议还约定，被告负责承担主要的市场开发费用；被告保证在中国大陆地区的线下经销商和零售商，不得进行任何网上销售，如有发现，被告有义务采取措施予以禁止。反之，原告有权要求被告赔偿造成的损失。协议对双方的其他权利义务作了约定。
为履行协议，原告已为网站平台搭建、网站服务、租用服务期、购买网络宽带、配套软件、系统等投入费用计人民币1，950，893元（以下币种同）。原告还租用了办公室、仓库等场地，招聘了相关的管理和业务人员。
协议订立初期，被告尚能履行其相关义务。但自2013年1月起，被告在营销策划和推广、网络广告策划和推广、产品供应、市场开发费用、网上销售监管等方面，开始不完全履行协议的约定，甚至在有些方面，完全不按协议履行，致使原告经营受阻，损失惨重。据不完全统计，仅线下经销商和零售商擅自在国内网上销售被告产品的营业额，就高达9，887，772.87元。虽经原告多次要求被告采取措施制止，但被告置若罔闻，任其泛滥。2013年6月被告违背事实，以原告违约为由，向原告发出“解除协议通知书”，单方面撤销对原告的授权，使原告无法继续正常经营。此外，被告于2012年12月向原告购买1，000套小酒版计货款100，400元，该款至今未付。
原告认为，双方签订的协议合法有效，现被告的行为已严重违反了协议的约定，并造成原告重大经济损失。据此，原告请求法院：1、判令解除原、被告签订的“电子商务网络经销商合作协议”；2、判令被告赔偿原告网站平台搭建费675，500元；3、判令被告赔偿原告移动商城网站服务费用（含APP）280，000元；4、判令被告赔偿原告服务费用364，000元；5、判令被告赔偿原告网络宽带费用359，243元；6、判令被告赔偿原告配套软件、系统费用272，150元；
7、判令被告赔偿原告工作人员遣散费、解除劳动合同违约金167，241.21元；8、判令被告赔偿原告办公室、仓库租赁合同违约金99，122元；9、判令被告退回原告仓库剩余商品采购费308，132.75（含税）元；10、判令被告赔偿原告商品包装材料、配套设施采购费用72，000（含税）元；
11、判令被告赔偿原告因其他网店销售同类产品造成的经营损失2471，943.22元（按部分销售额9，887，772.87元之利润25%计算）；12、判令被告支付原告购货100，400元；
13、判令被告赔偿原告预计可得利益损失5，000，000元；
14、判令被告支付原告数据平台运营维护服务费用150，000元。
被告辩称，对原告第12项的诉请没有异议，其余的诉请均不同意。1、原告要求解除的合同，是被告与北京启美签订合同后受让过来的，被告认为解除的应该是最初与北京启美及之后与上海的一系列合同，包括2011年11月2日的补充协议，在2011年6月7日原告还不具备主体资格。2、因本案原告存在违约行为，被告才提出解除合同的要求，原告违约行为如下：（1）原告没有取得酒类零售许可证，原告出具的只是批发许可证（在法条上有明显的区别），在合同协议的违约条款中明确没有零售许可证可以依法解除合同。（2）合同协议约定必须要有单独的网站，但本案原告从北京启美把合同转让过来，原告没有单独的网站ICP备案，原告只是租借的，无法达到被告的合同目的。（3）原告曾承诺给被告办理网上商城，但履行至今原告没有完成商城的建设。商城的建设要求建立B2B的平台，但是在审查中，原告并没有在拍拍、当当等相应的网站建立商城。而且被告要求原告建立的是百加得的网站，但原告建立的是美酒乐的网站，不仅销售被告的酒品，还销售其他酒类的品牌。（4）原告曾承诺建立手机APP用于购买被告酒品，但原告建立的手机APP无法直接购买酒，无法实现合同目的。被告曾要求原告建立营泰百货的官网，原告也没有建立。根据合作协议的违约条款，被告可提起解除合同。3、在签订合同时，被告要求原告要向消费者开具发票，但在被告公证购买时，并没有按照要求开具发票。原告如果认为开具了相应发票，应举证。原告这一行为也是违约，被告可以要求解除合同。被告曾提起解除合同时，原告已经同意了，即在2013年6月21日被告发出解除通知书，原告在7月复函已经同意解除，被告认为无论是单方解除还是双方协议解除，原告不能要求赔偿。4、原告的诉请损失都是不成立的，被告在合同履行中，已经向原告陆续付了平台搭建、维护的200万元费用，之后又付了95万元，被告仅就网站已经支付了295万元，但原告实际费用只有190多万元，被告支付的费用已经超过了原告的费用。之后的工作人员遣散费、租赁费等是原告的日常经营支出。原告要求的损失也是不成立的，是在双方合同解除后调查的，而且无法认定网上销售商品的真假。原告提出的可得利益500万元不存在这一事实，原告的举证也证明原告是亏损的。最后诉请支付平台维护费15万元，合同在原告回函后已经解除了，所以也不成立。
原告对其诉称事实向法庭提供如下证据：
1、北京启美与被告签订的合作协议及其附件；2、2011年6月7日原告与被告签订的合作协议及其附件；3、2011年11月2日三方签订的补充协议；该三份证据证明双方之间有电子商务网络经销的合作关系存在，原告代被告在网上经销被告的产品。
4、2013年6月20日被告的解除协议通知书；5、2013年7月4日原告的关于解除协议通知书的复函；6、2013年7月15日被告的复函；该三份证据证明2013年6月被告擅自单方面向原告提出解除合同，原告不同意被告解除合同的理由，同时在协议的履行过程中是被告违约，没有承担相应的义务。
7、闸北公证处的公证书4份，其中2267号证明被告确实向原告购买小酒板；1871号证明原被告之间在协议履行期间往来的邮件，在原告的网站上销售的产品除了被告的洋酒之外，销售的其他产品，是被告提出的要求订购并销售的事实。莫林糖浆的问题是另外客户的品牌，由被告牵头安排三方协商并销售的，是被告鸡尾酒的配料，搭配鸡尾酒一起出售的，是被告指定莫林的糖浆，原告不存在违约的行为。邮件还能证明被告从2013年1月初开始就不配合、不履行协议中约定的市场支持，比如（1）天猫网站上2012年圣诞搞活动，被告需要礼品，原告在邮件中提出，但是被告不按照约定向原告提供礼品（2）以及2013年1月在礼盒的销售中应该有相应的杯子，但是被告缺货，没有按照协议配送（3）2013年3月26日的邮件原告法定代表人反映有其他的经销商在销售被告的大量产品，并严重影响原告正常经营，被告对此置之不理。根据协议的约定，被告有义务制止其他商家在网上销售被告的产品，被告应该承担原告造成的损失，但是被告没有制止，被告是严重的违约行为。还有统计的问题，被告没有按照规定的时间提交统计的情况；1872号公证证明除了原告之外有非常多另外的厂家在销售被告的产品；1873号公证证明京东等众多网站的网点在销售被告的产品，在公证的当月其他商家在这些网站上的销售金额988万余元，证明被告存在违约行为。
8、统计表及赠品清单，证明被告从2012年12月开始没有按照协议的约定配合原告市场的经营。
9、技术开发合同3份和付款凭证，证明双方签订合同后，原告按照协议履行合同，并支付相关搭建费用675，500元的事实。
10、维护合同（2011年10月31日）及付款凭证（28万元），证明原告履行协议所支付的费用28万元，针对诉请3。
11、采购合同及付款凭证，证明原告在履行合同中支付的364，000元的费用。
12、主机托管协议、补充协议、权利义务转让协议、电子回单及付款凭证，证明原告履行双方的协议，权利义务是从北京启美公司转至原告（针对诉请5）。
13、针对诉请6，被告支付配套软件系统的支付凭证，证明原告履行合同支付费用的事实。
14、原告支付遣散费及解除劳动合同的支付凭证，证明由于被告自2012年底违约，致使原告无法正常经营支付的费用（针对诉请7）。
15、16、办公室、仓库租赁合同、解除租赁协议书及付款凭证（针对诉请8），证明原告租赁办公室、仓库，并解除租赁关系的事实。
17、库存盘点表及银行回单（2013年8月31日），证明由于被告违约，原告尚有的被告的库存产品（针对诉请9）。
18、库存表及银行电子回单，证明原告为被告专门采购的材料，材料不能用于其它的产品（针对诉请10）。
19、增值税发票1份，证明原告因销售货物开具给被告的发票。
20、网店销售费用统计表，证明在其他网店销售的被告产品的金额，京东是2，524，207元、淘宝酒类6，721，879元、淘宝个人641，687.70元。
21、资产负债表、纳税申报表，证明从合作初期至今，被告的市场逐渐展开，但自2012年12月底开始，由于被告不配合、不支持，导致原告经营情况恶化，造成原告可得利益的损失500万元。
22、酒类批发许可证，证明原告取得了酒类的经营许可。
23、权利义务转让协议，证明北京蓝讯公司作为主机的委托维护单位，是从原来的北京启美转让过来的，原告承接了被告与北京启美项下的权利与义务。
24、授权通知书，证明北京启美授权上海启美运营美酒乐官方网站。
25、增值税发票3张，证明原告销售被告的产品，只要消费者要求开具发票，原告都会开具发票的事实。
26、食品流通许可证，证明许可的范围是批发兼零售，除了预包装的食品之外，所有的食品都是许可，原告取得了酒类的批发许可。
27、被告产品包装盒（法庭不直接作为证据归档），证明被告的产品是包括莫林糖浆的产品，莫林糖浆是被告长期的供货商，是被告牵头三方协商通过原告平台销售莫林糖浆。
28、公证书（1072号），证明2011年4月8日的邮件是由被告公司蒋乙发给范立建（原告委托的网站的设计方），被告的负责人与原告委托的网站的设计方联系，签订合同的日期是五月份，但是原被告的合作谈判在四月已经开始；2011年4月18日的域名注册的电子邮件（第5-6页）是被告公司蒋乙发邮件给原告法定代表人，在正式签订合同之前双方就已经开始协商，以及网站名称美酒乐的由来，而不是百加得，是因为被告提出的要求，所以不存在原告违约的行为；2011年5月9日邮件是由被告公司蒋乙发给网站设计方范立建，然后再转给原告的法定代表人，域名是用在双方协议要建立的网站上的，这一网站是被告授权的中国大陆的唯一经销商，即当时的北京启美公司。原告在域名、中文名上的做法完全是遵守被告的要求操作，不存在违法协议的情况；2011年7月8日邮件由被告公司蒋乙直接发给原告法定代表人，原告在网站销售的红酒，是根据被告的要求及制定来销售的，因为被告要求丰富酒类的品种；2011年8月22日邮件由被告公司蒋乙发给原告的全体员工，被告提出英文域名难记，美酒乐网站发生变更，原告关于网站的建设、域名等都是是根据被告要求操作，没有违反规定。
29、收款回单4份及银行对账单3份，证明收款回单是从2012年1月-4月，在京东网上的销售是正常的，在5月的时候，被告要求从北京转至上海签订，所以5月份经营额为零，之后的6、7、8月销售额与之前比明显减少。因为换签订合同的主体，所以造成原告的经营额产生影响。
30、证人蒋某甲述称，其于2011年2月-2013年8月在被告公司工作，是被告互动营销总监，管理电子商务及网络营销。在任职期间2011年5月份左右与原告发展电子商务，成为合作伙伴。是合作的执行者，直到2013年8月离开被告公司，网站的搭建等证人的团队会与原告有比较多的电话、邮件沟通。一开始的合作对象是北京启美，因为北京启美还有其他电商的运营，被告希望能够单独团队服务被告公司，所以提出单独团队支持被告，然后成立了上海启美公司。关于网站的名称叫美酒乐，是被告为了便于消费者记忆，所以同意先叫美酒乐。原告重新申请ICP需要30天，至少一个月网站不能访问，会影响被告的销售，考虑到原告与北京启美是关联公司，所以没有重新申请，并且告知了被告公司直接对口人。协议的附件的规划图中出现了当当、拍拍等平台建设要求，但是之后在具体的协商中，发现当当等市场占有率低，这些商户的消费者与百加得产品的目标消费者不太吻合，因此被告决定集中精力做淘宝等网站，之后经过协商，由被告决定不与当当等合作。手机APP已经上线了，但是当时手机支付不是很完善，所以将客服电话放上去，客户看到可以打电话定酒。在经营中，由于洋酒的增长是趋缓的，为了丰富产品，所以被告要求原告代售红酒试试，红酒的定价、品牌是由双方共同讨论，被告决定的。莫林糖浆是被告的合作伙伴，单瓶销售洋酒比较难销售，搭配糖浆捆绑销售鸡尾酒便于销售。在合作中，被告就搭建费、服务费等差不多290万元，其他推广支持，包括天猫双十一，还会投钱做流量差不多500万元，也是为了支持网上商城的。其在被告公司任职期间，被告是委托原告独家销售，被告没有委托其他商家销售，但是中国市场有许多假洋酒的销售，打击假货不是其管辖范围，其将相关情况报告给公司上级以及法务，对于处理情况不清楚。
31、原告库存酒类数量清单，证明库存的金额为298，048.82元，数量为3，329瓶。
32、包装材料库存表，证明纸箱的包装材料，平均价格是3.5元，库存的金额47，000元，个数是13，500个，另外泡沫包装材料，平均价格2.20元，总金额是25，000元。
33、被告发票一组，证明进货的金额，原告的列表是发票上的一部分。
34、光盘1份，证明四家网店在网上销售被告洋酒的销售统计情况，总计300多万元。
35、进口报关单1份，证明案外人玛法斯公司在网上销售的洋酒也是被告公司的产品。
36、经销商授权书1份，证明在淘宝网上销售被告公司产品的案外人朗家园公司是经过被告公司授权的，违反了原被告协议中明确原告是独家销售被告公司产品的约定。
37、网络分销商授权书、补充协议各1份，证明原告公司并没有销售“丁家宜”的产品，是北京启美在销售，与原告无关。
经质证，被告对原告证据1-3的真实性没有异议，但认为时间点是6月7日，但是三方后来有三方协议，应该以三方协议的时间为准。1、对合同协议的条款第一条第二段“经营许可证”需要满足相应的条件；2、第三条第一段最后一句话，原告需开具发票；3、第十三条“协议终止的条款”原告存在没有零售许可证、网站也不是原告所有的、原告网站不是专卖被告产品（原告还卖法国莫林的产品）等问题；4、合同的附件的规定，其中手机APP的商家直接对消费者，原告只是提供定制，不是直接销售，没有实现合作目的；5、附件的图表第三格最后一列，原告没有在指定的平台上做销售；6、B2B的官方精品网站原告没有在银泰网站上作销售、也没有做被告的专售店，原告用被告的平台在卖其他商品。
对证据4-6的真实性没有异议，但认为复函的第二段原告明确表示同意解除合同，关于解除合同双方已经达成协议。被告的复函同意就终止后的事宜进行协商。原告是2011年9月1日成立的公司，所以合同不可能2011年6月20日开始。对证据7中2267号公证书小酒板的钱被告同意付款。对1871号公证书真实性存有异议，公证书公证的邮箱名里的邮件，并不是所有属于这一邮箱里的原始邮件，有的是从其他邮箱里面抄送过来的。公证书仅对过程进行公证，但是对邮箱的内容没有进行公证。对这该份公证书的证明内容，1、邮件的形式是原告发给公证邮箱，不是被告发给原告的，无法证明邮件的真实性。2、在商业交易中，有暂时的缺货是正常的，而且量不大，被告没有构成违约。3、原告称有其他的商家在卖被告的洋酒，但是被告只能约束自己的经销商，若他人购买了被告产品再销售，被告无权禁止，而且若是从国际上购买被告也无权禁止。线上有其他的厂家在卖被告的产品，不是被告线下流经的产品，被告无法禁止，而且不能证明所卖的货物都是正品。1872、1873号公证书是对网站的统计，公证的时间是2013年7月6日，但是原告在2013年7月4日发函同意解除合同，原告的取证不是在合同履行期内。对证据8认为，赠品清单是原告单方制作，无法核实真实性，原告称被告不支持原告经营，被告在早期的市场投入多，那么在后期的时候被告会变少，只是商业的策略，被告的服务费支付到2013年6月为止，原告的观点不能成立。对证据9中的合同，认为真实性无法确认，与本案无关。1、2011年4月7日的合同是在原告与被告签订合同之前，原告已经在做网站开发，与被告商城的本身来说没有必然的关系；2、本案原告是上海启美，但是签订合同是北京启美，2012年3月22日的技术合同开发的内容美酒乐销售，不是被告的产品。2011年原被告已经有协议，原告沿用之前北京启美的合同做美酒乐的产品，原告构成违约；3、第三份合同也同样是被告要求原告销售的商品，但是是美酒乐的销售。对付款凭证的质证意见同之前的质证意见，没有办法确认真实性，与本案无关。对证据10中的合同真实性没有异议，28万元被告已经支付给了北京启美。制作的手机APP只是派对活动，不是销售被告要求的B2C的APP，原告找的公司，而且没有相关的营业执照。对证据11的真实性无法确认，关联性不认可。合同是2011年4月23日签订的，早于双方签订合作协议，主体是北京启美，也无法体现是为被告专属服务。对证据12的真实性无法确认，关联性不认可。主机托管协议签约时间2011年4月30日，是早于协议履行时间，第三页的3.6条，主机托管协议转给第三方，应提出书面申请，并签订协议，但实际是存在问题的。5.1.4条登记备案条款，要求原告有备案手续，北京启美是有备案的，但是原告没有自有的ICP。对证据13中网聚宝软件合同的真实性是认可的，其他合同的真实性无法确认。其他合同与被告无关，网聚宝软件合同第一页是支持八家网站的，只有两家是与被告有关的，其他都是化妆品的品牌，恰可以证明原告违约，仍在经营其他的代销。互动营销的服务所有活动都要经过被告的认可。对证据14真实性无法确认，所有人员的解聘时间是在解除合同之前，是企业的内部经营问题，无法证明与解除合同之间的关系。对证据15、16真实性无法确认，与本案无关，而且也没有提供财务凭证。企业具备营业场所是基本要求，企业经营场所的转换、装修，是企业内部的问题，与被告的合同无关。原告代销多家公司产品，原告无法区分。对证据17，认为是原告单方制作，被告不清楚具体的数量。被告提出解除合同后，原告仍在卖被告的货物。关于退货，双方有明确约定，解除合同并不代表被告一定要接受原告的退货，但解除合同至今原告没有与被告交涉过库存产品的问题。对证据18真实性不确认，原告单方制作，包材是原告销售过程中采购的，被告没有强制性要求包材的类型，被告还有其他业务，洋酒与其他的酒用的是同样的包材。对证据19无异议。对证据20认为系原告自行统计，无法确认真实性。其他网站卖被告产品，被告无法确认真假，统计的时间点是在双方解除合同之后。对证据21认为系原告自行统计，无法确认真实性，自2011年至2013年原告每年都是亏损，无法证明原告是盈利的。对证据22真实性没有异议，但原告偷换概念，根据上海市的规定酒类分为批发及零售许可证，卖给个人需要零售许可证，但是原告至今没有零售许可证。对证据23的真实性不认可，协议是伪造的，协议签订的时间已经把4月31日发生的事情也包括其中。对证据24真实性及证明的观点都不认可，与本案无关，原告没有独立的ICP，不符合合同签订的目的。对证据25认为只能证明原告部分开发票了，不能证明原告所有的销售都开了发票。对证据26认为原告是偷换概念，我国酒类是酒类专卖机关出具的许可证，原告提供的是工商局开具的，除了批发许可证还需要零售许可证。对证据27真实性不认可，不代表被告允许原告单独卖糖浆，礼盒没有标志体现是被告的，而且作为礼盒包装体现加糖浆是合理的，但是原告不能通过网站单独卖糖浆，在网站上不是搭配礼盒销售的。对证据28认为，邮件真实性需庭后书面质证。认为公证书存在造假，公证的是原告法人126的邮箱，但是公证书的最后二份邮件“红酒进口”的邮件后缀，并且原告法定代表人的邮件没有126邮箱后缀。对证据29的真实性不能确认，恰证明协议已经转了，但是原告还在用北京启美的名义卖被告的产品，原告存在混同，业务额的下降与自身的经营有关，与被告无关。对证据30证人蒋乙的证言质证认为，蒋乙在职时间是合同履行期间，被告对蒋乙存在怀疑，蒋乙是被迫主动辞职的，对这一合同有利益关系。证人提出有高层授意，蒋乙是决策的执行者，但是没有提供书面证据证明当时高层的决定。证人的当庭作证主体身份有利害关系，所证证明也没有书面证据佐证，蒋乙也没有决策决定权，不能代表被告公司。证人证言证实双方只是商务合作，而不是被告扶植原告公司。被告公司对网络平台所做的投入包括前期290万元、推广、流量花费了几百万元，加起来大概有上千万元，用于平台的运营，被告投入大量的金钱及精力，合作不再继续的话，受损失最大的是被告。单独团队的问题，按证人说法，上海团队是专门为被告经营的，那么不能经营其他产品，但是原告还经营了如化妆品等其他产品。对证据31的真实性没有异议，被告认可的是数量；对证据32的真实性不确认，是原告单方制作，包材原告在卖酒时已经算进去，进货的原则是现定现出；对证据33发票不认可，无法指向是用于被告的产品；对证据34认为，不是被告的经销商，被告约束的是经销商，对于通过从其他途径进口的，被告无法约束。即使网上销售了300多万元，也无法证明原告有300多万元的损失；对证据35报关单认为，无法看清进口的是被告公司的产品，只能证明案外人玛法斯公司进口的是水货，不是被告产品；对证据36经销商授权书认为，只是复印件，被告无法确认其真实性，即使被告授权了案外人泰某某，那么案外人朗家园公司也应当有案外人泰某某的授权；对证据37认为，软件协议约定除了用在美酒乐网站之外，还用在其他的网站，原告购买网站的目的不仅用于被告公司的产品，对于原告如何取得的授权与本案无关，原告不仅卖被告的产品，还在卖其他公司的产品。
被告举证如下：
1、合作协议2份及补充协议1份，证明原被告之间的经销合作关系及双方权利义务的承继关系，合同约定原告的责任和义务：如取得酒类销售、专营许可证；实行网络ICP备案制度；规划、搭建网上商城、进行网络支付、网络推广等；负责对购买产品的消费者开具合法发票等。
2、原告工商信息、酒类管理条例、录音、ICP信息查询单1组，证明原告未取得《酒类商品零售许可证》，也未取得销售网站ICP备案证。
3、公证书、发货单、购买实物照片1组，证明原告未完全依约建立B2B分销门户，实现完全的移动网上商城、网络支付等功能；原告未向消费者开具发票；原告在网上销售除被告产品以外的其他众多红酒产品；原告的违约使被告无法实现订约的目的和预期。
4、解除协议通知书、原被告复函各1份，证明原告接到被告解约通知后，2013年7月4日原告发函表示同意解除协议，被告同意就协议终止后相关事宜与原告协商。
5、公证书1份，证明双方解约后，原告2013年11月份仍在网上销售被告产品及原告未向消费者开具相应发票的事实。
6、经销商合作协议1份，证明被告在与原告合作期间，被告在与所有线下经销商、零售商签订的协议中均明确约定
线下经销商、零售商不得进行网上销售，被告不存在违约，被告亦很难对其他企业的网上销售行为进行约束。
7、平台中会员数据库相关费用及维护费用支付凭证1组，证明前期数据库的建设及维护的费用是被告提供的事实。
8、策划推广市场开发协议及支付凭证1组，证明协议履行期间被告已经支付了各项费用总计500-600万元的费用。
9、被告就与原告合作而向第三方支付的广告投放、推广等净价费用明细表1份，证明被告已就与原告的合作向第三方支付了费用净价高达7，050，979.73元的广告投放、推广费用。
10、零售许可证样本1份，证明酒类零售有专门的样本，但是原告没有酒类零售许可证的事实。
11、声明函1份，证明案外人上海泰福贸易有限公司没有在网站上销售被告产品，也没有委托过其他公司销售被告的产品。
经质证，原告对被告证据1的真实性无异议，但认为1、一开始系北京启美与被告合作，北京启美办理了ICP备案，后应被告要求，北京启美的负责人在上海设立原告公司，但上海启美备案需停止网站营业，这将对经营产生重大影响，经与被告协商，双方同意将相关权利义务由北京启美转至上海启美；2、相关管理部门表示，以电子商务经营为主，只需办理《酒类批发许可证》即可进行批发兼零售的业务，而且在原告取得《酒类批发许可证》后办理的《食品流通许可证》中的经营方式中亦明确“酒类批发兼零售”；3、只要消费者要求发票，原告都会开具，被告所公证的产品购买，原告是漏开发票，并非不开具。对证据2认为，1、工商信息真实性没有异议，但是工商信息无法证明被告所称网上零售、网上销售需要许可，没有法律依据；2、条例本身不是证据，从规定条文无法看出没有许可不能批发零售；3、录音的真实性无法确定，不清楚对话者的身份，回答是不是具有权威性，回答是不是符合法律规定无法确认；4、ICP信息真实性没有异议，证明了原告的ICP是经过备案的。备案的是北京启美，权利义务总体转让，原告认为已经履行了协议的规定。备案及许可是行政法规行为，有不符合规定的情况，应由行政部门处理，不影响双方网上业务的正常履行。对证据3认为，1、公证书制作时间是2013年5月22日，此时双方的合作已经由于被告不支持较严重，原告已经依约搭建销售平台，协议后面有附件规划图，是长期的过程，协议没有规定在什么时间完成规划的内容，不存在被告称原告未按约履行；2、关于发票，被告11月份购买的货物是没有发货确认的，当时原告经营处于不正常的状态下。客户要求发票原告是开具的，但不排除2013年5月之后有遗漏，因为当时原告公司处于不正常的经营状态；3、关于网站上销售其他的产品，原告公证书1871号（2012年3月23日及2011年7月11日的邮件）已经证明是经被告提议并确认由被告购买销售其他的红酒，被告是知晓的。对证据4的真实性没有异议，但是证明内容有异议，不存在双方一致同意解除，被告认为原告违约，原告认为自己没有违约。起诉后，原告认为要求因被告违约而解除合同，根据双方协议约定可以解除。对证据5认为，原告不存在侵权，是不是解除合同双方未达成一致意见。即使解除，双方对善后处理也没有一致意见，如果原告为了挽回损失而销售，也不违反法律规定，实际结算以库存为准。5月份被告确认发货了，11月份原告没有发货，被告也没有确认发货了。对证据6的真实性无法确认，1、根据协议的约定，线上如果发现有其他的经销商在销售产品，被告有义务阻止；2、被告品牌在国内是唯一的品牌销售，国内的产品只能从被告处销售，除非在网上有被告的产品在销售，被告认为是销售假的产品。对证据7认为，80万元及120万元原告收到了，80万元是平台的搭建费用是确认的，其余的120万元是支付的平台运营的维护费用。原告已经支付的搭建总额费用是195万元，被告的120万元是每月5万元的维护费用（2011年6月至2013年5月），不是搭建费用。对证据8认为，被告支付的费用与协议无关，是协议以外的需要原告配合所收取的费用。对证据9认为，系被告自己的列表，没有相关的支付凭证，无法确认真实性。被告的描述内容与协议无关，是被告自己在宣传。对证据10认为，被告提供的是广东省的样本，是两个行政区域的行政许可证，与本案无关。只要有批发许可证当然取得零售许可证。对证据11认为，内容与客观事实不符，原告通过法院申请向淘宝网站调查证明案外人朗家园公司在淘宝上销售被告的产品，是得到了本案被告线下经销商的授权才能在淘宝上销售被告的产品，因此案外人泰某某的声明与调查的证据不符，对声明的内容不予认可。而且该声明没有提到案外人朗家园公司，只提到了另一案外人玛法斯公司。而且被告的内容与客观事实不符，原告通过法院申请向淘宝网站调查证明朗家园公司在淘宝上销售被告的产品，是得到了本案被告线下经销商的授权才能在淘宝上销售被告的产品，因此案外人泰某某的声明与调查的证据不符，对声明的内容不予认可。
本院对双方当事人的证据认证如下：
原告证据1-6、10、19、22、25、26、31，被告对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认；证据7系公证书，系公证机关制作，本院对其真实性予以确认；证据8系原告自行制作，本院不予确认；证据9、11-16虽系原告方与案外人之间的合同关系，未经被告确认，但这是原告为了履行系争合同而委托案外人搭建平台和提供网络服务，聘用人员、租用仓库等必然产生的业务往来，故本院对其均予以确认；证据17、18中的库存盘点表、库存表系原告自行制作，未经被告确认，本院对其不予确认，对其中的银行回单，因与本案缺乏关联性，故亦不予确认；证据20系原告自行制作，本院不予确认；证据21资产负债表等虽系原告自行制作，但该证据来源于相关备案部门，且有关数据能相互印证，故本院对其真实性予以确认；证据23系案外人之间的合同关系，未经被告确认，本院对其不予确认；证据24、27能与证人证言相互印证，本院对其予以确认；证据28系公证书，系公证机关制作，本院对其真实性予以确认；证据29与本案缺乏关联性，本院对其不予确认；证据30系证人证言，其与其他证据能相互印证的部分本院予以确认；证据32系原告自行制作，本院不予确认；证据33-37与本案缺乏关联性，本院对其均不予确认。
被告证据1、3、4、5、7、8，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2中工商信息、ICP备案主体信息，原告无异议，本院予以确认，“酒类管理条例”不具有证据资格，本院对此不予确认，录音缺乏身份认证及效力认证，本院对此不予确认；证据6与本案缺乏关联性，本院对其不予确认；证据9系被告自行制作，本院不予确认；证据10与本案缺乏关联性，本院对其不予确认。
经审理查明，本院确认以下事实：
一、2011年5月，北京启美与被告签订《电子商务经销商合作协议》一份，嗣后，为更好地履行合作协议，2011年6月7日，被告以原告作为相对方，被告又签署《电子商务经销商合作协议》一份交与原告，原告对此予以确认。2011年11月2日，北京启美、原告、被告三方签订《补充协议》一份。
《补充协议》约定，“三方自2011年11月2日起，将原北京启美与被告所签的《电子商务经销商合作协议》中，北京启美享有的权利和应承担的义务转由原告享有和承担，被告的权利义务保持不变”。
两份《电子商务经销商合作协议》均约定，被告授权北京启美、原告在中国大陆地区独家网上销售被告所有的系列产品。协议还约定，被告负责网上销售的策略制定、价格制定、品牌营销策划和推广、网络广告策划和推广、产品设计等；被告保证在中国大陆地区的线下经销商和零售商，不得进行任何网上销售，如有发现，被告有义务采取措施予以禁止。反之，原告有权要求被告赔偿造成的损失。被告应于平台上线后一次性支付平台搭建费80万元，并于每个合约年度支付60万元平台运营维护费用。协议还约定，北京启美和原告应拥有合法有效的酒类销售、专营许可证、卫生证；需进行网络ICP备案制度；需负责对购买产品的消费者开具合法的发票；需负责投入资金搭建网上销售平台（规划见附件）和所有相关运营维护，进行与第三方网上销售平台的合作，网络支付，网络推广，网络联盟建立，派对网上销售服务，网上销售客户服务等；其拥有该平台的所有权；其需负责对购买产品的消费者开具合法的发票，并处理消费者投诉等。协议另约定，从签约之日起至2012年5月31日，根据原告进货额，提供以下销售返点奖励，即进货额≤3，000万元，销售返点奖励为进货额＊12%；第二、第三年度采用相同的销售返点奖励政策。协议还约定，任何一方如单方面中止协议，须提前一个月书面通知对方。
北京启美与被告签订的《电子商务经销商合作协议》约定的期限自2011年5月16日至2014年5月15日。
原告与被告确认的2011年6月7日的《电子商务经销商合作协议》约定的期限自2011年6月20日至2014年6月19日。
二、协议签订后，双方合作期间，原告为搭建网站平台支出675，500元；为建立移动商城网站（含APP）支出280，000元；为租用服务器支出364，000元；为购买网络宽带支出359，243.01元；为网络配套软件、系统等支出272，150元；为其工作人员的遣散、解约支出167，241.21元；为其租赁办公室、仓库及提前解约多支出99，122元。
庭审中，被告确认向原告购买了价款为100，400元的货物（原告诉请第十二项）。
庭审中，双方一致确认原告向被告采购总额为900多万元，本院根据原告证据21，经核算实际采购总额为9，539，199.32元，月均采购额为397，466.64元。原告的销售额（含税）：2011年6月至12月为1，696，471.60元；2012年1月至12月为8，828，179.45元；2013年1月至6月为4，153，980.79元，24个月合计销售额为14，678，631.84元，月均销售额为611，609.66元。
三、协议签订后，双方合作期间，被告为平台的搭建一次性支付给原告80万元；被告支付给原告平台维护费120万元至2013年5月止；被告为消费者洞察、包括手机APP制作和推广支付给原告457，200元；被告为派对体验服务支付给原告143，000元；被告为tasting及促销推广活动支付给原告292，405元；被告为鸡尾酒、高端洋酒、灰雁等促销推广和品鉴服务共支付给原告1，420，500元；被告为CRM会员管理系统的设计搭建、软件、服务器等的购买维护支付给原告950，000元。
四、2013年6月20日，被告起草《解除协议通知书》一份寄送原告，该协议书载明，因原告未能按约搭建“百加得网上商城”、“移动网上商城”，未取得ICP证书和《酒类商品零售许可证》，且原告通过“美酒乐”网站销售被告公司产品，认为原告构成违约，双方合同自本通知发出之日起生效。
2013年7月4日，原告起草《关于〈解除协议通知书〉的复函》一份寄送被告，该复函载明，被告于2013年6月24日发出的《解除协议通知书》收悉，被告列举的原告的违约事项均不能成立，相反，被告在协议的履行中违约不断。原告为避免损失进一步扩大，原告不得已同意解除双方协议，并要求被告接到复函后10日内共商赔偿原告损失事宜。
2013年7月15日，被告起草《复函》一份寄送原告，该复函载明，原告的《关于〈解除协议通知书〉的复函》于2013年7月8日收悉，该复函重申原告违约，重申被告不放弃任何权利或承诺设定任何义务，并同意就协议终止后的相关事宜进行协商。
五、庭审中，双方同意就库存产品由原告向被告退货，退货产品确认为3，329瓶，完成退货后被告返还原告货款262，282.96元（采购价298，048.82元扣除12%的返点）。
因双方对系争合同是否已解除及赔偿事宜发生纠纷，致涉讼。
本案争议焦点在于：一、系争合同的状态；二、双方是否存在违约行为；三、被告是否应对原告承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本院认为，由于原告在2013年7月4日起草并寄送被告的《关于〈解除协议通知书〉的复函》中载明，被告于2013年6月24日发出的《解除协议通知书》收悉，为避免损失进一步扩大，原告不得已同意解除双方协议。由此可知，双方的系争合同已于2013年6月24日解除，原告关于系争合同没有解除，请求法院予以解除的主张无事实依据，本院不予支持。而且，原告已经确认承继了北京启美与被告签订的《电子商务经销商合作协议》项下的权利义务，故北京启美与被告签订的《电子商务经销商合作协议》、原告与被告确认的2011年6月7日《电子商务经销商合作协议》及北京启美、原告、被告三方签订的《补充协议》均已于2013年6月24日解除。
关于争议焦点二，原告诉称，自2013年1月起，被告在营销策划和推广、网络广告策划和推广、产品供应、市场开发费用、网上销售监管等方面，没有完全履行协议的约定，特别是，仅线下经销商和零售商擅自在国内网上销售被告产品的营业额，就高达900多万元，虽经原告多次要求被告采取措施制止，但被告置之不理，影响原告的销售，故认为被告构成违约。本院认为，系争合同没有对在2013年及之后的合同期内被告应如何进行网上策划、营销、推广等作出明确约定，原告如要求被告对此予以配合，可协商解决，何况被告在2013年之前已经就此投入了100多万元的推广、促销费用，故本院对原告该诉称意见不予采纳，被告在履行网上推广、促销等方面没有违约。至于原告关于其他线下经销商和零售商擅自在国内网上销售被告产品一节，但原告的现有证据无法证明该网上销售来源于被告的授权，而且网上其他商家销售的产品的真假、是否确实系被告的产品，原告缺乏足够的证据予以证明，故本院认为，被告并未违约。
被告关于原告经营范围并不包括电子商务及未取得酒类零售许可证构成违约的抗辩，本院认为，双方在系争合同中对该节事实只有原则性的笼统约定，此其一；其二，原告拥有其他的相关的酒类销售许可证；其三，双方合作两年内被告从未向原告提出异议，且在实际经营中亦未受到相关影响；故原告的该节事实尚未构成违约。被告关于原告没有进行网络ICP备案构成违约的抗辩，本院认为，由于原告的权利义务承继于北京启美，北京启美经过ICP备案，原告为了不中断销售，利用北京启美的ICP备案进行销售有其合理性，况且被告亦未明确提出要求和异议，故原告的该节事实亦不构成违约。被告关于原告没有建立相关网站和网上商城构成违约的抗辩，本院认为，建立相关网站和网上商城不但需要前期规划，而且需要双方磋商、合作后逐步推进，在双方实际合作中，被告并未与原告进行磋商或明确提出异议，被告的该抗辩意见不予采纳。被告关于原告擅自销售红酒及不开具发票构成违约的抗辩，本院认为，被告原员','2018-09-22
03:46:05',0,'web',NULL),(9809537,'73d89cb2-e0b7-4f0b-8dab-25bb10ca46ec','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"73d89cb2-e0b7-4f0b-8dab-25bb10ca46ec\",\"案件名称\":\"原告ＸＸ林与被告龚树友民间借贷纠纷一案一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）象民初字第1449号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1399348774000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"桂林市象山区人民法院\",\"法院ID\":\"2318\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"桂林市\",\"法院区县\":\"象山区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告ＸＸ林与被告龚树友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭广霞，与人民陪审员刘燕、沈振如组成合议庭，由彭广霞担任审判长，书记员覃鑫担任法庭记录，于2014年1月15日公开开庭审理了本案，原告ＸＸ林到庭参加诉讼，被告龚树友经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告ＸＸ林与被告龚树友民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告ＸＸ林与被告龚树友民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2013）象民初字第1449号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73d89cb2-e0b7-4f0b-8dab-25bb10ca46ec\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告ＸＸ林与被告龚树友民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）象民初字第1449号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桂林市象山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2318\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桂林市象山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"ＸＸ林,龚树友\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告ＸＸ林与被告龚树友民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-06\\\\\",\\\\\