杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初10746号
原告：杭州尊麦娱乐有限公司，住所地杭州市拱墅区星桥街198号杭州城北瑞莱克斯大酒店有限公司4楼A区主楼。
法定代表人：冯美英，公司经理。
委托代理人：王占，浙江民禾律师事务所律师。
被告：徐佳明，男，1986年6月1日出生汉族，住杭州市拱墅区。
原告杭州尊麦娱乐有限公司为与被告徐佳明合同纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判。本案于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告杭州尊麦娱乐有限公司委托代理人王占，被告徐佳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州尊麦娱乐有限公司诉称：2016年7月，原告与被告签订了一份酒水促销承包合同，合同约定：被告负责酒水促销期间的销售工作，合同履行期限自2016年7月5日起至2018年7月4日止。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了履约保证金合计60万元。另合同约定：合同期未履行完就不再在原告提供的场所从事酒水促销的须全额归还原告支付的履约保证金并支付经营管理费用，并同时返还违约前两个月的酒水促销提出和酒水促销劳务费，且须另支付违约金50万元。被告在2017年1月份就擅自单方解约，给原告造成重大损失，被告不但没有按照合同约定期限履约亦没有完成指定的销售任务，且未支付任何违约赔偿。经原告多次沟通，未果。现原告为维护自身的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法之规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求，如下：一、判令被告向原告支付因违约解除合同而产生的违约金50万元，并支付6个月经营管理费用12万元；二、判令被告归还原告向其支付的履约保证金共计30万元。以上合计92万元。
被告徐佳明辩称：原告诉请中，对于原告主张的我与其有合同和经营管理关系表示怀疑。因为我不知道有原告这家公司的存在，我也没有与原告签订过合同。合同本身让我很意外，违约金显然也是高的。关于支付6个月的经营管理费用，至今我没有弄明白是怎么回事。我对原告杭州尊麦娱乐有限公司起诉我的主体资格表示有疑问。原告为什么起诉我，我跟它有什么业务往来关系。即我跟原告尊麦娱乐公司没有合同关系或者合作关系。
经审理查明：2016年7月，原告杭州尊麦娱乐有限公司（甲方）与被告徐佳明（乙方）订立《酒水促销承包合同》（以下简称合同）一份，约定：一、合同履行期限为贰年，自2016年7月5日起至2018年7月4日止。二、酒水促销期间，甲方有偿提供和承担经营场所所需的场所、商品，以及甲、乙双方对有关费用分担具体如下：甲方的一部分包厢（包括相关配套设施）；具体区域和数量，根据经营者需要每天确定；甲方经营所需的酒水、饮料、水果、小食品及其他辅料；乙方同意每月向甲方支付贰万元，合同期共计240000元，以支付乙方使用的甲方经营场所的房租费、物业管理费、水电费及其他营业费用及人员费用。如乙方履行完整个合同期，并不存在任何违约行为后，该笔费用由甲方退还给乙方，作为对乙方诚意履约的奖励，不再收取。乙方进场一个月内，甲方支付乙方履约保证金合计60万元整，合同签订三天内付30万元，进场7天付剩余30万元。酒水促销期间，甲方每月支付乙方12000元底薪。在合同期内，甲方有权指派乙方到甲方指定的经营场所工作，乙方需无条件配合。在合同期内，甲方违约所付履约保证金归乙方所有，并另外支付给乙方违约金伍拾万元；乙方违约（包括合同期未履行完前就不再在甲方场所从事酒水促销工作）应全额退还甲方的履约保证金，并支付本协议第二条第三款确定的甲方场所经营管理费用，并同时返还给甲方违约前二个月乙方的酒水促销提成和酒水促销员劳务费用，并另外支付给甲方违约金伍拾万元。合同还对乙方完成的营业额、促销提成的百分比、保密义务、争议的解决等内容进行了约定。
被告徐佳明主张合同系其与“鎏金餐饮娱乐管理有限公司”签订，而非原告公司，但遭到对方否认，且未提供证据予以证明。至于其主张原告成立于2016年11月4日，而合同签订时间为2016年7月，前后矛盾，故原告杭州尊麦娱乐有限公司不可能为合同甲方。对于公章是否为补盖的问题，原告并无异议，其认可合同签订时，公司尚处于筹备阶段，合同公章的确为公司正式成立后加以补盖，但徐佳明对于合同甲方为原告公司是知晓的。关于徐佳明主张的合同第二条第3款手写的“240000”在合同签订时是空白的，手写的数字“240000”为事后添加上去，且该数字与前面约定的贰万元，合同期内的总价（应为480000元）亦不能相互对应。对此，原告解释为工作人员的计算错误或者笔误。
另，原告通过监事林立高个人账户向徐佳明支付进场费60万元，后徐佳明向案外人娄超伟支付30万元，娄超伟已将其持有的进场费30万元退还原告。原告主张被告于2017年1月离开相应的工作场所，被告认为其于2017年6月18日离开“鎏金公司”，且离开公司的原因并非其主动离职，而是2017年3月到6月期间“鎏金公司”对其停职停薪。
上述事实有经本院质证、认证并采信的《酒水促销承包合同》、确认函、考勤记录、国家企业信用信息公示系统打印单、鎏金餐饮娱乐管理有限公司工作牌、名片及双方当事人陈述等证据佐证。
本院认为，案涉合同系平等民事主体间协商一致的结果，内容不违反法律禁止性规定，应确认合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。被告辩称合同实际为其与“鎏金公司”订立，因其未能提供证据予以佐证，故该辩称意见与事实不符，本院不予采信。关于合同中公章为原告公司事后补盖的问题，本院结合原告提供的证据《确认函》载明的“杭州尊麦娱乐有限公司（筹）（鎏金公司-
万达广场店）”，可以认定被告徐佳明在合同订立时对于合同甲方到底是原告公司还是“鎏金公司”产生重大误解的可能性较小，故案涉合同不存在可撤销等效力待定的情形，为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现被告未按合同约定履行完整的合同期，显属不当，应当承担相应的违约责任。关于原告主张的违约金问题，因原告并未举证证明因被告的违约行为导致的实际损失，同时被告认为违约金明显过高，要求法院予以减少。基于此情况，本院综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益，以违约行为与责任相当为原则，酌情确定违约金为2万元。关于经营管理费用问题，原告主张数字“240000”为计算错误或者笔误，对此本院认为因案涉合同第二条第3款前后矛盾，金额不能前后对应，故对于原告的主张本院不予采信，在难以确定合同双方对于经营管理费约定的真实意思的前提下，就判令被告向原告支付经营管理费12万元，既缺乏计算依据，也显失公平。况且，原告公司于2016年11月4日才成立,其在案涉合同补盖公章的时间现已无法查明,但不可能早于其公司成立时间。即案涉合同成立并生效的时间不早于2016年11月4日。2016年7月至2016年12月，即便被告徐佳明于起初约定的合同期内实际产生经营管理成本和费用，也因原告未能举证证明案涉合同成立并生效的时间而免责。故本院对于原告诉请被告支付经营管理费，难予支持。关于履约保证金问题，被告辩称其的确收到案外人林立高（时任原告公司监事）支付的进场费30万元，但在进场费性质尚未确定的情况下，不应退还该款项。对此，本院认为确认函中载明的进场费即为案涉合同约定的履约保证金，依照合同约定，徐佳明在合同期未履行完前就不再在原告场所从事酒水促销工作，应全额退还该款项，故原告诉请被告退还履约保证金（或进场费）30万元符合合同约定和法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐佳明支付原告杭州尊麦娱乐有限公司违约金2万元。
二、被告徐佳明退还原告杭州尊麦娱乐有限公司履约保证金（或进场费）30万元。
上述应付款项，于本判决生效之日起七日内付清。
三、驳回原告杭州尊麦娱乐有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6500元，由原告杭州尊麦娱乐有限公司负担4240元，被告徐佳明负担2260元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙金林
二〇一八年五月二十三日
书记员 韩瑞功