北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终5997号
上诉人（原审原告）：北京华宜慕森环境技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO5-102B1商铺。
法定代表人：陈培培，经理。
委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鑫，北京泽达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：路达广，男，1971年12月24日出生，汉族，无业，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：李欣然，北京市汇京律师事务所律师。
上诉人北京华宜慕森环境技术有限公司（以下简称华宜慕森公司）因与被上诉人路达广劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初17224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华宜慕森公司之诉讼代理人季振法、赵鑫，被上诉人路达广之诉讼代理人李欣然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华宜慕森公司上诉请求：撤销一审判决，改判华宜慕森公司无需支付路达广一次性伤残补助金76219元、一次性工伤医疗补助金69354元、一次性伤残就业补助金69354元、医疗费67376.47元、停工留薪期工资40060.77元、住院伙食补助费990元。事实和理由：1、生效判决书已认定双方之间的劳动关系存续期间为2016年2月21日至2016年4月27日，自2016年4月27日后双方已不存在劳动关系；2、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应当按照2015年度北京市职工平均工资的标准计算，而不是按照2016年北京市职工平均工资计算；3、路达广的工资标准应该按照统筹地区平均工资60%的标准计算。
路达广辩称：不同意华宜慕森公司的上诉请求，华宜慕森公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据。
华宜慕森公司向一审法院起诉请求：1、华宜慕森公司无需支付路达广一次性伤残补助金76219元；2、华宜慕森公司无需支付路达广一次性工伤医疗补助金69354元；3、华宜慕森公司无需支付路达广一次性伤残就业补助金69354元；4、华宜慕森公司无需支付路达广工伤医疗费67376.47元；5、华宜慕森公司无需支付路达广2016年4月23日至2016年10月22日停工留薪期工资41574元；6、华宜慕森公司无需支付路达广住院伙食补助费990元；7、华宜慕森公司无需支付路达广劳动能力鉴定费200元；8、本案诉讼费由路达广承担。
一审法院认定事实：路达广在华宜慕森公司承包的工程中从事相关施工工作，华宜慕森公司未为路达广缴纳工伤保险。2016年4月23日，路达广在工作中受伤，2016年4月23日至2016年5月26日在北京市昌平区医院住院治疗，经诊断为左桡骨远端骨折、左胫骨远端骨折，共花费医疗费用75162.6元。路达广认可华宜慕森公司垫付医疗费7000元。经审核，路达广符合报销的医疗费为74376.47元。华宜慕森公司对核算的医疗费74376.47元不持异议，并主张除案外人史某一方垫付了7000元，广州市东方文旅产业开发有限公司垫付了3000元。路达广主张其月工资为6929元，住院期间收到2016年2月21日至2016年4月27日工资14320元，并提交了《人员工资签收单》复印件，华宜慕森公司亦提交《人员工资签收单》，两份《人员工资签收单》均显示路达广收到工资14320元，并有路达广的签字，同时显示：“此工资单为2016年2月21日至2016年4月27日华宜慕森北京乐多港郑和下西洋项目铝板现场工人工资，由东方园林项目部代发，在工程款中扣除，华宜慕森证明人：史某。”路达广受伤后未再为华宜慕森公司提供劳动。
2017年5月2日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局将路达广受到的事故伤害认定为工伤。2017年6月27日，路达广经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为职工工伤与职业病致残等级标准八级。路达广主张双方于2017年6月27日《劳动能力鉴定、确认结论通知书》作出之日解除用工关系。2016年度北京职工年平均工资为92477元。
路达广于2017年7月11日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求华宜慕森公司：1、支付路达广一次性伤残补助金76219元；2、支付路达广一次性工伤医疗补助金69354元、一次性伤残就业补助金69354元；3、支付路达广医疗费68829.2元；4、支付路达广2016年4月23日至2016年10月22日停工留薪期工资41574元；5、支付路达广误工费97006元；6、支付路达广护理费6600元；7、支付路达广住院伙食补助费3300元；8、支付路达广营养费3000元；9、支付路达广交通费1545.5元；10、支付路达广工伤鉴定费200元；11、支付路达广二次手术费15000元；12、支付路达广精神损失抚慰金30000元。该委于2017年9月28日作出京昌劳人仲字[2017]第2635号裁决书，裁决：一、北京华宜慕森环境技术有限公司于裁决生效之日起十日内，支付路达广一次性伤残补助金七万六千二百一十九元；二、北京华宜慕森环境技术有限公司于裁决生效之日起十日内，支付路达广一次性工伤医疗补助金六万九千三百五十四元；三、北京华宜慕森环境技术有限公司于裁决生效之日起十日内，支付路达广一次性伤残就业补助金六万九千三百五十四元；四、北京华宜慕森环境技术有限公司于裁决生效之日起十日内，支付路达广工伤医疗费六万七千三百七十六元四角七分；五、北京华宜慕森环境技术有限公司于裁决生效之日起十日内，支付路达广二○一六年四月二十三日至二○一六年十月二十二日停工留薪期工资四万一千五百七十四元；六、北京华宜慕森环境技术有限公司于裁决生效之日起十日内，支付路达广住院伙食补助费九百九十元；七、北京华宜慕森环境技术有限公司于裁决生效之日起十日内，支付路达广劳动能力鉴定费二百元；八、驳回路达广要求支付误工费、营养费、精神损害抚慰金的仲裁申请；九、驳回路达广的其他仲裁请求。华宜慕森公司对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。庭审中，路达广主张不再要求华宜慕森公司支付鉴定费200元。华宜慕森公司提交了外包装项目施工合同、委托安装协议书、调查笔录、郑和下西洋工伤报告证明其在工伤事故中没有用工责任。
一审法院认为：北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定路达广所受事故伤害为工伤。北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2017年6月27日作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，路达广目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准八级。鉴于《劳动能力鉴定、确认结论通知书》作出后路达广未为华宜慕森公司提供劳动，故法院视为由路达广提出、双方于2017年6月27日解除用工关系。由于华宜慕森公司未为路达广缴纳工伤保险，故路达广的各项工伤保险待遇应由华宜慕森公司支付。用人单位对劳动者的工资支付记录负举证责任。华宜慕森公司未提交支付路达广工资的记录，应承担举证不能的不利后果。结合双方提交的《人员工资签收单》，法院对路达广称其月工资为6929元的主张予以采信。华宜慕森公司应支付路达广一次性伤残补助金76219元、一次性工伤医疗补助金69354元及一次性伤残就业补助金69354元。路达广符合报销的工伤医疗费为74376.47元，其主张华宜慕森公司已支付7000元，华宜慕森公司主张共垫付10000元，但未提交相关证据，故法院认定华宜慕森公司还应支付路达广工伤医疗费67376.47元。根据路达广的受伤部位，路达广的停工留薪期为六个月，时间为自2016年4月23日至2016年10月22日，路达广的工资支付至2016年4月27日，华宜慕森公司应支付路达广2016年4月28日至2016年10月22日停工留薪期工资40060.77元。路达广自2016年4月23日至2016年5月26日期间在北京市昌平区医院住院治疗，华宜慕森公司应按每天30元标准支付其住院伙食补助费990元。路达广主张不再要求华宜慕森公司支付鉴定费200元，法院不持异议。
一审法院依照《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京华宜慕森环境技术有限公司于判决生效后十日内支付路达广一次性伤残补助金76219元；二、北京华宜慕森环境技术有限公司于判决生效后十日内支付路达广一次性工伤医疗补助金69354元；三、北京华宜慕森环境技术有限公司于判决生效后十日内支付路达广一次性伤残就业补助金69354元；四、北京华宜慕森环境技术有限公司于判决生效后十日内支付路达广医疗费67376.47元；五、北京华宜慕森环境技术有限公司于判决生效后十日内支付路达广停工留薪期工资40060.77元；六、北京华宜慕森环境技术有限公司于判决生效后十日内支付路达广住院伙食补助费990元；七、驳回北京华宜慕森环境技术有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，华宜慕森公司提供北京市高级人民法院（2017）京民申3667号民事裁定书，用以证明路达广与华宜慕森公司之间的劳动关系起止时间为2016年2月21日至2016年4月27日。路达广质证意见为：对真实性认可，不认可证明目的。本院经审查认为，从裁定书的内容来看，不能证明华宜慕森公司的主张，本院对该份证据不予采纳。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，本院（2017）京01民终233号民事判决书已认定，华宜慕森公司与路达广自2016年2月21日至2016年4月27日期间存在劳动关系。
本院认为：根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、路达广与华宜慕森公司之间劳动关系的解除时间；二、路达广的月工资标准；三、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的计算标准。
对争议焦点一，根据本院（2017）京01民终233号民事判决书的认定，华宜慕森公司与路达广自2016年2月21日至2016年4月27日期间存在劳动关系，但该生效判决并未认定2016年4月27日为双方劳动关系的终止时间，华宜慕森公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第十二条规定，工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或者终止劳动合同。本案中，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2017年6月27日作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，路达广主张双方劳动关系于该日解除，鉴于路达广在《劳动能力鉴定、确认结论通知书》作出后未向华宜慕森公司提供劳动，为避免当事人诉累，本院确认双方劳动关系于2017年6月27日解除。
对争议焦点二，作为负有管理责任的用人单位，华宜慕森公司未提供证据证明路达广的月工资标准，应承担举证不能的不利后果。一审法院结合路达广提交的《人员工资签收单》，确认路达广月工资标准为6929元并无不当，本院予以确认。《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，华宜慕森公司未提供证据证明路达广工资低于统筹地区职工平均工资60%，对华宜慕森公司所持，路达广的工资标准应该按照统筹地区平均工资60%的标准计算的上诉理由，本院不予支持。
对争议焦点三，前已述及，本院确认双方劳动关系于2017年6月27日解除，故一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应按2016年北京市职工月平均工资标准计算，对华宜慕森公司所持应按2015年北京市职工月平均工资标准计算的上诉理由，本院不予支持。
一审法院核定的路达广各工伤保险待遇项目及标准并无不当，本院予以确认。华宜慕森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京华宜慕森环境技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 何 锐
审 判 员 张 瑞
二〇一八年七月二十六日
法官助理 高天琪
书 记 员 宋惠玲