广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）���中法民二终字第375号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市车安科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区，组织机构代码××。
法定代表人：顿孟元，该公司总经理。
委托代理人：黄康，广东世纪人律师事务所律师。
委托代理人：齐小周，广东世纪人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市员峰微电机制造有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：黄汝尧，该公司总经理。
委托代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人：曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。
上诉人深圳市车安科技发展有限公司(以下简称车安公司)因与被上诉人中山市员峰微电机制造有限公司(以下简称员峰公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：自2002年开始，员峰公司与车安公司一直有交易往来，员峰公司向车安公司供应电机、减速机等产品。2012年7月10日，车安公司与员峰公司签订一份生产物料合作协议，约定：双方建立采购关系，车安公司根据其需求，向员峰公司发出订单，并在订单上注明所需货物的品名、规格型号、数量、币种、价格、付款条件、交货期限和交货地点等，订单为本协议的有效组成部分，受本协议条款的约束；车安公司接收到员峰公司的货物时，需走内部流程并经检验合格后方可正式入库，故双方对货物结算日以车安公司采购入库单日期为准(无特殊情况7个工作日内入库)；员峰公司提供的产品包装／封装需与样品相符，确保原���正品，或者符合车安公司书面通知的其他包装方式(如中性等)，不得提供超过保质期的产品；员峰公司提供的产品需符合相关的国家或者行业及以上标准，以及车安公司提供的产品检验标准(车安企标)，如《外观检验规范》Q1-07-06、各种生产工艺说明书等；材质和表面处理方面，要求符合车安公司技术图纸要求，或者与车安公司确认合格的样品相符；员峰公司每批产品需提供产品的出厂检测报告一份；产品进厂验收的检验判定依据为：经车安公司确认合格的样品、车安公司提供的正式受控技术图纸、样品承认书、生产工艺说明书、相关国家／行业标准、本企业标准(向供方提供)；如员峰公司未经过车安公司书面同意下私自更改产品材质，所出现的一切问题由员峰公司承担2-5倍的法律责任；如货物是因包装不善或运输过程中造成的表面的损坏或不影响货物使用质量的瑕疵，车安公司同意降价接收的，员峰公司应先对货物进行修理或复原，修复效果经车安公司确认后可降价接收；如上述问题在货物上批量性出现或多次出现，并且车安公司不同意降价接收的，车安公司可要求退换货物，由此发生的筛选、挑拣、报关、运输、仓储、检验、误工等费用由员峰公司承担；如货物是车安公司用于销售的，员峰公司还应赔偿货物因延误造成的市场差价；如货物是车安公司销售给其客户的，对于车安公司的客户向车安公司提出的合理的索赔，员峰公司还应进行赔偿；货款付款方式为月结(以车安公司入库单作为结算依据，当月所有入库单所计款项于次月25日付清)，每延期一天车安公司需付该批货款总额的0.2%-2%的违约金，并赔付因车安公司延迟付款导致员峰公司其他方面损失的费用；员峰公司需在付款日之前提供发票等请款文件，如因员���公司文件准备不齐而导致车安公司延迟付款，车安公司不承担任何责任。
员峰公司分别于2012年11月、2012年12月、2013年1月、2013年3月、2013年4月、2013年5月向车安公司供货105315元、111346元、78057元、72360元、58320元、58320元。其后，车安公司向员峰公司支付了2013年3月的货款72360元，其余货款411358元未付。此外，员峰公司称其向车安公司交付波箱端盖608个，单价18元／个，货款合计10944元，车安公司未予付款，并举证2013年3月7日的送货单及2013年4月16日的借条；送货单记载员峰公司向车安公司交付波箱端盖108个，并注明“配减速箱用”；借条为传真件，记载：“关于委托员峰代发电机端盖共500PCS(大写伍佰)到减速机厂进行装配减速机，作为临时周转调配使用，后续周转完后，再把500PCS电机端盖返还给员峰电机厂”，落款为打印字体的车安公司诸葛来松，但无车安公司签章。车安公司确认收到波箱端盖108个，但并非买卖，送货单也没有注明单价；对于借条不予确认，亦不确认收到波箱端盖500个。员峰公司另举证2012年5月14日、2012年6月4日、2012年7月30日的送货单，及2012年7月21日的发票，上述证据记载“减速箱端盖(即波箱端盖)”单价为15元／个。员峰公司于2013年1月5日向车安公司开出2012年11月货款105315元的发票，于2013年4月18日及同年4月23日分两次开出2013年3月货款72360元的发票，于2013年5月21日开出2013年4月货款58320元的发票。员峰公司向车安公司催讨欠付货款未果，遂诉至原审法院，请求判令：1.车安公司向员峰公司支付货款422302元。2.车安公司向员峰公司支付逾期付款违约金174114.1元[自2012年12月26日起至2013年1月25日止，以105315元为基数，按每日0.2%的标准计算，共6529.5元；自2013年1月26日起至2013年2月25日止，以216661元(105315元+111346元)为基数，按每日0.2%的标准计算，共13433元；自2013年2月26日起至2013年5月25日止，以294718元(105315元+111346元+78057元)为基数，按每日0.2%的标准计算，共52459.8元；自2013年5月26日起至2013年6月15日止，以353038元(105315元+111346元+78057元+58320元)为基数，按每日0.2%的标准计算，共21888.4元；自2013年6月26日起至货款付清之日，以411358元(105315元+111346元+78057元+58320元+58320元)为基数，按每日0.2%的标准计算，暂计至2013年9月30日，共79803.5元]。3.车安公司承担本案诉讼费用。
车安公司认为员峰公司在2012年供应的型号为XSD-4／1:100与XSD-12／1:80的电机减速机中，有915台减速机蜗轮材质不符合双方约定的铝青铜QA19-4的标准，导致减速机蜗轮磨损过快，无法控制停车场道闸，多次使控制杆掉落。2013年2月26日，车安公司向员峰公司传��一份函件，内容如下：“我们对拆开的减速机检查发现有两种外形和颜色的齿轮(已将图片发邮件给你)。一种表面颜色变深一种偏浅，而且浇铸的形状也有小的差异，加工后的齿型是一致的。按你回复的是砂模和铝模工艺原因，材料是一样的，现在我司将取两种送第三方检测(单位是华瑞测公司，费用是800元／种，两种共1600元)。按上次来公司协议的检测是否GB5233标准规定的QA19-4的要求？是的话由车安方出资，不是的话由员峰方出资。同意检测请签字回传。”该传真件末尾有员峰公司签章及加注意见：“标准铜齿轮材料是94铝青铜(蜗轮有齿部分)符合标准，车安公司出检测费，不符合标准员峰公司出检测费。”员峰公司确认收到传真并签章回传，但其称回复的内容末尾还有一句：“只说明检测费谁付不作其他任何说明”，车安公司将该句话涂改掉了。员峰公司另提供一份2013年2月26日函件的复印件，该复印件内容如员峰公司所述与车安公司提供的证据存在不一致，但员峰公司未能提供该函件的原件，车安公司亦不确认员峰公司所述。其后，车安公司委托华瑞测公司对减速机齿轮进行检测，其检测结果为该齿轮化学成分含量不符合牌号铝青铜QA19-4的要求，根据其测试结果，其中锌的含量达到36.37%(铝青铜QA19-4标准值为≤0.1%)，而铝和铜的含量远低于标准值。车安公司为此支付检测费1600元。
2013年3月28日，车安公司向员峰公司发出一份《车安公司供应商商品质异常回馈报告》，就员峰公司所供电机减速机JISHENG的两种形状颜色的减速机蜗轮齿轮不符合QA19-4规格标准要求的问题，要求员峰公司确认盖章并分析原因。员峰公司于2013年4月1日回复称：“根本原因分析：检测结果减速箱供应商订做蜗轮材质用锌的比例替代了部分铜的比例，但从金属性能看锌比铜的耐磨性能更好，锌的耐磨寿命比铜更长。纠正：更换减速箱供应商或更换蜗轮材质，车安公司按实际操作测试减速箱的寿命，不建议采取超载模拟测试。纠正措施：车安公司决定哪种蜗轮材质更好，员峰公司按车安公司指定的供应商或蜗轮材质去安装电机。”员峰公司确认上述回复的内容，但认为上述纠正措施仅针对日后发生的交易，并不适用于已发生的交易，且员峰公司认为减速机蜗轮受损是由于车安公司在组装减速机时使用了过大尺寸的轴承，是使用不当导致，并非减速机自身质量问题。
2013年5月20日，车安公司向员峰公司发出一份《关于员峰电机减速机质量事故赔偿事宜的函》，称因员峰公司供应的减速机蜗轮材质不符合国家标准的问题造成车安公司支出的不良品运费、包装木箱费、售后服务工时费等直接损失共413530元，根据双方的合作协议约定，员峰公司应赔偿车安公司至少2倍损失，合计827060元。车安公司称其后与员峰公司通过传真沟通协商由员峰公司召回问题减速机并赔偿车安公司损失的事宜，但车安公司提供的《关于员峰公司提供的电机减速机的处理原则》函件及《关于电机减速机的处理原则的回复》的函件，均无双方签章，员峰公司对此不予确认。车安公司称因员峰公司销售的部分电机减速机出现产品质量问题，其向城邦公司采购同型号的减速机，以更换问题减速机。车安公司提供其与城邦公司分别于2012年12月27日、2013年3月5日、5月9日、5月16日签订的四份采购合同及发票、付款凭证予以证明其向城邦公司采购1100台减速机，单价为含税330元／台，其中已有915台用于更换员峰公司所销售的问题减速机。此外，车安公司提供一份其自行制作的《2012年问题电机更换明细���运单号运费明细》表格，该表格罗列了车安公司客户退回的594台问题减速机所花费的运费22339元、木箱费14400元、现场更换人工费34580元、交通费10820元、总公司人工费34580元，合计116719元。车安公司向员峰公司主张上述损失未果，遂提起反诉，请求判令：1.员峰公司向车安公司返还货款213195元(233元／台×915台=213195元)以及赔偿款213195元；2.员峰公司向车安公司支付车安公司向第三方城邦公司采购减速机的差额部分177510元(采购减速机330元／台，915台共计301950元，两者差额88755元=301950元-213195元，按两倍计算，共计177510元)；3.员峰公司向车安公司支付鉴定费3200元(按实际支出的两倍计算，即1600元×2倍=3200元)；4.员峰公司向车安公司支付运费44678元(按实际支出的两倍计算，即22339元×2倍=44678元)；5.员峰公司向车安公司支付木箱费28800元(按实际支出的两倍计算，即14400元×2倍=28800元)；6.员峰公司向车安公司支付交通费21640元(按实际支出的两倍计算，即10820元×2倍=21640元)；7.员峰公司向车安公司支付人工费69160元(按实际支出的两倍计算，即34580元×2倍=69160元)；8.员峰公司承担本诉及反诉的诉讼费、鉴定费。
另查明：对于双方存在争议的915台减速机，型号为RV50，双方均确认其单价为233元／台。关于争议减速机的质量标准，员峰公司称其曾向车安公司提供减速机的样品，车安公司确认样品后，员峰公司依样品向第三方采购，但车安公司否认双方通过样品确认产品质量标准，员峰公司亦未能提供相关证据予以证明。车安公司亦未向员峰公司提供减速机的技术图纸。车安公司在收取员峰公司交付的减速机时亦未对减速机进行检验。车安公司向员峰公司采购减速机后将其安装到停车场道闸设备中使用，该设备的其他零部件并非由员峰公司提��，亦非由员峰公司进行安装调试。
又查明：2013年1月9日，车安公司向员峰公司退回66台返修电机，返修电机的情况经员峰公司经办人员确认如下：“4P在保17台，过保4P19台，12P过保15台，在保8台，未知日期4P6台，12P1台”。双方均确认该66台电机作保修处理，员峰公司称该66台电机是因车安公司使用原因造成损坏，不符合保修条件，现未退回车安公司。
再查明：车安公司申请对涉案问题减速机产品质量是否符合国家标准及行业以上标准进行鉴定。原审法院接受其申请通过摇珠选定广东省质量监督机械检验站(以下简称广东质检站)对减速机进行鉴定。广东质检站接受委托，对发生质量争议的减速机放置地点进行技术调查，并作出质量鉴定方案，说明现场鉴定试验工作程序如下：1.抽样(1)到产品使用方客户处及使用方处分别提取样品1台、共2台，样品从��议批次中抽取，并抽取产品使用方客户处配套的输出轴(大轴)3条、车安公司仓库处全新输出轴3条，使用过或在用的输出轴3条，必要时增加数量；(2)到产品提供方处，在退回的产品中提取样品1台，抽取使用方要求召回时段之前的产品1台。2.勘验产品的使用情况，并现场拆解部分产品(分别在产品使用方和提供方场地进行)。3.对抽取的4台减速机进行蜗轮材质化验、对比，以及鉴定是否符合GB5233-85《加工青铜-
化学成分和产品形状》中94铝青铜(代号QA19-4)的化学成分要求。4.对输出轴进行尺寸精度检测。5.对减速机进行其他相关检测，如精度等。员峰公司及车安公司均对上述质量鉴定方案的抽样及鉴定项目提出异议，广东质检站作出粤质监机检函第JD2014008-4号质量鉴定业务联系函，对员峰公司及车安公司的异议回复如下：1.对输出轴进行抽样，并进行尺寸精度检测，是为了完成法院委托的鉴定事项，验证是否存在异议装配(使用)问题；从非争议时段抽取样本是作为材质是否有改变的对比样本，符合申请人申请事项，并且在法院时双方已对此达成共识。2.在设备提供方场地进行现场拆解也是因上述第1项的原因。3.对鉴定型号为RV50的减速机，现暂没有国家、行业标准明确规定该减速机材质的化学成分要求，因设备双方均提出不需要鉴定是否符合94铝青铜的标准，则鉴定时可以考虑不判断牌号，仅对原可接受产品与争议样品的蜗轮材质进行对比。车安公司于2014年10月15日撤回鉴定申请，理由是广东质检站的回复“对鉴定型号为RV50的减速机，现暂没有国家、行业标准明确规定该减速机材质的化学成分要求”。车安公司向广东质检站交纳了技术调查费5000元。
原审法院审理认为：员峰公司与车安公司对于双方之间存在的买卖合同关系并无异议，双方的交易亦未违反法律法规的相关规定，原审法院予以确认。车安公司确认尚欠员峰公司2012年11月、2012年12月、2013年1月、2013年4月、2013年5月的货款411358元未付。关于员峰公司主张的608个波箱端盖的货款10944元。其中500个波箱端盖，车安公司不确认已收取，且员峰公司提供的借条亦无车安公司的签章，不能证明车安公司已收取500个波箱端盖，故员峰公司对此应承担举证不能的不利后果。车安公司确认收到波箱端盖108个，但并非买受取得。送货单记载该108个波箱端盖为“配减速箱用”，且未注明单价。但根据双方以往的送货单，波箱端盖均为单独购买的货物，并无随减速机配送之习惯，且以往交易的单价为15元／个。故原审法院认定车安公司基于买卖关系取得该108个波箱端盖，应按交易习惯的价格支付货款1620元(15元／个×108个)。综上，车安公司尚未支付员峰公司的货款为412978元。
本案的争议焦点在于员峰公司交付的减速机是否符合双方约定。车安公司反诉主张减速机的蜗轮材质不符合铝青铜QA19-4的标准，导致减速机蜗轮磨损过快，无法控制停车场道闸，使控制杆掉落。根据双方签订的生产物料合作协议，合同仅约定产品需符合相关的国家或者行业及以上标准，未对产品的材质及技术参数作具体约定。而车安公司及员峰公司在庭审中也未能提供经双方确认的争议减速机相关的样品、技术图纸或生产工艺说明书、质量标准等技术文件。根据广东质检站出具的质量鉴定业务联系函的内容，争议型号RV50的减速机暂无国家、行业标准明确规定减速机材质的化学成分要求。综上，双方对于交易减速机的蜗轮材质约定不明。其后，车安公司及员峰公司对于争议减速机蜗轮材质问题协商过程中的往来文件：2013年2月26日车安公司向员峰公司传真的函件，约定对减速机蜗轮材质进行检测及检测费用的负担事宜；而《车安公司供应商商品质异常回馈报告》，员峰公司分析了不同材质的特征，并表示由车安公司决定减速机的蜗轮材质。但员峰公司认为上述往来文件的约定仅针对双方以后的交易事宜，并非对已交付的减速机蜗轮材质的补充约定。根据上述往来文件的内容，员峰公司亦无确认已交付的减速机蜗轮材质符合铝青铜QA19-4标准的意思表示。故上述往来文件不构成双方对已交付的减速机蜗轮材质的补充协议。车安公司申请对争议减速机的质量是否符合国家及行业以上标准作鉴定，根据广东质检站作出的质量鉴定方案及质量鉴定业务联系函，广东质检站拟对争议减速机的蜗轮材质与此前可接受的产品材质进行对比，并对减速机的使用情况进行现场勘验、对输出轴精度、减速机精度等作相���检测，以判定争议减速机在使用过程中出现的问题是由于自身质量问题引起或是异常装配(使用)问题引起。车安公司以争议减速机的蜗轮材质的化学成分要求无国家、行业标准为由撤回鉴定申请。车安公司放弃鉴定申请，但未能提供其他证据证明减速机蜗轮材质不符合铝青铜QA19-4标准将会导致其使用过程中出现的问题，且减速机在安装使用中需与其他零部件装配后用于道闸设备，而其他零部件并非由员峰公司提供，安装调试的工作也是由车安公司负责，不能排除减速机在使用过程中出现问题是否由于其他零部件不匹配或安装使用不当引起。故车安公司对其主张应承担举证不能的不利后果。综上，车安公司未能举证充分有效的证据证明员峰公司交付的减速机蜗轮材质不符合双方约定，亦无证据证明交付的减速机不符合双方对于产品用途及使用寿命等约定，故原审法院对于车安公司的反诉主张不予支持，对于车安公司主张员峰公司返还货款、赔偿损失的请求，于法无据，亦不予支持。
关于车安公司退回员峰公司的66台减速机的货款问题。双方均确认该66台减速机作保修处理，并非退货。根据生产物料合作协议约定：“员峰公司提供给车安公司的产品免费保修期为18个月，要求提供一份配件维修价格表和维修周期，对于故障产品有偿终身维护，对于无法维修申请报废的产品，给予以旧换新，补差价原则，真正意义上做到有偿终身维护。”双方应按合同约定处理保修产品问题，车安公司主张扣减该66台减速机的货款，并无依据，原审法院不予支持。
综上，车安公司应向员峰公司支付货款412978元。车安公司抗辩认为员峰公司未按约开具发票，故其不承担逾期付款责任。员峰公司已于2013年1月5日开出2012年11月货款105315���的发票，但车安公司未按约支付2012年11月的货款，车安公司的行为构成违约，车安公司应自上述发票开具之日起承担2012年11月货款105315元的逾期付款的违约责任。由于车安公司一直未支付欠付的货款，员峰公司虽未按合同约定期限开出2012年12月、2013年1月、2013年4月、2013年5月的货款发票，因车安公司违约在先，且员峰公司亦在庭审中承诺可向车安公司开具相应的货款发票，故车安公司仍应按生产物料合作协议约定的付款期限届满次日起，承担2012年12月、2013年1月、2013年4月、2013年5月的货款逾期付款的违约责任。关于逾期付款违约金的计付标准，双方约定按欠付货款总额的0.2%-2%计算违约金，明显过高，原审法院依法予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期付款违约金。
综上，员峰公司的诉求，合理有据部分，原审法院予以支持，无法律依据部分，原审法院不予支持。车安公司的反诉请求，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、车安公司于判决发生法律效力之日起七日内向员峰公司支付货款412978元。二、车安公司于判决发生法律效力之日起七日内向员峰公司支付货款411358元的逾期付款违约金（以105315元为本金，自2013年1月5日起算；以111346元为本金，自2013年1月26日起算；以78057元为本金，自2013年2月26日起算；以58320元为本金，自2013年5月26日起算；以58320元为本金，自2013年6月26日起算；均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付至清偿之日止）。三、驳回员峰公司的其他诉讼请求。四、驳回车安公司的反诉请求。如果未��判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9764元，诉讼保全费7540元，反诉案件受理费5757元，合计23061元，由员峰公司负担293元，车安公司负担22768元，车安公司于判决生效之日起七日内向员峰公司返还12991元。鉴定技术调查费5000元，由车安公司负担。
上诉人车安公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院将2013年2月26日及3月27日车安公司与员峰公司两份往来函件孤立，视为双方对未来供货标准的协商，无视双方在已经发生产品质量问题的情形下对争议产品的质量追溯约定，属事实认定错误。1.根据双方的协议约定及事后处理的约定，对于产品质量约定不明的不利后果，应由产品提供方即员峰公司承担。本案中，双方虽未就产品材质在协议中明确约定，但双方在出现问题中，员峰公司作为产品提供方提出其提供的产品材质符合国标即GB5233标准规定的QAI9－4的要求，可视为双方对之前交易的补充约定，该解释既符合法律规定，亦符合商业惯例。2.寻求第三方鉴定的前提源于双方对减速机产品质量问题发生的争议。员峰公司确认减速机产品材质的更换，若车安公司明知的情况下仍然购买，才可以免除员峰公司对于材质更换的法律责任，否则，不能免除材质更换的法律责任。（二）原审法院错误适用举证规则，以“不能排除减速机在使用过程中出现问题是否由于其他零部件不匹配或安装不当引起”为由，认定“车安公司对其主张应承担举证不能的不利后果”，属适用法律错误。车安公司向原审法院申请鉴定减速机材质是否符合GB5233标准规定的QAI9－4标准，系基于员峰公司可能在诉讼中否认其减速机材质不符合双方确认的GB5233标准规定的QAI9－4标准。但在庭审过程中，员峰公司已明确自认其减速机不符合GB5233标准规定的QAI9－4标准，故本案无司法鉴定的必要。员峰公司认为减速机无质量问题，须对此举证证明。（三）退一步说，即使原审法院认为产品不存在质量问题，或者存在质量问题的原因不明，也不应驳回车安公司的诉讼请求。员峰公司更换材质的事实，同样违反双方合同构成违约，其须为此承担违约责任。车安公司因员峰公司提供的减速机更换材质后导致在全国范围内召回近千台减速机，涉及面广，影响巨大，原审法院以不能排除车安公司安装或使用不当为由驳回车安公司的请求，属于适用法律错误。（四）原审判决第二项关于逾期付款违约金计算过高，违反公平原则产，对于部分逾期利息的计算错误，违反双方合同约定。综上，请求撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判并支持车安公司的以下上诉请求：1.被上诉人员峰公司向上诉人支付以下款项：返还货款213195元及赔偿款213195元、支付上诉人向第三方深圳城邦动力技术开发有限公司采购减速机的差额部分177510元、支付鉴定费3200元、支付运费44678元、支付木箱费28800元、支付交通费21640元、支付人工费69160元，上述合计771378元；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人员峰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）车安公司主张我方的产品存在质量问题不成立，上诉人称我方擅自更改材质不符合实际，双方从来没有约定产品的材质，双方已经合作多年，根据双方的协议、往来的材料，都没有对产品的材质做过约定。（二）2013年2月26日函件不构成材料标准的补充协议。首先，该函件是复印件，而且，盖章处实际上还有一句“只说明检测费谁付，不做其他任何说明”，并未涉及所谓的材质约定。其次，从函件的内容看，该检测仅仅是针对产品的材质是否一致做了鉴定，并非确定涉案产品的材质标准的鉴定。对于2013年3月28日的函件，我方并未认可2月26日的函件，被上诉人是分析了不同材质的特征并同意按照上诉人的要求来选择，很明显，该约定仅仅是针对以后的交易事宜，并不是对以前的交易的补充。（三）上诉人一开始请求法院检测减速机的涡轮材料是否符合铝青铜QA19－4标准，但之后，将鉴定请求变更为对减速机涡轮材质是否变更做检测，最后又撤回了该请求，仅要求鉴定是否符合国家及行业标准，最后上诉人又撤回了鉴定申请。故应当由上诉人承担举证不能的法律后果。（四）关于损失问题。被上诉人不存在违约问题，也没有证据证明其损失的实际发生的情况及损失���被上诉人有关，故其上诉请求应予驳回。（五）一审以被上诉人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利率等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则，已经对上诉人逾期付款的违约金做了大幅度的下调，符合法律规定和公平原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，车安公司确认双方在合同中没有约定减速机的材质。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩陈述，本案二审争议的焦点有：一、员峰公司是否更换了材质导致减速机涡轮不符合合同约定的国家或行业标准，如有质量问题，由此导致的车安公司损失是多少；二、原审判决违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付是否过高。
关于焦点一，车安公司上诉主张员峰公司变更���减速机的材质导致机器有质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应当就员峰公司生产的减速机存在质量问题提供证据予以证明。车安公司与员峰公司在《生产物料合作协议》中并未就材质问题予以约定，故即使员峰公司存在变更材质的问题，车安公司仍需就减速机是否存在质量问题承担举证责任。一审期间，车安公司申请对涉案问题减速机的质量是否符合国家标准及行业标准进行鉴定，但其后又撤回该申请，且亦无证据证明员峰公司的减速机存在质量问题，应就此承担举证不能的不利后果。故车安公司上诉主张员峰公司赔��其损失的请求，于法无据，本院不予支持。
关于焦点二，关于逾期付款违约金的计付标准，双方在《生产物料合作协议》约定，货款付款方式为月结(以车安公司入库单作为结算依据，当月所有入库单所计款项于次月25日付清)，每延期一天车安公司需付该批货款总额的0.2%-2%的违约金，并赔付因车安公司延迟付款导致员峰公司其他方面损失的费用，如按此方法计算违约金，明显过高，原审法院依法予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决正确，应予维持。
综上所述，上诉人车安公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判���如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11513元，由上诉人深圳市车安科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 谢 冰
第17页共17页