吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第586号
原告：王喜双，男，1976年5月22日生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
被告：赵志江，男，1962年10月18日生，汉族，吉林市龙潭区赵志江收购站业主，住吉林市龙潭区。
委托代理人：仇海涛，吉林市龙潭区赵志江收购站法律顾问。
被告：郑玉彬，男，1973年3月27日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：王秀刚，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。
原告王喜双诉被告赵志江、郑玉彬身体权纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王喜双及其委托代理人王志光，被告赵志江及其委托代理人仇海涛、被告郑玉彬及其委托代理人王秀刚到庭参加诉讼，本案现已审���终结。
原告王喜双诉称：2014年2月15日11时左右，我为被告赵志江收购站装运废铁，被告郑玉彬开着抱夹子装卸废铁，不慎将我的手部夹伤。被北华大学附属医院诊断为：左手压伤、左侧桡骨下端骨折。在北华大学附属医院住院38天，因被告郑玉彬给被告赵志江收购站打工，两名被告应承担连带赔偿责任，连带赔偿人民币299，986.68元，其中1、医药费39，840.44元、伤残赔偿金222，746.00元、误工费18，243.682元（98天）；4、护理费4，708.86元；5、伙食补助费1，900.00元；6、交通费500.00元；7、精神抚慰金10，000.00元；8、鉴定费2，047.70元。因两名被告之间是雇佣关系，故诉至法院请求：1、两名被告连带赔偿原告人民币299，986.68元；2、被告承担诉讼费用。
被告赵志江辩称：本案原告与我、被告郑玉彬之间存在两种法律关系，即原告与我之间是承揽法律关系，原告与被告郑玉彬之间是雇佣法律关系，我的收购站与被告郑玉彬之间没有雇佣的法律关系。理由如下：一、原告与我之间是承揽法律关系。第一，原告与我的收购站之间双方主体地位具有平等性，没有隶属关系。我的收购站在有废铁需要装车时，就以电话方式联系原告，原告可以自由选择干或不干，原告如果没有时间或者有其他工作时，收购站则找其他人干，双方完全是一事一议，双方自愿。收购站对原告没有强制性和约束性，双方法律地位平等，符合承揽关系的基本特征。第二，原告承揽我收购站项目后完全是自主支配、管理工作的全过程，收购站没有支配权。如果原告愿意承揽，就自带人员（被告郑玉彬就是原告带的人员之一）、自带技术、自备工具到收购站装车。至于原告带谁来、雇几个人、花多少钱雇、施工过程中以何种形式干、如何分工、何时休息等���都由原告自行决定，甚至包括中途放弃装车，收购站都无法干预，所有人员只受原告的组织、支配和管理。第三、工作完成原告向我收购站交付的是物化的定作成果，而非原告自身的劳动力，否则原告劳动不能获得相应报酬。工作完成，原告向收购站交付废铁上车的工作成果，收购站以30元一吨的价格计量向原告本人结算。这是承揽法律关系的典型法律特征，否则，劳动者只要付出劳动，无论是否交付物化的劳动成果，都应获取报酬。如何实现物化结果，我的收购站从不干预，一直以来，包括最后一次的干活都是这样一种工作模式。根据这一法律特征，更加印证了收购站与原告之间承揽的法律关系。第四、原告获得薪酬的形式不是按时间为单位固定获取，而是按照完成的工作成果获取。结合本案实际情况，原告为收购站干过的活，仅是将废铁装车这一项，每次都是一事一议，按量计酬，当场兑付，一次一结，从不存在按时间为单位支付的情况，工作完成双方即结束合作关系。其报酬支付形式也印证了原告与我的收购站之间属于承揽的法律关系的法律特征。二、被告郑玉彬受雇于原告，与原告之间属于雇佣的法律关系，而被告郑玉彬与我的收购站之间没有雇佣的法律关系。第一、郑玉彬是原告雇佣的，不受收购站的组织、管理和领导。原告承包到活以后，是否找郑玉彬干，完全是原告自行决定的。郑玉彬等人参不参加不用经过我的同意。收购站对郑玉彬等所有干活的人员都没有管理、制度等方面的约束。不符合雇佣关系的基本特征。第二、被告郑玉彬等人在干活过程中都受原告的支配、安排和管理，不受收购站的约束、指挥和安排。干活过程中收购站从不参与。包括事故发生时，也是原告安排被告郑玉彬开动铲车，不慎造成���告手部受伤的事实。第三、包括郑玉彬在内，干活人员的工资都是由原告确定，由原告支付，具体如何给付，收购站从不参与，也没有权利干预。以上几点被告郑玉彬在龙潭区劳动仲裁委员会庭审作证时已经证实。结合雇佣关系的法律特征，被告郑玉彬是原告雇佣，干活受原告支配和安排，工钱标准由原告确定和支付，收购站与郑玉彬之间没有任何隶属关系，更没有雇佣关系，所以，原告提出我与郑玉彬之间雇佣关系是错误的。三、原告的损失不应由我的收购站承担。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，承揽关系中承揽人造成第三人或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。至于原告与被告郑玉彬之间雇佣关系造成的损害，责任如何承担问题，请法院查明认定，因与我没有关系，��此不发表意见。原告的诉请是基于两名被告之间存在雇佣关系，但是原告需要主张数额前证明两名被告之间存在雇佣关系，举证证明案件的法律关系，我与郑玉彬之间不存在雇佣关系，原告与我是承揽关系，郑玉彬与我之间没有法律关系，因此我不应该承担赔偿责任。郑玉彬基于原告的指示，造成的损害后果与我无关。
被告郑玉彬辩称：一、我在本起伤害事故中既无故意，也无过失，不应承担赔偿责任。二、本案是一起因工伤事故而导致原告遭受的人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，请求法院依法驳回原告的起诉，我不应承担赔偿责任，我是受雇于被告赵志江，是为了完成单位的工作而伤害到原告的，根据相关法律规定，我在此次雇佣过程中的伤害事件不应承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动争议裁决书，证明我与被告郑玉彬受雇于被告赵志江，我与被告赵志江之间是雇佣关系。
被告赵志江质证后表示我与原告的关系属性具有临时性，不具有长期性、连续性、固定性，不受用工单位的指挥，因此双方不具有劳动关系。虽然体现了雇佣二字，但是不能反映双方是雇佣关系，是否具有雇佣关系不是原告在仲裁委员会的请求，劳动仲裁委员会只能认定双方是否具有劳动关系，不能认定双方具有雇佣关系，原告断章取义认为双方具有雇佣关系是不正确的。
被告郑玉彬质证后表示该劳动仲裁书不具有合法性，程序错误，没有维护到郑玉彬的权益。
本院经审查后认为，该证据经原告与��告赵志江确认该裁决书已经发生法律效力，双方均未对该裁决书提起诉讼，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据无法证明原告的待证事实，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
2、证人沈爱中、郑玉彬的书面证言，证明原告工资是5，000.00元，原告是因公负伤。
被告赵志江质证后表示对沈爱中的书面证言的真实性有异议，沈爱中不会签字，也不符合不出庭的条件；仲裁庭审中已经经过提问没有证据佐证，不能被采纳。郑玉彬的身份重叠，该证言是否符合证据能够使用需要法院决定，仲裁庭审中已经经过提问也没有证据佐证，不能被作为待证事实的证据所采纳。原告是否是因公负伤应以劳动仲裁部门确定为主。
被告郑玉彬质证后表示无异议。
本院经审查后认为，证人应出庭接受质询，原告也未能提供��关证据证明证人符合不出庭的条件，同时原告也未能提供其他证据对待证事实予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。
3、北华大学附属医院病案，证明原告左手受伤情况，住院治疗38天，二级护理37天，一级护理1天。
被告赵志江质证后表示对真实性无异议，对关联性有异议，事故发生于2014年2月15日，原告住院时间是2014年3月21日，间隔1个多月，对原告受伤住院和工作中碰伤的因果关系存在异议，原告受伤部位有异议，诊断上是桡骨下端骨折，手术位置是手指，对与我的关联性有异议。原告需要同时证明桡骨骨折和手指手术的因果关系，及自己没有延误治疗，对扩大损失没有过错需要原告证明。
被告郑玉彬质证后表示无异议。
本院经审查后认为，被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
4、吉化总医院门诊手册，证明我于2月15日到吉化医院看病，诊断为桡骨骨折。
被告赵志江质证后表示对真实性无异议，对关联性、合法性同证据3的质证意见，且病历中可以确定原告是桡骨骨折。
被告郑玉彬质证后表示无异议。
本院经审查后认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
5、医药费收据、发票7张，证明原告花费医药费39，867.48元，但原告只主张39，840.44元。
被告赵志江质证后表示对真实性无异议，对关联性有异议，我不应承担，质证意见同证据3的质证意见，对铁东医院的票据有异议，没有诊断，不知道原告是治疗什么疾病。
被告郑玉彬质证后表示无异议。
本院经审查后认为，被告对吉化集团公司总医院、北华大学附属医院的医药费收据、发票���真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于吉林市龙潭区铁东医院北甸子村社区服务站的票据，因原告未能提供相关医嘱及就诊手册，故本院对该证据的证明力不予确认。
6、出租车票据80张，证明原告花费交通费500.00元。
被告赵志江质证后表示对真实性无异议，对关联性有异议，原告不能证明其用途，票据是连号的，因果关系同证据3的质证意见。
被告郑玉彬质证后表示同被告赵志江的质证意见。
本院经审查后认为，被告对证据的真实性表示无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
7、吉林金星司法鉴定所作出的吉金司鉴所（2014）法临鉴字第546号司法鉴定意见书，证明原告的伤残为六级伤残，自北华大学附属医院出院后误工时间为60天。
被告赵志江质证后表示对真实性无异议，与我的关联性有异议，合法性也有异议，鉴定结论明显错误，法院不应采纳。鉴定机构鉴定结论的依据与原告受伤情况不符，因此鉴定依据不足，根据证据相关规定，法庭不应采信。
被告郑玉彬质证后表示质证意见同被告赵志江的质证意见。
本院经审查后认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
8、鉴定费收据2张，证明原告花费鉴定费2，042.70元。
被告赵志江质证后表示对真实性无异议，对关联性有异议，我不应承担该费用。
被告郑玉彬质证后表示对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我不应承担。
本院经审查后认为，被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
9、吉林市龙潭区新吉林街道新工社区居民委员会出具的证明、暂住人口信息登记���，证明原告是龙潭区新吉林化建3号楼5单元居民，租住时间是5年。
被告赵志江质证后表示对真实性无异议，暂住证签发日期是2014年12月11日，与本案关联性有异议，原告应当证明本案法律关系，否则与我无关。
被告郑玉彬质证后表示质证意见同被告赵志江的质证意见。
本院经审查后认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
10、保险单明细复印件，证明被告赵志江与原告是雇佣关系。
被告赵志江质证后表示对真实性有异议，没有公章，与我无关。只能证明原告购买了意外伤害保险，钱不是我出的，我也没有为原告办理保险。
被告郑玉彬质证后表示无异议。
本院经审查后认为，该证据无法证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
11、2007年办理的流动人口婚育证明，证明原告自2007年开始在城镇居住。
被告赵志江质证后表示对真实性无异议，对证明问题有异议，常住户籍所在地是舒兰市上营镇平安村，龙华街道只是发证机关，流动人口婚育证明不能证明原告的居住情况，不能证明自2007年至2014年期间原告在此居住。
被告郑玉彬质证后表示无异议。
本院经审查后认为，该证据无法证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告赵志江为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、收据1份，证明2014年2月15日原告一伙人干活属于承揽性质，我的收购站按完成的工作成果向其支付报酬，不是按人数或以时间为单位支付，按劳动成果一次性支付费用，符合承揽的基本法律特征。
原告质证后表示对真实性有异议，不是王喜河本人的签字，不能证明是承揽关系。
被告郑玉彬质证后表示对真实性有异议。
本院经审查后认为，该证据无法证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
2、仲裁庭庭审笔录第4、5、7、8、9、10页，证明被告郑玉彬与原告之间属于雇佣关系，郑玉彬已经自认是原告找他干活，工钱和标准由原告和其谈，并向其支付，干活全过程受原告支配、组织和管理。其自证事实和仲裁庭审中的另一证人沈爱中的证言一致，郑玉彬是否参加劳动不受我的约束，干活过程不受我的支配和管理，不是我支付报酬，更加印证了被告郑玉彬与原告之间的雇佣关系。
原告对真实性无异议，对关联性有异议，我与被告郑玉彬受雇佣于被告赵志江，我没有盈利性。
被告郑玉彬质证后表示对真实性无异议，对关联性有异议，仲裁庭审中我所述���是事实，但不能证明我与原告之间属于雇佣关系，原告和我与被告赵志江之间是劳动关系。
本院经审查后认为，原告与被告郑玉彬对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
3、仲裁庭庭审笔录第15、18、19页，证明原告与我的收购站之间属于承揽关系，原告与工人之间属于雇佣关系。原告已经自认，收购站不提供装车的工具，使用收购站铲车需要经过允许和付费，符合承揽的法律属性。同时原告自认是自己联系干活人员，自行和收购站结算费用然后向工人支付工资。在干活过程中领导、指挥和管理工人干活，充分说明所有工人均受雇佣于原告。
原告质证后表示对真实性无异议，但是表述不是很准确，证明不了我与赵志江是承揽关系，我在中间是召集人。
被告郑玉彬质证后表示对真实性无异议，对关联性��异议，不能证明所要证明的事实，但是可以证明原告和赵志江是劳动关系，原告是召集人。
本院经审查后认为，原告和被告郑玉彬对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
4、吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书第5、6页，证明仲裁生效法律文书确认的事实为原告自行找人干活，装完后与收购站结算工钱，至于找多少人如何与其找的人员结算工钱等都与收购站无关。原告亦承认我所述工钱自己分，领钱自己留着电话费的说法基本属实。充分说明所有工人包括郑玉彬，受雇佣于原告，而非原告所称我的收购站。盈利不应该以多少作为界定的标准，应该用钱来认定性质。
原告质证后表示对真实性无异议，对关联性有异议，原告是在有零头的时候留电话费，没有的时候就不留。
被告郑玉彬质证后���示仲裁裁决书不合法，所以不能证明赵志江所要证明的问题。
本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，故本院对该证据的证明力予以确认。
5、吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书第6页，证明仲裁庭确认，原告自认使用收购站铲车是需要经过允许和付费的。2014年2月15日未经赵志江允许私自动用其铲车装铁，造成原告受伤。用车付费的方式，更加印证了我与原告之间不是雇佣关系，而是平等地位的承揽关系。因为雇佣关系雇主提供劳动工具，而承揽关系则不是。
原告质证后表示对真实性无异议，对关联性有异议，是原告表述不清。
被告郑玉彬质证后表示不能证明赵志江所要证明的问题。
本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，故本���对该证据的证明力予以确认。
6、赵志江收购站2013年9月至2013年12月的工资表，证明雇佣的员工中没有原告和被告郑玉彬，因此我与原告、被告郑玉彬不存在雇佣关系，原告所述长期受雇佣于赵志江的事实是不存在的；赵志江收购站的人员是按月开工资固定领取，印证了我与原告、被告郑玉彬不存在雇佣关系的事实。
原告质证后表示对真实性有异议，该证据是赵志江自行打印的，不能证明原告与赵志江之间没有雇佣关系。
被告郑玉彬质证后表示对真实性有异议，原告受伤时间是2014年2月15日，与该证据的时间不相符，因此对关联性有异议。
本院经审查后认为，该证据无法证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
7、最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用，证明我与原告之间不存在构成雇��关系的客观要素，原告与我之间是承揽关系，我与郑玉彬之间没有雇佣关系。
原告质证后表示该证据不属于证据形式，不予质证。
被告郑玉彬质证后表示该证据不属于证据形式，不予质证。
本院经审查后认为，该证据不符合法律规定的证据形式，故本院对该证据的证明力不予评判。
8、中国法院网的判例，证明我与原告之间是承揽关系。
原告质证后表示该证据不属于证据，不予质证。
被告郑玉彬质证后表示该证据不属于证据，不予质证。
本院经审查后认为，该证据不符合法律规定的证据形式，故本院对该证据的证明力不予评判。
9、证人乔永泉的证言，证明被告郑玉彬不是收购站的员工，郑玉彬是原告找来的人，原告是包工头。我是2005年左右在收购站开始工作的，我们有时有活找原��来干，至于原告找谁，我们不清楚，郑玉彬我们也不认识。
原告质证后表示证人所述不真实，证人与赵志江是亲属关系，因此不应采信。
被告赵志江质证后表示证人证言与原告的自认和郑玉彬在仲裁时的证言是完全一致的，不存在不真实的问题。证人证言可以证明原告对下属有监督支配的权利，包括跨单位安排工作，证言可以证明收购站对原告和郑玉彬干活期间没有监督管理，根据雇佣关系的属性可以看出不能证明原告与收购站之间有雇佣关系，收购站对工作时间没有限制，不能认定是雇佣关系。
被告郑玉彬质证后表示证人与赵志江是亲属关系，证人认识郑玉彬，与证人所述不属实，因此不应当采信。
本院经审查后认为，该证人与被告赵志江存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。
10、吉林金星司法鉴定所出具的吉金司鉴所（2015）法临鉴字第126号司法鉴定意见书、鉴定费，证明原告延误治疗行为导致伤残结果加重有明确的因果关系，参与度是50%。假定原告主张成立，原告也应承担不少于50%的责任。该证据不表示我对与原告的雇佣关系的认可，鉴定费花费1，600.00元。
原告质证后表示对真实性无异议，对鉴定结果有异议，鉴定结论没有科学依据，造成延误治疗的原因应由被告赵志江承担，原告曾向其借款，但是赵志江不借。
被告郑玉彬质证后表示无异议。
本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，故本院对该证据的证明力予以确认。
被告郑玉彬为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、个体户机读档案，证明吉林市龙潭区赵志江收购站具有劳动用工主体资格。
原告质证后表示无异议。
被告赵志江质证后表示对真实性无异议，对关联性有异议，赵志江收购站主体资格已经被仲裁委员会认定与原告不具有劳动关系。
本院经审查后认为，原告与被告赵志江对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、证人王喜河的证言，证明原告受雇于被告赵志江，原告在工作期间把手碰伤了，原告在住院期间，赵志江没有给过钱，我们常年给被告赵志江干活，我们用赵志江的车把原告的手碰伤了。
原告质证后表示无异议。
被告赵志江质证后表示证人在陈述原告是否有留钱的部分与原告自认不符，证人该部分证言不能采纳。证人称赵志江找原告干活与原告自认其找赵志江干活不符，因此证人该部分证言不能采纳。结合原告与证人是亲属关系，证人认为其与赵志江是雇佣关系不能被��纳。证人在原告受伤当天被原告派去其他地方干活，因此证人当天不是在我家干活，证明不了任何问题。证人没有在我家干过日工。2013年冬天原告一伙人没有在我家干过活。证人签收据的时候，我是写完之后让他签的，不是空白的收据让证人签的。
被告郑玉彬质证后表示无异议，虽然证人与原告是亲属关系，但是是给我作证的。
本院经审查后认为，该证人与原告、被告郑玉彬有利害关系，故本院对该证人证言的证明力不予确认。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：2014年2月15日，原告王喜双在被告赵志江收购站装卸废铁时，被被告郑玉彬驾驶的被告赵志江所有的铲车碰伤。当日，原告王喜双到吉化总医院门诊进行了治疗，诊断为左桡骨骨折，支付门诊费用144.44元。后原告王喜双于2014年3月21日到北华大学附属医院住院治疗，共住院38天（2014年3月21日至2014年4月28日），其中一级护理1天，二级护理37天，共支付医疗费38，673.04元。诉讼过程中原告王喜双申请对伤残程度及出院后误工时间、后期治疗费用进行了评估，吉林金星司法鉴定所于2014年10月8日作出吉金司鉴所（2014）法临鉴字第546号司法鉴定意见书，鉴定结论为六级伤残；自北华大学附属医院出院后误工时间为60天；无后期医疗费用。原告王喜双支付鉴定费及鉴定检查费共计2，042.70元。被告赵志江在诉讼过程中申请对原告王喜双延误治疗行为与伤残结果加重的因果关系的参与度进行评估，吉林金星司法鉴定所于2015年3月13日作出吉金司鉴所（2015）法临鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告王喜双延误治疗行为导致伤残结果加重有明确的因果关系，参与度为50%，被告赵志江支付鉴定费1，600.00元。被告郑玉彬为原告王喜双垫付了医疗费15，000.00元。吉林市龙潭区新吉林街道新工社区居民委员会出具证明，证明原告王喜双是该社区居民，在吉林市龙潭区新吉林化建3号楼5单元401室租住5年。原告王喜双三、四年前就开始在被告赵志江收购站与被告赵志江合作过装卸废铁和干铆工活。被告赵志江系吉林市龙潭区赵志江收购站业主。原告王喜双自认：其与被告赵志江协商装卸废铁每吨30元。如果有活就由被告赵志江提前打电话通知，如果没有活就不用去，每天工作时间也不固定，由其自行安排，与其一起干活的人由原告王喜双负责通知，工资由原告王喜双与干活的人平均分配，如有零头的话，由原告王喜双留作电话费，如果没有就不留。没有活期间被告赵志江不发工资。工作过程中如果需要用铲车，有时也从原告王喜双与一起干活的人的工资里扣除铲车的油钱。
另查明：原告王喜双向吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与吉林市龙潭区赵志江收购站之间存在劳动关系，吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月16日作出吉龙劳人仲字（2014）第5号劳动争议裁决书，因证据不足，无法支持王喜双的仲裁请求。王喜双与吉林市龙潭区赵志江收购站均未提起诉讼，现该裁决书已经发生法律效力。
本院认为：（一）雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。本案中原告王喜双与被告赵志江之间不存在控制、支配和从属关系，原告王喜双对于被告赵志江要求完成的装卸任务有权利同意也有权利拒绝，不是必须按照被告赵志江的要求去完成任务，在接受装卸任务后工作时间也由原告王喜双自行安排，不受被告赵志江的控制，劳动工具虽有时是用被告赵志江的，但必须经过被告赵志江的同意且需要支付一定的费用，同时与原告王喜双一同工作的人员均由原告王喜双召集，工作时间、任务均由王喜双指挥、安排，工资也是由原告王喜双决定如何进行分配。综上，原告王喜双与被告赵志江之间符合承揽法律关系的法律特征，本院认定原告王喜双与被告赵志江之间系承揽合同关系，而被告郑玉彬在从事工作过程中受原告王喜双的控制、支配和安排，工作时间、工作任务均由原告王喜双指定，劳动报酬如何发放由原告王喜双决定，���告王喜双与被告郑玉彬之间符合雇佣法律关系的法律特征，本院认定原告王喜双与被告郑玉彬之间系雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中被告赵志江作为定作人，并不存在上述法律规定的过失情形，故被告赵志江作为定作人不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。本案中被告郑玉彬在自己没有铲车驾驶资格的情况下驾驶铲车造成了原告王喜双��左手受伤，其主观上具有一定的过错，按照上述法律规定，被告郑玉彬应对原告王喜双的损害承担赔偿责任。被告赵志江作为铲车的所有权人，未能尽到对铲车的管理义务，由不具有驾驶资格的被告郑玉彬驾驶造成了原告的伤害，其也具有一定的过错，同时原告王喜双在损害发生后未能及时进行治疗，致使损害结果的加重，结合本案的相关证据及原、被告各方的过错程度，原告王喜双应对其损害结果承担50%的责任，对于两名被告的赔偿责任，本院酌定被告赵志江承担10%的赔偿责任，被告郑玉彬承担40%的赔偿责任。
（二）原告王喜双诉讼请求中计算的经济损失符合法律规定的部分予以支持。具体核定如下：医疗费38，817.48元，有医疗机构出具的正式票据，故本院予以支持，对于超出上述数额部分的诉请，本院不予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案中法庭辩论终结时间为2015年4月2日，故本案计算赔偿标准应按照2014年吉林省人身损害赔偿标准执行。住院伙食补助费100.00元×38天=3，800.00元，而原告主张1，900.00元，符合法律规定，故本院予以支持；护理费108.59元×37天×1人＋108.59元×1天×2人=4，235.01元，对于超出上述数额部分，本院不予支持；误工费，虽原告王喜双为农村户口，但原告王喜双提供了其在城镇经常居住地的相关证据，同时两名被告也对于原告王喜双近几年来在城市打工的事实无异议，故误工费标准应按城镇标准进行计算，对于原告要求按照运输业标准进行计算，从原告提供的证据及陈述来看，原告并非一直从事运输行业，故应按行业总计标准进行计算，164.16元×98天=16，087.68元，对于超出上述数额部分，本院不予支持；伤残赔偿金22，274.60元×20年×50%=222，746.00元；鉴定费及鉴定检查费2，042.70元，有鉴定机构出具的相关票据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持；交通费，原告王喜双受伤视必会发生一定的交通费，结合原告王喜双的居住地点、就诊地点及复查情况，本院酌定交通费200.00元。综上，原告王喜双的各项经济损失共计286，028.87元。按照上述赔偿比例，被告赵志江应赔偿286，028.87元×10%=28，602.89元，被告郑玉彬应赔偿286，028.87元×40%=114，411.55元。此次伤害给原告王喜双精神上造成了一定的伤害，故本院对于精神损害抚慰金酌定5，000.00元。按照上述赔偿比例，被告赵志江应给付1，000.00元，被告郑玉彬应给付4，000.00元。被告郑玉彬已经为原告王喜双垫付医疗费15，000.00元，综上，被告赵志江应给付原告王喜双各项经济损失共计29，602.89元，被告郑玉彬还应给付原告王喜双各项经济损失共计103，411.55元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑玉彬于本判决生效后十日内给付原告王喜双各项经济损失合计103，411.55元。（详见赔偿明细表）
二、被告赵志江于本判决生效后十日内给付原告王喜双各项经济损失合计29，602.89元。
三、驳回原告王喜双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800.00元，由原告王喜双承担2，890.00元，被告赵志江承担540.00元，被告郑玉彬承担2，370.00元。鉴定费1，600.00元，由原告王喜双承担800.00元，被告赵志江承担160.00元，被告郑玉彬承担640.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
代理审判员 徐修铭
代理审判员 黄 巍
二〇一五年四月十日
代理书记员 朱清萍
赔偿明细表
1、医疗费：38，817.48元
2���护理费：108.59元×37天×1人＋108.59元×1天×2人=4，235.01元
3、住院伙食补助费：1，900.00元
4、误工费：164.16元×98天=16，087.68元
5、伤残赔偿金：22，274.60元×20年×50%=222，746.00元
6、交通费：200.00元
7、鉴定费：2，042.70元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浦项长兴（大连）板材加工有限公司与大连华立涂装设备有限公司加工分公司、大连华立涂装设备有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-10\\\\\",\\\\\