河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终12059号
上诉人（原审被告）：河南田润置业有限公司。
法定代表人：邵瑞峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，河南明商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉鑫，河南明商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙二凤，女，1960年6月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马正强，河南豫新律师事务所律师。
原审被告：邵瑞峰，男，1970年6月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵磊，河南明商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉鑫，河南明商律师事务所律师。
上诉人河南田润置业有限公司（以下简称田润公司）因与被上诉人孙二凤及原审被告邵瑞峰民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2016）豫0184民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
田润公司上诉请求：1.郑州市郑韩香精香料有限公司（以下简称郑韩公司）与孙二凤签订的《债权转让协议》对田润公司不发生法律效力，田润公司不知道债权转让的事实。2、《担保协议》并不是对孙二凤实际履行借款金额及债权转让的认定，一审法院以此作为债权转让通知的依据，没有事实和法律根据。担保协议与孙二凤主张欠款数额存在冲突；2.马四合与梅慧对田润公司的债权，不应作为孙二凤对田润公司的债权，孙二凤无权向田润公司主张权利；3.田润公司向孙二凤出具的500万元借条，双方并未实际履行；4.一审判决超出当事人的诉讼请求，程序有误；孙二凤未实际履行完毕借据中显示数额的款项交付义务，一审判决证据不足。请求依法撤销一审判决，发回重审。
孙二凤辩称：1.关于1000万元借款，田润公司出具的收款收据注明为借款，向田润公司的转款流水中也显示为借款，《借款合同》也显示为借款，《担保协议》也对借款1000万元的事实进行了确认。借款合同中的投资分红仅是借款收益的计算方式，不能否定借贷关系存在；2.郑韩公司与孙二凤签订的1000万元《债权转让协议》已发生法律效力，孙二凤作为郑韩公司的法定代表人将债权转让事宜通知了田润公司及其法定代表人邵瑞峰，田润公司和邵瑞峰对债权转让事宜也是明知的，否则不可能签订《担保协议》；3.经马四合、梅慧账户汇入田润公司的款项实际是孙二凤出借给田润公司的款项，且田润公司向孙二凤出具了借据，在《担保协议》中田润公司和邵瑞峰也对该事实进行了确认；4.关于2014年8月13日500万元借条的问题：2014年7月14日田润公司向孙二凤借款1000万元，2014年8月13日田润公司分别从四个银行向孙二凤还款500万元，同日田润公司向孙二凤出具了尚欠500万元的借款收据，田润公司尚欠本金500万元没有偿还孙二凤。在《担保协议》中田润公司和邵瑞峰对此是认可的。5.一审起诉时存在笔误，同年5月的借款包含在借款总额2305万元之内，对数额并无异议，应于认定。孙二凤有充分的证据证实田润公司尚有2305元借款本金及利息没有偿还，田润公司违背诚实信用原则。请求驳回上诉，维持原判。
孙二凤向一审法院起诉请求：1.依法判令田润公司、邵瑞峰连带偿还2305万元借款并支付利息（其中1000万元支付自2016年2月24日起至还清借款之日止按月息2分标准计算利息；其中1305万元支付自2016年3月1日起至还清借款之日止按月息2分标准计算利息）；2.本案的一切费用由田润公司、邵瑞峰承担。
一审法院认定事实：2012年5月30日至2015年6月17日，田润公司共向孙二凤借款15次，共计1305万元，分别以《收款收据》、《收据》形式给孙二凤出具了相关手续，《收款收据》或者《收据》当中均注明了付款人、付款金额、附注等信息，其中附注中明确为“借款”。在孙二凤提交的15份《收据》相应的转款凭证中，有360万元的款项系由马四合办理或从马四合的账户中转至田润公司账户，马四合出庭作证称，其系孙二凤的司机，孙二凤向田润公司付款时因孙二凤不会填写和办理银行单据，就由马四合经手办理，田润公司给孙二凤出具《收款收据》或者《收据》。梅慧系孙二凤的儿媳妇，梅慧出具书面证言，用以证实：以梅慧名义向田润公司支付的80万元借款，款项的实际出借人系孙二凤。除上述440万元外，其余的银行转账凭证均显示由孙二凤向田润公司的账户转款。2014年2月24日，田润公司向郑韩公司借款1000万元，给郑韩公司出具了《收款收据》两份，当日，郑韩公司将上述借款分两次、每次500万元通过中国农业银行转入田润公司账户。郑韩公司于2016年5月16日召开股东会，形成股东会决议，股东会决议内容如下：根据《公司法》和公司章程的规定，本公司于2016年5月16日在郭店公司召开股东会，公司全体股东参加并同意作出以下决议：1.为确保公司对河南田润置业有限公司享有债权的有效实现，决定将对河南田润置业有限公司享有的1000万元人民币债权及因该债权产生的一切利益转让给孙二凤。2.因孙二凤在向河南田润置业有限公司追讨债权过程中存在不确定因素，故对债权转让价款本协议不再约定，待债权实现后另行与孙二凤签订协议另行解决。决议下方由该公司股东卢国忠、冯天民、卢国信签名。2016年5月16日，郑韩公司与孙二凤签订《债权转让协议》，约定将郑韩公司对田润公司享有1000万元人民币债权及因该债权产生的一切利益转让给孙二凤。2016年5月17日，孙二凤与田润公司、邵瑞峰、河南永丰粮油储备有限公司四方签订了《担保协议》一份，该《协议》约定：河南田润置业有限公司欠孙二凤款本金共计二千三百零五万（此款组成有郑韩香料公司、深圳旗文众邦、孙二凤共同组成），因田润置业暂时资金到期的借款归还不了，河南永丰粮油储备有限公司、邵瑞峰愿意为田润置业所欠孙二凤上述款项本金及利息承担连带保证责任，同时以以下5宗地作连带保证。土地证号：新土国用2009第053号使用面积75047.**平方米；新土国用2009第050号使用面积1601.84平方米；新土国用2009第052号使用面积155707.4平方米；新土国用2009第051号使用面积29576.44平方米；新土国用2012第081号使用面积13025.31平方米。以上五本土地证经河南永丰粮油储备有限公司负责人同意交于孙二凤暂押，直至河南田润置业有限公司归还上述借款，孙二凤把土地证还与河南永丰粮油储备有限公司。因河南田润置业有限公司资金周转紧张，原约定的月息2%，年息24%从2016年3月份至今一直没有兑付，其中上述借款单笔1000万元的那笔从2016年2月24号至今没有付此笔款项利息。经签字各方约定在河南田润置业归还孙二凤借款时一并还上上述款项（本金及利息），河南田润置业有限公司还款时间最迟不晚于2016年8月31日，针对上述款项的归还，河南永丰粮油储备有限公司、邵瑞峰对此愿意承担连带保证责任……田润公司及邵瑞峰在欠款人处签名并加盖公章，河南永丰粮油储备有限公司在担保人处加盖公章，邵瑞峰在担保人处签名，孙二凤在债权人处签名。田润公司主张，郑韩公司的1000万元系郑韩公司向田润公司的投资款，并提交了郑韩公司（甲方）与田润公司（乙方）于2014年2月24日签订的《借款合同》复印件一份，该《借款合同》的主要内容如下：借款金额壹仟万元，资金用于田润公司与新郑市新区管委会签订的城北综合整治项目，借款期限为一年，借款收益，甲方借与乙方资金的收益按甲方资金在乙方整个北区综合整治项目中所占股份参与项目分红，乙方保证甲方所投资金的分红不低于按月息20‰计息的所（数）额，如低于此数额由乙方承担等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙二凤出借给田润公司人民币1305万元，有孙二凤向法庭提交的《收款收据》及《收据》共计15份及相关的银行转款凭证可以证实，双方民间借贷关系成立，予以认定。郑韩公司出借给田润公司的人民币1000万元，由孙二凤向法庭提交的田润公司出具给郑韩公司的《收款收据》两份及相应的银行流水可以证实，同时田润公司向法庭提交的郑韩公司与田润公司签订的《借款合同》复印件中所显示的内容也可以佐证双方的借款合同关系。郑韩公司将对田润公司享有的上述债权转让给孙二凤，不违反法律规定，合法有效，并且在孙二凤、田润公司、邵瑞峰及河南永丰粮油储备有限公司四方签订的《担保协议》中已显示了上述债权转让的内容，因孙二凤系郑韩公司的法定代表人，足以证明孙二凤或者郑韩公司已履行了债权转让的告知义务，该债权转让行为对田润公司已经发生效力。综上，孙二凤对田润公司享有的债权共计借款2305万元本金及利息。孙二凤、田润公司、邵瑞峰、河南永丰粮油储备有限公司签订的《担保协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同。各方当事人均应依照该《协议》行使权利，履行义务。《担保协议》中对双方的债权债务及利息标准、及支付至何时进行了明确，也约定还款期限为2016年8月31日。而田润公司没有按照约定还款付息，邵瑞峰作为连带责任保证人，在田润公司没有向债权人孙二凤还本付息时，也没有履行保证责任。故孙二凤请求田润公司、邵瑞峰连带偿还2305万元借款并支付利息的诉讼请求予以支持，利息的支付应当按照双方约定的月利率2%的标准计算，其中1000万元自2016年2月24日起、1305万元自2016年3月1日起分别计算至付清借款时止。邵瑞峰承担连带保证责任后，有权向田润公司追偿。田润公司及邵瑞峰辩称，郑韩公司与孙二凤签订的《债权转让协议》不能发生转让的效力，因田润公司未收到该1000万元，且郑韩公司的1000万元系投资入股款，并非借款；《债权转让协议》没有明确转让价款，缺少主要条款，且孙二凤系郑韩公司法人，涉嫌职务侵占罪而非法无效。一审法院认为，因田润公司向郑韩公司出具的《收款收据》中注明该款系借款，孙二凤提交的郑韩公司银行流水可以证实已向田润公司账户中转款1000万元，同时双方签订的《借款合同》也能证明双方之间存在1000万元的借款合同关系，虽然《借款合同》中收益部分显示了收益按田润公司在整个北区综合整治项目中所占股份参与项目分红，但双方还约定了如该分红低于月息20‰由田润公司承担的内容，上述内容的约定应认定为双方对于借款收益的计算方式，不能仅凭此内容认定郑韩公司的该1000万元系向田润公司的投资入股款。《债权转让协议》中虽未约定转让价款，但在郑韩公司的股东会决议中对转让价款如何确定已经进行了约定，并且转让的债权尚未实现，故田润公司及邵瑞峰的该项辩称内容不予支持。田润公司及邵瑞峰辩称，《担保协议》系受欺骗签订，应为无效协议，未提交相关证据，对该辩称意见不予支持。综上所述，孙二凤的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、河南田润置业有限公司应于本判决生效后十日内返还孙二凤借款2305万元，并支付利息（按照双方约定的月利率2%的标准计算，其中1000万元自2016年2月24日起、1305万元自2016年3月1日起分别计算至还清借款时止）。二、邵瑞峰对本判决第一项承担连带保证责任。三、邵瑞峰承担连带保证责任后，有权向河南田润置业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157050元，保全费5000元，共计162050元，由河南田润置业有限公司、邵瑞峰负担。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：2012年5月30日至2015年6月17日，孙二凤分十五笔共出借给田润公司1305万元，事实清楚，证据充分。该1305万元借款中，有360万元是孙二凤的司机马四合经手办理，有80万元是孙二凤的儿媳梅慧经手办理，一审法院已查实马四合、梅慧所经手的上述440万元借款的真实出借人均为孙二凤，马四合、梅慧对孙二凤主张权利均无异议。故本院对上述借款1305元予以认定，田润公司负有向孙二凤偿还的义务。2014年2月24日，田润公司与郑韩公司签订借款合同，向郑韩公司借款1000万元，事实清楚，证据充分。借款合同约定田润公司保证郑韩公司不低于月息20‰计息，故双方系借贷法律关系。2014年5月16日，郑韩公司在召开股东会并作出股东会决议后，将上述1000万元债权转让给孙二凤。次日，孙二凤与田润公司、邵瑞峰签订《担保协议》，依据担保协议田润公司欠孙二凤借款2305万元，邵瑞峰对本金及利息承担连带保证责任。故田润公司及其法定代表人邵瑞峰对郑韩公司向孙二凤转让1000万元债权是明知的，应视为债权转让已通知到债务人田润公司，债权转让有效。酿成本案纠纷，系田润公司拖欠孙二凤借款本金2305万元及利息不予偿付造成，应由田润公司承担全部责任，邵瑞峰作为连带保证人应承担连带保证责任。田润公司上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，田润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157050元，由河南田润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年九月十四日
书记员 崔 玉