宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)甬海商初字第352号
原告：宁波福泰电器有限公司。
法定代表人：仇富军。
委托代理人：陈勇，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：徐洁，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：陈雁，无固定职业。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理���：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
原告宁波福泰电器有限公司（以下简称福泰公司）为与被告陈雁债权转让合同纠纷一案，于2015年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月17日、8月18日先后二次公开开庭进行了审理。期间，根据原告的申请，本院依法作出裁定对被告采取了财产保全措施。原告福泰公司的委托代理人陈勇、徐洁，被告陈雁的委托代理人卢万庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福泰公司起诉称：被告分别于2008年11月24日、2009年5月5日向宁波富泰电气有限公司（以下简称富泰公司）借款16118000元，富泰公司已于2014年1月22日办理注销登记，富泰公司在清算过程中于2013年10月30日将所有债权转让给原告，双方签订债权转让协议。原告于2015年1月29日向被告送达债权转让及催款通知书，告知上述事项并要求被告��2015年2月5日之前偿还上述欠款。被告收到上述通知后，仍未在上述期限内归还欠款，故原告诉至法院，请求判令：被告归还原告欠款16118000元并支付利息（自2015年2月6日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
被告陈雁答辩称：一、原告诉称富泰公司在清算过程中于2013年10月30日将所有债权转让给原告，但是富泰公司在清算报告中未提及涉案债权，也未提及债权转让，且原告未提供富泰公司与被告之间就涉案借款达成借贷合意的相关证据，故富泰公司与被告之间不存在借贷关系；二、富泰公司未通知被告债权转让事宜，故原告不具备诉讼主体资格；三、转账支票用途一栏手写“借款”，系为规避中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》相关规定，富泰公司与被告实际未存在借贷关系；四、原告与富泰公司的法定代表人���是仇富军，仇富军与被告曾系夫妻关系，被告与富泰公司不可能存在借贷关系。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波银行进账单、宁波银行存款凭条、宁波银行转账支票各二份，拟证明富泰公司向被告出借16118000元的事实；
2.工商登记信息一份，拟证明富泰公司已于2014年1月22日注销的事实；
3.债权转让协议、债权转让及催款通知书、快递单各一份，拟证明富泰公司已将涉案债权转让给原告，且原告将债权转让事宜通知被告，被告收到该通知的事实；
4.富泰公司银行流水单一份，记账凭证、暂支单、宁波银行现金交款单等一组，拟证明富泰公司于2008年11月24日收到款项系被告替案外人李亚芳、骆再成等人归还从富泰公司支取的暂支款而非归还涉案款项的事实；
5.记账凭证、收款收据、宁波银行现金交款单各一份，拟证明被告于2009年5月5日向富泰公司汇款2000000元系替骆再成归还借款而非归还涉案款项的事实。
对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但提出无法证明待证的事实；对证据2无异议；对证据3有异议，认为证据3中的债权转让协议未提及涉案债权，且该协议的内容不符合债权转让协议的常规写法，对证据3中的债权转让及催款通知书，被告认为其虽然收到该通知书，但因富泰公司与被告之间的借贷关系不成立，故该债权转让无效，即证据3无法证明待证事实；对证据4、证据5中的富泰公司银行流水单、宁波银行现金交款单、银行进账单的形式真实性无异议，对暂支单上被告签字系本人所签无异议，对其余证据的真实性、关联性均有异议，认为上述证据无法证明暂支单项下的款项系借款，也无法证明2008年11月24日被告汇入富泰公司的六笔款项、汇入骆���成的三笔款项及2009年5月5日汇入富泰公司的一笔款项系归还暂支单项下的借款，上述款项汇入操作均系富泰公司财务账面处理需要。
被告陈雁为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.外商投资企业基本情况二份，清算报告、离婚协议书各一份，拟证明原告与富泰公司均曾系被告与仇富军共同经营的公司，被告与仇富军离婚时将上述两家公司作为夫妻共同财产进行分割，并协议将上述两家公司归仇富军所有，本案系因两夫妻离婚后所引发的纠纷的事实；
2.宁波银行对账单一份、尾号为469990账户交易明细二份，拟证明富泰公司于2008年11月24日汇入被告账户14000000元，同日，被告分六次汇入富泰公司账户5090980.80元，被告又分三次汇入骆再成账户8650000元，2009年5月5日，富泰公司汇入被告账户2118000元，同日，被告汇入富泰公司账户2000000元，即被告未实际收到富泰公司的款项的事实；
3.投资人变更协议二份、拟证明被告原为MINGFUNGHOLDINGSLTD、GOODBRIGHTINTERNATIONALLTD的投资人，后变更为骆再成的事实；
4.报警受理回执单、情况说明、验伤通知书各一份，拟证明仇富军对被告实施家庭暴力，被告先后于2008年4月18日、2009年11月18日向公安机关报警的事实。
对被告陈雁提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为原告与富泰公司的债权债务，仇富军与被告的债权债务是两个法律关系，被告欠富泰公司的款项应该归还原告；对证据2的真实性无异议，但上述款项系归还他人支取的款项，并非归还涉案款项；证据3、证据4与本案无关联。
经审查，本院对原告提供的证据1的真实性予以认定，该证据仅能证明富泰公司向被告汇款的事实，无法证明被告向富泰公司借款的事实；对证据2本院予以认定；对证据3的形式真实性予以认定。对证据4的形式真实性本院予以认定，原告仅以证据4中的暂支单、记账凭证无法证明富泰公司向李亚芳等人交付款项的事实，即使李亚芳等人确实向富泰公司支取款项，原告亦无法仅凭宁波银行现金交款单中款项来源一栏中的备注情况确认2008年11月24日被告向富泰公司的汇款系归还李亚芳等人的暂支款，本院对证据4，不予认定。对证据5的形式真实性本院予以认定，但原告无法仅凭宁波银行现金交款单中款项来源一栏中的备注情况确认2009年5月5日被告向富泰公司的汇款系替骆再成归还，本院对证据5亦不予认定。
对被告提交的证据1、证据3、证据4，因与本案无关联，本院不予认定。本院对证据2的形式真实性予以认定，该证据能否证明待证事实留后阐述。
经审理，本院认定事实如下：
2008年11月24日，富泰公司向被告出具宁波银行转账支票一份，载明：出票人账号82×××02，��票金额14000000元，用途为借款，同日，富泰公司的银行账户（账号：82×××02）向被告的银行账户（账号：62×××11）汇入14000000元。2009年5月5日，富泰公司向被告出具宁波银行转账支票一份，载明：出票人账号82×××02，出票金额2118000元，用途为借款，同日，富泰公司的银行账户（账号：82×××02）向被告的银行账户（账号：62×××24）汇入2118000元。上述款项合计16118000元。
2013年10月30日，原告（乙方）与富泰公司（甲方）签订《债权转让协议》一份，载明：甲乙双方经友好协商协议如下，甲方将其所有债权转让给乙方，甲方将积极配合乙方催讨，未尽事宜友好协商解决。2014年1月21日，富泰公司经宁波市工商行政管理局核准办理了注销登记。2015年1月29日，原告以邮寄方式向被告寄送债权转让及催款通知书一份，该通知书载明：富泰公司于公司清算时发现你分别���2008年11月24日、2009年5月5日向富泰公司借款16118000元，富泰公司已于2013年10月30日将上述债权转让给我司，现正式通知你将上述款项直接偿还给我司，请你接到本通知后，于2015年2月5日前将所欠款项支付我司。2015年3月9日，原告诉至本院，要求解决。
本院认为，本案纠纷系因原合同的履行，而非因债权转让合同的履行而发生，且本案当事人为债权受让人和原合同债务人，故应以原合同类型确定案由，现原基础法律关系为借贷，故本案案由以定民间借贷纠纷为宜。
本案首先应考察基础的法律关系,即富泰公司与被告之间是否存在借贷关系。原告提出富泰公司向被告支付款项时在转账支票中的用途一栏写明“借款”二字，根据富泰公司和被告之间仅在汇款时在交款单上用途一栏注明“借款”，不签订书面借款合同的借款惯例，足以表明被告明确涉案款项系借款。对此���本院认为，转账支票用途一栏“借款”二字系富泰公司自行填写，而非被告填写，且被告当庭否认借款事实，故原告无法以此确认该笔款项系被告借款；且富泰公司与被告之间亦无仅以交款单形式确认借款关系的借款惯例。综上，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现原告仅提供富泰公司向被告交付款项的凭证，未提供有效的证据证明富泰公司与被告之间存在借贷合意，且被告作为原债务人亦提出双方不存在借贷关系的抗辩，故本院难以认定富泰公司与被告之间存在借贷关系。因富泰公司与被告之间借贷关系不成立，故富泰公司向原告转让上述不存在的债权，亦因转让债权不存在致使债权转让行为无效。综上，原告主张要求被告返还借款本金16118000元及相应利息，缺乏事实与���律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波福泰电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费118508元，财产保全费5000元，合计123508元，由原告宁波福泰电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 尹晓艳
代理审判员 黄卓娅
人民陪审员 王军锋
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 宋丽娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。