湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字第885号
原告周本才，男，汉族，湖南省临武县人，农民，系死者周某某之父。
原告曹夏娥，女，汉族，湖南省临武县人，农民，系死者周某某之母。
原告曹海兰，女，汉族，湖南省临武县人，出纳，系死者周某某之妻。
原告周某，女，汉族，湖南省临武县人，系死者周某某之女。
法定代理人曹海兰，女，汉族，湖南省临武县人，出纳，系原告周某之母。
原告周某甲，男，汉族，湖南省临武县人，系死者周某某之子。
法定代理人曹海兰，女，汉族，湖南省临武县人，出纳，系原告周某甲之母。
以上五原告共同的委托代理人李柏成，湖南福城律师事务所律师。
以上五原告共同的委托代理人刘俊祥，湖南福城律师事务所律师。
被告蒋禾润，男，汉族，湖南省临武县人。
被告李茜，女，汉族，湖南省郴州市北湖区人，系被告蒋禾润之妻。
以上二被告共同的委托代理人姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。
被告曹苏波，男，汉族，湖南省临武县人。
委托代理人王勋，湖南尚友律师事务所律师。
被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭机电大市场B座234号。
法定代表人李俊桦，该公司总经理。
原告周本才、曹夏娥、曹海兰、周某、周某甲诉被告蒋禾润、曹苏波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，根据原告周本才、曹夏娥、曹海兰、周某、周某甲和被告蒋禾润的申请，分别追加李茜和郴州市盛世鼎和文化传播有限公司为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告周本才、曹夏娥、曹海兰及原告周某、周某甲的法定代理人曹海兰，以上五原告共同的委托代理人李柏成、刘俊祥，被告蒋禾润、李茜及其委托代理人姚丽萍，被告曹苏波及其委托代理人王勋，被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的法定代表人李俊桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周本才、曹夏娥、曹海兰、周某、周某甲诉称：2015年7月23日，被告蒋禾润请被告曹苏波和周某某到骆仙街道骆仙铺村汽车镀装店维修招牌灯管，周某某在安装灯管的过程中不幸触电，后送到郴州市一九八医院进行抢救，经抢救无效死亡。原告多次找到被告要求赔偿，但是两被告互相推诿，均不予赔偿原告费用。现依法提起诉讼，请求法院判决被告蒋禾润、曹苏波赔偿原告丧葬费21948元、被抚养人生活费247095元、死亡赔偿全金531400元、精神损害抚慰金100000元，停尸费6400元、交通费2553元、餐饮费3161元、住宿费6000元，以上共计918557元，并由被告蒋禾润、曹苏波承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告以被告蒋禾润与李茜系夫妻，本案赔偿款属被告蒋禾润与李茜夫妻关系存续期间的共同债务，申请本院追加李茜为本案被告参加诉讼；同时，原告以死者周某某的遗体从2015年7月30日开始停放在郴州市香山陵园，每天240元的停尸费还在继续发生，申请增加诉讼请求为“增加停尸费14880元（该增加费用暂算至2015年9月30日止，后续发生的停尸费用按240元∕天继续计算至尸体火化时止）”。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证及常住人口登记卡、结婚证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、周某某身份证复印件，拟证明死者周某某的身份情况；
3、骆仙派出所对被告蒋禾润、曹苏的询问笔录，拟证明被告蒋禾润将工程发包给被告曹苏波个人，死者周某某受被告曹苏波雇佣，在为被告蒋禾润装修时发生触电死亡事故；
4、死亡通知单及诊断书，拟证明周某某发生触电事故后经抢救无效死亡；
5、居住证明、购房合同及交款收据，拟证明死者周某某及家人从2007年至2015年7月一直居住在城镇；
6、死者周某某的劳动合同、证明、个体工商户营业执照，拟证明死者周某某从2012年至2015年一直在城镇工作；
7、原告周本才家庭成员证明，拟证明原告周本才、曹夏娥系死者周某某的父母，原告周本才、曹夏娥结婚后生育6个子女；
8、停尸费收据，拟证明死者周某某在原告起诉前从2015年7月23日至2015年7月30日在郴州市第四人民医院发生停尸费6400元，现在该费用已增加；
9、交通费收据及车票，拟证明原告家属为处理本案纠纷发生交通费2553元；
10、餐饮费收据，拟证明原告家属为处理本案纠纷发生餐饮3160元；
11、住宿费发票，拟证明原告家属为处理本案纠纷发生住宿费6000元；
12、小学生手册及课本费收据等，拟证明死者周某某的两个小孩均在城镇上学；
13、郴州市香山陵园收费项目明细表及证明，拟证明香山陵园停尸费每天按240元收取，死者周某某从2015年7月30日至2015年9月21日产生停尸费12720元。
被告蒋禾润、李茜辩称：一、本案为提供劳务者受害责任纠纷，蒋禾润与曹苏波为代表的郴州市盛世鼎和文化传播有限公司（以下简称鼎和公司）形成承揽关系，蒋禾润与死者没有法律关系；死者周某某是与被告曹苏波为代表的鼎和公司形成雇佣关系，故蒋禾润、李茜夫妻不是本案适格被告，不应承担本案的民事赔偿责任。二、因死者周某某是与被告曹苏波为代表的鼎和公司形成雇佣关系，故对死者周某某家属的赔偿责任应由被告曹苏波为代表的鼎和公司承担；退一步讲，即使不能认定死者周某某是与鼎和公司形成雇佣关系，但因鼎和公司内部管理不善，鼎和公司也应该对曹苏波承担的赔偿责任承担连带责任。三、法律没有规定简易装修的资质要求，蒋禾润不存在责任过错，不应承担民事赔偿责任。四、死者周某某违规操作是造成事故发生的根本原因，其本人应对事故承担主要责任。五、原告诉请赔偿的数额过高超过法律规定：1、有关赔偿标准不应按城镇居民标准计算；2、部分赔偿项目没有法律依据系重复计算，原告已经诉请赔偿丧葬费21948元，该费用应包括停尸费、安葬死者的交通费、餐饮费、住宿费等费用；3、诉请赔偿精神损害抚慰金10元的数额过高；4、计算被抚养人生活费的数额不正确。六、原告在2015年9月30日增加停尸费的诉讼请求不符合法律规定。
诉讼过程中，被告蒋禾润、李茜申请追加郴州市盛世鼎和文化传播有限公司为本案被告参加诉讼。
为支持其抗辩主张，被告蒋禾润、李茜坚持向本院提供了如下证据：
1、营业执照，拟证明郴州市北湖区润发汽车美容店是蒋禾润个人经营，与被告李茜无关；
2、QQ和微信聊天记录、收款收据9张计2万元、通话录音整理记录，拟证明曹苏波以公司名义承揽了北湖区润发汽车美容店的装饰装修业务，施工人员全部是曹苏波负责聘请和发放工资；
3、骆仙派出所对曹苏波的询问笔录，拟证明北湖区润发汽车美容店的装饰装修业务由曹苏波以公司名义承揽，施工人员全部是曹苏波负责聘请和发放工资；周某某的死亡是其工作时不慎被电击昏经抢救无效死亡；
4、企业注册登记资料、股东曹苏波的身份证复印件，拟证明曹苏波系郴州市盛世鼎和文化传播有限公司股东，以该公司名义承揽了蒋禾润的北湖区润发汽车美容店的装饰装修业务，该公司的经营范围有：广告设计、制作、代理、发布，室内外装饰装修业务，具有承揽润发汽车美容店装饰装修业务的资质；
5、曹苏波发到朋友圈的微信截图，拟证明曹苏波明知死者周某某没有电工资质而聘请他担任水电工，自身对周某某的死亡负有不可推卸的责任；
6、对证人黄继群的调查笔录及证人黄继群出庭作证的证言，拟证明曹苏波系郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的股东，曹苏波一直以该公司名义承揽装饰装修业务，该公司具有承揽装饰装修业务的资质，曹苏波是以该公司名义承揽了蒋禾润的北湖区润发汽车美容店的装饰装修业务。
被告曹苏波辩称：一、周某某的死亡原因和死亡经过至今还没有权威的定性结论，根据曹苏波对周某某尸体的初步观察和周某某妻子曹海兰庭审时的陈述，周某某是他杀的可能性很大。在周某某的死因没有查明之前，法庭不应武断的判决曹苏波对周某某的死亡承担赔偿。二、曹苏波与死者周某某是合伙关系，而不是雇主与雇员的雇佣关系，因此曹苏波不是本案的适格主体。三、曹苏波出于与死者生前合伙关系及十几年的兄弟关系，在周某某死亡后已经先后为其家人垫付了其家人在郴州的住宿费、伙食费共计6900元，死者尸体的清洗费用4000余元。对于这笔费用，请法庭予以认可。四、曹苏波虽是郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的股东，但并无证据证明曹苏波是以该公司名义去承揽蒋禾润的工程。郴州市盛世鼎和文化传播有限公司从2013年底经营困难，一直处于停业关门状态。曹苏波与死者周某某是合伙以个人名义承揽蒋禾润的工程，与郴州市盛世鼎和文化传播有限公司没有任何关系。
为支持其抗辩主张，被告曹苏波向本院提供了如下证据：
1、死者周某某头部照片1张，拟证明曹苏波在为死者周某某清洗遗体时发现，死者周某某的后脑有非电击产生的伤口，怀疑死者周某某非电击身亡。
被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的法定代表人李俊桦辩称：我公司在2013年年底经营不善已经解散，曹苏波在外面承揽工程我根本不知情，包括发生本案纠纷我也不知情，我是在2015年9月14日接到法院电话通知后才知道这件事情，死者我不认识，也不是我公司的人。
经本院组织庭审质证，被告蒋禾润、李茜对原告提供的证据1、2、4即原告身份证、常住人口登记卡、结婚证、死者周某某身份证复印件、死亡通知单及诊断书无异议；对证据3即骆仙派出所对被告蒋禾润、曹苏波的询问笔录的真实性无异议，对证明方向有异议，不能仅凭该询问笔录证明曹苏波是否有自己的装修公司及相应资质；对证据5中的购房合同、购房交款收据的真实性无异议，对该证据5中由社区居委会和万华新园物业服务公司共同出具的居住证明有异议，认为该居住证明形式不合法，内容不真实，物业公司和社区居委会怎么知道死者从2007年9月至2014年9月居住在郴州鼎和大酒店员工宿舍，也不能仅凭购房合同就能证明原告收房后从2014年10月至今就一直居住在郴州市北湖区万华路万华新园B栋1208房；对证据6即劳动合同、郴州七色果精品水果专卖店经营者何松蔚出具的证明及何松蔚的个体工商营业执照有异议，不能证明死者周某某从2012年至2015年一直在郴州城镇工作；对证据7即原告周本才的家庭成员证明有异议，认为蒋禾润、李茜不清楚死者周某某的家庭成员具体有多少，村委会出具的该份证明有瑕疵；对证据8即起诉前的停尸费收据有异议，认为停尸费肯定会有发生，但该证据只是一份市场采购凭证，无法证明是停尸费；对证据9即交通费收据及车费以及加油费800元有异议，认为会发生交通费，但不清楚除死者周某某的兄弟姐妹发生的交通费用外，还有一些票据是谁发生的，这些票据难以证明是处理本案纠纷发生的费用；对证据10即餐饮费收据有异议，这些费用应包含在丧葬费里面，且被告蒋禾润已支付吃饭、住宿的费用7000元给原告，诉讼过程中又支付了2000元给死者父母；对证据11即住宿费发票的真实性无异议，但原告方称住宿费都是原告方支付的有异议，原告方的亲属将被告蒋禾润以及汽车美容店的工作人员强行限制人身自由3天，该3天的费用都是被告蒋禾润及店里工作人员自己出的；对证据12即小学生手册及课本费收据等的真实性无异议，但该份证据只能证明死者周某某的两个小孩在城镇读书，不能证明两个小孩在城镇生活；对证据13即郴州市香山陵园收费项目明细表及证明的真实性无异议，对证明方向有异议，不能因为案件还在诉讼过程中就不对死者进行安置，其不愿安置期间的费用超过法律规定的丧葬费，不应由相关责任人负责，应由原告方承担。
被告曹苏波对原告提供的证据1、2、5、6、7、12即原告身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件、死者周某某的身份复印件、居住证明、购房合同及交纳房款收据、死者周某某的劳动合同、证明、个体工商营业执照、原告周本才家庭成员证明、小学生手册及课本费收据无异议；对证据3即骆仙派出所的询问笔录的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据不能证明死者周某某与被告曹苏波是雇佣关系，从对曹苏波的询问笔录第3页可以看出死者周某某与曹苏波是合伙关系而不是雇佣关系；对证据4的真实性无异议，但对于电击死因有异议，死者周某某后脑勺有伤口，电击可能并不是周某某死亡的真实原因；对证据8即起诉前的停尸费收据的真实性未提出异议，但认为其最开始在一九八医院交了400元押金，一九八医院不准停放尸体，转到郴州市第四人民医院的第二天其交纳了1500元停尸费和300元抬尸费；对证据9即交通费收据及车票的质证意见与被告蒋禾润、李茜的质证意见相同；对证据10即餐饮费收据的真实性无异议，并认为事故发生后确实产生了很大费用，曹苏波与死者周某某是多年兄弟，曹苏波总共垫付了4100元餐饮费，这些费用原告都没有给曹苏波出具任何收据；对证据11即住宿费发票的真实性无异议，并认为6000元住宿费发票中有曹苏波交纳的2900元；对证据13即郴州市香陵园收费项目明细表及证明无异议。
被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司对原告提供的证据1-13表示不清楚。
原告对被告蒋禾润、李茜提供的证据1即营业执照的真实性无异议，对证明方向有异议，认为郴州市北湖区润发汽车美容店虽登记在被告蒋禾润名下，但该汽车美容店是在被告蒋禾润、李茜夫妻关系存续期间成立；对证据2即QQ和微信聊天记录、收款收据9张共计2万元、通话录音整理记录有异议，无法证明被告曹苏波是以公司名义对外承揽业务；对证据3即骆仙派出所对曹苏波的询问笔录的真实性无异议，但认为该询问笔录并没有体现被告曹苏波是以公司名义承揽业务；对证据4即企业注册登记资料、股东曹苏波的身份证复印件的真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告曹苏波虽然是郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的股东，但并没有证据证明被告曹办波是以该公司的名义承揽被告蒋禾润的汽车美容店的装饰装修工程；对证据5即曹苏波发到朋友圈的微信截图无异议；对证据6即代理律师对证人黄继群的调查笔录及证人黄继群出庭作证的证言有异议，认为证人黄继群是被告蒋禾润的姐夫，证人黄继群只是通过被告曹苏波做了很多工程来推测被告曹苏波有相应资质，而本案装饰装修并没有看到被告曹苏波是以郴州市盛世鼎和文化传播有限公司名义同被告蒋禾润签订合同并出具相应的资质证书，因此，该份证据不应采信。
被告曹苏波对被告蒋禾润、李茜提供的证据1即营业执照的真实性无异议；对证据2即QQ和微信聊天记录、收款收据9张计2万元、通话录音整记录的真实性无异议，但认为被告蒋禾润的汽车美容店装饰装修工程是被告曹苏波与死者周某某共同承揽的，由被告曹苏波直接与被告蒋禾润联系并负责收取工程款，被告曹苏波与死者周某某是合伙关系；郴州市盛世鼎和文化传播有限公司在2013年年底经营困难处于停业关门状态，2014年至今都没有年检，被告曹苏波与死者周某某是以个人名义而不是以郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的名义去承揽被告蒋禾润的工程的；对证据3即骆仙派出所对曹苏波的询问笔录的真实性无异议，但认为该询问笔录证明被告曹苏波与死者周某某是合伙关系而非雇佣关系，不能证明被告曹苏波是以公司名义承揽被告蒋禾润的工程；对证据4即企业注册登记资料、股东曹苏波的身份证复印件的真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告曹苏波虽是郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的股东，但因该公司处于关门停业状态，被告曹苏波与死者周某某是合伙以个人名义去承揽被告蒋禾润的工程，与郴州市盛世鼎和文化传播有限公司没有任何关系；对证据5即曹苏波发给朋友圈的微信截图的真实性无异议，并认为被告曹苏波叫死者周某某合伙做事，对周某某的死亡感到内疚；对证据6即代理律师对证人黄继群的调查笔录及证人黄继群出庭作证的证言有异议，认为证人黄继群是被告蒋禾润的亲姐夫，郴州市盛世鼎和文化传播有限公司并没有承揽被告蒋禾润的汽车美容店装饰装修工程，证人黄继群的证言应不予采信。
被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司对被告蒋禾润、李茜提供的证据1、2、3、5即营业执照、QQ和微信聊天记录、收款收据9张、通话录音整理记录、骆仙派出所对曹苏波的询问笔录、曹苏波发到朋友圈的微信截图表示不清楚；对证据4即企业注册登记资料、股东曹苏波的身份证复印件的真实性无异议，认为曹苏波确实是郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的股东，但曹苏波为被告蒋禾润的汽车美容店装修，没有告诉公司，公司也不知情，曹苏波聘请做事的人也不是公司的员工，我公司并没有参与本案所涉工程的装饰装修；对证据6即代理律师对证人黄继群的调查笔录及证人黄继群出庭作证的证言有异议，证人黄继群并不认识郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的法人，公司早在2013年年底已经散伙，属于停业状态，曹苏波承揽工程并没有经过公司签订合同，曹苏波所承揽的工程是他的个人行为而不是公司行为，与公司无关。
原告对被告曹苏波提供的证据1即死者周某某头部照片1张的真实性无异议，对证明方向有异议，认为这张照片不能证明周某某非电击死亡，且公安机关的询问笔录显示周某某的死亡原因是电击死亡。
被告蒋禾润、李茜对被告曹苏波提供的证据1即死者周某某头部照片1张的真实性不予确认，认为周某某死亡后报了警，照片应由公安机关提供，被告曹苏波怀疑周某某的死因，如果是刑事案件应由公安机关立案侦查，由于死者周某某没有进行尸体解剖，是电击还是身体疾病导致死亡值得怀疑，仅凭这张照片无法证明周某某非电击死亡。
被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司对被告曹苏波提供的证据1即死者周某某头部照片1张表示不清楚。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1－13即原告及死者周某某的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件、骆仙派出所对被告蒋禾润、曹苏波的询问笔录、死亡通知单及诊断书、居住证明、购房合同及交纳房款收据、死者周某某的劳动合同、证明、原告周本才家庭成员证明、停尸费收据、小学生手册及课本费收据、交通费收据及车票、餐饮费收据、住宿费发票、郴市香山陵园收费项目明细表及证明等，均具有合法性、真实性、关联性，可作为本案认定事实的依据。
被告蒋禾润、李茜提供的证据1即营业执照，原告及被告曹苏波对其真实性均未提出异议，可作为本案认定事实的依据；证据2中的QQ和微信聊天记录、通话录音整理，被告曹苏对其真实性虽未提出异议，但该QQ和微信聊天记录、通话录音整理不能证明被告曹苏波是以公司名义承揽被告蒋禾润的汽车美容店装饰装修工程，不能作为本案认定事实的依据；证据2中的收款收据9张计2万元，被告曹苏波未提出异议，具有合法性、真实性和关联性，可作为本案认定事实的依据；证据3即派出所对被告曹苏波的询问笔录，与原告提供的证据3一致，可作为本案认定事实的依据，但不能证明被告曹苏波是以公司名义承揽被告蒋禾润的汽车美容店装饰装修工程；证据4即被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的企业注册登记资料及股东曹苏波的身份证复印件，虽具有合法性和真实性，但与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据；证据5即曹苏波发到朋圈的微信截图，被告曹苏波对其真实性未提出异议，可作为本案认定事实的依据；证据6即代理律师对证人黄继群的调查笔录及黄继群出庭作证的证言，因证人黄继群系被告蒋禾润的姐夫，对其介绍被告曹苏波承揽被告蒋禾润的汽车美容店的装饰装修工程的证言部分，被告曹苏波未提出异议，可作为本案认定事实的依据，但证人黄继群的证言不能证明被告曹苏波是以郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的名义承揽被告蒋禾润的工程，该部分证言不能作为本案认定事实的依据。
被告曹苏波提供的证据1即死者周某某的头部照片1张，原告对其真实性未提出异议，可作为本案认定事实的依据，但该照片并不能证明周某某系他杀而非电击死亡。
根据当事人举证、质证和本院认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
一、被告蒋禾润在郴州市北湖区骆仙铺村三组1号租赁他人门面注册成立了个体经营的郴州市北湖区润发汽车美容店。2015年5月，被告蒋禾润经其姐夫黄继群介绍认识被告曹苏波，并将该汽车美容店的装饰装修工程包括砌墙、室内刮胶、贴地板砖、水电安装、卫生间防水、广告牌的制作安装等包工包料发包给被告曹苏波。被告蒋禾润、曹苏波只是口头约定了汽车美容店的装饰装修工程范围和价款，双方未签订书面合同。被告曹苏波承揽被告蒋禾润的汽车美容店的装饰装修工程后，雇请周某某等4人进行施工，其中周某某负责水电安装，但周某某并未取得水电安装的从业资质。施工过程中，被告蒋禾润从2015年5月27日至2015年7月2日先后9次向被告曹苏波支付装饰装修工程材料款2万元，被告曹苏波均向被告蒋禾润出具了收款收据。2015年7月23日上午，被告曹苏波雇请的水电工周某某在为被告蒋禾润的汽车美容店2楼窗台悬挂广告布的地方维修被电烧坏的线路时不慎遭到电击，经送中国人民解放军一九八医院抢救无效死亡。
二、周某某电击死亡后，原告周本才、曹夏娥、曹海兰、周某、周某甲及其他亲属为看望死者和处理本案赔偿纠纷，花交通费2220元、伙食费3127元、住宿费6000元。因被告蒋禾润、曹苏波互相推卸责任，除支付部分伙食费、住宿费、停尸费外，至今未对原告周本才、曹夏娥、曹海兰、周某、周某甲等人进行赔偿，原告周本才、曹夏娥、曹海兰及其他亲属情绪激烈，导致死者周某某的遗体至今未火化安葬。周某某于2015年7月23日电击死亡当天至2015年7月30日，遗体被移往郴州市第四人民医院一私人停尸房停放8天，每天停尸费800元，此期间共计产生停尸费6400元；2015年7月30日，周某某的遗体被移往郴州市香山陵园停放，每天停尸费240元，至2015年9月30日，死者周某某在郴市香山陵园已产生停尸费14880元。本案经有关部门多次组织调解未果后，原告周本才、曹夏娥、曹海兰、周某、周某甲遂于2015年8月7日向本院提起诉讼，要求被告蒋禾润、曹苏波赔偿原告丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、停尸费、交通费、餐饮费、住宿费共计918557元。诉讼过程中，原告以被告蒋禾润、李茜系夫妻，本案赔偿款属被告蒋禾润、李茜夫妻关系存续期间的共同债务，申请本院追加李茜为本案被告参加诉讼；同时，原告以死者周某某的遗体从2015年7月30日开始停放在郴州市香山陵园，每天240元的停尸费还在继续发生，申请增加诉讼请求为“增加停尸费14880元（该增加费用暂计至2015年9月30日，以后发生的停尸费用按240元∕每天继续计算至遗体火化时止）”。
被告蒋禾润称其支付了原告伙食费、住宿费9000元，被告曹苏波称其支付了原告方伙食费、住宿费及停尸费等计10900元，但被告蒋禾润、曹苏波均未提供证据证明其支付了上述费用。庭审中，原告方认可收到被告蒋禾润支付的伙食费、住宿费2000元，收到被告曹苏波支付的停尸费、抬尸费1800元。
三、原告周本才、曹夏娥分别系死者周某某的父母，其中原告周本才出生于1944年11月8日，原告曹夏娥出生于1944年10月6日，均系农民，家住湖南省临武县接龙乡茅金坪村5组。原告周本才、曹夏娥结婚后生育包括死者周某某在内的子女共6人。原告曹海兰系死者周某某的妻子；原告周某出生于2007年4月18日，从2013年12月30日开始在郴州市涌泉小学读书，系死者周某某的女儿；原告周某甲出生于2010年11月9日，幼儿园学生，系死者周某某的儿子。死者周某某从2007年9月至2014年9月在郴州市城区务工时，居住在郴州鼎和大酒店员工宿舍。死者周某某与原告曹海兰于2013年5月23日购买郴州市开发区万华路万华新园B栋1208房后，原告曹海兰、周某、周某甲从2014年10月开始居住该房屋至今。
四、被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司系于2013年9月17日依法注册登记成立的有限责任公司，该公司经营范围包括广告设计、制作、代理、发布和室内外装饰装修等，股东为被告曹苏波和李俊桦、叶丹、何金泽4人，其中李俊桦为该公司法定代表人。该公司成立后因经营困难，已于2013年年底关门停业，之后未进行年检，也未申请注销。被告蒋禾润、李茜坚持要求追加郴州市盛世鼎和文化传播有限公司为本案被告参加诉讼后，被告曹苏波认为其虽是被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的股东，但该公司早已关门停业，其并未以该公司名义去承揽被告蒋禾润的汽车美容店的装饰装修工程，其与死者周某某是合伙以个人名义去承揽被告蒋禾润的汽车美容店的装饰装修工程的，本案纠纷与被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司没有任何关系。原告方亦当庭对追加郴州市盛世鼎和文化传播有限公司为本案被告提出异议，不要求该公司承担本案赔偿责任。
本案经本院多次组织调解未果。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案的焦点问题是：一、原告诉请的各项赔偿费用数额的确定问题；二、本案民事赔偿责任的承担问题。现分别评析如下：
一、原告诉请的各项赔偿费用数额的确定问题。
1、原告诉请的丧葬费21948元的问题。丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”据此，本院确认本案丧葬费为21946.50元（43893元÷12个月×6个月）。
2、原告诉请的被扶养人生活费247095元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告周本才、曹夏娥分别系死者周某某的父母，其中原告周本才出生于1944年11月8日，原告曹夏娥出生于1944年10月6日，均系农民，家住湖南省临武县接龙乡茅金坪村5组；原告周本才、曹夏娥结婚后生育包括死者周某某在内的子女共6人；原告曹海兰系死者周某某的妻子；原告周某、周某甲系死者周某某与原告曹海兰的子女，其中原告周某出生于2007年4月18日，从2013年12月30日开始在郴州市涌泉小学读书；原告周某甲出生于2010年11月9日，系幼儿园学生。死者周某某从2007年9月开始在郴州市城区务工，先是居住在郴州鼎和大酒店员工宿舍；死者周某某与原告曹海兰于2013年购买郴州市开发区万华东路万华新园B栋1208房后，原告曹海兰、周某、周某甲一家人从2014年10月开始居住该房屋至今。故原告周本才、曹夏娥应按农村居民人均年生活消费支出标准计算其被扶养人生活费，原告周某、周某甲应按城镇居民人均消费性支出标准计算其被抚养人生活费。据此，原告周本才从2015年7月23日至2024年11月8日的生活费应为13976.21元（9025元∕年÷360天×3345天÷6人），原告曹夏娥从2015年7月23日至2024年10月6日的生活费应为13842.51元（9025元∕年÷360天×3313天÷6人）原告周某从2015年7月23日至2025年4月18日的生活费应为89255.80元（18335元∕年÷360天×3505天÷2人），原告周某甲从2015年7月23日至2028年11月9日的生活费为121876.82元（18335元∕年÷360天×4786天÷2人），合计238951.34元。由于本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因此，本院确认本案被扶养人生活费为211132.62元（89255.80元＋121876.82元）。
3、原告诉请的死亡赔偿金531400元的问题。《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死者周某某出生于1984年8月29日，从2007年9月开始在郴州市城区务工，先是居住在郴州鼎和大酒店员工宿舍；从2014年10月开始居住在郴州市开发区万华东路万华新园B栋1208房。因此，死者周某某的死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，原告诉请死亡赔偿金为531400元（26570元∕年×20年），本院予以确认。
4、原告诉请的精神损害赔偿抚慰金100000元，本院根据本地区经济发展水平及司法实践情况予以确认50000元。
5、原告诉请的停尸费问题。原告诉请的丧葬费经本院依法确认为21946.50元，该丧葬费用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等。虽然丧葬费中包含了停尸费（遗体存放），但因本案被告蒋禾润、曹苏波互相推卸责任，至今未对本案原告进行赔偿，导致死者周某某自2015年7月23日死亡后至今未火化安葬。虽然原告是在超过举证期限且两次庭审结束后才提出增加死者周某某在郴州市香山陵园的停尸费的诉讼请求，因该停尸费系本案实际发生的费用，原告申请增加该项费用的诉讼请求，本院应予支持。因此，原告诉请的停尸费，包括死者周某某的遗体从2015年7月23日至2015年7月30日在郴州市第四人民医院一私人停尸房停放8天的费用6400元及2015年7月30日至2015年9月30日在郴州市香山陵园停放的费用14880元，合计21280元，本院予以确认，此后停尸费用应按240元∕天继续计算至死者周某某火化时止。
6、原告诉请的交通费2553元，系原告及其他亲属为看望死者周某某及处理本案赔偿纠纷而产生的交通费用。经本院审核原告提供的正式票据原件，结合周某某死亡时间、地点，确认原告诉请的交通费为2220元。
7、原告诉请的餐饮费即伙食费3161元，系原告及其他亲属为看望死者及处理本案赔偿纠纷而产生的伙食费用，经本院审核原告提供的餐费收据原件，结合周某某死亡时间、地点，本院确认原告诉请的伙食费为3127元。
8、原告诉请的信宿费6000元，系原告及其他亲属为看望死者及处理本案赔偿纠纷而产生的住宿费用，经本院审核原告提供的正式发票原件，本院对原告诉请的住宿费6000元予以确认。
以上1－8项合计847106.12元，其中原告诉请的停尸费计算至2015年9月30日，以后停尸费用应按240元∕天继续计算至死者周某某遗体火化时止。
二、本案民事赔偿责任的承担问题。
被告蒋禾润将其汽车美容店的装饰装修工程包工包料发包给被告曹苏波，被告曹苏波承揽被告蒋禾润的汽车美容店的装饰装修工程后，雇请死者周某某负责水电安装。因此，被告蒋禾润与被告曹苏波之间形成承揽法律关系，被告曹苏波与死者周某某之间形成雇佣法律关系。
死者周某某系被告曹苏波的雇员，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告曹苏波应当承担赔偿责任。被告曹苏波雇请死者周某某为其承揽的被告蒋禾润的汽车美容店的装饰装修工程进行水电安装，但死者周某某并不具备水电安装的从业资质，仍接受被告曹苏波的雇请从事水电安装，并在维修电源线路时触电死亡，自身对本案发生具有一定过错，应承担本案相应责任。装饰装修工程属建设工程范畴，依法应由具备相应装饰装修资质的企业承包，这不仅是为了有实力完成一定标准的工程建设，也是为了有实力对在施工过程中发生的事故进行处理、挽救和承担赔偿责任。被告蒋禾润将其汽车美容店的装饰装修工程发包给了连装饰装修从业者上岗证都不具备的被告曹苏波个人，明显存在选任过错，亦应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，对原告诉请的经本院审核确认的各项损失847106.12元，酌定由死者周某某本人自行承担10%的民事责任，即死者周某某自行承担损失84710.61元；由被告曹苏波承担60%的民事赔偿责任，即被告曹苏波赔偿原告各项损失508263.67元；由被告蒋禾润承担30%的民事赔偿责任，即被告蒋禾润赔偿原告各项损失254131.84元。
《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，被告蒋禾润依法应对被告曹苏波的赔偿数额承担连带赔偿责任。被告蒋禾润承担连带赔偿责任后，对于超出自己的赔偿数额，有权另行向被告曹苏波追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告蒋禾润、李茜于2014年12月24日登记结婚，被告蒋禾润的汽车美容店成立于2015年6月1日，该汽车美容店应为被告蒋禾润、李茜的夫妻共同财产。被告蒋禾润将汽车美容店的装饰装修工程发包给被告曹苏波后，被告曹苏波雇请周某某等人进行施工，周某某于2015年7月23日在为被告蒋禾润的汽车美容店维修电源线路时遭电击死亡。因此，被告蒋禾润应赔偿给原告的损失254131.84元以及应由被告曹苏波赔偿给原告的并由被告蒋禾润承担连带赔偿责任的损失508263.67元，属夫妻共债务。原告诉请被告李茜与被告蒋禾润共同承担本案赔偿责任，本院依法支持。
被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司于2013年9月17日登记成立后，因经营困难已于2013年年底关门停业。被告曹苏波虽是该公司股东，但被告曹苏波是以个人名义而不是以该公司的名义承揽被告蒋禾润的汽车美容店的装饰装修工程。被告蒋禾润也未同被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司签订装饰装修工程合同，且被告蒋禾润是将装饰装修工程款支付了被告曹苏波个人，而不是支付给了被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司。被告曹苏波承揽被告蒋禾润的汽车美容店的装饰装修工程，以及被告曹苏波雇请的周某某在为被告蒋禾润的汽车美容店维修电源线路时死亡，被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司的法定代表人李俊桦及其他股东均毫不知情。因此，被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司不应承担本案民事赔偿责任。被告蒋禾润、李茜辩称被告蒋禾润与被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司形成承揽关系，死者周某某与被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司形成雇佣关系，该抗辩意见因与本案事实不符，本院不予采信。此外，被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司具备广告设计、制作、代理、发布和室内外装饰装修资质，并不代表被告曹苏波个人也具备广告设计、制作、代理、发布和装饰装修的从业资质。
被告曹苏波辩称其与死者周某某是合伙关系。经审查，被告曹苏波未提供任何证据证明其与死者周某某是合伙关系。根据公安机关对被告曹苏波的询问笔录，被告曹苏波经被告蒋禾润姐夫黄继群介绍，以包工包料3万元的工程造价承揽了被告蒋禾润的汽车美容店的装饰装修工程，之后，被告曹苏波叫了死者周某某等人做事，被告蒋禾润将被告曹苏波欠其姐夫黄继群的1万元扣扣除后，支付给了被告曹苏波工程款2万元，被告曹苏波将这2万元全部用于购买装饰装修材料，泥工和刮胶工的工资都没有支付。该询问笔录足以证实被告曹苏波与死者周某某形成的是雇佣关系。被告曹苏波辩称其与死者是合伙关系，本院不予支持。
被告曹苏波提供死者周某某的头部照片1张，辩称死者周某某的死因不明，他杀的可能性大，在死因没有查明之前，法庭不应武断地判决被告曹苏波对周某某的死亡承担赔偿责任。经审查，本案已经公安机关介入调查，现有证据足以证实死者周某某是在从事雇佣活动中电击死亡。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，即便死者周某某在从事雇佣活动中是因为雇佣关系以外的第三人造成死亡，原告可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求作为雇主的被告曹苏波承担赔偿责任。被告曹苏波承担赔偿责任，可以向造成周某某死亡的第三人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蒋禾润、李茜应赔偿原告周本才、曹夏娥、曹海兰、周某、周某甲因周某某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、伙食费、住宿费、停尸费等经济损失共计254131.84元，已支付2000元，尚欠252131.84元，限被告蒋禾润、李茜于本判决发生法律效力之日起十日内付清（其中停尸费暂计算至2015年9月30日，此后停尸费按240元∕天的30%继续计算至死者周某某遗体火化时止）；
二、被告曹苏波应赔偿原告周本才、曹夏娥、曹海兰、周某、周某甲因周某某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、伙食费、住宿费、停尸费等各项经济损失共计508263.67元，已支付1800元，尚欠506463.67元，限被告曹苏波于本判决发生法律效力之日起十日内付清（其中停尸费暂计算至2015年9月30日，此后停尸费按240元∕天的60%继续计算至死者周某某遗体火化时止）；
三、被告蒋禾润、李茜对被告曹苏波的上述赔偿数额506463.67元承担连带赔偿责任；
四、被告蒋禾润、李茜对支付超出自己赔偿数额的部分，有权向被告曹苏波追偿；
五、被告郴州市盛世鼎和文化传播有限公司不承担本案民事责任；
六、驳回原告周本才、曹夏娥、曹海兰、周某、周某甲的其他诉讼请求。
如果被告蒋禾润、李茜、曹苏波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12986元，财产保全费5000元，合计17986元，由原告周本才、曹夏娥、曹海兰、周某、周某甲负担2627元，被告蒋禾润、李茜负担4608元，被告曹苏波负担10751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 田忠民
审 判 员 王 林
人民陪审员 王宪明
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 唐 忱
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带','2018-09-23
23:36:08',0,'web',NULL),(14103260,'bd8be757-d360-4cc2-b021-c915a0c48ca0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"秦淮区\",\"法院ID\":\"933\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":null,\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）秦执字第2370号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429234612000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"bd8be757-d360-4cc2-b021-c915a0c48ca0\",\"案件名称\":\"申请执行人吕书攀与被执行人南京哲鹏建设工程有限公司修理合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"南京市秦淮区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人吕书攀与被执行人南京哲鹏建设工程有限公司修理合同纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年7月7日作出的（2014）秦商初字第839号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年8月25日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人吕书攀与被执行人南京哲鹏建设工程有限公司修理合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人吕书攀与被执行人南京哲鹏建设工程有限公司修理合同纠纷执行裁定书
（2014）秦执字第2370号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bd8be757-d360-4cc2-b021-c915a0c48ca0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人吕书攀与被执行人南京哲鹏建设工程有限公司修理合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）秦执字第2370号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市秦淮区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"933\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市秦淮区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吕书攀,南京哲鹏建设工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人吕书攀与被执行人南京哲鹏建设工程有限公司修理合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-17\\\\\",\\\\\