四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终7897号
上诉人（原审原告）：成都裕鑫达贸易有限公司，住所地：成都市青羊区同友路103号附2号1层。
法定代表人：伍廷智，经理。
被上诉人（原审被告）：四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂，营业地：成都高新区临江村一组。
负责人：何星文，厂长。
被上诉人（原审被告）：四川省粮油收购储运公司，住所地：成都市锦江区东大街上东大街段176号。
法定代表人：漆伟，执行董事。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖勇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
上诉人成都裕鑫达贸易有限公司（以下简称裕鑫达公司）因与被上诉人四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂（以下简称粮油公司分装厂）、四川省粮油收购储运公司(以下简称粮油公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初7855号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
裕鑫达公司上诉请求：请求撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初7855号民事裁定，依法改判支持裕鑫达公司的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审未要求粮油公司分装厂、粮油公司提交原始证据，系认定事实错误。1.一审认定粮油公司分装厂、粮油公司系国有企业，若确系国有企业，更应该提交供货依据，以证明其履行了供货依据。2.一审关于双方于2008年2月26日签订租罐协议认定的事实与本案无关。即使存在关联，也应继续查明该协议是否履行。3.裕鑫达公司与粮油公司分装厂、粮油公司在本案之前的相关案件与本案没有必然联系，且这些案件败诉的原因均是由相关法院导致，裕鑫达公司对此已进行申诉。二、一审裁定适用法律错误。即使一审认为本案属“一事不再理”，也应待裕鑫达公司就另案申诉（该案已由四川省高级人民法院提审）有了处理结果后再行审理本案。
粮油公司分装厂、粮油公司辩称，一、一审认定事实正确。粮油公司分装厂、粮油公司与裕鑫达公司自2008年至2011年期间存在长期买卖业务往来。2011年12月31日，双方最后结算，并签署《协议》，明确裕鑫达公司尚欠粮油公司货款1192143元。该事实已经粮油公司起诉裕鑫达公司拖欠货款案件的一审、二审、再审所确认，故一审关于裕鑫达公司本次诉讼诉请的货款双方已结清的认定正确，裕鑫达公司再次诉请粮油公司分装厂、粮油公司支付货款没有事实依据。二、一审适用法律正确。本案诉讼标的为裕鑫达公司与粮油公司分装厂、粮油公司买卖合同关系中双方是否将2011年12月31日前的货物和货款结清，与粮油公司起诉裕鑫达公司支付拖欠货款一案诉讼标的完全相同，且经相关生效判决、裁定确认，双方买卖合同纠纷已经法院审结生效。因此，裕鑫达公司再次起诉违反“一事不再理”的民事诉讼原则。综上，请求驳回裕鑫达公司的上诉。
裕鑫达公司向一审法院起诉请求：1.判令粮油公司分装厂、粮油公司退还货款本金443.2万元及支付占用期间的资金利息（按人民银行同期流动资金贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由粮油公司分装厂、粮油公司承担。
一审法院认定事实：粮油公司系全民所有制国有企业，粮油公司分装厂系其下属非法人分支机构。2008年2月26日，粮油公司与裕鑫达公司签订《租罐协议》，约定：“由粮油公司将位于白家油库内4、6、7、8、9号油罐，容量为5000吨，原则上一次性整体出租给裕鑫达公司，但在具体实施过程中，裕鑫达公司可以先行使用2个罐，为粮油公司预留3个罐（容量3000吨）。待粮油公司确认后，再继续租用”。同时双方对租赁期约定为“原则上裕鑫达公司长期租赁粮油公司油罐，第一次租赁合同期限为叁年，从2008年3月1日至2011年3月1日止”。2011年12月31日，粮油公司分装厂（甲方）与裕鑫达公司（乙方）签订《协议》一份，载明：“根据双方多年合作经营的经历，为协商解决好交往中产生的问题及误差，双方协商，达成以下各条：……4、乙方应付甲方货款为：一级豆油213.677吨×9200元／吨＝1965828.4元，该款按甲方销售给乙方豆油的形式，签订销售合同，并附于本协议后。5、甲方应付乙方资金共773685元，其中：（1）甲方代乙方销售四级菜油货款180190元；（2）甲方代收钦州大洋应付款432775元，其中：乙方代垫钦州大洋返空费262179元，为钦州大洋中转服务费5249.864吨×32元／吨＝167995元，代钦州大洋垫付的其他费用2600元；（3）乙方原职工彭振伟付款给收储公司160000元。6、第4项、第5项品迭后，……乙方应付甲方货款1192143.4元。7、乙方承诺所欠款项在2012年6月30日前付清”。该《协议》尾部，粮油公司、裕鑫达公司均加盖印章予以确认。同日，粮油公司与裕鑫达公司另行签订大豆油买卖合同，约定由粮油公司向裕鑫达公司销售一级大豆油213.677吨，单价9200元／吨，总价为1965828.4元，并手书备注“此货需方已提”。该合同尾部，粮油公司、裕鑫达公司均签章确认，并由裕鑫达公司经办人罗衡永手书注明“该批货需方已提完，款尚未付”。2013年2月27日，粮油公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，诉请裕鑫达公司支付货款1965828元。2013年9月3日，该院作出（2013）高新民初字第1331号民事判决，判决裕鑫达公司支付粮油公司货款1192143元。裕鑫达公司不服该判决，提起上诉。2014年5月19日，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第522号民事判决，驳回裕鑫达公司的上诉，维持原判。后裕鑫达公司向四川省高级人民法院申请再审，该院于2014年9月24日作出（2014）川民申字第1432号民事裁定，裁定驳回裕鑫达公司的再审申请。上述裁判文书中均认定，2011年12月31日，粮油公司与裕鑫达公司签订的协议及合同，从形成时间看是双方签字盖章确认的最后一次对账协议，应视为对之前的交易、对账进行的总的结算和最终结算。2014年9月19日，裕鑫达公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，诉请粮油公司、粮油公司分装厂返还多付的货款1521636.99元，并归还油款480万元。2015年1月22日，该院作出（2014）高新民初字第4958号民事裁定，认为裕鑫达公司上述诉请，违反一事不再理的诉讼原则，裁定驳回其起诉。裕鑫达公司不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第2694号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后裕鑫达公司向四川省高级人民法院申请再审，该院作出（2015）川民提字第365号民事裁定，认为裕鑫达公司诉请返还多付货款1521636.99元属一事不再理情形，诉请归还油款480万元不属一事不再理情形，遂裁定撤销成都市中级人民法院（2015）成民终字第2694号民事裁定及成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第4958号民事裁定，指令成都高新技术产业开发区人民法院对该案进行审理。成都高新技术产业开发区人民法院对该案进行重新审理后，于2016年3月30日作出（2015）高新民初字第8110号民事判决，认为裕鑫达公司诉请粮油公司、粮油公司分装厂归还油款480万元，已超过诉讼时效，遂判决驳回裕鑫达公司的诉讼请求。裕鑫达公司不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院作出（2016）川01民终4187号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。裕鑫达公司仍不服向四川省高级人民法院申请再审，后该院作出（2017）川民申946号民事裁定，裁定驳回裕鑫达公司的再审申请。2017年2月21日，裕鑫达公司向成都市锦江区人民法院提起诉讼，诉请粮油公司归还货款1710900元及支付资金占用利息。2017年5月8日，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初1479号民事裁定，认为裕鑫达公司的诉请违反一事不再理的诉讼原则，裁定驳回其起诉。后裕鑫达公司不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终10377号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案中裕鑫达公司诉请要求粮油公司分装厂、粮油公司退还2011年12月31日前未发货的货款，故本案诉讼标的应为裕鑫达公司与粮油公司买卖合同关系下，双方是否将2011年12月31日前的货物和货款予以清结。而在前案即已裁判并生效的成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1331号案件中，粮油公司要求裕鑫达公司支付货款，该案诉讼标的亦为裕鑫达公司与粮油公司买卖合同关系下，双方是否将2011年12月31日前的货物和货款予以清结。由此可见，本案与（2013）高新民初字第1331号案件具有相同的诉讼标的，且裕鑫达公司的本案诉讼请求实质上否定（2013）高新民初字第1331号案件的裁判结果。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，现裕鑫达公司提起本案诉讼，违反一事不再理的诉讼原则，已构成重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回成都裕鑫达贸易有限公司的起诉。
一审案件受理费42256元，退还成都裕鑫达贸易有限公司。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系裕鑫达公司以粮油公司分装厂自2011年1月21日至11月9日期间收到其汇款444.4万元而未交付420吨中包装油为由，要求粮油公司分装厂、粮油公司退还443.2万元货款并支付资金利息而提起的诉讼。从裕鑫达公司在本案中主张的事实及提起的诉讼请求看，本案与（2013）高新民初字第1331号案件诉讼标的相同，且本案诉讼请求实质上否定了（2013）高新民初字第1331号案件的裁判结果，在（2014）成民终字第522号案件尚未被撤销的情况下，受理裕鑫达公司提起的本案诉讼，则与（2014）成民终字第522号案件的既判力存在冲突。裕鑫达公司提起本案诉讼已违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉。一审法院在已经受理裕鑫达公司起诉的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款关于“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，裁定驳回裕鑫达公司的起诉，并无不当。
关于本案应否中止审理的问题。首先，如前所述，本案解决的是裕鑫达公司在起诉时是否符合起诉条件的问题。（2014）成民终字第522号案件虽已被四川省高级人民法院提审，但时间发生在裕鑫达公司提起本案诉讼之后，故认定裕鑫达公司在起诉时不符合起诉条件并无不当，无需因等待提审结果而中止审理。再者，若（2014）成民终字第522号案件通过再审程序被依法撤销，在出现新事实的情况下，不影响裕鑫达公司依法行使诉权。
关于本案二审应否就案件实体进行审理的问题。裕鑫达公司因不服一审驳回起诉的裁定而上诉，二审应围绕裕鑫达公司提起本案诉讼时是否符合起诉条件进行审查。至于协议的具体履行情况，属于案件实体审理的范畴，不属于本案二审审理范围。裕鑫达公司关于在二审中应查明粮油公司分装厂、粮油公司是否履行协议的上诉意见与法律规定不符，本院不予采纳。
综上，裕鑫达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 冷 雪
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈代丽