青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)青01民终1271号
上诉人（原审被告）：杨世虎，公民身份号码×××，男，汉族，1975年3月27日出生，户籍所在地：四川省新津县。
委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西藏同顺商砼有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区
法定代表人：宋波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海众腾工程机械有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城中区
法定代表人：郑俊辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王羡钰，该公司员工。
上诉人杨世虎、西藏同顺商砼有限公司（以下简称同顺公司）因与被上诉人青海众腾工程机械有限公司（以下简称众腾公司）追偿权纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1200号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨世虎、同顺公司的委托诉讼代理人刘燕军，被上诉人众腾公司的委托诉讼代理人王羡钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨世虎、同顺公司上诉请求：撤销一审判决，确认众腾公司出售维修车等行为构成欺诈，确认杨世虎与众腾公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》无效，确认同顺公司与众腾公司签订的《担保和反担保合同》无效，依法改判驳回众腾公司的诉讼请求，并由众腾公司承担诉讼费。事实与理由：一、原审认定错误，未尊重本案事实，且违反法律，本案欺诈的事实确定，证据充分，根据原审判决5-6页表明，我方提供了《函》及配套照片、成都蓉沃公司、武汉开力公司出具的《维修记录》、双方《电子文件》多份等证据，而不是未提供相关证据佐证。其中《函》及《函》中配套照片一组证明燃油机械泵，手油泵，单项溢流阀，柴油滤芯座生锈（铝制件）；发动机摇臂轴无编号，颜色、形状不一致，螺母不一致，凸轮轴严重磨损等，怀疑众腾公司出售了维修车、翻新车，或者发动机存在质量问题，要求三方验证，明确责任，解决问题，并声明暂停按揭贷款支付。我方调取的成都蓉沃和武汉开力公司出具的《维修记录》进一步证实该泵车与2011年9月交付给众腾公司，2013年6月25日出厂合格，2015年5月12-13日在武汉开力公司对发动机进行了维修，2015年6月20日，众腾公司在隐瞒上述事实的情况下，签订了《产品买卖合同》，将多部件生锈且经过维修的泵车出卖给我方。双方微信记录表明在长达半年的多次协商中，众腾公司既不明确责任，同时继续隐瞒事实。从另一角度再度证实其出售维修车、翻新车的事实。众腾公司提供的《民事判决书》明确，因该泵车生锈等原因，更换了发动机摇臂。上述证据确实、充分，证明众腾公司在签订《产品买卖合同》时隐瞒了多部件生锈、发动机维修的事实。我方要购买的是合格的新车，而不是购买翻新车、维修车，之所以购买了该车，是因众腾公司隐瞒事实，意思表示发生错误，且众腾公司不告知真实情况属于故意，目的是获取超过维修车之上的利益，众腾公司出售维修车、翻新车的行为构成欺诈。原审在明知这些事实、证据的情况下，却以无相关证据为由，拒不认定欺诈行为，构成对众腾公司的极度偏袒。众腾公司依据2014年9月29日签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》提起诉讼，该合同应属无效合同。二、我方是否支付按揭贷款垫付款、是否承担违约金，应以《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》效力为前提，我方贷款购车是为了经营，因众腾公司欺诈、强行锁机行为导致暂停垫付款及我方不能经营的责任应由众腾公司承担。同前所述，众腾公司垫付款的产生，是由于众腾公司可能出售不符合同约定的维修车、翻新车而引起并经证实，在签订本案《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》时，也未告知按揭贷款泵车的真实情况，合同无效，因合同无效产生的法律后果是返还财产，赔偿损失。不存在支付垫付款和违约金问题，其诉讼请求应予驳回。本案属于重复诉讼，2016年11月17日，原审法院已就众腾公司提起的相同诉讼，驳回了其起诉。三、同顺公司的担保和反担保合同无效，因未告知同顺公司部件生锈，发动机维修，构成欺诈，无论众腾公司在订立、履行《产品买卖合同》，还是签订、履行《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》过程中，均未向同顺公司提供真实信息，反而以欺诈手段，将进入中国3年多、多部件生锈、发动机经过维修的泵车作为新车出卖给杨世虎，也未告知我方这些情况，诱骗我方与之签订了担保合同和反担保合同。如果得知这些事实，同顺公司不会为杨世虎按揭贷款等提供担保，因此众腾公司行为构成欺诈。根据《担保法》第三十条（二）项：”主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”的规定，同顺公司因众腾公司的欺诈行为而实施的担保无效，不应承担保证保责任，故应撤销原判，驳回对众腾公司对保证人的起诉或诉讼请求。
众腾公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
众腾公司向一审法院起诉请求：判令杨世虎支付垫付款1049907元、违约金180300元；同顺公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年6月20日，众腾公司与杨世虎签订《产品买卖合同》（编号：QZ-×××)，约定杨世虎从众腾公司处购买三一牌混凝土泵车（62米）1台，合同总价475万元，双方约定杨世虎应付首付款95万元（首付20%),按揭费用为184636元，余款380万元由杨世虎向西藏自治区邮政储蓄银行拉萨市支行办理3年银行按揭贷款。合同签订后，众腾公司依约履行了交付车辆的义务。2014年9月29日，杨世虎与西藏自治区邮政储蓄银行拉萨市支行签订为期三年的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，杨世虎从该行贷款380万元从众腾公司处购买三一牌混凝土泵车（62米）1台，按揭贷款合同签订后，西藏自治区邮政储蓄银行拉萨市支行按合同约定发放了贷款。2014年9月29日，众腾公司与杨世虎、同顺公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，该协议约定，众腾公司对杨世虎的按揭贷款提供担保，若杨世虎未按时支付银行按揭款，众腾公司需替杨世虎向西藏自治区邮政储蓄银行拉萨市支行全额垫付贷款，同顺公司作为反担保人对众腾公司在杨世虎处的债权承担连带担保责任，同时约定，因杨世虎原因导致众腾公司向银行垫付欠款，垫付利息按每日垫付金额的万分之五计算。上述合同签订后，在合同履行过程中，杨世虎以众腾公司向其出售的泵车不符合合同约定为由，拒绝履行还款义务，截止2017年4月，因杨世虎未偿还借款，众腾公司替其向西藏自治区邮政储蓄银行拉萨市支行垫付欠款1049907元，产生垫付利息180300元。
一审法院认为，众腾公司与杨世虎签订的《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》等均为各方当事人真实意思表示，合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，本案中，因杨世虎未按照《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的约定偿还借款，众腾公司基于《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定向西藏自治区邮政储蓄银行拉萨市支行为杨世虎垫付了欠款，即履行了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定的保证责任，庭审中，本案被告未提交证据证明向众腾公司偿还了垫付的欠款，杨世虎尚欠众腾公司垫付的欠款1049907元，故对众腾公司要求杨世虎支付尚欠垫付欠款1049907元的诉讼请求，予以支持。同顺公司未按照《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，故众腾公司要求同顺公司对杨世虎的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对众腾公司要求杨世虎承担违约金180300元的诉讼请求，因杨世虎未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，双方约定的垫付利息按每日垫付金额的万分之五计算的违约条款，不违反法律、法规的强制性规定，予以支持。杨世虎、同顺公司提出的众腾公司出售了不符合合同约定的泵车，构成欺诈，违约在先，三方签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》是在欺诈的情况下订立的，该担保合同是无效合同的抗辩主张，因未提交相关证据予以佐证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决，一、杨世虎自本判决生效之日起十五日内给付众腾公司垫付款1049907元、违约金180300元，共计1230207元；二、同顺公司对杨世虎的上述债务1230207元承担连带清偿责任，同顺公司承担保证责任后，有权向杨世虎追偿。案件受理费15872元，减半收取7936元，由杨世虎承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，众腾公司于2016年8月18日向西宁市城中区人民法院起诉杨世虎，请求法院判令杨世虎支付垫付款及违约费用，该院作出（2016）青0103民初1520号民事裁定，以案件主体缺失，诉讼请求与事实不符的理由驳回了众腾公司的起诉，该裁定对于案件实体部分未做处理，众腾公司享有的实体权利并未因起诉而丧失，故众腾公司不存在重复起诉，其有权在本案中向杨世虎、同顺公司主张权利。杨世虎就众腾公司的销售行为存在欺诈已向人民法院提起诉讼，本院已作出（2017）青01民终619号终审判决并发生法律效力，生效判决未确定众腾公司的销售行为构成欺诈，故杨世虎、同顺公司所持众腾公司泵车时存在欺诈，导致买卖合同及担保合同无效的意见证据不足，不能成立。众腾公司与杨世虎签订的《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》等均为各方当事人真实意思表示，合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，本案中，因杨世虎未按照《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的约定偿还借款，众腾公司基于《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定向西藏自治区邮政储蓄银行拉萨市支行为杨世虎垫付了欠款，履行了约定的保证责任，对众腾公司要求杨世虎支付垫付欠款1049907元的诉讼请求，应予支持。同顺公司未按照《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，故众腾公司要求同顺公司对杨世虎的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。对众腾公司要求杨世虎承担违约金180300元的诉讼请求，因杨世虎未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，双方约定的垫付利息按每日垫付金额的万分之五（年利率18%）计算的违约条款，同顺公司、杨世虎对于违约金计算方式不认可，双方约定过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同逾期付款应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金，应以年利率5%上浮30%至6.5%为准计算，违约金为65082.49元。一审判决此节认定不当，应予纠正。上诉人杨世虎、同顺公司对于违约金问题的上诉意见有理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1200号民事判决；
二、杨世虎于本判决生效之日起十五日内给付青海众腾工程机械有限公司代偿款1049907元、违约金65082.49元，共计1114989.49元；西藏同顺商砼有限公司对杨世虎的上述债务1114989.49元承担连带清偿责任，西藏同顺商砼有限公司承担保证责任后，有权向杨世虎追偿。
如未在指定的期限内履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7936元，由青海众腾工程机械有限公司负担793元，杨世虎负担7143元；二审案件受理费15872元，由上诉人杨世虎负担14285元，青海众腾工程机械有限公司负担1587元，余15872元退还杨世虎。
本判决为终审判决。
审判长赵亮
审判员刘永健
审判员山有梅
二○一七年十一月二十八日
书记员张婷婷