广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗荔法民一初字第1720号
原告：梁子彬，住广西博白县。
原告：梁丽凤，住广西博白县。
原告：梁贵富，住广西博白县。
原告：梁贵宝，住广西博白县。
原告：梁贵连，住广西博白县。
上列五原告共同委托代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。
被告：张小红，住广东省英德市。
被告：刘灼明，住广东省广州市白云区。
被告：广州卓煌建材有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：孟长保，该公司董事长。
委托代理人：袁国防，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
代表人：吴鹏，该公司总经理。
委托代理人：卓静，该公司职员。
原告梁子彬、梁丽凤、梁贵富、梁贵宝、梁贵连诉被告张小红、刘灼明、广州卓煌建材有限公司（以下简称卓煌建材公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年8月10日立案受理后,依法由审判员梁伟芳独任审判,公开开庭进行了审理。原告梁子彬、五原告的共同委托代理人梁火燊，被告张小红，被告卓煌建材公司的委托代理人袁国防到庭参加诉讼。被告刘灼明、被告太平洋保险公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2015年6月11日7时49分，被告张小红驾驶粤A×××××号重型特殊结构货车在广州市荔湾区沙洛村内002号灯杆对出路段由东往西方向行驶至出事地点，遇庞某驾驶自行车由东往西行驶，货车右侧与自行车发生碰撞，造成庞某受伤经送医院抢救无效死亡。交警大队作出交通事故认定书，认定被告张小红承担事故的全部责任，庞某不承担责任。涉案粤A×××××号重型特殊结构货车是被告刘灼明所有的并挂靠在被告卓某甲建材公司的车辆，向被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险。原告梁子彬是庞某的丈夫，原告梁丽凤、梁贵富、梁贵宝、梁贵连是庞某的子女。为此，起诉请求法院判令：四被告连带赔偿原告死亡赔偿金651974元、精神损失费100000元、住宿费30600元、交通费2000元、误工费5685元，合计790259元；四被告承担本案诉讼费。
被告张小红辩称：应由被告太平洋保险公司进行赔偿。
被告刘灼明没有到庭答辩，也没有提交书面答辩意见和质证意见。
被告卓某甲建材公司辩称：该公司为涉案车辆购买了交强险和1500000元的商业第三者责任险，含不计免赔。关于免赔的具体条款，以保险合同为准。原告主张的赔偿项目金额过高。
被告太平洋保险公司提交书面答辩状辩称：一、涉案车辆在该公司购买了交强险和1500000元限额的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。须核实车辆的有效行驶证、营运证、车驾钢印号及驾驶员驾驶证、从业资格证。因被告张小红驾驶货车超载，依据双方签订的保险合同约定，保险人绝对免赔10%。二、原告未提供庞某的劳动合同、社保记录、完税证明、银行流水帐等证据，提供的居住证明和银行汇款单不能证明庞某己在城镇居住一年，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原告诉请的精神损害抚慰金过高，且该公司并非侵权人，精神损害抚慰金不应由该公司承担。原告诉请的住宿费、交通费、误工费过高，且没有提供相应证据，仅同意以最低工资标准计算不超三人不超过三天的误工费。三、根据保险合同条款约定，该公司不负责赔偿和垫付诉讼费。
经审理查明：2015年6月11日7时49分许，被告张小红驾驶粤A×××××号重型特殊结构货车在广州市荔湾区沙洛村内002号灯杆对出路段由东往西方向行驶，遇庞某驾驶无号牌自行车由东往西行驶，货车右前侧与自行车发生碰撞，造成庞某受伤经送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察芳村大队作出道路交通事故认定书，分析认为被告张小红驾驶载物超过核定载质量的机动车在没有中心隔离设施、没有中心线的道路上遇相对方向来车，靠右行驶时没有与其他车辆保持必要的安全距离，其过错是造成事故的全部原因，遂认定被告张小红承担全部责任，庞某无责任。
涉案粤A×××××号重型特殊结构货车所有人登记是被告刘灼明，由被告卓某甲建材公司向被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为1500000元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。双方《神行车保系列产品保险单》重要提示中载明以下内容：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”所附《机动车辆商业第三者责任保险条款》责任免除部分中第二十条加黑突出载明以下内容：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全检查法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”卓某甲公司签署《保险销售事项确认书》确认：被告太平洋保险公司的产险销售人员己向其详细解释有关保险条款内容，并明确说明免除保险人责任的条款。原告与被告卓某甲建材公司均不同意被告太平洋保险公司免赔10%。原告质证认为该保险条款加重了被保险人义务，且超载不是事故发生的主要原因。被告卓某甲建材公司质证认为，事故不是因超载引起，车辆的安全性能是没有问题的，庞某的死亡有多方面原因。
被告卓某甲建材公司和张小红在庭审中述称涉案粤A×××××号货车是被告刘灼明挂靠在被告卓某甲建材公司经营，被告张小红是被告卓某甲建材公司聘请的司机，事故发生时正从事雇佣活动。
原告梁子彬系庞某的丈夫，二人生育了梁丽凤、梁贵富、梁贵宝、梁贵连四名子女。事故发生后，被告卓某甲建材公司向原告支付了丧葬费33000元，垫付了医疗费2197.1元。
为证明庞某在事故前在广州市工作、居住并有收入，原告提供了广州市荔湾区东沙街流动人员和出租屋管理服务中心出具的居住证明、邮政储蓄银行汇款收据、广州市荔湾区泰盛弹簧胶五金厂出具的证明、考勤表、工作证、职工安全生产岗位责任签约、员工守则、工资单。被告卓某甲建材公司、张小红质证表示不确认上述证据，但没有提供反驳的证据。
本院认为：交警部门作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实明确，并据此认定被告张小红对事故承担全部责任，交警部门对交通事故的责任认定符合法律规定，本院予以采纳。庞某因事故死亡，原告作为其近亲属有权请求被告按照法律的相关规定承担赔偿责任。
对原告各项损失，本院依法认定如下:
1、死亡赔偿金。据原告提供的居住证明、邮政储蓄银行汇款收据、广州市荔湾区泰盛弹簧胶五金厂出具的证明、考勤表、工作证、职工安全生产岗位责任签约、员工守则、工资单，可以证实庞某在事故发生前己在广州市居住及工作超过一年并有收入，故死亡赔偿金应按上一年度广州地区城镇居民人均可支配收入30192.9元×20年计算为603858元。原告计算有误，本院予以调整。被告认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予采纳。
2、精神损害抚慰金。庞某因交通事故不幸身亡，原告作为其近亲属因此遭受精神损害，综合考虑本案具体情节、被告的实际支付能力及本地平均生活水平等因素，本院对原告主张的精神损害抚慰金100000元予以采纳。
3、住宿费。综合考虑原告作为近亲属办理丧葬事宜需要，住宿费计3天，每天按340元计算为1020元。原告主张住宿费30600元过高，本院不予采纳。
4、交通费。考虑原告作为近亲属办理丧葬事宜需要，本院酌定交通费为1000元。原告主张交通费2000元过高，本院不予采纳。
5、误工费。因原告没有提供证据证实近亲属办理丧葬事宜致产生误工费损失的实际金额，误工费可依被告太平洋保险公司的意见处理，酌定按广州市最低工资标准每月1895元计算3人3天，即1895元÷30天×3人×3天为568.5元。原告主张误工费5685元过高，本院不予采纳。
6、丧葬费。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照广州市上一年度职工月平均工资标准计算6个月，即64790元÷12个月×6个月计算为32395元。
以上各项损失合计738841.5元。
事故发生于被告张小红从事雇佣活动期间，赔偿责任应由被告卓某甲建材公司承担；因涉诉车辆车主登记为刘灼明，以挂靠被告卓某甲建材公司形式开展经营活动，故被告刘灼明与卓某甲建材公司应承担连带赔偿责任。又因涉诉车辆向被告太平洋保险公司投保了交强险和1500000元限额的商业第三者责任险，并购买了不计免赔率条款，被告太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿金110000元限额赔付，超出交强险赔偿限额范围的628841.5元则依商业第三者责任险条款约定进行赔付。商业第三者责任险与交强险是有区别的，其设立目的在于依保险法律关系减轻侵权人的赔偿责任，而非填补受害人的损失。据双方第三者责任保险条款约定，车辆违反机动车装载规定法律法规的免赔10%。货运机动车超过核定载质量的，属我国法律规定的禁止性行为，机动车所有人和驾驶人应明知并依法遵守。被告太平洋保险公司在保险单及保险条款中己提示被保险人需注意保险条款中免除保险人责任的部分，保险条款中又以加黑字体突出显示了责任免除内容，并履行了对该条款的提示和解释说明义务，原告及被告卓某甲建材公司不同意第三者责任险免赔10%依据不足，本院不予采纳。故超出交强险赔偿限额范围的628841.5元，应由被告太平洋保险公司赔付90%即565957.35元，其余10%即62884.15元由被告刘灼明和卓某甲建材公司负担赔付。由此，被告太平洋保险公司需在交强险和商业第三者责任险内向原告赔付675957.35元。扣除被告卓某甲公司垫付的33000元后，被告卓某乙公司仍需向原告支付29884.15元。至于被告卓某甲建材公司多垫付的其他费用，由被告卓某甲建材公司依法律规定及合同约定另行主张，本案不予处理。
据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本院据此确定本案当事人各自应负担的诉讼费金额。
被告刘灼明、太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内一次性向原告梁子彬、梁丽凤、梁贵富、梁贵宝、梁贵连赔偿675957.35元。
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州卓煌建材有限公司一次性向原告梁子彬、梁丽凤、梁贵富、梁贵宝、梁贵连赔偿29884.15元；被告刘灼明对此承担连带责任。
三、驳回原告梁子彬、梁丽凤、梁贵富、梁贵宝、梁贵连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6577元，由原告梁子彬、梁丽凤、梁贵富、梁贵宝、梁贵连共同负担704元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担5625元，由被告广州卓煌建材有限公司、刘灼明共同负担248元。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁伟芳
二〇一五年十一月五日
书记员 付 瑾