北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)二中行初字第2053号
原告张亚杰，女，1967年5月19日出生。
委托代理人刘广庆，男，1960年3月19日出生，农民，住北京市房山区。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人曾赞荣，区长。
委托代理人张红杰，女，北京市房山区人民政府干部。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人姚晓明，男，北京市人民政府干部。
委托代理人史静，女，北京市人民政府干部。
原告张亚杰不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）所作房山区（2015）第37号-告《答复告知书》、被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）所作京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告张亚杰及其委托代理人刘广庆，被告房山区政府的委托代理人张红杰、王炳明，被告北京市政府的委托代理人姚晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月3日，被告房山区政府对原告张亚杰作出房山区（2015）第37号-告《答复告知书》，告知原告张亚杰：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条相关规定，经查，您申请获取的‘轨道交通房山线征地拆迁实施方案’信息，为‘《中共北京市房山区委北京市房山区人民政府关于成立轨道交通房山线征地拆迁指挥部的通知》（京房文[2009]3号）’文件附件，由中共北京市房山区委印发，不属于政府信息公开范围。”
2015年11月2日，被告北京市政府作出京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》，认定被告房山区政府所作房山区（2015）第37号-告《答复告知书》“事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法”，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：“维持被申请人于2015年8月3日作出的房山区（2015）第37号-告《答复告知书》。”
原告张亚杰诉称：其为北京市房山区长阳镇独义村村民。2009年3月，其宅基地上房屋因轨道交通房山线项目建设被实施拆迁。2015年7月14日，其向被告房山区政府申请政府信息公开，要求公开“轨道交通房山线征地拆迁实施方案”。2015年8月3日，被告房山区政府作出房山区（2015）第37号-告《答复告知书》，称其申请的信息不属于政府信息公开范围。其申请行政复议后，被告北京市政府于2015年11月2日作出京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》，维持了被告房山区政府作出的房山区（2015）第37号-告《答复告知书》。原告张亚杰认为，根据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的规定，拆迁人应当按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条的规定，在拆迁范围内公布经区县国土房管局批准的征地拆迁实施方案或者经乡（民族乡）、镇人民政府审核并报区县国土房管局备案的占地拆迁实施方案。拆迁实施方案应当在区县国土房管局发布拆迁公告之日前公布。其在本案中申请公开的政府信息，是被告房山区政府在轨道交通房山线项目实施拆迁之前必须制作或者获取的信息，也是在实施征地拆迁中依法向被拆迁人公告的征地拆迁实施方案。被告房山区政府所作房山区（2015）第37号-告《答复告知书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）、（二）项、第十条第（八）项的相关规定，侵犯其知情权。被告北京市政府所作京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》没有法律依据和事实依据。综上，原告张亚杰请求：1、撤销被告北京市政府作出的京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》；2、撤销被告房山区政府作出的房山区（2015）第37号-告《答复告知书》，并判令被告房山区政府向其公开其申请公开的政府信息；3、由被告北京市政府、房山区政府承担诉讼费。
在本院指定的交换证据之日前，原告张亚杰提交了下列证据并在庭审中当庭出示：
1、房山区（2015）第37号-回《登记回执》、房山区（2015）第37号-告《答复告知书》，证明原告张亚杰向被告房山区政府提出相应政府信息公开申请、被告房山区政府对其作出的答复内容；
2、京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》，证明被告北京市政府作出的复议决定内容；
3、第78号《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》、北京市房山区长阳镇独义村村民委员会2013年1月25日出具的《证明》，证明原告张亚杰申请的涉案政府信息涉及其切身利益；
4、北京市国土资源局房山分局（2015）第340号-回《登记回执》、北京市国土资源局房山分局（2015）第340号-答《政府信息答复告知书》、京国土用〔2009〕271号《北京市国土资源局关于房山区轨道交通房山线（房山段）等两个定向安置房项目有关情况的请示》，证明组织实施轨道交通房山线定向安置房项目建设的是房山区政府而非中共北京市房山区委，定向安置房是涉案《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》中的主体部分；
5、市发展改革委（2012）第532号-回《登记回执》、市发展改革委（2012）第532号-告《政府信息公开告知书》、京发改〔2012〕1347号《关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目核准的批复》，证明北京市政府批准的房山区政府拟建的轨道交通房山线（长阳段）定向安置房项目，已取得北京市发展和改革委员会的立项批复；
6、北京市重大项目建设指挥部办公室2015年11月23日对张亚杰所作《市重大项目办关于依申请公开政府信息回复》，证明《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》应由房山区政府制定，而非中共北京市房山区委制定；
在本院庭审过程中，原告张亚杰又提交了其在本院指定的交换证据之日后取得的证据7，即北京市政府2015年12月14日对其所作（2015）第419号《答复告知书》，证明北京市政府告知其应由房山区政府向其公开《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》。
被告房山区政府辩称：该机关依法受理原告张亚杰的政府信息公开申请并在法定期限内进行了答复，程序合法。原告张亚杰申请公开的涉案信息是中共北京市房山区委文号印发的文件《中共北京市房山区委北京市房山区人民政府关于成立轨道交通房山线征地拆迁指挥部的通知》（京房文[2009]3号）的附件，属于党务信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。综上，被告房山区政府认为该机关所作房山区（2015）第37号-告《答复告知书》程序合法、事实清楚、适用依据正确，请求驳回原告张亚杰的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告房山区政府提交并当庭出示了下列证据：
1、原告张亚杰向被告房山区政府提交的《政府信息公开申请表》，证明原告张亚杰向被告房山区政府提出政府信息公开申请、其申请公开的信息名称、其对申请公开的信息的特征进行的描述；
2、房山区（2015）第37号-回《登记回执》，证明被告房山区政府收到了原告张亚杰的《政府信息公开申请表》。
在法定举证期限内，被告房山区政府还向本院提交了《中共北京市房山区委北京市房山区人民政府关于成立轨道交通房山线征地拆迁指挥部的通知》（京房文[2009]3号），及作为该文件附件的《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》，证明《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》系中共北京市房山区委印发的党务文件，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。被告房山区政府以上述文件即为原告张亚杰申请公开的文件，被告房山区政府在被诉的房山区（2015）第37号-告《答复告知书》中认定该文件不属于政府信息公开范围，而未向原告张亚杰公开为由，向本院申请不对上述证据进行证据交换及公开质证。
被告北京市政府辩称：北京市政府在法定期限内办理行政复议案件，所作京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，故请求依法驳回原告张亚杰的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告北京市政府提交并当庭出示了下列证据：
1、原告张亚杰的《行政复议申请书》、《北京市人民政府行政复议接待室接待笔录》，证明原告张亚杰提出行政复议申请、被告北京市政府依法予以受理；
2、京政复字〔2015〕725号《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明被告北京市政府依法通知房山区政府进行书面答复并提交相应证据、依据；
3、房山区政府的《行政复议答复书》，证明房山区政府向被告北京市政府提交了行政复议答复；
4、京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》、《送达回证》及《北京同城速递业务详情单》，证明被告北京市政府作出行政复议决定并依法向当事人进行送达。
经庭审质证，本院认定：被告房山区政府、被告北京市政府在法定举证期限内提交并当庭出示的证据均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，且可以证明被告房山区政府、被告北京市政府所主张的相应的案件事实；被告房山区政府申请对该机关在法定举证期限内提交的《中共北京市房山区委北京市房山区人民政府关于成立轨道交通房山线征地拆迁指挥部的通知》（京房文[2009]3号），及作为该文件附件的《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》，不进行证据交换及公开质证的理由成立，本院予以准许。合议庭对上述文件审查后认定，上述文件作为证据，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以证明被告房山区政府主张的相应案件事实；原告张亚杰提交并当庭出示的证据1、2、3，均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以证明其所主张的相应案件事实；原告张亚杰提交并当庭出示的证据4、6，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，但不具有证明其所主张的“定向安置房是涉案《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》中的主体部分”、“《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》应由房山区政府制定，而非中共北京市房山区委制定”的证明力；原告张亚杰提交并当庭出示的证据5、7不具有与本案被诉行政行为合法性问题的关联性，本院不予采信。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2009年3月10日，原告张亚杰一家与北京市房山区长阳镇独义村村民委员会就“轨道交通房山线（长阳段）工程拆迁相关事宜”签定了《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》。2015年7月14日，张亚杰向房山区政府提交《政府信息公开申请表》，要求房山区政府向其公开“轨道交通房山线征地拆迁实施方案”的“纸质文本”。当日，房山区政府受理了张亚杰的上述申请，并向其出具了房山区（2015）第37号-回《登记回执》，告知张亚杰，将于2015年8月4日前对其作出书面答复。2015年8月3日，房山区政府对张亚杰作出房山区（2015）第37号-告《答复告知书》。当日，房山区政府工作人员电话通知了张亚杰领取该《答复告知书》。2015年8月18日，张亚杰领取了该《答复告知书》。2015年9月11日，张亚杰以房山区政府为被申请人，向北京市政府提出行政复议申请，请求撤销房山区政府作出的房山区（2015）第37号-告《答复告知书》并责令房山区政府向其公开相关信息。当日，北京市政府受理了张亚杰的行政复议申请。2015年9月14日，北京市政府向房山区政府发出京政复字〔2015〕725号《行政复议答复通知书》，通知房山区政府进行书面答复并提交相应证据、依据。2015年9月24日，房山区政府向北京市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。2015年11月2日，北京市政府作出京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》。2015年11月8日，张亚杰收到北京市政府向其邮寄送达的上述《行政复议决定书》。
另查，《中共北京市房山区委北京市房山区人民政府关于成立轨道交通房山线征地拆迁指挥部的通知》（京房文[2009]3号）是中共北京市房山区委以党组织文号制发的党政联合文件。《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》是该文件的附件，包括“总体目标”、“工作进度安排”、“保障措施”、“工作要求”等内容，但不含“拆迁补偿和安置”等为拆迁人、被拆迁人设定权利义务的内容，并非《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定的，由拆迁人制定并由拆迁行政主管机关批准的，以拆迁补偿和安置为具体内容的拆迁方案或拆迁实施方案。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告张亚杰向被告房山区政府申请公开的《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》，是中共北京市房山区委以党组织文号制发的党政联合文件，《中共北京市房山区委北京市房山区人民政府关于成立轨道交通房山线征地拆迁指挥部的通知》（京房文[2009]3号）的附件，其性质属于党务信息，其内容未对行政管理相对人设定权利义务，不属于前述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。据此，被告房山区政府所作房山区（2015）第37号-告《答复告知书》，告知原告张亚杰其申请获取的《轨道交通房山线征地拆迁实施方案》不属于政府信息公开范围，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。被告房山区政府收到原告张亚杰政府信息公开申请后，履行了登记、作出答复等程序，其行政程序亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。
被告北京市政府作出京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》前，履行了立案、调查等行政复议程序，亦在《中华人民共和国行政复议法》规定的期限内作出并及时向张亚杰、房山区政府送达了《行政复议决定书》，其行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。
综上，被告房山区政府所作房山区（2015）第37号-告《答复告知书》事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被告北京市政府所作京政复字〔2015〕725号《行政复议决定书》亦符合法定程序。原告张亚杰的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告张亚杰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张亚杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 杨 波
代理审判员 王 元
人民陪审员 刘清元
人民陪审员 张 跃
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陶 慧