北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7870号
上诉人（原审被告）：方丽，女，1990年4月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：林丽，北京京法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅真钢，男，1952年4月21日出生，住北京市。
被上诉人（原审原告）：靳佳丽，女，1984年7月9日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：张继源，男，1951年12月22日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：曾丽新，女，1992年2月26日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：乔增时，男，1962年9月11日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：阮小燕，女，1989年8月1日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：周翠平，女，1958年8月4日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：陈建，男，1958年12月2日出生，住北京市朝阳区。
以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：史淑梅，北京筹智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史淑梅，女，1973年4月29日出生，北京筹智律师事务所律师，住北京市海淀区。
原审被告：胡雪珊，女，1971年8月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王新，北京市大地律师事务所律师。
原审被告：杨眉，女，1971年8月26日出生，住北京市昌平区。
上诉人方丽因与被上诉人梅真钢、靳佳丽、张继源、曾丽新、乔增时、阮小燕、周翠平、陈建、史淑梅，原审被告胡雪珊、杨眉执行分配方案异议之诉一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持方丽一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由梅真钢、靳佳丽、张继源、曾丽新、乔增时、阮小燕、周翠平、陈建、史淑梅承担。事实和理由：方丽、胡雪珊、杨眉共同与黄肖肖签署《借款合同》220万元，其中方丽出借35万元，黄肖肖以其房产作为抵押，抵押权利价值220万元。为办理抵押登记的方便，方丽、胡雪珊共同委托杨眉代表三人的债权办理抵押登记。办理抵押登记时，杨眉与黄肖肖签订了债权金额为220万元的《抵押合同》，这220万元中包含了方丽与胡雪珊的借款金额，办理抵押的目的也是为了保证主债权合同中220万元本金的实现。《借款合同》与《抵押合同》债权金额一致、签订时间一致、债务人和抵押人一致，抵押权人为主债权合同中的其中一人。方丽、胡雪珊、杨眉及抵押权人、担保方均认可杨眉与黄肖肖签署的《抵押合同》对应的主合同是《借款合同》，在黄肖肖未依约还款后，方丽作为抵押权人，就涉案房屋享有优先受偿权。
梅真钢、靳佳丽、张继源、曾丽新、乔增时、阮小燕、周翠平、陈建、史淑梅辩称,虽然方丽、胡雪珊、杨眉共同与黄肖肖签订了《借款合同》，但是未约定抵押条款，也没有另行签订书面抵押合同，方丽事后也没有办理抵押登记，故方丽的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
胡雪珊、杨眉未发表陈述意见。
梅真钢、靳佳丽、张继源、曾丽新、乔增时、阮小燕、周翠平、陈建、史淑梅向一审法院起诉请求：1.确认胡雪珊、方丽不享有优先受偿权，撤销北京市昌平区人民法院作出的《关于黄肖肖执行案款的分配方案》；2、将剩余案款2271155元按照如下方案进行分配：第一顺序：杨眉的85万元借款享有优先受偿权；第二顺序：余款1421155元由梅真钢、靳佳丽、张继源、曾丽新、乔增时、史淑梅、阮小燕、周翠平、陈建、胡雪珊、方丽按比例受偿。
一审法院认定事实：2016年12月29日，北京市昌平区人民法院作出《关于黄肖肖执行案款的分配方案》，方案载明：杨眉等原告诉黄肖肖系列案件，该院及相应机构作出法律文书，并已发生法律效力，因黄肖肖未履行生效文书确定的义务，权利人依法向该院申请强制执行。在执行中，该院依法对查封的被执行人黄肖肖名下的位于北京市朝阳区青年路西里3号院9号楼3-02号的房产予以评估，并在北京市昌平区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖。2016年7月29日，邵鑫以人民币228万元的最高价竞买成交。其中应支付财产评估费8845元，剩余案款2271155元，可进行分配。因被执行人黄肖肖债务较多，债权人到该院申请参与分配，部分债权人享有抵押物优先受偿权。根据法律的有关规定，制定案款分配方案如下：第一顺序：持生效法律文书并享有优先受偿权的3个个人。杨眉、胡雪珊、方丽三人共同借款共计220万元（其中杨眉借款85万元、胡雪珊借款100万元、方丽借款35万元）享有抵押权，优先受偿。第二顺序：持生效法律文书的9个个人：1、梅真钢、借款15万元；2、周翠平，借款20万元；3、曾丽新，借款20万元；4、史淑梅，借款10万元；5、张继源，借款90万元；6、阮小燕，借款10万元；7、陈建，借款50万元；8、靳佳丽，借款115万元；9、乔增时，借款10万元。第一顺序优先受偿，受偿后余额转入第二顺序受偿。每一顺序如不能足额受偿，则按比例受偿。如以上单位或个人对该院的分配方案持异议，应当自收到分配方案之日起十五日内向该院提出书面异议。逾期该院将不予受理。因对执行分配方案不服，梅真钢、靳佳丽、张继源、曾丽新、乔增时、阮小燕、周翠平、陈建、史淑梅提起本案之诉。另查明，2014年9月2日，出借人（甲方）方丽、胡雪珊、杨眉与借款人（乙方）黄肖肖签订编号为zzl201409-219号《借款合同》，合同约定，甲方借给乙方220万元，其中方丽提供35万元、胡雪珊提供100万元、杨眉提供85万元。《借款合同》并未就抵押事项进行约定。同日，黄肖肖名下的坐落于北京市朝阳区青年路西里3号院9号楼3-02号的房产办理了抵押登记，抵押权人登记为杨眉，债权数额登记为220万元。
一审法院再查明，胡雪珊、方丽向该院提交了北京恒盛欣源担保有限公司（以下简称恒盛公司）业务员叶清出具的情况说明，载明：胡雪珊、方丽、杨眉共同借给黄肖肖220万元，其中胡雪珊、方丽是叶清联系的，杨眉受胡雪珊和方丽的委托代表三人去房管部门办理了房屋的抵押登记，抵押金额是220万元。胡雪珊、方丽与杨眉签订的委托书有双方签字及恒盛公司盖章，因恒盛公司将委托书存档，现文件被查封，故不能提供委托书原件。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起15日内向执行法院提出书面异议。第二十六条规定，债权人或被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起15日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起15日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。依据上述规定，梅真钢、靳佳丽、张继源、曾丽新、乔增时、史淑梅、阮小燕、周翠平、陈建作为被执行人黄肖肖的债权人，在参与本案案款分配过程中，对该院作出的财产分配方案中所确定的胡雪珊、方丽享有的优先受偿权提出书面异议，胡雪珊、方丽、杨眉对梅真钢、靳佳丽、张继源、曾丽新、乔增时、史淑梅、阮小燕、周翠平、陈建提出的异议提出反对意见，故梅真钢、靳佳丽、张继源、曾丽新、乔增时、史淑梅、阮小燕、周翠平、陈建有权以胡雪珊、方丽、杨眉为被告提起诉讼。
本案争议的焦点为胡雪珊、方丽是否享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。该法律规定确定了物权法定原则，即物权的种类和内容能且仅能由法律规定而不能由当事人依协议而设定。就抵押权的设立而言，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，胡雪珊、方丽既未与抵押物所有权人黄肖肖签订书面抵押合同，亦未办理抵押登记，不符合法定的抵押权设立条件，故胡雪珊、方丽不能成为合法有效的抵押权人。杨眉系合法有效的抵押权人，但抵押权系依附于主债权的从权利，故虽然登记的抵押债权数额为220万元，但抵押权仅能在主债权范围内行使。综上，胡雪珊、方丽对于涉案房屋不享有抵押权，应当按照一般债权人分配案款。对于分配方案的其他内容，各当事人均未提出异议，该院予以确认。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决：1.确认胡雪珊、方丽对坐落于北京市朝阳区青年路西里3号院9号楼3层3-02号的房屋不享有优先受偿权。2.剩余案款2271155元按照如下方案进行分配：第一顺序：杨眉的85万元借款享有优先受偿权；第二顺序：持生效法律文书的十一个个人：1、梅真钢、借款15万元；2、周翠平，借款20万元；3、曾丽新，借款20万元；4、史淑梅，借款10万元；5、张继源，借款90万元；6、阮小燕，借款10万元；7、陈建，借款50万元；8、靳佳丽，借款115万元；9、乔增时，借款10万元；10、胡雪珊，借款100万元；11、方丽，借款35万元。第一顺序优先受偿，受偿后余额转入第二顺序受偿，每一顺序如不能足额受偿，则按比例受偿；3.驳回梅真钢、靳佳丽、张继源、曾丽新、乔增时、史淑梅、阮小燕、周翠平、陈建的其他诉讼请求。
各方二审期间均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对方丽的上诉意见，本案二审审理焦点为方丽是否对涉案房屋设立了抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”，第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。依据上述规定，具体到本案，首先，方丽与黄肖肖未签订抵押合同或在《借款合同》中约定抵押条款，方丽上诉主张杨眉与黄肖肖签订的《抵押合同》对应的主合同是《借款合同》，但是《借款合同》的出借人是杨眉、方丽、胡雪珊，方丽依据杨眉签订的《抵押合同》主张抵押权，依据不足；其次，方丽未就涉案房屋办理抵押登记，涉案房屋登记的抵押权人为杨眉；最后，方丽主张委托杨眉办理抵押登记，系方丽与杨眉的内部约定，不能对抗其他债权人，综上，一审法院认定方丽不是合法有效的抵押权人，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，方丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费24969元由胡雪珊、方丽、杨眉负担。
二审案件受理费6550元，由方丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 杨清惠
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书