湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终52号
上诉人（原审被告）：游加龙，男，1985年1月22日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区农丰村102号1、2层。
负责人：张志雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺春林，湖南宇能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庆，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘绍云，女，1945年11月2日出生，汉族，农民，户籍地湖南省新化县，现住新化县。系吴某之妻。
被上诉人（原审原告）：吴华初，男，1973年3月11日出生，汉族，农民，住址同上。系吴某之子。
被上诉人（原审原告）：吴旭兰，女，1976年12月25日出生，汉族，农民，户籍地湖南省湘阴县，现住湖南省湘阴县。系吴某之女。
被上诉人（原审原告）：陈治忠，男，1969年10月1日出生，汉族，农民，住址同上。系吴旭兰之夫。
被上诉人（原审原告）：吴习兰，女，1985年7月4日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。系吴某之女。
被上诉人（原审原告）：吴辉，男，1985年10月8日出生，汉族，农民，住址同上。系吴习兰之夫。
委托诉讼代理人：肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈永忠，男，1972年1月29日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：龚志勇，男，1976年5月8日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：广东海格怡创科技有限公司，住所地广东省广州市天河区海安路13号之一财富世纪广场A1栋19层1901-1904房。
法定代表人：古苑钦，该公司执行董事长
委托诉讼代理人：刘助实，男，1972年4月17日出生，汉族，该公司员工，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：毛益德，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人游加龙、中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司因与被上诉人刘绍云、吴华初、吴旭兰、吴习兰、陈治忠、吴辉、龚志勇、陈永忠、广东海格怡创科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第2252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人游加龙上诉请求：请求依法撤销原审判决第二项；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、游加龙与广东海格怡创科技有限公司是劳动关系，游加龙是执行职务造成他人损害，应由广东海格怡创科技有限公司承担侵权责任。1、游加龙与广东海格怡创科技有限公司签订了《服务协议》，双方成立劳动关系。《服务协议》约定固定工资为3500元/月，工作内容是基站、线路维护、发电维护相关工作，约定游加龙的每天具体的工作内容和工作时间等均由广东海格怡创科技有限公司负责安排和调整，游加龙必须服从。2、本案事故是在执行广东海格怡创科技有限公司的工作任务过程中发生。基于公司安排，游加龙驾驶涉案车辆去新化县圳上镇进行线路维护，《服务协议》不仅约定了基站、线路维护等相关工作，也约定“项目临时安排的其他工作”。众所周知，用人单位对劳动者经常会安排临时性工作，有些劳动者甚至身兼数职，但劳动合同只约定主要工作内容。游加龙驾驶涉案车辆为公司项目的维修已有一个多月，期间其他工作人员均乘坐该车前往维修地点，维修耗材也由该车运输，广东海格怡创科技有限公司也没有对游加龙的驾驶行为进行过制止，说明公司给游加龙安排了驾驶工作，一审法院以《服务协议》没有约定驾驶职责为由，认定游加龙的驾驶行为是个人行为错误。3、广东海格怡创科技有限公司支付了租车费，更进一步说明游加龙驾驶涉案车辆是经过公司安排的。基站、线路维护须在新化县全境范围内开展，要求24小时备勤并尽快前往故障地点，必须配置车辆，但公司并未配备，所以必须到外租车。目前租车方式有两种，一种是单纯租车，一种是连车带司机租车，公司虽提供租车费证据，但并没有提供证据证明要求“连车带司机”租车模式。从实际履行看，本案所涉车辆的司机从来没有出现过，一直由游加龙驾驶，故公司支付的租车费仅仅只是所租车辆的使用费，所支付的租车费远远低于“连车带司机”租车模式的市场价，后者需支付260元/天，还要包司机吃喝，“连车带司机”模式的租车费每月需上万元。因此，游加龙有驾照，公司安排游加龙驾驶车辆是合理地选择。一审法院认为游加龙领取了租车服务费，从而认定游加龙驾车行为与广东海格怡创科技有限公司是租赁关系不当。游加龙并非所租车辆的所有人，租车费仅仅是由游加龙代车辆所有权人领取，不能以此认定游加龙与用人单位之间成立车辆租赁关系。二、对死者吴某的死亡赔偿金不能按城镇标准进行赔偿。死者吴某是农村户籍，其到城镇居住已超过60周岁，身患多种疾病，已丧失劳动能力，没有证据证明其主要收入来源于城镇，不符合司法解释规定的农村户籍可以按照城镇居民标准进行赔偿的情况。三、没有证据证明死者吴某系因车祸中的伤情直接导致死亡，应适当减轻责任方的责任。综上，特提起上诉。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司不承担吴某的死亡赔偿项目，以及不应承担医保外费用；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。吴某在交通事故发生前，本身患有疾病，交通事故也是发生在吴某去医院治病的路上，并且其死亡证明上面也记载死亡原为冠心病、肺挫伤等，到底是冠心病还是肺挫伤，抑或两者共同作用所致并不清楚，中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司在一审中多次强调并且要求法院对死亡原因进行鉴定，但一审法院未予理睬，吴某的死亡原因需要专业的鉴定机构来进行鉴定，吴某家属未能提供死亡鉴定报告，一审法院在未要求提供补偿证据的情况下，直接认定死亡是由于交通事故所致，存在认定事实不当。二、一审判决适用法律错误。上诉人不承担非医保用药的赔偿责任，双方的商业险合同有明确约定，一审法院以被上诉人不同意承担就要求中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司承担不当。综上，特提起上诉。
被上诉人刘绍云、吴华初、吴旭兰、吴习兰、陈治忠、吴辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法维持原判。事实与理由：一、一审判决认定游加龙与广东海格怡创科技有限公司之间是汽车租赁关系，游加龙驾车行为是个人行为正确。游加龙驾驶车辆不属于其工作职责。二、受害人吴某的死亡赔偿金按照城镇标准计算合理合法，虽然吴某是农村户籍，但其随其儿子吴华初一直在城镇居住生活，吴某帮其儿子从事屠宰行业，收入来源于城镇、消费在城镇，按城镇标准赔偿有事实和法律依据。三、受害人吴某的死亡是本次交通事故所造成。本次车祸致吴某肺挫伤、眼部损伤和全身多处挫伤，引发胸腔积液、肺部严重感染，经抢救10余天后死亡，故吴某死亡所造成的损失应全部由责任方承担。
被上诉人广东海格怡创科技有限公司辩称：一、游加龙驾车行为不是职务行为。公司既没有要求游加龙具有驾驶技能，更没有在《服务协议》上要求游加龙担任专职或兼职驾驶员。游加龙驾驶涉案车辆与工作内容、工作职责无关，不是职务行为，广东海格怡创科技有限公司不是侵权主体。二、广东海格怡创科技有限公司的公司项目线长、面广、点多，各维护项目部均没有配备专门维护车辆，也没有专职和兼职司机，加之抢修、抢险时间紧急，只能由维护项目部就地租车。同时，现在租车很方便，随喊随到，口头协议包人、包车、包时、保安全、包费用。2015年11月份新化项目部是安排游加龙租车带人去搞维护，而不是要游加龙自己驾车带人去搞维护，事发日租的是湘Ｋ×××××普通货车，车主是陈永忠，游加龙不应也不该去驾车，游加龙驾车是个人行为或者是受车主陈永忠的委托驾车，不是职务行为。三、从刘绍云、吴华初的诉状看，起诉之初并没有把广东海格怡创科技有限公司作为被告，而是出现巨额赔偿后游加龙才说是职务行为，要求追加广东海格怡创科技有限公司为被告，同时，刘绍云、吴华初等也申请追加为被告。综上，一审判决的事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判。
被上诉人龚志勇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人陈永忠辩称：游加龙在驾驶车辆过程中发生交通事故，是职务行为，应由广东海格怡创科技有限公司承担责任，认可游加龙的上诉意见。
被上诉人刘绍云、吴华初、吴旭兰、吴习兰、陈治忠、吴辉向一审法院起诉请求：判令五被告赔偿六原告各项经济损失合计1085609.97元，其中：造成吴某死亡的各项损失381169.8元、吴华初165066.69元、吴旭兰362010.32元、吴习兰129170.72元、吴辉40397.75元、陈治忠7794.69元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2015年11月27日，被告游加龙驾驶湘Ｋ×××××轻型普通货车搭乘游玲由南往北从新化县城驶往大熊山方向，11时50分左右，驾车行至新化县××××村地段时，遇相对方向龚志勇驾驶湘Ｋ×××××小型普通客车搭乘原告吴辉、吴旭兰、吴习兰、吴华初、陈治忠等人送吴某去医院治病，会车时湘Ｋ×××××轻型普通货车前保险杠与湘Ｋ×××××小型普通客车左侧面在道路西侧路面发生碰撞，造成两车受损，吴旭兰、吴辉、吴习兰、吴华初、陈治忠、游加龙、龚志勇、游玲等人受伤及吴某受伤后于2015年12月6日死亡。2、2015年12月16日，新化县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定游加龙承担事故主要责任，龚志勇承担事故次要责任，吴某、吴旭兰、吴习兰、吴辉、吴华初、陈治忠、游玲不承担事故责任。3、原告吴华初受伤后在新化县人民医院住院治疗31天，其伤经医院诊断为：右额叶脑挫裂伤、颅内积气、右额骨骨折、右侧蝶骨骨折、脑脊液鼻漏、右侧眼眶外侧壁及顶壁骨折、右侧上颌骨骨折、右侧颧弓粉碎性骨折、右侧额部头皮挫裂伤、右侧面颊部皮肤挫裂伤，住院治疗期间共花费医药费17389.69元。2016年3月7日，经娄底市蚩尤司法鉴定所鉴定：被鉴定人吴华初之损伤程度已构成拾级伤残；已用医疗费用凭医疗发票审核认定；伤休时间从受伤之日起定为伍个月；自鉴定签发之日起继续治疗费预估为陆仟元；每天壹人陪护贰个月。本次鉴定费1200元。原告吴华初的被扶养人情况为：母亲刘绍云，1945年11月2日出生，刘绍云的扶养义务人为3人；小孩吴浩1998年7月13日出生，吴盼2010年10月3日出生，吴好2012年4月5日出生，小孩的抚养义务人为2人。4、原告吴旭兰受伤后在新化县人民医院抢救治疗，后转往中南大学湘雅三医院住院治疗24天，后转至湘阴县人民医院住院治疗38天，其伤经医院诊断为：左髋关节后脱位、左侧髋臼粉碎性骨折、左坐骨神经损伤、左侧股骨头前缘骨折、右外踝骨折、脑外伤后遗症，住院治疗期间共花费医药费71067.57元。2016年4月20日，经湘雅二医院司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人吴旭兰本次损伤评定为八级伤残；被鉴定人后期治疗费预计约需1.8万元；被鉴定人本次损伤误工时间为8个月，其中需1人护理4个月，营养期限为4个月。本次鉴定费1600元。原告吴旭兰的被扶养人情况为：母亲刘绍云，1945年11月2日出生，刘绍云的扶养义务人为3人；小孩陈宇，2002年2月28日出生，小孩的抚养义务人为2人。5、原告吴习兰受伤后在新化县人民医院住院治疗18天后转至中南大学湘雅三医院住院治疗23天，其伤经医院诊断为：脑震荡、左侧眼眶内、外侧壁粉碎性骨折、左侧颧骨粉碎性骨折、左侧上颌窦前壁、外侧壁骨折、右侧上颌骨额突骨折、左侧额颞部及眶周软组织挫伤，住院治疗期间共花费医药费51136.62元。2016年3月7日，经娄底市蚩尤司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人吴习兰之损伤程度已构成拾级伤残；已用医疗费用凭医疗发票审核认定；伤休时间从受伤之日起定为肆个月；自鉴定签发之日起继续治疗费预估为玖仟元；每天壹人陪护贰个月。本次鉴定费1200元。原告吴习兰的被扶养人情况为：母亲刘绍云，1945年11月2日出生，刘绍云的扶养义务人为3人；小孩吴永强，2009年12月9日，吴吉祥，2010年12月20日出生，小孩的抚养义务人为2人。6、原告吴辉受伤后在新化县人民医院住院治疗31天，其伤经该院诊断为：弥漫性轴索损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左顶部头皮血肿、左额部头皮挫裂伤、右膝关节内侧半月板后角轻度损伤，住院治疗期间共花费医药费16794.75元。2016年4月29日，经娄底市蚩尤司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人吴辉之损伤程度不构成伤残等级；已用医疗费用凭医疗发票审核认定；伤休时间从受伤之日起定为叁个月；自鉴定签发之日起继续治疗费预估为叁仟元；每天壹人陪护贰个月。本次鉴定费1200元。7、吴某受伤后在新化县人民医院住院治疗，其伤经医院诊断为：1）慢支、肺气肿、肺心病、呼吸衰竭；2）肺部感染；3）冠心病、心率失常、房颤；4）左眼挫伤；5）肺挫伤？6）左侧胸腔积液？7）多处软组织挫伤。吴某在新化县人民医院住院治疗10天，共花费医药费11543.14元，后因治疗无效于2015年12月6日死亡。8、原告陈治忠受伤后在新化县人民医院治疗，其伤经医院诊断为：脑震荡、右顶部头皮血肿、多处软组织挫伤，治疗期间花费医药费1293.69元。2016年5月4日，经娄底市蚩尤司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人陈治忠之损伤程度不构成伤残等级；已用医疗费用凭医疗发票审核认定；伤休时间从受伤之日起定为壹个月；自鉴定签发之日起继续治疗费预估为陆佰元；每天壹人陪护壹拾伍天。本次鉴定费1200元。9、被告游加龙系广东怡创科技股份有限公司湖南分公司娄底项目部员工，于2014年7月1日与公司签订服务协议，其工作内容为基站、线路维护、发电维护相关工作及项目部临时安排的其他工作。经广东省工商行政管理局核准，广东怡创科技股份有限公司于2016年8月29日将企业名称变更为广东海格怡创科技有限公司。10、本案交通事故发生后，被告游加龙共向原告方支付了47000元费用，其中吴旭兰医药费20000元、吴习兰医药费2000元、吴某安葬费25000元。被告龚志勇共向原告方支付了59525.84元，其中吴某医药费525.84元、安葬费59000元。11、游加龙持C1驾驶证，其驾驶的湘Ｋ×××××轻型普通货车系被告陈永忠所有。该车在中华联合保险新化县支公司投保了交强险、赔偿限额50万元的第三者责任保险、第三者责任保险不计免赔险等，保险期限自2015年5月24日至2016年5月23日。12、在本次交通事故中受伤的龚志勇已另案起诉。二、双方当事人有争议的事实。1、新化县公安局交通警察大队对本案事故的认定及责任划分。被告龚志勇对新化县公安局交通警察大队的事故认定书有异议，应在收到事故认定书三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，或提交充足的证据对事故认定书予以反驳，现龚志勇既未申请复核，其提交的证据亦无法证实被告游加龙应承担事故的全部责任，根据道路交通事故认定书载明：龚志勇驾驶湘Ｋ×××××小型普通客车行经无道路中心分道线的路段时，未能有效控制车速（经鉴定，该车事发前行驶速度为59-61km/h，该路段最高行驶速度不得超过40km/h），导致临危处置措施不及，为事故发生的次要原因，故新化县公安局交通警察大队对本次事故的责任划分合理，予以采纳。2、被告游加龙在本次事故中的驾车行为是否系职务行为。结合被告游加龙与被告海格怡创科技公司提交的证据及庭审询问，对被告游加龙系被告海格怡创科技公司员工予以认定，其工作职责是：基站、线路维护、发电维护相关工作，并无驾驶车辆职责，且游加龙因驾车服务在海格怡创科技公司领取了租车服务，其驾车行为与海格怡创科技公司之间的关系是租赁关系，系个人行为，故对其给原告方造成的损失应由其本人承担。3、六原告经济损失的计算和确定。吴某、刘绍云、吴华初、陈治忠、吴旭兰、吴习兰、吴辉虽均系农村户籍，但吴旭兰、陈治忠夫妇于2012年10月21日在湘阴县××星镇××东路福鑫市场购买了商品房，且有湘阴县文星镇三井头社区居委会证明其自2012年至今一直在该社区居住，故二人可按城镇居民标准计算其经济损失。原告吴华初自2002年开始在新化县向导社区居住，从事杀猪卖肉的屠夫工作，并于2014年8月在白溪镇二开发区购买了住房和门面，其父母吴某、刘绍云跟随其生活，故吴华初、刘绍云、吴某均可按城镇居民标准计算其经济损失。六原告的经济损失经庭审核查后，依照《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》确定为：吴某受伤后死亡造成的损失：1、吴某的医药费，根据医药费发票认定11543.14元；2、死亡赔偿金288380元（28838元/年×10年）；3、丧葬费24262.5元（48525元/年÷12月×6月）；4、住院伙食补助费，根据实际住院天数认定600元（60元/天×10天）；5、交通费，根据原告的治疗及本案实际情况酌情认定800元；6、精神损害抚慰金，酌情认定30000元。以上损失合计355586元。原告吴华初的经济损失为：1、医药费，根据医药费发票认定17389.69元；2、残疾赔偿金57676元（28838元/年×20年×10%）；3、误工费，根据居民服务和其他服务业年平均工资标准计算自受伤之日至司法鉴定确定评残前一日为11101.37元（40520元/年÷365天×100天）；4、护理费，原告主张100元/天，不违反法律规定，予以支持，原告的护理费根据司法鉴定意见认定6000元（100元/天×60天）；5、住院伙食补助费，根据实际住院天数认定1860元（60元/天×31天）；6、后续治疗费，根据司法鉴定意见认定6000元；7、交通费，根据原告的住院情况酌情认定600元；8、营养费，根据出院医嘱酌情认定1000元；9、鉴定费，根据鉴定费发票认定1200元；10、精神损害抚慰金，根据原告的伤情酌情认定3000元；11、被抚养人生活费33801.7元【刘绍云（19501元/年×（20-10）年×10%÷3人）+吴浩（19501元/年×（18-17）年×10%÷2人）+吴盼（19501元/年×（18-5）年×10%÷2人）+吴好（19501元/年×（18-4）年×10%÷2人）】。以上损失合计139629元。原告吴旭兰的经济损失为：1、医药费，根据医药费发票认定71067.57元；2、残疾赔偿金173028元（28838元/年×20年×30%）；3、误工费，原告吴旭兰请求按农、林、牧、渔业的年平均收入标准计算误工费，其要求不违反法律规定，予以支持，根据该收入标准计算自受伤之日至司法鉴定确定评残前一日为9946.65元（25212元/年÷365天×144天）；4、护理费，原告主张100元/天，不违反法律规定，予以支持，原告的护理费根据司法鉴定意见认定12000元（100元/天×120天）；5、住院伙食补助费，根据实际住院天数认定3720元（60元/天×62天）；6、后续治疗费，根据鉴定意见认定18000元；7、交通费，根据原告的治疗情况酌情认定1000元；8、营养费，根据鉴定意见酌情认定4000元；9、鉴定费，原告吴旭兰花费鉴定费1600元，但只主张1200元，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许，吴旭兰的鉴定费根据其主张确认为1200元；10、精神损害抚慰金，根据原告的伤情酌情认定9000元；11、被抚养人生活费31201.6元【刘绍云（19501元/年×（20-10）年×30%÷3人）+陈宇（19501元/年×（18-14）年×30%÷2人）】。以上损失合计334163.8元。原告吴习兰的经济损失为：1、医药费，根据医药费发票认定51136.62元；2、残疾赔偿金21986元（10993元/年×20年×10%）；3、误工费，根据农、林、牧、渔业平均年收入标准计算自受伤之日至司法鉴定确定评残前一日为6907.4元（25212元/年÷365天×100天）；4、护理费，原告主张100元/天，不违反法律规定，予以支持，原告的护理费根据鉴定意见认定6000元（100元/天×60天）；5、住院伙食补助费，根据实际住院天数认定2460元（60/天×41天）；6、后续治疗费，根据鉴定意见认定9000元；7、交通费，根据原告的住院情况酌情认定1000元；8、营养费，因无出院医嘱及鉴定意见等依据，不予支持；9、鉴定费，根据鉴定费发票认定1200元；10、精神损害抚慰金，根据原告的伤情酌情认定3000元；11、被抚养人生活费，原告请求按农村居民人均生活消费性支出计算被扶养人生活费，其要求不违反法律规定，予以支持，原告吴习兰的被抚养人生活费为15344元【刘绍云（9691元/年×（20-10）年×10%÷3人）+吴永强（9691元/年×（18-6）年×10%÷2人）+吴吉祥（9691元/年×（18-5）年×10%÷2人）】。以上损失合计118034元。原告吴辉的经济损失为：1、医药费，根据医药费发票认定16794.75元；2、误工费，根据农、林、牧、渔业平均年收入标准计算自受伤之日至司法鉴定确定评残前一日为6216.6元（25212元/年÷365天×90天）；3、护理费，原告主张100元/天，不违反法律规定，予以支持，原告的护理费根据鉴定意见认定6000元（100元/天×60天）；4、住院伙食补助费，根据实际住院天数认定1860元（60/天×31天）；5、后续治疗费，根据司法鉴定意见认定3000元；6、交通费，根据原告的住院情况酌情认定600元；7、营养费，根据出院医嘱酌情认定1000元；8、鉴定费，根据鉴定费发票认定1200元。以上损失合计36671.4元。原告陈治忠的经济损失为：1、医药费，根据医药费发票认定1293.69元；2、误工费，原告陈治忠请求按农、林、牧、渔业的年平均收入标准计算误工费，其要求不违反法律规定，予以支持，根据该收入标准和鉴定意见计算误工费为2072元（25212元/年÷365天×30天）；3、护理费，原告主张100元/天，不违反法律规定，予以支持，原告的护理费根据鉴定意见认定1500元（100元/天×15天）；4、住院伙食补助费，因未提交相关病历资料予以佐证，不予支持；5、后续治疗费，根据鉴定意见认定600元；6、交通费，根据原告的治疗情况酌情认定40元；7、鉴定费，根据鉴定费发票认定1200元。以上损失合计6706元。六原告的经济损失合计990790元。
一审法院认为，本案属交通事故责任纠纷，被告游加龙驾驶湘Ｋ×××××轻型货车与被告龚志勇驾驶的湘Ｋ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告吴华初、吴旭兰、吴习兰、陈治忠、吴辉受伤及吴某受伤后治疗无效死亡，公安交通管理部门作出被告游加龙承担事故主要责任，被告龚志勇承担事故次要责任，吴华初等六人无责任的事故认定，符合客观事实和法律规定，予以采纳。被告游加龙、龚志勇依法应对原告的经济损失按责承担赔偿责任。被告陈永忠作为机动车所有人，对本次交通事故的发生无过错，依法不应承担赔偿责任。湘Ｋ×××××轻型货车在被告中华联合保险新化县支公司投保了交强险和赔偿限额50万元的第三者责任保险及不计免赔，故六原告的经济损失首先应由保险公司在交强险赔偿限额范围内参照比例原则予以赔偿，超出的部分，由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内参照比例原则与被告龚志勇按责承担，超过第三者责任保险赔偿限额外的部分由被告游加龙承担。被告中华联合保险新化县支公司认为应对六原告超过交强险部分的医药费扣除15%的非医保用药的主张，因未与游加龙达成一致意见、未提出医药费鉴定申请，亦未提交证据证实，故不予支持。六原告的经济损失990790元，由被告中华联合保险新化县支公司在交强险限额范围内按比例赔偿116050元（其中吴华初16795元、吴旭兰37155元、吴习兰10278元、吴辉2769元、造成吴某受伤后死亡的各项损失48467元、陈治忠586元），剩余部分874739.3元由被告中华联合保险新化县支公司在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿487873元（其中吴华初68308元、吴旭兰166123元、吴习兰59840元、吴辉18365元、造成吴某受伤后死亡的各项损失172474元、陈治忠2763元）、由被告龚志勇赔偿262422元（其中吴华初36850元、吴旭兰89103元、吴习兰32327元、吴辉10171元、造成吴某受伤后死亡的各项损失92136元、陈治忠1836元）、由被告游加龙赔偿124445元（其中吴华初17676元、吴旭兰41784元、吴习兰15589元、吴辉5366元、造成吴某受伤后死亡的各项损失42509元、陈治忠1521元）。被告龚志勇已支付的56525.78元，被告游加龙已付的47000元，予以核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司在交强险限额和第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘绍云、吴华初、吴旭兰、吴习兰、陈治忠、吴辉各项经济损失合计603923元：其中吴华初85103元、吴旭兰203277元、吴习兰70119元、吴辉21134元、造成吴某受伤后死亡的各项损失220941元、陈治忠3349元；二、由被告游加龙赔偿原告刘绍云、吴华初、吴旭兰、吴习兰、吴辉、陈治忠各项经济损失合计124445元：吴华初17676元、吴旭兰41784元（含已支付的20000元）、吴习兰15589元（含已支付的2000元）、吴辉5366元、造成吴某受伤后死亡的各项损失42509元（含已支付的25000元）、陈治忠1521元；三、由被告龚志勇赔偿原告刘绍云、吴华初、吴旭兰、吴习兰、陈治忠、吴辉各项经济损失合计262422元：其中吴华初36850元、吴旭兰89103元、吴习兰32327元、吴辉10171元、造成吴某受伤后死亡的各项损失92136元（含已支付的59525.78元）、陈治忠1836元；四、驳回原告刘绍云、吴华初、吴旭兰、吴习兰、陈治忠、吴辉的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5928元，由被告游加龙承担4150元，由被告龚志勇承担1778元。
二审审理期间，上诉人游加龙向本院提交了如下证据：1、梁迎春证明1份，拟证明游加龙的驾车行为是以公司利益为目的的职务行为；2、罗邓安证明1份，拟证明广东海格怡创科技有限公司“私车公用”现象比较普遍，游加龙的驾车行为是一种职务行为；3、《车辆租赁合同》3份，拟证明游加龙驾车是为了公司的利益，如选择在外租车，需要7000元/月的成本，本案所租车辆的租车费是4000元/月，因此，是一种为公司节省成本的职务行为。被上诉人龚志勇对上述证据不予认可。被上诉人刘绍云、吴华初、吴旭兰、吴习兰、陈治忠、吴辉经质证认为，上述证据不属于二审新证据，不具有证明力。被上诉人广东海格怡创科技有限公司经质证认为，上述证据不属于二审新证据，不具有证明力。被上诉人陈永忠经质证认为，认可上述证据的真实性，三份租车合同可以证明当前租车行业的租车费标准。二审经审查，上诉人游加龙提交的上述证据，本院将结合庭审及其他证据情况予以综合认定。
经二审审理查明，本院确认原审查明的除“结合被告游加龙与被告海格怡创科技公司提交的证据及庭审询问，对被告游加龙系被告海格怡创科技公司员工予以认定，其工作职责是：基站、线路维护、发电维护相关工作，并无驾驶车辆职责，且游加龙因驾车服务在海格怡创科技公司领取了租车服务费，其驾车行为与海格怡创科技公司之间的关系是租赁关系，系个人行为，故对其给原告方造成的损失应由其本人承担。”外的其他案件事实。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：
一、游加龙在本次事故中的驾车行为是否构成职务行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“……前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案中，游加龙与广东海格怡创科技有限公司于2014年7月1日签订《服务协议》，该协议第二条对服务内容进行了约定：“基站、线路维护、发电维护相关工作；项目临时安排的其他工作。甲方可根据实际情况，调整乙方上述服务内容，乙方同意甲方的上述安排与调整。”从上述约定可以看出，游加龙的主要职责是负责基站、线路维护、发电维护相关工作，但也包括项目临时安排的其他工作。游加龙作为线路维护队长，外出维护基站线路需要坐车，故其驾驶行为与履行职务有内在联系。同时游加龙驾驶涉案车辆用于公司项目维护工作已达一个多月，在此期间广东海格怡创科技有限公司未表示反对和制止。此外，从广东海格怡创科技有限公司所支付的月租车费来看，该月租车费3000多元低于“连车带人”租车模式的市场价，故该租车费应认定是对车辆使用权所支付的对价，而不包括驾驶员的劳动报酬。结合上述因素，游加龙在本次事故中的驾驶行为应认定为职务行为。
二、广东海格怡创科技有限公司是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”游加龙因驾驶涉案车辆发生交通事故，负本起交通事故主要责任，属于存在重大过失，故对在交强险和第三者责任保险赔偿后的损失124445元，游加龙应与雇主即广东海格怡创科技有限公司承担连带赔偿责任。
三、死者吴某的死亡原因应如何确定。
吴某因遭受交通事故被送至新化县人民医院住院治疗，经诊断为：1、慢支、肺气肿、肺心病、呼吸衰竭；2、肺部感染；3、冠心病、心率失常、房颤；4、左眼挫伤；5、肺挫伤？6、左侧胸腔积液？7、多处软组织挫伤。吴某在新化县人民医院住院治疗10天，共花费医药费11543.14元，后因治疗无效于2015年12月6日死亡。新化县人民医院出具的《居民死亡医学证明书》载明的死亡原因为：“肺心病、肺挫伤、呼衰”。从上述诊断证明和死亡医学证明来看，死者吴某生前确实身患多种疾病，但死者吴某从事故发生之日至其死亡之日止住院治疗不到10天，且吴某在本起交通事故中没有过错，其生前体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。一审法院认定死者吴某系因本起交通事故所致并无不当。
四、死者吴某的死亡赔偿金应如何计算。
吴某的儿子吴华初自2002年开始在新化县向导社区居住，从事屠宰生意，并于2014年8月在新化县××二开发区购买了住房和门面，吴某跟随其儿子吴华初在城镇居住和共同生活，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。
五、非医保用药是否应予扣减。
吴华初、吴某等人在受伤后采用何种药品进行治疗系由医疗机构根据其伤情决定，其因此次交通事故花费的医疗费有医院出具的医药费和住院费收款凭证、住院病历等相关证据予以证明，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，一审法院结合本案实际情况和相关法律规定认定吴华初等人的医疗费用并判决中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司在保险责任限额内赔偿吴华初等人的医疗损失并无不当。
综上，原判决认定事实部分不清，判决部分欠妥当，本院予以适当改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第2252号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第2252号民事判决第二项、第四项及诉讼费负担部分；
三、由上诉人游加龙、被上诉人广东海格怡创科技有限公司连带赔偿被上诉人刘绍云、吴华初、吴旭兰、吴习兰、吴辉、陈治忠各项经济损失合计124445元：吴华初17676元、吴旭兰41784元（含游加龙已支付的20000元）、吴习兰15589元（含游加龙已支付的2000元）、吴辉5366元、造成吴成敏受伤后死亡的各项损失42509元（含游加龙已支付的25000元）、陈治忠1521元；
四、驳回被上诉人刘绍云、吴华初、吴旭兰、吴习兰、吴辉、陈治忠的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5928元，二审案件受理费200元，合计6128元，由被上诉人龚志勇负担1778元，由上诉人游加龙、被上诉人广东海格怡创科技有限公司负担4350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈 觉
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身','2018-10-08
06:36:16',0,'web',NULL),(13374403,'4bd44ade-8114-4c58-9ddf-a7ec0099b0b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
16:29:04',0,'web',NULL),(13374404,'b03ea092-310c-48ef-b2b3-a8de00f90061','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"411\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）内2223民初1912号\",\"法院地市\":\"兴安盟\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b03ea092-310c-48ef-b2b3-a8de00f90061\",\"案件名称\":\"扎赉特旗利远农机有限责任公司与欧喜波买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"扎赉特旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"扎赉特旗\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529596800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"扎赉特旗利远农机有限责任公司与欧喜波买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"扎赉特旗利远农机有限责任公司与欧喜波买卖合同纠纷一审民事调解书
（2018）内2223民初1912号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b03ea092-310c-48ef-b2b3-a8de00f90061\");$(\"#hidCaseName\").val(\"扎赉特旗利远农机有限责任公司与欧喜波买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）内2223民初1912号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"扎赉特旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"411\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"扎赉特旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"扎赉特旗利远农机有限责任公司与欧喜波买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-22\\\\\",\\\\\