江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1103民初1901号
原告：吴孝堂，男，1960年9月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：吴飞，男，1986年3月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区,系原告的儿子）。
被告：俞持林，男，1979年4月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住广东省和平县。
委托诉讼代理人：陈坤沙，女，1983年1月14日生，汉族，广东省和平县人，家务，住广东省和平县，系被告俞持林的配偶）。
被告：陈坤沙，女，1983年1月14日生，汉族，广东省和平县人，家务，住广东省和平县。
原告吴孝堂与被告俞持林、陈坤沙民间借贷纠纷一案，本院受理后于2015年10月21日作出（2015）广民一初字第1394号民事判决。两被告不服判决上诉于上饶市中级人民法院，上饶市中级人民法院作出（2016）赣11民终155号民事裁定，裁定该案发回重审。我院重新立案为(2017)赣1103民初1901号，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴飞、被告陈坤沙和被告俞持林的委托诉讼代理人陈坤沙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴孝堂向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还借款本金583,000元，利息139,920元，本息合计722,920元；2、两被告归还以月利息2分计息自2015年8月20日起至本金还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告俞持林与陈坤沙系夫妻关系。自2011年4月30日起，两被告以扩大工厂生产规模，缺少资金为由向原告吴孝堂多次借款合计583,000元。借款后经原告多次向两被告催讨，但两被告至今分文未还。
两被告俞持林、陈坤沙辩称，2014年8月20日，原、被告双方确认的借据中的本金583000元，实际是按年利率48%计算出来的本息总额。2011年4月14日被告向原告借款人民币10万元（当天按年利率48%扣除当月利息4050元），实际到账95950元。同年5月14日被告向原告借款5万元（当天按年利率48%扣除当月利息2000元），实际到账47950元。2012年2月1日借被告向原告借现金2650元。以上三次合计借款本金152650元，按年利率48%结算至2014年8月20日正好是583000元。事实上，三次借款的本金分别是95950元、47950元、2650元，并非583000元。依照年利率24%按三次借款的时间分别算至2014年8月20日，本息合计318750元，扣除已支付的26000元，尚欠本息292750元。
原告为证明自己诉讼请求中主张的事实，向本院提交如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体身份；
2、《借款借条》原件一份，证明双方借款于2014年8月20日经结算，俩被告尚欠原告本金583000元，并约定从2014年8月20日起该583000元借款按月息2分计算利息；
3、《分期还款协议书》原件一份，证明原、被告双方于2015年2月23日经再次结算，本息合计650,000元，双方并协商达成分期还款计划。
两被告为证明自己抗辩主张的事实，向本院提交如下证据：
1、中国工商银行深圳洪雅支行转账流水两份，证明2011年4月14日和同年4月30日，原告吴孝堂的妻子俞娇仔分别向被告俞持林汇款95950元和47950元；
2、收条原件一份，证明原告儿子的朋友收到被告俞持林还款20000元。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告提交的证据1无异议，本院对原告提交的证据1予以确认；两被告对原告提交的证据2的真实性无异议，字是被告俞持林签的，指模是被告俞持林盖的,对关联性有异议，认为本金并非58万,实际借款只有三笔，第一笔10万元从2011年4月14日借至2014年8月14日共1206天，第二笔5万元从2011年5月14日借至2014年8月20日共1176天，第三笔2650元从2012年2月1日借至2014年8月20日共920天。证据2中的《借款借条》中载明的58万元实际上是上述三笔借款按月利率4%计算出来的本息总额。本院对原告提交的证据2的真实性予以确认；两被告对原告提交的证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为《借款借条》是原告带了许多人将两被告带至野外车上出具的，《分期还款协议》是原告在过年前将两被告的母亲和小孩关在茶楼，胁迫两被告签订的。本院认为两被告没有提交证据证明《借款借条》和《分期还款协议》是在原告胁迫下签订的，应对自己质证主张的事实承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告提交的证据3的真实性予以确认；原告对两被告提交的证据1、2均无异议，本院对两被告提交的证据1、2予以确认。
本院经审理查明以下事实：原告吴孝堂与案外人俞娇仔系夫妻关系，被告俞持林与被告陈坤沙系夫妻关系。因经营工厂缺少资金周转，被告俞持林向原告借款。2011年4月14日，被告俞持林收到案外人俞娇仔的汇款95950元。2011年4月30日，被告俞持林收到案外人俞娇仔的汇款47950元。2012年2月1日，被告收到原告提供的现金2650元。2014年8月20日，被告俞持林作为借款人向原告出具《借款借条》，未约定还款期限，载明“（借款人）俞持林今向（出借人）吴孝堂借到现金人民币伍拾捌万叁仟元整（583000.00元）”，还载明“借款利息按月息百分之贰（2%）”。被告陈坤沙作为担保人在《借款借条》上签字捺印。2015年2月23日，被告俞持林作为借款人，向原告吴孝堂出具《分期还款协议书》，载明“鉴于乙方（俞持林）生意周转急需资金，于2014年8月20日向甲方（吴孝堂）借款现金人民币伍拾捌万叁仟元（小写：583000.00）……该笔借款月利率为2%”，还载明“截至本协议签订之日乙方（俞持林）尚欠甲方（吴孝堂）借款人民币本息合计金额：陆拾伍万元整”。当天，被告俞持林向原告认可的第三人纪小希还款20000元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，贷款人提供借款是借款合同的法定生效要件。被告俞持林2014年8月20日向原告出具的《借款借条》中虽载明“（借款人）俞持林今向（出借人）吴孝堂借到现金人民币伍拾捌万叁仟元整（583000.00元）”，但庭审查明该张《借款借条》是对往期借款的结算，并非《借款借条》上载明的“今”借款，且往期借款也存在部分银行转账方式的交付，也非《借款借条》上载明的“借到现金”。被告俞持林2015年2月23日向原告出具的《分期还款协议书》中虽载明“鉴于乙方（俞持林）生意周转急需资金，于2014年8月20日向甲方（吴孝堂）借款现金人民币伍拾捌万叁仟元（小写：583000.00）”，但也存在前述问题，由于前已述及，本院不再赘述。可见，原告提交的《借款借条》和《分期还款协议书》在实际借款时间和借款交付方式等重要问题上均与事实不符，由于存在较大瑕疵，在缺乏辅助证据的情况下，这两份证据难以作为被告俞持林收到583000元借款本金的证据使用，故原告负有证明其履行了583000元借款交付义务的举证责任。两被告提交证据并自认2011年4月14日收到案外人俞娇仔的汇款95950元，2011年4月30日收到案外人俞娇仔的汇款47950元，2012年2月1日收到现金2650元，三笔款项合计146550元，而原告在案件审理过程中，未提交其他证据证明其向被告实际交付了583000元借款本金，故本院结合双方提交的证据和庭审查明的情况，认定借款本金为146550元。三笔借款从实际收到之日起按月利率2%分段计算至2015年8月19日，利息为151972.4元。两被告向本院提交了20000元的还款证明，原告在案件审理过程中自认收到包含此20000元在内的26000元利息还款，由于两被告未提交证据证明双方约定了还款抵充顺序，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该笔26000元款项应用于抵充利息，即截至2015年8月19日，被告俞持林尚欠原告利息125972.4元。被告陈坤沙与被告俞持林系夫妻关系，陈坤沙作为担保人在《借款借条》上签名捺印，且案件审理过程中被告陈坤沙亦自认对借款知情，说明被告陈坤沙知晓并认可本案借款，两被告有共同借款的合意，本案借款属于两被告夫妻共同债务，应在承诺的期限内归还借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告俞持林、陈坤沙应在本判决生效后十日内归还原告吴孝堂借款本金146550元，利息125972.4元，本息合计272,522.4元，并以本金146550元为基数，按月利率2%支付2015年8月20日起至该借款本金实际还清之日止的利息；
二、驳回原告吴孝堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10309元，由原告负担6392元，由两被告陈坤沙、俞持林负担3917元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉到江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈 琅
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 赵丽明
二〇一八年五月十日
书 记 员 王 驰