广州海事法院
民 事 判 决 书
(2015)广海法初字第194号
原告：潘爱荣。
原告：潘爱菊。
原告：潘妹。
上列三位原告的委托代理人：张春晖，电白区法律援助处律师。
上列三位原告的委托代理人：肖雄，电白区法律援助处律师。
被告：张宏伟。
被告：张公妹。
上列两位被告的委托代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
原告潘爱荣、潘爱菊、潘妹为与被告张宏伟海上人身损害责任纠纷一案，于2014年7月25日向茂名市电白区人民法院（以下简称电白区法院）提交诉状。电白区法院立案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，电白区法院于8月19日作出（2014）茂电法民三初字第319-1号民事裁定，驳回被告提出的异议。被告不服，向茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）提出上诉。茂名中院于11月17日作出（2014）茂中法立民终字第158号民事裁定，撤销电白区法院的上述民事裁定，将案件移送本院处理。本院接到案件后，于2015年3月11日立案受理。9月9日，三原告向本院申请追加张公妹作为共同被告参加诉讼，本院准许三原告的申请，通知张公妹作为本案的被告参加诉讼。5月12日、8月7日、10月12日本院三次公开开庭审理了本案。原告潘爱荣及三原告委托代理人张春晖，两被告的委托代理人尹年长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2012年11月7日8时30分左右，被告张宏伟驾驶“粤霞渔90033”渔船从湛江往博贺方向行驶，在途经晏镜对开海域时把已停机正在收网作业的“粤茂港渔90013”渔船撞毁并逃逸，致使“粤茂港渔90013”渔船上的林文芳、林亚富、魏锦均、潘庆余四人全部落水，潘庆余溺水死亡。2013年3月28日，广东省渔政总队茂港大队（以下简称渔政茂港大队）对事故作出调查报告，认定肇事船“粤霞渔90033”渔船违反安全生产法律法规，大意驾驶，负事故主要责任；“粤茂港渔90013”渔船负次要责任。茂港区公安分局、政府专案组、检察院、澳内海边防派出所（以下简称澳内海派出所）等一致认为碰撞是“粤霞渔90033”渔船造成的，被告曾三次提出与原告调解赔偿，因双方差额悬殊最终调解破裂。海上铁船与木船碰撞没有留任何痕迹，且受害人被撞击下水起来时肇事船已驶向前方很远，要直接证据是不可能的，请法院参考海事报告和公安、检察院的结论报告。“粤霞渔90033”渔船的登记船主是张宏伟的妻子张公妹，对于船舶经营过程中发生事故侵害他人权利，该船的经营人（包括但不限于船主和驾驶船舶的人）均应当承担相应的连带法律责任。由于被告一直不给原告合理赔偿，死者潘庆余家属一直以来承受极大精神痛苦，潘庆余的妻子刘远佳精神崩溃，已自杀身亡。请求法院判令：（一）两被告连带赔偿三原告潘庆余的死亡赔偿金628710.95元（33090.05元/年×19年），丧葬费29672.50元（56401元/年÷12个月×6个月），亲属处理后事误工费2100元（100元/天×7天×3人），交通费1200元，精神损害抚慰金10万元，合计760483.45元；（二）两被告赔偿三原告刘远佳的死亡赔偿金595620.90元（33090.05元/年×18年），丧葬费29672.50元（56401元/年÷12个月×6个月），亲属处理后事误工费2100元（100元/天×7天×3人），交通费1200元，精神损害抚慰金10万元，合计727393.40元；（三）本案诉讼费用由两被告承担。
三原告在第一次开庭前提交了以下证据材料：1.三原告的身份证复印件和常住人口登记卡，拟证明三原告的身份情况及相互关系；2.茂名“1107海事”调查报告，拟证明事故发生经过，肇事船只及事故责任等情况，被告应对三原告的损害承担民事赔偿责任。
三原告在第二次开庭时提交了以下证据材料：3.茂名市茂港区南海街道晏镜社区居民委员会2015年5月12日出具的证明、4.茂名市殡仪馆遗体火化证明两份，拟证明潘庆余、刘远佳已死亡及刘远佳死亡的原因；5.茂名市茂港区高地精神康复医院的诊断系统报告单和病历内容，拟证明刘远佳死亡前的精神状况。
两被告辩称：“粤茂港渔90013”渔船沉没不是被告所有的“粤霞渔90033”渔船造成的，生效判决已经认定“粤茂港渔90013”渔船的沉没与被告无关，该生效判决所认定的事实应该作为本案的定案证据。“粤霞渔90033”渔船在事发时没有船舶碰撞的物理性痕迹，公安机关提取的类油漆状物在船艏吃水线3.1米位置，在船舶满载的情况下，该位置理论上不可能是船舶撞击点的位置，因此提取的类油漆状物也不可能是受害船舶的油漆。从受害船舶照片分析，其船沿是一条没有油漆的原木，如发生碰撞，撞击点位置不应该存有受害船舶的油漆物，只应该存在着木屑。渔政部门确定的碰撞事故地点是在事故发生后的2012年11月18日，此时“粤霞渔90033”渔船在事故发生当日的航迹线已经固定，而参加11月18日测定事故地点活动的重要证人林文强，此前在公安机关的询问笔录中已经陈述不能找回当时救人的具体位置，在受害船舶如何沉没及发生的时间、地点均无法确定的情况下，渔政部门测定事故地点的行为没有参照物，结论无法令人信服。调查部门的调查不是从受害人开始，而是从嫌疑船两被告开始，调查先入为主。受害人在博贺港见过“粤霞渔90033”渔船后才制作的笔录，其对肇事船的陈述属于先见后证，不具有真实性。证人林文强、林文栋、潘尧光的证词不具有真实性，唯一的物证渔网不能证明碰撞事故的发生，综上所述没有证据证明两船发生了碰撞，因此三原告父母的死亡与被告之间没有因果关系。涉案事故还存在着另一嫌疑船“粤电白43228”渔船，不能排除该船作案的可能性。关于潘庆余的死亡赔偿，三原告在茂名法院审理的刑事案件中已提起附带民事诉讼，其诉讼请求与本案的诉求数额略有差异，但项目完全相同，该案经茂名两级法院审理，驳回了三原告的诉求，故三原告的诉求属于重复诉讼，请求法院依法驳回。刘远佳是自杀死亡，与被告的行为之间没有因果关系，被告不应对其死亡承担赔偿责任。
被告在第一次开庭时提交了以下证据材料：1.被告张宏伟的身份证复印件，拟证明张宏伟合法的身份；2.附带民事起诉状、3.（2013）茂港法刑初字第84号刑事附带民事判决书、4.（2014）茂中法刑一终字第10号刑事裁定书，拟证明三原告诉求潘庆余的死亡赔偿属于重复诉讼，不应得到法律支持，被告也不应对原告的诉求承担赔偿责任；5.在电白区法院移送卷宗中被告提交了对“粤霞渔90033”渔船照片拍摄说明及照片8张，拟证明“粤霞渔90033”渔船没有碰撞的痕迹；6.“粤电白43228”渔船照片拍摄说明、照片22张及航迹线打印图两张，拟证明该船有碰撞嫌疑。
被告在第一次开庭后申请本院向电白区法院调取（2013）茂港法刑初字第84号案件的证据材料，本院准许被告的调查取证申请，调取了如下证据材料：1.澳内海派出所2012年11月7日对潘木金的询问笔录；2.接受刑事案件登记表；3.茂名市公安局茂港分局刑事侦查大队（以下简称茂港公安分局）于2013年1月12日、1月13日、1月15日、2月4日、2月7日对张宏伟的讯问笔录；4.茂港公安分局于2013年1月12日、1月13日、2月4日、2月7日对张公妹的询问/讯问笔录；5.澳内海派出所于2012年11月10日、茂港公安分局于2012年12月21日、2013年1月4日、1月19日、2月25日对林文芳所作笔录；6.澳内海派出所于2012年11月10日、茂港公安分局于2012年12月21日、2013年1月4日、1月19日、2月25日对魏锦均所作笔录；7.茂港公安分局于2013年1月21日对林亚富所作笔录；8.茂港公安分局于2012年12月24日、2013年1月28日对林文栋所作笔录；9.茂港公安分局于2013年1月4日对严香所作笔录；10.茂港公安分局于2013年1月4日对林日加所作笔录；11.茂港公安分局于2012年12月27日对林文坤所作笔录；12.澳内海派出所于2012年11月15日、茂港公安分局刑警大队于2012年12月24日、2013年1月28日对林文强所作笔录；13.茂港公安分局于2013年1月28日对严寿廉所作笔录；14.茂港公安分局于2013年1月28日对严平所作笔录；15.茂港公安分局于2013年1月28日对李泰松所作笔录；16.茂港公安分局于2012年12月27日对潘友余所作笔录；17.茂港公安分局于2012年12月27日对杨莲枚所作笔录；18.茂港公安分局于2013年1月15日对吴国所作笔录；19.茂港公安分局于2013年1月24日对何堪武所作笔录；20.茂港公安分局于2013年1月24日对何利生所作笔录；21.茂港公安分局于2013年1月24日对邓学富所作笔录；22.茂港公安分局于2013年1月15日对唐富妹所作笔录；23.茂港公安分局于2013年1月15日对张公旺所作笔录；24.茂港公安分局于2013年1月16日对张亚富所作笔录；25.茂港公安分局于2013年1月18日对黄斌所作笔录；26.茂港公安分局于2013年1月17日对张英娣所作笔录；27.茂港公安分局于2013年2月26日对杨为东所作笔录；28.茂港公安分局于2013年3月15日对梁德帮所作笔录；29.茂港公安分局于2013年3月15日对杨伟余所作笔录；30.茂港公安分局于2013年6月21日对张公妹所作笔录；31.茂港公安分局于2013年7月3日对张宏伟所作笔录；32.茂港公安分局于2013年7月8日对魏锦均所作笔录；33.茂港公安分局于2013年6月24日对林文芳所作笔录；34.茂港公安分局于2013年7月8日对林亚富所作笔录；35.茂港公安分局于2013年6月24日对林文栋所作笔录；36.茂港公安分局于2013年7月5日对潘尧光所作笔录；37.广东省渔政总队电白大队（以下简称渔政电白大队）的值班记录及笔录纸；38.魏锦均指认照片；39.110警情信息表；40.茂港公安分局鉴定委托书、关于油漆、木屑成份检验的情况说明、补充侦查报告书；41.茂港区人民检察院（以下简称茂港区检察院）于2013年4月3日对张宏伟所作笔录；42.附带民事起诉状；43.茂港公安分局于2013年5月7日对张公妹所作笔录；44.茂港公安分局于2013年5月7日对张宏伟所作笔录；45.茂港公安分局于2013年5月8日对张亚富所作笔录；46.茂港公安分局于2013年5月8日对黄斌所作笔录；47.茂名市公安局鉴定文书；48.渔政电白大队2013年5月16日证明及指挥系统截图4张；49.林文强指认物品照片；50.张亚富、黄斌指认渔网照片；51.茂港公安分局关于2012年11月7日茂名晏镜岭对开海域船只航行轨迹监控录像的说明；52.茂港公安分局补充侦查报告书；53.张宏伟在刑事案件中提交的部分证据；54.林文芳在刑事附带民事案件中提交的证据；55.渔政茂港大队于2012年11月28日出具关于11.7海事案件的函；56.渔政电白大队于2012年11月7日、渔政茂港大队于2012年11月8日、博贺边防派出所于2012年11月10日对张宏伟所作笔录；57.渔政电白大队于2012年11月7日、渔政茂港大队于2012年11月8日、11月10日对张公妹所作笔录；58.渔政电白大队于2012年11月7日、渔政茂港大队于2012年11月9日、11月16日对林文芳所作笔录；59.渔政电白大队于2012年11月8日、渔政茂港大队于2012年11月9日对魏锦均所作笔录；60.渔政电白大队于2012年11月8日、渔政茂港大队于2012年11月9日对林文强所作笔录；61.渔政茂港大队于2012年11月16日对林亚富所作笔录；62.渔政电白大队于2012年11月8日对林文栋所作笔录；63.渔政电白大队于2012年11月7日、渔政茂港大队于2012年11月10日对吴国所作笔录；64.渔政电白大队于2012年11月9日、渔政茂港大队于2012年11月10日对何堪武所作笔录；65.渔政电白大队于2012年11月9日、渔政茂港大队于2012年11月10日对何利生所作笔录；66.渔政茂港大队于2012年11月10日对邓学富所作笔录；67.渔政茂港大队于2012年11月10日对唐富妹所作笔录；68.渔政电白大队于2012年11月10日对唐求妹所作笔录；69.渔政茂港大队于2012年11月10日对张天贵所作笔录；70.渔政茂港大队于2012年11月12日对潘友余所作笔录；71.渔政电白大队于2012年11月10日对麦泉通所作笔录；72.渔政电白大队于2012年11月10日对冼龙所作笔录；73.渔政电白大队于2012年11月9日对杨文富所作笔录；74.渔政电白大队于2012年11月13日对杨伟余所作笔录；75.渔政电白大队于2012年11月14日对梁三宁所作笔录；76.渔政电白大队于2012年11月14日对肖天运所作笔录；77.渔政电白大队于2012年11月14日对吴子恩所作笔录；78.渔政电白大队于2012年11月14日对阮维勤所作笔录；79.渔政电白大队于2012年11月14日对阮生所作笔录；80.渔政电白大队于2012年11月14日对周冠海所作笔录；81.渔政电白大队于2012年11月10日对吴毅飞所作笔录；82.渔政电白大队于2012年11月10日对李嘉燃所作笔录；83.渔政电白大队于2012年11月10日对麦妃四所作笔录；84.渔政电白大队于2012年11月10日对李术所作笔录；85.渔政电白大队于2012年11月10日对黎玉颖所作笔录；86.渔政电白大队于2012年11月14日对林惠冲所作笔录；87.渔政电白大队于2012年11月14日对肖子明所作笔录；88.渔政电白大队于2012年11月14日对周冠飞所作笔录；89.渔政电白大队于2012年11月14日对陈建平所作笔录；90.渔政电白大队于2012年11月14日对杨日红所作笔录；91.“粤湛江90033”渔船的渔业船舶初次检验报告、渔业船舶安全证书、渔业船舶检验记录、船舶所有权证书、张公妹、张宏伟的渔业船舶职务船员证书；92.茂港公安分局向湛江海事局调取的“粤霞渔90033”渔船2012年11月7日航线轨迹监控录像截图；93.茂港公安分局向中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司调取的张宏伟手机通信记录；94.张宏伟对帮其清理“粤霞渔90033”渔船螺旋桨垃圾及渔网的人的辩认笔录；95.张宏伟对收购其“粤霞渔90033”渔船螺旋桨渔网的人的辩认笔录；96.何堪武对清理“粤霞渔90033”渔船螺旋桨垃圾及渔网的人的辩认笔录；97.黄斌对向其销售“粤霞渔90033”渔船螺旋桨渔网的人的辩认笔录；98.茂港公安分局现场勘验检查工作记录；99.林亚富、魏锦均指认被撞沉渔船的照片；100.林亚富、林文芳、魏锦均指认肇事船的照片；101.黄斌指认收购自“粤霞渔90033”渔船渔网的照片；102.林文芳、魏锦均、张宏伟、杨为东指认渔网的照片；103.林文芳指认碰撞现场的照片；104.张公妹、张宏伟在公安审讯时的照片；105.茂港公安分局2013年3月26日关于油漆的说明；106.茂港公安分局2013年1月11日关于碰撞地点测定的说明；107.渔政茂港大队2013年1月11日关于碰撞地点测定的说明；108.2012年11月18日指认碰撞现场人员签名；109.湛江海事局关于渔船“粤电白43228”（原名“粤电白43146”）资料查询情况的说明；110.林文芳、林亚富、魏锦均、刘远佳2012年12月18日水上交通事故报告书；111.林文芳、林亚富、魏锦均、刘远佳2013年1月28日提交的财产损失清单；112.“11.7”海事调查经过的有关情况；113.关于晏镜岭对开海域“11.07”海事接报协查情况说明；114.“粤霞渔90032”、“粤霞渔90033”渔船的照片。
经质证，两被告对三原告提交的证据材料1没有异议；对证据材料2的真实性、合法性不予认可，认为该调查报告的结论已经被生效判决所否定；对证据材料3至5的真实性和合法性没有异议，对其关联性和所要证明的事实有异议，不能证实死者的死亡与被告之间有因果关系。
三原告对被告提交的证据材料1没有异议；对证据材料2的真实性没有异议，但认为该诉状的主体和诉求与本案不同，与本案无关；对证据材料3、4的真实性没有异议，但认为该判决是错误的，根据公安和渔政的证据，可以证明是被告的船舶造成了本案事故；对证据材料5、6的真实性无法确认，是被告单方拍摄，不合法。
原、被告对本院调取的证据材料1没有异议，两被告认为可据此推断事故应该发生在上午7：30时，证明了渔政值班记录时间是虚假的；三原告对证据材料2没有异议，两被告对其形式真实性没有异议，但对其内容有异议，认为接警单位未进行后续的案件侦查；三原告认为证据材料3的部分陈述不是事实，被告张宏伟在笔录中称其怀疑撞上船，愿意赔偿是真实的，两被告对证据的形式真实性没有异议，但对陈述内容的真实性和公诉机关所证明的事实有异议，不能证明船舶碰撞的事实；三原告对证据材料4内容的真实性有异议，认为张公妹与张宏伟是夫妻，他们之间的陈述有矛盾，说明他们说假话逃避事实，两被告对证据的形式真实性没有异议，对证据中陈述内容的真实性和公诉机关所证明的事实有异议；三原告对证据材料5、6、7没有异议，两被告认为受害人的陈述不真实，属于先见后证情形，证据材料7中受害人对肇事船舶的陈述与其他证人不一致；三原告对证据材料8没有异议，两被告认为无法证明林文栋在现场，且其陈述内容不真实；三原告对证据材料9、10、11没有异议，认为证人所述可以证明林文栋在现场，两被告认为证人所述不真实，与林文强及受害人的陈述不一致，也无法证明他们在现场；三原告对证据材料12没有异议，两被告认为证人陈述部分内容不真实，没有其他证据佐证，其陈述与后来指认现场时的陈述相矛盾；三原告对证据材料13至17没有异议，两被告认为证人陈述的真实性无法确认，没有其他证据佐证，潘友余无法证明在现场，其陈述与林文强和受害者不一致，杨莲枚在作证前见过两被告船舶，其陈述不真实；对于证据材料18至22，三原告认为他们证词说明在船舶行驶时没有进行了望，船员可能不知道事故的发生也可能隐瞒事实，不能排除两被告船舶碰撞受害船的事实，其中吴国的笔录证明当天8：30时船舶其实是发生了事故，两被告则认为无法确认证人陈述内容的真实性，但吴国、何堪武对渔网的描述与黄斌、张亚富等人的描述一致；三原告对证据材料23至25没有异议，证人的陈述证明了两被告船舶当天被流刺网缠住，证明了两被告船舶撞上其他船，被其他船的渔网缠住，两被告认为证人陈述内容的真实性无法确认，但黄斌和张亚富对渔网的描述具有一致性，在刑事案件的庭审笔录中提及两被告船舶缠到的是深水网，而受害人的渔网是浮水网，两者不同；三原告认为证据材料26、27的证人与两被告有利害关系，难以判断其陈述的真实性，两被告认为证人陈述内容的真实性无法确认；三原告对证据材料28、29没有异议，两被告认为梁德帮和杨伟余关于“粤电白43228”渔船受损情况及受损原因的陈述前后不一致，与船舶的实际状况也不符，案发时，该渔船也在涉事海域，有肇事嫌疑；双方当事人对证据材料30、31的形式真实性没有异议，三原告认为两被告是为了逃避责任说了假话，两被告对其陈述内容的真实性和公诉机关所要证明的事实有异议；三原告对证据材料32至37的真实性没有异议，两被告则认为陈述不真实，值班记录被涂改，与两被告代理人第一次见到的内容不一致；三原告对证据材料38没有异议，两被告认为指认人在事故发生当天中午见过两被告渔船，指认不具有真实性；对证据材料39、40双方当事人均没有异议；三原告认为证据材料41、43、44不真实，两被告对该证据材料的形式真实性没有异议，但陈述内容的真实性或公诉机关所证明的事实有异议；三原告对证据材料42没有异议，两被告认为该证据可以证明原告重复诉讼；双方当事人对证据材料45、46的质证意见与证据材料24、25的质证意见相同；三原告对证据材料47没有异议，两被告船上沾有其他油漆，无法进行油漆鉴定，也无法排除两被告船舶的嫌疑，两被告对该证据材料也无异议，认为油漆是两被告船舶自带的，与受害人船舶的油漆颜色明显不一致，且从撞击点判断，受害船的撞击点是船沿，没有油漆；三原告对证据材料48没有异议，两被告对其证据三性不予认可；双方当事人对证据材料49没有异议；三原告认为证据材料50的真实性很难判断，两被告对其证据三性均予否认；三原告认为证据材料51、52的真实性由法院核实，两被告不予认可证据材料51，认为生效判决已对其定性，对证据材料52则无异议；三原告认为证据材料53中由两被告单方制作的不认可，两被告对该证据材料没有异议；三原告对证据材料54没有异议，两被告对其证据三性不予认可；证据材料55至70，系渔政部门对当事人、受害人、证人所做笔录，双方当事人的质证意见与茂港公安分局对相关人员所做笔录的质证意见相同；三原告认为证据材料71至90中关于在两被告船上工作的人的证词，他们与两被告有利害关系，真实性无法确定，且证人也没有排除两被告船舶撞上受害人船舶的可能，“粤电白43228”渔船的工作人员没有确认其所在船舶撞上受害船，也没有排除两被告船舶撞上原告船舶的事实。两被告则对这些证据材料的形式真实性没有异议，对于陈述内容的真实性及渔政机关所要证明的事实有异议；三原告认为证据材料91由法院核实，两被告对其没有异议；三原告认为证据材料92、93系公安调取，对其真实性没有异议，但认为张宏伟手机的实际使用人可能不是其本人。两被告对该证据材料没有异议，认为不能证明涉案事故的发生，因为受害渔船的位置和发生碰撞的时间无法确定；三原告对证据材料94至97没有异议，两被告对其证据三性无异议，认为不能证明涉案事故的发生；三原告对证据材料98没有异议，两被告认为在现场勘验笔录中签字的人实际不在现场，因为按照渔政所作笔录记载，同一时间，渔政人员正在做笔录；三原告对证据材料99、100没有异议，两被告不认可其证据三性，认为两被告船舶没有碰撞痕迹；三原告认为证据材料101、102所指认的渔网不是受害人打渔的渔网，两被告不予认可该两份证据材料，认为指认人的陈述不一致；三原告对证据材料103、104没有异议，两被告不认可证据材料103，认为事故发生后，两被告船舶的航迹线已经固定，而受害人指认的位置不确定，可以定位，不具有真实性，对证据材料104没有异议，可以看出两被告被讯问时的状态；双方当事人对证据材料105没有异议；三原告认为证据材料106至108由法院核实，两被告对其不予认可，认为生效判决已作出认定；三原告对证据材料109至114没有异议，两被告认可证据材料109、114，对其余四份证据材料不予认可，认为其内容不真实。
经审核，当事人对真实性没有异议的证据材料，本院予以采信；原告提交的证据材料2复印于（2013）茂港法刑初字第84号案件，本院确认其真实性；两被告的证据材料5、6曾向刑事案件中提交，需要与其他证据结合进行认定；本院调取的证据均复印于刑事案件的卷宗，对其真实性本院予以认定。对于以上证据所要证明的事实，由本院结合当事人的质证意见及证据的相互印证情况进行综合认定。
本院查明：
2012年11月7日，林文芳、潘庆余、林亚富、魏锦均驾驶套牌船“粤茂港渔90013”渔船出海打渔，在离晏镜对开海面停船撒网作业。在收网过程中，“粤茂港渔90013”渔船被一船撞沉，肇事船只碰撞后离开，“粤茂港渔90013”渔船上的四人落水，后被林文强驾驶的渔船救起，其中潘庆余死亡。林文强将四人带回晏镜塘下村海边的防风林。
潘庆余出生于1951年9月8日，为非农业家庭户口，其妻刘远佳，出生于1952年6月17日，三原告为两人的子女。三原告提交了茂名市茂港区高地精神康复医院的诊断系统报告单和病历内容及晏镜社区居民委员会2015年5月12日出具的证明，以证明刘远佳因潘庆余死亡事故没有得到解决而精神失常，于2014年7月份自杀死亡，多位证人在证明上签字作证，但均未出庭作证。2014年8月3日茂名市殡仪馆出具遗体火化证明，潘庆余、刘远佳均于该日火化。
关于事故发生的时间。一、林文芳陈述：1.2012年11月7日在渔政电白大队的笔录中述称11月7日4：40时驾船从澳内港出航，到放鸡对开西南约5里海域刺网作业（澳内对开一小时航程），上午8：30时左右在起网，看见西南方向有二艘渔船驶向我位置来，后被撞落水。浮在水面待救命，约有20分钟，同村林文强船驶来救起我们四人。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中述称11月7日4：40时从澳内港起航，一小时后船到放鸡岛西南5里海域放流刺网作业，6：30时开始拉网，至8：30时左右我们四人在拉网时，发现我船西南方向有二艘渔船向我船方向驶来。船舶被撞落水，约20分钟被林文强救起。3.11月10日在澳内海派出所笔录中称起网到8：30时许，看到一前一后两条渔船从湛江方向往博贺放鸡岛方向行驶，前面的渔船从我渔船约50米的距离旁边开过去，过了约8分钟，后面的渔船向我们开过来。落水后过了约20分钟，有一条渔船发现我们，过来将我们救上船。4.11月16日在渔政茂港大队的笔录中称11月7日4：40时开始开船，估计到5：50时我船到达目的地开始放网，6：10时放完网，6：30时左右开始收网具。船被撞沉的时间估计是早上8：30时左右。二、魏锦均陈述：1.在11月7日渔政电白大队的笔录中称11月7日4：40出发，8：30时左右被撞，在水面浮约40分钟被救起。2.在11月9日渔政茂港大队的笔录中称凌晨5时左右出发，8：20时左右正在收网时看到我船北方约有800米距离有一艘船身是蓝色、驾驶台是白色拖网铁质结构渔船正向我船驶过来。过10分钟左右时间碰撞上我的船。落水后约30分钟左右被救。3.在11月10日澳内海派出所笔录中称落水后过了20分钟左右，发现过路渔船，渔船将我们救起。三、林文强陈述：1.11月8日在渔政电白大队的笔录中述称约8：40时左右发现有人求救，四人被救起时均昏迷，林文芳、魏锦均、林亚富约半小时至40分钟后苏醒，潘庆余死亡。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中称6时左右开始收网至8时，发现船尾后方有人呼救，救人后有3个人经过4至5分钟张开眼睛，1个已没有生命体征。3.11月15日在澳内海派出所笔录中称上午9时许，看到有人呼救，赶紧将船开过去救他。4.12月24日在茂港公安分局的笔录中称到上午9时左右，正在收网，发现有人呼救，将人拉上船后，林文芳、潘庆余昏迷，经抢救约过十分钟，林文芳苏醒，林文芳、魏锦均给潘庆余做人工呼吸，做了约20分钟，潘庆余还是没有苏醒，林文芳就用林文强手机报警。5.2013年1月28日在茂港公安分局的笔录中称约8：30时左右，见到有人呼救即前往救人。四、林亚富的陈述：1.11月16日在渔政茂港大队的笔录中述称其当时没有戴表，估计事发时是早上9时左右。2.2013年1月21日在茂港公安分局的笔录中称8点许，我们到了离晏镜岑海500至700米远的地方停船抛锚进行打捞。突然，我发现远方有一艘船向我们驶过来，魏锦均向对方打手势，要他船避开我船，我继续拉鱼。但我见那船不肯改变方向，依然向着我们的船冲过来。落水后过了大约30分钟，被途经船只发现我们并将我们救起。五、报案时间：1.潘木金11月7日在澳内派出所的笔录中称9时许，潘春余大嫂跟我大哥潘春余说有人打电话回来说潘庆余渔船被撞沉，潘庆余受了重伤，叫我大哥马上去澳内海边看情况，我大哥马上就去澳内海边了，过了十几分钟后，我也去到了澳内海边，看到潘庆余躺在渔船上，他们都说潘庆余已经死了。10：40时，打了110报警，报完警后，我就去到茂港区海事局报案，海事局的工作人员叫我去茂港渔政大队报案。我去到渔政大队，跟工作人员讲了事情的经过，派出所的出警民警电话联系我的时候，我已经在渔政大队。2.澳内海派出所接受刑事案件登记表记载：11月7日10：41时澳内海派出所接110转来警情称晏镜海域有一条渔船被人撞翻，经询问受害人了解到11月7日8：30时，受害人船舶被撞沉等等。3.渔政电白大队的值班记录记载11月7日上午约10时（该时间有涂改，两被告持有值班记录的照片显示为11时）电话，茂港一船今8：00时被一艘蓝色拖网船碰来碰烂。六、其他证人证言：与林文强一起打渔的严寿廉、严平、李泰松2013年1月28日在茂港公安分局的笔录中述称11月7日9时许，正在打渔时看见有人呼救，当时我们船只的位置距离救人的位置约400米。
关于事故发生的地点。一、林文芳陈述：1.2012年11月7日在渔政电白大队和11月9日在渔政茂港大队的笔录中述称在放鸡岛对开西南约5海里处作业。2.11月10日在澳内海派出所笔录中称在晏镜对开海域，距离晏镜塘下村海边约5海里。3.在11月16日渔政茂港大队的笔录中称放网位置是在晏镜岭对开海域5-6公里左右地方。二、魏锦均陈述：1.11月7日在渔政电白大队笔录中称在放鸡岛西南面对开约2海里处作业。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中称从澳内港出海向南行驶约1小时航程水域进行刺网作业。3.在11月10日澳内海派出所笔录中称渔船到达放鸡岛以西海面作业。4.12月21日在茂港公安分局的笔录中称我们能根据林文芳的经验能大概找到我们渔船出事的地点，但具体东经和北纬等坐标，我们不清楚。三、林文强陈述：1.11月8日在渔政电白大队的笔录中称其作业地点在澳内港对开约7-8海里海域，起网时发现有人求救。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中称发现有人呼救时，当时海面没有看到任何船舶。3.12月24日在茂港公安分局的笔录中称在晏镜对开海域，约离晏镜岭6海里打渔，发现有人呼救，对于救起受害人现场只能确定大概方向，不能找回当时救人的具体位置。4.2013年1月28日在茂港公安分局的笔录中称11月18日上午带上指南针、时钟等与林文芳、林亚富、魏锦均驾船，向着指南针上标着的南上个半字方向（约是澳内港东南方向），以时速6海里的船速行驶，航行约1个小时，到达出事地点，与11月7日早上林文强出海方向、距离一致。四、林亚富2013年1月21日在茂港公安分局的笔录中称事发具体位置无法确定，大概离晏镜岑海500至700米远的地方。
关于事故地点的测定。茂港渔政大队和茂港公安分局出具的撞船地点测定的说明称：2012年11月18日上午10时许，渔政执法人员杨日星、杨文波等人带GPS驾驶执法快艇44242从锚地茂名长晟码头驾出，林文芳、林亚富及林文强也于当天上午驾驶渔船从澳内港出发。林文芳三人先认定出事海域并将其驾驶的渔船抛锚固定位置后，再由林文芳用电话联络杨文波。渔政执法人员驾驶快艇经过30分钟左右航程才找到林文芳等人抛锚的渔船。杨日星用GPS在林文芳等人指定的地点测定经纬度，确定事发位置，定位的事发具体海域位置为东经111°02′16.908，北纬21°19′50.364，并记录后由所有在场人员签名确认。
关于肇事船舶特征的描述。一、林文芳的陈述：1.2012年11月7日在渔政电白大队述称第一艘船甲板堆满鱼，船体深蓝色，第二艘船随其后驶来，逐步偏我船位置越驶越近。碰我船船体是深蓝色，驾驶楼白色，号码一时记不了（人紧张在水里）。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中述称第一艘船甲板堆满鱼，船体深蓝色，距离我船约50米驶过，当时我没有注意船号。第二艘船紧随第一艘船后驶来。碰撞我船的船是深蓝色，船体、驾驶楼是白色的，事件太突然，具体船号看不清楚。3.11月10日在澳内海派出所的笔录中称没有看清楚那条船的船名船号，记得船体是蓝色的，驾驶台是白色的，是铁船，船面上没有看到鱼，渔船比较大，长约30-40米。也没有看清楚从受害船边驶过的船的船名船号，船体也是蓝色的，驾驶台是白色的，是铁船，船面装满了鱼，应该和撞受害船的那条船是一对渔船。那条铁质渔船碰撞后直接往博贺放鸡岛方向开走了。其他渔船在附近，距离我们约一千米，不知道他们有没有看到。4.12月21日在茂港公安分局的笔录中称和林亚富、魏锦均、杨莲枚搭潘春余的私家车找遍整个博贺港，发现只有两艘渔船写着粤霞深蓝色的渔船，发现那艘没有装鱼的深蓝色渔船的编号是粤霞90033，它的前头还粘着一块我船所喷绿色的油漆，我们就确定是这艘渔船撞到我们的渔船，马上去博贺港渔政部门报案，跟他们反映是粤霞90033渔船在11月7日撞坏我们的渔船并导致潘庆余死亡。5.2013年1月4日在茂港公安分局的笔录中称魏锦均认得那船驾驶楼上的一面破旧的红蓝白的旗子，那船隔壁的“粤霞渔90032”的船上也装满了鱼，跟我们出事时见到的情况也符合，我们村的林文栋也跟我们说他见到我们渔船被撞的过程，而且当时林文栋的渔船也差点被那对渔船撞了，林文栋看到那船上写着“粤霞”字样，并且当时整个博贺港就只有那对渔船写有“粤霞”字样。我们的渔船看不到林文栋的渔船，但我们知道林文栋的渔船的大概位置，因为我们平时一般都在相对固定的位置进行打渔的，林文栋的渔船当时在我们渔船的上南方向。二、魏锦均陈述：1.2012年11月7日在渔政电白大队述称没有看见肇事船牌号，该船蓝色船身、白色驾驶楼。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中述称看到我船北方约有800米距离有一艘船身是蓝色、驾驶台是白色的拖网铁质渔船正向我船驶过来，在我船东南约300米左右也有一艘船身是蓝色，驾驶台是白色，船甲板上堆放着很多鱼的拖网铁质渔船正向着博贺港方向行驶。我发现在事故现场东北方向100米左右有一艘塘下村渔船正在生产，该船的船主是林文坤，除此之外没有发现其他船。3.11月10日在澳内派出所的笔录中述称来船向我们的船尾后方也就是博贺的方向行驶。对方的船是拖网的铁壳大船，船体长度30米左右，露出海面外的船体高度8、9米，船身蓝色，驾驶台白色，船舷有粤霞等字样。海面周围撞击时附近没有别的船只。4.12月21日在茂港公安分局的笔录中称是林文栋提供撞沉其渔船的船舶信息的，林文栋说他是被一艘粤霞（具体船号没有看清楚）的铁壳船将他的网标撞坏，该船先经过林文栋的渔船之后到达我渔船所在位置。我不知道林文栋渔船离我渔船多少距离，我看不到他的船。我们能根据林文芳的经验能大概找到我们渔船出事的地点，但具体东经和北纬等坐标，我们不清楚。5.2013年1月4日在茂港公安分局的笔录中称我们找遍了整个博贺港，发现只有两艘深蓝色的渔船跟撞我们的渔船相似，并从“粤霞渔90033”渔船的船头处发现粘有一块我船所喷绿色的油漆，该渔船没有装鱼，并且我认得那船驾驶楼上的一面破旧的红蓝白的旗子。隔壁那条“粤霞渔90032”渔船的船上也装满了鱼，跟我们出事时见到的情况也符合，林文栋也跟我们说他见到我们渔船被撞的过程，当时林文栋的渔船也差点被那对渔船撞了，林文栋看到那船上写着“粤霞”的字样，当时整个博贺就只有那对渔船写有“粤霞”字样。我们的渔船看不到林文栋的渔船，但我们知道林文栋的渔船的大概位置，因为我们平时一般都在相对固定的位置进行打渔的。6.2013年7月8日在茂港公安分局的笔录中称我们告诉电白渔政大队工作人员撞沉我们船的船特征是一对船身写有“粤霞”字样的湛江渔船，深蓝色船体、白色驾驶楼，有一艘渔船的甲板上堆有很多鱼，另一艘渔船甲板上没堆有鱼，在船头上插有破旧的红白蓝旗子，挂有网。三、林亚富的陈述：1.11月16日在渔政茂港大队的笔录中问肇事船是什么特征的渔船，林亚富称是大船，没有清楚。2.2013年1月21日在茂港公安分局的笔录中称是一艘铁船，深蓝色的船身，当时我被撞进了海水里，只有看到水位线3.2米以上的部位。我认得那船的驾驶镜口和船头下水处，有何特征我不懂得描述，但我认得。四、林文栋的陈述：1.2012年11月8日在渔政电白大队的笔录中述称11月7日凌晨4时船从澳内港出航到晏镜对开约4-5里海域生产（放鸡岛西南面）。约8时多左右，看见二艘渔船从南面方向驶来，其中一艘驶近来距离约6米，该船驾驶楼白色船体深蓝色，船号粤霞二个字，该字是在驾驶右舷的。因为其船驶得太近了，其甲板上没有鱼货，只见其船艏甲板有一张网。附近博贺方向有一艘船在该船前行驶，船体颜色相同，前船甲板上堆满鱼，该时间8：30时左右。该船往我船驶过后，一会儿就看见碰撞到我下北面一艘小船，但不知该小船何人何船号。我看见后准备过去救人，但已有附近船救了，我不再过去。2.12月24日在茂港公安分局的笔录中称11月7日上午8时许，我和严香、林亚家在晏镜对开海域西南面停船打渔。突然我们见到一前一后两条渔船从湛江方向往博贺方向行驶，两条船都是长约30-40米，白色的驾驶台，蓝色的船身，前面的那艘船载满了鱼，后面那船没有载鱼，标有“粤霞”的字样。两条船相距几分钟与我船擦肩而过，其中第二条船差点撞到我的船，当时那船距离我船只有不到10米。那两条船经过我船后，往着林文芳船的方向驶去，但我当时看不到林文芳的船，只知道林文芳的船在那个位置。后来我船靠岸后见到林文芳等人在林文强的船上，林文芳等人告诉我其船被撞沉之事，我也将我遇到两条船差点撞到我船之事告诉林文芳。由于我们所讲的两条船的特征基本吻合，所以我们怀疑差点撞到我船的那条船就是撞沉林文芳船的船。事发那天，我们的船在晏镜对开海域，由于在海上，我无法确定具体位置。当时海面上有二十多条船，但靠近我船的只有林文芳的船，还有差点撞上我船的船，其他的船没什么印象。3.2013年1月28日在茂港公安分局的笔录中述称11月7日8时许，我的渔船在晏镜对开海域捕渔，当时因为有一艘船号为“粤霞”的双拖网船从我的渔船旁边经过，差点撞到我的渔船，我就留意到该渔船的船号为“粤霞”，而且该渔船经过我船之后，我看见它撞到了我船北面的一艘小渔船（后来才知道是本村林文芳的渔船），因为我船离林文芳的渔船有段距离，而且有其他渔船去施救，我就没有过去施救。4.2013年6月24日在茂港公安分局的笔录中民警询问：你在2012年12月24日的笔录中反映11月7日你在晏镜对开海域捕鱼时，两艘“粤霞”渔船经过你的船边向着林文芳的渔船方向驶去，但你当时说没有看见林文芳的船。后来在2013年1月28日的笔录中描述看见“粤霞”渔船撞到林文芳的渔船，如何解释？林文栋回答：因为在“粤霞”渔船没有经过林文芳的渔船位置时，我当时还能在海面上看见林文芳的渔船，但在“粤霞”渔船经过林文芳的渔船位置时，我再次向林文芳渔船方向望去，已看不见林文芳的渔船了，我觉得当时是“粤霞”渔船撞沉了林文芳的渔船，所以我就在第二次笔录中描述说看见“粤霞”渔船撞沉了林文芳的渔船。问：你是否见到“粤霞”渔船撞中林文芳的船的过程？答：没有。我只是见到“粤霞”渔船向林文芳渔船所在的位置方向驶去。
关于其他证人证言与受害人陈述和林文强、林文栋证言的印证情况。一、“粤霞渔90033”渔船船员的证言：1.吴国11月7日在渔政电白大队的笔录中称8时在船吃上午饭，没有听到或见到什么碰撞声音。11月10日在渔政茂港大队的笔录中称大约在上午8：20时吃早饭，没有听到或看到异常情况。2013年1月15日在茂港公安分局的笔录中称8：30时左右在船舱里面吃饭，听到船主机发出声音，发现船速明显变慢。2.轮机长何堪武1月24日在茂港公安分局的笔录中称8时许除老板外大家都在一起吃早餐。3.水手何利生1月24日在茂港公安分局的笔录中称吃饭时间应该是8时许，具体时间不记得了。4.唐富妹1月15日在茂港公安分局的笔录中称8：10时许，煮熟饭菜，把饭菜拿到驾驶室给两被告后就到船的大厅里和其他工人一起吃饭。二、“粤霞渔90033”渔船船员的证言。杨为东在2月26日茂港公安分局的笔录中称当天我们途经晏镜海域时，我见到在我船的东南方向约1海里处有两艘相隔不是太远的小木船作业，附近没有其他的渔船。由于距离比较远，看不清楚小木船的特征。三、与林文栋同船打渔人员的陈述。1.严春2013年1月4日在茂港公安分局的笔录中述称11月7日与林日加、林文栋一起打渔。到了8：30时左右，看到两条较大的蓝色铁质渔船一前一后从湛江方向往我们渔船所在方向驶来。两艘渔船深蓝色船身，白色驾驶楼，长度有30多米，宽度、高度我没留意，前船装满了鱼，后船上没有鱼。当时那两条渔船差点撞到我们渔船，林文栋骂那条船，说那条写着“粤霞”字样的渔船嚣张。两艘渔船按照直线的方式向着博贺方向行驶过去，我目测其路线，如果不改变方向的话，可能会撞到林文芳的渔船。当时我只能隐约看到位于我们渔船东北方向距离400米左右的林文芳的船，因为平时我们打渔的地方都相对固定的，林文芳的渔船平时都是在我船附近那些地方打渔。到岸后听说林文芳渔船被人撞烂，我们就怀疑是我看到的那两艘较大的渔船撞的。没有看见林文芳渔船和别的船相撞的过程，当时距离比较远，隐隐约约看到那艘船往林文芳的渔船直直地驶过去，而且我也在工作，没留意到底有无撞到。我没有看到船号，听林文栋说船号有“粤霞”字样。2.林日加在同日的笔录中述称11月7日8时许，看见两艘深蓝色的钢制渔船向我位置驶过来。一艘载着鱼从我渔船位置的10多米处经过往博贺港方向驶去，过了约10分钟又看见一艘向我位置驶来，这艘船没有载鱼并且距离我所在的位置很近，也是朝着博贺港方向驶去。如果那两艘船不改变方向的话，可能会撞到林文芳的渔船。当时我只能隐约看到位于我们渔船东北方向距离400米左右的林文芳的船，因为平时我们打渔的地方都是相对固定的，林文芳的渔船平时都是在我船附近那些地方打渔的。我们听说林文芳渔船被人撞烂，我们就怀疑是我看到的那两艘较大的渔船撞的。两艘渔船深蓝色船身，白色驾驶楼，长度有30多米，宽度6米多，高度我不清楚，前船装满了鱼，后船上没有鱼。我没有看到船号，听林文栋说船号有“粤霞”字样。四、在附近打渔渔民的陈述。林文坤2012年12月27日在茂港公安分局的笔录中述称11月7日当时我只能隐约看到距离300米左右的林文芳和潘友余的船在我附近因为平时他们的渔船都是在我船附近打渔的。到了8：30时，我拉好渔网回去，当时林文芳和潘友余的船都没走，我船刚开100多米，就看到距离我船500米左右有两条较大的渔船一前一后从湛江方向往博贺方向行驶过去，我观其路线，如果那两艘渔船不改变方向的话，可能会撞上林文芳的渔船。由于我船与对方船的距离越来越远，看不清楚我就继续开船回去了。
关于从“粤霞渔90033”渔船上提取的油漆状物的鉴定。渔政茂港大队出具的“11.7”海事调查经过的有关情况载明，该大队执法人员对“粤霞渔90033”渔船多处碰撞的痕迹进行现场勘查，发现该船船艏柱线（渔民称为龙须）及水线以上的两侧面都有碰撞的痕迹，当时碰撞的痕迹表面已生黄锈。魏锦均在取证现场指认该渔船船艏处遗留有被碰撞沉没渔船船上的油漆。执法人员对该渔船多处碰撞的船体各部位进行现场拍照、保存，以备检验、对比、分析。11月10日，茂港渔政大队和茂港公安分局相关人员一起继续对“粤霞渔90033”渔船进行勘查取证。茂港公安分局刑侦人员当场对船船艏柱线及水线以上的碰撞痕迹部位附有绿色油漆状的物质进行了拍照、提取，经提取的证物全部已由茂港公安分局进行保存。2013年3月26日，茂港公安分局出具说明称因未能取到“粤茂港渔90013”渔船所使用的油漆，故暂未能对“粤霞渔90033”渔船上提取的油漆状物进行鉴定。茂名市公安局刑警支队技术大队2013年5月10日关于油漆、木屑成份检验的情况说明称，对油漆、木屑的检验只是进行比对检验，不是定性检验，比对检验一定要有比对参照物，如果没有比对物，检验就没有目的性，就没有任何意义。根据目前现有仪器设备和技术水平，还不能对油漆、木屑进行定性检验，对送检的“油漆状”物质不能进行定性检验，不能检验送检检材是否含有木屑及硝基漆成份。
关于从“粤霞渔90033”渔船螺旋浆取出渔网的特征。1.吴国2013年1月15日在茂港公安分局的笔录中称是一大捆有着红黄色浮标的白色流刺渔网。2.何堪武1月24日在茂港公安分局的笔录中称从船上打捞起来一堆不是我们船上使用的渔网和一个铁钩。渔网是白色的流刺网，浮标有些是黄色的和棕色的，100斤左右，铁钩长约五十公分，宽约12厘米，重约6、7斤，该铁钩的一头是固定渔网，另外一头有一个弯弯的钩，主要作用是跟渔网一起沉入海里面并勾住海底，把渔网从船上和海底的两端固定起来。3.张亚富于1月16日在茂港公安分局的笔录中称在渔船的螺旋浆处发现一大捆白色的胶质渔网，浮标一部分是红色、一部分是黄色的，网眼是长约4厘米的方形孔，可拉伸变形。4.杨为东2月26日在茂港公安分局的笔录中称只记得那渔网的浮标是比较大的那种，是浮在海面上的那种渔网，其他特征不清楚。
林文芳、林亚富、魏锦均对其渔网的描述。1.林文芳2013年1月19日在茂港公安分局的笔录中称一共带了60张渔网出海打渔。其中有20张是三层的浮水网，另外40张是单层的沉水流刺网。当时已收起了约20张单层的沉水流刺网，放在船上，还有约20张沉水流刺网在海里没有收，同时船上还有20张是三层的浮水网没有撒网。11月7日出海打渔使用的渔网有浮水网和沉水网两种，都是白色胶质的渔网，使用聚一烯材料做成，浮标有些是红色的，有些是黄色的。沉水流刺网每张约重2.1斤，长约50米，深度3.5-4米，网是肉白色的，网口处用来固定浮标的绳子有些是淡绿色的，有些是灰黑色的，网底有小粒的灰色铅，约每隔20厘米就有一粒，渔网的网眼约为4.2厘米，网孔是方形可拉伸的；浮水网每张约重3斤，长50多米，深度约5米，网是肉白色，网口处用来固定浮标的绳子有些是淡绿色的，有些是灰黑色的，网底有小粒的灰色铅，约每隔20厘米就有一粒，渔网的网眼约为3.8厘米，网孔是方形可拉伸的。沉水网每张130元，浮水网每张175元。我还有8张11月7日出海打渔所使用的渔网，是事后我叫潘友余出海打渔时顺便帮我打捞的，11月10日他就打捞到了，他把捞到的渔网还给了我，现在渔网在我家里了。我们四个人的渔网都有做记号，我的渔网在第一个浮标和最后一个浮标中间绑着淡绿色的线，林亚富的渔网在第一个浮标和最后一个浮标中间绑着红色的包装线，潘庆余的渔网在第一个浮标和最后一个浮标中间绑着红布，魏锦均的渔网线蓝色的胶绳做了记号。2.魏锦均2013年1月4日在茂港公安分局的笔录中称我们的刺网是白色的胶质渔网，一张约9斤重，我们都是把10张刺网连成一团打渔的，每团约90斤。1月19日在茂港公安分局的笔录中称我们用来打渔的渔网是流刺网，有40张渔网的网眼宽约是2.9厘米，每张网的长度约是50米，宽度约是4米，网是肉白色的，网口处用来固定浮标的绳子是浅蓝色的，浮标长约8厘米，是橙色，也有黄色，网的下沿有铅粒固定。20张流刺网有10张是三层的，每张网的长度约是30多米，宽度约是3米多，网是肉白色的，风口处用来固定浮标的绳子是黑色的，浮标长约8厘米，是橙色、也有白色泡沫浮标；10张是单层的，每张网的长度约是50米，宽度约是6米，网是肉白色的，网口处用来固定浮标的绳子是浅蓝的，浮标长约8厘米，是橙色、也有白色泡沫浮标。我的每张网都用浅蓝色的胶绳做了记号，绑了三个结，每张网有四个记号。3.林亚富1月21日在茂港公安分局的笔录中称我们的渔网都是白色胶质的渔网，浮标有些是橙色的，有些是黄色的，网底有小粒的灰色铅，约每隔23厘米就有一粒，我的渔网上还绑着红色的包装线，其他人的渔网特征我描述不了。事后潘友余出海打渔时帮我打捞回了2张渔网，现在放在家里，其他的渔网都找不到了。
关于从“粤霞渔90033”渔船螺旋浆处取出的渔网的辩认。根据张宏伟、张公旺、张亚富、黄斌的笔录所述，2012年11月7日，“粤霞渔90033”渔船回到博贺港后，主机转速变慢，张宏伟让张公旺请到张亚富潜水查看，从主机螺旋桨里拉出一大捆重量约80斤的白色流刺渔网，张宏伟将渔网卖给了黄斌。2013年1月18日黄斌在茂港公安分局的笔录中称其2012年11月份收购了张宏伟的白色胶质渔网，浮标有些是棕色的，有些是黄色的，有些是红色的，还有一些很粗的绿色绳子，网眼是约4厘米的方型孔，可拉伸变形，整张渔网大概重80斤。黄斌向公安机关提供了其收购的渔网。2013年2月25日，经林文芳、魏锦均辩认，认为黄斌提供的渔网不是其11月7日打渔的渔网。2月26日，经张宏伟和“粤霞渔90032”渔船船员杨为东辩认，也否认该渔网是“粤霞渔90033”渔船螺旋浆打到的渔网。茂港公安分局于5月8日再次询问黄斌，黄斌称不能确定之前其提供给公安机关的渔网就是11月份从张宏伟处收购回的渔网。
关于“粤霞渔90033”渔船的航线轨迹监控记录。2012年11月29日，茂港公安分局向湛江海事局调取了“粤霞渔90033”渔船的航线轨迹监控录像，截图显示从11月7日8：17时至10：15时，在截图海域范围内除“粤霞渔90033”渔船外，尚有多艘船舶。2013年5月16日，渔政茂港大队出具证明称根据广东省渔政总队、广东省渔业安全生产通信指挥系统显示：1.2012年11月7日8：20时“粤霞渔90033”渔船所在位置距离林文芳、林亚富等当事人指认，由渔政茂港大队执法人员利用GPS进行现场定位的“粤茂港渔90013”渔船被撞沉没的现场位置为3.48海里（6.45公里）。2.11月7日8：39时“粤霞渔90033”渔船所在位置距离现场位置0.33海里（0.62公里），并附通信指挥系统截图4张。
关于受害船舶的情况。1.林文芳11月7日在渔政电白大队的笔录中称“粤茂港渔90013”渔船是2012年农历8月18日造好新船，造价约1.8万元，刺网60张价值7千元。11月9日在渔政茂港大队笔录中称渔船造价1.8万元，主机及配套8千元，网具60幅，总价值9千元。11月10日在澳内海派出所的笔录中称“粤茂港渔90013”渔船是木制渔船，排水量1.5吨，22马力，长约7米，船主是我，这条船是今年7月在中海船厂做的，当时买的价格是1.8万元，我和林亚富、魏锦均、潘庆余每人出了4500元买下这条船。因为李祝秋的船号为“粤茂港渔90013”的渔船已经烂掉，我们就用了他的船号。2.魏锦均11月10日在澳内海派出所的笔录中称渔船是中海山兜村的李祝秋所有，2005年李祝秋将这艘船以3000多元人民币的价格转让给我，我后来就找了些人合伙出海作业，2009年以后基本是和林文芳、潘庆余、林亚富等人一起出海。3.林亚富1月21日在茂港公安分局的笔录中称其船是一','2018-09-23
16:24:02',0,'web',NULL),(13364151,'b9dc5120-df15-48fb-8abf-812f582c9dac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1247\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖0221刑初118号\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b9dc5120-df15-48fb-8abf-812f582c9dac\",\"案件名称\":\"王某甲犯信用卡诈骗罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"芜湖县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"芜湖县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"安徽省芜湖县人民检察院以芜湖检刑诉（2016）117号起诉书指控被告人王某甲犯信用卡诈骗罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院于2016年5月31日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年7月12日公开开庭审理了本案，安徽省芜湖县人民检察院指派代理检察员赵冬出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：判决所依据的法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国刑法》\\\u0026#xA;一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：\\\u0026#xA;（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；\\\u0026#xA;（二）使用作废的信用卡的；\\\u0026#xA;（三）冒用他人信用卡的；\\\u0026#xA;（四）恶意透支的。\\\u0026#xA;前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。\\\u0026#xA;盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。\\\u0026#xA;第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\u0026#xA;被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\u0026#xA;犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”\\\u0026#xA;第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\u0026#xA;（一）犯罪情节较轻；\\\u0026#xA;（二）有悔罪表现；\\\u0026#xA;（三）没有再犯罪的危险；\\\u0026#xA;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\u0026#xA;宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。\\\u0026#xA;被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。\\\u0026#xA;第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。\\\u0026#xA;有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。\\\u0026#xA;缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。\\\u0026#xA;第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。\\\u0026#xA;第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。\\\u0026#xA;被宣告缓刑的犯罪分子，应遵守的法律规定：\\\u0026#xA;（一）遵守法律、行政法规，服从监督；\\\u0026#xA;（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；\\\u0026#xA;（三）遵守考察机关关于会客的规定；\\\u0026#xA;（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准\"});$(document).attr(\"title\",\"王某甲犯信用卡诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某甲犯信用卡诈骗罪一审刑事判决书
（2016）皖0221刑初118号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b9dc5120-df15-48fb-8abf-812f582c9dac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某甲犯信用卡诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0221刑初118号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芜湖县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1247\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芜湖县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-12\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"安徽省芜湖县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条第一款\',法条内容:\'
第一百九十六条
有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某甲犯信用卡诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-07\\\\\",\\\\\