广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗云法江民初字第527号
原告：何振丹，身份证住址广州市白云区。
原告：何广源，身份证住址广州市白云区。
原告：何秀梅，身份证住址广州市白云区，
上述三原告的共同委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。
被告：袁凯，身份证住址重庆市开县。
委托代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。
被告：熊健康，身份证住址湖南省资兴市。
委托代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天。
负责人：吴鹏。
委托代理人：卓静，身份证住址广东省紫金县，系该公司员工。
原告何振丹、何广源、何秀梅诉被告袁凯、熊健康、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年10月13日受理后,依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何振丹、何广源、何秀梅及其共同委托代理人叶杜兴，被告袁凯、熊健康的共同委托代理人肖健，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）的委托代理人卓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件基本事实
一、事故发生概况：2015年8月21日8时38分，袁凯驾驶粤A×××××号小型轿车以67.5km/h的速度沿白云区唐阁街由北往南行驶至北三巷对出路段时，因操作不当导致车辆失控，小型轿车先后与胡某甲驾驶的由南往北行驶的轻型人力三轮自行车、由南往北步行的龙某甲及由南往北步行且怀抱夏某的雷某发生碰撞，造成胡某甲当场死亡，龙某甲、雷某、夏某三人受伤及车辆损坏的交通事故，其中龙某甲经送医院抢救无效于当日死亡。
二、交警部门的责任认定：袁凯承担本次事故的全部责任，胡某甲、龙某甲、雷某、夏某无责任。
三、丧葬费：原告主张丧葬费按照2014年广东省国有单位在岗职工年平均工资64790元/年计算6个月为32395元，各被告对此未提出异议，本院对此予以确认，其中被告袁凯已向原告垫付丧葬费27500元。
四、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：死者胡某甲为居民户口，1959年6月26日出生，原告主张死亡赔偿金应按照2014年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年为603858元，各被告对此未提出异议，本院对此予以确认。
原告何广源是胡某甲的配偶，1959年3月24日出生，肢体残疾，残疾等级为三级，广州市白云区白云湖街道唐阁社区居民委员会出具证明证实其为残疾人士，无劳动能力。原告要求被告按照2014年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年为标准支付何广源的被扶养人生活费20年，本院予以支持。何广源另有子女两人，故其被扶养人生活费应为147812.67元（22171.9元/年×20年÷3人）。原告另要求被告向其支付胡某甲家公某的被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人应限于受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中受害人胡某甲对其家公某并无法定扶养义务，且广州市白云区白云湖街道唐阁社区居民委员会出具的证明载明何某乙有包括原告何广源在内的5名子女，故原告要求被告向其支付何某乙的被扶养人生活费无法律依据，本院对此不予支持。综上，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应为751670.67元。
五、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费：原告主张其作为受害人家属处理死者丧葬事宜必然产生交通费支出，并主张交通费为15000元，但其未提供充分证据证实其因此所支出的实际费用金额；原告何秀梅称其是从印度尼西亚乘机回国处理受害人丧葬事宜，但未提供其本人的飞机票及交通费票据，其提供的相关电子材料为英文材料，且为打印件，未经合法认证及翻译，本院对此不予采信。结合原告方某甲数、次数、距离等情况，本院酌定交通费为1500元。
六、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费：原告主张误工费按照年收入30192.9元/年计算20天，按3人计算为4963.22元，但其并未提供证据证实办理丧葬事宜人员的实际误工损失，亦未提供证据证实相关人员事发前一年的平均收入情况或其工作所属行业，考虑受害人亲属办理丧葬事宜确会产生误工损失，本院酌定误工费按照2015年广州市企业在岗职工最低工资标准1895元/月计算15天，人数按3人计算，故误工费应为2842.5元（1895元/月÷30天/月×15天×3人）。
七、精神损害抚慰金：胡某甲因涉案事故死亡，其在此次事故中无责任，原告作为其近亲属必然因此遭受精神损害，现其主张精神损害抚慰金100000元，本院对此予以支持。
八、保险合同主体及保险合同类型：被告保险公司承保粤A×××××号小型轿车交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，被告熊健康是该车的登记车主，事发时由被告袁凯借用驾驶。
九、其他相关情况：涉案事故中的两位伤者夏某、雷某，死者龙某甲的近亲属龙某乙等人已向本院提起诉讼，案号依次分别为（2015）穗云法江民初字第518号、519号、520号。诉讼中，（2015）穗云法江民初字第518号、519号两案的原告夏某、雷某分别以已与被告达成和解协议为由向本院申请撤诉，本院依法裁定予以准许；（2015）穗云法江民初字第520号的原告方与本案原告方及被告保险公司就保险公司的责任承担及款项分配事宜一致达成调解协议，各方同意被告保险公司应在其承保的肇事车辆的交强险及商业第三者责任险保险限额内向涉案事故各方赔偿各项损失共计620000元，其中应向（2015）穗云法江民初字第520号案原告方某乙等人赔偿310000元，向本案原告方赔偿310000元。另查，胡某甲父亲胡某乙已于1993年8月12日死亡；母亲常某乙于1981年11月19日死亡。
十、原告诉讼请求：判令被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告各项损失，超出保险限额的费用由被告袁凯、熊××承担连带赔偿责任。各项费用具体为：1、死亡赔偿金603858元；2、丧葬费4895元；3、误工费4963.22元；4、交通费15000元；5、被扶养人生活费169984.6元；6、精神损害抚慰金100000元，共计898700.82元。本案诉讼费由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告双方均未对交警部门认定的交通事故发生事实、原因及责任划分提出异议，故本院对交警部门认定的涉案事故发生事实、原因与责任划分予以采信，确认被告袁凯承担涉案事故的全部责任，胡某甲、龙某甲、雷某、夏某无责任。被告保险公司承保粤A×××××号小型轿车交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故应先由被告保险公司在机动车交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险保险限额部分应由被告保险公司在商业第三者责任险50万元的保险限额范围内承担赔偿责任；仍不足赔偿的，应由被告袁凯承担赔偿责任。本案中，原告因涉案事故产生死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计888408.17元，诉讼中，（2015）穗云法江民初字第518号、519号两案的原告夏某、雷某分别以已与被告达成和解协议为由向本院申请撤诉；（2015）穗云法江民初字第520号的原告方与本案原告方及被告保险公司就保险公司的责任承担及款项分配事宜一致达成调解协议，各方同意被告保险公司应在其承保的肇事车辆的交强险及商业第三者责任险保险限额内向涉案事故各方赔偿各项损失共计620000元，其中应向本案原告方赔偿310000元，本院对此予以认可，该调解协议已发生法律效力。扣除被告保险公司在上述保险限额内应向原告支付的310000元后，剩余费用578408.17元应由被告袁凯承担赔偿责任。被告袁凯垫付的丧葬费27500元应相应扣减，故被告袁凯尚应向原告赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计550908.17元。原告未能提供证据证实被告熊健康对涉案事故的发生存在过错，其要求被告熊健康承担赔偿责任无事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告袁凯赔偿原告何振丹、何广源、何秀梅死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计550908.17元；
二、驳回原告何振丹、何广源、何秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案该部分受理费9687元，由原告何振丹、何广源、何秀梅负担622元，被告袁凯负担9065元。上述各方负担的受理费应在本判决生效之日起三日内直接向原告何振丹、何广源、何秀梅支付。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张旭增
人民陪审员 张冬晗
人民陪审员 何淑贞
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈月明