江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4758号
上诉人（原审被告）：江西胜富化工有限公司，住所地在江西省景德镇市乐平市塔山工业园。
法定代表人：龚洪泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄武，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城捷康三氯蔗糖制造有限公司，住所地在江苏省射阳经济开发区人民东路188号。
法定代表人：王为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦志祥，江苏江珠律师事务所律师。
原审第三人：张家港保税区赛科国际贸易有限公司，住所地在江苏省张家港保税区石化交易大厦517－2号。
法定代表人：徐磊，该公司董事长。
上诉人江西胜富化工有限公司（以下简称胜富公司）与被上诉人盐城捷康三氯蔗糖制造有限公司（以下简称捷康公司）、原审第三人张家港保税区赛科国际贸易有限公司（以下简称赛科公司）买卖合同纠纷一案，上诉人不服江苏省盐城市射阳县人民法院(2016)苏0924民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胜富公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回捷康公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.本案是债务转让纠纷，一审认定买卖合同纠纷案由错误。2.捷康公司分别与上诉人和赛科公司单独发生业务往来，赛科公司的债务并没有转让给上诉人，捷康公司也没有提供债务转让的有效证据。3.一审法院冻结上诉人的银行存款，但至今未通知上诉人。上诉人一审申请调取捷康公司与赛科公司和上诉人往来账、赛科公司自2014年11月1日起的银行流水账目证据，但一审法院不予理睬。
捷康公司辩称：1.被上诉人与上诉人之间存在着买卖合同关系，上诉人与被上诉人签订了买卖合同并指定了赛科公司代替上诉人胜富公司向被上诉人出售三氯乙烷产品，在买卖合同中，双方明确约定赛科公司是上诉人胜富公司的销售公司，其权利义务都由上诉人承担；2.在第一份买卖合同履行过程中，上诉人胜富公司和赛科公司向被上诉人发来了变更函，向被上诉人告知原来通过赛科公司销售的业务现在由上诉人胜富公司直接与被上诉人发生业务往来，赛科公司原来与被上诉人的往来都转入上诉人胜富公司，对此被上诉人也是认可的；3.被上诉人捷康公司是由两面针投资的控股公司，不可能存在与赛科公司恶意串通损害上诉人利益的动机，赛科公司是由胜富公司控制的销售公司，在股权结构上与被上诉人没有一点关系。4.上诉人申请调取的赛科公司银行往来明细，这些都应该由上诉人胜富公司自己提供。
赛科公司未作陈述。
捷康公司向一审法院起诉请求：1.请求确认捷康公司与胜富公司买卖合同已经解除；2.判令胜富公司归还预付货款1503363元；3.由胜富公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：自2012年2月起，捷康公司向赛科公司购买三氯乙烷。2013年12月23日，捷康公司与胜富公司签订了关于三氯乙烷的供销协议，主要内容：“甲方捷康公司，乙方胜富公司。乙方利用合法的已建成三氯乙烷生产装置，生产满足甲方需求的三氯乙烷产品。乙方供甲方的三氯乙烷开票价格确定为7000元/吨，甲方按6500元/吨对乙方付款，差价500元/吨用于冲抵前期300万元的预付款。乙方垫资100万元用于甲方原料的货款，超过100万元部分，甲方开始付款。本协议签订后二周内，甲方即将人民币300万元预付款打入乙方贸易公司赛科公司账户。本协议自2014年1月1日起执行。”捷康公司、胜富公司均在合同上加盖了公章。
2014年10月25日，胜富公司、赛科公司利用传真向捷康公司发变更函函告：“捷康公司：我公司因生产经营需要，现对1，1，2三氯乙烷销售单位进行变更，由原销售单位赛科公司变更为胜富公司，由生产单位胜富公司直接销售经营。赛科公司的往来账目直接转入胜富公司。请予支持，为感！”赛科公司、胜富公司在函件上加盖了公章。
2015年1月1日，捷康公司、胜富公司又签订工业品买卖合同，其主要内容为：“买方捷康公司，卖方胜富公司；合同编号JK201501006；签订地点：买方；产品名称：三氯乙烷；数量1200吨；单价7000元；金额8400000元；卖方按合同规定，在买方要求的日期内运输到买方仓库内。货到付款，留有一定的周转金”等。
2015年5月19日，胜富公司更换公章。
自2012年2月起至2016年9月止，赛科公司、胜富公司向捷康公司提供了17742037元的三氯乙烷，捷康公司向赛科公司、胜富公司给付货款19245400元。
胜富公司申请对2013年12月23日关于三氯乙烷的供销协议上捷康公司、胜富公司用印的时间进行鉴定，因用印印油材质种类有明显差异，不具备鉴定条件，鉴定机构终止了鉴定程序。
一审法院认为，1.捷康公司与赛科公司、胜富公司间订立的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。2.《中华人民共和国合同法》第八十八条规定:“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中赛科公司、胜富公司向捷康公司函告赛科公司的往来账目直接转入胜富公司，捷康公司已经接收并未提出异议，可认定为捷康公司已经同意将赛科公司的权利和义务一并转让给胜富公司，故赛科公司与捷康公司间的权利和义务已经转让给胜富公司，胜富公司应当承担赛科公司所负的债务。3.捷康公司提起要求确认双方的合同已经解除的诉讼后，一审法院向胜富公司送达了民事起诉状，可视为捷康公司通知胜富公司要求解除合同，胜富公司未提出异议。合同解除权是形成权，在解除合同通知到达相对方时发生法律效力，故案涉合同已经解除。3.合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人有权要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现捷康公司要求胜富公司返还预付货款1503363元，具有事实和法律依据，予以支持。4.胜富公司认为赛科公司的债务与其无关的辩解，没有事实和法律依据，一审不予支持。综上所述，捷康公司诉请确认合同已经解除并判令胜富公司返还预付货款1503363元的诉讼请求具有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、捷康公司与赛科公司、胜富公司间买卖三氯乙烷的合同已经解除；二、胜富公司于判决发生法律效力之日起十日内，向捷康公司返还货款1503363元。案件受理费18330元，保全费5000元，合计23330元，由胜富公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于本案案由的认定问题。经查明，捷康公司与胜富公司签订三氯乙烷供销协议后，胜富公司亦实际向捷康公司供货，在此过程中双方发生的纠纷，属于买受人和出卖人之间的纠纷，一审认定本案案由为买卖合同纠纷并无不当。本案赛科公司与胜富公司向捷康公司发出变更函，系赛科公司将其与捷康公司的全部往来转让给胜富公司，该转让包括合同债权和合同债务，属于合同的概括转移，上诉人胜富公司认为仅为债务转移与客观事实不符，对此本院不予采信。由于胜富公司对一审认定赛科公司、胜富公司向捷康公司提供17742037元的三氯乙烷，捷康公司向赛科公司、胜富公司给付货款19245400元的事实没有异议，故一审法院认定胜富公司应返还的货款为1503363元正确，本院予以支持。
关于一审审理程序是否适当问题。冻结当事人银行账户是人民法院依据财产保全裁定所作的财产保全措施，上诉人胜富公司对一审法院冻结其银行账户的执行措施提出的异议，不属于本案审查的范围，本院不予理涉。关于上诉人申请调取证据的问题。对上诉人胜富公司申请调取的捷康公司与赛科公司往来账目，捷康公司在一审时已经提交；对胜富公司申请调取其与捷康公司之间的往来账目以及赛科公司的银行账户流水明细，上诉人胜富公司可以自行收集，故一审在审理程序上并无不当。
综上所述，胜富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18330元，由江西胜富化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 张 雷
二〇一八年五月十六日
书记员 唐 飞