浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初11953号
原告：绍兴市越城区九亨金融服务有限公司。住所地：绍兴市越城区下大路***号。
法定代表人：陈炜。
委托诉讼代理人(特别授权):娄奇铭，浙江永大律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司绍兴支行。住所地：绍兴市越城区县前街**号。
负责人：王丽君，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：虞伟庆、欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。
被告：浙江怡和信息系统技术有限公司。住所地：绍兴市袍江丹桂公寓*幢***室。
法定代表人：金剑波。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜平，浙江鉴水律师事务所律师。
原告绍兴市越城区九亨金融服务有限公司与被告兴业银行股份有限公司绍兴分行（以下简称兴业银行绍兴分行）合同纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院于2017年5月24日作出（2016）浙0602民初2292号民事判决书，被告兴业银行绍兴分行不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院审理后作出（2017）浙06民终2237号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）浙0602民初2292号民事判决书，并发回本院重审，本院于2017年10月19日立案受理。上述裁定书同时认为应按必要共同诉讼追加案外人浙江怡和信息系统技术有限公司（以下简称怡和公司）作为当事人参加诉讼，本院追加后依法适用普通程序于2018年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄奇铭、被告兴业银行绍兴分行委托诉讼代理人欧洋洪、被告怡和公司委托诉讼代理人杜平均到庭参加诉讼。本案庭外和解时间三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求判令：一、被告赔偿原告违约造成的损失170万元；二、被告赔偿原告的利息损失（按170万元本金自2015年2月6日起至实际归还之日止，按年利率5.35%）；三、诉讼费用由被告承担。因本案已追加怡和公司为被告，诉讼中原告申请变更第一、二项诉讼请求为：一、二被告共同赔偿原告违约造成的损失170万元；二、二被告共同赔偿原告的利息损失（按170万元本金自2015年2月6日起至实际归还之日止，按年利率5.35%）。事实与理由：被告兴业银行绍兴分行为办理客户被告怡和公司转贷手续，要求利用原告资金周转。为此被告兴业银行绍兴分行于2015年1月27日向原告出具转贷承诺书一份，要求原告将220万元划入指定账户，并保证在2015年2月6日前将220万元划入原告在交通银行开设的账户内予以归还，否则愿意承担全部责任。原告在收到被告承诺书后于2015年1月28日将220万元划入被告兴业银行绍兴分行指定账户，并通知该被告，但至今未能收到该被告的款项。原告只好通过其他途径找该被告的贷款人索要，被告怡和公司分四次支付了50万元。转贷事项是原告和二被告共同协商的，故被告怡和公司将转贷资金转走违反了三方之前的约定，被告怡和公司应该和被告兴业银行绍兴分行承担连带责任。遂成讼。
被告兴业银行绍兴分行答辩称，一、《转贷承诺书》属实，但性质上仅属于要约，合同不成立。二、即便合同成立，但封闭运作及原告的220万元的划入时间等均未明确约定，合同双方应根据合同法第43条、第60条等规定并遵循诚实信用原则善意履行合同义务。三、根据民法总则第159条，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。案涉《转贷承诺书》如果成立生效，则答辩人承担责任需要满足以下条件之一：未在2015年2月6日前下放新贷，或未实时扣款并划转给九亨公司。四、鉴于原告与被告怡和公司是融资关系，故原告应当依法在诉讼时效内向被告怡和公司主张权利。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告怡和公司答辩称，其与被告兴业银行绍兴分行之间存在贷款关系，由于转贷，经过协商，由被告兴业银行绍兴分行的客户经理介绍联系了本案原告，当时商定的是由原告代答辩人将220万元贷款资金还给被告兴业银行绍兴分行，被告兴业银行绍兴分行对原告承诺的具体事项答辩人不知情。承诺函为密封的，直接交给原告。款项由原告首先打到答辩人账户上，当时答辩人在其他银行有一笔贷款即将到期，账上有钱就先去转，但钱打进去后，贷款没有放出，导致后面资金短缺并造成原告损失。款项确由答辩人使用，答辩人愿意承担相应法律责任，答辩人对原告与被告兴业银行绍兴分行之间的关系不清楚，也没有相应的主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供：
证据1.转贷承诺书1份，拟证明原、被告之间存在合同关系及双方的权利义务。经质证，被告兴业银行绍兴分行对转贷承诺书的真实性无异议，对关联性有异议，该证据表述为转贷承诺书，是交付给原告业务员，由业务员审批后回复确定性信息。在性质上只是要约，并不是双方协商后的结果。不能达到原告的证明目的。被告怡和公司对真实性无异议，但转贷承诺书到庭审时才看到，当时是密封后交付给原告的，其对里面的具体内容不清楚。
证据2.绍兴恒信合作银行扣款通知书1份，拟证明原告已按约将相应款项汇入被告怡和公司账户中。经质证，被告兴业银行绍兴分行对扣款通知书的真实性无异议，对关联性有异议，附言中记载为借款，是原告借给被告怡和公司的，并不是履行转贷承诺书的义务。被告怡和公司对该证据无异议。
证据3.绍兴恒信银行入账通知书4份，拟证明违约事项发生后，经原告催讨被告怡和公司偿还了50万元，仍然有170万元未偿还的事实。经质证，被告兴业银行绍兴分行对真实性无异议，对关联性有异议，其中2015年2月17日的30万元附言为借款，2015年7月15日附言为还款，结合证据2，认为原告和被告怡和公司是借款关系。被告怡和公司经质证对真实性、关联性无异议，其确向原告支付了50万元款项，款项中的附言为借款，钱本来是转给银行还贷的，其确为用款人，性质上大范围讲属于借款。
被告兴业银行绍兴分行向本院提供：
证据1.2015年1月28日案涉账号银行流水1份，拟证明原告在2015年1月28日10点58分17秒将款项划入案涉账户，被告怡和公司于当日11点08分29秒将款项全部划走，原告与被告怡和公司存在恶意串通。原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，因转贷日临近，被告怡和公司了解到该情况下确实可以在10分钟内转走。这份证据并不能证明原告和怡和公司之间有恶意串通，被告兴业银行绍兴分行根本来不及反应将款项封闭运作，可以证明该被告的辩解没有道理。被告怡和公司对该证据无异议，纯粹是其自身行为，因为在其他银行有贷款比较急，故马上把款项划走，与原告无关。
证据2.原告的营业执照一份，拟证明原告的经营范围包括中小企业转贷基金，因此原告并非一般的消费者，而是专业的转贷机构。原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，原告虽是专业的金融服务公司，无论转贷业务还是发放贷款业务，被告兴业银行绍兴分行和原告相比，具有更加丰富的人力、物力经验，被告将责任推卸到原告身上不合理。被告怡和公司对该证据无异议，但认为营业执照只能证明原告的经营范围和经营项目，但原告在经营范围内比被告兴业银行绍兴分行更有能力或更高的企业贷款注意义务没有根据，从能力上讲还是银行相对高一点。原告和被告怡和公司存在恶意串通没有相应的事实依据和法律依据。
被告怡和公司未向本院提供证据。
本院对证据分析认证认为，原告和被告兴业银行绍兴分行提供的证据，各方对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。
本院经审理认定，被告兴业银行绍兴分行于2015年1月27日向原告出具转贷承诺书一份，载明：“绍兴市越城区九亨金融服务有限公司：浙江怡和信息系统技术有限公司在我行的贷款本金270.680939万元，于2014年10月14日到期，该公司已办理该笔贷款转贷手续，经我行审核，该公司符合我行的转贷要求，并就相关事宜承诺如下：一、该公司上述贷款经我行及相关上级行审核，符合我行转贷条件，我行承诺同意该公司此笔贷款周转，并保证在2015年2月6日前下放贷款资金。二、此笔贷款归还时运用贵公司转贷资金贰佰贰拾万元，划入账号：35×××10，我行保证按封闭运作要求，将转贷资金直接转入该公司贷款账户并进行实时扣款；在下放贷款资金到该公司贷款账户的同时，实时划转到绍兴市越城区九亨金融服务有限公司（开户银行：交通银行绍兴分行，帐号336006110018010233444）。三、如我行未能履行前述一、二两项规定义务，导致贵公司无法及时收回该笔资金，我行愿承担全部责任。”
2015年1月28日，原告于当日10时58分向上述承诺书指定账户汇入220万元，扣款通知书附言载明为“借款”。被告怡和公司于当日11时08分将该笔款项转至其在中国农业银行股份有限公司绍兴袍江支行的账户。
被告怡和公司于2015年2月17日向原告转账30万元，于同年7月15日向原告转账10万元，于同年9月2日向原告转账10万元。
被告兴业银行绍兴分行于2016年7月20日由兴业银行股份有限公司绍兴支行更名为兴业银行股份有限公司绍兴分行。
本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩，被告兴业银行绍兴分行向原告出具转贷承诺书，表示因被告怡和公司的贷款到期需运用原告的220万元转贷资金进行转贷操作，告知转入账号并承诺如原告无法收回资金由该行承担责任的事实清楚，本案争议焦点为原告按上述承诺书向指定账户转账220万元，被告怡和公司将该款挪作他用，被告兴业银行绍兴分行应否向原告就无法收回的款项承担赔偿责任。被告兴业银行绍兴分行认为，案涉承诺书仅系要约，原告未作出承诺，本案合同关系不成立。本院认为，案涉承诺书已明确载明，在下放贷款资金到被告怡和公司账户的同时，应实时划转回原告的相应账户，即原告已将转贷资金应转回的银行账户告知了被告兴业银行绍兴分行，由此可推定该承诺书系在原告已有配合二被告进行转贷操作的合意下出具。即使承诺书仅系要约，但被告兴业银行绍兴分行已通过承诺书直接告知原告需使用的转贷资金金额及转入账号，即表示原告可直接将转贷资金220万元打入指定账号，根据《中华人民共和国合同法》第二十三条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”的规定，原告直接以向指定账户划转转贷资金的方式作出承诺并无不妥，故原告与被告兴业银行绍兴分行之间的合同成立。原告按约汇划了220万元，被告兴业银行绍兴分行未按承诺书的承诺将款项划回原告账户，应承担相应责任，故本院对原告要求被告兴业银行绍兴分行赔偿至今未收回的款项170万元的诉请依法予以支持。原告主张的利息损失合理，本院依法亦予支持。被告兴业银行绍兴分行还抗辩，原告打款前未提前通知该行，存在原告与被告怡和公司恶意串通的可能，但被告兴业银行绍兴分行未举证证明，本院不予采信。
关于被告怡和公司承担责任的问题。被告怡和公司自认其明知案涉220万元款项系经三方协商，该款用于其在被告兴业银行绍兴分行处已到期贷款转贷所用，仍违反约定将款项转走他用，损害原告利益，亦应承担赔偿责任，故本院对原告要求被告怡和公司承担共同赔偿责任的诉请依法亦予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告兴业银行股份有限公司绍兴分行、浙江怡和信息系统技术有限公司应共同赔偿给原告绍兴市越城区九亨金融服务有限公司人民币170万元，并赔偿上述款项自2015年2月7日起至实际付清之日止按年利率5.35%计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20100元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
审 判 员 吕琪喆
人民陪审员 孙云琴
二〇一八年五月十日
书 记 员 孟琼菲
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。