中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）越法民四初字第6号
原告：CHANWAIHUNGJACKIE（中文译名：陈伟雄），男，1964年11月27日出生，加拿大国籍人。
委托代理人：陈远乐，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：钟世昌，广东广信君达律师事务所律师。
被告：谢国材，男，汉族，1951年5月5日出生。
委托代理人：杨如旺，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：吴昌奕，广东厚诚律师事务所律师。
被告：广州新荔枝湾酒店管理有限公司。
法定代表人：谢国材，职务：董事长。
委托代理人：何旭军，广东金粤律师事务所律师。
被告：谢永健，男，汉族，1978年12月30日出生。
委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。
第三人：STEPHENSHAIR（中文译名佘达奋），男，1949年10月13日出生，美国国籍。
第三人：陈翠微，女，汉族，1968年6月17日出生。
第三人：谢国辉，男，汉族，1961年7月8日出生。
第三人：谢国强，男，汉族，1956年4月19日出生。
第三人：孙小荷，女，汉族，1971年6月3日出生。
第三人：袁锦洪，男，汉族，1953年5月18日出生。
第三人：谢翠好，女，汉族，1947年11月16日出生。
第三人：陈志强，男，汉族，1963年11月28日出生。
第三人：张世珠，男，汉族，1948年5月28日出生。
第三人：刘家伟，男，汉族，1961年5月16日出生。
第三人：梁国豪，男，汉族，1961年7月30日出生。
第三人：冯蝶儿，女，汉族，1954年5月19出生。
第三人：江月妙，女，汉族，1959年5月30日出生。
第三人：谢翠杨，女，汉族，1949年7月8日出生。
第三人：黄承龙，男，汉族，1964年6月2日出生。
第三人：谢永雄，男，汉族，1967年12月18日。
第三人：魏英如，女，汉族，1960年10月31日出生。
第三人：刘红丽，女，汉族，1972年6月13日出生。
第三人：郑活明，男，汉族，1949年8月22日出生。
第三人：王金全，男，汉族，1947年5月14日出生。
第三人：杨耀文，男，汉族，1963年10月31日出生。
第三人：黎启江，男，汉族，1949年8月12日出生。
第三人：詹云波，女，汉族，1973年1月18日出生。
第三人：任娜，女，汉族，1961年7月23日出生。
第三人：龚庆中，男，汉族，1972年11月6日出生。
第三人：杨珍群，女，汉族，1970年12月10日出生。
第三人：何秀焕，女，汉族，1961年1月10日出生。
第三人：雷建兰，女，汉族，1962年6月7日出生。
第三人：刘婉贞，女，汉族，1962年8月29日出生。
第三人：葛杰，男，汉族，1973年12月3日出生。
第三人：温志坚，身份信息不祥。
第三人：韩冬静，身份信息不祥。
第三人：陈郁葱，基本信息不祥。
第三人：麦雄书，身份信息不祥。
第三人：苏伟坚，身份信息不祥。
第三人：黄雪英，身份信息不祥。
第三人：谢瑞蝶，身份信息不详。
第三人：陈泗，身份信息不详。
第三人：廖金钰，身份信息不详。
第三人：钟丽萍，身份信息不详。
第三人：邓杰森，身份信息不祥。
第三人：谢翠榕，身份信息不祥。
第三人：李定好，身份信息不祥。
第三人：李洁芳，身份信息不祥。
第三人：冯子杰，身份信息不祥。
第三人：郭克杰，身份信息不祥。
第三人：李信生，身份信息不祥。
第三人：萧小燕，身份信息不祥。
第三人：吴炎辉，身份信息不祥。
第三人：薛佩玲，身份信息不祥。
第三人：刘华萍，身份信息不祥。
第三人陈翠微、谢国强、孙小荷、袁锦洪、谢翠好、陈志强、刘家伟、冯蝶儿、江月妙、谢翠扬、黄承龙、谢永雄、刘红丽、郑活明、王金全共同委托代理人谢国材（身份信息同上）、魏英如（身份信息同上）。
原告陈伟雄诉被告谢国材、广州新荔枝湾酒店管理有限公司（以下简称新荔枝湾酒管公司）、谢永健返还投资款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法通知佘达奋、陈翠微、谢国辉、谢国强、孙小荷、袁锦洪、谢翠好、陈志强、张世珠、刘家伟、梁国豪、冯蝶儿等51人作为本案第三人参加诉讼；原告的委托代理人陈远乐、钟世昌，被告谢国材及其委托代理人杨如旺，被告新荔枝湾酒管公司的委托代理人何旭军，被告谢永健的委托代理人李锋以及第三人魏英如、谢国辉、谢国强、郑活明、梁国豪到庭参加诉讼，第三人陈翠微、孙小荷、袁锦洪、谢翠好、陈志强、刘家伟、冯蝶儿、江月妙、谢翠扬、黄承龙、谢永雄、刘红丽、王金全共同推举被告谢国材、魏英如作为诉讼代表人参加诉讼；第三人陈郁葱、雷建兰、张世珠、麦雄书、苏伟坚、黎启江、詹云波、任娜、韩冬静、龚庆中、杨珍群、温志坚、何秀焕、黄雪英、谢瑞蝶、陈泗、廖金钰、钟丽萍、邓杰森、谢翠榕、杨耀文、李定好、李洁芳、冯子杰、郭克杰、李信生、萧小燕、吴炎辉、刘婉贞、薛佩玲、葛杰、刘华萍经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年中，被告谢国材向原告称其设立了新荔枝湾九洲文化家园项目筹建办，将在九洲文化家园商场筹建以其担任法定代表人的被告新荔枝湾酒管公司旗下的新荔枝湾酒楼，并邀请原告出资入股。原告于2004年8月3月及8月30日分两期共计向新荔枝湾九洲项目筹建办支付了人民币500000元的投资款，原告在支付投资款后却一直未能成为该项目的股东，也未享有过股东权益。经查询工商档案资料后，原告才发现被告谢国材及被告新荔枝湾酒管公司设立了以被告谢永健为业主的个体工商户-
即广州市天河区五山新荔枝湾酒楼（以下简称五山新荔枝湾酒楼）；五山新荔枝湾酒楼自成立之日起，在历年的工商登记中均未变更过其个体工商户的性质，被告谢永健自五山新荔枝湾酒楼设立之日起至今均为五山新荔枝湾酒楼的负责人；五山新荔枝湾酒楼是被告新荔枝湾酒管公司下属的酒楼。近日，原告发现五山新荔枝湾酒楼已经停业。鉴于被告谢国材、新荔枝湾酒管公司丧失诚信，利用原告不熟悉中国法律的不利条件，以在广州市天河区东莞庄文化家园商场筹建被告新荔枝湾酒管公司旗下的新荔枝湾酒楼名义邀请原告出资入股，在原告支付人民币500000元投资款后，却设立了以被告谢永健为业主的个体工商户。对此，三被告明显存在恶意串通，其结果是造成了原告投资收益的目的无法实现，严重损害了原告合法权益，故起诉请求人民法院判令：1、三被告连带返还投资款人民币500000元及利息（以投资款人民币500000元为基数，按中国人民银行同期存款利率为标准计算至返还之日止，自2004年9月1日起暂计至2010年11月30日的利息为人民币57044.71元）；二、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2004年3月30日及8月3日的《收据》两份，拟证实原告分两期向被告谢国材、新荔枝湾酒管公司设立的新荔枝湾九洲项目筹建办支付了投资款人民币500000元的事实。
2、广州市天河区五山新荔枝湾酒楼个体工商户开业登记申请书；
3、被告新荔枝湾酒管公司出具的《授权委托书》；
4、被告新荔枝湾酒管公司及广州市新荔枝湾发展有限公司于2004年7月7日出具的《授权书》；
5、消防安全检查意见书；
6、广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书；
7、环境影响报告表的批复；
8、个体工商户名称预先核准通知书；
9、2005-2006年个体工商户验照登记表；
10、2006年、2008年、2009年个体工商户变更登记申请书；
11、关于无法正常办理营业执照续期的情况报告。
12、广州玖玖置业有限公司与被告新荔枝湾酒管公司签订的《租赁合同》；
证据2-12，拟证明被告谢国材及被告新荔枝湾酒管公司筹建新荔枝湾九洲项目结果是被告谢国材、新荔枝湾酒管公司设立了以被告谢永健为业主的广州市天河区五山新荔枝湾酒楼，该酒楼的性质为个体工商户，三被告利用其关联关系采取恶意串通的方法将本应成立为被告新荔枝湾酒管公司属下酒楼却登记为被告谢永健名下个体工商户的事实。
被告谢国材辩称：第一、虽然五山新荔枝湾酒楼是以个体工商户名义登记对外营业，但实际上是由53个自然人共同出资人民币2595万元开办的经营实体，原告主张的投资款也是投入到五山新荔枝湾酒楼，并非由本人收取，故被告谢国材没有返还讼争投资款的合同义务；第二、原告原是新荔枝湾酒楼的供应商之一，与其母亲多次哀求作为最大投资人的被告谢国材同意才得以入资五山新荔枝湾酒楼，其在本案起诉状中陈述本人欺诈及丧失诚信是完全不属实的，在原告提起本案的同时，原告就与本案事实基本相同另行提起诉讼要求确认其是电子新荔枝湾酒楼的合伙人，并要求分配合伙财产，但与此相反的是，原告明知其是五山新荔枝湾酒楼的实际出资人，在五山新荔枝湾酒楼严重亏损的情况下，拒不承认其是实际出资人，反而要求收回全部投资款，企图逃避其作为实际出资人对亏损企业的欠债所应承担的清偿责任，进而牟取不当利益，其行为是见利忘义的，不应得到支持；第三、五山新荔枝湾酒楼因经营亏损，对外欠债，原告应与其他出资人对亏损的五山酒楼的对外欠债按出资比例承担法律责任。综合上述意见，被告谢国材没有返还投资款给原告的合同义务和法律义务，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告谢国材没有为其抗辩意见，向本院提供证据。
被告新荔枝湾酒管公司辩称：第一、五山新荔枝湾酒楼登记的性质是个体工商户，在法律上不是我公司属下酒楼，正如原告提交的证据显示，五山新荔枝湾酒楼的个体业主是被告谢永健，即使该酒楼是由许多实际出资人出资经营的事实也只能说明该酒楼实际上是个人合伙企业，我公司不是五山新荔枝湾酒楼的业主或实际出资人，在法律上也不是五山新荔枝湾酒楼的设立人，该酒楼不是我公司属下的酒楼；第二、我公司没有收取原告交付的投资款人民币50万元，原告出示的证据不能证实新荔枝湾九洲项目筹建办是我公司设立或属下机构，我公司没有返还投资款给原告的义务；第三、我公司通过授权五山新荔枝湾酒楼使用“广州市天河区五山新荔枝湾酒楼”的名称或其他带有“新荔枝湾”字样的企业名称，在法律上形成属于许可与被许可的合同关系，根本不是原告所主张的上下级隶属关系。综合上述意见，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告新荔枝湾酒管公司为其抗辩意见，向本院提交如下证据：
第1415972号商标注册证、商标转让证明及核准续展证明，拟证实被告新荔枝酒管公司享有“新荔枝湾＋图形”组合商标的专用权，注册有效期自2010年6月28日至2020年6月27日，我公司与被告谢永健之间属于商标使用的许可与被许可合同关系。
被告谢永健辩称：第一、五山新荔枝湾酒楼虽然登记的是个体工商户，但实际上是由53个自然人合伙出资设立的个人合伙企业，合计出资金额为人民币2595万元，原告是五山新荔枝湾酒楼的实际出资人之一，原告承诺认缴的出资额为人民币50万元，但其仅实际出资人民币30万元，原告没有足额出资的行为已经严重损害了其他实际出资人的合法权益；第二、原告于2007年8月3日向五山新荔枝湾酒楼出具授权委托书，委托王朝阳先生代表原告参加2007年8月7日下午举行的五山新荔枝湾酒楼2007年度第一次出资人大会，委托权限为参加会议、代原告本人表决、签署有关文件，原告的代表人出席了五山新荔枝湾酒楼2007年度第一次出资人大会并在会上发表了意见，明确主张五山店作为全体出资人按份财产，故原告对于五山新荔枝湾酒楼的实际状况及原告出资主体的性质是非常清楚的，原告认为三被告恶意串通损害其合法权益的陈述完全没有事实依据；第三、虽然本人是五山新荔枝湾酒楼的持牌人，但本人没有收到原告缴付的任何投资款，因为原告的出资款人民币30万元及其他52个出资人的出资款全部投入到五山新荔枝湾酒楼的装修及经营业务上，五山新荔枝湾酒楼所有出资款均是由出资人大会集体决定，本人从没有私自动用过五山新荔枝湾酒楼的任何出资款，且本人也没有收取过原告的任何投资款，故原告要求本人返还投资款人民币50万元及相应利息无事实依据；第四、五山新荔枝湾酒楼经营严重亏损，资不抵债，目前，仍欠广州市岭南会新荔枝湾饮食娱乐有限公司人民币160万元、货款人民币410万元、租金人民币20万元、水电费人民币11410.38元等，上述债务均需要全体实际出资人再出资进行清偿，原告作为实际出资人应按其出资比例承担相应的债务。综合上述意见，原告主张返还投资款的诉求不仅侵害本人的合法权益，更损害了五山新荔枝湾酒楼其他实际出资人的合法权益，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告谢永健为其答辩意见，向本院提供如下证据：
第一组证据：授权委托书、五山新荔枝湾酒楼出资人代表候选人提名选票、五山新荔枝湾酒楼2007年第一次出资人大会会议表决票，该组证据拟证实原告明确知道其是五山新荔枝湾酒楼实际出资人之一，且委托代表参加出资人大会，五山新荔枝湾酒楼实际出资人为53人，原告认缴的出资额为人民币50万元，但实际仅出资人民币30万元的事实。
第二组证据：出纳日记账、现金收入证明单、五山新荔枝湾酒楼实际出资人名单及实际出资款，该组证据拟证实五山新荔枝湾酒楼实际出资人有53人，共计出资金额为人民币2595万元，原告仅出资人民币30万元的事实。
第三组证据：部分出资人收款收据（第三联：记账联）、部分出资人的收款收据（第三联：收据），该组证据拟证实五山新荔枝湾酒楼出具给出资人的收款收据盖有广州市天河区五山新荔枝湾酒楼财务专用章的事实。
第四组证据：借款协议、进账单、催缴货款通知书、物资进仓（直拨）验收收货单、活鲜直拨入池单、酒楼入仓单，该组证据拟证实五山新荔枝湾酒楼对外拖欠款项的事实。
第五组证据：专项审计报告，拟证实五山新荔枝湾酒楼截止2011年1月25日货币收支结余情况。
第六组证据：五山新荔枝湾酒楼2010年第一次出资人会议纪要、五山新荔枝湾酒楼2010年第二次出资人会议纪要、五山新荔枝湾酒楼2010年第二次出资人会议纪要、出资人会议表决票，该组证据拟证实五山新荔枝湾酒楼多次向出资人通报财务状况，五山新荔枝湾酒楼亏损严重，资不抵债的事实。
第七组证据：准予注销登记通知书，拟证实五山新荔枝湾酒楼于2010年11月23日注销登记的事实。
第八组证据：进账单及银行支票存根，拟证实五山新荔枝湾酒楼支付租金及水电费的事实。
第三人魏英如、谢国辉、谢国强、梁国豪、郑活明共同述称：不同意原告的诉讼请求，原告仅是五山新荔枝湾酒楼的出资人之一，大家合伙做生意有亏损是正常的，没有理由要求返还投资款，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。
第三人陈翠微、孙小荷、袁锦洪、谢翠好、陈志强、刘家伟、冯蝶儿、江月妙、谢翠扬、黄承龙、谢永雄、刘红丽、王金全共同述称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，我们当时是约定共同出资做生意，共担亏损，共同推选了一位投资人以外的人即本案被告谢永健作为持牌代表人，谢永健作为该持牌人是义务，并没有从中获得任何利益，原告主张向被告谢永健要求返还投资款毫无事实依据，若原告在本案中有权要求返还投资款，那么在（2011）越法民四初字第7号案中（即电子新荔枝湾酒楼）所取得的盈利是否应该退还出来，原告在两案事实基本相同的情况下，却做出相互矛盾的诉讼请求，故不同意原告的全部诉讼请求。
第三人陈翠微、孙小荷、袁锦洪、谢翠好、陈志强、刘家伟、冯蝶儿、江月妙、谢翠扬、黄承龙、谢永雄、刘红丽、王金全没有为其陈述意见，向本院提供证据。
在庭审质证中，被告谢国材对原告出示证据1的真实性无法确认，因为入资五山新荔枝湾酒楼的款项应该加盖有五山新荔枝湾酒楼的财务专用章，而原告出示的证据1没有该酒楼的财务专用章；对证据2-12的真实性予以确认，但对关联性有异议，因为上述证据无法证实原告的诉讼请求，五山新荔枝湾酒楼于2004年5月申请设立，2005年开业，原告在长达7年的时间内声称不知道五山新荔枝湾酒楼的性质属于名为个体工商户，实际为53个出资人共同出资的合伙性质是不可能的。
被告新荔枝湾酒管公司对原告出示证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，因为根据被告谢永健出示的证据显示，五山新荔枝湾酒楼其他出资人的出资凭据上均盖有五山新荔枝湾酒楼财务专用章，且出资情况在酒楼现金账本上有所反映，而根据五山新荔枝湾酒楼现金账记载原告出资额仅为人民币30万元；对证据2的真实性予以确认，但五山新荔枝湾酒楼的开业登记申请与我公司无关，因为该证据显示是以被告谢永健作为持牌人设立的个体工商户酒楼，与我公司无关，原告认为被告谢永健是我公司法定代表人谢国材的儿子就存在关联的意见是错误的；对证据3-12的真实性予以确认，五山新荔枝湾酒楼的经营场地是我公司租赁，然后提供给五山新荔枝湾酒楼进行经营使用是无违反法律禁止性规定的，且上述证据无法证明我公司与被告谢永健有投资和设立关系，我公司仅是将新荔枝湾品牌和商标提供给被告谢永健经营使用。
被告谢永健对原告出示证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，根据五山新荔枝湾酒楼的现金账本显示原告的出资额仅为人民币30万元；对证据2-12的真实性没有异议，但是对关联性有异议，工商档案是确定五山新荔枝湾酒楼设立到注销的行政登记记录，但是不能作为原告要求返还投资款项的依据。
第三人魏英如、谢国辉、谢国强、郑活明、梁国豪、陈翠微、孙小荷、袁锦洪、谢翠好、陈志强、刘家伟、冯蝶儿、江月妙、谢翠扬、黄承龙、谢永雄、刘红丽、王金全对原告出示证据1的真实性无法确认，因为没有见过“新荔枝湾九洲项目筹建办”的印章；对证据2-12的真实性予以确认。
原告对被告新荔枝湾酒管公司出示的证据发表如下质证意见，被告新荔枝湾酒管公司出示的证据只能证明新荔枝湾商标的所有人，但不能否认被告新荔枝湾酒管公司在设立五山新荔枝湾酒楼项目中是实际设立人的地位，原告提交的证据2-12以及被告谢永健提交的现金收入证明单和部分出资人收款收据以及五山新荔枝湾酒楼2010年第二次出资人会议纪要都反映了被告新荔枝湾酒管公司是五山新荔枝湾酒楼的实际操盘人。
被告谢国材、谢永健对被告新荔枝湾酒管公司出示的证据均予以确认。
原告对被告谢永健出示的证据发表如下质证意见：1、对第一组证据的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议。因为被告谢国材及新荔枝湾酒管公司邀请原告出资的对象是五山酒楼项目，原告的出资时间为2004年3月和8月，出资后，被告谢国材、新荔枝湾酒管公司没有就盈余分配、入伙、退伙等提出协议，在出资三年后，被告谢国材及新荔枝湾酒管公司才组织召开出资人会议，根据会议内容，原告并不知道出资的项目被被告谢国材及新荔枝湾酒管公司登记为被告谢永健为持牌人的个体工商户，该组证据不能证明原告知道五山酒楼项目为个体工商户的性质；2、对第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为原告出资后，被告谢国材及新荔枝湾酒管公司从未向原告提交书面合伙协议，也从未告知实际出资人的人数，且出纳日记账是被告谢永健单方制作的记账凭证；3、对第三组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，因为上述证据没有将原告出资的收据底单作为证据提交，三被告提交其他出资人的收款收据不能否认原告的实际出资金额；4、对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为三被告从未将原告视为五山新荔枝湾酒楼的合伙人或出资人，三被告也没有将借款告知原告，故该借款与原告没有关系。此外，借款协议与进账单存在倒签和补签的情况；5、对第五组证据审计报告的真实性没有异议，但是对报告的数字有异议，对合法性和关联性亦有异议，因为原告没有参与五山新荔枝湾酒楼的经营管理，审计报告是三被告在原告起诉后单方操作下进行的审计，目的是为了支持其要求原告承担五山新荔枝湾酒楼项目亏损而有目的作出的审计报告；6、对第六组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为原告没有被通知参加上述出资人会议。7、对第七组证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，因为五山新荔枝湾酒楼项目一直由三被告操作以个体工商户性质在进行经营，三被告在没有告知原告的情况下注销五山新荔枝湾酒楼，导致原告出资目的不能实现，三被告应返还投资款；8、对第八组证据的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，上述单据与本案无关。
被告谢国材、新荔枝湾酒管公司对被告谢永健出示的证据均予以确认。
第三人魏英如、谢国辉、谢国强、郑活明、梁国豪、陈翠微、孙小荷、袁锦洪、谢翠好、陈志强、刘家伟、冯蝶儿、江月妙、谢翠扬、黄承龙、谢永雄、刘红丽、王金全对被告新荔枝湾酒管公司及谢永健出示的证据均没有异议。
根据原、被告双方的诉辩以及庭审质证意见，本院依法查明以下事实：
被告新荔枝湾酒管公司是1999年4月28日成立的有限责任公司，主要经营酒店及其他物业管理业务，注册资本为人民币300万元，法定代表人为被告谢国材。
原告认为被告谢国材将在广州市天河区九洲文化家园商场筹建以被告新荔枝湾酒管公司旗下的五山新荔枝湾酒楼项目，并受被告谢国材及新荔枝湾酒管公司的要约向“新荔枝九洲项目筹建办”缴交了投资款人民币50万元。原告为此出示了编号分别为1007406号及0013690号《收据》各一份，其中编号为1007406号《收据》载明：“入账日期为2004年3月30日，陈伟雄交来九洲项目投资款人民币30万元，收款方式为现金”。该《收据》为第三联（即交给付款单位联），并盖有“新荔枝湾九洲项目筹建办”印章以及出纳“好”等文字信息。在编号为0013690号《收据》中载明：“时间为2004年8月3日，今收到陈伟雄交来九洲项目投资款人民币20万元”。该收据为第三联（交款人联），亦加盖了“新荔枝湾九洲项目筹建办”印章及记账“李”等文字信息。在庭审中，原告认为上述两份《收据》的经手人均是第三人“李定好”，故原告实际向“新荔枝湾九洲项目筹建办”缴纳了投资款人民币50万元。三被告认为成立“新荔枝湾九洲项目筹建办”的目的就是登记设立广州市天河区五山新荔枝湾酒楼（以下简称五山新荔枝湾酒楼），持牌人是推举以出资人以外的代表担任，即以被告谢永健为代表作持牌人的个体工商户。虽然原告认缴投资款是人民币50万元，但其实际仅向五山新荔枝湾酒楼交纳投资款人民币30万元，该笔投资款已进入到五山新荔枝湾酒楼的账户内。对此，原告则认为其于2004年3月30日向“新荔枝湾九洲项目筹建办”交纳第一笔投资款时，五山新荔枝湾酒楼尚未登记成立，而被告谢国材是“新荔枝湾九洲项目筹建办”的大股东，亦是被告新荔枝湾酒管公司的控股股东及法定代表人，故“新荔枝湾九洲项目筹建办”是由被告谢国材与被告新荔枝湾酒管公司共同操作的项目。虽然被告新荔枝湾酒管公司及谢永健仅承认原告出资人民币30万元，但原告出示的两份《收据》上均盖有“新荔枝湾九洲项目筹建办”的印章，经手人同是第三人“李定好”，两份《收据》显示的内容和笔迹均可证实原告已实际向“新荔枝湾九洲项目筹建办”出资人民币50万元。
另，原告针对三被告认为“新荔枝湾九洲项目筹建办”所筹建的项目是个体工商户五山新荔枝湾酒楼的意见，原告认为被告谢国材及新荔枝湾酒管公司没有按其要约使原告成为被告新荔枝湾酒管公司旗下新荔枝湾九洲项目的有限公司股东，在原告出资后既没有提供出资协议，也没有让原告参与经营管理和分配红利，导致原告出资成为有限公司股东的目的无法实现，故要求三被告连带返还其投资款；此外，原告认为其与被告谢国材及第三人不存在合伙关系，三被告主张存在合伙关系的目的是意图亏空原告的投资款。三被告则一致抗辩认为原告明知投资合作的项目是五山新荔枝湾酒楼，并提议以个体工商户的形式进行登记，且原告已实际参与五山新荔枝湾酒楼的经营管理，对原告并不存在欺诈，原告在出资时就已知道五山新荔枝湾酒楼名义上属于以被告谢永健为代表登记的个体工商户，而实际上是由53个投资人共同设立的合伙经营体，由于五山新荔枝湾酒楼在设立后一直处于亏损状态，故没有分配红利给原告，且原告在相同法律事实的电子新荔枝湾酒楼诉讼［案号：（2011）越法民四初字第7号案］中却主张其是电子新荔枝湾酒楼的合伙人，并请求确认其出资份额，故原告的诉讼请求完全没有事实依据。
根据广州市工商行政管理局天河分局留存五山新荔枝湾酒楼的工商档案资料显示，五山新荔枝湾酒楼是2004年5月9日向工商行政管理部门申请设立，于2004年7月21日核准登记成立的个体工商户，注册资本是人民币150万元，主要从事制售中餐、酒、卷烟、雪茄烟零售等业务，经营地址位于广州市天河区。
2004年7月1日及7月7日，被告新荔枝湾酒管公司分别出具《授权委托书》，授权被告谢永健为五山新荔枝湾酒楼的负责人，负责该酒楼的营业登记和经营管理工作，同意被告谢永健在开设餐饮企业时可以使用带有“新荔枝湾”字样的企业名称，该酒楼的经营场地是由被告新荔枝湾酒管公司承租，并提供给五山新荔枝湾酒楼使用。在被告新荔枝湾酒管公司与案外人广州玖玖置业有限公司（即出租方）签订的《租赁合同》中订明：“出租方将位于广州市天河区东莞庄路九洲文化家园商场部分出租给被告新荔枝湾酒管公司经营使用，租赁期限为8年，如被告新荔枝湾酒管公司与香港行丰国际有限公司合作经营，出租方同意被告新荔枝湾酒管公司办理变更名称手续，由该中外合作经营企业作为承租方，并全权承担本合同原承租方的权利、责任、义务，本合同的其他条款不变等。原告在质证中认为该《租赁合同》反映出被告新荔枝湾酒管公司在订立上述租赁合同时的原意是成立一家中外合作经营企业，但最终被告谢国材、新荔枝湾酒管公司却未经原告同意的情况下，设立了以被告谢永健为持牌人的五山新荔枝湾酒楼，故原告的投资目的无法实现，三被告应返还投资款；三被告则认为上述合同条款仅属于假设条款，属于期待性质，缔约双方并没有实际履行，原告的上述意见仅是其单方推理猜测，原告在交纳投资款人民币30万元及参加出资人大会进行表决时已知道五山新荔枝湾酒楼的性质。
另查明，在五山新荔枝湾酒楼经营期间，原告曾于2007年8月3日向五山新荔枝湾酒楼出具一份《授权委托书》，内容为：“现委托王朝阳（先生／女士）代表本人参加2007年8月7日（星期二）下午2：30分在广州市二沙岛晴波路15号岭南会四楼会议室举行的广州市天河区新荔枝湾酒楼2007年度第一次出资大会，委托权限为参加会议、代本人表决、签署有关文件等”。在2007年8月7日表决当日，原告签回的《五山新荔枝湾酒楼（诚记酒楼）2007年第一次出资人大会会议表决票（1）》中载明：“会议时间2007年8月7日（星期二）下午2点30分，会议地点岭南会新荔枝湾四楼会议室，出资人姓名陈伟雄，表决内容为通过《广州市天河区五山新荔枝湾酒楼（诚记酒楼）出资人代表议事规则》，是否同意通过《广州市天河区五山新荔枝湾酒楼（诚记酒楼）出资人代表议事规则》，并于通过后按该规则执行，表决方式为记名式，原告陈伟雄在表决时为不同意，理由是出资人陈伟雄认为九洲店作为全体出资人按份出资，在设立时未有全体出资人表决通过议事规则的前提下，按照《民法通则》第78条之规定应当对《出资人代表议事规则》由全体出资人表决通过，不能按照《公司法》之规定执行，实行67%表决将损害小额出资人权益，签名人陈伟雄，王朝阳代2007年8月7日”。在原告签回的《五山新荔枝湾酒楼（诚记酒楼）出资人代表候选人提名选票》中载明：“会议时间2007年8月7日（星期二）下午2点30分，会议地点岭南会新荔枝湾四楼会议室，出资人姓名陈伟雄，选举内容为诚记酒楼出资人代表候选人提名，选举方式为记名式，请从诚记酒楼全体出资人中（除谢国材先生外）选出8名出资人代表候选人，并将候选人姓名写在横线上，出资人名单为谢国材、佘达奋、陈翠微、谢国辉、谢国强、陈郁葱、孙小荷、袁锦洪、谢翠好、雷建兰、陈志强、张世珠、刘家伟、麦雄书、苏伟坚、陈伟雄、梁国豪、黎启江、詹云波、任娜、韩冬静、龚庆中、杨珍群、温志坚、何秀焕、冯蝶儿、江月妙、黄雪英、谢翠杨、谢瑞蝶、陈泗、廖金钰、钟丽萍、邓杰森、谢永雄、谢翠榕、魏英如、杨耀文、刘红丽、郑活明、王金全、李定好、李洁芳、冯子杰、郭克杰、李信生、萧小燕、吴炎辉、刘婉贞、薛佩玲、葛杰、刘华萍、黄承龙（合计53人），陈伟雄在表决时选择放弃，时间为2007年8月7日”。根据被告谢永健提交的《五山新荔枝湾酒楼实际出资人名单及实际出资款编制表》显示，谢国材出资1455万元、佘达奋出资60万元、陈翠微出资125万元、谢国辉出资120万元、谢国强出资90万元、陈郁葱出资125万元、孙小荷出资20万元、袁锦洪出资30万元、谢翠好出资25万元、雷建兰出资10万元、陈志强出资10万元、张世珠出资10万元、刘家伟出资10万元、麦雄书出资10万元、苏伟坚出资8万元、陈伟雄出资30万元、梁国豪出资8万元、黎启江出资30万元、詹云波10万元、任娜出资25万元、韩冬静出资10万元、龚庆中出资8万元、杨珍群出资8万元、温志坚出资5万元、何秀焕出资6万元、冯蝶儿出资6万元、江月妙出资6万元、黄雪英出资6万元、谢翠杨出资5万元、谢瑞蝶出资5万元、陈泗出资25万元、廖金钰出资20万元、钟丽萍出资10万元、邓杰森出资20万元、谢永雄出资20万元、谢翠榕出资30万元、魏英如出资20万元、杨耀文出资8万元、刘红丽出资8万元、郑活明出资20万元、王金全出资20万元、李定好出资15万元、李洁芳出资15万元、冯子杰出资8万元、郭克杰出资5万元、李信生出资5万元、萧小燕出资10万元、吴炎辉出资5万元、刘婉贞出资15万元、薛佩玲出资10万元、葛杰出资10万元、刘华萍出资10万元、黄承龙出资10万元；上述53个出资人总共出资人民币2595万元。原告对上述《授权委托书》、表决票及提名选票的真实性予以确认，但对合法性提出异议，认为被告谢国材及新荔枝湾酒管公司邀请其出资的对象是五山新荔枝湾项目，目的是成为该项目的有限公司股东，但被告谢国材及新荔枝湾酒管公司在原告出资将近三年后才组织召开出资人会议，原告并不知道被告谢国材及新荔枝湾酒管公司成为以被告谢永健为代表持牌人的个体工商户。
第三人魏英如、谢国辉、谢国强、郑活明、梁国豪、陈翠微、孙小荷、袁锦洪、谢翠好、陈志强、刘家伟、冯蝶儿、江月妙、谢翠扬、黄承龙、谢永雄、刘红丽、王金全一致认为原告均有参加上述出资人大会，并且进行了投票表决，原告亦委托了王朝阳到会发表表决意见，故原告实际参与了五山新荔枝湾酒楼的经营和进行表决，现原告认为对出资人会议的表决内容不知情是虚假陈述。
经本院对被告谢永健提交的《现金收入证明单》结合上述《五山新荔枝湾酒楼实际出资人名单及实际出资款编制表》进行核对，核定第三人佘达奋的出资金额为人民币70万元，而出资款编制表仅记载第三人佘达奋出资人民币60万元。
因五山新荔枝湾酒楼在经营过程中陷入困境，该酒楼分别在2010年1月29日及4月26日召开出资人会议，其中2010年1月29日的出资人会议有44位出资人参加，会议议题是（1）向出资人通报九洲店（即五山新荔枝湾酒楼）财务状况；（2）向出资人通报九洲店与富力公司相关案件进展情况等；截止会议当日，九洲店实际欠款人民币438.20万元。在2010年4月26日的出资人会议中有39位出资人参加，讨论议题是（1）向出资人通报截至2010年3月份九洲店（即五山新荔枝湾酒楼）财务状况；（2）讨论九洲店二楼、三楼资产转让事宜等，会议纪要载明以80.29%的出资比例同意委托九洲店出资人办公室在一个月内（即2010年5月26日前）寻找买家，如在上述期限内找不到买家，则九洲店结束经营，并委托法务与业主协商提前解除合同；以77.58%的出资比例同意九洲店清算时，出资人按出资比例承担总负债额，参会出资人一致同意九洲店的转让、清算工作由持牌人谢永健代表九洲店签署相关法律文件等。因五山新荔枝湾酒楼（即九洲店）未能摆脱经营困境，其向工商行政管理部门申请决议解散，经工商行政管理部门核准，该酒楼于2010年11月23日核准注销。
再查明，五山新荔枝湾酒楼在诉讼过程中委托了广东立信长江会计师事务所有限公司对五山新荔枝湾酒楼截止2011年1月25日货币资金收支结余情况进行专项审计，包括（1）截止2011年1月25日共收到运作资金的数额；（2）截止2011年1月25日货币资金收入、支出、结余数额；（3）截止2011年1月25日应付广州市岭南会新荔枝湾饮食娱乐有限公司的数额。根据广东立信长江会计师事务所有限公司作出的编号为信长广专审字（2011）第003号《专项审计报告》的审计结果显示：“截止2011年1月25日，五山新荔枝湾酒楼共收到运作资金人民币25950000元，其中以银行存款方式投入人民币2292800.99元，以现金方式投入人民币23657199.01元；截止2011年1月25日，该酒楼货币资金结余人民币427080.22元，其中银行账户余额为人民币413940.43元，库存现金余额为人民币13139.79元；该酒楼于2007年9月30日向广州市岭南会新荔枝湾饮食娱乐有限公司借款人民币1100000元、2008年8月21日借款人民币150000元、2008年8月27日借款人民币350000元，合计借款人民币1600000元，截止2011年1月25日尚未归还等。原告在质证中认为其没有参与五山新荔枝湾酒楼的经营，故对上述审计报告的真实性不予确认。三被告及第三人魏英如、谢国辉、谢国强、郑活明、梁国豪、陈翠微、王金全、孙小荷、谢永雄、江月妙、谢翠好、袁锦洪、谢翠扬、','2018-09-21
10:25:59',0,'web',NULL),(8415695,'ef1202f6-20d4-4e47-80ae-a80800bc8a06','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ef1202f6-20d4-4e47-80ae-a80800bc8a06\",\"案件名称\":\"重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市亿佳鑫实业有限公司追偿权纠纷一审执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）渝0110执1710号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507564800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市綦江区人民法院\",\"法院ID\":\"2489\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院区县\":\"綦江区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人重庆市綦江区赶水镇人民政府与被执行重庆市亿佳鑫实业有限公司领导追偿权纠纷一案中，申请人以与被执行人协商解决为由向本院申请撤回执行申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市亿佳鑫实业有限公司追偿权纠纷一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市亿佳鑫实业有限公司追偿权纠纷一审执行裁定书
（2017）渝0110执1710号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef1202f6-20d4-4e47-80ae-a80800bc8a06\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市亿佳鑫实业有限公司追偿权纠纷一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0110执1710号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市綦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2489\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市綦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"重庆市綦江区赶水镇人民政府,重庆市亿佳鑫实业有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市綦江区赶水镇人民政府与重庆市亿佳鑫实业有限公司追偿权纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-10\\\\\",\\\\\