吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉06民终632号
上诉人（一审被告）：范勇，住吉林省通化县。
上诉人（一审被告）：崔俊伟，住黑龙江省密山市。
上诉人（一审被告）：王喜花，住黑龙江省密山市。
上诉人（一审被告）：张大治，住辽宁省抚顺市。
上诉人（一审被告）：唐学飞，住吉林省白山市。
上诉人（一审被告）：勾海亮，住吉林省榆树市。
上诉人（一审被告）：甄庆街，住吉林省榆树市。
上诉人（一审被告）：赵龙雨，住吉林省榆树市。
上诉人（一审被告）：郎玉成，住吉林省榆树市。
上诉人（一审被告）：邱莞项，住吉林省白山市。
上诉人（一审被告）：李鑫，住吉林省白山市。
十一名上诉人的委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：白山市鑫德建设工程有限公司。
法定代表人：刘士东，经理。
委托诉讼代理人：张前程，该公司职员，住吉林省白山市。
原审第三人：白山市鑫德房地产开发有限公司。
法定代表人：陈甲伟，总经理。
原审第三人：董祥义，住吉林省白山市。
上诉人李鑫、范勇、勾海亮、甄庆街、赵龙雨、邱莞项、郎玉成、唐学飞、张大治、崔俊伟、王喜花因与被上诉人白山市鑫德建设工程有限公司(以下简称鑫德公司)、原审第三人董祥义、白山市鑫德房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民一初字第902号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范勇、崔俊伟等十一人上诉请求：撤销(2015)浑民一初字第902号民事判决，改判鑫德公司支付工资款63900元，承担诉讼费。原审时董祥义自认范勇、崔俊伟等十一人在工地干活的事实存在，原审法院对此没有查清，仅凭第三方证言推断案件事实于法无据。原审认定由范勇、崔俊伟等十一人承担工程量及工资价款的举证责任是错误的，应由鑫德公司承担举证责任。
鑫德公司答辩称，原审法院认定事实正确，李鑫等人对完成的工程量、工作天数、工程单价均无法举证证明，原审中鑫德公司已举证证明涉案工程系他人施工完成并已结算完毕，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董祥义陈述意见同鑫德公司答辩意见一致。
白山市鑫德房地产开发有限公司未陈述。
鑫德公司向原审法院起诉请求：范勇、崔俊伟等十一人主张在鑫德公司施工的铁南新城A区6、7号楼从事外墙涂料工作的事实不成立。范勇、崔俊伟等十一人没有在上述工地从事外墙涂料工作，其无权向鑫德公司主张索要63900元的工资。范勇、崔俊伟等十一人在仲裁审理时出示的证据仅为两组，一组是施工现场照片8张，另一组就是证人刘峰和陈守凯的证言。首先，照片体现的只是工地现场，没有范勇、崔俊伟等十一人正在粉刷涂料的镜头，根本不能证明范勇、崔俊伟等十一人在铁南新城A区6、7号楼从事外墙涂料工作。其次证人刘峰和陈守凯的证言更不足以采信，在几号楼工作、干了几天，是否领取过工资等均不能证实，甚至连结算单价都不确定。如范勇、崔俊伟等十一人所言，活儿是他们干的，怎么会让别人去确定结算单价，这与常理不符。范勇、崔俊伟等十一人在仲裁时主张结算单价为每平方米6元、6号楼面积为8000平方米、7号楼面积为4000平方米，结算单价是范勇、崔俊伟等十一人的单方意思表示，面积也是范勇、崔俊伟等十一人自行量的，再没有其他证据予以佐证，对此鑫德公司不认可。结算单价应是双方协商好后确认的，面积也应是双方依据图纸共同确认或完工后实际测量确认，范勇、崔俊伟等十一人没有在鑫德公司工地干过活儿，因此是无法提供这些证据的。范勇、崔俊伟等十一人主张是与第三人董祥义约定的工资，董祥义是包工头，可董祥义在仲裁审理时并未到庭，致使相关事实没有查清，在事实没有查清的前提下，便裁决鑫德公司给付范勇、崔俊伟等十一人工资各5809.09元，明显是错误的。范勇、崔俊伟等十一人在仲裁庭审时承认收到8100元的工资，但却不清楚是谁支付的该工资，谁给开的工资都不知道，凭什么要求鑫德公司给付工资。范勇、崔俊伟等十一人在仲裁庭审时先承认工资是大家均摊，之后承认收到8100元的工资都给外地工人了，他们没有分到，陈述前后明显矛盾，与事实不符，仲裁庭以此裁决鑫德公司给付工资是错误的。如果是均摊工资，8100元和5809.09元的数是对不上的。外地工人是几人也没查清，而本案中除唐学飞、邱莞项及李鑫三人是白山市本地人，其余人均为外地人，8100元的工资都给外地工人了，是给的哪部分外地工人，仲裁审理时也未查清。在仲裁审理时，范勇、崔俊伟等十一人未全部到庭，致使相关事实无法查清。为查明本案事实，鑫德公司在此具状要求范勇、崔俊伟等十一人必须到庭。鑫德公司认为，范勇、崔俊伟等十一人应先主张确认劳动关系后，才能依据确认的用工主体及事实主张索要拖欠的工资。在仲裁审理时，鑫德公司已申请仲裁委到浑江区人民法院河口法庭调阅陈守成诉鑫德公司、白山市鑫德房地产开发有限公司、董祥义及刘峰、陈守凯的卷宗及庭审笔录，证实证人陈守凯、刘峰及范勇、崔俊伟等十一人所述不实，但仲裁委未予调取。综上，范勇、崔俊伟等十一人向鑫德公司主张给付工资既没有事实根据、也没有法律依据，为此鑫德公司诉至法院，请求依法判令对范勇、崔俊伟等十一人在仲裁申请书中提出的要求鑫德公司连带支付63900元工资款的仲裁请求不予支持。
原审法院查明事实，鑫德公司将铁南新城A区6、7号楼外墙涂料粉刷工程发包给董祥义，董祥义通过陈守凯找到张岗、邢康等13人实际负责给6号楼刮腻子、刷黑漆，后该13人完成了6号楼的部分面积，董祥义支付了9800元的人工费。董祥义再通过陈守凯找范勇、崔俊伟等十一人粉刷7号楼时，范勇、崔俊伟等十一人用滚刷刷腻子粉刷了部分面积（具体面积不详），因不符合要求，故董祥义未与范勇、崔俊伟等十一人结算。董祥义另外找到王山、李艳梅、崔凤军、李俊英等人完成的6、7号楼的外墙刮腻子、刷黑漆、刮质感漆的工程，董祥义已结清全部人工费。范勇、崔俊伟等十一人以白山市鑫德房地产开发有限公司、鑫德公司、董祥义为被申请人、以拖欠工资为由向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出白山劳人仲裁字（2015）8号裁决书，裁决鑫德公司支付范勇、崔俊伟等十一人每人5809元工资。
原审法院认为，范勇、崔俊伟等十一人向鑫德公司或第三人主张给付人工费，应举证证实其完成的工程量以及人工费的约定等。就工程量而言，范勇、崔俊伟等十一人未提交证据证明。就人工费的单价约定，李鑫的到庭陈述和证人陈守凯的当庭证言与仲裁时证人陈守凯、刘峰的证言不符，在本案中称每平方米6元，在仲裁时称每平方米5.5元。证人闫金龙在本院审理的（2015）浑民一初字第903号（原告通化铁路建筑工程段诉被告闫金龙、孙英烈、范勇、李明、秦涛、张秀霞、孙凤岐、崔俊伟、王喜花追索劳动报酬纠纷一案）、（2015）浑民一初字第904号（原告白山市众泰建设工程有限公司诉被告闫金龙、孙英烈、范勇、李明、秦涛、张秀霞、孙凤岐、崔俊伟、王喜花追索劳动报酬纠纷一案）案件中，与本案中的范勇、崔俊伟、王喜花均为工友，共同主张过权利，但在证言中称仅认识本案中邱莞项，范勇、崔俊伟等十一人的证人证言前后矛盾，且与范勇、崔俊伟等十一人的当庭陈述相矛盾，难以采信。本案中，涉案工程的实际施工者作为鑫德公司方证人到庭，证实其从第三人处承揽工程并已实际完成、第三人已向其付清人工费。结合双方所提交的证据，根据高度概然性原则，范勇、崔俊伟等十一人就其诉请未能完成应尽的举证责任，故其主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：“原告白山市鑫德建设工程有限公司不向被告范勇、崔俊伟、王喜花、张大治、唐学飞、勾海亮、甄庆街、赵龙雨、郎玉成、邱莞项、李鑫等人支付人工费。案件受理费10元，由被告等11人承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于鑫德公司是否应当给付范勇、崔俊伟等十一人人工费的问题。范勇、崔俊伟等十一人主张2014年4月中旬至5月末经陈守凯、刘峰介绍到鑫德公司工地对6、7号楼进行外墙涂料施工。但刘峰、陈守凯在白山市劳动人事争议仲裁委员会白山劳人仲裁字（2015）8号仲裁案件中称，范勇、崔俊伟等十一人是其介绍到鑫德公司外墙涂料施工，施工第一天有工人掉到了电梯井里，就不干了。陈守成在白山市浑江区人民法院(2014)浑民初字第631号案件中起诉称刘峰、陈守凯找工人到工地进行外墙涂料施工的第一天是2014年5月22日，且范勇、崔俊伟等十一人未提供证据证实2014年4月中旬至5月22日对涉案楼房外墙涂料施工，故鑫德公司不应支付这期间的人工费。因范勇、崔俊伟等十一人未提供证据证实其完成的工作量及工资标准，原审时鑫德公司提供的证人王山、李艳梅等出庭证实该涉案楼外墙涂料施工是由王山、崔风军、赵海洋及一个姓李的女子领人干的，原审鑫德公司出具的崔风军、郭忠权、王山、李俊英、张岗等14人领取工资的收条亦证明该涉案楼外墙涂料施工不是由范勇、崔俊伟等十一人完成。故本院对其上诉主张无法支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人范勇、崔俊伟、勾海亮、甄庆街、赵龙雨、邱莞项、郎玉成、唐学飞、张大治、李鑫、王喜花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 丛金海
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 毕 凝