安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017皖18**民初569号
原告：邵利荣，男，1972年3月18日生，汉族，居民，住安徽省长丰县。
原告：汪庭锁，男，1973年12月25日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
上述两位原告的共同委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：朱云刚，男，1975年6月28日生，汉族，居民，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：张忠林，安徽明泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐娟，安徽明泉律师事务所律师。
原告邵利荣与被告朱云刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因原告汪庭锁与本案有法律上的利害关系，本院依法追加汪庭锁作为本案原告参加诉讼，于2017年11月21日、2018年1月19日二次公开开庭进行了审理。原告邵利荣、汪庭锁共同的委托诉讼代理人耿宜杰、被告朱云刚的委托诉讼代理人张忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵利荣向本院提出诉讼请求：1、要求判令朱云刚向邵利荣返还履约保证金100万元并赔偿自2017年3月15日（起诉之日）起至实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由朱云刚承担。事实和理由：2016年4月28日，朱云刚将泾县青弋江江心洲公园砾石开挖工程分包给邵利荣并收取邵利荣履约保证金100万元。嗣后，朱云刚不再承建该项工程，也未退还邵利荣的履约保证金且经催要未果。
朱云刚辩称：1、邵利荣的诉请与事实不符，其诉状陈述事实也不真实，本案案由是建设工程分包合同，根据邵利荣提供的证据，本案中无分包工程事实存在，邵利荣与朱云刚之间不存在分包工程问题，邵利荣支付的100万元是居间费用，且居间事务已经完成，该费用不应当返还；2、邵利荣后期不能进行施工与朱云刚居间行为无关，请求法庭驳回邵利荣的诉讼请求。
邵利荣与朱云刚围绕诉讼请求主张依法提交了证据，经朱云刚申请，本院依职权在安徽省芜湖市公安局鸠江分局调取了该局侦办的邵利荣被合同诈骗案相关证据材料。本院组织当事人进行了质证。对邵利荣举证的身份证复印件、汇款凭证打印证、个人帐户明细各1份，本院从安徽省芜湖市公安局鸠江分局调取的项建平询问笔录、泾县城镇化建设有限公司解除合同通知、安徽省建设工程招标投标中标通知书、泾县住房和城乡建设委员会《关于取消浙江园冶生态建设有限公司中标资格的决定》、浙江园冶生态建设有限公司工程项目内部管理责任协议书、聘用协议、安全生产责任协议书、工程质量责任协议、施工承诺书、履行担保合同书及安徽行知市政园林工程有限公司营业执照、汪庭锁居民身份证复印件各1份，对方当事人对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：朱云刚举证的证人张某证言，不能证明本案事实且无其他证据相印证，证明效力本院不予确认；本院从安徽省芜湖市公安局鸠江分局调取的浙江园冶生态建设有限公司法定代表人顾君询问笔录，该证据证明经朱云刚介绍并推荐，该公司与邵利荣、汪庭锁签订内部承包协议，约定将该公司中标的“泾县青弋江江心洲公园”工程全部交由邵利荣、汪庭锁承包建设的事实，证明效力本院予以确认。
通过上述认定证据，本院认定事实如下：朱云刚与浙江园冶生态建设有限公司的董事长兼法定代表人顾君系朋友。2016年1月22日，安徽省泾县青弋江江心洲公园工程由浙江园冶生态建设有限公司以92582150.26元中标。2016年3月10日，泾县城镇化建设有限公司与浙江园冶生态建设有限公司签订建设工程施工合同。2016年4月22日，经朱云刚介绍并推荐，浙江园冶生态建设有限公司与邵利荣、汪庭锁签订了《浙江园冶生态建设有限公司工程项目内部管理责任协议书》，该协议约定：浙江园冶生态建设有限公司将“泾县青弋江江心洲公园”项目施工委托给邵利荣、汪庭锁管理。一、…第五条工程造价：工程合同工程量为92582150.26元；第六条邵利荣、汪庭锁为浙江园冶生态建设有限公司下属的独立项目部，其主体为项目实际负责人（自然人），该工程由邵利荣、汪庭锁乙方自主施工、自行管理、自负盈亏；实行风险金抵押担保及第三方担保制度。…二、第九条浙江园冶生态建设有限公司以本工程最终审计总价的2%提取企业管理费。……十二、第六十一条（1）向甲方（即浙江园冶生态建设有限公司）交纳履约担保金合同金额的10%现金，履约担保金退还在业主退还的前提下甲方按工程节点比例酌情退还；乙方（邵利荣、汪庭锁）应在本协议签订2天内将履约担保金递交给甲方财务部。……同日，浙江园冶生态建设有限公司与邵利荣、汪庭锁签订了《聘用协议》、《安全生产责任协议书》、《工程质量责任协议》、《施工承诺书》。为确保该中标项目的正常及顺利实施，防止邵利荣、汪庭锁因此项目给浙江园冶生态建设有限公司造成责任风险，根据协议约定由安徽行知市政园林工程有限公司作为邵利荣、汪庭锁的履约担保人。2016年4月22日，浙江园冶生态建设有限公司与邵利荣、汪庭锁、安徽行知市政园林工程有限公司分别作为甲、乙、丙签订了《履行担保合同书》，合同约定：一、担保事由：邵利荣、汪庭锁因施工泾县青弋江江心洲公园履约需要，委托丙方为本项目的履约担保方。第一条保证方式丙方为乙方向甲方提供的履约保证方式为连带责任保证。…2016年4月28日，邵利荣从其银行帐户向朱云刚汇款100万元，摘要标注“履约保证金”。2016年5月11日，泾县住房和城乡建设委员会以浙江园冶生态建设有限公司拟派的一级建造师有在建工程情况下，弄虚作假，提供虚假无在建工程证明，骗取中标为由取消了浙江园冶生态建设有限公司中标资格。2016年5月17日，泾县城镇化建设有限公司向浙江园冶生态建设有限公司发出《解除合同通知》，解除了浙江园冶生态建设有限公司与泾县城镇化建设有限公司于2016年3月10日签订的建设工程施工合同。邵利荣要求朱云刚返还100万元未果后，以被合同诈骗为由向芜湖市公安局报案。2017年3月15日，邵利荣向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：本案存在以下三个争议焦点，本院作如下评判：
第一、邵利荣、汪庭锁支付朱云刚的100万元性质不是“履约保证金”而是居间报酬。邵利荣、汪庭锁诉状中陈述“朱云刚将泾县青弋江江心洲公园砾石开挖工程分包给邵利荣并收取邵利荣履约保证金100万元”。而根据本案查明的事实，2016年1月22日，安徽省泾县青弋江江心洲公园工程由浙江园冶生态建设有限公司以92582150.26元中标。2016年3月10日，泾县城镇化建设有限公司与浙江园冶生态建设有限公司签订建设工程施工合同。2016年4月22日，朱云刚推荐并介绍邵利荣、汪庭锁与浙江园冶生态建设有限公司签订了《浙江园冶生态建设有限公司工程项目内部管理责任协议书》，约定将合同工程量为92582150.26元的“泾县青弋江江心洲公园”项目委托邵利荣、汪庭锁管理。邵利荣、汪庭锁在合同签订后2日内向浙江园冶生态建设有限公司财务部交纳合同金额10%履约保证金。故邵利荣、汪庭锁在上述合同签订后便成为“泾县青弋江江心洲公司项目”的实际负责人，由其二人自主施工、自行管理、自负盈亏。朱云刚不是“泾县青弋江江心洲项目”承包人，邵利荣、汪庭锁提供的证据不能证明朱云刚将泾县青弋江江心洲公园砾石开挖工程分包给邵利荣、汪庭锁并于2016年4月28日收取其100万元“履约保证金”。
居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同为居间合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，2016年4月22日，朱云刚介绍并推荐邵利荣、汪庭锁与浙江园冶生态建设有限公司签订了《浙江园冶生态建设有限公司工程项目内部管理责任协议书》，4月28日，邵利荣向朱云刚汇入100万元。朱云刚提供媒介服务促成邵利荣、汪庭锁与浙江园冶生态建设有限公司签订了合同，其居间事务已完成，邵利荣、汪庭锁向朱云刚支付一定的居间报酬，故该100万元应系邵利荣、汪庭锁支付给朱云刚的居间报酬。
第二、邵利荣、汪庭锁与浙江园冶生态建设有限公司签订的《浙江园冶生态建设有限公司工程项目内部管理责任协议书》违反法律的强制性规定而无效。
本案中，邵利荣、汪庭锁与浙江园冶生态建设有限公司签订的《浙江园冶生态建设有限公司工程项目内部管理责任协议书》实质是将其公司中标的泾县青弋江江心洲公园工程转让给邵利荣、汪庭锁，由其二人作为该项目的实际负责人，自主施工、自行管理、自负盈亏。而《中华人民共和国招投标法》第四十八条规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故浙江园冶生态建设有限公司将其公司中标的“泾县青弋江江心洲公园工程”转让给邵利荣、汪庭锁，违反了法律、行政法规的强制性规定。邵利荣、汪庭锁与浙江园冶生态建设有限公司签订的《浙江园冶生态建设有限公司工程项目内部管理责任协议书》无效，故朱云刚与邵利荣、汪庭锁之间的居间合同亦无效。
第三，关于朱云刚与邵利荣、汪庭锁双方签订的合同无效的处理。
我国合同法第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，朱云刚提供媒介服务促成邵利荣、汪庭锁与浙江园冶生态建设有限公司签订合同后，邵利荣、汪庭锁支付朱云刚居间报酬100万元。现因双方签订的合同无效，朱云刚基于合同取得的财产100万元应予返还。因朱云刚、邵利荣在合同签订的过程中均存在过错，故邵利荣、汪庭锁诉请要求朱云刚支付该100万元自起诉之日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国招投标法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告朱云刚于判决生效后三十日内返还原告邵利荣、汪庭锁居间报酬100万元。
二、驳回原告邵利荣、汪庭锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800（原告已预交），由被告朱云刚负担，于本判决生效后三十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 包明玉
人民陪审员 王 健
人民陪审员 马枝学
二〇一八年三月二日
书 记 员 王晓娟
附:相关法律条文
1、《中华人民共和国招投标法》第四十八条规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。”
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。
第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…