广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤04民终224号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路16号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔红梅，女，汉族，1946年6月19日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：王翔，男，汉族，1972年5月2日出生，住广东省珠海市香洲区，系崔红梅的儿子。
原审被告：林家兴，男，汉族，1995年7月14日出生，住广东省珠海市香洲区，
原审被告：珠海市蒲公英网络科技有限公司，住所地：珠海市吉大海滨南路50号（金碧时代广场）2栋1单元2603房。
经营者：魏锃祥，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：林娜儿，广东莱特律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人崔红梅、原审被告林家兴、珠海市蒲公英网络科技有限公司（以下简称蒲公英公司）侵权责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初6797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安保险公司无需赔偿崔红梅精神损害抚慰金10000元；2.判令由崔红梅承担本案二审的诉讼费用。事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误。1.本案无证据证明加害人林家兴为被保险人蒲公英公司的雇员，仅凭被保险人的自认就认定加害人林家兴为被保险人的雇员，严重损害平安保险公司的合法权益。2.即便林家兴为被保险人的雇员，本案也无证据证明林家兴在为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生交通事故。3.本案是侵权责任纠纷，平安保险公司不是侵权人，无需向受害人承担赔偿责任。而且，林家兴发生的侵权行为是否属保险合同约定的保险责任范围尚无法证实。故此，一审法院判令平安保险公司承担赔偿责任，既无事实依据，也无法律依据。4.根据合同相对性原则，崔红梅不是保险合同主体一方，无权就保险合同内容向保险公司主张权利。由于一审法院存在事实认定上的错误，导致适用法律上的错误。
崔红梅答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。
蒲公英公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当由平安保险公司承担本案的精神抚慰金。
林家兴答辩称，其是上班途中不慎把崔红梅撞到了，后来有120到场，认可一审判决。
崔红梅向一审法院起诉请求：1.精神损失费3万元；2.后续一次性补偿费7万元（含医疗费、看护费、营养费、器械费等）；3.平安保险公司承担相应诉讼费用。
一审法院查明的事实如下：2016年8月13日12时40分，在柠溪路××南香里地下通道口（人行道），林家兴骑电动自行车由西向东行驶在道路南侧人行道时，与崔红梅及其牵住的小孩刘锟洋由地下人行通道上来时发生碰撞，造成崔红梅受伤的事故。当日，珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出1600646号《道路交通事故认定书》，认定林家兴骑电动自行车时未观察清楚路面，未让行人优先通行，应承担事故全部责任，崔红梅、刘锟洋不承担责任。
事故发生后，崔红梅被送往珠海市人民医院进行治疗，自2016年8月13日至2016年9月14日住院31天，入院诊断“左股骨颈骨折，左桡骨远端骨折伴舟月轻度分离，骨质疏松症”，出院诊断“1.左侧股骨颈骨折（头下型、GardonⅢ型）2.左侧桡骨远端骨折3.重度骨质疏松症”。2016年9月14日，该院出具《疾病证明书》，建议崔红梅“1.门诊随诊、复查（1月、2月、3月、半年、1年）；2.加强患肢功能锻炼；3.避免过度屈髋、屈膝；4.密固达抗骨质疏松治疗每年一次，补钙治疗，适当加强营养；5.休息叁个月，期间留陪一人”。
2017年2月14日，崔红梅委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该鉴定所于2017年2月20日出具广正司鉴所[2017]法临鉴字第076号鉴定意见书，评定崔红梅因交通事故致左股骨颈骨折、全髋关节置换术后，伤残等级为九级。
蒲公英公司认可林家兴系其公司职员，事故发生时林家兴正在履行公司指派其配送外卖的任务。蒲公英公司向平安保险公司投保了平安公众责任险，保险合同特别约定：在保险期间，被保险人及其指定的雇员在保险单载明范围内为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故或交通事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。保险合同还约定累计赔偿限额为100万元，每次事故人伤赔偿限额为20万元，每次事故财产损失赔偿限额为5万元，每次事故财产损失绝对免赔额为300元。
崔红梅陈述其在珠海市人民医院住院治疗过程中共发生医疗费86224.95元，社保报销66119.85元，其余均为自费。蒲公英公司向崔红梅垫付45000元，崔红梅称该笔款项包含自费的医疗费用以及住院期间的营养费、护理费和陪护费用，蒲公英公司称其向崔红梅垫付的45000元系用于崔红梅的紧急治疗，后续配合崔红梅向平安保险公司理赔后，还需对上述费用多退少补。蒲公英公司还称，事故发生后，崔红梅、蒲公英公司以及平安保险公司三方达成预赔付协议，根据协议，平安保险公司直接向崔红梅的代理人支付了38615元。崔红梅确认平安保险公司已经向其赔付了38615元，但对该笔赔偿款所包含的赔偿项目各方存有争议，崔红梅认为并未包含其在本案中所主张的精神损失赔偿金，以及医嘱休息三个月之后的后续治疗费用及护理费用、营养费。
一审法院认为，本案所涉事故系由林家兴骑乘的电动自行车与行人崔红梅发生碰撞引起，属于非机动车与行人在道路上发生的事故，不属于机动车道路交通事故，故变更案由为侵权责任纠纷。
林家兴骑乘电动自行车与行人崔红梅发生碰撞，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对事故进行处理，认定林家兴负事故全部责任，崔红梅不承担责任，双方对事故责任的认定均无异议，一审法院予以确认。蒲公英公司确认事故发生时林家兴系履行其公司指派的工作任务，系职务行为，故对所造成的崔红梅的损害，应由蒲公英公司承担责任。
平安保险公司系蒲公英公司所投保的平安公众责任险的保险人，其与蒲公英公司之间存在责任保险合同关系。基于保险合同的约定，蒲公英公司可向平安保险公司提出赔偿请求。本案中，崔红梅因事故受伤，是蒲公英公司与平安保险公司的责任保险合同约定的保险事故的受害人（第三者），其虽然不是责任保险合同的主体，但依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，保险公司可直接向保险事故的第三者赔偿保险金，故崔红梅有权要求平安保险公司直接向其进行赔付。
关于崔红梅主张的各项损失，认定如下：
（1）精神损失费30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。崔红梅因事故受伤，经治疗后仍构成九级伤残，且崔红梅年事已高，因伤致残不仅造成其生活上的不便，亦对其造成一定程度上的精神损害。虽然蒲公英公司和平安保险公司已经分别向崔红梅支付了45000元、38615元的赔偿款，但蒲公英公司和平安保险公司均未提交证据证明其支付的赔偿款中已经包含了精神损害赔偿金，故崔红梅有权要求蒲公英公司和平安保险公司承担精神损害赔偿责任。综合考虑林家兴的过错程度、崔红梅的伤情，并结合本地司法实践，酌情支持崔红梅精神损害抚慰金10000元。
（2）后续一次性补偿费7万元（包括医疗费、看护费、营养费、器械费等），这些费用均未实际发生，各项损失金额亦无法确定，崔红梅可待实际发生后再另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、蒲公英公司和平安保险公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿崔红梅精神损害抚慰金10000元；二、驳回崔红梅其他的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1150元，由崔红梅负担1035元，由蒲公英公司负担115元。
本案二审期间，蒲公英公司向本院提交以下证据：证据1.平安保险公司赔付意向及权益转让书，证明平安保险公司自认该次事故为蒲公英公司所购买的保险合同范围内，并且已经按照该份文书向崔红梅实际履行了赔付；证据2.平安保险公司工作人员刘杰与蒲公英公司员工的聊天记录，证明内容同证据1，同时也证明证据1的原件已经寄给平安保险公司作为理赔所用。平安保险公司质证称：证据1没有平安保险公司的盖章确认，只有蒲公英公司单方盖章，由崔红梅直接向平安保险公司主张权利没有任何事实和法律依据；对证据2不予认可。崔红梅和林家兴质证称，认可蒲公英公司提交的证据。
崔红梅向本院提交了保存在崔红梅儿子王翔手机上的农业银行网银转账记录，证明平安保险公司于2018年1月9日转账给崔红梅的儿子王翔38205元作为第二批赔偿款。平安保险公司质证称，这份转账记录真实性由法庭认定，对其关联性有异议，本案争议的是精神损害抚慰金，该证据与本案无关。蒲公英公司质证称，对该转账记录予以认可，该证据也是在蒲公英公司协助沟通之后形成的。林家兴质证称，对该证据无异议。
本院经审查认为，蒲公英公司和崔红梅提交的证据与本案具有关联性，本院结合相关事实予以综合认定。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明平安保险公司向崔红梅的代理人支付38615元的事实，以及二审期间蒲公英公司和崔红梅提交的证据，平安保险公司在本案事故发生后已经按照公众责任险保险合同的约定履行赔付义务的可能性较大，该赔付行为应当视为平安保险公司对本案事故符合理赔条件的认可，即平安保险公司已经认可林家兴是在配送“美团外卖”的过程中撞伤崔红梅。平安保险公司在二审过程中否认林家兴是蒲公英公司员工以及事故发生于外卖配送途中，实际上违背了此前同意理赔涉案损失的承诺，本院依法不予支持。一审法院判决平安保险公司直接向崔红梅赔付精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，事实和法律依据充分，本院予以维持。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄瑞绮