山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)晋07民终134号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司，住所地晋中市和顺县东大街。
负责人辛振林，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文。
委托代理人杜彦红。
被上诉人（原审被告）樊栋。
被上诉人（原审被告）和顺县振华运输有限公司，住所地晋中市和顺县城外环路桥头二巷8号。
法定代表人赵千如，该公司总经理。
委托代理人樊卯英。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司（以下简称人保财险和顺支公司）因与被上诉人陈文、樊栋、和顺县振华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服左权县人民法院（2014）左民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月6日1时左右，樊栋驾驶晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂从山西省和顺县到河北省邢台，由西向东行驶至省道319线21公里600米处超车时与对向陈文（车辆实际所有人）驾驶的晋C×××××号重型半挂牵引车牵引晋C×××××挂发生碰撞，导致双方车辆不同程度受伤，造成道路交通事故发生。2014年6月6日左权县公安局交通警察大队作出第1407221201400167号道路交通事故认定书，认定：樊栋在本起事故中应负全部责任，陈文在本起事故中无责任。发生事故当日，陈文的车辆被送到左权县四通汽车修理厂进行修理。2014年7月10日晋中市物价局价格认证中心作出市价认字【2014】第155号价格鉴定结论书对车辆损失和营运收入进行价格鉴定，并于2014年9月28日晋中市物价局价格认证中心作出补充鉴定。鉴定为：晋C×××××号重型半挂牵引车牵引晋C×××××挂车辆损失为132399元，车辆营运损失为950元/天。经人保财险和顺支公司申请，2015年5月5日山西中正保险公估司法鉴定所作出中正保险公估司法鉴定所【2015】鉴字第00083号司法鉴定意见书，鉴定意见：晋C×××××号重型半挂牵引车牵引晋C×××××挂车辆损失为98750元。当时发生交通事故时被告樊栋垫付3万元。
另查明，晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂所有人是和顺县振华运输有限公司，并以该公司名义在人保财险和顺支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险。该起事故发生在保险期间内。
针对自己的主张，陈文向本院提供了以下证据：（一）交通事故认定书一份（证明事故发生的经过和结果）；(二)盂县佳通物资贸易有限公司证明一份（证明车辆所有）；（三）晋中市物价局价格认证中心价格鉴定结论书及补充鉴定结论书各一份（证明车辆损失和停运损失）；（四）鉴定费票据二支（证明鉴定所花费的费用）；（五）施救费发票一支（证明发生事故后的施救费用）；（六）左权县四通汽车修理厂维修车辆证明、左权县四通汽车修理厂营业执照复印件一份（证明车辆维修期间）；（七）和顺县振华运输有限公司营业执照，樊栋驾驶证、樊栋身份证各一份（证明樊栋驾驶车辆所有人及驾驶人的身份）；（八）晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂行驶证各一份（证明晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂营运状况）；（九）晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂交强险和商业险各一份（证明晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂投保状况）。陈文用以上证据要证明自己的各项损失。经当庭质证，人保财险和顺支公司的质证意见：对交通事故认定书、盂县佳通物资贸易有限公司证明、和顺县振华运输有限公司营业执照、樊栋驾驶证、樊栋身份证、晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂行驶证（主、挂）、晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂交强险和商业险无异议；施救发票，属于间接损失，我公司不承担；对晋C×××××号重型半挂牵引车牵引晋C×××××挂价格鉴定结论书关于车辆损失有异议，以山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书为准；对晋C×××××号重型半挂牵引车牵引晋C×××××挂价格鉴定结论书关于营运损失真实性无异议，但停运损失应由侵权人承担，而不应由保险公司承担；对鉴定费票据不是正规发票，且这项费用不应由保险公司承担；关于左权县四通汽车修理厂维修车辆证明、左权县四通汽车修理厂营业执照均有异议，左权县四通汽车修理厂维修车辆证明真实性有异议，从山西中正保险公估司法鉴定所作出【2015】鉴字第00083号司法鉴定意见书可知，修理期间过长。樊栋的质证意见：对陈文提供的证据无异议，陈文的所有损失由人保财险和顺支公司承担。和顺县振华运输有限公司未到庭，未发表质证意见。
针对自己的主张，人保财险和顺支公司向本院提供了以下证据：山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书一份。人保财险和顺支公司用以上证据证明车辆损失情况。经当庭质证，陈文和樊栋对以上证据均有异议，质证意见：不认可山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书，应以晋中市物价局价格认证中心价格鉴定结论书及补充鉴定结论书为准。和顺县振华运输有限公司未到庭，未发表质证意见。
对以上证据，原审法院审查认为，陈文提供的交通事故认定书、盂县佳通物资贸易有限公司证明、和顺县振华运输有限公司营业执照、樊栋驾驶证、樊栋身份证、晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂行驶证（主、挂）、晋K×××××号重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂交强险和商业险，人保财险和顺支公司和樊栋无异议，本院予以采信。关于施救费8000元，此费用系此次事故中陈文的直接损失且费用符合法律相关规定，本院予以采信；关于停运损失，陈文提供了交通事故认定书、晋中市物价局价格认证中心价格鉴定结论书（停运损失部分）、左权县四通汽车修理厂维修车辆证明，左权县四通汽车修理厂营业执照相互印证，形成证据链证明陈文存在停运损失为950元/天和停运天数为44天，且人保财险和顺支公司未提供相关证据证明其在与和顺县振华运输有限公司签订保险合同时已履行告知义务，故对停运损失41800元（950元/天×44天），本院予以支持；关于车辆损失，因陈文所提供的价格鉴定结论书（车辆损失部分）是二被告不知情和不在场的情况所进行的鉴定，其价格鉴定结论书证明力低于山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书，故对晋中市物价局价格认证中心价格鉴定结论书及补充鉴定结论书中关于车辆损失部分，本院不予采信，对山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书予以采信；关于车损鉴定费5200元，其为自行鉴定所用花费的费用，对此笔费用，本院不予支持；关于停运损失部分鉴定费1000元，此费用均系此次事故中陈文的直接损失及费用符合法律相关规定，本院予以支持。故陈文的损失情况如下：1、施救费8000元；2、车损费98750元；3、车辆停运损失41800元（950元/天×44天）；4、停运损失鉴定费1000元。以上损失共计149550元。
原审认为，（一）因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，陈文请求三被告赔偿的停运损失、车辆损失、施救费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。（二）同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。参照左权县公安局交通警察大队作出第1407221201400167号道路交通事故认定书，本院认定樊栋在本起事故中承担全部赔偿责任。本案中，樊栋驾驶的车辆在人保财险和顺支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。陈文的车辆损失费，应先由人保财险和顺支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由人保财险和顺支公司第三者责任保险限额内予以赔偿；停运损失费、施救费、停运损失鉴定费应由人保财险和顺支公司第三者责任保险限额内予以赔偿。故人保财险和顺支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈文2000元，在第三者责任保险限额内赔偿陈文147550元。以上费用包括樊栋垫付的30000元，樊栋垫付的30000元在案件执行时予以扣减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十五条第二款，第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条等法律规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告陈文的车辆损失费、停运损失费、施救费、停运损失鉴定费等各项损失共计一十四万九千五百五十元（其中被告樊栋垫付的三万元，由被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司直接赔付给被告樊栋三万元）。二、原告陈文的其它损失自行承担。以上第一项在本判决生效之后三十日内给付。被告如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零六十八元，由被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司交纳。
一审判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求依法改判上诉人对停运损失41800元、停运损失鉴定费1000元不承担责任。上诉理由：一审判决认定事实不清。根据保险合同的约定，上诉人对车辆的停运损失不承担责任，而且在签订合同时上诉人已经向投保人樊栋明确告知并释明各项保险条款以及上诉人的承保范围，车辆的停运损失并非上诉人的理赔范围，应当由侵权人即樊栋承担。二、一审判决部分超出保险标的利益。樊栋在上诉人处投保交强险和商业险是事实。依据保险合同约定，上诉人只应在保险合同范围内承担责任。对停运损失鉴定费，依据合同约定上诉人不应承担责任。
被上诉人陈文的答辩意见是，对方撞了我们，车辆停运44天，总要承担停运损失。
被上诉人樊栋的答辩意见是，事故车辆上的全险，应当由保险公司承担对方的所有费用。
被上诉人和顺县振华运输有限公司的答辩意见是，事故车辆上的全险，在保险合同理赔范围之内，应当由保险公司承担停运损失及鉴定费。
经二审审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当对停运损失41800元、停运损失鉴定费1000元承担责任。关于停运损失，虽然上诉人保险公司与投保人双方签订的机动车第三者责任保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但是该条款属于保险人的责任免除条款；根据《保险法》第18条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确，未说明的，该条款不产生效力。”而“明确说明”，据最高人民法院法研【2000】5号答复，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案的投保单属于格式条款，上诉人所称已经尽到提示告知义务的观点无证据支持，不符合“明确说明”要求，故上诉人保险公司应当对停运损失41800元承担理赔责任。
关于停运损失鉴定费，依据《保险法》第66条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。鉴定费属于必要合理的费用，且保险合同双方无另外约定，应当由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年三月二十五日
书记员 张亚红