湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第365号
原告朱木堂，男，1967年5月5日出生，住澧县。
委托代理人杨怀平，湖南津正律师事务所律师。
被告聂兵，男，1972年3月10日出生。
委托代理人肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。
被告郑斯齐，男，1987年7月23日出生，住津市市。
被告庹琴，男，1985年11年1日出生，住澧县。
上述两被告共同委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
被告杨先容，男，1962年9月13日出生，住澧县。
委托代理人杨耀敬，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告津市星胜公交有限责任公司，住所地津市市襄阳街办事处襄阳街社区襄窑路18号。
法定代表人张帮华，该公司总经理。
委托代理人傅敏，男，1969年7月8日出生，该公司职员，住津市市。
委托代理人马继刚，男，1968年10月17日出生，该公司职员，住津市市。
被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司，住所地津市市三洲驿办事处桥北社区澹津路18号。
代表人胡忠贵，该公司经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告朱木堂诉被告聂兵、津市星胜公交有限责任公司（以下简称星胜公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司津市支公司（以下简称财保津市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，同年7月23日，原告申请追加郑斯齐、庹琴、杨先容为本案被告，本院准许。依法由助理审判员任惠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨怀平，被告聂兵的委托代理人肖智勇，被告郑斯齐、庹琴及其委托代理人明文富，被告杨先容及其委托代理人杨耀敬，被告星胜公交公司的委托代理人傅敏、马继刚，被告财保津市支公司的委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱木堂诉称，2013年8月4日20时35分许，被告聂兵驾驶湘J817**中型普通客车沿津市市车胤大道由东向西行驶至津市市全民金属回收有限公司门前路段时，将在机动车道内行走的行人邢光兰、原告撞倒，造成邢光兰、原告受伤，邢光兰经津市市人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事发后被告聂兵弃车离开现场。同年8月5日，原告因伤情严重被转送至常德市第一人民医院进行治疗。同年8月12日，津市市公安局交通警察大队（以下简称津市交警队）作出事故认定：认定被告聂兵负事故主要责任，邢光兰、原告负事故次要责任。2014年7月10日，原告的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定构成三个十级残，一个八级残。另外，被告星胜公交公司系湘J817**中型普通客车的所有权人，该公司向被告财保津市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，原告与各被告就赔偿事宜未能达成协议。为维护合法权益，特具状起诉，要求各被告共同赔偿原告各项损失共计348557.94元（扣除被告支付的95000元）［总损失共计443557.94元（含医疗费91320.77元、住院伙食补助费1110元、营养费2000元、误工费50700元、护理费5833元、残疾赔偿金258102.39元、被扶养人生活费10491.78元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元、鉴定费1000元）］。
原告朱木堂为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、津市交警队湘公交认字（2013）第00047号道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任划分情况；
2、交强险保单1份，拟证明肇事车辆的投保情况；
3、湘J817**中型普通客车的行驶证复印件1份，拟证明湘J817**中型普通客车的所有人为被告星胜公交公司；
4、常德市第一人民医院住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、出院诊断书各1份及检查记录6份，拟证明原告的伤情及治疗情况；
5、常德市第一人民医院门诊医药费收据6份及住院医药费收据1份，拟证明原告的医疗费情况；
6、常德市九澧司法鉴定所湘常九司鉴所（2014）残鉴字第148号司法鉴定意见书1份，拟证明原告的伤残情况及医疗项目；
7、鉴定费发票1份，拟证明原告支出鉴定费用1000元；
8、《广州市劳动合同》、广州市从化津晖电子厂2013年3月到6月份计件员工工资表、《广州市从化津晖电子厂证明》、广州市从化津晖电子厂营业执照复印件、《澧县小渡口镇董家村民委员会证明》，拟证明原告的残疾赔偿金及误工费计算依据；
9、唐林枝身份证复印件、李金源身份证复印件、澧县红湖片金源烟花爆竹销售有限公司营业执照复印件、《澧县红湖片金源烟花爆竹销售有限公司工资收入证明》各1份，拟证明护理费计算依据；
10、《澧县小渡口镇董家村民委员会证明》、柏丙秀常住人口登记卡、身份证复印件，荣誉证书复印件、学生证复印件、朱彬常住人口登记卡、身份证复印件，拟证明被扶养费计算依据。
被告聂兵辩称，被告聂兵愿意赔偿原告的损失，原告的损失应依法核定。
被告聂兵就其辩称意见，除庭审陈述外未向本院提交证据。
被告郑斯齐、庹琴共同辩称，第一，原告的损失应依法获得赔偿。第二，被告聂兵、杨先容应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告郑斯齐、庹琴、星胜公交公司依法不承担责任。虽然被告星胜公交公司系肇事车辆的所有人，被告郑斯齐、庹琴系该车的承租人，但依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，机动车致人损害，具有运行支配力的人应当承担赔偿责任。肇事车辆发生交通事故时正在被告杨先容依法登记的津市市通达汽配修理厂（以下简称通达汽修厂）修理期间，此时，该车的运行支配权已从被告郑斯齐、庹琴处转移到被告杨先容手中。因此，应由被告聂兵、杨先容对原告的损失承担相应的赔偿责任。第三，被告财保津市支公司应当在交强险和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内对原告承担赔偿责任。肇事车辆已投保交强险和商业三者险，虽商业三者险保险合同约定酒后或无证驾驶不予赔偿，但由于被告聂兵不是保险合同的一方，根据合同相对性原则和保险合同约定都不影响保险公司对第三人的赔偿义务，被告财保津市支公司可在商业三者险范围内承担赔偿责任后再向其他责任人追偿。综上，原告的损失应当依法得到赔偿，被告聂兵、杨先容应当承担相应的赔偿责任，被告财保津市支公司应在交强险和商业三者险的保险责任限额内承担赔偿责任，被告郑斯齐、庹琴、星胜公交公司不承担赔偿责任。
被告郑斯齐、庹琴就其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、《车辆租赁合同》1份，拟证明被告郑斯齐、庹琴为车辆承租人；
2、交强险、商业三者险保单及交强险、商业三者险保险条款各1份，拟证明肇事车辆的投保情况以及该车系在保险期间发生交通事故；
3、被告杨先容开具的湘J817**中型普通客车的汽车修理材料单1张，拟证明被告杨先容与被告郑斯齐系承揽关系及湘J817**中型普通客车的修理项目；
4、津市市工商行政管理局企业注册资料及个体工商户设立登记申请书各1份，拟证明被告杨先容系通达汽修厂的业主；
5、湖南增值税普通发票2张、小王汽车配件信用卡1张，拟证明被告郑斯齐经承揽修理厂家即通达汽修厂的要求购齐了湘J817**中型普通客车所需要的配件及修理的事实。
被告杨先容辩称，第一，原告申请追加杨先容为本案被告所陈述的事实是虚假的，被告杨先容没有接受被告郑斯齐的委托修理肇事车辆。第二，被告杨先容不是肇事车辆的管理人，事故发生前7小时已经将肇事车辆交给车辆管理人被告聂兵。第三，本案为侵权之诉，被告杨先容受被告聂兵委托代为修复车身并已修好，与本案事故的发生无因果关系，原告申请追加被告杨先容为本案被告既无事实依据也无法律依据。
被告杨先容就其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、个体工商户营业执照复印件1份，拟证明被告杨先容是合法经营者；
2、2013年8月5日津市交警队对被告聂兵的讯问笔录、2013年8月5日津市交警队被告杨先容、彭志文的询问笔录、被告郑斯齐的询问笔录、2013年8月30日津市交警队对被告郑斯齐的询问笔录、津市交警队湘公交认字（2013）第00047号道路交通事故认定书、常德市常价司法鉴定所（2013）技鉴字第4308017419号道路交通事故车辆技术状况司法鉴定检验意见书各1份，拟证明被告杨先容所修车辆经检验合格，本案事故的发生与被告杨先容无关，被告杨先容不应承担赔偿责任。
被告星胜公交公司辩称，依据被告郑斯齐、庹琴与被告星胜公交公司签订的《车辆租赁合同》的约定，租赁经营期间发生交通事故由承租方被告郑斯齐、庹琴承担责任，出租方被告星胜公交公司不承担责任，且被告星胜公交公司已为肇事车辆投保了交强险及商业三者险。
被告星胜公交公司就其辩称意见，向本院提交了《车辆租赁合同》1份，拟证明被告星胜公交公司不应承担本案的赔偿责任。
被告财保津市支公司辩称，第一，被告财保津市支公司参加本案的诉讼是基于交强险、商业三者险的保险合同约定和保险法的规定，被告财保津市支公司只能按照保险合同的约定按责依约进行理赔。第二，本案被保险车辆的驾驶人员系无证、饮酒驾驶，根据交强险合同的约定，对原告的损失予以赔偿之后，被告财保津市支公司有向被保险车辆的驾驶人予以追偿的权利。第三，根据商业三者险保险合同的约定，被保险车辆的驾驶人无证、饮酒驾驶，被告财保津市支公司不承担商业三者险的赔偿责任，因本案符合商业三者险保险合同免责条款的约定，且相应的免责条款已向投保人进行了提示和明确的说明，故被告财保津市支公司不应承担商业三者险的保险责任。第四，本起交通事故造成邢光兰死亡、原告受伤，被告财保津市支公司只能在一份交强险限额范围内一并按责进行理赔。第五，被告财保津市支公司不承担本案的诉讼费。
被告财保津市支公司就其辩称意见，向本院提交了交强险条款1份，拟证明按照保险合同约定被告财保津市支公司在一份交强险限额范围内对两案损失一并进行赔偿，且被告聂兵属于无证驾驶，被告财保津市支公司在承担相应赔偿责任后可以向被告聂兵进行追偿；
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合全案认证如下：
一、对原告提交的证据1、2、3、4、6、7，各被告质证后均无异议。经本院审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，对上述证据的证明效力本院依法予以采信；
二、对原告提交的证据5，各被告质证后有异议，认为对医疗费的计算不仅需要发票，还需要处方及诊断明细。本院认为，原告主张的住院医疗费不仅有住院医药费收据证实，还有常德市第一人民医院的病历资料佐证，门诊医药费收据中所载明的项目也与原告的伤情相符且各被告并未提交证据证实原告的上述门诊费用系用于治疗其他疾病，故对常德市第一人民医院的住院医药费及门诊医药费收据的证明效力本院依法予以采信；
三、对原告提交的证据8中的《广州市劳动合同》、广州市从化津晖电子厂2013年3月到6月份计件员工工资表、《澧县小渡口镇董家村民委员会证明》，各被告质证后有异议，认为劳动合同书与董家村的证明相互矛盾，可以得知原告在事故发生时没有外出务工，认为工资表上加盖的是行政公章而非财务专用章，且工资表上无职工的签字，对其真实性有异议。本院认为，原告与从化津晖电子厂是否存在劳动关系应以劳动合同书、工资表及缴纳社保证明来证实，虽原告提交了劳动合同书证实劳动关系的存在，但该劳动合同书载明的劳动合同期限不能代表双方劳动关系的实际存续期间，劳动合同书上载明原告自2011年10月11日起就在该厂工作，但其只提交了2013年3月到6月的工资表，工资表上又无职工签名，原告亦未提交相应的缴纳社保证明，另外从化津晖电子厂出具的证明上的原告试用期工资与劳动合同书上的试用期工资相矛盾，且从化津晖电子厂证明及董家村的证明上均载明原告在该厂只工作到2013年6月30日，2013年6月30日以后原告是否继续在该厂工作未提供证据证实，加之该2份证明上均无负责人的签章，不符合法律规定。综上，原告提交的证据仅能证实其与广州市从化津晖电子厂订立过劳动合同，但具体的工作年限和收入情况均无法证实，故对《广州市劳动合同》、广州市从化津晖电子厂2013年3月到6月份计件员工工资表、《澧县小渡口镇董家村民委员会证明》的证明效力本院依法不予采信；对证据8中的其他证据各被告质证后没有异议，本院依法予以采信；
四、对原告提交的证据9中的《澧县红湖片金源烟花爆竹销售有限公司工资收入证明》，各被告质证后有异议，认为要提交工资表予以佐证。本院认为，澧县红湖片金源烟花爆竹销售有限公司系依法设立的企业，其职员的工资发放情况应有相应的工资表载明，即唐林枝的工资收入情况应以工资表来证实，不能仅凭收入证明来证实唐林枝的工资收入，且原告提交的工资收入证明上亦无负责人签章，不符合法律规定，故对《澧县红湖片金源烟花爆竹销售有限公司工资收入证明》的证明效力本院依法不予采信；对证据9中的其他证据各被告质证后没有异议，本院依法予以采信；
五、对原告提交的证据10中的荣誉证书、学生证复印件，被告郑斯齐、庹琴、杨先容、星胜公交公司、财保津市支公司质证后有异议，认为应以居住证为依据才能按照湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，被告聂兵质证后无异议。本院认为，被扶养人朱彬虽在城镇就学，但其主要生活来源于原告及其妻唐林枝的供养，而原告提交的现有证据均不能证实其与妻子唐林枝的主要收入来源于城镇，即只能认定被扶养人朱彬的主要生活来源于农村，故只能按照湖南省农村居民人均年生活消费支出标准计算朱彬的被扶养人生活费；对证据10中的其他证据各被告质证后没有异议，本院依法予以采信；
六、对被告郑斯齐、庹琴提交的证据2，各方当事人质证后均无异议。经本院审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，对上述证据的证明效力本院依法予以采信；
七、对被告郑斯齐、庹琴提交的证据1、4，原告及被告聂兵、杨先容、星胜公交公司质证后无异议，被告财保津市支公司认为不清楚，不发表质证意见。经本院审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，对上述证据的证明效力本院依法予以采信；
八、对被告郑斯齐、庹琴提交的证据3，被告杨先容质证后对真实性无异议，对关联性有异议，认为该汽车修理材料单是应委托修车人的要求对保险公司开出的，不能证明被告杨先容与被告郑斯齐、庹琴建立了承揽关系，该证据与本案的侵权之诉无关联性，原告及被告聂兵、星胜公司公司质证后无异议，被告财保津市支公司认为不清楚，不发表质证意见。本院认为，该汽车修理材料单确系被告杨先容依法设立的通达汽修厂所出具，且被告杨先容其后也修理了肇事车辆的车身并向被告郑斯齐收取了相关费用，故可以认定被告杨先容与被告郑斯齐存在承揽关系，故对证据3的证明效力本院依法予以采信；
九、对被告郑斯齐、庹琴提交的证据5中的湖南增值税普通发票，被告杨先容质证后对真实性无异议，但认为该票据不是通达汽修厂所出具，与被告杨先容无关，原告及被告聂兵、星胜公交公司质证后无异议，被告财保津市支公司认为不清楚，不发表质证意见。本院认为，湖南增值税普通发票所载明的内容是被告郑斯齐、庹琴购买车辆修理配件的依据，该增值税发票上购买的汽车修理配件在通达汽修厂出具的汽车修理材料单上也有载明，故对湖南增值税普通发票的证明效力本院依法予以采信；对证据5中的小王汽车配件信用卡，三原告质证后对形式要件有异议，认为该单据上未加盖公章，被告杨先容质证后认为与其无关，该单据并非通达汽修厂出具。本院认为，该汽车配件信用卡上载明的汽车配件为被告郑斯齐、庹琴为修理肇事车辆所购买的配件，无论该单据由谁出具、单据上载明的配件由谁售出都不影响被告杨先容与被告郑斯齐、庹琴承揽关系的成立，故对证据5的证明效力本院依法予以采信。
十、对被告杨先容提交的证据1，原告及其余各被告质证后均无异议。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，故对该证据的证明效力本院依法予以采信；
十一、对被告杨先容提交的证据2，原告质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，被告聂兵质证后无异议，但认为被告聂兵并非酒后驾驶，其喝酒与本案交通事故的发生无关联，而且被告聂兵只是承揽了肇事车辆的补漆工作，车辆其他部分的修理承揽关系都是肇事车辆承租人与被告杨先容直接发生的，被告郑斯齐、庹琴质证后有异议，认为两被告之前不认识被告聂兵，当时也不知道是谁将肇事车辆开到被告杨先容的修理厂，并且两被告与被告杨先容见面商讨后确定肇事车辆由被告杨先容的修理厂修理，肇事车辆的修理业务应是被告聂兵、杨先容共同承揽，其余被告质证后无异议。本院认为，证据2均系相关职能部门依法作出，故对其真实性、合法性本院予以采信，但从庭审查明的事实来看，本案事故的发生虽与被告杨先容的修理行为无关，并不能以此否定被告杨先容与被告郑斯齐、庹琴承揽关系的存在，故对证据2的证明效力本院依法不予采信；
十二、对被告星胜公交公司提交的证据即《车辆租赁合同》，原告质证后有异议，认为该《车辆租赁合同》仅对合同当事人有效，对原告无约束力，被告郑斯齐、庹琴质证后对真实性无异议，但认为肇事车辆不处于运输期间而处于修理期间，对修理期间发生的事故由谁承担责任应依法认定，其余被告质证后无异议。本院认为，该租赁合同系被告星胜公交公司与被告郑斯齐、庹琴双方签订，该合同中对责任免除的相关约定系双方的相互约定，协议对双方有效，但被告星胜公交公司作为车辆的注册所有人不能以此来免除其对他人依法应承担的相应责任，故对《车辆租赁合同》的证明目的本院依法不予采信；
十三、对被告财保津市支公司提交的证据，原告及各被告质证后均无异议。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，对上述证据的证明效力本院依法予以采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
2013年7月26日，湘J817**中型普通客车发生刮擦事故后被津市交警队拖至津市市宏达汽配修理厂，因津市市宏达汽配修理厂不修理该车。同月27日，被告郑斯齐、庹琴经公交8路线车主王成介绍被告聂兵为其修理，在商谈好修车事宜后被告郑斯齐、庹琴便与案外人王成一同前往津市联邦车辆有限公司购买车辆修理所需要的汽车配件，仅有被告聂兵一人留在津市市宏达汽配修理厂，在离开时被告郑斯齐、庹琴未将车钥匙拔走，也未交待被告聂兵不要动车。在被告郑斯齐、庹琴购买汽车配件途中通过电话得知湘J817**中型普通客车已开至被告杨先容通达汽修厂（已办理工商注册登记），后通过通达汽修厂员工得知是被告聂兵将该车驾驶至通达汽修厂，该车到达通达汽修厂后便被被告杨先容的修理工对修理部位进行了拆卸。被告郑斯齐、庹琴在购买完汽车配件赶至通达汽修厂后才知晓该汽修厂业主为被告杨先容而非被告聂兵，随后被告郑斯齐、庹琴便与被告杨先容接洽修车事宜，之后被告杨先容便向被告郑斯齐、庹琴出具了汽车修理材料单，该材料单上载明了车辆修理所需要的配件及修理费金额。同年8月4日上午，被告郑斯齐电话告知被告聂兵湘J817**中型普通客车的上漆事宜，并催促被告杨先容尽快修理完该车车身，在修理完后被告郑斯齐向被告杨先容支付了2000元修理费。因该车需要被告聂兵上漆，被告杨先容交待其厂里的修理工如被告聂兵来就放车，同日下午，被告聂兵来到通达汽修厂，通过电话向被告郑斯齐详细询问了上漆要求后将该车从通达汽修厂开出驾驶至自己的朋来汽修厂上漆。同日20时35分许，被告聂兵饮酒后驾驶湘J817**中型普通客车沿津市市车胤大道由东向西行驶至津市市全民金属回收有限公司门前路段时，将在机动车道内行走的行人原告及邢光兰撞倒，造成原告及邢光兰受伤，邢光兰经津市市人民医院抢救无效于2013年8月4日死亡的道路交通事故。事发后被告聂兵弃车离开现场。现查明，被告聂兵开办的朋来汽修厂未办理工商注册登记，被告聂兵未取得机动车驾驶证。同年8月12日，津市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定：被告聂兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款及第二款、第四十二条第一款之规定，应负事故主要责任；邢光兰违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二项之规定，应负事故次要责任；原告违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二项之规定，应负事故次要责任。被告聂兵现已因该交通肇事犯罪行为被判处刑罚。
原告受伤后先后入津市市人民医院抢救治疗及常德市第一人民医院住院、门诊治疗。原告的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定为：1、脑外伤后，评定为八级残；2、动眼神经损伤、肋骨骨折、骨盆骨折，分别评定为十级残；3、医疗期10周，陪护1人10周，医疗终结期按GA／T1088－2013标准5.3.2.3b为6个月，医疗期内医疗费按实际支出计，医疗终结期内医疗费按每日50元计。
另查明，2013年7月10日，被告星胜公交公司作为出租方（甲方）与被告郑斯齐、庹琴作为承租方（乙方）签订了《车辆租赁合同》，合同主要内容为：1、甲方将湘J817**中型普通客车租赁给乙方，限定在8路线（广兴桥下至灵泉）上从事租赁营运；2、租赁经营期限为捌年，本次承包期从2013年7月10日起计算，至2021年7月9日止；3、租赁经营期间，乙方自主经营，自负盈亏，乙方每年须向甲方缴纳租赁费；4、租赁经营期间内，租赁车辆的交强险及商业三者险保险费均由乙方承担，并由甲方向乙方收取后统一向保险公司缴纳。若乙方出现交通事故，一切法律及经济责任由乙方全部承担，甲方给予协助处理。被告星胜公交公司为湘J817**中型普通客车在被告财保津市支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2013年6月30日0时起至2014年6月29日24时止。此外，被告星胜公交公司还向被告财保津市支公司为J81752中型普通客车投保了商业三者险，其中第三者责任保险限额300000元，保险期限自2013年7月9日0时起至2014年7月8日24时止。
柏丙秀系原告母亲，出生于1937年10月4日，共生育包括原告在内的三个子女，住澧县小渡口镇董家村9组09024号，系农村居民；朱彬系原告女儿，出生于1997年1月25日，朱彬由原告及其妻共同抚养，住澧县小渡口镇董家村8组08032号，系农村居民。
原告因此次交通事故遭受的各项损失，本院依法审查核定如下：
1、医疗费原告主张91320.77元，被告聂兵无异议，被告郑斯齐、庹琴、杨先容、星胜公交公司、财保津市支公司有异议，认为医疗费应提供每日用药清单，故对医疗费无从考察和认定，后续治疗费不合法，应以实际产生的费用为准。经审查，上述医疗费有相应的住院病历资料、司法鉴定意见书、住院及门诊医药费票据证实，故本院依法认定医疗费为91320.77元；
2、住院伙食补助费原告主张1110元，各被告均认可亦符合法律规定，故本院依法认定住院伙食补助费为1110元（30元／天×37天）；
3、营养费原告主张2000元，各被告认为营养费无相应依据不应予以认可。经审查，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告的出院医嘱及司法鉴定意见书均未载明其需要加强营养，故对原告的该项损失本院依法不予认定；
4、残疾赔偿金原告主张268594.17元（含被扶养人生活费10491.78元），各被告认为残疾赔偿金应按湖南省农村居民人均纯收入标准计算，原告女儿朱彬的抚养费应按湖南省农村居民人均年生活消费支出标准计算。经审查，原告主张按广东省城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金、按湖南省城镇居民人均消费性支出计算其女儿朱彬的被扶养人生活费依据不足，残疾赔偿金应按湖南省农村居民人均纯收入标准计算，朱彬的抚养费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，故本院依法认定残疾赔偿金为72174.96元（含被扶养人生活费6873.36元）（65301.6元（8372元×20年×39%）＋2577.51元（6609元×2年×39%÷2）＋4295.85元（6609元×5年×39%÷3）］；
5、误工费原告主张50700元，被告聂兵无异议，其余各被告认为应按6个月计算误工时间，且应按上一年度农、林、牧、渔业平均收入计算误工费。经审查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，但本案中受害人即原告接受治疗的医疗机构并未出具证明证实原告需全休338天，且原告未提供证据证明其因伤致残已导致持续误工，故误工时间应以鉴定意见书确定的时间即6个月为准，另原告主张的误工费计算标准依据不足，依法律规定应按其相同或相近行业即上一年度农、林、牧、渔业的平均收入计算，故本院依法认定误工费为11720元（23441元／年÷12个月×6个月）；
6、护理费原告主张5833元，被告聂兵无异议，其余各被告认为标准过高，应按上一年度农、林、牧、渔业平均收入计算。经审查，原告主张按每月2500元标准计算护理费依据不足，应按上一年度农、林、牧、渔业平均收入计算，故本院依法认定护理费为4496元（23441元／年÷365天×10×7）；
7、交通费原告主张3000元，各被告认为标准过高，可以适当考虑部分交通费。经审查，虽原告未提供交通费的相应票据，但各被告均认可原告支出了交通费，故结合原告的伤情及治疗情况，本院依法酌定原告交通费为500元；
8、精神损害抚慰金原告主张20000元，被告聂兵认为精神损害抚慰金不应予以支持，其余各被告认为被告聂兵已负刑事责任，不应再计算精神损害抚慰金。经审查，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因侵权致人损害，造成严重后果的，应当赔偿受害人相应的精神损害赔偿。本案中，原告因此次交通事故构成伤残，可以认定其遭受了较严重的精神损害，且原告主张的精神损害抚慰金未超过法定标准，各被告认为被告聂兵已负刑事责任，不应计算精神损害抚慰金的质证意见，因法律依据不足，本院不予采纳，故本院依法认定精神损害抚慰金为20000元。
9、鉴定费1000元有相应票据证实，本院予以认定。
综上，原告因此次事故遭受的各项损失共计202321.73元。
事故发生后，被告星胜公交公司已向原告支付90000元，被告聂兵已向原告支付5000元。
另查明，本案交通事故造成原告近亲属邢光兰死亡、朱木堂受伤，另一受害人邢光兰的近亲属已另案提起诉讼，本院在该诉讼中查明邢光兰的近亲属因本次交通事故受伤经济损失为：
1、医疗费3451.3元；2、死亡赔偿金142324元；3、丧葬费20014元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金30000元。以上损失合计196289.3元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护。原告因此次交通事故死亡并遭受的损失应当由赔偿义务人依法予以赔偿。津市交警队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，据此结合本院查明的其他案件事实并根据法律规定确定当事人的民事责任，即被告聂兵应负主要民事责任，以80%为宜，原告应负次要民事责任，以20%为宜。
本次事故发生时肇事车辆正处于修理状态，从庭审查明的事实来看，肇事车辆由被告杨先容负责修理车身，被告聂兵负责上漆，本案事故发生时被告杨先容已修理完车身，并取得了2000元的报酬，其后在被告郑斯齐的指示下将车交由被告聂兵上漆，该车的保管权已从被告杨先容处转移到被告聂兵手中，且该车辆经检验已修理合格，被告杨先容对该车的承揽工作已经结束，即被告杨先容在本案中无保管和修理过失，故被告杨先容在本案中不应承担民事赔偿责任，被告郑斯齐、庹琴辩称的被告杨先容应承担赔偿责任的意见，因未向本院提供充足证据予以证实，本院依法不予采信。综上，对原告要求被告杨先容承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告郑斯齐、庹琴作为肇事车辆的共同承租人，选任未办理工商注册登记的被告聂兵为肇事车辆上漆即存在对承揽人的选任过错，况且该肇事车辆系营运车辆需有相应驾驶资质才能驾驶，被告郑斯齐、庹琴明知被告聂兵驾驶过肇事车辆，但在整个修理过程中均未询问被告聂兵是否有相应驾驶资质，放任被告聂兵无驾驶证驾驶肇事车辆，亦存在过错，故应承担相应的民事责任，结合本院查明的其他案件事实并根据法律规定，被告郑斯齐、庹琴应共同在被告聂兵应负的80%的民事责任范围内承担30%为宜，即被告郑斯齐、庹琴共同承担全部民事责任的24%，余下的56%的民事责任由被告聂兵自行承担。被告郑斯齐、庹琴与被告星胜公交公司属于租赁（承包）经营模式，对外以公司名义营运，被告星胜公交公司向被告郑斯齐、庹琴收取一定的租赁费，双方共享运行利益，应当一起作为赔偿责任主体，即连带承担24%的赔偿责任，故对原告要求被告郑斯齐、庹琴与被告星胜公交公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持，被告星胜公交公司辩称的其不应承担责任的理由依法不能成立，本院依法不予采信。综上，对原告要求被告聂兵、郑斯齐、庹琴、星胜公交公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，湘J817**中型普通客车已向被告财保津市支公司投保了交强险和商业三者险，此次事故是在保险期内发生的，故原告的经济损失依法首先应由被告财保津市支公司在交强险的保险范围内予以赔付，其不足部分，本可以在商业三者险的保险范围内按责任赔偿，因原告只主张被告财保津市支公司在交强险范围内承担赔偿责任，且被告聂兵属于酒后及无证驾驶，违反了商业三者险条款第六条第（五）项、第（七）项之1规定，即被告财保津市支公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。综上，对原告要求被告财保津市支公司在交强险责任限额内承担理赔责任的诉讼请求本院予以支持。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费等项经济损失92430.77元与邢光兰近亲属因本案交通事故产生的医疗费3451.3元均属于交强险医疗费用赔偿责任限额理赔范围，两项合计已超出10000元限额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故依法由原告与邢光兰近亲属在10000元限额内按照比例分配，经本院计算，原告享有的应由被告财保津市支公司进行赔偿的此项理赔金额为9640元（92430.77元／（92430.77＋3451.3）元×10000元］，邢光兰近亲属为360元，故应由被告财保津市支公司在交强险医疗费用赔偿限额内对原告赔偿9640元，对邢光兰近亲属赔偿360元。
原告主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等项经济损失108890.96元与邢光兰近亲属因本次交通事故产生死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等项经济损失192838元均属于交强险死亡伤残赔偿责任限额理赔范围，两项合计已超出110000元限额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故依法由原告与邢光兰近亲属在110000元限额内按照比例分配，经本院计算，原告享有的应由被告财保津市支公司进行赔偿的此项理赔金额为39697.9元（108890.96元／（108890.96＋192838）元×110000元］，邢光兰近亲属为70302.1元，故应由被告财保津市支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内对原告赔偿39697.9元，对邢光兰近亲属赔偿70302.1元。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等项交强险未予赔偿的经济损失151983.83元，依法由原告自负20%即30396.77元，被告聂兵赔偿56%即85110.95元，被告郑斯齐、庹琴与被告星胜公交公司连带赔偿24%即36476.11元。
原告的鉴定费1000元虽不属于被告财保津市支公司的保险理赔范围，但是仍属于本次交通事故的损失，故仍应在本案中予以解决，依法由原告自负20%即200元，被告聂兵赔偿56%即560元，被告郑斯齐、庹琴与被告星胜公交公司连带赔偿24%即240元。
综上，原告各项经济损失共计202321.73元，由原告自负30596.77元，被告聂兵赔偿85670.95元，被告郑斯齐、庹琴与被告星胜公交公司连带赔偿36716.11元，被告财保津市支公司赔偿49337.9元。因被告星胜公交公司已经对原告支付90000元，被告聂兵已经对原告支付5000元，故被告财保津市支公司应将赔偿款49337.9元直接向被告星胜公交公司支付，被告聂兵实际对原告赔偿80670.95元，被告郑斯齐、庹琴、津市星胜公交有限责任公司应连带赔偿原告的36716.11元从已付的90000元中抵扣，在本案中无需再承担赔偿给付义务。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告朱木堂受伤的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计202321.73元，由原告朱木堂自负30596.77元，被告聂兵赔偿85670.95元，被告郑斯齐、庹琴与被告津市星胜公交有限责任公司连带赔偿36716.11元，被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司赔偿49337.9元；被告郑斯齐、庹琴、津市星胜公交有限责任公司应连带','2018-09-23
23:34:03',0,'web',NULL),(14098007,'a6132e75-05b3-4cd2-9d8e-d62c5d95f52c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1576\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）诸执字第1226-1号\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a6132e75-05b3-4cd2-9d8e-d62c5d95f52c\",\"案件名称\":\"窦延章房屋买卖合同纠纷执行决定书\",\"法院名称\":\"诸城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"诸城市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人李林、唐太仲与被执行人窦延章房屋买卖合同纠纷一案中\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434707437000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"窦延章房屋买卖合同纠纷执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"窦延章房屋买卖合同纠纷执行决定书
（2014）诸执字第1226-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a6132e75-05b3-4cd2-9d8e-d62c5d95f52c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"窦延章房屋买卖合同纠纷执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）诸执字第1226-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1576\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诸城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"窦延章\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"窦延章房屋买卖合同纠纷执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-19\\\\\",\\\\\