安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
##  (2016)皖1022民初703号
原告：黄山幸福新世界有限公司，住所地安徽省休宁县海阳��黄山北路4号，统一社会信用代码91341022093166148L。
法定代表人：商志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宿山，男，该公司员工。
被告：深圳市中楗泰投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安办22区公园路宝湖居1栋11号，统一社会信用代码914403005815783602。
法定代表人：应武芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈吉星，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志锐，广东鹏浩律师事务所律师。
原告黄山幸福新世界有限公司（以下简称黄山幸福新世界）与被告深圳市中楗泰投资有限公司（以下简称深圳中楗泰）企业借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立��后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宿山、被告的委托诉讼代理人陈吉星、王志锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄山幸福新世界向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即偿还借款本金人民币800万元；２．要求判令被告支付上述借款的利息（按本金800万元，年利率5%计算至借款还清为止，截止2016年7月6日为85.48万元）；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2014年4月25日，被告因经营资金短缺，与原告签订了《借款协议书》，约定从原告处借款人民币800万元，年利率为5%，借款期限为一年，还款时间为2015年5月9日，本金和利息一并还清。《借款协议书》签订后，原告依约分六次将800���元汇至被告账户。现借款早已到期，被告分文未还，经原告多次催讨，均未果，故诉至法院。
被告深圳中楗泰辩称：其认可原告向被告公司账户转账800万元的事实，也认可双方签署《借款协议书》的事实，但该800万元款项实际并非借款，而是原告代其关联公司退还给被告的款项，故其与原告并无真实的企业借贷法律关系，原告系在滥用诉权，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。理由如下：2013年10月26日，深圳中楗泰与中国新城镇化投资有限公司（以下简称新城镇化）签订了《股东权益转让协议》，协议约定深圳中楗泰受让新城镇化以FullSmart名义持有的中国趋势控股有限公司可换股债券及相关权益。后深圳中楗泰先后于2013年11月6日、2013年11月27日分别将500万元、300万元汇入上述股权转让协议指定的中金国联控股集团有限公司（以下简称中金国联）的账号内。此后由于新城镇化的原因，导致该协议无法继续履行，新城镇化的法定代表人饶贵民承诺退还深圳中楗泰800万元预付款，但该款一直未实际履行。新城镇化、中金国联及本案原告黄山幸福新世界系关联公司，签订上述股权转让协议之时，饶贵民既是新城镇化的法定代表人、又是中金国联的法定代表人兼大股东。2014年3月7日黄山幸福新世界注册成立，饶贵民系该公司法定代表人兼股东。2014年1月20日开始，深圳中楗泰的法定代表人刘仁轩通过电话、短信、会面等多种方式向饶贵民追讨800万元退还款，2014年2月20日，饶贵民短信承诺将800万元转至深圳中楗泰账户，但一直未兑现承诺。2014年3月7日下午，饶贵民通过短信告知刘仁轩与黄山幸福新世界大股东兼公司总裁孙天群对接还款事宜。2014年3月16日，孙天群与刘仁轩书面约定（以下简称《约定》）：“2014年3月16日前将原在2013年10月26日签订购买香港股票'中国趋势'编号08171的人民币800万元退回刘仁轩。否则孙天群承担违约金每月按800万元*4%补偿给刘仁轩”。但此后也未按此约定履行。后在刘仁轩的一再催促下，黄山幸福新世界单方要求深圳中楗泰与其签订虚假借款协议，才同意退回上述800万元款项。深圳中楗泰为早日拿回上述款项，于2014年4月25日与黄山幸福新世界签署了本案讼争的虚假的《借款协议书》。后黄山幸福新世界从2014年4月25日至2014年5月6日，分五次，每次退款100万元至深圳中楗泰公司账户，但余款300万元拒绝退还。孙天群要求刘仁轩将其于2014年3月16日出具的《约定》原件、《借款协议书》原件、《股东权益转让协议书》原件一并带回黄山处理余款退回问题。后刘仁轩请来双方都信任的第三方设计院的冯晓丹居中处理此事，2014年5月25日冯总让其搭档胡晓莉携带上述原件前往黄山与孙天群处理余款300万元退款及上述原件交接事宜。2014年6月6日黄山幸福新世界将300万元款项转入深圳中楗泰公司账户，胡晓莉将上述原件交给孙天群，其中两份《借款协议书》原件已撕毁作废。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《借款协议书》被告虽对其真实性不持异议，但质证认为该《借款协议书》系以借款形式掩盖原告代其关联公司中金国联及饶贵民偿还给被告的股权退回款，原被告双方并无真实的企业借贷关系，并作出合理说明，且原告在法院指定期限内无法提交《借款协议书》原件，故本院认为原告在本案中未能举证证明原被告双方的借贷关系成立，对该《借款协议书》复印件的合法性、关联性均不予认可；2.被告提交的《股东权益转让协议》及首付款业务回单复印件，中金国联、黄山幸福新世界的企业信息复印件，深圳中楗泰法人刘仁轩与黄山幸福新世界前任法人饶贵民、公司股东孙天群的手机短信一组及孙天群出具的《约定》复印件一份，案外人冯晓丹签收的收条复印件一份，证人胡晓莉的证人证言这五组��据，原告质证认为与黄山幸福新世界均无关联，系被告与其他公司或个人之间的私人交往引发的债权债务纠纷。但本院认为上述五组证据能够形成证据锁链，证明被告的辩称事实，本院将结合案件查明事实综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原被告双方对于800万元的转账事实均无异议，但对该800万元的性质有争议，原告黄山幸福新世界诉称该款系基于《借款协议书》借给被告深圳中楗泰公司的借款；被告深圳中楗泰公司辩称该款系黄山幸福新世界以借款的形式代其关联公司中金国联及饶贵民偿还给其的股权退回款，原被告双方并无真实的企业借贷关系。
本院认为，《借款协议书》作为表明债权债务关系的书面凭证，在债务人否认债务关系存在并对上述争议事实提供相应证据证明其辩称意见的，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告在法院指定期限内未提交《借款协议书》原件，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，对黄山幸福新世界起诉深圳中楗泰偿还其借款800万元及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关���民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄山幸福新世界有限公司诉讼请求。
案件受理费73784元，减半收取36892元，由黄山幸福新世界有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 吴 筱 玲
二〇一六年九月二日
书记员 冯程程(代)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。