湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终469号
上诉人（原审被告）利辛县土畜产品公司。
法定代表人魏颂军，总经理。
委托代理人张凌峰，安微宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浏阳市礼盛出口花炮厂。
投资人黄蔚礼，厂长。
委托代理人刘伟，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张开明。
委托代理人钟辉平，湖南纬地律师事务所律师。
上诉人利辛县土畜产品公司因与被上诉人浏阳市礼盛出口花炮厂、张开明买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第03325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三、原判要点及上诉、答辩的主要理由
原审法院审理查明：利辛县土畜产品公司为利辛县供销社下属企业。2013年8月27日，浏阳市礼盛出口花炮厂与利辛县土畜产品公司签订烟花爆竹买卖合同，双方就产品质量、产品交付、运输费用负担和结算、检验标准、结算方式及违约责任等进行了约定，其中约定余款在次年3月底付清，合同提供了收款人为黄启湘的银行卡号。张开明作为合同经办人在合同上签字确认，利辛县土畜产品公司加盖了单位公章。此后，浏阳市礼盛出口花炮厂依约发货，烟花爆竹成品运至利辛县土畜产品公司位于利辛县××××村的烟花爆竹危险品仓库。2015年5月27日，张开明经手与浏阳市礼盛出口花炮厂进行了结算，结算单确认，利辛县土畜产品公司欠浏阳市礼盛出口花炮厂货款251642元，已付运费9000元，浏阳市礼盛出口花炮厂结算代表黄启湘和张开明作为经手人在对账单上签名。此后，利辛县土畜产品公司没有支付浏阳市礼盛出口花炮厂货款，张开明称已支付浏阳市礼盛出口花炮厂货款28800元，但未提交相关证据证实。另查明：张开明依据与案外人签订的股权转让协议取得利辛县土畜产品公司的烟花爆竹合股经营权，虽然未能与利辛县土畜产品公司签订正式的合股经营协议，但张开明事实上利用利辛县土畜产品公司提供的位于利辛县××××村的烟花爆竹危险品仓库并以公司名义对外从事烟花爆竹购销业务，期间的烟花爆竹准运手续由利辛县土畜产品公司申请利辛县公安局批准办理。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护。浏阳市礼盛出口花炮厂依据与利辛县土畜产品公司所签订的购销合同发货，其货物也进入了利辛县土畜产品公司仓库内，故利辛县土畜产品公司应承担给付货款的义务。张开明系利用利辛县土畜产品公司的名义和准运手续及仓库与浏阳市礼盛出口花炮厂发生购销关系的实际购买人，应与利辛县土畜产品公司共同承担给付货款的义务。利辛县土畜产品公司和张开明应当及时按照合同的约定给付货款，现逾期未付，已构成合同的违约，应承担违约责任。故原审法院对浏阳市礼盛出口花炮厂要求其支付烟花爆竹货款及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。浏阳市礼盛出口花炮厂放弃要求利辛县日杂果品公司承担支付货款责任，原审法院依法予以准许。利辛县土畜产品公司参与了合同订立、履行及结算的全过程，故原审法院对利辛县土畜产品公司辩称其不应承担给付货款义务的理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，判决：利辛县土畜产品公司、张开明于本判决生效后三日内共同给付浏阳市礼盛出口花炮厂烟花爆竹货款242642元并承担自2015年7月7日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5195元，申请费1820元，合计7015元。由利辛县土畜产品公司、张开明负担。
上诉人利辛县土畜产品公司不服原审判决，向本院上诉称：一、日期为2013年8月27日的“烟花爆竹安全买卖合同”并不是利辛县土畜产品公司所签订，合同中的签章并不真实，合同内容涉嫌伪造。二、合同中涉及的251642元货物和利辛县土畜产品公司没有任何关系，全部烟花爆竹系张开明私自处理，张开明既不是利辛县土畜产品公司的员工，利辛县土畜产品公司也从未授权，应当由张开明独自承担相关责任。三、编号为：皖公烟运证字341623013120028号烟花爆竹道路运输许可证中发货人不是浏阳市礼盛出口花炮厂，运输种类以及运输车辆牌号以及签发日期均和浏阳市礼盛出口花炮厂提供的许可证不符，所以该许可证系变造。不论是浏阳市礼盛出口花炮厂还是张开明伪造了该许可证，均无法证明浏阳市礼盛出口花炮厂运输了烟花爆竹的事实。四、张开明事实上利用利辛县土畜产品公司的仓库这一事实在庭审中并没有查明，更无法证明烟花爆竹准运手续系利辛县土畜产品公司申请办理。五、即便能够认定张开明将货物进入了利辛县土畜产品公司的仓库，但是公司没有参与经营，也没有授权张开明经营，利辛县土畜产品公司是不应承担给付货款责任的。综上，1、请求撤销原判决，依法改判上诉人不承担向浏阳市礼盛出口花炮厂给付货款的责任。2、请求判决浏阳市礼盛出口花炮厂、张开明承担本案诉讼费用。
被上诉人浏阳市礼盛出口花炮厂答辩称：一、《烟花安全买卖合同》签订的主体为浏阳市礼盛出口花炮厂和利辛县土畜产品公司，双方之间的买卖合同关系依法成立。二、浏阳市礼盛出口花炮厂已实际履行了交付货物的义务。三、张开明是否将烟花爆竹交付给利辛县土畜产品公司和是否授权张开明办理烟花爆竹买卖事宜均不影响利辛县土畜产品公司应承担本案支付货款的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张开明答辩称：一、张开明对原审判决的事实没有异议，利辛县土畜产品公司否认浏阳市礼盛出口花炮厂存在买卖合同关系，认为系张开明个人行为，与事实证据不符。1、张开明于2012年12月从利辛县土畜产品公司合资经营方韩同席名下受让利辛县土畜产品公司40%股份，成为利辛县土畜产品公司的股东，从事烟花爆竹经营活动，并使用利辛县土畜产品公司提供的利辛县××××村的烟花爆竹危险品仓库储存货物；2、张开明于2013年8月与浏阳市礼盛出口花炮厂签订烟花爆竹购销合同，是以利辛县土畜产品公司名义签订，合同签订后，期间的烟花爆竹准运手续均由利辛县土畜产品公司申请利辛县公安局批准办理，足以证实利辛县土畜产品公司与浏阳市礼盛出口花炮厂之间存在烟花爆竹购销关系；3、浏阳市礼盛出口花炮厂出具的往来货物对账单是本人以经手人名义签字，故对本人对一审认定浏阳市礼盛出口花炮厂应付货款251642元的事实不持异议。但是，张开明实际已支付28800元，应予核减。二、张开明作为利辛县土畜产品公司的实际股东，不存在伪造公章，利辛县土畜产品公司诉称合同印章不是公司印章没有合法有效的证据支持。而且，张开明从事烟花爆竹经营的准运手续都是利辛县土畜产品公司提供。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
二审期间上诉人利辛县土畜产品公司提供如下证据：证据一、2011年9月26日及2012年11月7日安全验收评价报告，拟证明利辛县土畜产品公司的烟花爆竹仓库在利辛县××镇××瓦房行政村，并不是原审判决所认定的仓库；证据二、烟花爆竹经营批发许可证（复印件），证明目的同证据一；证据三、会议纪要（复印件）一份，拟证明本案所涉及的全部货物及款项，由张开明私自全部处理，与上诉人无关，张开明也承认了伪造公章。
被上诉人浏阳市礼盛出口花炮厂发表质证意见如下：对证据一、二关联性有异议，该证据主要证实新建烟花炮竹仓库的批件，利辛县土畜产品公司的烟花炮竹仓库并不止一处，不能达到利辛县土畜产品公司所要证明的目的；对证据三关联性、真实性有异议，该证据未提供原件，该证据的内容与对外所无拘束力，侧面反映张开明与利辛县土畜产品公司之间确实存在参与经营的关系。
被上诉人张开明发表质证意见如下：对证据一、二，证据形成的时间在一审开庭前，不属于新证据，就证据本身，证明利辛县土畜产品公司新建的仓库，不能排除本案涉及到的利辛县土畜产品公司另有其他仓库的事实；对证据三的三性均有异议，利辛县土畜产品公司提供的是复印件，对真实性提出异议，对于所涉及的内容，应以张开明在庭审中答辩的内容作为认定事实的依据。
二审期间被上诉人浏阳市礼盛出口花炮厂提交如下证据：判决书及购销合同，拟证明张开明的行为代表利辛县土畜产品公司的行为。
上诉人利辛县土畜产品公司发表质证意见如下：判决书是未生效的法律文书，不能作为法院认定事实的依据，购销合同的真实性合法性有异议，还未得到庭审认定。
被上诉人张开明发表质证意见如下：判决书还未生效，对事实予以认定，但合法性有异议。
本院认证如下：利辛县土畜产品公司提供的证据一、二不具有排他性，不能证明利辛县土畜产品公司只有一个仓库，故不能达到其证明目的，本院不予采信；证据三系复印件，未提供原件核对，且浏阳市礼盛出口花炮厂、张开明对其真实性均不认可，故本院不予采信。浏阳市礼盛出口花炮厂提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于浏阳市礼盛出口花炮厂与利辛县土畜产品公司之间是否存在买卖合同关系。经查，《烟花爆竹安全买卖合同》系利辛县土畜产品公司与浏阳市礼盛出口花炮厂签订，利辛县土畜产品公司予以了盖章确认。利辛县土畜产品公司主张合同所盖公章系伪造，但既未对公章的真实性申请鉴定，亦未提供相应证据证明，因此，本院对其该主张不予支持。张开明从利辛县土畜产品公司的合作方韩同席处受让利辛县土畜产品公司40%的股份，并以利辛县土畜产品公司的名义对外从事经营活动，代表利辛县土畜产品公司与浏阳市礼盛出口花炮厂签订买卖合同，同时以利辛县土畜产品公司的名义向利辛县公安局申请办理烟花爆竹准运手续。准运手续中载明的销售方为浏阳市礼盛出口花炮厂，收货人、托运人均为利辛县土畜产品公司。在本案二审中，利辛县土畜产品公司亦认可办理准运手续需要购买方向公安局提出申请，并提供真实的买卖合同、托运人烟花爆竹生产(经营)许可证等资料。换言之，如果本案买卖合同的签订主体并非利辛县土畜产品公司，利辛县土畜产品公司亦未认可该买卖合同，那么其不可能配合办理准运手续。故综合上述分析，应认定浏阳市礼盛出口花炮厂与利辛县土畜产品公司之间建立了买卖合同关系，《烟花爆竹安全买卖合同》合法有效。浏阳市礼盛出口花炮厂在签订合同后已依约分批次将货物运至利辛县土畜产品公司的仓库，利辛县土畜产品公司应承担给付货款的义务。
综上所述，利辛县土畜产品公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5195元，由上诉人利辛县土畜产品公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 黄雀艳
代理审判员 刘忠二
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 文 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。