江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)扬广商初字第00375号
原告南京莱佛士资产管理有限公司，住所地在南京市秦淮区科巷1号1607室。
法定代表人胡云，执行董事。
委托代理人苏杰，该公司职员。
委托代理人焦伟，该公司职员。
被告扬州市泽宇建筑装璜有限公司，住所地在扬州市施桥镇。
被告扬州市施桥镇人民政府，住所地在扬州经济开发区施桥镇。
法定代表人朱恩毅，镇长。
委托代理人王爱民，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人王晶，江苏石塔律师事务所律师。
原告南京莱佛士资产管理有限公司与被告扬州市泽宇建筑装璜有限公司（以下简称泽宇公司）、扬州市施桥镇人民政府（以下简称施桥镇政府）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏杰、焦伟，被告施桥镇政府委托代理人王爱民到庭参加了诉讼。被告泽宇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年2月8日，扬州市吉祥建筑装璜实业公司（以下简称吉祥公司）与中国人民建设银行扬州市分行（以下简称扬州建行）签订借款合同，借款40万元，邗江县施桥镇合作基金会（以下简称施桥基金会）承担连带保证责任。现尚有借款本金34万元与利息124.75万元未还。2004年6月28日，扬州建行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达南京办），2014年12月16日，信达南京办将该债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方南京办）。2013年1月21日，原告从东方南京办受让了上述债权。吉祥公司已变更为泽宇公司，并于2007年1月12日被吊销营业执照，至今未清算注销。施桥基金会被邗江县农村信用合作社联合社（现江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行）接收，其遗留担保债务由当地政府负责处理。故原告诉请要求两被告连带支付原告贷款本金34万元及124.75万元利息。
原告提供的证据有:
1、被告泽宇公司的工商登记资料，证明吉祥公司变更为泽宇公司，姜文杰、丁传卫系股东，于2007年1月12日被吊销执照。
2、中国人民银行南京分行南银复（2000）29号批复，证明施桥基金会因政策性改制将存量资产及相关的存款、贷款业务并入信用社，其他债务和担保问题由当地政府负责处理。
3、借款合同、转账支票、保证合同，证明1996年2月8日吉祥公司与扬州建行签订借款40万元的合同，施桥基金会与扬州建行签订保证合同，对上述借款承担连带保证责任。扬州建行履行了借款义务。
4、债权转让协议及清单，证明2004年6月28日扬州建行将上述债权转让给信达南京办。
5、债权转让协议，证明2004年12月16日信达南京办将上述债权转让给东方南京办。
6、债权转让确认书，证明2013年1月21日东方南京办将上述债权转让给原告。
7、逾期贷款催收通知书，证明1998年5月20日、1999年12月31日扬州建行先后两次向借款人和担保人催款，时效中断。
8、还款计划及承诺书，证明姜文杰（吉祥公司的法定代表人暨大股东）于2001年6月22日向扬州建行承诺还款并制定了还款计划。
9、公证书，证明扬州建行于2001年10月22日向担保人邮寄挂号信催收款，并于2003年9月12日向借款人、担保人邮寄挂号信催收款。
10、逾期贷款催收通知书，证明2003年3月27日扬州建行向借款人催款。
11、债权转让暨催收公告，证明2004年12月11日扬州建行、信达南京办在新华日报刊登公告通知债权转让的事实并催款。
12、债权转让暨催收公告，证明2005年6月16日信达南京办、东方南京办在新华日报刊登公告通知债权转让的事实并催款。
13、债权催收公告，证明东方南京办分别在2007年4月24日、2008年10月31日、2010年10月15日在江苏法制报刊登公告催款。
14、债权催收公告，证明在2012年9月20日东方南京办在江苏经济报刊登公告催款。
15、债权转让暨催收公告，证明在2013年2月26日东方公司、原告在江苏经济报刊登公告通知债权转让的事实并催款。
被告泽宇公司未答辩亦未提供证据，视为对答辩及举证权利的放弃。
被告施桥镇政府辩称：吉祥公司与扬州建行之间9641200合同项下的债权是34万元，而原告从东方公司获得的债权是64万元。本案债权经历多次转让，历次转让都没有通知债务人和保证人，债权转让无效。原告并未取得9641200合同项下的债权。施桥基金会、吉祥公司与扬州建行在保证合同中约定了两年的保证期间，在1998年2月8日保证期间届满前债权人未对保证人主张权利，9641200合同项下的债权超过保证合同的保证期间，债权人无权向保证人主张权利。施桥镇政府不是本案9641200合同及保证合同项下的当事人，原告的起诉并无合同基础。后保证人施桥基金会资产由农村信用合作社接收，其权利义务随之转移；未经施桥镇政府同意或与债权人或债务人达成合意，并不能因人民银行南京分行的批复，就由施桥镇政府替原保证人施桥镇基金会承担保证责任。故原告不是本案诉讼主体，无权提起诉讼，且诉请没有依据，应予驳回；施桥镇政府不具备被告主体资格，不应当承担责任。被告施桥镇政府未提供证据。
庭审中，被告施桥镇政府对原告的证据1真实性无异议；证据2人民银行是管理国家金融问题，其批复的文件只对他下属的金融机构有约束力，对国家机关并不具有约束力。批复从内容上看是接收农村合作社的资产，应当承担农村合作社的债务，合作社的其他事务由地方政府处理，并不是由地方政府承但，不能要求人民政府违反担保法的规定为企业债务进行担保。对施桥镇政府不具有约束力。证据3借款合同真实性无异议，合同编号9641200，根据合同约定1996年6月30日债务到期，开始计算诉讼时效。至1998年6月30日没有向债务人、保证人主张权利,该诉讼时效已经丧失。转账支票的真实性无异议。合同约定用途是购材料，转账支票的用途是贷转存，该笔借款是以贷还贷。证据4债权转让清单，该清单载明了借款合同号9641200、借款的本金34万及担保人的名称为施桥基金会。证据5转让协议没有转让清单，也不清楚转让的数额，为不明债权。证据6转让协议有债权转让清单。该清单已经没有合同号、转让的本金从扬州建行的34万元变成64万元，显然原告从东方南京办受让的债权与东方南京办从信达南京办、及信达南京办从扬州建行受让的债权不是同一债权。证据7－15真实性无异议，合法性请求法庭审查。借款人出具承诺书及还款计划及与债权人达成了新的合同意向，根据担保法的规定，担保人予以免责。公告有一份延期、公告没有数额，也没有向保证人催收。信达南京办向东方南京办转让的公告也没有数额。东方南京办向原告转让的债权为64万与本案的数额没有关联性，并非同一数额。
经审理查明，扬州市吉祥建筑装璜实业公司于1996年8月6日改制为吉祥公司，2000年5月26日更名为泽宇公司，2007年1月12日被吊销营业执照，股东为丁传卫与姜文杰。1996年2月8日，吉祥公司与扬州建行签订9641200借款合同，因购材料借款40万元，月息10.08‰，按季结息，借款期限自1996年2月12日至1996年6月30日，被告未按期偿清贷款为逾期贷款，扬州建行有权对逾期贷款按月收18‰的利息。同日，扬州建行与吉祥公司及施桥基金会签订保证合同，约定施桥基金会为吉祥公司向扬州建行的上述借款承担连带清偿责任，保证期间自主合同生效起至主合同失效时止。1996年2月13日，扬州建行向吉祥公司发放了贷款，用途为贷转存。但借款期限届满后，被告吉祥公司未按约还本付息。1998年5月20日、1999年12月31日，扬州建行分别向吉祥公司及施桥基金会催收上述债权未果。2001年6月22日，姜文杰向扬州建行出具承诺书及还款计划书，承诺在2003年12月前还清所欠借款本息。2001年10月22日，扬州建行向施桥基金会送达履行担保义务通知书，并经扬州市公证处公证。2003年3月，扬州建行向泽宇公司公司送达催还逾期贷款通知书。2003年9月12日，扬州建行向泽宇公司及施桥基金会分别邮寄催还逾期贷款通知书和履行担保责任通知书，并经扬州市公证处公证。
2004年6月28日中国建设银行江苏省分行与信达南京办签订债权转让协议，将上述债权转让给信达南京办，2004年12月11日出版的《新华日报》刊登了该债权转让公告并进行了催收，转让债权清单记载截止2003年12月31日，转让债权本金34万元，利息为247184.94元。
2004年12月16日，信达南京办与东方南京办签订债权转让协议，将上述债权转让给东方南京办，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的债权转让协议与转让债权清单。2005年6月16日出版的《新华日报》刊登了该债权转让公告并进行了催收。东方南京办分别于2007年4月24日、2008年10月31日、2010年10月15日在江苏法制报刊登公告催收。东方南京办于2012年9月20日在江苏经济报刊登公告催收。
2013年1月21日原告与东方南京办签订债权转让确认书，受让了债权，本金为64万元。2013年2月26日东方公司、原告在江苏经济报刊登公告通知债权转让的事实并催收。
2000年1月10日，中国人民银行南京分行作出南银复（2000）29号指复，原则同意施桥基金会进行清产核资确认的有关业务，符合并入条件的部分由当地农村信用社接收，不符合并入条件的剥离部分债权债务、未经清产核资确认的债权债务和担保等一切遗留问题由当地政府负责处理。
经当事人确认，本案的争议焦点为：原告的主体是否适格。被告施桥镇政府是否为适格的被告主体。
本院认为，被告与扬州建行签订《借款合同》，是当事人真实的意思表示，且无违反法律规定情形，应确认为合法有效。原告通过受让取得了借款本金为64万元的债权，根据原告提供的借款合同、债权转让协议、债权转让确认书及债权转让暨催收公告等，能够相互印证，原告受让了来自扬州建行经几次转让后的借款本金为34万元的债权，原告的主体资格适格。且相关债权人均在诉讼时效期间内不间断地向债务人及保证人进行催收，原告作为债权人有权要求债务人及保证人给付所欠借款本金及利息。原告未能提供原担保人施桥基金会的债权债务应由施桥镇政府承担的相关证据，仅凭人民银行作出的施桥基金会担保等遗留问题由当地政府处理的批复，不能据此认定施桥镇政府应为原担保人的承继人并承担担保责任。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十二条及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第一款的规定，债权转让后，只有国有银行和金融资产管理公司可以按照原借款合同约定的利息计算方法或者依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复利。根据2004年中国建设银行江苏省分行将本案所涉债权转让给信达南京办的转让债权清单记载，截止2003年12月31日，转让债权利息为247184.94元；该利息系国有银行依据相关规定计算而来，本院予以认可；2004年1月1日至2013年1月21日的利息可以按照原借款合同约定的逾期利率月息18‰计算；东方南京办将本案所涉债权转让给原告后，债权人与债务人之间并无利息计算方式的约定，也不应适用原借款合同中的有关约定，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条以及有关规定的精神，2013年1月22日起的利息可以比照银行同期同类贷款基准利率计算。被告泽宇公司经本院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市泽宇建筑装璜有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京莱佛士资产管理有限公司借款本金34万元及利息（计算至2003年12月31日为247184.94元；自2004年1月1日至2013年1月21日的利息，以本金34万元为基数按月利率18‰计算；自2013年1月22日至判决确定的给付之日的利息，以本金34万元为基数按银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19080元、公告费900元，合计19980元（原告已预交），由原告负担4000元，被告泽宇公司负担15980元（被告应负担之款于履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 李卫
人民陪审员 丁娟
人民陪审员 林泉
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 袁静