重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)渝四中法民终字第00551号
上诉人（原审被告）：袁永强，男，汉族。
委托代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地黔江城西8路。
法定代表人：周兴明，该公司总经理。
委托代理人：魏涛，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：龚伟，男，土家族。
委托代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人袁永强、上诉人重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程建设公司）与被上诉人龚伟民间借贷纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2013年4月23日作出(2010)秀法民初字第01731号民事判决，袁永强与黔程建设公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人袁永强及其委托代理人鞠小红、上诉人黔程建设公司委托代理人魏涛、被上诉人龚伟及其委托代理人吴远君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:从2008年5月起，袁永强曾先后多次在龚伟处借款，其中，2008年5月22日借10万元，2008年11月22日借20万元，2008年12月11日借16万元，2008年12月22日借2.5万元。2009年7月30日，袁永强向龚伟出具借条一份，内容为：今借到龚伟现金500000元，大写伍拾万元整，用于修建秀山丹凤公路材料款，于工程款划款后付清，借款人袁永强，且袁永强在名字上按手印。2009年3月6日，袁永强通过重庆农村商业银行存款30000元到龚伟账户内。2009年4月14日，袁永强通过重庆农村商业银行存款30000元到龚伟账户内。2009年6月13日，袁永强通过重庆农村商业银行从自己的账户内转120000元到刘莫某的账户内。2009年9月25日，袁永强通过重庆银行转款60000元到龚伟的账户中。2010年2月11日，袁永强通过重庆农村商业银行存款20000元到龚伟的账户内。另查明：袁永强系挂靠在黔程建设公司修建“秀山丹凤工程”的实际施工人。
龚伟一审诉称：2009年7月30日，袁永强（系黔程建设公司修建秀山县丹凤公路工程的项目部负责人，合同签订人）向龚伟借款50万元，用于修建黔程建设公司承建的秀山中和镇丹凤公路工程，并口头承诺给付借款月利率6%，并定于该工程款划拨后付清全部借款本息。请求袁永强与黔程建设公司连带清偿借款本金50万元及利息，利息以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2009年8月1日起计算至还清本息为止。
袁永强一审辩称：本案是龚伟与袁永强之间的个人借款关系。真实情况为：1.2008年5月22日袁永强向龚伟借款10万元（2008年5月22日出具的借条）；2008年6月至11月，袁永强向龚伟借款10万元，但具体借款时间已记不清（注明：借条在龚伟手中）；2008年12月11日转2008年5月22日借条10万元和利息，以及记不清借款时间的那张借条的利息，共出具20万元的借条（按照利滚利计算，当时龚伟未带那张记不清具体借款日期的借条，所以未转入到这一张借条中）；2008年12月22日，向龚伟借款1.3万元用来作加油费，加上其利息1.2万元，共出具2.5万元的借条（2009年7月23日被收回）；2008年12月11日，借款14.8万元，利息8%，1个月1.2万元（当时出的借条为16万元）。上述借条中的借款共48.5万元（20万元借条上的借款＋借款具体时间不清楚的那张借条上的10万元借款＋16万元借条上的借款＋2.5万元借条上的借款），除了借款具体日期不清楚的10万元的借条还在龚伟手中外，其他的借条都已于2009年7月23日在秀山青田宾馆龚伟出具50万元借条时收回，借条上的时间为2009年7月30日（实际出50万元借条的准确时间为2009年7月23日，龚伟硬性将时间写成7月30日，以便计算利息）。当天在秀山青田宾馆509房间，龚伟邀请的社会上的人强行让袁永强计算利息：以48.5万元为基数，其中16万元的月利息为8%，其余按月利息6%计算，以此要求袁永强每月交付利息3万元，付息时间为2009年1月1日至2009年7月30日，7个月的利息共计21万元。经过袁永强向龚伟请求，龚伟同意减少1万元的利息，但袁永强须另外还龚伟1万元的赌债，即是袁永强需还给龚伟69.5万元（48.5元的借条上的借款＋20万元的利息＋1万元的赌债）。当时袁永强为尽快脱身，给龚伟3.5万元现金，加上之前已还给龚伟16万元，最后给龚伟出了一张50万元的借条。龚伟当时承诺这50万元以后不再向袁永强计算利息。以上就是50万元借条的来源。龚伟实际借给袁永强38.5万元（在48.5万元中除去10万元的利息），袁永强前后还款共计27.5万元（2009年3月6日通过农商行还款3万元、2009年4月14日通过农商行还款3万元、2009年6月13日通过农商行还款10万元、2009年7月23日在给龚伟50万元借条时还款3.5万元、2009年9月25日通过重庆银行转账6万元还给龚伟、2010年2月11日通过农商行转帐2万元还给龚伟）。这样计算，袁永强实际的借款金额为38.5万元，已偿还27.5万元，尚欠龚伟11万元。其余的钱是利滚利，并未实际借龚伟50万元现金。2.袁永强给龚伟出具的50万元欠条时没有约定支付利息，则视为不支付利息。综上，只应当偿还借款11万元，且不应当支付利息。
黔程建设公司一审辩称：龚伟与袁永强的债务与公司无关，是袁永强的个人债务，公司不应当承担责任，希望法院早日解除对公司款项的冻结。
一审法院认为，本案中，袁永强于2009年7月30日给龚伟出具借条一张，内容载明借到龚伟现金50万元。庭审中，证人刘莫某、余莫某、肖莫某出庭作证，证明月利率为6分，且龚伟曾请肖莫某出面协商还款的事实，证人的证言能够反映当时的借款的客观事实，应予采信。袁永强提出认为其在给龚伟出具50万元借条之前，实际发生的借款金额为38.5万元，减去已还的27.5万元，实际只欠龚伟11万元，因其无相应证据支撑借条中的50万元包括多少本金，经过多长时间，以何种利率得出该金额。对于袁永强的该项抗辩，难以支持。双方口头约定的借款利率，对超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分，不予保护。袁永强给龚伟出具50万元借条后，分别于2009年9月25日和2010年2月11日偿还龚伟借款6万元、2万元，共计8万元，应从50万元中予以减扣。黔程建设公司系“秀山丹凤公路工程”的承包人，袁永强所借款项用于该工程的修建，故黔程建设公司应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，一审判决：一、袁永强在判决生效之日起十日内偿还龚伟借款42万元及利息（从2009年7月30日起，以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2009年9月25日止。从2009年9月26日起，以44万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2010年2月11日止。从2010年2月12日起，以42万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项还清为止）；二、重庆黔程建设（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回龚伟的其他诉讼请求。案件受理费8800元，龚伟负担800元，袁永强、重庆黔程建设（集团）有限公司负担8000元。诉讼保全费4520元，由袁永强、重庆黔程建设（集团）有限公司负担。
上诉人袁永强不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判由上诉人偿还被上诉人借款本金11万元，且不支付利息。主要事实和理由：1.借款事实是：（1）2008年5月22日借款10万元；（2）2008年6月至11月，借款10万元（具体时间记不清，借条现在龚伟手中）；（3）2008年12月11日出具20万元的借条，实际未借款，转的2008年5月22日的10万元和利息，加上记不清借款时间的那张借条的利息，利息按照利滚利计算；（4）2008年12月22日出具2.5万元的借条，实际借款1.3万元用来作加油费，其中利息1.2万元；（5）2008年12月11日出具16万元的借条，实际借款14.8万元，利息8%，含利息1.2万元。以上实际发生的借款金额为38.5万元，其余的是息滚息累计强行所加，并非实际借款。2.50万元借条是在被胁迫的情况下出具的，并没有实际借款，有视听资料为证。借条上的时间为2009年7月30日，实际准确时间为2009年7月23日，为方便计算利息，龚伟硬性要求将时间写成7月30日。当天在秀山青田宾馆509房间，龚伟邀请的社会上的人强行让袁永强计算利息，以48.5万元为基数，其中16万元的月利息为8%，其余按月利息6%计算，要求每月利息3万元，2009年1月至2009年7月利息共计21万元。龚伟同意减少1万元的利息，但袁永强须另外还龚伟1万元的赌债，即是袁永强需还给龚伟69.5万元（48.5元的借条上的借款＋20万元的利息＋1万元的赌债）。当时袁永强为尽快脱身，给龚伟3.5万元现金，加上之前已还给龚伟16万元，最后给龚伟出了一张50万元的借条。出具50万元欠条时没有约定支付利息，应视为不支付利息。3.还款事实是：（1）2009年3月6日通过农商行转账3万元；（2）2009年4月14日通过农商行转账3万元；（3）2009年6月13日通过农商行还款10万元；（4）2009年7月23日在给龚伟50万元借条时还现金3.5万元；（5）2009年9月25日通过重庆银行转账6万元；（6）2010年2月11日通过农商行转帐2万元。合计已偿还27.5万元。综上，实际借款38.5万元，已偿还27.5万元，还应偿还11万元，且无需支付利息。4.龚伟高利转贷是非法的，根据《重庆高院关于审理民间借贷纠纷案件指导意见》，应当将本案移交公安机关立案侦查。5.袁永强并没有得到公司的授权拆借资金，只是项目代表，借条都是袁永强自己写的，与公司没有关系。
上诉人黔程建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判驳回龚伟对公司的诉讼请求。主要事实和理由：龚伟与袁永强的借款事实，公司不知情，一审判决公司承担连带责任无事实依据。
被上诉人龚伟答辩称：1.从2008年5月22日起多次借款给袁永强，2009年7月30日之前的借款已经还清，袁永强也收回了借条；2.2009年7月30日，实际借款50万元现金，在青田宾馆拿给上诉人31.8万元，余下的是在车里拿的。视听资料不合法，且系约11个月后制作的，不能证明借款时受胁迫；3.5万元借款口头约定的是6分的月息，上诉人于2009年9月25日还的6万元利息，2010年2月11日还的2万元也是利息，只不过袁永强资金紧张，未按月支付利息；4.秀山法院审理中要求袁永强报案，袁永强报案后，公安机关认为是经济纠纷并没有立案；5.龚伟是挂靠的黔程公司施工，是工地的负责人并且是项目经理，被上诉人有理由相信龚伟能够代表公司对外借款，构成表见代理，公司应当承担连带责任。请求二审法院维持原判。
本院二审查明：从2006年起，袁永强多次在龚伟处借款，约定月息为6%至8%，双方2008年之前的借款本息已结清。2008年起，袁永强又多次在龚伟处借款，并向龚伟出具的有以下借条：1.2008年5月22日出具借条一张，载明“借到现金10万元，用于保安公路，期限一个月”；2.2008年11月22出具借条一张，载明“借到龚伟现金20万元，用于修建公路资金周转，于2008年12月22日还清”；3.2008年12月11日出具借条一张，载明“借到龚伟现金16万元，用于丹凤路工程款，于2009年1月11日内还清”；4.2008年12月22日出具借条一张，载明“借到龚伟现金2.5万元，于2009年1月22日还清”。以上四张借条，除2008年5月22日的10万元借款龚伟采用转账方式外，其余借款均采取的现金形式。2008年12月11日的16万元借条约定月息为8%，其他几张借条约定的月息均为6%。2010年7月份，龚伟要求袁永强偿还借款本息，双方就偿还数额发生争议。
另查明，龚伟在二审中第一次开庭时陈述在2009年只有50万元这一笔借款发生；二审中第二次开庭时，经本院询问龚伟，让其解释袁永强于2009年3月6日和2009年4月14日的还款各3万元还的是哪笔借款，龚伟陈述2009年2月份又借了20万元现金给袁永强，还的各3万元是20万元借款的月息且该笔借款已还清，但龚伟未提供相应借据印证。
再查明，袁永强提供的录音光盘有三段录音，一段是袁永强与龚伟在青田宾馆的谈话录音，另外二段是袁永强与龚伟的手机通话录音，龚伟对录音里系他本人的声音无异议。录音内容是龚伟向袁永强催收借款的对话，从对话内容可以得知50万元借条系之前借款的总清算形成，但没有具体的形成细节；另外，对话内容中涉及的还款陈述与袁永强于本案中陈述的还款事实及提供证据一致。二审中，经袁永强申请，本院依法委托重庆邮电大学司法鉴定中心对袁永强提供的录音光盘是否编辑、删减进行司法鉴定，2013年10月18日，重庆邮电大学司法鉴定中心出具[2013］声像鉴字第005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：由于没有得到原始的录音载体（手机），不能确定录音的准确录制时间，未找到软件编辑录音文件的痕迹，没有发现录音文件有编辑、删减的现象。鉴定书还明确了三个声音文件的生成日期分别是2010年7月15日、2010年7月16日、2010年7月17日。
本院二审查明的其余事实与一审相同。
本院认为，本案系龚伟要求袁永强归还尚欠借款及利息而形成的民间借贷纠纷。二审中，双方当事人争执的焦点在于：本案是否属于民事案件受理范围、50万元借条是新发生的借款形成还是转之前的借款形成、袁永强应当偿还龚伟的借款本金及利息的金额、黔程公司应否对袁永强的借款承担连带偿还责任。针对以上焦点，评析如下：
一、关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。
刑法的高利转贷罪，指的是以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人，违法所得数额较大的行为。就已查明的事实，本案只是龚伟与袁永强两个自然人之间的高利息借款行为，无套取金融机构信贷资金再高利转贷的行为，并不涉嫌高利转贷犯罪问题，属于民事案件受理范围；袁永强的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于50万元借条如何形成的问题。
关于本案所涉50万元借条的形成，龚伟与袁永强各执一词。龚伟主张该借条是以实际出借50万元现金给袁永强而形成，与双方之前的借款无关，且双方之前的借款所形成的几张借条，双方均以现金形式出借和归还，现已清偿。龚伟就该主张，提交了50万元的借条及证人余莫某、肖莫某、刘莫某的证言予以佐证。袁永强则主张该50万元借条，是双方对之前发生的借款及未清偿的高利息通过清算形成，且清算后，龚伟将原借条归还给袁永强。袁永强就该主张，提供了2009年7月30日之前的四张借条、五张转账凭证以及录音光盘一张予以证实。
一方面，虽然龚伟提交了袁永强出具的50万元借条，但因借款金额较大，根据重庆市高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第八条“对于标的额较大的案件，出借人应举证证明支付方式。出借人陈述支付方式为现金交付的，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断”之规定，龚伟应当提交支付50万元现金的相应证据。而本案中，因龚伟所提交的肖莫某的证言内容只涉及2010年双方当事人协商还款的事实，未涉及2009年7月30日借款50万元现金支付的经过；而刘莫某系龚伟女朋友的哥哥，余莫某系龚伟的朋友，与龚伟均有利害关系，且证言内容未就支付借款50万元现金的具体细节进行陈述。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项之规定，有利害关系的证人证言不能单独作为认定本案事实的依据，故本院对龚伟所提交的前述三人的证言不予采信。同时，龚伟主张2009年7月30日之前的借款已还清，亦无相应的证据予以支撑，而龚伟在二审中就2009年7月30日之前借款的事实所做的陈述又前后矛盾。由此，龚伟关于借条是支付了50万元现金而形成新借款的主张无充分有效证据证明，该主张本院不予支持。另一方面，龚伟对袁永强提交的录音资料系他本人的声音无异议，而该录音光盘经司法鉴定也没有发现录音文件有编辑、删减的现象，且录音资料内容中涉及还款的内容与本案中所涉还款的转账凭据反映内容一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的试听资料，或者与视听资料核对无误的复制件”之规定，本院对袁永强提供的录音资料予以采信。据此，50万元借条并未实际发生借款事实，系袁永强与龚伟对之前的借款及利息进行结算而形成。上诉人袁永强的该上诉理由成立，本院予以支持，一审认定有50万元借款的事实并支持龚伟一审相应诉讼请求不当，应予纠正。
三、袁永强应当偿还龚伟的借款本金及利息的数额。
因50万元借条的形成于龚伟与袁永强对之前的借款本金及利息的结算，而袁永强主张有张10万元的借条在龚伟手上、2008年12月11日出具的20万元借条是转条子形成以及借款有砍头息等事实未提供证据证明，故，本院只能以现有证据为依据来认定借款以及还款事实。根据四张借条，本院确认以下四笔借款本金：（1）2008年5月22日借款10万元；（2）2008年12月11日借款20万元；（3）2008年12月22日借款2.5万元；（4）2008年12月11日借款16万元。并对以下几笔有转账凭证及视听资料为依据的还款事实予以确认：（1）2009年3月6日还款3万元；（2）2009年4月14日还款3万元；（3）2009年6月13日还款10万元；（4）2009年9月25日还款6万元；（5）2010年2月11日还款2万元。而袁永强对其主张的砍头息、还现金3.5万元以及20万元借条系转条子形成事实，因没有提供证据证明不能成立，本院不予支持。
关于以上四笔借款本金的利息问题，因袁永强与龚伟均认可2009年7月30日之前的借款月利息为6%或8%，远超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超过部分的高利息法律不予保护。由此，本院仅按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日起支持相应利息的请求，并以还款时距出借时的时间长短确定贷款类别。双方对还款是先还本金还是先还付息无约定，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照以下顺序抵充“（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，即应当先抵扣利息再抵减本金。抵扣利息的顺序是先借的本金先还息，抵减本金的顺序是先借的先抵减。对五笔还款金额，具体还的利息及本金认定如下：
（一）2009年3月6日还款3万元，归还了以下几笔利息：1.2008年5月22日10万元本金按照中国人民银行公布的同期6个月至一年的贷款利率四倍计算至2009年3月6日，利息21218元；2.2008年11月22日20万元本金按照中国人民银行公布的同期6个月内的贷款利率四倍计算至2009年3月6日，利息8782元。
（二）2009年4月14日还款3万元，归还了以下几笔利息：1.从2009年3月7日起，2008年5月22日10万元本金按照中国人民银行公布的同期6个月至一年的贷款利率四倍计算至2009年4月14日，利息2301元；2.2008年11月22日20万元本金按照中国人民银行公布的同期6个月内的贷款利率四倍从2009年2月9日至2009年4月14日，利息7020元；3.2008年12月11日16万元本金及2008年12月22日2.5万元本金按照中国人民银行公布的同期6个月内的贷款利率四倍计算至2009年4月14日，利息分别为10838.4元、1539.5元。以上利息共计21698.9元，余款8301.1元抵扣2008年5月22日的10万元本金，该笔借款剩余本金为91698.9元。
（三）2009年6月13日还款10万元，归还了以下几笔利息：1.从2009年4月15日起，2008年5月22日剩余91698.9元本金按照中国人民银行公布的同期1年至3年的贷款利率四倍计算至2009年6月13日，利息3301.16元；2.2008年11月22日20万元本金按照中国人民银行公布的同期6个月至1年的贷款利率四倍从2009年4月15日至2009年6月13日，利息7080元；3.2008年12月11日16万元本金按照中国人民银行公布的同期6个月至1年的贷款利率四倍从2009年4月15日至2009年6月13日，利息5664元；4.2008年12月22日2.5万元本金按照中国人民银行公布的同期6个月内的贷款利率四倍，从2009年4月15日至2009年6月13日，利息810元。以上利息共计16855.16元，余款83144.84元可以抵扣本金，2008年5月22日的10万元借款剩下本金8554.06元。
（四）2009年6月13日还款6万元，归还了以下几笔利息：1.从2009年6月14日起，2008年5月22日剩余8554.06元本金按照中国人民银行公布的同期1年至3年的贷款利率四倍计算至2009年9月25日，利息533.77元；2.2008年11月22日20万元本金、2008年12月11日16万元本金和2008年12月22日2.5万元本金，共计38.5万元。按照中国人民银行公布的同期6个月至1年的贷款利率四倍从2009年6月14日至2009年9月25日，利息23623.6元。以上利息共计24157.37元，扣除利息余款35842.63元可以抵扣本金以下两笔本金：1.2008年5月22日剩余的8554.06元本金；2.抵扣2008年11月22日20万元借款27288.57元，剩余本金为172711.4元。
（五）2010年2月11日还款2万元，归还了以下几笔利息：1.从2009年9月26日起，2008年11月22日的20万元借款剩余本金172711.4元按照中国人民银行公布的同期1年至3年的贷款利率四倍计算至2010年2月11日，利息14404.13元；2.2008年12月11日16万元的本金按照中国人民银行公布的同期1年至3年的贷款利率四倍计算至2009年11月22日，利息5595.87元。
综上，可以认定截止2010年2月11日、2008年5月22日借款10万元本金已还清，剩余本金及尚未偿还利息情况为：1.2008年11月22日的借款20万元，剩余本金为172711.4元，利息已还至2010年2月11日；2.2008年12月11日16万元本金，利息已还至2009年11月22日；3.2008年12月22日2.5万元本金，利息已还至2009年9月25日。
四、关于黔程公司是否要承担连带责任的问题。
从本案的事实看，虽然，袁永强以黔程公司的项目负责人名义挂靠黔程公司修建公路是事实，但是，不能据此得出袁永强有权代表黔程公司对外借款的结论。龚伟主张袁永强的借款行为对黔程公司构成表见代理，而本案中借条的出具以及借款的偿还均是袁永强以个人名义与龚伟发生借款关系，龚伟亦未提供证据证明袁永强系以黔程公司名义对向其借款的证据；无充分证据表明袁永强有权代表黔程公司对外借款。一审仅以袁永强挂靠黔程公司，款项是用于工程的为由，判决黔程公司承担连带责任不当，本院予以纠正，黔程公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2010)秀法民初字第01731号民事判决；
二、袁永强于判决生效之日起十日内偿还龚伟2008年11月22日的借款172711.4元及相应利息，利息从2010年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决生效之日止；
三、袁永强于判决生效之日起十日内偿还龚伟2008年12月11日的借款160000元及相应利息，利息从2009年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决生效之日止；
四、袁永强于判决生效之日起十日内偿还龚伟2008年12月22日的借款25000元及相应利息，利息从2009年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决生效之日止；
五、驳回龚伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由袁永强负担7600元，龚伟负担1200元；诉讼保全费4520元，由龚伟负担。二审案件受理费8800元，由袁永强负担7600元，龚伟负担1200元。鉴定费16000元，由龚伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向秀山土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 何 玉
代理审判员 彭松涛
代理审判员 刘文玉
二〇一四年一月八日
书 记 员 谢红军