江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6219号
上诉人（原审被告）：李建，男，1971年5月28日出生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：胡升栋，男，1971年1月25日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：祝秀丽（系胡升栋之妻）：，女，1973年7月4日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人李建因与被上诉人胡升栋财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由胡升栋承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。李建承包李庆水的承包地，李庆水及李建多次要求胡升栋拆除涉案土地上的违建房屋，将土地交予李建使用，胡升栋置之不理。为避免更大的损失，李建多次以书面通知等方式通知胡升栋，在胡升栋不自行拆除的情况下采取自力救济。拆除涉案房屋时，李建告知胡升栋将拆除涉案房屋，让胡升栋将房屋内物品搬运到安全处，询问胡升栋是否还要该物品，胡升栋明确表示放弃。故李建不应赔偿房屋内物品。2、一审法院适用法律错误。一审法院以一审反诉与本诉不属同一法律关系为由，判决驳回李建的反诉请求错误。胡升栋在一审中基于侵权法律关系，要求李建赔偿其损失，李建也基于侵权的法律关系要求胡升栋赔偿损失，二者应为同一法律关系，且对李建一审的反诉请求应予支持。
胡升栋辩称，李建当时确实张贴了通知，但其无权通知胡升栋拆除房屋，或询问胡升栋是否还要涉案物品。
胡升栋向一审法院起诉请求判令：1、李建赔偿胡升栋损失60000元；2、李建承担案件受理费及鉴定费。
一审法院查明，2008年5月25日，徐州市铜山区人民政府为李庆水颁发土地承包经营权证1份，载有：承包方姓名李庆水，发包方徐州市铜山区何桥镇何桥村1组，承包土地合同编号苏CM010101114，承包方式家庭承包，承包土地用途农业生产经营，共有人李祥蒙、李祥焕，承包地总面积4.5亩，承包地块总数4块，等等。2010年，李庆水将承包经营的位于徐州市铜山区何桥镇中心小学南的部分承包地出租给胡升栋。2010年，胡升栋承包地上建设了平房、院墙等附着物，但未办理相关土地审批及规划许可手续。2016年5月14日，李建以李庆水承包的诉争承包地已转包给其经营等为由，使用挖掘机等机械设备将胡升栋自建的房屋、院墙等附着物拆除，造成房屋、院墙、财物损毁。经一审法院勘查并经李建、胡升栋确认，胡升栋损毁物品如下：铝锅（35cm直径）1只、炒锅（直径32cm）1只、胶桶2只、院墙（长530cm*2、高260cm）、平房2间（宽5米，南北长7米）、石棉瓦（面积3.4m*5.3m）；铝合金梯子1个；石膏线1捆；扣板1包、雨搭1个；墙漆铁皮桶2只、门套2包、脚手架2副、三轮车车棚及车门、水管3m，墙阴阳角各1把、门套线若干、房屋水泥棒、电刨子1台、滑石粉90袋、石膏粉4袋、快粘粉20袋、盛水黑桶（高70cm）1只、降龙牌清胶2桶、滚筒15个、天王牌白水泥26袋、煤球炉1只、直径1m水泥缸1只、座便器1只、弯头、三通、直接管各30个（直径110mm）、方铁炉1只。
2017年2月13日，一审法院依胡升栋申请委托江苏光大资产评估有限公司对胡升栋损毁的上述房屋、院墙及物品的价值进行了鉴定。3月30日，该评估有限公司出具资产评估报告1份，载明，评估基准日按现场勘查日期确定为2017年3月14日；评估结论及说明，在上述评估假设与前提条件下，经评估，委估损坏的房屋建筑物及屋内物品价值评估值为32350元，等等。胡升栋支付评估费2800元。
一审法院认为，胡升栋承租李庆水承包地后在未办理相关土地审批及规划许可手续情况下建设了平房、院墙等附着物，但李建不具有拆除胡升栋在租赁土地所建平房、院墙等等财产的相应职权或者法律授权，李建拆除胡升栋在租赁土地所建房屋等财产的行为应当认定为侵权行为，应当赔偿由此所造成胡升栋相应财产损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。”本案中，经鉴定，胡升栋损毁财产评估基准日2017年3月14日的价值32350元，结合评估基准日与侵权时的差价及需扣除的相应残值等，依照上述法律规定，一审法院依法认定胡升栋财产损失为31000元。李建主张其拆除行为是自力救济行为。因李建的拆除行为不符合自力救济的要件，一审法院不予支持。李建主张，胡升栋明确表示放弃了室内的东西，因胡升栋对上述主张不认可，李建无证据证明，一审法院不予支持。诉讼中，李建以李庆水已将诉争所涉的承包地转包给其经营，李庆水及李建多次找胡升栋要求拆除其建设的房屋等，均遭胡升栋拒绝，导致李建无法使用涉案土地，造成李建经济损失等为由提出反诉，要求胡升栋赔偿损失20875元。因与本案不是同一法律关系，不符合反诉的条件，对此一审法院不予理涉。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李建应于判决发生法律效力之日起十日内向胡升栋赔偿财产损失31000元。二、驳回胡升栋其他诉讼请求。案件受理费1300元，由胡升栋负担600元，李建负担700元；鉴定费2800元，由李建负担；李建已交诉讼费用320元由一审法院退回。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致。
本案二审的争议焦点为：1、李建应否赔偿胡升栋财产损失31000元；2、原审被告李建一审反诉请求与本诉是否属于同一法律关系，应否合并审理。
本院认为：一、一审判令李建赔偿胡升栋给付财产损失31000元，并无不当。本案系财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，首先，李建辩称其拆除涉案房屋的行为系“自力救济”。对此本院认为，虽然胡升栋在涉案土地上建设房屋等地上附着物时未办理相关规划许可、土地审批手续，但是李建不具有拆除该地上附着物的职权或授权。其次，李建辩称其经胡升栋同意拆除该地上附着物，胡升栋表示该地上附着物内物品。对此胡升栋不予认可，李建亦未举证加以证实，故本院不予采信。综上，李建的涉案拆除行为，应当认定为侵权行为，李建应当赔偿由此造成胡升栋的损失。一审期间，经胡升栋申请一审法院委托相关评估公司对胡升栋的毁损房屋、院墙及物品的价值进行鉴定，评估基准日2017年3月14日损毁财产的价值为32350元。一审法院考量评估基准日与侵权时的差价及需扣除的残值等因素认定胡升栋的损失为31000元并无不当，对此本院予以确认。
二、原审被告李建一审反诉请求与本诉不属于同一法律关系，不应合并审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。因此，被告提出反诉的诉讼请求或者诉讼理由必须与本诉基于同一事实或同一法律关系。本案中，胡升栋起诉的事实依据是李建拆除其房屋等地上附着物造成财产损失，该纠纷属一般财产损害赔偿责任纠纷，而李建以案外人李庆水已将涉案土地转包给其承包经营，胡升栋拒不拆除涉案房屋为由，主张胡升栋致使李建无法使用其转包土地，请求判令胡升栋赔偿其损失，该纠纷属农村土地承包纠纷范畴。故李建提出的反诉与胡升栋提起的本诉并非基于同一事实或法律关系，不应合并审理，一审法院未合并审理并无不当，李建可就此另行主张。
综上所述，李建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 林
审 判 员 周美来
审 判 员 黄 博
法官助理 王亚南
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李思雨