内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第928号
原告张洁，女，1979年4月13日出生，汉族，满洲里市移动通信分公司职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人马如铁（系原告丈夫），男，1979年10月20日出生，汉族，满洲里车站运转调车长，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人石岩，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告中建二局装饰工程有限公司（以下简称二局装饰公司），住所地北京市。
法定代表人杜建波，该公司总经理。
委托代理人李久峰，北京市扬剑律师事务所律师。
被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称二局建筑公司），住所地北京市。
法定代表人孙晓惠，该公司总经理。
委托代理人刘沙，男，1987年10月17日出生，汉族，中建二局第三建筑工程有限公司职员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人张涛，男，1983年12月2日出生，汉族，中建二局第三建筑工程有限公司职员，现住天津市。
被告上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱电梯公司），住所地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人范秉勋，该公司董事长。
委托代理人赵百军，男，1980年1月30日出生，汉族，上海三菱电梯有限公司赤峰分公司职员，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李曙光，男，1989年6月6日出生，蒙古族，上海三菱电梯有限公司赤峰分公司职员，现住内蒙古自治区赤峰市。
被��满洲里万达广场有限公司（以下简称万达广场公司），住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
法定代表人丁本锡，该公司总经理。
委托代理人徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。
被告满洲里万达百货有限公司（以下简称万达百货公司），住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
法定代表人丁本锡，该公司总经理。
委托代理人王泽欣，男，1990年6月29日出生，汉族，满洲里万达百货有限公司职员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。
原告张洁诉被告中建二局装饰工程有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、上海三菱电梯有限公司、满洲里万达广场有限公司、满洲里万达百货有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年8���21日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，依法由审判员张兆鹏担任审判长、审判员吴晓丹、人民陪审员张炜组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告张洁及其委托代理人马如铁、石岩，被告二局装饰公司委托代理人李久峰，被告二局建筑公司委托代理人刘沙、张涛，被告三菱电梯公司委托代理人李曙光，被告万达广场公司委托代理人徐梅芬、被告万达百货公司委托代理人王泽欣、徐立春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张洁诉称，原告系满洲里市移动通信分公司职工。2014年4月30日上午原告与同事受邀到被告万达百货公司洽谈业务。因原告与同事从未去过被告万达百货公司的办公场所，去之前原告先后两次与被告万达百货公司李海丽经理电话联系，询问如何到达万达百货公司办公地点，李海丽经���让原告从万达广场综合楼中间最大的拱门进去，再问里面的工作人员就可以找到她。原告按指示进入后见到一位穿蓝色工作服、戴安全帽的工作人员。工作人员指示原告从扶梯上三楼，然后向右转走楼梯到四楼。原告按其指示路线找到李海丽并洽谈业务，后原告与同事原路返回，当经过二楼至一楼电动扶梯拐弯处，原告突然从二楼约6米高处未处理的（80cm×40cm）空洞中坠落至一楼。
事后原告被送往满洲里平安创伤医院救治，诊断为腰1椎体压缩爆裂性骨折下肢不全瘫，腰1、2椎体双侧横突骨折，骨盆多发骨折、骶骨末节骨折、左小腿软组织碾挫伤。2014年5月26日原告转至满洲里市中蒙医院康复治疗，于2014年6月11日出院。被告二局装饰公司支付原告医疗费26000元。
被告万达百货公司承租被告万达广场公司的房屋从事经营活动。被告万达广场公司将万���广场工程发包给被告二局建筑公司。被告二局建筑公司将工程分包给被告二局装饰公司，同时被告万达广场公司将电梯安装工程发包给被告三菱电梯公司。原告受邀到被告万达百货公司洽谈业务，原告按被告万达百货公司人员的指示路线进出万达百货公司办公场所，被告万达百货公司应保障原告的人身安全。被告万达百货公司指示路线有误存在危险性，对原告的经济损失应承担责任。原告摔伤地点的电梯为被告三菱电梯公司安装，地面装饰由被告二局装饰公司完成，被告三菱电梯公司和二局装饰公司在施工过程中未对危险地点设警示标志，应对原告的经济损失承担赔偿责任。该工程的总承包方为被告二局建筑公司，总承包方对施工现场的安全生产负有管理责任，所以被告二局建筑公司应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告万达广场公司是楼房的业主，作为实际业主在工程没有竣工的情况下使用建筑物，也对建筑物负有管理责任，应承担赔偿责任。综上，五被告均存在严重过错，其行为共同导致原告损伤，五被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告张洁诉请：一、五被告连带赔偿原告各项经济损失78024.35元（医疗费85146.22元、误工费6014.63元、护理费6345元、伙食补助费1680元、营养费1680元、精神抚慰金3000元、复印费58.5元、转院交通费100元）；二、原告保留追究赔偿后续治疗的权利；三、诉讼费由五被告承担。
被告二局装饰公司辩称，三菱电梯公司、万达广场公司、万达百货公司应当承担共同责任或补充责任。原告作为中国移动公司分公司职员，为达到其工作单位与被告万达百货公司缔约合同目的，事先经过与被告万达百货公司李海丽电话联系，而进入尚在施工的工程项目内。原告等二人到现场问路时，万达���货公司保安指向从楼梯上至四层万达百货公司办公室，经保安确认原告二人上楼时走的楼梯，但下楼时却走的电动扶梯。电动扶梯基本安装完成尚未验收、移交，扶梯出入口处未做封闭及无禁止通行标示，直接导致原告坠落受伤。万达广场公司与万达百货公司将尚未竣工验收的工程交付使用，且万达百货公司及万达广场公司的工作人员没有明确告知原告尚建工程可能存在安全隐患和风险，原告来万达百货公司洽谈业务，万达百货公司不但未派人陪同带入，更未提供安全帽、照明等安全防护措施，万达广场公司和万达百货公司工作人员及保安人员未尽职责，在施工工程尚未移交给万达广场公司条件下，未经施工单位同意，让外来人员随意出入存在安全隐患的施工现场，存在重大过错，且万达百货公司没有履行合同的人身安全附随义务，存在缔约过失责任。被告三菱��梯公司未依据法律规定及合同约定履行安全保障义务而导致原告受伤，其不作为的行为构成共同侵权，依法承担主要责任。二局装饰公司施工范围不包括事发地点，没有法定或约定的安全保障义务。坠落区域是万达广场公司直接分包给三菱电梯公司，二局装饰公司不承担任何形式的责任。另原告未按保安要求走楼梯安全通道上下洽谈业务，擅自从电动扶梯走下至二层，事发前当事人已发现电动扶梯拐角处有漏洞，并继续前行导致意外发生，原告自身有一定过错，依法应当减轻责任人的相应责任。
被告二局建筑公司辩称，事故发生时项目现场并未整体竣工验收，但业主已经提前使用，风险已经转移至万达广场公司。出事地点是万达广场公司指定分包给分包单位的，二局建筑公司仅作为总包单位负责总包配合，并非现场实际看管人，现场实际由分包单位负责���项目已经对分包单位做了安全交底。二局建筑公司已经尽到总包单位的安全保障义务。原告作为成年人，明知施工现场存在一定的人身危险性，但却未找相关人员带领进入，原告存在重大过错，驳回原告诉讼请求。
被告三菱电梯公司辩称，施工区域属于二局装饰公司施工范围，不是三菱电梯公司的施工范围，原告属于成年人明知施工现场有危险仍进入，并从电动扶梯上走动，存在过错。
被告万达百货公司辩称，万达百货公司于2013年12月5日与万达广场公司签订租赁合同，租赁房屋交付使用时间为开业日，租赁房屋的装饰、装修工程全部由万达广场公司负责。原告自称2014年4月30日为洽谈业务到万达百货公司办公区，原告系由万达广场施工人员的指示下进出万达广场综合楼的，而且原告是在万达百货办公场所的楼下二楼电动扶梯发生事故，此时万��百货公司还未接收使用此处房屋，该处房屋尚未处于万达百货公司的控制和管理范围内，万达百货公司对房屋不负安全保障义务，原告起诉主体错误。本案事故发生的楼层正进行装修，二局装饰公司作为场所的施工者、二局建筑公司作为工程的总承包商、三菱电梯公司作为事故发生地点的安装者，负有管理不善责任。原告作为成年人冒险从尚未使用的自动扶梯通行，存在重大过错。原告所受伤害属于工伤，依法应享受工伤保险待遇。
被告万达广场公司辩称，万达广场公司系万达广场工程的建设单位，2012年8月20日万达广场公司与二局建筑公司协商后，将该工程发包给二局建筑公司进行施工。2012年12月5日万达广场公司将万达广场的电梯安装工程发包给三菱电梯公司。被告二局建筑公司、三菱电梯公司作为有资质的施工单位，就应该履行安全施工中对电梯口��设置警示标志、采取安全防护措施的义务。特别是被告三菱电梯公司应对电梯口采取设置防护栏等封堵措施。2013年12月5日万达广场公司与万达百货公司签订租赁合同，约定将相关区域租赁给万达百货公司使用，并约定开业日期为2014年6月27日，在开业日期前被告万达百货公司只可以进行施工等活动。事故发生时，正值被告万达百货公司为能够正常从事经营活动进行施工期间，属于前期施工阶段，万达广场公司并没有投入使用，因此原告主张万达广场公司承担法律责任，没有事实和法律依据。且原告自身安全意识淡薄，未经允许擅自进入到尚在施工中的建筑物，为自身埋下重大安全隐患。原告自称按照指示路线上楼安然无恙，按原路返回时发生事故，如果是同一路线的话，原告应该在上楼时就坠落摔伤，可见原告在返回时未经指示、擅自进入危险区域而导致发生此起���故，原告对伤害事故的发生存在重大过错。
原告张洁为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、关于原告是因何原因并如何进入万达广场综合楼施工工地，及五被告是否对原告受伤存在安全保障义务的相关证据。
证据一，证人寇砾铎证言，证人与原告均系移动公司的职工。证人证实，2014年4月30日上午十点多，应移动公司领导指示与原告一同去万达百货公司洽谈集团通讯网业务。原告张洁事先与万达百货公司经理李海丽电话联系，李海丽在电话里告诉从中间的大拱门进去。证人和原告进入万达百货大门后，现场的施工人员问是干什么的，被告知找万达百货经理李海丽，施工人员说从电动扶梯走到三楼，然后右拐走到头进入消防通道后上四楼，便看到门上用复印纸打印的万达百货办公室，找到了李海丽并洽谈业务。后证人和原告按���原路返回，走到三楼电动扶梯下到二楼后，从二楼到一楼的电动扶梯边上拐弯处有一个80cm×40cm的方形洞，证人在前面走，张洁在后面走，证人与原告大约有一、两米的距离，证人看到窟窿后差一点也掉下，但迈过去了，等证人回头告诉张洁的时候她已经掉下去了。
原告对证人证言无异议；被告二局装饰公司、二局建筑公司、三菱电梯公司对证人证言均无异议。被告万达广场公司认为证人的陈述，不符合生活常理，首先窟窿大约80cm×40cm，二楼距一楼的高度是六米左右正常人应该绕过这个窟窿，不应该迈过去，而且证人与原告距离较远，在证人告知原告的时候原告应该听见并可以避免，所以原告为什么掉下窟窿原因不清楚。万达广场综合楼尚未投入使用，且证人证明上楼时有遮盖物，下楼时没有了，如果这一情况属实，那么真正挪动遮盖物的人才是真正的侵权人，原告应向其主张权利。被告万达百货公司认为，证人证言能证明其与原告是受单位指派并非受万达百货公司的当事人邀请，证人陈述在电话里听到原告与李海丽的通话内容，不符合常理，没有用免提应该听不到通话内容。另证人陈述听见李海丽要求到万达再给她打电话，而证人及原告是询问施工人员后自己上楼并非受李海丽或万达百货人员的指示，并且下楼时也没有询问如何下楼，因此原告基于受邀和指示要求万达百货公司承担责任的请求无事实依据，应由拿走遮盖物的人承担责任。
证据二，照片五张，证明事发后由原告的丈夫拍摄的摔伤现场情况。
被告二局装饰公司、二局建筑公司，不发表质证意见。三菱电梯公司认为，照片反映不出来是哪部电梯的窟窿。万达广场公司、万达百货公司质证称，无法核实是否是事发地点的照片，事发后的照片证明万达广场综合楼仍属于施工阶段未投入使用。
证据三，万达百货公司李海丽录音证据及通话记录一份，证明原告的丈夫马如铁在2014年5月8日给被告万达百货公司的经理李海丽打电话，李海丽承认是其让原告去尚未交工的被告万达百货工作场所商谈业务；被告万达百货公司经理李海丽认为原告摔伤的地点应当有挡板，对原告行走的路径是很熟悉，该路径也是内部人员常走的路径。
被告二局装饰公司不发表意见。二局建筑公司、三菱电梯公司无异议。万达广场公司认为，原告到万达广场是去找被告万达百货公司，与被告万达广场公司无关，原告去的时间是万达广场施工期间，原告行走路线不正确。万达百货公司质证称，由于李海丽已经离开公司无法核实是否是与李海丽通话；从通话内容可见原告是找李海丽谈业务，并非李海丽邀请原告。
证据四，二局装饰公司鲍经理录音及通话记录一份，证明原告的丈夫马如铁在2014年5月8日给被告二局装饰公司鲍经理打电话，鲍经理承认原告事发地的工程由其正在施工，现场有一个四四方方宽格的洞，上边有板子；工程没交工的情况下，被告万达百货公司就开始实际使用楼房。
被告二局装饰公司对录音证据的真实性不认可。该录音证据部分内容并非鲍经理真实意思表示，事故区域施工不属于二局装饰公司施工范围。且该录音证据是事发后录制的，事故后，被告二局装饰公司根据万达广场公司的要求变更并增加部分施工任务，被告二局装饰公司此前对该区域不负有安全义务。被告二局建筑公司、三菱电梯公司质证称对该证据不清楚。被告万达广场公司、万达百货公司对该证据无异议，出事地点应由被告二局装饰公司施工。
二、关于���告伤情及赔偿数额的相关证据：
证据五，1、满洲里平安创伤医院的病例、诊断证明书、出院证明书各一份，证明原告2014年4月30日入院，2014年5月26日出院，实际住院26天。经诊断原告的伤势为腰1椎体压缩爆裂性骨折下肢不全瘫；腰1、2椎体双侧横突骨折；骨盆多发骨折、骶骨末节骨折；左小腿软组织碾挫伤。医嘱载明原告住院期间需陪护1人，需加强营养。转至满洲里市中蒙医院康复治疗，非负重功能练习3-5个月。2、满洲里市中蒙医院的病例、出院证明书各一份，证明2014年5月26日入院；2014年6月11日出院，实际住院16天，主要治疗系手法复位，住院期间需陪护1人。
被告二局装饰公司、万达百货公司质证称，由法院依法予以确认。被告二局建筑公司、三菱电梯公司、万达广场公司无异议。
证据六，票据十五张（其中中蒙医院一张5595.2元��扎区老百姓平价大药房两张合计11936元、满洲里市康君大药房三张150元；呼伦贝尔市中心血站三张合计3564元；满洲里市平安创伤医院两张63694.52元；满洲里市第一医院两张合计206.5元；满洲里市平安创伤医院复印费两张合计58.5元），证明原告共计花费医疗费85146.22元，复印费为58.5元。
被告二局装饰公司、二局建筑公司、三菱电梯公司对该证据不予认可。被告万达广场公司认为，满洲里市第一医院、中蒙医院、平安创伤医院的医药费票据应有用药清单予以佐证，百姓大药房没有医嘱不认可。被告万达百货公司质证意见同被告万达广场公司，并对康君大药房及血费不认可。
证据七，满洲里市移动通信分公司误工证明及工资表各三份，证明原告5月份误工损失2047.7元、6月份误工损失
1966.93元、7月份误工损失2000元。
被告二局装饰公司、二局建筑公司、三菱电梯公司对该证据的真实性、合法性不认可，原告工资减少的是绩效考核工资，该部分受众多因素的影响与原告受伤害没有直接因果关系。被告万达广场公司、万达百货公司质证称，原告的误工证明应由派遣公司出具，并应加盖印章及签名。
证据八，马如铁的误工证明一份，证明马如铁因护理原告误工损失6345元。
被告二局装饰公司、万达百货公司质证称，该费用由法院依法予以认定。被告二局建筑公司、三菱电梯公司、万达广场公司对该证据无异议。
被告二局装饰公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
证据一，二局装饰公司与二局建筑公司签订满洲里万达广场百货楼内装施工合同（部分节录）一份，证明关于装饰分包合同，经万达广场公司认可合法有效；二局装饰公司承揽的装饰分包合同范���仅限于百货分包工程的装饰、电气、给排水三分项工程施工，既无电梯安装资质，更无实际承揽电梯专项工程；原告受伤地点的未封堵部位不是二局装饰公司合同约定的施工范围，二局装饰没有约定及法定义务，不应当承担责任。
原告对合同真实性无异议，但不能证实二楼电动扶梯装饰不是由被告二局装饰公司来完成的。被告二局建筑公司、三菱电梯公司对该合同无异议。被告万达广场公司对该合同真实性无异议，但对证明问题有异议，合同中安全保障义务内容证实被告二局装饰公司即使不施工仍负有安全保障义务。被告万达百货公司对该合同真实性无异议，但对证明问题有异议，认为二局装饰公司提交的证据不完整，其应有安全保障义务。
证据二，自动扶梯与自动人行道监督检验报告（部分节录）一份共五页，证明2014年5月14日该电梯检验合格。
原告、被告二局建筑公司、万达广场公司、万达百货公司对该证据无异议。被告三菱电梯公司对该证据真实性无异议，2014年5月9日政府验收，但合格证是2014年6月11日下发的。
证据三，施工图纸（部分节录）一份共两页，证明致原告坠落并受伤害的电梯扶梯间空洞并非被告二局装饰公司分包合同约定的分包范围；二局装饰公司既无约定、也无法定的对非分包范围内施工部位做封闭及禁止通行标示义务，更不应当承担任何责任。
原告对证据真实性无异议，但对证明问题有异议，图纸中显示电动扶梯口旁边空白方格应铺的是600米×600米黄色瓷砖属于被告二局装饰的施工范围。被告二局建筑公司对该证据无异议。被告三菱电梯公司质证称，事故发生地不属于被告三菱电梯公司的施工范围。被告万达广场公司质证称，图纸上没有被告万达广场公司的盖章，不认可。被告万达百货公司质证称与其无关联性。
证据四，电动扶梯安装前后有关部位的照片十二页，证明原告声称致其坠落部位位于上下两个扶梯中间部位，在二局建筑公司主体施工时根据图纸为预留的电动扶梯安装空洞；在三菱电梯公司扶梯施工前，原告声称致其坠落部位为封闭封堵保护状态。
原告及被告二局建筑公司、三菱电梯公司、万达广场公司、万达百货公司无异议。
证据五，现场签证联系、通知及确认单、设计变更通知（确认）单（部分节录，图纸略）等共九页，证明被告二局装饰公司于2014年5月28日受万达广场公司委托，根据其指示代为对万达百货区域的两个扶梯间隙进行的“收口”，首先是受万达广场公司委托并根据其指示代为对百货两个扶梯间隙进行的“收口”，然后双方进行了价格确认，属于中建二局装饰分包合同约定范围外增加部分工程施工，对该部位并不负有安全义务；其次是在原告声称受伤害时间后合同外增加并代为施工的，此前未对该部位负有安全义务；相关书证上作出意思表示的人员均是万达广场公司职员或其委托的设计单位人员，应当由万达广场公司承担其职员职务行为产生的相应责任。
原告质证称对证据真实性无异议，但认为不能证实原告摔伤的地点不是其施工，该证据体现2014年4月11日规划检查现场存在的部份收口问题，属于被告二局装饰公司的施工范围，系施工中存在问题做出的整改，图纸上是设计变更并不能证明原来不是被告二局装饰公司施工的。二局建筑公司对该证据无异议。三菱电梯公司认为被告二局装饰公司提交的设计变更单跟本案原告事发位置无关。被告万达广场公司对该证据不认可，不能证明事发当时被告二局装���公司对事发地点的洞口没有封堵义务。被告万达百货公司认为与其无关联性。
被告二局建筑公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
证据一，移交单两份，证明2013年7月20日、8月10日第一、二、四、五区移交给三菱电梯公司，事故发生地是一区。
原告对该证据无异议。被告二局装饰公司对该证据真实性无异议，但认为该证据证明事发区域是二区，二局建筑公司直接移交三菱电梯公司，系二者之间安全义务的转移。被告三菱电梯公司对该证据真实性有异议，不认识该移交单中的签名罗军林，不是三菱电梯公司内部员工，移交单内容扶梯、基坑及楼板已清理干净，只是移交干净的井道给三菱电梯公司，三菱电梯只与万达广场公司有关系，被告二局建筑公司无权移交给三菱电梯公司，且事发的时候三菱电梯公司已经安装上电梯。被告���达百货公司对该证据无异议。被告万达广场公司认为，该证据系施工单位之间的工作程序，万达广场公司认为总承包人即使将部分工作移交，也应该对全部的工程承担连带责任。
证据二，现场保安管理的通知函一份（复印件），证明2014年1月底二局建筑公司已按照万达广场公司要求撤出现场部分区域保安，事发现场的安全保障义务移交给万达广场公司。
原告质证称对该证据真实性不清楚。被告二局装饰公司、三菱电梯公司对该证据无异议。被告万达百货公司、万达广场公司对该证据不予认可。
被告三菱电梯公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
证据一，工作联系单四份，证明事故发生地在发生前已经通知万达广场公司要求其协调相关单位进行整改。
原告认为该证据与原告摔伤无关联性。被告二局装饰公��认为三菱电梯公司无法证明该份证据实际送达并生效，且其中三份是复印件，不予认可。被告二局建筑公司、万达广场公司、万达百货公司认为该证据没有签字，对真实性不认可。
被告万达广场公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
证据一，满洲里万达广场施工总承包合同一份，证明被告万达广场公司与被告二局建筑公司于2012年8月20日签订书面承包合同，约定将满洲里万达广场工程发包给被告二局建筑公司施工，二局建筑公司为总承包人。合同中明确约定了被告二局建筑公司应提供为保障现场安全所需的围墙、护网及护板等；应在施工现场入口处、楼梯口、电梯井口等设置明显的安全警示标志；临边、洞口、作业面等部位必须防护到位；电梯门口架设围板以防人跌下；配合其它各指定分包商的相关工作并修复、填补未完成的缝隙、孔���等；负责整个工地的安全施工并负责处理工地事故；承担项目建筑施工安全生产全部管理责任；总承包商应对施工过程中产生的任何侵权行为（含噪音、环境污染等对第三人产生的侵权）承担责任并赔偿损失；并对分包单位未执行各项消防及施工安全管理制度和规定所造成的损害后果承担连带赔偿责任（上述内容见合同书第3页正数15、16行、第38页11、第40页28、第99页52.2、第148页二.1、第150页4、第166页10.1、第246页16.2、3.9及254页5、6等）；上述内容证明了被告二局建筑公司对涉案工程负有安全施工及设置警示标志、采取安全防护措施、承担赔偿责任及连带赔偿责任的义务。
原告对该证据无异议。被告二局装饰公司对该证据不发表意见。被告二局建筑公司、三菱电梯公司对该证据真实性无异议。
被告万达广场公司认为发生损害应由总承包人负责。
证据二，满洲里万达广场大商业电梯安装合同一份，证明被告万达广场公司与被告三菱电梯公司于2012年12月5日签订书面安装合同，约定将满洲里万达广场大商业电梯安装工程发包给被告三菱电梯公司，由被告三菱电梯公司负责电梯安装时所有井道四周洞口的安全封堵；各楼层井道口电梯安装时采用的安全措施；并应对所有现场作业、所有施工方法和全部分包工程的完备性、稳定性和安全性承担责任；采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，承担因安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用（上述内容见合同书第24页5、第33页3、第37页第十条.1等）证明了被告三菱电梯公司对电梯安装工程负有安全施工及设置警示标志、采取安全防护措施及封堵义务，并有承担赔偿责任及连带赔偿责任的义务。
原告、被告二局装饰公司、二局建筑公司、万达广场公司对该证据无异议。被告三菱电梯公司对该证据真实性无异议，但三菱电梯公司只负责电梯安装过程中的电梯设备安全，与电梯周边的土建工程无关。
证据三，建设工程竣工验收备案表一份，证明满洲里万达广场竣工验收日期为2014年6月、备案日期为2014年6月11日。原告事故发生时正值万达广场施工期间。该期间内万达广场未投入使用。
原告对该证据真实性无异议，但是万达广场公司已将楼房出租给万达百货公司并实际使用，对其证明该期间万达广场未投入使用不认可。被告二局装饰公司、二局建筑公司对该证据真实性无异议，能够证明万达百货公司是验收之前违法占有并使用诉争工程的房屋。被告三菱电梯公司、万达广场公司对该证据无异议。
证据四，电梯检验标志一份，证明电梯验收合格日期为2014年5月11日。
原告、被告二局装饰公司、二局建筑公司、三菱电梯公司、万达广场公司对该证据无异议。
被告万达百货公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
证据一，万达广场公司与万达百货公司关于满洲里万达广场的租赁合同一份，证明2013年12月5日万达广场公司与万达百货公司签订租赁合同，将万达广场中百货楼地下一层至四层部分区域出租给万达百货公司使用；并约定租赁期限10个租约年，自本合同第六条约定的开业日起算等；万达广场公司保证在施工日前完成万达百货公司进场施工所需的基本条件等；合同第五条约定万达百货进场后，可根据自身需要对租赁场所进行施工等；第六条开业租赁场所应在商业广场整体开业之日（暂定2014年6月27日）对外整体开业；第十三条16款约定如万达百货公司租赁场所在本合同约定的开业日之前对外接待顾客，万达百货公司应保证该阶段仅进行正式开业筹备工作或仅作试营业。附件二进场施工确认书确认经现场核实确认，租赁场所基本符合租赁合同约定的初步进场施工条件，万达百货公司于2014年2月27日进场施工。万达百货公司承诺服从万达广场公司的统一开业安排，确保租赁场所在2014年6月27日对外开业。此租赁合同的约定可证明万达百货公司与万达广场公司约定开业日起计算租期，2014年2月27日可进场施工装修办公室等为开业做准备，事发时的现场没有交付万达百货公司，万达百货公司既非事发现场所有者也非管理者，不应承担责任。
原告对该证据的真实性无异议，但是证明不了出事时被告万达百货公司没有使用办公室。被告二局装饰公司、二局建筑公司、三菱电梯公司对该证据真实性无异议。被告万达广场公司真实性无异议，证明开业使用日期是2014年6月27日，在���之前只允许为施工目的使用，不允许进场办公。
证据二，满洲里万达广场百货楼内装施工合同一份，证明2013年5月22日总承包商二局建筑公司将承建的满洲里万达广场工程中的百货楼内装施工承包给二局装饰公司；分包合同通用条款第10条总承包商的一般责任与义务第4、5、6款约定总包商提供现场安全所需围墙、护网及护板等，对整个工地的看管与保安工作，安排整体工程进度、安全和质量管理工作并对其全面负责；第13条分包商的一般责任与义务分包商负责承包范围工程的安保，除获得业主总承包商书面批准外，分包商不得允许任何人在工地内住宿，也不得允许未经许可的人员进入工地；分包商必须采取必要的安全措施，消除事故隐患；分包商须配合总承包商的安排，在工程进行期间尽妥善措施并保障任何第三方免受损伤、死亡或其他受侵害事项。合同���三章工程建设管理规定的第三条施工现场管理第6、8、9款施工现场实行封闭管理，各主体承包单位要设置门卫，统一着装，不允许闲杂人员随便进入工地，外来人员出入现场要登记，有专人接待，必须佩带安全帽；楼梯口、电梯口、预留洞口等易堕落部位要设围栏防护；危险部位要设警示牌或警示灯等。以上条款约定可证明总包方的被告二局建筑公司及分包的被告二局装饰公司都对施工现场有安保、预防事故发生等责任，当时为原告指示路线的应是被告二局建筑公司及二局装饰公司设置的门卫，被告二局建筑公司和二局装饰公司没有按照合同约定尽到安全保障义务。
原告对该证据无异议。被告二局装饰公司对该证据真实性无异议，但是被告二局装饰公司仅对自己分包范围施工现场承担安全义务。被告二局建筑公司、三菱电梯公司、万达百货公司对该证据真实性无异议。
经庭审质证，本院认为，（一）原告关于因何原因进入万达广场施工工地的证据一、三、四能够相互印证，原告张洁系因与被告万达百货公司进行移动网络业务洽谈而进入到万达广场工程的，本院予以确认。证据二中的照片，虽系事故后拍摄，但能够真实的体现当时万达广场工程的施工情况，及原告张洁坠落的地点，本院予以确认。证据五、六能够客观真实的体现原告受伤及治疗花费情况，予以采信。证据七、八系原告及护理人员的单位出具的工资收入证明，能够证明原告及护理人员的工资减少情况，予以确认。（二）被告二局装饰公司提交的证据一、二客观真实，本院予以采信。被告万达广场公司虽质证称，图纸上没有被告万达广场公司的盖章不认可真实性，但作为工程的发包方应有施工图纸但并未提供证据予以反驳。本院对证据三中��施工图纸予以采信。证据四能够与原告陈述的摔伤地点及提供的照片相一致，能够真实显示出事发扶梯的情况，本院予以确认。关于证据五中现场签证联系、通知及确认单、设计变更通知（确认）单，在WZLWD-
SJ-H-012-BG-011设计变更通知单及设计变更审批单中载明：“2014年4月11日规划院各专业联合中期检查，现场存在部分收口收边问题，并对局部方案进行细微调整，要求施工单位限期进行整改。…2、百货两个扶梯之间缝隙较大，用侧板的相同材质铝板进行收口，扶梯间上下口增加防爬装饰，扶梯与玻璃栏杆间缝隙过大…”，被告万达广场公司不认可上述设计变更，WZLWD-
SJ-H-012-BG-011设计变更通知单及审批单中只是对被告二局装饰公司承包工程的局部细微调整，并不是对工程范围以外的区域进行更改，并不能证明本案事故地点不是其分包工程范围，对WZLWD-
SJ-H-012-BG-011设计���更通知单及审批单不予采信，其他现场签证联系、通知及确认单、设计变更通知（确认）单因与本案无关联性，不予采信。（三）被告二局建筑公司证据一中的移交单，能够与被告万达广场公司提供的电梯安装合同中显示的电梯安装期限相符，真实体现三菱电梯公司于2013年7月起进驻万达广场工程从事电梯安装工程，本院予以确认。证据二中现场保安管理的通知函一份系复印件，被告万达广场公司未予认可，不予采信。（四）万达广场公司对三菱电梯公司提交的证据一中四份工作联系单不认可，且该工作联系单中并未有被告万达广场公司的签章，无法核实该工作单的真实性，不予采信。（五）被告万达广场公司提交的证据一、二、三、四能够客观真实的体现出满洲里万达广场工程的总承包为被告二局建筑公司，该工程竣工验收时间为2014年6月11日；由三菱电梯公司��责安装满洲里万达广场大商业电梯工程，电梯检验验收合格日期为2014年5月11日。对上述证据予以采信。（六）被告万达百货公司提交的证据一能够客观体现万达百货公司与万达广场公司的租赁关系；二局建筑公司、二局装饰公司、万达广场公司对证据二的室内装修分包工程合同无异议，予以采信。
经审理查明，被告万达广场公司与二局建筑公司于2012年8月20日签订满洲里万达广场工程施工总承包合同。万达广场公司于2012年12月5日与三菱电梯公司签订满洲里万达广场大商业电梯安装合同，约定设备进场时间为2013年6月22日，竣工时间为2013年9月5日。2013年5月22日二局建筑公司将满洲里万达广场百货楼内装工程分包给二局装饰公司，约定开工日期为2013年5月17日，完工日期为2013年10月15日。2013年12月5日万达广场公司与万达百货公司签订租赁合同，租赁期自2014年6月27日起十年。满洲里万达广场工程于2014年6月竣工。
原告张洁系中移鼎讯内蒙古分公司呼伦贝尔分公司派遣到满洲','2018-09-23
23:55:27',0,'web',NULL),(14157327,'a79ec761-b5a5-4519-aa1e-d29342299a7f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2216\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）东二法虎民一初字第640号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a79ec761-b5a5-4519-aa1e-d29342299a7f\",\"案件名称\":\"谭浩南、谭永强、谭妙娴与何淦泉、谭仿兴民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东莞市第二人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东莞市第二人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告谭浩南、谭永强、谭妙娴诉被告何淦泉、谭仿兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人叶荣香、被告何淦泉到庭参加诉讼，被告谭仿兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1436926031000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谭浩南、谭永强、谭妙娴与何淦泉、谭仿兴民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谭浩南、谭永强、谭妙娴与何淦泉、谭仿兴民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）东二法虎民一初字第640号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a79ec761-b5a5-4519-aa1e-d29342299a7f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谭浩南、谭永强、谭妙娴与何淦泉、谭仿兴民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）东二法虎民一初字第640号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第二人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2216\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第二人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谭浩南,谭永强,谭妙娴,何淦泉,谭仿兴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。[ly]
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。[ly]
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭浩南、谭永强、谭妙娴与何淦泉、谭仿兴民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-15\\\\\",\\\\\