湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0181民初2453号
原告：柳哲，男，1971年10月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：谢传荣，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告:于锡年，男，1965年1月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市洞阳镇西园社区仁横片横山集镇***号。
被告：梁文喜，女，1967年12月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘凤，湖南声威律师事务所律师。
原告柳哲与被告于锡年、梁文喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳哲及其委托诉讼代理人谢传荣，被告于锡年、梁文喜的共同委托诉讼代理人刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳哲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还所欠原告借款400000元及自2016年1月20日起按月利率2%计算至实际还清欠款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人邓俊强系朋友，邓俊强因经营商品混凝土需要周转资金于2014年8月25日向原告借款400000元，双方约定月息3分。后邓俊强将该债务转让给了被告于锡年，被告于锡年于2015年1月28日向原告出具了借条，双方口头约定月息3分。邓俊强借款后至被告于锡年受让该笔债务以来，共计向原告支付利息至2016年3月10日。后经原告多次催问，被告于锡年未向原告及时偿还剩余借款本息。被告梁文喜系被告于锡年之妻，被告于锡年所欠原告借款本息是两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任。
被告于锡年、梁文喜辩称，本案中的借款系邓俊强向原告所借，且原告实际交付的借款本金是388000元，而非400000元。被告于锡年与原告之间并未形成民间借贷关系。被告于锡年向原告出具借条时并未归还邓俊强此前向原告出具的借条，故债权转让的所有要件并未完成。被告于锡年向原告所支付的部分款项系代邓俊强履行还款义务，原告应向邓俊强主张偿还借款本息，被告于锡年没有向原告偿还借款本息的义务。该笔借款系邓俊强用于了浏阳市新光混凝土制造有限公司的日常经营，没有用于被告于锡年与被告梁文喜的家庭开支，被告梁文喜不应承担偿还责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告柳哲与案外人邓俊强系朋友关系。邓俊强与被告于锡年合伙经营了浏阳市新光混凝土制造有限公司，邓俊强系该公司法定代表人，被告于锡年系该公司的股东。邓俊强因缺少周转资金向原告柳哲提出借款。2014年8月25日，邓俊强向原告柳哲借款400000元，双方约定月息3分。原告柳哲在扣除一个月的利息12000元后通过银行转账的方式向邓俊强交付借款388000元。借款后，邓俊强按约向原告柳哲支付利息至2015年1月28日，每个月支付利息为12000元，共计支付利息48000元。因邓俊强无法向原告柳哲偿还借款本息，遂与原告柳哲及被告于锡年协商，将该笔债务转让给被告于锡年。经原告柳哲与被告于锡年同意，被告于锡年于2015年1月28日向原告柳哲出具了借款400000元的借条。借条的具体内容为：“今借柳哲现金肆拾万元整（￥400000.00）于锡年2015.元.28”。被告于锡年出具借条后，共计向原告柳哲支付了160000元，具体支付时间和金额为：出具借条后以现金支付12000元，通过银行转账的方式支付12000元，2015年农历年底的时候通过银行转账的方式支付36000元，2016年6月8日支付100000元。
原告柳哲陈述被告于锡年向其出具该400000元借条时，其已经将邓俊强于2014年8月25日出具的借款400000元的借条归还给了被告于锡年；2015年1月28日出具借条时双方口头约定月息3分，未书面约定借款期限，且被告于锡年当时承诺另帮邓俊强向其偿还借款本金300000元；被告于锡年于2015年1月28日出具借条后支付的160000元均是支付的利息；在三人协商由被告于锡年受让本案中的借款债务时，虽然被告于锡年向其出具借条时被告梁文喜不在场，但被告梁文喜对此事是知情的，后原告柳哲也向被告梁文喜主张过权利，但被告梁文喜称其不当家不管钱，原告柳哲未提交证据予以证明该事实。被告于锡年对原告柳哲的上述陈述均不予认可，称邓俊强于2014年8月25日出具的借条原件仍在原告柳哲手中；出具借条后支付的160000元均是偿还的借款本金，且是代邓俊强偿还；2015年1月28日，被告于锡年是应邓俊强的要求向原告柳哲出具借条，因邓俊强与被告于锡年是商业合作伙伴，邓俊强向原告柳哲的借款是用于两人合伙的浏阳市新光混凝土制造有限公司的经营，出具借条时也没有约定借款期限及利息，被告于锡年出具借条并不代表其愿意偿还本案中的借款；被告梁文喜对被告于锡年向原告柳哲出具借条一事不知情。
另查明，被告于锡年与被告梁文喜于1988年5月25日登记结婚。原告柳哲针对邓俊强于2014年1月29日向其借款600000元亦向本院提起了诉讼，案号为（2018）湘0181民初2454号。
诉讼中，本院向案外人邓俊强进行了询问，邓俊强陈述：被告于锡年向原告柳哲借款实际发生于2014年1月29日，是通过其本人转交的借款，借款是用于长浏高速加油站工程。2015年1月28日被告于锡年出具借条前的利息都是由邓俊强代为支付。原告柳哲以邓俊强的资金出现问题要求被告于锡年重新出具借条，被告于锡年才于2015年1月28日向原告柳哲出具了借条，邓俊强当时在场，三方约定该笔借款由被告于锡年负责在一个月内偿还，故借条上没有写借款期限及利息。2014年8月25日的借款属实，但该笔借款已经结清，借条原件已由邓俊强收回。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然邓俊强认为本案中的借款形成时间是2014年1月29日，而非2014年8月25日，但原告柳哲向本院提交了邓俊强当天出具的借条复印件以及银行流水予以证明，且就邓俊强于2014年1月29日向其所借的600000元另向本院提起了诉讼，被告于锡年亦认可是就2014年8月25日的借款向原告柳哲出具的借条，故应当认定本案中的借款形成于2014年8月25日，原告柳哲与邓俊强之间就该笔400000元借款形成了真实、合法、有效的借贷关系。原告柳哲与邓俊强均认可由被告于锡年受让了本案中的借款400000元，被告于锡年亦于2015年1月28日就该笔借款向原告柳哲出具了借条，故应当认定邓俊强已经将其向原告柳哲所负的400000元借款的债务转移给了被告于锡年。原告柳哲予以同意，该债务转移即成立且合法有效，被告于锡年应当向原告柳哲承担偿还该笔借款本息的义务。被告于锡年系具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，其应邓俊强的要求向原告柳哲出具借条，意味着其作出了自愿承担该笔借款的意思表示，故其关于与原告柳哲之间不存在借贷关系，不应承担借款偿还责任的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。虽然被告于锡年向原告柳哲出具的借条中载明的借款金额为400000元，但是因该笔债务系由被告于锡年从邓俊强处受让，故实际的借款本金仍应当根据原告柳哲向邓俊强交付的情况予以认定。因原告柳哲向邓俊强交付借款时提前扣除了一个月的利息12000元，实际交付借款为388000元，故本案中的借款本金应当认定为388000元。原告柳哲与邓俊强约定的月息3分超出了法律规定的年利率24%，未超过法律规定的年利率36%，故对邓俊强已付的利息本院予以认可，未付的利息应当调整为按年利率24%计算。自2014年8月25日至2015年1月28日，邓俊强实际支付的利息数额为48000元，按月利率3%计算，邓俊强已支付利息至2014年12月26日[48000÷（388000×3%÷30天）≈124天]。自2014年12月27日至2015年1月28日，以388000元为基数按年利率24%计算的利息为8536元（388000×2%÷30天×33天）。故截至2015年1月28日，邓俊强尚欠原告柳哲借款本金388000元及利息8536元，合计396536元。因被告于锡年于2015年1月28日向原告柳哲出具借条时，双方未书面约定利息，且被告于锡年之后向原告柳哲支付的款项不符合按月息3分支付利息的规律，原告柳哲提交的录音亦不足以证明双方口头约定了月息3分，故应当认定该笔借款自2015年1月28日之后不再计算利息，亦未约定借款期限。因之后的借款不再计算利息，而2015年1月28日前所欠的利息亦是按年利率24%计算，被告于锡年向原告柳哲出具的借条中载明的借款数额亦未超出实际所欠借款本息之和，故所欠的利息8536元可以认定为后期的借款本金，即被告于锡年出具借条时尚欠原告柳哲借款本金为396536元。被告于锡年自2015年1月28日后共向原告柳哲支付了160000元，应当认定为偿还的借款本金，故被告于锡年还应当向原告柳哲偿还借款本金为236536元以及自原告柳哲起诉之日即2018年4月24日起按年利率6%计算的逾期利息。对原告柳哲主张的超出部分的借款本息，本院不予支持。本案中向原告柳哲所负的债务系由被告于锡年从邓俊强处受让，且原告柳哲未向本院提交证据证明被告梁文喜对债务转移知情并予以认可，故本案中的借款不应认定为两被告的夫妻共同债务，被告梁文喜不应承担偿还责任。原告柳哲要求被告梁文喜承担本案借款本息的偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、于锡年于本判决生效之日起七日内偿还柳哲借款236536元及自2018年4月24日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期利息；
二、驳回柳哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9840元，减半收取计4920元，财产保全申请费3540元，合计8460元，由柳哲负担5147元，于锡年负担3313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 吴银辉
二〇一八年七月二十日
法官助理 刘施汝
书 记 员 刘虹宇
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务－利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。