北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终2511号
上诉人（原审原告）邹家驹，男，汉族，1953年12月9日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人陈嘉敏，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人马东晓，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员审查员。
原审第三人云南下关沱茶（集团）股份有限公司，住所地云南省大理市。
法定代表人褚九云，总经理。
委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人许艳，北京市万慧达律师事务所律师。
上诉人邹家驹因商标权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4972号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：邹家驹。
2.申请号：14159092。
3.申请日期：2014年3月12日。
4.标志
5.指定使用商品（第30类）：可可饮料；茶；茶饮料；糖果；蜂蜜；糕点；谷类制品；谷粉制食品；豆粉；调味料。
二、引证商标一
1.注册人：云南下关沱茶（集团）股份有限公司（简称云南下关公司）。
2.注册号：3887797。
3.申请日期：2004年1月14日。
4.专用期限：至2023年12月6日。
5.标志
6.核定使用商品（第30类）：茶；茶叶代用品；茶饮料；冰茶。
三、引证商标二
1.注册人：云南下关公司。
2.注册号：1667143。
3.申请日期：2000年9月27日。
4.专用期限：至2021年11月13日。
5标志
6.核定使用商品（第30类）：茶；茶叶代用品；糖；咖啡。
四、被诉决定
2016年7月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经审查作出商评字[2016]第67968号《关于第14159092号“the＇Tuocha”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第七项、第十一条第一款第一项、第二项、第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。
邹家驹不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。邹家驹在一审诉讼中补充提交了邹家驹的产品包装和宣传单、案外人注册商标信息以及与邹家驹的往来邮件、云南下关公司申请注册商标的信息、案外人诉云南下关公司的民事起诉状、购买云南下关公司产品的公证书、授权书等，用以证明诉争商标已经使用多年，具有极高的显著性和知名度，且云南下关公司的行为具有明显恶意。此外，邹家驹提交了若干法院在先判决，用以证明法院裁判标准以及诉争商标具有显著性。云南下关公司提交了部分法院在先判决、关于中国茶叶及茶叶文化的《中国名茶》、《中国名茶志》等相关书籍摘抄、《现代汉语词典》对“沱茶”一词的释义摘抄、公证书、“沱茶”相关期刊文献、其他品牌沱茶包装等，用以证明“沱茶”是茶商品的通用名称，“tuocha”与中文“沱茶”有对应关系等。
五、其他事实
商标评审阶段，云南下关公司向商标评审委员会提交了云南下关公司的企业营业执照、生产许可证、出口食品生产企业备案证明、中国驰名商标证书、中华老字号证书、原产地标记证书、所获荣誉证书，以及沱茶国家级非物质文化遗产名录申报书、《云南省下关茶厂志》、《云南茶业》杂志、媒体关于沱茶、邹家驹的相关报道等，用以证明沱茶属于商品的通用名称，以及诉争商标与引证商标一构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标等。邹家驹向商标评审委员会提交了“Tuocha”商标纠纷案件的法院受理通知书。
此外，邹家驹认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。
北京知识产权法院认为，由于诉争商标中的显著认读文字“Tuocha”与“沱茶”已经形成一一对应关系，而“沱茶”已构成茶商品的通用名称，故诉争商标指定使用在“可可饮料、茶饮料、糖果、蜂蜜、糕点、谷类制品、谷粉制食品、豆粉、调味料”商品上，容易导致相关公众认为该商品的原料、成分、功能、用途等与“沱茶”具有关联性，且诉争商标直接表示了商品的主要原料、功能等特点，相关公众不易将其作为商标标识加以识别，或易导致相关公众对商品的质量、成分等特点产生误认，故诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第七项以及第十一条第一款第二项之规定，并对诉争商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定不再予以评述。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律基本正确，行政程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邹家驹的诉讼请求。
邹家驹不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。邹家驹的主要上诉理由是：一审判决错误认定诉争商标系茶产品的通用名称；诉争商标经使用已具有极高知名度，相关公众能够将其作为识别商品来源的商标，故诉争商标具有显著性；云南下关公司针对诉争商标提出无效宣告请求具有恶意。因此，诉争商标应维持注册。
商标评审委员会与云南下关公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国商标法》第十条第一款第七项规定，“下列标志不得作为商标使用：……（七）夸大宣传并带有欺骗性的。”商标标志或者其构成要素带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，可以认定为“夸大宣传并带有欺骗性的”标志。《中华人民共和国商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，“沱茶”属于普洱茶的一种，是茶商品的通用名称，“tuocha”系中文“沱茶”的拼音和英文翻译，两者之间已经基本形成一一对应的关系。诉争商标“the＇Tuocha”系普通印刷体的纯文字商标，且未产生区别于“Tuocha”的实际含义，根据我国相关公众的认识，诉争商标容易被对应为“沱茶”。本案并无证据表明诉争商标直接表示了其指定使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，故商标评审委员会及原审法院认定诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第二项之规定的依据不足，本院依法予以纠正。但是，诉争商标指定使用在“可可饮料、茶饮料、糖果、蜂蜜、糕点、谷类制品、谷粉制食品、豆粉、调味料”等商品上，容易使相关公众误认为上述商品的原料、成分、功能、用途等与“沱茶”具有关联性，误认为使用诉争商标的上述商品具有“沱茶”的特性，故原审法院认定诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第七项规定并无不当。此外，任何人认为已经注册的商标违反《中华人民共和国商标法》第十条、第十一条规定的，均可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。现有证据并不能证明云南下关公司针对诉争商标提出无效宣告请求具有恶意。因此，邹家驹针有关诉争商标应维持注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，邹家驹的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由邹家驹负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 樊 雪
审判员 蒋 强
二〇一八年六月四日
书记员 苗 兰