浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初9901号
原告虞韫锘，女，2010年4月19日出生汉族，户籍所在地瑞安市。
法定代理人项某（原告虞韫锘之母），女，1979年11月19日出生汉族，户籍所在地瑞安市。
委托代理人（特别授权代理）陈州、詹瑞丰，浙江品和律师事务所律师。
被告瑞安市安阳向阳塘根幼儿园，住所地瑞安市安阳街道塘根村老人公寓*楼。
法定代表人王苗芬，负责人。
委托代理人（特别授权代理）叶建渊、高帆，浙江信泰律师事务所律师。
原告虞韫锘为与被告瑞安市安阳向阳塘根幼儿园（以下简称塘根幼儿园）健康权纠纷一案，于2016年9月22日向本院起诉，本院同日受理后，��法适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告虞韫锘的法定代理人项某及其委托代理人陈州、詹瑞丰，被告塘根幼儿园的委托代理人叶建渊、高帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞韫锘向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失129599.77元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告虞韫锘曾系被告塘根幼儿园学生，2012年9月10日开始就读于该幼儿园小班。2012年9月12日上午10时许，原告在被告处上学期间被铁制文件夹扎伤右眼，导致右眼睑肿胀。而被告处的老师并未及时通知原告家长，直到当日下午13时多才打电话通知原告母亲，并只告知仅眼皮外碰了一下，是外伤。下午原告奶奶去接原告时，发现原告眼睛有些肿。2012年9月13日上午，原告家长立即带原告去瑞安市人民医院眼科就诊。医生查看说右眼系尖锐物致伤需马上入院手术。原告家长即追问老师是什么东西扎到眼睛，老师才告知是被文件夹扎伤。当日，原告即转至温州医学院附属第二医院住院治疗，原告伤势被诊断为：1、右眼角膜穿通伤；2、右眼外伤性白内障。次日，原告在全麻下行右角膜修补+ECCE+IOL植入术，2012年9月18日出院；2012年10月11日住院，次日行右角膜拆线+人工晶体前膜剥离术，2012年10月16日出院；2013年9月9日在温州医学院附属眼视光医院杭州院区住院，次日行右眼后囊膜切开+前段玻璃体切除术，2013年9月18日出院，出院诊断为：1、右眼后发性白内障；2、右眼人工晶体眼；3、右眼角膜清创缝合术后；4、右眼内斜视。出院期间，原告均门诊继续治疗，治疗期间造成原告医疗费等各项经济损失暂计68572.35元，之后还需继续治疗。被告仅支付5万元，剩余赔偿款经原告多次催讨无果。综上所述，被告作为教育管理机构未尽监管职责，导致原告受伤，且未及时告知原告家长，导致病情恶化，依法应当承担民事赔偿责任。
被告塘根幼儿园辩称：1、事实方面。原告诉称的部分内容失实。原告受伤时间是午饭后，当时学生从园内的海洋球游乐池出来后准备去午休。原告表示自己不会穿鞋，老师弯腰给原告穿鞋的时候，抬头时看见原告眼皮发红，询问原告，原告称被墙壁上的铁夹弄伤，但也不哭不闹。原告入睡后，被告就打电话告知原告家长。事故发生后，被告一直配合原告治疗，其中一位老师还特地陪同去温州治疗，而且被告还垫付了5万元，这是远远高于医疗费用的。原、被告曾多次在教育局主持下调解，只是因原告赔偿要求过高导致调解不成；2、赔偿项目方面。原告主张的赔偿项目部分不合理，应予以调整。其中住院��疗费中的护理费209元应予以剔除，门诊费用部分不合理。主张配眼镜、眼罩、镜片等费用5450元存在重复计算。住院期间的护理费计算天数为19天，不是20天。伙食补助费也应按19天计算。外地门诊伙食费1990元没有法律依据。交通费过高，且家属陪同以一人计算比较适宜，可按1000元计算。住宿费以3000元为宜。家属陪同治疗误工费没有法律依据。经鉴定护理期90天，住院期间19天，非住院期间71天，应按居民服务和其他服务业的年平均工资计算。对伤残赔偿金、鉴定费、营养费无意见。精神损害赔偿金按5000元计算为宜；3、本案定性及过错责任问题。本案事故属意外，而非被告管理教育过失。如果法院认为被告存在过失，原告也是存在一定过错，应相应减轻被告的赔偿责任。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、户口簿（户主虞成春）、���生医学证明、结婚证、居民身份证各一份，以证明原告的主体资格及原告代理人的身份情况；
2、民办事业单位法人登记证书复印件、中华人民共和国民办学校办学许可证复印件、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告的主体资格；
3、证明一份，以证明原告在2012年9月12日在被告幼儿园受伤的事实；
4、温州医科大学附属眼视光医院杭州院区门诊病历二份（含出院记录单、出院记录各一份）、温州医科大学附属眼视光医院门诊病历一份、温州市通用门诊病历本一份，以证明原告接受门诊治疗的情况；
5、温州医学院附属眼视光医院杭州院区住院病案首页一份、出院记录单一份、住院病历一份、眼科手术记录一份、CR诊断报告一份、记录粘贴单二份、长期医嘱单一份、医嘱记录一份、出院记录单一份，温州医学院附属第二医��住院单一份、第一次住院病案首页一份、住院病历一份、白内障手术记录及术后谈话记录单一份、CT检查报告单一份、出院记录一份，温州医学院附属第二医院第二次住院病案首页一份、住院病历一份、手术记录单一份、出院记录一份，以证明原告住院治疗情况；
6、温州医学院附属第二医院医疗证明书三份，温州医学院附属眼视光医院杭州院区医疗证明书一份，以证明原告伤势诊断结果；
7、温州医学院附属第二医院住院病人记账凭单、门诊预挂号票据、门诊收费票据、住院收费票据，温医附二院暨育英儿童医院病人住院费用清单，温州医学院附属眼视光医院杭州院区住院费用明细表、诊察费票据、门诊收费票据若干，以证明原告住院、门诊治疗支付费用情况；
8、眼镜发票及配镜收据十七份，以证明原告佩戴眼镜费用支出情况；
9、汽车、火车发票、加油费发票若干，以证明原告就医支出交通费情况；
10、就餐费、住宿费发票若干，以证明原告就医家属支出就餐费、住宿费情况；
11、鉴定费发票一份，以证明原告鉴定费支出情况；
12、司法鉴定意见书一份，以证明原告构成十级伤残及护理期90天，营养期75天的事实。
上述证据经庭审出示，被告提出质证意见如下：对证据1、2、3、6、11无异议；证据4中的温州市通用门诊病历本起始时间为2010年5月7日，前13页与本案无关，其他无异议；对证据5无异议，可显示原告共住院三次，第一次温州医学院附属第二医院（2012年9月13日至2013年9月18日），第二次温州医学院附属第二医院（2012年10月11日至2013年10月16日），第三次温州医学院附属眼视光医院杭州院区（2013年9月9日至2013年9月18日），合计住院时间19天；���据7中的温州医学院附属第二医院住院病人记账凭单二份与住院费用清单的金额重复计算，该54元、20元应予扣除；病历查阅工本费不属于医疗费用，该18元应予扣除；其他门诊票据应与病历相结合。如没有病历佐证，则无法证实其合理性、必要性；证据8的配镜订单11份，其中3份与发票金额重复计算（2015年1月27日的711元，2016年7月3日的120元、1211元），应予扣除。剩余8份配镜订单，原告应出具相应发票予以核对。2015年9月26日的收款收据没有盖章，仅有原告法定代理人项某的签字，无法核实其真实性；证据9、10的关联性无法核实，发票出具大部分按照两人计算，应以一人计算较为合理。结合发票出具的时间，有部分发票没有对应的门诊治疗记录，也没有相应医疗票据产生的记录，应予剔除。5元面额的发票存在连号。真实性、合理性由法院核实；对证据12无异议，说明��下，根据浙高法的鉴定标准，一眼外伤性白内障，患者造成伤残后果不是非常严重，是有存在后遗症。
被告在本院指定的举证期限内申请证人庄某、黄某出庭作证，以证明原告受伤经过，原告对事故发生存在过错，被告已经尽到教育管理职责。对此，原告的质证意见为：庄某所说的受伤事件与原告事后了解的时间点有出入，两位证人与被告存在利害关系，在安全教育上的陈述存在矛盾，某些细节陈述有出入。被告的质证意见为：两位证人证言能还原原告受伤经过，事发后从外观而言原告仅仅只是眼皮红肿，也不哭不闹，能对色彩进行辨认，自我反映没有疼痛感，被告当时认为孩子受伤不严重也是符合基本常识的。
本院对上述证据认定如下：被告对证据1、2、3、6、11无异议，上述证据能够证明待证事实，本院予以认定；证据4中的温州市通用门诊���历本记载的起始时间虽为2010年5月7日，但第12页的右半页时间为2012年9月13日，与原告陈述到受伤后次日去瑞安市人民医院就诊相吻合，结合证据7，证据4能够证明待证事实，本院予以认定；被告对证据5无异议，三次住院共19天，证据5与证据4、6、7相互印证，能够证明待证事实，本院予以认定；证据7中的住院病人记账凭单与住院收费清单（2012年9月13日至2012年9月18日）、住院费用清单上重复部分74元（54+20）予以扣除。考虑到原告转院治疗的实际情况，病历查阅成为必然，由此支出的病历查阅工本费18元成为必然，医疗机构开具了门诊收费收据，原告将其列入医疗费开支并无不当。少数门诊收费票据虽无相应病历佐证，但确系眼科诊疗，属必要性开支。综上，本院对证据7中合理部分予以认定，确定医疗费为24560.12元（其中住院医疗费用21618.51元、门诊医疗费用2941.61元）；配镜支出费用应以正式发票为准，核算为4686元，本院对证据8中合理部分予以认定；证据9交通费中的动车票，结合原告住院、门诊治疗情况及次数等，剔除非原告监护人的票据，统一按二等座标准计算，确定为4991.5元。酌情确定往返温州及杭州市内交通费等合计2100元，不再另行计算加油费；证据10中的住宿费以正式发票为准，结合原告住院、门诊治疗情况及次数等，确定为6537元，另就餐费不予支持；被告对证据12并无异议，该证据客观、科学，符合证据的三性，本院予以认定；证人庄某、黄某的证言可证实原告受伤时间发生于午后，被告对原告的病情进展明显估计不足，也无法证明被告已尽到教育、管理职责，原告更不存在过错责任。
综合以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：原告虞韫锘曾系被告塘根幼儿园学生，2012年9月10日开始就读于���幼儿园小班。2012年9月12日午后，原告在被告处上学期间被铁制文件夹扎伤右眼。当日下午13时多，被告打电话告知原告母亲，称原告眼皮受伤，但无大碍。下午放学后，家人接原告回家，发现其眼皮出现肿胀。2012年9月13日，原告即到瑞安市人民医院接受门诊治疗，当日又转至温州医学院附属第二医院住院治疗，原告伤势被诊断为：1、右眼角膜穿通伤；2、右眼外伤性白内障。2012年9月14日，原告在全麻下行“右角膜修补+ECCE+IOL植入术”，2012年9月18日出院；2012年10月11日，原告第二次入住该院，次日行“右角膜拆线+人工晶体前膜剥离术”，2012年10月16日出院；2013年9月9日，原告第三次住院，于次日在温州医学院附属眼视光医院杭州院区行“右眼后囊膜切开+前段玻璃体切除术”，2013年9月18日出院，出院诊断为：1、右眼后发性白内障；2、右眼人工晶体眼���3、右眼角膜清创缝合术后；4、右眼内斜视。期间，原告多次接受门诊治疗。审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托温州东海司法鉴定所对原告的伤残等级和护理期、营养期进行鉴定。该所于2016年11月22日出具鉴定意见书一份，确定原告已构成人体损伤残疾程度十级残疾，护理期限拟为90天，营养期限拟为75天（以上期限自受伤之日起计算，包括三次住院期间）。原告为此支出鉴定费1480元。原告受伤后造成的损失确定为：医疗费24560.12元（其中住院医疗费用21618.51元、门诊医疗费用2941.61元）、配镜等费用4686元、护理费9463.8元（其中住院期间2819.8元、非住院期间6644元）、住院伙食补助费570元、营养费2250元、交通费7091.5元、住宿费6537元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1480元，以上损失合计154066.42元。另查明，被告已支付原告50000元。出院后，���告仍将继续接受治疗。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。原告虞韫锘作为无民事行为能力人，自身判断能力和自我保护能力非常低。被告塘根幼儿园未能尽到更高度的注意义务，导致原告在被告处就读期间受伤，其在教育、管理上存在失职，过错责任明显，应承担侵权责任，赔偿原告由此造成的各项合理损失。本院对本案中原告诉请的各项损失认定如下：1、医疗费，确定为24560.12元（其中住院医疗费用21618.51元、门诊医疗费用2941.61元）；2、配镜等费用，以正式发票为准，确定为4686元；3、护理费，分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准，根据原告的伤情，参照温州东海司法鉴定所的鉴定意见书，关于其住院治疗期间的护理费，由于原告未提供护理人员及其收入情况的证据，可按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年的标准，但原告要求按51462元/年计算，并不损害被告利益，本院予以准许，按原告主张的20天计算，确定为2819.8元（51462元/年÷365天×20天）；非住院期间的护理费，可参照2015年浙江省私营单位居民服务、其他服务业平均工资34644元/年的标准计算，确定为6644元（34644元/年÷365天×70天），分段护理费合计9463.8元；4、住院伙食补助费，结合原告三次住院时间合计19天，确定为570元（19天×30元/天）；5、营养费，参照温州东海司法鉴定所的鉴定意见书，确定为2250元（75天×30元/天）；6、交通费，结合原告住院、门诊治疗情况及次数等，剔除不合理的票据，酌情确定为7091.5元；7、住宿费，以正式发票为准，结合原告住院、门诊治疗情况及次数等，确定为6537元；8、残疾赔偿金，参照温州东海司法鉴定所的鉴定意见书评定的十级残疾程度，按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年的标准，确定为87428元；9、精神损害抚慰金，参照温州东海司法鉴定所的鉴定意见书评定的十级残疾程度，结合原告受伤部位、年龄、造成的影响、后果等，酌情确定为10000元；10、鉴定费，按温州东海司法鉴定所开具的发票为准，确定为1480元。上述损失合计154066.42元。扣除被告已支付的50000元，被告尚需支付原告104066.42元。原告诉请被告支付外地门诊就餐费及家属陪同治疗误工费，于法无据，本院不予支持。原告主张的其他赔偿项目超出上述核定的损失范围的，本院同样不予支持。被告关于本案事故纯属意外，而非被告管理教育过失及原告存��过错，应相应减轻被告的赔偿责任的辩解意见，与事实不符，也与法律相悖，本院不予采纳。综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告瑞安安阳向阳塘根幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞韫锘医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计104066.42元；
二、驳回原告虞韫锘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，减半收取524元，由原告虞韫锘负担104元，被告瑞安安阳向阳塘根幼儿园负担420元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 连永考
二〇一七年一月十八日
书记员 潘仁珠
-?PAGE?11?-