四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1402行初100号
原告万碧英，女，汉族，1938年11月29日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人马顺，四川君合律师事务所律师。
委托代理人范康东,四川君合律师事务所律师。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人张颖，该局行政许可科科长。
委托代理人杨曦，该局工作人员。
第三人眉山宽庭环保家居用品有限公司。住所地：青神县南城协兴工业园。
法定代表人李丹妮，董事长。
委托代理人彭禄林，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人谢红，四川达宽律师事务所律师。
原告万碧因英不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的〔2016〕11号《不予认定工伤决定书》，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,因眉山宽庭环保家居用品有限公司（以下简称宽庭公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告万碧英及委托代理人马顺、范康东，被告市人社局之委托代理人张颖、杨曦，第三人宽庭环保家居公司之委托代理人彭禄林依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年10月27日作出〔2016〕11号《不予认定工伤决定书》（以下简称“不予认定工伤决定书”），该决定书载明：2016年9月17日8点40左右，裁床员工王学华突然看到杨月明倒在地上（头一侧靠在一筒布上，手在背后），赶紧喊：“快点杨师傅倒在地上了”。刘波和帅华肖马上跑过去将其扶起，杨月明口里说：“没事”。但口齿不清，身体无力。同事们及时将杨月明送往青神县人民医院进行治疗。杨月明于2016年9月17日10:39入院，17日11:06首次病程记录为：入院前约2小时；患者无明显诱因出现头晕，头部不适；伴有恶心，呕吐等且做头部CT未见明显异常，医院的入院查体无外伤描述，体格检查描述为：“头颅无畸形，无肿块”。2016年9月17日诊断为：脑梗死？、脑出血？等；9月18日修正诊断为：大面积脑梗死，蛛网膜下腔出血等。2016年9月19日13点15分宣布杨月明临床死亡。杨月明发生事故情形的医疗材料及调查证据均不足以证明其是受伤导致死亡，且杨月明在工作时间和工作岗位突发疾病至死亡超过48小时，故杨月明同志发生事故情形不符合《工伤保险条列》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；现决定不予认定或者视同工伤。
原告万碧英诉称，2016年9月17日9时左右，杨月明在车间工作时，把右手的拐杖放在另一边（杨月明系残疾人），把手里的布放下，然后埋头蹲下去拿另一圈布没拿起，一下就扑倒在布上，杨月明自己想爬起来，爬了两下没爬起来，然后翻过来又倒在板子上，随后刘波、帅华肖（系杨月明同事）将杨月明扶起来，见杨月明口齿不清，身体无力，即与其他同事送杨月明到青神县人民医院进行治疗，青神县人民医院于2016年9月19日13点15分宣告杨月明死亡，死亡原因为：大面积脑梗死，蛛网膜下腔出血等。杨月明是因为工作原因摔倒，因此符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，且杨月明受伤后送往医院治疗，应以2016年9月18日18点医院作出的修正诊断作为48小时的起算点。以上事实符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定工伤的情形，被告作出“不予认定工伤决定书”认定事实不清，适用法律、法规错误。故诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的〔2016〕11号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告对杨月明重新作出工伤认定决定；3、判令被告承担本案的诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：身份证复印件。证明原告应诉的主体资格。
第二组证据：1、税文祥、刘波、王学华、帅华肖的证人证言录音；2、税文祥、刘波、王学华、帅华肖的证人证言录音资料书面整理材料（证人签字，第三人盖章）；3、杨月明残疾证。证明：案外人刘波看见死者杨月明右头倒在板子上，并且拐杖放在一边，且由于杨月明右下肢残疾，在搬运布匹的过程中在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
第三组证据：1、医院录音材料（副院长）；2、死者杨月明头部照片(照片是2016年10月5日由死者亲戚照的，该组证据之前已向市人社局提供)；3、2016年9月17日10点59分的CT报告及2016年9月18日17点53分的CT报告。证明：1、由于工友在送杨月明入院时并未告知医生患者的具体摔倒情况，而导致医院诊断未描述右脑外伤情况；2、死者杨月明右脑有明显伤痕，结合刘波及王学华的证言，该伤痕符合工作原因摔倒所致或在机器上碰伤；3、杨月明在入院时2016年9月17日10点59分头颅CT平扫未见异常，但在2016年9月18日17点53分头颅CT平扫发现右侧大脑半球大面积脑梗塞及蛛网膜下腔出血，结合CT报告，以及入院时间，发病时间，杨月明的病情符合工作原因摔倒，导致右脑受伤，从而引起右侧大脑半球大面积脑梗塞及蛛网膜下腔出血。
第四组证据：1、2016年9月17日10点59分的CT报告；2、2016年9月17日11点6分的病程记录；3、2016年9月18日17点53分的CT报告；4、2016年9月18日18点病程记录；5、入院记录；6、居民死亡殡葬证；7、病例资料。上列证据证明：1、头颅CT平扫未见异常；2、杨月明入院初步诊断：1.头晕待查：1）脑梗死？2）.脑出血？3）其他？癫痫？2.高血压病。结合CT报告医院初步诊断头晕待查，并未确切诊断出杨月明病因，及时被告认为杨月明死于自身疾病，2016年9月17日11点6分不应作为48小时的起算点；3、头颅CT平扫发现1，右侧大脑半球大面积脑梗塞,2，蛛网膜下腔出血；4、结合2016年9月18日17点53分的CT报告，青神县人民医院修正诊断：大面积脑梗死,蛛网膜下腔出血,高血压症，低钾血症；5、2016年9月18日青神县人民医院将入院初步诊断修正修正诊断：大面积脑梗死，蛛网膜下腔出血，高血压症，低钾血症；6、杨月明死亡原因为：大面积脑梗死,蛛网膜下腔出血，即使被告认为上述死亡原因为自身疾病，原告认为，结合2016年9月18日17点53分的CT报告以及2016年9月18日18点病程记录修正诊断，原告认为其48小时起算点应该是2016年9月18日18点，杨月明于2016年9月19日13点15分宣布临床死亡，并未超过48小时，应当符合工伤保险条例十五条第一款视同工伤的情形，也应该认定为工伤。
第五组证据：相关案例。证明杨月明的死亡应属视同工伤。
被告市人社局辩称，一、市人社局依法作出“不予认定工伤决定书”认定主体合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《工伤认定办法》第四条第一款、第二款，市人社局系负责眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、市人社局依法作出“不予认定工伤决定书”认定程序合法。2016年9月28日青神县人社局受理宽庭环保公司提交的工伤认定申请后，严格按《工伤保险条例》第20条、《工伤认定办法》第18条之规定，依法对宽庭环保公司提交的申请材料进行审查，并将材料向人社局上报，人社局在对相关材料进行审核后，对该事故相关人员进行了调查核实，在法律规定的时限内，依法作出了〔2016〕11号《不予认定工伤决定书》，并依法向申请人及用人单位进行了送达。三、市人社局依法做出11号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。杨月明一案中，目击证人并没有见到其有摔倒伤及头部，在伤者清醒时也没有向任何人（包括同事和医生）作出外伤陈述；医疗证据证实在其入院时没有外伤表现；专业人员对其情形给出的是不符合外伤致死基本特征的推断。杨月明没有受伤部位，没有伤情描述，没有伤害后果的客观依据，不符合第十四条第一款的相关规定；公司以第十五条第一款申请认定其为视同工伤，但因其从发病到死亡时间超过48小时，也不符合《条例》规定，因此不能视同工伤。综上所述，市人社局依法做出的〔2016〕11号《不予认定工伤决定书》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求人民法院依法作出判决。
被告市人社局为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据：
第一组证据：〔2016〕11号《不予认定工伤决定书》。证明：被告作出案涉不予认定决定书。
第二组证据：杨月明的申报材料，包括：《工伤认定申报表》，身份证明，劳动合同书，《居民死亡医学证明（推断）书》，医疗诊断相关材料（包括入院记录、病程记录、CT检查报告单等），家属提交的照片、《法律意见书》等相关材料。证明：第三人宽庭环保家居用品有限公司依法向被告进行了申报，申报材料符合《工伤保险条例》的规定。
第三组证据：1、《青神县人力资源和社会保障局关于工伤性质认定举证的通知》青人社举[2016]第4号；2、第三人宽庭公司出具的《情况说明》。证明：被告青神县人社局向单位发送了举证通知，单位进行了回复并要求人社局按工伤保险条例第十五条第一款认定视同工伤。
第四组证据：1、医疗证据：2016年9月17日杨月明入院时青神县人民医院的《入院记录》、9月17日CT检查报告单、《病程记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》；2、调查材料：青神县人社局2016年9月28日对王学华、税文祥、刘波所做的调查笔录；3、录音证据：眉山市人社局2016年10月9日在青社县人民医院医务科对医务科长及主治医生陈涛就杨月明入院及诊治等相关情况的询问录音，共两段，分别是《医生录音1》，时长9分34秒和《医生录音2》。家属方提供的录音证据共六段，分别是：062128_611.mp3，与王学华的电话录音，时长3分14秒；062530_056.mp3，与王学华的电话录音，时长37分40秒；另有与相关工友的4段电话录音；4、图像证据。证明：1、所有医疗证据显示入院时杨月明无外伤描述，经医院检查无外伤表现，其死亡原因为病理性而非外伤性；2、眉山市人社局2016年10月9日对工友王学华、税文祥所作调查笔录，第一目击证人明确说明“我看到他伏到在布上，没有摔倒在地面上”；车间代班长税文祥的笔录可见税文祥未亲眼见到杨月明摔倒伤及头部，杨月明也未对其作相关描述；3、市人社局对此事进行了实地走访调查了解，所有在场人员均未看到杨月明有摔倒情形，且看到的人员都证实杨月明当时是面朝下仆倒在布匹上，一手背在身后，家属方就杨月明一事对其工友进行了调查了解，并形成了证据向我局提交，其提交的录音内容与我局调查了解的情况并无太大差异，第一目击证人只有王学华，王学华看到杨师傅扑到在布上。其余人都是在杨师傅倒下后听到喊叫才赶过来的；4、被告到事发现场对杨月明工友进行了调查了解，工友对当时的情况进行了现场还原和情况说明。
适用法律、法规：《工伤保险条例》，《工伤认定办法》。
第三人眉山宽庭环保家居用品有限公司（以下简称“庭宽公司”）述称,一、2016年9月17日事发时杨月明与宽庭公司之间存在合法劳动合同关系，且杨月明系在答辩人处裁床岗位上班。二、2016年9月17日事发后，公司管理人员及时电话向青社县人社局报告了情况，2016年9月28日，本公司按照规定要求向青神县人社局提交了关于杨月明的工伤认定申请书面材料，行为符合《工伤保险条例》第十七条等相关规定。三、宽庭公司在青神县社会保险事业管理局依法为杨月明缴纳了工伤保险等社保，依法履行了劳动用工的法定义务，如杨月明能够认定为因工死亡，则原告可依据《工伤保险条例》第三十九条规定享受工伤待遇。综上，第三人眉山宽庭环保家居用品有限公司请求人民法院依法作出判决。
第三人依法向本院提交了以下证据：杨月明参加工伤保险清单。证明杨月明已经参加了工伤保险，不会干扰作证。
被告市人社局对原告提交证据的质证意见：被告市人社局对原告提交证据的质证意见：对残疾证真实性合法性无异议，证明目的不认可，有残疾证与摔倒没有关联性。对录音材料没有向人社局提交过，真实性合法性我方无法核实，医院副院长不是主治医生，客观的东西不能因工友所述而改变。对提交的照片不知道制作人和制作时间，是死亡后拍摄，关于斑点是否与工伤是否有关人社局无法判断，甚至照片上是否是杨月明本人都无法判断。原告虽在行政程序中提交，但人社局是行政部门，无法对此作出专业的判断，原告方应当提交相关的法医证明。对其他证据真实性合法性无异议，但证明目的有异议，杨月明从发病到死亡时间超过48小时，不能认定为工伤。
第三人庭宽公司对原告提交证据的质证意见：同被告市人社局的质证意见。
原告万碧英对被告提交证据的质证意见：对被告提交的证据1、2没有异议，对证据4中（1）医疗证据真实性、合法性无异议，对但不能达到被告证明目的，由于第三人及工友在将杨月明送入医院时的描述，医院也不知晓杨月明有摔伤的情况，医院没有按照摔倒进行诊断，被告不能片面的依据医院的外伤描述而否定杨月明的基本事实。（2）调查材料不予认可，该材料是在第三人干扰下进行，被调查人员作为第三人公司员工，考虑到自身原因，其证人证言不具有客观性，并且根据原告提供的证人证言可以看出第三人在干预查明杨月明摔倒受伤的基本事实。王学华在最后陈述中：”我们是员工，考虑到公司”，可能有所隐瞒的情形。(3)录音材料，陈涛是医生，不是专业的鉴定人员，没有权利和资质发表死亡原因的相关结论，原告方对录音材料三性不予认可。原告方（家属）提交的录音材料真实性合法性无异议，但证明目的有异议，刘波的证言可以证实杨月明头部是接触了板子的，王学华也对杨月明的伤情进行了描述。（4）图像材料真实性合法性无异议，不能达到被告的证明目的。
第三人庭宽公司对被告提交的证据无异议。
原告万碧英对第三人提交的证据的质证意见：三性没有异议。
被告市人社局对第三人提交证据的质证意见：三性无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告万碧英之子杨月明于2016年9月17日上午8时许在公司车间放布的时候，突然倒在布匹上面。同车间裁床员工王学华看到杨月明倒下时，立即呼喊工友，随后杨月明被工友送至青神县人民医院进行治疗。根据医院的入院记录显示，杨月明于2016年9月17日10：39入院，且入院记录为：“入院前约2小时，患者无明显诱因出现头晕，头部不适，伴有恶心，呕吐……做头部CT未见明显异常”，医院的入院查体无外伤描述，体格检查描述为：“头颅无畸形，无肿块”。2016年9月17日诊断为：脑梗死？、脑出血？等；9月18日修正诊断为：大面积脑梗死，蛛网膜下腔出血等。2016年9月19日13点15分宣布杨月明临床死亡，青神县人民医院出具了《居民死亡医学证明（推断）书》。2016年9月28日青神县人社局受理了眉山宽庭环保家居用品有限公司提交的关于杨月明的工伤认定申请，按照《工伤保险条例》第20条、《工伤认定办法》第18条之规定，依法对宽庭公司提交的申请材料进行审查，并将材料向眉山市人社局上报，眉山市人社局在对相关材料进行审核后，又对该事故相关人员进行了调查核实。被告在进行工伤调查的过程中，原告向被告提交了杨月明的尸体照片，该照片显示杨月明头部有红斑，原告提出可能是由于工伤造成，被告未对该证据进行调查核实。后被告于2016年10月27日作出〔2016〕11号《不予认定工伤决定书》，并依法向申请人及用人单位进行了送达。原告不服，诉至法院。
本院认为,依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出全市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出案涉“不予认定工伤决定书”为其履职行为，系本案适格被告。
根据《工伤认定办法》第九条的相关规定，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。本案中，被告市人社局在受理庭宽公司提交的工伤认定申请后，对其提供的证据、材料依职权进行了审核，在案件调查过程中也制作了相关调查笔录，查清了部分案件事实。在工伤认定过程中，原告提交显示死者杨月明头部有红斑的尸体照片这一证据资料，并提出此外伤可能系工伤所致后，被告却未对该证据进行调查核实。被告应本着积极查清事实，向原告行使释明权，告知原告可通过申请尸检来判定照片显示的红斑是否为工伤所致，进而确定杨月明的死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条所规定的情形。被告直接判定杨月明的死亡不属于工伤，与《工伤保险条例》、《工伤认定办法》要求社会保险行政部门在查清事实后才能作出确认是否属于工伤的立法目的不符。故被告市人社局作出“不予认定工伤决定”的行政行为，程序上存在瑕疵,导致其作出不认定工伤决定的主要事实不清、主要证据不足。综上，被告市人社局作出“不予认定工伤决定书”事实不清，证据不足，程序存在瑕疵,故原告要求撤销被告市人社局作出的“不予认定工伤决定”及要求被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告作出的〔2016〕11号《不予认定工伤决定书》，并对杨月明是否属于工伤重新作出认定决定。
本案案件受理费50元，由被告眉山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 姚良全
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 曾福田
二〇一七年一月六日
书 记 员 刘 佳