安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终359号
上诉人（原审被告）：安徽省庐江县许桥建筑建井安装工程有限公司。
法定代表人：高章柱。
上诉人（原审被告）：赵宗贵。
上述两位上诉人共同的诉讼委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥铁流物资有限公司。
法定代表人：刘全新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。
上诉人安徽省庐江县许桥建筑建井工程有限公司（以下简称庐江许桥公司）、赵宗贵因与被上诉人合肥铁流物资有限公司（以下简称合肥铁流公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初4154号民事判决，向本院提起上诉���本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庐江许桥公司、赵宗贵共同上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、一审认定的钢材总价款高于实际数额。2016年5月30日上诉人与被上诉人签订了《钢材购销合同》，合同对于钢材的价格及结算方式等均予以明确。但被上诉人未供应一审法院认定的186.66吨钢材，一审法院认定的给付被上诉人的货款数额过高，属于认定事实不清；2、上述合同中，上诉人与被上诉人未约定有关利息，而一审法院认定上诉人给付被上诉人利息30525.9元有悖于基础事实。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
合肥铁流公司答辩称，1、被上诉人供应给庐江许��公司及赵守贵的钢材就是186.66吨，有7张送货单为证，送货单上有数量、单价及总价款，每张送货单都有上诉人赵宗贵指定的收货人张克斌、赵老大、金中三人中的一人签名，证明货已收到，货款总金额为453608.38元，上诉状所称金额过高、不合实际等内容，没有事实依据，不应支持。2、《钢材购销合同》第六条第1款明确约定：货到工地第二天按每天每吨1.5元计息，本息同时结算支付，直到本清息止。根据该条约定，欠付货款是要承担利息的，上诉人应当按约定支付货款利息，一审判决上诉人支付欠款利息，有合同依据及法律依据，应予维持。因此，被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
合肥铁流公司向一审法院起诉请求：1、两被告给付购买钢材款453608.38元及利息30525.90元(利息分段以所欠钢材款为基数按逾期每吨每日1.5元计算至2016年10月13日)，合计484134.28元；后续利息按合同约定计算至本清息止。2、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月30日，合肥铁流公司与赵宗贵、庐江许桥公司六安项目部签订了《钢材购销合同》，合同约定:合肥铁流公司向庐江许桥公司六安项目部供应钢材，钢材价格及结算方式为钢材结算单价按合肥地区交易日网站（我的钢铁）发布的价格下浮50元/吨，此价为不含税价格，货到工地第二天起按每天每吨1.5元计息，本息同时结算支付，直至本息付清为止；还约定了违约责任、管辖法院等事项……。合肥铁流公司按合同约定分别于2016年6月1日送钢材50.041吨，单价2300.83元/每吨，价款115136.06元，计算至起诉之日(2016年10月13日)利息10058.24元；6月2日送钢材24.887吨、单价2259.88元/每吨、价款56241.53元，计算至2016年10月13日利息4964.96元；6月10日送钢材1.623吨、单价2390元/每吨、��款3878.97元，计算至2016年10月13日利息304.31元；6月18日送钢材38.814吨，单价2338.34元，价款90760.29元，计算至2016年10月13日利息6811.86元；7月16日送钢材47.414吨，单价2611.21元/吨，价款123807.88元，计算至2016年10月13日利息6329.77元；8月12日送钢材1.981吨，单价2790元/吨，价款5526.99元，计算至2016年10月13日利息184.23元；8月17日送钢材21.901吨，单价2660元/吨，价款58256.66元，计算至2016年10月13日利息1872.54元；总计送钢材186.66吨，总价款453608.38元，计算至2016年10月13日总计利息30525.90元。
另查明，赵宗贵挂靠庐江许桥公司资质承建六安春天嘉苑小区和六安市城南机械化屠宰场工程，赵宗贵实际施工人。
一审法院认为，赵宗贵、庐江许桥公司六安项目部与合肥铁流公司签订的《钢材购销合同》内容不违反法律规定，合法有效，受法律保护。合肥铁流公司按合同约定向赵宗贵、庐江许桥公司六安项目部建设工地供应钢材总计186.66吨，总价款453608.38元，分段计算至2016年10月13日总计利息30525.90元，对此，赵宗贵、庐江许桥公司六安项目部没有提出异议，予以确认，实际施工人赵宗贵与承建单位应共同承担给付货款和支付约定利息的责任，合肥铁流公司的诉讼请求合情合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：被告赵宗贵、被告安徽省庐江县许桥建筑建井安装工程公司于本判决生效之日起五日内共同给付原告合肥铁流物资有限公司钢材价款453608.38元，利息30525.90元(按约定计息方式计算至2016年10月13日的利息)，合计484134.28元；后续利息按合同约定计算至本清息止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元减半收取4280元，保全费3290元，计7570，由被告赵宗贵、被告安徽省庐江县许桥建筑建井安装工程公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审查明：案涉《钢材购销合同》中的供货方（甲方）为合肥铁流公司，需货方（乙方）为庐江许桥公司春天嘉苑小区1期项目部及六安市城南机械化屠宰场项目部，约定交货地为乙方施工项目部，乙方指定的材料员或收料员为金中、张克斌、赵老大。
除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉钢材款的具体数额是多少；二、上诉人应否支付货款利息。
关于焦点一。一审中，���肥铁流公司为证明其供应的钢材数量，提交了七份送货单，证明其供应的钢材数量为186.66吨，货款合计453608.38元。庐江许桥公司、赵宗贵在二审中对其中的4份送货单提出异议，认为该4份送货单中的钢材不是送往合同约定的送货工地，故不应承担付款责任。经审查，该4份送货单中有2份送货单载明的送货地址是“六舒路口工地”、“六舒路口桩基工地”，签收人为金中，而赵宗贵在一审中提交的其与庐江许桥公司签订的《人工挖孔桩施工合同》中载明的春天嘉苑小区一期工程地点为“六安市六舒路侧”，且庐江许桥公司、赵宗贵认可的其他三份送货单中的签收人均为金中。另2份送货单载明的送货地址分别是“城南六安粮品厂工地”、“六安食品厂工地桩基”，虽然工地名称与庐江许桥公司承建的“六安市城南机械化屠宰场”项目名称存在差异，但两张送货单的签收人分别为《钢材购销合同》约定的收货人张克斌、赵老大。综上所述，合肥铁流公司提交的证据足以证明其履行交付钢材的数量为186.66吨，庐江许桥公司、赵宗贵上诉称未收到该186.66吨钢材，除其口头陈述外，未提交其他证据推翻合肥铁流公司的上述证据，故一审法院结合《钢材购销合同》的约定，认定案涉钢材款的数额为453608.38元并无不当。
关于焦点二。案涉《钢材购销合同》第六条第1项约定：货到工地第二天起按每天每吨1.5元计息，本息同时结算支付，直至本息付清为止。该“每天每吨1.5元计息”从性质上属于违约金的约定，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。根据合肥铁流公司供应的钢材价格，每天每吨1.5元计息的标准折算后未超过年利率24%，即该违约金标准不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的“约定的��约金过分高于造成的损失的”的情形，故庐江许桥公司、赵宗贵应按此约定履行给付利息的义务。
综上，庐江许桥公司、赵宗贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由安徽省庐江县许桥建筑建井工程有限公司、赵宗贵共同负担。
本判决系终审判决。
审判长 王世如
审判员 卢文乐
审判员 高 华
二〇一七年三月十六日
书记员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分��处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。