湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第667号
原告：卢炜玉。
委托代理人：张庆、沈珍妮。
被告：黄辉。
被告：卢惠敏。
第三人：张志火。
第三人：孙亚华。
原告卢炜玉诉被告卢惠敏、黄辉民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月3日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员胡小芳独任审理。2013年9月5日，因人事变动，审判员变更为沈毓明。2013年8月30日本院向湖州市公安局发出案件移送函，将案件移送公安机关侦查，即日本案中止审理。2013年9月25日湖州市公安局吴兴区公安分局复函，认为本案移交法律依据不足，并未发现虚假诉讼的情况。2013年12月10日本案恢复审理，并于当日开庭审理，原告卢炜玉、被告黄辉、卢惠敏到庭参加诉讼。2013年12月31日本案转为普通程序，由审判员沈毓明，代理审判员苏丹萍和人民陪审员杨军梅组成合议庭审理。2014年1月13日本院依申请追加第三人张志火、孙亚华参加诉讼。2014年6月17日、7月3日对本案进行了公开审理并当庭宣告判决，原告卢炜玉及其委托代理人张庆、沈珍妮，被告黄辉、卢惠敏，第三人张志火、孙亚华到庭参加诉讼。
原告卢炜玉诉称：被告向原告借款四笔：
一、2011年3月18日，原告通过中国农业银行湖州市分两次以本票支付划款各50万元借给两被告，合计100万元，期限1年，月息2分。至2012年3月被告已支付利息，此后欠息。
二、原告合法拥有车号为浙E×××××的出租车一辆。由于被告欠他人借款未还，原告于2012年1月30日将该出租车以55万元的价格转让给出借人，转让款55万元全部用以抵偿被告结欠他人的借款。原、被告商议，该款作为被告向原告的借款，按月息2分，期限1年，但被告至今未归还。
三、原告合法拥有坐落于湖州市建设路379号的房产（房屋产权证号：11××97）建筑面积100.32平方米，（沿街店面）。2012年3月27日，原告以该房产为抵押向中国邮政银行湖州市分行借款100万元，该款借给被告后，被告至今未归还。
四、2013年3月13日，被告为还银行贷款向原告借款22.5万元，该款被告至今未归还。
以上四笔借款原告多次催款无果，请求法院判令：1、被告归还借款277.5万元，支付利息46.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，利息请求变更为：第一笔借款，被告应支付借款100万元自2012年4月1日起至判决生效之日止按月息20‰计算之利息；第二笔借款，被告应支付借款55万元自2012年2月1日起至判决生效之日止按月息20‰计算之利息；第三笔借款，被告应支付借款100万元自2012年4月1日起至判决生效之日止按贷款利率计算的利息；第四笔借款，被告应支付借款22.5万元自起诉日起至判决生效之日止按同期贷款利率计算的利息。
被告黄辉、卢惠敏辩称：原告诉称四笔借款全部是事实。第一笔2011年3月18日的借款用于购置上海的房屋包括卢惠敏投资；第二笔借款，因原告以车代偿被告55万元债务，转为被告向原告借款55万元；第三笔借款，原告卢炜玉是从银行贷款给被告的，被告用以归还他人借款，当时被告想尽快处理结欠身边朋友的债务。卢炜玉的该笔银行贷款利息是由被告支付的；对于第四笔借款，是卢惠敏向农村合作银行贷款100万元逾期了，银行催款中，卢炜玉帮助归还了22.5万元。
第三人张志火认为：原告卢炜玉起诉黄辉、卢惠敏借贷和抵押权纠纷两案，均属虚假。原告没有提供真实的借款，本案中提供的借条都是伪造的证据，所谓的借款款项并未实际交付，原、被告之间的借贷不能成立。其中第二笔借款所涉车辆的业主本身就是黄辉，原告提交的严新荣的证明与借款是不相符的。第三笔100万元的借款，是黄萍与卢炜玉购买手机业务往来时发生的款项，与黄辉是没有关系的。第四笔22.5万元，是卢炜玉和卢惠敏两个人的公司贷款后，汇到其父亲的公司后取得的钱。
因本案涉嫌虚假诉讼，可能影响司法公正，第三人作为利害关系人已经向有关部门提交了实名举报信，举报原、被告涉嫌虚假诉讼犯罪，有能力拒不执行生效的判决、裁定。并向法院提供了证据，故请求法院将本案移送市公安局、检察院立案侦查，追究相关责任人的责任。
第三人孙亚华认为：四笔借款都是虚假的。提供的证据都是虚假、伪造的，是原、被告恶意串通。例如2011年3月18日，黄辉在湖州农业银行余家漾支行自己的账户上于11点07分取了100万元存在卢炜玉的账户上，卢炜玉2小时之后再打给黄辉，所以说是虚假的诉讼，资金根本没有交付。
原告卢炜玉向本院提交了以下证据：
证据1、2011年3月18日借条1份、农业银行划款凭证两份，证明被告黄辉向原告借款100万元的事实。
证据2、出租车公司车辆转让协议、证明（严新荣出具）、55万元的借条各一份，证明被告黄辉向严新荣借款55万元，被告未能归还，要求原告转让出租车给严新荣抵偿债务，原告同意后以55万元的价格将该车辆转让给了严新荣，尔后由被告黄辉向原告出具了55万元的借条之事实。
证据3、100万元的借条、邮储银行划款凭证一份，证明被告黄辉向原告借款100万元，原告将房产抵押贷款后按黄辉的要求将贷款100万元转帐给了黄萍，并约定利息按银行贷款利率计算的事实；
证据4、借条及湖州银行客户回单、收款收息凭证各一份，证明两被告向原告借款22.5万元的事实。湖州银行客户回单中的邱学良是被告贷款的担保人，当时被告的贷款到期，银行催讨，邱学良召集帮助还贷款，要求原告帮助筹款22.5万元（其中20万元是本金，2.5万元是利息），另外的80万元由邱学良筹集。于是原告筹款借给了被告22.5万元。
证据5、他项权证一份（3页），证明被告所有的坐落于湖州市建设路373号、375号、377号房产设定了331万元银行贷款。
两被告对原告提交的证据质证均无异议。
第三人张志火对原告提交的证据质证认为：银行的凭证是真实的，但是隐瞒了之前的行为，借条都是后补的。
第三人孙亚华对原告提交的证据质证认为：原告提供的证据都是虚假的，而且所有的借款都没有实际交付。
原告提交的证据5在庭审质证时，第三人张志火、孙亚华未经法庭许可中途退庭，视其放弃对该证据的质证。
两被告没有提交证据。
第三人张志火、孙亚华向本院提交了以下证据：
证据1、2014年4月15日从湖州农业银行调取的原、被告之间2011年3月18日的银行存取款凭证（申请法院调取），证明第一笔借款100万元，是黄辉从自己帐户上取款100万元存入卢炜玉帐户，再由卢炜玉开具两份50万元的本票给两被告的事实。
证据2、2014年3月26日严新荣调查笔录、严新荣驾驶证、2014年4月18日严新荣调查笔录、黄辉出具的借条3份、2012年1月20日由黄辉出具的承诺书1份、湖州市住房保障办公室出具的证明及申购人身份情况，证明浙E×××××出租车是黄辉所有的，并不是卢炜玉的，所以黄辉才会向严新荣承诺把车抵给他，并将车辆实现转移；另外，严新荣作为低收入者，是申请经济适用房的，不可能从银行取款55万元，且也没有银行的取款凭证，因此该55万元借贷关系不成立。
证据3、2014年3月26日黄萍调查笔录、中国邮储银行个人贷款借据、贷款受托支付清单、个人额度借款支用单、供货合同、农村合作联合社客户信息、中国邮政储蓄银行转帐凭单5份、黄萍身份证复印件1份，证明100万元与黄辉没有关系，是卢炜玉与被告黄辉亲妹妹黄萍之间因卢炜玉向黄萍购买手机形成的关系。
证据4、湖州润玉纺织品有限公司（下简称润玉公司）工商基本情况、企业其他基本情况、注册资本及实收资本变更前后对照表、变更登记情况、出资情况各1份，证明卢惠敏是润玉公司的法定代表人，卢炜玉为公司的股东，卢炜玉、卢惠敏是亲姐妹，具备做伪证的便利条件，串通方便的事实。
证据5、中国邮政储蓄银行活期帐户明细查询、受托支付付款通知书2份、他项权基本信息3份、活期帐户明细查询、产权证基本信息3份、个人帐户明细查询1份，证明原告卢炜玉、被告卢惠敏所拥有的润玉公司从邮政银行贷款450万元，然后通过湖州中恒纺织品有限公司（下简称中恒公司）、湖州德申丝织有限公司（下简称德申公司）将被告黄辉、卢惠敏的个人资产转挂在原告卢炜玉的帐户以逃避债务，故原、被告之间的借贷关系是虚假的。
原告卢炜玉对第三人提交的证据质证认为：
证据1真实性无异议，2011年3月18日之前原、被告之间就有多笔借贷往来，因原告女儿在外国定居需要资金，被告黄辉于2011年3月18日上午归还了100万元给原告，当天下午，因为卢惠敏在上海买房屋需要向建设银行贷款，故原告又将100万元借给被告了。
证据2真实性无异议，承诺书是被告向严新荣承诺的，是原、被告及严新荣协商的结果，不足以证明车辆是属于黄辉。第三人认为严新荣是低收入者，但是在2014年4月18日，吴兴区法院的调查笔录中，严新荣对借款的事实、金钱的来源都作了陈述，故该笔借款是真实存在的。
证据3真实性无异议，关联性有异议。当初因为个人向湖州邮储银行贷款不方便，故经过协商，由原告卢炜玉与黄萍订立供货合同，但是合同并没有实际履行，而是应被告黄辉的要求将款打给黄萍，再由黄萍给黄辉使用。
证据4真实性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关联性。
证据5真实性无异议，关联性有异议，该组证据并不能证明第三人所陈述的事实，第三人对公司来往帐有疑问，不能类推到原、被告之间的债务是虚假的。
两被告对第三人提交的证据质证认为：
对于证据1，被告是在2011年3月18日11点04分从农业银行取现存入卢炜玉的账户上，取存中间有3分钟。因第三人举报虚假诉讼，被告在吴兴区公安分局已经作了笔录，并陈述了相关事实。因为被告需要在上海买房包括投资，所以又向原告借了这笔钱，本来这笔钱想还掉的，后来卢炜玉的女儿在外国定居不需要这笔钱了，所以到现在没有归还。
对于证据2，严新荣与被告黄辉是多年的朋友，借贷关系是真实的，严新荣申请经济适用房之事与本案没有关联，严新荣是低收入者，但钱并不是严新荣一个人出借的，其中有一部分钱是严新荣弟弟的，他弟媳妇是老板，严新荣还有一个有钱并对他经济上很支持的大哥。被告承诺将车抵给严新荣是与原告卢炜玉商量并经原告卢炜玉同意的，该车原车号是浙E×××××，后来换成浙E×××××，两车号就同一辆车。
对于证据3，这100万元是被告要归还一些债务，经与原告卢炜玉商量让原告出面贷的款，银行凭证上除了黄萍的名字是她写的，其他的字都是被告所写，贷款确实到了被告处。第三人认为收款人中的徐超是银行信贷员，事实上该徐超是被告的债权人。
证据4真实性无异议，但是与本案无关联。
证据5真实性无异议，公司虽以被告的商铺作为抵押物取得贷款，但与本案无关联。
为审理案件需要，本院调取了以下证据：
1、2014年3月5日邱学良调查笔录。邱学良陈述：我为卢惠敏向吴兴农村合作银行城东支行（下简称农合行城东支行）贷款担保过3年，最后一笔贷款逾期，银行向我催款，卢惠敏拿来一张22.5万元的银行本票，由我汇入农合行卡上，然后从卡上转帐给卢惠敏还贷款。本票出票人是卢炜玉。农合行的徐行长还要我还其余80万元，称可以再贷款给我。我没有同意。
2、2014年3月12日农合行城东支行工作人员韦国丽调查笔录及柜员整理单、邱学良取款凭条、卢惠敏收贷收息凭证。韦国丽陈述：2013年3月13日行领导打电话告诉我，卢惠敏贷款逾期，行里催他们来还款，让我中午等等下班，因此这件事过了一年还有印象。印象中邱学良取款直接交卢惠敏存入其借款帐户，从整理单的具体记录看，两笔业务是先后相随的顺序，间隔30多秒，邱学良取款可能不清点钱款，但如是卢惠敏存入22.5万元，银行肯定要清点钱款的，点22.5万元至少需要5分钟，30多秒是肯定点不完22.5万元的。而且整理单记载的业务办理时间是每一业务办理时电脑自动生成，不可更改的。
邱学良取款凭条载明：2013年3月13日邱学良取款22.5万元，银行整理单流水号88574250022；卢惠敏收贷收息凭证载明：卢惠敏还款22.5万元，贷款合同号8851120120003592，银行整理单流水号88574250023。
3、2014年3月21日湖州众联出租车服务中心（下简称众联公司）法定代表人周新来调查笔录及众联公司的档案资料。周新来陈述：据众联公司车辆档案反映浙E×××××车是卢炜玉于2007年8月24日购买，该车是挂靠众联公司的。行驶证反映上牌时间是2007年8月31日，保险后取得营运证。该车之前的营运证在前车（车号为浙E×××××，业主为秦兴强）报废时结束，新车换牌改号为浙E×××××，营运证新办。档案中没有资料反映该车属于黄辉。
因为公司管理和扩股需要，将挂靠众联公司名下的74辆车要转户到公司名下，作为众联公司的股份车辆，这项工作从2009年开始，到2010年1月份转户车辆共52辆，剩下挂靠车辆22辆，转户后众联公司总共股份车辆108辆，其中卢炜玉的浙E×××××车是在2010年1月6日转户到众联公司的，浙E×××××车转户到众联公司后，车的实际所有人仍是原业主卢炜玉，众联公司只是名义上的车主，如要转让车辆，还得由卢炜玉作为转让人，众联公司无权转让。该车已由卢炜玉转让给严新荣，严新荣又于2013年下半年将车转让给了章振英和李国平。
4、2014年4月4日周新来调查笔录及众联公司有关档案资料。周新来陈述：一辆出租车最多可申请三份上岗证，众联公司与总承包人签一份驾驶员承包合同书，该合同书称为合同（1），然后总承包人申请出租车上岗证，总承包人可以与两名司机签合同，称为合同（2），取得合同（2）的司机可以申请上岗证。浙E×××××车是卢炜玉从秦兴强转来后重新上牌的，2007年8月31日登记，8月29日办理保险，9月11日取得营运证。期间，卢炜玉于9月6日委托众联公司管理该车，公司扩股后，该车作为公司股份车，就不再签管理合同了。2011年4月27日，该车总承包人陈玉林与众联公司签合同（1），期限至2015年4月26日。12月13日，陈玉林与周正荣签订合同（2）。车辆转给严新荣后，严新荣尚无资格证，车仍由陈玉林在驾驶，2012年3月5日，严新荣取得出租车客运资格证，便与陈玉林签订合同（2）。
由于合同（1）不是随时可签，而且陈玉林的总承包期至2015年，中途变更总承包人要履行总承包招标手续，而且这种手续不是一辆车发生变更就可以申办，直到2012年10月25日有4辆车需要办理变更，才由众联公司向湖州市出租车管理科提申请。在总承包人变更手续办理之前，严新荣驾驶自己的出租车也要采用与总承包人陈玉林签合同（2）的办法解决营运问题。10月30日众联公司办理了严新荣对浙E×××××车的总承包中标手续，11月1日众联公司与严新荣签订了总承包合同［即合同（1）］。
5、2014年4月18日章振英的调查笔录。章振英陈述：严新荣将浙E×××××车以48万元的价格转让给我与贾江英的，部分转让款是通过银行汇款方式交付的，其中严新荣汇给我19万元，汇给贾江英的丈夫李国平19万元。
6、中国农业银行股份有限公司湖州分行（下简称农行湖州市分行）查询回执、信息查询和交易明细。载明：卢炜玉在农行湖州市分行的62×××16帐号的原卡号为62×××18，且该帐户在2011年3月18日入帐100万元前的余额为1035.96元。
7、2013年3月13日邱学良在农合行城东支行的进帐凭证等资料共3份。载明：邱学良于2013年3月13日入帐其农合行卡号为62×××77的银行卡22.5万元，入帐凭证为卢炜玉为出票人的湖州银行本票。
8、2013年12月11日农业银行股份有限公司湖州滨河路支行查询回执一份。回执载明：2011年3月18日卢炜玉开出两张本票，票据号134284，对方户名黄辉，帐号为62×××82；另一张票据号134285，对方户名卢惠敏，帐号62×××64。
9、2014年2月26日工商银行股份有限公司湖州分行查询回执、开户信息（共2页第1页）、交易明细（共68页中的第6页）。载明：帐号62×××82为黄辉在工商银行的个人结算户；该户2013年3月18日入帐50万元前余额为0.92元，3月19日ATM机上取款6次，每次取款金额均为0.25万元，3月20日汇款四次，金额分别为3.6万元，4万元、1万元、1万元，卡取款7万元，3月21日取款9万元，银证转款22万元，3月24日取款0.9万元后余额为15.41元。
10、上海银行闵行支行查询回单及交易明细。载明卢惠敏于2011年7月在上海银行闵行支行开户，帐号为30×××15，7月29日房贷104万元入帐。
11、中国建设银行股份有限公司湖州青铜路支行查询回执和卢惠敏建行14×××37帐户交易明细，卢惠敏建行62×××64帐户2010年12月27日至2011年7月20日间的交易明细以及该帐户2011年3月25日11点33分05秒交换支取50万元的交易凭证（本票申请书）。载明：2011年3月18日卢惠敏建行帐户（帐号：62×××64）本票入帐50万元，同日，卢惠敏从该帐户转帐50万元至其在建行开设的一户通帐户，帐号14×××37，3月25日11点27分41秒卢惠敏从14×××37帐户转帐50万元至卢惠敏本人的建行62×××64帐户，同日11点33分05秒卢惠敏从该户支取50万元，申请银行本票，本票编号330100037063，收款人黄辉，用途填写为“往来”。
12、湖州邮储银行个人商务贷款业务管理办法。该办法第二十四条第（五）项载明禁止接受以下类型的房产用于抵押，其中第6目载明依法查封、扣押、监管或者以其他形式限制的房产。
13、湖州市建设路373、375、377他项相权证基本信息和司法限制记录查询。载明：湖州市建设路373、375、377号房产在2012年3月1日至3月30日之间均无司法限制登记，已设定他项权利登记，他项权利人是湖州银行股份有限公司城南支行，债权数额200万元，他项权利期限自2011年10月8日起至2014年10月7日止。
14、卢炜玉《个人额度借款合同》、《最高额抵押合同》各一份及中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省湖州市分行（下简称湖州邮储银行）活期明细。载明：2012年3月24日，卢炜玉与湖州邮储银行签订《个人额度借款合同》，约定授信额度金额100万元，额度存续最长期限七年，贷款用途为生产经营。即日双方还签订了《个人最高额抵押合同》一份，卢炜玉以其所有的坐落于湖州市建设路379号房产作为前述个人额度借款合同的抵押物。
15、黄萍在邮储银行的活期帐户明细。载明：黄萍在湖州邮储银行的银行帐号活期明细，帐号为60×××19和黄萍在湖州邮储银行的银行卡活期明细，卡号62×××99，两个交易明细记录内容一致。
16、湖州邮储银行查询回执。载明：在湖州邮储银行开户（帐号为62×××83）的徐超身份证号为××；湖州邮储银行工作人员徐超的身份证号为××。
17、2014年7月2日农合行城东支行工作人员沈蓉调查笔录。沈蓉陈述：担保人不可以直接转帐还贷款，需要先将款转入借款人帐户进行还款；担保人采用现金方式可以直接存入借款人的帐户还款，但银行出具的还款票据记载的还款人仍是借款人，而非担保人，但还款票据可以交给实际还款的担保人。
18、卢惠敏与农合行城东支行的《个人保证借款合同》及借款申请书和借据。载明：2012年5月29日卢惠敏与农合行城东支行签订《个人保证借款合同》，合同号8851120120003592，借款金额100万元，期限自2012年5月29日起至2013年3月11日，邱学良系连带责任保证人，当日卢惠敏向农合行城东支行出具借款借据，借款100万元。
19、严建荣调查笔录。严建荣陈述：黄辉曾向我借款20万元，月息2分，对内容为“今借严建荣人民币式拾万元整（200000），月息2分”的借条无异议。该借条是通过严新荣交给吴兴法院的。该借款已经通过出租车抵债方式了结，抵偿金额应该是52万元，以车抵债是严新荣去办的。
20、吴兴区公安局2013年9月25日对黄辉的询问笔录一份。黄辉陈述：卢炜玉是我妻子卢惠敏的姐姐，2005年的时候，卢惠敏因经营需要，陆续向卢炜玉借款100万元，2011年春节的时候，卢炜玉的女儿打算到美国读研究生，需要用钱，跟我商量，我就通过银行把100万元打给了卢炜玉。但当时我在上海买房子，需要贷款，贷款是在上海银行闵行支行办的，银行需要我有100万元的存款才能把贷款办出来，于是向卢炜玉借款100万元，卢炜玉通过农业银行本票的形式分两笔50万元分别打给我和卢惠敏。后来卢炜玉的女儿没有去美国，这100万元我就借用了。
2012年3月，我与卢炜玉商量，以卢炜玉的名义向邮政银行贷款100万元给我，利息由我付。2013年3月，贷款期限到了，我没有钱还，于是卢炜玉将其星海名城一个商铺卖了还了贷款，这100万元一直没有还给卢炜玉。另外，卢惠敏向农村合作银行贷款100万元，担保人是邱学良。2013年3月12日，贷款到期了，卢惠敏就向卢炜玉借了22.5万元，钱是通过卢炜玉跟卢惠敏、邱学良一起到银行把贷款还了的方式交付的。
张志火起诉我的案件一审判决后，在上诉阶段，法院多次做工作，于是我撤诉了，后来，张志火申请执行，在这个情况下，我也让卢炜玉起诉我，反正我欠她的钱一时也还不出，索性让法院判。2013年5、6月份，我向卢炜玉补写了四张借条，分别是2011年3月18日的100元借条，2012年1月30日的55万元借条，2012年3月27日的100万元借条，2013年3月13日的22.5万元借条。
原告卢炜玉对本院调取的证据质证认为，章振英的证言是关于其与严新荣转让车辆之后的事，原告对此并不清楚；湖州市建设路373、375、377房产的抵押债权为331万元，不仅仅是200万；对其余证据均无异议，且周新来的证言证明了浙E×××××出租车是原告所有的。
被告黄辉、卢惠敏对法院调取的证据质证认为，章振英的证言与本案没有关联；湖州市建设路373、375、377房产的抵押债权为331万元；对其余证据均无异议。
第三人张志火、孙亚华对法院调取的证据中的第1-7份质证认为，邱学良证言所涉的22.5万元包含在润玉公司汇入邱学良为法定代表人的中恒公司的250万元中；周新来的证言不能证明原、被告存在借贷关系；被告黄辉是公安干警，出租车是不能登记在他名下的；对证据1-7中的其余证据内容无异议。第三人张志火、孙亚华在第三次庭审质证阶段未经本院许可中途退庭，缺席对本院调取证据第8-20份的质证，视为放弃质证权利。
本院认为，各方当事人对证据的真实性和合法性不存争议，但对证据的关联性存有分岐。对此，本院认证如下：
一、原告提交的证据
对于证据1，2011年3月18日借条、两份农业银行划款凭证。形式上表明原告卢炜玉于2011年3月18日通过其农业银行的62×××18卡上取款100万元，然后开给被告黄辉银行本票一张，金额50万元，开给被告卢惠敏银行本票一张，金额50万元，从而证明两被告向原告借款100万元。但根据第三人举证的证据1（从农行湖州市分行调取的原、被告2011年3月18日的存取款银行凭证）表明，原告卢炜玉开出银行本票前三小时许，被告黄辉于2011年3月18日11点04分时取款100万元，并于11点07分将该100万元存入原告卢炜玉农业银行的62×××18卡，尔后，原告从该帐户取款100万元，并开出两张金额均为50万元的银行本票交付两被告。
根据本院调取的卢炜玉农业银行帐户62×××16（卡号为62×××18）交易明细，可以看出，卢炜玉的农业银行62×××18卡在2011年3月18日收到被告黄辉存入的100万元前帐户余额为1035.96元。因此，卢炜玉即日开给两被告两张50万元的银行本票的钱即来自被告黄辉存入的100万元。原、被告虽主张双方在2011年3月18日前有多笔借贷往来，但除了双方的陈述外并没有提交证明基础借贷关系存在的诸如银行交易凭证等相关资金往来的凭证。而且原、被告的资金往来交易习惯，一般都是通过银行走帐方式，因此，双方如存在借贷关系，则应当有相关交易凭证等证据可以提交，但原、被告在本案长达一年的审理期间一直没有提交。从原、被告陈述的还款理由分析，还款理由是原告女儿定居国外需要资金，但仅三个多小时后被告又将该100万元借回，女儿定居国外需要资金的情形仅三个多小时即消失，这不合常理。从借款资金流向来分析，黄辉收到卢炜玉50万元前，其收款帐户余额为0.92元，50万元入帐后，第二天ATM机上取款6次，每笔0.25万元，3月20日汇款4笔，其中两笔金额均为1万元，一笔3.6万元，一笔4万，取现金7万元，3月21日转入证券帐户22万元，3月24日取现金0.9万元后帐户余额为15.41元；卢惠敏收到卢炜玉的50万元后，除了在自己的银行帐户间走帐外，第七天将该50万元以银行本票方式交付被告黄辉，因此，从资金流向上也没有体现被告所主张的借款是用于卢惠敏上海买房需向建行贷款和投资之用途。事实上卢惠敏是四个月后向上海银行闵行支行办理的房贷。综上所述，被告黄辉于2011年3月18日将其100万元存入原告帐户与三个多小时后卢炜玉将该款开给两被告总额100万元银行本票之间存在直接关联，原、被告断其关联，仅以部分帐户交易凭证补写的借条，本院不予采信，不认定为有效证据。
对于证据2，出租车公司车辆转让协议、证明（严新荣出具）、55万元的借条。本院认为，第三人虽然提出浙E×××××出租车本属于被告黄辉的异议，但并没有提交佐证浙E×××××出租车登记在卢炜玉名下的资料不实的证据。而且众联公司的车辆档案和周新来的证言印证浙E×××××出租车并非被告黄辉所有。故对第三人的该节异议本院不予采信；严新荣的证明内容与其两份证言存在矛盾，但综合其他证据和当事人陈述，严新荣2014年4月18日证言与其他证据有印证，应予采信，与之矛盾的证明内容和证言本院不予采信。虽然原告因代偿债务取得追偿权，且双方将追偿权利转为借贷债权不违反法律，但债权金额应以车辆实际抵偿债务额为准，根据严新荣2014年4月18日证言和黄辉出具给严新荣、严建荣的借条，可以认定实际抵偿债务金额为52万元。由于被告出具的55万元借条扩大了债务数额，因此该借条及严新荣出具的证明均与事实不符，不认定为有效证据。
对于证据3，邮政储蓄贷款划款凭证和100万元借条。本院认为，卢炜玉的100万元贷款于2012年3月27日汇入黄萍银行帐户，并非汇入被告黄辉帐户，体现了卢炜玉与黄萍之间的法律关系；款到黄萍帐户所有权即属于黄萍，黄萍将款是否交予被告黄辉涉及的是黄萍与黄辉之间的法律关系。因此，卢炜玉将100万元交付黄辉缺乏关联性证据。虽然黄萍与黄辉一致陈述该100万元是黄辉使用的，但这并不能证明黄辉取得卢炜玉100万元。而且，卢炜玉的100万元贷款是据以其与黄萍手机供货合同的经营性贷款，卢炜玉将贷款汇入黄萍帐户是该项贷款的性质要求。因此，原、被告关于卢炜玉的100万元贷款是应黄辉要求汇入黄萍帐户的陈述与事实不符，对补写的100万元借条不予采信，不认定为有效证据。
对于证据4，湖州银行客户回单、收款收息凭证和22.5万元借条。本院认为，2013年3月13日原告卢炜玉将22.5万元交付邱学良，邱学良将22.5万元从银行账户取出后存入卢惠敏账户。从证据的关联性来看，存在两种法律关系，即原告卢炜玉与邱学良之间存在借贷关系，邱学良与被告卢惠敏之间的关系，均不能证明原、被告间直接存在借贷关系。而邱学良是卢惠敏银行贷款的连带责任保证人，其本人负有直接的还款责任，而且担保人不管是通过转账形式还是现金形式均不能以担保人自己的名义还款，只能通过借款人即被告卢惠敏的贷款账户还款，因此，邱学良将22.5万元存入卢惠敏账户是手续之需，故该22.5万元仅是原告卢炜玉与邱学良之间存在借贷关系的可能性最大。虽然原、被告和邱学良均主张该款系卢炜玉通过邱学良转交给卢惠敏用以还贷的借款，并提出借款通过邱学良转交是担心卢惠敏的帐户因债务问题被冻结。但从卢炜玉银行本票支付方式分析，本票只需要填写收款人姓名即可，银行本票在入帐时遇帐户冻结可以不入该帐户，能够避免帐户被冻结给资金带来的风险。而通过邱学良转交也要将资金入卢惠敏帐户而后还贷，在流程上并没有避免原告所担心的卢惠敏帐户可能被冻结带来的风险。且2013年3月11日卢惠敏的贷款已经到期，更需要还贷资金快捷到帐，又何必舍快求慢，要让借款绕外人转一圈，也何必舍近求远，亲姐妹间的借款还要通过外人转交。显然是有违常理，不符逻辑。因此，关于被告通过邱学良转交方式向原告借款的陈述，以及被告据此补写的借条，本院均不予采信，不认定该借条为有效证据。
对于原告提交的其他证据均符合证据真实性、合法性和关联性要件，均认定为有效证据。
（二）对于第三人提交的证据：
对于第三人提交的证据2中严新荣的证言，前面已作分析，本院采信严新荣2014年4月18日证言；对于第三人提交的证据4、证据5，虽不能直接证明原、被告之间的借贷关系虚假，但与认定本案事实具有一定的关联。因此第三人提交的证据除严新荣2014年3月26日证言外均认定为有效证据。
（三）本院调查取证证据
原、被告认为章振英的证言缺乏关联性，但由于该证言与判断严新荣证言真实性、逻辑性，以及认定严新荣受让浙E×××××出租车实现债权是否属实存在关联，故与本案具有关联性，应认定为有效证据。对于原、被告提出的湖州市建设路373、375、377他项权基本信息的抵押债权金额应为331万元的异议，本院已认定原告提交的湖州市建设路373、375、377他项权基本信息为有效证据。因第三人未经本院许可中途退庭，视为其放弃本院调取的证据8至证据20的质证权利。因此，本院调取的20份证据均认定为有效证据。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2011年3月18日11点04分时被告黄辉从其农业银行卡号为62×××19的卡上取出100万元，于11点07分将该100万元存入原告卢炜玉农业银行的62×××18帐户，该帐户在收到100万元前的余额为1035.96元。尔后，原告卢炜玉于当日14点30分前开出两张金额均为50万元的银行本票，收款人分别是被告黄辉和被告卢惠敏。同日，被告黄辉将该50万元银行本票入帐于其在工商银行62×××82帐户，50万元入帐前该帐户余额为0.92元，50万元入帐后，于3月19日在ATM机上取款6次，每笔金额0.25万元，3月20日汇款4笔，其中两笔金额1万元，一笔金额3.6万元，一笔金额4万，取现金7万元，3月21日取款9万元、银证转帐22万元，3月24日取现金0.9万元后该帐户余额为15.41元。卢惠敏3月18日收到卢炜玉交付的50万元银行本票后，入帐于其在建行的62×××64帐户，该帐户在收到50万元前的余额是324.63元，当日卢惠敏在建行新开立一户通帐户，帐号为14×××37，同日，卢惠敏将该50万元转入该一户通帐户。3月25日11点27分卢惠敏将该50万元从一户通帐户转回其建行62×××64帐户，同日11点33分卢惠敏又将该50万元申请了银行本票，并交付给被告黄辉。2013年5月至6月间被告向原告补写了借款100万元的借条。
被告黄辉因资金需要与案外人严新荣、严建荣之间存在民间借贷关系，其中向严建荣借款20万元，并于2009年6月27日向严建荣出具借条一份，借条载明：“黄辉向严建荣借款20万元，月息2分”。其中向严新荣借款26万元，并于2011年4月19日出具给严新荣借条一份，载明：“黄辉向严新荣借款20万元，月息2分”；于2011年9月22日出具给严新荣借条一份，载明：“黄辉向严新荣借款6万元，月息2分半”。2012年1月20日，被告黄辉经原告卢炜玉同意后，向严新荣承诺以车抵债。2012年1月30日卢炜玉将其在众联公司车号为浙E×××××出租车（股权证号048）转让给严新荣，抵偿被告黄辉结欠严新荣和严建荣借款本息48万元，严建荣又补差价而借给被告黄辉4万元。2013年5月至6月间被告向原告补写了借款55万元的借条，将原告卢炜玉的代偿款转为民间借贷。
2012年3月24日，原告卢炜玉与湖州邮储银行签订《个人额度借款合同》，约定授信额度金额100万元，额度存续最长期限七年，贷款用途为生产经营。即日双方还签订了《个人最高额抵押合同》一份，卢炜玉以其所有的坐落于湖州市建设路379号房产作为前述个人额度借款合同的抵押物，并向湖州邮储银行提供了2012年3月1日由原告卢炜玉与案外人黄萍签订的供货合同。2012年3月27日湖州邮储银行将贷款100万元放款到卢炜玉603360026200247190帐户上，当日，卢炜玉将该100万元转帐至黄萍60×××19帐户。黄萍帐户收到该款前帐户余额为100元，收款后于3月27日转帐给徐超11.8万元，转帐给张新芳30万元，取现25万元，3月28日取现33万元，4月2日取现0.21万元后帐户余额为0元。2013年5月至6月间被告向原告补写了借款100万元的借条。
2012年5月29日卢惠敏与农合行城东支行签订《个人保证借款合同》，借款金额100万元，期限自2012年5月29日起至2013年3月11日，邱学良系连带责任担保人。当日卢惠敏向该行借款100万元。2013年3月11日，原告卢炜玉在湖州银行申请开具了一份银行本票，收款人为邱学良，金额为22.5万元，用途为借款。邱学良于当日将该本票入帐于其在农合行城东支行帐户，并随即于11点20分13秒取款22.5万元，但未将该22.5万元取出银行柜台即转为卢惠敏存款，卢惠敏于11点20分59秒办理了该22.5万元的存款手续，并将该款用于归还其银行贷款。2013年5月至6月间被告向原告补写借款22.5万元的借条。
本案在审理过程中，本院于2013年8月30日向湖州市公安局发出案件移送函，将本案移交公安机关侦查，湖州市公安局吴兴区分局复函认为：案件移交法律依据不足；未发现该案有虚假诉讼的情况。尔后，本院于2013年12月10日恢复本案审理。
另查明，原告卢炜玉与被告卢惠敏系姐妹关系。
本院认为，虽然原、被告双方对本案的借贷关系和借款金额没有争议，但由于借款借条是在几个月甚至几年后补写，且第三人以本案借款均没有实际交付，并涉嫌虚假诉讼为由对本案借贷关系的真实性提出异议。为此，本院对形成涉案借条的基础法律关系作了审查。
2011年3月18日上午被告黄辉以原告女儿定居国外需要资金为由归还原告100万元，仅三个多小时后，被告又以卢惠敏上海买房向建行贷款和投资需要为由向原告借款100万元。仅三个多小时的时间，而且被告是以原告女儿出国定居需要钱为由还的款，然后又能以买房、投资为由借回该款，显然有违常理。而且，原、被告在本案长达一年的审理期间，原告又有委托的律师可以咨询，但一直未提交佐证2011年3月18日之前被告向原告借款的证据。从被告借款后的资金流向分析，也没有反映出被告主张的借款用途。因此，原、被告关于还款后借款和借款用途等陈述不足以令常人信服。原告交付两被告各50万元银行本票与三个小时前被告黄辉存入原告帐户100万元之间存在关联，被告断其关联，仅以原告交付被告银行本票，又在时隔二年多后补写的借条难以被采信。因此，相关诉请证据不足，不予支持。
由于客观上卢炜玉已将其所有的出租车转让给了被告黄辉的债权人严新荣，并实际抵偿了被告黄辉结欠严新荣、严建荣的债务，因此原告卢炜玉据此取得对被告的追偿权。原、被告约定将原告的追偿权利转化为借贷债权不违反法律规定，原告据此主张被告归还借款，本院予以支持。但由于原告卢炜玉的出租车实际代偿被告的债务金额为52万元，故借款本金应调整为52万元，超过部分不予支持，利息请求也应相应调整。
2012年3月27日原告卢炜玉向湖州邮储银行贷款100万元是据以其与黄萍的供货合同，其性质是经营性贷款，卢炜玉将100万元贷款汇给黄萍，是根据经营性贷款的要求。因此，关于原告卢炜玉是应被告黄辉的要求将100万元贷款汇至黄萍帐户的主张与事实不符。原告卢炜玉将贷款汇入黄萍银行帐户后，该款的所有权即已转移至黄萍，不能证明原、被告之间形成借贷关系。因此，主张原、被告之间存在该100万元借贷关系的证据不足，相关诉请不予支持。
对于原告主张的22.5万元借款，本院在证据认证中已作详尽分析，未认定22.5万元借条为有效证据。而且也没有发现佐证原告将借款交付被告的其他证据。虽然原、被告陈述一致，均主张借款系原告卢炜玉通过邱学良转交被告卢惠敏，由被告卢惠敏用以还贷，并提出借款通过邱学良转交是担心被告卢惠敏的帐户因债务问题被冻结。但从原告采用银行本票的交付方式分析，如果将本票开具给被告卢惠敏，被告卢惠敏持本票入帐遇帐户冻结可以入其他帐户，不存在帐户被冻结给资金带来的风险。而原告卢炜玉将本票开具给邱学良，邱学良也是取款后交被告卢惠敏入其帐户，在流程上与被告持本票直接入帐并无差别。且卢惠敏的贷款已经到期，更需要还贷资金快捷到帐，何必舍快求慢，要让借款绕外人转一圈，也何必舍近求远，亲姐妹之间的借款还要通过外人转交。显然，原、被告关于借款通过邱学良转交交付的陈述不符逻辑、有违常理。因此，原告本节诉请证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉请因证据不足，本院不予支持，对原告据追偿权转借贷后的权利主张，本院予以支持，但债权金额应以原告代偿债务的实际金额为准，超过部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄辉、卢惠敏应返还原告卢炜玉借款52万元，并支付该款自2012年2月1日起至判决生效之日止按月息20‰计算之利息。限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告卢炜玉的其他诉讼请求。
若被告黄辉、卢惠敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费32720元，财产保全费5000元，合计诉讼费37720元，由原告卢炜玉负担30652元，被告黄辉、卢惠敏负担7068元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东龙口农村合作银行与被执行人冯显亮、曲守爱、曲德庆、冯乘借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-26\\\\\",\\\\\