常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0482民初3751号
原告：夏大梅，女，1954年8月23日生，汉族，住丹阳市。
原告：傅玉芳，女，1972年12月12日生，汉族，住丹阳市。
原告：傅正芳，男，1974年9月5日生，汉族，住丹阳市。
三原告共同委托诉讼代理人：吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。
被告：汤勤祥，男，1973年12月28日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司，住所地常州市金坛区翠园商业广场5楼504号。
主要负责人：虞建平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡立国，男，该支公司工作人员。
原告夏大梅、傅玉芳、傅正芳与被告汤勤祥、中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏大梅、傅玉芳及三原告的共同委托诉讼代理人王小燕，被告汤勤祥，被告人寿公司的委托诉讼代理人蔡立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏大梅、傅玉芳、傅正芳向本院提出诉讼请求：1.被告方赔偿原告方交通事故损失805225.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月28日14时35分许，被告汤勤祥驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车沿金坛经济开发区中塘桥西侧未命名道路由东向西行驶至经八路交叉路口向南转弯时，遇傅志中驾驶无号牌电动自行车沿经八路由南向北行驶至该路段，两车相撞，致傅志中受伤、车辆受损，造成交通事故。傅志中伤后被送往医院救治，于2016年3月11日死亡。该事故经常州市金坛区公安局交通警察大队认定，汤勤祥承担事故主要责任、傅志中承担事故次要责任，汤勤祥驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车在被告人寿公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告夏大梅系傅志中的配偶、傅玉芳系傅志中的女儿、傅正芳系傅志中的儿子。事故发生后，2015年8月27日，经常州市金坛区人民法院调解，傅志中与被告方对当时已经发生的医疗费进行了协商，达成协议如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司同意在交强险内赔偿原告傅志中医疗费10000元，在商业险内赔偿原告傅志中事故损失即医疗费200000元，合计人民币210000元，除已给付10000元，尚应赔偿200000元，此款于2015年9月30日前履行完毕；二、被告汤勤祥同意赔偿原告傅志中事故损失人民币52207元，已经支付15000元，尚应支付37207元，此款于2015年12月30日前履行完毕；三、本案受理费人民币2578元（减半收取），由原告傅志中负担。该次诉讼仅处理了当时已经发生的医疗费，票据原件已于该案件处理时交至法院，其余费用未主张。另外，该次诉讼过程中，有6瓶替加环素用药费用票据2份傅志中已提交至法院，但并未处理。
被告汤勤祥辩称：对事故的发生、责任认定、保险情况没有异议。2015年8月份经法院调解，我已履行27000元，其余尚未履行。对于原告方提出的诉讼请求，由法院依法判决。
被告人寿公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｄ×××××小型普通客车在本司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额200000元）含不计免赔，事故发生在保险期限内，本司愿就事故损失承担相应赔偿责任。原告方陈述的2015年8月27日，经法院调解的协议属实，本司已按协议履行完毕，现本司的保险限额仅剩交强险伤残死亡限额110000元、财产损失限额2000元。对于原告方提出的赔偿项目：1.医疗费，对白蛋白费用不予认可；2.误工费，对原告提供的村委会出具的证明载明的傅志中系瓦工不予认可,傅志中已超过法定退休年龄，故对原告方主张的误工费不予认可；3.住院伙食补助费。本司认可每天18元，期限没有异议；4.护理费期限认可191天，标准认可每天60元；5.死亡赔偿金认可13年×16257元（农村标准）=211341元；6.交通费认可1000元;7.精神抚慰金不认可；8.丧葬费没有异议;9.办理丧葬事宜的交通费食宿费认可1000元。本司不承担诉讼费。
当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故的责任认定，苏Ｄ×××××小型普通客车在人寿公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额200000元），本案事故发生在两份保险的保险期限内，事故发生时汤勤祥具有相应驾驶资质，事故发生后，经傅志中提起诉讼，本院于2015年8月27日作出（2015）坛民初字第2589号民事调解书一份，对傅志中已经发生的医疗费进行了处理，本案交强险中已处理医疗费限额10000元、商业第三者责任险已将限额200000元处理完毕等事实，本院予以确认。
为证明其主张，原告方向本院提供了由常州市第一人民医院开具的证明书一份，载明：傅志中在住院期间自购白蛋白14支、替加环素20支。
为证明其主张，原告方申请证人孟某、陈某到庭作证，证人孟某主要陈述：我从2016年1月11日到2016年3月11日给傅志中提供护理，本案原告方共支付我护理费100元一天共7000元，护理期间他们包吃住；证人陈某主要陈述：我和傅志中是朋友关系，我是小包工头，傅志中跟着我做瓦工六七年了，在发生这次事故前还在跟我干，每天最低200元，事故当天上午他跟着我在白兔村委做大队水渠工程。2015年他跟我大概干了150-160个工，另外他有时也跟别人干活。证人陈某向本院出具证明一份，载明“傅志中一直跟我从事瓦工工作，15年5月28日上午还在我工地工作”，该份证明中载有“情况属实，2016年8月26日”上方覆盖丹阳市皇塘镇人民政府公章。
根据当事人陈述、本院依职权调查和审查确认的证据，本院认定事实如下：夏大梅系傅志中的配偶、傅玉芳系傅志中的女儿、傅正芳系傅志中的儿子。2016年4月6日，丹阳市皇塘镇白兔村民委员会出具证明两份，分别载明“……孟某服侍傅志中……”“……傅志中长期在外做瓦工工作……”；同年8月20日，丹阳市皇塘镇白兔村坂上村民小组出具证明一份，载明：“……坂上村小组原村民傅志中生前一直从事瓦工职业……”该份证明中盖有丹阳市皇塘镇人民政府公章，落款日期为同年8月26日，同时，该份证明中有“坂上村村民证明签名”20处。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。傅志中因交通事故受伤并死亡，三原告作为傅志中的近亲属，依法有权获得赔偿。关于本案的主要争议焦点：一、责任主体。苏Ｄ×××××小型普通客车在人寿公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内，故人寿公司应在保险责任限额内对原告方的合法损失承担赔偿责任。本起事故发生在机动车和非机动车之间，汤勤祥负主要责任、傅志中负次要责任，根据规定，原告方超出交强险赔偿责任限额部分的损失，应由被告人寿公司在第三者责任险限额内承担75%的赔偿责任。因傅志中生前已向人民法院就本事故主张过权利，经人民法院调解，已将本案第三者责任险限额处理完毕，故本次诉讼原告方超出交强险赔偿责任限额部分的损失，应由汤勤祥承担75%的赔偿责任。二、医疗费。原告方在本案中提供的医疗费发票所载明的费用（包括购买人血白蛋白的费用）有出院记录、病历、医嘱单等证据佐证，本院予以支持；关于原告方主张的有两份替加环素的票据（金额为4188元）已经在（2015）坛民初字第2589号案件中提交，但当时对该费用并未处理的意见，本院查阅了该案卷宗，发现确有两份替加环素的票据原件已经在该案审理过程中提交法院。但该案系调解结案，结合庭审笔录，不能反映出该项费用未在该案中处理。因此，本院对原告方该项主张不予支持。三、误工费。傅志中虽已超过法定退休年龄，但本案中，原告方所提供的丹阳市皇塘镇人民政府、丹阳市皇塘镇白兔村民委员会、丹阳市皇塘镇白兔村坂上村民小组出具的证明以及证人陈某的证言，可以佐证傅志中在发生交通事故前仍然从事土木工程建筑业相关工作，通过自己的劳动获得生活来源。因此，应当对其误工费作适当赔偿，本院结合傅志中的年龄、本地经济发展状况、2014年度江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资等因素，酌定傅志中的误工费为每天80元；四、护理费。原告方提供了常州市第一人民医院出具的陪护费收据1份、金坛市温馨护理服务有限公司出具的护理明细单2份，结合傅志中的伤情，本院认为该费用系因交通事故造成的合理支出，应予以采纳。原告方所主张的因孟某提供护理而支出的7000元，有证人孟某的证言相佐证，结合傅志中的伤情，该费用也系因交通事故造成的合理支出，应予以采纳；五、死亡赔偿金。傅志中的户籍地虽为农村，但本案有证据证明其在事故发生前长期从事建筑相关工作，主要生活来源并非农业。故其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算为宜;六、精神损害抚慰金。傅志中因交通事故受伤并死亡，原告方作为其近亲属，丧偶、丧父，精神上承受了巨大痛苦，依法有权获得精神损害赔偿。本院根据侵权人过错程度、傅志中伤亡情况确定精神损害抚慰金为37500元。
本案中，本起事故造成原告方的损失如下：医疗费338088.2元、住院伙食补助费9550元、护理费32755元、误工费22960元、交通费1800元、死亡赔偿金483249元、丧葬费30891.5元、受害人近亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工费2000元；精神损害抚慰金37500元。上述损失合计958793.7元（赔偿项目计算清单见附件）。应由人寿公司在交强险责任限额内赔偿110000元，其余848793.7元由汤勤祥承担75%即636595.28元。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、第十一条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告夏大梅、傅玉芳、傅正芳交通事故损失110000元。
二、被告汤勤祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏大梅、傅玉芳、傅正芳交通事故损失636595.28元。
三、驳回原告夏大梅、傅玉芳、傅正芳其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5926元，由原告夏大梅、傅玉芳、傅正芳负担1500元、被告汤勤祥负担4426元（此款原告已预交，被告汤勤祥于本判决生效之日起十五日内给付原告夏大梅、傅玉芳、傅正芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一六年十二月一日
书 记 员 宋婷
附录：赔偿项目清单
项目标准期限金额（元）备注医疗费338088.2根据相应医疗费票据结合病历、医嘱住院伙食补助费50(元/天)191天9550傅志中住院天数191天、标准根据本地一般标准护理费32755根据实际支出的护理费交通费1800结合傅志中的伤情、治疗情况确定误工费80（元/天）287天22960期限根据傅志中自受伤至死亡天数、标准本院根据实际情况酌定死亡赔偿金37173(元/年)13年
483249备注1丧葬费61783(元/年)6个月30891.5期限6个月，标准根据江苏省2014年度职工平均工资交通、住宿、误工费2000受害人近亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工费。结合本案实际情况酌定精神损害抚慰金37500结合受害人伤亡情况合计该费用由各当事人按法律规定负担
备注1，傅志中死亡时67周岁，故期限按13年计算。根据2015年江苏省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为37173元/年*13年=483249元。