广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初13331号
原告陈柏树，男，汉族，1973年9月6日出生，住广东省东莞市，
委托代理人吕国雄，广东旗峰律师事务所律师。
被告苏祥海，男，汉族，1985年4月3日出生，住广西防城港市防城区，
委托代理人山永国，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人李计亮，广东国悦律师事务所律师助理。
原告陈柏树诉被告苏祥海侵权纠纷一案，本院于2016年6月8日以简易程序受理，由代理审判员朱昉于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告陈柏树及其委托代理人吕国雄，被告委托代理人山永国到庭参加��讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还其非法扣押的粤Ｓ×××××号荣威牌小轿车（双方确认的车价是43000元）、机动车行驶证、存放在该车上的《交通事故认定书》、浦信金融收取原告押金500元的《押金单》；2、判决被告向原告赔偿因其非法扣押原告粤Ｓ×××××号荣威牌小轿车给原告造成的交通费损失（按平均每天198元从扣押之日计算至退还之日为止，暂计至2016年5月18日为15675元）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2015年9月2日案外人郑细妹因资金周转困难，向被告借款30000元，要求原告为其提供借款担保，为简化手续，原告以自己的名义与被告签订《借款合同》、《汽车抵押合同》、《借条》、《车辆转让协议》（由被告的手下王达科办理），双方确认原告粤Ｓ×××××号荣威牌小轿车价值43000元，以���车作抵押，向被告借款30000元，借款期限3个月，借款月利率1.5%，原告授权被告委托拍卖行拍卖抵押车辆，拍卖收入在扣除拍卖费用及借款本息、违约金后，如有剩余部分，由被告退还给原告。同时双方签订《车辆转让协议》，如原告不履行还款义务，则全部债务转为本协议的购车款。上述合同签订后，被告于当天向原告支付了借款30000元，郑细妹后通过其在中国建设银行股份有限公司东莞厚街支行62×××87的账户向被告62×××21于2015年11月3日还款1290元、于2015年12月1日还款4326元、于2016年1月2日还款1176元，共计还款6792元，因上述30000元借款到2016年1月2日的利息是1350元，实际已还本金5442元，仍欠本金24558元。被告一直没有向原告催讨借款，却于2016年3月1日下午2点30分左右，私下将被告停放在东莞市长安镇长锦厦村委会内的停车场所将原告上述汽车偷走，原告当即报���，并于当天下午四点左右由长安派出所的民警为原告做了笔录，经查看停车场监控录像，发现有三人开粤Ｓ×××××奇瑞小汽车进停车场把原告的小汽车开走。次日到该派出所拿报警回执时，民警提示原告，是否存在汽车抵押的情形，原告才想起案涉借款，经与被告的手下王达科核实，是被告非法将原告的汽车扣押，因公安机关认为涉及经济纠纷，没有进行刑事立案。被告非法扣押原告的汽车，严重影响原告的出行，给原告造成较大的交通费损失。
被告辩称，一、双方是基于借款合同、汽车抵押合同、车辆转让协议建立的民间借贷关系，是双方真实意思的表示，合法有效，因此本案是基于民间借贷发生，也属于上述合同所约定的内容，本案是民间借贷合同纠纷，不属于侵权纠纷。而且被告是按照合同约定行使自己的权益，并未侵犯原告的财产所有权。二��被告扣押原告的车辆，有充分的合同依据。借款合同的第七条第二款、第八条、汽车抵押合同第四条、第五条、转让协议第五条，这三份合同均表明原告授权被告在原告逾期付款违约时，被告有权扣留、占有、处分案涉车辆。因此，被告扣留原告的车辆是基于双方的约定而产生的正当行为。三、基于被告的扣押行为是合法的，协议中未约定扣留期间，被告需支付原告费用，因此，被告无需支付相关费用，且原告提供的手写交通费用明细没有相应的凭证支持。退一步说，即便会产生一些费用，也是原告自身生活工作所引起的，与本案无关。原告第二项诉请没有依据。
经审理查明，原告明确以侵权法律关系提起诉讼，主张被告在履行民间借贷合同关系时侵犯原告的车辆所有权。
2015年9月2日，原告（甲方、借款人）与被告（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定原告向被告借款叁拾万元。第二条约定“甲方以自有的、合法取得的如下汽车作为抵押物：荣威品牌，CSA7150AC型号的汽车壹辆，车辆牌号为粤Ｓ×××××”；第七条第2点约定“如果甲方不按时归还借款本金与利息，甲方同意乙方可随时扣留和占有抵押车辆，双方并约定按本协议第八条处置抵押物”；第八条约定“1、甲方授权乙方变卖抵押车辆，变卖收入在扣除变卖费用及借款本息、违约金后，如有剩余部分由乙方退还甲方，如有不足，则乙方有权向甲方对不足部分继续追索；2、甲方授权乙方委托拍卖行进行公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及借款本息、违约金后，如有剩余部分拍卖行或乙方退还甲方，如有不足，则乙方有权向甲方对不足部分继续追索；3、甲方同意以其所欠借款本息及违约金总额作为乙方购买该车的全额购车款，将车辆出售给乙��……乙方有权选择上述任一种处置方式，甲方均予以认可而无异议。”
2015年9月2日，原告（抵押人、甲方）与被告（抵押权人、乙方）签订汽车抵押合同，约定甲方自愿以荣威品牌，CSA7150AC型号的汽车壹辆，车辆牌号为粤Ｓ×××××，发动机号为AIGCA040066，车架号为LSJA16E30CG072091抵押给乙方，作为上述《借款合同》项下借款的抵押担保；第五条约定“借款人若逾期三日未归还借款本金与利息，甲方授权乙方处置抵押车辆，处置后如有剩余部分退还给甲方，如有不足，则乙方有权向甲方或借款人对不足部分继续追索。”
2015年9月2日原告（甲方）与被告（乙方）还签订《车辆转让协议书》，约定甲方将车牌为粤Ｓ×××××的车辆转让给乙方，转让价为叁万元，第五条约定本协议签署后，乙方在2015年9月10日之前向甲方付购车款人民币叁万元，甲方无条件���助乙方办理全部乙方所购车辆的过户手续，甲方同意并确认，如甲方未能按甲方与资金出借人所签署的《借款合同》中的条款履行还款义务，则甲方全部债务自动转为本协议的购车全款。
案涉合同约定的车辆登记在原告名下，登记的抵押权人为被告。庭审中，被告确认其在2016年3月2日扣留了案涉车辆，并在车上发现了机动车登记证，但称未持有原告第一项诉请中的其他材料。
另查，在苏祥海起诉陈柏树的(2016)粤1971民初9437号民间借贷纠纷一案中，苏祥海先诉请案涉车辆归原告所有，被告协助原告办理车辆过户手续，过户费用由被告承担。后变更诉请要求陈柏树支付本金27000元及违约利息。该案经本院查明双方借款关系后，于2016年7月20日判决陈柏树归还苏祥海借款本金26789.53元及利息（利息以26789.53元为本金，按照24%的年利率自2016年1月4日起��至本判决确定的付款之日止）。
庭审中，原告称被告该案件中已经将要求案涉汽车归其所有的诉请撤销，被告以偷盗形式扣押车辆是非法的，不属于合同约定的扣车行为；且双方在上述三份合同中对抵押物处置的约定违反了担保法第四十条及六十六条，应为无效。
被告对此不予认可，主张其扣押车辆是依据《借款合同》第七条第二款、第八条，《汽车抵押合同》第四条、第五条以及《车辆转让协议》第五条的约定的合法行为，原告在签署合同时，已将车辆的备用钥匙及机动车登记证交给被告，被告是按合同约定扣车，不是盗车。原告确认签订合同时将车辆的备用钥匙及机动车登记证交给了被告，但认为被告另案变更诉请后应将车辆返还，其扣车行为没有依据。
以上事实，有原告提交的银行卡客户交易查询（3页）、东莞市长安镇锦厦��区居民委员会停车场监控录像、报警回执、原告与被告手下业务员王达科手机（137××××0042）微信往来截图（6页）、交通费损失说明（手写材料6页）、交通损失凭证（7页）、借款合同、放款银行卡及转账记录、汽车抵押合同、行驶证、机动车登记证，被告提交的车辆转让协议以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否侵犯原告的车辆所有权。首先，关于原告主张案涉合同约定违反《中华人民共和国担保法》第四十条及六十六条的规定而无效的意见，被告在(2016)粤1971民初9437号民间借贷纠纷一案中并未诉请案涉车辆所有权归属被告；而《借款合同》第七条第二款、第八条仅约定原告不按时归还借款本金与利息，原告同意被告可随时扣留和占有抵押车辆，故该约定不属于《中华人民共和国担保法》第四十条的情形。本院依法认定��借款合同》的约定合法有效。其次，原告确认在签订合同时将案涉车辆的备用钥匙已经交给了被告，被告依据《借款合同》第七条第二款、第八条约定在原告逾期还款时占有案涉车辆具有合同依据，并非侵权行为。再次，至本案判决前，原告未能举证已履行(2016)粤1971民初9437号案件判决书，原告诉请被告返还案涉车辆没有法律依据。原告未有证据证明被告持有其第一项诉请中的材料，被告亦不确认持有该材料，对原告诉请被告返还本院不予支持。如前所述，被告占有案涉车辆具有合同依据，原告诉请被告赔偿损失没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈柏树的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为633.44元,由原告自行承担。
如不���本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 朱 昉
二〇一六年九月七日
书 记 员 徐婴仪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。