辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽01行终634号
上诉人（原审原告）：邱桂新，女，汉族，1966年10月15日出生，新民市市场开发服务中心工作人员，住址沈阳市和平区。
委托代理人：刘瑜，男，1966年10月1日出生，汉族，新民市公安局主任科员，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市道路运输管理处，住所地沈阳市铁西区北四中路11甲5。
法定代表人：刘萍，该处处长。
委托代理人：张善武，该处处长。
委托代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。
原审第三人：新民市汽车客运公司，住所地新民市。
法定代表人：张文明，该公司负责人。
上诉人邱桂新诉被上诉人沈阳市道路运输管理处履行法定职责一案，不服沈阳沈河区人民法院（2016）辽0103行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，辽AW23**车辆注册登记日期为2006年12月30日，取得机动车行驶证时间为2007年1月9日。该车辆系营运客车，经营线路为新民至大连线路，营运主体为第三人新民市汽车客运公司，承包经营者为原告邱桂新。2015年12月14日，第三人对上述车辆进行年度审验，新民市交通运输管理局客管处在县级道路运输审验意见加盖审验章。当日，被告沈阳市道路运输管理处收到审验申请，认为该车辆不符合审验条件，不予审验。原告诉至本院，要求被告履行法定审验职责。
原审法院认为，关于原告主体资格问题，原告是牌号为辽AW23**车辆的承包经营者，原告对于该车的营运审验具有法律上的利害关系，具有原告主体资格。本案的争议焦点是《沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定》沈交发[2015]63号规范性文件是否适用本案。对此，原告认为，根据《机动车强制报废标准规定》商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号第五条“各类机动车使用年限分别如下……（五）其他小、微型营运载客汽车使用10年，大、中型营运载客汽车使用15年”，《环境保护等部门关于印发2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》环发[2014]130号（二）目标任务“…到2015年，淘汰2005年底前注册营运的黄标车，基本淘汰京津冀、长三角、珠三角等区域内的500万辆黄标车；到2017年，基本淘汰全国范围的黄标车”，原告车辆登记于2007年，按照上述两个部门规章的规定，原告车辆应当至少运营至2017年。被告依据《沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定》沈交发[2015]63号规范性文件，认为争议车辆营运超过九年应不予年检。对此问题，本院认为《沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定》沈交发[2015]63号文件系沈阳市交通行政管理部门针对客运车辆使用年限作出的规范性文件，该文件对各类客运车辆的营运年限作出了相关规定，而《机动车强制报废标准规定》是针对各类车辆报废年限作出的部门规章，《2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案》系对黄标车及老旧车淘汰工作作出的具体工作方案，上述两项部门规章的调整范围均与《沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定》沈交发[2015]63号文件的调整范围不一致。故《沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定》没未违反上位法规定，可以适用。原告提出的赔偿请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告对原告车辆作出不予审验的决定符合规定，原告申请被告履行审验职责理由不成立。依据原告提出的赔偿请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告邱桂新要求被告沈阳市道路运输管理处履行审验法定职责的诉讼请求及赔偿请求。诉讼费五十元，由原告邱桂新负担。
上诉人邱桂新上诉称，沈阳市交通局制发的《沈阳市道路客运车辆适用期限管理规定》（沈交发[2015]63号）规定：高二级长途客运车辆使用10年，高一级长途客运车辆使用9年。上述规范性文件制定的依据是《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通运输部令2012年第8号）及其他国务院部委相关文件，而上述国务院部委的相关文件并没有规定客运车辆使用年限。概括国务院部委规定：客车每年进行一次综合性能检测，只要检测合格，交通管理部门每年要进行一次审检。如综合性能检测不合格，交通管理部门不给于审验。如综合性能检测不合格，交通管理部门不给于审验，车辆自动报废。沈阳市交通局制发的《沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定》（沈交发[2015]63号）规定的客车营运年限与上述国务院有关部门的政策规定相抵触，且没有国家及省级有关部门授权，属于违法文件。原审判决未对《沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定》（沈交发[2015]63号）的合法性及有效性进行审查，请法院依法判令：1、撤销原审判决；2被上诉人给予辽AW23**运输客车营运证年审；3、确定《沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定》（沈交发[2015]63号）无效；4、判决被上诉人对辽AW23**客车停运期间造成的经济损失进行赔偿，每天平均500元。
被上诉人沈阳市道路运输管理处辩称，一、2012年12号机动车强制报废标准规定第五条第四款、第五款明确规定机动车的使用年限不超过15年，但该规定所针对的是机动车的强制报废年限，和本案中沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定规范的是车辆的运营年限，两者是不同的概念。车辆在满9年时，不能继续从事营运活动，但是可以变更使用性质或予以转让等，并没有剥夺该车辆的使用权和受益权。二、根据省交通厅运管局所下发的（2014）134号文件，未取得绿色环保检验合格标志的不予办理道路运输证、年度审验手续，而涉案车辆未办理绿色环保标志，属于黄标车，不符合年审的要求。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据有：案涉车辆客车录像，证明车辆营运已经满九年且为黄标车，同时里程已经超过80万公里。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、辽宁省道路旅客运输车辆年度审验表、停止运营通知书、车辆综合性能检测评级证明等手续，证明被告应当检验、验审；2、商务部、国家发改委、公安部、环境保护部令2012年12号《机动车强制报废标准规定》；3、环境保护部、国家发改委、公安部等六部委《关于印发2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》（环发[2014]130号）；4、《沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定》（沈交发[2015]63号），2-4号证据证明沈交发（2015）63号文件没有依据不合法。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：原告提供的1号证据，对其真实性予以确认，对原告提供的2-4号规范性文件的真实性予以确认。被告提供的证据，对其真实性予以采信。
经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案上诉人上诉的争议焦点是《沈阳市道路客运车辆使用期限管理规定》沈交发[2015]63号规范性文件是否适用本案。上述规范性文件是道路运输行政主管部门根据本地区实际，为了促进节能减排，提升车辆档次和运营安全而针对长途客运车辆的运营年限作出了限制性规定，并没有对车辆的强制报废年限作出与《机动车强制报废标准规定》相抵触的规定。上述规范性文件对于长途客运车辆运营年限的规定符合国家产业政策的导向和沈阳本地区的实际，且与上位法不相冲突，不具有认定违法的法定情形，原审法院予以适用符合法律规定，应予维持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一六年十一月二十九日
书记员 雷 阳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。”