南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鼓民初字第1126号
原告江苏全成建设顾问有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路69号华荟大厦408、416室。
法定代表人丁永，总经理。
委托代理人黄良军，江苏博事达律师事务所律师。
被告江苏同达房地产开发有限责任公司，住所地南京市鼓楼区广州路101号A座8楼801室。
法定代表人吴滨，董事长。
委托代理人汪伦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告江苏电信实业侨宁置业有限公司，住所地在南京市秦淮区中山南路371号。
法定代表人郭亚晋，董事长。
原告江苏全成建设顾问有限公司（以下简称全成顾问公司）诉被告江苏同达房地产开发有限责任公司（以下简称同达房地产公司）、被告江苏电信实业侨宁置业有限公司（以下简称侨宁置业公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全成顾问公司的委托代理人黄良军、被告同达房地产公司的委托代理人汪伦、刁前进到庭参加诉讼，被告侨宁置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告全成顾问公司诉称：原告与被告同达房地产公司于2006年签订建设工程委托监理合同，约定被告同达房地产公司委托原告为其投资开发的位于本市鼓楼区江东街道中保村约61466平方米工程的监理人。监理的范围包括基坑支护、桩基、土建及水电、设备安装、消防、弱电、装饰和室外灯工程的全过程监理。合同从2006年9月8日开始实施，监理工期为850天。监理费暂定按照10000万×1.2%的比例计算，结算时按照国家规定的内插法计算。合同附加协议条款约定，合同签订一周内支付合同总价的20%，工程施工至±0时付至合同总价的20%，主体完工后付至合同总价的20%，竣工验收合格后付至合同总价的30%，决算审计后付至审计决算价的95%，余款保修期后一次性付清。非监理原因造成的工程延期可以计算延期监理费用，延期监理费的计算为延期工作日数×合同报酬/监理服务日。若在监理范围内未发生被政府部门追究的质量、安全责任事故及未发生因监理管理责任造成的经济损失10万元以上事件，委托人同意监理人按照苏价服（2005）317号文件收取安全责任费用，计算方法为在原监理费基础上另增加15%。合同除由原告及被告同达房地产公司盖章外，被告侨宁置业公司亦在委托人处盖章。合同签订后，被告投资建设的工程依约开工，但因被告的原因工程延期到2011年1月19日竣工并验收合格。原告依合同约定从工程开工到竣工验收，一直尽职尽责，履行了监理职责。但两被告仅支付了部分监理费，在工程审计决算完成后，拒不依合同约定向原告支付监理费，也拒不支付延期期间的监理费及安全责任费用。原告一再向被告主张未果，遂诉至法院，要求两被告连带向原告支付监理费人民币6727624元，并按银行同期贷款利率支付利息。
被告同达房地产公司辩称：1、原告已于2012年12月6日书面确认监理费的取费基数为107062785.02元，取费费率为1.2%，监理费用的总价是1284753.42元，被告同达房地产公司已支付83.7万元，另外有5%的款项未到支付期限，实际欠款只有383517.75元。2、因工程出现严重的质量责任事故，原告主张的延期监理费用和安全责任费用不能成立。同时，质量责任事故出现后，也能说明原告于2012年12月6日确认的监理费数额是客观的。3、被告同达房地产公司保留追究原告因未能履行监理职责给被告造成的损失。
被告侨宁置业公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2006年，原告全成顾问公司（监理人）与被告同达房地产公司（委托人）签订《建设工程委托监理合同》，约定工程名称为江东街道中保村地块监理工程，工程地点位于南京市鼓楼区江东街道中保村，总投资约1亿元；监理范围和监理工作内容为基坑支护、桩基、土建及水电、设备安装工程、消防、弱电、装饰和室外灯工程的全过程监理；合同初定2006年9月8日开始实施，监理工期为850天；在监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期；委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬：监理费总额暂按10000万元（暂定价）×1.2%（暂定）=120万元，结算时按国家规定的内插法计算；监理费支付办法为：监理费总额暂计120万元，合同签订一周内支付合同总价的20%，工程施工至±0.00时支付合同总价的20%，主体完工后支付合同总价的20%，竣工验收合格后支付合同总价的30%，决算审计后付至审计决算价的95%，余款保修期满后一次性付清；监理工期为850天，非监理原因造成的工期延期可以计算延期费用，发生延期时监理结束时间为由建设方、监理方、施工方组织的工期预验收合格，委托人同意按以下的计算方法支付延期监理费用：（报酬=延期工作日数×合同报酬/监理服务日），工程结算审核为监理方造价控制内容之一，此项工作不计算延期监理费用；监理人的具体工作内容为：质量控制、进度控制、造价控制、信息管理、合同管理及协调工程参与各方之间的关系。此外增加安全监理内容，若在监理人监理范围内未发生被政府部门追究的质量、安全责任事故及未发生因监理管理责任造成经济损失10万元以上（含10万元）事件，委托人同意监理人按照苏价服（2005）317号文收取安全责任费用，计算方法为在原监理费基础上另增加15%等等。被告侨宁置业公司在该合同上落款处加盖公章。
上述工程于2006年9月8日开工建设，于2011年1月18日竣工验收，工程质量保修期根据工程内容不同具体约定为自竣工验收合格之日起2年或5年。关于原告实际提供监理服务的期间及具体监理内容事实，原告称由于办公室于2011年3月4日晚因他人燃放烟花发生火灾，致使包括监理日志在内的材料全部烧毁，所以无法提供相关证据。
2012年12月6日，原告向被告同达房地产公司发出《监理费支付申请》，内容为“我公司受贵司委托承担南京市江东街道中保村地块瑞园小区的现场监理工作，现该项目已交付使用。根据双方合同约定，工程决算审计后付至审计决算价的95%，按该项目审计审定表扣除侨宁所占比例的监理费取费基数为107062785.02元，监理中标费率为1.2%，监理费为1284753.42元，扣除前期已支付的799000元，即本期申请贵司支付肆拾贰万壹仟伍佰壹拾陆元（421516元）监理费。望贵司予以支付为感”。同日，原告向被告侨宁置业公司发出《监理费支付申请》，内容为“我公司受贵司委托承担南京市江东街道中保村地块瑞园小区的现场监理工作，现该项目已交付使用。根据双方合同约定，工程决算审计后付至审计决算价的95%，实际审计后的该工程地下室部分审定额为55739901.02元，按贵司35.37%的所占比例，即监理费取费基数为19715202.99元，监理中标费率为1.2%，监理费为236582.44元。扣除前期已支付的162000元，本期申请贵司支付陆万贰仟柒佰伍拾叁元（62753元）监理费。望贵司予以支付为感！”
庭审中，原告称其取费基数是根据被告提供的分项工程的审计审定表计算出来的。双方一致确认同达房地产公司已支付监理费83.7万元，侨宁置业公司已支付监理费16.2万元。此外，被告同达房地产公司提供其与被告侨宁置业公司于2009年12月3日签订《中保村项目土地出让金结算等相关问题的协议》，约定中保村项目地下室部分和室外工程的工程建设费用按各自土地投入比例（同达：64.63%，侨宁：35.37%）投资，相关共建费用按相应比例分摊结算等。
2013年2月，原告向被告同达房地产公司发出《关于监理费用结算的函》，内容为“我公司监理的南京市江东街道中保村地块瑞园小区工程合同暂定监理费为120万元，该工程于2006年9月开工建设，2011年8月底完成竣工验收及结算审核等所有工作，实际工期延长了900多天。根据江苏省邮政公司审计部出具的审计审定表（数据不全）和建设工程委托监理合同第三部分附加协议条款约定，贵司应支付我公司决算审计后决算价的95%、延期监理报酬和15%的安全责任费用，合计总监理费约为300余万元，我公司前期已实际收到监理费83.7万元，现申请贵方按合同支付剩余监理费用，谢谢贵司的配合”。被告同达房地产公司在收到上述函件后，向原告发出回复函，主要内容为原告的要求与双方协商的结果大相径庭，被告同达房地产公司对原告出尔反尔之言行深表遗憾，并提出原告在监理过程中存在的种种问题，希望原告本着务实解决问题的态度，尽快回到正常的谈判协商中来等等。
关于监理费的取费基数和工程总投资额问题，被告认为应按照原告向其发出的监理费支付申请确定的数额为依据，原告认为被告仅向其提供了部分工程的决算资料，被告隐瞒了工程总投资额，监理费取费基数应按照工程实际总投资额计算。由于被告不同意提供全部决算资料，原告向本院申请对瑞园小区总投资额进行鉴定，为查明案件事实，本院依法委托江苏华弘会计师事务所对瑞园小区的总投资额进行鉴定。江苏华弘会计师事务所依据现有证据确定瑞园小区部分工程造价为162722384元。该鉴定报告在补充说明情况第3项中提到，“根据鉴定材料9，南京三和管桩有限公司中标通知书，三和管桩有限公司为管桩采购招标的中标人，中标内容为混凝土预制管桩，中标价984.228万元，招标人为同达房地产公司。从已提供的相关鉴定材料中无法判断984.228万元的混凝土预制管桩是否含在通州基础与同达房产签订的建设施工合同价款内”。庭审中，原告称该984.228万元的款项不包含在合同价款内，被告同达房地产公司称该984.228万元包含在合同价款内。本院要求被告同达房地产公司核实该984.228万元是否包含在合同价款内并提供相应的证据，被告同达房地产公司未答复本院或提交证据。
关于监理费的费率问题，原告称应按照发改价格（2007）670号文件规定的内插法计算；被告同达房地产公司称双方签订合同的时间为2006年，当时该文件尚未出台。被告同达房地产公司就中保村项目监理工程招标评标办法中，监理费率按苏价服（2005）317号文件根据工程总投资按插入法计算监理费率。根据该文件计算的费率约为1.2%，所以被告认可原告在监理费支付申请中提出的按照1.2%的费率标准计算监理费。
关于延期监理费和安全责任费用的问题，被告同达房地产公司提交了工程建设方南通四建集团有限公司出具的《情况说明》，内容为“我公司承建的中保村瑞园工程，曾于2009年11月发生地下室底板上浮情况，后由南京市质监站组织专家论证，明确处理的措施及程序，并于2010年7月通过地下室加固专项工程验收。底板上浮事件造成项目工期延误，特别是2009年11月底至2010年4月，工程基本处于停工状态。后期也受此影响，工程未能满负荷实施”。被告同达房地产公司认为停工期间是不需要监理的，同时原告对于工程地下室底板上浮的质量事故是有责任的，原告在2012年12月6日向被告发出的监理费支付申请也未主张延期监理费和安全责任费用，被告同达房地产公司认可原告发出的监理费支付申请，不同意支付延期监理费和安全责任费用。
另查明，2009年12月30日，南京市建筑安装工程质量监督站就瑞园地下室工程出具《建设工程质量责任主体不良记录》，不良记录事实描述及依据：地下室发生局部隆起质量事故未能及时上报，且未能尽快拿出处理方案。违反建质（2003）113号第四条“5、其他影响建设工程质量的违法违规行为”的相关规定。专家对此论证意见为“该地下室上浮主要是由于施工过程控制与设计配合失调，未及时处理好施工过程加载与上浮水压力平衡关系；设计单位对施工过程相应要求不明确，对预应力管桩锚入构造不符合相应规范、规程规定所致……”。
因双方调解意见相差较大，致本案调解不成。
以上事实，有建设工程委托监理合同、建设工程委托监理合同示范文本、工程验收记录、质量验收记录、工程竣工验收记录、分项工程决算审定审计表、付款查询单据、中标通知书、函、回复、证明、监理费支付申请、工程质量保修书、单位工程质量竣工验收记录、建设工程质量责任主体不良记录、专家论证意见、情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告全成顾问公司与被告同达房地产公司签订的建设工程委托监理合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并生效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告侨宁置业公司在合同中委托人位置加盖公章，应当履行委托人的相关义务。本案争议焦点为：一、监理费的取费基数如何确定；二、监理费的费率如何确定；三、延期监理费能否成立；四、安全责任费用能否成立；五、两被告之间如何承担责任。本案对此分析如下：
一、关于监理费的取费基数问题。根据双方合同约定，监理费取费基数应按照工程的总投资额确定。被告同达房地产公司提交给原告部分工程的审计审定表计算的投资额为130237988元。而根据鉴定报告，瑞园小区工程造价为162722384元，此外，被告同达房地产公司招标的9842280元预制管桩是否包含在总造价内，鉴定部门无法确定。被告同达房地产公司作为招标方，对此负有说明和举证义务，其未尽说明和举证义务，应承担不利的法律后果。综上，本院依据现有证据确定涉案工程的总投资额为172564664元。监理费的取费基数应按照工程的总投资额即172564664元计算。
二、关于监理费的费率标准问题。原告主张监理费应按照2007年9月1日起施行的发改价格（2007）670号文件（以下简称670号文件）规定的内插法计算监理费，被告对此不予认可。本院认为，原、被告于2006年签订建设工程监理合同时，670号文件尚未公布，原告并未提供其他证据佐证监理费费率在结算时按照670号文件规定的内插法计算，因此双方在合同中约定的内插法应依照当时正在实施的规定执行。被告同达房地产公司在招标文件中要求监理费按苏价服（2005）317号文件（以下简称317号文件），根据工程总投资按插入法计算监理费率。按照317号文件附件规定的内插法计算的费率略低于1.2%。原告在监理费支付申请中提出费率按照1.2%计算，被告对此予以认可。综上，监理费的费率标准应为1.2%。
三、关于延期监理费的问题。根据被告同达房地产公司举证证明，涉案工程由于地下室出现质量问题长期停工，停工期间不需要提供监理服务。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告作为监理方，对停工期间是否实际提供监理服务负有举证责任，但原告并未提交证据证明其持续不断地为涉案工程提供监理服务。此外，在涉案工程已于2011年1月19日竣工验收的情况下，原告在2012年12月6日向被告发出的监理费支付申请中，并未要求被告支付延期监理费。综上，原告主张的延期监理费依据不足，本院不予支持。
四、关于安全责任费用的问题。本院认为，涉案工程虽然在施工过程中地下室出现质量问题，但根据合同中“若在监理人监理范围内未发生被政府部门追究的质量、安全责任事故及未发生因监理管理责任造成经济损失10万元以上（含10万元）事件，委托人同意监理人按照317号文收取安全责任费用，计算方法为在原监理费基础上另增加15%”的约定，被告并未提供证据证明该质量问题被政府部门追究，或该质量问题系因原告监理责任造成且经济损失在10万元以上，故被告应按照上述约定向原告支付安全责任费用3010616元（2070776×15%）。
五、关于两被告如何承担责任的问题。本院认为，两被告均系本案建设工程委托监理合同的委托人，应履行委托人支付监理费的义务。两被告之间就部分工程的投资及相关费用的分摊虽有约定，但该约定系两被告之间的内部约定，两被告并未与原告签订三方协议约定监理费如何支付。故两被告应就剩余监理费向原告承担连带责任。
综上所述，两被告应向原告支付监理费的总额为2387392元【2070776元（172564664×1.2%）+310616（2070776×15%）】，扣除两被告已经支付的999000元（837000+162000）、以及未到支付期限的119370元（2387392×5%），两被告在本案中应向原告支付监理费1269022元。两被告未按照合同中“决算审计后付至审计决算价的95%”的约定支付监理费，应承担相应的违约责任。故原告主张自决算审计之日即2011年1月20日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告侨宁置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案的审理与裁判。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告江苏同达房地产开发有限责任公司、被告江苏电信实业侨宁置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏全成建设顾问有限公司连带支付监理费1269022元及利息（自2011年1月20日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至本判决确定的履行之日止）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理58893元，鉴定费50000元，合计108893元，由原告江苏全成建设顾问有限公司负担58893元，由被告江苏同达房地产开发有限公司、被告江苏电信实业侨宁置业有限公司负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周力文
审 判 员 武加庆
人民陪审员 奚正财
二〇一五年四月十七日
见习书记员 时蕾蕾