广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0607民初1983号
原告（反诉被告）：卢淑容，女，1991年10月4日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黎洁姗，女，1991年4月5日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
原告卢淑容诉被告黎洁姗合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。在诉讼中，被告提起反诉，本院决定予以受理。本院于2018年5月23日开庭将本诉与反诉合并审理。原告卢淑容及其委托诉讼代理人彭国强、被告黎洁姗及其委托诉讼代理人刘文霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还合伙费用34329元。二、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月22日，被告邀请原告在被告于佛山市三水区西南街道人民三路经营的女装店旁边合伙开设一间男装店。考虑到双方是多年朋友关系，出于信任，原告与被告达成了合作意向，但双方没有签订合作经营协议，都是通过微信来沟通有关事项。
被告与房东认识，于是由她签订租赁合同。在装修店铺期间，被告对于装修支出均用笔记本登记。按被告登记的支出费用总额为35731元。然而，那间男装店（面积）不足20平方米，被告却谎称装修花了70000元。对于所有登记的支出，被告非但未提供任何收据证实，反而谎称自己支付了几万元。装修期间，被告先后向原告索取了以下几笔合伙费用，合计34329元：一、2017年11月2日，原告用被告的刷卡机支付了7800元；二、2017年11月6日，原告用支付宝转账给被告10950元；三、2017年11月18日，原告用微信转账给被告9000元；四、原告还支付了其他门店杂项费用6579元。以上支出均可通过原告的手机查看转账记录。
按照双方的合伙约定，所有店铺支出均应由双方各自负担一半，即被告应负担17866元。但对于原告上述支出，被告却不愿退付其应负担部分给原告。2017年12月，被告背着原告把原告的资料告知网上借款平台。因被告逾期不还款，导致原告被出借人多次电话骚扰。原告认为，被告对支出的账目登记不清，存在欺骗原告的行为。2018年3月30日，被告告知原告：因男装店无法领取营业执照，故房东不再出租房屋给双方。被告不愿告诉原告关于房东的联系方式，并要求原告一个星期内搬走店内的全部货品。由于租赁期限为三年，而被告从开始就知道无法领取营业执照，却还要继续装修店铺。因此，原告有理由怀疑被告自合伙开始就以骗取原告的钱财为目的。原告要求被告退还出资款34329元无果，遂诉至本院。
被告辩称，原告称其出资了34329元不是事实。一、原告支付了合伙资金7800元属实。二、原告于2017年11月18日通过微信转账9000元是属于原告在被告经营的“米芝朵”女装店购买商品而支付的货款，与合伙资金无关。三、原告称其于2017年11月6日通过支付宝转账10950元不是事实。该款并非原告的转账款，而是被告与第三人交易的往来款。四、原告称其支付了门店杂项费用6579元不是事实。
反诉原告提出反诉请求：一、判令反诉被告承担合伙亏损20652.23元。二、判令反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告曾口头约定合伙开设服装店，双方各占50%份额。在合伙期间，双方承租了位于佛山市三水区西南街道人民三路二十九号的店铺并进行了装修，共花费56904.45元——反诉被告只出资了7800元，其余款项均由反诉原告支付。因该店铺存在消防安全隐患等而无法领取营业执照，逼迫停业导致合伙终止。反诉原告认为，对于上述费用应由双方各负担一半，即28452.23元。故反诉被告还应向反诉原告支付20652.23元。反诉原告为此向本院提起反诉。
反诉被告辩称，反诉被告与反诉原告原是同学关系，十几年前已相识，但之后一直没有联系。2017年10月16日，双方重遇。2017年10月22日，反诉原告邀约反诉被告开设男装店。2017年10月29日，双方合股的店铺正式开始筹备装修。因此，对于2017年10月29日之前，反诉原告支出的租金、装修材料等费用，反诉被告不予承认。
一、根据反诉被告提供的（微信）录音，反诉原告一直拒绝提供涉案店铺的《房屋租赁合同》给反诉被告。根据反诉原告提供的《房屋租赁合同》第三条显示：租金700元/月，但反诉原告却向反诉被告收取租金750元/月，这证明反诉原告的人品有问题，企图欺诈反诉被告。合同第十一条约定：甲方如实告知乙方该铺不能办理营业执照，如果乙方中途搬出，不能经营下去，甲方都不退回按金给乙方。由此可知，反诉原告一早就知道店铺不能办理营业执照，无法依法开张营业。其非但不如实告知反诉被告，反而恶意欺诈反诉被告。由于不能实现合伙目的，因此反诉被告有理由怀疑反诉原告在整件事中不是真心合伙，而是想骗取反诉被告对店铺投入资金。反诉原告应当对亏损承担100%责任，并赔偿反诉被告的相应损失。反诉被告不承担店铺筹备后不能营业的任何损失。合伙是假的，借款给反诉原告才是真的。
二、对于反诉原告提供的证据，凡是没有反诉被告签名确认或微信显示有内容的，一概予以否认。反诉被告除了认可小部分证据的证明力外，其他大部分都不予认可——当中许多票据是连号的，分明是反诉原告事后到其他店铺补开。
三、2017年11月18日，反诉被告通过微信转账给反诉原告9000元是属于装修费用——微信聊天记录中也讲明“装修9000”元。2017年11月5日，反诉原告用微信问反诉被告拿钱给装修工人。由于反诉被告资金不足，在反诉原告授意下，次日，反诉被告通过“花呗“刷了12000元套现10950元后转账至反诉原告的支付宝账户（即反诉原告在微信中标注为10960元），需扣除手续费1050元。至于门店杂项费6579元，根据反诉被告提交的单据，包括铁闸维修费118元、购买木板413元、开张支出1415元，网上购物696元，进货费3937元。
综上所述，本案可以视为是反诉被告借款给反诉原告筹备店铺开张，合伙自始不能成立。反诉原告在明知店铺不能营业的情况下而欺骗反诉被告入股开铺，反诉被告尽到了审查义务，反诉被告没有过错。因此，反诉原告理应返还反诉被告投入的资金34329元，而反诉被告无需承担反诉原告诉请的所谓合伙亏损的一半，即20652.23元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在“本院认为”部分再认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原是（小学）同学关系，但毕业之后一直没有遇见或联系。2017年10月16日，原告到被告于佛山市三水区西南街道人民三路经营的“米芝朵”女装店购买服饰，恰好与被告再度相遇，双方于当天互加为微信好友。之后几天，被告邀约原告在其女装店附近开设男装店——店名为“十二少”。原告考虑到自己做微商，若有间实体店可方便自己售卖美容产品，于是应允合伙开店。双方随后开始筹备店铺的装修事宜。虽然双方没有签订合伙协议，但彼此口头约定：出资、利润、亏损均各占一半。
2017年10月底，被告（乙方）与案外人何青（甲方、被告母亲的朋友）签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限2017年11月1日至2020年10月30日，租金700元/月，按金2000元——若被告中途退租，则不退回。合同还特别约定：甲方如实告知乙方该铺不能办理营业执照。被告随后向何青支付了几个月的租金。
2017年10月底，被告找了装修队开始对店铺进行装修。装修工人当中有一个是被告的大伯（丈夫的哥哥），他是装修队的负责人。装修期间，主要由被告负责监工、沟通。原、被告均有支付过部分人工费、伙食费及材料款。店铺于2017年11月下旬装修完工后，原、被告于2017年11月23日进行试业，随后于2017年12月7日正式营业——但至起诉前仍无法办理营业执照。
2017年11月2日，原告向被告支付了7800元用于订购男装皮带、手袋。其后两日，双方曾到广州进货，并各自支付了部分货款。之后双方再未进过货。对双方出资购买过的装修材料等物品，原、被告曾在一个记账簿上进行过登记（两页）。
2017年12月中旬，原告对被告的合伙出资产生疑问，要求与被告对账，但未果。2018年3月初，被告以房东不再出租为由，要求原告搬走店铺内剩余的物品。原告要求被告予以赔偿（退回出资）无果，遂诉至本院。
本院认为，个人合伙是两个以上的自然人互约出资，共同经营、共负盈亏的自愿联合，是通过合伙协议建立的一种追求共同目的的法律关系，具有典型的人合性，其建立在合伙人彼此信任的基础上。本案中，虽然原告与被告未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但从当事人的陈述及行为特征分析，双方已具备个人合伙的基本条件，可以认定双方存在合伙关系。原告先诉称与被告合伙开店，其后又声称其实是被告向其借款开店。经审查，原告的陈述前后不一，且与事实相悖。根据查明的事实可知，双方的事实行为并不符合民间借贷法律关系的特征，被告亦予以否认。因此，本院对原告认为与被告在本案中存在民间借贷关系不予采信。
诚信原则是民事主体从事民事活动应当遵循的基本原则。本案中，原告对被告在合伙过程中未如实交代出资数额产生疑问，被告未妥善处理，导致基于信任而合伙的条件不复存在，店铺最终未能继续经营，合伙实际已终止。
双方当事人均表示无合伙的债权债务，亦不必清算，因此，合伙终止后，查明合伙店铺产生的装修费（含人工费、伙食费、材料款）、进货款、租金等费用，从而合理确定彼此应承担合伙店铺的出资份额就成为解决问题的关键。
一、对于原告曾出资7800元用于订购男装皮带、手袋，被告不持异议，本院径行予以确认。
二、原告提供微信的聊天记录及支付宝的消费记录主张曾通过案外人（双方的共同朋友郑碧燕之弟）刷原告的“花呗”套现了12000元，在扣除手续费1050元后，转账10950元至被告的支付宝账户，用于支付装修费。被告对此予以否认，认为该款属于自己与朋友的交易，与原告无关。经审查，原告与被告的微信聊天记录显示原告说“我花呗有”、“到账几多钱”、“花呗套12000”、“多少点谁定的”、“1040”、“12000元3个月，好似高利贷甘”、“少了1040元”，而被告则说“（粤语语音）你追追代理果度睇下啲钱几时到咯，我宜家要比果个装修师傅喇”、“10960”。经责令，原告于庭后提交了关于其“花呗”借款及还款的账单详情。借款12000元显示付款信息“花呗分期”，而账单则显示原告自2017年11月8日起，分四期（3个月内）向其“花呗”账户还款合计超过12000元。经询问，被告拒绝向本院披露与其交易的朋友的具体身份及联系方式。根据日常生活经验法则，本院有理由相信原告的陈述比被告的更具有可信性，故对原告主张10950元属于其向被告转账用于支付装修费的事实予以采信。
三、原告提供微信的转账记录主张于2017年11月18日出资9000元用于给被告支付装修费，被告确认曾收到原告微信转账9000元给自己，但称这并非用于支付装修费。被告在庭审中表示该款是原告到被告经营的“米芝朵”女装店购买衣物后所支付的货款及偿还之前原告向被告借取的款项。开庭后，被告本人接受本院询问时表示该款是原告到被告经营的“米芝朵”女装店购买衣物后所支付的货款——少了借款一说。被告对微信转账9000元的解释前后并非完全一致，难以令人信服。退一步来说，被告辩称9000元并非用于支付装修费，这时的举证责任已转移至被告，被告有责任提供证据加以反驳。但被告提供的购物清单及视频只是属于其单方面制作，原告对被告拟证明的内容未予确认。况且微信截图显示的内容与购物清单亦不相符。因此，本院对被告提供的原告在其女装店购物清单及有关视频的关联性不予确认。依据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合原告的微信记录“装修9000”考虑，本院认定被告主张的待证事实不存在，而原告主张的待证事实则具有高度可能性，本院予以认定。
四、关于原告提供相关单据主张支付门店杂项费用6579元。被告起初在反诉状中对此一概否认，但随后在庭审中对除了两张单据（金额分别为282元、144元）不予认可之外，对其余单据均予认可，且认为有被告签名的单据所对应的部分费用是由被告垫付的。经审查，单据上有被告签名的只有两张（日期均为2017年11月3日，金额分别为1050元、869元）。虽然被告表示有其签名的单据所对应的部分费用是由其垫付的，但经本院责令后，原告提供了其持有的银行卡2017年11月账单交易记录作为补强证据，当中两笔交易记录显示的日期、供货商名称、金额能与单据上的对应信息互相印证，因此，本院接纳原告的解释，认定这两笔费用均由其支付，而非被告支付。鉴于原告曾表示可将两张单据（金额分别为282元、144元）剔除在外，放弃主张。因此，本院核定原告支付的门店杂项费用合计为6153元（6579元-282元-144元）。
五、原、被告一致确认租金由被告缴交，但双方对缴交的数额有异议。被告反诉时主张其已支付租金4927元（2017年9月至2018年3月，按700元/月,含电费27元）。经审查，店铺于2017年10月底才开始装修，11月下旬才完工。因此，租金应自2017年11月起计算较为合理。结合当事人陈述——原告认可租金4200元（2017年11月至2018年4月），本院确认被告已缴交的租金（含电费）数额合计4227元（按金2000元已冲抵相应租金）。
六、被告提供订单详情、交易记录、（书面）证人证言等材料主张其出资合计56904.45元（含租金）。经审查，证人并未依法出庭作证，难以接受质询以查明事实，故本院对证人证言的证明效力不予采信。从交易记录看，被告反诉主张的美团伙食费（订餐）的部分订单时间早于双方重遇前已创建，这显然与本案无关联性。况且，美团伙食费是否用于装修工人或是被告一方亦难以区分，故本院对交易记录-
美团/大众点评的证明效力不予采信。同样，购买装修材料或网上购物的收据或送货单存在明显的瑕疵，收据的开具时间有发生于装修之前，且存在连号，而被告未提供已实际支付货款的凭据佐证，因此，本院对这些收据或送货单的证明效力不予确认。
对于合伙店铺的具体支出，被告在反诉状称包括师傅装修费（即人工费）17326元、伙食费1814.60元、购买装修材料费15246.50元、租金4927元、网上购置物品费用4588.35元、进货价款13002元。庭审中，被告先陈述那两页登记各项支出及金额的记账单总额为33041元（含租店按金2000元、2017年11月租金700元），原告对此予以确认。随后，被告又表示店铺花去了装修费（含人工费与材料款）35000元，而原告则表示该35000元还包含进货的费用。庭审后，被告两次接受本院询问，先陈述“装修人工费10000多元、购买材料款10000多元、进货10000元、租金5000多元”，其后又表示“装修人工费约17000元、购买材料款约15000元、购买服装、皮具约17000元、租金6300元”。从被告就合伙店铺的具体支出的数次陈述可见，被告的表态每次均不尽相同，甚至相差甚远。被告对此未作合理的解释，本院有理由相信被告没有诚实诉讼。而原告对此陈述则基本稳定。相对而言，原告的陈述比被告的更为可信。因此，本院对被告反诉主张合伙开店合计支出了56904.45元，且当中除了7800元外，其余均由其出资的陈述不予采信，而对原告主张合伙开店合计支出了30000多元的陈述则予以采信。结合双方当事人无争议的陈述，本院认定双方为合伙开店合计支出了34568元【（33041元-2000元-700元）+租金4227元】。
根据上述认定的事实，原告已向被告支付合伙费用27750元（7800元+10950元+9000元），加上原告自行支付的门店杂项费用6153元，即原告实际出资合计33903元。两者相较，即被告实际仅出资665元（34568元-33903元）。
鉴于店铺已无法营业，双方合伙的目的亦无法实现，原告要求被告退还其应负担部分的出资款，合法有理，本院予以支持。按照双方对合伙开店各自出资50%的约定，被告应向原告退还出资款16951.50元（33903元×50%）；原告应向被告退还出资款332.50元（665元×50%）。
至于原告认为自己受到被告诈骗，被告应当全额退还出资款34329元，理据不足，本院不予支持。被告反诉要求原告承担合伙亏损一半即20652.23元，无事实根据，本院亦不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黎洁姗须于判决发生法律效力之日起十日内向原告卢淑容退还合伙出资款16951.50元。
二、原告卢淑容须于判决发生法律效力之日起十日内向被告黎洁姗退还合伙出资款332.50元。
三、驳回原告卢淑容的其他诉讼请求。
四、驳回被告黎洁姗的其他反诉请求。
上述判项中第一、二项相抵后，被告黎洁姗实际须向原告卢淑容退还合伙出资款16619元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取，即329元（原告已预交），由原告卢淑容负担162元，被告黎洁姗负担167元。反诉受理费减半收取，即316元（被告已预交），由被告黎洁姗负担295元；原告卢淑容负担21元。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一八年六月二十八日
书记员 叶凤华