北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1687号
上诉人（一审原告）波仔食品有限公司，住所地浙江省临海市沿江镇亭山村。
法定代表人陈文德，总经理。
委托代理人徐炎，男，1974年2月22日出生，波仔食品有限公司员工。
委托代理人郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区食品药品监督管理局,住所地北京市西城区太平桥大街107号楼5-6层。
法定代表人闫学会，局长。
委托代理人李兵，北京市西城区食品药品监督管理局干部。
委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。
一审第三人北京京客隆商业集团股份有限公司永安路店，住所地北京市西城区仁寿路5号地下一、二层。
法定代表人徐立，店长。
委托代理人尹红艳，北京京客隆商业集团股份有限公司永安路店卖场部副主任。
上诉人波仔食品有限公司（以下简称波仔公司）因诉北京市西城区食品药品监督管理局（以下简称西城食药局）作出的(京西)食药监食罚[2016]100174号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《决定》）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2016年11月3日，西城食药局向北京京客隆商业集团股份有限公司永安路店（以下简称永安路店）作出被诉《决定》，记载内容为：“……违法事实：2016年7月8日，我局接到群众举报反映：该单位的销售净含量1L预包装食品波仔牌芦荟葡萄饮料，食品标签料标注为“本品添加芦荟，孕妇婴儿慎用”，缺少“幼儿慎用”这个不适宜人群标注，并提供了购物小票和食品标签照片复印件，当日经主管局长批准予以立案。2016年7月8日我局执法人员对该单位进行现场检查，现场未发现食品标签料标注内容为“本品添加芦荟，孕妇婴儿慎用”的净含量1L预包装食品波仔牌芦荟葡萄饮料。经查：2015年9月11日起到2016年5月30日止，该单位从北京天成佰胜商贸有限公司购进净含量1L的预包装食品波仔牌芦荟葡萄饮料，该食品标签料标注为“本品添加芦荟，孕妇婴儿慎用”，缺少“幼儿慎用”字样。违反了《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’”。上述食品共购进56瓶，丢失8瓶，以24.9元/瓶销售35瓶，以21.5/瓶销售4瓶，以21元/瓶销售9瓶，没有库存，该单位经营上述预包装食品的货值金额共1146.50元，不足一万元，违法所得1146.50元。另查明，自2015年10月1日起该单位建立了进货查验记录制度，进货查验记录真实、完整，查验了供货单位北京天成佰胜商贸有限公司的《食品流通许可证》并留存了复印件，查验并留存了上述预包装食品的《检测报告》。……依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项：“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处以五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证”之规定，根据上述情况，本局决定对该单位给予以下行政处罚：1.没收违法所得1146.50元；2.并处30000.00元罚款；以上罚没款合计：31146.50元。……如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起60天内向北京市食品药品监督管理局或者北京市西城区人民政府申请行政复议，也可以于6个月内依法向北京市西城区人民法院提起行政诉讼……。”
波仔公司一审诉称，西城食药局所作被诉《决定》的程序明显严重违法；涉案食品未违反食品安全国家标准，属于标签瑕疵，依法不应进行处罚，被诉《决定》应予撤销。且西城食药局违反程序，违法作出错误的处罚决定，给波仔公司造成严重的经济损失，依法应予赔偿。故此，向人民法院起诉。诉讼请求为：1、请求判令撤销被诉《决定》；2、诉讼费由西城食药局承担。
西城食药局一审辩称，其处罚永安路店的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。现在波仔公司要求撤销被诉《决定》没有事实及法律依据，请求法院驳回波仔公司的全部诉讼请求。
永安路店一审未发表述称意见。
2017年6月7日，一审法院作出（2017）京0102行初55号行政判决认为：依据《中华人民共和国食品安全法》、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项函》的相关规定，西城食药局作为辖区内的食品、药品主管部门，依法负责实施辖区内食品、药品行政许可和监督管理，对食品、药品领域的违法行为具有接受涉案举报并进行查处的法定职责。
本案中，根据已查明的事实及西城食药局提供的相关证据，永安路店销售的净含量1L预包装食品波仔牌芦荟葡萄饮料，食品标签标注为“本品添加芦荟，孕妇婴儿慎用”，缺少“幼儿慎用”这个不适宜人群标注，依据《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’”。另，库拉索芦荟凝胶作为新食品原料，根据《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生物委员会令第1号）第十九条规定“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”西城食药局依据上述规定，认定永安路店销售涉案产品，属经营标标签不符法律规定食品的行为。西城食药局接到举报后在法定期限内进行立案、检查、调查、合议、告知等相关程序，作出被诉《决定》，并依法向永安路店送达，符合法律规定，其作出的被诉《决定》并无不当。波仔公司请求撤销被诉《决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回波仔公司的诉讼请求。
波仔公司不服一审判决，上诉认为被诉《决定》是错误的，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
西城食药局同意一审判决，请求予以维持。
永安路店同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，波仔公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉《决定》，证明西城食药局作出被诉处罚决定适用法律错误；
2、《北京京客隆商业集团股份有限公司购销协议书》及《补充协议》；
3、《波仔食品发货单》。
证据材料2-3证明波仔公司与西城食药局作出的处罚决定具有法律上的利害关系，波仔公司的原告主体适格。
在一审诉讼期间，西城食药局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《现场检查笔录》及《单品进销存数量明细》，证明西城食药局接到举报后及时对永安路店进行现场检查；
2、举报人提供的违法食品实物照片，证明举报人从永安路店购买了被举报食品及被举报食品外包装情况；
3、《询问调查笔录》，证明西城食药局对当事人进行了询问调查；
4、《责令改正通知书》及《送达回执》，证明西城食药局依法责令波仔公司立即停止违法行为；
5、永安路店提供的相关资质及情况说明，证明永安路店认可举报人提供相关材料内容属实及其主体资质等情况；
6、永安路店提供供应商的资质及产品检测报告，证明永安路店供应商的主体资质及产品合格证明；
7、《行政处罚事先告知书》及送达回执，证明西城食药局依法向波仔公司告知陈述申辩的权利；
8、《陈述申辩笔录》，证明波仔公司放弃陈述申辩权利；
9、被诉《决定》及《送达回执》，证明西城食药局依法作出决定并在法定期限内送达。
在一审诉讼期间，永安路店未提交证据材料。
经庭审质证，波仔公司对于西城食药局提交的证据材料2、5、6的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为可证明波仔公司生产涉案产品以及供应产品渠道合法且经检验合格，产品质量合格；证据材料9的真实性、关联性没有异议，合法性及证明目的不予认可；其他证据材料均为永安路店签字接收，且未向波仔公司说明，真实性无法确定。
西城食药局对于波仔公司提交的证据材料1的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不予认可；对于证据材料2和3，认为与本案无关，不予认可。
永安路店对波仔公司、西城食药局提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。
一审法院对上述证据作如下确认：波仔公司提交的证据材料1、西城食药局的证据材料9中的被诉《决定》均是本案被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。除此之外，双方提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年7月8日，举报人举报永安路店销售的净含量1L预包装食品波仔牌芦荟葡萄饮料，产品配料表中含有库拉索芦荟凝胶，但未按规定正确标注警示语，违反法律规定要求查处，并提供了购物小票和食品标签照片复印件。2016年7月8日，西城食药局经主管局长批准予以立案。2016年7月14日，该局执法人员到永安路店进行现场检查，未发现被举报商品，但永安路店认可2015年9月11日起到2016年5月30日止，从北京天成佰胜商贸有限公司购进净含量1L预包装食品波仔牌芦荟葡萄饮料56瓶，销售48瓶，另有8瓶丢失，上述食品标签料标注为“本品添加芦荟，孕妇婴儿慎用”，缺少“幼儿慎用”字样，违反了《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定。永安路店销售被举报食品的货值共计1146.50元。永安路店认可上述事实。2016年10月25日西城食药局书面告知永安路店拟作出的行政处罚决定及其享有的陈述申辩权利，永安路店书面确认放弃陈述申辩。2016年11月3日西城食药局作出被诉《决定》，给予永安路店如下行政处罚决定：1、没收违法所得1146.50元；2、并处30000.00元罚款。被诉《决定》及相关文书于2016年11月3日直接送达永安路店。波仔公司认为被诉《决定》侵犯了其合法权益，于2017年1月10日向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项函》的相关规定，西城食药局作为辖区内食品、药品主管部门，依法负责实施辖区内食品、药品行政许可和监督管理，对食品、药品领域的违法行为具有接受涉案举报并进行查处的法定职责。
依据《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条的规定，添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。另据《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生物委员会令第1号）第十九条的规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。本案中，永安路店销售的净含量1L预包装食品波仔牌芦荟葡萄饮料，其所含库拉索芦荟凝胶属于新食品原料，食品标签标注为“本品添加芦荟，孕妇婴儿慎用”，缺少“幼儿慎用”这个不适宜人群标注。西城食药局接到举报后在法定期限内履行相关程序，经调查后认定涉案产品属经营标签不符合法律规定食品的行为，作出被诉《决定》，依法向永安路店送达。被诉《决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回波仔公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。波仔公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由波仔食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 严 勇
审 判 员 李智涛
二〇一七年十一月三十日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬