陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0829民初128号
原告丁红维（反诉被告），男，汉族，农民。
委托代理人宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。
被告丁艳飞（反诉原告），男，汉族，吴堡县住建局职工。
委托代理人丁文治，男，汉族，农民,系丁艳飞之父。
委托代理人于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。
被告丁强，男，汉族，吴堡县财政局职工。
原告丁红维诉被告丁艳飞、丁强民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。在审理中，被告丁艳飞提起反诉，本院予以合并审理。原告丁红维及委托代理人宋宏成，被告丁艳飞及委托代理人于艳军、丁文治，被告丁强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁红维诉称:2014年8月份，丁文治（原郭家沟镇下山畔村主任）因建设下山畔村水渠项目，向原告丁红维购买石料，共计人民币26万元。丁文治之子丁艳飞于2015年11月5日向原告书写借据一支，由被告丁强担保。被告丁艳飞清偿了30000元，剩余23万元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令二被告清偿原告剩余石头款23万元。
原告向法庭提交了如下证据：
1、下山畔村委会书证1份，用于证明丁红维与丁红卫系同一人。
2、借据1支、说明1份，用于证明被告丁艳飞于2015年11月5日与原告丁红维经过调解，愿意代替父亲丁文治清偿挪用的石料款26万元，并亲笔书写借据一支，由被告丁强担保，被告丁艳飞清偿了30000元。
3、吴堡县郭家沟镇下山畔村委会水渠工程结算明细表2份，用于证明下山畔村委会水渠工程结束后，根据施工、监工人员确认，原告给该工程供应石料2500方，每方120元，合计30万元。被告丁艳飞的父亲丁文治支付了原告丁红维27000元，剩余27．3万元，经施工、监工人员确认一直未付。
4、证人丁爱国、丁明兵证言，用于证明被告丁艳飞给原告丁红维书写借据是事实，下山畔村委会的水渠工程，由原告丁红维供应石料。
被告丁艳飞辩称：原告以民间借贷法律关系起诉，被告丁艳飞虽书写借据一支，但原告并没有实际向被告支付26万元，故应以基础法律关系审理。
被告丁强辩称：当时丁艳飞打电话给我，让我给他当保人，具体情况我不太清楚。
被告丁艳飞、丁强在本诉中，未向法庭提交证据。
经庭审质证：对于原告提交的4组证据，被告丁艳飞对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性和证明目的有异议，认为该证据是丁艳飞的父亲丁文治被关押，在受胁迫的情况下书写的，不能作为有效证据认定；对第3组证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为该组证据与本案无关联性，不能证明是被告丁艳飞的父亲丁文治欠下的石料款，应该是下山畔村委会修建水渠工程时，曾用过原告2500方石料；对第4组证据，证人证言无异议。被告丁强对原告所举的4组证据均无异议。
本院对原告所举4组证据作如下认定：
对于原告提交的第1、4组证据，二被告均无异议，且该证据形式内容均符合规定，故认定为有效证据；对原告提交的第2组证据，因被告丁艳飞并未从原告处实际借款26万元，双方之间不存在民间借贷法律关系，借据没有事实根据，故不予采信；对丁艳飞支付丁红维30000元，且丁红维也认可，故对该证据认定为有效证据；对原告提交的第3组证据，是下山畔村委会与原告清算修建水渠使用石料结算表，与二被告没有关联性，故本院不予采信。
反诉原告丁艳飞诉称：2015年11月初，其父丁文治因反诉被告丁红维的举报，被吴堡县检察院刑事拘留。反诉原告丁艳飞为将父亲取保候审，向反诉被告丁红维书写了借据一支，由丁强担保，并给付反诉被告30000元。事实上，反诉原告与反诉被告并无任何经济往来，只是为父亲能够取保候审才书写的该借据。反诉原告认为，该借据是受胁迫所写，没有法律效力，故提起反诉，请求法院依法撤销反诉原告于2015年11月5日书写的借据1支，并由反诉被告返还给付的30000元。
反诉原告丁艳飞向法庭提交了如下证据：
1、拘留通知书和释放通知书各1份，用于证明经反诉被告丁红维的举报，反诉原告的父亲丁文治因涉嫌挪用公款罪，被吴堡县检察院于2015年10月30日刑事拘留，于2015年11月12日取保候审。反诉原告向反诉被告书写借据时，反诉原告的父亲丁文治被羁押。
2、借据1支和说明1份，用于证明反诉原告在丁爱国的陈述下，给反诉被告书写借据1支，当日下午给付了反诉被告30000元。
3、证明2份，用于证明下山畔村水渠项目是村委会的工程，并非是丁文治个人承包的工程。
反诉被告丁红维辩称：虽然该笔借款不是由反诉原告丁艳飞实际借款引发，但双方债务客观真实，反诉原告与丁强应予清偿。2014年8月，由吴堡县交通局投资建设的下山畔村水渠工程，反诉被告丁红维承包了水渠工程上的石料供应，该工程经施工负责人宋兴治、宋秀年，郭家沟镇政府干部刘义辉的签字确认，使用了石料2500方，每方120元，共欠反诉被告30万元石料款。原村主任丁文治支付了反诉被告27000元，剩余27.3万元一直未付。水渠工程款结算后，丁文治挪用拒付，反诉被告无奈之下实名举报丁文治的经济问题，吴堡县检察院以涉嫌挪用公款罪将丁文治刑事拘留。反诉原告丁艳飞得知后，与其母亲多次找到反诉被告，愿意用丁文治挪用的款项清偿原告石料款，经双方协商，同意在27．3万元的基础上，以26万元调解处理。因当时反诉原告丁艳飞无现金给付，故承诺到期不能清偿，以其家里经营的门市、小车作价清偿，并让被告丁强担保，二人书写借据一支，当日就清偿了30000元。吴堡县检察院根据反诉原告丁艳飞代替其父丁文治清偿挪用款项的情节，对丁文治进行了取保候审。反诉原告丁艳飞虽然没有借过反诉被告丁红维的款，但作为丁文治的近亲属，与反诉被告经过协商调解，亲笔书写下借据并已经部分履行，其书写借条和还款行为，既未受到任何威胁也未有任何重大误解，是其真实意思，更不违反相关法律规定。依据最高人民法院关于民间借贷纠纷的司法解释第十五条第二款的规定，当事人经过和解、调解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定，故应依法驳回反诉原告的诉请。
反诉被告丁红维在法定期间内，未向法庭提交证据。
经庭审质证：反诉被告对反诉原告所举的第1、3组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据证明不了反诉原告丁艳飞书写借据时受到任何的胁迫，同时也证明不了是在证人丁爱国的陈述下所书写的。
本院对反诉原告丁艳飞提交的证据作如下认定：
反诉被告对反诉原告所举第1、3组证据无异议，故认定为有效证据；对第2组证据中的借据，因没有事实根据，故不予认定；对丁艳飞支付丁红维30000元，且丁红维也认可，故对该证据认定为有效证据。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：
2014年8月，吴堡县交通局投资建设郭家沟镇下山畔村水渠工程项目，原告丁红维与下山畔村委会承包了该水渠工程上的石料供应，经施工负责人宋兴治、宋秀年，郭家沟镇政府干部刘义辉的签字确认，共使用了石料2500方，每方单价120元，共计石料款30万元。原下山畔村主任丁文治（被告丁艳飞的父亲）支付了原告27000元，剩余27．3万元，经原告催要，一直未付，故原告向有关部门举报其经济问题。2015年10月30日，吴堡县检察院以丁文治涉嫌挪用公款罪，将其刑事拘留。被告丁艳飞于2015年11月5日向原告书写借款26万元借据一支，并由被告丁强担保，当日支付了原告30000元。丁文治于2015年11月12日取保候审。被告丁艳飞支付30000元后，再未清偿，故原告诉至法院，请求判令二被告清偿原告剩余石料款23万元。在审理中，被告丁艳飞提起反诉，请求依法撤销反诉原告于2015年11月5日书写的借据一支，并返还已支付的30000元。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在民间借贷这一法律关系。被告丁艳飞的父亲丁文治因涉嫌挪用公款罪被吴堡县检察院刑事拘留，被告丁艳飞与原告丁红维协商并书写借据一支，该民事行为不符合法律规定，应属无效民事行为，该民事行为从开始起就没有法律约束力，故原告丁红维的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告丁艳飞请求反诉被告丁红维返还已支付的30000元现金，因反诉被告丁红维取得该款没有法律依据，故反诉原告丁艳飞的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款，第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告丁红维的诉讼请求。
二、反诉被告丁红维于本判决生效后五日内，返还反诉原告丁艳飞人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，反诉费275元，共计5025元，由原告丁红维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 鹰
代理审判员 李慧媛
人民陪审员 丁增年
二〇一六年七月十二日
书 记 员 贾方慧