辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽01行终635号
上诉人（原审原告）：崔凤珍，女，1945年9月27日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：新民市教育局，住所地新民市新华路35号。
法定代表人：薛志恒，系该局局长。
委托代理人：韩士勇，系该局信访办主任。
上诉人崔凤珍诉被上诉人新民市教育局不履行法定职责一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开审理。本案现已审理完结。
原审法院查明，原告崔凤珍于1966年开始参加教育工作，先后在新民市前当堡镇茨林子村、后当堡村等村办小学及前当堡镇中心小学任民办教师，原告于1990年参加了全省民办教师整顿考试，并经考试合格。1991年下半年原告因病在家休息。1992年初新民市前当堡镇中心小学口头通知原告被正式辞退民办教师职位并停发一些待遇，并于2008年7月10日将书面辞退通知送达原告。新民市前当堡镇中心小学后合并为新民市前当堡学校(以下简称前当堡学校)，系事业单位。原告崔凤珍被辞退前属于在册民办教师，未取得民办教师任用证。
原审法院另查明，原告曾就其被前当堡学校辞退一事提起仲裁及诉讼，其请求为1、撤销前当堡学校对崔凤珍的《辞退决定》，恢复人事关系；2、前当堡学校补发崔凤珍从1992年2月至2000年9月期间欠发的工资奖金、福利待遇人民币46,000元；3、前当堡学校依法给崔凤珍办理退休手续，补发2000年10月至2010年10月退休金损失人民币246,000元。新民市劳动争议仲裁委员会以崔凤珍的上述仲裁申请请求超过一年的时效期间为由不予受理，原告崔凤珍向新民市人民法院提起诉讼，经该院审理于2010年12月6日作出（2010）新民民一初字第3696号民事判决，判决以崔凤珍的诉讼请求超过一年仲裁时效期间为由驳回其诉讼请求，崔凤珍对该判决不服向沈阳市中级人民法院提起上诉，二审法院于2011年5月11日作出[2011]沈中民五终字第342民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告崔凤珍就被辞退及相关待遇等问题多次到政府有关信访部门及被告新民市教育局信访，被告新民市教育局于2013年1月23日就崔凤珍反映的信访诉求召开信访会议，并作出会议纪要，会议决定驳回崔凤珍的诉求，执行该案一、二审生效判决。原告于2015年10月22日通过中国邮政特快专递向被告邮寄申请书，请求被告对原告因被辞退及相关待遇问题予以处理，被告未就原告申请事项作出答复及处理。原告于2016年1月13日向本院提起行政诉讼，请求法院依法判令被告对原告的申请请求予以处理。
原审法院再查明，被告于2016年3月10日针对原告申请事项作出书面答复，被告以原告申请事项已经有生效判决，且原告属于无证民事为由，对原告的申请事项不予处理。原告于2016年3月18日本案审前会议时收到上述答复。
原审法院认为，根据《中华人民共和国教师法》第十条规定，国家实行教师资格制度。中国公民凡遵守宪法和法律，热爱教育事业，具有良好的思想品德，具备本法规定的学历或者经国家教师资格考试合格，有教师教学能力，经认定合格的，可以取得教师资格。第十三条规定，中小学教师资格由县级以上地方人民政府教育行政部门认定。第三十条规定，教师退休或者退职后，享受国家规定的退休或者退职待遇。本案中，被告作为新民市教育行政部门，其对教师资格认定具有法定职权，同时结合被告对教职工具有考核、录用、调整、工资福利和退休干部的管理等职能，故被告有权针对原告申请事项作出处理。原告因其被辞退及相关福利待遇等问题向被告提出申请，被告针对原告申请作出了书面答复，且该答复以申请事项已经有生效判决及原告属于无证民师为由不予处理，通过原、被告举证及庭审查明事实，可以认定原告未取得民办教师任用证及其被辞退的事实，故原告不应按有证民办教师享受相关待遇，被告针对原告申请所作答复并无不当。因此，原告申请被告履行法定职责理由不成立，本院依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔凤珍的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告崔凤珍承担。
上诉人崔凤珍上诉称，原审法院事实认定错误,上诉人是一名合格的有证民办教师。一，事实认定错误。理由有二：1.关于辞退问题。人调发【1992】18号，《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》辞退违纪教师应当根据两个条件：一是充分事实根据,二是经过法定程序。辞退处理完全不符合上述这两点规定的精神。此外，根据人事部《全民所有制单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第四条第三款，享受休假待遇人员，在休假期间不得辞退。原校领导已证实无权把上诉人辞退。上诉人患病属实，且有可靠证明，在没有取得任何证据的情况下就其违纪予以辞退，这是毫无道理的。被上诉人对教师资格认定具有法定职权。上诉人是一名在册的民办教师，属于省级教育部门备案的民办教师，是国家承认的。2.关于民办教师“任用证”问题。上诉人是1966年参加教育工作的。1990年参加全省民办教师整顿考试，成绩合格。1991年5月因病住院，并经校领导批准请病假（有诊断书）在家休息。在落实《关于离岗退养、被辞退民办教师生活补贴办法》的通知精神时，上诉人才知情。上诉人于2008年9月去学校查找人事关系时，才被告知已经被辞退。业务档案通过原校书记洪玉启及助理胡柏常的证实材料，事实清楚，但是我的人事档案却不知去向。合格教师名单没有我，不合格教师名单也没有我。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，原告因正当理由不能提供证据的，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原审法院不但对被上诉人的行政不作为不做裁定，反之错误的认定被告针对原告申请所作答复并无不当。二，上诉人是一名合格的有证民办教师。“民办教师任用证”我没拿到，主要原因是当前堡学校和新民市教育局造成的，上诉人的名额是被人顶替，但是我有辽宁省教育厅颁发“合格证书”，我是在省级教育行政部门备案的民办教师，属于国家承认的民办教师。上诉人是因学校无理辞退的。在九十年代，文件、政策又不透明，关于90年整顿考试考上的名单，新民市教育局又没有存档，92年往沈阳市教育局上报时就没有了我的名字，我哪知道被谁顶替了，被上诉人作为新民市教育行政部门对教师资格认定具有法定职权，根据政策文件要求的条件，是能查找出来的，应该去做核对。综上所述，原审判决无论在认定事实上，还是在适用法律上，均存在错误。上诉人的合法权利受到严重侵害，恳请二审法院依法撤销或发回重审，以维护法律尊严。
被上诉人新民市教育局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中称其答辩意见与原审答辩状一致，并服从原审法院判决。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、民事判决书二份（[2010]新民民一初字3696号及沈中民五终字第342号），证明教育局无权撤销辞退决定；2、沈教委字[1991]38号文件，证明原告是无证民师的身份；3、沈教发[2006]71号文件，证明原告是无证民师不享受有证民师待遇；4、沈教发[2011]89号文件及沈教发[2012]65号文件，证明原告符合无证民师条件，按照无证民师的待遇领取补助；5、会议纪要，证明原告是无证民师；6、新民市教育局关于对前当堡镇民师崔凤珍上访诉求的结案报告，证明信访部门认定原告为无理上访。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、申请书及EMS国内标注快递邮寄单，证明原告向被告邮寄了申请单，要求被告针对申请事项作出答复；2、民事判决书（[2010]新民民一初字3696号），证明原告就申请事项曾经提起民事诉讼，法院以超过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求；3、人调发[1992]18号文件及教人[1992]41号文件、国办发[1997]32号文件、辽政办明电[2007]8号文件、沈教发[2006]71号，证明原告符合相关文件的精神，应该按照文件给原告落实相关政策；4、证实材料，通过洪玉启及胡柏常证实材料能够证明原告从1966年6月至1991年12月期间任新民市前当堡学校在册民办教师，原告取得民办教师的资格，工作期间表现良好，做过公开教学，1992年原告被学校辞退，证实均有现在的学校盖的公章；新民市前当堡学校出具的证明，能够证明2006年原告知道国家相关政策，找到沈阳市教育局，后告知原告需经当地学校调查并报到新民市教育局审核，但实际上新民市教育局直接指定了享受有关待遇的名单，且该名单中没有原告；胡柏常的证实材料（1990年12月4日出具）证明1990年原告参加了民办整顿考试，考试合格；其余7份证实材料证明原告考试合格了，证明与原告同时参加考试的人员都没有获得民办教师证，但是他们的民办教师证都在新民市教育局存放；5、信访事项不予受理通知书，证明原告因本案信访过；6、信访回执单（辽宁省人民代表大会常务委员会信访办公室出具），证明原告信访过；7、关于崔凤珍仲裁时效问题的说明，证明原告的仲裁时效没有超过诉讼时效；8、辽宁省教师教材教法考试合格证书，证明原告在任教期间，教材教法考试合格，在省级教育部门备案的民办教师属于国家承认的教师；9、单科结业证，证明原告任教期间语文科、语文基础知识成绩及格；10、计划生育光荣证，证明原告当时是前当堡学校的民办教师；11、崔凤珍简历表（原告自己书写），证明66年6月至91年年末一直在新民当地小学任教，1992年2月开始休病假；12、沈阳市第五医院住院医疗费收款收据，证明原告休病假。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：对于原告提交的证据1、2、5、6、9的真实性予以采信，能够实现原告的证明目的，故依法确认；对于原告提交的证据3系政府文件，不能作为证据使用；对于原告提交的证据4、7、8、10、12的真实性予以采信，不能实现原告所要证明的目的，故不予确认；对于原告提交的证据11系原告自行书写的材料，不符合证据的形式要件，故不予确认。对于被告提交的证据1、5、6真实性予以采信，能够实现被告所要证明的目的，故依法确认；对被告提交的证据2、3、4系政府文件，不能作为使用。
经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。第四款规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。本案中，上诉人就民办教师资格问题、辞退及恢复待遇问题多次向各级人民政府及教育主管部门反映问题，相关部门针对原告的申请事项亦多次作出答复，人民法院也就此问题作出了生效的判决，上诉人反复申请的行为属于重复申请，被上诉人作出的答复意见结论正确，原审法院驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一六年十一月二十九日
书记员 雷 阳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。”