重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初1871号
原告：杨开建，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖北省利川市。
被告：何绍海，男，1975年3月3日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：黄相美，女，1974年5月12日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告杨开建与被告何绍海、黄相美民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨开建，被告何绍海、黄相美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨开建向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金95000元及利息，利息从2014年12月22日起按照月利率2%计算至付清本金之日止；2、案件受理费3300元由二被告负担。事实和理由：被告何绍海、黄相美于2014年12月22日向原告杨开建借款100000元，立借条一份。被告何绍海、黄相美又于2016年2月17日向原告借款人民币50000元，立借条一份。经双方约定还款期限为一年。借款后，被告偿还了三个月的利息至2015年2月22日，第一个月的利息在借款时予以了扣除。还款期限届满后，原告多次催收未果。为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。
被告何绍海辩称，我因为搞养殖场缺乏资金，找原告借了100000元，实际上只支付给我95000元本金，预先扣除了一个月的利息。在借款之后，我又按照月息5分支付了3个月的利息，每个月5000元，一共给了20000元的利息。之后养殖场亏损，没有多的资金来偿还利息，愿意偿还本金。
被告黄相美辩称，何绍海向杨开建借钱我知道，原告给的95000元，我们出具的100000元的借条，利息约定的月息5分，在借款协议上我也是以担保人的形式签字的，我愿意承担这笔债务。
经审理查明，2014年12月22日，被告何绍海因经营养殖场缺乏资金向原告杨开建借款100000元，约定月利率为5%，同日，原告以现金的形式向被告何绍海支付95000元，预先扣除了第一个月的利息5000元。2014年12月22日，原告与被告何绍海签订了一份《借款协议》，内容为“甲方（出借人）：杨开建乙方（借款人）：何绍海丙方（担保人）：黄相美经乙方请求，甲方同意借给乙方流动资金100000.00元（大写：壹拾万元整）乙方自愿同意此笔借款月利息为5分。甲乙丙三方自愿约定此笔借款期限从2014年12月22日起至2015年12月22日止。”借款后，被告何绍海分别于2015年1月22日、2015年2月22日按照约定向原告支付了5000元、5000元的利息，后再未支付利息，也未偿还过本金。2016年2月17日，被告何绍海与原告对账，被告何绍海尚欠利息5万元未支付，同日，被告何绍海给原告出具了《欠条》一张，内容为“今欠到杨开建现金50000元，大写伍万元整。欠款人：何绍海2016年8月17日前必须付清。”。期限届满后，原告多次催收未果。
另查明，2008年7月15日，被告何绍海与黄相美登记结婚。
上述事实，有原告的陈述、二被告的答辩、《借款协议》、《欠条》、结婚证复印件等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何绍海于2014年12月22日向原告杨开建借款10万元，同日原告杨开建通过现金形式向被告何绍海支付了95000元借款，被告何绍海在该借款协议上以借款人身份签字、捺印，被告何绍海系具有正常心智的完全民事行为能力人，理应知晓其在借款人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。原告杨开建要求被告归还借款的主张有原告的陈述、二被告的答辩、《借款协议》予以佐证。本案中，原告在庭审中陈述该笔借款系现金支付，综合本案借款的金额大小、原告出借款项时从事的职业、收入以及被告对现金支付的认可情况来看，本院认定原告按照约定向被告支付了出借款项。本案中，《借款协议》载明的借款金额虽然为100000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告向被告何绍海出借的本金应认定为95000元。同时，原告与被告何绍海在《借款协议》中约定借款期间的月利率为5%，庭审中原告自认被告何绍海分别于2015年1月22日和2015年2月22日支付了两个月的利息各5000元，虽被告何绍海提出借款后已支付了四个月利息的抗辩意见，但其并未向本院提供确实、充分的证据，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳，对原告自认的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告与被告何绍海《借款协议》超过年利率36%的利息约定无效，超过部分应抵扣为本金，经过折抵后，被告何绍海下欠原告本金为90733.35元。按照上述条款，对未支付的利息应调整为年利率24%。由于被告何绍海借款后已支付了两个月的利息，即支付至2015年2月22日，故本院支持原告以借款本金90733.35元为基数，从2015年2月23日起按照年利率24%计算至付清本金之日止的利息。
关于被告黄相美是否应当共同承担偿还责任的问题。2008年7月15日，被告何绍海与黄相美登记结婚。尽管被告黄相美以担保人的名义在《借款协议》上签字，但是经过庭审询问，原告在本案中主张该笔借款系二被告的夫妻共同债务，因被告何绍海找原告借款的时间在二被告婚姻关系存续期间，故原告要求被告黄相美承担共同偿还责任。庭审中，被告黄相美认可该笔债务，且用于了共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，本院对原告要求被告黄相美承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告何绍海、黄相美在本判决生效后十日内共同偿还原告杨开建借款本金90733.35元及利息（从2015年2月23日起，以90733.35元本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告杨开建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告何绍海、黄相美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，本判决即发生法律效力。权利人申请执行的期限为二年，权利人自义务人履行期限届满之日起二年内未申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 成 进
人民陪审员 徐心华
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 骆云鹏
书 记 员 王 黎