安徽省��肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2016）皖0103行初21号
原告席某某，男，1966年8月14日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人王永宏，安徽徽达律师事务所律师。
被告肥东县公安局，住所地安徽省肥东县店埠镇外环路。
法定代表人宁向东，该局局长。
委托代理人牛晓东，该局法制大队民警。
委托代理人王大恒，该局法制大队民警。
被告合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路290号。
法定代表人姜明，该局局长。
��托代理人藕爱武，该局法制支队三大队队长。
委托代理人张良，该局法制支队三大队工作人员。
原告席某某不服被告肥东县公安局行政处罚、合肥市公安局行政复议一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后，于2012年2月4日、2月6日分别向肥东县公安局、合肥市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告席某某及其委托代理人王永宏，被告肥东县公安局委托代理人牛晓东、王大恒，合肥市公安局委托代理人藕爱武、张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥东县公安局于2015年10月28日作出东公（店）行罚决字﹝2015﹞11171号行政处罚决定，主要内容为：席某某于2014年9月26日、10月12日两次因扰乱公共场所秩序被肥东县公安局行政拘留各十日。2015年10月27日上午，席某某在北京市中南海周边非信访接待场所走访，被现场执勤民警查获。席某某扰乱公共场所秩序违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对席某某扰乱单位秩序的违法行为给予行政拘留十日。
合肥市公安局于2016年1月20日作出合公行复决[2015]44号行政复议决定，维持了东公（店）行罚决字﹝2015﹞11171号行政处罚决定。
原告席某某诉称，因肥东县人民政府和肥东县交通运输局在2009年实施的出租汽车经营权转换工作中存在违法行为，导致其合法权益受损，其多次信访或起诉。2015年10月下旬，其再次进京上访。2015年10月27日下午，其在北京一公交车站下车准备找邮局寄信时，被巡逻民警盘查发现其系上访人员，被送往北京��马家楼接待中心。当晚，肥东县店埠镇政府工作人员连夜将其接回肥东县并于2015年10月28日早晨将其送到肥东县公安局店埠镇派出所。2015年10月28日下午，肥东县公安局作出东公（店）行罚决定[2015]11171号行政处罚决定，认为其扰乱公共场所秩序违法行为成立，决定给予行政拘留10日。其不服该行政处罚决定，依法向合肥市公安局提起行政复议，合肥市公安局于2016年1月20日作出合公行复决[2015]44号行政复议决定，决定维持肥东县公安局的行政处罚决定。其没有扰乱公共场所秩序的违法行为，治安处罚应由违法行为地公安机关实施，肥东县公安局的行政处罚决定，无论程序还是认定事实、法律适用都是错误的，严重侵害了其合法利益。请求依法判令：1、撤销被告肥东县公安局作出的东公（店）行罚决字[2015]11171号行政处罚决定；2、撤销被告合肥市公安局作出的合公行复决字[2015]44号行政复议决定；3、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告席某某向本院提交了以下证据：1.特快专递单、网页，证明目的：其于2016年1月21日收到合肥市公安局的行政复议决定书。2.授权书、信访短信回执、等候编号，证明目的：其到国家信访局信访系合法信访。3.告知书，证明目的：北京市公安局西城分局不认为其在北京的信访行为违法，没有将其移交肥东县公安局。4.合肥市中级法院(2013)合行诉初字第00002号行政裁定书和安徽省高级人民法院(2013)皖行终字第00024号行政裁定书，证明目的：其就信访事项已起诉，法院不予受理，导致其不得不通过信访途径解决。5.公安机关转送信访事项告知单。合肥市公安局和安徽省公安厅的回复单，证明目的：其没有越级上访。
被告肥东县公安局辩称，一、本���事实清楚，证据确凿充分。席某某有下列违法事实：2015年10月27日上午，席某某在北京中南海周边非信访接待场所走访，被北京现场执勤民警发现并查获。上述事实有席某某的陈述和申辩、证人证言、训诫书、工作说明等证据证明。二、本案程序合法、定性准确、处罚恰当。其2015年10月28日受理此案后，依法进行了调查取证、询问、履行了处罚前告知，针对2015年10月27日席某某“扰乱公共场所秩序”的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项之规定，对席某某作出拘留十日的行政处罚决定。三、肥东县公安局对该案享有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。该案系治安案件，违法行为人席某某居住在肥东县。肥东县公安局对该案享有治安管辖权。
综上，该局对席某某扰乱单位秩序行为所作的处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当。请求法院维持其行政处罚决定，驳回席某某的诉讼请求。
被告肥东县公安局于2015年2月15日向本院提交了以下证据：1.席某某询问笔录，证明目的：2015年10月27日，席某某为反映出租车经营权转换一事到北京上访，被北京警方巡查发现并被送到马家楼接济中心。10月28日被肥东县店埠镇政府工作人员带回肥东并被扭送到店埠派出所的事实。2.李明圣、江慧辉的询问笔录，证明目的：2015年10月27日，其接到席某某在北京中南海周边非法信访被公安查获的电话，从北京马家楼分流中心接到席某某后，于10月28��将席某某扭送到店埠派出所的事实；席某某反映的出租车经营权问题已经三级信访终结，但席某某仍多次到北京非法信访的事实。3.训诫书，证明目的：席某某于2015年10月27日中午在北京中南海周边非正常上访，被府右街派出所民警查获并训诫的事实；训诫书载明中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许上访人员滞留或聚集。对违反上述规定，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规处理。当时，民警将训诫书内容通过广播、展板等形式向席某某告知宣读。4.北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，证明目的：席某某在北京中南海周边非法上访及被民警发现并训诫的事实。5.肥东县公安局行政处罚决定书，证明目的：席某某曾因到中南海周边非法信访，扰乱公共场所秩序于2014年10月10日被肥东县公安局行政拘留的事实。6.关于席某某信访事项处理、复查、复核意见,证明目的：席某某的信访事项经肥东县公安局处理、肥东县人民政府复查，由合肥市人民政府依法律程序于2012年7月2日作出信访复核终结的意见。根据《信访条例》规定，信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。7.合肥市中级人民法院（2014）合行终字第00112号、（2015）合行终字第00036号行政判决书各一份,证明目的：席某某在信访事项三级终结后曾分别于2014年1月、4月到北京中南海周边非法信访，扰乱该地区公共场所秩序，两次被肥东县公安局以扰乱公共场所秩序行政拘留处罚。席某某对两次行政处罚决定均不服，先后两次提起行政诉讼，均被肥东县人民法院驳回诉讼请求，席某某上诉后，合肥市中级人民法院分别作出驳回上诉，维持原判的终审判决。席某某的诉讼请求被判决驳回后，明知到中南海周边非正常信访是违法行为，仍不思悔改，再次到中南海周边非法信访，属于明知是违法行为而故意为之。8.户籍证明、受案登记表、报案材料、处罚前告知笔录，证明目的：席某某的责任年龄及案件来源、处罚前履行了告知程序。9.《治安管理处罚法》第二十三条一款二项和第七条第二款，证明目的：扰乱公共场所秩序违法行为的处罚依据。
被告合肥市公安局辩称，原告席某某不服肥东县公安局2015年10月28日对其作出行政拘留十日的处罚决定，于2015年12月4日申请行政复议。其依法受理后，于2015年12月7日向肥东县公安局送达行政复议答复通知书。肥东县公安局于2015年12月16日提交了行政复议答复及作出行政处罚的证据。行政复议期间查明，席某某信访反映的出租车经营权转换问题，已按照信访程序经过肥东县交通运输局处理、肥东县人民政府复查、合肥市人民政府复核，合肥市人民政府合访核字[2012]56号复核意见已对其信访事项依法认定终结，但席某某仍以同一事实和理由，多次进京信访。2015年10月27日，席某某到北京中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。10月28日，肥东县公安局店埠派出所受理报案并进行调查取证。根据行政复议查明的事实，合肥市公安局认定，席某某在信访事项三级信访终结处理后，仍以同一事实和理由到北京非正常上访，严重影响了北京中南海周边的公共场所秩序，其行为应按《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定进行处罚。肥东县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定受案，经过询问调查、收集证据、告知、送达等程序，并依据《中华��民共和国》第二十三条第一款第（二）项之规定，向席某某作出东公（店）行罚决字[2015]11171号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。席某某的行政复议请求无事实和法律依据，不予支持。2016年1月20日，其作出合公行复决[2015]44号行政复议决定，决定维持肥东县公安局东公（店）行罚决字[2015]11171号行政处罚决定。当日，其将行政复议决定书分别送达给席某某和肥东县公安局。其作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。席某某的诉讼请求没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回席某某的诉讼请求。
被告合肥市公安局于2016年2月15日向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、席某某身份证复印件等行政复议申请材料，证明目的：其依法受理行政复议��请，行政复议程序合法。2.合公行复答通[2015]44号行政复议答复通知书及送达回执、肥东县公安局行政复议答复书，证明目的：其行政复议程序合法。3.肥东县公安局行政复议答复提交的证据材料,证明目的：肥东县公安局所作行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，处罚得当。4.合公行复送字[2015]44号行政复议决定书送达回证，邮寄单，证明目的：其行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。5.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》,证明目的：行政复议决定适用法律依据正确。
经庭审质证，席某某对肥东县公安局的证据质证意见如下：对证据1三性有异议，询问笔录记录内容与事实不符，记载的个人简历与事实不符。对证据2三性有异议，认为李明圣、江慧辉的询��笔录不能作为本案证据。对证据3三性有异议，其曾要求北京西城分局公开该份训诫书，该分局称没有这份训诫书。对证据4三性有异议，该说明不是北京西城分局移交给肥东县公安局的，不能证明其非法上访。对证据5三性有异议，认为是肥东县公安局为了打击报复其所作处罚。对证据6三性有异议，认为肥东县交通局和肥东县政府的处理意见违反信访处理程序，虽然信访终结，但是问题没有得到解决。对证据7合法性、关联性有异议，其因案件不予受理而走上上访之路，该两份判决书是在肥东县政府隐瞒事实基础上所作，其正在申诉。对证据8中的户籍证明三性无异议，对受案登记表、报案材料、处罚前告知笔录真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为受案当日就作出处罚决定，不具有合法性。对证据9没有异议，但认为其行为不构成扰乱公共场所秩序。
席某某对合肥市公安局的证据质证意见如下：对证据1、2三性均无异议。对证据3质证意见同对肥东县公安局提交证据的质证意见。对证据4的行政复议决定内容有异议，也是其诉请撤销的内容。对证据5的证明目的有异议，认为合肥市公安局行政复议决定适用法律错误。
肥东县公安局对席某某证据的质证意见如下：对证据1三性均无异议，对证据2有异议，认为授权书与本案无关联性，对信访短信回执、等候编号三性均有异议，等候编号日期是2015年11月23日，其对原告处理是10月28日。对证据3真实性无异议，认为登记回执与本案无关联。本案受理不是北京西城分局移送的，而是有人报案至店埠镇派出所。对证据4、5的关联性有异议，证据4、5分别形成于2013年、2011年，均与本案无关。
合肥���公安局对席某某证据的质证意见同肥东县公安局。
肥东县公安局与合肥市公安局对对方的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告席某某证据1三性予以确认，对证据2、3的关联性和证明目的不予确认。对证据4、5的关联性不予确认。本院对肥东县公安局证据1-9的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。合肥市公安局证据1-5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月28日，肥东县店埠镇政府工作人员江慧辉、李明圣将席某某扭送至肥东县公安局店埠派出所，并报警称，席某某因原县内客运车辆转换事项，已按三级信访走完三级终结，但仍多次进京非正常上访，于2015年10月27日在北京中南海附近非正常上访，扰乱社会秩序。当日，店��派出所受理案件，并展开调查。经查，席某某于2015年10月27日在北京中南海附近非正常上访，扰乱社会秩序，当日12时许，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。肥东县公安局店埠派出所于2015年10月28日传唤了席某某，对其告知进行了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，依据《中华人民共和国》第二十三条第一款第（二）项之规定，对席某某作出东公（店）行罚决字[2015]11171号行政处罚决定并向其送达。当日，肥东县公安局将席某某送至合肥市拘留所执行行政拘留十日，自2015年10月28日至2015年11月7日，行政拘留已执行完毕。
另查明，席某某因肥东县人民政府和肥东县交通运输局在2009年实施的出租汽车经营权转换问题，曾多次信访。后经过肥东县交通运输局处理、肥东县人民政府复查，合肥市人民政府复核后于2012年7���2日作出合访核字[2012]56号复核意见，已对席某某的信访事项依法认定终结。席某某仍以同一事实和理由，分别于2014年1月、4月到北京中南海周边非正常信访，扰乱该地区公共场所秩序，曾两次被肥东县公安局以扰乱公共场所秩序作出行政拘留的处罚。席某某对两次行政处罚决定不服，先后两次提起行政诉讼，均被肥东县人民法院驳回诉讼请求，席某某均提起上诉，合肥市中级人民法院分别作出（2014）合行终字第00112号、（2015）合行终字第00036号行政判决，均为：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点为席某某是否实施了扰乱公共秩序的行为，肥东县公安局的行政处罚决定是否违法，应否予以维持。庭审已查明，席某某于2015年10月27日在北京中南海附近非正常上访，其行为已构成扰乱公共秩序。肥东县公安局经过受案、询问调查、收集证据等法定程序，于2015年10月28日对席某某进行了行政处罚告知，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对席某某扰乱公共秩序的违法行为作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当。合肥市公安局在办理行政复议案件过程中，适用法律、法规正确，程序合法。席某某及其委托代理人关于北京市公安机关的说明材料不能作为证据，席某某去北京信访没有违反法律规定，肥东县公安局的证据材料不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，该局行政处罚决定认定事实不清的意见，与庭审查明的事实、证据不符，本院不予采信。综上，席某某的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告席某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告席某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 于 璞
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 任 志
二〇一六年七月十四日
书 记 员 桂 静
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行���定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。