北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0112民初2039号
原告：魏洪涛，男，1967年4月20日出生，汉族，黑龙江省五常市农民。
委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
被告：北京现代佰隆物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路13号西侧1幢102。
法定代表人：衣龙，董事长。
委托诉讼代理人：贾卫，男，北京现代佰隆物业管理有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：汪燕丽，女，北京现代佰隆物业管理有限公司人事部经理，住河北省三河市燕郊开发区。
被告：北京市保安服务总公司通州分公司，住所地北京市通州区梨园镇车里坟。
负责人：李文慰，经理。
委托诉讼代理人：董建忠，男，北京市保安服务总公司通州分公司职员，住北京市通州区。
原告魏洪涛（以下简称魏洪涛）与被告北京现代佰隆物业管理有限公司（以下简称现代佰隆物业公司）、被告北京市保安服务总公司通州分公司（以下简称保安服务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏洪涛的委托诉讼代理人冯树晨、杨久林，被告现代佰隆物业公司的委托诉讼代理人贾卫、汪燕丽，被告保安服务公司的委托诉讼代理人董建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏洪涛向本院提出诉讼请求：1.确认魏洪涛与现代佰隆物业公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系；2.现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额24813元；3.现代佰隆物业公司支付魏洪涛解除劳动合同经济补偿金2800元；4.现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间法定节假日加班工资1327元；5.现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间休息日加班工资7077元；6.现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间延时加班工资14595元；7.现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年9月1日至2017年11月6日期间工资4516元；8.现代佰隆物业公司承担本案诉讼费。事实与理由：魏洪涛于2017年3月1日入职现代佰隆物业公司处，岗位为保安，月工资标准为2800元。工作期间，现代佰隆物业公司未与魏洪涛签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，安排其加班未支付魏洪涛延时、休息日及法定节假日加班工资，并拖欠其2017年9月1日至2017年11月6日期间工资。2017年11月6日，现代佰隆物业公司与魏洪涛解除劳动关系，故魏洪涛不服京通劳人仲字[2018]第0253号裁决书的裁决结果，向本院提起诉讼。
现代佰隆物业公司辩称：不同意魏洪涛的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，魏洪涛不是我公司员工。
为查明事实，本院依魏洪涛的申请追加保安服务公司为被告，保安服务公司辩称：不同意魏洪涛的诉讼请求，仲裁裁决结果与我公司无关，魏洪涛不是我公司员工。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。魏洪涛于2017年3月1日入职现代佰隆物业公司，从事保安工作，月工资标准为2800元，在职期间现代佰隆物业公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险。2017年11月6日，魏洪涛以现代佰隆物业公司拖欠工资、未与其签订劳动合同以及未为其缴纳社会保险为由，与现代佰隆物业公司解除劳动关系。其后，魏洪涛向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认魏洪涛与现代佰隆物业公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系；现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额24813元；现代佰隆物业公司支付魏洪涛解除劳动关系经济补偿金2800元；现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间7天法定节假日加班工资1327元；现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间56天休息日加班工资7077元；现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间616小时延时加班工资14595元；现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年9月1日至2017年11月6日期间工资4516元。2018年1月2日，仲裁委做出京通劳人仲字[2018]第0253号裁决书，裁决驳回魏洪涛的仲裁请求。魏洪涛不服该裁决结果，向本院提起诉讼，现代佰隆物业公司未在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，魏洪涛主张其与现代佰隆物业公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系，其接受现代佰隆物业公司的考勤管理，服从现代佰隆物业公司保安队长梁亚文的工作安排，对此，魏洪涛提交了保安部考勤表(表中均有魏洪涛的名字)、宿舍照片打印件、岗位值勤制度照片打印件、案外人计延民的证人证言、计延民与案外人梁亚文通话录音予以证实。保安服务公司对魏洪涛提交的上述证据的真实性、证明目的及关联性均不认可，称魏洪涛并非保安服务公司的员工。现代佰隆物业公司对保安部考勤表的真实性不认可，认为并非其公司的考勤表，与其无关；对宿舍照片打印件的真实性认可，承认是其公司的宿舍，但主张魏洪涛是保安服务公司派遣至现代佰隆物业公司的人员；对岗位值勤制度照片打印件不认可，称照片看不清楚；对案外人计延民的证人证言的真实性不认可，认为应由保安队长证明协调情况；对通话录音的真实性不认可，认为梁亚文是保安服务公司的人，在现代佰隆物业公司担任保安队长，计延民并非其公司的员工。同时，现代佰隆物业公司承认魏洪涛为其提供过劳动，但主张魏洪涛是保安服务公司的员工，系保安服务公司派遣到现代佰隆物业公司的人员，对此，现代佰隆物业公司提交了《保安服务合同书》（载明甲方为现代佰隆物业公司，乙方为保安服务公司，甲方聘用乙方18名保安人员，其中保安管理岗位1名，人力防范岗位17名，服务期为2016年12月1日至2017年11月30日，服务地点为通州区文化馆）、2017年3月至12月考勤表（显示2017年3月、4月、6月的考勤表有魏洪涛的名字）予以佐证。魏洪涛对《保安服务合同书》的真实性认可，证明目的及关联性不认可，称该份证据系现代佰隆物业公司与保安服务公司之间订立的合同，与其无关；对考勤表的真实性及证明目的均不认可，认为该份证据并非原件，魏洪涛系现代佰隆物业公司的员工，与保安服务公司无关。保安服务公司对《保安服务合同书》的真实性认可，证明目的不认可，称魏洪涛并非其派遣到现代佰隆物业公司的员工；对考勤表的真实性及证明目的均不认可，称该份考勤表系复印件，未载明公司的公章及抬头。同时，保安服务公司主张魏洪涛与其不存在劳动关系，保安服务公司每月汇总派遣至现代佰隆物业公司的人员的出勤情况，制作工资表，以银行转账的形式发放员工的工资，魏洪涛并未包含在内，并且，《保安服务合同书》约定保安服务公司向现代佰隆物业公司提供的保安人员从事的是人力防范岗位，而魏洪涛所工作的监控室属于技术防范岗位，对此，保安服务公司提交了《代发工资业务合作协议》、考勤表和工资表予以证实。魏洪涛对《代发工资业务合作协议》的关联性不认可，且认为该份证据系复印件，不符合证据形式，对考勤表和工资的真实性及证明目的予以认可，称其与现代佰隆物业公司存在劳动关系，并非保安服务公司的员工，现代佰隆物业公司有自行招聘的保安，也有保安服务公司派遣的保安。现代佰隆物业公司对《代发工资业务合作协议》的关联性不认可；对工资表的真实性无法核实，只认识工资表上的部分员工；对考勤表的真实性不认可，认为该证据系保安服务公司的内部管理材料，与其无关。
此外，为了核实情况，本院当庭拨打了魏洪涛本人与案外人梁亚文的电话，并制作了电话联系笔录，魏洪涛陈述其与现代佰隆物业公司存在劳动关系，工作地点为监控室，工资以现金形式发放，工作期间由现代佰隆物业公司的贾卫负责安排其工作，并对其进行具体管理。梁亚文陈述其本人系保安服务公司派遣至现代佰隆物业公司的人员，魏洪涛系现代佰隆物业公司的员工，在监控室工作，魏洪涛的工资由现代佰隆物业公司发放，居住在现代佰隆物业公司的宿舍。魏洪涛及保安服务公司对二人的电话联系笔录予以认可，现代佰隆物业公司对二人的电话联系笔录的部分内容认可，承认魏洪涛为其提供过劳动，在监控室工作过，住在其公司的宿舍，但魏洪涛并非其公司的员工，也不是长期在监控室工作，贾卫不是魏洪涛的直接领导。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。本院的争议焦点在于魏洪涛与现代佰隆物业公司之间是否构成劳动关系。魏洪涛主张其与现代佰隆物业公司存在劳动关系，接受现代佰隆物业公司的管理，对此，现代佰隆物业公司承认魏洪涛为其提供过劳动，但否认魏洪涛与其存在劳动关系，称魏洪涛与保安服务公司存在劳动关系，系保安服务公司派遣至现代佰隆物业公司的工作人员，对此，现代佰隆物业公司虽然提交了《保安服务合同书》、考勤表予以证实，但其提交的上述证据无法证明其主张，应承担不利的法律后果，并且，保安服务公司对现代佰隆公司的主张亦不认可，否认其与魏洪涛存在劳动关系，称魏洪涛并非其派遣至现代佰隆物业公司的员工，对此，保安服务公司提交了《代发工资业务合作协议》、考勤表和工资表予以证实，因保安服务公司提交的上述证据能够相互印证，形成对应关系，并且，能够与本院当庭向魏洪涛本人及案外人梁亚文核实的情况相互吻合，综合上述情况，本院对现代佰隆物业公司的上述主张不予采信，对魏洪涛和保安服务公司的上述主张予以采信，认定魏洪涛与现代佰隆物业公司存在劳动关系。在此前提下，现代佰隆物业公司未提交相应的证据证明魏洪涛的入职离职时间、月工资标准、签订劳动合同、工资发放、缴纳社会保险及离职情况，应承担不利的法律后果，故本院对魏洪涛提出的其于2017年3月1日至2017年11月6日在职、月工资为2800元、拖欠其2017年9月1日至2017年11月6日期间的工资、工作期间未签订劳动合同、未为其缴纳社会保险及以拖欠工资、未为其缴纳社会保险为由离职的主张，予以采信。因此，本院对于魏洪涛要求确认其与现代佰隆物业公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系的诉请，予以支持。魏洪涛于2017年3月1日入职，其要求现代佰隆物业公司支付2017年3月1日至2017年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。因魏洪涛在职期间现代佰隆物业公司未与其签订劳动合同，违反了法律的规定，现代佰隆物业公司理应支付魏洪涛2017年4月1日至2017年11月6日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额以本院核定为准。魏洪涛为现代佰隆物业公司提供了劳动，现代佰隆公司理应及时足额支付魏洪涛2017年9月1日至2017年11月6日期间的工资，现代佰隆物业公司拖欠魏洪涛上述期间的工资不付，有欠妥当，经本院核算，魏洪涛的诉讼请求不高于本院核定的数额，故本院对于魏洪涛要求现代佰隆物业公司支付其2017年9月1日至2017年11月6日期间工资的诉请，予以支持。因魏洪涛在职期间现代佰隆物业公司未为其缴纳社会保险且拖欠其工资，魏洪涛以此为由提出解除劳动关系并要求现代佰隆物业公司支付其解除劳动关系经济补偿金，符合法定情形，故本院对于魏洪涛要求现代佰隆物业公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，予以支持。劳动者主张加班的，应当就加班的基本事实承担举证责任，现魏洪涛未提供相关证据证明其于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在延时、休息日及法定节假日加班情形，应承担不利的法律后果，因此，本院对于魏洪涛要求现代佰隆物业公司支付其上述期间延时、休息日及法定节假日加班工资的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告魏洪涛与被告北京现代佰隆物业管理有限公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系；
二、被告北京现代佰隆物业管理有限公司支付原告魏洪涛2017年4月1日至2017年11月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币20114.94元，于判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京现代佰隆物业管理有限公司支付原告魏洪涛解除劳动合同经济补偿金人民币2800元，于判决生效之日起七日内执行清；
四、被告北京现代佰隆物业管理有限公司支付原告魏洪涛2017年9月1日至2017年11月6日期间工资人民币4516元，于判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告魏洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京现代佰隆物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 璐
人民陪审员 马翠红
人民陪审员 邢天郡
二〇一八年六月五日
法官 助理 滕文学
书 记 员 韩 枫