辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第225号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：梁枫，系公司总经理。
委托代理人：张俊岩，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于成广。
被上诉人（原审原告）：于洋。
被上诉人（原审原告）：麹素琴。
以上三被上���人共同委托代理人：刘冰，系于成广弟妹。
以上三被上诉人共同委托代理人：于成德，系于成广弟弟。
原审被告：宋蕾。
原审原告于成广、于洋、麹素琴诉原审被告宋蕾、中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2014年2月17日作出（2013）海民一初字第418号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人张俊岩，被上诉人于成广及被上诉人于成广、于洋、麹素琴的委托代理人刘冰、于成德，原审被告宋蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于成广、于洋、麹素琴一审诉称：2013年5月13日6时25分许，宋蕾驾驶辽J155**号明锐牌小型轿车沿兴盛街由北向南超速行驶至新华路与兴盛街路��，与沿新华路由东向西行驶蔡振英驾驶的电动自行车发生交通事故，致蔡振英受伤，两车不同程度损坏，同月18日，蔡振英经医院抢救无效死亡。蔡振英在阜新市公安医院住院6天，诊断为：颅骨骨折等。此事故经海州交警大队认定，宋蕾、蔡振英负事故的同等责任。原告要求被告承担此案的主要责任，即80%。辽J155**号小型轿车投保于保险公司。请法院判决被告赔偿原告医疗费30449.90元、误工费600元、护理费1702元、住院伙食补助费120元、营养费120元、交通费60元、复印费446元、财物损失3340元、死亡赔偿金464460元，丧葬费21251.50元、处理死亡人交通费3000元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费17748元，合计593297.40元。
被告宋蕾一审辩称：第一，原告起诉所述的交通事故发生经过及造成的后果属实，但我方认为此次事故是蔡振英违反《道路交通安全法实施条例》第38条一款（三）项的规定而直接引发，所以蔡振英应负事故的主要责任；第二，辽J155**号小型轿车在保险公司投保机动车交通事故责任强制险和50万商业险不计免赔，对原告具体诉讼请求中有证据符合法律规定的费用应当由保险公司在保险范围内予以赔偿；第三，事故发生后，我方已垫付8万元整，应予扣除。
被告保险公司一审辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，对责任认定没有异议，对原告的诉讼请求具体意见如下：1.医疗费、住院伙食补助费两项损失，现行按照10000元限额赔付，住院伙食补助费的标准应是每天15元；2.误工费、护理费两项的标准和数额均过高，而且护理费天数也没有道理，我公司不予以认可；3.营养费应提供特别的医嘱来证明；4.财物损失应提供相应证明，同时需要说明交强险限额为2000元；5.交通费同意每日5元标准；6.死亡赔偿金和丧葬��请求标准没有异议；7.对超出交强险部分，我方只能按责任比例承担50%；8.原告代理人自认第三原告退休，故我方不同意承担被抚养人生活费；9.间接费用我方不予承担。
一审法院审理查明：2013年5月13日6时25分许，宋蕾驾驶辽J155**号明锐牌小型轿车沿兴盛街由北向南超速行驶至海州区新华路与兴盛街路口，与沿新华路由东向西行驶未按照交通信号表示通行，蔡振英驾驶的电动自行车发生交通事故，致蔡振英受伤，车辆不同程度损坏。此次事故经阜新市公安局交通警察支队海州大队认定，蔡振英、宋蕾负事故的同等责任。蔡振英受伤后在阜新市公安医院抢救治疗6天，诊断：1.特重型闭合性颅脑损伤；2.颅骨骨折、颅底骨折、左耳漏；3.双额叶脑挫裂伤；4.弥漫性轴索损伤；5.蛛网膜下腔出血；6.脑疝；7.呼吸衰竭、循环衰竭。在阜新市公安医院花医疗费29214.90元，阜新市���心血站输血费用1000元，蔡振英于2013年5月18日抢救无效死亡。2013年5月27日，阜新汽车综合性能司法鉴定所受阜新市公安局交通警察支队海州大队委托，对宋蕾车辆发生事故时，车速认定约为31km／h（该路段限速30km／h）。2013年6月14日，沈阳佳实司法鉴定所受阜新市公安局交通警察支队海州大队委托，对蔡振英驾驶的电动两轮车事故发生时，认定电动两轮车闯红灯。2013年6月17日，阜新市公安局交通警察支队海州大队认定，宋蕾驾驶机动车未按照操作规范、超速行驶的行为与蔡振英驾驶非机动车未按照交通信号表示通行的行为，对造成此次事故的过错相当，各负此次事故的同等责任。三原告为证明蔡振英的误工费提供了其工作单位阜新市海州区韩泉烧烤店出具的证明和事故前三个月的工资表，蔡振英2013年2月、3月、4月的工资均为3000元。三原告为证明护理蔡振英的费用提供了护理人员于兰工作单位阜新市海州区开心粥店出具的证明和事故前三个月的工资表，于兰2013年2月、3月、4月的工资均为3500元。另查明，辽J155**号明锐牌小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险和50万元的第三者责任商业险（不计免赔），保险期间自2012年11月3日至2013年11月2日。细河区东苑街道柳荫社区证明原告于成广系蔡振英丈夫，原告于洋系死者蔡振英儿子，原告麹素琴系死者蔡振英母亲。宋蕾垫付4000元，对此三原告在庭审中予以认可。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告宋蕾驾驶机动车通过有交通信号灯交叉路口时未按照操作规范、以超过限速的车速通过路口，导致通过该路口的骑电动车人蔡振英被撞伤抢救无效身亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶���、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据此项法律规定，依《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项之规定，红灯亮时，禁止车辆通行。据此，非机动车驾驶人蔡振英未按照交通信号表示通行的行为违反了道路交通法规，故应适当减轻机动车驾驶人宋蕾的事故责任。综合机动车驾驶人宋蕾违反《中华人民共和国道路交通安全法》和非机动车驾驶人蔡振英违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定，此次交通事故责任应由宋蕾负主要责任，由蔡振英负次要责任。考虑本案事故原因及接触碰撞部位分析，由蔡振英承担40%责任，宋蕾承担60%责任为宜。关于于成广与宋蕾达成的��议，双方对该协议的真实性无异议，宋蕾主张该协议不是其真实意思表示，是胁迫无奈下达成的，要求返还8万元，由于此协议是在交通主管部门的主持调解下达成的协议，宋蕾并没有在签订协议当时提出异议所以对于此主张不予支持。鉴于肇事车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险，故应由保险公司在交强险责任限额内履行赔付义务（超过限额部分在第三者责任险限额内按责任比例赔偿）。原告的各项经济损失认定如下：1.医疗费30214.90元（凭据），其中一张辽宁成大方圆一连锁有限公司阜新中心店出具的金额为235元发票因无相关医嘱，故不予支持；2.误工费600元（3000元／30天×6天），此项诉讼请求根据蔡振英工作单位出具的工资表确定；3.住院伙食补助费90元（15元／天×6天）；4.营养费90元（15元／天×6天）；5.住院期间交通费30元（5元／天×6天）；6.死亡赔偿���464460元（23223元×20年）；7.精神抚慰金30000元（酌定）；8.丧葬费21251.50元，此项诉讼请求按照辽宁省2013年度丧葬费标准计算，三原告提供的由阜新市殡仪馆出具的两张金额分别为90元和200元的收据，由阜新市太平区南山纪念园（骨灰林）出具的一张金额为50元的收据，由阜新市细河区双石牌匾装饰中心出具的一张金额为175元的收据，以上均为包括在丧葬费范围之内，不应重复计算，故对上述四张收据的金额不予支持；9.复印费335元（凭据）；10.电动自行车损失900元（酌定）；11.夹克衫损失200元（酌定）；12.裤子损失100元（酌定）；13.衬衣裤损失150元（酌定）；14.鞋损失150元（酌定）；15.皮包损失200元（酌定）；16.办理丧事事宜交通费2000元（酌定）。关于三原告请求的护理费，因蔡振英住院6天均在重症监护室抢救，家人只能守候，不能护理，故不予支持。关于原告请求的被扶养人麴素琴生活费，因未提供证据证明麴素琴丧失劳动能力又无其他生活来源，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告于成广、于洋、麴素琴医疗费10000元、精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、电动自行车损失900元、夹克衫损失200元、裤子损失100元、衬衣裤损失150元、鞋损失150元、皮包损失200元，以上合计121700元。（履行时扣除2293元返还给被告宋蕾）二，原告于成广、于洋、麴素琴医疗费20214.90元、误工费600元、住院伙食补助费90元、营养费90元、住院期间交通费30元、死亡赔偿金384460元、丧葬费21251.50元、办理丧事事宜交通费2000元，以上合计428736.40元的60%，即257241.84元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司赔偿。三、原告于成广、于洋、麴素琴复印费335元的60%，即201元由被告宋蕾赔偿。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费2400元、送达费110元，合计2510元由原告于成广、于洋、麴素琴负担1004元，由被告宋蕾负担1506元。（此部分已在被告宋蕾垫付的钱款中扣除）
保险公司的上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、上诉人已经赔付三被上诉人10000元，请依法认定并扣减；三、一、二审诉讼费用依法分担。理由：首先，原审判决认定宋蕾承担60%事故责任没有法律和事实依据，属于错误认定。其次，在交通事故发生后，上诉人曾经先行赔付给被上诉人10000元。提请二审法院查明事实后能够给予扣减或折抵。
于成广、于洋、麹��琴二审答辩认为：一审判决第一项按交强险规定进行判决，没有超过分项限额，请求维持。上诉人要求撤销一审判决第二项，按50%赔偿与立法精神不符。交通事故责任认定书是对交通事故原因的确认，不能等同于民事责任的分担。对上诉人提出的10000元垫付费用我们同意在赔偿金中扣减。
宋蕾二审答辩认为：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：蔡振英住院期间，保险公司先行垫付医疗费10000元。
本院认为，本案中，宋蕾与蔡振英发生交通事故后，虽然公安机关的交通事故认定书认定双方对造成此次事故的过错相当，各负此次事故的同等责任，但交通事故认定书是对“事故责任”的认定，而非民事责任的划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据此项法律规定，非机动车驾驶人、行人有过错的，只是适当减轻机动车一方的赔偿责任。因为无论从机动车运营主体相对非机动车行人整体的强势地位，还是从机动车一方运营中获得利益同时给社会增加危险性来说，机动车一方都属于高度危险行为的承担者，其对防止发生交通事故的注意义务高于非机动车和行人，所以机动车一方应承担更多的民事责任。由于宋蕾驾驶的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制险和50万元的第三者责任商业险，因此，一审法院判决保险公司在强制保险和第三者责任险限额内按60%的比例赔偿于成广、于洋、麹素琴的损失是正确的。对上诉人提出的先行赔��给被上诉人10000元应在判决中给予扣减或折抵的请求，虽然上诉人在一审时没有提出，但因被上诉人认可该10000元垫付费用并同意在赔偿金中扣减，保险公司应在给付被上诉人赔偿金时予以扣减。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，邮寄送达费23元，合计2423元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左见文
审判员 朱有明
审判员 张行慧
二〇一四年八月四日
书记员 吴 洁