北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2691号
上诉人（原审原告）：杨鲁宁，女，1969年9月2日出生。
委托诉讼代理人：周明波，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张胜利，男，1962年11月12日出生。
上诉人杨鲁宁因与被上诉人张胜利民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨鲁宁及其委托诉讼代理人周明波，被上诉人张胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨鲁宁上诉请求：1.撤销（2016）京0105民初字第2301号民事判决，依法改判张胜利立即向杨鲁宁偿还借款本金38万元及利息（利息以借款本金为基础按同期银行贷款利息从2014年7月20日计算至判决生效之日止）；2.一审、二审案件受理费由张胜利承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审中杨鲁宁向法庭提供了借条，借条中明确了借款的数额及偿还借款的期限等基本内容，应视为双方在2014年3月5日确认了借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规，杨鲁宁需向法庭证明其履行了相关出借义务，一审法院应围绕此焦点问题结合证据进行认定。本案中张胜利称其是因之前的生意亏损等原因自愿为杨鲁宁承担亏损才签署的借条，不是借贷关系；而杨鲁宁的陈述是借款是从2011年起至2014年数年间分很多笔以现金形式出借给张胜利。这两种陈述可以得出，2014年的借条是双方对之前的欠款或债务的统一处理，即属于对2014年3月5日前发生的有关事实的确认，从而可以推断出杨鲁宁与张胜利在订立借条时，已经确认了借款已经支付事实，故虽张胜利否认是借贷关系，但在借条上签字确认的行为认可了借款事实成立的事实，且从庭审中查明的事实也可以推断出借条是双方对之前事宜的认定，杨鲁宁无需另行举证其已经支付完毕。并且张胜利在一审庭上已经认可借条是其亲手所签。一审中杨鲁宁的证据中有手机短信以及双方的数次录音，其中无论是短信息还是录音中均可以表现出张胜利认可应归还杨鲁宁38万元欠款的事实。而且从张胜利提交的《股东利润分配协议书》约定中可以看出，如有收入应先由杨鲁宁取走38万元和62万元，事实上38万元与张胜利应归还的欠款数额对应，而62万元是对杨鲁宁投入的补偿，只有两项共计100万元均支付给杨鲁宁后借条作废。虽该证据与本案没有关联，但可以作证38万元欠款是双方认可的事实。二、一审判决适用法律有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第十六条规定和本案中的证据以及当事人的陈述，可以查明2014年3月5日双方确认38万元合法借贷关系，该数额总额并非特别巨大，借据也是对之前已经发生的数次借款事实的综合确认，是形成于数年间借款，符合客观条件，结合短信、录音以及其他证据，法院应当认定借贷事实的发生。而张胜利的证人系其朋友涉及业务往来与本案有利害关系不应作为认定案件事实的依据，至于《股东利润分配协议书》只能印证本案借款事实的客观真实，并不能证明张胜利的观点，也就是说，张胜利并不能举证推翻杨鲁宁出具的借条的效力。综合意见，杨鲁宁认为一审判决认定事实不清，证据不足，有误。综合以上事实和理由，杨鲁宁恳请二审法院能彻查案件事实，依法秉公判决。
张胜利辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意杨鲁宁的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨鲁宁的全部上诉请求。借款是不存在的虚假的，双方不成立借贷关系。双方之间是男女关系，有证人证明。
杨鲁宁向一审法院起诉请求：1.张胜利向杨鲁宁偿还本金38万元及利息，以38万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算,自2014年7月20日起至实际给付之日止的利息。暂计至2016年1月12日的利息为人民币3.2万元;2.张胜利向杨鲁宁偿还借款本金20万元。3.张胜利承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨鲁宁表示和张胜利系普通朋友关系，2011年认识；张胜利表示双方系男女朋友关系，2011年春节在世纪佳缘婚介网站认识，2011年正月初五见面，2011年7月2日确立恋爱关系，交往到2014年5月份左右，到现在也没有正经分手，谁也没提过分手。
杨鲁宁表示存在民间借贷关系，对于38万元的借款经过，其陈述为：都是现金支付，因为时间长了，几笔数额比较大的能记住，数额小的记得不是特别清楚。2011年9月开始至2014年3月期间，分了数次借款，多少笔没有统计，2011年9月、11月、12月借款数额共计11万元，分三笔。2012年3月、6月、10月、12月两笔，分五笔借款24万元，其中12月份有一笔20万元，是张胜利当时急需用钱，杨鲁宁把给案外人刘佳公司准备购买股票的钱拿了回来，借给张胜利用钱。张胜利表示从未向杨鲁宁借过钱，因为双方一起开公司，杨鲁宁骗张胜利签了借条，其实我是个人赠与。
杨鲁宁主张杨鲁宁、张胜利之间存在真实借贷关系，提交以下证据：1、借条一，内容为：“张胜利(身份证号码×××)从杨鲁宁(身份证号码×××)处借款人民币三十八万元整(￥380，000.00)作为个人用途。张胜利承诺在2014年7月20日之前将以上借款全部返处给杨鲁宁。此借条一式两份，经双方签字后各执一份，具有同等的法律效力。贷款人签字：杨鲁宁，借款人签字：张胜利。日期：2014年3月5日星期三”。其中落款签名处为手签，其余内容为打印版。2、短信打印件。3、2015年5月20日录音和删减版的文字整理资料。
张胜利对于以上证据质证意见为：1.借款人签字是张胜利签的，并非真实的借贷关系，是虚假的。2.是张胜利与杨鲁宁互发的短信，证明目的不认可。3.是张胜利与杨鲁宁之间的对话，主要内容是对信用卡方面的，杨鲁宁认识张胜利之前就已经有东亚、招商和中国银行的信用卡，在写完欠条之后杨鲁宁才办的北京银行的信用卡。2014年4月30日杨鲁宁跟张胜利说销卡，张胜利给杨鲁宁转账了1.4万元，但去年杨鲁宁又拿出了这张卡，所以杨鲁宁欺骗了张胜利。2015年10月15日杨鲁宁还骗张胜利还信用卡，张胜利存了5万元，但杨鲁宁给她女儿转走了3.8万元，当时银行不让张胜利走，张胜利当天又还了2.1万元。2015年11月25日杨鲁宁给张胜利打电话让张胜利还招商银行信用卡，因为感情原因，张胜利又去给杨鲁宁还信用卡。杨鲁宁共计骗了张胜利7至8万元钱。对于张胜利有利的录音都没有，不是完整内容。
张胜利为了证明其与杨鲁宁曾是男女朋友关系，张胜利替杨鲁宁还钱的情况，申请证人张×1和李×出庭作证。张×1称:“我与张胜利是朋友关系，知道他和杨鲁宁在2010年至2014年期间关系属于男女朋友关系，还了解他们一起开过公司。杨鲁宁、张胜利一起开公司我去过，公司名字我记不清楚了，我原来做过这个公司的股东，后来他们自己变更了股东我就不是了，有了新的自然人股东。这个公司是杨鲁宁、张胜利合作开办的，成立时我是股东，之后杨鲁宁、张胜利变更过公司名称我就不是股东了。我当时没有入股，杨鲁宁、张胜利一起开公司需要个自然人当股东，我就去了，我当时没有入资就是用我的名字。发生在2010年至2013年之间，具体情况工商局有记录。”李×称：“我与张胜利是朋友关系，了解他和杨鲁宁在2010年至2014年期间是男女朋友关系，还了解他们一起开过公司，并且帮助杨鲁宁还过信用卡。我跟张胜利在一起帮杨鲁宁偿还过信用卡，时间是2015年10月19日16:58，通过网银建设银行尾号×××的信用卡上转账3500元。从我的个人卡号中转账还杨鲁宁的信用卡。杨鲁宁、张胜利住在一起，邀请我们去过他们的住处。”杨鲁宁对于证人证言的真实性不认可，都表示系张胜利朋友，有业务和金钱往来，和张胜利有利害关系，二位证人均某陈述事实。
张胜利为了证明38万元不属于民间借贷纠纷，提交：股东利润分配协议书，内容为：北京酉信泰物联技术有限公司（以下简称“公司”）的两位股东：杨鲁宁（身份证号码×××，以下称“甲方”）和张胜利（身份证号码×××，以下称“乙方”），经协议并达成一致如下：
1.公司收到合法收入以后，甲方优先从公司收入中先后分两次取走人民币三十八万元整(即￥380，000.00)和人民币六十二万元整(即￥620，000.00)；在甲方收到以上共计人民币一百万元整(即￥l000，000.00)以后，借条一作废。2.甲方自公司收入中取走以上共计人民币一百万元整以后，甲方和乙方平均分配公司收益，甲方和乙方的利润分配比例为50%：50%，自本协议签订日起为期三年至2017年3月5日。之后的甲、乙双方利润分配比例由甲、乙双方协商确定。3.在本协议截止日期2017年3月5日之前，甲、乙双方共同经营公司、共享信息资源和公司经营状况；未经甲方同意，乙方不得私下以其他公司名义签约经营或另行开立公司经营。若乙方违反本条约定，乙方支付给甲方赔偿金人民币一百万元整。甲方签字：杨鲁宁，乙方签字：张胜利，日期：2014年3月5日星期三”。杨鲁宁表示真实性认可，认为利润分配和借款不冲突。也认可北京酉信泰物联技术有限公司确实存在。
一审法院认为，杨鲁宁以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，张胜利依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，杨鲁宁表示杨鲁宁、张胜利之间存在38万元的借贷关系，但是根据其提交的证据，仅有借条为证，张胜利否认借贷关系。杨鲁宁表示38万元全部为现金支付，当庭又无法详细叙述借款经过、现金给付时间、给付地点、现金交付情况，综合考虑双方关系、借条形成经过，参考张胜利提交的股东利润分配协议书和证人证言的佐证，就现有证据，杨鲁宁并无充足证据证明其主张，法院无法认定民间借贷关系的真实存在。杨鲁宁还表示20万元借款系信用卡消费，但并未提交任何证据支持其主张，法院不予采信。
综上所述，杨鲁宁的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：驳回杨鲁宁的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
杨鲁宁提交了：1.2017年3月6日打印的杨鲁宁东亚银行个人银行帐户交易历史查询明细，查询日期从2011年1月1日到2014年3月30日。证明查询期间银行的提现都属于出借给张胜利的现金；2.金额为4万元的借据。证明借据中的4万元包含在38万元的借款内；3.手机短信。证明张胜利认可38万元欠款的事实。张胜利发表质证意见如下：1.杨鲁宁的提现记录无法证明提现款项借给张胜利了，不认可该证据的证明目的和关联性；2.借条确实是张胜利签的字，但是张胜利没有收到钱，钱还是在杨鲁宁的账户里；3.对短信记录的真实性认可，但是对证明目的不认可。一审中的短信录音的证明目的张胜利都不认可，都是经过剪接的。本院认为杨鲁宁提交的银行交易明细均无法证明其提现后系真实交付了张胜利，故该部份证据缺乏与证明目的的关联性，故不予采信；对于借条，因杨鲁宁已经表述包含在38万元欠条之内，故对于其真实性，法院结合38万元欠条的借贷行为履行的事实予以认定；对于短信内容，因张胜利对于真实性不持异议，本院亦予以确认，但结合案件的其他证据和双方陈述的内容，对于其证明目的本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，杨鲁宁以借条作为依据主张与张胜利之间存在38万元的民间借贷关系，张胜利虽认可借条的真实性，但否认借贷行为实际发生。杨鲁宁主张38万元全部为现金支付，但并未提交充分证据证明其实际履行了大额现金的给付行为，本院考虑到双方借贷金额的数额较大，现金给付依据不足，通话录音显示的双方关系，借条的形成经过，股东利润分配协议书的约定和证人证言等事实和因素，无法认定双方之间就该笔38万元借贷关系真实发生。故对于杨鲁宁的上诉主张，不予支持。
综上所述，杨鲁宁的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由杨鲁宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 宋 晖
审 判 员 张海洋
二〇一七年三月九日
法官助理 沈 力
书 记 员 刘 爽