北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1691号
上诉人（原审被告）：王霞，女，1961年3月27日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：白起岩，男，1991年7月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：陈庆海，男，1969年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁家云，男，1961年4月2日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人王霞因与被上诉人陈庆海、被上诉人袁家云民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈庆海全部诉讼请求；诉讼费用由陈庆海承担。事实和理由：陈庆海与袁家云属于同乡一个村的，经常一起出门聚会，袁家云经常住在陈庆海家。袁家云平常爱赌博，经常与陈庆海一起玩牌。2016年2月27日，袁家云有出轨行为，后王霞与袁家云经西城区人民法院于2017年3月13日调解离婚。袁家云在婚姻关系存续期间一直没有工作，离婚时是王霞看在多年夫妻的情分上给了10万元生活困难帮助款。因为没有共同财产，正常宣判是给不了这么多的。袁家云非但不感恩，离婚后还多次起诉王霞，在西城法院和东城法院的案件中相继败诉。袁家云有恶意利用法律空子起诉王霞获取非法利益的情况。本案中，明显是陈庆海与袁家云恶意串通，虚构债务，不应支持。五个案件中，有五张借条，且时间跨度很大，正常人借款一次二次不还很难再借第三次，且全部均以现金交付，没有见证人，说明五张借条均是伪造的。但由于现在技术无法鉴定时间长短，只能不了了之。退一步讲，即便借款真实发生，也没有证据证明款项用于家庭生活，很可能是玩牌中挥霍了。依据婚姻法解释二相关规定，夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
陈庆海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈庆海向一审法院起诉请求：1.判令袁家云、王霞返还陈庆海借款40000元；2.判令袁家云、王霞承担连带责任；3.案件受理费由袁家云、王霞承担。
一审法院认定事实：袁家云与王霞于2003年11月27日登记结婚。2005年7月30日袁家云向陈庆海借款40000元，袁家云出具借条一张，内容为：“今借陈庆海现金40000元”。双方未约定借款期限，该笔借款袁家云未返还陈庆海。对于借款用途，袁家云陈述称用于装修房子。对此王霞不予认可。另查，王霞与袁家云于2017年3月13日在北京市西城区人民法院经调解离婚，双方达成如下调解协议：一、王霞与袁家云离婚；二、二〇一七年三月二十日之前王霞给付袁家云生活困难帮助款十万元。
一审法院认为：合法的民事法律关系应当受到法律保护。袁家云向陈庆海出具借条，陈庆海提供借款，根据借条内容，结合当事人庭审陈述应认定陈庆海与袁家云之间存在民间借贷关系。陈庆海履行了提供借款义务，因双方未约定还款时间，债权人陈庆海可随时要求袁家云返还借款。陈庆海请求袁家云返还借款40000元，证据充分，该院予以支持。本案争议焦点在于本案借款是否属于夫妻共同债务，王霞是否要对该笔债务承担共同还款责任的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。”本案中，王霞辩称该债务不是夫妻共同债务，但王霞提交证据不能证明上述法律规定的除外情形，故王霞的抗辩意见该院不予采信，王霞应对该笔债务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定判决：一、袁家云于判决生效后七日内返还陈庆海借款本金40000元；二、王霞对判决第一项确定的内容承担共同清偿义务，于判决生效后七日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案是否属于合法的民间借贷关系；二是本案借款是否属于夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。王霞上诉主张，陈庆海与袁家云恶意串通，虚构债务，亦或属于赌债等违法犯罪活动中所负的债务，但均未提供有效证据证明，本院不予采信。一审法院结合借条及当事人的庭审陈述综合认定陈庆海与袁家云之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以认可。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款4万元，陈庆海和袁家云陈述称用于装修房子，但王霞不予认可，考虑到现有证据无法证明实际用于装修房屋，结合当事人的诉辩意见及本案案情，本院认为4万元款项无法认定属于家庭日常生活需要所负之债务，陈庆海应当对属于夫妻共同债务承担举证证明责任。本案中，陈庆海提供的证据既不能证明袁家云所借款项有夫妻共同签字或者有王霞事后追认等共同意思表示，亦不能证明所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营。故对王霞上诉请求其不承担连带责任的部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。
一审判决作出时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未公布，一审判决依据当时施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案债务属于夫妻共同债务并无不当。但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日施行，本院依据该司法解释对一审判决中对于夫妻共同债务的认定内容予以纠正。
综上所述，王霞的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9699号民事判决第一项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9699号民事判决第二项；
三、驳回陈庆海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由袁家云负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费800元，由陈庆海负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 徐 硕
审 判 员 杨清惠
二〇一八年三月二十六日
法官助理 郭 帅
书 记 员 杜明洋