广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民初字第1044号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：林剑，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘威，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷晓云，广东经纶律师事务所律师。
被告：惠州市百利通房产有限公司，住所地：广东省惠州市。
破产管理人：深圳市卓效清算事务有限公司。
管理人负责人：王翠苹。
委托诉讼代理人：王翠苹，系管理人工作人员。
委托诉讼代理人：赵倩，系管理人工作人员。
被告：黄知琛，男，1982年11月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：蒋新章，男，1964年10月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：惠州市安盾技防科技有限公司，住所地：广东省惠州市麦地路32号之一（四层）。
破产管理人：深圳市卓效清算事务有限公司。
管理人负责人：王辉。
委托诉讼代理人：王翠苹，系管理人工作人员。
委托诉讼代理人：赵倩，系管理人工作人员。
被告：黄伟强，男，1964年7月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：范惠广，男，1962年1月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：惠州市创成发展有限公司，住所地：广东省惠州市。
破产管理人：深圳市卓效清算事务有限公司。
管理人负责人：王翠苹。
委托诉讼代理人：王翠苹，系管理人工作人员。
委托诉讼代理人：赵倩，系管理人工作人员。
被告：惠州市兴华实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。
破产管理人：深圳市卓效清算事务有限公司。
管理人负责人：王辉。
委托诉讼代理人：王翠苹，系管理人工作人员。
委托诉讼代理人：赵倩，系管理人工作人员。
被告：惠州市金泽贸易有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：范惠广。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告惠州市百利通房产有限公司（以下简称百利通公司）、黄知琛、蒋新章、惠州市安盾技防科技有限公司（以下简称安盾公司）、黄伟强、范惠广、惠州市创成发展有限公司（以下简称创成公司）、惠州市兴华实业有限公司（以下简称兴华公司）、惠州市金泽贸易有限公司（以下简称金泽公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘威、雷晓云，被告百利通公司、安盾公司、创成公司、兴华公司的委托诉讼代理人王翠苹、赵倩到庭参加了诉讼。被告黄知琛、蒋新章、黄伟强、范惠广、金泽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月4日，被告百利通公司与惠州农村商业银行股份有限公司（以下简称惠州农商行）签订了《最高额借款合同》（惠州企高借字2013第037号），约定惠州农商行同意向被告百利通公司自2013年7月4日起至2021年7月3日止，在最高额借款余额人民币180000000元分次发放贷款，分二笔发放。第一笔金额为8000万元，期限为三年，用途为支付货款。第二笔金额为10000万元，期限为八年，用途为支付园林景观、室内外装饰工程款。合同利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮45%。2013年7月4日，被告百利通公司与惠州农商行签订《最高额抵押担保合同》（惠州企高抵字2013第037号），约定以被告百利通公司名下的位于惠州市鹅岭××广场××套物业（详见附件抵押物清单），为被告百利通公司的上述《最高额借款合同》的履行提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，担保范围包括主合同项下债务人全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押人为实现债权及抵押权而发生的一切费用。2013年7月4日，被告黄知琛、蒋新章、安盾公司与惠州农商行签订了《保证合同》（惠州企保字2014第037号），约定被告黄知琛、蒋新章、安盾公司为被告百利通公司的上述《最高额借款合同》的履行提供连带责任保证担保。2014年7月8日，被告黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司与惠州农商行签订了《保证合同》（惠州企保字2014第037-1号），被告黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司同意为被告百利通公司的上述《最高额借款合同》的履行提供连带责任保证担保。2014年7月8日，被告安盾公司、金泽公司与惠州农商行签订《保证合同》（惠州企保字2014第037-2号），约定被告安盾公司、金泽公司为被告百利通公司的上述《最高额借款合同》的履行提供连带责任保证担保。2014年7月8日，被告百利通公司、黄知琛、蒋新章与惠州农商行签订了《质押担保合同》（惠州企质字2013第037号、第037-1号、第037-2号），约定被告黄知琛以其持有的被告百利通公司60%股权提供质押担保，被告蒋新章以其持有的被告百利通公司40%股权提供股权质押担保，被告百利通公司以其持有的被告安盾公司99%股权提供质押担保，被告蒋新章以其持有的被告安盾公司1%股权提供股权质押担保，并已办理股权出质登记手续。2014年7月14日，被告百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司与惠州农商行签订《补充协议》（协议编号：0002号），确认被告百利通公司已向惠州农商行偿还贷款本金550万元及已到期利息，尚未偿还贷款本金为17450万元，该贷款提前于2014年7月20日到期。此外，双方同意将借款合同的贷款利率调整为固定利率即年利率13%，利率调整后关于罚息、复利、违约金、赔偿金等约定不再执行，于2014年7月21日起执行。2014年7月25日，原告与惠州农商行、被告百利通公司签订了《贷款债权转让总协议》（信粤-A-2014-077），约定惠州农商行已将前述对被告百利通公司本金余额为17450万元的到期债权转让给原告，并通知了被告黄知琛、蒋新章、安盾公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司。由此，原告取得了对被告百利通公司17450万元本金及相关利息的债权，以及担保权益。2015年2月6日，原告与被告百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司签订《补充协议》[信粤-A-2014-077-01]，约定管辖法院为原告所在地法院。2015年8月17日，经原告申请，广州市中级人民法院作出《民事裁定书》[（2015）穗中法立保字第6号]裁定查封被告百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司名下的财产。截止2015年7月31日，被告百利通公司尚拖欠原告本息共计177083569.44元。现由于被告百利通公司未能如期支付借款本息，且其涉及众多金融债务及民间借贷债务，已明显丧失偿债能力，构成合同约定的违约情形，严重损害债权人的合法权益。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求判令：一、被告百利通公司立即向原告偿还债务本金人民币17450万元；二、被告百利通公司向原告偿还借款利息2583569.44元（按年利率13%计算，自2015年6月21日起计算至实际清偿之日止，暂计至2015年7月31日，借款利息为人民币2583569.44元）；三、被告黄知琛、蒋新章、安盾公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司对被告百利通公司的上述还款义务承担连带清偿责任；四、被告黄知琛以其名下位于惠州市鹅岭××号15处抵押物（详见附件抵押物清单）对上述借款本息等所有款项的清偿承担抵押担保责任，原告有权处置该抵押物以优先受偿；五、被告黄知琛持有的被告百利通公司60%股权，蒋新章持有的被告百利通公司40%股权，被告百利通公司持有的安盾公司99%股权，蒋新章持有的安盾公司1%股权对上述借款本息等所有款项的清偿承担质押担保责任，原告有权处置该质押物以优先受偿；六、被告百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司承担与本案有关的受理费、保全费、律师费等全部诉讼费用，包括原告为申请诉前财产保全已在（2015）穗中法立保字第6号案中缴纳的保全费人民币5000元、律师费47万元；上述第三、四、五项诉讼请求包括了债权本金、利息、受理费、保全费、律师费。
被告百利通公司、安盾公司、创成公司、兴华公司答辩称，一、2015年12月4日，广东省惠州市中级人民法院裁定受理被告百利通公司、安盾公司、创成公司、兴华公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，附利息的债权应当在2015年12月4日停止计息。二、涉案贷款的债款本金余额应当是174200000元，被告百利通公司与涉案债权的转让方惠州农商行于2014年7月14日约定贷款于2014年7月20日到期，2014年7月22日被告百利通公司将本金30万元转入涉案贷款的还款账户，2014年7月25日，原告与惠州农商行签订了贷款债权转让总协议，该协议第三条、第五条约定涉案贷款债权转让于2014年7月31日生效，在2014年7月31日当天惠州农商行扣划了被告百利通公司的还款本金30万元，其在2014年8月11日才通知被告百利通公司及相关的担保人涉案债权发生转让，被告百利通公司向惠州农商行还款30万元本金已经发生效力，涉案债款本金的余额应当是174200000元。三、被告百利通公司及相关被告在收到债权转让通知书后陆续向原告归还了多笔贷款利息，归还的利息金额总额为20479513.89元，该部分利息应当从原告的诉讼请求中予以扣除。四、相关债权人向管理人申报了建设工程价款优先受偿权，如该优先权被广东省惠州市中级人民法院确认，原告对涉案抵押物的优先受偿权不能对抗建设工程价款优先受偿权。五、根据原告提交的委托代理合同，律师费包含了八笔债权，才会对应有35万元的律师费，需要原告明确本案的律师费是多少。
被告黄知琛、蒋新章、黄伟强、范惠广、金泽公司未答辩。
原告就其主张提交了如下证据：证据1、《最高额借款合同》（惠州企高借字2013第037号），拟证明2013年7月4日，被告百利通公司与惠州农商行签订《最高额借款合同》约定被告百利通公司向惠州农商行借款人民币1.8亿元，分两笔发放，第一笔为8000万元，第二笔为1亿元；证据2、《最高额抵押担保合同》（惠州企高抵字2013第037号），拟证明2013年7月4日，被告百利通公司与惠州农商行签订《最高额抵押担保合同》，约定以被告百利通公司名下的位于惠州市鹅岭××百利通广场的物业（详见该合同所附的《抵押物清单》），为被告百利通公司的上述《最高额借款合同》的履行提供抵押担保；证据3、《保证合同》（惠州企保字2013第037号），拟证明2013年7月4日，被告黄知琛、蒋新章、安盾公司与惠州农商行签订《保证合同》，约定被告黄知琛、蒋新章、安盾公司与被告百利通公司的上述《最高额借款合同》的履行提供连带责任保证担保；证据4、《保证合同》（惠州企保字2013第037-1号），拟证明2014年7月8日，被告黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司与惠州农商行签订《保证合同》，被告黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司同意为被告百利通公司的上述《最高额借款合同》的履行提供连带责任保证担保；证据5、《保证合同》（惠州企保字2013第037-2号），拟证明2014年7月8日，被告安盾公司、金泽公司与惠州农商行签订《保证合同》，被告安盾公司、金泽公司同意为被告百利通公司的上述《最高额借款合同》的履行提供连带责任保证担保；证据6、《质押担保合同》（惠州企质字2013第037号、037-1号、037-2号），拟证明2014年7月8日，被告百利通公司、黄知琛、蒋新章与惠州农商行分别签订了《质押担保合同》，分别同意提供被告百利通公司所有的被告安盾公司99%的股权、被告蒋新章所有的被告安盾公司1%的股权、被告黄知琛所有的被告百利通公司60%的股权、被告蒋新章所有的被告百利通公司40%的股权，并以上述股权出质为被告百利通公司上述《最高额借款合同》的履行提供股权质押担保；证据7、《最高额借款合同》之《补充协议》，拟证明2014年7月14日，本案所有被告与惠州农商行签订《补充协议》，确认被告百利通公司已向惠州农商行偿还贷款本金550万元及已到期利息，尚未偿还贷款本金为17450万元，该贷款提前于2014年7月20日到期，此外，双方同意将借款合同的贷款利率调整为固定利率即年利率13%，并于2014年7月21日起执行；证据8、《贷款债权转让总协议》、付款凭证、债权转让通知书，拟证明2014年7月25日，原告与惠州农商行签订了《贷款债权转让总协议》，约定惠州农商行已将前述对被告百利通公司本金为17450万元的债权转让给原告，并通知了债务人及全部担保人，由此原告取得了对被告百利通公司17450万元本金及相关利益的债权；证据9、交叉违约补充协议，拟证明2015年2月6日，本案所有被告与原告签订《补充协议》；证据10、原告盖章的债权本息对帐单，拟证明截至2015年7月31日，债务人尚欠本金17450万元及利息2583569.22元；证据11、《房地产权证》、《房地产他项权证》、《股权出质设立登记通知书》，拟证明抵押人、质押人已办理权利登记；证据12、惠州农商行支付借款给创成公司的借款借据，拟证明惠州农商行按照《最高额借款合同》的约定向被告百利通公司发放借款18000万元；证据13、《债权转通知书》（编号：惠州债权转字2014第003号—013号），拟证明惠州农商行已将涉案债权转让给原告一事通知各被告；证据14、《关于债权拟转让事项的回复》复印件、《债权转让通知书回执》（惠州债权转字2014第001号—013号），拟证明各被告已经收到债权转让通知，并愿意按照原合同约定继续向原告履行相应义务；证据15、《诉讼项目代理合同》三份及律师费转帐电子回单，拟证明原告为实现债权已经支付了律师费47万元；证据16、惠州农商行大额汇兑来账业务查询打印，拟证明原告取得了对被告百利通公司17450万元本金及相关利益的债权。
被告百利通公司、安盾公司、创成公司、兴华公司发表质证意见称，对证据1至7的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据8中的《贷款债权转让总协议》的真实性予以认可，付款凭证没有原件，真实性无法核实，对债权转让通知书的真实性无法核实，对证据8的关联性不予认可，该份证据只能证明原告与惠州农商行就涉案贷款转让事宜进行了约定，该《贷款债权转让总协议》在没有通知被告之前，对被告不发生法律效力，被告不具有对原告还款的义务，而且结合被告提交的证据4可以说明涉案贷款的本金是17420万元；证据9的真实性、合法性予以认可，对关联性不予确认，该证据并没有载明涉案贷款的本金余额，而且被告在该协议中也没有确认本金余额为17450万元，该证据只能说明被告知道发生了涉案债权的转让行为，知悉行为并不能代表被告自认向惠州农商行的还款行为不发生效力；证据10属于原告自制材料，不属于证据，但构成自认，对原告具有约束力；对证据11的三性予以认可；对证据12的三性予以认可，证据12第2页借款借据编号与被告百利通公司提交的证据4的提前还款编号相对应，足以证明被告百利通公司提前偿还30万元就是归还了该笔借款的本金；对证据13、14的真实性、合法性予以认可，关联性需要说明惠州农商行于2014年8月11日才通知相关被告涉案债权转让给原告，因此，原告与惠州农商行的债权转让行为于2014年8月11日起才对被告具有法律效力，对证据14中《关于债权拟转让事项的回复》的真实性无法核实；对证据15《诉讼委托代理合同》的真实性无法核实，对律师费电子回单的真实性予以确认，但根据《诉讼委托代理合同》显示，代理范围包括8笔债权，原告已经向北京大成（广州）律师事务所支付了47万元的律师费不能具体区分有多少费用是本案支付的，如果原告不能明确予以说明，应当承担相应的法律责任；对证据16，真实性由法院审查，对关联性不予认可，依据原告提交的《贷款债权转让总协议》第三条约定，即使原告在2014年7月31日已向惠州农商行支付了转让款，由于惠州农商行在2014年8月之后才通知债务人及担保人涉案债权发生转让，被告百利通公司于2014年7月22日向惠州农商行偿还的30万元本金应认定为有效还款并相应扣减原告的诉讼请求。
被告百利通公司、安盾公司、创成公司、兴华公司提交如下证据：证据1、（2015）惠中法民二破（预）字第18、11、17、15号民事裁定书，拟证明2015年12月4日被告百利通公司、安盾公司、创成公司、兴华公司被广东省惠州市中级人民法院裁定破产重整；证据2、（2016）粤13号破4-3、3-3、2-3、1-3号决定书，拟证明2016年5月6日，广东省惠州市中级人民法院指定深圳市卓效清算事务有限公司担任被告百利通公司、安盾公司、创成公司、兴华公司的管理人；证据3、（2016）粤13民破1、2、3、4号批复，拟证明2016年5月12日广东省惠州市中级人民法院指定王翠苹律师为被告百利通公司、创成公司管理人负责人，指定王辉注册会计师为被告安盾公司、兴华公司管理人负责人；证据4、中国工商银行业务回单（编号：142××××0002）及盖有“惠州农村商业银行股份有限公司营业部转讫”印章的单据，拟证明2014年7月22日，被告百利通公司向惠州农商行偿还贷款本金300000元，贷款余额为174200000元；证据5、中国工商银行业务回单（编号：142××××0004），拟证明2014年9月22日，被告百利通公司已向原告支付利息3276722.22元；证据6、中国工商银行业务回单（编号：143××××0004），拟证明2014年12月22日，被告百利通公司已向原告支付利息5734263.89元；证据7、中国工商银行业务回单（编号：150××××0003），拟证明2015年3月20日被告百利通公司已向原告支付利息5671250元；证据8、记帐凭证、发票、收据、委托付款申请书，拟证明2015年6月至7月被告创成公司代被告百利通公司向原告支付利息5797277.78元；证据9、案外人惠州市筑城装饰工程有限公司的债权申报书，拟证明如该建设工程价款优先权被广东省惠州市中级人民法院裁定确认的，涉案的抵押权不能优先于建设工程价款优先权。
原告发表质证意见认为：对证据1、2、3的三性予以确认；对证据4的三性不予认可；对证据5、6、7的真实性、合法性予以认可，对证据5、6的关联性不予以认可，原告不确认被告百利通公司还的是本案的利息，对证据7的关联性予以认可，利息5671250元的计算基数就是174500000元，这说明被告百利通公司认可涉案债权本金是174500000元，利息是每三个月付一次，是以174500000元按13%计算的3个月的利息，通过被告的证据5、6、7付息的时间，证实被告知晓原告与惠州农商行的债权转让协议，该债权转让协议约定被告是每3个月付一次息；对证据8中发票的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，原被告之间有多笔债务，不能确定是对本案债务的还款；除证据7是符合双方合同约定的还款外，对其他的还款均不认可是针对本案债务的还款；对证据8中的其他票据的三性不予认可；证据9的三性不予认可，因为惠州市筑城装饰工程有限公司与被告百利通公司是关联公司，原告对其真实性有所怀疑，这笔债权没有经广东省惠州市中级人民法院最终确认，所以原告对其三性均不予认可。
被告黄知琛、蒋新章、黄伟强、范惠广、金泽公司未对原告及被告百利通公司、安盾公司、创成公司、兴华公司提交的上述证据发表质证意见，也未向法庭提交证据。
本院经审理查明：2013年7月4日，被告百利通公司（借款人）与惠州农商行（贷款人）签订了《最高额借款合同》（惠州企高借字2013第037号），约定：贷款人同意自2013年7月4日起至2021年7月3日止，在最高借款本金余额人民币壹亿捌仟万元整内，根据借款人需要以及贷款人审批同意，分次向借款人发放贷款。本合同项下的借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮45%，每笔借款的执行利率及利率浮动比例以每笔借款凭证所记载的为准。借款发放后遇基准利率调整，借款利率在借款期限内不调整，即实行固定利率。本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还，贷款人与借款人另有约定的除外。具体每一笔借款的还本付息方式由借贷双方在借款凭证中约定。发生下列事项之一时，即构成借款人在本合同项下的违约：（3）借款人未按本合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项。借款人未按时足额偿还借款本金又未获准展期的，贷款人除有权按本合同第三条约定计收利息外，还有权从逾期之日起对逾期的借款本金在本合同约定的贷款利率基础上加收50%的罚息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息在本合同约定的贷款利率基础上加收50%作为复利；借款人违反本合同项下义务，除按本款第（7）、（8）、（9）项的约定计收利息、复利和罚息以外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同项下债权数额为壹亿捌仟万元整，分二笔发放，其中第一笔金额为捌仟万元整，期限三年，用途为支付货款，第二笔金额为壹亿元整，期限八年，用途为支付园林景观、室内外装饰工程款。
2013年7月4日，被告百利通公司（抵押人）与惠州农商行（抵押权人）签订《最高额抵押担保合同》（惠州企高抵字2013第037号），约定：抵押人自愿为债务人（即被告百利通公司）自2013年7月4日起至2021年7月3日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的最高本金余额为折合人民币壹亿捌仟万元整的债务以本合同所约定的抵押物提供最高额抵押担保。上述各类业务具体包括人民币/外币贷款。上述期间仅指融资业务发生时间，并非指融资到期应还款时间。本合同抵押担保范围为：每份主合同项下被告百利通公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同项下的抵押权行使不受抵押权人持有的被告百利通公司以外其他第三人以任何方式为抵押权人作担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以其抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。抵押人同意以抵押物清单中所列的财产作为抵押物。本合同项下抵押权的存续期间自本合同签订之日起至主合同项下债务人应承担的全部债务全部结清之日止。出现下列任何一种情况时，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物全部或部分，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未按时足额偿还融资本息或违反主合同约定；（5）抵押权人根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回借款，债务人未予清偿的。合同所附《抵押物清单》记载的抵押物包括：被告百利通公司名下的位于惠州市鹅岭××广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋，房产证号分别为粤房地权证惠州字第××、11××29、11××23、11××44、11××92、11××93、11××94、11××10、11××08、11××07、11××06、11××02、11××00、11××99、11××11号。上述抵押物已办理抵押登记，原告已取得房地产他项权证。
2013年7月4日，被告黄知琛、蒋新章、安盾公司（保证人）与惠州农商行（债权人）签订了《保证合同》（惠州企保字2014第037号），约定：保证人应被告百利通公司（债务人）的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为惠州企借字2013第037号的《借款合同》（主合同）的履行，保证人基于对主合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保。本合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序。本合同的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务人应承担的全部债务全部结清之日止。保证期间，债权人有权依法将其在主合同项下的全部或部分债权转让给第三人，且无需征得保证人同意，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。出现下列任何一种或数种情况时，保证人保证无条件向债权人支付债务人全部应付款项：（1）债务人未按时足额偿还债务；（2）债务人死亡、被宣告解散、破产；（3）债权人根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回债权，债务人未予清偿；（4）债务人违反主合同的约定或法律法规之规定；（5）其他足以影响或可能影响债权人实现债权的情况。
2013年7月12日，惠州农商行与被告百利通公司签订《借款借据》，记载：借款人被告百利通公司；借款利率8.9175%；借款金额捌仟万元整；借款日期2013年7月12日；到期日期2016年7月3日；还款方式分期还本；兹根据惠州企高借字2013第037号合同办理此笔贷款。惠州农商行已按上述《借款借据》向被告百利通公司发放贷款8000万元。同日，惠州农商行与被告百利通公司签订另一张《借款借据》，记载：借款人被告百利通公司；借款利率9.4975%；借款金额壹亿元整；借款日期2013年7月12日；到期日期2021年7月3日；还款方式按月缴息分期还本；兹根据惠州企高借字2013第037号合同办理此笔贷款。惠州农商行已按上述《借款借据》向被告百利通公司发放贷款1亿元。
2014年7月8日，被告黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司（保证人）与惠州农商行（债权人）签订了《保证合同》（惠州企保字2014第037-1号），约定：保证人应被告百利通公司（债务人）的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为惠州企高借字2013第037号的《最高额借款合同》（主合同）的履行，保证人基于对主合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保。本合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序。本合同的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务人应承担的全部债务全部结清之日止。保证期间，债权人有权依法将其在主合同项下的全部或部分债权转让给第三人，且无需征得保证人同意，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。出现下列任何一种或数种情况时，保证人保证无条件向债权人支付债务人全部应付款项：（1）债务人未按时足额偿还债务；（2）债务人死亡、被宣告解散、破产；（3）债权人根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回债权，债务人未予清偿；（4）债务人违反主合同的约定或法律法规之规定；（5）其他足以影响或可能影响债权人实现债权的情况。
2014年7月8日，被告安盾公司、金泽公司（保证人）与惠州农商行（债权人）签订《保证合同》（惠州企保字2014第037-2号），约定：保证人应被告百利通公司（债务人）的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为惠州企高借字2013第037号的《最高额借款合同》（主合同）的履行，保证人基于对主合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保。本合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序。本合同的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务人应承担的全部债务全部结清之日止。保证期间，债权人有权依法将其在主合同项下的全部或部分债权转让给第三人，且无需征得保证人同意，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。出现下列任何一种或数种情况时，保证人保证无条件向债权人支付债务人全部应付款项：（1）债务人未按时足额偿还债务；（2）债务人死亡、被宣告解散、破产；（3）债权人根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回债权，债务人未予清偿；（4）债务人违反主合同的约定或法律法规之规定；（5）其他足以影响或可能影响债权人实现债权的情况。
2014年7月8日，被告百利通公司、黄知琛、蒋新章（出质人）与惠州农商行（质权人）签订《质押担保合同》（惠州企质字2013第037号、第037-1号、第037-2号），约定：出质人应被告百利通公司（债务人）的要求，为确保质权人与债务人签订的编号为惠州企高借字2013第037号的《最高额借款合同》（主合同）的履行，出质人基于对主合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为债务人履行主合同项下的债务向质权人提供质押担保。本合同项下被担保债权为质权人在主合同项下所享有的全部债权。主合同项下的债权本金合计总额为人民币壹亿捌仟万元整。债权本金的实际金额和债务履行期限以主合同及相关债权凭据所记载的为准；经质权人和债务人书面约定贷款展期的，债务履行期限相应顺延。本合同质押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和质权人为实现债权及质权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同项下有两个或两个以上出质人的，质权人可以要求任何一个出持人以其质押物在质押担保范围内承担全部担保责任，也可以要求部份或全部出质人以其质押物在质押担保范围内共同承担全部担保责任，出质人以质押物承担担保责任的份额和顺序由质权人根据实现质权时的需要确定。本合同项下的质押不受质权人持有的债务人及出质人以外其他第三人以任何方式的担保的影响，即无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），质权人均有权直接要求出质人以质押财产在担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。出质人同意以质押财产清单中所列的财产作为质押财产。本合同项下质权的存续期间自本合同签订之日起至主合同项下债务人承担的全部债务全部结清之日止。质权存续期间，质权人有权依法将其在主合同项下的全部或部分债权转让给第三人，且无需征得出质人同意，出质人仍以质押财产对被转让的债权承担担保责任，并由受让债权的第三人按其所受让的债权受让相应的质权。出现下列任何一种情况时，质权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置质押财产，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未按时足额偿还债务或违反主合同约定；（5）质权人根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回借款，债务人未予清偿的。合同所附《质押财产清单》记载的质押财产包括：被告百利通公司所有的被告安盾公司99%的股权；被告蒋新章所有的被告安盾公司1%的股权；被告黄知琛所有的被告百利通公司60%的股权；被告蒋新章所有的被告百利通公司40%的股权。上述股权已于2014年7月8日在惠州市工商行政管理局办理股权出质设立登记。2014年7月8日，被告百利通公司、蒋新章（出质人）与惠州农商行（质权人）签订了《质押担保合同》（惠州企质字2013第037-1号），被告黄知琛、蒋新章（出质人）与惠州农商行（质权人）签订了《质押担保合同》（惠州企质字2013第037-2号），亦约定了上述内容。
2014年7月14日，被告百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司与惠州农商行签订《补充协议》（协议编号：0002号），约定：各方一致确认惠州农商行已根据《最高额借款合同》向被告百利通公司共发放贷款人民币18000万元。截至基准日，被告百利通公司已向惠州农商行偿还贷款本金人民币550万元及已到期利息，尚未偿还贷款本金为17450万元，该贷款提前于2014年7月20日到期。各方一致确认并同意，将《最高额借款合同》第三条将贷款利率调整为固定利率，年利率为13%。利率调整后关于罚息、复利、违约金、赔偿金等约定不再执行。于2014年7月21日开始执行。抵押人、保证人、质押人同意继续根据一揽子协议及本协议的约定为借款人提供抵质押担保。
2014年7月25日，原告（乙方）与惠州农商行（甲方）签订《贷款债权转让总协议》（信粤-A-2014-077），约定：甲方同意按照本协议约定转让且乙方同意按照本协议约定收购该贷款债权。截至基准日，全部标的债权资产的账面金额为：本金余额共计228500000元，利息余额0元，其中借款人被告百利通公司贷款本金余额174500000元，利息余额为0元。本协议下，甲乙双方的贷款债权转让交易、转让标的详情由具体的《贷款债权转让专项协议》确定，本协议提及的转让贷款债权包括贷款本金、该等本金应收取的利息及相对应的担保权利等从权利。甲乙双方确定以2014年7月23日为基准日，计算标的债权账面本金及利息余额，该日为标的债权基准日。自乙方按照本协议第五条约定将转让价款全部划入甲方指定账户之日起，标的债权从甲方转移至乙方。乙方应向甲方支付的贷款债权转让收购价款为228000000元。乙方应于2014年7月31日前将贷款债权转让价款228000000元支付至甲方指定账户。在权利转让日前，标的债权资产仍归甲方所有，甲方有权收取标的债权的利息、罚息、复利等，除此以外甲方仅能对标的债权进行善意管理，不得接受来自标的债权的清偿或处置收益，或是进行有损标的债权价值的处分行为。自权利转让日起，标的债权从甲方转移至乙方，标的债权资产享有的一切权利、权益和利益转移至乙方享有。附件一《贷款债权转让专项协议》约定：标的详情包括“借款人被告百利通公司，借款合同编号惠州企高借字2013第037号，借款资金用途支付货款和支付工程款，转让时贷款余额174500000元，转让于乙方金额174500000元，基准日2014年7月23日，担保方式保证+抵（质）押，担保协议编号惠州企高抵字2013第037号、惠州企质字2013第037号、惠州企质抵字2013第037-1号、惠州企质字2013第037-2号、惠州企保字2013第037号、惠州企保字2013第037-1号、惠州企保字2013第037-2号、补充协议0002号，担保人被告黄伟强、范惠广、黄知琛、蒋新章、创成公司、安盾公司、兴华公司、金泽公司，质押物为被告安盾公司100%的股权、被告百利通公司100%的股权，抵押物包括被告百利通公司名下的位于惠州市鹅岭××广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋。
原告的上级机构中国信达资产管理股份有限公司于2014年7月31日向惠州农商行转账228000000元，并在转账时注明是“广东分公司收购款”。
2014年8月11日，惠州农商行分别向被告百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司发出《债权转让通知书》，明确告知惠州农商行将惠州企高借字2013第037号《最高额借款合同》项下债权转让给原告。被告百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司于2014年8月11日在《债权转让通知书回执》上签名或盖章，明确已知晓该《债权转让通知书》的内容。
2015年2月6日，原告与被告百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司以及案外人刘惠萍、方鑫、惠州市源力新贸易有限公司签订《补充协议》（信粤-A-2014-077-01），约定：鉴于原告与惠州农商行签订了编号为（信粤-A-2014-077）的《贷款债权转让总协议》，原告与嘉海信电子（深圳）有限公司、惠州市志鹏贸易发展有限公司签订了编号为（信粤-A-2015-002）的《债权收购协议》，原告与被告创成公司签订了编号为（信粤-A-2015-003）的《债务重组合同》。各方同意如编号为（信粤-A-2014-077）的《贷款债权转让总协议》项下债务发生违约情形，则原告有权将编号为（信粤-A-2015-003）的《债务重组合同》项下的债务也视为违约。如编号为（信粤-A-2015-003）的《债务重组合同》项下债务发生违约情形，则原告有权将编号为（信粤-A-2014-077）的《贷款债权转让总协议》项下的债务也视为违约。原告有权按照原借款合同/债务重组合同的约定追究相应的违约责任。
2015年8月7日，原告与北京大成（广州）律师事务所签订《诉讼项目委托代理合同》（信粤-F-2015-676），约定原告委托北京大成（广州）律师事务所代理原告与被告创成公司两笔债权纠纷案、与被','2018-09-20
23:21:07',0,'web',NULL),(7395928,'0c4bf96c-15dd-4543-a313-445460553f75','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"643\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）吉0204民初866号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0c4bf96c-15dd-4543-a313-445460553f75\",\"案件名称\":\"任秀玲与汪振伟、中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"吉林市船营区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"船营区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告任秀玲诉被告汪振伟、第三人中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告任秀玲于2016年11月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482076800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"任秀玲与汪振伟、中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"任秀玲与汪振伟、中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）吉0204民初866号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c4bf96c-15dd-4543-a313-445460553f75\");$(\"#hidCaseName\").val(\"任秀玲与汪振伟、中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0204民初866号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市船营区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"643\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林市船营区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"任秀玲,汪振伟,中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任秀玲与汪振伟、中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-19\\\\\",\\\\\