台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第2515号
原告：丁洋保。
委托代理人：丁卫林。
被告：时菁键。
被告：台州万爵运输有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区洪家街道大环线600号。
法定代表人：张礼根，总经理。
委托代理人：徐毅，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司，住所地：浙江省台州市椒江区解放南路18号。
代表人：徐米白，经理。
委托代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
原告丁洋保为与被告时菁键、台州万爵运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，经被告中保公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告在安装假肢后是否需要护理依赖进行司法鉴定。后经原、被告申请，双方就原告假肢安装费用询价问题要求庭外和解一个月，本院予以准许。因案情复杂，本院于2015年1月22日作出本案转为普通程序审理的裁定，并依法组成合议庭审理。本案于2014年12月18日、2015年3月25日二次公开开庭进行了审理。原告丁洋保的委托代理人丁卫林、被告运输公司的委托代理人徐毅、被告中保公司的委托代理人徐胜峰到庭参加诉讼。被告时菁键经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁洋保起诉称：
2013年11月10日23时55分，被告时菁键驾驶浙J×××××号车，途径椒江开发大道三条桥东侧三甲光辉村地段时，与驾驶自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2013年12月13日台州市公安局交通警察支队椒江大队（以下简称交警大队）作出椒公交认字（2013）第00386号道路交通事故认定书，认定被告时菁键负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往台州市立医院救治，经医生诊断为左大腿中下段以远损伤、右大腿中下段以远毁损伤、出血性休克、右颜部面部多发软组织挫裂伤、右眼部损伤、右鼻泪管损伤、牙齿多发伤，住院期间行左右大腿中下段以远毁损伤残端修正术及其他对症支持治疗。2014年3月13日至2014年7月15日，原告在宁波交康假肢矫形康复器材有限公司进行康复训练假肢安装。2014年8月7日，原告在台州华鸿司法鉴定所进行了伤残等级及误工、护理、营养期限评定，评定结论：一、双下肢在膝关节以上缺失构成交通事故2级伤残；右眼泪小管损伤遗留溢泪症状构成交通事故10级伤残；面部损伤遗留线条状瘢痕构成交通事故10级伤残；4肋骨以上骨折构成交通事故10级伤残；二、其日常生活部分不能自理构成3级护理依赖；三、在未安装假肢前护理人数为2人，安装后护理人数为1人；四、误工期限为7个月，营养期限为4个月，以上时间包括住院时间在内。此次交通事故对原告的身体造成了极大的伤害，同时在精神上也带来了痛苦。原告因本次交通事故造成的经济损失：医疗费178790.01元、误工费23730元（3390元／月×7月）、护理费62464元（122元／天×245天×2人＋122元／天×22天）、营养费3000元、伤残赔偿金508717.44元（37851元／年×14年×96%）、住院伙食补助费2970元（30元／天×99天）、交通费3315元、××辅助器具费593833.38元（111000元／4年×14年＋22000元×1.5年×14年）、××辅助器具维修费139650元（133000元×7.5%×14年）、终身护理费311710元（61元／天×365天×14年）、轮椅及特殊用品费8292元、后续治疗费9000元、住宿费200元、假肢配备期间住宿费11250元（30元／天×3人×125天）、精神损失费50000元，以上合计1906921.83元。原告在此次事故中负次要责任，被告时菁键在此次事故中负主要责任，被告运输公司作为浙J×××××号车的所有人应负有共同赔偿责任，因此被告时菁键、运输公司应该赔偿原告强制险部分120000元，商业险部分1608229.65元［（19069221.83-120000元）×90%］，扣除被告已支付的170000元，尚应赔偿1558229.65元。另查明，浙J×××××号车在被告中保公司处投保了交强险及商业险，被告中保公司应在交强险及商业险范围内承担相应的赔偿责任。原告起诉要求：判令被告时菁键、运输公司赔偿原告因交通事故人身损害造成的医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计1558229.65元（已扣除支付的170000元）；判令被告中保公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
诉讼中，原告将伤残赔偿金变更为542881.92元，增加假肢配备期间伙食费11250元、重新鉴定的交通费652.5元、住宿费430元，其他项目诉讼请求未变更，增加赔偿金为41847.28元计赔偿总额为1600076.93元。
被告时菁键未提供书面答辩，也未提供证据。
被告运输公司答辩称：对事故发生的事实没有异议。对原告提出的各项费用有异议，具体与保险公司的意见相同，合理有法律依据的予以认可，没有依据不予认可。对事故的责任分担，也同意保险公司的意见。被告运输公司已经支付了170000元。
被告中保公司答辩称：1.对本次事故发生的事实、责任认定没有异议。2.本案的肇事车辆浙J×××××号在被告中保公司处投保交强险、第三者责任险（保险限额为1000000元）以及不计免赔险，保险期限自2013年3月15日起至2014年3月14日止。3.对原告主张的各项费用有异议：医疗费，根据原告提供的票据计算，其中医疗费总额为181030.1元（其中包括轮椅及特殊用品费8292元），非医保用药费用46992元，被告中保公司可理赔的金额是这两项相减；对误工费不予赔偿，因本案的原告已经达65周岁，而且没有充分的证据证明其在工作；护理费，在假肢安装之前原则按1人护理为宜，假肢安装之后按部分护理进行处理，较为合理，请求法院依法作出处理；营养费，原告主张较高，由法院依法判决；××赔偿金，认为原告主张按城镇居民计算证据不足，虽然提供了相关的失土证明，但应当还要提供土地承包合同以及征用的相关依据，来证明原告系失土农民，所以认为应当按2013年的农村居民标准计算；住院伙食补助费，按住院期间天数，按每天30元标准计算；交通费，原告主张过高，从原告住院的情况来看，原告是居住在台州市立医院，所以交通费应按每天10元标准计算；××辅助器具费，原告主张不合理，被告中保公司已经提出了询价申请，同意鉴定机构出具的询价报告，两副器具78000元，维修费用为假肢总额的5%计算；终身护理费，认为假肢安装后不应当有其他的护理，具体由法院进行确定；对于轮椅已经在医疗费当中不应再赔偿；后续治疗费，应待原告今后产生了再予主张；假肢配备期间的住宿费，认为原告本人原则上不存在住宿费，现原告主张护理人员的住宿费，认为金额过高，由法院判决；精神损害抚慰金，原告主张过高；假肢配备期间的伙食费，最多给予原告1人伙食费，其他人员不予认可。4.责任比例问题，被告认为本次事故系主次责任，从交警的责任认定来看，原告未靠右侧行驶有自身的过错，被告认为按三七比例较为合理，70%由被告时菁键承担，30%由原告自负。综上，请求法院依法判决。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
各方对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的本案事故发生的基本事实及责任。浙J×××××号车辆的登记车主是被告运输公司。浙J×××××号车辆在被告中保公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险限额为122000元，商业三者险限额为1000000元，本案事故发生在保险期限内。被告时菁键是被告运输公司雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故。本案事故发生后，被告运输公司已支付给原告170000元。本案事故造成原告1个2级伤残和3个10级伤残。原告主张的住院伙食补助费2970元的合理性。
上述事实，有原告提供的原告身份证、被告时菁键人口档案、被告运输公司和中保公司的工商登记基本情况、组织机构代码证、道路交通事故认定书、浙J×××××号车辆保险单、被告时菁键驾驶证、浙J×××××号车辆行驶证、台州华鸿司法鉴定所作出的台华司鉴所（2014）临鉴字第0856号司法鉴定意见书（伤残等级）等证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
1．医疗费
原告主张医疗费178790.01元，为此原告提供住院病历、费用清单、证明、医疗费发票，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的证据真实性没有异议，但被告中保公司认为医疗费中存在非医保规定用药费用46992元（其中包括原告主张的轮椅和特殊用品费8292元及伙食费1966元），不应承担。
本院认定：根据原告提供的医疗费票据等证据及结合各方质证意见，其中医疗费用中有非医保规定用药费用38700元（其中包括伙食费1966元，不包括轮椅和特殊用品费8292元），到庭原、被告双方对该数额均没有异议，根据被告中保公司提供的保险条款，对被告中保公司而言，不属于保险赔偿范围，但对原告与其他被告而言，所承担的医药费用为原告治疗所必需的费用，况且其他被告对原告的用药合理性未申请司法鉴定，但从原告提供的住院用药费用清单来看，其中有伙食费1966元，原告已主张住院伙食补助费，该伙食费1966元应予剔除。综上，本院认定原告合理的医疗费用为176824.01元（已剔除伙食费1966元），其中的非医保规定用药费用36734元由原告与被告时菁键按责任比例分摊。
2.轮椅和特殊用品费
原告主张轮椅和特殊用品费8292元（其中轮椅费用1300元，其他物品费用6992元），为此原告提供购轮椅税务票据、台州市健达医疗服务有限公司销售清单及税务票据、医疗诊断证明书，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的购轮椅税务票据没有异议，认为由法院确定是否合理；对其他外购物品有异议，认为是个人日常生活用品不属于赔偿范围。
本院认定：本案事故造成原告双下肢中下段以远缺损，行动不便，原告为康复治疗及安装假肢前外购轮椅，属于辅助器具费用，该费用1300元应属合理。至于原告从台州市健达医疗服务有限公司外购的其他物品，其中原告提供医院出具的需要外购物品负压引流护创VSD（2张6360元）有相关医疗诊断证明书，需要外购，本院确定该费用6360元合理，其他外购物品没有相关医嘱，原告也未提供与治疗有关的证据，故本院确定不合理。综上，本院确定轮椅费1300元和特殊用品费中的外购负压引流护创VSD费用6360元合理。
3.误工费
原告主张误工费23730元（3390元／月×7月），为此原告提供台州华鸿司法鉴定所作出的台华司鉴所（2014）临审字第0586号司法鉴定意见书、浙江泓盛环保科技股份有限公司证明，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的浙江泓盛环保科技股份有限公司证明有异议，认为证据不足，且原告已超过65周岁，不应赔偿误工费。
本院认定：原告在本案事故发生时，年龄已达65周岁，属于被赡养人的范畴，其主张误工费提供了浙江泓盛环保科技股份有限公司出具的证明一份，但该证明仅说明原告月收入3390元，并没有说明原告从何时至何时在该公司工作，也没有提供该公司发放给原告工资的工资清单及领取工资的相关证据，故本院认定原告主张误工费的依据不足，确定原告此主张不合理。
4.××辅助器具费及维修费用
原告主张××辅助器具费593833.38元（111000元／4年×14年＋22000元×1.5年×14年）、××辅助器具维修费139650元（133000元×7.5%×14年），为此原告提供配置××辅助器具证明、××辅助器具发票，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供上述证据的真实性没有异议，但认为应以询价后证明的假肢费用为准，并向本院申请要求对原告安装假肢的××辅助器具费及维修费用进行询价。
根据本案实际情况及考虑假肢安装费用没有统一的规定标准及评定的机构，本院委托杭州精博康复辅具有限公司对原告的假肢安装及维修费用进行询价。2015年2月6日，杭州精博康复辅具有限公司为本院作出本案原告假肢费用的说明（该机构未收取评定费用），评定原告假肢总费用为78000元，在正常使用情况下，使用寿命为5年，假肢每年的维修费为该假肢总价格的5%。原告对该假肢费用的说明有异议，认为现在原告安装的假肢对其行动是很有帮助的，但按现在评定的价格是否可以安装到合适的假肢，现在无法确定。到庭被告对假肢费用的说明没有异议。
本院认定：考虑评定安装假肢费用及维修费用没有统一的标准和仅建议安装普通适用型的规定及没有司法鉴定机构可以进行评定等实际情况，本院委托杭州精博康复辅具有限公司进行评定，杭州精博康复辅具有限公司根据原告左右大腿缺失的具体情况，作出假肢费用的说明，说明中评定的安装及维修费用也比较合理，故本院予以采纳。庭审中，到庭被告认为根据原告的年龄安装假肢次数按2次计算比较合理，如果以后原告确需继续安装的，可以另行主张，原告对计算安装假肢次数2次没有异议。根据本案实际和结合参照杭州精博康复辅具有限公司出具的假肢费用的说明，本院酌情确定原告的××辅助器具费为156000元（78000元／5年／次×2次）和××辅助器具维修费用为39000元（78000元×5%／年×10年）。如果原告的假肢在2次安装年限过后确需继续安装的，可另行主张。
5.护理费
原告主张护理费374174元［其中定残前护理费62464元，定残后（终身）护理费311710元］，为此原告提供台州华鸿司法鉴定所作出的台华司鉴所（2014）临鉴字第0586号的司法鉴定意见书，以证明其主张的事实。到庭被告对司法鉴定意见书真实性没有异议，但对假肢安装前的护理人数有异议，认为按1人护理计算，对假肢安装后认为不需要护理依赖，如果法院认定需要护理依赖的，最高护理年限不超过5年。
本院认定：根据原告提供的司法鉴定意见书证据，其鉴定结论：被鉴定人即原告双大腿中上段以远缺失，其日常生活部分不能自理构成三级护理依赖，在未安装假肢前护理人数为2人，安装假肢后护理人数为1人。诉讼中，被告中保公司对原告安装假肢后需要护理依赖有异议，申请司法鉴定。经征求双方意见后，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告安装假肢后是否需要护理进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2014年11月25日作出浙汉博（2014）临鉴字第752号司法鉴定意见书，其鉴定结论：原告目前遗留双大腿中段以远缺失，安装上假肢后，其洗漱等方面仍需他人护理，评定其护理等级为部分护理依赖。根据本案实际及参照上述二份司法鉴定意见书的鉴定结论，本院确定原告假肢安装前的护理费计算方法为：住院期间99天，按每天2人完全护理依赖，护理费的计算标准为每人每天122元即计24156元；出院（2014年2月18日）后至假肢安装前（2014年7月14日）计146天按每天2人部分护理依赖，护理费计算标准为每人每天61元即计17812元。原告假肢安装后的护理年限，根据原告年龄及结合本案实际，本院酌情确定原告的假肢安装后的护理年限为5年（自2014年7月15日起算），按1人部分护理依赖计算即计护理费为111325元，原告的假肢安装后的护理年限超过5年后确需继续护理的，可另行主张。综上，本院酌情确定原告的护理费为153293元（包括假肢安装前后的护理费）。
6.营养费
原告主张营养费3000元，为此原告提供台州华鸿司法鉴定所作出的台华司鉴所（2014）临鉴字第0586号司法鉴定意见书，以证明其主张的事实。到庭被告对原告主张营养费没有异议，但认为过高，由法院依法判决。
本院认定：原告主张营养费3000元过高，根据原告伤情及结合本案实际，本院酌情确定营养费2500元。
7.伤残（××）赔偿金
原告主张伤残赔偿金542881.92元，为此原告提供台州华鸿司法鉴定所作出的台华司鉴所（2014）临鉴字第0586号司法鉴定意见书，以证明其主张的事实。到庭被告对本案事故造成原告的2级和3个10级伤残等级没有异议，但对××赔偿金计算标准有异议，认为按2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元／年标准计算伤残赔偿金。
本院认定：到庭被告对原告的1个2级和3个10级伤残等级没有异议，本院予以确认。至于伤残赔偿金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第三十五条第二款的规定，××赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，上一年度是指法庭辩论终结时的上一统计年度，本案在本院开庭前上一统计年度的标准已经公布，故应按新公布的标准计算。原告虽系农村居民户籍，但其居住地为台州市椒江区三甲街道飞龙村，根据台州市国土资源局开发区分局和台州市椒江区三甲街道办事处及飞龙村民委员会共同出具的证明，原告所在地的村土地于14年前已被征用，应视为失土农民，故本院认定原告主张的××赔偿金参照城镇居民标准计算应属合理。根据原告年龄、××等级及参照上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入的计算标准40393元／年，本院确定原告合理的伤残赔偿金为542881.92元。
8.交通费
原告主张交通费3315元（不包括诉讼中因司法鉴定产生的交通费），为此原告提供交通费票据，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为过高，按原告住院天数每天10元标准计算，具体由法院确定。
本院认定：原告主张交通费3315元过高，且原告提供的交通费票据并非均是原告为治疗需要支出的交通费用，根据本案实际情况，本院酌情确定交通费1800元。
9.住宿费
原告主张住宿费200元，为此原告提供住宿费收据，以证明其主张的事实。到庭被告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为用途不清，不予认可。
本院认定：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿，而本案原告主张的住宿费并非治疗需要而产生的费用，故本院确定原告此主张不合理。
10.后续治疗费
原告主张后续治疗费9000元，为此原告提供医疗诊断证明书，以证明其主张的事实。到庭被告对原告需要修补牙齿没有异议，但对主张后续治疗费9000元有异议，认为待原告修补后再进行主张。
本院认定：原告主张续治疗费9000元，根据原告提供的医疗诊断证明书载明的内容“需费用约9000元”，系不确定的金额，到庭被告也不予认可9000元，且该费用尚未实际发生，故本院确定不宜在本案中一并处理，待原告的后续治疗费用实际发生后，另行主张。
11.假肢配备期间的住宿费、伙食费
原告主张假肢配备期间的住宿费11250元、伙食费11250元，为此原告提供宁波交康假肢矫形康复器材有限公司出具关于丁洋保配置××辅助器具（假肢）的证明二份，以证明其主张的事实。到庭被告有异议，认为原告本人原则上不存在住宿费，现原告主张护理人员的住宿费，被告认为金额过高，由法院判决，假肢配备期间的伙食费，最多给予原告1人伙食费，其他人员不予认可。
本院认定：原告主张假肢配备期间的住宿费11250元、伙食费11250元，根据原告提供的宁波交康假肢矫形康复器材有限公司出具关于丁洋保配置××辅助器具（假肢）的证明，该证明中载明康复训练约3个月，需陪护人员住宿费每人每天30元，另一份证明说明原告在该公司康复训练125天，但原告主张住宿费未提供住宿票据，也未提供实际支付住宿费的依据，故本院认定原告此主张依据不足，确定不合理。原告主张假肢配备期间的伙食费，缺乏法律依据，既然到庭被告认可原告1人伙食费，本院予以支持，酌情确定原告主张假肢配备期间的伙食费为3750元。
12.精神损害抚慰金
原告主张精神损失费（精神损害抚慰金）50000元，到庭被告有异议，认为过高。
本院认定：本案事故造成原告1个2级和3个10伤残，原告主张精神损害抚慰金应属合理，但主张50000元过高，根据事故中的过错责任和原告的伤残等级及本案实际，本院酌情确定精神损害抚慰金42000元。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2013年11月10日23时55分，被告时菁键驾驶浙J×××××号车，途径椒江开发大道三条桥东侧三甲光辉村地段时，与驾驶自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年12月13日，交警大队作出椒公交认字（2013）第00386号道路交通事故认定书，认定被告时菁键负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往台州市立医院救治，经医生诊断为左大腿中下段以远损伤、右大腿中下段以远毁损伤、出血性休克、右颜部面部多发软组织挫裂伤、右眼部损伤、右鼻泪管损伤、牙齿多发伤，住院期间行左右大腿中下段以远毁损伤残端修正术及其他对症支持治疗。原告治疗期间，被告运输公司支付了170000元。2014年3月13日至2014年7月15日，原告在宁波交康假肢矫形康复器材有限公司进行康复训练假肢安装。2014年8月7日，原告在台州华鸿司法鉴定所进行了伤残等级及误工、护理、营养期限评定，评定结论：一、双下肢在膝关节以上缺失构成交通事故2级伤残；右眼泪小管损伤遗留溢泪症状构成交通事故10级伤残；面部损伤遗留线条状瘢痕构成交通事故10级伤残；4肋骨以上骨折构成交通事故10级伤残。二、其日常生活部分不能自理构成3级护理依赖。三、在未安装假肢前护理人数为2人，安装后护理人数为1人。四、误工期限为7个月，营养期限为4个月，以上时间包括住院时间在内。诉讼过程中，经被告中保公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告安装假肢后是否需要护理进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2014年11月25日作出浙汉博（2014）临鉴字第752号司法鉴定意见书，其鉴定结论：原告目前遗留双大腿中段以远缺失，安装上假肢后，其洗漱等方面仍需他人护理，评定其护理等级为部分护理依赖。本案交通事故造成原告的合理损失：医疗费176824.01元（包括非医保规定用药费用36734元）、护理费153293元（包括假肢安装前的护理费和假肢安装后的护理费）、营养费2500元、伤残赔偿金542881.92元、住院伙食补助费2970元、交通费1800元、××辅助器具费156000元、××辅助器具维修费39000元、轮椅及特珠用品费7660元、精神损害抚慰金42000元、假肢配备期间的伙食费3750元，合计1128678.93元。
另查明：浙J×××××号车辆的登记车主是被告运输公司，浙J×××××号车辆在被告中保公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险限额为122000元，商业三者险限额为1000000元，本案事故发生在保险期限内。被告时菁键是被告运输公司雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故。商业三者险保险条款第二十七条载明：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
本院认为：交警大队通过事故现场勘查、询问当事人、车辆技术检验、物证检验后作出道路交通事故认定书，认定原告负事故次要责任，被告时菁键负事故主要责任，原、被告对事故责任的认定均没有异议，本院予以认定。被告运输公司是浙J×××××号车辆的车主，被告时菁键是被告运输公司雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故，应由其雇主被告运输公司承担被告时菁键应承担的民事责任，故对原告要求被告时菁键承担共同赔偿责任，本院不予采信。肇事车辆的保险人被告中保公司对保险车辆浙J×××××号车在保险期限内发生交通事故造成原告受伤及经济损失，根据保险合同及交强险的社会性质，应先由被告中保公司在交强险限额范围内承担全额赔付责任。原告的合理损失属于交强险限额范围内的有120000元［其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计10000元，死亡伤残赔偿限额项下的交通费、护理费、精神损害抚慰金42000元、××赔偿金、××辅助器具费及维修费等合计110000元］，由被告中保公司承担赔付。原告诉讼请求中的合理损失超过交强险限额范围的有1008678.93元，结合机动车与自行车相撞事故及事故中的过错责任，由原告自负10%责任比例，被告运输公司承担90%责任比例，故对被告方抗辩交强险限额外的损失由原告承担30%比例的要求，本院不予采纳。根据商业三者险保险合同约定、不计免赔险、非医保规定用药费用（36734元）等情况，由被告中保公司在商业三者险范围内承担90%责任比例计874750.44元（已剔除非医保规定用药费用36734元）；仍不足部分的36734元，由被告运输公司承担赔偿33060.60元。原告安装2次假肢后确需继续安装假肢的及假肢安装后的5年护理后确需继续护理的，均可另行主张。原告诉讼请求中的其他不合理部分，本院不予支持。被告运输公司已支付的170000元，应在其赔偿款中冲抵，冲抵后尚多余136939.40元，与被告中保公司支付给原告的赔偿款994750.44元（包括交强险和商业三者险）予以冲抵，冲抵后被告中保公司尚应支付原告857811.04元。被告运输公司冲抵的被告中保公司赔偿款136939.40元，由被告运输公司与被告中保公司另行结算。被告时菁键经本院合法传唤无正理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告丁洋保第三者责任强制保险限额内的损失和第三者责任商业保险限额内的损失共计857811.04元（已剔除被告台州万爵运输有限公司支付的170000元）；
二、驳回原告丁洋保的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8400元（原告丁洋保预交），由原告丁洋保负担3897元，被告台州万爵运输有限公司负担4503元；鉴定费用1723.5元（其中原告丁洋保预付883.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司预付840元），由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 长 项海宝
人民陪审员 张学林
人民陪审员 池达华
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 王 婷
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中联公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人合肥恒泰钢结构有限公司与被上诉人安徽意尔涂料制造有限公司买卖合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-30\\\\\",\\\\\