广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0784民初2624号
原告：郭润标，男，1968年08月20日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：程鉴光，男，1958年09月05日出生，汉族，住广东省中山市，
上述两原告共同的委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
被告：谭浩明，男，1989年02月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：刘文娣，女，1967年11月29日出生，汉族，住址同上，
被告：谭四妹，男，1965年02月09日出生，汉族，住址同上，
被告���鹤山市耀兴页岩砖厂，住所地：鹤山市雅瑶镇南靖赤草村杰岭坪，注册号：440784000036355。
投资人：谭浩明。
上述四被告共同的委托诉讼代理人：黄楚镇，广东广信君达律师事务所律师。
上述四被告共同的委托诉讼代理人：黄婉欣，广东广信君达律师事务所律师。
原告郭润标、程鉴光诉被告谭浩明、刘文娣、谭四妹、鹤山市耀兴页岩砖厂退伙纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序由审判员黄锦锋进行独任审判,后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭对案件进行审理。原告郭润标、程鉴光共同的委托诉讼代理人黄丽斌，四被告共同的委托诉讼代理人黄楚镇、黄婉欣到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告立即向两原��支付退伙款人民币1050万元及利息（以未付退伙款为基数，从2016年6月6日起计至退伙款全部付清之日止，按月2%利率。为方便诉讼费计算，暂计至2016年9月26日为人民币70万元）；二、本案诉讼费全部由四被告承担。事实和理由：两原告与被告谭浩明、刘文娣合伙经营鹤山市耀兴页岩砖厂。2016年6月6日，两原告与被告谭浩明、刘文娣签订《退伙相关协议》，约定：确认两原告占股48%，两被告占股52%，被告谭浩明、刘文娣继续经营，两原告退伙；被告谭浩明、刘文娣应向两原告支付退伙资金1100万元，分四笔支付：2016年6月30日前清付300万元、2016年7月31日前清付200万元、2017年1月26日清付300万元、还有300万元可开砖票进行支付，砖票于2017年4月底开完；如果被告谭浩明、刘文娣未能严格按照上述任何一期清付款项的，则两原告可立即向被告谭浩明、刘文娣全额追索退伙资金，并从2016年6月6日起按每月2%计算利息直至付清。协议签订后，被告谭浩明、刘文娣只支付了退伙款人民币50万元，虽经两原告不断追索，其余款项至今未支付，已构成严重违约。根据《退伙相关协议》的约定，两原告有权要求被告立即全额支付退伙款，且从2016年6月6日起按每月2%计算利息直至付清。被告鹤山市耀兴页岩砖厂登记为个人独资企业，在两原告退伙后，投资人谭浩明拥有其财产的所有权，应与谭浩明、刘文娣共同支付原告退伙款。被告谭四妹是刘文娣的配偶、谭浩明的父亲，三人共同经营鹤山市耀兴页岩砖厂，本案所涉债务应属家庭共同债务，故应对涉案债务承担连带支付责任。为维护自己的合法权益，两原告特提起诉讼，请求人民法院判允前述诉请。
四被告共同辩称：一、本案原告郭润标、被告谭四妹、刘文娣的诉讼主体不���格。本案郭润标、程鉴光是基于《合伙协议》和《合伙补充协议》提起的退伙纠纷，但《合伙协议》和《合伙补充协议》的甲方是谭浩明、乙方是程鉴光，见证人是刘文娣，而郭润标，谭四妹、刘文娣并不是合伙协议的主体，即不是合伙人。刘文娣是受委托管理鹤山市耀兴页岩砖厂的日常事务和经营管理，虽然合伙双方谭浩明及程鉴光协商一致，并经刘文娣许可，借用刘文娣银行账户作为鹤山市耀兴页岩砖厂的临时使用账户，但不能以此认定其是合伙人。郭润标仅是受程鉴光的委托代程鉴光支付合伙款项，没有签订合伙协议，当然也不能认定就是合伙人。谭四妹没有参与鹤山市耀兴页岩砖厂的经营，没签订合伙协议，也不是合伙人。因此，郭润标不是适格的原告，刘文娣和谭四妹不是适格的被告。二、《退伙相关协议》并非被告谭浩明本人所签，应认定协议无效��本案程鉴光、郭润标是基于《退伙相关协议》的约定，要求被告谭浩明支付退伙款，但程鉴光、郭润标提供的《退伙相关协议》中甲方谭浩明的签名并非被告谭浩明本人所签。谭浩明从来没有同意程鉴光退伙，因为合伙经营的鹤山市耀兴页岩砖厂处于亏损状态，按照约定不可以退伙。由于刘文娣受托管理该砖厂，且是谭浩明的母亲，因此程鉴光想先做通刘文娣的工作，再由刘文娣去做谭浩明的工作，因此程鉴光找到刘文娣，多次捣乱，影响该砖厂的正常经营，刘文娣考虑好聚好散，不想伤及大家和气，有利于该砖厂的运营，因此勉强答应去做谭浩明的工作，为了固定双方的条件，以见证人的身份在程鉴光提出的退伙协议上签字确认，程鉴光将该《退伙相关协议》拿回和郭润标一起签名。刘文娣事后问被告谭浩明的意见，被告谭浩明考虑到鹤山市耀兴页岩砖厂的经营情况不理想，处于亏损状态，不愿个人承担合伙人应共同承担的损失，所以不同意程鉴光的退伙，因此从未在退伙协议上签字确认。因此程鉴光、郭润标提供的协议上签名并非谭浩明本人签字，对此谭浩明也已经向法庭申请笔迹鉴定。因此，该《退伙相关协议》应为无效协议。三、刘文娣向郭润标账户转账的50万元为退还额外收取的环保设备升级的费用，并非退伙款。2015年鹤山市耀兴页岩砖厂由于生产经营需要，需要解决环保设备升级的问题，大约需要200万元的费用，因此两个合伙人各需要承担约100万元。2015年8月13日程鉴光转账100万，但由于种种原因该计划被搁置，因此分两次，每次50万元，分别于2015年10月10日、2016年7月27日将款项退还。因此，程鉴光、郭润标所述的50万元并非退伙款，而是退还预付环保设备费用。四、鹤山市耀兴页岩砖厂登记的企业性质虽是个��独资企业，但实为合伙经营的企业。鹤山市耀兴页岩砖厂处于长期亏损状态，资不抵债，程鉴光和被告谭浩明作为合伙人，应对鹤山市耀兴页岩砖厂债务承担无限连带责任。鹤山市耀兴页岩砖厂为个入独资企业，投资人为谭浩明一人。但根据《合伙协议》和《合伙补充协议》，鹤山市耀兴页岩砖厂实为程鉴光和被告谭浩明合伙经营。程鉴光出资960万，谭浩明出资1040万，合共出资2000万。因经营不善，鹤山市耀兴页岩砖厂多年来一直处于亏损状态，截止2016年10月8日，鹤山市耀兴页岩砖厂的销售收入为7607.1367元，加上合伙人投入的2000万，总共的收入为9607.1367元，支出为9806.3646元，亏损金额为199.2279元。根据《合伙协议》和《合伙补充协议》，退伙应按退伙时财产状况进行结算，鹤山市耀兴页岩砖厂目前的经营状况是资不抵债，程鉴光应与被告谭浩明共同承担鹤山市耀兴页岩砖厂债务。这也进一步印证了谭浩明不可能与程鉴光签订由谭浩明承担一切损失的退伙协议。综上所述，原告的请求缺乏事实依据和法律依据，请依法驳回其诉请。以上意见，望法庭给予充分采纳，依法驳回原告的诉请。
经审理查明：被告鹤山市耀兴页岩砖厂是2011年成立的个人独资企业，投资人为被告谭浩明。2013年8月21日，被告谭浩明与原告程鉴光签订《合伙协议》，协议约定谭浩明、程鉴光合伙共同经营鹤山市耀兴页岩砖厂，被告谭浩明出资1080万元，占60%，原告程鉴光出资720万元，占40%，协议第五条对退伙进行了约定，约定合伙不利时不可退伙，任何一方退伙应提前六个月通知对方，并经对方同意，未经对方同意擅自退伙对对方造成的损失需进行赔偿，刘文娣作为见证人签名。同日，原告程鉴光与被告刘文娣、谭浩明签订《补充协议》，���定将刘文娣在中国工商银行佛山市城区支行的20×××02账号作为鹤山市耀兴页岩砖厂的临时账号使用，三人均在该协议落款的“合伙人”处签名并按捺指纹予以确认。2013年8月22日，原告程鉴光以出让方的身份与原告郭润标以受让方的身份签订《补充协议》，约定原告程鉴光将其持有的鹤山市耀兴页岩砖厂中的股份转让20%给原告郭润标，被告谭浩明在《补充协议》的“谭浩明先生同意并签字”项下签名。2013年12月25日，被告谭浩明与原告程鉴光签订《合伙补充协议》，约定被告谭浩明再将鹤山市耀兴页岩砖厂中8%的股份转让给原告程鉴光，转让后，谭浩明方所持股份为52%，程鉴光方所持股份为48%，《合伙补充协议》中被告刘文娣以见证人身份在协议上签名。2016年6月6日，两原告与被告刘文娣签订《退伙相关协议》，《退伙相关协议》中甲方为被告谭浩明、被告刘文娣，乙方为两原告，协议约定：确认甲方占股52%，乙方占股48%，被告谭浩明、刘文娣继续经营，两原告退伙；被告谭浩明、刘文娣应向两原告支付退伙资金1100万元，分四笔支付：2016年6月30日前清付300万元、2016年7月31日前清付200万元、2017年1月26日清付300万元、还有300万元可开砖票进行支付，砖票于2017年4月底开完；如果被告谭浩明、刘文娣未能严格按照上述任何一期清付款项的，则两原告可立即向被告谭浩明、刘文娣全额追索退伙资金，并从2016年6月6日起按每月2%计算利息直至付清。两原告及被告刘文娣均在协议上签名，被告谭浩明未在笔录上签名。
另查明：合伙过程中，两原告实际投入资金960万元。
又查明：被告谭四妹、刘文娣是被告谭浩明的父母。
再查明：被告于2016年10月26日向本院申请对原告提供的《退伙相关协议》中的“谭浩明”签名的真实性进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：检材2016年6月6日的《退伙相关协议》落款处“谭浩明”与谭浩明签名样本不是同一人书写。被告刘文娣为此预交了鉴定费40540元。
上述事实，有原、被告提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案为退伙纠纷。两原告与被告谭浩明签订书面《合伙协议》、《补充协议》，合伙经营鹤山市耀兴页岩砖厂，故原、被告主体适格。根据双方当事人的诉辩，本案主要争议焦点为：一、关于原告郭润标是否是鹤山市耀兴页岩砖厂经营的合伙人的问题；二、关于四被告应否支付原告退伙款的问题。
一、关于原告郭润标是否是鹤山市耀兴页岩砖厂经营的合伙人的问题。原告程鉴光与被告谭浩明签订《合伙协议��，约定双方合伙经营鹤山市耀兴页岩砖厂，原告享有40%盈余，被告谭浩明享有60%盈余，后两原告签订《补充协议》，约定原告程鉴光转让20%的股份给原告郭润标，两原告约定在《合伙协议》中均享有20%的盈余分配，《补充协议》同时约定《合伙协议》的其他内容不变，对各股东均有法律效力，被告谭浩明在《补充协议》中签字表示同意，该行为表明谭浩明同意原告程鉴光转让合伙股份给原告郭润标及同意原告郭润标以合伙人身份参与到鹤山市耀兴页岩砖厂的经营，故对原告主张的郭润标是鹤山市耀兴页岩砖厂的合伙人的事实，本院依法予以采信。
二、关于四被告应否支付原告退伙款的问题。
首先，关于原告主张的被告谭浩明只是挂名合伙人，而被告刘文娣才是实际合伙人的问题，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”，本案有《合伙协议》、《补充协议》对合伙当中的重大事项进行了约定，而上述协议均载明合伙人一方为谭浩明，两原告在本案中无提供证据证实谭浩明不是合伙人，刘文娣才是实际合伙人，两原告的主张仅凭单方臆断，对原告的该主张，本院不予采信，本院认定谭浩明为鹤山市耀兴页岩砖厂的合伙人。
其次，原告依据《退伙相关协议》主张四被告支付退伙款，而被告谭浩明并未签订该协议或授权他人签订该协议，且原告程鉴光与被告谭浩明在《合伙协议》中约定退伙应在六个月前告知另一方，且经另一方同意，现被告谭浩明明确表示不同意退伙，故原告提出的退伙并不符合法律规定或双方的约定，原告据此请求被告支付退伙款，依据不足，本院不予��持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：
驳回原告郭润标、程鉴光的全部的诉讼请求。
本案受理费89000元，财产保全费5000元，诉讼费合计94000元，鉴定费40540元，由原告郭润标、程鉴光共同负担（原告已预交诉讼费，被告刘文娣已预交鉴定费40540元，两原告负担的鉴定费应于本判决发生法律效力之日起十日内退还给被告刘文娣）。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄锦锋
人民��审员邓彬
人民陪审员 李钧锷
二〇一七年七月四日
书 记 员 甄振宇