内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内29民终498号
上诉人（原审被告）许多生，男，1964年4月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘学，男，1982年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）高向，曾用名高翔、高详、高祥，男，汉族。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路春雨别墅区30栋9单元东1号。
法定代表人刘爱君，该公司总经理。
上诉人许多生因与被上诉人刘学、高向、呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司（以下简称凯泰公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2015）阿左民一初字第1842号民事判决。向本院提出上诉，本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许多生上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2015）阿左民一初字第1842号民事判决；2、改判上诉人不承担给付刘学108552元劳务费。事实与理由：2013年6月20日凯泰公司开发的内蒙古阿左旗凯泰海洋花园住宅小区16#、17#住宅楼全部建设安装工程由上诉人建设施工，2013年10月10日上诉人与高向（高翔）签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定阿左旗凯泰海洋花园住宅小区16#、17#住宅楼工程劳务大轻包给高向（高翔），承包价410元/每平米。按照上诉人与被上诉人(高向）签订的《建设工程劳务分包合同》约定，工程款上诉人已全部支付给了被上诉人（高向）。被上诉人刘学与上诉人没有法律上的权利义务关系。被上诉人刘学是否系高向聘用在阿左旗凯泰海洋花园住宅小区16#、17#住宅楼干活工人、干了多少、是否拖欠劳务费都没有查清。更重要的是一审法院判决上诉人与高向连带给付刘学劳务费108552元于法无据。
刘学一审诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告工资共计108552元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠工资的利息至给付之日（暂从2015年1月18日计算至2015年8月18日为3894.3元）；2、判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定，被告许多生承包了阿拉善左旗凯泰海洋住宅小区16号、17号楼重工部分，并将轻工分包给了被告高向，2013年8月，高向找到刘学将其带到阿拉善左旗凯泰海洋住宅小区16号、17号楼工地，高向（高翔）及其工地现场管理人员马军（马海军）与刘学商谈在阿拉善左旗凯泰海洋住宅小区16号、17号楼从事搭架、卸架的活，双方未签订合同，口头约定干的是零工，工程量参照钢筋工干的工程量结算，没有约定干活期间，只约定在搭架、卸架的活干完后，按工程量进行一次性结算。后在原告施工期间，高向下落不明，原告完工后，因无法找到被告高向，认为被告许多生系阿拉善左旗凯泰海洋住宅小区16号、17号楼的承包商，应由其与发包方凯泰公司承担支付原告劳务费的连带责任，故诉至法院。另查明，在另案(2015)阿左民一初字第916号原告呼和浩特市建筑工程有限责任公司诉被告刘学劳动争议纠纷一案中，证人马军（曾用名马海军）出庭作证时陈述，其是高翔（即本案被告高向）雇佣负责管理工地现场人员，施工期间高向下落不明。马军认可其曾向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院出具的书面证明，证明刘学承包阿拉善左旗凯泰海洋花园16号、17号楼房的外架，以每平米12元计算，另加临工合计108552元。许多生出庭作证陈述，阿拉善左旗凯泰海洋住宅小区16号、17号楼是其以个人名义从凯泰海洋花园房地产商王鑫处承包的重工，后许多生又将轻工承包给高向。还查明，原告陈述高翔为许多生干的工程，高向在与许多生的结算单据上使用“高翔”的别名；高向与被告许多生签分包合同时使用“高详”的别名；许多生追加高向为被告的申请书上注明高向曾用过“高祥”的别名；被告许多生提供的高向身份证复印件，经高向前妻吕晓芳辨认，确为高向，其经常被称呼为“高二祥”。
上述事实，一审法院依据原、被告的当庭陈述、原告提供的承包协议书一份、阿左旗建设局调取的内蒙古自治区建筑起重机械使用登记申报表二份、马海军向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院出具的书面证明一份、被告提供的承包协议书一份、许多生与高向（高详）签订的建设工程劳务分包合同一份、(2015)阿左民一初字第916号原告呼和浩特市建筑工程有限责任公司诉被告刘学劳动争议一案的庭审笔录予以证实。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告从事的劳务内容和劳务报酬是其与被告高向及马海军约定的，通过高向、马海军与许多生的对涉及本案工程量的结算单及马海军在另案中的证人证言可印证马海军的陈述，即马海军系高向雇佣的工地管理人员，高向在施工过程中下落不明；而原告与高向及马海军口头商定了劳务用工的内容及报酬。通过受理的另外三个案件原告黑希林、白建平、杨俊诉本案相同三被告的案件中原告的陈述可相互印证。2014年许多生在施工现场进行管理。而被告许多生陈述16号、17号楼起主体结构的时候，其就派技术人员李德明进行工程监管至全部工程完工，高向干轻工的时候由亦其进行监管，说明高向雇佣原告干活时，被告许多生是明知的。而本案庭审中双方均陈述16号、17号楼的全部工程均已完工，进而说明原告在得知高向下落不明后，之所以在该工程项目上继续干活至全部完工，皆因给高向分包的许多生指派李德明对整个施工内容进行监管，直至施工完毕后许多生将16号、17号楼交付凯泰公司，故原告有理由认为系被告许多生接手了高向所承包的轻工，并接受许多生指派人员的监督继续完工；而许多生虽没有与原告签订书面合同或进行明确约定，但许多生对原告施工过程中至其交付整个工程后一直未有异议，且对原告进行了实际管理，故应视为许多生默认了原告施工的内容及相关报酬约定，所以在原告继续实施的劳务作业过程中，其与被告许多生产生了劳务用工的合意。许多生提供其与高向的结算单据，认为其已与高向结算完毕，不应承担原告劳务费，但因被告高向未结清原告的劳务费，又因被告许多生和高向间系劳务分包关系，且原告所提供的劳务系发生在被告许多生和高向承揽的部分工程项目中，原告受许多生和高向指派、管理在二被告承揽的工程上提供劳务，因此本案形成劳务债权、债务关系的对应方是原告和被告高向及许多生，故应由被告高向和许多生对原告承担连带支付劳务费的民事责任。被告凯泰公司没有招用、管理原告，没有约定劳务作业内容及劳务报酬，故双方间不存在劳务用工的合意，不存在劳务关系。故对原告提出由被告凯泰公司对其诉求的劳务费承担连带责任的主张，不予支持。
关于原告主张劳务费的数额，通过原告提供的从阿左旗建设局调取的内蒙古自治区建筑起重机械使用登记申报表二份，反映马海军为凯泰海洋花园16号楼、17号楼的项目部负责人，而马海军在仲裁程序中出具证明，并在(2015)阿左民一初字第916号原告呼和浩特市建筑工程有限责任公司诉被告刘学劳动争议一案出庭作证，证明本案被告高向将凯泰海洋花园16号楼、17号楼外架工程交给原告做的事实，原告将外架工程做完，马海军于2015年1月18日与原告进行了结算，给原告出具了一份证明，明确了共欠原告工资108552元。被告许多生对原告劳务费数额持有异议，但未提供证据证实，应承担举证不能的责任。故对原告诉求劳务费的数额，予以支持。对原告主张的利息，因双方未约定给付时间期限，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告许多生、高向连带给付原告劳务费108552元，并于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1274.46元，由被告许多生、高向负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对原审法院认定的事实及证据予以确认。
本院认为，上诉人许多生不具备建筑资质，违法承包阿拉善左旗凯泰海洋住宅小区16号、17号楼的全部建筑安装工程，后又将部分工程违法分包给不具有劳务资质的高向，高向作为实际施工人，在施工过程中下落不明，致使其雇佣的农民工刘学的工资无法结算。高向与刘学口头约定将涉案工程中搭架、卸架等零工分配其完成，工程量参照钢筋工工程量结算，对此事实高向雇佣的工地管理员马海军予以证实，且另外三案当事人黑希林、白建平、杨俊的陈述亦可相互印证。按照合同相对性原则，刘学应当向与其有合同关系的高向主张权利，但高向在收取了一定工程款之后下落不明，没有办法进行工程结算或对工程结算不主张权利，刘学作为农民工，在完成工作任务后，却无法取得工资，使其权利得不到相应保护。本院认为，上诉人许多生对涉案工程存在违法转包、分包的过错责任，其应对违法分包工程给高向的行为承担相应责任，且许多生作为工程承包人，对整个工程施工未提出异议，故对刘学施工内容进行了实际管理，所以刘学在实施劳务作业过程中，与上诉人许多生产生了劳务用工的合意，许多生应对刘学的劳务工资承担给付责任。许多生提供其与高向的结算单据，证实其与高向分包工程结算完毕的事实，因高向下落不明，无法予以证实，故本院不予支持。许多生与高向存在劳务分包关系，且刘学所提供的劳务内容包含在许多生的工程项目中，因此双方形成劳务债权、债务关系，故应由高向和许多生对刘学的劳务工资承担连带给付的民事责任。
关于上诉人许多生主张劳务费的数额问题。案外人马海军为凯泰海洋花园16号楼、17号楼高向的工程负责人，其证明高向将凯泰海洋花园16号楼、17号楼外架工程交给刘学完成，刘学已按约定完成了外架工程，高向的工程管理员马海军于2015年1月18日与刘学进行了结算，并给刘学出具了一份证明，证实共欠刘学工资108552元。上诉人许多生对刘学劳务费数额持有异议，但未提供证据予以证实，故上诉人应承担举证不能的民事责任。
综上所述，上诉人许多生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2471元，由上诉人许多生负担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 张佰济
二〇一六年十二月二十二日
书记员 孙 静