北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初9795号
原告:北京雯清儒正法律咨询有限公司，住所地北京市丰台区花乡白盆窑新村二期1号地G2号楼3层359。
法定代表人:贾巧英，经理。
委托诉讼代理人:张洪儒，男，1966年7月5日出生，汉族，该公司副总，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
被告：北京新发地农副产品批发市场中心，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧。
法定代表人：张月琳，总经理。
委托诉讼代理人：张国华，北京市中银律师事务所律师。
原告北京雯清儒正法律咨询有限公司（以下简称雯清咨询公司）与被告北京新发地农副产品批发市场中心（以下简称新发地市场）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雯清咨询公司的法定代表人贾巧英、委托诉讼代理人张洪儒、易勇辉，被告新发地市场的委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雯清咨询公司向本院提出诉讼请求：1．要求依协议享有被告在大同新发地项目中收益的25%，即享有大同新发地农产品有限公司6．25%的股份及收益（该公司注册资本3920万元，被告占股25%，收益暂计30万元；依据2011年2月1日双方协议、授权委托书、人事任命决定以及证明原告在此项目中从事工作的其他证据）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年原、被告建立了业务关系，基本模式是原告委派律师和法务人员担任被告的法律顾问等职务，被告每年支付一定的顾问费，重大疑难案件（事务）按结果付费。为顺利推进涿州大石桥市场等外扩项目的商务运作，2009年6月27日被告任命原告委派的张洪儒律师为其副总经理，带领原告团队专门负责市场外扩项目商务运作，原告较好的完成了大石桥市场合作事务，促成了《托管协议》的签订，取得了被告满意的效果，被告依约定给付了原告5万元的基础谈判费，15%的超值收益末付。2010年新发地将“内升外扩”确定为发展战略，2011年2月1日，双方签订《协议》，概括约定了自2010年1月起复杂疑难事务的付费标准，即按为被告获取收益的20-30%支付费用。几年来，原告委派8人团队全身心投入到被告的“内升外扩”事务中，先后完成了涿州大石桥等市场的商务洽商运作。2010年8月份，原告派驻人员介入大同市场项目，开始了商务调研考察、资料整理和商务洽商工作，责成张洪儒具体负全责推进大同项目的商务洽商工作。2010年12月28日，原告促成被告与大同市南郊区联丰农业科技有限责任公司（以下简称联丰公司）签订了《合作协议书》，约定该项目由联丰公司全部投资，注册资金不低于1000万元，被告不出资但享有25%的股份及收益。2011年4月13日原告促成被告与大同市人民政府签订《山西大同新发地农产品批发市场项目协议书》及《补充协议书》，2011年成立了大同项目领导小组，张洪儒任大同项目小组常务副组长。2011年5月23日，联丰公司出资1000万元注册成立了大同新发地农产品有限责任公司，被告不出分文就享有了该项目25%的股份及收益，但被告以未得到现金回报为由未向原告支付任何费用。原告做为新发地的合作单位深感荣幸，为被告争取了巨大经济利益和社会效益，理应按协议享有收益，经协商未果，特诉至人民法院，请依法裁判。
被告新发地市场辩称：一、原告诉状所述事实错误，无法律依据和事实依据。原告所主张依据的2011年2月1日签订的《协议》中明确约定的是法律顾问费事宜及办理疑难案件，且明确约定“采取一事一议的方法，依据具体案情甲方另行支付标的额或减除额20-30%的律师费。”大同新发地项目根本不存在原告所称收益，且原被告之间不存在任何关于“大同新发地项目”给付费用的约定，2011年因原告实际负责人张洪儒担任被告单位法律顾问，故其参与了“大同新发地项目”的洽谈和拟制合同过程，但不存在支付其费用和25%收益的约定。原告提交的《授权委托书》，该证据的真实性及证明目的我方均不认可，该授权委托书造假明显。该授权委托书明显系用于民事诉讼案件，不可能涉及协议约定，明明是一个律师代理案件的授权委托书，却被恶意填写成了“协议”，甚至直接明确约定按照2009年和2011年的协议内容；被告不可能在代理权限里填写25%的收益，还约定其他外扩项目参照此类推，实在是荒唐至极！原告实际负责人张洪儒系被告公司常年法律顾问，多个案件需要代理手续，领取空白委托书属于正常行为，其做为一名律师，在诉讼用的授权委托书的“代理权限”中弄虚作假，明显是为了打官司而制造的虚假证据，涉嫌伪证犯罪。所谓“大同新发地项目”的实际运作是在2010年（见原告诉状及提交的合同证据，均显示在2010年8月及12月签署的协议，而该授权委托书居然能约定依据2011年协议等字样），且该项目系独立法人，有实际投资人，该项目的成功与否与原告无关，原、被告也从未就此事达成过任何约定。被告系国内龙头企业，不可能以授权委托书的形式签署协议，且该委托书也显示是出具给自然人，内容根本不符合常理。被告仅收到该授权委托书复印件，且该授权委托书未署名日期，被告申请鉴定该授权委托书的笔迹形成时间。2011年的协议及“大同新发地项目”均发生在七年前，原告从未向被告提出过任何该项目的任何费用，即便有协议约定也属于超过诉讼时效。二、关于原告所称委派团队、无事实依据。原告诉状中所称委派8个人的团队，根本不存在，有些人员均有自己的任职单位，也并非原告公司人员，原告也未证实上述人员给被告提供了哪种法律服务。三、自2013年1月1日以后原告已不再为被告提供任何法律服务。四、原告实际负责人张洪儒（原告法人贾巧英的爱人）与被告之间已变更成项目合作关系，已非法律服务关系。五、根据民事诉讼法证据规则，原告应依法向法庭提交合法有效的证据，而本案中，原告向法庭提交的复印件及其单方出具的所谓证据不具备法律效力和证明效力。六、原告所谓团队，跟被告无关，且其中多数人员都有自己就职和服务的公司，根本不可能被原告委派，被告也从未要求原告指派所谓团队。七、关于“新发地市场人民调解委员会”及经费赞助。人民调解组织与原告无关。2013年调委会的全体人员都由其他相关方负责交纳社保和承担工资发放。原告并未承担该费用，原告也未提供任何其2013年以后承担调解组织成本的证据。八、原告所提新发地部分外扩项目汇编事宜，上述项目被告从未指派过原告进行过任何形式的参与，且上述项目也均非被告单位项目，系社会上众多打着新发地旗号进行冒充的行为。另外被告补充如下意见：第一，就原告提供的2011年2月1日的协议，我方没见原件无法核实真伪，且该协议内容违法，实际是一份规避税收的协议，律所提供服务，但费用交给原告，违反律师法、税法；第二，公司法规定，有限责任公司的股权不是股东可任意自行出让的，其他股东有优先购买权，被告没有权利自行决定，原告也无权主张。综上，被告所主张的大同新发地项目收益无法律依据及事实依据，被告从未与原告就此事实进行过任何形式的约定。原告所举证的授权委托书造假明显，且所载内容冲突，大同新发地项目洽谈及签约均发生在2010年，而原告提交的授权委托书显然系2011年以后的，不符合基本常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院依法予以确认并在卷佐证。根据2011年2月1日协议、授权委托书、双方当事人陈述等证据材料，本院认定以下事实：2011年2月1日甲方新发地市场与乙方雯清咨询公司签订协议，约定：因甲方2010年度共计委托安中律师事务所张洪儒、贺志涛律师办理各类诉讼及非诉讼案件10余件，……等等，为律师顾问费事宜经协商达成如下协议：……二、为甲方办理的特殊约定的复杂或疑难案件，采取一事一议的方法，依据具体案情甲方另行支付标的额或减除额20-30%的律师费。协议有效期暂定三年，依据实际情况另行协商变更。原告提交2009年6月27日新发地市场任命决定，该文件显示，自2009年7月1日起任命张洪儒为新发地市场副总经理，专门负责河北省涿州市大石桥农产品批发市场合作开发项目的前期谈判工作，并拟定合作项目的全部文件，试用期为半年。原告提交杨某签字，被告加盖公章的授权委托书（法人单位用），该授权委托书显示:委托单位为新发地市场，受委托人为张洪儒（工作单位雯清咨询公司）、陈章礼（工作单位同张洪儒，助理），现委托上列受委托人在我单位与大同市人民政府因大同新发地项目谈判纠纷一案中，作为我方诉讼谈判代理人。代理人张洪儒的代理权限为：权限和费用依09年6月27日任命决定和11年2月1日协议执行，即负责大同项目前期谈判、拟定项目合作全部文件，新发地按实际到位收益的25%支付费用，其他外扩项目参照此类推。代理人陈章礼的代理权限为：协助工作。委托单位：新发地市场（盖章），法定代表人：杨某（签字）。该授权委托书未签署日期。原告主张：“该授权委托书是2011年2月1日签订协议后不久签订的，就是在2011年，先填写的内容，由张洪儒签字，杨某签字，财务盖章。”
被告对授权委托书的质证意见为：“诉讼的授权委托书，不可能写相关协议内容。这个公章是以前的旧章，但2011年仍使用，对公章没意见，不申请鉴定。这是原告在空白的授权上自行填制的，受委托人是张洪儒，并不是原告公司，内容都填在代理权限下，如果是协议应该载明双方名称。是原告2016、2017年为了诉讼填写的。‘代理权限为’后面的内容字迹比较清晰，与上面部分的字迹清晰程度不一样。”
经法庭联系鉴定机构，鉴定机构称笔迹是否为同一只笔书写可以做鉴定，笔迹形成时间目前无法做鉴定。被告申请证人杨某出庭，不再申请对授权委托书进行笔迹鉴定。杨某出庭证实：“我没见着过授权委托书里面的内容，签字是我签的，我签的时候只是委托，委托律师对外打官司，没有其他内容，上面是空白的，没有手写的内容，这些字也不是我写的。我不是法定代表人，我没有权利签字，张洪儒原是法律顾问、律师，律所名字我不知道。我是1988年就在市场，1989年任副总。后来董事长张玉玺同意他来的，就是通知我们一下。在授权委托书上签字，是因为我负责日常管理，商户之间有争议，调委会是张洪儒负责，现在调委会是贺律师负责。授权委托书的内容谁写的我不知道，当时应该是有个民事纠纷，大概是张洪儒在任时对外诉讼时签的，我签了很多，具体时间记不住了。”
原告提供介绍信、复函、合作协议、邀请函、签署协议现场照片和大同宣传册、大同项目领导小组任命书、网站报道、考察洽商名单等证据，欲证明原告为大同项目所做工作和新发地市场获取的利益；被告对原告上述证据的证明目的不予认可。大同新发地农产品有限公司企业信息显示为：注册资本3920万元，新发地市场出资比例25%。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案其诉讼请求的依据是2011年2月1日双方协议、授权委托书、人事任命决定以及原告在大同项目中从事工作的其他证据。首先，协议约定：特殊约定的复杂或疑难案件，采取一事一议，依据具体案情另行支付标的额或减除额20-30%的律师费。其次，授权委托书从形式上看是单位委托诉讼代理人的样式，应该用于诉讼案件的代理，而原告主张享有的收益写在张洪儒的代理权限部分，陈章礼的代理权限却是协助工作；原告还主张按照代理权限项下的约定即“新发地按实际到位收益的25%支付费用”享有大同新发地农产品有限公司6．25%的股份及收益。再次，杨某出庭证实，授权委托书上的内容并非其填写，其签字是委托律师打官司。现原告依据协议、授权委托书以及相关证据主张原告应依约享有股份及收益，原告所举证据未形成逻辑统一、客观合理的证据链，不能证明原告的诉讼请求，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京雯清儒正法律咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费28800元，由原告北京雯清儒正法律咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薄彩峰
审 判 员 袁艳玲
人民陪审员 王连荣
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李津楠