天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民一初字第4712号
原告程鹏,男,1993年3月20日出生,汉族,住天津市武清区,现住武清区。
委托代理人程志明,男,1958年7月9日出生,汉族,住址同上(系原告之父)。
委托代理人张宇泉,天津津北斗律师事务所律师。
被告尹浩然,男,1993年11月23日出生,汉族,住天津市武清区。
委托代理人王增强,天津行通律师事务所律师。
委托代理人康宝钗,天津行通律师事务所律师。
原告程鹏与被告尹浩然民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员胡东豪独任审判,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原、被告为朋友关系,被告在2012年3月18日至2014年1月4日期间分18次向原告借款共计2180000元。被告借得上述款项后,一直没有及时偿还,经原告催要,被告推脱不还。原告无奈只得起诉被告,请求:1、被告偿还原告借款2180000元;2、被告支付逾期还款违约金(按照银行同期贷款利率四倍计算违约金至判决生效之日);3、诉讼费由被告承担。
被告辩称,请求驳回原告的诉讼请求。1、原、被告之间没有借款事实,原告没有给付被告借款的证明;2、借条是被告受原告胁迫所书写的;3、原告主张的借条除2012年7月9日的一张外,其余均已超过诉讼时效,而且该借条上的还款日期有明显的改动痕迹。
经审理查明,原、被告系初中同学。2012年3月至2013年3月间,被告共为原告书写借条(欠条)18张,分别是:1、2012年3月18日,内容为:“借条今日由于个人资金紧张,本人尹浩然身份证号为:120222199311238110欠程鹏人民币200000大写贰拾万元整借款日期为2012年3月18日,还款日期为2013年3月28日。借款人:尹浩然身份证号:120222199311238110日期:2012.3.18”;2、2012年4月26日,内容为:“借条今借程鹏人民币伍万元整(50000)于2012年7月15日还清,因为朋友关系不要利息(如到期不还必须给利息,以银行最高利息为准)。借款人:尹浩然2012.4.26”;3、2012年5月23日,内容为:“欠条今有尹浩然借现金柒万元整(70000),于2012年9月30日前还清。借款人:程鹏欠款人:尹浩然借款日期:2012.5.23”;4、2012年6月3日,内容为:“欠条今有尹浩然向程鹏借现金伍万元整(50000)于2012年10月22日前还清。借款人:程鹏欠款人:尹浩然借款日期:2012.6.3”;5、2012年6月15日,内容为:“欠条今有尹浩然向程鹏借现金(50000)伍万元整于2012年11月25日前还清。借款人:程鹏欠款人:尹浩然借款日期:2012年6月15日”;6、2012年6月18日,内容为:“今有尹浩然向程鹏借现金柒万元整(70000)于2012年9月1日还清借款日期:2012.6.18借款人:尹浩然”;7、2012年7月9日,内容为:“借条今日由于个人资金紧张,本人尹浩然身份证号为:120222199311238110欠程鹏人民币300000大写叁拾万元整借款日期为2012年7月9日,还款日期为2013年7月9日。借款人:尹浩然身份证号:120222199311238110日期:2012.7.9”;8、2012年9月3日,内容为:“借条今日由于个人资金紧张,本人尹浩然身份证号为:120222199311238110欠程鹏人民币300000大写叁拾万元整借款日期为2012年9月3日,还款日期为2013年1月1日。借款人:尹浩然身份证号:120222199311238110日期:2012.9.3”9、2012年9月18日,内容为:“欠条今有尹浩然向程鹏借现金拾万元整(100000)于2013年3月15日前还清。借款人:程鹏欠款人:尹浩然借款日期:2012年9月18日”;10、2012年9月20日,内容为:“欠条今有尹浩然向程鹏借现金(40000)肆万元整于2012年9月23日前还清。借款人:尹浩然2012年9月20日”;11、2012年10月3日,内容为:“欠条今有尹浩然向程鹏借现金叁万元整(30000)于2012年12月31日还清。借款人:尹浩然借款日期:2012.10.3”;12、2012年10月20日,内容为:“欠条今有尹浩然向程鹏借现金捌万元整(80000)于2012年10月24日还清。借款:尹浩然借款日期:2012.10.20”;13、2012年10月25日,内容为:“欠条今有尹浩然向程鹏借现金贰万元整于2012年11月11日前还清,小写(20000)尹浩然2012.10.25”;14、2012年10月31日,内容为:“欠条今有尹浩然向程鹏借现金叁万元整(30000)于2012年11月5日前还清借款人:尹浩然借款日期:2012.10.31”;15、2012年11月10日,内容为:“借条今日由于个人资金紧张,本人尹浩然身份证号为:120222199311238110欠程鹏人民币150000大写拾伍万元整借款日期为:2012年11月10日,还款日期为2013年1月借款人:尹浩然身份证号:120222199311238110日期:2012.11.10”;16、2013年1月4日,内容为:“借条今日由于个人资金紧张,本人尹浩然身份证号为:120222199311238110欠程鹏人民币300000大写叁拾万元整借款日期为:2013年1月1日,还款日期为2013年1月4日借款人:尹浩然身份证号:120222199311238110日期:2013.1.4”;17、2013年3月,内容为:“借条今日由于个人资金紧张,本人尹浩然身份证号为:120222199311238110欠程鹏人民币150000大写拾伍万元整借款日期为:2013年3月,还款日期为2013年5月借款人:尹浩然身份证号:120222199311238110”;18、2013年,内容为:“借条今日由于个人资金紧张,本人尹浩然身份证号为:120222199311238110欠程鹏人民币190000元整大写拾玖万元整借款日期为:2013年,还款日期为2013年5月借款人:尹浩然身份证号:120222199311238110”。2013年11月13日,原告的父亲程志明向天津市公安局武清分局刑侦支队(以下简称武清××支队)报案称被告诈骗其子即本案的原告人民250余万元。因武清××支队未予立案,原告于2015年6月8日诉至本院,要求被告偿还借款本金人民币2180000元及逾期还款违约金。
另查明,2012年1月至2013年8月,原、被告之间频繁使用银行转账的方式给对方的账户或对方实际控制的账户转入资金。
本院受理此案后,被告于2015年7月6日向本院提交了调取证据申请书,称被告于2013年6月9日曾向天津市公安局武清分局报案,公安机关在侦办该案过程中收集调取了原告涉嫌敲诈勒索的相关证据。后本院至武清××支队了解相关情况,武清××支队工作人员告知经过侦查未发现原告采用诈骗或暴力胁迫的手段迫使被告书写借条的情况。同时,武清××支队向本院提供了对原、被告及案外人程志明、许秀波、沈丽丽等人所做的询问笔录,原告、被告、朱瑞、周浩、张书清、尹胜利、王士兰、崔同的银行卡流水记录。其中,被告在武清××支队于2015年4月1日对其所做的讯问笔录中认可被告为原告书写的欠条均系被告本人亲自签名、按捺。2015年8月7日,被告向本院提交鉴定申请书,要求鉴定:1、原告提交的18张借条上的所有笔迹是否系被告书写;2、每张借条的形成时间是否与借条的落款时间相符并鉴定是否存在多张借条系同一时间形成;3、借条之间是否存在笔迹渗透的痕迹(即存在上一张的借条书写的痕迹拓印到下一张借条上的情形)。理由为:“1、本案18张借条均为原告逼迫被告书写的。借条上的字迹有的为被告书写,有的为原告书写。其中2012年7月9日的300000借条并非被告签字确认的。请对18张借条上的笔迹进行鉴定,以证实原告有逼迫被告书写借条的情况,证实被告对部分借条未签字确认的情况。”。2015年9月23日,被告向本院提交了撤销鉴定申请书,理由为:“由于借条为程鹏逼迫尹浩然书写,故原申请笔迹没有意义。基于借条书写时间间隔较短不足以满足鉴定机构关于借条书写时间是否为同一时间的鉴定标准,申请人为了便于案件尽快审理,该案得以早日解决,故向贵院提出撤销鉴定申请。”后被告又申请对18张借条(欠条)上的字迹是否为连续书写形成及书写时遗留压痕进行鉴定。2015年11月12日,天津市天鼎物证司法鉴定所向本院出具了退件函:“天津市武清区人民法院:贵院于2015年10月16日委托我所对原告程鹏与尹浩然民间借贷一案中涉及的十八张检材字迹是否为连续书写形成及书写时遗留压痕进行鉴定。因申请人在规定时间内未支付鉴定费。故予以退回。”
上述事实,有原告及其委托代理人、被告的委托代理人当庭陈述,武清××支队制作的询问笔录等证据证明属实。
本院认为,本案中双方争议的焦点是:1、原、被告之间是否存在真实的借贷关系。2、原告所主张的债权是否超过了法律规定的诉讼时效。关于第一个争议焦点,出借人以借据主张债权,借款人抗辩称借据载明的借款没有交付且提供的证据足以使法官对借据载明的本金数额产生合理怀疑的,可以确定由出借人就借款本金数额的真实性承担举证责任。对于大额借款,若出借人主张是现金交付,需通过审查出借人自身的经济实力、交易及相关证人证言等进行综合判断。本案中,首先,原告不仅能合理说明借款发生的具体情况且本院从武清××支队调取的原告的借记卡流水明细亦能证明其具有给付大额资金的能力。其次,被告陈述前后矛盾,先是在武清××支队对其所做的笔录中认可其为原告出具的欠条均系被告本人亲自签名、按捺,后又以18张借条中有部分非本人所签为由申请司法鉴定,最终又撤回了鉴定申请并且被告未能提供足以使法官对借款事实产生怀疑的证据。最后,本院从武清××支队调取的相应材料不能判定原告曾使用诈骗或暴力、胁迫的手段迫使被告书写借条。综合上述三点,本院确认原、被告之间存在借贷关系,原告向被告提供了借款本金。关于第二个争议焦点,根据法律规定,权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告,请求保护其民事权利的,诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案中,原告的父亲程志明于2013年11月13日向武清××支队报案称被告诈骗其子即本案的原告人民250余万元,故原告所主张的债权的诉讼时效发生了中断,本院确认原告于2015年6月5日向本院提起民事诉讼时并未超过法律规定的二年的诉讼时效。综上,2012年3月至2013年3月间,原告分十八次向被告提供借款本金2180000元,被告未按约定返还原告借款本金,显属不当,应承担本案的民事责任,故对原告要求被告偿还上述18笔借款本金的诉讼请求,本院予以支持。因上述18笔借款均未约定借款利息,属无息借款,故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期还款违约金的诉讼请求,本院不予支持,被告应按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算向原告支付从逾期之日起至本判决生效之日止的逾期利息。此案经调解未果,故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定,判决如下:
一、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币200000元并支付自2013年3月29日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
二、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币50000元并支付自2012年7月16日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
三、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币70000元并支付自2012年9月30日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
四、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币50000元并支付自2012年10月22日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
五、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币50000元并支付自2012年11月25日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
六、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币70000元并支付自2012年9月2日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
七、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币300000元并支付自2013年7月10日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
八、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币300000元并支付自2013年1月2日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
九、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币100000元并支付自2013年3月15日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币40000元并支付自2012年9月23日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十一、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币30000元并支付自2013年1月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十二、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币80000元并支付自2012年10月25日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十三、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币20000元并支付自2012年11月11日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十四、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币30000元并支付自2012年11月5日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十五、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币150000元并支付自2013年2月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十六、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币300000元并支付自2013年1月5日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十七、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币150000元并支付自2013年6月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十八、被告尹浩然于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程鹏借款本金人民币190000元并支付自2013年6月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十九、原告的其他诉讼请求,本院不予支持。
如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及诉讼保全费17120元,由被告担负。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 胡东豪
二〇一六年二月十六日
书 记 员 唐津津
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
一、公民之间的借贷纠纷,公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷,应作为借贷案件受理。
九、公民之间的定期无息借贷,出借人要求借款人偿付逾期利息,或者不定期无息借贷经催告不还,出借人要求偿付催告后利息的,可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告,请求保护其民事权利的,诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的,诉讼时效期期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算;刑事案件进入审理阶段,诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。