wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0113刑初115号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人李某，男，1985年1月2日出生，汉族，文化程度初中，户籍地河南省西华县，因本案于2015年10月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2016]124号起诉书指控被告人李某抢劫一案，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员王朝霞出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人祝胜满到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月17日凌晨1时许，被告人李某与李某1、王某3（另案处理）经合谋后，由李某1驾车接应，被告人李某与王某3到本区大石洛溪桥脚以搭乘出租车的名义，骗取从事非法营运的被害人王某1驾驶其一辆绿色小汽车去到本区大学城外环东路与立德街交汇处路口，以持刀威胁、封口胶捆绑等方式，抢去被害人王某1的上述绿色小汽车，还抢去现金人民币300多元、一台导航仪及一台小米牌红米1SW手提电话（价值人民币511元）。抢后，上述绿色小汽车在广州市天河区以人民币16000元的价格销赃，其中被告人李某2分得赃款4900元，后因购车人在驾驶该车辆途中被被害人王某1认出并索回该车辆，被告人李某遂退还人民币6000元给购车人。同年10月24日，被告人李某到公安机关投案。公诉机关认为，被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，使用暴力、胁迫的方法劫取公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人李某承认控罪，并无辩解。
辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，认为被告人有如下从轻情节：1、被告人有自首情节；2、被告人在本案中属次要作用，是从犯；3、被告人退赔了对方6000元购车款，并当庭表示愿意赔偿被害人，在案发后也赔偿了被害人1万元损失；4、被告人是初犯，认罪态度好，有悔罪表现；5、被告人家庭困难。建议对被告人判处一年以下有期徒刑。辩护人庭后提交了被害人家属的谅解申请书及收条证实赔偿被害人情况。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有被害人王某1的陈述，证人王某2的陈述，同案人李某1、王某3的供述，被告人供述，辨认笔录，汽车登记资料，接受证据材料清单，涉案财产价格鉴定结论，不予鉴定复函，现场勘查笔录、现场图、现场照片，抓获经过、到案经过等证据证实，足以认定。
对于辩护人提出被告人是从犯的意见，经查，有被害人王某1的陈述证实坐副驾驶位置的被告人左手用刀挟持其，并右手拔掉车钥匙，同案人王某3供述亦证实李某参与抢劫时坐在副驾驶位置，并用水果刀威胁司机下车，上述证据均证实被告人有坐上被害人出租车参与抢劫，并实施了实际抢劫行为，事后也分得了赃款，因此，被告人李某和同案人王某3、李某1作用相当，不宜认定为从犯。故辩护人建议对被告人判处一年以下有期徒刑的理据不充分，不予采纳。
本院认为，被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，使用暴力、胁迫的方法劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪。依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人案发后赔偿了被害人家属，亦可以酌情从轻处罚。辩护人以被告人自首、赔偿被害人家属、系初犯的理由请求对被告人从轻处罚的意见基本符合本案事实，予以采纳。公诉机关关于对被告人在有期徒刑二年三个月至三年三个月处刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月24日起执行至2018年2月23日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈善波
人民陪审员 许蕴聪
人民陪审员 罗朝霞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄秋霞
内蒙古自治区武川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0125执00250号
申请执行人戴永林，男，1957年3月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇。
被执行人刘慧平，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县上秃亥乡。
本院在执行戴永林与刘慧平机动车道路交通事故责任纠纷一案的内蒙古自治区武川县人民法院（2016）内0125民初1号民事判决书的过程中，于2016年6月14日向��执行人送达执行通知书，限其在2016年6月29日前自动履行。被执行人刘慧平于2016年7月13日已履行义务10000元，剩余部分至今未履行。
经过财产调查，未发现被执行人刘慧平其他可供执行的财产，经合议庭评议，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结内蒙古自治区武川县人民法院（2016）内0125民初1号民事判决书的本次执行程序。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请执行，再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 韩连胜
审判员 郝光明
审判员 李明海
二〇一六年十一月十日
书记员 王曾何
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初2060号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地：重庆市荣昌区昌元街道东益当街89号，统一社会信用代码915002269038969522。
负责人：冯靖，该行行长。
委托诉讼代理人：夏清，女，系该行员工。
委托诉讼代理人：杨进，男，系该行员工。
被告：彭达勇，男，1982年9月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：刘念，女，1982年11月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下至判决正文前简称农行荣昌支行）与被告彭达勇、刘念金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行荣昌支行委托诉讼代理人杨进到庭参加诉讼，被告彭达勇、刘念经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、被告彭达勇、刘念偿还所欠原告贷款本金113775.63元，自2017年4月21日至2017年6月20日正常利息1130.45元，并支付自2017年7月6日起以本金113775.63元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后再上浮50%计算的罚息，以正常利息1130.45元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后再上浮50%计收复利至清偿之日止；2、原告对被告彭达勇、刘念名下位于重庆市荣昌区昌州街道南滨东路房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告彭达勇于2011年9月27日向原告申请一手住房贷款211000元。贷款期限从2011年9月29日至2021年9月28日，贷款执行利率执行中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，并随中国人民银行调整起次年1月1日进行调整，还款方式为按月等额本息还款，每月20日为还款日。逾期未还本金，按照执行利率上浮50%计收罚息，对应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利。被告彭达勇向原告借款时与刘念系夫妻关系，该笔债务属于夫妻共同债务，且两被告以其购买的房屋作抵押担保，二被告在借款合同、抵押合同等资料上签字。被告于2016年12月20日开始未按期偿还贷款本息，原告依照借款合同约定已于2017年4月11日向被告宣布贷款全部到期。经原告多次催收，被告拒不还款，原告诉至法院。原告起诉后至本案开庭前，被告偿还了部分本金及利息，尚欠本金113775.63元，正常利息1130.45元。
被告彭达勇未作答辩。
被告刘念未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告彭达勇与其配偶刘念于2011年9月27日向原告申请一手住房贷款211000元，用于购买位于现重庆市荣昌区昌元街道南滨东路房屋，同日，被告彭达勇与原告签订《个人购房贷款面谈笔录》。2011年9月29日彭达勇与原告签订了《个人购房担保借款合同》，贷款金额211000元，贷款期限从2011年9月29日至2021年9月28日，合同约定：贷款执行利率执行中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，并随中国人民银行调整起次年1月1日进行调整，还款方式为按月等额本息还款，每月20日为还款日，逾期未还本金，按照执行利率上浮50%计收罚息，对应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。
2011年9月29日，二被告与原告签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，二被告以其位于重庆市荣昌区昌元街道南滨东路房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依照借款合同约定于2011年9月29日向被告指定的账户发放了211000元贷款。被告自2016年12月20日起未按约偿还贷款本息，截至2017年7月5日，尚欠本金113775.63元，正常利息1130.45元。
本院认为，二被告与原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行签订的《个人购房担保借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》是双方的真实意思表示，双方在合同上约定的借款利率、复利、罚息的计算标准，符合法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的权利义务，借款人彭达勇未按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合合同约定。原告要求被告彭达勇偿还贷款本金113775.63元及截至2017年7月5日的正常利息1130.45元；并支付自2017年7月6日起以本金113775.63元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后再上浮50%计算的罚息及以利息1130.45元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后再上浮50%计算的复利至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，上述债务产生于二人婚姻关系存续期间且属于夫妻共同债务，被告刘念应当承担共同还款责任。同时，二被告用其位于重庆市荣昌区昌元街道南滨房屋为贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告要求对该抵押房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告彭达勇、刘念于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行借款本金113775.63元及利息1130.45元，并自2017年7月6日起以本金113775.63元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后再上浮50%支付罚息及以利息1130.45元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后再上浮50%计算复利至本息付清为止；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行对被告彭达勇、刘念所有的位于重庆市荣昌区昌元街道南滨东路房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内享有优先受偿权。
如果被告彭达勇、刘念未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计1370元，由被告彭达勇、刘念负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谢彬
二〇一七年七月六日
书 记 员 黄英
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0726民初278号
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号顺河公寓*期。
法定代表人李德宇，系公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
被告陈某，男，住北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）诉被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后,依法适用小额诉讼简易程序，由审判员吴永莉独任审判,于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托代理人邹淇曲到庭参加了诉讼，被告陈某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告馨怡物业公司诉称：原告于2014年1月1日与北川羌族自治县某社区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川羌族自治县某社区A、B、C、G、H、F区的物业服务权。合同约定物业服务等级为三级，住宅部分物业服务费为0.40元/平方米/月，延迟履行违约金为延迟标的额的5%。《物业服务合同》签订后，原告按约定履行了相应物业服务，被告为北川羌族自治县永昌镇某社区某栋某单元某号房屋业主，该房屋建筑面积91.89平方米，被告自2014年1月1日至2014年12月31日的物业费未缴纳，累计拖欠12个月，已严重违约。请求法院判令被告即时支付物业服务费本金441.072元，并按物业服务费总额的5%向原告支付违约金22.05元。
被告陈某未答辩。
经审理查明：被告陈某所有的北川羌族自治县永昌镇某社区某栋某单元某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权。2013年12月，北川羌族自治县永昌镇某社区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方（某社区业主委员会）选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为某小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务，物业面积200000平方米，其中：商业物业面积19113.1平方米，其余为住宅物业面积。服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日。收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月。服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2014年1月1日起至2014年12月31日止，拖欠物业费共计人民币441.072元。经原告多次催收，被告拒不缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、《资质证书》复印件、被告身份证复印件、《物业服务合同》、《催缴通知书》及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告所有的房屋位于北川羌族自治县永昌镇某社区某栋某单元某号，原告为某小区A、B、C、G、H、F区提供了物业服务，被告应当向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件规定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告应向原告支付2014年1月1日至2014年12月31日止物业服务费441元。因原告在提供物业服务过程中存在瑕疵，故原告主张的违约金，本院不予支持。北川新县城的物业管理秩序需要大家共同维护，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告一定的理解和支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈某在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费441元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告陈某负担（原告绵阳市馨怡物业服务有限公司已预交，由被告陈某在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 吴永莉
二〇一六年一月二十七日
书记员 徐红丽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初16124号
原告夏然，女，1990年5月16日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告河南华冉建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区站南路西、福禄路男1号楼9层4号，注册号：410101000221822。
法定代表人孙如英，总经理。
委托代理人彭严，公司员工。
委托代理人苗典民，河南科言律师事务所律师。
被告河南七建集团建筑工程有限公司，住所地郑州高新产业技术开发区西三环路283号18幢，统一社会信用代码：91410100086269819C。
法定代表人高彦军，董事长。
委托代理人彭志芳，公司员工。
委托代理人杨成斌，河南千业律师事务所律师。
原告夏然诉被告河南华冉建筑劳务有限公司、河南七建集团建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉请被告支付劳务费4000元，本院经审理���明：被告河南七建集团建筑工程有限公司将站马屯小学项目部分劳务工程分包给河南华冉建筑劳务有限公司，河南华冉建筑劳务有限公司组织包括本案原告在内的众多劳务者进行施工，因被告河南七建集团建筑工程有限公司与被告河南华冉建筑劳务有限公司之间的工程款未结清，被告河南华冉建筑劳务有限公司欠原告劳务费4000元未付，有原告提交工程款结算单为凭，情况属实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告河南华冉建筑劳务有限公司支付原告夏然劳务费4000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告河南七建集团建筑工程有限公司对本判决第一项债务在欠付工��款范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张潇天
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁17行终125号
上诉人(原审原告)张方增。
委托代理人唐彦岭，巨野鑫正法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)巨野县住房和城乡建设局，住所地巨野县人民路319号，组织机构代码00449172-4。
负责人谷军传，副局长。
委托代理人王丽军，山东麟州律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)秦翔。
委托代理人张旗，北京市都城(菏泽)律师事务所律师。
上诉人张方增因诉被上诉人巨野县住房和城乡建设局房产行政登记一案，不服巨野县人民法院（2016）鲁1724行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理���，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明的事实是：第三人秦翔购买别墅楼一处，建筑面积为271平方米，坐落于巨野县光明路东、青年路南长风小区内。2008年12月26日巨野县人民政府向第三人秦翔颁发了巨国用（2008）字第381号国有土地使用证，将坐落于巨野县光明路东、青年路南长风小区面积为147.15平方米的土地（即涉案房产附着土地）确权给第三人使用，该土地证现为原告张方增持有。2010年9月原告张方增将涉案房产装修后，和家人搬入居住至今。2011年4月6日巨野县人民政府向第三人秦翔补发了巨国用（2011）第DG002号国有土地使用证（补发理由是原土地证丢失）。2013年2月1日被告巨野县住房和城乡建设局向第三人秦翔颁发了巨野县字第0010688号房屋所有权证，将涉案房产确权给第三人秦翔所有。第三人秦翔分别于2013年4月2日、2014年11月17日两次以原告之子张某某为被告向本院提起排除妨碍的民事诉讼，要求张某某搬出涉案房产。2015年12月4日原告刑满释放（刑期为三年六个月），知晓第三人持有房屋所有权证。为此，原告于2016年1月18日提起行政诉讼，要求依法撤销被告颁发给第三人秦翔的巨野县字第0010688号房屋所有权证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”原告虽持有第三人原国有土地使用证，且对涉案房屋进行了装修，并自2010年9月居住至今。但原告主张的涉案房产因案外人谢某某抵押担保借款已被第三人之父秦某某���偿给了原告，第三人把钥匙和土地使用证交付了原告这一事实，没有抵押担保合同，亦没有抵偿或转让协议相印证，第三人不予认可，利害关系人谢某某也未予证实，且第三人以丢失土地使用证为由补办了新的土地使用证，向法院两次提起排除妨碍之诉。原告对合法占有涉案房屋没有直接证据，提供的间接证据未形成完整的证据链条，根据现有证据不能证明原告对涉案房产拥有所有权或合法占有之权利。因此，原告不具备本案原告诉讼主体资格。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张方增的起诉。
上诉人张方增上诉称，2010年7月份，第三人秦翔的父亲秦某某因为案外人谢某某抵押担保将涉案房产转让给上诉人。因当时涉案房产还没有颁发房产证，��法办理过户手续。但第三人及其父亲一同将该房产依附的国有土地使用权证书和该房产的钥匙一并交付给了上诉人，上诉人已经对涉案房屋进行了装修，并自2010年9月居住至今。上述事实应属于第三人将涉案房产交付给了上诉人。且上诉人装修居住在前，颁发房产证在后，上诉人与被上诉人颁发房产证的行政行为有法律上的利害关系，具备本案原告主体资格。请求撤销原审裁定，改判撤销被上诉人颁发给第三人的房屋所有权证。
被上诉人巨野县住房和城乡建设局答辩称，上诉人的上诉理由不成立，要求维持一审裁定。
被上诉人秦翔答辩称，上诉人对涉案房屋没有合法的所有权和使用权，巨野县住房和城乡建设局颁发房屋所有权证的行政行为对上诉人不产生任何影响，上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。一审裁定正确，应当予以维持。
就上诉人张方增是否具备本案原告诉讼主体资格，当事人证据均同一审，没有提供新的证据。
各方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。上诉人虽然持有巨野县人民政府颁发给原审第三人秦翔的巨国用（2008）字第381号国有土地，但不能证明其已经取得了房屋所有权，所提供的其他证据也不能证明其已经取得所有权，其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。上诉人认可涉案房屋原来并不属于自己，只是主张涉案房屋是因债务抵偿给了自己，属上诉人与债务人平等主体之间普通债权债务关系，成立与否不属本案审查范围，上诉人可依法另行处理，被上诉人巨野县住房和城乡建设局的行政登记行为亦不影响其依法行使权利。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨继霞
陕西省永寿县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0426执163号
申请执行人：永寿县农村信用合作联社。
法定代表人：吴某，该社理事长。
委托代理人：彭露、朱艳飞，陕西丰瑞律师事务所律师。
被执行人：张某，男，汉族，陕西省永寿县。
被执行人：豆某，女，汉族，陕西省永寿县。
被执行人：介某，男，汉族，陕西省永寿县。
被执行人：王某，女，汉族，陕西省永寿县。
申请执行人与被执行人借款及担保纠纷一案，申请执行人依据(2016)陕0426民初569号民事判决书，于2017年9月1日向本院申请执行，申请执行内容为借款本金30万元及利息、受理费、公告费。
本院受理后在执行过程中，经按法定程序进行调查后，被执行人无可供执行财产。经本院主持，双方当事人达成以下还款协议：1、申请执行人与被执行人张某均同意全案还款本息数额为35万元；2、由被执行人张某先行偿还5万元，此后每月30日前偿还1万元，共30个月还清；3、受理费6010.00元、公告费540.00元由张某承担。其中被执行人张某已履行5万元。
本院认为，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，该协议不违反有关法律规定，本院予以确认，故依法可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未按上述协议履行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊晖远
审判员 马 坚
审判员 吕 刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 贺丹丹
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第1602号
原告保定市保吉汽车销售服务有限公司，住所地保定市朝阳南大街370号。
法定代表人闫小丽，该公司总经理。
委托代理人庞玥宏，李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被告陈志伟。
被告张朋朋。
原告保定市保吉汽车销售服务有限公司诉被告陈志伟、被告张朋朋、刘杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已缺席审理终结。
原告保定市保吉汽车销售服务有限公司诉称，2013年1月20日，被告陈志伟、张朋朋以分期付款方式从原告处购得比亚迪轿车一辆，牌照号为冀F×××××，总价款74000元，首付款15000元，剩余款项在中国工商银行股份有限公司保定红星支行办理了抵押贷款，月还款额1830元。原告为其还款承担连带保证责任，被告刘杰为购车行为承担连带保证责任。合同约定如被告逾期还款，则构成对原告违约，原告有权向被告主张购车款总额20%的违约金和欠款额日千分之五的滞纳金。并约定因履行合同发生争议由合同签订地即保定市新市区人民法院管辖。被告购车后，于2014年10月便不再依约履行还款义务，虽经原告多次催告，被告均未偿还剩余款项，原告依法依约向银行垫付车款11031元。此后虽经原告多次向被告追偿，被告却一直推诿，至今未还。原告依法起诉，请求判令被告一次性清偿垫付车款11031元，支付违约金14800元，支付滞纳金6390元。诉讼费用由被告承担。
被告陈志伟、张朋朋未做答辩。
经审理查明，2013年1月20日，被告陈志伟以分期付款方式从原告处购得比亚迪轿车一辆，牌照号为冀F×××××，总价款74000元，首付款15000元，剩余款项59000元在中国工商银行股份有限公司保定红星支行办理了抵押贷款，月还款额1830元，为期36个月。原告为其还款承担连带保证责任，被告刘杰为购车行为承担连带保证责任。被告陈志伟与被告张朋朋为夫妻关系。合同约定如被告逾期还款，则构成对原告违约，原告有权向被告主张购车款总额20%的违约金和欠款额日千分之五的滞纳金。并约定因履行合同发生争议由合同签订地即本院管辖。个人贷款购车服务合同第七条第一款规定“如乙方（即本案被告）逾期还款，应向甲方（即本案原告)支付滞纳金，滞纳金为欠款额的日千分之五。”；第八条第2款规定“如乙方（即本案被告）逾期还款，构成对甲方（即本案原告)违约，甲方有权要求乙方按购车总额的20%支付违约金，该违约行为不影响甲、乙是否继续履行本合同。”被告购车后，自2014年10月不再履行还款义务，原告依约给被告向银行垫付车款11031元。其中，2014年10月27日垫付4元、2014年11月26日垫付22元、2014年12月24日垫付4691元、2015年3月3日垫付800元、2015年3月26日垫付1819元、2015年3月30日垫付2元、2015年4月28日垫付1868元、2015年5月26日垫付1825元。上述8笔垫款从垫款之日起至2015年6月26日的滞纳金总和为6336.7元。被告陈志伟与被告张朋朋为夫妻关系。经原告向被告追偿未果，原告依法起诉请求判令被告一次性清偿垫付车款11031元，支付违约金14800元，支付滞纳金6390元。诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回了对担保人被告刘杰的起诉。
本院认为，被告陈志伟以分期付款方式从原告处购买汽车后，应依据合同约定向银行偿还贷款，逾期未还构成对原告违约，原告有权依据合同约定要求被告陈志伟支付总购车款20%的违约金即14800元。作为被告陈志伟向银行贷款的担保人，在被告陈志伟未如期还款、原告依约向银行垫付11031元贷款后，依法有权向被告陈志伟行使追偿权。被告张朋朋作为被告陈志伟的妻子，依法应对被告陈志伟还款事项承担连带给付责任。原告与被告陈志伟订立的个人贷款购车服务合同对原告为被告垫款的滞纳金有明确约定，本院对原告请求给付滞纳金予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈志伟于本判决生效后十日内给付原告保定市保吉汽车销售服务有限公司为其垫付的贷款11031元。
被告陈志伟于本判决生效后十日内给付原告保定市保吉汽车销售服务有限公司违约金14800元。
被告陈志伟于本判决生效后十日内给付原告保定市保吉汽车销售服务有限公司滞纳金6336.7元。
被告张朋朋对本判决第一、第二、第三项承担连带给付责任。
案件受理费606元，减半收取303元，由被告陈志伟与被告张朋朋连带负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 苑辉
二〇一五年八月二十七日
书记员 杨飞
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初3725号之一
原告：张艺耀，男，1985年7月17日出生，汉族，住山东省文登市。
被告：武汉众意空间装饰工程有限公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号洪福家园*栋*层**室。
法定代表人：曹秀芬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李飞金，系湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：牟云飞，系湖北忠三律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告张艺耀与被告武汉众意空间装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告张艺耀于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张艺耀以双方已达成和解���议并实际履行为由，提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张艺耀撤诉。
案件受理费799元（原告已预交），减半收取399.50元，由原告张艺耀负担。
审判员 祝玲
二〇一七年二月十三日
书记员 胡希
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1226民初381号
原告:李伟光，男，1954年9月28日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：王炽毅，男，1965年3月6日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：江小梅，女，1970年1月19日，汉族，住广东省德庆县。
原告李伟光与被告王炽毅、江小梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告李伟光于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伟光在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李伟光撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告李伟光负担。
审判员 何卓坚
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈炽华
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑更761号
罪犯李思令，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2014年10月11日作出（2014）惠湾法刑二初字第39号刑事判决，以被告人李思令犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币60000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月29日。
执行机关广东省东莞监狱于2017年5月22日以罪犯李思令在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2017年5月27日报送本院审理。本院于2017年5月31日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李思令服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2015年6月19日至2017年3月31日期间共获得嘉奖20次，2016年3月、2016年9月、2017年3月共获得表扬3次。罪犯李思令于2017年1月25日缴纳罚金人民币2000元。根据罪犯收支明细表，罪犯李思令在2015年6月至2017年3月期间，狱内月均消费约为270.68元，在东莞监狱个人经济账户余额为729.15元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、提请减刑建议书、改造实绩材料、建设银行现金交款单、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯李思令在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。罪犯李思令在尚有罚金刑未��行完毕的情况下，狱内消费水平偏高，鉴于其已履行部分罚金，本院对其予以减刑，但减刑幅度依法从严掌握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李思令减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2019年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 叶俏珠
人民陪审员 方顺达
二〇一七年七月十五日
书 记 员 方慧敏
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初6987号之一
原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江路98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。
主要负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所执业律师。
被告：龚兴龙，男，1981年9月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告龚兴龙信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月8日立案。原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司厦门市分行以需进一步补充证据为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 吕逗秋
人民陪审员 齐国英
二〇一七年十一月八日
代书 记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)营西民一初字第21号
原告周素荣。
被告袁凯。
本院在审理原告周素荣诉被告袁凯财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告已协商解决完毕，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周素荣撤回起诉。
案件受理费人民币150.00元（原告已预交），由原告承担。
审 判 长 董 娜
代理审判员 李钰琪
人民陪审员 姜 莉
二〇一四年一月九日
书 记 员 裴金月
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)涵民初字第3412号
原告吴金钗，女，1958年10月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈昭辉（系原告儿子），男，1983年3月25日出生，汉族，住所地同上。
被告姚成洪，男，1976年9月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告姚爱兰，女，1969年8月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
原告吴金钗诉被告姚成洪、姚爱兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金钗及其委托代理人陈昭辉到庭参加诉讼，被告姚成洪、姚爱兰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姚成洪因经营生意需要资金，于2012年11月14日向原告吴金钗借款人民币5万元，双方约定借款按月利率2%计息，被告姚爱兰为上述债务提供担保。此有二被告共同出具交原告收执的借条为据。尔后，被告姚爱兰归还给原告借款利息至2014年2月14日止，2014年5月14日被告姚爱兰又归还给原告借款本金人民币2万元。剩余借款本息，经原告催讨，二被告拒不还款。请求判令：1、被告姚成洪归还原告吴金钗借款人民币3万元及该款自2014年2月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、被告姚爱兰对上述债务承担连带清偿责任。
二被告均未作答辩。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份及诉讼主体适格；2、借条一份，证明被告姚成洪由被告姚爱兰担保于2012年11月14日向原告借款人民币5万元，双方约定借款按月利率2％计息，以及2014年5月14日被告归还借款本金人民币2万元的事实。
二被告均没有提供证据。
本院经审查认为，二被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利，原告提供的上述证据，内容真实，来源合法，与本案存在关联性，能够证明原告主张，予以采信。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告姚成洪因经营生意缺乏资金，于2012年11月14日向原告吴金钗借款人民币5万元，双方约定借款按月利率2％计息，被告姚爱兰为上述债务提供担保。借款时二被告共同出具借条一份交原告收执，内容为：“借条兹向吴金钗借人民币伍万元正（￥50000元），（月息按2分计算）借款人：姚成洪2012、11、14。担保人：姚爱兰2012、11、14”。尔后，被告归还给原告借款利息至2014年2月14日止，2014年5月14日被告归还给原告借款本金人民币2万元。剩余借款本息，经原告催讨，二被告拒不还款。原告遂于2014年8月21日向本院提起诉讼。
本院认为，原告吴金钗与被告姚成洪、姚爱兰民间借贷、担保关系，有二被告共同出具交原告收执的借条为据，该借贷、担保关系合法有效，予以认定。被告姚成洪对拖欠原告吴金钗借款人民币3万元的债务应负清偿责任。被告没有归还借款，已构成违约。原告主张被告应支付该款自2014年2月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，予以支持。被告姚爱兰作为借款担保人，应对上述债务负连带清偿责任。二被告经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚成洪应在本判决生效之日起五日内归还给原告吴金钗借款人民币三万元，并支付该借款自2014年2月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告姚爱兰对上述债务承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币六百七十元，减半收取人民币三百三十五元，由被告姚成洪、姚爱兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院
代理审判员 李凤美
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 倪政兰
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
一、本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照规定约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包���字第00638-2号
申请执行人：桂艳。
被执行人：金平。
本院在执行申请执行人桂艳与被执行人金平民间借贷纠纷一案中，本院查询了金平名下的银行、国土、工商、房产信息，但均未查获财产。申请执行人桂艳未提供被执行人金平的可以处置的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院作出的（2014）包民一初字第02664号民事调解书的本次执行程序。
二、待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 韩 敏
代理审判员 孙雯雯
二〇一五年七月六日
书 记 员 李潇倩
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第1239号
原告李海鹏。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告李海鹏因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月31日作出的商评字〔2014〕第117678号“关于第11212997号‘昌龙长立香喜到福到及图（指定颜色）’商标驳回复审决定”（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日对本案公开开庭进行了审理。原告李海鹏的原委托代理人田瑞兴到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对李海鹏对于第11212997号“昌龙长立香喜到福到及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在决定中认定：诉争商标与引证商标一、五不近似，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。但根据中国公众有从右向左认读汉字的习惯，引证商标二显著认读汉字“龙昌”也可认读为“昌龙”，诉争商标中的汉字“昌龙长立香喜到福到”完整包含了引证商标二显著认读汉字“昌龙”、引证商标三显著认读汉字“喜到福到”、引证商标四汉字“昌龙”，呼叫相近，视觉印象上具有关联性，诉争商标与引证商标二、三、四构成近似商标。诉争商标指定使用的饼干、谷类制品、调味品等商品与引证商标二、三、四核定使用的饼干、谷类制品、调味品等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二、三、四共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。李海鹏列举的在先注册商标情形与本案不同，不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。依据修改后《中华人民共和国商标法》（简称修改后《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定诉争商标的注册申请予以驳回。
李海鹏不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：诉争商标与引证商标二、三、四商标组成、外观、呼叫完全不同，整体区别明显，不构成近似商标，不会导致混淆、误认。被告商标评审委员会作出被诉决定，认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审���查明:第11212997号“昌龙长立香喜到福到及图（指定颜色）”商标（即诉争商标，商标图样附后）于2012年7月16日由李海鹏向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类谷粉制食品、燕麦片、人食用小麦胚芽、谷类制品、面粉、人食用的去壳谷物、米、去壳燕麦、玉米（烘过的）、调味品商品上。
第4535419号“龙昌LC及图”商标（即引证商标二，商标图样附后）于2005年3月11日由茂名市茂港区双龙食品厂向商标局提出注册申请，核定使用在第30类花生糖果、食用糖果、人参糖、巧克力、月饼、饼干、牛奶蛋糕、果馅饼、糕点商品上。该商标注册商标专用权期限截止于2017年12月13日。
第7840359号“喜到福到XIDAOFUDAO及图”商标（即引证商标三，商标图样附后）于2009年11月17日由青岛兴隆源酒水有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第30类豆粉、茶、茶饮料、糖果、非医用营养液、糕点、谷类制品、方便面、以谷物为主的零食小吃、饺子、含淀粉食品、冰淇淋、调味品商品上。该商标注册商标专用权期限截止于2020年12月20日。
第8392553号“昌龙”商标（即引证商标四，商标图样附后）于2010年6月13日由依兰中裕精制米业有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第30类谷类制品、食用面粉、米、西米、面粉制品、煎饼、馒头商品上。该商标经初步审定，现处于异议复审程序中。
2013年10月14日，商标局作出商标驳回通知书，对诉争商标予以驳回。李海鹏不服该驳回决定，向商标评审委员会提出复审请求。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、原告向商标评审委员会提交的复审申请材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于商标���修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款之规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
修改后《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，将诉争商标“昌龙长立香喜到福到及图（指定颜色）”与引证商标二“龙昌LC及图”、引证商标三“喜到福到XIDAOFUDAO及图”、引证商标四“昌龙”相比较，引证商标二的显著识别文字虽为“龙昌”，但其与“昌龙”文字相同仅颠倒顺序，易识读为“昌龙”，诉争商标完整包含引证商标二的显著识别文字“龙昌”、引证商标三的显著识别文字“喜到福到”和引证商标四“昌龙”，相关消费者在隔离观察的状态下，施以一般的注意力容易误认为诉争商标与引证商标二、三、四有特定联系，故诉争商标与引证商标构成近似标识。诉争商标指定使用的谷粉制食品、谷类制品、调味品等商品与引证商标二、三、四核定使用的糕点、谷类制品、调味品等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有共同性，构成同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二、三、四共同使用于上述商品市场，容易造成消费者对服务来源的混淆、误认。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二、三、四构成指定使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，本院予以确认。
综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告李海鹏的诉讼请求。
案件受理费一百元，由李海鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年六月五日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)蒲民初字第00545号
原告薛麦草，女，1940年6月1日出生，汉族，农民，住蒲城县孙镇（原平路庙乡）直社村*组。系死者马文卜之妻。
原告马忠林，男，1962年1月24日出生，汉族，住址、职业同上。系死者马文卜长子。
原告马红林，男，1968年11月19日出生，汉族，住址、职业同上。系死者马文卜次子。
委托代理人吴民仓，陕西卓星律师事务所律师。
被告蒲城永峰水泥有限责任公司，住所地蒲城县永丰镇街北。
法定代表人ＸＸ利，该公司董事长。
委托代理人马宏忠，男，1970年4月30日出生，汉族，住蒲城县永丰镇永丰村东街组。该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司，住所地蒲城县城关镇延安街东段54号。
负责人原兴龙，公司经理。
委托代理人罗芳，女，1975年9月20日出生，汉族，该公司员工。
原告薛麦草、马忠林、马红林诉被告蒲城永峰水泥有限公司（以下简称永峰公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田建魁独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛麦草、马忠林、马红林共同委托代理人吴民仓，被告永峰公司委托代理人马宏忠，被告人保公司委托代理人罗芳到庭参加了诉讼。原告薛麦草、马忠林、马红林，被告永峰公司法定代表人ＸＸ利，被告人保公司负责人原兴龙经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告薛麦草、马忠林、马红林诉称，2012年10月28日10时40分，被告永峰公司司机ＸＸ娃驾驶陕E747**号重型罐式货车沿东陈电厂运煤专线由南向北行驶进入西禹线右转时，与马文卜驾驶电动自行车由东向南左转时相撞，造成马文卜当场死亡，两车受损的交通事故。根据蒲城县交管大队蒲公交认字（2013）第044号道路交通事故认定书，该事故属双方同等责任。现要求1、各被告赔偿原告死者丧葬费22165元、死亡赔偿金34578元、家属办理丧葬事宜误工费、住宿费3000元、精神抚慰金20000元；2、判令被告人保公司在交强险范围内直接向原告赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告永峰公司辩称，被告公司的陕E747**号重型罐式货车在被告人保公司投有交强险及商业三者险，有关赔偿责任应由保险公司承担。
被告人保公司辩称，被告永峰公司的陕E747**号重型罐式货车在被告人保公司投保有交强险及商业三者险属实，但被告永峰公司车辆司机属无证驾驶，按规定保险公司只垫付医疗费，其他费用保险公司不赔偿，且受害人未发生医疗费用。诉讼费保险公司也不承担。
经审理查明，2012年10月28日10时40分，ＸＸ娃驾驶被告永峰公司所有的陕E747**号重型罐式货车沿东陈电厂运煤专线由南向北行驶进入西禹线右转时，与马文卜驾驶电动自行车由东向南左转时相撞，造成马文卜当场死亡，两车受损的交通事故。2013年1月14日，蒲城县公安局交通管理大队作出蒲公交认字[2013]第044号道路交通事故认定书，认定ＸＸ娃驾驶机动车上道路行驶应依法取得机动车驾驶证，没有规范驾驶、文明驾驶是形成事故的一方面原因；受害人马文卜驾驶电动车上道路行驶未靠右通行是事故形成的另一原因。ＸＸ娃违犯《中华人民共和国道路交通安全法》第22条1款，第19条1款之规定，负事故同等责任；马文卜违反《中华人民共和国道路交通安全法》第35条1款之规定，负事故同等责任。被告永峰公司陕E747**号重型罐式货车在被告人保公司投保有交强险及商业三者险，保险期间自2012年8月30日至2013年8月29日，本次事故发生于保险期间内。受害人马文卜1938年12月5日出生。本起事故交管部门处理中，被告永峰公司对受害人未行赔偿。
上述事实，原告薛麦草、马忠林、马红林提供了事故认定书、死亡销户证明、家庭关系证明；被告永峰公司及被告人保公司均提供了保单抄件予以证明，并有庭审笔录在卷佐证。又经质证及本院审查，可以作为定案的依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告永峰公司司机在驾驶机动车辆过程中违章行驶，导致交通事故发生，并致受害人死亡，被告永峰公司作为用工方及车辆所有人，应就其工作人员对他人造成的人身伤害承担赔偿责任。被告永峰公司车辆在被告人保公司投保有交强险，原告有关损失首先应由被告人保公司在交强险范围内予以赔偿。被告人保公司辩称因被告永峰公司司机无证驾驶，其仅应垫付医疗费用，在交强险内不承担其余赔偿责任，其辩称意见不符合法律规定及相关司法解释，不予采信。但保险公司向原告赔偿损失后，可依法向侵权人主张追偿权。
原告的受偿范围根据本案证据及事实，确认如下：
1、丧葬费，参照2012年度陕西省在岗职工月平均工资，计算6个月，即为22165元。
2、死亡赔偿金，受害人马文卜1938年12月出生，死亡时74周岁，按农村居民人均纯收入计算6年，即为5763/年×6年＝34578元。
3、家属办理丧葬事宜误工、交通费，按5人7日计，每人每天60元，共计2100元。
4、精神抚慰金，根据受害人年龄及当地社会经济发展状况、本案责任划分情况，确定为10000元。
上述费用共计68843元，由被告人保公司在交强险范围内赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告薛麦草、马忠林、马红林应受偿的受害人马文卜丧葬费22165元、死亡赔偿金34578元、家属办理丧葬事宜误工及交通费2100元、精神抚慰金10000元，共计68843元，由被告中国人保财产保险股份有限公司蒲城支公司在交强险范围内赔偿，于本判决生效后20日内履行完毕。
二、驳回原告薛麦草、马忠林、马红林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2935元，由被告蒲城永峰水泥有限责任公司负担2000元，原告薛麦草、马忠林、马红林负担935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 田建魁
二〇一三年七月十二日
书记员 王一飞
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)宁0302执974号
申请执行人宁夏利通立德锦都小额贷款有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区民族路南侧罗湖商业广场3号楼。
被执行人张青云，男，汉族，1986年7月14日出生。
被执行人叶乐乐，女，汉族，1988年1月20日出生。
被执行人张军，男，汉族，1961年3月10日出生。
被执行人王惠萍，女，汉族，1972年10月25日出生。
张志前，男，汉族，1961年1月16日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0302民初1647号民事调解书于2016年6月12日立案执行。依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务。即：由被执行人张青云、叶乐乐向申请人宁夏利通立德锦都小额贷款有限公司偿还借款90万元，被执行人张军、王惠萍、张志前对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费6432.5元由被执行人共同承担，本案执行费11464元由被执行人承担。但被执行人至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张青云、叶乐乐、张军、王惠萍、张志前在银行账户上的存款；
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 赵国志
远
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0824民初1283号
原告：杲淑云，女，1958年12月24日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所执业律师。
被告：柳建安，男，1962年12月21日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。
被告：胡南，男，住河北省承德市滦平县。
被告：杨桂存，男，1973年9月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。
原告杲淑云与被告柳建安、被告胡南、被告杨桂村民间借贷纠纷一案，原告杲淑云于2017年4月17日向本院起诉。本院受理后，按原告杲淑云提供的被告胡南地址，未找到被告胡南，后本院向原告释明，要求原告提供被告胡南新的准确送达地址及联系方式，后原告仍不能提供被告的确切地址及联系方式，本院经查证，仍不能确定被告胡南的准确送达地址及联系方式。
经审查，本院认为，原告杲淑云不能提供被告胡南的准确送达地址及联系方式，经查证后仍不能确定被告胡南的送达地址及联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，《最高人民法院关于〈适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告杲淑云的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 郝宗菊
人民陪审员 马 琴
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘吉国
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙05刑更261号
罪犯陈诗开，男，1981年2月16日出生，汉族，小学肄业文化，江西省上栗县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2012年11月24日作出(2012)嘉海刑初字第663号刑事附带民事判决，以被告人陈诗开犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，附带民事赔偿75500.45元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈诗开在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级表扬，2014年度监狱级改造积极分子，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陈诗开在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈诗开在服刑期间，悔改表现突出，积极履行附带民事赔偿义务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈诗开准予减刑一年二个月（刑期至2016年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 朱 芸
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张 欣
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更2959号
罪犯张义南，男，汉族，1991年12月14日生，高中文化，安徽省池州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2012年8月22日作出（2012）合高新刑初字第00165号刑事判决，以被告人张义南犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月28日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张义南确有悔改表现，于2017年7月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张义南在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯张义南在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年4月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张义南在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯因犯抢劫罪，判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张义南减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2012年5月22日起至2020年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年八月二十四日
书记员 葛 畅
湖南省隆回县人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)隆行审字第73号
申请执行人隆回县公路管理局，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路11号，组织机构代码证号44591566-8。
法定代表人刘岩崛，男，该局局长。
被申请执行人王化贵，男，汉族，农民。
申请执行人隆回县公路管理局申请强制执行对被执行人王化贵所作的隆路处罚决定（2014）2036号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查查明，被执行人王化贵于2014年2月15日动工在X037线K36+300米公路右侧建筑控制区修建建筑物，建筑物临路长13米，��面宽11米，建筑物边缘距公路用地外缘3米，在公路建筑控制区内修建建筑物143平方米。申请执行人隆回县公路管理局经立案、调查、行政处罚告知等行政处罚程序后，于2014年5月25日对王化贵作出了隆路处罚决定（2014）2036号行政处罚，责令其15日内拆除违法建筑部分，并处人民币12000元罚款。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。王化贵在收到该处罚决定书后，未依法申请行政复议或提起行政诉讼，现处罚决定已发生法律效力。
本院认为，被执行人王化贵在公路建筑控制区内修建建筑物，其行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款及《公路安全保护条例》第十一条第二款、第十三条第一款的规定。申请执行人隆回县公路管理局对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，且已发生法律效力，���予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行隆回县公路管理局2014年5月25日对王化贵作出的隆路处罚决定（2014）2036号行政处罚决定；
二、限被执行人王化贵在本裁定书送达之日起15日内自动履行隆路处罚决定（2014）2036号行政处罚决定。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李国辉
审 判 员 魏先禄
审 判 员 王晓珊
二〇一五年七月十三日
代理书记员 魏婵娟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第9467号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告李志广，男，汉，1977年01月30日出生，住吉林省吉林市船营区越山路红光秀苑小区*****号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李志广信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李志广系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27076.65元(包括利息、滞纳金，计算至2015年6月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27076.65元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 傅 蓉
二〇一五年八月十四日
书 记 员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)江宁开民初字第794号
原告：王长顺，男，1983年4月2日生。
被告：严巍，男，1980年2月6日生。
原告王长顺诉被告严巍房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员安东东独任审判,公开开庭进行了审理。原告王长顺、被告严巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长顺诉称：2013年3月15日，其与被告严巍签订一份《房地产买卖合同》。双方约定，由其购买严巍所有的位于南京市江宁区xx房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款为1400000元，如双方出现逾期交房或逾期付款等行为，须按照总房款1‰向对方承担违约责任。除尾款20000元外,现其已经交付房款1380000元，严巍拒绝向其交付房屋，故诉至法院，要求严巍迁出涉案房屋，并承担违约金及赔偿其损失合计58400元。
被告严巍辩称：对于涉案房屋买卖的事实无异议。双方约定房屋总价款为1400000元，在签订房地产买卖合同的同时，王长顺先付20000元作为购房定金，双方在送件成功时王长顺应向其给付首期房款490000元，双方交易完税当日王长顺应向其给付第二期房款880000元。但王长顺于双方送件成功时仅向其支付首期房款480000元，尚余首期房款10000元未付，故王长顺亦有违约行为，且王长顺要求违约金过高，请求法庭予以调整。
经审理查明：2013年3月15日，原告王长顺与被告严巍签订《房地产买卖合同》1份。双方约定，由王长顺购买严巍所有的涉案房屋，房屋总价款为1400000元，在签订房地产买卖合同的同时，王长顺先付20000元作为购房定金，双方在送件成功时王长顺向严巍给付首期房款390000元，双方交易完税当日王长顺向严巍第二期房款980000元；涉案房屋于2013年6月15日办理交付，交付当日王长顺向严巍给付10000元购房尾款；如双方出现逾期交房或逾期付款等行为，须按照总房款1‰向对方承担违约责任。2013年3月15日，王长顺向严巍支付购房定金20000元，2013年3月21日，王长顺向严巍支付首期房款480000元，2013年5月2日，王长顺向严巍支付第二期房款880000元。涉案房屋现已过户至王长顺名下，但尚未交付。
审理中，双方一致认可在双方签订《房地产买卖合同》后，对于付款方式曾有过变更，原告王长顺认为根据当时口头约定其将首期房款由合同中约定的390000元变更为480000元，第二期房款由合同中约定的980000元变更为880000元，尾款由10000元变更为20000元，于涉案房屋交付时一并给付被告严巍。严巍则认为根据双方口头约定首期房款由合同中约定的390000元变更为490000元，第二期房款由合同中约定的980000元变更为880000元，尾款10000元不变，王长顺未完全履行义务。庭审中，王长顺申请证人中介方工作人员柏x出庭作证，证明王长顺在支付严巍首付款时曾向严巍出具金额为10000元的欠条1份，并载明该款项于交付房屋时同时给付。原被告双方及证人柏x一致陈述，原被告双方曾协商一致，以租金损失计算王长顺的违约损失。
以上事实，有《房地产买卖合同》、房屋所有权证、国有土地使用权证、收据、中国邮政储蓄银行借据、个人放款单、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，出卖人应当按照约定的期限交付标的物。本案中，原告王长顺与被告严巍签订《房地产买卖合同》内容合法有效，应受到法律保护。在合同的履行过程中，双方对于付款方式做了变更，双方应按照变更后的内容全面履行自己的义务。对于双方变更后应给付首付款数额的问题，证人柏x出庭作证就该问题进行了证实，证人陈述的证言前后一致，逻辑合理，且与王长顺实际向严巍付款的事实相符，能够证实王长顺、严巍口头约定其将首期房款由合同中约定的390000元变更为480000元，尾款由10000元变更为20000元的事实，故对于证人证言，本院予以采信。故王长顺有权要求严巍迁出涉案房屋，并承担违约责任。原被告双方及证人柏x一致陈述，原被告双方曾协商一致，以租金损失计算王长顺的违约损失，故应以涉案房屋租金价值确定王长顺实际损失价值并以此计算严巍的违约责任。根据涉案房屋的地段、面积大小，本院酌定该房屋的租金应为2250元每月为宜。对于王长顺要求赔偿其损失的诉讼请求，无证据加以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告严巍于本判决发生法律效力之日起30日内向原告王长顺交付南京市江宁区xx房屋并承担逾期交房的违约金（违约金自2013年6月16日起按照每月2250元计算至实际交付涉案房屋之日止）。同时，王长顺向严巍支付购房款20000元。
驳回原告王长顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取670元，由原告王长顺负担
496元，被告严巍负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 安东东
二〇一三年十一月十二日
见习书记员 魏 静
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执675号之一
申请执行人招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江苏省苏州。
负责人杨少伟，该总裁。
被执行人卢大孟。
申请执行人招商银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人卢大孟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日作出的（2013）园商初字第02233号的民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告卢大孟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金人民币500万元，并赔付原告至2013年8月9日的利息、罚息、复息计人民币358703.45元，以及自2013年8月10日起至判决确定的给付之日止的罚息、复息（按年息11.88%计算）。二、如被告卢大孟未按上述期限还款，则原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心有权以被告卢大孟名下的位于常熟世茂*世纪中心-
搜秀活力城5幢1018室、1019室、1084室、1085室房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款分别在人民币160万元、180万元、83万元、77万元限额内优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50116元，保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币55716元，由被告卢大孟负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人卢大孟未履行法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司小企业信贷中心已于2016年3月3日向本院申请执行，该案执行标的为人民币5414419.45元及迟延履行期间的债务利息。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，经查：被执行人卢大孟名下位于常熟世茂*世纪中心-
搜秀活力城5幢1018室、1019室、1084室、1085室房产，该房产系本案抵押房产，申请执行人明确表示暂不申请本院处置。另有常熟市常熟世贸世纪中心搜秀活力城6号3001
--3007室、3060--3067室、3077--3079室、3081--3084室、3098--
3104室、3111室房地产，该房产设置了较大金额的抵押债权，申请执行人明确表示暂不申请本院处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人经多方查找不着。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币5414419.45元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
2016年3月17日，本院告知了申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第02233号本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张伟
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）赣0735民初73号
原告毕世坤,男，1981年1月13日生,汉族,居民,住石城县。。
被告黄志强，男，1985年8月2日生,汉族,居民,住石城县。。
被告温小平，男，1968年6月20日生，汉族，居民，住石城县。。
原告毕世坤与被告黄志强、温小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告毕世坤到庭参加诉讼，被告黄志强、温小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月9日，被告黄志强以需还贷为由向原告借款3万元整，双方口头约定5天内归还，如未归还则按月利率2%计算支付利息，当日被告黄志强具立借条一份，并有被告温小平在场签字担保。该款到期后，被告未支付分文，经原告多次追索，被告一直推托，故诉至法院，请求：1、判决被告黄志强归还原告借款人民币3万元，并按月利率2%计息支付自2016年3月15日起至款清之日止的利息，被告温小平承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告黄志强、温小平承担。现原告变更第一项诉讼请求为：判决被告黄志强归还原告借款人民币3万元，并按年利率6%计息支付自2017年1月16日起至款清之日止的利息，被告温小平承担连带清偿责任。
两被告未作答辩，也未提交有关证据。
经审理查明，2016年3月9日，被告黄志强以需资金还贷为由向原告毕世坤借款人民币3万元，被告黄志强向原告具立借条一份，被告温小平在借条上签字为被告黄志强借款作保证担保人。后经原告多次追索，两被告一直未予偿还。
以上事实有原告的陈述、两被告立具的借条等证据可以认定。
本院认为，被告黄志强向原告毕世坤借款，并向原告具立借条，双方的民间借贷关系依法成立，被告有归还借款的义务。现原告变更诉请要求按年利率6%计息支付自起诉之日起至款清之日止的利息，未损害被告方利益，亦符合法律规定，应予支持。被告温小平为被告黄志强借款作保证担保，因未约定担保方式和担保范围，视为连带责任保证，被告温小平应负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄志强应于本判决生效后十日内归还原告毕世坤借款3万元，并按年利率6%计付自2017年1月16日起至款清之日止的利息，利随本清；被告温小平负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元（原告毕世坤已预交），由被告黄志强、温小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温从勤
审 判 员 陈 宾
人民陪审员 谌 洁
二〇一七年三月六日
书 记 员 赖丽娜
山东省乐陵市人民法院
执 行 决 定 书
2017鲁14**执523号
本院在执行申请执行人山东双鹤机械制造股份有限公司与被执行人张洪霞、杜雁飞为追偿权纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2014）乐商初字第391号确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
将被执行人张洪霞、杜雁飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
乐陵市人民法院
二〇一七年五月十九日
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1521民初3424号
原告：中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司张秋营业部。住所地：阳谷县张秋镇。
法定代表人：房吉唐。
被告：陆路，女，成年，汉族，住阳谷县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司张秋营业部与被告陆路电信服务合同纠纷一案过程中，原告未按时预交诉讼费，本院通知后，原告仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。
本院认为，原告未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司张秋营业部自动撤诉处理。
审判员 张金岭
二〇一七年十月二十三日
书记员 翟嫣然
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初2631号
原告：邓宏彬，男，1985年1月1日出生，汉族。
被告：王爱平，女，1969年12月24日出生，汉族。
原告邓宏彬与被告王爱平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宏彬与被告王爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓宏彬向本院提出诉讼请求：1.王爱平给付拖欠的工程款4460元并支付至判决履行之日止的利息；2.本案诉讼费由王爱平负担。事实和理由：2016年8月，王爱平与我协商，由我为其建设位于北京市×区×镇×村的农村房屋，双方约定每平米450元。2016年11月初工程完工，王爱平早已入住，但至今欠款4460元。故起诉，要求王爱平付款。
王爱平辩称，工程款已结清，3000多元未付的原因是建房施工质量存在问题，如地基施工不规范，厨房地板不平有凸起，且外墙贴砖不平整影响美观等。
本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，邓宏彬与王爱平签订《农村建房���议书》，约定由邓宏彬负责翻建位于北京市×区×镇×村×号房屋。双方在协议书中就施工范围、施工价格以及付款方式进行了明确约定。对于施工质量，双方约定：工程施工过程中，双方互相协商，若有质量问题，应当时提出，切莫完工后说质量不行，扣工钱。2017年4月，邓宏彬诉至本院，要求王爱平支付施工款并给付利息。本案在审理过程中，双方就施工面积无争议，工程款合计48960元，王爱平已给付邓宏彬工程款45000元并另支付保温费1000元。
就保温费问题，王爱平表示是协商好的1000元，已支付给邓宏彬，不存在1500元的问题；邓宏彬则申请其雇佣人员王少春出庭作证，证实保温费1500元得到王爱平认可，王爱平当庭予以否认。
另，邓宏彬当庭表示放弃利息的诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人��当按照约定全面履行自己的义务。邓宏彬与王爱平签订的《农村建房协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法、有效。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，邓宏彬与王爱平签订《农村建房协议书》后，按照约定内容完成了全部工程，王爱平应当支付相应的工程价款，邓宏彬要求王爱平给付拖欠工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于王爱平提出的施工质量不合格的抗辩理由，根据双方签订的《农村建房协议书》的约定，王爱平对于质量问题应当及时提出，但其并未提供充分证据证实就质量问题及时提出了异议，故对于此抗辩理由本院不予采纳。对于保温费问题，王爱平即时结清了1000元，邓宏彬并无充分证据证明双方约定为1500元，其雇佣人员的证言不足以���持其主张，故对邓宏彬要求给付500元保温费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、王爱平于本判决生效后七日内给付邓宏彬工程款3960元；
二、驳回邓宏彬的其他诉讼请求。
如果王爱平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由王爱平负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一七年六月二十八日
书记员 聂丽娟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终12362号
上诉人（原审被告）：鲁展，女，1977年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：王毅，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静心，女，1982年10月1日出生，汉族，身份证住址安徽省铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
上诉人鲁展因与被上诉人刘静心房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人一审诉请判令：1、鲁展双倍返还租赁保证金32800元；2、鲁展赔偿损失10000元；3、鲁展承担本案诉讼费用。
一审判决主文：一、鲁展应于判决生效之日起十日内向刘静心返还租赁保证金16400元；二、驳回刘静心其他的诉请请求。一审案件受理费435元，刘静心已预交，由刘静心负担268元，由鲁展负担167元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实（详见一审判决书）予以确认。上诉人鲁展向本院申请中止审理本案，理由是其起诉被上诉人刘静心及案外人深圳市华联物业集团有限公司城市山林物业服务中心、深圳市华联物业集团有限公司的财产损害赔偿纠纷一案【案号(2016)粤0305民初13886号】正在审理中，本案应当以该案的审理结果为依据。
本院认为，双方当事人签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应遵照执行。二审争议的焦点是上诉人应否返还租赁保证金。租赁合同到期后，被上诉人依约搬离涉案房屋，上诉人主张被上诉人搬离时存在未结费用，但未能提交相应证据予以证明，被上诉人对此亦不予认可，故本院对上诉人的主张不予采信。被上诉人要求上诉人退还租赁保证金16400元，符合双方合同约定，应予支持。双方当事人以及案外人之间的财产损害赔偿纠纷一案的审理结果并不影响本案的实体审理，本案无须以该案的审理结果为依据，上诉人要求中止审理本案缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理210元（上诉人已预交870元），由上诉人鲁展负担，上诉人多预交的金额本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 许海锚
代理审判员 刘 燕
二〇一七年十月九日
书 记 员 费娅男
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋06民终116号
上诉人（原审原告）：董某某，男，1989年5月26日出生，汉族，平朔井工一矿工人，现住朔州市X区X城。身份证号：1306311989********。
被上诉人（原审被告）：樊某某，女，1987年5月12日出生，汉族，中煤平朔印刷厂工人，现住朔州市X区。身份证号：1406021987********。
委托代理人：吕子君，山西方明律师事务所律师。
上诉人董某某因与被上诉人樊某某离婚纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董蓬勃、被上诉人樊树苹及其委托代理人吕子君到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第899号民事判决。
二、发回朔州市朔城区人民法院重审。
审判长 李 婧
审判员 张 平
审判员 池海涛
二〇一六年六月十七日
书记员 王 敏
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0702民初53号
原告：新乡市种子公司善后工作小组。
负责人：李好中，组长。
委托代理人：徐进，河南顺飞律师事务所律师。
被告：张山海，男，汉族，1978年5月2日出生，住新乡市。
委托代理人：张玉庆，河南恒升律师事务所律师。
原告新乡市种子公司善后工作小组诉被告张山海土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，公开开庭进行了审理。原告新乡市种子公司善后工作小组组长李好中及其委托代理人徐进、被告张山海的委托代理人张玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市种子公司善后工作小组诉称，2016年5月31日原、被告签订《场地租赁协议书》，约定被告租赁原告的部分场地及地上建筑物。但协议签订后，被告却违背协议：（一）不遵循被告房前5米为界的口头约定，擅自超范围占用原告的场地；（二）未经原告书面同意，私自拆除原告的房屋并扩建；（三）擅自将租赁物转租他人；（四）未经允许，被告私自占用原告空间搭建楼梯。为此，原告于2017年6月20日通知被告解除合同，被告已收到了通知，但被告拒不返还租赁场地及房屋，并拒绝恢复原状。为此，提起诉讼，请求：1.解除原被告之间签订的《场地租赁协议书》；2.判决被告将租用原告的场地恢复原状、并返还原告；3.诉讼费由被告承担。
被告张山海辩称,1、原告主体不适格，只是内部临时机构不具有诉讼主体资格；2、种子公司院内三层楼房属于被告所有，即使签订租用合同是具有相邻权和地役权性质合同；3、原告主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
本院认为，原、被告提交的《场地租赁协议书》显示合同双方系新乡市种子公司与张山海，而新乡市种子公司善后工作小组作为原告起诉，主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，以及“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告新乡市种子公司善后工作小组的起诉。
案件受理费200元，退还原告新乡市种子公司善后工作小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王 珏
审 判 员 郭生祥
人民陪审员 王顺平
二〇一八年三月八日
书 记 员 周 舟
贵州省余庆县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)黔0329刑初36号
公诉机关贵州省余庆县人民检察院。
被告人付某某，贵州省凤冈县人。2013年10月29日，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元。2015年8月19日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被余庆县公安局监视居住。2016年1月29日被余庆县人民检察院监视居住，同年3月14日被本院继续监视居住。现在家候审。
贵州省余庆县人民检察院以余检公诉刑诉[2016]33号起诉书指控被告人付某某犯贩卖毒品罪一案，于2016年3月14日向本院提起公诉，本院受理后，于2016年3月28日组成合议庭，公开开庭审理了本案。余庆县人民检察院指派检察员李鸿、罗庆出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月7日19时许，被告人付某某在余庆县敖溪镇铁桥旁公路边，以200元的价格贩卖了一个甲基苯丙胺（冰毒）零包0.47克给吸毒人员冉某某。经鉴定，该甲基苯丙胺零包检出甲基苯丙胺成分。公诉机关据此认定被告人付某某贩卖甲基苯丙胺0.47克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。同时，向本院提交了被告人的供述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、人口基本信息等证据在卷佐证。被告人付某某对公诉机关指控的罪名无异议。辩解自己为冉某某提供的毒品是受冉某某的安排，从冉某某安排的人那里将毒品运送至交易地。
经审理查明，2015年1月7日19时许，被告人付某某在余庆县敖溪镇铁桥旁公路边，以200元的价格贩卖了一个冰毒嫌，疑物零包0.47克给吸毒人员冉某某。经鉴定，该冰毒嫌疑物检出甲基苯丙胺成分。
同时查明，被告人付某某于2013年10月29日，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元。缓刑考验期自2013年11月9日起至2014年11月8日止。
另查明，被告人付某某于2016年2月11日在湄潭县医院剖宫生育一女婴。
为证明上述事实，公诉人在法庭上出示了如下证据，并对证据来源及证明的主要内容作了说明：
1、常住人口基本信息表。证明被告人付某某已达刑事责任年龄的事实。
2.受案登记表。证明本案的来源。
3、余庆县公安局《查获情况说明》。证明2015年1月7日，公安机关在被告人与冉某某毒品交易成功后，抓获被告人时，被告人乘坐农用车逃跑，后于2015年8月18日将被告人通知到案的事实。
4、2015年8月19日余庆县妇幼保健站出具的《疾病证明书》。证明被告人付某某已怀孕14周的事实。
5、余庆县公安局禁毒工作大队出具的《情况说明》。证明经公安机关查找，未找到“佳佳”的身份信息的事实。
6、本院(2013)余法刑初字第86号刑事判决书及执行通知
书。证明2013年10月29日，被告人付某某因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元。缓刑考验期2013年11月9日至2014年11月8日止的事实。
7、检查笔录、毒品称量笔录。证明公安机关在冉某某随身物品进行检查，发现用无色透明塑料袋包装的冰毒嫌疑物一包，经称量，为0.47克的事实。
8、扣押物品清单及收据。证明在冉某某处扣押的冰毒嫌疑物0.47克，已上交至遵义市公安局禁毒支队的事实。
9、被告人付某某的辨认笔录及照片。证明被告人付某某对毒品交易现场及冉某某的辨认情况。
10、证人冉某某的辨认笔录及照片。证明冉某某对“飘雪”
及毒品交易现场的辨认情况。
11、证人喻某某的辨认笔录及照片。证明喻某某对付某某与吸毒人员毒品交易现场的辨认情况。
12、遵义市公安司法鉴定中心检验鉴定报告（遵）公（司）
检（毒）字[2015]537号。证明从冉某某处扣押的冰毒嫌疑物中检出甲基苯丙胺成分的事实。
13、余庆县公安局现场检测报告书。证明经现场检测，付某某、冉某某的尿液检测结果为阳性的事实。
14、付某某的住院病历（复印件）及湄潭县医院出具的《出
生医学记录存根》（复印件）。证明被告人付某某于2016年2月11日在湄潭县医院剖宫产一女婴的事实。
15、证人喻某某的证言：2015年1月的一天，我开车送付某某到敖溪铁桥处，看到付某某与冉某某相互交易了什么东西，等二人交易好，我看到车边有警察，就开车与付某某逃跑了，后来才知道付某某与冉某某交易的是毒品。
16、证人冉某某的证言：2015年1月7日19时许，我打电话给“飘雪”，问她是否有毒品，她说有毒品，后我们谈好200元一个零包，我们约好的地点在敖溪中学门口的铁桥处交易。过了一会，“飘雪”电话上说她在路边的一辆农用货车副驾驶室上的，我走到农用车边上，看到“飘雪”坐在副驾驶室的，驾驶室上坐着一个二、三十岁的男人，她把车窗摇下来后，递了一个冰毒零包给我，我将200元钱给了她。这时，有几个警察冲出来拉开副驾驶室的门，命令他们二人下车，但他们没有听警察的命令，加大油门逃跑了。冰毒零包经称量，有0.47克重。
17、被告人付某某的供述：我的绰号叫“飘雪”、“安琪”。2015年1月的一天晚上，冉某某打电话问我要200元的毒品，并约好在敖溪中学附近的铁桥处交易。我刚从出租房出来就看见喻某某，他问我去哪儿，我说给冉某某送东西去，喻某某答应开车送我去。当车开到敖溪中学门口处，我就看见冉某某，我就叫喻某某停车，并把冉某某叫了过来，我只把车门打开但没有下车，冉某某走到我坐的副驾驶室边，叫我把毒品给他，并说后面有人，他就走了。这时，有两、三个人拿着铁棒在敲车窗并叫我们下车，喻某某叫我把车门关上，他开车就跑了。我贩卖给冉某某的毒品是从“佳佳”处得的，“佳佳”承诺我，帮她卖一个毒品零包便给我50元，但我没有要过她的钱，只是在她那里拿了一个冰毒零包，她没有收我的钱。
公诉机关出示的上列证据，均系公安机关依法收集，经庭审举证、质证，客观、真实的证明了本案的事实，可作定案的依据，本院对上述证据的效力予以确认。
本院认为，被告人付某某违反国家毒品管理制度，贩卖甲基苯丙胺0.47克，其行为已触犯（（中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”之规定，构成贩卖毒品罪，应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。关于被告人付某某所持自己为冉某某提供的毒品是受冉某某的安排，从冉某某安排的人那里将毒品运送至交易地的辩解理由，经查，被告人付某某在公安机关的第二次供述中，供述了与冉某某电话联系贩卖毒品的时间、地点及价格，该供述与证人冉某某的陈述相互印证，能够证明被告人付某某贩卖毒品给冉某某的事实，故其辩解理由不能成立，不予采纳。本院根据被告人付某某的犯罪情节、主观恶性及社会危害程度等方面综合考虑，予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人付某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日；所处罚金限于本判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 何汶芮
审 判 员 陈 静
人民陪审员 杨再付
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 陈 飞
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)宁非诉审字第00108号
申请人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人刘明山。
被申请人易细珍。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行刘明山、易细珍征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁东计生征字（2014）第57号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁东计生征字（2014）第57号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁东计生征字（2014）第57号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人刘明山、易细珍接到本裁定书之日起三日内自动履行宁东计生征字（2014）第57号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将36092元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费441元，由被申请人刘明山、易细珍承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年二月十一日
书记员 胡 康
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0183执1422号
申请执行人雷叔君，男，1963年11月5日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人叶文斌，男，1970年11月1日出生，汉族，住邛崃市。
申请执行人雷叔君与被执行人叶文斌买卖合同纠纷一案，本院（2015）邛崃民初字第3018号民事判决书已发生法律效力，申请执行人雷叔君于2016年9月26日向本院申请执行，要求被执行人叶文斌给付欠款20150元。
本院在执行过程中查明，被执行人叶文斌暂无可供执行的财产。申请执行人雷叔君也未能向本院提供被执行人叶文斌有可供执行的财产线索，本院依职权也未能查到被执行人叶文斌有财产可供执行。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人雷叔君尚未受偿的债权20150元予以确认。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）邛崃民初字第3018号民事判决的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人叶文斌有可供执行财产时，申请执行人雷叔君可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人叶文斌财产状况的证据或被执行人叶文斌的财产线索。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年一月十三日
书 记 员 袁 超
中江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0623执530号
申请执行人：李兰，女，2000年7月14日出生，汉族，学生，住金堂县。
法定代理人：李明国，男，1966年12月27日出生，汉族，小学文化，农民，住金堂县。（系李兰之父）被执行人：周玉梅，女，1967年6月1日出生，汉族，农民，住中江县。
被执行人：蒋彬卿，男，1991年7月26日出生，汉族，农民，住中江县。
申请执行人李兰依据（2015）德民一终字第853民事判决书，于2016年7月14日向本院申请强制执行，要求被执行人周玉梅支付赔偿款44843.84元、被执行人蒋彬卿在继承遗产范围内对上诉债务承担赔偿责任。执行中，本院另案执行了周玉梅、蒋彬卿与平安保险公司赔偿一案，保险公司支付了赔偿款40825元。2016年11月23日，本院作了分配方案。按照分配方案，申请执行人李兰可分得1499元。另查明，被执行人周玉梅与其夫蒋福荣有位于中江县住房一处，本院已裁定查封。但该房屋暂不具备处置条件，被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）德民一终字第853民事判决书第二项的本次执行执行。终结本次执行程序后，被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次向有管辖的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行人期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周素辉
审 判 员 胥维德
代理审判员 刘昌毅
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李云娟
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更60号
罪犯蔡星泽，男，1963年3月1日出生，汉族，初中文化，浙江省安吉县人，现在湖州市湖州监狱服刑。
浙江省安吉县人民法院于2015年1月14日作出(2014)湖安刑初字第727号刑事判决，以被告人蔡星泽犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后于2015年1月28日交付执行。湖州市湖州监狱于2017年3月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯蔡星泽在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。本次考核期自2015年1月起至2016年12月止。
经审理查明，罪犯蔡星泽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯蔡星泽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡星泽准予减刑六个月（刑期至2017年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 朱 芸
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 欣
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1321执405号
申请执行人：四川景秀花都贸易有限责任公司,住所地：南充市顺庆区人民中路52号1层9号。
法定代表人:黄琼，总经理。
被执行人：南部县吉麦隆超市商业发展有限公司，住所地：南部县新世纪广场负1楼。
法定代表人:朱芳芳，经理。
本院在执行四川景秀花都贸易有限责任公司与南部县吉麦隆超市商业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南部县人民法院(2016)川1321民初1208号民事判决书，责令被执行人南部县吉麦隆超市商业发展有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
经查，被执行人南部县吉麦隆超市商业发展有限公司无可供执行的财产，且申请执行人四川景秀花都贸易有限责任公司未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何 苗
审 判 员 任增全
代理审判员 杨权号
二〇一七年六月十三日
书 记 员 余 艳
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)建南民初字第35号
原告陈健，男，1969年7月22日生，汉族。
被告南京大医博爱股权投资基金管理有限公司。
法定代表人林梅珠，南京大医博爱股权投资基金管理有限公司董事长。
被告陈向军，男，1968年9月27日生，汉族，汉族。
以上二被告共委托代理人郭丹、吴志刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告陈健诉被告南京大医博爱股权投资基金管理有限公司（以下简称大医博爱公司）、陈向军合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈健、被告大医博爱公司、陈向军委托代理人郭丹、吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健诉称，2012年5月17日，被告大医博爱公司、陈向军向原告、郭某、欧擎资本出具承诺函：鉴于大医博爱公司就中节能太阳能科技有限公司的定向增发股份项目于2012年5月与中信锦绣资本管理有限责任公司签署了《投融资合作备忘录》，而实际备忘录中的工作由大医博爱公司、陈健、郭某、欧擎资本共同完成，因此大医博爱承诺其在备忘录及后续与中信锦绣形成的合作中的权益由四方共同分享，每方各占权益的25%份额（欧擎资本获得此25%份额的条件是其已与太阳能公司等方面签署了投资合作协议，并将其所获得的太阳能公司的壹亿股投资份额全部成功无条件转移给备忘录中太阳能基金进行投资，否则，欧擎资本相应的25%权益份额由大医博爱、陈健、郭某平均分享），在中信锦绣与太阳能公司签署正式协议后3个工作日内由四方签署正式投资合作协议以成立一家新公司，30个工作日内，大医博爱负责成立一家注册资本为30万元的新公司，新公司中的股份比例分别为大医博爱占25%、陈健占25%、郭某占25%、欧擎占25%，新公司的注册资本暂由大医博爱垫付，在新公司收到基金管理费后首先进行弥补；同时，大医博爱与中信锦绣所形成的合作关系中一切权利义务全部无条件转移至新公司名下；大医博爱在参与经营太阳能基金所获得的一切收益全部进入由四方共同指定与管理的专项账户，专项账户的支取须由四方共同认可；大医博爱总裁及股东陈向军先生为本协议中的相关方之权益同时作出承诺与保证。而在实际履行中，被告大医博爱公司获得了与中信锦绣形成的合作中的权益款59万元，而欧擎资本未能与太阳能公司等方面签署投资合作协议，并将其所获得的太阳能公司的壹亿股投资份额全部成功无条件转移给备忘录中太阳能基金进行投资，因此，欧擎资本相应的25%权益份额由大医博爱、陈健、郭某平均分享，原告陈健应得其中的1/3即19.66万元，原告陈健因此诉至法院，请求判令被告大医博爱公司及陈向军支付人民币19.66万元并偿付原告陈健因进行此次诉讼产生的误工费5万元。
被告大医博爱公司、陈向军辩称，1.原告与大医博爱、陈向军之间不存在联营合同关系，双方未就任何事宜签订联营合同或者协议，且未就任何事宜发生共同出资、共同管理、共同生产等共同经营行为。原告作为自然人与大医博爱也不可能存在联营关系。
2.承诺函是原告单方意思表示，其中合作开办企业的承诺没有被告合作，也无法成立。
3.原告主张的诉讼请求依据不存在，起诉缺乏事实基础。原告要求被告支付收益19.66元的依据是备忘录及承诺函，但是备忘录未提及收益，原告也无法证明被告获得这些收益。
综上，原告向大医博爱、陈向军提出的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2012年5月17日，大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司、陈向军向原告陈健、郭某、欧擎资本出具承诺函：确认四方在中节能太阳能科技有限公司的定向增发股份项目于2012年5月与中信锦绣资本管理有限责任公司签署的《投融资合作备忘录》中的工作是由大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司、陈健、郭某、欧擎资本共同完成的，因此大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司和陈向军承诺其在备忘录及后续与中信锦绣资本管理有限责任公司形成的合作中的权益由四方共同分享，每方各占权益的25%份额。大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司还负责成立一家注册资本为30万元的新公司，新公司中的股份比例为大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司占25%、陈健占25%、郭某占25%、欧擎占25%。之后，大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司与中信锦绣资本管理有限责任公司签署了《投融资合作备忘录》，其中2,1,1规定：按照股权投资基金的惯例，作为太阳能基金的普通合伙人大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司和中信锦绣资本管理有限责任公司可提取一定比例（比如基金总额的2%）的基金管理费，对于该项基金管理费总额，中信锦绣资本管理有限责任公司支配百分之捌拾伍（85%），大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司支配百分之壹拾伍（15%）。2.1.2规定：太阳能基金最终会通过太阳能公司上市或转让其所持股份等方式退出太阳能公司，从而实现太阳能基金的收益，按照股权投资基金的惯例，普通合伙人对于太阳能基金收益的总额，享有业绩报酬的权利，对于该业绩报酬中信锦绣资本管理有限责任公司享有百分之捌拾伍（85%），大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司享有百分之壹拾伍（15%）。
以上事实的查明，有《承诺函》、《投融资合作备忘录》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，在原告陈健提交作为证据使用的中信锦绣资本管理有限责任公司与大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司签署的《投融资合作备忘录》中，并无《承诺函》中。有关权益的描述，原告陈健没有证据证实在承诺函中可供分享的权益是否就是《投融资合作备忘录》里提到管理费或者收益，也没有证据证实大医博爱股权投资基金管理（天津）有限公司和本案被告大医博爱公司之间的关系，更没证据证实中信锦绣资本管理有限责任公司向被告大医博爱公司支付过59万元钱款。但原告陈健虽经本院释明，仍然未在本院规定的时间内，向本院提交相应证据以支持其诉讼请求。本案原告陈健请求被告支付其权益款196600元诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予采纳。原告陈健无证据证实进行此次诉讼活动产生5万元误工损失，亦未提交证据证实此费用应由两被告承担，故其要求被告赔偿其5万元误工费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下:
驳回原告陈健所有的诉讼请求。
本案受理费4232元，由原告陈健负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76)。
审 判 长 宋毅刚
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 彭琍蘋
二〇一五年六月八日
见习书记员 赵丽莎
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0883民初851号
原告：吴川仲量行物业服务有限公司，住所地吴川市沿江西岸第一城酒店二楼，统一社会信用代码9144088355169626XL。
法定代表人：林祖华，经理。
被告：潘亚连，女，1967年8月23日出生，汉族，住广东省吴川市，联系。
原告吴川仲量行物业服务有限公司诉被告潘亚连物业服务合同纠纷一案,原告于2018年6月21日向本院提出撤回对被告潘亚连起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，是当事人对其诉讼权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴川仲量行物业服务有限公司撤诉。
审 判 员 赵汝浩
二〇一八年六月二十日
法官助理 关碧莲
书 记 员 黎倩文
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 通 知 书
(2016)皖0291执806号
安徽安可福食品有限公司:
你（单位）与申请执行人孔庆琦人事档案纠纷一案，本院作出的（2016）皖0291民初2429号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孔庆琦于2016年11月28日向本院申请强制执行，本院于2016年11月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、向孔庆琦支付社会保险费损失9299.28元。
二、负担案件申请执行费50元。
开户银行：芜湖扬子农村商业银行官陡支行
户名：芜湖经济技术开发区人民法院
账号：20000443569110300000026
审判员 郑文武
二〇一六年十二月六日
书记员 周晔枫
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0327民初7927号
原告：王雪芬，女，1963年2月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：马雪霞，女，1966年9月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：朱宗进，男，1965年6月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告王雪芬与被告马雪霞、朱宗进民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王雪芬撤诉。
案件受理费1825元，减半收取计912.50元，由王雪芬负担。
审 判 长 余小卫
代理审判员 李 查
人民陪审员 李方景
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 董小美
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……