广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤01行终10号
上诉人（原审原告）：林亚伟，住广东省高州市。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局，住所地：广州市天河区。
法定代表人：刘武彬，职务：局长。
委托代理人：陈刚，该分局民警。
委托代理人：李景文，该分局民警。
原审第三人：潘洁仪，住广州市天河区。
上诉人林亚伟诉被上诉人广州市公安局天河区分局行政处罚纠纷一案，上诉人不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第217号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2015年2月7日19时许，潘洁仪及其朋友徐某在林亚伟位于广州市天河区棠下涌东菜市场档口买了一只椰子，回家打开后发现内部已经腐烂，便回到林亚伟档口前要求更换。林亚伟称椰子是潘洁仪自己选的，不关自己的事，拒绝退换，双方由此发生争执。林亚伟认为潘洁仪在档口旁吵闹赶跑了其他客人，妨碍其做生意，便冲出来猛踹了潘洁仪的电动车前轮位置一脚，致使电动车前路上挡雨板凹陷、车筐边缘铁丝断裂、车筐内鸡蛋破碎、车左刹车柄向下弯曲约20度。双方继续争吵，后潘洁仪报警，民警到场将双方带至棠下派出所调查处理，对林亚伟、潘洁仪、徐某进行了调查询问，拍摄了现场照片，对电动车受损情况进行了拍照取证，并调取了现场监控录像。棠下派出所主持双方调解，潘洁仪提出1000元的赔偿要求，林亚伟仅同意赔偿50元，双方未就赔偿事宜达成一致。潘洁仪为维修车辆花费388元。天河公安分局于2015年2月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对林亚伟作出了行政拘留五日的行政处罚并交付广州市天河区拘留所执行，在作出上述处罚决定前告知了林亚伟拟对其作出处罚依据的事实及理由，并听取了其陈述、申辩。林亚伟不服行政处罚决定，向广州市公安局申请行政复议。广州市公安局于2015年4月7日作出穗公复决字[2015]38号行政复议决定，维持天河公安分局作出的行政处罚决定。林亚伟仍不服，遂提起诉讼。
庭审中，潘洁仪称在民警调解过程中，林亚伟一直对其进行辱骂，并说潘洁仪是在敲诈她。潘洁仪称未看到民警有殴打林亚伟的行为。经原审法院要求，天河公安分局补交了林亚伟在接受民警询问时的监控视频。视频中未发现经办民警有殴打林亚伟的行为。
以上事实有穗公天行罚决字[2015]01244号行政处罚决定书、广州市天河区拘留所执行回执、报警回执存根、受案登记表、受案回执、受案报警登记表、行政拘留家属通知书、接处警经过、询问笔录多份（被询问人林亚伟、潘洁仪、徐贺楠）及辨认笔录多份、现场照片、受损车辆照片、收据、治安调解协议书、行政处罚告知笔录、调取证据通知书、现场监控录像、林亚伟接受询问录像、行政复议决定书等证据证实，原、被告、第三人各方当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第三款规定：“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，林亚伟在市场做生意，本应诚信经营，保障商品质量，努力维护自身信誉，在潘洁仪反映椰子已经腐烂后理应及时为其更换。林亚伟不仅对潘洁仪正当的更换要求予以拒绝，反而强词夺理，继而猛踹其电动车以期达到恐吓的目的，其行为明显违法。林亚伟的行为并未造成较大的财产损失，违法情节原属轻微，经调解达成协议后本可减轻或不予处罚，但林亚伟从始至终拒不认错，且态度极其恶劣。现场监控视频显示潘洁仪的车辆在被其猛踹后大幅向外倾斜，可见其所用力度之大。林亚伟竟至庭审播放该视频后，在确凿证据面前，仍当庭矢口否认，称其仅将潘洁仪的电动车轻轻推开，信口雌黄。潘洁仪关于林亚伟在民警调解过程中仍对其进行辱骂并反诬其讹诈之所述，根据其在全案中表现应属实情。潘洁仪提出1000元的赔偿并不算过分，林亚伟如不同意调解亦属应有之权利，但其不反思自身行为过错、作出道歉，反而进一步对受害人侮辱谩骂，实属可恶，理当处罚。天河公安分局据此对其作出行政拘留五天的处罚理据充分、裁量适当，符合教育与处罚相结合的处罚原则，原审法院予以支持。林亚伟称天河公安分局民警在处理案件过程中对其殴打，并无相关证据支持，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告林亚伟的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告林亚伟负担。
上诉人林亚伟不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在档口卖椰子，原审第三人潘洁仪自己选了一个完整且完好的椰子，离开后10多分钟返回弄了一个破碎没水的椰子要求更换。上诉人本着买卖自由、货物出售概不更换的原则，坚持不给潘洁仪更换。争执过程中，上诉人不小心碰花了潘洁仪电动车的车篮子，愿意赔偿维修。上诉人没有故意损毁他人财物的动机。潘洁仪报警后，诬告上诉人有殴打她的行为，要求赔偿一、二万元。被上诉人天河区公安分局在处理过程中，警察对上诉人有毒打行为，对头部、太阳穴进行殴打，对此上诉人多次到广东省公安厅上访。原审判决认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序。上诉人请求：一、撤销原审判决；二、撤销天河公安分局作出的穗公天行罚决字[2015]01244号《行政处罚决定书》；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称同意原审判决，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。上诉人对原审判决认定的事实有异议。上诉人提出其不小心碰花了原审第三人潘洁仪电动车的车篮子，没有故意损毁他人财物的动机。原审法院认定上诉人林亚伟在与原审第三人潘洁仪争执过程中猛踹原审第三人的电动自行车一脚，上述事实有现场监控视频、接处警经过、询问笔录多份（被询问人林亚伟、潘洁仪、徐某）、辨认笔录多份、现场照片、受损车辆照片等证据予以证实，且上述证据经过一审庭审质证，本院予以确认。上诉人称被上诉人天河区公安分局民警在处理案件过程中对其有殴打行为，并向本院申请调查收集下列证据：2015年2月8日天河区公安分局棠下派出所民警对该案处理过程的视频。上述证据在一审阶段已经天河区人民法院调取且经过法院审查。没有必要重复调取，上诉人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，本院不予准许。经审查天河区公安分局民警对林亚伟询问的视频未发现经办民警有殴打上诉人的行为。上诉人的上述意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被上诉人广州市公安局天河区分局对于发生在本辖区内的违反治安管理的行为具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人在与原审第三人争执过程中，踹了原审第三人的电动车前轮，致使电动车前路上挡雨版凹陷、车筐边缘铁丝断裂、车筐内鸡蛋破碎、车左刹车柄向下弯曲约20度。上诉人的行为导致原审第三人私人财物损失，已构成违反治安管理的行为。被上诉人接到原审第三人潘洁仪报警后，将双方带至棠下派出所进行询问和处理。处理过程中，被上诉人方首先主持双方调解，由于上诉人和原审第三人对于赔偿数额争议过大，双方未就赔偿事宜达成一致。被上诉人经过调查、调解，在调解不成的情况下，对上诉人作出行政拘留五日的处罚决定，在作出处罚决定前告知了上诉人处罚所依据的事实及理由，并听取其陈述和申辩。故被上诉人作出的穗公天行罚决字[2015]01244号《行政处罚决定书》符合前述法律的相关规定，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人林亚伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖晓丽
审 判 员 汪 毅
代理审判员 孔繁华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 何杨妮