重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初2988号
原告:冯德康,男,1969年8月7日出生,汉族，居民，住丰都县。
原告:付守军,男,1979年8月1日出生,汉族，居民，住丰都县。
二原告共同委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
被告:陈兴伟,男,1972年2月20日出生,汉族,居民，住丰都县。
委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。
第三人：重庆绿绿恒园林有限公司，住所地丰都县高家镇桂花村1组。
法定代表人：陈兴伟，总经理。
原告付守军、冯德康与被告陈兴伟、第三人重庆绿绿恒园林有限公司（以下简称绿绿恒公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告付守军、冯德康及共同委托诉讼代理人杨静，被告陈兴伟及其委托诉讼代理人陈胜军，第三人重庆绿绿恒园林有限公司（以下简称绿绿恒公司）的法定代表人陈兴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付守军、冯德康向本院提出诉讼请求：1、依法认定被告抽逃出资；2、判令分割合伙期间购买的五亩地票中二原告享有三分之二的份额；第三人应协助二原告办理地票的退款或划地事宜。并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，××镇政府转让土地，但只针对企业不针对个人。二原告与被告陈兴伟本系绿绿恒公司股东，被告系公司法定代表人。三人协商以该企业的名义向××镇政府购买地票。二原告分别于2013年6月30日，7月3日、7月18日、9月17日共向被告转账和支付现金共计732352元。由被告向××镇政府交付了地票款，购买地票5亩。后原被告双方因其他事宜发生纠纷，被告陈兴伟虽不认可与二原告合伙购买地票的事实，同时未经二原告同意将发票的名字改为陈兴伟的名字。原告的行为已破坏了双方信用基础，无继续合伙的必要，故起诉。
被告陈兴伟答辩称：二原告的起诉属重复起诉，违反一事不再理原则，应依法裁定驳回其起诉。原告诉称的事实也与客观事实不符，原、被告双方并无合伙关系。双方既未签订合伙协议，也未经工商登记，也无人证明有口头合伙协议。二原告打款给被告属实，但无证据证明支付了现金。二原告转账的钱是归还向被告的借款，买地票是被告个人行为，与绿绿恒公司无关，也与二原告无关。绿绿恒公司成立后未开展过业务。
第三人绿绿恒公司陈述称：我公司自成立以来未开展任何业务。用公司的名义购买地票属实，但钱是陈兴伟一个人出的。
经审理查明，2013年，丰都县高家镇人民政府面向社会出让土地地票，但只限企业购买。付守军、冯德康与陈兴伟均系绿绿恒公司股东。三人口头商量后决定共同出资，并以绿绿恒公司的名义向××镇政府购买地票。冯德康于2013年7月3日、7月18日分两次向陈兴伟通过银行转账共计340000元；付守军于同年6月30日、7月3日、7月18日、9月17日分五次向陈兴伟通过银行转账共计346176元。后陈兴伟以绿绿恒公司的名义向××镇人民政府购买地票5亩，《高家镇企业用地的票购买缴费名册》显示，绿绿恒公司购买地票应交纳地票款共计109.8527万元；丰都县高家镇财政所出具结算票据，付款单位为“陈兴伟”，票面支付总金额为1098527元。
2016年6月13日，冯德康以陈兴伟、付守军为被告，并将××镇人民政府列为第三人，向本院起诉，请求解除原、被告之间的合伙购买土地协议，并由陈兴伟退还原告缴纳的购地款366085.67元。本院审理后作出（2016）渝0230民初1942号民事判决书，判决驳回冯德康的诉讼请求。冯德康就该案向重庆市第三中级人民法院提起上诉，后又撤回起诉和上诉。
2017年2月13日，冯德康、付守军分别以陈兴伟为被告向本院起诉，以不当得利为由请求判令陈兴伟归还上述转账的金额。后因陈兴伟在庭审中自认，其于2013年收到的冯德康转账的340000元、付守军转账的346176元系用于购买地票，故冯德康、付守军撤回该两案的起诉，又以合伙协议纠纷诉至本院。
另查明，陈兴伟在（2017）渝0230民初194、195号案件（两案合并审理）庭审中自认：冯德康于2013年7月向陈兴伟转账340000元，付守军向陈兴伟转账300000元，均以绿绿恒公司的名义购买丰都县高家镇人民政府出售的地票，并以出资额多寡相应确定权利份额。
上述事实，有原、被告的陈述，《高家镇企业用地的票购买缴费名册》，（2017）渝0230民初194、195号案件庭审笔录，（2016）渝0230民初1942号民事判决书，（2016）渝03民终2834号民事裁定书，（2017）渝0230民初194、195号民事裁定书，等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有两方面，包括二原告的起诉是否构成重复起诉的问题，以及原、被告双方是否形成合伙（购买地票）关系、合伙份额的确认等问题。现分别就上述两方面问题析述如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果…”；第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”；第三百三十八条规定：“…原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。被告陈兴伟辩称，本案与（2016）渝0230民初1942号一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故构成重复起诉。但比较两案可见，虽诉讼标的均为合伙协议纠纷，当事人相同但诉讼地位不同，且本案诉讼请求“判令分割合伙期间购买的五亩地票中二原告享有三分之二的份额”也与（2016）渝0230民初1942号一案的诉讼请求“退还购地款”有明显区别，故本案二原告的起诉并未构成重复起诉。同时，因被告陈兴伟在（2017）渝0230民初194、195号两案中的自认行为，形成关于原、被告之间合伙协议纠纷的新事实，二原告据此再次起诉，符合法律规定。故对被告陈兴伟的上述辩称理由，本院不予采纳。
在本案事实的认定上，根据民事诉讼诚实信用原则，被告陈兴伟在诉讼中本应根据客观事实，如实向法庭陈述。但被告陈兴伟在前述不同案件中对于二原告向其转账的款项性质的描述，前后矛盾，反复自食其言。故本院采信对被告陈兴伟相对不利的陈述，即被告陈兴伟在（2017）渝0230民初194、195号案件（两案合并审理）庭审中自认的事实，作为认定本案事实的依据。
关于合伙关系的问题，根据被告陈兴伟自认的事实，足以认定原、被告三人就购买地票一事形成了合伙的合意，二原告也实际向被告陈兴伟通过银行转账支付了用于合伙事业的款项后，被告陈兴伟以绿绿恒公司名义购买了地票（5亩）。故本院确认原、被告之间就购买地票形成口头合伙协议，在购买地票行为完毕后，合伙事业也相应完成。故二原告请求判令终止原、被告双方合伙关系，本院予以支持。
对于合伙份额的问题，原告冯德康转账340000元、原告付守军转账346176元给被告陈兴伟的事实已经确认，被告陈兴伟也陈述应按出资额确定合伙份额，故本院按上述出资情况确定原告冯德康在合伙财产即购买的地票上享有的权利份额为：340000元÷1098527元=30.95%；原告付守军在合伙财产即购买的地票上享有的权利份额为：346176元÷1098527元=31.51%。
原告冯德康、付守军主张还另行支付了现金给被告陈兴伟，无证据证明，本院不予采纳。被告陈兴伟辩称，二原告向其转账的款项是归还借款，无证据加以证明，本院不予采纳。
二原告请求判令第三人绿绿恒公司协助办理地票的退款或划地事宜，因二原告未举证证明讼争地票的退款或划地具体需要经何程序，以及第三人在相应程序中的地位，故本院对该请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、原告冯德康、付守军与被告陈兴伟就购买丰都县高家镇企业用地地票的合伙关系终止；
二、原告冯德康在原、被告合伙购买的丰都县高家镇企业用地地票（5亩）上享有的权利份额为30.95%；原告付守军在原、被告合伙购买的丰都县高家镇企业用地地票（5亩）上享有的权利份额为31.51%；
三、驳回原告冯德康、付守军的其余诉讼请求。
案件受理费11124元，减半收取5562元，由被告陈兴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 杜春秋
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈红蓉