重庆市北碚区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0109行初177号
原告袁昌书，女，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆市北碚区国土资源管理分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路555号，统一社会信用代码115000000092982106。
法定代表人牟跃进，局长。
委托代理人侯兵，男，该局工作人员。
委托代理人韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码00927671-6。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人唐松松，男，该局工作人员。
原告袁昌书诉被告重庆市北碚区国土资源管理分局（简称北碚国土局）、重庆市国土资源和房屋管理局（简称市土房局）政府信息公开一案，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告袁昌书，被告北碚国土局委托代理人侯兵、韩欢欢，被告市国土局委托代理人唐松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北碚国土局于2016年1月26日对原告袁昌书作出（2015）55-2号《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息不存在告知书》（简称《告知》），其内容为：“……经审核，该信息不存在……”。2016年6月23日，市土房局作出渝国土房管复〔2016〕61号《行政复议决定书》，维持《告知》。
被告北碚国土局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。一、（2015）碚法行初字第00134号《重庆市北碚区人民法院行政判决书》及送达回执，证明被告作出行政行为的原因事实及收到判决书的时间；经判决认定原告申请的信息不存在。
（2015）55-2号《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息不存在告知书》，证明被告作出行政行为的内容。
重庆市北碚区国土资源档案查询记录，证明被告作出行政行为的内容正确、合法有效。
EMS快递单及签收记录截屏，证明被告作出行政行为程序合法。
法律法规摘要，是本案适用的部分法律规定，证明被告是依法作出行政行为。
被告市土房局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。一、《行政复议申请书》。
《行政复议答复通知书》（渝国土房管局复〔2016〕61号）。
《行政复议答复》。
《行政复议延期审理通知书》（渝国土房管局复〔2016〕61号）。
编号为9620025349370的全球邮政特快专递凭证。
《行政复议决定书》（渝国土房管复〔2016〕61号）及邮件查询单。
以上六项证据证明被告作出的行政复议决定书程序合法。
北碚区国土资源分局提交的证据清单
第七项证据证明被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分。
八、（当庭举示）行政复议延期审理通知书审批表，证明行政复议延期审理通知书的制作程序合法。
原告袁昌书诉称，北碚国土局于2016年1月26日对原告作出（2015）55-2号《告知》，认为原告申请获取的“缙云文化体育中心建设项目”信息不存在，其告知书认定的事实不清、证据不足，市土房局作出的渝国土房管复〔2016〕61号《行政复议决定书》违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定，现请求撤销北碚国土局的《告知》，并责令其重作；撤销市土房局作出的《行政复议决定书》。原告向本院提供如下证据：
一、原告的身份证
（2015）55-2号政府信息不存在告知书，证明被告于2016年1月26日所作（2015）55-2号政府信息不存在告知书，被告认为该信息不存在，严重违反《建设用地审查报批管理办法》第6条、第7条、第9条。《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收报批工作的意见》国土资发〔2004〕237号第二条第5项。《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》国土资厅发〔2014〕29号第三条第4款和《信息公开条例》第26条规定。
行政复议申请书，证明原告在收到被告作出的（2015）55-2号政府信息不存在告知书后，因不服其告知原告所申请的政府信息内容不存在的违法事实，在法定的时间内，于2016-3-26向第二被告申请行政复议。
渝国土房管复〔2016〕61号行政复议决定书，证明该决定违反行政复议法第四条之规定。被告未对2015）55-2号政府信息不存在告知书中告知原告该信息不存在进行合法性审查，对下级机关不履行政府信息公开法定职责的错误不予纠正，导致其下级机关违法行为屡禁不止。国家法律法规不能正确实施，原告于2016-6-25收到该决定后在法定的起诉期限内向北碚区法院提起诉讼。
重庆市北碚区发展和改革委员会文件（碚发改投〔2009〕52号）。证明“缙云文化体育中心建设项目”于2009年2月26日被北碚区发改委立项，不存在（2015）碚法行初字第00134号判决书认定的当时报批时无具体建设项目这一事实。
重庆市北碚区发展和改革委员会文件（碚发改投〔2011〕1号）。证明“缙云文化体育中心建设项目”可行性研究报告于2011年1月4日被北碚区发改委批准。
2009年6月12日《重庆市人民政府》网站招商信息。证明“缙云文化体育中心建设项目”于2009年6月12日在《重庆市人民政府》网站上发布招商信息，再次证明2011年的多个渝府地报批文件没有具体建设项目的事实不成立。
2009年7月31日《新渝商》网站招商信息。证明目的同上。
2010年3月30日《百度公益》网站上发布了《缙云文化体育中心建筑设计方案征集公告》两页。证明目的同上。
重庆市北碚区发展和改革委员会文件（碚发改投〔2015〕260号）。证明原告申请的政府信息与自身生产、生活有密切关系。
2011年8月25日重庆热线《北碚信息港》。证明目的同上。
《政府信息公开申请表》。
被告北碚国土局辩称，被告在（2015）碚法行初字第00134号判决书生效后，对相关事实作了进一步核实确认，经核实，一方面，《建设项目用地呈报说明书》属于土地行政主管部门在建设用地审查报批工作中的管理信息；只有“实施城市规划占用土地”和“实施村庄和集镇规划占用土地”两种类别。同时，也无相关法律法规规定在实际建设项目供地环节，仍需制作《建设项目用地呈报说明书》。另一方面，原告申请所述“缙云文化体育中心建设项目”，本身属于进入供地环节的建设项目，故原告所称“《缙云文化体育中心》建设项目，审查报批时的建设项目用地呈报说明书和所应附具的材料”信息不存在。被告作出的《告知》如实告知了原告，其依据充分，内容合法有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市土房局辩称，被告于2016年3月27日收到原告提交的《行政复议申请书》，并依法予以受理。同月29日，被告作出《行政复议答复通知书》（渝国土房管复〔2016〕61号），并邮寄北碚国土局。北碚国土局于2016年4月6日提交《行政复议答复意见》及相关证据材料。因案情复杂，被告于2016年5月24日作出《延期审理通知书》，并邮寄送达当事人。2016年6月23日，被告作出渝国土房管复〔2016〕61号《行政复议决定书》并邮寄送达当事人。被告作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对北碚国土局举示的证据的质证意见如下：
证据1真实性、关联性无异议、合法性有异议。
证据2真实性、关联性无异议，内容的合法性有异议。
证据3真实性、关联性、合法性均不认可。
证据4真实性、关联性、合法性均认可。
证据5未发表质证意见。
市土房局对北碚国土局举示的证据的质证意见如下：认可其所有证据的真实性、关联性、合法性。
被告北碚国土局、市土房局对原告举示证据的质证意见如下：
对证据一无异议。对证据二真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告申请公开的信息是建设项目审查报批时呈报说明书和所附具的材料，由于项目已经进入供地环节，原告所提的法律法规并不能证明在实际建设项目供地环节仍需制作建设项目用地呈报说明书；对证据三真实性、合法性、关联性无异议；对证据四真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，市国土局经依法审查认定被告做出的政府信息不存在告知书是合法有效的。对五到十二项证据证真实性、合法性没有办法核实，由法院依法判定，对其关联性和其证明目的有异议，该组证据和原告申请公开的信息并没有关联，并不能达到原告证明目的。
原告对市土房局举示的证据的质证意见如下：
证据1真实性、关联性、合法性均认可。
证据2真实性、关联性、合法性均认可。
证据3真实性、关联性无异议、内容的合法性有异议。
证据4真实性、关联性、合法性无异议。但程序违法。
证据5真实性、关联性、合法性均认可。
证据6真实性、关联性无异议、内容的合法性有异议。
证据7真实性无异议，但达不到证明目的。
证据八超过了举证期限，不予认可。
北碚国土局对市土房局举示的证据的质证意见如下：对其所有证据的真实性、关联性、合法性均认可。
本院对以下证据作如下确认：对被告举示证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。对原告举示的证据1、2、3、4、12真实性、关联性、合法性予以确认，对其证据5、6、7、8、9、10、11的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。
经审理查明，2015年5月4日，原告向被告北碚国土局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“《缙云文化体育中心》建设项目审查报批时的建设项目用地呈报说明书和应附具的材料”。被告于2015年5月20日作出（2015）55号《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息依申请公开告知书》。原告不服，向重庆市国土资源和房屋管理局申请复议。复议机关于2015年8月5日作出重庆市国土资源和房屋管理局《行政复议决定书》（渝国土房管复〔2015〕75号），以被告认定事实不清、未完全履行法定职责为由，撤销（2015）55号《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息依申请公开告知书》，原告不服，于2015年9月诉至本院。本院于同年12月作出2015碚法行初字第00134号判决书，判决“一、撤销被告重庆市北碚区国土资源管理分局于2016年8月21日对原告袁昌书作出的（2016）55-1号《政府信息依申请公开告知书》。二、由被告重庆市北碚区国土资源管理分局于本判决生效之日起15个工作日内对原告袁昌书的信息公开申请重新答复。”该判决生效后，北碚国土局于2016年1月26日对原告袁昌书作出（2015）55-2号《告知》，其核心内容为：“……经审核，该信息不存在……”。原告不服，于2016年3月27日向市土房局申请复议，市土房局受理后，认为情况复杂，经其负责人批准，延期审查后，于2016年6月23日，作出渝国土房管复〔2016〕61号《行政复议决定书》。原告不服，起诉来院。
另查明，（2015）碚法行初字第00134号生效判决书认为，原告所填写的《政府信息公开申请表》，其要求公开的政府信息为“《缙云文化体育中心》建设项目审查报批时的建设项目用地呈报说明书和所应附具的材料”。对此，被告在答辩及庭审中已释明，由于北碚区政府是分批次向重庆市人民政府申报农用地转用和土地征收，申报批准时，土地不可能进入招牌挂程序，具体哪个项目入驻上述批准的征地范围当时并不清楚，因此，当时报批的批文中只有文号、地块及区域面积等。土地征收后，根据《办法》第二十条规定，被告按照规划要求，组织实施土地供应。重庆市北碚区新城建设有限责任公司申请使用其中的部分国有土地，作为“缙云文化体育中心”项目用地。经渝府地〔2012〕752号《批复》，同意将该部分国有建设用地使用权划拨给重庆市北碚区新城建设有限责任公司。被告并未针对该项目专门编制具体的《建设项目用地呈报说明书》，该信息并不存在。
本院认为，北碚国土局依据（2015）碚法行初字第00134号生效判决书，对相关事实反复核实确认后，作出的（2015）55-2号《告知》，事实清楚、符合法律规定，故本院对原告要求撤销《告知》的请求不予支持；市土房局2016年3月27日受理原告复议申请后，认为情况复杂，经其负责人批准，延期审查并于2016年6月23日作出的渝国土房管复〔2016〕61号行政复议决定，事实清楚，程序合法，本院对原告要求撤销行该政复议决定的请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回袁昌书的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告袁昌书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何庆胜
代理审判员 向 品
人民陪审员 薛金富
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 楠