江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣01民终569号
上诉人（原审原告）：李南山，男，1947年12月24日生，汉族，南昌市东湖区人，户籍所在地：南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：苏刚哲，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂序源（又名涂建彬），男，1969年8月15日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）：江西龙源农药有限公司，住所地：江西省南昌市新建区樵舍镇门坎岗，统一社会信用代码：91360122767037351U。
法定代表人：涂序源，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：傅有旺、夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审第三人:南昌市新建区樵舍镇樵舍村民委员会，地址：新建区樵舍镇樵舍村。
法定代表人：李学友，该村委会主任。
上诉人李南山因与被上诉人涂序源、江西龙源农药有限公司（以下简称“龙源公司”）、原审第三人南昌市新建区樵舍镇樵舍村民委员会（以下简称“村委会”）恢复原状纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。李南山及其委托诉讼代理人苏刚哲，被上诉人、龙源公司法定代表人涂序源及委托诉讼代理人傅有旺、第三人村委会法定代表人李学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李南山向本院提出上诉称：请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人停止侵害，恢复原状；3、改判被上诉人赔偿上诉人损失150000元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。被上诉人龙源公司实际建厂地址在新建区××舍镇狗子岗，南昌市国土资源局新建分局向一审法院出具的复函中证明，所占地大部分为建设用地，其实际建厂地址与上述证明阐述的范围并不完全一致。一审法院未查明被上诉人所占地的大部分具体是多少，也未查明哪些范围不一致，属事实不清。一审法院以被上诉人龙源公司所占地是否在上诉人承包的45亩地的四至范围内，原告未提供证据证实，致一审法院无法判定为由驳回上诉人诉讼请求，明显不妥。理由有三：一是上诉人提交了土地承包经营权证列明的狗子岗四至范围清晰明确。二是上诉人提交的照片证实被上诉人的厂房就建在狗子岗四至范围内。三是只要审判人员现场查看，就能查明被上诉人是否侵占的客观事实。二、樵舍镇政府违反程序，越权审批建设用地，其下发的文件效力不能对抗和否定新建区人民政府颁发的土地经营权证和林权证的效力。
被上诉人涂序源、龙源公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、坚持在一审中的答辩意见。二、上诉人提供的证据首先不足证明其承包耕地的事实。其与第三人樵舍村委会签订的《协议书》效力存在巨大争议。上诉人应提供无争议的确权凭证及与林权证相同的承包协议。三、答辩人办厂用地的狗子岗，1982年10月1日将此生新建县人民政府办法的山林所有权证，所有权人为七里岗垦殖场，面积为300亩，直到2006年11月1日才变更到第三人名下。2000年，第三人与上诉人签订《协议书》属于无权处分。且上诉人只承包了第三人98.8亩其中的45亩，不能以答辩人办厂用地在狗子岗即认定答辩人强占了其承包的土地。四、答辩人办厂用地系经过政府部门审批后实施的，并不是上诉人在一审中诉称的强行霸占，在政府部门批准后于2004年建成，办厂用地的厂房、围墙区域均在初建时即形成现有规模，在厂房建成至今，厂房及围墙所涉及区域并未进行扩建、改建等。答辩人厂房用地来源为二调，二调后未进行任何扩建、改建，何来侵占上诉人承包的农村林地的事实。
第三人村委会答辩称，以以前的合同为准，合同到期就无效，以政府划分的界限为准。
原审原告李南山向南昌市新建区人民法院起诉，请求：1、依法判令被告停止侵害，恢复原状；2、依法判令被告赔偿原告各种损失150000元；3、一切诉讼中费用由被告承担。事实与理由：2000年6月28日，原告李南山回乡与第三人村委会签订全村（7座）山和林地承包协议，期限为50年（2000年7月1日至2050年7月1日）并办理了土地承包经营权证。2001年底村领导班子换届，外乡外村的涂某某担任村支书，上任后全盘否认协议的真实性、合法性，不履行协议，常有强势的涂氏人员阻止原告后期投入，前期投入也落空，涂支书还多次招来涂氏家族人士再次发包山林地，后得知实情转包未成。2005年涂支书招来被告涂建彬强迫非法抢占马路边一块山平林茂的土地建农药厂（在无任何协商，无任何审批，无任何出资），违法占用约30余亩土地，亲自现场助涂建彬砍树毁林建厂，承包方强力抗争阻止建厂，因势力单弱阻止未果，仅有违法毁林行为向新建县森林公安报案进行了处罚，在万般无路可行之急，于2006年10月8日诉至法院，经法院依法判决协议，真实有效。涂氏二人非法搭建药厂闲置十多年，当时违法建厂占用的土地，砍树毁林一切损失都是全村村民和承包人的，这给村民和承包人在心理上、精神上沉重打击和伤害。现如今违建占地国家征用开发，涂建彬建的厂房和其在土地上种植树林是个人所得。而征地的职能部门实行公开、公平、公正监督机制不全，违建的厂房和树林，可能会演变成合法化，而集体土地及承包人合法权益，可能会得不到法律保护，故为维护自身的合法权益，诉讼至法院。
原审被告涂序源、被告江西龙源农药有限公司辩称：首先，原告的诉请完全歪曲事实。答辩人经营场所的用地，是经当地镇政府审批批准同意后实施，办厂占地类型为建设用地，属于国有土地，并不是村集体土地，不存在非法抢占土地，侵害原告权利。其次，原告提供的证据不足证明原告对答辩人办厂用地享有任何权利。第三，答辩人办厂用地自1982年起至今，该土地的性质重未归属过第三人新建区樵舍镇樵舍村民委员会。综上，答辩人在本案中不存在任何侵犯原告权利的行为，办厂所用地系在政府部门的严格审批下根据政府部门的具体行政行为实施的，不存在原告诉称的强占、抢占其所谓的其承包的林地的行为。同时，答辩人保留向原告追究因原告滥用诉权、歪曲事实对答辩人提出的无理诉请给答辩人造成经济损失的权利。
第三人村委会辩称：被告所建的公司所占用的门坎岗与狗子山是两个不同的山头，被告建厂所占的土地都是属于村委会所有的土地，村里与原告签订的土地承包协议都是由村里保存的档案为准，原告所承包的土地都办理了土地承包经营权证。
一审法院查明：2000年6月28日，原告李南山与第三人村委会签订一份农村土地承包协议，协议约定：经樵舍村委会全体村干部开会商量同意，将本村的山林地的使用权转让给原告，转让山地的情况是：泰山55亩、罗家山60亩、狗子岗45亩、老虎口脱盆山47亩、操场山47亩、象子山30亩、门砍岗山50亩，山与林地共计332亩。转让期限自2000年7月1日起，至2050年7月1日，转让期限为50年。双方转让的方式为承包。7座山和林地每年承包费1812月，50年计90600元，双方签字后一性付清。村委会收取原告的承包费外，不得以任何借口收取原告费用。上述协议签订的当日，第三人村委会向原告发放了加盖有新建县人民政府（现更名为新建区人民政府）公章的7座山林地的土地承包经营权证，土地承包经营权证上写明承包人对本证所列土地享有30年承包经营权。嗣后，原告依约取得了协议约定的土地，并承包经营至今。被告江西龙源农药有限公司成立于2004年11月10日。公司登记地址为江西省南昌市新建区樵舍镇门坎岗，庭审中，被告陈述实际建厂地址在新建区××舍镇狗子岗。2004年樵舎镇人民政府樵政发【2004】32号关于成立江西龙源农药有限公司选址规划的批复，批复《江西龙源农药有限公司建厂选址规划》设计合理，选址适当，有利于小城镇建设和发展，可操作性强，予以批准实施。2017年11月16日，南昌市新建区××舍镇人民政府向本院的回函中，回复经核实上述批复属镇正式发文，江西龙源农药有限公司实际建厂地址土地为建设用地。2017年7月12日，南昌市国土资源局新建分局樵舍中心所出具证明，证实被告江西龙源农药有限公司位于七里岗垦殖场共大以北，该公司所占地地类为建设用地，图幅H50G076032，图斑号：470/203。南昌市国土资源局新建分局向本院的复函中核实上述证明属实，所占地大部分为建设用地（因该宗土地系二调据实调为建设用地，无相关审批材料），其实际建厂地址与上述证明阐述的范围并不完全一致。新建县林业局2006年11月1日颁发的新府林证字【2006】第1215010036号林权证确定狗子岗山的98.80亩林地所有权为樵××街头组、××、××组共有。原告承包的狗子岗地四至边界是：东至西垅边五队旱地，西至去开发区大路以东，南至开发区水塔以北50米小路，北至丰顺化工厂以南水库。2017年6月12日，原告以二被告在其承包的狗子岗山地上非法建厂，侵害了其承包经营权为由诉讼至法院，要求被告停止侵害，恢复原状，并赔偿原告各种损失150000元。
另查明，2006年10月8日，原告李南山以本案第三人村委会为被告提起农村土地承包合同纠纷的诉讼，本院于2007年2月1日作出（2006）新祺民初字第40号民事判决书，判决村委会继续履行与原告于2006年6月28日签订的林地承包协议。因村委会不服上述判决向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌中院于2007年10月11日以原审判决认定事实不清，证据不足为由，撤销新建县人民法院（2006）新祺民初字第40号民事判决，发回本院重审。重审期间，原告向本院撤回起诉，本院裁定予以准许。
一审法院认为：原告李南山与第三人村委会签订7座山林地的土地承包协议，第三人村委会向原告颁发了土地承包经营权证，原告依约取得了协议约定的土地，并承包经营至今。对上述事实，原告与第三人作为协议签订的双方均未有异议。被告江西龙源农药有限公司经当地镇政府下发批复批准成立，南昌市国土资源局新建分局证实该公司建厂所占地大部分为建设用地，原告诉称二被告在其承包的上述7座山林地之一的狗子岗山地上非法建厂，侵害了其承包经营权，经核实，狗子岗山的98.80亩林地所权为樵××街头组、××、××组组所有，而原告承包的狗子岗为45亩地，被告江西龙源农药有限公司所占的地域是否在原告承包的45亩地的四至范围内，原告未提供证据证实，致本院无法判定，因原告缺失直接证据，又无其他证据予以印证，依照法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，现原告不能提供，对其诉求依法不予支持。原告可在其证据充分后，另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李南山的诉讼请求。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，在本院二审庭审中，合议庭征询上诉人李南山的意见是否对双方的所占的土地进行测绘，李南山表示同意测绘，但不愿意出费用，被上诉人涂序源、江西龙源农药有限公司表示不同意出费用。
本院认为，上诉人李南山与第三人村委会签订7座山林地的土地承包协议，并承包经营至今，第三人村委会向原告颁发了土地承包经营权证，且第三人村委会亦取得了相应的林权证，故李南山与第三人村委会的土地承包协议合法有效，应予保护。李南山土地承包的范围原则上应以其与村委会签订的土地承包协议及李南山的土地承包经营权证中的四至范围为准，而不应以承包协议及土地承包经营权证上的面积为准，但具体到每块土地时，该四至范围与第三人村委会的林权证的四至范围有差异时，应当以村委会的林权证所示的具体范围为准。江西龙源农药有限公司经当地镇政府批准占地进行建厂，至于江西龙源农药有限公司现占的土地是否超过了当地镇政府所批的范围以及若超范围占用土地是否占用了李南山所经营承包的土地，因没有进行具体的测绘，本院无法进行评判。李南山作为原告起诉被告侵占了其经营承包的土地，其应当负有举证责任证明被告侵占了多少土地，但在二审庭审当中，李南山不同意缴费进行测绘，应当视为放弃举证，其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人李南山上诉理由不充分，应予驳回。一审法院判决驳回李南山的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李南山预缴的二审案件受理费3400元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 熊义元
审判员 姚永忠
二〇一八年五月十七日
书记员 舒 钰