江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2269号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
诉讼代表人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐丽萍，女，1968年3月7日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘鹏飞，男，1988年1月27日出生，汉族，住丹阳市皇塘镇。
被上诉人（原审被告）：李小忠，男，1968年7月14日出生，汉族，住常州市新北区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下简称人保常州市分公司)因与被上诉人徐丽萍、刘鹏飞、李小忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保常州市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、徐丽萍误工证据不充分，徐丽萍在休息期间其账户有工资收入，虽然徐丽萍的单位作了说明，但是无具体证据予以佐证，一审据此判决属于证据不充分。二、徐丽萍母亲是否需要抚养，其是否有退休金，情况不明。
徐丽萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘鹏飞辩称，对一审判决无异议。
李小忠未作答辩。
徐丽萍向一审法院起诉请求：判令刘鹏飞、李小忠、人保常州市分公司赔偿徐丽萍交通事故损失275337.61元，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月8日17时20分左右，刘鹏飞驾驶苏A×××××号轿车沿龙城大道由东向西行驶至华山路龙城大道东侧后向右变更车道，遇徐丽萍驾驶苏L×××××号二轮摩托车沿龙城大道由东向西通行至此，两车相撞，致两车受损，徐丽萍倒地受伤，发生交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定刘鹏飞负本次事故的全部责任，徐丽萍无责。徐丽萍当即被送至常州市第四人民医院住院治疗，救护费为230元，于2014年11月30日出院，住院22天，住院医疗费为20886.45元，门诊医疗费为2854.16元。徐丽萍系常州市新卓车业有限公司职工，其每月平均工资为6605.3元。徐丽萍委托南京东南司法鉴定中心进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定，2015年7月22日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书：徐丽萍因交通事故致8肋骨折构成九级伤残；误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。徐丽萍支付鉴定费用2500元。事故造成车辆损坏，车损为150元、施救费为60元。
一审另查明，李小忠是苏A×××××号轿车的实际车主，刘鹏飞借用该车，该车在人保常州市分公司投保了交强险和50万不计免赔第三者责任险，交强险保险期限自2014年2月23日至2015年2月22日，商业三者险投保期限自2014年6月21日至2015年6月20日，事故发生在保险期限内。徐丽萍自认事故发生后刘鹏飞垫付了13000元。
一审再查明，徐丽萍的母亲顾兴华，系1944年12月26日出生，父亲徐国庆已经去世，父母共育有三个子女。徐国平系徐丽萍的叔叔。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等相关损失。苏A×××××号轿车在人保常州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，徐丽萍的损失首先由人保常州市分公司在交强险限额内承担赔偿责任。徐丽萍超过交强险的损失由其他当事人按责承担。本案中刘鹏飞承担事故全部责任，事故车辆在人保常州市分公司投保第三者责任险50万，并投保不计免赔，故超过交强险部分的损失由人保常州市分公司在第三者责任险限额内承担全部赔偿责任。超过上述两保险的损失，由双方当事人按责承担。人保常州市分公司申请对徐丽萍伤残等级重新鉴定，但未提出足以反驳的证据，故法院不予采纳。本起事故造成徐丽萍的损失有：1、医疗费：根据徐丽萍提交的病历、出院记录、医疗费票据，可以确认徐丽萍的医疗费为23940.61元。按医疗费总额的10%计算非医保用药，为2394.06元。2、徐丽萍主张住院伙食补助费396元、营养费720元、护理费3600元，人保常州市分公司无异议，且符合法律规定，法院予以支持。3、误工费：根据鉴定报告，徐丽萍的误工期为120日；根据徐丽萍提交劳动合同、工资单、误工证明，可以证明徐丽萍事故发生前每月平均工资为6605.3元，计算120日，误工费为26421.2元。徐丽萍主张2014年11月、12月奖金损失2400元，结合徐丽萍提交的单位证明和工资（报销）凭证，法院予以支持。合计28821.2元。4、残疾赔偿金：徐丽萍因交通事故致8肋骨折构成九级伤残，参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元标准计算20年×0.2，残疾赔偿金为137384元。徐丽萍的母亲顾兴华的被扶养人生活费，参照2014年江苏省城镇居民人均生活消费性支出23476元标准计算10年×0.2，由子女三人分担，被扶养人生活费为15650.67元，计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为153034.67元。徐丽萍主张徐国平的被扶养人生活费，无法律依据，法院不予支持。徐丽萍支付鉴定费2500元，有相应的发票佐证，法院予以支持。5、精神损害抚慰金：结合徐丽萍的事故责任和伤残等级，其精神损害抚慰金为10000元。6、交通费：结合徐丽萍治疗情况，徐丽萍的交通费为400元。7、车损：徐丽萍主张车损150元、施救费60元，有收据证明，法院予以支持；徐丽萍主张物损800元，未提交充分证据证明，法院酌定200元。上述损失合计为223822.48元。人保常州市分公司在交强险及第三者责任限额内赔偿221428.42元。刘鹏飞赔偿非医保用药费用2394.06元，已经垫付了13000元，余10605.94元由人保常州市分公司在赔偿给徐丽萍的理赔款中直接支付给刘鹏飞。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿交通事故损失221428.42元，其中给付徐丽萍210822.48元，给付刘鹏飞10605.94元；二、驳回徐丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1777元，由徐丽萍负担327元，刘鹏飞负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担450元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于一审认定的徐丽萍的误工损失是否正确的问题。一审中，徐丽萍为证明其误工损失提交了劳动合同、公司营业执照、工资卡银行对账单、其所在单位出具的工资表及《证明》等证据，已足以证明其工作情况及误工损失。针对徐丽萍受伤休息期间其账户存在工资进账的情况，其所在单位也在《证明》中详细说明了该几笔进账的性质和所对应的工作时间，证明并非休息期间的工资收入。一审据此认定徐丽萍的误工损失为28821.2元证据充分，人保常州市分公司关于误工损失的上诉理由不能成立。关于一审认定的徐丽萍母亲顾兴华的被扶养人生活费是否正确的问题。根据顾兴华所在村委及辖区派出所出具的证明，顾兴华无退休工资，无其他生活来源，故其需要子女扶养。人保常州市分公司虽对此提出异议，但未能提交证据予以推翻，本院对其主张不予采纳。综上，人保常州市分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1777元，由上诉人人保常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十月十日
书 记 员 房 敏