广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外��字第220号
申请人（仲裁申请人）：黄碧珍。
委托代理人：谢新志，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人：霍秀芳，广东仁皓律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁第一被申请人）：姚丽华。
委托代理人：张丽萍，广东盈商律师事务所律师。
被申请人（仲裁第二被申请人）：孙武斌。
委托代理人：张丽萍，广东盈商律师事务所律师。
申请人黄碧珍向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2015）深仲裁字第613号裁决（以下简称613号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人黄碧珍的申请进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2014年10月11日。
二、仲裁机构的受案号：深仲受字（2014）第1439号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《���裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2015年5月13日。
五、黄碧珍申请撤销613号裁决的理由：
1．裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁庭无权仲裁。仲裁庭无权作出“姚丽华、孙武斌共同返还黄碧珍购房款人民币4000元”的裁决。2013年6月22日，姚丽华、孙武斌与开发商签订了《“香榭郦景”共同出资建房合同》，以606000元的价格购买涉案房屋，并支付了购房款306000元。2014年3月5日，甲方姚丽华、孙武斌与乙方黄碧珍签订《转让协议书》，将涉案房屋以610000元价格转让给黄碧珍，并收取黄碧珍购房款310000元，约定甲方姚丽华、孙武斌协助乙方黄碧珍与开发商重新签订《“香榭郦景”共同出资建房合同》，并协助黄碧珍向开发商贷款支付余款。根据民法的债权理论，这是姚丽华、孙武斌向黄碧珍概括转让合同权利义务，约定“甲方协助乙方与开发商重新签订《���香榭郦景’共同出资建房合同》”只是为了获得开发商（债权人）的认可，并方便办理贷款与交付。因此，姚丽华、孙武斌2013年6月22日与开发商签订《“香榭郦景”共同出资建房合同》无效，所以姚丽华、孙武斌2014年3月5日与黄碧珍签订《转让协议书》也无效。黄碧珍可要求姚丽华、孙武斌返还购房款310000元。仲裁庭根据之后姚丽华、孙武斌、黄碧珍与开发商签订的一系列合同认为黄碧珍实际是直接向开发商购买房屋。即便如此，姚丽华、孙武斌与黄碧珍2014年3月5日签订《转让协议书》也是无效的，姚丽华、孙武斌也应退还黄碧珍310000元。
仲裁庭仅有权对《转让协议书》纠纷作出仲裁。但仲裁庭不对《转让协议书》是否有效发表法律意见，却对姚丽华、孙武斌与开发商签订的《终止合同协议书》、黄碧珍与开发商签订的合同进行了审理，并依据这些合同，将姚��华、孙武斌交付给开发商的306000元从310000元中扣除，裁决姚丽华、孙武斌只返还黄碧珍4000元。仲裁庭对《转让协议书》之外的合同进行审理并作出裁决这一情形符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第58条第2项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁庭无权仲裁”。
2．仲裁程序违反法定程序，审理期限远远超过《仲裁规则》规定的期限。仲裁适用简易程序审理，仲裁庭组成之日为2014年11月20日，从仲裁庭组成至裁决书作出历时将近6个月，远远超过了《仲裁规则》关于简易程序两个月内作出裁决的规定。
六、仲裁裁决书内容：
1.黄碧珍仲裁请求：（1）裁决姚丽华、孙武斌共同退还黄碧珍支付的购房款425311.7元及支付利息13000元（应计至实际退还之日，暂计至起诉之日）；（2）裁决姚丽华、孙武斌共同支付黄碧珍装修费68000元，装修垃圾清运费828元；（3）裁决姚丽华、孙武斌共同支付黄碧珍燃气管道安装费3000元；（4）裁决姚丽华、孙武斌共同承担黄碧珍支付的律师费30000元；（5）裁决姚丽华、孙武斌共同承担仲裁费和财产保全费用。
2.仲裁庭意见与本案有关的部分：虽然黄碧珍与姚丽华、孙武斌签订《转让协议书》转让涉案房产，但实际上根据《转让协议书》第二条约定：“甲方（指姚丽华、孙武斌，本院注）协助乙方（指黄碧珍，本院注）与开发商重新签订《“香榭郦景”共同出资建房合同》，房屋以现房由开发商交付乙方。”以及《终止合同协议书》第三条约定：“经乙方（指姚丽华、孙武斌，本院注）请求，甲方（指深圳市祥树兴实业有限公司，以下简称祥树兴公司，本院注）同意与乙方的房屋受让方黄碧珍（身份证号为440321197311160426）重新签订《“香榭郦景”共同出资建房合同》。合同涉及房屋不含装修，以毛坯交付，交付期限与出资款由甲方与黄碧珍商定，乙方不做任何干涉。”第四条约定：“乙方已支付的房屋首期出资款人民币叁拾万陆仟元整转为黄碧珍的出资款，甲方不再退还。该款项由乙方与黄碧珍协商处理，与甲方无关。”从上述的合同内容可以看出，黄碧珍与姚丽华、孙武斌签订《转让协议书》的真实意思表示是黄碧珍从姚丽华、孙武斌方取得向祥树兴公司购买涉案房产的资格，即姚丽华、孙武斌向祥树兴公司已支付的房屋首期出资款人民币叁拾万陆仟元整转为黄碧珍的出资款，姚丽华、孙武斌协助黄碧珍与开发商重新签订《“香榭郦景”共同出资建房合同》，房屋以现房由开发商交付黄碧珍。另外，祥树兴公司向黄碧珍开具《收款收据》注明收到“黄碧珍交来香榭郦景1栋西座22A首期出资款人民币406000元”，该款项实际上包括了黄碧珍向姚丽华、孙武斌支付的款项。再结合黄碧珍向祥树兴公司支付首期购房款以外的购房款，祥树兴公司向黄碧珍开具《入伙通知》以及黄碧珍实际取得涉案房屋并进行装修使用等事实也可以看出，涉案房屋的买卖双方是黄碧珍与祥树兴公司。
综上，仲裁庭认为，根据黄碧珍与姚丽华、孙武斌的真实意思表示，本案中涉案房屋的实际买卖双方是黄碧珍与祥树兴公司。黄碧珍主张姚丽华、孙武斌退还黄碧珍支付的全部购房款425311.7元不能成立，但对于其中的4000元姚丽华、孙武斌认可是黄碧珍多支付的，可以退还。因此，姚丽华、孙武斌应将黄碧珍多支付的人民币4000元退还给黄碧珍。对于其余的购房款421311.7元，黄碧珍应另行向祥树兴公司主张。对于黄碧珍要求姚丽华、孙武斌支付利息13000元的主张，由于双方对此没有进行约定，对黄碧珍的该项主张，仲裁庭不予支持。对于黄碧珍向姚丽华、孙武斌主张的装修费、装修垃圾清运费、燃气管道安装费，由于涉案房屋的实际买卖双方是黄碧珍与祥树兴公司，黄碧珍也应另行向祥树兴公司主张。对于黄碧珍主张的律师费，仲裁庭不予支持。本案的仲裁费人民币20072元，由黄碧珍承担人民币19915元，姚丽华、孙武斌共同承担人民币157元。
3.仲裁裁决：（1）姚丽华、孙武斌共同返还黄碧珍购房款人民币4000元；（2）仲裁费人民币20072元，由黄碧珍承担人民币19915元，姚丽华、孙武斌共同承担人民币157元。仲裁费已由黄碧珍预交，姚丽华、孙武斌迳付黄碧珍人民币157元；（3）姚丽华、孙武斌应在裁决书送达后十日内付清上述款项；（4）驳回黄碧珍的其他仲裁请求。
七、其他需要说明的情况：
2014年3月5日，甲方姚丽华、孙武斌与乙方黄碧珍签订的《转让协议书》第三条约定：“甲、乙双方就协议���行过程中所产生的争议，由双方友好协商解决，如协商不成，任何乙方均可向深圳仲裁委员会申请仲裁。”仲裁委员会根据该仲裁条款和黄碧珍提交的仲裁申请受理了本案当事人之间的房屋买卖合同纠纷案。
裁定结果
本院认为：本案系申请撤销国内仲裁裁决案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
根据黄碧珍申请撤销仲裁裁决的理由，本案的争议焦点为：一、仲裁裁决的事项是否属于仲裁协议的范围、仲裁庭是否无权仲裁；二、仲裁程序是否违反法定程序。
关于争议焦点一。黄碧珍主张仲裁庭对姚丽华、孙武斌与祥树兴公司签订的《终止合同协议书》及黄碧珍与祥树兴公司签订的合同进行了审理，并依据这些合同裁决姚丽华、孙武斌只返还黄碧珍4000元，超过了涉案仲裁协议的范围。本院认为，仲裁裁决书为查明案件事实引用了��丽华、孙武斌与祥树兴公司签订的《终止合同协议书》及黄碧珍与祥树兴公司签订的合同，但并未对涉案《转让协议书》以外的合同的权利义务进行裁决，至于仲裁庭如何认定案件事实、如何处理当事人在涉案《转让协议书》中的权利义务，属于仲裁庭行使仲裁权的行为。故，黄碧珍有关仲裁裁决的事项不属于仲裁协议范围、仲裁庭无权仲裁的主张不成立。
关于争议焦点二。黄碧珍主张仲裁审理期限超过《仲裁规则》规定的期限，违反法定程序。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”涉案仲裁审理虽然超过了《仲裁规则》规定的审理期限，但无证据表明因超过审理期限���响案件的正确裁决。因此，黄碧珍有关仲裁程序违反法定程序的主张不成立。
综上，黄碧珍申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人黄碧珍撤销深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第613号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人黄碧珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 育 元
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴佳（兼）
附：相关法条
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁��议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。