江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终979号
上诉人（原审原告）：戴茂华,男,1968年7月12日生,汉族,住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：戴怀璧，男，1942年1月9日生，汉族，住泰州市海陵区，系上诉人父亲。
委托诉讼代理人：孙瑞琴，女，1971年10月21日生，汉族，住泰州市海陵区，系上诉人妻子。
被上诉人（原审被告）:朱瑞龙,男,1976年3月15日生,汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：蒋爱民，男，1972年2月18日生，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）:扬州九洲汽车运输有限公司,住所地扬州市解放南路20号。
被上诉人（原审被告）:永诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，统一社会信用代码91321000672015598M，住所地扬州市文汇东路308、310、312、314号。
负责人：王波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜素华，该公司员工。
上诉人戴茂华因与被上诉人朱瑞龙、扬州九洲汽车运输有限公司（以下简称九洲公司）、永诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下简称永诚财险扬州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴茂华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，本起事故发生在2014年7月份，事故导致上诉人头部和右膝损伤，此后上诉人一直在接受治疗，并于次年在泰州市人民医院对膝盖进行了手术。因头部遭到碰撞，上诉人去泰州市中医院及扬州市五台山医院接受头部的精神治疗。××与本起交通事故的因果关系鉴定应由被上诉人提出，一审法院以上诉人不申请头部的精神治疗与本起交通事故是否具有因果关系的鉴定，从而不认可精神治疗的费用，没有事实和法律依据。2、医院的相关记录都显示上诉人的头部和右膝遭受伤害，上诉人本身就是精神比较脆弱的人，再加上头部受到撞击，肯定会对其精神造成影响，2016年7月4日，案外人蒋爱民反过来起诉上诉人追要相关费用，给上诉人造成了精神压力，加上上诉人在本起事故中严重受惊吓，长期焦虑、忧愁，致××复发。3、上诉人开设饭店，因本次交通事故休息了22个月，饭店不能正常营业，饭店的房子是上诉人承租的，所以饭店歇业期间产生的营业损失、房租损失仅凭6个月的误工费无法弥补。4、2014年10月22日，上诉人为修理电动车花费5800元，但在使用后感觉车辆还是有点问题，并于2015年3月7日、4月24日、6月5日再次去修理，并有正式发票。5、车辆发生交通事故被交警部门扣留，产生停车费800元，该费用应由被上诉人承担。6、因被上诉人的侵权导致上诉人长达三年无法正常生活，精神受到影响，被上诉人应当承担精神抚慰金。7、被上诉人应当赔偿上诉人后期的治疗费用。8、一审判决有误，本案肇事车辆是重型货车，并非一审所称的箱式货车，一审判决关于上诉人入、出住院时间错误。
朱瑞龙答辩称：一审法院查明事实清楚，审核合理，请求二审法院维持原判。
永诚财险扬州公司答辩称：1、保险公司并非直接侵权人，不应承担本案诉讼费。2、医疗费中涉及精神问题就医的相关费用，因伤者本身就有类似病史(上诉人一审时提供给法院的病历资料中有明显的记载)，在一审法院已释明的情况下上诉人不申请因果关系鉴定。3、关于租房损失、停车费，一审法院已经明确说明不在交通损失赔偿范围内，被上诉人在事故发生对电动车损失有定损，维修金额仅认可1200元，上诉人提供了车险后一年多次维修的发票，保险公司就对后期维修费用提出关联性异议，一审法院综合考虑判决5800元。4、因未进行定残，精神抚慰金不应支持。综上，一审法院认定事实清楚，审核合理，请求二审法院维持原判。
九洲公司未到庭发表答辩意见。
戴茂华向一审法院起诉请求：判令朱瑞龙、九洲公司、永诚财险扬州公司赔偿其因交通事故引起的医疗费43785.18元、后期治疗费15000元、营养费2400元、住院伙食补助费1040元、护理费15000元、误工费76054元、精神损害抚慰金10000元、交通费1041元、停车费800元、房租损失88000元、财产损失7900元，合计261020.18元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月20日22时1分，戴茂华驾驶四轮电动车沿青年北路由北向南正常行驶至浦发银行路口，与同向朱瑞龙驾驶的苏Ｋ×××××的渣土车右转时发生交通事故，致戴茂华受伤，电动车毁坏。泰州市公安局交通警察支队一大队认定朱瑞龙负事故的全部责任，戴茂华无责任。肇事车辆苏Ｋ×××××货车的所有人是九洲公司。朱瑞龙系九洲公司的员工，其驾驶行为系职务行为。2014年8月29日，戴茂华至泰州市第四人民医院住院治疗，同日出院，出院诊断为：头部外伤，右膝关节内侧半月板损伤，全身多处软组织损伤。2015年7月9日，戴茂华至泰州市人民医院对膝盖进行手术治疗，同年7月20日出院，出院诊断为右膝内侧半月板撕裂。2016年9月21日，戴茂华至泰州中医院接受精神治疗。涉案车辆在永诚财险扬州公司投保了机动车第三者责任强制保险、保险限额为1000000元的第三者责任商业保险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案争议焦点：一、戴茂华进行接受精神治疗的费用永诚财险扬州公司是否应该赔偿；二、戴茂华接受半月板手术治疗的费用永诚财险扬州公司是否应该赔偿。
对于争议焦点一，一审法院认为，戴茂华的代理人在庭审中自认戴茂华精神上曾有问题，且戴茂华在庭审中已释明的情况下，不申请进行因果关系鉴定，故对戴茂华接受精神治疗的费用暂不予认可；对于争议焦点二，一审法院认为，泰州市第四人民医院出院记录诊断为右膝内侧半月板损伤；泰州市人民医院出院诊断为右膝内侧半月板撕裂，戴茂华半月板损伤系交通事故所致，故对其接受半月板手术治疗费用予以认可。
戴茂华的损失情况：1、医疗费：33721.86元，戴茂华的前两次住院费和医疗费，永诚财险扬州公司要求扣除15%非医保用药费用，但没有提交非医保用药的替代医保用药及两者差价的证据，不予理涉。2、住院伙食补助费：51天*20元每天=1020元。3、营养费：90天*20元每天=1800元。4、误工费：43660元（江苏省2016年度餐饮业年平均收入）/12月*6月=21830元。
5、护理费：（51天+90天）*100元/天=14100元（营养期、误工期、护理期均参照人身损害评定标准确定相应期限）。6、财产损失费：戴茂华的车辆维修费用与永诚财险确定车损相差较大，戴茂华未申请车损鉴定且并未提供证据进一步证明维修费用的必要性和合理性，未举证证明后两次维修费用与交通事故有直接因果关系，认可第一次维修费用为5800元。7、交通费：按照实际必须的普通交通工具票据计算，不含精神治疗交通费，合计875元。8、停车费：不属于交通事故赔偿范围，不予支持。9、房屋出租费：房租损失并非因交通事故产生，戴茂华在交通事故期间仍占有和使用该房屋，房屋出租费不在交通事故损失赔偿范围内，不予支持。10、精神损失费：在庭审释明的情况下，戴茂华不申请进行伤残鉴定，未进行定残，对于精神损失费不予支持。11、后续治疗费：未提供证据，不予支持。事故发生后，九洲汽车公司垫付了戴茂华的医疗费2700元、交警队扣车押金10000元，戴茂华已取走其中5000元押金，合计7700元，要求在本案中一并处理。事故机动车在永诚财险扬州公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
综上，永诚财险扬州公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿戴茂华48805元。戴茂华超出交强险的损失30341.86元，九洲公司按责应承担100%的侵权责任。按保险法和保险合同约定由永诚财险扬州公司在商业三者险范围内赔偿30361.86元。九洲公司为戴茂华所垫付的7700元，按保险法和保险合同约定由永诚财险扬州公司在交强险和商业三者险范围内理赔。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，判决：一、永诚财险扬州公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿戴茂华各项损失合计71446.86元；二、永诚财险扬州公司于判决生效后十日内给付九洲公司7700元；（另交警队押车押金5000元，亦由九洲公司自行领取）；三、驳回戴茂华其余诉讼请求。如永诚财险扬州公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，戴茂华负担1188元，永诚财险扬州公司负担518元，于判决生效后十日内向戴茂华给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴茂华提供扬州市第二人民医院（扬州市脑科医院）门诊病历以及出院证各一份，证明其在2000年12月10日入该院治疗精神类疾病，同年12月18日出院，病情多年未复发，系本起交通事故导致其××复发。朱瑞龙、永诚财险扬州公司质证认为：戴茂华提供的证据与本起交通事故没有直接因果关系，且戴茂华在一审时已经明确表示不申请鉴定，故对其治疗精神类疾病的相关费用不予认可。
本院二审审理查明，上诉人戴茂华于2014年7月21日至泰州市第四人民医院住院治疗，同年8月29日出院，2016年9月12日至泰州市中医院接受精神治疗。一审法院认定戴茂华入、出院时间有误，本院予以纠正。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人戴茂华主张被上诉人应承担其治疗精神类疾病的费用，但其所举证据不足以证明本起交通事故与其治疗精神类疾病的相关费用有因果关系，故对其相应主张不应支持。关于精神抚慰金，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，上诉人因交通事故所受损伤未能达到严重后果之情形，其要求被上诉人赔偿精神抚慰金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张的营业损失，因其在一审中未就该损失提出相关诉讼请求，对此本院依法不予理涉。关于电动车维修费用，本院认为，上诉人所举证据不能证明其进一步维修案涉电动车的必要性和合理性，一审认定其第一次维修费用并无不当，应予维持。至于上诉人主张的其他损失均不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，戴茂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人戴茂华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
审 判 员 顾连凤
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王书鹏
书 记 员 陈静怡