徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初1026号
原告：陈令强，1975年12月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：段超，江苏彭嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍书菊，1975年5月10日生，汉族。。
被告：刘新安，1962年12月日生，汉族。
被告：董玲玲，1968年6月15日生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：刘伯华，徐州市求是法律服务所法律工作者。
原告陈令强诉被告刘新安、董玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月25日、2016年4月12日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈令强及其委托诉讼代理人段超、鲍书菊、被告刘新安、董玲玲及其共同委托诉讼代理人刘伯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈令强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告偿还借款本息99900元、执行费4279元、公证费795元，合计104974元，2、本案的诉讼费用和保全费用由两被告承担。事实和理由：2012年5月，被告刘新安因需要用款，与原告商量以原告的名义向案外人彭传友、王秀芬借款，并用原告夫妻两人的房屋为该笔借款提供抵押担保。2012年5月17日，案外人彭传友、王秀芬与原告夫妻签订了一份借款合同，并以原告夫妻所有的徐州市西苑小区民乐园西经X#-X-XX室的房屋为借款提供担保，并办理了抵押登记。该合同经江苏省徐州市彭城公证处作出（2012）彭证经内字第6XX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》予以公证。办理完上述手续后，彭传友、王秀芬将借款交付给原告后，原告又将该款交付给两被告，刘新安向原告出具了一张借条。借款到期后，被告未按照约定归还借款本息。彭传友夫妻向泉山法院申请强制执行。在执行过程中，原告代垫付了该案的部分执行款项及执行费。原告多次向被告催要，被告拒绝归还，故起诉至法院。刘新安、董玲玲辩称，双方借款已经结清，并且该笔借款是原告和被告刘新安以及张新建三人合伙设立公司的投资款。原、被告和案外人张新建在2012年3月31日签订了一份项目合作协议，组建了徐州天华重工科技有限公司，三人以合伙人的身份出资经营。公司组建后承揽了徐州医学院附属医院康复中心项目的建设，原告用房屋贷款的250000元就是投资该项目。原告夫妻俩因为该笔投资款闹矛盾，被告刘新安应原告请求为其出具了借条，并按时向出借人彭传友、王秀芬给付了利息，后来因为原告负责的一项外地工程给公司投资造成了严重损失，被告因为生气才停止继续给付。彭传友、王秀芬未按时收到利息后申请法院强制执行，原告夫妻到被告家吵闹，被告偿付了案款后才执行结案。
经审理查明，2012年5月17日，案外人彭传友、王秀芬与原告陈令强及其妻鲍书菊签订了一份借款合同，约定陈令强及其妻鲍书菊向彭传友、王秀芬借款250000元，借款期限为2012年5月17日至2013年5月16日，双方约定年利率15%，并以陈令强及其妻鲍书菊所有的徐州市西苑小区民乐园西X#-X-XX室的房屋为借款提供担保，办理了抵押登记。该合同经江苏省徐州市彭城公证处作出（2012）彭证经内字第16XX号公证书予以公证。
2012年5月18日，被告刘新安向原告陈令强出具了一张借据，具体内容为“今由陈令强房产抵押贷款贰拾伍万元整，由刘新安借用投入项目，每月利息刘新安照付。壹年后刘新安付清本金解冻房产，如有纠纷刘新安承担”。
原告陈令强陈述：“借款到期后，原告陈令强夫妻未按照约定归还借款本息。彭传友、王秀芬于2015年2月11日向徐州公证处申请办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》，后向泉山法院申请强制执行。在执行过程中，被告董玲玲于2015年8月28日支付原告陈令强之妻鲍书菊100000元，鲍书菊当天存入中国农业银行徐州西安北路支行，后来董玲玲又支付原告陈令强60000元。陈令强、鲍书菊分别于2015年10月8日、2015年9月16日交纳（2015）泉执字第8XX号案件的执行费395元、3884元。2015年9月17日，鲍书菊和被告董玲玲一起到泉山法院交付了执行款282000元，其中包括董玲玲当场支付的32000元，鲍书菊刷卡支付的250000元。2016年1月29日，原告交至本院9900元，至此彭传友、王秀芬申请执行陈令强、鲍书菊一案执结，其中被告给付了192000元，原告给付了104179元（其中含4279元执行费）。后来原告又给付了彭传友、王秀芬夫妻公证费795元”。
被告刘新安陈述：“2012年3月31日，被告刘新安（甲方）与原告陈令强以及案外人张新建（乙方）签订一份项目合作协议，合伙成立徐州天华重工科技有限公司，甲方出资46万元，乙方出资10万元（陈令强与张新建各出资5万元），共出资56万元。被告刘新安以张新建和陈令强名义进行了出资。2012年7月15日，徐州天华重工科技有限公司形成了一份股东协议，具体内容为：‘2012年7月15日召开全体股东会议。参加人：刘新安、张新建、陈令强。会议由刘新安提议为适应市场快速发展，加大企业投资，方便增资注册。刘新安出资现金叁佰万元整，张新建出资现金壹佰伍拾万元整，陈令强出资现金伍拾万元整，由法定代表人张新建申请增资注册，全体股东按原协议履行义务。一致通过。’在该份协议的全体股东签字处仅有刘新安、张新建签名。在工商档案中登记的徐州天华重工机械科技有限公司股东会决议中载明会议形成如下决议：公司变更注册资本为556万元，增加的500万元全部由股东张新建出资。”庭审中，原告陈令强否认增资的事实，亦对工商档案中股东会决议的落款股东“陈令强”的签名予以否认。
另查明，原告陈令强2012年3月31日将50000元交给被告刘新安，在其出具的收据上注明收款事由为组建公司生产投资。刘新安对此亦予以认可。
另查明，被告刘新安和董玲玲系夫妻关系，二人于1993年5月13日登记结婚。
本院认为，债务应当清偿，债务人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈令强将其通过房屋抵押所贷的250000元出借给被告刘新安使用，此事实有被告刘新安为原告陈令强出具的借据予以证实，双方已形成借款关系；因被告刘新安在借据中已明确“每月利息刘新安照付”，且被告刘新安对于按照原告陈令强与案外人彭传友、王秀芬借款的约定即年息15%给付利息不持异议，上述利息并未超过合同约定，亦不违反法律规定，故原告主张利息有事实和法律依据。另外，原、被告双方均认可被告刘新安已经给付了2014年8月17日前的利息，2014年8月17日之后被告刘新安也已经支付了借款本息192000元，结合本案利息计算期间及利率标准计算，现原告要求被告刘新安偿还余下借款及利息共计99900元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称的涉案款项为双方合伙期间的投资款且其已经全部偿还无证据予以证实，本院不予采信。
对于原告主张的执行费用4279元以及795元公证费，系原告陈令强及其妻子鲍书菊与案外人彭传友、王秀芬之间另案产生的费用，与本案不是同一法律关系，故本案不予解决。
被告董玲玲虽然未在刘新安出具给陈令强的借据中签字，但该借款发生在被告刘新安与董玲玲婚姻关系存续期间，并且被告董玲玲一直在陆续向原告还款，故对原告要求两被告共同偿还涉案债务的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告刘新安、董玲玲于本判决生效后十日内偿还原告陈令强借款本息99900元。
二、驳回原告陈令强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，财产保全费1070元，合计3450元，由原告陈令强负担150元，被告刘新安、董玲玲负担3300元（此款原告已预交，两被告将其应负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨春静
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 牛太平
二〇一六年八月八日
书 记 员 张 莉