广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民二初字第735号
原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所。
负责人吴斌。
委托代理人张鑫莹。
委托代理人陈佳娜。
被告佛山市顺德区耀梓金属材料贸易有限公司，住所。
法定代表人程国添。
被告广东阿美淇卫浴实业有限公司，住所。
法定代表人黄灵娟。
被告程国添。
被告梁锦贤，男，住广东省佛山市顺德区。
被告黄灵娟。
被告黄锦和，男，住广东省中山市。
被告黄煊华，男，住广东省佛山市顺德区。
被告程国添、梁锦贤、黄煊华共同委托代理人陈国防。
被告程国添、梁锦贤、黄煊华共同委托代理人盛逵。
被告梁丽萍，女，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陆骏飞。
被告陈淑玲，女，住广东省佛山市顺德区。
被告梁耀华，男，住广东省佛山市顺德区。
原告广发银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区耀梓金属材料贸易有限公司（以下简称耀梓公司）、广东阿美淇卫浴实业有限公司（以下简称阿美淇公司）、程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华、梁丽萍、陈淑玲、梁耀华因金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员江健怡独任审理。后本案变更为普通程序，依法由审判员张红月担任审判长，与审判员江健怡、代理审判员张映婷组成合议庭，于2014年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张鑫莹，被告程国添、梁锦贤的共同委托代理人陈国防，被告黄煊华，被告梁丽萍及其委托代理人陆骏飞到庭参加诉讼，被告耀梓公司、阿美淇公司、黄灵娟、黄锦和、陈淑玲、梁耀华没有到庭参加诉讼。后本案变更由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、代理审判员张映婷组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张鑫莹，被告黄煊华及被告程国添、梁锦贤、黄煊华的共同委托代理人盛逵，被告梁丽萍的委托代理人陆骏飞到庭参加诉讼，被告耀梓公司、阿美淇公司、黄灵娟、黄锦和、陈淑玲、梁耀华没有到庭参加诉讼；本案于2015年1月15日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张鑫莹，被告程国添、梁锦贤、黄煊华的共同委托代理人陈国防，被告梁丽萍的委托代理人陆骏飞到庭参加诉讼，被告耀梓公司、阿美淇公司、黄灵娟、黄锦和、陈淑玲、梁耀华没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年2月26日，原告与被告耀梓公司签订《授信额度合同》，约定原告向被告耀梓公司提供授信额度最高限额8000000元。被告黄煊华与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告黄煊华以名下所有位于中山市东升镇房产及土地使用权为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；原告与被告阿美淇公司、程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华分别签订《最高额保证合同》，约定被告阿美淇公司、程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华为被告在2013年2月26日至2014年2月26日期间签订的一系列合同提供连带责任保证；被告黄煊华与被告梁丽萍、被告程国添与被告陈淑玲、被告黄灵娟与被告梁耀华为夫妻关系，本案债务应属夫妻共同债务，被告梁丽萍、陈淑玲、梁耀华应对本案债务承担连带清偿责任。据此，请求判令被告耀梓公司向原告返还贷款本金8000000元及计至清偿之日止的利息，原告对被告黄煊华名下位于中山市东升镇的房产及土地使用权享有优先受偿权，被告阿美淇公司、程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华、梁丽萍、陈淑玲、梁耀华对本案债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由十被告承担。
被告程国添、梁锦贤共同辩称，首先，本案非普通的金融贷款纠纷案件，而是涉嫌有意骗取商业银行贷款的刑事诈骗案，涉嫌犯罪的嫌疑人就是被告梁耀华、黄灵娟，具体理由如下：1.被告梁耀华、黄灵娟利用其名下的公司或其实际操控的公司分别向各商业银行贷款，又分别以这些公司作为贷款的担保人，骗取各商业银行贷款，合计达一亿九百余万元；2.被告梁耀华、黄灵娟以被告程国添、梁锦贤等人是其公司名义股东的身份，诱骗三人在银行贷款的担保合同中签名，从而为其向银行贷款提供担保；3.被告梁耀华、黄灵娟借用名下公司或其实际操控公司的名义向各商业银行申请贷款，贷款用途并非用于公司经营，而是以合法的形式掩盖非法占有贷款的目的。其次，原告在案涉金融借贷过程中，明显存在过错，具体理由如下：1.原告在审判涉案贷款申请前，没有依法对借款人、保证人的资格和条件进行审查，审贷过程明显违反相关法律法规的规定；2.原告在放贷后，没有对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。综上，请求法院把本案移交侦查机关处理，并驳回原告对被告程国添、梁锦贤的诉讼请求。
被告黄煊华辩称，1.签订合同时，银行工作人员告知只是以房屋作担保，无需个人承担保证责任，被告黄煊华当时没有仔细察看合同内容，个人承担连带保证责任不是被告黄煊华的证实意思表示，对房产抵押没有异议；2.本案10个被告应各自承担自己的份额，被告黄煊华会协助拍卖抵押物以减少损失，恳请不再对被告黄煊华追究连带责任。
被告梁丽萍辩称，1.被告黄煊华、梁丽萍于2007年11月28日结婚，2013年5月29日离婚，被告梁丽萍也不知道被告黄煊华名下有案涉房产；被告梁丽萍不知道被告黄煊华与原告发生与贷款有关的事宜，所贷款项也从未用于家庭生活或夫妻共同的生产经营，案涉贷款与被告梁丽萍无关。请求法院驳回原告对被告梁丽萍的诉讼请求。
原告在诉讼中提供证据及被告程国添、梁锦贤、黄煊华、梁丽萍质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告耀梓公司的营业执照、组织机构代码、企业机读档案登记资料、工商信息查询，被告阿美淇公司营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料，被告程国添、黄灵娟、黄锦和、黄煊华、梁耀华的身份证，被告梁锦贤、梁丽萍、陈淑玲的人口信息查询表，被告梁丽萍与黄煊华的结婚证，被告程国添和陈淑玲的结婚证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告程国添、梁锦贤质证对证据的真实性没有异议，对被告耀梓公司营业执照的证明内容有异议，被告耀梓公司的实际经营者是被告梁耀华、黄灵娟。
被告黄煊华质证对证据没有异议。
被告梁丽萍质证对证据没有异议。
证据2.《授信额度合同》1份，证明原告与被告耀梓公司签订《授信额度合同》。
被告程国添、梁锦贤质证对证据真实性没有异议，但对证据的合法性有异议，该合同是被告梁耀华、黄灵娟以合法形式掩盖非法骗取贷款的行为。
被告黄煊华质证对证据没有异议。
被告梁丽萍质证对该证据不知情。
证据3.《最高额抵押合同》、《房地产他项权证》各1份，证明被告黄煊华以房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。
被告程国添、梁锦贤质证对证据真实性没有异议，该合同是被告梁耀华、黄灵娟以合法形式掩盖非法骗取贷款的行为。
被告黄煊华质证对证据真实性没有异议。
被告梁丽萍质证对该证据不知情。
证据4.《最高额保证合同》2份，证明原告与被告阿美淇公司、程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华签订《最高额保证合同》。
被告程国添、梁锦贤质证对证据真实性没有异议，但被告程国添、梁锦贤在签名时不清楚合同的内容，该合同是被告梁耀华、黄灵娟以合法形式掩盖非法骗取贷款的行为。
被告黄煊华质证被告黄煊华签署合同时没有看过具体内容，当时原告工作人员称所签合同仅是以房产作抵押，并非提供保证。
被告梁丽萍质证不清楚合同签订过程。
证据5.被告梁丽萍与黄煊华、程国添与陈淑玲、黄灵娟与梁耀华的结婚证各1份（均为复印件），证明上述被告的夫妻关系。
被告程国添、梁锦贤质证对证据没有异议。
被告黄煊华质证对证据没有异议。
被告梁丽萍质证对证据真实性没有异议，但本案债务不属于夫妻共同债务。
证据6.借款借据1份，证明原告向被告耀梓公司发放贷款8000000元。
被告程国添、梁锦贤质证对证据的真实性没有异议，该款去向不明，未按合同约定用途使用。
被告黄煊华质证对证据真实性没有异议，对款项发放及去向不清楚。
被告梁丽萍质证对证据真实性没有异议。
证据7.欠款本息清单1份，证明被告耀梓公司欠本息情况。
被告程国添、梁锦贤质证对证据真实性没有异议，但本案涉及贷款诈骗，不存在计付利息、罚息的问题。
被告黄煊华质证对证据真实性没有异议，但不清楚利息、罚息如何计算。
被告梁丽萍质证对证据真实性没有异议，但与被告梁丽萍无关。
证据8.被告阿美淇公司的股东会决议1份，证明被告提供保证是经股东会决议通过的。
被告程国添、梁锦贤质证对证据真实性、合法性均有异议，无法确认股东签名及公司印章的真实性，该证据是以合法形式掩盖非法目的。
被告黄煊华质证对该证据不清楚。
被告梁丽萍质证对该证据不清楚。
证据9.《同意抵押声明》、《同意书》、《授信业务作业表》、《房地产抵押估价报告》各1份，证明被告梁丽萍知道本案贷款的情况，且同意被告黄煊华提供抵押，原告已尽合理审查义务，不存在过错。
被程国添、梁锦贤、黄煊华质证对《同意抵押声明》、《同意书》的真实性、合法性不予确认，本案涉及贷款诈骗，案涉的文件均是梁耀华利用合法形式掩盖其非法占有银行贷款的目的，该2份文件中“梁丽萍”的签名及指模并非被告梁丽萍本人的；对《授信业务作业表》是原告单方制作的文件，其内容与事实不符，故不予确认。
被告梁丽萍质证《同意抵押声明》、《同意书》中“梁丽萍”签名及指印均不是被告梁丽萍的；对《授信业务作业表》、《房地产抵押估价报告》不知情。
被告程国添、梁锦贤在诉讼中提供证据及原告、被告黄煊华、梁丽萍质证意见如下：
证据1.被告耀梓公司的工商登记等资料11份（均为复印件），证明被告梁耀华、黄灵娟以被告程国添、梁锦贤的名义持有被告耀梓公司的股份；被告耀梓公司在申请贷款前增加注册资本，是为了提高贷款额度；被告程国添、梁锦贤没有实际支付股份转让款。
原告质证该组证据是复印件，故不予确认，即使该组证据属实，也与本案无关。
被告黄煊华对证据不清楚。
被告梁丽萍质证如被告程国添、梁锦贤能提供证据原件核对的，则对证据真实性没有异议。
证据2.交易清单1份（复印件），证明被告耀梓公司收到贷款后立即转走。
原告该证据不是原件，对其真实性、合法性有异议，且证明内容与本案无关。
被告黄煊华质证对证据不清楚。
被告梁丽萍质证对证据不清楚。
证据3.（2014）佛顺法容民初字第237号案件的应诉通知书、民事起诉状、民事判决书各1份，证明被告梁耀华名下的其他企业因向银行贷款被起诉，被告耀梓公司是该笔贷款的担保人，罗讯钿是被告梁耀华、黄灵娟名下公司的员工，被利用作为该公司的股东之一，被诱骗为其贷款提供担保。
原告质证对证据的真实性无异议，但与本案无关。
被告黄煊华质证对证据不清楚。
被告梁丽萍质证对证据不清楚。
证据4.佛山市顺德区华懋金属制品有限公司的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料各1份，《股权转让合同》2份（均为复印件），证明佛山市顺德区华懋金属制品有限公司的实际出资人为被告梁耀华，该公司向银行申请贷款前，同样进行了增资，罗讯钿没有支付过股权转让款，也没有收过被告梁耀华的股权转让款，该公司的股东实际上一直是被告梁耀华。
原告质证该组证据没有原件，对其真实性、合法性、证明内容有异议，佛山市顺德区华懋金属制品有限公司并非本案被告，其工商变更情况与本案无关。
被告黄煊华质证对证据不清楚。
被告梁丽萍质证对证据不清楚。
证据5.《担保人履行担保责任通知书》1份（复印件），证明被告梁耀华、黄灵娟通过被告阿美淇公司向招商银行股份有限公司佛山分行贷款，由被告耀梓公司作为担保人，同样以被告耀梓公司变更工商登记手续为由诱骗被告程国添、梁锦贤在担保合同上签名。
原告质证对该组证据不予确认，且与原告无关，不能证明存在诈骗情形。
被告黄煊华质证对证据不清楚。
被告梁丽萍质证对证据不清楚。
证据6.佛山市中级人民法院（2013）佛中法立保字第525号民事裁定书、《查封、扣押财产清单》各1份，证明被告耀梓公司、阿美淇公司及佛山市顺德区华懋金属制品有限公司在收到贷款后，即把资金转移，被告梁耀华、黄灵娟根本无法偿还贷款，其具有非法占有贷款的目的。
原告质证对证据真实性没有异议，但与本案无关，且不能证明被告梁耀华、黄灵娟存在诈骗的事实。
被告黄煊华质证对证据不清楚。
被告梁丽萍质证对证据真实性没有异议，但与被告梁丽萍无关。
证据7.短信摘录、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、被告梁锦贤出具的《情况说明》各1份（均为复印件），证明黎文江以华耀公司办理变更手续为由，诱骗梁锦贤在担保合同上签名，梁锦贤主观上没有为被告耀梓公司的贷款提供担保的意思表示。
原告质证该组证据没有原件，对其真实性无法确认，短信摘录的内容与本案无关，《情况说明》是被告梁锦贤单方制作的，对其真实性不予确认，《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》与本案无关，无法证明其主张的内容。
被告黄煊华质证对证据不清楚。
被告梁丽萍质证对证据不清楚。
被告程国添、梁锦贤、黄煊华在诉讼中共同提供证据及原告、被告梁丽萍质证意见如下：
证据1.立案告知书、受案回执各1份，证明本案涉及诈骗，已由佛山市顺德区公安局立案侦查。
原告质证对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明公安机关侦查的案件与本案有关，也未显示被告梁耀华存在贷款诈骗的行为，并不能证明本案涉及刑事犯罪，法院应继续审理。
被告梁丽萍质证对证据没有异议。
证据2.《同意抵押声明》、《同意书》、《授信业务作业表》、《房地产抵押估价报告》各1份（均为复印件），证明原告在审批贷款业务过程中存在漏洞及贷款的过程中存在造假行为，原告有重大过错，《授信业务作业表》中关于企业经营概况的描述及财务报表状况的说明与事实不符。
原告质证认为原告已尽到合理的审查义务，不存在任何过错。
被告梁丽萍质证《同意抵押声明》、《同意书》上“梁丽萍”签名及指印均不是被告梁丽萍本人的，对其他资料不清楚。
被告梁丽萍在诉讼中提供了《离婚证》1本，证明被告黄煊华、梁丽萍于2013年5月29日离婚。
原告质证对证据真实性没有异议，但本案债权债务观法发生在被告黄煊华、梁丽萍夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，被告梁丽萍应承担连带清偿责任。
被告程国添、梁锦贤质证对证据没有异议。
被告黄煊华质证对证据没有异议。
根据被告梁丽萍的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告提供的《同意抵押声明》、《同意书》中“梁丽萍”签名及指印进行司法鉴定，广东通济司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》2份、发票1份。
原告质证对证据真实性没有异议，但本案贷款发生在被告黄煊华、梁丽萍夫妻关系存续期间，被告梁丽萍也应承担连带清偿责任。
被告程国添、梁锦贤、黄煊华质证对证据真实性没有异议，该证据证明了本案涉及贷款诈骗。
被告梁丽萍质证对证据真实性没有异议，原告应承担被告梁丽萍垫付的鉴定费，原告请求被告梁丽萍在本案中承担民事责任没有法律依据。
被告耀梓公司、阿美淇公司、黄灵娟、黄锦和、陈淑玲、梁耀华没有提出答辩意见，也没有提供证据。
被告耀梓公司、阿美淇公司、黄灵娟、黄锦和、陈淑玲、梁耀华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审查证，本院对证据作如下认定。
1.原告提供的证据1、5，被告程国添、梁锦贤、黄煊华、梁丽萍对其真实性没有异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据2、3、4、6、8是书证原件，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认。
3.原告提供证据7是案涉贷款本息情况，对利息、罚息、复利计算应以合同约定进行审核。
4.原告提供的证据9，被告梁丽萍否认《同意抵押声明》、《同意书》中“梁丽萍”的签名、指印是其本人的签名、指印，经本院委托鉴定机构进行鉴定，《同意抵押声明》、《同意书》中“梁丽萍”的签名、指印不是被告梁丽萍的签名、指印，《同意抵押声明》中还有黄煊华的签名，但被告黄煊华已签订抵押合同提供抵押担保，其在《同意抵押声明》上签名不影响本案的处理，故本院对《同意抵押声明》、《同意书》不予确认；《授信业务作业表》、《房地产抵押估价报告》与本案处理无关，本院对其关联性不予确认。
5.被告程国添、梁锦贤提供证据1、2、3、4、5、6，被告程国添、梁锦贤、黄煊华共同提供证据2，以证明原告在贷款过程中未尽审查义务存在过错，被告程国添、梁锦贤仅是名义上的股东，被告梁耀华、黄灵娟诱骗被告程国添、梁锦贤提供担保，被告梁耀华、黄灵娟有非法占有贷款的目的，但原告在贷款过程中是否存在违规、过错，应由有关职能部门查处，不属人民法院民事案件审理范畴，也不影响借款人的还款责任，上述证据不足以证明被告程国添、梁锦贤、黄煊华主张的其他证明内容，故本院不予确认。
6.被告程国添、梁锦贤提供的证据7，其内容不足以证明其主张的证明内容，故本院不予确认。
7.被告程国添、梁锦贤、黄煊华提供的证据1是书证原件，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认。
8.被告梁丽萍提供的《结婚证》是有关职能部门制作的证件，形式和来源合法，本院予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年2月26日，原告与被告耀梓公司签订《授信额度合同》（编号：2013佛银授合字第40003号），约定原告向被告耀梓公司提供授信额度敞口最高限额8000000元，有效期为1年，从2013年2月26日至2014年2月26日止；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对被告耀梓公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利；被告耀梓公司按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；具体流动资金贷款的借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，采用定期付息、到期还本的方式还本付息。
同日，原告与被告黄煊华签订《最高额抵押合同》（编号：2013佛银最抵字第40003号），约定被告黄煊华为被告耀梓公司与原告于2013年2月26日至2014年2月26日期间所签订的一系列合同设立抵押担保，担保债权之最高本金余额为8000000元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费等，最高本金余额及合同约定抵押担保范围所确定的全部金额和费用之和，为本合同所担保的最高债权额；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任；抵押财产为位于中山市东升镇的房地产。后上述房产办理了《房地产他项权证》（编号：粤房地他项权证中府字第××号），该证记载房地产他项权利人为原告，房地产权属人为被告黄煊华，房地产权证号为土地证号中府国用（20**）第易××号，房产登记字号2012-易0900682，房产证号02××22，房屋坐落于中山市东升镇商业后街23号，他项权种类为抵押。
同日，原告与被告阿美淇公司签订《最高额保证合同》（编号：2013佛银最保字第40003-1号），与被告程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华签订《最高额保证合同》（编号：2013佛银最保字第××号），分别约定被告阿美淇公司为被告耀梓公司与原告于2013年2月26日至2014年2月26日期间签订的合同提供保证，被告程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华为被告耀梓公司与原告于2013年2月26日至2014年2月26日期间签订的合同提供保证，担保债权最高本金余额为8000000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费等，本金余额及合同约定保证范围所确定的全部金额和费用之和为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带保证责任；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
2013年3月12日，原告向被告耀梓公司发放贷款8000000元，借款借据上记载借款期限自2013年3月12日起至2014年3月12日，借款用途为公司经营周转，年利率为7.8%。被告耀梓公司从2013年10月21日起拖欠利息没有按时归还，原告遂于2013年11月15日向本院提起诉讼。
另查，被告梁锦贤于2014年6月5日向佛山市顺德区公安局报称贷款诈骗，佛山市顺德区公安局于2014年6月26日作出《立案告知书》，对梁耀华等人涉嫌贷款诈骗一案，认为符合立案条件，对此贷款诈骗案侦查。
又查，被告黄煊华、梁丽萍于2013年5月29日登记离婚。
本案诉讼过程中，被告梁丽萍否认原告提供的《同意抵押声明》、《同意书》中“梁丽萍”的签名、指印是其本人的签名、指印，并申请进行司法鉴定。本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告提供的《同意抵押声明》、《同意书》中“梁丽萍”签名及指印进行司法鉴定。2014年10月31日，广东通济司法鉴定中心作出2份《司法鉴定意见书》，其中粤通司鉴中心［2014］痕鉴字第68号《司法鉴定意见书》鉴定意见为送检的《同意抵押声明》、《同意书》上的指印均不是梁丽萍捺印，粤通司鉴中心［2014］文鉴字第118号《司法鉴定意见书》鉴定意见为送检的《同意抵押声明》、《同意书》上分别签名“梁丽萍”字迹均不是梁丽萍所写。被告梁丽萍预付了鉴定费41200元。
本院认为，被告耀梓公司向原告借款8000000元，没有按期支付从2013年10月21日起的贷款利息，贷款到期后也没有按约定还本付息，已构成违约，原告请求被告耀梓公司归还所欠贷款本金8000000元及利息、罚息理由充分，本院予以支持；关于利息、罚息计算的问题，《授信额度合同》约定贷款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%，案涉贷款期限为1年，贷款发放日为2013年3月12日，当天中国人民银行公布的1年期基准贷款利率为年利率6%，案涉贷款利率应为年利率7.8%（年利率6%×130%），与借款借据中记载的利率一致，本院确认贷款利率为年利率7.8%，《授信额度合同》还约定逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，罚息利率为年利率11.7%（年利率7.8%×150%），据此，应以实际尚欠贷款本金为基数，从2013年10月21日起至2014年3月12日止按年利率7.8%计算利息，从2014年3月13日起至清偿之日止按年利率11.7%计算罚息。
被告黄煊华自愿以位于中山市东升镇的房地产提供抵押担保，并办理了登记手续，原告请求对抵押物享有优先受偿权理由充分，本院予以支持。
被告程国添、梁锦贤、黄煊华称其签订保证合同时未被允许查看合同内容，对合同内容不清楚，其实际上没有为被告耀梓公司的债务提供保证担保的意思，但被告程国添、梁锦贤、黄煊华自愿在保证合同上签名，其作为完全民事行为能力人，应清楚知道签订合同后即受合同约束的法律后果，在不清楚合同内容的情况下签名明显与一般常理不符，在诉讼中又不能提供相应的证据证实，故本院对被告程国添、梁锦贤、黄煊华上述抗辩不予采纳。被告阿美淇公司、程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华自愿为被告耀梓公司的债务提供连带责任保证担保，各保证人为连带保证人，承担连带保证责任，原告请求被告阿美淇公司、程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华对被告耀梓公司的债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，被告阿美淇公司、程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华承担保证责任后，有权向被告阿美淇公司追偿。
被告耀梓公司欠原告的债务，既有物的担保，又有人的担保，案涉的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，被告耀梓公司不履行到期债务或发生合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”的规定，原告可以就上述抵押物实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
原告称被告黄煊华与梁丽萍、被告程国添与陈淑玲、被告黄灵娟与梁耀华是夫妻关系，本案债务为其夫妻共同债务为由，请求被告梁丽萍、陈淑玲、梁耀华对案涉债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，因此，为夫妻共同生活所负的债务，才属于夫妻共同偿还的范围，被告黄煊华、程国添、黄灵娟在本案中因承担保证责任形成的债务是否属于夫妻共同债务，应根据现有证据及具体案情进行分析。本案中，被告耀梓公司向原告借款，被告黄煊华、程国添、黄灵娟提供保证担保，保证行为的受益人是被告耀梓公司，本案中现有证据不能反映被告黄煊华、程国添、黄灵娟为被告益科公司提供保证担保的行为对其夫妻共同生活产生效益，也没有证据反映被告黄煊华、程国添、黄灵娟提供保证担保的行为取得了被告梁丽萍、陈淑玲、梁耀华的同意；被告程国添、梁锦贤称被告黄灵娟、梁耀华是被告耀梓公司的实际控制人、贷款实际使用人，但在诉讼中不能提供充足证据证实，故本院对被告程国添、梁锦贤上述主张不予确认；据此，本院对原告关于案涉债务属上述被告夫妻共同债务的主张不予确认，原告请求被告梁丽萍、陈淑玲、梁耀华对案涉债务承担连带清偿责任理由不充分，本院不予支持。
原告在本案中提供《同意抵押声明》、《同意书》为证，并主张该2份证据上“梁丽萍”签名及指印是被告梁丽萍所签、所印，被告梁丽萍予以否认，并申请进行司法鉴定，广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心［2014］痕鉴字第68号、［2014］文鉴字第118号《司法鉴定意见书》认为《同意抵押声明》、《同意书》上的指印均不是梁丽萍捺印，签名“梁丽萍”字迹均不是梁丽萍所写，被告梁丽萍为此预付了鉴定费41200元，该费用属因本案支出的必要费用，根据鉴定结论及本案案情，应由原告负担，据此，原告应向被告梁丽萍返还鉴定费41200元。
被告程国添、梁锦贤、黄煊华认为本案涉嫌贷款诈骗，公安机关就被告梁耀华等人涉嫌贷款诈骗一案立案，主张移送公安机关处理。被告耀梓公司与原告签订借款合同，取得原告发放的贷款，被告阿美淇公司、程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华与原告签订担保合同，为上述借款提供担保，即使梁耀华等人涉嫌贷款诈骗成立，应追究相应单位或个人的刑事责任，也不影响被告耀梓公司偿还贷款本息及担保人承担担保责任的民事责任，故公安机关立案并不影响本案审理，故本院对被告程国添、梁锦贤、黄煊华要求移送案件的主张不予采纳。需在此特别说明的是，本案虽然确认了被告耀梓公司的还款责任及被告阿美淇公司、程国添、梁锦贤、黄灵娟、黄锦和、黄煊华的担保责任，驳回了原告以案涉债务为被告黄煊华与梁丽萍、被告程国添与陈淑玲、被告黄灵娟与梁耀华夫妻共同债务为由，要求被告梁丽萍、陈淑玲、梁耀华承担连带清偿责任的请求，但如贷款诈骗成立的话，也并不因此免除相关责任人的返还、赔偿责任，相关责任人履行返还、赔偿义务的情况下，应相应抵减原告在本案中的债权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区耀梓金属材料贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行归还贷款本金8000000元及利息、罚息（利息、罚息计算方法：以实际尚欠贷款本金为基数，从2013年10月21日起至2014年3月12日止按年利率7.8%计算利息，从2014年3月13日起至实际清偿之日止，按年利率11.7%计算罚息）；
二、原告广发银行股份有限公司顺德分行就被告佛山市顺德区耀梓金属材料贸易有限公司的上述债务，有权以被告黄煊华位于中山市东升镇的房地产（《房地产他项权证》编号为粤房地他项权证中府字第××号）折价或者以拍卖','2018-09-21
10:26:22',0,'web',NULL),(8415911,'fb4e168a-b88e-43af-a569-0ec7788d90aa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1031\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）溧南民初字第0716号\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"fb4e168a-b88e-43af-a569-0ec7788d90aa\",\"案件名称\":\"赵建中与周琴仙、孙斯凡买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"溧阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"溧阳市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵建中与被告周琴仙、孙斯凡买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员金震适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告赵建中委托代理人梁锁根到庭参加诉讼，被告周琴仙、孙斯凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420337520000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵建中与周琴仙、孙斯凡买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵建中与周琴仙、孙斯凡买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）溧南民初字第0716号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fb4e168a-b88e-43af-a569-0ec7788d90aa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵建中与周琴仙、孙斯凡买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）溧南民初字第0716号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"溧阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1031\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"溧阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵建中,周琴仙,孙斯凡\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的��可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵建中与周琴仙、孙斯凡买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-04\\\\\",\\\\\