山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0883民初155号
原告：路贻太，男，汉族，1961年8月17日出生，住邹城市。
委托代理人：刘国栋（特别授权），邹城英明法律服务所法律工作者。
被告：董相垒，男，汉族，1983年7月24日出生，住邹城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司；住所地：济宁市吴泰闸路北山推大厦。组织机构代码：79039257-0。
代表人：张云中，总经理。
委托代理人：孟宪鲁（特别授权），公司员工。
原告路贻太与被告董相垒、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员韩中德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路贻太的委托代理人刘国栋，被告董相垒，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人孟宪鲁到庭参加诉讼。因被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司对原告自行委托作出的法医鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，本案中止诉讼。鉴定终结后，本案恢复诉讼，并通知双方到庭进行了质证。本案现已审理终结。
原告路贻太诉称：2015年7月18日，被告董相垒驾驶鲁Ｈ×××××号轿车与原告驾驶的电动车发生刮碰，造成车辆损坏，原告受伤。原告住院治疗31天，支出医疗费近三万元，被告董相垒只支付了1,300元。请求判令被告赔偿原告人身损害费用10万元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。庭审中原告又变更诉讼请求的数额为201,215.35元。
被告董相垒口头辩称：事故属实。已垫付原告1,400元。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人孟宪鲁口头辩称：依法核实原告的各项证据，依据保险合同及法律规定合理合法赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2015年7月18日6时50分许，被告董相垒驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车，由南向北行驶至邹城市富太路和峄化路的十字路口处，适遇原告路贻太驾驶电动自行车由西向东行驶至此，发生刮碰，致路贻太受伤，两车损坏。邹城市公安局交通警察大队2015年7月29日作出“邹公交认字［2015］第01800号”《道路交通事故认定书》。认定：董相垒未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的主要责任；路贻太驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，承担事故的次要责任。
鲁Ｈ×××××号小型轿车为被告董相垒所有，在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为30万元，同时投保不计免赔，事故发生在保险期间。投保时保险人已对保险条款中的免赔内容向投保人董相垒履行了提示和明确说明义务。董相垒所持驾照准驾车型为“C1”，有效起始日期为2011年7月5日。鲁Ｈ×××××号小型轿车检验有效期至2017年4月。
事故发生后，原告路贻太即被邹城市人民医院（西院）收治入院。初步诊断：双下肢外伤（右侧胫骨多发骨折，右侧腓骨粉碎性骨折，双小腿、右踝及右足皮肤擦伤）；左胸背部皮肤挫伤。2015年7月21日补充诊断：右侧4、5、9、10肋骨骨折；右侧少量胸腔积液。2015年7月24日行“右胫腓骨骨折切开复位内固定术”。2015年8月18日出院，住院31天。出院诊断：双下肢外伤（右侧胫骨多发骨折，右侧腓骨粉碎性骨折，双小腿、右踝及右足皮肤擦伤）；胸部闭合性损伤（右侧4、5、9、10肋骨骨折，右侧少量胸腔积液，左胸背部皮肤挫伤）。
上述事实，主要是根据当事人及委托代理人的庭审陈述，原告提供的《道路交通事故认定书》、《住院病历》，被告董相垒提供的《行驶证》、《驾驶证》、交强险和商业险《保险单》及所附交强险保险条款，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的《投保单》、《险种告知书》等证据予以认定的。证据业经质证，并经查证属实，本院予以采信。
双方争议焦点是：1、原告路贻太的伤残问题；2、原告路贻太的损失问题。
关于路贻太的伤残问题。
庭审中，原告向本院提供济宁正诚法医司法鉴定所“正诚法医司法鉴定所［2015］临鉴字第1306号”《关于路贻太的伤残程度及相关事项的鉴定意见书》，证明经原告委托，济宁正诚法医司法鉴定所于2015年11月16日对原告路贻太作出“被鉴定人路贻太因交通事故致右胫骨上段、胫腓骨下段多发骨折，行切开复位内固定术，右下肢功能丧失26％，属九级伤残；右侧第4、5、9、10肋骨骨折，属十级伤残；二次手术取内固定物约需人民币八千元”的鉴定意见。
经质证，被告董相垒和被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人孟宪鲁认为，鉴定程序不符合法律规定。
2016年3月1日，本院收到了由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司向本院邮寄提交的重新鉴定申请书。济宁医学院司法鉴定中心受本院委托，于2016年5月10日作出“济医司法鉴定中心［2016］临鉴字第101号”《关于路贻太伤残等级等事项司法鉴定意见书》。意见：被鉴定人路贻太右胫腓骨多发骨折遗留右下肢功能障碍（右下肢功能丧失17.29％）评定为十级伤残；右侧第4、5、9、10肋骨骨折评定为十级伤残；右胫腓骨多发骨折愈合后行内固定物取出术，其后期的治疗费用建议参照邹城市人民医院出具的病员检查证明执行。
经质证，原告对“右下肢功能障碍评定为十级伤残”的鉴定意见有异议，认为正常应当于伤后三个月进行鉴定，而重新鉴定时为伤后十个月，超出正常时间范围。
被告董相垒和被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人孟宪鲁对“济医司法鉴定中心［2016］临鉴字第101号”鉴定意见无异议。
本院认为，参照公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准第3.2条第一款关于评定时机的规定，“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”。原告因交通事故致右胫腓骨多发骨折行切开复位内固定术后，客观上需待内固定物取出后再行伤残鉴定，在未行内固定物取出术前均非严格意义上的治疗终结，但若待内固定物取出后再行伤残评定，诉讼期间过长，受害人因交通事故所受损害得不到法律的及时保护，对受害人不利。反观本案两次鉴定，受害人自行委托鉴定时间过早，原告右胫腓骨骨折尚在愈合康复中（原告提供的邹城市人民医院2015年7月18日的××员检查证明》予以佐证），济宁医学院司法鉴定中心受本院委托于2016年5月10日作出的鉴定意见更具有客观性，本院对济宁医学院司法鉴定中心于2016年5月10日作出的鉴定意见予以采信。
关于路贻太的损失问题。
原告路贻太为证明其损失，向本院提供了邹城市人民医院《山东省医疗住院收费票据》1张、××人费用汇总单》1份、××员检查证明》1份、邹城市阳光大药店的《收据》1张和定额发票2张、邹城市佳威木器厂的《工资领取证明》3份、“正诚司法鉴定所［2015］临鉴字第1306号”《鉴定意见书》1份、邹城市安宁机动车辆服务有限公司的《发票》1张、邹城市老潘电动车配件商行的《汇源悍将电池销售凭证》1张、济宁正诚法医司法鉴定所的《发票》1张、邹城市人民医院的《山东省医疗门诊收费票据》1张，主张医疗费29,008.55元、后续治疗费8,000元、住院伙食补助费930元（30元／天×31天）、误工费25,200元（210元／天×120天）、护理费1,860元（60元／天×31天）、残疾赔偿金128,576.8元（29,222元／年×20年×22％）、精神损害抚慰金3,000元、拖运施救费200元、电动自行车损失2,800元、法医鉴定费1,600元、病历复印费40元，合计201,215.35元。并主张由保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金。
经质证，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人孟宪鲁认为，邹城市阳光大药店的《收据》非正规票据，两张定额《发票》与本案无关，因此不予认可；××人费用汇总单》没有异议，但是应当根据清单进行非医保核定，具体数额与被告协商，协商不成申请非医保鉴定。××员检查证明》没有异议，但是对原告的证明目的有异议，原告的休息期可以计算至定残的前一天，即2015年11月16日。对邹城市佳威木器厂的《工资领取证明》不予认可，原告若存在误工，应提供工资（银行）流水和完税凭证。原告主张误工费计算标准过高，认可休息时间120天。对原告主张的护理费、住院伙食补助费予以认可。对残疾赔偿金计算标准有异议，原告未提供在城镇居住的相关证据。原告要求精神损害抚慰金数额过高。原告没有提供评估报告，仅以邹城市老潘电动车配件商行的凭证，不能证明其电动自行车的损失情况。对邹城市安宁机动车辆服务有限公司的《发票》没有异议。邹城市人民医院的《山东省医疗门诊收费票据》为病历整理费，属于间接损失，不在保险赔偿范围。法医鉴定费也不属于保险赔偿范围。
被告董相垒同意对法医鉴定费、病历整理费（复印费）和诉讼费按事故责任比例承担，其他同保险公司委托代理人的质证意见。
开庭后，原告再次向本院提供了邹城市佳威木器厂的《工资领取证明》，被告质证意见同前。
本院认为，原告在邹城市人民医院住院期间支出住院医疗费28,809元(取整数，下同)，××人费用汇总单》证实，并有《住院病历》佐证，本院予以采信。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人孟宪鲁主张，应根据清单进行非医保核定，但未举证证明原告实际支出住院费已超出基本医疗保险同类医疗费用标准，也未申请司法鉴定，对其主张本院不予采纳。原告提供的邹城市阳光大药店的《收据》，非法定票据，且购买坐便椅的费用也非属医疗费的范畴，本院不予采信。邹城市阳光大药店的定额《发票》，不能证明与其外伤具有关联关系，本院不予采信。原告主张后续治疗费8,000元，××员检查证明》，该项费用为确定必然发生的费用，本院予以认定。邹城市人民医院2015年7月18日的××员检查证明》证实，原告于2015年8月18日出院，出院后建议休息治疗3个月，本院予以采信。原告主张按120天计算误工费，未超出邹城市人民医院建议休息治疗期间和重新鉴定定残日前一天，被告亦予以认可，本院予以认定。原告主张按每天210元计算误工费，但两次提供的《工资领取证明》数额差距巨大，不具有真实性，本院不予采信。原告未提供有效证据证明其从事木工工作，但考虑到原告为农村壮年劳动力的实际，参照农民人均纯收入计算其误工费显然与其实际损失不符。本院参照2014年山东省国有农林牧渔业单位职工平均工资42,788元,计算认定原告误工费为14,067元（42,788元/365天×120天）。原告主张住院期间按每天60元计算护理费为1,860元，按每天30元计算住院伙食补助费为930元，本院予以认定。原告业经重新鉴定，其伤残赔偿指数当根据济宁医学院司法鉴定中心的意见确定。原告主张按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29,222元计算残疾赔偿金,但未提供有效证据证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，其残疾赔偿金应当按照2014年山东省农民人均纯收入11,882元计算。据此本院计算认定原告残疾赔偿金为28,157元（11,882元/年×20年×12％）。原告因交通事故遭受身体伤害，并承受精神痛苦，本院根据本案的具体情节，认定原告精神损害抚慰金为2,000元。原告主张拖运施救费200元，有邹城市安宁机动车辆服务有限公司的《发票》证实，本院予以采信认定。邹城市老潘电动车配件商行的《汇源悍将电池销售凭证》，不能证明事故发生时原告电动自行车的损失价格，本院不予采信。原告在庭审中主张，其电动自行车已自行处理，已不能委托评估鉴定，本院对其主张的自行车车损不予认定。法医鉴定费1,600元，病历复印费40元，有济宁正诚法医司法鉴定所的《发票》和邹城市人民医院的《山东省医疗门诊收费票据》证实，本院予以采信，酌情处理。
上述本院认定原告损失（含法医鉴定费和病历复印费）合计为85,663元。
事故发生后，被告董相垒已支付原告住院费1,400元，由被告董相垒提供的案外人路涛的收据证实，原告明确表示承认，本院予以采信认定。
本院认为：原告路贻太因交通事故遭受人身和财产损害，被告董相垒的鲁Ｈ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险和商业三者险，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分根据保险合同在商业三者险赔偿范围和保险金额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定，由侵权人董相垒予以赔偿。现有证据证明路贻太驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，具有过错，本院确定减轻机动车一方20％的赔偿责任，即在交强险外由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司和被告董相垒按80％的比例予以赔偿。故依照《中华人民共和侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定,判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告路贻太医疗费、后续治疗费和住院伙食补助费10,000元，误工费、护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金46,084元，电动自行车拖运施救费200元，合计56,284元；在商业三者险范围内按80％的比例赔偿原告路贻太医疗费、后续治疗费和住院伙食补助费22,191元（27,739元×80％≈22,191元）。总计78,475元，限判决生效后十日内履行。
二、被告董相垒给付原告路贻太法医鉴定费和病历复印费1,312元（1,640元×80％＝1,312元，被告董相垒已支付原告医疗费1400元，超付88元）。
三、驳回原告路贻太要求被告赔偿其电动自行车损失2,800元的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,159元，由原告路贻太负担1,279元，被告董相垒负担880元（原告已垫付，扣除判决第二项董相垒超付款88元后，余款792元限被告董相垒于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩中德
二〇一六年六月二十六日
书记员 周 雯