杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第53号
原告：吕勇杰。
委托代理人：蒋鑫荣。
委托代理人：宋俊杰。
被告：浙江宝庆建设有限公司。
法定代表人：金宝奇。
委托代理人：徐涛。
委托代理人：吕晓锋。
被告：聊城华银时代置业有限公司。
法定代表人：郭强。
委托代理人：赵强，
原告吕勇杰诉被告浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆公司）、聊城华银时代置业有限公司（以下简称置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年4月8日、2013年9月3日、2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蒋鑫荣、宋俊杰，被告宝庆公司的委托代理人徐涛、吕晓锋，被告置业公司的委托代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月15日，被告浙江宝庆建设有限公司和被告聊城华银时代置业有限公司就其承包华银·南方商贸城（南区）工程施工事项签订了《建设工程施工合同》，合同对双方权利义务作了相应约定。2010年5月10日，被告浙江宝庆建设有限公司就其承包的华银·南方商贸城（南区）工程与原告签订《建设工程施工内部经营责任制协议书》，约定由原告承担华银·南方商贸城（南区）工程的实际施工，协议书对双方的其他权利义务也作了相应约定。原告实施施工过程中，根据被告聊城华银时代置业有限公司要求，被告浙江宝庆建设有限公司总包的北区部分工程和部分楼的门窗制作安装工程也交由原告实际承担施工。原告依约完成了全部施工任务，通过竣工验收为合格并已将工程交付被告聊城华银时代置业有限公司。后经原告决算，原告完成施工的工程造价为105312318.50元，并编制决算书提交被告浙江宝庆建设有限公司，由其确认该工程决算造价后，提交被告聊城华银时代置业有限公司。被告聊城华银时代置业有限公司自收到工程决算书至今，均未提出任何异议。经对账，自2010年4月至2012年4月30日止，就原告承包施工的南区工程于北区部分工程及部分楼的门窗制作安装工程，被告聊城华银时代置业有限公司累计已支付工程款共计61852150元（其中包含张宝龙塑钢款，食堂饮料款，吕勇杰、赵ＸＸ借款，及抵扣购房款等），根据工程造价的决算结果，尚余43460168.50元工程款，其中包括被告聊城华银时代置业有限公司支付给原告、折扣购房款、借款、张宝龙塑钢款，食堂饮料款等和被告浙江宝庆建设有限公司支付给原告的款项，根据工程造价的决算结果，被告浙江宝庆建设有限公司尚余43360168.50元工程款未支付给原告。另，2010年7月30日，被告聊城华银时代置业有限公司发布【聊】华银发（2010）012号文件中的1万元高温奖励未支付。
经原告多次催讨上述款项，两被告均未予支付。原告认为，原告并非被告浙江宝庆建设有限公司的内部员工，被告浙江宝庆建设有限公司将其承包的工程转包给原告施工，实属违法行为，因为原告与被告浙江宝庆建设有限公司的《建设工程施工内部经营责任制协议书》应属无效，不受法律约束力。而被告浙江宝庆建设有限公司承包的华银·南方商贸城（南区）工程和北区部分工程及部分楼的门窗制作安装工程均由原告实际施工完成，原告为工程的实际施工人。因此被告浙江宝庆建设有限公司应依法向原告支付工程款和高温奖励，而被告聊城华银时代置业有限公司作为发包人依法应在欠付被告浙江宝庆建设有限公司的款项中向原告承担付款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令被告浙江宝庆建设有限公司立即支付原告工程款43360168.50元和高温奖励1万元，共计43370168.50元，并按银行同期贷款利率赔偿原告的损失，自起诉之日起到款项付清之日止；2、依法判令被告聊城华银时代置业有限公司对第一项请求中的应付款向原告承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告宝庆公司辩称：一、2010年4月15日，宝庆公司与置业公司就华银南方商贸城（南区）工程施工事项签订了《建设工程施工合同》。但双方早在2009年5月5日就该项目签订了《建设工程承包协议书》，且一直按该合同进行实际履行。2010年5月10日，应置业公司要求，宝庆公司与原告就诉争工程签订《内部经营协议书》，约定原告对该工程项目部的盈亏实行风险责任制，工程所涉的材料款、工资报酬、对外赔偿、处罚都由原告承担且宝庆公司享有追偿权，同时工程所涉营业税、所得税等税金和费用均由原告承担，此外原告应确保宝庆公司取得工程产值2%的净利润，宝庆公司有权按工程最终结算价的0.5%扣收原告的决算编制费用。二、置业公司就本案诉争工程已支付的工程款原告已全部实际领取，宝庆公司未有任何暂扣。而按照双方签订的《内部经营协议书》第5条第2款规定“甲方对建设方按工程完成产值（工程进度）拨付的工程款暂时按照92%款项进行控制”，该预提的8%包含原告应承担的工程的营业税、所得税等各种税金，应有关部门要求的缴纳的各种费用以及应保证的宝庆公司2%的净利润以及因原告方原因导致的垫付款，但此前宝庆公司对款项均未暂扣。截止到2013年3月30日，原告实际欠宝庆公司出借款及利息、垫付的材料款及利息、税费及应交纳的利润等共计人民币9485679.55元，上述款项理应在置业公司未付的工程款中予以扣除，同时宝庆公司仍然享有在确定的结算款中暂扣8%的权利。三、诉争工程水电安装工程的实际施工人并非原告，原告不能就此工程内容向宝庆公司主张。2010年7月7日宝庆公司将华银南方商贸城南区水电安装工程分包给徐东平，且在原告所提交的证据二中《华银时代城11#-19#楼南区施工界限明细单》也明确水、电、暖、弱电、安装自2010年7月25日由临时项目部负责管理完成，在尾页且明确标注水、电、暖、弱电、安装工程量属于北区项目部，而不属于南区项目部，而徐东平作为水电实际施工人，就水电安装部分享有独立主张的权利，原告不享有该部分工程款的权利。该部分工程款经置业公司委托聊城正信工程造价咨询有限责任公司审核后为人民币16810482.78元。
四、诉争工程的质保金应依约扣除。依据宝庆公司与置业公司签订的《建设工程施工合同》第6条第26款第（3）、（4）项规定“工程结算审定后付至工程竣工结算价的95%，留5%作为质保金”，“自竣工验收合格之日起算，保修期满一年后，甲方支付保修金总额的60%；保修期满2年后，甲方扣除防水工程保修金3000元／幢以及已经发生的维修、赔偿费用后支付剩余保修金”。本案中，诉争工程最终竣工日期为2012年6月10日（即为商贸城8、13、20、21、22、28号楼竣工日期），因此依照合同规定，结算价的5%仍应予扣留。五、原告起诉所提交的结算书系原告自行编制，由宝庆公司盖章后由原告提交置业公司。同时结算审定工作依约应由原告与置业公司完成。
依照宝庆公司与原告签订的《内部经营责任书》第6条第3款规定“乙方项目部负责本项目的决算编制，在工程竣工后30日内编制完成工程结算报告，一式五份经乙方签字后送交甲方和建设方。工程竣工后3个月内乙方项目部必须完成与建设方之间的结算审定工作”，因此本案中原告所提供的结算书并非由宝庆公司编制，而是系原告自行编制，而宝庆公司也并未审核，仅是以其名义盖章后由原告提交置业公司。同时在诉争工程竣工后3个月内应由原告与建设方完成结算审定工作。
现经宝庆公司与置业公司确认，诉争工程的结算迟迟未完成系原告提出的结算书价格与置业公司委托第三方有资质的审价机构作出的审定价格相差悬殊所致。且在该审定价格基础上，扣除置业公司实际已付原告工程款、代付材料款以及宝庆公司出借给原告的借款及利息、应收利润、应扣的结算编制费、应缴纳的税费以及代付的材料款以及应支付给第三人徐东平的水电安装工程款外，置业公司已实际超额支付，并不存在尚欠原告工程款的情形。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告置业公司辩称：一、两被告签订的《建筑工程施工合同》，原告只是该公司的项目负责人，其主张他是实际施工人无事实依据。假设原告是实际施工人，原告必须明确向谁主张权利。如果原告向转包人主张权利，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。原告就不应当列发包人即答辩人为被告。如果向发包人主张权利，根据司法解释实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案就应当以原告与发包人发生实际争议，根据原告就被告的原则由答辩人所在地人民法院管辖，你院对本案就不享有管辖权。二、原告起诉的工程总价款与实际不符。根据置业公司与宝庆公司签订的《建筑工程承包协议书》约定，双方工程结算是依据山东省96年《山东省建筑工程定额》、《山东省安装工程综合定额》、《2011价目表》及其他配套规定。取费标准按实际工程类别1、2类按甲级取费，3、4、5类按乙级取费。定额人工计价按35元／工日调整。原告主张的工程款计算依据的是浙江省94年的定额标准，同时工程量也与实际不符，因此原告主张的工程款数额无合同约定和法律规定，置业公司不予认可。即使按照浙江省94定额，根据2012年12月12日嘉兴市华信工程咨询有限公司审核结果证实审定价格为58942617元，根据2013年3月23日聊城正信工程造价咨询有限责任公司审核土建安装造价为7320000元，水电安装为16810482.78元。原告所诉工程价款应为：83073099.78元，如果减去不是原告施工的水电安装工程16810482.78元，为66262617元。因此，原告单方作出的工程决算置业公司不予认可，置业公司根据合同约定委托的合法审计机构作出的审计报告符合合同约定，符合法律规定具有法律效力。如果原告提出有效异议申请司法鉴定，也应当是依据山东省96年版的相关定额标准进行鉴定。同时涉案工程曾按照山东省2003定额进行招标，被告宝庆公司按此定额投标，最终中标，故本案应以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。三、华银南方商贸城南区水电安装工程的实际施工人并不是原告，原告不享有诉权。2010年7月7日宝庆公司将华银南方商贸城南区水电安装工程转包给徐东平，徐东平是实际施工人，因此水电安装工程款原告不享有诉权，应当依法予以驳回。四、原告所应付工程款无事实依据。1、置业公司已向原告支付工程款62395017元，向宝庆公司支付370000元，代付王庆国沙石料款300000元，郭革命不锈钢门窗款180000元，李建中地板砖款200000元，刘炳华地板砖款264212元，另加徐东平水电工程款9210000元。上述合计支付72919229元。2、置业公司已付工程款为72919229元，另加应付徐东平水电工程款3670482.78元，合计为：76589711.78元。而原告所诉工程款为66262617元。在不计算应付款、税费及违约金的情况下置业公司已经超支。3、原告应向置业公司支付逾期交工违约金。原告诉称的工程严重逾期交工，在置业公司的再催促下仍未能交工，置业公司在万般无奈的情况下，在没有经过验收完毕时只好先接收，以向业主交待。到现在为止由于原告未提供相关材料，仍未履行完验收备案登记。即使按照实际交付的时间计算原告仍应向置业公司支付逾期交工违约金4088000元。这还不包括14、26、27号楼违约金。4、原告有大量应付款未支付。原告在未施工完毕、未支付宝庆公司管理费、应付税款以及施工过程中欠的人工费、材料款、审计费等款项的情况下擅自离开，原告的行为已经涉嫌偷税、漏税和拒不支付劳动报酬罪。置业公司将依法向有关部门投诉，追究原告的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求，同时置业公司保留追究原告法律责任的权利。
原告为证明其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同，证明2010年4月15日，两被告就被告宝庆公司承包华银·南方商贸城（南区）工程施工事项签订《建设工程施工合同》，合同对双方的权利义务都做了相应的约定。
2、建设工程施工经营责任制协议书、协议书、加工安装合同书、华银时代城11#-19#楼南区施工界限明细单，证明被告宝庆公司将其承包的华银·南方商贸城（南区）工程和北区部分工程及部分楼的门窗制作安装工程转包给原告施工。
3、单位工程质量竣工验收记录18份，证明原告承包施工完成的工程通过竣工验收为合格。
4、房屋移交书，证明原告作为实际施工人所完成的工程已交付给被告置业公司。
5、建筑工程结算书，证明被告宝庆公司确认原告完成的工程决算造价为105312318.50元。
6、文件签收清单记录3页，证明被告置业公司在收到工程决算造价为105312318.50元的结算书后至今未提出任何异议。
7、浙江宝庆高唐分公司南区项目工程款付款情况1份，证明经对账，2010年4月至2012年4月30日止，就原告实际施工的华银·南方商贸城（南区）工程和北区部分工程及部分楼的门窗制作安装等工程，被告置业公司累计已支付工程款共计61852150元（其中包含张宝龙塑钢款，食堂材料款，吕勇杰、赵ＸＸ借款，及抵扣购房款等）。
8、【聊】华银发（2010）012号文件，证明被告置业公司的1万元高温奖励未支付。
9、甲方拨付款项及郭强出具的证明，证明2010年4月至2012年4月30日止，就原告实际施工的华银·南方商贸城（南区）工程和北区部分工程及部分楼的门窗制作安装等工程，被告置业公司累计已支付工程款61852150元的付款明细。
10、对账单，证明经原告和被告宝庆公司对账，至今已收到61643222元工程款，其中包括被告置业公司支付给原告、抵扣购房款、借款、张宝龙塑钢款等和被告宝庆公司支付给原告的款项，但该对账单中未包括被告置业公司另行支付的食堂材料款71174元和高唐热电厂237754元。
11、水电安装工程款决算单，证明被告置业公司确认水电安装工程决算造价为16849200元。
12、图纸会审、设计变更单、工程签证单、工程联系单，证明原告承包施工过程中形成的案涉工程造价的组成部分。
13、2011年8月2日徐东平出具的承诺书复印件、被告置业公司出具的南北区水电安装工程借款清单复印件及通知，证明被告置业公司主张的徐东平已领取9210000元，即便该数字属实，也是徐东平个人向置业公司的借款，不是本案工程结算款。
14、关于杜承新同志任职的决定，证明：1、杜承新是置业公司的副总经理，主管工程的管理。2、案涉有争议的工程联系单是有效的，是工程造价的组成部分。
被告宝庆公司向本院提交下列书面证据材料。
1、2009年5月5日出具的建设工程承包协议书，证明两被告自始至终按照双方于2009年5月5日签订的《建设工程承包协议书》履行合同。
2、建设工程施工内部经营责任制协议书，证明2010年5月10日，原告与被告宝庆公司就华银南方商贸城（南区）签订《建设工程施工内部经营责任制协议书》，宝庆公司有权收取工程产值2％的利润，原告除应承担工程的营业税、所有税等各种税金，宝庆公司有权按工程最终结算价的0.5％扣收决算编制费用。
3、借款合同、电子转账凭证及承诺书，证明原告就该工程向宝庆公司借款人民币1000000元的事实。
4、民事判决书（刘炳华、聊城市远鹏物质有限公司）、民事调解书（张洪皋、马度国）以及借条、执行通知书、法院划款凭证，证明原告未支付华银时代南区工程材料款，第三人起诉，由宝庆公司垫付华银时代南区材料款的事实。
5、民事调解书（王玉贞），证明被告宝庆公司又支付了部分工程结算款。
被告置业公司向本院提交下列书面证据材料：
1、2009年5月5日的建设工程承包协议书，证明两被告按照该协议履行，双方约定工程结算是依据山东省96年《山东省建筑工程定额》、《山东省安装工程综合定额》、《2011价目表》及其他配套规定。取费标准按实际工程类别1、2类按甲级取费，3、4、5类按乙级取费。定额人工计价按35元／工日调整。
2、2012年12月12日嘉兴华信工程咨询有限公司出具的工程造价审计报告及审核结算清单；2013年3月23日聊城正信工程造价咨询有限责任公司出具的商贸城安装初审造价汇总表、土建安装初审造价汇总表、审计费汇总清单，证明：①即使按照浙江省94定额原告所诉工程（包括不是原告施工的水电安装工程16810482.78元）经合法审计机构审计工程总造价为：83073099.78元（58942617元＋16810482.78元＋7320000元）。
3、2010年7月7日宝庆公司与徐东平签订的内部承包协议及2013年3月28日徐东平出具的通知书，证明商贸城南区安装水电暖工程（造价为16810482.78元）的实际施工人是徐东平而不是原告，对该部分工程原告不享有诉权，徐东平已收到900多万元的工程款。
说明：原告所诉工程总造价83073099.78元‐徐东平施工部分12880482.78元（16810482.78元‐南区项目部付的3930000元）‐审计费：694595元‐审计费：280969.44元=69217052.56元。
4、账目付款凭证复印件、报表复印件，证明被告置业公司已支付工程款及代付材料款72919229元。
5、被告宝庆公司于2013年1月10日出具的函，证明宝庆公司要求原告欠宝庆公司的相关款项在工程款中扣除。
6、违约金清单复印件、催告函复印件，证明工程逾期交工，原告应当支付违约金5757000元。
7、付款及欠款情况汇总表复印件，证明欠款的汇总。
8、招投标文件和中标通知书，证明第一、该工程属于必须进行招投标的工程；第二、该工程进行了招投标；第三、工程款结算应当按照山东定额进行结算。
双方当事人对上述证据在庭审中进行了质证，质证意见如下：
被告宝庆公司对原告证据1真实性、合法性、关联性无异议。且合同第6条第26款第（3）、（4）项中明确：工程竣工结算价的5%作为质保金，自竣工验收合同之日起算，保修期满一年后，支付保修金总额的60%；保修期满二年后，扣除防水工程保修金3000元／幢以及已经发生的维修、赔偿费用后支付剩余保修金。对证据2真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为1、诉争工程水电安装由徐东平实际施工，可见《华银时代城11-19#楼南区施工界限明细表》第26页；2、依照《建设工程施工内部经营责任协议书》第5条、第6条第3款以及第7条第1款，宝庆公司有权扣除原告工程产值2%作为其利润，同时有权按诉争工程最终结算价的0.5%扣收决算编制费用，且原告应承担诉争工程的全部税金及相关费用；违约方应承担的资金利息损失为每日万分之五计。3、《加工安装合同书》第5条第2款规定，加工安装工程款的5%作为质量保证金，在竣工验收后两年后支付；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但认为诉争整体工程最终竣工日期为2012年6月9日；对证据5真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议：1、结算书由原告单方编制，宝庆公司并未进行审核，仅是以宝庆公司名义进行提交；2、结算书中水电安装并非由原告实际施工；对证据6的真实性无法确认；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，简要说明：1、截止到2012年4月30日止，置业公司确已支付工程款61852150元；2、置业公司支付南区项目部的工程款已全部支付给本案原告，未有任何扣留；证据8真实性、合法性、关联性无异议，宝庆公司也未接收该款项，该款项是置业公司与原告之间的关系；证据9真实性、合法性、关联性无异议，对证明不予质证，其中吕勇杰的向被告置业公司的借款已经抵作工程款，但未包含向宝庆公司的借款；对证据10真实性、合法性、关联性无异议，对证据11，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为应以最终审计报告为准；证据12以置业公司的质证意见为准；对证据13、14认为与其无关，不清楚。
被告置业公司对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为该两份证据合同都是无效的，应当按照招投标法的规定执行结算方式；对证据3真实性无异议，竣工验收记录均没有竣工日期和验收日期，而且施工单位没有盖章，施工单位应当加盖宝庆公司的印章。同时原告没有提供竣工验收记录中标注的附件部分，而按照建筑施工合同第12页第26条第2项约定，原告方有义务向被告提交全部的完整的竣工验收资料，现原告未提供竣工验收记录中注明的附件部分，故原告施工的工程不能认可为竣工验收；对证据4真实性无异议，因为原告方逾期交房，所以在没有验收完毕的情况下，移交房屋，以向业主交代；对证据5有异议，但对其签字确认的围墙和食堂的工程量和价款均无异议。对证据6真实性、合法性、关联性无异议；对证据7无异议，仅为2012年4月30日以前的付款情况；对证据8真实性无异议，因为原告未按合同约定完成工程进度，不应支付高温款；对证据9、10真实性、合法性、关联性均无异议；对证据11真实性无异议，应以审计报告为准；对证据12真实性无异议，以被告的审计结论为准；对证据13、14中的通知与决定的真实性无异议，但是该通知书中规定了从2011年8月20日才授权材料部可以对材料进行签证，故涉及材料部2011年8月份之前签证的关于材料费和人工费是无效的，不能作为鉴定工程量的依据，对承诺书的真实性不能确认，徐东平承包的工程款，原告不享有诉权，且徐东平已出具书面证明，证明置业公司支付9210000元，剩余的工程款也不向原告主张，而是向置业公司进行主张。
本院对原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、14予以确认，对证据5、6、11、12、13中的通知的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定，对证据13中的承诺书缺乏原件核对，不予认定。
原告对被告宝庆公司提交的证据1有异议，该份协议作为原告而言是不知情的，且不能证明两被告按本协议来实际履行；原告和被告宝庆公司所签订的内部承包合同依据的是两被告2010年4月15日签订的总包合同，该合同与本案无关；对证据2形式的真实性无异议，关联性无异议，对合法性和证明对象有异议，该份合同是转包合同，并非企业内部承包合同，合同中预定的违约金和税款缴纳不具有法律约束力，认为该份证据并不能支撑被告宝庆公司的证明对象；对证据3形式真实性无异议，与本案无关，该款为个人与公司的借款，本案是工程款纠纷，与本案无任何关联；对证据4中26多万的支出与置业公司的主张自相矛盾，置业公司主张是代原告支付，宝庆主张是其支付，相互矛盾，且这笔款的支付原告也没有确认过，对383420元部分不能确认为南区项目部的欠款，出具的借条也不是原告的，不能证明案涉的款项和原告有关，且不是原告向被告宝庆借款。假设借条是原告出具的，原告和宝庆公司存在借贷关系，不是本案审理范围；其他款项无法证实是南区项目部所欠的工程款，且与本案和原告无关，不能证明宝庆公司实际支付。该些证据证明目的不存在。法院判决书及后面有原告盖章的借条的证据三性及证明对象均有异议。对证据5调解书形式真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，租赁合同中出租房不是本案原告，承租方是个人签名，不是被告宝庆公司的盖章确认，也没有原告签字确认。这份调解无法得出该款项与原告之间有任何关系。调解书确认的金额大于租赁合同上载明的数额，原告不予认可。
被告置业公司对被告宝庆公司提交的证据均无异议。
本院对被告宝庆公司提交的证据1真实性予以确认，认为与本案结算价格无关，对证据2、3予以确认，对证据4中刘炳华、聊城市远鹏物质有限公司的两岸所涉款项264212元及383420元与本案有关，对其余款项及证据5因无有效证据证明与本案有关，可由双方在工程尾款中另行主张结算。
原告对被告置业公司提交证据1真实性无异议，认为该份合同中的计价依据不能作为原告承包案涉工程的计价依据；对证据2不予认可，认为系被告置业公司单方委托的，这些造价和审计都没有原告的确认；对证据3真实性无异议，但是对通知书中的内容有异议，水电安装工程总造价16810482.78元没有经过原告方的确认，该份通知书中载明的徐东平已领9210000元，原告不清楚，而且如果存在这样的事实，徐东平擅自领款，并没有经过原告的认可，不能在本案中作为水电安装工程款予以扣除；第三、关于原告是否向徐东平支付了3930000元，尚未进行对账，徐东平一人之言无法确认该数字；第四、徐东平以不履行付款为由要求置业公司支付，即使徐东平有这样的意思表示，也不免除两被告向原告支付水电款项的责任，对于两被告而言，原告也是水电安装的承包人和施工人。对证据4、5、6、7有异议，认为被告置业公司不能提供原件；违约金清单属于被告自行制作形成，并没有经过原告的确认；提供的支付凭证中，没有明确相关付款系为南区项目部所支付，没有原告的确认，没有原告和相关收款人之间关于存在案涉欠款的凭证，对王庆国材料款出具的委托书予以认可。对证据8真实性无异议，招投标文件和中标通知书，不是中标合同，根据最高院的司法解释，应当以备案的中标合同作为计算工程价款的依据，并且招投标法第四条规定，招标人和中标人，应当根据中标文件订立书面合同。现在被告置业公司需要提交中标合同，没有调取备案的中标合同，证明该中标合同没有成立，中标无效，招投标文件不能作为计价依据。
被告宝庆公司对被告置业公司提交的证据1、2、3、5、6、7均无异议，对证据4中所涉刘炳华一案的案款为宝庆公司支付，对该证据中的其他款项无异议，对证据8真实性无异议，认为涉案工程确实进行了招投标，中标后，双方签订了合同，进行了中标备案，且进行备案的，根据浙江省高院的司法解释第二十一条的规定，以中标合同作为结算工程价款的依据。应当按照中标合同作为结算工程价款的依据
本院对被告置业公司提交的证据1真实性予以确认，因该工程后经过招投标，且于2010年4月15日再次签订建设工程施工合同，对所涉工程的相关内容重新进行约定，故该证据与本案不具备关联性；对证据2予以确认，对证据3真实性予以确认，但认为被告宝庆公司涉案华银南方商贸城的总包方，2010年5月10日将华银南方商贸城南区的土建、水、电、暖安装工程（同时包括小区范围内的绿化、弱电、消防、网管及综合布线，道路、景观等工程）转包原告，原告名义上为该商贸城南区项目部的负责人，2010年7月7日南区项目部经水电安装工程单独承包给徐东平，故本院认为徐东平系与原告签订内部承包协议，而非与被告宝庆公司签订的转包协议，对被告意在证明原告水电暖工程项目不享有诉权的证明目的不予认定。对证据4缺少原件核实，对该证据在本案中不予确定，对原告自认的61852150元予以认可，对其代付款日后若有充分证据可在工程余款中对账扣减，对证据5、7缺乏对账依据，对反映的付款金额无法确认，对证据6系单方制作，无其他证据佐证，被告置业公司可另案主张，对证据8真实性予以确认，对证明目的结合本案事实综合考虑。
审理中，本院根据原告的申请，委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对涉案工程的价款进行鉴定，该公司于2013年8月13日出具的鉴定报告书，原告对该鉴定报告真实性无异议，认为该鉴定报告第六项其他事项说明的争议部分应作为工程价款，系工程造价的组成部分。被告宝庆公司对该鉴定报告真实性无异议，认为该鉴定报告有失公平，认为应采用山东的定额，而非浙江定额，本案实行招投标，应当依据中标合同的约定计价依据，应当以中标合同作为合同价款的定案依据。被告置业公司对该鉴定报告真实性无异议，针对鉴定报告采用浙江省94定额为鉴定依据的情况，则对第六部分其他事项说明部分认为均不应列入本案争议的工程造价范围，同时被告认为鉴定应当适用山东省03定额。因为招标文件和投标文件均适用山东03定额，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本院对该鉴定报告予以确认。
综合上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2009年5月5日被告置业公司就华银时代南方商贸城，建筑面积132000平方米与被告宝庆公司签订建设工程承包协议书。后该工程进行招投标，被告宝庆公司为中标单位。2010年4月15日两被告就华银南方商贸城（南区）的土建工程、装饰装修、水、电、暖安装工程、室外市政、道路工程，景观绿化等工程约6.58万平方米签订建设工程施工合同，合同中约定：本工程按照以下方式进行结算：1、套用定额：套用定额原则按浙江省在1994年颁布的土建、安装、装饰、市政道路、景观绿化等相应定额及相应的补充定额。定额缺项内容可以双方签证或套用浙江省2003定额相关子项。取费按《1994版浙江省建筑工程施工取费定额》及相关计价依据规定结算取费类别按建筑类别下一类取费，最低按四类取费。定额人工调整为35元／工日。2、综合费率：取费按《1994版浙江省建筑工程施工取费定额》及相关计价依据规定结算。取费类别按建筑类别下一类取费，最低按四类取费。税金按规定计取。定额人工按35元／工日计取，但不作为安装取费基数。劳动保险费、农民工伤保险费、意外伤害保险费、工程保险费用。安全防护、文明施工措施费用等所有费用按定额及相关计价依据规定及浙江省政府相关规定结算。工程款（进度款）支付的方式和时间：1、本工程款按单位工程的形象进度支付实际已完成合格工程量的75%，工程竣工提交竣工验收报告支付完成工程量的85%；2、竣工验收通过、质监站及置业公司初验提出的所有问题整改完成、资料移交齐全并工程结算后支付至实际完成工程量的90%；3、工程结算审定后付至工程竣工结算价的95%，留5%作为质保金；4、质量保修金按以下规定支付：自竣工验收合格之日起算，保修期满一年后，置业公司支付保修金总额的60%；保修期满二年后，置业公司扣除防水工程保修金3000元／幢以及已经发生维修、赔偿费用后支付剩余保修金；防水工程保修金待防水保修期5年满后支付；保修金不计利息。该合同本工程驻工地项目承包人为原告。
2010年5月10日原告与被告宝庆公司以内部经营责任制的形式就华银南方商贸城（南区）的土建、水、电、暖安装工程（同时包括小区范围内的绿化、弱电、消防、管网及综合布线，道路。景观等工程）签订建设工程施工协议书，约定原告对该工程项目部的盈亏实行风险责任制，必须确保宝庆公司取得工程产值2%的净利润，并承担该项目的经营风险，原告方项目部应及时自行协调和处理材料款、工资报酬、对外赔偿、处罚等事宜，如不能及时妥善处理，则宝庆公司有权直接与有关方面进行协调或处理，原告不得提出任何异议，并由原告承担相应的经济法律后果和实际发生的相关处理费用，原告负责本项目的决算编制，同时被告宝庆公司按该工程最终就算加的0.5%向原告扣收决算编制费用；并约定本协议未尽事项，在具体执行中可经双方协议补充，本协议的变更或补充均应采用书面形式，两被告签订的《建设工程承包协议书》作为本协议附件和组成部分。合同下方表明附件为两被告签订的建设工程承包协议书（2010-4-15）。
2010年7月7日宝庆公司华银南方商贸城南区项目部与徐东平就水电安装工程签订内部承包协议，落款盖有宝庆公司项目部技术专用章及徐东平签名。
2010年7月10日被告置业公司下发【聊】华银发（2010）012号文件，表明：今年进入夏季以来高温天气持续不断，给施工单位带来诸多不便，为鼓励士气，振奋精神，特奖励一万元以资鼓励。
2011年1月7日，被告置业公司将南区住宅1#、2#、9#、10#楼门窗制作安装工程发包给宝庆公司高唐分公司，约定验收合格后付到95%，其余5%作为土木工程质量保证金，保证金二年后支付。合同下方盖有宝庆公司高唐分公司及宝庆公司项目部技术专用章。
2011年7月至2012年6月原告将所建完工工程陆续移交被告置业公司。
2012年12月12日嘉兴市华信工程咨询有限公司对诉争工程住宅、商铺、室外工程审定造价58942617元，2013年3月23日聊城正信工程造价咨询有限责任公司对诉争工程的水电安装初审审定造价16810482.78元、土建安装初审审定造价7320000元。
期间，原告分别于2011年9月至2012年5月间就南区项目编制决算书。
2013年1月5日原告向本院提起诉讼，1、要求被告宝庆公司支付原告工程款43360168.5元、高温奖励10000元，合计43370168.5元，并按银行同期贷款利率赔偿原告的损失，自起诉之日起到款项付清之日止。2、要求被告置业公司对第1项请求中的应付款向原告承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告共同承担。
审理中，本院根据原告的申请，委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对涉案工程的价款进行鉴定，该公司于2013年8月13日出具浙韦工审（2013年）第237号鉴定报告，鉴定结论认定工程价款为84769100.78元，其中：土建部分的工程价款为67958618元，安装部分的工程价款为16810482.78元。并对争议部分说明：1：关于定额人工单价调整到35元／工，此部分人工调整费用是否计取综合管理费及劳动保险费的问题，此争议部分价款为1069151元；2、关于联系单人工单价签证是否有效的问题？此部分争议价款为3475413元及4139157元；3、关于时代城住宅1#、2#、9#及10#楼的门窗制作安装工程、南区项目部临电、围墙、道路及塔吊基础工程及售楼部食堂等费用的问题，此部分费用为1447528.5元。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求1、被告宝庆公司立即支付原告工程款29473687.28元，并按银行同期贷款利率（一年期6.31%）赔偿原告的损失，自起诉之日起到款项付清之日止；2、被告置业公司对第1项请求中的应付款向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
审理中，被告置业公司提交徐东平于2013年3月28日出具给两被告的通知书一份，言明徐东平为实际是施工人，南区水电安装工程款总计16810482.78元，截止2013年3月28日，被告置业公司付给南区徐东平工程款921万元，宝庆公司南区项目部副工程款393万元，由于宝庆公司项目部负责人吕勇杰不履行付款义务，对余款3670482.78元徐东平要求置业公司直接支付。
另查明：2012年5月28日被告置业公司出具南区项目部工程款付款情况：经双方对账，自2010年4月至2012年4月30日止，累计已支付工程款61852150元，（其中包含张宝龙塑钢款、食堂材料款、吕勇杰、赵ＸＸ借款及抵购房款等）。原告到起诉之日收到61952150元。
被告宝庆公司在原告施工期间，出借借款100万元，并代为支付南区施工中刘斌华一案案款264212元，聊城市远鹏物质有限公司一案案款383420元。
本院认为，原告非被告宝庆公司的内部职工，被告宝庆公司将其承包的诉争工程以签订内部经营责任制的形式由原告承包，实属非法转包，原告作为实际施工人可按双方的约定请求支付工程款。本案的争议焦点是：一、本案中，涉案工程两被告之间的计价依据；二、原告与被告宝庆公司之间的计价依据；三、争议的工程联系单与联系单体现的工程价款的认定；四、原告主张的诉讼请求合理性问题。
对于争议焦点一，涉案工程经过招投标，两被告本应根据中标的实质性内容签订中标合同，并报相关部门备案登记，现两被告无法向本院提交签订的中标合同，且两被告均认可于2010年4月15日签订建设工程施工合同，且被告置业公司已委托嘉兴市华信工程咨询有限公司及聊城正信工程造价咨询有限责任公司对涉案工程进行审计，该两家鉴定机构已出具相关证明文件，鉴定工程总额为83073153.78元两被告均无异议，故本院认为被告置业公司认可按83073153.78元总额范围内支付工程款。
对于争议焦点二，原告与被告宝庆公司签订的建设工程施工内部经营责任制协议书未对工程价款的计价标准予以约定，根据该协议约定，该协议未尽事项，两被告于2010年4月15日签订的建设工程施工合同为附件，而被告于2010年4月15日签订的建设工程施工合同已明确约定结算方式，虽原告与被告签订的协议为无效协议，然涉案工程已竣工交付，根据法律规定，原告有权参照两被告于2010年4月15日签订的建设工程施工合同约定的结算方式（即）要求被告宝庆公司支付工程款。本案中，法院委托鉴定机构根据该结算方式确认工程价款，故原告与被告宝庆公司的工程价款按该鉴定意见结算。
对于争议焦点三，对于本案争议的工程联系单原告按流程交予被告工作人员，被告工作人员审查后给予答复意见的行为对原告则视为被告的确认，基于回复意见，原告无需再次发函向被告核实，故被告认为签发意见为材料部人员，无权对相关事实予以答复的责任在于被告，而非原告，同时被告无证据证明原告提交的异议联系单为伪造，故本院对上述联系单表达的工程量及体现的工程造价予以认定。
对于争议焦点四，本院认定原告施工的工程总价为91414937.28元（84769100.78＋1069151＋4139157＋1447528.5-10000），结合原告领取的工程款、借款、被告提交证据显示徐东平自认向职业公司领取的相应款项及本案认定的被告垫付已垫付的材料款，结合两被告合同中5%作为质保金，保修期满一年后，支付保修金总额60%的约定，结合被告宝庆公司取得工程产值2%净利润0.5%的编制费用的约定，故原告目前可领取的工程总价为14391483.1元（91414937.28×95%＋91414937.28×5%×60%-91414937.28×2.5%-61952150-264212-383420-1000000-9210000）元。本案中，两被告之间就涉案合同认可的工程价款为83073099.78元，被告置业公司尚应支付被告宝庆公司工程款为10249487.8元（83073099.78×95%＋83073099.78×5%×60%-61952150-9210000），故被告置业公司在该款内对被告宝庆公司的欠付工程款负连带责任，同时被告置业公司应给付施工单位高温奖励费10000元。
综上，当事人应当全面履行约定的义务。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江宝庆建设有限公司应于本判决生效后15日内支付原告吕勇杰工程款14391483.1元，并赔偿原告从2013年1月5日起以14391483.1元为标的按中国人民银行同类同期贷款利率计算损失，被告聊城华银时代置业有限公司在10249487.8元范围内承担连带责任；
二、被告浙江宝庆建设有限公司应于本判决生效后15日内支付原告吕勇杰高温奖励费10000元，被告聊城华银时代置业有限公司对该款负连带责任；
三、驳回原告吕勇杰的其他诉讼请求。
被告浙江宝庆建设有限公司、聊城华银时代置业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费258651元，应收取189168元，原告吕勇杰负担96798元，被告浙江宝庆建设有限公司负担92370元，被告聊城华银时代置业有限公司在65785元范围内承担连带责任，退回原告吕勇杰69483元；财产保全费5000元，由被告浙江宝庆建设有限公司负担；鉴定费573600元，由原告吕勇杰负担28','2018-10-07
06:04:14',0,'web',NULL),(8410299,'3f4b8133-ecd6-4864-abb5-a8ff0094515a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"184\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）冀1181民初991号\",\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"3f4b8133-ecd6-4864-abb5-a8ff0094515a\",\"案件名称\":\"（2018）冀1181民初991号_民事调解书\",\"法院名称\":\"冀州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"冀州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528905600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2018）冀1181民初991号_民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2018）冀1181民初991号_民事调解书
（2018）冀1181民初991号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f4b8133-ecd6-4864-abb5-a8ff0094515a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2018）冀1181民初991号_民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀1181民初991号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"冀州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"184\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"冀州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2018）冀1181民初991号_民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-14\\\\\",\\\\\