广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1119号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司。
负责人：谭坚，该公司经理。
委托代理人：刘朝峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：肖细用，男，1962年7月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赖小霞，男，1980年3月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：龚永胜，男，1972年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾吉坤，男，1983年3月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李树生，男，1968年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司。
法定代表人：张小忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘燕茹，女，1975年1月12日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人肖细用、赖小霞、刘燕茹、龚永胜、李树生、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司、（以下简称文峰公司）、曾吉坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法江民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年12月30日傍晚，赖小霞驾驶粤R×××××号重型自卸货车由龙仙往江西方向行驶，至18时20分，途经S245线17KM＋300M路段时，与掉头的龚永胜驾驶的无号牌拖拉机及对方向肖细用驾驶的无号牌普通两轮摩托车（搭载易银花）发生碰撞后，再与停放在路边的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车（被告李树生驾驶）发生碰撞，肖细用驾驶的无号牌普通两轮摩托车与粤R×××××号重型自卸货车发生碰撞后再与停在路边的曾吉坤的无号牌拖拉机发生碰撞，造成肖细用、易银花、李德先、叶华庆、叶广华五人受伤，粤R×××××车、龚永胜驾驶的无号牌拖拉机、无号牌普通两轮摩托车、赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车不同程度的损坏的道路交通事故。事故发生当时，叶广华、叶华庆、李德先在赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车的车上装甘蔗。
事故发生后，肖细用即被至翁源县人民医院住院治疗，临床诊断：左胫腓骨中下1／3开放性粉碎性骨折。处理意见：1、住院日期，2012.12.30-2013.8.5；2、住院期间留陪人1名；3、嘱出院后继续治疗，定期回院复查，骨性愈合后，行拆除内固定手术，费用约10000元人民币（费用以实际发生为准；4、出院后全休1年。2013年7月24日，肖细用未经医院同意，私自离院。医院最终按自动出院处理。住院期间产生医疗费51435.94元。2013年7月24日，肖细用到粤北人民医院住院治疗，出院诊断：左胫腓骨骨折内固定术后并钢板断裂、骨不连。创伤后骨质疏松。医嘱：1、避免外伤；2、继续休息2月；3、注意进行踝关节功能锻炼；4、2月后复查，复查后决定下地行走的日期；5、1年后复查X线，视骨折愈合情况取内固定物；6、门诊定期复查，不适随诊。2013年8月10日原告出院。住院期间共产生医疗费17320.05元。2014年1月9日，肖细用到翁源县人民医院门诊治疗，花费医疗费147元。
2013年10月30日，肖细用委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤病关系及伤残程度进行鉴定。2013年11月4日，该所作出广北司鉴所（2013）临鉴字第392号司法鉴定意见书，鉴定：1、肖细用左胫腓骨骨折骨性未愈合与本次道路交通事故存在直接因果关系；2、肖细用左胫骨粉碎性骨折不愈合评定为8级伤残。肖细用为此花费鉴定费2000元。
2013年1月6日，翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认定（2012）第04078号《道路交通事故认定书》，认定：1、赖小霞承担事故的同等责任；2、龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任；3、易银花、李德先、叶华庆、叶广华不承担事故的责任。事发至今，刘燕茹共支付了1000元给肖细用（交纳住院病人预交金）。
另查明：肖细用是农村居民。其被扶养人有：儿子肖金峰，1995年11月28日出生。母亲廖元妹，1937年12月23日出生，廖元妹共生育5个子女。
《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中，2012年全省农村居民人均纯收入为10542.84元／年，2012年全省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年，伙食补助费50元／天，农、林、牧、渔业的国有同行业在岗职工年平均工资为19744元／年。
赖小霞是刘燕茹雇请的司机，其所驾驶的粤R×××××号重型自卸货车的所有人是刘燕茹，该车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，保险单号：ASHZ067CTP12B007384K，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间：自2012年8月3日0时起至2013年8月2日24时止……）和商业险（保险单号：ASHZ067ZH912B005577L，保险期间：自2012年8月3日0时起至2013年8月2日24时止，其中第三者商业责任险保险限额为：1000000元，不计免赔……）。
李树生是文峰公司雇请的司机，其所驾驶的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车的所有人是文峰公司。该车的赣D×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险（保险单号：PDZA201244020000037016，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间：自2012年9月24日0时起至2013年9月23日24时止……）和商业险（险保险单号：PDAA201244020000023080，保险期间：自2012年9月24日0时起至2013年9月3日24时止，其中第三者责任保险的责任限额为：500000元，不计免赔……）。该车的赣D×××××重型低平板半挂车在人保公司投保了交强险（保险单号：PDZA201244020000037036，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间：自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止……）和商业险（保险单号：PDAA201244020000023085，保险期间：自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止，其中第三者责任保险的责任限额为：50000元，不计免赔……）。
龚永胜、肖细用、曾吉坤所驾驶的车辆未投保交强险及商业险。
该交通事故同时还造成李德先、叶广华受伤及易银花受伤死亡，其中造成李德先损失：1、医疗费33868.27元；2、住院伙食补助费10050元；3、护理费16080元；4、误工费10872.09元；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）53554.6元；6、交通费200元；7、精神损害抚慰金4000元；8、鉴定费2000元。叶广华损失：1、医疗费（含后续治疗费）50104.82元；2、住院伙食补助费7900元；3、护理费7900元；4、误工费8546.22元；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）44408.94元；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费1700元。易银花损失：1、医疗费254435.73元；5、住院伙食补助费4650元；2、误工费5030.66元；3、护理费为7440元；4、护理人员住宿费为6300元；6、丧葬费28200.5元；7、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用1566.81元；8、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）324600.45元；9、精神损害抚慰金50000元。
2013年11月3日，肖细用向原审法院提起诉讼，诉称：2012年12月30日傍晚约6时20分，肖细用驾驶两轮摩托车搭乘易银花回家。途经S245线17KM＋300M路段时，突然遭遇赖小霞驾驶粤R×××××重型自卸货车（已投保交强险和第三者责任险）与掉头的龚永胜驾驶无号牌拖拉机发生碰撞，之后碰撞停在路边的肖细用驾驶的两轮摩托车，后再与停在路边的赣D×××××重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车（已投保交强险和第三者责任险）发生碰撞；肖细用驾驶的两轮摩托车被粤R×××××重型自卸货车碰撞后再与停在路边的曾吉坤无号牌拖拉机发生碰撞，造成肖细用重伤和他人伤亡及多车损坏的重大道路交通事故。
事故经翁源县公安局交通警察大队翁公认定（2012）第04078号《道路交通事故认定书》认定，赖小霞承担事故的同等责任；龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任。由于多车碰撞，事故对肖细用造成了严重伤害。肖细用左小腿胫腓骨中下1／3开放性粉碎性骨折，于2012年12月30日至2013年7月23日在翁源县人民医院治疗，后因伤情严重，于2013年7月24日转入粤北人民医院继续治疗，于2013年8月10日出院（共224日）。出院后，经广东北江法医临床司法鉴定所作出伤残等级鉴定：肖细用因交通事故造成8级伤残。请求原审法院判令：一、赖小霞、刘燕茹、龚永胜、李树生、文峰公司、曾吉坤、太平洋公司、人保公司连带赔偿肖细用医疗费69275.11元、后续治疗费30000元、误工费122940.3元、护理费11200元、住院伙食补助费11200元、营养费5000元、残疾赔偿金63257.04元、伤残鉴定费2000元、被扶养人生活费13425.41元、交通费1200元、精神损失费10000元（优先在交强险内赔付），合计313310.63元。已投保交强险先行赔付，余额在商业险内赔付，不足部分由保险公司外的赖小霞、刘燕茹、龚永胜、李树生、文峰公司、曾吉坤连带赔偿；二、赖小霞、刘燕茹、龚永胜、李树生、文峰公司、曾吉坤负担本案诉讼费用。
在诉讼过程中，太平洋公司申请重新鉴定，原审法院根据申请依法委托广东南天司法鉴定所对肖细用的伤残等级及医疗费中不符合国家基本医疗保险标准的医疗费金额（含医疗费关联性、合理性）进行检验鉴定。2014年6月3日，该所作出粤南韶（2014）临鉴字第131号《司法鉴定意见书》，鉴定：1、肖细用其左下肢损伤构成9级伤残；与本次道路交通事故存在直接因果关系。2、肖细用两次住院总费用68756元与本次交通事故创伤有相关性，鉴定为合理医疗费用。为鉴定，肖细用花费拍片费129.8元及交通费268元。太平洋公司花费鉴定费4340元。
还查明：另经原审法院询问，叶华庆表示：如在2013年10月30日前其未起诉，视为放弃对保险公司赔偿款的预留、分配等权利，法院不用考虑，可依法处理。逾期，叶华庆未提起诉讼。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点是：1、医疗费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，医疗费的确定应以治疗必需为标准。太平洋公司对肖细用治疗的非必要性和不合理性未提交证据证实，故太平洋公司对肖细用医疗费的异议，缺乏事实和法律依据，证据不足，不予采信。现肖细用提供了医疗机构的住院病历、出院小结、诊断证明、证明，结合广东南天司法鉴定所鉴定“被鉴定人肖细用两次住院总费用68756元与本次交通事故创伤有相关性，鉴定为合理医疗费用”，该院据此确定肖细用医疗费为69032.8元（翁源县人民医院51435.94元＋粤北人民医院17320.05元＋翁源县人民医院门诊治疗费147元＋韶关学院医学院附属医院129.8元）。因翁源县人民医院出院处理意见“……嘱出院后继续治疗，定期回院复查，骨性愈合后，行拆除内固定手术，费用约10000元人民币（费用以实际发生为准……”，故拆除内固定手术是必须的治疗，该医疗费是必然发生的费用，故肖细用要求一并赔偿，理由充分，证据确凿，予以支持。该院据此确定肖细用后续治疗费为10000元。而肖细用主张的后续治疗费中的骨不连治疗手术费20000元，无医疗机构或鉴定机构的意见及费用标准，故本案中，不予一并处理，肖细用可待实际发生后另行起诉；2、误工费问题。肖细用是农村居民，其因该交通事故住院治疗，无法劳作，确造成了其误工，故其要求赔偿误工费，理由充分，证据确凿，予以支持。肖细用提交的翁源县人民医院诊断证明“……出院后全休1年……”，与粤北人民医院的疾病诊断书出院医嘱“……继续休息2月……”，出院后的全休时间不一致，因粤北人民医院后于翁源县人民医院的治疗，应以最近治疗的医疗机构的意见为准，且二份证据均是肖细用提交，在二份证据全休时间相冲突的情况下，也应采信对肖细用不利的证据，故该院采信粤北人民医院的出院后全休医嘱，确认肖细用在粤北医院出院后应继续休息2个月。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，肖细用误工时间为283天（2012年12月30日住院至粤北医院2013年8月10日出院后2个月，即2013年10月9日）。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业的国有同行业在岗职工年平均工资19744元／年的规定，计得肖细用误工费为15307.47元（19744元／年÷365天×283天）；3、二份司法鉴定的采信问题。肖细用自行委托广东北江法医临床司法鉴定所所作出的广北司鉴所（2013）临鉴字第392号《司法鉴定意见书》，鉴定：1、肖细用左胫腓骨骨折骨性未愈合与本次道路交通事故存在直接因果关系；2、肖细用左胫骨粉碎性骨折不愈合评定为8级伤残。诉讼中，太平洋公司对该鉴定有异议，并申请重新鉴定。肖细用同意重新鉴定。对此，该院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所作出粤南韶（2014）临鉴字第131号《司法鉴定意见书》，鉴定：1、肖细用其左下肢损伤构成9级伤残；与本次道路交通事故存在直接因果关系。2、肖细用两次住院总费用68756元与本次交通事故创伤有相关性，鉴定为合理医疗费用。该重新鉴定是肖细用与太平洋公司一致同意，由该院依法委托所进行的重新鉴定，肖细用及刘燕茹、人保公司虽对该重新鉴定结论有异议，但未提交相应证据推翻该鉴定，故其异议证据不足，不予采信。该鉴定意见书是鉴定机构出具，并加盖了公章，客观的反映了鉴定的情况。因此，应以重新鉴定的鉴定结论为准，该院对广东南天司法鉴定所作出的粤南韶（2014）临鉴字第131号《司法鉴定意见书》予以采信，作为本案定案依据；4、残疾赔偿金、被扶养人生活费问题。肖细用的损伤为9级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年的规定，计得肖细用残疾赔偿金为42171.36元（10542.84元／年×20年×20%）。肖细用儿子肖金峰于1995年11月28日出生，至肖细用2014年6月3日定残之日，已年满18周岁，肖细用要求赔偿肖金峰的抚养费，理由不充分，证据不足，不予支持。肖细用母亲廖元妹于1937年12月23日出生，至肖细用2014年6月3日定残之日，已年满76周岁，属被赡养人，肖细用负有赡养义务。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年的规定，计得廖元妹的被扶养人生活费为1491.71元（5年×7458.56元／年×20%÷5人）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将被扶养人生活费1491.71元计入残疾赔偿金为43663.07元（残疾赔偿金42171.36元＋被扶养人生活费1491.71元）；5、住院天数问题。翁源县人民医院诊断证明书虽记载肖细用入院时间是2012年12月30日，出院时间是2013年8月5日，但出院小结中又记载“……并在2013年7月25日未经医院同意，私自离院至今，无法联系本人，经请示相关院领导，作自动出院，办理出院……”，结合肖细用提交的粤北人民医院的疾病诊断书及出院证记载肖细用入院时间是2013年7月24日，出院时间是2013年8月10日。该院确认肖细用在翁源县人民医院于2012年12月30日入院，2013年7月24日出院，在粤北人民医院于2013年7月24日入院，2013年8月10日出院，住院天数为223天。6、护理费问题。根据肖细用提交的翁源县人民医院诊断证明书注明“住院期间留陪人1名”，肖细用在翁源县人民医院住院期间确需人护理。虽粤北人民医院未注明需护理人员，但肖细用在粤北人民医院作了“左胫骨骨折术后骨不连开放复位植骨内固定”手术，出院医嘱又注明“……继续休息2月……2月复查，复查后决定下地行走的日期”，根据肖细用病情及治疗等实际情况，肖细用在粤北人民医院治疗期间尚不能下地行走，确需人护理，参照翁源县人民医院的护理情况，可确定护理人员为1人。但肖细用未提交证据证实其在翁源县人民医院及粤北人民医院是谁护理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，参照当地护工报酬标准及原告要求护理费50元／天的标准，计得护理费为11150元（50元／天×住院223天）；7、营养费问题。肖细用未提交需加强营养的医疗机构意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，肖细用该请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，不予支持；8、交通费问题。肖细用因该交通事故受伤在翁源县人民医院及粤北人民医院住院治疗并进行第一次司法鉴定，确需支出交通费用，虽肖细用未提交该部分的交通费发票，但根据实际，可酌定给付该部分交通费。而第二次鉴定，肖细用提交了相关车票，该院依此确定肖细用第二次鉴定所花费的交通费为268元。综合以上情况，根据本案实际，该院酌定交通费为800元为宜；9、精神损害抚慰金问题。肖细用因该交通事故受伤住院治疗200多天，且造成9级伤残，确给其精神上造成严重伤害，肖细用要求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，证据确凿，予以支持。根据肖细用伤情、当地生活水平、过错等实际，该院酌定精神损害抚慰金为9000元；10、鉴定费问题。肖细用因该事故受伤，现其在起诉之前为确定伤残程度而委托广东北江法医临床司法鉴定所进行鉴定，所产生的鉴定费是合理的开支费用，应予赔偿。因肖细用在该事故中存在过错，应承担相应责任，且该所的鉴定意见与重新鉴定的鉴定意见有部分不一致，根据这情况，可由肖细用对该广东北江法医临床司法鉴定所的鉴定费适当负担500元。因鉴定费不属机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的赔偿项目，故保险公司对该鉴定费不予赔偿。剩余鉴定费1500元应由相关赔偿义务人依法赔偿。而在诉讼过程中，因重新鉴定产生的鉴定费，属诉讼费范围，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，重新鉴定产生的鉴定费应由案件当事人根据胜诉、败诉情况进行负担；11、案件受理费问题。案件受理费属诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，案件受理费应由案件当事人根据胜诉、败诉情况进行负担；12、道路交通事故责任认定问题。该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作了翁公交认字（2012）第04078号《道路交通事故认定书》，该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，予以采信，作为本案定案依据。13、李树生与文峰公司是何关系。肖细用主张李树生是文峰公司雇请的司机。文峰公司在同一交通事故的另一伤者叶广华的案件中主张与李树生是分期付款购车关系。该院认为，李树生作为赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车的司机，文峰公司作为该车所有人，双方之间是何关系，双方最清楚，应由双方对该事实承担举证责任。李树生未到庭参加诉讼，也未提交证据。文峰公司在叶广华一案中提交了一份《分期付款购车合同》，该合同约定以按揭贷款方式购车，文峰公司也表示是以李树生名义办理按揭贷款，以公司名义作担保。但文峰公司却未提交按揭、贷款、担保、发票等其他证据对其主张予以佐证。且李树生未到庭参加诉讼，也未提交证据，无法确认该合同的真实性。故文峰公司的主张，证据不足，不予采信。李树生及文峰公司应承担举证不能的不利法律后果。因此，该院采信肖细用主张，确认李树生是文峰公司雇请的司机；14、承担连带赔偿责任的问题。该院认为肖细用本身作为实际侵权人而受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，其损害应根据实际侵权人各自责任大小确定相应的赔偿数额。故肖细用要求侵权人承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，理由不充分，不予支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及参照《广东省2013度人身损害赔偿计算标准》，计得肖细用损失：1、医疗费（含后续治疗费）79032.8元（治疗费69032.8元＋后续治疗费10000元）；2、误工费15307.47元（19744元／年÷365天×283天）；3、护理费11150元（50元／天×住院223天）；4、住院伙食补助费11150元（50元／天×住院223天）；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43663.07元（残疾赔偿金42171.36元＋被扶养人生活费1491.71元）；6、交通费800元；7、精神损害抚慰金9000元；8、鉴定费（起诉前产生的鉴定费）2000元。
根据交警部门的事故责任认定，赖小霞承担事故的同等责任，龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任，易银花、李德先、叶华庆、叶广华不承担事故的责任。赖小霞驾驶的粤R×××××号重型自卸货车在太平洋公司及李树生驾驶的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车在人保公司均投保了交强险及第三者商业责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应先由太平洋公司、人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因该交通事故造成多人伤亡，现多个被侵权人同时起诉，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
就交强险的医疗费用赔偿限额，肖细用的医疗费、住院伙食补助费共90182.8元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元（肖细用90182.8元＋李德先43918.27元＋易银花259085.73元＋叶广华58004.82元）的20%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2000元给肖细用（交强险医疗费赔偿限额10000元×20%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿4000元给肖细用（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×20%）。李德先的医疗费、住院伙食补助费共43918.27元占肖细用、李德先、易银花、叶广华的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的10%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿1000元给李德先（交强险医疗费赔偿限额10000元×10%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2000元给李德先（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×10%）。易银花的医疗费、住院伙食补助费共259085.73元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的57%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿5700元给易银花（交强险医疗费赔偿限额10000元×57%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿11400元给易银花（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×57%）。叶广华的医疗费、住院伙食补助费共58004.82元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的13%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿1300元给叶广华（交强险医疗费赔偿限额10000元×13%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2600元给叶广华（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×13%）。
就交强险的死亡伤残赔偿限额，因肖细用、李德先、易银花、叶广华均主张精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，肖细用精神损害抚慰金9000元、李德先精神损害抚慰金4000元、易银花精神损害抚慰金50000元、叶广华精神损害抚慰金10000元，共73000元，应优先在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿。因粤R×××××号重型自卸货车在太平洋公司投保了1份交强险，赣D×××××号重型半挂牵引车及赣D×××××重型低平板半挂车在人保公司各投保了1份交强险，故应由太平洋公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿肖细用精神损害抚慰金3000元（9000元÷3份×1份）、李德先精神损害抚慰金1333元（4000元÷3份×1份）、易银花精神损害抚慰金16667元（50000元÷3份×1份）、叶广华精神损害抚慰金3333元（10000元÷3份×1份），由人保公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿肖细用精神损害抚慰金6000元（9000元÷3份×2份）、李德先精神损害抚慰金2667元（4000元÷3份×2份）、易银花精神损害抚慰金33333元（50000元÷3份×2份）、叶广华精神损害抚慰金6667元（10000元÷3份×2份）。
肖细用的误工费15307.47元、护理费11150元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43663.07元、交通费800元，共70920.54元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元［肖细用的误工费15307.47元、护理费11150元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43663.07元、交通费800元＋李德先的护理费16080元、误工费10872.09元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）53554.6元、交通费200元＋易银花的误工费5030.66元、护理费7440元、护理人员住宿费6300元、丧葬费28200.5元、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用1566.81元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）324600.45元＋叶广华的护理费7900元、误工费8546.22元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）44408.94元］的12%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元（交强险死亡伤残赔偿限额110000元-肖细用精神损害抚慰金3000元、李德先精神损害抚慰金1333元、易银花精神损害抚慰金16667元、叶广华精神损害抚慰金3333元）内按各被侵权人的损失比例赔偿10280元（85667元×12%）给肖细用，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶广华精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿20560元（171333元×12%）给肖细用。李德先的护理费16080元、误工费10872.09元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）53554.6元、交通费200元，共80706.69元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元的14%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元内按各被侵权人的损失比例赔偿11993元（85667元×14%）给李德先，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶广华精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿23987元（171333元×14%）给李德先。易银花的误工费5030.66元、护理费为7440元、护理人员住宿费为6300元、丧葬费28200.5元、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用1566.81元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）324600.45元，共373138.42元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元的64%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元内按各被侵权人的损失比例赔偿54827元（85667元×64%）给易银花亲属，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶广华精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿109653元（171333元×64%）给易银花亲属。叶广华的护理费7900元、误工费8546.22元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）44408.94元，共60855.16元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元的10%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元内按各被侵权人的损失比例赔偿8567元（85667元×10%）给叶广华，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶广华精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿17133元（171333元×10%）给叶广华。
肖细用在交强险赔偿外剩余的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费共84182.8元（医疗费、住院伙食补助费共90182.8元-交强险医疗费用赔偿限额内共赔偿6000元）及剩余的误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费共40080.54元（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共70920.54元-交强险伤残赔偿限额内共赔偿30840元），合计124208.74元。因赖小霞承担事故的同等责任，且赖小霞所驾驶的车辆已在太平洋公司投保了第三者商业责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应由太平洋公司在第三者商业责任险限额内赔偿肖细用62104.37元（124208.74元×50%）。而龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，由龚永胜、李树生、曾吉坤分别赔偿15526.09元给肖细用（124208.74元×50%÷4人），其余15526.09元由肖细用自行负担。因李树生所驾驶的车辆已在人保公司投保了第三者商业责任险，其所承担的赔偿部分由人保公司承担，在第三者商业责任险限额内赔偿肖细用15526.09元。
肖细用起诉前因鉴定产生的鉴定费2000元，不属交强险及商业险赔偿项目，该鉴定费根据侵权人过错责任及二次的鉴定情况，由肖细用负担500元，其余1500元由赖小霞的雇主刘燕茹负担750元，龚永胜、曾吉坤及李树生的单位文峰公司各负担250元。
综上所述，太平洋公司应在交强险赔偿限额内赔偿肖细用15280元（医疗费用赔偿限额内的2000元＋死亡伤残赔偿限额内的精神损害抚慰金3000元及其他10280元）及在第三者商业责任险限额内赔偿肖细用62104.37元，共77384.37元。人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿肖细用30560元（医疗费用赔偿限额内的4000元＋死亡伤残赔偿限额内的精神损害抚慰金6000元及其他20560元）及在第三者商业责任险限额内赔偿肖细用15526.09元，共46086.09元。龚永胜应赔偿肖细用15776.09元。曾吉坤应赔偿肖细用15776.09元。文峰公司应赔偿肖细用250元。刘燕茹应赔偿肖细用750元，但刘燕茹已支付1000元给肖细用，故刘燕茹不应再付款给肖细用。多支付的250元从刘燕茹的车辆所投保的保险公司即太平洋公司的赔偿款中抵扣，故太平洋公司最终只应支付77134.37元给肖细用（77384.37元-250元）。
经该院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼的被告，视为其放弃举证、质证、抗辩等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《广东省2013度人身损害赔偿计算标准》的规定，于2014年8月7日作出（2013）韶翁法江民初字第173号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在判决发生法律效力后二十天内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内及第三者商业责任险限额内赔偿医疗费等各项费用共77134.37元给肖细用；二、限中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司在判决发生法律效力后二十天内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内及第三者商业责任险限额内赔偿医疗费等各项费用共46086.09元给肖细用；三、限龚永胜在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费等各项费用共15776.09元给肖细用；四、限曾吉坤在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费等各项费用共15776.09元给肖细用；五、限江西省吉水县文峰汽车运输有限公司在判决发生法律效力后二十天内赔偿鉴定费250元给肖细用；六、驳回肖细用的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元（肖细用已预交3000元，其余3000元缓交），鉴定费4340元（中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司预交），合计10340元，由肖细用负担5050元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2630元，中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司负担1570元，龚永胜、曾吉坤各负担520元，江西省吉水县文峰汽车运输有限公司负担50元。
太平洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，肖细用的损失依法应当先由粤R×××××号、赣D×××××号、赣D×××××挂号车辆交强险承保公司以及两辆无号牌拖拉机的投保义务人龚永胜、曾吉坤在交强险限额内进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”据此可知，即便肇事车辆未依法投保交强险，在当事人请求的情形下，未投保交强险车辆的投保义务人也应当在交强险限额内承当赔偿责任。本案中，曾吉坤、龚永胜驾驶的无号牌拖拉机均未依法投保交强险，而太平洋公司以及人保公司作为当事人之一均已明确请求两辆无号牌拖拉机的投保义务人在交强险限额内承当赔偿责任，据此，原审法院应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，支持太平洋公司以及人保公司的请求，判决两辆无号牌拖拉机的投保义务人曾吉坤、龚永胜在交强险限额内承当赔偿责任。二、原审法院判决太平洋公司承担诉讼费缺乏依据。依据太平洋公司刘燕茹保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款约定，诉讼费在商业险部分太平洋公司不负责承担，太平洋公司不是侵权人，只应按照合同约定承担相应责任，故，原审法院判决太平洋公司承担不属于保险责任范围内的诉讼费缺乏依据。据此，太平洋公司请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判太平洋公司赔偿肖细用57424.4元（争议金额19709.97元）。2、一、二审诉讼费用由刘燕茹、赖小霞、龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤、文峰公司、人保公司负担。
人保公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以改判。肖细用的人身损害赔偿应先由人保公司承保的赣D×××××／赣D×××××挂车辆的交强险，太平洋公司承保的粤R×××××车辆的交强险，龚永胜驾驶的无号拖拉机、曾吉坤驾驶的无号拖拉机的交强险投保义务人共同依法承担赔偿，超出的部分再按交通事故的责任比例进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照《侵权责任法》第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”和第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”已有相关约定。据此，人保公司请求本院：1、依法改判人保公司承担的各项损失，较原审判决减少8947.66元。2、一、二审诉讼费用由肖细用负担。
肖细用答辩称：赖小霞货车超速，应负全责，李树生逆停货车装甘蔗，没有摆放安全标志，李德先、叶广华在公路边装甘蔗妨碍交通造成事故。肖细用在路面操作没有过错，是受害人之一，不应对受害人负责。
刘燕茹、赖小霞答辩称：一、太平洋公司要求未投保交强险的投保义务人共同承担交强险赔偿责任的上诉理由不能成立，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由己承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，原审判决由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，符合法律规定。二、保险公司是否承担诉讼费的问题，太平洋公司作为诉讼主体参加诉讼，原审判决根据《诉讼费用交纳办法》的规定确定诉讼费用的','2018-09-21
08:26:15',0,'web',NULL),(8385857,'ebfafd5f-42fc-40f8-a854-a7be01065484','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1345\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽0427执2498号\",\"法院地市\":\"三明市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ebfafd5f-42fc-40f8-a854-a7be01065484\",\"案件名称\":\"李家伟合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"沙县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沙县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"移送执行人沙县人民法院刑庭与被执行人李家伟罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2015）沙刑初字第190号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李家伟向移送执行人缴纳罚金合计150000元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现因被执行人无可供执行财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501257600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"本裁定所依据法律、法规条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;（1不予受理；\\\u0026#xA;（二）对管辖权有异议的；\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;（四）保全和先予执行；\\\u0026#xA;（五）准许或者不准许撤诉；\\\u0026#xA;（六）中止或者终结诉讼；\\\u0026#xA;（七）补正判决书中的笔误；\\\u0026#xA;（八）中止或者终结执行；\\\u0026#xA;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；\\\u0026#xA;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；\\\u0026#xA;（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\u0026#xA;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。\\\u0026#xA;ＰＡＧＥ\"});$(document).attr(\"title\",\"李家伟合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李家伟合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）闽0427执2498号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ebfafd5f-42fc-40f8-a854-a7be01065484\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李家伟合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0427执2498号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沙县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1345\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沙县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李家伟\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李家伟合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-29\\\\\",\\\\\