辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终6383号
上诉人(原审原告)：林相甫，男
被上诉人(原审被告)：沈阳市和平区虹凯酒水经销部（个体工商户），住所地沈阳市和平区民族南街67号。
经营者：樊惠虹，该经销部负责人。
上诉人林相甫因与被上诉人沈阳市和平区虹凯酒水经销部买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初2698号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
林相甫上诉请求：1.要求撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初2698号民事判决书，发回重新审理或依法改判。2.退换20箱衡水老白干62°白酒并处3倍赔偿共计9000元人民币。3.一切损失费及诉讼费由沈阳市和平区虹凯酒水经销部承担，直到结案为止。事实与理由：我于2017年2月到被告虹凯经销部购买10箱62度白酒（是2017年生产的新包装），喝完很好。2017年12月8日星期五中午11点，我又到该经销部购买，碰见一位50岁左右的男老板，我再要20箱，开两个收据，每个收据10箱，一份送到新城子我姐家，另一份送到我家。当时男老板说，今天只能给你送10箱，剩余10箱下周一来。这时，一位50岁左右女人（石桂玲）对我说：“你先在外面溜达半个小时以后再来。”半个小时之后，我再去该经销部，她给我装了20箱62度白酒。其中10箱送到新城子，另外10箱送到我家。酒送到后，我发现外包装已全部压坏。我拿出一瓶，跟我原来买的比较，酒瓶的包装、出厂日期及商标完全不一样。我于12月10日（星期日）找到该经销部，要求退换，厂家来一位戴眼镜的拿走一瓶，说周五答复。12月15日（星期五），我来到经销部，50多岁的男老板说有仪器检测达标。之后，我也买了一个检测仪，经检测，我买的酒都不符合标准。12月26日，我到沈阳市和平区消费者协会投诉，消协让我27日去调解，但没达成协议。1.主题资格不适，我在2017年12月8日到该经销处购买是2017年2月份。2017年产的酒不是2016年产的酒。2.评估不实，2017年的生产许可证，号码是SC11513110400063号防伪标示许证在瓶底连体用磨具压出来的。3.无合法依据被告所送酒师2016年产的生产许可证号码是QS130015010931，防伪标示许可证在商标上分体后贴上的。4.不依法判决，我买的是2017年生产的酒被告送达2016年产的酒主体过错是谁，其中超审限损失由谁承担。
沈阳市和平区虹凯酒水经销部辩称，我方提供的酒没有问题，有相关的合格证。经过消协调解我方没有同意，我方现在不同意换也不同意退。
林相甫向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告为原告更换20箱衡水老白干62度白酒，如不能更换，则要求被告给予退货并返还货款2400元；2.要求被告赔偿损失9000元；3.要求被告承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：关于被告虹凯经销部提供的《检验报告》，该《检验报告》系河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心衡水分中心出具的，送检样品为62%vol衡水老白干酒，生产时间为2016年7月8日，检验结论：该产品经检验，所检项目符合GB/T20825-2007《老白干香型酒》要求。被告虹凯经销部证明其销售的涉案酒水符合质检要求。原告林相甫虽对该《检验报告》有异议，但未有证据证明《检验报告》存在虚假或不实之处，故对该《检验报告》，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：
2017年12月8日，原告林相甫在樊惠虹经营的虹凯经销部购买20箱62度衡水老白干，并要求该经销部将其中10箱送至新城子其姐姐家，另外10箱送至其本人家中。原告林相甫收到货后，拿出一瓶，发现酒瓶的外包装、出厂日期及商标与之前购买的完全不一样。原告林相甫认为其第二次购买的20箱62度衡水老白干是假酒，要求被告虹凯经销部退换未果，遂到沈阳市和平区消费者协会投诉，因双方意见不一致，消协于2017年12月27日出具《消费争议终止调解书》，故原告林相甫诉至法院。
诉讼中，被告虹凯经销部的经营者樊惠虹称，原告林相甫之前在其经销部购买的62度衡水老白干是2017年生产的，涉案20箱62度衡水老白干是2016年生产的，所以外包装不完全一致。樊惠虹明确表示同意给原告林相甫更换20箱62度衡水老白干，但是没有2017生产的，现在只有2018生产的。原告林相甫亦同意被告虹凯经销部为其更换2018生产的20箱62度衡水老白干。
一审法院认为，原、被告之间的买卖关系真实有效，予以确认。原告林相甫先后两次在被告虹凯经销部购买62度衡水老白干，第一次购买的是2017年生产的，第二次购买的涉案20箱是2016年生产的，虽然与2017年产的外包装不一致，但根据河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心衡水分中心出具的《检验报告》，涉案酒水符合GB/T20825-2007《老白干香型酒》要求，并非原告林相甫所称的假酒。另外，原告林相甫是自行到被告虹凯经销部购买涉案酒水，被告虹凯经销部并未对其进行虚假宣传或故意隐瞒，从而诱使其作出错误判断，故被告虹凯经销部不存在欺诈行为。且原告林相甫未有证据证明涉案酒水给其造成了人身损害及财产损失，故对原告林相甫要求被告虹凯经销部赔偿其9000元的诉讼请求，不予支持。
关于原告林相甫主张的换货，鉴于被告虹凯经销部无异议，本院予以支持。被告虹凯经销部称其现无2017生产的62度衡水老白干，故只能为原告林相甫更换20箱2018生产的62度衡水老白干，鉴于原告林相甫同意，亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区虹凯酒水经销部于本判决生效后十日内为原告林相甫更换20箱2018生产的62度衡水老白干；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告沈阳市和平区虹凯酒水经销部负担。
本院二审期间，当事人未能提供证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案围绕当事人的上诉请求予以审理。上诉人林相甫到被上诉人处购买白酒，因无书面买卖合同约定，应当以实际交付酒的状态确定双方交易的内容。现上诉人上诉主张要求退换的白酒的商标与不同时间购买白酒的商标不相一致等理由，认为该酒存在问题，而要求被上诉人赔偿9000元。而上诉人的该主张和其所提供的证据均不能证明白酒存在质量问题，一审法院判决论述正确，本院不再赘述。
综上所述，上诉人林相甫上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林相甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 李 涛
审 判 员 张维佳
二〇一八年七月二十四日
法官助理 洪 晔
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。