浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)浙06行赔终2号
上诉人(原审原告)梁锦，男，1971年10月17日出生，汉族，住新昌县。
委托代理人黄莹莹，北京京平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)新昌县大市聚镇人民政府。住所地新昌县大市聚镇新街。
法定代表人梁国忠，镇长。
委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
上诉人梁锦因行政赔偿一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初488号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告梁锦曾在新昌县大市聚镇大市聚茶场地段建造养猪场，用于养猪。2014年3月24日，新昌县大市聚镇控违拆违专项整治工作领导小组办公室向原告发出新聚拆办字[2014]第01号限期拆除违法建筑通知书，通知原告在2014年3月30日前自行拆除。因原告未自行拆除，2014年4月3日，被告新昌县大市聚镇人民政府、新昌县国土资源局、新昌县城市管理行政执法局强制拆除原告上述养猪场。原告不服该强制拆除行为，提起行政诉讼。2015年10月29日，绍兴市越城区人民法院作出（2015）绍越行初字第107号行政判决，判决确认被告、新昌县国土资源局、新昌县城市管理行政执法局强制拆除原告养猪场的行政行为违法。2016年5月4日，原告向被告寄送了国家赔偿申请书一份。被告于2016年7月1日作出《新昌县大市聚人民政府不予行政赔偿决定书》，决定对原告的赔偿请求予以驳回。但原告认为被告未在规定期限内作出赔偿答复，遂提起行政诉讼。另查明，原告建造涉案养猪场未办理相关用地及规划审批手续。
一审法院审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，才能取得国家赔偿。本案中，原告主张450万元经济损失为合法财产受到损害造成的经济损失，原告应当对养猪场建造的合法性及因被告强制拆除造成其屋内物品毁损、停产停业损失提供证据。而原告未能提供证据证明涉案养猪场系经过合法审批，且原告也未能提供其损失为450万元的相关证据。故原告要求被告赔偿其经济损失450万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告的赔偿请求。
上诉人梁锦上诉称：1.上诉人系新昌县大市聚镇茶场村民，2004年经村委同意在自己承包的集体土地上建造并经营养猪场。国土资发(2010)155号《关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》规定，养殖禽舍及养殖场内必要的附属物用地均属于设施农用地。即直接用于或者服务于农业生产的用途，其性质不同于非农业建设项目用地，按农用地管理，无需办理建设用地规划许可证。因此，上诉人所有的养猪场无需办理建设用地规划许可证。2.《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条规定，当事人涉嫌非法占用土地的，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门作出处理。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，当事人涉嫌未取得乡村规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证规定进行建设的，由乡、镇人民政府作出处理。本案中，被上诉人既没有提交国土部门对涉案养猪场的违法认定，也没有提交涉及相关规划方面的处理证据。故涉案养猪场并非违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，被上诉人理应承担举证责任并依法给予赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人新昌县大市聚镇人民政府答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人建造的涉案养猪场未办理相关用地及规划审批手续之事实已有生效的(2015)绍越行初字第107号行政判决所确认。且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款之规定，只有“合法权益”受到损害并有证据证明的才能获得国家赔偿。故一审判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。2.上诉人的上诉理由不能成立。首先，涉案养猪场是违法建筑。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条、国土资发(2010)155号《关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》第三条之规定，农业设施的建设与用地需由经营者提出申请，经乡、镇政府申报，县级政府审核同意。故上诉人经营的养猪场占用土地应当办理批准手续，并非上诉人诉称的“不需要办理申请”。另，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第二条第一款第(一)项规定，未经依法批准非法占用土地建设的建筑，应当认定为违法建筑。涉案建筑物经被上诉人向新昌县国土资源局查询，并未办理用地审批，故该养猪场为违法建筑。其次，涉案养猪场内物品损毁应由被上诉人承担举证责任之理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的解释》第三十二条之规定，在行政赔偿诉讼中，上诉人应对自己主张受到侵害而造成的损失承担举证责任，被上诉人有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，上诉人对其所称拆除房屋导致室内物品被毁坏及所主张赔偿的数额均没有相应证据证实，也未能证明其不能举证的原因系被上诉人所致。故其主张的理由不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故合法权益因国家机关职权行为受到侵犯并造成损害，是受害人获得国家赔偿的前提。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条规定，从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准。法律、法规规定须事先报经有关部门审核同意的，在报批前，应当先经有关部门同意。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状。本案中，涉案养猪场虽建于上诉人承包之集体土地上，但因其未能举证证明涉案建筑物已经县级人民政府土地行政主管部门批准，故上诉人诉称该建筑物为合法建筑，并无事实依据。即便依照上诉人主张的依据《关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》之规定，涉案建筑物所涉土地为设施农用地。但该规定第三条明确，农业设施的建设需由经营者提出申请、乡镇政府申报、县级政府审核同意。而上诉人亦未能提供证据证明涉案建筑物已经县级政府审核同意。故上诉人诉称涉案建筑物所涉土地为设施农用地故无需办理相应审批手续之主张，为上诉人对农用地转用与地上建筑物搭建许可之理解混淆所致。上诉人为此诉称涉案建筑物为合法建筑之上诉理由，本院不予采信。另，上诉人未能举证证明因涉案建筑物被强拆造成了室内何物品受到毁损、停业损失的赔偿诉请亦无相应证据能予佐证，且上诉人亦未能举证证明其未能举证系被上诉人所致。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”之规定，上诉人赔偿之诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈梦娜