云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云0623行初3号
原告：肖玉蓉，女，生于1953年4月19日，汉族，云南省盐津县人，住曲靖市火车站麒麟区。
委托代理人王振兴，云南东方神律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。
被告盐津县人民政府。地址：盐津县黄葛槽新区。
法定代表人郑磊，县长。
委托代理人刘摄丹，女，生于1984年7月28日，汉族，云南省盐津县人，盐津县法制办工作人员，住盐津县。代理权限为一般授权代理。
第三人肖玉芬，女，生于1955年7月13日，汉族，云南省盐津县人，住广东省佛山市顺德区。
第三人肖玉群，女，生于1963年11月3日，汉族，云南省盐津县人，住昭阳区。
第三人肖玉梅，女，生于1974年4月28日，汉族，云南省盐津县人，住昭阳区。
第三人肖玉兰，女，生于1972年1月5日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人方明民，云南亨达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人汪丽娟（肖玉惠之女），女，生于1983年6月8日，汉族，云南省盐津县人，住重庆市南岸区。
原告肖玉蓉诉被告盐津县人民政府（以下简称县政府）、盐津县国土资源局不动产登记局（以下简称不动产登记局）及第三人肖玉芬、肖玉群、肖玉梅、肖玉兰、汪丽娟房屋登记管理一案，肖玉蓉于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告肖玉蓉及其委托代理人王振兴，被告县政府的委托代理人刘摄丹，第三人肖玉芬、肖玉群、肖玉梅，第三人肖玉兰及其委托代理人方明民到庭参加诉讼，被告不动产登记局经传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告放弃了对不动产登记局的起诉，并放弃了第二项诉讼请求即要求被告对争议房屋重新登记于雷明英等7人名下的请求。本院准予不动产登记局退出本案诉讼及原告放弃第二项诉讼请求。第三人汪丽娟经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
2000年5月16日，被告县政府依据雷明英的申请及其提交的《房屋产权变更说明》将××（当时门牌号为××，后××）房屋产权变更登记给雷明英一人所有，并向其颁发了盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号房屋产权证。
原告肖玉蓉诉称，盐津县盐井镇县大街137号（原门牌号××，后编排为137号，以下简称137号房）房屋，系1992年经有关部门批准由原告肖玉芬、肖玉惠、肖玉群及母亲雷明英等共同出资，拆除父亲肖仲文所有的房屋新建。1994年3月14日，雷明英向房产管理部门申请将该房产登记于母亲雷明英、肖玉蓉、肖玉芬、肖玉惠、肖玉群、肖玉兰、肖玉梅7人名下。2016年10月26日，原告接到盐津县人民法院传票，得知肖玉兰以遗嘱继承纠纷为由将原告及肖玉芬、汪丽娟、肖玉群、肖玉梅告上法庭。原告应诉后，到房产登记部门查阅，才得知137号房已于2000年4月3日变更登记于雷明英一人名下。变更登记所依据是一份尾部写有：雷明英、肖玉蓉、肖玉芬、肖玉惠、肖玉群、肖玉兰、肖玉梅名字，而没有当事人亲笔签名且没有捺手印的《房产变更登记说明》。被告审查不严，以一份伪造的内容不真实的《房产变更登记说明》，将原告等共同共有的房产变更登记在雷明英个人名下，其登记行为严重侵犯了原告合法权益。为此请求：1、判令撤销被告颁发给雷明英的盐津县盐井镇县大街137号房屋所有权证（房产证号：盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号）；2、请求判决被告将盐井镇县大街137号房屋的产权按共同所有，重新登记于雷明英、肖玉蓉、肖玉芬、肖玉惠、肖玉群、肖玉兰、肖玉梅7人名下；3、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告放弃了第2项诉讼请求。
被告县政府辩称，一、被告对本案争议房屋核准登记的主体合法；二、被告对争议房屋变更登记程序合法；三、本案争议房产的变更登记经依法公告，公告期间没有人提出异议。
综上所述，被告核准颁发房屋产权证书的行为主体合法、程序合法，应依法维持，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人肖玉兰述称，本案争议的房屋属母亲雷明英个人修建，原告没有提交房屋产权证证明其是该房屋共有人。雷明英向登记机关提交的《房产变更登记说明》，其中的签名除肖玉梅的名字外，均为肖玉惠一人所写，本人对该说明予以认可。母亲雷明英将房屋变更登记在其一人名下，本人同意。现原告请求撤销被告颁发给雷明英的房产证，已经超过诉讼时效，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人肖玉芬、肖玉群述称，同意肖玉兰的陈述意见。
第三人肖玉梅述称，雷明英向登记机关申请对争议房屋变更登记，本人不知道，也没有在《房产变更登记说明》上签名。本第三人同意原告的意见，请求法院判决撤销被告颁发给雷明英的盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号房产证。
被告盐津县政府为证明其实施的行政行为合法，向本院提交了以下证据：
1、云南省城市房地产普查登记表；2、盐津县房屋普查登记表；3、盐井镇城镇住房情况分户登记表；4、公告；5、1985年肖仲文房产证2页；6、1985年肖仲文房产证存根；7、土地使用权证；8、盐津县私有房产申请登记审批表。该证据系雷明英向房产登记机关提交，填写了雷明英、肖玉蓉、肖玉芬、肖玉惠、肖玉群、肖玉兰、肖玉梅7人为××房屋共有人；9、申请；10、档案材料；11、建设工程规划许可证；12、《房屋产权变更说明》；13、房屋所有权登记申请书，该证据封面标明了登记类别为变更登记；14、房屋所有权登记申请书及登记机关审批表5页；15、公告；16、证明。
上述证据经庭审质证，原告对证据12有异议，认为其对该证据的形成并不知情，也没有在《房屋产权变更说明》上签名；对证据15有异议，认为该公告仅在盐津县境内张贴，其长期在外地工作，并不知晓公告的情况。原告对其余证据无异议。第三人肖玉芬、肖玉群、肖玉兰对原告提交的证据均无异议。第三人肖玉梅同意原告的质证意见。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件；2、盐津县人民法院传票；3、民事起诉状；4、《不动产登记资料查询结果证明》；5、《房屋产权变更说明》；6、盐津县私有房产申请登记审批表；7、证明；8、房屋所有权登记申请书。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议；第三人肖玉梅对证据5不予认可，对其余证据无异议；第三人肖玉兰对证据2、3有异议，认为与本案无关联。对其余证据无异议；第三人肖玉芬、肖玉群同意肖玉兰的质证意见。
第三人肖玉兰提交了以下证据：盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号房屋产权证。
以上证据经庭审质证，原告对该证据不予认可。被告县政府对该证据无异议。第三人肖玉芬、肖玉群对该证据无异议。第三人肖玉梅对该证据不予认可。
本院认为，被告提交的证据1-11，13、16系争议房屋档案材料，各方当事人均无异议，其内容客观真实，本院予以采信；对证据12，第三人肖玉芬、肖玉群、肖玉兰均陈述证据上的签名除肖玉梅的名字外，其余人的名字均为肖玉惠一人所写。被告代理人在庭审中也认可以上第三人的陈述，并认可该证据存在瑕疵。本院认为，该证据原告没有签名，也没有证据证明原告委托肖玉惠代为处分其权利，该证据对原告没有约束力，对该证据本院予以部分采信。证据14与证据12有关联，其部分审批内容不客观，对该证据本院予以部分采信；证据15系在本县城境内张贴的公告，而原告在外地工作和生活，原告抗辩其因客观原因不知道该公告的内容，其异议成立，对该证据本院不予采信。
原告提交的证据1、2、3、4、6、7其内容客观真实，本院予以采信；其提交的证据5与被告提交的证据12为同一证据，本院予以部分采信；证据8与被告提交的证据14属同一证据，本院予以部分采信。
第三人肖玉兰提交的证据，系本案被诉行政行为，尚存在争议，本院不予采信。
根据本院采信的证据、各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
盐津镇县大街××房屋原系登记于肖仲文一人名下。肖仲文离世后，雷明英向建设部门申请对该房拆除重建。1994年3月14日，雷明英向房产管理部门提交了一份房产申请登记审批表，将雷明英、肖玉蓉、肖玉芬、肖玉惠、肖玉群、肖玉兰、肖玉梅7人登记为盐津镇县大街××房屋共有人。2000年4月13日，雷明英向房产登记机关提出变更登记申请，并提交了一份《房产变更登记说明》，该说明载明了“因原房产权（属土木结构）是已故父亲肖仲文所有，1992年由母亲主持在原基础上重新修建，已经成框架五层200平方米。六姐妹决定将现修成的房产使用权、所有权转与母亲雷明英，同时六姐妹可以共同享有继承权，特此说明”。该说明尾部写有雷明英、肖玉蓉、肖玉芬、肖玉惠、肖玉群、肖玉兰、肖玉梅等7人名字。被告对雷明英提交的材料进行审查后，于同年5月16日将盐津镇县大街××房屋产权变更登记于雷明英一人名下，并向其颁发了盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号房屋产权证。
另查明，本案争议的房屋在2000年以前其门牌号为××。此后，政府部门对门牌号进行重新编排，将原门牌号××。
肖仲文系雷明英之丈夫，夫妻二人共同生育了肖玉蓉、肖玉芬、肖玉惠、肖玉群、肖玉兰、肖玉梅六姐妹。肖仲文于1990年离世，雷明英于2015年离世。肖玉惠与其丈夫汪从林同时死于2003年，夫妻二人共同生育了汪丽娟一个子女，汪从林之父母均已离世。
本案争议的焦点是：1、原告对本案争议房屋是否享有产权；2、原告的诉讼是否超过时效；3、被告实施的变更登记行为是否合法。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
1、原告对本案争议房屋是否享有产权。
本院认为，本案争议的房屋原属肖仲文所有，肖仲文死亡后，原告对肖仲文所有的房屋及其宅基地享有继承权。雷明英将原告享有权利的老房拆除重建，重建的房屋是在原房屋基础上建设的，原告对重建的房屋仍享有产权。虽然，原告没有提交房产证证明其是争议房屋权属证书上登记的共有人，但也不能否认原告对争议房屋享有实际产权的事实。
2、原告的起诉是否超过时效。
本院认为，1994年3月14日，雷明英向房产管理部门提交的房产申请登记审批表，将原告肖玉蓉等7人登记为共有人。2000年4月13日，雷明英向房管部门提交的《房产变更登记说明》载明了“六姐妹决定将现修成的房产使用权、所有权转与母亲雷明英”。以上证据相互印证，证明了在2000年变更登记前，房屋的实际控制人雷明英一直认可原告肖玉蓉为该房屋的共有人。2000年5月，被告受理变更登记过程中，虽然发布了变更登记公告，但该公告仅在盐津县境内发布，原告一直在外地工作和生活，其有正当理由抗辩对公告的内容不知晓。原告提出其一直在外地工作和生活，2016年10月，第三人肖玉兰对争议房屋提起诉该继承诉讼后，才知道被告实施的变更登记行政行为侵害了其合法权益，原告这一主张与客观事实相符，本院予以采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原告起诉撤销被告对本案争议房屋变更登记行政行为的时间，距被告作出行政行为的时间间隔没有超过20年，原告的起诉没有超过诉讼时效。
3、被告实施的变更登记行为是否合法。
本院认为，雷明英向房产登记机关提交的房屋所有权登记申请书封面载明的登记类别是变更登记，且其向登记机关提交的《房产证变更说明》也与本案其他证据相互印证，证明雷明英向登记机关提出的登记申请不是对其个人房产的初始登记或换证登记，而是请求对原来多人共有的房屋产权变更登记在其一人名下的变更登记。被告在受理房屋产权变更登记过程中，雷明英提交的《房产证变更说明》上原告肖玉蓉的签名为他人代签，被告在原告没有提交授权委托书授权他人代为处分其产权的情况下，将他人代为签名的《房产证变更说明》作为处分原告产权的主要依据，把原告享有产权的房屋变更登记给雷明英一人所有，被告实施的变更登记行为，实属主要证据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
撤销被告盐津县人民政府颁发的盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号房屋产权证。
诉讼费50元由盐津县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 陈银虎
审 判 员 肖 静
人民陪审员 徐天华
二〇一七年三月十日
书 记 员 谭远琴
附件
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。