湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0103行初61号
原告常德恒宇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人陈谋奖,该公司董事长。
委托代理人陈勇斌，男1959年1月6日出生，汉族，该单位总经理，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人吕舒，湖南天迪律师事务所律师。
被告湖南省国土资源厅，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人方先知，厅长。
委托代理人刘兵，男，1991年3月2日出生，汉族，系湖南省国土资源厅法规处工作人员，住湖南省望城县乔口镇柳林江村。
委托代理人汤媛，女，1988年12月10日出生，汉族，系湖南省国土资源厅法规处工作人员，住湖南省长沙县高桥镇维汉村。
被告常德市国土资源局，住所地常德市武陵区。
法定代表人ＸＸ新，局长。
委托代理人雷佳，女，1987年6月5日出生，汉族，系常德市国土资源局法制科工作人员，住重庆市渝北区。
委托代理人燕志平，男，1963年8月25日出生，汉族，系常德市国土资源局法制科工作人员，住常德市武陵区。
原告常德恒宇房地产开发有限责任公司（以下简称恒宇房地产公司）不服被告常德省国土资源局（以下简称常德国土局）土地出让行政许可及湖南省国土资源厅（以下简称国土厅）行政复议，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。原告恒宇房地产公司委托代理人陈勇斌、吕舒，被告省国土厅委托代理人刘兵、汤媛、被告常德国土局委托代理人雷佳、燕志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常德国土局于2015年8月4日作出撤回行政许可决定，该决定：撤回将湖滨苑宗地出让给恒宇房地产公司的行政许可行为，解除常德国土局与恒宇房地产公司2002年11月19日签订的常国土资挂字（2002）第18号《土地使用权挂牌成交确认书》及2003年5月13日签订的《国有土地使用权出让合同》。恒宇房地产公司不服，向省国土厅申请复议，省国土厅于2015年12月11日作出湘国土资复决字【2015】第59号行政复议决定书，维持常德国土局2015年8月4日作出的《撤回行政许可决定书》。
原告恒宇房地产公司诉称：原告与被告常德市国土局于2002年11月19日、2003年5月13日分别签订的《土地使用权挂牌成交确认书》、《国有土地使用权出让合同》，均属于作为行政机关的被告常德市国土资源局为实现行政管理目标，在法定职责范围内，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议，涉案出让行为本身是双方订立该两份行政协议的邀约邀请行为，而不是常德市国土局根据原告申请审查后，准予原告从事特定活动的行政许可行为，而常德市国土局依据《中华人民共和国行政许可法》第八条规定将其出让的合同行为作为行政许可行为予以撤回，且其依据的法条2004年7月1日起才予施行，该法效力不溯及既往，即使是行政许可行为，其出让行为也发生在此前一年多，故常德市国土局将该出让行为作为行政许可并依据前述法条作出撤回行政许可决定，显属滥用职权，适用法律错误，应予依法撤销。
在原告竞得该宗土地使用权与被告常德市国土资源局签约后，任何一方非因法定事由无权单方解除该两份行政协议，否则有违诚实信用原则，《撤回行政许可决定书》中不仅错将出让土地使用权的合同行为作为行政许可行为予以撤回，而且还包括将该两份行政协议予以解除，而唯一依据也是《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，该两份行政协议也同样均成立于此前一年多，故其作出解除该两份行政协议的决定，也显属滥用职权、适用法律法规错误，应予依法撤销并确认其解除行为违法。
两被告在被诉行政行为中还错误理解《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定关于该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理的从旧原则，以房屋拆迁许可证颁发部门未依法延续拆迁许可期限为据作出被诉行政行为，显属证据不足，适用法律法规错误，也应依法撤销。
另外，被告省国土厅违反《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，未在受理复议申请之日起六十日内作出行政复议决定。即使其经批准延长审查期限，也未依法告知作为复议申请人的原告，显属违反法定程序，应确认其复议行为违法。
现诉至法院，请求判令：1、撤销被告省国土厅作出的湘国土资复决字【2015】第59号《行政复议决定书》、被告常德市国土资源局2015年8月4日对原告作出的《撤回行政许可决定书》；
2、确认被告湖南省国土资源厅未在法定期限作出行政复议决定或延长复议审查期限未告知原告的行为违法；
3、确认被告常德市资源局在上述《撤回行政许可决定书》中作出的解除双方2002年11月19日、2003年5月13日分别签订的《土地使用权挂牌成交确认书》、《国有土地使用权出让合同》的行为违法；
4、由两被告负担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：证据1、土地使用权挂牌成交确认书（2002.11.19）；证据2、国有土地使用权出让合同（2003.5.13）。
该组证据证明原告已经依法取得涉案土地的使用权，作为出让合同对方的国土部门不得单方解除合同、收回土地使用权，以及双方发生争议时应首先协商解决，协商不成也只能提交约定的常德仲裁委员会进行民事仲裁裁决的事实，说明双方均自认签订的土地出让合同是民事法律行为，不能用行政执法程序解决民事合同争议，且即使属于行政协议也不能以撤回行政许可的方式解除合同。
第二组证据：证据3、建设用地规划许可证（2003.9）证据4、常德市国土局《关于组织出让地块拆迁通知书》（2003.9.23）
证据5、原告取得拆迁许可的（2006）第7号、第9号房屋拆迁许可证及拆迁公告（2006.6.1、2006.7.18）。证据6、委托拆迁协议书（2006.5.23）。证据7、与被拆迁人徐祖德、尹东祥签订的房屋拆迁补偿安置协议、已作拆迁补偿房屋照片、收回待注销的房地产权证（2006.6.28、2006.7.7）。
该组证据证明原告2003年已缴清出让款开始办理拆迁手续，在2006年就已依法取得了房屋拆迁许可证，行使涉案土地使用权人权利，积极推动拆迁工作，以及取得的部分拆迁成果。证明湖滨苑项目属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定的“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目”，应当“继续沿用原有的规定办理”，即继续适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》继续拆迁，被告所持因原条例已废止而拟收回土地使用权的撤回许可理由明显适用法条错误。
第三组证据：证据8、致武陵区建设局的拆迁协商公函及其安置方案、房地产权证等附件（2006.11.20）。证据9、拆迁武陵区建设局房屋的请示报告及市、区领导批示（2007.4.1）。
该组证据证明湖滨苑项目因武陵区建设局不依法履行被拆迁义务，长期为项目拆迁设置不合理障碍，引发其他被拆迁居民户观望，是导致拆迁受阻的主要原因，以及上级领导对此过问和协调等客观情况。
第四组证据：证据10、《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后准予延长拆迁期限的“常房拆许补字（2006）第7号、第9号”《房屋拆迁许可证》（2011年9月30日）。证据11、房屋拆迁委托合同（2011.9.10）。证据12、与刘德龙的房屋拆迁补偿安置协议书、已拆迁安置房屋照片、收回待注销的房地产权证。
该组证据证明《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，常德市房地产管理局依法为原告合法续延了原拆迁许可证的拆迁期限，而不是另发拆迁许可证，且原告继续积极推动拆迁工作，且一直在实质性推进拆迁工作所取得的部分拆迁成果。证明被告所持原告不能继续进行拆迁而收回土地使用权的理由明显适用法条错误。
第五组证据：证据13、原告《关于要求延长湖滨苑商居小区建设项目<房屋拆迁许可证>期限的报告》（2011.12.10）；证据14、常德市棚改办《关于协调处理“国人广场”及“湖滨苑”项目遗留问题专题会议会议纪要》（2012.8.9）；证据15、原告《关于再次申请延长湖滨苑项目拆迁期限的报告》（2013.1.14）；证据16、常德市政府主管市长在原告《关于要求协调办理湖滨苑房屋征收或收购手续的报告》上的批示（2013.6.30）；证据17、常德市政府主管市长在信访件上批示“我赞成该地块收回进行棚户区改造”（2014.8.14）；证据18、常德市政府主管市长在呈批件上批示“加快棚改为宜”（2014.9.12）
该组证据证明原告一直在依法要求延长拆迁期限，但拆迁许可证仍然有效，且市政府主管领导在违法要求收回涉案土地使用权后又同意协调处理涉案矛盾、暂缓收回涉案地块使用权，再又出尔反尔要求市国土局和城市办收回涉案土地使用权进行棚改，被告市国土局的被诉处理决定系违法贯彻其上级领导长官意志的结果。
第六组证据：证据19、原告持有的“四级”《房地产开发企业资质证书》证据20、常德市房管局《行政处理决定书》（2013.5.25）
证据21、常德市房管局《证明》（2014.9.25）
该组证据证明房管部门错误注销原告不存在的“三级资质等级”的房地产开发资质证书，又要求原告申办“暂定”资质证书且至今在办理过程中，不存在被诉决定书所称没有开发资质不能开发涉案土地的问题。
第七组证据：证据22、武汉市国土资源和规划局官网公布办事项目——《城市房屋拆迁许可（含延期）》；证据23、青岛市崂山区政府官网公布审批项目——《办理拆迁许可证延期手续》；证据24、杭州市住房保障和房产管理局官网公布的申报事项——《措施房屋拆迁期限延长核准》；证据25、泉州市政务中心在官网公布的审批项目——《（全程）城市房屋拆迁期限延期核准》。
该组证据证明我国多地至今仍在以已颁发的拆迁许可证为基础，依法开展城市房屋拆迁期限延期核准手续工作，涉案土地同样适用，不应以撤回行政许可方式单方解除土地出让合同。
第七组证据：证据26、参考案例五个，证明各地法院行政审判均适用征收条例第35条处理原按拆迁条例已取得拆迁许可证的项目遗留问题。拆迁许可证的延期与拆迁许可证的申领是两个不同的行为，许可延期和许可拆迁也是两个不同的行政许可行为，涉案拆迁许可证系《国有土地上房屋征收与补偿条例》生效前颁发的，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》。
被告省国土厅辩称：一、答辩人作出该维持决定的程序合法
2015年9月30日，答辩人收到被答辩人提交的《行政复议申请书》，2015年10月8日，答辩人受理该案。2015年10月8日，答辩人向常德市国土资源局依法作出了《行政复议答复通知书》（湘国土资复答字〔2015〕第67号）。2015年10月18日，常德市国土资源局依法提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。2015年11月20日，答辩人作出了《行政复议延期通知书》（湘国土资复延字〔2015〕第26号），并予以送达。2015年12月11日，答辩人依法作出了湘国土资复决字〔2015〕第59号《行政复议决定书》，并予以送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，复议程序合法。
二、答辩人作出该维持决定的内容合法
答辩人受理该复议案件后，及时进行了审查，查明了以下事实：2002年11月6日至2002年11月19日，常德市国土资源局挂牌出让涉案宗地，常德市永乐房地产开发有限责任公司（以下简称：永乐公司）竞得该宗土地。2002年11月19日，常德市国土资源局与永乐公司签订了《土地使用权挂牌成交确认书》。2003年5月13日，常德市国土资源局与永乐公司签订了《国有土地使用权出让合同》，双方约定出让宗地用途为商住用地，永乐公司对该宗土地拆迁完毕后，才能办理土地使用权证，以及永乐公司同意在2003年12月30日前动工建设，如不能按期建设，需提前30日向常德市国土资源局提出延建申请，但延建时间最长不超过一年。2003年10月29日，永乐公司变更为常德恒宇房地产开发有限责任公司，即本案的被答辩人。2006年6月1日，被答辩人取得了常德市房地产管理局颁发的常房拆许字（2006）第7号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限2006年6月1日至2006年10月31日），同年7月18日，被答辩人取得了常德市房地产管理局颁发的常房拆许字（2006）第9号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限2006年7月18日至2006年12月30日）。2006年10月20日、2011年9月30日，常德市房地产管理局对常房拆许字〔2006〕第7号《房屋拆迁许可证》进行了延期，最后延期至2011年12月30日。2006年12月13日、2011年9月30日，常德市房地产管理局对常房拆许字〔2006〕第9号《房屋拆迁许可证》进行了延期，最后延期至2011年12月30日。2011年12月10日、2013年1月14日，被答辩人先后向常德市房地产管理局提出延长拆迁许可证的期限，常德市房地产管理局均未同意。2013年5月25日，常德市房地产管理局向被答辩人下达了《行政处理决定书》（常房处字〔2013〕第7号），决定注销被答辩人房地产开发资质证书。2015年5月5日，常德市房地产管理局向被答辩人下达了《房屋拆迁许可证有效期限的告知函》（常房函〔2015〕3号），告知被答辩人常房拆许字〔2006〕第7号、第9号《房屋拆迁许可证》已失去法律效力，不再延期，也不新办。2015年8月4日，常德市国土资源局向被答辩人作出《撤回行政许可决定书》。
2012年11月27日，常德市国土资源局向被答辩人作出《撤回行政许可告知书》，并依法送达。2012年12月1日，被答辩人向常德市国土资源局提交了《行政听证申请书》。2012年12月6日，常德市国土资源局向被答辩人作出《听证通知书》（常国土资听字〔2012〕第2号），并依法送达。2012年12月19日，被答辩人向常德市国土资源局提交了《关于请求延期举行听证会的报告》。2012年12月20日，常德市国土资源局向被答辩人作出《关于变更听证时间和地点的通知》，并依法送达。2012年12月24日，常德市国土资源局在常德市国土资源局712会议室举行了第一次听证会，被答辩人的法定代表人陈谋奖和委托代理人吕舒、戴建中参加了听证会，被答辩人在听证会上对拆迁许可证的效力、成交确认书以及出让合同等事项提出了异议。2015年6月18日，常德市国土资源局向被答辩人再次作出《撤回行政许可告知书》，并依法送达。2015年6月25日，被答辩人向常德市国土资源局提交《听证申请书》。2015年7月1日，常德市国土资源局向被答辩人作出《听证通知书》（常国土资听字〔2015〕第2号），并依法送达。2015年7月21日，常德市国土资源局在常德市国土资源局712会议室举行了第二次听证会，被答辩人的法定代表人陈谋奖和委托代理人吕舒参加了听证会，被答辩人在听证会上表明对听证程序无异议，但是对撤回许可提出了异议。
涉案土地挂牌出让时系国有土地，答辩人取得涉案宗地后，虽开展了相应的工作，但仍有多数房屋未拆，且地上房屋建成年代久远，目前许多房屋结构老化，年久失修，存在倒塌的危险。以上查明的事实有《土地使用权挂牌成交确认书》、《国有土地使用权出让合同》、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁许可证有效期限的告知函》、《行政处理决定书》、《撤回行政许可告知书》、《行政听证申请书》、《听证通知书》、《关于请求延期举行听证会的报告》以及听证笔录等证据证实。
答辩人在查明上述事实的基础上，认为常德市国土资源局作出涉案行政行为前，依法告知了相对人相关权利，组织了听证，程序合法，且因被答辩人无法完成拆迁，未能在约定的期限内进行建设，加之拆迁许可证失效，被答辩人房地产开发资质已被注销，客观上已无法履行该出让合同。被答辩人虽签订了成交确认书，取得了许可，但事实上已经不具备使用涉案宗地的条件，同时涉案宗地上的房屋结构老化，存在倒塌的危险，严重威胁到了居民的生命安全，亟需进行改造，常德市国土资源局因此作出相应的行为，并无不当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的决定。
综上所述，答辩人在法定期限内作出了湘国土资复决字〔2015〕第59号《行政复议决定书》，该复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，并依法送达给当事人，程序和内容均合法，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
湖南省国土资源厅向本院提供如下证据。
证据1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告于2015年10月8日受理了原告的行政复议申请；
证据2、行政复议答复通知书，证明被告受理后在法定期限内将申请书副本送达给常德市国土资源局；
证据3、行政复议答复书及证据，证明常德市国土资源局在法定期限内进行了答复和举证；
证据4、行政复议决定延期通知书及送达回证，证明被告在2015年11月20日对原告的复议申请依法予以延期并依法送达给各方当事人，送达给原告的地址为其申请复议书上载明的地址；
证据5、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定书并依法送达给了各方当事人。
相关法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
被告常德国土局辩称：一、国有土地使用权才出让行为是行政许可行为，适用《中华人民共和国行政许可法》的规定。
国务院法制办公室《对<关于“挂牌”出让国有土地是否符合行政许可法的请示>的答复》（国法秘函[2005]239号）已经明确：“国有土地使用权的挂牌出让方式属于除招标、拍卖方式之外的其他公平竞争方式，符合行政许可法的规定”常德市人民政府《关于公布取消、调整、下放、合并和保留的市级行政审批事项目录的决定》（CDCR-2014-00011市政府令第11号）所列的18项合并的行政审批事项目录中包括了土地使用权出让，其项目类别为行政许可。国有土地使用权出让时依据《中华人民共和国行政许可法》第12条第（2）项的规定设定的行政许可，受行政许可法的调整。
答辩人是负责本行政区域内土地管理和监督工作的法定有权机关，依法有权组织实施土地使用权招拍挂出让，将湖滨苑宗地出让给被答辩人的行为时行政许可行为，双方所签的常国土资挂字[2002]第18号《土地使用权挂牌成交确认书》（以下简称“成交确认书”）和《国有土地使用权出让合同》（以下简称“土地出让合同”）是行政许可的结果，当然适用行政许可法的规定。
二、答辩人作出的撤回行政许可决定证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，被答辩人的诉讼请求依法应该不予以维持。
被答辩人原名称为常德市永乐房地产开发有限责任公司，2003年10月名称变更登记为常德恒宇房地产开发有限责任公司。2002年11月19日，答辩人与被答辩人签订成交确认书，将湖滨苑宗地出让给被答辩人。双方2003年5月13日所签土地出让合同约定，湖滨苑宗地出让面积为18549.89平方米，宗地用途为商居用地，出让年期40年，被答辩人应在2003年12月30日之前动工建设，不能按期开工建设的，应提前30日向答辩人提出延建申请，但延建时间最长不得超过一年，该出让合同还约定，被答辩人对该宗地拆迁完毕后，方能办理土地使用权证。土地出让合同签订后，被答辩人于2006年6月1日申请取得了市房管局颁发的常房拆许字（2006）第7号《房屋拆迁许可证》，同年7月18日申请取得了该局颁发的常房拆许字（2006）第9号《房屋拆迁许可证》。2011年9月30日，市房管局向被答辩人颁发常房拆许补字（2006）第7号、第9号《房屋拆迁许可证》，准许被答辩人延续拆迁期限至2011年12月30日。因被答辩人没有完成拆迁，湖滨苑宗地至今未动工建设，也没有办理土地使用权登记。
行政许可法第8条规定，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。出让国有土地使用权的行为时行政许可行为，被答辩人作为湖滨苑宗地的建设方，在《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称“原条例”）被明令废止后，已经不能自行完成拆迁，其与答辩人签订的土地出让合同事实上已经不能履行。答辩人依据行政许可法第8条的规定，于2012年11月28日向被答辩人送达了《撤回行政许可告知书》，之后应被答辩人的申请于2012年12月24日召开了拟撤回行政许可听证会。因被答辩人在听证中提出的其原《房屋拆迁许可证》的效力问题不在答辩人的行政职权范围之内。待市房管局2015年5月向答辩人抄送常房函[2015]3号《房屋拆迁许可证有效期限的告知函》后，答辩人于2015年6月23日再次向被答辩人送达了《撤回行政许可告知书》（以下简称“第二次告知书”）。被答辩人收到第二次告知书后，再次向答辩人提出了听证申请，答辩人于2015年7月21日召开了第二次听证会。2015年8月10日，答辩人作出的撤回行政许可决定实体正确、程序合法，被答辩人的诉讼请求依法应该予以驳回。
三、被答辩人起诉的事实和理由有误，其诉讼请求依法应该不予支持。
1、答辩人作出撤回行政许可决定的时间是在行政许可法施行之后，被答辩人诉称的溯及力问题是对法律的曲解。
行政许可法第83条规定，该法施行前有关行政许可的规定，制定机关应当依照该法规定予以清理，不符合本法规定的，自本法施行之日起停止执行。湖滨苑宗地的出让符合行政许可法的规定，其成交确认书和土地出让合同虽然是在行政许可法施行之前签订的，但是在该行政许可的有效期之内行政许可法已经颁布施行，且答辩人作出撤回行政许可决定的时间是在行政许可法颁布施行之后，依法应该执行行政许可法的规定。被答辩人作出的撤回行政决定于法有据，不涉及被答辩人提及的溯及力问题。
2、被答辩人依法享有的行政优益权受法律保护，被答辩人诉称的“滥用职权”不属实。
土地使用权出让合同是行政合同，答辩人依法享有的行政优益权应该得到法律的保护。行政优益权是行政合同中行政机关独有的权利，合同一方是否享有行政优益权是区分行政合同和民事合同的关键因素，答辩人因原法律废止致行政合同履行不能的法定事由而解除与被答辩人签订的成交确认书和土地出让合同是依法履行行政优益权，被答辩人混淆行政合同和民事合同的根本区别，诉称的“滥用职权”不应该得到法律的采信。
3、被答辩人提出的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“新条例”）施行后其原拆迁许可证继续有效的观点于法相悖。
其一，新条例第27条明令禁止建设单位参与搬迁活动，该条例第35条的适用对象是条例施行时房屋拆迁许可证还在有效期之内的项目，如果房屋拆迁许可证不在有效期内，就不能适用该条规定，即不能适用已经废止的原条例由建设单位自行完成拆迁。被答辩人所持的原《房屋拆迁许可证》在新条例施行时早已过期，本案不能适用新条例第35条的规定。
其二，作为颁发《房屋拆迁许可证》的法定有权机关，常德市房管局已经专函明确了被答辩人所持的原《房屋拆迁许可证》因超前已经失去了法律效力，按新条例的规定不在延期，也不新办，被答辩人在原条例废止和欣条例施行后还要依据原条例的规定自行完成拆迁已无可能。
其三，被答辩人的房地产开发资质证书已经被注销，依法不能再进行房地产开发，因被答辩人10多年来未完成拆迁，也未动工建设，湖滨苑宗地范围内的居民多次采取极端措施大规模群体性上访，强烈要求尽快收回被答辩人的土地，将湖滨苑宗地纳入市政府棚户区改造项目，被答辩人与拆迁户的协商已经失去了基础，自行完成拆迁流于空谈。
综上所述，被答辩人诉称的事实和理由不应该得到法律的支持。
被告常德国土局向本院提交了以下证据：
第一组证据，行政职权：
证据1、土地管理法第五条；
证据2、行政许可法第八条；
证据3、城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第六条；
证据4、湖南省实施土地管理法办法第三条；
证据5、CDCR-2014-00011市政府令第11号；
证据6、统一社会信用代码证；
第二组证据，法律依据：
证据7、房地产管理法第12、15条；
证据8、行政许可法第12、50条；
证据9、城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第7条
证据10、国有土地上房屋征收与补偿条例第27、35条；
证据11、最高法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释第11条；
证据12、湖南省实施土地管理法办法第27条；
证据13、湖南城镇国有土地使用权出让和转让实施办法第4、7条；
证据14、国土资源听证规定第21条；
证据15、湖南省行政程序规定第71、73、74、86、93、94条；
证据16、对《关于“挂牌”出让国有土地是否符合<行政许可法>的请示》的答复；
第三组证据，证据（程序）：
证据17、行政程序启动审批表；
证据18、撤回行政许可告知书及送达回证（2012、11）
证据19、行政听证申请书（2012、12）；
证据20、听证通知书及送达回证（2012、12）；
证据21、关于请求延期举行听证会的报告；
证据22、关于变更听证时间和地点的通知及送达回证；
证据23、听证会签到单（2012、12）；
证据24、听证笔录（2012、12）；
证据25、撤回行政许可告知书及送达回证（2015、6）；
证据26、听证申请书（2015、6）；
证据27、听证通知书及送达回证（2015、7）；
证据28、委托书；
证据29、听证会签到单（2015、7）；
证据30、听证笔录；
证据31、听证处理建议；
证据32、撤回行政许可决定书及送达回证；
第四组证据，证据（实体）：
证据33、企业注册登记资料；
证据34、土地使用权挂牌成交确认书；
证据35、土地使用权出让合同；
证据36、拆许字（2006）第7号拆迁许可证存根；
证据37、常房拆许字（2006）第7号拆迁许可证；
证据38、常房拆告字（2006）第7号公告；
证据39、常房拆许字（2006）第9号拆迁许可证；
证据40、常房拆告字（2006）第9号公告；
证据41、常房函（2015）3号告知函；
证据42、常房处字（2013）07号行政处理决定书；
证据43、信访材料36份；
证据44、行政复议决定书。
上述证据证明是由于法律的调整，原告现在都无法履行合同。
第三人炼兴矿业述称：第三人炼兴矿业依法取得的行政许可及其因此而产生的信赖利益应受法律保护。第三人炼兴矿业申请延续许可早于永吉高速项目用地预审时间、早于土地征收审批时间，三人炼兴矿业获得延续许可前原告高速公路公司未获得排他的实体权利。
第三人炼兴矿业向本院提交了以下证据：
第一组：湘西自治州炼兴矿业有限责任公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证件，证明炼兴公司主体身份证明。
第二组：1、湖南省高速公路总公司企业注册登记资料、组织机构代码证，2、公证书（2014）湘长市证民字第5937号，3、关于同意成立湖南省永吉高速公路建设开发有限公司和湖南省永吉高速公路总监办公室的批复，4、申请信息公开EMS回执、邮寄费发票，5、政府信息公开告知书（湘发改办【2014】第17号），6、关于永顺至吉首高速公路工程可行性研究报告（代项目建议书）的批复（湘发改基础【2010】887号）；证明内容1、高速公路总公司主体身份证明，其兼具“永吉”高速公路项目建设单位、招标人、项目业主、项目业法人身份。2、湖南省永吉高速公路建设开发有限公司并非永吉高速公路的项目法人、建设单位，该“公司”经省高速公路公司申请设立，但并未工商登记，私刻印章，以项目业主的身份处理项目业主的侵权事宜。
第三组：1、《关于补报二00五年度采矿权招标拍卖挂牌出让年度计划的请示》（州国土资【2005】73号），2、《采矿权挂牌出让成交确认书》，3、《采矿权出让合同》，4、《颁发采矿许可证通知》，5、采矿许可证（2006.11.17），6、关于申请采矿许可证延续登记的报告，7、采矿权延续申请登记书，8、《关于催办采矿证延续登记的通知》，9、关于湖南省古丈县牛角山矿区锰矿开采许可证延续登记拖延时间说明报告，10、关于申请开采许可证延续登记、采矿权变更登记报告，11、湖南省国土资源厅文件（湘采发〔2012〕277号）、采矿许可证（证号：C4300002012052120128735）；证明内容：1、炼兴公司通过招标拍卖挂牌“竞得古丈县牛角山锰矿采矿权”，依照《采矿权出让合同》第4条的约定：“本合同项下的采矿使用年限为六年”，即2006年11月至2012年11月；2、炼兴公司延续登记合法有效，（1）炼兴公司在采矿许可证期限届满前提出延续登记，（2）古丈县、湘西州两级国土资源局催办延续登记、同意呈报省国土资源厅，并经县、州两级纪检、监察机构会签；3、经省国土资源厅颁发的采矿许可证具有具体行政行为的确定力、公信力，及对行政相对人产生信赖保护利益。
第四组：1、永吉高速初步设计方案批文，2、永吉高速可研报告批复，3、建设用地审查报告；证明内容：原告高速公路公司建设用地审查报告、永吉高速可研报告批复、永吉高速初步设计方案批文等项目建设的文件的取得均在炼兴公司《采矿权出让合同》所确定的、所赋予的采矿权期限范围之后、之内，即2006年11月至2012年11月期间，原告高速公路公司所谓“权利在先”的辩解不成立。
第五组：关于请求同意对古丈县牛角山等四个矿区处置意见的函；证明内容：1、该文件只是行政机关的内部请示文件，没有证据表明该文件已发出并为国土资源厅所接收，因此没有任何法律约束力；2、2011年1月4日，州国土资源局催办延续登记、2011年8月26日、2011年12月13日，古丈县、湘西州国土资源局催办并同意呈报延续登记，是对《处置意见的函》的否定，高速公路公司以该并无法律约束力的函否定省国土资源厅的具体行政行为没有法律依据。
第六组：1、关于强烈要求永吉公司尽快对古丈县牛角山矿区锰矿依法依规评估并赔偿的函（湘炼矿字【2013】18号），2、湖南省永吉高速公路建设开发有限公司关于古丈县牛角山矿区锰矿索赔复函（湘永吉函【2013】24号），3、《庶民•诉求》，4、湖南省永吉高速公路建设开发有限公司关于对炼兴矿业《庶民•诉求》的复函；证明内容：1、自2013年3月，高速公路公司进入炼兴公司矿区施工后，炼兴公司多次与高速公路公司交涉，要求赔偿；2、2014年5月9日，湖南省永吉高速公路建设开发有限公司在《庶民•诉求》的复函中明确表示：“湖南省国土资源厅应当对永吉高速公路压覆的矿产资源作出不设立采矿权并不得办理采矿权到期后的许可证延期手续”、“省国土资源厅在已审查永吉高速公路用地规划后，仍然为贵公司办理牛角山锰矿的采矿许可证我司认为存在矛盾”，尽管高速公路公司已知道炼兴公司获得了采矿权许可证并持有异议，但其并未在法定期间提起行政诉讼。于2016年9月提起的诉讼超过了法定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。
第三人湘西国土局述称：第三人湘西国土局依法为第三人炼兴矿业办理采矿权初次许可，延续许可由被告省国土资源厅办理，对延续许可第三人湘西国土局不应承担法律责任。原告高速公路公司起诉超过了起诉期限。
第三人湘西国土局没有向本院提交证据。
经庭审质证，各方对对方当事人提交的证据的真实性没有异议，对合法性、关联性性及证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据的真实性本院予以采信；合法性、关联性及能否到达其证明目的，本院将全案情况进行综合审核认定。
经审理查明：2010年7月，经湖南省交通厅委托湖南省国土资源信息中心完成《湖南省龙山至吉首公路(永顺至吉首段)工程建设用地项目压覆矿产资源调查报告》，载明：建设项目线路全长99.31KM的调查范围内没有具有工业价值的重要矿产，仅在主线K147~K149段与湖南省古丈县牛角山矿区锰矿采矿权部分重叠，距矿区储量估算范围约247米，但未与已探明的锰矿储量估算范围重叠，建设项目未压覆具有工业价值的重要矿床。2010年7月28日，被告省国土厅向湖南省交通厅规划办公室出具《关于湖南省龙山至吉首公路工程建设用地项目未压覆重要矿产的证明》，载明经湖南省国土资源信息中心核实，省国土厅审查，拟建的湖南省龙山至吉首公路（永顺至吉首段）工程建设用地项目未压覆具有工业价值的重要矿床。2010年8月1日，湖南省发展和改革委员会批复湖南省交通厅《关于永顺至吉首高速公路工程可行性研究报告（代项目建议书）的批复》，同意建设永州至吉首高速公路，项目法人为原告高速公路公司，采用政府投资、收费还贷模式建设。2010年8月10日，被告省国土厅完成《关于永顺至吉首高速公路建设项目用地预审意见》，并明确要求原告高速公路公司在未办理农用地转用和土地征收手续前不得开工建设。2012年4月19日，国土资源部批复湖南省人民政府，同意永吉高速用地计划。
2006年11月17日，第三人湘西国土局向第三人炼兴矿业核发采矿许可证（证号：C4331000610060），采矿矿种为锰矿，有限期限自2006年11月至2010年11月。2010年6月1日，第三人炼兴矿业向被告省国土厅申请采矿权延续登记；同年7月1日，第三人炼兴矿业申请采矿权变更登记，申请变更内容为矿业权坐标系、开采深度、矿区面积。经古丈县安检、环保等部门签署意见，古丈县国土资源局、第三人湘西国土资源局、被告省国土厅审核，被告国土厅于2012年5月15日作出采矿权延续许可，向第三人炼兴矿业核发采矿许可证（证号：C4300002012052120128735），有限期限自2012年5月15日至2015年6月30日，矿区面积、矿区范围拐点坐标与初次许可有所不同。
另查明：第三人炼兴矿业以原告高速公路公司在建设永吉高速过程中损毁矿洞、厂房及相关设施为由向长沙市中级人民法院提起侵权责任纠纷之诉，长沙市中级人民法院一审判决高速公路公司赔偿炼兴矿业相关损失。至本案诉讼时，该案正在湖南省高级人民法院二审。
本院认为：本案是对被告省国土厅2012年5月15日作出的采矿权延续许可，向第三人炼兴矿业核发的采矿许可证（证号：C4300002012052120128735）的合法性进行审查。根据《中华人民共和国矿产资源法》第十六条的规定，被告具有涉案矿产资源作出行政许可的法定职责。
原告高速公路公司经过国土资源行政部门的用地批准，建设永吉高速，永吉高速的用地范围与第三人炼兴矿业取得采矿权许可的采矿权范围存在部分重叠，并引发第三人炼兴矿业向原告高速公路','2018-09-20
22:52:26',0,'web',NULL),(7342904,'ba5e1b75-8620-4674-8ccb-0f6b26fce044','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"102\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）秦行终字第57号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"秦皇岛市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1393058982000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"ba5e1b75-8620-4674-8ccb-0f6b26fce044\",\"案件名称\":\"青龙满族自治县马圈子村枣树沟铁选厂与秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤认定二审行政裁定书\",\"法院名称\":\"河北省秦皇岛市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人青龙满族自治县马圈子村枣树沟铁选厂因工伤认定一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2012）海行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人青龙满族自治县马圈子村枣树沟铁选厂以与本案第三人王永华达成和解为由，申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青龙满族自治县马圈子村枣树沟铁选厂与秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤认定二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"青龙满族自治县马圈子村枣树沟铁选厂与秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤认定二审行政裁定书
（2013）秦行终字第57号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba5e1b75-8620-4674-8ccb-0f6b26fce044\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青龙满族自治县马圈子村枣树沟铁选厂与秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤认定二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）秦行终字第57号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省秦皇岛市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"102\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省秦皇岛市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value:
\"行政确认\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-06-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"青龙满族自治县马圈子村枣树沟铁选厂,秦皇岛市人力资源和社会保障局,王永华\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青龙满族自治县马圈子村枣树沟铁选厂与秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤认定二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-02-22\\\\\",\\\\\