广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法茶民一初字第89号
原告东莞弘格包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇茶山工业园21号。
法定代表人万江波，该公司董事长。
委托代理人肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人郑庆全,广东彭代强律师事务所辅助人员。
被告许宜平，男，汉族，1974年12月6日出生，住河南省固始县，
委托代理人代红涛，广东华文律师事务所律师。
原告东莞弘格包装制品有限公司诉被告许宜平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖广林，被告的委托代理人代红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在运输业务往来，原告将货物承包给被告运输。2013年6月底，双方解除运输合同关系，原告尚欠被告120000元运输费。2013年7月27日，被告因无法接受原告推迟付款的要求，强行到原告处拉走茶叶（价值1380000元），并协迫原告签订茶叶抵押协议。后原告于2013年8月16日通知被告前来收取120000元运输费并返还茶叶，但被告均予以拒绝。被告的行为不但涉嫌刑事犯罪，还侵害了原告的利益；如被告拒绝返还茶叶，原告有权扣除运输费后要求被告赔偿损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿损失1260000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系2010年4月22日成立的有限责任公司，其2014年4月21日前的法定代表人为黄建中，后变更登记法定代表人为万江波。原告主张，因原告欠被告经营的“荣鸿运输公司”120000元运输费，被告强行拉走原告价值1380000元的茶叶，并胁迫原告签订茶叶抵押协议，后原告通知被告收取运输费并返还茶叶，但被告拒绝，故原告有权扣除运输费情况下要求被告返还茶叶损失1260000元；而被告则主张，“荣鸿货运公司”的负责人及经营者是赵国新，不是被告，被告不清楚运输费情况，茶叶属于黄建中所有，是黄建中自愿抵押给赵国新。另名称为“东莞市荣鸿货运有限公司”、“荣鸿货运公司”在东莞未办理工商登记。
从原告提供的运输协议显示：原告（甲方）与“荣鸿运输公司”（乙方）约定，甲方将公司内所有有关运输事项全部承包给乙方运输，乙方负责购买车辆及一切与车有关事项，合同期限从2011年4月1日至2013年4月1日止等；落款甲方处加盖原告的印章并有“胡韶君”的签名，乙方处有“许义平”的签名，落款日期为2011年4月1日。同时从被告诉原告的（2013）东一法民一初字第9891号民间借贷纠纷的庭审笔录显示：被告确认上述运输协议落款“许义平”的签名是其本人的签名。从原告提供的茶叶抵押协议显示：原告负责人黄建中（甲方）与“荣鸿货运公司”负责人赵国新（乙方）约定，6月底解除双方合作关系，甲方至6月底尚需支付乙方货物运输费120000元（按每月支付30000元），并用黄建中存放在原告处的普洱茶叶690件，每件价值2000元（其中野鸭塘牌440件，每件规格357*42饼；倒生根牌布朗砖王250件，每件规格60盒每箱），总价值1380000元抵押给乙方；茶叶由乙方安排运到其它地方存放，但要储存好；如有商家或个人要购买甲方茶叶款项优先付清，乙方要负责安排把茶叶运回甲方所在地，运费由乙方承担等；落款甲方处有加盖原告的印章，乙方处有“赵国新”的签名及捺印，并注明身份证号码，落款日期为2013年7月27日。从原告提供的两份黄建中有关说明及证明材料显示：黄建中陈述2013年7月27日，被告指示赵国新等人索讨120000元运输费，双方协商分4个月支付，并开具4张支票，而赵国新以担心支票为空头支票为由，强行抢走原告价值1380000元的茶叶作抵押；2013年8月14日，黄建中合伙人股东匡先生及肖先生愿意提前垫付120000元运输费，并要求退回茶叶及之前开出的4张支票，但赵国新拒绝；落款处均有“黄建中”的签名及捺印，落款日期分别为2013年8月28日及2015年7月19日。从原告提供主张与被告的电话录音显示：被告主张当时运费不给，老黄不出面，茶叶已经处理掉了。被告主张不能确认协议书中“许义平”的签名是被告所签，（2013）东一法民初字第9891号案中的代理人无相应代理权限确认该签名是被告所签；茶叶抵押协议无法确认真实性，是原告与赵国新签订的；对黄建中的有关说明及证明材料无法确认，黄建中没有出庭作证，无法确认该材料是黄建中本人所签及内容是否其真实意思，且内容与本案其他证据矛盾；电话录音不予确认，该录音没有时间及电信部门出具的通话记录，也不清楚通话双方的身份。
从被告提供的协议书显示：黄建中（原告的法定代表人，甲方）与许宜平（代理人赵国新，乙方）约定，原告欠赵国新的运输费，黄建中自愿承担保证责任，并以一批茶叶作为抵押，若经双方协商同意，黄建中可以出售该批茶叶；在被告与原告之间的债权债务解决之前，黄建中与原告不得以任何方式向赵国新索取该批抵押的茶叶；出售茶叶所得款项扣除原告欠赵国新的运输费外，余款处理原告与被告的款项纠纷；若该批茶叶变卖，被告承诺对原告款项纠纷予以打折处理；处理如有余款归黄建中所有；落款甲方处有“黄建中”的签名及捺印，乙方处打印“许宜平”名字，代理人处有“赵国新”签名及捺印，落款日期为2013年10月15日。原告对该协议书不予确认，主张是被告在胁迫黄建中的情况下签订的，协议书的内容涉及运输费，但原告于2013年8月16日明确向被告支付运输费，但被告予以拒绝，故被告无权以该协议书来拒绝返还茶叶。
另从原告申请本院到公安机关调取相关人员的询问笔录显示：胡韶君（原告的员工）陈述，2013年7月27日，赵国新到原告处追讨120000元欠款，黄建中与赵国新在电话中谈好黄建中将存放在公司的茶叶抵押给赵国新，欠款归还后赵国新再将茶叶运回原告处；2013年8月16日，其打电话给赵国新，通知赵国新于8月18日过来拿120000元欠款，顺便将茶叶运回，但赵国新说要黄建中在场才将茶叶运回，不然茶叶随便交了个人，黄建中说没有收到就麻烦了。赵国新陈述，原告欠其运输费120000元，其与黄建中电话协商好，以黄建中存放在公司的茶叶作为抵押由赵国新运走，赵国新收到欠款后归还茶叶；8月16日，原告的胡韶君打电话给赵国新，说公司有个新来的老板要支付120000元运输费，并要求运回茶叶，赵国新说茶叶是黄建中的，要给到黄建中本人，新来的老板不认识，而且与黄建中有其他经济纠纷没有解决；荣鸿运输公司法定代表人是赵国新妻舅许宜平。肖世英（自称是深圳市泽铭纸品包装有限公司副总经理）陈述，深圳市泽铭纸品包装有限公司参股了原告，占75%股份，黄建中占25%股份，同时与黄建中谈好黄建中将抵押给赵国新的茶叶私人买给肖世英，肖世英需付150000元给黄建中，支付120000元给赵国新，而原告已支付150000元给黄建中；同时其与赵国新协商茶叶的事情时，赵国新说这事是他与黄建中之间的事，即使肖世英有委托书也不行，要黄建中本人。黄建中陈述，2013年7月27日，黄建中在湖南，原告总务胡韶君电话称赵国新追收120000元运输费，黄建中同意胡韶君代表其抵押200箱茶叶给赵国新，但是赵国新强行拉走690箱茶叶，并迫使签订茶叶抵押协议；后黄建中一方愿意支付120000元欠款，但赵国新不肯来拿120000元，也不肯将茶叶送回来。双方对上述询问笔录的真实性无异议。
以上事实，有原告提供的运输协议、茶叶抵押协议、黄建中的说明及证明材料、电话录音，被告提供的协议书及本院庭审笔录、调取的询问笔录等附卷为证。
本院认为，双方对案涉质押茶叶是否原告所有及被告是否质押权人各执一词。一方面，从原告提供的有加盖原告印章的茶叶抵押协议及公安机关对胡韶君、赵国新所作的询问笔录均显示，案涉茶叶是黄建中存放在原告处的，而被告提供黄建中签订的协议书同样载明黄建中以其茶叶对原告所欠运输费作担保；虽然原告提供的相关证明材料显示黄建中确认茶叶属于原告财产，但公安机关对肖世英的询问笔录显示，其陈述黄建中将质押的茶叶私人出卖，为此原告已向黄建中支付150000元。按肖世英该说法，黄建中是在茶叶质押后转卖给原告，但因黄建中未能实际交付茶叶，原告尚未取得茶叶的所有权。故在原告未能进一步证实其如何取得茶叶所有权的情况下，根据优势证据原则，本院对原告主张其是案涉质押茶叶的所有权人不予采信。
另一方面，退一步来说，即使存在案涉茶叶属于原告所有，原告为欠被告120000元运输费提供案涉茶叶作质押的情况。原告主张于2013年8月16日通知被告前来收取120000元运输费并送回茶叶，而被告予以拒绝。但从公安机关对胡韶君、赵国新及肖世英的询问笔录显示，赵国新拒绝的理由是认为茶叶要给回黄建中本人。这种情况下原告完全可以采取汇款、提存方式支付运输费；同时根据《中华人民共和国物权法》第二百二十条“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产”的规定，原告在被告不行使质权情况下可以向法院申请实现担保物权。另原告仅凭电话录音不足以证实被告擅自处理了质押茶叶。故原告直接诉请被告返还扣除运输费的茶叶价值余额依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告东莞弘格包装制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费16140元（原告东莞弘格包装制品有限公司已预交），由原告东莞弘格包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
审 判 员 陆春明
人民陪审员 梁玉银
二〇一五年九月三十日
书 记 员 肖婵娟
叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百二十条出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。
出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第九十五条债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。
债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。