内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民二终字第3号
上诉人（一审原告）太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇国防路。
法定代表人卢玉江，董事长。
委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
上诉人（一审被告）亢龙房地产集团有限公司，住所地河北省保定市天鹅中路79号。
法定代表人宋书航，董事长。
委托代理人张宏元，北京锋锐律师事务所律师。
委托代理人李会楼，该公司职工。
上诉人太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司（以下简称三联公司）与上诉人亢龙房地产集团有限公司（以下简称亢龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服多伦县人民法院（2014）多民二初字第23号判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长肖有才、审判员娜日苏、代理审判员程鹏皎组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三联公司的委托代理人李俊彪，上诉人亢龙公司的委托代理人张宏元、李会楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月15日，亢龙公司与三联公司签订《建筑施工承包合同》，约定由三联公司承建亢龙公司开发的多伦县北二环南侧瑞景嘉园小区二期5号、9号商住楼和7号、11号、13号住宅楼工程。合同约定，工程内容为土建工程、装饰装修、防水、门窗（不包括内门），保温及外墙涂料、电子对讲系统、配电箱、采暖、电气、给排水、雨水及智能化建筑预埋管，不包括内装修地砖、面砖工程；建筑面积为21828平方米，工程价款为980元／平方米；竣工交付日期为2012年8月10日。2011年7月1日，双方就案涉工程经招投标后另签订一份《建设工程施工合同》，并经多伦县住房和城乡建设局备案。双方在该合同第一部分协议书中约定，工程内容为土建、水暖、电气安装，合同价款为25216000元，开工日期为2011年7月10日，竣工日期为2012年7月10日，中标通知书、投标书及其附件、工程报价单、预算书为合同组成部分；中标通知书中记载案涉工程建设规模为20658.15平方米，中标价为25216973元，三联公司投标时所出具的预算书中载明该投标价格系由建设工程本体、装饰和暖、电照三部分工程预算价格组成。工程监理单位为内蒙古昌运工程咨询监理有限公司。2011年7月，三联公司开始进场施工。施工结束后，三联公司职工高爱军于2013年9月26日以施工单位代表的名义以980元／平方米的价格与亢龙公司结算，并签订了《二期工程结算单》，在该结算单落款处未加盖三联公司印章。
另查明，自2013年起，部分购买亢龙公司所开发的案涉商住楼、住宅楼的业主陆续开始入住该楼房。
一审法院认为，双方当事人就多伦县北二环南侧瑞景嘉园小区二期5号、9号商住楼和7号、11号、13号住宅楼工程分别签订了两份合同，一份是经建设主管部门备案的中标合同，另一份是实质性内容与中标合同不一致的合同。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。故本案应以双方于2011年7月1日经招投标后签订的《建设工程施工合同》作为结算工程价款的根据。高爱军在以三联公司名义与亢龙公司签订《二期工程结算单》时不具有代理权，三联公司对高爱军的代理行为亦未追认，故该《二期工程结算单》不能作为本案双方之间的结算依据。双方在中标合同中的约定，工程完工后付工程款的70%，工程验收后付至工程款的95%。庭审中，亢龙公司确认案涉工程已具备竣工验收条件，且案涉工程在验收前已于2013年4月交付使用，部分业主开始陆续入住。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，因案涉工程尚未验收但已于2013年4月起由亢龙公司实际占有，故亢龙公司应当在转移占有该案涉工程后按照中标合同约定的付款方式与三联公司结算并支付工程价款。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。根据三联公司的投标文件与亢龙公司发出的中标通知书，案涉工程的中标价格为25216973元，与双方在中标合同第一部分协议书中约定的合同价款25216000元略有差异。依据前述法律规定，应以中标价格为准。根据三联公司的投标文件，其投标价格系由建设工程本体、装饰和暖、电照三部分预算价格组成。但三联公司在庭审中承认已完工程为毛坏房。经该院第三次开庭时核实，已完工程包括部分装饰工程。经与三联公司投标文件内的工程预算书比对，未施工的装饰工程内容为：陶瓷地砖楼地面、陶瓷地砖踢脚线、水泥砂浆粘贴面砖、面砖灰缝、砂浆粘贴瓷板墙面、砼天棚抹混合砂浆、墙面刮腻子、天棚刮腻子、大理石窗台板、花岗岩窗台板、砼天棚抹水泥砂浆、抹灰面刮腻子刷大白。故对其未施工的部分装饰工程的直接费及按比例计算的其它费用（包括企业管理费、利润、材料价差调整、规费、税金），应从中标价中扣除。经该院按三联公司就案涉工程的预算书所报价格核算，应扣除的工程价款为2730891元。亢龙公司应支付的工程总价款为22486082元。三联公司主张施工过程中增加部分工程量，相应价款为318299.62元。其所提供工程变更预（决）算书系其单方制作，未经亢龙公司确认。诉讼中，亢龙公司虽自认工程量增加，但其所谓增加工程量系以双方2011年6月15日签订的《建筑施工承包合同》为依据，而非依据本案中作为结算依据的中标合同中约定的工程内容，故其自认不构成对三联公司该主张的认可。且在庭审中确认工程设计图纸未曾变更，故该院对三联公司的该项主张不予支持。亢龙公司主张已支付工程款17959800元（包括现金、电表费、罚款），因其所提供相关票据均为复印件，三联公司不予质证，故该院对其主张不予认可。亢龙公司另主张其代付工人工资218518元，根据亢龙公司所提供工资发放表及发放说明显示其支付的工人工资属瑞景家园小区6号楼工程，与本案无关，故对亢龙公司的该项主张该院不予认可。亢龙公司对其主张的付款数额不能提供有效证据证明，诉讼中三联公司自认亢龙公司以支付现金、用房顶款及其它方式支付的工程款数额为17558243元，该院对此予以采信。扣除已付工程款及工程总价款5%的质保金1124304.10元，亢龙公司尚欠原告工程款3803535元。亢龙公司主张应从工程价款中扣除其所缴纳的建设工程社会保障费的70%计578620元，因其未提供该收款票据的原件，三联公司不予质证，故对其主张该院不予认可。亢龙公司另主张应扣除其因维修案涉工程及赔偿业主支出的费用514497元，但亦未提供相关证据原件，对其主张该院不予认可。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，亢龙公司应从案涉工程转移占有之日起计付利息。因具体日期不明，该院酌定亢龙公司从2013年5月1日记付利息。三联公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息，该院予以支持。三联公司主张利息计算起始时间为2012年11月1日，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告亢龙房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司多伦县瑞景家园小区二期5号、9号商住楼和7号、11号、13号住宅楼工程款3803535元；二、被告亢龙房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司上述第一项所欠工程款的利息（从2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款付清之日止）；三、驳回原告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58769元，由原告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司负担25455元，由被告亢龙房地产集团有限公司负担33314元。
上诉人三联公司不服一审判决上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，依法判令亢龙公司支付拖欠的工程款6709856.62元（已扣除5%的质保金1260800元），并按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月1日起计算欠款利息至给付完毕止，由亢龙公司承担本案一二审全部诉讼费用。理由如下：1、三联公司与亢龙公司就涉案工程经招标程序后，于2011年7月1日签订了《建设工程施工合同》，并经多伦县住房和城乡建设局备案。双方在合同中明确约定，三联公司所承揽的工程为土建、水暖、电气安装，合同价款25216000元。据三联公司提交的内蒙古昌运工程咨询监理有限公司的全部监理日志可证实，2012年10月涉案工程全部完工。亢龙公司应按合同价款25216000元向三联公司支付工程款。一审法院将不在合同范围内的装饰工程认定为三联公司应完成的工程，自行核算强行为亢龙公司扣留其应给付的工程款2730891元，这一行为是严重违法的，是错误的；2、三联公司在施工过程中，工程设计图纸没有变更是事实，三联公司根据亢龙公司的要求增加了工程量，增加的工程量工程价款为318299.62元。亢龙公司认可增加了工程量的事实，并自认增加的工程价款为644815.80元。原审法院不认可三联公司主张的增加工程量价款318299.62元，也应当按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，认定三联公司所完成增加的工程款为644815.80元。对此二审法院应予纠正；3、三联公司主张欠款利息自2012年11月1日开始计算，并提交的全部施工监理日志证实2012年10月份完工。原审法院不顾本案的客观事实，酌定利息从2013年5月1日起计算。三联公司在开庭审理时向法院提交了亢龙公司给三联公司用房屋顶工程款的证据。该房屋交付时间为2012年12月27日，此时房屋已实际入住，原审法院酌定利息时间不知依据为何。综上所述，请求二审法院依法纠正原审法院故意的违法错误判决，以维护法律的公正和当事人的合法权益不被侵害。
上诉人亢龙公司不服一审判决上诉称，理由如下：1、2011年6月15日，亢龙公司与三联公司就涉案的多伦县瑞景嘉园小区二期工程达成《建筑施工承包合同》。合同约定，三联公司对5#、9#商住楼、7#、11#、13#住宅楼（5#、9#楼一层框架）进行施工，建设施工面积21828平方米（以实际结算面积为准），合同价款为一次性包死价每平米（建筑平米）980元。工程竣工时间2012年8月10日。《建筑施工合同》由项目负责人高爱军签字并加盖三联公司公章。2011年7月10日，三联公司授权高爱军为该公司第十三项目部代理人，项目经理，代理上述工程合同签订及施工过程中的一切事宜。委托期限为2011年7月10日至2012年6月10日；2、三联公司未严格按照工期施工，致使工程延期到2013年7月。亢龙公司在2013年9月26日与三联公司项目经理高爱军双方签订了《二期工程结算单》。结算内容为5、7、9、11、13#楼房面积为21547病平米，每平米980元，工程总造价21116060元。截止到2013年9月26日，已付现金17676500元，双方确认除870000元保修金外，欠被上诉人工程款903143元。结算单签订后，亢龙公司陆续支付三联公司各种费用合计1537214元，包括2013年9月28日，支付三联公司工程款130000元；2014年1月24日，代三联公司垫付工人工资218518元；自2013年9月26日至2014年9月26日，因三联公司施工工程质量出现问题且不予维修，亢龙公司维修并支付费用198956元，同时赔偿业主损失费71500元；代垫付劳保费826600×70%=578620元；税款实际缴付1266099.9元与结算单1170520.98元差额95579元；二期房屋补偿及违约金244041元；3、一审判决未查明事实，应当依法发回重审或改判。涉案工程双方已经进行了据实结算，且亢龙公司工程代表李会楼与三联公司项目经理高爱军于2013年9月26日签订《二期工程结算单》，虽然该结算单上没有三联公司的印章，但高爱军作为项目经理实施的是职务行为。结算后三联公司项目经理高爱军将涉案工程5、7、9、11、13#楼所有的房屋验收资料交予亢龙公司并报送多伦县工程质量监督站。但高爱军又将所有的验收资料从质监站私自取走。从以上事实可以看出，双方已经对《二期工程结算单》认可并履行工程结算后的各项事宜。但一审法院仅因授权期限到期而否定高爱军是该工程的唯一项目经理，未对《二期工程结算单》的效力问题予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律、法规对构成表见代理的规定已经相当明确，即使高爱军没有授权行为也构成表见代理。故《二期工程结算单》是双方真实意思表示，是该工程唯一有效的结算依据；4、涉案工程价款认定应该由第三方机构进行鉴定，但一审法院以投标文件中有三联公司单方制作的工程预决算书作为结算依据；5、一审判决计算工程价款的方法非常简单，即用三联公司提供工程预算书中工程项目减去高爱军在庭审中表述的工程项目等于其未施工装饰工程项目内容，直接扣除工程款2730891元。该工程的真实价款一审法院未能核实清楚，且亢龙公司并不认可三联公司单方提供的工程预算书。综上所述，一审判决认定事实不清，应以《二期工程结算单》作为结算依据，故请求撤销一审判决依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由三联公司承担。
上诉人三联公司答辩称，1、2011年6月15日，双方所签订的《建筑施工承包合同》并没有高爱军的签名，该合同所约定价款根本连施工成本都达不到，故双方没有履行该合同。2011年6月30日经招投标，三联公司中标后，双方于2011年7月1日签订了《建设工程施工合同》，并经多伦县住房和城乡建设局备案，此合同有高爱军的签名。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，亢龙公司要求以2011年6月15日签订的没有经过备案且与中标备案合同有实质性内容不一致的合同作为判决的依据，本身就是违法的，违法的主张是无法成立的。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，双方2011年7月1日签订的《建设工程施工合同》对工程总价款的约定十分明确，系双方实际履行的合同。现亢龙公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定抗辩称中标无效，双方于2011年7月1日所签订的合同无效，此抗辩理由不知能否推翻亢龙公司作为原告贵院作出的生效判决；2、三联公司授权委托高爱军是进行招投标、签订合同。委托的期限为2011年7月10日至2012年8月10日。高爱军与亢龙公司签订的《二期工程结算单》本身就不可能产生法律效力。在亢龙公司作为原告提起诉讼的另案中，亢龙公司一直称双方所签订的合同原件全部被三联公司拿走了，他们不持有原件，但在此案二审审理中，亢龙公司又提供了原件，还有高爱军在2011年6月15日签订的合同中补签的名字，与二审法院作出的已生效判决确认的事实不符。所以亢龙公司与高爱军名为结算实为对帐，恶意损害三联公司合法权益的行为是无效的，更不可能将高爱军的行为视为表见代理的行为；3、双方所签订的备案合同第32条规定，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。以及《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。亢龙公司在该工程未经验收却强行擅自使用，对自己所称的任何维修费用都应自行承担；4、双方合同明确约定了三联公司承包的工程范围，不论一审法院，还是二审法院及亢龙公司都是无权擅自超出合同约定加大工程量，这一事实不论客观事实还是法律规定，都属于增加的工程量，而不应强行归到合同范围内。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，三联公司于2014年4月10日出具证明，证实高爱军系涉案工程项目负责人，并在与亢龙公司签订《二期工程结算单》后，收取工程款130000元，双方对此均予认可。
又查明，就已付工程款组织双方进行对账，亢龙公司出示收据证明其已支付工程款17879549元，其中包括双方结算后支付的工程款130000元。
三联公司认可收到17360724元，包括双方结算后亢龙公司支付的130000元。关于三联公司不认可的款项如下：
1、2011年9月23日，亢龙公司支付工程款发生的50元手续费，三联公司表示该手续费应由亢龙公司支付；
2、2012年12月27日亢龙公司支付的300000元和116175元的两笔工程款有异议，三联公司认为该款项系亢龙公司直接扣除工程款抵顶房款，并出示了一份《瑞景嘉园商品房定购书》及亢龙公司出具的300000元定金收据及116175元入网费收据各一张，以证明因亢龙公司未能在2013年如期交房，故要求亢龙公司退还上述两笔款项。亢龙公司则表示以工程款折抵房款系高爱军自愿购房行为，其领取工程款后交付的定金，且《瑞景嘉园商品房定购书》约定补齐剩余房款后再交付房屋；
3、2013年6月9日赔偿业主3000元、2013年6月13日赔偿业主3000元、2013年6月24日赔偿业主10000元、2013年7月12日赔偿业主770元、2013年7月12日赔偿业主25000元，共发生5笔款项合计金额为41770元，上述款项的收据均有高爱军签字，对账过程中高爱军虽认可签字的真实性，但认为工程尚未交工，业主擅自入住，赔偿责任不应由其承担；
4、2013年4月24日维修款1000元、2013年7月27日赔偿业主4000元、2013年7月28日赔偿业主3000元，该3笔款项合计金额为8000元，上述收据由尹景甫、张秀元签字，高爱军虽认可尹景甫、张秀元为其工地工人，但对其签字不予认可，并认为工程尚未交工，业主擅自入住，赔偿责任不应由其承担；
5、2013年8月4日维修140元、2013年8月13日维修8690元、2013年8月20日维修3000元、2013年8月21日维修10000元、2013年9月3日维修6000元、2013年7月12日维修费用25000元、共发生6笔维修款项合计金额为52830元，高爱军称上述款项均系赔偿业主的，且收据均无其本人签字，故均不予认可。
本院认为，根据双方当事人诉辩请求，解决本案的关键为，1、双方结算工程价款的依据问题；2、涉案工程是否增加工程量，该部分工程相应价款是多少的问题。
一、关于双方结算工程价款的依据问题。涉案工程为商品住宅工程，其合同价格符合招投标范围规定，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条、第三条、参照《工程建设项目招投标范围和规模标准规定》第七条的规定，属于应办理招投标手续的建设工程项目。然而，本案涉及两份合同，一份是双方于2011年6月15日签订的《建筑施工承包合同》，虽系双方真实意思表示，因没有依法进行招标程序，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，该合同应属无效。
另外2011年7月1日，双方签订的《建设工程施工合同》，虽进行了招投标并在建设部门进行备案，但根据《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、第四十三条、第五十三条、第五十五条之规定，投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效。招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，中标无效。本案双方当事人在进行招投标之前已就实质性内容进行谈判，并签订了《建筑施工承包合同》，因此，该备案合同系双方当事人串标的结果，是双方为规避行政监管而签订的合同，应属无效。
本案中，建设工程施工合同无效，但鉴于目前该工程已完工，亢龙公司已实际接受使用，且未对工程质量提出异议，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，三联公司请求依照约定支付工程价款，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本院认为，适用该规定的前提是备案的合同必须是中标合同，且中标有效，即备案的中标合同是通过真实的招投标活动，并根据招投标结果由招标人与投标人签订并备案的合同。因本案中标无效，涉案的二份合同也无效，不应适用该规定，不能以此《建设工程施工合同》作为结算工程款的依据。
同时，双方当事人在施工结束后，签订了《二期工程结算单》，该结算单记载三联公司职工高爱军于2013年9月26日以施工单位代表的名义以980元／平方米的价格与亢龙公司进行的结算。由此看来，双方最终结算时三联公司仍然选择的是以980元／平方米的价格作为结算依据的。经二审查明，三联公司出具证明证实高爱军系涉案工程项目负责人，实质上是对高爱军就本案工程的施工及结算行为予以了认可。因此，高爱军对外的行为系代表三联公司履行的职务行为。故一审当中三联公司所主张的高爱军签订《二期工程结算单》时不具有代理权的抗辩理由与二审查明事实不一致，故本院不予支持。因此，双方签订的《二期工程结算单》系真实意思表示，应参照此结算单结算工程价款。
二、关于涉案工程是否增加工程量，该部分工程价款是多少的问题。对于施工过程中增加部分工程量的事实，双方当事人均与认可，争议的是该部分增加工程量的工程价款是多少，三联公司据其提供的工程变更预（决）算书，主张相应价款为318299.62元。然而根据庭审查明的事实，《二期工程结算单》明确记载增加工程量为644815.8元，且约定该结算单中增减项系双方协商认可的不再更改。综上，本案增加工程量的相应价款为644815.8元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
另外，关于已付工程款问题，根据二审双方对账情况来看，双方无争议的已付款为17360724元，本院对此予以确认。
关于2011年9月23日，亢龙公司支付工程款发生的50元手续费问题，该费用不属于工程款，且亢龙公司未能提供有效证据予以证明应由三联公司承担，因此亢龙公司的该主张，本院不予支持。
关于三联公司对亢龙公司2012年12月27日支付的300000元和116175元，两笔工程款合计416175元有异议，对账中高爱军认为该款项系亢龙公司直接扣除工程款抵房款，并出示了一份《瑞景嘉园商品房定购书》及亢龙公司出具的300000元定金收据及116175元入网费收据各一张，以证明因亢龙公司未能在2013年如期交房，故要求亢龙公司退还上述两笔款项。但根据亢龙公司出示收据显示，高爱军领取工程款416175元并在收款收据上签字确认，由此认定亢龙公司已支付上述工程款。高爱军与亢龙公司签订《瑞景嘉园商品房定购书》，并以上述工程款抵顶房屋定金，属于买卖合同关系与本案不属于同一法律关系，其以亢龙公司未能在2013年如期交房要求退款的请求，应另行主张权利。
关于亢龙公司出示有高爱军签字确认的赔偿业主维修费用共发生5笔款项合计金额为41770元，以及由三联公司工人尹景甫、张秀元签字确认的赔偿业主维修费用3笔款项合计金额为8000元，工程出现需要维修，维修责任应由三联公司承担，且均由三联公司职工签字确认，说明双方已就维修款达成合意，故该款项应计入已付工程款。三联公司以工程未交工不承担维修责任的抗辩理由于法无据，本院不予支持。
关于亢龙公司出示6笔维修款项合计金额为52830元，因收据上均无三联公司人员签字，且亢龙公司未能提供其他有效证据予以证明维修是否真实发生，故应承担举证不能的责任，其该项主张本院不予支持。
亢龙公司上诉主张签订结算单后陆续支付三联公司各种费用合计1537214元，包括工程款130000元、垫付工人工资218518元、维修并支付费用198956元、赔偿业主损失费71500元、代垫付劳保费826600×70%=578620元、税款实际缴付1266099.9元等。亢龙公司主张的款项中关于其签订结算单后支付工程款130000元，二审查证确实已支付与三联公司，三联公司也予以认可，本院对此已予以认定。但其余款项其均未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的责任，对其该部分主张本院不予支持。综上，亢龙公司已付工程款为17826669元（双方均认可的已付款17360724元＋工程款416175元＋维修费用41770元＋维修费用8000元）。
再根据《二期工程结算单》记载内容来看，涉案工程总价款为21116060元、增加项价款为644815.8元、减少项价款为907412元、税金为1170520元、保修金为870000元。综合认证，亢龙公司仍应支付三联公司工程款986274.8元（21116060元-已付款17826669元＋增项价款644815.8元-减项价款907412元-税金1170520元-保修金870000元）。
关于欠付工程款利息起算时间的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，三联公司主张利息计算起始时间为2012年11月1日，无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，亢龙公司认可完工时间为2013年5月1日，因此一审法院自2013年5月1日起计算利息，并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定部分事实有误，适用法律不当，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、第三十二条、第四十三条、第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十八条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持多伦县人民法院（2014）多民二初字第23号判决第二项、第三项；
二、变更多伦县人民法院（2014）多民二初字第23号判决第一项为，上诉人亢龙房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司多伦县瑞景家园小区二期5号、9号商住楼和7号、11号、13号住宅楼工程款986274.8元。
一审案件受理费58769元，由上诉人太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司负担33314元，由上诉人亢龙房地产集团有限公司负担25455元；上诉人亢龙房地产集团有限公司缴纳二审案件受理费37228元，由上诉人太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司负担23628元，由上诉人亢龙房地产集团有限公司负担13600元；上诉人太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司缴纳二审案件受理费30050元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 陈墨颖
《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。
第三十二条规定投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。
投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。
禁止投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标。
第四十三条在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。
第五十三条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。
第五十五条依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
前款所列行为影响中标结果的，中标无效。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》
第二条招标投标法第三条所称工程建设项目，是指工程以及与工程建设有关的货物、服务。
前款所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等；所称与工程建设有关的货物，是指构成工程不可分割的组成部分，且为实现工程基本功能所必需的设备、材料等；所称与工程建设有关的服务，是指为完成工程所需的勘察、设计、监理等服务。
第三条依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展改革部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准后公布施行。
《工程建设项目招投标范围和规模标准规定》
第七条本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：
（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；
（二）重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的；
（三）勘察、设计、施工、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的；
（四）单项合同估算价低于项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄山市天一置业有限公司、黄山市长城物业管理有限公司等与物业服务合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\