江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏04执异28号
案外人:罗德忠，男，1944年2月22日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：任志刚，重庆展图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。
申请执行人：广西玉柴重工有限公司，住所地广西陆川玉柴工程机械集中区。
法定代表人：罗海刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李庆新，山东齐鲁律师事务所律师。
被执行人：刘永祥，男，1966年11月29日生，住重庆市綦江县，现住重庆市綦江区。
被执行人：王帮明，男，1972年9月5日生，住重庆市綦江县，现住重庆市綦江区。
被执行人：玉柴桩工（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武南路505号。
法定代表人：叶国球，该公司总经理。
案外人罗德忠因广西玉柴重工有限公司（以下简称玉柴公司）与刘永祥、王帮明、玉柴桩工（常州）有限公司买卖合同纠纷执行一案中，不服本院对王帮明名下位于重庆市綦江县古南镇核桃湾××号第三层、房地产权证号为207房地证2011字第××号房地产的查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人罗德忠向本院请求：解除(2014)常商初字398-1号民事裁定对王帮明名下坐落于重庆市綦江区古南镇(现文龙街道)核桃湾6号的房地产(207房地证2011字第××号)中属于异议人的200平方米房产的查封，并停止对属于申请人的该200平方米房产的执行。事实与理由:贵院(2014)常商初字第398-1号民事裁定书裁定对王帮明名下坐落于重庆市綦江区古南镇(现文龙街道)核桃湾6号的房地产(2××房地证:2011字第3××7号)继续查封，查封期限为三年。该查封依法应当予以解除。2011年4月12日，经申请人等协商后，由王帮明与黄奎华签订《合伙购买商业用房协议书》。其中载明，因当时房管局过户只能办成一个人的证，所以将房产证办成了王帮明一个的名字，但合伙人均出资购买了前述房地产，其中协议书约定申请人合伙购买房地产200平方米(转让价格为每平方米2900元，共计转让价款580000元)。协议书签订后，申请人将转让款支付给了王帮明并由王帮明出具相应收条。申请人购买前述房产后，2012年、2013年多次要求王帮明办理房屋登记过户手续，但王帮明因事务繁忙，一直没有为申请人办理。申请人购买前述房产后与其它共有人一起将房屋出租并收取了相应租金104000元。贵院(2014)常商初字第398-1号民事裁定书裁定查封的王帮明名下坐落于重庆市綦江区古南镇(现文龙街道)核桃湾6号的房地产(207房地证2011字第××号)包含了申请人所有的200平方米房地产，侵害了申请人合法权益，故依法应予解除，并停止对申请人所有的该200平方米房产的执行。
本院查明，2013年12月27日，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（以下简称玉州法院）立案受理原告玉柴公司与被告刘永祥、王帮明、玉柴桩工（常州）有限公司买卖合同纠纷一案，根据玉柴公司的申请，于2014年1月9日作出（2014）玉区法民初字第98号民事裁定：1、对王帮明自有的座落于重庆市綦江县古南镇核桃湾6号房地产进行查封，2、对刘永祥、王帮明的其他房地产进行查封，3、对刘永祥、王帮明的银行存款进行冻结；上述查封或冻结的财产价值不超过350万元。2014年1月14日，玉州法院向重庆市綦江区国土资源和房屋管理局送达（2014）玉区法民初字第98号协助执行通知：1、对王帮明自有的座落于重庆市綦江县古南镇核桃湾6号房地产权证号为207房地证2011字第××号（以下简称3××7号）房地产进行查封；2、对王帮明座落于重庆市綦江县文龙衔双龙路69号3单元2-2号、房地产权证号为2××房地证2009字第6493号房地产进行查封；3、对王帮明座落于重庆市綦江区古南镇九龙大道63号3号楼2单元12-4号、房地产权证号为2××房地证2007字第4509号房地产进行查封。2014年1月18日，王帮明等人向玉州法院提出异议，认为该院盲目扩大查封范围及查封不属于当事人的财产，以其存在离婚时财产分割等为由，请求解除对王加灿和王劲铭二兄弟各自所有的证号为2××房地证4509号和2××房地证2009字第6493号二套住房的查封，王帮明自愿提供位于綦江县古南镇核桃湾证号为207房地证2012字第xx号门面房产6740.72多平方米、分割后属于本人的3××7号房产为诉讼标的设置保全。后因当事人提出管辖异议，经玉州法院一审裁定和广西壮族自治区玉林市中级人民法院终审裁定，该案移送本院审理。本院于2014年10月27日立案受理，于2015年12月21日作出（2014）常商初字第398号民事判决：一、刘永祥于判决生效后10日内向玉柴公司支付价款3297880元并承担该款从2013年12月27日起诉之日起至实际履行之日止按每日万分之六计算的逾期付款违约金；二、王帮明对刘永祥的上述第一项付款承担连带保证责任；三、玉柴桩工（常州）有限公司对刘永祥、王帮明的上述第一、第二项责任向玉柴公司承担连带保证责任；四、驳回刘永祥的反诉请求。王帮明不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院经二审审理，终审判决驳回上诉，维持原判。2015年12月31日，本院作出（2014）常商初字第398-1号民事裁定：继续查封3××7号房地产，据此于2016年1月12日向重庆市綦江区国土资源和房屋管理局送达了（2014）常商初字第398-1号协助执行通知书，查封期限为3年。
2014年5月14日，重庆市綦江区人民法院（以下简称綦江法院）作出（2014）綦法民初字第01001号民事调解书。该调解书确认，该院于2014年1月21日立案受理黄奎华、潘洪、罗德忠诉王帮明所有权确认纠纷一案。该调解书确认如下调解协议：一、位于重庆市綦江区文龙街道（原綦江县古南镇）核桃湾6号第三层商业房屋（207房地证2011字第××号）一套由黄奎华、潘洪、罗德忠与王帮明按份共有，其中王帮明的份额为42.62%（1020平方米）、黄奎华的份额为40.38%（973.78平方米）、潘洪的份额为8.35%（200平方米）、罗德忠的份额为8.35%（200平方米）。二、王帮明于领取本调解书后30日内协助黄奎华、潘洪、罗德忠办理房屋产权变更登记手续。2017年8月17日，本院执行人员在重庆市綦江区询问王帮明并制作了谈话笔录，王帮明称，“我王帮明特此说明黄奎华起诉2014綦法民初字第01001号民事调解书我当时不同意，律师签的字。”2017年9月7日，本院书面函告綦江法院：《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。綦江法院在涉案房产被其他法院查封的情形下再行调解确权，违反上述规定精神，特函请綦江法院依法处理，并及时将处理意见函告本院。
罗德忠在提出本案执行异议时提供了（2014）常商初字第398-1号协助执行通知书及民事裁定书、相关房地产权证书、合伙购买商业用房协议书、收条、个人业务凭证、综合户历史明细查询结果、借记卡账户历史明细清单、王帮明的情况说明、请求立即办理綦江县古南镇核桃湾6号产权分割的通知、綦江法院（2014）綦法民初字第01001号民事审判笔录及民事调解书等证据材料的复印件。根据该证据材料，2011年4月11日，綦江县国土资源和房屋管理局核发3××7号房地产权证书，该证书载明：权利人为王帮明，坐落于綦江县古南镇核桃湾6号，土地使用权类型为出让，土地使用权面积519.53平方面，房屋结构为钢混，楼层为第三层，房屋建筑面积2393.78平方米。黄奎华与王帮明在2011年4月12日签订的合伙购买商业用房协议书约定，3××7号房地产因当时房管局过户只能办成一个人的证，所以将房地产证办成了王帮明一个的名字，但上述房地产实为以下合伙人共同按份出资购买的，其中罗德忠200平方米。
本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，2014年1月9日，玉州法院作出（2014）玉区法民初字第98号民事裁定书，据此查封3××7号房地产。2014年5月14日，綦江法院作出（2014）綦法民初字第01001号民事调解书。由此，案外人罗德忠系依据执行标的被查封后作出的上述民事调解书提出排除执行异议；且该调解书在涉案查封后作出，依法应当撤销。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，4、非因买受人自身原因未办理过户登记。对于涉案3××7号房地产，王帮明是经过依法登记的权利人，罗德忠并不是登记权利人。罗德忠提供合伙购买商业用房协议书，用以证明其与王帮明之间存在房屋买卖关系，但该协议形式上由王帮明与黄奎华签订，罗德忠并不是该协议的当事人。该协议显示的签订日期为2011年4月12日,其主要内容为合伙出资购买涉案房地产的相关份额，但王帮明在2014年1月18日的异议中确认涉案房产归属本人，在2017年8月17日的谈话笔录中又表明，“黄奎华起诉2014綦法民初字第01001号民事调解书我当时不同意，律师签的字。”因此，现有证据不能证明在玉州法院查封之前罗德忠与王帮明之间存在合法有效的书面涉案房屋买卖合同，据此，罗德忠请求排除执行，于法无据。综上所述，罗德忠的异议请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人罗德忠的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判断、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱正生
审 判 员 肖天存
代理审判员 徐凌楠
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 陶金沙
书 记 员 叶小玢