河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0635民初1910号
原告（执行案外人）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。
法定代表人：徐明勋，该行行长。
委托诉讼代理人：邵阳、马谦，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告（申请执行人）：孙东升，男，1983年4月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
委托诉讼代理人：董国江，蠡县方圆法律服务所法律工作者。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行(以下简称民生银行石家庄分行)与被告孙东升案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行石家庄分行委托诉讼代理人马谦、被告孙东升及其委托诉讼代理人董国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院返还已扣划代凤菊账户62×××95（50×××05）内存款29万元；2.请求法院判决原告对代凤菊账户62×××95（50×××05）内存款29万元享有质权并优先受偿；3.本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对贵院冻结代凤菊保证金账户提起案外人执行异议，贵院于2017年11月7日作出（2017）冀0635执异17号执行裁定书裁定驳回原告所提出的异议请求，原告于2017年11月10日收到上述裁定。因原告对裁定不服，提起案外人执行异议之诉。
孙东升向贵院提出强制执行申请，贵院作出（2016）冀0635执保55号之五执行裁定书冻结代凤菊在原告处存款356165元，后在执行异议审查期间，贵院将该账户内存款290000元划拨至贵院账户。
2016年7月19日，代凤菊因归还在原告处借据号11012201500316501的贷款本金向原告申请授信贷款，与原告签订了编号为910122015037292X3的《综合授信合同》，授信额度为240万元，授信额度的使用期限为2016年8月18日至2018年8月18日，约定在额度期限内提用并清偿。为保障债权的有效实现，代凤菊与原告签订了编号为910122015037292X3B0的《最高额担保合同》，约定代凤菊以在原告处开设的保证金账户62×××95内48万元存款，以活期保证金质押的形式为上述授信项下业务提供质押担保。2016年8月18日代凤菊申请支用借款240万元，期限1年，借款到期后代凤菊并未足额清偿本息。贵院扣划的账户内资金29万元为代凤菊质押在原告处的保证金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”代凤菊自2016年8月18日与原告约定以账户62×××95（50×××05）内存款为原告提供质押担保后并未进行任何日常活动，且账户产品名称写明为活期保证金。原告已对代凤菊保证金账户内存款形成了形式特定化的占有，应对保证金账户内款项享有优先受偿权。综上所述，为维护原告合法权益特向贵院起诉，请求贵院依法判决对代凤菊账户62×××95（50×××05）内存款29万元享有优先受偿权。
被告孙东升辩称，原告所提代凤菊账户并未特定化，质押合同未成立，原告不享有质押权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
下列事实，当事人双方没有异议：1.孙东升与代凤菊买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出(2016)冀0635民初1757号民事判决书，判决代凤菊、刘连成共同给付孙东升货款351000元，限判决生效之日起三日内履行。本院在执行该案件中，作出（2016）冀0635执保55号之五执行裁定书，冻结代凤菊在中国民生银行50×××05账户内存款356165元。民生银行石家庄分行于2017年8月1日对执行代凤菊卡号为62×××95保证金账户为50×××05内的保证金提出书面异议，本院于2017年11月7日作出(2017)冀0635执异17号民事裁定书，裁定驳回民生银行石家庄分行的异议请求，民生银行石家庄分行不服该裁定诉至本院。2.本院受理该案后，经询问代凤菊意见，代凤菊明确表示不反对民生银行石家庄分行提起异议。3.2016年8月18日代凤菊、清河县一帆绒业有限公司与民生银行石家庄分行签订《综合授信合同》一份，合同中约定代凤菊、清河县一帆绒业有限公司在授信有效期限（2016年8月18日至2018年8月18日）内，可向民生银行石家庄分行申请使用的最高授信额度为2400000元。代凤菊为该份合同提供质押担保。2016年8月18日民生银行石家庄分行与代凤菊签订《最高额担保合同》一份，合同中约定代凤菊以其账号/卡号62×××95账户余额480000元为代凤菊、清河县一帆绒业有限公司与民生银行石家庄分行编号为910122015037292X3的《综合授信合同》提供质押担保。4.2016年8月18日16时10分15秒代凤菊客户账号：62×××95账户账号：50×××32账户通过转账方式进入2400000元，同一时间同一账户通过转账方式转出2400000元。5.代凤菊客户账号：62×××95账户账号：50×××05账户自2016年1月1日至2017年11月30日除2017年11月7日进行司法扣划外，只有结息交易，无其他交易信息。
原、被告双方就50×××05是否为代凤菊与民生银行石家庄分行合同约定的保证金账户产生争议。原告诉称在其与代凤菊签订的《最高额担保合同》中约定代凤菊以62×××95账户余额480000元为代凤菊、清河县一帆绒业有限公司与民生银行石家庄分行编号为910122015037292X3的《综合授信合同》提供质押担保，50×××05是62×××95项下生成的子账户，在其提交的个人账户对账单中，代凤菊客户账号：62×××95账户账号：50×××05产品名称为活期保证金，《最高额担保合同》第17条17.17约定未经丁方书面同意，乙方不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产。被告辩称代凤菊与原告合同中约定的质押账号为62×××95，并非50×××05，对于原告所说的账户生成被告不清楚亦不认可。合同签订的时间为2016年8月18日，子账户生成时间为2015年，不认可该480000元与合同有关。原告解释称合同约定借款用途为借新还旧，在2016年8月18日以前存在借款，2016年8月18日签订合同的目的是还以前的借款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方均认可代凤菊与原告民生银行石家庄分行《最高额担保合同》的真实性，该合同中约定的质押账号/卡号为62×××95。在原告提交的中国民生银行个人对账单中62×××95为客户账号，50×××05为账户账号，62×××95为客户账号，50×××32为账户账号。50×××32对账单凭证类型为卡，凭证号码为62×××95，50×××05对账单司法扣划一行交易信息凭证类型为卡，凭证号码为62×××95。因此本院认为，原告民生银行石家庄分行与代凤菊合同约定的质押账号/卡号为62×××95，该卡号与50×××05不是两个相互独立的账户，50×××05被包含在62×××95之中，代凤菊与原告民生银行合同约定质押账号为62×××95，50×××05系客户账号62×××95项下账户账号，因此其可能成为代凤菊与民生银行石家庄分行合同约定的保证金账户。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中客户账号：62×××95账户账号：50×××05是否为保证金账户应从该账户内存款是否特定化并移交占有两个角度分析。本案中50×××05交易信息中只有结息交易，未用于日常结算，区别于代凤菊其他用于日常结算的账户存款，符合特定化的要求。本案中原告民生银行石家庄分行与代凤菊签订的《最高额担保合同》第17条17.17约定“未经丁方书面同意，乙方不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产。”第23条23.4约定：“如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权利直接扣划相应的存款以抵偿债务。”使代凤菊使用该账户内存款受到限制，民生银行石家庄分行取得上述账户的控制权，满足质权人对质押物的占有要求。综上，原告民生银行石家庄分行享有上述账户内资金的质权。
综上所述，原告所诉事实清楚证据充分。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、不得执行代凤菊客户账号：62×××95账户账号：50×××05内存款290000元；
二、原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对代凤菊客户账号：62×××95账户账号：50×××05内存款290000元享有优先受偿权。
案件受理费5650元，由孙东升负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
本院（2017）冀0635执异17号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 王亚普
审 判 员 蒋大寒
人民陪审员 李娅微
二〇一八年四月十九日
书 记 员 崔玉静