南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0112民初519号
原告：郑水良，男，汉族，1965年3月14日生，汉族，户籍所在地：福建省南安市，
委托诉讼代理人：邓振诫、周龙花，系江西国风律师事务所律师。
被告：曾友平，男，汉族，1965年12月13日生，户籍所在地：南昌市新建区。住江西省南昌市昌北开发区，
被告：红谷滩园林建设集团有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇解放路69号龙腾大厦606室。
统一社会信用代码：913601227056047017。
法定代表人：丁水金职务董事长
委托诉讼代理人：李承亮，男，系该公司员工。
原告郑水良与被告曾友平、被告红谷滩园林建设集团有限公司（以下简称园林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑水良及其委托诉讼代理人邓振诫、被告曾友平、被告园林公司委托诉讼代理人李承亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑水良向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告立即支付原告货款人民币589109元整及利息（按照年利率6.2%从2014后10月1日开始计算至付清之日止，至起诉之日止利息暂计算91300元。）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年8月22日，被告园林公司承接了位于南昌市××××四季花城园林景观工程及养护和市政综合管网工程。被告为按约完成该工程项目，从原告处采购该工程所需的各种石材，并于2013年9月11日授权工程项目负责人曾友平与原告签订购销合同，合同对采购石材的型号、规格、单价、付款方式均作了明确约定。合同签订后，原告按约供应石材，可被告未按照合同约定付款。原告向被告供应石材价款总额人民币939109元，二被告尚欠原告石材计人民币589109元整。原告多次向被告催要石材款，被告均以各种理由搪塞。原告为维护自已的合法权益，诉至法院。
被告曾友平辩称：1、原告的诉讼已经超过法律规定的二年诉讼时效，其诉讼请求不应得到法庭支持。被告与原告之间的购销合同签订于2013年9月11日，被告最后一次付款时间为2014年1月4日，此后被告未再向原告支付任何款项，且原告也再未向被告有过任何催款；2、被告从2013年9月3日起至2014年1月4日止，已向原告共支付合同款410000元，并非原告诉状中所述的350000元。请求驳回原告诉讼请求。
被告园林公司辩称：1、本案的主要证据购销合同由红谷淮园林公司与福建隆鑫发石材签订，根据合同相对性原则，原告郑水良并非本案的适格主体；2、红谷淮园林公司与福建隆鑫发石材签订的购销合同与我公司无关。石材销货清单上客户为湾里园林，红谷滩园林建设集团与红谷淮园林公司、湾里园林系不同的法律主体，本被告并非本案的适格主体；3、本被告与原告并不认识，从未与原告也未授权他人与原告签订任何合同或者协议。综上，原告主体不适格，以本公司为被告系主体认定错误，本公司与本案不存在任何法律关系，请驳回原告对本被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的购销合同因笔误与被告曾友平提交的合同原件存在购方名称上的一字之差，本院确认被告曾友平提交的合同原件。原告提交的发货单复印件，其中有原件核对的，本院予以确认，未提供原件的发货单，又无其他证据相印证，本院不予确认。江西加美房地产开发有限公司出具的二份证明、工程结算审核书、工程结算书，本院对上述证据间接证明作用予以确认。原告提交的江西加美房地产开发有限公司下发的限价单复印件，因被告提出系复印件的异议，本院不予确认。被告曾友平提交的22张收条，原告认可其中有其本人签名的7张收条，金额为140000元，其他不予认可。本院对其他15张收条，因被告曾友平未提交其他证据相印证，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，认定事实如下：2013年9月11日，原告郑水良（以福建隆鑫发石材的名义）和被告曾友平（以红谷滩园林公司的名义）双方签订一份购销合同，合同对采购石材的名称、型号规格、单价、付款方式均作了明确约定。合同签订后，原告与被告曾友平作为合同的实际履行人履行合同义务。原告按约供应石材后，未及时与被告进行结算，经原告单方计算，其向被告曾友平供应石材价款总额人民币939109元，被告曾友平未按照合同约定付款尚欠石材款计人民币589109元。被告曾友平对其购买原告的石材用于其承接的南昌市××××四季花城园林景观工程中不持异议，辩称其已向原告支付了合同款410000元，要求原告提供销售石材的供货单原件，以其签字的供货单原件上的数量作为供货结算数量，同意江西加美房地产开发有限公司下发的工程设备限价通知单上的石材限价为原告郑水良出售的石材的价格。原告仅向法庭提交了9份石材销售单，金额为88499元。其他销售单子均为复印件，被告曾友平拒绝以复印件进行结算。
另查明，南昌市湾里区红湾公路两侧宏泰四季花城项目是江西加美房地产开发有限公司开发的，其中四季花城项目售楼部旁的园林景观的施工及养护工程承包给了被告园林公司（原南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司）。被告园林公司又将该工程包给被告曾友平施工，由被告曾友平独立核算，自负盈亏。2017年7月14日江西加美房地产开发有限公司证实该项目园林景观工程使用的石材是原告供应的，其公司就该工程的工程款已与被告园林公司进行了结算。其公司下发的工程设备限价通知单上的石材限价即为供应商（郑水良）出售的石材的价格。
本院认为，原告与被告曾友平均认可双方为石材购销合同的签约方及履约方，双方当事人的认可系其真实意思表示，双方所签的购销合同，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方间的买卖合同成立并有效，双方均应依约履行合同义务。原告无证据证实被告园林公司为合同的签约方及履约方，根据合同的相对性原则，本院对原告要求被告园林公司支付货款的诉求不予支持。原告按约履行了供货义务，被告曾友平未持异议。因双方未对销售的石材及时进行结算，对被告曾友平所拖欠的货款金额双方不能达成一致。庭审中，双方均认可以江西加美房地产开发有限公司下发的工程设备限价通知单上的石材限价为原告郑水良出售的石材的价格。对原告销售的石材数量，双方签定的合同未明确，原告不能提供其销售给被告曾友平石材的全部供货单原件，被告曾友平又拒绝以原告提供的复印件进行结算，因此原告销售的石材数量无证据能确定，无法计算被告拖欠的货款金额。江西加美房地产开发有限公司虽证实该项目中园林景观工程使用的石材是原告供应的，且该工程的工程款已进行了结算，但被告曾友平辩称其在工程中使用的石材有部分是其他人供应的。因江西加美房地产开发有限公司不是本案涉案合同的签订方，该公司的证明仅为佐证，不能直接证明原告的销售数量。因原告缺失直接证据，又无其他证据予以印证，依照法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，现原告不能提供，本院对其诉求依法不予支持。原告可在其证据充分后，另行起诉。被告曾友平辩称原告的诉讼已经超过诉讼时效，庭审中，被告曾友平认可原告聘请的厂长在2015年9月至11月份之间打过电话向其催要货款。本院认为原告聘请的厂长受原告的委托向被告催款，视为原告向被告行使主张，故原告的诉讼时效中断，对被告的辩解意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑水良的诉讼请求。
本案受理费10604元，由原告郑水良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊 军
人民陪审员 熊于明
人民陪审员 聂丰升
二〇一七年十一月九日
书 记 员 熊 菁