内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内25民终778号
上诉人（一审被告、反诉原告）宋常利，男，1975年7月14日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人格日勒，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代表人徐峥，该公司经理。
委托代理人谢合鑫，该公司法律顾问。
上诉人宋常利因与被上诉人内蒙古易元明通机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行审理。上诉人宋常利的委托代理人格日勒，被上诉人内蒙古易元明通机械有限公司的委托代理人谢合鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月18日原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司与被告（反诉原告）宋常利签订了《买卖合同（分期付款）》，约定被告（反诉原告）宋常利购买原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司处型号为LW500FL、整机编号为1500F0130111，价值29万元的装载机一台，合同价款的支付方式约定：经双方协商被告（反诉原告）宋常利应于2013年5月20日前支付原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司购车首付款15万元，剩余14万元以分期方式支付，承诺于2014年5月20日前分十二期还清，且当日双方签订了《（还物）协议书》，明确约定了剩余价款的还款日期及应付金额，并约定如逾期付款的，乙方应按合同价款的2%向甲方支付违约金，被告（反诉原告）宋常利在合同签订后支付了首付款15万元并分期支付了7.2万元的分期款项，尚欠原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司购车款6.8万元至今未支付。另查明，原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司与被告（反诉原告）宋常利签订的《买卖合同（分期付款）》第三条第一款约定：依据双方协商，乙方在付清全款之前，该车辆或设备的所有权归甲方所有，乙方只有使用权。
一审原告、反诉被告内蒙古易元明通机械有限公司本诉称：2013年5月18日原告与被告签订了一份买卖合同，被告向原告购买装载机一台，价款为29万，合同约定首付款为15万元，余额14万元以分期付款的额方式于2014年5月20日前分12期还清，若被告逾期付款，应按合同价款的2%向原告支付违约金。被告在支付了首付款15万元之后，又分期支付了7.2万元，剩余的6.8万元却迟迟不肯给付，到现在为止合同约定的履行期限已经逾期一年多，被告仍在拖欠，故诉至法院，请求：1、判令被告给付机械设备款6.8万元并承担违约金0.58万元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审被告、反诉原告宋常利答辩并反诉称：被答辩人未履行完毕交货义务，其违约在先，无权要求答辩人支付违约金。《中华人民共和国合同法》第135条、136条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，出卖人应当向买受人交付提取标的物的单证及保修单、发票、产品合格证、质量保证书、适用说明书等单证。而被答辩人只向答辩人交付了车辆，却未提交保修单、发票、产品合格证、质量保证书、适用说明书等重要单证。也就是说被答辩人未履行完毕自己的义务，其违约在先，使得答辩人车辆至今无法上户，严重影响了答辩人对车辆的使用，故其无权要求答辩人支付违约金。被答辩人交付的装载机不符合约定，答辩人有权要求依照合同法第111条的规定要求减少价款，故答辩人请求免除剩余价款。被答辩人交付的装载机存在严重质量问题，给答辩人造成了重大经济损失。2013年5月18日，反诉人与被反诉人签订了装载机买卖合同，合同签订后，反诉人如约支付了首付款，被反诉人也如约交付了车辆，但车辆毛病不断，被反诉人也多次派人进行维修，甚至厂家也曾派人维修，都未找到毛病所在，车辆无法正常使用，为了不影响正常施工，反诉人于2013年12月开始另行租车作业，每月租车费12000元，截止质保期满共产生租车费60000元，因被反诉人迟迟未能解决车辆质量问题，为了防止损失的进一步扩大，反诉人在2013年12月对车辆进行了一次维修，花费18850元。修理后车辆仍无法正常使用，因车辆的上述维修费和租车费均发生在质保期内，且上述费用完全是由于车辆质量不合格造成的，为维护反诉人的合法权益，故依照《民事诉讼法》的相关规定提反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿反诉人各项损失共计78850元；2、由被反诉人承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为，原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司与被告（反诉原告）宋常利签订的《买卖合同（分期付款）》、《（还物）协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对其真实性、合法性该院予以确认。合同签订之后，原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司收到首付款，依照合同约定交付了标的物装载机一台，而被告（反诉原告）宋常利在支付首付款15万元、分期支付7.2万元后，尚欠原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司购车款6.8万元至今未支付。被告（反诉原告）宋常利辩称，因原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司未向其交付保修单、发票、产品合格证、质量保证书、适用说明书等重要单证，影响了其过户及正常使用，原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司已经将装载机交付给了被告（反诉原告）宋常利并在使用中，并未影响其正常使用，对其辩解意见该院不予采纳。故原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司要求被告（反诉原告）宋常利支付机械设备款6.8万元的诉讼请求该院予以支持。原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司在履行合同主要义务交付装载机的同时，应当履行合同从给付义务，将保修单、发票、产品合格证、质量保证书等单据交付给被告（反诉原告）宋常利，被告（反诉原告）宋常利至今未给付剩余价款的行为属于行使合同法规定的同时履行抗辩权，不应构成违约，故原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司要求被告（反诉原告）宋常利支付违约金的诉讼请求该院不予支持。被告（反诉原告）宋常利反诉称因原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司提供的装载机质量不符合要求，被告（反诉原告）宋常利有权要求减少价款、免除剩余价款，并由原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司承担被告（反诉原告）宋常利产生的各项经济损失共计78850元，因被告（反诉原告）处并非只有从原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司购买的一台装载机，且其提供的证据并不能证明，2013年12月开始另行租车作业，每月租车费12000元，截止质保期满共产生租车费60000元、2013年12月对车辆进行了一次维修，花费18850元的损失是因原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司提供的型号为LW500FL、整机编号为1500F0130111的装载机质量不符合造成的，因此被告（反诉原告）宋常利应当承担举证不能的法律后果，故被告（反诉原告）宋常利的反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第六十七条、第一百零七条及最高人民法院关于《民事诉讼证据》的若干规定第二条的规定，判决；一、被告（反诉原告）宋常利于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司机械设备款68000元；二、驳回被告（反诉原告）宋常利对原告（反诉被告）内蒙古易元明通机械有限公司的反诉请求；如果不按照本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费1645元，减半收取822.5元，由被告（反诉原告）宋常利负担，反诉案件受理费822.5元，由被告（反诉原告）宋常利负担。
宣判后，一审被告、反诉原告宋常利不服，上诉至本院。其上诉的主要理由是：一、上诉人在一审庭审已经提交了“装载机租用合同”、“收据”、“销售清单”、“配件照片”等证据足以证实，因被上诉人装载机质量不合格，造成上诉人60000.00元另租用车辆损失和18850.00元维修损失。原审未支持该诉讼请求错误，请求应予纠正。二、一审认定被上诉人在履行交付装载机义务的同时，应当履行合同从给付义务，将保修单、发票、产品合格证、质量保证书等单据交付给上诉人，上诉人至今未给付剩余价款的行为属于行使合同法规定的同时履行抗辩权，不应构成违约，故被上诉人要求上诉人宋常利支付违约金的诉讼请求该院不予支持。既然上诉人的行为不构成违约，那么被上诉人未交付上述单据的情况下，人民法院不应当支持被上诉人支付剩余机械设备的款项的请求，一审法院认定与判决自相矛盾。请求二审驳回被上诉人的原审诉求及全部损失费用。
被上诉人内蒙古易元明通机械有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年5月18日，上诉人宋常利与被上诉人内蒙古易元明通机械有限公司签订了《买卖合同（分期付款）》，上诉人宋常利购置了被上诉人公司“处型号为LW500FL、整机编号为1500F0130111”，价值290000.00万元的装载机一台。上诉人宋常利按“买卖合同”约定支付了首付款15万元并分期支付了72000.00元的分期款项，尚欠被上诉人公司购装载机款68000.00元至今未支付的事实及被上诉人公司与上诉人宋常利签订的《买卖合同（分期付款）》第三条第一款约定“依据双方协商，乙方在付清全款之前，该车辆或设备的所有权归甲方所有，乙方只有使用权。”和该装载机由上诉人宋常利管理使用至今的事实双方均无异议，本院予以确认。对于上诉人宋常利上诉主张的，上诉人在一审庭审已经提交了“装载机租用合同”、“收据”、“销售清单”、“配件照片”等证据足以证实，因被上诉人装载机质量不合格，上诉人另租用车辆造成60000.00元损失和维修车辆造成18850.00元损失。一审未支持该诉讼请求错误，请求应予纠正的上诉理由，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人宋常利一审虽然提供了“装载机租用合同”、“收据”、“销售清单”、“配件照片”欲证明其上诉主张的事实，但其提供的证据不能证实，就是从被上诉人公司购买的“处型号为LW500FL、整机编号为1500F0130111”装载机存在质量问题导致上诉人进行维修和另外租用装载机的事实，且不能提供与被上诉人公司因质量问题进行交涉的相关证据。该装载机的“产品保修协议”日期为2013年5月20日至2014年5月20日止（一年），而上诉人一审申请证人易晓强出庭作证，证人易晓强称“2015年冬天进行大修过”，证人的证言与上诉人提供的证据不能形成完整的证据链印证上诉人所主张的事实。上诉人的该上诉理由，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人宋常利上诉主张的，一审认定上诉人至今未给付剩余价款的行为属于行使合同法规定的同时履行抗辩权，不应构成违约，故被上诉人要求上诉人宋常利支付违约金的诉讼请求该院不予支持。既然上诉人的行为不构成违约，那么一审法院不应当支持被上诉人支付剩余机械设备的款项的请求的上诉理由，因双方均认可双方之间签订的《（还物）协议书》中对剩余价款的还款日期及逾期付款支付违约金的约定，因此双方均应按合同约定相互履行给付义务。对此，一审法院认为，上诉人对其逾期付款行为是否承担违约责任予以阐述，且认为不应承担违约责任。但并不意味着上诉人不承担违约责任就不应支付剩余机械设备款。因此，上诉人的该上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645.00元，由上诉人宋常利负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 雅 格
审判员 杨 树 平
审判员 张 慧 玲
二〇一六年八月九日
书记员 斯琴德力格尔