湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第221号
上诉人（原审被告）佛山市南海巴贝兰机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇西线路甘蕉工业区69号。
法定代表人廖世江，经理。
委托代理人范春雷，广东领路律师事务所律师。
委托代理人敖斌，广东领路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南忠悦塑业有限公司，住所地湖南汨罗循环经济产业园天立路18号。
法定代表人涂威忠，总经理。
委托代理人杨有根，该公司副总经理。
上诉人佛山市南海巴贝兰机械有限公司（以下简称巴贝兰公司）因与被上诉人湖南忠悦塑业有限公司（以下简称忠悦公司）买卖合同纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2014）汨民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。巴贝兰公司的委托代理人范春雷、敖斌，忠悦公司的法定代表人涂威忠及其委托代理人杨有根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月18日，忠悦公司、巴贝兰公司签订了《产品购销合同》。合同中第一条第1款约定：产品名称、数量及价格：（1）6米辊式输送机1台、单价6000元；（2）粉尘清除机1台、单价15000元；（3）4头底漆涂布机1台、单价40000元；（4）五灯UV干燥机1台、单价38000元；（5）6米辊式输送机1台、单价6000元；（6）4头底漆涂布机1台、单价40000元；（7）五灯UV干燥机1台、单价38000元；（8）6米辊式输送机1台、单价6000元；（9）6头双色印刷机1台、单价54000元；（10）四灯UV干燥机1台、单价34000元；（11）6米辊式输送机1台、单价6000元；（12）5头面漆涂布机1台、单价48000元；（13）20米红外线流平机1台、单价35000元；（14）五灯UV干燥机1台、单价38000元；（15）6米辊式输送机1台、单价6000元，共计金额410000元，折后金额合计398000元；第2款约定：用途：以上设备适用于PVC门套线条UV印刷涂装。合同第二条约定：合同总金额为人民币398000元含增值税价。第三条第2款约定：巴贝兰公司生产完毕后申请忠悦公司到巴贝兰公司工厂试机，调试完毕且设备正常运转，忠悦公司再支付货款总额的65%即人民币258700元后巴贝兰公司发货至忠悦公司工厂。第四条约定：1、巴贝兰公司在收到忠悦公司的预付款后35天内，巴贝兰公司申请运送设备到忠悦公司工厂并进行设备调试安装；如因巴贝兰公司原因，导致延期交货的，巴贝兰公司应按5000元∕天的违约金支付给忠悦公司，违约金可在货款内扣除；2、忠悦公司在接到通知后即时确认并按巴贝兰公司提供的机械配置进行设备的预验收（试机），若因特殊情况不能即时验收，应向巴贝兰公司书面承诺延期验收和交货时间；3、巴贝兰公司向忠悦公司发出书面验收通知后三个月内，忠悦公司不验收、提货，视自动放弃合同的所有权利，合同即作废。第十条约定：3、当忠悦公司提出书面质量异议时，巴贝兰公司认为不属实或不应由巴贝兰公司负责，巴贝兰公司在收到质量异议后在48小时内向忠悦公司提出书面回复，当巴贝兰公司作出书面回复给忠悦公司，忠悦公司不在48小时内作出书面答复，视忠悦公司提出的书面质量异议为无效异议，即视为巴贝兰公司所交付的设备质量合格和安装调试完毕；当忠悦公司再作答复、且双方不能达成一致时，必须委托国家木工机械质量监督检验中心进行技术质量鉴定，此鉴定为最终鉴定，鉴定费由责任方承担。合同签订后，忠悦公司分别于2014年2月11日、4月18日汇款119400元和258700元，合计378100元给巴贝兰公司。2014年2月11日，巴贝兰公司作出了生产指令单，巴贝兰公司开始生产。3月9、11、14日，巴贝兰公司收到来料加工厂家中山市襄平橡胶制品厂的传动辊。3月20日巴贝兰公司收到忠悦公司通过长沙元满物流有限公司托运基材一件。4月17、21日，巴贝兰公司收到来料加工厂家中山市襄平橡胶制品厂的传动辊。5月31日、7月2日，巴贝兰公司分别汇款21934元和4662元给中山市襄平橡胶制品厂。忠悦公司未到巴贝兰公司工厂试机。2014年4月21日，忠悦公司收到巴贝兰公司托运设备一车。4月25日忠悦公司收到巴贝兰公司托运设备一件。2014年4月27日巴贝兰公司安排技术人员唐本荣到忠悦公司工厂调试。2014年5月4日巴贝兰公司又安排技术人员凌群到忠悦公司工厂调试。2014年5月8日巴贝兰公司技术人员唐本荣离开忠悦公司工厂。2014年5月16日巴贝兰公司技术人员凌群离开忠悦公司工厂。经双方反复长时间调试，巴贝兰公司产品不能满足忠悦公司在合同中约定的用途，忠悦公司一直未用于生产。2014年7月7日忠悦公司向巴贝兰公司发送了律师函，认为：1、巴贝兰公司交付的产品达不到合同约定的印刷涂装要求，属根本违约；2、巴贝兰公司迟延交货，属严重违约；3、巴贝兰公司应立即停止违约，并在收到本函后三日内负责退货或换货；4、巴贝兰公司应依法依约承担违约责任并赔偿忠悦公司损失；要求巴贝兰公司在收到律师函后三日内书面回复。巴贝兰公司收到后未予回复。忠悦公司遂于2014年9月12日提起诉讼，请求判令：1、忠悦公司退货给巴贝兰公司，由巴贝兰公司返还货款378100元给忠悦公司；2、由巴贝兰公司支付逾期交货违约金185000元给忠悦公司；3、由巴贝兰公司赔偿由此给忠悦公司造成的损失242661元。4、由巴贝兰公司承担现场试验和评估费用5万元；5、由巴贝兰公司承担诉讼费。另查明：1、2015年2月1日，汨罗市天气现象有雾、雨、雨夹雪，日降水量为3.1㎜，日平均气温0.8℃，日平均湿度96%；2、巴贝兰公司在第二次庭审中，补充提供了生产线上六个部件的使用说明书，未提供整条生产线的整体使用说明书和产品合格证；3、因忠悦公司申请，经双方先定鉴定机构后，依法委托国家木工机械质量监督检验中心于2015年2月1日进行了质量鉴定。国家木工机械质量监督检验中心于2015年3月18日作出了检验报告，鉴定结论为：（1）生产线现有状态不具备小七字线、90门套线、130门套线、180门套线、220门套线、门盖帽、U型扣等7种工件的涂装，如涂装该7种工件，需要更改生产线部分结构和工艺等（佛山市南海巴贝兰机械有限公司称为改进工装）；（2）生产线现有安装状态可进行260门套等平面材料的涂装，无法完成大七字线等非平面材料的涂装，如需涂装大七字线等工件，则需更换相适应的胶辊；（3）该生产线在环境温度0℃及以下（测试时的环境温度为0℃），设备空运转8小时后，该生产线的涂漆部分和干燥部分均无法正常工作；（4）现场对260门套进行了涂装试验，试验结果达不到260门套涂漆的要求，其产生的原因可以是下列一个或多个原因：①该生产线的设计、加工未达到工件涂装的要求；②环境条件达不到生产线工作的要求；③该生产线的安装调整未达到生产线的工作要求。因受现场试验条件限定，现场无法逐一条件进行试验，因此无法判定260门套达不到涂漆要求的原因。本次检验应用的9种试验样品及油漆均由忠悦公司提供。忠悦公司因此支付了检测费38000元，购买原材料PV胶、硅胶、胶轮等支付了12000元；4、经实地调查，忠悦公司忠悦塑业自2007年11月21日开始从事PVC塑料门窗、PVC塑料家具、农作物废料再生复合塑料板、PVC智能取暖器外壳型材的制造，为中华人民共和国轻工行业标准（硬质聚氯乙烯PVC-
U挤出中空板材）的起草单位，法定代表人涂威忠为该标准的起草人。再查明：1、在行业内，一条PVC门套线条UV印刷涂生产线应可以做U型扣、门盖帽、大小七字线、130门套、180门套、220门套、260门套；2、开机生产一般需要5-7人，最低5人。安装调试时3人也可以；3、生产一张成品门，需要的材料为门板、门套、大小七字线、门盖帽、U型扣等，大小根据门的尺寸来定。
原审法院认为，本案的争议焦点有三个：一、本案纠纷的法律关系；二、巴贝兰公司提供的生产线是否符合忠悦公司在合同中约定的用途；三、忠悦公司因纠纷所造成损失的具体数额及忠悦公司、巴贝兰公司在本案纠纷中应当承担的责任。针对上述问题，评判如下：一、本案纠纷的法律关系。2014年1月18日，忠悦公司、巴贝兰公司签订《产品购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方都应当按合同的约定予以履行。忠悦公司、巴贝兰公司双方因标的物的质量是否符合忠悦公司在合同中约定的用途，能不能实现合同目的而引起的纠纷，故本案纠纷的法律关系为买卖合同纠纷。二、巴贝兰公司提供的生产线是否符合忠悦公司在合同中约定的用途。本案中忠悦公司、巴贝兰公司之间签订的《产品购销合同》，是双方真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按合同的约定切实履行。忠悦公司按合同的约定支付了95%的货款，履行了绝大部分合同义务。巴贝兰公司应当按合同的约定提供适合约定用途的合格设备。国家木工机械质量监督检验中心于2015年3月18日作出了检验报告，鉴定程序合法，结论依据充分，依法予以采信。巴贝兰公司认为，检验报告不能证明巴贝兰公司所交付设备不合格。1、巴贝兰公司认为忠悦公司要求生产的样品为260门套线和大七字线；2、胶辊是易损件，在生产和工作一段时间是必须要替换；3、天气温度为0℃时生产线不能正常生产，且向法院和检验单位明确说明由于天气温度较低无法检验。一、产品购销合同第一条约定：2、用途，以上设备适用于PVC门套线条UV印刷涂装。并未明确约定只生产260门套线和大七字线。根据法律规定，约定不明确的，有国家标准的依国家标准，有行业标准的依行业标准，既没有国家标准、又没有行业标准的，依交易惯例。该生产线既没有国家标准、又没有行业标准，只能依照交易惯例。在行业内，一条PVC门套线条UV印刷涂生产线应可以做U型扣、门盖帽、大小七字线、130门套、180门套、220门套、260门套，否则成本太高。二、检验报告中所述更换胶辊并非是因为胶辊是易损件，而是生产线现有安装状态可进行平面材料的涂装，无法完成大七字线等非平面材料的涂装，而需更换胶辊。三、巴贝兰公司提供的生产设备没有提供产品检验合格证，其在合同中及注意事项中也没有提及该设备应当在什么环境中才能正常生产。0℃的环境并非忠悦公司厂家所在地的极端恶劣环境，在冬季属正常温度偏低。在庭审中，巴贝兰公司明确表示没有到忠悦公司处实地考察。巴贝兰公司在进行设备设计时，明知油漆有温度的要求，其不进行实地考察和明确说明，其存在重大过失。并且鉴定机构是忠悦公司、巴贝兰公司双方共同选定，鉴定机构并未提出0℃时不能进行现场测试。现场测试的日期早已通知忠悦公司、巴贝兰公司，如不能测试，巴贝兰公司应当事先向鉴定机构提出。巴贝兰公司未及时提出，是对结果的一种放任。且在检验报告中，检验机构明确告知，对检验报告若有异议，应在收到报告之日起十五日内向检验单位提出，逾期不予受理。综上所述，对于巴贝兰公司的辩论意见，依法不予采纳。在庭审中，明确询问巴贝兰公司，由巴贝兰公司提供基材、技术人员和油漆进行现场测试，该设备是否能生产达到忠悦公司要求的合格产品。巴贝兰公司明确答复可以。巴贝兰公司就应当积极准备，配合检验机构进行现场测试，以达到忠悦公司的要求。该设备在现场测试中不能生产达到忠悦公司要求的合格产品的后果，应当由巴贝兰公司自己承担。故依据检验结论，巴贝兰公司提供的生产线不符合忠悦公司在合同中约定的用途。三、忠悦公司因纠纷所造成损失的具体数额及原、巴贝兰公司在本案纠纷中应当承担的责任。巴贝兰公司提供的生产线不符合忠悦公司在合同中约定的用途，致使合同目的不能实现，巴贝兰公司属根本违约，其应当承担返还财产、赔偿损失的责任。忠悦公司因纠纷所造成的具体损失：1、忠悦公司购买生产线所支付的两笔货款119400元和258700元，合计378100元，应当由巴贝兰公司返还给忠悦公司，同时忠悦公司应当将该生产线退还给巴贝兰公司。故对于忠悦公司要求退货给巴贝兰公司，由巴贝兰公司返还货款378100元给忠悦公司的诉讼请求，依法予以支持。2、根据合同的第四条约定，“巴贝兰公司在收到忠悦公司的预付款后35天内（由于春节放假，自2月10日左右开始计算制作周期），巴贝兰公司申请运送设备到忠悦公司工厂并进行设备调试安装。如因巴贝兰公司原因，导致延期交货的，巴贝兰公司应按5000元∕天的违约金支付给忠悦公司，违约金可在货款内扣除”。忠悦公司自2014年2月11日开始计算制作周期符合合同的约定。2014年4月21日，忠悦公司收到巴贝兰公司托运设备一车。4月25日忠悦公司收到巴贝兰公司托运设备一件。2014年4月27日巴贝兰公司安排技术人员唐本荣到忠悦公司工厂调试。制作周期应当计算到2014年4月25日止，共计72天。按合同的约定，巴贝兰公司应当向忠悦公司支付违约金为（72－35）×5000元=185000元。巴贝兰公司辩称根据合同第三条第2款约定，巴贝兰公司生产完毕后申请忠悦公司到巴贝兰公司工厂试机，调试完毕且设备正常运转，忠悦公司再支付货款总额的65%即人民币258700元后巴贝兰公司发货至忠悦公司工厂。其制作周期延误是因为忠悦公司未按时支付货款。经庭审查明，忠悦公司未到巴贝兰公司工厂试机。忠悦公司支付第二批货款后，巴贝兰公司发货至忠悦公司工厂，视为忠悦公司、巴贝兰公司已经达成合意。该条的约定在合同的实际履行中，已被忠悦公司、巴贝兰公司变更。故对于巴贝兰公司的该答辩主张依法不予采信。至于巴贝兰公司辩称延期交货是因为忠悦公司对生产线的设计有更改，但巴贝兰公司提供的《产品购销合同补充协议书》只有巴贝兰公司单方面签字盖章，且忠悦公司对该事实予以否认。巴贝兰公司不能提供其他证据来证明该事实的客观存在，其应当承担举证不能的后果。对于巴贝兰公司该答辩主张，也依法不予支持。故对于忠悦公司要求由巴贝兰公司支付逾期交货违约金185000元给忠悦公司的诉讼请求依法予以采信。3、忠悦公司提出在安装调试过程中，共产生费用242661.82元。其中①UV油墨9371.7元、②PVC基材63410.12元、③胶轮13900元、④电费84320元、⑤工资44640元、⑥住宿3600元、⑦利息23420元。忠悦公司提出胶轮13900元，其在巴贝兰公司处购买，并有巴贝兰公司的报价单和银行汇款凭证，依法予以认定。巴贝兰公司提供的公司员工的差旅费报销明细中，只有一天的住所费，其员工在忠悦公司处调式安装应当住宿。故对于忠悦公司主张巴贝兰公司员工的住宿费3600元（45天×80元／天），其并不高于忠悦公司处的实际消费水平，故依法予以认定。忠悦公司因安装调试所支付的人员工资44640元，因忠悦公司没有提供职工领取工资的相关证据，故参照湖南省的职工平均工资43893元／年、时间为45天、人数为3人，计算为16234元（43893÷365×45×3）。对于忠悦公司提出的利息23420元，其为间接损失，且并不是当然应当发生的，故依法不予认定。对于忠悦公司提出的UV油墨9371.7元、PVC基材63410.12元、电费84320元，其应当在安装调试中已实际发生，但忠悦公司没有提供其他证据予以证明，其属于孤证，只能酌情认定为80000元。经核算，忠悦公司在安装调试过程中，共产生费用113734元。因忠悦公司没有到巴贝兰公司工厂试机，存在疏忽大意的过失，对该损失的产生其也应当承担部分责任。根据双方过错的大小，按忠悦公司、巴贝兰公司2∶8的比例分担责任，由巴贝兰公司赔偿由此给忠悦公司造成的损失90987元，忠悦公司自行承担损失22747元。4、忠悦公司要求由巴贝兰公司承担现场试验和评估费用5万元。根据庭审查明，忠悦公司支付了检测费38000元，支付了应现场试验购买胶轮款12000元，共计50000元。忠悦公司忠悦塑业自2007年11月21日开始从事PVC塑料门窗、PVC塑料家具、农作物废料再生复合塑料板、PVC智能取暖器外壳型材的制造，为中华人民共和国轻工行业标准（硬质聚氯乙烯PVC-
U挤出中空板材）的起草单位，法定代表人涂威忠为该标准的起草人。作为全国该行业的知名企业，在设备安装后，如开工生产，其所产生的收益远远大于本案中所主张的损失，且其已经履行了绝大部分合同义务。巴贝兰公司在本案中有义务证明自己所提供的产品符合忠悦公司在合同中约定的用途，且经国家木工机械质量监督检验中心检验该产品不符合忠悦公司在合同中约定的用途。故现场试验和评估费用5万元应当由巴贝兰公司承担。对于忠悦公司要求巴贝兰公司承担现场试验和评估费用5万元的诉讼请求依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百一十一条、第一百三十八条、第一百四十八条、第一百五十八条第三款之规定，判决如下：一、由巴贝兰公司返还货款378100元、支付延期交货违约金185000元、赔偿损失90987元，合计654087元给忠悦公司。限在本判决生效后十日内一次性付清。二、由忠悦公司退回巴贝兰公司生产线一条（包含设备（1）6米辊式输送机1台；（2）粉尘清除机1台；（3）4头底漆涂布机1台；（4）五灯UV干燥机1台；（5）6米辊式输送机1台；（6）4头底漆涂布机1台；（7）五灯UV干燥机1台；（8）6米辊式输送机1台；（9）6头双色印刷机1台；（10）四灯UV干燥机1台；（11）6米辊式输送机1台；（12）5头面漆涂布机1台；（13）20米红外线流平机1台，（14）五灯UV干燥机1台；（15）6米辊式输送机1台）。案件受理费11858元，现场试验和评估费用50000元，共计61858元，由忠悦公司承担10000元，由巴贝兰公司承担51858元。
巴贝兰公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案是承揽法律关系。根据合同约定，上诉人按要求为忠悦公司完成生产线，交付的是工作成果，所收货款包含报酬。二、上诉人没有违约。上诉人作为承揽方，所作行为均源于忠悦公司的要求，不存在过错。所提供的设备是合格产品，已由忠悦公司验收，符合双方对产品规格、型号等的要求，原判决认定上诉人返还货款没有依据。三、忠悦公司自身存在重大过错，应承担全部责任：1、上诉人未按约定到上诉人工厂试机，错过发现产品是否存在质量问题的机会；2、涉案生产线设备现有缺陷因忠悦公司不当使用、未按要求维护等原因造成；3、忠悦公司无权单方解除合同。即便上诉人承揽的生产线存在质量问题，按相关法律规定，上诉人承担的也应是依次修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任，而上诉人也实际有能力解决某些质量问题，如果其可以通过改进解决，便无需解除合同；四、《检验报告》形成程序不合法，不能作为认定事实的依据，该报告是在检验条件不达标的情况下作出的，当时的环境和忠悦公司提供的材料不适合进行设备检测，原审法院单方决定将所有责任归结于上诉人明显不合理。上诉人在规定期限内提出了异议，但检验机构不接收，表示只能向法院申请重新鉴定。而事后通过上诉人的咨询，检验单位也自认其设备合格；五、原判决认定上诉人所赔偿损失缺乏依据。忠悦公司虽然提供了一些损失证据，但均为孤证，不足以采信。如胶轮13900元是因忠悦公司更换生产型号产生的必要费用，应由其自行承担；住宿费用只有一天的证据，其他认定部分缺乏证据；工资、UV油墨费、PVC基材费、电费等材料费，在没有证据证明的情况下，原判决酌情认定过高；现场试验和评估费应由忠悦公司承担。五、原判决认定违约金数额畸高。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金不得超过经济损失的30%。而原判决认定经济损失90987元，所认定违约金却达185000元，明显超过法定范围。综上。请求二审法院撤销原判，依法改判。
忠悦公司辩称，一、忠悦公司不存在验收设备，巴贝兰公司发货时已付款65%，忠悦公司的验收只是看外观，到货后通过试机才发现严重瑕疵，直到现在也未验收完毕。二、设备已经双方共同委托的权威机构检测鉴定，鉴定的结果客观合法，表明设备不符合合同要求，无法进行生产，给忠悦公司造成大量损失。三、合同已经明确约定设备的用途，其规格要求也是国家通用的，并非忠悦公司单独设计。到货后，巴贝兰公司的技术人员过来调试八次，均无法正常运行，忠悦公司为此发送律师函，但巴贝兰公司一直推脱。四、忠悦公司目前损失重大，该项目因此瘫痪一年未启动。合同中有明确的违约条款，而原判决依法已作了调整，实际损失远大于此，比如人员工资应按七算，而不是三人。
二审期间，上诉人巴贝兰公司与被上诉人忠悦公司均未向本院提交新证据。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于：一、本案是否为买卖合同纠纷；二、巴贝兰公司是否存在违约行为；三、忠悦公司是否有权退货并要求赔偿损失；四、忠悦公司的损失应如何认定及损失如何分担；五、原判决违约金是否过高。
关于焦点一，忠悦公司与巴贝兰公司签订的《产品购销合同》，系作为出卖人的巴贝兰公司转移标的物所有权于作为买受人的忠悦公司，忠悦公司支付货款的买卖合同。根据合同内容，巴贝兰公司应向忠悦公司交付符合约定的产品，而非按忠悦公司要求完成工作、交付工作成果，忠悦公司对巴贝兰公司的生产过程并不进行控制监督，且合同中也并没有关于给付报酬的相关约定，巴贝兰公司的安装、调试及技术指导等并非合同的主义务，而是交付标的物的附随义务，故巴贝兰公司称双方之间成立承揽合同法律关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，按照《产品购销合同》的约定，忠悦公司于2014年2月11日支付预付款后，巴贝兰公司应于2014年3月18日前（即收到预付款后35日内）申请运送设备到忠悦公司工厂并进行设备调试安装，而巴贝兰公司直至2014年4月25日才向忠悦公司交付设备，又未能提供充足证据证实已按制作周期及时履行交货义务。巴贝兰公司称2014年4月21日的《产品购销合同补充协议书》对交货日期已作变更，但该协议书并未得到忠悦公司的签字确认，故巴贝兰公司已构成延期交货，应按约定承担违约责任。双方对于设备的质量争议集中于两点：一是用途问题，二是操作环境的温度控制。在用途上，巴贝兰公司于2014年5月16日在忠悦公司安装调试的设备仅能适用于260PVC型材，不能适用于其他型号的PVC门套，《检验报告》也显示设备未达到行业常规工件涂装的要求。巴贝兰公司称其设备系按忠悦公司要求的产品规格生产的，忠悦公司当时并未要求适用于多种型号的PVC门套，而合同约定“设备适用于PVC门套线条UV印刷涂装”，由此可见，双方约定的设备用途应适用于多种而非仅限于一种260PVC门套，且合同亦未明确不能适用的PVC门套型号，故巴贝兰公司称设备用途符合双方约定的上诉理由不能成立。关于设备操作的最低环境温度，双方在合同中对此未作任何约定，巴贝兰公司亦未提供证据证明曾就操作的最低温度必须控制在0℃以上告知忠悦公司，且0℃也不是设备使用方忠悦公司所处地域乃至全国地域范围内的极端环境温度。因此，巴贝兰公司对设备在环境温度0℃及以下无法正常工作不存在免责事由，且未在法定期限内申请重新鉴定，其称《检验报告》的形成因不具备环境温度及程序不合法不具有证明力的上诉理由不能成立。巴贝兰公司交付的设备不符合合同约定的质量要求，不能实现投入生产的合同目的，构成根本性违约。
关于焦点三，巴贝兰公司称忠悦公司在设备调试完成后30日内未提出书面质量异议，视为所交付的设备质量合格和安装调试完毕。但2014年5月16日的安装调试仅适用于260PVC门套，未能达到合同约定用途，且巴贝兰公司并未举证证实其已按约完成调试，故30日后不能视为其设备质量合格。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条和第一百一十八条的规定，后来双方已经过反复长时间调试，巴贝兰公司所提供的设备仍不能达到合同约定用途，致使不能实现合同目的的，忠悦公司请求巴贝兰公司承担退货的违约责任是合理选择，故巴贝兰公司称忠悦公司无权要求退货的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，巴贝兰公司履行合同义务不符合约定，给忠悦公司造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任，故巴贝兰公司称其不存在过错不应承担赔偿损失责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点四、五，巴贝兰公司称胶轮13900元是按忠悦公司要求更换的必要费用，但对此并无证据证实，故其主张该费用由忠悦公司自行承担于法无据，本院不予支持。至于住宿费、工资、UV油墨费、PVC基材费、电费等材料费，均是忠悦公司在安装调试过程中实际发生的费用，原判决根据忠悦公司提供的证据并结合当地消费水平予以酌情认定并无不妥，巴贝兰公司亦未提供证据证明该费用的认定数额存在明显不合理之处，故其称原判决损失认定有误的上诉理由不能成立。忠悦公司未按约到其工厂试机，视为未尽到自身的相关注意义务，而并非导致设备质量问题的主要原因，且巴贝兰公司亦未能举证证明生产完毕后要求忠悦公司到其工厂试机，故原判决认定忠悦公司因自身过失承担20%的损失并无不当，巴贝兰公司称忠悦公司自身应承担重大过错责任的上诉理由不能成立。巴贝兰公司延期交货给忠悦公司造成了按期履行后生产经营的可得利益损失，《产品购销合同》对此明确约定违约金5000元／天，原判决据此认定违约金并未明显超过其可得利益损失，巴贝兰公司称违约金数额已超过经济损失90987元的30%，实则将延期交货导致的可得利益损失与所交付标的物不符合约定造成的实际损失错误混淆，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11858元，由佛山市南海巴贝兰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年九月二十九日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。