重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0233民初2717号
原告：重庆市忠县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道广场东路9号附5号，统一社会信用代码91500233781595325Q。
法定代表人：周义兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高鹏，该公司职工。
委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。
被告：朱亮，男，1978年2月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：谭平，女，1981年9月27日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：朱文峰，男，1970年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆阔泰建材有限公司，住所地重庆市忠县拔山镇汪家洞村，组织机构代码58574498-7。
法定代表人：朱亮（即第一被告），该公司经理。
原告重庆市忠县兴农融资担保有限公司（以下简称兴农公司）与被告朱亮、谭平、朱文峰、重庆阔泰建材有限公司（以下简称阔泰公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，因被告朱亮、谭平下落不明，本院于2016年10月10日依法将本案转为普通程序，由代理审判员黄燕彬担任审判长，与人民陪审员伯金、杨义文组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告兴农公司的委托诉讼代理人高鹏、谭祥军、被告朱文峰到庭参加了诉讼。被告朱亮、谭平、阔泰公司经本院传票传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴农公司起诉请求：1.判令朱亮、谭平、朱文峰、阔泰公司连带支付兴农公司的代偿款4037788.11元、担保费120000元、律师费10000元，合计4167788.11元，并以4167788.11元承担资金占用费（从2015年11月3日起按日息千分之一计算至清偿完毕之日止）；2.判令朱亮、朱文峰用忠县XX镇XX社独栋房屋就第一项请求中的债权内容承担抵押担保责任；3.阔泰公司以其位于忠县拔山镇汪家洞村的采矿权就第一项请求中的债权内容承担担保责任；4.诉讼费由四被告承担。主要事实和理由：2015年8月31日，朱亮与兴农公司签订《融资担保委托合同》，约定兴农公司就朱亮向重庆兴农鑫电子商务有限公司（以下简称兴农鑫公司）所属网络贷款平台“贷贷兴隆”融资借款400万元提供担保，该款用于偿还兴农公司为朱亮担保向重庆农村商业银行忠县支行（以下简称农商行忠县支行）借款400万元。同日，谭平、朱文峰与兴农公司签订《保证反担保合同》，约定谭平、朱文峰就朱亮的该笔借款向兴农公司提供反担保，对保证范围、方式、期间进行了约定；朱亮、朱文峰以忠县XX镇XX社独幢房屋作为担保；阔泰公司以其位于忠县拔山镇汪家洞村的采矿权作为担保。后兴农鑫公司代朱亮偿还了农商行忠县支行的400万借款。2015年11月2日，因朱亮无力支付利息，导致兴农公司向兴农鑫公司代偿了借款本金400万元及利息37788.11元。其后，兴农公司向四被告追偿时均遭到拒绝。现诉至本院，请求判如所请。
朱文峰辩称，其提供的反担保系在与兴农公司的法定代表人周义兵及案涉担保事宜的具体经办人高鹏协商一致的情况下，仅以其位于忠县XX镇XX社的合建房份额作为担保，并非承担连带保证责任。同时，朱文峰系在周义兵、高鹏和朱亮的欺诈下提供的反担保。朱亮所借款按约定系用于阔泰公司的技术改造和经营，而该借款实际用于偿还朱亮向农商行忠县支行的借款，而借款的中介平台兴农鑫公司及担保公司兴农公司系关联公司，对此情况均是明知的，因此，债权人、债务人及担保人联合实施欺诈行为骗取了朱文峰的反担保，因此，朱文峰不应当承担本案的民事责任。朱文峰即使应当承担担保责任也应当是首先处理朱亮本人的财产，不足部分以提供担保的房屋进行补充清偿。
朱亮、谭平、阔泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2013年，朱亮向农商行忠县支行借款400万元，兴农公司提供保证担保，朱文峰提供保证反担保。2014年，朱亮将该笔借款还清。同年，朱亮又向农商行忠县支行借款400万元，兴农公司提供保证担保，朱文峰未提供反担保。该笔借款还款期即将届满时，朱亮与兴农鑫公司协商通过其“贷贷兴隆”网络贷款平台融资借款400万元用于偿还农商行忠县支行的借款，兴农公司为此提供保证担保。2015年8月26日，兴农公司出具《不可撤销担保书》，载明：朱亮通过居间人兴农鑫公司所有的“贷贷兴隆”网络贷款平台申请融资借款400万元，借款期限为12个月，利率为年利率9.4%，兴农公司为上述借款本息提供连带责任保证，保证范围为借款本金及相应利息、罚息、违约金和其他一切有关费用，保证期间为债务履行期限届满后两年。2015年8月31日，朱亮与兴农公司签订《融资担保委托合同》，约定：朱亮通过居间人兴农鑫公司所有的“贷贷兴隆”网络平台申请融资借款400万元，兴农公司为该笔借款提供连带保证担保。朱亮应付担保费12万元，在签订本合同之日起5日内付清（朱亮至今未支付担保费）。该合同第四条第十五项约定：兴农公司代为清偿债务后向朱亮追偿的债权包括：1.代偿资金，含借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等；2.行使追偿权发生的费用，含诉讼费、律师费等；3.资金占用费，按代偿资金及行使追偿权费用为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至收回全部债权之日止。同日，兴农公司对该笔借款担保的经办人高鹏和朱亮将《个人保证反担保合同》带至朱文峰在重庆市主城区的住所与朱文峰签订该合同，保证人为甲方，被保证人为乙方。合同约定内容如下：第一条保证方式，保证方式为连带责任保证；甲方以个人财产、夫妻、家庭共同财产承担保证责任；不论乙方对主合同的债权是否拥有其他反担保，不论其他反担保何时成立，是否有效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方愿意承担主合同项下的全部或部分债权，也不论其他担保是否系委托人（即借款人）自己提供，也不论乙方对其他反担保是否全部或部分放弃，甲方不得提出任何异议和抗辩。第二条保证范围：1.代偿资金，含借款本金，利息、逾期利息、罚息等；2.乙方行使追偿权发生的各项费用，包含诉讼费、律师代理费等；3.乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用，含诉讼费、律师代理费等；4.资金占用费，以上述1-3项下的合计金额为基数，按照日息千分之一计算，至乙方代偿之日至收回上述1-3项下的全部资金为止；5.甲方同时对委托合同项下的委托人应履行的义务、违约金责任、损害赔偿责任承担担保责任。第三条保证方式为:对前述第二条第1-4项担保范围的保证期间为自乙方承担为委托人承担保证责任之日起两年，对前述第5项担保范围的保证期间为自委托人违约之日起两年。该合同还约定其他内容，共9页。朱文峰在该合同落款处签署以下内容“本人承诺以九蟒村与朱亮、朱红、朱仕芬联建的房屋本人所有的部分作担保”，并署名加盖手印，同时对共9页的合同加盖了骑缝手印。谭平在该合同落款处签名。朱文峰在签订上述反担保合同时知晓该借款用途系偿还朱亮向农商行忠县支行的借款。后高鹏将合同带回由法定代表人周义兵签名并加盖了兴农公司印章，未将该合同向朱文峰交付一份。同日，阔泰公司与兴农公司签订《法人保证反担保合同》，合同内容与前述《个人保证反担保合同》一致。同日，朱亮、阔泰公司与兴农公司签订《抵押反担保合同》，约定阔泰公司以其位于重庆市忠县拔山镇汪家洞村的采矿权向兴农公司提供抵押担保，朱亮以与朱亮、朱红、朱仕芬共有的位于忠县XX镇XX社的房屋向兴农公司提供抵押担保。其担保范围与前述《个人保证反担保合同》基本一致，抵押期限为主债权的诉讼时效期间。该合同由朱亮作为个人抵押担保签字和作为阔泰公司法定代表人签字，并加盖了阔泰公司印章，朱红、朱仕芬未签字。该合同签订后未办理抵押登记。
2015年8月31日，兴农鑫公司将400万元支付给兴农公司，兴农公司于2015年9月1日将该笔款项支付给农商行忠县支行用于偿还朱亮向该行的借款。因朱亮未按时支付案涉融资借款400万元的利息，兴农公司于2015年11月2日作为保证人代为清偿了通过“贷贷兴隆”网络平台融资借款本息4037788.11元。
另查明，忠县XX镇XX社现为忠县XX街道XX组，案涉房屋系朱亮、朱红、朱仕芬于2010年5月合伙修建，后邀请朱文峰加入合伙修建，于2010年11月9日签订《合伙建房协议》，约定：修建的房屋共十层，公路平面以下4层，公路平面以上6层，由四名合伙人各占四分之一，朱亮所享有的房屋为自东向西第一、二间共10层，朱文峰享有的房屋为自东向西第三、四间共10层，朱仕芬享有的房屋为为自东向西第五、六间共10层，朱红享有的房屋为为自东向西第七、八间共10层。该房屋于2010年5月动工，于2011年12月竣工。该房屋建筑系违法建筑，2012年间，该房屋经政府相关部门作为违法建筑审查处理，并缴纳了相关规费和罚款，但至今仍未完善将违法建筑转为合法建筑的相关手续，未办理房屋权属登记。兴农公司在与朱文峰、朱亮等人签订反担保合同时是明确知晓位于忠县XX街道XX社区居委X组的房屋系朱亮、朱文峰等人合伙修建，知晓该房屋由修建方交纳了相关罚款和规费，且未办理房屋权属登记。兴农公司对该栋房屋整体估值不超过200万元，朱文峰占其中四分之一份额。朱文峰认为其房屋份额价值30-40万元。
朱文峰提交的两份《房屋买卖合同》显示：2013年12月25日朱文峰将其享有的房屋出售给案外人朱仕辉，2015年7月30日，朱仕芬又将其享有的房屋出售给朱文峰。由于两份《房屋买卖合同》涉及案外人，本院对该两份《房屋买卖合同》真实性不作评判。
又查明，在兴农公司就本案起诉后，朱文峰与兴农公司法定代表人周义兵和案涉担保事宜的经办人高鹏分别进行了电话联系并录音。朱文峰与高鹏的通话录音的前5分钟内，朱文峰多次向高鹏强调当时签订反担保合同时双方协商一致由朱文峰将其位于忠县XX街道XX组的房屋份额作担保，高鹏对此虽避而言他，但其并未否认和辩驳。在第5分钟左右开始的部分通话内容为：“朱文峰（以下简称朱）：到时候开庭我要求你要到庭当庭作证噢，当时是你找我签字的，我当时给你说清楚的噻，你不能否认我当时是说的反担保的话就是以XX房子我的那一部分的房子来作为担保噻，是不？高鹏（以下简称高）：你还要求我来出庭？朱：我要求你证实我和你签订协议的时候是这样约定的噻。高：你跟周总打电话面对面说的哎。朱：那万一他不承认了哎？那万一他不承认这个事哎？高：他不承认那是他的问题了噻。朱：所以如果他不耿直也不承认这个事的话，你当时也在那儿的，你晓得是这个事噻。高：那就算我来说，他就认可我这个说法咩？朱：但法律上要讲实事求是，是不是？”在朱文峰与周义兵的通话录音中的第5分第25秒开始的部分通话内容为：“朱文峰（以下简称朱）：我签那个担保合同的意思也是表达清楚的，是不是？当时我才签了的，表达清楚的意思就是只以那房子我当时有的那一部分拿来作为相当于财产担保。周义兵（以下简称周）：那个当时是他们客户经理在做噻。朱：是噻，你当时也是同意了的，我才签了噻。周：当时我们两个没有碰面噻？朱：没有碰面嘛，电话里面是说清楚了的噻，是不？周：你那个事反正这边起诉，法院肯定有个判决。”
再查明，兴农就本案诉讼于2016年5月30日委托重庆泰源律师事务所律师谭祥军律师担任其委托诉讼代理人，双方签订了《法律事务委托合同》，兴农公司于当日支付了10000元律师代理费。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、《融资担保委托合同》、《不可撤销担保书》、《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、银行付款凭证、《法律事务委托合同》、律师费发票、《合伙建房协议》、忠县违法建设处置审查表、忠州镇违法建设（筑）处置现场核算表、违法建筑各项规费收据、通话录音等证据在案作证，足以认定。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、兴农公司债权范围的确定；二、朱文峰是否基于朱亮、兴农担保公司的欺诈而提供反担保；三、朱文峰提供的反担保系保证担保还是抵押担保抑或保证担保加抵押担保，如系抵押担保，兴农公司与朱文峰形成的反担保合同是否有效，如无效，如何确定当事人的民事责任；四、朱亮、谭平、阔泰公司如何承担反担保责任。
在评判上述争议焦点前，需要对本案案由进行确定，本案虽立案为保证合同纠纷，实际系基于反担保及原始担保形成的担保合同纠纷，而《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》所确定的案由并无囊括含保证、抵押等在内的担保合同纠纷案由，因此，本案案由宜确定为合同纠纷。
关于兴农公司债权范围的确定。根据案涉《融资担保合同》、《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》、《抵押反担保合同》的内容可以确定，兴农公司的债权包含对朱亮所借款项在代为清偿后的追偿权（代偿资金）、实现追偿权的费用（律师费）和资金占用费以及担保费。其中对代偿资金、资金占用费、律师费的担保属于对兴农公司原始担保的反担保，而对于担保费，朱文峰、朱亮、谭平、阔泰公司提供的担保并非反担保，而是对兴农公司对朱亮直接享有的主债权提供的原始担保。针对本案兴农公司的具体诉讼请求，本院确定为兴农公司所主张的债权范围为代偿资金4037788.11元，律师费10000元及二者的资金占用费、担保费120000元及其资金占用损失。关于资金占用费，应当按照合同约定从兴农公司实际支出上述费用时或朱亮应当支付时起算，兴农公司主张按日息千分之一的标准计算，朱文峰提出标准较高，应当予以调整，本院认为，该资金占用费的性质实际系债务人未按时偿还担保人代偿资金及实现追偿权费用而预设的违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因此，参照法律保护民间借贷利率的上限即年利率24%的规定，其约定的日息千分之一已经超出年利率24%，本院酌情确定按照年利率24%的标准予以调整。对于担保费120000元，因兴农公司的原始担保合同即《融资担保合同》并未约定资金占用费，兴农公司主张资金占用费实际系主张未按时支付担保费造成的违约责任。关于逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。双方约定了担保费的支付时间为签订合同之日即2015年8月31日起5个工作日内，即朱亮应当在2015年9月8日前付清担保费。由于朱亮至今未支付担保费，因此，兴农公司可以从逾期之日即2015年9月9日起按照逾期贷款利率（中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%）计算逾期支付担保费的资金占用损失，但兴农公司主张的起算之日为2015年11月3日，因此，对于担保费的资金占用损失计算为以120000元为基数，自2015年11月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算逾期支付担保费的资金占用损失至清偿之日止。
关于朱文峰是否系基于朱亮和兴农公司的欺诈而提供担保。该争议在本院已查明事实中已经明确，朱文峰在提供反担保时是明知兴农公司担保的借款用途系偿还朱亮在农商行忠县支行的借款，因此，朱文峰主张因朱亮、兴农公司等人虚构借款用途致使受欺诈而提供担保无事实依据，本院不予支持。
关于朱文峰提供的反担保系保证担保还是抵押担保。本院认为，关于朱文峰与兴农公司之间的法律关系应当以双方签订合同时的真实意思表示的内容确定。合同的成立是通过当事人的要约和承诺来实现的。尽管双方签订的合同名称为《个人保证反担保合同》，但带有保证内容的该合同仅仅系兴农公司向朱文峰提出的要约，而朱文峰承诺的内容系“本人承诺以XX村与朱亮、朱红、朱仕芬联建的房屋本人所有的部分作担保”，该承诺构成对兴农公司要约的实质性变更，构成新的要约。该新的要约经朱文峰与兴农公司法定代表人周义兵和案涉担保事宜经办人高鹏予以认可，并经兴农公司工作人员高鹏将朱文峰签有上述内容的合同带回由其法定代表人周义兵签字确认并加盖了公司印章，表明兴农公司接受了朱文峰提出的新的要约。这与朱文峰提供的两段与兴农公司法定代表人周义兵及案涉担保事宜经办人高鹏的通话录音的内容亦能相互印证。尽管朱文峰对整个合同加盖了骑缝指印，但该行为与查明的双方真实意思表示不符，不能仅凭该行为认定朱文峰对《个人保证反担保合同》内容的接受，不能认定双方建立了保证合同关系甚至保证合同关系加抵押合同关系。综上所述，本院认定兴农公司与朱文峰建立了抵押担保合同关系。
关于朱文峰与兴农公司建立的抵押合同是否有效问题。本院认为，从现有证据显示，朱文峰提供的抵押物即现位于忠县XX街道XX组的房屋在2012年经政府相关部门以违法建设进行审查处置，并交纳了相关规费和罚款。因此，该抵押物应当定性为违法建筑。尽管交纳了相关规费和罚款，有通过完善相关手续成为合法建筑的可能，但至今尚无证据显示其已经由违法建筑转为合法建筑，因此，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十八条的规定：以法定程序确认为违法、违章的建筑物抵押的，抵押无效。因此，双方建立的抵押合同系无效合同。
关于朱文峰与兴农公司建立的抵押合同无效，如何确定双方当事人的民事责任问题。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据合同无效理论通说，合同无效的民事责任系缔约过失责任，缔约过失责任的赔偿范围仅限于信赖利益损失。对信赖利益的赔偿不应超过履行利益为原则，一般不应超过有过错一方在签订合同时可预见的范围。并且，对于信赖利益损失双方均有过错的，应当按照过错程度大小等实际情况进行分担。就本案而言，尽管案涉抵押物系违法建筑，但是兴农公司对该抵押物的状况是清楚的，兴农公司作为专业的融资担保公司，明知案涉抵押物系违法建筑仍接受抵押，其过错程度明显大于朱文峰。虽然案涉抵押物为违法建筑，无价值可言，但因该房屋存在转为合法建筑的可能，兴农公司也认为朱文峰合建房屋的份额价值不超过50万元。因此，兴农公司系在明知抵押物系违法建筑，并对抵押物可能存在的价值进行预先评估的情况下接受朱文峰提供抵押担保的。兴农公司接受朱文峰提供的抵押物实际上等同于兴农公司接受一个明知不能取得抵押权的可能价值为50万元的违法建筑作为抵押。由于案涉抵押物系违法建筑，并无价值，因此，只能根据兴农公司签订合同当时对抵押物的预估情况确认其信赖利益损失。基于上述分析，基本可以确认兴农公司在其与朱文峰建立的抵押合同上的信赖利益即为不超过50万元。并且，对于该信赖利益损失，兴农公司本身存在较大的过错，朱文峰的过错程度较小。本院酌情认定对于兴农公司的信赖利益损失，由朱文峰承担五分之一，即不超过10万元。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，担保合同无效后，担保人承担的责任系补充责任，如不能清偿的部分在50万元以内，则朱文峰只应就该未清偿部分承担与其过错程度相应的赔偿责任。因此，按照前述对双方过错程度的划分，如不能清偿部分的债务不足50万元，朱文峰即对不能清偿的债务部分承担五分之一的赔偿责任。故，朱文峰在本案中应当承担的责任为以10万元为限承担不能清偿的债务部分的五分之一的清偿责任。
关于朱亮、谭平、阔泰公司如何承担责任。本院认为，由于朱亮作为反担保人，其以位于忠县XX街道XX居委的房屋份额部分提供抵押担保与朱文峰提供的抵押担保情况一致，因其本身系兴农公司的直接债务人，因此，其提供抵押反担保无效的民事责任已为其作为直接债务人的清偿责任所吸收，朱亮应对兴农公司所主张的全部债权承担清偿责任。关于谭平的责任，因其向兴农公司提供保证担保，应当按照《个人保证反担保合同》约定承担保证责任，即应当与朱亮一道对兴农公司所主张的全部债权承担连带清偿责任。对于阔泰公司的责任，阔泰公司在本案中既提供了保证担保，也提供了抵押担保，因此应当按照《法人保证反担保合同》和《抵押反担保合同》的约定，承担连带清偿责任和抵押担保责任。由于阔泰公司提供的抵押物为采矿权，但未办理抵押登记，因此，抵押权并未生效，兴农公司不能享有优先受偿权。但《抵押反担保合同》有效，如兴农公司要求阔泰公司承担其不能实现抵押权的违约赔偿责任，因阔泰公司已确定须承担连带保证责任，其违约赔偿责任即被连带责任所吸收。因此，阔泰公司应对兴农公司主张的全部债权承担连带清偿责任。
朱文峰、谭平、阔泰公司承担相应的担保责任或赔偿责任后，可以向债务人朱亮追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条第二款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十二条第二款、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、朱亮在本判决生效后十日内偿还重庆市忠县兴农融资担保有限公司代偿资金4037788.11元，并自2015年11月3日起按年利率24%的标准计算资金占用费至清偿之日止；
二、朱亮在本判决生效后十日内支付重庆市忠县兴农融资担保有限公司律师费10000元，并自2016年5月31日起按照按年利率24%的标准计算资金占用费至清偿之日止；
三、朱亮在本判决生效后十日内支付重庆市忠县兴农融资担保有限公司担保费120000元，并自2015年11月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算资金占用损失至清偿之日止；
四、谭平、重庆阔泰建材有限公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、朱文峰以10万元为限对上述一、二、三项债务不能清偿的部分承担五分之一的清偿责任；
六、驳回重庆市忠县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费40304元，由朱亮、谭平、重庆阔泰建材有限公司负担39304元，由朱文峰负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄燕彬
人民陪审员 杨义文
人民陪审员 伯 金
二〇一七年三月八日
书 记 员 杨磊磊