宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民再字第1号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：宁波盈德工程机械有限责任公司（企业注册号：330200000019391）。住所地：宁波市江东区新天地东区1幢1-3号，民安路****号。
法定代表人：范淼森，该公司执行董事。
委托代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：中国民生银行股份有限公司宁波分行（企业注册号：330214000007472）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该行行长。
委托代理人：黄建洲，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：师立俊，北京大成律师事务所律师。
一审被告：宁波海富船务有限公司（企业注册号：330200000024194）。住所地：宁波市海曙区解放南路**号*幢。
法定代表人：张宽富，该公司董事长。
一审被告：马宁。
一审被告：陈依子沁（曾用名陈敏。
一审被告：马元忠。
一审被告：朱玲娣。
宁波盈德工程机械有限责任公司（以下简称盈德公司）因与中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）、宁波海富船务有限公司（以下简称海富公司）、马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣金融借款合同纠纷一案，不服本院于2012年7月19日作出的（2012）甬仑商初字第120号民事判决及（2012）甬仑商初字第120－2号民事裁定，向检察院申诉，浙江省宁波市人民检察院以甬检民（行）监（2014）33020001102号民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院提起抗诉，浙江省宁波市中级人民法院裁定指令本院再审。本院于2015年3月18日立案再审，依法组成合议庭，分别于2015年7月17日、10月9日公开开庭进行了审理，浙江省宁波市人民检察院指派宁波市北仑区人民检察院检察员赵勇、郑依琼出庭支持抗诉。本案现已审理终结。
一审原告民生银行于2012年2月6日向本院起诉称：2011年12月13日，一审原告与一审被告海富公司签订《中小企业金融服务合同（综合授信）》1份，约定一审原告向一审被告海富公司最高授信额度3300万元，授信期限自2011年12月13日至2012年12月12日。同日，一审原告与其他一审被告分别签订了《保证合同》，约定马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣为海富公司在综合授信内的债务提供连带责任保证担保，盈德公司在1000万元额度内对海富公司在综合授信内的债务提供连带责任保证担保。一审原告同时与马宁、陈依子沁签订了《抵押合同》，约定马宁、陈依子沁分别以其所有的甬房权证江东字第××号房地产和甬房权证江东字第××号房地产为海富公司综合授信内的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2011年12月16日，一审原告与海富公司签订《借款合同》1份，约定海富公司向一审原告借款1500万元。当日，一审原告即依约放贷。同年12月22日，一审原告与海富公司又签订《借款合同》1份，约定海富公司向一审原告借款1000万元。当日，一审原告即依约放贷。2011年12月20日、12月21日，一审原告与海富公司分别签订《承兑合同》各1份，约定一审原告为海富公司分别承兑1000万元、600万元的银行承兑汇票，敞口额度分别为500万元、300万元，签订合同当日，一审原告依约分别承兑了1000万元、600万元的银行承兑汇票。一审原告得知马宁、陈依子沁名下抵押物已被法院查封，危及海富公司的履行合同能力，故起诉要求判令：1.海富公司偿还借款22164308元（原诉请为2500万元，后于庭审中更正）及按合同约定的利率自2012年2月21日起算至判决确定履行之日止的利息和银行承兑汇票款7934741.35元及按日万分之五标准自2012年3月21日起计算至判决确定履行之日止的利息，并支付律师费496000元；2.马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣对海富公司上述债务承担连带保证责任；3.一审原告对马宁、陈依子沁的抵押物在抵押范围内行使抵押权，就其以折价、拍卖或者变卖方式取得价款优先受偿；4.盈德公司在1000万元额度内对海富公司的上述债务承担保证责任。
一审原告提供了如下证据：
1.公授信字第甬2011361号中小企业金融服务合同（综合授信）1份，用以证明一审原告授信海富公司借款额度3300万元的事实；
2.个高保字第甬2011313号最高额保证合同1份，用以证明马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣为海富公司借款提供保证担保的事实；
3.公高保字第甬2011315号最高额保证合同1份，用以证明盈德公司为海富公司借款在1000万元额度内提供担保的事实；
4.个高抵字第甬2011122号最高额抵押合同、个高抵字第甬2011123号最高额抵押合同、甬房他证江东字第201100332**号他项权证、甬房他证江东字第201100332**号他项权证各1份，用以证明马宁、陈依子沁以名下房产为海富公司借款提供抵押担保的事实；
5.公借贷字第甬流贷2011442号中小企业金融服务合同（流动资金贷款）、2011年12月16日金额1500万元的借据、公借贷字第甬流贷2011445号中小企业金融服务合同（流动资金贷款）、2011年12月22日金额1000万元的借据各1份，用以证明一审原告向海富公司发放贷款共2500万元的事实；
6.公承兑字第甬2011442号中小企业金融服务合同（银行承兑）、2011年12月20日出票的票面金额1000万元银行承兑汇票、公承兑字第甬20111422号承兑申请书各1份，用以证明一审原告为海富公司承兑银行汇票的事实；
7.公承兑字第甬2011450号中小企业金融服务合同（银行承兑）、2011年12月21日出票的票面金额600万元银行承兑汇票、公承兑字第甬20111450号承兑申请书各1份，用以证明一审原告为海富公司承兑银行汇票的事实；
8.2012年3月2日、3月20日转账记账凭证各1份，用以证明一审原告替海富公司垫付银行承兑汇票款的事实；
9.房产查封信息查询结果、房地产资料证明书各2份，用以证明马宁、陈依子沁抵押的房产已被法院查封的事实；
10.委托代理协议1份、发票5份，用以证明一审原告为本案支出律师费496000元的事实；
11.2012年1月13日提前还款申请表及贷款还款凭证、2012年2月16日提前还款申请表及贷款还款凭证各1份，用以证明海富公司上述两笔款项归还的系借款本金而非银行承兑汇票款的事实；
12.说明1份，用以证明盈德公司没有替海富公司归还借款1000万元。
一审被告海富公司在一审中答辩称：第一，对于借款2500万元没有异议。但一审原告关于银行承兑汇票款7934741.35元的诉请数额有误。第二，按照双方合同约定，借款2500万元的到期日是2012年12月12日，一审原告尚不具备要求一审被告归还借款2500万元的起诉条件。第三，一审原告诉请的律师费没有依据，不应支持。综上，应驳回一审原告的诉讼请求。
一审被告海富公司提供对账单1份，用以证明盈德公司担保的1000万元海富公司已归还的事实。
一审被告马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣在一审中答辩称：为海富公司涉案借款提供保证及抵押担保是事实，但海富公司一直按照合同约定还本付息，一审原告不应起诉。
一审被告马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣提供了过渡担保书（即民生银行《对公信贷系统数据修改单》复印件）1份，用以证明盈德公司担保的借款1000万元已经归还的事实。
一审被告盈德公司在一审中未答辩，亦未有证据提供。
一审认定：2011年12月13日，一审原告与海富公司签订公授信字第甬2011361号《中小企业金融服务合同（综合授信）》1份，约定海富公司在授信有效期限内可向一审原告申请使用的最高授信额度3300万元，授信额度有效使用期限自2011年12月13日至2012年12月12日，合同还就违约责任等相关事项做了约定。同日，一审原告与马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣签订了个高保字第甬2011313号《最高额保证合同》1份，约定马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣为海富公司在公授信字第甬2011361号《中小企业金融服务合同（综合授信）》项下全部业务合同提供连带责任保证担保，担保的最高债权额3300万元。一审原告并与盈德公司签订公高保字第甬2011315号《最高额保证合同》1份，约定一审原告与海富公司签订的公授信字第甬2011361号《中小企业金融服务合同（综合授信）》项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据构成主合同，盈德公司所担保的最高债权额为1000万元，被担保的主债权发生期间为2011年12月13日至2012年2月12日，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满后两年，并特别约定主合同债务人作为出票人或承兑人或背书人，由持票人在债权人办理贴现而形成的债权，由盈德公司承担连带担保责任。一审原告同时分别与马宁、陈依子沁签订了个高抵字第甬2011122号《最高额抵押合同》、个高抵字第甬2011123号《最高额抵押合同》，约定马宁以其名下的甬房权证江东字第××号房地产作为抵押担保，担保的最高债权额31900000元；陈依子沁以其名下的甬房权证江东字第××号房地产提供抵押担保，担保的最高债权额1100000元。上述抵押均办理了抵押登记。2011年12月13日，一审原告发放给海富公司流动资金贷款1000万元。2011年12月16日，一审原告与海富公司签订公借贷字第甬流贷2011442号《中小企业金融服务合同（流动资金贷款）》1份，约定海富公司向一审原告借款1500万元，年利率7.544%，逾期利率加收50%，违约罚息加收100%。当日，一审原告即依约放贷。同年12月22日，一审原告与海富公司又签订公借贷字第甬流贷2011445号《中小企业金融服务合同（流动资金贷款）》1份，约定海富公司向一审原告借款1000万元，年利率7.544%，逾期利率加收50%，违约罚息加收100%。当日，一审原告即依约放贷。2011年12月20日、12月21日，一审原告与海富公司分别签订《承兑合同》各1份，约定一审原告为海富公司分别承兑1000万元、600万元的银行承兑汇票，签订合同当日，一审原告依约分别承兑了1000万元、600万元的银行承兑汇票。2011年12月22日，海富公司归还一审原告借款10002287.50元，该借款一审原告认可系归还2011年12月13日的贷款1000万元。2012年1月13日，海富公司提前归还公借贷字第甬流贷2011442号《中小企业金融服务合同（流动资金贷款）》项下借款494236元；同年2月16日，海富公司又提前归还该合同项下借款2341456元。2012年2月6日，宁波市房产产权产籍监理处出具证明书2份，载明一审被告马宁、陈依子沁名下的抵押房产已被法院查封。2012年3月20日，一审原告为海富公司垫付了银行承兑汇票款7934741.35元。为本案诉讼，一审原告支出了律师费496000元。
一审认为：第一，涉案综合授信合同、抵押合同、保证合同、借款合同及银行汇票承兑合同均系合同当事人真实意思表示，合法有效，作为合同当事人均应依约履行。一审原告依约放贷、承兑汇票、垫付汇票款后，有权依照合同约定要求海富公司承担还款责任。关于海富公司尚欠一审原告借款本金及承兑汇票款的金额，证据表明海富公司2012年1月13日归还的494236元及2月16日归还的2341456元均系归还公借贷字第甬流贷2011442号《中小企业金融服务合同（流动资金贷款）》项下借款，故海富公司关于该两笔款项系归还银行承兑汇票款的辩言不予采信，一审原告诉请海富公司归还借款22164308元及相应利息和银行承兑汇票款7934741.35元及相应利息的诉请正当合法，应予支持。关于律师费，因综合授信合同、借款合同中都明确约定，由海富公司承担与合同有关的的律师费等实现债权的费用，故一审原告要求海富公司支付律师费的诉请符合法律规定，亦予支持。第二，一审被告马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣、盈德公司作为连带责任保证人，理应依约履行保证责任。一审原告诉请的借款均发生在盈德公司担保期间，尚未还清。故马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣关于盈德公司担保的债务已归还，盈德公司不应承担保证责任的辩言难以采信。马宁、陈依子沁以各自名下房产为海富公司涉案债务进行了抵押担保，则一审原告要求在抵押范围内就抵押物行使抵押权正当合法，应予支持。盈德公司经合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、海富公司于判决发生法律效力之日起七日内归还民生银行借款22164308元及按合同约定的利率自2012年2月21日起算至判决确定履行之日止的利息和银行承兑汇票款7934741.35元及按日万分之五标准自2012年3月21日起计算至判决确定履行之日止的利息，并支付律师费496000元；二、马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣对海富公司上述债务承担连带清偿责任；三、盈德公司在10000000元的额度内对海富公司的上述债务承担连带清偿责任；四、如海富公司未能如期履行债务，则民生银行有权对马宁抵押的房产（房屋所有权证号：甬江东字20101031291）及陈依子沁抵押的房产（房屋所有权证号：甬江东字20110054853）在抵押范围内行使抵押权，就上述抵押物以折价、拍卖或者变卖方式取得价款优先受偿。
2012年7月23日，因诉讼费数额及落款合议庭组成人员有笔误，本院作出（2012）甬仑商初字第120－2号民事裁定书予以更正。
本院作出（2012）甬仑商初字第120号民事判决后，盈德公司不服，上诉于宁波市中级人民法院，在二审期间，盈德公司申请撤回上诉，宁波市中级人民法院于2012年10月27日作出（2012）浙甬商终字第702号民事裁定书准许盈德公司撤回上诉。
后盈德公司向宁波市中级人民法院申请再审，2013年10月11日，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬民申字第91号民事裁定书，认为盈德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，裁定驳回盈德公司的再审申请。
盈德公司向宁波市北仑区人民检察院申请检察监督，宁波市北仑区人民检察院提出检察建议，认为本院（2012）甬仑商初字第120号民事判决确有错误：1.该判决直接引用了合同法第二百零六条关于还款期限约定不明时债权人随时可以要求债务人还款的规定，属于适用法律错误；2.盈德公司实为民生银行2011年12月13日的1000万债权提供担保，并且民生银行已撤销了盈德公司提供的担保，不应再承担担保责任。本院经审查回函答复认为，该案法律适用原审并无错误，盈德公司的担保责任未免除。后宁波市人民检察院依法向宁波市中级人民法院提起抗诉。
抗诉机关认为：宁波市北仑区人民法院（2012）甬仑商初字第120号民事判决及（2012）甬仑商初字第120－2号民事裁定认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误；有新的证据足以推翻原判决、裁定。理由如下：1.民生银行提供的证据证明海富公司与民生银行签订的是约定了明确还款期限的借款合同，民生银行起诉时尚未到还款期限，判决书引用《中华人民共和国合同法》第二百零六条，属于适用法律错误。2.根据新的证据并结合本案其它证据认定的事实足以推翻原判决、裁定。综合本案其它证据来看，盈德公司为民生银行2011年12月13日的1000万元债权提供担保，并且民生银行已经撤销了盈德公司提供的担保。理由如下：（1）2011年12月13日民生银行借款1000万元给海富公司时，未发现案卷材料中有双方签订流动资金贷款合同、约定借款利息、还款期限等材料，这不同于民生银行随后向海富公司发放的1500万元和1000万元的借款，后两笔借款均签订了《中小企业金融服务合同（流动资金贷款）》作为公授信字第甬2011361号《中小企业金融服务合同（综合授信）》项下的具体业务合同。由此可见双方均未将2011年12月13日的借款理解为金融服务合同（综合授信）约定的内容。（2）假如2011年12月13日的借款要理解为金融服务合同（综合授信）约定的内容，那么从2011年12月13日至2011年12月22日，民生银行累计承兑、借款给了海富公司4100万元。（3）海富公司与民生银行于2011年12月22日签订的2011445号《中小企业金融服务合同（流动资金贷款）》第15页附则第一章担保第一条中，并未将2011315号《最高额保证合同》列为债权担保保证项。（4）本案一审中《对公信贷系统数据修改单》复印件，关于这份书证的真实性问题，因该证据原件应掌握在民生银行处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果双方当事人主张该证据的内容不利于持有人，可以推定该主张成立。盈德公司提供了中国银监会宁波监管局办公室甬银监办信函（2013）6号信访事项答复书、企业基本信用信息报告等证据；宁波市北仑区人民检察院调取了企业信用报告、企业信用信息基础数据库信息等新的证据。这些新的证据及《对公信贷系统数据修改单》复印件、申诉人陈述、一审各被告陈述与本案的其它证据等证据结合起来，能够证明民生银行已经撤销了盈德公司的担保责任。因此，盈德公司不应承担担保责任。
再审中，盈德公司称：盈德公司系针对海富公司2011年12月13日的1000万元过渡性流动资金贷款提供的过渡性担保，在马宁、陈依子沁于2011年12月16日办妥房产抵押登记后，该过渡性担保就已撤销，担保的1000万元贷款已于2011年12月22日清偿，故盈德公司无需再承担任何保证责任。理由如下：
1.盈德公司过渡性担保设立的原因和经过。2011年11月13日，海富公司与民生银行签订3300万元综合授信合同时，需要用马宁、陈依子沁的房产作抵押，而马宁名下涉案的房产因为海富公司的欠款抵押给了浦发银行，于是民生银行、海富公司、马宁三方商定采用以贷还贷的方式，由民生银行向海富公司提供1000万元的过渡性流动资金贷款，用于偿还浦发银行的欠款，进而注销马宁在浦发银行的抵押登记，然后再办理民生银行的抵押登记，因期间需要由他人对该1000万元过渡性流动贷款作过渡性担保。2011年12月13日，盈德公司在马宁的请求下，同意为海富公司提供该过渡性担保，遂与民生银行签订了涉案保证合同。
2.盈德公司的最高额保证合同与其他一系列担保合同不同，该合同表面上是为2011年12月13日的综合授信合同提供担保，其实质是为2011年12月13日的1000万元贷款提供的过渡性担保。民生银行与马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣签订的最高额保证合同，民生银行与马宁、陈依子沁签订的最高额抵押合同所担保的主债权额、担保期间均与海富公司的综合授信合同一致。但民生银行与盈德公司签订的最高额保证合同的主债权额为1000万元，保证期间为2011年12月13日至2012年2月12日，不论额度还是期限，均与综合授信合同不一致。另外，保证合同在盈德公司盖章时是空白的，手写部分“主合同债务人作为出票人或承兑人或背书人，由持票人在债权人办理贴现而形成的债权，由保证人承担连带担保责任”是银行后写的。
3.民生银行《对公信贷系统数据修改单》、宁波市公安局经侦支队对金春燕的询问笔录、中国银监会宁波监管局办公室《信访事项答复书》、中国人民银行《企业基本信用信息报告》、宁波中级人民法院法官与民生银行法律合规部总经理翟毅及人民银行征信科科长刘良毕的谈话笔录、主债务人海富公司和马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣四位担保人的庭审陈述等材料已形成紧密的证据链，能充分证明盈德公司过渡性担保已被撤销的事实。
4.由盈德公司提供过渡担保的1000万元债权已结清，即使过渡担保没有撤销，亦不用再承担任何保证责任。
综上，盈德公司认为原判决因认定的基本事实不清，导致判决错误，请求依法改判。
再审中，民生银行答辩称：一、（2012）甬仑商初字第120号民事判决适用法律正确。因涉案抵押物被司法查封，出现了不利于民生银行权利实现变化事实，2012年2月6日，民生银行因此提起了民事诉讼。根据《中小企业金融服务合同（综合授信）》第五章第五条、第六条等条款的规定，民生银行有权要求借款人提前清偿债务。根据上述约定，民生银行有提前收回贷款的权利，涉案贷款均应视为已到期债务，判决引用的法律条文并无不当。二、海富公司于2011年12月22日归还1000万元借款，不能使盈德公司免于承担保证责任。首先，民生银行与盈德公司签订的是最高额保证合同，担保人是为海富公司在2011年12月13日至2012年2月12日这一期间内发生的所有贷款提供连带保证担保责任。其次，民生银行对海富公司发放的贷款额度始终维持在3300万元，未超出综合授信合同约定的贷款额度。海富公司在2011年12月22日归还1000万元前授信额度为3300万元，归还1000万元后，授信额度仍为3300万元。最后，民生银行与盈德公司在《最高额保证合同》第四十条特别约定“主合同债务人作为出票人或承兑人或背书人，由持票人在债权人方办理贴现而形成的债权，由保证人承担连带担保责任。”此内容均为手写，且由盈德公司及民生银行加盖印章予以强调，如果双方真实意思是为2011年12月13日的1000万元贷款担保，那没有必要约定此内容。三、民事抗诉书所列举的新证据材料不足以证明盈德公司的保证责任已消除。首先，《对公信贷系统数据修改单》形式上存在缺陷，该证据材料系复印件，真实性无法判断，不具有证明效力。其次，《信访答复书》形式上的合法性存在问题。按照《中国银行业监督管理委员会信访工作规定》：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项，不予受理，但应当告知信访人依照法律规定的程序或者途径解决。”故《信访答复书》中关于“中国民生银行宁波分行资产监控部授信条件维护岗于2011年12月份在授信风险管理工作系统中删除过申诉人对原审被告海富公司的保证信息”的内容不应采纳，该份证据对本案相关的事实不具有证明力。最后，中国人民银行设立的企业信用信息基础数据库所记录的信息并不具有绝对的法律上的公示公信效力，这些信息的上传或删除不能决定借款合同、担保合同成立或失效。民生银行与盈德公司并未约定以上传或删除信息基础数据库中的数据记录，作为其担保责任成立或免除的条件，故即使民生银行内部员工在基础数据库中删除了保证记录，也不能因此认定民生银行免除了盈德公司的担保责任。综上，民生银行认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
因抗诉机关就（2012）甬仑商初字第120号民事判决适用法律及盈德公司在1000万元的额度内对海富公司的上述债务承担连带清偿责任判项提出抗诉，再审围绕该部分内容进行审理。
盈德公司在再审中提供了以下证据：
1.申请日期为2011年12月21日的《对公信贷系统数据修改单》复印件一份，盈德公司认为民生银行应当提交包括审批单在内的整套修改材料，金春燕在工作时间、工作地点交出的银行文书，是职务行为，代表着民生银行。民生银行认为该证据即使真实存在，也是民生银行内部的流转程序，不能证明民生银行与盈德公司保证合同的解除。
2.中国银监会宁波监管局办公室的《信访事项答复书》一份，用以证明民生银行资产监控授信维护岗于2011年12月在“授信风险管理工作系统”中删除过盈德公司对海富公司的保证信息。民生银行认为该信访答复不能证明民生银行与盈德公司保证合同的解除。
3.中国人民银行征信系统中盈德公司2012年2月14日及2012年11月29日的《企业基本信用信息报告》二份，证明2012年11月29日人民银行征信系统中已删除盈德公司对海富公司担保的信息。民生银行认为该二份证据即使真实的，也不能证明盈德公司与民生银行签订的系过渡性担保合同，也不能证明盈德公司与民生银行保证合同的解除。
4.盈德公司向宁波市中级人民法院申请再审期间，宁波市中级人民法院审判人员对刘良毕、翟毅的二份谈话笔录，用以证明民生银行无权直接修改人民银行征信系统中的任何数据，人民银行征信信息是由各银行总行汇总后上报至人民银行的，人民银行对信息质量管理的基本要求是征信信息与实际情况相符。民生银行对以上证据真实性没有异议。
5.海富公司提供的对账单一份，证明海富公司在2011年12月份清偿了1000万元的借款事实。民生银行对该对账单真实性无异议。
抗诉机关在再审中提供了以下证据：
1.2014年1月20日向中国人民银行北仑支行调取的企业信用报告，证明2014年1月的时候盈德公司已经没有了对民生银行的1000万元提供保证担保的记录。盈德公司、民生银行对上述证据真实性没有异议。
2.2014年10月10日向中国人民银行北仑支行调取的企业信用信息基础数据库资料，保证效力一栏中状态为“否”，证明盈德公司对民生银行没有有效担保记录。盈德公司、民生银行对上述证据真实性没有异议，但民生银行认为跟本案没有关联性，本案一审的时间是2012年2月6日，检察机关调取的是2014年的报告。
民生银行在再审中提供了银行交易记账流水及贷款信息表，用以证明2973491.35元和4961250元两笔汇票是民生银行垫付给海富公司的。盈德公司对上述证据真实性无异议。
因盈德公司申请，本院调取宁波市公安局于2012年11月1日对金春燕的询问笔录一份，盈德公司认为该证据证明《对公信贷系统数据修改单》复印件是金春燕给马宁的。民生银行认为金春燕给马宁《对公信贷系统数据修改单》复印件只是提前准备，盈德公司保证责任只能以合同约定为准。本院向中国银监会宁波监管局调取了中国银监会宁波监管局对金春燕、民生银行企业金融一部副总经理朱斌儒、民生银行企业金融一部总经理俞海克的谈话笔录及中国民生银行宁波分行对公授信额度启用／发放审查表（分行），经盈德公司与民生银行质证，对上述证据未提出异议。
为查明案件事实，本院依法调取如下证据：1.民生银行在2011年12月13日给海富公司借款1000万元的公借贷字第甬流贷2011426号中小企业金融服务合同（流动资金贷款）一份，盈德公司与民生银行对该证据真实性无异议。2.（2012）甬仑商初字第120号民事判决书、（2012）甬仑商初字第120－2号民事裁定书、（2012）浙甬商终字第702号民事裁定书、（2013）浙甬民申字第91号民事裁定书、检察院的检察建议书及法院回函各一份，盈德公司与民生银行对上述证据真实性无异议。3.本院于2014年6月18日对民生银行工作人员孙关锋、俞海克，2014年6月26日对金春燕及2014年6月25日对盈德公司法定代表人范淼森作的谈话笔录各一份。孙关锋、俞海克称删除盈德公司担保信息的材料是个人行为，金春燕称其从未给过盈德公司《对公信贷系统数据修改单》复印件，范淼森称《对公信贷系统数据修改单》复印件是金春燕给他的。盈德公司对俞海克、金春燕两人谈话内容的真实性均有异议，对盈德公司范淼森的谈话笔录没有异议。民生银行对上述谈话笔录没有异议。4.本院于2015年7月23日对诸密特、师立俊、孙关锋作的询问笔录，盈德公司与民生银行对询问笔录内容无异议。5.本院于2015年9月28日对民生银行工作人员孙关锋、黄建锋作的谈话笔录，盈德公司认为孙关锋、黄建锋是民生银行的职员，谈话不够客观、公正，删除担保信息不是工作失误，而是客观事实。民生银行对该谈话笔录无异议。
上述证据经审查，民生银行对盈德公司提供的中国银监会宁波监管局办公室的《信访事项答复书》、中国人民银行征信系统中盈德公司2012年2月14日及2012年11月29日的《企业基本信用信息报告》、宁波市中级人民法院审判人员对刘良毕、翟毅的二份谈话笔录、一审时海富公司提供的对账单，对抗诉机关提供的于2014年1月20日向中国人民银行北仑支行调取的企业信用报告、于2014年10月10日向中国人民银行北仑支行调取的企业信用信息基础数据库资料真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以认定。盈德公司对民生银行提供的银行交易记账流水及贷款信息表真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定；盈德公司与民生银行对本院依法调取的（2012）甬仑商初字第120号民事判决书、（2012）甬仑商初字第120－2号民事裁定书、（2012）浙甬商终字第702号民事裁定书，（2013）浙甬民申字第91号民事裁定书、检察院的检察建议书及法院回函、公借贷字第甬流贷2011426号中小企业金融服务合同、本院对盈德公司法定代表人范淼森的谈话笔录、对诸密特、师立俊、孙关锋所作的询问笔录、宁波市公安局于2012年11月1日对金春燕的询问笔录真实性均无异议，本院予以认定；中国银监会宁波监管局对金春燕、朱斌儒、俞海克的谈话笔录及中国民生银行宁波分行对公授信额度启用／发放审查表（分行），经盈德公司与民生银行质证，未提出异议，本院予以认定；盈德公司提供的《对公信贷系统数据修改单》复印件，宁波市公安局于2012年11月1日对金春燕的询问笔录及中国银监会宁波监管局对金春燕的谈话笔录中，金春燕均承认是其给客户的，且与之后的数据修改能相互印证，该证据真实性，本院予以认定。
根据以上证据，再审查明：
2011年12月13日，民生银行与海富公司签订公授信字第甬2011361号《中小企业金融服务合同（综合授信）》，合同附则第五章第五条第（三）项及第六条约定，借款人的“任何其他贷款、担保、赔偿、承诺或其它偿债责任到期不能履行或已进入诉讼、仲裁或强制执行程序”是借款人违约的情形之一，出借人有权要求借款人提前清偿全部或部分债权。
2011年12月，民生银行业务经办人员金春燕交给一审被告马宁《对公信贷系统数据修改单》一份，该修改单问题描述处写明：宁波海富船务有限公司已办妥抵押现要求撤销宁波盈德工程机械有限责任公司过渡担保，在对公风险系统中删除宁波盈德工程机械有限责任公司的担保信息。该修改单底部写明：业务部门需要修改数据时，请填写对公信贷系统数据修改单，请支行或分行确认、盖章，将修改单及相关的审批文件传真至总行数据移植办公室。该修改单的修改申请人为金春燕，业务部门确认处盖有俞海克的章。
2013年1月7日中国银监会宁波监管局对民生银行企业金融一部总经理俞海克的谈话笔录中，当被问能否解释下对公信贷风险系统数据修改单的事情时，俞海克陈述：其当时之所以同意客户经理在对公信贷风险系统数据修改单上删除盈德公司担保信息，主要是盈德公司是过渡性担保。
2013年1月6日中国银监会宁波监管局对民生银行企业金融一部副总经理朱斌儒的谈话笔录中，在为什么要由盈德公司保证问题上，朱斌儒陈述：因为当时抵押物还在浦发银行抵押，要先归还浦发银行贷款，才能解除该抵押物的抵押担保；借款企业归还浦发银行贷款还有1000万元的缺口，因此设计引进盈德公司担保，发放了1000万元贷款用于归还浦发银行贷款的方案；后来办妥了他项权证，然后陆续发放了1500万元贷款和总敞口800万元的两笔银票；之前1000万元保证项下贷款归还后，又发放了抵押项下的1000万元。
本院在中国银监会宁波监管局调取的中国民生银行宁波分行对公授信额度启用／发放审查表（分行）中放款中心审查岗审核意见为：根据第119901531号授信申请及第1380837号紧急请示，办妥马宁夫妇、马元忠夫妇及宁波盈德工程机械有限公司阶段担保，申请授信，请审批。发放审查表下面放款中心负责人、资产监控部负责人及提用权有权人意见均为同意。
2013年3月20日，中国银监会宁波监管局办公室的《信访事项答复书》中载明：经调查，经办客户经理确认2011年12月16日海富公司与民生银行签订的中小企业金融服务合同（流动资金贷款）（编号：公借贷字第甬流贷20111442号）担保栏有关内容在银行填写前借款人已盖章，民生银行资产监控授信维护岗于2011年12月在“授信风险管理工作系统”中删除过盈德公司对海富公司的保证信息。
2012年2月14日，中国人民银行征信系统盈德公司的《企业基本信用信息报告》中显示盈德公司为民生银行有1000万元保证担保，2012年11月29日的中国人民银行征信系统盈德公司的《企业基本信用信息报告》中盈德公司对海富公司担保1000万的信息已删除。2014年10月10日，中国人民银行征信系统企业信用信息基础数据库资料中，盈德公司对民生银行的1000万元保证合同有效状态栏填写为“否”。
据调查，中国人民银行征信系统所有信息系各银行通过计算机系统操作上传。一般征信信息是由各银行总行汇总上报至中国人民银行征信系统。中国人民银行对征信系统信息质量管理的基本要求是征信信息要与实际情况相符合，一般担保信息的删除应先由放贷银行与担保人解除担保合同后才能上传展示。
另查明：2011年12月13日，民生银行与海富公司签订公借贷字第甬流贷2011426号中小企业金融服务合同，约定海富公司向民生借款1000万元，年利率8.235%，借款期限二个月，并约定合同作为公授信字第甬2011361号的中小企业金融服务合同（综合授信）项下的具体分合同。当日，民生银行即依约放贷。2011年12月16日，民生银行对马宁与陈依子沁的房产办妥抵押登记。2011年12月22日，海富公司先归还10002287.5元贷款，同天再贷出1000万元贷款。
2011年12月16日民生银行与海富公司签订的借款1500万公借贷字第甬流贷2011442号贷款合同、2011年12月20日民生银行与海富公司签订的公承兑字第甬20111442号《中小企业金融服务合同》（银行承兑）及2011年12月21日的公承兑字第甬20111450号《中小企业金融服务合同》（银行承兑），合同担保处均写明了盈德公司为海富公司担保的公高保字第甬2011315号最高额保证合同。2011年12月22日借款1000万的《中小企业金融服务合同》担保处未写明公高保字第甬2011315号合同。
再审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：关于法律适用，抗诉机关认为（2012）甬仑商初字第120号民事判决引用了《中华人民共和国合同法》第二百零六条，属于适用法律错误。本院认为当事人订立的《中小企业金融服务合同（综合授信）》附则第五章第五条第（三）项约定，借款人的“任何其他贷款、担保、赔偿、承诺或其它偿债责任到期不能履行或已进入诉讼、仲裁或强制执行程序”是借款人违约的情形之一，《中小企业金融服务合同（综合授信）》附则第五章第六条约定，若借款人违约，出借人有权要求借款人提前清偿全部或部分债权。该案一审被告马宁、陈依子沁抵押给出借人的房产在本案起诉时已被法院查封，故出借人依照合同约定有权要求借款人和担保人提前清偿全部或部分债权。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”一审判决引用了该条按约定返还借款的规定，并无不妥，抗诉机关该抗诉意见不予以采纳。
关于盈德公司是否为民生银行2011年12月13日的1000万元债权提供担保，并且民生银行已经撤销了盈德公司担保的问题。抗诉机关认为盈德公司在履行合同时履行的内容是为民生银行2011年12月13日的1000万元债权提供担保，并且民生银行已经撤销了盈德公司提供的担保。民生银行认为盈德公司是对《中小企业金融服务合同（综合授信）》中的1000万提供最高额担保。本院认为，根据民生银行提供的其与盈德公司订立的《最高额保证合同》，盈德公司是对《中小企业金融服务合同（综合授信）》中的1000万提供担保，但该担保约定与审理中查明的其他证据明显不符。根据宁波市公安局对民生银行经办人金春燕的询问笔录、2011年12月13日的民生银行对公授信额度启用／发放审查表（分行）、中国银监会宁波监管局对民生银行经办人金春燕、民生银行企业金融一部副总经理朱斌儒、民生银行企业金融一部总经理俞海克的谈话笔录，以及一审时主债务人海富公司，担保人马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣关于盈德公司的过渡担保已撤销的陈述等证据，可以证实因海富公司在民生银行办理房产抵押的需要，盈德公司为海富公司2011年12月13日向民生银行借款1000万元提供过渡担保的事实。
2011年12月，民生银行经办人金春燕出具给马宁的《对公信贷系统数据修改单》中载明“宁波海富船务有限公司已办妥抵押现要求撤销宁波盈德工程机械有限责任公司过渡担保”明确为过渡担保；2011年12月，民生银行资产监控授信维护岗在“授信风险管理工作系统”中删除盈德公司对海富公司的该保证信息；后人民银行征信系统中盈德公司的该担保信息亦已删除。以上《最高额保证合同》签订后履行合同的事实也证实民生银行对盈德公司提供过渡担保的认可。本案再审审理中，民生银行辩称系内部员工在授信风险管理工作系统中删除了盈德公司担保信息，为员工个人工作失误，不能因此免除了盈德公司的担保责任，本院曾对民生银行资产监控部等进行调查取证，但该行不配合本院调查，而且该观点明显不符常理，应认定授信风险管理工作系统中删除盈德公司担保信息为民生银行单位行为。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，民生银行应持有删除盈德公司对海富公司的担保信息的内部资料和审批文件，无正当理由拒不提供，由于双方当事人主张该证据的内容不利于民生银行，亦可以推定盈德公司为海富公司提供过渡担保的主张成立。综上，抗诉机关提出盈德公司在履行合同时履行的内容是为民生银行2011年12月13日的1000万元债权提供担保，并且民生银行已经撤销了盈德公司提供的担保的抗诉意见，本院予以采纳。因盈德公司对民生银行的保证担保责任已履行完毕，故无须再为海富公司债务承担连带清偿责任。一审关于盈德公司在10000000元的额度内对海富公司尚欠民生银行款项承担连带清偿责任的事实认定，现有新证据证实确有错误，应予纠正。一审被告海富公司、马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持（2012）甬仑商初字第120号民事判决第一项，即一审被告宁波海富船务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内归还一审原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款22164308元及按合同约定的利率自2012年2月21日起算至判决确定履行之日止的利息和银行承兑汇票款7934741.35元及按日万分之五标准自2012年3月21日起计算至判决确定履行之日止的利息，并支付律师费496000元；
二、维持（2012）甬仑商初字第120号民事判决第二项，即一审被告马宁、陈依子沁、马元忠、朱玲娣对一审被告宁波海富船务有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、维持（2012）甬仑商初字第120号民事判决第四项，即如一审被告宁波海富船务有限公司未能如期履行债务，则一审原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权对一审被告马宁抵押的房产（房屋所有权证号：甬江东字20101031291）及一审被告陈依子沁抵押的房产（房屋所有权证号：甬江东字20110054853）在抵押范围内行使抵押权，就上述抵押物以折价、拍卖或者变卖方式取得价款优先受偿；
四、撤销（2012）甬仑商初字第120号民事判决第三项，即一审被告宁波盈德工程机械有限责任公司在10000000元的额度内对一审被告宁波海富船务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回一审原告中国民生银行股份有限公司宁波分行要求一审被告宁波盈德工程机械有限责任公司在10000000元额度内对一审被告宁波海富船务有限公司的上述债务承担保证责任的诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告冯学成与被告李果房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-09\\\\\",\\\\\