成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0108民初3593号
原告：成都晨明电动车辆制造有限公司。
法定代表人：刘贻成。
被告：成都天泰房屋发展有限公司。
法定代表人刘红雁。
被告：彭州市金通建材有限责任公司。
法定代表人蒋毛海。
被告：郑学军。
原告成都晨明电动车辆制造有限公司（以下简称晨明公司）与被告成都天泰房屋发展有限公司（以下简称天泰公司）、彭州市金通建材有限责任公司（以下简称金通公司）、郑学军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李任舟担任审判长，与人民陪审员先进、人民陪审员雷代华组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告代理人方志国，被告郑学军及三被告共同委托诉讼代理人蒲朝杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告晨明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天泰公司支付原告晨明公司借款本金753.373万元及应付未付尚欠利息135.60万元（利息按照《借款合同》及借条约定计算，利息暂计算至2017年3月23日）；2、判令被告金通公司对天泰公司支付晨明公司753.373万元借款及应付未付尚欠利息承担连带担保责任。3、判令被告郑学军对天泰公司支付晨明公司753.373万元借款及应付未付尚欠利息承担连带担保责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与天泰公司于2014年3月12日签订一份《借款合同》，约定原告向天泰公司出借1500万元，期限是3个月，自2014年3月14日至2014年6月13日止，同时被告金通公司对本次被告天泰公司的借款行为作出了担保。在合同履行期间，被告天泰公司已于2014年6月24日向原告偿还本金400万元，剩余本金1100万。2014年3月13日至2015年1月20日期间，被告一共向原告支付利息3708300元，截止2016年5月31日止，被告尚欠原告利息4060033.33元。合同期限到期后，原告曾与被告天泰公司联系，被告未偿还。2016年1月21日被告郑学军向原告出具一份承诺函，承诺向原告还款的计划。但截至今日，均未果。据此原告向我院提起诉讼，希望本院依法裁判。
被告辩称：1、被告认为原被告双方签订的借款合同无效，原被告双方均为企业，原告不能以金融部门的融资来谋取高额利息的借贷，原告借款行为违反了相关法律规定，该借款合同无效；2、即使合同有效，合同在签订之后，被告天泰公司已经向原告支付了1324.2万元，故被告方认为目前仅尚欠原告借款138.32万元。
经审理查明，2014年3月12日，原告晨明公司（甲方）与被告天泰公司（乙方）、金通公司（丙方）共同签订《借款合同》。合同约定：一、甲方（出借人）晨明公司出借人民币壹仟伍佰万元（小写15000000.00元），期限3个月，自2014年3月14日至2014年6月13日止。二、借款利率为月利率2.5%，按月计算利息，月初支付利息。本借款由甲方支付至乙方天泰公司指定账户……四、甲方应在合同签订后的2014年3月14日一次性向乙方支付全部借款。七、3、若乙方到期不能偿还资金，丙方自愿承担连带担保责任，由丙方代乙方偿还甲方全部资金，包括一切违约损失。八、1、乙方未按照合同约定期限偿还本金时，应自逾期之日起按所借款金额每日千分之三向甲方支付逾期违约金。2、若乙方不能按期偿还甲方借款本金、支付利息及逾期违约金，丙方无条件代乙方进行全额偿还。原告晨明公司、被告天泰公司及金通公司分别作为出借方、借款方和担保方在合同尾部签章予以确认。同日，天泰公司和金通公司还向晨明公司出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到成都晨明电动车辆制造有限公司资金壹仟伍佰万元整（小写15000000.00元），期限3个月（即2014年3月14日至2014年6月13日止），借款月利率为2.5%，到期一次性还本，按月计算利息，月初支付利息。此据。借款单位：成都天泰房屋发展有限公司（盖章），担保单位：彭州市金通建材有限责任公司”。
2014年3月14日，晨明公司通过其名下账号为128904653710401账户（以下简称0401账户）向被告天泰公司名下账号为022418000120010000291（以下简称0291账户）账户转款1500万元，完成资金出借义务。2014年6月24日，被告天泰公司通过其名下0291账户分两次共向原告晨明公司名下0401账户转款400万元；2015年1月14日，案外人周英通过其名下6215683100000577866账户向原告晨明公司转款100万元；2015年1月20日，被告泰公司通过其名下0291账户向原告晨明公司名下0401账户还款100万元。合同约定的还款期限届满后，被告未按合同约定清偿完毕所有借款及利息。2016年1月21日，被告郑学军向原告出具《承诺》，该《承诺》载明：“成都天泰房屋发展有限公司向成都晨明电动车辆制造有限公司借款1500万元，截止今日，尚欠本金900万元，利息已付部分（欠利息以实际约定利率计算为准。）承诺在2016年1月31日前归还200万元。余下欠款在春节后完善手续并偿还，郑学军，2016.1.21”。
2017年1月10日，原告与被告天泰公司达成债务抵偿合意，由被告郑学军用其股权和债权冲抵部分债务，2017年1月10日，原告向被告出具《债务抵偿说明》一份，载明：“成都天泰房屋发展有限公司：贵公司于2014年3月14日在我成都晨明电动车辆制造有限公司借款人民币1500万元（大写壹仟伍佰万元整）。在借款本金和利息未全额清偿之前，经贵我双方协商一致，决定由贵公司股东郑学军将其持有海南华房联合投资有限公司的股权5%作价人民币3000000元（大写：叁佰万元整）转让给我公司指定的成都辰鑫和泰投资管理有限公司。同时郑学军将其在海南华房联合投资有限公司的债权人民币2908555.35元（大写贰佰玖拾万捌仟伍佰伍拾五元叁角伍分）一并转让给我公司指定的成都辰鑫和泰投资管理有限公司。上述转让款共计人民币5908555.35元（大写：大写伍佰玖拾万捌仟伍佰伍拾五元叁角伍分）用以冲抵贵公司在我成都晨明电动车辆制造有限公司的部分借款本息。贵公司郑学军与我公司指定的成都辰鑫和泰投资管理有限公司于2015年5月9日签订了《股权转让协议》和《债权转让协议》，并于2016年6月28日履行了工商股权转让公示，鉴于此，以2016年6月28日视为贵公司又已归还了我公司借款本息人民币5908555.35元（大写伍佰玖拾万捌仟伍佰伍拾五元叁角伍分），特此说明，成都晨明电动车辆制造有限公司，2017年1月10日。”
本院另查明，原告在向被告出借资金1500万元前，被告已于借款前预支利息37.5万元，原告实际向被告出资1462.5万元。原告借款后，被告按期向原告支付资金贷款利息至2014年7月14日，庭审中，原被告双方对被告在借款前预支的利息及借款后支付的2014年4月14日至2014年7月14日间的利息表示认可。
本院还查明，被告郑学军虽然不是被告天泰公司的法定代表人，但其作为被告天泰公司的股东和实际负责人，主要负责天泰公司的日常经营管理，本案被告天泰公司向原告借款活动也由郑学军全程参与。原被告双方在庭审中对被告郑学军的职位及其在借款事宜中所参与的具体事宜并无分歧。
上述事实有当事人陈述和下列在案证据证实：1、原被告身份信息；2、借款合同；3、借条；4、承诺书；5、银行转款凭证。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定：“本规定所成的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为……”，原告晨明公司与被告天泰公司作为独立法人，符合法律规定的民间借贷主体资格，双方签订的借款合同系真实意思表示，未违反法律强制性规范，应属合法有效。被告主张原告套取金融信贷资金又高利贷转贷给被告，系属违法行为，但并未举证加以证实，本院不予采纳。原被告应当按照双方签订的合同条款主张权利并履行义务。对于庭审中原被告争议的事实，本院分别评判如下：
一、还款责任承担主体的问题。被告天泰公司作为借款主体与原告晨明公司签订借款合同，现合同履行期限届满，原告主张天泰公司承担还款责任，符合合同约定，本院予以支持。被告金通公司作为连带保证责任的保证人在借款合同上签章，未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借款合同》约定的主债务履行期届满之日为2014年6月13日，而本案原告于2016年6月17日向本院起诉主张权利，原告主张权利的时间在主债务履行期届满起六个月之外，金通公司因保证期间届满而免除保证责任，原告要求金通公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。被告郑学军并非《借款合同》的签订主体，仅为天泰公司的实际负责人参与借款事宜，其后向原告出具的《承诺》中均以天泰公司名义承认尚未还款的金额及还款时间，仅从《承诺》内容无法推知被告郑学军有以个人名义加入债务承担或是对天泰公司所欠债务承担连带清偿责任的意思表示，该行为应当认定为对天泰公司债务确认的职务行为。同时，天泰公司与郑学军分别作为独立民事主体，应当独立承担民事责任，郑学军在无利益对价的情况下主动承担他人债务与民商事活动习惯不符，其出具《承诺》的意思表示应当认定为对公司债务的确认。综上，原告请求被告郑学军对天泰公司所欠债务承担连带清偿责任无事实依据，本院不予支持。
二、关于天泰公司仍应支付的本息金额问题。晨明公司在出借资金前已收到天泰公司预先支付的利息37.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，扣除晨明公司在借款前已经收取的借款利息，晨明公司实际出借给天泰公司的借款金额应为1462.5万元。另被告在庭审中主张借款合同约定的利息超出国家标准，原告在庭审中主动调低利息，主张除被告在2014年7月15日前已经按照月利率2.5%支付给原告的利息外，其余利息均按照月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”现原告主张被告按照月利率2%偿还利息，不违法法律规定，本院予以支持。根据原被告双方提交的证据及当庭陈述，本院对被告尚欠金额认定如下：
（一）被告在2014年6月24日向原告偿还借款400万元，且向原告付清截止2014年7月14日前的所有利息，则截止2014年7月14日被告仍欠原告本金1062.5万元，利息0元。
（二）被告在2015年1月14日还款100万元，因未明确约定所还款项为利息或是本金，按照先利后本的规定，该100万元首先清偿2014.7.15——2015.1.14日间利息127.5万元（1062.5万×6月×2%/月=127.5万），则截止2015年1月14日被告仍欠原告本金1062.5万元，利息27.5万元
（三）被告在2015年1月20日还款100万元，因未明确约定所还款项为利息或是本金，按照先利后本的规定，该100万元首先清偿2015.1.15——2015.1.20日间利息31.75万元（1062.5万×6/30月×2%/月+27.5=31.75万），剩余68.25万元用于清偿本金。截止2015年1月20日被告仍欠原告本金994.25万元，利息0元
（四）被告在2016年6月28日以股权转让的方式归还原告借款590.856万元，因未明确约定所还款项为利息或是本金，按照先利后本的规定，该590.856万元首先清偿2015.1.21——2016.6.28日间利息343.348万元（994.25万×17月×2%/月+994.25万×8/30月×2%/月=343.348万），剩余247.508元用于清偿本金，则截止2016年6月28日被告仍欠原告本金746.742万元，利息0元。
（五）被告在2016年6月28日后未向原告还款，则截止2017年3月23日，被告仍欠原告本金746.742万元，利息118.46万元（746.742万×8月×2%/月+746.742万×23/30月×2%/月=130.929万）。
原被告间对债务的具体履行情况祥见下表：
时间
已还款金额
|
未还款金额
还款本金
|
还款利息
|
剩余本金
|
剩余利息
2014.7.15
|
400
|
已结清
|
1062.5
|
0
2015.1.14
|
0
|
100
|
1062.5
|
27.5
2015.1.20
|
68.25
|
31.25
|
994.25
|
0
2016.6.28
|
247.508
|
343.348
|
746.742
|
0
2017.3.23
|
0
|
0
|
746.742
|
130.929
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告成都天泰房屋发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都晨明电动车辆制造有限公司支付借款本金746.742万元及利息130.929万元（利息以746.742万元为计算，以月利率2%为标准自2016年6月28日计算至2017年3月23日止）。
二、驳回原告成都晨明电动车辆制造有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142100元，由原告成都晨明电动车辆制造有限公司负担85000元，被告成都天泰房屋发展有限公司负担57100元。公告费600元由被告成都天泰房屋发展有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 李任舟
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 先 进
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 周孝蝶