山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一初字第103号
原告（反诉被告）：青岛长基置业有限公司。住所地：青岛即墨市温泉镇。
法定代表人：孟祥照，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ程，北京德衡律师事务所律师。
委托代理人：韩静，山东德衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江河创建集团股份有限公司（原北京江河幕墙股份有限公司）。住所地：北京市顺义区牛汇北五街*号。
法定代表人：刘载望，该公司董事长。
委托代理人：姜涛，北京市浩东律师事务所律师。
原告（反诉被告）青岛长基置业有限公司（以下简称长基公司）与被告（反诉原告）江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长基公司的委托代理人ＸＸ程、韩静，被告（反诉原告）江河公司的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）长基公司诉称，2012年4月17日，双方签订《青岛温泉嶺海大酒店幕墙系统工程施工合同》，约定由江河公司承包温泉嶺海大酒店幕墙系统工程，合同价款9347万元，合同工期240天。合同签订后，长基公司如约向江河公司付款1869.4万元，但江河公司不仅严重拖延工程工期，而且于2013年8月9日擅自停工、撤场，虽经催告仍拒不恢复施工，为避免工期进一步拖延造成更大损失，长基公司无奈之下于2013年8月16日书面通知江河公司解除双方签订的合同。长基公司认为，江河公司严重拖延工期，擅自停工、撤场的行为构成根本违约，给长基公司造成重大损失，故诉至本院，请求判令：1、江河公司返还长基公司超付工程款585.4万元及自2012年5月23日起至实际支付之日止的同期贷款利息；2、江河公司向长基公司支付工期拖延、擅自停工撤场及致合同解除违约金2804.1万元；3、江河公司承担长基公司律师代理费、公证费88.92万元；4、长基公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，长基公司变更诉讼请求：1、变更民事起诉状第一项诉请为判令江河公司返还长基公司超付工程款9970143.71元及自2012年5月23日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息；2、增加诉讼请求要求判令江河公司承担工程质量整改费用871128元。其他诉讼请求不变。
被告（反诉原告）江河公司答辩称，双方签订合同后，由于该工程主体及钢结构的施工严重超期，严重影响江河公司的正常施工，直至2013年幕墙的施工方案仍在进行设计变更，江河公司不可能在约定工期前完成施工。江河公司根本没有擅自停工、撤场行为，而是长基公司副总经理赵克运于2013年8月8日致电江河公司华北大区副总裁徐某，责令江河公司退场，并提出解除合同。同年8月9日长基公司强行阻止江河公司继续施工，致使被迫停工。江河公司本着诚实信用原则并未撤场，吊篮、施工设备、材料仍在施工现场。同年8月20日，江河公司收到长基公司发出的解除合同函。长基公司单方非法解除合同，给江河公司造成巨额经济损失。综上，江河公司并无擅自停工、撤场行为，长基公司单方解除合同属于严重违约，请求依法驳回长基公司的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）江河公司提出反诉称，2012年4月17日，双方签订《青岛温泉嶺海大酒店幕墙系统工程施工合同》，约定由江河公司承包温泉嶺海大酒店幕墙系统工程，合同约定由江河公司承包温泉嶺海大酒店幕墙施工，合同总标的为9347万元，工程工期是2012年5月1日至2012年12月30日。合同签订后，由于该工程主体及钢结构的施工严重超期，严重影响江河公司的施工，直至2013年幕墙的施工方案仍在进行设计变更（如1月14日、5月8日等），江河公司客观上不可能在约定工期完工。2013年8月8日17时许，长基公司副总经理赵克运致电江河公司华北大区副总裁徐某，责令江河公司于2013年8月9日退场，并提出解除合同。次日工程总承包方中建三局建设工程股份有限公司以长基公司已与江河公司解除合同为由，强行阻止江河公司继续施工，同时要求江河公司施工人员离场，致使江河公司被迫停工。但江河公司本着诚实信用原则没有撤场，吊篮、施工设备、材料仍在现场，以其协商解决。2013年8月20日江河公司收到长基公司发出的《关于解除青岛温泉嶺海大酒店幕墙系统工程施工合同的函》，长基公司单方非法解除合同。截止长基公司单方非法解除合同时，江河公司累计完成工程产值为22809638.01元。同时，江河公司完成涉案工程大批量材料的定制和加工，且工程材料大都为专项定制，无法运用于其他工程，致使江河公司蒙受经济损失达15577051.97元。另外，江河公司为实施涉案工程，前期投入大量人力、物力和财力（包括知识产权）对施工图进行深化设计，给江河公司造成设计经济损失2804100元。综上，由于长基公司单方非法解除合同，其应当依法对上述损失承担赔偿责任（包括可得利益损失）。故请求法院判令：1、长基公司给付江河公司已施工部分的工程款22809638.01元；2、长基公司给付江河公司工程材料款15577051.97元；3、长基公司赔偿江河公司劳务窝工损失及吊篮、脚手架闲置造成的经济损失1040147.53元；4、长基公司赔偿江河公司深化设计施工图的设计费2804100元；5、长基公司赔偿江河公司可得利益损失934736.17元；6、长基公司承担公证费30000元。综上要求长基公司赔偿江河公司各项经济损失合计人民币43195673.68元，并承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，江河公司放弃第3项诉讼请求。
长基公司针对江河公司的反诉请求，答辩称：一、关于已施工工程款给付问题。本案在本诉审理程序中，法院已依法委托烟台嘉信有限责任会计师事务所就江河公司已经施工部分的工程进行了造价鉴定，并出具了烟嘉会鉴字[2015]004号《工程价值鉴定报告》，认定工程造价为10564260.47元，长基公司对部分内容提出异议，认为工程造价应为10008156.16元。二、关于工程材料款给付问题。首先，江河公司主张的材料数量、价格等均为单方计算，长基公司并不认可。其次，对于现场未上墙的材料，长基公司多次书面通知江河公司撤场，并告知如不撤场风险自担。江河公司也同意撤场，但仅撤场一次，剩余材料仍堆放于施工现场，江河公司可以随时撤场拉走。其三，江河公司称部分材料系专门为涉案工程加工而成，长基公司曾就该部分材料的使用书面通知江河公司，要求提供材料使用的图纸文件，但江河公司拒不提供，导致长基公司无法使用上述材料，才不得以另行采购。由此造成的损失也应当由江河公司自行承担。三、关于劳务窝工损失及吊篮、脚手架闲置经济损失的问题。首先，江河公司没有证据证明存在上述实际损失。其次，吊篮、脚手架的租赁、搭建费用均已包含在已施工工程造价范围内，即长基公司已经支付了该项费用，不存在经济损失问题。其三，如因双方解约后江河公司拒不撤场导致的经济损失，则应由江河公司自行承担。四、关于深化设计施工图纸设计费的问题。依据双方签订的《青岛温泉嶺海大酒店幕墙系统工程施工合同》第4条的约定，本合同为固定综合单价，综合单价包括但不限于深化设计费、…等完成该项目的所有费用。因此本案已施工工程造价采用了上述综合单价，即已经包含了深化设计费，江河公司不应另行计取。五、关于可得利益损失问题。首先，江河公司没有证据证明存在可得利益损失。其次，因本案合同中途解约系江河公司违约造成，即使存在可得利益损失，也是由江河公司原因导致，应由江河公司自行承担。六、关于公证费问题。公证行为是由江河公司自行委托，与长基公司无关；另外，该费用发生的根本原因在于江河公司违约导致，自然应由江河公司自行承担。综上，请求法院依法驳回江河公司的反诉请求。
经审理查明，2012年4月17日，长基公司作为发包方（甲方），江河公司作为承包方（乙方），双方签订《青岛温泉嶺海大酒店幕墙系统工程施工合同》，合同第1条对工程概况约定：工程名称：温泉嶺海大酒店幕墙系统工程。工程地点（合同履行地）：青岛滨海大道与温泉二路交汇处。工程内容：工程规模及结构特征：青岛温泉嶺海大酒店建筑面积近10万平方米，南楼十一层及地下室、北楼二十六层及地下室、综合楼四层。标段划分：嶺海酒店幕墙系统分为三个标段，一标段为北楼，二标段为南楼，三标段综合楼含进入南北楼连廊。嶺海温泉大酒店幕墙施工工程为地面以上外墙面幕墙工程，按甲方提供的招标图纸和工程技术、规范要求的全部内容，主要包括但不限于石材、玻璃（双银LOW-E、彩釉、钢化、半钢化）、铝单板、外门窗（含电动排烟窗）在内的完整的幕墙系统、连接各馆的连廊、挑檐雨篷等工程所必要的深化施工图纸、材料采购、制造安装、试验检测、竣工验收及交付使用和责任期内的保修，幕墙工程后置埋件等材料的供货、施工安装、保修。乙方承包嶺海温泉大酒店标段一、二、三的幕墙工程。承包方式为专业承包（包工包料）。第2条对工程工期约定：乙方于2012年5月1日开工，于2012年12月30日前完工，总日历天数240天（变更开工日期以甲方书面通知为准）。乙方可根据自己的实际情况结合施工现场情况，并经甲方确认，适当缩短施工工期，但不得增加施工工期，如有追加工程，乙方按甲方要求的合理日期完工。第3条对技术要求及验收标准进行了约定。其中（d）项约定：乙方必须参与钢结构支撑体系的放线控制，并负责验收、检验，避免钢结构安装尺寸定位偏差影响幕墙效果。乙方对最终观感效果负责。乙方需先做幕墙、门窗样板施工，经甲方认可色调、形状等事项后方可继续施工。（e）项约定：为保证建筑外观的工程质量，乙方与钢结构公司自动联合，对嶺海大酒店项目的外观尺寸和整体造型负有相同质量责任。如双方争议造成工程进度滞后和工程质量不合格，甲方有权要求乙方和钢结构公司按进度款相应比例支付违约金。第4条对合同价款、支付及竣工结算约定：本合同为固定综合单价一次性包死，综合单价包括但不限于深化设计费、人工费、材料费、安装费、机械费、运费、装卸费、材料二次搬运费、试验费、检测费、材料的采购保管费、开洞费、措施费、验收合格前成品保护费、竣工清理、水电费、配合费用、管理费、总包管理费、规费、利润、规费（含保险）、税金等完成该项目的所有费用。合同暂定总金额：人民币玖仟叁佰肆拾柒万元（￥93470000元）（已扣除幕墙设计费人民币叁拾万元），其中材料款为人民币：陆仟贰佰捌拾壹万肆仟叁佰叁拾玖元肆角叁分（￥62814339.43元）；安装款为人民币：叁仟零陆拾伍万伍仟陆佰陆拾元伍角柒分（￥30655660.57元）。…工程量计算规则：本工程按照工程量清单的综合单价，参照《山东省建筑工程工程量清单计价办法》工程量计算规则进行结算。由于设计变更造成超出现有清单项目的（设计变更造成已有的清单项目特征内容增加不允许调增综合单价），合同中有类似综合单价，参照类似的综合单价确定，合同中没有适用或类似的综合单价，由乙方提出综合单价，经甲方确认后执行。第5条对双方责任约定：甲方责任：（a）负责组织、协调各相关单位的工作，监督本工程施工过程中质量、进度等问题。（b）派驻现场代表，对现场进行全面管理，搞好施工协调、监督、检查和签证等工作。（c）按照合同约定支付合同价款。乙方责任：（a）合同签订后，乙方必须按照甲方审批同意后工程技术要求、施工技术规范、施工方案、施工图纸等施工，若出现变更工程内容的情况必须经甲方同意后方可实施，否则甲方有权不予结算，并要求乙方赔偿由此给其造成的损失。（c）乙方必须按期完成工程范围内的工程，除不可抗力外，工期均不顺延。因乙方原因不能按照合同规定的日期竣工，每拖延一天乙方按合同总价款的5‰支付违约金。（i）施工现场服务承诺：乙方对现场项目部在资金、管理人员、施工工人、技术、机械设备等方面给予及时配备、按时供给，愿意承担包括但不限于因质量、工期、安全文明施工达不到合同目的或中间验收标准以及拒不执行建设单位和监理单位的正确指令，从而造成的直接损失和间接损失及违约金的赔付责任。（k）乙方不得通过任何方式增加构件造价，即使深化施工图纸使构件成本增加，构件单价也不再增加。乙方原因造成单位面积成本增加的，增加的成本无由乙方自己承担，甲方将不承担任何构件增项产生的费用。如深化施工图使构件成本减少则构件单价相应减少。（l）甲方有权随时对施工质量进行检查，对质量低于标准的，责令整改或返工、拆除，工期不予顺延；出现重大责任事故的，甲方有权解除合同并要求乙方立即无条件撤出场地，乙方赔偿因此对甲方造成的全部损失。对质量控制不严，施工过程中甲方有权要求乙方在工程价款5%范围内承担违约金。第6条对违约责任约定：6.1如甲方未按期付款，则按应付金额的银行同期存款利息向乙方支付违约金。6.2若发生以下情形之一的，甲方有权解除本合同，另择他人施工，乙方应向甲方支付合同总价款30%的违约金，并赔偿由此增加的费用及给甲方造成的损失（包括预期利益等间接损失）：（a）乙方逾期达15天或工期过半而工程量未过半或乙方明确表示或以其行为表明无能力继续履行合同（由甲方独立判断）；（b）乙方承包范围内的工程经阶段验收或竣工验收未达约定标准，乙方必须在甲方指定的期限内按规定整改至达到约定质量标准，如整改后仍达不到；或乙方不按甲方要求进行整改处理或明确以其行为表明无能力整改（由甲方独立判断）的；（c）乙方无正当理由擅自停工的。第7条对安全文明施工进行约定。第8条对争议解决方法进行约定。第9条对合同文件组成及解释顺序约定：本合同书；设计变更、深化施工图纸（经设计方及甲方同时认可）、竣工图；双方有关项目的洽商、变更、澄清等协议或文件。上述文件应互为补充和解释，如有不清或抵触，上述文件顺序是本合同的优先解释顺序。第10条对其他条款约定：其中第4项通知和送达：甲乙双方因履行本合同而相互发出或者提供的所有通知、文件、资料，均应按下述联系方式以当面交付、电子邮件、传真或邮寄收讫。一方如果迁址或者变更相关信息，自变更之日起即时书面通知对方。否则，当面交付以签收时间视为送达；电子邮件以发送后24小时视为送达；传真在发生传真时视为送达；邮寄方式的，挂号信件或者邮政特快专递寄送到原地址之日视为送达。双方在合同中还对其他事项作出约定。长基公司、江河公司分别在合同上加盖合同专用公章。
上述合同签订后，江河公司按约组织人员进场施工。长基公司于2012年5月23日向江河公司付款1869.40万元。
长基公司为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：证据一、《青岛温泉嶺海大酒店幕墙系统工程施工合同》，证明2012年4月17日双方签订合同，约定江河公司负责深化施工图纸、材料采购、制造安装、试验检测、竣工验收及交付使用和保修，其中合同6.2条约定甲方长基公司解约条款。证据二、付款凭证两张，证明2012年5月23日长基公司向江河公司支付工程款共计1869.40万元。证据三、图纸三张，证明2013年5月31日时对2013年施工进度计划重新进行制订，建设方、总包方、各分包方及江河公司均签字认可，长基公司根据总包方和各分包方对合同总工期做了调整，计划开始时间为2013年5月20日，江河公司承揽的工程竣工调整为2013年9月10日。证据四、1、2013年5月17日监理例会，载明：江河公司工作人员郭红军表示“现场由于太多部位还无法施工，幕墙现场施工与上报的周计划有所滞后”；甲方长基公司胡德刚经理答复“南楼南立面已给幕墙单位三周时间准备，但进度缓慢，决定对幕墙单位罚款5000元”；甲方工程师臧文要求“幕墙要尽快增加施工人员，加快施工进度”。2、5月31日监理例会，载明：江河公司黄某表示“综合楼型材钢材等材料都已准备到位，但门厅部位钢构因为牵扯到幕墙单位的施工，希望甲方尽快确认”；甲方赵克运答复“上周工期计划的修订并不意味着合同工期变更，幕墙单位的工期滞后最为严重，到目前为止单元体玻璃还未加工，将会影响到整改工程的工期，所以要求幕墙单位要尽快开始单元体玻璃加工，不要影响后期的工序，要求幕墙单位不管采取什么措施，必须将拖后的工期抢回来”；甲方臧文表示“南楼西立面的龙骨可以大面积开展，要求幕墙单位尽快开始施工”。3、6月7日监理例会，载明：甲方胡德刚表示“幕墙按照工期节点计划，吊篮要在6月5日前全部安装完成并投入施工，但未按计划完成，要求幕墙单位在下周一前全部安装完成，由监理单位组织复查”；甲方臧文表示“幕墙未按照节点完成上周工作计划，要尽快采取措施保证施工进度”。4、6月14日监理例会，载明：江河公司黄某表示“由于部分材料供应不及时，幕墙现场进度与总进度工期对比出现滞后，关于此问题已向公司汇报，公司也派人进驻现场帮忙协调，尽快将拖后的工期抢回来”；监理公司山东新昌隆建设咨询有限公司柳清先答复“根据总进度计划，到目前为止幕墙该节点应该完成4000㎡的龙骨安装，但实际完成1400㎡，出现严重滞后，希望幕墙单位能引起重视，采取措施，加快进度”；甲方胡德刚表示“幕墙施工进度问题已在6月4日发函给江河幕墙公司，但至今未回复，要求幕墙单位在下周一给予回复，并将材料的供应计划报监理总包”。5、6月21日监理例会，载明：江河公司黄某表示“根据总进度计划，南楼西立面龙骨与阳台玻璃安装因材料未到场，所以未完成节点计划，南楼采光顶龙骨也未完成，幕墙正在努力解决此问题，计划在6月23日左右到场一批玻璃及龙骨材料”。6、6月28日监理例会，载明：江河公司黄某表示“到目前为止，南楼门连窗已到齐，东立面玻璃大约安装了三分之一，计划20天内全部装完，西立面与南立面龙骨因材料未到场原因，未完成上周节点计划”；甲方赵克运答复“幕墙安装进度严重滞后，材料供应不及时，进场的玻璃还与现场原样品出现色差现象，甲方再次强调，所有工序必须按照已上报的工期节点完成施工”；甲方胡德刚答复“幕墙单位进度缓慢，现场施工人员较少，部分工序闲置多日还未施工，要求幕墙单位尽快解决制约现场施工的问题”；甲方赵克运强调“已上报的工期计划要严格执行，任何单位不准随意更改，尤其幕墙进度严重滞后，照此下去，将会影响酒店的竣工日期，要求幕墙单位采取措施，做好进度管理控制”。7、7月5日监理例会，载明：江河公司黄某表示“1、北楼西立面单元放线根据工期计划要在6月16日完成，截至目前刚刚放线完成，南楼采光顶龙骨按照计划，玻璃安装打胶完成50%，实际玻璃还未开始安装，工期出现滞后，主要是材料供应不足，关于此问题，公司已安排领导与甲方洽谈，尽量满足现场材料供应，相信7月份形象进度会有很大改观；2、北楼西立面龙骨放线时发现部分区域与钢构出现偏差，需要武桥单位一起进行核对；3、综合楼东立面增加的玻璃、栏板希望甲方尽快确认；4、南北楼、综合楼增加的钢构希望武桥单位尽快安装，否则将会影响幕墙单位的施工”；甲方赵克运答复“1、甲方前期已告知幕墙单位要根据钢构进度施工，分段交接，对于幕墙与钢构尺寸偏差问题，从一开始就要求幕墙根据钢构进度跟进核实，现在钢构已经结束很长时间，你才提出问题；2、甲方前期已指定玻璃颜色，由幕墙单位自行选定厂家，但已进场的玻璃颜色与玻璃样板出现色差，甲方已明确答复根据2012年玻璃样板确定的颜色组织进场，对已经进场但不符合要求材料立即安排退场，并且进场玻璃至今未向甲方提供工程所涉及的材料供货、加工合同等相关资料”。8、2013年6月第20期监理月报，载明：“幕墙因前期管理混乱，材料供应不及时，以及与土建结构存在冲突等原因，工程进度缓慢，至此南北楼铝板基本安装完成，南楼西立面玻璃龙骨已安装2/3，综合楼三角幕墙正在安装龙骨，钢构按照合同约定构件安装完成，与甲方签订新增钢构协议，部分已经定价，正在准备阶段”，“本月计划完成进度：幕墙：南楼阳台连窗玻璃安装应在6月30号结束，铝合金栏板龙骨安装，采光顶龙骨安装应在6月8日结束，玻璃安装应为50%，西立面玻璃龙骨10-15轴安装6月30日完成；北楼：西立面单元式玻璃幕墙支座安装，玻璃隔断龙骨安装应完成20%，东立面门连窗玻璃安装，东立面阳台栏板龙骨应完成50%；综合楼：东立面大平台三角幕墙龙骨安装完成20%，东立面大平台玻璃安装20%，西立面大平台玻璃安装20%。钢构：顶层外置埋件安装、支撑构件安装、桁架及防腐完成”，“本月实际未完成进度：幕墙：南楼门连窗玻璃安装30%，采光顶龙骨刚安装完成，西立面玻璃龙骨10-15轴安装完成30%；北楼：西立面单元式玻璃幕墙正在放线，其它均未施工；综合楼：西立面龙骨安装完成80%，其它未施工。钢构：顶层外置埋件安装、支撑构件安装、桁架及防腐完成”。9、2013年7月第21期监理月报，载明：“幕墙因前期管理混乱，材料供应不及时，以及与土建结构存在冲突等原因，工程进度缓慢，阳台玻璃前期组织部分进场，但不符合甲方要求，已暂停玻璃安装，需重新组织玻璃进场；钢构按照合同约定构件安装完成，与甲方签订新增钢构协议，部分未及时定价，暂无施工，正在准备阶段”，“本月计划完成进度：幕墙：屋面采光顶玻璃50%，西立面玻璃龙骨5-15轴95%，西立面1-3层玻璃安装70%，电动排烟窗50%，栏板玻璃安装完成30%，综合楼大平台玻璃安装90%，雨篷旋转门安装50%，东立面三角幕墙玻璃30%，西立面大平台玻璃安装7月18号完成；南楼西立面10-15轴玻璃安装80%，5-10轴玻璃安装7月24号，15-20轴玻璃龙骨安装7月29号完，1-5轴玻璃安装7月15号完，隔断玻璃安装7月20号完，阳台栏板玻璃安装70%，东立面1-2层玻璃打胶7月26号完”，“本月实际未完成进度：幕墙：只是南楼西立面玻璃龙骨完成70%，综合楼龙骨完成50%，北楼西立面支座完，其它均未施工”，“施工现场安全防护及存在的安全隐患：幕墙满堂架体搭设不符合专项方案要求，个别地方立杆的间距过大，横杆接头未连接，与周围建筑物的连接部位太少等问题”。10、2013年6月4日《关于温泉嶺海大酒店幕墙系统工程有关问题的通知函》及邮寄凭证，证明长基公司向江河公司发出通知函，江河公司施工中存在工程严重拖期、工程材料供应严重滞后、工作态度怠慢等问题，并提出相关建议。该通知函通过查询EMS记录证明江河公司2013年6月7日签收。11、2013年6月13日总包单位中建三局温泉嶺海大酒店工程项目经理部发给长基公司的工程联系函，是总包方中建三局股份公司发给长基公司的函，长基公司及监理公司现在找不到原件，总包方在复印件上加盖公章确认其真实性。载明“根据2013.5.24三方确定的进度计划横道图，截止今日江河幕墙的进度未完成情况如下：南楼：①采光顶龙骨安装完成日期为6月8日，截止今日仍未完成。②南楼西立面龙骨安装（1-5轴）完成日期为6月3日，截止今日权完成20%；南楼西立面龙骨安装（5-10轴）尚未施工。③北楼：①西立面吊篮6月5日之前完成验收工作，截止今日仍未完成。②西立面单元体幕墙放线完成日期6月15日，你方必须在此日期前施工完毕。综合楼：①东立面三角幕墙放线截止日期为6月13日，截止今日未施工完成。以上未完成的节点，幕墙公司理应加班加点在下一节点完成之前未完成施工，不能影响下一节点的进度完成日期，更不能影响不同专业的节点施工，由总包、监理、业主共同监督。江河幕墙的工期节点必须严格按照进度计划横道图的要求按时完成，否则因工期延误造成的后果由江河幕墙承担”。长基公司将此工程联系函发给江河公司。12、2013年6月19日监理通知单，因现场进度问题，监理公司向江河公司发出监理通知单，载明“根据2013年5月24日各方确认的进度计划，截止目前为止，南楼西立面龙骨安装、采光顶龙骨安装、东立面窗玻璃安装、铝合金栏板安装、北楼西立面单元体放线、综合楼西立面单元式玻璃幕墙支座安装等节点都未完成或未施工，尤其南楼西立面龙骨安装进度缓慢，根据进度计划：南楼1b-10b龙骨安装完成，10b-15b龙骨开始施工，东立面铝合金栏板及窗玻璃开始施工，但截止今日幕墙仅完成南楼1b-2b龙骨安装，东立面铝合金栏板及窗玻璃仍未开始施工；针对上述问题，要求幕墙单位在两日内将进度保证措施报总包、监理、甲方确认，否则出现的一切问题由幕墙单位承担”。13、2013年6月29日长基公司发给江河公司的通知，该通知由江河公司工作人员张小涛签收，通知载明“嶺海酒店项目幕墙工程我方与监理多次在监理例会、各种重要会议及书面联系单等方式要求贵方增加施工人员、加强质量管理、材料供应速度，但贵方总以各种理由延误工期，2013年6月27日南楼只有18人在进行东立面玻璃安装，北楼吊篮只有2人施工，综合楼只有2人施工。目前北楼西立面定位放线、埋件施工，综合楼龙骨满焊施工，南楼西立面施工，以上早已满足1-4个月不等的施工工期，但贵公司依然不采取任何有效措施加快施工速度，致使工程进度南楼、北楼、综合楼严重滞后。我公司项目部再次要求加快施工进度、加强工程质量管理，造成嶺海酒店项目工期延误，一切损失由贵公司承担”。14、2013年6月29日《会议纪要》，长基公司与江河公司就涉案工程洽谈，解决后续施工问题。江河公司郑某表示现场有几项问题制约了施工，对于江河公司提出的问题长基公司给予一一解答，并指出几项问题均不能对工期严重滞后造成实质性影响，不可作为工期滞后的理由。双方为保证工程顺利进行各自又进行了说明和强调。15、2013年7月2日监理公司发给江河公司的监理通知单，载明：根据总节点计划，截至目前为止，幕墙计划施工内容及实际工作内容，“根据以上所施工的具体进度，现场安装进度较总节点计划出现严重滞后，已上报的进度保证措施根本未认真落实，此问题已多次下发监理通知单或在监理例会上提出，但整改效果不明显，要求幕墙单位立即采取有效措施，加快现场施工进度，否则出现因幕墙单位造成的问题，一切由幕墙单位承担”。16、2013年8月5日长基公司致江河公司及其董事长刘载望的《关于尽快解决青岛嶺海酒店项目工期拖延的通知函》及邮寄凭证，证明长基公司为解决江河公司工期拖延问题致函江河公司，希望派人妥善处理问题，该函经查询EMS记录证明江河公司2013年8月8日签收。第四组证据综合证明520计划后，江河公司施工中存在工期逾期拖延，主要原因集中表现为材料供应不及时，现场施工人员不足等原因，为此长基公司多次与江河公司磋商，但始终没有任何改进。证据五、1、2013年8月9日监理公司发给江河公司的《工作联系单》及邮寄凭证，联系单载明：“今天我们上班后正常巡检发现，江河创建施工单位现场无一人在施工现场工作面上施工，在我们没有接到任何事由原因停工报告的情况下，你们单位擅自做主停工，这种行为是违法行为，要求你们单位对今天的突然停工做出正确解释，并要求你单位马上恢复施工，否则一切后果由贵公司自己负责”。该联系单经查询EMS记录证明江河公司2013年8月12日签收。2、监理公司发给江河公司的《复工通知函》及邮寄凭证，通知函载明：“我司系青岛温泉嶺海大酒店幕墙工程的监理单位。2013年8月9日上午，我司监理工程在上班后正常巡检时发现贵司擅自停工、无一人在施工现场工作面上施工。贵司在未向我司监理工程师提交停工报告的情况下，毫无理由的擅自停工且直至今日仍未复工。我司监理工程师于8月9日下午就要求贵司出具停工合理解释并复工等事宜，在施工现场向贵司管理人员送达工作联系单，但贵司管理人员拒收。鉴于贵司以上行为，我司特致函通知如下：一、接到本通知后立即向我司就8月9日擅自停工撤离一事提交书面解释报告。二、接到本通知后立即无条件恢复施工，否则一切后果由贵公司自行负责。三、贵司对施工过程中出现的问题应协商解决、妥善处理”。该通知函经查询EMS记录证明江河公司2013年8月15日签收。第五组证据综合证明江河公司于2013年8月9日现场无人施工，且未报告任何原因，监理公司书面通知要求复工。证据六、解除《青岛温泉嶺海大酒店幕墙系统工程施工合同》公证书，证明经监理公司书面催告江河公司复工，但江河公司未予答复。长基公司于2013年8月16日书面通知江河公司解除双方合同，并予以公证邮寄送达。证据七、证据保全公证书，证明因江河公司拒绝配合长基公司对现场工程量进行核实，长基公司聘请青岛市市中公证处对工程现场进行了证据保全，并出具公证书。证据八、已完工工程量结算书，证明江河公司已施工工程价款为8723855.77元。证据九、江河公司质量整改明细单，证明沈阳远大铝业工程有限公司对江河公司施工的幕墙工程核查后发现存在质量问题，并对其提出方案及整改费用，共计871128元。该费用是后期要发生的损失。证据十、公证合同、收费凭证及律师收费凭证、担保费，证明长基公司为本案所花费的证据保全公证、邮寄送达公证等费用20.1万元，律师费68.92万元。证据十一、青岛温泉嶺海大酒店幕墙系统工程割算编制说明及造价明细复印件一份。证据十二、北楼幕墙工程施工图、幕墙工程施工图、综合楼幕墙工程施工图原件各一份以及招标时设计图纸的电子版一份，上述证据证明双方就本案工程招标时长基公司向江河公司出示的原始设计图纸，江河公司依据该设计图纸进行投标报价。在江河公司中标后，依据玻璃幕墙施工的工艺，江河公司需对原设计图纸进行深化设计以符合施工要求。事实上江河公司的深化图纸较原投标报价时的设计图纸在龙骨框架的材料使用方面存在尺寸减少、材料重量减轻等方面的改变。因此，江河公司原投标使用的综合单价应当依据实际施工中的用料进行调整。
江河公司对证据一的合同真实性无异议，但对证明内容有异议，认为长基公司依据合同6.2条的主张解除合同不能成立。江河公司对证据二无异议，认可已收到长基公司支付的工程款1869.40万元。江河公司对证据三图纸真实性无异议，对证明目的有异议，从该证据内容看，其不能直接证明江河公司有违约行为，即使江河公司工期按照计划延迟了，但不能证明其有根本违约的行为。520计划后，由于长基公司主体钢结构一直未达到交付给江河公司实施幕墙的施工条件，所以江河公司不可能按照该计划完成施工。江河公司对于证据四，主张联系单中签收人和签收时间是空白的，不能证明文件已经发给长基公司。江河公司对长基公司提交监理例会和月报复印件与原件核对无异议，真实性无异议。具体意见下次庭审提出。江河公司对6月4日的通知函需要庭后核实是否收到；对6月13日工程联系单真实性有异议，不是原件，是在复印件基础上加盖的印章。中建三局是长基公司总承包人，双方之间有利害关系，后补的证明不能作为原件证明本案事实。对6月19日监理通知单，长基公司是否有证据证明我方收到。江河公司需庭后落实是否收到6月19日监理通知单。对6月29日长基公司通知是复印件，江河公司对此有异议。长基公司主张原件已发给江河公司，所以长基公司持有的是复印件。该通知中有张小涛的签名，张小涛系江河公司工作人员。胡德刚是长基公司工作人员。江河公司认可张小涛当时是江河公司工作人员，但该证据真实性庭后落实。江河公司对6月29日会议纪要有江河公司工作人员郑某签字无异议，对该证据真实性无异议。对7月2日监理通知单及8月5日的函件庭后落实是否收到。对于证据五，江河公司表示庭后落实是否收到。江河公司对证据六真实性无异议，对证明目的有异议。对于证据七，江河公司认为8月8日长基公司电话通知我方于8月9日退场，并要求解除合同。8月9日江河公司部分施工人员进场，长基公司不允许江河公司施工。8月12日监理部门通知江河公司复工，8月14日江河公司回函，陈述了停工原因。因为8月9日江河公司进场时长基公司不允许施工，而且长基公司已经通知江河公司撤场和解除合同，所以8月12日监理部门要求江河公司复工，鉴于上述原因，江河公司没有复工。另外，监理公司作为工程监理责任人员，只负责工程质量、工程安全等方面提出意见，对双方是否解除合同、是否决定一方当事人撤场或进场施工没有管理权限，所以监理部门通知江河公司复工，不具有任何效力。事实有权通知江河公司复工的应是长基公司，但长基公司从未向江河公司发出过任何质询，不符合逻辑。本案不能仅依据江河公司是否按照监理部门要求复工来判定是否应承担违约责任。8月8日17时30分左右，江河公司黄某向长基公司方赵克运送8月3日关于通知函的回函时，赵克运向黄某说，已与江河公司通电话，要求江河公司撤场，解除合同。对证据八，江河公司主张该结算书是长基公司单方计算，不予认可。江河公司申请对工程量进行鉴定。证据九，江河公司主张从该证据看，涉案工程虽有其他施工队进场，但还未施工，要求证据保全。江河公司对证据十真实性无异议，但律师费收据金额为22万元，长基公司主张68.92万元，22万元律师费收据是真实的。公证费过高，长基公司应提交律师费和公证费收费标准，并且要求江河公司承担律师代理费没有法律依据。对证据十一，江河公司认为该材料不属于证据范围，是原告自己计算的。综合单价分析表江河公司对该证据的内容部分认可。该证据说明就争议的工程双方已经对综合单价进行了约定，如果没有对综合单价约定，合同也不可能履行。综合单价中在施工之初双方对各种材料的单价、型号、含量、单位、合价双方已经有单价分析表。原表的字号全部是小字号，所有含量这一项字号与其他不同的大字号属于长基公司自己添加的。另外，第二页最后一栏调整后价，双方已经对所有的价款、结果、包括合价全部都约定完毕。最后一栏调整后合价是长基公司自行添加的。对该综合分析表的其他部分如与原始的表一样的话我方无异议，我方向鉴定机构提交了一份原始的分析表。我方在投标时投标文件中附有综合单价分析表。在该工程中标后，按业主的要求进行调整，把措施费融入综合单价中，其他变化不大。对于证据十二，我方提交的证据中涉案的南、北、综合楼的图纸都有，对于长基公司提交的南、北、综合楼施工图纸，如果与我方提交的一样，我方对此无异议。长基公司提交的施工合同，合同载明金额9347万元。我方的综合单价分析表总金额就是9347万元。所以长基公司提交施工合同的总造价和我方提交的综合单价分析表计算的总金额是一致的。施工合同与我方提交的综合单价分析表相互印证，可以证明我方在建筑材料中所附的综合单价分析表是双方商定的。公证书中记载的工程量都存在，但公证书漏记了一些内容，现场材料部分包括综合楼双层幕墙铝板处有440多个钢框，脚手架搭设下部边缘的工字钢价值约6、7万元，做视觉样板用的单元体板块等。幕墙是向外倾斜的，倾斜部分的上墙工程量原告没有计算在内。南楼北立面屋顶处铝板从室外不可见，只能从屋顶向下才可以看出，该部分的工程量也漏掉了。电子版的招标图和施工图肯定是有不一致的部分，我方无法质证，对该证据的真实性我方不予认可。
江河公司为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：证据一（第一本证据）、长基公司提交的公证书和图纸、长基公司对酒店形象造价的推算，我方提交的证据也是长基公司提交的证据。证明现场部分材料及部分已完工工程量。证据二（第二本证据）、江河公司对酒店形象造价的推算表的计算过程及双方约定的综合单价分析表，还包括在江河公司处的各种材料（针对该工程特殊定制的材料）、供应商尚未发货的位于供应商处的针对本工程定制的材料损失，还包括吊篮、脚手架、劳务窝工等损失。证明由江河公司测算的现场材料及已完工工程量价款，同时证明双方曾针对综合单价制定了综合单价分析表。证据三（第三本证据）、证明江河公司为本工程所损失的预埋件等材料费用、人工费用及脚手架、吊篮、措施费的相关费用。证明江河公司就埋件等材料的人工费、加工费等损失，还包括吊篮、脚手架等措施费的相关损失，江河公司主张此处所表述的损失实际是其完成该工程所支出的各项费用。证据四（第四本证据）、江河公司已经加工的铝型材。证据五（第五本证据）、江河公司未加工的铝型材、铝单板、胶条、不锈钢架。证据六（第六本证据）、在公司内的五金件、在南山集团处的铝型材、在后肖的铝板、在台玻的玻璃。第四、五、六本证据共有9个公证书及所公证材料对应的各种图纸。9个公证书分别是：1、针对江河公司车间的已加工铝型材。2、江河公司车间未加工的铝型材。3、江河公司车间2毫米厚粉末喷涂铝板及3毫米厚氟碳喷涂铝单板。4、江河公司车间的胶条。5、江河公司车间的不锈钢架。6、江河公司车间的五金件。7、位于南山集团的铝型材。8、位于后肖的铝板。9、位于台玻的玻璃。证明江河公司为涉案工程加工和定制的材料。证据七、南楼、北楼、综合楼的施工图以及铝板、玻璃、型材等编号图。证明江河公司每一个公证材料都是用在涉案工程上，是为工程所定制的。
长基公司对于证据一，如果江河公司与我方提交的公证书一致，我方就认可。对于证据二，长基公司不予认可，认为是江河公司单方制作的，如果江河公司拿出当时投标文件中的投标报价表我方才认可。证据三，长基公司主张该证据全部都是江河公司单方制作的，我方不认可，如江河公司主张的损失是在反诉的范围内，不属于本诉的范围。如江河公司主张是在施工中发生的费用，则都应包含在工程结算价格中，按照施工合同约定的工程结算计算方式予以结算，无需再单独主张。对于证据四、五、六，长基公司认为上述证据均不属于本诉鉴定造价的范围内，对此不予质证。对于证据七，长基公司认为，施工图如与我方提交的施工图一致，我方就认可其真实性。我方提交的公证书公证的工程量包含了已上墙的工程量。江河公司主张的遗漏的材料我方用两种处理方式：已经入场的定制的材料，长基公司书面发函告知江河公司要求其提供该编号图。因为该建筑属于不规则的玻璃幕墙，没有一个构件设计尺寸是相同的，所以如果没有江河公司提供的编号图现场遗留的材料长基公司无法使用，但是江河公司拒绝向长基公司交付编号图。无奈下，长基公司只能另行定制。而江河公司遗留在现场的所有材料，长基公司已经数次发函要求其收回或拉走，江河公司也实际拉走了部分材料。所以，江河公司遗留现场的材料不应当进入本案的工程造价。对江河公司此时提供的编号图对长基公司已经没有任何意义，对其真实性我方也无法确认。
诉讼过程中，江河公司对涉案工程已施工部分工程造价提出鉴定申请，本院予以允准。经本院委托烟台嘉信会计师事务所，该所作出烟嘉会鉴字[2015]004号《工程价值鉴定报告》，工程造价为10564260.47元。
长基公司对鉴定报告的数额提出两点异议：1、已经成活的项目不应按照综合单价全部计取，因综合单价中还包含竣工清理、竣前检查整理、竣工资料整理等后续费用，但本案中因提前终止合同，江河公司并未完成上述工作，不应计取相应的费用，我公司认为已成活项目的造价应扣除5%的费用，鉴定报告中已成活项目造价4472103.03元，此部分扣除费用为223605.15元。2、南楼阳台处的铝合金玻璃门窗不应计入工程造价。本案中，江河公司采购的玻璃不符合我公司的要求，故不同意其进行现场安装，江河公司擅自安装后，我公司也多次要求江河公司予以拆除。而双方施工合同解除后，后续施工过程中，该部分铝合金玻璃门窗也被实际拆除，并未实际使用。故该部分工程造价不应计入应付工程造价中。鉴定报告中南楼部分造价第21项玻璃安装造价应予以扣除332499.16元。综上，我公司认为应该在10564260.47元的基础上扣掉223605.15元和332499.16元，实际工程造价应为10008156.16元。长基公司又提出以下证据：证据一、2013年6月27日监理通知单证明：江河公司进场的玻璃与原封样不符，且未经允许进行大面积施工，监理公司要求拆除并退场；证据二、2013年7月3日关于嶺海酒店工程有关问题的函，2013年7月8日《会议纪要》，2013年7月11日《会议纪要》，证明：江河公司的进场玻璃与原封样不符，存在色差。玻璃生产厂家认为是未经过钢化程序导致。业主要求江河公司进行整改。证据三、远大铝业公司的工程联系单以及业主批价单，证明：2013年10月10日，远大铝业公司将南楼南立面阳台门连窗玻璃进行拆除、吊卸、搬运。综上证据证明：江河公司施工的南楼南立面阳台门连窗工程，属于未经允许进行的施工，且因玻璃不符合要求，监理要求全面拆除并退场。而且合同解除后，后续施工单位远大铝业公司实施了拆除工程。故江河公司的已施工工程造价中，不应当计取该部分工程价款。以上证据均为原件。
江河公司对上述证据一的真实性有异议。玻璃质量是否符合要求，不是监理看一眼就知道是否符合要求。监理无权告知将玻璃拆除，所以该证据不能证明长基公司的主张。对证据二因工程涉及到多种玻璃，所以证据二这一组证据证明玻璃有问题，无论是否是客观事实，无法证明该问题与鉴定报告书中的已安装玻璃之间有关联。对会议纪要的真实性有异议。对证据三我方认为不能证明长基公司的主张。首先远大铝业公司与长基公司之间有经济上的利害关系。虽然工作联系单上注明玻璃因颜色不合格拆除，但由于二者之间有利害关系，不能排除存在长基公司本身就想更换玻璃的种类和颜色而拆除。
针对鉴定报告，江河公司认为，脚手架全部安装完毕，取费应按照安装完毕的面积计算，鉴定误差大约差30-40多万。我公司对造价鉴定基本认可，如果长基公司对鉴定报告中的数额无异议，我方也不提出异议。
针对双方对鉴定报告提出的异议，鉴定机构解释如下：1、关于长基公司提出成活的项目不应按照综合单价全部计取问题。鉴定机构认为，长基公司提供的公证报告中描述相关的项目是成活，且已经无法到现场勘验，按照通常的做法，成活就是全部完成，故成活的项目应按照综合单价全部计取。2、关于长基公司提出江河公司采购的玻璃不符合甲方要求的问题。鉴定机构认为，该问题属于质量问题，不属于本次工程造价鉴定的范围，并且在给鉴定机构提交的资料中也没有体现出来该质量问题。如果存在质量方面的问题，江河公司应进行维修。如果江河公司不配合维修，长基公司可以进行自行维修，相关费用可以向江河公司另行主张。3、关于江河公司提出的脚手架鉴定误差问题。鉴定机构认为，不存在江河公司提出的上述问题，相关的鉴定项目在双方同意的情况下分摊到综合单价中。
江河公司主张涉案工程延误责任在长基公司，江河公司不存在违约行为，长基公司单解除合同没有法律依据，对此长基公司应当承担单方非法解除合的违约责任，江河公司不应承担任何违约责任。江河公司为此提供下列证据：证据一、证据名称：2013年1月15日青岛长基置业有限公司酒店设计变更。证据内容：青岛领海温泉大酒店-
南楼、北楼西立面玻璃幕墙的玻璃由原双银改为三银，颜色不变。证明目的：合同约定工程应当于2012年12月30日完工，但2013年1月15日长基公司仍在进行设计变更。证据二、证据名称：2013年2月25日工作联系单。证据内容：对南楼、北楼、综合楼保温岩棉厚度进行变更；对北楼西立面铝板背板及保温岩棉花变更；综合楼大平台东立面增加防火玻璃。证明目的：长基公司于2013年2月25日进行设计变更。证据三、证据名称：2013年1月21日工作联系单。证据内容：阳台隔断设计变更。证明目的：长基公司于2013年1月25日进行设计变更。证据四、证据名称：2013年2月25日工作联系单。证据内容：南楼、北楼阳台不锈钢栏板变更成铝合金材质。证明目的：长基公司于2013年2月25日进行设计变更，使工期延误。证据五、证据名称：2013年3月12日工作联系单。证据内容：由于阳台其他工作未能及时完成，严重影响被告施工。证明目的：长基公司原因导致工期延误。证据六、证据名称：2013年3月5日工作联系单。证据内容：不锈钢立柱改为铝合金立柱，变更方案江河公司已经于2013年2月26日提供给业主及同济设计院确认，至今未回复。不锈钢铝板改为铝合金立柱材料加工周期延长。因栏板方案确定不了，铝合金立柱短期内无法到现场，导致吊顶铝板无法案装。证明目的：长基公司原因导致工期延误。证据七、证据名称：2013年3月23日监理例会。证据内容：综合楼首层外围地梁未做，幕墙龙骨底部无法固定；北楼阳台吊顶为了美观增加的卫生板以及综合楼东立面设计院变动的图纸与建筑立面图不一样，望长基公司尽快确认。证明目的：长基公司原因导致工期延误。证据八、证据名称：2013年3月20日特别会议。证据内容：安装工作是今年重中之重，但与现场其他工种交叉作业存在的问题未及时得到解决，如保温岩棉收口不齐，导致部分幕墙工程无法施工；水管安装后未及时补洞，导致幕墙吊顶无法封板，直接影响精装修进场时间。证明目的：长基公司原因导致工期延误。证据九、证据名称：2013年3月29日监理例会。证据内容：吊顶铝板下水管位置无法安装，影响施工；综合楼地梁未施工，影响幕墙施。证明目的：长基公司原因导致工期延误。证据十、证据名称：2013年3月22日工作联系单。证据内容：大平台女儿墙标高变更，调整女儿墙方案。证明目的：长基公司原因导致工期延误。证据十一、证据名称：2013年4月23日同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司（以下简称“同济公司”）长基公司的工作联系单。证据内容：综合楼一层吊顶形式按原设计执行，同时完成照明设计。最后配合江河幕墙完成综合楼一层吊顶部分施工图深化设计。回复：吊顶划分由我院完成后提供幕墙公司。证明目的：长基公司原因导致工期延误。证据十二、证据名称：2013年4月24日会议纪要。证据内容：（1）方案2、同济设计院出图，横向预埋，结论：方案可行，与梁共同作用，型钢尺寸未定，有可能影响幕墙案装；（2）女儿墙与钢结构预埋件冲突。（3）阳台栏杆设计不锈钢变更为铝合金材料，方案：阳台栏杆方案变更集团领导审核，但江河幕墙','2018-10-08
08:06:14',0,'web',NULL),(13741781,'3785ca8f-1130-4469-8b9c-a8390173c573','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"威宁彝族回族苗族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意毁坏财物\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-09\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"文兴伟\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-23
19:03:17',0,'web',NULL),(13741782,'2536e0d7-9da8-4dac-9b31-a80f011ff1ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2536e0d7-9da8-4dac-9b31-a80f011ff1ef\",\"案件名称\":\"杨秀英与许东香、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷调解书\",\"案号\":\"（2017）浙0681民初7559号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508169600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"诸暨市人民法院\",\"法院ID\":\"1112\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院区县\":\"诸暨市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨秀英与许东香、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨秀英与许东香、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷调解书
（2017）浙0681民初7559号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2536e0d7-9da8-4dac-9b31-a80f011ff1ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨秀英与许东香、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0681民初7559号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸暨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诸暨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨秀英与许东香、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\