陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)陕0802民初3695号
原告张某某
被告郑某
被告李某某
被告赵某某
原告张某某与被告郑某、李某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告张某某及其代理人赵文霞、被告李某某及诉讼代理人贺睿、刘雯到庭参加诉讼、被告郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告借款本金75000元及利息（从2013年12月23日起至款付清之日止，利率按中国银行基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月23日，被告郑某以资金周转为由向原告借款7.5万元，被告赵某某提供连带责任担保，借款到期后被告分文未付，原告多次索要均无果，故原告诉讼至法院，提出前述诉讼请求。
被告李某某辩称：1、被告郑某与原告曾为夫妻关系，但早已分居，并于2014年3月19日办理离婚手续，离婚时明确没有任何共同债务。对本案被告郑某向原告借款事实李某某完全不知情。在诉讼中原告也未明确说明起诉李某某的事实和法律依据，李某某不存在还款责任。且2014年4月8日原告妻子赵文霞曾对郑某、赵某某、王生源另一借贷案件（2014榆民初字第01854号案件）进行诉讼，诉讼中赵文霞称：郑某等三人借款90万元的利息2013年12月23日已结清。而原告张某某为何在结算利息当日，在被告不能偿还本金的情况下再给被告郑某借款7.5万元，借据如何形成，为什么借款未约定该利息，郑某是否收到该借款，均存在疑问。并且在诉讼中得知：郑某2011年三次向赵文霞借款90万元，截止2014年1月向赵文霞还款121.5万元，但下剩本金仍为90万元，原告妻子为何在2014年4月8日对90万元起诉，而本案7.5万元为何在今天才起诉。2、被告李某某系榆阳农村商业银行职工，从事银行信贷业务，除正常工作再无其他业务，无借款需求，更不存在与完全不认识的原告张某某发生借款事实，原告诉讼的7.5万元借据中无被告李某某签字捺印，即李某某非案件借款人，也对该借贷事实不知晓，原告不应对被告李某某诉讼，更不应诉讼保全原告工资。3、为何被告郑某频繁与原告大额借款，经郑某父母了解，被告郑某经常在原告弟弟张永奇开设的宾馆赌博，原告张某某为赌场“放板”（放高利贷）人，很多参加赌博的人都向张某某借过钱，也被张某某多次起诉。即造成郑某妻离子散、负债累累、下落不明的后果，均系原告行为所致。并据在场知情人所言，原告每次向郑某逼债时都说：“你不快点还钱，我就告诉你老婆”。由此说明，郑某向张某某的借款被告李某某并不知晓，郑某也未将该款用于家庭共同生活，被告李某某不存在还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对以下证据和事实产生争议，本院依法认定如下：1、本案借款性质是否为赌博款。对此，被告李某某向法院提供三组证据：a、上郡路派出所报案记录一份，证明2014年3月16日，郑某因赌博欠外债被陈小平等人殴打报案，导致下落不明。b、证人栗军平的证明，证明被告郑某长期赌博负债的事实。原告庭审质证认为：被告郑某在大市场经营地板砖门市，原告从事装潢职业，原、被告交往均为生意往来，对郑某有无赌博恶习原告完全不知情，对郑某的赌博也不认可；被告李某某有工作，家里还开有门市，对其生活困难原告不予认可。本院对被告李某某提供的前述证据认证如下：上郡路派出所报案记录，仅能证明报警人郑某因账务纠纷被陈小平等人殴打，对郑某存在赌博事实不具有证明力，本院不予认定；证人栗军平证明，为主观判断性证据，亦不符合证据形式要件，而原告对该事实又不认可，本院依法不予认定。2、本案原告是否履行了借款的金钱交付义务。对此被告认为在原告妻子赵文霞之前起诉郑某等三人借贷案件中，赵文霞陈述郑某将90万元利息清至2013年12月23日，而本案7.5万元借款借据形成时间也为2013年12月23日，时间上相互重叠，即存在被告郑某又还款有借款事实，与常理不符，且原告在被告本金都未偿还的情况下还能信任郑某的还款能力再给借款，且7.5万元借据无利息约定，可见7.5万元借据完全有可能系90万元借款利息结算后所欠的利息款。如系利息款，那前一笔90万元债务与被告李某某无关，该利息款也同样与李某某无关。如系新的借贷款，本案原告无证据证明已经履行了借款的金钱交付义务，借款合同不生效。庭审中原告张某某陈述：7.5万元系被告郑某与原告现金借款，由赵某某提供连带责任担保，原告以现金交易的方式履行了金钱交付义务，借款合同成立并生效。对原、被告该争议事实，因有原告提供借款借据在案，虽借据疑似是之前90万元借款利息的结算，但无任何证据支持，法律事实又不允许推定认定。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款意见：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间是交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本院依法认定原、被告借贷事实已经发生。3、本案是否已过诉讼时效。庭审中，根据被告代理人发问，原告张某某陈述：原、被告口头约定借款期限一周。被告代理人即以借款到期后郑某电话已经打不通，原告也从未向李某某要过钱，本案已超过两年诉讼时效的法律规定，应驳回原诉讼请求。对此原告庭审中陈述其与郑某一直电话催要借款，不存在案件超过诉讼时效的说法。而根据（2014）榆民初字第01854号民事案件反映，被告郑某在2014年5月22日参加原告妻子赵文霞对郑某诉讼庭审，不存在被告代理人所述借款到期后郑某电话已经打不通，案件已超过两年诉讼时效的事实，即对被告代理人的该辩论意见本院依法不予采纳。4、被告郑某2014年1月29日向张某某银行打款45000元是否对本案7.5万元的还款。该证据系被告李某某庭后向本院提供证据，以原告妻子赵文霞在90万元诉讼中陈述：被告将利息清至2013年12月23日，即证明2014年1月29日45000元的银行打款就是对本案7.5万元的还款。对该证据经本院对（2014）榆民初字第01854号原审案卷调取，并与原审主审法官核实，查明：45000元银行打款郑某在前90万元诉讼案件中作为90万元的还款向法院进行举证，并经法庭质证、认证，认定为2014年1月29日银行打款45000元为偿还90万元借款的利息。即生效法律文书认定的事实，为无需证明的事实，虽原告妻子赵文霞在90万元诉讼中陈述被告将利息清至2013年12月23日，但未被原审判决认定，故对被告提供的45000元的银行打款证据，证明目的本院依法不予认定。4、本案债务是否属于被告李某某与郑某的共同债务。对此，原告张某某以前述借款发生在被告李某某与郑某婚姻存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条以“夫妻共同债务”要求被告李某某承担债务清偿责任。而庭审中被告
李某某陈述对被告郑某7.9万元借款完全不知情，该款也未用于家庭共同生活，同时提供榆阳农村商业银行金沙路支行十四名同事联名签名的证明材料一份，证明被告郑某婚姻存续期间不顾及家庭，李某某长期处于生活困苦状态的事实。本院认为，从庭审中原告陈述本案7.9万元借款用途为偿还被告郑某与李某某的共同银行贷款，但事实上被告郑某与李某某无银行贷款，李某某对7.9万元借款完全不知情，而从被告李某某提供榆阳农村商业银行金沙路支行十四名同事联名签名的证明，可见被告郑某未将该借款用于家庭生活。即对原告的该诉讼主张本院依法不予认定，本案依法认定为被告郑某个人债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告张某某与被告郑某借贷关系清楚，债权债务关系明确，原告要求被告郑某偿还借款7.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告诉讼主张的利息，因原、被告无利息约定，又未约定该还款期限，不存在逾期（虽被告李某某认可原告所述口头约定借款期限一周，但其他被告未到庭，不能认定存在还款期限约定），本院依法不予支持。被告李某某与被告郑某虽曾为夫妻关系，前述借款发生二被告婚姻存续期间，但被告郑某未将该借款用于家庭生活，为被告郑某个人债务，被告李某某不对该款承担还款责任。被告赵某某作为借款保证人，依法对前述借款承担连带责任保证担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，由被告郑某清偿所欠原告张某某借款75000元。被告赵某某对该借款承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元（缓交，执行中扣除），保全费970元，共计2650元，由被告郑某、赵某某负担2600元，原告张某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 谢利军
审 判 员 蔡 伦
人民陪审员 杨高怀
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曹彦强