江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2741号
上诉人（原审原告）：周其。
委托诉讼代理人：孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海铁路局新长工务段。
负责人：吴文广，该工务段段长。
委托诉讼代理人：薛宗屹，该工务段职工。
被上诉人（原审被告）：江苏汇友人力资源服务有限责任公司，住所地南京市中山南路219号先辉商务中心。
法定代表人：任德福，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏省通达劳务服务有限责任公司，住所地南京市玄武区盛世华庭凤泽苑8幢01室。
法定代表人：吴福超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦文娟，该公司项目经理。
上诉人周其因与被上诉人上海铁路局新长工务段（以下简称新长工务段）、江苏汇友人力资源服务有限责任公司（以下简称汇友公司）、江苏省通达劳务服务有限责任公司（以下简称通达公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周其的委托诉讼代理人孙亚年，被上诉人新长工务段的委托诉讼代理人薛宗屹、通达公司委托诉讼代理人秦文娟到庭参加诉讼。被上诉人汇友公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周其向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、上诉人与工友等3人每年在道口不间断上班，没有双休日，因此存在加班情形，一审法院未查清事实而直接驳回上诉人的加班费请求，属认定事实错误；2、一审法院以上诉人超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求错误，上诉人于2011年10月退休后，一直向不同的部门上访，故不存在超过时效的情形。
被上诉人新长工务段及被上诉人通达公司均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人通达公司答辩称：原审判决正确，依法应予维持。
被上诉人汇友公司未作答辩。
原告周其一审诉讼请求：1、确认原告与被告新长工务段自2008年10月存在劳动关系；2、被告新长工务段按同工同酬补发2009年4月至2011年10月期间的工资31000元、2008年10月至2009年3月加班费4777.5元；3、被告汇友公司、通达公司支付2009年4月至2011年10月的加班费14095.6元；4、被告新长工务段从2005年6月为原告补交社会保险并支付经济补偿金4560元。
一审法院认定事实：2008年10月，原告周其经上海铁路局新长工务段培训合格后在淮安区新长钱西长村道口任监护员。
2009年2月24日，被告汇友公司与江苏省新长铁路道口管理办公室签订劳动派遣协议书一份，约定由被告汇友公司派遣劳务人员至该办公室从事铁路监护、道口监护工作，由道口管理办公室支付劳务人员不低于当地最低工资标准的劳务补贴及必要的劳保待遇。
同年3月14日，原告周其与被告汇友公司签订劳务派遣劳动合同书一份，约定合同期限为2年即2009年3月1日至2011年2月28日，原告周其在新长铁路工务段西长村道口从事道口监护员工作，每月劳务补助为700元由委托实际用工单位支付。
2011年3月1日，原告周其与被告通达公司签订劳务派遣劳动合同书一份，约定合同期限为2年即2011年3月1日至2013年2月28日，原告周其在新长工务段西长村道口从事监护员工作，每月劳务补助为970元由被告通达公司支付。原告周其于2011年10月退休。
2015年9月17日，原告周其向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同月21日，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件及超过仲裁受理时效等为由作出淮开劳人仲不字[2015]第59号不予受理通知书。2015年10月，原告周其向淮安市经济开发区人民法院起诉。淮安市经济开发区人民法院将本案移送本院管辖。2016年1月17日，法院立案受理本案。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告周其在2011年10月退休时即应知道权利被侵害。故原告周其提起劳动争议调解仲裁的期限应在2012年10月底前行使。在庭审中，原告未能提供证据证明其在2012年10月底前向被告新长铁路工务段主张权利或提起劳动仲裁。故原告2015年9月17日申请劳动仲裁已超过法定的劳动争议仲裁调解的一年的时效。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告周其的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告周其负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：劳动合同的双方当事人应当依照法律法规及劳动合同的约定履行义务并享有相关权利。
一、关于上诉人周其向被上诉人新长工务段主张确认从2008年10月起一直存在劳动关系的问题。本院认为，上诉人周其于2009年3月14日起与被上诉人汇友公司签订劳动合同，两年后又与被上诉人通达公司签订劳动合同，上诉人对此事实予以认可，故对其上诉称一直与新长工务段存在劳动关系的主张，本院不予采纳。
二、对于上诉人周其向被上诉人新长工务段主张加班费、经济补偿金、社会保险费的问题。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人周其2009年3月与被上诉人汇友公司签订劳务派遣协议，此时起即其与汇友公司建立劳动关系，与新长工务段的劳动关系终止。故上诉人应从2009年3月知晓其权利被侵害，其应当在2010年3月前向新长工务段主张权利。但是上诉人未在此期间向被上诉人新长工务段主张权利，亦未提供证据证明存在不可抗力或其他正当理由，而直到2015年9月17日才申请仲裁，故已超过仲裁时效，对其向被上诉人新长工务段主张上述权利的请求，本院不予支持。
三、对于上诉人周其向被上诉人新长工务段主张2009年4月至2011年10月同工同酬的工资差额31000元的问题，本院认为，因2009年3月，上诉人已与汇友公司建立劳动关系，其与被上诉人新长工务段已不存在劳动关系，其该主张，既无事实依据，亦已超过法定诉讼时效，故本院不予采纳。
四、关于上诉人周其向被上诉人汇友公司及通达公司主张2009年至2011年加班费的问题。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，上诉人提供的证据无法证明其存在加班的事实，退一步讲，即使上诉人存在加班，该请求也已超过诉讼时效，故对其该主张，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人周其负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 ＸＸ平