江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第0854号
原告徐林云。
原告刘静园。
法定代理人徐林云。
原告徐某。
法定代理人徐林云。
原告徐业培。
原告夏宝珍。
委托代理人包万青（受徐林云、刘静园、徐某、徐业培、夏宝珍的共同特别授权委托），上海竞衡联合律师事务所律师。
被告葛全龙。
委托代理人章国凤（受葛全龙的特别授权委托），江苏常联律师事务所律师。
委托代理人曹祯（受葛全龙的特别授权委托）。
被告常州市新华昌集装箱运输有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇工业大道。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司总经理。
委托代理人王丽娜（受中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的特别授权委托），江苏日月泰律师事务所律师。
原告徐林云、刘静园、徐某、徐业培、夏宝珍与被告葛全龙、常州市新华昌集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称中保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐林云、徐某、徐业培及五原告的委托代理人包万青，被告葛全龙及其委托代理人章国凤、曹祯，被告中保常州分公司的委托代理人王丽娜到庭参加了诉讼，被告常州市新华昌集装箱运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐林云、刘静园、徐某、徐业培、夏宝珍诉称：2014年1月19日6时40分许，葛全龙驾驶苏D×××××中型半挂牵引车，牵引苏D×××××挂重型普通半挂车，从上海市前往常州市，沿312国道由东往西行驶至洛新高架桥面（155.5KM）时，遇刘某驾驶皖Q×××××普通二轮摩托车在高架桥面路段同向行驶，结果发生二车碰撞，造成刘某当场死亡的交通事故。现诉至法院，主张损失：死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费458348元、丧葬费25638元、精神损害抚慰金50000元，亲属办理丧葬事宜的误工费1500元、亲属办理丧葬事宜的交通费5000元、亲属办理丧葬事宜的住宿费1500元、车辆损失2000元。要求中保常州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由中保常州分公司在商业第三者责任险限额内承担100%的赔偿责任，超出交强险、商业第三者责任险限额部分由葛全龙、常州市新华昌集装箱运输有限公司承担100%的赔偿责任。葛全龙已经垫付的60000元在本案中一并处理。诉讼费、保全费用由葛全龙、常州市新华昌集装箱运输有限公司、中保常州分公司负担。
被告葛全龙辩称：葛全龙在本起事故中并无过错，不需承担赔偿责任。葛全龙已垫付60000元，要求一并处理予以返还。
被告常州市新华昌集装箱运输有限公司未作答辩。
被告中保常州分公司辩称：葛全龙在本起事故中无责任，中保常州分公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
经审理查明：
一、事故相关事实。
2014年1月19日6时40分许，葛全龙驾驶苏D×××××中型半挂牵引车，牵引苏D×××××挂重型普通半挂车，从上海市前往常州市，沿312国道由东往西行驶至洛新高架桥面（155.5KM）结冰路段时，遇刘某驾驶皖Q×××××普通二轮摩托车在禁止摩托车通行的高架桥面路段同向行驶，结果发生二车碰撞，后葛全龙所驾车辆失控往右变向碰撞路边护栏，造成二车损坏，刘某当场死亡的交通事故。因无法查证事发时二轮摩托车的动态及双方车辆碰撞时的道路位置，无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。
本院调取了交警事故卷宗，向双方当事人出示了事故现场勘察图、交通事故照片，宣读了交警所作询问笔录、尸体鉴定意见书、痕迹鉴定意见书、车辆检验鉴定书等材料。双方对上述证据的真实性均无异议。
葛全龙在2014年1月19日交警对其所作的询问笔录中陈述：当时我驾车从上海过来准备回常州市，沿312国道由东往西行驶，开到洛新高架桥面路段时，我看见前方一辆二轮摩托车在我左侧车道内直行往西行驶，当我车子车头开到基本与摩托车平行时，由于路面结冰，摩托车开始左右晃动，结果摩托车就擦到我车子左前轮上，我立即踩刹车并往右打方向，当时我只顾着自己采取措施了，摩托车与我车子发生碰擦后，我没有去注意他了。事发路段有四条车道，我行驶在右侧第二个车道内。大约60公里／小时。摩托车行驶在左侧第二条车道内，也就是在我左侧相邻的车道内，他车子紧靠着中间二条车道分隔白线，当时我们二车距离蛮远的。摩托车速度比我慢一点，大约50公里／小时左右。我开上洛新高架后就看见这辆摩托车了，当时大约距离100-200米左右，我驾车继续往西行驶，当我开到车头与摩托车平行时，摩托车突然左右晃动了。二车横向距离1.5米左右。我没有注意到摩托车驾驶员有无戴安全头盔，事发后我看见在现场西侧有一个头盔。
无锡市中西医结合医院司法鉴定所关于刘某尸体鉴定意见书的鉴定意见为：刘某系颅脑损伤死亡。
无锡高吉司法鉴定所司法鉴定检验意见书的鉴定意见为：苏D×××××中型半挂牵引车左前轮部位与皖Q×××××普通二轮摩托车车尾右侧碰撞，致二轮摩托车往右侧倒地可以成立。
无锡市公安局交通巡警察支队车辆管理所事故车辆检验意见书检验意见为：苏D×××××中型半挂牵引车（牵引苏D×××××挂重型普通半挂车）除前右侧灯光破损外，其余灯光合格，转向合格，制动合格；皖Q×××××二轮摩托车无法作动态检验。
二、车辆及保险情况。
苏D×××××中型半挂牵引车（苏D×××××挂重型普通半挂车）车主为葛全龙，葛全龙将该车挂靠在常州市新华昌集装箱运输有限公司，苏D×××××中型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司常州市武进支公司横林营业部投保了交强险12.2万元和商业第三者责任险50万元（包括不计免赔），保险期限均自2013年4月18日0时起至2014年4月17日24时止，事故发生在保险期限内。苏D×××××挂重型普通半挂车事故发生时未投保交强险、商业第三者责任险。事故发生时葛全龙的驾驶证、苏D×××××中型半挂牵引车（苏D×××××挂重型普通半挂车）的行驶证均处于有效状态。
审理中，中保常州分公司表示虽然本案交强险、商业第三者责任险均投保在中国人民财产保险股份有限公司常州市武进支公司横林营业部，但本案由中保常州分公司作为被告应诉并予以赔偿。原告方和葛全龙均无异议。
皖Q×××××普通二轮摩托车车主为刘某。
三、原告主体资格情况。
徐林云、刘静园、徐某、徐业培、夏宝珍分别系死者刘某的妻子、女儿、儿子、岳父、岳母。刘某的父母均先于刘某去世。葛全龙、中保常州分公司对徐林云、刘静园、徐某作为刘某的第一顺序继承人无异议，对徐业培、夏宝珍作为刘某的第一顺序继承人有异议，认为刘某的岳父徐业培、岳母夏宝珍不应作为本案第一顺序继承人。
原告提供庐江县矾山镇某村民委员会的证明和庐江县矾山镇某村众多村民的证明，证明刘某为徐业培、夏宝珍的上门女婿，刘某对徐业培、夏宝珍尽了主要赡养义务，徐业培、夏宝珍应作为本案第一顺序继承人。
四、各项赔偿费用。
1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金32538元／年×20年=650760元，提供刘某在苏州的居住证（签发日期为2013年3月21日）、刘某的工作单位上海建工四建集团有限公司苏州某社区二期工程项目部出具的证明，证明刘某自2012年4月22日起至事故发生前一直在苏州工作、居住，主张按城镇标准计算死亡赔偿金。经质证，葛全龙、中保常州分公司对居住证无异议，对上海建工四建集团有限公司苏州某社区二期工程项目部的证明不予认可，认为刘某自办理居住证至事故发生的时间未满一年，无法证明刘某在事故发生前已在城镇居住满一年，故死亡赔偿金应按农村标准计算，对计算年限20年无异议。原告提供刘某的同事张某某、靳某、李某某的证明，证明张某某、靳某、李某某和刘某自2012年4月至2014年1月和刘某共事，同在上海建工四建集团有限公司苏州某社区二期工程项目部工作，并由张某某、靳某出庭作证，证明上述事实。经质证，葛全龙、中保常州分公司对上述证明和证人证言均不予认可。
2、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费20371元／年×3年÷2＋20371元／年×10年÷2＋20371元／年×16年÷2＋20371元／年×16年÷2=458348元。被扶养人为女儿刘静园、儿子徐某、岳父徐业培、岳母夏宝珍，扶养年限分别为3年、10年、16年、16年。提供户口簿、庐江县公安局矾山派出所的证明、庐江县矾山镇某村村民委员会的证明、矾山镇某村众多村民的证明及夏宝珍、徐业培、徐灵芝、徐林云、徐平、徐琼的身份证，证明徐林云、刘静园、徐某、徐业培、夏宝珍与刘某之间的关系，刘某系徐业培、夏宝珍的上门女婿，徐业培、夏宝珍有徐灵芝、徐林云、徐平、徐琼四个女儿。葛全龙、中保常州分公司对徐业培、夏宝珍的被扶养人生活费不予认可，对刘静园、徐某的被扶养人生活费，认为应按农村标准计算。审理中，原告陈述交通事故前徐林云在常熟市圣丹龙服饰有限公司工作，住在位于常熟市梅李镇赵市的该公司内，徐林云已到常熟十几年，到该公司工作了6-7年，年收入5万元左右。
3、丧葬费。原告主张丧葬费25638元。葛全龙对此不予认可，中保常州分公司对金额无异议。
4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险限额内优先赔付。葛全龙认为其在本起事故中无责，故对精神损害抚慰金不予认可；中保常州分公司认为由法院依法确定精神损害抚慰金。
5、亲属办理丧葬事宜的误工费。原告主张亲属办理丧葬事宜的误工费1500元，无证据提供。葛全龙对此不予认可，中保常州分公司认为由法院酌情认定。
6、亲属办理丧葬事宜的交通费。原告主张亲属办理丧葬事宜的交通费5000元，无证据提供。葛全龙对此不予认可，中保常州分公司认为由法院酌情认定。
7、亲属办理丧葬事宜的住宿费。原告主张亲属办理丧葬事宜的住宿费1500元，无证据提供。葛全龙对此不予认可，中保常州分公司认为由法院酌情认定。
8、车辆损失。原告主张车辆损失2000元，提供金额为3280元的摩托车购车发票一张。葛全龙对此不予认可，中保常州分公司认为未经定损，不予认可。审理中，原告表示摩托车停在交警队停车场，未予定损。审理中，本院询问原告是否对摩托车车损申请鉴定，原告明确表示不申请鉴定，由法院依法判决。
五、垫付款项情况。
审理中，葛全龙提出事故发生后其已支付给徐林云垫付款60000元，并提供由徐林云签名的收条。徐林云、刘静园、徐某、徐业培、夏宝珍对此予以确认，双方同意该款在本案中一并处理。
以上事实，有道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、保险单、上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点一：徐业培、夏宝珍能否作为本案法定第一顺序继承人主张赔偿权利。
本院认为：第一顺序继承人为配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第一顺序继承人的“父母”包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。刘某岳父徐业培、岳母夏宝珍的赡养义务人为其四个女儿，故徐业培、夏宝珍不符合本案法定第一顺序继承人的条件，不能作为本案法定第一顺序继承人主张赔偿权利，故本院对于徐业培、夏宝珍在本案中的诉讼请求不予支持。
本案争议焦点二：如何确定苏D×××××中型半挂牵引车（苏D×××××挂重型普通半挂车）方在本次事故中对刘某的人身损害赔偿责任比例。
本院认为：刘某驾驶摩托车未按照道路通行规定行驶，驶上有摩托车禁行标志的高架路段；在道路同方向划有两条以上机动车道的，刘某未按法律规定靠道路最右侧车道行驶；摩托车所载编织袋较宽，刘某遇情未采取有效措施避让。刘某的上述行为，导致葛全龙所驾汽车超越摩托车时，汽车左前轮部位与摩托车车尾右侧发生碰撞，故刘某对事故的发生具有一定过错。葛全龙驾驶重型牵引车（牵引重型半挂车）在高架道路结冰路段行驶，其自述行驶行速度为大约60公里／小时，该行驶速度超过在冰雪道路上行驶的最高速度（30公里／小时）；葛全龙在超越相邻车道车辆时未做到充分观察车身两侧路面动态，未与相邻车道车辆保持安全距离，也未减速，且遇情未采取有效措施避让，未尽到谨慎驾驶的注意义务，对事故的发生也具有一定过错。根据双方提供的证据及本院调取的证据，对两车相撞的具体动态仍无法查证。双方均无法证明对方在本起事故中过错程度的大小，故关于本起事故的赔偿责任，本院认为由苏D×××××中型半挂牵引车（苏D×××××挂重型普通半挂车）方承担50%的赔偿责任为宜，由皖Q×××××二轮摩托车方（刘某）自负50%的责任。
关于各项赔偿费用：1、死亡赔偿金。原告提供的各项证据及证人证言可以证明事故发生时刘某在城镇有正当和稳定的职业，从事非农业生产，且办理了居住证，已在城镇持续工作、生活满一年，应按城镇标准计算死亡赔偿金。原告的该项主张符合法律规定，予以支持。2、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。刘静园、徐某作为刘某和徐林云的女儿和儿子，刘某对其有法定扶养义务，且在事故发生时未成年，故其作为刘某的被扶养人，其被扶养人生活费应予支持。徐业培、夏宝珍为刘某的岳父、岳母，其有四个女儿，四个女儿均对其有扶养的义务。故对徐业培、夏宝珍主张的被扶养人生活费不予支持。死亡赔偿金适用城镇标准的，被扶养人生活费亦应适用城镇标准，故确定刘静园、徐某的被扶养人生活费为20371元／年×3年÷2＋20371元／年×10年÷2=132411.5元。3、丧葬费。原告的该项主张符合法律规定，予以支持。4、精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。精神损害抚慰金应根据侵权行为人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的经济水平等因素综合确定。根据上述因素确定精神损害抚慰金为25000元。被侵权方有权选择物质损害赔偿与精神损害赔偿在交强险限额内的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，予以支持。5、亲属办理丧葬事宜的误工费。原告虽未提供证据证明其亲属办理丧葬事宜的误工损失，但办理丧葬事宜必然会产生相应误工损失，且刘某亲属户籍地与事故发生地不在同一省份，原告主张的误工费1500元亦未超出合理范围，故予以支持。6、亲属办理丧葬事宜的交通费。原告虽未提供刘某亲属办理丧葬事宜的交通费票据，但刘某亲属从外地赴无锡办理丧葬事宜必然会产生交通费，根据实际情况酌情认定交通费为1000元。7、亲属办理丧葬事宜的住宿费。原告虽未提供证据证明其亲属办理丧葬事宜的住宿费，但刘某亲属从外地赴无锡办理丧葬事宜必然会产生相应的住宿支出，根据实际情况酌情认定住宿费为1000元。8、车辆损失。原告未在举证期限内就车辆损失申请鉴定，并明确表示不申请鉴定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告有义务就其主张的车辆损失进行举证，原告虽然提供了购车发票，但未提供相应证据证明车辆的具体损失金额，亦不申请评估鉴定，故其应对此承担不利后果。故对原告主张的车辆损失2000元不予支持。
因事故造成的合理费用为：死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费132411.5元、丧葬费25638元、精神损害抚慰金25000元、亲属办理丧葬事宜的误工费1500元、亲属办理丧葬事宜的交通费1000元、亲属办理丧葬事宜的住宿费1000元，合计837309.5元。
苏D×××××中型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司常州市武进支公司横林营业部投保了12.2万元的交强险和50万元的商业第三者责任险（包括不计免赔），原告要求交强险、商业第三者责任险一并处理，该请求符合法律规定，予以支持。中国人民财产保险股份有限公司常州市武进支公司横林营业部应在交强险、商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，中保常州分公司表示中国人民财产保险股份有限公司常州市武进支公司横林营业部的赔偿责任由中保常州分公司承担，本院予以确认。
原告合理损失中的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的误工费、亲属办理丧葬事宜的交通费、亲属办理丧葬事宜的住宿费属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目（合计837309.5元），已超出交强险死亡伤残赔偿限额，由中保常州分公司赔偿徐林云、刘静园、徐某110000元（含精神损害抚慰金25000元），由苏D×××××中型半挂牵引车（苏D×××××挂重型普通半挂车）车主葛全龙赔偿徐林云、刘静园、徐某363654.75元。关于本案中的商业第三者责任险，中保常州分公司陈述并无相应免责事由，故葛全龙应承担的赔偿费用由中保常州分公司在商业第三者责任险中予以赔偿。
中保常州分公司共计应赔偿徐林云、刘静园、徐某110000＋363654.75=473654.75元。葛全龙已经垫付的60000元在本案中一并处理，直接从中保常州分公司应支付给徐林云、刘静园、徐某的赔偿款中支付给葛全龙。徐林云、刘静园、徐某超出合理范围的请求不予支持。审理中，五原告表示诉讼费、保全费由五原告共同交纳，对于五原告的诉讼请求得不到法院支持而应负担的相应诉讼费、保全费，由五原告共同负担，对此本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条、第四十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中保常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿徐林云、刘静园、徐某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的误工费、亲属办理丧葬事宜的交通费、亲属办理丧葬事宜的住宿费合计110000元，其中支付给徐林云、刘静园、徐某50000元，支付给葛全龙60000元。
二、中保常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿徐林云、刘静园、徐某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、亲属办理丧葬事宜的交通费、亲属办理丧葬事宜的住宿费合计363654.75元。
三、驳回徐林云、刘静园、徐某的其他诉讼请求。
四、驳回徐业培、夏宝珍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6214元，保全费1020元，合计7234元，由徐林云、刘静园、徐某、徐业培、夏宝珍负担4214元，由中保常州分公司负担3020元。该款已由徐林云、刘静园、徐某、徐业培、夏宝珍预交，中保常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的3020元直接支付给徐林云、刘静园、徐某、徐业培、夏宝珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张凌彦
人民陪审员 陆惠良
人民陪审员 张 旦
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 龚梦月
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。','2018-10-07
09:12:11',0,'web',NULL),(8976141,'786ef116-ae16-4ecb-8f0a-36eebea9e98b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1524\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）平执字第807号\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"786ef116-ae16-4ecb-8f0a-36eebea9e98b\",\"案件名称\":\"张松飞追索劳动报酬纠纷执行案裁定书\",\"法院名称\":\"平度市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平度市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415599882000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"张松飞追索劳动报酬纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张松飞追索劳动报酬纠纷执行案裁定书
（2014）平执字第807号\");$(\"#hidDocID\").val(\"786ef116-ae16-4ecb-8f0a-36eebea9e98b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张松飞追索劳动报酬纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）平执字第807号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平度市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1524\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平度市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张松飞,青岛亚细亚瑀城电子有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\' 第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张松飞追索劳动报酬纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-10\\\\\",\\\\\