北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初5310号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。
负责人冯丽华。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人时健，北京市天元律师事务所律师。
被告高杨，女，1981年1月7日出生。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告高杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官高亢担任审判长，法官ＸＸ、人民陪审员董爱丹参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健，被告高杨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2009年3月31日，高杨向原告北京银行申请办理信用卡。北京银行经核准，将卡号为×××的信用卡交付高杨使用。高杨在使用信用卡的过程中，未按期足额偿还信用卡欠款。北京银行诉至法院，诉讼请求为：1、高杨偿还北京银行信用卡欠款本金6060元、利息892.23元、滞纳金和费用3438.86元，共计10391.09元，并按领用合约的规定支付自2015年12月29日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、高杨承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：
证据一、《北京银行信用卡申请表》、《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明高杨向北京银行申请办理了信用卡，北京银行与高杨之间存在信用卡服务合同关系；
证据二、信用卡交易明细，证明涉案信用卡的消费记录和欠款金额；
证据三、信用卡欠款数据截屏图，证明高杨使用信用卡的消费记录和欠款金额。
被告高杨对上述三份证据的真实性均予以认可，但对证据二、证据三的证明目的不予认可，认为交易明细显示发生于2015年3月8日、3月9日的三笔共计6000元的取现及相应60元的费用不是其本人刷卡产生，系犯罪分子盗刷信用卡产生，因此不认可信用卡所欠本金、利息、滞纳金应由其承担。
本院对原告北京银行提交的上述证据的真实性予以确认。
被告高杨答辩称：不同意北京银行的诉讼请求，原因如下：1、发生于2015年3月8日、3月9日的三笔共计6000元的取现及相应60元的费用不是高杨刷卡产生，系犯罪分子盗刷高杨所有的信用卡产生；2、高杨在发现信用卡被盗刷后，立刻向北京市公安局西城分局经侦支队进行了报案，并及时将涉案信用卡停卡冻结，其已经尽到了义务，不应当再承担还款责任。
被告高杨向本院提供了以下证据材料予以证明：
证据一、尾号为4162的北京银行信用卡，证明北京银行向高杨发放了信用卡，该信用卡由高杨持有，卡片外观正反面均呈红色；
证据二、受案回执，证明高杨于2015年3月9日向北京市公安局西城分局经侦支队报案；
证据三、交易明细2份，证明涉案信用卡2015年3月8日的交易地点为“异地他行ATM”、2015年3月9日的交易地点为“珠海市”，上述交易非高杨本人所为，该信用卡系被盗刷，高杨已经及时报警；
证据四、情况说明，证明高杨就信用卡被盗刷的事情向北京银行进行了说明。
原告北京银行对上述四份证据的真实性均予以认可，但对证据二的关联性不予认可，对证据三、证据四的证明目的不予认可，认为上述证据无法证明涉案信用卡被盗刷，高杨亦非及时报案。
本院对被告高杨提交的上述证据的真实性予以确认。
本院经被告高杨申请，向北京市公安局西城分局经侦支队调取了京公西经受案字【2015】000258号卷宗的部分材料，该材料系涉案高杨持有的尾号为4162的北京银行信用卡的刑事案件材料，具体包含：《受案登记表》、《询问/讯问笔录》、《受案回执》、《报案情况说明》、身份证复印件、涉案银行卡复印件、《立案决定书》、《工作记录》以及珠海市涉案三台A**机款项支取的当事录像三套。上述材料证明，涉案信用卡争议的三笔共计6000元的取现及相应60元的费用非高杨本人所刷；其中第一、第二笔取现系同一男子使用米色银行卡分别于2015年3月7日23时49分、3月8日3时18分所为；第三笔取现系另一男子于2015年3月9日0时34分所为；三笔取现地点均为广东省珠海市。
北京银行对本院调取的证据的真实性不持异议，对本院基于上述证据查明的事实持异议，但未提供相反证据予以证明。
高杨对本院调取的证据以及基于上述证据查明的事实均不持异议。
本院根据上述认证查明：
2009年3月12日，高杨向北京银行申请办理信用卡，并签署了《北京银行信用卡申请表》与《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》。北京银行批准了高杨的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡，该信用卡为凭密消费，卡片外观正反面均呈红色。自2009年4月起，高杨开通并使用该信用卡。
2015年3月7日23时49分，上述信用卡经ATM机取款2000元，产生手续费20元，北京银行于2015年3月8日记账；2015年3月8日3时18分，上述信用卡经ATM机取款2000元，产生手续费20元，北京银行于2015年3月8日记账；2015年3月9日0时34分，上述信用卡经ATM机取款2000元，产生手续费20元，北京银行于2015年3月9日记账。
2015年3月9日，高杨到北京市公安局西城分局经侦支队报案，称其信用卡的上述三笔取现为盗刷。北京市公安局西城分局经侦支队于高杨报案当日，向高杨出具了京公西经受案字【2015】000258号《受案回执》，与其制作了《询问/讯问笔录》，并复印了高杨随身携带的涉案信用卡及身份证原件。2015年4月8日，北京市公安局西城分局经侦支队出具了京公西经立字【2015】000455号《立案决定书》，决定对高杨报信用卡诈骗案立案侦查。北京市公安局西城分局经侦支队侦查调取了涉案三笔ATM机取现的录像，显示三笔取现地点均为广东省珠海市，取现人均非高杨本人；其中第一、第二笔取现系同一男子使用米色银行卡分别于2015年3月7日23时49分、3月8日3时18分所为；第三笔取现系另一男子于2015年3月9日0时34分所为。
另查明，高杨在得知其信用卡被盗刷后，向北京银行信用卡客服中心拨打电话申请办理了停卡。截至2015年12月28日，涉案信用卡尚欠本金6060元，利息892.23元，滞纳金3438.86元，利息、滞纳金均系基于6060元本金计算得出。
以上事实有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，高杨与北京银行之间因信用卡申请及使用成立了信用卡服务合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为，高杨是否应当偿还发生于2015年3月7日、3月8日、3月9日的三笔共计6000元的取现款及该取现款产生的费用、利息、滞纳金。
本案中，根据庭审查明事实，涉案三笔ATM机取现均发生于广东省珠海市；发生于2015年3月7日23时49分，3月8日3时18分的两笔取现，均由同一男子使用米色银行卡所为，该米色银行卡非高杨持有的北京银行发放的外观呈红色的信用卡；发生于3月9日0时34分的取现虽无法确认取现人使用的是何银行卡，但结合3月9日高杨持北京银行发放的信用卡在北京报案的事实，该笔取现应非通过使用北京银行发放的信用卡进行；另根据涉案ATM机录像显示，三笔取现均非高杨本人所为。高杨在得知信用卡被盗刷后，于3月9日中午即向北京市公安局西城分局经侦支队报案，并及时与北京银行沟通了卡片盗刷事宜，向北京银行申请办理了卡片停卡。北京市公安局西城分局经侦支队已就高杨信用卡被盗刷一案立案侦查，并确认了该案存在信用卡诈骗的犯罪嫌疑。本院据此确认，涉案信用卡发生的上述三笔取现交易并非高杨本人持真实的信用卡进行的交易，且高杨在得知信用卡发生非正常交易的情形下，已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务。关于北京银行提出的涉案信用卡非盗刷及高杨没有尽到及时报案义务的主张，本院不予采信。
依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，北京银行负有保障持卡人银行卡账户内资金安全的义务，确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易的可靠性。北京银行在履行与高杨的信用卡服务合同的过程中，没有尽到对高杨信用卡账户的安全保障义务，没有保证其发放给高杨的信用卡具有不可复制性，因此，在没有证据证明高杨对其信用卡发生盗刷具有过错的情况下，北京银行应承担因高杨持有的信用卡被盗刷产生的资金损失。因此，北京银行起诉要求高杨偿还信用卡欠款本金6060元及相应产生的利息、滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京银行股份有限公司信用卡中心的诉讼请求。
案件受理费六十元，由原告北京银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
代理审判员 宋 健
人民陪审员 董爱丹
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵 雯