常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)钟民初字第2530号
原告王XX。
委托代理人常XX，江苏XX律师事务所律师。
委托代理人黄X，江苏XX律师事务所律师。
被告夏XX。
被告方X。
被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司。
法定代表人王X，该公司总经理。
委托代理人陶X，该公司职员。
被告中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋X，该分公司总经理。
委托代理人祝XX，该公司职员。
原告王XX诉被告夏XX、方X、中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称XX公司）、中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭X行了审理，原告王XX的委托代理人黄澄、被告夏XX、被告XX公司的委托代理人陶X、被告XX公司的委托代理人祝XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。审理中原告撤回了对被告方X的起诉，本院依法另行裁定予以准许。
原告诉称，2016年2月26日，束XX驾驶其名下在XX公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险）的苏DXXX**号轿车在路边逆向停车，车上人员王XX在下车捡拾物品时被夏XX驾驶登记在方X名下在XX公司投保了交强险和三者险的苏DXXX**号轿车撞击致伤。事故经常州市公安局交通警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）查勘认定夏XX、束XX、王XX三人负事故同等责任。其后原被告就赔偿事宜未能协商达成一致，故原告诉至法院请求判令被告共同赔偿原告医疗费478420.53元，诉讼费由被告承担。
三被告均未作书面答辩。
被告夏XX审理中发表的意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；垫付的医疗费15000元要求一并处理；自愿承担应由方X承担的赔偿责任。
被告XX公司在庭审中发表意见认为：我司对事故认定书、投保情况无异议，肇事的苏DXXX**号轿车在我司投保了交强险、三责险（30万元），事故发生在保险范围以内。认可原告提供的医药费发票583025.66元。我司垫付10000元请求一并处理。要求扣除医保外费用后赔偿。诉讼费我司不承担。
被告XX公司庭审中发表意见认为：我司对事故认定书、投保情况无异议，肇事的苏DXXX**号轿车在我司投保交强险、三责险（50万元），事故发生在保险范围以内。认可原告提供的医药费发票583025.66元。我司未垫付费用。诉讼费我司不承担。因为本次事故中我司车辆与原告未发生碰撞，且原告是我司车主的丈夫，是亲属关系，属于保险公司三责险免责情况，故交强险、商业险拒赔。
经审理查明，2015年2月26日21时35分许，夏XX驾驶苏DXXX**号小型轿车沿常州市飞龙中路由西向东行驶至前林庄桥段时，撞上正在车行道内捡拾物品的行人王XX，致王XX受伤、车辆受损。事发前束XX驾驶苏DXXX**号车辆沿飞龙中路由东向西逆向行驶至事发地停车。经交警部门查勘认定王XX、夏XX、束XX负事故同等责任。事故发生后原告即被送医救治，已花费医疗费583025.66元，其中夏XX垫付15000元、XX公司垫付10000元。因双方未能就赔偿事宜协商一致，故原告诉至本院要求判如所请。
另查明，苏DXXX**号小型轿车行驶证登记在方X名下，方X为该车在XX公司投保了交强险、三者险（保险金额300000元）并约定不计免赔，事故发生在保险期间。苏DXXX**号车辆行驶证登记在束XX名下，束XX为该车在XX公司投保了交强险和三者险（保险金额500000元），并约定了不计免赔，事故发生在保险期间。原告与束XX系夫妻关系。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、车辆行驶证、驾驶证、病历卡、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据等证据予以证实。本院认为，夏XX、束XX驾驶机动车不当发生事故，造成原告人身损害，应由承保两机动车交强险的保险公司各自在交强险限额内承担对原告损失的赔偿责任。原告损失超出交强险赔偿范围的部分由承保三者险的保险公司在三者险限额内各承担原告损失的35%。因原被告间对原告发生的医疗费及被告垫付的部分并无异议，故本院依法认定原告因事故产生医疗费583025.66元，其中夏XX垫付15000元、XX公司垫付10000元。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准X行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即58302.57元，由夏XX承担35%即20406元。
关于被告XX公司提出因王XX系束XX的丈夫，故交强险、三者险均不予赔偿的意见，本院认为：一、交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险条款中并没有因第三者与车主具有家庭关系而免赔的约定，被告以此拒赔于法于约无据。二、被告在三者险范围内拒赔，其依据是三者险条款中约定“保险车辆造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(一)被保险人或其允许的驾驶员及他们的家庭成员……”。本院认为，原告与被告签订的机动车辆第三者责任险保险合同虽然合法有效，但因下列原因其中的保险人免责条款应对投保人不生效：（一）被告XX公司未就格式化免责条款尽到“明确说明”的义务，故该格式化免责条款无效。《中华人民共和国保险法》(以下简称保险法)第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”被告XX公司主张其在原告投保该保险时已将免责条款用黑体字明确提示，应认定被告已经尽到“明确说明”的义务。本院认为所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，投保人往往对此不甚了解，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。XX公司在合同文本中以黑体字提示免责条款的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，而无法证明其已向投保人X行解释说明。束XX否认被告提交的投保单上束XX的姓名为其本人所签，且因束XX通过XX公司电话营销方式投保，XX公司在期限内又未提供关于解释说明免责条款内容的录音等证据，投保单上打印的关于保险条款解释说明的投保人声明内容字形字体均不足以引起投保人注意，故本院认为即便签字是束XX本人所签，也不能依此投保单证明XX公司已就保险条款内容向束XX作了明确解释说明。对于XX公司提出束XX连续在XX公司投保二次以上应视为其对保险条款相关内容知晓且熟悉，应免除XX公司解释说明义务的意见，本院认为，投保人连续投保的行为仅可适当减轻保险人的解释说明义务，但并不免除，XX公司的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内向原告王XX支付赔偿款10000元，在商业险内向原告王XX支付赔偿款176653元，合计186653元（扣除已支付的10000元，尚需支付176653元）。
二、被告中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内向原告王XX支付赔偿款10000元，在商业险内向原告王XX支付赔偿款176653元，合计186653元。
三、被告夏XX于本判决生效之日起十日内向原告王XX支付赔偿款20406元（扣除已支付的15000元，尚需支付5406元）
四、驳回原告王XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2892元，本院减半收取1491元（原告已预交），由原告王XX承担294元，被告夏XX负担65元，被告中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司负担582元，中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司负担550元。（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 桑 红
二〇一六年一月二十八日
书记员 郝丽娜