河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1522民初682号
原告：中国银行股份有限公司光山支行。
负责人:李继红，该支行行长。
委托诉讼代理人：邹绵耀，男，汉族，该银行职员，住光山县。
被告:新县武占岭林业农民专业合作社。
法定代表人:刘明厚
被告:刘明厚，男，汉族，1972年8月5日出生，高中文化，农民，住河南省新县。
被告:夏秀萍，女，汉族，1976年2月3日出生，小学文化，农民，住河南省新县，系刘明厚妻子。
新县武占岭林业农民专业合作社、刘明厚、夏秀萍共同委托诉讼代理人：肖万柏，河南义仁律师事务所律师。
被告:河南省康源生态渔业有限公司。
法定代表人:许可
被告:许可，男，汉族，1976年10月31日出生，本科文化，个体工商户，住郑州市中原区。
被告:李宝华，女，汉族，1977年7月28日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王世科，河南英泰律师事务所律师。
被告:郭爱敏，女，汉族，1977年2月24日出生，住郑州市金水区。
原告中国银行股份有限公司光山支行（以下简称“光山中行”）诉被告新县武占岭林业农民专业合作社（以下简称“武占岭合作社”）、刘明厚、夏秀萍、河南省康源生态渔业有限公司（以下简称“康源公司”）、许可、李宝华、郭爱敏借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光山中行的委托诉讼代理人邹绵耀、被告武占岭合作社、刘明厚、夏秀萍及其共同委托诉讼代理人肖万柏、被告许可、被告李宝华的委托诉讼代理人王世科均到庭参加诉讼。被告康源公司、郭爱敏经本院传票传���无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告光山中行向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告武占岭合作社立即偿还所欠原告贷款本金1000万元，并按照合同约定支付利息、罚息直至全部欠款还清为止(截止2017年10月23日利息为189920.26元,罚息为1172.62元);2、判决康源公司、刘明厚、夏秀萍、许可承担连带保证责任；3、判决确认原告对被告刘明厚、李宝华、郭爱敏分别提供的抵押物享有优先受偿权；6、由七被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告武占岭合作社于2017年1月22日申请，经原告审查同意为该合作社发放贷款1000万元，期限1年，被告刘明厚、李宝华、郭爱敏分别以林权或房产提供最高额抵押担保；被告康源公司、刘明厚、夏秀萍、许可自愿提供连带责任保证担保；借款合同约定：1、借款期限1年；2、借款年利率为6.786%；3、担保人刘��厚、夏秀萍、康源公司、许可、李宝华、郭爱敏应分别依合同提供担保责任；4、借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部到期；5、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；6、依法向贷款人机构住所地的人民法院起诉。借款合同签订后，原告即按照合同约定向被告武占岭合作社支付了1000万元的贷款。而被告却未按合同约定履行还款义务。经原告反复催收，被告拒不还款。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉并列前项诉讼请求。原告举证：
1、原告营业执照副本复印件、单位负责人证明书，证明诉讼主体资格；
2、2017年1月22日尾号1017金额1000万元的借款合同及借据复印件各一份；
3、康源公司、刘明厚（夏秀萍）、许可分别与原告签订的最高额保证合同各一份；
4、刘明厚、李宝华、郭爱敏分别与原告签订的最高额抵押合同各一份并附抵押登记手续；
5、2016年两笔500万元贷款资金发放凭证和资金使用凭证；
6、2017年1月22日归还2016年两笔500万元合计1000万元贷款资金来源凭证和2017年1月22日中行发放贷款后借款人资金使用凭证，拟证明2017年这份借款合同是在2016年的两笔合计1000万元借款本息还齐之后新发生的1000万元贷款，不存在以新贷还旧贷。
上述证据均为复印件。
被告武占岭合作社、刘明厚、夏秀萍共同辩称，请求依法确认本案借款合同无效，驳回原告诉讼请求，判令武占岭合作社在双方原借款合同实际用款额度（300万元）范围内承担返还财产义务。主合同无效，从合同亦无效，刘明厚、��秀萍不再承担保证责任。本案诉讼费由原告承担。理由是：1、原告与武占岭合作社之间早在2016年就有1000万元借款，其中武占岭合作社实际使用金额只有300万元，被告许可使用了600万元，解超使用了100万元，对此原告是知情的，而且借款资金是原告支付的。2、本案所涉这笔1000万元借款是在上述各实际借款人不能按时偿还借款，征信受到威胁的情况下签订的以新还旧借款合同，该合同改变了答辩人的债务承担方式，加重了答辩人的债务负担，并非答辩人的真实意思表示，应依法认定无效。根据银监会、中国人民银行、林业部的联合文件规定，林业合作社林权抵押必须由合作社股东决议的形式来确认，故本案林权抵押合同无效。被告武占岭合作社举证：
2017年10月11日许可与刘明厚之间用款协议书复印件一份。
被告许可辩称，本案借款合同是以新还���的借款，所以该笔借款合同无效。1000万借款主债务人还是武占岭合作社，我只是担保人。至于我从武占岭合作社拿的600万，是我们之间的个人行为。许可未举证。
被告李宝华辩称：最高额抵押合同签订后，我只对经我确认的原告和武占岭合作社之间2016年1000万的贷款承担最高额60万元的抵押担保责任。而2017这笔贷款是以贷还贷，是过桥资金，贷款发生的时候没有经我确认，故我不对2017年的1000万的贷款承担担保责任。李宝华未举证
被告康源公司、郭爱敏未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
到庭各被告对原告出具的六组证据的真实性无异议，但均认为系以2017年的新贷还2016年的旧贷。原告认为许可与刘明厚之间的用款协议与原告无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、借款合同订立
2017年1月22日原告光山中行与被告武占岭合作社签订编号为XYH201701017号《流动资金借款合同》约定，武占岭合作社向光山中行借款1000万元，借款期限为12个月，借款用途为经营周转；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加248.6个基点，即利率增量为+2.486%(经查2017年1月21日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价为4.3%，即贷款实际年利率为6.786%）；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，结算方式按季结息，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；对借款人不能按���支付的利息以及罚息同样在原借款利率基础上加收50%；如果借款人构成违约，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。借款的发放和支付应通过借款人开立的专用帐户办理。受托支付时贷款人凭借款人的提款申请和支付委托，借款资金支付给借款人交易对手。
二、保证合同订立
2017年1月22日，光山中行分别与康源公司、刘明厚（夏秀萍同刘明厚在同一保证合同签字）、许可签订了编号为BXYH20E2017010A、BXYH20E2017010B、BXYH20E2017010C的《最高额保证合同》，分别约定，保证人愿为原告光山中行与被告武占岭合作社项下债务的履行提供保证，被担保最高额债权额包括：1、所担保债权之最高本金余额为1000万元。2、基于主债权之本金所发生利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为合同主债权发生期间届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。
三、抵押合同订立
2015年12月19日，光山中行分别与李宝华、郭爱敏签订了编号为DXYH20E2015139B、DXYH20E2015139C《最高额抵押合同》，合同约定，李宝华、郭爱敏愿为原告光山中行与被告武占岭合作社之间自2015年12月19日起至2018年12月19日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供最高额抵押担保；被告李宝华提供其名下位于郑州市金水区××路北段××单元××号的房屋作为抵押物，房权证号：郑房权证字第××，所担保债权之最高本金余额为60万元。被告郭爱敏提供其名下位于郑州市××院××单元××号的房屋作为抵押物，房权证号：郑房权证字第××，所担保债权之最高本金余额为24万元。
2015年12月24日，光山中行与刘明厚签订了编号为DXYH20E2015139A《最高额抵押合同》；合同约定刘明厚愿为原告光山中行与被告武占岭合作社自2015年12月24日起至2018年12月24日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供最高额抵押担保；被告刘明厚提供登记在其个人名下位于新县××山河乡××3580亩林权作为抵押物，林权证号（2015）第0026号，所担保债权之最高本金余额为1000万元。
上述三份被担保最高额债权额还包括基于主债权之本金所发生利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述三份抵押合同签订后，均依合同办理了抵押登记手续。
四、贷款发放及贷款催收、偿还
2017年1月22日，原告向被告武占岭合作社发放了贷款1000万元。到期后，被告武占岭合作社未按合同约定履行还本付息义务，各保证人也未履行合同约定的保证责任。2018年2月1日，原告向本院诉讼，要求收回全部贷款本息。
另查明，被告武占岭合作社2016年共向原告借款1000万元。原告于2016年1月6日和2016年1月14日分别向武占岭合作社帐号发放贷款500万元,合计1000万元。上述1000万元贷款凭武占岭合作社的书面申请和支付委托，原告将借款资金支付给武占岭合作社的各位交易对手。贷款到期后原告于2017年1月6日从被告账户扣收贷款利息17255.17元，2017年1月10日从被告账户扣收本息100000元；2017年1月22日武占岭合作社帐号收到河南坤瑞置业有限公司转入的998万元后，原告从被告武占岭合作社账户扣收贷款本���共计9947057.02元（4916995.49＋5030061.53），加上之前已还本息，至此，2016年发放1000万元贷款本息全部结清。之后，原告光山中行与武占岭合作社于2017年1月22日签订了编号为XYH201701017号《流动资金借款合同》，原告依照合同约定向武占岭合作社的帐户发放贷款1000万元。2017年10月11日，许可与刘明厚签订协议书，由许可负责偿还其实际使用的600万元及利息。
本院认为：涉案的《流动资金借款合同》（2016、2017各一份）、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性规定，为有效合同。2016年借款合同签订后，原告光山中行依约发放了贷款至武占岭合作社账号，经武占岭合作社的书面申请和支付委托，将借款资金支付给武占岭合作社的交易对手，程序上符合合同约定，实质上系武占岭合作社自主使用企业贷款资金的行为，并未改变其作为全部借款主债务人的身份。故对武占岭合作社主张其实际使用金额只有300万元，只应偿还300万元本息的辩称本院不予采纳。且该笔借款到期后武占岭合作社及时履行全部还本付息义务，进一步印证其系全部借款主债务人的身份和义务。从时间上看2017年1000万元借款发生在2016年1000万元借款本息结清，原债权债务关系已经消除之后，系合同双方订立的一份新的独立的合同。从资金来源上看，2016年贷款还款资金主要来源于河南坤瑞置业有限公司，故武占岭合作社关于2017年1000万元贷款系以新还旧，改变其承担义务方式从而无效，其只在300万元范围内承担财产返还义务的辩称，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。刘明厚与许可等人之间的用款协议与经济往来，系另一层法律关系，不属本案审查范围。本案讼争的借款合同发生在最高额保证合同及最高额抵押合同期间，各担保人关于两个借款合同系以新还旧，实为对前一合同的展期，并未征得担保人同意，加重其担保责任，从而合同无效的辩称与事实不符合，本院不予采纳。涉案的《最高额抵押合同》签订后，当事人办理了抵押登记，该抵押合同成立并生效。故对原告主张抵押人在各自抵押财产范围内承担担保责任的请求依法予以支持。武占岭合作社、刘明厚、夏秀萍辩称对合作社的林权设定抵押应经合作社股东决议确定。经查，林权登记在刘明厚个人名下，故对该辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，在抵押权人实现抵押权后，抵押人有权向债务人武占岭合作社追偿。关于最高额抵押的范围，三份《最高额抵押合同》均约定不仅及于合同所及最高额本金余额（分别为1000万元、60万元、24万元），且及于该本金所��生的利息及实现该部分债权所发生的费用，具体金额在其被清偿时确定。
借款人武占岭合作社未按约履行还本付息义务，原告要求武占岭合作社立即偿还全部借款本息（包括罚息），本院予以支持。原告对三抵押人分别提供的抵押物在合同约定的最高额范围内享有优先受偿权。原告有权根据本案《最高额保证合同》的约定，要求三个保证人对武占岭合作社的债务承担连带清偿责任。被告康源公司、刘明厚、夏秀萍、许可、李宝华、郭爱敏承担担保责任后，有权向被告武占岭合作社追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零���条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新县武占岭林业农民专业合作社于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司光山支行归还借款本金人民币1000万元及自2017年1月22日起至借款实际清偿完毕之日止的利息（含借款利息、罚息和复利）（借款利息按年利率6.786%，逾期罚息按年利率6.786%上浮50%计算，复利按年利率6.786%上浮50%计算）。
二、对本判决第一项确定的债务，原告中国银行股份有限公司光山支行在最高本金余额为1000万元及该本金产生的利息范围内，对刘明厚用于抵押担保的林权(林权证号（2015）第0026号）依法变现的价款、在最高本金余额为60万元及该本金产生的利息范围内，对李宝华用于抵押担保的房屋（房权证号郑房权证字第××号）依法变现的价款、在最高本金余额为24万元及该本金产生的利息范围内，对郭爱敏用于抵押担保的房屋（房权证号郑房权证字第××号）依法变现的价款享有优先受偿权；
三、被告河南省康源生态渔业有限公司、刘明厚、夏秀萍、许可在最高本金余额1000万元范围内，对本判决第一项确定的被告新县武占岭林业农民专业合作社的债务承担连带清偿责任；
四、被告刘明厚、李宝华、郭爱敏、河南省康源生态渔业有限公司、夏秀萍、许可承担担保责任后，有权向被告新县武占岭林业农民专业合作社追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取41500���，由被告新县武占岭林业农民专业合作社、刘明厚、夏秀萍、河南省康源生态渔业有限公司、许可、李宝华、郭爱敏共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李旭珠
二〇一八年四月二十二日
书记员 熊峰源