贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民终946号
上诉人（一审原告、反诉被告）朱明坤，男，1986年12月21日生，黎族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，原住该县，现住该县，
委托代理人沈露莹，系贵州山全律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
上诉人（一审被告、反诉原告）刘永菊，女，1976年12月6日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住该县，
委托代理人苏定平，系贵州黔鹰律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
一审第三人朱明彪，男，1990年12月12日生，黎族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，原住该县，现住该县，
上诉人朱明坤、刘永菊、一审第三人朱明彪因租赁合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初717号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱明坤的的上诉请求:1、请求二审撤销贵州省镇布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初717号民事判决；2、请求二审改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实理由：1、一审以诉争商铺具备交付条件且长期空置，在出租人刘永菊未向承租人朱明坤交付的情况下，认为承租人朱明坤可以要求交付装修，属事实认定错误。2、一审关于“众所周知该路段商铺至今未形成市场，上诉人未承接”的认定缺乏证据证明。3、在租赁关系中，交付出租物给承租人系出租人的义务，出租人刘永菊未履行交付出租物的义务给承租人朱明坤造成损失，应当承租赔偿责任。一审以承租人朱明坤未在合理期限内催告，放任损失产生为由，对承租人朱明坤的损失不予支持，属适用法律错误。
上诉人刘永菊的上诉请求：1、请求二审撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初717号民事判决，并依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、依法支持上诉人的反诉请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、本案为合同纠纷案件，一审追加朱明彪作为第三人违背了合同的相对性原则，属程序违法。2、尽管朱明坤与刘永菊在合同中约定需书面签收，但经上诉人刘永菊多次催告，朱明坤仍不前来办理商铺交接事宜，租赁合同没有履行是朱明坤商铺周围被政府征用为临时菜场，放弃经营所致，违约责任在朱明坤。一审以上诉人未提供催告的视听资料和通话记录为由，认定上诉人刘永菊违约，违反公平公正原则。
朱明坤对刘永菊的上诉人意见作出了如下答辩：1、租赁合同是双方自愿、真实的意思表示，应受到法律保护，合同中约定的商铺交接需要书面签收，双方均必须遵守。2、刘永菊未举证证实双方就商铺交接进行过书面签收或者刘永菊对朱明坤进行过交接催告。
一审第三人朱明坤在二审中未作答辩。
朱明坤在一审本诉中提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2015年1月29日签订的《租赁合同书》；2、判令被告返还原告已付年租金总额人民币80000元整；3、判令被告支付原告因不履行合同义务导致原告损失人民币6027.22元及已付租金的银行同期贷款利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月29日，原被告双方签订《租赁合同书》，约定原告承租被告位于镇宁自治县城关镇××路北侧“锦绘新都”项目B栋1号楼9号商铺，年租金人民币80077元，租赁期限为5年，从交房后开始计算。并约定被告于2015年6月30日前将商铺交付原告装修和使用。合同签订后，原告支付被告一年租金80000元。2015年6月30日，约定的交房时间届满，被告未将商铺交给原告装修和使用。由于被告不履行合同义务给原告造成损失，原告为维护合法权益提起本案诉讼。
朱明坤在一审本诉举证期限内申请增加诉讼请求，要求被告赔偿原告及第三人损失人民币35125元。事实及理由：2015年1月29日，原告于被告签订租赁合同后，原告、第三人朱明彪与广州乐欣母婴用品有限公司（以下简称乐欣公司）签订品牌代理协议，约定乐欣公司授权原告及第三人在贵州省××自治县开设可爱可亲高级特许店，原告及第三人一次性支付品牌使用费人民币99800元及品牌管理保证金人民币10000元，期限为2015年2月6日至2016年2月5日。由于被告违约，原告及第三人被迫与乐欣公司解除品牌代理协议，乐欣公司仅退还原告及第三人39550元，造成原告及第三人的损失。
刘永菊在一审反诉中请求：1、判令反诉被告继续履行《租赁合同书》；2、判令反诉被告支付第二年第一季度的房屋租赁费20019元；3、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2015年1月29日，反诉人与被反诉人签订《租赁合同书》，约定被反诉人承租反诉人位于镇宁××××镇沿河路北侧“锦绘新都”项目B栋１号楼９号商铺，租期５年，前四年租赁费为80077元。被反诉人按合同支付了第一年的租金，2015年6月30日第一年的租期届满。按合同约定，第二年的租金在每一季度前15日支付，被反诉人至今仍没有支付房屋租赁费20019元，也无故不进场装修和营业，导致反诉人的合法权益受到侵害，故向人民法院提起反诉，请求依法判决。
一审法院认定事实：2015年1月29日，原告朱明坤与被告刘永菊签订《租赁合同书》，约定被告将位于镇宁自治县城关镇××路北侧“锦绘新都”项目B栋1楼9号商铺出租给原告，租赁期限为2015年7月1日至2020年6月30日止（租赁期限从交房使用即算），年租金为80077元，第一年租金及物业代管费按年结算，自第二年起按季结算。合同约定，被告应于2015年6月30日前将商铺交付原告装修和使用，原告需书面签收。合同签订后，原告即支付被告第一年的租金人民币80000元。贵州安顺黄果树国华房地产有限公司于2015年6月30日前向被告交付商铺后，被告未书面向原告交房。
另查明：原告与第三人于2015年2月6日与广州乐欣母婴用品有限公司（以下简称乐欣公司）签订可爱可亲品牌代理协议，约定乐欣公司授权原告及第三人使用“可爱可亲”品牌，在贵州省××市××县开设可爱可亲高级特许店，原告及第三人一次性支付品牌使用费99800元、品牌管理保证金10000元。合同签订后，原告及第三人支付了品牌保证金10000元、货款50000元、品牌使用费49800元。因母婴店未能正常营业，原告及第三人与乐欣公司解除合同，乐欣公司退回原告及第三人品牌保证金、品牌使用费共计人民币39550元。
一审认为，原告朱明坤与被告刘永菊签订的《租赁合同书》是双方协商一致，在平等、自愿的条件下签订的，未违反法律强制性规定，合法、有效。原、被告均应按照合同的约定诚实履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。《租赁合同书》约定被告应于2015年6月30日前将商铺交付原告装修和使用，原告书面签收。房开公司将商铺交付给被告后，被告虽辩称多次电话催原告接收房屋，却未提供相应的通话记录或音频资料予以证实，证人谢某的证言也不能证实被告电话催告的对象系原告，故对此本院不予采信。被告未履行将商铺交付给原告的义务已逾一年，根据《合同法》第九十四条第二款“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告诉请解除合同，本院予以支持。商铺一直未交付签收，按照双方合同的约定，租赁期限尚未开始计算，原告支付被告的房租人民币80000元，被告理应退还。同理，反诉原告刘永菊要求反诉被告朱明坤支付第二年第一季度的租金，应不予支持。
房开公司在2015年6月30日前将商铺交付给被告后，商铺至今空置，原告完全可以去承接商铺装修使用，众所周知该路段商铺至今未形成市场，原告未承接。原告未在合理期限内向被告催告履行，放任损失的产生，至2016年7月才向本院诉请解除合同，存在过错，故对其要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告朱明坤与被告刘永菊于2015年1月29日签订的《租赁合同书》。二、由被告刘永菊于本判决生效后十日内返还原告朱明坤租金人民币80000元。三、驳回原告朱明坤在本案中的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告刘永菊的诉讼请求。本诉案件受理费人民币2628元，减半收取1314元，原告朱明坤承担414元，被告刘永菊承担900元。反诉案件受理费人民币300元，减半收取150元，由反诉原告刘永菊承担。
上诉人朱明坤、刘永菊及一审第三人朱明彪在二审中均未提交新的证据。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、违约责任在出租方刘永菊还是承租方朱明坤；2、朱明坤与朱明彪的损失是否应由刘永菊承担；3、本案一审程序是否违法。
针对第一个争议焦点，上诉人朱明坤和刘永菊签订的《租赁合同书》是双方协商一致，在平等、自愿的条件下签订，且未违反法律的强制性规定，应属合法、有效。上诉人朱明坤已经按照合同约定向上诉人刘永菊支付租金的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”之规定，上诉人刘永菊负有将租赁物即本案诉争商铺交付给上诉人朱明坤的义务。至于具体的交付形式，上诉人朱明坤主张应当按照合同的约定即通过书面签收，才视为交付。但合同已明确约定提交书面签收材料的义务在承租人朱明坤，故上诉人朱明坤以未进行书面签收为由主张上诉人刘永菊违约的理由不能成立。至于上诉人朱明坤已经缴付的租金80000元是否应当返还问题，考虑到众所周知该路段确实尚未形成市场，商铺也并未实际投入使用，且上诉人刘永菊也未提供充分证据证实其尽到了催告义务，系上诉人朱明坤拒绝协助以致未完成租赁物的交付，本着公平原则，上诉人朱明坤要求解除合同并返还租金80000元，一审判决予以支持并无不当。
针对第二个争议焦点，贵州安顺黄果树国华房地产有限公司于2015年6月30日前将本案诉争商铺交付给上诉人刘永菊，而上诉人朱明坤与上诉人刘永菊签订的租赁合同书约定的商铺交付时间为2015年6月30日前，即在合同约定的交付时间内，诉争商铺已经具备了交付条件。上诉人朱明坤明知不立即对商铺进行装修，将致其和一审第三人朱明坤共同与广州乐欣母婴用品有限公司签订的品牌代理协议无法实际运营而必然产生损失的情况下，在履行期间届满后长达一年多的时间内，不对出租人进行催告交付而放任损失的产生，该行为属于上诉人朱明坤及一审第三人朱明彪对市场商业风险的预判，该损失产生的责任在承租人朱明坤一方，故该损失应当由上诉人朱明坤自行承担。至于上诉人朱明坤主张一审关于“众所周知该路段商铺至今未形成市场，故上诉人未承接”的认定缺乏证据证明的主张，因该路段确实未形式市场，属众所周知的事实，对于众所周知的事实，可无须证据证明，一审的认定并无不当。
针对第三个争议焦点，本案系合同纠纷案件，合同相对性原则要求合同主体的相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼。本案一审应一审原告朱明坤的要求追加朱明彪为第三人，不符合合同相对性原则，但本案一审的处理结果，并未加重一审被告刘永菊的负担。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”之规定，不适当追加第三人尚不构成严重违反法定程序，故本案不作发回重审处理。
综上，一审认定事实清楚，追加第三人确实不适当，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2628元，由上诉人朱明坤负担1314元，由上诉人刘永菊负担1314元。上诉人朱明坤、刘永菊分别预交2628元，多余部分予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一六年十二月十日
书记员 黎奉琼（代）