广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第4621号
上诉人（原审被告）：广东精工电缆实业有限公司，住��地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：高卫庄。
委托代理人：李皖娜，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：甘国良，广东天地正（广州）律师事务所职员。
被上诉人（原审原告）：王录方，身份证住址湖南省衡阳县，现住广东省广州市番禺区。
委托代理人：卢如建，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：黄浩玮，广东明盛律师事务所职员。
被上诉人（原审被告）：易善祥，身份证住址湖南省衡阳县，现住广东省广州市番禺区。
上诉人广东精工电缆实业有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法楼民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月25日，王录方、易善祥（二人为夫妻关系）经人介绍到广东精工电缆实业有限公司（以下简称精工公司）厂房进行机械设备安装基础和基础周边地面硬化施工，全部工程款为9000元。2013年12月12日，王录方在使用钻机打孔的时候右眼不慎受伤。王录方随即被送往广东省人民医院进行救治，2013年12月13日住院至2013年12月27日出院。因眼球萎缩，王录方于2014年3月31日至4月4日第二次在广东省人民医院住院治疗。两次治疗，王录方共计住院19天，共花费医疗费、义眼费29289.46元。精工公司分别于2013年12月12日、2013年12月13日、2014年1月6日给付王录方1000元、5000元、10000元，共计16000元。2014年7月21日，南方医科大学司法鉴定中心对王录方右眼损伤鉴定为七级伤残，鉴定费为840元。
王录方的父亲王某甲，1940年1月10日出生，母亲邹某乙，1944年8月20日出生，共生育三名子女，其中1968年生育儿子王某乙，1967年生育女儿王录方，1972年生育女儿王某丙。现二人��事已高，没有劳动能力，没有其他生活来源，全部依靠三个子女供养。王录方与易善祥为夫妻关系，婚后生育三名子女，其中大女儿易某甲，1991年9月7日出生，二女儿易某乙，1998年1月6日出生，三儿子易某丙，2002年3月10日出生。经广州市流动人员信息系统查询，王录方2010年6月至2011年6月、2014年1月至2014年4月、2014年7月至2014年10月的登记居住地为石碁镇小龙村。
原审法院认为，精工公司以9000元的价格把其厂房的机械设备安装基础和基础周边地面硬化施工工程交由易善祥、王录方完成，精工公司与王录方、易善祥之间构成承揽关系。精工公司作为定做人，对王录方不具备相应资质，不能安全使用钻机的事实，未尽安全注意义务，存在选任过失，应当承担30%的责任。王录方由于自身原因操作钻机不当，导致右眼伤残，具有主要过错，应当承担70%责任。易善祥与王录方���夫妻关系，又同为承揽人，应一并承担责任。王录方的户口虽然在农村，但是其提交的番禺区流动人员居住登记信息查询表、居住证、居住证明等材料能够证明王录方受伤前已经在城镇居住一年以上，其人身损害赔偿应按照城镇居民标准。
关于王录方主张的各项损失，原审法院意见如下：1、医疗费（包括义眼费）：29289.46元，双方均无异议，原审法院予以认定；2、住院伙食补助费：当事人对计算标准有异议，住院天数19天，无异议。原审法院参照2014年广东最新交通事故赔偿标准，按100元每天计算，共计1900元；3、护理费：王录方没有证据证明其住院期间发生了护理费用或出院后需要陪护，因此原审法院对其护理费主张不予支持；4、误工费：王录方无法证明其收入状况，其主张依照2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算，原审法院予以支持。王录方从��伤到定残日前一天共计误工220天，故误工费为32598.7/365×220=19648.5元，原审法院予以支持；5、残疾赔偿金：王录方为七级伤残（系数按40%），于定残之日尚未满60岁，故其残疾赔偿金计算为32598.7元/年×20年×40%=260789.6元；符合法律规定，原审法院予以支持；6、被扶养人生活费：王录方受伤时，其大女儿易某甲已年满22岁，二女儿易某乙年满15岁，三儿子易某丙年满11岁,其子女由夫妻二人共同抚养。因此，其二女儿和三儿子的生活费按照2013年全省城镇居民人均消费性支出一般地区标准分别计算至年满18周岁为：24105.6×（3+7）×40%÷2=48211.2元。王录方受伤时，其父亲已年满73岁，母亲已年满69岁，其父母由兄妹三人共同扶养。因此，其父亲、母亲的生活费按照2013年全省城镇居民人均消费性支出一般地区标准分别计算至年满80周岁为：24105.6×（7+11）×40%÷3=57853.44元。上述被扶养人生活费共计106064.64元，原审法院予以支持；7、鉴定费：840元，有发票证明，原审法院予以支持；8、精神抚慰金：双方存在争议，原审法院认为王录方已达七级伤残，右眼丧失功能需安装义眼，容貌受到影响，精神受到损害，酌情支持12000元的精神抚慰金。综上1-7项总额为418532.2元，精工公司承担30%的责任为125559.66元，加上第8项12000元的精神抚慰金，扣减精工公司已经支付的16000元，精工公司应当赔偿王录方各项损失共计121559.66元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条的规定，原审法院于2015年4月23日作出判决：精工公司应于本判决生效之日起十日内赔偿王录方��项损失共计人民币121559.66元。本案诉讼费2731元，由精工公司负担。
判后，上诉人精工公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决人身损害赔偿标准适用错误，应按农村居民标准计算。王录方为农村户口，其受伤前的经常居住地和主要收入来源地均不是城镇，故原审判决适用城镇标准错误，其误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等均应按照农村标准计算，分别为医疗费29289.46元、住院伙食补助费1900元、误工费7033.56元、残疾赔偿金93354.48元、被抚养人生活费36711.4元、鉴定费840元。以上合计169128.9元，精工公司承担30%责任为50738.67元，扣减精工公司已支付的16000元，精工公司应当赔偿王录方各项损失34738.67元。二、王录方自身存在过错导致受伤，无权要求精神损害赔偿。王录方长期从事建设工程行业，其应具有完全的工作技能和防范意识并采取与职业风险相对应的安全措施以保障自己的安全。但王录方在施工过程中技术不熟练、没有按照手钻安全操作规程进行操作，加之疏忽大意，对自身安全未尽必要的注意义务，其对自己的损害发生有重大过失。且本案系王录方自身过错导致受伤，不存在他人侵权的状况，故不存在精神损害赔偿的问题。退一步说，精神损害赔偿也应按各方的过错比例予以分担。三、诉讼费用负担分配错误。原审判决仅支持王录方的部分诉讼请求，却判令精工公司承担全部诉讼费用严重错误。据此请求：1、撤销原审判决，改判精工公司向王录方赔偿34738.67元；2、一、二审诉讼费由王录方和易善祥承担。
被上诉人王录方及易善祥答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明，原审时，王录方提供了有房东作证签名和广州番禺区石碁镇小龙村村委会加盖公章的证明，拟证实王录方自2007年3月份起一直在番禺区石碁镇小龙村武城大街仇岗117号居住。精工公司质证称对该证据的三性不予确认，房东与王录方有利害关系，村委不是主管部门，没有权利出具该证明。且村委盖章前提是有房东证明，可知村委对王录方的居住情况是不知情的。
另查明，原审时，王录方提供了广州市华进路桥有限公司出具的工作证明，拟证实易善祥、王录方夫妻二人在广州华进路桥工程有限公司祈福新邨半山幼儿园工地做临时工，从2011年4月份到8月份工资按每工作日计算（男150元/天，女130元/天）；2012年5月到10月份，本工地干临时工（男200元/天，女150元/天）；2013年4月份到7月份在祈福新邨公路改造工程做临时工（男230元/天，女180元/天）。精工公司质证称对证据的真实性、关联性有异议，该证据仅仅能证明王录方在该三段时间内到相关工地工作，王录方只是临时工，工作内容、工作时���和工作收入情况无法体现，该份证据不能证明王录方收入来源于广州市务工。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于王录方的人身损害赔偿标准应适用城镇标准还是农村标准的问题。王录方虽然为农村户口，但综合王录方提交的番禺区流动人员居住登记信息查询表信息、居住证、房东和居委会出具的居住证明以及广州市华进路桥有限公司出具的工作证明，可以认定王录方的经常居住地为番禺区石碁镇。王录方在番禺生活期间，一直靠打工谋生，其收入的主要来源并非农业，而是打工收入。故原审法院依照城镇标准计算王录方的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于王录方是否应获得精神损害抚慰金问题，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八���：“……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”王录方右眼损伤经鉴定为七级伤残，比较严重，其精神遭受损害是显而易见的，故原审法院酌情支持王录方12000元的精神抚慰金合法合理，本院亦予以维持。至于精工公司上诉提出的诉讼费的问题，经核查原审法院是按照精工公司应支付王录方的赔偿费用计算的诉讼费，不存在精工公司多负担诉讼费的问题。
综上所述，审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由上诉人广东精工电缆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 陈 丹
审判员 邹群慧
二〇一五年八月××日
书记员 徐素妮