江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0804民初7069号
原告（反诉被告）:上海霞优建筑装饰有限公司,住所地上海市嘉定区环城路200号D1926。
法定代表人：王以胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东娟，江苏六仁律师事务所实习律师。
被告(反诉原告)：王义忠，男，1972年11月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：李忠义，江苏天淮律师事务所律师。
原告上海霞优建筑装饰有限公司（以下简称霞优公司）与被告王义忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件在审理过程中，王义忠向本院提起反诉，本院决定合并审理。后因案件审��需要，案件转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人吴国雨，被告（反诉原告）王义忠及其委托诉讼代理人李忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告霞优公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还工程款97470元；2、请求判令被告以97470元为基数向原告支付利息（自2013年12月1日起至实际付款日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月份，淮安市淮阴区住房与城乡建设局（下称住建局）将淮安市淮阴区夏码路建设工程发包给江苏汇强市政工程有限公司（下称汇强市政）施工。2011年11月份，汇强市政将该工程承包给原告施工，并组建“江苏汇强市政工程有限公司淮阴区夏码路工程项目部”（下称夏码路项目部）。2012年2月，案外人范某波与夏码路项目部达成口头协议，由案外人范某波承包夏码路K2+165.958盖板涵工程。2012年4月13日，被告与案外人范某波签订《工程转包协议》约定案外人范某波将夏码路K2+165.958盖板涵工程转包给被告施工。转包协议约定一次性包死价为125000元。夏码路工程于2013年11月份竣工验收。夏码路项目部已向被告支付工程款75000元，扣除被告购买的设备款22470元，原告实际尚欠被告27530元。2016年被告依据淮阴区法院作出的生效判决冻结扣划原告在住建局的工程款125000元，原告多付了工程款97470元。原告因公司地址变更，被告未向法院提供现住址，法院在公司住址无人接收时直接采取公告送达，导致原告未到庭参加诉讼而承担败诉的结果。为此，原告于2017年5月向江苏省淮安市中级人民法院申请再审。再审法院告知“现因一审判决已经履行完毕，如原告认为其多支付给被告工程款，可另行主张要求被告返还。”为维护原告的合法权益，请求支持诉请。
本诉被告王义忠辩称：我方没有多收取费用，原告认为我方多收是另一个案件的款项，也就是我们反诉案件中应该支付的款项。
反诉原告王义忠向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告再给付工程款25万元，并支付利息（以25万元为基数，自2013年12月1日起至实际给付日止，按同期银行贷款利息计算）；反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第03274号民事判决书与江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏0804民申171号民事裁定书的认定，本案被反诉人就是涉案工程的承包人，也是反诉人与被反诉人施工合同的向对���。2012年2月19日，反诉人与被反诉人（夏码路项目部）签订了《施工合同》，被反诉人将夏码路（朱集路-
康马路）的铺路工程承包给反诉人施工。反诉人采用砼人工搅拌的形式，为此，根据合同约定被反诉人应该向反诉人支付工程结算款的5%。经过审计局审定总造价为54933468.88元，为此，其5%应为2746673.40元，因反诉人实际只施工总工程量的一半，即应取得工程款1373336.70元，至今，被反诉人实际仅仅支付该合同款87.50万元（含本诉原告主张的款项），还应支付给反诉人498336.70元，现主张反诉被告向反诉原告支付250000元。综上，被反诉人没有多支付工程款，而是少支付。提起反诉请求支持诉请。在诉讼过程中，反诉原告将其反诉诉讼请求变更为498336.70元。
反诉被告霞优公司辩称：1、2012年2月9日反诉人与被反诉人签订的《施工合同》，反诉人在涉案工程只负责现场人工配合，该工程所用材料全部由被反诉人购买和提供，反诉人采用的商品砼的形式施工的，根据合同约定，承包费是工程人工总量的4%，但反诉人只完成合同约定的35%，剩余部分由被反诉人完成。2、反诉人提供的审计报告中的工程总价款在整个工程的造价，包括土石方、材料、沥青、电缆、路灯、机械、人工等。目前被反诉人不认可审计报告，如法院最终按照审计报告确认反诉人的现场人工配合费，也应当按照审计报告中人工费总价计算。3、根据（2015）淮民初字第03274号民事判决书，由于被反诉人在不知情的情况下缺席审判，未能及时到庭提交证据，该判决书中提及的款项，被反诉人已经于判决之前全部支付完毕（2012年6月24日付75000元，2013年9月18日付50000元，共计125000元。）由于该判决生效，被反诉人再次被法院执行125000元，给被反诉人造成了损失。4、截止2014年1月28日，被反诉人对反诉人应付工程款已结清，但反诉人作为农民工组长并未及时与班组的其他农民工进行结算，并于2014年1月代理其班组农民工到相关部门追讨农民工工资，被反诉人被迫于2014年1月28日再度支付430000元，造成了被反诉人严重的经济损失。事实上，被反诉人向反诉人支付的工程款远远高于按照审计结算的价款，被反诉人将保留追索的权利。综上，请求驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。经审理，本院认定下列事实：2012年2月19日，原告王义忠与夏码路项目部签订施工协议一份，其主要内容为：夏码路（朱集路-
康马路），经双方协商就该工程实施价格、质量、结算（承包费使用商品砼为4%，砼人工搅拌为5%，沥青除外）、工期、付款方式等事项达成协议：一、工程内容自沥青层以下的所有工作内容（大型机械由甲方提供）：1、管道部分施工包括：立模、砼搅拌、砼浇筑、按管、回填夯实等所有工序，乙方提供小型机械与模板。2、路基施工时，乙方负责消解石灰和石灰的布放，清理杂物，整平并配合甲方做好路基检测工作。3、配合甲方做好二灰碎石施工及检测工作。二、工程承包方式：1、测量放样工作由甲方负责，乙方人工配合。甲方提供砼及管材，石灰等原材，其余由乙方提供。2、乙方负责各工序完工后施工范围内的清理工作，保持材料不浪费，场地清洁。甲方提供现场施工现场电力或提高（供）其他动力设备。双方还就质量和工期、付款方式、安全事项等进行了约定。
2012年4月13日，原告（乙方）与夏码路项目部（甲方）签订���码路2+15.958盖板涵工程签订工程承包协议书，约定一次性包死价为125000元，甲方负责提供钢筋、砼及技术人员测量放样工作；乙方负责钢筋及模板工程加工安装、砼浇筑、以及出水口施工，并提供钢筋模板施工机械以及电焊条、扎丝、拉杆、木方等材料。
有关原告与夏码路项目部2012年4月13日的协议，原告曾于2015年10月22日向本院提起诉讼，本院经审理于2016年6月15日作出（2015）淮民初字第03274号民事判决书判决：1、上海霞优建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告王义忠工程款125000元及逾期利息（自2013年12月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；江苏汇强市政工程有限公司对上述欠款承担连带责任。2、驳回原告王义忠其他诉讼请求。该案已经执行完毕。
关于原告从被告处结算的工程款，双方一致陈述为942470元，包括盖板涵工程。
淮安市淮阴区审计局对淮阴区夏码路（朱集路-
康马路）工程竣工决算审计，该局出具的淮审报[2015]78号载明：审定总造价为54933468.88元，其中土石方工程10607113.43元，其中包含桥梁工程4326089.43元。原、被告一致陈述双方纠纷所涉工程中桥梁工程与反诉原告无关。
本案争议的焦点为：1、原告在涉案工程中的施工量在总工程量中的比例？2、在涉案工程中原告是否进行了人工拌砼？
针对第一个争议焦点，反诉原告王义忠向本院申请进行现场测量检测。经双方当事人现场指认，本诉被告实际施工的界点并现场测量，双方无争议的本诉被告实际施工的长度为1743.6米，结合双方在庭审中，双方均认可本诉原告承接的工程总长度为3674.9米，本诉被告施工范围占比为：47.4462%。对海尔路以东871米是否由本案反诉原告施工，双方陈述不一，且均未能提供充分证据予以证实，故本院在本案中对有争议部分暂不处理，当事人可在补充证据后另行主张权利。
针对第二个争议焦点，反诉原告是否在施工过程中使用人工搅拌砼。对此，反诉原告主张其施工的内容中均系自拌砼；反诉被告认为系商品砼，并提供其与供应单位签订的商品砼买卖合同及送货单据。经审查，反诉被告所提供的商品砼送货单据中没有反应下水道工程所使用的记录，故本院认定反诉原告在进行下水道施工时采用的自拌砼。
另外，双方在庭审过程中，对双方结算费用的基数陈述不一，反诉原告认为应以合同总价为依据；反诉被告认为应以人工费为基数。经本院电话咨询淮安市淮阴区住房与城乡建设局工程科工作人员，该同志认为根据实际情况，结合双方所签合同中约定的施工范围，以总价扣除非原告施工部分后的总价作为结算人工费的依据更符合实际情况。综合双方合同中所约定的施工范围“自沥青层以下的所有工作内容”及咨询结果和反诉原告未参与桥梁施工的事实，本院确认双方结算基数以结算总价扣除桥梁的费用后总额作为反诉原、被告双方结算的基数。
对于反诉原告在最后一次庭审中增加诉讼请求，反诉被告要求举证和答辩期限。对此，本院认为，反诉原告所增加的诉讼请求并未超出其在提起反诉时计算的反诉被告应给付工程款的总额，仅仅是数额的增加，并没有增加超出原主张的项目，因此，反诉被告要求举证和答辩期限的请求不予支持。
综上，本院认为，生效裁判文书中已经确认的事实在本案中具有证明效力。本院（2015）淮民初字第03274号民事判决书中载明：夏码路项目部虽然在项目部名称上含有江苏汇强市政工程有限公司，但实际上由被告霞优公司成立，江苏汇强市政工程有限公司并未参与该工程的实际施工，故夏码路项目部在组织道路施工过程中的行为即是代表被告霞优公司，相应的法律责任也应由被告霞优公司承担。夏码路项目部与原告签订的施工合同，因本诉被告王义忠不具备签订建设工程施工合同的主体资格，该合同应属无效合同。合同无效，不影响反诉原告王义忠在完成全部工程内容后，向被告霞优公司主张全部工程款的权利。由于被告霞优公司未在工程完成后及时付清原告工程款，故原告要求其自夏码路工程经过���工验收之日起按银行同期同类贷款利率计付逾期利息的主张应予以支持，但应从2013年12月份起开始计算逾期利息。对反诉被告主张的反诉原告接受其相关设备，应抵扣其与王义忠结算工程款时应付款项数额的主张，因王义忠不予认可，且霞优公司也未能就此提供必要的证据予以证实，故对霞优公司的该项主张本院不予支持。本诉原告以本诉被告超额领取其工程款为由，向本院提起本诉，但经综合原、被告之间的两份合同进行结算，本诉原告还应给付本诉被告款项，故对本诉原告的诉讼请求不予支持，反诉原告主张符合法律规定的部分依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼��》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告上海霞优建筑装饰有限公司本诉请求。
二、反诉被告上海霞优建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告王义忠工程款383093.71元并承担利息（自2013年12月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、驳回反诉原告王义忠其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2237.00元，由本诉原告上海霞优建筑装饰有限公司负担。反诉案件受理���8775.00元，合并审理减半收取4387.50元，由反诉原告王义忠负担864.50元，反诉被告上海霞优建筑装饰有限公司负担3523.00元。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 马春泉
人民陪审员 吴家文
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 洪倩倩
附：相关计算过程
审计核定工程总价54933468.88元
其中包含桥梁4326089.43元
余50607370.45元
反诉原告施工部分占总量的比例：1743.6米÷3674.9米=0.474462
反诉原告参与施工的工程总价款：50607370.45×0.474462=24011274.20元
反诉原告应获得的工程款：24011274.20元×5%=1200563.71元
1200563.71+125000（盖板涵工程款）-942470（实际领取的工程款）=383093.71元