乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
(2014)水行初字第91号
原告：唐沛。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱文智，局长。
委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。
第三人：新疆兆泰环保股份有限公司。
法定代表人：张东，新疆兆泰环保股份有限公司董事长。
委托代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。
原告唐沛与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（简称：乌市人社局）、第三人新疆兆泰环保股份有限公司（简称：兆泰环保公司）劳动和社会保障行政确认一案，原告唐沛于2014年10月30日向本院递交起诉状，经本院审查补充材料后于2014年11月20日提起行政诉讼。本院受理后，于2014年11月20向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告唐沛，被告乌市人社局的委托代理人伊恕一，第三人兆泰环保公司的委托代理人栾永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市人社局于2014年7月8日对原告唐沛作出编号为乌人社工伤字第20141256号的《不予认定工伤决定书》，决定不予认定原告唐沛为工伤。《不予认定工伤决定书》的具体内容为：2013年10月4日9时许，工程师唐沛在单位驻塔城办事处工作期间，乘车前往乌鲁木齐办私事途中，行至S201线101KM+200M处时所乘车辆发生交通事故，致使其腰椎受伤。唐沛不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。
被告乌市人社局于2014年11月27日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明唐沛于2013年10月4日发生事故伤害，于2013年12月24日提交申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在申请时效内申请；2、2013年10月27日、2013年11月20日新疆医科大学第六附属医院诊断证明、2013年11月25日托里县铁厂沟镇社区医疗卫生服务中心诊断证明书，证明原告唐沛受伤部位；3、乌高（新）劳仲裁【2014】第326号《仲裁裁决书》及送达回证，证明第三人兆泰环保公司与原告唐沛存在劳动关系；4、王某书写的证明及身份证复印件，证明原告唐沛的受伤事实；5、客户通话详单，证明原告唐沛2013年9月29日、10月3日通话记录；6、公司基本情况（在册），证明第三人兆泰环保公司系合法在册企业；7、委托书、身份证复印件，证明原告唐沛委托代理人办理工伤认定；8、2014年6月16日答辩书、2014年7月4日塔城市自来水公司出具的证明及尹万斌、谷亚霖书写的证明、身份证复印件，证明第三人兆泰环保公司否认原告唐沛受伤事实；9、塔城地区公安局交通警察支队塔地公交复结字【2013】第055号《道路交通事故复核结论》及事故证明，证明原告唐沛发生事故的地点、时间；10、唐沛、王某某的询问笔录，证明原告唐沛受伤的过程事实；11、张某、尹某、谷某的询问笔录及身份证复印件，证明原告唐沛不是因工作原因受到事故伤害；12、《补正材料通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第二十条规定，告知原告唐沛补齐材料；13、《工伤认定限期举证通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《新疆维吾尔自治区实施<工伤保险条例>办法》第十四条规定，依法向第三人兆泰环保公司送达《工伤认定限期举证通知书》，由第三人兆泰环保公司承担举证责任；14、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十八条的规定，受理原告唐沛工伤认定申请；15、送达回证，证明被告乌市人社局依法送达工伤认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告唐沛诉称，2013年10月4日我乘坐第三人兆泰环保公司配备的公用专车，从公司驻塔城办事处回乌鲁木齐市公司办事途中发生交通事故，造成脊椎受伤。我从公司驻塔城办事处回乌鲁木齐市公司办事，是应公司总经理张东的要求回乌市联系业务。被告乌市人社局在调查此事过程中，其询问和调查的人员是张东、尹万斌、谷亚霖，此三人一个是总经理，其余两个都是公司职员，他们的证词与公司有着直接的利害关系，而我在复议期间提供的二位证人，复议机关未进行调查和了解。我认为公司职员的证词效力与我女婿王宝红的证词效力应该都是一样的，复议机关因为公司的人多，就可以认为公司职员的证词有效力，而王宝红只因为是我的女婿，其证词效力就不能采信。我回乌市办公事知道真实情况的只有我、王宝红和总经理张东，而尹万斌和谷亚霖是公司职员，都不是本事件的亲历者和见证者，并不知道此事的真实情况，同时二人与公司也有利害关系。公司三人的证词能说明事实的真实情况吗？被告乌市人社局和复议机关在没有掌握事实真相的情况下就断然下此结论，未免也太草率了。既然他们说我回乌市是办私事，那么能拿出我回乌市办私事的证据吗？王宝红是公司的职员，所开的车也是公司的，这个事实公司都是承认的，不能因为公司三人杜撰了一个我办私事的虚假事实，就可以否定我回公司办公事的事实。因对被告乌市人社局和复议机关的认定不服，现诉至人民法院，请人民法院依法撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20141256号《不予认定工伤决定书》，并由被告乌市人社局承担诉讼费和邮寄费。
原告唐沛针对其诉讼请求提交以下证据：1、（2014）乌中民五终字第965号《民事判决书》，证明王宝红在花溪家园项目工作，原告唐沛是他的上级，也在这工作；2、2013年9月至2013年10月的手机通话记录、短信记录，证明原告唐沛和张东一直电话联系，不是没有沟通过。2013年10月3日17:00下午通话后，按照张东的要求，10月4日早上从塔城出发；3、赵东林书写的证明及身份证复印件，证明原告唐沛主要负责花溪家园的工程，赵东林是负责贴地砖的，在2013年9月25日时，原告唐沛还跟他联系了贴地砖的价格；4、杜某书写的证明、身份证复印件及供货商门店照片一张，证明2013年9月23日原告唐沛还在联系花溪家园项目的地砖材料，说明当时工程并未结束；5、塔城市公务员小区（花溪家园）供水房供暖工程方案一、方案二及供货商门店照片一张，证明花溪家园工程在2013年9月25日未完工；6、唐沛2013年9月与2014年11月塔城市花溪家园装修前后对比照（十四张），证明第三人兆泰环保公司称花溪家园项目2013年9月5日已经交工不是事实，原告唐沛和王宝红为了该项目做了大量工作，因此谷亚霖、尹万斌所述不是事实；7、王某2013年9月与2014年塔城市花溪家园装修前后对比照，证明原告唐沛和王宝红因花溪家园项目来回奔波于乌鲁木齐和塔城之间，也可以证明2013年9月该工程并未交工；8、唐沛与张东短信往来记录两页及海创供货商乌市华凌门店照片三张，证明张东电话通知原告唐沛抓紧时间到相关单位取样品，并谈判后期价格问题。2013年9月16日张东发短信说让原告唐沛和海创联系，原告唐沛从海创门市部取样品放在车的后备箱中，说明原告唐沛是因公回乌鲁木齐；9、唐沛经手票据三张，证明2013年9月原告唐沛为花溪家园项目奔波所发生的票据，并且经公司财务方面确认，10月4日回乌鲁木齐也是为了报销这些票据；10、王宝红经手票据十一页，证明2013年9月原告唐沛和王宝红负责花溪家园的项目，公司没有给王宝红相关费用，王宝红的票据都是由原告唐沛冲账，王宝红回乌鲁木齐也是要报账，这些钱在法院的判决中已经确认；11、花溪家园项目水房的资料十四页，证明该项目是未完成项目，项目需要很多材料，原告唐沛根据工程量计算需要材料的数量，按甲方的要求选择材料，所以回乌鲁木齐是正常的业务需要；12、2013年6月28日购房合同，证明2013年6月28日原告唐沛的孩子已经买了房子，所以2013年10月4日不是为买房回乌鲁木齐；13、公司注册情况（在册）两份，证明新疆兆泰环保股份有限公司和新疆兆泰工程建设有限公司的法定代表人都是张东；14、材料样品，证明这是原告唐沛从海创供货商处拿到的样品，让甲方确认，用于花溪家园项目；15、证人査某某的证言（出庭），证明2013年9月20号以后，为了花溪家园项目，原告唐沛和证人通话，让证人到塔城干活；16、证人徐某某的证言（出庭），证明2013年9月20号以后，为了花溪家园项目，原告唐沛和证人通话，让证人到塔城干活。原告回乌鲁木齐与工程紧密相关；17、证人王某某的证言（出庭），证明2013年9月原告唐沛为花溪家园项目收集各种材料、联系工人。
被告乌市人社局辩称，2013年12月24日原告唐沛向我局提交工伤认定申请材料，称本人于2013年10月4日9时许，乘车从塔城出差返回乌鲁木齐途中发生交通事故，致使其腰椎受伤。我局对申请材料进行初审时，及时开具《补正材料通知书》，告知原告唐沛补正材料。2014年6月4日原告唐沛将确认与第三人兆泰环保公司存在劳动关系的乌高（新）劳仲裁【2014】第326号《仲裁裁决书》送交我局，我局当日向原告唐沛开具了《工伤认定申请受理通知书》。2014年6月9日我局依法向第三人兆泰环保公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，2014年6月20日第三人兆泰环保公司提交答辩称：原告唐沛受伤不是因工作原因，也不是在工作时间、工作地点，因此不同意唐沛的工伤认定申请。经查：2013年10月4日9时许，原告唐沛在第三人兆泰环保公司驻塔城办事处工作期间，乘车前往乌鲁木齐办私事途中，行至S201线101KM+200M处时所乘车辆发生交通事故，致使其腰椎受伤。我局认为，原告唐沛不是因工作原因乘车返回乌鲁木齐途中受伤，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的条件，应不予认定为工伤。我局于2014年7月8日作出乌人社工伤字第20141256号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告唐沛受伤为工伤。我局作出不予认定原告唐沛受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，请人民法院依法予以维持。
第三人兆泰环保公司述称，原告唐沛称因公回乌市不是事实，其诉请没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。第三人兆泰环保公司针对其述称提交以下证据：1、交通事故陈述材料，证明唐沛自述事故发生在2013年10月4日5:00，塔城到事发现场有一个小时车程，原告唐沛出事时间不是工作时间。而且10月4日全公司放假，也不是工作时间；2、询问笔录，证明王宝红陈述是早上6:00从塔城出发，不是正常上班作息时间，而且当时是十一大假。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告唐沛对被告乌市人社局提交证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均认可；对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，认为两位证人证言不能证明2013年10月4日是因公还是因私到乌鲁木齐，因为谷某和尹某不是知情者，他们也不知道原告唐沛是不是给孩子买房的事实；对证据9、10的真实性、合法性、关联性均认可；对证据11张某询问笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与实际情况不完全相符，原告唐沛在塔城办事处工作主要负责工程资料的整理，以及协助项目经理办理工程决算事宜。回乌鲁木齐就是要办理花溪家园的工程决算以及其他事宜。因为该项目缺少很多资料，所以为了工程决算需要收集很多材料。相关产品的合格证、检验报告在乌鲁木齐，回乌鲁木齐不但为了收集材料，联系后期室内未完成工程施工材料，还要报销账目。尹某、谷某询问笔录中陈述原告唐沛给孩子买房的事不是事实。原告唐沛负责根据客户的需要看材料，确定采购材料及数量，然后将数据报给公司。对证据12、13、14、15的真实性、合法性、关联性均认可。
第三人兆泰环保公司对被告乌市人社局提交证据4的真实性、合法性和关联性均不认可，认为王某是原告唐沛的女婿，也是交通事故的肇事者；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案没有关联性；对其他证据的真实性、合法性及关联性均认可。
被告乌市人社局对原告唐沛提交证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关，该判决书反映是王宝红在花溪家园工作，生效的法律文书已经确认原告唐沛与第三人兆泰环保公司存在劳动关系；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为只能证明通过话，不能证明具体通话内容；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为只能证明2013年9月25日联系赵某询价，不能证明10月4日是因为什么原因回乌鲁木齐；对证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为只能证明原告唐沛在2013年9月23日联系地砖的事宜，不能证明地砖是用于哪个项目，也没有亲眼所见；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关，只能证明2013年9月16日张东给原告唐沛发了短信，内容也只是一个电话号码及联系人；对证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据12的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为能证明2013年6月28日签订购房合同，但是不能排除其买其他房屋的事实；对证据13的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为只能证明是合法在册企业；对证据14的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据15、16的真实性、合法性和关联性均不认可，认为单位采购以及装修都有专人负责干活，不是找的临时工；对证据17的真实性、合法性和关联性均不认可，认为证人和原告唐沛有利害关系。
第三人兆泰环保公司对原告唐沛提交证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为王宝红和原告唐沛不是同一个公司，王宝红所属公司是新疆兆泰建设工程有限公司；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为只能证明通过话，不能证明具体通话内容；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人应当出庭作证，证据不符合法定形式；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，认为所有票据都是原告唐沛提供，内容也是原告唐沛书写，没有单位人员确认；对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关，王某与原告唐沛不是同一个单位；对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据13的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为虽然是同一个法定代表人，但是两个公司；对证据14的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法反映何时取货、用于何处；对证据15的真实性、合法性、关联性均不认可，认为单位采购以及装修都有专人负责干活，不是找的临时工；对证据16的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法证明其回乌鲁木齐的原因，单位采购以及装修都有专人负责干活，不是找的临时工；对证据17的真实性、合法性、关联性不认可，认为证人同时就是车祸的肇事者，和本案有利害关系。
原告唐沛对第三人兆泰环保公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据为复印件，该证据的制作时间是原告唐沛住院期间，而且干工程没有十一大假；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据为复印件。
被告乌市人社局对第三人兆泰环保公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法确认回乌鲁木齐的原因。
本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：
一、对被告乌市人社局提交的证据1、2、3、6、7、9、12、13、14、15的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；证据4系证人王某书写的证明，因证人王某系原告唐沛的女婿，与原告唐沛有法律上的利害关系，本院对该证明的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认；证据5系客户通话记录，该证据仅能证明原告唐沛与第三人兆泰环保公司的法定代表人于2013年10月3日通过话，不能证明通话内容，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认；证据8中塔城市自来水公司出具的证明，因不能证明原告唐沛2013年10月4日因公或因私从塔城到乌鲁木齐，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认；证人尹某及谷某均系第三人兆泰环保公司的员工，与第三人兆泰环保公司有法律上的利害关系，且不能证明原告唐沛2013年10月4日因公或因私从塔城到乌鲁木齐，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；证据10、11系被告乌市人社局在行政确认程序中制作的询问笔录，因王某系原告唐沛的女婿、张某系第三人兆泰环保公司的法定代表人、尹某及谷某系第三人兆泰环保公司的员工，这些证人均与原告唐沛或第三人兆泰环保公司有法律上的利害关系，证言间相互矛盾，本院对证据10、11的真实性、合法性、关联性不予确认。二、原告唐沛提交的证据均不能证明原告唐沛系因公事于2013年10月4日从塔城到乌鲁木齐，故本院对原告唐沛提交证据与本案的关联性不予确认。三、第三人兆泰环保公司提交的证据不能证明原告唐沛系因私事于2013年10月4日从塔城到乌鲁木齐，故本院对第三人兆泰环保公司提交证据与本案的关联性不予确认。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
原告唐沛与第三人兆泰环保公司存在劳动关系，原告唐沛在第三人兆泰环保公司驻塔城办事处工作，主要负责工程资料的整理及协助工程项目经理办理工程决算事宜。2013年10月4日09时许，原告唐沛乘坐王宝红驾驶的新A-1Z1**号小型轿车从塔城前往乌鲁木齐途中发生交通事故，致使及腰椎受伤。
2013年12月24日原告唐沛向被告乌市人社局提出工伤认定申请，当日被告乌市人社局向原告唐沛出具《补正材料通知书》，一次性书面告知需补正的材料。2014年4月23日乌鲁木齐高新技术开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌高（新）劳仲裁[2014]第326号《仲裁裁决书》，裁决2013年10月4日原告唐沛与第三人兆泰环保公司存在劳动关系。2014年6月4日被告乌市人社局向原告唐沛出具《工伤认定申请受理通知书》。2014年6月9日被告乌市人社局向第三人兆泰环保公司送达《工伤认定限期举证通知书》，第三人兆泰环保公司提交答辩称原告唐沛是从塔城回乌鲁木齐市办私事途中受伤，不同意认定工伤。
2014年7月8日被告乌市人社局作出编号为乌人社工伤字第20141256号的《不予认定工伤决定书》。原告唐沛不服，于2014年8月7日向新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2014年10月16日作出新人社复决字【2014】68号《行政复议决定书》，维持被告乌市人社局作出的不予认定工伤的行政决定。原告唐沛不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。
本案的争议焦点是：原告唐沛2013年10月4日是否因工作原因从塔城乘车前往乌鲁木齐市。一、关于原告唐沛为何从塔城乘车前往乌鲁木齐，原告唐沛及第三人兆泰环保公司提交的主要证据均为证人证言。被告乌市人社局在认定工伤过程中以原告唐沛与证人王宝红存在利害关系为由，排除了有利于原告唐沛的证言，采信了与第三人兆泰环保公司存在利害关系的证人张东、尹万斌、谷亚霖的不利于原告唐沛的证言。在这些证言均没有其它证据予以印证的情况下，被告乌市人社局在对原告唐沛作出认定工伤决定时，排除有利于原告唐沛的证人证言，采信不利于原告唐沛的证人证言，不符合《工伤认定办法》“维护当事人合法权益、客观公正认定工伤”的原则。二、庭审中已查明，原告唐沛负责塔城市花溪家园小区高区供水及供水设备工程项目工程资料的整理及工程决算事宜。塔城市自来水公司出具的证明仅能证实塔城市花溪家园小区高区供水及供水设备工程项目于2013年5月9日正式供水及交付使用，不能证明原告唐沛在该项目的工作已全部结束，也不能证明原告唐沛2013年10月4日是因私事从塔城前往乌鲁木齐市。综上所述，被告乌市人社局以原告唐沛从塔城到乌鲁木齐市办私事为由，作出不予认定原告唐沛受伤为工伤的决定，主要事实不清、证据不足。原告唐沛要求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20141256号《不予认定工伤决定书》的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年7月8日作出的不予认定原告唐沛为工伤的具体行政行为（编号：乌人社工伤字第20141256号）；
二、责成被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局在六十日内重新作出原告唐沛是否为工伤的具体行政行为。
案件受理费50元（原告唐沛已预交），由被告乌市人社局负担；邮寄送达费40元（原告唐沛已预交），由被告乌市人社局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李欣玫
人民陪审员 诺 娜
人民陪审员 ＸＸ智
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孙 薇