上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三(民)初字第1411号
原告范前龙，男，1988年2月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人孙海琼，女，住址同上。委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。被告上海金地宝山房地产发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈必安，总经理。委托代理人张伟伟。原告范前龙诉被告上海金地宝山房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范前龙的委托代理人顾正强，被告上海金地宝山房地产发展有限公司的委托代理人张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范前龙诉称，2011年7月23日，原被告签订上海市商品房预售合同，约定由原告向被告购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室全装修房屋。房屋交付后，原告发现该房屋所在项目未经环保验收，小区容积率突破行政许可，被告在对房屋竣工后的装修过程中，敲毁了原来凹陷的外墙，违章搭建了餐厅，存在安全隐患，没有经过验收，另外，房屋品质不合格，没有豪华大堂和立柱式门廊，原北进门改为南进门，地下一层没有电梯厅，电梯不能直达地下车库，电梯不能正常使用等等。而且该房屋还存在墙纸霉变脱落等各种质量问题，经过几十次报修都没有彻底修好。现在原告起诉，1、要求被告按照双方确认的房屋修复方案实施修复工程；2、要求被告按照每月5,000元的标准支付因维修房屋而产生的租房损失60,000元(2013年9月至2014年3月止，2014年5月至2014年11月止)；3、要求被告支付因配合修房而发生的搬迁费、误工费、交通费5,000元、维修期间水电费1,000元、家具腾挪而造成的损失1,000元；4、要求被告支付维修后保洁费用、空气检测费用、保洁器具费用等1,000元；5、要求被告赔偿大理石破损造成的损失22,000元；6、要求被告提供《房屋使用说明书》中的强弱电线路图和给排水管道图。被告上海金地宝山房地产发展有限公司辩称，愿意按照双方确认的修复方案实施修复工程，但原告其他诉讼请求无事实和法律依据，均不能同意。另外，双方曾经在2014年8月16日签署协议书一份，对原告房屋存在的质量瑕疵进行了经济补偿，原告不应再就此问题提出任何主张。经审理查明，2011年7月23日，原被告签订上海市商品房预售合同，约定由原告向被告购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室全装修房屋，建筑面积95.94平方米，总价2,549,989元。合同第十三条约定，甲方(被告)应当向乙方(原告)提供《新建住宅质量保证书》、《新建住宅使用说明书》，并根据乙方的要求提供实测面积的有关资料。2012年11月29日，被告向原告交付房屋，原告签署商品房钥匙收条，载明收到了《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《物业服务手册》、《装修指南》等。2014年8月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订协议书，载明：一、乙方向甲方反映墙纸发霉等问题，甲方对该问题所造成的不便表示歉意；二、为了提高乙方的居住品质，双方同意就以上问题由甲方一次性向乙方补偿4,921.20元，以代付物业管理费方式支付，代为交纳的期限为2014年1月1日至2015年6月30日；三、双方确认第二条所述的补偿费用包含乙方为处理以上问题的费用及由此造成乙方一切损失的费用；四、乙方承诺并确认，本协议书签订并履行后，双方责任均终了，对于本次事件的所有直接及间接损失不再提起任何相关诉求或主张。另根据被告提供报修记录显示，2014年5月13日至2014年10月23日期间，原告多次报修，主要涉及墙纸、踢脚线等多方面问题。2015年10月15日，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定所对系争房屋质量问题进行现场踏勘。经踏勘发现，该房屋墙纸多次反复霉变更换、墙体渗漏、大理石多处破裂、水管破裂等情况。2016年3月29日，双方于庭审中确认了房屋的修复方案。以上事实，有原告提供的商品房预售合同，被告提供的商品房钥匙收条、报修记录、协议书、现场踏勘记录及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。另外，本院近年来已经受理本案所涉小区业主起诉被告的多起民事及行政案件，其中(2014)宝民三(民)初字第79号案件中涉及房屋内装修所用大理石破损的赔偿问题，该案判决被告向业主支付大理石修复费22,006元。被告认为本案原告诉讼前从未就大理石问题进行报修，原告屋内的大理石即使破损，也已经超过保修期，但是如果法院认定被告应当对大理石承担保修责任的话，愿意参照(2014)宝民三(民)初字第79号案件中关于大理石的判决意见执行，不需另行鉴定。本院认为，根据鉴定单位的现场踏勘记录及被告提供的报修记录等证据，可以认定原告的房屋存在较为明显的质量问题，影响正常居住使用，且被告在较长时间内反复修理而效果不佳，直至最近还在出具修复方案等基本事实。原被告虽然已于2014年8月签署协议书，就房屋质量问题概括性赔偿4,921.20元，但该协议签署后房屋质量问题仍旧不断，以此协议确定的金额作为原告所有损失之补救，显失公平。因此，被告不得以该协议为由，拒绝承担修复责任及2014年8月以后的损害赔偿责任。鉴于本案已经查明的房屋质量问题，再结合该小区内其他相关诉讼所涉事实，原告主张修复房屋期间对其造成租房损失、搬迁损失、误工损失等等具有一定的合理性。但如前所述，本案认定损失时应当结合2014年8月双方签订协议书之内容，对此前发生的损失不再考虑，因此，本院酌情确定被告概括性赔偿因修复房屋而对原告产生的各类损失8,000元。关于大理石质量问题，本案原告早已就房屋各类问题向各类管理部门进行反映、交涉，故不宜认定房屋装修等已经超过质保期而免除被告的相关责任。被告主张本案大理石问题参照前案判决结果处理，较为合理，可予采纳，本院酌情确定被告赔偿原告大理石修复费22,000元。关于原告主张的《房屋使用说明书》中的强弱电线路图和给排水管道图，被告作为开发商且交付的是全装修房屋，应当向原告提供相应的房屋固定设施的说明书等材料，但该类资料应该包括哪些内容、应当以何种形式提供均未在合同中载明，且被告确实也已经提供了《房屋使用说明书》，故原告再要求提供强弱电线路图和给排水管道图虽然存在合理性，但法律依据不足，也无客观可行的执行标准，故对此请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海金地宝山房地产发展有限公司于本判决生效之日起三十日内，按照双方确定的修复方案对上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室房屋实施修复；二、被告上海金地宝山房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范前龙支付因修复房屋质量问题而产生的各类损失共8,000元；三、被告上海金地宝山房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范前龙支付大理石修复费22,000元；四、原告范前龙的其他诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125元，现场踏勘费1,000元，由原告范前龙负担325元，被告上海金地宝山房地产发展有限公司负担1,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 力
审 判 员 蒋梦娴
人民陪审员 时金兰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。