吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)敦民初字第3531号
原告刘贤英，女，住敦化市。
被告刘晓光，女，住敦化市。
被告郑文发，男，住敦化市。
委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。
原告刘贤英诉被告刘晓光、郑文发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员佟圣伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘贤英、被告刘晓光、郑文发的委托代理人李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤英诉称，2001年1月10日被告刘晓光向我借款15000元，2001年2月10日向我借款40000元。被告刘晓光是我同父异母的姐姐，当时向我借款时说是要还房照什么的，具体我也不清楚，拿钱时郑文发也在场，并于2001年2月10日向我出具借条，借款本金为55000元，当���约定借款期限为两年，按国家利率计算利息。后该借条遗失，被告刘晓光于2005年又给我出具了一份借条。上述借款到期后，被告以还有其他债务未还为由，一直没有偿还。现诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款55000元及利息（按国家利率计息），本息合计78760元。2、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告刘晓光辩称，借款属实，我是向原告分两次借了55000元钱，当时说按国家银行利率给付利息。当时借钱是因为要还贷款。因为我的儿子邱成国要给妻子王守花买车，被告郑文发在2000年时找到李树仁借其房照贷款，贷了33000元，用这个钱买车。后因郑文发对儿媳不轨动手动脚，因这个事情，我儿子就想找郑文发算账，我儿子也就不还这个钱了，因房照是郑文发借的，李树仁向我们要房照，没有办法我就去向我妹妹也就是原告借了55000元钱，把贷款还了，返还给李树仁房照。
被告郑文发辩称，原告的告诉没有事实依据，属于原告虚构事实，请求驳回原告的告诉。二被告不存在欠原告55000元的事实，被告郑文发原系吉林敖东的董事长，工资是高管收入，非常高，没有理由在生活过程中有外债，原告提供的三份证据，都是虚构的，二份证明不是借据，不是刘晓光及郑文发向原告出具的欠条，这二份证明与本案无关。2001年2月10日的证明日期有明显的改动，2001年2月10日的借条是复印件上按的手印，约定的时间是2001年2月10日还是2001年8月10日不清楚。假如说借条存在应有原始借条，原告与刘晓光之间是属同父异母的姐妹，在原告明知二被告之间闹离婚期间，虚构了借款的事实。该二人之间的行为涉嫌恶意串通损害郑文发的利益，通过原、被告之间的陈述，本案的借贷是在二被���婚姻期间偿还李树仁贷款的本金及利息，该债务不属于二被告之间夫妻生活所负债务，是被告刘晓光为其儿子邱成国、儿媳王守花的贷款，不属于夫妻共同债务。邱成国与王守花离婚纠纷案件上诉中邱成国是上诉人，上诉状中称，卖车款92000元，其中用于刘晓光偿还李树仁贷款33490.67元，因此不存在被告刘晓光借了原告的钱，为其儿子偿还贷款的事实，本案发生时间是在2001年1、2月份，本诉是在2013年，事情间隔已十三年，扣除二年借款使用期，时间已经过11年，原告没有向本案被告郑文发提过此款，此借款不存在，请求驳回原告的告诉。
本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在借贷关系；2、如存在该借款是否已过诉讼时效；3、原告的诉讼请求应否支持。
针对本案争议的焦点，原告向本院提供���据有：
原告刘贤英于2001年1月10日、2月10日分别出具的证明二份、被告刘晓光2001年2月10日出具的借条一份。
证明被告刘晓光分两次向我借款55000元，当时约定借款期限二年，利息按国家银行利率计算，当时我当着刘晓光面写的证明，我给郑文发打的电话，郑文发也同意，我将钱交给了刘晓光。
被告刘晓光质证称，钱是我借的，字是我签的，手印也是我按的，证明、借条是原告写的。
被告郑文发质证称，对三份证据均有异议，原告与刘晓光存在借贷的关系，就是刘晓光向原告写借条，不应写证明，原告在陈述中，刘晓光与郑文发都去了，在刚刚又说郑文发没有去，是原告给郑文发打的电话。关于借条是2005年被告刘晓光出具给原告的，时间却是2001年，此借条不能证明在2001年2月10日向原告借55000元的事实，一笔是15000元，一笔是40000元，在借条中约定是二年，而在诉讼过程中被告刘晓光、原告刘贤英都说当时借钱几个月就还，与借条约定二年是矛盾的。
被告刘晓光向本院提供的证据:
证据1、（2001）敦民初字第1434号民事判书一份。
证明我向原告借款55000元的事实。
原告质证无异议。
被告郑文发质证称，对判决书真实性无异议，此判决书是生效的法律文书，此判决书在第6页最上一行，可以证明刘晓光没有借原告钱的事实。借款的事实是不存在的。
证据2、户名为王守花的农村信用社贷款还款凭证一份。
证明向原告刘贤英借款55000元的事实，借款是偿还此笔贷款用的。
原告质证无异议。
被告郑文发质证称，有异议，借款的发生时间是2001年1、2月，还款的时间2001年7月份。是被告刘晓光儿子的外债，不属于二被告夫妻生活发生的外债。
被告郑文发向本院提供的证据：（2001）敦民初字第1434号案件的民事上诉状一份。
证明在该上诉中第3页、第5页，并结合（2001）敦民初字第1434号民事判决书共同证实本案的诉讼是虚假诉讼，本案的借款事实不存在。上诉人是被告刘晓光的儿子邱成国。
原告质证称，二被告之间的事情与我无关，我就是借给刘晓光钱了，被告代理人提供的证据与我也没有关系。
被告刘晓光质证称，不对，判决中能证明我向原告借了55000元。
对原告提供的证据，被告刘晓光质证无异议，认可该债务存在，被告郑文发质证有异议，但被告郑文发仅为口头抗辩，并无相反证据证明，故对原告提供的证据的真实性予以确认；对被告刘晓光提供的证据1、2，原告质证无异议，被告质证对证明问题有异议，但不否认上述证据的真实性，故对上述证据真实性予以确认；对被告郑文发提供的证据，原告刘贤英、被告刘晓光质证有异议，经本院审查对该证据的真实性予以确认。
根据原、被告的陈述以及相关的证据，本院综合认定如下事实：
2001年1月20日、2月20日，被告刘晓光向原告刘贤英分别借款15000元、40000元，后被告刘晓光于2001年2月20日向原告刘贤英出具借据，约定借期二年，利息按国家银行相应利率。二被告系夫妻关系，被告刘晓光自认该笔借款是为了偿还儿媳王守花的贷款。
本院认为，原告刘贤英与被告刘晓光之间为公民间的借贷法律关系，被告刘晓光亦认可该借贷关系，现该笔借款已到期，被告刘晓光应承担还款责任。原告主张被告郑文发承担还款义务，因该借贷事实发生于2001年1月20日、2月20日，故本案不适用2001年4月28日修正后的《中华人民共和国婚姻法》及其相关的司法解释，根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第１7条之规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿；因该借条上并无被告郑文发签字，且根据被告刘晓光的自认该笔借款是用来偿还自己儿子邱���国的配偶王守花的银行贷款，并未用于夫妻共同生活，故该笔借款为被告刘晓光的个人债务，被告郑文发对该笔债务不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条、《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第１7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘晓光自本判决生效之日起十日内给付原告刘贤英借款本金55000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，借款本金15000元、40000元的的利息分别自2001年1月20日、2月20日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告刘贤英的其他诉讼请求。
案件受理费1769元，减半收取885元��诉讼费用50元，合计935元，由被告刘晓光负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 佟圣伟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 袁彬彬