河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1621民初2191号
原告：邢仁超，男，汉族，1970年4月7日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：魏家勇、唐秋园，河南公为律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宋新强，男，汉族，1978年10月9日生，住信阳市潢川县。
委托诉讼代理人：宋正奇，男，汉族，1994年9月11日出生，住信阳市潢川县。系被告宋新强近门，负责宋新强在扶沟县美林湖畔工地的财务及施工，代理权限为特别授权。
被告：河南绿城建设工程有限公司，住所地：荥阳市索河路东段北侧，统一社会信用代码：91410182740722260R。
法定代表人：冯红恩，总经理。
委托诉讼代理人：梁丰收，男，汉族，1957年7月1日出生，住荥阳市。系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：河南富强置业有限公司，住所地：扶沟县商务中心区桐丘路西侧大程路南侧，统一社会信用代码：914116217991540185。
法定代表人：隋富强，总经理。
原告邢仁超诉被告宋新强、河南绿城建设工程有限公司（以下简称河南绿城公司）、河南富强置业有限公司（以下简称河南富强公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢仁超的委托诉讼代理人唐秋园、被告宋新强的委托诉讼代理人宋正奇、被告河南绿城公司的委托诉讼代理人梁丰收到庭参加诉讼，被告河南富强公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邢仁超向本院提出诉讼请求：1.判令宋新强等三被告支付邢仁超的工程款389216元；2.案件受理费由宋新强等三被告承担。事实及理由：2014年10月18日，邢仁超与宋新强、河南绿城公司签订工程承包合同（二次结构）一份，约定宋新强、河南绿城公司将其承包的美林湖畔9＃、10＃、13＃楼及裙楼商铺工程转包给邢仁超实际施工。2016年11月28日，宋新强、河南绿城公司与邢仁超签订二次结构班邢仁超所施工的工程价款为2220216元，扣除宋新强、河南绿城公司已支付的1831000元，宋新强、河南绿城公司仍拖欠邢仁超工程款389216元至今未付。诉至法院，请法院依法支持邢仁超的诉讼请求。
宋新强辩称，邢仁超所诉请的工程款389216元及事实理由部分基本属实。但邢仁超未按照合同约定对工程进行维修，且现仍处于维修期限内，宋新强对邢仁超应维修的工程找他人进行维修，并产生了相应的费用，该费用应由邢仁超承担并从宋新强所欠的工程款中予以扣除。所以，邢仁超诉请的工程款389216元应扣除相应的维修费用及罚款等，下余部分宋新强愿意协商支付。
河南绿城公司辩称，我公司与本案的原告邢仁超不存在劳务、建设工程合同承包等法律关系，公司不拖欠邢仁超任何工程款。本案所涉及的工程我公司承包给了宋新强，所涉工程的工程款已经全部向宋新强结清。至于邢仁超所诉请的工程款系其与宋新强之间的纠纷，诉请我公司没有事实及法律依据，我公司不应承担支付本案工程款的法律责任。
河南富强公司未到庭未作答辩。
邢仁超针对其诉讼向本院提供证据如下：
证据1、工程承包合同一份，证明原告邢仁超与被告宋新强双方之间的合同关系以及权力义务；
证据2、工商信息查询两份，证明河南绿城公司与河南富强公司社会信用信息；
证据3、结算单一份、建设工程施工许可证办理情况表一份，证明宋新强至今仍拖欠邢仁超工程款，河南富强公司是涉案工程的建设单位，河南绿城公司是施工单位，应对上述工程款承担连带责任；
宋新强针对其抗辩未向本院提供证据；
河南绿城公司针对其抗辩向本院提供证据如下：
证据1、建设工程合同一份，证明梁丰收代表河南绿城公司与宋新强签订合同将本案所涉及的美林湖畔住宅小区9＃、10＃、13＃楼的主体工程承包给了宋新强；
证据2、保证书一份，证明就本案所涉及的工程，公司已将所欠的农民工工资60万元全部支付，并不欠邢仁超一方的工资款；
证据3、工程实际负责人梁勇与宋新强所签订的工程结算单一份，证明河南绿城公司就本案所涉及的工程已经向宋新强付清全部工程款；
河南富强公司未向本院提供证据。
对当事人提交的证据，本院组织双方进行质证：
宋新强对邢仁超提交的三组证据均无异议；河南绿城公司对证据2无异议，对证据1、证据2工程承包合同及结算单公司不清楚。邢仁超对河南绿城公司提交的证据1、证据3无异议，对证据2认为与本案无关。宋新强对河南绿城提交的证据均无异议。
经本院审查，邢仁超及河南绿城公司提交的证据材料客观、真实，与本案有关联，宋新强对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
河南富强公司作为建设方，与河南绿城公司签订建设工程施工合同，承包建设扶沟富强美林湖畔住宅小区9＃、10＃、13＃楼工程，包工包料。2014年3月11日，梁丰收作为河南绿城公司代表，与宋新强签订建设工程施工合同，将扶沟富强美林湖畔住宅小区9＃、10＃、13＃楼工程承包给宋新强，承包的方式及范围是包工、包所有施工所用设备、包周转材料、不包料。2014年10月18日，宋新强与邢仁超签订工程承包合同（二次结构），将扶沟富强美林湖畔住宅小区9＃、10＃、13＃楼、及裙楼商铺楼工程承包给邢仁超施工，承包方式及范围是本工程的砌体及二次结构、屋顶工程（专业防水工程除外）、室外零星工程、楼地面工程，内外墙粉刷及其他部分。付款方式为按公司下拨的工程款额度付款，以此类推，即工程完工付总款的95%，待所有工程量全部验收后付5%，单价按每平方110元计算。工程竣工经验收达到合同约定各项标准，办理完最终结算后95%，总承包留工程结算款的5%作为工程的保修金，工程保修期满后一个月内一次无息付清。保修期为一年。
2016年2月3日，河南绿城公司在政府相关部门组织清欠农民工工资时，向邢仁超二次结构班组垫付工资600000元，该款在与宋新强结算时，从河南绿城公司应向宋新强支付的工程款中扣减。
2016年10月10日，河南绿城公司与宋新强对扶沟富强美林湖畔住宅小区9＃、10＃、13＃楼工程进行结算并签订工程款结算单：一期9＃、10＃、13＃楼合计工程款7647840元，二期3＃、8＃、11＃楼已施工工程量及塔吊等费用合计100000元，总工程款为7747840元，已支付工程款7747840元，至此一期9＃、10＃、13＃楼及二期3＃、8＃、11＃楼相关补助工程款已全部支付完毕。
2016年11月28日，经宋新强扶沟富强美林湖畔住宅小区的工地负责人宋正奇与邢仁超进行结算，应向邢仁超二次结构班组支付工程劳务款2220216元，已支付1831000元，结算单中注明“维修费用未扣”。现现下欠工程劳务款389216元未予支付。
另，扶沟富强美林湖畔住宅小区9＃、10＃、13＃楼工程（一期）竣工时间为2015年11月，验收后于2016年年底交付使用。
本院认为，本案系因劳务合同引起的民事纠纷。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，就扶沟富强美林湖畔住宅小区9＃、10＃、13＃楼二次结构工程宋新强与邢仁超签订工程承包合同，双方约定了承包工程的范围、承包方式、双方责任、质量要求、付款方式等，该合同系双方真实意思表示，内容客观真实，且已实际履行，所建工程已验收并交付使用。宋新强应按照合同约定及时向邢仁超支付工程款。邢仁超诉请河南绿城公司、河南富强公司要求支付本案工程款项，对此本院认为，河南富强公司系扶沟富强美林湖畔住宅小区9＃、10＃、13＃楼工程建设方，河南绿城系该工程的承包方。河南绿城公司又将该工程承包给宋新强，宋新强及邢仁超均认可河南绿城公司已将涉案工程的工程款向宋新强结算及付清，邢仁超与宋新强就二次结构工程签订有承包合同，根据合同的相对性，宋新强负有向邢仁超支付工程劳务款的义务。宋新强辩称邢仁超未按照合同约定对工程进行维修，所建工程仍处于维修期内，因维修工程垫付费用及支付罚款，上述费用应从邢仁超诉请的工程款中扣除等，未向本院提供证据，其辩称理由本院不予采信，宋新强可另行通过协商及其他正当途径解决。
综上所述，对于邢仁超诉请的工程款389216元，证据确凿，宋新强应负支付责任。河南绿城公司、河南富强公司不承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋新强于判决生效之日起十日内向原告邢仁超支付工程款389216元；
二、驳回原告邢仁超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3570元，由被告宋新强承担。（先由原告邢仁超垫付，执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 徐军营
二〇一八年七月十三日
书记员 李树伟