江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)淮中民终字第01473号
上诉人（原审原告）江苏华宝重工有限公司，住所地扬州市宝应县氾水镇工业集中区芦氾路。
法定代表人王福海，该公司董事长。
委托代理人郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海春，个体户。
委托代理人陈明亮，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）扬州增亿精密模塑有限公司，住所地扬州市宝应县曹甸镇工业集中区二环路6号。
法定代表人林宝兰，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）宝应豪吉工程机械有限公司，住所地扬州市宝应县安宜镇工业集中区苏中北路。
法定代表人刘洪军，该公司经理。
委托代理人丁坤，江苏江扬律师事务所律师。
上诉人江苏华宝重工有限公司（以下简称华宝公司）与被上诉人李海春、扬州增亿精密模塑有限公司（以下简称扬州增亿公司）、宝应豪吉工程机械有限公司（以下简称宝应豪吉公司）案外人异议之诉纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年4月7日作出（2014）淮法民初字第1644号民事判决。上诉人华宝公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人华宝公司的委托代理人郭宝忠，被上诉人李海春及其委托代理人陈明亮，被上诉人宝应豪吉公司的委托代理人丁坤到庭参加诉讼。被上诉人扬州增亿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月16日，申请人李海春为与��申请人扬州增亿公司、刘红兵民间借贷纠纷一案，提出诉前财产保全申请。原审于同日作出（2013）淮法诉保字第0052号民事裁定书，裁定对被申请人扬州增亿公司、刘洪兵所有的价值200万元的财产予以保全。次日，原审向徐州建机工程机械有限公司（以下简称徐州建机公司）发出民事裁定书及协助执行通知书，冻结扬州增亿公司在徐州建机公司货款200万元。同年12月30日，原审作出（2013）淮法诉保字第0052-1号民事裁定书，裁定冻结扬州增亿公司现转移至华宝公司在徐州建机公司的200万元债权。同时向徐州建机公司发出民事裁定书及协助执行通知书。2014年1月13日，华宝公司申请复议。同年7月17日，原审作出（2013）淮法诉保复字第0052号复议决定书，决定驳回申请，维持原裁定。
2014年1月9日，李海春提起诉讼。同年6月27日，原审作出（2014）淮法民初字第0171号民事判决���，判决扬州增亿公司、刘红兵共同返还李海春借款199.95万元，共同承担案件受理费22796元，诉前保全费5000元，公告费560元。判决生效后，扬州增亿公司、刘红兵没有履行还款义务。同年7月14日，李海春申请强制执行。同年8月13日，原审作出（2014）淮法执字第1092-2号执行裁定书，裁定提取被执行人扬州增亿公司转移至华宝公司在徐州建机公司的货款200万元债权。同年8月18日，原审向徐州建机公司发出民事裁定书及协助执行通知书，提取了涉案金额及执行费22679元，共计2050535元。同年9月19日，华宝公司对执行标的提出异议。2014年10月9日，原审作出（2014）淮法执异字第0013号执行裁定书，裁定驳回华宝公司的执行异议。原告华宝公司不服裁定，引起诉讼。
原审另查明，2013年7月31日，扬州增亿公司将其在徐州建机公司的债权以企业名称更换为由转移至江苏增亿重工有限���司（以下简称江苏增亿公司）名下，当时在徐州建机公司明细账账面余额为9132767元；2013年11月20日，江苏增亿公司又以企业名称更换为由，将在徐州建机公司的债权转移至华宝公司名下，当时在徐州建机公司明细账账面余额为14328873元；扬州增亿公司、江苏增亿公司、华宝公司在徐州建机公司的账目是连贯的一个账目，截止2013年12月31日账面余额仍有23801388元。
扬州增亿公司成立于2010年3月18日，股东为林宝兰、刘金勇；江苏增亿公司成立于2013年7月4日，股东为江苏亿嘉新材料有限公司、扬州增亿公司、刘洪军，于2015年1月4日更名为宝应豪吉公司，股东未变；华宝公司成立于2013年11月11日，股东为江苏华宝电气有限公司、刘洪军、陈进。
原审原告华宝公司诉称，原告与徐州建机公司长期存在合同关系，为徐州建机公司产品供应商。原告长年给徐州建机公司供货，在���州建机公司尚未付原告的到期货款中有2050532元被淮安市淮安区法院强制执行；（2014）淮法执异字第0013号民事裁定书认定事实错误，原告与被告扬州增亿公司、第三人宝应豪吉公司是相互独立的民事主体，相互之间无任何债权、债务关系的特别约定，法院提取原告在徐州建机公司的2050532元债权无事实和法律依据。请求判令：1、确认淮安市淮安区人民法院强制执行的原告在徐州建机公司的2050532元为原告的财产；2、停止李海春申请与扬州增亿公司、刘洪兵民间借贷强制执行一案中对原告的强制执行；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告李海春辩称，第三人扬州增亿公司成立于2010年，而原告华宝公司成立于2013年11月，依照法律规定，法人的权利能力和行为能力始于法人成立，终于法人消失。本案中江苏增亿公司和华宝公司成立前已经拥有大额的债权，显然不符合客观事实，扬州增亿公司享有在徐州建机公司的债权，与原告无关，应驳回原告的诉讼请求。
原审第三人宝应豪吉公司述称，2015年1月4日，原江苏增亿公司现变更为宝应豪吉公司。原告与两第三人都是独立的法人单位，互不隶属，债权、债务各自独立承担；本公司从未接收扬州增亿公司在徐州建机公司的债权，也没有将本公司在徐州建机公司的债权转让给原告华宝公司；法院执行裁定中所引用的供货商信息变更申请表是为了便于供货商的变更而使用了名称变更的说法，即便这样也未明确三个公司之间相互转让债权的事实，企业的名称是否变更应以工商登记为准，而且三个公司之间如果存在转让债权的话也缺少相应的证据予以支持，光凭信息变更申请表以及徐州建机公司提供的华宝公司明细帐，不能证明三个企业之间相互转让接受债权。
原审第三人扬州增亿公司未作陈述。
原审认为，公民、法人的合法权益受法律保护。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第三人扬州增亿公司将其在徐州建机公司的债权以企业名称更换为由变更至江苏增亿公司（现宝应豪吉公司）名下，江苏增亿公司又以企业名称更换为由，将在徐州建机公司的债权变更至原告华宝公司名下，有徐州建机公司的供应商信息变更申请表两份证据证实，足以认定。原告称其未承继扬州增亿公司的债权，依照我国法律规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。扬州增亿公司变更至江苏增亿公司名下的在徐州建机公司的债权、江苏增亿公司变更至华宝公司名下的在徐州建机公司的债权，是在华宝公司成立前的债权，根据法��规定，此债权不应属于华宝公司所有。原告华宝公司未能提供证据证实扬州增亿公司与江苏增亿公司在徐州建机公司的债权已不复存在，亦未提供证据证实其依法取得了扬州增亿公司与江苏增亿公司在徐州建机公司的债权，故应认定变更至华宝公司名下的扬州增亿公司与江苏增亿公司在徐州建机公司的债权不归原告华宝公司所有。因原告未能举证出对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明，故原告华宝公司的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。第三人扬州增亿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。因本案与原被执行人刘洪兵无关，故未列其为本案当事人。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告江苏华宝重工有限公司的诉讼请求。案件受理费23204元，公告费560元，合计23764元，由原告江苏华宝重工有限公司负担。
上诉人华宝公司华宝公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审“另查明，2013年7月31日，扬州增亿公司将其在徐州建机公司的债权以企业名称更换为由转移至江苏增亿公司名下，当时在徐州建机公司明细账账面余额为9132767元；2013年11月20日，江苏增亿公司又以企业名称更换为由，将在徐州建机公司的债权转移至华宝公司名下，当时在徐州建机公司明细账账面余额为14328873元；扬州增亿公司、江苏增亿公司、华宝公司在徐州建机公司的账目是连贯的一个账目”，系认定事实错误。事实上上述三单位均为法人，只有江苏增亿公司变更为宝应豪吉公司，即使名称变更与本案无关联。另原审对“徐州建机公司的供应商信息变更申请表两份、2013年7-12月江苏华宝明细账一份��两组证据系事实认定和定性错误。上诉人对徐州建机公司的供应商信息变更申请表一直未予认可。因扬州增亿公司经营困难，无力继续为徐州建机公司供货，扬州增亿公司应徐州建机公司要求，提供了格式供应商信息变更申请表，称拟将企业名称变更为江苏增亿公司，后因上述事实江苏增亿公司被法院认定为是由扬州增亿公司名称而来。华宝公司也因同样事由被法院认定由江苏增亿公司名称变更而来。还有对2013年7-12月江苏华宝明细账的认定与财务常识严重背离，上诉人系2013年11月成立，之前根本没有经营活动，徐州建机公司单方面记账存在问题，事实上上诉人未依法取得扬州增亿公司与江苏增亿公司在徐州建机公司的债权。原审仅凭供应商信息变更申请表以及徐州建机公司单方面记账认定本案事实是错误的，故一审法院判决确认强制执行上诉人在徐州建机公司的2050532元系上诉人财产，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决。
被上诉人李海春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝应豪吉公司辩称：1、对上诉人华宝公司表述的一审认定事实的错误地方予以认可。2、宝应豪吉公司是独立的企业法人，与上诉人华宝公司及被上诉人扬州增亿公司没有隶属关系也不存在资产混同。3、仅凭徐州建机公司的两份供应商变更申请和单方面记账，就认为上诉人华宝公司取得了宝应豪吉公司的债权证据是远远不够充分的。请求二审依法判决。
被上诉人扬州增亿公司未到庭答辩。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人华宝公司提交了新的四组证据：1、采购合同一份，证明上诉人与徐州建机公司存在合同关系，上诉人向徐州建机公司加工相关产品。2、发货汇总表���证明上诉人已于2013年11月份向徐州建机供货，总额5500余万元，上诉人按照合同履行了义务，取得了债权。3、对账单，证明上诉人向徐州建机公司要求对账，徐州建机公司对数字未予认可，还欠1800万元徐州建机公司不认可。4、部分发货清单，证明上诉人依约履行相关义务，取得了向徐州建机公司主张货款的权利。
经质证，被上诉人李海春认为：1、对证据1的真实性予以认可，但是合同起止时间是2014年4月15日-2014年12月31日，说明上诉人华宝公司与徐州建机公司签订合同与建立合同关系的时间是2014年4月份，不是上诉人华宝公司所说的2013年11月份，之前的债权都是扬州增亿公司和宝应豪吉公司的债权。2、对证据2的真实性不予认可，因为汇总表系上诉人华宝公司单方制作，徐州建机公司的采购部门盖的章，不能对供货关系作证明。3、对证据3的真实性不予认可，虽然��徐州建机公司的印章，但徐州建机对该事实是持有异议的（信息不符，请列明不符金额），对账单上只有截止时间，没有起始时间，不能证明上诉人华宝公司与徐州建机公司发生了5000多万元金额的交易，也不能否认其中包括其他两家的债权。4、对证据4的真实性无法确认，不予认可，只是上诉人华宝公司单方面的证据，应该由徐州建机公司出具证明证实其与华宝公司买卖关系实际发生时间和货款金额。综上，上诉人华宝公司提交的上诉证据与本案均无关联，上诉人华宝公司与江苏增亿公司以企业变更为由，在上诉人华宝公司成立时未与徐州建机公司发生交易的情况下，在徐州建机公司享有1000万元的债权，是扬州增亿公司与徐州建机公司的货款被上诉人华宝公司所享有，现淮安市淮安区执行局以所执行的200万元债权是扬州增亿公司与上诉人华宝公司通过虚假手段转移至上诉人华宝公司名下的。一审中，被上诉人李海春提供了案外人扬州奕准公司增值税发票和送货单，都能证明扬州增亿公司、江苏增亿公司以及上诉人华宝公司是三个牌子一套人马，存在资产混同的事实，上诉人华宝公司现只提供所谓成立后的供货事实来否认自己成立时就已获得债权的事实，是不成立的。
被上诉人宝应豪吉公司对上诉人华宝公司提交的四组证据予以认可。
被上诉人宝应豪吉公司在二审中也提交了新的两组证据：1、委托书一份，证明扬州增亿公司与江苏增亿公司是两个独立的法人，江苏增亿公司只是接受扬州增亿公司的委托对徐州建机公司收取货款，也就不存在原审判决所认为的公司名称变更，对徐州建机公司的债权转移到被上诉人宝应豪吉公司名下的说法。2、六张收据，在委托书出具之后，宝应豪吉公司向徐州建机公司总共收取了900万元���货款，且已经在原审法院诉前保全之前就已经将900万元的货票交给了扬州增亿公司，即使扬州增亿公司还有十几万的货款没有收回，也可以向徐州建机公司主张。
经质证，被上诉人李海春认为：1、对证据的真实性均不予认可，他们之间系利害关系人，相互作证，不能如实的反映事实。2、该证据不是新证据，现在向法院提交，被上诉人不予认可。3、扬州增亿公司在2013年7月31日已经将在徐州建机公司享有的债权以企业名称变更为由转移至江苏增亿公司，就是现在的被上诉人宝应豪吉公司，这样的事实与委托书相违背，只能证明委托书及收款收据是虚假的。2013年7月31日，被上诉人宝应豪吉公司如从徐州建机公司领取货款，也是以自己的名义领取的。
上诉人华宝公司对被上诉人宝应豪吉公司提供的证据经质证认为：1、对委托书的真实性和关联性没有异议，也认可其���明目的。2、对收据的真实性和关联性无异议，需要说明的是该组证明也恰好证明在上诉人华宝公司成立时，扬州增亿公司在徐州建机公司应收货款也所剩无几（收据总额900万元，徐州建机公司的财务记账认为是913万元），华宝公司和其他两公司之间不存在资产混同的情形。
本案争议焦点为：原审法院要求徐州建机公司协助并冻结该公司帐面上205万元的财产权属如何认定。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人华宝公司主张2013年12月30日，原审法院确认并强制执行上诉人华宝公司在徐州建机公司的2050532元系扬州增亿公司转移至华宝公司的资产系认定事实错误。为���上诉人华宝公司在二审中提供了华宝公司与徐州建机公司的采购合同一份、发货汇总表、对账单、部分发货清单等，证明上诉人华宝公司在2013年11月份已向徐州建机公司供货，双方建立了合同关系，并取得了5500余万元的债权。对此，被上诉人李海春并不认同上诉人华宝公司所举证据的证明目的。经查，被上诉人扬州增亿公司与徐州建机公司因买卖而建立了业务关系，被上诉人扬州增亿公司作为供应商在徐州建机公司取得了债权。2013年7月，被上诉人扬州增亿公司将其在徐州建机公司的债权以企业名称更换为由要求变更至江苏增亿公司（现被上诉人宝应豪吉公司）名下。同年11月，江苏增亿公司又以企业名称更换为由，将在徐州建机公司的债权变更至上诉人华宝公司名下。徐州建机公司以两份供应商信息变更申请表将被上诉人扬州增亿公司的名称直接更换为江苏增亿公司，后又将江苏增亿公司的名称直接更换为上诉人华宝公司。现在徐州建机公司的帐面上享有债权企业只有上诉人华宝公司，并不存在被上诉人扬州增亿公司和江苏增亿公司的名称，且徐州建机公司在做账时对上述三家的帐务处理是承继关系，并未对上述三公司的帐务进行过分别列支。上诉人华宝公司提出与徐州建机公司建立业务关系，并取得了独立的债权未能得到徐州建机公司的认可，亦无其他证据印证。至于被上诉人宝应豪吉公司在二审中提交的证据，因被上诉人宝应豪吉公司与上诉人华宝公司和被上诉人扬州增亿公司系利害关系人，且该证据与徐州建机公司的帐务处理并不矛盾，未能起到被上诉人宝应豪吉公司提交证据的证明目的。总之，原审法院依据徐州建机公司以供应商信息变更申请表两份证据单方面记账认定华宝公司债权由扬州增亿公司与江苏增亿���司变更取得，并无不妥。综上所述，上诉人华宝公司的上诉请求缺乏事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费23204元，由上诉人华宝公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年九月九日
书记员 崔 立