湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民三终字第02240���
上诉人（原审原告、反诉被告）湖南金茂酒店管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段198号。
法定代表人高建平，董事长。
委托代理人彭伟，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人李新波，女，1975年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）湖南省计划干部学校，住所地长沙市火星镇纬二路106号金泉大厦。
法定代表人肖正才，校长。
委托代理人刘用生，湖南环海律师事务所律师。
原审第三人湖南兴湘投资控股集团有限公司，住所地长沙市五一大道766号。
法定代表人廖建湘，董事长。
委托代理人王怀斌，男，1976年12月21日出生，汉族。
上诉人湖南金茂酒店管理有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人湖南省计划干部学校（以下简称计划干校）及原审第三人湖南兴湘投资控股集团有限公司（以下简称兴湘公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙民初字第3092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年2月27日，计划干校与兴湘公司（原名湖南省直公有资产经营管理有限公司及湖南兴湘国有资产经营有限公司，系湖南省人民政府国有资产监督管理委员会设立的国有资产经营管理公司，该公司根据湖南省人民政府办公厅《关于认真做好省直单位经营性资产脱钩移交工作实施意见》及相关规定接受了金泉大厦等国有资产的经营管理权）签订《金泉大厦资产分割协议书》，确定金泉大厦“除前栋附楼以其入口为界的第三层、第四层、第五层、第六层、第七层的房屋及室内资产划归计划干校，继续由计划干校留用外，其余全部划归兴湘公司所有”，同时约定“附楼第二层的多功能会议室、学生食堂及电��、楼梯过道、大堂、停车场、消防水池、供热、供电、供气、电话程控交换机等设施划归兴湘公司，双方永久共同使用。兴湘公司长期保证计划干校生活、办公的水、电、气的需要，只收取原材料费”。
兴湘公司根据上述《金泉大厦资产分割协议书》约定取得的金泉大厦房屋及附属设施对外进行招商，2005年5月24日，兴湘公司对外发布《湖南省金泉大厦租赁经营投标须知》，2005年6月14日，金茂公司通过招投标并根据《湖南省金泉大厦租赁经营投标须知》与兴湘公司签订《租赁经营合同》，该合同约定兴湘公司将“金泉大厦”房屋和所占土地及其附属设施承租给金茂公司进行酒店项目经营；租赁期限为8年，从2005年6月16日至2013年6月15日止；第一年租金为2930000元，以后每年递增200000元。双方还就其它事项作了约定，合同附件三特别约定，前栋副楼以其入口处为界的第���层、第四层、第五层、第六层、第七层的房屋及室内资产归计划干校，不在租赁范围，租赁方须保证计划干校生活、办公的水、电、气的供应，按实际发生收取水、电、气费。
金茂公司在向兴湘公司承租“金泉大厦”不久，也同时租用了计划干校所有的5、6、7楼的30间客房。2005年9月12日，计划干校与金茂公司签订了《客房承包经营合同》，合同约定计划干校将“金泉大厦”副楼5至7楼30间客房承包给金茂公司经营，全年承包金60万元，其中10万元为计划干校在酒店消费，实际交现款50万元；承包期从2005年9月12日起至2008年9月11日止，共计3年；在承包期间，金茂公司负责承包房屋及公共区域水、电、空调费用。2007年10月，计划干校与金茂公司又签订新的《客房承包经营合同》，约定承包期从2007年10月10日起至2008年10月10日止，时间为一年。全年承包金31.2万元，每月交现金2万元，剩余部分（7.2万元）用于干校在金泉餐饮、客房等签单消费。2007年11月27日，双方又签订《客房承包经营补充协议》，约定租期延续到2008年12月31日；2007年12月1日至2008年6月30日租金调整为每月2万元，含消费签单5000元，实付租金1.5万元。根据上述三份客房承包经营合同，金茂公司在租赁期限内应向计划干校交纳租金共计1192400元。金茂公司从2005年9月30日至2007年2月16日分10次采取转账及支付现金方式交纳租金共计368200元。另金茂公司提供了计划干校相关人员在酒店签单消费单共计827879元，在一审庭审中，计划干校对几张签单签名提出异议，要求笔迹鉴定，但庭后没有提出鉴定申请。
兴湘公司于2007年底以金茂公司严重拖欠租金为由依合同仲裁条款向长沙市仲裁委员会申请仲裁。2008年5月12日，长沙市仲裁委员会进行了公开开庭，在仲裁中，兴湘公司述称，2005年6月与金茂公司签订租赁经营合同以来，从2005年10月起金茂公司开始以种种理由不足额缴纳租金，截止2007年8月累计拖欠租金2821186.12元（扣除金茂公司代付的130000元），故请求：1、裁决金茂公司支付租金2821186.12元（计算至2007年8月29日）、违约金28170元；2、金茂公司承担本案全部仲裁费用。金茂公司辩称：1、兴湘公司对出租的资产并非享有所有权，房屋权属属于计划干校，因此，双方签订的租赁经营合同是无效合同；2、即使合同有效，从2005年进场到2008年，金茂公司为兴湘公司垫付了大量资金，其中为原省计委处长楼和计划干校供水、电、气费用就有6631315.81元，还有原金泉大厦中应由产权人承担的费用有380000多元，这部分款项都应从所欠租金中扣除。仲裁过程中，仲裁庭组织双方重新对账并查明：金茂公司从合同签订起至2007年8月29日应交纳兴湘公司租金6509579元，��交租金3558073.5元，金茂公司在经营过程中为兴湘公司垫付的各项费用，兴湘公司认为是130319.38元，金茂公司辩称是380000多元，经双方对账一致确认此费用为301440.16元。因此，金茂公司所欠租金为2650065.34元（6509579-3558073.5-301440.16），金茂公司对垫付费用抵扣后的租金无异议。对于金茂公司提出垫付的原省计委处长楼和计划干校供水、电、气费用就有6631315.81元问题，仲裁庭认为双方合同中没有约定由兴湘公司收取，再之，金茂公司未就此提出反诉请求，故对此问题不予裁决。最终长沙市仲裁委于2008年8月25日以（2007）长仲裁字第259号裁决书作出终局裁决，裁决金茂公司支付兴湘公司租金2650065.34元（计算至2007年8月29日）及违约金28170元。仲裁后金茂公司拒不履行，兴湘公司向芙蓉区法院申请执行，案号是（2008）芙执字第786号。2008年9月24日金茂公司分别起诉计划干校和��划干校校长周罗朝，要求支付能源费，两案中均将兴湘公司列为第一被告，要求承担连带责任。其中起诉兴湘公司与计划干校案，案号为（2008）芙民初字2688号，金茂公司的起诉状的诉讼请求及事实与理由跟本案基本一致，诉讼请求是请求判ＸＸＸ干校偿付垫付水、电、中央空调、热水等费用，但标的金额为126万元。起诉计划干校当时的校长周罗朝个人及兴湘公司案的诉讼标的金额是3.67万元，案号为（2008）芙民初字2689号。
兴湘公司于2008年8月28日通过公证方式向金茂公司送达通知，通知金茂公司解除租赁经营合同。兴湘公司与金茂公司于2008年12月3日签订了《关于金泉大厦经营管理权移交协议》，协议约定双方清点移交后金茂公司在2008年12月5日退出“金泉大厦”，租金计算至兴湘公司通知解除合同之日止，但事后双方并没有顺利移交。从2008年12月起，兴湘公司与��茂公司就如何解决租赁经营合同遗留问题，不仅双方之前各自分别向原审法院提起仲裁申请执行和能源费诉讼，而且双方矛盾不断升级，多次发生冲突。当地派出所多次出警协调。同时，在此期间，兴湘公司与金茂公司为了清场移交所涉及双方遗留的拖欠租金、垫付能源费等问题各自多次向相关单位打报告，寻求帮助解决。金茂公司2008年10月29日向兴湘公司上级机关湖南省国资委提交了《关于解决金泉大酒店矛盾纠纷的报告》，报告中金茂公司称：“金泉大厦”原属省发改委，酒店红线范围内还有省发改委所属计划干校办公楼、省发改委处长宿舍楼，当初这些建筑物都是由酒店统一供应电、水、气，由于资产划分和能源收费、计量、计价标准不明确而导致我方三年多来能源费无法收取，金额达数百万元。现收取该费用的情况十分复杂，此项费用虽经甲乙双方多次协���仍未解决，因此造成我方无力向甲方交纳租金。2008年8月28日甲方宣布同我方解除租赁关系，限令出场，目前酒店基本处于关闭状态。现我方同意甲方解除租赁合同主张，但应解决相关问题，具体意见是：1、我方用三年多应收的水电、能源费数百万元以及另外代垫的数十万元费用冲抵我方所欠租金，两不相欠；2、甲方退还我方押金180万元。3、我方投资、装修约400万元，折旧后予以一定的补偿。2009年3月2日和4月14日兴湘公司向省维稳办提交了《关于再次请求尽快帮助解决金茂公司非法对金泉大厦停电、停水和殴打省计划干校工作人员等有关问题的紧急报告》、《关于金泉大厦租赁纠纷协调有关情况的报告》及《金茂公司欠我公司相关费用表》。兴湘公司在报告中陈述了金茂公司组织20多名社会闲杂人员非法强占“金泉大厦”配电间、非法拉闸、致使“金泉大厦”停��、殴打省计划干校工作人员以及有关部门协调处理“金泉大厦”的过程及兴湘公司的处理意见，要求省维稳办尽快制止金茂公司的违法行为。同时在《相关费用》表中列举了金茂公司拖欠兴湘公司793万元费用（由仲裁书确认的2007年8月29日前租金290万元、2007年8月30日至2008年8月28日租金338万元及资产占用费等构成）的情况。该报告同时抄送长沙市、芙蓉区政法委以及长沙市、芙蓉区公安局。2009年3月25日、8月26日金茂公司向芙蓉区政法委及芙蓉区法院提交了《金泉大酒店经济纠纷解决方案》和《关于金泉大酒店经济纠纷解决意见》。金茂公司在该两份《解决方案》和《解决意见》中再次提出了以兴湘公司所欠水电能源费冲抵其所欠兴湘公司部分租金，“互相不找”的解决方案，并明确提出：“兴湘公司所欠我公司980万元的能源费，均与我公司与兴湘公司的租赁合同有��”，为此我公司只向兴湘公司追讨此笔费用。2010年7月9日兴湘公司再次向省维稳办提交的《关于请求支持我公司对金泉大厦启动经营有关问题的紧急报告》，兴湘公司在该份报告中陈述了有关部门协调处理“金泉大厦”矛盾纠纷及其与金茂公司协商解决“金泉大厦”租赁纠纷的具体过程，报告了为了尽快启动“金泉大厦”的正常经营管理，已与金茂公司初步达成将“金泉大厦”纠纷一次性解决的处理意见。计划干校在获悉兴湘公司准备与金茂公司协商一揽子解决“金泉大厦”全部纠纷且拟成立兴湘国际商务大酒店有限公司接手承租“金泉大厦”及计划干校附楼30间客房的情况后，于2010年9月2日向兴湘公司出具了《承诺函》，在该函中计划干校承诺向兴湘公司支付原办公用能源费149670.26元并同意从将来应付计划干校的租金中予以抵扣。
兴湘公司于2010年9月9日向芙蓉��法院提出物权保护诉讼，要求金茂公司停止对金泉大厦的侵害，交还所侵占房屋，排除妨碍、停止侵权，案号是（2010）芙民字第2325号。2010年9月30日原审法院召集金茂公司与兴湘公司调解，双方针对该案涉及金泉大厦租赁所有纠纷自愿达成和解，并由（2010）芙民字第2325号《民事调解书》确认了以下内容：金泉大厦租赁所有纠纷自本调解书生效且兴湘公司支付完租赁保证金和装修补偿金等278万元后全部完结；因租赁经营产生的所有问题进行一揽子解决，双方再无其他任何纠纷；兴湘公司不再追缴金茂公司所欠租金、水电欠费、使用物资等一切费用，金茂公司不再向兴湘公司要求能源费、装修补偿以及经营有关的一切费用。（2010）芙民字第2325号调解书生效后，与此同时2008年9月24日金茂公司起诉计划干校、兴湘公司及计划干校校长周罗朝、兴湘公司的（2008）芙民初字2688号及（2008）芙民初字2689号撤诉。兴湘公司仲裁申请执行的（2008）芙执字第786号案件终结执行。兴湘公司将金泉大厦组建兴湘国际商务大酒店有限公司，交由其下属的长沙太平洋酒店经营，2010年10月9日，长沙太平洋酒店进场时与金茂公司在火星街道人民调解委员会主持下就原“金泉大厦”的其他相关遗留问题达成调解协议，太平洋酒店向金茂公司一次性支付人民币55万元，解决了金茂公司租赁经营期间涉及其他租赁经营户的全部遗留问题。随后，兴湘国际商务酒店正式营业。金茂公司于2010年11月30日以计划干校为被告向原审法院提起能源费诉讼。
一审庭审中，金茂公司向法庭提供了2005年6月至2008年8月经营期间金泉大厦消耗水、电的付费发票共计3601562.2元，这些发票户名是计划干校，认为是金茂公司代为缴付。计划干校质证认为因金泉大厦产权登记一直在计划干���名下，故这些发票户名是计划干校，不存在金茂公司代为缴付。金茂公司还提交了水、电、煤、油等费用支付凭证1978.06万元。认为金泉大厦及其他楼宇2005年6月至2008年8月期间集中供应能源，包括水、电、煤、燃油所有能源材料费用共计1978.06万元。计划干校与兴湘公司不予质证，认为涉及能源费问题已得到解决，同时认为金茂公司是专门经营酒店的一家公司，不排除包括其他经营场所的能源材料费。为了查明情况，金茂公司提出了司法鉴定申请，要求鉴定内容为：1、2005年6月16日至2008年8月28日金茂公司经营期间，原金泉大厦集中供能期间发生的自来水、电、冷暖空调、热水等能源消耗的成本费用；2、2005年6月16日至2008年8月28日期间，计划干校在金泉大厦集中供水、电、冷暖空调及热水范围内办公、生活部分及与金茂公司共同使用建筑面积部分应分摊水、电、冷暖��调、热水等能源消耗的成本费用。原审法院委托湖南新星会计师事务所有限公司进行鉴定，该所出具了湘新会鉴字（2012）第002号鉴定意见书。该鉴定意见书鉴定结论为：1、金茂公司2005年6月16日至2008年8月28日的“集中供能”成本总额为19399281.29元，其中：2005年6月16日至2006年7月25日的“集中供能”成本为7358851.86元；2006年7月26日至2008年8月28日的“集中供能”成本为12040429.43元。2、计划干校按使用面积所占比例系数计算应分摊的“集中供能”成本费用为6180677.45元，其中：2005年6月16日至2006年7月25日应分摊的“集中供能”成本为3094644.87元；2006年7月26日至2008年8月28日应分摊的“集中供能”成本为3086032.58元。同时该鉴定意见书中也说明影响能源费用分摊的因素包括：使用能源的面积、能源的使用时间、使用量等。由于无法取得除能源使用面积以外的计量数据，无法考虑其它因素对能源分摊的影响，本次鉴定是按照计划干校使用“集中供能”的房屋面积的比例确定计划干校应分摊能源成本的分摊系数。具体确定“金茂公司”和“计划干校”使用房屋的面积并按面积确定能源成本分摊系数如下：1、“金泉大厦”主楼及附楼。根据租赁招标文件的相关数据“金泉大厦”主楼及附楼共13829平方米。根据租赁协议规定的使用区域及附楼1-7层竣工平面图计算，计划干校单独使用“金泉大厦”附楼的面积为2173.2平方米。计划干校共同使用“金泉大厦”附楼的面积为914．68平方米，计划干校按50％应分摊面积为457．34平方米，计划干校两项合计使用附楼的面积2630，54平方米。2、计划干校的生活用房“处长楼”估算面积4949平方米。3、计划干校的生活用房“出租楼”估算面积4949平方米。
本案中金茂公司的诉讼请求是：计划干校向金茂公司偿付为其垫���的水、电、中央冷暖空调、热水费用等能源费用5789300元并由计划干校承担本案全部诉讼费用。金茂公司在一审开庭前递交变更诉讼请求申请书，认为计划干校使用金茂公司供应的能源而未支付任何费用，是构成不当得利，改为请求判ＸＸＸ干校偿付水电等能源费594万元。本案中计划干校提出反诉，反诉请求是：金茂公司支付拖欠租金和租金损失共计1447600元。
原审法院认为，本诉部分应驳回金茂公司诉讼请求。具体分析如下：首先，金茂公司向计划干校供应水、电、气是基于其与兴湘公司之间的《租赁经营合同》的约定，计划干校与金茂公司之间在能源费收取方面不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，金茂公司向计划干校供应水、电、气等能源费的收取对象只能是兴湘公司而非计划干校。事实上亦是如此，金茂公司自2005年6月签订《租赁经营合同》至2008年12月与兴湘公司签订《关于金泉大厦经营管理权移交的协议》经营金泉大厦经营三年多时间里，就计划干校及发改委“处长楼”使用水、电、气等各种能源的收费问题多次通过“报告”、“复函”、“缴款通知”等书面函件形式与兴湘公司进行交涉，其核心内容认为其根据租赁经营合同指令向计划干校附楼3.4楼办公场所及发改委“处长楼”供应了水、电、气等各种能源，为兴湘公司垫付了能源费，要求兴湘公司予以支付。在此期间，金茂公司在计划干校书面向其催要30间客房租金时向计划干校提出了能源费问题，计划干校亦与金茂公司在能源费问题上进行了几次书面函件商谈，但从这些函件内容看并没有达成计划干校直接向金茂公司交纳能源费的合意。特别是在事后金茂公司与兴湘公司因没有及时移交金泉大厦引发冲突后有关部门协调过程中及几个案件的诉讼协商中���金茂公司在致兴湘公司主管部门湖南省国资委以及芙蓉区政法委及法院等各种函件均重申其向计划干校垫付的各种能源费均与兴湘公司的租赁合同有关，是根据合同指令供应，明确提出了以兴湘公司所欠因计划干校发生的能源费冲抵其所欠兴湘公司租金、“两不相欠”“互相不找”的调解方案，并再三坚持“只向兴湘公司追讨此笔费用”。因此，不管是从合同相对性原则考虑还是根据本案实际情况，金茂公司向计划干校供应水、电、气等能源费的收取对象是兴湘公司而非计划干校。
第二，金茂公司垫付计划干校使用的能源费已经得到补偿，具体体现在（2010）芙民初字第2325号《民事调解书》的内容上，金茂公司在2008年9月起诉能源费案件已经撤诉的情况下，再次起诉，属于“一事再诉”。具体事实及理由分析如下，兴湘公司鉴于其与金茂公司之间的纠纷久拖不决��致不能对金泉大厦行使经营管理，于2010年9月9日向原审法院提出物权保护诉讼，要求排除妨碍、停止侵权。鉴于前期双方在有关部门协调下多次协商，有了一定基础。原审法院在9月30日召集双方达成了协议，形成了（2010）芙民初字第2325号《民事调解书》，该调解书确认以下内容：双方因租赁经营金泉大厦所有纠纷自本调解书生效且兴湘公司支付完租赁保证金和装修补偿金等278万元后全部完结；因租赁经营产生的所有问题进行一揽子解决，双方再无其他任何纠纷；调解书特别注明了金茂公司不再向兴湘公司要求能源费、装修补偿金以及经营有关的一切费用。
第三，金茂公司在起诉后又变更诉讼请求，认为其要求计划干校支付垫付的能源费，双方虽然没有合同关系，但计划干校无偿使用能源费已构成不当得利，因此变更为不当得利之诉。原审法院认为，所谓不当得利，法律规定是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，计划干校在兴湘公司与金茂公司协商处理金泉大厦租赁经营纠纷过程中，2010年9月2日致函兴湘公司及兴湘国际商务大酒店有限公司，同意向兴湘公司支付计划干校原办公用能源费149670.26元并由兴湘国际商务大酒店有限公司将来应付计划干校的租金管理费中予以抵扣，兴湘公司对此表示认可，因此，计划干校原办公用能源费并非无偿使用，另外，金茂公司根据其与兴湘公司之间的租赁经营合同向计划干校及处长楼供应水、电、气等能源，所涉及的能源费已通过调解，由兴湘公司已经通过免除租金和支付补偿款方式作出了相应的补偿。故本案不构成不当得利。
第四，如何认定湖南新星会计师事务所有出具的湘新会鉴字（2012）第002号鉴定意见书的鉴定结论���题。该鉴定意见书认定计划干校按使用面积所占比例系数计算应分摊的“集中供能”成本费为6180677.45元。这个数字本身也是估算出来的，因为鉴定书本身表明影响能源费用分摊的因素包括除了使用能源的面积外还有能源的使用时间、使用量等。由于无法取得除能源使用面积以外的计量数据，无法考虑其它因素对能源分摊的影响，本次鉴定是按照计划干校使用“集中供能”的房屋面积的比例确定计划干校应分摊能源成本的分摊系数。同时，该鉴定书确定计划干校分摊的房屋面积包括三部分：1、根据租赁招标文件的相关数据“金泉大厦”主楼及附楼共13829平方米。根据租赁协议规定的使用区域及附楼1-7层竣工平面图计算，计划干校单独使用“金泉大厦”附楼的面积为2173.2平方米。计划干校共同使用“金泉大厦”附楼的面积为914.68平方米，计划干校按50％应分摊面积为457.34平方米，计划干校两项合计使用附楼的面积263054平方米。2、计划干校的生活用房“处长楼”估算面积4949平方米。3、计划干校的生活用房“出租楼”估算面积4949平方米。这三部分的第一部分确实属于计划干校，但这其中包括有30间客房出租给金茂公司使用，这30间客房的产生的能源费不应由计划干校承担。第二、三部分的房屋属于居民生活楼，所有权及占有、使用均不是计划干校，因此这两部分房屋产生的能源费也不应由计划干校承担。故计划干校只应对其在“金泉大厦”内的办公用房（大约1000平方米）产生的能源费承担支付义务。按照前面阐述的情况分析，计划干校能源费支付对象也应为兴湘公司。
关于反诉部分，计划干校认为金茂公司租赁承包计划干校所属金泉大厦附楼30间客房期间拖欠了租金967600元并在合同期满后拒绝向计划干校办理移交手续造成两年��金损失48万元，故请求判令金茂公司支付拖欠租金和租金损失共计1447600元。原审法院认为，计划干校与金茂公司先后签订了三份客房承包经营合同，根据上述三份客房承包经营合同，金茂公司在租赁期限内应交纳计划干校租金共计1192400元，双方合同约定了金茂公司应交纳多少现金租金及计划干校可以签单消费多少抵扣部分租金。合同签订后金茂公司从2005年9月30日至2007年2月16日分10次采取转账及支付现金方式交纳租金共计368200元。另金茂公司提供了计划干校相关人员在酒店签单消费共计827879元，在庭审中，计划干校虽对几张签单签名提出异议，但没有提供反证，庭后也没有提出鉴定申请，因此原审法院对这签单消费827879元予以认定。签单消费金额虽然超出双方合同约定的抵扣金额，但计划干校的签单消费可视为金茂公司对计划干校享有的到期债权，可以抵扣租金。���划干校称客房承包协议期满后的两年时间内一直无法使用该30间客房，直至兴湘公司与金茂公司之间的房租和能源费纠纷一揽子全部解决后，计划干校才不得不于2010年12月13日与湖南兴湘国际商务大酒店有限公司签订《房屋经营协议》并由该公司撬门进入30间客房进行装修经营，由此给计划干校造成的两年租金损失48万元依法应由金茂公司承担。原审法院认为，计划干校与金茂公司客房承包协议期满后的两年时间内计划干校一直无法使用该30间客房是多种原因造成的，不能全部归责于金茂公司，因此该部分租金损失不应由金茂公司承担。综上所述，金茂公司交纳的租金加上计划干校的签单消费与金茂公司在租赁期限内应交纳计划干校租金大致相当，可以相互抵销。故计划干校的反诉请求不予支持。
综上所述，金茂公司的诉讼请求及计划干校的反诉请求没有法律及事��上的依据，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、驳回湖南金茂酒店管理有限公司的诉讼请求；二、驳回湖南省计划干部学校的反诉请求。本案本诉受理费52325元，由湖南金茂酒店管理有限公司负担。反诉受理费8914元，由湖南省计划干部学校负担。
上诉人金茂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、第2325号民事调解书处理的是金茂公司与兴湘公司双方之间的房屋租赁纠纷，而本案是金茂公司起诉计划干校偿付水、电、汽能源费用的不当得利纠纷。该两起案件当事人不同，涉及的诉讼标的不同，不可能在同一起民事案件中做出处理，本案不属于“一事再诉”情形。2、第2325号调解书中“278万元补偿款支付后，就金泉大厦租赁经营产生的纠纷，兴湘公司与金茂公司双方再无其他任何争议”的表述，只是强调兴湘公司与金茂公司“双方”再无其他任何争议。一审判决认定计划干校能源费用问题在该民事调解书已作一揽子解决没有事实和法律根据。该调解书对兴湘公司向金茂公司支付278万元的补偿内容已经进行了明确，即是对金茂公司押金及装修作出的补偿，调解书并没有关于该278万元款项还包括对计划干校水、电、汽能源费用进行补偿的说明。且278万元补偿款尚不够解决兴湘公司解除租赁合同所产生的债务，不可能一揽子解决计划干校使用水、电、汽的能源费用。3、兴湘公司与计划干校因共同侵权应对金茂公司垫付的能源费用承担连带清偿责任，金茂公司从未放弃向计划干校主张能源费的权利。4、一审判决在对金茂公司分别向计划干校和兴湘公司主张能源费用的来往函件的认识上，按不同标准对待，自相矛盾。一审认定金茂��司与计划干校在来往函件中没有达成计划干校向金茂公司直接支付能源费的合意，但又对金茂公司向兴湘公司交涉能源费过程确认有效。综上，一审判决拿与本案毫不相干的（2010）芙民初字第2325号民事调解书为由驳回金茂公司诉讼请求，认定事实严重不清，适用法律严重错误。本案应认定计划干校使用水、电、汽等能源构成不当得利，依法应当将能源费用无条件偿还给金茂公司。综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判由计划干校向金茂公司偿付水、电、热水、中央冷暖空调等能源费用不当得利共计594万元；2、判决由计划干校承担本案一、二审诉讼费用（包括案件受理费和司法鉴定费）。
被上诉人计划干校答辩称：1、金茂公司认为本案垫付能源费纠纷与（2010）芙民初字第2325号民事调解书毫不相干，属主观臆断，歪曲理解。金茂公司虽在一审过程中将最初起诉计划干校的垫付能源费合同纠纷变更诉讼请求为不当得利纠纷，但一审判决不仅已认定本案不构成不当得利，同时也认定金茂公司垫付计划干校使用的能源费早已得到补偿。金茂公司在2008年9月起诉计划干校的垫付能源费纠纷案件已撤诉且其垫付的能源费早已得到补偿的情况下再次起诉，属于“一事再诉”。2、第2325号民事调解书已确定金茂公司根据其与兴湘公司之间的租赁经营合同向计划干校及“处长楼”供应水、电、气等能源的费用由兴湘公司通过免除租金和支付补偿款方式作出相应补偿，金茂公司与计划干校之间的能源费问题自然已得到解决。3、兴湘公司承诺支付金茂公司278万元补偿金并不再追缴金茂公司所欠租金、水电费、使用物资等一切费用，前提条件就是金茂公司不再向其要求能源费等一切费用。4、根据双方合同关系，一审对金茂公司���兴湘公司交涉能源费的往来函件予以确认正确，金茂公司与兴湘公司有关能源费的问题已经一揽子解决，其无权向计划干校主张权利。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：金茂公司向计划干校供应水、电、气是基于其与兴湘公司之间的《租赁经营合同》的约定，计划干校与金茂公司之间在能源费收取方面没有合同关系，根据合同相对性原则，金茂公司向计划干校供应水、电、气等能源费的收取对象应该是兴湘公司而非计划干校。事实上，金茂公司自2005年6月签订《租赁经营合同》至2008年12月与兴湘公司签订《关于金泉大厦经营管理权移交的协议》在经营金泉大厦的三年多时间里，就计划干校及发改委“处长楼”使用水、电、气等各种能源的收费问题多次通过“报告”、“复函”、“缴款通��”等书面函件形式与兴湘公司进行交涉，要求兴湘公司予以支付。在此期间，虽然金茂公司在计划干校书面向其催要30间客房租金时向计划干校提出过能源费问题，计划干校亦与金茂公司在能源费问题上进行了几次书面函件商谈，但并没有达成计划干校直接向金茂公司交纳能源费的合意。特别是在后来金茂公司与兴湘公司因没有及时移交金泉大厦引发冲突后有关部门协调过程中及几个案件的诉讼协商过程中，金茂公司在致兴湘公司主管部门湖南省国资委以及芙蓉区政法委及法院等各种函件中均重申其向计划干校垫付的各种能源费均与兴湘公司的租赁合同有关，是根据合同指令供应，明确提出了以兴湘公司所欠因计划干校发生的能源费冲抵其所欠兴湘公司租金、“两不相欠”、“互相不找”的调解方案，并再三坚持“只向兴湘公司追讨此笔费用”。因此，不管是从合���相对性原则考虑还是根据本案实际情况，金茂公司向计划干校供应水、电、气等能源费的收取对象是兴湘公司而非计划干校。
兴湘公司因与金茂公司之间的纠纷导致不能对金泉大厦行使经营管理，于2010年9月9日向原审法院提出物权保护诉讼，要求排除妨碍、停止侵权。在原审法院主持下双方当事人达成了调解协议，原审法院作出了（2010）芙民初字第2325号《民事调解书》，该调解书确认：双方因租赁经营金泉大厦所有纠纷自本调解书生效且兴湘公司支付完租赁保证金和装修补偿金等278万元后全部完结；因租赁经营产生的所有问题进行一揽子解决，双方再无其他任何纠纷；金茂公司不再向兴湘公司要求能源费、装修补偿以及经营有关补偿等一切费用；金茂公司于2008年9月24日向原审法院起诉“金泉大厦房屋租赁合同纠纷”案件由金茂公司撤诉，并不得就此问题再向兴湘公司主张任何权利。（2010）芙民字第2325号调解书生效后，金茂公司起诉计划干校、兴湘公司的（2008）芙民初字2688号案及金茂公司起诉计划干校校长周罗朝、兴湘公司的（2008）芙民初字2689号案均由金茂公司撤诉。从（2010）芙民初字第2325号《民事调解书》的内容可以认定金茂公司垫付计划干校使用的能源费已经得到补偿。另外，计划干校在兴湘公司与金茂公司协商处理金泉大厦租赁经营纠纷过程中，于2010年9月2日致函兴湘公司及兴湘国际商务大酒店有限公司，同意向兴湘公司支付计划干校原办公用能源费149670.26元并由兴湘国际商务大酒店有限公司在将来应付计划干校的租金管理费中予以抵扣，兴湘公司对此表示认可，因此，计划干校原办公用能源费并非无偿使用。故金茂公司认为计划干校使用金茂公司提供的能源而未支付任何费用、构成不当得利的理由不成立��原审法院判决驳回金茂公司的诉讼请求正确。
综上所述，上诉人金茂公司的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费52325元，由湖南金茂酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 罗芳海
二〇一四年六月二十三日
书记员 金新贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。