四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终939号
上诉人（原审被告）：四川智翔建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区盛和一路**号*栋*单元*层***号。
法定代表人：吴明中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：王本祥，男，1969年11月出生，汉族，四川省德昌县人，个体户，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：肖占文，四川可泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：李安宁，男，1974年12月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
原审被告：遂宁市和成建筑工程有限公司。住所地：四川省遂宁市安居区西眉镇中心街**号。
法定代表人：漆阳贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明，男，1988年11月出生，汉族，四川省盐边县人，该公司职工，住四川省盐边县，代理权限为一般代理。
原审被告：四川昌达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区盛和一路**号*栋*单元*层***号。
法定代表人：游礼树，该公司董事长。
上诉人四川智翔建筑工程有限公司（以下简称智翔公司）因与被上诉人王本祥、原审被告李安宁、遂宁市和成建筑工程有限公司（以下简称和成公司）、四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2017)川3424民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人智翔公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在本案中无诉讼主体资格，上诉人提交了与乐山金腾飞公司的购销合同，与被上诉人没有关系。一审法院认定李安宁为现场管理人员，利用上诉人资质承建工程等认定错误。上诉人的案涉工程项目经理是刘萍，李安宁无权代表上诉人签署文件及资料，没有证据证实李安宁与上诉人之间系挂靠关系。李安宁出具的支付函只载明委托上诉人进行代为支付，其出具欠条并非上诉人的授权行为，也无法区分哪个工程用了多少水泥。王本祥是个体工商户，要起诉应当以字号为当事人，请求二审查清事实后依法改判。
被上诉人王本祥辩称，李安宁是代表上诉人及另两个公司与建设单位签订施工合同，使用的水泥都在答辩人门市购买，答辩人是合法经营的个体户。上诉人要求答辩人开具发票，因为答辩人是乐山金腾飞公司委托在德昌境内发货收款等事宜，所以要开正式发票必须由乐山金腾飞公司负责开具。上诉人及另外两个公司所承包的工程都是李安宁负责组织施工结算，因此李安宁出具的欠条合法有效，并且上诉人也确认欠答辩人40万元的水泥款。李安宁没有合法的承包资质，法律后果应由上诉人其他两个公司和李安宁共同承担，请求二审维持原判。
原审被告李安宁述称，水泥是在我们那拉的，40万元的欠条智翔公司是盖了章的，他们也是答应了出这个钱的。
原审被告和成公司述称，和成公司意见和王本祥的答辩意见一致。
一审法院认定事实：2015年2月20日，被告昌达公司与德昌县档案局签订《建设工程施工合同》，合同约定，由被告昌达公司承建德昌县综合档案馆建设项目，工程地点为德昌县公安局110指挥中心以西，合同工期为2015年3月31日至2016年3月30日。2015年4月，被告和成公司与德昌县热河乡棉花村建房业主委员会签订《建设工程施工合同》，合同约定，由被告和成公司承建热河乡棉花村移民避险减困安置房工程（标段1：C1、C3、户型），工程地点为热河乡棉花村，工期为2015年4月20日至2016年6月30日。2015年10月12日，被告智翔公司与德昌县民族宗教和扶贫移民工作局签订《建设工程施工合同》，合同约定，由被告智翔公司承建德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目一标段（挡土墙、沟渠），工程地点为德昌县大湾乡马米村、热河乡棉花村，合同工期为2015年10月12日至2015年12月12日。以上合同的承建方即昌达公司、和成公司、智翔公司的委托代表人均为被告李安宁。以上合同签订后，李安宁作为现场施工管理人，负责上述工程的现场施工管理。在上述工程的施工过程中，原告应被告李安宁的要求，向上述工程及其他相应工程提供水泥。2016年9月2日，原告与被告李安宁就水泥款进行结算，被告李安宁向原告出具欠条一张，载明：“今欠到王本祥合计水泥热河新村建设及移民局挡土墙、档案局大山新农村建设及全部水泥下欠578,957.00元，大写（伍拾柒万捌仟玖佰伍拾柒元），有争议处再作结算。欠款人：李安宁20**.9.2”；2017年4月8日，双方再次就水泥款进行结算，李安宁向原告出具欠条一张，载明：“今欠到王本祥2016年9月2日前在热河棉花村档土墙及新农村欠到578,957.00元，已打条子在王本祥处于2016年9月2日至2017年4月8日欠水泥款大山乡小农水工程58,432.00元，大写（伍万捌仟肆佰叁拾贰元）这笔欠条金额为58,432.00元。欠款人：李安宁20**.4.8”。被告李安宁出具的两张收条，所欠原告水泥款合计637,389.00元（578,957.00元+58,432.00元）。因原告就下欠水泥款向被告等人索要无果，遂起诉到德昌县法院。2017年4月27日，依据原告提出的诉讼保全申请，一审法院作出（2017）川3424民初692号民事裁定书，依法裁定：“冻结被申请人四川智翔建筑工程有限公司在德昌县民族宗教和扶贫移民工作局的工程款637,389.00元（德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目一标段的挡土墙、沟渠工程）。冻结期限自2017年4月27日至2018年4月26日止。”在本案诉讼过程中，被告昌达公司通过户名为郑帮洪的账户于2017年9月19日支付了原告水泥款100,500.00元。2017年3月17日，李安宁出具《委托支付函》，载明：“致：四川智翔建筑工程有限公司本人李安宁身份证号513424197412181715负责施工管理的德昌县中大型水库移民避险解困项目安置点挡土墙及沟渠工程，由于项目采购材料，现本人委托四川智翔建筑工程有限公司代为支付该项目购买材料费用400,000.00元（大写：肆拾万元整）转到对方公司账户，购买材料的费用在工程款到达公司账户后一次性扣除，供货方需向智翔公司提供一百万成本发票，如未提供，公司将扣除伍万元自行购买成本发票。公司账户信息如下：户名：乐山金腾飞贸易有限公司开户银行……”在该委托支付函右下方被告李安宁作为委托人签名捺印，被告智翔公司盖章予以确认。庭审中，被告李安宁陈述水泥实际系从王本祥个人处购买，并非从乐山金腾飞贸易有限公司处购买，并且确认其出具的《委托支付函》中涉及的400,000.00元包括在其打给原告的收条中。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原告提供的由被告李安宁所出具的欠条显示原告与被告李安宁为买卖合同的当事人，原告完成提供水泥的义务，被告李安宁应承担相应支付价款的义务。由于原告提供的水泥用于被告智翔公司、和成公司、四川昌达等公司的建设工地，从本案查明的情况来看，被告李安宁名为三公司的现场管理人员，实为利用三公司的资质承建工程，与公司之间形成挂靠关系，属于我国建筑法明令禁止的建筑施工企业以其他方式允许他人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的情形。对此，被告李安宁作为实际施工人因挂靠单位的工程建设对外的债务，三公司等作为挂靠单位应承担连带给付责任。被告李安宁辩称智翔公司的工程及和成公司的工程现在未结算，所以不能区分哪个工程到底用了多少水泥，具体水泥款是多少不清楚。本案中，李安宁出具的《委托支付函》显示价值400,000.00元的水泥系用于智翔公司承建的建设工地。虽然李安宁委托被告智翔公司代其将400,000.00元水泥款支付给乐山金腾飞贸易有限公司，但被告李安宁陈述水泥实际系从王本祥个人处购买，并非从乐山金腾飞贸易有限公司处购买，其打给原告的收条中的水泥款实际包含了《委托支付函》中涉及的400,000.00元水泥款，且《委托支付函》现为原告持有，一审法院认为，对于其中这400,000.00元的水泥款应由智翔公司与李安宁一起向原告承担连带给付的责任，被告智翔公司辩称原告不是适格主体，其不应承担责任的意见，与事实不符，一审法院不予采信。在本案审理过程中，昌达公司通过郑帮洪支付了原告水泥款100,500.00元，鉴于被告昌达公司、李安宁、原告均确认原告提供的用于昌达公司建设工地的水泥价值100,500.00元并且款项已经结清，对此一审法院予以确认，被告昌达公司不应再承担给付责任。对于和成公司或其他公司的建设工地用了多少水泥，具体水泥款是多少，根据原、被告的证据及庭审中查明的情况无法区分，故对于原告王本祥主张由被告和成公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，应由被告李安宁给付原告王本祥水泥款536,889.00元（637,389.00元－被告昌达公司已经支付的100,500.00元），并由被告智翔公司对其中400,000.00元水泥款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、由被告李安宁于本判决生效之日起十日内给付原告王本祥水泥款536,889.00元；二、由被告四川智翔建筑工程有限公司对被告李安宁的上述债务中的400,000.00元承担连带清偿责任；三、驳回原告王本祥的其他诉讼请求。案件受理费5,047.00元，保全费3,706.00元，合计8,753.00元，由原告王本祥负担案件受理费820.00元，保全费610.00元，被告李安宁负担负担案件受理费2,542.00元，保全费1,861.00元，被告四川智翔建筑工程有限公司负担案件受理费1,685.00元，保全费1,235.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人王本祥提交了两组证据：1、乐山金腾飞公司证明一份；拟证明40万元的水泥是我卖的。2、2015年-2017年乐山金腾飞公司委托书三份；拟证明金腾飞公司与我之间是代销关系，水泥是以我的名义卖，款项由我收后与金腾飞公司结算，要发票的话都是由金腾飞公司开具。
上诉人智翔公司对上述证据质证认为，证明不属于新证据，只是证明王本祥是代理人身份，只涉及收付款，不具有诉讼主体资格。三份委托书不属于新证据，载明的王本祥只是代理人身份。
原审被告李安宁、和成公司对上述证据没有意见。
对上述被上诉人提供的两组证据客观真实，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点为1、一审原告王本祥的主体资格是否适格？2、上诉人智翔公司是否应当在40万元内承担连带责任？
对于一审原告王本祥的主体资格是否适格的问题，根据查明的事实和乐山金腾飞公司出具的证明等证据证实，一审原告王本祥在2015年3月1日至2017年12月31日期间是受乐山金腾飞公司委托在德昌县境内负责水泥销售和款项收取，王本祥虽然以其妻子的名义办理了营业执照，但并无字号。并且从李安宁出具的欠条看也是向王本祥个人出具，因此，王本祥作为水泥的销售者提起诉讼主张权利并无不当，上诉人智翔公司主张王本祥在本案中无诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。
对于上诉人智翔公司是否应当在40万元内承担连带责任的问题，根据查明的事实和二审中王本祥和李安宁的陈述，王本祥在销售本案所涉水泥时，是与李安宁洽谈协商，当时李安宁并未持任何公司的委托手续，李安宁明确表示是其自己购买水泥。并且从双方结算后李安宁出具的欠条内容，也是载明是李安宁欠王本祥水泥款。因此，本案水泥销售所涉的出卖人是王本祥，买受人是李安宁，故一审判决李安宁支付水泥款正确，且李安宁也服判并未提出上诉。从2017年3月17日李安宁出具给智翔公司的委托支付函看，内容是委托智翔公司代为支付购买材料费用40万元，在工程款到达公司账户后一次性扣除。智翔公司仅是代李安宁支付材料款，该委托支付函并无债务转移的意思表示，在智翔公司未按委托支付函支付的情况下，该笔水泥款支付的主体仍然是李安宁。至于智翔公司与李安宁之间是否是挂靠关系，其工程款如何结算等问题属于另一法律关系，不属本案审理范围。因此，一审法院判决智翔公司对40万元水泥款承担连带责任没有法律依据，上诉人智翔公司主张不应承担连带责任的请求成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人智翔公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初692号民事判决第一项；
二、撤销四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初692号民事判决第二项、第三项；
三、驳回一审原告王本祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,047.00元，保全费3,706.00元，合计8,753.00元，由原告王本祥负担1,430.00元，被告李安宁负担7,323.00元。二审案件受理费5,047.00元，由被上诉人王本祥负担1,514.10元，李安宁负担3,532.90元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年七月五日
书记员 杨 波