广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第23号
上诉人（一审被告）浦北县桂粤市场投资有限责任公司，住所地浦北县寨圩镇金宝商住小区。
法定代表人蒋振坚，经理。
上诉人（一审被告）蒋振坚
上述上诉人的委托代理人林仁聪、韦江龙，广西仁聪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）许昆，个体户。
委托代理人容学材，广西港天律师事务所律师。
一审被告朱春辉，个体户。
委托代理人何贤珊，广西渊顺律师事务所律师。
一审第三人张催，居民。
一审第三人梁世光，农民。
以上一审第三人的委托代理人将雪静，北京京华律师事务所律师。
上诉人浦北县桂粤市场投资有限责任公司（下称浦北桂粤公司）、蒋振坚因确认合同效力纠纷一案，不服浦北县人民法院（2014）浦民初字第440号民事判决，向本院
提出上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人浦北桂粤公司的委托代理人林仁聪、韦江龙，上诉人蒋振坚及
其委托代理人林仁聪、韦江龙，被上诉人许昆及其委托代理人容学材，一审被告朱春辉，一审第三人张催、梁世光的委托代理人将雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告朱春辉于2003年11月以355万元竟得位于浦北县寨圩镇沙犁垌的30733.91平方米国有土地使用权，出让宗地的具体位置及四周界
址见（2013）129号出让宗地界址图。2005年6月10日登记取得了位于浦北县寨圩镇金宝商住小区（原寨圩镇沙犁垌）的出让国有建设用地使用权，面积为
23401.21平方米，用途为商业、住宅、综合用地。国有土地使用权证号为：浦国用（2005）字第C0009号。2005年10月27日，朱春辉写了一份《委托书》：
“今委托寨圩国土所覃某代为销售寨圩金宝小区的土地及办理土地有关证件手续”，委托过覃某代销售土地。2005年10月29日，经寨圩国土所覃某介绍，被告朱春辉与第三人
张催、梁世光签订了《转让土地使用权协议书》，转让的土地位于寨圩镇沙梨垌，小区规划名称为金宝小区，转让面积为48.7亩，土地转让价款为380万元，土地界至详见出让
宗地界至图，宗地号是0300175010。第三人张催、梁世光按转让协议支付了转让款150万元给了香港老板黄伟成。同年10月29日，被告朱春辉交了浦国用
（2005）字第C0009号土地使用权证书一本给了覃某保管。尔后，第三人张催、梁世光也委托覃某代为其销售土地。销售土地所得的转让款，第三人张催、梁世光并不按协议
约定交给被告朱春辉，朱春辉也在签订该协议后也销售土地。2007年8月10日，被告朱春辉与他人签订了《租寨圩金宝小区场地协议书》、租赁土地给他人使用，使用场地面积
约10亩，第三人也无提出异议。因此，第三人张催、梁世光和被告朱春辉后来均默认不履行协议，第三人没有交完尚欠的转让款给朱春辉，朱春辉也不与第三人办理土地使用权转让
后的土地变更登记手续。2011年10月3日，被告朱春辉与原告许昆签订了《转让土地协议书》一份，同意以转让价为1999800元将寨圩镇金宝小区西南侧一幅土地（约
12亩）转让给原告，四至为：东以现作沙场西边征地界向北直上界为界，南以钦州市测绘院测制的金宝小区用地勘测定界图图界为界，西以水沟边为界，北以已出让金宝小区界为
界。协议签订后，原告分别于2011年10月13日、2011年11月10日、2012年元月10日分三次将购地款全部转帐给朱春辉。今年初，原告持相关购地手续到浦北县
国土资源局拟办理国有土地使用权证时，被告知，原告向朱春辉所购买的该宗土地已办理了国有土地使用权证，土地使用权人为浦北县桂粤市场投资有限责任公司，证号为：浦国用
（2014）第C0002号。原告当即找被告朱春辉了解情况，朱春辉告知原告其从未将该宗土地转让给任何人，并于2014年3月20日在转让给原告的用地勘测定界图图界上
该宗地位置处签上“此宗地转让给许昆，未转给其他人”证实。原告遂于2014年3月31日向本院起诉，请求法院判决：一、确认原告许昆与被告朱春辉于2011年10月3日
签订的《转让土地协议书》合法有效；二、确认被告蒋振坚与朱春辉于2012年10月8日签订的《土地转让协议书》和2013年10月21日签订的浦土转合字（2013）第
042号《浦北县国有土地使用权转让合同》无效。
另查明，2012年10月8日，覃某以朱春辉名义与蒋振坚签订了《土地转让协议书》，转让土地的地点座落在寨圩镇金宝小区二期工程留下的土地，土地证号：浦国用
（2005）字第C0009）。2013年1月19日，在覃某的操纵下，第三人张催、梁世光与蒋振坚签订了一份《土地转让协议书》，以转让价格80万元转让座落在寨圩镇金
宝小区二期工程留下的土地（约12亩）给蒋振坚。该宗的土地证号：浦国用（2005）字第C00**），地号：030175010。2013年1月29日，朱春辉与覃某签
订了一份《委托书》：“今委托覃某代我本人签名办理位于浦北县寨圩镇沙梨垌（地号：030175010）金宝小区开发的土地各购地户的《国有土地使用权证》。该委托书限先
办20户证件使用。”2013年10月21日，覃某以朱春辉名义与被告蒋振坚到浦北县国土资源局签订了浦土转合字（2013）第042号《浦北县国有土地使用权转让合同》
和浦土转合字（2013）第043号《浦北县国有土地使用权转让合同》，分开登记为两宗（宗地号分别为为：457022111005GB00484，面积4907.6㎡；
457022111005GB00485，面积2758.68㎡），并办理了浦国用（2014）第C0002号、浦国用（2014）第C0003号国有土地使用权证，同时
作废了浦国用（2005）字第C0009）土地使用权证。尔后，土地使用权人又变更登记为浦北县桂粤市场投资有限责任公司。朱春辉对覃某的上述行为表示不知情，不在他的授
权范围内，事后也不追认。被告蒋振坚取得的浦国用（2014）第C0002号土地使用权证范围正好是原告许昆与朱春辉购买土地的范围。
又查明，被告蒋振坚答辩称其上述两宗土地的取得来源是第三人张催、梁世光转让其而取得的，但是，在本院调查蒋振坚办理的上述两宗土地使用证的办证资料上并没有蒋振
坚与第三人转让土地使用权的有关资料，也没有2005年10月27日朱春辉委托覃某代为销售土地的《委托书》，只附有2013年1月29日朱春辉委托覃某的办理20户购地
户土地使用权证的《委托书》。
一审法院审理认为，被告朱春辉于2003年11月通过竞价形式取得了位于浦北县寨圩镇沙犁垌即寨圩镇金宝小区国有土地使用权，并办理了浦国用（2005）字第
C0009）国有土地使用权证书，是该金宝小区的土地使用权人，其可以依法对其使用的土地进行转让、出租、抵押等。被告朱春辉与第三人张催、梁世光于2005年10月
29日虽然签订了《转让土地使用权协议书》，转让金宝小区的土地，但在签订转让协议后，双方并无实际履行，也未办理该转让土地的权属变更登记。因此，现涉案土地的使用权人
仍系被告朱春辉。被告朱春辉于2011年10月3日自愿与原告许昆签订了《转让土地协议书》，将寨圩镇金宝小区西南侧一幅土地（约12亩）转让给原告，其转让行为并无违反
法律、行政法规的强制性规定，是其对土地使用权的合法转让行为，依法应予以准许，双方签订的该《转让土地协议书》应认定合法有效。被告蒋振坚辩称被告朱春辉重复买卖土地的
抗辩理由不成立，一审法院对其意见不予采纳。原寨圩土地所职工覃某以被告朱春辉名义与被告蒋振坚于2012年10月8日签订了《土地转让协议书》和在浦北县国土资源局签订
了浦土转合字（2013）第042号《浦北县国有土地使用权转让合同》、浦土转合字（2013）第043号《浦北县国有土地使用权转让合同》，不属于被告朱春辉与覃某签订
的《委托书》授权范围，事后也是没有得到被告朱春辉的追认，覃某的行为属于无权代理。因此，覃某与被告蒋振坚所签订转让土地的协议均是无效的。第三人张催、梁世光虽然与
被告朱春辉签订过《转让土地使用权协议书》，但未取得转让土地的使用权证，不是土地使用权人，依法不能将土地再转让。被告蒋振坚与第三人张催、梁世光签订的《土地转让协议
书》违反了国家有关法律、行政法规的强制性规定，是不合法的，应当认定无效。被告蒋振坚辩称其取得土地的来源是从第三人中转让土地所得，认为其取得的土地使用合法的意见，
一审法院不予采纳。因此，原告请求法院确认被告蒋振坚与覃某以朱春辉名义于2012年10月8日签订的《土地转让协议书》和2013年10月21日签订的浦土转合字
（2013）第042号《浦北县国有土地使用权转让合同》无效，理由成立，一审法院依法应予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五
十一条、第五十二条（五）项的规定，判决如下：一、被告朱春辉与原告许昆于2011年10月3日签订了《转让土地协议书》合法有效；二、被告蒋振坚与覃某以被告朱春辉名义
于2012年10月8日签订的《土地转让协议书》以及被告蒋振坚与覃某以被告朱春辉名义于2013年10月21日签订的浦土转合字（2013）第042号《浦北县国有土地
使用权转让合同》无效。案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由被告浦北桂粤市场投资有限责任公司、蒋振坚负担。因此款原告许昆已预付，故被告蒋振
坚应于本判决生效后5日内付清此款给原告许昆。
上诉人浦北桂粤公司、蒋振坚不服一审判决，上诉称，一、原审法院认定上诉人与被上诉人许昆向一审被告朱春辉购买土地重叠，属于认定事实不清。一审判决认定，
2003年11月朱春辉通过竞价方式取得寨圩镇沙犁垌的30700.90平方米的国有土地使用权，2005年6月办理了其中的23104.21平方米的国有土地证，
2005年10月朱春辉把已办证的23401.21平方米中的48.7亩转让给了梁世光和张催（转让界至详见宗地号030175010），梁世光和张催又于2013年
1月将其购得48.7亩中的12亩转让给了上诉人（地块界至详见宗地号030175010-93、030175010-94）。2011年10月朱春辉又转让10亩地给被
上诉人许昆（但界至不明确，没有相关部门的测绘图），因此就出现了朱春辉转让给梁世光、张催的土地范围与被上诉人许昆的土地是否重叠的问题。就朱春辉转让给梁世光和张催的
土地与朱春辉转让给被上诉人许昆的土地是否重叠的问题，根据一审被告朱春辉在一审中的答辩称，其转让给第三人张催、梁世光的土地范围与其转让给被上诉人的土地范围是不相同
的，而上诉人又是于第三人张催、梁世光处购买，因此，上诉人与被上诉人的土地不会出现重叠。一审法院仅凭被上诉人一纸诉状说土地重叠就认定上诉人与被上诉人土地重叠是无依
据的。
二、原审法院认为“虽然朱春辉于2005年10月与第三人张催、梁世光签订了一份《转让土地协议书》，把30733.91平方米中的48.7亩土地转让给第三人张
催、梁世光，但第三人张催、梁世光并不按协议履行，双方以各自行为默认不再履行协议，因此争议土地权属仍归朱春辉，朱春辉转让土地给原告（即被上诉人）合法有效。”错误。
一审第三人张催、梁世光与一审被告朱春辉于2005年10月签订的《转让土地协议书》合法有效并且实际履行，张催、梁世光有权向上诉人蒋振坚转让土地。根据该协议第2条第
3条的规定：48.7亩土地的总价款为380万元，张催、梁世光一次性付清150万元给朱春辉后，朱春辉应把所转让的土地交给张催、梁世光出售，余下的230万元待张催、
梁世光销售土地得款后再逐步支付。签订协议后，第三人张催、梁世光依约分别向黄伟成、朱春辉支付了150万元，朱春辉也将土地证的原件交给了第三人张催、梁世光。为了保证
第三人张催、梁世光销售土地工作顺利开展，朱春辉和第三人张催、梁世光共同委托寨圩镇土地所工作的覃某代为销售并办理土地过户手续，根据双方的委托覃某已代第三人张催、梁
世光销售了三十三间宅基地，这些都是合同履行的表现。朱春辉把土地证交给第三人张催、梁世光后，其为了保证要尚欠的230万元土地转让款，经第三人张催、梁世光同意，自己
销售了61间宅基地，销售所得款项虽然没有结算，但已超出张催、梁世光所欠朱春辉的土地转让款数额，第三人张催、梁世光已全部履行付款义务，即其与朱春辉签订的《转让土地
协议书》已履行完毕。因此，一审法院认为双方默认不再履行协议是错误的。
另外，原审法院认为“覃某代表朱春辉与被告蒋振坚（即上诉人）签订《土地转让协议》并办理土地过户手续因朱春辉不知情，事后也不追认，因此，该代理行为无效。”也
是错误的。根据朱春辉与第三人张催、梁世光签订的《转让土地协议书》，第三人张催、梁世光尚欠的230万元只能待第三人张催、梁世光销售土地得款后才能支付，而朱春辉为了
尽快得款，于2005年10月把土地证原件交给了覃某，并同时写了一份内容为“今委托寨圩镇国土所覃某同志代为销售金宝小区的土地及办理土地有关证件手续”的委托书覃某。
覃某是基于朱春辉的委托及第三人张催、梁世光的委托，才以朱春辉的名义与上诉人签订《土地转让合同》办理相关的土地转让手续，该代理行为应为有效。
三、原审判决适用法律错误。根据最高人民法院“关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释”第8条、第10条的规定：“土地使用权作为转让方就同
一土地使用权签订数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按已办证的优先，均没办证的，按先签订合同优先”。根据这一规定，现争议的土地上诉人已
办理了土地证并交纳了税费，且第三人张催、梁世光签订的合同也先于被上诉人与朱春辉签订的时间，所以法院应优先保护上诉人的协议，因此一审法院适用法律也是错误的。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法判决：一、撤销浦北县人民法院（2014）浦民初字第440号民事判决；二、驳回被上
诉人许昆的诉讼请求。
被上诉人许昆答辩称，一、上诉人在一审答辩和上诉状中颠倒事实，混淆真相，矛盾重重，违背法理。其表现在：1、上诉人在上诉状中称，其向一审被告朱春辉购买土地是
否与被上诉人购买土地同在一块土地上，要求法院查明，一审法院拒绝调查与事实不符。一审法院开庭审理后，组织双方当事人到寨圩金宝小区土地现场调查，通知了被上诉人及上诉
人到现场，双方在现场均确认了是同一块土地，上诉人在上诉状中却说土地没有重叠。上诉人说向朱春辉购买了土地，同时又说是从第三人张催、梁世光处买来，上诉人一地两买，缺
乏诚信。而第三人张催、梁世光一审不到庭参加诉讼，一审法院在第一次庭审后向第三人张催、梁世光调查，其在调查笔录中表示不关他们的事并不对涉案土地主张权利，该调查笔录
经一审法院复庭中宣读质证。上诉人在一审答辩、法庭质证中出示第三人张催、梁世光购买土地的相关证据，证实上诉人购买土地不是向朱春辉购买，而所称的委托并得不到朱春辉认
可，上诉人是冒用朱春辉名义进行土地登记，其行为违法。2、上诉人在上诉状中引证最高人民法院“关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释”，所说同一块
地签订数个转让合同条件不存在。上诉人在上诉状中主张其认购土地与被上诉人所购土地不为同一块地，上诉人的土地是从张催、梁世光处购买来的。被上诉人土地是同朱春辉处购
买。寨圩金宝小区开发地土合法使用权人是朱春辉，张催、梁世光不具有该小区土地的使用权。
二、一审原告许昆与寨圩金宝开发小区土地人朱春辉购买金宝小区国有土地一幅，面积12亩（包含已建基础桩），土地价款1999800元，签订有土地转让协议，付
清了土地价款给朱春辉，朱春辉到现场移交了土地给许昆。该宗土地买卖交易，公平自愿、合法有据，浦北县人民法院判决原告与朱春辉签订的转让土地协议合法有效，并无不当之
处。
三、被上诉人发现自己购买的土地已被登记后，问及朱春辉，而朱春辉说未有一地两卖，并即时签字保证。上诉人蒋振坚有造假行为，此行为有浦北县人民法院依法调取浦
北县国土资源局地籍档案资料为证。在地籍档案上，申请登记表格及土地转让协议、合同，都是在朱春辉不知情的情况下冒用其名字作假签名、假指印，变更登记办理了国有用地使用
权证书到其上诉人名下。上诉人蒋振坚与朱春辉庭前并不认识，双方未签订有土地买卖合同，不存在土地买卖关系。法院判决上诉人冒用他人名义签订土地转让协议及合同无效是正确
的。
综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告朱春辉答辩称，本案诉争的土地使用权是朱春辉个人的，与第三人在转让的仅仅是签订合同，没有证据证实第三人履行了合同义务及向朱春辉支付转让款。在签订合
同后，朱春辉在销售宅基地，双方都在默认不再履行合同，第三人无权处分土地。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产的设定、转让、消灭都要按照法律规定依法登
记，第三人没有取得登记的情况下是没有处分权的，其所转让给上诉人没有法律依据。上诉人蒋振坚与覃某代朱春辉签订的转让合同无效。覃某的代理权限问题，因为2005年由朱
春辉委托销售，其也清楚朱春辉与第三签订合同但是没有履行，土地的处分权还在朱春辉的手上，委托事项只是代为办证，之后2013年新的委托书，委托权限是办理20户宅基地
的办证手续，这20户不包括上诉人蒋振坚。因此，上诉人称覃某代理朱春辉签订的协议有效是错误的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院
驳回上诉，维持原判。
一审第三人张催、梁世光陈述称，一审认定事实错误。一审认定第三人支付的150万元是给黄伟成，不是给朱春辉的是错误。黄伟成与朱春辉是老表关系，代为收取
150万元是合理存在的，另外8万元是朱春辉自己收取的。一审法院认定朱春辉与张催、梁世光没有履行土地转让协议是错误的。按照协议约定，第三人交付150万元后，朱春辉
将该地权属交给第三人，第三人出售土地，其中包括销售给蒋振坚的土地。一审认定被上诉人朱春辉2007年8月10日转让10亩土地是第三人知情并同意是错误的，第三人并没
有许可朱春辉销售宅基地，事后也不追认。一审法院认为第三人张催、梁世光没有取得土地使用权证就没有土地使用权，不能将土地转让，第三人张催、梁世光跟蒋振坚签订的协议违
反强制性规定，因此无效。第三人认为，法律上并无此强制性规定，那就应该尊重合同的双方的真实意思表示，第三人根据协议有权转让土地。一审程序违法。被上诉人在一审诉状中
是请求确认2010年8月签订的朱春辉、蒋振坚的合同无效，被上诉人在第一次开庭庭审中将诉求做出了变更，变更为确认（2013）第042号《浦北县国地土地使用权转让合
同》无效，一审法院即确认以上两份合同均属无效，根据民不告官不理的原则，法院无权判决，因此，一审程序违法。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法判决：一、撤销浦
北县人民法院（2014）浦民初字第440号民事判决；二、驳回被上诉人许昆的诉讼请求。
上诉人浦北桂粤公司、蒋振坚对一审查明的事实有以下争议：1、对一审判决书第10页第三段第九行关于认定“委托过覃某代销售土地”的事实有异议，认为不是委托过，
而是一直在委托。2、对一审判决书第10页第三段第十四行关于认定“第三人张催、梁世光按转让协议支付了转让款150万元给了香港老板黄伟成”的事实有异议，认为张催这个
钱不能确认是转给黄伟成，黄伟成、朱春辉是内部关系，付给黄伟成就是付给朱春辉。3、对一审判决书第11页第一至三行关于认定“第三人张催、梁世光和被告朱春辉后来均默认
不履行协议，第三人没有交完尚欠的转让款给朱春辉，朱春辉也不与第三人办理土地使用权转让后的土地变更登记手续”的事实有异议。4、对一审判决书第11页第十行关于认定
“被上诉人分三次将购地款全部转账给朱春辉”的事实有异议，认为没有转账的凭证证实。5、对一审判决书第12页第三行关于认定“在覃某的操纵下”的事实有异议，认为一审用
词表述错误，覃某只是介绍他们买地协助办证。对一审判决书第11页第三至五行关于认定“第三人张催、梁世光与蒋振坚签订了一份《土地转让协议书》，以转让价格80万元转让
座落在寨圩镇金宝小区二期工程留下的土地（约12亩）给蒋振坚”的事实有异议。认为该《土地转让协议书》没有80万元的转让价格，是补充协议确认的80万元。对一审判决书
第11页第七至五行关于认定“2013年1月29日，朱春辉与覃某签订了一份委托书”的事实有异议，认为委托书不存在签订，是朱春辉出具委托书，覃某签字。其在本案二审期
间向本院提供的新证据有：
1、2015年3月26日的覃某调查询问笔录一份。证明黄伟成与朱春辉是老表关系，是讼争地块的实际投资人，张催、梁世光支付土地转让款给黄伟成，朱春辉是认可
的。张催、梁世光支付150万元给黄伟成或朱春辉后，有权将讼争土地转让给上诉人蒋振坚或其他人。
2、《广西浦北县全国示范工业品物流市场规划平面图（寨圩镇金宝开发图）》一份。证明讼争地块规划为市场用地，其他为宅基地，印证了覃某的说法。
3、《寨圩金宝小区（宗地号030175010）土地销售图》一份。证明覃某代张催、梁世光销售金宝小区每一块宅基地后，就对自己代售的宅基地划圈圈予以标注，非
划圈圈部分宅基地即为朱春辉销售。
4、《通知》一份。证明张催、梁世光支付150万元土地转让款给黄伟成、朱春辉后委托覃某代为销售土地，故特在金宝小区处以寨圩国土所的名义张贴《通知》告知购地
户：开发商已委托覃某代为销售土地。
5、《朱春辉、张催签字的图纸》一份。证明朱春辉与张催已在图纸上就所转让的土地进行了确认，所转让的土地有规划为宅基地的地块和市场用地的地块。
6、《合同书》一份。证明朱春辉竞得该地块时与浦北县寨圩镇人民政府约定负责在开发区内进行填土、修建水沟、水泥路面街道等建设，上诉人蒋振坚从张催、梁世光处受
让讼争地块时，该等建设义务一并转移，蒋振坚购地成本巨大。
7、证人覃某的证言。证明朱春辉转让土地给张催、梁世光的相关情况。朱春辉将地卖给张催，梁世光是经覃某介绍，地产公司的陈德杰找覃某转让土地。讼争块地是香港老
板黄伟成的，黄伟成对覃某说找人出售，后来覃某找塞圩的梁世光，其跟黄伟成谈过。黄伟成提出要30万订金，梁世光就给了30万。签订合同时，陈德杰、我、梁世光、朱春辉都
在场。朱春光在签订合同之前曾出具委托书给自己委托代为办理手续。后面为何没有将土地使用权证办理到梁世光、张催的名字，是因为当时为了快点卖地，如果是这样又要办理给张
催、梁世光又要转给群众，比较麻烦，所以没有办理。朱春辉卖地给梁世光、张催，梁世光、张催委托覃某卖地，朱春辉也在卖地，这其中出现过一次冲突，后来覃某找朱春辉的一个
黄姓经理，其同意取消销售土地，最后卖给覃某的客户。蒋振坚是招商来的，政府的人找到梁世光，梁世光与蒋老板商量，价格也是他们两个商量的。覃某为了宗地面积测绘、纳税、
办证要签字，其当时虽想这些地是梁世光的，但是当时朱春辉委托其办证，其就代朱春辉签字。
被上诉人许昆对一审查明的事实没有异议。在本案二审期间没有向本院提供新证据。
一审被告朱春辉对一审查明的事实没有异议。在本案二审期间没有向本院提供新证据。
一审第三人张催、梁世光对一审查明的事实有异议的内容及意见与上诉人一致。在本案二审期间没有向本院提供新证据。
经庭审质证，被上诉人许昆对上诉人二审提供的证据1至6质证，认为均不是在举证期限举证。被上诉人在一审时已提供证据证实朱春辉对讼争土地有合法使用权，其提供的
文件是从侧面来证实朱春辉有合法的开发使用权。关于覃某在笔录中所述，一审时覃某也出庭作证，该笔录是在一审庭后补充的，是否真实不能确定。覃某在笔录的第三页第九行，称
委托书必须明确有代理销售，但是委托的授权内容是办理二十块地的手续而不是受托卖地，其他所述是否真实不清楚。规划平面图我们一审作为证据提供，朱春辉卖地给许昆时，出售
的地块是现场确认的，事后办证国土局称你购买的土地已经出售，找朱春辉时其说没有出售给任何人。对证据7证人覃某的证言质证认为，证人证言中涉及到蒋振坚、朱春辉
2012年10月8日及2013年1月29日签订的协议上，朱春辉的名字是覃某代签并且没有经朱春辉的同意为真实，其他证言内容不真实。
一审被告朱春辉对上诉人二审提供的证据关于覃某的调查笔录的问题，认为证人证言必须证人出庭经过质证。覃某陈述与事实不符，主要表现在其所讲的本案的投资人是何
人，都是其的主观推断，土地的权益人是朱春辉，实际投资人也是朱春辉。朱春辉跟第三人签订的合同，覃某称把钱支付给黄伟成，合同没有约定支付款项给其他人，其所支付的款项
应该是朱春辉来收取。对证据2的真实性无异议，但该证据不能印证覃某的说法、这份证据仅仅是印证原来还有现在开发的情况。对证据3的真实性无异议。认为无论是投资人还是权
利登记人都是朱春辉，朱春辉可以销售土地，款项也是其本人所收，这份证据相反证实本案涉案土地的权利人是朱春辉。对证据4，该通知没有出具人的盖章，不属于本案的新证据，
且没有落款时间，对其真实性有异议。对证据5、6的真实性无异议，认为这两份证据直接显示权利人为一审被告朱春辉。对证据7证人覃某的证言质证认为，证人证言中陈述朱春辉
跟蒋振坚之间的买卖、付款关系不符合事实。本案涉及的土地转让给蒋振坚，朱春辉对该事情是不知情的。朱春辉出具2013年1月29日这份委托书，仅限办理20户证件使用，
该20户朱春辉、覃某都是知情具体的户，但最后没有完全过户，这20户去年在浦北县法院起诉，不包括上诉人所争土地。
上诉人对证人覃某的证言质证认为，证人证实朱春辉已经将土地转让给张催、梁世光，土地证在朱春辉名下，所以委托书有代字样，就是委托证人办证、纳税等。张催、梁世
光已经实际接收土地，并且已经付款，张催、梁世光已经将地转让给了其他人。证人覃某在蒋振坚与梁世光之间买卖地不是操纵，其只是中间人，本案转让土地是蒋振坚与梁世光协商
达成的。覃某受张催、梁世光之托卖地是退休之后，是合法的。根据覃某所述，市场用地是一户，每块宅基地是一户，据上诉人所知只办理了两户宅基地的证书，因此，委托书上办理
20户的宅基地是没有超出其权限范围的。
一审第三人张催、梁世光对上诉人二审提供的证据1-6的真实性无异议，同意上诉人所证明的意见。对证据7证人覃某的证言质证认为，同意上诉人的质证意见，另补充意
见，覃某的证言与朱春辉跟第三人签订的合同第二条第二项是吻合的，第二项约定甲方在2013年12月办理小区47亩土地使用权过户给乙方，实际就是输委托手续给覃某，覃某
在之后的销售过程中办理土地所有权证，印证覃某的证言是真实的。
本院对上诉人在二审提供的证据审查认为，证据1、7均为证人覃某所作证言，其证言对于涉案土地是谁委托其办理转让事宜问题等，有陈述为陈德杰、黄伟成托其找受让
人，黄伟是该地块的权利人，也有陈述为该地块的权利人是朱春辉，受朱春辉委托办理转让事宜，以及其他过程的陈述前后矛盾，因此，其证言不能作为独立有效证据认定本案事实。
对证据2、3、5、6的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。但证据只能证明证据内容本身所表现与本案相关事实证据相印证的事实，不能证明上诉人所主张的证明事项。
对证据4《通知》，因此该证据内容是谁委托覃某销售土地没有写明，且属于委托覃某个人，而在出通知人落款处为寨圩国土所，又无该所盖章认可，也无具体时间，因此，不能认定
该证据为有效证据。对于上诉人对一审查明事实提出异议问题。本院认为，关于上诉人对一审判决书第10项第三段第九行认定“委托过覃某代销售土地”事实提出异议问题，一审法
院根据朱春辉于2005年10月27日出具委托书给覃某的过程，当事人并无异议，因此对该事实作出认定，用“过”字并没有改变该委托事实，故本院对上诉人的该异议意见不予
采信。关于上诉人对一审判决书第10页第三段第十四行认定“第三人张催、梁世光按转让协议支付了转让款150万元给了香港老板黄伟成”的事实提出异议问题，经查没有证据证
实黄伟成是涉案土地经营者，也无证据证实黄伟成与朱春辉合伙经营涉案土地，且朱春辉与张催、梁世光签订协议中无条款约定由张催、梁世光支付土地转让款150万元给香港老板
黄伟成，朱春辉对张催、梁世光支付转让款150万元给黄伟成情况表示不知情，也不认可其委托黄伟成收该150万元或已收到黄伟成转交该150万元，因此，一审对该事实认定
并无不当，上诉人提出该异议没有事实依据，本院不予采信。关于上诉人对一审判决书第11页第一至三行认定“第三人张催、梁世光和被告朱春辉后来均默认不履行协议，第三人没
有交完尚欠的转让款给朱春辉，朱春辉也不与第三人办理土地使用权转让后的土地变更登记手续”事实提出异议问题。因上诉人对其异议没有提供相反证据证明一审认定该事实错误，
故对其异议意见本院不予采信。关于上诉人对一审判决书第11页第十行关于认定“被上诉人分三次将购地款全部转账给朱春辉”的事实提出异议问题，因被上诉人支付购地款朱春辉
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"纪冬冬抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-04\\\\\",\\\\\