重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0242民初1196号
原告张永刚，男，1975年12月3日出生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农村居民，住本县。
委托代理人陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被告张天生，男，1967年6月22日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农村居民，住本县。
委托代理人冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
被告张永红，男，1970年11月23日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农村居民，住本县。
第三人张永岗，男，1963年4月17日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农村居民，住本县。
第三人张永会，男，1966年8月14日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农村居民，住本县。
第三人赵明，男，1982年6月9日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农村居民，住本县。
原告张永刚与被告张天生、张永红及第三人张永岗、张永会、赵明健康权纠纷一案。本院于2016年4月7日立案受理后，依法由本院审判员何锋独任审理，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告张永刚及其委托代理人陈双，被告张天生及其委托代理人冉景涛，被告张永红，第三人张永岗、张永会、赵明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，二被告在李溪镇上修建住房，找到原告及第三人共同为其修建，后原告邀约第三人张永岗、张永会、赵明共同修建，2013年底主体完工。2014年4月初，被告再次委托原告、第三人进行房屋外墙粉刷，约定按28元/平方米计算工钱，建筑用的全部材料由被告提供。2014年4月28日上午10时，原告和第三人在四楼粉刷外墙时，由于二被告提供用于塔吊上的横木突然断裂，导致原告和第三人等4人从四楼落下摔伤。原告受伤后被送往酉阳县人民医院治疗2天，后转入解放军第三军医大学大坪医院住院治疗35天。原告于2014年6月4日在酉阳县十字医院进行颅脑损伤后遗症康复治疗，住院51天。原告共支付医疗费198953元。经重庆市酉阳司法鉴定所鉴定，认定：1、原告为四级伤残；2、需部分护理依赖；3、后续医疗费12000元。原告为了维护自己的合法权益，依照《侵权责任法》等相关规定，诉请二被告及第三人赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、护理费、后续医疗费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费等合计843721.53元,诉讼费由被告承担。
被告张天生辩称：原告明知自己无建筑资质，不应承揽建房业务，我方不存在选任过失，原告对于自己的损伤存在过失，原告与第三人之间为合伙关系，第三人对于原告的损伤应承担赔偿责任。
被告张永红辩称：对于原告的损伤不持异议。
第三人述称：原告与二被告事先说好房屋外墙粉刷是按30元/平方米计算工钱，后来原告又说是按28元/平方米计算工钱，原告从中盈利2元/平方米，我们是受原告雇请，原告受伤与我们无关，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月，被告张天生、张永红在李溪镇街上合伙共同修建住房，找到原告及第三人共同为其修建，后原告邀约第三人张永岗、张永会、赵明共同修建，2013年底主体完工。2014年4月初，被告再次委托原告、第三人进行房屋外墙粉刷，约定按28元/平方米计算工钱，建筑用的全部材料由被告提供。2014年4月28日上午10时，原告和第三人在四楼粉刷外墙时，由于二被告提供用于塔吊上的横木突然断裂，导致原告和第三人等4人从四楼落下摔伤。原告受伤后被送往酉阳县人民医院治疗2天，后转入解放军第三军医大学大坪医院住院治疗35天。原告于2014年6月4日在酉阳县红十字医院进行颅脑损伤后遗症康复治疗，住院51天。原告共支付医疗费193007.56元。
2015年4月5日，经重庆市酉阳司法鉴定所鉴定，认定：1、张永刚高坠致颅脑损伤伴偏瘫为四级伤残；2、张永刚偏瘫为部分护理依赖；3、张永刚右肩胛骨、锁骨内固定器择期手术取出，约需后续医疗费人民币12000元。
另查明，原告张永刚之父张加模生于1943年1月28日，其母孙香娥生于1944年5月5日，张加模、孙香娥共生育五个子女。张永刚之长女张祚玮生于2004年1月21日，二女张馨予生于2009年6月30日，三子张博闻生于2013年8月31日。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件，张加模、孙香娥、张祚玮、张馨予、张博闻常住人口登记卡，酉阳县人民医院的入院记录、出院记录、病历、检验报告、门诊医药费专用收据、住院医药费专用收据，解放军第三军医大学大坪医院的入院记录、出院记录、病历及发票，酉阳县红十字医院的入院记录、出院记录病历及发票，交通费发票，渝酉司鉴[2015]第32号鉴定意见书等证据，结合原、被告及第三人的庭审陈述、经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有四：一是原告和第三人与二被告之间的法律关系、二被告是否应承担赔偿责任；二是原告与第三人之间的法律关系、第三人应否承担赔偿责任；三是各方当事人的责任划分；四是赔偿标准和范围问题。现综合评述如下：
关于争议焦点一，原告和第三人与二被告之间为承揽关系。所谓承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告和第三人按照二被告的要求，由二被告出材料，原告和第三人出技术，为二被告修建房屋，房屋修建完毕交付后，由二被告支付报酬，符合承揽合同的基本特征，故本案原告和第三人与二被告之间应为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任的过失的，应当承担相应的赔偿责任”。在本案中，二被告将五层的房屋修建粉刷发包给没有建筑资质的原告及第三人，存在选择任过失，二被告对于原告的损害应当承担一定的赔偿责任。原告张永刚作为一个完全民事行为能力人，在无建筑资格、无任何安全保护措施的情况下，在四楼高空作业，应当认识到高空作业的危险性，但是轻信能够避免，因疏忽大意导致摔下受伤，主观上存在过失，故原告对于自己的损害应自行承担部分责任。
关于争议焦点二，原告与第三人之间为劳务合作关系。首先，从原告、第三人等四人为被告张天生、张永红合作建房的过程中来看，本案中原告与第三人之间形成的是一种松散型的劳务合作关系，该建房工程的施工过程实际上是由原告、第三人等四人提供的劳务的叠加，原告、第三人等四人均是对其自己提供的劳务负责，并不存在对其他人提供的劳务负责，也不存在因为增加或减少其中一个人而造成合作建房无法继续进行下去；其次，本案中的原告、第三人等四人在施工过程中每人计算报酬的方式相同，并且以每人实际出工数量计算总的报酬，也就是说，原告与第三人中的任何一人均是按照自己实际提供的劳务平等计算报酬，并且也不会因其他人提供的劳务再获得其他利益；再次，本案中的其他共同承揽人对原告所遭受的伤害并不存在过错，原告与第三人均是按照各自的分工进行施工，原告在施工中因意外原因造成伤残并没有参杂其他共同承揽人的行为，因此，其所遭受的损失与其他共同承揽人的行为不存在因果关系；本案中共同承揽人之间为劳务合作关系而不是民法中的个人合伙关系。民法中个人合伙的前提是共同出资，这也是个人合伙内部责任分配的主要参考依据，具体个人合伙是指由两个以上的公民按约定各自提供资金、实物、技术等，合作经营、共负盈亏、共担风险，对外负担无限连带责任的行为或组织。这种个人合伙关系，对外是承担连带赔偿责任，对内一般是以各自出资比例或按平均比例承担赔偿责任。本案中的原告、第三人并不存在共同出资的情形，原告、第三人均是自己提供工具，然后以各自提供的劳务进行合作，同时也不存在共负盈亏或共担风险的情形，并且增加或减少人数并没有个人合伙那么严格。因此，本案中的劳务合作与民法意义上的个人合伙不是同一概念，本案不能按个人合伙关系处理。关于原告与第三人之间是否为雇佣关系的问题，庭审中原告及二被告均陈述房屋外墙粉刷，是按28元/平方米计算工钱；而第三人陈述是按30元/平方米计算工钱，原告从中盈利2元/平方米，第三人是原告的雇员，对于原告的损害，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。由于第三人未提供证据证明原告从中盈利2元/平方米，应承担不利的法律后果，并且由于房屋外墙粉刷工资至今未结付，不能证明原告从中已实际获得盈利，故不能认定原告与第三人之间为雇佣关系。故原告与第三人之间为劳务合作关系。
关于第三人对于原告的损害是否应承担赔偿责任的问题。其他共同承揽人（本案中的第三人）给予适当补偿符合民法中的公平原则，其他共同承揽人虽是只负责自己提供的劳务，并以自己提供的劳务计算报酬，但共同承揽人的总目标是相同的，即均以自己提供的劳务共同合作建房，交付工作成果给房主张天生、张永红，因此，本案中的原告遭受损害时，其他共同承揽人给予适当补偿，符合公平原则。另外，按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定可以得出，若是受害人在为共同利益进行活动过程中遭受损害，则即使其他人没有过错仍应当给予适当的经济补偿，因此，第三人对于原告的损害应给予适当的经济补偿。
关于争议焦点三，考虑各方当事人在本案中的过错及原告的损害程度本案中责任比例划分为：二被告共同承担30%的责任，原告承担55%，第三人各补偿5%。
关于争议焦点四，原告的损失，其赔偿范围和标准根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合重庆市2015年度人身损害赔偿标准和受诉法院所在地收入标准予以确定。
原告合理损失确定如下：1、医疗费用：医疗费188607.56元+用血补偿费2800元+轮椅费1600元=193007.56元；2、残疾赔偿金132860元（9490元/年×20年×0.7）,3、误工费27360元（342天×80元/天），原告未提供误工收入证明，故按当地收入标准计算,误工时间从损害发生之日起计算至鉴定的前一日；4、护理费：住院期间8800元（88天×100元/天）、部分依赖护理费100元/天×365天×20年×50%=365000元，原告仅主张288000元，本院予以确认。故护理费共计为296800元；5、住院伙食补助费4400元（88天×50元/天）；6、后续医疗费12000元；7、交通费220元；8、被扶养人生活费：张加模元孙香娥、张祚玮、张馨予、张博闻生活费共计为7983×8+2794.05×14=102980.70元；9、鉴定费2100元；10、原告主张精神抚慰金，由于原告对于自身损害存在过失，故根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，不予支持。
综上，原告的合理损失共计为771728.26元。被告张天生、张永红共同应承担231518.49元(771728.26×30%)；被告张永岗补偿38586.41元(771728.26元×5%);被告张永会补偿38586.41元(771728.26元×5%)；被告赵明补偿38586.41元(771728.26元×5%);原告的其他损失自负。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张天生、张永红共同赔偿原告张永刚医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、护理费、后续医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等共计人民币231518.49元；由被告张永岗、张永会、赵明各补偿原告张永刚人民币38586.41元。上述款项限本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告张永刚的其他诉讼请求。
案件受理费4258.64元，因适用简易程序减半收取2129.32元，由原告承担1490.52元，被告张天生、张永红承担638.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何锋
二〇一六年五月五日
书记员 唐崟