重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3718号
上诉人（原审被告）：重庆海莱化妆品有限公司。
法定代表人：蹇诗江，总经理。
委托诉讼代理人：任伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：重庆盛名吉成百货有限公司。
法定代表人：曾柏寿，总经理。
委托诉讼代理人：李恩情，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆海莱化妆品有限公司（以下简称海莱公司）因与被上诉人重庆盛名吉成百货有限公司（以下简称盛名吉成公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第12422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人海莱公司上诉请求：判决撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第12422号民事判决，改判驳回盛名吉成公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1、一审判决认定海莱公司撤场没有经过盛名吉成公司同意属认定事实错误。(1)一审判决所认定海莱公司的撤场时间为2014年2月28日，以及海莱公司撤场没有经过盛名吉成公司同意这两个人事实，只有海莱公司于2015年3月23日向盛名吉成公司的发函可以证明。而该函件是双方终止合同一年后发出的，发出原因是应盛名吉成公司工作人员之请，助其完成工作述职之用；该函不仅载明海莱公司撤场时间，还载明海莱公司撤场是经过双方合意达成的。海莱公司由此承担根据《设柜厂商合同》第三条第三款约定的另外45天的商场费用并结算完毕，该事实有双方的结算单证实。一审判决既采信该函件，就不应断章取义，只认定函件中载明的撤场时间部分，而不认定函件中载明双方就撤场达成合意的部分；(2)从日常生活经验方面，当事人双方从协商撤场、撤场完成、承担费用、结算、费用扣划到最后费用结清，乃至于一年后的发函，合乎情理和正常判断，一审法院认为双方没有达成撤场合意违背常理。从海莱公司经营状况看，撤场前几乎没有销售收入，商业经营难以维系，盛名吉成公司也开始着手重新规划，双方有意协商离场。但如果海莱公司没有经同意擅自离场，将面临4万多元的违约损失；而如果坚持合同到期，最多不超过2万元损失，舍多取少不符合商业常理。更何况，如果没有合意，盛名吉成公司也不会根据《合同》第三条第三款与海莱公司结算45天的提前离场费用，也不会在没有扣划完违约金就结算完毕并退还履约保证金，并且不向海莱公司提出违约索赔要求。二、一审判决适用法律错误。一审判决没有适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定审查证据，致使认定事实错误，判决援引的法律条款失去适用的基础。另外，即便一审法院认定海莱公司构成违约，盛名吉成公司主张的“返还4万元装修款”也应认定为违约金。根据《补充协议》约定，“返还4万元装修款”是违约责任的大小和违约金的计算的表述方式，前提是海莱公司违约。海莱公司已经承担了绝大部分装修款，且合同剩余时间很少，4万元违约金太高，需大幅调整。
被上诉人盛名吉成公司辩称，盛名吉成公司没有同意海莱公司从商场撤离，是海莱公司自行从商场撤离的，应该支付4万元的损失费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回海莱公司的上诉请求。
盛名吉成公司向一审法院起诉请求：判令海莱公司返还盛名吉成公司装修支持款40000元及违约金4000元并由海莱公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月24日，盛名吉成公司与海莱公司签订《重庆盛名吉成百货有限公司设柜厂合同》，主要约定：1、盛名吉成公司以位于重庆市渝北区冉家坝SM广场内盛名吉成公司1楼1F-60（23平方米）供海莱公司设置店柜，用于经营温碧泉护肤品；2、合同有效期自2012年11月24日起至2014年8月31日止。合同生效期间，海莱公司如欲提前终止合同（中途撤柜），应于撤柜前四十五天提出撤柜申请书，经盛名吉成公司同意后才能撤柜，同时海莱公司应支付违约金给盛名吉成公司，计算方式为合同尚未履行期间之日目标业绩*合同提成率；3、合同未尽事宜，双方协商补充，补充规定与本合同具有同等效力。
2012年12月24日，盛名吉成公司与海莱公司及案外人重庆市博奥装饰设计工程有限公司签订《补充协议（装修补助款）》，主要约定：1、盛名吉成公司为支持海莱公司在重庆市渝北区冉家坝SM广场内盛名吉成公司1楼1F-60（23平方米）经营温碧泉护肤品，将提供装修支持款40000元给海莱公司，作为支持海莱公司进柜装修补助，此装修支付款已包含税金、人工费、材料费等全部费用；2、支付方式为：盛名吉成公司凭盛名吉成公司、海莱公司、案外人重庆市博奥装饰设计工程有限公司签署的装修三方合同正本，直接向案外人重庆市博奥装饰设计工程有限公司支付100%的装修支持款。盛名吉成公司支付装修支持款并不视为为海莱公司的装修行为承担了任何责任和后果，海莱公司与案外人重庆市博奥装饰设计工程有限公司之间的债权债务与盛名吉成公司无关；3、如因海莱公司原因导致专柜合同及（或）本协议提前解除或者提前终止的，盛名吉成公司有权要求海莱公司于专柜合同解除或终止的同时将装修支持款全额返还给盛名吉成公司，并应加算同期银行贷款利息，且不得以货品或其他方式冲抵；4、海莱公司如在专柜合同没有到期私自撤场或严重违反盛名吉成公司商场管理制度而被撤场的，盛名吉成公司有权要求海莱公司于撤场的同时将装修支持款全额返还给盛名吉成公司，并应加算同期银行贷款利息，且不得以货品或其他方式冲抵，并做出相应赔偿；5、海莱公司擅自撤场，或决定不履行专柜合同及（或）本协议，或因海莱公司原因导致专柜合同及（或）本协议提前解除的，盛名吉成公司有权要求海莱公司立即返还所有装修支持款（含利息），并支付给盛名吉成公司装修支持款的10%作为违约金，如该违约金不足以赔偿盛名吉成公司因此遭受的损失，盛名吉成公司有权要求海莱公司赔偿全部损失；6、本补充协议与盛名吉成公司、海莱公司双方签订的专柜合同属于不同的法律关系，海莱公司不得因为专柜合同的纠纷而拒绝返还给盛名吉成公司上述支持款；7、本补充协议为盛名吉成公司、海莱公司签订的专柜合同的变更与补充，如上述专柜合同的条款与本补充协议不一致的，以补充协议为准。如专柜合同提前解除或终止的，补充协议亦同时解除或终止。
2014年2月28日，海莱公司将其经营的温碧泉护肤品等货物撤离双方约定的专柜，未再经营。盛名吉成公司遂要求海莱公司承担提前撤场的赔偿。海莱公司于2015年3月23日向盛名吉成公司发函，主要载明：商场专柜的装修款盛名吉成公司补贴了40000元，海莱公司承担了63900元，虽要求海莱公司在规定时间内不能撤场，因盛名吉成公司商场位置、人气不理想，员工招聘困难，无法继续经营。海莱公司与楼层主管沟通，申请撤离，在经过盛名吉成公司同意后海莱公司才撤场。双方达成共识，海莱公司将货物撤离，将陈列专柜于2014年2月28日留在盛名吉成公司商场。海莱公司没有责任承担因提前撤场的赔偿。该份函件系盛名吉成公司举示，拟以此证明海莱公司已在2014年2月28日撤场的事实，但对于海莱公司函件中所述撤场系盛名吉成公司、海莱公司协商一致，盛名吉成公司不予认可。
一审法院认为，盛名吉成公司、海莱公司的设柜厂商合同及补充协议是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。按照双方约定，专柜合同到期时间为2014年8月31日，海莱公司在到期日前不得擅自撤场，否则应当返还给盛名吉成公司装修补助款40000元并承担相应的违约责任，海莱公司抗辩其在2014年2月28日撤场经过盛名吉成公司同意，但盛名吉成公司不予认可，海莱公司也未举示充分证据予以证明，故一审法院对海莱公司该抗辩理由不予采信。海莱公司抗辩装修补助款系违约金，无事实依据，一审法院不予采信。对盛名吉成公司要求海莱公司返还装修补助款40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定应支付装修补助款40000元的10%作为违约金，海莱公司抗辩违约金约定标准过高，盛名吉成公司未提供实际损失的依据，一审法院对海莱公司该抗辩理由予以采信，将违约金调整为以40000元为基数，从2014年3月1日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本清时止，以4000元为限。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十条之规定，判决如下：一、被告重庆海莱化妆品有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆盛名吉成百货有限公司40000元；二、被告重庆海莱化妆品有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆盛名吉成百货有限公司违约金（以40000元为基数，从2014年3月1日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本清时为止，以4000元为限）；三、驳回原告重庆盛名吉成百货有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告重庆海莱化妆品有限公司负担。
二审期间，海莱公司又新举示了银行交易凭证、增值税专用发票、《SM百货重庆店厂家结算清单》等证据。本院经审查认为，海莱公司在二审期间所举示的证据在一审举证期限届满前已经存在，海莱公司非因客观原因逾期举证且上述证据不能达到证明本案基本事实的目的，故本院对海莱公司在二审期间新举示的证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：首先，海莱公司没有充分证据证明其在与盛名吉成公司协商一致的基础上提前撤场的。其次，根据《补充协议（装修补助款）》的约定只要是因海莱公司原因导致专柜合同及（或）本协议提前解除的或者其决定不履行专柜合同及（或）本协议的，盛名吉成公司均有权要求海莱公司返还4万元的装修补助款。因此一审法院判决海莱公司向盛名吉成返还装修补助款并无不当。
综上所述，海莱公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人重庆海莱化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 倪誉玲