山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再9号
原告：德州市华融融资担保有限公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨中大道129号。
法定代表人：刘玉江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：张先山，男，1961年10月6日出生，汉族，住山东省夏津县，现在德州监狱服刑。
被告：马和强，男，1964年1月9日出生，回族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：贾士钧，济南天桥平民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：毛自立，济南天桥平民法律服务所法律工作者。
被告：张先水，男，1975年11月4日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：郑文山，男，1973年7月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被告：王宗生，男，1972年10月27日出生，汉族，住山东省夏津县城区。
被告：蒋浩，男，1972年12月17日出生，汉族，住山东省夏津县城区
被告：李爱诗，男，1970年7月25日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：张会新，男，1970年1月15日出生，汉族，住山东省夏津县城区。
被告：莫明亭，男，1974年11月4日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：张之洪，男，1937年2月19日出生，汉族，住山东省夏津县，系张宝建之父。
被告：李广爱，女，1938年4月23日出生，汉族，住山东省夏津县，系张宝建之母。
被告：宫爱英，女，1963年12月7日出生，汉族，住山东省夏津县，系张宝建之妻。
被告：张守康，男，1987年7月27日出生，汉族，住山东省夏津县，系张宝建之子。
被告：山东德州银都商厦有限公司，住所地：山东省夏津县城中山街126号。
原告德州市华融融资担保有限公司（以下简称华融担保公司）与被告张先山、马和强、张先水、郑文山、王宗生、蒋浩、李爱诗、张会新、莫明亭、张之洪、李广爱、宫爱英、张守康、山东德州银都商厦有限公司（以下简称银都商厦公司）担保追偿纠纷一案，本院于2005年12月5日立案，2006年2月28日作出（2005）德中民二初字第71号民事判决，已发生法律效力。本院于2007年12月28日作出（2007）德中民监字第38号民事裁定，再审本案。本院于2014年6月18日作出（2008）德中民再字第20号民事判决，马和强不服提起上诉，山东省高级人民法院于2015年11月23日作出（2015）鲁民再终字第1号民事裁定，撤销本院（2008）德中民再字第20号及（2005）德中民二初字第71号民事判决，发回本院重审。本院于2016年1月14日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。后因山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402行初42号一案中止审理，于2017年3月16日恢复审理。原告华融担保公司的委托诉讼代理人杜学良，被告马和强及其委托诉讼代理人贾士钧、毛自立，被告张会新、莫明亭到庭参加诉讼。被告张先山因在山东省德州监狱服刑且丧失语言表达能力，自愿放弃出庭。被告张先水、郑文山、王宗生、蒋浩、李爱诗、张之洪、李广爱、宫爱英、张守康、银都商厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
华融担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张会新、马和强、郑文山分别偿还原告代偿款100944元并向原告支付违约金（2005年10月10日起至实际还清之日止，根据代偿金额100944元按每日千分之三的标准支付违约金）；2、判令被告银都商厦公司和张先山对第一条请求承担连带清偿责任；3、判令被告张先山、王宗生分别偿还原告代偿款107590.93元，被告张先水、莫明亭、马和强、张会新分别偿还原告代偿款107568.46元，被告蒋浩偿还原告代偿款107546元，被告李爱诗偿还原告代偿款105864.24元，被告张之洪、李广爱、宫爱英、张守康偿还原告代偿款107546元。以上被告同时向原告支付违约金（2005年12月1日起至实际还清之日止，根据原告对各被告代偿金额按每日千分之一的标准支付违约金）；4、判令被告张会新和银都商厦公司对第三条请求承担连带清偿债务责任。5、判令被告承担原告为追偿债权支出的律师费25000元、案件受理费16356元、保全费6870元及公告费。事实与理由：2004年10月28日，德州市德城区南山商贸批发中心、马和强、郑文山分别在德城区长庄农村信用社贷款10万元，共计30万元，约定还款日期为2005年10月10日，由华融担保公司为其提供担保，由银都商厦和张先山向华融担保公司提供反担保。2004年11月16日至18日，张先山、王宗生、张宝建、蒋浩、张先水、马和强、李爱诗、张会新、莫明亭等九人分别在中国建设银行德州市分行解放北路分理处贷款10万元，共计90万元，还款日期为2005年11月16日-18日，由华融担保公司为其担保，由银都商厦、德州市德城区南山商贸批发中心及张先山向华融担保公司提供反担保。由于贷款到期后，上述被告均未还款，华融担保公司为其代偿。因张宝建去世，要求其继承人张之洪、李广爱、宫爱英、张守康承担责任，因德州市德城区南山商贸批发中心已注销，要求个体业主张会新承担责任。现依据有关法律规定，向被告提出追偿。
马和强答辩称，1、马和强从未向德城区长庄信用社办过10万元的借款，亦未向建设银行德州市分行解放北路办理处办过10万元的借款。2、本案另被告张先山两次自德州监狱回信本人，证明假冒本人办理贷款手续，事先预留本人身份证件等材料，并在德州市直小区找人刻制本人名章，用在公证手续和贷款手续上。张先山信中承认除冒名名章外，指纹全是张先山所按。3、第000731借款凭证第一联借款人签字盖章处有明显涂改即划去张先山变成马和强，又有马和强的章，又有张先山的指纹，这是银行业务绝对不允许的。4、马和强依借款合同的提示，于2014年7月2日自德州建行调取的户名为马和强，账号为22×××35的储蓄取款凭条及流水显示，2004年11月16日存入0.01元开户，11月17日转进10万元，11月18日取现金10万元，余额0.01元，现金取款业务操作员代号84610059，复核操作员代号84610041元，取款凭条上取款人签字“马和强”根本不是答辩人的签字。5、对于假公证马和强于2014年7月8日向山东省司法厅投诉，7月11日山东省公证协会复函，转寄德州市公证员协会处理，市公证员协会杨忠福科长电话回复，可与被投诉的两公证员协商，让他俩赔钱，马和强拒绝杨科长的说辞。6、对于另案张先山假冒答辩人名义在德州市德城区长庄农信社和德州建行各骗取贷款10万元共计20万元的事实，马和强于2014年7月8日向德州市德城区公安局报警，要求对张先山追究其漏罪，公安局让等民事处理情况。
张会新、莫明亭答辩称，原告的起诉不符合法律规定，原告诉讼的被告十二人分别在信用社、建行办理贷款，不是共同贷款，不是同一银行贷款，诉讼标的不同，也不属于同一种类，张会新、莫明亭不同意合并审理，应当驳回原告的起诉。2、原告诉称张会新、莫明亭在建行贷款，但该二人并没有在建行贷款，没有办理贷款手续，原告提交的资料上都不是本人签字。假设张会新、莫明亭贷款，建行也没有把贷款支付给贷款人，张会新、莫明亭没有使用建行贷款，不应当承担还款义务。假设贷款成立，建行从没有催收过，贷款至今有十二年，早已超过诉讼时效。假设原告在张会新、莫明亭超出诉讼时效后代为偿还贷款，是原告自愿偿还，不应向张会新、莫明亭追偿。原告向张会新、莫明亭行使追偿权也超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。张会新没有成立过德州市德城区南山商贸批发中心。总之，原告对张会新、莫明亭起诉从程序到实体都不能成立，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
张先山、张先水、郑文山、王宗生、蒋浩、李爱诗、张之洪、李广爱、宫爱英、张守康、银都商厦公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社的三笔贷款。
1、德州市德城区南山商贸批发中心的贷款。2004年10月28日，德州市德城区南山商贸批发中心与德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社签订借款合同，贷款本金为10万元，利率月息8.85‰，期限2004年10月28日至2005年10月10日。同日，华融担保公司与德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社签订保证合同，作为德州市德城区南山商贸批发中心的保证人向德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社提供连带责任保证。2004年8月30日，银都商厦公司与华融担保公司、德州市德城区南山商贸批发中心签订最高额反担保合同，反担保期间为2004年4月1日至2005年4月1日，担保金额300万。同日，张先山与华融担保公司、德州市德城区南山商贸批发中心签订最高额反担保合同，反担保期间为2004年4月1日至2005年12月31日，担保金额300万。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。华融担保公司与银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心约定了贷款逾期及其代为清偿后的违约责任，违约金的计算标准为自被告违约之日起每日收取违约金额的千分之三，直至完全归还代为清偿的各项款项。华融担保公司与张先山、德州市德城区南山商贸批发中心约定了贷款逾期及其代为清偿后的违约责任，违约金的计算标准为自被告违约之日起每日收取违约金额的千分之一，直至完全归还代为清偿的各项款项。借款到期后，德州市德城区南山商贸批发中心未偿还，华融担保公司于2005年10月19日代为偿还借款本金10万元及利息944元。以上事实有流动资金（中短期）借款申请书、借款合同、保证合同、反担保合同、保证借款凭证、公证申请表、公证处接谈笔录、德州市第二公证处出具的（2004）德二证经字第5166号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社出具的证明为证。张会新虽质证称以上材料上的签字并非其本人所签并申请鉴定，但在鉴定过程中其并未在限定的时间内交纳鉴定费用，故视为其放弃鉴定。
2、郑文山的贷款。2004年10月28日，郑文山与德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社签订借款合同，贷款本金为10万元，利率月息8.85‰，期限2004年10月28日至2005年10月10日。同日，华融担保公司与德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社签订保证合同，作为郑文山的保证人向德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社提供连带责任保证。2004年8月30日，银都商厦公司与华融担保公司签订最高额反担保合同，反担保期间为2004年4月1日至2005年4月1日，担保金额300万。同日，张先山与华融担保公司签订最高额反担保合同，反担保期间为2004年4月1日至2005年12月31日，担保金额300万。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。华融担保公司与银都商厦公司约定了贷款逾期及其代为清偿后的违约责任，违约金的计算标准为自被告违约之日起每日收取违约金额的千分之三，直至完全归还代为清偿的各项款项。华融担保公司与反担保人张先山约定了贷款逾期及其代为清偿后的违约责任，违约金的计算标准为自被告违约之日起每日收取违约金额的千分之一，直至完全归还代为清偿的各项款项。借款到期后，郑文山未偿还，华融担保公司于2005年10月19日代为偿还借款本金10万元及利息944元。以上事实有华融担保公司提交的流动资金（中短期）借款申请书、借款合同、保证合同、反担保合同、保证借款凭证、公证申请表、公证处接谈笔录、德州市第二公证处出具的（2004）德二证经字第5166号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社出具的还款证明为证。
3、马和强的贷款。华融担保公司主张马和强在德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社贷款10万元，并提交流动资金（中短期）借款申请书、借款合同、保证合同、反担保合同、保证借款凭证、公证申请表、公证处接谈笔录、德州市第二公证处出具的（2004）德二证经字第5166号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社出具的证明，但马和强对借款合同等证据上的本人签字及摁印提出异议，并申请对此进行鉴定。经我院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎[2017]文书鉴字第1146号司法鉴定意见书，鉴定意见为流动资金（中短期）借款申请书、借款合同、贷款债权凭证、公证申请表、公证受理通知单回执、公证处接谈笔录上“马和强”的字迹与采样马和强的字迹不是同一人所写，即以上材料上的字迹并不是马和强本人所写；天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎[2017]痕迹鉴字第237号司法鉴定意见书，流动资金（中短期）借款申请书上的指印不是马和强所印，其他材料上的指印特征点少，不具备检验条件。马和强对鉴定意见无异议。华融担保公司对鉴定意见有异议，但不申请重新鉴定，故本院对鉴定意见予以采信。华融担保公司提交了德州市德城区农村信用合作联社出具的马和强贷款情况说明、银都商厦公司的企业法人营业执照、公司章程及德州市中级人民法院信访办的申诉听证笔录，用以证实马和强在签订借款合同时是知情的，其个人印章交给了张先山及其夫人各一枚。因借款合同及贷款债权凭证等证据上的签字不是马和强本人所签，以上证据上虽有马和强的印章，但因签字不是本人所签，亦无法认定印章为马和强本人亲自所印，故对借款合同等证据材料，本院不予采信。
二、关于中国建设银行德州市德城区支行解放北路分理处（建行解放北路分理处）的九笔贷款。
1、张先山的贷款。2004年11月16日，被告张先山与建行解放北路分理处签订借款合同，被告以购房名义贷款10万元，利率月息6.045‰，期限2004年11月16日至2005年11月16日。2004年11月17日，华融担保公司与建行解放北路分理处签订保证合同，作为张先山的保证人向建行解放北路分理处提供连带责任保证。2004年11月11日，银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司、张先山签订反担保合同。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。华融担保公司与张先山约定其代为清偿后，自清偿之日起张先山向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。2004年11月16日，银行通过转账将贷款10万元转入张先山个人银行账户。借款到期后，张先山未偿还，华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7590.93元。以上事实有原告华融担保公司提交的个人消费额度贷款申请书、个人消费额度借款合同、（个人消费借款）保证合同、反担保合同、中国建设银行贷款转存凭证、德州市公证处出具的（2004）德证经字第7705号《公证书》及建行解放北路分理处出具的还款证明为证。
2、张先水的贷款。2004年11月16日，被告张先水与建行解放北路分理处签订借款合同，被告以购房名义贷款10万元，利率月息6.045‰，期限2004年11月17日至2005年11月17日。2004年11月16日，华融担保公司与建行解放北路分理处签订保证合同，作为张先水的保证人向建行解放北路分理处提供连带责任保证。2004年11月11日，银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司、张先水签订反担保合同。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。华融担保公司与张先水约定其代为清偿后，自清偿之日起张先水向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。2004年11月17日，银行通过转账将贷款10万元转入张先水个人银行账户。借款到期后，张先水未偿还，华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7568.46元。以上事实有原告华融担保公司提交的个人消费额度贷款申请书、个人消费额度借款合同、（个人消费借款）保证合同、反担保合同、中国建设银行贷款转存凭证、德州市公证处出具的（2004）德证经字第7703号《公证书》及建行解放北路分理处出具的还款证明为证。
3、李爱诗的贷款。2004年11月18日，被告李爱诗与建行解放北路分理处签订借款合同，被告以购房名义贷款10万元，月利率为《个人（消费）贷款支付凭证》签发当日中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，期限2004年11月18日至2005年11月18日。2004年11月18日，华融担保公司与建行解放北路分理处签订保证合同，作为李爱诗的保证人向建行解放北路分理处提供连带责任保证。2004年11月11日，银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司、李爱诗签订反担保合同。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。华融担保公司与李爱诗约定其代为清偿后，自清偿之日起李爱诗向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。2004年11月18日，银行通过转账将贷款10万元转入李爱诗个人银行账户。借款到期后，李爱诗未偿还，华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息5864.24元。以上事实有原告华融担保公司提交的个人消费额度贷款申请书、个人消费额度借款合同、（个人消费借款）保证合同、反担保合同、中国建设银行贷款转存凭证、德州市公证处出具的（2004）德证经字第7701号《公证书》及建行解放北路分理处出具的还款证明为证。李爱诗虽对借款合同等证据上的签名提出异议并申请鉴定，但本院书面通知其采样时其未到庭，应视为其放弃鉴定。
4、王宗生的贷款。2004年11月16日，被告王宗生与建行解放北路分理处签订借款合同，被告以购房名义贷款10万元，利率月息6.045‰，期限2004年11月16日至2005年11月16日。2004年11月16日，华融担保公司与建行解放北路分理处签订保证合同，作为王宗生的保证人向建行解放北路分理处提供连带责任保证。2004年11月11日，银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司、王宗生签订反担保合同。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。华融担保公司与王宗生约定其代为清偿后，自清偿之日起王宗生向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。2004年11月16日，银行通过转账将贷款10万元转入王宗生个人银行账户。借款到期后，王宗生未偿还，华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7590.93元。以上事实有原告华融担保公司提交的个人消费额度贷款申请书、个人消费额度借款合同、（个人消费借款）保证合同、反担保合同、中国建设银行贷款转存凭证、德州市公证处出具的（2004）德证经字第7704号《公证书》及建行解放北路分理处出具的还款证明为证。王宗生虽对借款合同等证据上的签名提出异议并申请鉴定，但本院书面通知其确定具体鉴定事项时其未到庭，应视为其放弃鉴定。
5、莫明亭的贷款。2004年11月17日，被告莫明亭与建行解放北路分理处签订借款合同，被告以购房名义贷款10万元，利率月息6.045‰，期限2004年11月17日至2005年11月17日。2004年11月17日，华融担保公司与建行解放北路分理处签订保证合同，作为莫明亭的保证人向建行解放北路分理处提供连带责任保证。2004年11月11日，银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司签订反担保合同。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。2004年11月17日，银行通过转账将贷款10万元转入莫明亭个人银行账户。借款到期后，莫明亭未偿还，华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7568.46元。以上事实有原告华融担保公司提交的个人消费额度贷款申请书、个人消费额度借款合同、（个人消费借款）保证合同、反担保合同、中国建设银行贷款转存凭证、德州市公证处出具的（2004）德证经字第7699号《公证书》及建行解放北路分理处出具的还款证明为证。莫明亭虽对借款合同等证据上的签名提出异议并申请鉴定，但本院书面通知其采样时其未到庭，应视为其放弃鉴定。
6、蒋浩的贷款。2004年11月17日，被告蒋浩与建行解放北路分理处签订借款合同，被告蒋浩以购房名义贷款10万元，利率月息6.045‰，期限2004年11月18日至2005年11月18日。2004年11月16日，华融担保公司与建行解放北路分理处签订保证合同，作为蒋浩的保证人向建行解放北路分理处提供连带责任保证。2004年11月11日，银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司、蒋浩签订反担保合同。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。华融担保公司与蒋浩约定其代为清偿后，自清偿之日起蒋浩向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。2004年11月18日，银行通过转账将贷款10万元转入蒋浩个人银行账户。借款到期后，蒋浩未偿还，华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7546元。以上事实有原告华融担保公司提交的个人消费额度贷款申请书、个人消费额度借款合同、（个人消费借款）保证合同、反担保合同、中国建设银行贷款转存凭证、德州市公证处出具的（2004）德证经字第7700号《公证书》及建行解放北路分理处出具的还款证明为证。蒋浩虽对借款合同等证据上的签名提出异议并申请鉴定，但本院书面通知其确定具体鉴定事项时其未到庭，应视为其放弃鉴定。
7、张宝建的贷款。2004年11月17日，被告张宝建与建行解放北路分理处签订借款合同，被告以购房名义贷款10万元，利率月息6.045‰，期限2004年11月18日至2005年11月18日。2004年11月17日，华融担保公司与建行解放北路分理处签订保证合同，作为张宝建的保证人向建行解放北路分理处提供连带责任保证。2004年11月11日，银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司、张宝建签订反担保合同。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。华融担保公司与张宝建约定其代为清偿后，自清偿之日起张宝建向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。2004年11月18日，银行通过转账将贷款10万元转入张宝建个人银行账户。借款到期后，张宝建未偿还，华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7546元。以上事实有原告华融担保公司提交的个人消费额度贷款申请书、个人消费额度借款合同、（个人消费借款）保证合同、反担保合同、中国建设银行贷款转存凭证、德州市公证处出具的（2004）德证经字第7702号《公证书》及建行解放北路分理处出具的还款证明为证。
8、张会新的贷款。2004年11月17日，被告张会新与建行解放北路分理处签订借款合同，被告以购房名义贷款10万元，利率月息6.045‰，期限2004年11月17日至2005年11月17日。2004年11月17日，华融担保公司与建行解放北路分理处签订保证合同，作为张会新的保证人向建行解放北路分理处提供连带责任保证。2004年11月11日，银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司签订反担保合同。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。2004年11月17日，银行通过转账将贷款10万元转入张会新个人银行账户。借款到期后，张会新未偿还，华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7568.46元。以上事实有原告华融担保公司提交的个人消费额度贷款申请书、个人消费额度借款合同、（个人消费借款）保证合同、反担保合同、中国建设银行贷款转存凭证、德州市公证处出具的（2004）德证经字第7700号《公证书》及建行解放北路分理处出具的还款证明为证。张会新虽质证称以上材料上的签字并非其本人所签并申请鉴定，但在鉴定过程中其并未在限定的时间内交纳鉴定费用，故视为其放弃鉴定。
9、马和强的贷款。2004年11月16日，被告马和强与建行解放北路分理处签订借款合同，被告以购房名义贷款10万元，利率月息6.045‰，期限2004年11月17日至2005年11月17日。2004年11月16日，华融担保公司与建行解放北路分理处签订保证合同，作为马和强的保证人向建行解放北路分理处提供连带责任保证。2004年11月11日，银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司签订反担保合同。反担保责任的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及华融担保公司为实现追偿权而发生的费用等。2004年11月17日，银行通过转账将贷款10万元转入马和强个人银行账户。借款到期后，马和强未偿还，华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7568.46元。以上事实有原告华融担保公司提交的个人消费额度贷款申请书、个人消费额度借款合同、（个人消费借款）保证合同、反担保合同、中国建设银行贷款转存凭证、德州市公证处出具的（2004）德证经字第7700号《公证书》及建行解放北路分理处出具的还款证明为证。马和强对个人消费额度借款合同上本人签字及摁印提出异议，并申请对此进行鉴定。经我院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎[2017]文书鉴字第1146号司法鉴定意见书，鉴定意见个人消费额度借款合同上“马和强”与采样马和强的字迹是同一人所写，即该借款合同上“马和强”的签字是马和强本人所写；天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎[2017]痕迹鉴字第237号司法鉴定意见书，检材指印特征点少，不具备检验条件，不能确定是否为马和强手指捺印。华融担保公司、马和强对以上鉴定意见均无异议，本院对此予以采信。马和强提交了张先山的回信两封及建设银行取款凭条，用以证明建设银行的贷款系张先山冒名取现。因张先山系本案被告之一，无论其书信是否为其本人所写，均系被告自述，无法认定其内容的真实性，故本院对张先山的信函不予采信。对于建设银行取款凭条的真实性，本院予以认定。另外马和强提交的报案材料、山东省公证协会函、向德州市司法局投诉等证据材料，与本案不具关联性，本院不予采信。
另查明，德州市德城区南山商贸批发中心于2002年6月26日成立，于2005年5月25日注销，其负责人为张会新。因德州市德城区南山商贸批发中心已注销，原告华融担保公司要求其负责人张会新承担相应的民事责任。张会新否认德州市德城区南山商贸批发中心为其设立，并于2016年9月26日提起行政诉讼，请求法院确认德州市德城区工商行政管理局颁发的注册号3714023010517德州市德城区南山商贸批发中心个体工商户营业执照无效，山东省德州市德城区人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁1402行初42号行政裁定，驳回张会新的起诉。张会新不服，提起上诉。本院于2016年12月20日作出（2016）鲁14行终200号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。以上事实有张会新提交的起诉书、上诉状、行政裁定书为证。
原德州市华融投资担保公司于2015年12月11日名称变更，变更为德州市华融融资担保有限公司，有企业变更情况为证。
张宝建已去世，其法定继承人为张之洪、李广爱、宫爱英、张守康，原告华融担保公司未举证张宝建是否有遗产。
华融担保公司为行使追偿权支出律师费25000元，有发票为证。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、本案中的借款人应否偿还华融担保公司的代偿款及支付违约金，反担保人对借款人的清偿义务是否承担连带还款责任；2、本案是否超过诉讼时效；3、被告应否承担华融担保公司支付的律师费。
关于第一个焦点问题，即本案中的借款人应否偿还华融担保公司的代偿款及支付违约金，反担保人对借款人的清偿义务是否承担连带还款责任。本案系担保追偿权纠纷，应从借款合同、保证合同、反担保合同的真实有效性及是否已代为清偿的角度予以分析。
1、德州市德城区南山商贸批发中心与德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社签订的借款合同、华融担保公司与德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社签订的保证合同及银都商厦公司、张先山与华融担保公司签订的最高额反担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同。在借款到期后，借款人德州市德城区南山商贸批发中心未偿还借款，担保人华融担保公司于2005年10月19日代为偿还借款本金10万元及利息944元。根据担保法的相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华融担保公司对已偿还的10万元本金及944元利息对德州市德城区南山商贸批发中心依法享有追偿权。另外，在反担保合同中，华融担保公司与德州市南山商贸批发中心约定了违约条款，违约金的计算标准为自被告违约之日起每日收取违约金额的千分之三，直至完全归还代为清偿的各项款项。故德州市德城区南山商贸批发中心应偿还华融担保公司的代偿款100944元并支付违约金（自2005年10月19日起至实际给付之日止按千分之三计算）。德州市德城区南山商贸批发中心的性质为个体工商户，现已注销，其负责人张会新虽不认可该个体工商户为其开办，并提起了行政诉讼，但一、二审均驳回了张会新的起诉，行政诉讼并未否定张会新作为该个体工商户的负责人地位。故作为德州市德城区南山商贸批发中心负责人的张会新应承担该个体工商户的还款义务，即张会新应偿还华融担保公司的代偿款100944元并支付违约金（自2005年10月19日起至实际给付之日止，以100944元为基数，按每日千分之三计算）。反担保人银都商厦公司自愿就德州市德城区南山商贸批发中心的借款向华融担保公司提供反担保，反担保的范围包括本金、利息、违约金等，故其应对德州市德城区商贸批发中心的以上还款义务承担连带清偿责任。反担保人张先山自愿就德州市德城区南山商贸批发中心的借款向华融担保公司提供反担保，反担保的范围包括本金、利息、违约金等，但违约金的约定不同于银都商厦公司，其违约金的计算标准为自被告违约之日起每日收取违约金额的千分之一，故张先山对德州市德城区商贸批发中心应偿还华融担保公司的代偿款100944元并支付违约金（自2005年10月19日起至实际给付之日止，以100944元为基数，按每日千分之一计算）承担连带清偿责任。
2、郑文山与德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社签订的借款合同、华融担保公司与德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社签订的保证合同及银都商厦公司、张先山与华融担保公司签订的最高额反担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。在借款到期后，借款人郑文山未偿还借款，担保人华融担保公司于2005年10月19日代为偿还借款本金10万元及利息944元。根据担保法的相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华融担保公司对已偿还的10万元本金及944元利息对郑文山依法享有追偿权，郑文山应偿还华融担保公司的代偿款100944元。另外，在反担保合同中，华融担保公司仅与担保人约定了违约条款，借款人并未在反担保合同中签字，故该违约条款对借款人没有约束力，对于原告华融担保公司要求郑文山支付违约金的请求，本院不予支持。反担保人银都商厦公司、张先山自愿就郑文山的借款向华融担保公司提供反担保，并与华融担保公司约定了违约金条款，银都商厦公司与华融担保公司约定的违约金计算标准为自被告违约之日起每日收取违约金额的千分之三，张先山与华融担保公司约定的违约金计算标准为自被告违约之日起每日收取违约金额的千分之一，故银都商厦公司除对郑文山应偿还的100944元代偿款承担连带清偿责任外，还应承担违约金（自2005年10月19日起至实际给付之日止，以100944元为基数，按每日千分之三计算），张先山除对郑文山应偿还的100944元代偿款承担连带清偿责任外，还应承担违约金（自2005年10月19日起至实际给付之日止，以100944元为基数，按每日千分之一计算）。
3、马和强与德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社签订的借款合同，因借款合同上的签字非马和强本人所签，仅有个人印章，无法证实是马和强本人所印，即无法证实借款合同系马和强的真实意思表示，故马和强与德州市德城区长庄农村信用合作社二屯分社之间的借款关系并不成立。虽华融担保公司代偿了相关款项，但因借款关系不成立，其无权就该笔代偿款向马和强行使追偿权，亦无权向反担保人银都商厦公司、张先山行使追偿权。对华融担保公司就该笔代偿款向马和强、银都商厦公司、张先山主张清偿的诉讼请求，本院不予支持。
4、张先山与建行解放北路分理处签订的借款合同、华融担保公司与建行解放北路分理处签订的保证合同及银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司签订的反担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，亦为有效合同。在借款到期后，借款人张先山未偿还借款，担保人华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7590.93元。根据担保法的相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华融担保公司对已偿还的10万元本金及7590.93元利息对张先山依法享有追偿权。另外，在反担保合同中，华融担保公司与张先山约定了违约条款，自清偿之日起张先山向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。故张先山应偿还华融担保公司的代偿款107590.93元并支付违约金（自2005年12月1日起至实际给付之日止，以107590.93元为基数，按每日千分之一计算）。反担保人银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心自愿就张先山的借款向华融担保公司提供反担保，反担保的范围包括本金、利息、违约金等，故银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心应对张先山的以上清偿义务承担连带清偿责任。德州市德城区商贸批发中心承担的清偿责任由张会新承担。
5、张先水与建行解放北路分理处签订的借款合同、华融担保公司与建行解放北路分理处签订的保证合同及银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司签订的反担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，亦为有效合同。在借款到期后，借款人张先水未偿还借款，担保人华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7568.46元。根据担保法的相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华融担保公司对已偿还的10万元本金及7568.46元利息对张先水依法享有追偿权。另外，在反担保合同中，华融担保公司与张先水约定了违约条款，自清偿之日起张先水向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。故张先水应偿还华融担保公司的代偿款107568.46元并支付违约金（自2005年12月1日起至实际给付之日止，以107568.46元为基数，按每日千分之一计算）。反担保人银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心自愿就张先水的借款向华融担保公司提供反担保，反担保的范围包括本金、利息、违约金等，故银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心应对张先水的以上清偿义务承担连带清偿责任。德州市德城区商贸批发中心承担的清偿责任由张会新承担。
6、李爱诗与建行解放北路分理处签订的借款合同、华融担保公司与建行解放北路分理处签订的保证合同及银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司签订的反担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，亦为有效合同。在借款到期后，借款人李爱诗未偿还借款，担保人华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息5864.24元。根据担保法的相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华融担保公司对已偿还的10万元本金及5864.24元利息对李爱诗依法享有追偿权。另外，在反担保合同中，华融担保公司与李爱诗约定了违约条款，自清偿之日起李爱诗向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。故李爱诗应偿还华融担保公司的代偿款105864.24元并支付违约金（自2005年12月1日起至实际给付之日止，以105864.24元为基数，按每日千分之一计算）。反担保人银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心自愿就李爱诗的借款向华融担保公司提供反担保，反担保的范围包括本金、利息、违约金等，故银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心应对李爱诗的以上清偿义务承担连带清偿责任。德州市德城区商贸批发中心承担的清偿责任由张会新承担。
7、王宗生与建行解放北路分理处签订的借款合同、华融担保公司与建行解放北路分理处签订的保证合同及银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司签订的反担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，亦为有效合同。在借款到期后，借款人王宗生未偿还借款，担保人华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7590.93元。根据担保法的相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华融担保公司对已偿还的10万元本金及7590.93元利息对王宗生依法享有追偿权。另外，在反担保合同中，华融担保公司与王宗生约定了违约条款，自清偿之日起王宗生向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。故王宗生应偿还华融担保公司的代偿款107590.93元并支付违约金（自2005年12月1日起至实际给付之日止，以107590.93元为基数，按每日千分之一计算）。反担保人银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心自愿就李爱诗的借款向华融担保公司提供反担保，反担保的范围包括本金、利息、违约金等，故银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心应对李爱诗的以上清偿义务承担连带清偿责任。德州市德城区商贸批发中心承担的清偿责任由张会新承担。
8、莫明亭与建行解放北路分理处签订的借款合同、华融担保公司与建行解放北路分理处签订的保证合同及银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司签订的反担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。在借款到期后，借款人莫明亭未偿还借款，担保人华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7568.46元。根据担保法的相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华融担保公司对已偿还的10万元本金及7568.46元利息对莫明亭依法享有追偿权，莫明亭应偿还华融担保公司的代偿款107568.46元。原告华融担保公司要求莫明亭承担违约责任，但在约定违约条款的反担保合同中，被告莫明亭并没有签字，故违约条款对莫明亭没有效力，对原告要求莫明亭承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。反担保人银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心自愿就莫明亭的借款向华融担保公司提供反担保，反担保的范围包括本金、利息、违约金等，应对莫明亭的以上清偿义务承担连带清偿责任。德州市德城区商贸批发中心承担的清偿责任由张会新承担。因借款人莫明亭不承担违约责任，故银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心亦不承担违约金，对原告华融担保公司要求银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。
9、蒋浩与建行解放北路分理处签订的借款合同、华融担保公司与建行解放北路分理处签订的保证合同及银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司签订的反担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。在借款到期后，借款人蒋浩未偿还借款，担保人华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7546元。根据担保法的相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华融担保公司对已偿还的10万元本金及7546元利息对蒋浩依法享有追偿权。另外，在反担保合同中，华融担保公司与蒋浩约定了违约条款，自清偿之日起蒋浩向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。故蒋浩应偿还华融担保公司的代偿款107546元并支付违约金（自2005年12月1日起至实际给付之日止，以107546元为基数，按每日千分之一计算）。反担保人银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心自愿就蒋浩的借款向华融担保公司提供反担保，反担保的范围包括本金、利息、违约金等，故银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心应对蒋浩的以上清偿义务承担连带清偿责任。德州市德城区商贸批发中心承担的清偿责任由张会新承担。
10、张宝建与建行解放北路分理处签订的借款合同、华融担保公司与建行解放北路分理处签订的保证合同及银都商厦公司、德州市德城区南山商贸批发中心与华融担保公司签订的反担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。在借款到期后，借款人张宝建未偿还借款，担保人华融担保公司于2005年12月1日代为偿还借款本金10万元及利息7546元。根据担保法的相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华融担保公司对已偿还的10万元本金及7546元利息对张宝建依法享有追偿权。另外，在反担保合同中，华融担保公司与张宝建约定了违约条款，自清偿之日起张宝建向华融担保公司支付每日借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至完全归还代为清偿的各项款项。故张宝建应偿还华融担保公司的代偿款107546元并支付违约金（自2005年12月1日起至实际给付之日止，以107546元为基数，按每日千分之一计算）。反担保人银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心自愿就张宝建的借款向华融担保公司提供反担保，反担保的范围包括本金、利息、违约金等，故银都商厦公司、德州市德城区商贸批发中心应对张宝建的以上清偿义务承担连带清偿责任。德州市德城区商贸批发中心承担的清偿责任由张会新承担。因张宝建已去世，已丧失民事诉讼主体资格，原告申请追加其继承人参加本案诉讼，并要求其继承人在张宝建的遗产范围内承担清偿责任。但在本案诉讼过程中，原告华融担保公司并未提交证据证实张宝建的遗产范围，亦未证实张宝建的继承人张之洪、李广爱、宫爱英、张守康继承了张宝建的遗产，故对其要求张之洪、李广爱、宫爱英、张守康承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢白琳与黄彬民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\