浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)温乐民初字第1671号
原告（反诉被告）：郑维祥，男，1962年5月31日出生，汉族，乐清市人，住乐清市。
委托代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师，特别授权。
被告：陈建义，男，1970年11月18日出生，畲族，乐清市人，住乐清市。
被告（反诉原告）：郑英乐，男，1969年3月18日出生，汉族，永嘉县人，住永嘉县。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师，特别授权。
原告郑维祥与被告郑英乐、被告陈建义建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。2016年1月12日，被告郑英乐向本院提起反诉，本院审核后予以受理。本案依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑维祥及其委托代理人倪良花、被告（反诉原告）郑英乐的委托代理人叶亚会到庭参加诉讼。被告陈建义经本院合法传唤，未在规定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑维祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款261378元并支付利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年4月6日分别签订了钢管架子分项承包协议书和木工分项工程承包协议书，合同约定乐清市实现小学迁建工程的模板制作、安装、拆除、支架搭设等工程及所有的钢管供应由原告负责施工。合同对面积、单价及付款方式等进行了约定。2013年1月9日，被告因创建瓯江杯需要与原告签订补充事项，将原合同约定的每平方米46元增加为57元。上述协议签订后，原告积极履行义务，完成了合同规定的义务。现学校已交付使用并整体搬迁。2015年3月10日，经计算被告尚欠原告263178元工程款。原告多方催讨，被告拖延至今未付。
原告（反诉被告）郑维祥为证明其主张的事实，提供了下列证据：
证据1、原告身份证复印件，以证明原告的主体资格；
证据2、人口信息表复印件，以证明被告的主体资格；
证据3、木工分项工程承包协议书复印件，以证明原、被告建立的工程施工合同及合同内容的约定；
证据4、钢管架子分项承包协议书复印件，以证明原、被告建立的工程施工合同及合同内容的约定；
证据5、补充协议复印件，以证明原、被告订立的工程施工合同内容的补充约定；
证据6、钢管另加租金清单复印件，以证明：（1）原、被告之间对具体明目及数额的确认；（2）钢管租金是288712.1元，钢管合同价4110826元，两项合计4399538元；
证据7、结算单复印件，以证明被告尚欠原告工程款为243146元。
证据8、录音摘要及光盘，以证明原、被告之间存在工程款未结算的事实。
原告（反诉被告）郑维祥当庭出示了证据原件，被告陈建义未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告郑英乐对于证据1、2的三性无异议，本院依法予以认定。被告郑英乐对证据3的真实性有异议，该协议一式三份，被告郑英乐处也有一份，原告郑维祥提供的协议与被告郑英乐保存的协议内容不完全一致，原告郑维祥存在篡改合同的嫌疑。被告郑英乐当庭提供两份与证据3、4同名称的协议，其内容与原告郑维祥提供的证据3、4内容不完全一致，以证明原告郑维祥提供的两份协议存在改动，原告郑维祥有诚信问题。原告郑维祥对被告郑英乐提供的协议的真实性没有异议，但认为双方提供的协议上不只有其一个人签字，不管是哪份协议，都是三个人共同签署的，原告郑维祥不可能篡改协议，只能说当时签署的协议有两个版本。对于原告郑维祥提供的证据3、4与被告郑英乐提供的两份协议书，本院认为，原告郑维祥没有对被告郑英乐提供的协议的真实性提出异议，并确认《木工分项工程承包协议书》的第一页上的文字是其本人所写，协议也有连续的骑缝指印，故本院对被告郑英乐提供的两份协议书的真实性予以认定。原告郑维祥提供的证据3、4与被告郑英乐的二份协议书的基本条款如金额和面积的约定是一致的，被告郑英乐也认可签名是真实的，双方在本案中争议的是工程款的支付情况，就合同主要条款没有争议，因此对于证据3、4在本案中不做认定。被告郑英乐对证据5的三性无异议，本院予以认定。被告郑英乐对于证据6的真实性没有提出异议，认为由于钢管和另加租金是预计的，故288712.1元只是预算金额，实际上钢管使用天数会有差异，双方最后结算出来是436多万元，而不是439多万元。本院对证据6的真实性予以认定，可以证明钢管租金的情况。被告郑英乐对于证据7的三性均有异议。由于该结算单是原告郑维祥自行制作，未经被告或其他人确认，故本院对该证据不予认定。被告郑英乐对于证据8的三性均有异议。录音的一方是不是陈建义无法确认，即使是陈建义本人，由于陈建义从未参与财务支付，并不清楚该方面的内容，录音本身也不能证明陈建义认可了原告的待证事实。本院认为，被告陈建义未到庭应诉，对录音的真实性无法核实，即使录音内容真实，陈建义亦表示自己是打工的，和工程款无关，原告郑维祥在庭审中也确认被告陈建义不负责财务，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该录音证据不予认定。
被告陈建义未答辩，也未提供证据。
被告（反诉原告）郑英乐答辩称：被告郑英乐已经支付原告郑维祥合计4520000元款项，根据双方签订的结算单，工程总价为436多万元，可见被告郑英乐没有欠原告郑维祥工程款，反而多付了15多万元，原告郑维祥应当予以返还。
被告（反诉原告）郑英乐向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告郑维祥返还反诉原告郑英乐159174元及利息损失（自反诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、本案本诉和反诉受理费由郑维祥承担。事实与理由：2012年4月6日，反诉原告郑英乐与反诉被告郑维祥分别签订了《木工分项工程承包协议书》和《钢管架子分项承包协议书》，约定每平方模板包干费116元每平方，建筑面积为23762平方米；钢管塔拆每平方米按46元计算。2013年1月9日，反诉原告郑英乐同意一次性补贴反诉被告郑维祥钢管搭设工资和租金每平方米增加11元，面积23762平方米，总计4110826元。后双方对有关工程进行结算，结算总金额为4360826元。因反诉被告郑维祥未及时支付有关人员的工资和租赁款，反诉原告郑英乐无奈垫付了一部分款项，共支付了反诉被告郑维祥4520000元，反诉被告郑维祥应返还反诉原告郑英乐多付的159174元工程款。
被告（反诉原告）郑英乐为证明自己的主张，向本院提供了工资结算单、转账记录、收款收据原件，以证明工程结算总价款为4360826元，被告（反诉原告）郑英乐已经支付4520000元，原告（反诉被告）郑维祥应当返回被告（反诉原告）郑英乐159174元。对于被告（反诉原告）郑英乐提供的证据，原告（反诉被告）郑维祥认为：1、对于结算单，落款日期是2013年1月23日，并不是在被告郑英乐所说的2014年1月23日，手写的内容都是原告郑维祥书写的，落款时间是被告郑英乐书写的，原告郑维祥对结算单三性均有异议。从所附的转账记录清单来看，截止2013年1月23日，被告郑英乐总共付款2740000元，结算单上却已支付4420000元。总工程价款436多万元也是错误的，应当是439多万元。原告郑维祥在结算单上签字是因为当时年关将至，被告郑英乐为了应付劳动监察部门检查，要求原告郑维祥予以配合伪造了这份工资支付确认单，请法庭对这份证据不予采信。2、对于收款收据有异议，对收据予以认可，但其中2014年1月27日的2万元收据写明是司令台定模板，不属实双方签订的协议范围内，不应由原告承担。剔除这20000元，被告支付的4500000元中，陈加标得到的款项有3100000元，其中从被告郑英乐方支付2650000元，原告郑维祥支付450000元。按照原告郑维祥和陈加标签订的分包协议，陈加标应得款项为2756392元，多得了343108元。多付款项是由于被告郑英乐没有核实就进行支付造成的，应由被告郑英乐承担相应责任。本院认为，双方对结算单的争议在于落款时间，鉴于原告郑维祥对于转账记录并无异议，而截至2013年1月13日被告郑英乐付款合计2740000元，截至2014年1月23日被告郑英乐付款合计4420000元，考虑到1月13日在2013、2014两个年份中都处于阳历年已过，农历年未过的时间点，日常生活中确实容易出现笔误，从金额上确实能够与2014年1月23日止郑英乐所付款项对应起来，且郑维祥陈述其于2013年年底退场，双方在2014年1月进行结算也符合日常操作习惯，故被告称在书写时间时由于笔误而将2014年误写为2013年的观点本院予以采信。对于转账记录中2014年1月27日被告郑英乐支付给陈加标的司令台模板20000元的款项，本院认为，根据双方的木工承包协议约定，涉案项目的全部模板制作、安装、拆除等等均由原告承包，司令台模板属于合同范围，故对该付款凭证予以认定。综上，本院对结算单及转账记录予以认定，可以证明双方进行结算的事实及郑英乐向郑维祥合计支付了4520000元的款项的事实。
原告（反诉被告）郑维祥答辩称，对被告（反诉原告）郑英乐所述的工程单价、面积无异议，但是郑英乐与郑维祥没有在2014年1月23日进行过所谓的结算，原告（反诉被告）郑维祥认为工程总价款4360826元也是错误的。郑英乐在反诉状最后一部分称无奈垫付了一部分款项，这是因为郑英乐没有在严格审核的情况下直接支付给了案外人，后果不应由原告郑维祥承担，应由郑英乐自行另案主张。
原告（反诉被告）郑维祥为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、与陈加标签订的协议书原件，以证明原告将工程分包给陈加标和欧阳艳，被告对此知情。
证据2、领款收据原件，以证明原告支付陈加标450000元款项的事实。
被告（反诉原告）郑英乐对原告（反诉被告）郑维祥提供的证据均有异议。双方关于钢管分包协议的签订时间是2012年4月6日，但是原告郑维祥与陈加标签订的协议落款时间是2012年4月2日；郑英乐支付郑维祥的第一笔款项的时间是2012年6月30日，郑维祥支付给陈加标的第一笔款项的时间是2012年4月8日，该二个款项支付时间均先于郑英乐的付款时间。在原、被告之间还没有签订协议的情况下，郑维祥就跟陈加标签订了转包协议并支付款项，完全不合常理，郑维祥存在严重的诚信问题。退一步说，郑维祥和陈加标签订的协议其合同的权利义务都是郑维祥与陈加标之间的事情，与郑英乐无关。虽然郑英乐有一部分款项是直接支付给陈加标和欧阳艳的，但是并不等同于郑英乐认可了郑维祥的分包行为。本院认为，原告（反诉被告）郑维祥提供证据1、2是为了证明郑维祥与陈加标之间存在转包关系，但郑维祥与陈加标之间的关系不影响本案案件的审理，对该二组证据在本案中不做认定。
经审理查明：2012年4月6日，郑英乐、陈建义与郑维祥签订了一份《木工分项工程承包协议书》，约定郑英乐、陈建义将乐清市实验小学迁建工程的木工部分发包给郑维祥进行施工，工程内容为木工包工包料，承包范围为该工程所有的模板制作、安装（含预留孔洞堵塞吊模）、拆除、支架搭设、爆模打凿、楼面所有预留孔洞、模板。模板、方料、支持、钢管和扣件材料的装卸、堆放整齐（不包括木门架制作安装），后浇带、楼梯、剪力墙处用钢丝网由甲方（郑英乐、陈建义）购买。建筑面积为23762㎡，模板包干费116元/㎡。同日，郑英乐、陈建义与郑维祥签订一份《钢管架子分项承包协议书》，约定郑英乐、陈建义将乐清市实验小学迁建工程的钢管部分发包给郑维祥，工程内容为钢管供应塔内架搭外架钢筋扣件材料，包括立杆1.7米、竹片、安全网、防护棚、洞口防护及楼梯扶手，清理施工现场等项目一切费用由乙方（郑维祥）负责。工程结算方法按每平方米46元计算。2013年1月9日，郑英乐、陈建义与郑维祥签订《关于郑维祥内外钢管搭设工资和租金的补充事项》，约定为抓进度、抓规范，创瓯江杯，在46元每平方的基础上一次性补贴11元每平方（包括内外架子工人工资在内）。工程施工过程中，郑英乐陆续向郑维祥付款，截至2014年1月23日，付款合计4420000元，尔后至2015年2月16日止，又再行支付了100000元。2014年1月23日，郑维祥出具了一份工资支付确认单，内容为：“木工架子2班班组，承包人郑维祥……按照双方承包协议确认工资支付情况：工程结算总计436.0826万元，已付442万元，按协议承包结算依据100%计算应支付工资（横线划掉）元……。以上数据准确无误，有关本班组人员工资事宜由我本人承担，与项目部无关。”落款时间为“2013.01.23”。
本院认为，被告郑英乐，陈建义将木工分项工程、钢管架子分项工程发包原告郑维祥施工，双方应按照约定履行，由原告组织施工，被告应支付工程款。双方于2014年1月23日进行了结算，结算的总工程款为4360826元，已支付4420000元。郑英乐支付的部分工程款支付给郑维祥，部分支付给陈加标和欧阳艳，郑维祥签订的《工资单结算确认单》对支付给陈加标、欧阳艳的款项均确认为对郑维祥本人的支付，故郑维祥认为郑英乐支付给陈加标的款项系多付没有依据。郑维祥主张郑英乐、陈建义尚欠郑维祥工程款261378元，未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。郑英乐在双方结算了工程款并已经超额支付工程款的情况下，仍陆续支付了100000元款项，不排除双方存在其他需要支付款项的情况，郑英乐反诉要求原告返还，本院不予支持。被告陈建义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）郑维祥的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）郑英乐的诉讼请求。
本案本诉受理费5221元，由原告郑维祥负担；本案反诉受理费1741.5元，由被告郑英乐负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施巧巧
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 郑秋秋
二〇一六年九月十二日
代书 记员 施彤彤