福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽民终1229号
上诉人(原审原告)：王达杉，男，1954年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人(原审原告)：陈素端，女，1958年11月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：廖逸、黄诗平，福建联合信实(泉州)律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)：林文文，男，1960年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：曾小雄、林超其，福建伟盛律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：黄奇松，男，1969年2月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人(原审被告)：丁志强，男，1964年11月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
上诉人王达杉、陈素端、林文文、黄奇松因与被上诉人丁志强案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市中级人民法院(以下简称泉州中院)(2016）闽05民初66号民事判决，向本院提起上诉。本��依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王达杉、陈素端的委托诉讼代理人廖逸，上诉人林文文的委托诉讼代理人曾小雄，被上诉人丁志强的委托诉讼代理人刘金区到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王达杉、陈素端上诉请求，撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：(一)案涉土地不属于二次流转，一审法院认定存在二次流转的情形错误。本案中，虽然林文文与黄奇松签订了《土地转让协议》，但在上述协议签订后林文文因无能力开发案涉地块，转而作为中间人促成王达杉、陈素端与黄奇松交易，从一审期间王达杉、陈素端提交的证据《土地转让协议》、《<土地转让协议>的补充合同》甲方一栏落款及甲方签字处均由黄奇松签字确认便可证明。协议签订后，王达杉、陈素端己实际接收、占有案涉地块，并以黄奇松的名义对案涉地块进行了建设并申请用水、用电。根据黄奇松及其妻子蔡毓针向晋江市安海镇人民政府(以下简称安海镇政府)提交的关于办理土地使用权转让手续的报告并得到同意办理的批复，足以证明案涉土地系由王达杉、陈素端与黄奇松直接交易，并不存在二次流转。(二)王达杉、陈素端受让土地后已及时着手办理土地使用权变更登记，案涉土地未办理过户并非因王达杉、陈素端的原因，一审法院认定案涉土地未办理过户登记系王达杉、陈素端自身原因错误。事实上，王达杉、陈素端在受让案涉土地后便要求黄奇松协助办理使用权变更登记手续。黄奇松及其妻子蔡毓针也于2014年8月29日向安海镇政府提交《关于办理土地使用权转让手续的报告》，并于2014年9月12日得到同意办理的批复。王达杉、陈素端于2015年2月向晋江市城乡规划部门申请办理��更登记，但遭城乡规划部门无端推诿，后晋江市国土部门又要求王达杉、陈素端办理土地审计及评估才能过户，以至于变更事宜一直被拖延。最后因黄奇松与他人存在经济纠纷导致案涉土地2015年7月被泉州中院查封致使王达杉、陈素端无法办理变更登记。因此王达杉、陈素端己及时申请变更登记，不存在任何过错。综上，本案中王达杉、陈素端取得涉讼标的符合法律规定，具备足以排除强制执行的民事权益，一审法院认定事实错误。
林文文上诉请求：撤销一审判决，改判支持王达杉、陈素端一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：(一)本案案涉土地不属于二次流转。首先，黄奇松与王达杉、陈素端签订了《土地转让协议》《<土地转让协议>的补充合同》，林文文系作为中间人促成王达杉、陈素端与黄奇松���接交易。其次，在黄奇松与王达杉、陈素端签订了《土地转让协议》后，王达杉、陈素端已实际接收、占有案涉土地。再次，王达杉、陈素端出资以黄奇松的名义对案涉土地进行建设并申请用水、用电。第四，王达杉、陈素端对案涉土地进行建设使用均系以黄奇松名义进行，并不存在需要林文文协助、配合的情形。(二)本案王达杉、陈素端完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，一审法院认定王达杉、陈素端就本案标的不享有足以排除强制执行的民事权益错误。
丁志强辩称，(一)黄奇松是讼争地块的使用权人。王达杉、陈素端与黄奇松、林文文的土地转让协议不能产生物权变动的法律效力。(二)黄奇松、林文文、王达杉、陈素端之间的土地转让行为不符合客观生活��惯，黄奇松有逃废债务的恶意。丁志强是在2014年5月30日对黄奇松提起民事诉讼，早于黄奇松、林文文与王达杉、陈素端的土地转让协议。王达杉、陈素端、黄奇松、林文文之间的土地转让，不能对抗人民法院的强制执行。(三)黄奇松、林文文一审主张土地转让发生于2008年6月25日，但所提交的款项支付的证据与其主张的交易金额并不相符，款项支付时间跨度长达四年，却一直没有去办理土地使用权转移登记，不符合交易习惯。综上，王达杉、陈素端、林文文的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回。
王达杉、陈素端向一审法院提出诉讼请求：1.确认址在晋江市安平工业综合开发区第Ⅲ区第7#小区的K132-2地块【土地使用权证号：晋国用（2006）第01707号】的土地使用权人为王达杉、陈素端；2.立即停止对晋江市安平工业综合开发��第Ⅲ区第7#小区的K132-2地块的强制执行，并解除查封、冻结。
一审法院认定事实：址在晋江市安平工业综合开发区第Ⅲ区第7#小区的K132-2地块的土地使用权人依法登记为黄奇松，土地使用权证号为晋国用（2006）第01707号，宗地使用权面积为351.23平方米，土地使用权类型为出让，登记、颁证时间为2006年10月23日。2008年6月25日，黄奇松与林文文协商一致，约定将上述地块的土地使用权以685000元的价格转让给林文文，并出具《土地转让协议》一份作为转让依据交由林文文收执，后林文文实际占有该地块，且已付清全部转让款。2014年6月18日，林文文经与王达杉协商一致，约定将上述地块的土地使用权以1370200元的价格转让给王达杉，双方签订《土地转让协议》一份，内容载明“……2.付款方式分三期��清：第一期于2014年新历7月5日前乙方付给甲方（林文文）人民币50万元整；第二期于2014年农历12月初五前乙方付给甲方670200元整；第三期于办理过户完整后，乙方付给甲方20万元整。……”合同签订后，王达杉、陈素端先后于2014年6月18日支付林文文转让款5万元，于2014年7月3日支付款项45万元，于2015年1月24日支付款项30万元，于2015年3月12日支付款项270200元，于2015年3月11日支付款项10万元，合计1170200元，尚欠20万元转让款未支付。2015年2月16日，林文文与王达杉、陈素端就上述转让事宜签订《关于<土地转让协议的补充合同>》一份。另，黄奇松于2014年8月29日作为改建对象填写《安海镇房屋建设施工审批表》，申请对上述地块上实施建房。
另，泉州中院在执行申请执行人丁志强与被执行人黄奇松、陈丽琼、颜建国、施凌山、福建可利得皮革纤维有限公司、福建可利达合成纤维有限公司民间借贷纠纷的（2015）泉执字第690号一案中，因被执行人拒不履行法定义务，泉州中院依法查封了被执行人黄奇松名下址在晋江市安平工业综合开发区第Ⅲ区第7#小区的K132地块【土地使用权证号：晋国用（2006）第01706、01707号】。王达杉、陈素端向泉州中院提出上述执行异议，泉州中院经审查于2016年1月5日作出（2015）泉执异字第16号执行裁定书，裁定驳回王达杉、陈素端的异议。王达杉、陈素端收到该裁定书后，于2016年1月15日提起本案诉讼，请求判如所诉。
另查明，《土地转让协议》体现“甲方（转让方）”及“甲方（签字）”处有“黄奇松”签字，诉讼中黄奇松对上述情况解释称，林文文与王达杉、陈素端就案涉地块的土地使用权转让事项进行协商时，黄奇松至始至终均未参与，也没有与王达杉、陈素端有过接触，黄奇松只是应林文文的要求，在其二人签订《土地转让协议》时，按交易习惯出面配合签名确认。诉讼中，黄奇松、林文文一致确认王达杉、陈素端受让该土地后，已经实际占有案涉土地，并以黄奇松的名义申请建房。
一审法院认为，(一)王达杉、陈素端请求确认其为案涉地块的土地使用权人依法能否成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让��消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，本案案涉地块的土地使用权人登记为黄奇松，而王达杉、陈素端尚未依法取得案涉地块的土地使用权，故王达杉、陈素端请求确认其为案涉地块的土地使用权人，既与上述法定的物权登记事实不符，亦于法无据，不予支持。(二)应否停止对案涉地块的强制执行并解除查封、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。土地使用权转移登记涉及相关行政主管部门监管事项，民事主体从事民事行为应当遵守法律、行政法规，不得以合法形式掩盖非法目的。案涉地块的土地使用权系由原土地使用权人黄奇松转让给林文文，后再由林文文转让给王达杉、陈素端，存在二次流转情形。因王达杉、陈素端受让案涉土地时，林文文与黄奇松关于土地使用权转让合同尚处于履行中，土地使用权尚未过户登记至林文文名下，以至于案涉地块的土地使用权被法院依法查封时，尚未过户登记至王达杉、陈素端名下。根据黄奇松在王达杉、陈素端、林文文签订的《土地转让协议》上签字情况可体现，王达杉、陈素端明知土地使用权尚未过户登记至林文文名下仍与林文文签订转让协议的事实，且黄奇松对其签字行���解释称“林文文与王达杉、陈素端就案涉地块的土地使用权转让事项进行协商时，其至始至终均未参与，也没有与王达杉、陈素端有过接触，其只是应林文文的要求，在其二人签订《土地转让协议》时，按交易习惯出面配合签名确认”。因此，王达杉、陈素端对案涉土地未办理过户登记存在自身原因。王达杉、陈素端主张其已在案涉土地上建造房屋及积极向有关部门办理过户登记手续，均不足以证实其已经依法享有足以排除强制执行的民事权益。基于上述分析，王达杉、陈素端就执行标的依法不享有足以排除强制执行的民事权益，本案不存在不得执行案涉土地使用权的法定情形，故其请求停止对案涉地块的强制执行并解除查封、冻结，缺乏事实和法律依据，不予支持。黄奇松经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判���。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第三百一十二条的规定，判决：驳回王达杉、陈素端的诉讼请求。
对一审判决查明的事实，王达杉、陈素端、林文文对一审认定的“林文文实际占有该地块，已向黄奇松付清全部转让款。2014年6月18日，林文文经与王达杉协商一致，约定将上述地块的土地使用权以1370200元的价格转让给王达杉”的事实有异议，王达杉、陈素端、林文文认为2008年黄奇松与林文文之间《土地转让协议》未实际履行，2014年林文文居间撮合王达杉、陈素端与黄奇松签订土地转让协议。王达杉、陈素端、林文文还认为一审遗漏查明“黄奇松于2014年12月向土地所在地政府提交土地转让申请，要将该土地使用权转让给王达杉、陈素端”的事实。对一审判决查明的其他事实，各方当事人没有异议，本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。
本院认为，本案案涉地块的土地使用权人为黄奇松，根据黄奇松2008年出具《土地转让协议》及林文文、黄奇松一审陈述，可以认定黄奇松于2008年将案涉地块的土地使用权转让给林文文，双方当事人未办理土地变更手续。2014年6月18日，林文文与王达杉签订《土地转让协议》，王达杉明知土地使用权尚未过户登记至林文文名下，仍与林文文进行土地转让交易��存在明显过错。即便如林文文、王达杉二审庭审陈述，2014年《土地转让协议》的合同当事人系王达杉与黄奇松，并非王达杉与林文文。但该主张与王达杉直接将款项支付给林文文的事实不符。因此现有证据亦不足以证实王达杉已向黄奇松支付全部或大部分土地转让款。虽然《土地转让协议》及补充合同中转让方体现的名字为黄奇松、林文文，但补充合同明确载明，该地块已由黄奇松转让给林文文，但因土地证尚难过户，故土地证的土地使用权人仍为黄奇松。事实上，该地块所有权人或土地使用权人为林文文，若发生纠纷，由甲方林文文返还给乙方。根据土地补充合同约定的内容亦可以证明案涉地块属于二次交易，林文文主张其是中间人仅仅是促成交易的理由，与合同约定不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案涉土地属于二次流转，王达杉、陈素端对不能办理土地变更登记存在明显过错。一审法院认定王达杉、陈素端就本案标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。黄奇松虽然递交了上诉状，但没有在规定期限内缴纳二审案件受理费，本院按自动撤回上诉处理，不另行制作民事裁定书。
综上所述，王达杉、陈素端、林文文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由王达杉、陈素端、林文文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李为民
审判员 陈乐思
审判员 陈 曦
二〇一八年三月三十日
书记员 何必林