云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终1542号
上诉人（原审被告）袁道海，男，汉族，生于1964年6月1日，小学文化，农民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。
被上诉人（原审原告）赵庆福，男，汉族，生于1930年1月15日，小学文化，居民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。
上诉人袁道海因与被上诉人赵庆福宅基地使用权纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2016）云0621民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：袁道海、赵庆福所争议的宅基地位于鲁甸县文屏西路82号至92号房之间，2016年5月25日，经鲁甸县人民法院对双方所争议的宅基地进行现场勘验，将争议地���制成图，核实了东西南北四至界线，双方均无异议。该争议宅基地经赵庆福于1982年12月20日起诉袁福祥（袁道海之兄、已故）宅基地纠纷一案，经鲁甸县人民法院受理后于1983年9月24日组织赵庆福与袁福祥进行调解达成协议，并制作了鲁甸县人民法院民事调解书（83）民字第3号，调解书确认双方所争执的宅基地归赵庆福管理使用。但袁福祥一直未履行调解书确定的义务。袁福祥死后，该宅基地一直在袁道海的控制下。赵庆福又于2016年4月6日向鲁甸县人民法院提起诉讼，要求袁道海归还其拥有的文屏西路82号至92号房之间的宅基地。庭审中，双方对鲁甸县人民法院依职权制作的现场勘验笔录予以认可，对其所争议的宅基地是否是1983年鲁甸县人民法院9月24日组织本案赵庆福与袁福祥调解达成协议的该宅基地属同一宅基地均表示无异议。
原审法院��审理认为，袁道海、赵庆福所争议的宅基地已经鲁甸县人民法院于1983年9月24日组织调解当时的赵庆福与袁福祥达成协议，该协议明确了双方所争议的宅基地的使用权归赵庆福所有，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。调解达成协议后，该宅基地仍被袁福祥占用，袁福祥死后，其弟袁道海一直占用至今。从袁道海提交的鲁甸县人民政府1953年字第00350号土地房产所有证上看出，政府当时只是将南门外的菜地及南门外的房产草房2间确权给袁道海之父袁嘉兴所有，该证上的菜地、房产的四至与鲁甸县人民法院依职权调取双方所争议的宅基地现场勘验的四至不相符。因此，袁道海的主张没有证据支持，其答辩理由不能成立，不予支持。赵庆福向鲁甸县人民法院提交的证据能够证明其主张，对赵庆福的诉讼请求予以支持。袁道海抗辩认为本案已过诉讼时效，作为土���上的宅基地使用权我国分两种情况，一是国有土地上的宅基地使用权不超过70年，二是集体土地上的宅基地使用权为无年限。本案中所争议的宅基地属集体土地上的宅基地，是集体经济组织成员因身体而获得，除法律规定的灭失情况外，其具有无限期使用权，故袁道海的抗辩理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵庆福与袁道海所争议的宅基地的使用权归赵庆福所有。二、袁道海自判决书送达之日起停止侵害，并排除宅基地上的妨碍。案件受理费100元，由袁道海承担。
袁道海不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：1.一审判决定案证据错误。赵庆福提交的《云南省鲁甸县土地房产证》（字第××号）有多处涂改，且并未注明“宅基地”字样；而上诉人提交的《云南省鲁甸县土地房产证》（字第××号）明确载明“南门外草房两间”系上诉人所有，且四至清楚与实地现状完全符合，本案争议的宅基地明确登记在上诉人提交的《云南省鲁甸县土地房产证》（字第××号）上，一审错误采信赵庆福提交的证据认定宅基地属于赵庆福错误，不予采信上诉人的证据错误。2.一审判决以1983年鲁甸县人民法院民事调解书（83）民字第3号为据认定争议地属于赵庆福错误。调解书系袁福祥个人与赵庆福签订，其未经袁嘉兴整户人口事前授权或事后追认处分土地使用权的行为无效，一审认定该调解协议生效错误，且该调解书内容不客观真实，争议宅基地自确权给上诉人的父亲袁嘉兴后一直使用长达63年，��庆福不享有争议地使用权。3.一审判决前后矛盾。一审既已认定上诉人提交的土地房产证书中“南门外草房两间”与赵庆福提交的土地房产证书中“南门外园地”四至界限西面有重合部分，那么本案系土地权属争议，应由政府处理，一审将争议地确权给赵庆福不当。
被上诉人赵庆福未作二审答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审对证据的采信是否合法，原判是否恰当。
针对争议焦点，本院评判如下：
上诉人袁道海认为，一审采信赵庆福提交的《云南省鲁甸县土地房产证》（字第××号）及鲁甸县人民法院民事调解书（83）民字第3号认定争议地属于赵庆福所有错误。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案一审诉讼中，赵庆福提交的《云南省鲁甸县土地房产证》（字第××号）载明其土地“南门外园地陆分叁厘”四至界限为“东至袁姓房，西至周仕其地，南至罗云华地，北至围墙”，经本院二审期间组织双方当事人调查核实，双方均认可“袁姓房”即为“袁道海住房”，面积未有改动；“周仕其地”为“周连益地”，周仕其是周连益的父亲；“罗云华地”为“罗老四地”；关于北界，袁道海陈述不清楚1953年是什么状态，争议地的北边在其印象中是一条宽大路，后演变成街道，赵庆福陈述1953年颁证时争议地北面确有一道围墙外面是大路，后来修街便将围墙拆除了。本院认为，赵庆福《云南省鲁甸县土地房产证》载明的“南门外园地”四至与双方无异议的一审法院依职权对争议地所作的现场勘验笔录四至界限“东至袁道海住房（84号），西至周连益，南至罗老四和马敏贤之子马武阳住房，北至文屏西路街”相吻合，且能够与鲁甸县人民法院（83）民字第3号民事调解书协议内容“原被告所争执的宅基地，属原告赵庆福管理使用”相互印证，证实争议地系赵庆福所有。袁道海上诉认为赵庆福提交的《云南省鲁甸县土地房产证》多处涂改不具有真实性，但未提交足以反驳的相反证据，原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有���以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定采信经核对与原件一致的证书合法恰当，袁道海应承担相应的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。袁道海上诉主张本案争议地系其所有，并提交了《云南省鲁甸县土地房产证》（字第××号）欲证实其“南门外草房两间”系本案争议地属于其享有，但根据《云南省鲁甸县土地房产证》（字第××号）载明内容“房产南门外草房两间”四至界限“东至陈兴德地，西至周仕其地，南至周仕儀房，北至大路”可知，袁道海主张的该地块属于其房产并非本案争议地，且四至界限与鲁甸县人民法院依职权所作的现场勘验笔录四至不相吻合，虽西面界限与赵庆福园地有重合，但该地界属于房产和土地的交界并不存在土地争议，故其提交的证据不能证实其欲证主张，依法应承担举证不能的不利后果，原审未予采信该证据并无不当。综上，袁道海占用赵庆福享有管理使用权的争议地侵犯了赵庆福的土地使用权，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，袁道海应承担相应的民事责任。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一、二项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍”之规定，判决赵庆福与袁道海所争议的宅基地的使用权归赵庆福所有，袁道海停止侵害并排除妨碍合法恰当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人袁道海的上诉理由不能成立，对其上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁道海承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 马 春
审 判 员 宋 明 涛
代理审判员 周 国 艳
二〇一七年四月一日
书 记 员 郭李子怡