天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初4653号
原告:宋殿义,男,1954年1月2日出生,汉族,天津市民政局退休职工。
原告:王保晨,男,1960年4月10日出生,汉族,天津瑞金医院法务部主任。
被告:天津市保障住房建设投资有限公司,住所地天津市和平区大理道88号。
法定代表人:ＸＸ。
委托诉讼代理人:李玮。
被告:天津市河北区城市房屋拆迁中心,住所地天津市河北区律纬路择仁里**号。
法定代表人:刘恒。
委托诉讼代理人:沙宁。
被告:天津市河北区天兴建设开发公司,住所地天津市河北区爱贤道295号。
法定代表人:张新伟。
委托诉讼代理人:王正。
原告宋殿义、王保晨与被告天津市保障住房建设投资有限公司(以下简称:保障住房公司)、天津市河北区城市房屋拆迁中心(以下简称:拆迁中心)、天津市河北区天兴建设开发公司(以下简称:天兴公司)财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年8月15日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告宋殿义、王保晨,被告保障住房公司的委托诉讼代理人李玮,被告拆迁中心的委托诉讼代理人沙宁,被告天兴公司的委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋殿义、王保晨向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告共同给付二原告2013年2月1日至2016年1月15日期间发生的租房损失71000元;2.诉讼费由被告共同承担。事实和理由:2009年,二原告与案外人何新年共同出资购买了坐落××区××街×号平房一间,建筑面积16.78平方米,房屋权利人登记为何新年,二原告为共有权人,三人系共同共有。2009年5月上述房屋被纳入拆迁范围,被告保障住房公司系拆迁人,被告拆迁中心系拆迁单位,后拆迁项目转为由被告天兴公司收尾。由于二原告及何新年一直没有与三被告就拆迁安置问题达成一致意见,故拆迁安置协议书一直没有签订。2013年1月16日,被告天兴公司在二原告不知情的情况下将诉争房屋强制拆除。自2013年1月16日至2016年1月14日这长达三年的期间,被告天兴公司始终未向二原告提供周转房,二原告无奈租赁���人房屋周转使用,产生了房屋租金71000元。根据法律法规规定,强迁房屋必须给房屋所有权人提供周转房,三被告的行为违反了法律规定,侵犯了二原告的合法权益,故起诉来院,请求判如所请。
被告保障住房公司辩称,不同意二原告的诉讼请求。我公司已经就××区××街×号平房一间提供了周转房,为此事被告天兴公司还在2013年6月13日组织我们开了一个会。最后周转房的钥匙也发给了二原告。
被告拆迁中心辩称,不同意原告的诉讼请求。我中心是××区××街×号平房所在区域的拆迁单位,上述房屋系二原告和案外人何新年三人共有,2013年1月15日,何新年主动配合搬迁,将房屋内的物品搬至了××家园××号房屋内,所以我中心并没有进行强迁。因为何新年是房屋所有权人之一,所以我中心认为何新年可以代表二原告。另外,××家园的房屋并不是周转房,只是借给何新年��于临时存放物品的。
被告天兴公司辩称,不同意原告的诉讼请求。我公司是到××区××街×号平房所在区域帮忙进行动迁的,并不是拆迁单位,拆迁单位一直是被告拆迁中心。天津市河北区人民政府出具的强迁公告要求二原告及何新年于2013年1月9日前搬走,在2013年1月15日的时候何新年给我公司出具了声明和承诺,愿意配合搬迁,并承诺屋内的物品都是他一个人的。2013年1月16日,我公司怕何新年反悔,所以带着综合执法局的工作人员到了现场,发现何新年确实已经搬走了,所以我公司并没有实施强迁。另外,不是强迁的话不需要提供周转房,所以××家园的房屋并不是周转房,只是借给何新年用于临时存放物品的。
本院经审理认定事实如下:坐落××区××街×号平房一间系二原告及案外人何新年三人共有的私产房屋,房屋权利人登记为何新年,共有权人登记为二原告,房屋建筑面积16.87平方米,房管部门于2009年4月14日下发房屋产权证及共有权证。2009年5月18日,被告保障住房公司取得房屋拆迁许可证,对××区××地块(C地块)进行拆迁,拆迁实施单位为被告拆迁中心,上述房屋在拆迁范围内。拆迁后期,被告天兴公司开始帮忙进行动迁工作,但拆迁实施单位并没有进行变更,仍为被告拆迁中心。
由于二原告及何新年一直没有与三被告就拆迁安置问题达成一致意见,故拆迁安置补偿协议至今尚未签订。2010年5月21日,天津市河北区房地产管理局出具津北房拆裁字(2010)第1079号房屋拆迁裁决书,要求二原告及何新年自裁决书送达之日起十五日内自行搬迁,逾期不搬进入强制拆迁程序。2011年5月11日,本院出具(2011)北非诉行审字第179号行政裁定书,裁定准予对二原告及何新年现居住房屋(××区××街×号)实施强制执行拆迁,并要求拆迁人就被拆迁房屋的有关事��向公证机关办理证据保全。2013年1月7日,天津市河北区人民政府下发河北政公字(2013)第7号公告,限令二原告及何新年于2013年1月9日8时前将房屋腾空,逾期则将组织有关部门强制执行。2013年1月15日,何新年向三被告出具承诺书及声明各一份,载明××区××街×号平房内的物品均系其所有,自愿配合搬至周转房(××家园××号)内,如出现一切后果由其自负,不需要做证据保全。被告天兴公司将周转房钥匙全部交给了何新年一人,何新年在出具声明的当天将××区××街×号平房内物品腾至周转房内。2013年1月16日,被告拆迁中心对××区××街×号平房进行了丈量,由被告天兴公司的委托诉讼代理人王正进行了现场录像,同时拆迁中心还委托天津市河北公证处对房屋面积测量过程进行证据保全,公证员制作了现场丈量记录,丈量人、录像人、公证员在现场记录上进行了签字确认。当天,被告拆迁中心���××区××街×号平房一间强制拆除,实施强迁时被告拆迁中心和天兴公司并未通知二原告到场。
二原告得知房屋被强迁后向天津市河北区房地产管理局提出申请,要求被告房屋拆迁中心提供周转房钥匙,2013年4月25日该局出具了书面答复,载明强迁是经过本院裁定确认可以实施的,执行强制拆迁当日何新年在场并配合搬家,在此基础上提供了周转房,钥匙交付到何新年手中。2013年6月13日,被告天兴公司组织被告保障住房公司及二原告开会研究周转房钥匙一事,会议纪要记载二原告要求三被告提供周转房钥匙,被告天兴公司动迁科科长肖铜强表示周转房问题只针对房屋持证人,现在周转房属于二原告和何新年三人共有。但该会议后,被告天兴公司仍未将周转房钥匙交付给二原告。2013年11月22日,二原告曾向三被告出具承诺,载明已经就拆迁安置补偿达成一致意见,如出现纠纷与三���告无关。后因拆迁政策规定不能由三个人共同享有一个拆迁安置房屋指标,故上述承诺中各方达成的一致意见无法继续履行,最终拆迁安置补偿协议也没有签订。
就周转房钥匙问题,二原告多次找到三被告,被告天兴公司向何新年征求过意见,何新年表示不同意把钥匙给二原告。2016年1月15日,被告天兴公司将周转房门锁更换,并将电梯卡和新的房门钥匙交付给了二原告和何新年(每人一套),二原告和何新年出具了承诺一份,载明关于被告天兴公司提供的周转房由三人共同拥有使用权,如今后周转房出现任何情况与三被告无关。
另查,本案中××家园××号周转房是由拆迁人即被告保障住房公司提供,拆迁实施单位即被告拆迁中心进行分配,被告天兴公司具体实施的周转房交付工作(交付钥匙),该周转房建筑面积50余平方米。由于被告天兴公司在2013年1月16日至2016年1月14日这段期间没有向二原告提供周转房钥匙,二原告于2013年1月31日向案外人孙某1租赁了其丈夫孙某2名下坐落××区××里××号房屋(建筑面积32.63平方米),双方签订了房屋租赁协议书,约定租期为三年(2013年2月1日至2016年1月31日),年租金24000元。庭审中,二原告提交了其与孙某1的房屋租赁协议书、孙某1的身份证复印件、孙某1与孙某2的结婚证复印件、××区××里××号房屋所有权证复印件和向孙某1交纳房屋租金和押金的收条复印件,三被告对上述证据的真实性均不持异议。
上述事实,有原、被告当庭陈述及相关证据为凭,本院予以确认。
本院认为,三被告虽辩称××区××街×号平房并没有被强制拆迁,但未能提供充足的证据证明其主张,而二原告提供的河北区房地产管理局出具的房屋拆迁裁决书、本院出具的准许强拆的行政裁定书、河北区人民政府的强迁公告、天津���河北公证处出具的公证书和现场记录、河北区房地产管理局出具的答复意见可以形成完整的证据链条证实××区××街×号平房确实是被强制拆迁的,故对三被告的辩称本院不予采信。由于被拆迁的××区××街×号平房系二原告与案外人何新年三人共有,三人均对该房屋享有所有权。三被告在明知房屋系三人共有的情况下,仅凭何新年一人书写的声明和承诺就将周转房钥匙交付给其一人,何新年亦未提供二原告授权其办理房屋拆迁事宜的委托书,故三被告就未将周转房钥匙交付给二原告一事存在过错。由于二原告在2013年1月16日至2016年1月14日期间不能使用周转房,导致二人在外租房并产生了房屋租金的损失,对二原告的合理损失应由过错方承担赔偿责任。被告保障住房公司和拆迁中心作为周转房的提供者和分配者,应就其过错对二原告承担连带赔偿责任,虽然被告天兴公司在交付周���房钥匙时亦存在过错,但天兴公司是接受委托帮忙办理动迁工作的,并非拆迁人或拆迁实施单位,故其过错责任应由被告保障住房公司和拆迁中心承担。就二原告主张的损失数额71000元(2013年2月1日至2016年1月14日租房35个半月,每月租金2000元),并无不当,本院予以支持。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:
一、本判决生效后十五日内,被告天津市保障住房建设投资有限公司和被告天津市河北区城市房屋拆迁中心连带赔偿原告宋殿义、王保晨租房损失71000元;
二、驳回原告宋殿义、王保晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行���间的债务利息。
案件受理费1571元,由被告天津市保障住房建设投资有限公司、被告天津市河北区城市房屋拆迁中心共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 淼
代理审判员 李 倩
人民陪审员 梁 华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王晓丹
附:本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有:
(一)停止侵害;
(二)排除妨碍;
(三)消除危险;
(四)返还财产;
(五)恢复原状;
(六)赔偿损失;
(七)赔礼道歉;
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。