辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终5882号
上诉人（原审被告）：董荣喜，男，1951年6月22日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：韩宇，系辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董万伦，男，1954年9月23日出生，汉族，现住址：日本东京。
上诉人董荣喜因与被上诉人董万伦返还原物纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院[2015]皇民二初字5319号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭对本案进行了审理，上诉人董荣喜及其委托代理人韩宇，被上诉人董万伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董万伦原审诉称：请求法院确认位于皇姑区戴云山路104-1号533室房屋为原告所有，并判令被告将其占有的该房屋返还给原告，本案全部诉讼费由被告承担。
董荣喜原审辩称：对于原告的诉请，希望法庭予以驳回，因为原告没有任何证据证明诉争房屋是原告所有的。原告起诉状中的陈述不属实，不存在原告将诉争房屋委托父亲照看的事实。1997年10月21日我父亲病故，5天后原告才回来，房产证于1997年10月28日办理下来，此期间原告在国内，不存在我欺诈、强占诉争房屋的事实。我没有伪造过房证，我是依法办理的房产手续。原告曾到派出所报案，派出所并没有立案只是进行了询问。诉争房屋是1997年3月买的，我在该房屋住了20余年，原告在2012年才到派出所报案，为何这么长时间原告才报案。我在购买诉争房屋之初，是经过我单位江书记介绍的。当时原告的积蓄都放在我手里，因为他在日本，在国内没有房子居住，所以我就说给他买房子，也让他看了，但实际上我是自己掏钱给原告买的房子，而并不是用原告的积蓄买的。原告的钱在1994年拿到我单位进行集资了。在2001年原告买新房子时，我就把原告放在我这的积蓄都给他拿走了，双方的账都算清了，当时原告也承认诉争房屋归我所有。我方要求法院保护我的权利，驳回原告的诉请。
原审法院经审理查明：原、被告系兄弟关系。原告于1988年1月22日到日本定居。位于沈阳市皇姑区戴云山路104-1号5-3-3室房屋（即本案诉争房屋）于1997年10月28日登记在被告名下，并由被告居住至今。
2012年8月9日，原告以被告伪造手续将其房屋（即本案诉争房屋）骗走为由报案至皇姑分局华山派出所。2012年8月13日，皇姑分局华山派出所相关工作人员对被告进行了询问，并制作了询问笔录。在该询问笔录中，被告明确表示本案诉争房屋是原告于1997年以其名义购买的，原告购买该房屋后就返回了日本，该房屋一直由其居住；2004年，其又从原告处以14万元的价格购买了该房屋，但没有书面的买卖房屋的凭证。现原、被告因房屋权属发生争议，故原告诉至本院。
原审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，在发生权属争议的情况下，不动产应首先推定为登记名义人所有，除非其他当事人拿出足够充分的证据证明自己才是真正权利人，人民法院才能推翻登记薄的记载，根据当事人提交的证据认定标的物的权属。
本案中，依据2012年8月13日皇姑分局华山派出所相关工作人员对被告询问所制作的询问笔录，可以确认涉案房屋系原告借用被告的名字而购买。虽被告在该询问中主张原告购买涉案房屋后，其又以14万元的价格从原告处购得该房屋，但在本案审理过程中被告未提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院对被告的该项主张不予支持。原、被告间借名买房的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故涉案房屋应归原告所有。现原告要求被告返还涉案房屋，本院予以支持。若因腾房而产生相关装修纠纷，双方可另诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、确认坐落于沈阳市皇姑区戴云山路104-1号5-3-3室房屋为原告董万伦所有；二、被告董荣喜于本判决生效后三十日内将坐落于沈阳市皇姑区戴云山路104-1号5-3-3室房屋腾出，并返还给原告董万伦；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3，535元，由被告董荣喜承担。
宣判后，董荣喜不服，上诉至本院。理由：原审认定仅凭被上诉人提供的公安机关对我方所作的询问笔录（复印件）就认定案件事实对上诉人显示公平。另外，上诉人自1997年购买涉案房屋后就一直居住至今，期间，被上诉人并未有腾房的诉请，现被上诉人提出房屋确权与腾房要求，显然不符合常理。故原审认定事实证据不足，认定事实不清，请求二审法院依法改判。请求：1、撤销原审判决，依法改判涉案房屋为上诉人所有；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人董万伦辩称：涉案房屋是我出资购买的，购房发票均是我的名。2000年后我多次主张要求上诉人腾房，但上诉人以其妻子不同意为由拒绝腾房。2010年至2012年期间，我再次要求上诉人腾房，其称该房屋系他买的，为此我才报警并提起本次诉讼。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
另查明：本案在审理过程中，双方当事人的姐姐董英作为证人出庭作证，其称：“被上诉人一直在日本生活，1997年回国买了涉案争议房屋，而实际经办人为上诉人，事后被上诉人还拿5，000元人情费给我爱人。”
上述事实，有双方的陈述及其提供的询问笔录、证人证言、房产证、庭审笔录等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为涉案位于沈阳市皇姑区戴云山路104-1号5-3-3室诉争房屋的所有权归属应如何认定。
关于上诉人提出涉案房屋系其出资购买，其应为该房屋的实际所有权人的上诉主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，首先，沈阳市公安局皇姑分局华山派出所给上诉人所作的询问笔录中，上诉人明确表示诉争房屋是被上诉人于1997年以上诉人的名义购买的，被上诉人购买该房屋后就返回了日本，该房屋一直由上诉人居住的事实；其次，本案在二审审理过程中，作为上诉人证人出庭作证的双方当事人的姐姐董英能够证明，被上诉人一直在日本生活，1997年回国购买了涉案争议房屋，而实际经办人为上诉人，事后被上诉人还拿5，000元人情费给其爱人的事实；第三，上诉人既主张涉案房屋系其出资从他人处购买的，而后又在公安机关的询问笔录中又称涉案房屋系其以14万元的价格从被上诉人处购得的，上诉人的表述前后矛盾。且庭审中，上诉人又未提供相关证据证明其以14万元的价格从被上诉人处购得涉案房屋的相关情况。鉴于此，本院认为，涉案房屋虽登记在上诉人名下并由上诉人居住至今，但通过上述证据表明，涉案房屋系被上诉人借用上诉人的名字而购买的，该房屋应归被上诉人所有。原审判决并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出被上诉人在回国后的10多年内并未有腾房的诉请，现其提出房屋确权与腾房要求，显然不符合常理的上诉主张，本院认为，因庭审中，被上诉人辩称其回国后一直要求上诉人腾退涉案房屋，但鉴于被上诉人与上诉人之间的特殊关系及上诉人以各种理由拒绝腾房，其腾房的主张一直未果，因此，被上诉人才向公安机关报案并提起本案诉讼，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，535元，由上诉人董荣喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；