陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕03民终45号
上诉人（原审被告）：胡永康，男，生于1984年2月3日，住陕西省凤翔县。
委托代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范勇军，男，生于1972年2月16日，住陕西省凤翔县。
原审被告：宝鸡东来食品有限公司。住所地：凤翔县长虹街好年头果汁厂对面。
法定代表人：王清平，任该公司执行董事。
原审被告：梁红才，男，生于1972年8月17日，住陕西省陈仓区。
原审被告：杜社利，男，生于1968年10月18日，住陕西省凤翔县。
原审被告：常建强，男，生于1966年11月6日，住陕西省凤翔县。
上诉人胡永康与被上诉人范勇军、原审被告宝鸡东来食品有限公司、梁红才、杜社利、常建强民间借贷纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2017）陕0322民初1331号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡永康上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未依法传唤原审被告梁红才到庭陈述案情，程序违法。二、原审法院认定上诉人第一次在借条上签字的日期为2016年2月5日当日或之前，没有证据，被上诉人在保证期间内未向上诉人主张权利，上诉人不应承担保证责任。三、被上诉人与原审被告梁红才、杜社利互相串通，隐瞒上诉人高利借款、借贷偿还旧的贷款，骗取上诉人提供保证，因此上诉人依法不应承担保证责任。四、借款人与债权人延长借款期限，未经上诉人书面同意，上诉人不应再承担担保责任。综上，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，被上诉人给原审被告梁红才通过手机银行转款48.5万元，被上诉人如果没有给原审被告梁红才借款，原审被告不可能给被上诉人偿付借款利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，没有依据，应予以驳回。
原审被告宝鸡东来食品有限公司辩称，原审被告梁红才负责给公司采购原材料，其保管公司的印章，本案借条上盖公司的印章未经公司的法定代表人同意，且借款未打到公司的账户上，本案借款属原审被告梁红才借款。
原审被告梁红才未答辩。
原审被告杜社利辩称，对原审判决没有异议。
原审被告常建强未答辩。
被上诉人范勇军在原审的诉讼请求：请求依法判令五被告归还原告借款本金50万元及借款利息，并由五被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告梁红才任被告宝鸡东来食品有限公司总经理，被告杜社利任被告宝鸡东来食品有限公司办公室主任。2015年7月13日被告梁红才、杜社利以被告宝鸡东来食品有限公司贷款转贷为由从原告处借款人民币50万元，双方约定借款期限为一个月，被告梁红才和杜社利给原告出具了借条，并在借条上加盖了被告宝鸡东来食品有限公司公章，被告胡永康和常建强作为保证人在借条上签名担保，借款时双方口头约定利息为月利率3%，但被告梁红才和杜社利均未告知被告胡永康和常建强其与原告双方口头约定有借款利息，当日原告以转账方式给被告梁红才转款50万元，后被告杜社利按月连续支付了原告六个月借款利息（每月15000元），第七个月被告杜社利仅给原告支付了5000元借款利息，之后被告梁红才、杜社利至今未归还原告借款本金及其余借款利息。借款到期后原告多次向被告梁红才、杜社利、胡永康、常建强催要，在催要期间被告常建强先后两次在借条上签了担保时限延期的签字，其中一次为2016年2月5日，被告常建强在借条上注明：担保时限至2016年4月30日，一次为2016年4月29日，被告常建强在借条上注明：延期至2016年7月31日；被告胡永康也先后两次在借条上签了担保时限延期的签字，其中一次未注明签字日期，被告胡永康在借条上注明：担保时限至2016年4月30日，一次为2016年4月29日，被告胡永康在借条上注明：延期至2016年7月31日。现原告起诉请求依法判令五被告归还原告借款本金50万元并按照年利率36%支付借款利息，直至借款还清之日为止；由五被告承担本案诉讼费。上述事实，有被告梁红才给原告出具的一张借条、原告给被告胡永康所发手机短信及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告梁红才、杜社利以被告宝鸡东来食品有限公司贷款转贷为由从原告处借款人民币50万元，并口头约定借款利率为月利率3%，被告梁红才、杜社利给原告出具了借条并在借条上加盖了被告宝鸡东来食品有限公司公章，被告梁红才、杜社利和宝鸡东来食品有限公司应视为共同借款人，双方因借贷而产生的债权债务关系明确，后被告杜社利仅清偿了原告部分借款利息，原告要求被告梁红才、杜社利和宝鸡东来食品有限公司偿还上述借款并按约定利息支付借款利息，符合法律规定的借款本金及利息本院予以支持，对其约定的超出合理部分的借款利息本院不予支持。被告胡永康和杜社利作为保证人在借条上签名提供担保，双方对保证方式未作明确约定，虽然被告胡永康和常建强辩称双方保证方式为一般保证，但无证据证实，依法应视为连带责任保证人；对被告胡永康辩称，该笔借款担保已超过法律规定的保证期间和诉讼时效的辩称，本案原告与被告梁红才、杜社利的借款主债务履行期限为一个月，双方主债务期满之日为2016年8月12日，被告胡永康和常建强承担保证责任的期间应为主债务期满之日起六个月，即被告胡永康和常建强承担保证责任的期间应为2016年8月12日至2017年2月12日，在此保证期间内，经原告催要，被告胡永康和常建强先后两次在借条上签了担保时限延期的签字，其中第一次被告常建强签字日期为2016年2月5日，被告胡永康虽未注明签字日期，根据原告和被告常建强当庭陈述，每次签字都是被告胡永康签字后，被告常建强才签字，本院推定被告胡永康第一次的签字日期应在2016年2月5日当日或之前，被告胡永康和常建强第一次签字同意保证时限延期日期尚在保证期间内，在原告催要过程中，被告胡永康和常建强签字同意保证时限延期也是原告主张权利的一种方式，证明在法律规定的保证期间内原告已向被告胡永康主张权利，被告胡永康和常建强第一次签字同意保证时限延期的日期也应为诉讼时效的起始日期，此后被告胡永康和常建强又于2016年4月29日再次签字同意保证时限延期，原告提供的手机短信也均能证实原告一直向被告胡永康主张权利，综上，原告现起诉要求被告胡永康和常建强承担保证责任未超过法律规定的六个月保证期间和二年诉讼时效，故被告胡永康和常建强应按照连带责任保证承担连带清偿责任。原告与被告梁红才、杜社利、宝鸡东来食品有限公司之间借款时，双方未将口头约定有借款利息的事实告知被告胡永康和常建强，被告胡永康和常建强对约定利息之事并不知情，被告胡永康和常建强应对担保的借款本金承担连带清偿责任，而不应该对原告与被告梁红才和杜社利之间约定的借款利息承担连带责任。被告胡永康辩称，原告与被告梁红才相互串通，使其违背真实意思签字担保等均无证据证实，本院均不予支持。被告梁红才和宝鸡东来食品有限公司的法定代表人王清平经本院传票传唤未到庭应诉，依法视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告梁红才、杜社利和宝鸡东来食品有限公司于本判决生效后十日内归还原告范勇军借款本金50万元，并从2017年1月23日（已扣除被告杜社利已支付原告借款利息6个月零10天）起按年利率24%支付原告范勇军借款利息，直至借款还清之日为止；二、由被告胡永康和常建强对上述第一条中的借款本金50万元承担连带清偿责任，被告胡永康和常建强承担债务后有权向主债务人即本案被告梁红才、杜社利、宝鸡东来食品有限公司追偿；三、驳回原告范勇军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由被告宝鸡东来食品有限公司、被告梁红才和被告杜社利负担。
二审被上诉人范勇军提交其分两次向原审被告梁红才通过手机银行打款48.5万元的银行记录；上诉人认可被上诉人于2015年7月17日向原审被告梁红才打款13.5万元；于2015年7月14日打款的另一笔35万元不认可。原审被告宝鸡东来食品有限公司、杜社利对被上诉人提交的以上证据认可。结合其他证据本院对被上诉人提交的打款的银行记录予以认定。
本院查明，原审被告、上诉人于2015年7月13日给被上诉人出具50万元的借条后，被上诉人于2015年7月14日给被上诉人梁红才打款35万元，2015年7月17日打款13.5万元，以上共计48.5万元，被上诉人扣1.5万元利息。其余案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷受法律保护，各方当事人应履行其合同义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原审被告及上诉人给被上诉人出具50万元的借条后，被上诉人扣除1.5万元的利息后实际给原审被告梁红才转款48.5万元，依据以上法律规定，本案借款应认定为48.5万元，原审法院认定本案借款本金为50万元，属认定事实错误。上诉人给被上诉人担保，双方并未约定借款的用途，现上诉人提出原审被告梁红才向被上诉人借款用于给银行还贷，构成欺诈，其依法不应承担担保责任的理由，依据不足，本院不予支持。借款到期后，上诉人在借条上签字将担保期限延长至2016年7月31日，根据被上诉人提交的短信，被上诉人在2016年10月13日向上诉人主张了权利，故本案被上诉人向上诉人主张担保责任并没有超过担保期间，上诉人应向被上诉人承担担保责任。本案借条上并没有约定利息，被上诉人也未提交证据证明上诉人对本案利息也承担担保责任，故原审被告梁红才向被上诉人偿还的利息相对于上诉人应作为本金扣减，上诉人应对原审被告未偿还的本金40.5万元（48.5万元减去偿还的利息8万元）承担担保责任。原审被告梁红才为原审被告宝鸡东来食品有限公司的总经理，故原审法院将给原审被告梁红才送达的诉状、开庭传票送达到原审被告宝鸡东来食品有限公司处，并不违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省凤翔县人民法院（2017）陕0322民初1331号民事判决第三条；
二、将陕西省凤翔县人民法院（2017）陕0322民初1331号民事判决第一条改判为：由原审被告梁红才、杜社利、宝鸡东来食品有限公司于本判决生效后十日内归还被上诉人范勇军借款本金48.5万元，并从2015年12月23日（已扣除原审被告杜社利已支付原告借款利息5个月零10天）起按年利率24%支付被上诉人范勇军借款利息，直至借款还清之日为止；
三、将陕西省凤翔县人民法院（2017）陕0322民初1331号民事判决第二条改判为：由原审被告常建强对上述借款本金48.5万元承担连带清偿责任；由上诉人胡永康对上述借款本金40.5万元承担连带清偿责任，上诉人胡永康、原审被告常建强承担债务后有权向主债务人即本案原审被告梁红才、杜社利、宝鸡东来食品有限公司追偿；
一审案件受理费4400元，由原审被告宝鸡东来食品有限公司、梁红才、杜社利承担；二审案件受理费8800元，由上诉人胡永康承担5000元，由被上诉人范勇军承担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵荣辉
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张若飞