山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1427民初2412号
原告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地武城县振华西路84号。
法定代表人：李友山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁恩普，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职工。
被告：山东鑫秋农业科技股份有限公司，住所地夏津县经济技术开发区永乐路中段。
法定代表人：张友秋，该公司董事长。
被告：德州馨泉农林牧业有限公司，住所地夏津县北城街道办事处李刘庄村。
法定代表人：张友泉，该公司经理。
被告：张友秋，男，1957年1月5日出生，汉族，住夏津县城区中山北街。
被告：张萍，女，1968年12月22日出生，汉族，住夏津县城区中山北街。
原告山东武城农村商业银行股份有限公司(以下简称武城农商行)诉被告山东鑫秋农业科技股份有限公司(以下简称鑫秋股份公司)、德州馨泉农林牧业有限公司(以下简称馨泉公司)、张友秋、张萍金融借款合同纠纷一案，本院2017年10月11立案后，依法适用简易程序审理后转为普通程序进行了审理。原告武城农商行委托诉讼代理人梁恩普、李伟到庭参加诉讼。被告鑫秋股份公司、被告馨泉公司、被告张友秋、被告张萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告鑫秋股份公司偿还原告武城农商行借款本金1080万元及利息、逾期利息；2、依法判决原告就上述借款本息、实现债权费用等在第一被告抵押的财产范围内享有优先受偿权；3、依法判决被告馨泉公司、张友秋对上述借款本金1080万元、利息及逾期利息承担连带保证责任；4、依法判决被告张萍对上述借款本息及逾期利息用家庭财产承担还款责任；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，夏津农商行、武城农商行、平原农商行签订《社团贷款协议书》，协议书约定由夏津农商行作为牵头社，原告武城农商行、平原农商行作为成员社共同为被告鑫秋股份公司提供贷款。同日，夏津农商行、武城农商行、平原农商行与被告鑫秋股份公司共同签订《借款合同》及《抵押合同》，合同约定夏津农商行与武城农商行、平原农商行共同为被告鑫秋股份公司提供贷款3600万元，其中武城农商行提供贷款1080万元，借款期限从2015年7月28日至2016年6月25日止，月利率7.18245‰，按月结息。被告鑫秋股份公司以自有的土地、在建房产为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，同日被告馨泉公司、张友秋与夏津农商行、武城农商行、平原农商行签订保证合同，自愿为被告鑫秋股份公司向夏津农商行、武城农商行、平原农商行的贷款3600万元提供连带责任保证。上述合同签订后，武城农商行依约发放贷款1080万元给被告鑫秋股份公司。2016年6月25日借款到期以后，夏津农商行、武城农商行、平原农商行与各被告签订了借款展期协议，约定借款到期日为2017年5月24日。借款到期后，被告拒不履行
被告鑫秋股份公司、馨泉公司、张友秋、张萍均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据一、鑫秋股份公司3600万元流动资金借款申请书，证明被告鑫秋股份公司向夏津农商行拟借款3600万元；
证据二、鑫秋股份公司董事会决议复印件，用以证明五名董事同意向夏津农商行申请社团贷款3600万元。董事会出具的借款方式为抵押担保，董事长张友秋承担连带保证责任。
证据三、担保单位馨泉公司出具的股东会决议，证明馨泉公司的股东同意为鑫秋股份公司的借款提供连带责任保证。
证据四、还款责任承诺书，证实被告张友秋和张萍自愿用家庭财产对涉案贷款承担连带责任。
证据五:社团借款合同一份和展期协议一份及贷款逾期催收通知书,证明2015年6月29日借款人山东鑫秋农业科技股份有限公司与夏津农商行、武城农商行、平原农商行签订了社团借款合同。借款期限截至2016年6月25日到期,约定利率为8.61894/年,后双方又签订展期协议,展期利率为8.645/年。逾期后利息为按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率。贷款逾期通知书记载该笔借款展期到2017年5月24日到期。证据六、社团抵押合同一份、证明明2015年6月29日抵押人山东鑫秋农业科技股份有限公司与夏津农商行、武城农商行、平原农商行签订了社团抵押合同。抵押物为土地权号为夏国用2014第257号、建筑面积34754.97平方米的在建房产。证据七、抵押权证一份,用于证明原告就抵押物已办理了抵押登记对抵押物拥有优先受偿权。根据社团协议原告占有份额为30%,抵押金额为1080万元。证据八、社团协议一份,证明借款人山东鑫秋农业科技股份有限公司在夏津农商行借款1440万元,在武城农商行借款1080万元,在平原农商行借款1080万元。证据九、社团贷款保证合同一份,证明德州馨泉农林牧业有限公司和张友秋在2015年6月29日与夏津农商行、武城农商行、平原农商行签订社团贷款保证合同,同限公司和张友秋在2015年6月29日与夏津农商行、武城农商行、平原农商行签订社团贷款保证合同,同意承担连带保证责任,保证期间为贷款到期后两年。证据十、我方根据借款人提供的支付委托向购销对象账户打款3600万元,夏津县仁志棉花种植专业合作社(1300万元)、夏津县银龙棉花种植专业合作社(1300万元)、夏津县春兰小麦种植专业合作社(1000万元)。借款人山东鑫秋农业科技股份有限公司为我方出具的借款借据一份3600万元,其中包含武城农商行1080万元、用于证明我方履行了发放贷款的义务。
证据十ー、张友秋与张萍的结婚证,用于证明张友秋与张萍的夫妻关系。
证据十二、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准（2016）142号文件，证实平原县农村信用合作联社的债权债务由更名后的山东平原农村商业银行股份有限公司承接。
对上述证据的真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告鑫秋股份公司因生产经营需要于2015年6月15日向夏津县农村信用合作联社（以下简称夏津信用社）申请借款3600万元。同时鑫秋股份公司的五个董事签署了董事会决议，同意本次借款申请。被告张友秋、张萍向夏津信用社出具还款责任承诺书，承诺当被告鑫秋股份公司不能按期偿还借款本息时，其自愿用自己的家庭财产对借款本息及相关费用承担连带清偿责任。随后，夏津信用社、武城县农村信用合作联社(以下简称武城信用社)、平原县农村信用合作联社(以下简称平原信用社)签订《社团协议》，约定三家单位组成社团，共同向被告鑫秋股份公司发放贷款3600万元，其中武城信用社发放1080万元，占比30%。并约定，夏津信用社作为牵头社、代理社，负责在其营业机构开立帐户，汇集各成员社的借款资金，为借款人拨付借款。
2015年6月28日，夏津信用社向被告鑫秋股份公司账户发放贷款1080万元，借据中载明月利率7.18245‰，贷出日为2015年7月28日，到期日为2016年6月25日。
2015年6月29日，夏津信用社、武城信用社、平原信用社共同与鑫秋股份公司签订（夏津联社）社团借字（2015）年第0702号借款合同，合同约定：借款金额为3600万元，各成社按照借款份额享有权益和承担风险；借款期限自2015年6月29日至2016年6月25日；借款利率是在同期同档次中国人民币贷款基准利率基础上上浮77.71%确定，按月结息，结息日为每月20日。并约定借款人如不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2016年6月18日馨泉公司出具了股东会决议，证明馨泉公司的股东同意为鑫秋股份公司的借款提供连带责任保证。
同日，夏津信用社、武城信用社、平原信用社与馨泉公司、张友秋签订社贷保字2015年第0702号社团贷款保证合同，约定担保的主债权金额为3600万元；保证方式为连带责任保证；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债务人提供了物的担保的，保证人自愿就所担保全部债务先于物的担保履行保证责任。
同时，夏津信用社、武城信用社、平原信用社共同与鑫秋股份公司签订社贷抵字2015年第0702号社团贷款抵押合同。抵押合同约定：鑫秋股份公司以其座落于夏津县城济运街东侧、步云街北侧的夏国用2014第257号国有建设用地使用权及其上34754.97平方米的在建房产作为抵押物(社贷房抵清字2015年第0702号的社团贷款房地产抵押清单所载)，为上述3600万元借款提供抵押担保。约定抵押担保的主债权金额为3600万元，并约定“合同项下抵押权益由各抵押权人按照主合同约定的贷款比例分别享有”；还约定“不论本合同所担保的主债权是否设定了其他担保，也不论是否有第三方同意清偿主合同项下全部债务，也不论其他担保是否由主合同债务人提供，抵押人的担保责任均不能减免，抵押权人有权直接要求抵押人依照本合同承担担保责任”。之后在夏津县国土资源局、夏津县房产管理中心办理了抵押登记，领取了土地及房屋他项权证书。
2016年4月29日，夏津信用社、平原信用社、武城信用社经中国银行业监督管理委员会山东监管局核准，分别更名为山东夏津农村商业银行股份有限公司、山东平原农村商业银行股份有限公司、山东武城农村商业银行股份有限公司。
上述借款到期后，山东夏津农村商业银行股份有限公司、山东武城农村商业银行股份有限公司、山东平原农村商业银行股份有限公司与鑫秋股份公司、馨泉公司、张友秋签订了借款展期协议，约定展期期间的利率为年利率8.645%，折合月利率为7.20417‰，但未约定展期后的借款到期日。
2017年4月26日，山东夏津农村商业银行股份有限公司向被告鑫秋股份公司送达了“贷款逾期催收通知书”，其中注明上述3600万元的借款到期日为2017年5月24日。
上述借款，被告鑫秋股份公司已将2016年3月20前的利息付清，未偿还过本金。
本院认为，夏津信用社、武城信用社、平原信用社与鑫秋股份公司签订的借款合同，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行各自的义务，其中平原信用社的合同权利义务应由更名后的武城农商行承受。平原信用社向鑫秋股份公司发放了借款，被告鑫秋股份公司应按借款合同约定履行向原告武城农商行偿还借款本金1080万元及利息的义务。关于借款利息，双方对借款展期后的到期日没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。2017年4月26日，山东夏津农村商业银行股份有限公司作为贷款人的代理人向被告鑫秋股份公司送达了“贷款逾期催收通知书”，告知3600万元借款到期日为2017年5月24日，因此本院认定被告鑫秋股份公司应在上述期限偿还原告借款，否则视为逾期，应按合同约定计收罚息。因双方约定借期及展期内利率分别为月利率7.18245‰、7.20417‰，因此自2016年3月21日至2016年6月25日，应按月利率7.18245‰计算，2016年6月26日至2017年5月24日，应按月利率7.20417‰计算，之后应按在此基础上加收50%计算。原告请求的逾期利息为10.773675‰计算，不超合同约定，本院予支持。
夏津信用社、武城信用社、平原信用社与鑫秋股份公司签订的抵押合同，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，且抵押物已办理抵押登记，现原告主张行使抵押权，在主债权诉讼时效期间内，鑫秋股份公司应按抵押合同的约定承担抵押财产担保责任。因本案抵押合同约定“合同项下抵押权益由各抵押权人按照主合同约定的贷款比例分别享有”，原告武城农商行向鑫秋股份公司提供贷款的数额占比为30%，因此原告武城农商行就其借款应在本案抵押合同约定的抵押财产价值的30%范围内享有优先受偿权。
夏津信用社、武城信用社、平原信用社与馨泉公司、张友秋签订的保证合同，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。原告要求被告馨泉公司、张友秋对本案借款本息承担连带清偿责任，不超两被告的担保范围，亦在担保期间内，被告馨泉公司、张友秋应按保证合同的约定承担保证责任。本案债务既有债务人提供的物的担保，又有保证人担保，且原告与抵押担保人鑫秋股份公司和保证人馨泉公司、张友秋均约定不论是否有其他担保，原告均可无条件地实现抵押权和要求保证人承担保证责任，视为对物的担保和人的担保的实现顺位约定不明。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告应当先就债务人鑫秋股份公司提供的物的担保实现债权，被告馨泉公司、张友秋对鑫秋股份公司的抵押财产清偿不足的部分承担连带清偿责任。
被告张萍向作为社团贷款代理社的夏津信用社出具还款责任承诺书，承诺当鑫秋股份公司“不能按期偿还借款本息时”，其自愿用自己的家庭财产对借款本息及相关费用承担连带责任，夏津信用社接受了该承诺。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，双方保证合同成立，本院予以确认。因双方对保证责任的承担方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，张萍应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告未提供证据证实其与被告鑫秋股份公司签订借款展期协议取得了被告张萍的同意，而原借款合同约定的借款到期日为2016年6月25日，本院认定张萍的保证期间为2016年6月25日至2016年12月5日。现原告向被告张萍主张权利已超出了张萍的保证期间，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告山东武城农村商业银行股份有限公司借款本金10800000元及利息(以10800000元为基数，自2016年3月21日至2016年6月25日，按月利率7.18245‰计算；2016年6月26日至2017年5月24日，按月利率7.20417‰计算，之后按月利率10.773675‰计算至判决书指定支付之日止)；
二、原告山东武城农村商业银行股份有限公司就上述第一项中的债权对被告山东鑫秋农业科技股份有限公司抵押的位于夏津县城济运街东侧、步云街北侧的夏国用2014第257号国有建设用地使用权及其上34754.97平方米房产价值的30%享有优先受偿权；
三、原告山东武城农村商业银行股份有限公司上述第一项中的债权，在实现上述第二项中的抵押权后仍不能清偿的部分，由被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告张友秋承担连带清偿责任。被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告张友秋承担还款责任后，有权向被告山东鑫秋农业科技股份有限公司追偿；
四、驳回原告山东武城农村商业银行股份有限公司对被告张萍的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86600元由被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告张友秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雁
审 判 员 张振霞
人民陪审员 于 辉
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 梁希龙