湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终69号
上诉人（原审被告）杨国祥，男，1958年7月28日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。
委托代理人旷本银，男，1951年12月10日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审原告）杨长荣，男，1958年8月27日出生，侗族，住湖南省新晃县侗族自治县。
委托代理人杨荣春，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人杨国祥因与被上诉人杨长荣合伙纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员欧晓林、代理审判员龙欣参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2003年5月26日，被告杨国祥与舒义奎签订矿洞转让合同书，舒义奎将其所有的扶罗矿山蒙冲界（盖）老林场湾二个重晶石矿洞以68000元转让给被告杨国祥。庭审中，原告杨长荣称，被告杨国祥从舒义奎处购买的扶罗矿山蒙冲界（盖）老林场湾二个重晶石矿洞，系原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政三人合伙出资购买。原告杨长荣及黄汉政二人之所以没有在被告杨国祥与舒义奎签订的矿洞转让合同书上签名及与被告杨国祥订立书面合伙协议，是因为原告杨长荣当时是扶罗矿山（新晃侗族自治县扶罗振扶开发公司）的法定代表人即矿长（经理），黄汉政是副矿长兼财务负责人，按有关规定，二人不能在扶罗购买、经营任何矿洞。2006年1月20日，原告杨长荣从被告杨国祥处领取2004年至2005年的矿洞分成款58255.88元。2013年1月29日，新晃县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组办公室为规范扶罗重晶石矿山管理，消除安全隐患，与杨国祥、黄汉政签订新晃县扶罗重晶石矿山整合补偿协议，新晃县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组办公室对扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞（即被告杨国祥从舒义奎处购买的扶罗矿山蒙冲界（盖）老林场湾二个重晶石矿洞中的一个）进行整合，矿洞整合补偿款为1200000元。被告杨国祥从1200000元矿洞补偿款中给付原告杨长荣120000元、黄汉政320000元。因原告杨长荣与被告杨国祥在矿洞补偿款的分配金额上产生纠纷，且经有关部门调解未果，故原告杨长荣、杨长荣妻子吴春花分别于2014年5月28日、2015年11月4日向法院提起诉讼，后二人均撤回起诉。2016年6月1日，原告杨长荣再次诉至法院，要求依法判决被告杨国祥支付扶罗蒙冲界矿山补偿款360000元。
另查明，黄汉政向法院明确表明，除其已分得的矿洞补偿款外，剩余部分由杨长荣向杨国祥主张，其放弃实体权利，不参与本案诉讼。
原审法院认为：本案是合伙协议纠纷。原、被告双方当事人争议的焦点主要系原告杨长荣是否是扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人及该矿洞整合后的补偿款应当如何分配。
一、原告杨长荣是否是扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政三人虽就扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞未订立书面合伙协议，且被告杨国祥亦辩称其与原告杨长荣及黄汉政是借贷关系,而非合伙关系。但本案查明的下列事实和现有证据，能够认定原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政系扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人，而不是被告杨国祥辩称的借贷关系。（一）、原告杨长荣2006年1月20日向被告杨国祥出具的领条明确注明，原告杨长荣从被告杨国祥处领取的58255.88元系矿洞分成款；（二）、黄汉政如果不是扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人，其就不具备以该矿洞洞主的身份参与签订新晃县扶罗重晶石矿山整合补偿协议的主体资格；（三）、被告杨国祥从矿洞补偿款1200000元中给付黄汉政320000元、杨长荣120000元，给付的上述两笔款额明显超过借贷所应产生的本息；（四）、除黄汉政证明原告杨长荣系扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人外，杨万古、向光荣亦证明原告杨长荣系该矿洞的合伙人。
二、扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞整合后的补偿款应当如何分配。
《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。如前所述，原告杨长荣，被告杨国祥及黄汉政三人为扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人，故依照上述规定，扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞整合后的补偿款，系原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政合伙关系存续期间积累的按分共有财产。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。现本案原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政对扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞各自所应享有的份额约定不明确，故对该矿洞的补偿款应按三人的出资额确定。关于原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政的出资额，因原告杨长荣在其民事起诉讼状及向法院提交的相关证据中确认被告杨国祥的出资额为28000元，且其对黄汉政的出资额23000元未提出异议，故原告杨长荣的出资额应为17000元。因此，原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政对扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞整合后的补偿款所享有的份额分别为25%即300000元（17000元÷68000元×1200000元）、41%即494117.65元（28000元÷68000元×1200000元）、34%即405882.35元（23000元÷68000元×1200000元）。被告杨国祥已给付原告杨长荣扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞补偿款120000元，故被告杨国祥尚需给付原告杨长荣180000元（300000元-120000元）。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞合伙人黄汉政将其应享有、但被告杨国祥尚未给付的85882.35元(405882.35元-320000元)矿洞补偿款转让给原告杨长荣，由原告杨长荣在本案中主张权利（原告杨长荣在本案中主张80000元），符合该条法律规定，法院予以支持。
综上所述，对原告杨长荣的诉讼请求，法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第50条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决：被告杨国祥在本判决生效之日起三十日内给付原告杨长荣扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞整合后的补偿款260000元（含黄汉政转让给杨长荣的80000元）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告杨长荣负担2300元，被告杨国祥负担4400元。
宣判后，杨国祥不服，向本院提起上诉称：1、一审判决规避了应该对被上诉人违反法律禁止性规定重要争议问题（被上诉人系公务员身份）的审定；2、一审判决还规避了应该对合伙协议是否合法生效的重要争议问题（被上诉人系公务员，不能从事经营活动）的审定；3、一审判决认定被上诉人参与合伙关系的成立并依被上诉人的出资比例分享补偿款，该两方面的认定均证据不足。请求二审法院依法改判。
被上诉人扬长荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人杨国祥与被上诉人扬长荣均未提交新的证据。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认,并补充认定：杨国祥在另案民事答辩（见一审正卷35页）中自认其与杨长荣、黄汉政系合伙购买扶罗矿山蒙冲界两个矿洞，杨国祥出资2.8万元，杨长荣和黄汉政共同出资4万元。
本院认为：本案杨长荣与杨国祥、黄汉政系合伙经营扶罗矿山蒙冲界矿洞的事实有杨国祥的自认、分红凭证、黄汉政在新晃侗族自治县扶罗重晶石矿山整合补偿协议上与杨国祥的共同签字等证据可以证实，且杨国祥对于其自认的事实，并无其他证据足以否认，本院予以认定;该合伙关系系当事人真实意思表示，并未违背法律规定，应认定为有效；关于合伙出资比例及应享补偿款的认定：杨国祥自认共计合伙出资6.8万元，其中杨长荣与黄汉政共同出资4万元，杨国祥出资2.8万元，故杨长荣与黄汉政应共同占出资比例为59%（4万元/6.8万元），根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定”的规定，杨长荣与黄汉政应共同享有扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞整合后补偿款的59%即70.8万元（120万元X59%），现黄汉政已经领取32万元，并已将剩余部分的实体权利处分给杨长荣，由杨长荣向杨国祥主张，故杨长荣尚应享有的份额为38.8万元（70.8万元-32万元），杨长荣已经领取12万元，一审判决杨国祥还需支付26万元尚在杨长荣应享份额以内，本院予以支持；杨长荣虽系公务员身份，但其违反公务员管理中关于禁止公务员参与经营性活动的管理性规范所应承担的责任属另一法律关系，不在本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费5266元，由上诉人杨国祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 欧晓林
代理审判员 龙 欣
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杨雪琼