重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2130号
原告：重庆黄钟物业管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路73号11幢2-2，统一社会信用代码91500232762699698D。
法定代表人：廖小彬，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。
被告：重庆市志航房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路259号，组织机构代码79801234-1。
法定代表人：吴文丽，公司经理。
原告重庆黄钟物业管理有限公司（以下简称黄钟物业公司）与被告重庆市志航房地产开发有限公司（以下简称志航房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员彭绪彬、人民陪审员陈泽勇组成合议庭，共同负责对本案的审理。2017年5月31日，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告重庆市志航房地产开发有限公司位于重庆市武隆区XX镇XX路XX号附X号X幢XX-
X的房屋予以查封，王敏与王娅自愿提供其所有的位于重庆市武隆区XX镇XX路XX号X幢X-
X的房屋一套作为担保。当日，本院作出（2017）渝0156民初2130号民事裁定，裁定：“一、查封被申请人重庆市志航房地产开发有限公司位于重庆市武隆区XX镇XX路XX号附X号X幢XX-
X的房屋，期限为三年；二、查封王娅和王敏所有的位于重庆市武隆区XX镇XX路XX号X幢X-
X的房屋（房地产权证：307房地证2011字第XXXX号），期限为三年。”本案于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告黄钟物业公司的委托诉讼代理人吴华东到庭参加了诉讼。被告志航房地产公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄钟物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付物业管理费165800元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月18日，原、被告签订了《武隆县XX小区项目前期物业服务合同》，合同中对双方的权利义务等内容进行了约定。合同签订后，原告于2015年2月进入被告所开发小区履行合同义务至今。期间，被告一直未能按照约定向原告支付空置房屋的物业管理费。综合该小区，被告所开发的XX住宅楼空置的房屋总面积，按照物业合同中约定的标准计算，自2015年2月至2017年3月，被告累计应支付原告物��管理费165800.64元。原告多次向被告催收，被告拒不履行该义务。
被告志航房地产公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2013年4月18日，原告黄钟物业公司（乙方）与被告志航房地产公司（甲方）双方签订了《前期物业服务合同》，约定被告以协议方式选聘原告为其位于重庆市武隆区XX镇的XX住宅楼提供前期物业服务，双方在合同中对物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限和物业服务费用等进行了约定。该合同第六条规定：“本物业区域物业服务收费选择包干制方式。1.物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅：0.60元∕㎡∕月；商业：1.8元∕㎡∕月；办公：1.5元∕㎡∕月；……2.本物业不执行空置房物业服务收费的相关规定。业主接房以甲方统一交房时间为准，未售出房屋由甲方全额支付物业管理费等费用。甲方应在其与物业买受人签订的《房屋买卖合同》中明文约定。……”该合同第七条约定：“物业服务费应当从甲方通知的统一交房之日起计收。业主办理入住手续时预付三个月的物业管理费。此后可按月、季、年度缴纳物业服务费。”同时，原、被告双方办理了前期物业服务合同备案登记，并取得了武物备（2013）003号备案证明，该备案证明中载明物管用房为1号楼第一层，建筑面积为87.31㎡。
2013年9月16日，被告志航房地产公司取得了武隆区XX住宅楼工程的商品房预售许可证，该许可证中载明房屋共18层。2015年2月，因业主开始接房，原告即开始提供物业服务。
另查明，2013年5月24日，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局对XX住宅楼进行测绘，该测绘报告中载明XX住宅楼共18层楼房，共有住宅215套，房屋总面积为22929.50㎡。该住宅楼1号户型的建筑面积为105.17㎡、2号户型的建筑面积为108.77㎡、3号户型的建筑面积为118.85㎡、4号户型的建筑面积为83.42㎡、5号户型的建筑面积为118.39㎡、6号户型的建筑面积为113.85㎡、7号户型的建筑面积为78.59㎡、8号户型的建筑面积为112.27㎡、9号户型的建筑面积为113.73㎡、10号户型的建筑面积为111.94㎡、11号和12号户型的建筑面积均为107.55㎡。
再查明，2015年2月业主接房的面积为3593.02㎡，2015年3月业主接房面积为3821.85㎡，2015年4月业主接房面积为1258.66㎡，2015年5月业主接房面积为1005.32㎡，2015年6月业主接房面积为328.95���，2015年7月业主接房面积为658㎡，2015年8月业主接房面积为764.76㎡，2015年9月业主接房面积为864.20㎡，2015年10月业主接房面积为339.89㎡，2015年11月业主接房面积为107.55㎡，2015年12月业主接房面积为107.55㎡。2016年1月，业主接房面积为220.71㎡，2016年2月业主接房面积为197.15㎡，2016年3月业主接房面积为0㎡，2016年4月业主接房面积为108.77㎡，2016年5月业主接房面积为111.94㎡，2016年6月业主接房面积为339.64㎡，2016年7月业主接房面积为112.27㎡，2016年8月业主接房面积为0㎡，2016年9月业主接房面积为190.53㎡，2016年10月业主接房面积为105.17㎡，2016年11月业主接房面积为107.55㎡，2016年12月业主接房面积为0㎡。2017年1月业主接房面积330.17㎡，2017年2月业主接房面积为655.79㎡，2017年3月业主接房面积为522.03㎡.
2017年5月31日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的前期物业服务合同备案证明存根、前期物业服务合同、XX小区临时管理规约、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、介绍信、身份证复印件、委托书、XX物业收费表、收楼确认书、物业服务合同、重庆市房产面积测算报告书、商品房预售许可证等证据以及庭审调查中原告的当庭陈述在案相佐证，被告未出庭质证，视为对自身权利的放弃，本院在审查后对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且在相关部门办理了备案登记，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了物业管理的相关义务，故被告也应该按照约定向原告交纳未出售房屋的物业管理费。本案中，虽然原告尚未提供证据证明被告通知的统一交房时间，但依据原告提供的收楼通知书和物业服务合同可知，XX住宅楼的业主从2015年2月便开始接房，现原告主张从2015年2月开始计收物业服务费符合情理，本院予以确认。被告在通知业主接房后，其未能按照前期物业合同的约定向原告交纳未出售房屋的物业管理费，其行为已经构成了违约，应依法承担违约责任。依据原告提交的重庆市房产面积测绘报告书、收楼通知书及物业服务合同可知，XX住宅楼1-12号房屋的面积情况和2015年2月至2017年3月期间业主接房面积，故被告应该支付的物业费应按照该标准予以计算。
2015年被告应缴纳的物业管理费情况如下：（1）2015年2月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-3593.02㎡）×0.6元/㎡=11601.89元。（2）2015年3月，被告���缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-7414.87㎡）×0.6元/㎡=9308.78元。(3)2015年4月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-8673.53㎡）×0.6元/㎡=8553.58元。（4）2015年5月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-9678.85㎡）×0.6元/㎡=7950.39元。（5）2015年6月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-10007.80㎡）×0.6元/㎡=7753.02元。（6）2015年7月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-10665.80㎡）×0.6元/㎡=7358.22元。（7）2015年8月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-11430.56㎡）×0.6元/㎡=6899.36元。（8）2015年9月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-12294.76㎡）×0.6元/㎡=6380.84元。（9）2015年10月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-12634.65㎡）×0.6元/㎡=6176.91元。（10）2015年11月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-12742.20㎡）×0.6元/㎡=6112.38元。（11）2015年12月���被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-12849.75㎡）×0.6元/㎡=6047.85元。因此，被告在2015年应缴纳的物业管理费共计为84143.22元。
2016年被告应缴纳的物业管理费情况如下：（1）2016年1月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-13070.46㎡）×0.6元/㎡=5915.42元。（2）2016年2月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-13267.61㎡）×0.6元/㎡=5797.13元。（3）2016年3月，被告应缴纳的物业管理费为5797.13元。（4）2016年4月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-13376.38㎡）×0.6元/㎡=5731.87元。（5）2016年5月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-13488.32㎡）×0.6元/㎡=5664.71元。(6)2016年6月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-13827.96㎡）×0.6元/㎡=5460.92元。（7）2016年7月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-13940.23㎡）×0.6元/㎡=5393.56元。（8）2016年8月，被告应缴纳的物业管理费为5393.56元。（9）2016年9月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-14130.76㎡）×0.6元/㎡=5279.24元。（10）2016年10月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-14235.93㎡）×0.6元/㎡=5216.14元。（11）2016年11月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-14343.48㎡）×0.6元/㎡=5151.61元。（12）2016年12月，被告应缴纳的物业管理费为5151.61元。因此，2016年被告应缴纳的物业管理费为65952.90元。
2017年被告应缴纳的物业管理费情况如下：（1）2017年1月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-14673.65㎡）×0.6元/㎡=4953.51元。（2）2017年2月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-15329.44㎡）×0.6元/㎡=4560.04元。（3）2017年3月，被告应缴纳的物业管理费为：（22929.50㎡-15851.47㎡）×0.6元/㎡=4246.82元。因此，2017年1月至3月，被告应缴纳的物业管理费为13760.37元。
综上，被告应缴纳的物业管理费合计为163856.49元。对于原告主张的费用中超出本院认定部分，因缺乏证据支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:
一、被告重庆市志航房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆黄钟物业管理有限公司物业管理费163856.49元；
二、驳回原告重庆黄钟物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果被告重庆市志航房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3616元、保全费1349元，合计4965元（原告已预交），由被告重庆市志航房地产开发有限公司负担4926元，由原告重庆市志航房地产开发有限公司负担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈林敏
人民陪审员 彭绪彬
人民陪审员 陈泽勇
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 秦培峰