广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清连法民一初字第37号
原告：郑道京，男，汉族，河南省泌阳县人，住深圳市。
委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所律师。
委托代理人：李贵祥，广东北湖律师事务所实习律师。
被告：马平武，男，回族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托代理人：马文科，湖南省隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告：扶柏云，男，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司。
负责人：罗长青，该公司经理。
地址：湖南省邵阳市隆回县桃洪镇桃洪东路203号。
委托代理人：周潮晖，该公司法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司。
负责人：陈立中，该公司总经理。
地址：中山市歧关西路11号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕成道。
地址：广州市天河区体育东路160号平安大厦17楼。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：李军凯，该公司总经理。
地址：东莞市南城区莞太路13号。
委托代理人：李泽彦，该公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人：刘琨海。
地址：邵阳市双清区双坡南路中段8号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军，该公司总经理。
地址：深圳市罗湖区罗芳路南方大厦A19楼。
委托代理人：谷国梁，该公司职员。
原告郑道京诉被告马平武、扶柏云、中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司（以下简称隆回公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中山公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞公司）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称邵阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑道京及其委托代理人成辉华、李贵祥、被告马平武及其委托代理人马文科、被告隆回公司的委托代理人周潮晖到庭参加诉讼。被告扶柏云、中山公司、广东公司、东莞公司、邵阳公司、深圳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月31日8时15分许，被告马平武驾驶湘E323**号重型厢式货车沿S114线由北往南行驶至327公里＋700米路段时，未按照操作规范安全驾驶，先后撞上同向停车在公路上等候放行的由杨平章驾驶的粤AL2V**号小型普通客车车尾、罗桂荣驾驶的粤T49D**号小型轿车车尾、蒋红灯驾驶的粤B293**号小型普通客车车尾、原告驾驶的粤BK37**号重型半挂牵引车着的粤BHT**挂重型集装箱半挂车尾，同时与对向行驶的粤S929**号大型普通客车及湘E982**号大型普通客车相刮，造成一人死亡、原告受伤，车辆损坏的交通事故。
连州市公安局交通警察大队作出的第2013A00043号的交通事故认定书认定：被告马平武负事故的全部责任，原告无责任。
事后，原告先后被送往湖南省蓝山县人民医院、深圳市盐田区人民医院及其市人民医院治疗，出院后经鉴定为伤残等级拾级。
被告马平武作为肇事车辆的驾驶员，被告扶柏云作为肇事车辆的所有人，均应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告隆回公司作为肇事车辆交通事故责任强制保险及商业保险的承保人，应对原告的损失在交通事故保险责任限额范围内承担赔偿责任，被告中山公司、广东公司、东莞公司、邵阳公司、深圳公司为该起事故的无责任方，但在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。特诉请：一、判令上述八被告连带赔偿原告医疗费21935.7元、误工费5500元／月÷30天×121天=22183元、护理费4200元／月÷30天×42天=5880元、住院伙食补助费50元／天×42天=1500元、残疾赔偿金40741.9元／年×20年×10%=81484元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费11199元、营养费3000元、伤残鉴定费1800元、交通费1500元、车辆鉴定费及车辆损失费、交通事故施救费、停车费、集装箱货柜维修费共5900元，共计166381.7元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交证据如下：一、原告身份证复印件；二、被告马平武驾驶证复印件、湘E323**号车行驶证及保险单复印件；三、连州市公安局交通警察大队作出的第2013A00043号《道路交通事故认定书》；四、湖南省蓝山县人民医院出具的《疾病诊断证明书》、深圳市盐田区人民医院出具的《入院通知书》、《出院通知》、《住院病人出院证明》、《出院小结》、《住院病历》、《CT诊断报告》（2份）、《MRI诊断报告》、《X线诊断报告》（4份）、《护理记录单》、《住院费用清单》、深圳市人民医院出具的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》；五、医疗费用票据（7份）、《广东省非税收（电子）票据》、《广东省深圳市国家税务局通用机打发票》《非税收入交款通知书》复印件、乘车票据（54份）、住宿票据（5份）；六、原告的《深圳市居住证》、《社会保障卡》复印件；七、深圳市兴宝物流有限公司出具的《证明（误工）》、中国农业银行股份有限公司深圳盐田支行出具的对账单、深圳市社保基金管理局出具的《员工参加社会保险清单》（2份）；八、《结婚证》复印件、《出生医学证明》（2份）、户口簿复印件及驻马店市西园街文明路居委会和西园街派出所共同出具的《证明》；九、赵春枝身份证复印件、《劳动合同》复印件、深圳工友皮具有限公司出具的《证明（护理）》及《工资条》；十、广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》。
被告马平武辩称：一、本人愿意赔偿原告的一定损失。
二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，本人与其他被告承担的责任是分担的、具体的，不是连带责任。
三、原告起诉的赔偿数额超出了规定标准。
按常规计算应当是：1、医疗费21617.2元；2、误工费依照广东省国有行业商务服务业标准35434元／年（即2952.8元／月、98.43元／天），自2013年8月31日至鉴定评残之日的2013年12月24日，计114天，共为11221元；3、残疾赔偿金按照受诉法院地广东省上一年度农村居民人均可支配收入标准10542.84元／年，计算20年，比例10%，共为21085.68元，退一万步按一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算30226.71元／年，也只有60453.42元；4、精神损害抚慰金估算5000元。如按农村标准四项合计为58923.88元；按城镇标准四项合计也只是98291.62元。
四、原告不得随意增加诉讼请求。
起诉时，原告诉请的赔偿项目只有四项，即医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金；举证期限届满前，原告没有增加诉讼请求；开庭时，原告增加了“护理费、住院伙食补助费、鉴定费”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第三款、第三十五条、《广东省高级人民法院关于民商事审判使用﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥的指导意见》第二十二条，对需要增加诉讼请求的条件，就是要依附于原有的诉讼请求。通常操作是可以增加原有诉讼请求的数额，如原来起诉时医疗费只提出10000元，而后续治疗费又用了5000元，可增加5000元。这种增加是依附于原来医疗费这一诉讼请求的项目。但如果原来起诉时没有提出的诉讼请求，如没有提护理费，而在举证期限届满前又没有增加，那么等到开庭时才提出，法院将不予审理。
五、按照正常鉴定，原告的伤情不应构成十级伤残。
六、保险公司和被告扶柏云各分担一部分赔偿数额。
本人仅是一个驾驶员，其车辆投了保，保险公司自然会按照保险合同承担在保险限额范围内的赔偿额。
为支持其辩解，被告马平武提交了《交通事故损害赔偿调解书》、《收据》等证据。
被告隆回公司辩称：本次交通事故造成1人受伤、1人死亡、7部车子损坏，希望法院在保额内平均分配。湘E323**在隆回公司处投了交强险，保额为122000元；投了第三者责任保险，保额为200000元。本案的绝对免赔额是500元。按照《道路交通事故认定书》，隆回公司承保的车辆负全部责任，被告中山公司、广东公司、东莞公司、邵阳公司、深圳公司要在无责交强险承担先行赔偿责任。
被告中山公司书面辩称：一、本公司是沙溪支公司的直属管理机构，其承保的车辆保险理赔均由本公司统一处理，故本案由本公司对原告的诉求作出答辩。
二、罗桂荣为车辆粤T49D**在本公司处购买了交强险，保险期限为2013年4月10日至2014年4月9日，未在本公司处购买商业三者险。
本公司认为相关的赔偿应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行判决。
三、根据连州市公安局交警大队作出的第2013A00043号《道路交通事故认定书》，原告系被马平武驾驶的湘E323**碰撞而受伤。车辆粤T49D**与原告的受伤没有任何的关系，故原告诉求本公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，于法无据，请法院依法驳回原告该部分请求。
另本次事故还造成蒋红灯死亡，且蒋红灯法定继承人已就其损失起诉至连州市人民法院，请法院依据两名受害人的损失合理分配在交强险限额中可获得的赔偿限额。
四、原告诉求的赔偿项目应提交相关的证据原件予以支持，请法院依法审查原告的赔偿项目及金额。
综上所述，原告诉本公司承担本案赔偿责任的主张应提供事实和法律依据。请贵院查明事实，依法驳回原告对本公司不合理的诉讼请求，以维护本公司的合法权益。
被告东莞公司书面辩称：我方承保标的车无责，且无直接碰撞第三者车，故不应该承担赔偿责任。
根据原告提供的连州市公安局交警大队第2013A00043号《交通事故认定书》，我方承保的标的车粤S-929**的驾驶员陶跃文不负事故责任，由马平武承担事故全部责任。综合整个事故，我方承保车辆并未与死者蒋红灯和原告有直接触碰，且原告受伤也并非我方承保标的车造成，甚至无间接原因。根据《侵权责任法》有关规定，我方承保车辆的司机并不是本案的侵权责任人，故在本案中，原告受伤与陶跃文并无因果关系，不应承担任何赔偿责任，即我方也无需承担对原告的赔偿责任。
综上所述，请求法院依法认定事实，如实审查，不予支持原告对我方的无理请求，以维护我方的合法权益及法律尊严。
被告深圳公司书面辩称：一、我司仅能在交强险无责限额承担赔付责任。
粤B293**车在我司处投保了交强险，保险期间为2013年2月19日至2014年2月18日。因粤B293**车的驾驶员蒋红灯在本次事故中无责任，故我司仅能在交强险无责限额内与事故的有责方及其他无责任方按各自的责任限额比例分担事故中伤者的人身损失。
据交强险条款等规定：交强险在承保车辆无责情况下，死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费赔偿限额为1000元。本次事故同时造成蒋红灯死亡，交强险无责限额不应全部分配给原告一人。
二、根据交强险保险条款，我司不承担本案诉讼费用，请法院依法公正审理判决。
被告扶柏云、广东公司、邵阳公司未作答辩，在诉讼期间无提供证据材料。
经质证，被告马平武对原告提交的证据四中深圳市盐田区人民医院出具的《住院病人出院证明》的真实性有异议；证据五中发生于2013年10月30日票面金额为288.5元的医疗费用票据不予认可；对证据六的真实性无异议，但《居住证》只能证明其之前在深圳居住过，社保卡缺乏三年的连续性；证据七中《证明（误工）》的真实性有异议；证据八中驻马店市西园街文明路居委会和西园街派出所共同出具的《证明》有异议；证据九中《工资条》的真实性有异议、《证明（护理）》中所载明工资标准有异议、《劳动合同》未载明签订时间，其余证据无异议。被告隆回公司同意被告马平武的质证意见。
虽然被告马平武、隆回公司对证据四中深圳市盐田区人民医院出具的《住院病人出院证明》的真实性提出异议，但其在举证期限内未向本院申请鉴定或提出相反证据，故该质证意见，本院不予采信。
因证据五中发生于2013年10月30日票面金额为288.5元的医疗费用票据非发生于原告住院期间且未有就诊病历或用药清单辅证而难以证明该笔费用是因本次交通事故所受损失，故采信不予认可的质证意见。
证据七中的《证明（误工）》已有深圳市兴宝物流有限公司的签章，且被告马平武、隆回公司未能提交相应反证，故主张该证据不真实的质证意见，本院不予采纳。
虽然被告马平武、隆回公司对证据八中驻马店市西园街文明路居委会和西园街派出所共同出具的《证明》有异议，但却未能提交证据佐证其质证意见，故本院对该证据予以采信。
因证据九中《劳动合同》约定的试用期工资不包含赵春枝的加班工资，且不能反映赵春枝试用期过后的工资，且被告马平武、隆回公司未能提交证据佐证其质证意见，故其因该证据与《工资条》、《证明（护理）》中所载明的工资标准不同而否认该组证据的真实性，本院不予采信。
被告马平武在答辩状中就原告的伤残鉴定结果提出异议，但在举证期限内未提出证据佐证其辩解或向本院申请重新鉴定，故对证据十本院予以采信。
原告及被告隆回公司对被告马平武提交的《交通事故损害赔偿调解书》、《收据》的真实性无异议，本院确认。
经审理查明：2013年8月31日8时15分，被告马平武驾驶制动不良及超过核定载质量的湘E323**号重型厢式货车沿S114线由北往南行驶至327公里＋700米路段时，未按操作规范安全驾驶，先撞上同向停在公路上等候放行的由杨平章驾驶的粤AL2V**号小型普通客车车尾、罗桂荣驾驶的粤T49D**号小型轿车车尾、蒋红灯驾驶的粤B293**号小型普通客车车尾、原告驾驶的粤BK37**号重型半挂牵引车着的粤BHT**挂重型集装箱半挂车尾，同时与对向行驶的由陶跃文驾驶的粤S929**号大型普通客车及由张应雄驾驶的湘E982**号大型普通客车相刮，并碰撞在公路上行走的司机蒋红灯及原告，造成蒋红灯死亡、原告受伤、七车损坏的交通事故。本次交通事故经连州市公安局交警大队于2013年9月6日作出第2013A00043号《道路交通事故认定书》，认定被告马平武承担本次事故的全部责任，蒋红灯、罗桂荣、杨平章、陶跃文、张应雄及原告不承担本次事故的责任。
事故发生当日，原告被就近送往湖南省蓝山县人民医院住院治疗，并于次日出院转至深圳市盐田区人民医院住院治疗。经诊断：1、右胫骨外髁骨骨折；2、右腓骨小头骨折；3、右第12肋骨折；4、右足拇趾近、末节骨折；5、创伤性湿肺；6、右膝外侧副韧带损伤；7、右腓总神经损伤；8、四肢软组织挫裂伤（缝合术后）。经治疗，原告于2013年10月12日要求出院，出院建议：1、门诊复查、伤口换药；2、住院期间陪护壹人；3、加强营养、功能锻炼；4、出院后右下肢不能活动2个月（不能生气）。原告出院后曾到深圳市人民医院门诊治疗。从原告提交8份医疗费用票据计算，合计用去医疗费用21926.7元，其中日期为2013年12月24日的票面金额为21元的票据未载明患者姓名。
2013年12月24日，广东南天司法鉴定所受原告委托，对其因本次事故所受损伤进行评定。该所于同月30日出具的粤南（2013）临鉴字第62249号《法医学司法鉴定意见书》载明：“五、鉴定意见：被鉴定人郑道京的伤残等级为拾级。”原告为本次鉴定支付鉴定费1800元。
原告除本次事故受伤外，车辆也受损，为此，原告花去交通事故施救费1500元、停车费500元、车辆损失按连州市物价局价格认定中心于2013年9月9日鉴定确认的粤BHT**挂重型集装箱半挂车尾受损经济损失为900元（其中：左后护杆100元、左后尾灯框架150元、左后车厢底板200元、补灰喷漆300元、左后防撞胶150元）。原告支付鉴定费200元。原告主张的集装箱货柜维修费2800元，没有相关证据证明与本案有关联。另，原告因本次事故共提交乘车票据54张，交通费票面金额合计184元；住宿票据5张，票面金额合计250元。
又查，原告持有深圳市公安局于2010年3月18日签发的《深圳市居住证》及深圳市社会保险基金管理局于2010年5月27日签发的《社会保障卡》和相关的员工参加社会保险清单；深圳市兴宝物流有限公司证明原告从2010年9月起至今在其公司工作，月平均工资5500元。另证据八、九证实，原告家庭属非农业家庭户口，原告住院期间由其妻子赵春枝陪护，赵春枝系深圳工友皮具有限公司员工，月平均工资4200元。其夫妻生育有2个子女，儿子郑力航，出生于2002年6月28日、女儿郑湘儒，出生于1998年3月16日。
再查，被告扶柏云系湘E323**号肇事车辆的所有人，该肇事车辆在被告隆回公司投保了交强险和商业三者险。其中，交强险项下死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为200000元，保险期限均从2013年5月15日0时至2014年5月14日24时止。
粤T49D**号车、粤AL2V**号车、粤S929**号车、湘E982**号车、粤B293**号车分别在被告中山公司、广东公司、东莞公司、邵阳公司、深圳公司处购买了交强险。
在连州市公安局交警大队处理本次事故期间，杨平章驾驶的粤AL2V**号小型普通客车经鉴定受损价值15300元、罗桂荣驾驶的粤T49D**号小型轿车受损价值为19125元，陶跃文驾驶的粤S929**号大型普通客车和张应雄驾驶的湘E982**号大型普通客车当时均未作受损价值鉴定，陶跃文和张应雄事后均书面表示其车损自已负责，不要求肇事方赔偿。死者蒋红灯近亲属与被告马平武则在交警主持下，经双方协商达成了《交通事故损害赔偿调解书》，协议由被告马平武一次性赔偿蒋红灯近亲属478000元，该赔偿款包括蒋红灯死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属处理事故的交通费和误工费、精神损害抚慰金、粤B293**号小型普通客车的修理费、拯救费等所有损失。2013年11月19日，被告马平武依约履行赔付478000元给蒋红灯近亲属的义务。
本院认为：本案是因交通事故引起的人身、财产损害赔偿纠纷。本次交通事故经连州市公安局交通警察大队作出的第2013A00043号《道路交通事故认定书》认定，被告马平武承担本次事故的全部责任，蒋红灯、罗桂荣、杨平章、陶跃文、张应雄及原告不承担本次事故的责任。该责任认定是法定部门运用其专业知识与技能，经勘验、调查后，依法定程序制作的一种公文书，其来源合法，内容客观真实，且证明力较高，本院依此作为认定案件事实及确定当事人事故责任的依据。根据已查明的事实，被告马平武驾驶的湘E323**号肇事车辆造成蒋红灯死亡、原告受伤、七车不同程度损坏的交通事故中，被告马平武已另案向死者蒋红灯近亲属赔偿了蒋红灯死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属处理事故的交通费和误工费、精神损害抚慰金、粤B293**号小型普通客车的修理费、拯救费等项损失478000元。陶跃文和张应雄已经书面表示其受损的粤S929**号大型普通客车和湘E982**号大型普通客车自负，不要求肇事方赔偿。因而本次事故尚余原告的人身、财产损失和粤AL2V**号小型普通客车受损价值15300元及粤T49D**号小型轿车受损价值为19125元未受偿。本案中，鉴于被告马平武驾驶的湘E323**号肇事车辆在被告隆回公司投保了交强险和商业三者险，且被告马平武应承担本次事故的全部责任，原告又同时起诉被告马平武和被告隆回公司，故根据相关法律和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故受到的人身、财产损失，应先由被告隆回公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分在商业三者险的责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告马平武予以赔偿。被告扶柏云系湘E323**号肇事车辆的所有人，依《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条之规定，对高度危险作业造成的损害承担责任的主体为从事高度危险作业者。在机动车辆运输高度危险作业中，高度危险作业者应包括机动车的所有权人及其实际支配人、驾驶人等。所以，被告扶柏云应对被告马平武予以赔偿部分承担连带清偿责任。原告遭受的人身、财产损失与被告中山公司、广东公司、东莞公司、邵阳公司、深圳公司分别承保的粤T49D**号、粤AL2V**号、粤S929**号、湘E982**号、粤B293**号车辆无直接或间接的因果关系，原告主张被告中山公司、广东公司、东莞公司、邵阳公司、深圳公司在交强险限额内对其的损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
围绕原告的诉请，依照相关法律规定，并结合原告在本案中的举证、被告质证的情况，本院核定原告遭受的人身、财产损失如下：1、医疗费21905.7元；2、误工费（从2013年8月31日起计至定残日2013年12月30日前一天共121天，按原告实际减少的平均收入5500元／月计算）22183元；3、护理费（按医疗机构明确意见陪护为1人，原告妻子护理天数从2013年8月31日起计至同年10月12日止为42天，参照其月平均工资4200元计算）5880元；4、住院伙食补助费应为2100元，原告只索要1500元，依自愿处分原则，本院予以照准为1500元；5、残疾赔偿金（原告系非农业家庭户口，据《深圳市居住证》、单位证明和相关的员工参加社会保险等证实原告至今已在深圳市居住、工作多年，按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中计划单列市上一年度城镇居民人均可支配收入40741.88元／年标准，自定拾级伤残之日起按二十年的10%比例计算即40741.88元／年×20年×10%）81483.76元；6、精神损害抚慰金（因被告的严重过失行为造成无过错的原告拾级伤残，确给原告带来相应的精神损害，可酌情确定）5000元；7、被扶养人生活费问题，原告的子女郑力航、郑湘儒属非农业家庭户口，其中，郑力航需被抚养7年、郑湘儒需被抚养3年，共需被抚养10年，原告与其妻子赵春枝各应承担50%的扶养义务，依原告按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均年消费性支出标准22396.35元／年×10%×（7年＋3年）÷2=11198.18元；8、营养费（根据原告伤残情况，参照医疗机构的意见，可酌情确定）2000元；9、伤残评定和车损鉴定费共2000元；10、交通费（含住宿费）共434元；11、车辆损失费（按连州市物价局价格认定中心鉴定确认）900元；12、交通事故施救费1500元；13、停车费500元。上述13项合计156484.64元。对原告超出上述计算数额核定的索赔请求，本院不予支持。
如前所述，上述款项应先由被告隆回公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿责任限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元项下，向原告赔付120000元，不足部分由被告隆回公司在商业三者险的责任限额200000元项下，向原告赔付36484.64元。鉴于被告隆回公司对原告的上述损失可足资在承担保险责任限额范围内清偿，故可免去被告马平武的赔偿责任及被告扶柏云应承担部分的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戈某与王某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-15\\\\\",\\\\\