重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终314号
上诉人（原审被告）重庆市巫山县社会保险局，组织机构代码00866203-3，住所地重庆市巫山县广东中路272号。
法定代表人刘大伟，局长。
委托代理人刘大军，重庆江晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牟明全，男，1969年12月22日生，汉族，重庆市巫山县福田镇桥头村村民，住重庆市巫山县。
委托代理人王元祥，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）第三人巫山县欣和煤业有限责任公司福星煤矿，住所地重庆市巫山县龙溪镇金柿村四组，注册号500237300004530。
负责人程仕怀，经理。
上诉人巫山县社会保险局因被上诉人牟明全诉其劳动保障行政给付一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，牟明全系原巫山县龙溪镇柏杨坪煤矿工人（简称柏杨坪煤矿），因工作原因发生职业病经工伤认定并鉴定为四级伤残。柏杨坪煤矿据此向巫山县社会保险局（简称县社保局）提出支付牟明全工伤保险待遇的申请，县社保局作出了不予支付决定，牟明全不服提起行政诉讼，经一审驳回了其诉讼请求，二审维持。后牟明全申请巫山县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求原所在单位柏杨坪煤矿支付工伤保险待遇，经仲裁裁决原所在单位柏杨坪煤矿支付牟明全工伤待遇550002元。裁决书生效后，牟明全申请执行，巫山县人民法院于2015年10月14日作出执行裁定书，因被执行人柏杨坪煤矿无财产可供执行且被政府关闭，裁定终结本次执行程序。牟明全据此向县社保局提出工伤保险基金先行支付工伤保险待遇申请，县社保局收到申请后，经审查认为牟明全所在单位柏杨坪煤矿已更名为巫山县欣和煤业有限公司福星煤矿柏杨坪井（简称欣和公司福星煤矿柏杨坪井），且正常参加社会保险并缴费、该单位有支付能力，于2015年12月1日作出《关于牟明全申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，决定不予先行支付牟明全的工伤保险待遇。牟明全提起行政诉讼，要求县社保局先行支付其工伤保险待遇。
原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，县社保局是依法设立的社会保险经办机构，具有根据申请人的申请审核社会保险待遇并办理支付事宜的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”。人力资源和社会保障部令第15号《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”本案中，牟明全经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，在法院已出具终结本次执行程序裁定的情况下，已符合申请先行支付工伤保险待遇的条件。综上，县社保局作出的不予先行支付工伤保险待遇的决定不符合法律规定，县社保局应予以先行支付。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决限县社保局于本判决生效之日起60日内履行对牟明全的给付义务。
县社保局上诉称，柏杨坪煤矿已整合为欣和公司福星煤矿柏杨坪井，该企业一直以此名义对外从事各项经营活动，根据《工伤保险条例》第四十三条之规定，欣和公司福星煤矿柏杨坪井应当承担柏杨坪煤矿的工伤保险责任，现在无论欣和公司福星煤矿柏杨坪井是否在正常运行，原审法院在审理和执行案件过程时均不应再以柏杨坪煤矿作为主体，原审认定主体错误。柏杨坪煤矿作为煤矿企业有固定资产可变现处理，但法院执行过程中并未对柏杨坪煤矿资产进行变现处置，草率作出柏杨坪煤矿无可供执行财产的执行裁定，这直接导致原审法院依据该执行裁定而作出的柏杨坪煤矿无可供执行财产的判断错误。另，原审法院将终结本次执行程序的执行裁定文书作为应对牟明全申请进行先行支付的依据，不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款中由法院出具中止执行文书的规定。综上，请求二审人民法院依法改判。
牟明全答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
欣和公司福星煤矿未提交书面答辩。
县社保局举证期限内提交，并在原审庭审举示如下证据：1、组织机构代码证；2、巫山府（2010）75号文件关于五龙煤矿等四个关闭矿井剩余资源整合利用的批复、巫山县煤矿整顿领导小组办公室关于原五龙煤矿等四个关闭矿井剩余资源利用情况说明；3、个人缴费明细。
牟明全原审庭审中举示如下证据：
1、身份证复印件；2、巫山县劳动人事争议仲裁委员会山劳人仲案字（2014）第89号仲裁裁决书；3、巫山县人民法院（2015）山法仲执字第00016号执行裁定书；4、《关于牟明全申请支付工伤保险待遇的处理决定书》；5、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行终字第00630号行政判决书。
欣和公司福星煤矿未提交证据，亦未参加原审庭审。
原审认证意见为，县社保局提交的证据1、2及牟明全提交的证据1、2、3、4与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。各方提交的其余证据与本案无关。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。二审补充查明：柏杨坪煤矿于2010年3月5日以牟明全胸片号3249体检合格向县社保局申报参加工伤保险，2011年7月19日牟明全经诊断为煤工尘肺贰期，同年11月12日其煤工尘肺贰期被认定为工伤。2012年5月11日，其伤残等级鉴定为四级。后柏杨坪煤矿向县社保局申请工伤保险待遇，县社保局于2012年7月12日作出《关于牟明全同志工伤保险待遇支付问题的通知》，决定牟明全的工伤保险待遇应由柏杨坪煤矿承担，不能纳入工伤保险基金支付。同年11月22日县社保局作出《关于牟明全同志工伤保险待遇支付问题的处理决定书》，决定牟明全的工伤保险待遇不能纳入工伤保险基金支付范围。牟明全不服县社保局作出的处理决定，向原审法院提起行政诉讼，原审法院驳回其诉讼请求，本院驳回其上诉。
还查明：2010年9月20日，巫山县人民政府批复同意对原杨坪煤矿等4个关闭矿井剩余资源进行整合利用。原柏杨坪煤矿剩余资源整合利用到福星煤矿，欣和公司福星煤矿于2013年5月31日成立。在牟明全申请劳动争议仲裁时，柏杨坪煤矿仍以“巫山县龙溪镇柏杨坪煤矿”的名义为其职工参加工伤保险。2015年11月23日，欣和公司福星煤矿柏杨坪井以其名义为柏杨坪井职工参加工伤保险。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。县社保局作为巫山县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
本案中，牟明全作为柏杨坪煤矿职工，患煤工尘肺职业病，已被认定为工伤，根据《工伤保险条例》的规定，应当享受工伤保险待遇。虽然柏杨坪煤矿在牟明全从业期间参加了工伤保险，但其申报工伤保险时提供虚假材料，县社保局决定不予支付牟明全工伤保险待遇，该决定得到原审法院和本院的确认，故，牟明全的工伤保险待遇应由其用人单位柏杨坪煤矿按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付。
牟明全就要求工伤保险基金支付其工伤保险待遇提起诉讼，被判决驳回诉求后，就柏杨坪煤矿支付工伤保险待遇申请了仲裁，巫山县劳动争议仲裁委员会对柏杨坪煤矿应支付牟明全的一次性伤残补助金等作了判决。由于柏杨坪煤矿未履行生效仲裁文书确定的义务，牟明全申请法院强制执行。执行过程中，因柏杨坪煤矿无可供执行财产，巫山县人民法院2015年10月14日以（2015）山法仲执字第00016号执行裁定，裁定终结本次执行程序。上述事实表明，牟明全被认定为工伤后，依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院对此已出具裁定终结本次执行程序的执行裁定书，根据人力资源和社会保障部第15号令《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：……（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；……”的规定，牟明全向县社保局申请先行支付工伤保险待遇，并无不当。
县社保局称柏杨坪煤矿已整合为欣和公司福星煤矿柏杨坪井，原审审理和执行认定主体错误的问题。虽然柏杨坪煤矿被政府依法关闭，其关闭后的剩余资源整合利用到福星煤矿，但在具体操作中，原柏杨坪煤矿仍由原经营者自行经营独立核算，对此，有2014年5月7日作出并已生效的劳动争议仲裁裁决书载明的“柏杨坪煤矿在举证期限内没有提交吊销矿井有关证照的证据，并且柏杨井煤矿至今一直以‘巫山县龙溪镇柏杨坪煤矿’的名义为其职工参加工伤保险”以及县社保局提交的欣和公司福星煤矿柏杨坪井职工2015年11月23日个人缴费明细为证。牟明全于2015年8月11日申请人民法院执行，人民法院裁定书将原柏杨坪煤矿确定为被执行人，故原审法院认定原柏杨坪煤矿为牟明全的用人单位并无不当。
县社保局称柏杨坪煤矿具有支付工伤保险待遇的能力，故牟明全的工伤保险待遇不能从工伤保险基金中先行支付。对此认为，从《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款的规定知，工伤保险待遇的先行支付未以用人单位是否具有支付工伤保险待遇能力作为前提条件，只表示“用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”，换句讲，即便用人单位有支付能力而不支付的，经审查符合规定的，亦可从工伤保险基金中先行支付。对从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇，则由用人单位进行偿还。不偿还的，由社会保险经办机构按规定进行追偿。这符合《中华人民共和国社会保险法》的立法目的与社会保险权利的规定。故县社保局的此点理由不成立，本院不予支持。
县社保局称，原审法院将终结本次执行程序的执行裁定文书作为应对牟明全申请进行先行支付的依据，不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款中由法院出具中止执行文书的规定。对此认为，这是县社保局的认知有误。终结本次执行程序属于最高人民法院在执行工作改革中推出的一种执行新举措和新的结案方式，其依据是最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》（法发〔2009〕15号）。终结本次执行程序指在执行程序开始后，人民法院按照执行程序要求，履行了法定执行手续，采取了相应的强制措施，穷尽执行手段和方法，仍然无法使案件得以执结，在查明被执行人确无可供执行的财产、暂时无履行能力的情况下，执行工作暂时没有必要继续进行，由法院裁定本案执行程序阶段性终结，本执行案件即告结案，因而暂时结束执行程序的一种结案方式。即是说，终结本次执行程序是一种特殊的终结制度，其产生的法律后果是执行程序暂时终结。中止执行却是指在执行过程中，由于发生某种无法克服的或难以避免的特殊情况而暂时停止执行，待中止的原因消除后，执行程序继续进行。故，中止执行只是执行程序的暂时中止，不是执行程序的终结。司法实务中，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条规定，法院往往变通将中止执行视为结案。但随着司法改革的深入，2015年1月1日起施行的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发〔2014〕26号）将已终结本次执行程序作为了常规结案方式。而《社会保险基金先行支付暂行办法》于2011年7月1日起施行，其第六条第二款规定中定不会以人民法院新结案方式终结本次执行程序为依据。故，原审法院将终结本次执行程序的执行裁定文书作为应对牟明全申请进行先行支付的依据，与《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款中由法院出具中止执行文书的规定不相矛盾。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。县社保局上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巫山县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一六年九月十二日
书记员 熊雨来
-13-