广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
(2017)粤01民终5663号
上诉人（原审被告）：广州星桥气模有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：杨威沂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州帝亿纺织有限公司，住所地江苏省吴江市。
法定代表人：胡刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟晨，广东天高律师事务所实习律师。
原审第三人：广州全优能气模有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：欧阳华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘磊林，该公司职员。
上诉人广州星桥气模有限公司（以下简称星桥公司）因与被上诉人苏州帝亿纺织有限公司（以下简称帝亿公司）、原审第三人广州全优能气模有限公司（以下简称全优能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星桥公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一审、二审的案件受理费由帝亿公司、全优能公司承担。
事实和理由：（一）一审法院认定“帝亿公司、星桥公司事先对全优能公司代为履行没有约定，之后星桥公司及全优能公司均未告知帝亿公司由全优能公司代为履行的事实”是错误的。（二）一审法院认定的“星桥公司提交的证据不足以证实上述151830.8元系全优能公司代为支付案涉货款”是错误的。事实上，全优能公司代付151830.8元的事实清楚，证据充分，应当认定已经支付该部分货款。一审法院作出错误认定，应当予以纠正。
帝亿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
全优能公司述称，坚持全优能公司一审述称的意见，即：全优能公司与帝亿公司于2014年至2015年有贸易往来。全优能公司于2015年5月23日、5月25日共向帝亿公司汇款151830.8元，该款项系全优能公司代星桥公司支付的案涉货款。
帝亿公司向一审法院起诉请求：1.判令星桥公司立即向帝亿公司支付货款231271.6元，自起诉之日起按银行同期贷款利息计算至欠款还清之日为止；2.本案诉讼费由星桥公司负担。
一审法院认定事实：帝亿公司与星桥公司存在贸易往来，帝亿公司分别于2015年4月1日、2015年4月28日向星桥公司供应价格为151830.8元、79440元的牛津布及涤纶布。星桥公司在帝亿公司于2015年4月1日、4月28日分别出具的出库清单签收确认，出库清单上均约定：“出厂经贵司签字盖章之日起如发现质量问题和其它一切问题在七天内书面提出，超过七天贵司自负。剪后我司一律不负责，全部由贵司负责。”2015年5月15日、6月15日，星桥公司向帝亿公司分别开具了金额为151830.8元、7944080元的支票各一张。帝亿公司承兑上述支票时均被银行退票。2015年7月7月，星桥公司向帝亿公司发出律师函，告知帝亿公司提供的牛津布（货号：420D）存在质量问题，造成星桥公司的损失达36万元，要求星桥公司采取补救措施。2015年7月13日，帝亿公司复函称，帝亿公司的供应的布料没有质量问题，且星桥公司提出的质量异议并不在双方约定的期限内，没有证据证明星桥公司的损失是因帝亿公司提供的布料造成的，星桥公司需尽快支付拖欠帝亿公司的布料款231271.6元。
一审另查，帝亿公司与全优能公司存在布料买卖关系。2015年5月23日、5月25日，全优能公司分别向帝亿公司汇款51830.8元、100000元共计151830.8元。
一审诉讼中，帝亿公司、星桥公司均对帝亿公司向星桥公司供应价值231271.6元布料的事实无异议。对于全优能公司于2015年5月23日、5月25日支付给帝亿公司的151830.8元款项，帝亿公司表示上述151830.8元系帝亿公司与全优能公司之间的货款，并提交了2015年5月13日的出库清单予以证实，出库清单载明：收货单位为全优能公司，货款金额为151830.8元。全优能公司对出库清单的真实性无异议，但认为未实际收到货物。
一审法院认为，帝亿公司向星桥公司供应牛津布与涤纶布，双方之间的买卖合同关系成立且有效，双方的合法权益均受法律保护。双方均对帝亿公司向星桥公司供应价值231271.6元布料的事实无异议，一审法院予以采信。本案的争议焦点是全优能公司支付给帝亿公司的151830.8元款项的性质，该款项是否为全优能公司代为支付的涉案货款。首先，帝亿公司、星桥公司事先对全优能公司代为履行没有约定，之后星桥公司及全优能公司均未告知帝亿公司由全优能公司代为履行的事实；其次，星桥公司于2015年7月7日向帝亿公司发律师函，对帝亿公司提供的产品提出了质量异议，但在该律师函中，星桥公司也未告知帝亿公司其委托全优能公司代为支付的事实。之后帝亿公司回函要求星桥公司清偿231271.6元货款，星桥公司也未对货款总金额提出异议；最后，帝亿公司和全优能公司存在买卖合同关系，且全优能公司支付的款项金额与全优能公司签收的出库清单上的金额一致，不排除上述款项系全优能公司支付其所欠帝亿公司货款的情形，星桥公司提交的证据并不足以证实上述151830.8元系全优能公司代为支付的涉案货款，应承担举证不能的不利后果。故星桥公司关于全优能公司已代为履行付款义务的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。因此，帝亿公司依约定履行了供货义务，但星桥公司未能向帝亿公司支付货款，其行为构成违约，帝亿公司据此要求星桥公司支付货款231271.6元及利息合理合法，一审法院予以支持。至于星桥公司提出的布料质量问题，因星桥公司未在合理期限内向帝亿公司提出质量异议，视为帝亿公司供应的产品符合约定，星桥公司拒绝支付货款的理由不成立。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：于判决生效之日起三日内，星桥公司支付帝亿公司货款231271.6元及利息（利息以231271.6元为本金，自2016年3月22日起按银行同期贷款利率计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4769元，由星桥公司负担（星桥公司负担的受理费并于判决书送达之日起三日内迳付帝亿公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，一审诉讼中，星桥公司提交了QQ聊天记录，拟证实全优能公司代其向帝亿公司支付了案涉争议的151830.8元的货款，其中，帝鑫布行财务称：“开不开票”、“是不是开全优能”、“哦，我收到了”、“我发给总公司叫他查收了”等。二审庭询中，帝亿公司称“帝鑫布行”是帝亿公司在鹤山的下属公司。
本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉争议的全优能公司于2015年5月23、25日分三笔支付给帝亿公司的共计151830.8元是否为代星桥公司支付给帝亿公司的货款。
关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审查，一审判决关于星桥公司抗辩称全优能公司已代其向帝亿公司履行付款151830.8元的义务的理由不能成立的分析认定，并无不当，本院予以确认，不予赘述。另一方面，关于星桥公司向一审法院提交的QQ聊天记录的证明效力的问题。二审庭询中，帝亿公司确认该聊天记录中的“帝鑫布行”为其在鹤山的下属公司，且在聊天记录中“帝鑫布行财务”称“哦，我收到了”，但该“帝鑫布行财务”随后也称“我发给总公司叫他查收了”，结合帝亿公司并未退还星桥公司2015年5月15日开具的金额为151830.8元的支票原件的事实，以及帝亿公司提交的日期为2015年5月13日有全优能公司盖章确认的金额为151830.8元的《出库清单》等证据，本院认为，上述QQ聊天记录不足以证实帝亿公司已经确认全优能公司于2015年5月23、25日分三笔支付给帝亿公司的共计151830.8元是代星桥公司支付给帝亿公司的案涉货款的事实。综上，星桥公司举证不足，应承担举证不能的不利后果。一审判决对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，星桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3337元，由上诉人广州星桥气模有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张纯金
审判员 国平平
审判员 徐 艳
二〇一七年二O一七年七月三日
书记员 何 浩
介晨飞