通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0503民初939号
原告：李桂芝，女，汉族，无职业，现住吉林省白山市江源县。
委托诉讼代理人：孙延翔，系吉林易金律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司,住所：沧州市运河区。
法定代表人：邢运江，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄峰，系吉林昱成律师事务所律师。
原告李桂芝与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司（以下简称：“人保财险”）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芝、委托诉讼代理人孙延翔、被告人保财险委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂芝向本院提出诉讼请求1、依法判令人保财险给付河北省黄骅市新意达运输队主车JE8570重型半挂车的挂车车号ATX348的第三者责任险所承保险额50000元，2、在机动车损失险82500元中给付事故施救费20000元，二次倒货款3500元，油箱漏油款1500元。事实和理由：李桂芝是号牌为JE8570——ATX348重型半挂牵引车的实际车主从事货物营运，靠挂在黄骅市新意达运输车队名下，在2013年11月5日向人保财险投保的机动车交通事故责任保险和第三者责任保险，承保险额为82500元以内。车辆是2014年7月18日6时20分许发生的交通事故，事故发生时是在保险限期内，要求理赔的数额均不超过理赔数额，人保财险在审理交通事故案中经法庭协调，人保财险以主车发生交通事故与挂车无关拒接理赔，迫使李桂芝另行告诉。
人保财险辩称，1、本案管辖存在问题，本案是保险合同纠纷应当适用被告所在地和保险标的物所在地管辖，2、根据保险法第十二条五款的规定，原告并非本案适格主体，因为享有保险主体职权的人是被保险人，但本案的被保险人实际是黄骅市新意达运输队，3、即使假定原告系本案适格主体，其诉求也超过了诉讼时效，此项依据为保险法第二十六条一款，4、假定被告前述两项答辩意见不被采纳，原告的第一项诉求也应在相关诉讼中得到终局解决而不能成立，5、原告第二项诉求，以及结合其事实理由部分所称ATX348并非我方承保的标的物，因此诉求没有事实根据。6、上述意见如不被采纳对原告所主张的损失，我方将在质证后发表意见。综上，请法庭依法驳回原告全部诉求。
经审理查明，2014年7月18日6时20分许，邹吉华驾驶冀JE85**号重型半挂牵引车（以下简称：“主车”），由通化市方向往白山市方向行驶，当行驶至通化市二道江区鹤大线1047+KF线时，由于邹吉华驾驶车辆未与前方同车道左转弯的车辆保持必要的安全距离，在躲避前方车辆时采取措施不当，未在确保安全的情况下通行，致使车辆越过路中心绿化带驶入左侧车道，与相对方向贺庆波驾驶的吉EB68**号小型轿车相撞后，与前方同车道等待左转弯的冯世堂驾驶的吉E140**号重型自卸货车左侧大箱后角相刮后，又与高世明（未取得机动车驾驶证）驾驶的吉EFF5**号（已被注销）两轮摩托车相撞，造成车辆损坏，高世明当场死亡、摩托车乘员赵春波受伤经医院抢救无效死亡、轿车驾驶员贺庆波、轿车乘员宋顺香受伤的道路交通事故。经交通部门认定邹吉华负事故的全部责任，贺庆波、宋顺香、冯世堂、高世明、赵春波无责任。邹吉华驾驶的冀JE85**号主车行驶证登记车主为黄骅市新意达运输队，实际车辆所有人为李桂芝，该车系挂靠经营。该起事故系冀JE85**号主车牵引冀JTJ**挂重型仓栅半挂车（以下简称：“挂车”）行驶时发生的交通事故，事故发生时，主车和挂车均在保险期内，主车在人保财险处投保了交强险、限额为50万元的商业第三者责任保险以及限额为263790元的机动车损失保险；挂车在人保财险投保了限额为5万元的商业第三者责任险及限额为82500元的机动车损失保险；主车和挂车的交强险和商业第三者责任保险的保险限额共计67.2万元，机动车损失保险共计346290元。事故发生时，因车辆施救发生施救和货物倒运，共计花费车辆施救费20000元和货物倒运费3500元，对此人保财险未予理赔。
事故发生后，通化市二道江区人民检察院对驾驶员邹吉华提起公诉，李桂芝、黄骅市新意达运输队、人保财险均为刑事附带民事诉讼被告人，2015年6月25日通化市二道江区人民法院作出（2014）二刑初字第86号《刑事附带民事判决书》后，李桂芝提起上诉后该刑事案件发回重审，2016年4月26日形成（2015）二刑重字第4号《刑事附带民事调解书》，除李桂芝先行赔付的死者高士明家属的1万元和先行赔付赵春波家属的1万元外，李桂芝需另行赔偿附带民事诉讼原告人黄翠英等共计65万元，黄骅市新意达运输队承担连带责任，人保财险在交强险限额内和商业第三责任保险限额内承担62.2万元。现李桂芝已实际赔付67万元，其中人保财险理赔了62.2万元。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：李桂芝的陈述，人保财险的陈述，主车和挂车的保险单、保险条款及报案记录代抄单、刑事审判笔录、（2014）二刑初字第86号《刑事附带民事判决书》、事故现场照片、现场图、机动车信息查询结果单、《办案说明》、（2015）二刑重字第4号《刑事附带民事调解书》、行驶证、车辆购置税完税证明、交通事故认定书、新意达运输队出具的《证明》、刑事卷宗中《保险单》复印件、二道江交警大队事故中队的《证明》。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据李桂芝提供的肇事现场照片、事故现场图可以看出，事故现场除主车外还有挂车，货车上载有货物，机动车信息查询结果单上也显示冀JTJ**号挂车属于违法未处理状态，人保财险对上述证据无异议，故本院认定，在本次事故中冀JTJ**号挂车与冀JE85**号主车系共同肇事。根据冀JTJ**号挂车的行驶证和车辆购置税完税证明可以看出挂车的车架号为LA994043XD8ATX348，与李桂芝提供的挂车保险单和人保财险提供的代抄单均一致，故人保财险关于挂车并非该公司承保的标的物的主张本院不予采纳。李桂芝提供了柴油费1500元的收据，非正规发票，证据形式不符，本院不予采纳。
李桂芝还主张，在事故发生后先行分别赔付了死者高士明家属1万元和死者赵春波家属1万元，该事实在（2014）二刑初字第86号《刑事附带民事判决书》中有所体现，且李桂芝提供了高世全和刘冰出具的两份收据，足以形成证据链条，本院予以确认。李桂芝还主张先行赔付了宋顺香3000元，仅提供了李桂芝自己的上诉状和梁树艳的收条，但上述状是李桂芝的自述，不具有证明力，梁树艳未出庭作证，真实性无法确定，且梁树艳与宋顺香的关系也无法确定，故该主张不予支持。根据通化市二道江区人民法院出具的办案说明，李桂芝已履行了《刑事附带民事调解书》中的赔偿责任，给付了65万元赔偿款。故李桂芝共计支付赔偿款67万元。其中人保财险支付了主车的交强险和第三者责任商业险62.2万元，尚余4.8万元未赔付。
本院认为，本案系保险合同纠纷，保险标的物为车辆，且保险事故发生地为通化市二道江区鹤大线，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，本院作为事故发生地的人民法院对本案具有管辖权。本案中，主车和挂车虽登记于黄骅市新意达运输队，但该车队出具证明证实该车的实际所有人及经营人为李桂芝，李桂芝系自主经营、独立核算、自负盈亏，在刑事庭审中，黄骅市运输队和李桂芝均承认挂靠经营的事实，《道路交通事故认定书》和《刑事附带民事判决书》也认定李桂芝为机动车实际所有人，且李桂芝已经实际赔付了被害人家属黄翠英等人的损失，因此，本院认定李桂芝系肇事车辆冀JE85**号主车及冀JTJ**号挂车的实际所有人，保险的实际受益人，是本案适格原告。2014年7月18日事故发生后，李桂芝和人保财险均被列为刑事附带民事诉讼被告人在刑事案件中进行处理直至2016年4月26日形成《刑事附带民事调解书》，自该日起，李桂芝方知道保险公司仅对主车的交强险和商业第三者保险进行了满额赔偿，未对挂车的商业第三者保险进行赔偿，故应从2016年4月26日起算诉讼时效，本案尚未超过诉讼时效。
人保财险主张不予赔付的理由系因为在《机动车第三者责任保险条款》中责任限额一条中约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。但是该条款为格式条款，免除了保险人的在挂车上的保险责任，未在保险合同条款中加以明示，同时对于挂车，人保财险单独收取了保费，且挂车不可能单独上道，只能由牵引车牵引行驶，故在对挂车单独收取保费的情况下，不予赔偿显失公平，属于《保险法》第十九条第二款规定的以格式条款形式排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的情形，故依法该条款无效。人保财险还主张，“挂车被主车牵引时必然会引发该车辆的驾驶难度，根据保险合同以及保险法的规定，保险标的物危险增加时，被保险人有义务向保险人进行申报，而保险人有调整保险费的权利，出于效率原则，保险公司为简便双方当事人对此项权利义务，才对主挂车做出了这样一种合同上的安排”，对该主张本院不予采纳，如保险公司认为主车危险增加，可以针对主车增收保费或者解除合同，而非对挂车单独收取保费，且在挂车的保险合同中单独约定了保险限额，人保财险就应对挂车造成的第三者损失承担赔偿责任。因此人保财险在本起事故中的保险限额应为主车的交强险12.2万元、商业第三者责任险50万元以及挂车的商业第三者责任险5万元，共计67.2万元。鉴于李桂芝已经先行赔付了67万元，人保财险已经理赔62.2万元，故人保财险还应赔付李桂芝4.8万元。
根据二道江交警大队事故中队出具的证明以及事故现场照片，可以看出事故发生后冀JE85**号主车和冀JT**号挂车发生了施救和货物倒运，虽然针对施救费和货物倒运费李桂芝仅提供了收据，并非正规发票，但确实存在施救和货物倒运的事实，收据与二道江交警大队事故中队出具的证明以及事故现场照片形成证据链条，故李桂芝支付了施救费20000元和货物倒运费3500元的主张，本院予以支持，系机动车因该起事故发生的实际损失。鉴于挂车在人保财险投保了机动车损失保险，限额为82500元，且李桂芝要求在挂车的车险范围内对施救费和倒运费进行赔偿，故人保财险应在挂车的机动车损失险范围内赔付李桂芝施救费20000元和货物倒运费3500元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十七条、第十九条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后立即在商业第三者责任险范围内支付原告李桂芝48000元保险赔偿款。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后立即在机动车损失保险范围内支付原告李桂芝23500元保险赔偿款。
三、驳回原告李桂芝的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
案件受理费838元由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 阴弥枝
二〇一六年十二月二日
代理书记员 鲁玉红