广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三重字第2号
原告（反诉被告）：吴星文，系死者吴国平的父亲。
原告（反诉被告）：叶秀珠，系死者吴国平的母亲。
原告（反诉被告）：杨桂华，系死者吴国平的妻子。
原告（反诉被告）：吴伟健，系死者吴国平的长子。
原告（反诉被告）：吴伟斌，系死者吴国平的次子。
原告（反诉被告）：吴伟敏，系死者吴国平的女儿。
原告（反诉被告）吴伟健、吴伟斌、吴伟敏的法定代理人：杨桂华，系被告吴伟健、吴伟斌、吴伟敏的母亲。
上述被告共同委托代理人：李玉贤，广东神舟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司（原广东省茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司），住所地：广东省茂名市油城三路222号大院，系粤K
--0XXX1号大型卧铺客车的所有人。
负责人：杨子江，该公司经理。
委托代理人：周盛喜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号，系粤K--0XXX1号大型卧铺客车的保险人。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：郑水河、杨小红，均系广东海法律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城七路33号五楼，系粤K--GXXX9号小型客车的保险人。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏诉被告（反诉原告）茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2013年10月29日作出（2013）茂电法民三初字第262号民事判决书，被告人保公司不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。广东省茂名市中级人民法院于2014年2月13日作出（2014）茂中法民三终字第12号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）茂电法民三初字第262号民事判决书；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。因电白县、茂港区人民法院已经最高人民法院批准同意合并成立茂名市电白区人民法院，本院继续审理。原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏的共同委托代理人李玉贤，被告（反诉原告）长运公司的委托代理人周盛喜，被告人保公司的委托代理人郑水河，被告平安公司的委托代理人董志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏诉称：2013年1月30日，王亚柱驾驶粤K--
0XXX1号大型卧铺客车从湛江往广州方向行驶，23时43分行至G325线327KM＋830M处时，与相对方面逆向行驶由吴国平驾驶搭乘客陈秀娟的粤K--
GXXX9号小型客车发生碰撞，造成两车起火燃烧，致使小型客车上驾驶人吴国平及车上乘客陈秀娟两人被火烧当场死亡，两车烧毁的重大交通事故。
2013年5月21日，电白县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定吴国平对事故发生承担主要责任；王亚柱承担次要责任；陈秀娟无过错，不承担责任。事后，被告对原告所花费的经济损失分文未赔。粤K
--0XXX1号大型卧铺客车在人保公司购买了交强险和商业险，粤K--
GXXX9号小型客车在平安公司购买了交强险和商业险。故人保公司与平安公司应当在保险范围内承担相应责任。据此，请求人民法院：一、请求判决被告连带赔偿原告：1、死亡赔偿金187434元（9371.70×20）；2、丧葬费27842元（55684÷12／月×6／月）；3、被抚养人生活费共228670.40元（①吴星文：6725.60×5年=33628元；②叶秀珠：6725.60×5年=33628元；③吴伟敏：6725.60×7年=47079.2元；④吴伟健：6725.60×8年=53804.8元；⑤吴伟斌：6725.60×9年=60530.4元）；4、精神损失费50000元；5、车物损失费171000元；6、评估费500元，以上共计665446.40元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）长运公司辩称：一、原告请求被告连带赔偿665446.40元没有法律依据，三被告承担的责任是不同的，原告的损失应当在交强险赔偿后按责任分担。我司已向人保公司投保，该损失应由人保公司赔偿。二、原告的丧葬费及抚养费计算有误。三、驳回原告不符合规定的诉讼请求。
被告人保公司辩称：一、原告请求的各项赔偿应综合全部证据重新核定。（一）原告请求的死亡赔偿金，由法院根据其提交的各项证据予以核定；（二）原告请求丧葬费，由法院依法核定；（三）原告主张被扶养人生活费，计算方法有误，应重点进行核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据原告的诉状，原告是将吴星文、叶秀珠、吴伟敏、吴伟斌及吴伟健的被扶养人生活费分别计算再简单相加，没有考虑该五人的被扶养人年赔偿总额已经超出了上一年度农村居民人均年生活消费支出额；（四）原告请求精神损害抚慰金50000元，根据本地区经济发展水平和司法实践而言是偏高，应以30000为宜；（五）原告请求车物损失费171000元，依据明显不足。首先，原告提交的《车物损失价格鉴定结论书》没有附有鉴定材料（包括但不限于车辆购置证明、行驶证、现场照片），不能证实被鉴定车辆事故发生时的成新率及客观价值，故该结论书的结论不能采信。其次，该份结论书没有附鉴定机构及鉴定人员的资质证明文件，不能证实相关鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质。再次，该份结论书没有附价格鉴定人员签名，形式上存在明显的瑕疵，不能采信；（六）由于原告提交的车物损失鉴定结论不能作为定案依据，评估费500元应由原告自行承担。
二、答辩人依法依约只应在粤K--
0XXX1号大型卧铺客车机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额11万元范围及商业第三者责任限额内承担保险赔偿责任，不承担连带赔偿责任。根据投保人广东茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司与答辩人签订的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）保险单号为PDZA2012440XXXXXXX7935的保险单明确载明：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。该约定并没有违反法律的强制性规定，合法有效，应予认定。根据投保人与答辩人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残限额项下赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害＋抚慰金。”该保险条款第三款规定：“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”综上，答辩人依法依约仅应在被保险车辆粤K
--
0XXX1号大型卧铺客车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元人民币内赔偿原告的误工费、护理费、精神损失抚慰金；在医疗费用赔偿限额10000元人民币内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费；原告在本案中没有产生财产损失，财产损失赔偿限额在本案中不适用。超出上述赔偿限额部分，应由事故当事人根据各自的过错程度，按比例承担赔偿责任。因本案道路交通事故造成陈秀娟及吴国平不幸身亡，应由答辩人在粤K
--0XXX1号大型卧铺客车的交强险项下按比例赔付给陈秀娟的近亲属及吴国平的近亲属即本案各原告。又因为粤K--
0XXX1号大型卧铺客车驾驶人王亚柱负本次事故的次要责任，故答辩人对交强险补足赔偿部分的损失承担30%，另70%应由原告自行承担。
三、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费用。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外；2、根据答辩人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”该条款为合同的组成部分，双方的约定并没有违反法律的强制性规定，应予认定合法有效；3、答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（答辩人）应承担诉讼费用。且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。
综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，驳回原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。
被告平安公司辩称：死者吴国平在我司投保车上人员责任险最高赔偿限额为10000元，我司只承担车上人员责任险10000元的赔偿，坚持对车损进行鉴定，其他答辩意见与人保公司一致。
被告（反诉原告）长运公司反诉称：2013年1月30日，王亚柱驾驶粤K--
0XXX1号大型卧铺客车从湛江往广州方向行驶，23时43分行至G325线327KM＋830M处时，与相对方向逆向行驶由吴国平驾驶搭乘客陈秀娟的粤K--
GXXX9号小型客车发生碰撞，造成两车起火燃烧，致使小型客车上驾驶人吴国平及车上乘客陈秀娟两人被火烧当场死亡，两车烧毁的重大交通事故。2013年5月21日，电白县公安局交通警察大队作事故认定书，认定吴国平对事故发生承担主要责任，王亚柱承担次要责任，陈秀娟无过错，不承担责任。
本案交通事故共造成了反诉人的经济损失351000元。其中车损343000元，鉴定费8000元。吴国平承担主要责任，应赔偿245700元，粤K--
GXXX9号小型客车在平安公司购买了交强险和商业险，应由平安公司在保险限额内赔偿202000元，余下的43700元应由被反诉人赔偿。据此，特提出反诉，请求人民法院：一、判决被反诉人赔偿反诉人的经济损失43700元。二、本案反诉费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏辩称：反诉原告的损失由平安公司先予赔偿，再由我方赔偿。
经审理查明：2013年1月30日，王亚柱驾驶粤K--
0XXX1号大型卧铺客车从湛江往广州方向行驶，23时43分行至G325线327KM＋830M处时，与相对方面逆向行驶由吴国平驾驶搭乘客陈秀娟的粤K--
GXXX9号小型客车发生碰撞，造成两车起火燃烧，致使小型客车上驾驶人吴国平及车上乘客陈秀娟两人被火烧当场死亡，两车烧毁的重大交通事故。2013年5月21日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2013）第175号交通事故认定书，认定吴国平驾驶机动车不靠右侧行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，吴国平的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。王亚柱驾驶机动车不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，王亚柱的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。陈秀娟无过错，不承担责任。
另查明：原告（反诉被告）吴星文与原告（反诉被告）叶秀珠共生育六个子女。长子吴陈太（1963年4月12日出生）；次子吴国太（1966年11月12日出生）；三子吴庆荣（1975年8月10日出生）；四子吴国平（本案受害人，1978年10月12日出生）；长女吴玉英（1968年7月16日出生）；次女吴玉明（1970年7月14日出生）。受害人吴国平与杨桂华（本案原告）生育三个子女吴伟健、吴伟斌、吴伟敏（均为本案原告）。六原告（反诉被告）及受害人吴国平均为农村居民，因被告未予赔偿六原告（反诉被告）的经济损失，六原告（反诉被告）为此于2013年7月11日诉至本院，请求办理。
王亚柱为肇事车辆粤K--
0XXX1号大型卧铺客车的驾驶人，被告（反诉原告）长运公司为该客车的所有人，王亚柱为被告（反诉原告）长运公司员工。2012年12月17日，被告（反诉原告）长运公司用该客车向被告人保公司投保了一份交强险。其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2012年12月30日起至2013年12月29日止。同日，被告（反诉原告）长运公司用该客车向被告人保公司投保了一份机动车商业保险。其中第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）赔偿限额为100万元；机动车损失保险赔偿限额为80万元；并且不计免赔率。保险期间自2013年1月1日起至2013年12月31日止。
受害人吴国平为肇事车辆粤K--
GXXX9号小型客车的驾驶人及所有人。2012年8月6日，吴国平用该车向被告平安公司投保了了一份交强险。其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。同日，吴国平用该车向被告平安公司投保了一份机动车商业保险。其中车辆损失险赔偿限额为172800元；第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）赔偿限额为20万元；车上人员责任险（司机和乘客）赔偿限额为10000元；均不计免赔率。保险期间均自2012年8月7日起至2013年8月6日止。
本案受害人陈秀娟的近亲属陈亚新、李恒芳于2013年6月8日向本院提起诉讼，本院以（2013）茂电法民三初字第221号案件立案受理，该案判决书查明确认因交通事故致陈秀娟死亡造成原告陈亚新、李恒芳的经济损失为：1、处理丧葬事宜误工费137.60元（16742元／年÷365天×3天×1人）；2、关于交通费的问题。由于原告未向本院提供交通费正式票据，故本院对其交通费，不予认定；3、丧葬费28200.50元（56401元／年÷2）；4、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费在内）共360028元。其中陈秀娟死亡赔偿金210856.80元（10542.84元／年×20年）；被扶养人陈亚新生活费149171.20元（7458.56元／年×20年）；5、精神损害抚慰金50000元。根据本案的实际情况，原告的精神损害抚慰金酌定为50000元。
再查明：2013年7月22日，电白县物价局价格认证中心对粤K--
GXXX9号小型客车的损失价格进行鉴定。同日，该中心作出（2013）77号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，损失价格结论如下：该车维修费用超过其重置价格的60%确定按报废鉴定。该车事故前成新率约90%，根据目前价格行情，核定该车事故前价值人民币171000元，鉴定该车损失总价为人民币171000元。原告（反诉被告）杨桂华用去车辆评估费500元。
2013年7月25日，茂名市物价局价格认证中心对粤K--
0XXX1号大型卧铺客车的损失价格进行鉴定。同日，该中心作出（2013）6008号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，损失价格结论如下：该车的维修费用超过其重置价格的60%确定按报废鉴定。鉴定该车损失总价为343000元。被告（反诉原告）长运公司用去车辆评估费8000元。
2013年10月29日，本院作出（2013）茂电法民三初字第262号民事判决书，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏赔偿因交通事故造成的经济损失194986.71元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在车上人员责任险和车辆损失险赔偿限额内向原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏赔偿因交通事故造成的经济损失128650元；三、限原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏在本判决发生法律效力之日起十日内，在粤K
--
GXXX9号小型客车的车辆损失赔偿款171500元内向被告（反诉原告）茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司赔偿因交通事故造成的经济损失25133.52元；四、限原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏在本判决发生法律效力之日起十日内，在继承死者吴国平的遗产范围内向被告（反诉原告）茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司赔偿因交通事故造成的经济损失18566.48元；五、驳回原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏的其他诉讼请求。
如果原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费10455元，由原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏负担5369元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3064元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2022元。反诉受理费447元，由原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏负担。
被告人保公司不服上诉，2014年2月13日，茂名市中级人民法院作出（2014）茂中法民三终字第12号民事裁定书，裁定：一、撤销电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第262号民事判决书；二、本案发回电白县人民法院重审。
本院认为，该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定吴国平承担事故主要责任；王亚柱承担事故次要责任；陈秀娟无过错，不承担责任；事实清楚，证据充分，本院予以采信。王亚柱为被告（反诉原告）长运公司员工，被告（反诉原告）长运公司为王亚柱的用人单位。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告（反诉原告）长运公司应承担赔偿六原告（反诉被告）因交通事故造成的经济损失的赔偿责任。
本案原、被告双方当事人主要争议的焦点是：
关于肇事车辆粤K--GXXX9号小型客车的车损鉴定结论是否合法的问题。
本案肇事车辆粤K--
GXXX9号小型客车经电白县物价局价格认证中心进行价格鉴定。电白县物价局价格认证中心是经国家发改委发证取得价格鉴定机构资质证书的价格鉴定机构，价格鉴定人员方伟、张翼飞均取得国家发改委颁发价格鉴证师执业注册证书，故电白县物价局价格认证中心和价格鉴定人员方伟、张翼飞均具备合法的价格鉴定资质，在电白县行政区内进行事故定损等价格鉴定。由于该车辆在发生交通事故后被烧毁，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中4.事故车辆损失鉴定。确定事故车辆损失价格鉴定方法时，可根据车辆损坏程度的实际情况，选用修复费用加和法、成本法、市场法等。4.2成本法。4.2.1适用范围成本法适用于道路交通事故车辆发生整体损失或推定整体损失的价格鉴定。4.2.2事故车辆整体损失的条件（1）事故车辆整体损毁，其损失价值按事故发生前整车的实际价格减去残值计算。4.2.3基本公式整车损失鉴定价格=重置成本×成新率-
残值成新率。4.2.4确定重置成本。重置成本是指现行市场上重新购置全新状态下的车辆成本，车辆成本应包括购车时国家规定的一次性交纳的税费（不包括按年度应缴税费）之规定，电白县物价局价格认证中心按成本法鉴定粤K
--GXXX9号小型客车的损失为171000元，程序合法，本院予以采信。
根据六原告（反诉被告）的诉讼请求，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，因交通事故致吴国平死亡造成六原告（反诉被告）的经济损失为：1.丧葬费25352.50元（50705元／年÷2）；2、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费在内）共248524.42元。①吴国平死亡赔偿金本应为187434.60元（9371.73元／年×20年）；但原告只诉请被告赔偿死亡赔偿金187434元，本院予以准许；②被扶养人生活费，被扶养人吴星文、叶秀珠75岁以上计5年，为60个月，被抚养人吴伟健至18周岁还有103个月，被扶养人吴伟斌至18周岁还有103个月，被扶养人吴伟敏至18周岁还有83个月，故被扶养人生活费为61090.42元（6725.55元／年÷12个月×60个月＋6725.55元／年÷12个月×23个月＋6725.55元／年÷12个月×20个月＋6725.55元／年÷12个月×12个月÷2人）；3、精神损害抚慰金酌定为30000元；4、车辆损失费171000元；5、车辆评估费500元。车辆损失合计171500元（车辆损失费171000元＋车辆评估费500元）。
被告（反诉原告）长运公司因交通事故造成的经济损失为：1、车辆损失费343000元；2、车辆评估费8000元。被告（反诉原告）长运公司车辆损失合计351000元。
对于六原告（反诉被告）和被告（反诉原告）长运公司的经济损失，肇事车辆粤K--0XXX1号大型卧铺客车已在被告人保公司投保了交强险和机动车商业险；肇事车辆粤K
--
GXXX9号小型客车已在被告平安公司投保了交强险和机动车商业险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算。原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有丧葬费25352.50元、死亡赔偿金248524.42元、精神损害抚慰金30000元，合计303876.92元。
陈亚新、李恒芳赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有丧葬费28200.50元、死亡赔偿金210856.80元、处理丧葬事宜误工费137.60元、精神损害抚慰金30000元，合计269194.90元。
原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏赔偿费用属于财产损失赔偿限额范围的有车辆损失费171000元、车辆评估费500元，车辆损失合计171500元。肇事车辆粤K
--
GXXX9号小型客车的车辆损失171500元，属于受害人吴国平与原告（反诉被告）杨桂华婚姻存续期间的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，受害人吴国平死亡后，该车车辆损失171500元的一半85750元为其妻子杨桂华所有，其余85750元为吴国平的遗产。因为本案致害人是吴国平，吴国平驾驶机动车不靠右侧行驶，其违法行为导致交通事故致使陈秀娟死亡，责任应由吴国平自己承担。故应由吴国平赔偿陈亚新、李恒芳以及长运公司的经济损失。将被告杨桂华所有的85750元赔偿给陈亚新、李恒芳以及长运公司没有法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额”之规定，原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏与陈亚新、李恒芳在交强险死亡赔偿限额内的赔偿金额合计为573071.82元（269194.90元＋303876.92元），已超过死亡伤残赔偿限额110000元。六原告（反诉被告）在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿金额为58329元［（303876.92元÷573071.82元）×110000元］。
六原告（反诉被告）超出交强险伤残赔偿限额的经济损失为245547.92元（303876.92元-58329元），则按肇事当事人的过错责任分担损失。王亚柱承担事故次要责任，由被告（反诉原告）长运公司承担赔偿责任，被告人保公司应在商业三者险赔偿限额内向六原告（反诉被告）赔偿损失73664.38元（245547.92元×30%）。被告平安公司应在车上人员责任险赔偿限额内向六原告（反诉被告）赔偿损失10000元。
六原告（反诉被告）赔偿费用属于财产损失赔偿限额范围的有车辆损失费171000元、车辆评估费500元，合计171500元，已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告人保公司此项应向六原告（反诉被告）赔偿损失2000元。
六原告（反诉被告）超出交强险的车辆财产损失169500元（171500元-2000元），则按肇事当事人的过错责任分担损失。王亚柱承担事故次要责任，由被告（反诉原告）长运公司承担赔偿责任，被告人保公司应在商业三者险赔偿限额内向六原告（反诉被告）赔偿损失50850元（169500元×30%）；吴国平承担事故主要责任，被告平安公司应在车辆损失险赔偿限额内向六原告（反诉被告）赔偿损失118650元（169500元×70%）。
被告人保公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内向六原告（反诉被告）赔偿损失合计184843.38元（58329元＋73664.38元＋2000元＋50850元）；被告平安公司应在车上人员责任险和车辆损失险赔偿限额内向六原告（反诉被告）赔偿损失合计128650元（10000元＋118650元）。
被告（反诉原告）长运公司的车辆财产损失为351000元，扣减被告平安公司可在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，被告（反诉原告）长运公司尚余经济损失349000元（351000元-2000元）；吴国平承担事故主要责任，其应予赔偿被告（反诉原告）长运公司损失244300元（349000元×70%），扣减被告平安公司可在商业三者险赔偿限额内赔偿200000元，六原告（反诉被告）向被告（反诉原告）长运公司赔偿损失44300元（244300元-200000元）。但被告（反诉原告）长运公司只诉请六原告（反诉被告）赔偿损失43700元，本院予以准许。
陈亚新、李恒芳在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿金额为51671元（（269194.90元÷573071.82元）×110000元），故人保公司此项应向陈亚新、李恒芳赔偿损失51671元。
陈亚新、李恒芳超出交强险赔偿限额的经济损失为217523.9元（269194.90元-51671元），则按照肇事当事人的过错责任分担损失。王亚柱承担事故次要责任，由长运公司承担赔偿责任，人保公司应在商业三者险赔偿限额内向陈亚新、李恒芳赔偿损失65257.17元（217523.9元×30%）；人保公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向陈亚新、李恒芳赔偿损失合计116928.17元（51671元＋65257.17元）。平安公司应在车上人员责任险赔偿限额内向陈亚新、李恒芳赔偿损失10000元。
死者吴国平承担事故主要责任，吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏应予赔偿陈亚新、李恒芳的经济损失142266.73元（217523.9元-65257.17元-10000元）。陈亚新、李恒芳的经济损失142266.73元，在六原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏得到保险公司赔偿的粤K
--
GXXX9号小型客车的车辆损失171500元其中属吴国平遗产的85750元内的赔偿金额为65599.76元{（142266.73元÷（142266.73元＋43700元）］×85750元}。
被告（反诉原告）长运公司的经济损失43700元，在六原告（反诉被告）得到保险公司赔偿的粤K--
GXXX9号小型客车的车辆损失171500元其中属吴国平遗产的85750元内的赔偿金额为20150.24元{（43700元÷（43700元＋142266.73元）］×85750元}。对于被告（反诉原告）长运公司尚余经济损失23549.76元（43700元-20150.24元），由六原告（反诉被告）在继承死者吴国平遗产范围内承担赔偿责任。
综上所述，六原告（反诉被告）诉请被告人保公司、平安公司赔偿因交通事故致吴国平死亡造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。六原告（反诉被告）诉请被告连带赔偿其经济损失，于法无据，本院不予支持，予以驳回。被告（反诉原告）长运公司辩称原告诉请被告连带赔偿60多万元没有法律依据；原告的损失应当在交强险赔偿后按责任分担，其已向人保公司投保，该损失应由人保公司赔偿；原告的丧葬费及抚养费计算有误；驳回原告不合理规定的诉讼请求等理由，均有事实根据和法律依据，本院予以采纳。被告（反诉原告）长运公司诉请六原告（反诉被告）赔偿其经济损失43700元，合理合法，本院予以支持。六原告（反诉被告）辩称反诉原告的损失由平安公司先予赔偿，再由其赔偿之理由正当，本院予以采纳。被告人保公司辩称原告请求其连带赔偿60多万元不能成立；其仅需在粤K050**号客车交强险分项限额内，赔偿原告与另一受害人根据损失比例分享交强险赔偿；超出交强险部分在商业险范围内赔偿原告30%的损失；原告的损失应依法重新核定等理由，均具有法律依据，本院予以采纳。被告平安公司辩称其只承担车上人员责任险10000元的赔偿之理由成立，本院予以采纳。被告人保公司、平安公司辩称原告的车损鉴定结论不合法，应不予采信之理由不能成立，本院不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏赔偿因交通事故造成的经济损失184843.38元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在车上人员责任险和车辆损失险赔偿限额内向原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏赔偿因交通事故造成的经济损失128650元；
三、限原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏在本判决发生法律效力之日起十日内，在粤K--
GXXX9号小型客车的车辆损失赔偿款171500元其中属吴国平遗产的85750元内向被告（反诉原告）茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司赔偿因交通事故造成的经济损失20150.24元；
四、限原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏在本判决发生法律效力之日起十日内，在继承死者吴国平的遗产范围内向被告（反诉原告）茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司赔偿因交通事故造成的经济损失23549.76元；
五、驳回原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏的其他诉讼请求。
如果原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费10455元，由原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏负担5530元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2904元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2021元。反诉受理费447元，由原告（反诉被告）吴星文、叶秀珠、杨桂华、吴伟健、吴伟斌、吴伟敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达','2018-10-07
05:53:44',0,'web',NULL),(8375113,'26f9cb91-45ec-4b15-8ae4-e2bee0921d36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"433\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）宁刑初字第00268号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"26f9cb91-45ec-4b15-8ae4-e2bee0921d36\",\"案件名称\":\"申某某交通肇事罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"宁城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检公诉刑诉（2015）239号起诉书指控被告人申某某犯交通肇事罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人朱某某、李乙、李甲、王某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日依法公开开庭进行了合并审理。宁城县人民检察院指派代理检察员孙思航、汝永鹏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人朱某某、王某、李甲的诉讼代理人暨附带民事诉讼原告人李乙、被告人申某某及其辩护人尹建军到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464537600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申某某交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"申某某交通肇事罪一审刑事判决书
（2015）宁刑初字第00268号\");$(\"#hidDocID\").val(\"26f9cb91-45ec-4b15-8ae4-e2bee0921d36\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申某某交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宁刑初字第00268号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"433\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"内蒙古自治区宁城县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱某某,李甲,王某,申某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第四十五条\',法条内容:\'
第四十五条 有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
\'},{法条名称:\'第四十七条\',法条内容:\'
第四十七条
有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\'
第三十六条 由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条
“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申某某交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-30\\\\\",\\\\\