吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉24行再8号
上诉人（原审原告）：周丽萍，女，汉族，1965年10月11日生，无职业，住敦化市。
被上诉人（原审被告）:延吉市公安局，住所地延吉市仁坪村。
法定代表人：崔昌铉，系该局局长。
委托诉讼代理人：张长平，系该局法制室副主任。
原审第三人：王桂英，女，汉族，1958年7月1日生，无职业，住延吉市。
委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。
上诉人周丽萍因与被上诉人延吉市公安局、原审第三人王桂英不予处罚决定一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2011年9月30日9时许，在延吉市北山街华益名筑小区物业办公室外二楼楼梯处，周丽萍与王桂英发生争吵，并互相用手扒拉对方胳膊，后被物业公司管理人员金光哲拉开。周丽萍报警后，与王桂英及110民警一起到了延吉市公安局北山派出所。在北山派出所，周丽萍要求到延边医院检查，医生赵春植诊断为：头部外伤患者、神清语明、双瞳等大同圆、对光反射灵敏、左前臂有擦皮伤、四肢活动自如，经CT未见异常，诊断为头部外伤。周丽萍在第一次接受延吉市公安局工作人员询问时陈述：左侧手臂有六处挠伤，后脑勺被打后眼睛疼；王桂英用拳头打了周丽萍后脑。周丽萍的朋友崔明喜在第一次接受延吉市公安局工作人员询问时陈述：周丽萍当时没看出有什么外伤；手腕被挠伤了。周丽萍与王桂英所在的物业公司管理人员金光哲在接受延吉市公安局工作人员询问时陈述：当时周丽萍与王桂英双方互相扒对方的手，金光哲马上把双方拉开了，之后双方没有再发生冲突。延吉市公安局依据治安管理处罚法，对该案进行了调解，调解过程中周丽萍提出已经花费500多元的检查费和医药费，要求王桂英承担。王桂英称当时自己未动手打人，不应该赔偿。随后延吉市公安局工作人员找来周丽萍的朋友崔明喜，崔明喜为息事宁人，背着周丽萍向华益物业有限公司的沈永冲经理借了600元钱，给了周丽萍。随后周丽萍看了延吉市公安局拟制的调解协议书的内容之后同意调解，并签了名。当周丽萍得知崔明喜给她的600元钱不是王桂英所赔付后，要求延吉市公安局处罚王桂英。周丽萍于2011年10月8日再次到延边医院就医检查，医院诊断：左上肢外伤。2011年10月9日、2011年10月14日周丽萍在延边医院对眼眶进行CT及MRI检查，结论为双侧眼眶内壁骨折，考虑陈旧性骨折。2012年6月15日赵春植医生对2011年9月30日其给周丽萍的诊断结论解释为：“头部外伤是个广义概念，包括头面部裂伤、头皮血肿、头皮挫裂伤、头面皮软组织损伤等，在诊断中都会明确记录属于哪种损伤。但在周丽萍的诊断中没有注明是哪种损伤，说明只是患者自述头部被打，有头痛等症状，但没有上述明显症状。在周丽萍病志中有'左前臂有擦皮伤'的详细的轻微症状的记录，医生不可能不对患者头部明显而具体的外伤进行记录。”延吉市公安局认为王桂英的违法事实不成立，故于2012年6月20日作出了延公（北）行不字[2012]第1号不予处罚决定书。
原审认为，周丽萍主张被王桂英殴打，造成眼部骨折，延吉市公安局对王桂英不予处罚是错误的。但根据本院查明的事实，周丽萍本人、周丽萍的朋友崔明喜及周丽萍与王桂英发生冲突时唯一在场的第三方金光哲在接受延吉市公安局询问时，均未提到王桂英曾打了周丽萍的眼部。周丽萍提供的照片也未显示当时周丽萍的眼部曾受伤。周丽萍在延边医院的检查结果也倾向于当时周丽萍双侧眼眶内壁为陈旧性骨折。周丽萍的医生对周丽萍诊断书中的“头部外伤”解释为只是患者自述头部被打、头痛，但没有明显症状。没有任何证据证明王桂英对周丽萍的头部进行了殴打。周丽萍在不能提供证据证明损害事实的情况下，事隔四年半后再次申请伤情鉴定没有实际意义，本院不予支持。延吉市公安局进行治安管理处罚必须以事实为依据，在本案中，延吉市公安局对案情进行了翔实的调查，未能调查到王桂英殴打周丽萍的证据，经委托有关部门鉴定，亦不能确认周丽萍的损伤为王桂英加害。而本案能确定的事实是，周丽萍与王桂英是互相用手指指着对方的时候，有互相扒拉对方胳膊的情况，周丽萍的手臂被挠伤，但马上就被在场的物业经理拉开了，双方没有发生进一步的肢体冲突。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。”第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”而本案双方的肢体冲突情节和结果都非常轻微，构不成王桂英殴打周丽萍或者故意伤害周丽萍身体的情形。延吉市公安局根据本案案情作出的延公（北）行不字[2012]第1号不予处罚决定的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持，故周丽萍的诉讼请求不应支持。原审判决：驳回周丽萍的诉讼请求。
周丽萍不服原审判决，上诉请求：原审判决认定事实错误，延吉市公安局不予处罚是错误的。物业保洁员、主任、经理、王桂英故意合伙造假，医院医生不是当时主治医生、医院当天没有给拍CT、MRI结论是作出新伤后又修改的错误结论，当天医院开具诊断书两份，证明周丽萍头部、鼻部、眼部受伤、病历眼部青紫、照片，因为头部跟眼部有关，周丽萍眼部受伤痕迹至今可见，派出所笔录故意造假、公安机关委托医院作医疗鉴定，未填表格证明，等于没有鉴定。应进一步往上级委托鉴定，法医让公安局鉴定、让往上级委托，周丽萍委托长春鉴定机构是有资质的，不认可可以重新鉴定。公安机关初步决定作为判断理由不充分。原审不允许交证据、照片原件、录音证据未质证，不允许鉴定。撤销原审判决书发回重审，就证明原来的判决是错误的。因为王桂英殴打造成周丽萍头部、鼻部、眼睛受伤，导致现在残疾。这种伤只有打人者所为能造成，北京的专家能作被打伤鉴定。请求撤销原审判决，支持周丽萍的诉讼请求。
延吉市公安局辩称，周丽萍主张的派出所的笔录造假不成立。公安机关作出的不予处罚决定正确，根据法律规定，未经相关机关委托作出的司法鉴定不具有效力。
王桂英陈述，2011年9月30日，王桂英没有殴打周丽萍，周丽萍所谓的损害与王桂英不存在因果关系，延吉市公安局的不予处罚决定正确。请求驳回上诉,维持原判。
本院二审期间，周丽萍提供延吉市人民法院（2012）延民初字第3217号案件2012年11月10日庭审笔录一份，证明第七页证人金光哲的证言内容是虚假的。经庭审质证，延吉市公安局、王桂英对该证据的真实性无异议，但主张与本案无关。本院认为，金光哲在该庭审笔录中陈述的证言与其在延吉市公安局所做的陈述内容一致，没有体现虚假的内容，故不予采信。周丽萍提供录像录音光盘5张及书面文本，证明2012年1月4日王桂英第二次殴打周丽萍的事实和物业保洁员、主任、经理和王桂英造假，延边医院的医生造假，周丽萍的眼部青紫是2011年被打的当时发生的，但是医院没有给检查。经庭审质证，延吉市公安局、王桂英主张涉案纠纷发生时间是2011年9月30日，该证据是2012年形成的，与本案事实无关。本院认为，其质证意见理由成立，且该证据没有体现王桂英第二次殴打周丽萍的内容，本院不予采信。延吉市公安局、王桂英未提供新证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，周丽萍主张王桂英故意与物业保洁员、主任、经理合伙造假，公安机关的笔录故意造假，但未能提供相应证据予以证明，其主张不能成立。原审庭审中，周丽萍共提交6份证据，其中包括录音证据，由延吉市公安局、王桂英进行了质证。周丽萍提交6份证据后，法庭提示“原告继续举证”，周丽萍表示“举证完毕”。因此，周丽萍提出的原审不允许其提交证据，对其提交的录音证据未质证的主张不能成立。原审根据已查明的事实，对周丽萍提出的鉴定申请未予准许并无不当，本院亦不予准许。
综上，周丽萍的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 金亨今
二〇一七年一月十九日
书记员 常 红