吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0422民初547号
原告：范进权（曾用名：范进全），男，汉族，1957年10月2日出生，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：孙竹全，男，汉族，1968年10月31日出生，住辽源市龙山区。
被告：吉林龙源运输有限责任公司东辽公司。
法定代表人：金贵庆，董事长，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，被告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司职员。
被告：初庆权，男，汉族，1970年1月20日出生，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：于维涛，东辽县法律援助中心，律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源分公司。
法定代表人：付研，总经理。
委托诉讼代理人：付俊男，被告中国人民财产保险股份有限公司辽源分公司职员。
原告范进权与被告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司（以下简称龙源运输东辽公司）、初庆权、中国人民财产保险股份有限公司辽源分公司（以下简称财产保险辽源分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年6月7日、2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告范进权、委托诉讼代理人孙竹全、被告龙源运输东辽公司委托诉讼代理人ＸＸ、被告初庆权、委托诉讼代理人于维涛到庭参加诉讼；被告龙源运输东辽公司法定代表人金贵庆、被告财产保险辽源分公司法定代表人付研未到庭参加诉讼；被告财产保险辽源分公司委托诉讼代理人付俊男第一次开庭到庭参加诉讼、第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范进权向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费22,107.05元、护理费10,670.88元、住院伙食补助费8,600元、残疾赔偿金64,680.72元、被扶养人生活费2,034.95元、误工费35,040元、鉴定费1,500元、交通费300元，共计144,933.60元；2.诉讼费与相关费用由被告承担。事实与理由：2015年12月9日8时57分，原告乘坐被告龙源运输东辽公司吉D711**号大型普通客车行驶至东辽县安石镇增产村一组增产桥路段，与吉DA69**小型普通客车相撞，事故造成包括本案原告在内的多名乘客受伤的后果。事故发生后，原告及其他乘客被送至医院救治。因就赔偿事宜多次协商无果，故起诉至法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告龙源运输东辽公司辩称：1.协议合同隶属关系，新华至辽源营运线路隶属于东辽客运总站线路，于2003年6月27日东辽县客运总站按吉林省交通厅（2002）86号文件精神要求同公司签订了《超类别线路客运经营者加入龙源运输东辽公司协议书》，协议三条四款明确了交通事故和商务事故的承担权限内容。客运总站将新华到辽源线路面向社会公开招标，由客运总站与沈艳静签订了《东辽客运部门单车承包经营合同书》，合同文本中第二条第四款分别说明了交通事故处理赔偿等相关事项，依据协议合同我公司不予承担任何赔偿责任。2.交通事故责任认定，2016年1月2日东辽县公安局交通管理大队道路交通事故认定书符合法律规定。2015年12月9日8时57分，刘兵驾驶吉DA69**小型普客由南向北行驶至东辽县安石镇增产村一组增产路段，与同向前方万喜军驾驶的吉DC07**小型普客相撞后驶入西侧客车道上，又与相对方王德坤驾驶的吉D711**大型客车相撞，导致客车侧滑与吉DC07**小型客车相刮碰后坠入桥下，造成多名旅客受伤入院治疗事故。依据《道路交通安全法实施条例》认定刘兵承担此事故重要责任，王德坤负事故次要责任，恳请人民法院依法依规裁定。3.关于原告诉讼请求伤残赔偿金纯属无理要求不予支持，敬请人民法院支持为盼。4.关于赔偿一事应当由吉DA69**车籍所有人马广生、驾驶人刘兵、承包合同签订双方沈艳静、客运站分别承担赔偿责任。“12.9”事故依据事故责任认定书应当由马广生、刘兵承担此事故主要责任，因吉DA69**哈弗普通小客车车籍所有人是马广生，该车由马广生交给刘兵驾驶，没有保证行车安全所致。沈艳静签订单车承包合同双方应予承担赔偿责任，关于赔偿按法律规定办理，合理的请求合理的赔偿，按法律规定理赔。综上所述，请人民法院追加马广生及经营者沈艳静签订合同当事人为本案的被告，便于查清本案的事故与理由，得到公平判决。
被告初庆权辩称：原告主张的赔偿项目中合法部分应该予以支持，但本案赔偿主体因为第一被告是龙源运输东辽公司，他是运输合同的法定主体，原告经济损失应由第一被告进行赔偿。虽然第一被告主张与第二被告及第三方东辽县客运总站存在承包租赁关系，并签有相关协议，对事故责任进行了约定，即便存在上述协议，也仅在其内部有效，不能对抗第三人，也不能免除第一被告的法定责任与义务。
被告财产保险辽源分公司未答辩。
为证明事实主张，原告范进权、被告龙源运输东辽公司、被告初庆权均向法庭提交了证据，双方当事人当庭举证、质证及本院综合评判如下：
一、原告范进权举证，被告龙源运输东辽公司、被告初庆权质证，本院依法认证如下：
证据1：东辽县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（东公交认字2015第03985号）。证明原告乘坐被告龙源运输东辽公司吉D711**号大型普通客车受伤，事故发生的时间、地点、肇事车辆、乘客名单、事故经过、责任划分，以及车辆登记所有人是被告龙源运输东辽公司，实际所有人是被告初庆权。
被告龙源运输东辽公司质证：无异议。
被告初庆权质证：无异议，这份证据能证明第一被告是本案的法定承运人。
证据2：企业信息登记表，证明龙源运输东辽公司的基本信息，显示其经营范围市县客运经营，具备客运经营权，是本案适格的责任主体。
被告龙源运输东辽公司质证：没有异议。
被告初庆权质证：没有异议，这份证据证明了第一被告是法定的承运人。
证据3：医院诊断3张，2016年3月4日辽源市中心医院住院收费专用票据1张，辽源市中心医院病人费用清单2张，病例28页，用药明细2页。这组证据证明原告抢救治疗的情况，包括门诊治疗，住院时间，出院休治时间，以及护理期限，护理级别，伙食补助费等情况。
被告龙源运输东辽公司质证：无异议。
被告初庆权质证：无异议。
证据4：医疗费发票6页。包括门诊医药费和住院医药费。
被告龙源运输东辽公司质证：无异议。
被告初庆权质证：无异议。
证据5：2016年4月12日范进权提交的鉴定申请书、吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书（吉正司鉴中心2016法临鉴字第F04107号）。证明原告因这起交通事故造成伤残等级为八级伤残。
被告龙源运输东辽公司质证：无异议。
被告初庆权质证：无异议。
证据6：鉴定费票据，鉴定费用1500元。交通费无票据，请法院酌情考虑。
被告龙源运输东辽公司质证：没有异议。
被告初庆权质证：没有异议，对交通费按照法律规定支持。
证据7：原告的工资收入证明，证明原告受伤前工资收入是每天240元。
被告龙源运输东辽公司质证：有异议，认为原告的年龄应享受退休待遇了，证明不了范进权的工资，必须附有半年以上发放工资的明细表。这份证据不应支持。
被告初庆权质证：有异议。原告若按此标准主张误工费，应提供与用人单位的劳动合同，交通事故发生前的工资明细，原告方未提供以上证据，不应支持，误工费只能按照农村的误工费标准予以主张。
证据8：东辽县安石镇永长村民委员会出具的介绍信一份，证明原告父亲尚在，兄妹6人，父亲年龄96岁，需要原告兄妹6人赡养。
被告龙源运输东辽公司质证：证据不充足，必须递交范进权及兄妹6人的户口本。
被告初庆权质证：成年人主张被抚养人生活费，应举证证明没有劳动能力，又无生活来源才能得到法律支持。
以上八组证据，本院综合评判如下：
证据1-6：证据来源、构成形式均符合法律规定，证据间具备证据间的关联性，且二被告对该组证据并无异议，其证明力可以证明原告的事实主张，本院予以采纳。
证据7：该证据属单一证据，并无与之对应的劳动合同、工资表等关联的证据予以佐证，且二被告已提出异议，该证据的证明力明显不足以证明原告的事实主张，本院不予采纳。
证据8：二被告虽有异议，但原告已提交其本人与其兄弟姐妹的户口本，户口本可以与该证据相互印证，且被告未对该证据的真实性提出质疑，亦未提出反驳证据，本院对此证据予以采纳。
二、被告龙源运输东辽公司举证，原告范进权、被告初庆权质证，本院依法认证：
证据1：超类别线路客运经营者加入龙源运输东辽公司协议书，证明初庆权所享有的经营权使用权项目承包经营权由东辽县客运总站经营管理，确认承运人的关系，承运人隶属于客运总站，不是龙源运输东辽公司，说明了这条线路经营权确认承运人是沈艳静不是初庆权。
原告范进权质证：有异议，这份证据属于被告龙源运输东辽公司与东辽客运总站签订的内部协议，属于内部约定，对外不具有法律效力，与本案无关联性。
被告初庆权质证：对证据的真实性没有异议，这份协议并非第一被告与第二被告签订，而是第一被告与东辽县客运总站签订，该协议明确新华至辽源班次归第一被告管理，恰恰证明第一被告是本起旅客运输纠纷中法定的承运人。
证据2：东辽县客运总站单车承包经营合同一份，证明这份合同说明这条线路的经营使用权隶属于东辽县客运总站，客运总站与沈艳静于2015年4月1日签订的单车承包经营合同书一份，证明了该线路经营使用权隶属于客运总站，确认承运人沈艳静单车承包人，第二条第四款有明确规定。
原告范进权质证：有异议，这份证据仅能证明客运总站与沈艳静之间的约定，其内部约定对外没有法律效力，不能推卸被告龙源运输东辽公司的客运合同的违约责任，这份协议与本案没有关联性。
被告初庆权质证：对证据真实性没有异议，质证意见与原告范进权一致。
证据3：东辽县客运总站证明一份，证明每月向客运总站缴纳单车承包经营管理费2,700元，充分证明单车承包合同的真实性，确认该车承运人沈艳静的事实。
原告范进权质证：有异议，一是这个份证据应交原件。二是该证据与案件无关联性，属于被告龙源运输东辽公司与沈艳静之间的内部行为，对外不具有法律效力，还有沈艳静不是合格的责任主体，责任主体应当是取得营运资质的被告吉林龙源运输东辽公司。三是作为书面证人，应当出庭。
被告初庆权质证：即便有收取管理费的事实，也是内部管理规定，不能免除第一被告作为承运人的法定责任和义务。
以上三份证据，本院综合评判认为：本诉讼中原告主张的是客运合同纠纷，涉案吉D711**号大型普通客车登记在被告龙源运输东辽公司名下，并由龙源运输东辽公司收取管理费、缴纳吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保险，而被告初庆权并不具备经营客运的主体资格，其对外经营也是以被告龙源运输东辽公司名义，旅客购买车票有理由相信该车的承运主体为被告龙源运输东辽公司，并与其形成事实上的客运合同关系，据此，本院对被告龙源运输东辽公司提交的这三份证据的真实性予以确认，但对被告龙源运输东辽公司就此证据所述不应承担责任的主张不予采纳。
被告初庆权举证，原告范进权、被告龙源运输东辽公司质证，本院依法认证：
证据1：注册登记摘要信息栏一份，机动车行驶证一份，道路运输证一份，第一被告是吉D711**是本案中的法定的适格的承运人，原告主张的各项赔偿应由第一被告承担。
原告范进权质证：对证据的真实性没有异议，但是在责任承担上应当是连带的。
被告龙源运输东辽公司质证：这份证据证明不了承运人是第一被告，原告主张客运合同纠纷，客运合同是单车经营合同及加盟协议，不是交通事故赔偿，依据举证合同关系，当事人第二被告应视为承运人作为第一责任人，第二连带赔偿责任应为客运总站，第三依据事故责任认定，应当有刘兵和马广生视为此案的主要赔偿责任人。被告龙源运输东辽公司不承担任何事故赔偿责任。
证据2：收条一份，证明第二被告替第一被告为原告垫付医疗费3,000元，由人民法院判定第二被告不承担责任，要求原告予以返还。
原告范进权质证：在责任承担上，还是由二被告承担连带责任。
被告龙源运输东辽公司质证：有异议，第二被告所述这份收条是第一被告第二被告共同向原告缴纳3,000元医疗费不是事实，原因是收条写明了今收到车主初庆权3,000元医药费，证明车主是初庆权，沈艳静，故龙源运输东辽公司不承担此事故赔偿责任。
以上两份证据，本院综合评判认为：原告对该证据已无异议，被告龙源运输东辽公司虽有异议，但未就证据的真实性提出质疑，亦未提出反驳证据，本院对此证据予以采纳。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月9日8时57分许，刘兵驾驶吉DA69**号小型普通客车由南向北行驶至东辽县安石镇增产村一组增产桥路段，与同向前方万喜军驾驶的吉DG07**号小型普通客车相撞后驶入西侧路面上，又与相对方向王德坤驾驶吉D711**号大型普通客车相撞，导致吉D711**号大型普通客车侧滑与吉DG07**号小型普通客车相刮碰坠入桥下，此事故造成上述三车损坏，刘兵及吉DA69**号小型普通客车4名乘车人、吉D711**号大型普通客车内原告等乘车人受伤的道路交通事故后果。东辽县公安局交通管理大队认定刘兵驾车超速行驶，未与前车保持必要的安全距离，行经冰雪路面驾驶操作不当，是事故发生的主要原因，负事故主要责任，王德坤驾车超速行驶，是事故发生次要原因，负事故次要责任，万喜军及原告等乘车人无责任。原告受伤当日即到辽源市中心医院住院治疗，住院86天，长期医嘱2级护理，支付医药费22,107.05元（其中包括被告初庆权于2016年3月2日支付的医药费3,000元），原告于2016年3月4日出院。出院诊断为“头皮挫伤、胸部软组织损伤、颈部软组织损伤、胸3、胸6椎体压缩性骨折、腰2、腰3、腰4椎体横突骨折、右膝关节损伤”，出院医嘱“建议继续治疗，休治1个月；定期复查，病情变化随诊”。原告伤情，经原告申请，本院依法对外委托，吉林正达司法鉴定中心于2016年4月28日做出吉正司鉴足以[2016]法临鉴字第F04107号司法鉴定意见书，鉴定意见“被鉴定人范进权此次外伤致胸3、胸6椎体压缩性骨折评定为八级伤残，腰2腰3腰4椎体横突骨折不构成伤残。”原告支付鉴定费1,500元。
另查明，原告范进权户籍登记为农业家庭户口，范进权共有兄弟姐妹七人，即范进才、范进英、范进宝、范进权（原告）、范进华、范进侠、范进德。其父范廷俊（1923年9月28日出生，现年94岁）年高体弱，已丧失劳动能力，需原告兄弟姐妹七人赡养。
同时还查明，驾驶吉D711**号大型普通客车系被告初庆权与其妻沈艳静购买，登记在被告龙源运输东辽公司名下。2015年4月1日沈艳静与东辽县客运总站承包签订了单车承包经营合同书，约定沈艳静每月向该站缴纳承包费2,700元，经营线路为辽源-
新华（东辽县金州乡新华村），合同同时还约定了其他事项。2003年3月27日，被告龙源运输东辽公司与东辽县客运总站签订了超类别线路客运经营者加入龙源运输东辽公司协议书，约定吉D511**号车辆及营运线路新华-
辽源班次归被告龙源运输东辽公司管理，经营期限从2003年6月27日起；其中第三条第1项约定东辽县客运总站将现有自营线路班线手续转入被告龙源运输东辽公司，车籍冠入被告龙源运输东辽公司名称，被告龙源运输东辽公司承担相应费用，并为东辽县客运总站今后的经营活动提供全过程的良好服务；第4项约定：一切营运车辆必须参加保险，保险费用由东辽县客运总站负责，未参加保险车辆被告龙源运输东辽公司有权停止营运直至终止合同。对在营运中出现交通和商务事故，公司派人协助东辽县客运总站处理，但不承担经济民事责任，不垫付各种费用，所发生的相关费用除保险公司理赔外，其它损失及不足部分由东辽县客运总站负责，伤残需要护理时，由东辽县客运总站负责，私自出车造成事故被告龙源运输东辽公司不予协助处理。协议还约定了其它事项。吉D711**号大型普通客车道路运输证记载业户名称为被告龙源运输东辽公司，被告初庆权向被告龙源运输东辽公司缴纳管理费，2015年11月26日被告龙源运输东辽公司缴纳吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金124元。被告龙源运输东辽公司与东辽县客运总站签订的超类别线路客运经营者加入龙源运输东辽公司协议书中的吉D511**号车辆是被告初庆权从他人手里兑的，后该车到年限下线，更换为涉案的吉D711**号大型普通客车。
本院认为，一、关于旅客运输合同主体问题：
涉案吉D711**号大型普通客车登记在被告龙源运输东辽公司名下，注册登记摘要信息栏，机动车驾驶证、道路运输证亦均登记在被告龙源运输东辽公司名下，被告龙源运输东辽公司收取管理费，并缴纳吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金，而被告初庆权与其妻沈艳静个人不具有经营客运的主体资格，其对外经营也以被告龙源运输东辽公司名义，旅客购买车票，有理由相信涉案吉D711**号大型普通客车的承运主体为被告龙源运输东辽公司，其与被告龙源运输东辽公司形成客运合同关系，根据合同相对性原则，应认定被告龙源运输东辽公司为涉案吉D711**号大型普通客车承运人；被告龙源运输东辽公司作为承运人，在运输过程中，未能将原告安全运送到目的地，其应当对运输过程中旅客身体受到的伤害承担赔偿责任，故原告要求被告龙源运输东辽公司承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。被告龙源运输东辽公司承担责任后，可依据协议另行向相对方主张权利。被告初庆权与其妻沈艳静及被告财产保险辽源分公司不是客运合同适格主体，其与乘车人并未形成客运合同关系，故原告要求被告初庆权、财产保险辽源分公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告龙源运输东辽公司主张其与东辽县客运总站及被告初庆权之妻沈艳静约定发生事故其不承担赔偿责任，但该约定效力不及于作为乘客的原告，故被告龙源运输东辽公司的该项主张不予支持。被告龙源运输东辽公司申请追加沈艳静、马广生及东辽县客运总站为本案的被告问题。本案为旅客运输合同纠纷，马广生及东辽县客运总站并非本案旅客运输合同相对方，根据合同相对性原则，对被告龙源运输东辽公司要求追加沈艳静、马广生及东辽县客运总站为本案被告的申请不予准许。
二、关于原告赔偿费用问题：
原告主张医疗费22,107.05元、护理费10,670.88元（122.08元×86天）、住院伙食补助费8,600元（100元×86天）、残疾赔偿金64,680.72元（10,780.12元×20年×30%）、鉴定费1,500元，以上费用属于合理费用，本院予以支持。
原告主张误工费35,040元（按住院与出院休治时间计算：2015年12月9日至2016年5月5日计146天，240元×146天），适用标准不当且计算误工时间有误，本院依法予以调整。法律规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残的持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由此，原告住院86天、出院后休治1个月（30天），期间共计116天的误工时间本院予以支持，其误工费参照“农、林、牧牧、渔业”标准按每日98.12元计算，本院支持其误工费为11,381.92元（98.12元×116天）；原告出院后休治期间届满至评定伤残日前一天的误工费，因原告未能提供证据证明该期间持续误工，本院不予支持。
原告主张被扶养人（其父范廷俊）生活费2,034.95元（8,139.82元×5年÷6人×30%），原告已举证证明其兄弟姐妹共有七人，因此该项诉讼请求按6人计算明显错误，本院依法予以调整，即对被扶养人（其父范廷俊）生活费1,744.25元（8,139.82元×5年÷7人×30%）予以支持，超出诉讼请求部分不予支持。
原告主张交通费300元，未能提供相关票据，但考虑到原告伤后入院治疗及伤愈出院回家，确有乘车费用支出，综合考虑庭审过程中被告龙源运输东辽公司的质证意见“对交通费按照法律规定支持”，根据原告病情、就医路程等因素，本院酌定支持其入院、出院交通费共计120元。
被告初庆权虽在举证过程中证明已为原告垫付医药费3,000元，并要求原告返还此款，原告对收到此款的事实并无异议，但被告初庆权垫付此款与本诉并非同一法律关系，被告初庆权可另行主张权利。
原告提起诉讼，主张赔偿标的144,933.60元，并按此请求标的预交诉讼费3,200元。经本院审查，原告诉讼请求标的中120,804.82元依法予以支持，该部分诉讼费2,720元应由被告负担；其余未予支持诉讼请求标的部分的诉讼费480元，应由原告自负。
综上所述，原告要求被告龙源运输东辽公司赔偿其医疗费22,107.05元、护理费10,670.88元（124.08元×86天）、住院伙食补助费8,600元（100元×86天）、残疾赔偿金64,680.72元（10,780.12元×20年×30%）、被扶养人（其父范廷俊）生活费1,744.25元（8,139.82元×5年÷7人×30%）、鉴定费1,500元、误工费11,381.92元（98.12元×116天）、交通费120元，共计120,804.82元的诉讼请求本院予以支持；原告的其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司于本判决生效后立即赔偿原告范进权医疗费22,107.05元、护理费10,670.88元（122.08元×86天）、住院伙食补助费8,600元（100元×86天）、残疾赔偿金64,680.72元（10,780.12元×20年×30%）、被扶养人（其父范廷俊）生活费1,744.25元（8,139.82元×5年÷7人×30%）、鉴定费1,500元、误工费为11,381.92元（98.12元×116天）、交通费120元，共计120,804.82元；
二、驳回原告范进权其他诉讼请求。
案件受理费3,200元，由原告范进权负担480元、被告吉林龙源运输有限责任公司东辽公司负担2,720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 赵 娟
人民陪审员 梅万友
人民陪审员 解德兴
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘军威