重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初6130号
原告：陈远彬，男，1975年12月11日出生，汉族，户籍地四川省荣县，现住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
被告：任年洪，男，1973年4月3日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：余昌纯，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
被告：邹娟，女，1983年2月15日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告陈远彬与被告任年洪、邹娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年11月13日、2018年3月21日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告陈远彬的委托诉讼代理人程启涛，被告任年洪的委托诉讼代理人余昌纯及被告邹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告任年洪、邹娟共同归还原告借款本金35万元及利息（从2015年7月1日起以35万元本金为基数按年利率24%计算利息至本金付清之日止）；2、案件受理费6550元由二被告负担。事实和理由：因被告需要资金周转向原告借款，原、被告就其借款事宜达成以下约定：二被告分别于2014年2月27日、2014年5月30日、2014年6月10日、2014年12月11日在原告处借到款项13万元、6万元、10万元、6万元，共计35万元。同时，原、被告约定被告按月利率3%向原告计付利息，借款期限为2年。后原告按以上约定向被告履行了出借款的支付义务，该款项均支付至被告邹娟的银行账户，被告也向原告履行了2015年6月30日之前的利息支付义务，该利息均由被告任年洪以银行转账的方式支付给原告。从2015年6月30日后，二被告停止向原告支付利息，原告便多次要求二被告返还全部借款本金及支付逾期利息，被告任年洪于2016年10月4日重新向原告出具了书面借条。以上债务系二被告夫妻关系存续期间产生的共同债务，二被告应当共同偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告任年洪辩称，向原告借款共计35万元无异议，但从2014年3月起，被告任年洪已经陆续偿还原告本金162800元。此外，当时所写借条没有约定资金利息，在2016年重新出具借条的时候也没有约定利息，因此，原告主张的利息不应该得到支持。原告陈远彬系被告邹娟的舅舅，二被告的家庭关系并不和睦，相互之间近两年没有往来，重新出具借条的时候，是原告强迫被告任年洪所出具。
被告邹娟辩称，原告陈远彬系我舅舅属实，我和任年洪刚结婚不久，任年洪就喊我向我舅舅陈远彬借钱，我就让任年洪自己找陈远彬借钱，当时借钱的时候没有出具借条，口头约定的借款期限是两年，月息3分。由于我和任年洪刚结婚不久，任年洪向我舅舅陈远彬借钱的时候，我舅舅不放心，就把钱打到我的银行账户上，我再把钱转给任年洪的。同时，任年洪向我外公陈永中借的3万元本金的利息，也是由任年洪在每个月支付我舅舅陈远彬的借款利息时一并支付的。对于任年洪向原告的借款，我并不知道他把钱拿去做什么，也没有用于夫妻共同生活开支。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：被告任年洪因资金周转需要，分别于2014年2月27日、2014年5月30日、2014年6月10日、2014年12月11日向原告陈远彬借款13万元、6万元、10万元、6万元，以上合计35万元。后被告任年洪分多次向原告陈远彬的中国农业银行账户中转账：于2014年3月26日转账4800元，2014年5月1日转账4800元，2014年6月1日转账4800元，2014年7月1日转账8600元，2014年8月1日转账9600元，2014年9月2日转账9600元，2014年10月9日转账9600元，2014年11月1日转账9600元，2014年12月2日转账9600元，2015年1月1日转账9600元，2015年2月4日转账11400元，2015年4月10日转账11400元，2015年5月4日转账7600元，2015年8月6日转账10000元，以上合计132400元。
另查明，被告邹娟于2014年3月1日向陈永中出具3万元的借条一张。陈永中系原告陈远彬的父亲，系被告邹娟的外公。被告任年洪与被告邹娟结婚登记时间为2014年2月19日。
还查明，原告陈远彬因本案支出了诉前财产保全费3270元。
上述事实，有原告的陈述及二被告的答辩、《借条》、中国农业银行卡交易明细清单、中国建设银行存款凭条、重庆农村商业银行对私客户对账单、到庭证人陈永中的证言、保全相关材料等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告任年洪因资金周转向原告陆续借款35万元，原告陈远彬分别于2014年2月27日、2014年5月30日、2014年6月10日、2014年12月11日通过银行转账的方式向被告邹娟转账支付了13万元、6万元、10万元、6万元，共计35万元。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中的四笔借贷关系应以每笔借款实际转账的时间发生法律效力。2016年10月4日被告任年洪给陈远彬出具了35万元的借条一张，且以借款人身份签字、捺印，被告任年洪系具有正常心智的完全民事行为能力人，理应知晓其在借款人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。同时，原告要求被告任年洪归还借款的主张有原告的陈述、被告的答辩、《借条》、银行转账凭证及交易明细等证据予以佐证。本案中，原告按照约定向被告支付了出借款项，被告却没有按照约定偿还本金，双方债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告向被告任年洪主张偿还借款35万元的诉讼请求予以支持。
关于诉争借款是否口头约定了利息的问题。庭审中，原告主张借款时双方口头约定了3分的月息，并提交了被告任年洪向其中国农业银行卡支付利息的交易明细清单，但被告任年洪却主张双方并没有约定利息，并抗辩上述还款系偿还的本金，并认为下欠原告的本金应该从已偿还的金额中予以扣除。本院认为，从原告陈远彬提交的中国农业银行卡交易明细清单来看，从2014年3月26日至2015年4月10日期间，基本上每个月1日左右，被告任年洪会有规律地向原告陈远彬的农行账户中转入4800元、8600元、9600元、11400元不等的款项，上述款项与原告陆续向被告出借的金额增多而随之增多是相吻合的。具体来讲，原告于2014年2月27日出借给被告第一笔款项13万元，加上陈永中出借给被告的3万元，按照原告陈述的月利率3%，得出每月的应付利息为4800元，该金额与原告提交的农行卡交易明细中（2014年3月26日、2014年5月1日、2014年6月1日）载明的数据一致。原告于2014年5月30日出借给被告第二笔款项6万元，加上陈永中出借给被告的3万元，按照原告陈述的月利率3%，得出每月的应付利息为6600元，由于原告在十日后（2014年6月10日）又向被告出借了第三笔借款10万元，故在2014年7月1日被告任年洪给原告陈远彬转入的金额为8600元（上述6600元加上以10万元本金为基数，按照月利率3%计算20天的利息2000元）。此后，以原告出借给被告的三笔借款之和29万元再加上陈永中借给被告的3万元，按照原告陈述的月利率3%，得出每月的应付利息为9600元，该金额与原告提交的农行卡交易明细中（2014年8月1日、2014年9月2日、2014年10月9日、2014年11月1日、2014年12月2日、2015年1月1日）载明的数据一致。后原告陈远彬于2014年12月11日又向被告出借了最后一笔款项6万元，四笔借款总和为35万元，加上陈永中借给被告的3万元，按照原告陈述的月利率3%，得出每月的应付利息为11400元，该金额与原告提交的农行卡交易明细中（2014年2月4日、2014年3月1日、2014年4月10日）载明的数据一致。综合上述数据分析，再结合原告陈远彬的陈述、被告邹娟的答辩及到庭证人陈永中的证言来看，被告任年洪与原告陈远彬之间的借款口头约定了3分的月息以及任年洪转账支付给陈远彬的利息中包括了陈永中出借给任年洪的3万元本金的利息具有高度盖然性。同时，如果按照被告的抗辩理由，即双方在借款时并没有约定利息，任年洪所支付的款项全部为偿还的本金的话，因被告任年洪支付给原告农行卡的款项均在2016年10月4日之前，那么被告任年洪在2016年10月4日重新给原告陈远彬出具借条时就不应该再出具35万元的借条，而是应该用35万元本金减去已偿还的款项总和。尽管被告任年洪在庭审中辩称该借条系受胁迫所出具，但其并没有提交确实、充分的证据来证明其主张，加之被告的抗辩理由与书面证据相矛盾，而原告的陈述与借条、银行卡交易明细及证人证言能相互印证，故本院对原告主张的该笔借款约定了3%的月利率的说法予以采信，对被告关于诉争借款没有约定利息的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告任年洪于2014年3月26日至2015年8月6日向原告陈远彬农行卡转账支付的金额（注：每月应扣除陈永中出借的3万元本金的利息，因陈永中认可原告每月均转交给其900元利息）均应认定为支付的利息且从2015年5月至8月均未足额支付。结合原告向被告出借的四笔款项的金额、时间及利率标准，被告任年洪向原告陈远彬支付的利息并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条有关限制借款利率的规定，故本院对原告主张的从2015年7月1日以35万元本金为基数，按照年利率24%计算利息至2016年10月3日（重新出具借条前一日）的诉讼请求予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在重新更换的借条中，并没有约定利息，也没有约定逾期利息，同时也没有约定还款时间，原告起诉之日可视为向被告催收债务之日，因此，本院支持原告从起诉之日（2017年9月21日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息至本金付清之日止的诉讼请求。
关于被告邹娟是否承担共同偿还责任的问题。本案中，尽管原告提交的借条中只有被告任年洪的签名，但是结合原告提交的银行转账凭证来看，原告陈远彬向任年洪出借的四笔借款共计35万元均是支付到被告邹娟的账户中的，即被告邹娟直接收取了该笔款项，且对被告任年洪向原告陈远彬的借款是知情的。庭审中，被告邹娟自认在与任年洪结婚后共同购买过一套房屋，且首付款和按揭款均是任年洪支付的，加之被告任年洪承认该笔债务用于了购买房屋。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告邹娟和任年洪对诉争35万元借款有共同举债的合意，且用于了夫妻共同生活，应认定为二被告的夫妻共同债务，故被告邹娟应当承担共同偿还的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告任年洪、邹娟于本判决生效后十日内共同偿还原告陈远彬借款本金35万元及相应利息（从2015年7月1日起按照年利率24%计算至2016年10月3日止；从2017年9月21日起按照年利率6%计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告陈远彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全费3270元，合计9820元，由被告任年洪、邹娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 李方富
人民陪审员 徐心华
二〇一八年四月十六日
法官 助理 骆云鹏
书 记 员 付 凯