吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)松民二初字第120号
原告：松原市住康房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区东镇大路479号。
法定代表人：林峥嵘，董事长。
委托代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人：包剑卿，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：松原市飞达房地产开发集团有限责任公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县查干淖尔大街。
法定代表人：张中华，总经理。
委托代理人：韩国峰，吉林巨石律师事务所律师。
委托代理人：王晓雨，吉林巨石律师事务所律师。
原告松原市住康房地产开发有限公司（以下简称住康公司）诉被告松原市飞达房地产开发集团有限责任公司（以下简称飞达公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓旭、包剑卿，被告委托代理人韩国峰、王晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月8日，被告向福清市三建建筑工程有限公司（下称福清三建公司）出具《欠条》一枚，载明被告欠福清三建公司人民币壹仟伍佰万元限在2014年1月25日还清。否则，逾期付款按欠款总额日仟分之三计算滞纳金直到付清欠款为止。原告对该笔被告欠款提供了保证担保。因被告未按《欠条》的约定偿还该笔欠款，福清三建公司在福建省福州市中级人民法院向原告提起案号为（2014）榕民初字第878号的民事诉讼，要求原告对该笔欠款承担连带保证责任，向福清三建公司偿还被告1500万元欠款及滞纳金，并承担诉讼费用。该案经过福建省高级人民法院二审终审，判决原告向福清三建公司支付1500万元款项及逾期付款违约金并承担诉讼费用。根据上述生效判决，原告向福清三建公司支付21030250元以及一审、二审案件受理费共247900元。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告已承担了保证责任，代被告向福清三建公司偿还欠款、违约金、案件受理费共计21278150元，因此，原告有权依法向被告追偿上述款项及利息。现原告依法提起诉讼，请求判令：1、判令被告偿还原告代偿款21030250元及（2014）榕民初字第878号案件受理费123950元和（2015）闽民终字第976号案件受理费123950元，共计21278150元，并支付自原告代偿之日起至上述款项全部给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据：
证据1:被告于2013年2月8日出具的《欠条》一枚。
证明：该《欠条》上有被告的公章及法定代表人刘影的签字和名章。载明被告欠福清三建公司人民币壹仟伍佰万元，偿还期限至2014年1月25日届满，逾期付款违约金按照欠款总额日仟分之三计算。原告在《欠条》上担保单位处盖章，对该笔被告的欠款提供了保证担保。
证据2:福建省高级人民法院于2013年10月15日作出的(2015)闽民终字第976号民事判决书。
证明：福建省高级人民法院二审终审判决原告为被告承担连带保证责任，应向福清三建公司支付1500万元及逾期付款违约金并承担受理费247900元；该判决确认福清三建公司基于《欠条》对被告享有的1500万元债权真实、有效；该判决确认，被告因土地使用权转让，通过债务转移，承担了原告对福清三建公司的1500万元债务。被告出具《欠条》即是各方已经完成了债务转移，确立了被告与福清三建公司间直接的欠款关系。因此，本案纠纷与另一起因《土地转让合作协议书》产生的纠纷无关。
证据3:建设银行2015年11月11日、12日、18日出具的《中国建设银行单位客户专用回单》6页、《电汇凭证》1页和福清三建公司于2015年11月18日出具的《收据》二枚。
证明：原告依照（2015)闽民终字第976号民事判决承担了连带保证责任，于2015年11月11日至18日代被告向福清三建公司支付1500万元欠款及6030250元违约金、一审、二审案件受理费247900元，共计21278150元。根据《担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告应向原告偿还上述款项。
证据4：原告和被告于2013年2月7日签订的《土地转让合作协议书》。
证明：《土地转让合作协议书》中己经明确被告欠福清三建公司款项，且该欠款由被告在给付原告86829616元土地转让款之外,再给付福清三建公司。
证据5:松原市地方税务局办税服务中心于2015年4月8日出具的《发票》一枚。
证明：被告为取得原告土地使用权，承担了原告对福清三建公司的债务，发生了债务转移。原告因为转让土地使用权，除了获得约定的86829616元转让款，还减少了1500万元的债务，这都是原告获得的土地使用权转让收益。因此，原告办理、开具了付款方为被告的1500万元土地使用权转让发票，并承担了相应税款。
被告辩称：福建省高级人民法院（2015)闽民终字第976号民事判决书虽然判决原告与福清三建公司之间的保证责任，但也明确说明该判决不能作为原告向被告追偿的当然依据。被告与原告之间签订的《土地转让合作协议书》明确约定只有福清三建公司对二期工程进行施工前提下，属于被告的履约保证金1500万元即付福清三建公司，但福清三建公司并未进行实际施工，因此，三方出具的《欠条》及保证并未发生法律效力。福建省高级人民法院作出的（2015)闽民终字第976号民事判决书，违反法定程序，侵害了被告的合法权益，依法应予以纠正。原告利用与福清三建公司的关联关系，恶意串通，虚假诉讼，其独立承担保证责任违反了《担保法》相关规定。本案审理的被告诉原告返还1500万元履约保证金的土地使用权转让纠纷案件，尚未审结，应以该案作为裁判的依据，该案的裁判结果与本案有法律上的利害关系，故本案应中止或合并审理。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。
被告为证明其反驳主张，向本院出示如下证据：
证据1、2：《土地转让合作协议书》一份以及被告为福清三建公司出具的《欠条》一份。
证明：欠条是附条件的保证合同，与《土地转让合作协议书》的履约保证金的1500万是同一款项，本案应以原被告土地使用权转让纠纷一案的审理结果为依据，《欠条》系附条件的法律行为且并未生效。
证据3：2015年1月19日被告诉原告土地转让合同纠纷一案的《民事起诉状》和《开庭传票》二份。
证明：原被告土地使用权转让纠纷案件尚未审结。
证据4：《福建省高级人民法院（2015）闽民终字976号判决书》。
证明：福建省高级人民法院判决书明确认定，原告不能当然取得对被告的追偿权，应当还要有其他的证据证明，福清三建公司与原告存在关联关系。原告和福清三建公司串通损害被告利益，原告主观上具有过错，不享有追偿权。福清三建公司与原告是否存在1500万的债务关系，与被告无关，本案因欠条引起的追偿权数额1500万元，与原被告间土地使用权转让纠纷案件的1500万元履约保证金是同一法律关系。
证据五：被告向福州市中级人民法院和福建省高级人民法院提供管辖异议申请书，附快递回执一份。
证明：被告依法提出案件管辖异议权的抗辩，而原告并未行使被告的抗辩权，主观上具有过错，因此不享有追偿权。
证据6：原告和福清三建公司企业档案一份。
证明：福清三建公司是享有原告50%股权的股东，存在关联关系，存在恶意串通和虚假诉讼。
证据7：2013年2月8日被告分别向原告付款800万元和700万元，合计1500万元（保证金）。
证明：欠条1500万元欠款与履约保证金1500万元为同一事实，同一债务数额。
庭审中，经原、被告双方的充分举证、质证及法庭认证，本院确认事实如下：
2015年10月15日，福建省高级人民法院对福清三建公司诉原告保证合同纠纷一案作出(2015)闽民终字第976号《民事判决书》。福建省高级人民法院在该案中查明：2013年元月30日，福清三建公司（乙方）与原告（甲方）签订《协议书》，约定：松原滨江一号开发项目（600亩）按原甲乙双方协议该项目所有的工程项目由乙方负责承担，并由乙方为甲方代垫款3000万元，后由于该项目部分土地被市政府收回，部分土地又转让他方开发……双方协商对上述问题，以及对部分工程未结算的工程款作一次性决算了结，具体如下：一、由于甲方2008年规划变更，乙方中途停工返工工程量，以及误工停工，双方协商一次性为300万元。二、首期部份土方工程款（未结算部分），一次性决算价为250万元。三、甲方一次性补贴乙方代垫款损失费（利息）950万元。甲方承诺:上述合计为1500万元(壹仟伍佰万元整）项目，保证在2013年春节前付清。
2013年2月7日，原告与被告签订《土地转让合作协议书》，原告将“滨江一号”房地产二期项目面积为73039平方米的土地使用权转让给被告，双方对地块四至范围、履约保证金、分期付款时间等均作约定。吉林省松原市松江公证处于2013年4月15日出具（2013)吉松松江证字第641号《公证书》，对上述《土地转让合作协议书》公证。2013年2月8日，被告向原告支付了1500万元履约保证金。
2013年2月8日，原告与被告共同向福清三建公司出具《欠条》，内容为“兹欠福清三建人民币壹仟伍佰万元限在2014年1月25日前还清。否则，逾期付款按欠款总额日仟分之三计算滞纳金直到付清欠款为止。”被告在欠条落款“欠款单位”处加盖公司合同专用章及法定代表人刘影印鉴，原告在欠条落款“担保单位”处加盖公司印章。
2014年5月28日，原告向福清三建公司出具《承诺函》，承诺为妥善解决被告至今未还福清三建公司的1500万元人民币欠款及滞纳金的纠纷，原告在原担保基础上愿意继续再承担连带偿还上述欠款本金及滞纳金的保证责任，至还清上述款项为止。同时，贵公司有权向福州市中级人民法院提起诉讼，要求原告履行连带偿还上述欠款本金以及滞纳金的保证责任。
福清三建公司系原告股东，持股比例为50%。被告名称于2013年8月26日由“松原市飞达房地产开发有限责任公司”变更为“松原市飞达房地产开发集团有限责任公司”。
福建省高级人民法院在(2015)闽民终字第976号《民事判决书》中认为：福清三建公司提交的《欠条》、《协议书》足以证明1500万元债务真实存在。原告与福清三建公司经结算订立《协议书》，确认原告结欠福清三建公司工程款1500万元。被告基于与原告订立《土地转让合作协议书》，而承接了原告结欠福清三建公司的1500万元债务。在被告出具《欠条》给福清三建公司之时，被告就已经承接了1500万元债务。虽然福清三建公司持有原告50%的股权，两家公司存在关联关系，但是仅以此不能推定福清三建公司与原告存在恶意串通，损害被告的利益。被告故意混淆其结欠福清三建公司的1500万元款项和其支付给原告1500万元保证金。两笔债务虽然金额相同，但是权利主体和法律关系内容及性质均不同，两笔债务系不同法律关系。没有证据证实，福清三建公司据以主张权利的证据或事实是虚假的，也没有证据证实福清三建公司与原告存在恶意串通的事实。至于当事人从自身便利的角度，在法律允许的范围内选择诉讼方式，不能成为推定当事人恶意诉讼的依据。
据此，福建省高级人民法院(2015)闽民终字第976号《民事判决书》判决原告向福清三建公司支付1500万元款项及逾期付款违约金（从2014年1月26日起至实际付清之日止，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）并承担案件受理费247900元。
福建省高级人民法院(2015)闽民终字第976号《民事判决书》已经生效，本院对该判决中载明的上述事实予以确认。
2015年11月11日、12日、18日，原告根据(2015)闽民终字第976号《民事判决书》的判决内容，分别向福清三建公司支付了1000万元、1000万元、1278150元代偿款项、违约金及案件受理费，共计21278150元。
根据原告的诉讼主张及被告的答辩意见，本院归纳争议焦点为：1、原告是否取得向被告主张追偿权的法律事实；2、原告是否依据福建省高级人民法院(2015)闽民终字第976号民事判决向福清三建公司支付的代偿款项及履行了承担连带责任的法律义务；3、如果原告的追偿权成立，被告应偿还原告债务数额、利息标准是多少，计息期间如何计算；4、被告的中止诉讼、合并审理、追加福清三建公司为本案第三人、司法鉴定、调取证据等申请是否应支持。据此，本院分述评判如下：
一、原告是否取得向被告主张追偿权的法律事实、是否依据福建省高级人民法院(2015)闽民终字第976号民事判决向福清三建公司支付的代偿款项及履行了承担连带责任的法律义务以及是否有权向被告追偿其向福清三建公司支付的代偿款项及代偿债务数额、利息标准、计息期间计算问题。
现已生效的福建省高级人民法院(2015)闽民终字第976号民事判决，已经确认《欠条》上载明的被告欠付福清三建公司的1500万元债务的真实存在。在被告出具《欠条》给福清三建公司之时，被告就已经承接了1500万元债务。
被告认为《欠条》的债务是附条件的，应以福清三建实际施工为前提，福清三建公司没有进行施工，其与福清三建公司没有形成实质的债权债务关系。但该观点没有证据支持，故对被告该项主张本院不予采纳。
被告主张原告和福清三建公司恶意串通、虚假诉讼，侵害其合法权益。原告虽然和福清三建公司之间存在关联关系，但仅以此不能推定福清三建公司与原告存在恶意串通，也没有证据证明双方恶意串通、虚假诉讼。故本院对被告该项主张不予采纳。
被告对福清三建公司所负的1500万元债务的真实有效，被告应当按照《欠条》内容向福清三建给付债务。因被告未履行对福清三建公司的债务，原告按照福建省高级人民法院(2015)闽民终字第976号民事判决承担了连带保证责任，根据原告提交的福清三建公司的收据以及相关银行凭证，可以确认，原告已经按照福建省高级人民法院生效的(2015)闽民终字第976号民事判决履行了给付义务，承担了连带保证责任，代被告向福清三建公司支付了债务本金1500万元欠款及6030250元违约金、案件受理费247900元，共计21278150元。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据以上规定，原告有权向被告追偿其向福清三建公司支付的代偿款项。
原告履行福建省高级人民法院(2015)闽民终字第976号民事判决后对被告形成的债权利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、被告的中止诉讼、合并审理、追加福清三建公司为本案第三人、司法鉴定、调取证据等申请不应予以支持。
被告主张《欠条》的1500万元债务与原被告与《土地转让合作协议书》中1500万元履约保证金是同一笔债务。本院认为，根据原被告签订的《土地转让合作协议书》和被告为福清三建公司出具的《欠条》，已经明确表明，《土地转让合作协议书》中1500万元履约保证金，是被告为保证该土地转让协议的履行向原告交付的款项，与被告向福清三建公司出具《欠条》中的1500万元，以及原告承担连带保证责任后取得的追偿权，无论是法律事实、法律关系的内容和性质、权利主体以及法律适用，均不相同。
福建省高级人民法院（2015）闽民终字第976号民事判决属于生效终审民事判决，该判决已经确认了原告和福清三建公司签订的《协议书》和原告出具的《承诺函》的事实，被告对福清三建公司所负1500万元债务真实有效。被告提出对《协议书》和《承诺函》进行司法鉴定并调取证据的申请，本院不予采纳。福清三建公司依据生效民事判决获得了债权清偿，本案法律关系清晰，被告申请追加福清三建公司为本案第三人的申请于法无据，本院不予准许。
被告提出中止或合并审理的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，判决如下：
一、被告松原市飞达房地产开发集团有限责任公司于本判决生效后立即向原告松原市住康房地产开发有限公司偿还代偿款21278150元及利息（其中：按本金1000万元自2015年11月12日起、按本金1000万元自2015年11月13日起、按本金1278150元自2015年11月19日起均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；
二、驳回原告松原市住康房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148191元、财产保全费5000元，由被告松原市飞达房地产开发集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 林