江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)进民重字第46号
原告：南昌市公共交通总公司。
住所地：江西省南昌市西湖区站前西路***号。
组织机构代码：15837338-4。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴黄平，江西经炜律师事务所律师，一般授权代理。
被告：陈建军，男，1956年11月29日出生，汉族，家住江西省上饶市信州区。
被告：史跃军，男，1975年11月19日出生，汉族，家住江西省南昌市青云谱区。
被告：抚州迅帮达实业有限责任公司。
住所地：江西省抚州市瑶坪堤垱中段。
组织机构代码：78725602-5。
法定代表人：傅芳，该公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司。
住所地：江西省上饶市信州区带湖路**号。
组织机构代码：70574383-2。
负责人：毛军，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。
组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理。
原告南昌市公共交通总公司（以下简称公交公司）诉被告史跃军、陈建军、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司），中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司（以下简称人保信州支公司）、抚州迅帮达实业有限责任公司（以下简称迅帮达公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年7月8日作出（2015）进民三初字第133号民事判决，被告人保南昌市分公司不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。2015年12月1日，南昌市中级人民法院以原判违反法定程序为由，作出（2015）洪民四终字第398号民事裁定，撤销原判并将本案发回本院重审。本院于2015年12月24日立案受理，因案情复杂依法获准延长2个月审限，另因司法鉴定事宜而依法扣除3个月审限，并依法另行组成合议庭于2016年5月18日公开开庭进行了重新审理。原告公交公司的委托诉讼代理人陈江波、吴黄平，被告人保南昌市分公司委托诉讼代理人孙卫国到庭参加诉讼，被告陈建军、史跃军、迅帮达公司、人保信州支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告公交公司诉称：2014年4月19日8时18分许，原告公司员工谌巍巍驾驶本公司的赣Ａ×××××号大型公交车载黄欢、曹喜双等28名乘客沿316国道由西往东行驶至574KM+830M处路段，在超越前方同向行驶由被告史跃军驾驶的赣Ｅ×××××号重型专项作业车过程中，与对向驶来被告迅帮达公司员工张军驾驶的赣Ｆ×××××号轻型厢式货车发生正面相撞，赣Ｆ×××××号货车往东发生旋转并向左侧翻（车上乘员张华珍、兰春胜摔至路面，张军、兰春胜当场死亡，张华珍受伤）；第一次相撞后，赣Ａ×××××号公交车由路中往道路南侧滑行时右后侧与被超越的赣Ｅ×××××号重型专项作业车起重臂发生二次相撞并向左侧翻，侧翻后赣Ｅ×××××号车前部碰撞公交车底盘尾部并推行，造成原告车上人员黄欢、曹喜双等受伤的交通事故。经公安交管部门认定，在第一次碰撞过程中，谌巍巍负主要责任，被告迅帮达公司员工张军负次要责任，在第二次碰撞过程中，谌巍巍负主要责任，被告史跃军负次要责任。被告史跃军驾驶的赣Ｅ×××××号重型专项作业车所有人为被告陈建军，已向被告人保信州支公司投保交强险、向被告人保南昌市分公司投保了50万元限额的不计免赔率商业三者险，本次事故发生在保险期间内。张军驾驶的赣Ｆ×××××号轻型厢式货车所有人为被告迅帮达公司，事故发生时未投保。事故发生后，原告作为国有大型公益性企业，为维护社会和谐稳定，先行向本次事故伤者黄欢、曹喜双垫（赔）付了医疗费等各项法定赔偿金944437.69元。原告垫赔后，多次向被告索赔追偿无果，遂提起诉讼，请求判令各被告赔偿原告已先行垫赔的944437.69元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人保南昌市分公司辩称：1、本次交通事故中，肇事车辆之一赣Ｆ×××××号轻型厢式货车所有人迅帮达公司未就该车投保交强险，违反法律规定，迅帮达公司依法应在交强险责任限额范围内先行向原告承担履赔责任。2、公安交管部门的事故责任认定书认定，史跃军驾驶超载、超高的赣Ｅ×××××号车上道路行驶，违反了商业三者险条款之安全装载规定，本公司在承保的商业三者险限额范围内依约享有10%的绝对免赔率。3、本次交通事故致2人死亡、多人受伤，法庭在确定本公司的履赔责任时应当预留其他伤亡人员的赔偿份额。4、事故受伤人员黄欢、曹喜双的损害赔偿费用应依法核定；俩人发生的医疗费之中的非医保医疗费用不属本公司承保的商业三者险履赔范围，本公司要求以俩人医疗费总额的15%比例确定非医保医疗费用；根据江西省司法鉴定行业协会（2010)3号文件的规定，黄欢的假肢安装费用每次以不超过4万元为宜；黄欢更换假肢及住院治疗期间的护理费用应参照江西省私营护理行业平均工资标准计算，即65元/日；黄欢所乘赣Ａ×××××号公交车一方负本次事故的主要责任，根据侵权责任法过错相抵原则，本公司依法不应向黄欢赔付精神抚慰金；曹喜双的收入状况无任何证据证实，其误工费应按住院治疗天数以江西省最低工资标准计算，其护理费应按住院天数以江西省私营护理行业平均工资标准计算；黄欢、曹喜双的司法鉴定费用，保险人不予承担；曹喜双的物损3274元既无保险人的定损单也无司法鉴定报告证实，原告主张该项费用无事实及法律依据。综上，伤者黄欢、曹喜双因本案造成的合理经济损失分别应为709853元、14931.18元，共计724784.18元，扣除赣Ｅ×××××号车一方及赣Ｆ×××××号车一方各自应予承担的交强险责任赔偿份额，本公司在承保的商业三者险限额范围内承担15%的赔偿责任，并应扣除10%的免赔率（超载），本公司实际应予承担赔付的合理经济损失为65445.86元。
被告陈建军、史跃军、迅帮达公司、人保信州支公司未到庭应诉也未向本院提交书面答辩意见。
重审过程中，原告公交公司在举证时限内提交了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证：证明原告的基本身份信息，具备诉讼主体资格。
2、进贤县公安局交通警察大队道路交通事故认定书：证明本次交通事故发生的基本经过（同原告诉称基本一致）及成因，赣Ａ×××××号大客车所有人为原告，连同驾驶员谌巍巍当时车上共有乘员29人，赣Ｆ×××××号轻型厢式货车所有人为被告迅帮达公司，赣Ｅ×××××号重型专项作业车所有人为被告陈建军；谌巍巍驾驶车辆在与对面来车有会车可能的情况下超车，其行为在两次相撞的过程中存在主要过错，在两次碰撞事故中均承担主要责任；张军驾驶车辆轮胎不符合国家安全技术标准的车辆上道路行驶，以致雨天遇到情况后制动导致车辆发生侧滑失控，其行为在第一次碰撞过程中存在次要过错，在第一次碰撞事故中承担次要责任；史跃军驾驶超载、超高的车辆上道路行驶，其行为与第一次碰撞无关，在第二次碰撞过程中存在次要过错，在第二次碰撞事故中承担次要责任；本次道路交通事故涉案车辆上的乘客均无违法行为，不承担事故责任；本次事故导致两人死亡，多人受伤。
3、赣Ａ×××××号大客车上乘客黄欢的出院记录、××诊断证明书、医疗费用发票：证明黄欢因本次事故先后在进贤县中医院、南昌市曙光手足外科医院住院治疗176日（2014年4月19日至同年10月12日），共支出医疗费用141202.39元，出院诊断右肩关节创伤性截断术后，右侧肩胛骨骨折、锁骨、肩峰骨质缺失等。
4、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书（2014年10月17日）：证明经司法鉴定，黄欢的损伤程度构成五级伤残，后续治疗费4000元（内固定取出等），自受伤之日起营养、护理期按实际住院天数计算。
5、江西康复辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书（2014年10月28日）：证明经司法鉴定，黄欢右肩关节离断，需要安装假肢，有生之年假肢安装及维修费用共计人民币132.60万元。
6、南昌市第二体育学校证明及学籍卡各一份：证明黄欢于2011年9月入该校寄宿式就读已近三年之久，2014年4月19日因学校星期六放假，其乘坐赣Ａ×××××号公交车返家（进贤温圳镇）途中因本次交通事故受伤，对其的赔付费用应按城镇居民标准计算。
7、司法鉴定费用发票：证明原告公交公司垫付了黄欢的司法鉴定费用4400元（伤残鉴定费用2600元、残疾辅助器具鉴定费用1800元）。
8、××诊断证明书、出院记录、医疗费用发票：证明曹喜双因本次事故先行在进贤县人民医院住院治疗7日（2014年4月19日至同月25日），出院诊断左手指挫裂伤、全身多处软组织挫伤，支出医疗费用5658.62元；2014年4月25日至同年5月9日在南昌市曙光手足外科医院住院治疗14日，出院诊断左中、小指外伤后血管、神经损伤，医嘱加强营养摄入、促进神经恢复，支出医疗费用6312.18元，医疗费用共计人民币11970.80元。
9、曹喜双的手机购置费用发票一张：证明其手机在本次事故中损坏，系2013年12月17日以5288元新购置，公交公司按购置价的50%向其赔付了2644元。
10、江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书（2014年5月19日）及鉴定费用发票：证明经司法鉴定，曹喜双因本次事故造成的误工期为45日，营养、护理期限均为30日（均自受伤之日起计算），后续治疗费1000元（左中、小指血管、神经损伤，需门诊继续治疗），公交公司垫付了司法鉴定费用1000元。
11、赔偿协议书及收条各一份（2014年5月23日）：证明曹喜双治疗终结后，经双方协商，公交公司除垫付了所有的医疗费用及司法鉴定费用之外，另行赔偿了曹喜双其他经济损失13214元。
12、本院（2014）进少民初字第58号民事调解书（2015年1月20日）：证明黄欢（1999年4月20日出生）治疗终结后，公交公司垫付了医疗费141202.39元、司法鉴定费用4400元、预付了6万元赔偿款，经诉讼调解，再行向其赔付了51万元（康复辅助器具的计算年限为20年，黄欢保留20年以后再行追索该项费用的权利），中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在承保的承运人责任险限额范围内赔付了黄欢19.67万元，公交公司承担了该案诉讼费用5950.50元，以上总计人民币918252.89元。
上述证据，经庭审质证，被告人保南昌市分公司对其真实性均无异议，关联性有异议（同其答辩意见），并提出原告将保险公司赔付的19.67万元承运人责任险赔偿金计入索赔总额向其方追偿无法律依据。另被告人保南昌市分公司提出就黄欢及曹喜双的医疗费用应按医疗费总额的15%比例确定非医保医疗费用，以排除在保险理赔之外，原告仅同意按俩人医疗费总额的10%的比例确定非医保医疗费用，被告人保南昌市分公司予以认可。被告人保南昌市分公司对其真实性均无异议，关联性有异议（同其答辩意见），并提出原告将保险公司赔付的19.67万元承运人责任险赔偿金计入索赔总额向其方追偿无法律依据。另被告人保南昌市分公司提出就黄欢及曹喜双的医疗费用应按医疗费总额的15%比例确定非医保医疗费用，以排除在保险理赔之外，原告仅同意按俩人医疗费总额的10%的比例确定非医保医疗费用，被告人保南昌市分公司予以认可。
重审过程中，被告人保南昌市分公司在举证时限内提交了如下证据：
赣E251**号车投保单：证明赣E251**号重型专项作业车已由被告人保南昌市分公司承保了50万元限额的商业三者险，保险期间为2014年1月21日至2015年1月20日，该车车主暨投保人陈建军在投保单上签名，足以表明保险人就免责事由等条款已向投保人（被保险人）尽到了法定的风险告知提示义务，其方主张10%的绝对免赔率（超载）于法有据。
该份证据，经庭审质证，原告方对真实性不持异议，提出与其方无关联性。
关于赣AC89**号大客车上其他27名乘客的履赔及公交公司追偿情况，本院因原告公交公司提起追偿之诉（公交公司诉请追偿其为25名乘客垫赔的各项赔偿费用共计人民币631333.99元）而于2015年11月16日作出的（2015）进民重字第22号生效民事判决确认，史跃军、张军、谌巍巍分别为陈建军、迅帮达公司、公交公司雇请的员工，胡雨荣、姜爱华等25名乘客的人身损害赔偿费用共计人民币455694.07元（不含5名乘客的损伤程度等项司法鉴定费用6200元），赣Ａ×××××号大客车施救、停车费6560元，修车费105560元，共计人民币567814.07元，其中属于应由交强险先行赔付承担的费用共计人民币167116.15元，余款400697.92元由迅帮达公司按10%的事故责任比例承担40069.79元，由人保南昌市分公司按20%的事故责任比例承担72125.64元[400697.92×20%×90%（10%的免赔率）]，由陈建军承担8013.96元（400697.92×20%×10%），由原告公交公司自行承担280488.53元（400697.92×70%），遂判决迅帮达公司向公交公司赔偿123627.79元（含应予承担的交强险赔付款83558元），人保信州支公司在承保的交强险责任限额范围内赔付公交公司83558.15元，人保南昌市分公司在承保的50万元商业三者险责任限额范围内赔付公交公司72125.64元，陈建军赔付公交公司8013.96元，余款280488.53元由公交公司自行承担。
2015年4月23日南昌市中级人民法院作出（2015）洪民一终字第48号民事判决，维持本院作出的（2014）进民三初字第309号民事判决，即赣Ａ×××××号公交车上乘客姜尚华基于与公交公司的运输合同关系、公交公司与人保南昌市分公司的承运人责任险保险合同关系向公交公司、人保南昌市分公司提起违约索赔之诉，本院确认，人保南昌市分公司在承保的20万元承运人责任险限额范围内应向姜尚华赔付86179.97元，余款2600.27元由公交公司向姜尚华赔付，并据此作出判决。
2014年5月16日，赣Ａ×××××号公交车上乘客胡婷与原告公交公司达成赔偿协议，公交公司除承担其医疗费用之外，另行一次性赔偿其其他经济损失2200元，公交公司未另行提起追偿之诉。
综合到庭当事人的质证意见，本院认证如下，因原告公交公司及被告人保南昌市分公司对对方出示证据的真实性均不持异议，双方所持争议并不影响本案基本事实的认定，故本院重审查明并确认以下事实：
2014年4月19日8时18分许，原告公交公司员工谌巍巍驾驶本公司所有的赣A×××××号大型公交车载黄欢（1999年4月20日出生）、曹喜双等28名乘客沿316国道由西往东行驶至574KM+830M处路段，在超越前方同向行驶被告陈建军所有由被告史跃军（系被告陈建军所雇请）驾驶的赣E×××××号重型专项作业车（已向被告人保信州支公司、人保南昌市分公司分别投保了交强险及50万元限额的商业三者险，均处有效期内）过程中，与对向驶来被告迅帮达公司所有由其公司员工张军驾驶的赣Ｆ×××××号轻型厢式货车（未投保交强险等第三者责任险种）发生正面相撞，赣Ｆ×××××号货车往东发生旋转并向左侧翻；第一次相撞后，赣Ａ×××××号公交车由路中往道路南侧滑行时右后侧与被超越的赣Ｅ×××××号重型专项作业车起重臂发生二次相撞并向左侧翻，侧翻后赣Ｅ×××××号车前部碰撞公交车底盘尾部并推行，造成原告车上黄欢、曹喜双等29名司乘人员均不同程度受伤，赣Ｆ×××××号车上乘员张华珍、兰春胜摔至路面，张军、兰春胜当场死亡，张华珍受伤，三车受损的交通事故。经公安交管部门认定，谌巍巍驾驶车辆在与对面来车有会车可能的情况下超车，其行为在两次相撞的过程中存在主要过错，在两次碰撞事故中均承担主要责任；张军驾驶车辆轮胎不符合国家安全技术标准的车辆上道路行驶，以致雨天遇到情况后制动导致车辆发生侧滑失控，其行为在第一次碰撞过程中存在次要过错，在第一次碰撞事故中承担次要责任；史跃军驾驶超载、超高的车辆上道路行驶，其行为与第一次碰撞无关，在第二次碰撞过程中存在次要过错，在第二次碰撞事故中承担次要责任；本次道路交通事故涉案车辆上的乘客均无违法行为，不承担事故责任。事故发生后，通过诉讼或调解程序，原告公交公司向所有29名司乘人员赔付了相关经济损失，之后原告依据合同法、侵权责任法等法律（规）向本案被告等进行追偿。其中，本院2015年11月16日作出的（2015）进民重字第22号生效民事判决确认，胡雨荣、姜爱华等25名乘客的人身损害赔偿费用共计人民币455694.07元（不含5名乘客的损伤程度等项司法鉴定费用6200元），赣Ａ×××××号大客车施救、停车费6560元，修车费105560元，共计人民币567814.07元，之中属于应由交强险先行赔付承担的费用共计人民币167116.15元（人保信州支公司承担83558.15元、迅帮达公司作为投保义务人未就赣Ｆ×××××号车投保交强险遂应在交强险责任限额范围内先行承担83558元），余款400697.92元由迅帮达公司按10%的事故责任比例承担40069.79元，由人保南昌市分公司按20%的事故责任比例承担72125.64元[400697.92×20%×90%（10%的免赔率）]，由陈建军承担8013.96元（400697.92×20%×10%），由原告公交公司自行承担280488.53元（400697.92×70%），并据此作出判决；赣Ａ×××××号公交车上乘客姜尚华基于与公交公司的运输合同关系、公交公司与人保南昌市分公司的承运人责任险保险合同关系向公交公司、人保南昌市分公司提起违约索赔之诉，2015年4月23日南昌市中级人民法院作出（2015）洪民一终字第48号民事判决，维持本院作出的（2014）进民三初字第309号民事判决，即人保南昌市分公司在承保的20万元承运人责任险限额范围内向姜尚华赔付86179.97元，余款2600.27元由公交公司向姜尚华赔付；2014年5月16日，赣Ａ×××××号公交车上乘客胡婷与原告公交公司达成赔偿协议，公交公司除承担其医疗费用之外，另行一次性赔偿其其他经济损失2200元，公交公司未另行提起追偿之诉。
赣Ａ×××××号公交车上乘客黄欢受伤后，于2014年4月19日至同年10月12日先后在进贤县中医院、南昌市曙光手足外科医院住院治疗176日，共支出医疗费用141202.39元（原告公交公司垫付），出院诊断右肩关节创伤性截断术后，右侧肩胛骨骨折、锁骨、肩峰骨质缺失等。2014年10月17日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，黄欢的损伤程度构成五级伤残，后续治疗费4000元（内固定取出等），自受伤之日起营养、护理期按实际住院天数计算。2014年10月28日，经江西康复辅助器具司法鉴定中心鉴定，黄欢右肩关节离断，需要安装假肢，有生之年假肢安装及维修费用共计人民币132.60万元。原告公交公司垫付了黄欢的两次司法鉴定费用4400元。黄欢治疗终结后，向公交公司、人保南昌市分公司等提起了道路旅客运输合同纠纷之诉，2015年1月20日本院作出（2014）进少民初字第58号民事调解书，确认公交公司除垫付了黄欢医疗费141202.39元、司法鉴定费用4400元、预付了6万元赔偿款之外，再行向其赔付51万元（康复辅助器具的计算年限为20年，黄欢保留20年以后再行追索该项费用的权利），人保南昌市分公司在承保的承运人责任险限额范围内赔付黄欢19.67万元，公交公司并承担了该案诉讼费用5950.50元，以上总计人民币918252.89元，均已履行完毕。
赣AC89**号公交车上乘客曹喜双受伤后，于2014年4月19日至同月25日先行在进贤县人民医院住院治疗7日出院诊断左手指挫裂伤、全身多处软组织挫伤，支出医疗费用5658.62元，2014年4月25日至同年5月9日在南昌市曙光手足外科医院住院治疗14日，出院诊断左中、小指外伤后血管、神经损伤，医嘱加强营养摄入、促进神经恢复，支出医疗费用6312.18元，医疗费用共计人民币11970.80元（均由原告公交公司垫付）。2014年5月19日经江西建诚司法鉴定中心鉴定，曹喜双因本次事故造成的误工期为45日，营养、护理期限均为30日（均自受伤之日起计算），后续治疗费1000元（左中、小指血管、神经损伤，需门诊继续治疗），公交公司垫付了司法鉴定费用1000元。2014年5月23日，原告公交公司与曹喜双经协商达成赔偿协议，公交公司除去已垫付的医疗、司法鉴定费用之外，再行赔偿了曹喜双其他经济损失13214元[误工费4860元（108元/日×45日）、护理费2550元（85元/日×30日）、营养费900元（30元/日×30日）、住院伙食补助费420元（20元/日×21日）、交通费210元、后续治疗费1000元、物损即手机按发票半价为2644元+手表430元+衣物200元计3274元]，公交公司共计赔付曹喜双26184.80元（11970.80元医疗费+1000元司法鉴定费用+13214元）。作为承运人的原告向黄欢、曹喜双承担违约赔付责任之后，原告公交公司遂依法向本案被告提起追偿索赔之诉。
另查明，曹喜双所用在本次事故中损坏的手机系2013年12月17日以5288元新购置；黄欢在本次事故发生前已于2011年9月入南昌市第二体育学校寄宿式就读近三年之久。
本院认为,本案系追偿权纠纷，即作为承运人的原告公交公司未按约将黄欢、曹喜双等乘客安全送达目的地，在运输途中发生交通事故，导致黄欢、曹喜双等乘客受伤，作为承运人的原告向黄欢、曹喜双承担违约赔偿责任后，有权依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，向第三人即本案被告追偿。本案系因交通事故引发，公安交管部门作出的事故责任认定事实清楚、证据充分，到庭当事人均无异议，足以采信。均负本次事故次要责任的赣Ｆ×××××号车一方及赣Ｅ×××××号车一方先后与原告所有的赣Ａ×××××号公交车发生碰撞，赣Ｆ×××××号车一方及赣Ｅ×××××号车一方的侵权行为系导致原告承运的旅客受伤未能安全到达目的地致使原告向旅客承担违约赔偿责任的原因之一，原告与黄欢、曹喜双达成的诉讼调解协议及赔偿协议，依据合同及协议的相对性原则效力不能及于本案被告，因此原告的追偿权利范围即责任主体的确定及追偿金额的界定和分担应依照合同法、侵权责任法等法律（规）依法认定。黄欢、曹喜双基于客运合同向原告主张违约赔偿，原告的追偿权不能超出俩人已获赔的金额同时也应符合承运人向旅客承担损害赔偿责任之损失赔付范围，旅客选择合同违约之诉向承运人主张索赔无权主张精神抚慰金，行驶追偿权的原告也无权向本案被告主张精神抚慰金。原告向被告追偿的黄欢的赔付费用虽包含保险人给付的19.67万元承运人责任险履赔款，但根据承运人责任险的特性，保险人是代承运人向旅客承担违约损害赔偿责任，如果原告向本案被告追偿的款项实质全由保险人支付，则原告无权向本案被告追偿，有权追偿的是承保承运人责任险的保险人；现作为赣Ａ×××××号公交车一方的原告承担本次交通事故的主要责任，承运人责任险赔付部分尚不足以弥补原告按事故责任比例应担负的赔偿款额，而承担事故部分责任的本案被告也是按事故责任比例向行驶追偿权的原告承担侵权赔付责任，故原告追偿的款项之中无论是否包含保险人给付的19.67万元承运人责任险赔付款均不影响本案被告的责任承担，被告人保南昌市分公司提出的原告不能将19.67万元承运人责任险赔付款计入索赔总额抗辩意见实质是在依法确定黄欢、曹喜双可获赔的赔偿款额之后剪除19.67万元，余款按事故责任比例再行依法在各被告之间进行分担，该抗辩于法无据，本院不予采纳。
黄欢当时向原告等人诉讼索赔总金额为957274.89元（含原告已先行支付的141202.39元医疗费、4400元司法鉴定费用及原告已承担的诉讼费用5950.50元），黄欢向原告等人主张违约索赔依法应予支持的各赔偿分项及金额分别为，医疗费141202.39元、后续治疗费4000元、残疾赔偿金262476元（21873元/年×20年×60%）、住院期间护理费12672元（参照2014年度江西省城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资计算即72元/日×176日）、营养费3520元（20元/日×176日）、住院伙食补助费8800元（50元/日×176日）；关于黄欢的残疾辅助器具费，一次性赔偿的最长期限依法不应超过20年，鉴定意见载明“其需安装功能性肩离断假肢，该款假肢属于普通适用性，价格为6.5万元整，因其属于未成年人，成年之前需每两年更换一次，成年之后需每四年更换一次，每次的假肢维护费用为假肢价格的20%，首次安装及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为15日左右，安装期间需一人陪护，食宿自理”，黄欢在20年的期限内假肢装配更换次数为[（18周岁-
住院治疗终结之时的15.5周岁）÷2+（20-2.5）÷4]计5.625次，故以6次计算，其20年期限内的假肢装配及维修费用为468000元（6.5万元×120%×6次）；更换假肢期间的护理费为7560元（105日×72元/日）、交通费3000元（未提供票据，根据案情予以酌定）、司法鉴定费用4400元（纳入诉讼费用进行调节）、诉讼费5950.50元（由侵权人担负），共计人民币921580.89元，已超出了公交公司向本案被告主张追偿金额918252.89元，故根据意思自治原则，原告公交公司因向黄欢承担违约责任而依法可向本案被告主张追偿的金额应以918252.89元为基数依法确定。
曹喜双向原告主张违约索赔依法应予支持的各赔偿分项及金额分别为，医疗费11970.80元、后续治疗费1000元、护理费1512元[72元/日×21日（根据住院治疗时间确定）]、营养费600元[20元/日×30日（根据医嘱，其出院后仍需加强营养，但未明确具体时限，故采信鉴定结论）]、住院伙食补助费420元（根据曹喜双本人主张20元/日×21日）、误工费847元（无任何证据证实曹喜双的收入状况，遂根据2014年度进贤县在岗职工最低工资标准1210元/月÷30日×21日计算）、交通费210元（未提供票据佐证，根据本案实情酌定）、司法鉴定费用1000元，物损（手机）费2644元[虽未行司法鉴定，但以5288元购置的手机仅使用4个月即损坏，按购置价的50%计赔并不为过，其余物损（手表、衣物）无任何证据证实，不予支持]，共计人民币20203.80元。原告公交公司虽因承担客运合同承运人违约责任而向曹喜双赔付了26184.80元，但其依法可向本案被告追偿的金额应以20203.80元为基数依法确定。
以上原告依法可进行追偿的款项共计人民币927106.19元（918252.89元+20203.80元-纳入诉讼费用范围与本案诉讼费用分担一并处理的司法鉴定费用5400元及另5950.50诉讼费用），依法应由赣F×××××号车一方即被告迅帮达公司及赣E251**号车一方即被告陈建军先行在交强险责任限额范围内进行赔付，被告迅帮达公司作为赣F×××××号车的车主及投保义务人，未就该车投保任何三者责任险，应先行在交强险责任限额范围内向原告赔付38442[122000元-（2015）进民重字第22号生效判决已确定赔付的83558元交强险范围责任款]，作为赣Ｅ×××××号车交强险承保人的被告人保信州支公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付38441.85元[122000元-（2015）进民重字第22号生效判决已确定赔付的83558.15的交强险范围责任款]，余款850222.34元，根据（2015）进民重字第22号生效判决确定的事故主次责任具体比例，由被告迅帮达公司承担10%的赔偿责任即应向原告赔付85022.23元，由被告陈建军承担20%的赔偿责任即应向原告赔付170044.47元。因被告陈建军就赣Ｅ×××××号车已向被告人保南昌市分公司投保了50万元限额的商业三者险，故被告陈建军向原告承担的赔付责任应由被告人保南昌市分公司依据保险合同先行代为履赔，保险不足赔付部分，方由被告陈建军担负。被告人保南昌市分公司应予承担的履赔款额为150282.90元[（927106.19元-黄欢、曹喜双医疗费之中视为非医保医疗费用款153173.19×10%-38442元-38441.85元）×20%×90%（超载扣除10%的绝对免赔率）]，被告陈建军实际应予向原告赔付的款额为19761.57元。原告所属机动车一方承担事故主要责任，故原告应自行承担595155.64元赔偿款额。被告史跃军系被告陈建军雇请的机动车驾驶员，在本次事故中履行的系职务行为，且承担事故次要责任，并无故意或重大过失，依法不应向原告承担侵权赔付责任，应由雇主陈建军向原告担责。综上，原告诉请予以部分支持，被告人保南昌市分公司抗辩予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告陈建军、抚州迅帮达实业有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后10日内分别向原告南昌市公共交通总公司赔付人民币19761.57元、123464.23元、38441.85元、150282.90元。
二、驳回原告南昌市公共交通总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13141元，黄欢、曹喜双司法鉴定费用5400元，本院（2014）进少民初字第58号案件诉讼费5950.50元，共计人民币24491.50元，由被告陈建军承担4898元、由被告抚州迅帮达实业有限责任公司承担2449元，由原告自行承担17144.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡光辉
审 判 员 尧克武
代理审判员 钟 情
二〇一六年十月十八日
书 记 员 彭启荣