山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)烟商二终字第434号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市金水路*号。
负责人：张建芳，经理。
委托代理人：王伟、武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建涛。
委托代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人刘建涛保险合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人在一审中起诉称，被上诉人将其所有的鲁Y×××××车辆在上诉人处投保商业险。保险期间内的2014年12月20日，被上诉人驾驶投保车辆发生交通事故，致车辆受损、人受伤。该事故经交警大队认定，被上诉人负事故全责。因被上诉人与上诉人就理赔事宜协商未果，故诉至法院，请求判令上诉人支付保险理赔款31800元，审理中被上诉人将诉讼请求变更为31279.8元，诉讼费由上诉人承担。
上诉人在一审中辩称，价值认证书定损过高，申请重新鉴定；鉴证费不属于理赔范围；施救费发票为定额发票，且无法证明与本次事故的关联性；拆检费单据非正式发票，且不属于理赔范围；对误工费数额无异议。
原审法院经审理查明，2014年11月10日，被上诉人将其所有的鲁Y×××××车辆在上诉人处投保了车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2014年11月11日零时起至2015年11月10日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为33300元，车上人员责任险（司机）保险金额为1万元。2014年12月20日，被上诉人驾驶投保车辆行驶至莱阳市莱青路吕格庄镇鸿达建筑公司门前处发生单方交通事故，致投保车辆受损、被上诉人受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，被上诉人负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认证，投保车辆已无修复价值，损失价值为29200元，鉴证费为500元。投保车辆拆检费为100元、施救费为900元。被上诉人支出医疗费376.8元，受伤需休治1周。
原审法院认为，被上诉人将其所有车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，原审法院予以支持。被上诉人要求上诉人支付车辆损失价值29200元，理由正当，原审法院予以支持。上诉人辩称价值认证书定损过高，申请重新鉴定，因被上诉人提交的价值认证书是由交警部门按照正常程序委托，且莱阳市价格认证中心是有资质的鉴证部门，故对上诉人该辩解意见，原审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付鉴证费500元、拆检费100元，理由正当，原审法院予以支持。上诉人辩称鉴证费、拆检费不属于理赔范围，因未提交证据证实，原审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付施救费900元，理由正当，原审法院予以支持。上诉人辩称施救费发票为定额发票，无法证明与本次事故的关联性，因未提交证据证实，原审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付医疗费376.8元、误工费203元，上诉人无异议，原审法院予以确认。综上，上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括车辆损失价值29200元、鉴证费500元、施救费900元、拆检费100元、医疗费376.8元、误工费203元，共计31279.8元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：上诉人于判决生效之日起十日内支付被上诉人保险理赔款31279.8元（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元减半收取，被上诉人负担6.5元，上诉人负担291元。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院判决上诉人支付车辆损失费29200元属于认定事实不清、适用法律不当。根据《机动车辆保险条款》第二章第十八条约定：“发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人共同检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”而本案中被上诉人恰恰违反了本条约定，其单方委托鉴定，剥夺了上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利。此种情况下，上诉人有理由怀疑认证中心鉴定的损失金额过高，即使上诉人没有足够证据推翻鉴定结论，一审法院亦应给予上诉人一定的程序救济，允许上诉人重新申请鉴定。但一审法院却坚持按照莱阳市价格认证中心出具的价值认证书所认定的损失数额来确定被保险车辆的事故直接损失，明显属于认定事实不清，适用法律不当。二、一审法院判决上诉人承担500元鉴证费属于对案件事实查明不清、适用法律不当。根据《机动车辆保险条款》第一章第五条第㈢项，“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。被上诉人委托鉴定产生的鉴定费为间接损失，不属于交通事故造成的直接损失，故按照上述条款，鉴定费不应由上诉人承担，应由被保险人自行承担。被上诉人单方委托鉴定违反了《中华人民共和国合同法》第六十条规定的当事人全面履行合同的义务以及双方之间的保险合同约定，其行为并不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故一审法院判决上诉人承担鉴证费属于对案件事实没有查清、适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，上诉人所依据的保险条款里面的措辞是尽量、协商，并不是必须，因此在上诉人不同意按照价格认定中心的结论理赔的情况下，一审法院按照价格定损结论裁判是正确的。即使按照上述条款，也属于加重投保人的责任，按照《中华人民共和国合同法》规定属于无效条款。关于鉴定，最高人民法院民事诉讼证据规定，以及山东省高级人民法院民事审判工作会议纪要中都明确规定了，申请重新鉴定的应当提供相应证据证明原鉴定是违法的。在上诉人没有提供证据的情况下，一审法院不予支持是正确的。鉴定费是确定车辆损失必须的支出，不属于间接损失，一审法院予以支持也是正确的。因此，请求二审法院维持原判。
二审庭审中，上诉人认可双方在鉴定之前对事故损失进行了协商，但对数额没有达成一致意见。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，发生保险事故后，在交警部门处理交通事故和认定责任过程中，出于解决事故引发的纠纷需要，在上诉人与被上诉人对车辆损失数额不能协商一致的情况下，依法委托价格认证中心对事故造成的车辆损失进行鉴定并无不当，该鉴定程序并未违反法律规定和双方当事人的合同约定。上诉人认为鉴定价格过高，但未提出证据予以证实。因此，交警部门委托莱阳市价格认证中心作出的价值认证书程序合法，可以作为本案车损价值的认定依据。上诉人没有证据证明价值认证书认证的不合理性，因此，其上诉称认证价格过高、应予重新鉴定的上诉理由不成立。对此，本院不予支持。
关于本案的鉴定费，并非是上诉人主张的保险条款中约定的间接损失。因为上诉人引用的该条款规定的是在发生的保险事故过程中对第三者造成的直接损失和间接损失，而本案的鉴定费是在保险事故发生后，双方对车辆损失数额无法达成一致意见的情况下，为确定车辆损失程度及数额而支出的必要合理费用，且不涉及第三者的损失问题，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险人承担的费用。因此，上诉人主张鉴定费属于保险事故造成的间接损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年九月九日
书 记 员 汤学宇