江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初3227号
原告：费爱华，女，汉族，1977年4月15日生，汉族，住镇江市京口区中南御景城。
委托诉讼代理人：徐胜，江苏金银河律师事务所律师。
被告：方如霖，女，汉族，1954年10月24日生，住镇江市京口区老北门。
委托诉讼代理人：高志龙，江苏金东吴律师事务所律师。
被告：肖海青，男，汉族，1955年4月5日生，住镇江市京口区老北门。
被告：任昌海，男，汉族，1956年10月6日生，住镇江市丁卯开发区。
原告费爱华与被告方如霖、肖海青、任昌海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费爱华及其委托诉讼代理人徐胜、被告方如霖的委托诉讼代理人高志龙、被告肖海青、任昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费爱华向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告财产损失10312元。事实和理由：2015年9月23日，三被告采取砸玻璃、切割立柱等方式将原告位于镇江市京口区中南御景城2区16幢101室南北两侧阳光房的玻璃、立柱等损坏，经公安机关委托鉴定损坏物品价值为5312元。原告经询问有关人员，恢复阳光房另需人工费5000元。因三被告一直未赔偿原告上述损失，故提起诉讼。
被告方如霖辩称，原告搭建的阳光房属于违章建筑不受法律保护，被告行为属于得不到公权力救助时的自助行为，原告不合法的财产不应得到赔偿；即使被告存在赔偿责任，原告在财产损害的结果上也存在过错，应当根据过错分担相应责任；公安机关鉴定的损失过高，且违章建筑没有再行修复的可能，原告主张人工费没有法律依据。
被告肖海青辩称，原告搭建的阳光房系违章建筑，被告行为系自助行为，公安机关鉴定的损失过高，违章建筑不存在修复的问题。
被告任昌海辩称，对原告阳光房损失部分的评估价值过高，且该阳光房系违章建筑本身就不合法；自己系受被告肖海青委托，责任应当由被告肖海青承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告费爱华系镇江市京口区中南御景城2区16幢101室业主，被告方如霖、肖海青系镇江市京口区中南御景城2区16幢201室业主，且系夫妻关系，被告任昌海系被告肖海青同事。原告购买的中南御景城2区16幢101室房屋于2014年11月交付，自2015年3月起开始在房屋南北两侧搭建阳光房，于2015年10月入住。被告方如霖、肖海青于2014年购买了中南御景城2区16幢201室房屋且已装修完毕，至今未入住。两被告认为原告搭建阳光房影响其居住安全和卫生，未能就此事与原告协商一致，双方曾多次发生冲突。2015年9月23日，被告方如霖、肖海青、任昌海因采取砸玻璃、切割立柱等方式共同故意对原告的阳光房进行破坏，依法被镇江市公安局京口分局九里街派出所立案侦查。2015年11月10日，在原告及被告方如霖在场的情况下，镇江市公安局京口分局九里街派出所对三被告损毁的阳光房进行了现场丈量，并委托镇江市价格认证中心对原告阳光房铝合金窗等物品的受损价值进行鉴定。2015年11月18日，镇江市价格认证中心出具了“镇价鉴刑[2015]195号鉴证结论书”，鉴定原告阳光房受损价值为5312元。
2015年11月19日，镇江市规划局作出“镇规答字[2015]第21号”答复，认定原告位于镇江市京口区中南御景城2区16幢101室南北两侧阳光房未办理建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2016年1月4日、1月14日，镇江市城市管理行政执法局分别向原告下发了《行政强制事先告知书》及《限期拆除决定书》，认定原告未经许可搭建的阳光房系违法建筑，要求原告限期拆除，逾期不拆除的，将由镇江市人民政府责成有关部门依法实施强制拆除。原告不服镇江市城市管理行政执法局作出的《限期拆除决定书》，于2016年3月11日向镇江市人民政府提出行政复议申请。2016年5月6日，镇江市人民政府作出[2016]镇行复第20号《行政复议决定书》，维持了镇江市城市管理行政执法局于2016年1月14日作出的《限期拆除决定书》。2016年8月12日，镇江市城市管理行政执法局向原告下发《行政强制执行催告书》，要求原告限期拆除所搭建的阳光房，逾期不履行的将依法予以行政强制执行。2016年9月27日，镇江市人民政府作出“镇政复[2016]35号”批复，同意镇江市城市管理行政执法局依法对原告违法建设阳光房实施行政强制拆除。2016年11月4日，经原告方申请，城管行政执法象山中队等部门协助原告拆除了本案所涉阳光房。
案件审理过程中，三被告以公安机关委托鉴定的损失数额过高为由当庭申请要求鉴定，但庭后被告方如霖书面放弃鉴定，被告肖海青、任昌海未在本院规定的期限内提交书面鉴定申请及交纳鉴定费。经本院实地调查，原告南北两侧阳光房受损情况与镇江市公安局京口分局九里街派出所所做丈量笔录一致。
上述事实，有房产证复印件、询问笔录、讯问笔录、照片、行政处罚决定书、丈量笔录、鉴证结论书、“镇规答字[2015]第21号”答复、《行政强制事先告知书》、《限期拆除决定书》、《行政复议决定书》、《行政强制执行催告书》、“镇政复[2016]35号”批复、现场检查笔录、视听资料证据等证据证明。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告方如霖、肖海青认为原告费爱华搭建的阳光房影响其居住安全和卫生，应通过合法的途径理性解决，而不能实施故意毁坏他人财物的行为。两被告实施侵权行为后，没有积极赔偿原告的财产损失，应承担相应的民事责任。被告任昌海帮助被告肖海青实施损害原告合法财产的侵权行为，依法应承担连带赔偿责任。对于原告主张的财产损失数额，三被告以公安机关委托鉴定的损失数额过高为由当庭申请要求鉴定，但被告方如霖庭后书面放弃鉴定，被告肖海青、任昌海未在本院规定的期限内提交书面鉴定申请及交纳鉴定费，依法应视为放弃鉴定。镇江市价格认证中心系受镇江市公安局京口分局九里街派出所委托对原告的损失进行鉴定，对其出具的“镇价鉴刑[2015]195号鉴证结论书”的公正性、客观性本院予以认可，故原告诉请中要求两被告赔偿财产损失5312元的部分符合法律规定，本院予以支持。三被告关于公安机关委托鉴定损失数额过高的辩称，无事实依据，本院不予采信。对于原告主张恢复阳光房所需的人工费5000元，因该阳光房已被政府相关部门认定为违章建筑，且目前已被拆除，原告主张恢复该阳光房已无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告方如霖、肖海青、任昌海于本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿原告费爱华财产损失5312元；
二、驳回原告费爱华的其他诉讼请求。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，减半收取计29元，由被告方如霖、肖海青、任昌海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61），并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李云飞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王智怡
（附：上诉须知、法律条文）
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；
（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。