江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民特5号
申请人：江苏博创泊车设备有限公司，住所地盐城市盐都区郭猛镇节能环保装备产业园双新路15号。
法定代表人：李勇军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金斌，该公司法务。
被申请人：江苏建富建设工程有限公司，住所地盐城市四环中路88号四楼。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王秀明，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田在林，江苏东恒律师事务所律师。
申请人江苏博创泊车设备有限公司（以下称博创公司）与被申请人江苏建富建设工程有限公司（以下称建富公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人博创公司称，请求依法撤销盐城仲裁委员会于2016年8月16日作出的盐仲（2015）裁字第96号裁决书。事实和理由：1、虽申请人与被申请人曾书面约定按月息3%的标准支付违约金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，双方对逾期利率有约定的从约定，但以不超过年利率24%为限。故双方该约定既没有履行又违反法律强制性规定，应为无效。2、涉案工程造价为940万元包死价，但被申请人有近200万元的工程项目未予建设，应在工程款中予以扣减。仲裁庭不顾申请人提出的工程漏项，直接裁决申请人支付被申请人工程款4951940元是错误的。综上，仲裁庭枉法裁判，申请法院依法撤销盐城仲裁委员会作出的盐仲（2015）裁字第96号裁决书。
被申请人建富公司辩称，1、本案不具备撤销仲裁裁决的法定条件或事由。本案是工程款纠纷，不是民间借贷纠纷，不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的司法解释。建富公司作为施工方，垫资成本非常高，按照正常的利息标准支付违约金根本不足以弥补损失，况且法律实体问题并不属于法院应予以审查的范围。2、申请人没有提交任何证据表明200多万工程由其他施工企业负责，应当承担举证不能的法律后果。验收意见中明确该工程已经完成图纸及合同约定所有项目，申请人同意竣工交付。请求法院驳回申请人的申请。
经审理查明，2013年3月28日，建富公司与博创公司签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定，博创公司将位于盐城市盐都区郭猛镇境内的生产楼及1﹟厂房发包给建富公司承建，工程内容为土建（含桩基）水电安装及图纸范围内容。2013年4月10日，建富公司与博创公司签订一份《补充协议》，该补充协议约定：经双方协商一致工程总造价为940万元，此总价为一次性包定，最终结算价。上述合同签订后，建富公司于2013年4月10日开工，于2014年1月10日竣工。2014年4月16日，建富公司与博创公司达成一份《工程付款协议》，该协议约定：兹有江苏建富建设工程有限公司承建的江苏博创泊车设备有限公司1#厂房及生产楼（包含附属工程）约1250万元左右，目前已付工程款595万元，占总价47.6%，因博创公司资金压力大，融资资金未还，工程款未按合同履行支付，经双方和政府领导协调、协商，特定如下协议：博创公司在2014年4月16日前，向建富公司支付工程款人民币50万元；建富公司在2014年6月30日前所做的附属工程按江苏省2004年建筑与装饰工程计价表及费用定额计算，措施费、人工费、规费按有关规定计取；博创公司在2014年6月30日前按各项工程合同所签订的比例付款（附属工程最终以审计结果结算，不下浮），如推迟按月息3%计取给建富公司。2014年6月15日，建富公司承建的涉案工程生产楼、1﹟厂房及合同规定的所有项目竣工经验收合格并交付给博创公司。建富公司自认从2013年7月30日起至2015年1月6日期间，收到博创公司支付的工程款计人民币850.2万元，余款5687390元及约定利息和信誉保证金110万元因博创公司未能按约支付，遂申请仲裁。裁仲审理期间，建富公司与博创公司一致同意对涉案工程的增项及附属工程委托江苏天正工程造价咨询有限公司（下称鉴定人）进行工程造价鉴定，2016年3月7日鉴定机构出具鉴定结论为：（1）无争议部分的工程造价为人民币4418827.43元；（2）有争议部分的签证1号厂房回填土工程造价人民币99893.32元，建议由双方当事人进一步提供新的证据，由盐城仲裁委员会开庭裁定。
仲裁庭认为，一、博创公司辩称已超付工程款，虽其提供了由建富公司出具的《证明》和《收据》，但未能进一步举证其实际付款的证据，不能证明超付工程款和支付其他甲供材料费的事实。因此，博创公司应当向建富公司支付工程款合计4951940元。二、合同内的总价为940万元（包死价），双方在建设工程竣工后一年内付工程总价最后的10%。博创公司目前尚欠400815元未付。涉案工程于2014年6月15日竣工交付，故剩余工程款400815元应于2015年6月16日前支付。结合双方签订的《工程付款协议》第3条的约定，应以400815元为基数，博创公司按月利率3%的标准支付自2015年6月16日起至博创公司付清之日止的违约金；关于建富公司要求博创公司承担案涉工程增项及附属工程款4518720.75元的逾期付款违约金的问题。本案所涉工程于2014年6月15日已经竣工交付，双方亦进行了初步结算（达成《工程付款协议》），如认定在审计结论（2016年3月7日）形成后付款条件才成就，对建富公司的合法权益必然造成损害，也有违公平原则。故博创公司应以279万元为基数（310万×90%），按月息3%的标准支付自2014年6月30日起至2015年6月29日的违约金。同时，自2015年6月30日起至2016年3月7日，博创公司应以310万元为基数，按月息3%的标准支付给建富公司违约金。自2016年3月8日起，博创公司应以4518720.75元为基数，按月息3%的标准支付给建富公司违约金直至实际付清款项之日止。对于建富公司主张32404.70元水电安装费的逾期付款违约金，系双方合同约定以外实施的项目，无事实依据，不予支持。三、关于建富公司主张返还110万元信誉保证金及相应逾期付款利息的问题。建富公司与博创公司在《建设工程施工合同》第26条中约定，生产楼到正负零时返还所有信誉保证金，同时约定付款不及时造成停工由博创公司负责并承担银行利息。因正负零（即地基与基础分部工程质量验收报告单）的验收通过时间是2013年6月20日，故建富公司主张博创公司返还110万元信誉保证金并从2013年6月21日起按同类同期的银行贷款利率支付利息的仲裁请求，于法有据，应予支持。遂裁决：一、博创公司向建富公司支付工程款人民币4951940元；二、博创公司以工程款400815元为基数按月利率3%的标准支付给建富公司自2015年6月16日起至工程款400815元还清之日止的违约金，以279万元为基数按月息3%的标准支付给建富公司自2014年6月30日起至2015年6月29日的违约金，以310万元为基数按月息3%的标准支付给建富公司自2015年6月30日起至2016年3月7日的违约金，以4518720.75元为基数按月息3%的标准支付给建富公司自2016年3月8日起直至实际付清款项之日止的违约金。三、博创公司向建富公司返还信誉保证金110万元，并从2013年6月21日起按同类同期银行贷款利率支付利息至该110万元信誉保证金还清之日止。四、驳回建富公司对博创公司的其他仲裁请求。五、本案仲裁费用143426元（含鉴定费70000元、保全费5000元、保全担保费25000元），由建富公司承担15540.97元，博创公司承担127885.03元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人提出证据证明裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。因此，人民法院对申请撤销仲裁裁决的审查是针对申请的理由是否存在上述情形。
关于申请人博创公司提出的仲裁庭裁决按月息3%的标准支付违约金不当的问题。申请人博创公司主要理由认为根据相关法律规定，双方对违约金支付标准约定以不超过年利率24%为限。本院认为，如申请人认为约定的违约金过分高于造成的损失的，可以申请仲裁机构予以适当减少，并应该向仲裁机构提供证据。本案对违约金的仲裁裁决，并不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的司法解释，故仲裁员不存在故意违背法律，枉法裁判的行为，本院对于申请人的该项申请理由不予支持。
关于申请人博创公司提出的漏项工程项目未予建设，应在工程款中予以扣减的问题。被申请人向仲裁庭提交了2014年1月10日的工程竣工验收证明书，证明该工程已经完成图纸及合同约定所有项目，该验收证明书有监理单位、设计单位、城建档案馆、博创公司盖印。博创公司对竣工验收证明书质证意见为，是为了急需办理房产证才加盖了章印，实际上还有漏项工程。仲裁庭庭审中已要求博创公司就建富公司部分工程项目未予建设的主张，在庭审后十天内提交证据，逾期视为无证据。博创公司未能按照仲裁庭要求提交证据，仲裁庭依现有证据作出裁决并无不当。故仲裁员不存在故意违背事实，枉法裁判的行为，本院对于申请人的该项申请理由亦不予支持。
综上，盐城仲裁委员会的仲裁裁决无法定撤销事由，申请人申请撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回江苏博创泊车设备有限公司的申请。
申请费400元，由申请人江苏博创泊车设备有限公司负担。
审 判 长 徐春霞
审 判 员 高 翔
代理审判员 张文舜
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐 亚