辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终10545号
上诉人（原审被告）：辽宁三鑫房地产开发有限公司，住所地为沈阳市大东区沈铁路59号。
法定代表人：吴国康，职务系总经理。
委托诉讼代理人：曹远军，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘妍，女，1983年11月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈阳市合鑫园林工程有限公司，住所地为沈阳市皇姑区珠江街73-5号。
法定代表人：刘丽华，职务系总经理。
委托诉讼代理人：李治国，1963年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王凤，女，1988年6月19日出生，汉族。
上诉人辽宁三鑫房地产开发有限公司与被上诉人沈阳市合鑫园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第01116号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人辽宁三鑫房地产开发有限公司的上诉请求：1、依法撤销（2015）大东民二初字第01116号民事判决，并依法改判；2、请求判令被上诉人承担全部诉讼费。理由是：原审中，被上诉人据以诉请支付工程款的相关证据存在严重瑕疵，大量证据存在明显的伪造、变造痕迹，庭审时被上诉人对其部分伪造、变造事实已经予以了自认，其提交的证据根本不足以证明有争议部分工程量的客观存在。原审法院未对争议事实进行深入核实，也未能严格依照证据规则及客观事实对其提交的证据予以排除，这是原审法院认定基本事实不清最终被发回重新审理的根源所在。然而此次重审，重审法院依旧将错就错，抛开证据本身存在的重大形式瑕疵，单纯以被上诉人陈述为准，偏听偏信，且仅挑取贵院提出的七个基本事实不清问题中的后四个做出了对被上诉人有利的调整，而对其余内容均简单复制，一字未改，以致错上加错。
（一）《绿化养护情况说明》系伪造，不能仅凭此份说明就轻易认定说明中的工程量真实存在。
首先，按照一般常理，除施工合同中约定的工程量外，发包人承包人就新增或变更的工程量均会采用签证单、设计变更单的形式确认新增和变更工程量。而就本案有争议的绿化养护部分工程，被上诉人仅提交了一份既非签证单，亦非变更单的《绿化养护情况说明》。且情况说明本身未明确其是针对合同内部分还是合同外的增项部分进行的说明。同时，说明中没有具体的养护起止期间。因此，从情况说明的形式及内容上均无法判定情况说明中的工程量就是新增工程量。
其次，该份《绿化养护情况说明》系被上诉人相关人员通过伪造、欺骗方式取得。庭审时，被上诉人已自认建设单位项目经理处的“崔振明”字样是其自行影印上去的。但未提供证据证明此影印行为已取得本人授权。据上诉人了解，事实上，被上诉人在情况说明上影印签字的行为并未取得崔振明本人同意，此影印行为是伪造。此外，经办人处赵鹏的签字也不是出于赵鹏本人真实意愿而形成。庭审时，上诉人已向法院提交了一份由赵鹏本人亲手书写形成的《情况说明》，说明中已就此签名的形成过程进行了清楚的描述，即“上述联系单是由沈阳市合鑫园林工程有限公司相关负责人提供，经我查看，上述联系单中已有建设单位项目经理崔振明先生签字，施工方负责人告知我上述联系单内容建设单位知情并已同意，所以我才在此联系单上补签本人姓名”。同时，赵鹏签署情况说明时，早已离职，签署时间距离工程完工也已一年有余，对于现场情况已不了解。据此，可以推断赵鹏签字的原因并非基于对《绿化养护情况说明》上工程量清楚及认可，而是基于被上诉人的欺骗。因此，此情况说明是因造假和欺骗而取得的事实已不可争，根本不需要通过鉴定等方式再与确认。重审法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”，对此份证据及对应工程量不予认可。重审法院未严格依照上述规定对该份证据予以排除，并将对应部分列入拟鉴定范围的做法显属错误。
（二）重审一审法院未以客观事实为依据确定工程量
在本案相关工程的鉴定过程中，被上诉人针对大量无事实依据、本无歧义及造价鉴定机构认为存在重大疑问的涉鉴部分，在鉴定机构实在落实无据的情况下，通过软磨硬泡、无理纠缠等手段，要求鉴定机构将上述内容列入有争议项，以使相关数额尽量接近其诉请标的额。最终，鉴定机构不堪其扰，在鉴定时仅以签证单、设计变更单等作为鉴定依据，并强调对材料中工程量的真假不负责甄别，将部分存有严重瑕疵的证据对应的所谓“工程量”一同杂糅列入了有争议项。因此，鉴定机构最终做出的鉴定结论并非基于事实上现场客观存在的工程现状。
而法院在以判决形式最终确认工程量及价款时，应严格遵守以事实为依据的审判准则，应以客观实际存在的工程量为计价标准。法院基于此，应先对形式上有明显瑕疵的证据予以排除，不列入鉴定范围。在鉴定结论形成后，应对鉴定机构不应列入的事项，及签证单、设计变更单中所记载的工程量，尤其是对鉴定报告中列出的有争议事项部分，是否实际发生进行甄别、排除，不能单纯依据鉴定报告经行确认工程量及工程款数额。重审一审法院仍延续错误，在明知被上诉人有过伪造、变造相关资料的事实存在情况下，在上诉人对签证单、设计变更单中不符合常理的地方明确提出合理质疑时，仍置之不理，经行引述鉴定报告，以致工程量认定错误。具体错误事项如下：
1、现场签证单编号2001-139（2011.5.8）、2001-121（2011.5.8）中所涉及的错误认定事项。这两份签证单有明显被变造的痕迹，其中“商砼”字样明显是将原来的打印文字擦掉重新变造打印上去的，“商砼”字样明显比同行其他文字的位置靠下。实际上，此部分文字被擦掉篡改之前应为“水稳”。
2、现场签证单编号2001-131（2011.5.1）中所涉及的错误认定事项。被上诉人提交的签证单中写明“厚度0.82米”。而根据上诉人提交的针对同一部分工程的签证单记载“现有标高高于零点标高0.22米”，即不是0.82米。被上诉人提交的签证单形成时间为2011年8月26日，而上诉人提交的签证单形成时间为2011年10月9日，上诉人提交的签证单上同时有被上诉人方负责人、经办人的签字认可，因此，应根据先后顺序，不一致之处应遵循形成时间在后的签证单内容确定工程量。法院单方面认定被上诉人提交的签证单以致认定错误。
3、现场签证单编号2001-24（2010.5.1）中所涉及的错误认定事项。起诉及几次庭审时，被上诉人提交的该项签证单版本中均无上诉人项目经理签字，原告提交给法院留存的复印件中也无对应签字。但被上诉人在数月后最后一次开庭时，忽然拿出的对应原件上确有了项目经理签字，该份证据的真实性未确定。
4、设计变更（补充）通知单编号08（2011.4.29）中所涉及的错误认定事项。变更单第16项“园区北出口地下车库出口处位置，柏油路南北面层35M范围内平均增加0.35米厚度”。其中对于柏油路的长度描述的很准确，即南北间长度为35米，而鉴定机构却错误的理解为是南北两侧各35米，最终按照70米的长度进行了计价，即比实际描述的多计出35米。鉴定机构在庭上的解释是：这是我们鉴定机构的单方理解，法院可以根据事实做出不同的理解和判定。此外，针对铺装厚度，鉴定机构全部按沥青面层找坡350毫米计算造价，而事实上铺装厚度未达到350毫米。
5、关于绿化养护部分的错误认定事项（前文已述对于绿化养护部分所依据的《绿化养护情况说明》在形式上存在的严重瑕疵。此处，从重复计取角度进行阐述）。按照鉴定机构在法庭上的阐述，养护费用是依据双方提供的分区域施工说明所描述的绿化工程完工之日起，按“养护情况说明”所列的内容进行套项后计算出来的。
按分区域施工说明，绿化工程完工日为：2009年部分完工时间为2010年5月20日；2010年部分完工时间为2010年11月15日；2011年部分完工时间为2011年10月21日。即2009年养护期应为2010年5月20日至2011年11月15日（即1年半）；2010年养护期为2010年11月15日至2011年11月15日（即1年）；2011年养护期为2011年8月7日（竣工验收日）至2011年11月15日（即3个月）。
即2009年按分区域施工说明最多计算期限为1年半。而施工方已认可，合同内造价中已含有一年养护费，所以2009年栽植数目应按半年养护期计算的养护费用计入争议部分；2010年按分区域施工说明最多计算期限为1年。此部分费用鉴定机构已在无争议造价中给予了计取，在争议造价中不应再计取。所以，争议造价中应计取的应只有2009年栽植树木半年养护期的养护费用，而非鉴定机构口述的2009年为1年半，2010年为半年的养护费用。
此外，上诉人已在合同内总造价中对10年、11年苗木所涉及的养护费用共计取了229585.94元。其中2010年合同外计取193985.35元，2011年合同外计取32000.59元。此部分费用应该从总养护费用中给予扣除。法院未考虑已计取事实，重复将此列入鉴定范围，显属错误。
二、重审法院新增主要事实缺乏证据证明的问题
（一）2009年设计变更编号01：
内容为所有行车路面C15混凝土垫层改成C20混凝土厚200。首先，此变更强调的是厚度的变化，即将原图纸设计的150厚改为200厚，而不是混凝土标号的改变，且上诉人已在合同内的工程中按C20，150厚给予计取了相关费用。其次，此变更说的是行车路面下的混凝土垫层改变，根据施工图纸本现场行车路面共有三种类型，一是水泥压力砖、二是柏油路、三是石材铺装，这三种路面中仅铺装路面下的垫层为混凝土，其余路面下的垫层均为水稳。鉴定机构新产生的314637.4元的争议额，是违背施工图纸将所有行车路面下的垫层均按混凝土C20，200厚计算，这本身就是错误的，而法院采信错误的结论就是错上加错。相关证据上诉人已在之前的庭审记录中提供过。
（二）2011年设计变更08-11：
首先庭审中设计人员路洋已承认我司提供的变更单系其设计院所发送的；其次任何一家设计方出具的任何设计变更均不需要施工方同意。所以法院据此做出的判定是错误的。
（三）2011年设计变更09：
法院据此认定的依据是鉴定机构已按管径300给出定额，那么与其对应的管线也铺设。而事实是，首先，鉴定机构依据此变更单也无法确认施工方是否铺设管线，所以才将此项内容列入争议额；其次，管线应该铺设，但从此变更单中也无法反映是由本案原告铺设的，因为本工程现场涉及多个施工方，由其他施工方铺设也是可能的。
三、一审法院适用法律错误。
（一）判决超出被上诉人诉请。
被上诉人在其向法院提交的预算稿中，已明确其主张的运距数值。鉴定机构未按照该运距进行鉴定，作出了远超出被上诉人主张的该项工程款数额，鉴定机构鉴定错误。法院依照鉴定结论作出判决，判决已超出被上诉人的诉请，明显违反了不告不理的民事审判原则。
（二）逾期支付工程款利息的起算日认定错误。
上诉人提交给法院的说明及双方提交给法院的QQ记录中，均可见双方至2013年5月尚就结算金额进行沟通。此外，双方就付款期限在双方签订的施工合同中有明确约定。施工合同关于竣工结算的约定为：“发包方收到承包方递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包方确认竣工结算报告后通知经办银行向承包方支付工程竣工结算价款。”按此约定，被上诉人并未将约定的所有资料一次性提供齐全，上诉人在收到被上诉人提交的资料后，双方一直在就资料及造价进行协调、沟通，被上诉人于2012年11月9日才将最终调整完的报价传至上诉人（详见QQ记录）。
另需强调的是，导致本案发生的根本原因在于被上诉人利用上诉人管理人员的变动，通过变造、伪造等手段凭空捏造部分施工实施，将部分签证单和设计变更重复计算，导致双方迟迟不能就竣工决算值达成一致意见，上诉人无法确定准确的支付金额，所以未能完成支付。因此，法院判决利息给付本金为6,620,848.76元，从2012年3月23日开始起算显属错误。
被上诉人沈阳市合鑫园林工程有限公司辩称：上诉人辽宁三鑫房地产开发有限公司以恶意拖欠工程款为目的，以颠倒黑白、弄虚作假，公开混淆是非为能事恶意进行诉讼，现已使答辩人负债累累并停止经营近5年。本工程所涉签证单、设计变更单等证据上诉人均留有原件，然而上诉人至今不仅不出示原件用来证明答辩人施工的真实性，反而多次以虚假的复印件混淆视听并与辽宁北方国际景观规划设计有限公司项目负责人路洋恶意串通捏造虚假事实，把伪造的证据递交法庭（附答辩人负责人与设计院路洋的通话录音
---
通话中路洋明确承认该“设计变更”是按照上诉人要求，是在“实际你就按这个出，最后我要做决算”的情况下出具的假证据。），企图达到降低工程造价，使答辩人蒙受巨大损失的目的。在整个诉讼过程中，上诉人没有任何诚信可言，其上诉内容没有任何可信成分（证据1-录音光盘、通话记录）。
为揭穿上诉人谎言、为使贵院查明事实真相法依法维持一审法院的正确判决，现答辩人对案件事实及观点说明如下：
一、养护事实客观真实存在，上诉人在上诉状中所述完全是歪曲事实、颠倒黑白。
1、《绿化养护情况说明》是在2011年11月15日形成，工程量客观存在。上诉人以《绿化养护情况说明》既非签证单又不是设计变更单为由否认施工事实，纯属荒唐。
答辩人与上诉人施工工程共签署三份说明性文件，即《工程量清单计价说明》、《沈阳绿地新里摩尔公馆洋房区景观工程分时间区域详细施工说明》、《绿化养护情况说明》，该三份说明均是上诉人对本案所涉工程内容所做的补充说明。该三份说明文件均既非签证单又非设计变更单，上诉人否认《绿化养护情况说明》的效力，理由是其既非签证单又非设计变更单显然极为荒唐。答辩人认为无论是签证单或是设计变更单或是上述三份相关说明，只是形式不同而已，但都是对施工事实及工程造价的说明，都是对施工事实及工程造价的确认,该养护说明针对的既有中标图纸内部分又有中标图纸外增项部分的养护，理应作为证据使用。
2、根据上诉人签字确认的签证单、设计变更单，依据实际养护施工工程量及辽宁省园林08定额而不参考《养护情况说明》的工程量计算出的绿化养护造价为2380227.93元，比鉴定机构参考该养护说明计算的造价1919954.11元高460273.82元（证据2-根据现场实际养护施工工程量计算的工程造价）。
根据双方已经签字确认的养护验收移交时间及签证单树木栽植时间、依据现场实际养护施工工程量及辽宁省园林08定额而不参考《养护情况说明》的工程量计算出的绿化养护造价为2，380，227.93元，明显高于鉴定机构参考该说明计算的造价。《养护情况说明》的量是在上诉人谎称如答辩人认可该量后可及时付款的情况下形成，远低于答辩人实际施工量。鉴定机构在原一审法院2014年12月9日庭审笔录第13页第3、9、11行中说明养护造价的鉴定只是“表面上根据养护说明”，“项是根据国家标准，量是根据原告提供的养护说明，根据通常园林养护的量去做的”（证据3-庭审笔录）。施工现场的真实情况是建筑垃圾堆积整个场地，上诉人招标时的《工程量清单计价说明》第二条写明栽植苗木时应更换种植土，足以证明该垃圾遍地的事实。实际答辩人中标后施工时上诉人为节省资金并未换种植土，要求答辩人施工时直接在绝大部分建筑垃圾上栽植苗木，答辩人为保证绿化栽植的成活，额外增加耗费大量人工费及材料费，答辩人实际养护施工量远高于养护说明及园林通常养护的量。正是因为鉴定机构参考了上诉人刁难答辩人削减之后的量才致使答辩人养护费用损失460，273.82元价款。考虑到答辩人因欠款已停止经营4年、企业无力运转的现实状况，为及时收回工程欠款偿还内外债务，答辩人认可了鉴定机构的工程造价1，919，954.11元。然而，即使在这种情况下，上诉人仍无视公理、丧失诚信、故意混淆、抹杀客观事实，其行为令人不齿，更不能得到法律支持！
3、证人应当出庭作证，赵鹏系上诉人工作人员，与上诉人有利害关系，其在2014年2月25日出具的所谓情况说明系伪证，其证言不能作为证据使用。
首先，赵鹏关于“养护说明是崔振明先签字其后签字”的说法本末倒置，不合常理，这是在任何一个施工现场都不可能发生的。
上诉人2012年10月29日绘制的《分时间区域详细施工说明》图上仍是现场负责人赵鹏一人签字，证明其一直在履行职务，上诉人在原一审法院2014年12月9日开庭笔录第5页第9行声称赵鹏2012年10月份已经离职显然虚假。鉴定机构2014年6月份到现场进行勘测时赵鹏作为此项目的项目经理同样也在现场履行职责！退一万步讲，如果按照上诉人认为的《养护情况说明》的签字时间是2012年12月31日，上诉人承认赵鹏2012年10月29日签字的“分区域施工说明”，却否认距此仅有两个月签字的《养护情况说明》，称其“对现场已不了解”，实属自相矛盾，公开歪曲事实、混淆是非（证据4-庭审笔录、分时间区域详细施工说明）！
其次，答辩人曾在庭审中多次说明《绿化养护情况说明》签订时间为2011年11月15日，赵鹏一直在职，只是没有签署时间，2012年底答辩人找上诉人催要欠款时，上诉人从答辩人原已递交的决算材料中将该养护说明拿出称该说明不知什么时候签的让补上时间，答辩人工作人员签上了2012年12月31日找上诉人要欠款的时间。对于这一客观事实上诉人在庭审中已做过明确承认，庭审笔录中有明确记载（证据5-庭审笔录）。
4、即使没有崔振明签字丝毫不影响《养护情况说明》效力。
赵鹏是上诉人施工项目的现场负责人，其行为代表上诉人辽宁三鑫公司，《绿化养护情况说明》虽然少于实际施工量，但它是上诉人对养护内容的说明和养护内容的确认。客观情况是2011年年底前，因上诉人拖欠大量工程款，导致答辩人连工人工资都无法给付，答辩人急于与上诉人沟通结算催要工程款问题，上诉人坚持项目经理崔振明在《绿化养护情况说明》上签字后才能决算，因当时崔振明在外地出差，答辩人与崔振明联系，其说很长一段时间才能回来，并称没有必要每张单子都要他签字，只要有现场负责人签字就可以。并说工程确实已经实际施工了，该单是他同意的。该情况是经与崔振明协商且经过他本人同意后复印上去的，目的只是为了尽早结算。该情形的发生不排除是上诉人耍弄的手段，但答辩人要说明的是即使该说明没有崔振明签字完全不影响其效力，赵鹏是施工现场负责人，代表了上诉人三鑫公司并且很多其他证据只有赵鹏一人签字（证据6-设计变更单08及证据4分时间区域详细施工说明）。
二、鉴定机构的鉴定是以双方签字确认的客观事实为依据并经现场勘察得出的权威结论，由于上诉人凭空捏造、无理狡辩，使得大量本应毫无异议的工程事实列入争议中。在庭审中上诉人除了狡辩之外未能提供任何证据证明其无理主张，一审法院经过多次开庭审理依据客观事实查明了真相。以下答辩人就签证单和设计变更部分针对上诉人提出的所谓异议再次做出解释和说明：
（一）签证单部分：
1、签证单2001-139、121施工混凝土内容真实。
①所有签证单一式两份，上诉人同样也有一份，答辩人请求人民法院责令上诉人提供其持有的签证单原件证明事实真相。
②上诉人在原一审法院2014年12月4日庭审记录第12页倒数第五行至13页第四行中明确承认“所有小区路面用的是C20200厚”混凝土垫层的客观事实（证据7-庭审笔录）。
③签证单“混凝土”内容是经过赵鹏和崔振明现场监督勘查确认实际施工为混凝土后验收签字，上诉人处的该签证单原件与本件一致。
2、签证单2001-131
①本工程招标时不包含园区内土方，上诉人招标时的《工程量清单计价说明》第2条明确说明“土方工程（挖土、运土、回填土、换土）（树坑挖土、景观工程除外）因无法计算出工程量，故本工程量清单未列入。应按实际发生计算或甲方自行解决。”（证据8-工程量清单计价说明第2条），故签证单2001-131应单独计算工程款。
②上诉人提供的该签证单复印件纯属伪造，复印件不能作为证据使用，要求上诉人提供原件证明事实真相。
3、现场签证单2001-24签证单内容真实有效。
现场负责人现场检验测量核实确认后签字，合法有效，上诉人是在凭空想象，其不应当用毫无根据的谎言、无理的辩解来歪曲事实而应当用真实证据来证明其主张。如上诉人有异议，答辩人请求上诉人出示签证单原件证明其主张。
4、设计变更08第16项：该设计变更单是上诉人项目负责人在现场监督检测、施工完毕完全达到施工要求后签字确认，根本不应当存在争议问题。
①、因当时沥青路面已经铺完，车库出口高于沥青路面0.35米，为了衔接车库出口与路面，设计单位进行了此设计变更。施工期间上诉人有项目负责人在场监督检测、施工完毕完全达到设计标准及施工要求后现场签字确认。
②、依据上诉人原有设计要求坡度0.5%及坡度计算公式计算，长度就是70m。上诉人在设计变更中并未要求改变原图纸设计坡度。若按照上诉人说法，计算出的坡度为1%，违背设计图纸要求（证据9-设计图纸和坡度计算公式）。
5、绿化养护费用的记取不存在重复。
首先，鉴定机构在原一审法院2014年12月9日庭审记录13页第13行中，明确说明超期养护“是按照双方签证来的”，是鉴定机构依据国家取费标准对树木养护时间的准确计算，本不应当存在异议（证据10-庭审笔录）。
其次，“分时间区域详细施工说明”根本无法反映树木栽植的准确时间，它只是概括说明了一定时间段在一定区域内树木栽植的大致情况，不能反映树木的准确栽植时间及养护时间，根本不能作为养护计算依据。上诉人要求按照“分区域施工说明”计算养护期的理由违背常理无法成立，因为从“分时间区域详细施工说明”划分的时间来看几乎全年都在进行绿化栽植，如绿化部分第1条，2009年8月25日至2010年5月20日施工部分，期间跨越整个冬季，然而沈阳的冬季温度是零下二十多度根本不具备栽植树木的条件，无法进行园林绿化施工。按照沈阳绿化栽植一般情况，树木栽植的最佳日期为当年的3月下旬至5月初，超过这个日期栽植，树木的成活率非常低，更何况在冬季是无法栽植树木的。鉴定机构以施工的客观准确事实为根据而出具的权威结论无可非议。上诉人企图利用“分时间区域详细施工说明”缩短绿化养护时间、降低工程造价的险恶用心暴露无疑。
从签证单上明确可看出，2009年栽植树木在2009年9月14日之前已完工（可从签证单01-13、2001-15看出），2010年栽植树木在2010年4月25日全部完成栽植（从签证单2001-27可看出，栽植数量为2010年全部绿化栽植），2011年栽植的树木在2011年5月17日全部栽植完成（签证单2001-83、2001-94、2001-47显示2011年全部绿化栽植，时间按先后排列），完全符合辽宁省园林树木栽植时间。正常情况下树木栽植完成即发生养护，按签证单时间计算，2009年栽植的树木养护时间为2009年9月14日至2011年11月15日，养护时间为2年3个月；2010年栽植树木养护时间为2010年4月25日至2011年11月15日，养护时间为一年半；2011年栽植树木养护时间为2011年5月17日至2011年11月15日，养护时间为6个月。
鉴定机构在原一审法院2014年12月9号庭审笔录第11页倒数第三行至第12页第三行中表述：“因为双方对养护费用的意见不一致，我们现在只有养护日期为2011年8月7日这是种植竣工日期，整个园区养护竣工日期为2011年11月15日，所以按照正常双方约定的养护期三个月和2010年的正常一年养护期计入工程造价内。有争议的部分，将正常一年养护期以外的分阶段竣工，根据各个树木的种植不同时间一直养护到2011年8月7日。”至于上诉人在其上诉书中提到的“鉴定机构口述把2009年一年半，2010年半年养护计入争议造价”，鉴定机构在庭审中根本没有这样的表述，上诉人纯属是在虚构事实。
再次，《分时间区域详细施工说明》是上诉人为了自身工作需要而形成，由于上诉人拖欠答辩人大量工程款未付答辩人不得不配合，答辩人考虑到该说明只是大概表述一段时间内完成的粗略施工范围，另有签证单等证据载明准确的施工时间及施工数量，才按上诉人要求在此说明上签了字。
（二）、设计变更部分：
1、设计变更编号01
①、大东区人民法院原一审曾将中标图纸内造价及2009年养护费主持调解为445万元，445万中只是中标图纸部分不包括设计变更、签证单及2010、2011年养护部分，这是双方在人民法院主持下共同确认的事实，上诉人已在法庭签字确认，该事实可见大东法院2014年2月17日庭审笔录第4页第7行。而该施工项目明确为设计变更，标号01，根本不包括在中标图纸内，答辩人请求上诉人不要在光天化日之下颠倒黑白（证据11-庭审笔录）。
②、设计变更单01内容明确写明“所有行车路面C15混凝土垫层都改成C20混凝土厚200”，而且上诉人在原一审法院2014年12月4日庭审笔录第13页第四行中明确承认“所有小区路面用的是C20200厚“混凝土，足以证明所有路面包括宅前路火烧板铺装路面、宅前路水泥压力砖路面及沥青路面垫层均为C20200厚混凝土的事实（证据12-庭审笔录）。即园区5817㎡沥青路加上4273.9㎡宅前路共计10090.9㎡的行车路全部为混凝土垫层，且混凝土垫层厚度全部由150mm厚增加到200mm厚。毫无疑问，上诉人理应按整个园区10090.9㎡面积，厚度200mm即10090.9㎡*0.2m=2018.18m³混凝土给付工程造价。上诉人关于“三种路面仅铺装路面下的垫层为混凝土，其余路面下额垫层均为水稳”的说法纯属虚构，毫无事实根据，双方验收签字的签证单也可证明园区这三种路面下垫层均为混凝土的事实，如签证单2001-4、2001-5、2001-126内容均可证明园区宅前路石材铺装及水泥压力砖路面下为混凝土；签证单2001-115、2001-121、2001-139、2001-140、2001-146内容均可证明园区沥青路面下为混凝土（证据13-签证单）。
③、上诉人在庭审中多次同意增加混凝土造价差额，即须另行支付278325.3元。
上诉人在庭审中明确承认施工为C20200厚混凝土的事实，并曾同意支付该项目造价。上诉人原一审法院2014年12月4日庭审笔录第11页倒数第二行中明确承认“认可第一次复议结果价差”。第一次复议结果该设计变更单鉴定造价为526473.64元，减去上诉人图纸内造价已支付的248148.34元，价差即为278325.3元（证据14-庭审笔录），上诉人承认的是客观的施工事实。
2、设计变更单08-11
①、答辩人持有所有设计变更原始证据，上诉人手中同样也持有所有原始证据，该设计变更中明确载明“所有路面下的基础层，由山皮石改为混砂”。上诉人理应提供其持有该份证据的原件证明事实，否则其无理辩解请求人民法院不予采信。
②、上诉人在原一审法院2013年7月8日开庭笔录第8页倒数第4行中明确承认全部道路为混砂的事实，并对全部“设计变更单没有异议”，却在原一审法院判决前的最后一次庭审中公然推翻自己已承认的客观事实，出具假证据。在2015年11月16日答辩人与北方景观国际设计有限公司项目负责人路洋的通话录音中，路洋明确承认该假证据是在上诉人称是为结算用“你就按这个出”的情况下形成，明显属于伪证。在该录音中，答辩人询问路洋“三鑫14年找你签的时候跟你说这块我没做了吗？”，路洋回答“他没说。说最后实际你就按这个出，最后我要决算”。该份证据是在诉讼期间串通形成，显然是假证。一审法院要求路洋出具设计变更原件，路洋一直未能提供，上诉人也未能提供原件，该伪证人民法院不应采信，必要时人民法院应追究路洋等人的法律责任。（证据15-庭审笔录）。
③、由于上诉人向法院提交的假证据，用来虚假证明园区只有沥青路面下的山皮石改为混砂、恶意混淆事实干扰法庭审理，导致原一审判决中在查明事实和计算造价方面出现宅前路和楼间甬路下垫层共计4743.7㎡是空的这一违反常理的施工结论，缺少造价171863.03元。可见上诉人为了降低造价使答辩人蒙受损失，恶意诉讼，干扰法庭手段之恶劣。
④、签证单2001-126，同样证明宅前路基础为混砂。签证单内容明确写明“园区铺装2#楼宅前路时商混车无法进入现场，增加铲车一台、小金刚三台、抓钩机一台，倒运混砂、混凝土，各工作21小时”，证明宅前路基础为混砂的事实。（证据16-签证单2001-126）。
3、设计变更单09，答辩人施工事实真实并客观存在。
①、设计变更单中明确写明在“洋房南侧增加雨排井，每个井管线挖方1m，宽0.6m，管径300”，充分说明有管线及安装排水管线的工程事实。既然是雨排井就应该有雨水排放的管线，否则施工毫无意义并违反常理不符合自然规律，鉴定机构在庭审中也对此做了相同表述。
②、施工照片及水泥管收款收据足以证明答辩人购买水泥管及施工的事实。
因原设计图纸中不包含此处变更的排水井及管线，此处设计变更的排水工程由答辩人施工。上诉人认为井为答辩人施工，却没有管线，请问上诉人雨水排放到哪里去了？显然上诉人是在公开歪曲事实是在进行歪理邪说。
③、如果上诉人认为管线不是答辩人施工，答辩人要求上诉人提供管线的施工单位及相应图纸来证明其主张（答辩人曾多次要求上诉人提供，上诉人始终未能提供）。答辩人请求上诉人不要在法庭上信口雌黄。（证据17-现场施工图片及水泥管收据、签证单02-15）
三、由于上诉人恶意拖欠工程款，混淆是非、颠倒黑白，提供伪证，否认自己验收、确认的施工事实，导致鉴定机构将大量工程事实列入鉴定争议造价，并导致原一审法院判决在部分事实的认定上出现严重错误。后经大东法院重新多次开庭审理才查明事实真相。答辩人现将运距问题再次进行说明。
1、上诉人曾向原一审法院提供一份运距说明，试图降低工程造价，混淆是非，但上诉人疏忽了该说明中提及的监理合同显示的期间是从2008年3月18日开始至2008年12月31日截止，而本工程招标文件规定的施工日期从2009年7月至2009年9月，该监理合同与本工程根本无关！而所谓的监理单位答辩人也从未见过，所有施工手续上更没有一张有其签字，该证据涉嫌伪证，不应采信。
2、签证单01-1、02-1、02-3等都体现出有残土外运的事实。该工程园区一万三千多立方米残土需六百多车次运出，如此大量的建筑垃圾，环卫部门是不允许在沈阳市区内排放的，只允许排放到三环以外。鉴定机构鉴定运距为10km是按着客观事实和普遍情况形成的公正结论。实际上由摩尔公馆运至辉山大街和润公司运距远超出10km。地球尚未毁灭，上诉人可以自己丈量。若上诉人认为本工程残土外运的是其它单位，答辩人要求其提供证据证明其主张。
3、1km运距是在上诉人百般刁难答辩人情况下形成的，并非答辩人自愿。
结算书是2011年11月15日作出的，在结算之前答辩人曾无数次催要工程款，上诉人却以各种借口压低工程造价拖延付款。结算前上诉人承诺答辩人若将原实际运距10多公里缩减至1km就付工程款，答辩人为尽快要出工程款，宁可自己承担损失，在不情愿、万般无奈的情况下将运距缩短至1km。但尽管如此，上诉人也未履行给付工程款的承诺，现在看来完全是一种欺骗行为，如上诉人有异议，请提供证据证明摩尔公馆1公里范围内可以存放一万三千多立方米、六百多车残土的场所！
4、在原一审法院2014年12月9日庭审笔录第7页倒数第10行中鉴定机构明确说明“双方在签证单中没有具体的运距说明，我们是按照运距通常一个范围考虑的，其它鉴定也是这么做”。（证据18-庭审笔录）
四、工程款利息按照实际欠款金额自2012年3月23日起计算无可非议。
答辩人在2011年11月15日绿化养护验收移交当日将最终结算全部材料报至上诉人合约部。上诉人曾在原一审2013年7月8日庭审记录第14页倒数第六行中表述“实际上是在2012年初收到的原告的报价”，后上诉人在此次上诉中又称答辩人在2012年11月9日才将最终调整完的报价传至上诉人，显然是试图歪曲事实（证据19-庭审笔录）。该工程在2011年8月7日答辩人就已将除绿化养护外的全部工程移交给上诉人使用，绿化养护因上诉人找不到养护公司才拖延至2011年11月15日给予答辩人验收。当时距工程开工已2年，答辩人垫付工程款数额巨大，连工人工资都没钱支付，根本不可能在工程竣工一年多后才报送结算。期间上诉人以各种无理要求压低工程造价，使答辩人受尽磨难。尽管答辩人多次要求结算，尽管答辩人委屈求全在不情愿的情况下承担损失，但即使在这种情况下上诉人仍丧失诚信恶意拖欠。在万般无奈、付款无望的情况下，答辩人于2013年2月将上诉人诉至法院（起诉后上诉人曾试图与答辩人协商造价金额要求撤诉）。上诉人称答辩人在2013年5月尚就结算金额进行沟通，显然是妄想混淆事实。依据上诉人所述的收到竣工结算报告及结算资料28天内核实，确认并付款的说明，大东法院判决从2012年2月23日（见工程结算联系单）顺延28后即2012年3月23日开始计算利息并无不当。
原告沈阳市合鑫园林工程有限公司于2013年2月16日起诉，要求依法判令：1、请求依法判令被告支付原告工程款人民币7，461，067元及相应利息（从2011年11月15日起至被告实际给付之日止，按同期人民银行贷款利息给付）;2、请求判令被告承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：2009年7月14日，被告就绿地新里·摩尔公馆的洋房区景观工程对外招标，面积2.2万平方米（景观工程面积），施工工期从2009年7月25日至2009年9月25日。原告参与投标竞价，投标金额为4,259,565元。并于2010年5月18日缴纳了投标保证金5万元。后被告在2009年8月23日与沈阳市绿鑫建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，合同标的金额为4,259,565元，工期从2009年8月23日至2010年5月20日。承包范围为绿化、园路、景观及上下水安装工程。但该公司并未参与施工，实际施工人为原告，原告与被告未签订合同。在庭审中，被告提供了沈阳市绿鑫建筑工程有限公司于2014年2月24日提供的情况说明，内容为“我公司于2009年经招投标，并于2009年8月23日与工程发包人辽宁三鑫房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，所承揽的绿地新里·摩尔公馆洋房区景观工程，其实际履行主体为沈阳市合鑫园林工程有限公司。合鑫园林公司在该工程施工过程中，同意遵照前述招投标文件及《建设工程施工合同》的相关约定执行，合同中的相关条款对合鑫公司构成约束”。原告对此证据没有异议。2010年7月1日，被告退还原告投标保证金5万元。
2009年8月26日原告开始施工，2011年11月15日该项工程竣工。该工程施工中分时间区域进行施工，分别为2009年时间段：2009年8月25日至2010年5月20日；2010年时间段:2010年5月21日至2011年5月20日；2011年时间段：2011年5月21日至2011年11月15日。原告施工包括图纸部分、签证部分、设计变更部分、养护部分。2011年7月27日，原、被告双方签署了沈阳绿地新里摩尔公馆绿化景观工程验收移交单，验收内容：沈阳市绿地摩尔公馆洋房绿化工程（乔灌木、草坪、花卉），现已达到合同约定养护期限，经检查合格，请申请移交。验收意见为：结算依据绿地施竣工图。个别乔木有死亡现象，在2012年清明前补植完成。技术部同意验收合格。2011年8月7日，原、被告双方签署沈阳市绿地新里摩尔景观照明工程验收移交单，验收内容为：洋房区亮化部分-
地上照明部分与地下管线部分均按设计要求完成。验收意见为：工程已完工，同意验收。同日，双方还签署了景观绿化工程验收移交单，验收内容包括柏油路面积为5718.6平方米，铺装总面积6042.65平方米，边石总长度1782.52平方米。验收意见为：同意验收，建施与图纸相符，环施面积按竣工图结算。2011年11月15日，双方签署绿地新里摩尔洋房绿化养护工程，内容为：洋房绿化养护工程至2011年11月15日结束。该表上显示竣工日期为2011年8月7日。2012年2月23日，被告工作人员在工程结算联系单上签字“同意结算”。在结算过程中，双方均同意按照招标文件中的《工程量清单计价说明》来计算工程款，该计价说明中第1条规定“投标人按照辽宁08工程量清单计价规范，参照辽宁08园林定额、辽宁08市政定额、辽宁08建筑及装饰定额先后顺序进行组价，材料价格参照信息价格或市场价格进行调整”，第5条规定“本项目中绿化工程要求养护期一年，保活率100%”，第6条规定“清单工程量和项目内容如发生变化在工程结算时按实际发生调整”。但是双方对2010年与2011年时间段的计算依据有分歧，原告认为，在施工过程中有了签证和设计变更，即发生了计价说明第6条的“变化”，应按照市场价额来调整，不应当按照投标时的价格计算。而被告认为，2010年与2011年时间段应按照投标时的组价依据，市场价格发生变化虽没有对主材进行调整，但已对辅助材料进行了调整。故双方未能对工程做出决算。被告已给付原告工程款390万元。在庭审中，经原、被告协商，双方确定图纸部分工程的造价（包括2009年绿化养护）工程款为445万元。
案件在审理过程中，2014年3月28日，原告提出鉴定申请，鉴定内容：1、2009年、2010年、2011年的签证部分、设计变更部分的工程造价，按照《工程量清单》第一条和第六条进行组价；2、2010年2011年绿化养护费用进行鉴定。2014年9月5日辽宁志诚工程造价咨询有限公司出具了鉴定报告。2014年9月18日，双方对鉴定报告均提出异议。2014年11月21日，辽宁志诚工程造价咨询有限公司出具了复议报告，一部分为无争议部分工程造价鉴结论为3,338,990,84元，其中现场签证部分鉴定金额为1,987,817.89元，设计变更部分为523,530.55元，养护部分为827,642,40元。另一部分为有争议工程造价鉴定结论合计为2,734，894.77元，其中原告提出争议造价金额为1,175,815,25元，被告提出争议造价金额为1,559,079，.52元。在庭审过程中，原告提出签证单2001-17、18、19、20缺少人工平整场地，经鉴定机构核实上述签证单金额增加16，240.21元。被告提出签证单2001-25第七项，重新铺设的是火烧板20*40cm的768块，而非241平荷兰砖。经鉴定机构核实原鉴定中荷兰砖铺设及拆除结构项目删除，经鉴定机构核实上述签证单金额减少27913.48元。故无争议部分工程造价鉴定结论为3,327,317.57元。
另查，原告除以上工程外，另有一处施工，工程名称为摩尔公馆20#-21#铺装工程，2010年3月16日，原告将工程预算书交付被告结算，2010年5月21日经被告核减，确定工程款为316485元，但被告至今未给付工程款。
再查，原告在庭审中出具了一份绿化养护情况说明，上写有绿化一年养护包括的内容，其中有乔木养护、灌木养护、模纹养护、花卉养护及草坪养护。该说明表中有被告工作人员赵鹏签字，原告陈述，项目经理处签字为经崔振明同意后影印上去的。被告在庭审中也出具了一份绿化养护情况说明，被告陈述此情况说明是原告出具给被告的，在原告经办人一栏处写有“2012年12月31日”。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点是2009年、2010年、2011年三个施工年度争议部分的工程造价。原告提出争议造价金额为1175815.25元；被告提出争议造价，金额为1559079.52元。争议造价总金额为2734894.77元。
一、2009年、2010年、2011年的现场签证部分。
（一）、其中此三年共同的争议项为土方运距的问题
鉴定机构将双方合同认可的外排1KM计入工程造价内，将其余9KM列入争议造价。被告认为土方外排是由其所排放，并提供了监理单位及被告提供的关于工程运距的情况说明。而原告称整个工程的土方均由自己公司','2018-10-07
00:17:47',0,'web',NULL),(7331326,'9cfa0191-989c-443a-b6e8-34d067fb7cd5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9cfa0191-989c-443a-b6e8-34d067fb7cd5\",\"案件名称\":\"唐山市佳诚广告装饰工程有限公司与鹤山市银雨照明有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）唐民终裁字第295号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1407486834000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河北省唐山市中级人民法院\",\"法院ID\":\"111\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人鹤山市银雨照明有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第1468号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"唐山市佳诚广告装饰工程有限公司与鹤山市银雨照明有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"唐山市佳诚广告装饰工程有限公司与鹤山市银雨照明有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2014）唐民终裁字第295号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9cfa0191-989c-443a-b6e8-34d067fb7cd5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐山市佳诚广告装饰工程有限公司与鹤山市银雨照明有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）唐民终裁字第295号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省唐山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省唐山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"鹤山市银雨照明有限公司,唐山市佳诚广告装饰工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见\',Items:[{法条名称:\'第二十五条\',法条内容:\'
25、因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十五条\',法条内容:\'
第三十五条
两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'
第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐山市佳诚广告装饰工程有限公司与鹤山市银雨照明有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-08\\\\\",\\\\\