北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初7904号
原告：邹康和（公民身份号码×××），男，1958年11月3日出生，汉族，北京城建五公司干部，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
被告：杨昌翰（公民身份号码×××），男，1966年8月20日出生，汉族，北京瀚海饭店管理有限公司总经理。
被告：北京瀚海饭店管理有限公司（统一社会信用代码91110106746732419J），住所地北京市丰台区程庄路16号。
法定代表人：杨昌翰，总经理。
二被告委托诉讼代理人：杨光，北京市京伦律师事务所律师。
原告邹康和与被告杨昌翰，被告北京瀚海饭店管理有限公司（以下简称瀚海公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹康和及其委托诉讼代理人唐明汉，被告杨昌翰，被告瀚海饭店委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹康和向本院提出诉讼请求：1.二被告清偿欠原告本金1242735元；2.判令被告支付利息（以1242735元为基数，自2014年9月15日起至实际付清之日止，按年利率25%计算）；3.被告支付违约金300000元（以1242735元为基数，自2014年9月15日起至实际付清之日止，按每日万分之五计算，原告仅主张300000元）；4.二被告承担案件受理费用。事实和理由：2013年1月4日，原告与杨昌翰及瀚海公司签订《股东合作投资分红协议》，协议约定，原告向二被告投资100万元，投资期限原则上为12年，第一年的分红时间为被告收到投资满1年后的14日内，此后的分红时间为每年的12月31日。当日，原告将100万元汇入被告账户，被告为原告出具了收据。1年后，被告未分红。原告向二被告提出异议后三方进行了协商，并在2014年8月26日签订了《还款合同》，约定原告向被告的投资款改为借款，经三方核对，确定二被告向原告借款金额为1242735元，并约定二被告应于2014年9月30日前还清全部借款。还款合同同时约定了如未按期还款，二被告应支付利息及违约金。后二被告未按期还款，故原告起诉。
被告杨昌翰、瀚海饭店辩称，被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告如果以民间借贷起诉，被告认为被告的主体不适格。另外，违约金的计算应以100万元为基数，而且按照民间借贷关系，利息及违约金最高为年利率24%，原告主张的过高。
本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，乙方邹康和与甲方瀚海公司签订股东合作投资分红协议，协议约定，一、乙方是杨昌翰旗下神诚建设北京有限公司员工，担任总工职务。二、乙方投资权利及义务1.乙方自愿以现金方式向甲方投资人民币100万元。2.资金到位时间：2013年1月4日。3.投资期限为：2013年1月4日至2025年1月3日。本投资期限原则上为12年，分6年为一个投资周期，若甲方退资或乙方撤资都必须在一个投资周期到期前一个月内提出，方可退资或撤资，若乙方投资满12年甲方可视情况给乙方瀚海饭店适当的残值分红。分红时间为：第一年的分红在甲方收到投资满1年后的14日内，此后的分红时间为每年的12月31日（遇有节假日相应顺延）。三、分红的计算比例：按照乙方投入资金的年25%的比例分红。若甲方退资或乙方撤资、投资期满后甲方一次性将本金100万元及投资分红一次性以现金形式支付给乙方。协议下方有甲方杨昌翰的签名、瀚海公司的盖章，乙方邹康和的签名。当日，邹康和将100万元通过转账方式打给瀚海公司，瀚海公司向邹康和出具了收据，收据上写明今收到邹康和交来投资款100万元，收款单位处加盖了瀚海公司的印章。
2014年8月26日，邹康和与杨昌翰签订公司款项结算明细表，表中记载：1.杨昌翰开瀚海饭店借款100万元，备注处标注为借款；2.瀚海分红（2013.1.1-2014.9.30）437500元，备注处标注为利息；3.工资差额155465.27元，备注处标准为欠付邹康和工资；4.未交公司的管理费（680万元合同）-153030元；5.未交公司的管理费（145万元合同）-197200元；6.合计（实欠邹康和余额）1242735.27元。当日，邹康和与杨昌翰签订还款合同，写明：杨昌翰于2013年1月4日向邹康和借款壹佰万元（100万元），按合同约定杨昌翰按年息25%支付邹康和借款利息。双方协商截止到2014年9月30日还清（年利息按25%计算），杨昌翰应支付邹康和该笔借款本息合计共：壹佰肆拾叁万柒仟伍佰元正（1434500元）。减去跟杨昌翰公司的往来账目后（见附表：邹康和与杨昌翰公司款项结算明细表），还应支付邹康和欠款共计壹佰贰拾肆万贰仟柒佰叁拾伍元正（1212735元）。经友好协商：该笔款项的还款时间杨昌翰承诺在2014年9月15日前支付给邹康和贰拾肆万贰仟柒佰叁拾伍元，2014年9月30日前还款给邹康和壹佰万元正。若杨昌翰在上述时间没有还清欠款，则还按年利息20%支付邹康和利息，并同时承担每日万分之五的违约金支付邹康和。否则邹康和有权将原瀚海饭店一层北头五间门面房租用以逐日抵扣该欠款，或以收取（物美、锦江饭店）租赁费抵扣欠款。合同下落款处有债权人邹康和债务人杨昌翰的签字。因邹康和一直未拿到款项，故其起诉杨昌翰及瀚海公司。
庭审中，杨昌翰向本院提出申请，要求对《邹康和与杨昌翰公司款项结算明细表》、《还款合同》中债务人“杨昌翰”三个字并非本人所签进行鉴定，但在本院通知杨昌翰本人到庭配合鉴定，其无正当理由并未到庭，本院视为其放弃了鉴定申请。
上述事实，有原告邹康和提供的股东合作投资分红协议、收据、转账凭单、结算明细表、还款合同及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，邹康和与瀚海公司之间签订的股东合作投资分红协议、邹康和与杨昌翰之间签订的还款合同均系各方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。各方当事人均应依约履行各自义务。邹康和依据其与瀚海公司签订的协议向瀚海公司投资100万元，瀚海公司也收到了上述投资款，邹康和履行了协议中的投资义务。
本案的争议焦点为，一、本案应认定为什么法律关系；二、应当由谁承担最终的还款义务；三、借款本金应为多少？利息、违约金如何计算。
一、本案应认定为什么法律关系。一开始邹康和与瀚海公司之间签订的是股东合作投资分红协议，邹康和按协议将100万元投入到瀚海公司，瀚海公司也接收了该款项。双方之间建立的是投资合同关系，但在合同的履行过程中，特别是在最后邹康和与杨昌翰结算，签订还款合同时，表述的是“杨昌翰开瀚海饭店借款”，“杨昌翰于2013年1月4日向邹康和借款”，这时双方之间的关系发生了变化，变成了借款合同关系，因此，邹康和与杨昌翰之间的关系最终应按民间借贷关系认定。
二、应当由谁承担最终的还款义务。邹康和认为还款合同系其与瀚海公司、杨昌翰三方共同签订的，应由瀚海公司、杨昌翰共同承担还款义务，而二被告则认为邹康和的起诉是基于同一笔款项发生的，根据合同相对性，向对方应当是唯一的，即使杨昌翰是瀚海公司的法定代表人也只能以一种身份出现，因此应由瀚海公司负责还款。本院认为，瀚海公司收取了邹康和的投资款，但与邹康和结算，与邹康和签订还款合同的是杨昌翰，结算明细表、还款合同下方落款处债务人均为杨昌翰个人签字，结算明细表、还款合同上表述的也是杨昌翰借款，此时，归还邹康和100万元的义务主体发生了变更，变为了杨昌翰。而且瀚海公司也并非杨昌翰一个人投资，杨昌翰在结算明细表、还款合同上的签字仅能代表其个人，并不能完全代表瀚海公司，因此，向邹康和履行还款义务的应为杨昌翰个人，瀚海公司不必承担还款义务。邹康和要求杨昌翰归还借款的请求，本院予以支持，要求瀚海公司还款的请求，本院不予支持。
三、借款本金应为多少？利息、违约金如何计算？
结算明细表、还款合同中明确写明，杨昌翰向邹康和借款金额为100万元，故邹康和要求二被告偿还借款本金1242735元的请求，超出部分本院不予支持。
因邹康和与杨昌翰最终形成的是民间借贷关系，双方在还款合同中既约定了利率，又约定了违约金，但总计超过年利率24%，对于超过的部分，本院不予支持。
综上所述，邹康和要求杨昌翰归还借款本金及利息的请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。邹康和要求瀚海公司归还借款本金及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、杨昌翰于本判决生效之日起十日内归还邹康和借款本金100万元；
二、杨昌翰于本判决生效之日起十日内给付邹康和借款利息（以242735元为基数，自2014年9月16日起至款付清日止；以757265元为基数，自2014年9月30日起至款付清日止，均按年利率24%计算）；
三、驳回邹康和其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12885元，由杨昌翰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 康 莉
二〇一八年四月二十日
书 记 员 高俊秀