重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初2199号
原告黎书秀，女，生于1975年10月10日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告陈小川，男，生于1975年12月24日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告重庆市石柱县南宾法律服务所，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街七星桥旁小鸟清河*楼。
组织机构代码：75624714-2。
法定代表人谭春荣，该所主任。
委托代理人马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
原告黎书秀诉被告陈小川、重庆市石柱县南宾镇法律服务所合同纠纷一案，本院2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员王新贵独任审判，适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告黎书秀，被告陈小川、重庆市石柱县南宾镇法律服务所的委托代理人马新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎书秀诉称，被告陈小川是被告重庆市石柱县南宾法律服务所的法律服务工作者。原告曾给李某借款40000.00元，2013年2月19日，原告委托二被告诉讼代理向李某催收事宜，并签订了委托代理合同，并向被告陈小川交纳代理费1000.00元、诉讼费1600.00元。此后被告陈小川迟迟未向法院递交民事起诉状，经原告多次催收，被告陈小川仍未办理，被告陈小川却谎称已起诉，但实际在2015年5月才向法院递交诉状，后因超过诉讼时效而败诉。原告多次找二被告要求其承担责任，2016年1月26日达成协议，约定被告陈小川赔偿原告40000.00元，在2016年2月8日前付10000.00元，尚欠30000.00元在同年5月份之前付清。但此后二被告未履行协议，原告催收无果。综上、二被告与原告形成委托代理合同关系，却不履行好代理义务，导致原告的原借款本金不能收回，对约定的利息（至今20000.00元）也未能收取，二被告共给原告造成60000.00余元的损失，原告遂诉至人民法院，请求依法判令二被告赔偿原告60000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告陈小川辩称，2013年原告和被告重庆市石柱县南宾法律服务所签订《法律事务委托代理协议》，指派被告陈小川担任代理人为原告与李某的借款合同纠纷案件提供法律服务，约定代理费是4000.00元，被告陈小川实际收取费用是1600.00元。后该案件败诉，被告陈小川自愿承担责任返还原告40000.00元。被告陈小川已经给原告履行了2000.00元，且原告代理费用并没有支付完毕，所以被告陈小川还应当支付原告34000.00元，
被告重庆市石柱县南宾法律服务所辩称，原告诉称的事实及理由大部分属实。被告陈小川与原告2016年1月26日达成的《协议书》是合法有效的。重庆市石柱县南宾法律服务所不是本案适格被告，重庆市石柱县南宾法律服务所并不是这份协议的当事人，只是在场人、见证人。协议达成之前重庆市石柱县南宾法律服务所与原告有委托代理关系，协议之后就已约定由被告陈小川个人承担后果，已经转移为原告与被告陈小川的债权债务关系。故重庆市石柱县南宾法律服务所不应当承担责任。原告请求60000.00元损失没有任何法律依据和事实依据，且协议签订后陈小川已向原告支付了2000.00元。最后，对于原告的损失被告重庆市石柱县南宾法律服务所致以道歉，希望双方能够达成调解协议。
经审理查明，2013年2月19日，原告与被告重庆市石柱县南宾法律服务所签订《法律事务委托代理协议》，指派被告陈小川担任代理人为原告与李某的借款合同纠纷案件提供法律服务，后被告陈小川代理原告向本院提起诉讼，本院于2015年7月12日作出的(2015）石法民初字第02562号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。2016年1月26日，经被告重庆市石柱县南宾法律服务所主任谭春荣的调解，由谭春荣代书，并作为在场人，原告（乙方）与被告陈小川（甲方）签订《协议书》，约定如下：“乙方委托甲方（重庆市石柱县南宾法律服务所陈小川）代理诉讼李某民间借贷纠纷一案，由于造成诉讼时效，导致一、二审法院驳回乙方之诉讼请求。因赔偿事宜，双方在自愿、平等、合法的基础达成如下协议：一、甲方陈小川出资赔偿乙方黎书秀人民币40000.00元（大写为人民币肆万元），此款由陈小川个人赔偿支付，同时乙方黎书秀放弃赔偿其它请求（指利息、因此产生的交通费），双方互谅互让，乙方自愿表示认可同意。二、支付办法：2016年2月8日之前，陈小川支付乙方黎书秀10000.00元（壹万元），尚欠乙方30000.00元（叁万元）于同年5月份之前付清。此款由甲方直接打入乙方重庆农村商业银行账号（6228851024177593），乙方不再出具收条，甲方自己保存汇款单作为凭据。以上协议一式两份，甲、乙双方各执一份，且签字或捺指纹后生效。甲方：陈小川，2016年1月26日；乙方：黎书秀；在场人：谭春荣”。后因被告陈小川未在2016年2月8日前向原告支付10000.00元，原告于2016年2月16日向被告陈小川催收，陈小川于同日向原告支付2000.00元差旅费，经谭春荣代书，原告出具《领条》，载明：“今领到陈小川支付2000.00元（贰仟元整）的差旅费，尚欠40000.00元（肆万元整）的兑现款。若陈小川在2016年5月30日前未支付兑现40000.00元（肆万元）本金，由陈小川支付40000.00元（肆万元）本金的利息。领款人：黎书秀，2016年2月16日；代书人：谭春荣，2016.2.16；欠款人：陈小川”。本案经调解，因双方分歧过大，未能达成一致意见。
上述事实，有原告提供的：1.原告身份证复印件；2.《协议书》；3.领条复印件；4.《法律事务委托代理协议》；5.收条2份；6.（2015）石法民初字第02562号民事判决书，被告重庆市石柱县南宾法律服务所提供的《协议书》、《领条》复印件和本次法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告陈小川于2016年1月26日签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照《协议书》约定履行义务。因双方就被告陈小川代理原告与李某民间借贷纠纷案通过《协议书》作出处理，原告与被告重庆市石柱县南宾法律服务所之间的委托代理关系已变更为原告与被告陈小川之间的债权债务关系，且重庆市石柱县南宾法律服务所并非《协议书》的当事人，谭春荣仅作为在场人在《协议书》上签字，也非《协议书》当事人，被告陈小川应当按照《协议书》履行付款义务。2016年2月8日，被告陈小川在原告向其出具的《领条》尾部明确注明欠款人陈小川并签名捺印，应视为其对《协议书》约定的履行期限和金额的变更，不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告陈小川具有约束力，《领条》注明被告陈小川支付的2000.00元系差旅费，尚欠原告40000.00元，并约定如未在2016年5月30日前支付需支付利息，现被告陈小川未按约定支付，应当承担继续履行的义务，向原告支付40000.00元及利息，因双方未约定利息计算方式，可参照中国人民银行同期同类贷款利率以40000.00元为基数从2016年5月31日起计算至还清时止。原告主张二被告给其造成经济损失60000.00元，因其未提供证据证明，本院对其请求超过部分不予支持。因被告重庆市石柱县南宾法律服务所并非合同当事人，故本院对原告请求其赔偿不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈小川自本判决生效之日起十五日内支付原告黎书秀40000.00元及利息（以40000.00元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月31日起计算至还清时止）；
二、驳回原告黎书秀的其他诉讼请求。
如果被告陈小川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费650.00元（已减半收取），由原告黎书秀负担216.67元，被告陈小川负担433.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 王新贵
二〇一六年七月六日
书 记 员 谭 茜