浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初145号
原告：费建忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：张云、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：嘉兴银行股份有限公司新丰支行，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇汉唐文化广场5号楼20号1-2层。组织机构代码：58629885-1。
负责人：熊威，行长。
委托代理人：汪韵夏、沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
第三人：陈顺根，男，1960年12月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：嘉兴市天地钢结构安装有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇新丰村内。组织机构代码：73524779-2。
法定代表人：陈丽萍。
第三人：陈小明，男，1965年9月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：陈丽萍，女，1970年4月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：任士萍，女，1966年5月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：平湖市华金钢结构有限公司，住所地：平湖市钟埭镇钟东村10组平钟公路东侧。组织机构代码：75707269-8。
法定代表人：顾玉连。
第三人：顾玉连，女，1966年9月28日出生，汉族，住平湖市。
第三人：赵金华，男，1965年6月18日出生，汉族，住平湖市。
原告费建忠与被告嘉兴银行股份有限公司新丰支行（以下简称：新丰支行）、第三人陈顺根、嘉兴市天地钢结构安装有限公司（以下简称：天地公司）、陈小明、陈丽萍、任士萍、平湖市华金钢结构有限公司（以下简称：华金公司）、顾玉连、赵金华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张云、被告新丰支行委托代理人汪韵夏到庭参加了诉讼，第三人陈顺根、天地公司、陈小明、陈丽萍、任士萍、华金公司、顾玉连、赵金华经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告费建忠起诉称，2014年9月23日，被告新丰支行因与被执行人陈顺根等八被执行人金融借款合同纠纷一案向南湖区法院起诉并提出财产保全，法院于2014年10月17日查封了登记于陈顺根名下的坐落于嘉兴市新丰镇横港村府南街房地产。后该案依法判决，申请执行人向法院申请强制执行，欲处置上述房产。在执行过程中，原告向法院提出执行异议，认为该房产系原告与陈顺根按份共有，请求法院停止对该房屋的强制执行并解除查封。现有证据足以证明原告因受让（买卖合同）关系而有偿（善意）取得该房屋并已使用管理多年，足以证明物权登记“推定所有”与客观事实不符的事实，诉请判令：排除对执行标的嘉兴市新丰镇横港村府南街登记在陈顺根名下原告所有的房地产的强制执行。
被告新丰支行答辩称，1、被告作为申请执行人在原来的金融借款合同纠纷中申请查封第三人陈顺根名下房产合法有据，被告有权向法院要求执行处置该查封房产。2、根据嘉兴市南湖区房管处出具的产权登记证明，该房产是属于陈顺根单独所有，并且原告提供的相关证据并不足以推翻该房屋的所有权登记。3、无论该查封房产所有权人陈顺根是否与案外人即本案原告间是否是真实存在相关的一些约定，根据合同相对性的原则，答辩人认为并不能对抗第三人。如果原告认为被告对该房屋的申请执行对其产生了不利的后果，也应当由原告和陈顺根之间依据他们之间的协议来解决，不应当影响被告的执行。4、南湖区法院作出的（2015）嘉南执异字第26号执行裁定书仅仅只是对执行阶段的执行异议进行程序性审查，对相关的证据事实并不作实质性的评判，因此，该裁定中原告有关的陈述性内容不能作为认定相关事实的依据。答辩人认为，本案才是对异议是否成立做实质性审查。
陈顺根等第三人未作答辩。
针对自己的诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：
1.收条两份、国有土地使用证一份。（均系复印件。收条原件在费建忠向张存兰购买土地使用权时存档在土管部门，国有土地使用证原件在陈顺根处）。证明原告与陈顺根在2003年1月17日向张存兰购买本案争议土地，原告支付转让土地费10万元，国有土地使用证作在陈顺根名下。
经质证，被告对收条证据三性均有异议；认为手写的收条没有相应的转帐凭证，真实性存有异议。收条也不能体现是否与争讼的房屋存在关联性。争讼房屋是属于城郊的自建房，此类房申请建造、买卖一般的权利是属于特定主体的，本案中的争议房屋是否可以在市场上随意流通，被告对合法性有异议。对国有土地使用证真实性无异议，与被告调取的房屋所有权登记证明上的事项是一致的，说明该房屋是属于陈顺根个人所有的，并不能体现所谓的买卖的事实。
2.分房协议一份。证明2005年1月3日原告与陈顺根就争议房屋进行了分房。
经质证，被告对证据三性均有异议，理由与证据1质证理由相同。
3.嘉兴市嘉源给排水公司出具的证明一份、供电公司出具居民用电合同一份（均原件）。证明原告为讼争的房屋开通水电。
经质证，被告对证据关联性有异议，认为仅仅只是水表和电表的安装和使用，与房屋的权属没有任何的关联性。该证明与供电合同上都无法体现到底是否是安装在争讼房屋内。
4.（2015）嘉南执异字第26号执行裁定书一份。证明原告向嘉兴市南湖区人民法院提出执行异议。
经质证，被告无异议。
5.（2014）嘉南新商初字第263号民事裁定书及送达回证各一份。证明讼争的房屋被法院查封的事实。
经质证，被告无异议。
针对自己的抗辩，被告向法庭提供了如下证据：
房屋所有权登记证明一份。证明本案讼争的嘉兴市新丰镇横港村府南街的房屋属于陈顺根单独所有，房屋建成年份为2004年。
经质证，原告对证据真实性无异议，但原告认为该登记与真实的权利状况不符。
为查明案件事实，法院依职权调取了（2015）嘉南执异字第26号案件中的下列证据：
1.听证笔录一份。
经质证，原、被告均无异议。
2.陈顺根出具的情况说明书一份。
经质证，原告无异议。被告对证据三性均有异议，认为陈顺根是本案的利害关系人，陈顺根除本案查封的争讼的房屋，根本没有其他可供执行的财产，有逃避债务的嫌疑。
陈顺根等第三人未提供证据。
本院认证如下：原告提供的国有土地使用证及被告提供的房屋所有权登记证明可以证明嘉兴市新丰镇横港村府南街的房屋及土地的权属属于陈顺根单独所有，房屋建成年份为2004年，双方对其真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4、5，被告无异议，本院予以认定。原告提供的收条及证据2、3，与房地产登记权属的认定无直接的因果关系，不能作为认定房地产权属的依据，不得对抗不特定的善意第三人，故原告辩解的事实不予认定。
本院依职权调取的证据，有法院案卷材料予以印证，本院予以认定；但陈顺根出具的情况说明所陈述的事实与房地产登记部门所确认的事实不符，本院不予采信。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年9月23日，被告新丰支行因与被执行人陈顺根、天地公司、陈小明、陈丽萍、任士萍、华金公司、顾玉连、赵金华金融借款合同纠纷一案向南湖区法院起诉并提出财产保全，法院于2014年10月17日查封了登记于陈顺根名下的坐落于嘉兴市新丰镇横港村府南街房地产。后该案依法判决，申请执行人新丰支行向法院申请强制执行，拟处置上述房产。在执行过程中，原告费建忠向法院提出执行异议，认为该房产系原告与陈顺根于2003年1月分别出资10万元合资建房，原告在房屋建成后开通水电并居住于该房内，原告对该房产享有50%所有权，请求法院停止对该房屋的强制执行并解除查封。本院于2015年12月16日听证后，于同月21日作出（2015）嘉南执异字第26号执行裁定，裁定：驳回案外人费建忠的异议请求。原告费建忠对该裁定不服，遂诉至本院。
另查明，2004年5月25日，嘉兴市国土资源局核发了嘉秀城国用（2004）字第001-00454号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为陈顺根，土地座落于新丰镇横港村，用途为商业，使用权类型为出让，终止日期为至2035年12月30日止，使用权面积为84平方米。2014年9月5日嘉兴市南湖区房地产管理处出具的《房屋所有权登记证明》载明：权属证书号00187555，房屋使用权人为陈顺根单独所有，房屋坐落于嘉兴市新丰镇横港村府南街，房屋状况为混合结构，总层次3层，建筑面积为346.96平方米，建成年份为2004年，用途为商业服务，收件号为061414自建z。
本院认为：本案争议的焦点为原告费建忠提出登记在陈顺根名下嘉兴市新丰镇横港村府南街的建筑面积为346.96平方米的3层房地产中的部分份额归其所有的异议是否成立。本院认为，根据本案现已查明的事实，争讼的房地产无论是《房屋所有权登记证明》，还是《国有土地使用证》均载明权属属于陈顺根单独所有，原告主张其对争讼房地产享有份额，显然与房地产登记管理部门载明的事实不符，本院不予支持。原告提出的执行异议不能成立。第三人陈顺根、天地公司、陈小明、陈丽萍、任士萍、华金公司、顾玉连、赵金华经本院传唤未到庭应诉，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告费建忠诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告费建忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 陈晋伟
审判员 沈 晔
审判员 程计钦
二〇一六年八月十一日
书记员 于建岚