山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)日商初字第26号
原告：日照港信工贸有限公司，住所地山东省日照市东港区绿洲南路68号海景商务中心11楼，组织机构代码77318093－9。
法定代表人：齐风才，董事长。
委托诉讼代理人：梁琴琴，女，1979年1月19日出生，汉族，该公司职工，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘勇，山东律苑律师事务所律师。
被告：云南大为制焦有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区总部路1号总部基地一期A1栋，组织机构代码57455801－1。
主要负责人：朱建华，总经理。
委托诉讼代理人：祁律，男，1980年11月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住云南省曲靖市麒麟区。
委托诉讼代理人：刘海，广西桂恒丰律师事务所律师。
被告：云南大为制焦有限公司，住所地云南省曲靖市沾益县盘江镇花山工业区，组织机构代码78165806－6。
法定代表人：凡剑，董事长。
委托诉讼代理人：顾泽红，男，1955年2月2日出生，汉族，该公司法律顾问，住云南省曲靖市沾益县。
原告日照港信工贸有限公司(以下简称港信公司)与被告云南大为制焦有限公司广西分公司(以下简称大为制焦分公司)、云南大为制焦有限公司(以下简称大为制焦公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告港信公司的委托诉讼代理人梁琴琴、刘勇，被告大为制焦分公司的委托诉讼代理人祁律、刘海，被告大为制焦公司的委托诉讼代理人顾泽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港信公司诉称：原告与被告大为制焦分公司存在多次煤炭买卖交易，其中双方于2013年4月3日签订了编号DWGX130322购销合同。该合同约定原告向被告大为制焦分公司销售焦煤
6587.93吨，货值6983205.8元。合同还约定若有争议，由原告所在地人民法院管辖。原告依照约定履行了合同义务，被告大为制焦分公司支付了大部分货款，原告开具了对应的��值税发票，但是被告大为制焦分公司尚有余款共计6525201元一直未付，原告多次催要均无结果。2014年初，原告得知被告大为制焦公司正在对被告大为制焦分公司进行清算，欲注销被告大为制焦分公司，且对上述债务未予处理。被告大为制焦分公司是被告大为制焦公司设立的分公司，其怠于履行付款义务构成违约，因无法独立承担民事责任，应当由两被告共同承担责任。后在原告向法院提起诉前保全后，被告大为制焦分公司于2014年2月17日向原告支付了200万元的货款。请求法院判令两被告连带支付货款、滞期费等共计4525201元及损失。
被告大为制焦分公司答辩称：原告当庭变更了其起诉的事实与理由部分，这样的变更已超出了期限，是无效的。原告起诉的事实是没有证据证明的，原告要求被告支付货款及滞期费
4525201元无事实及法律依据。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告大为制焦公司答辩称：同意被告大为制焦分公司的意见。
本案无争议的事实和证据如下:原告与被告大为制焦分公司自2011年至今曾发生多次煤炭买卖业务，曾先后签订合同编号为DWGX1206、DWGX0177、DWGX0327、DWGX04201、DWGX0109购销合同。原、被告均认可以上五份购销合同已经全部履行完毕。
对本案有争议的事实、证据,本院认定如下：
原告主张：被告大为制焦分公司于2012年5月3日致函原告称欲借煤40000吨以缓解其用煤紧张，原告将其在“蓝月”轮上的40223.45吨煤炭实际移转给被告大为制焦分公司。为偿还上述借货，被告大为制���分公司于2012年8月17日将其存放在防城港务集团有限公司“魅力使者”轮的40000吨煤炭货权移转给了原告。后原告实际提出的煤炭仅有33272.34吨,对此泛湾物流股份有限公司于2013年2月19日出具了函件，可证实原告实际发出货物的过磅数为33272.34吨。此后原被告双方就还货不足的事宜进行了接洽，被告大为制焦分公司于2013年2月25日向泛湾物流有限公司和原告发出了两份内容一致的函件，承认并详细描述了借货、还货过程，以及因所还货物数量和质量不符，导致亏欠原告5904.77吨的事实和计算方式（向泛湾物流有限公司发出的函件为传真件正本）。但原告对于该函件中所述的683.16吨煤炭被单方归属为原告的货损不予认可，并于2013年3月1日向被告大为制焦分公司发出了一份《关于
40000吨焦煤的函》，指出该683.16吨的货损为按整船通关水尺数计算的货损，不应由原告承担。
在原告将还货短缺的事实告知大为制焦分公司后，双方对此进行了相应的调查，并于2013年3月22日在曲靖大为煤焦供应有限公司办公楼301室就解决该问题达成了一致处理意见，形成了一份经双方签字的会议纪要。会议纪要记载的解决方案为对不能偿还的6587.93吨的煤炭大为制焦分公司以1060元/吨的价格购买，并约定煤款于2013年4月30日前支付。为落实该份会议纪要，2013年3月29日，原告向大为制焦分公司移转了不能偿还部分的全部货权（理论库存6300吨±10%）,编号：gxdw130329，并于2013年4月3日与大为制焦分公司签订了编号为DWGX130322的购销合同，再次以书面形式确认了由大为制焦分公司以每吨1060元的价格购买其不能偿还的6587.93吨煤炭，也即本案诉讼所指的买卖合同��
两被告均主张：原告提供的DWGX130322《购销合同》是不存在的，原、被告双方对该合同根本没有实际履行；原告主张DWGX130322《购销合同》是由于借煤关系产生买卖关系没有事实依据的，应依法予以驳回；原告提供的证据与本案纠纷没有关联性且部分不真实。
原告为证明以上主张，提交以下证据:
（一）日期为2012年5月3日的《函》复印件一份，内容为：“港信公司：我司与贵司于2012年3月27日签订编号为DWGX0327的购销合同，数量150000吨，由于该批货物未到港，而我司现急用该批货物，请将贵司位于防城港1805号货场'蓝月轮'中40000吨货物的货权转于我司名下，以缓解我公司生产用煤紧张，待合同编号为DWGX0327的货物到港之后再���40000吨货物转到贵司名下。望贵公司能及时办理货权转移相关手续为谢。”该借货函上盖有大为制焦分公司的公章。
对原告提交的该证据，两被告质证认为：该证据系复印件，不符合证据形式。
（二）日期为2012年5月4日的编号为gxdw120504的货权转移证明复印件一份，上面载明：“防城港务集团有限公司货贸中心：泛湾物流股份有限公司：我司同意将我司存放在贵司的'蓝月'轮40000吨散装煤炭货权转移给大为制焦分公司，交付方式为防城港舱底交货，各项费用按如下方式划分：港口包干费：大为制焦分公司，港口建设费：港信公司，捆扎费、平卡费、堵漏费：大为制焦分公司承担，堆存费：大为制焦分公司承担。此货权转移证明复印件有效。港���公司2012年5月4日”。其上盖有港信公司、大为制焦分公司的公章及泛湾物流股份有限公司的业务专用章。另在该货权转移下方注有：“我司同意接货，同意按照上述划分方式承担各项费用大为制焦分公司2012年5月4日。”
对原告提交的该证据，两被告质证认为：该证据系复印件，不符合证据形式。
（三）日期为2012年8月17日的函件复印件一份，上面载明：“港信公司：根据贵司与我司2012年3月27日签订的购销合同（编号为DWGX0327）及2012年5月3日的商函中的相关约定，贵司将'蓝月轮'中的40000吨澳大利亚焦煤的货权转予我司。现我司将从'魅力使者轮'中转40000吨澳大利亚焦煤货权到贵司，请贵司��予回复确认以便我司及时安排转货。望贵司做好接货的相关安排为谢！大为制焦分公司2012年8月17日。”上面盖有大为制焦分公司的公章。
对原告提交的该证据，两被告质证认为：该证据系复印件，不符合证据形式。
（四）日期为2012年8月17日的《货权转移证明》复印件一份，上面载明：“防城港务集团有限公司货贸中心：泛湾物流股份有限公司：我司同意将我司存放在贵司的'魅力使者'40000轮吨散装煤炭货权转移给港信公司。交付方式为防城港舱底交货，各项费用按如下方式划分：港口包干费：港信公司，捆扎费、平卡费、堵漏费：港信公司，堆存费：港信公司承担。此货权转移证明复印件有效。大为制焦分公司2012年8月17日。”上面盖有港信公司、大为制焦分公司的公章。
对原告提交的该证据，两被告质证认为：该证据系复印件，不符合证据形式。
（五）日期为2013年2月19日的《关于“魅力使者”轮发货数的证明》复印件一份，上面载明：“大为制焦分公司于2012年8月17日将'魅力使者轮'40000吨煤炭货权转移给港信公司。截止2013年2月18日港信公司共提货33272.34吨。以上出库数据确为防城港火车站出具的火车出库过轨衡重及防城港物流出具的过磅转堆出库磅重，我司仅对该出库数量进行核对无误。传真件有效。防城物流股份有限公司2013年2月19日。”上面盖有泛湾物流股份有限公司的公章。
对原告提交的该证据，两被告质证认为：该证据系复印件，不符合证据形式。
（六）日期为2013年2月的《函》复印件两份，函件接收人分别系港信公司及泛湾物流股份有限公司，内容均载明：“我公司于2012年与贵司签订焦煤购销合同（编号为DWGX0327）船名'魅力使者'。由于当时该船焦煤未抵港，故于2012年5月3日先借用贵司'蓝月轮'同品质40000吨焦煤发运回厂，该船于2012年5月18日到达防城港，通关水尺吨位为136632.90吨。该船于2012年7月2日开始发运至8月15日发运停止，总共发运97122.73吨，我公司于8月17日将该船余货40000吨焦煤货权转予贵司；贵司于2012年9月10日再将该40000吨中的10000吨货卖给我公司，该批10000吨于2012年9月18日至10月24日发运完毕，数量10032.94吨；截止2013年1月10日，贵司将该船剩余货权下的约30000吨焦煤已发运基本完毕，贵司已发运部分防城港过轨衡数为23239.40吨，另货场余货749.24吨及地脚货约2000吨，贵司拒绝接收现堆场的余货及地脚货，我公司归还贵司的40000吨焦煤实际数量只有约
33272.34吨，剔除水分及国际正常货损率的影响，造成我公司尚欠贵司约5904.77吨焦煤；该船余货应为5161.80吨。大为制焦分公司2013年2月25日。”上面盖有大为制焦分公司的公章。
对原告提交的该证据，两被告质证认为：该证据系复印件，不符合证据形式。
（七）日期为2013年3月22日的《还款协议》，上面载明:“销方港信公司（乙方）、购方大为制焦分公司（甲方）2011－2012年期间甲方购乙方潘诺、帕诺里亚、魅力使者轮煤炭，现��核算后,甲方尚欠乙方货款7202114.82元（现汇，含魅力使者轮利息3024390.95元），经双方协商，甲方以银行承兑汇票的形式支付全部欠款，并保证所付承兑汇票背书的连贯性及盖章的完整清晰性。”
被告对此还款协议无异议，但称所涉欠款已全部还清。原告亦对被告还清还款协议所涉欠款无异议。
（八）日期为2013年3月22日的《会议纪要》复印件一份，上面载明：“会议时间：2013年3月22日10点，会议地点：曲靖大为煤焦供应有限公司办公楼301室，主持人：ＸＸ宝，参会人员：叶光华、杨椿、石志勇、荣绍忠、梁琴、万宇航，记录人：张艳锐。会议就2012年5月3日由大为制焦分公司借发港信公司灰分小于等于10.3%（空干基）的澳洲1/3煤40223.45吨（防城港轨道衡），截止2013年1��10日大为制焦分公司实际退还港信公司数量为33272.34吨，欠港信公司同品质精煤
5904.77吨，剔除水分及国际贸易正常货损5‰，约683.16吨，合计6587.93吨。经多方共同协商同意：1、偿还港信公司灰分≤10.3%的澳洲1/3煤6587.93吨按1060元/吨由大为制焦公司、曲靖大为焦化制供气有限公司共同承担（按实际到厂使用量测算）；所欠金额2013年4月30日前支付，自2013年3月23日起收取8‰资金利息。2、其中港口前期发运受恶劣天气及降雨影响污染精煤约2674.56吨，全部由大为制焦公司接收。”以上参会人员均在此会议纪要上签字。ＸＸ宝系被告大为制焦公司的总经理，叶光华系大为制焦分公司的前任负责人。梁琴系原告的工作人员。
（九）日期为2013年3月29日的��号为gxdw130329《货权转移证明》复印件一份，上面载明：“防城港北部湾港务有限公司业务中心：泛湾物流股份有限公司：我司同意将我司存放在贵司的'魅力使者'剩余全部散装煤炭（理论库存6300吨±10％）货权转移给大为制焦分公司。交付方式为防城港舱底交货，各项费用按如下方式划分：港口包干费：大为制焦分公司，港口建设费：港信公司，捆扎费、平卡费、堵漏费：大为制焦分公司，堆存费：大为制焦分公司承担。此货权转移证明复印件有效。港信公司2013年3月29日。”上面盖有港信公司、大为制焦分公司、泛湾物流股份有限公司的公章。另在该货权转移证明下方注有：“我司同意接货，同意按照上述划分方式承担各项费用大为制焦分公司2013年3月29日。”
两被告对编号为gxdw130329号《货权转移证明》无异议，但陈述其与本案无关联。
（十）日期为2013年4月1日的《业务联系函》复印件一份，内容为：“港信公司：兹有贵公司于2013年3月29日将'魅力使者'剩余全部散装煤炭（理论库存6300吨±10％）货权转移给我公司，并于2013年3月29日出具编号为gxdw130329号货权转移证明；我公司已同意接收该批煤炭，其中的各项费用划分中，原约定的堆存费由大为制焦分公司，费用期限划分不清楚，现将情况说明：按照国际惯例，堆存费的划分从货权转移之后堆存费重新计费，即按前30天0.1元/天*吨计，其余多余部分由贵公司承担。特此说明。大为制焦分公司2013年4月1日。”上面加盖大为制焦分公司���务专用章及港信公司的公章。
（十一）签订日期为2013年4月3日，合同编号为DWGX130322的《购销合同》的复印件，该合同主要内容如下：“一、品名、数量、价格、品质：煤种焦煤；数量6587.93吨；结算单价：防城港港口场地含税现汇一票价格人民币1060元/吨（含17%增值税款）；货款总价：人民币现汇6983205.80元；品质指标参考值:水分10%、灰分（空干基）10.3%、挥发（空干基）35%、硫（空干基）1.18%、G值:88（参考值）、Y值:18（参考值）。二、质量重量结算依据及检验：1、货物品质以港口现货为准。2、最终结算重量以合同规定数量为准。三、付款和结算合同生效后卖方即转移全部货物货权予买方，买方于2013年4月30日支付卖方合同总货款（计6983205.80）,自2013年3月23日起按月息8‰向卖方支付资���占用费。卖方收到全部货款后给买方开具增值税发票。四、交货方式：防城港港口场地交货，交货后产生的所有费用由需方承担。五、生效与变更本合同须经双方盖章后才生效，按合同法有关规定执行，本合同自签订之日起，对双方都具有约束力，合同执行期内，供需双方均不得随意变更或解除合同。……本合同一式两份,供需双方各执壹份,本合同可传真签署,传真与正本具有同等到法律效力。”上面加盖大为制焦分公司公章及港信公司的公章。
对原告提交的该证据，两被告质证认为：该证据系复印件，不符合证据形式，且不存在。
（十二）被告大为制焦分公司向原告电汇单据一宗，欲证明因原、被告发生多笔交易，原告收取被告大为制焦分公司的货款。被告对此无异议。
（十三）三份录音证据。
关于第一份录音，原告陈述该份录音时间是2014年11月17日上午11时20分，录音地点在昆明市五华区小康大道580号云南煤化工集团有限公司办公楼903会议室，谈话人员是陈家昆、李进、戢晓玲和梁琴琴（本案原告代理人）。该录音资料内容摘抄如下：“陈家昆：我介绍一下，这是集团纪委的李进、戢晓玲、李慧颖，我叫陈家昆，我是纪委副书记。……陈家昆：当时就是通过电话就借了，也没办什么手续是吧？梁琴琴：办了，发了一个函给我们，说是借货。这些资料你这边没有吗？陈家昆：我们肯定该有的都有了。哈哈。梁：这整个过程他们也肯定都是给你汇报过，你有疑问可以来提问。陈家昆：我们想了解一下就是��这个过程是清楚的，借货的过程。我们从我们内部了解和从你们角度说的是不是一致的。我们想问的是在还煤的过程中，我们把货权转移到日照港信以后，你们大概是半年左右时间五个多月提出来货物不足，差了六千多吨，这个量是怎么认定的？……梁琴琴：我们发现货少还了六千九百吨，我找罗宏、叶光华要求把货换给我们。13年3月我到你们那里找叶光华还有ＸＸ宝商议了具体解决方案，就是那个会议纪要，具体都在上面。陈家昆：会议纪要我们手里面也有。梁琴琴：你手头也有那个会议纪要？陈家昆：有。……梁琴琴：根据会议纪要又签了一个销售合同，不知道你们有没有这个合同？陈家昆：有，我们都有。签那个销售合同是什么目的？……陈家昆：还有一个问题，签了这个合同后，我们这边先后付了两个两百万，这个两百万是和谁沟通付的？梁琴琴：罗宏、叶光华都沟通过。”
关于第二份录音，原告陈述该录音时间为2014年11月17日下午17时，录音地点在曲靖市子午路丽景大酒店茶馆，谈话人员是梁琴琴（本案原告代理人）、刘勇（本案原告代理人）、叶光华。该录音资料内容摘抄如下：“刘勇：找叶总就是想请你在2013年3月22日会议纪要及随后的4月3日购销合同复印件签字证实真实性。叶光华：你的意思就是要从律师的角度证实一下，之前我也知道，齐总打电话来说我们的律师在法庭上否认了这个事情。我现在签字不妥，因为我的身份都在变化，况且这些也在调查过程当中。事情到了这一步，真的假不了，假的也真不了。……单方面我不能签这个字。��来是很正常的业务，我也给煤化集团纪委写了文字的东西，来龙去脉写的很清楚。这个是赔付的，我们当时确实没有那么多货还给对方，那么怎么办，我们欠货就是我们买的了嘛。你刚才说到律师在法庭上的陈述，他可以不承担法律责任，但是这些合同是真实的，完全在广西分公司呀。……刘勇：不是说找不到任何资料。叶：这是律师打官司的一些技巧。这些资料在广西分公司。刘勇：实际上会议纪要结束之后，4月3号签的合同是为了落实会议纪要，是履行会议纪要的一种方式，金额都对应起来了。叶光华：对对。”
关于第三份录音，原告陈述录音时间为2014年11月18日上午9时10分，录音地点在曲靖市沾益县大为制焦公司二楼，谈话人员是ＸＸ宝、石志勇、顾泽红（本案被告代理人）、祁律（本案被告代理人）、刘勇（本案原告代理人）、梁琴琴（本案原告代理人）。该录音资料内容摘抄如下：“顾泽红：'没有这个东西在后来处理产生分歧，这是一个。第二就是我们在还煤以后，在货权转移上是一个书面的转移，实际量就和原来借煤量产生比较大的差别。我们八月还煤的时候是煤价最低的时候，我们当时急着要煤，我们魅力使者在后面，蓝月号到了，大家敲定以后我们就借了四万吨煤。你们通过轨道衡检验，后来我们船到了，从理论上转给你们的煤应该是四万吨，实际你们认为没有四万吨，通过轨道衡称出来了。这里有个问题，我还煤在八月份，港口已经出具了货权转移。问题出在八月以后到一月份，煤堆在码头上一时处理不了，遇到自然灾害台风暴雨造成煤的损失。损失由谁承担？合同上约定明确就没什么好说了，但是没有约定。那年防城港遇到暴雨损失很大，不单单是我们，你们都向防城港索要赔偿。我们为这个事也找到港口。……这个两千吨谁来承担，这就产生了一个会议纪要。同你们商量了，形成一个会议纪要。现在上面煤化集团已经调查这个会议纪要了。他们可能预见到造成企业损失，而且数目不小。……调查后没有找到任何双方在一起开会的依据。……会议纪要是不是个别人形成的，现在还在追究。……会议纪要还煤六千多吨，现场只有两千多吨，这个损失全部由我们承担，显然领导看了不行。就是这样，你看刘律师就听懂了。这不仅仅是谈判，而是牵扯到人的责任问题。牵扯人非常多，所有参与会议纪要谈判的人都要问情况，拿出自己的笔记本看记录，至少要���个题目呀。没有你通过什么证明这个商务谈判完成的，这是一个疑点。另一个，会议纪要完成以后，你们为了完善会议纪要上面权利义务，后面就搞了这个合同。这个合同从法律上来说是虚拟的，很明显的瑕疵。合同没有实际意义上的货权，都是以会议纪要，我们从第三人的眼光看好像是不合理的，不公平的。因为损失全部由我们承担了。但是债权债务关系不能以虚拟的合同认定的。……'刘勇：'我先说说我最关心的问题，接下来纪委要形成调查报告，向集团公司汇报。和我们谈话的那一个属于云南煤化工集团，对你们来说属于上级领导对吧？'顾泽红：'对对'。顾泽红：你们过来能减轻一点，有些人的责任，为什么我们在法庭上不承认啊，因为一承认就害人了，有人���要付出代价的。刘勇：我才知道你们为什么在法庭不承认，原来是一承认有人就要受处分啊。……梁琴琴：'我们下午的飞机，你们先提个方案出来。'顾泽红：'……我们两家按比例分担损失，如果以原来的那个会议纪要下去肯定没办法。'”
被告大为制焦分公司对原告提交的三份录音质证如下：以上三份录音证据均系秘密录取，未经录音本人同意，取得的方法是不合法的，而以不合法方式取得的证据也不能作为定案的根据。以上录音证据来源无从查证。从三份录音内容来看，均无法确认讲话人所讲的内容就是原告提交到法院的《会议纪要》和DWGX130322《购销合同》复印件证据。第一份录音与本案所涉事实无关联性;关于叶光华的录音，该录音内容没有明确确认与对本案所涉及的《购销合同》有关联性;关于第三份录音，这次谈话是发生在诉讼中，而且该谈话的内容主要是以达成调解或调解协议为目的，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解为目的的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。被告大为制焦公司同意被告大为制焦分公司的质证意见，另对第三份录音补充质证如下：会议纪要是不成立的，虽然对方提交了复印件，但复印件按证据规则是不能作为证据使用的。直到目前为止，原告也未提交原件进行质证。关于还煤借煤这一事，被告积极的与原告协商，原告在录音中断章取义，将不利于原告的地方避开，没有明确。
原告向法庭提交的三份（z0000002、z0000003、z0000004）录音证据，是用其携带的索尼录音笔所录制，原告已将该录音笔提交法院。被告陈述该索尼录音笔并非系以上录音的原始载体，被告申请本院对三份录音证据是否系原告提交的索尼录音笔所录提出司法鉴定，并提交鉴定申请。
两被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、日期为2013年12月17日的电子银行交易回单（付款方）一份，付款方户名：大为制焦分公司，收款方户名：港信公司，交易用途：“魅力使者”轮货款，受理渠道：网上银行，小写金额：2000000元。欲证明被告大为制焦分公司曾支付货款的情况。2、日期为2014年3月21日的电子银行交易回单一份，付款方户名：大为制焦分公司，收款方户名：港信公司，交易用途：货款，受理渠道：网上银行，小��金额：2000000元。欲证明被告大为制焦分公司支付货款的情况。3、交通费、住宿费等费用的复印件，欲证明被告所支出的费用损失。被告主张其向法院要求鉴定原告提交的DWGX130332《购销合同》是否为传真件。当被告按照法院的要求从云南曲靖花山赶至山东省日照市启动鉴定程序时，原告却提请法院不再鉴定。但此时被告已经因鉴定而遭受了损失，因此原告应当在本案中赔偿被告交通费、住宿费损失。
原告对被告提交的付款凭证，质证如下：对于被告大为制焦分公司于2013年12月17日支付了200万元货款以及2014年3月21日支付了200万元货款的事实无异议。但主张关于第一笔付款200万，其中的263557.16元系用于抵销被告大为制焦分公司欠原告的DWGX0327合同项下购销合同所欠的滞期费及利息；其中的739507.2元系用于抵销“新阳轮”DWGX04201购销合同项下的尾款。另对被告提交的交通费、住宿费等费用的复印件，原告质证认为其不符合证据形式，法院不应支持。
经对原、被告提交的证据综合认证，对于本案事实本院归纳如下：
2012年5月3日，大为制焦分公司致函原告要求从其“蓝月”轮下借货40000吨。原告将其在“蓝月”轮上的40223.45吨煤炭实际移转给被告大为制焦分公司。后被告向泛湾物流股份有限公司发出了货权转移证明，将其在“魅力使者”轮上的40000吨煤炭货权转移给了原告。但原告发现被告所还的40000吨货权下货物数量短缺。在原告将还货短缺的事实告知被告大为制焦分公司后，双方对此进行了相应的调查，并于2013年3月22日形成��一份经双方签字的会议纪要。会议纪要记载经多方共同协商同意：偿还港信公司灰分≤10.3%的澳洲1/3煤6587.93吨按1060元/吨由大为制焦公司、曲靖大为焦化制供气有限公司共同承担，所欠金额2013年4月30日前支付。2013年3月29日，原告向被告大为制焦分公司交付gxdw130329《货权转移证明》，将其存放在被告大为制焦分公司的“魅力使者轮”全部散装煤炭（理论库存6300吨±10%）货权转移给被告大为制焦分公司。2013年4月3日，原告与被告大为制焦分公司签订了编号为DWGX130322的购销合同，约定被告大为制焦分公司向原告购买焦煤6587.93吨，单价为1060元/吨，总价为6983205.80元。
关于付款履行情况，被告大为制焦分公司分别于2013年12月17日、2014年3月21日各向原告支付了200万元，共计支付400万元货款。关于这两笔货款的支付问题，原告主张被告大为制焦分公司在2013年3月22日与原告达成还款协议，被告大为制焦分公司尚欠原告货款7202114.82元，被告大为制焦分公司于2013年3月29日曾付款7392711.41元，其多付原告125854.29元。而原告主张被告大为制焦分公司第一笔支付的200万元货款，其中的263557.16元用于抵销被告大为制焦分公司欠原告的DWGX0327合同项下购销合同所欠的滞期费及利息；其中的739507.2元用于抵销“新阳轮”DWGX04201购销合同项下的尾款。被告就两笔付款，主张：原告于2013年3月29日向被告大为制焦分公司转移6300吨的货物（gxdw130329《货权转移证明》），以上汇款均系被告大为制焦分公司支付gxdw130329《货权转移证明》项下货款。
被告大为制焦分公司是被告大为制焦公司的分公司，不具有法人资格。
本院于2014年3月15日立案受理本案，原告向本院提交的起诉状中诉讼请求载明：要求两被告连带支付货款、滞期费等共计6525201元及损失。后因被告大为制焦分公司于2014年3月21日向原告支付货款200万元。在庭审中，原告将其诉讼请求变更为：要求被告支付截止到2014年4月23日应收货款
4522711.07元及损失，共计4561304.87元。另原告在诉讼期间又明确其诉讼请求为:1、被告大为制焦分公司与原告因签订煤炭购销合同（编号：DWGX1206、DWGX0177、DWGX0327、DWGX04201、DWGX0109），被告大为制焦分公司需支付货款合计263140314.3元，并需支付因DWGX0327合同产生的滞期费263557.16元。综上，被告大为制焦分公司共需支付原告263403871.48元。2、截至2014年12月17日被告大为制焦分公司共计支付
264526661.41元，超支1122789.93元。3、2013年3月22日大为制焦分公司因不能完全偿还所借原告的煤炭，故决定以
1030元/吨的价格购买不能偿还的6587.93吨，合计需支付原告货款为6983206.8元。4、自2013年3月22日至2013年12月17日被告因6983206.8元需支付延期付款费用
6983206.8×0.00026×264天=479327.25元。上述第2项超支的1122789.93元首先抵销479327.25元后，被告欠款数为6339743.12元。5、6339743.12元自2013年12月17至2014年3月21日产生延期付款费用153294.99元。6、2014年3月21日被告支付原告2000000元，则被告欠原告的货款本金为
6339743.12（2000000.00153294.99）=4493038.12元。综上，要求被告：1、给付所欠本金为4493038.12元；2、给付延期付款费用以4493038.12元为基数，从2014年3月22日每月按千分之八的比例计算至判决给付之日。
被告大为制焦分公司于2014年6月3日向本院提交鉴定申请书，请求:对原告提交的关于“魅力使者轮二次交易”的编号为DWGX130322《购销合同》是否为传真件做出司法鉴定。本院于2014年6月16日对外委托司法鉴定，后原告于2014年6月17日做出情况说明:“关于魅力使者2合同是否是传真件问题，因时间太久且公司合同量大，我公司业务人员以为是被告分公司传真过来。现在经我公司秦晓凤回忆,是被告分公司业务员韦萍盖章后将该合同扫描发至秦晓凤，秦晓凤将合同打印存档。综上,该合同不是传统意义上的传真件，因此不需要鉴定，但是它是被告分公司业务员发来，不是我公司伪造的，被告应当对合同负责。”被告大为制焦分公司基于原告以上情况说明撤回了鉴定申请。
后被告大为制焦分公司于2014年12月19日向本院提交鉴定申请，鉴定申请载明：“原告提交的三份录音证据，是用其携带的索尼录音笔所录制，并非该录音的原始载体，因此，申请人申请法院对三份录音证据是否用该录音笔录制提出司法鉴定，请予批准”。
另原告于2014年3月15日向本院提起诉讼，且其曾于2014年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被告的银行存款人民币700万元或查封扣押其相应的其他财产。本院于2014年3月24日查封了被告大为制焦分公司在中国农业银行股份有限公司曲靖市分行花山办事处的存款700万元。后于2014年9月15日继续冻结被告大为制焦分公司在中国农业银行股份有限公司曲靖市分行花山办事处的存款500万元。冻结期限到期后，原告未再向本院提交续封申请。
认定以上事实的证据有：录音资料、函件、货权转移证明、购销合同、发票、电汇单据、当事人陈述等证据。
本院认为：原告以买卖合同纠纷诉至本院，其所有的诉求都是建立在DWGX130322《购销合同》的基础上。因此本案的争议焦点是：DWGX130322《购销合同》是否真实存在，且是否实际履行。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告为主张DWGX130322《购销合同》成立并实际履行，提交了买卖合同、会议纪要、函件等相关证据，根据���最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，本院全面、客观地审核证据，依法运用逻辑推理和日常生活经验以及本案实际情况，对原告提交证据的证明力进行综合分析判断认为：原告提交的DWGX130322《购销合同》、函件、货权转移证明、购销合同等证据，虽然是复印件，结合原告提交的录音资料等证据，能够相互印证，形成了有效的证据链，原告提供的证据足以证实其主张“被告方因还货不能，转而决定购买不能偿还的部分而形成的买卖合同”的事实之存在具有高度盖然性，而被告提供的反驳证据不足以使人对原告主张的事实产生合理怀疑，故原告已经完成其应负的举证责任，能证实DWGX130332《购销合同》存在，且双方已经实际履行。具体理由，阐述如下：
关于涉案gxdw130329号《货权转���证明》效力的问题。实际交付货物是判断买卖关系成立的重要标志，以货权转移函的方式交付货物，是港口货物买卖的交易惯例，货权转移证明是一种交易行为为基础的商事凭证。关于gxdw130329号货权转移证明，被告大为制焦分公司对于其真实性无异议，但认为gxdw130329号《货权转移证明》与本案无关，且与DWGX130332《购销合同》无关联，两者记载的货物数量不符。关于被告大为制焦分公司陈述在2013年12月与2014年3月分二次付款共400万元是针对gxdw130329号的《货权转移证明》付款的，即被告付款系基于原告于2013年3月29日向其转移6300吨的货物（gxdw130329号《货权转移证明》），与本案无关的问题,被告未出示引起编号gxdw130329号货权转移证明的文件、合同或其他引起该货权转移证明的证据，因为货权转移系基于购销合同或被告向原告方发出的借货函等文件，如被告不能出示引起该货权转移的缘由文件及其他证据，则被告需承担举证不能的不利责任。gxdw130329号的货权转移证明所记载的货物数量是理论库存6300吨且有±10%的浮动范围。6300吨不是实际移转数量，与编号为DWGX130322的购销合同约定的6587.93吨的数量不冲突。被告否认gxdw130329《货权转移证明》与涉案DWGX130332《购销合同》有关联性的主张，本院不予采信。
关于原告提供的录音资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力，即有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。原告提供的三份录音资料系由原告员工梁琴琴录制，原告陈述录音系在原告应���告大为制焦公司纪委部门的邀请前往云南处理本案过程中所录音的，对此被告亦未予以否认。原告向本院提供了原告员工梁琴琴与被告大为制焦公司纪委领导及被告大为制焦分公司员工的对话录音予以证明。从录音对话内容上看，录音是在被告办公室或公开场所进行的，被录音者都是自愿参加谈话的录音，没有对被录音对象实施胁迫、引诱、误导等不当手段。双方在谈话中能真实的表达了自己的想法。从该三份录音中可以确认的是录音内容是对案件事实的陈述而不是具体针对本案的调解，所以被告关于“当事人为达成调解协议或和解为目的的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的反驳理由不成立。从原告提交的录音资料中可体现出，谈话人员均明确承认存在借用货物及返还时货物少了的事实，���认会议纪要与销售合同在被告处。虽然被告称“从三份录音内容来看，均无法确认讲话人所讲的内容就是原告提交到法院的《会议纪要》和DWGX130322《购销合同》”，但按相关证据规则的规定，如被告否认原告提交的证据,应当提交被告手中持有的会议纪要及相关的合同。虽被告对录音内容的真实性有异议，但被告仅就对录音笔是否是原物进行鉴定，未申请对该录音是否经剪辑处理进行鉴定，且其中的部分录音系本案被告代理人本人陈述，故原告提供的三份录音资料可证实双方之间从借货到还货不足，再到购买不能还货部分的购销合同的真实性，结合原告提交的其他证据，以上录音资料可以作为确定双方买卖合同成立及实际履行的有效证据。
关于涉案《会议纪要》及DWGX130322《购销合同》的效力认定的问题。虽然会议纪要为复印件，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。在本案中结合原告提交的相关的货权转移证明、函件及录音证据及相关还款的事实，可以推定原告提交的该会议纪要是存在并真实成立的。大为制焦公司的会议纪要原件必然存放于被告大为制焦公司处。而在本案中，被告大为制焦公司并未将该会议纪要原件提交法院，在此情况下，依据最高人民法院上述规定可以推定原告的主张成立。会议纪要确认了被告大为制焦分公司因还货不足欠原告6587.93吨煤炭的事实，并达成了具体处理方案，即由大为制焦公司和曲靖大为焦化制供气有限公司按1060元每吨的价格予以购买。结合原告提交的其他的��据，能够印证为落实会议纪要确定的还货不足，同时也为了双方的结算需要，原告与被告大为制焦分公司于2013年4月3日签订了编号为DWGX130322的购销合同，约定由被告大为制焦分公司以1060元/吨的价格购买6587.93吨的货物，合同的主要条款与会议纪要一一对应。此为买卖合同形成的过程，也是落实会议纪要处理方案第一条的过程。因此，原告所提供的DWGX130322《购销合同》及会议纪要成立，原告所提供的DWGX130322《购销合同》应是原被告的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。当事人各方均应恪守合同约定，享有合同权利，履行合同义务。
关于原告主张欠款具体数额的问题。原告与被告均认可曾签订并履行五份购销煤炭合同，被告主张已将五份购销合同所涉货款全部给付完毕，原告主张涉案前五份购销煤炭合同的货款在与本案所涉DWGX130322《购销合同》混在一起累加付款后已全部结清。另涉案会议纪要及DWGX130322购销合同均载明涉案总货款为6983205.80元，双方均认可被告大为制焦分公司分别于2013年12月17日与2014年3月先后分二次付款共计400万。而原告主张被告第一笔支付的200万元货款，其中的263557.16元用于抵销被告大为制焦分公司欠原告的DWGX0327合同项下购销合同所欠的滞期费及利息；其中的739507.2元用于抵销“新阳轮”DWGX04201购销合同项下的尾款，但原告并未就此主张提供相关证据。原告在庭审时关于涉案前五个合同与本案所涉DWGX130322《购销合同》混在一起累加付款，涉案前五个合同中被告未付清余款、滞期费及利息的主张，因原、被告双方发生过多次买卖关系，每次交易都签订购销合同，原告未提交双方就被告尚欠原告五份合同余款及滞期费、利息达成相关会议纪要及对账协议等相关证据证明涉案前五份合同被告尚欠原告货款的证据，故原告的这种单方阐述并无相关的证据支持。因此，原告该项主张本院不予支持。被告欠原告的货款应为：所涉DWGX130322《购销合同》6983205.80元，扣除被告大为制焦分公司的两次付款总额400万元，故被告尚欠原告2983205.80元
（6983205.80元4000000元=2983205.80元）。原告诉讼请求中主张本案诉讼标的是所有价款扣除所付价款的差额造成的，涉案前的购销合同中焦煤余款未付清，本院不予支持。
关于原告要求被告支付货款利息的问题。被告对于案涉焦煤货款长期拖欠未付，确实给原告造成了资金被占用的利息损失，原告主张延期付款费用以4493038.12元为基数，从2014年3月22日每月按8‰的比例计算至判决给付之日，可以认为其本意是要求被告支付逾期付款违约金。案涉合同明确约定了被告自2014年3月22日起按月息8‰向原告支付资金占用费，该项约定系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求每月按8‰的比例计算逾期付款违约金的诉讼请求于法有据，本院应予支持。但因原告主张的部分本金，本院不予支持，故对于原告分段计算的赔付的部分基数，本院亦不予支持。
关于两被告之间的连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定,因被告大为制焦分公司是被告大为制焦公司的分支机构，不具备独立法人资��，不能独立对外承担责任，故被告大为制焦公司应对被告大为制焦分公司拖欠原告的货款承担共同偿还责任。
关于被告要求对录音笔是否是原物进行鉴定的问题。本院对本案的认定系综合考虑原告提交的其他证据进行的综合认定，并未仅就原告提交的录音证据单独认定案件的事实，且经咨询相关部门无法对录音笔是否是原物进行鉴定，因此，对被告的鉴定申请，本院不予准许。
关于被告主张原告赔偿因鉴定《购销合同》是否是原件造成的交通费、住宿费等损失。因被告未就其主张提出反诉，且被告提交的交通费、住宿费等相关材料均为复印件，故对被告的该项主张，在本案中，不予合并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告云南大为制焦有限公司广西分公司于本判决发生法律效力后七日内给付原告日照港信工贸有限公司货款
2983205.80元;
二、被告云南大为制焦有限公司广西分公司于本判决发生法律效力后七日内以月息8‰为利率向原告日照港信工贸有限公司支付逾期付款违约金（自2013年3月22日起至2013年12月17日止，以200万元为计算基数；自2013年3月22日起至2014年3月21止，以200万元为计算基数；自2013年3月22日起至被告给付之日止，以2983205.80元为计算基数）；
三、被告云南大为制焦有限公司对上述货款及逾期付款违约金承担共同偿还责任；
四、驳回原告日照港信工贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57476元，财产保全费5000元，由原告负担21867元，由被告云南大为制焦有限公司广西分公司、云南大为制焦有限公司负担40609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 韩文卓
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"襄阳市襄州区卫生和计划生育局与马长林、李会娟行政征收一案的行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\