重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)梁法民初字第01213号
原告梁平县七桥节能建材有限公司（原梁平县屏锦明月矸砖厂），住所地重庆市梁平县屏锦镇和睦村6组，组织机构代码32778855-7。
法定代表人钟洪春，该公司总经理。
委托代理人郭冲，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告重庆市力冠建设集团有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路47号，组织机构代码74288084-4。
法定代表人曾顺华，该公司董事长。
委托代理人王方才，重庆文才律师事务所律师，特别授权代理。
被告郑代学，男，1964年6月2日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师，特别授权代理。
被告付成林，男，1989年7月20日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号，组织机构代码21075743-1。
法定代表人雷树生，该公司董事长。
委托代理人谢秋宇，重庆至立律师事务所律师，一般授权代理。
原告梁平县七桥节能建材有限公司（下称七桥公司）与被告重庆市力冠建设集团有限公司（下称力冠公司）、付成林、郑代学及本院追加的被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（下称三和公司）买卖合同纠纷一案，原告七桥公司于2015年3月27日向本院提起诉讼，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员杨红霞适用简易程序于2015年5月18日、6月19日公开开庭进行审理后裁定转为普通程序由杨红霞担任审判长与人民陪审员严建华、人民陪审员王胜萍组成合议庭，由书记员张涛担任法庭记录于2015年7月6日第三次公开开庭进行了审理。原告七桥公司的法定代表人钟洪春及委托代理人郭冲，被告力冠公司的委托代理人王方才、郑代学的委托代理人贺自强、三和公司的委托代理人谢秋宇到庭参加了诉讼；被告付成林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告七桥公司诉称:被告承包修建松竹雅苑工程在原告处购砖，应付货款285540.00元，已支付5万元，尚欠235540.00元，请求判令四被告连带给付原告砖款235540.00元及利息（从起诉时按银行同期贷款利率计算）。
原告七桥公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、2013年8月14日被告付成林出具的收砖清单（原件），有被告付成林的签字，证明被告收了原告的砖，砖款应由被告支付。
2、收据（原件），被告郑代学签字同意松竹雅苑项目部代付此款，如果被告力冠公司不认可该笔砖款，被告郑代学和被告付成林应连带支付。
3、开具给力冠公司的货款税票和证人李某某出庭作证的证言，证明原告卖砖给被告的事实。李某某系运送原告的砖到松竹雅苑工地的驾驶员，其将砖送到松竹3队工地后，工地上收砖的人和驾驶员在收货单上签了字，收货单后交回给了原告。
4、《销售合同》，载明力冠公司松竹雅苑的代表与原告法人签订了买卖合同。
被告力冠公司辩称:1、力冠公司没有购买原告的砖；2、力冠公司与原告没有买卖合同关系；3、被告郑代学和被告付成林不是力冠公司的员工；4、被告郑代学无权代表力冠公司及其项目部。请求法院驳回原告要求力冠公司给付货款的诉讼请求。
被告力冠公司没有向本院提交证据。
被告郑代学辩称：1、郑代学收到砖是事实，原告诉称的买卖合同是与被告力冠公司形成的事实买卖合同关系，原告的砖用于了松竹雅苑工程，承担给付砖款责任的应是力冠公司；2、郑代学是被告力冠公司三工程队的负责人，代被告力冠公司管理该工程，其行为是职务行为；3、原告的砖用于了力冠公司的松竹雅苑建设项目，对外应当由力冠公司承担货款的给付责任，且应当由力冠公司和三和公司连带给付，被告郑代学和被告付成林不承担给付责任。
被告郑代学向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:
工业园区与力冠公司、三和公司签订的松竹雅苑项目总承包合同即《合同协议书》复印件，证明被告力冠公司是原告诉称的松竹雅苑工程的合法承包人和施工单位，原告的砖是建筑材料，用于了该工程，依据《建筑法》的规定，应由被告力冠公司承担给付建筑材料费的责任。
被告三和公司辩称：1、三和公司未与原告建立买卖合同关系；2、本案诉争合同的签订、履行的主体是原告与被告郑代学；3、郑代学不是三和公司的员工，也不是授权代表，其与原告签订合同的行为不构成职务行为，也不构成表见代理；4、不能以物的流向判断合同相对人，郑代学既是订立合同的主体，也是实际履行主体。请求驳回原告对被告四川三和公司的诉讼请求。
被告三和公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:
三和公司与力冠公司订立的《补充协议》，证明涉案工程由力冠公司全权承包施工，三和公司已退出该工程的施工。涉案工程因施工总承包人对外形成的工程债务由力冠公司承担，与三和公司无关。
被告付成林向本院交来书面意见称：自己是力冠公司郑代学聘请的施工员，买卖砖的数量由自己帮郑代学代为清点，现自己已经不在力冠公司郑代学处上班，该案直接与郑代学联系。
经本院组织庭审质证，被告郑代学对原告提交的收砖清单、收据、证人李某某出庭作证的证言、开具为力冠公司的税务发票、《销售合同》的真实性、合法性、关联性无异议，被告力冠公司、三和公司对其关联性、证明力提出了异议。被告三和公司提交的其与力冠公司订立的《补充协议》，原告没有提出异议，主张其效力由法院审查认定；被告力冠公司未发表质证意见；被告郑代学对其真实性无异议，认为三和公司是否对外承担材料款给付责任由法院审查。被告郑代学提交的工业园区与力冠公司、三和公司签订的松竹雅苑项目总承包合同即《合同协议书》，原告质证无异议，被告力冠公司、三和公司对其关联性提出了异议。
对上述涉及本案争议焦点的证据，本院综合审查后认为：
一、原告提交的《销售合同》形成于被告付成林出具收砖清单和被告郑代学在原告开据的收据上进行批注的时间之后，且收砖清单上标砖的单价与《销售合同》所约定的标砖单价不同，本院对被告力冠公司、三和公司提出的与本案无关联性的质证异议予以采纳。本院根据日常生活经验及交易习惯对原告提交的收砖清单、收据、开具给力冠公司的货款税票和证人李某某出庭作证的证言进行全面、客观地审查后认为，该三份书证及证人证言不能达到原告欲证明本案买卖合同系原告与四被告及被告郑代学质证主张的原告与力冠公司形成事实买卖合同关系的证明目的，但能够证明原告与被告郑代学形成了事实上的买卖合同关系；因此，本院对被告力冠公司、三和公司提出的对原告的证明目的的异议予以采纳，对被告郑代学称系其代力冠公司与原告形成事实买卖合同关系的质证观点不予采纳。
二、被告郑代学提交的《合同协议书》，证明了松竹雅苑B-
F标段工程经公开招标流标后由被告力冠公司、三和公司组成联合体承包的事实，本院对被告郑代学提交该份证据的证明内容和目的予以确认。
三、被告三和公司提交的《补充协议》，系其与力冠公司之间就联建松竹雅苑项目后双方权利义务的约定，不能达到其已退出了松竹雅苑工程承包的证明目的。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
原告七桥公司系由原梁平县屏锦明月矸砖厂变更登记成立为有限公司。梁平县松竹雅苑B-
F标段工程经公开招标流标后由被告力冠公司、三和公司组成联合体承包。被告付成林系被告郑代学聘请的施工员，经郑代学安排于2013年8月14日与原告就松竹雅苑施工三队收到梁平县屏锦明月矸砖厂标砖的数量及应付货款进行结算，付成林给原告出具了收砖清单，该清单记载单价为0.28元/匹的标砖有620500匹，单价为0.26元/匹的标砖有43000匹，总计应付货款285540.00元，后付了5万元，尚欠235540.00元未付，原告于2013年8月22日开据了交款单位为松竹雅苑施工三队（郑总）的收据去找被告郑代学收款，郑代学于2014年1月5日在该收据背面进行批注，内容为“同意项目部代付此款”。
原告提交的《销售合同》是原告与郑代学就买卖标砖数量及应付货款进行结算后的2014年2月23日，由马永明作为力冠公司的代表以力冠公司的名义与屏锦明月矸砖厂的代表钟洪春订立，约定的标砖单价为0.32元/块，该合同加盖了重庆市力冠建设集团有限公司梁平松竹雅苑项目部印章。
本院认为:被告郑代学的工作人员给原告七桥公司出具收砖清单明确应付货款后，原告就欠付货款开据收据去找郑代学支付，郑代学在收据上批注了“同意项目部代付此款”。由于被告郑代学没有取得被告力冠公司、三和公司的委托授权，原告所持有的收砖清单、收据上又没有加盖力冠公司、三和公司或工程项目部印章，事后也原告未要求力冠公司、三和公司对应付货款进行追认，应系原告选择了郑代学个人作为合同的相对方，本院对郑代学辩称其系代表力冠公司、三和公司与原告口头达成买卖标砖合同观点不予认可；郑代学未提交证据证明其系松竹雅苑B-
F标段工程施工三队的工程项目经理或其他工作人员，对其辩称自己安排付成林出具收砖清单及自己在原告开据的收据上签署意见系履行的职务行为的抗辩观点，本院也不予采纳。综上，本案买卖合同关系的相对方为原告与被告郑代学，原告诉请的欠付货款及主张权利后的利息当由被告郑代学支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款的规定，判决如下:
一、由被告郑代学于本判决生效后十日内支付原告梁平县七桥节能建材有限公司货款235540.00元及其利息（利息从2015年3月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限为止）。
二、驳回原告梁平县七桥节能建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告郑代学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4834.00元，由被告郑代学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨红霞
人民陪审员 严建华
人民陪审员 王胜萍
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 涛