大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金民初字第329号
原告（反诉被告）：宫振东，男，1979年9月24日出生，汉族。
委托代理人：范准，系辽宁金普律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大连隆正光饰机制造有限公司。住所地：大连市金州区光明街道金钻路*号。
法定代表人：刘承绩，系该公司董事长。
委托代理人：张雯，系辽宁文柳山律师事务所律师。
原告（反诉被告）宫振东诉被告（反诉原告）大连隆正光饰机制造有限公司（以下简称隆正公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建环独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范准、被告委托代理人张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫振东诉称：2015年7月15日，原告与被告签订《借款协议》，被告向原告借款人民币3000000元，月息按4%计算。现原告向被告主张偿还借款并支付利息，被告拖延拒付。现原告诉至法院，请求依法判令：被告立即偿还借款人民币3000000元及给付利息（自2015年7月15日起至实际付清借款日止，按月息2.4%计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告隆正公司辩称：不同意原告诉讼请求。双方于2015年7月15日签订了一份《借款协议》是事实，但是该借款协议中所约定的借款额300万元并非签订该协议时所借，而是在此之前双方签订有多份《借款协议》，本份《借款协议》系在此前多份借款协议的基础之上汇总形成，这也可以从该份协议第四条的约定内容得到体现。原告作为出借人在将被告起诉到法院后，分别于2016年1月29日、2016年3月7、8、9日将被告正在生产经营使用的厂房内设备全部拉走，导致被告停产，无法按时履行与其他公司的供货合同，给被告造成了巨大的经济损失。原告既然已经提起民事诉讼，可以申请法院采取财产保全的方式将被告设备予以查封，通过正当法律程序保护自己的权益，但原告却直接找了十多个人将设备直接拉走，被告保留追究其涉嫌破坏生产经营罪的刑事责任。被告工厂内的设备价值400余万元，在原被告双方签订的《抵押物清单》中可以体现。且不论原告直接将正常生产使用的设备拉走的行为的违法性和给被告造成的巨大经济损失，但就其拉走的这些设备的价值已经远远超过被告所欠款项。在目前仍拒不返还被告生产设备的情况下，原告仍主张借款300万元的本金及利息没有事实依据，被告也保留追究原告由此给被告造成重大经济损失的赔偿责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告隆正公司诉称：原被告双方从2013年6月19日开始签订有《借款协议》及《补充协议》，被告向原告多次借款，并陆续向原告偿还本金及利息。而在双方借款过程中，所约定的借款利息均在月利率4.5%以上，且原告在出借款项时均预先将当月利息在本金中予以扣除。按照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此本案中原告实际出借的款项本金总额为2806000元，而并非原告所主张的借款本金300万元。被告在此期间均按照月息4.5%以上的利率支付原告利息，按照法律规定，被告作为借款人，有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。因此按照原告实际出借的借款本金数额，被告实际多支付给原告利息925882元，原告应当予以返还。请求依法判令：反诉被告立即返还反诉原告多支付的利息925882元及利息（自2016年3月1日起至实际付清借款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
反诉被告宫振东辩称：不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告给付的利息部分属于当事人自愿给付，并不违反法律强制性规定。反诉原告依据最高人民法院司法解释要求反诉被告返还多给付的利息，还应当适用诉讼时效的规定。故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：原被告双方于2013年6月19日签订《借款协议》；
其借款数额200万元，月利率约定4.5%，借款时直接扣除10万元利息，实际借款本金为190万元，入账时间为6月20日。被告于2013年6月28日还款120万元，7月26日还款80万元，7月26日还利息9400元。实际支付利息数额为109,400元。被告应当支付的利息数额为：（1）190万×3%÷30天×9天（6.20日-6.28日）=16,100元；(2)70万×3%÷30天×29天（6.29日-7.26日）=20,300元。（1）+（2）=36400元。原告多收的利息数额为：109400元-36400元=73000元。
原被告双方于2013年9月22日签订《借款协议》；借款数额200万元，月利率约定4.5%，借款时直接扣除9万元利息，实际借款本金为191万元，入账时间为9月22日入账171万元，9月23日入账20万元。被告于2013年11月21日还款200万元，10月22日还利息9万元。实际支付利息数额为18万元。被告应当支付的利息数额为：（1）171万×3%÷30天×61天（9.22日-11.21日）=104,310元；(2)20万×3%÷30天×60天（9.23日-11.21日）=12,000元。（1）+（2）=116310元。原告多收的利息数额为：180000元-116,310元=63690元。
原被告双方于2013年10月16日签订《借款协议》；借款数额150万元，月利率约定5%，借款时直接扣除75,000元利息，实际借款本金为1425000元，入账时间为10月16日。被告于2013年11月13日还款100万元，11月13日-2015.6.15分20次，每次还利息25,000元，共计50万元。实际支付利息数额为575000元。被告应当支付的利息数额为：（1）150万元×3%÷30天×29天（10.16日-11.13日）=43,500元；(2)425,000元×3%÷30天×579天（11.14日-2015.6.15日）=246075元。（1）+（2）=289575元。原告多收的利息数额为：575000元-246075元=328925元。
原被告双方于2014年8月18日签订《借款协议》；借款数额40万元，月利率约定5%，借款时直接扣除2万元利息，实际借款本金为38万元，入账时间为8月18日。被告于2014年9月15日-2015年6月15日分10次，每次还利息2万元，实际支付利息数额为22万元。
被告应当支付的利息数额为：380000×3%÷30天×322天（2014.8.18-2015.6.15）=122360元；原告多收的利息数额为：220000元-122,360元=97640元。
原被告双方于2014年9月15日签订《借款协议》；借款数额200万元，月利率约定5%，借款时直接扣除10万元利息，实际借款本金为190万元，入账时间为9月15日。被告于2014年10月14日还款200万元，实际支付利息数额为10万元。被告应当支付的利息数额为：190万×3%÷30天×30天（9.15日-10.14日）=57,000元；原告多收的利息数额为：100000元-57000元=43000元。
原被告双方于2014年11月19日签订《借款协议》；借款数额100万元，月利率约定4%+0.5%，借款时直接扣除4万元利息，当日又付给原告5000元利息，实际借款本金为955000元。入账时间为11月19日。被告于2014年12月19日—2015年6月15日分7次，每次还利息45000元。实际支付利息数额为36万元。被告应当支付的利息数额为：955000元×3%÷30天×209天（11.19日-2015.6.15日）=199595元。原告多收的利息数额为：36万元-199,595元=160405元。
原被告双方于2014年12月12日签订《借款协议》、《补充协议》；
借款数额20万元，月利率约定4%+0.5%，借款时直接扣除8,000元利息，当日又支付给原告1000元利息，实际借款本金为19,1000元，入账时间为12月12日。被告于2015年1月13日—2015.6.15分6次，每次还利息9000元。实际支付利息数额为63000元。被告应当支付的利息数额为：191000元×3%÷30天×155天（12.12日-2015.6.15日）=29605元。原告多收的利息数额为：63000元-29605元=33395元。
原被告双方于2015年3月10日签订《借款协议》、《补充协议》；
借款数额40万元，月利率约定4%+1%，借款时直接扣除16,000元利息，当日又支付给原告4000元利息，实际借款本金为38万元，入账时间为3月10日。被告于2015年4月20日还款40万元，10月20日还利息6667元。实际支付利息数额为26667元。被告应当支付的利息数额为：38万×3%÷30天×42天（3.10日-4.20日）=15960元。
原告多收的利息数额为：26667元-15960元=10,707元。
原被告双方于2015年7月15日签订《借款协议》、《补充协议》；
本次借款数额为90万元，月利率约定4%+1%，借款时直接扣除36000元利息，当日又支付给原告9000元利息(实际支付16500元利息，包含90万元1%的利息，还包含其他利息7500元)实际借款本金为855000元。将此前历次的借款未偿还本金210万元，加上本次借款本金90万元，合计体现在《借款协议》中的借款本金数额为300万元。而实际上借款本金总额为：425000元+380000元+955000元+191000元+855000元=2806000元。被告于2015年7月15日偿还利息7500元，2015年7月16日偿还利息99,000元，8月14日偿还利息5万元，8月19日偿还利息79000元，8月19日偿还利息15000元，9月17日偿还利息2万元，9月24日偿还利息3万元，9月28日偿还利息1万元，10月8日偿还利息1万元，10月8日偿还利息1万元，10月28日偿还利息3万元，11月5日偿还利息7万元，11月26日偿还利息4万元，11月30日偿还利息45000元，12月9日偿还利息5万元，12月21日偿还利息1万元，12月21日偿还利息8万元，2016年2月29日偿还利息6万元，合计偿还利息数额为760500元。
被告应当支付的利息数额为：2806000元×3%÷30天×230天（2015.7.15-2016.2.29）=645,380元。原告多收的利息数额为：760,500元-645,380元=115,120元。
截至到2016年2月29日，被告所欠原告本金为2806000元；原告应当返还给被告多支付的利息数额合计为73000元+63690元+328925元+97640元+43000元+160405元+33395元+10707元+115120元=925882元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议1份，被告提供的借款协议10份、补充协议4份、业务回单120张、电汇凭证2张以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人依约提供了借款，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告诉称已向被告提供借款且已支付，原告出具了借款协议，被告对该借款协议真实性没有异议，该借贷关系能够成立；对于原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持；被告关于该借款协议中所约定的借款额300万元并非签订该协议时所借、而是在此之前双方签订有多份借款协议、本份借款协议系在此前多份借款协议的基础之上汇总形成的辩解，被告关于原告预先在本金中扣除了利息、应当将实际出借的金额认定为本金的辩解，被告对其主张提供了充分的证据予以证明，也作出了合理的说明，因被告的辩解具有事实与法律依据，本院予以采信。原告实际出借的本金为2806000元，被告需要偿还原告借款本金2806000元。被告关于其作为借款人、有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息925882元及利息的反诉请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告对被告主张借款利息自2015年7月15日起至实际付清借款日止、按月息2.4%计算的诉讼请求，因被告利息已支付至2016年2月29日，应从2016年3月1日起算；月息按2.4%计算超过法定标准，本院依法调整为按年利率24%计算利息。被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）返还多支付利息925882元，并主张自2016年3月1日起至实际付清借款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持，其实际付清借款日止调整为判决确定给付之日止。被告关于原告将其工厂内的设备价值400余万元作为抵押物强行拉走问题，因与本案不属于同一法律关系，本案不作一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告大连隆正光饰机制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宫振东借款本金2806000及利息（计息方法：自2016年3月1日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）；
二、原告（反诉被告）宫振东于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）大连隆正光饰机制造有限公司多支付的利息925882元及利息（自2016年3月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21929元（其中已预交宫振东15400元，大连隆正光饰机制造有限公司预交6529元），由原告（反诉被告）宫振东负担6902元，被告（反诉原告）大连隆正光饰机制造有限公司负担15027元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 谈建环
二〇一六年十月十日
书记员 谭 雪