广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第540号
上诉人(原审原告)：广东海智律师事务所，住所地广州市天河区。
负责人：邓汝松，该所主任。
委托代理人：刘彦君，该所律师。
委托代理人：伍蓉梅，该所实习律师。
被上诉人(原审被告)：周新屋，住湖北省嘉鱼县。
被上诉人(原审被告)：秦金华，住湖北省嘉鱼县。
上诉人广东海智律师事务所（以下简称海智律所）因与被上诉人周新屋、秦金华委托合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周新屋与秦金华系夫妻。2010年4月16日，因周新屋起诉广州白云区明阁物业清洁服务中心劳动争议纠纷一案，周新屋（委托方，甲方）与海智律所（受委托方，乙方）签订《委托代理合同》（[2010]粤海律代字第015号），约定：乙方接受甲方的委托，指派律师邓汝松等人担任甲方的委托代理人，参与本案件代理诉讼、仲裁和协商、和解等非诉讼活动；根据律师收费的有关规定，经双方协商约定，甲方应当在签约之日起交纳律师费人民币肆万伍仟元；如甲方委托终止委托，本案因故被撤销或终止，或者甲方在裁决前后接受调解、自行和解、撤诉、放弃实体权利而结案，或由于各方当事人均无上诉、各方已经自动履行义务，导致没有二审或执行阶段等，均视为甲方胜诉并且视为乙方的代理职责已经全部完成，甲方已交的代理费不予退回，且甲方仍需支付按照本合同约定和法律规定应当交纳而未交纳的律师费和办案费用；本合同有效期限，自签订之日起至本案一审、二审、执行终结止（包括每个阶段调解结案、庭外和解或撤销诉讼结案等）；双方同意前述律师费肆万伍仟元在本案件结案后十日内付清；《委托代理合同》的担保人一栏上有秦金华的签名，但双方并未对保证方式、保证期间进行约定。
上述合同订立后，海智律所委派的律师代理周新屋参加了涉案纠纷的诉讼。2011年4月11日，广东省广州市白云区人民法院作出（2010）云法民一初字第563、772号民事判决书，判决广州白云区明阁物业清洁服务中心于判决生效之日起七日内给付周新屋住院伙食费8225元、一次性伤残补助金40188元、一次性伤残津贴192902.40元、一次性工伤医疗补助金26122.20元、残疾辅助器具费70000元、医疗费104295.47元、安家补助费20094元；驳回周新屋在（2010）云法民一初字第772号案的其他诉讼请求；驳回广州白云区明阁物业清洁服务中心在（2010）云法民一初字第563号案的诉讼请求。
广州白云区明阁物业清洁服务中心不服该判决，上诉至广东省广州市中级人民法院，海智律所委派的律师继续代理周新屋参加诉讼。2011年11月14日，本院经审理作出（2011）穗中法民一终字第3866、3867号民事判决书，判决维持广东省广州市白云区人民法院（2010）云法民一初字第563、772号民事判决第二项、第三项，变更广东省广州市白云区人民法院（2010）云法民一初字第563、772号民事判决第一项为：广州白云区明阁物业清洁服务中心于判决生效之日起七日内给付周新屋住院伙食费8225元、一次性伤残补助金40188元、一次性伤残津贴192902.40元、一次性工伤医疗补助金26122.20元、××辅助器具费70000元、医疗费104295.47元。
判后，周新屋向广东省广州市白云区人民法院申请强制执行，该院以（2012）穗云法民执字第109号案立案受理。在执行过程中，周新屋（委托代理人邓汝松、文某）与广州白云区明阁物业清洁服务中心自愿达成执行和解协议，确认由广州白云区明阁物业清洁服务中心向周新屋支付工伤赔偿款共计250000元，广州白云区明阁物业清洁服务中心应于协议签订之日起3日内将该款项缴付至周新屋在中国农业银行卡的指定账户内，广州白云区明阁物业清洁服务中心按约定期限将250000元缴付到上述账户即视为履行完毕；周新屋收齐上述赔偿款后，双方之间因劳动关系所产生的纠纷全部了结，互不追究；周新屋同意（2012）穗云法民执字第109号案件执行完毕。
庭审中，秦金华确认在签订《执行和解协议》后10多天周新屋已收齐广州白云区明阁物业清洁服务中心的赔偿款250000元，同时，否认《委托代理合同》上担保人一栏秦金华的签名是其本人所签。海智律所主张曾向秦金华主张过连带保证责任，但并未提交证据予以证明。
智海律所向原审法院起诉请求判令：1.周新屋立即支付律师代理费45000元及逾期付款的利息1000元（2012年1月15日开始计至付清款之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）；2.秦金华对周新屋的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由秦金华、周新屋承担。
原审法院认为：海智律所与周新屋签订《委托代理合同》，并由海智律所代理周新屋进行了相关诉讼活动，双方之间委托合同关系成立。《委托代理合同》为双方就各自权利义务所做的真实意思表示，双方理应恪守履行。
依合同约定，由海智律所指派律师担任周新屋的委托代理人，参与案件代理诉讼、仲裁和协商、和解等非诉讼活动，律师费45000元在本案件结案后十日内付清。现由海智律所代理周新屋进行的劳动争议案件已经一、二审审理终结，周新屋也已在案件执行过程中与广州白云区明阁物业清洁服务中心达成《执行和解协议》，并实际取得了相应赔偿款，由海智律所受托代理的诉讼应已终结，周新屋理应支付相应的报酬与海智律所。虽秦金华提出因海智律所未积极参与案件的执行，导致其部分案款未收回，但现有证据并未反映周新屋最后仅取得部分案款的结果是因海智律所未积极提供服务而导致，且双方合同中亦没有依据最终执行案款数额确定委托代理费用的约定。加之，周新屋作为委托方经原审法院传唤并未到庭抗辩，原审法院对秦金华的抗辩不予采纳。
因秦金华到庭确认执行款已在《执行和解协议》签订后10多天收到了，周新屋至今未付代理费已构成违约，海智律所现要求周新屋支付律师代理费45000元并自2012年1月15日起计付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）有理，原审法院予以支持。
关于秦金华的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，海智律所理应在付款期限届满之日起6个月内向秦金华主张连带保证责任，逾期则秦金华可免除保证责任。现海智律所要求秦金华承担保证责任，但未提供相关证据证明其诉前曾向秦金华主张过权利，故原审法院认定秦金华的保证期间已过，海智律所的该项主张于法无据，不应支持。至于秦金华称《委托代理合同》中落款处担保人“秦金华”的签名非本人所签，因依据前述认定，该签名的真实与否对本案的处理已无实质性影响，故原审法院不再对此作出认定。对于签名虚假所可能导致的相关责任，当事人可另循法律途径解决。
周新屋经原审法院依法合法传唤逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年1月15日作出判决如下：一、周新屋于原审判决发生法律效力之日起十日内向海智律所支付律师费45000元及利息（自2012年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至原审判决确定的给付之日止）；二、驳回海智律所的其他诉讼请求。如果周新屋未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费950元，由周新屋负担。
判后，上诉人海智律所不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对于秦金华不承担连带责任的认定不妥，适用法律错误。2011年5月12日周新屋与海智律所签订《委托代理合同》，担保人为秦金华，双方约定周新屋全权委托海智律所代理其与广州市白云区明阁物业清洁服务中心的劳动争议纠纷案，律师费为45000元，且须在案件结束后十日内付清，秦金华作为担保人予以签名，同意担保。签约后，海智律所严守合同约定条款，指派律师邓汝松积极起诉、应诉、参与协商、调解、上诉、申请执行等事项。在海智律所的努力下，周新屋、秦金华获得了250000元执行款。但是周新屋、秦金华迟迟不支付代理律师费，海智律所多次催促周新屋和秦金华，但对方拒不给付代理费，严重损害海智律所的合法权益。周新屋在履行支付律师费期限届满之日仍拒不支付构成违约毋庸置疑，秦金华作为担保人，连带担保周新屋支付到期律师费亦是理所当然。在委托代理合同中，并没有明确秦金华所承担的担保责任类型，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此秦金华应当对周新屋所负律师费承担连带保证责任。海智律所对于周新屋及秦金华所负律师费多次催讨，诉讼时效已经中断，秦金华需要对该笔律师费承担连带保证责任。然原审法院不顾海智律所曾经向秦金华主张过连带保证责任的事实，以海智律所未提供相关证据为由一笔带过。由于周新屋经济状况堪忧，法院判决周新屋承担违约责任，而免除秦金华的连带保证责任，依然无法实现海智律所的合法权益。且周新屋与秦金华系夫妻关系，周新屋因委托律师而产生债务，在没有明确证据证明双方已约定各自承担自己所负债务情况下，应当认定一方所负债务为夫妻共同债务，因此周新屋、秦金华须以夫妻共同财产承担该笔律师费。（二）对于连带责任保证期间问题，原审法院对保证期限的认定是错误的。因为原审法院在开庭过程中秦金华已经到庭，秦金华没有就海智律所所主张要秦金华承担保证责任的期间问题提出抗辩，原审法院对此也没有依职权进行审查。根据不告不理原则，原审法院没有审查，海智律所也没有理由去举证。因此原审法院在判决时依职权进行审查是违反法律规定的。而周新屋、秦金华原审不到庭，二审也拒收传票。关于保证期间问题，海智律所获悉周新屋、秦金华领取案件款后，一直催促周新屋、秦金华缴纳律师费，也多次向周新屋、秦金华追讨过，并向原审法院起诉，多次提交起诉材料，但原审法院要求海智律所提供周新屋、秦金华的身份信息。在起诉过程中海智律所也一直与周新屋、秦金华沟通，要求周新屋、秦金华支付律师费。海智律所两次向原审法院递交起诉材料，现提交两份原审法院出具的通知书，可证明海智律所积极向周新屋、秦金华主张权利。原审法院第一次出具补充诉讼材料通知书是2012年2月28日，第二次出具补充诉讼材料通知书是2013年12月27日，均要求海智律所提供周新屋、秦金华的人口信息资料。经海智律所多次与原审法院沟通，本案才得以受理。以上情况可以证明周新屋、秦金华没有履行支付律师费义务后，海智律所已经及时去追讨和起诉。海智律所不存在未在保证期间内主张权利的事实。本案周新屋、秦金华是夫妻关系，秦金华本身也是委托人之一，所以其二人拖欠律师费不存在保证期间已过的情形。综上，海智律所上诉请求：1.撤销(2014)穗天法民二初字第348号民事判决书，重新查清事实，依法改判秦金华承担连带保证责任；2.原审及二审诉讼费用由周新屋、秦金华承担。
被上诉人周新屋、秦金华未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于秦金华应否承担担保责任。首先，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。海智律所与周新屋所订立的《委托代理合同》落款处担保人一栏上有秦金华的签名，因该合同条款中，并无载有担保人一栏，亦未对保证方式、保证期间进行约定。故此，该保证属于约定不明确的情形，秦金华应就案涉债务承担连带保证责任。其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，海智律所理应在案涉合同约定付款期限届满之日起6个月内向秦金华主张连带保证责任，逾期则秦金华可免除保证责任。现海智律所要求秦金华承担连带保证责任，但未提供相关证据证明其在保证期间内曾向秦金华主张过权利，故原审法院认定秦金华的保证期间已过，并无不当，本院予以确认。海智律所上诉主张在保证期间内曾向秦金华主张过权利，保证期间未届满，依据不足，本院不予采信。最后，根据前述法律规定，在保证期间届满后，秦金华的连带保证责任免除。换言之，海智律所已经丧失了对秦金华主张保证责任的实体权利。即使秦金华在原审期间未就保证期间是否届满问题进行答辩，人民法院均需对民事诉讼中原告所主张的诉讼请求的实体权利进行审查。况且，秦金华在原审期间明确表示不同意承担责任。故此，原审法院以秦金华保证期间已过，驳回海智律所要求秦金华承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。海智律所上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由广东海智律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
代理审判员 谢江武
代理审判员 马 莉
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 兰 冰
周思敏