湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0408民初983号
原告：王辉，男，1975年1月6日出生，汉族。
被告：衡阳市高新技术产业开发区士达汽车装潢店，住所地：湖南省衡阳市高新区紫云北街怡景花园C、D栋128号门面。
经营者：王鸽，女，1980年11月27日出生，汉族。
被告：彭厚富，男，1979年1月19日出生，汉族。
二被告共同委托代理人：贺章森，衡阳市衡州法律服务所法律服务工作者。
原告王辉诉被告衡阳市高新技术产业开发区士达汽车装潢店（以下简称“士达装潢店”）、彭厚富修理合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉，被告彭厚富及其士达装潢店、彭厚富的共同委托诉讼代理人贺章森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告修理费7000元；2.本案诉讼费用由被告承担，并由被告承担原告经济损失总价5780元。事实和理由：2016年1月31日，原告驾驶粤S368**比亚迪牌小型轿车行驶至岳临高速路段，因高温缺水车辆坏损，后经极速车辆救助，坏损车辆被拖至被告士达装潢店进行维修，双方口头约定拖车费用700元，维修费用额度在500至2000元之间，维修零件更换全部使用二手配件。双方还约定过年后就把车修好，但修理店一直不予以修理。直到四月底，被告要求原告更换发动机才予以修理，保证把发动机号码也全部搞好，和原发动机一模一样。2016年5月18日，原告去衡阳提车，被告还说发动机号码保证没有问题。2016年5月19日，由于维修价格没有谈妥，双方经民警调解确定维修费用为7000元，原告付费后取回维修车辆。之后，原告发现更换的发动机号码与原产号码不一致，给原告造成一定的经济损失。故此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告士达装潢店、彭厚富辩称，二被告不是本案的适格主体，适格主体应该是被告彭厚富的仕达汽车服务中心，而不是士达装潢店，原告车辆是在该中心修理的，是在2016年5月5日公司取得营业执照之后才修理的，具有修理资格。原告所诉大部分与事实不符，2016年1月31日，拖车公司将原告坏损车拖到被告士达装潢店处，装潢店只是负责保管并非负责修理。被告明确告诉原告如不同意维修可将车辆开走，原告一直未开走车辆，在被告处停放139天，应当支付停车费。被告多次与原告进行沟通，是原告自己同意更换二手发动机，被告才对车辆进行修理的。车辆的实际维修费为13728元，原告当时没有支付，后经衡阳市公安局蒸湘分局华兴派出所调解处理好，原告自愿支付7000元后，才将车子开回广州，这应视为其对车辆修理表示认可。原告诉请被告承担经济损失5780元却没有提供相应的证据予以证实。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告王辉提供的士达装潢店证明，拟证明发动机更换的事实。被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，认为实际更换发动机不是在士达装潢店，而是仕达汽车服务中心，该中心前身是汽车修理厂，当时正在办手续，公章被告收走了。经庭审质证，本院认为，被告彭厚富认可修理原告车辆的事实，与原告提供的其他证据相互印证，能够证明被告彭厚富修理原告车辆并更换发动机的事实，该份证据来源形式合法，内容客观真实，应依法予以采信。
2、被告“士达装潢店”的营业执照、被告彭厚富与士达装潢店的经营者王鸽的结婚证、被告彭厚富提供的“仕达汽车服务中心”及前身衡阳市华新开发区仕达汽车修理厂的营业执照，拟证明“仕达汽车服务中心”与其前身衡阳市华新开发区仕达汽车修理厂均具备修车资格。原告王辉对该份证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均有异议，认为车辆实际维修主体“仕达汽车服务中心”在车辆实际修理结束后注册成立的，其前身以前也没有修理资格。经庭审质证，本院认为，“仕达汽车服务中心”系衡阳市华新开发区仕达汽车修理厂变更注册而来，投资人与经营者均是彭厚富，经营范围均有汽车维修这一项，应视为具有汽车修理资质，该份证据来源形式合法、内容客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以确认。
3、被告彭厚富提供的仕达汽车服务中心维修清单，拟证明维修项目与费用总计。原告王辉对该份证据的“三性”均有异议，认为维修清单不能反映维修的真实情况。经庭审质证，本院认为，该份证据与原告提供的证明、报警登记表等相互印证，能够证明本案的待证事实，其来源形式合法、内容客观真实，本院依法予以确认。
4、被告彭厚富提供的湘价服[2014]11号文件，拟证明原告车辆停放在被告处可以收取停车费的依据。原告王辉对该份证据的“三性”均有异议，认为原告车辆是在被告处维修不是停放，且被告未提供停车收费许可证，不得任意收费。经庭审质证，本院认为，被告不是专门的收费停车场所，其是与原告存在修理合同关系才让原告车辆停放在修理厂的，该份证据与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予以采信。
本院认为，本案系修理合同纠纷。根据原告诉请、被告答辩以及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：一、二被告是否本案的适格主体；二、本案维修费用7000元、经济损失5780元是否应该由二被告承担。关于第一项争议焦点，涉案主体有被告士达装潢店、被告彭厚富、“仕达汽车服务中心”及前身衡阳市华新开发区仕达汽车修理厂。结合本案证据以及庭审查明的事实，原告坏损车辆经拖车公司转交至被告士达装潢店，而由被告彭厚富经营的“仕达汽车服务中心”实际进行维修。结合个体工商户的性质(即以个人财产或者家庭财产作为经营资本，依法经核准登记，并在法定的范围内从事工商经营活动，对其所负债务承担无限责任的个体经营者)以及根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，实际修理人彭厚富(仕达汽车服务中心经营者)系本案适格被告。
关于第二项争议焦点，原告维修费用、经济损失是否应该由二被告承担的问题。原告王辉诉称发动机的更换号码因与原产号码不一致而无法转卖；被告则辩称原告同意更换二手发动机，故与原装不一致，其损失应自行承担。本院认为，被告对原告坏损车辆进行维修，原告自愿支付7000元维修费后，将车子开回广州的事实，应视为其对发动机更换的认可。原告所提交的证据不足以证明被告存在违约行为，亦没有相应发票及其他证据证明其遭受的经济损失，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告的诉请依法应不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王辉的诉讼请求。
本案受理费120元，由原告王辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 易 晖
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一七年四月十日
书 记 员 雷家榕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。