江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00294号
上诉人（原审原告）仲拓（又名仲昭玉）。
上诉人（原审原告）仲昭龙。
上诉人（原审原告）仲照应。
三上诉人共同的委托代理人葛素彤，江苏素彤律师事务所律师。
三上诉人共同的委托代理人秦小彦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仲伟银。
被上诉人（原审被告）周应松。
被上诉人（原审被告）陈爱连。
被上诉人（原审被告）陈爱斌。
被上诉人（原审被告）周超英。
被上诉人（原审被告）匡延霞。
被上诉人（原审被告）王付博。
被上诉人（原审被告）叶敬虎。
被上诉人（原审被告）赵陆军。
被上诉人（原审被告）华时军。
上诉人仲拓、仲昭龙、仲照应（以下简称仲拓等三人）因与被上诉人仲伟银、周应松、陈爱连、陈爱斌、周超英、匡延霞、王付博、叶敬虎、赵陆军、华时军（以下简称仲伟银等十人）股权转让纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中商初字第0100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人仲拓等三人及其委托代理人葛素彤、秦小彦，被上诉人仲伟银、陈爱斌、叶敬虎、赵陆军、华时军到庭参加诉讼。被上诉人周应松、陈爱连、周超英、匡延霞、王付博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
仲拓等三人原审诉称：一、仲拓等三人与仲伟银、周应松、陈爱连、陈爱斌、周超英、匡延霞、王付博等七人（以下简称仲伟银等七人）于2007年4月7日签订的《江苏金源木业有限公司转让合同》（以下简称《转让合同》）违反法律规定。首先，经原审法院依法调取江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）（2009）沭民二初字第0455号民事判决，能够证明自2006年10月份起，王付博不是江苏金源木业有限公司（以下简称金源公司）股东，不具有原告主体资格。同时，经电话了解，王付博没有签订股权转让给仲拓等三人的协议，也没有授权委托他人诉讼股权转让纠纷事宜。其次，鉴于仲拓等三人了解的王付博的新情况，本案被告陈爱斌、周超英、匡延霞、王付博等人均需到庭核实身份、合同签字情况，否则依法不具有诉讼主体资格和诉讼权利。二、仲伟银等十人至今没有履行《转让合同》约定的交付义务，没有交付财产所有权，属于根本违约，合同目的已无法实现。1、根据《转让合同》第一条第二款的约定，仲伟银等十人将营业执照、公章、税务登记证、企业代码证、产品执行标准等有关企业手续交给仲拓等三人，时间为签订合同后的一个月内，即2007年5月。2、仲伟银等十人不交付转让资产等事实证明其存在重大违约行为，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现。根据2007年12月17日沭阳县软件办在扎下镇的会议记录，仲伟银等十人向沭阳县工商局出具的书面材料表明，未能办理交付手续的原因是其不想办理，在其他诉讼中要求确认合同无效是其真实意思表示。3、究竟是哪一方不愿履行合同约定的交付企业手续，从仲伟银等七人在2008年2月21日提起的诉讼中能够看出，是仲伟银等七人于2007年11月25日单方解除合同。4、判决书确认仲伟银等十人交付了清单物品，仲拓等三人使用生产了产品，但没有确认上述清单物品的所有权，实际上沭阳法院的数个判决均确认上述清单物品的所有权是金源公司所有，而仲伟银等十人持有金源公司公章且系其登记股东。5、仲伟银等十人于2007年10月已强行派人看管金源公司，仲拓等三人无法对金源公司进行使用，直至金源公司被拍卖一空，也未能进入。即《转让合同》签订后，金源公司事实上一直由仲伟银等十人控制。三、仲伟银等十人无法履行双方签订的净资产和股权转让合同，存在违约行为，致使仲拓等三人的合同目的无法实现，请求依法解除转让合同。合同签订后，仲伟银等十人不但未按合同条款履行其义务，且多次书面要求解除合同，并于2007年10月1日带领人员强行进入金源公司实施控制至今。仲伟银等十人已明确表示不打算继续履行合同，且在控制公司后将公司资产予以变卖，在另案诉讼中要求确认合同无效，这些事实表明其已毫无履行合同的能力，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，仲拓等三人可以解除合同。2007年4月7日，仲拓等三人与仲伟银等七人签订《转让合同》时，合同约定书面移交债权债务，仲伟银等十人单方提出的交付清单，也没有任何债务约定，移交清单也没有债务登记，一审庭审记录载明没有债务。仲伟银等十人向法庭提供的金源公司资产负债表在当时未向仲拓等三人提供。由于2009年2月仲伟银等十人重新提起诉讼，仲拓等三人通过工商部门调取，仲伟银等十人提供的资产负债表反映的外债数额仅为975688.66元。沭阳法院对金源公司作出的相关裁判文书和执行文书能够表明，金源公司的债务远大于其向工商部门提交的资产负债表所反映的公司状况。截至2009年2月原审法院作出（2008）宿中民二终字第0240号民事判决，仲伟银等十人尚有大部分履行合同的能力，而经仲拓等三人从侧面多方了解，截止到2010年2月沭阳法院通知执行时止，仲伟银等十人已完全没有履行能力。仲拓等三人到此时才知道，仲伟银等十人转让金源公司时没有在移交清单上注明有债务，更没有注明和告知有如此大的债务。这些超出合同约定的债务致使仲伟银等十人失去全部净资产、失去履行合同能力。因仲伟银等十人在签订《转让合同》时存在欺诈，没有告知仲拓等三人金源公司有债务，且该债务使其无能力履行交付净资产的义务，故仲拓等三人请求解除双方签订的《转让合同》。签订合同时，按照仲伟银等十人单方书写的价款，金源公司尚有机器设备等资产4475649元。诉讼期间，金源公司因欠债，致其所有财产被沭阳法院强制执行完毕，仲伟银等十人根本不具备履行合同的能力。据不完全统计，截至目前金源公司被执行财产已达481万余元，已无任何财产，严重资不抵债，根本无法履行合同，仲拓等三人依法通知仲伟银等十人解除《转让合同》未果，故诉至法院，请求判令：1、依法解除仲拓等三人与仲伟银等十人于2007年4月7日签订的《转让合同》；2、本案诉讼费用由仲伟银等十人承担。
仲伟银、周应松、陈爱连、陈爱斌、周超英、匡延霞原审辩称：一、《转让合同》没有违反法律规定。关于王付博的股东身份，虽然沭阳法院（2009）沭民二初字第0455号民事判决认定其与金源公司是借贷关系，但在原审法院（2010）宿中商初字第0151号民事判决中对仲拓等三人的异议已作出处理，认定王付博的股东身份，同时，沭阳法院对（2009）沭民二初字第0455号民事判决已进行再审纠正。关于陈爱斌、周超英、匡延霞是否需要核实身份的问题，需要先确定未出庭的仲昭龙、仲照应的身份，否则不予理会。请求对起诉状上仲昭龙、仲照应签字及委托书的真实性进行核对。二、关于仲伟银等十人是否履行合同交付义务的问题。仲伟银等七人在沭阳法院（2008）沭民二初字第0207号一案中的诉讼请求是解除2007年4月7日订立的《转让合同》，而仲拓等三人答辩要求履行该合同。沭阳法院以“被告（即本案原告仲拓等三人）没有构成根本违约，不符合法定的解除条件，且其对解除行为提出异议，因此该解除行为不成立”为由，判决驳回仲伟银等七人在该案中的诉讼请求。仲拓等三人在该案二审中辩称，“1、2007年4月7日订立的《转让合同》已经生效，仲伟银等七人已经将资产转移给被上诉人（即本案原告仲拓等三人），且其已经组织了生产……7、合同没有约定仲伟银等七人有收回企业的权利，仲伟银等七人之所以要求收回，是因为在仲拓等三人的努力下，企业能够正常运转，仲伟银等七人无权解除合同，只能履行合同。仲伟银等七人请求解除合同无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。”原审法院（2008）宿中民二终字第0240号民事判决以“仲伟银等七人主张仲拓等三人存在根本违约的理由不充分”为由判决驳回上诉，维持原判。因此，仲拓等三人承认且上述一、二审判决以及江苏省高级人民法院的两份裁定也确认仲伟银等十人已经交付财产，履行了合同义务，不存在根本违约、合同目的无法实现的问题。1、虽然《转让合同》第一条第2款约定“甲方将营业执照、公章、税务登记证、企业代码、产品执行标准等有关企业手续交给乙方（附企业移交表）”，但在此需区别公司股东和公司职工的身份关系，该约定仅对持有公司有关营业执照、会计账簿等的担任公司职务的股东有效，办理工商变更登记是公司的义务，而非转让股份股东的义务。退一步讲，即便按照仲拓等三人的逻辑，《转让合同》也没有约定交付公司营业执照、公章等手续及办理工商变更登记和给付股权转让款之间的先后履行顺序。（2008）宿中民二终字第0240号民事判决确认交付公司营业执照、公章等手续及办理工商变更登记手续和给付股权转让款应当同时履行，仲拓等三人未给付转让款，仲伟银等十人当然可以行使同时履行抗辩权。2、沭阳县软件办的所谓会议记录不具有真实性、合法性，所谓金源公司向工商局提交的材料也不能证明仲伟银等十人存在违约行为。3、因仲拓等三人不履行给付转让款的义务，仲伟银等七人曾提出解除合同，但相关生效判决判令继续履行合同，该提出解除合同的行为也不能证明仲伟银等十人存在违约行为。4、仲拓等三人认可相关判决确认其进行了生产，证明仲伟银等十人交付了金源公司财产，不存在违约。5、仲拓等三人称仲伟银等人于2007年10月强行派人看管控制金源公司没有事实依据。相关法律文书可以证明，法院执行时进行财产交割的是仲拓，实际控制金源公司的是仲拓等三人。三、仲伟银等十人已履行《转让合同》，不存在违约，也不存在合同目的无法实现，仲拓等三人要求解除合同无事实和法律依据。仲拓等三人所谓“净资产和股权转让合同”属主观臆断，仲伟银等十人转让给仲拓等三人的是金源公司股权，没有任何证据证明转让的是净资产，在订立合同过程中也不存在欺诈行为，金源公司的债务已由《转让合同》约定，且经生效法律文书确认。仲拓等三人在起诉状中承认合同约定书面移交债权债务，至于仲伟银等十人在移交“固定资产清单”后之所以没有移交“借款清单”和“负债清单”，是由于仲拓等三人不诚信履行《转让合同》第二条第10款“乙方（原告）在合同签订后，交10万元现金给甲方（被告）作为合同生效资金，合同生效后此款作为乙方对甲方债权的部分清偿”的约定所致，仲伟银等十人在仲拓等三人不履行合同约定，且未收到分文的情况下，不能轻易将800万元的公司及664万元股份全部交出，故行使同时履行抗辩权。未移交“借款清单”和“负债清单”并不表明没有债务，《转让合同》第一条、第二条明确约定有债务，仲拓等三人对此明知，且到目前为止，没有任何证据证明债务超出合同约定和（2008）宿中民二终字第0240号民事判决确定的数额。《转让合同》第一条第9款约定“甲方按各股东股金额留1%资金作为解决遗忘欠款问题。若在以后并未发生欠款，此部分将归还甲方各股东，差额由甲方各股东弥补”；第10款规定“乙方接收前的一切法律、法规有关的司法诉讼、事项及移交清单以外的债权债务由甲方负责。……”；第二条第6款约定“乙方按交接清单还款，若清单没载明的债务应妥善接待，并通知甲方与债权人协商解决”。上述条款对于“遗忘欠款”、“移交清单以外的债权债务”、“清单没有载明的债务”均作出明确约定。仲拓等三人称仲伟银等十人失去履行合同能力更无依据。公司股东与公司是不同主体，股权和公司财产权也不同。仲伟银等十人转让的、仲拓等三人也认可接受的标的是股权，而不是公司财产权。即便如此，仲拓等三人承认金源公司财产权已移交，其已实际占有金源公司财产，没有相反证据推翻其自认的事实。仲伟银等十人作为转让股权的股东，在2007年4月18日就已交付了股权，公司股权登记簿也已进行变更登记，仲拓等三人已取得股权并行使了股东权利，实际控制公司并组织了生产。因此，仲伟银等十人已经履行《转让合同》约定的义务，只有收取转让款的权利。四、仲伟银等十人转让股权后，对金源公司的资本维持、偿还到期债务的能力、公司持续经营能力和盈利能力并不负有保证义务。仲拓等三人应反省自己有无履行合同能力，至今拒不给付转让款，却长期霸占金源公司。金源公司被仲拓等三人控制后无故停止生产，其还秘密将金源公司的板材、机器设备偷偷处分。仲伟银等十人曾多次要求仲拓等三人恢复生产。仲拓等三人关于金源公司财产被法院执行的主张不能成为其拒不履行股权转让协议、不给付股权转让款的理由。综上，《转让合同》因没有约定解除条件且不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，仲拓等三人又自始至终要求履行合同，因此其解除合同的诉讼请求，既不符合法律规定，也不符合其一贯主张，且（2008）沭民二初字第0207号、（2008）宿中民二终字第0240号民事判决已就《转让合同》是否应予解除作出生效判决，故本案不应重复审理，请求驳回仲拓等三人的诉讼请求。
叶敬虎、赵陆军、华时军原审辩称：一、双方于2007年4月7日签订的《转让合同》系双方在平等、自愿、协商的基础上达成的真实意思表示，合同条款与法律法规没有抵触违背之处。王付博是金源公司在工商局登记备案的股东，陈爱斌、周超英、匡延霞等委托代理人参与诉讼，是法律赋予的合法权利。仲拓等三人在与仲伟银等十人的有关诉讼中一直委托代理人参与诉讼，法庭如认为有需要，双方都有义务到庭协助调查。仲拓等三人称陈爱斌等人不具有诉讼主体资格，有违事实也无法律依据。二、仲伟银等十人在与仲拓等三人签订股权转让协议，金源公司交付仲拓等三人经营后，仲伟银等十人在金源公司的权利和义务已转让给仲拓等三人，对于金源公司的债务没有清偿义务。1、企业的变更不仅是法定代表人的变更，公章、营业执照等相关手续的移交，更涉及公司股东身份的变更和股权价值的转移。在仲拓等三人未按约履行义务的情况下，单方面要求仲伟银等十人一月内完成变更手续，是置原股东合法权益于不确定的风险中。《转让合同》约定仲伟银等十人协助仲拓等三人共同办理变更事宜，但2007年7月7日至今，仲拓等三人从未与仲伟银等十人联系办理变更事宜，仲伟银等十人作为金源公司原股东，无力主导变更事宜，故不存在违约行为。仲拓等三人这种只要权利，不履行义务的行为，是造成企业变更登记延误的根本原因。2、叶敬虎、赵陆军、华时军没有参加2007年12月17日沭阳县软件办的调解。从调解记录看，调解人员、仲拓等三人、金源公司的参加人员三方都未签字，只能说有这样的调解过程，谁是谁非不能认定，更不能作为证据。3、2008年2月21日，因仲拓等三人未履行合同义务、无故停产，金源公司除叶敬虎、赵陆军、华时军以外的七名原股东起诉要求解除《转让合同》，在该案中，仲拓等三人坚称合同有效，要求继续履行，叶敬虎、赵陆军、华时军在两审诉讼的庭审中，要求法庭驳回七名原股东解除《转让合同》的诉讼请求，继续履行合同，并得到了法庭的支持。4、金源公司已交付仲拓等三人生产经营几年，因仲拓等三人的责任，公司变更登记手续未能完成，因此在工商部门仍是初始登记。5、金源公司交付给仲拓等三人生产经营，有相关手续。仲拓等三人言及2007年有部分金源公司原股东干扰生产，叶敬虎、赵陆军、华时军认为这是部分金源公司原股东和仲拓等三人之间的矛盾，叶敬虎、赵陆军、华时军没有参加，不能被殃及。仲拓等三人接收金源公司后，仅生产两个月就因自身原因停产至今，无力清偿公司债务，是金源公司资产被拍卖一空的直接原因。三、仲伟银等十人没有违约行为，合同不能解除。签订《转让合同》时，金源公司有净资产。按照常理，仲拓等三人在签订合同前应该且必须把金源公司资产情况调查清楚。《转让合同》清楚载明金源公司债务的构成情况，合同中涉及债务未写明数目，是仲拓等三人当时急于接收掌控金源公司和金源公司有关人员草率交付造成，之后的诉讼证明了金源公司债务的确切数目。2007年4月7日的《转让合同》及2007年4月18日仲拓等三人与股东之间的股权转让协议签订后，金源公司已交付仲拓等三人生产经营，叶敬虎、赵陆军、华时军作为股东在金源公司的权利义务已转让给仲拓等三人，事实上之后也未参与金源公司的任何事宜。2007年4月7日以后因金源公司债务涉及的诉讼，仲拓等三人应按合同约定负责偿还，仲伟银等十人没有偿还义务。仲拓等三人在签订《转让合同》后，因主观上对合同条款认知理解错误，认为金源公司的债务应由仲伟银等十人偿还，因而拒绝参加有关诉讼，未清偿金源公司任何债务，致使金源公司因违约造成债务数倍放大，是导致金源公司资产被拍卖一空的根本原因，其责任在于仲拓等三人。综上，请求驳回仲拓等三人的诉讼请求。
被上诉人王付博原审未出庭应诉，亦未作书面答辩。
原审法院经审理查明：金源公司于2005年设立，企业性质为有限责任公司，注册资金800万元，法定代表人为仲伟银。仲伟银等十人是该公司的10名股东。2006年12月31日，该公司的资产负债表显示：截止2006年12月31日，公司总资产为8501067.02元，负债为1539586.48元，净资产为6961480.54元。该资产负债表与金源公司在江苏省工商行政管理局备案的同期资产负债表数额不一致，在工商部门备案的同期资产负债表显示：截止2006年12月31日，公司总资产为8975688.66元，负债为975688.66元，净资产为800万元。金源公司的现企业状态为在业，营业执照状态为有效，但因逾期未申报2009年至2012年度年检被四次警示。
（一）关于签约情况
2007年4月7日甲方金源公司全体股东仲伟银等十人与乙方仲拓形成《转让合同》。同日，仲伟银和仲拓还签订了一份《金源公司股权转让协议》。
上述合同约定，甲方将金源公司资产（详见清单明细）全部转让给乙方。一、甲方的权利与义务：1、甲方将所有设备、厂房、资产、原料全部转让给乙方（详见清单明细）。全部出让给乙方，甲方不再享有股东资格、权利与义务。2、甲方将营业执照、公章、税务登记证、企业代码、产品执行标准等有关企业手续交给乙方。3、协议签订后，甲方协助乙方办理企业法人及有关变更事宜，及时提供变更所需要的资料，不得无故推托或拖延。……5、甲方转让给乙方的资产，必须合法、真实有效，账面如有虚假，以事实调整。乙方可以按虚假额加倍进行追缴赔偿。6、甲方股份转让后，甲乙双方变为债权债务关系，乙方的经营亏损、生产经营中的事件等一切风险与甲方无关。7、甲方公司转让后，乙方按合同约定日期还款，如发生到期不能还款事件，甲方有权要求乙方停产、停业，由此造成的一切经济损失、所产生的任何法律责任，均由乙方负责赔偿。……10、乙方接收前的一切法律、法规有关的司法诉讼、事项及债权债务清单以外的债权债务由甲方负责。甲方经营中造成的亏损41.9万元，从甲方股东投资中扣除。二、乙方的权利义务：1、乙方与公司签订《转让合同》后，与各股东单独签订股权转让合同，按股权金额出具票据给相应的股东。2、乙方确保在叁年内按3、3、4的比例还清全部本息。利息按月利息一分计算，第一年还30%本金和全部本金利息。第二年还30%本金和全部本金利息。第三年还清所有余款及利息。（每年上半年底还清10%本金及利息）。……6、乙方对甲方交接的应付款，按股东还款比例、日期同步安排还款，保证在三年内还清。甲方及其债权人不得要求乙方提前还款。发生到期债权不还或不按合同执行的情况时，所造成的一切损失均由乙方负责赔偿。乙方按交接清单还款，若清单没载明的债务应妥善接待，并通知甲方与债权人协商解决。……10、乙方在合同签订后，交10万元现金给甲方作为合同生效资金，合同生效后此款作为乙方对甲方债权的部分清偿。三、违约责任：1、甲方按合同约定如实履行义务，如果违约，赔偿乙方由此造成的损失，每天5000元的违约金。2、乙方如不按时间还款，甲方有权要求乙方停产、停业，由此造成的一切后果，均由乙方承担，并赔偿甲方每天5000元的损失。3、甲乙双方签订的公司转让合同和乙方与甲方股东签订的股权转让协议，具有同等法律约束力，甲方股东与乙方必须按照合同约定执行。4、本协议内容是甲乙双方真实意思表示，甲方已通过股东会全体股东同意，乙方是自愿表示。5、协议一式三份，经双方签字、公司盖章后，合同即成立，具有法律效力。合同生效后，任意单方解除合同的，罚违约金20万元等等。
《金源公司股权转让协议》所约定的内容与上述《转让合同》内容大致相当，还约定，退股人经办的债务由股权转受人按公司转让合同约定比例负责偿还（以交接帐务清单为准），到期不还款或不按合同执行，甲方有权停产、停业，由此造成的法律责任、经济损失均由乙方负责赔偿，本合同终止。
2007年4月18日，仲拓等三人分别与仲伟银、周应松、陈爱连、陈爱斌、周超英、匡延霞、王付博、叶敬虎八位股东又签订《2007年4月18日股权转让协议》，明确约定“出让方（仲伟银等）拥有的本公司股权（192万元等、8股东共664万元），占公司注册资本（24%等、8股东共83%）转让给（仲昭玉等）；受让方以货币方式于协议签订之日一次性支付给出让方”。
2007年7月28日，仲昭龙在《江苏金源公司有限公司转让合同补充条款》上单方签字，该补充条款约定，经甲乙双方协商，就金源公司《转让合同》作如下补充：一、原双方承诺确定的593万元内，分别确定：（一）股东投资款总计万元；借款万元。其中：仲伟银投资万元，借款万元；陈建国投资万元，借款万元；……（二）负债万元（附清单）。二、资产1、固定资产万元；2、应收款万元；3、其他万元。……十一、本协议附以下交接清单并同双方代表签字确认：1、资产交接清单；2、股本交接清单3、借款交接清单4、负债交接清单。十二、甲方所借用的36万元利息资金，已包括在转让总额中（593万元）双方协商解决，协商不能按比例还款。……因仲伟银等人不认可该补充条款约定的转让款数额，故未在该补充条款上签字。
上述《转让合同》中既未约定全体股东的股权转让价款、各股东与仲拓等三人的股权转让价款，也没有约定办理工商变更登记的时间。在沭阳法院（2008）沭民二初字第0207号股权转让纠纷案一审庭审中，双方确认，办理工商变更登记的时间为签订合同之后一个月左右，即2007年5月份左右。
对于《2007年4月18日股权转让协议》中股权转让价款，仲拓认为，与八名股东所签订的股权转让价款合计664万元，仅为办理工商登记需要，非真实转让价款。对此，该案一审庭审中，各方当事人一致确认，股东的实际出资额确与工商登记的出资额不相符，有差额。该案一审中，仲拓等三人认为，转让价款应以资产交接清单价5586926元计算；而仲伟银等十人认为，转让价款应为661万元，公司应付款由仲伟银等十人负责偿还。计算方式为：公司股东投资4354381元＋股东借款740268元＋应付款1028486元＋借款36万元＋应付基建776150元-应收款28468元-公司经营亏损419000元-固定资产一次性补偿款20万元=6611817元。其中公司股东投资4354381元、股东借款740268元、应付款1028486元、借款36万元、应付基建776150元、应收款28468元来源于《金源公司投资款清单》、《金源公司股东借款清单》、《金源公司基建、煤炭、制胶、应付款清单》、《金源公司应付款清单》、《金源公司应收款清单》，但仲拓等三人以上述债权债务清单双方没有交接为由，不予认可。仲伟银等人认为，上述清单之所以没有交接，事出有因。该案二审中，仲伟银等十人认为，转让价款应为800万元。
（二）关于履约情况
1、合同签订后，双方于2007年4月8日完成了固定资产的交接手续，并在固定资产交接清单上签字，交接清单上对相关物品都作了定价。仲拓等三人随即投入资金对机器设备进行维修改造并进行生产至2007年6月22日。仲拓等三人并垫付了转让前金源公司欠付的电费10.1万元。沭阳法院（2008）沭民二初字第0207号股权转让纠纷案一审庭审中各方当事人认可该合同已经生效。
2、因内部股东意见不统一，期间，华时军、赵陆军曾不愿转让股份，各方多次去工商部门办理变更登记手续而没有办理成功。后虽然华时军、赵陆军同意转让股份，但金源公司的营业执照、公章等未交与仲拓等三人，也没有办理相关工商变更登记手续。
（三）关于解约情况
2007年11月11日，仲伟银等七人向仲昭玉（即仲拓）寄发解除合同通知书，认为仲拓等三人存在未按约交纳10万元合同生效资金、无故停产、以非正当理由拖延办理股权转让登记手续，构成根本违约。金源公司股东会决定，解除双方之间于2007年4月7日签订的股权转让合同和转让协议。
2012年4月13日，仲拓等三人向仲伟银等十名金源公司原股东寄送《解除合同通知书》，内容为“根据宿迁市中级人民法院（2010）宿中商初字第0151号案件调取的沭阳法院判决文书和执行文书，你已不具有履行通知人与你2007年4月7日签订的《转让合同》的能力，为了避免损失，现通知人通知你：自你接到本解除通知书之日，解除2007年4月7日签订的《转让合同》。”
（四）关于双方当事人之前的诉讼情况
1、沭阳法院（2008）沭民二初字第0207号、原审法院（2008）宿中民二终字第0240号股东权纠纷一案（以下简称0240号一案）
2008年2月21日，因仲伟银等七人要求解除合同等事项未果，金源公司及仲伟银等七人以仲拓等三人为被告诉至沭阳法院，请求判决：一、解除双方于2007年4月7日签订的金源公司《转让合同》及股权转让协议。二、仲拓等三人立即搬迁出金源公司院内。三、仲拓等三人立即赔偿金源公司及仲伟银、周应松、陈爱连、陈爱斌、周超英、匡延霞、王付博等七人经济损失10万元。四、由仲拓等三人承担本案的全部诉讼费用。追加原告叶敬虎、华时军、赵陆军在该案中诉称，与仲拓等三人签订《转让合同》及股权转让协议属实，但要求继续履行《转让合同》和股权转让协议，同意该厂继续交由仲拓等三人经营。
仲拓等三人在该案中辩称：与原告签订转让合同及股权转让协议属实，且合法有效，但双方转让的价款为5586926元，有双方的交接清单为凭。双方没有约定解除条件，该合同也不具备法定的解除条件，因此不同意原告要求解除合同的请求，其要求赔偿10万元经济损失的请求也无事实和法律依据。请求驳回金源公司及仲伟银等七人的诉讼请求。
沭阳法院一审认为：双方订立的合同合法有效。合同签订后完成了固定资产交接，且交接清单对相关物品价格作了详细记载，双方均签字认可，因此，转让价格应为5586926元（此处交接清单资产总额计算有误，应为6762395元）。合同已开始实际履行，且双方均认可该合同已生效，因此合同中约定的10万元生效资金的条款对双方已无约束力。原告没有办理营业执照、公章移交及相关手续的变更，其原因系原告内部股东意见不统一，因此没有办理变更登记的过错在于原告，即原告违约在先。而本案中营业执照变更、公章的移交义务属合同的先履行义务，仲拓等三人给付转让费用的义务属后履行义务。在原告没有办理营业执照、公章的移交及相关变更登记时，仲拓等三人有权行使先履行抗辩权，可以拒绝履行原告要求给付转让费用的请求，故仲拓等三人未按时支付转让费用的行为不应认定为违约。原告虽于2007年11月11日向仲拓等三人寄发解除合同的通知，但因仲拓等三人没有构成根本违约，不符合法定的解除条件，且仲拓等三人对解除行为提出异议，因此该解除行为不成立，不产生解除合同的法律后果，对原告要求仲拓等三人搬迁及赔偿损失的诉讼请求，亦不予支持。该院判决：驳回金源公司及仲伟银等七人的诉讼请求。
金源公司及仲伟银等七人不服，向原审法院提起上诉。原审法院二审认为：一、关于《转让合同》约定的转让价款，根据双方2007年4月7日所签订的《转让合同》内容来看，双方之间并非简单的资产转让合同关系，而是公司的整体转让，故沭阳法院以资产价格来确定转让价款不妥，予以变更。根据合同整体内容来看，合同已经明确约定了由仲拓等三人负责偿还交接的公司所有应付款项（包括一般应付款以及借款等），因此，仲拓等三人不应将应付款项的价款直接支付给上诉人，而是由自己成为公司股东后负责以公司名义协调还款，这些应付款项与上诉人无关。仲拓等三人只需将公司股东投资款和股东借款按协议约定分三年六次还清，也即仲拓等三人共付4475649元（公司股东投资4354381元＋股东借款740268元-公司经营亏损419000元-固定资产一次性补偿款20万元=4475649元）给金源公司全体股东，具体分配由仲伟银等股东依投资比例和内部约定自行分配。但如仲拓等三人与叶敬虎、华时军、赵陆军三人另有协议的，与本案无涉。因此，双方关于转让价款的约定明确，合同已成立。二、关于合同是否已经生效。转让合同的主要义务即资产交接行为已经完成，仲拓等三人已实际组织了生产和经营，合同应已生效，合同中关于生效资金的约定应视为双方当事人已协议对合同条款进行了变更。三、关于上诉人主张解除合同是否具备法定或约定的解除条件。虽然双方在合同中没有明确约定谁负有先履行义务，但上诉人确实没有按照合同约定向仲拓等三人交付营业执照、公章等企业手续，而本案的转让合同是公司的整体转让，在合同履行过程中，上诉人不仅应当交付公司的固定资产，还应交付公司的公章、营业执照等企业手续，并与仲拓等三人共同做好股权的变更登记工作，全面诚信地履行双方签订的合同。仲拓等三人也应按时交纳合同转让款并偿还公司应付款，组织生产经营。双方当事人互负合同义务，在合同中没有明确约定先后履行顺序，应当同时履行。在上诉人未全面履行合同义务的情况下，仲拓等三人依法享有同时履行抗辩权。因此，上诉人主张仲拓等三人存在根本违约的理由不充分。二审判决：驳回上诉，维持原判。
2、沭阳法院（2009）沭民二初字第0091号、原审法院（2010）宿中商终字第0014号股权转让纠纷案（以下简称0014号一案）
前述案件二审判决生效后，2009年1月16日，仲伟银等七人以仲拓等三人为被告向沭阳法院提起诉讼，请求判令仲拓等三人履行双方签订的合同中约定的义务，受领公司营业执照、公章并办理公司过户手续，判令仲拓等三人向仲伟银等七人支付转让款122万元及利息。叶敬虎、华时军、赵陆军则要求判令仲拓等三人向其支付转让款及违约金1167363.05元。仲拓等三人反诉认为，仲伟银等十人严重违反合同约定，应当承担违约责任。对于因仲伟银等十人的诉讼而致该企业财产减少部分，应当冲抵仲拓等三人应付股权转让款。要求：一、仲伟银等十人向仲拓等三人交付金源公司经年检的营业执照、合法有效公章、税务登记证、企业代码、产品执行标准、完整规范的企业财务资料；二、由仲伟银等十人协助仲拓等三人办理金源公司工商变更登记手续；三、确认在仲拓等三人应付转让价款中应扣减交接前产生债务致财产减少部分的价值1805156元（机器设备），扣减板材款159000元；四、由仲伟银等十人向仲拓等三人承担违约金100万元；五、由仲伟银等十人承担本案的诉讼费用。
沭阳法院一审认为：一、根据双方签订的《转让合同》，双方互负合同义务，在合同中没有明确约定先后履行顺序，应当同时履行，而双方均没有履行合同约定的义务，故对叶敬虎、华时军、赵陆军要求仲拓等三人承担违约责任的诉讼请求以及仲拓等三人要求仲伟银等十人承担违约责任的反诉请求均不予支持。二、仲伟银等七人要求仲拓等三人支付转让价款数额的构成。（2008）宿中民二终字0240号民事判决已对仲拓等三人应支付的转让款作了确定，即根据《转让合同》约定仲拓等三人应将公司股东投资款和股东借款按协议约定在三年内分六次支付4475649元。三、关于仲拓等三人接收金源公司资产后被法院执行的财产及损失是否应在转让款中扣除。因双方签订的转让合同包含机器设备，仲拓等三人亦取得该设备，金源公司在转让给仲拓等三人后，相关机器设备和板材被法院变卖用于偿还仲伟银等十人转让企业之前欠他人债务，变卖财产价款理应扣除仲拓等三人应支付给仲伟银等十人企业转让款。仲拓等三人受让公司的价款构成并不是以双方移交财产登记清单的机器价格确定，仲拓等三人主张以转让清单登记的机器价格确定扣除仲伟银等十人转让款没有依据。据此判决：一、仲拓等三人应于判决生效后15日内向仲伟银等七人支付公司转让款963363.18元；向华时军、赵陆军、叶敬虎支付公司转让款518734.02元，并均自判决生效之日以支付的转让款为本金按月息1分计算利息至付清款止。二、仲伟银等七人向仲拓等三人交付金源公司企业营业执照、公章、税务登记证、企业代码证、产品执行标准等企业资料。三、驳回仲伟银等十人其他诉讼请求。四、驳回仲拓等三人其他反诉请求。
仲拓等三人不服，向原审法院提起上诉，原审法院以0240号一案的终审判决为依据，作出（2010）宿中商终字第0014号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
3、申诉情况
仲拓等三人就上述两案向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审查，驳回了仲拓等三人的再审申请。
4、原审法院（2010）宿中商初字第0151号股权转让纠纷案（以下简称0151号一案）
2010年9月13日，仲伟银、周应松、陈爱连、陈爱斌、周超英、匡延霞、王付博、叶敬虎等八人以仲拓等三人为被告向原审法院提起诉讼，请求判令仲拓等三人给付第二、三期股权转让款2484648元及利息并承担本案诉讼费用。追加原告赵陆军、华时军请求判令仲拓等三人给付第二、三期股权转让款532580.8元及相应利息并承担本案诉讼费用。仲拓等三人提起反诉，以仲伟银等十人在签订转让合同时隐瞒债务，存在欺诈，致使其遭受损失，且金源公司财产被法院强制执行，仲伟银等十人已失去全部净资产，丧失履行合同能力等为由，请求判令仲伟银等十人赔偿其损失10862236元并承担反诉费用。后仲拓等三人未交纳反诉案件受理费并申请撤回反诉。
原审法院在该案一审中认为：一、对0240号一案中确定的股权转让款的计算方式和交接清单的证据效力应予确认。计算方式为：公司股东投资4354381元＋股东借款740268元-公司经营亏损419000元-固定资产一次性补偿款20万元=4475649元。计算方式中的股东投资、股东借款来源于0240号一案中出示的相关清单。双方签订的《转让合同》约定按照清单进行交接，亦约定仲拓等按照交接清单进行还款，可见存在清单作为该合同的附件。仲昭龙单方签字的补充条款也载明了存在债务清单。虽然交接清单没有履行签字手续，但该清单系原股东在0240号一案中出示，而当时原股东的诉讼请求是解除合同，并未就给付转让款提起诉讼，故清单具备真实性。仲拓在诉讼中亦认可收到过清单，只是未在其上签字，其后仲拓等实际接收了金源公司并进行生产，应视为其对清单的认可。二、0240号一案确定的转让款计算方式中股东借款的数额来源于《金源公司股东借款清单》，而该清单中包含了并非金源公司股东的徐增访的借款104928元应予扣除。此外，根据双方《转让合同》约定，仲拓等三人成为公司股东后负责以公司名义还款的范围为债权债务清单上载明的债务，债权债务清单以外的债务应由仲伟银等十人承担，或由仲拓等三人以公司名义还款后得向仲伟银等十人追偿，故转让款中应扣除债权债务清单以外的债务、超出债权债务清单载明数额的差额部分以及转让后原股东仲伟银以公司名义经手的借款。因此，对股权转让款的具体数额应根据本案中查明的新的事实予以调整，并扣除0014号一案已判令支付的到期转让款1482097.2元，最终确定仲拓等三人应向仲伟银等十人支付的转让款为：公司股东投资款4354381元＋股东借款635340元（清单中列明的740268元减去徐增访借款104928元）－公司经营亏损419000元－固定资产一次性补偿款20万元－转让后金源公司资产清偿的清单外债务905080.6元（308870元＋316210.6元＋28万元）－0014号一案已判令支付的到期转让款1482097.2元﹦1983543.2元，应分别按照工商登记的股权比例向仲伟银等八人支付1646340.9元，向华时军、赵陆军支付337202.3元，利息均分别自2010年2月24日（0014号判决生效之日）起按月息1%计算至判决确定的给付之日。
仲伟银等八人（除赵陆军、华时军）和仲拓等三人均不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，后因双方当事人均未交纳上诉费，该院于2012年10月18日裁定该案按自动撤回上诉处理。该案一审判决生效后，仲伟银、周应松、陈爱连、陈爱斌、周超英、匡延霞、叶敬虎已就该案向原审法院申请再审。
（六）关于金源公司财产被保全、执行的有关情况
为确定股权转让款的数额，在原审法院审理的0151号一案中就金源公司财产被保全、执行的有关情况查明以下事实：
1、仲伟银等十人于2007年4月8日移交机器设备给仲拓等三人。依据沭阳法院（2007）沭民二初字第103号民事裁定，2007年2月7日金源公司的部分财物即被法院查封。因金源公司被他人诉讼，自2008年3月起，该公司财产陆续被沭阳法院强制变卖执行。在（2009）沭民二初字第0091号案件一审审结前，合计变卖执行价款770406元，具体有：2008年3月6日，规格为11压10热压机，评估价468000元，以第二次拍卖底价397800元抵归申请执行人杨玉龙、胡方全、杨玉明所有（杨玉龙、胡方全、杨玉明的债权数额为424263.95元，因仲伟银等原股东在该案执行前期以现金方式清偿了20万元，故申请执行人杨玉龙、胡方全、杨玉明退还173436.05元给被执行人金源公司，该款后用于清偿蒋广生债权）；2008年3月28日，叉车一辆折价38808元，铲车一辆折价16848元，板材折价96000元，归申请执行人史如标所有；2008年9月23日，刨片机一台折价157950元，板材折价63000元，归申请执行人史如标所有。史如标实际执行到位款项合计372606元。在双方移交机器设备的清单上，上述设备登记价格分别为热压机1486250元、叉车63000元、铲车24000元、刨片机242100元。
2、截止目前，金源公司部分财产（按照资产移交清单列明的价格，价值1681800元）下落不明，剩余的全部财产均被依法拍卖变卖。在沭阳法院（2009）沭民二初字第0091号案件审结后的财产拍卖变卖执行情况具体为：2009年12月12日大型砂光机及小型砂光机各一台以拍卖底价204544元抵冲欠款，归债权人蒋广生、徐增访所有。其他机器设备如导热油炉、烘干机、预压机等拍卖款项428000元已于2010年4月12日全部分配给债权人。办公楼、生活用房、厂房、车间、配电设施、水泥地坪、围墙等全部固定资产及地磅一台评估价1413969元，于2010年9月15日最终以1414000元成交价拍卖归买受人所有，该款已偿付部分债权人，尚余1261583元待分配。
金源公司现已清偿的股权转让前所产生的债权债务清单以外的债务有：桑翠平41050元，已执行23222元，余款待分配；马长干30560元，已执行17288元，余款待分配；陆跃华2万元，已执行13204元，余款待分配；徐建217260元，未付款，尚在等待分配。合计债权308870元，已执行53714元，尚有255156元待分配。
金源公司现已清偿的股权转让前所产生的与债权债务清单载明数额不一致的债务（含（2009）沭民二初字第0091号案件一审审结前已清偿的债务）有：杨玉龙，清单载明制胶款162150元，实际执行424363.95元，差额262213.95元，执行款项中20万元为现金，系原股东清偿，余款为机器折价冲抵；史如标，清单载明308600元，实际执行本金及逾期付款利息等372606元，差额64006元；蒋广生，清单载明欠款175400元，该案诉讼中金源公司原股东参与调解，确认债权为179000元并承担诉讼费用2091.5元，实际执行181091.5元，差额5691.5元；仲崇利，清单载明15000元，实际欠款15565元，差额565元，已执行8805元，余款待分配；饶亦，清单载明砂带欠款6000元，实际欠款14415元，差额8415元，已执行8028元，余款待分配；沈严军，清单载明金属管货款8000元，实际欠款10600元，差额2600元，已执行6015元，余款待分配；刘田荣，清单载明欠煤炭款13万元，实际欠款151269.15元，差额21269.15元，已执行86553元，余款待分配；仲伟新，清单载明欠借款17万元，实际欠款321450元，差额151450元，未付款，尚在等待分配。合计差额516210.6元，应扣除原股东以现金方式清偿的20万元，差额316210.6元。尚有513263.2元待分配。
金源公司现已清偿的股权转让后发生的原股东仲伟银以金源公司法定代表人名义经手的借款有：朱秀兰28万元，已执行166519元，余款113481元待分配。
《金源公司股东借款清单》中股东借款另行以借款起诉并获执行的债务有：徐增访借款清单载明104928元，判决102270元，已执行完毕；王付博借款清单载明129650元，判决136210元，已执行77909元，余款待分配。徐增访并非金源公司登记股东，于2006年8月7日以投资为名向金源公司投资10万元，后徐增访未能参与经营，未能成为公司股东，金源公司将该款变更为短期借款。王付博系金源公司登记原始股东，其所主张的借款系由股权转为债权。
（七）关于王付博的股东身份及其与金源公司之间的民间借贷纠纷案
王付博（又名王付薄）作为原告，以金源公司股东身份参加了0240号一案、0014号一案及0151号一案的诉讼。2008年5月6日，王付博以金源公司为被告诉至沭阳法院，称其于2005年8月1日入股金源公司，股金10万元。后经公司股东会研究，同意其退出公司，双方订立协议，将其10万元股金结算成借款136210元，约定从2006年8月1日起按月利率2%计息，每半年结息一次，至2007年底本息一次付清。但金源公司至今未付，故请求判令金源公司偿还借款本息。金源公司未出庭应诉。沭阳法院经缺席审理确认了王付博主张的事实，并认定王付博并非金源公司股东，股金转借款协议合法有效，据此作出（2009）沭民二初字第0455号民事判决，判令金源公司偿还本息。沭阳法院于2012年5月21日就该案提起再审，确认双方股权转债权的协议无效，并作出（2012）沭商再初字第0001号民事判决如下：一、撤销沭阳法院（2009）沭民二初字第0455号民事判决；二、驳回王付博的诉讼请求。原审案件受理费3024元减半收取1512元，由王付博负担。
原审期间，仲拓等三人还提交了以下两份证据：1、《江苏金源公司有限公司变更营业执照、股权情况说明》复印件，时间为2007年6月13日，主要内容是陈述股东华时军、赵陆军不同意转让股权，恳请工商部门按公司章程少数服从多数原则，尽早办理股权转让等变更登记手续。仲拓称该证据系其在要求仲伟银抓紧办理变更登记手续时由仲伟银向其提供。2、沭阳县公安局扎下派出所治安调解协议复印件一份，时间为2007年10月2日，当事人为仲伟银和仲拓，调解事项为2007年10月2日上午双方因转让金源公司发生纠纷打仗，协议内容为双方有伤各自治疗，各自负责自己的医疗费用，此事就此了结。仲伟银等质证认为对证据的真实性无法确认。赵陆军、华时军质证认为，对金源公司向工商局出具的情况说明真实性不予认可，没有加盖金源公司公章；治安调解协议是仲伟银个人所签，与他人无关。原审法院认为，情况说明系复印件且未加盖金源公司公章，真实性无法确认，但该情况说明的内容与前述生效判决查明的金源公司原股东在股权转让前期因内部意见不统一，股权转让双方多次去工商部门办理变更登记手续而没有办理成功的事实相吻合，对上述事实该院予以确认；治安调解协议系复印件，真实性无法确认，且系仲拓与仲伟银之间就治安纠纷进行调解，仅能证明仲拓与仲伟银曾因股权转让事宜发生纠纷，与本案双','2018-09-20
23:28:30',0,'web',NULL),(7410427,'258c65f3-7c21-48e7-af47-a7fa00d926f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"盐湖区\",\"法院ID\":\"353\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）晋0802民初6502号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"运城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506355200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"258c65f3-7c21-48e7-af47-a7fa00d926f9\",\"案件名称\":\"原告曲多才与被告运城亿城搜搜网络科技有限公司承揽合同纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"运城市盐湖区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告曲多才与被告运城亿城搜搜网络科技有限公司承揽合同纠纷一案中，原告曲多才于2017年3月20日向本院提出撤回起诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告曲多才与被告运城亿城搜搜网络科技有限公司承揽合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告曲多才与被告运城亿城搜搜网络科技有限公司承揽合同纠纷一案民事裁定书
（2016）晋0802民初6502号\");$(\"#hidDocID\").val(\"258c65f3-7c21-48e7-af47-a7fa00d926f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告曲多才与被告运城亿城搜搜网络科技有限公司承揽合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋0802民初6502号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"运城市盐湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"353\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"运城市盐湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曲多才,运城亿城搜搜网络科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告曲多才与被告运城亿城搜搜网络科技有限公司承揽合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-26\\\\\",\\\\\