河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第2699��
原告：张振夺，男，生于1953年。
委托代理人：程相超，禹州市148法律服务所法律工作者。
被告：张铁军，男，生于1972年。
被告：李军照，男，生于1959年。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
营业场所：许昌市。
负责人：杜占军，系该公司总经理。
委托代理人：郭广宇，男，生于1990年系该公司员工。
原告张振夺诉被告张铁军、李军照、英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告申请，本院于2013年7月22日依法作出（2013）禹民一初字第2699-1号民事裁定书，对肇事车辆豫K-606**号小型越野客车采取了保全措施。原告张振夺的委托代理人程相超、被告张铁军、被告李军照、被告保险公司的委托代理人郭广宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振夺诉称：2013年6月12日，张铁军驾驶豫K-606**号小型越野客车，由东向西行驶与前方同向行驶的原告驾驶的电动车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被家人开车送往禹州市人民医院救治。该事故经禹州市公安交通警察大队作出事故认定书认定，被告张铁军负事故的全部责任，原告无责任。被告张铁军驾驶的肇事车辆的注册登记车主是李军照，车辆在被告保险公司投保有交强险，为此一并列为被告，互负连带赔偿责任。故请求三被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾用具费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计138300元，并承担本案的诉讼费。
被告张铁军辩称：愿意承担原告合理合法的赔偿数额。
被告李军照辩��：我不承担任何赔偿责任。因为在事故发生前我已将该车卖给被告张铁军，签订有卖车协议，双方约定卖车后发生的一切事情均由张铁军负责承担，另外，交强险保单上的受益人、投保人都是张铁军。
被告保险公司辩称：依法在保险范围之内承担赔偿责任。
原告张振夺向本院提供的证据材料有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、事故认定书一份，证明事故发生及事故责任划分情况；3、企业信息查询单，证明肇事车辆所投保的保险公司工商登记信息；4、诊断证明、出院证明、医疗费票据，证明原告受伤住院治疗及花费情况；5、误工费、陪护费、所在单位出具的务工证明，证明原告以及陪护人员因本次事故所造成的误工损失；6、交通费票据，证明在本次事故中实际支付的交通费用；7、住宿费票据，证明原告治疗期间陪护人员所支出的住宿费���8、残疾用具费票据一张，证明原告所用的残疾用具；9、伤残评定鉴定书及鉴定费票据，证明原告所受伤的伤残程度及支出的鉴定费情况；10、原告电车车损评估结论书及评估费票据，证明因本次事故造成原告电车损失情况；11、被扶养人残疾证一份，证明原告之妻双目失明，属一级伤残，失去劳动能力及生活能力，需原告扶养的事实。
被告张铁军向本院提供的证据有：1、本人身份证复印件一份，证明被告张铁军的身份情况；2、被告张铁军的驾驶证复印件及豫K-606**号小型越野客车行车证复印件各一份，证明张铁军具有驾驶车辆的资格及所驾车辆系合法车辆；3、交强险保单一份，证明事故发生时肇事车辆投保有交强险；4、手机照片一张，证明禹州市卓源建材有限公司在今年的10月份中央电视台13套曝光该公司系非法开采企业。
被告李军照向本院提供的证据：1、本人身份证复印件一份，证明本人身份情况；2、车辆买卖协议一份，证明该车在事故发生前已经卖给张铁军，该协议约定张铁军将车开走后，我不承担任何责任。
被告保险公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4、9、10和被告张铁军提供的证据1、2、3及被告李军照提供的证据1、2审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，予以采信。
对原告提供的证据5和被告张铁军提供的证据4，本院审查后认为，被告张铁军提供的证据4不能证明其证明内容，不予采信，但原告提供上述证据证明事故发生时原告及护理人员的工作及收入情况，却没有提供劳动合同和工资收入的完税证明等证据，也不予采信，故误工费应参照河南省2012年度城镇非私营单位在岗职工平均工资的标准计算，护理费应参照河南省2012年度居民服务业在岗职工平均工���的标准予以确定。
对原告提供的证据6，本院审查后认为，交通费票据确有瑕疵，但考虑交通费系事故发生后通常情况下会产生的费用，结合原告就医地点、时间等因素酌情认定为500元。
对原告提供的证据7，本院审查后认为，原告提供的票据均是禹州市阿五美食的餐饮票据，并非住宿票据，不予采信。
对原告提供的证据8，本院审查后认为，原告在禹州市鼎力医疗器械公司购买的是固定腿伤的支具，属残疾用具费的赔偿项目，本院予以采信。
对原告提供的证据11，本院审查后认为，夫妻之间具有相互扶助的义务，原告的配偶视力残疾，并且事故发生时已满60周岁，上述证据足以证明原告的被扶养人有其配偶崔料，因此，对证据11予以采信。
本院经审理查明：2013年6月12日12时10分许，张铁军驾驶豫K-606**号小型越野客车，由东向西行驶与前方同向行驶张振夺驾驶的���动车相撞，造成两车损坏、张振夺受伤的交通事故。该事故经禹州市公安交通警察大队处理作出禹公交认字（2013）第0324号道路交通事故认定书认定，张铁军驾驶机动车在没有限速标志的路段，未保持安全车速，且在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”及第四十二条第一款之规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”应负此事故的全部责任，张振夺无责任。
事故发生当日，原告张振夺被送往禹州市人民医院住院治疗至2013年7月17日出院，共计36天，花去医���费共计15933.4元，期间在禹州市鼎力医疗器械有限公司购买医用高分子支具花去900元，出院证上显示医嘱：继续平躺休息3个月，限制腰部、左下肢活动（需陪护2人）。
根据原告申请，本院对外委托许昌钧州法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2013年11月19日作出许钧法临司鉴所（2013）临鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张振夺因车祸致多发性骨折、腰第2椎体压缩性骨折，其伤残程度评定为10级伤残，原告为此支出鉴定费700元。
禹州市价格认证中心受禹州市公安交通警察大队委托对张振夺发生本次事故时驾驶的立马电动车进行了车物损失鉴定，于2013年12月17日作出禹价认事字（2013）241号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确认该车鉴定损失为1035元，原告为此支出评估费100元。
经查，被告李军照与被告张铁军于2012年10���20日签订关于豫K-606**号小型越野客车的车辆买卖协议，协议签订后，被告李军照将该车交付被告张铁军，但未办理车辆过户手续，事故发生时，豫K-606**号小型越野客车的实际车主为被告张铁军，该车在被告保险公司购有交强险。受害人张振夺的家庭成员有：配偶崔料（1952年12月14日出生、视力残疾）、长子张少旭、次子张少华、女儿张梦华。
事故发生后，被告张铁军预付原告现金4500元，被告保险公司先予支付原告医疗费10000元。
另查明，河南省2012年度农村居民人均纯收入为7524.94元／年，河南省2012年度农村居民人均生活消费支出为5032.14元／年，河南省2012年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为34203元／年，河南省2012年度居民服务业平均工资为25379元／年，河南省2012年度省内出差人员伙食补助标准为每人每天30元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字（2013）第0324号道路交通事故认定书，适用程序合法，责任划分适当，本院予以采信。被告张铁军作为本次事故的直接侵权人应当按照事故责任划分情况对原告的损失承担全部赔偿责任。因事故发生时肇事车辆豫K-606**号小型越野客车在被告保险公司购有交强险，故被告保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。
至于被告李军照，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害��发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，被告李军照与被告张铁军已于2012年10月20日签订关于豫K-606**号轿车的车辆买卖协议，该协议合法有效，且车辆已实际交付给被告张铁军，另外，被告李军照不是本次事故的直接侵权人，对该车辆不直接支配控制，也不能从该车的运营中获得收益，车辆未办理过户手续并不意味应承担事故赔偿责任，原告也未能举证证明被告李军照对本次事故的发生存在过错，故原告向被告李军照主张权利于法无据，不予支持。
本院结合原告的主张对原告的损失作如下分析认���：关于原告主张的医疗费损失，按照正规医疗票据本院确定为15933.4元；关于原告主张的住院伙食补助费、营养费参照河南省2012年度省内出差人员的伙食补助标准计算，均为1080元（30元×36天）；关于原告主张的误工费，原告提供证据证明事故发生时原告在禹州市卓源建材有限公司工作以及工资收入情况，但是没有提供劳动合同和工资收入的完税证明等证据，故误工费参照河南省2012年度城镇非私营单位在岗职工平均工资的标准计算较为合适，误工时间从事故发生之日即2013年6月12日至定残前一日即2013年11月18日，共计160天，因此，误工费为14993.6元（34203元÷365天×160天）；关于原告主张的护理费，因医院医嘱中明确载明原告住院护理人员为二人，以及出院后继续平躺3个月，限制腰部、左下肢活动（需陪护2人），故护理期间为住院天数36天和出院后3个月，折合为天数共���126天，护理人数在住院期间和出院后的3个月均应按二人，计算标准应参照河南省2012年度居民服务业在岗职工平均工资的标准予以确定，因此护理费为17521.56元（25379元÷365天×126天）；关于原告主张的交通费，考虑原告就医地点、时间等因素本院酌情认定为500元；关于原告主张的住宿费，原告提供的票据系餐饮票据，对此不予支持；关于原告主张的残疾赔偿金，考虑事故发生时原告年龄及伤残程度以及农业户口等因素，参照河南省2012年度农村居民人均纯收入的标准计算20年，残疾赔偿金为15049.88元（7524.94元×20年×10%）；关于原告主张的残疾辅助器具费，按照票据确定为900元；关于原告主张的被扶养人生活费，依法能够确定的被扶养人有其配偶崔料，另外考虑原告系农村户口及伤残等级和崔料的扶养人情况，参照河南省2012年度农村居民人均生活消费支出的标准计算，被扶养人崔料的生活费为2516.07元；关于原告主张的精神抚慰金，本院酌情认定为5000元；关于原告主张的车辆损失，参照评估意见书确定为1035元；关于原告主张的鉴定费，依据票据确定为700元；关于原告主张的评估费，依据票据确定为100元。
综上，本院依法认定原告因本次事故造成的损失为：医疗费15933.4元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元、误工费14993.6元、护理费17521.56元、交通费500元、残疾赔偿金15049.88元、残疾辅助器具费900元、被扶养人生活费2516.07元、精神抚慰金5000元、车辆损失1035元、鉴定费700元、评估费100元。
以上原告损失中属于交强险医疗责任项下的损失有18093.4元（含医疗费15933.4元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元）；属于交强险伤残责任项下的损失有56481.11元（含误工费14993.6元、护理费17521.56元、交通费500元、残疾赔偿金15049.88元、残疾辅��器具费900元、被扶养人生活费2516.07元、精神抚慰金5000元）；属于交强险财产责任项下的损失有1035元；不属于交强险范围的损失有800元（含鉴定费700元、评估费100元）。
综上，被告保险公司应当在交强险的范围内赔偿原告损失67516.11元（10000元＋56481.11元＋1035元），扣去先予支付给原告的10000元，被告保险公司还应支付原告57516.11元；原告损失中超出交强险范围的损失和不属于交强险范围内的损失共计8893.4元（8093.4元＋700元＋100元），应由被告张铁军赔偿给原告，扣去已预付的现金4500元，被告张铁军还应支付原告损失4393.4元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十��条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后三日内赔付原告张振夺损失57516.11元；
二、限被告张铁军于本判决生效后三日内赔付原告张振夺损失4393.4元；
三、驳回原告张振夺对被告李军照的诉讼请求；
四、驳回原告张振夺的其他诉讼请求。
本案受理费3060元，保全费1000元，共计4060元，由原告张振夺承担1694元，由被告张铁军承担2372元，被告张铁军承担部分暂由原告垫付，待被告张铁军履行本判决确定的义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张继先
审 判 员 ：王旭光
人民陪审员 ：赵自远
二〇一四年四月三十日
书 记 员 ：马晓勇