湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初134号
原告武汉万中建筑劳务有限公司。
法定代表葛天才，独立董事。
委托代理人邱某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓某。
委托代理人赵某。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱某。
委托代理人周某。
第三人刘某。
原告武汉万中建筑劳务有限公司（以下简称武汉劳务公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,本案经当事人同意由代理审判员陈远立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉劳务公司的委托代理人邱某、被告市人社局的委托代理人赵某、被告省人社厅的委托代理人周某、第三人刘某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月9日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）307号《认定工伤决定书》，认为刘某在工地吊钢筋时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
2016年1月25日，省人社厅作出湘人社复决字[2015]第107号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2015）307号《认定工伤决定书》。
原告武汉劳务公司诉称：市人社局和省人社厅没有查清事实，刘某受伤地点是否为武汉劳务公司所承建的项目工地及刘某与武汉劳务公司之间是否存在劳动关系均未查清。市人社局和省人社厅主要适用《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条规定，认定武汉万中公司承担刘某的工伤保险责任，市人社局和省人社厅适用法律错误。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定。
被告市人社局辩称：湖南省长沙市华远金外滩项目四期项目工程系中建三局建设工程股份有限公司工程总承包公司（以下简称中建三局公司）承包建设。2013年，中建三局公司将主体工程劳务分包给武汉劳务公司黄陂分公司。刘某系该项目工地钢筋组的钢筋工。2015年7月23日8时许，刘某在工地吊钢筋时，不慎被一块铁皮反弹导致右眼受伤，刘某受伤的情形符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，市人社局作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，武汉劳务公司的诉讼请求应予驳回。
被告省人社厅辩称：武汉劳务公司因不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。省人社厅查明的事实与市人社局认定一致，省人社厅在法定期限内作出行政复议决定，并送达给当事人。省人社厅作出的行政复议决定合法，武汉劳务公司的诉讼请求应予驳回。
第三人刘某述称：武汉劳务公司诉称意见与事实不符，市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，应予以维持。
经审理查明：湖南省长沙市华远金外滩项目四期项目工程的开发建设由中建三局公司承包，2013年，中建三局公司将主体工程劳务分包给武汉劳务公司。武汉劳务公司将上述工程项目的钢筋工程分包给孙小军，常光宏系孙小军的合伙人，刘某经常光宏雇佣进入上述项目工地工作，工作岗位为钢筋工。2015年7月23日8时许，刘某在项目工地吊钢筋时，不慎被一块铁皮反弹导致右眼受伤，后被送往湖南省人民医院救治。2015年8月26日，刘某向市人社局申请工伤认定。后市人社局作出（2015）长人社工伤协字307号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并向武汉劳务公司邮寄送达。2015年10月9日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）307号《认定工伤决定书》，认为刘某在工地吊钢筋时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。并将《认定工伤决定书》送达当事人。武汉劳务公司不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2015年12月11日受理武汉劳务公司的行政复议申请，并向市人社局送达《行政复议答复通知书》。2016年1月25日，省人社厅作出湘人社复决字[2015]第107号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2015）307号《认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》送达给当事人。武汉劳务公司不服，诉至本院。
以上事实有当事人提交的《长沙市工伤认定协助调查通知书》、《认定工伤决定书》、医院病历资料、长沙市工伤认定申请表、证人证言、《劳务分包合同》、《钢筋工程承包合同》、武汉劳务公司对市人社局出具的回复、工作牌、快递查询信息、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》等证据材料在卷佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，中建三局公司将承包的湖南长沙市华远金外滩项目四期项目工程的主体工程劳务分包给武汉劳务公司，武汉劳务公司将上述项目的钢筋施工工程分包给自然人孙小军，刘某被雇佣到上述工地从事钢筋施工工作，并在工作过程中不慎受伤，上述事实有市人社局提交的工伤认定申请表、《劳务分包合同》、《钢筋工程施工合同》、《补充协议》、证人证言、病例资料、工作牌等证据证实，本院予以确认。刘某受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。市人社局认定刘某受伤为工伤的结果并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅具有对市人社局作出的认定工伤决定作出行政复议决定的法定职权。省人社厅在受理武汉劳务公司的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达给当事人，符合法律规定。
关于武汉劳务公司认为市人社局和省人社厅认定由其承担刘某的工伤保险责任系适用法律错误诉称意见。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。武汉劳务公司的上述诉称理由不能成立，对其此项诉称意见，本院不予采纳。
综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2015）307号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的湘人社复决字[2015]第107号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。武汉劳务公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回武汉万中建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由武汉万中建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 陈远立
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。