江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民���352号
原告：上饶银行股份有限公司南昌分行。住所地：南昌市东湖区福州路**号。社会统一信用代码：91360100556032892G。
负责人：韩小平，行长。
委托诉讼代理人:喻洋勇，男，1985年3月12日生，汉族，该行职员，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：江西华锋建筑装饰工程有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区福州路**号金昌利大厦上饶银行南昌分行栋上饶银行南昌分行***室。组织机构代码：69372113-3。
法定代表人：叶华锋，董事长。
被告：江西华阳投资有限公司。住所地：江西省抚州市东乡县恒安西路（原电影公司）。组织机构代码：69372684-X。
法定代表人：吴细文，总经理。
被告：吴细文，男，1963年10月5日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被告：毕火凤，女，1964年6月24���生,汉族，住江西省南昌市进贤县。
上述四被告共同委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。
上述四被告共同委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。
被告：饶满龙，男，1974年7月25日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：熊秦汉，男，1982年11月30日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
原告上饶银行股份有限公司南昌分行（下称上饶银行南昌分行）因与被告江西华锋建筑装饰工程有限公司（下称华锋公司）、江西华阳投资有限公司（下称华阳公司）、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长并主审，人民陪审员胡敬峰、王莉华参加评议的合议庭，并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告上饶银行南昌分行的委托诉讼代理人喻洋勇，被告华锋公司、华阳公司、吴细文、毕火凤的共同委托诉讼代理人胡晖，均到庭参加了诉讼。被告饶满龙、熊秦汉经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上饶银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令华锋公司立即向原告清偿授信贷款本金人民币2970万元，并承担前述债务的利息1229553.68元（包括逾期利息、罚息，暂计算至2016年6月21日，准确金额以被告还清之日计算为准）；2、依法判令华阳公司在抵押金额内对上述贷款本金、利息（包括逾期利息、罚息）等承担抵押担保责任；判令华阳公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉对上述贷款本金、利息（包括逾期利息、罚息）等承担连带保证责任；3、依法判令原告对华阳公司提供的抵押物具有优先受偿权；4、依法判令各被告共同承担原���因诉讼产生差旅费、评估费、送达费、公告费等（有关费用以实际发生金额为准）；5、本案全部的诉讼、保全费用及其他相关费用由各被告等承担。事实和理由：2014年3月19日，借款人华锋公司向申请人上饶银行南昌分行申请借款人民币3000万元整，并签订了《委托贷款借款合同》（编号：JKHT-2014030408）,期限两年，自2014年3月20日起至2016年3月19日止；担保人华阳公司为上述借款提供抵押担保，并与原告签订了《抵押合同》（编号：DYHT-2014030408-01），抵押物为东乡县中央购物公园肯德基1-3楼、东乡县龙山北路北门桥头房产（房产证编号分别为：房权证东房字第ＺＹＧＷＧＹ-××8、ＺＹＧＷＧＹ-××0、ＺＹＧＷＧＹ-××1、ＲＳＳ-××6i)，且办理了抵押登记；担保人华阳公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉为上述借款提供连带责任保证担保，并与原告签订了《保证合同》（BZHT-2014030408-01,BZHT-2014030408-02,BZHT-2014030408-03、BZHT-2014030408-04）。上述合同签订后，2014年3月24日，原告向借款人华锋公司发放了贷款人民币3000万元整，贷款到期日为2016年3月19日。现上述借款已到期，借款人华锋公司仅归还了借款本金30万元，剩余借款本金2970万元至今仍未归还。截至2016年6月21日，借款人华锋公司对于该笔借款已欠利息1229553.68元未归还（包括逾期利息、罚息，暂计算至2016年6月21日，准确金额以被告还清之日计算为准），原告已多次向借款人催收借款，但借款人华锋公司至今仍未履行还款义务，担保人也未履行担保责任，已对原告构成严重违约。现为维护自身的合法权益，根据《合同法》、《担保法》、《物权法》、《民事诉讼法》等相关法律法规以及前述借款、担保合同等契约的相关约定，原告诉至法院，望判如所请。
被告华锋公司辩称：一、本案非金融借款合同纠纷，实为民间借贷合同纠纷；二、上饶银行原告主体身份不适格，人民法院应依法驳回被答辩人的起诉；三、华锋公司归还借款本金金额为人民币30万元这一事实属实，但诉请中的利息计算不明确；四、上饶银行南昌分行诉请中有关差旅费、评估费、送达费、公告费的主张没有证据予以证实实际发生，应不予支持。
被告华阳公司辩称：同意华锋公司答辩意见，华阳公司在本案中用房屋进行抵押担保是属实。
被告吴细文、毕火凤辩称：同意华锋公司答辩意见，吴细文、毕火凤在本案中提供保证担保属实，但因同一债权存在物的担保，担保人故只承担担保物之外的余额担保。
被告饶满龙、熊秦汉未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告上饶银行南昌分行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
第一组：原告营业执照(正本)、负责人身份证明、被告营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证，欲证明：原告及被告的主体资格；
第二组：《委托贷款委托合同》（合同编号：WTHT-2014030408）、《委托贷款借款合同》（合同编号：WTHT-2014030408）、借款借据、贷款放款凭证、出账通知书、付款说明书，欲证明：原告为华锋公司发放贷款3000万元，对该公司享有债权，包括3000万元借款及其相应的逾期利息；
第三组：《抵押合同》（合同编号：DYHT-2014030408-01），欲证明：华阳公司需向原告承担抵押担保责任；
第四组：《保证合同》（合同编号：BZHT-2014030408-01），欲证明：华阳公司需向原告承担连带担保责任；
第五组：《保证合同》（合同编号：BZHT-2014030408-02）、《保证合同》（合同编号：BZHT-2014030408-03）、《保证合同》（合同编号：BZHT-2014030408-04），欲证明：吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉为华锋公司3000万元贷款应向原告承担连带保证责任；
第六组：公告费发票，欲证明：原告为本案垫付公告费600元，该笔公告费应由各被告共同承担；
第七组：欠息情况说明，欲证明：截止2016年11月20日，华锋公司欠原告本金2970万元及相应利息。
被告华锋公司、华阳公司、吴细文、毕火凤对原告提供的证据质证认为，对第一组证据真实、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告主体不适格，对被告华锋公司、华阳公司、吴细文、毕火凤的身份信息没有异议，其它被告不发表意见；对第二、三、四、五组证据真实、合法性没有异议，关联性有异议，原告主体不适格，对饶满龙、熊秦汉保证合同三性不做评价；对第六组公告费真实、合法性没��异议，关联性有异议；对第七组证据真实、合法性没有异议，关联性有异议，我们需要进一步核实，原告主体不适格。
被告被告饶满龙、熊秦汉未到庭对原告提供的证据发表质证意见且未向本院提供证据。
被告华锋公司、华阳公司、吴细文、毕火凤未向本院提供证据。
对原告上饶银行南昌分行提供的七组证据，被告华锋公司、华阳公司、吴细文、毕火凤对该七组证据的真实性、合法性均无异议，仅对关联性有异议，因该七组证据能相互印证且能充分证实本案借款事实，故本院对该七组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定事实的依据。
经审理查明：2014年3月19日，上饶银行南昌分行与广发证券股份有限公司（下称广发公司）签订了《委托贷款委托合同》，该合同约定：“委托人为广发公司，受托人为上饶银行南昌分行，委托人委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。委托贷款金额为人民币3000万元。……委托人负责委托贷款的催收，检查委托贷款使用情况，了解借款人经营活动、财务状况、债务纠纷及担保情况。受托人代为诉讼或仲裁，委托人应当承担相应诉讼或仲裁结果，并承担由此产生的所有风险和费用。”，同时，上饶银行南昌分行、广发公司还与被告华锋公司签订了《委托贷款借款合同》，约定：“委托人为广发公司，贷款人为上饶银行南昌分行，借款人为华锋公司，由贷款人受委托人委托向借款人发放本委托贷款，借款金额为3000万元，借款期限为2014年3月20日于2016年3月19日，首期年利率为9.84%，每满一年再按相应档次国家基准利率乘以系数1.6确��下一周期利率……借款人未按期还款且又未就展期事宜与委托人达成协议，即借款逾期的，委托人在此授权贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；对未按时支付的利息，委托人在此授权贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款本金采用分期偿还，2014年9月21日偿还10万元；2015年3月21日偿还10万元；2015年9月21日偿还10万元。借款人应在本合同约定的还款日和结息日向贷款人按时足额归还借款本金及利息。本合同项下借款由委托人认可的担保人提供担保，下列合同为本合同的担保合同：《抵押合同》（合同编号：DYHT-2014030408-01）、《保证合同》（合同编号：BZHT-2014030408-01）、《保证合同》（合同编号：BZHT-2014030408-02）、《保证合同》（合同编号：BZHT-2014030408-03）、《保证合同》（合同编号：BZHT-2014030408-04）。依据《委托���款借款合同》的约定，上饶银行南昌分行分别与华阳公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉签订上述《抵押合同》及保证合同，约定：“华阳公司以其所有的位于东乡县龙山北××桥头（××县委大院）中央购物公园面积合计7218.82平方米房产（房权证号为房权证东房字第××号、房权证东房字第××号、房权证东房字第××号、房权证东房字第××号）为华锋公司3000万元委托贷款向上饶银行南昌分行提供抵押担保；华阳公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉为3000万委托贷款向上饶银行南昌分行提供连带保证责任。抵押担保及保证担保的范围均系主合同即《委托贷款借款合同》项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及上饶银行南昌分行实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费、公告费��等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年”。
上述合同签订后，2014年3月24日，上饶银行南昌分行依约向华锋公司发放了贷款3000万元，华阳公司亦依约办理了抵押登记，但至贷款期限届满，华锋公司仅偿还借款本金30万元及利息233.88元，按照合同约定的贷款年利率计算，截止2016年11月21日，华锋公司尚欠上饶银行南昌分行借款本金2970万元及利息3197766.12元。
本院认为，原告上饶银行南昌分行与广发公司签订的《委托贷款委托合同》、广发公司、原告上饶银行南昌分行与被告华锋公司签订的《委托贷款借款合同》、原告上饶银行南昌分行与被告华阳公司签订的《抵押合同》、原告上饶银行南昌分行与被告华阳公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉签订的《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。
对于原告上饶银行南昌分行要求华锋公司偿还借款本金2970万元及利息3197766.12元（截止2016年11月21日）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告华锋公司、华阳公司、吴细文、毕火凤提出原告上饶银行南昌分行诉讼主体不适格的辩解，经查，虽然上饶银行南昌分行不是委托贷款合同中的委托人，但依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款合同纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，在履行委托贷款合同过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。故上饶银行南昌分行作为《委托贷款借款合同》中的贷款人（受托人）现向法院提起诉讼向借款人华锋公司主张债权，于法有据，上饶银行南昌分行原告主体资格适格。四被告该辩解不成立，本院不予支持。
依据涉案《抵押合同》，被告华阳公司以其所有的位东乡县龙山北××桥头（××县县委大院）中央购物公园面积合计7218.82平方米房产（房权证号房权证东房字第××号号房权证东房字第××号号房权证东房字第××号号房权证东房字第××号号）为华锋公司3000万元委托贷款向上饶银行南昌分行提供抵押担保，故原告上饶银行南昌分行有权就上述房产折价、拍卖所得价款优先受偿。
依据涉案《保证合同》，被告华阳公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉理应对华锋公司涉案债务承担连带保证责任，故原告上饶银行南昌分行要求华阳公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。
对于原告上饶银行南昌分行要求各被告承担因诉讼产生差旅费、评估费、送达费、公告费等（有关费用以实际发生金额为准）的诉讼请求，因原告仅向���院提交公告费600元的发票，故本院对该600元公告费的诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江西华锋建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上饶银行股份有限公司南昌分行偿还本金2970万元及利息（截止2016年11月21日为3197766.12元；以2970万元为基数，自2016年11月22日起至付清欠款之日止，按年率11.96%计算）；
二、如江西华锋建筑装饰工程有限公司未能履行上述第一项判决义务，则上饶银行股份有限公司南昌分行有权对江西华阳投资有限公司所有的位于东乡县龙山北路北门桥头（原县委大院）中央购物公园面积合计7218.82平方米房产（房权证号房权证东房字第××号号房权证东房字第××号号房权证东房字第××号号房权证东房字第××号号）进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归江西华阳投资有限公司；江西华阳投资有限公司在履行上述义务后，有权向江西华锋建筑装饰工程有限公司追偿；
三、江西华阳投资有限公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；江西华阳投资有限公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉在履行上述义务后，有权向江西华锋建筑装饰工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196448元，诉讼保全费5000元，公告费600元，共计202048元，由华锋公司、华阳公司、吴细文、毕火凤、饶满龙、熊秦汉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号14×××422；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 黄 飞
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘晶晶
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条
借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担���法》
第十四条
保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条
当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵���物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条
债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条
为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
第一百七十六条
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约��实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。