青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青0121民初1491号
原告：徐世伟，公民身份号码4109221970********，男，1970年11月25日出生，汉族，西宁市城中区南川西路居民，现住西宁市城中区南川西路**号*栋***室。
委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
被告：青海西部建业有限责任公司。
统一社会信用代码：916300002266460318（1-4）。
法定代表人：林建，该公司执行董事。
住所地：西宁市城西区昆仑路**号。
委托诉讼代理人：张广科，该公司职工。
委托诉讼代理人：齐远松，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
原告徐世伟与被告青海西部建业有限责任公司（以下简称“建业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐世伟委托诉讼代理人赵德胜、被告青海西部建业有限责任公司委托诉讼代理人张广科、齐远松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款50000元；2.判决被告支付挖消防沟、天然气沟等施工费用97209.96元；3.判决被告支付零工费用17640元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告徐世伟与被告建业公司于2014年10月7日签订《建筑工程施工合同》，约定由原告对被告建业公司承建的大通民贸大都会室外附属工程中的室外管网（给、排水）暖气管道安装及暖气管道沟槽、检查井、广场（钢筋网片、垫层、地砖）、土方（填方、挖方）、花池等所有附属工程项目进行施工，原告依照建业公司的要求履行了施工任务，被告西部建业仍拖欠工程款50000元。另在施工过程中，被告建业公司将合同外工程即挖消防沟、天然气沟、电缆线沟、焊室外消防管、砌园井、雨水篦子等工程交由原告施工，共产生施工费用97209.96元；同时，原告与被告建业公司之间产生零工费用17640元，在全部工程施工完成后，原告要求被告支付，但建业公司拒不支付。为维护原告的合法权益，请法庭查明事实后支持原告的诉讼请求。
原告徐世伟针对自己的诉求，向本院提交了下列证据：
1.2014年10月7日原告徐世伟与被告建业公司之间签订的《建筑工程施工合同》一份，拟证明一是原告施工的工程范围为室外管网（给、排水）、暖气管道安装及暖气管道沟槽、检查井、广场（钢筋网片、垫层、地砖）、土方（填方、挖方）花池等所有附属工程项目，不包括挖消防沟、天燃气沟、电揽沟、焊室外消防管、砌园井、雨水篦子工程；拟证明二是合同内工程款应于整体交工验收一年后一次性付清；拟证明三是合同外工程款及零工费用在施工完毕后应及时给付；
2.（2017）青0121民初283号青海省大通回族土族自治县人民法院《民事判决书》一份，拟证明一是被告欠付原告50000元工程款的事实，违约方为被告；拟证明二是工程现场负责人为余仕华；
3.2014年12月25日余仕华签证《徐世伟点工》清单一份，拟证明原告产生零工57个工日；
4.2014年12月30日余仕华签证《徐世伟点工》清单一份，拟证明原告产生零工10个工日；
5.2015年5月10日余仕华签证《徐世伟点工》清单一份，拟证明原告产生零工31个工日，每个工日按180元计算；并证明2015年5月10日原告施工工程全部完工交付被告及其发包人使用。
以上第3、第4、第5项共计产生零工费用17640元。
6.《徐世伟室外增加项目》清单一份，拟证明挖消防沟604立方，挖天燃气沟132立方，挖电缆沟168立方，共计开挖904立方；证明焊消防管336米，砌20个园井，2个雨水篦子；
7.《工程概（预）算书》一份，拟证明室外增加项目工程造价为97209.96元；
8.《收条》一份，拟证明因消防管道打压、冲洗产生人工费用1800元。在司法鉴定和工程预算中，该项费用为漏项；
9.（2017）青01民终1041号青海省西宁市中级人民法院《民事判决书》一份，拟证明涉案工程并不存在质量问题，既是存在责任也不在于原告；该判决书中已经认定建设工程施工合同中并未明确约定消防工程，但均认为该消防工程为徐世伟实际施工。
被告建业公司辩称：工程款50000元因工程质量不合格，所以一直未支付；诉讼请求第2项，该工程包含在原告和被告所签订的建设工程施工合同中，不应该支付额外的工程款；针对第3项诉讼请求，该部分费用应当支付给实际施工的零工和散工，而不是原告徐世伟。综上，请求驳回原告不当的诉讼请求。
被告建业公司针对自己的抗辩理由，向本院提交了下列证据：
1.被告建业公司与原告徐世伟签订的《建筑工程施工合同》一份，拟证明合同中没有明确附属工程，但合同中的“等所有”包含了第2项诉求涉及的工程；
2.民贸福口街室外工程《预算书》一份，拟证明工程预算价为331017.2元，结合合同外的两个楼牌（一个造价是60000元），在这个基础上原、被告之间签订了包干价560000元的建设工程施工合同；
3.（2017）青0121民初283号青海省大通回族土族自治县人民法院《民事判决书》复印件一份，拟证明第3项诉讼请求17640元应当支付给点工工人；
4.《通知》复印件一份，拟证明原告施工的消防井质量不合格，要求原告返工维修，但原告未进行维修。
本院依据原告徐世伟的申请，依法委托青海百鑫工程造价司法鉴定所对涉诉工程量及价款进行了鉴定。
对原告徐世伟提交的证据，经庭审质证，被告建业公司对证据1《建筑工程施工合同》、证据2（2017）青0121民初283号青海省大通回族土族自治县人民法院《民事判决书》、证据3、4、5《徐世伟点工》清单和证据9（2017）青01民终1041号青海省西宁市中级人民法院《民事判决书》的真实性无异议，但对证明方向提出异议。认为在合同第二条中虽然没有明确写明涉诉工程内容，但“等所有”字中包含了该工程项目；根据《建设工程质量管理条例》的规定，管网工程的质保期是两年，工程交付并非无质量问题发生，发现质量问题后通知了原告，但是一直未得到解决；该合同也没有证明零工费用应当给付的内容。点工单只能证明被告欠17460元人工费用未向民工支付，不能证明是被告拖欠原告的费用；西宁市中级人民法院的民事判决书中就原、被告签订的合同中没有明确涉诉工程内容的说法是法院的推理，不是查明的事实。本院认为，以上证据虽然就证明方向原、被告各执一词，但其真实性、关联性、合法性不持异议，作为本案的有效证据使用。
被告建业公司对原告徐世伟提交的证据6《徐世伟室外增加项目》清单、证据7《工程概（预）算书》、证据8《收条》的真实性均提出异议，认为《徐世伟室外增加项目》清单上没有被告方任何负责人的签字；《工程概（预）算书》无法显示什么时间、由谁委托来对工程所做的造价预算，与证明方向无关联性；《收条》中第三方及产生的费用无法查实，原、被告签订的合同日期为2014年10月7日，收条的落款时间为2014年1月7日，在工程未开始的时候哪来的工程冲击、打压所产生的费用。本院认为，被告建业公司的异议成立，以上证据的证明效力不予认定。
对被告建业公司提交的证据，经庭审质证，原告认为证据1《建筑工程施工合同》的真实性无异议，但认为合同中没有明确涉诉工程即消防井管网内容，就应当认定为合同外的项目，应该支付费用；证据2民贸福口街室外工程《预算书》真实性、证明方向均不予认可，认为合同中约定的是包干价560000元，并非预算价；被告所作出的预算总价331017.2元和本合同中约定的一次性包干价560000元不具有可比性；证据3（2017）青0121民初283号青海省大通回族土族自治县人民法院《民事判决书》的真实性无异议，但原告认为零工费用应当支付给14人的事实是不成立的；证据4《通知》不能证明原告是否收到，通知时间为2017年3月23日，已超出质量保修期限。
本院认为，被告建业公司出示的证据1、证据3其真实性原告均不持异议，其证明效力予以确认；证据2《预算书》和证据4《通知》原告的异议成立，其证明效力不予认定。
《司法鉴定意见书》其真实性、合法性原、被告均不持异议，认定为本案的有效证据。
以上经本院认定的证据和原、被告的当庭陈述证明以下案件事实：
原告徐世伟与被告青海西部建业有限公司于2014年10月7日签订《建筑工程施工合同》，被告将大通民贸大都会室外附属工程承包给原告。合同第二条第一项承包内容约定：室外管网（给、排水）、暖气管道安装及暖气管道沟槽、检查井、广场（钢筋网片、垫层、地砖）、土方（填方、挖方）、花池等所有附属工程项目。合同第三条承包单价约定：按照总单价一次性包干56万元整。第七条第三款结算方式约定：留5%为质保金，一年后无质量问题发生，将一次性支付。该室外附属工程于2015年5月10日交付金城房地产开发有限公司使用至今。2014年12月25日至2015年5月10日，产生零工98工日，每零工180元，计17640元。被告支付原告工程款510000元，尚欠50000元未付。现原告徐世伟诉来本院，要求被告建业公司支付工程款50000元；支付挖消防沟、天然气沟等增加项目施工费用97209.96元；支付零工费用17640元；本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。
另查明，徐世伟系个人无任何建筑施工资质；大通民贸大都会项目工程室外附属工程发包方为金城房地产开发有限公司，承包方为建业公司。
本案争议的焦点是：原告徐世伟施工完成的涉诉工程即“挖消防沟604立方，挖天燃气沟132立方，挖电缆沟168立方，焊消防管336米，砌20个园井、2个雨水篦子”是否包含在原、被告签订的《建筑工程施工合同》中。原告认为涉诉工程是合同外增加的项目，不包含在合同中，被告应当给付工程款；被告认为在合同第二条中“等所有附属工程项目”包含了涉诉工程。本院认为，原、被告签订的《建筑工程施工合同》中没有明确约定“挖消防沟604立方，挖天燃气沟132立方，挖电缆沟168立方，焊消防管336米，砌20个园井、2个雨水篦子”涉诉工程内容，原告提供的《徐世伟室外增加项目》清单没有被告方人员的签字，无法确认其真实性，也没有提供其他证据加以证明，涉案工程是否属于合同外增加项目没有证据能够查证。
本院认为，原告徐世伟虽无建筑资质，但原、被告签订的合同已经履行完毕，工程实际交付使用，且被告未提供工程存在质量问题的有效证据，故应当支付尚欠的工程款50000元；关于零工费用17640元的诉求，本院认为《徐世伟点工》清单上没有具体民工的姓名，是在原告徐世伟名下，且民工是原告徐世伟雇佣的，所以应当支付于原告徐世伟，被告认为徐世伟不具备主体资格的抗辩理由不能成立；原告徐世伟要求被告给付合同外增加工程施工费用的诉求，因没有提供有效证据，其诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告青海西部建业有限责任公司给付原告徐世伟
工程款50000元、零工费用17640元，共计67640元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐世伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3598元减半收取1799元，鉴定费10000元，共计11799元，原告徐世伟负担6962元，被告青海西部建业有限责任公司负担4837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 张芝莲
二〇一七年九月二十七日
书记员 杜 雪
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为两年。
附相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。