广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2018)粤71行终710号
上诉人（原审原告）：安徽铸中劳务有限公司。住所地:安徽省合肥市瑶海区临泉路与铜陵路交口橘郡万绿园***#***室。
法定代表人：张兴刚，经理。
委托代理人：陈峰、鲁尚君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市黄埔区汇星路**号*栋***室。
法定代表人：李雄慧，局长。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市越秀区连新路**号。
法定代表人：郭志勇，局长。
原审第三人：沈茂辉，男，1985年7月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人安徽铸中劳务有限公司（以下简称铸中劳务公司）因诉被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）与原审第三人沈茂辉工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3516号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月18日，中建二局第三建筑工程有限公司与铸中劳务公司签订萝岗长岭居CPPQ-A1-4项目总承包工程脚手架搭拆劳务分包合同，约定将萝岗长岭居建设项目中脚手架搭拆工程分包给铸中劳务公司。铸中劳务公司将其承包的项目交由龙某负责管理，龙某雇佣第三人沈茂辉从事该工地脚手架钢管外架工作。2016年9月29日10时30分许，沈茂辉在工地返回宿舍的途中，掉入工地一处枯井中，当场被工友送至中山大学附属第三医院救治。经该医院诊断，沈茂辉受伤为：右侧胫腓骨下段粉碎性骨折。2016年11月8日，沈茂辉向广州开发区劳动和社会保障局提交工伤认定申请，以铸中劳务公司为用人单位申请工伤认定，广州开发区劳动和社会保障局受理后，向铸中劳务公司营业执照登记地邮寄举证通知书，后该通知书被退件，广州开发区劳动和社会保障局于2016年12月28日在人民日报公告送达举证通知书。广州开发区劳动和社会保障局经过调查，结合中建二局第三建筑工程有限公司经理张志祥的陈述，称龙某系铸中劳务公司在工地现场的班组长，沈茂辉受伤后由铸中劳务公司先行支付了医疗费用。公告期满后，广州开发区劳动和社会保障局于2017年2月10日作出穗开劳社工伤认[2017]001450号工伤认定决定书，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，沈茂辉2016年9月29日在工地上摔伤的情形，符合工伤认定的范围，确认为工伤。上述工伤认定决定书于2017年2月10日送达沈茂辉，因邮寄送达铸中劳务公司被退回，广州开发区劳动和社会保障局于2017年3月5日在人民日报公告送达。后铸中劳务公司于2017年6月14日在广州开发区劳动和社会保障局当场签收上述工伤认定决定书。铸中劳务公司不服，于2017年7月20日向广州市人社局提出行政复议，广州市人社局于2017年7月25日予以受理该行政复议申请，同年9月18日作出穗人社复案字[2017]第70号行政复议决定书，维持上述工伤认定决定书，2017年9月25日送达铸中劳务公司及黄埔区人社局。现铸中劳务公司不服，诉至原审法院。庭审中，铸中劳务公司申请证人龙某出庭作证，龙某陈述其雇佣沈茂辉在萝岗长岭居工地从事脚手架钢管外架工作，但其和沈茂辉均与铸中劳务公司不存在劳动关系，其与一家名为俊达公司的签有劳动合同，其能提供该份劳动合同，但直至本案审结时，龙某未能提供该份劳动合同。
另查明，2017年8月15日，根据穗埔府办[2017]23号《广州市黄埔区人民政府办公室广州开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，原广州开发区劳动和社会保障局划入黄埔区人社局。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及穗埔府办[2017]23号《广州市黄埔区人民政府办公室广州开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对沈茂辉的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，沈茂辉在工作的地点萝岗长岭居工地从事脚手架钢管外架工作后，返回宿舍时跌入工地枯井中，致右小腿受伤，右侧胫腓骨下段粉碎性骨折，该事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的情形。根据现有证据，铸中劳务公司承包了萝岗长岭居建设项目中脚手架搭拆工程，由龙某负责该工程的现场管理及经营，龙某雇佣沈茂辉从事脚手架钢管外架工作，而龙某作为雇佣者并不具备用工主体资格，却招录沈茂辉在其工作场所作业，依照上述法律规定，沈茂辉系与具备用人单位资格的铸中劳务公司形成了事实劳动关系，应由铸中劳务公司承担沈茂辉的工伤保险责任。因此，黄埔区人社局于2017年2月10日作出的以铸中劳务公司为用人单位承担工伤保险责任的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，铸中劳务公司主张龙某及沈茂辉与其均未建立劳动关系，亦未将工程交由龙某承包及管理，不应由其承担工伤保险责任。经查，铸中劳务公司及由其申请出庭作证的龙某至本案审结时均未提供任何证据证明上述主张，其应当承担举证不能之责任。相反，黄埔区人社局根据沈茂辉及中建二局第三建筑工程公司经理张志祥的陈述，证实铸中劳务公司承包的项目确实系沈茂辉在工地从事的工作内容，龙某系铸中劳务公司在现场的班组长,因此，铸中劳务公司与沈茂辉形成事实劳动关系事实清楚，铸中劳务公司的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第（一）款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，铸中劳务公司不服黄埔区人社局作出的上述工伤认定决定书，向广州市人社局申请行政复议，广州市人社局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”黄埔区人社局作出穗开劳社工伤认[2017]001450号工伤认定决定书合法，广州市人社局作出穗人社复案字[2017]第70号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，广州市人社局作出复议决定程序合法。综上，铸中劳务公司请求撤销黄埔区人社局作出的穗开劳社工伤认[2017]001450号工伤认定决定书及广州市人社局作出的穗人社复案字[2017]第70号行政复议决定书，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告铸中劳务公司的诉讼请求。
上诉人安徽铸中劳务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是一家具备资质从事建筑施工的劳务公司，在广州市黄埔区中建二局承建的部分工地有承包建筑施工工程。上诉人与原审第三人沈茂辉从来没有签订劳动合同，更没有向其安排工作及发放劳动报酬。龙某是工地包工头，经常揽活后安排原审第三人沈茂辉做不固定的临时工，不是专门为上诉人工作。被上诉人黄埔区人社局进行工伤认定时没有通知上诉人参加，上诉人无法及时答辩和举证，但按照《工伤保险条例》的相关规定，原审第三人沈茂辉不能举证与上诉人存在劳动关系，依法不应认定为工伤。经核实，原审第三人沈茂辉是在休息时间边走边玩手机，自己不小心坠落污水井受伤，没有为上诉人提供劳务工作，不应认定为工伤。龙某在一审开庭时出庭作证证明是其本人雇佣原审第三人沈茂辉工作，发生事故时并非为上诉人工作。本案不能排除原审第三人沈茂辉与龙某存在雇佣关系的情况下发生意外事故后，原审第三人沈茂辉为骗取工伤赔偿伪造现场，买通证人向社保部门假报工伤事故的可能，两被上诉人违反法定程序没有及时通知上诉人举证答辩，没有查清事实作出违法的工伤决定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决：1.撤销原审判决并支持上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人黄埔区人社局、广州市人社局二审期间均未提交答辩意见。
原审第三人沈茂辉二审期间未陈述诉讼意见。
经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人是否本案工伤保险责任承责主体的问题。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，上诉人向中建二局第三建筑工程有限公司承包萝岗长岭居CPPQ-A1-4建设项目脚手架搭拆工程后，将该工程项目交由龙某负责管理，龙某聘请原审第三人沈茂辉在该项目工地从事脚手架钢管外架工作。由于龙某是自然人，不具有用工主体资格，其聘请的工人的工伤保险责任应由具备用工主体资格的上诉人承担。因此，被上诉人黄埔区人社局认定上诉人应作为本案工伤保险责任的承责主体，符合上述规定，并无不当。上诉人提出其与上诉人不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于原审第三人沈茂辉的受伤是否应认定为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上述规定所指的“工作时间、工作场所、工作原因”，应当从有利于保障工伤事故劳动者的立法宗旨的角度进行正确理解。“工作时间”既包括生产时间，也包括生产准备或收尾时间、工间休息时间，还应该包括劳动者为满足健康、生理需要必须占用的时间。“工作场所”也并非仅指劳动者直接从事生产工作的区域，还应当包括单位的食堂、厕所、通道等公共场所。“工作原因”不仅限于本职工作，还包括为工作而做的准备活动以及工作中因为生理、生活需要而为的行为等。本案中，原审第三人沈茂辉在工地从事脚手架搭建工作，施工区域和宿舍均在工地，其在上班后前往工地宿舍暂时休息的行为即使不是从事本职工作，但属于人体正常生理需要的行为，目的是为了保障下一环节生产活动的正常运行，仍是为了生产单位的利益。因此，原审第三人沈茂辉上班后前往工地宿舍的途中不慎掉入工地枯井中致右腿受伤，被上诉人黄埔区人社局认定为工伤，具有事实根据和法律依据，并无不当。上诉人认为原审第三人沈茂辉在休息时间因边走边玩手机导致坠井受伤，不应认定为工伤的主张既未提供证据证实，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人黄埔区人社局是否存在违反法定程序的问题。被上诉人黄埔区人社局受理原审第三人沈茂辉的工伤认定申请后，在按照上诉人营业执照登记地址先后邮寄举证通知书和工伤认定决定书均被退回的情况下，采取公告送达的方式向上诉人送达上述文书，已履行通知和送达的法定职责，并未违反法定程序。因此，上诉人认为被上诉人黄埔区人社局未通知其举证答辩，违反法定程序的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。
关于上诉人提出原审第三人沈茂辉可能存在买通证人假报工伤事故以骗取工伤赔偿的行为，被上诉人黄埔区人社局未查清案件事实违法作出工伤认定决定的上诉意见，系其自行揣测，并无证据证实，本院不予支持。
综上所述，黄埔区人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，广州市人社局经复议审查后，作出被诉行政复议决定予以维持，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽铸中劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
审 判 员 金 霞
二〇一八年七月十一日
法官助理 李婷婷
书 记 员 吴 艳