北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民初字第1598号
原告裴俊生，男，1970年7月20日出生。
委托代理人李建平，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人吴昊男，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司，住所地北京市石景山区京源路北侧（京源加油站东侧）
组织机构代码76350479-2
法定代表人王凯，经理。
委托代理人齐国庆，男，1977年8月2日出生，该公司副经理。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
第三人黑龙江蓝天钢结构工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区经济开发区。
组织机构代码76923251-3
法定代表人孙国富，经理。
原告裴俊生诉被告北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司（以下简称京源景阳市场）、第三人黑龙江蓝天钢结构工程有限公司（以下简称蓝天钢结构公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴俊生及其委托代理人李建平、吴昊男、被告北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司之委托代理人何欣、齐国庆到庭参加了诉讼，第三人黑龙江蓝天钢结构工程有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告裴俊生诉称，2014年1月1日，原告与被告签订了《北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司租赁合同》，原告租赁被告7-21、7-22、7-23、7-24号仓库用于经营。租赁合同第六条约定被告负责原告的安全防范和经营设施的维护维修。租赁合同签订之日，原告和被告又签订了《北京市京源景阳市场农副产品批发市场库房安全责任书》，安全责任书约定被告负责市场日常的防火安全管理工作，消除火灾隐患。2014年11月24日，被告对7号进行施工改造过程中引发火灾，造成原告于7-21、7-22、7-23、7-24号仓库内存放的货物烧毁，直接经济损失9000786元。被告履行租赁合同过程中，疏于安全管理，引发火灾，违反了租赁合同以及安全责任书约定的合同义务，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项财产损失9000786元，并判令被告支付原告上述各项经济损失利息至实际支付之日及原告经营利润损失，赔偿标准为实际财产损失金额的10%。
被告京源景阳市场辩称，不同意原告诉讼请求，原告所主张损失过高，原告所提交的证据真实性无法核实，且原告现有证据不足以证明诉讼请求的数额，原告所主张的数额大大超过了仓库可容纳的货物数量。此外，火灾系由本案第三人施工时直接引发故而赔偿责任应当由第三人承担。
经审理查明，位于石景山区北京市京源景阳农副产品批发市场7号仓库系由被告京源景阳市场经营并将其分租予各商户。因该仓库建筑耐火等级和燃烧性能不符合消防规范，被告请第三方对该库房进行消防改造，2014年11月24日13时10分许，在改造施工过程中，电焊施工掉落的焊渣引燃库房内可燃物导致火灾，火灾中7号仓库内存放的货物及7号仓库外停放的5辆机动车不同程度受损。
京源景阳市场（甲方）与裴俊生（乙方）于2014年1月1日签订《库房租赁合同》及《北京市京源景阳农副产品批发市场库房安全责任书》（以下简称《安全责任书》）。租赁合同约定由裴俊生承租京源景阳市场7库21、22、23、24号四个经营场地，租赁面积共计240平方米,用于包装食品经营，租期为2014年1月1日至同年12月31日。《租赁合同》约定“甲方的权利义务：1、依法制定安全管理制度、环境卫生管理制度、营业时间；2、协助各个主管部门对乙方的经营活动进行监督、管理、指导、责令改正，直至解除与乙方签订的合同…4、负责乙方的安全防范和经营设施的维护维修”。安全责任书约定“1、甲方负责市场日常的防火安全管理工作，严格执行《北京市防火责任制暂行规定》，落实防火安全责任制；2、甲方负责对经营者进行防火安全监察，纠正违章行为，消除火灾隐患…”。
经查，本案涉诉库房单间面积为60平方米，库房顶部系斜坡状，建筑平均高度约5米。火灾造成原告四个库房内货物及原告名下车牌号为×××奥迪牌Q5小型客车烧毁，另原告称其库房内存有价值2237600元魔术道具也被烧毁，但其并非上述魔术道具的所有权人，其亦未就火灾事故发生时其库房内存有魔术道具的事实进行举证。
本案审理过程中，原告申请对其所租赁库房内财产损失价值及车辆损失进行鉴定，经法院摇号随机确定由北京联首资产评估事务所有限公司对原告申请之事项进行鉴定，2015年10月30日，该评估机构出具《评估所需资料列表》，要求原告提交21库房内所有包装箱尺寸、货品明细及奥迪牌小轿车行驶证、登记证、购车发票、行驶里程、定损报告等资料。2015年11月26日，经原、被告双方同意，由北京国服信奥兴汽车有限公司将受损车辆自事故发生地移走进行定损，经该公司出具估算单，损失车辆维修费用需要270449元。被告认为该估算单所估费用较高，对该估算单不予认可，且主张原告未及时将车辆挪走造成损失扩大，故原告自身应当承担一定的责任。后经原告补充鉴定资料仍不足以进行评估，2016年2月18日，该评估机构出具《关于委托涉案无法评估的说明》，该说明载明：经现场勘查，委估资产已烧毁为废墟，其数量、种类及规格等评估必要参数均无法采集，故无法评估。2016年4月21日，原告申请撤回对损失车辆价值的鉴定申请，并请求法院对该费用予以酌定。本案未发生鉴定费用。另查明，受损车辆购买于2014年1月，购车价格为409050元。就车辆贬值损失，双方同意由法院酌情确定。
庭审中，原告提供了订货单、送货单、出库单、出货传票、运输凭证、进货证明、受损货物汇总表等证据，被告认为以上证据均无法证明货物的实际入库情况及货物销售情况且其相关票据和汇总表的真实性无法核实，以上证据无法客观印证库存商品品类、规格、数量等情况。原告主张经营损失及利息损失，但就此两项损失，未举证证实。
本案审理过程中，经原告申请本院冻结了蓝天钢结构公司名下中国光大银行账户×××中银行存款9000786元，后原告撤回对蓝天钢结构公司的起诉并申请解除上述冻结，为此原告支付保全费一千元。
上述事实，有火灾事故认定书、租赁合同、安全责任书、《评估所需资料列表》、《关于委托涉案无法评估的说明》、估算单、车辆登记证、行驶证、购车发票及原、被告陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，原被告双方签订了租赁合同及安全责任书，后原告按合同约定履行了向被告交纳租金等合同义务，合同履行期间,原告承租的涉案库房发生火灾造成其库房内商品全部灭失。因火灾系因被告进行消防改造过程中未尽到租赁合同及安全责任书约定的监管义务引发，故而被告应对原告之火灾损失承担赔偿责任。
在本次事故中，因原告所承租库房内全部物品均已被烧毁，原告提交的证据无法证明具体商品损失数额，但原告损失又是客观存在，在此情况下，本院综合考虑原告所列举证据、库房容量、经营商品品类、同类商品码放规则等因素酌情认定被告应赔偿原告四个库房内的实际物品损失为224万元。就原告主张其库房内魔术道具的损失，因其并非魔术道具的所有权人，其不具有主张该项损失的权利，相关权利人可另行主张。
就原告所主张车辆损失，因对移车并交由北京国服信奥兴汽车有限公司进行定损系经双方同意，现被告虽对估算单所列维修费用不予认可，但未向法庭提交相反证据，本院对该估算单中确认的维修费用予以认定，此外，因车辆维修后存在一定的价值贬损，本院考虑该车辆烧毁时的新旧程度、车辆购入价格及所需维修项目，对其车辆贬损酌情认定为5万元，就被告所称原告自行扩大损失一节，无事实与法律依据，本院对其该项主张不予支持。
原告主张被告赔偿其经营损失，虽未提供任何证据，但因火灾的发生，确令原告在短期内无法获得收益，该损失客观存在，数额由本院依据其库存情况及经营品类予以斟定。原告所主张利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于被告所称火灾系由本案第三人施工时直接引发故而赔偿责任应当由第三人承担一节，因第三人并非本案原告所主张租赁合同的相对方，故被告与第三人之间的法律关系可另案处理，本院将蓝天钢结构公司列为第三人之目的系为保障其依法行使对财产损失价值的抗辩权，并非在本案中承担赔偿责任，因第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应的庭审权利。因蓝天钢结构公司并非本案责任主体，原告所申请对蓝天钢结构公司的财产保全费用应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司于本判决生效后十五日内赔偿裴俊生货物损失二百二十四万元，车辆损失（含维修费用及价值贬损）三十二万零四百四十九元、停业损失二万元；
二、驳回裴俊生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万四千九百二十元，由裴俊生负担三万七千四百八十元（已交纳三万二千四百六十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司负担二万七千四百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费一千元，由裴俊生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘丽媛
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 王淑芝
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘佳欣