中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)民申字第3106号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盛益建设集团台安房地产开发有限公司。
法定代表人：尚德臣，该公司经理。
委托代理人：郭挺睿，辽宁沃丰律师事务所律师。
委托代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：台安县梅园新区供热站。
投资人：陈文宣，该供热站经理。
再审申请人盛益建设集团台安房地产开发有限公司（以下简称盛益公司）因与被申请人台安县梅园新区供热站（以下简称台安供热站）供用热力合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盛益公司向本院申请再审称：1.本案有新的证据，足以推翻原判决。盛益公司提交的新的证据为：（1）由台安县人民政府出具的“关于四季花园小区2011年底供热入网情况说明”（以下简称“情况说明”），该证据能证明台安供热站无权向盛益公司收取供热的入网接点费；（2）记账凭证一份、鞍山银行转账支票存根一份、辽宁省非税收入统一收据两份，用以证明盛益公司已经缴纳配套费，无需再支付供热的入网接点费。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。台安供热站与台安县城建局签订的《第五供热站产权出售土地使用权出让合同书》（以下简称《供热站合同》）应属无效合同，二审判决以该合同作为认定事实的依据是错误的。并且，盛益公司也不是《供热站合同》的主体，该合同对盛益公司不具有约束力。（1）《供热站合同》违反了建设部《市政公用事业特许经营管理办法》。（2）《供热站合同》违反了国家计委、财政部“关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知”【2001（585）号】。（3）二审判决依据《台安县城市供热管理办法》认定台安供热站有权收取供热入网接点费，但是，该办法违反了上位法《辽宁省城市供热管理办法》。并且，按照《台安县城市供热管理办法》第九条的规定，即使收取供热入网接点费，收取的单位也不应是台安供热站。（4）《供热站合同》早在2012年12月3日就已解除，供热主体已不存在，一、二审法院不应当支持台安供热站的诉讼请求。3.二审判决适用法律错误。一、二审法院均将本案案由确定为供热合同纠纷，但本案所涉纠纷的实质是，台安供热站依据其与政府签订的合同向盛益公司收取行政事业性费用，这与合同法中的供热合同是两种不同性质的法律关系。享受供暖的是小区业主，业主才是负有支付采暖费义务的主体，供热合同法律关系与盛益公司没有任何关联。4.二审判决违反公平、公正原则。台安供热站仅为四季花园小区供热一个年度，二审法院判决盛益公司承担100%的入网接点费，违反了公平、公正原则。综上，盛益公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销二审判决，对本案再审并裁定驳回起诉；由台安供热站承担本案全部诉讼费用。
本院审查查明：1.台安县人民政府就本案共出具了两份“情况说明”，第一份“情况说明”的落款时间为2014年5月12日，抬头为“最高级人民法院”；第二份“情况说明”的落款时间为2015年12月16日，抬头为“最高级人民法院第二巡回审判庭”。两份“情况说明”的内容基本一致，其主要内容为，“经协商，台安供热站的投资人陈文宣同意给四季花园小区供暖，只收供暖费，不收入网费。”2.记账凭证、转账支票显示的日期为2013年3月23日，记载的项目、用途为“配套费、墙改基金”；两份辽宁省非税收入统一收据显示的日期为2013年3月12日，记载的项目为“墙改基金”与“城市基础设施配套费”。
本院认为，根据盛益公司申请再审的事实理由，本案再审审查的核心问题为：1.盛益公司是否提供了足以推翻二审判决的新的证据；2.二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；3.二审判决适用法律是否错误。
关于盛益公司是否提供了足以推翻二审判决的新的证据。首先，关于台安县人民政府出具的两份“情况说明”。本院认为，由于台安县人民政府出具的第一份“情况说明”落款时间为2014年5月12日，此时一审诉讼程序尚在进行当中，第二份“情况说明”与第一份“情况说明”内容基本一致，故两份“情况说明”均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。并且，台安县人民政府在本案一审期间即以最高人民法院为抬头为盛益公司出具“情况说明”，与常理相悖。此外，台安县人民政府出具的“情况说明”，与之前陈文宣与台安县城建局签订的《供热站合同》以及《台安县城市供热管理办法》相冲突，且盛益公司亦未提供关于协商情况以及陈文宣同意不收入网接点费的证据，故本院对盛益公司提交的两份“情况说明”不予采信。其次，关于记账凭证、鞍山银行转账支票存根、辽宁省非税收入统一收据。由于记账凭证、转账支票显示的日期为2013年3月23日，辽宁省非税收入统一收据显示的日期为2013年3月12日，故该三份证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。并且，该三份证据显示盛益公司缴纳的相应款项为墙改基金、城市基础设施配套费，这些项目均未涵盖供暖入网接点费。故本院对盛益公司提交的上述三份证据不予采信。综上，盛益公司该项再审申请理由不能成立。
关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。首先，关于《供热站合同》的效力问题。盛益公司申请再审称，《供热站合同》违反了建设部《市政公用事业特许经营管理办法》，违反了《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》【计价格2001（585）号】，应属无效合同。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，为无效合同。建设部《市政公用事业特许经营管理办法》与《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，均不是法律、行政法规，故盛益公司该项申请再审理由不能成立。盛益公司并称，二审判决所依据的《台安县城市供热管理办法》违反了上位法《辽宁省城市供热管理办法》。对此，本院认为，盛益公司该项申请再审理由涉及抽象行政行为合法性的判断，已超出本案的审理范围。其次，关于盛益公司是否应向台安供热站交纳入网接点费。根据一、二审法院查明的以下事实：1.台安县人民政府（2004）4号会议纪要记载：同意出售第五供热站现有基础设施产权及半径为1200米的采暖供热经营权，经营权期限为50年。该纪要发至台安县委常委等八部门。2.2004年6月18日，根据台安县人民政府（2004）4号会议纪要，台安县城乡建设管理局（甲方）与台安供热站投资人陈文宣（乙方），在台安县国有资产管理委员会办公室监督下，签订了《供热站合同》。该合同约定，在确认的供暖经营范围、经营期限内，由乙方收取新增供热面积的“接点费”即入网费。3.盛益公司承建的四季花园小区在台安供热站供暖范围内，台安供热站自2011年11月1日起为该小区入网、供热，系该小区的供热单位。4.2012年12月3日，台安县城建局与台安供热站签订了《台安县供热公司第五供热站（即台安县梅园新区供热站）产权出售、土地使用权转让合同解除、政府征收协议书》，双方同意解除2004年6月18日签订的《供热站合同》，并在第六条约定“乙方（台安供热站）在经营期间所发生的一切债权归乙方”。根据以上事实，本院认为，《供热站合同》虽于2012年12月3日解除，但台安供热站自2011年11月1日起为盛益公司承建的四季花园小区入网、供热，故台安供热站对其在经营期间为盛益公司所提供的供暖入网服务仍享有相应的权益，盛益公司应向台安供热站交纳供暖入网接点费。综上，盛益公司该项再审申请理由不能成立。
关于二审判决适用法律是否错误。盛益公司申请再审还称，一、二审法院将本案案由确定为供热合同纠纷，属于适用法律错误。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条的规定，供用热力合同应为供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，台安供热站向盛益公司请求给付的是供暖入网接点费，不是供热费，盛益公司也不是用热人，因此，一、二审法院将本案案由确定为供用热力合同纠纷，确有不妥。但是，基于台安供热站对其为盛益公司提供的供暖入网服务享有相应的权益，盛益公司应向台安供热站交纳供暖入网接点费，故二审判决的处理结果并无不当。盛益公司该项再审申请理由不能成立。
盛益公司申请再审还称，二审判决违反公平、公正原则。对此，本院认为，该项再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的事由，本院对该项再审申请理由不予审查。
综上，盛益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下：
驳回盛益建设集团台安房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 李明义
审判员 汪国献
审判员 董 华
二〇一六年一月二十八日
书记员 隋 欣