广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1225民初1061号
原告广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇公园路106号,组织机构代码证：59685732-X。
法定代表人王汉周，该公司董事长。
特别授权委托代理人覃涨，广西皓辰律师事务所律师。
被告罗城仫佬族自治县人民政府，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路169号。
法定代表人潘秋琳，县长。
特别授权委托代理人韦吴杰，广西欧治律师事务所律师。
委托代理人郭明理，罗融二级公路征地拆迁指挥部办公室主任。
被告广东长宏公路工程有限公司，住所地：广州市增城石滩镇三江四丰广汕公路153号，统一社会信用代码：91440183734937476B.
法定代表人何小中，董事长��总经理。
特别授权委托代理人黄胜良，广西中司律师事务所律师。
原告广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司（以下简称坪洞岭铅锌矿公司）诉被告罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称县人民政府）、广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公路工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由审判员潘冰亦担任审判长、人民陪审员银星贵和谢继朗组成的合议庭，于2017年3月7日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员谢达担任法庭记录。原告坪洞岭铅锌矿公司的法定代表人王汉周及其特别授权委托代理人覃涨、被告县人民政府的特别授权委托代理人韦吴杰和一般授权委托代理人郭明理、长宏公路工程公司的特别授权委托代理人黄胜良到庭参加诉讼。本案现已审理��结。
原告坪洞岭铅锌矿公司诉称，2001年8月，原告取得广西罗城坪洞岭铅锌矿合法开采权。之后，原告进行各种矿山设施建设，随后进行生产。2008年矿山因故停产。但至今原告的营业执照、采矿许可证仍然依法年检，并雇人在矿山留守管理。2015年，罗城经怀宝至融水洞头公路工程开始建设，为此，县人民政府成立了罗城经怀宝至融水洞头公路工程建设指挥部（以下简称“指挥部”）。被告长宏公路工程公司承包罗城经怀宝至融水洞头（罗城至风吹坳段）公路工程NO3标段。在公路施工过程中，被告长宏公路工程公司在“指挥部”的指挥下，把约10万个立方米的废方填埋在原告的尾矿库内，把原告存放在矿仓的钨矿原矿（约2度）约3000多吨铲走，矿仓、排砂场被毁坏，6寸钢管约700米���掩埋、毁损，原告的5号、8号矿隆也被掩埋、毁损，造成经济损失560万元。为此，原告多次找三被告交涉，要求被告赔偿损失，被告总是以各种理由推托不赔。原告遂提起诉讼，请求判令三被告连带赔偿给原告：1、清理、恢复尾矿库所需费用150万元；2、损失的钨矿原矿（约2度）约3000多吨价值300万元；3、原告重建、修复矿仓、排砂场约70万元；4、被掩埋、毁损的6寸钢管约700米价值10万元；5、清理5号、8号矿隆所需费用30万元。共计560万元。在庭审中，经核实，长宏公路工程公司罗城经怀宝至融水洞头（罗城至风吹坳段）公路工程No3标段项目经理部无独立法人资格，原告及被告县人民政府、长宏公路工程公司均同意不列该项目经理部作为本案共同被告；并且，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告恢复尾矿库原状，即把被告填埋在原告尾矿库内的废方全部拉走，直至���出原生长在尾矿库库底、边坡的草木。2、判令被告恢复5号矿隆的矿仓（矿台）、排砂场、运矿轨道原状：（1）重建长18米宽12米的矿仓（矿台）。（2）重建3条高5米的运料轨道，其中里面（靠山边）运矿轨道（弯曲）长15米，中间运矿轨道（弯曲）长25米，外面运废方轨道长30米，并且支撑运矿轨道的水泥砖礅间距不得超过1.5米。3、判令被告恢复被掩埋、毁损的钢管原状：即把被告填埋在原告钢管上的废方全部拉走；如果钢管有损坏的还应当进行修理或更换。
原告坪洞岭铅锌矿公司为证明其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、坪洞岭铅锌矿公司的组织机构代码证、法定代表人证明、采矿许可证、营业执照各一份，用以证明原告的身份适格和原告合法经营，原告在2008年后变更为现在这个���称，但采矿权一直属于原告；2、租用山地协议书十二份（2007年3月23日韦代坤、2007年9月5日韦代坤各一份，原件已退回原告；2007年1月15日韦福标复印件一份；2007年11月27日韦福光一份，原件已退回原告；2005年6月6日韦世臣、2005年10月19日韦世臣、2005年12月28日韦世臣、2006年2月27日韦世臣、2006年8月20日韦世臣、2006年12月17日韦世臣、2007年1月15日韦世臣、2007年5月4日韦世臣各一份，原件已退回原告），用以证明原告租用土地范围；3、现金支出凭单四份、清单记录四份（原件已退回原告），用以证明原告采挖原矿数量有3000吨，凭单和清单里面统计有7426斗原矿；4、现场图片若干份，用以证明原告矿山被损害的情况；5、2016年5月28日原告写给县人民政府的《关于罗融二级公路3标段施工损毁我公司矿山设施要求修复和赔偿的报告》复印件一份，用以证明原告曾找原告要求赔偿和恢复矿山损失的事实。
在庭审后，原告补充提交证据（第2-6份证据原件已退回原告）：1、罗城工商局的设立登记材料两份、年检登记材料一份；2、广西国土资源厅的《准予办理采矿登记的通知》、《矿山地质环境恢复保证金缴存通知书》各一份；3、采矿权申请范围核查表一份；4、罗城国土资源局关于对罗城坪洞岭铅锌矿用地的审查意见一份；5、2013年5月2日《证明》一份；6、非税收入专用收据一份、资金往来结算票据三份；用以证明广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司和罗城坪洞岭铅锌矿是同一个人，同一本采矿权证，是变更的，反驳被告讲的罗城坪洞岭铅锌矿与广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司不是同一个人。
被告县人民政府辩称，原告系无据诉讼，其请求的理由不能成立。一、原���诉称：“在公路施工过程中，被告广东长宏公路有限公司在'指挥部'的指挥下，把约10万个立方米的废方填埋在原告的尾矿库内，把原告存放在矿仓的钨矿原矿（约2度）约3000多吨铲走，矿仓、排砂场被毁坏，6寸钢管约700米被掩埋、毁损，原告的5号、8号矿隆也被掩埋、毁损，造成经济损失560万元。”在此段表述中，首先，损失的560万元，仅是自己的说词而无其他任何证据可以佐证，也无法向法庭提供具有资质的鉴定机构的鉴定结论，由原告认定的事实，何能成为诉讼依据？因而，诉讼理由不能成立。二、原告称，“在公路施工过程中，被告广东长宏公路工程有限公司在'指挥部'的指挥下，把约10万个立方米的废方填埋在原告的尾矿库内……”，这更是无稽之谈。因为：1、本指挥部从来没有这方面的讨论决定。如有人指挥，那是哪一个人？什么时间指挥？是代表个人还是代表指挥部指挥？这些情节无法确定，更无证据佐证。2、罗城经怀宝至融水洞头公路工程是自治区公路管理局的工程项目。自治区公路管理局（项目业主）又授权河池公路局作为项目法人接管该工程，由河池公路局组织兴建。河池公路局与县人民政府签订了一份《罗城经怀宝至融水洞头（罗城至风吹坳段）公路工程建设协议书》，该协议书约定：罗城仫佬族自治县的职责是负责该标段内（罗城至风吹坳标段）的土地征用、拆迁及相关手续的办理。协议签订后五个月内向河池公路局提供建设用地。为此，县人民政府成立了罗城经怀宝至融水洞头公路工程征地拆迁指挥部具体履行所立协议。县人民政府根本无法参与该公路工程的建设。何来“指挥部”的指挥下把约10万个立方米的废方填埋在原告的尾矿库内……造成原告损失？3、本案中，原告的所谓“损失”发生后，于2016年5月27日向县人民政府提交了一份“关于罗融二级公路3标段施工损毁我公司矿山设施要求修复和赔偿的报告”，要求县人民政府责令施工方恢复损毁的生产设施，赔偿原矿损失300万元人民币。原告当时也没有把县人民政府列为被告，而是请求县人民政府责令施工方恢复损毁的生产设施及赔偿其损失。本着行政属地管辖和服务的原则，县人民政府也组织成立了专门核查组作了核查，但由于损失是否存在，具体损失多少无法确认，无法责令赔偿。不料事隔六个多月后，原告把县人民政府列为被告，请求共同赔偿其损失。这是��相矛盾且违背事实之行为。据上述认为，原告无证据佐证自己的主张，其应自己承担举证不能的不利后果。三、原告诉称：2008年矿山因故停产。但至今原告的营业执照、采矿许可证仍然依法年检，并雇人在矿山留守管理。既是雇人在矿山留守管理，为什么他人填埋尾矿库、铲走钨原矿、掩埋钢管和矿隆造成价值560万元的经济损失，却不予制止？是看守人员失职或是同意、默许他人毁坏财物？如果是看守人员都已同意或默许他人损坏设备和财物，现又起诉要求赔偿，于情、于理、于法不该。四、原告请求县人民政府承担连带责任的理由不能成立。根据《民法通则》第一百三十条和《侵权责任法》第八条的规定，必须是二人以上共同侵权造成他人损害的，才承担连带责任。本案中，原告无法证明县人民政府共同实施损害行为。因而要求判决县人民政府承担连带责任理��不能成立。综观本案事实，原告请求县人民政府连带承担赔偿责任无任何事实和法律依据，其主张的理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告县人民政府为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、2015年4月26日《罗城经怀宝至融水洞头（罗城至风吹拗段）公路工程建设协议书》复印件一份，用以证明县人民政府只负责征地、拆迁等事务，征地后交河池公路局招投标和施工，不插手公路工程建设，所以其本身行为不可能造成原告损失；2、罗办发（2015）12号文件复印件一份，用以证明县人民政府成立指挥部并对指挥部成员进行调整；3、罗城经怀宝至融水洞头公路工程征地拆迁指挥部文件（罗融征拆报（2016）11号）复印件一份、《关于罗城坪洞岭铅锌矿与罗融二级公路施工方三标段纠��情况汇总》复印件一份、调查笔录复印件十份（刘利坤、韦某2、何满基、莫某、潘某、覃昌奎、覃某1、韦福明、李均红、唐燕飞），用以证明原告与No3标段项目经理部发生纠纷后，县人民政府成立纠纷核查组进行调查，最后没有发现损害存在，无法处理。
被告长宏公路工程公司辩称，一、坪洞岭铅锌矿公司不是案件适格原告主体。起诉状中诉称的“2008年矿山因故停产”时，其尚未成立（2012年5月17日成立，于2013年11月29日才通过核准）。从长宏公路工程公司提供的《企业信用信息公示报告》及坪洞岭铅锌矿公司提供的《中华人民共和国组织机构代码证》、《中华人民共和国采矿许可证》、《营业执照》、《租用山地协议书》等证据可证实。所以，坪洞岭铅锌矿公司在本案中没有原告诉权。二、本案没有��洞岭铅锌矿公司诉称所指的钨矿存在的事实。从广西国土资源厅往年发布全广西的钨矿、锑矿、稀土矿开采总量控制指标的通知看，钨矿是国家安全的战备物资，开采量由国家严格控制，即使有开采权也不能超量开采。本案的涉案矿洞往年的钨矿开采控制指标一般都在年60吨以内，坪洞岭铅锌矿公司诉称其诉前有3000多吨钨矿石，是与事实不符。从现场看，涉案矿隆是在公路施工便道之上，便道施工没有破坏矿隆，矿隆已多年停产（2008年停产），矿隆已破坏不堪。坪洞岭铅锌矿公司诉称的钨矿存放处，存放3000多吨的矿石应有严重的压痕，但该处无任何压痕，进一步说明坪洞岭铅锌矿公司是无中声有，并没有存在诉前其有3000多吨钨矿石的事实。三、坪洞岭铅锌矿公司要求长宏公路工程公司赔偿其清理、恢复尾矿库所需费用150万元，无事实依据。该费用是没有实际发生的，所以原告无主张的权利；该费用以后也不会发生，原告诉称的尾矿库是涉案二级公路设计范围内使用的弃土场，因为该土地属于村民的土地，从长宏公路工程公司提供的临时租地协议书、银行回单等证据来看，长宏公路工程公司工程项目部合法租地，在当地政府组建的指挥部以及河池公路局建设办协调下租地，出租方在协议中明确该土地没有任何法律纠纷，且坪洞岭铅锌矿公司提供的多份《租用山地协议书》，都在2007年签订，承租方为“罗城坪洞岭铅锌矿”，并非为本案原告。《租用山地协议书》多份均约定租用时间为“二〇〇七年X月X日起至开采矿结束”，应理解为该矿山在2008年停产时，所有的《租用山地协议书》租用期均在2008年停产时已终结。后来长宏公路工程公司与村民签订租地协议，并用租地作公路施工弃土场，不存在侵害他人利益的行为。原告起诉的钢管赔偿款10万元无事实依据，且该10万元没有经过第三方进行鉴定核算。四、由于原告当庭放弃要求长宏公路工程公司赔偿相应损失的费用，改为要求恢复原状，长宏公路工程公司认为弃土场所租用手续是合法的，而且原告不是弃土场的土地所有人，也不是土地使用权的合法使用人；原告也不是钢管的所有权人，被告施工填埋的小部分钢管不影响钢管的使用功能。综上，原告的诉请与其提供的证据相互脱节，请求法院驳回原告诉请。
被告长宏公路工程公司为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、《合同协议书》、《中标通知书》复印件各一份，用以证明涉案公路工程业主为广西壮族自治区河池公路管理局，施工单位为广东长宏公路��程有限公司；2、《企业信用信息公示报告》复印件一份，用以证明原告坪洞岭铅锌矿公司于2012年5月17日成立，2013年11月29日才通过核准，原告无实际生产开采矿石事实，2008年及之前的矿石不属原告所有，原告不是本案的适格主体；3、广西壮族自治区国土资源厅下达的2011年至2016年钨矿、锑矿、稀土矿开采总量控制指标通知九份，用以证明钨矿是国家安全的战略物资，开采量由国家严格控制，即使有开采权也不能超量开采，本案的矿洞2011年至2016年的钨矿开采控制指标分别为年50吨、50吨、60吨、60吨、60吨，原告诉称其有3000多吨钨矿石与事实不符；4、临时租地协议书三份、银行回单六份、桥梁临时租地青苗补偿一览表两份（原件已退回被告长宏公路工程公司），用以证明长宏公路工程公司的工程项目部合法租地，是当地政府部门和项目指挥部协调下租地的，且出租��已明确所出租的土地无任何争议；5、调查材料（唐燕飞、何满基），用以证明无本案原告诉讼所指的钨矿存在的事实；6、相片若干份，照片1组证明公路工程施工前地貌，无本案原告诉讼所指的钨矿存在，照片2组的矿隆是在公路施工便道之上，便道施工没有破坏矿隆，矿隆多年停产（2008年停产），已破败不堪，照片3组为原告诉称的钨矿存放处，存放3000多吨的矿石应有严重的压痕，但此处无任何压痕，证明本案原告是无中生有，照片4组为原告诉称的水管，因停产多年铁锈斑斑，已为废铁，且原告只填埋小部分，无损害原告利益，照片5组为长宏公路工程公司项目部向村民合法租地作为弃土场，但在原告工作人员干扰下，目前只使用小部分，长宏公路工程公司项目部为工程施工不得不花钱另租地方弃土，其给长宏公路工程公司造成的损失会另案起诉。
证人莫某证实：“我与原、被告没有什么社会关系。王汉周老板的公司与No3标段经理部发生纠纷，政府找过我问话，我和政府陈述的是事实，矿里有矿，那堆矿大概堆到隆口的轨道，轨道离地面2米高，有20米长，有10米宽。原来矿隆外有2根还是4根铁轨架出来，我记不清了，但长度比堆矿要长，大概有30米。我是罗城人，我住在矿洞附近，叫双尧屯。我们屯离矿洞有3公里，有公路到矿洞，我为了找王汉周老板要钱经常到矿洞，到了那里我找覃建勇，覃建勇帮王汉周老板守矿山，从2004年守到至今。原矿是堆放在标号为10的照片上的隆口，我清楚矿堆的面积，但不清楚数量，原矿的类型我不清楚。我知道原告的尾矿库，位于，原告公司2008年、2009年停产的，那堆矿是那个时候堆放的。原告的法定代表人欠我钩机的工钱。我当时只是为原告��工，不清楚与原告什么关系。我除了双尧屯有房子外，在融水县城还有房子，我从2010年住到现在。”
证人潘某证实：“我以前给原告法定代表人打过工。政府对王老板和NO3标段经理部发生纠纷找我问过话，我所述是事实，堆矿高堆到铁轨底，有3-5米，长10-20米，宽10多米。我从2005-2006年为王老板做工。我居住的屯离矿隆1公里左右。除了那里还有在融水有家，住了2-3年，经常居住。我最后见到矿堆可能有3-4年了。长宏公司施工便道我去年去过，具体几月份不记得了。标记10照片的地貌我没有到过，那里好像有个隆口，叫水隆道，以前那里都是树，现在挖成这个样子我不清楚。原告所称的尾矿库我清楚，在我们，我们屯和长宏公司签的租地协议我不清楚，不涉及我家林地。那里堆了多少矿，具体数量我不清楚。我和王老板的账目结完了。”
证人何某证实：“我2005年帮原告打工，做保安。我从2005年到2009年帮王老板打工，保安，在选矿总厂，守所有矿山，我知道水隆道，我不做时那里有矿，钨矿，7-10米高，15-20米长，6-7米宽,2009年后我不去矿山。最后看到矿堆是2008年，之后我不再去。”
证人陈某证实：“我2005-2008年在原告那里打工。我做到2008年5月底，做保安，职责是维护治安，每个矿点都要去巡查，水隆道我清楚，那里有矿，不清楚数量，钨矿，3-4米高，10-20米长，14-15米宽。王老板没有结清我的工资。我2008年5月最后见到那堆矿。原告证据里的图片，已经铲过，现在看不出堆矿点。”
证人韦某1证实：“我2006-2008为原告打工。我是公司保安，巡查每一个地方，我清楚水隆道，那里堆有长20米，高6-7米，宽十多米的钨矿，我做到2008年年底。我的工资尚有一万元左右王老板没有结清。我最后一次见到矿堆是2008年年底。矿在隆口，但原告提供证据的这组照片，我在图片上看不出矿堆位置。”
证人覃某1证实：“我是原告管理人员，目前留守矿里。No3标段与王老板发生纠纷县政府找过我，我告诉县政府的是实话，有矿，是钨矿，7-8米高，20米长，宽也是20米，我没有说过我同意赔偿水管的5000元，被告倒土在尾砂库我制止过，但对方不听，我们去了几次均无效。我2000年至今在那里当管理员。No3标段施工填埋我们的矿隆，铲走矿石我事后才清楚，填埋尾砂库是翻斗车去做的，没有县政府和指挥部的人，水管被填埋时我不在场，没有县政府和指挥部的人在场。王老板还欠我工资有17-18万，2016年是县政府跟我做笔录，笔录是我本人说的，虽然品位我不清楚，但我知道是钨矿。我住在矿山宿舍，目前留守，施工人员去挖矿堆时我不在场，因为我们偶尔才去，我们去到那里已经看不见矿堆了，现在原告还支付工资给我。被告挖走矿堆一个月后我发现。我留守的基本工作是巡查，但不是每天都去，那个月我没查到下面所以没有发现对方铲走矿堆，留守的还有去年8-9月来的姓彭的，当时是我一个人发现矿被拉走的。矿被拉走时我报告给老板了，我没有报案。”
证人韦某2证实：“我与原、被告没有社会关系。2016年3月1日我和No3标段经理部签有临时租地协议，我作为屯长在上面签字，上面的其他签字是他们本人��的，租金长宏公司付了。是县政府、镇政府和我谈的，说建设二级路需要在那里放泥巴，就要我签字，于是我签了。2010-2011王老板和林业局的人让我在出矿山租地上种树。是镇政府征地的工作人员，刘丽坤，邱道治拿合同来给我签字的，No3的人没有来找我签字。征地的用途是租地，用来囤泥巴的。王老板和No3标段的纠纷政府找我做过笔录，我说的是事实，那里出来的料是什么我不清楚，矿堆的高我估计不出，只是二级路开过我的林地我才经过那里，去我的林地要经过水隆道，矿隆挖出来的料我是砍树时看见的，当时钩机还没有挖到那里，尚有一堆料在那里。合同的内容我看过，我注意过没有权属纠纷的条款。我的林地用途是弃土场，一直都是我承包的林地，原来王老板用的地可能是我爸签的，我没有签过。长宏公司施工便道我租了部分地给他们，政府征了一部分，弃土场这边是租的。和我在合同上签字的人也签字，他们也有林地在那里，我和韦福贵的林地在水潭那里，其他的在水潭上边，补偿款我得到了，另外三人也得了，潘某是村上的，这两年不太住村上，那片土地都是我们的。”
证人覃某2证实：“我与原、被告没有社会关系。我村的施工二级路施工单位找过我，让我做向导砍路，因为我对地形熟悉，我在砍路过程中没有看到钨矿。长宏公司住在我家，他们给钱给我，我知道水隆道这个地方，那里有草木，那里是有一堆东西，我估计不出那堆东西的体积，我看不出那堆东西是什么，石头上面有铁轨，水冲往底下过。施工变道是我带去砍的。水隆道那里有水槽冲。原告提供的图片10，我看不出是水隆道。我去时矿山还有两个人，我去开路长宏公司带仪器去，我不清楚矿山的人是否知道我去那里，我没有碰到他们过。”
庭后，本院依职权到罗城工商局调取证据材料：1、2012年5月15日广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司章程；2、2013年11月广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司的变更报告、变更登记申请书、变更登记审核表、股东资金前后对比表、章程修正案、股东决定书、变更登记附表、章程；3、2013年2月罗城坪洞岭铅锌矿注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、注销登记审核表、准予注销登记通知书；用以证明罗城坪洞岭铅锌矿和广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司的有关登记变更、注销情况。
经庭审质证、认证，对原告提供的第1份证据，被告县人民政府无异议；被告长宏公路工程公司对真实性、合法性无异议，对关联性有���议，从营业执照看，原告成立于2012年5月17日，机构代码证登记时间为2012年5月21日，采矿许可证取得时间为2013年8月14日，原告诉称其在2008年前就生产，2008年之前原告尚未成立，从原告提供的该组证据来看，因为2008年矿厂停产时原告尚未成立，所以原告不是本案适格主体。对原告提供的第2份证据，被告县人民政府认为该组证据与本案无关，因为签订人不是原告，签订时间是2007年，原告2012年才成立，晚于协议签订的时间，所以该协议不能用于本案，也不能证明原告就是签订人罗城坪洞岭铅锌矿变更名字后的主体，原告不是本案适格主体；被告长宏公路工程公司对三性均有异议，承租方是罗城坪洞岭铅锌矿，不是本案原告，出租方也不是土地出租的适格主体，协议指定的土地属于集体土地，该出租权由集体代表签字，并向乡镇政府报备，之后向县一级林业主管部门��请批准，因为不具备相关程序审批，对合法性不认可，这组证据进一步证明原告不是本案适格主体。对原告提供的第3份证据，被告县人民政府认为与本案无关；被告长宏公路工程公司对三性不认可，单据没有开票单位，里面的劳务费是什么劳务费无注明，显示的金额均为10多万元的大额交易，无银行凭证佐证，是否真实存在不可知，所以与本案无关。对原告提供的第4份证据，被告县人民政府认为该图片只能证明当前情况，无法证明之前的情况，所以无法证明损害事实的存在；被告长宏公路工程公司认为从该组证据看，公路施工并没有对原有矿洞破坏，矿洞的陈旧是因为2008年停工至今无人管理造成的，与长宏公路工程公司的施工无关，公路的施工便道均在矿洞下方，没有造成原有矿洞破坏，图片无法证实原告的财产损失是多少，实际上是没有损失的，从这些图片来���，原告说有3000多吨的钨矿堆放，但所拍照片没有被矿石堆放的压痕存在，所以原告主张有3000多吨的钨矿不是事实，最后一张弃土场的相片是公路施工设计范围内的用地，这些土地都是在当地政府以及公路业主协调下租用的，土地租用前，土地所有人已表明无任何法律纠纷，土地来源合法，长宏公路工程公司没有侵害任何人的权益。对原告提供的第5份证据，被告县人民政府无异议，认为该证据恰好证明原告向县人民政府请求要求长宏公路工程公司对其损失进行赔偿，而不是要求政府赔偿；被告长宏公路工程公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告在2012年5月17日才成立，对2008年之前形成的财产进行主张，是主体不适格的，主张的财产不属于其所有，进一步证明原告主体不适格。
对被告县人民政府提供的第1份证据，��告对真实、合法性无异议，认为该证据反而证明了县人民政府需承担连带责任；被告长宏公路工程公司对三性无异议，对待证事实无异议，进一步证实长宏公路工程公司使用的弃土场是在当地政府的协调下取得的，取得的土地是合法的。对被告县人民政府提供的第2份证据，原告对真实性、合法性无异议，但认为不具备本案关联性；被告长宏公路工程公司对三性均无异议。对被告县人民政府提供的第3份证据，原告对成立核查组无异议，但被告称没有发现损害事实与实际不符，因为除项目经理部外，其他人都证明有损害事实，损害事实是存在的，只是损害的数额为多少不清楚；被告长宏公路工程公司对三性无异议，证明原告没有损害存在。
对被告长宏公路工程公司提供的第1份证据，原告、被告县人民政府均无异议。对被告长宏公路工程公司提供的第2份证据，原告认为公司现在的名称是变更而来的，至于工商局是否把变更的事实放到网络，原告不清楚；被告县人民政府无异议。对被告长宏公路工程公司提供的第3份证据，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为这里所给的指标是2011年到2016年的指标，但原告从2008年开始采矿，当时没有指标限值，里面的指标涉及的是金属吨，而不是原矿的吨数；被告县人民政府无异议。对被告长宏公路工程公司提供的第4份证据，原告认为被告质证原告证据时称原告与农户签的协议不合法，但其也是与农户签订的，这也是站不住脚的，对于农户称土地没有纠纷，但原告在那里已有库坝，所以被告的主张不成立；被告县人民政府认为当时政府只是带长宏公路工程公司认识人，没有组织协调的作用。对被告长宏公路工程公司提供的第5份证据，原告认为材料证明矿里是有石头的，但作为外行其分不清石头和原矿，另一证人是项目部经理，其陈述只能作为当事人陈述，其陈述与事实不符；被告县人民政府无异议。对被告长宏公路工程公司提供的第6份证据，原告认为照片1组是造假的，原来矿山里没有这条路，原告已有八九年不生产了，原告原先做路时推出的土方已经长了草木，大的树木的胸径已生长有10公分，往右边的路原先是不存在的，是被告挖掘的，泥巴都是新的，施工前的原貌长满草木，但现在的道路没有草木，不可能是施工前的原貌；照片2组中矿窿多年停产是事实，但其称没有破坏不是事实，窿口出来的铁轨和水泥柱不可能在八九年内自行损害，这是长宏公路工程公司破坏的；照片3组被告称有矿石会有压痕是不符合事实的，如果经过推土机的破坏，现场无法找到相应痕迹；照片4组的钢管有一定厚度，是否成为废铁能不能利用不是原告可以决定的，也不能擅自填埋，且政府对群众的笔录中，却对长宏公路工程公司填埋一小部分有另外的说法，如果被告填埋只有小部分，其恢复原状后就能看出是否只是小部分，该组证据不具备关联性；被告县人民政府无异议。
对原告庭后提交证据，被告县人民政府认为，第一、超过了举证期限，不能作为原告主张权利的依据；第二、现在财产是否存在不好确定，即使有财产并造成损失，也不是本案原告的财产，因为原来的财产是罗城坪洞岭铅锌矿的，而现在起诉的主体是广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司，虽是同一个自然人成立，但原来是罗城坪洞岭铅锌矿，现在是广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司，两个是不同的单位。在庭审中原告陈述现在的广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司是从罗城坪洞���铅锌矿变更来的，但从补充提交的这些证据特别是广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司的设立登记材料反映，广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司是新设立的公司，并不是变更而来。被告长宏公路工程公司认为，第一组证据《设立登记材料》，已过举证期限，但能进一步证明，于2006年1月17日申请设立的罗城坪洞岭铅锌矿为个人独资非法人企业与于2012年5月17日注册成立的独立法人广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司为两个不同的法律主体，两个主体分别受我国企业法和公司法不同调整。罗城坪洞岭铅锌矿投资人为王汉周，从我国现行法律来看王汉周个人要对罗城坪洞岭铅锌矿债务承担无限连带责任，而广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司初始股东也同为王汉周（现公司股东为：中新房北部湾实业有限公司占90%股权、王汉周占10%股权），根据我国现行法律规��股东王汉周及其他股东只要出资到位，其不对公司债务承担责任，这更能说明两者不是同一主体。目前，法院依职权调取的《个人独资企业注销登记申请书》显示罗城坪洞岭铅锌矿于2013年2月27日才注销。在没有其他证据材料显示罗城坪洞岭铅锌矿已将2008年停工前生产出的矿石（更没有证据证明矿石存在）转让给广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司的情况下，广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司不是案件适格原告主体，所以广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司在本案中没有原告诉权。第二组证据《2008年度年检登记材料》，已过举证期限，但能进一步证明，于2006年1月17日申请设立的罗城坪洞岭铅锌矿为个人独资非法人企业与于2012年5月17日注册成立的独立法人广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司为两个不同的法律主体，两个主体分别受我国企业法和公司法不同调整。���三组证据《企业法人营业执照》、通知文件、《矿权变更申请登记书》、《证明》，已过举证期限，但能进一步证明，于2006年1月17日申请设立的罗城坪洞岭铅锌矿为个人独资非法人企业与于2012年5月17日注册成立的独立法人广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司为两个不同的法律主体，两个主体分别受我国企业法和公司法不同调整，两者的社会地位和责任都不相同。
对本院依职权调取证据，被告县人民政府认为，这些证据证实，罗城坪洞岭铅锌矿是于2013年2月27日才注销登记的，并且是王汉周一个人出资设立的矿山。而广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司是于2012年5月17日就已经成立的，并且之后又新增了股东，所以，广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司不是由罗城坪洞岭铅锌矿变更来的，是不同的单位。被告长宏公路工程公司认为���《个人独资企业注销登记申请书》该组证据的合法性、真实性、关联性给予认可，并显示罗城坪洞岭铅锌矿于2013年2月27日才注销，再从广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司于2012年5月17日注册成立的情况来看，更能证明罗城坪洞岭铅锌矿与广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司不是同一法律主体，两者更不是相互延续的状态。《广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司章程》、《章程修正案》、《有限公司变更登记审核表》、《股东决定书》该组证据的合法性、真实性、关联性给予认可，《广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司章程》、《章程修正案》已明确写明股东对广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司的出资方式是货币出资，进一步说明了罗城坪洞岭铅锌矿与广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司不是同一法律主体，两者更不是相互延续的状态，更无财产上的直接联系；《有限公司变更登记审核表》、《股东决定书》更能说明，罗城坪洞岭铅锌矿投资人为王汉周，从我国现行法律来看王汉周个人要对罗城坪洞岭铅锌矿债务承担无限连带责任，而广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司初始股东也同为王汉周（现公司股东为：中新房北部湾实业有限公司占90%股权、王汉周占10%股权），但根据我国现行法律规定股东王汉周及其他股东只要出资到位，其不对公司债务承担责任，两者是不同的法律主体。
对证人莫某证言，原告认为基本属实，但矿堆高度实际为5-6米，不止2米；被告县人民政府认为证言全部是估计的，不能作为定案依据，且超过举证期限；被告长宏公路工程公司认为超过举证期不能作为定案依据，证人不了解事实，其当时居住的地方离矿洞3公里，且常住融水县，对事实不了解，证人与原告法定代表人存在经济上的利益关系，其证言可信度很小。对证人潘某证言，原告认为符合事实；被告县人民政府认为估计的数量不能作为定案依据，且超过举证期；被告长宏公路工程公司认为和第一个证人的质证意见一致，证人最近2-3年在融水居住，对本案2016年发生的事实不清楚，该证人证言不能作为定案依据。对证人何某证言，原告认为证人实事求是；被告县人民政府认为证人这么久不去干活，原告2012年成立，之后的事他不再清楚，超过举证期，不做定案依据；被告长宏公路工程公司认为证人超过举证期，不做定案依据，证人所了解的是2005-2008年的情况，本案涉案发生于2016年，相距八年，证人的证明内容与本案无关，他了解情况当时原告尚未成立。对证人陈某证言，原告认为证人实事求是；被告县人民政府认为证人2005年-2008年5月在矿上工作，之后退出，公路工程2015年底动工，证人离开后的事情无法证明，估计的体积与前几位证人不一致，且超过举证期，不能作为定案依据；被告长宏公路工程公司与政府的质证意见一致，认为原告法定代表人尚欠证人工资，有利害关系，其证言不是真实意思表示，该证人证言不能作为定案依据。对证人韦某1证言，原告认为证人实事求是；被告县人民政府与前几名证人的质证意见一致；被告长宏公路工程公司与对陈某证言的质证意见一致。对证人覃某1证言，原告认为证人实事求是，因为八九年该地都没有人走动，路又长草木，矿的数量又那么多，他认为不会有人去拉矿的；被告县人民政府认为证人说的基本是事实，但不少是估算的，其发现矿被拉走是一个月后才发现的，说明其当时是默许或认可的态度，其超过举证期，不能作为证据使用；被告长宏公路工程公司认为证人证言超过举���期，不能作为定案依据，证人与原告法定代表人存在巨额经济来往，该证人的证言内容不可信，矿区里的钨是伴生矿，其不可能直接认出，其证言与事实不符，钨矿是战略物资，原告认为丢失到目前为止未报案，如果丢失属于刑事案件，钨矿是国家收购的，不是个人或组织可以买卖的，所以建议法庭核实该案是否涉及刑事案件，如果涉及，原告不报案，法院应该移送至相关部门侦查。对证人韦某2证言，被告长宏公路工程公司认为其使用的弃土场（也就是原告称的尾砂库），土地来源合法，且使用弃土场不会改变林地用途，没有侵害任何人的利益，土地在当地政府协调下进行承租，当地政府履行协助职能是恰当的；原告认为基本是事实；被告县人民政府认为基本属实，但镇政府的两名人员可能是去征地的，而不是找他租地的。对证人覃某2证言，被告长宏公路工程公司认为证人证言是事实，其反映钨矿是没有的，矿口堆放有乱石，乱石经过雨水冲刷冲走了一部分，这是案发前的原貌，进一步证明长宏公路工程公司没有侵害原告的财产；原告认为，证人证言基本是事实，和原告陈述相印证，那堆石头是钨矿，因为普通人不能辨别石头和钨矿，那里是原告的矿台；被告县人民政府认为证人证言无法证明案件事实，证人不清楚那堆是矿还是石头，无法证明案件基本事实。
本院认为，原告提供的第1、2、4、5份证据，被告县人民政府提供的第1、2份证据，被告长宏公路工程公司提供的第1、2、4、6份证据以及本院依职权调取的证据，来源合法，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以确认其证明力。原告提供的第3份证据，其未能提供相关证据予以佐证与本案的关联性，本院不予认定。被告县人��政府提供的第3份证据，原告及被告长宏公路工程公司对真实性无异议，故本院对与本案其他证据相互印证的部分本院予以确认其证明力，对与本案其他证据相互矛盾的部分本院不予确认其证明力。被告长宏公路工程公司提供的第3份证据与本案无关联性，本院不予认定；被告长宏公路工程公司提供的第5份证据为被告县人民政府提供的第3份证据的其中两份调查笔录，故对与本案其他证据相互印证的部分本院予以确认其证明力，对与本案其他证据相互矛盾的部分本院不予确认其证明力。
原告申请的证人莫某、潘某、覃某1，因该三位证人在被告县人民政府提供的调查笔录（第3份证据中）中已做陈述，被告长宏公路工程公司对被告县人民政府第3份证据无异议，故该三位证人出庭所作的证言中与调查笔录陈述一致且与本案其他证据相互��证的部分，本院予以确认其证明力，其余的证言本院不予确认其证明力；原告申请的证人何某、陈某、韦某1，因该三位证人对案件有关基本事实陈述均模糊，与原告存在一定利害关系，且超过举证期限提出证人出庭申请，被告对此亦有异议，故本院不予确认其证言证明力。被告长宏公路工程公司申请的证人韦某2因在被告县人民政府成立核查组时已制作调查笔录，故与调查笔录陈述一致且与本案其他证据相互印证的部分本院确认其证明力，其余的证言本院不予确认其证明力。被告长宏公路工程公司申请的证人覃某2，因与被告长宏公路工程公司存在一定利害关系，且陈述案件基本事实模糊，故本院不予确认其证言证明力。
本案的争议焦点是：1、原告是否是本案的适格主体？2、原告所诉的财产损失是否客观存在？如存在，被告是否���在侵权行为？2、原告要求二被告恢复尾矿库、矿仓、排砂场、生产生活用钢管、5号矿隆的原状是否应予支持？4、原告要求二被告赔偿钨矿原矿损失300万元是否应予支持？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2006年1月17日，罗城坪洞岭铅锌矿成立，为个人独资企业，投资人为王汉周，经营范围为铅矿、锌矿、钨矿开采、销售。罗城坪洞岭铅锌矿在其矿区范围内的罗城县龙岸镇平石村地名为“水龙道”（俗称）开挖隆道，建设各种矿山设施，进行生产，并租用附近村民韦代坤、韦世臣、韦福标、韦福光等农户的山林地用作生产、生活用地。2008年10月，矿山因故停产至今，停产后矿山保留有1-2名人员留守管理。2012年5月17日，原告广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司成立，公司类型为有限责任公司（自然��独资），股东或发起人为王汉周，法定代表人为王汉周，经营范围为矿产品购销（国家专营专控的矿产品除外），铅、锌矿勘探（凡涉及许可证的项目凭许可证在有效期限内经营）。2013年2月27日，罗城坪洞岭铅锌矿在罗城仫佬族自治县工商行政管理局（以下简称县工商局）注销登记。2013年5月2日，县工商局出具一份《证明》，内容为：“兹有原在我局注册登记的个人独资企业：罗城坪洞岭铅锌矿，投资人：王汉周，因业务需要，已在我局重新注册登记：广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司，法人：王汉周，注册号：451225200002971，两企业法人同为一个人。”。2013年8月14日，广西国土资源厅向原告发出一份《准予办理采矿登记的通知》，其中表述：“广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司：你公司申报罗城坪洞岭铅锌矿采矿权变更登记，经审查批准，准予领取采矿许可证。……2、采矿权价款。罗城坪洞岭铅锌矿（你公司前身）2011年12月已一次性缴纳本矿山采矿权价款（含资金占用费）92.507万元，本次变更登记，你公司不用再缴纳采矿权价款……”；同日，广西国土资源厅向原告颁发采矿许可证，该证注明：矿山名称为罗城坪洞岭铅锌矿，开采矿种为铅矿、锌矿、钨矿，开采方式为地下开采，有效期自2013年8月14日至2017年12月14日。2013年11月29日，原告广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司到县工商局变更登记，公司类型变更为有限责任公司（自然人出资或控股），变更股东为王汉周、中新房北部湾实业有限公司。2015年3月5日，被告县人民政府成立罗城经怀宝至融水洞头（罗城至风吹坳段）公路工程建设征地拆迁指挥部，全面负��项目征地拆迁工作的部署调度、组织协调、督促检查工作，并随时解决征地拆迁中出现的各种问题。2015年4月26日，广西壮族自治区河池公路管理局（以下简称河池公路局）作为甲方与县人民政府作为乙方签订《罗城经怀宝至融水洞头（罗城至风吹坳段）公路工程建设协议书》约定双方职责。2015年11月18日，河池公路局向被告长宏公路工程公司发出《中标通知书》确定长宏公路工程公司为罗城经怀宝至融水洞头（罗城至风吹坳段）公路工程No3标段施工的中标人；2015年12月9日，河池公路局作为发包人与长宏公路工程公司作为承包人签订罗城经怀宝至融水洞头（罗城至风吹坳段）公路工程No3标段施工的《合同协议书》。2016年2月长宏公路工程公司进驻施工现场开工建设，进行了平整场地、开挖便道、桥墩、隧道等施工工作。当施工至“水龙道”��，长宏公路工程公司为了修建施工便道，将罗城坪洞岭铅锌矿原在此处开挖窿道时，在窿道口前面建设的运矿铁轨、抽水管等等损毁一部分。按公路设计原指定建设弃土场的位置，长宏公路工程公司就该位置所需的山林地，于2016年3月31日与罗城县龙岸镇平石村烟东屯屯长和韦富贵等户签订临时租地协议书，于2016年7月1日与罗城县龙岸镇平石村半岭屯的屯长及群众代表签订临时租地协议书，于2016年8月3日与罗城县龙岸镇平石村岭平屯、的屯长及群众代表签订临时租地协议书，在该三份租地协议中均约定如有纠纷由村民负责处理解决。2016年4月-9月间，长宏公路工程公司已按协议书约定向村民支付租地租金，并开始在租用的山场弃土。长宏公路工程公司按设计作为弃土场的场地原系罗城坪洞岭铅锌矿的尾矿库。2016年5月28日，原告向县人民政府提交《关于罗融二级公路3��段施工损毁我公司矿山设施要求修复和赔偿的报告》，认为施工方将矿山近400万元的资产设施全部损毁，要求县人民政府责令施工方恢复损毁的生产设施，赔偿原矿损失300万元人民币。2016年11月22日，罗城经怀宝至融水洞头公路工程征地拆迁指挥部成立核查组。但各方仍未能就本次纠纷协商一致，原告遂于2016年12月9日诉至本院，请求如诉称。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告广西罗城坪洞岭铅锌矿有限责任公司以财产损害赔���纠纷为案由提起本案诉讼，应对其作为涉案财产的权利人或有其他直接利害关系负举证责任。罗城坪洞岭铅锌矿于2006年1月在县工商局登记设立，于2013年2月办理了注销登记，为个人独资企业；原告是2012年5月在县工商局重新注册登记成立的公司法人，成立初期公司类型为自然人独资，后于2013年11月增加新股东，并变更登记公司类型为自然人出资或控股。罗城坪洞岭铅锌矿和原告均具备独立的法人资格。根据《企业名称登记管理实施办法》第二十六条之规定，企业变更名称应当向其登记机关申请变更登记，广西国土资源厅并不是企业名称变更的登记机关，其在文件中陈述原告的前身为罗城坪洞岭铅锌矿的内容不能作为认定企业名称变更登记的依据，且2013年5月2日县工商局出具的《证明》写明“重新注册登记”。从原告提供的证据内容以及本���向县工商局调取证据反映，工商部门未有原告公司是由罗城坪洞岭铅锌矿变更而来的登记备案，亦未有罗城坪洞岭铅锌矿的涉案财产作为资产入股原告公司的登记内容。在本案中，原告未能提供登记机关的变更登记材料，也未能提供其他证据证实在罗城坪洞岭铅锌矿注销后，其就是罗城坪洞岭铅锌矿全部权利义务或是涉案财产的继受者，因此，本院不认定涉案财产与原告具有法律上的继受关系。罗城坪洞岭铅锌矿的法定代表人和原告的法定代表人虽同为王汉周一人，罗城坪洞岭铅锌矿的采矿权证也已于2013年8月变更登记为原告，但不能由此推定原属于罗城坪洞岭铅锌矿的财产直接成为原告公司的资产，且原告又增加新股东。综上所述，原告要求恢复财产原状及赔偿等，没有提供有效的权属主体依据，原告与本案不存在直接利害关系，其提起诉讼，主体不适格，不符合人民法院民事诉讼案件受理条件。被告对诉讼主体的答辩意见于法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十','2018-09-22
02:07:53',0,'web',NULL),(9715324,'817f9c19-6452-4297-a53e-6ac9163fcc75','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1115\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）绍柯商初字第2530号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"817f9c19-6452-4297-a53e-6ac9163fcc75\",\"案件名称\":\"应裕福与吴垚锋、吴华民民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院区县\":\"柯桥区\",\"法院名称\":\"绍兴市柯桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1420440315000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":\"原告应裕福诉被告吴垚锋、吴华民民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员陈良独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告应裕福的委托代理人魏立业到庭参加诉讼，被告吴垚锋、吴华民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"应裕福与吴垚锋、吴华民民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"应裕福与吴垚锋、吴华民民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）绍柯商初字第2530号\");$(\"#hidDocID\").val(\"817f9c19-6452-4297-a53e-6ac9163fcc75\");$(\"#hidCaseName\").val(\"应裕福与吴垚锋、吴华民民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）绍柯商初字第2530号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绍兴市柯桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1115\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绍兴市柯桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"应裕福,吴垚锋,吴华民\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。[ly]
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"应裕福与吴垚锋、吴华民民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-05\\\\\",\\\\\