山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第86号
上诉人（原审被告）：滕州永冠商贸有限公司。住所地：滕州市善国南路*号。
法定代表人：朱永成，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：夏青，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕州三联商社家电有限公司。住所地：滕州市善国中路。
法定代表人：王长东，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王信国，山东滕达律师事务所律师。
上诉人滕州永冠商贸有限公司（以下简称永冠公司）因与被上诉人滕州三联商社家电有限公司（以下简称三联公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕商初字第2489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月16日，原、被告签订《格力空调合作协议》（以下简称《合作协议》），协议约定：自2012年1月17日起至2013年1月16日，被告的格力空调入驻原告卖场，年销售额为600万-1000万，正常扣点8％；特价机、工程机和重大节日活动机型扣点4％，原告利润保底48万，以年终考评（如不足原告保底利润，被告将以现金补贴）；结账方式：每销售十万台为一结账期，不足十万按十五天为一结账期，如延迟付款，以每日l％给予罚息，并停止供货；被告负责把货送到原告仓库，原告负责产品的销售和安装，安装卡正常结算方式为定频挂机144元…，每月28日前必须上报给被告，安装卡以货款方式进行结算。2012年1月17日或16日，原、被告双方还签订《经销合同书》，合同约定：被告所销售的产品名称为：格力空调系列产品，展台、促销、售后等人员物资均由被告提供，原告仅为提供场所；被告2012年度销售任务600万元，按月销售额的基础上倒扣8％作为原告的利润额度；结算方式按照原告家电代理商的实际结算政策执行：本合同一经签订，不得私自违反本合同的规定，若遇到不可抗力方可解除，如有争议双方自行协商解决。另外，合同书最后一行备注：此合同与《合作协议》同时生效。合同签订后，被告依约进入原告卖场销售格力空调，2012年11月7日，被告共向原告供货价款3264701元，原告付款2902219元，退货33696元，2012年4月8日、2012年4月10日原告两次共扣利润额80000元，原告尚欠被告货款248786元。对于原告欠被告货款问题，双方已协商解决，并经（2013）滕商初字第55号民事调解书确认。
另查明，2012年12月2日，被告收到原告提供的安装卡94张，总金额22823元；2012年12月4日被告收到原告提供的安装卡20张，总金额4579元。此两笔安装费共计27402元，被告未支付给原告。2012年12月20日，被告致原告法律意见函，要求自2012年10月29日起解除双方签订的《合作协议》。
原审法院认为，原、被告之间签订的《合作协议》、《经销合同书》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。在《合作协议》、《经销合同书》中原、被告双方明确约定，被告2012年度最低销售任务600万元，原告按销售额的基础上倒扣8％作为利润额度，共计被告应支付原告利润48万元，得到双方认可原告已计提8万元，故原告请求被告支付尚欠的40万元利润额证据充分，于法有据，应予支持。对于原告请求被告支付安装费的问题，双方在合同中亦有约定，由原告负责产品的安装，费用由被告支付，双方认可未付安装费为27402元，故原告诉请被告支付安装费27402元证据充分，于法有据，应予支持。被告辩解双方是联合经营，不应有保底条款，因原、被告双方签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行各自的责任和义务。根据双方签订的合同内容及实际履行情况，本案形式上看是联营关系，而实质上是租赁关系，应认定为租赁合同关系，故被告的辩解于法无据，不予采纳；关于被告辩解由于原告不按合同约定及时付货款导致没有完成销售额、提前解除合同的问题，由于双方在《合作协议》中对于货款的结账方式作了明确约定，对于迟延付款约定“以每日1％给予罚息，并停止供货”，同时在《经销合同书》中约定：“本合同一经签订，不得私自违反本合同的规定，若遇到不可抗力方可解除，如有争议双方自行协商解决”，故被告以实际销售额未达到600万元及已提出与原告解除合同为由，不愿履行合同约定的给付原告48万元利润的义务，证据不足，理由不充分，不予采纳。关于被告辩解原告未按合同约定支付货款系违约，但被告未向法庭提供充分、有效的证据证明且未予反诉，故对于被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第六十条、第二百一十一条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告滕州永冠商贸有限公司支付原告滕州三联商社家电有限公司利润40万元；二、被告滕州永冠商贸有限公司支付原告滕州三联商社家电有限公司安装费27402元。以上一、二项于判决生效后七日内履行完毕。案件受理费7710元，诉讼保全费2670元，均由被告负担。
上诉人永冠公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，本案上诉人与被上诉人之间同时签订了《合作协议》与《经销合同书》两份书面合同，且两份合同中对权利义务的约定有多处相互冲突的地方。根据诉讼中被上诉人的主张和合同的实际履行情况，《经销合同书》的内容已经被《合作协议》所取代，而一审判决对于双方实际履行哪份合同没有查明。二、一审判决对合同性质、法律关系认定错误，根据《合作协议》约定的内容看，双方形成的是买卖合同的法律关系，而一审判决认定为租赁合同关系显然错误。三、一审判决对合同权利义务及违约责任的认定错误，被上诉人在合同履行过程中违反了《合作协议》中关于10万元结算付款的约定，上诉人依据《合作协议》的约定，行使了停止供货的合同权利，但是被上诉人并没有任何纠正违约行为的表示，后上诉人依法行使了合同解除权并向被上诉人送达了书面通知。四、一审判决对解除合同的效力认定及合同解除后的处理错误，上诉人行使合同解除权后，合同便失去效力，原合同中约定的利润提成，也因合同解除而不能再按照合同约定收取。五、一审判决适用法律错误，本案是买卖合同，不应适用租赁合同的相关条款，且一审判决适用合同法第四十七条关于限制行为能力人订立合同的规定，亦属引用法条错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人三联公司答辩称，一、上诉人与被上诉人是先签订的《合作协议》，后签订的《经销合同书》，虽然两个合同内容之间有冲突的地方，但是并不能以一个合同否定另一个合同的效力。并且根据合同法的相关规定，对于有冲突的合同，以后签订的合同内容为准。实际履行中，也是按照合同约定，被上诉人只提供仓库和销售场地，销售人员由上诉人提供并发放工资，空调的销售价格也完全由上诉人自己制定，被上诉人不参与。二、《合作协议》中没有关于空调数量、规格、价格等买卖合同基本条款的约定，因此不符合买卖合同的法律特征。并且无论从《经销合同书》及《合作协议》的内容，还是双方实际履行情况看，完全符合租赁柜台经营的法律特征，一审判决适用有关租赁合同关系的法律规定是正确的。三、被上诉人没有违约行为，而上诉人在签订合同后，履行期即将届满前，根据其销售情况和剩余的履行期限，断定自己根本无法完成合同中约定的销售任务，而擅自提前解除合同，没有合法理由，违反了双方合同的约定，依法应承担违约责任，被上诉人要求上诉人支付既得利益和可得利益的损失，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案合同性质问题。上诉人永冠公司与被上诉人三联公司之间签订的《合作协议》、《经销合同书》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。通过两份合同对经营方式的约定看，均为由三联公司提供场所，永冠公司进入三联公司的卖场进行产品销售，销售后货款归永冠公司所有，风险责任亦由永冠公司自行承担，三联公司仅从中抽取扣点利润，因此，符合租赁合同的法律特征。上诉人关于本案合同属于买卖合同的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于本案《合作协议书》是否已经解除的问题。虽然上诉人永冠公司于2012年12月20日向被上诉人三联公司发出法律意见函，要求自2012年10月29日起解除双方签订的《合作协议书》，但是上诉人解除合同的主要依据是《合作协议书》第二条关于结账方式的约定，但该约定与《经销合同书》第九条的约定相悖。因《经销合同书》最后一行备注：此合同与《合作协议》同时生效，因此可以推定《经销合同书》签订在后，而《经销合同书》第九条应视为对《合作协议书》第二条的变更。且从合同履行情况看，上诉人亦没有证据证实双方是按照《合作协议》第二条履行。因此，上诉人依据《合作协议书》第二条的约定单方解除合同的理由不能成立，上诉人亦不存在法定的解除合同事由，因此该解除通知并不产生解除合同的效力，《合作协议书》并未解除。
关于被上诉人主张的40万元利润能否予以支持的问题。《经销合同书》约定，永冠公司2012年度最低销售任务600万元，按月销售额的基础上倒扣8％作为三联公司的利润额度；《合作协议书》亦约定，永冠公司年销售额为600万-1000万，正常机扣点为8%，三联公司利润保底48万元。根据该两份合同的性质，该保底利润实质为租金，按照合同约定，上诉人永冠公司应支付被上诉人三联公司保底利润48万元。现双方均认可被上诉人已支付8万元，故被上诉人请求上诉人支付尚欠的40万元利润，合法有据，本院予以支持。
关于本案安装费问题。虽然《经销合同书》中未有约定，但是《合作协议》中有明确约定，《合作协议》亦为合法有效的合同，因此双方亦应按照《合作协议》的约定履行各自的义务，现双方均认可未付安装费27402元，故被上诉人请求上诉人支付安装费27402元，合法有据，本院予以支持。
关于本案法律适用问题。如前所述，本案双方当事人之间系租赁合同关系，一审判决适用合同法关于租赁合同的相关条款并无不当。另，上诉人上诉提出一审判决引用合同法第四十七条关于限制行为能力人订立合同的法律规定不当，经查，一审法院已因一审判决存在笔误而作出（2013）滕商初字第2489号民事裁定书，对上述问题进行了更正，自行纠正了错误，因此，一审判决并不存在法律适用错误问题。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7710元，由上诉人滕州永冠商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年十一月五日
书记员 杨 丽