山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋04民终244号
上诉人（原审被告）：山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司，住所地长治县西池乡北仙泉村。
法定代表人：崔茂生，职务董事长。
委托诉讼代理人：李军，山西维尼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭军，男。
委托诉讼代理人:陈建军，山西振坤律师事务所律师。
上诉人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司（以下简称仙泉煤业）因与被上诉人郭军排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2015）长民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仙泉煤业的委托诉讼代理人李军、被上诉人郭军及其委托诉讼代理人陈建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人仙泉煤业提起上诉诉称：1、一审法院未查明被上诉人的主体资格。在案证据不足以证明被上诉人为该房屋的合法所有权人。2、一审法院采纳被上诉人单方提供的鉴定结论无合理依据。3、一审判决赔偿费用的承担无依据。4、一审法院适用法律错误，应追加利害关系人参加诉讼。
被上诉人辩称：一审判决正确，应予维持。
原审查明：原告为长治县西池乡北仙泉村村民，常年在本村居住生活。2009年原告夫妻将原有的其父母的五间旧房拆旧翻新重建为两层楼房一院。原五间旧房屋的宅基地使用证登记户主为原告的父亲郭贵忠，拆旧翻新后的二层楼房一院未重新办理过宅基地使用证和房屋所有权证。2012年被告在北仙泉村建矿采煤。2014年9月被告因排水漫至原告房屋之前，后原告发现房屋墙体出现裂缝，并有扩大的趋势。原告多次找本村村委、县政府及被告办商处理此事未果，后诉至本院。2014年12月31日，原告委托山西鼎盛司法鉴定中心对其受损房屋的损坏原因进行鉴定。2015年1月12日该鉴定中心作出鉴定，房屋损坏原因分析为：通过现场取样检测，在距积水区较远的完好房屋地基边缘取土样进行检测，含水量为5%，而且不同深度土样含水量变化不大；而在涉损房屋地基边缘2-3M处取土样，深度不同的土样含水量变化不大，最低处地基下2.5m处土样含水量达40%，土质为黑色炉渣杂填土，其透水性较强。依据现场勘查、检测情况、全面分析，综合判断，造成房屋损坏的因素有：1、污水淤积侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构传力体系荷载使用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。2、被鉴定房屋所在地势不平整，建在浅层河沟边坡上，易产生滑坡和地基失稳引起不均匀沉降，对房屋建筑物有潜在威胁。3、采空区变形作用影响是房屋损坏的潜在因素。4、设计质量、施工质量及使用环境是房屋损坏的内在因素。5、年久失修，耐久性降低是房屋损坏的自然因素。鉴定意见综合判断为：企业排出污水侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构荷载作用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。2016年1月14日山西永鼎司法鉴定中心对原告房屋评估作出永鼎司鉴〔2016〕建质鉴字第18号长治县西池乡北仙泉村郭军房屋建筑质量损失司法鉴定意见：对原告房屋重置价值进行了鉴定，评估为193891元，质量损失价值评估为131450元。处理建议，为确保住用安全，按照相关规定对既有房屋建筑工程质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理。花费鉴定费4870元。
原审认为：依照法律规定，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中,原告居住的房屋因被告排水漫至原告房前，致原告房屋墙体出现裂缝，给原告房屋造成损害，被告应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。鉴于被告已对排水问题做了处理，故原告诉请要求被告排除妨碍、停止侵害的行为已经消除，故本院不再处理。关于原告要求被告赔偿原告房屋受损的全部损失193891元，因该损失系原告委托的山西鼎盛司法鉴定中心鉴定意见中的房屋重置价值评估损失，而该意见中原告房屋受损质量损失价值评估为131450元。且根据该司法鉴定中心处理建议，对既有房屋建筑工程质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理。故原告的房屋损失应当按房屋受损质量损失价值评估为131450元进行计算。另根据原告委托山西鼎盛司法鉴定中心对其受损房屋的损坏原因进行鉴定：原告房屋地基土质为黑色炉渣杂填土，其透水性较强，污水淤积侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构传力体系荷载使用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。被鉴定房屋所在地势不平整，建在浅层河沟边坡上，易产生滑坡和地基失稳引起不均匀沉降，对房屋建筑物有潜在威胁。采空区变形作用影响是房屋损坏的潜在因素。设计质量、施工质量及使用环境是房屋损坏的内在因素。年久失修，耐久性降低是房屋损坏的自然因素。据此，可推定原告房屋的地基、地势存在一定的隐患也是导致原告房屋受损的潜在因素，故对造成房屋损害，原告也应承担一定的责任，以承担10%责任为宜。即被告应赔偿原告房屋损失131450元的90%计118305元。原告花费鉴定费4870元，应由被告承担。关于原告要求被告对原告受损房屋的地基进行加固并恢复原状的主张，因赔偿的损失就是用于对房屋质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理，故原告的该主张，本院不予支持。关于被告辩解，原告诉讼主体不适格，原告应当提供该房屋的房产证和宅基地使用证证明其系该房屋的所有权人。对此，原告所提供的宅基地使用证证明登记户主为郭贵忠（系原告父亲），成员包括原告，证明原告具有宅基地使用权。且该房屋系原告将原旧房拆旧翻新所建。并由原告一直长期在该房屋居住生活，原告村委也证明该房屋系原告所有，且在本案诉讼过程中也未出现第三人对该房屋的所有权提出异议并主张权利，被告也未提供证据证明该房屋不属于原告所有。故对被告的辩解意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司在判决生效后十日内赔偿原告郭军房屋损失118305元，并支付原告鉴定费4870元，两项合计123175元。二、驳回原告的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元，由原告承担1628元，被告承担2550元。
二审期间双方均未提供新的证据，本院对一审认定的事实及证据予以确认。
本院认为，结合双方的上诉理由及答辩意见，本案双方的争议焦点为1、被上诉人的诉讼主体是否适格及是否应追加利害关系人参加诉讼。2、被上诉人单方委托的鉴定意见是否可以作为定案依据。3、一审判决赔偿费用的计算是否适当。对以上焦点本院评议如下：
针对被上诉人的诉讼主体是否适格及是否应追加利害关系人参加诉讼的问题，经查，被上诉人所提供的宅基地使用证证明登记户主为郭贵忠（系被上诉人父亲），成员包括被上诉人，证明被上诉人具有宅基地使用权。且该房屋系被上诉人将原旧房拆旧翻新所建，并一直长期在该房屋居住生活，被上诉人村委也证明该房屋系被上诉人所有，且在本案诉讼过程中也未出现第三人对该房屋的所有权提出异议并主张权利，上诉人也未提供证据证明该房屋不属于被上诉人所有。因此，原审认定被上诉人诉讼主体适格并无不当。
针对被上诉人单方委托的鉴定意见是否可以作为定案依据的问题，由于该鉴定意见虽系被上诉人单方委托，但该鉴定意见系具有鉴定资质的单位作出，且上诉人并未提供相反的证据证明该鉴定意见存在错误，二审期间又未提出重新鉴定的申请，因此，该鉴定意见可以作为本案的定案依据。
针对一审判决赔偿费用的承担是否适当的问题，经查，鉴定意见表明上诉人排出污水淤积侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构传力体系荷载使用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。因此，原审据此判决上诉人承担90%的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4178元，由上诉人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬国强
审 判 员 康 抗
代理审判员 李国君
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 宋 艳