辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2125号
上诉人（原审原告）：沈阳张士新源果品储藏服务有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路九十九号。
法定代表人：蔺秋明，该公司总经理。
委托诉讼代理人:范旭静，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳张士农副产品股份有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路99号。
法定代表人：刘伟军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:石冲，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李速升，辽宁同方律师事务所律师。
原审第三人：张洪涛，男，1979年2月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省盖州市小石棚乡杨树房村*号42，现住辽宁省沈阳市于洪区。
上诉人沈阳张士新源果品储藏服务有限公司（以下简称新源公司）因与上诉人沈阳张士农副产品股份有限公司（以下简称农副产品公司）、原审第三人张洪涛违反安全保障义务责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院作出的（2015）于民一初字第00987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新源公司上诉称：1、原审判决在已经认定农副产品公司存在过错并应承担赔偿责任的情况下，未认定其承担主要责任，裁量过轻;2、一审判决认定事实存在错误。火灾的发生是由于电路系统原因造成的，农副产品公司作为该电路系统的所有人和管理人，没有尽到相应的责任，故应承担火灾发生的主要责任，原审判决认定张洪涛系导致火灾发生的直接责任人错误；3、新源公司不是市场的安全保障义务主体，其向农副产品公司交纳了物业费同时，安全保障义务即转移给了农副产品公司，故新源公司不应承担赔偿责任，应由农副产品公司承担因未尽到安全保障义务而造成损失的责任。综上，请求撤销原审判决，支持新源公司全部诉讼请求。
农副产品公司上诉称：1、农副产品公司并非安全保障义务主体，一审法院判令由其承担侵权赔偿责任，适用法律错误；2、在新源公司不追究张洪涛侵权责任的前提下，原审法院判令农副产品公司承担侵权赔偿责任，适用法律错误；3、原审判决以农副产品公司在消防方面存在过错为由，认定其应当承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据；4、原审法院酌定农副产品公司赔偿的金额，缺乏事实依据。综上，请求撤销一审判决，驳回新源公司全部的诉讼请求。
新源公司、农副产品公司均认可各自提出的上诉理由系针对对方上诉请求及理由的答辩意见，不再另行答辩。
原审第三人张洪涛未答辩。
一审新源公司诉称：请求法院依法判令：一、被告赔偿原告财产损失1058000元及利息180000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：沈阳市张士农副产品市场（以下简称“市场”）始建于1996年至1997年期间，1998年工程竣工，竣工时市场为敞开式大棚。从市场工程竣工之日起，建设单位及公安机关消防机构均未对市场工程的消防设施进行验收，未进行消防竣工验收备案，未通过投入使用、营业前消防安全检查。市场内单位消防设施配备不齐。
被告作为市场的最初建设方，负责市场公共电力设备的日常管理、维修、养护及安全运行，监管各用电单位用电情况，制止并处理违章用电，并负责市场户内用电设施的维修安装，核收材料费和人工费。对新增用电设施的单位，要向被告提出申请，注明用电量及用途，批准后，由被告组织实施，核收材料费及人工费。被告代收市场业户电费，电价标准高于沈阳市商业用电电价标准。
被告与案外人沈阳化工建筑安装工程有限公司与发生建设工程施工合同纠纷，2003年5月15日，沈阳市中级人民法院作出[2001]沈法执字第1056号民事裁定书，裁定：被告抵债给沈阳化工建筑安装工程有限公司的位于沈阳市于洪区沈大路99号面积为5,096.25平方米的果品交易2号敞开式大棚（不含土地使用权价值），变卖给原告新源果品公司，价格为77万元人民币。该市场果品交易2号建筑物所有权归属原告新源果品公司。2005年起，原告新源果品公司将市场仓库分租给原告等业户，经营水果、干果、小食品、饲料原料，每年每库（60平方米）租金25,000元。
被告与原告新源果品公司联营合同纠纷一案，2006年11月15日，沈阳市中级人民法院作出[2006]沈中民（3）合初字第1号民事判决书，判决：一、解除被告与原告新源果品公司签订的合作经营协议和补充协议；二、原告新源果品公司按照双方的投资确认单返还被告除果品交易2号大棚（即A棚原告新源果品公司已购买部分）外的全部资产。被告、原告新源果品公司均不服此民事判决，分别向辽宁省高级人民法院提起上诉，在该院审理期间，双方达成和解协议：双方于2007年9月30日开始履行沈阳市中级人民法院[2006]沈中民（3）合初字第1号民事判决。2007年4月5日，辽宁省高级人民法院作出[2007]辽民二终字第73号民事调解书对此和解协议予以确认。
2008年9月9日，沈阳捷洁物业管理有限公司（该物业公司于2004年9月16日由被告及沈阳副食集团公司作为股东设立）与原告新源果品公司签订物业管理公共契约，双方约定：物业公司负责园区内公共设施的保养维护，使之保持良好状态。包括大门、围墙、道路、管网、电力、变台、污水泵等设施的维修、养护和管理。物业公司收取原告新源果品公司物业费每年51480元。
一审又查明：2012年4月19日20时8分，位于沈阳市于洪区沈大路99号的原告新源果品公司出租给业户第三人张洪涛的仓库发生火灾（位于市场内），造成31-58号库房及其北侧赵文正家到棉被仓库的库房和李德义、洪德君家的库房，小卖部及库房内物品不同程度被烧损。火灾发生时，市场2号门消防通道被被告封闭并停放车辆堵塞。2012年4月24日，沈阳市于洪区公安消防大队在市场进行检查时，发现市场8个消防井未设置消防水带。2012年5月9日，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公（消）决字[2012]第01-0029号公安行政处罚决定书，决定给予被告罚款人民币伍万元整的处罚。沈阳市于洪区公安消防大队对市场火灾现场残留物，铜铝导线连接处、铜导线、插排残骸、白炽灯残骸、地面提取的电气线路残骸申请鉴定。2012年5月11日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出SY2012084技术鉴定报告，鉴定结论：送检的1-1#和1-2#熔痕均为二次短路熔痕；2#、3#、5-1#、5-2#和5-3#熔痕均为火烧熔痕；4#熔痕为电热作用形成的熔痕。2012年5月14日，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字[2012]第0004号火灾事故认定书，该火灾事故认定书记载：现查明，起火原因为：火起于第三人张洪涛（业户）使用的33、34号库房内，排除人为放火，应为用电或用火引起。经分析，灾害成因为：由于现场库房可燃物较多，致使火灾迅速蔓延。第三人张洪涛对此火灾事故认定书起火原因认定不服，向沈阳市公安消防局提出复核申请。2012年6月20日，沈阳市公安消防局作出沈公消火复字[2012]第0005号火灾事故认定复核结论书，复核结论为：维持原认定。火灾发生后，原告向公安机关消防机构申报火灾直接财产损失申报统计表，受损物品为棉被、地量衡、仓库、苫币等物品，申报损失总计：1058000元。2013年11月3日，本院作出（2012）于民三初字第1140号民事判决书，原告本次火灾损失中，仓库损失部分（原告于本次诉讼中主张160000元）已判令由保险公司理赔。
一审再查明：2013年2月28日，原告诉被告、被告（本案第三人）张洪涛财产损害赔偿纠纷一案中，原告提出撤诉申请，本院作出民事裁定书，准许原告撤回起诉。
在本案的诉讼过程中，经一审法院释明，原告不申请追加张洪涛、为本案被告，并表示在本案中放弃对张洪涛的赔偿份额的起诉。
一审法院认为，公民的合法权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。本案各方当事人争议的焦点为：一、被告张士农副产品公司应否承担以及如何承担责任；二、财产损害数额如何确定。
关于被告张士农副产品公司应否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”在违反安全保障义务责任中，公共场所的管理人在责任的承担上存在直接责任和补充责任两种情形。在没有第三人行为介入的情形下，管理人违反安全保障义务致他人遭受损害的，其应承担直接责任；在有第三人介入时，管理人在其安全保障能力和过错程度范围内承担相应的补充责任。在补充责任情形中，如果安全保障义务人没有过错，则第三人承担直接责任；如果安全保障义务人疏于保障存在过错的，则对由第三人侵权导致的损害承担相应的补充赔偿责任。在后一种情形下，即如发生安全保障义务人承担补充责任的法律后果，其构成要件为：1、第三人侵权致财产损害；2、公共场所管理人疏于安全保障义务的不作为，存在过错；3、该不作为行为与损害结果之间有因果关系。
本案中，首先，原告所受财产损害系起于第三人张洪涛使用的库房内着火所致，应认定张洪涛为直接责任人。原告新源果品公司为该库房的所有权人及所在大棚档口的出租方、被告张士农副产品公司作为该市场的最初建设方，二者均为安全保障义务人即补充责任人。其次，判断安全保障义务人是否存在“合理限度范围内不作为”的过错，应当根据与安全保障义务人所从事的经营活动相适应的安全保障措施的必要性和可能性，结合具体情形予以认定，判断的标准为：负有安全保障义务者的实际行为是否符合法律、法规以及规章规定的要求，是否尽到了应当达到的注意义务。如考虑安全保障义务是否达到了政府主管部门所要求的安全标准，执行标准规定时是否存在疏忽、纰漏，在发生损害时的处置措施是否妥当等。具体到本案，案涉市场始建于1996年至1997年期间，1998年竣工。当时施行的有关消防法规、规章有国务院于1984年5月13日公布的《中华人民共和国消防条例》（以下简称“消防条例”）和经国务院批准由公安部于1987年3月16日发布的《中华人民共和国消防条例实施细则》（以下简称“实施细则”），之后有公安部发布的《建设工程消防监督管理规定》（以下简称“消防监管规定”）。其中，消防条例第五条规定：“新建、扩建和改建工程的设计和施工，必须执行国务院有关主管部门关于建筑设计消防规范的规定。”实施细则第八条规定：“建设单位应当对新建、改建、扩建工程有关防火的设计图纸和资料负责审核。”第十一条规定：“工程竣工时，建设单位应当对工程的消防设施进行验收。对不符合防火设计要求的，待施工单位负责解决后，方可接收使用。”消防监管规定第十三条规定：“建筑面积大于一万平方米的市场需要申请消防设计审核及消防验收。”依据上述法规、规章规定，作为建设单位的被告张士农副产品公司对案涉市场建设时既未进行消防设计、审核，竣工时亦未进行消防设施验收，属未尽到主管机关的消防规定要求。即使2003年被告张士农副产品公司将案涉市场中2号交易大棚转让与新源果品公司，其负有消防设计审核及验收的法定义务并不因转让而得以免除。另外，着火当时其所控制、管理的市场2号门离消防部门距离最近，因通行堵塞致消防车通行3号门以及消防水带配备不齐等，足以证明被告张士农副产品公司存在着安全保障义务不作为的过错。同样，作为曾与被告张士农副产品公司合作经营的新源果品公司，在明知案涉市场无消防设计审核及验收情形下仍然受让2号交易大棚，且受让后未采取符合消防规定要求的保障措施情形下即对外出租经营，亦存在违反安全保障义务不作为的过错。
关于被告张士农副产品公司承担何种责任问题。如上所述，安全保障义务责任成立的前提是公共场所所有人或管理人存在疏于安全保障义务的过错，但义务人承担何种责任或者责任承担的范围取决于其不作为行为与损害结果之间的因果关系。如果义务人实施了应当实施的行为，损害后果是可以避免或者减轻的，则应认定两者之间具有因果关系。反之，该因果关系就不能成立。如果义务人的不作为行为只是加大了损害发生的盖然性，则义务人应当按其行为加大的比例承担责任，即体现合理限度范围内对危险发生防控能力负担责任的“相适应”性。这也是侵权责任法第三十七条第二款第三人行为介入侵权情形安全保障义务人不作为时承担“相应”的补充责任的规范意旨。本案中，第三人张洪涛系火灾财产损害的直接责任人，而被告张士农副产品公司作为安全保障义务主体未履行消防设计审核验收及消防设施维护、管理等法定义务，未尽到安全保障义务也是造成原告财产损害的因素，其应承担相应的补充赔偿责任。同样，新源果品公司亦应在防止损害发生的范围内承担补充赔偿责任。需要指出的是，侵权责任法第三十七条第二款规定的安全保障义务的补充责任，系基于义务人疏于安全保障义务的不作为过错而产生的一种法定责任，安全保障义务人毕竟不是直接侵权人，只是未尽到安全保障义务而已。因此，该责任既不是全部责任，也不是顺位的补充责任，更不是按份责任。故原告主张被告张士农副产品公司应承担主要责任或全部赔偿责任依据不足，不能成立，被告张士农副产品公司提出其不承担责任或承担顺位补充责任的主张亦不能成立。
关于原告财产损害数额确定及被告应承担责任比例问题。火灾发生于2012年4月19日，距今已三年有余，火灾现场已清除，原告的损失物品已经修复，不具有鉴定的可能性。原告在火灾中遭受财产损失，在财产损失证据已灭失的情况下，原告在火灾发生后第一时间向公安机关消防机构申报的火灾直接财产损失金额具有真实性、客观性，结合原告的经营面积、经营商品的品种、现场过火面积，本院采纳原告向公安机关消防机构申报火灾直接财产损失申报统计表作为衡量原告损失的依据。根据原告向公安机关消防机构申报火灾直接财产损失申报统计表，受损物品为为棉被、地量衡、仓库、苫币等物品，申报损失总计：1058000元，其中，因仓库损失原告已通过2012于民三初字第01140号民事判决得到相应赔偿，则应扣除原告申报仓库损失160000元，损失数额确定为898000元（1058000元-160000元），故对该损失数额予以认定。基于被告疏于安全保障义务的不作为过错程度，安全保障义务人毕竟不是直接侵权人，只是未尽到安全保障义务，故酌情认定被告对原告损失承担相应赔偿责任，确定数额为107760元。
关于原告主张利息问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告未能提供证据证明系被告的侵权行为造成其资金被占用，被告对此又不予认可，故原告要求被告赔偿损失利息的诉讼请求于法无据，不予支持。
关于原告主张的本次火灾是由电路引起，市场的供电系统及供电线路均归被告所有，被告作为市场电力线路及系统的所有人、管理人，对因电路原因引起的火灾应承担全部赔偿责任的意见。现公安消防机关在对市场火灾现场残留物鉴定后作出的火灾事故认定书并未确定此次火灾的成因系用电起火或用火起火，故原告以被告作为用电责任人要求被告承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。
鉴于原告不主张第三人张洪涛承担赔偿责任，系权利人对自己诉讼权利自由处分，予以准许，不予处理。
一审判决：一、被告沈阳张士农副产品股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳张士新源果品储藏服务有限公司财产损失费107760元；如果被告沈阳张士农副产品股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1038.8元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉火起于张洪涛使用的库房，且经消防部门认定起火原因系用电或用火引起，故原审判决认为张洪涛系直接责任人正确。新源公司作为该库房的所有权人及所在大棚档口的出租方、农副产品公司作为市场的最初建设方，均应承担相应的安全保障义务，原审判决认定二者系安全保障义务人正确。
农副产品公司作为案涉市场的建设单位，既未进行消防设计、审核、竣工时亦未进行消防设施验收，即便其已将市场中的2号交易大棚转让新源公司，但农副产品公司所承担的消防设计审核及验收的法定义务并不因转让而得以免除，另外案涉火情发生时，农副产品公司所控制、管理的市场2号门离消防部门距离最近，因通行堵塞致消防车通行3号门以及消防水带配备不齐等，原审判决根据上述情形认定农副产品公司存在安全保障义务不作为的过错并无不当。新源公司曾与农副产品公司合作经营，在明知市场无消防设计审核及验收的情形下受让2号交易大棚，且受让后未采取符合消防规定要求的保障措施即对外出租经营，亦存在违反安全保障义务不作为的过错。
农副产品公司作为安全保障义务主体未履行消防设计审核验收及消防设施维护、管理等法定义务，未尽到安全保障义务也是造成鑫众兴饲料财产损害的因素，相应的责任应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定予以承担，原审判决既未认定其应当承担主要责任或全部责任，亦未认定其不承担责任或者顺位补充责任，而是认为农副产品公司应承担法定补充责任正确。
关于新源公司主张财产损害数额的问题，原审判决结合火灾发生的时间、火灾造成财物灭失的客观情况、新源公司的经营面积、经营商品的品种、过火面积以及申报财产损失的时间等因素，确定新源公司的损失额并无不当。关于农副产品公司承担责任比例的问题，如前所述，因其所承担的为补充责任，原审判决基于农副产品公司疏于安全保障义务的不作为过错程度，酌定赔偿107760元亦无不当。
另外，因消防部门已经认定火灾系用火或用电引起，故新源公司以农副产品公司作为用电责任人要求其承担赔偿责任，亦缺乏事实依据，原审判决未予支持正确。
综上所述，农副产品公司、新源公司所提的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2077.6元，由沈阳张士新源果品储藏服务有限公司负担1038.8元，沈阳张士农副产品股份有限公司负担1038.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 林
审 判 员 孙菁蔓
代理审判员 吕志真
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨峻驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；