wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
豫11**民初2377号
原告：李树红，女，汉族，1976年11月29日生，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。
被告：漯河众益达食品股份有限公司，住所地：漯河市郾城区淞江产业集聚区。
法定代表人：李树伟，该公司总经理。
原告李树红与被告漯河众益达食品股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树红的委托诉讼代理人佟亚丽到庭参加诉讼，被告漯河众益达食品股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李树红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工资6700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉被告劳动争议一案，经郾城区劳动争议仲裁委员会审理后作出（2016）漯郾劳人仲裁字100号仲裁裁决书，该裁决书以原告未提供证据证明系被告员工、且无法证明被告存在拖欠工资的事实为由，对原告主张的工资部分不予支持。但本案的事实是，被告公司停产，公司所有员工2016年1、3、4月份工资全都没有发放，无一例外。参加仲裁庭的员工均可以证明原告在被告处工作的事实。而原仲裁裁决因被告缺席而加大了原告的举证责任，判决对原告工资部分不予支持，对原告实为不公。故诉至法院，请求支持诉讼请求。
原告李树红为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：一、工作证，证明原告系被告漯河众益达食品股份有限公司员工；二、中原银行客户明细账单，证明2016年1月被告向原告发放工资1650元，2016年3月被告向原告发放工资1605元，2016年4月被告向原告发放工资1689元，但2016年1月、3月、4月发放的是2015年10月、11月、12月的工资，2016年的工资尚未发放；三、仲裁委员会仲裁书一份，证明已经过仲裁裁定程序。四、证人王某和刘某证言：2015年的工资发完了，2016年的工资没有发放。因为2016年2月份是春节，因此厂里放假了，2016年2月份我们没有工资。2015年10份的工资是2016年1月发放的，2015年11月份的工资是2016年3月发放的，2015年12月份的工资是2016年4月发放的。公司所有的员工2016年1月、3月、4月份的工资没有发放。
漯河众益达食品股份有限公司未到庭未答辩未质证。
经审理查明：原告李树红系被告漯河众益达食品股份有限公司的职工，李树红的工资系被告漯河众益达食品股份有限公司通过中原银行发放，从原告提供的中原银行客户明细对账单显示，原告的账户2016年1月有1650元到账，2016年3月有1605元到账，2016年4月有1689元到账。原告称2016年1月发放的是2015年10月份的工资，2016年3月发放的是2015年11月的工资，2016年4月发放的是2015年12月份的工资，2016年1月、3月、4月的工资未发放（2015年2月因春节放假公司未营业）。庭审中原告的工友证人王某、刘某出庭作证，对上述事实予以证明。原告2015年10月、11月、12月的工资分别为：1650元、1605元、1689元，平均工资为每月1648元。
本案经仲裁委员会审理后，裁决对原告的申请因证据不足不予支持。
本院认为，原告系被告单位职工，有原告提供的被告发放的工作证为证，对此本院应予认定。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”虽然原告提供的银行账单显示2016年1月、3月、4月均有到账记录，但原告称2016年1月发放的是2015年10月份工资，2016年3月发放的是2015年11月的工资，2016年4月发放的是2015年12月份的工资，有原告的工友证人王某、刘某的证言为证。且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因被告未到庭，且也没有提供证据，视为对原告举证的认可，故对原告该诉称，本院应予采信。被告拖欠原告2016年1月、3月、4月的工资，被告应当予以支付，因原告的月平均工资为1648元，故被告漯河众益达食品股份有限公司应支付原告李树红工资4944元（1648元×3月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下：
被告漯河众益达食品股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告李树红工资4944元。
驳回原告李树红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告漯河众益达食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 朱开元
二〇一六年十月二十一日
书记员 高 源
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1283民初3950号
原告李卫红。
委托代理人张骏，江苏卓为律师事务所律师。
被告徐建峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市泰兴镇国庆西路57号。
负责人钱俊，经理。
委托代理人李容、朱琳琳，江苏律园律师事务所律师。
原告李卫红与被告徐建峰、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员严超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卫红的特别授权委托代理人张骏，被告徐建峰，被告人保泰兴支公司的特别授权委托代理人李容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫红诉称，2015年12月8日9时许，被告徐建峰驾驶苏D×××××重型自卸货车沿泰兴市经济开发区通圆路行驶时，与驾驶苏M×××××轿车的原告发生交通事故，并致原告受伤，车辆受损。后经交警部门认定，被告徐建峰负事故的全部责任，原告无责任。被告徐建峰系苏D×××××重型自卸货车车主，其在被告人保泰兴支公司处为该车辆投保了交强险和商业险。事故发生后，泰兴市公安局交警大队虹桥园区中队委托泰兴市价格认证中心对苏M×××××轿车进行车损鉴定，评估为47879元。后原告为该车修理花费了47879元。请求判令被告赔偿原告车损47879元、鉴定费2300元。
被告徐建峰辩称，对交通事故的发生和责任认定、车辆投保的事实没有异议，但是原告主张的修车费过高。被告不承担诉讼费。
被告人保泰兴支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆投保有交强险及100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。事故发生后保险公司对苏M×××××轿车进行定损，定损金额为38744元。保险公司对维修价格以及是否更换存疑，保险公司要求对车辆维修价格重新进行鉴定。保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2015年12月8日9时左右，徐建峰驾驶苏D×××××重型自卸货车行驶至泰兴市经济开发区通圆路与闸南路路口处时，与李卫红驾驶苏M×××××轿车发生交通事故，致李卫红受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，徐建峰负事故的全部责任，李卫红无责任。事故发生后，经泰兴市公安局交通巡逻警察大队虹桥工业园区中队委托，泰兴市价格认证中心于2016年2月1日出具泰价证损（2016）002号关于东风雪铁龙（苏M×××××）的车辆损失鉴定结论书，载明“七、价格鉴定过程2015年12月8日因交通事故，致使东风雪铁龙（苏M×××××）受损。接受委托后，我中心评估人员到泰兴市宝丰汽车销售服务有限公司对该车进行勘察，该车受损，需维修（维修项目见清单）。八、价格鉴定结论价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为人民币肆万柒仟捌佰柒拾玖元整（￥47879元）”。随后原告即委托泰兴市宝丰汽车销售服务有限公司对苏M×××××轿车进行了维修，产生维修费用47879元。
另查明，苏D×××××重型自卸货车车主为被告徐建峰，该车在被告人保泰兴支公司投保了交强险以及商业险（保险金额100万元且不计免赔），本案交通事故发生在保险期内。
以上事实有交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、车辆损失鉴定结论书、泰兴市宝丰汽车销售服务有限公司开具的金额为47879元的增值税发票及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告人保泰兴支公司应先在交强险财产限额内赔偿原告2000元。对超出交强险部分损失45879元，因被告徐建峰负事故的全部责任，故应由承保商业险的人保泰兴支公司赔偿原告。对被告人保泰兴支公司对车损提出重新鉴定的申请，本院认为，当事人对鉴定机构作出的鉴定意见，没有足以反驳的证据和理由的，应当确认其证明力。本案中车损鉴定系公安交警部门委托作出的鉴定意见，而非当事人一方自行委托的鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，与人民法院委托鉴定相比，只是委托的主体不同，故本院对该鉴定报告予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李卫红车辆维修费47879元（开户行：泰兴市工行新区支行；户名：泰兴市人民法院；账号：11×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，鉴定费2300元，合计2525元，由被告徐建峰负担（此款原告已垫付，被告徐建峰于本判决生效后十日内加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
代理审判员 严 超
二〇一六年六月十八日
书 记 员 杨明月
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤13刑更667号
罪犯陈伟初，男，1982年10月1日出生于广东省揭东县，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省揭阳市揭东区人民法院于2014年8月1日作出(2014)揭东法刑初字第133号刑事判决，以被告人陈伟初犯绑架，故意杀人罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元，刑期执行自2014年2月10日起至2019年8月10日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。本院于2016年11月30日作出（2016）粤13刑更1780号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2019年4月10日。执行机关广东省惠州监狱因罪犯陈伟初在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年5月14日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯陈伟初在2016年9月21日至2018年3月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈伟初减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯陈伟初在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，另考核分15分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈伟初确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯陈伟初予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 敏
审判员 胡毅妹
审判员 何伟国
二〇一八年六月十四日
书记员 张千千
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤13刑更676号
罪犯詹嘉辉，男，1989年6月14日出生于广东省深圳市宝安区，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2013年5月7日作出(2013)深南法刑初字第211号刑事判决，以被告人詹嘉辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经二审审理，于2013年8月2日作出(2013)深中法刑一终字第531号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期执行自2012年6月12日起至2027年6月11日止。判决生效后，交付执行。本院于2016年8月4日作出（2016）粤13刑更1247号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2027年1月11日。执行机关广东省惠州监狱因罪犯詹嘉辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年5月14日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯詹嘉辉在2016年5月21日至2018年3月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯詹嘉辉减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯詹嘉辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分238分；累计扣分1次，共5分；已全部履行财产刑以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯詹嘉辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯詹嘉辉予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2026年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 敏
审判员 胡毅妹
审判员 何伟国
二〇一八年六月十四日
书记员 张千千
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0101民特400号
申请人：姚颖臻，女，1964年1月3日出生。
申请人：北京市中关村医院,住所地北京市海淀区中关村南路**号。
法定代表人:汪关宝，院长。
委托代理人：姚再跃，女，1985年11月22日出生，北京市中关村医院医务科干部。
本院于2016年9月27日立案受理申请人姚颖臻与北京市中关村医院关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2016年9月27日经北京市医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成医调字第T8111号调解协议如下：
一、本协议签字并经司法确认后十五日内，北京市中关村医院一次性赔偿姚颖臻治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及处理纠纷费用等各项费用共计人民币215739.01元，大写贰拾壹万伍仟柒佰叁拾玖元零壹分。二、本协议签字并经司法确认后生效，姚颖臻与北京市中关村医院纠纷终结，双方不再追究对方责任，不得以任何理由、任何方式向对方提出任何要求，不得实施有损对方声誉的行为。如因该协议内容而给他人造成损害的，双方愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条，裁定如下：
申请人姚颖臻与北京市中关村医院于二Ｏ一六年九月二十七日经北京市医疗纠纷人民调解委员会主持调解达成的医调字第T8111号调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 贺艳
二〇一六年九月二十七日
书记员 杨囡
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂05执210号之一
申请执行人湖北昌隆达电力工程有限公司，住所地宜昌市东山大道64号010108房。
法定代表人薛呈三，该公司总经理。
委托代理人张建华，湖北普济律师事务所律师。
被执行人宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地宜昌市深圳路18-6号。
法定代表人易仁君，该公司董事长。
关于湖北昌隆达电力工程有限公司与宜昌大都天惠房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宜昌仲裁委员会于2015年12月31日作出的（2015）宜仲裁字第277号裁决书已发生法律效力。因宜昌大都天惠房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书确定的付款义务，湖北昌隆达电力工程有限公司于2016年4月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行中，申请执行人湖北昌隆达电力工程有限公司没有提供被执行人宜昌大都天惠房地产开发有限公司可供执行的财产，本院也未发现被执行人宜昌大都天惠房地产开发有限公司可供执行的财产线索，本院依法终结本案本次执行程序。待发现被执行人宜昌大都天惠房地产开发有限公司有可供执行的财产线索后，申请执行人再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宜昌仲裁委员会（2015）宜仲裁字第277号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建军
审判员 黄正文
审判员 苏 林
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郦 薇
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更1102号
罪犯李嘉锦，男，1988年9月2日出生，汉族，出生地广西灵山县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省广州市增城区人民法院于2017年4月5日作出(2017)粤0183刑初181号刑事判决，以被告人李嘉锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2017年5月25日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2018年6月2日。
执行机关广东省武江监狱以罪犯李嘉锦在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月19日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李嘉锦在服刑考核期间（2017年5月25日至2017年12月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：2017年12月获得表扬；累计获得1次表扬36分。2017年11月26日因与他犯争吵被扣15分，2017年12月5日因未完成劳动任务被扣29分。原判罚金人民币5000元未履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李嘉锦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李嘉锦予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2018年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 王华明
审判员 赖洁华
二〇一八年四月十七日
书记员 华 师
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖民终640号
上诉人(一审原告)：王帅，男，，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓辉，安徽颍淮律师事务所律师。
上诉人(一审原告)：王政，男，，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：安徽巨邦香料有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区新阳大道37号。
法定代表人：张培峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵鹏，安徽三三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘润华，安徽元祥律师事务所律师。
上诉人王帅、王政因与被上诉人安徽巨邦香料有限公司股权转让纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民初字1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，一审判决基本事实不清,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民初字1号民事判决；
二、本案发回安徽省阜阳市中级人民法院重审。
上诉人王帅、王政预交的二审案件受理费191800元予以退回。
审 判 长 杨 静
审 判 员 李婷婷
审 判 员 戴良桥
二〇一八年三月十二日
法官助理 李晓茜
书 记 员 姚 璐
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)苏0302执5号
申请执行人王某某，女，1955年7月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人金某某，女，1968年12月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
王某某与金某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏03民终2613号民事判决书，已发生法律效力，以上文书金某某应支付给王某某款项等合计人民币200000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据王某某的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现被执行人名下银行存款。
2、发现被执行人名下有银行开户，采取冻结措施，后查询未进款。
3、多次对被执行人证券、支付宝账户、京东等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。
4、前往产权登记部门对被执行人的房产登记情况进行查询，查封拍卖被执行人名下房产，双方当事人达成和解协议，申请人申请暂时不拍卖该房产。
5、到车辆管理部门进行查询，未发现被执行人名下车辆。
6、查询被执行人工商登记情况。
7、依法将被执行人纳入全国失信人员名单。
现被执行人无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人确无可供执行财产的，应当终结本次执行程序的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏03民终2613号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年八月一日
书记员 杜文龙
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0322执1796号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码70517378-8。
法定代表人孙志明，该联社理事长。
被执行人林晟煜，男，1978年12月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人林正民，男，1965年12月28日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人林晟煜、林正民金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第3061号民事判决，于2017年5月15日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林晟煜即日偿还给申请执行人借款人民币13000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费；被执行人林正民对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第3061号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 吴劲榕
执行员 阮 斌
二〇一七年十月十三日
书记员 郑微微
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0107执2035号
申请执行人翟XX，男，1957年9月6日出生。
被执行人粟X，女，1964年4月14日出生。
被执行人刘XX，女，1990年9月12日出生。
二被执行人委托代理人王玮，北京市腾之信律师事务所律师。
申请执行人翟XX与被执行人粟X、刘XX婚姻家庭、继承纠纷一案，北京市石景山区人民法院于2016年7月12日作出（2014）石民（商）初字9883号民事调解书，现已发生法律效力。权利人翟XX于2016年7月13日依法向本院申请强制执行，要求被执行人粟X、刘XX在继承刘X1遗产范围内偿还1490000元。
本院在执行中，已将被执行人粟X、刘XX继承刘X1名下一套房屋进行拍卖，拍卖款按比例分配给申请人翟XX663322元，目前粟X、刘XX继承刘X1其他财产正在处理中，申请人翟XX同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民（商）初字9883号民事调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人翟XX发现被执行人粟X、刘XX具备了履行能力，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 马 萨
二〇一六年九月六日
书 记 员 穆尚静
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初5505号之一
原告：梁作广，男，1974年12月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：张宜杰，男，1983年4月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：王伟平，女，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：张定学，男，1953年6月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告梁作广与被告张宜杰、王伟平、张定学买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。原告梁作广于2017年8月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王伟平的起诉。
本院认为，原告梁作广的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告梁作广撤回对被告王伟平的起诉。
审判员 陆帆
二〇一七年九月十四日
书记员 徐露
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0525民初458号
原告：杨开平，男,汉族,1963年11月17日出生,住宜昌市伍家岗区,
委托代理人：冯愿妮（特别授权代理）,湖北三峡律师事务所律师。
被告：远安县中南硅业有限公司,住所地远安县鸣凤镇临沮大道5号，注册号420525000004288，组织机构代码695133327。
法定代表人：李兵，该公司总经理。
原告杨开平与被告远安县中南硅业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨开平委托代理人冯愿妮到庭参加诉讼，被告远安县中南硅业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨开平向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告123556.68元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月18日，被告欠长阳汇隆彩色包装有限公司贷款123556.68元，经双方盖章确认被告应付金额为123556.68元。2014年12月22日，长阳汇隆彩色包装有限公司将该笔借款授权原告杨开平代为收取。2016年8月22日，被告已书面确认欠长阳汇隆彩色包装有限公司贷款123556.68元的事实。原告多次催讨，均以资金困难为由拒绝支付该笔欠款。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告远安县中南硅业有限公司未作答辩。
经审理查明：2014年12月18日被告远安县中南硅业有限公司欠长阳汇隆彩色包装有限公司货款123556.68元，双方经盖章确认被告应付金额为123556.68元。因长阳汇隆彩色包装有限公司欠杨开平的债务，2014年12月22日长阳汇隆彩色包装有限公司将该笔货款转让给原告杨开平。2015年8月14日原、被告双方就该笔欠款及转让给杨开平事宜形成书面欠条。2016年8月22日原、被告双方再次就该笔债权转让及金额进行书面确认。
上述事实有原告的陈述及提供的证据佐证。
本院认为,长阳汇隆彩色包装有限公司将对被告远安县中南硅业有限公司享有的债权123556.68元转让给原告，被告无异议，并有被告法定代表人李兵向原告出具欠货款123556.68元的欠条证实，该债权转让行为合法有效；故原告的诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告远安县中南硅业有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告杨开平货款123556.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1386元（减半收取），由被告远安县中南硅业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 员 张冬云
二〇一八年七月二十六日
法官助理 ＸＸ娥
书 记 员 刘丽俐
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤0115刑初262号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人孙东升，男，1984年6月6日出生于黑龙江省杜尔伯特蒙古，汉族，文化程度初中，务工，住黑龙江省杜尔伯特蒙古。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月5日被广州市公安局南沙区分局取保候审，2018年4月23日被本院继续取保候审。
公诉机关以穗南检公刑诉[2018]305号起诉书指控被告人孙东升犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年1月28日晚上23时许，被告人孙东升酒后无证驾驶一辆无号牌的二轮轻便摩托车，行驶至广州市南沙区环市大道西路段时与一辆小轿车发生碰撞，对方报警后其在现场等侯处理，后被交警抓获。经交警部门认定，被告人孙东升承担事故全部责任。经检验，案发时被告人孙东升血液中酒精含量为239.3mg/100ml。另查明，被告人孙东升已就交通事故赔偿了被害人许某。公诉机关认为被告人孙东升具有自首和自愿签署《认罪认罚具结书》的从轻处罚情节,建议判处其拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
被告人孙东升对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙东升犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙东升具有自首的从轻处罚情节，依法对其从轻处罚。被告人孙东升具有自愿签署《认罪认罚具结书》的酌情从轻处罚情节,依法对其酌情从轻处罚。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十三条、第六十七条第一款和根据《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人孙东升犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决发生法律效力之次日起五日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何炎辉
二〇一八年四月二十三日
法官助理 吴慧烂
书 记 员 马海欣
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初5685号
原告：马文贵，男，1962年9月23日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区巴拉素镇元大滩村*组***号，农民。公民身份号码6127011962********。
被告：马喜平，男，1985年1月1日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区巴拉素镇元大滩村*组，农民。公民身份号码6127011985********。
被告：王艳琴，女，1986年5月13日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区巴拉素镇元大滩村*组，农民。公民身份号码6127011986********。
原告马文贵与被告马喜平、王艳琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文贵到庭参加了诉讼。被告马喜平、王艳琴经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款74000元，以月息1.8分计算的利息25308元，本息合计99308元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告马喜平于农历2014年9月24日向原告借款74000元，约定月利率1.8%，还款时间为原告要款后的十日内。因原告需要偿还贷款，便多次向被告催要，但其一直推托。
本案原告围绕诉讼请求依法提供了借据一支，用于证明借据一支，用于证明被告向原告借款74000元，借款月利率为1.8%的事实。该证据来源合法，与案件事实具有关联性，被告也未举证反驳，故本院对此予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。二被告曾于2014年10月17日（农历9月24日）就借款给原告出具借据一支，内容为：“今代到马文贵人民币柒万肆仟元整（74000）1.8分王艳琴马喜平2014年9月24日”。此后，因向被告索要借款未果，原告便涉诉到院，并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告与二被告之间的借贷往来属于合法的借贷关系，故原告的债权应受到法律的保护。二被告为共同的债务人，故二被告应承担共同的偿还责任，并互负连带责任。二被告出具的借据上未写明借款期限，故原告有权随时向其主张债权。双方约定的借款利率，不违反国家有关限制借款利率的规定，原告诉请利息的数额也低于其理应取得的数额，故对原告有关利息的诉请本院以其诉请为限予以支持。
综上，为规范民间借贷行为、保护公民合法的债权，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告马喜平和王艳琴共同偿还原告马文贵借款人民币74000元，并承担借款利息25308元。二被告对上述款项互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由被告马喜平和王艳琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 朱 斌
二〇一六年十月二十日
书记员 王进举
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涟民初字第2254号
原告陈梅，居民。
委托代理人陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。
被告郭靖，居民。
被告徐奎，居民。
被告朱义广，居民。
原告陈梅诉被告郭靖、徐奎、朱义广追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈梅及其委托代理人陆永兴与被告徐奎、朱义广均到庭参加了诉讼，被告郭靖经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梅诉称，2014年3月份，原告在徐集乡幸福家园5号、7号楼工地上做工，工程结束后，经原、被告结算，被告欠原告工资款9180元并书写了欠条，后经多次索要未果，现请求依法判决。
被告郭靖未答辩。
被告徐奎辩称，只要合情合理该我承担的法律责任我会承担，具体情况不清楚。我是发包方，将工程发包给郭靖，合同不是我签的，土地是我买的，房子不是我盖的，产权不属于我，我委托吴康进行房屋开发，他也是合伙人，没有合伙协议，不同意承担连带责任。
被告朱义广辩称，原告是吉凯带过去的，我是替郭靖代班的，但我不欠原告的钱，是郭靖欠原告的钱，郭靖对每个人应得的工资数额不清楚就打了一份总欠条，由代班来分。
经审理查明，被告徐奎于2012年3月竞得位于徐集乡编号为涟地2012-X07号地块的国有土地。2014年3月1日，被告徐奎委托案外人吴康在竞得的土地上搞建筑施工，并以徐集乡幸福家园小区的名义与被告郭靖签订建设工程承包合同。被告郭靖又招聘原告等工人到工地上进行建筑施工，同时招聘被告朱义广到工地上做工并临时负责工地上的代班，记录每个工人的上班天数等。工程结束后，被告郭靖总计欠工人工资768552元并书写了欠条进行确认，被告朱义广制作每个工人的工资明细与被告郭靖书写的欠条相吻合。后经原告多次索要，被告之间互相推诿，拒不支付原告工资款，原告遂于2015年8月6日向本院提起诉讼，要求被告给付工资款9180元并承担本案的诉讼费用。审理中，本院依法追加朱义广为被告参加诉讼。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的工资欠条、工资表明细等证据证实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告等人在被告郭靖承包的工地上做工，工程结束后，被告朱义广编造所欠工资明细表，被告郭靖书写了一张总欠条，在工资明细表中，被告郭靖欠原告工资款9180元，依法应当支付，对原告要求被告郭靖给付所欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告徐奎给付所欠工资款的问题。本院认为，被告徐奎取得竞拍的土地后，委托案外人吴康在土地上搞建筑施工，并以徐集乡幸福家园小区对外承包，而幸福家园小区未经工商登记，将工程分包给不具有资质的郭靖，据此，被告徐奎在不具有建设工程发包主体资格的情况下，违法将工程承包给被告郭靖造成建筑工程承包合同无效，对所欠工人工资款，依据相关法律规定，应承担连带给付责任。据此，原告要求被告徐奎承担给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告朱义广是否承担给付原告工资款问题。本院认为，被告朱义广不是承包人，原告等工人也证实朱义广也是打工的，和原告一样都在工地上干活，只是帮助被告郭靖记录工人的出勤日等，对原告的工资款不应承担给付责任。被告郭靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及其理由放弃抗辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告郭靖在判决生效后20日内给付原告陈梅工资款9180元，被告徐奎对郭靖上述债务承担连带给付责任。
二、驳回原告陈梅对被告朱义广的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭靖、徐奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 袁庶铧
人民陪审员 戴庆群
人民陪审员 尹淑香
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 豪
附：相关法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初7322号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人：徐金华，总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：崔丽，住天津市红桥区。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告崔丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一七年十月三十日
书记员 魏欣
山西省侯马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1081执509号之一
申请执行人：马艺涛，男，1985年12月31日生，汉族，住侯马市。
被执行人：吕英军，男，1977年10月19日生，汉族，住侯马市。
被执行人：王博祥，男，1981年3月9日生，汉族，住侯马市。
被执行人：李佳，女，1983年9月30日生，汉族，住侯马市。
本院在执行马艺涛与吕英军、王博祥、李佳民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人王博祥、李佳的工资收入，正在逐月扣留提取中，申请执行人申请终结本次执行程序。本案执行标的44000元及利息。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
如申请人发现被执行人有可供执行财产线索时，可持本裁定书及债权凭证向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱素忠
二〇一七年十一月二十九日
书记员 于慧珍
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执恢820号之二
申请执行人：张延玲。
委托代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。
被执行人：天津滨海秀源阀门有限公司。
法定代表人：张学龙，经理。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）津0112民初3821号民事调解书的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可再次申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于宝林
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一八年三月十三日
书 记 员 蒋金伟
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0302执240号
申请执行人谌吉良，男，1976年3月29日，汉族，自贡市人，住自贡市大安区。
被执行人张茂林，男，1979年2月4日，汉族，自贡市人，住自贡市自流井区。
本院执行的申请执行人谌吉良与被执行人张茂林借款合同纠纷一案，根据生效的四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第3214号民事判决书，被执行人张茂林应退还申请执行人谌吉良借款60,000.00元及支付相应利息。
现查明，被执行人张茂林无可供执行的财产，申请执行人谌吉良也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索并向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第3214号民事判决书的本次执行程序。
上述终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭礼平
审 判 员 杨 斌
代理审判员 汤 杰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林 玉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初2696号
原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司，地址重庆市北部新区金渝大道68号5幢1-12层跃下-7，组织机构代码05322628-1。
法定代表人：赵雷，职务不详。
委托代理人苏怀骉,系该公司员工。
被告洪野，男，汉族，1988年01月04日出生，住浙江省瑞安市马屿镇。
被告洪万迈，男，汉族，1963年9月8日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司诉被告洪野、洪万迈追偿权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员雷娅、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司的委托代理人苏怀骉到庭参加了诉讼，被告洪野、洪万迈经本院公告送达传票期满后无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告洪野立即归还原告代为偿还的112279.86元；2、请求判令被告洪万迈清偿洪野的债务112279.86元，并承担清偿总额的每日千分之三向原告支付违约金（垫付金额*天数*千分之三）。同时按担保总额945000元的百分之十支付原告违约金94500元；3、请求判令被告洪野和洪万迈承担本案由原告支付的诉讼费用。
事实和理由：2013年1月被告洪野因购买汽车向工商银行沙坪坝支行申请透支945000元，原告为该笔债务提供担保。被告洪万迈与原告签订《反担保合同》，合同约定在发生原告代偿的情况下，原告可要求被告洪万迈偿还并支付违约金。由于洪野未按合同归还工商银行沙坪坝支行透支款项，原告向工商银行沙坪坝支行代偿了112279.86元。
被告洪野、洪万迈未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了《信用卡购车专项分期付款合同》、《贷款担保协议书》、《担保承诺函》、《反担保合同》、工商银行还款明细表等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，被告洪野因购买路虎越野车向中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称贷款银行）申请信用卡透支945000元，双方签订了《信用卡购车专项分期付款合同》。
2013年1月31日，被告洪野（乙方）与原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司（甲方）签订《贷款担保协议书》，甲方同意为乙方在贷款银行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》提供担保。2013年2月16日，原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司向贷款银行出具《担保承诺函》，原告承诺对被告洪野与贷款银行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》提供连带保证责任担保。
2013年1月31日，被告洪万迈（乙方）与被告洪野（丙方）与原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司（甲方）签订《反担保合同》，约定1、为避免甲方承担担保责任而不能获得追偿，乙方自愿就丙方向甲方的责任向甲方提供连带责任保证反担保；2、反担保保证期间为两年，自甲方发生代偿之日起计算；3、反担保的范围为甲方履行保证义务为丙方代偿的全部款项及因此而产生的费用，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、贷款银行实现债权的费用（诉讼费、评估费、律师费等）和甲方已支付的其他费用；4、乙方未能向甲方清偿债务，应当按照清偿总额的每日千分之三向甲方支付违约金；5、乙方如违反本合同约定任何一项或甲方为丙方履行了代偿义务，乙方应按照甲方担保总额的10%向甲方支付违约金。
上述合同签订后，因被告洪野未按约定清偿贷款银行透支款项，原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司履行了代偿义务，于2015年10月19日代偿81603.6元，2015年11月30日代偿30676.26元，以上合计112279.86元。
本院认为：原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司与被告洪野签订的《贷款担保协议书》、原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司与被告洪野、洪万迈签订的《反担保合同》系双方当事人真实意思表示，除违约金约定过高外，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。由于被告洪野未按约定偿还贷款银行透支款，原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司代其履行了还款义务，原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司有权向被告洪野追偿。故被告洪野应承担支付代偿款项112279.86元的民事责任。被告洪万迈为被告洪野的上述债务向原告提供保证反担保，应依法承担连带清偿责任。保证合同具有从属性，被告洪万迈作为反担保保证人，其承担的责任应以主债务人洪野承担的责任为限，故原告对被告洪万迈提出的超出被告洪野应承担的债务的诉讼请求，本院不予支持。
被告洪野、洪万迈经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告洪野于本判决生效后十日内向原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司支付代偿款项112279.86元；
二、被告洪万迈对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元，保全费1081元，由原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司负担2200元，被告洪野、洪万迈负担3281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 代小戈
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李婷婷
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0129刑初556号
被告人基本情况：被告人吕祥林，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月20日被四川省大邑县公安局刑事拘留，同年10月23日被大邑县公安局取保候审。经本院决定，于2017年12月6日被大邑县公安局执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。
公诉机关：四川省大邑县人民检察院。
公诉人：卢林艳。
起诉书文号：大检公诉刑诉[2017]556号。
公诉机关指控事实：2017年9月24日20时许，被告人吕某饮酒后驾驶川Ａ×××××的小型轿车从大邑县红光小区综合市场出发，沿红光小区四期往大邑县元通路方向行驶。当日20时18分许，吕某驾驶该车行驶至大邑县元通路口旁的一个工地时被执勤民警挡获，到案后吕某如实供述了犯罪事实。经检验，吕某的血液样品乙醇浓度为292.3mg/100ml。
指控罪名：危险驾驶罪。
量刑建议：建议判处被告人吕某拘役四至六个月，并处罚金。
辩解意见：被告人吕某对指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名无异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。
审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一致。
判决理由：本院认为，被告人吕某饮酒后血液中乙醇浓度为292.3mg/100ml，已达醉酒标准。吕某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控吕某犯危险驾驶罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。吕某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款,第五十二条，第五十三条之规定。
判决结果：被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人吕某因本案被先行羁押的四日应当折抵刑期四日。即刑期自2017年12月6日起至2018年3月1日止。)
上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张秀萍
二〇一七年十二月六日
书记员 杨 娟
陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0527民初937号
原告田兆芳，男，1953年11月20日出生，汉族，住白水县城关镇南桥村*组，村民。
委托代理人焦少华，系陕西省白水县148法律服务所法律工作者。
被告石志成，男，1948年9月29日出生，汉族，住白水县城关镇北关社区工农西路49号，退休干部。
委托代理人许永仓，系陕西惠智律师事务所律师。
原告田兆芳诉被告石志成共有权确认纠纷一案，本院立案后，依法由审判员问会娣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田兆芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认白水县城关镇北关亚泰楼一层进出通道房地产为原被告双方共有财产；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，原告投资52万元，被告投资23万元，共计75万元，取得白水县城关镇北关亚泰楼的所有权，该楼共三层，其中一层北面三间门面房和三层归原告所有，一层南面两间门面房和二层归被告所有，楼梯、一层进出通道和窑帮属于原被告共有。2016年6月政府决定对亚泰楼进行拆除，被告对其在该楼的产权进行置换和赔偿申报登记时，将一层进出通道房地产登记为被告所有；原告知道后提出异议，才知道被告早已将一层进出通道的土地使用权登记为被告所有，侵犯了原告对一层进出通道的共有权，故原告提起诉讼。
被告石志成辩称，原告诉状中陈述的不属实，2005年被告经他人介绍购得第三人石风侠亚泰楼建筑半成品，包括十孔窑洞共计57万元，被告向原告借款37万元将楼盖起来，但无力偿还原告的债务，就以楼的北边三间门面房及第三层抵债；原告所称第一层的通道，只有地产没有房产，该地产的所有权归被告所有，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告田兆芳身份证复印件、被告石志成身份证复印件，本院予以采信并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证人石建昌、刘小平及张忠才的证人证言，被告石志成对其真实性有异议，认为三份证言的陈述均不是事实，且三名证人均未出庭作证，本院认为刘小平无故未出庭作证，亦未提供身份证复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信，张忠才、石建昌虽未出庭作证，但原告说明证人未出庭的理由，且证言附有身份证复印件，被告对证言的实质性内容没有异议，故对张忠才、石建昌的证明内容即：被告出资57万元从石风侠处购买的建筑物包含半成品楼和十孔窑洞，楼房折价42万元，十孔窑洞折价15万元，对该事实本院予以采信；2、被告石志成提交的2005年3月29日石志成与亚泰楼出卖人石风侠签订的买卖协议一份，原告对其真实性无异议，但认为该房产是原、被告及石建昌三人共同购买，对外是以石志成的名义签订协议，并不能证明是石志成一个人购买的，经审查，对该证据的真实性，原、被告双方均无异议，本院对其真实性予以采信，但原告质证意见成立，对该证据的证明目的不予采信；3、对被告提交的2013年白国用20号土地使用证，及被告申请人民法院调取的土地使用证登记底册一份，原告对土地使用证的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理本院查明以下事实：
1、2005年3月29日被告石志成与案外人石凤侠达成买卖协议，约定被告石志成以57万元购买石凤侠位于白水县城关镇北关亚泰楼三层楼半成品房及楼后十孔砖窑，协议达成后，被告石志成因资金困难，找来原告一起购买，原告田兆芳出资37万元，被告石志成出资20万元。
2、原、被告及石建昌约定半成品楼房折价42万元，十孔窑洞折价15万元，被告石志成将窑洞出卖给石建昌，所得款归被告石志成所有。
3、原、被告确认楼房的购房款和装修款共计支出70万元左右，原告出资56万元左右，被告出资23万元左右，后被告给原告退回7万元。
4、原、被告口头约定楼房的三层及一层北边三间门面房归原告所有，楼房的二层及南边两间门面房归被告所有，对一层公共通道的归属权未做约定。
5、现有土地登记资料显示，公共通道的土地使用权登记在被告名下，各自使用的房产未办理产权登记。
本院认为，本案的争议焦点为涉诉一层通道的房地产归属问题。按照庭审查明的事实，确认亚泰楼的投资购买和整修系原被告共同投资完成，该房产为原被告共同共有。双方在使用共同房产的过程中，已对门面房及二层、三层房产权属做出了约定，但对一层通道的权属未做约定，由于目前没有办理房产登记，无法从产权登记方面确认通道的归属，本院结合双方投资情况，根据公平原则，确定通道的权属应归原被告共有。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：
位于白水县城关镇北关亚泰楼的一层通道归原告田兆芳和被告石志成共有。
案件受理费100元，由原告田兆芳和被告石志成各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 问会娣
二〇一六年十月十三日书记员赵召
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤13刑更823号
罪犯陈海川，男，1987年8月25日出生于广东省普宁市，汉族，小学，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省普宁市人民法院于2011年10月11日作出(2011)揭普法刑初字第491号刑事判决，以被告人陈海川犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。本院于2013年12月2日作出（2013）惠中法刑执字2514号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；本院于2016年4月11日作出（2016）粤13刑更585号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2019年8月13日。执行机关广东省惠州监狱因罪犯陈海川在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年5月14日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯陈海川在2011年10月18日至2018年3月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈海川减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯陈海川在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬6次；另考核分115分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈海川确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯陈海川予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 敏
审判员 胡毅妹
审判员 何伟国
二〇一八年六月十四日
书记员 张千千
湖北省保康县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)鄂0626执597号
罗绪东：
你与张正堂借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日作出的（2016）鄂0626民初1699号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人张正堂于2017年7月3日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年7月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：
（1）偿付张正堂2017年6月30日之前应付借款5200元；
（2）负担案件受理费60元，申请执行费50元。
开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行
户名：保康县人民法院暂扣款专户
账号：1804027629200003115
特此通知
执行员 宋进奎
二〇一七年七月二十日
书记员 宋世旭
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0105民初7062号
原告:付利敏。
被告:孙楠。
原告付利敏与被告孙楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付利敏到庭参加诉讼，被告孙楠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款28100元及逾期还款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2015年2月12日起至被告实际还款之日止）；本案的诉讼费由被告承担。
被告未到庭进行陈述，但在本院庭前对其询问时，其表示：因使用原告信用卡购车，故其至今尚欠原告借款28100元。对原告主张的利息，其同意支付。开庭时，其不一定能到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因使用原告银行卡购车，故2011年11月17日被告为原告出具一张《借条》，载明：“今借人民币三万六千三百元整”。至今被告尚欠原告借款本金28100元。因被告至今未还，故原告诉至本院。
本院认为，通过原、被告的陈述及本院对原告提供的《借条》、的审查，可以确认原、被告间借款事实存在，原告已履行了支付借款的义务，被告尚欠原告借款本金28100元。因原、被告未约定借款期限，故原告可随时要求被告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金28100元的诉讼请求本院予以支持。
对于原告主张的借款利息，因被告同意支付，且原告主张的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙楠于本判决生效后十日内偿还原告付利敏借款本金28100元；
二、被告孙楠于本判决生效后十日内支付原告付利敏借款本金28100元的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，自2015年2月12日起至实际给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251元，由被告孙楠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 佟铃
二〇一六年十月十八日
书记员 陈茜
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）吉0702执2424号
申请执行人宫宝宏，男，1984年8月2日生，汉族，现住松原市前郭县。
被执行人张胜军，男，1972年2月1日生，汉族
申请执行人宫宝宏与被执行人张胜军借款合同纠纷一案，吉林省松原市松江公证处于2017年6月19日作出(2017)吉松松江证字第2528号公正书,已经发生法律效力。申请执行人宫宝宏于2017年11月10日向本院申请执行，要求被执行人张胜军立即偿还借款人民币51000元，借款利息为月息2.0%，月息百分之贰点零。经审查符合立案条件，本院于2017年11月10日立案执行。本院在执行过程中，被执行人张胜军和申请执行人宫宝宏达成执行和解，双方按和解协议自动履行，现申请执行人申请撤销执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：
本院于2017年6月19日作出(2017)吉松松江证字第2528号公正终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张纯波
审判员 张京孝
审判员 初桂松
二〇一八年六月八日
书记员 孙冰冰
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)吉05刑更9号
罪犯陈某，男，汉族，吉林省梅河口市人，现于吉林省梅河监狱服刑。
梅河口市人民法院于2008年1月4日作出[2007]梅刑初字第220号刑事判决，以被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑13年6个月（刑期：自2007年6月8日起至2020年12月7日止）。2013年5月经本院裁定减刑1年1个月。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯陈某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2015年12月31日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表奖4次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯陈某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈某准予减去有期徒刑1年5个月。（刑期：自2007年6月8日起至2018年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙国祥
代理审判员 薛征平
代理审判员 张丽晶
二〇一六年二月十四日
书 记 员 孙晓琳
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉民申1719号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：松原市富田钢材市场有限公司。
法定代表人：李曦茁，该公司董事长。
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈贵，男，1961年9月20日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市。
再审申请人松原市富田钢材市场有限公司（简称富田公司）、再审申请人陈贵因租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富田公司申请再审，请求撤销一、二审判决，再审。事实与理由：（一）原审判决没有判令陈贵腾空迁出及只支付3.5个月租金2301.60元是错误的。双方签订的租赁合同到2012年7月1日已经期满，未形成新的租赁关系，陈贵理应在合同期满之日腾空迁出，并应交纳2012年7月1日至今的租金。（二）原审判令富田公司赔偿陈贵损失2177.76元错误。富田公司2012年3月9日关闭三相电源，是由于陈贵封闭了6区道路，严重影响了其他租赁户的生产经营，扰乱了市场经营，是依据双方签订的租赁合同第13条规定让陈贵停业整顿。到2012年3月25日陈贵恢复通道后，富田公司及时给其恢复了三相电的电源。富田公司不存在违约行为，构成违约的是陈贵。原审认定租赁合同第13条无效是错误的。（三）原审适用法律错误。因认定事实有误，适用《中华人民共和国合同法》第六十六条规定也是错误的，认定双方都在行使不安抗辩权，扩大双方的诉讼请求判决第三项限制当事人行使执行权均是错误的。
陈贵申请再审,请求撤销二审判决，驳回富田公司的诉讼请求；对陈贵的经济损失进行司法鉴定；依法支持陈贵的反诉请求，富田公��立即给陈贵恢复生产用电即三项电，并赔偿陈贵各项经济损失34万元；依法追究富田公司严重破坏生产经营的刑事责任；富田公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）二审判决认定事实不清。⒈本案中《富田钢材批发市场摊位租赁合同》无效，且未成立。《富田钢材批发市场摊位租赁合同》中没有陈贵和陈彤彤签名，是不成立的；不是陈贵的真实意思表示，因而是无效的。⒉陈贵对所创办的平板机厂进行了大量投资，摊位使用面积直接影响陈贵的生产、加工规模，从本案多次庭审证实，富田公司将陈贵的两个摊位200平方米降至164.4平方米，严重侵害了陈贵的合法权益。⒊富田公司强行断电给陈贵造成了34万元的经济损失，是严重的破坏生产经营行为，已构成犯罪，请依法追究其刑事责任。（二）二审判决证据明显不足。二审判决认定富田公司自2012年3月9日给陈贵断电，只是停电16天是错误的。二审判决仅凭重审一审庭审笔录认定案件事实错误。（三）二审判决程序明显不当。陈贵在原重审几次庭审中，均向法院递交了司法鉴定申请，事实上，富田公司也承认《富田钢材批发市场摊位租赁合同》上陈彤彤的签字并非是陈贵所签，因而无需进行司法鉴定。（四）二审判决适用法律错误。陈贵要求富田公司赔偿的请求是合理合法的，陈贵没有给富田公司造成损失，因而本案不存在双方互负同时履行抗辩权的法定事由。
本院经审查认为，富田公司与陈贵签订的《摊位使用合同》《富田钢材批发市场摊位租赁合同》均有效，双方应按两个合同约定行使权利、履行义务。（一）二审判决认定事实清楚。⒈陈贵虽对《富田钢材批发市场摊位租赁合同》有异议，但陈贵在以陈彤彤为被告进行告诉的(2013)��民初字第3596号案件中，将该协议作为本诉证据提交。且事实上，陈贵履行了该协议，使用了6区23、24摊位，后迁到5区16、17摊位，虽未签订合同，但亦已实际使用；且其主张缴纳过一个月的租金，租金数额正是该协议约定数额。故该份证据的真实性应予确认，合同有效。陈贵仅以协议中陈彤彤的签名是否为陈贵或陈彤彤所签为由主张合同无效或未成立，与事实不符，不予支持。从两个合同约定内容看，《富田钢材批发市场摊位租赁合同》对《摊位使用合同》权利义务进行了明确和补充。⒉陈贵主张从六区调到五区，两个摊位由200多平方米降至164.4平方米，事实存在，但因对摊位使用面积双方未明确约定，故双方对此应进行协商解决。⒊陈贵主张追究富田公司刑事责任，不属民事案件审理范围，本院不予审查。（二）富田公司给陈贵断电的行为侵害了陈贵的权益，应��偿陈贵因此造成的损失。原审判令富田公司赔偿陈贵损失2177.76元并无不当。富田公司自认2012年3月9日关闭陈贵摊位使用的三相电源，理由是陈贵封闭了6区道路，严重影响了其他租赁户的生产经营，但其对此并未提供充分证据证明。双方签订的租赁合同第13条约定“乙方必须遵守甲方的各种规章制度，服从管理，配合甲方搞好市场各项工作，如乙方违反相关规定，甲方有权给予相应的经济处罚或停业整顿，不服从管理或发生重大事故的，甲方可随时收回摊位使用权。”富田公司作为市场管理人有权制定内部管理的规章制度，并在与相对人有明确约定的前提下行使相应的权利，原审判决认定该条款无效缺乏法律依据。但用电是摊位使用人的基本权利，富田公司不是电力供应主体，无权直接给用电人停电，断电不应视为停业整顿的合理措施。关���停电时间，二审判决对证据的审核认定并无不当。富田公司自认2012年3月9日给陈贵断电16天，陈贵主张一直未给接通三项电，与另案中其自认不符，另案庭审笔录载陈贵述称“2012年3月25日给我送电了，但是我干不了活了，给我冰坏了，干不了活了。”应视为陈贵自认2012年3月25日富田公司给其摊位恢复供电。（三）根据陈贵与富田公司签订的《摊位使用合同》，陈贵对摊位的使用期限是10年，故富田公司仅依据《富田钢材批发市场摊位租赁合同》要求陈贵腾迁，不予支持。《富田钢材批发市场摊位租赁合同》虽约定了有效期一年，但也约定了“续签合同时承租方有优先权”；虽然约定了承租方三个月不交租金视为自动放弃，取消摊位使用权，但因双方未协商一致解除合同，且富田公司给陈贵断电的行为不当，应赔偿损失，故富田公司主张合同解除不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的解除条件。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”原审法院据此认定双方存在同时履行抗辩权并无不当。（四）原审判决扣除双方有争议并经法院认定的富田公司给陈贵断电的时间，判决陈贵支付3.5个月租金2301.60元并无不当。在诉讼中，双方均认可的事实是陈贵先在六区23、24摊位，后迁到五区16、17摊位，之前减免租金半年，之后减免租金一年，经过减免费期限后，陈贵应从2012年7月1日起交纳租金。陈贵仅依据签订《摊位使用合同》及交纳1万元摊位费，主张不欠租金，��乏事实依据。（五）在重审一审庭审笔录中载明，法庭对陈贵主张《富田钢材批发市场摊位租赁合同》上陈彤彤的签字问题、停电损失问题均释明其七日内提交鉴定申请。对未鉴定的原因，二审判决有明确论述。陈贵主张原审程序违法，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。判决第三项规定双方履行义务的顺序，不属于超出当事人诉讼请求限制当事人行使执行权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回松原市富田钢材市场有限公司、陈贵的再审申请。
审 判 长 李钟华
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙永明
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川民申1740号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘承程，男，羌族，1986年9月16日出生，住四川省平武县。
委托诉讼代理人唐晓梅，四川天与律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平武县农资公司，住所地四川省平武县龙安镇东风路9号。
法定代表人周林，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒲永红，女，汉族，1976年9月14日出生，住四川省平武县。
再审申请人刘承程因与被申请人平武县农资公司、蒲永红买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民终字第1664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘承程申请再审称：在平武县农资公司处置其资产的过程中，刘承程通过公开竞标的方式，购得了农资公司资产中的火锅店，事后与农资公司签订了《房屋买卖合同》并足额缴纳了购房款502000元，该竞买标的物“火锅店”已经包含厕所作为附属设施，但农资公司在二次处置资产时，又将本应属于火锅店的厕所部分出售给蒲永红，并串通蒲永红，伪造一系列证据将厕所部分纳入了蒲永红的竞买标的物范围，明显属于一物多卖，严重损害了申请人的合法权益，农资公司与蒲永红签订的《房屋买卖合同》中涉及厕所部分的内容无效。原一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项的规定，依法予以再审。
本院认为：平武县农资公司通过公开竞标的方式出售的是其营业用房，该营业用房被他人租赁开设火锅店，而平武县农资公司在其资产范围内将部分建筑物改建为厕所供经营火锅店使用，因此平武县农资公司所出售的营业用房是否包含厕所部分，应当以该公司发布的《房地产竞买公告》内容及与竞买人签订《房屋买卖合同》的约定为准。本案中，无论是《房地产竞买公告》，还是与刘承程签订的《房屋买卖合同》中，均未明确竞买标的物应当包含厕所部分，刘承程也未出示证据证明厕所部分属于其所购买的营业用房的附属设施，且该《房屋买卖合同》中约定了所售房产面积和范围应以国土部门实地探测确权为准，刘承程在办理房屋所有权转让手续时亦未对房产面积和范围提出异议，故其提出所竞买的房产应当包含厕所在内的主张，无充分证据支持。
关于刘承程提出平武县农资公司串通蒲永红制作虚假文件侵犯其合法权益的理由，因刘承程没有出示充分证据予以证实，本院不予采纳。综上，刘承程申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘承程的再审申请。
审 判 长 孙红宇
代理审判员 钟 欣
代理审判员 杨璐璘
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 金 旭
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1802民初2078号
原告：罗久禄，男，1963年4月17日出生，汉族，住雅安市雨城区北郊乡福国村*组**号。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。住所地：雅安市雨城区沿江中路*号附*号。
负责人：ＸＸ，系公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘婕，四川同兴律师事务所律师。
原告罗久禄与被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告罗久禄的委托诉讼代理人蔡武，被告人保财险雨城公司委托诉讼代理人刘婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗久禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金35，212元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年8月21日向被告购买“机动车驾驶人员意外伤害保险”二份（保单号：PEDD201551310100A42324），保险期间从2015年8月21日零时起至2016年8月20日二十四止，每份意外身故残疾及意外医疗保险20，000元。2015年10月13日13时15分，案外人江亚军驾驶川TK48**号小型越野车由雨城区北郊乡土砂锅农庄往雨城区挺进路方向行驶，行驶至X4KM+200M处右转弯时，与同向行驶的由原告驾驶的川TL29**号摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，入院治疗91天，伤残等级经四川元鼎司法鉴定所鉴定为交通事故10级伤残。此后，原告向被告申请理赔未果，故起诉请求人民法院依法判准原告诉讼请求。
被告人保财险雨城公司辩称，对原告在被告处投保《机动车驾驶人员意外伤害保险》两份的事实以及原告发生交通事故受伤的事实无异议。但双方签订的保险合同是商业保险，是双方自愿协商一致的结果，对双方均有法律上的约束力，被告对本案事故的赔偿只能严格按保险合同的约定进行。保险合同2.1.2条明确约定“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列残疾程度之一的，保险按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。”即意味着保险责任范围内的保险事故发生，保险公司承担给付保险金的责任。反之，如果被保险人伤情不符合评定标准所述伤残项目，则不能认为发生了保险责任范围内的保险事故。本案中，原告伤情明显不属于评定标准所述伤残项目，即不在被告的保险责任范围之内，被告不应承担给付意外伤残保险金的责任。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对适用何种伤残等级评定标准存有争议，对此原告陈述称投保时被告未向其提供保险条款和《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）,其因交通事故致残只能按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）进行伤残等级评定，并举出《四川元鼎司法鉴定所司法鉴定意见书》（川元鼎[2016]临鉴字第014号）。该鉴定书评定原告为交通事故10级伤残。对该鉴定意见书，被告质证认为未按保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）进行鉴定，不予认可。被告就前述争议问题举出了《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》，证明原告按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定伤残等级鉴定不符合保险合同约定。该意外伤害保险条款第2.1.2条约定“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列残疾程度之一的，保险按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。”原告对该证据质证认为，在投保时被告并未向其提供该保险条款，因而不予认可。
保单号FEDD2015513101004A42324的《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》约定适用条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》。该保险单投保人声明内容为：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。但该保险单投保人声明签名栏无投保人即原告的签名。结合该保险单，本院对当事人就争议事实所举证据认证如下：被告所举示的《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》系通用格式条款，但其未举证证明原告投保时已在投保单附该保险条款和《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，原告依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残等级鉴定并无不妥，本院对《四川元鼎司法鉴定所司法鉴定意见书》（川元鼎[2016]临鉴字第014号）予以确认。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，属于有效保险合同。原告在保险期间发生保险事故，被告应当根据保险合同的约定予以赔付。被告虽辩解根据保险条款的约定原告伤残等级应按人身保险伤残评定标准进行鉴定，但是被告未提交证据证实在投保时将涉案保险条款交付原告并就条款内容如实告知，故涉案保险条款对原告不发生法律效力。虽被告申请对原告伤情按人身保险伤残评定标准进行伤残鉴定，但如前所述因保险条款对原告不发生法律效力，故对被告申请鉴定的请求，本院亦不予准许。由于案涉保险合同未附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，无法使用基于该标准的赔付计算方式计算残疾保险金，因此参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周年以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定计算残疾保险金，即8803元×20×10%×2＝35212元，未超出合同约定的意外伤害残疾保险责任保险金额，故被告应向原告赔付保险金35212元，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决书生效之日起10日内给付原告罗久禄残疾保险金35212元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取340元，由被告负担。此费原告已经交纳，由被告在本案执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张曦
二〇一六年十二月十三日
书记员 许菁
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017陕03**民初字第90号
原告刘维，男，汉族，1969年，住宝鸡市渭滨区西宝路。
委托代理人柳星，陕西润海律师事务所律师。
被告宝鸡市虹桥房地产开发有限公司。住所地：宝鸡市高新区赛特路。
法定代表人权广科，任总经理。
委托代理人符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。
原告刘维诉被告宝鸡市虹桥房地产开发有限公司（一下简称虹桥公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘维的委托代理人柳星，被告虹桥公司的委托代理人符宝龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告办理位于宝鸡市渭滨区火炬路25号“高新名苑”项目1幢4层1号1560.61平方米房产的房屋所有权证；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月12日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于宝鸡市渭滨区火炬路25号“高新名苑”项目1幢4层1号，建筑面积为1560.61平方米，合同签订当天，原告即全额支付了合同款项，并于当天办理了商品房预售备案登记。合同第八条约定：被告应于2012年12月20日前交付房屋。合同第十五条约定：被告应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。案涉房产被告至今未办理房产证书，原告多次督促未果，故依法起诉。
被告虹桥公司辩称，1、本案属于以房抵债行为，根据最高人民法院2016年72号指导文件，以房抵债是允许的。首先要确认债务是否确实存在，有无违规。原、被告之间3500万元借款的存在及利息是否计算过高，违反法律规定还没有查明；2、案外人陈金贵诉我公司和恒立公司一案，陈金贵是我公司债权人，恒立公司向其出具了1700万元的借款凭据，说明原始的借款凭据存在，原告应当出示由双方核对债务数额。3、2015年5月份，虹桥公司给原告四人发了解除1-4层商铺房买卖合同的快递，同时短信告知，同年6月份向法院起诉解除商铺买卖合同，10月份开庭时原告代理人才答辩解除合同无效，已超过合同法规定的三个月期限。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年7月12日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于宝鸡市渭滨区火炬路25号“高新名苑”项目1幢4层1号，建筑面积为1560.61平方米，合同第八条约定：被告应于2012年12月20日前交付房屋。合同第十五条约定：被告应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，然上述房产至今被告未给原告办理房屋产权证书。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应全面充分履行合同义务。本案中争议的焦点问题为被告解除合同的效力问题及原告是否足额支付了房款的问题。本院认为，依据本院（2015）渭滨民初字第01807号民事判决书及宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终243号民事判决书内容，被告主张的原被告所签订的商品房买卖合同已经解除的答辩意见不能成立，被告证据不能证明上述判决书存在错误，故对被告认为合同已经解除的诉讼请求本院不予支持；其次，对于被告认为已经转化为购房款的3500万元借款的是否存在及利息是否计算过高，是否违反法律规定还没有查明的问题，本院认为2017年11月17日，被告虹桥公司与陕西恒立建设（集团）有限公司、严宝文签订了确认上述3500万元借款的三方协议，且该协议已经宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终字第156号民事判决书确认有效，故被告的上述答辩意见亦不能成立，本院不予支持。原、被告于2012年7月12日原被告签订的商品房买卖合同合法真实有效，被告应当依照合同约定为原告办理原告所购买房产的房屋所有权证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宝鸡市虹桥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内为原告刘维办理位于宝鸡市渭滨区火炬路25号“高新名苑”项目1幢4层1号1560.61平方米房产的房屋所有权证。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告宝鸡市虹桥房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 惠 超
二〇一七年三月二十九日
书记员 肖玉凤
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)碑民初字第04160号
原告：吴强，男，1969年4月13日出生，汉族。
委托代理人：吴刚，陕西秦耀律师事务所律师。
被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。
法定代表人：兰波波，该公司总经理。
委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。
原告吴强与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年9月5日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层99#C商铺，总购房款59000元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。
被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年9月5日，原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层99#C商铺，建筑面积5平方米，每平方米价格为11800元，总购房款59000元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年9月5日在西安市新城区公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地上三层99#C商铺，依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日以后至被告退出商铺停止租用之日的租金每年按照总购房款（59000元）的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告吴强自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计9342元；2015年8月1日以后至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付原告吴强。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贾曼莉
代理审判员 周 伟
人民陪审员 李 秦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张文婷
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初5686号
原告:杨某某，男，汉族，1947年9月11日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：孙忠尧，重庆市江津区龙华法律服务所基层法律工作者，特别授权。
被告：杨某甲，男，汉族，1950年4月3日出生，住重庆市江津区。
被告：杨某乙，男，汉族，1954年4月8日出生，住重庆市江津区。
被告：杨某丙，男，汉族，1957年10月12日出生，住重庆市江津区。
原告杨某某与被告杨某甲、杨某乙、杨某丙法定继承纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由代理审判员李果独任审判，适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告杨某某及其委托代理人孙忠尧，被告杨某甲、杨某乙、杨某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：原、被告系同胞兄弟，母亲早年去世，父亲杨某丁于2007年去世。原、被告父亲去世后，重庆市江津区双福街道某组进行征地拆迁补偿。多年以来，原告父亲在重庆市江津区双福街道某组的征地补偿款共计10740元均被三被告领取。原、被告因上述款项分割不能达成协议，请求人民法院判决：依法对原、被告父亲杨某丁留下的土地补偿款10740元的遗产进行分割。
被告杨某甲、杨某乙、杨某丙辩称：原、被告父亲的土地一直由三被告进行耕种，原告对父亲也一直没有履行赡养义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨某某与被告杨某甲、杨某乙、杨某丙系同胞兄弟关系，原、被告父亲杨某丁与母亲涂某某共生育四子，即本案原、被告。涂某某于1964年去世，杨某丁于2007年去世。原、被告庭审中一致认可杨某丁一直与被告杨某乙在同一户口上，原告杨某某与杨某丁并非同一农村土地承包经营户的成员。原告向法庭提交一份重庆市江津区双福街道某居民小组出具的说明，载明“兹有双福街道某社村民杨某丁，于2007年病故，有土地1份青苗费租金1.2亩12800元亩，荒坝费半份3540元”，原告法庭陈述称该证明有误，青苗费实际为6000元/亩，计算后，三被告领取了杨某丁土地2015年青苗费及荒坝费10740元（1.2亩×6000元/亩+3540元）。三被告对上述证据真实性不予认可，但承认收到杨某丁土地的青苗费及荒坝费10000元左右。原、被告因上述款项的分配不能达成协议，原告诉讼来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有重庆市江津区双福街道三界社区居民委员会出具的亲属关系证明、重庆市江津区双福街道三界社区大屋基居民小组出具的说明以及原、被告陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。杨某丁于2007年死亡后，其承包地仍应由其所在农户的其他家庭成员继续承包经营；如其所在农户的家庭成员全部死亡，则该农户的土地承包经营权归于消灭。原告诉称的杨某丁承包地2015年的青苗费和荒坝费产生于杨某丁死亡后，并非杨某丁的遗产，原告要求对杨某丁死亡后其土地份额2015年的青苗费和荒坝费按照遗产进行分割无法律依据，本院不予支持。综上，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包经营法》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费68元，减半收取34元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 李 果
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李俞佳
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)合法民初05110号之三
原告：重庆市合川区泓锦小额贷款有限公司，住所地重庆市合川区钓办处东海滨江城太平门社区服务中心598号。
法定代表人：李文洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。
被告：重庆渝筑礼品有限公司，住所地重庆市合川区南办处太平街112号。
法定代表人：张海燕，该公司总经理。
被告：重庆宜筑实业股份有限公司，住所地重庆市合川区钱塘镇迎宾路616号。
法定代表人：黄庆明，该公司董事长。
被告：黄庆明，男，汉族，1972年9月1日生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市合川区泓锦小额贷款有限公司与被告重庆渝筑礼品有限公司、重庆宜筑实业股份有限公司、黄庆明借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案。原告重庆市合川区泓锦小额贷款有限公司于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市合川区泓锦小额贷款有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市合川区泓锦小额贷款有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市合川区泓锦小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，保全费5000元，合计5050元，由原告重庆市合川区泓锦小额贷款有限公司负担（已付）。
审 判 长 王 朗
代理审判员 程 杨
人民陪审员 张丘霖
二〇一六年八月十一日
书 记 员 黄 浩
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0781民初1077号之一
原告：张容，女，汉族，生于1967年7月17日，江油市人，住江油市贯山乡。
原告：向绪才，男，汉族，生于1965年3月26日，江油市人，住江油市贯山乡
上述原告共同委托代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师；
上述原告共同委托代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。
被告：四川聚人投资有限公司，住所遂宁市遂州中路159号。
法定代表人：吴洪波。
委托代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师。
原告张容、向绪才诉被告四川聚人投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，原告张容、向绪才于2016年10月18日向本院提出撤诉、解除保全申请书，请求撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉并解除对被告四川聚人投资有限公司的财产保全措施。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
一、准许原告张容、向绪才撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉；
二、解除对被告四川聚人投资有限公司价值400000元银行存款的冻结措施或价值相应财产的查封、扣押措施。
本案免收案件受理费及保全费。
代理审判员 冯小娇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王晓倩
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0113执4742号
申请执行人乔世民，男，1988年10月11日出生。
被执行人王飞，男，1984年9月5日出生。
被执行人卓吓敏，女，1982年6月15日出生。
申请执行人乔世民与被执行人王飞、卓吓敏公证债权文书纠纷一案,北京市中信公证处作出的（2016）京中信内民证字25370号公证书及（2016）京中信执字第00841号执行证书已发生法律效力。被执行人王飞、卓吓敏未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人乔世民于2016年9月14日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院轮候查封了被执行人王飞名下房产一套，暂时无法处分。查封了被执行人王飞所有的汽车一辆和卓吓敏所有的汽车一辆。本院经多方查找，未找到该车辆。除此以外，未发现二被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦表示不能提供二被执行人其他可供执行的财产线索。执行程序在一定期间内难以继续进行。因此依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京市中信公证处作出的（2016）京中信执字第00841号执行证书本次执行程序终结。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘怀斌
审 判 员 王小丽
代理审判员 李 维
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈宏勋
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民终5750号
上诉人（原审原告）王玉亭，女，1956年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京市粉末冶金研究所有限责任公司，住所地北京市丰台区四环西路一号109室（园区）。
法定代表人林增栋，董事长。
委托代理人张君，北京市国达律师事务所律师。
上诉人王玉亭与被上诉人北京市粉末冶金研究所有限责任公司（以下简称粉末冶金研究所）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5190号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王玉亭在一审中起诉称：北京市丰台区×××201房间系本人唯一住房，面积13平方米，房租每月18.3元，该房系王玉亭退休单位粉末冶金研究所的自管公房。自2012年7月起，粉末冶金研究所依据（2003）京房改办字第078号文件为2005年以后退休人员申报住房补贴。王玉亭与粉末冶金研究所沟通协商未果后申请劳动争议仲裁。现王玉亭不服仲裁结果诉至法院，请求判令粉末冶金研究所依据（2003）京房改办字第078号文件，以住房未达标职工给本人申报住房补贴。
经一审法院审查，王玉亭已于2006年退休。王玉亭主张根据相关文件规定粉末冶金研究所应当按照住房未达标职工为其申报住房补贴。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”之规定，王玉亭提出的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定驳回王玉亭的起诉。
王玉亭不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：北京市丰台区×××201房间系本人唯一住房，面积13平方米，房租18.3元/月，该房系王玉亭退休单位粉末冶金研究所的自管公房。自2012年7月起公司依据京房改办[2003]字第078号文件（以下简称[2003]078号文），为2005年以后退休人员申报住房补贴。2016年2月26日，粉末冶金研究所办公室通知王玉亭，因王玉亭房子的性质未定，所以不参加住房补贴申报。王玉亭提供的5份证据充分说明王玉亭住进本案所涉房屋是合法合理、手续完备的，王玉亭连续缴纳了13年6个月房租，王玉亭的住房己与粉末冶金研究所形成了事实租赁关系，因此、该房应核定为王玉亭的住房面积，粉末冶金研究所应以住房未达标职工给王玉亭申报住房补贴。粉末冶金研究所以10号院是工业用地不是民宅为由，按无房职工给王玉亭申报住房补贴是不成立的。因为和王玉亭同住一楼的2004年前退休的9名职工（他们之中也有人同样没有分房委员会证明）他们在10号院的住房都核定为其住房面积（即以住房未达标职工为其申报的住房补贴），粉末冶金研究所于2012年8月将补贴款打入其个人账户。2005年以后退休的一名职工，今年3月份公司也以住房未达标职工给其申报了住房补贴。王玉亭认为同等的住房情况，应同样给予报销。据此，王玉亭上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。
粉末冶金研究所对于王玉亭的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，王玉亭与其退休单位粉末冶金研究所就王玉亭的住房补贴申报标准存在争议，该类纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。据此，王玉亭的起诉不具备劳动争议案件的法定受理条件，一审法院裁定驳回王玉亭的起诉于法有据，并无不当。王玉亭的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年七月二十五日
书记员 李长亮
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执2147号
申请执行人贺国丰，男，1984年9月5日出生，汉族，个体户，住北京市丰台区。
被执行人张森，男，1988年12月9日出生，汉族，个体户，住北京丰台区。
贺国丰与张森买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日作出的（2016）京0106民初16136号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书规定：责令被告人张森于二Ο一六年十二月三十一日之前向原告贺国丰支付货款七万元。受理费一千六百三十一元，由被告张森负担（于本调解协议生效之日起七日内交纳）。权利人贺国丰向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中，法院于2017年3月29日冻结张森名下的冀0k123汽车，冻结期限为两年；2017年4月18日，冻结张森在农行万年花城支行开设的一账户，冻结期限为一年；2017年4月18日决定对被执行人张森限制高消费及纳入失信被执行人名单中。申请执行人贺国丰亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2017)京0106执2147号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 郭翠翠
代理审判员 李琳琳
二〇一七年五月十八日
书 记 员 周 鑫
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)宁刑执字第2979号
罪犯林英，女，汉族，初中文化，1982年4月26日出生于四川省郫县，现在江苏省南京女子监狱服刑。
常州市天宁区人民法院于2010年12月16日作出(2010)天刑初字第483号刑事判决，以被告人林英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2025年8月3日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产三万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年9月25日作出(2013)宁刑执字第6792号刑事裁定,对罪犯林英减去有期徒刑十个月(刑期至2024年10月3日止),剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯林英在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯林英在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产刑执行、民事赔偿、退赃情况核查表等证据证实。
本院认为，罪犯林英在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系涉毒犯罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯林英减去有期徒刑一年（刑期至2023年10月3日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 红
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年四月三十日
书 记 员 杨 帆