山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0611民初1506号
原告：于克荣，女，1939年11月15日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：慕秀超，男，1968年10月28日出生，汉族，住烟台市福山区。
被告：陈世忠，男，1984年3月2日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：张有科，山东君孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文静，山东君孚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号。
主要负责人：黄海，经理。
委托诉讼代理人：王光君，山东福阳律师事务所律师。
原告于克荣与被告陈世忠、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称“中人保烟台市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于克荣委托诉讼代理人慕秀超，被告陈世忠及委托诉讼代理人张有科、刘文静，被告中人保烟台市分公司委托诉讼代理人王光君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于克荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即赔偿原告医疗费231377元，后续费用另行计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月21日8时15分许，被告陈世忠驾驶鲁X号小型轿车沿孙家疃村内东西路由西向东倒车时，与沿孙家疃村内由西向东步行的原告相撞，致原告受伤。事故发生后，原告被送至福山区人民医院，后转院至烟台山医院治疗。事故发生后，烟台市公安局福山分局交通警察大队进行现场勘察，并作出烟公福交认字[2016]第00137号道路交通事故认定书，认定被告陈世忠负事故全部责任，原告不承担责任。经查，鲁X号小型轿车在被告中人保烟台市分公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。原告认为，被告陈世忠倒车未确认安全、驾驶不按规定检验的机动车的行为，违反了道路交通安全法的规定，导致原告受伤，被告方依法应当承担赔偿责任。被告中人保烟台市分公司依法应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。
被告陈世忠辩称：一、本案事故发生经过属实，但认为交通事故责任认定书被告陈世忠承担全部责任比例过高；二涉案车辆鲁X号车辆已经投保中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司交强险和商业三者险，保险公司应当在交强险和商业三者险范围内先进行赔偿，三、事故发生后被告陈世忠已经垫付医疗费45816.30元，该部分费用应当由保险公司承担，并向被告陈世忠返还。
被告中人保烟台市分公司辩称，鲁X在我公司投保了交强险和商业三者险50万及不计免赔，事故发生在保险期间，我公司愿意按照交强险和商业三者的规定赔偿原告合理的损失，具体同证据质证。
经审理查明，2016年8月21日8时15分许，被告陈世忠驾驶鲁X号小型轿车沿孙家疃村内东西路由西向东倒车时，与沿孙家疃村内由西向东步行的原告相撞，致原告受伤。肇事后陈志忠驾驶肇事车辆将原告送至福山区人民医院救治。本次事故经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，被告陈世忠承担事故的全部责任，原告于克荣无责。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求人民法院依法判令二被告立即赔偿原告医疗费及住院伙食补助费共计人民币284931元。
关于道路交通事故认定书，经庭审质证，被告陈世忠认为原告本人在此次事故中存在一定的过错，是原告不慎在正在倒车的陈世忠车后扶着涉案车辆，导致其自身受伤，故被告陈世忠不应承担全部责任，但未提供证据证明其异议主张。被告中人保烟台市分公司认为，根据事故认定书本案的事故肇事者实施了驾驶未安全检验的机动车的违法行为，根据与中人保烟台市分公司商业三者合同的规定，商业险拒赔。为此被告中人保烟台市分公司提交机动车综合商业保险；同时提交投保档案被保险人声明。经质证，原告对机动车综合商业保险条款的真实性没有异议，但认为中人保烟台市分公司列举相关条款作为其免除赔偿事由，是没有法律依据的，对投保档案当中的声明书表示不清楚，不发表质证意见。被告陈世忠对机动车综合商业保险条款的真实性没有异议，但该条款系中人保烟台市分公司格式条款，没有经过陈世忠签字认可，中人保烟台市分公司主张依据该合同第二十四条第三项第一款的规定因未按规定检验或检验不合格而免除赔偿责任，与本案交通事故的发生没有根本原因，没有关联关系和因果关系，本案发生的根本原因在于原、被告双方未尽到注意义务而发生交通事故，另外该条款系中人保烟台市分公司免责条款，中人保烟台市分公司应当履行明显提示和明确告知义务，而该条款未经陈世忠签字认可，中人保烟台市分公司同样也未履行明确告知义务。中人保烟台市分公司主张依据该条款免除赔偿责任没有法律事实和法律依据。庭审中被告中人保烟台市分公司申请对保险人声明中陈世忠的签字进行笔迹鉴定，但未在限定期限内提交书面鉴定申请、预交鉴定费，视为放弃该申请。
原告主张受伤后在烟台市福山区人民医院、烟台市烟台山医院住院治疗共计51天，共花费医疗费283371元。被告中人保烟台市分公司对原告主张的医疗费数额无异议，但认为应扣除非医保用药，且用药中有不合理用药，与交通事故无关，应予扣除，为此被告中人保烟台市分公司申请对用药合理性进行鉴定。
经本院委托，烟台正贺司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有的送检材料，分析认为于克荣2016年8月21日—2016年8月24日在烟台市福山区人民医院住院期间除了所用硫辛酸针、异甘草酸镁针、胰岛素针等药物及癌胚抗原测定、葡萄糖测定等化验检测之外，其余所用药物及化验检验符合本次外伤的治疗原则；于克荣2016年8月24日—2016年10月11日在烟台市烟台山医院住院期间除了所用硝苯地平控释片、硝苯地平片、胰岛素注射液等药物及葡萄糖测定等化验检测之外，其余所用药物及化验检测符合本次外伤的治疗原则。被告中人保烟台市分公司为此支付鉴定费1400元。经庭审质证，原告对鉴定意见有异议，认为原告相关的用药结合病情，均是必须的。二被告对鉴定意见均无异议，原、被告均认可鉴定意见中提到的不合理用药金额为7130.45元。
原告主张住院伙食补助费1560元，被告认为住院51天按每日30元，应为1530元。
事故发生后被告陈世忠已垫付45816.30元，原告同意在保险公司理赔后自愿返还该垫付款。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。陈世忠驾驶车辆与原告相撞，致原告受伤，事实清楚，证据确凿。该事故经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，被告陈世忠负事故的全部责任，原告无责，该认定合法有效，应予采信。
关于被告中人保烟台市分公司主张的本次事故中被告陈世忠实施了驾驶未安全检验的机动车的违法行为，根据与中人保烟台市分公司商业三者合同的规定，商业险拒赔。被告陈世忠主张该条款系中人保烟台市分公司免责条款是格式条款，中人保烟台市分公司应当履行明显提示和明确告知义务，而该条款未经陈世忠签字认可。仅凭上述证据，也不能证明被告中人保烟台市分公司已就免责条款向投保人陈世忠进行了明确提示和说明，故虽然陈世忠驾驶未安全检验的机动车的违法行为属于违反上述免责条款的规定，但是不能免除被告中人保烟台市分公司的赔偿责任。被告中人保烟台市分公司的商业险拒赔理由不成立，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告中人保烟台市分公司首先在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被告中人保烟台市分公司在商业三者险的理赔范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告陈世忠予以赔偿。
被告对原告主张的医疗费真实性无异议，但是认为应当扣除非医保用药和非合理用药费用。关于非医保用药本院认为，原告在接受治疗时，××人治疗的原则开具用药，原告对此并无选择权，在原告用药及检查并无不合理的情况下，侵权人对于原告所花费的包括自负费用在内的医疗费应如数赔偿；关于非合理用药，经鉴定原告部分药物及化验检测不符合本次事故外伤的治疗原则，原告虽然对鉴定意见有异议，认为原告相关的用药结合病情，均是必须的，但不申请对该鉴定书重新鉴定，也未提供证据证明其异议主张，故对原告的异议主张不予支持，双方均认可非合理用药费用为7130.45元，故原告主张的医疗费应扣除7130.45元，医疗费应为276240.55元。住院伙食补助费双方均同意按照每天30元的标准进行计算，因原告住院51天，故原告计算错误应为1530元，超出部分不予支持。
综上，原告事故损失277770.55元，由被告中人保烟台市分公司在交强险范围内赔偿原告事故损失10000元；由被告中人保烟台市分公司在商业三者险范围内赔偿原告事故损失267770.55元。原告于克荣自愿返还被告陈世忠已垫付款45816.30元，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险范围内赔偿原告于克荣事故损失10000元，在商业三者险范围内赔偿原告于克荣事故损失267770.55元，合计277770.55元；
二、原告于克荣自愿返还被告陈世忠垫付款45816.30元；
上述款项，均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2787元，保全费420元，由原告于克荣负担70元，被告陈世忠负担420元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担2717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 陈春生
二〇一七年三月二日
书记员 张丽萍