湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初1587号
原告：中国工商银行股份有限公司孝感长征支行。住所地：孝感市长征路**号。社会信用代码：91420900732731757A。
负责人：赵莉，该行行长。
委托诉讼代理人：李永清、陈雯，该行员工。代理权限为一般代理。
被告：湖北新达来物资有限公司。公司住所地：孝感市北京路6号,统一社会信用代码：914209007069354493。
法定代表人：晏南侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘智文、陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼���求，进行调解、和解，提起上诉、反诉，代收法律文书。
被告：湖北新来多工贸有限公司。公司住所地：孝感市孝南区毛陈镇工业园。统一社会信用代码：91420902764103165A。
法定代表人：殷发胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘智文、陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉、反诉，代收法律文书。
被告：武汉华中鼎盛管业制造有限公司。公司住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区施路特*号。统一社会信用代码：914201176953140645。
法定代表人：殷发胜，该公司董事长。
被告：晏南侠，男，1963年12月8日出生，汉族，住孝感市孝南区。
被告：杨红霞（系晏南侠之妻），女，1968年6月13日出生，汉族，住孝感市孝南区。
被告：杨群祥，男，1965年7月25日出生，汉族，住武汉市。
被告：刘桂平（系杨群祥之妻），女，1970年5月7日出生，汉族，住武汉市。
被告：晏军，男，1981年5月24日出生，汉族，住孝感市孝南区。
被告：郑秋月（系晏军之妻），女，1983年9月23日出生，汉族，住孝感市孝南区。
第三人：武汉钢铁股份有限公司。公司住所地：武汉市青山区沿港路*号。统一社会信用代码：914201003002476548。
法定代表人：马国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁辰，该公司员工。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：程贤国，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为一般代理，参加诉讼，代收法律文书。
中国工商银行股份有限公司孝感长征支行（以下简称工行孝感长征支行）诉被告湖北新达来物资有限公司（以下简称湖北新达来公司）、湖北新来多工贸有限公司（以下简称湖北新来多公司）、武汉华中鼎盛管业制造有限公司（以下简称武汉华中管业公司）、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平、晏军、郑秋月、第三人武汉钢铁股份有限公司（以下简称武钢公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行孝感长征支行的委托诉讼代理人李永清、陈雯，被告湖北新达来公司、湖北新来多公司的委托诉讼代理潘智文、陈俊，第三人武钢公司的委托诉讼代理人袁辰��程贤国到庭参加了诉讼，被告武汉华中管业公司、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平、晏军、郑秋月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，本院依法扣除公告送达及司法鉴定期间的审限。
原告工行孝感长征支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北新达来公司立即偿还原告借款本金630万元及截止2016年3月20日的利息145934.45元（此后的利息、罚息与复利按合同约定的标准计付至被告还清全部借款本息之日止）；2、判令原告与被告晏军、郑秋月签订的《最高额抵押合同》合法有效，原告对本案抵押物享有优先受偿权，有权处置抵押物的价款在60万元内优先受偿被告湖北新达来公司所欠的债务本息及原告实现债权的费用；3、判令原告与被告湖北新达来公司签订的《最高额抵押合同》及三份《最高额质押合��补充协议》合法有效，原告有权对质押清单中所列的武钢提单（合同编号为“5HD00263、5HD00264、5HD00265的《武汉钢铁股份有限公司钢铁产品买卖合同》”项下货物的处置价款享有优先受偿权；4、判令被告湖北新来多公司、武汉华中管业公司、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平对被告湖北新达来公司的上述债务承担连带保证责任；5、判令上列被告承担本案诉讼费、保全费等全部实现债权的费用。事实和理由：2015年5月29日，原告与被告湖北新达来公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：原告为被告湖北新达来公司发放贷款630万元，期限自2015年6月5日至2016年4月25日。原告依约于2015年6月5日向被告发放贷款630万元。2015年4月1日，原告与被告武汉华中管业公司签订了一份《最高额保证合同》，合同约定在2014年8月1日至2019年7月31日期间，在一亿元最高额内为被告湖���新达来公司在原告处的融资提供最高额保证担保。2015年4月1日，原告与被告湖北新来多公司签订了一份《最高额保证合同》，合同约定在2014年8月1日至2019年7月31日期间，在一亿元最高额内为被告湖北新达来公司在原告处的融资提供最高额保证担保。2013年3月7日，被告晏南霞及其配偶杨红霞、杨群祥及其配偶刘桂平与原告签订了一份《最高额保证合同》，合同约定在2013年3月7日至2018年3月6日期间，在1.5亿元最高额内为被告湖北新达来公司在原告处的融资提供最高额保证担保。2014年10月16日，原告与被告晏军及其配偶郑秋月签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定被告晏军、郑秋月以其所有的位于孝感市××路虹景花园的房地产为被告湖北新达来公司在原告处的融资提供最高额抵押担保，担保期限为2014年10月16日至2017年10月15日，担保的最高额为60万元。原告与被告湖���新达来公司分别于2014年6月1日、同年10月8日、同年11月26日、同年12月26日签订了《最高额质押合同》及《补充协议》，约定被告湖北新达来公司自2014年6月1日至2015年5月31日期间，以其所有的武钢提单在一亿元的最高额度内为其在原告处的融资提供最高额质押担保。由于被告湖北新达来公司于2015年10月开始欠息，依据《流动资金借款合同》第二部分第十条的约定，原告于2015年12月25日向其发出《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》，宣布该笔贷款提前到期。截止2016年3月20日，被告拖欠原告本金630万元及利息145934.45元。鉴于被告湖北新达来公司未依约履行归还借款本息的义务，被告湖北新达来公司、湖北新来多公司、武汉华中管业公司、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平、晏军、郑秋月也未依约履行担保责任。为此，依法提起诉讼，请求判如所请。
被告湖北新达来公司、湖北新来多公司共同辩称，1、由于近二年经济不好，新来多公司经营困难，原告没有考虑经济困难，压缩被告信贷规模达一亿元，没有真正帮扶企业，导致该企业无力偿还贷款；2、关于计算复利，没有法律依据，贷款只能够计算利息和罚息；3、对贷款本金不持异议。
第三人武钢公司辩称，被告湖北新达来公司没有与第三人武钢公司签订5HD00263、5HD00264、5HD00265的《武汉钢铁股份有限公司钢铁产品买卖合同》，也未向第三人支付货款，是没有真实交易的合同，不存在对所谓合同项下的产品的支配权。相应的，据此生发的所谓最高额质押权是子虚乌有，不存在的。被告湖北新达来公司伪造虚假的合同、伪造付款凭据，并据此办理银行贷款质押，涉嫌刑事犯罪。1、被告湖北新达来公司在原告处办理银行贷款提供的质押文件是虚假的。“武钢提单”是虚假的，经第三人核实，2014年至今，被告湖北新达来公司没有在第三人处购买过钢材，也没有向第三人支付过货款，在庭审中，本代理人向法庭提交了真实签署的编号为5HD00263、5HD00264、5HD00265的《钢铁产品买卖合同》及相应的付款凭据。上述证据不仅有合同、有付款凭据，也全部的得到真实履行；相应的，原告提供的同一编号内容不同的合同版本，且经查询在此期间被告湖北新达来公司从未与第三人有过交易关系，也未向第三人支付过货款。庭审中，原告提交的二张被告湖北新达来公司向第三人购买钢材的付款凭证复印件（即编号分别为30404230-00394647、30404230-00394648华夏银行转账支票二张）。经核实，第三人作为国有控股的上市公司，一直采取“先款后货”的交易和支付模式，第三人不收取支票作为货款，事实上也没有收到被告��上述二张支票，华夏银行也没有依据上述二张支票由被告向第三人划拨过款项。显然，二张支票和所谓的“武钢提单”均是虚假的。2、原告和被告湖北新达来公司对所谓的“武钢提单”项下的付款应承担进一步的举证责任。第三人没有收到支票，也没有据此发生账户资金的变化，对没有发生的事，第三人无法举证。二张支票总金额达126213120元，必然有银行资金变动的痕迹，原告与被告很容易查询银行账户资金的变动数额和资金流向。原告和被告试图证明质押权成立，也对付款行为有举证的义务。单纯的合同并不是权利凭证，也不能作为权利质押的标的物，具体到本案，原告和被告试图证明质押权成立，必须证明被告对“武钢提单”已支付对价，即必须证明确有付款的事实。3、原告和被告湖北新达来公司签订的《最高额质押合同》是无效合同，不能据此要求第三人���担配合的责任。被告以虚假的质押文件办理银行贷款，涉嫌违法犯罪，而且损害了原告与第三人的利益，该合同理应无效。质押凭证“武钢提单”不能作为权利质押的凭证。《物权法》和《担保法》所称的“提单”专指海事提单，具有物权凭证的效力，在本案中，原告与被告故意混淆“提单”和“合同”，将双务合同作为质押凭证予以质押，不能成立。即使认定一定条件下合同权利可以质押，所谓的“武钢提单”也不具备质押的条件，因为质押合同权利不能超越合同本身约定的权利。本案中被告湖北新达来公司没有支付合同对价，原告无权向第三人要求行使质押权。4、本案被告湖北新达来公司涉嫌刑事犯罪，应先刑后民的原则处理。如前所述，被告伪造合同和支付票据，骗取银行贷款，损害了金融程序和国有公司利益，涉嫌违法犯罪。
被告武汉华中管业公司、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平、晏军、郑秋月经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据，应视为放弃诉讼权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：对于原告提交的证据一《股东会决议》，能够证明被告湖北新达来公司同意向原告申请办理630万元贷款，公司股东一致同意的事实，对于该证据本院予以采信；对于原告提交的证据二《流动资金借款合同》、借款凭证、转账凭证、借款利息、余额查询表，能够证明原、被告签订了630万元的借款合同，原告依据合同约定向被告湖北新达来公司履行了借款义务，被告至2016年3月20日止下欠原��借款本金630万元及利息145934.45元的事实，对于该证据本院予以采信；对于原告提交的证据三《最高额质押合同》、5HD00263、5HD00264、5HD00265的《武汉钢铁股份有限公司钢铁产品买卖合同》及提单核实复函，该质押合同约定以被告湖北新达来公司提供的三份钢材买卖进行质押约定，未实际交付质押物给原告，原告没有实际占有质押物，只是第三人出具了一份复函称“该提单款已收，不受理提单的挂失、转让及向对方发货”，且该质押合同约定的三份买卖合同，编号为5HD00263、5HD00264、5HD00265与第三人提供的已经发生实际交易的5HD00263、5HD00264、5HD00265三份买卖合同编号相同，且经查实，被告湖北新达来公司就上述三份买卖合同没有实际支付对价，原告出示的被告湖北新达来公司开出的编号分别为30404230-00394647、30404230-00394648华夏银行转账支票二张没有实际发生转账，原告提��的编号为5HD00263、5HD00264、5HD00265的三份买卖合同上所盖的“武汉钢铁股份有限公司钢材销售合同专用章（24）”与“赵晨丽”的签名经鉴定与第三人武钢公司在原告提供的合同签订之日前后的档案保存合同所盖的公章不是同一印章、签名不是赵晨丽本人签名。故对原告提交的该证据本院不予采信；对于原告提交的证据四《最高额抵押合同》、房地产他项权证、《最高额保证合同》三份，能够证明原告与被告晏军、郑秋月之间存在抵押担保关系，为被告的借款提供了最高额60万元的房产抵押担保，并办理了抵押登记（孝感市房他证字第××号、孝城他项2014第058号）。原告与被告晏南侠及其配偶杨红霞、被告杨群祥及其配偶刘桂平签订了最高额1.5亿元的保证担保合同。原告与被告武汉华中管业公司签订了最高额1亿元的保证担保合同。原告与被告湖北新来多公司签订了最��额1亿元的保证担保合同。上述证据本院予以采信；对于原告提交的证据五融资提前到期通知书及催收通知书，能够证明原告向被告送达了上述通知书，该证据本院予以采信；对于原告提交的证据六编号分别为30404230-00394647、30404230-00394648华夏银行转账支票二张，该支票经本院核实，未发生被告湖北新达来公司向第三人武汉钢铁股份有限公司转账该支票金额的业务，且被告湖北新达来公司开出的转账支票日期近一年内账户无大额资金，故对于该证据本院不予采信。对于第三人武钢公司提交的证据一编号为5HD00263、5HD00264、5HD00265的三份《钢铁产品买卖合同》和付款票据，该证据结合上述原告提交的证据三、六看，该编号的三份合同应该认定为真实合同，故对该证据本院予以采信；对于第三人武钢公司提交的司法鉴定意见书，是本院依法定程序委托合法鉴定机构作出，该鉴定意见本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年5月29日，被告湖北新达来公司因经营需要与原告签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：被告湖北新达来公司借款630万元，借款期限为自2015年6月5日至2016年4月25日，年利率为5.35%，该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约于2015年6月5日分二次向被告发放贷款合计630万元。在借款合同签订前原告与被告武汉华中管业公司于2015年4月1日，双方签订了一份《最高额保证合同》，合同约定被告湖北新达来公司在2014年8月1日至2019年7月31日期间在原告处签订的借款合同、银行承兑协议等合同，被告武汉华中管业公司在一亿元最高额内为被告湖北新达来公司融资提供最高额连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起二年内，该合同还��其他事项进行了约定。同日，原告与被告湖北新来多公司签订了一份《最高额保证合同》，合同约定被告湖北新达来公司在2014年8月1日至2019年7月31日期间在原告处签订的借款合同、银行承兑协议等合同，被告湖北新来多公司在一亿元最高额内为被告湖北新达来公司融资提供最高额连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起二年内，该合同还对其他事项进行了约定。在借款合同签订前被告晏南霞及其配偶杨红霞、被告杨群祥及其配偶刘桂平与原告于2013年3月7日签订了一份《最高额保证合同》，合同约定被告湖北新达来公司在2013年3月7日至2018年3月6日期间在原告处签订的借款合同、银行承兑协议等合同，被告晏南霞及其配偶杨红霞、被告杨群祥及其配偶刘桂平在1.5亿元最高额内为被告湖北新达来公司融资提供最高额连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起��年内，该合同还对其他事项进行了约定。在借款合同签订前，原告还与被告晏军及其配偶郑秋月于2014年10月16日签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定被告晏军、郑秋月以其所有的位于孝感市××路虹景花园的房地产为被告湖北新达来公司在原告处的融资借款提供最高额抵押担保，担保期限为2014年10月16日至2017年10月15日，担保的最高额为60万元，该合同还对其他事项进行了约定，双方就抵押物办理了抵押登记（孝感市房他证字第××号、孝城他项2014第058号）。在签订借款合同前，原告与被告湖北新达来公司于2014年6月1日签订了《最高额质押合同》，合同约定被告湖北新达来公司自2014年6月1日至2015年5月31日期间，以其编号为4HD04172、4HD04173的提单在五千万元的最高额度内为其在原告处的融资提供最高额质押担保，合同约定在本合同生效后5日内，被告将质物或权利凭���交付原告或原告指定的代理人，经验收无误后向被告出具收押凭据，质物的保管费由被告承担，质物依法须办理质押登记，在合同生效后5日内到有关登记机关办理质押登记手续。该合同还对质押担保范围、质权的实现、违约等进行了约定。2014年12月26日，原告与被告湖北新达来公司签订了一份《最高额质押合同补充协议》，该协议约定，双方同意以编号为5HD00263、5HD00264、5HD00265的三份《钢铁产品买卖合同》交换编号为4HD04172、4HD04173的二份提单，另原告庭审中提供了一份武汉钢铁股份有限公司于2014年12月2日的提单核实复函，内容为“核实湖北新达来公司于2014年12月2日在本公司签订的编号为5HD00263、5HD00264、5HD00265的三份《钢铁产品买卖合同》已付款，是湖北新达来公司提取对应货物的唯一权利凭证，未经工商银行孝感长征支行同意不受理该提单的挂失、转让，也不��约定的对象发货，也不允许改变发货对象或自己提货，以确保质押的权利”。被告湖北新达来公司于2015年10月起未支付原告借款利息，现该借款已经到期，被告未偿还原告本息。为此，遂引起诉讼。
另查明，被告湖北新达来公司于2014年12月1日、2日开具编号分别为30404230-00394647、30404230-00394648华夏银行转账支票二张，金额为8000万元和4621.3120万元，该支票经本院核实，未发生被告湖北新达来公司向第三人武汉钢铁股份有限公司转账的事实，且被告湖北新达来公司开具的转账支票日期近一年内该账户无大额资金。本案在审理中第三人武钢公司对三份编号为5HD00263、5HD00264、5HD00265的三份《钢铁产品买卖合同》中的印章及签名提出鉴定，鉴定意见为该三份合同的印章和赵晨丽的签名与第三人档案保存的同一时段的印章不一致，赵晨丽与第三人公司的���员赵晨丽本人签名不是同一人签名。
本院认为，本案系借款合同关系。原告工商银行孝感长征支行与被告湖北新达来公司、武汉华中管业公司、湖北新来多公司，被告晏南霞、杨红霞，被告杨群祥、刘桂平，被告晏军、郑秋月之间签订《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应该严格遵守。原告依据合同约定向被告湖北新达来公司履行了融资贷款业务，被告湖北新达来公司理应承担偿还原告贷款的义务。被告武汉华中管业公司、湖北新来多公司，被告晏南霞、杨红霞，被告杨群祥、刘桂平为被告湖北新达来公司在原告处的贷款提供了最高额保证担保，理应承担相应的民事责任。被告晏军、郑秋月为被告湖北新达来公司在原告处的贷款提���了在最高额60万元内的房产抵押担保，并办理了抵押登记，理应承担相应的抵押担保责任。被告湖北新达来公司虽然与原告签订了《最高额质押合同》，但被告湖北新达来公司提供的质押物系三份《钢铁产品买卖合同》，该三份买卖合同被告湖北新达来公司未支付合同对价，且双方未依据合同约定“质物依法须办理质押登记，在合同生效后5日内到有关登记机关办理质押登记手续”，该三份合同上加盖的第三人公司的印章经鉴定与第三人公司的真实印章不一致，该三份合同上的赵晨丽与第三人公司职员赵晨丽本人签名不是同一人，故对被告以该三份《钢铁产品买卖合同》提供质押，应认定双方签订的《最高额质押合同》为无效合同。原告作为专业的金融机构，对于被告提供的二份银行转账凭证未尽到专业的审慎审查义务，对被告提供的质押存在与否、是否存在瑕疵��均应由质权人即原告自己审查和承受，故对原告要求对质押清单中所列的武钢提单（合同编号为“5HD00263、5HD00264、5HD00265的《武汉钢铁股份有限公司钢铁产品买卖合同》项下货物的处置价款享有优先受偿权的请求，本院不予支持。对于第三人抗辩认为被告湖北新达来公司涉嫌刑事犯罪问题，第三人及本案中利益受损者均可以到有权机关进行控告。被告湖北新达来公司、湖北新来多公司抗辩对原告请求计算复利不应支持的理由，因双方合同有约定，对于该抗辩本院不予采纳。被告武汉华中管业公司、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平、晏军、郑秋月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，理应承担不到庭的法律后果。
综上所述，对原告要求被告湖北新达来公司偿还借款本金630万元及截止2016年3月20日的利息145934.45元（此后的利息、罚息与复利按合同约定的标准计付至被告还清全部借款本息之日止）；原告与被告晏军、郑秋月签订的《最高额抵押合同》合法有效，原告对被告晏军、郑秋月提供的抵押物在60万的价款内享有优先受偿权；被告湖北新来多公司、武汉华中管业公司、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平对被告湖北新达来公司的上述债务承担连带保证责任的上述请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第三项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北新达来物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司孝感长���支行借款本金6300000元及截止2016年3月20日的利息145934.45元（此后的利息、罚息与复利按合同约定的标准计付至被告还清全部借款本息之日止）；
二、被告湖北新来多工贸有限公司、武汉华中鼎盛管业制造有限公司、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司孝感长征支行对被告晏军、郑秋月以其所有的位于孝感市北京路虹景花园的房地产提供抵押（孝感市房他证字第××号、孝城他项2014第058号）在60万元价值范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司孝感长征支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条���规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费56921元，由被告湖北新达来物资有限公司、湖北新来多工贸有限公司、武汉华中鼎盛管业制造有限公司、晏南侠、杨红霞、杨群祥、刘桂平共同负担，被告晏军、郑秋月在承担债务的范围内对上述诉讼费承担连带责任（上述诉讼费原告已经垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉费56921元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董洪胜
人民陪审员 祝道华
人民陪审员 高 崀
二〇一七年五月九日
书 记 员 管业斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。