重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初4953号
原告：贺方生，男，生于1943年11月11日，汉族，住重庆市开州区。
原告：魏昌菊，女，生于1945年2月5日，汉族，住重庆市开州区。
二原告的共同委托诉讼代理人：周德胜，重庆帅风律师事务所律师。
被告：陈明祥，男，生于1975年8月28日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：张明中，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告贺方生、魏昌菊与被告陈明祥身体权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月4日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺方生、魏昌菊诉称：2017年4月24日上午，被告发现其喂养的羊被咬死了一只，认为是原告家的狗咬的。虽然原告家有狗，但是出事当天是套着的。为此，被告故意到原告家找麻烦，与二原告发生纠纷。被告准备用刀去打原告家的狗子时，被原告看到并予以阻止，被告的刀就伤到原告贺方生，原告未用竹子棒棒和小锄头打被告。原告魏昌菊去劝架时被被告踹倒在地并受伤。被告的头盔是从土坡上跳下去自己撞在石头上造成的。原告受伤后在医院住院治疗。纠纷发生后，经村委会调解未果。审理中，被告申请对原告医疗费进行审查，对重庆市万州司法鉴定所作出的医疗费的司法鉴定意见原告无异议。原告是70多岁的老年人，被告是40多岁的中年人，从年龄上看，原告挑起事端的可能性较小。被告去原告家找麻烦之前给村干部姜学元打过电话。从公安机关的调查笔录来看，是被告到原告家找麻烦，责任应全在被告处。本案中原告不应承担任何责任。现原告请求法院判决被告赔偿原告贺方生医疗费5774.84元，误工费2300元，护理费1600元，住院伙食补助费800元，交通费300元，营养费1000元，精神损害抚慰金1000元，共计12774.84元；要求被告赔偿原告魏昌菊医疗费3796.05元，误工费2150元，护理费1300元，住院伙食补助费650元，交通费300元，营养费1000元，精神损害抚慰金1000元，共计10196.05元。二原告的损失共计22970.89元。
被告陈明祥辩称：发生纠纷、村委调解未果属实。实际上是被告的羊子被狗咬死了，被告背着被咬死的羊子路过原告家歇气时，原告家的狗来咬被告，被告准备用手中的刀去打原告家的狗子，原告贺方生就拿一根竹子棒棒来打被告，被被告挡开。原告魏昌菊来帮忙时，用小锄头来打被告的头部，将被告所戴头盔打了个洞，致被告头部受伤。原告魏昌菊受伤不是被告打的。原告的狗子曾经是套了一段时间，后来又放出来了，经常在外，被告的羊子之前也被咬死了几只。重庆市万州司法鉴定所对原告医疗费审查的司法鉴定结论被告有异议，因为出院诊断书中写明贺方生有腰椎间盘突出症，魏昌菊有冠心病、腔隙性脑梗塞，用药清单上有治疗这方面的费用。公安机关的调查笔录上没有说是被告对原告实施了损害行为，二原告在公安机关的陈述有矛盾。原告以年龄推断被告承担责任的理由，被告不予认可。村委会的调解未进行调查，且被告未在协议上签字，故不能作为定案的依据。原告已是70多岁，超过了务工年龄，其主张的误工费不符合规定。其余赔偿费用请法院依法认定。总之，本案无证据证明是被告对原告实施了伤害行为，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年4月24日上午，被告陈明祥因羊子被狗子咬死，在原告贺方生、魏昌菊家门前与其发生打架纠纷，原、被告均受到不同程度的伤害。原告贺方生在开州区第二人民医院住院治疗16天，原告魏昌菊在开州区第二人民医院住院治疗13天。审理中，被告申请对原告医疗费进行审查，重庆市万州司法鉴定所于2017年11月10日作出编号为万司鉴[2017]法医鉴字第547号司法鉴定意见书，认定：贺方生损伤后发生的医疗费属于合理性医疗费；魏昌菊的医疗费符合伤情，应予认可。2017年5月24日，公安机关对魏昌菊、贺方生进行询问并制作询问笔录，2017年7月10日，公安机关对陈明祥进行询问并制作询问笔录，但没有给予行政处罚。2017年5月16日，村委会为此事组织双方进行调解，形成会议记录，记录上有多名参会人员的签名，另外还形成《人民调解协议书》，但被告不同意协议的内容。现原告就赔偿事宜起诉至我院，要求被告赔偿其损失。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，户口证明，公安机关对贺方生、魏昌菊、陈明祥的询问笔录，会议记录，《人民调解协议书》、医院诊断书、医疗费票据、费用清单等医学资料，村委证明，土地承包权证以及证人证言等证据在卷，可以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定：侵害公民民事权利，应当承担侵权责任，并赔偿相关费用。本案存在的争议焦点是，原告所受的损伤是否由被告造成？本次纠纷发生过程中，当时只有原、被告，并无直接的目击证人，但是根据村委会的调解记录，能够确定陈明祥给村干部姜学元打过电话说要去找贺方生，姜学元劝解陈明祥不要发生纠纷、不要冲动，再结合派出所询问笔录中陈明祥出现在贺方生家门前的事实，能够证明是陈明祥主动到贺方生、魏昌菊家并挑起的事端，进而与原告发生纠纷；且村委会的调解笔录上有多位参会人员的签名，进而能够予以佐证。另外，被告手中持有一把刀并使用，这在公安机关对双方的询问笔录上都有记录，该刀具有相当的危险性，对他人的人身危害性较大，其攻击性较强，原告作为70多岁的老年人是不能与手中持有刀的只有40多岁的被告相抗衡的，再结合原告全身多处软组织受伤的事实，也能够说明被告致伤原告。村委会的调解及调解协议对双方责任的划分，也能够进一步证明被告致伤原告，其责任主要在于被告方。根据证据证明力的大小能够确定原告提供的证据的证明力大于被告提供的证据的证明力。被告虽辩称未对原告实施伤害行为或是原告先殴打被告，但被告并没有提供足以反驳的相反证据予以证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中被告的证据不足以证明自已所主张的事实，故根据法律的规定应承担举证不能的法律后果，进而被告的该辩称理由不能得到本院的支持。但是原、被告发生纠纷时，双方也有发生接触及抓扯，存在动手行为，故原告自身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告的赔偿责任。根据上述分析并结合本案的实际情况，本院确定被告承担80%的赔偿责任，剩余20%的责任由原告自行承担。
关于原告贺方生的赔偿费用现确认如下：原告贺方生所主张的医疗费5774.84元，因有正式医疗费发票为证，且被告申请对医疗费审查后，鉴定机构并未提出任何异议，故本院对原告贺方生主张的医疗费依法予以支持。护理费1600元(16天×100元/天)及住院伙食补助费800元（50元/天×16天）符合规定，故本院依法予以支持。误工费，因原告贺方生已年满70周岁，是农村居居，已达法定退休年龄，在其没有举出证据证明自己的收入状况的情况下，对其主张的误工费2300元本院不予支持。交通费本院酌情认定为100元。营养费，因医嘱中没有关于加强营养的意见，故对其主张的营养费1000元本院不予支持。因原告贺方生的伤情未构成伤残等级，故对原告贺方生主张的精神损害抚慰金1000元本院不予支持。以上费用共计8274.84元，由被告负担80%计6619.87元，余下的1654.97元由原告贺方生自行负担。
关于原告魏昌菊的赔偿费用现确认如下：原告魏昌菊所主张的医疗费3796.05元，因有正式医疗费发票为证，且被告申请对医疗费审查后，鉴定机构并未提出任何异议，故本院对原告魏昌菊主张的医疗费依法予以支持。护理费1300元(13天×100元/天)及住院伙食补助费650元（50元/天×13天）符合规定，故本院依法予以支持。误工费，因原告魏昌菊已年满70周岁，是农村居居，已达法定退休年龄，在其没有举出证据证明自己的收入状况的情况下，对其主张的误工费2150元本院不予支持。交通费本院酌情认定为100元。营养费，因医嘱中没有关于加强营养的意见，故对其主张的营养费1000元本院不予支持。因原告魏昌菊的伤情未构成伤残等级，故对原告魏昌菊主张的精神损害抚慰金1000元本院不予支持。以上费用共计5846.05元，由被告负担80%计4676.84元，余下的1169.21元由原告魏昌菊自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告陈明祥在本判决生效后十日内赔偿原告贺方生医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计6619.87元；
二、被告陈明祥在本判决生效后十日内赔偿原告魏昌菊医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计4676.84元；
三、驳回原告贺方生、魏昌菊的其他诉讼请求。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告陈明祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 宋 健
二〇一八年三月十九日
书记员 谭丽娟