广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终2187号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：王骏，该公司总经理。
委托代理人：林玉琴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郑瑞兰，女，1965年5月26日出生，汉族。
原审被告：易光彪，男，1984年4月20日出生，汉族。
原审被告：连州市松利小汽车出租有限公司。
法定代表人：邓松兄，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称“平安清远公司”)因与被上诉人郑瑞兰及原审被告易光彪、连州市松利小汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字第455号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月9日12时10分许，易光彪驾驶粤RV80**号车辆自南向北方向行驶至连州镇中心小学路段时，因逆向行驶与刘秋萍驾驶的电动车辆碰撞，造成电动车损坏，乘坐车尾的郑瑞兰受伤的交通事故。该事故由连州市公安局交通警察大队作出（2014）第0008351号《事故认定书》，认定易光彪承担此事故的全部责任。
事故发生后，郑瑞兰在连州市人民医院接受治疗，2014年12月9日入院，2015年9月14日出院，住院279天，医生建议出院后休息3个月，加强营养，住院期间留陪人1名。连州市松利小汽车出租有限公司支付了郑瑞兰住院医疗费65428.77元，门诊预交199元，支付伙食费8000元。诉讼期间，郑瑞兰做拆除内固定物手术，由于不能确定手术费用，郑瑞兰撤回追索后续治疗费的诉讼请求，待治疗终结后，另行追索，该院对郑瑞兰撤回该项诉讼请求予以准许。
2015年11月17日，广东清正法医临床司法鉴定所作出广清司鉴所(2015)临鉴字第705号司法鉴定意见书。鉴定意见是：1、被鉴定人郑瑞兰左侧胫腓骨远端骨致左踝关节活动受限，评定为十级伤残。2、被鉴定人郑瑞兰左侧胫腓骨内固定物拆除必然发生的后期医疗费用经评估约需壹万元人民币。连州市松利小汽车出租有限公司支付鉴定费2540元。
另查明，粤RV80**号车在平安清远公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，不计免赔）。本次事故均在保险期限内。郑瑞兰是连州市***小学教师，其儿子陈*宽1998年1月19日出生。
原审法院认为：本案事故发生后，交警部门作出的《事故认定书》，认定易光彪在事故中负全部责任，郑瑞兰不承担事故的责任，该院予以采信。因易光彪驾驶的粤RV80**号车在平安清远公司投保了交强险和100万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，对郑瑞兰的事故损失核定如下：一、属于死亡伤残赔偿限额部分：1、残疾赔偿金60385.8元；2、护理费，住院279天，参照居民服务业58431元／年计算为44663.70元；3、交通费，郑瑞兰没有提供票据，该院酌定2000元；4、被扶养人生活费，以郑瑞兰请求的2892.67元为准；5、精神损害抚慰金，该院酌定5000元。以上5项合计114942.17元，超过死亡伤残赔偿限额110000元。故该部分损失在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分4942.17元在商业三者险限额内赔偿给郑瑞兰。二、属于医疗费用赔偿限额部分：1、住院伙食补助费，郑瑞兰共住院治疗279天为27900元，扣除连州市松利小汽车出租有限公司已支付的8000元，应赔偿郑瑞兰19900元；2、营养费该院酌定2000元，合计21900元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故该部分损失由平安清远公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出部分11900元在商业三者险限额内赔偿给郑瑞兰。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，于2016年2月15日作出（2015）清连法民一初字第455号民事判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告郑瑞兰110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郑瑞兰10000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郑瑞兰16842.17元，共136842.17元。本案受理费4119元，减半收取2059.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
平安清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人赔付112498.47元给被上诉人；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误。一、护理费，一审认定的护理费过高，应参照清远当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，应按80元/天计算为宜，即护理费为22320元。二、交通费，被上诉人未能提供票据，其主张的交通费应不予支持，请二审依法改判。
被上诉人郑瑞兰答辩称：1、答辩人也不服一审判决，没上诉是急需钱抢救孩子，请二审支持起诉状请求的赔偿金190932.67元及误工的教学奖555元。2、答辩人不承担本案的诉讼费。3、护理费不高，答辩人是请人护理，连州医院平均护理费是163元/天，春节期间200元/天也请不到人，答辩人现在还需要人护理。4、交通费，答辩人脚受伤了，出门就要坐车，但因现在连州坐车都不给票，车费不止16740元。综上所述，答辩人请求法院查明案件事实，依法驳回上诉人的诉求，支持起诉状和答辩状的诉求。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，原审法院作出本案民事判决书后，于2016年2月18日送达给郑瑞兰，郑瑞兰于2016年6月14日向原审法院递交上诉状，要求二审改判支持其起诉状请求的各项赔偿费用。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人上诉提出本案受害人的护理费和交通费应如何确定。
首先，对上诉人上诉提出的护理费计算标准问题，本案是机交通事故致人身损害赔偿纠纷，受害人的护理费应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定进行确定，本案上诉人未能举证证明护理人员的收入，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，上诉人亦未能举证证明当地护工的劳务报酬标准，又因住院治疗时期的护工服务是特殊期间的临时护理服务，原判参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中相近行业即居民服务业收入的标准计算本案受害人的护理费并无不当，本院予以维持。
其次，对上诉人上诉提出本案交通费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条虽然规定交通费应当以正式票据为凭，但根据日常生活经验，受害人因受伤就医或转院治疗必然会产生一定的交通费用，原判根据本案受害人郑瑞兰的就医地点、时间、次数、当地的消费水平等因素确定交通费2000元并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
此外，郑瑞兰虽向原审法院递交了上诉状，但因其递交上诉状时已超过法定十五天的上诉期限，不产生上诉的法律后果，本院对其上诉请求依法不予审查处理，郑瑞兰可按法律规定另循途径处理。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 林健欢