北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1122号
上诉人（一审原告）李增福，男，1957年7月12日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，无业，住北京市西城区。
上诉人（一审原告）张志模，男，1950年5月11日出生。
上诉人（一审原告）李冀光，男，1972年8月26日出生。
上诉人李增福、苏清民、李冀光的委托代理人白蕰萍，女，1954年1月8日出生。
上诉人（一审原告）王瀛，男，1943年7月7日出生。
上诉人（一审原告）陆晓同，男，1962年10月15日出生。
上诉人（一审原告）李利民（兼王瀛、陆晓同的委托代理人），男，1947年8月23日出生。
上诉人（一审原告）苏清民，男，1933年9月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人刘序昕，北京市国土资源局西城分局干部。
委托代理人马思腾，北京市国土资源局西城分局干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人莫晓辉，中华人民共和国国土资源部政策法规司干部。
上诉人李增福、张志模、李冀光、王瀛、陆晓同、李利民、苏清民（以下简称李增福等七人）不服北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息答复告知和中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年10月14日，市国土局对李增福等七人作出市国土局[2015]710号-答《政府信息答复告知书》（以下简称710号告知书），主要内容为：根据您的申请，我们查询到项目用地情况核勘表，并向我局西城分局查询到北京市城镇国有土地地籍调查表。现将文件的复印件向您公开。材料中个人收集号码、身份证号码涉及他人的信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十二条规定，做区分处理。具体内容见附件。附：《项目用地情况核勘表》、《北京市城镇国有土地地籍调查表》（共7页）。
李增福等七人不服以上告知，向国土部申请行政复议，国土部于2016年2月3日作出国土资复议[2016]228号《行政复议决定书》（以下简称228号行政复议决定），维持市国土局作出的710号告知书。
李增福等七人在一审中诉称：市国土局作出的710号告知书向七人提供的《项目用地情况核勘表》载明右安门内大街28号院该宗地上有国土资源部和中国轻工总会产权，而市国土局提供的《北京市城镇国有土地地籍调查表》土地使用者名称却只有国家轻工业局机关服务中心，两份证据相悖且存在明显涂改，记载内容也与市国土局（2015）第839号-答《政府信息答复告知书》中提供的证据不符。《项目用地情况核勘表》是市国土局将土地出让给北京富饶房地产开发有限公司的前提条件和依据，该表确定了右安门内大街28号院的土地使用权归属是否正确，而市国土局同时提供的《北京市城镇国有土地地籍调查表》土地使用者一栏名称为国家轻工业局轻工机关服务中心，与国土资源部共用。该地籍调查表明显与事实不符，违法之处在于房屋所有权证号一栏，且建筑面积一栏存在明显涂改痕迹，与宣更字第00533号《房屋所有权证》所载的建筑面积不一致，该地籍调查表存在严重的违法。710号告知书答非所问，市国土局未如实明确向七人提供答案。请求法院撤销市国土局作出的710号告知书和国土部作出的228号行政复议决定，并责令市国土局重新出具政府信息公开告知书。
市国土局在一审中辩称，我局作出的710号告知书后附《项目用地情况核勘表》及《北京市城镇国有土地地籍调查表》复印件，告知原告根据其申请的内容，我局查询到《项目用地情况核勘表》和《北京市城镇国有土地地籍调查表》，表格中已体现申请人要求公开的内容。我局对原告的政府信息公开申请依法受理并按规定作出答复，符合《信息公开条例》的有关规定。请求驳回七原告的诉讼请求。
国土部在一审中辩称，国土部已依法履行了行政复议职责。对李增福等七人所申请公开的政府信息，市国土局的做法符合《信息公开条例》第二十一条及第二十二条的规定，履行了法定职责。国土部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出228号行政复议决定，维持了710号告知书，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回李增福等七人的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《信息公开条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关对申请公开的政府信息，认为属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，市国土局受理李增福等七人的政府信息公开申请后，通过调查认为其申请公开的政府信息属于公开范围，在区分处理了他人个人信息的基础上向七原告提供了该局所客观掌握的涉案政府信息文件，符合上述《信息公开条例》的规定。710号告知书认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，国土部据此作出维持该告知书的228号行政复议决定，程序合法。李增福等七人所持被告市国土局向其提供的两份文件记载的产权人和面积等信息不一致、与事实不符甚至违法错误等诉讼主张，不属于本案的审查范畴。李增福等七人在政府信息公开申请中要求市国土局明确告知“原土地使用权人是谁”的申请事项，实际上已构成咨询事项，不属于《信息公开条例》的调整范围，市国土局在本次政府信息公开过程中未就该申请专门作出明确答复并无不当。综上，李增福等七人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李增福等七人的全部诉讼请求。
李增福等七人不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误等理由提起上诉，请求撤销一审判决，撤销710号告知书、228号行政复议决定，并责令市国土局重新出具政府信息公开告知书。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
国土部同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市国土局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、北京市政府信息公开申请表；
2、市国土局（2015）第710号-回《登记回执》；
3、710号告知书及附件《项目用地情况核勘表》、《北京市城镇国有土地地籍调查表》（共7页）。
以上证据证明市国土局于2015年9月18日收到七人的政府信息公开申请及申请内容，并于2015年10月14日依法作出答复。
在一审诉讼期间，国土部提交并在庭审中出示了下列证据：
1、国土部行政复议收件单；
2、向李增福等七人邮寄《行政复议受理通知书》的信封；
3、向市国土局邮寄《行政复议答复通知书》的特快专递单；
4、向李增福等七人邮寄《行政复议决定书》的特快专递单；
5、国土资复议[2015]1312号《行政复议受理通知书》；
6、国土资复议[2015]1313号《行政复议答复通知书》。
证据1-6证明国土部依法履行了行政复议的职责；
7、李增福等七人提交的《行政复议申请书》；
8、市国土局作出的《关于对国土资复议[2015]1313号
<行政复议答复通知书>的答复》；
9、北京市政府信息公开申请表；
10、710号告知书。
证据7-10证明复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
在一审诉讼期间，李增福等七人提交并在庭审中出示了下列证据：
1、市国土局[2015]839号-答《政府信息答复告知书》及附件《房屋所有权证》，证明市国土局没有按照申请明确告知产权单位，且市国土局提供的地籍调查表上的面积是涂改的，市国土局告知的信息不准确；
2、国土资公开告知[2015]342号《国土资源部政府信息公开告知书》；
3、国土资源部机关服务局房地产管理处出具的证明。
证据2、3证明国土部本次复议过程中所认定的事实与其所作信息公开答复的内容不一致。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：李增福等七人提交的全部证据与本案所审查的问题不具有直接关联性，不具有证明力，不予采信。市国土局和国土部提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，均予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《信息公开条例》的规定，市国土局具有依法公开该单位在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息的法定职责，同时应在确定该单位为政府信息公开机关的基础上，及时、准确地公开政府信息，并以合法方式和途径告知申请人。本案中，市国土局受理李增福等七人的政府信息公开申请后，通过调查认为其申请公开的政府信息属于公开范围，在区分处理了他人个人信息的基础上向申请人提供了相关政府信息，符合《信息公开条例》规定。710号告知书认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，国土部据此作出维持该告知书的228号行政复议决定，程序合法，并无超期等违法情形。综上，李增福等七人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。李增福等七人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李增福、张志模、李冀光、王瀛、陆晓同、李利民、苏清民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一六年十月三十一日
书记员 方浩然