福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第693号
原告黄水珍，女，1986年9月8日出生，汉族，户籍地福建省上杭县，现住福建省厦门市同安区。
委托代理人徐进，福建均融律师事务所律师。
委托代理人颜良材，福建均融律师事务所律师。
被告林丽雅，女，1968年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告厦门海莱照明有限公司，住所地厦门市集美区锦园东路398号。
法定代表人林丽娜，董事长。
以上二被告共同委托代理人金婵，女，1984年10月22日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。
诉讼代表人裴斌，总经理。
委托代理人邱永斌，福建天象律师事务所律师。
被告��科彬，男，1990年11月21日出生，汉族，户籍地贵州省正安县，现住福建省厦门市翔安区。
被告李树明，男，1966年12月11日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住福建省厦门市同安区。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
诉讼代表人王秀英，总经理。
原告黄水珍与被告林丽雅、厦门海莱照明有限公司（以下简称“海莱公司”）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“平保厦门公司”）、骆科彬、李树明、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员旷洁玉适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜良材、被告林丽雅及海莱公司的委托代理人金婵、被���平保厦门公司的委托代理人邱永斌到庭参加诉讼。被告骆科彬、李树明、人保厦门公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄水珍诉称，2013年3月2日12时30分，被告林丽雅驾驶车牌号为闽D×××××号小型越野客车沿锦园东路行驶至与杏北二路交叉路口通过时，与沿杏北二路直行通过交叉路口骆科彬驾驶的车牌号为闽D×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成了原告黄水珍左胫骨中下段开放性粉碎性骨折，左内踝骨折，左小腿比目鱼肌毁损伤和其他身体损伤。厦门市公安局交通警察支队集美大队对事故依法作出道路交通事故认定书，认定被告林丽雅承担事故主要责任，被告骆科彬承担事故次要责任，原告不负事故责任。另查明，被告林丽雅所驾驶的车辆为厦门海莱照明有限公司所有，被告平保厦门公���为该车辆保险人。被告骆科彬所驾驶的摩托车为被告李树明所有，被告人保厦门公司为该摩托车保险人。根据法律规定，应由六被告共同赔偿原告损失。现原告诉请法院判令：1、六被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币210496.06元（实际总额为264996.06元，诉求金额已扣除被告林丽雅已支付的53000元，被告骆科彬已支付的1500元）；2、由六被告承担本案诉讼费用。
被告林丽雅辩称，1、不认可原告个别诉求金额的计算标准；2、被告平保厦门公司应在机动车交强险及商业第三者险范围内先承担相应赔偿责任，不足部分由被告林丽雅按交通事故的责任比例承担赔偿责任，以70%的份额为宜；3、被告林丽雅先行垫付的款项53000元应在赔偿数额中予以扣除。
被告海莱公司辩称：1、不认可原告个别诉求金额的计算标准；2、原告并未提供任何证据证明被告海莱公司作为机动车所有人对本次交通事故的发生存在过错，根据侵权责任法相关规定被告海莱公司无须承担责任。
被告平保厦门公司辩称，1、愿意在交强险范围内赔偿原告合理损失；2、个别具体项目的金额不予认可，鉴定费不属于保险赔付范围，另，医疗费金额中非医保11248.06元应由被保险人和另一方肇事者承担；3、超出交强险份额的金额由其他被告承担。
被告骆科彬未作答辩。
被告李树明以书面形式提交答辩状称，其于2012年8月9日将闽D×××××普通二轮摩托车以旧换新交付给车行，车行于2012年11月29日卖给了骆科彬。因此，2012年11月29日后该车发生的一切违规事情均由购买者负责。
被告人保厦门公司辩称，1、本案中原告不具有直接起诉被告人保厦门公司的权利，交强险的保险范围不包括本车人员和被保险人的人身伤亡、财产损失；2、被告人保厦门公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2013年3月2日12时30分，被告林丽雅驾驶车牌号为闽D×××××号小型越野客车沿锦园东路行驶至与杏北二路交叉路口通过时，与沿杏北二路直行通过交叉路口的由被告骆科彬驾驶的车牌号为闽D×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成车损及被告骆科彬、原告黄水珍不同程度受伤的交通事故。事故次日经厦门市公安局交通警察支队集美大队认定：被告林丽雅负事故主要责任，被告骆科彬负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告在厦门大学附属厦门第一医院住院治疗41天，入院和出院均诊断为：1、左胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2、左内踝骨折；3、左小腿比目鱼肌毁损伤；4、左小腿皮肤挫裂撕脱伤并局部皮肤坏死；5、全身多处软组���挫伤；6、头皮血肿。医嘱建议“休息三个月，加强营养”。经原告委托，福建正泰司法鉴定中心于2013年12月11日作出鉴定意见：1、黄水珍的损伤构成交通事故十级伤残；2、根据被鉴定人的伤情及临床治疗恢复情况，建议予以误工期限10个月，护理期限5个月；3、预估二次手术取内固定物的后续医疗费为8000元。
另查明，被告林丽雅所驾驶的闽D×××××号小型越野客车为被告海莱公司所有，该车的交强险和商业险均投保于被告平保厦门公司。被告骆科彬未取得机动车驾驶证，其所驾驶的闽D×××××摩托车为被告李树明所有，该车的交强险投保于被告人保厦门公司。事故发生在两车保险期间。
庭审中，到庭的原、被告各方对被告林丽雅已垫付原告53000元，被告骆科彬已垫付原告1500元均无异议。
以上事实，有《道路交通事故认定书》（第3502112201300120号）、车辆行驶证��驾驶证、保险单、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书、《司法鉴定意见书》（正泰司鉴（2013）法临鉴字第1604号）、鉴定费发票及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
被告骆科彬、李树明、人保厦门公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和辩论的权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：原告主张的各项费用如何认定？如何负担？根据双方的诉辩意见、举示的证据以及庭审笔录，本院分别认定如下：
1、医疗费。原告主张其花费医疗费总计68736.88元，并提供了相应的医疗票据与费用汇总清单，被告平保厦门公司认为应扣除非医保部分11248.06元，原告不认可，本院亦认为该抗辩并无事实及法律依据，故支持原告诉求。
2、后续治疗费。原告根据司法鉴定意��主张8000元，被告林丽雅、海莱公司未表示抗辩，被告平保厦门公司表示无异议，本院支持原告诉求。
3、营养费。原告主张9000元，被告林丽雅、海莱公司认为偏高，可酌情认可4000元，被告平保厦门公司认可3000元，本院根据原告的伤残情况、治疗情况，酌情确认营养费5000元。
4、住院伙食补助费。原告主张2460元，到庭三被告未表示抗辩，本院根据原告住院41天的实际情况，以60元／天计，确认该项诉求。
5、护理费。原告主张按每日70元以鉴定结论表述的护理期限5个月计算，诉求10500元。被告林丽雅、海莱公司未表示抗辩。被告平保厦门公司认为出院后的护理程度需要专业人员或鉴定机构出具意见方能确认，否则只能按50%的标准计算护理费。本院认为，对护理期限以及护理依赖程度承担举证责任的原告并未进行相关举证，应承担举证不力之后果，故确认原告的护理费为6685元（41天×70元／天＋109天×70元／天×50%）。
6、交通费。原告主张2000元，到庭三被告抗辩称原告并未提供相关证据，仅认可住院期间每日10元的交通费。本院虑及原告住院30天以及出院后需复诊治疗等实际情况，酌定交通费为500元。
7、误工费。原告主张误工期为10个月，按本市上一年度职工平均工资4377元／月计算，共计43770元。被告林丽雅、海莱公司认为原告未提供证据证明其发生事故前的收入情况，同时原告提供的人口基本信息、缴交社保情况也无法证明其事故发生前已在厦门连续居住满一年，故应按厦门市农村居民人均纯收入即13455元／年的标准计算误工费。被告平保厦门公司认为司法鉴定意见虽认为误工期限10个月，但误工费只能算到定残日前一天，而且根据原告自己提供的社保缴交证明，可见其收入为1100元／月。本院认为，依照我国侵权责任法，残疾的，误工时间计算至定残日前一天，原告于2013年3月2日住院，2013年12月11日定残，可确认误工期为284天。原告提供的社会保险参保缴费情况证明显示其2011年8月至2013年2月均由一家达运精密工业（厦门）有限公司为其缴交社保费用，其上体现原告2011年8月至2012年6月缴交社保费用的工资基数为2014.2元，2012年7月至2013年2月降为1100元（尚未达到本市最低工资标准），鉴于本应对自身收入承担举证责任的原告既未举示劳动合同、收入证明，亦未举示工资凭证，本院决定根据其社保缴交证明所体现的持续近一年的月均2014.2元收入计算误工费，共计应为19067.76元（284天×2014.2元／月÷30天）。
8、残疾赔偿金。原告主张82720元（41360元／年×20年×10%），被告林丽雅、海莱公司认为应按农村标准13455元／年计算，被告平保厦门公司认为原告仅凭一份2014年2月12日的《厦门日报》便主张���新的人均可支配收入标准计算不应认可，该标准尚未正式发布，仍然应按2012年的标准37576元／年计算。本院认为，原告的伤残等级被评定为十级，从其提供的公安部门出具的暂住人口信息查询表来看，原告从2006年到2013年间先后七次办理暂住证或办理暂住证延期手续，案发前最新的二次暂住证更新期间为2010年11月23日至2011年11月23日（办理延期至2012年5月24日）、2013年3月7日至2014年3月7日，同时结合其2011年8月至2013年2月的社会保险参保缴费情况证明，本院认为其残疾赔偿金的计算标准可参照上一年度厦门市城镇居民人均可支配收入计算，另查明，2013年本市城镇居民人均可支配收入为41360元，故原告此项诉求，本院予以确认。
9、被扶养人生活费。原告主张其被抚养人生活费的计算方式为26864元／年×（18－2.88）×10%，对此其举示了女儿王梓芸的出生医学证明以及疫苗接种记录、同安乐乐幼儿园2013年12月19日出具的《在园儿童证明》，证实原告与王雪松的婚生女王梓芸于2010年4月12日出生在本省上杭县妇幼保健院，接种证亦由该院制发，其上体现“儿童迁居地址福建省厦门市杏林后尾”，现就读于本市同安乐乐幼儿园小班。被告林丽雅、海莱公司抗辩原告并未证明其孩子在本市连续居住满一年，故被抚养人的生活费按农村居民人均年生活消费支出10152元／年计算。被告平保厦门公司抗辩原告并未对其丧失劳动能力程度进行鉴定，被扶养人的生活费应按2012年农村标准计算15年。本院认为，原告系外地籍来厦务工人员，有暂住人口信息查询表、社会保险参保缴费情况证明其经常居住地及主要生活来源是在厦务工，且时间超过一年，起因本次事故受到十级伤残之损害，被抚养人生活费应当从其误工期满也即时定残日开始计算，2013年本市人均生活消费支出为26864元，故本案被扶养人生活费为19248元，计算方式为26864元／年×（18－3.67）×10%÷2。
10、精神损害抚慰金。原告主张15000元，三到庭被告均认为偏高。本院据本案所查明之事实，原告在事故中不承担责任，伤情构成十级伤残，故酌情支持精神损害抚慰金5000元。
11、司法鉴定费。原告主张2500元，被告林丽雅、海莱公司未作抗辩，被告平保厦门公司抗辩鉴定费不属于保险赔付范围。本院根据鉴定机构出具的发票予以确认。
综上，本院认定：原告在本次事故中的各项损失共计219917.6元，原告诉求中超出的部分，本院不予支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错导致他人的身体健康受到损害的，应当承担相应的法律责任。公安交警部门认定被告林丽雅负事故主要责任、被告骆科彬负事故次要责任、原告黄水珍不负事故责任，对公安交警部门作出的交通事故认定，本院予以采信。被告林丽雅、骆科彬分别驾车发生碰撞，导致原告受伤，即两者驾驶行为的直接结合是造成事故的根本原因，被告海莱公司抗辩被告林丽雅的驾驶系个人行为，被告林丽雅亦表示愿独力承担赔偿责任，但原告认为被告林丽雅的驾驶行为系履行职务，本院认为被告海莱公司未对其抗辩承担举证责任，不予确认。被告李树明则辩称其通过车行于2012年11月29日将闽D×××××摩托车卖给了被告骆科彬，并提交了一份《协议书》为证，其上体现了“购买者（现车主）骆科彬”，但无车行签章或李树明签名，且该证据既未经被告骆科彬当庭确认，亦未得到其他证据佐证，原告不认可，本院亦不确认。因此，被告林丽雅、海莱公司、骆科彬、李树明应对原告的损害后果承担连带赔偿责任。被告平保厦门公司承保了闽D×××××号小型越���客车的交强险及商业第三者责任保险，依照我国相关法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。另，根据相关规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，原告黄水珍系闽D×××××摩托车的乘坐人，故承保该车交强险的被告人保厦门公司可不承担赔偿责任。
被告平保厦门公司在交强险责任范围内赔偿原告的各项损失为：医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿医药费68736.88元、住院伙食补助费2460元、营养费5000元、后续治疗费8000元，不足部分为74196.88元；���死亡伤残赔偿限额110000元项下负责赔偿交通费500元、误工费19067.76元、护理费6685元、残疾赔偿金82720元、被扶养人生活费19248元、精神损害抚慰金5000元，不足部分为23220.76元。故被告平保厦门公司应在交强险责任范围内应赔偿120000元，不足部分为97417.6元，由被告平保厦门公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同与被告林丽雅、海莱公司、骆科彬、李树明按比例承担赔偿责任，其中70%即68192.3元由被告平保厦门公司、林丽雅、海莱公司承担，30%即29225.3元由被告骆科彬、李树明连带承担。2500元鉴定费按7：3的比例由被告林丽雅、海莱公司与被告骆科彬、李树明分别承担，其中被告林丽雅、海莱公司连带承担1750元，被告骆科彬、李树明连带承担750元。被告林丽雅已垫付医疗费53000元，原告应予退还，该部分款项可由被告平保厦门公司从支付给原告的款项中直接支付给���告林丽雅。被告骆科彬已垫付医疗费1500元，可从其应偿金额中扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第九条、第十条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告黄水珍135192.3元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内支付给被告林丽雅53000元；
三、被告林丽雅于本判决生效之日起十日内赔付给原告黄水珍1750元，被告厦门海莱照明有限公司对此承担连带赔偿责任；
三、被告骆科彬于本判决生效之日起十日内赔付给原告黄水珍28475.3元，被告李树明对此承担连带赔偿责任；
四、驳回原告黄水珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2637.5元，由原告黄水珍负担338.1元，被告林丽雅、海莱公司共同负担1609.6元，被告骆科彬、李树明共同负担689.8元。款项均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 旷洁玉
二〇一四年三月五日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神��害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。
第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人���活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条第一款二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及���丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害','2018-09-23
19:26:47',0,'web',NULL),(13805680,'9fd145cd-5b8d-4f3c-9458-82856471fab1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"11\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）西民初字第8370号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"9fd145cd-5b8d-4f3c-9458-82856471fab1\",\"案件名称\":\"北京银行股份有限公司与赵萌信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市西城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告赵萌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官陈睿担任审判长，人民陪审员李海黎、穆以萍参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人曹明到庭参加诉讼，被告赵萌经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419410128000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京银行股份有限公司与赵萌信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京银行股份有限公司与赵萌信用卡纠纷一审民事判决书
（2014）西民初字第8370号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9fd145cd-5b8d-4f3c-9458-82856471fab1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京银行股份有限公司与赵萌信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）西民初字第8370号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市西城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"11\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市西城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京银行股份有限公司,赵萌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京银行股份有限公司与赵萌信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-24\\\\\",\\\\\