安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3723号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李清富，安徽大泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD（1-1）。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨业英，女，1938年11月7日出生，农民，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：黄永贵，男，1966年10月3日出生，农民，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：黄永柱，男，1971年6月23日出生，居民，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：黄永芳，女，1969年1月26日出生，农民，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：黄永风，女，1968年10月26日出生，农民，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：黄春梅，女，1975年3月20日出生，农民，住安徽省肥东县。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦如海，男，1972年1月25日出生，驾驶员，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：宿州市吉安运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市淮海西路73号。
法定代表人：刘德兰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：余银华，男，1984年11月30日出生，驾驶员，现租住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：陈娇娇，女，1988年7月20日出生，会计，住安徽省肥西县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（简称人保宿州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称太平洋合肥公司）因与被上诉人杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅、秦如海、宿州市吉安运输有限责任公司（简称宿州吉安公司）、余银华、陈娇娇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保宿州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人交强险内承担67376元。事实和理由：一审法院查明部分事实有误，黄德银在事故发生前并不是随黄永柱居住生活，黄德银的死亡赔偿金不应按城镇标准计算。一审法院认定精神损害抚慰金及办理丧葬事实支出的交通费、住宿费和误工费过高，合理的丧处费不应超过5000元，精神损害抚慰金不应超过50000元。商业险内，应按商业保险金额比例计算两家保险公司承担的赔偿金额，一审法院该部分计算错误。
太平洋合肥公司上诉请求、事实和理由与人保宿州公司一样。
被上诉人杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅共同辩称，一审法院认定事实清楚，保险公司提交的证据不能否定一审判决认定的事实。受害人亲属很多，一审法院按照10000元的标准认定办理丧葬支出，符合实际。一审判决认定精神损害抚慰金80000元符合法律规定。两家保险公司在商业险内各承担一半，也符合规定。
被上诉人秦如海、宿州吉安公司、余银华、陈娇娇未答辩。
杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅向一审法院起诉请求：判令赔偿其因亲属黄德银死亡造成的各项损失270327元。
一审法院认定事实：2016年2月4日00时45分，秦如海驾驶皖L×××××号重型厢式货车沿合蚌路由北向南行驶至10KM+550M处，碰撞路上行人黄德银，致黄德银躺在路上几分钟后又被余银华驾驶的皖A×××××号小型面包车碾轧，造成黄德银当场死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，肥东县公安局交通警察大队以黄德银被皖L×××××号重型厢式货车碰撞又被皖A×××××面包车碾轧，现无法查清黄德银死亡成因为由，出具了东公交证字（2016）第002号《道路交通事故证明》一份。
事故发生后，黄德银即被送至肥东县中医院抢救，黄德银亲属为此支付医疗费用200元。黄德银死亡后，秦如海自愿给付谅解费20000元，表示该谅解费与赔偿款无关；余银华自愿补偿10000元，该费用亦与赔偿款无关。
黄德银与妻子杨业英共生育五个子女，分别为黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅。本起交通事故发生前，黄德银一直随次子黄永柱生活，居住在肥东县店埠镇碧桂园小区9幢209室。
皖L×××××号车系宿州吉安公司所有，该车在人保宿州公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险等保险。皖A×××××号车系陈娇娇所有，该车在太平洋合肥公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险等保险。本起交通事故均发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，对生命权的侵害即构成民事侵权，侵权行为人应当承担侵权损害赔偿责任。杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅系受害人黄德银的亲属，有权请求侵权人赔偿。本案中，交警部门认定秦如海和余银华分别驾驶车辆，先后碰撞、碾轧黄德银，造成黄德银当场死亡。该事实各方当事人均无异议，予以确认。本案事故责任虽无法认定，但从事故发生的经过看，黄德银的死亡与秦如海、余银华的驾车碰撞、碾轧行为之间存在因果关系，本着公平原则，依法确定秦如海、余银华分别对黄德银死亡造成的损失承担50%的赔偿责任。宿州吉安公司、陈娇娇分别对秦如海、余银华的赔偿份额承担连带赔偿责任。人保宿州公司、太平洋合肥公司应在各自承保肇事车的保险限额内承担赔偿责任。黄德银死亡前经常居住地在城镇，故主张黄德银的死亡赔偿金等按城镇居民标准计算合理，予以支持。
根据查明的事实和相关法律规定，依法确定黄德银因交通事故造成的损失为：医疗费200元、死亡赔偿金134680元（26936元/年×5年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费25447元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等10000元，合计250327元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保宿州公司在其承保的皖L×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅医疗费100元，其他损失110000元，合计110100元；二、太平洋合肥公司在其承保的皖A×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅医疗费100元，其他损失110000元，合计110100元；三、秦如海和宿州吉安公司连带赔偿杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅15063.50元，该款由人保宿州公司在其承保的皖L×××××号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿；四、余银华和陈娇娇连带赔偿杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅15063.50元，该款由太平洋合肥公司在其承保的皖A×××××号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿；五、驳回杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅的其他诉讼请求。上述一至四项合计，人保宿州公司赔偿杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅125163.50元，太平洋合肥公司赔偿杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅125163.50元，限判决生效后五日内履行完毕。一审案件受理费5060元，减半收取2530元，由杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅共同负担180元，由秦如海和宿州吉安公司共同负担1175元，由余银华和陈娇娇共同负担1175元。
二审中，人保宿州公司提交两份证据，一是肥东县万凯碧桂园物业管理处的情况说明，二是肥东县梁园镇蒋岗村民委员会的情况说明，证明黄德银生前并不是居住在城镇，其死亡赔偿金应按农村标准计算。太平洋合肥公司对该两组证据无异议，杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅质证认为，证据一不是原件，证据二恰恰能证明黄德银生前有在城镇居住的事实。经审查，证据一系影印件，人保宿州公司亦未在其承诺的时间向本院提交原件，故本院对该证据的真实性不予确认；证据二情况说明中记载“黄德银经常居住肥东与村里，具体时间无法核实”，不足以证明黄德银不在城镇生活，故对该证据本院不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为一审判决认定的黄德银死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬支出费用的数额是否正确。
关于黄德银死亡赔偿金数额问题，各方争议的是能否按城镇标准进行计算，一审法院根据杨业英、黄永贵、黄永柱、黄永芳、黄永风、黄春梅提交的证据认定黄德银跟随其子女长期在肥东城镇生活，保险公司二审的证据不足以反驳该事实，故黄德银死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，并无不当。关于精神损害抚慰金数额问题，因本案交通事故导致黄德银死亡，其亲属要求赔偿精神损害抚慰金80000元并未超出法律规定的数额，一审法院予以支持，亦无不当。关于办理丧葬事宜支出的费用问题，办理丧葬需要支出交通费、住宿费、误工费等，结合当前的物价水平，一审法院酌定该项费用总计10000元比较符合实际，本院予以确认。至于保险公司上诉称超过交强险部分，两家保险公司应根据保险限额比例赔偿，但并未提交相关法律依据或合同依据，一审法院在交警部门无法认定交通事故责任比例的情况下，认定由两家保险公司平均承担，且承担的数额均在两家保险公司的商业险保险限额内，故本院亦予以确认。
综上所述，人保宿州公司、太平洋合肥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担1250元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。