江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初4635号
原告：汤燕芬，女，1962年1月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。
被告：程明飞，男，1989年6月12日出生，汉族，住山东省苍山县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司,住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室），统一社会信用代码913205946701399844。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何剑，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告：汪兰英，女，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
原告汤燕芬诉被告程明飞、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州中心支公司）、汪兰英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案，后依法适用简易程序分别于2017年9月19日、
10月23日公开开庭对本案进行了审理。原告汤燕芬（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人况静，被告程明飞，被告人寿苏州中心支公司的委托诉讼代理人夏莹（参加第一次庭审）、何剑（参加第二次庭审），被告汪兰英（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人单炳奎，证人顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤燕芬向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币241153.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月5日20时17分许，被告程明飞驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车，在太仓市沙溪镇境内沿镇东路由南往北行驶至4KM+100M路段时，车辆左前部与在被告汪兰英所晾晒的麦子堆上同向行驶原告驾驶的电动自行车尾部发生碰撞，事故致原告连人带车倒地受伤，两车损坏。事后，经太仓市交警大队认定被告程明飞负事故主要责任，被告汪兰英、原告负事故次要责任。经医院诊断，事故致原告右肱骨骨折、右肩胛骨骨折、右侧多发内骨骨折、右肺挫伤、头部外伤等，遂进行住院治疗，出院后进行多次门诊复诊。原告治疗结束后，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，原告因该次事故构成九级伤残，需要误工九个月、一人护理三个月、营养三个月。经查，事故中的肇事车辆在被告人寿苏州中心支公司处投保了交强险及商业三者险（含不计免赔险），故被告人寿苏州中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告程明飞、被告汪兰英承担赔偿责任。现原告为维护合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告程明飞辩称：对事故损害及责任认定没有异议。
被告人寿苏州中心支公司辩称：对事故损害及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司要求原告配合提供影像资料重新鉴定伤残等级及三期。超过交强险部分我方承担40%的赔偿责任。我司已经垫付1万元医药费，要求在本案中一并处理。
被告汪兰英辩称：被告汪兰英不清楚事故的发生，对交通事故认定书不知情。根据交警部门的调查，事故发生时，原告驾驶的非机动车行驶至机动车道内，被告程明飞驾驶的机动车将原告撞倒，这是相撞事故，与我方晒麦子的行为无因果关系。我方认为道路上晒麦子的行为是违反行政法规的行为，但并非本起事故造成的原因，所以我方对于事故认定书载明的汪兰英未经许可私自占用道路晾晒麦子是造成事故次要原因的意见不予认可，汪兰英不应承担赔偿责任。
经审理查明：2016年6月5日20时17分许，被告程明飞驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车，在太仓市沙溪镇境内沿镇东路由南往北行驶至4KM+100M路段处时，车辆左前部与在被告汪兰英所晾晒的麦子堆上同向行驶原告驾驶的电动自行车尾部发生碰撞，致原告连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。同日，原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗，行切开复位内固定术，于2016年6月20日出院。
2016年6月8日，被告汪兰英向太仓市公安局交通警察大队沙溪中队陈述：2016年6月5日晚上，天黑了，具体几点钟我不知道，我从家里做好饭后回到晒麦子的地方，看到一辆卡车和一辆电动自行车，警察在现场，电动自行车在路的中央，卡车是在靠东边的绿化隔离带边上、在我家晒的麦子上。晒麦子是在镇东路的两侧，南头是从双浮路路口北200米左右开始，北头是到我家八队的路口，大约一共有200米左右长度，在路的东侧是从绿化隔离带开始往西铺了一个半车道、大约有二十米距离，其他的部分是一个车道，从南头开始往北有二十米距离，在路的西侧也是从绿化隔离带开始往东铺了一个车道，我给工人说是要铺一个车道，因为拉麦子的卡车有的地方卸多了，工人就把麦子多铺了半个车道。道路上铺设麦子的路段没有设置警告标志，事发路段铺设的麦子是我家的。
2016年7月7日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，经调查后认为：被告程明飞驾驶制动不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察、遇情况措施不当，是造成本起道路交通事故的主要原因；原告汤燕芬驾驶非机动车在机动车道内行驶，是造成本起道路交通事故的次要原因；被告汪兰英在未经许可的情况下，私自占用道路晾晒稻谷，是造成本起道路交通事故的次要原因。同日，被告汪兰英签收了道路交通事故认定书。
2017年6月26日，太仓市公安局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对汤燕芬伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。后太仓市第一人民医院出具诊断证明书，医师意见为：内固定不取出。2017年7月12日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1303号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因车祸致右肱骨外科颈、大结节骨折，右肩胛骨肩峰骨折遗留右肩关节功能障碍构成九级伤残，原告的误工期为九个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此花费鉴定费2520元。
针对上述鉴定意见书，被告人寿苏州中心支公司提出：本起事故应适用《人体损伤伤残程度分级》标准，根据该标准，四肢任一关节（踝关节除外）功能丧失50%以上才构成九级伤残，且原告未伤及关节面和关节腔，不影响活动度，原告的受伤不构成九级伤残，应当对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行重新鉴定。
苏州同济司法鉴定中心针对被告人寿苏州中心支公司提出的异议，答复称：1、关于伤残程度。被鉴定人于2016年6月5日在交通事故中致右肱骨近端、右肩胛骨肩峰骨折等，行手术治疗。医疗建议内固定无需取出。阅片见右肱骨外科颈、大结节骨折，右肩胛骨肩峰骨折。根据GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第C.6.1条记载：肩关节指由肩胛骨的盂臼与肱骨头之间形成的关节，它与肩锁关节、胸锁关节、肩胛胸关节共同组成肩关节复合体。肩关节功能受肩关节复合体其他关节功能的制约，肩关节复合体其他关节功能通过肩关节功能得以体现。也就是说，肩关节的功能是肩关节、肩锁关节、胸锁关节、肩胛胸关节相互协同和同步运动的结果，肩关节复合体的任一关节受到损害，都将直接影响肩关节功能。本案中，肱骨近端（外科颈、大结节）骨折累及肱骨头破坏肩关节结构，肩胛骨肩峰骨折累及肩锁关节结构从而影响肩关节功能。2017年6月26日被鉴定人汤燕芬至我所鉴定时查体见右肩关节活动受限，经测量计算右上肢功能丧失超过25%（不足50%），故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i）条之规定，评定九级伤残，并无不妥。2、关于误工、护理、营养期。参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.2.a）条（误工60-120日、护理30-60日、营养60-90日）、第10.2.3.b）条（误工90-270日、护理60-90日、营养60-90日）和附录A.4条（多次损伤，一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长）之规定，评定汤燕芬的误工期为九个月；护理期为三个月；营养期为三个月。
另查明：1、被告程明飞驾驶的苏Ｅ×××××中型普通货车在被告人寿苏州中心支公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险的保险期间内。2、被告程明飞已向原告垫付12645.84元（其中垫付医疗费1645.84元、给付现金11000元），被告人寿苏州中心支公司已向原告垫付1万元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、医疗费发票、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据，被告程明飞提供的医疗费发票、收据、情况说明，被告人寿苏州中心支公司提供的申请，苏州同济司法鉴定所的说明，本院调取的调查笔录、送达回执及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，原告因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车、非机动车之间发生的交通事故，根据交通事故认定书，驾驶机动车的被告程明飞负事故主要责任，驾驶非机动车的原告负事故次要责任，在道路上晾晒麦子的被告汪兰英负事故次要责任。因被告程明飞驾驶的车辆在被告人寿苏州中心支公司投保了交强险，故原告的损失由被告人寿苏州中心支公司在交强险限额范围内先予赔偿。对于超出交强险的部分，因被告程明飞驾驶的车辆在被告人寿苏州中心支公司投保了商业三者险，根据原告、被告程明飞、被告汪兰英的过错程度，超出交强险限额部分由被告人寿苏州中心支公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，由被告汪兰英承担20%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。关于被告汪兰英认为其不应承担赔偿责任的意见，其未经许可私自占用道路晾晒稻谷，妨碍了车辆的正常通行，其晾晒稻谷的行为与本起事故的发生存在因果关系，应承担相应的赔偿责任，故本院对被告汪兰英上述意见不予采纳。
关于原告提供的苏州同济司法鉴定所关于伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限、护理人数的鉴定意见。被告人寿苏州中心支公司认为原告未伤及关节面和关节腔，不影响活动度，但根据苏州同济司法鉴定所的说明，原告的肱骨近端（外科颈、大结节）骨折累及肱骨头破坏肩关节结构，肩胛骨肩峰骨折累及肩锁关节结构从而影响肩关节功能，故本院对被告人寿苏州中心支公司上述意见不予采纳。被告人寿苏州中心支公司认为鉴定应适用《人体损伤伤残程度分级》，但该分级标准于2017年1月1日起试行，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）于2017年3月23日废止，而本起事故发生在2016年，故苏州同济司法鉴定所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》不违反法律规定，本院对被告人寿苏州中心支公司上述意见不予采纳。另被告人寿苏州中心支公司申请对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限、护理人数进行重新鉴定，但其并未向本院提供证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故本院对被告人寿苏州中心支公司该意见亦不予采纳，本院采纳苏州同济司法鉴定所的鉴定意见。
关于原告主张的损失，本院认定如下:
1、医疗费。原告主张其支付的医疗费45455.33元，并向本院提供了门诊病历、医疗费票据。被告程明飞、人寿苏州中心支公司、汪兰英对原告主张的医疗费金额没有异议，但被告人寿苏州中心支公司认为应扣除10%的非医保用药。现被告人寿苏州中心支公司未提供相应的证据证明非医保用药的费用及相应替代药物，故本院对被告人寿苏州中心支公司该意见不予采纳。另被告程明飞垫付医疗费1645.84元。经核算，原告的医疗费损失为47101.17元。
2、住院伙食补助费、营养费。原告主张住院伙食补助费750元，并向本院陈述按照住院天数15天，每天50元计算。原告主张营养费4500元，并向本院陈述按照90天，每天50元计算。本院认为，根据鉴定意见书的鉴定意见及原告住院天数，参考当地标准，原告主张的营养费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。
3、护理费。原告主张护理费10800元，并向本院陈述按照90天、每天120元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，经鉴定，原告护理人数及护理期限为一人护理三个月，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准，经计算，原告的护理费为9000元。
4、误工费。原告主张误工费16380元。被告程明飞、人寿苏州中心支公司、汪兰英不予认可。
原告为证明其工作单位、工资情况、误工情况，向本院提供了太仓市再生资源有限公司沙溪洪泾回收站的营业执照复印件、停发工资证明及顾某的证言。太仓市再生资源有限公司沙溪洪泾回收站负责人顾某出庭陈述：原告在我处做杂工；工资2400-2500元左右，工资是到月底现金发放的；我知道原告发生了交通事故，事故后原告至今没有到我处上班，也没有发放工资；原告在2012年在我处做过两、三个月，后来在2015年又来我处上班，到事故发生时一直在我处上班；原告没有考勤，工资是现金发放且不签字；我们平时没有休息，下雨天不做照给工资，工资按月结算；原告做满一个月就给2500元。被告程明飞、人寿苏州中心支公司、汪兰英对营业执照的真实性没有异议，对顾某出庭陈述、原告提供的停发工资证明不予认可。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，根据原告提供的营业执照、太仓市再生资源有限公司沙溪洪泾回收站负责人顾某的陈述、停发工资证明，可以说明原告发生交通事故前在太仓市再生资源有限公司沙溪洪泾回收站工作；事故发生后，原告未至太仓市再生资源有限公司沙溪洪泾回收站工作，原告存在误工损失。结合鉴定意见书的误工期限，经核算，原告主张的误工费16380元在法律规定的范围内，本院予以支持。
5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金160608元，陈述按照江苏省城镇居民计算标准结合残疾系数计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及第三十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。经本院核算，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。
6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节及所造成的后果等因素确定。现原告主张精神损害抚慰金10000元在法律规定的范围内，本院予以支持。
7、交通费。庭审中，原告与被告程明飞、人寿苏州中心支公司、汪兰英确认交通费为400元，本院予以确认。
8、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供了鉴定费票据。被告人寿苏州中心支公司认为该费用不属于其赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，鉴定费2520元属于为确定损失支付的费用，但不属于交强险的赔偿范围。
9、车辆损失。原告主张车辆损失1400元，被告程明飞、人寿苏州中心支公司、汪兰英没有异议，本院予以确认。
综上，原告因本次事故产生的损失为医疗费47101.17元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元、误工费16380元、伤残赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元、鉴定费2520元、车辆损失1400元，合计252659.17元。该款由被告人寿苏州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1400元，合计121400元。超过交强险限额部分，由被告人寿苏州中心支公司赔偿78755.50元，由被告汪兰英赔偿26252元，其余损失由原告自负。因被告人寿苏州中心支公司已垫付1万元，故被告人寿苏州中心支公司还需赔偿原告190155.50元。另被告程明飞已垫付12645.84元，原告需要返还被告程明飞。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告汤燕芬190155.50元。履行方式：因被告程明飞垫付12645.84元，原告汤燕芬还需返还被告程明飞12645.84元，为方便支付，原告需返还被告程明飞的款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在支付给原告的款项中扣除并直接支付被告程明飞，即被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司支付原告汤燕芬177509.66元、支付被告程明飞12645.84元。
二、被告汪兰英赔偿原告汤燕芬26252元。
上述一、二项于本判决生效后7日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，减半收取853元，由原告负担132元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担628元，被告汪兰英负担93元。此款原告已预交，本院不再退还，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、汪兰英负担部分于本判决生效后7日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 刘玉芳
二〇一七年十一月七日
法官助理 凌 波
书 记 员 邵 静