四川省屏山县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1529行初30号
原告李建华，男，汉族，1969年12月22日出生，住四川省宜宾市。
被告四川省屏山县公路运输管理所，住所地：四川省屏山县新县城岷江大道。
法定代表人陈钢，四川省屏山县公路运输管理所所长。
委托代理人薛红，四川省屏山县公路运输管理所副所长。
第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司，住所地：宜宾临港经济技术开发区临港大道一段31号。
法定代表人黄茂华，总经理。
委托代理人周元君，宜宾市戎宸运业有限责任公司职工。
原告李建华认为被告四川省屏山县公路运输管理所不依法履行行政征用补偿协议，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告李建华、被告法定代表人陈钢及其委托代理人薛红、第三人委托代理人周元君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称，2010年原告承包了第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司的川Q×大客车从事营运工作。2012年5月，为解决屏山新县城搬迁后无公交车运行的情况，被告四川省屏山县公路运输管理所要求第三人安排客车负责新县城临时公交的客运工作，并口头承诺凡是参与临时公交客运工作的车辆在客运工作结束后给予补助，其中原告李建华承包的川Q×大客车也被安排参与临时公交客运工作，工作期间为2012年5月31日至2013年2月21日，共计267天。按照第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司报送给被告的《运行屏山临时公交成本核算》标准，原告承包的大客车每天应当补助1247.16元，共计应当补助332991.2元。被告未履行口头承诺向原告给付补助，原告遂与其他承包人在客运工作结束后多次到屏山县交通局等相关单位反映情况。屏山县交通局于2013年10月28日答复：“2.关于公交运行期间的补贴问题，我局已积极协调和完善车辆运行期间的相关资料（已上报），同时也向领导汇报此事，争取尽快将首批补贴兑付到经营者手上。3.目前，按照县政府纪要，首期补助金已基本落实，只要资金到位我局立即通知企业划拨”。2013年12月6日，被告分两次向第三人转账补助费共计742410元，原告已得到补助费73080元，截止目前仍有259911.72元没有得到。在第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司怠于行使权利的情况下，原告李建华于2015年6月4日以屏山县交通局和本案第三人为被告，向屏山县人民法院提起民事诉讼，法院以不属于人民法院民事诉讼受理范围为由驳回了原告的起诉。后原告又上诉至宜宾市中级人民法院，在法院召开的庭前释明会上宜宾市中级人民法院告知原告起诉的主体确有错误，原告提出撤诉，宜宾市中级人民法院裁定“准许上诉人撤回上诉”。原告李建华认为，被告四川省屏山县公路运输管理所是具体实施移民客运专线及临时公交相关工作的主体，负责安排、部署、调集车辆参加屏山新县城临时公交的客运工作，并承诺凡是参与临时公交客运工作的车辆在客运工作结束后给予补助。原告承包的大客车也参与临时公交的客运工作，也应当得到相应的补助，但在临时公交客运工作已经结束三年多的时间内，被告仍未支付完临时公交的补助费，原告作为补助费的直接受益人，在第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司怠于行使权利的情况下，以受益人的身份向法院起诉，请求法院依法判决被告立即支付原告剩余的补助费259911.72元，并承担逾期给付的违约责任。
原告李建华向本院提供以下证据：
1.大额支付入账通知书、小额支付入账通知书，证明被告已经向第三人支付了前期的款项，但没有支付后期的款项的事实。
2.原告身份证明复印件、《班线客车单车承包合同》，证明原告与第三人之间是承包关系，原告具有主体资格。
被告屏山县公路运输管理所辩称，原告李建华的诉讼主体不适格，因为被告屏山县公路运输管理所是根据屏山县人民政府的统一安排和部署，并按照屏山县交通局的要求实施的移民客运专线及临时公交征用工作。在具体实施过程中，未直接安排具体车辆执行相关运输任务，而是与第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司产生直接的行政管理关系。被告四川省屏山县公路运输管理所在本案中依法履行法定职责，其行政行为并无不当。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条的规定“国家实行道路客运企业登记评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营”。因此原告李建华与第三人签订的《班线客车单车承包合同》严重违反国家法规规定，不具有法律效力，运管部门不予承认。被告认为其与原告并未产生直接行政管理关系，不是本案适格主体。
被告四川省屏山县公路运输管理所向本院提交了以下证据：
1.事业单位法人证书、屏府人【2015】21号文件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件，证明被告的主体资格。
2.《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》，证明原告与第三人签订的合同是严重违反相关法律规定的，运管部门不予认可。
第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司述称，虽然被告是与第三人产生直接的行政管理关系，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七条的规定，在行政诉讼中的双方当事人之间是具有管理者与被管理者的从属性行政管理关系，但在双方发生行政争议依法进入行政诉讼程序后，双方之间的关系就转变为平等性的行政诉讼关系，原告与被告的诉讼法律地位是平等的，原告李建华的主体资格是符合法律规定的。原告李建华与第三人是在被告四川省屏山县公路运输管理所及政府相关部门的严格监督和管理要求下，保质保量、安全圆满地完成了各项运输任务，不存在不服从统一调度、指挥以及违反法律法规的行为。被告在答辩状中认为原告与第三人之间签订的协议违反法律规定并没有证据证明，且原告李建华起诉的是被告未及时履行后期支付补助费的行为，而不是起诉被告未依法履行法定职责，希望人民法院支持原告的诉讼请求，判决被告在一定期限内履行给付义务。
第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司向本院提供以下证据：
1.营业执照、证明、身份证复印件两份、授权委托书，证明第三人的主体资格。
2.有时任屏山县公路运输管理所所长签字的情况说明，证明存在移民公交和临时公交的事实。
3.《屏山县交通局关于叶德坤等群众反映移民客运运输任务补贴资金未兑现问题的回复意见》，证明第三人与屏山县公路运输管理所之间是存在合同关系以及临时公交运行的事实。
本院依法调取了以下证据：
1.（2015）屏山民初字第767号民事裁定书、用以证明原告曾以民事案件提起诉讼，被本院驳回起诉的事实。
2.（2016）川1502民初1995号民事判决书，证明林桂香曾以运输合同纠纷起诉第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司，因证据不足被宜宾市翠屏区法院驳回诉讼请求的事实。
3.屏山县移民专线、临时公交车车辆第一期运行补助发放表，用以证明被告支付第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司实施的移民客运专线临时公交补偿补助的事实。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告与第三人均无异议，本院依法予以采信；对原告提供的证据2，被告和第三人对真实性和合法性无异议，但被告对该证据的关联性有异议。被告提供的证据1，原告及第三人均无异议，本院依法予以采信；对被告提供的证据2，原告和第三人均有异议。第三人提供的证据1、2、3，对真实性和合法性原告及被告均无异议，但被告对关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，本院依法予以采信；对被告提供的证据1、2，本院依法予以采信，但对证据2的证明目的不予认可；对第三人提供的证据1、2、3，因能够证明本案的事实，本院依法予以采信。本院依法调取的证据1、2，3，依法予以采信。
经审理查明，2010年原告李建华承包了第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司的川Q×大客车从事营运工作。2012年5月，为解决屏山新县城搬迁后无公交车运行的情况，被告四川省屏山县公路运输管理所要求第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司安排客车负责新县城临时公交的客运工作，其中原告李建华承包的川Q×大客车也被安排参与临时公交客运工作，工作期间为2012年5月31日至2013年2月21日。在临时客运工作结束后，原告李建华未完全得到参与临时公交工作的补助费，遂与其他参与临时公交工作的人一同到屏山县交通局等相关单位协商，最终屏山县交通局以《屏山县交通局关于叶德坤等群众反映移民客运运输任务补贴资金未兑现问题的回复意见》答复原告等人，并于2013年12月6日，被告四川省屏山县公路运输管理所分两次向第三人转账补助费共计742410元，其中原告已得到补助费73080元。原告以尚有部分补助费未得到为由，于2015年6月4日以屏山县交通局和本案第三人为被告，向屏山县人民法院提起民事诉讼，法院以不属于人民法院民事诉讼受理范围为由驳回了原告的起诉。原告之后向宜宾市中级人民法院上诉，在法院向其释明其诉讼主体有误，原告主动撤诉，并于2016年10月9日向屏山县人民法院提起行政诉讼。
另查明，原告李建华与被告屏山县公路运输管理所之间未签订行政征用补偿协议。
本院认为，原告李建华诉请被告屏山县公路运输管理所支付其承包车辆的临时公交补助费259911.72元，原告所提供的证据仅能证实原告已从第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司处领取了相应的补助费73080元，且原告与第三人签订的《班线客车单车承包合同》，仅能证明原告与第三人之间存在承包关系的事实，不能够证明被告应当向原告支付行政征用补助费用，故对原告要求给付行政征用补助费用及利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李建华的诉讼请求。
案件受理费5198.68元，由原告李建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曹旭东
审 判 员 胡 进
人民陪审员 马光荣
二〇一六年十二月六日
书 记 员 文 倩