南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初1796号
原告李文余，男，1951年11月26日生，汉族，居民。
委托代理人阚道琼，居民。
被告南京华之杰实业有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路340号第三层B座。
法定代表人赵尧林。
原告李文余与被告南京华之杰实业有限责任公司（以下简称华之杰公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年4月12日受理后,依法由审判员赵怡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文余及其委托代理人阚道琼，被告华之杰公司的法定代表人赵尧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文余诉称，2003年12月，原告承建了由被告开发的位于南京市溧水区南京外贸中专学校工地体育场回填土方、水塘及清淤外运工程，于次年2月完工。双方形成一份工程决算书，被告认可欠原告劳务报酬269774.20元，但被告仅给付了93300元余款176474.20元一直未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付尾款176474.20元，并承担从2014年2月11日起计算至实际付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原告为支持其诉称理由，向本院提交如下证据：1、2004年3月的盐城施工队土方决算书复印件1份（含工序质量报验单、隐蔽工程验收记录），证明原告承建了由被告开发的位于南京市溧水区南京外贸中专学校工地体育场回填土方、水塘及清淤外运工程，经双方结算，工程价款为269774.20元。2、接处警登记表和溧水县公安局永阳派出所的证明一份，证明原告提交的证据1是在2006年的时候被盗，当时报了案。3、南京溧水经济开发区社会治安综合治理委员会办公室（以下简称综治办）出具的情况说明一份，证明被告拖欠原告工程款的事实。4、（2008）溧民初字第317号民事判决书，证明被告未向李文余支付工程款导致李文余没有支付工人工资。
被告华之杰公司辩称，1、原、被告之间没有任何法律关系，原告称为被告做工程，没有事实依据；2、原告主张的劳务报酬，被告从不知晓，也无依据；3、即便如原告所称，原告在2003年做了工程，2004年双方进行了确认，也已过了诉讼时效。
被告未向本院提交证据。
通过庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，事实无法认定；对证据2，无法查明相关事实；对证据3，不予认可，被告没有授权综治办进行债权登记；对证据4，被告没有应诉，且该判决结果明确与被告无关。
审理中，为查明案件事实，本院在南京市中级人民法院调取了（2014）宁民初字第00087号（华之杰公司诉中国人民解放军理工大学物权保护纠纷案）案卷的部分材料，在该案中，华之杰公司将如下材料作为证据提交：1、2003年6月，华之杰公司与铁道部第五工程局肇庆工程公司（以下简称肇庆公司）签订的《协议书》一份；2、2004年11月23日，华之杰公司作出的有关肇庆公司王中进所建的土方工程量审核结果方案（工程造价为111092元）；4、2004年11月23日的单子一份，载明：“铁五局肇庆公司，王中进、李文余，土石方，内审，总造价111092元”3、2004年3月的盐城施工队土方决算书，该决算书的上半页载明的数额为269774.20元，下半页经勾画，复查合计为160000.30元。5、王中进等人向华之杰公司出具的收条若干（没有李文余出具的收条）。李文余对上述材料的意见为，原告提交的2004年3月的工程决算书是由华之杰公司的项目经理冯国强制作，姜东升进行了验收，工程款是269774.20元，而法院调取的工程决算书是溧水开发区成立了清欠办，因华之杰公司就南京外贸中专学校工程在外欠款众多，清欠办对前去要债的人采取打折的方式，但打折也要有依据，故清欠办在工程决算书上直接划掉，但原告不认可打折；王中进和李文余没有关系，收条等材料多是虚假的。
本院的认证意见为，对原告提交的证据1，原告虽然仅提供了复印件，但结合报警记录及被告在起诉他人时将该材料作为己方证据的事实，本院对证据1的真实性予以确认；对证据2、3、4的真实性予以确认。
经审理查明，2003年6月，作为发包人的华之杰公司与作为承包人的肇庆公司签订《协议书》一份，约定由肇庆公司承建华之杰公司开发的南京外贸中等专业学校新建工程中的三通一平、土方工程，承包范围为包工包料，合同价款为500万元。2003年12月，李文余从肇庆公司实际承建了体育场回填土方等项目。2004年3月7，李文余所建项目经华之杰公司验收合格。李文余持有的工程决算书结算价为269774.20元（时间为2004年3月），华之杰公司持有的工程决算书在上述269774.20元的基础上进行了勾画，确定价格为160000.30元，并备注：“经复查，现场测量审定依据充分，以上审核结果完整通过，请领导批示决定。”2008年初，华之杰公司清欠小组就华之杰公司欠李文余工程款一事进行了登记；李文余已领取工程款93300元。后李文余认为华之杰公司尚欠工程款176474.20元一直未付，遂诉至本院。
审理中，本院要求华之杰公司提交已向肇庆公司支付工程款的相关证据，但华之杰公司未在本院规定的期限内提交。
双方的争议焦点在于，一、李文余是否为本案适格的原告；二、如果李文余有权向华之杰公司索要工程款，则工程款的数额是多少；三、本案是否已过诉讼时效。
本院认为,关于争议焦点一，根据华之杰公司在诉他人案件中提交的证据可以看出，华之杰公司将案涉工程中的部分工程发包给肇庆公司，肇庆公司又将承包的部分工程交付给没有施工资质的李文余施工，而华之杰公司未在规定时间内向本院提交已向肇庆公司支付工程款的相关证据，故作为实际施工人的李文余有权直接向华之杰公司主张权利。关于争议焦点二，李文余就案涉工程项目施工后，已经华之杰公司验收合格，李文余提交的工程决算书没有华之杰公司的签字（或盖章）确认，而对华之杰公司审核确定的金额李文余没有及时进行反驳，故对工程款，本院以华之杰公司确认的金额为准，即160000.30元。关于争议焦点三，华之杰公司与肇庆公司就工程款的支付时间未作约定，肇庆公司与李文余之间亦没有约定工程款给付期限，故本院认定，李文余的主张未过诉讼时效。关于原告李文余主张的利息，因李文余提交决算书的时间是2004年3月，华之杰公司审核时未标准日期，故对利息起算时间，本院从2004年4月1日起算。综上，被告华之杰公司应向原告李文余支付工程款66700.30元（160000.30元-93300元），并承担从2004年4月1日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告南京华之杰实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李文余支付工程款66700.30元，并承担从2004年4月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告李文余其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3829元，减半收取1914.50元，由原告李文余负担1190.50元，由被告南京华之杰实业有限责任公司负担724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 员 赵 怡
二〇一六年六月十二日
见习书记员 程亚萍