广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤04民终3060号
上诉人（原审被告）：珠海市丰源房地产开发有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：林育斌，董事长。
委托诉讼代理人：唐公立，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住北京市丰台区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：姜逸轩，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住珠海市斗门区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：珠海交安交通设施有限公司，住所地：珠海市翠微东路148号。
法定代表人：丁光平，经理。
委托诉讼代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人珠海市丰源房地产开发有限公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人珠海交安交通设施有限公司（以下简称交安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丰源公司的上诉请求为：撤销原审判决第一、二项。
事实和理由如下：一、交安公司工程严重超期、质量问题严重，给丰源公司造成巨大损失。1.《诚丰怡园停车场施工合同��约定工期50个日历天，开工日期为2009年8月20日，实际开工日期为2010年1月5日，竣工日期为2010年8月10日，通过验收的日期为2010年12月18日。按合同约定交安公司的竣工日期应为2010年2月25日，即使按2010年8月10日计算实际竣工日期，交安公司工期延误166天。按照《诚丰怡园停车场施工合同》第四条第2项约定，交安公司不按规定时间完工的，每延误一天按合同总金额的0.3%处罚，交安公司延误166天，违约金378480元。2.双方于2010年4月28日签署《诚丰怡园地下室涂料装饰工程施工合同》，约定工期80天，交安公司实际竣工日期为2010年12月18日，工期延误153天，按合同约定每延误一天应支付违约金500元，违约金为76500元。3.交安公司工程质量除修补合同约定的质量问题外，尚有大面积需要修补。
二、交安公司施工的严重超期以及质量问题造成丰源公司的损失，理应在��算中一并扣除。本案所涉工程因扣除交安公司违约金的原因至今尚未结算，现交安公司主张工程款，原审法院理应查明事实，由丰源公司结算工程款后再予以清算丰源公司是否拖欠交安公司工程款。但原审法院完全不顾及交安公司履约过程中的违约行为，不计算交安公司的违约金，不符合合同约定，原审法院要求丰源公司另寻途径解决交安公司的违约金，剥夺了丰源公司的诉讼权利。
三、双方于2009年8月15日签署的《诚丰怡园停车场施工合同》签约金额为76万元，双方认定工程造价金额为755322.30元。双方于2010年4月28日签订的《诚丰怡园地下室涂料装饰工程施工合同》工程造价金额为548265.77元。两份合同工程总金额为1303588.07元。因交安公司拒不将工程交付丰源公司使用，要求丰源公司支付工程款，截止至2012年7月10日，丰源公司共支付工程款1289349元（实际包含上述合同约定的质保金），交安公司少计算73600.03元。丰源公司付款进度已远超合同约定金额。按合同约定双方应对工程验收并结算后支付剩余工程款，但因交安公司拒不承担违约责任，致使双方至今尚未结算，二审法院应对该工程相关事项全面结算后，确定丰源公司是否拖欠工程款。
四、交安公司在原审中提交的证据《关于4#—6#楼地下室地面和车道缺陷事项报告》仅为中建四局公司与交安公司单方所作出的约定，与丰源公司无关。交安公司的主张，无事实和法律依据。交安公司的上述证据不足以证明丰源公司应承担所谓8万元的补偿款，原审法院认定本应由中建四局支付的费用由丰源公司代为支付错误。
五、《诚丰怡园停车场施工合同》约定工程竣工日期为2010年8月10日，质保期三年，质保期满时间为2013年8月10日，根据诉讼时效的相关规定，交安公司的诉讼时效期间应从履行期限届满之日起计算，显然质保期届满之日，即应视为履行期限届满之日。因此，交安公司对《诚丰怡园停车场施工合同》所产生的债务的诉讼请求已经超过诉讼时效。《诚丰怡园地下室涂料装饰工程施工合同》约定工程竣工日期为2010年12月10日，质保期两年，质保期满时间为2012年12月10日，交安公司主张质保金的诉讼请求均已超过诉讼时效。
六、原审法院认定双方结算、验收等诸多事项均没有证据材料予以证明。
交安公司二审辩称，丰源公司上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院认定以下事实：诚丰怡园小区由丰源公司开发建设，吴英余是丰源公司的项目经理，该项目的施工总承包单位系中国建筑第四工程局第六建筑工程公司（以下简称中建四局六公司）。
2009年8月15日，交安公司（乙方）与丰源公司（甲方）就订立《诚丰怡园停车场施工合同》，约定：乙方承包诚丰怡园地下停车场的交通设施及环氧地坪工程（以下简称停车场工程）的设计、安装工程，暂定总价76万元，结算以实际施工测量为准，在乙方签订本合同后，甲方支付给乙方工程款的15%作为工程预付款，待环氧地坪工程完工后，甲方支付工程总价的30%作为工程进度款；本工程全部完工，经甲方项目负责人验收合格并结算后，甲方于一个星期内付至结算总价92%的工程款；剩余结算总额8%的工程款作为质量保证金，保修期满后付清；工期50日历天，保修期三年，保修期内免费。此外，双方还就其他事项进行了约定。
交安公司于2010年5月13日向丰源公司发出《关于4#-6#地下室地面和车道缺陷事项报告》，载明：“由于诚丰怡园4#-6#楼地下室���面和车道局部较差，需要花费大量人工和材料才能弥补地面的缺陷，鉴于此情况，经过交安公司项目负责人出面协调，关于4#-6#楼地面和车道存在的缺陷由交安公司负责人处理并完善，中建四局六公司同意向交安公司补贴8万元作为地面和车道的处理费用，该费用从中建四局六公司在诚丰怡园工程款中扣除，由丰源公司支付给交安公司。”中建四局六公司于该报告上注明：“同意补贴8万元给交安公司，该费用从中建四局六公司在诚丰怡园工程款中扣除，请丰源公司将该款支付给交安公司。”吴英余于2010年6月2日在该报告上签字。丰源公司已经支付其中的73600元，扣除了6400元作为质量保证金，至今尚未支付。
停车场工程于2010年1月5日开工，于2010年12月18日竣工验收合格后交付丰源公司使用，结算总价755322.3元。丰源公司在工程结算审核汇签单上批注“同意按755322.3元办理结算，另外4-6#楼地下室地面存在缺陷，交安公司与中建四局协商由中建四局承担8万补偿费，此费用在中建结算款中扣除再支付，所有补偿费用需与中建四局结算确定后方能有效，现结算暂不能包含此类费用……”
丰源公司另将诚丰怡园地下室的涂料装饰工程（以下简称涂料装饰工程）发包给交安公司，双方订立了《诚丰怡园地下室涂料装饰施工合同》，约定：“工期80日历天，按进度支付工程款，每月5日前提交上月进度报表，按完成工程量的70%支付，工程完工后按验收合格完成工程量造价的80%支付，工程竣工验收合格后付至总造价的95%，余下5%为质保金，保修期2年期满后且无质量问题后7日内付清；结算的工程量以实际测量为准。”此外，双方还就其他事项进行了约定。该工程后交付丰源公司使用，结算总价548264.77元。
2012年12月5日，双方就诚丰怡园停车场负二层地坪漆修补工程（以下简称地坪漆修补工程）事项订立《怡园停车场负二层地坪漆修补工程合同》，约定：“合同总价19000元，总价包干，工程完工后5日内支付15200元作为工程进度款，工程完工后15日内由交安公司报请丰源公司验收，验收合格并结算后丰源公司于一周内付2850元，剩余的950元作为质量保证金，保修满一年后15日内付清。”此外，双方还就其他事项进行了约定。该工程于2013年3月20日竣工，丰源公司进行了相应验收，但拒绝支付工程款。
丰源公司累计向交安公司支付了停车场工程和涂料装饰工程的工程款1215749元，未支付该两项工程的质保金，分别为69425.78元、27413.29元。
交安公司主张一直向丰源公司催收其诉请的质保金和工程款，为此提供了其于2016年1月25日向丰源公司申请支付其诉请的质保金和工程款的工程请款申请单加以证明。丰源公司不予认可交安公司上述主张，抗辩主张交安公司诉讼请求已过诉讼时效，而且工程存在严重的质量问题，延误工期，交安公司应当承担相应的违约责任。原审法院向丰源公司释明关于其抗辩主张的交安公司应承担的违约责任，应另循法律途径解决。
交安公司原审诉讼请求为：1.丰源公司支付诚丰怡园地下车库交通设施和环氧地坪工程的质量保证金60425.8元；2.丰源公司支付诚丰怡园地下车库涂料装饰工程的质量保证金27413.3元；3.丰源公司支付诚丰怡园地下二层车库环氧地坪修补工程的工程款19000元；4.丰源公司支付质量保证金6400元。
原审法院认为，交安公司、丰源公司双方就停车场工程和涂料装饰工程进行了结算，丰源公司已经足额支付停车场工程和涂料装饰工程除质保金以外的工程款，合同约��的质保期已经届满，质保金支付条件已经成就，但丰源公司提出有关诉讼时效的抗辩意见，针对交安公司相关诉讼请求，原审法院分析认定如下：关于停车场工程的质保金。合同约定质保金于保修期3年届满后付清，未明确具体的付款截止期限，交安公司有权在保修期届满后随时主张丰源公司支付，其相应的诉讼请求未过诉讼时效，丰源公司应当支付停车场工程的质保金60425.78元。丰源公司相关抗辩意见理据不充分，原审法院不予采纳。
关于涂料装饰工程的质保金。合同约定质保金于保修期2年届满且无质量问题后7日内付清，付款期限已然明确，交安公司未能举证证明其在相应的诉讼时效期间内向丰源公司主张支付该款项，在丰源公司不予认可交安公司主张的情形下，交安公司应当承担举证不能的法律后果。因此，交安公司相应诉讼请求已过诉讼时效，原��法院不予支持。
关于地坪漆修补工程的工程款。该工程为总价包干，合同约定了具体的付款期限，交安公司未能举证证明其在相应的诉讼时效期间内向丰源公司主张支付工程款，在丰源公司不予认可交安公司主张的情形下，交安公司应当承担举证不能的法律后果。因此，交安公司相应诉讼请求已过诉讼时效，原审法院不予支持。
关于地面和车道处理工程的质量保证金。根据交安公司、丰源公司与中建四局六公司之间有关地面和车道处理工程的工程款协调结果，应由中建四局六公司向交安公司支付的工程款8万元实际由丰源公司代为给付，丰源公司实际已经支付73600元，尚欠6400元未支付，而该款项未明确给付期限，交安公司提起诉讼主张未过诉讼时效，丰源公司应当向交安公司支付该项质量保证金6400元。丰源公司相关抗辩意见理据不足，原审法院不予采纳。
至于丰源公司有关交安公司承包的工程均严重超期，质量问题严重，应按合同承担相应违约责任的抗辩，原审法院业已告知其不能通过答辩方式主张，丰源公司应另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、丰源公司于判决发生法律效力之日起十五日内向交安公司支付诚丰怡园地下车库交通设施和环氧地坪工程的质量保证金60425.78元；二、丰源公司于判决发生法律效力之日起十五日内向交安公司支付地面和车道处理工程的质量保证金6400元；三、驳回交安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1283元，由交安公司负担603元，由丰源公司负担680元。
交安公司和丰源公司二审期间均未提交证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，由于交安公司对原审判决未提出上诉，应视为服从原审判决，根据丰源公司的上诉请求及事实理由，本案二审争议的焦点为：1.丰源公司应否向交安公司支付诚丰怡园地下车库交通设施和环氧地坪工程质量保证金60425.78元；2.丰源公司应否向交安公司支付地面和车道处理工程的质量保证金6400元；3.交安公司上述两项诉讼请求是否超过诉讼时效。
丰源公司上诉认为交安公司所施工的工程存在工期延误及质量问���严重等违约行为，要求交安公司支付相应违约金，并在应付工程款中扣除，本院认为，丰源公司所抗辩的交安公司因工期延误、质量问题应支付相应违约金的问题，双方对此并未进行结算确认，尚存争议，丰源公司在交安公司提起的支付工程款的诉讼中要求以违约金抵扣应付工程款，涉及应否支付违约金以及应支付的违约金具体数额、应否抵扣，这属于独立的诉讼请求，丰源公司应当在本案中提起反诉或者另案提起诉讼，其仅以抗辩理由提出，原审法院在本案中亦不能直接作出抵扣应付工程款的处理，因此原审法院在庭审中明确告知丰源公司另案提起诉讼予以解决，本案中不予审处，程序正当，丰源公司以此为由上诉原审法院程序违法，剥夺其上诉权利，无事实和法律依据，不应予以采纳。
中建四局六公司于2010年5月13日在交安公司向丰源公司提交的《��于4#-6#地下室地面和车道缺陷事项报告》中注明“同意补贴8万元给交安公司，该费用从中建四局六公司在诚丰怡园工程款中扣除，请丰源公司将该款支付给交安公司”，这实际为中建四局六公司将己方对交安公司的债务8万元转让给丰源公司向丰源公司作出的意思表示，交安公司向丰源公司提交上述报告，亦应视为同意中建四局六公司转移该债务。2010年6月2日丰源公司的项目经理吴英余在该报告上签名，2011年6月4日丰源公司在《工程结算审核汇签单》上注明“所有补偿费用需与中建四局结算确定后方能有效，现结算暂不能包含此类费用”，可见丰源公司并未拒绝接受该债务转移。而且，由于中建四局六公司系诚丰怡园小区的总承包单位，其与丰源公司之间存在建设工程施工合同关系，现丰源公司并无证据证明其与中建四局六公司结算工程款后已向中建四局六公司支��该8万元工程款。因此丰源公司抗辩其无需向交安公司支付该8万元没有事实依据，不应予以采纳，交安公司向丰源公司主张该8万元工程款，理据充分，应予支持。
截止至2012年7月10日，丰源公司应向交安公司支付三部分工程款项：1.停车场工程款755322.30元；2.地下室地面和车道处理费用8万元；3.地下室涂料装饰工程款548264.77元，共计1383587.07元。双方确认丰源公司已支付1289349元，故本院认定丰源公司尚欠交安公司上述三项工程94238.07元。交安公司对该部分欠付款项主张包括以下三部分：1.停车场工程质保金60425.78元；2.地下室地面和车道处理工程质保金6400元；3.地下室涂料装饰工程质保金27413.29元，由于该三笔数额总数与本院认定的丰源公司尚欠的工程款数额相一致，故本院对交安公司主张欠付款项包括以上三部分予以认定。对于地下室涂料装饰工程质保金27413.29元，原审法院认定交安公司主张该笔款项已超过诉讼时效故予以驳回，交安公司未提出上诉，本院视为服判，予以维持。对于丰源公司欠付的停车场工程质保金60425.78元及地下室地面和车道处理工程质保金6400元，丰源公司亦主张超过诉讼时效，本院认为，诚如原审法院所分析，关于停车场工程的质保金支付时间，双方在合同中仅约定丰源公司应在保修期3年届满后付清，未明确约定具体的付款期限，因此交安公司有权在保修期满后随时主张，丰源公司抗辩交安公司一直未向其主张该权利，那么交安公司的该诉请依法应从丰源公司拒付之日起算诉讼时效，交安公司于2016年6月6日提起本案诉讼，要求丰源公司支付该笔质保金，并未超过诉讼时效，故交安公司该项诉请应予支持。关于地面和车道处理工程的工程款，双方均未提供证据证明对此约定明确的给付期限，因此诉讼时效亦应从丰源公司拒付之日起起算，交安公司提起本案诉讼主张该笔质保金，亦未超过诉讼时效，应予支持，原审法院对该两项诉请处理正确，本院予以维持。
综上所述，丰源公司上诉无理，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，法律适用正确，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币1360元，由珠海市丰源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
审 判 员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李立荣