重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第06992号
上诉人(原审原告)刘某某。
被上诉人(原审被告)重庆商社德奥汽车有限公司,住所地重庆市经济技术开发区海峡路300号。
法定代表人韩伟，董事长。
委托代理人杨建伟，重庆中世律师事务所律师。
委托代理人刘文明，重庆中世律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)长春一汽大众汽车有限公司,住所地吉林省长春市汽车厂区东风大街149-1号，组织机构代码不详。
上诉人刘某某因与被上诉人重庆商社德奥汽车有限公司（以下简称德奥公司）、长春一汽大众汽车有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2014)南法民初字第06232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明:2012年6月28日，刘某某在德奥公司处购买2011款奥迪A6L轿车一辆，花费33.08万元，另付购置附加费、保险费、按揭费、代办费等2012年9月1日13时33分左右，刘某某驾车在西彭高速路出口路段时，该车辆发生火灾，经重庆市九龙坡区公安消防支队出具火灾事故认定书认定：起火部位位于轿车发动机机舱内，起火点位于车头水箱框架左侧初，起火原因为车辆自燃。后刘某某将该车辆交由南岸区新瑞汽车修理厂，现该车已毁损，停放在德奥公司处。
车辆自燃后，德奥公司为刘某某租赁了四个月的天籁车辆使用，并支付了四个月的租金共计24000元。后德奥公司将车辆收回，刘某某又自行向重庆雷达汽车租赁有限公司租赁渝Ｂ×××××号君威、渝Ａ×××××天籁等汽车使用，花费租车费用166600元。
另查明，2013年6月10日，刘某某与德奥公司在重庆市公安局渝北区分局悦来派出所的调解下达成如下协议：商社德奥售后部经理贺永杰一次性补偿误工费、按揭手续费、贷款利息、车内坐垫、贴膜等费用32100元（关于带车费用双方按照法律程序解决）。
一审经过庭审举证、质证，刘某某与德奥公司对诉请费用意见如下：
1、购车款330800元。提交购车发票。德奥公司对此无异议。2、商业险损失4761元。刘某某陈述共计交纳商业险保险费12590元，后德奥公司退还5760.59元，剩余4761元。3、交强险损失960元。刘某某陈述实际交纳交强险1160元，使用了2个月。4、车辆购置税28700元。5、按揭买车手续费3200元。6、路桥费655元。7、贴膜、脚垫费用5000元。8、上户费700元。9、拖车费600元。10、租车费用166600元。提交租赁协议、收条。11、按揭手续费8850元。
一审法院认为，刘某某在德奥公司处购买了奥迪2011款A6L轿车一辆的事实有相关证据为证，德奥公司对此并无异议，其与德奥公司之间买卖合同关系成立，且合法有效。刘某某作为消费者，因商品缺陷造成财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。
本案中，奥迪2011款A6L轿车属价值较高的耐用型商品，但购买后不久即发生电子风扇故障，不到三个月即在行驶过程中发生自燃事故，显然与该商品固有的使用性能、安全性能不符。德奥公司亦未能提出涉案车辆不存在质量问题及缺陷的证据，故该院认定该车辆不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，且存在危及人身、财产安全的不合理危险。德奥公司应赔偿刘某某的损失。
《中华人民共和国产品质量法》第二十八条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的用户、消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（××）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。生产者之间、销售者之间、生产者与销售者之间订立的产品购销、加工承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。第三十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。经向刘某某作多次释明，其起诉的二原审被告无连带责任，需择其一而诉，但刘某某拒绝选择。因刘某某直接从德奥公司处购买的车辆，长春一汽大众汽车有限公司未到庭，无法查清生产者与销售者之间是否订立产品销售责任合同，亦无法查清涉诉车辆自燃系生产者原因还是销售者原因，故判定由重庆商社德奥汽车有限公司承担赔偿责任，若车辆自燃系生产厂家原因，其可向厂家追偿。
对刘某某主张的损失费用该院确认如下：
关于购车款330800元。德奥公司对此无异议，予以确认。
关于误工费、按揭手续费、贷款利息、车内坐垫、贴膜等费用。因双方已就上述费用达成一致协议，该协议系双方当事人在公安机关主持下自愿达成，故对上述费用依照协议确定为32100元。
关于上户费。上户为刘某某购车使用之必要条件，现诉争车辆自燃不能使用，刘某某购车目的已不能实现，该费用应由德奥公司向刘某某赔偿，对该费用700元予以支持。
关于拖车费。该费用是因车辆自燃而产生，德奥公司应予赔付，主张拖车费600元。
关于商业险损失。刘某某交纳商业险保险费12590元，实际使用诉争车辆66日，折算金额12590元/年÷366天×66天=2270元，该院主张该费用为12590-2270=10320元，因德奥公司已退还5760.59元，故还须向刘某某支付10320-5760.59=4559.41元。
关于交强险损失。刘某某交纳交强险1160元，实际使用诉争车辆66日，折算金额1160元/年÷366天×66天=209.18元，主张该费用为1160-209.18=950.82元。
关于车辆购置税。庭审中，双方均认为未及时退税产生损失的原因应归于对方，该院认为，双方在该问题上互不配合，缺乏信任，均存在过错，故该费用双方应各承担一半。由于双方在庭审中均认可车辆购置税损失为8610元，故主张德奥公司应赔偿刘某某的金额为4305元。
关于路桥费。刘某某交纳路桥费1093元，实际使用诉争车辆66日，折算金额1093元/年÷174天（从2012年7月11日至2012年12月31日）×66天=414.59元，故应主张的金额为1093-414.59=678.41元，高于刘某某主张的路桥费损失为655元，故对刘某某主张的路桥费655元予以支持。
关于租车费用。该院认为，车辆受损而产生租车费用前提为受损车辆在修复期间因对车辆所有人生活出行产生影响，本案中诉争车辆因自燃毁损无法修复，刘某某亦明知该情形，故本案并不存在维修期间，刘某某应寻求解决之途径而非租赁车辆任由损失不断扩大，且德奥公司已支付四个月的租车费，该时限足以让刘某某寻求替代性交通工具。故对该费用，不予支持。
上述费用共计374670.23元。
一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限本判决生效之日起十日内由被告重庆商社德奥汽车有限公司赔偿刘某某刘某某损失374670.23元。二、驳回刘某某刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由被告重庆商社德奥汽车有限公司负担（该款已由刘某某垫支，在被告支付上述款项时一并支付）。”
上诉人刘某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：除一审判决的费用外，另判决被上诉人赔偿车辆购置附加费4305元和租车费166000元，共170305元；被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。主要的事实和理由：一、一审法院对于未及时退税产生8610元的损失认定错误。购置税无法退回，是被上诉人不断拖延并非上诉人不配合造成，责任应当由被上诉人承担。二、一审法院对租车费的认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人曾做出过提供替换车直到事故解决的承诺，有光盘证据可以证明。2、一审认为租车费用的前提是受损车辆在修复期间对车辆所有人生活产生影响才应主张，该认定无法律依据。替换车的使用时间与修复期无关。3、被上诉人存在无故拖延拒绝赔偿行为，应承担相应民事责任。4、一审法院认为4个月时限足以让上诉人寻求替代交通工具的认定与情理不符。损失扩大是被上诉人故意拖延造成，应由被上诉人赔偿。三、一审法院审理期限超期、程序违法。
被上诉人德奥公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部诉讼请求。1、当事故发生后，要求上诉人配合退购置附加税，上诉人不把发票交回来，被上诉人无法办理退费事情，是上诉人的原因造成该损失；2、关于替换车的损失，没有法律依据该损失应当由被上诉人承担。
被上诉人长春一汽大众汽车有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对刘某某的上诉请求发表意见。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，提供购车发票和购置税票是退购置税的必要条件。根据双方陈述，购置税未及时退还造成损失，与纠纷产生后刘某某对德奥公司不信任而不配合提供发票有关。一审法院根据损失造成的原因确定由双方分担该部分损失并无不当。
关于租车费用。车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本案中，诉争车辆因自燃损毁无法修复，刘某某明知该情形，故不存在维修期间的替代性交通工具问题。在此情况下，通常替代性交通工具的期间及费用应为合理期间及合理费用。德奥公司已支付四个月租车费，该期间对于刘某某寻找到替代交通费工具已经足够，故一审法院对刘某某自行租车产生的费用不予支持并无不当。关于程序问题，经审查，一审适用普通程序审理本案，其间德奥公司申请和解，但刘某某并未签字，程序存在瑕疵，但该程序问题并不严重影响本案审理程序和判决公正性，刘某某亦未就程序问题要求发回重审，故本案不必发回重审。
综上所述，刘某某的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9250元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴晓亮