山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)晋07民终253号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地祁县迎宾东路75号。
负责人杨文燕，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丽强。
委托代理人李海云，山西晋祁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人保财险祁县支公司）因与被上诉人王丽强保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院(2015)祁商初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月4日，原告王丽强为其所有的晋07-314**号东方红LX1000拖拉机在被告人保财险祁县支公司投保责任限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年7月5日至2015年7月4日。
2015年4月29日上午7时10分左右，原告王丽强驾驶其所有的东方红LX1000拖拉机（车牌号为晋07-314**）配套旋播机在祁县贾令镇范公村五家疙洞给刘某旋地。作业过程中，地中有一棵杏树妨碍拖拉机通行，刘某怕划伤王丽强的拖拉机，便推起杏树的树枝。这时王丽强感觉有危险，便鸣喇叭、打手势，自认为刘某已躲开的情况下，便继续作业，而刘某未躲入安全区域，最终将刘某绞入旋播机下致其死亡。2015年5月6日祁县农业机械安全监理站作出农机事故责任认定书，认定王丽强负主要责任，刘某负次要责任。
另查明，事故发生后，原告王丽强的亲属与刘某的亲属就民事赔偿进行了协商，并于2015年5月5日通过祁县贾令镇范公村村委及祁县农业机械安全监理站达成赔偿协议，由原告王丽强赔偿刘某经济损失35万元，先付20万元（已付），余款2016年5月10日付清。
又查明，死者刘某生于1981年5月27日，此次事故给受害人家属造成的损失主要有：死亡赔偿金（参照山西省2013年度农村居民人均纯收入标准计算，7054元×20年）141080元，丧葬费23203.5元等。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：原、被告的陈述、晋07-314**号拖拉机保单、晋07-314**号拖拉机数据资料、祁县农机监理站农机事故责任认定书、意外人身损害赔偿协议书、农机事故损害赔偿调解书、收条、刘某的身份证复印件、户口注销证明、原告王丽强的驾驶证复印件、结婚证复印件、对刘某妻子的调查笔录等。
原审认为，2014年7月原告王丽强为其所有的晋07-314**号车在被告人保财险祁县支公司处投保了交强险，就此原、被告之间形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，本院应予维护。现王丽强的车辆在保险期内发生事故，被告人保财险祁县支公司作为该车辆的承保公司就应依法依合同在保险责任限额内对其损失予以理赔。在本案的事故中，王丽强的车辆负事故主要责任，依法应在交强险赔偿限额内先行赔偿死者的损失，现死者的损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，且原告王丽强已赔偿20万元，故被告人保财险祁县支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元。对被告人保财险祁县支公司所提本案所涉事故非交通事故、不属交强险理赔范围之意见，因原告王丽强的拖拉机符合机动车交通事故责任强制保险合同约定的车辆类型，且被告人保财险祁县支公司已承保，其在田间作业时致他人伤亡，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，被告人保财险祁县支公司对原告王丽强因此造成的损失应予理赔。另一方面，被告人保财险祁县支公司在明知原告王丽强车辆为农用车，其主要用途为田间作业而承保交强险，而保险合同又为格式合同，被告人保财险祁县支公司也未提供证据证实其在原告王丽强投保时已明确告知该车辆在田间作业时致人损害不予理赔，现该车辆在使用过程中致人伤亡，被告人保财险祁县支公司理应根据保险条例相关规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二十五条、第三十条之规定，原审判决：限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司赔付原告王丽强晋07-314**号车交强险项下赔款人民币110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
一审判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决要求上诉人对不属于保险责任的损失承担赔偿责任，认定事实和适用法律均明显错误，依法应当予以改判。一、根据道路交通安全法、侵权责任法、交强险条例等法律法规之规定，交强险限额内承担赔偿责任的条件是机动车发生交通事故造成的第三人损害。本案中，被害人刘某的死亡并不是由于交通事故，并且也不是由于拖拉机作为交通工具所具有的危险性造成的，而是由于拖拉机拖带的旋播机进行旋地作业、旋播机旋播作业所具有的危险性造成的，而旋播机并没有投保任何保险。一审判决在对该基本事实已经查清的情况下，却认定是投保了交强险的拖拉机发生了事故，该项认定明显与事实相悖，应当予以撤销。故刘某死亡造成的损失明显不属于交强险理赔范围，被上诉人的所有诉求应予全部驳回。二、一审判决以上诉人在一审中主张的交强险责任范围属格式合同，上诉人未提供证据证明订立保险合同时保险公司己尽到提示和明确说明义务为由，认为上诉人应对原告垫付的损失承担赔偿责任。该认定明显没有事实根据，上诉人主张的交强险责任范围并不只是保险合同约定内容，同时也是道路交通安全法、侵权责任法、交强险条例等法律法规的明确规定。上诉人对法律规定没有法定义务对投保人进行普法教育，交强险责任范围应当依照法律规定予以确定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请中级人民法院依法予以改判。
被上诉人王丽强的答辩意见是，根据机动车强制保险条例43条规定，本案事故的发生经过祁县农业基建站已做出责任认定书，证明本次事故的发生完全适用该条例43条的规定，上诉人所称旋播机有危险，没有入保险，旋播机不是机动车，也不能单独入交强险或其他保险，旋播机必须有牵引机的情况下才能正常工作行使，被上诉人所购的拖拉机如果不在田间作业，就不具有正常的使用功能，所以在当时购买拖拉机旋播机上户的时候，明确载明是在田间作业的农业机械，根据从农机站了解，被上诉人购买的旋耕机是纯农业机械，纯农业机械交90元，一般上公路的农用车交400多，这说明被上诉人购买的拖拉机就是在田间作业，不是在马路上。因为该保险合同是上诉人的格式合同，保险单上没有明确说明提示，被上诉人的农业机械不在保险范围内，上诉人没尽到合理的提示和说明义务，故一审判决是正确合法的，应驳回上诉人请求。
经二审审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是本案事故发生所造成的损失是否属于上诉人保险责任的理赔范围。上诉人提出本案所涉事故非交通事故，旋播机致人伤亡，因旋播机并没有投保任何保险，故不属于交强险理赔范围。本院认为，旋播机不是机动车，旋播机必须有牵引机的情况下才能正常工作行使，本案系拖拉机带旋播机在田间作业时致他人伤亡，因被上诉人王丽强的拖拉机符合机动车交通事故责任强制保险合同约定的车辆类型，且上诉人人保财险祁县支公司已对该拖拉机承保，上诉人人保财险祁县支公司在明知被上诉人王丽强车辆为农用车，其主要用途为田间作业而承保交强险，应当属于交强险理赔范围。该保险合同为格式合同，上诉人人保财险祁县支公司也未提供证据证实其在被上诉人王丽强投保时已尽到明确的提示和告知义务，明确告知王丽强该机动车在田间作业时致人损害不予理赔，现该机动车在田间作业过程中致人伤亡，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，上诉人人保财险祁县支公司理应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，上诉人人保财险祁县支公司主张对被上诉人王丽强的拖拉机在田间作业时造成的损失不予理赔的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年二月二十四日
书记员 张亚红