上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五(民)初字第9号
原告上海华润万家超市有限公司。法定代表人陶智钦。委托代理人赵辰华。委托代理人吴婧。被告杨俊伟。原告上海华润万家超市有限公司（以下简称华润公司）诉被告杨俊伟劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托代理人赵辰华、吴婧，被告杨俊伟到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。原告华润公司诉称，2014年9月15日，被告至原告处从事防损员工作。双方于同日签订的《劳动合同》约定试用期从2014年9月15日起至同年12月14日止，在被告试用期期间，原告发现被告的个人简历、岗位申请表和劳动手册存在造假，被告该行为直接导致原告对被告的薪酬、工作能力的错误确定和判断。员工的工作经历、个人诚信对公司管理、运营至关重要，被告上述造假行为严重违反了原告的规章制度及《劳动合同法》第三条、第八条的规定，并且违反了被告在《岗位申请表》上对诚信的签字承诺。原告依据《劳动合同法》第三十九条第一项、第二项、岗位申请表上被告的签字承诺、员工手册第3.4.5条的规定合法解除被告的劳动合同。现起诉至法院，请求判令：一、双方劳动关系不自2014年10月21日起恢复；二、原告无需向被告支付2014年10月21日至同年11月18日的工资人民币（以下币种均为人民币）2,676.52元。被告杨俊伟辩称，不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决，被告填写的个人简历不存在造假，原告提供的个人简历表格中也未规定如有造假行为予以开除，该个人简历不能作为解除劳动合同的依据。原告在岗位申请表上载明了如有造假予以解除劳动合同的条款，故被告出于慎重考虑仅在该申请表上填写了一项工作经历。因为被告的劳动手册遗失，故被告曾工作过的上海镇宁乐购生活购物有限公司未在被告的劳动手册上盖章，被告担心无据可查，故未将该工作经历填写在岗位申请表上。被告认为原告只能依据岗位申请表作为解除劳动合同的依据。被告未给过原告劳动手册，被告交给原告的是就业失业登记证，原告提交的劳动手册与被告无关。经审理查明，2014年9月10日，被告至原告处面试，被告于该日向原告提交的《个人简历》载明：期望薪资每月税后2,200元左右；工作经历（该工作经历栏共有三行）：2012年8月至2013年8月，上海可颂食品有限公司（以下简称可颂公司）店员；2013年2月至2013年11月上海易买得超市有限公司保安员；2013年12月至2014年8月上海红枫有限公司保安员。原告对被告所填写的上海易买得超市有限公司保安员工作经历予以认可。原告于该日作出的《面试评价表》载明面试评价：1、上海人，较稳定；2、有可颂坊、易买得零售行业工作经历，时间较长；3、有防损员工作经验；4、薪资要求不高；建议按防损员职位复试。2014年9月15日，被告至原告浦东新区花木路XXX号嘉里店从事防损员工作，被告该日填写的《岗位申请表》载明其工作经历为2013年至2014年8月上海红枫公司，该《岗位申请表》注明：本人承诺在本表内所陈述的全部资料属实，谨此授权华润公司查询有关事项，并承诺若任何一项失实，公司有权单方面解除本人可能受聘之职务，本人将无条件接受。原告表示当时没有仔细看被告之前填写的《人个简历》，原告是以《岗位申请表》为准的，因为该表上有让被告签字的地方，当时给被告讲过要如实填写全部工作经历。双方于2014年9月15日签订的劳动合同主要约定：合同期限自2014年9月15日起至2017年12月31日止，前3个月为试用期；每月10日发放工资，至少每月以货币形式向被告支付一次工资；被告保证提供的身份证明、健康证明、婚姻状况证明、学历证明、职业技能证明、工作经历证明等资料真实准确。如有虚假，公司可立即解除劳动合同，并不予经济补偿；该合同还就其他事项作了约定。被告月基本工资2,550元，另有饭贴150元。被告在原告处正常工作至2014年9月23日，2014年9月24日至同年10月21日，被告向原告请休病假，原告向被告支付了病假工资。2014年10月20日，原告作出解除被告劳动合同通知书，解除理由为，因被告违反公司诚信行为，根据《劳动合同法》第三十九条第一项、第二项的规定，以及《华润万家员工行为奖惩办法》第三章3.4.5条规定，提供各类虚假证明、证件、简历、资料或考勤记录弄虚作假等不诚信行为违反公司诚信行为。被告于次日收到原告通过快递方式送达的解除劳动合同通知书。庭审中，原告表示上述解除通知中所称被告违反诚信行为是指被告在劳动手册、个人简历及岗位申请表中均存在造假行为，被告的上述行为表明其不符合录用条件。庭审中，原告还表示因被告应聘的岗位要求不是很高，故入职当天不会去核实被告填写的入职材料的内容，也不会特别去做背景调查，原告是在2014年10月对被告进行背景调查时才发现被告的造假行为。另查明，2014年11月25日，上海镇宁乐购生活购物有限公司出具《离职证明》，证明2012年2月9日至同年6月30日被告在该公司从事防损员工作。峻经德高商业发展（上海）有限公司出具的退工证明载明，被告2014年5月13日入职该公司，2014年5月16日合同解除。被告在仲裁时提交了其与可颂公司签订的《钟点用工劳务合同》，本院庭审时，被告将该合同作为其证据提交。该合同主要约定：期限自2012年8月28日起至2013年8月31日止；被告在门店担任导购工作。2014年10月16日，可颂公司出具《工作证明》，证明2011年8月15日至2012年8月14日被告在该公司无任何工作经历。2015年1月19日，可颂公司再次出具证明，内容为该公司从未以任何形式录用过被告，也从未设置过导购岗位，该公司从未使用过《钟点用工劳务合同》文本，上面加盖的公章与可颂公司实际印章明显不符。庭审中，被告表示对可颂公司出具的两份证明持有异议，上述期间其在可颂公司工作过，工作期间为2012年8月28日至2013年8月31日，在该公司多家门店担任蛋糕销售员，另，上述证明属于证人证言，可颂公司应当安排员工到庭作证，否则法院不应采纳。杨俊伟现持有的《就业失业登记证》系于2011年8月24日补换办理。另查明，2014年10月21日，杨俊伟以华润公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华润公司:1、支付2014年10月1日至同年10月20日的病假工资1,400元；2、自2014年10月21日起恢复劳动关系并按每月2,700元标准支付自2014年10月21日起至裁决之日的工资。该仲裁委员会于2014年11月18日作出裁决：一、双方自2014年10月21日起恢复劳动关系；二、华润公司应在裁决生效之日起七日内支付杨俊伟2014年10月21日至同年11月18日的工资2,676.52元；三、对杨俊伟的其他申诉请求不予支持。裁决后，华润公司不服，起诉至本院。以上事实，除双方当事人的陈述外，另有个人简历、面试评价表、岗位申请表、劳动合同、钟点用工劳务合同、离职证明、可颂公司证明、解除劳动合同通知书、退工证明、就业失业登记证等证据证明，本院予以确认。庭审中，原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、劳动手册，原告表示该劳动手册上加盖有可颂公司的公章，但可颂公司证明其从未在该劳动手册上加盖过公章，该公章系被告伪造；2、员工手册，证明解除被告劳动合同的规章制度依据；3、华润万家嘉里店新员工入职指引表；4、三名案外人填写的岗位申请表。被告对上述4份证据质证意见如下：对证据1，其未给过原告该劳动手册，被告的劳动手册在2011年8月24日之前就丢失了，被告于2011年8月24日补办了就业失业登记证，被告提供给原告的是补办的就业失业登记证；对证据2，没有签收过，原告也未告知过被告；对证据3的真实性不认可；对证据4的真实性不予认可，该三名案外人应出庭作证。本院认证意见如下：对证据1，因被告称未给过原告该劳动手册，原告未提供证据证明该劳动手册是被告交给原告的，故该劳动手册是否存在造假与被告无关；对证据2，因原告未提供证据证明将该员工手册送达给被告，故该员工手册对被告不具有约束力；对证据3，因被告不予认可，且在证据中记录内容的下部没有被告的签名，故本院认为该证据记录的内容对被告不产生效力；对证据4，因被告不予认可，该三名案外人均未出庭质证，故本院不予确认。庭审中，被告为证明其在上海红枫贸易有限公司工作经历还提交了以下证据：1、上海红枫贸易有限公司于2014年12月20日出具的《工作证明》复印件，证明载明杨俊伟2013年12月至2014年8月在该公司任保安员；2、事假申请单复印件，该申请单载明2014年5月12日至同年5月17日杨俊伟因外出谋职请假，短期几天试工不适合决定再回单位。原告称对上述两份证据的复印件不认可。本院认为，原告解除被告劳动合同的理由为被告在劳动手册、个人简历及岗位申请表上存在造假行为，对此，本院分析如下：首先，因被告表示其从未向原告提交过劳动手册，原告未提供证据证明其出示的劳动手册系被告交给原告的，故本院认定原告提交的劳动手册记载的内容真假与否与被告无关，原告关于被告劳动手册造假的解除理由，本院不予采纳；其次，被告在岗位申请表上仅填写了“2013年至2014年8月上海红枫公司”一项工作经历，原告提交了峻经德高商业发展（上海）有限公司出具的退工单证明被告该工作经历为虚假，因该退工单上载明的工作时间仅4天，故仅凭该证据不足以证明被告所填写的2013年至2014年8月在上海红枫公司的工作经历为虚假，原告关于被告岗位申请表造假的解除理由，本院亦不予采纳；最后，因原告对被告在个人简历中填写的上海易买得超市有限公司保安员工作经历不持异议，另，同上所述，本院认定原告提交的证据不足以证明被告在上海红枫公司的工作经历为虚假，故被告在个人简历中填写的在可颂公司的工作经历是否为造假及如查实该行为系造假是否足以导致原告可以合法解除被告劳动合同是本院需认定的最后一个问题，对此，本院先在假设被告该经历确实为造假的基础上进行分析：第一，该个人简历上并未注明如有造假单位可以予以解除劳动合同；第二，该个人简历填写的时间为2014年9月10日初次面试时，被告在2014年9月15日参加复试填写岗位申请表时，仅填写了一项工作经历，原告并未提供证据证明其对被告仅填写一项工作经历提出过异议，并且原告表示其对被告进行复试时没有仔细看被告之前填写的个人简历，原告是以岗位申请表为准的，原告该陈述表明其仅依据岗位申请表中被告填写的一项工作经历即可以决定是否录用被告；第三，原告录用被告担任防损员，为被告提供的月工资为2,700元（含饭贴），原告亦表示因被告应聘的岗位要求不是很高，故入职当天不会去核实被告填写的入职材料的内容，故即便被告填写的可颂公司工作经历为虚假，亦不足以影响原告作出是否录用被告的判断。综上，本院认为即便被告填写的可颂公司工作经历为虚假的，被告该行为的严重程度亦不足以导致原告可以合法解除双方劳动合同。用人单位解除与劳动者的劳动合同应当符合法律规定的情形，并有明确充分的依据，否则就构成违法解除，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。综上所述，原告解除被告劳动合同的理由并不成立，被告要求恢复双方劳动关系有事实依据和法律依据，双方签订的劳动合同应继续履行，原告要求双方劳动关系不予恢复的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求不支付被告2014年10月21日至同年11月18日工资的诉讼请求，根据相关规定，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤销单位原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资，其标准为用人单位作出决定之月时该劳动者所在岗位前12个月的平均工资乘以停发月份。被告于2014年10月21日申请仲裁，原告发放被告病假工资至2014年10月21日，故原告应支付被告2014年10月22日至同年11月18日的工资，又因该期间被告未出勤，而饭贴系基于劳动者正常工作才享有的补贴，故本院按月基本工资2,550元标准计算被告上述期间的工资2,344.83元（2,550元/21.75*20个工作日）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，判决如下：一、原告上海华润万家超市有限公司与被告杨俊伟的劳动合同于2014年10月21日起继续履行；二、原告上海华润万家超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨俊伟2014年10月22日至同年11月18日的工资2,344.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年四月二十七日
书记员 顾祎君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。