云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云01民终732号
上诉人（原审被告）朱登云，男，汉族，1944年8月25日生。
特别授权诉讼代理人傅钢，云南智林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆明瑞丰达农资连锁有限公司。住所：云南省昆明市呈贡区可乐社区路边***号。
法定代表人高洪，经理。
特别授权诉讼代理人海薇，女，汉族，1987年4月23日生。
特别授权诉讼代理王伟，云南祥宇律师事务所律师，
上诉人朱登云因与被上诉人昆明瑞丰达农资连锁有限公司（以下简称：瑞丰达公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日对本案公开进行了询问。上诉人朱登云的诉讼代理人傅钢，被上诉人瑞丰达公司的诉讼代理人海薇、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告与被告通过口头形式签订买卖合同，合同约定原告向被告供应化肥，价格、数量及其他按照双方实际履行及其另行达成协议。合同签订后原告向被告供应相应的货物，被告收到相应的货物，经双方于2015年9月6日结算，签订《昆明瑞丰达农资连锁有限公司应收账款核对表》，双方确认“截止2015年9月6日，应付货款为：￥186108.40元（大写人民币：壹拾捌万陆仟壹佰零捌元肆角）此笔款项应于2015年11月24日前付清，如到期不能支付，则客户除支付本金外，需支付利息（利息按照人民银行等额同期利率四倍计算），还应承担我公司实现债权的全部费用（包括但不限于：交通费、通讯费、诉讼费、律师费等）。”结算后，2015年9月23日被告将剩余货物：金沙江系列合计9.75吨、中化15-15-15合计6.80吨退还原告公司，由公司将货物签收。2015年9月26日被告通过银行向原告指定的收款账户支付8000元的货款。剩余款项被告自一审法院判决之日未向原告支付。对于本案中原告为实现其债权支付委托代理费人民币5000元。另查，叶宇为瑞丰达公司员工，其有权代公司进行结算等相应业务。原告诉至法院：请求判令：一、被告立即偿还拖欠原告的化肥货款共计275189元，并承担该笔款项自起诉之日起至实际付清之日止的利息（利率按人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告支付原告实现债权费用10000元。三、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、原告主张支付货款的诉请是否成立？二、被告差欠原告货款多少，其诉请是否应当得到支持？针对争议焦点一，原告认为其有权进行起诉，并向被告主张权利。被告认为，双方约定了支付货款的时间为2015年11月24日，原告于2015年8月26日起诉，付款的时间没有到，原告没有诉权。一审法院认为双方在结算书中明确支付时间为2015年11月24日，原告于2015年8月26日起诉，没有诉权，但是在一审法院审理期间，双方约定的付款期限届满，被告没有向原告支付货款，原告有权向被告主张支付相应的款项，故一审法院认为原告在双方约定的付款期限届满后享有诉权。针对争议焦点二，一审法院根据确认的事实，认为被告欠原告货款人民币178108.40元。原告称被告欠原告货款186108.40元，被告支付的8000元，不应从结算的总金额中扣除，该8000元是被告支付其“应归还货物而未归还部分”货物的款项，但是原告没有证据证明其所主张的事实。而被告提交的证据已经证明退还了所有货物，且全部由原告签收。并另行支付原告8000元。故一审法院认为被告欠原告货款人民币178108.40元。对于原告主张的利息及实现债权费用10000元的诉请，一审法院认为，对于原告主张的利息及实现债权费用双方已经约定“此笔款项应于2015年11月24日前付清，如到期不能支付，则客户除支付本金外，需支付利息（利息按照人民银行等额同期利率四倍计算），还应承担我公司实现债权的全部费用（包括但不限于：交通费、通讯费、诉讼费、律师费等）”，故原告主张支付利息一审法院予以支持自2015年11月25日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；对于实现债权的费用，原告主张支付实现债权费用10000元，一审法院认为，原告所提交的证据《云南祥宇律师事务所委托合同》虽然约定为10000元，但原告所提交的证据证明其支付委托代理费用（律师费）为5000元，故应以实际发生的费用5000元为准，一审法院予以支持其实现债权的费用为5000元。综上，一审法院认为，原、被告之间存在有效合同，其权利受法律保护，双方约定付款时间内，被告应按照约定支付款项，并且按照合同约定履行合同义务。但是被告没有在约定的期限内支付货款，被告存在过错。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：“一、被告朱登云自本判决生效之日起十日内向原告昆明瑞丰达农资连锁有限公司支付货款人民币178108.40元并支付原告自2015年11月25日起至实际付清款项之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、被告朱登云自本判决生效之日起十日内向原告昆明瑞丰达农资连锁有限公司支付实现债权的费用人民币5000元。三、驳回原告瑞丰达公司其他诉讼请求。”案件受理费减半收取人民币2798元，根据败诉比例由原告承担人民币998元，由被告朱登云承担人民币1791元。司法鉴定费人民币4500元，由原告昆明瑞丰达农资连锁有限公司承担。
宣判后，瑞丰达公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人瑞丰达公司上诉称：一、被上诉人的起诉，不具备起诉的实质要件。上诉人应于2015年11月24日前，付清货款。被上诉人于2015年8月26日起诉和一审法院受理本案时，被上诉人主张的货款，并非构成到期债权。法院受理本案时，上诉人付款义务尚未发生履行效力。被上诉人的起诉不具备起诉实质条件，本案不应当受理。二、一审法院判决上诉人支付未到期货款以及要求上诉人承担违约责任，不符合法律的规定。被上诉人提起的诉讼不具备起诉条件，起诉中伪造证据，虚假诉讼。在此事实前提下，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决将诉讼中付款期限届满，当作上诉人逾期付款违约行为对待，判决上诉人支付违约利息和承担实现债权的费用，没有任何道理。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2174号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人瑞丰达公司答辩称：一审中上诉人认可并提交的对账单可证明支付货款时间为2014年11月24日，在约定期限届满前也对过账，上诉人明确表示不愿意支付相应的款项，被上诉人至今也未收到过款项，上诉人已构成逾期违约，一审判决正确。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人朱登云是否应当向被上诉人瑞丰达公司支付货款及相应利息？
本院认为，上诉人认为被上诉人起诉时间为2015年8月26日，而双方约定的付款履行期限为2015年11月24日，故被上诉人不享有诉权，经审查，双方约定的付款履行期限已于一审审理中届满，上诉人至今仍未按约定支付尚欠款项，且上诉人对尚欠货款金额不持异议，故一审判决上诉人向被上诉人支付尚欠货款及相应利息并无不当，本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于实现债权的费用，因双方已明确进行了约定，故上诉人在未按期付款的情况下应予支付，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人朱登云的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1791元，由上诉人朱登云负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨茜
审判员 杨艳
审判员 徐斌
二〇一六年五月二十三日
书记员 魏星