北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5760号
上诉人（原审被告）：孙歌（路少玲之夫兼上诉人路少玲的委托诉讼代理人），1964年11月14日出生，汉族，现住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：路少玲，女，1966年6月10日出生，汉族，现住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：北京华博物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北洼路4号益泰大厦F1-2。
法定代表人：刘博，总经理。
委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。
原审第三人：北京永安热力有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路37号。
法定代表人：郭海峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘天舒，男，该公司工作人员。
上诉人孙歌、路少玲因与被上诉人北京华博物业管理有限公司（以下简称华博公司）、第三人北京永安热力有限公司（以下简称永安公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙歌、路少玲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回华博公司的起诉，驳回华博公司的全部诉讼请求或依法改判；2.一、二审诉讼费用由华博公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且华博公司不具备诉讼主体资格；2.华博公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，更违反法律、法规、规章和地方文件的明确规定。
华博公司辩称，同意一审判决，不同意孙歌、路少玲的上诉请求和理由。华博公司在一审中的诉讼主体资格是依据供暖协议，合理合法。孙歌、路少玲的上诉没有法律依据。
永安公司辩称，同意一审判决。
华博公司向一审法院起诉请求：1.孙歌、路少玲共同支付华博公司2013至2014年采暖季供暖费3622.5元；2.孙歌、路少玲自2013年11月1日起至付清之日止，每日按应付款总额万分之五支付华博公司逾期付款的违约金（暂计至2015年1月30日止，暂计为827.6元）；3.本案诉讼费由孙歌、路少玲承担。
一审法院认定事实：孙歌、路少玲系北京市昌平区琥珀郡广场1号楼808室业主，房屋用途为商务办公用房，房屋面积为86.25平方米。2012年10月31日，华博公司（乙方）与孙歌、路少玲（甲方）签订《供暖协议》，约定：甲方委托乙方有偿提供冬季供暖服务，供暖面积86.25建筑平方米，供暖方式为集中供暖，供暖时间为每年11月15日至次年3月15日为一个供暖季，供暖标准为供暖期间室内温度18℃±2℃。收费标准为乙方按照北京市规定的供暖费收取标准向甲方收取供暖费，每建筑平方米每采暖季28元；每年的5月1日至10月30日为本季供暖费的交费时间。协议第七条第8款约定，供暖期间，甲方不得以不居住、不使用等任何理由拒绝接受供暖，或自行切断供暖系统，并不得以上述行为或理由拒绝交纳供暖费。协议第八条第3款约定，乙方按国家规定改变供暖方式或调整价格时应向甲方公示，并按新的供暖方式及调整后的收费标准收取供暖费。协议第十三条约定，供暖收费标准的调整按国家和北京市有关规定执行。
2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季。
本案审理期间，第三人永安公司向法院出具了一份证明，内容为：“关于北京永安热力有限公司与北京华博物业管理有限公司收取供暖费的标准如下：北京华博物业管理有限公司所管理的琥珀郡均属于商务办公性质房屋，我公司根据[2013]1654号文件相关规定，按照北京市非居民供热价格标准向北京华博物业管理有限公司一次性收取供热费。北京华博物业管理有限公司自行向琥珀郡的每个采暖户收取相关费用。”2015年3月16日，华博公司一次性向第三人永安公司支付2013-2014年度供暖费（西关路20号-华博）779268.73元，永安公司为华博公司开具发票中的单价部分载明为42元。
经核实，孙歌、路少玲共拖欠华博公司2013年至2014年的供暖费3622.5元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，华博公司与孙歌、路少玲签订的《供暖协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效；当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。华博公司按照合同约定实际履行了2013年至2014年期间的供暖义务，孙歌、路少玲也实际享受了供暖服务，第三人永安公司亦已出具证据证明华博公司向其交纳供暖费后，再自行向每个用户收取供暖费，故孙歌、路少玲理应按照合同约定支付相应的供暖费；孙歌、路少玲拖欠供暖费的行为侵害了华博公司的合法权益，现华博公司主张供暖费，理由充分，法院予以支持。孙歌、路少玲辩称华博公司不具备诉讼主体资格的辩解理由不成立，法院不予采纳。因孙歌、路少玲购买的房屋性质为商务办公用房，华博公司和孙歌、路少玲双方在供暖协议中约定的供暖费标准亦是按照非居民供暖标准收取，且约定供暖收费标准的调整按国家和北京市有关规定执行，故此华博公司根据京发改[2013]1654号文件中确定的本市非居民供热价格42元/建筑平方米·采暖季的标准，要求孙歌、路少玲支付供暖费并无不当，法院予以支持。孙歌、路少玲辩称涉案的琥珀郡小区楼内供热采暖系统工程未经合格验收，也未向实际供热单位移交管理权，并违反规定强行为业主办理入住手续的问题，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行向相关责任主体主张，法院不予处理。华博公司主张的逾期付款的违约金，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、孙歌、路少玲给付北京华博物业管理有限公司二〇一三年至二〇一四年的供暖费三千六百二十二元五角，于判决生效后十日内付清。二、驳回北京华博物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是华博公司是否有权向孙歌、路少玲收取供暖费及供暖费的标准如何确定。
关于华博公司是否有权向孙歌、路少玲收取供暖费，本院认为双方签订了供暖协议，形成了合同关系，虽然孙歌、路少玲不认可合同上签名为本人所签，但未提供相反的证据予以证明。孙歌、路少玲在庭审中称应该由永安公司对其进行收费，但依据已有的证据可以认定华博公司已经一次性向永安公司交纳了2013-2014年度的整体供暖费，永安公司庭审对此表示认可，亦表示不再向单个业主收取。因此，本院认定华博公司有权向孙歌、路少玲主张涉案供暖费。
关于供暖费的标准，孙歌、路少玲购买的房屋性质为商务办公用房，双方在供暖协议中约定的供暖标准亦是按照非居民供暖标准收取，且约定标准的调整按照国家和北京市的有关标准执行。因此华博公司根据京发改[2013]1654号文件中确定的本市非居民供热价格42/建筑平方米·采暖季的标准，向孙歌、路少玲主张供暖费并无不当。孙歌、路少玲主张应该按照计量收取供暖费,但是并未提供双方达成按照计量收费的合意的证据,因此,对孙歌、路少玲该上诉理由本院不予采纳。
另，孙歌、路少玲在庭审中提到涉案的琥珀郡小区楼内供热采暖系统工程未经合格验收的问题，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行向相关责任主体主张。
综上所述，孙歌、路少玲的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙歌、路少玲负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年八月十五日
法官 助理 李 程
书 记 员 苏 杭