重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8003号
上诉人（原审被告）：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司。
法定代表人：刘皓，董事长。
委托诉讼代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瀚华担保股份有限公司。
法定代表人：张国祥，董事长。
原审被告：重庆天顺金属材料有限公司。
法定代表人马强，执行董事。
原审被告：胥清贵。
原审被告：郑凤华。
原审被告：马强。
原审被告：高成功。
原审被告：白瑞芳。
原审被告：成都兴蜀物资贸易有限公司。
法定代表人：白瑞芳，执行董事。
上诉人重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（以下简称渝宏公司）因与被上诉人瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保），原审被告重庆天顺金属材料有限公司（以下简称天顺公司）、胥清贵、郑凤华、马强、高成功、白瑞芳和成都兴蜀物资贸易有限公司（以下简称兴蜀公司）民间借贷纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第19884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
渝宏公司上诉请求：1.请求依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第19884号民事判决书第四项，并依法改判驳回瀚华担保的此项请求；2.本案上诉讼费用由瀚华担保承担。事实和理由：1.瀚华担保不具有直接请求天顺公司等偿还借款的主体资格，在一审中不是适格的原告，一审法院适用法律错误。2.质押权并不成立。事实上天顺公司对渝宏公司没有任何应收账款债，但因签约过错，渝宏公司充其量对此承担补充责任。
瀚华担保、胥清贵、郑凤华、马强、高成功、白瑞芳、兴蜀公司未作答辩。
瀚华担保向一审法院起诉请求：1.天顺公司向瀚华担保偿还借款600万元及逾期利息（以600万元为基数，从2015年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）；2.胥清贵、郑凤华、马强、渝宏公司、高成功、白瑞芳、兴蜀公司对天顺公司的上述债务承担连带清偿责任；3.确认瀚华担保对胥清贵、郑凤华名下位于四川省崇州市崇阳镇滨江路南一段2号67栋1单元-1-2101号房产享有抵押权，有权就该房产进行优先受偿；4.确认瀚华担保对天顺公司对渝宏公司享有的1500万元的应收账款享有质权，有权就该质权进行优先受偿；5.本案诉讼费、保全费由天顺公司、胥清贵、郑凤华、马强、渝宏公司、高成功、白瑞芳、兴蜀公司负担。
一审法院认定事实：2014年12月10日，瀚华担保为委托贷款人，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷）为受托贷款人，天顺公司为借款人签订《委托贷款协议书》（2014年委贷字0013号），主要约定：瀚华担保提供资金以瀚华小贷为受托贷款银行向天顺公司发放人民币委托贷款，瀚华担保应向瀚华小贷提供人民币600万元资金用于发放委托贷款；本合同项下委托贷款的期限为6个月，利率为1.5%（月利率），实际贷款期限和利息自瀚华小贷向天顺公司实际发放委托贷款之日起计算；天顺公司将每个还款日付息到期一次性还本；本合同项下贷款到期（含部分到期、提前到期）而天顺公司没有归还贷款本息的，则自逾期之日起，尚未归还贷款的利息按照人民银行同期贷款利率4倍计算。
2014年12月10日，瀚华小贷为贷款人，天顺公司为借款人，签订《委托贷款合同》（2014年委贷第082号），主要约定：瀚华小贷接受瀚华担保股份有限公司（以下简称委托人）的委托，向天顺公司发放委托贷款600万元，用途为流动资金周转，月利率1.5%，期限6个月，2014年12月12日至2015年6月12日；本合同项下贷款，根据委托人确定的利率月利率1.5%计算利息，以瀚华小贷与天顺公司双方签订的贷款借据上的贷款起始日作为起息日，按贷款实际占用天数计算，瀚华小贷分期划款的，使用期限及利息按照上述标准分别计算；天顺公司采用按月付息到期还本：每个还款日付息到期一次性还本；本合同项下贷款到期（含部分到期、提前到期）而天顺公司没有归还贷款本息的，则自逾期之日起，尚未归还贷款的利息按照人民银行同期贷款利率4倍计算。
2014年12月10日，胥清贵、郑凤华、马强、高成功、白瑞芳、兴蜀公司、渝宏公司为保证人，瀚华担保为债权人，分别签订了《委托贷款保证合同》，主要约定：担保的主合同为天顺公司与瀚华担保及瀚华小贷签订的贷款金额为人民币陆佰万元整，编号为2014年委贷字0013号的《委托贷款协议书》和编号为2014年委贷第082号《委托贷款合同》；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下借款人应归还的委托贷款本金，应支付的利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、律师费、公证费）等；本合同项下的保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日起算；主合同项下债务到期（含部分到期、提前到期）而借款人未履行的，不论借款人是否自行提供了物的担保，瀚华担保均有权直接要求胥清贵、郑凤华、马强、高成功、白瑞芳、兴蜀公司、渝宏公司承担担保责任。
2014年12月10日，天顺公司为出质人，瀚华担保为质押权人，签订了《委托贷款质押担保合同》，主要约定：担保的主合同为天顺公司与瀚华担保及瀚华小贷签订的贷款金额为人民币陆佰万元整，编号为2014年委贷字0013号的《委托贷款协议书》和编号为2014年委贷第082号《委托贷款合同》；质押担保范围为主合同项下借款人应归还的委托贷款本金，应支付的利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、律师费、公证费）等；出质权利为合同生效之日起，天顺公司对债务人渝宏公司所享有的人民币1500万元的应收账款：权利凭证为天顺公司、瀚华担保、渝宏公司签订的书面协议等。当天，天顺公司为出质人，瀚华担保为质权人，签订了《应收账款质押登记协议》，并在中征动产融资统一登记平台进行了登记。
2014年12月10日，胥清贵、郑凤华为抵押人，瀚华担保为押权人，签订了《委托贷款抵押合同》，主要约定：基于天顺公司于2014年12月10日与瀚华担保及瀚华小贷签订的编号为2014年委贷字0013号的《委托贷款协议书》和编号为2014年委贷第082号的《委托贷款合同》，胥清贵、郑凤华自愿与瀚华担保签订本抵押合同，抵押物为胥清贵、郑凤华名下位于四川省崇州市崇阳镇滨江路南一段2号67栋1单元-1-2101号房屋（房权证监证字第××号），抵押担保范围为瀚华担保按照主合同提供的委托贷款本金、主合同项下借款人应支付的委托贷款利息和逾期贷款的罚息、瀚华担保向主合同项下借款人主张债权所发生的费用、瀚华担保要求胥清贵、郑凤华承担抵押担保责任所发生的各项费用，胥清贵、郑凤华同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任。该《委托贷款抵押合同》办理了抵押登记，房屋他项权利证书为崇房他证他权字第××号。
2014年12月12日，瀚华小贷通过银行转账方式向天顺公司发放贷款600万元。借款到期后，天顺公司未能偿还借款本金。
一审法院认为，瀚华担保、瀚华小贷与天顺公司签订的《委托贷款协议书》、瀚华小贷与天顺公司签订的《委托贷款合同》、瀚华担保与胥清贵、郑凤华、马强、渝宏公司、白瑞芳、高成功、兴蜀公司签订的《保证合同》，瀚华担保与胥清贵、郑凤华签订的《委托贷款抵押合同》，瀚华担保与天顺公司签订的《委托贷款质押担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瀚华担保与瀚华小贷之间系委托代理关系，瀚华担保通过瀚华小贷将资金出借给天顺公司，三方之间建立的是委托贷款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，天顺公司知道涉案贷款系瀚华担保委托瀚华小贷发放的事实，故本案由瀚华担保向天顺公司主张债权符合法律的规定。天顺公司、胥清贵、郑凤华、渝宏公司抗辩理由“本案适格原告应为瀚华小贷，本案中，所列被告均应为第三人，故本案原告不适格，请求依法驳回起诉”与法律规定不符，一审法院不予采信。
瀚华小贷已按照合同约定受瀚华担保委托向天顺公司支付600万元借款，现本案借款已到期，天顺公司未能按照合同的约定按时足额清偿款项，已构成违约，天顺公司应当按照合同约定承担偿还尚欠的借款本金、逾期利息的民事责任，故瀚华担保请求天顺公司返还借款本金600万元及逾期利息（以600万元为基数，从2015年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，但逾期利息的计算标准不得超过年利率24%。胥清贵、郑凤华、马强、渝宏公司、高成功、白瑞芳、兴蜀公司自愿对天顺公司的借款承担连带责任保证担保，故瀚华担保请求胥清贵、郑凤华、马强、渝宏公司、高成功、白瑞芳、兴蜀公司对天顺公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。胥清贵、郑凤华与瀚华担保签订了《委托贷款抵押合同》，并办理抵押登记，抵押权依法设立，瀚华担保依法对胥清贵、郑凤华名下位于四川省崇州市崇阳镇滨江路南一段2号67栋1单元-1-2**号房屋（房权证监证字第××号）享有抵押权，对于瀚华担保的该项诉讼请求，一审法院予以支持。天顺公司与瀚华担保签订了《委托贷款质押担保合同》，明确约定天顺公司以其合同生效之日起，对债务人渝宏公司所享有的人民币1500万元的应收账款对瀚华担保的上述借款提供质押担保，并在中征动产融资统一登记平台进行了登记，质权依法成立，瀚华担保依法对天顺公司对渝宏公司所享有的1500万元享有质权，对于瀚华担保的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
马强、高成功、白瑞芳、兴蜀公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证的法律后果。
据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆天顺金属材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告瀚华担保股份有限公司借款本金600万元并支付逾期利息（以600万元为基数，从2015年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止，利率计算标准以不超过年利率24%为限）；二、被告胥清贵、郑凤华、马强、重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、高成功、白瑞芳、成都兴蜀物资贸易有限公司对被告重庆天顺金属材料有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告瀚华担保股份有限公司对被告胥清贵、郑凤华名下位于四川省崇州市崇阳镇滨江路南一段2号67栋1单元-1-2**号房屋（房权证监证字第××号）享有抵押权；
四、原告瀚华担保股份有限公司对被告重庆天顺金属材料有限公司所享有的对被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司从2014年12月10日起的1500万元的应收账款享有质权；五、驳回原告瀚华担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60520元，诉讼保全措施费5000元，共计65520元，由被告重庆天顺金属材料有限公司、胥清贵、郑凤华、马强、重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、高成功、白瑞芳、成都兴蜀物资贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要在于：瀚华担保作为本案委托贷款的委托人是否有权直接向债务人主张权利。根据一审已查明的事实，瀚华担保作为委托方提供资金并委托瀚华小贷向天顺公司发放贷款，而在瀚华小贷与天顺公司签订的《委托贷款合同》中也披露了瀚华担保是委托贷款的委托人。因此根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，瀚华担保有权直接向本案的债务人主张权利。
此外，瀚华担保与天顺公司签订的《委托贷款质押担保合同》及《应收账款质押登记协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。并且瀚华担保与天顺公司已就质押合同项下的质权办理了质押登记，同时在瀚华担保、天顺公司、渝宏公司三方签订的《关于质押事项的协议》中，渝宏公司也确认了天顺公司对其享有应收账款，因此瀚华担保已取得天顺公司对渝宏公司所享有的应收账款的质权。
综上所述，渝宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60520元由重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 倪誉玲