浙江省高级人民法院
民事判决书
（2011）浙商终字第4号
font-family:宋体”>上诉人（原审被告）：江西原生源房地产有限公司。住所地：江西省玉山县冰溪镇甘露园1号（原玉山糖厂内）。
font-family:宋体”>法定代表人：楼晓春，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：江西原生源化工有限公司。住所地：江西省玉山县冰溪镇金山工业园区。
font-family:宋体”>法定代表人：楼晓春，该公司董事长。
font-family:宋体”>上诉人（原审被告）：楼晓春，男，1964年4月11日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
font-family:宋体”>上诉人（原审被告）：楼苏仙，女，1963年9月29日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市，系楼晓春之妻。
font-family:宋体”>上列四上诉人的共同委托代理人：金学锋，浙江婺源律师事务所律师。
font-family:宋体”>被上诉人（原审原告）：刘彦，男，1978年1月7日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
font-family:宋体”>委托代理人：方正，浙江之江律师事务所律师。
15.0pt;font-family:宋体”>委托代理人：陈洵喜，义乌市香山法律服务所法律工作者。
15.0pt;font-
family:宋体”>上诉人江西原生源房地产有限公司（以下简称原生源房产公司）、江西原生源化工有限公司（以下简称原生源化工公司）、楼晓春、楼苏仙为与被上诉人刘彦民间借贷
0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>纠纷
宋体”>一案，不服金华市中级人民法院（2010）浙金商初字第10号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2011年1月5日立案受理后，依法组成由审判员何忠良担任审判长，审判员王红根、徐向红参加的合议庭，于2011年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人原生源房产公司和原生源化工公司的法定代表人楼晓春、上诉人楼苏仙及四上诉人的共同委托代理人金学锋
0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>，
宋体”>被上诉人刘彦及其委托代理人方正、陈洵喜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ****
font-family:宋体”>原审法院审理查明：刘彦与原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙素有资金往来。
2007年3月12日，原生源房产公司作为借款方，原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙作为担保方，与出借方刘彦签订抵押借款合同一份，该合同载明：因经营需要向刘彦借款2400万元，原生源房产公司以其所有的位于江西省玉山县冰溪镇甘露园两宗地块提供抵押担保。2007年9月26日，刘彦与借款人原生源房产公司以及担保人原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙签订过一份借款合同，合同约定原生源房产公司因周转资金需要，分数次向刘彦借款1850万元。同日，原生源化工公司和楼晓春向刘彦出具收据，载明：本公司因资金周转需要，从2007年4月起至今分数次共收到刘彦1850万元。此后，原生源房产公司继续向刘彦借款。2008年1月9日，刘彦与借款人原生源房产公司及担保人原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙重新签订借款合同一份，原2007年9月26日的借款合同作废，但2007年9月26日原生源化工公司向刘彦出具的收据仍在刘彦处。2008年1月9日签订的借款合同载明：原生源房产公司因周转资金需要，又分数次向刘彦借到4000万元整，于2008年5月14日之前全部归还，原生源房产公司同意将其所有的位于江西省玉山县冰溪镇甘露园两宗地块作为抵押，与2007年3月12日的借款合同所抵押的两本他项权利证并用，并追加以上借款的抵押权利。对违约责任约定：1.原生源房产公司未经刘彦同意不得以任何的形式转让、抵押上述两宗地块，如有发现，原生源房产公司另外赔偿刘彦1000万元。2.原生源房产公司在约定归还日期之前未付清以上借款的，按每天0.1％的违约金支付。对担保责任约定：担保人以连带责任的形式对上述借款的本息、违约金及实现债权的费用提供担保，担保期限为还清所有借款之日止。同日，楼晓春向刘彦出具收条，载明：今收到刘彦借款4000万元整。在2008年5、6月份左右，刘彦将借款合同所涉的两本他项权证交给了楼晓春。借款人原生源房产公司至今未归还借款，担保人原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙也未承担保证责任。刘彦于2010年5月25日向金华市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1.原生源房产公司归还借款本金4000万元及违约金（从2008年5月15日起按银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行完毕之日止）；2.原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙对上述借款及违约金承担连带清偿责任；3.诉讼费用由原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙负担。
font-
family:宋体”>原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙在原审中共同答辩称：2008年1月9日原生源房产公司并未向刘彦借款4000万元，本案所涉2008年1月9日的借款合同和收条实际未生效，因为原生源房产公司至今未收到刘彦4000万元借款。本案所涉的两本国有土地使用证和两本他项权证刘彦均已在2008年6月30日归还原生源房产公司，并办理了注销抵押登记，该事实表明时至今日原生源房产公司不欠刘彦款项，如果还欠刘彦借款，抵押给刘彦的两本国有土地使用权他项权证其不可能归还。本案所涉原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙归还刘彦的款项均是归还双方于2007年3月12日签订的借款合同项下的款项。请求驳回刘彦的诉讼请求。
font-
family:宋体”>原审法院审理认为：刘彦与原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙对各方于2008年1月9日签订过借款合同没有异议，本案争议的焦点是刘彦是否向借款人原生源房产公司交付过该借款合同约定的4000万元借款问题。首先，从本案的证据上看，刘彦与原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙前后签订过两份借款合同，原生源房产公司的法定代表人楼晓春向刘彦出具过两份不同数额的收条，借款合同中均载明款项是分数次借到。在2007年9月26日签订的借款合同作废的情况下，楼晓春将该合同所对应的收条留在刘彦处未取回；楼晓春、楼苏仙作为完全民事行为能力的人，其在未借到款项的情况下一再与刘彦签订借款合同、出具收条的行为不符合常理，故原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙的抗辩依据不足。其次，原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙一方面认为刘彦已归还借款合同相对应的两本他项权证，并于2008年6月30日办理了抵押注销手续，原生源房产公司已不欠刘彦借款，但另一方面又认为其所归还的款项均是归还2007年3月12日签订的抵押借款合同中的款项。本案审理的是2008年1月9日签订的借款合同的履行情况，刘彦对2007年3月12日各方签订的抵押借款合同并未提出任何请求，故对2007年3月12日的抵押借款合同中的借款是否还清不予审理。且现有证据也不能证明刘彦曾签字同意办理他项权证的注销手续。刘彦交还他项权证的时间在2008年1月9日签订借款合同和原生源化工公司、楼晓春出具收条之后，故刘彦交还他项权证的行为并不能推出4000万元借款没有发生，也不能证明原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙已不欠刘彦款项。另外，原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙在2008年1月9日借款合同、收条出具后长达两年多的时间内未对借款合同、收条行使撤销权。综合各方当事人提供的证据及庭审中的陈述，刘彦提供的证据的证明力明显大于原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙提供的证据的证明力，故对刘彦提供的2008年1月9日的借款合同及收条，予以确认。原生源房产公司未按约履行还款义务属违约行为，依法应承担归还借款及逾期付款的违约责任。根据该借款合同的约定，原生源房产公司对未按期归还的借款按日利率0.1％支付违约金，现刘彦请求按银行同期同类贷款利率四倍计算违约金的诉请，低于借款合同约定的违约金，予以支持。原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙为本案债务承担连带责任的事实清楚，依法应对原生源房产公司的上述债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，于2010年11月18日判决：一、原生源房产公司于判决生效之日起十日内返还刘彦借款本金4000万元，并支付违约金（自2008年5月15日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙对上述第一项款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费241800元，由原生源房产公司负担，原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙负连带责任。
font-family:宋体”>原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙不服原审法院
上述民事判决，共同向本院提出上诉称：一、原生源房产公司并未实际收到过刘彦提供的4000万元现金，刘彦也未向一审法院提供充分的证据来合理说明现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。2007年3月12日，原生源房产公司已经向刘彦借款2100万元，约定利息300万元，该笔借款刘彦全部通过银行转账的方式支付给原生源房产公司，且该笔借款直到2008年6月30日才还清。在原生源房产公司未及时归还前笔借款的情况下，刘彦不可能在2008年1月9日再出借现金4000万元给原生源房产公司。二、4000万元借款中，原生源房产公司同意将其所有的位于江西省玉山县冰溪镇甘露园两宗地块抵押给刘彦，但是在2008年6月30日原生源房产公司还清2007年3月12日借款合同中的2400万元借款后，刘彦将该两本国有土地使用权他项权证书还给了楼晓春，并与楼晓春一起到江西省玉山县国土资源局注销了抵押登记。由此可见，原生源房产公司未向刘彦借到4000万元借款，否则刘彦不可能放弃该两宗土地的抵押。三、在2007年3月12日双方签订的借款合同中明确约定在签订本合同之日已向原生源房产公司足额提供全部借款，但事实上绝大部分借款都在签约后通过银行支付原生源房产公司。因此，本案4000万元的借款均已以现金方式支付绝对虚假。请求撤销一审判决，驳回刘彦的诉讼请求。二审庭审中，楼苏仙还陈述，本案4000万元款项实际均为利滚利后的利息款，没有一分本金，是按照2007年3月12日的借款本金2400万元，按月息7分，利滚利，从2007年3月15日计算至2008年1月9日形成。
font-
family:宋体”>刘彦答辩称：原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙的上诉理由不能成立，缺乏证据证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案4000万元借款已经真实发生，刘彦不仅提供了借条，还提供了收款凭证，已经完成举证责任。且借条上写明是“分数次借到4000万元”，表明不是一次性支付，是通过双方帐目核对，累积4000万元，最后形成该借条，符合客观常理。如果原生源房产公司等上诉人认为借款未实际发生，其应当举证证明，不能仅仅凭推论。上诉人认为之前的2100万元借款未还请的情况下，不可能再借4000万元的推论并不符合逻辑。二、关于上诉人提出的4000万元如果真实发生，刘彦不可能将抵押的两块地的他项权证交给楼晓春办理注销登记的上诉理由。事实是，在楼晓春归还刘彦前先借款2400万元后，其以对外合作为由骗取刘彦将该两本土地他项权证交给楼晓春。楼晓春承诺如果合作成功可以立即归还刘彦5000万元。基于此，刘彦将土地他项权证交给楼晓春，但刘彦并未同意注销抵押登记。注销登记是在没有刘彦签字确认的情况下楼晓春单方采用不正当手段办理的。另外，抵押是一种担保行为，即便注销登记，没有了担保，与4000万元借款是否真实发生并不存在逻辑上的必然因果关系。三、关于上诉人提出2007年3月12日签订的2400万元借款合同是先写借条后交付款项的上诉理由，但上诉人并未举证是分几次，该2400万元是一次性支付给上诉人，上诉人对此在一审中也明确承认。但本案借条已经明确反映借贷合意以及交付过程是“分数次借到4000万元”，是2007年3月12日至2008年1月9日间多次履行的借贷事实，最终结算形成并经双方确认后出具该借条。请求维持一审判决。二审庭审中，刘彦陈述4000万元借款包含了400万元的利息款。
font-
family:宋体”>二审中，被上诉人刘彦没有新的证据材料提供，原生源房产公司等四上诉人共同提交江西天剑物证司法鉴定所于2011年1月15日作出的赣天剑司鉴〔2011〕文鉴字第（003）号司法鉴定意见书一份，并陈述该司法鉴定所根据楼苏仙的委托对2009年4月8日在楼晓春办公室由楼苏仙单方以录音笔录制的楼晓春、楼苏仙、刘彦、小陈四人谈话主要内容进行检验、辩听与书面整理。用以证明：1.本案所涉的4000万元现金借款借条和收条虚假，刘彦并未实际支付。2.录音资料中体现了2000万元实际支付的借款两年翻了4倍。3.刘彦当时谈到让楼晓春写2亿元借条，下半年就不用写了，说明刘彦让楼晓春空写借条的状况是存在的。4.当时结算的时间是从2007年2月至2009年1月，计算的总款项为9400万元，分别是2400万元加上本案的4000万元，再加上3000万元，共计9400万元，在录音资料中予以体现。被上诉人刘彦辨认后认为，首先该司法鉴定意见书不是二审新证据，根据上诉人陈述该录音形成于2009年4月8日，在一审过程中已经存在。其次即使为新证据，对其真实性、合法性和证明目的均有异议。从形式上看，录音是以义乌方言形式的对话，司法鉴定文书中提到聘请与案件无关的方言辩听人进行辨认，但所谓的方言辨听人是谁不明确，与本案是否有利害关系不清楚。即便方言辨听人与本案纠纷没有利害关系，在刘彦、小陈没有到鉴定部门确认、比对的情况下，该鉴定意见对讲话人的身份辨识不严谨，无法确定其中的讲话人员是刘彦还是小陈。从录音内容看，该鉴定意见书所整理的谈话内容，省略号部分是对真实录音对话进行了删减，对刘彦有利的内容被故意隐去。谈话内容反映不出4000万元借款究竟有无发生。上诉人提到的空写借条，目的是什么也未涉及。另外，上诉人提到的2400万元借款滚到9000万元，所谓的“利滚利”的话都非刘彦本人所说，刘彦本人也未予以承认，都是楼晓春和楼苏仙所说。故该录音内容本身也无法证明本案4000万元借款未发生，无法作为反驳证据推翻刘彦提供的借款合同、收条等证据的证明效力。本院认为，四上诉人提供的司法鉴定意见书系上诉人楼苏仙单方委托鉴定，检材即录音笔未经刘彦等相关当事人确认，鉴定机构聘请的方言辩听人身份不明，且对谈话内容未作全面反映，据此，对该司法鉴定意见书不予认定。
****
font-
family:宋体”>本院二审庭审中，刘彦陈述，其经朋友介绍认识了原生源房产公司法定代表人楼晓春，向原生源房产公司出借借款有赚取利息的目的，并承认本案借条载明的
4000万元借款中，包含400万元利息，实际发生的借款本金应为3600万元。本院二审查明的事实除认定刘彦向原生源房产公司交付的款项为3600万元外，其余事实与一审法院认定的一致。
font-
family:宋体”>本院认为：上诉人原生源房产公司与被上诉人刘彦曾发生多次民间借贷关系，相关证据表明原生源房产公司2007年3月12日向刘彦借款2400万元，2007年9月26日向刘彦借款1850万元。各方当事人对各方于2008年1月9日签订本案借款金额为4000万元的借款合同以及楼晓春于同日出具相同金额的收条以及该4000万元借款包含了2007年9月26日各方签订的1850万元借款的事实均无异议，本院予以确认。根据各方的诉辩意见，本案争议焦点在于2008年1月9日借款合同和收条载明的借款出借人刘彦有无真实交付以及实际交付的金额应认定多少。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准和“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，结合各方当事人提供的有效证据、当事人本人庭审陈述和言辞辩论情况等，综合审查评析如下：
font-
family:宋体”>一、从举证责任角度看，刘彦为支持其诉请主张向一审法院提供了各方当事人于2008年1月9日签订的借款合同以及楼晓春出具的收到4000万元的收条。该借条合同与收条虽均为刘彦提供的格式合同，但借款合同中的借款人与担保人处的签名、盖章以及收条中的收款人签名均真实。形式真实性确定的借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷事实真实发生的直接证据，具有较强的证明力，如果借款人或担保人提出异议，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原生源房产公司等四上诉人仅对借款有无真实发生提出质疑和推断，并无提供确凿充分的有效的相反证据。虽然四上诉人在二审提供了对以录音笔录制的谈话进行辩听的司法鉴定意见书，但该鉴定意见书真实性、合法性均难以确认，即使真实性能够确认，其辩听翻译的录音并没有涉及本案4000万元借款并未真实交付的内容。原生源房产公司等四上诉人对其抗辩主张依据不足。
font-family:宋体;mso-bidi-font-weight:bold”>二、由于本案
15.0pt;font-
family:宋体”>借款金额巨大，刘彦陈述均为现金交付确实存在疑问，一、二审法院根据原生源房产公司等提出的异议，也对借款的交付情况、出借人的经济能力、借款来源以及现金交付的原因等事实作了进一步的审查。刘彦本人在一、二审中均到庭作了相应的陈述，并提供一定的依据予以支持。首先，关于借款交付情况。借条合同载明“又分数次向刘彦借到人民币4000万元”，借款合同本身说明借款并非一次性交付。刘彦陈述该4000万元借款包括了双方于2007年9月26日签订的借款合同中1850万元借款，以及多笔的现金交付。而2007年9月26日，刘彦和借款人原生源房产公司以及担保人原生源化工公司、楼晓春、楼苏仙确实签订过金额为1850万元的借款合同，刘彦还提供了由楼晓春亲笔书写的收到1850万元的收条。原生源房产公司等提供给一审法院的该借款合同上还有手写注明“作废”字样以及“×”。故刘彦关于本案4000万元借款金额包含1850万元的陈述有相应依据。至于为什么以前借款通过银行转账，而本案借款用现金支付，刘彦解释楼晓春当时与浙江衢州建工集团有限责任公司正在诉讼，楼晓春担心借款打到其帐号会被法院查封，要求现金给付。刘彦在一审中提供了江西省上饶市中级人民法院（2007）绕中民三字第8号原告浙江衢州建工集团有限责任公司和被告江西玉山糖厂（注：楼晓春任法定代表人）建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书，用以支持其现金交付的原因。而关于刘彦是否有给付巨额现金的经济能力，刘彦称自己是开办三个公司，即浙江宏源文具有限公司、浙江复源生物工程有限公司、义乌天上人间娱乐有限公司，家里随时有几百万的现金。并在一审中提供了自己和公司股东以及有资金往来的客户的银行储蓄明细帐和交易明细帐等。而对刘彦的经济给付能力，楼晓春等一审中也并不否认，只是认为刘彦有资金实力并不等于原生源房产公司欠刘彦这么多借款。而从借款人原生源房产公司的资金需求看，原生源房产公司等四上诉人也承认因经营需要，需要资金周转，只不过并未向刘彦借这么多。
font-
family:宋体”>三、从日常生活逻辑和情理分析。楼晓春作为一个正常理性的自然人以及多家企业的法定代表人，其实际没有收到一分钱的情况下先行签订数额如此巨大的借款合同以及出具收条，且在借款合同、收条出具之后本案诉讼之前长达两年多的时间里，未提出对借款合同和收条形式撤销权，也没有证据表明其要求刘彦归还或撕毁，或者重新书写借条合同、收条作废的声明等异议，不符日常生活逻辑和情理。二审中，四上诉人提供的对录音的司法鉴定意见书，虽然本院不予认定，但作为上诉人自己提供的证据一般对其有利，且上诉人楼苏仙在二审中承认该录音是事先有所准备而对方并不知情的情况下录制，如果该4000万元未真实发生，楼晓春、楼苏仙应该刻意谈到2008年1月9日4000万元借款实际分文未付之类的谈话内容，但该鉴定意见书书中未有反映。
font-
family:宋体”>四、关于本案借款用以抵押的两本国有土地使用权他项权证已经注销能否能得出本案借款未真实发生的结论。各方当事人对刘彦已于2008年5、6月归还楼晓春涉案两本国有土地使用权他项权证并已经注销登记的事实无异议，但对两本国有土地使用权他项权证交给楼晓春的原因以及办理注销的经过，双方各执一词。楼晓春等上诉人称，刘彦归还两本国有土地使用权他项权证并到江西省玉山县土管部门办理注销登记，说明原生源房产公司不欠刘彦借款。而刘彦称因楼晓春以将与他人合作，合作方需要看两本国有土地使用权他项权证为由骗取的，自己绝对没有到江西省玉山县土地管理部门签字同意注销登记，是楼晓春通过不正当手段办理抵押注销手续。本院认为，一方面四上诉人没有提供证据表明系刘彦本人签名同意注销国有土地使用权抵押登记。另一方面，本案借款除国有土地使用权抵押担保外，还有原生源化工公司以及楼晓春、楼苏仙的连带责任保证担保。即使系刘彦本人主动归还或办理抵押注销登记，仅表明刘彦放弃了本案借款的一部分担保，并不能当然推断出本案借款没有真实发生的结论，注销抵押登记和借款是否真实发生两者并不存在必然因果关系。原生源房产公司等四上诉人在二审中提供的楼苏仙事先录制的录音资料中谈话内容也没有提及由于4000万元借款没有真实交付或者已经清偿完毕，刘彦本人已经归还他项权证并亲自办理注销登记之类的谈话内容。
font-
family:宋体”>五、从还款情况看，一审中原生源房产公司等四上诉人提供银行转账凭证及收条12份，用以证明其已还清曾欠刘彦的借款及相应利息。而刘彦认为这是归还2007年3月12日的2400万元借款，一共归还2300万元，还差100万元本金与全部利息。2008年6月30日刘彦出具“收到楼晓春还款2300万元整”的收条一份。从还款凭证的时间看，2009年4月18日楼晓春向刘彦还款45万元、5万元；2009年6月16日还款10万元。如果楼晓春关于因为钱已经还清（指2007年3月12日借款），所以刘彦归还他项权证并于2008年6月30日办理注销的二审庭审陈述成立，则在抵押登记注销以后，2009年4月、6月还继续向刘彦还款，亦不符合常理。
font-
family:宋体”>六、原生源房产公司等四上诉人在一、二审中关于4000万元借据形成经过的陈述前后矛盾，难以令人信服。一审庭审中，原生源房产公司、楼晓春等抗辩认为该4000万元的借款合同和收条属于事先书写，刘彦事后落实借款来源的情形，但事实上分文未付，故借款合同未生效，其庭审陈述中并未提及全是利息款。同时对刘彦提供的两份义乌市人民法院（2010）金义上溪商初字第406、407号丁爱萍、王英豪诉楼晓春等四被告400万元、100万元民间借贷纠纷案的民事判决书，原生源房产公司、楼晓春等质证认为，正是因为本案4000万元借款没有落实，刘彦与楼晓春商量从别人处筹集，刘彦说他出面借不来的，让楼晓春出面借，故楼晓春写了借条。即在一审质证意见中，原生源房产公司等四上诉人也未提及4000万元均为利息款。但在二审庭审中，楼苏仙称该4000万元均是高利息。因2007年3月12日实收刘彦借款本金2100万元，但借条写为2400万元，就按照本金2400万元，月息7分，利滚利，从2007年3月15日计算至2008年1月9日，形成该4000万元借条合同。对法庭询问的为什么与其一审陈述不一致，一审没提到利滚利、全是利息款之说的问题。楼苏仙解释称，因一审时录音笔没有找到，4000万元当时也确实想向刘彦借，2008年1月9日刘彦说有资金可以借，我当时确实资金紧张，所以写了借条。但后来刘彦又说没有资金，这些钱算作利息。如果楼苏仙的后一解释成立，则该4000万元并非是双方按照一定本金、利率和期间准确计算的结果。因此，关于4000万元借条合同的形成经过，四上诉人陈述前后矛盾，难以自圆其说。
font-
family:宋体”>七、关于4000万元借款中有否包含高息以及实际借款金额应如何认定的问题。4000万元的借款一方称已经多次现金交付，一方称分文未付，均为高利息款，其中必有一方不诚信，如果刘彦不诚信，则刘彦属涉嫌诈骗，数额如此巨大，但没有证据证明楼晓春向公安机关举报。本案借款合同从文字内容看反映不出利率利息问题。但刘彦与原生源房产公司法定代表人楼晓春系经朋友介绍认识，刘彦出借款项的目的是为了赚取利息，对此刘彦在二审中也予以承认，因此4000万元借款本金中不排除包含利息的可能性。刘彦在二审庭审中自认，4000万元借款中有利息款400万元。根据利息不应在借款本金中预先扣除的法律规定，鉴于双方2007年9月29日签订的借款合同以及2008年1月9日签订的借款合同均未约定借期利率，视为无息借贷。在刘彦自认4000万元借款中有400万元利息款，且该自认对原生源房产公司等四上诉人并无不利的情况下，该400万元应在借款本金中予以扣除。本院依法认定2008年1月9日借款合同实际发生的借款本金为3600万元。
font-
family:宋体”>综上，案经审理，本院除对刘彦自认的实际交付原生源房产公司的借款金额为3600万元予以变更外，一审判决认定的其余事实清楚，对担保人原生源化工公司、楼晓春和楼苏仙的民事责任判决得当，应予以维持。原生源房产公司、原生源化工公司、楼晓春和楼苏仙关于本案借贷未真实发生均为利息款的上诉理由依据不足，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一条第（三）项之规定，判决如下：
font-
family:宋体”>一、维持金华市中级人民法院（2010）浙金商初字10号民事判决第二项，即江西原生源化工有限公司、楼晓春和楼苏仙对江西原生源房地产有限公司的本案民事责任承担连带责任；
font-
family:宋体”>二、变更金华市中级人民法院（2010）浙金商初字10号民事判决第一项为：江西原生源房地产有限公司于判决生效之日起十日内返还刘彦借款本金3600万元并支付违约金（自2008年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
font-
family:宋体”>如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，','2018-09-20
23:02:08',0,'web',NULL),(7360472,'99b3c80d-8da4-426c-b8aa-a755011d9566','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2463\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0154民初1071号\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"99b3c80d-8da4-426c-b8aa-a755011d9566\",\"案件名称\":\"周术权；武如才民间借贷纠纷一审调解书\",\"法院名称\":\"重庆市开州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492099200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"周术权；武如才民间借贷纠纷一审调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"周术权；武如才民间借贷纠纷一审调解书
（2017）渝0154民初1071号\");$(\"#hidDocID\").val(\"99b3c80d-8da4-426c-b8aa-a755011d9566\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周术权；武如才民间借贷纠纷一审调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0154民初1071号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市开州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2463\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市开州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周术权；武如才民间借贷纠纷一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-14\\\\\",\\\\\