内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2018)内0624民初696号
原告：哈斯其木格，女，汉族，牧民，1970年2月5日出生，户籍所在地和现住址：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗木肯淖尔镇。
原告委托代理人：乌力吉，系鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：鄂尔多斯市万正公路服务有限责任公司；
地址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂托克旗西街95号；
法定代表人：武世荣，系公司董事长；
统一社会信用代码：91150602787053236K；
被告委托代理人：王伟，系鄂尔多斯市万正公路服务有限责任公司职工。
原告哈斯其木格诉被告鄂尔多斯市万正公路有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2018年5月3日，2018年5月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告哈斯其木格、原告委托代理人乌力吉、被告鄂尔多斯市万正公路服务有限责任公司及被告委托代理人王伟均到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告委托诉讼代理人乌力吉到庭参加了诉讼，被告鄂尔多斯市万正公路服务有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终。
原告哈斯其木格向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失15000元（六只羊）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月16日10分30许，在G18荣乌高速公路1625Km＋900m处（由西向东方向），原告哈斯其木格的羊被过往车辆碾压死亡。当时鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队作出鄂公交（荣）证字【2017】第06003号道路交通事故证明。原告认为，当时因降雨G18荣乌高速公路约1625Km＋900m处网围栏被冲，围栏下面出现洞口。因聚沙，两侧护栏高度不足30公分。在此情况下，具有清理、维修等义务的被告鄂尔多斯市万正公路服务有限责任公司未尽其管理和抢修义务，公路两旁牧户家的牛羊就沿着洞口和护栏上了高速公路，造成被过往车辆碾压的严重后果。原告认为，依据《公路养护工程管理办法》第十四条之规定，对由于不可抗力的自然灾害（如风、沙、雨、洪水、地震等）破坏的公路、桥涵等设施，地（市）、县级公路管理机构要组织人员和设备及时进行抢修。但因被告怠于履行其法定义务，造成原告巨大损失。原告依据上述事实及法律规定，向人民法院起诉，要求赔偿原告财产损失15000元（种羊一只为10000元，山羊五只为5000元）。请求人民法院依法判决。
被告鄂尔多斯市万正公路服务有限责任公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、从侵权行为来看，我公司没有任何过错，因为我公司在事故发生后，对现场进行了排查，未发现有围栏松动，缺口等现象。故我公司已尽到安全保障义务，无侵权行为。2、从侵权结果来看，六只羊的死亡是什么原因导致的，荣乌高速公路大队道路交通事故证明都无法查清事故原因。原告为何却主观臆断将所有责任强加于我方？原告明显存在恶意。另外，原告完全可以将死去的羊放置到我方管理公路上来让我公司承担责任。因此，我公司对羊的死亡原因持怀疑态度。3、从侵权的因果关系来看，我公司与六只羊的死亡没有直接的因果关系，首先，原告作为六只羊的主人，有看护好自己羊的责任，羊的死亡原告明显有疏忽管理的责任，即使六只羊的死亡是由车辆碾压致死的。但如果原告尽到完全看护义务，六只羊的死亡完全可以避免。再有，有一些牧民为了通行的捷径，有可能自己将羊赶到我公司管理的公路上来，然后引发交通事故。对于本案，原告也有可能为了通行方便，自己将羊赶在公路上发生事故。所以，这次事故的主要原因在于原告，而不在我公司。原告对于这场事故发生有直接的因果关系。综上所述，即使羊是被车辆碾压致死的，承担责任应该是车辆驾驶者以及原告，我公司不应当承担任何责任，承担责任没有事实及法律依据。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告哈斯其木格为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据一、《道路交通事故证明》（与原件核对无误的复印件）一份，询问笔录四份（与原件核对无误的复印件），要证明本起交通事故发生的地点，时间，结果，而且与本案有关联性，说明死亡的六只羊是本案原告哈斯其木格所有的事实。被告对该组证据的真实性，合法性，关联性无异议，对所要证明的问题有异议，该组证据并未说明六只羊的死亡原因，也不能证明被告有侵权行为，但对6只羊死亡的结果予以认可。
本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性，对上述三性被告无异议，本院予以认定，该证据与事故现场照片、鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队交警证人证言相互印证，可以证明原告所要证明的问题，对该证据，本院予以采信。
证据二、2017年7月16日的现场照片15张，要证明六只羊上高速公碾压致死的原因是1、雨水将护栏冲开洞口，羊从洞口钻到高速公路上被过往车辆碾压致死。2、护栏部分地段风沙掩埋，护栏的高度不足30公分，也使羊跨越护栏上高速公路被过往车辆碾压致死的事实。被告对该组证据的真实性，合法性，关联性、所要证明的问题均不认可，该组证据是原告单方保存在自己手机上的，其次该组证据是否在事故现场拍摄的，是否经过处理，我公司持怀疑态度。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，该证据与之后原告申请调取的交警队现场拍摄照片相符，可以证明原告所要证明的问题。对该证据，本院予以采信。
证据三、《证明》（原件）一份，要证明事故发生后木肯淖尔镇人民政府和白音淖尔村村民委员会相关人员均到过现场，证明六只羊中的一只是种山羊，死亡原因是被车辆撞死的事实。被告对该组证据的真实性，合法性无异议，对关联性和所要证明的问题有异议，事故大队都不能证明六只羊的死亡原因，村委会和镇政府更不能证明死亡原因，该证据不具有效力。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，该证据与原告申请调取的交警队现场拍摄照片，鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队交警证人证言相互印证，亦可以证明，此次事故致使原告6只羊被撞死，其中包含一只种羊的事实。对该证据，本院予以采信。
证据四、证人证言（原件）一份，要证明这只种羊是事故发生前五个月时购买的，购买价格是10000元的事实。被告对该组证据的真实性，合法性，关联性，对所要证明的问题均不认可，根据民诉法规定证人应当出庭作证，仅凭证人证言无法证明原告所要证明的问题。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，出具该证人证言的证人未到庭，被告有异议，本院不予采信。
证据六、申请法院调取的交警队拍摄照片6张，编号1-6，（与原件核对无误的复印件），要证明原告哈斯其木格财产6只羊受到损害的事实。被告未到庭，亦未进行质证
本院认为，该证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，被告未到庭质证，是对自己质证权利的放弃，不影响本院对该证据的认定，对该证据，本院予以采信。
证据七、申请法院调取的交警队拍摄照片4张，编号7-11，（与原件核对无误的复印件），要证明事故的现场，方位，走向，地点，另证明该路上有血迹，并有疑似肇事车辆的遗留碎片，并证明6只羊的死亡原因是被车辆碾压致死的事实。因被告未到庭，没有进行质证
本院认为，该证据具真实性、合法性、关联性，并与原告提供的鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队交警证人证言证人证言、询问笔录相印证，可以证明原告所要证明的问题，被告未到庭质证，是对自己质证权利的放弃，不影响本院对该证据的认定。对该证据，本院予以采信。
证据八、申请法院调取的交警队拍摄照片3张，编号12-14（与原件核对无误的复印件），要证明事发两侧网围栏有破损处，交警去现场时，破损处的高度为43公分，这就证明死亡羊只从破损处进入高速公路的事实。因被告未到庭，亦未进行质证。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，被告未到庭质证，是对自己质证权利的放弃，不影响本院对该证据的认定。对该证据，本院予以采信。
证据九、出庭证人高小雨证人证言一份，要证明2017年7月16日10点30分许，在G18荣乌高速公里1625公里+900米处，由西向东方向有6只羊上高速公路后被车撞死，报警人叫雷宽则，我们接到报警后及时到达现场进行勘验，发现在北侧路基外有6只羊，4只已死，2只受伤，路基中央有羊粪的碾压痕迹，还有疑似肇事车辆保险杠内部碎片，离肇事地点1公里处发现网围栏破损处，也有雨水冲刷出来的洞口，上面的网围栏也有破损的地方，此处洞口宽1.5米，高43公分，证人认为羊只可以穿过，洞口向下是个下坡，事发地点两侧我们勘验了2公里网围栏，均没有发现其他洞口，证人不清楚有洞口的网围栏是谁的草牧场，但是原告哈斯其木格到我们大队认领羊只的事实。被告未到庭，亦未质证。
本院认为，该证人证言属于鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队事发时勘验现场的交警出具的证言，其证人证言客观、真实且与询问笔录，事发现场照片等证据相印证，可以证明原告所要证明的问题。被告未到庭质证，是对自己质证权利的放弃，不影响本院对该证据的认定。对该证据，本院予以采信。
证据十、出庭证人吴奋证人证言一份，要证明，2017年7月16日10点30分，在G18荣乌高速公里1625公里+900米处由西向东方向6只羊在高速公路后被车撞死，报警人叫雷宽则，我们接到报警后及时到达现场进行勘验，发现在北侧路基外有6只羊，4只已死，2只受伤，路基中央有羊粪的碾压痕迹，还有疑似肇事车辆保险杠内部碎片，离肇事地点1公里处发现网围栏破损处，也有雨水冲刷出来的洞口，上面的网围栏也有破损的地方，此处洞口宽1.5米，高43公分，证人认为羊只可以穿过，洞口向下是个下坡，事发地点两侧我们勘验了2公里网围栏，均没有发现其他洞口，证人不清楚有洞口的网围栏是谁的草牧场，但是原告哈斯其木格到我们大队认领羊只，还有六只羊的死亡原因不排除被碾压致死，因为死亡羊只肚子鼓起，符合被撞开后的状态，两只受伤的羊只腿部受伤，符合被撞伤的状态的事实。
本院认为，该证人证言属于鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队事发时勘验现场的交警出具的证言，其证人证言客观、真实，且与询问笔录，事发现场照片等证据相印证，可以证明原告所要证明的问题。被告未到庭质证，是对自己质证权利的放弃，不影响本院对该证据的认定，对该证据，本院予以采信。
被告鄂尔多斯市万正公路有限责任公司没有向法庭提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月16日10时30分许，案外人雷宽则报警称：在G18荣乌高速公里1625公里+900米处，由西向东方向有6只羊进入高速公路后被车撞死，肇事车辆逃离现场。当日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队到达事故现场进行了勘查，经过现场勘查和调查取证，无法查清事故原因，于2017年8月3日作出了鄂公交（荣）证字【2017】第06003号道路交通事故证明。证明内容为：“2017年7月16日10时30分，雷宽则报警称在G18荣乌·高速公路1625km+900m处（由西向东方向），在道路南侧护栏外网围栏内有六只死羊。经过现场勘查和调查证据，无法查清事故原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特出具此道路交通事故证明”。事发后羊只已被处置，现已无法进行价格鉴定，G18荣乌高速公路1625公里+900处是属于被告鄂尔多斯市万正公路有限责任公司所有和管理的路段。庭审中，被告自认，事发路段网围栏检修任务属于被告。从鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队调取的现场照片显示，事发路段，高速路中间有羊粪、血迹，并有车轮碾压痕迹，并有疑似肇事车辆碰撞羊只后遗留的碎片。4号死羊被碾压的特征明显，其他羊只不同均有不同程度的伤情。5、6号羊事发后受伤并未立即死亡。现场照片死亡羊只中，1号羊右耳有黄色耳号标记，体型较大。2018年3月8日，鄂托克旗木凯淖尔镇巴音淖尔村民委员和木凯淖尔镇人民政府出具了《证明》一份，证明原告死亡羊只是被撞死，且有一只属于种公羊。另查明，在鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队办案民警于2017年7月19日与案外人米莉平所做询问笔录中，米莉平称，自己在2017年7月16日7时许，驾车行驶至快到沙井服务区，看见路面南侧路基下和网围栏外有几只活羊；同日与案外人马双村所做询问笔录中，马双存称，2017年7月16日上午10时许看到G18荣乌高速公路由西向东方向1625KM+900m处道路路面有血迹、羊粪、道路南侧有几只羊,具体几只没注意。还查明，离肇事地点1公里处发现网围栏破损处，也有雨水冲刷出来的洞口，上面的网围栏也有破损的地方，此处洞口宽1.5米，高43公分，羊只可以穿过，洞口向下是个下坡，事发地点两侧2公里范围网围栏没有其他洞口。
本院认为，本案的争议焦点为：原告6只羊的死亡原因是否是被高速公路上过往车辆碾压致死？该损失是否应当由被告承担赔偿责任？针对羊只死亡原因，根据案外人米莉平、马双存所作询问笔录，2017年7月16日8时许，米莉平驾驶车辆快到沙井服务区的时候看见路面南侧路基外有几只羊，都是活羊。当日10时许，马双存看到快到沙井服务区时，看见路南侧路基外有几只羊，看到路面有血迹、羊粪。可以推断，事发时间在7月16日8时至10时之间；结合出庭证人鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队参与现场勘查的交警吴奋和高小雨的证人证言以及事发现场路面有血迹、羊粪以及疑似肇事车辆遗留碎片，以及照片中5号、6号山羊并未死亡而是受伤的情况等综合判断，本院认定，本案诉争6只羊的死亡原因为在事发G18荣乌高速公里1625公里+900米处被车辆碾压致死。被告虽对羊只死亡原因存疑，认为可能有人将死羊拖到事发现场，也可能是原告为了通行方便，自己将羊赶在公路上发生事故，但未提供足以反驳的相反证据证明，本院对其上述辩驳意见不予支持。对于事故给原告造成的财产损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。因羊只已经处置，无法做相关的鉴定，原被告双方对羊只价格亦不能达成一致意见。原告向法庭提供的鄂托克旗木凯淖尔镇巴音淖尔村民委员会和鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府共同出具的证明一份以及事发现场1号照片相结合可以证明1号羊确系种羊。但原告主张其价格为10000元，并提供了证人证言一份，但出具该证言的证人并未出庭，没有其他证据佐证，不能作为定案依据。原告还称其死亡的六只羊中，三只羊羯子每只1116元、三只共计3500元，大母羊一只800元，一只对牙700元，但被告对上述价格不认可。原告提供的证据亦不能证明其死亡羊只的重量、价格。因此，根据本案事发现场照片中山羊的体型、绒毛情况及鄂托克旗2017年夏季的山羊市场价格情况，本院对当时死亡的6只羊中，1只种羊的价格酌情认定为5000元，其他5只羊，每只酌情认定900元，6只共计9500元。关于赔偿责任的分担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告哈斯其木格作为完全行为能力人，对于其放养的羊群具有管理职责。在2017年7月，夏季降暴雨后,原告没有及时管理和维护自己草牧场上网围栏破损处，以及雨水冲刷出来的洞口，致使羊群从网围栏破损处钻出到达高速公路路面，造成羊只死亡的事故，应承担主要过错。《公路养护工程管理办法》第十四条之规定，对由于不可抗力的自然灾害（如风、沙、雨、洪水、地震等）破坏的公路、桥涵等设施，地（市）、县级公路管理机构要组织人员和设备及时进行抢修。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任”。该规定中，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的责任规定为过错推定责任,即由所有人或管理人承担赔偿责任,但能够证明自己没有过错的除外。本案虽为财产损害赔偿纠纷，但是在确定责任承担原则时，可以参照上述规定。关于上述“能够证明自己没有过错”问题，本案中，在天气降雨，造成高速公路两侧网围栏破损、出现洞口，有羊只钻出的危险情况下，被告鄂尔多斯市万正公路服务有限责任公司负有及时巡查、修补网围栏，及时履行管理职责的义务。被告怠于履行上述义务，在日常巡查中没有及时排除网围栏破损的隐患，在庭审中没有举出巡查记录、清扫记录等有效证据证明被告已经履行了对高速公路进行日常养护、保障公路安全畅通的义务，存在维护、管理瑕疵，应推定为其有过错，其行为与本次事故造成的损害结果具有一定的关联性，被告应承担本次事故的次要赔偿责任。本院综合考虑后认为，原告应承担60%的责任，被告承担40%的责任，由被告赔偿原告9500元*40%=3800元。剩余损失由原告自行承担。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称，自己已经完成了巡查义务，自己并没有侵权行为，不承担赔偿责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第二十六条、《公路养护工程管理办法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市万正公路服务有限责任公司赔偿原告哈斯其木格财产损失3800元；
二、驳回原告哈斯其木格的其他诉讼请求。
案件受理费88元，由被告鄂尔多斯市万正公路服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 斯琴高娃
二〇一八年六月四日
书记员 莫西也乐
法条链接
窗体顶端
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条、侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条、被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《公路养护工程管理办法》
窗体底端
第十四条对由于不可抗拒的自然灾害（如风、沙、雨、雪、洪水、地震等）破坏的公路、桥涵等设施，地（市）、县级公路管理机构要组织人员和设备及时进行抢修。公路管理机构难以及时恢复时，县级以上地方人民政府应当及时组织当地机关、团体、企业事业单位、城乡居民进行抢修，并可以请求当地驻军支援，尽快恢复交通。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。