山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015)肥行初字第32号
原告王本政，男，住泰安市。
被告肥城市湖屯镇人民政府，住所地肥城市。
法定代表人聂继佩。
委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。
委托代理人尹红英，肥城市湖屯镇人民政府工作人员。
原告王本政因要求确认被告肥城市湖屯镇人民政府（以下简称湖屯镇政府）侵占湖屯火车站土地货场装卸经营的使用权的行为违法及行政赔偿一案,于2015年5月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭,于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告王本政，被告湖屯镇政府的委托代理人董印、尹红英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王本政诉称，2001年1月我与济南铁路分局土地管理局签订管理湖屯火车站南六股土地租赁合同，依法自己投资建设货场，获得土地使用经营自主权。济南铁路分局土地管理局是湖屯火车站南六股土地货场的所有权人，该土地租赁合同是合法有效的。而被告利用特权手段不让我的货场取送装卸货物的车辆，并在货场外通知湖屯镇交通管理所严查进出货场的车辆不准进货场，阻挠货场经营5年多，被告违法侵占湖屯火车站土地货场的行为给我造成了巨大的损失。请求依法确认被告侵占湖屯火车站土地货场装卸经营的使用权的行为违法；依法判令被告赔偿损失共计1577297.01元。
原告王本政在法定期限内向本院提交以下证据：1.2001年1月1日签订的《湖屯站六股货物线使用协议书》一份；2.2001年1月1日签订的《借用铁路土地协议书》一份；3.《协议书》一份；4.2001年6月19日签订的《济铁分局泰安作业所与肥城市湖屯站前商贸部关于专用线装卸作业管理的协议》一份；5.济南铁路运输法院（2002）济铁民初字第34号民事调解书；6.济南铁路运输法院（2004）济铁民初字第258号民事判决书；7.济南铁路运输中级法院（2006）济铁中民终字第2号民事判决书；8.济南铁路运输法院（2002）济铁民初字第34-2号民事裁定书；9.济南铁路运输法院出具的《司法建议书》；10.湖屯镇政府出具证明一宗；11.济南铁路分局泰安工务段出具证明两份；12.被告于2003年10月15日书写的起诉书一份；13.被告于2003年9月17日出具的撤诉申请书一份；14.泰安市中级人民法院（2003）泰民一初字第62号民事裁定书；15.山东省高级人民法院（2004）鲁民辖终字第51号民事裁定书；16.肥城市湖屯镇物资储运开发公司吊销营业执照的报告；17.原告绘制占地平面示意图一份；18.对孙庆峰、王庆程的调查笔录一份；19.2012年9月4日来信事项转送单一份、2013年11月28日泰安市人大常委会人民来访介绍信一份；20.经济损失计算表一宗、单据一宗。原告提交证据1-17拟综合证明本案诉争的六股货场所有权属于济南铁路分局，肥城市湖屯站前商贸部及王本政享有使用权，被告不享有六股货场的使用权；证据18拟证明被告实施了侵占六股货场装卸经营的行为，侵犯了原告的使用权；证据19拟证明原告起诉未超过法定的起诉期限；证据20拟证明原告主张的经济损失。
被告湖屯镇政府辩称，1、本案不属于行政诉讼的受案范围。济南铁路局与我单位是两个独立的法人单位，没有隶属关系也就不存在管理与被管理的关系。无论我单位对济南铁路局作出何种行为均是同等主体之间的民事行为，而不是行政行为。2、我单位从未对原告作出任何行为，也未给原告造成任何损失。3、本案属重复诉讼，该案所争议的标的已经东平县人民法院、泰安市中级人民法院作出判决，驳回了原告的诉讼请求。4、本案已过诉讼时效。依据原告所诉，如果是真实的，该事实发生在2001年，距离原告起诉已有15年的时间，已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖屯镇政府在收到本院送达的起诉状副本之日起十五日内向本院提交以下证据：1.东平县人民法院（2014）东民初字第768号民事判决书；2.泰安市中级人民法院（2014）泰民一终字第1021号民事判决书。被告提交证据1-2拟证明本案诉争标的已经两级法院判决，本案属于重复诉讼。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-8无异议，并认可2001年原告对湖屯火车站六股线外货场的使用权及济南铁路分局的所有权；对证据9-17主张系复印件，不予质证；对证据18的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据19的关联性有异议；对证据20有异议，认为该证据系原告自己做出，不具备证据效力。原告对被告提交的证据1-2真实性无异议，对证明内容有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-8、18、19及被告提交的证据1-2，形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。对于原告提交的证据9-10，原告主张证据原件一部分在（2014）东民初字第768号卷宗中，一部分在（2004）济铁民初字第258号卷宗中，本院认为，该组证据虽系复印件，但该组证据拟证明内容在（2004）济铁民初字第258号民事判决书、（2006）济铁中民终字第2号民事判决书、（2014）东民初字第768号民事判决书及（2014）泰民一终字第1021号民事判决书中均有相关认定，可以作为定案依据；对于证据20，该证据中经济损失计算表一宗均有肥城市湖屯站前商贸部的印章，庭审中原告亦提交了单据的原件予以质证，被告的异议不影响该证据的效力，可以作为定案依据。
经审理查明，原告分别于2001年1月、2001年6月、2001年10月以其个人投资注册的“肥城市湖屯站前商贸部”的名义，先后分别与济南济南铁路分局所属的土地管理局、工务段、装卸作业所、保安公司等单位签订合同，合同约定：铁路方允许原告使用湖屯站涉案六股货场铁路用地从事装卸服务业务，原告向铁路方支付相应费用，有效期至2006年12月底。为适应装卸业务的需要，原告对其适用铁路用地内的场地、站台进行了修缮。
东平县人民法院（2014）东民初字第768号民事判决书查明以下事实：2001年9月10日，原告因肥城市湖屯镇物资储运开发公司（以下简称储运公司）工作人员孙庆峰、董庆成占用湖屯站六股外侧铁路用地在本院起诉孙、董二人，要求停止侵权、赔偿损失，2003年4月25日，原告以诉讼主体不对为由申请撤回起诉。2002年2月，济南铁路分局在济南铁路运输法院起诉孙庆峰、董庆成，要求停止侵权、交付场地并赔偿损失。诉讼中，济南铁路运输法院将储运公司及本案被告列为第三人，原告作为储运公司法定代表人参加诉讼。济南铁路运输法院于2002年8月20日作出（2002）济铁民初字第34号民事调解书，内容为：“一、两被告孙庆峰、董庆成立即退出泰肥线K48+559至K48+895米处南侧7620平方米的铁路用地；二、原告放弃向两被告追偿13716元土地占用费的诉讼请求；三、2002年12月31日之前路外单位及个人不得使用第一项所述铁路用地；四、未尽事宜由济南铁路分局与肥城市湖屯镇人民政府协商解决；五、本案诉讼费608元，由原告承担304元，两被告承担304元”。孙庆峰、董庆成退出货场后，原告在行使该地的使用权时，因经营事宜向济南铁路运输法院申请调解。2003年3月，该院向济南铁路分局出具《司法建议书》，建议济南铁路分局有关部门遵守与原告签订的各项协议。2003年10月，被告起诉原告，认为六股低货台及货位设施产权及其使用权属其开办的储运公司，要求原告停止侵害、回复原状并赔偿损失。济南铁路运输法院于2005年10月14日作出（2004）济铁民初字第258号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。被告不服提起上诉，2006年2月，济南铁路运输中级法院作出（2006）济铁中民终字第2号民事判决书，认定被告原使用的五股线路外侧货台已在铁路部门扩建六股线路时被占用，现已不复存在，济南铁路分局允许原告使用六股线路货台是对自己合法权益的合法处分，他人无权干涉，判决驳回上诉，维持原判。至此，原告与被告对六股线路外侧用地使用权之争结束。
另查明，（2002）济铁民初字第34号案中，济南铁路运输法院对孙庆峰、董庆成的调查笔录显示：孙、董二人主张从2001年9月份开始，被告委派其二人以储运公司的名义在六股货场从事储运装卸经营，委派手续在被告处，其二人不持有。原告据此主张孙、董二人的行为系职务行为，认为该行为代表了被告，应当由被告承担责任。
2014年，原告以被告侵犯其经营自主权为由诉至东平县人民法院，要求被告赔偿其经济损失共计1587776.11元。东平县人民法院于2014年9月2日作出（2014）东民初字第768号民事判决书，以原告无证据证实系被告的运作致使原告产生经济损失为由，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）泰民一终字第1021号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
首先，本院对本案是否属于行政诉讼受案范围进行了审查。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的”。原告主张被告侵占湖屯火车站土地货场装卸经营的使用权的行为违法并提出行政赔偿，符合该项规定的“认为行政机关侵犯其经营自主权”的情形，因此，本案属于行政诉讼受案范围。
其次，本院对原告的起诉是否超过法定的起诉期限进行了审查。
被告主张原告在起诉状中已经载明在2001年就发生了侵占六股货场装卸经营使用权的行为，原告现在起诉，已超过了法定的起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，因此，即使被诉行为系被告作出，原告的起诉期限自装卸经营使用权被侵犯之日起计算最长不得超过2年。同时，该《解释》第四十三条规定“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”。原告自2001年9月份起就装卸经营使用权被侵犯一事参与了多项民事诉讼至2014年12月11日泰安市中级人民法院作出（2014）泰民一终字第1021号民事判决书，原告对相关民事诉讼的审理结果具有可期待性，原告因参与民事诉讼导致超过法定起诉期限的，不属于起诉人自身的原因，该期间不应当计算在起诉期间内。扣除民事诉讼期间，原告于2015年5月13日起诉未超过2年的起诉期限，符合法律规定。
再次，本院对原告是否享有对湖屯火车站六股货场装卸经营的使用权及被告是否侵犯了原告对湖屯火车站六股货场装卸经营的使用权进行了审查。
依据审理查明的事实及被告的庭审答辩，可以认定原告自2001年1月1日至2006年12月31日享有对湖屯火车站六股货场装卸经营的使用权。
原告提交的拟证明被告侵犯其经营自主权的证据系孙庆峰、董庆成在（2002）济铁民初字第34号案调查笔录中所作的陈述。本院认为，该证据系孤证，无其他有效证据予以佐证；并且，依据审理查明的事实，孙庆峰、董庆成系储运公司工作人员，而非被告的工作人员，该二人的行为不能代表被告，亦不能由被告承担相应的责任。原告提交的证据不能证实被告存在侵犯其对湖屯火车站六股货场装卸经营的使用权的行为。
最后，本院对原告要求被告赔偿的事实依据及法律依据进行了审查。
因原告不能证实被告存在侵犯其经营自主权的违法行为，原告要求被告赔偿没有事实依据及法律依据。
综上，被告未侵犯原告对湖屯火车站六股货场装卸经营的使用权，原告要求确认被告侵占湖屯火车站土地货场装卸经营的使用权的行为违法及要求被告赔偿无事实依据及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求及赔偿请求。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告王本政请求确认被告侵占湖屯火车站土地货场装卸经营的使用权的行为违法的诉讼请求；
二、驳回原告王本政的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告王本政负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 吴 婧
审判员 赵凡辰
审判员 张传明
二〇一五年七月十五日
书记员 张 浩