重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初2435号
原告:欧东阳,男,汉族,1984年10月7日出生,住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被告:陶斯曲,男,汉族,1969年9月19日出生,住重庆市大足区。
被告:刘冬梅,女,汉族,1971年11月5日出生，住重庆市大足区。
两被告共同委托诉讼代理人：刘涓，重庆远桥律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈建军，重庆远桥律师事务所律师。
原告欧东阳诉被告陶斯曲、刘冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序进行审理。被告陶斯曲于2017年4月7日向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至重庆市渝北区人民法院进行审理。本院于2017年4月18日作出(2017)渝0111民初2435号民事裁定书，裁定驳回被告陶斯曲的管辖权异议申请后，被告陶斯曲不服以上裁定，于2017年5月7日提出管辖权异议申请上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年6月13日作出(2017)渝01民辖终1115号民事裁定书，终审驳回被告陶斯曲的管辖权异议申请。本院于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告欧东阳的委托诉讼代理人梁政，被告陶斯曲、刘冬梅的委托诉讼代理人刘涓、陈建军到庭参加诉讼。庭审结束后，被告陶斯曲又以原告欧东阳庭审过程中提交的录音材料的真实性、完整性申请进行司法鉴定，本院依法将以上鉴定申请委托至西南政法大学司法鉴定中心后，经西南政法大学司法鉴定中心通知被告陶斯曲支付相应的鉴定费用，但被告陶斯曲拒绝支付，西南政法大学司法鉴定中心于2018年1月15日将相关鉴定材料退还至本院。本案现已审理终结。
原告欧东阳向本院提出如下诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金300000元，并从2016年1月25日起按月利率2%计算资金占用损失至付清为止；2、本案诉讼费由由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻。2015年6月26日至2015年8月25日，被告陶斯曲多次在原告处借款共计为300000元并约定月利率为2%。约定的借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款本息未果，现原告起诉至本院，请求判如所请。
被告陶斯曲、刘冬梅辩称，1、被告陶斯曲与原告欧东阳间不存在真实的民间借贷关系，本案真实借款人系案外人余崇寒；2、本案涉及的按款系案外人余崇寒涉嫌非法吸收公众存款罪一案涉案款项，应将本案移送公安或者检察机关。
原告欧东阳为支持其诉讼请求举示如下证据材料：
1、原告身份证，用以证明原告基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。
2、借条，用以证明被告陶斯曲在2015年8月25日向原告借款300000元。
3、中国建设银行转账凭证，用以证明2015年8月26日向原告将借条约定的借款300000元支付至被告陶斯曲名下银行帐户中。
4、婚姻登记信息，用以证明两被告系夫妻。
5、银行交易查询记录，用以证明2015年8月26日原告通过银行将借款300000元支付至被告陶斯曲银行帐户中。
6、中国农业银行交易清单，用以证明被告陶斯曲支付了涉及本案及另一案件共计借款700000元的利息合计为107500元，以上利息均系被告陶斯曲个人支付，利息支付至2016年1月25日。
7、录音材料及整理文档，用以证明被告陶斯曲承认按月支付2.5%利息到2016年1月期间共计为107500元。
被告陶斯曲、刘冬梅为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
1、借条复印件，用以证明案外人余崇寒才是本案涉及的300000元的实际借款人，该借条上的700000元包含本案涉及的300000元与另案中的400000元，本案借款时间为10月26日，系案外人余崇寒与原告商议后决定的，是为了与前两张借条时间一致以便计算利息，该借条系案外人余崇寒出具给原告的，让原告来换借条，但原告一直未换，2016年1月时案外人余崇寒被公安机关立案侦查，该借条系公安机关从案外人余崇寒保险柜中搜出。
2、中国建设银行活期明细，用以证明原告打款给被告陶斯曲的当日，被告陶斯曲向案外人余崇寒转款300000元，被告陶斯曲只是中转人，案外人余崇寒系实际借款人。
3、民事裁定书，用以证明与本案情形一致的案件被其他法院依法裁定驳回，印证本案涉及刑事犯罪，案外人余崇寒系本案实际借款人。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
针对原告举示的证据1、4，两被告质证后对以上证据表示认可；对原告举示的证据2，两被告质证后对该证据的真实性认可，但对关联性不予认可，被告陶斯曲非真实借款人，以上借条载明款项的真实借款人为案外人余崇寒，该借条系原告打款时案外人余崇寒不在重庆，让原告将款项支付至被告陶斯曲名下的，经原告同意案外人余崇寒委托被告陶斯曲向原告出具借条并约定案外人余崇寒回重庆后向个出具新的借条；对原告举示的证据3、5，被告质证后对该转账凭证真实性认可，被告陶斯曲只是该款项的中转人，实际收到借款的系案外人余崇寒，原告转款给被告陶斯曲的300000元是前部分流程，经三人协商一致先由原告将借款转给被告陶斯曲，再由被告陶斯曲转给案外人余崇寒，故被告陶斯曲当日就将该笔款项转款给余崇寒；对原告举示的证据6，原告质证后对真实性认可，被告限售股原告支付的利息系受案外人余崇寒委托代为支付的；对原告举示的证据7，被告质证后认为从录音材料中可以听出原、被告在一起统计借款金额，可以确认原告也是案外人余崇寒案件的受害人，另原告在录音中陈述“我们那个钱什么时候拿回来”，结合前后来看，可以得出钱从案外人余崇寒处收回，案外人余崇寒系实际借款人，另原告在录音中陈述“无害没通过你转”，说明原告知晓本案的借款也是通过被告陶斯曲转给案外人余崇寒的，被告陶斯曲只是中转人，最后原告知晓很多人借款给案外人余崇寒，印证原告也是借款给案外人余崇寒的。对被告举示的证据1，原告质证后认为该借条系复印件，对其真实性不予认可，且借条如何产生不清楚，原告本人和案外人余崇寒间无任何借贷关系；对被告举示的证据2，原告质证后认为原告将款项支付给被告陶斯曲，至于被告陶斯曲是否将款项支付给他人，原告一概不知；对被告举示的证据3，原告质证后认为以上证据与本案无关，另民事裁定书中认定的案外人吴海与案外人余崇寒的款项涉嫌非法吸收公众存款罪，本案的借贷款项是陶斯曲的借款，原告与案外人余崇寒无任何法律上的利害关系。
对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：
对原告举示的证据1、4，本院认为，该证据系证明原告、两被告的基本身份情况的客观证明，对以上证据的证明目的本院予以确认；对原告举示证据2、3、5，本院认为，借条原件及打款凭证等证据，可以相互佐证原、被告间的民间借贷关系成立，且原告已将借条约定的借款金额支付至被告陶斯曲名下的银行帐户中，原告已经完成了交付义务，对原告的证据目的本院予以确认，被告陶斯曲口头抗辩其与原告间民间借贷关系不成立的理由不能成立，对其抗辩理由不予支持；对原告举示的证据证据6，本院认为，以上证据可以证实被告陶斯曲将共计107500元的款项支付至原告名下的事实，对以上付款的事实本院予以确认；对原告举示的证据7，经本院依法核实后且向被告依法释明后，被告放弃鉴定的权利，本院对该证据材料的证明目的予以确认。对被告举示的1，本院认为，该借条系复印件，且原告当庭否认该借条复印件证明效力的情况下，本院对该借条的真实性不予确认；对原告举示的证据2，本院认为，该银行打款凭证仅能证明被告陶斯曲与案外人余崇寒的经济往来情况，但被告未举示相关证据用于证明该款项与本案借款间的关联性，故本院对以上证据与本案的关联性不予确认；对原告举示的证据3，本院认为，原告举示的证据与本案并无法律上的关联性，且该民事裁定书中认定的系案外人吴海与案外人余崇寒的间的资金往来情况涉及非法吸收公众存款罪，与本案中原、被告间的民间借贷关系并不是同一法律关系，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
原告与被告陶斯曲系朋友，两被告系夫妻。
2015年6月26日，被告陶斯曲向原告出具借条一张，该借条载明内容如下：“借条陶斯曲今从欧东阳借到人民币￥300000元（大写）叁拾万元整。借款时间2015年8月25日，还款时间2016年2月25日。借款人身份证号码：510230196909192332，借款期限6个月。借款人：陶斯曲（签字）借款日期：2015年8月25日。”次日，原告欧东阳以银行转账的形式向被告陶斯曲名下银行帐户中转账300000元。随即被告陶斯曲将以上300000元转款至案外人余崇寒名下银行帐户中。
同时，庭审查明，被告陶斯曲在原告向其支付了300000元借款后，于2016年1月前按照月利率2.5%支付了两笔借款本金700000元（本案借款本金300000元，(2017)渝0111民初2434号案件借款本金400000元）的借款利息共计为107500元，其后再未支付过借款利息及偿还过借款本金。
现原告起诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金400000元，并从2016年1月25日起按月利率2%计算资金占用损失至付清为止；2、本案诉讼费由由被告承担。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，结合原告庭审过程中举示借条银行转账凭证、录音材料及庭审陈述等，可以确认原、被告间发生了民间借贷行为，原告已按照借条约定的数额向被告陶斯曲支付了相应的借款金额300000元，应确认原、被告间的民间借贷关系成立。
首先，关于借款本金。本院认为，庭审中查明原告与被告陶斯曲在借条中约定的借款本金为300000元，借条出具的当日，原告依约向被告陶斯曲名下的银行帐户中转款300000元，故本次民间借贷的借款本金本院确认为300000元，另借条中明确约定了借款期限，故本次借款为定期民间借贷。借款期限届满后，经原告多次催促后被告陶斯曲仍未偿还的本金数额为300000元，故被告的行为已违反了法律规定，构成违约，原告有权要求被告偿还相应的借款本金。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求依法予以支持。
其次，关于借款利息。本院认为，原、被告签订的借条中虽然未明确约定借款利息，但原告庭审过程中提交的录音材料中可以明确原、被告就本次民间借贷的利率达成了一致意见，即为借款月利率为2.5%，且被告陶斯曲按照该约定的借款月利率于2016年1月前支付了两笔借款本金700000元（本案借款本金300000元，(2017)渝0111民初2434号案件借款本金400000元）的借款利息共计为107500元，借款利息支付截至日期为2016年1月26日，其后再未支付过相应的借款利息。以上利率不准未超过法律规定的民间借贷利率上限，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，本院对原告诉讼请求中利息的合理部分即以借款本金300000元为基数，自2016年1月26日起以按年利率24%计算资金利息至借款本金还清为止予以支持。
最后，两被告在本案中的民事责任问题。本案中，被告陶斯曲系直接借款人，应该对其所负的债务承担偿还责任。虽然被告刘冬梅在被告陶斯曲向原告欧东阳借款时与被告陶斯曲系夫妻，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，结合原、被告间发生两笔借款金额共计700000元的事实及本案涉及的借款到帐后随即转款至案外人余崇寒名下等事实，且结合借款金额明显超过家庭日常生活所负债务，及原告庭审过程中未举示相关证据用于证明以上款项用于两被告夫妻关系存续期间的家庭共同生活、共同生产经营及基于夫妻双方共同意思表示等证据，故以上款项应该确认为被告陶斯曲个人债务，被告刘冬梅在本案中不承担偿还责任。
被告陶斯曲辩称该借款实际系案外人所借，与被告陶斯曲无关的辩解意见，因其未举示充分的证据用于证明以上辩解意见，本院对以上辩解意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告陶斯曲于本判决生效之日起立即偿还原告欧东阳借款本金300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数，自2016年1月26日起按年利率24%计算至借款本金还清为止）；
二、驳回原告欧东阳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（简易程序已减半），由被告陶斯曲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨飞
二〇一八年三月九日
书 记 员 谷行