广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初3497号
原告岑宏亮，男，1975年12月5日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
委托代理人刘清清，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被告胡财立，男，1970年8月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告武汉晟宏伟业物流有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区兴业南路9号（天伦.二七嘉园）2栋1单元17层1室，统一社会信用代码：91420102303304810G。
法定代表人潘德洪，该公司总经理。
被告ＸＸ，女，1979年7月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市汉口建设大道847号。
负责人郁宝玉，该公司总经理。
委托代理人刘玉浩，男，1989年7月16日出生，汉族，住河南省汝阳县，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高薪国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
负责人范丹彦，该公司经理。
委托代理人谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
委托代理人梁承雍，广东国律律师事务所律师。
原告岑宏亮诉被告胡财立、武汉晟宏伟业物流有限公司（以下简称“武汉晟宏公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“太平洋财险湖北公司”）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财险锦城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判。本院根据被告的申请，依法追加ＸＸ为本案的被告，并于2016年4月22日公开开庭进行审理。原告岑宏亮的委托代理人黄丽群，被告太平洋财险湖北公司的委托代理人刘玉浩、被告平安财险锦城公司的委托代理人谢绍浬，被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告胡财立、武汉晟宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑宏亮诉称，2015年10月12日15时29分，在广东省东莞市××大道××路段，被告胡财立驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车与原告岑宏亮驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成岑宏亮受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定岑宏亮负事故的主要责任，胡财立负事故的次要责任。原告在东莞市石排医院住院治疗12天，出院后经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，其构成十级伤残。经查，被告武汉晟宏公司是鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有人，并为该车在被告太平洋财险湖北公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在被告平安财险锦城公司处投保了商业第三者责任险（以下简称“商业险”）500000元及不计免赔。该事故给原告及其家庭带来了较大的经济损失和精神损害。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.被告共同赔偿其损失108269.43元；2.一并处理交强险和商业险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3.本案诉讼费由被告承担。后原告提交起诉状，要求变更诉讼请求为请求判令：1.被告共同赔偿原告损失108269.43元（其中医药费24373.4元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元、后续治疗费9000元、护理费1400元、误工费22336元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2520元、扶养费31417.58元、交通费1000元、住宿费500元）；按照责任比例承担；2.一并审理交强险和商业险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3.本案诉讼费由被告承担。本院在审理的过程中，根据被告武汉晟宏公司的申请，追加ＸＸ为被告。原告主张被告ＸＸ应对被告武汉晟宏公司的责任承担连带赔偿责任。
被告太平洋财险湖北公司答辩称，1.鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在其处投保了交强险，且事故发生在保险期限内；2.其为原告垫付了医疗费10000元；3.原告的部分诉请不合理，根据原告的病情，原告诉求的营养费过高；4.后续治疗费尚未发生，鉴定机构出具的意见只是预估的费用，且该费用不是用于取内固定的费用，应待实际产生后另行主张；5.医嘱没有注明原告住院期间的具体护理人员，且原告主张由刘敏护理，缺少刘敏的工资单、劳动合同、银行流水等佐证，故其护理费应按东莞市一般护理标准即每天50元计算；6.原告的误工费应计算至定残前一天，且原告没有提供社保记录、完税证明、银行流水等佐证，故其误工费应按东莞市最低工资标准计算；7.处理事故人员误工费缺少证据支持，不予认可；8.原告为农村户口，且不符合在城镇居住满一年以上且有固定收入的法律规定，故残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，被扶养生活费应计算至具体月份；9.精神抚慰金及交通费诉请过高，请法院酌情支持；10.住宿费没发票，且原告没有转院治疗，其对原告的住宿费不予认可；11.其非直接侵权人，诉讼费不属于保险赔偿范围，故其不应承担诉讼费。
被告平安财险锦城公司答辩称，1.鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在其处投保了商业险500000元及不计免赔，事发在保险期限内；2.被告胡财立负事故的次要责任，故对原告超出交强险的损失，其只应承担30%的赔偿责任；3.被告武汉晟宏公司已为原告垫付16000元，请法院依法核实并扣除，若其在商业险的赔偿限额不足以抵扣，请法院在太平洋财险湖北公司的赔偿额度内抵扣；4.原告的营养费诉求过高，应酌定500元内；5.后续治疗费应待实际发生后另行主张；6.原告诉求的其中两子女的被扶养人生活已超过法律规定的年赔偿标准，故被扶养人生活费计算的前三年不应计算原告母亲的费用，且三被扶养人均为农村户籍，也无证据证明该三人居住生活在城镇，被扶养人生活费应按农村标准计算；7.残疾赔偿金应按户籍性质计算；8.原告没有提供处理事故人员的身份及误工情况，故其请求该费用没有依据；9.其并未赔偿原告任何款项；10.其他意见与被告太平洋财险湖北公司的答辩意见第3至第10点的意见一致。
被告ＸＸ答辩称，1.其为原告垫付医疗费16000元，即被告武汉晟宏公司主张的16000元；2.其他意见与被告太平洋财险湖北公司、平安财险锦城公司的答辩意见一致。
被告武汉晟宏公司提交答辩状称，1.对案涉事故的事实和责任划分没有异议，且主次责任比例为7:3；2.鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车分别在被告太平洋财险湖北公司、平安财险锦城公司处投保了交强险和商业险500000元（含不计免赔），两被告应在保险限额内予以赔付，且精神抚慰金应在交强险内优先赔付；3.鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车是被告ＸＸ实际出资购买，挂靠于其处，ＸＸ是该车的实际支配人，其仅提供与年审关联的管理服务，另其并非本案的实际侵权人，不应承担直接的侵权责任；4.原告的医疗费应以正规的发票为准，也应与本事故相关联，法医鉴定后产生的票据应予以剔除；5.车方已垫付16000元，应在本案中一并处理，且超额垫付部分，应返还给实际垫付人；6.其他质证意见与保险公司的意见一致。
被告胡财立没有答辩，亦未在法定的期限内提交任何证据。
经审理查明，2015年10月12日15时29分，在广东省东莞市××大道××路段，原告岑宏亮驾驶无号牌二轮摩托车沿着石排大道慢车道从石排镇往石龙镇方向行驶至上述路段时，该车车头与前方停放着、由被告胡财立驾驶的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车-
鄂Ａ×××××重型集装箱半挂车车尾左侧发生追尾碰撞，造成岑宏亮受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定岑宏亮负事故的主要责任，胡财立负事故的次要责任。
该事故发生后，原告岑宏亮被送往东莞市石排医院住院治疗，时间为2015年10月12日至2015年10月24日，共计12天，花费住院及门诊费用24373.4元。原告主张上述费用由各被告垫付，其不清楚各被告垫付的情况。被告太平洋财险湖北公司主张其已垫付了10000元，被告ＸＸ主张其垫付了16000元，对于多余部分的款项，由其自行去退款，即其实际垫付的费用为14373.4元。原告的伤情经诊断为：右额叶脑挫伤，额骨骨折、气颅、颅底粉碎性骨折等；出院医嘱为：休息半年，加强营养，继续门诊治疗，住院期间陪护1人，不适随诊等。2016年1月13日，原告岑宏亮的伤情经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，右侧面部条状瘢痕形成行瘢痕整复术的后续治疗费约需9000元。为此，原告花费鉴定费2520元。
原告岑宏亮生于1975年12月5日，事发时39周岁，为湖北生嘉鱼县农村居民。原告主张其在2014年5月至2015年4月在东莞市企石创信木制品厂工作，后在2015年6月入职东莞市企石铭柏木制品加工店，其月平均工资为3490元，故其已在城镇居住一年以上且有固定收入，应按照城镇标准计算残疾赔偿金，提供离职证明、劳动合同书、误工证明、工资表、居住证明、团体人身保险保险单。上述证据中离职证明显示：岑宏亮在2014年5月入职东莞市创信木制品厂，月收入为3450元，因个人原因在2015年4月辞职；误工证明显示：岑宏亮自2015年6月在该单位工作，月收入为人民币3490元，因其于2015年10月12日发生交通事故后一直住院治疗及休养，该情况并非该单位造成，故请假期间没有给其发放工资；居住证明显示：岑宏亮自2014年3月至今居住在新南第一工业区创信木制品厂/铭柏木器厂，落款处有“东莞市企石镇新南村村民委员会”的印章；团体人身保险保险单显示东莞市企石铭柏木制品加工店为岑宏亮投保了团体人身保险，保险期限自2015年8月15日至2016年8月14日。原告岑宏亮的被扶养人为其母亲刘荷英，生于1954年12月27日，事发时60周岁，由原告及其兄弟姐妹共3人扶养；女儿岑含琪，生于2000年9月2日，事发时15岁零1个月，儿子岑文博，生于2011年5月22日，事发时4岁零4个月，由原告及其配偶共同扶养。
对于护理费，原告岑宏亮主张其住院期间由其同事刘敏护理，刘敏的月收入为3500元，要求按照该标准计算护理费，提供东莞市企石铭柏木制品加工店出具的护理证明佐证；对于交通费，原告主张是其家属护理、到交警部门、评残等产生的费用,提供部分交通费发票佐证；处理事故人员误工费是原告的亲属为处理事故产生的费用，没有证据证明；对于住宿费，原告主张其是湖北人，是其亲属从老家过来探望产生的费用，但并未提供证据佐证。
另查，鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车-
鄂Ａ×××××重型集装箱半挂车登记车主为被告武汉晟宏公司。鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险湖北公司处投保了交强险、在被告平安财险锦城公司处投保了商业险500000元及不计免赔，其中交强险限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。庭审中，各方均确认ＸＸ是鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车-
鄂Ａ×××××重型集装箱半挂车的实际支配人，ＸＸ将上述肇事车辆挂靠在被告武汉晟宏公司处。被告ＸＸ主张其与被告胡财立是夫妻关系，事发时胡财立为其工作。原告主张被告胡财立、武汉晟宏公司并未赔偿其任何款项。
再查，东莞市企石铭柏木制品加工店的经营范围为:加工木制品，登记注册时间为2015年7月17日。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、企业基本信息、组织机构代码证、保险单、交通事故认定书、出院证明书、出院记录、住院费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、离职证明、居住证明、营业执照（创信）、劳动合同（创信）、工资表（铭柏）、劳动合同（铭柏）、营业执照（铭柏）、团体人身保险保险单、保险层级信息表、团体人身险被保险人清单、护理证明（刘敏）、亲属关系证明、户口本、交通费发票，被告太平洋财险湖北公司提交的网上银行回单打印件，被告ＸＸ提交的押金单，被告武汉晟宏公司提交的车辆挂靠经营合同及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定岑宏亮负事故的主要责任，胡财立负事故次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成原告岑宏亮受伤，其相对于鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车-
鄂Ａ×××××重型集装箱半挂车而言，属于两车的第三者，而被告太平洋财险湖北公司承保了鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告太平洋财险湖北公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，故其应在交强险的各项赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。又因本案是发生在机动车之间的交通事故，被告胡财立负事故的次要责任，对于岑宏亮超出上述限额的损失，应由胡财立承担30%的赔偿责任。因鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财险锦城公司处投保了商业险500000元及不计免赔，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告胡财立应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额的范围及赔偿限额内可由被告平安财险锦城公司直接赔偿给原告，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分由被告胡财立承担30%的赔偿责任。根据庭审中双方确认的事实，被告ＸＸ是案涉肇事车辆的实际支配人，其应对被告胡财立的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告ＸＸ将案涉车辆挂靠于被告武汉晟宏公司处，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”的规定，被告武汉晟宏公司对被告胡财立、ＸＸ的赔偿责任承担连带赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1.医疗费：庭审中，各方确认截至2015年10月24日，原告花费住院及门诊费用24373.4元，原告主张上述费用均由被告支付。太平洋财险湖北公司主张其垫付了10000元，被告ＸＸ支付了14373.4元，被告武汉晟宏公司、胡财立并未提供证据证明其支付费用的情况，本院对此予以认定。
2.住院伙食补助费：原告住院12天，其要求按照100元/天的标准计算住院伙食补助费为1200元合理，本院予以支持。
3.营养费：原告因本事故受伤，构成一个十级伤残，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌定支持营养费500元。
4.后续治疗费：原告主张因进行面部瘢痕的修复术需要后续治疗费9000元，提供广东华泰法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，因鉴定机构及鉴定人员均有相应的资质，结合原告的伤情，本院认为其主张的该费用合理，对其该主张予以支持。
5.残疾赔偿金：原告岑宏亮为湖北省嘉鱼县农村居民，原告主张其在东莞市××一年以上且有固定收入，要求按照城镇居民标准计算。本院认为，根据原告提供的离职证明，其于2015年4月离职东莞市企石创信木制品厂，原告主张其在2015年6月入职东莞市企石铭柏木制品加工店，但该厂其时尚未成立，且团体人身险被保险人清单显示的时间为2015年8月，原告主张其有固定收入，但并未提供事发前一年的银行流水佐证，综合被告的意见，本院认为原告提供的证据并不足以证明其事发前一年在城镇居住且有固定收入的主张，故本院对原告提出的要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本院酌定按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算残疾赔偿金为：12245.6元×20年×10％（十级伤残）＝24491.2元。
被扶养人生活费：原告岑宏亮的被扶养人为其母亲刘荷英，事发时60周岁，需被扶养年限为20年，由原告及其兄弟姐们共3人扶养；女儿岑含琪，事发时15岁零1个月，需被扶养年限为2年零11个月，儿子岑文博事发时4岁零4个月，需被扶养年限为13年零8个月，由原告及其配偶共同扶养。基于上述分析，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合上述的分析，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准10043.2元/年计算如下：
（1）第1年至2年，年赔偿额为：10043.2元/年×[1人（刘荷英）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）+2人（岑含琪、岑文博）÷2人（原告及其配偶）]×1年>10043.2元,故按照10043.2元/年计算；
（2）第3年，年赔偿额为：10043.2元/年×[1人（刘荷英）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年+1人（岑含琪）÷2人（原告及其配偶）×11/12年+1人（岑文博）÷2人（原告及其配偶）×1年]>10043.2元,故按照10043.2元/年计算；
（3）第4至13年，年赔偿额为：10043.2元/年×[1人（刘荷英）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）+1人（岑文博）÷2人（原告及其配偶）]×1年=8369.33元,故按照8369.33元/年计算；
（4）第14年，年赔偿额为：10043.2元/年×[1人（刘荷英）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年+1人（岑文博）÷2人（原告及其配偶）×8/12年]=6695.47元,故按照6695.47元/年计算；
（5）第15年至20年，年赔偿额为：10043.2元/年×1人（刘荷英）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年=3347.73元,故按照3347.73元/年计算；
故被扶养人生活费计算为：（10043.2元/年×3年+8369.33元/年×10年+6695.47元/年×1年+3347.73元/年×6年）×10%（十级伤残）=14060.48元。
综上，残疾赔偿金合计为：24491.2元+14060.48元=38551.68元。
6.鉴定费：2520元，有鉴定费发票及鉴定意见书佐证，本院予以支持。
7.精神抚慰金：本案交通事故造成原告一个十级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌定支持精神抚慰金5000元，原告要求该费用在交强险内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
8.护理费：原告住院12天，医嘱并未注明具体的护理人员。原告主张住院期间由其同事刘敏护理，要求按照3500元/月的标准计算护理费，但其提供的证据并不能充分证明具体的护理人员及该人的误工损失情况，本院对其该主张不予采纳。故本院酌定护理费按照东莞市一般护工标准50元/天计算为：50元/天×12天=600元。
9.误工费：原告因案涉事故受伤住院至2015年10月24日，医嘱记载休息半年，后原告于2016年1月13日被评定为十级伤残，故本院支持其误工时间为受伤之日至定残前一天，即共计92天。原告主张其月收入为3490元，根据原告提供的证据，结合被告的意见，本院认为原告提供的证据不足以证明其主张，故对其该主张不予采纳。根据原告提供的团体人身保险保险单，其事发前在东莞市企石铭柏木制品加工店工作，且以该公司员工的名义购买了团体人身保险，故本院参照2015年度木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业的行业标准28638元/年计算其误工损失为：28638元/年÷365天×92天=7218.35元。
10.处理事故人员误工费：原告主张该费用是其家属处理事故产生的损失。根据原告的受伤及住院情况，本院酌情认定误工人员2人，误工时间每人2天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，故误工费参照东莞市最低工资标准1510元/月计算为：1510元/月÷30天/月×2天×2人＝201.33元。
11.交通费：原告是湖北省人，受伤后在东莞市石排医院住院治疗，其进行治疗、家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明及其举证的情况，本院酌定支持交通费400元。
12.住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，结合原告的工作、受伤后治疗的情况，本院认为原告主张住宿费的依据不足，故对其该项主张不予支持。
以上损失第1至4项共计35073.4元，属于鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险医疗费限额的赔偿范围，由被告太平洋财险湖北公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元（该款已垫付完毕），超出部分由被告胡财立负担30%即7522.02元；以上损失第5至12项共计54491.36元，属于该车交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由被告太平洋财险湖北公司承担。综上所述，被告胡财立应赔偿原告损失7522.02元，该部分费用并未超出被告平安财险锦城公司承保的案涉车辆的商业险限额范围，应由被告平安财险锦城公司承担。根据实际赔付的原则，被告ＸＸ已支付的医疗费14373.4元应在被告平安财险锦城公司的赔偿义务中予以扣减，扣减后，被告ＸＸ多赔付金额：14373.4元-7522.02元=6851.38元，该款应在被告太平洋财险湖北公司的赔偿义务中予以扣减。被告太平洋财险湖北公司应赔偿原告损失共计：54491.36元-6851.38元=47639.98元。被告胡财立、ＸＸ、平安财险锦城公司无需对原告岑宏亮的上述损失承担赔偿责任。对于原告超出上述标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告岑宏亮47639.98元；
二、驳回原告岑宏亮对被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、胡财立、ＸＸ、武汉晟宏伟业物流有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告岑宏亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费1232.69元（已由原告预交），由原告岑宏亮负担690.69元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一六年五月五日
书记员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贺骏豪危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-17\\\\\",\\\\\