江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0311民初1021号
原告：徐州公路运输集团有限责任公司，住所地徐州市中山北路43号。
法定代表人：赵志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任道华，男，1959年1月20日生，汉族，该公司科长，住徐州市云龙区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人：金轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，1987年1月3日生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原告徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称公路运输公司）与中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公路运输公司的委托诉讼代理人任道华，被告平安保险公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公路运输公司向本院提出诉讼请求：被告支付保险赔偿金17339.36元。事实和理由：原告与被告签有机动车保险合同商业三责险的保险金额为100万元且附加了不计免赔，被保车辆为苏CXXX**金龙客车。2015年10月25日，被保险车辆行驶至206国道台儿庄境内时发生交通事故，致使第三人任良永死亡。经交警部门认定事故当事人分别承担同等责任。经枣庄市台儿庄区道路交通事故纠纷调解委员会调解，由原告先行赔偿。此后原告持相关材料至被告处索赔，被告于2016年2月26日支付550755.5元，同原告实际损失尚有17339.36元差额。特提起诉讼。
被告平安保险公司辩称，原告先行赔付死者的56万余元的赔偿金是其双方自行协商的赔偿金额，不应由保险公司全部承担，被告应赔付原告550755.5元，超过该部分的17339.36元的不合理部分不应该由我公司承担，请求法院驳回原告诉请。
原告围绕其诉讼请求提供证据如下：
1、保险合同复印件两份，证明当事人之间存在保险合同关系，商业险保险期限从2014年4月27日至2016年4月26日，三者险的保险限额为100万元，并附加了不计免赔合约险。
2、交通事故认定书复印件、调解协议书、收款收据复印件各一份，证明在2015年10月25日发生了交通事故，事故责任为同等责任，原告依法按照65%赔偿比例进行了调解，并且已经赔付568094.86元。
3、赔款通知书两份，证明被告保险公司于2016年2月26日分两笔对原告损失进行赔付，共计550755.5元，同时证明赔偿时间至原告起诉不超过诉讼时效。
被告平安保险公司经质证认为，对于以上证据的真实性无异议，但是调解协议书上并没有保险公司的签字，保险公司对于同等责任情况下对三者的赔偿责任系数70%并不认可，因此造成中间的1万余元的差额，保险公司不予承担。
本院经审查认为，上述证据客观真实，来源合法，本院对以上证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月20日，原告公路运输公司为其名下的苏CXXX**大型普通客车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险（已投保不计免赔）等险种，其中苏CXXX**投保的三者险保险金额为100万元。保险期间自2015年4月27日零时起至2016年4月26日24时止。原告于投保次日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。
2015年10月25日11时13分许，原告驾驶员马志刚驾驶苏CXXX**号大型普通客车沿206国道由东向西行使至事故地点时，与由南向北横过公路任良永驾驶的电动自行车相肇事，造成任良永受伤，两车部分损坏。任良永经抢救无效于当日15时许死亡。经枣庄市台儿庄区分局交通警察大队现场勘查，分析认定：马志刚、任良永二人分别承担事故的同等责任。
2016年1月20日，经枣庄市台儿庄区道路交通事故纠纷调解委员会调解，原告驾驶员与受害者家属双方达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，协议如下：1、任良勇因此事故产生的医疗费8966.31元、丧葬费29690元、死亡补助费686920元、被扶养人生活费29857元、精神抚慰金50000元、电动自行车损失费500元、事故处理期间人员误工费3000元、交通费1000元，共计809933.31元。2、马志刚在苏Ｃ×××××号大型普通客车交强险限额范围内承担任良永因此事故产生的费用118966.31元，余下费用由马志刚承担449128.55元。3、马志刚承担任良永因此事故产生的费用共计568094.86元。4、苏Ｃ×××××号大型普通客车财产损失及两车施救费由马志刚承担。5、上述赔偿款履行完毕后，由苏Ｃ×××××号大型普通客车相关人员向其投保的保险公司主张权利。6、此赔偿协议，经各方签字后即具有法律效力。
2016年1月22日，受害人任良永家属任茂芹、刘玉香、于廷云向向马志刚出具收条，载明：“今收到马志刚赔偿任良永交通事故赔偿款568094元。”
2016年2月26日，被告向原告支付理赔款共计550755.5元。
后因原告要求被告对其支出的剩余费用予以理赔未果，遂诉讼来院。
庭审中，被告平安保险公司陈述，保险公司进行理赔时，交通费按照325元（500元*65%）赔付，医药费按896元（扣除了10%非医保用药）赔付，精神抚慰金按照16250元（25000元*65%）赔付。故支付给原告的理赔款与原告实际赔偿数额相差17471元（325元+896元+16250元）。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。
原告通过第三方与受害人家属达成了调解协议，该方式是解决争议的方式之一，既可以缩短处理争议的时间，提高效率，又可以促使当事人和谐相处，维护社会稳定，这种解决争议的方式，为社会所倡导、鼓励，属于社会“良俗”。被告虽然有权对达成的调解协议进行复核，但复核的程度，应当权衡“良俗”与“公序”两种不同的价值取向，适当向“良俗”倾斜，不应因严格的审核挫伤被保险人与第三者调解的积极性，从而影响社会争议解决的效率，造成不必要的司法资源浪费。马志刚与受害人家属经协商计算的赔偿项目有法律依据，被告所提出抗辩的三项赔偿项目的原告的赔偿未明显超出现行交通事故赔偿标准，对于原告所赔偿的其它项目，被告也没有提出抗辩，故应视为对其余赔偿项目予以认可。最终原告赔偿的数额为568094万元，低于应赔偿的总额，双方所达成的调解协议未增加被告依法应承担的责任，原告要求被告在其已经履行的赔偿数额内承担相应数额17338.5元（568094元-550755.5元）,本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告徐州公路运输集团有限责任公司保险理赔款17338.5元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 吴风华
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王开阳
书 记 员 刘芷瑄
附法律条文：
《中国人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。