四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1621民初239号
原告：彭峰，男，生于1975年3月14日，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷芹芹，河南文赢律师事务所律师。
被告：姜斌，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：王成，男，1982年4月21日出生，汉族，住四川省岳池县。
上列被告委托诉讼代理人：廖杨，四川天吉律师事务所律师。
原告彭峰与被告姜斌、王成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭峰的委托诉讼代理人夏俊浩、被告姜斌、王成及其委托诉讼代理人廖杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭峰向本院提出诉讼请求:1．判决二被告偿还原告彭峰借款44万元，并按同期银行贷款利息支付利息（利息计算至债务全部清偿日止）；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告彭峰与二被告经人介绍在湖北认识，二被告为了完成农网改造工程，向原告彭峰及贾兴亮借款共计44万元，并出具借条数张，现贾兴亮把其对二被告享有的债权转移给原告彭峰，并通过电话及短信通知、告知债务人王成及姜斌。二被告在湖北承包农网改造工程，系合伙关系。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，二被告躲避原告彭峰、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告彭峰的合法权益。故原告彭峰特向贵院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告姜斌、王成辩称，请求法院驳回原告彭峰的诉讼请求，本案诉讼费由原告彭峰自行承担；二被告与原告彭峰之间不存在私人的民间借贷关系，二被告从2016年10月至2017年11月21日在余希望挂靠的武汉机电建设工程有限公司中标承建农网改造工程，2016年10月之前原告彭峰任该项目部经理，2016年12月至2017年6月该项目经理是余磊，2017年7月至今该项目经理是王鹏举，其中2016年10月至2017年10月是原告彭峰在管项目的账，2017年10月至今是贾兴亮在管账，同时贾兴亮也是该项目的资料员。该农网改造期间各施工组包括二被告所在施工组，平时的生活借支、工人工资都在彭峰、余磊、王鹏举、贾兴亮处，大额款项由老总余希望出借支。该工程借支款在2017年8月4日，双方结算时已扣除。2017年11月21日，二被告因余下工程款的工人工资即要求原告退还平时借支票据及余下的工资，双方发生争议，经湖北省应城市劳动保障监察局三天的处理，此纠纷已经解决。二被告与原告彭峰及该项目部不存在任何借贷关系。原告彭峰虽持有被告签字的借条，并不能证实双方之间存在借贷关系，原、被告认识不到一年时间，从借条上看每月被告多次向原告彭峰借款，而且只借不还其中的四张借条无法显示向谁借款，这从平常的借贷来看不符合常理，原告彭峰出示错的收条被告在农网改造期间从2016年10月至2017年11月，被告姜斌、王成在不同项目经理手上的借支凭据不同，这更进一步证实二被告在农网改造期间，不仅在原告彭峰处有借支款，在项目部其他经理处仍然有借支款，但都代表向项目部的借支，并非个人间的借贷关系，民间借贷合同是实践性的合同要证明借贷关系的成立，不能仅凭一张借条就认定双方间存在借贷关系，要证明民间借贷关系成立并生效，除了提供借条这一直接证据外，还要证明原告彭峰确已支付了借款，已实际履行了出借义务，本案中原、被告之间曾因工作关系被告在农网改造过程中因余希望老总的授权，工程中小的借支在项目部经理处，二被告前后向项目部借支104万，并非44万，二被告出示的大量证据皆证实，在项目部经理彭峰处借支的款项系农网改造工程款，从2017年11月21日劳动局发生争议后，该项目部及彭峰协商解决中，已存在二被告没有收回借条的情形，原告彭峰到目前为止未提供任何证据证实原告彭峰私人已实际向二被告转款履行出借义务转款的凭据，无法证实二被告从原告彭峰处获得了实际款项，原告彭峰方没有完成举证责任，故请求法院驳回原告彭峰的诉讼请求。
经审理，本院对本案事实认定如下：
原告彭峰原系武汉西电建设工程有限公司中标承建（余希望挂靠）湖北省应城市东马坊供电所辖区内农网改造工程项目部经理（后项目部经理变更为余磊、王鹏举，贾兴亮为项目部工作人员），被告姜斌、王成于2016年10月至2017年11月在该农网改造工程从事劳务工作，二被告同在一个施工队，被告姜斌为施工队队长，在该工程施工期间，被告姜斌、王成多次向项目部借款用于施工队工人生活费用、工资等，2017年11月21日被告姜斌、王成与武汉西电建设工程有限公司应城项目部在应城市劳动保障监察局进行费用清算时双方确认借支款大概为89.5万元，施工费为124.09万元。同日，武汉西电建设工程有限公司应城项目部（甲方）与被告姜斌、王成（乙方）经友好协商达成付款协议：武汉西电建设工程有限公司应城项目部支付被告姜斌、王成人民币13万元，自此被告姜斌、王成所有的施工费用全部结清，以后双方再无任何经济纠纷。
另查明：被告姜斌、王成于2017年1月1日至2017年10月1日先后向原告彭峰出具借条9次（含贾兴亮把其对二被告享有的债权转移给原告彭峰的1次）累计金额44万元[分别为：1、2017年1月1日10万元（借条未载明债权人、未约定利息、还款日期）；2、2017年1月6日10万元（借条未约定利息、还款日期）；3、2017年1月8日5000元（借条未约定利息、还款日期）；4、2017年3月19日1万元（借条未约定利息、还款日期）；5、2017年3月29日5000元（借条未约定利息、还款日期）；6、2017年6月19日2万元（借条未载明债权人、未约定利息、还款日期）；7、2017年8月25日9万元（借条未载明债权人、未约定利息、还款日期）；8、2017年9月29日2万元（借条未约定利息、还款日期）；9、2017年10月1日9万元（借条未载明债权人、未约定利息、还款日期）]。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通，是出借人与借款人协商一致的合意行为。原告彭峰虽提交了被告姜斌、王成出具的借据，但未提供付款交易凭证，在近9个月的时间里，原告彭峰多次借款给二被告，其借条均未约定利息、还款日期，且累计44万元借款中有30万元借款未在借条上载明债权人姓名，原、被告之前相互并不认识，双方借贷行为不符合民间借贷的交易习惯和交易方式。被告姜斌、王成与武汉西电建设工程有限公司应城项目部的借支款项已经在应城市劳动保障监察局进行费用结算时予以扣减，武汉西电建设工程有限公司应城项目部与被告姜斌、王成达成的付款协议中载明：自此被告姜斌、王成所有的施工费用全部结清，以后双方再无任何经济纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在二被告提出向原告彭峰的借款行为系原告彭峰作为武汉西电建设工程有限公司应城项目部经理履行职务，属于工程借支预付款，并在工程结算中已经扣减，二被告未向原告彭峰个人借款的抗辩，并提出了相关的证据证明后，原告彭峰仍应对支付本案款项的具体事由、前因后果及原告彭峰实际付款凭证提供证据予以证明，原告彭峰对此没有提供足够证据且提供的证据不能证明二被告有向原告彭峰个人借款的意思表示及借贷合意，原告彭峰主张的民间借贷关系不能成立，原告彭峰应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告彭峰的诉讼请求。
本案案件受理费3950元，由原告彭峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 吴凌云
二〇一八年二月二十六日
书记员 唐小斐