辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽民再20号
上诉人（一审原告）：大连漆包线厂。住所地：辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村。
法定代表人：成世弟，该厂厂长。
委托诉讼代理人：郭明，辽宁德中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泰，辽宁省大连市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：大连忠发企业集团有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区华东路215号。
法定代表人：宋建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建军，该公司职员。
委托诉讼代理人：林天兰，该公司职员。
大连漆包线厂（以下简称漆包线厂）与大连忠发企业集团有限公司（以下简称忠发公司）案外人执行异议纠纷一案，辽宁省大连市中级人民法院于2010年3月20日作出（2009）大民二初字第34号民事裁定。漆包线厂不服，向本院提出上诉。本院于2010年8月24日作出（2010）辽民一终字第137号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，漆包线厂向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2012年3月28日作出（2011）民申字第1672号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年12月24日作出（2012）辽审二民再字第38号民事裁定，撤销（2010）大民二初字第34号民事裁定，指令辽宁省大连市中级人民法院对本案进行审理。辽宁省大连市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）大审民再初字第3号民事裁定，驳回漆包线厂的起诉。漆包线厂不服，向本院提出上诉。本院于2015年4月22日作出（2013）辽审四民再终字第18号民事裁定，撤销辽宁省大连市中级人民法院（2013）大审民再初字第3号民事裁定，指令辽宁省大连市中级人民法院对本案进行审理。辽宁省大连市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）辽02民再37号民事判决书。漆包线厂不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漆包线厂的法定代表人成世弟、委托诉讼代理人张泰，被上诉人忠发公司的委托诉讼代理人林天兰、徐建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
漆包线厂上诉称，请求撤销一审判决，依法改判，支持其诉讼请求。主要理由是：1、本案属于人民法院受案范围，再审法院置上级法院生效裁定认定不顾，反复以相同理由认定本案不属于人民法院的受案范围，属适用法律错误。2、上诉人提交的证据足以证明对案涉土地享有使用权，再审法院仅依据土地使用权证和案涉土地不动产登记簿认定案涉土地适用权属，属适用法律错误。3、上诉人依据法律规定和再审法院要求重新提交诉讼请求，再审法院却作出“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”的认定，侵害了上诉人的合法诉权。
忠发公司辩称，第一，关于本案适用土地管理法并无不当，土地确权应依据土地管理法，无论争议何种原因，人民法院都不能超越权限，越权审理应有行政部门前置审理的事项，否则还可能导致对诉权的滥用，引发规避专项法律规定，利用执行异议之诉达到确权目的。执行异议之诉可以审查标的物的权属，但对权属进行法律上的判断，仍然应当依据相应专项法律规定，也就是土地管理法，而不能脱离土地管理法另行创设。第二，关于本案的审理范围。1、执行异议之诉中，关于标的物的权属是能否构成阻止执行的理由和逻辑起点，事实审查是能否支持异议诉请的前提，但不能将确权之诉与执行异议之诉合并审理，不能在本案中作出确权的事项。2、确权之诉的被告主体错误，对权属的争议并不是发生在本案双方之间，被上诉人不是本案确权之诉的适格被告。第三，关于本案事实，上诉人至今未举出符合土地管理法或物权法等法律规定的证据证明其主张，阻止执行的理由不充分。第四，关于上诉人变更或增加诉讼请求，其所主张的应该援引民诉法解释252条的规定的四种情形，均与本案情形不符。上诉人既然要求阻却执行，应当要求对案涉土地享有权利，土地局出具的说明，附带图纸没有明确划分，对方自己也没有明确有效的说明各方有效权属，现场也没有能够明确划分的标志。企业成立都经过政府的批准，如果变更也应该进行审批，上诉人将土地作为出资，现在要收回土地也需经过审批。请求驳回其上诉请求。
漆包线厂向一审法院起诉称，请求：1.依法确认普兰店市人民法院（2009）普执字第1220号执行裁定错误；2.依法确认普兰店市人民法院多执行的2780.67平方米集体建设用地的使用权归原告所有。主要理由：1、自被告忠发公司变更为执行案件的申请执行人，重新启动执行程序以来，原告以案外人身份向执行法院主张对执行标的享有物权，但执行法院在提供不出任何确权依据的情况下，违法裁定将原告享有的土地使用权“以物抵债”，显属不当。2、案涉被违法执行的集体建设用地归原告所有。被执行人大连成桥线材有限公司（以下简称成桥线材公司）成立之初，原告以其所有的厂房、库房、生产设备、供电设备、场地、现金作为出资，成为被执行人的股东。其中原告仅以1000平方米的集体土地使用权作为对合资企业的出资，根据《公司法》规定，股东以出资为限对外承担有限责任，因此原告享有未作为出资的2780.67平方米建设用地的使用权应归原告享有。综上，原告请求法院依法对案涉争议土地予以确权，并依法纠正执行法院错误的执行行为。
一审法院认定事实：2003年5月21日，该院作出（2003）大民合初字第94、95号民事判决，分别判令大连成桥食品有限公司（以下简称成桥食品公司）偿还中国工商银行瓦房店市支行借款本金18万美元及利息、149万元人民币及利息，并分别给付律师费30900元及案件受理费，成桥线材公司对成桥食品公司的给付行为负连带清偿责任。案件进入执行程序后，针对（2003）大民合初字第94号民事判决，该院于2004年1月9日作出（2003）大民合执字第94号民事裁定，以被执行人无可供执行的财产，该院向申请人发放债权凭证，如举证被执行人尚有财产可供执行，可随时凭债权凭证申请执行为由，裁定执行程序终结。针对（2003）大民合初字第95号民事判决，2004年4月14日，该院作出（2003）大民合执字第95号民事裁定，以被执行人无可供执行的财产为由，裁定中止执行。后于2004年11月1日作出（2003）大民合执字第95号民事裁定，以与（2003）大民合执字第94号民事裁定相同的理由，裁定执行程序终结。2008年3月10日，忠发公司向该院提出申请，请求执行成桥食品公司和成桥线材公司等额于149万元及利息的人民币和151.77万元及利息的人民币，并请求查封、评估、拍卖被申请人的厂房及土地使用权。理由为：该院下达的（2003）大民合执字第94、95号民事裁定所发放的债权凭证已经由中国工商银行瓦房店支行转让给忠发公司。2008年5月30日，该院作出（2008）大执审字第154号民事裁定，变更忠发公司为（2003）大民合初字第94号民事判决的申请执行人，同日作出（2008）大执审字第145号民事裁定，变更忠发公司为（2003）大民合初字第95号民事判决的申请执行人。2008年7月1日，忠发公司提供被执行人可供执行财产，即两座厂房（二层楼）和相应土地使用权。2008年9月2日，该院委托大连华鼎房地产估价有限公司对上述财产进行评估，后因评估机构与申请人就评估费用洽谈未果退回。2008年11月24日，该院再次委托大连大丰房地产估价有限公司进行评估，2009年2月27日评估工作完毕。根据评估报告记载，估价对象房屋总建筑面积6023.63平方米，土地使用权面积为13580平方米，土地性质无法准确判定，本次评估设定为工业用途的集体土地，估价结果为人民币4958000元整。2009年3月8日，复州加工厂、漆包线厂作为案外人对执行标的提出书面异议，2009年6月9日，该院作出（2009）大执审字第54号执行裁定，驳回复州加工厂的异议，同日作出（2009）大执审字第61号执行裁定，驳回漆包线厂的异议。主要理由为：不动产物权的设立经依法登记生效。该院查封的土地及地上建筑物由成桥食品公司、成桥线材公司占有使用，案外人提出其享有该土地的使用权，未能提供相应权属证书或其它有效证明文件，其所提出的执行异议不能成立。案外人对该土地主张权利，可以通过另行诉讼方式解决。2009年7月6日复州加工厂向该院提起诉讼，要求确认享有被强制执行的7100平方米集体土地使用权。同日，漆包线厂向本院提起诉讼，要求确认享有被强制执行的8000平方米集体土地使用权（成桥线材厂房占用的1000平方米土地除外）。2009年9月1日，本院作出（2009）大执他字第133、134号执行裁定，裁定（2003）大民合初字第94、95号民事判决由普兰店市人民法院执行。普兰店市人民法院受理后，于2010年1月6日作出（2009）普执字第1220号执行裁定，主要内容为：1.终结（2003）大民合初字第95号民事判决本次执行程序；2.将被执行人成桥食品公司、成桥线材公司所有的面积为6023.63平方米的房屋及13580平方米的土地使用权以物抵债给忠发公司，抵顶欠款3173120元。剩余未偿还债务2621132.35元，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行或已查明财产具备了强制执行条件的，仍可申请执行剩余债权；3.忠发公司可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
另查明，2011年4月25日，忠发公司委托辽宁省拍卖行对上述房屋及土地使用权进行拍卖，拍卖底价350万元，2011年5月20日，邓曙光以350万元拍得上述房屋及土地使用权。2011年7月13日，普兰店市人民法院作出（2009）普执字第1220-1号执行裁定，追加漆包线厂、复州加工厂、成世弟为被执行人，漆包线厂、复州加工厂在注册资金不实的范围内承担连带清偿责任，成世弟对漆包线厂的上述债务承担连带清偿责任。再查，1995年4月26日，瓦房店市对外经济贸易委员会作出《关于设立中外合资大连成桥线材有限公司的批复》（瓦外经批[1995]11号），第三条：“合营双方为甲方大连漆包线厂、乙方香港长林实业公司”；第四条：“投资总额500万元人民币。注册资本为436.8万元人民币。其中甲方以厂房、场地、设备设施及部分现金计327.6万元人民币作为出资，占注册资本的75%；乙方以13万美元现汇作为出资，占注册资本的25%。”大连瓦房店会计师事务所于1996年4月9日出具《验资报告》（大瓦会师验字（1996）第9号）验资结果显示“甲、乙双方认缴资本尚未全部到位”。此外，漆包线厂认缴作为出资的厂房、场地、机器设备等需要办理产权转移手续的，均未按照规定办理。又查，漆包线厂原系隶属于瓦房店市复州城镇大窑村的集体企业，厂区占地为大窑村集体所有。漆包线厂、成桥线材公司均未办理案涉土地使用权证。
一审法院认为，本案案由虽为案外人执行异议之诉，但原告的诉请是请求确认案涉2780.67平方米集体建设用地的使用权归原告所有，即本案原告的诉请实为确认土地使用权。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”根据该规定，本案原告诉请确认土地使用权，应属于人民政府主管的事宜，不属于人民法院主管范围，亦不属于人民法院受案范围。本院受理该案件不符合上述法律规定，应予纠正。其次，关于不动产物权的设立，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据上述规定，原告主张享有案涉土地使用权，应举证证明该土地使用权登记在原告名下，且原告已取得使用权证书或者该登记现状记载于不动产登记簿中。瓦房店市规划土地局出具的证明亦表明，原告及成桥线材公司在成桥线材公司成立之时，需到该局办理用地审批手续并取得土地使用证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告既未提供案涉土地使用权证，亦未证明其为案涉土地不动产登记簿中记载的使用权人，故原告对其该项确权诉请应承担举证不能的法律责任，其主张对案涉土地享有土地使用权依据不足，该院不予支持。关于原告主张确认普兰店市人民法院（2009）普执字第1220号执行裁定错误的诉讼请求，该院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”本案系再审案件，原告提出的该项诉请在原一审中并未提出，已超出原审审理的范围，故不属于该院再审审理的范围，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告漆包线厂的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告漆包线厂负担。
本院审理查明的事实中除原审认定的“2011年5月20日，邓曙光以350万元拍得上述房屋及土地使用权。”一节外，与原审认定的其他事实一致。
本院审理查明，2011年5月20日，邓曙光以350万元的价格对案涉房屋及土地使用权竞买成功，但因其违约未交付拍卖成交款，辽宁省拍卖行于2011年7月22日再次拍卖案涉资产，由孙立新竞买成功，成交价格为305万元，此成交款由买受人直接支付给了委托人忠发公司，此次拍卖已经按规定在辽宁省工商局备案。
本院另查明，辽宁省大连市普兰店区人民法院于2016年12月10日作出（2016）辽0214执恢1085号执行裁定书，裁定驳回忠发公司申请追加成世弟为被执行人的申请。忠发公司称对该裁定申请复议，现没有复议结论。
瓦房店市规划土地局于1995年4月13日出具的证明中载明：“大连漆包线厂与香港长林实业公司合资经营大连城桥线材有限公司，需使用土地1,000平方米。经我局研究同意，该厂可以用该块土地与外商兴办企业，待营业执照下发后，需到瓦市规划土地局办理正式用地手续，合法土地使用证。”
案涉土地的性质为村庄建设用地，土地权属为复州城镇大窑村集体所有。2006年12月8日，复州城镇大窑村民委员会与成世弟签订《出售大连漆包线厂产权合同》，内容为复州城镇大窑村民委员会将漆包线厂占用的土地和全部资产出让给成世弟，漆包线厂占地面积为3581.79平方米，价款为107400元，企业办理土地使用证，费用由买方支付，卖方协助办理。同日，成世弟向复州城镇大窑村民委员会支付购买费用107400元。
漆包线厂于2009年7月6日提起本案诉讼时的具体请求事项为，一是要求确认其享有被强制执行的8000平方米集体土地使用权，二是要求确认忠发公司无权对此强制执行。
瓦房店市对外经济贸易委员会与1995年4月26日作出的《关于设立中外合资大连城桥线材有限公司的批复》载明：合营期限为15年。《中外合作经营大连成桥线材有限公司合同》的附表一《甲、乙双方出资明细表》中载明，甲方提供场地折合的出资金额为1万元。
上述认定的事实有辽宁省拍卖行出具的情况说明、拍卖成交确认书、竞买人登记单、辽宁省拍卖行拍卖告知书、瓦房店市规划土地局的证明、瓦房店市国土资源局的土地权属情况证明、《出售大连漆包线厂产权合同》及附表一、收款收据、起诉状、《关于设立中外合资大连城桥线材有限公司的批复》及双方当事人的陈述在卷作证，并经双方当事人质证，可以认定。
本院认为，漆包线厂因不服辽宁省大连市中级人民法院（2009）大执审字第61号执行裁定，于2009年7月6日提起本案诉讼，本案应为案外人执行异议之诉。其起诉之时，执行法院并未对案涉标的作出最终处置的裁决，但在本案一审未终结前，普兰店市人民法院作出了（2009）普执字第1220号执行裁定。至一审法院再审本案时，漆包线厂根据普兰店市人民法院（2009）普执字第1220号执行裁定已经作出的情况，变更了诉讼请求，即1、依法确认普兰店市人民法院（2009）普执字第1220号执行裁定错误；2、依法确认普兰店市人民法院多执行的2780.67平方米集体建设用地的使用权归原告所有。但漆包线厂在该起诉状的事实及理由部分亦提出了依法纠正执行法院错误执行行为的请求。本院认为，该请求不仅是请求对（2009）普执字第1220号执行裁定的正确与否作出认定，还包含了要求对该裁定之前的执行行为是否存在错误作出确认的请求。而（2009）普执字第1220号执行裁定的作出与法院之前做出的系列执行行为密不可分，故本院对该裁定之前的相关执行行为一并审查判断，并作出裁决。
本案争议的焦点是案涉土地的实体权利的性质和归属。从而判断复州加工厂是否具备排除对案涉标的的执行的权利及执行是否存在错误。
首先，案涉土地性质为农村建设用地，土地权属为复州城镇大窑村集体所有。漆包线厂在多次审理过程提交的下列证据材料：瓦房店市国土资源局2012年3月29日、2015年2月2日出具的《土地权属情况证明》，瓦房店复州镇人民政府1992年10月3日出具的《土地使用证明》和《房屋使用证明》，《中外合作经营大连成桥线材有限公司合同》及《甲、乙双方出资明细表》，大连瓦房店会计师事务所投资见证报告等，可以证明案涉的土地性质为农村建设用地，土地权属为复州城镇大窑村集体所有。
其次，漆包线厂在注册成立时即对案涉土地具有占有、使用的权益，虽然未办理土地权属相关审批手续，但漆包线厂对案涉土地的占有、使用的事实存在，并经复州镇人民政府及瓦房店市国土资源局认可，故其对案涉土地具备占有、使用合法权益。
再次，根据《中外合作经营大连成桥线材有限公司合同》第十条、第十一条及附表一《甲、乙双方出资明细表》、瓦房店市复州城镇人民政府房屋产权使用证明、土地使用证明、大连瓦房店会计师事务所投资见证报告书，可以证明1995年4月26日，漆包线厂以厂房、库房、生产设备、供电设备及场地(合人民币1万元)作为出资，并经土地管理部门同意使用漆包线厂的土地1,000平方米，与香港长林实业公司成立大连成桥线材有限公司。故大连成桥线材有限公司对涉案1000平方米土地占有、使用的事实存在，但亦未办理相关审批手续。
根据《中华人民共和国土地管理法》第一百五十一条规定：“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”根据本案已经查明的事实，案涉土地归复州城镇大窑村集体所有，漆包线厂及大连成桥线材有限公司均只是对案涉土地拥有占有、使用的权益，而并非法律意义上的土地使用权人。因案涉土地并未办理相关的土地使用权证书，只能由土地管理部门依据相关的法律规定进行审批，故漆包线厂请求确认案涉土地归其所有，没有事实及法律依据。一审法院对其该项请求未予支持正确，但本案系因忠发公司请求人民法院执行案涉房屋及土地使用权，案外人对该执行行为提出异议而引起，并非因双方当事人之间对案涉土地的使用权存在争议而引起，该情形与《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的情形不符，故一审法院适用该条法律不当，应予纠正。
关于漆包线厂是否可以阻却排除对案涉标的的执行，法院执行行为是否存在错误的问题。本案案涉执行标的为两个部分，一部分为土地使用权，一部分为地上建筑物，但地上建筑物仍依附其下方土地而不能独立存在，故本案的关键仍是确定案涉土地的权利人。漆包线厂在注册成立时虽然未办理土地权属、房产的相关审批手续，但其对案涉土地及房产的占有、使用的事实存在，并经复州城镇大窑村民委员会、复州镇人民政府及瓦房店市国土资源局认可。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”、《中华人民共和国土地管理法》第六十条：“农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，漆包线厂在成立时即对案涉土地及房产享有占有、使用的权益。因漆包线厂与香港长林实业公司签订的合资经营合同中并未约定漆包线厂的出资中包含以土地使用权出资的内容，加之双方合营时间亦有年限的约定，故应认定城桥线材公司只对案涉1,000平方米土地享有占有、使用的权益，且该权益应至2010年双方合营期限届满为止。案外人成世弟于2006年出资购买了漆包线厂，同样因没有经过审批手续，漆包线厂在变更经营主体之后至2009年7月6日提起本案诉讼之时，应享有除该厂用于合资经营占用的1,000平方米之外的土地的权益，至2010年合资经营期限届满之后，其即享有该厂所占用的全部土地的权益。虽然案涉土地未办理权属登记，但成桥线材公司所占用的土地为漆包线厂提供，如漆包线厂不具备土地使用权，那么成桥线材公司亦不能具备土地使用权。大连市中级人民法院（2009）大执审字第61号民事裁定仅为形式审查，并未查明成桥食品公司和成桥线材公司实际占有和使用的案涉土地的面积和权益性质，没有查明漆包线厂就案涉土地所拥有权益的面积和权益性质，在此情况下，其将案涉全部土地予以查封、评估及以土地使用权抵债，侵害了漆包线厂的权益。因此，漆包线厂对（2009）大执审字第54号执行裁定将案涉土地的使用权作为成桥食品公司和成桥线材公司所有，并予以查封、评估及准备执行等执行行为提出的执行异议成立，即其拥有的权益可以阻却和排除对案涉执行标的的执行。
关于漆包线厂请求确认普兰店市人民法院（2009）普执字第1220号执行裁定存在错误的问题。在漆包线厂提起案外人执行异议之诉后，人民法院应对案涉标的中止执行，但普兰店市人民法院在本案一审审理期间即作出最终的执行裁定，故该裁定的作出不符合民事诉讼程序规定。关于（2009）普执字第1220号执行裁定是否存在实体错误的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，漆包线厂只能在案件执行过程对执行标的提出异议，但（2009）普执字第1220号执行裁定作出后已经生效，执行标的已经处置完毕，即该裁定并非发生在执行过程中，不适用前述法律的规定，不属于本案审理范围，故本院对该裁定不作出评判。漆包线厂可依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》的规定，向人民法院申请予以执行监督。一审法院驳回该诉讼请求正确，但适用法律不当，应予纠正。
综上，一审判决事实认定不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十条、第一百五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民再37号民事判决；
二、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2009）大执审字第61号执行裁定，不得对案涉执行标的即大连城桥线材有限公司所占用的土地予以执行；
三、驳回上诉人大连漆包线厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人大连漆包线厂负担100元，由被上诉人大连忠发企业集团有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 高山丹
审判员 罗建华
审判员 宋 华
二〇一八年五月十五日
书记员 丁威扬