天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初1714号
原告：李力，男，1958年7月28日出生，汉族。
被告：姬振伟，男，1965年4月2日出生，汉族。
被告：王舒文，女，1962年6月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张照宜，天津华益律师事务所律师。
原告李力与被告姬振伟、王舒文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李力、被告王舒文及其委托诉讼代理人张照宜到庭参加诉讼，被告姬振伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告借款200000元；2.判令二被告按照约定每月6000元向原告支付借款利息216000元（自2014年1月17日至2017年2月23日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年12月16日，案外人王宏义（死亡）、被告王舒文（王宏义之妻）、被告姬振伟以公司经营资金紧张为由，向原告借款人民币200000元，借期一个月，打借条一份，并被告、原告协商，被告付给利息6000元，一个月到期后本利共计20.6万元，二位被告全部还清原告。借款到期后，二位被告没有按约定如期还款，原告多次催要，二位被告总以没钱等各种借口与理由推托，至今已有近三年时间未还借款及利息。为维护原告的合法权益，现起诉来院。
被告王舒文辩称，与案外人王宏义系夫妻关系，王宏义现已死亡，本人未参与王宏义、姬振伟向原告借款一事，也并不知情，本人未在借条上签字不是借款人，且该借款未用于夫妻共同生活，借款用途为公司经营，我与案外人王宏义没有共同经营的公司，原告将借款转至王宏义账户后，王宏义与被告姬振伟将此款用于姬振伟经营的公司还款，且据王宏义生前所说他与姬振伟向原告借款时，姬振伟表示会对此借款承担全部偿还义务。故对此债务我不承担债务人偿还或连带偿还的责任。
被告姬振伟未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证明材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1系《借条》、中国农业银行存款业务回单，证明原告与案外人王宏义、被告姬振伟之间存在借贷关系，借款金额为200000元，被告王舒文对该证据的真实性没有异议，认为借条上“今借到李力现金贰拾万元整用一个月如有特殊情况提前通知。2013年12月16日借款人王洪义姬振伟”内容与其无关联性，对借条左下方“此借条约在2015年7月份还清。2015年4月20日姬振伟”此部分内容与其有关联系，被告姬振伟书写的此部分内容是在案外人王宏义去世后书写的，原告应向被告姬振伟主张债权，本院对该证据予以确认，被告王舒文未向法庭提交原告免除案外人王宏义承担偿还义务的证据，故对其质证意见不予采纳；证据2系天津市亿玮化工贸易有限公司股东变更登记情况（截图），证明该公司在2014年10月20日将被告王舒文变更为徐身，被告王舒文对该证据不认可。本院认为该证据仅为截图未经工商局盖章，且该证据不能证实该公司现状，结合原告当庭对被告王舒文对借款一事不知情的自认与原告对被告王舒文提交证据的质证意见，本院对此证据及证明目的不予确认。
被告王舒文为支持其答辩意见向本院提交证据如下：证据1.银行存款、转账流水单，证明原告将借款汇入王宏义账户后，王宏义于2013年12月16日将借款转入第三人账户，证明此款项未用于被告王舒文与王宏义的共同生活；证据2.王宏义的死亡证明，证明王宏义于2015年1月8日死亡，结合原告提交证据1借条中被告姬振伟于2015年4月28日书写内容，证明王宏义与姬振伟的共同债务在王宏义去世后被告姬振伟承诺全部偿还，故王宏义因死亡对该债务无连带责任；证据3.案外人于振香的天津市常住人口信息，证明接受原告200000元银行转账经办人为于振香；证据4.天津市利德隆钢铁销售公司企业名称申请表，证明案外人于振香是该公司的投资人，与收取转账为同一人；证据5.天津市利德隆钢铁销售公司股东会决议，证明于振香为该公司股东，于振香经办的200000元款项进入的是利德隆钢铁公司；证据6.天津市利德隆钢铁销售公司的户卡，证明于振香所在利德隆钢铁公司的法定代表人为王伟；证明7.天津市金研工贸有限公司户卡、法定代表人登记表，证明该公司的法定代表人姬振伟系本案被告姬振伟；证据8.天津市河北区人民法院民事调解书，证明王宏义办理转账转入利德隆钢铁公司的200000元系偿还利德隆钢铁公司借款的债务，故王宏义向原告的举债非其与被告王舒文的夫妻共同债务；证据9.天津亿玮化工贸易有限公司声明、股权转让协议及股东会决议、新股东决议，证明2013年6月8日该公司召开第一次股东会，通过章程选举了监事等，该会议记录上“王舒文”并非本人所签，股权转让协议、股东会议决议上“王舒文”系其本人所签，新股东会议上不再有王舒文签字，且该公司声明上写明公司相关事项与王舒文无关。原告对上述证据予以认可，本院对上述证据予以确认。
经本院审查，结合当庭原告与被告王舒文提交证据与当庭陈述，本院认定事实如下：
原告与案外人王宏义、被告姬振伟系朋友关系，被告王舒文与案外人王宏义（已故）原系夫妻关系。案外人王宏义、被告姬振伟于2013年12月16日向原告出具借条，约定向原告借款200000元，借款期限一个月，贷款人与借款人未对借款期间利息、逾期利息进行书面约定。原告于当日以转账方式将200000元汇至借款人（案外人）王宏义账户，后王宏义将该款转至案外人于振香账户，经河北区人民法院调解书确认，此转款系被告姬振伟担任法定代表人的天津市金研工贸有限公司向天津市利德隆钢铁销售有限公司的借款（于振香系利德隆钢铁股东）。被告姬振伟于2015年4月20日在借条上书面约定于2015年7月份还清借款。
另查，借款人（案外人）王宏义于2015年1月8日因病死亡。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。双方就借款金额、借款期限进行明确约定，就借款期限利息、逾期利息未进行书面明确约定，关于利息部分，原告现未能提供证据证明双方对利息有明确约定，原告当庭所述曾口头约定每月利息为6000元亦未能提供其他证据予以佐证，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条规定，原告主张支付借款期间利息的诉讼请求不予支持，但借款期限届满后，二借款人未能按期如约归还本金，故本院依法对逾期利息的诉讼请求予以支持，但计算标准为自2014年1月17日起至2017年2月23日止以200000元为基数按年6%计算；借款人王宏义、姬振伟未按期偿还借款，应当向原告承担偿还借款、支付逾期利息的民事责任，该借款用于向其他案外人还款，且原告自认在借款之时被告王舒文并不知情，故该债务非王宏义与王舒文夫妻共同债务，王舒文不因夫妻关系与王宏义承担共同还款、支付逾期利息的责任；被告姬振伟在借条上书写还款时间为仅就还款时间新的承诺，虽书写时间晚于王宏义死亡时间，但并无独自承担全部债务意思表示，且被告王舒文未提供原告免除借款人王宏义共同还款责任的相关证据，故本院不采纳被告王舒文主张王宏义因死亡不承担共同还款责任的抗辩意见；因本案为民间借贷纠纷，原告未能提供证据证明王宏义的继承人范围及王宏义是否留有遗产，故就上述问题原告可另案以被继承人债务清偿纠纷予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姬振伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李力支付借款本金200000元及逾期利息（自2014年1月17日起至2017年2月23日止，按年6%计算）；
二、案外人王宏义的继承人在继承遗产范围内与被告姬振伟就第一项向原告李力承担连带支付义务；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，由姬振伟、王宏义的继承人承担4840元，原告李力承担2700元，公告费600元，由被告姬振伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 刘春洪
人民陪审员 张景龙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 萌