江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初16512号
原告：苏州德顺典当有限公司,住所地江苏省昆山开发区前进东路1008-185号,统一社会信用代码9132058359399330XC。
法定代表人：戴伯伟,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈瑞良，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：昆山市台昆置业有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇巷浦路1233号,统一社会信用代码91320583748702686P。
法定代表人：顾叙明,该公司董事长。
委托诉讼代理人：仲川，江苏丰田律师事务所律师。
被告：顾叙明,男,1954年4月5日生,汉族，住所地江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：仲川，江苏丰田律师事务所律师。
原告苏州德顺典当有限公司（以下简称德顺公司）与被告昆山市台昆置业有限公司（以下简称台昆公司）、顾叙明典当纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日对本案公开开庭进行了审理。原告德顺公司的委托诉讼代理人陈瑞良，被告台昆公司和顾叙明的委托诉讼代理人仲川及顾叙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德顺公司提出诉讼请求：1.判令台昆公司支付当金500000元，并支付利息、综合费34513元（以当金500000元为基数，自2015年6月30日至2015年10月31日止，按月利率1.67%计算）；2.判令台昆公司支付利息、综合费和违约赔偿金122000元（以当金500000元为基数，自2015年11月1日暂计至2016年10月31日止，按月利率2%计算）及律师费31310元；3.判令德顺公司就以上债权对台昆公司坐落于昆山市花桥××房所抵押的房产依法折价、拍卖或变卖，并就所得款项优先受偿；4.判令顾叙明对台昆公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令台昆公司、顾叙明承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月30日，台昆公司与德顺公司签订《房产抵押典当合同》，约定台昆公司将位于昆山市花桥××房房产抵押给德顺公司，典当金额为2664000元，期限自2015年4月30日至2015年10月26日，并对当物担保范围、综合费用、当金利息、违约责任等进行了约定，并对抵押的房产办理了抵押登记。同日，顾叙明与德顺公司签订《保证合同》，约定对台昆公司上述债务承担连带保证。合同签订后，德顺公司按约向台昆公司履行出借义务，台昆公司实际使用500000元，其余款项已归还被告。对实际使用的500000元，台昆公司至今未还。德顺公司为维护合法权益，遂提起诉讼。
台昆公司、顾叙明共同辩称：1.德顺公司提供的典当合同没有实际履行。2.德顺公司提供的委托支付申请书为虚假材料，申请书上的公章系德顺公司擅自加盖的。
德顺公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.房产抵押典当合同1份、当票1份、他项权证1份，证明德顺公司与台昆公司之间存在典当合同关系。
2.保证合同1份，证明德顺公司与顾叙明之间保证关系及顾叙明为台昆公司的债务承担保证责任的事实。
3.委托支付申请书2份、网银业务回单1份，证明德顺公司已按约履行了出借义务，德顺公司按照台昆公司要求将2664000元打到杨小弟的账户，台昆公司实际只使用500000元，剩余款项退还给德顺公司的事实。
4.聘请律师合同、发票、支付凭证各1份，证明德顺公司为实现债权聘请律师及为此发生的律师费损失。
5.交易明细清单1份，证明杨小弟根据台昆公司的要求将2664000元中的500000元打到昆山法院账户上，代偿了其他的执行款。
被告台昆公司为支持其答辩意见提供不动产产权登记信息查询结果证明1份，证明德顺公司曾经答应借款给台昆公司12500000元，本案中德顺公司所说的当金2664000元确实办理了抵押手续，但德顺公司并未实际支付2664000元。
被告顾叙明未提交证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
1.台昆公司、顾叙明对德顺公司提交的证据1、证据2、证据4均予以认可。对证据3的真实性予以认可，但委托书上的公章是德顺公司擅自加盖的。对证据5真实性予以认可，但该证据与证据3中要求杨小弟将1500000元转给昆山法院是相互矛盾的。
2.德顺公司对台昆公司提交的证据真实性无异议，但对证明目的中的没有实际支付不同意。
本院认证意见：
针对德顺公司提供的证据1、证据2、证据4台昆公司、顾叙明予以认可，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。台昆公司、顾叙明对证据3真实性予以认可，但对委托书上的公章是德顺公司擅自加盖的行为无证据予以证明，故对该证据本院依法予以认定，作为本案的定案依据。台昆公司、顾叙明对证据5真实性予以认可，但认为该证据与证据3中要求杨小弟将1500000元转给昆山法院是相互矛盾的，但该证据证实的为实际上资金往来，故该说法不能成立，对该证据本院依法予以认定，作为本案的定案依据。
针对台昆公司提交的证据，德顺公司对真实性予以认可，同时该证据证明了抵押的事实，故对该证据本院依法予以认定，作为本案的定案依据。
经审理查明，2015年4月30日，德顺公司与台昆公司签订《房产抵押典当合同》，约定：1.当金及用途：本次抵押典当金额为2664000元，2.期限自2015年4月30日至2015年10月26日止，3.月利率为0.446%，月综合费率为1.224%，合计为月1.67%，4.当物及担保范围：台昆公司以坐落于昆山市花桥××房房产作为抵押，担保范围为本金、利息、综合费、律师服务费等，5.台昆公司逾期还款5天，按每日未还款总额的0.5%计算违约金。同日，德顺公司向台昆公司出具当票，典当金额为2664000元，综合费用为195644.16元，期限自2015年4月30日至2015年10月26日止，月利率0.446%，月费率1.224%。同日，德顺公司与顾叙明签订《保证合同》，约定：1.担保的主合同为德顺公司与台昆公司签订《房产抵押典当合同》，2.担保数额为台昆公司向德顺公司借款2664000元，3.保证范围为主合同项下的本金、利息、综合费、律师服务费、违约金等，4.保证方式为连带保证，保证人应按照约定承担担保责任，不得以存在其他担保抗辩债权人，5.保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年5月8日，德顺公司与台昆公司就上述房产办理抵押登记。2015年4月30日，德顺公司根据台昆公司的要求将借款2664000元汇入杨小弟账户。之后，台昆公司将2164000元归还给德顺公司，台昆公司实际只借款500000元。台昆公司该借款至今未还。
本院认为，德顺公司与台昆公司签订的《房产抵押典当合同》及德顺公司与顾叙明签订《保证合同》均系合同当事人真实意思的表示，并且不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。本案中，主合同为德顺公司与台昆公司在《房产抵押典当合同》中当金及用途条款所形成的500000元的借款合同，从合同为抵押合同与担保合同。德顺公司按照合同约定履行了借款义务，台昆公司未能按照合同约定及时偿还本金及利息，构成违约。德顺公司要求台昆公司支付当金500000元，并支付利息、综合费（以当金500000元为基数，自2015年6月30日至2015年10月26日止，按月利率1.67%计算）于法有据，本院予以支持。德顺公司要求台昆公司自2015年10月27日至2015年10月31日止支付利息、综合费和违约赔偿金，但在典当期限届满后，双方未办理续当及绝当手续，德顺公司要求台昆公司支付利息、综合费（以当金500000元为基数，自2015年10月27日至2015年10月31日止，按月利率1.67%计算）于法有据，本院予以支持。同时德顺公司要求台昆公司自2015年11月1日起支付利息、综合费和违约赔偿金，该利息、综合费和违约赔偿金之和应当以当金500000元为基数，自2015年11月1日起按不超过中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日为宜，故本院对德顺典当公司主张的利息、综合费和违约赔偿金依法予以调整。
德顺公司与台昆公司仅在《房产抵押典当合同》中当物及担保范围条款及在《保证合同》中对律师费的支出作出约定，在借款合同中对律师费的支出并无约定，故德顺公司请求台昆公司支付律师费，于法无据，本院不予支持。
因台昆公司的违约，德顺公司基于抵押合同行使抵押权将台昆公司坐落于昆山市花桥××房房产依法折价、拍卖或变卖，并就所得款项优先受偿的请求，于法有据，本院予以支持。德顺公司基于保证合同请求顾叙明对上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告昆山市台昆置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告苏州德顺典当有限公司当金500000元并支付利息、综合费（以当金500000元为基数，自2015年6月30日至2015年10月26日止，按月利率1.67%计算）及逾期付款利息（自2015年10月27日至2015年10月31日止，以当金500000元为基数，按月利率1.67%计算。自2015年11月1日至实际清偿之日止，按不超过中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
二、被告昆山市台昆置业有限公司不能履行上述第一项付款义务的，原告苏州德顺典当有限公司有权以其所抵押的房屋（位于昆山市花桥镇巷浦路1233号5号房产）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
三、被告顾叙明对昆山市台昆置业有限公司上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向昆山市台昆置业有限公司追偿。
四、驳回原告苏州德顺典当有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费10678元，减半收取计5339元，由被告昆山市台昆置业有限公司、顾叙明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陆昊
二〇一七年一月四日
书 记 员 吴青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第六条、第十八条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条第一款
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。