江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0124民初1579号
原告：邹海元，男，1968年8月21日出生于江西省进贤县，汉族，务工，家住进贤县。
委托诉讼代理人：付自根，江西飞鹏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓必伟，男，1979年4月6日出生于江西省进贤县，汉族，建筑商，家住进贤县。
原告邹海元与被告邓必伟承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告邹海元的委托诉讼代理人付自根、被告邓必伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹海元向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告木工劳务费311298元；2、判令被告支付逾期付款利息18677元（利息以311298元为本金，按年利率6%从2017年6月7日起暂计算至2018年6月6日，后续利息继续计算），以上两项合计人民币329975元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月份原告邹海元与被告邓必伟签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定由原告邹海元向被告邓必伟承包进贤县近水吴家1#、7#安置房木工劳务，工程名称“进贤县城投近水胡家安置房”，工程地点进贤县滨湖新城，工程数量1#5559.60㎡、7#3274.90㎡，木工综合单价118元/㎡，计价方式储藏间与屋顶共算一层面积、其他根据图纸计量…，付款方式原告垫资至各栋楼号封顶，主体封顶时付至已完成工作款的70%、竣工初验时付至总工作款的70%，余款在竣工初验之日起一年内付至97%，留3%为质量保证金，在整体验收合格后7日内一次性付清；合同签订后，原告依约进行施工，并于2016年3月份施工完毕，工程已交付使用，2016年6月7日被告邓必伟承诺，先按双方签订的协议支付工程总款的70%、剩余30%的款项，按协议规定日期支付，约定支付的款项到期后被告以种种理由拒付，遂提起诉讼，请求判如所请。
被告邓必伟辩称，涉案工程是政府的安置房项目，政府未付清他们的工程款、其也无力支付原告的工程款，工程虽已完工但并未经过竣工验收，虽已交付使用也属无奈、因被征用土地的百姓急着回迁，所以县政府“睁一只眼闭一只眼”，工程至今未拿到竣工验收报告是因政府有意拖延，手续不全政府就有理由拖欠不付尚欠工程款，其��前尚有35%的工程款即一千多万元未得到。
本案当事人围绕诉讼请求或答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告所举证据的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审过程中，被告陈述，涉案工程的业主方是进贤县人民政府举办的进贤城市建设投资发展集团有限公司（简称进贤城投）、总承包方是江西有色建设集团有限公司，有色建设公司将部分工程转包给华泰公司，华泰公司又转包给台亿公司，其挂靠在台亿公司名下承接了部分安置房建设工程（同台亿公司签订了一份协议书），其无建筑工程人员从业资质，要回迁的百姓是2017年中秋节以后住进了安置房，其对原告所主张的311298元木工劳务费数额无异议。原告委托诉讼代理人当庭陈述，原告也无建筑工程人员从业资质，涉案工程已交付使用但尚未取得竣工验收报告。
综合上述认证意见，本院查明并确认以下事实：
2015年3月，原告邹海元与被告邓必伟签订一份《建设工程施工劳务承包合同》，被告邓必伟将其以一挂靠公司名义承接的进贤县人民政府以进贤城市建设投资发展集团有限公司名义建设的位于进贤县滨湖新城近水胡家的安置房项目第1、第7栋安置房建设项目的木工施工工程以包工包料方式发包给原告施工，合同约定，工程数量1#5559.60㎡、7#3274.90㎡，木工综合单价118元/㎡，计价方式储藏间与屋顶共算一层面积、其他根据图纸计量，付款方式原告垫资至各栋楼号封顶，主体封顶时付至已完成工作款的70%、竣工初验时付至总工作款的70%，余款在竣工初验之日起一年内付至97%，留3%为质量保证金，在整体验收合格后7日内一次性付清，竣工结算，在本工程全部合格达到合同所约定的相关要求并经业主、监理、质监站及建设行政主管部门等相关单位竣工验收合格后，被告才能进行竣工结算。2016年3月，原告按约施工完毕，两栋安置房于2017年中秋节时段已实际交付使用，但至今尚未取得竣工验收报告。2016年6月7日，原、被告之间经对账、协商，双方签订一份内容为“先由邓必伟提供的设计院提供的面积计算为8793.74㎡、118元/㎡，共计1037661.32元，并按双方签订的协议70%完成；注：争议部分面积（1068.26㎡）由第三方资质部门决定，在合同履行期内双方不能反悔”的承诺书。之后，被告按该承诺约定向原告支付了70%的合同价款（1037661.32元×30%）。合同约定的两栋楼房的木工施工面积为8834.50㎡，原告认为其实际施工面积为9862㎡、而被告只同意以8793.74㎡计算工作量价款，相差1068.26㎡（折合劳务费1068.26㎡×118元/㎡计126054.68元），原告为此于2016年12月13日向本院提起诉讼、要求判令被告支付劳务费126054.68元，该争议经南昌市中级人民法院于2018年3月20日作出终审判决，确认原告的工作量暨施工面积为8839.13㎡，据此判令被告还应向原告支付合同价款5356.02元[（8839.13-8793.74）×118元/㎡]。剩余的30%合同价款311298元（8793.74㎡×118元/㎡×30%），原告认为合同约定的付款期限已届满而被告未按约给付，遂提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十四条规定“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》��一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，
根据原、被告双方的自认，无建筑工程从业人员资质的被告邓必伟借用有资质的建筑施工企业名义（台亿公司）从华泰公司手中承(分)包了涉案的第1栋、第7栋安置房建设施工工程，被告邓必伟又将该两栋安置房建设项目的木工工程以劳务分包的名义（包工包料）发包给无任何建筑工程从业人员资质的自然人原告邹海元，有违法律的强制性规定，双方之间签订的《建设工程施工劳务承包合同》应属无效合同。上述司法解释第二条规定“建设工程施工合同无��，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，第十四条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，第十八条规定“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付，为交付之日”。原告已于2016年3月完成合同约定的木工工程，涉案两栋安置房建设项目完工后虽未经竣工验收，但被告已自认被征用土地百姓已于2017年中秋节后回迁住进了该安置房且有照片为据，足以证实涉案安置房早已交付使用，被告亦认可尚欠原告���工劳务费311298元，故据以上司法解释，并根据合同约定“余款在竣工初验之日起一年内付至97%，留3%为质量保证金，在整体验收合格后7日内一次性付清”，原告所主张的311298元木工劳务费早已超出约定的付款时间，该项诉请本院予以支持。被告延付、拒付尚欠木工工程款的理由于法无据、属另一法律关系，该抗辩本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，原告主张被告应支付的逾期付款利息系预期可得利益所产生的利息损失，因双方之间签订的劳务承包合同无效，上述司法解释第七条��定“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”，据此劳务承包合同无效责任在于原告，其主张逾期付款利息之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告邓必伟于本判决生效后15日内支付原告邹海元木工劳务工程价款人民币311298元。
二、驳回原告邹海元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6250元，减半收取计人民币3125元，由被告邓必伟承担2950元，由原告邹海元自行承担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 尧克武
二〇一八年七月二十七日
书记员 赵皓妤