重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初5125号
原告：卢艳，女，1969年10月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被告：蔡蜀洪，男，1974年6月10日出生，汉族，住
重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康宁，重庆智敏律师事务所律师。
被告：冯乾英，女，1969年12月25日出生，汉族，住
重庆市綦江区。
被告：吴宇，男，1985年5月12日出生，汉族，住重
庆市綦江区。
被告：杨秀君，女，1972年9月23日出生，汉族，住
重庆市綦江区。
被告：田敏，女，1977年9月15日出生，汉族，住重
庆市綦江区。
原告卢艳与被告蔡蜀洪、冯乾英、吴宇、杨秀君、田敏合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法追加被告冯乾英、吴宇、杨秀君、田敏为本案共同被告，于2016年11月10日再次公开开庭进行了审理，原告卢艳及其委托诉讼代理人汤兵、被告蔡蜀洪及其委托诉讼代理人康宁、被告冯乾英、吴宇、杨秀君到庭参加了诉讼，被告田敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年11月18日本案第三次公开开庭进行了审理，原告卢艳及其委托诉讼代理人汤兵、被告蔡蜀洪委托诉讼代理人康宁到庭参加诉讼，被告冯乾英、吴宇、杨秀君、田敏经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与五被告的合伙协议；2、请求依法判决被告蔡蜀洪退还原告的合伙出资款23431.80元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告炒股经验丰富。原告开有T+0股指交易账户，被告多次要求原告将账户提供出来，大家一起炒股赚钱，经不住被告劝说，原告同意将该账户提供出来，大家出资合伙炒股。于是被告蔡蜀洪出资15万元、冯乾英出资5万元、吴宇出资10万元、杨秀君出资5万元、田敏出资10万、原告出资5万元，共计50万元打到炒股账户内，随后该账户内的资金全由被告一人操作。在2016年1月初，原告发现账户内亏损265682元有点不正常，于1月8日向重庆市公安局经济犯罪举报中心报案，后经了解不属于诈骗罪。随后原告将剩余资金234318元划到被告蔡蜀洪账户内，并要求被告蔡蜀洪将原告剩余投资款23431.80元归还原告，被告蔡蜀洪予以拒绝。为此，特诉至法院，诉请如前。
被告蔡蜀洪辩称，原、被告之间并无合伙协议，不存在解除合伙协议一说。原、被告是朋友关系，但引发本案的最初原因是原告向被告等人吹嘘其在T+0项目赚了很多钱，引诱被告等人参加该项目，就原告所陈述的每个被告出资的数额属实，但原告出资金额不属实。钱是否达到炒股账户上，几个被告都不清楚。钱是否亏损，几个被告也不清楚。被告确实是在原告的指导下操作了一个软件，但该软件是原告提供给被告的，也是原告安装的。本案是委托关系，是几个被告委托原告进行投资而非合伙。若是合伙，双方要有出资、合伙事务的管理、盈利的分配、亏损的分担、合伙的解散等基本要件，本案显然不属于合伙关系。从操作账户退回的资金是打入原告账户的，按常理原告应先扣除23431.80元，再将钱打给被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告冯乾英辩称，其和原告是朋友，并从原告的口中得知T+0项目。原告在群里及私下向被告吹嘘她在做T+0项目，赚了很多钱。原告说老贺（音）每个月要收取8000元的信息费，说要凑足50万以10万为一份，她和被告合并一份,一人出5万，但是她那5万元没有打给被告。原告让被告把钱转给了蔡蜀洪后再统一转给她，由她提供软件、信息，指导蔡蜀洪进行账户操作。后来一天，原告说出问题了，钱亏了，叫被告先不要给其他被告讲，叫被告放心，她就算把房子卖了都要补偿所有被告的损失，不会因她的原因让被告们受损失。到底亏损了多少，钱到底打进账户没有，被告都不清楚。后来，原告和蔡蜀洪约其余的被告出来，当时原告的态度很好，说了事情的真相，说她是骗被告的，并没有她说的有老贺（音）那个人，叫被告们放心她把房子抵了也会补偿被告们的损失。之后，原告就打了一部分钱给蔡蜀洪，蔡蜀洪退了些钱给被告，剩下一部分由蔡蜀洪保管，说是留作以后起诉的费用。
被告吴宇辩称，原告多次在西南证券炒股群和被告们自己建立的一个群吹嘘她做T+0项目收益颇丰，她私下多次也说收益颇丰。原告私下也给被告们说她可以带被告们做T+0项目，收益颇丰。2015年12月初，原告说可以带被告们做T+0项目，但是必须凑足50万元，才能开这个账户。原告说把钱全部凑足后打入蔡蜀洪账户。被告出资了10万，连同其余几个被告共凑了45万，在2015年12月下旬统一打在蔡蜀洪账户上，由蔡蜀洪转入原告账户上，但是原告没有把她的资金打入蔡蜀洪账户上。原告收到钱后，说可以操作T+0项目。但被告不知道原告是否把钱打入她向被告们吹嘘的收益颇丰的那个账户上。不久，原告给被告们说这个钱被亏了，被告们当时也慌了，原告私下把我们召集起来给被告们说被告们的损失由她个人赔偿。
被告杨秀君辩称，原告经常在群里面晒单，她在T+0项目上赚了很多钱，引诱被告们去投资。那时股市不好，被告亏了很多钱，看到她天天晒单，被告就问她在做什么项目，她说在做T+0项目，她那个项目账户上基本上都是赚钱的，但是要老师指导。当时被告问原告要多少资金，原告说要50万元，由蔡蜀洪操作，她提供消息。原告说把资金交给蔡蜀洪，由蔡蜀洪打给原告，再由原告打到交易平台上。被告问原告何时可以开始，她说有钱了就可以开始了。被告出资了5万。钱打过去了，被告就没怎么管了。过了两三天，被告问原告怎么样了，她说不怎么好。后来，原告约被告们在子如广场吃饭，说她欺骗了被告们，根本没有那个老贺（音）的，每天晒单也是假的。原告说因为她欺骗了被告们，所以会赔偿被告们的损失，不会让被告们来承担损失。
被告田敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在星河有限公司开设账户一个，用于在该公司平台上进行T+0项目投资使用。原告与被告蔡蜀洪、冯乾英、吴宇、杨秀君系朋友。原告曾在QQ炒股群及私下与被告等人聊天中称其因投资项目，收益颇丰，已经赚到宝马车一辆、房子一套。原、被告协议决定，由原告出资50000元、被告蔡蜀洪出资150000元、冯乾英出资50000元、吴宇出资100000元、杨秀君出资50000元，共同出资50万元用于T+0项目投资，各被告的出资共计450000元统一打入被告蔡蜀洪账上后，再由被告蔡蜀洪将450000元打入原告账户上。原、被告对盈亏比例的分担没有明确书面约定。2015年12月25日，被告蔡蜀洪通过手机银行转账450000元至原告账户上，原告收到450000元后，于2016年5月26日将450000元转至其开户的星河有限公司的操作账户上。原告自己转入43238.88元到操作账户，操作账户上共计493238.88元。随后，原告与被告蔡蜀洪在账户上进行操作购买产品，但操作后，账户上即亏损了264297.36元，只剩余228941.52元。被告认为原告提供的操作平台涉嫌诈骗，多次与原告交涉，要求原告拿个说法出来。原告在与被告的QQ聊天中承认以前曾向被告说了谎，为了掩盖谎言，不得不继续说谎，觉得对不起被告，愿意承担责任，抵押自己的房子赔偿被告的损失并去报案。原告还向被告蔡蜀洪表示，如果能从操作账户退回钱，原告愿意将操作账户退回钱，原告也自愿拿出5376多元，一并打入被告蔡蜀洪的卡上，由被告蔡蜀洪来分钱。2016年1月8日，原告向重庆市公安局经济犯罪侦查总队进行报案，认为在网络平台炒股涉嫌被骗，但公安机关未予以立案。2016年1月11日，原告将星河有限公司账户的余额228941.52元予以提现至银行卡上，并自己拿出5400元，共转账
234318.10元至被告蔡蜀洪银行卡。被告蔡蜀洪收到钱后，将部分钱退给其他被告。
上述事实，有借记卡账户明细清单、QQ聊天记录、电话录音、银行流水清单、重庆市公安局经济犯罪举报中心报案回执以及当事人陈述等证据证明在案为凭，并经庭审质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，民事行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更或者解除。本案中，在投资购买项目产品出现较大亏损后，原告在被告多次与其交涉要求原告对此进行解释后，原告承认对被告存在欺骗，表示愿意承担责任赔偿被告损失，愿意从操作账户上退回的钱并自愿拿钱，将钱全部打在被告蔡蜀洪账上，由被告蔡蜀洪进行处理，且被告蔡蜀洪将原告打来的钱已分给了其他被告，表明原、被告就双方共同投资后产生的问题进行了处分，对双方的投资事宜进行了了结，双方之间的权利义务业已终止。当事人应该对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，现原告提出的证据不能证明其事实主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告卢艳的诉讼请求。
案件受理费386元，由原告卢艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 申 湛
人民陪审员 王维芳
人民陪审员 王 萍
二〇一六年十二月十二日维静