浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初4776号
原告绍兴县金绿洲化染有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇栅溪村。
法定代表人应小燕。
委托代理人（特别授权代理）应志鑫、赵建芳，浙江近山律师事务所律师。
被告绍兴市立新印染有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越东路与孙马公路交叉口。
法定代表人王民忠。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华、娄奇铭，浙江近远律师事务所律师。
第三人孙少明，男，1987年1月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）张哲强、徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。
原告绍兴县金绿洲化染有限公司（以下简称金绿洲公司）与被告绍兴市立新印染有限公司（以下简称立新公司）、第三人孙少明买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员赵飞独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行审理，诉讼中，本院经审查依法追加孙少明为第三人参加诉讼，于同年8月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告金绿洲公司委托代理人应志鑫、赵建芳，被告立新公司委托代理人楼芝华到庭参加诉讼，第三人孙少明委托代理人张哲强到庭参加了第二、第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告金绿洲公司诉称，原告自2013年6月18日起至2014年5月15日止，供给被告总价款为456200元的分散黄染料，被告收货后，已支付货款252000元，尚欠货款204200元。该款经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求：一、要求被告立即付清货款204200元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告立新公司辩称，原、被告之间没有发生过业务往来，原告是与案外人孙少明发生业务往来，具体多少业务及目前是否欠款被告均不清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孙少明述称，本案与第三人无关，购货协议与发票都是原告与被告之间发生的，被告要求第三人承担责任没有事实与法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、购销协议书15份，要求证明2013年6月18日起至2014年5月15日原告陆续向被告提供染料并已发货的事实。被告经质证对真实性有异议，染料不是被告公司收取，签字的人也不是被告公司员工。第三人经质证认为真实性无法确认，关联性不认可，购货单位是被告公司车间，与本案第三人无关。本院将结合其他证据对该证据予以认定。
2、增值税发票1组，要求证明原告已按约供货并开具增值税发票的事实。被告经质证对真实性无异议，增值税发票被告也已抵扣，因案外人孙少明租用了被告公司车间，被告帮其以被告公司的名义进行抵扣。第三人孙少明经质证认为增值税发票的客户名是被告公司，与第三人无关。本院对证据的真实性予以认定。
3、进账单复印件、收据联、收据复印件各1份、承兑汇票复印件3份，要求证明自2013年6月18日起至2014年5月15日，被告已支付货款共计252000元的事实。被告经质证真实性均无异议，但收据联签收人为孙少明，货物签收也系孙少明，都是孙少明因经营需要而借用被告公司的名义。第三人经质证认为该组证据是原、被告双方之间发生的关系，与第三人无关。第三人孙少明经质证认为协议书没有签订日期，第三人签协议书是为了拿回机器设备，不是其真实意思表示，且第三人签字时其他两方的公章并没有盖上，是一份空白的协议。根据协议书第三点也是要原、被告进行结算，与第三人无关，与购货协议书发票内容相矛盾。本院对证据的真实性予以认定。
被告立新公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
4、预防经济纠纷协议书1份，要求证明本案中讼争的业务往来发生于原告与孙少明之间，实际收货人也系孙少明，与被告无关。原告经质证称，原、被告直接发生业务往来后，原告去收款要求被告付款，被告提出要求在该协议书上盖章后才同意付款，原告为了及时拿到货款才盖的章;且原告公司在协议书上盖章时，协议书上没有孙少明的签名及被告公司的盖章，协议书上甲方、乙方、丙方处也没有写明公司名称。从具体内容看，写着乙方即孙少明在甲方车间经营期间的行为与甲方无关，但被告并没有提供孙少明的经营时间，协议书上也没有签订协议书的具体日期，即使孙少明应承担相应责任，也应承担孙少明承租被告车间经营期间的责任;协议书签订的时间是在双方发生业务往来后，且从原告提供的相关的收据及承兑汇票等证据来看实际上是原、被告之间发生关系的，与协议书上第三点约定不符。第三人经质证称协议书没有签订日期，第三人签协议书是为了拿回机器设备，不是真实意思表示，且第三人签字时其他两方的公章并没有盖上，是一份空白的协议，根据协议中第三点也是要原、被告进行结算，与第三人无关，且与购销协议书发票内容相矛盾。本院对证据的真实性予以认定。
5、合伙协议书1份，要求证明宽幅车间于2013年6月13日至2016年6月12日由第三人孙少明租赁经营。原告经质证认为协议书第一条合伙经营项目明确约定合伙人高国江以其个人名义向被告租赁经营，而不是本案第三人孙少明向被告租赁，且被告至今未能提供高国江向其租赁经营的相关证据；协议书第三条还明确约定，由高国江负责日常经营管理，孙少明不得参与经营管理。第三人经质证对关联性不予认可，该协议仅能证明徐学方、孙少明等人存在合伙关系，只是合伙人对有关内部事项进行约定，并不能据此认定第三人与被告存在承包关系，应由被告提供其与第三人直接签订的承包合同来证明，且第三人提供的证据中也表明案外人徐学方承包了被告的宽幅车间。该证据由孙少明签字确认，本院对证据的真实性予以认定。
6、承诺书1份，要求证明租赁经营期间，债权债务由孙少明负责。原告经质证认为该承诺书中，孙少明仅承诺：徐学方、胡德泉与孙少明为主的团队经营期间的所有债权债务由孙少明承担，但被告至今未能提供徐学方或胡德泉的承包协议，故原告认为该承诺书与本案无关。第三人经质证对承诺书不予认可，该承诺书并不是第三人真实意思表示，且第三人提交的2014年9月12日签订的协议书已将该份协议废止。该证据由孙少明签字确认，本院对证据的真实性予以认定。
第三人孙少明为证明其主张，向本院提交以下证据：
7、协议书1份，要求证明：一、第三人与被告未签订过承包合同，而是案外人徐学方与被告存在承包关系；二、承诺书与经济承包协议是无效的；三、债务与第三人无关。原告经质证认为，货款与第三人没有关系，对协议书没有意见，协议书跟前几次庭审被告陈述是一致的，第三人没有跟被告签订过承包协议，是徐学方跟被告签订过协议。被告经质证称该协议书已经被绍兴市中级人民法院在另案审理中否定了。经本院调查核实，绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第977号判决中载明“协议书经鉴定表明立新公司印章加盖在先，文字打印在后”，且本案中立新公司对上述证据亦不予认可，故本院对上述证据不予认定。
经审理查明，原告自2013年6月18日起至2014年5月15日，陆续供给被告总价款为456200元的染料，且购销协议书上注有购货单位“立新宽幅”字样，并给被告开具了相应金额的增值税专用发票，被告已支付货款252000元。2013年6月12日，第三人孙少明与案外人徐学方、高国江、张海泉签订合伙协议书一份，协议载明“租用绍兴市立新印染有限公司经营车间场地，经营宽幅印染分厂，开展印染业务”。2014年3月29日孙少明向立新公司出具承诺书一份，承诺“徐学方、徐学方与胡德泉、孙少明为主的团队经营期间的所有债权债务由承诺人承担和享有，与贵公司无涉”。另查明，原、被告及第三人孙少明之间签订一份购货预防经济纠纷协议书，该协议书载明：孙少明在立新公司车间经营，经营期间债权债务均由孙少明自行承担，与立新公司无关。一、孙少明在经营期内应合法经营，金绿洲公司开具给立新公司的发票，实质上为立新公司为配合孙少明经营之需，税费等孙少明应按相关规定缴纳。二、金绿洲公司对上述关系在签订本协议时已全面了解，并愿意按在经营活动中与立新公司无关原则，虽然发票开具给立新公司，但实际债权债务由金绿洲公司与孙少明直接结算。三、孙少明承诺，金绿洲公司开具的发票及收货均由孙少明承担所有权利义务，孙少明与金绿洲公司因经营活动所产生的债权债务由孙少明与金绿洲公司直接结算，与立新公司无关，在签订本协议时金绿洲公司已予确认。四、在购货预防经济纠纷协议书签订前的货款，由孙少明承担，与立新公司无关。
本院认为，本案的争议焦点为尚欠的204200元货款应由谁承担，即本案的合同相对性如何认定，对此本院分析论证如下：被告已向本院提交购货预防经济纠纷协议书，其中约定本案中原、被告以及第三人各自的权利义务，实质上该协议书明确了本案货物买卖交易方系原告与第三人孙少明，而原告提供的增值税发票、购销协议书以及其他收款凭证，在购货预防经济纠纷协议书内容中已经予以体现，即原告与被告之间的买卖关系并未成立，买卖合同相对方应系第三人孙少明。被告并不否认原告供应的货物以及开具的增值税发票均已抵扣之事实，且亦以被告的名义支付了原告部分货款，对此，第三人孙少明认为其并不清楚原告送货的价值以及付款的情况，且以签订上述协议系因不签订该协议不让其拉走机器为由作出抗辩，本院认为，该协议本身具有法律效力，第三人亦未提供相应证据予以证明，即该协议的内容为真实有效，各方当事人均应按照协议内容履行，故对第三人之辩称，本院不予采纳。关于原告提出的上述协议书载明的“经营期间”与本案的关联性问题，本院认为，根据孙少明与徐学方等人签订的合伙协议及孙少明出具的承诺书来看，孙少明等人租用立新公司宽幅车间的事实具有高度盖然性，而原告提供的购销协议书上载明购货单位为立新宽幅车间，据此推定原告方实际供货给孙少明一方更为合理，即本案被告并非合同相对人，故本院对原告的抗辩亦不予采纳。综上，原告要求被告支付剩余货款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县金绿洲化染有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4363元，财产保全费1541元，合计5904元，由原告绍兴县金绿洲化染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 赵 飞
人民陪审员 王汉章
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郭 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。