上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第11725号
原告顾月芳，女，1968年4月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人齐雷，上海泰瑞洋律师事务所律师。被告瞿文龙，男，1951年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陶凤娟，女，1953年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托代理人程建耀，上海市五环律师事务所律师。第三人上海悦家五金制品加工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人宋永明。原告顾月芳与被告瞿文龙、陶凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬晓红独任审判，于2015年4月20日、5月21日两次公开开庭进行了审理。审理中，为查明事实，经原告申请，本院依法追加上海悦家五金制品加工有限公司(以下至判决主文前简称悦家公司)为本案第三人，本院向第三人悦家公司的注册地和经营地送达相关诉讼材料，因查无此单位而无法送达。后本案转为适用普通程序，由审判员张志军、邬晓红及人民陪审员潘建军组成合议庭，于2015年11月12日第三次公开开庭进行了审理。原告顾月芳及委托代理人齐雷、被告瞿文龙及陶凤娟的共同委托代理人程建耀三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾月芳诉称，原告与被告瞿文龙系朋友关系。2012年4月，被告瞿文龙以资金困难为由要求原告帮忙向银行贷款，并于同年4月12日向原告出具了1份借条，被告陶凤娟为担保人，后原告即用自己的两处房产作抵押向银行贷款了1,500,000元(人民币，下同)，并于同年4月20日根据被告瞿文龙的指示将该款汇入了第三人悦家公司的帐户用于被告瞿文龙归还第三人悦家公司的货款。因原告向银行抵押贷款的借款期限为一年，而原告也曾与被告瞿文龙商定该笔银行抵押贷款由被告瞿文龙归还，但被告瞿文龙在贷款到期后未向银行偿还，为此原告不得已于2013年4月23日与案外人刘某某签订《融资服务委托协议书》，并通过刘某某向案外人沈某借款1,500,000元，以用于归还银行的抵押贷款；此后原告又为归还沈某的1,500,000元，又于2013年4月再次向银行贷款1,500,000元，并于2013年11月将自己的房产出售后用于归还第二次向银行的贷款。为此，原告先后向银行及他人支付了利息、公证费、罚息等共计22万余元。现原告诉诸法院，请求判令：1、被告瞿文龙归还原告借款1,500,000元及支付原告为该笔抵押贷款支付的银行利息172,806元、违约金6,000元、罚息1,323元以及原告支付给案外人沈某的借款利息39,000元、公证费3,250元；2、被告瞿文龙偿付原告自2013年11月14日起至2015年2月14日止以本金1,500,000元为基数按年利率6%计算的逾期还款利息112,500元；3、被告陶凤娟对上述款项承担连带清偿责任。原告为证明其主张提交了以下证据：1、个人助业借款合同及最高额抵押合同各1份，证明原告是应被告瞿文龙要求于2012年4月11日向银行申请抵押贷款；2、2012年4月12日被告瞿文龙出具的借条1份，证明原告向银行申请抵押贷款后被告瞿文龙向原告出具了借条，且在该借条中被告陶凤娟承诺用宅基地住宅房作抵押担保，故原告与被告瞿文龙存在借款关系；3、上海市房地产权证2份，证明产权证上的两处房产与最高额抵押合同中的房产是相对应的，也证明了原告与被告瞿文龙存在借款关系；4、2012年4月18日被告瞿文龙出具的协议1份，证明原告与被告瞿文龙存在借款关系；5、2011年12月31日第三人悦家公司与上海玲珑塑胶制品有限公司(以下至判决主文前简称玲珑公司)签订的工矿产品购销合同1份，证明原告是基于该购销合同才向银行申请抵押贷款；6、2012年4月19日建设银行个人助业借款支用单1份，证明原告向银行的抵押贷款汇入第三人悦家公司并经银行批准的事实；7、个人贷款支付凭证1份，证明银行于2012年4月20日以原告为借款人向第三人悦家公司支付贷款的事实；8、2013年4月23日原告与刘某某签订的融资服务委托协议书及原告于当日出具给沈某的借条各1份，证明因被告瞿文龙未归还银行贷款，故原告不得已委托刘某某向沈某借款的事实；9、税务发票2份，证明原告因委托刘某某借款及向沈某借款所花费的公证费；10、2013年4月23日沈某出具的收条1份，证明原告向沈某支付借款利息；11、2013年4月27日沈某出具的收条1份，证明原告再次向银行借款后归还给沈某的事实；12、2013年11月13日建行个人贷款对帐单2份，证明原告于2013年4月23日归还了银行的抵押贷款及支付了银行利息及罚息，同时也证明原告为归还沈某的借款再次向银行贷款及卖房归还贷款的事实；13、建行个人住房贷款现金还贷交款单1份、个人贷款还款凭证1份、业务收费凭证1份，证明原告已于2013年11月13日归还了银行贷款并为此支付的银行利息及违约金等；14、上海市房地产买卖合同1份，证明原告为归还银行贷款不得已于2013年出售自己的房产以归还银行贷款；15、2013年4月25日个人贷款支付凭证1份及开立贷款帐户通知书各1份；16、2012年4月20日个人贷款支付凭证及特种转帐借方凭证各1份，证明原告向建行抵押贷款的1,500,000元转入了第三人悦家公司。被告瞿文龙、陶凤娟辩称，被告瞿文龙未向原告借款，故不存在归还原告借款的事实。被告陶凤娟虽为担保人，但担保合同是从合同，因被告瞿文龙未向原告借款，故被告陶凤娟的担保也就不存在。请求驳回原告全部诉讼请求。两被告为证明其主张提供了离婚证1份及股权转让协议2份，证明两被告已于2011年10月25日离婚，原告自2009年开始已是玲珑公司的股东。经质证，两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但提出无法证明被告瞿文龙向原告借款；对证据2的真实性无异议，但提出被告瞿文龙是向原告借房产证并非借款，后原告未将房产证借给被告瞿文龙，而被告陶凤娟的担保也非借款的担保，故该证据也无法证明被告瞿文龙向原告借款；对证据3的真实性无异议，但提出无法证明原告与被告瞿文龙存在借款关系；对证据4的真实性无异议，但提出由于银行的贷款不能直接给贷款人，需转入第三方后再由第三方转给贷款人，被告瞿文龙实际是在帮原告忙；对证据5，被告瞿文龙提出，该合同实际签订日期是2012年4月19日，双方其实无真实的交易往来，该合同纯粹是为了帮原告贷款而虚假订立的，原告自2009年开始就已经是玲珑公司的股东，第三人悦家公司也是原告找来的第三方。对此，原告认可该合同是为了自己向银行贷款而订立，并承认自己自2009年就系玲珑公司的股东，名义上有9%股份，但不领工资，也不认识第三人悦家公司，第三人悦家公司是被告瞿文龙找的；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但提出只能证明银行将钱给了原告；对证据8,提出只能证明原告委托案外人办理借款的事实；对证据9,提出与本案无关；对证据10、11，提出不清楚；对证据12、13、14,提出与本案无关；对证据15，提出与被告瞿文龙无关，可能是原告第二次向银行贷款；对证据16的真实性无异议，但提出原告的1,500,000元是转入第三人悦家公司的，并非给了被告瞿文龙，无法证明被告瞿文龙向原告借款的事实。原告对两被告提供的证据均无异议。经审理查明，2012年4月11日，原告与中国建设银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称建行闵行支行)签订了个人助业借款合同及最高额抵押合同，约定原告向建行闵行支行借款1,500,000元，借款额度有效期间自2012年4月13日至2017年4月13日，并由原告以自己所有的座落于上海市浦东新区惠南镇听潮四村24幢42号402室及上海市浦东新区惠南镇靖海路547弄4幢9号201室的两套房产进行抵押。同年4月12日，被告瞿文龙出具1份借条，约定因资金周转困难向原告借用房产证两本用于银行贷款，房产地址即原告抵押给建行闵行支行的两处房产，被告陶凤娟作为担保人在该借条上承诺在贷款期间如遇意外影响到房产安全的情况下，自愿将黄路农民街XXX号宅基地住宅房作抵押担保。同年4月18日，被告瞿文龙又出具1份协议，称为了资金安全，原告的两本房产证还在建行闵行支行，资金放下来后转入第三方，再由第三方转入原告帐户。同年4月19日，原告作为借款人在银行的借款支用单上授权建行闵行支行将1,500,000元划入第三人悦家公司帐户。同年4月20日，建行闵行支行以特种转帐借方凭证方式将1,500,000元转入第三人悦家公司，转帐原因为放贷。现原告以被告瞿文龙未归还银行贷款、故由自己向银行归还了贷款及支付了利息等为由诉来本院，要求两被告承担责任。另查明，两被告于2011年10月25日登记离婚。经本院向中国农业银行股份有限公司上海平安支行查询显示，第三人悦家公司于2012年4月23日收到的1,500,000元，已分别于2012年4月23日转入宋丽丽帐户15,000元，2012年4月24日、4月26日、4月28日分别转入第三人悦家公司法定代表人宋永明帐户1,000,000元、300,000元、185,000元。经质证，原、被告对该查询结果均无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案中向银行贷款1,500,000元的贷款人及抵押人均系原告，且原告于2012年4月19日在银行个人助业借款支用单上明确授权建行闵行支行将1,500,000元划入第三人悦家公司帐户，另原告也承认第三人悦家公司与玲珑公司签订的工矿产品购销合同是为自己向银行贷款而订立，并承认自己系玲珑公司的股东。由于本案1,500,000元系划入第三人悦家公司帐户，而非被告瞿文龙收取，该1,500,000元划入第三人第三人悦家公司后又已分别转入第三人悦家公司的法定代表人宋永明等人帐户，且原告与被告瞿文龙又均是玲珑公司股东，故综合在案证据，本院难以认定原告与被告瞿文龙之间存在借款关系，原告要求两被告承担还款责任无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告顾月芳的全部诉讼请求。案件受理费20,301元，由原告顾月芳负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 邬晓红
人民陪审员 潘建军
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。