山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泽民初字第1808号
原告：范守林，男，1965年1月6日生，汉族，泽州县南岭乡人。
委托诉讼代理人：路爱民，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
被告：祁建平，男，1991年2月12日生，汉族，泽州县北义城镇人。
被告：温卫东，男，1971年1月13日生，汉族，晋城市城区北石店镇。
委托诉讼代理人：祁建平，男，1991年2月12日生，汉族，泽州县北义城镇人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济开发区支公司，住所地晋城市中原东街2879号4楼。
负责人：张波，任公司经理。
委托诉讼代理人：曹建如，山西海双龙律师事务所律师。
被告：常云忠，男，1967年7月27日生，汉族，泽州县南岭乡人。
原告范守林与被告祁建平、温卫东、中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济开发区支公司（以下简称人保晋城开发区支公司）、常云忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告范守林及其委托诉讼代理人路爱民、被告祁建平、温卫东的委托诉讼代理人祁建平、人保晋城开发区支公司的委托诉讼代理人曹建如、常云忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范守林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等经济损失共计189298.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，本村村民常文亮给原告打电话，因南岭乡敬老院的车溜在路边，让原告去帮忙推车。14时36分许，原告范守林乘坐被告常云忠驾驶的摩托车由南向北沿铁南岭至武城线行驶至12公里650米处时，与相对方向被告祁建平驾驶的车牌号为晋E166**号宝马小型客车发生碰撞，致使原告及被告祁建平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告被送往晋城市人民医院救治，经诊断为急性闭合性胸部损伤，左侧多发肋骨骨折；急性闭合性脑颅损伤；全身多处软组织损伤。本事故经泽州县交警大队责任认定，被告常云忠与祁建平负事故的同等责任，原告无责任。原告的伤情经山西金诚司法鉴定中心鉴定，认定原告：1、遗留记忆力减退，脾气、性格改变，日常生活能力部分受限的后遗症，构成道路交通事故九级伤残；2、左侧第2－9肋骨骨折，构成道路交通事故九级伤残。
综上所述，因被告祁建平及常云忠的违法行为致使原告遭受极大的经济损失和精神伤害。晋EXXX**号宝马小型客车的登记车主为被告温卫东，该车在被告人保晋城开发区支公司投保了交强险，因此，四被告应当对原告因交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。
被告祁建平、温卫东辩称，被告祁建平开车没有违章，是被告常云忠逆行上行的，只是认为都是农村人，原告受伤严重，被告祁建平出于同情，才同意交警队认定的同等责任，二被告承担不了如此高额的赔偿款，只能承担医疗费的50%。且被告祁建平已垫付了15000元的医疗费。
被告人保晋城开发区支公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险，请法庭依法查清事实，在事故车辆无违法行为的前提下在合理合法赔偿限额范围内赔偿损失，超出部分不承担。对鉴定费和诉讼费不承担。
被告常云忠辩称，常云忠也是受害者，腿骨折也住院了。交警队的责任认定书认定错误。而且也不是常云忠叫的原告，是别人叫原告和常云忠去给别人帮忙，是原告要坐常云忠的车，都是出于人道主义要去救人。而且骑的也不是常云忠的车，是借别人的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：出院证及费用明细、住院病历、司法鉴定委托书及司法鉴定意见书、司法鉴定费单据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、道路交通事故认定书：被告祁建平有异议，认为当时是出于同情才同意交警队认定的同等责任，现在赔偿数额过高，其不再同意该责任认定。本院认为，交警队根据其违法事实，依据《道路交通安全法》第三十八条的规定认定其负事故的同等责任，现无证据推翻交警的责任认定，本院对其该主张不予支持。对道路交通事故认定书予以确认。
2、病案复印费一支7.8元、两支5.4元、诊断费1元人保晋城开发区支公司认为应当予以扣除，本院认为该费用系原告必要花费，应予确认，故对被告的主张不予支持；
3、交通费，人保晋城开发区支公司认为形式不合法，本院酌情认定390元；
4、本院确认范守林的被扶养人有其父亲范根年（86岁），范根年有三个儿子：范守林、范永林、范锁林。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年5月11日14时36分许，原告范守林乘坐被告常云忠驾驶的摩托车由南向北沿铁南岭至武城线行驶至12公里650米处时，与相对方向被告祁建平驾驶的车牌号为晋EXXX**号宝马小型客车发生碰撞，致使原告及被告祁建平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告被送往晋城市人民医院救治，经诊断为急性闭合性胸部损伤，左侧多发肋骨骨折；急性闭合性脑颅损伤；全身多处软组织损伤。经山西金诚司法鉴定中心鉴定，原告的伤情：1、遗留记忆力减退，脾气、性格改变，日常生活能力部分受限的后遗症，构成道路交通事故九级伤残；2、左侧第2－9肋骨骨折，构成道路交通事故九级伤残。本事故经泽州县交警大队责任认定，被告常云忠与祁建平负事故的同等责任，原告无责任。因双方对赔偿数额达不成一致意见，原告范守林于2015年12月17日诉至本院，要求四被告赔偿医疗费、住院
伙食补助费、误工费等各项损失共计189298.5元。
另查明，晋EXXX**号宝马小型客车的登记车主为被告温卫东，该车在被告人保晋城开发区支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
被告祁建平垫付了15000元的医疗费。
原告范守林的被扶养人有其父亲范根年（86岁），范根年有三个儿子：范守林、范永林、范锁林。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本案被告祁建平负该起交通事故的同等责任。被告温卫东系事故车辆所有人，将车借与被告祁建平驾驶，祁建平有驾驶证，温卫东并无过错，不应承担赔偿责任。被告温卫东在人保晋城开发区支公司投有交强险。被告人保晋城开发区支公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由祁建平和常云忠按同等责任承担赔偿责任。
被告人保晋城开发区支公司主张本起事故有两位受害人，应按比例赔偿。因另一伤者为被告祁建平，不属于该车交强险赔偿人员范围。本院对其该主张不予支持。
原告范守林住院65天，误工费参照2015年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资41729元计算，计算至定残日前一天，为204天，共计23322.51元(41729元／年÷365天×204天)；
住院伙食补助费参照山西省晋城市国家机关工作人员出差补助标准计算，为6500元（100元×65天）；
营养费为1950元(30元／天×65天)。
护理费参照2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资36933元计算为6577元(36933元/365天×65天)；
交通费酌情确认390元；
残疾赔偿金参照2015年度居民人均可支配收入17854元计算为78557.6元(17854元／年×0.22×20年)；
被扶养人生活费参照2015年度农村居民人均生活消费支出7421元计算为12368.33元(7421元／年÷3人×5年)；
精神损害抚慰金酌情认定10000元。
综上，原告范守林的损失为医疗费67733.6元、住院伙食补助费6500元、营养费1950元、残疾赔偿金78557.6元、护理费6577元、交通费390元、被扶养人生活费12368.33元、误工费23322.51元、精神损害抚慰金10000元，由人保晋城开发区支公司在交强险限额内医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金，共计110000元；剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金，共计87399.04元，因原告范守林只请求赔偿189298.5元，除在交强险限额内赔偿120000元外，剩余69298.5元，由被告祁建平、常云忠按同等责任比例各赔偿34649.25元。
鉴定费1529元，由被告祁建平、常云忠按同等责任比例各承担764.5元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济开发区支公司在保险责任限额内赔偿原告范守林医疗费、护理费、误工费等各项损失计120000元；
二、被告祁建平赔偿原告范守林医疗费、护理费、误工费等34649.25元(含已支付的15000元)、鉴定费764.5元；
三、被告常云忠赔偿原告范守林医疗费、护理费、误工费等34649.25元、鉴定费764.5元；
四、驳回原告范守林对被告温卫东的诉讼请求。
案件受理费4086元，原告已预交，由被告祁建平、常云忠各承担2043元。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 尹艳芬
人民陪审员 崔莉莉
人民陪审员 王保宪
二〇一七年三月九日
书 记 员 王娟娟