福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终256号
上诉人（一审被告）：吴远锬，男，1981年1月5日出生，汉族，住福建省沙县长富家园西区。
上诉人（一审被告）：夏柳清，女，1980年3月26日出生，汉族，住福建省沙县长富家园西区。
以上二位上诉人的共同委托诉讼代理人：谢慧敏，福建科海律师事务所律师。
以上二位上诉人的共同委托诉讼代理人：谢贤禄，福建科海律师事务所律师（实习）。
上诉人（一审被告）：窦鲁闽，男，1957年7月10日出生，汉族，住福建省沙县。
上诉人（一审被告）：胡碧华，女，1957年7月2日出生，汉族，住福建省沙县。
上诉人（一审被告）：窦紫红，女，1981年11月14日出生，汉族，住福建省沙县。
以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：詹晖，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴连明，男，1972年2月9日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人（一审原告）：郑瑛，女，1979年5月28日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人（一审原告）：吴连光，男，1968年11月14日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人（一审原告）：李义金，男，1973年6月14日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人（一审原告）：吕晓华，男，1980年3月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人（一审原告）：吴伟平，男，1979年6月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人（一审原告）：苏世明，男，1976年4月18日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人（一审原告）：赖荣春，男，1972年2月29日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人（一审原告）：赖建生，男，1979年1月28日出生，汉族，住福建省三明市三元区
被上诉人（一审原告）：罗金秀，女，1967年11月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
以上十位被上诉人的共同委托诉讼代理人:吴庆煊,福建如贤律师事务所律师。
上诉人吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红因与被上诉人吴连明、郑瑛、吴连光、李义金、吕晓华、吴伟平、苏世明、赖荣春、赖建生、罗金秀（以下简称吴连明等10人）债权转让合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏柳清及其与吴远锬的共同委托诉讼代理人谢慧敏、谢贤禄，上诉人胡碧华、窦紫红及该二人与窦鲁闽的共同委托诉讼代理人詹晖，被上诉人吴连明等10人的共同委托诉讼代理人吴庆煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴远锬、夏柳清上诉请求：撤销福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初378号民事判决第五项，并依法改判驳回吴连明等10人对吴远锬、夏柳清的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由吴连明等10人承担。事实和理由：1.本案的《债权转让协议书》无效。首先，吴连明等10人与黄文广、钱小华在签订本案债权转让协议书时并未附原始债权凭证，吴连明等10人也无法证实其补充提交的借条和银行转账凭证与本案的《债权转让协议书》中列明的债权具有关联性。且吴连明等10人在一审第一次开庭审理后补充提交的借条和银行转账凭证与本案借条金额及借款时间等内容均无法一一对应，其真实性、关联性、合法性无法确认。债权转让所转让的债权应是无争议的债权，而本案案外人黄文广所转让的债权是否真实合法有效无法确认，债权的有效存在是债权转让的根本前提。本案赖荣春、吴伟平、吴连光、郑瑛等人已经报案要求追究黄文广、钱小华的刑事责任，是黄文广、钱小华刑事一案中的受害人，（2016）闽0402刑初259号刑事判决书和（2017）闽0402刑初95号刑事判决书认定本案的190万元款项包含在黄文广、钱小华的犯罪款项内，属于上述两刑事判决书确定的涉案犯罪金额，应通过刑事案件退赔，而不是通过民事诉讼途径。且上述两份判决书的第二项判决均有责令黄文广、钱小华退赔非法吸收的资金。一审法院却无视上述两份判决书的认定，将包含在上述两份判决书确认的黄文广、钱小华的犯罪款项内的本案190万元认定为不在黄文广、钱小华的犯罪赃款内显然是错误的，属认定事实错误。从吴连明等10人提供的借条来看，只有少数有约定利息，大部分是未约定利息的。吴连明、郑瑛按债权转让协议书记载的494万元起诉，而梅列区人民法院（2016）闽0402刑初259号刑事判决书正文认定为493万元，吴连明、郑瑛现在所提供的转款凭证只有491.6万元。另外，从吴连明、郑瑛提供的转账凭证和银行流水合计金额522.46万元来看，可证明吴连明、郑瑛与黄文广、钱小华之间有频繁的经济往来，且从梅列区人民法院（2016）闽0402刑初259号刑事判决书附件列表中可以证实案外人钱小华有偿还了210.55万元，因此，吴连明、郑瑛与黄文广、钱小华之间至今止是否还存在借款未偿还无法确认。从其他8人提供的借条和相关证据来看同样可以证明黄文广、钱小华有着频繁的经济往来，其中吴连光主张350万元借款却有着800万元的经济往来，因此吴连明等10人与黄文广、钱小华之间存在债权不清晰，债权金额不明确，在办理债权转让时债权数额是不明确的，与实际债权数额是不相符的，因此其债权转让，不符合债权转让要求的债权金额明确、不存在争议，属无效转让行为。其次，因本案的债权转让是从黄文广、钱小华向吴连明等10人借款合计1259.5万元，按比例折抵的，因此应审查吴连明等10人是否有将所有款项全部转给黄文广、钱小华及最后怎么剩余190万元的结算依据，而不是只审查有转190万元就可以。一审法院在这项认定上明显存在认定事实不清的情况。2.吴远锬、夏柳清作为与黄文广、钱小华之间借款协议中的名义借款人的事实已发生了债务转让关系。窦鲁闽、胡碧华向黄文广出具的一份名为《保证担保承诺书》实为借款债务转让，由借款协议上的丙方（担保人）承担借款本息偿还责任的书面意思表示，该承诺书载明：“本人愿意为吴远锬于2014年10月18日向黄文广办理借款壹佰玖拾万元整提供全程连带责任保证（详见附件一借款协议）。如借款人不按借款协议约定归还本息，本人愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行，归还黄文广壹佰玖拾万元整借款本息。所有费用全部由本人承担。”且黄文广和钱小华也接受了该份书面的债务转让承诺。若不是债务转让行为窦鲁闽、胡碧华无需在签订《借款协议》后，在《借款协议》已经明确约定了连带保证责任和保证范围的情况下当天再另行出具一份代为偿还借款本息的《保证担保承诺书》。嗣后，黄文广和钱小华将该份《保证担保承诺书》原件作为债权转让的附件交给了债权受让方吴连明等10人，吴连明等10人对该份名为《保证担保承诺书》实为借款债务转让的书面意思表示也予以接受和认可，并且作为证据向法庭提供，从中可以证实吴连明等10人是明知吴远锬、夏柳清的名义借款行为，且该笔借款不论是本金还是利息的还款义务均已于2014年10月18日转让给实际借款人窦鲁闽、胡碧华承担的事实。借款后，窦鲁闽、胡碧华、窦紫红未按照《借款协议》约定还款，黄文广、钱小华到办理债权转让之前均未找吴远锬、夏柳清催收过诉争的190万元借款，黄文广仅向窦鲁闽、胡碧华催讨，窦鲁闽、胡碧华于2014年10月30日再次向黄文广出具了书面还款《承诺书》，载明：“本人及担保人窦鲁闽、胡碧华于2014年10月18日向黄文广借款人民币壹佰玖拾万元，约定还款日期为2014年10月20日止。本人郑重承诺如下：此笔借款于2014年11月10日之前将所有欠款全部还给出借人。如未按时归还，每天按逾期金额的百分之一支付违约金，在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或者无法归还借款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息。本人承诺：若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。特此承诺。担保人：窦鲁闽、胡碧华（签名并按手印）。联系电话：138××××3303。”从上述《承诺书》的内容可以证明，窦鲁闽、胡碧华是针对还款本息责任向黄文广作出承诺，且改变了借款协议约定的还款期限，再一次证明黄文广已明确接受本案所涉债务由实际借款人窦鲁闽、胡碧华承担偿还责任的事实。从窦鲁闽、胡碧华再次出具的《承诺书》中借款人一栏特意不写，空着的情形来看，可以进一步证实债务转让的事实，因此在法律上这是一种债务转让关系。依据《合同法》第84条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，从黄文广两次接受窦鲁闽、胡碧华于2014年10月18日和2014年10月30日的《承诺书》时已经明确同意本案的借款系窦鲁闽、胡碧华所借，由窦鲁闽、胡碧华负责偿还，且该两份《承诺书》黄文广将原件作为债权转让的附件交给了债权受让方吴连明等10人，相印证吴连明等10人同样接受吴远锬、夏柳清与窦鲁闽、胡碧华之间债务转让的事实。本案的实际借款人为窦鲁闽、胡碧华，吴连明等10人在此次变更诉讼请求中也予以了承认，因此，该笔借款的偿还责任已与吴远锬、夏柳清无关。在吴连明等10人提供的债权转让通知书送达视频中，胡碧华一直在陈述实际欠钱的系窦鲁闽、胡碧华，与吴远锬、夏柳清无关，要求案外人黄文广、钱小华给予宽限几天，窦鲁闽在北京筹钱，这些天应该就能筹到，案外人黄文广说已经给窦鲁闽、胡碧华很多时间了，现在没办法才转让债权，在视频的现场还有一个在场的案外人吴冬梅当场也向黄文广、钱小华提出异议说，实际上是窦鲁闽、胡碧华欠黄文广和钱小华钱，吴远锬、夏柳清没有欠案外人黄文广、钱小华钱，同样可以进一步证实案外人黄文广、钱小华已接受债务转让给窦鲁闽、胡碧华，本案借款190万元的本息由窦鲁闽、胡碧华、窦紫红偿还的事实。3.一审法院查明的窦鲁闽、胡碧华将自有的沙县双山花园C10号别墅抵押给夏柳清，与本案无关，实际上窦鲁闽、胡碧华将自有别墅抵押给夏柳清系双方的其他债权债务关系所作的，与本案无关。4.一审法院判决要求吴远锬、夏柳清对借款本金190万元承担连带清偿责任没有事实及法律依据。为他人提供担保应当有明确的约定，而不是推定。吴远锬、夏柳清与窦鲁闽、胡碧华之间没有任何连带保证责任的约定，一审法院凭空认定吴远锬、夏柳清为本案190万元借款本金承担连带保证责任是错误的。
吴连明等10人辩称，1.吴远锬、夏柳清认为《债权转让协议书》无效，于法无据。《债权转让协议书》载明的内容表明，黄文广与钱小华夫妻向吴连明等10人所借款项明细，与庭审中吴连明等10人提交的发生真实借贷关系的相关书证相印证。吴远锬、夏柳清虽持有异议，但未提交证据予以证实。2.吴远锬、夏柳清认为涉案债务发生转让，于法无据。涉案的190万元借款，实际借款人为窦鲁闽、胡碧华（名义上为保证人），名义借款人为吴远锬、夏柳清（实为保证人）。鉴于窦鲁闽、胡碧华、吴远锬、夏柳清之间关系复杂，该复杂关系从《借款协议》第9条手写添加的与常理不符的内容可以证实，作为债权人的黄文广，为保证资金安全，要求窦鲁闽、胡碧华及其女儿窦紫红出具《保证担保承诺书》、《承诺书》的行为，根本不存在发生债务转移的法律效力。3.涉及沙县双山花园C10别墅抵押一事，吴远锬、夏柳清辩称与窦鲁闽、胡碧华还存在另一借款协议，而其自身提交的2014年10月18日《协议书》印证存在关联的情况下，却未提交任何证据证实还存在另一借款协议。4.吴远锬、夏柳清作为名义借款人，与实际借款人窦鲁闽、胡碧华共同配合，取得黄文广信任，获取借款，但在偿还借款时却不讲信用，相互推诿，存在共同的过错，一审判决其承担连带偿还190万元本金，于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴远锬、夏柳清的上诉理由与事实不符，与法律相悖，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
窦鲁闽、胡碧华、窦紫红辩称意见与其上诉意见一致。
窦鲁闽、胡碧华、窦紫红上诉请求：1.撤销三元区人民法院（2017）闽0403民初378号民事判决，改判驳回吴连明等10人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴连明等10人承担。事实与理由：一、吴连明等10人与钱小华、黄文广的债权转让不成立，依法应驳回吴连明等10人的一审诉讼请求。1.钱小华、黄文广借给吴远锬、夏柳清的190万元款项，窦鲁闽等3人仅是连带责任担保人，该款是十二个被害人借给钱小华、黄文广作为其非法融资的资金的一部分，是作为“过桥”用的赃款，不能作为钱小华、黄文广的普通债权，不能通过债权转移给他们的亲戚、朋友来损害十二个不特定人的合法权益。如果这样，也违反诚实信用原则，显失公平。2.吴连明等10人与钱小华、黄文广的借贷约定的利息超过了民间借贷保护的利息上限，不受法律保护，且吴连明等10人的债权不确定，不适用债权转让。根据梅列区人民法院（2016）闽0402刑初259号、（2017）闽0402刑初95号刑事判决认定的事实，吴连明等10人是钱小华或黄文广的亲戚、朋友，不属非法融资的不特定对象，而不是认定其月息2-6分借款的合法性。3.钱小华、黄文广现已无其他财产可供退赔，返还给十二个被害人，其将仅有可供退赔的债权即拥有吴远锬、夏柳清的债权转移给吴连明等10人，对这十二个被害人是不公平的，是违反民事法律的原则，也损害了他们的合法权益。吴连明等10人与钱小华、黄文广完全有可能是恶意串通，损害十二个被害人的合法权益，是无效的民事行为。二、一审判决将窦鲁闽、胡碧华推定为借款人是错误的，依法应予改判。吴远锬、夏柳清与钱小华、黄文广借款合同约定非常明确清楚，权利义务也十分清楚，吴远锬、夏柳清是借款人，窦鲁闽等3人是连带责任的担保人。窦鲁闽、胡碧华与吴远锬、夏柳清还有另一借款协议，是其借给窦鲁闽、胡碧华190万元，窦鲁闽、胡碧华二人也将沙县双山花园C10抵押给吴远锬、夏柳清，并到沙县不动产管理部门办理了抵押登记，这是二份不同的借款合同，二者不能混淆在一起。一审把窦鲁闽、胡碧华由连带责任的担保人直接推定为借款人，并判决承担还款责任是错误的，应予纠正。三、约定的二年连带责任保证期间已超过，窦鲁闽、胡碧华、窦紫红不承担连带保证责任。1.吴远锬、夏柳清与钱小华、黄文广的借款合同明确约定，借款期限为“2014年10月18日至2014年10月20日”，还款日期为2014年10月20日；同时约定“从借款履行期届满之日起二年”为连带责任保证期间。而吴连明等10人的起诉是在2017年3月28日，明显超过了约定的2年连带责任保证期间。2.吴连明等10人保证期间没有主张权利。一审法院虽调取了吴连明等10人撤诉裁定书，但程序违法，吴连明等10人没有申请法院调取，也没有提供，应视为放弃举证的权利，应视为其没有主张。以上两点，充分说明窦鲁闽、胡碧华、窦紫红不要承担连带责任保证的责任。
吴连明等10人辩称，1.窦鲁闽、胡碧华以涉案的190万元借款系赃款、吴连明等10人的债权不确定、钱小华黄文广夫妻除涉案的已由吴连明等10人受让的债权外，无其他财产可供退赔为由，认为债权转让不成立，于法无据。首先190万元人民币系种类物，是否为赃款，须有证据证明。其次，吴连明等10人受让的债权，在《债权转让协议书》中载明的具体明确，而非不确定。再则，有无其他财产可供退赔，与债权转让成立与否没有法律上的因果关系。2.一审判决并认定涉案窦鲁闽、胡碧华为实际借款人，并非采取推定。首先，2014年10月30日，在无法偿还借款本息的情况下，窦鲁闽、胡碧华通过手写方式，在打印好的《承诺书》空格处填写内容，并作出承诺，将于2014年11月10日前偿还所借款项190万元，该证据内容清楚表明窦鲁闽、胡碧华系涉案借款的实际借款人，也是其真实意思表示。涉及沙县双山花园C10别墅抵押一事，窦鲁闽、胡碧华辩称与吴远锬、夏柳清还存在另一借款协议，但根本未提交任何证据予以证实。3.本案起诉已过诉讼时效之说于法无据。首先，窦鲁闽、胡碧华在本案承担的不是保证人的责任，而是实际借款人的责任。其次，2017年3月28日起诉之时，吴连明等10人即提交福建省三明市三元区人民法院《民事裁定书》[（2016）闽0403民初447号之一]一份，该证据证明：2016年2月1日，一审法院依申请作出保全裁定。该证据可以证明在保证期间届满前，吴连明等10人已向本案上诉人主张债权。经核实，吴连明等10人于2016年1月26日向一审法院提出过主张。根据担保法司法解释的相关规定，涉案主债务诉讼时效于2016年1月26日中断，保证债务诉讼时效不中断而是从该日起持续计算，吴连明等10人于2017年3月27日再次提起诉讼，也并未超过2年的诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，窦鲁闽、胡碧华、窦紫红的上诉理由与事实不符，与法律相悖，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴远锬、夏柳清辩称，1.对窦鲁闽、胡碧华、窦紫红的第一点上诉理由没有异议。2.本案实际借款人是窦鲁闽、胡碧华是不争的事实。一审法院依据吴连明等10人在一审审理过程中变更的诉讼请求判决窦鲁闽、胡碧华承担借款本息、诉讼费和吴连明等10人实现债权的律师代理费是正确的。3.窦鲁闽、胡碧华是实际借款人，应依法承担偿还本案借款本息的责任，不适用保证期间的法律规定，窦紫红是否已经超过约定的二年连带责任保证期间由法院依法认定。4.窦鲁闽、胡碧华将自有的沙县双山花园C10号别墅抵押给夏柳清系双方的另一法律关系。该抵押登记是依据吴远锬、夏柳清与窦鲁闽、胡碧华、窦紫红及案外人吴联桉于2014年10月18日签订的《协议书》约定，为避免因窦鲁闽、胡碧华向黄文广、钱小华的借款连累到吴远锬、夏柳清，窦鲁闽、胡碧华主动将其名下位于沙县双山花园C10号别墅抵押给夏柳清，并办理了抵押登记手续。
吴连明等10人向一审法院起诉请求：1.判令吴远锬、夏柳清偿还借款本金190万元及逾期付款违约金（以190万元为基数，按月利率2%计算，从2014年10月21日起计至还清借款本金为止，暂计算至2017年3月20日为110.20万元）；2.判令吴远锬、夏柳清支付为实现债权所支付的律师代理费6万元；3.判令窦鲁闽、胡碧华、窦紫红对吴远锬、夏柳清上述债务承担连带清偿责任。后变更诉讼请求为：1.判令窦鲁闽、胡碧华偿还借款本金190万元及逾期付款违约金（以190万元为基数，按月利率2%计算，从2014年10月21日起计至还清借款本金为止，暂计算至2017年3月20日为110.20万元）；2.判令窦鲁闽、胡碧华支付为实现债权所支付的律师代理费6万元；3.判令窦紫红对窦鲁闽、胡碧华上述债务承担连带清偿责任；4.判令吴远锬、夏柳清对窦鲁闽、胡碧华上述借款本金190万元承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：
黄文广与钱小华系夫妻关系。2014年10月18日，黄文广作为甲方，吴远锬、夏柳清作为乙方，窦鲁闽、胡碧华作为丙方签订《借款协议》一份，主要约定：“乙方因经营需要，向甲方借款，甲方基于对乙方的信赖及丙方的担保同意借款。甲乙丙三方在平等、自愿、协商一致的基础上，订立本协议，以便三方共同遵守。1.借款数额：人民币壹佰玖拾万元整。2.借款期限：三天，从2014年10月18日至2014年10月20日。3.还款方式：到期一次性还清借款。4.违约责任：借款到期后如乙方未能还清借款，甲方有权按欠款金额的每日百分之一向乙方追索违约金，并要求乙方还清借款及承担甲方追索借款发生的律师费及差旅费等费用。如追索无效，可直接向甲方所在地人民法院起诉。5.丙方保证担保范围：借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权的一切费用。6.丙方保证方式：连带责任保证。7.丙方保证期间，从借款履行期届满之日起二年。8.若甲方要求提前还款，乙方需无条件同意按时还款，若乙方需要提前还款，甲方也应不受时间限制。”黄文广在甲方（出借人）处签名并按手印，吴远锬、夏柳清在乙方（借款人）处签名并按手印，窦鲁闽、胡碧华在丙方（担保人）处签名并按手印。同时，《借款协议》手写增加第9条，载明：“借款至还款后所产生的一切费用将由丙方全部承担，乙方仅承担本次借款的壹佰玖拾万元的本金。”钱小华、胡碧华、吴远锬在该条款旁进行了签字确认。当日，黄文广通过其兴业银行62×××15账户向吴远锬62×××19账户转账支付190万元；借款人及保证人向黄文广出具《收条》一份，载明：“兹收到黄文广支付借款人民币壹佰玖拾万元整（￥1900000），此据。收款人：吴远锬、夏柳清（签名按手印）。保证人：窦鲁闽、胡碧华（签名按手印）。2014年10月18日。”
2014年10月18日，窦鲁闽、胡碧华又另行向黄文广出具《保证担保承诺书》一份，载明：“本人愿意为吴远锬于2014年10月18日向黄文广办理借款壹佰玖拾万元整提供全程连带责任保证（详见附件一借款协议）。如借款人不按借款协议约定归还本息，本人愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行，归还黄文广壹佰玖拾万元整借款本息。所有费用全部由本人承担。”当日，窦紫红也向黄文广出具《保证担保承诺书》一份，主要载明：“本保证人窦紫红自愿为吴远锬完全履行其与黄文广于2014年10月18日订立的借款协议项下的全部义务向黄文广提供连带责任保证，特立本担保承诺书，向黄文广保证承诺如下：一、承诺保证责任的范围：借款本金壹佰玖拾万元、利息、违约金及债权人为实现债权的一切费用。二、保证期间：借款履行期满之日起两年。三、本担保书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任。四、本保证人与主合同另一保证人窦鲁闽、胡碧华共同就主合同约定的保证担保范围向债权人承担相同的连带责任保证。五、保证人同意在接到债权人通知将债权全部或部分转让他人时，本担保书继续有效，债权受让人享有与债权人同等的权利，且无需办理任何手续。六、本担保承诺书的保证责任效力对担保承诺书生效前已产生的在保证责任范围内的一切主合同债务具有溯及力。七、本担保承诺书纠纷的法院管辖约定与主合同一致。八、本担保承诺书自保证人签发之日起生效。”
借款后，吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红均没有按照《借款协议》的约定还款。经黄文广催讨，窦鲁闽、胡碧华于2014年10月30日向黄文广出具《承诺书》一份，载明：“本人及担保人窦鲁闽、胡碧华于2014年10月18日向黄文广借款人民币壹佰玖拾万元，约定还款期限为2014年10月20日止。本人郑重承诺如下：此笔借款于2014年11月10日之前将所有欠款全部还给出借人。如未按时归还，每天按逾期金额的百分之一支付违约金。在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或者无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息。本人承诺：若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。特此承诺。担保人：窦鲁闽、胡碧华（签名并按手印）。联系电话：138××××3303。”嗣后，窦鲁闽、胡碧华未按《承诺书》约定还款，也未支付违约金，至今尚欠借款本金190万元。
因黄文广、钱小华累计向本案吴连明等10人借款1259.50万元且未归还，吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红又尚欠黄文广借款本金190万元，故双方达成债权转让意向。2015年9月6日，黄文广、钱小华作为甲方、吴连明等10人作为乙方签订《债权转让协议书》一份，主要约定：1.债权转让标的：2014年10月18日借款协议、保证担保承诺书中借款本金190万元；自2014年10月21日起按照欠款金额的每日百分之一计算，直到还清之日止的违约金；该合同约定的其他权利：包括律师费、差旅费、诉讼费及实现债权的一切费用。2.债权转让标的所设置的担保物权说明：担保人窦鲁闽、胡碧华、窦紫红对债务人吴远锬、夏柳清的借款本金190万元、利息、违约金及债权人为实现债权的一切费用提供连带责任的担保，甲方一并将债权所设置的担保权利一并转让给乙方。3.转让债权抵偿债务明细：甲方向乙方借款1259.50万元，其中抵偿吴连明、郑瑛的借款本金74.518万元、抵偿吴连光借款本金52.801万元、抵偿李义金借款本金22.325万元、抵偿吕晓华借款本金18.335万元、抵偿吴伟平借款本金6.0325万元、抵偿苏世明借款本金6.0325万元、抵偿赖荣春借款本金5.434万元、抵偿赖建生借款本金3.021万元、抵偿罗金秀借款本金1.501万元，违约金按总借款金额比例进行分配。此外，双方还就权利义务、违约责任、合同解除、费用负担等事项进行了约定。嗣后，黄文广向吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红送达了《债权转让通知书》，但吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红至今未归还吴连明等10人告借款，也未支付违约金，双方由此发生本案纠纷。
2017年3月25日，吴连明等10人就本案诉讼事宜与福建如贤律师事务所签订《委托代理合同》，福建如贤律师事务所指派律师吴庆煊作为诉讼代理人参加本案诉讼，吴连明等10人为此支出律师代理费6万元。
一审另查明，2014年10月18日，吴远锬、夏柳清作为甲方，窦鲁闽、胡碧华、窦紫红、吴联桉作为乙方签订《协议书》一份，主要约定：乙方于2012年10月因经营需要用其自有的位于沙县双山花园C10幢的房屋一幢向兴业银行贷款190万元。乙方自身无法向银行贷到上述款项，特与甲方协商用甲方所开办的三明博创电子有限公司名义做个人经营性贷款（额度品种：个人经营额度，额度合同号：181211403710000，账号：62×××19，户名：吴远锬），甲方向兴业银行贷款190万元用其窦鲁闽、胡碧华夫妻位于沙县双山花园C10幢房屋做抵押，窦紫红、吴联桉夫妻作为借款担保人，所贷款款项全额由乙方使用，现就相关转贷事宜达成如下条款共同遵守：1.甲方同意继续提供其开办的三明博创电子有限公司作为贷款主体向兴业银行办理上述贷款的转贷手续。2.因转贷需将原贷款还清，乙方与钱小华达成的代还款协议，甲方只协助办理，因该笔借款所产生的一切费用及利息由乙方自行承担，与甲方无关。嗣后，窦鲁闽、胡碧华将其所有的位于沙县双山花园C10幢房屋抵押给夏柳清，并办理了抵押登记手续。
2016年1月26日，吴连明等10人就本案事宜将吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红诉至一审法院。2016年7月5日，吴连明等10人以补充证据为由向一审法院申请撤诉，一审法院依法作出（2016）闽0403民初447号民事裁定书，准许吴连明等10人撤诉。
2016年12月20日，三明市梅列区人民法院作出（2016）闽0402刑初259号刑事判决书，查明2012年10月12日至2015年10月16日期间，钱小华伙同黄文广未经有关部门依法批准，以月利率2%-6%不等的利息给予回报，通过口口相传以及相互介绍方式，向不特定的对象方玉新、俞燕钦、王耿、陈其水、孙延成、黄秋兰、余文红、余文晶、余文瑛、吴连光、郑瑛、伊春香等12人借款，数额共计1437万元，用于借给他人办理银行贷款“过桥”等业务。期间，以债权抵偿的方式，将本案借款190万元抵偿归还吴连光借款52.801万元、郑瑛借款74.518万元。赖荣春、吴伟平是黄文广的朋友，对公诉机关关于钱小华向赖荣春的借款36万元、向吴伟平的借款40万元属非法吸收公众存款的指控，不予认定。据此，判决钱小华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月；责令钱小华退赔非法吸收的资金775.281万元。该判决已于2017年4月11日生效。
2017年5月10日，三明市梅列区人民法院作出（2017）闽0402刑初95号刑事判决书，查明2012年10月12日至2015年10月16日期间，黄文广协助钱小华未经有关部门依法批准，以月利率2%-6%不等的利息给予回报，通过口口相传以及相互介绍方式，向不特定的对象方玉新、俞燕钦、王耿、陈其水、孙延成、黄秋兰、余文红、余文晶、余文瑛、吴连光、郑瑛、伊春香等12人借款，数额共计1437万元，用于借给他人办理银行贷款“过桥”等业务。期间，以债权抵偿的方式，将本案借款190万元抵偿归还吴连光借款52.801万元、郑瑛借款74.518万元。赖建生与黄文广是朋友，黄文广向赖建生的借款20万元不属于非法吸收公众存款。据此，判决黄文广犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；并处罚金人民币4万元；责任黄文广退赔非法吸收的资金819.281万元。该判决目前已生效。
诉讼中，一审法院根据吴连明等10人的申请，依法查封了吴远锬、夏柳清所有的坐落于福建省沙县翠绿山庄南侧尚景桂院5、6号楼2-11、2-12号店面（所有权证号：20135185）及座落于福建省沙县长富家园西区房屋（所有权证号：20093301），查封了窦鲁闽、胡碧华所有的座落于福建省沙县房屋（所有权证号：20082607），查封了窦紫红所有的座落于福建省沙县房屋（所有权证号：20120670），并依法冻结了吴远锬兴业银行股份有限公司三明列东支行62×××19账户的存款3200000元（实际冻结金额0.72元）。
一审中，双方当事人争议的焦点：1.本案的借款主体及承担责任问题；2.本案的债权转让协议效力问题。
一审法院认为，一、关于本案的借款主体及承担责任问题。窦鲁闽、胡碧华在庭审中自认其为讼争借款的实际使用人，一审法院予以确认。《借款协议》第4条约定：“借款到期后如乙方未能还清借款，甲方有权按欠款金额的每日百分之一向乙方追索违约金，并要求乙方还清借款及承担甲方追索借款发生的律师费及差旅费等费用。”第5条约定：“丙方保证担保范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权的一切费用。”说明乙方未按约还款应承担违约金及实现债权费用，丙方应对借款本金、违约金及实现债权费用承担连带责任保证。然而，手写的第9条却约定：“借款至还款后所产生的一切费用将由丙方全部承担，乙方仅承担本次借款的壹佰玖拾万元的本金”。即该条款对乙方、丙方的还款责任作出了与前述条款不一致的约定，借款人仅对借款本金190万元承担责任，而担保人须对借款本金、违约金、实现债权等费用承担责任。第9条的约定是三方真实意思表示，说明三方在签订《借款协议》时，吴远锬、夏柳清向黄文广披露了款项的实际使用人为窦鲁闽、胡碧华，各方的真实意思表示仅为借名义借款人吴远锬、夏柳清的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，故三方对乙方、丙方的还款责任作出了变更。据此，《借款协议》签订时，三方已明知窦鲁闽、胡碧华为实际借款人，吴远锬、夏柳清为名义借款人，吴远锬、夏柳清提供的《协议书》亦可印证该事实，故据此认定窦鲁闽、胡碧华为实际借款人，应按约承担偿还责任；吴远锬、夏柳清为名义借款人，实为保证人，应按《借款协议》的约定对借款本金190万元承担连带清偿责任。窦紫红仅在《保证担保承诺书》上签名，没有在《借款协议》上签字，吴连明等10人主张其为保证人，予以确认，窦紫红应按《保证担保承诺书》的约定对本案借款本金、违约金及实现债权费用承担连带清偿责任。二、关于本案的债权转让协议效力问题。本案债权转让合法有效。理由如下：1.《债权转让协议书》列明了黄文广、钱小华尚欠吴连明等10人的借款情况，吴连明等10人在庭审中提供的借条、《借款保证合同》、付款凭证等证据也足以证实黄文广、钱小华向吴连明等10人借款远超190万元的事实，因黄文广、钱小华向吴连明等10人借款客观真实存在，吴连明等10人与黄文广、钱小华之间的债权转让有事实依据和法律依据，该转让行为真实合法。2.（2016）闽0402刑初259号刑事判决书、（2017）闽0402刑初95号刑事判决书均已确认黄文广、钱小华通过本案债权转让的形式抵偿吴连光借款52.801万元、郑瑛借款74.518万元，并认定黄文广、钱小华向赖荣春的借款36万元、吴伟平的借款40万元、向赖建生的借款20万元均不属于非法吸收公众存款，故讼争借款不是赃款，无需追缴。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，黄文广、钱小华与吴连明等10人的民间借贷合同合法有效，吴连明等10人对黄文广、钱小华享有合法债权。3.（2016）闽0402刑初259号刑事判决书、（2017）闽0402刑初95号刑事判决书均没有认定讼争借款190万元属赃款，也未追缴讼争借款，所以黄文广、钱小华与吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红之间的民间借贷合同亦合法有效，黄文广、钱小华有权将其合法享有的债权转让给吴连明等10人。吴远锬、夏柳清有关无法确认吴连明等10人与黄文广、钱小华之间的借款是否属实、本案借款属赃款的辩解，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。《借款协议》对借款本金、违约金及实现债权费用进行了约定，黄文广、钱小华将其合法享有的债权及其项下的权利转让给十原告，并未增加借款人、保证人的责任，窦鲁闽、胡碧华、窦紫红有关该债权转让行为损害了借款人、保证人利益应认定无效的辩解，没有事实依据，不予采纳。综上，吴连明等10人对黄文广、钱小华享有的债权真实合法，黄文广、钱小华对吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红享有的债权亦真实合法，黄文广、钱小华将其对吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红的债权190万元及其项下的权利转让给吴连明等10人于法有据，本案债权转让合法有效。因债权转让已有效送达吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红，故本案债权转让对吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红发生法律效力。
综上，一审法院认为，吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红向黄文广、钱小华借款190万元的事实，有《借款协议》及兴业银行网上转账受理单为据，各方当事人对此也予以认可，一审法院予以确认。吴远锬、夏柳清与窦鲁闽、胡碧华等签订的《协议书》可证实窦鲁闽、胡碧华借用吴远锬、夏柳清的名义向黄文广、钱小华借款190万，《借款协议》第9条对此也进行了特别约定“借款至还款后所产生的一切费用将由丙方全部承担，乙方仅承担本次借款的壹佰玖拾万元的本金”，说明借款时名义借款人吴远锬、夏柳清向黄文广、钱小华披露了款项实际使用人为窦鲁闽、胡碧华；窦鲁闽、胡碧华也自认其为讼争借款190万元的实际使用人。由此可知，吴连明等10人主张窦鲁闽、胡碧华为讼争借款190万元的实际借款人，吴远锬、夏柳清为名义借款人的事实具有高度可能性，应认定该事实存在。因此，《借款协议》上虽载明借款人为吴远锬、夏柳清，担保人为窦鲁闽、胡碧华，但因其与查明的事实不符，应按查明的基础法律关系处理，窦鲁闽、胡碧华作为实际借款人，应承担偿还责任，吴远锬、夏柳清作为名义借款人和担保人，应按约定对借款本金190万元承担连带清偿责任。窦鲁闽、胡碧华主张其为保证人的观点，与事实不符，不予采信。《债权转让协议书》已列明黄文广、钱小华尚欠吴连明等10人的借款金额，吴连明等10人也提供了借条、《借款保证合同》、付款凭证等证据予以证实，对此予以确认。吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红虽对此提出异议，但没有提供相反证据予以反驳，不予采信。（2016）闽0402刑初259号刑事判决书和（2017）闽0402刑初95号刑事判决书已认定吴连明等10人借给黄文广、钱小华的借款不属于非法吸收公众存款，也没有认定黄文广、钱小华借给吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红的190万元属于赃款并予以追缴，所以吴连明等10人与黄文广、钱小华之间的债权及黄文广、钱小华与吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红之间的债权均合法有效，黄文广、钱小华有权将其对吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红享有的债权190万元及其项下权利转让给吴连明等10人。故本案的债权转让协议没有违反法律、行政法规强制性规定，本案债权转让合法有效。吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红有关本案借款190万元属赃款，债权转让协议无效的辩解，于法无据，不予支持。因债权转让事宜已通知吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红，债权转让对吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红发生法律效力，吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红应按约支付吴连明等10人借款。吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红借得款项190万元后，未依约归还黄文广、钱小华借款，在收到债权转让事宜后，亦未向吴连明等10人归还借款，故吴连明等10人要求窦鲁闽、胡碧华支付借款190万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。窦鲁闽、胡碧华未在《借款协议》约定的期限内还款，应按《借款协议》的约定支付自2014年10月21日起至借款本金还清之日止的逾期付款违约金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《借款协议》约定逾期还款应按欠款金额的每日百分之一支付违约金超出法律规定，现吴连明等10人按月利率2%主张逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。吴连明等10人主张的律师代理费6万元没有超出法律规定的上限，且双方在《借款协议》中约定实现债权的律师代理费应由窦鲁闽、胡碧华承担，故吴连明等10人要求窦鲁闽、胡碧华支付律师代理费6万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。窦紫红向吴连明等10人另行出具担保函，并约定对讼争借款承担连带责任保证，现借款人未还款，窦紫红应对借款人的上述债务承担连带清偿责任。吴连明等10人与窦紫红约定的保证期间为借款期满后两年，吴连明等10人在保证期间内（2016年1月26日）起诉窦紫红要求其承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”及第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，吴连明等10人在前述案件撤诉后于2017年3月28日再次向窦紫红主张权利，没有超过保证期间和诉讼时效，窦紫红有关吴连明等10人向其主张权利超过保证期间，其不承担保证责任的辩解，于法无据，不予支持。《借款协议》约定吴远锬、夏柳清对借款本金190万元承担还款责任，现窦鲁闽、胡碧华未还款，吴远锬、夏柳清应对借款本金190万元承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十三条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、窦鲁闽、胡碧华应于判决生效后十日内归还吴连明等10人借款本金190万元；二、窦鲁闽、胡碧华应于判决生效后十日内支付吴连明等10人借款190万元自2014年10月21日起至借款本金还清之日止的逾期还款违约金（按月利率2%计算）；三、窦鲁闽、胡碧华应于判决生效后十日内支付吴连明等10人为实现债权所支付的律师代理费6万元；四、窦紫红对窦鲁闽、胡碧华上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、吴远锬、夏柳清对窦鲁闽、胡碧华上述第一项借款本金190万元承担连带清偿责任。案件受理费31396元，保全费5000元，合计36396元，由窦鲁闽、胡碧华、窦紫红承担；吴远锬、夏柳清对其中的23000元承担连带清偿责任。
二审中，窦鲁闽、胡碧华、窦紫红围绕上诉请求提交了《借款合同》、《沙县房地产抵押合同》各一份，欲证明：一审法院认定窦鲁闽、胡碧华是实际借款人，判决二人偿还借款是错误的，该笔借款是吴远锬、夏柳清借了以后还给窦鲁闽、胡碧华、窦紫红的。窦鲁闽、胡碧华、窦紫红是作为吴远锬、夏柳清向钱小华借款的担保人。吴远锬、夏柳清质证认为，对该两份证据的真实性无异议，《借款合同》载明的债权人为夏柳清，没有吴远锬，《沙县房地产抵押合同》可证明窦鲁闽、胡碧华发生借贷关系后提供双山花园C10号别墅抵押，该两份证据与本案不存在关联性。吴连明等10人质证认为，对该两份证据的真实性无异议，但该份《借款合同》并未实际履行，与本案具有关联性。本院认证认为，各方当事人对于窦鲁闽、胡碧华、窦紫红二审中所提交证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。一审庭审（2016年5月25日，第一次开庭）中，吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红均明确陈述窦鲁闽、胡碧华系涉案借款的实际借款人，此后，吴连明等10人也就诉讼请求进行相应变更。现窦鲁闽、胡碧华、窦紫红提交证据欲否定其在一审中对借款事实所作陈述，不仅违反了民事诉讼诚实信用原则关于“禁反言”的要求，也与二审庭审调查中吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红有关双山花园C10号别墅所涉抵押借款并未实际履行的陈述不符，因此，窦鲁闽、胡碧华、窦紫红二审中提交的《借款合同》、《沙县房地产抵押合同》不能否定窦鲁闽、胡碧华是实际借款人的事实。其他当事人二审中没有提交新证据。
二审中，窦鲁闽、胡碧华、窦紫红主张涉案债权转让行为发生在公安机关受理黄文广、钱小华非法吸收公众存款一案后，涉嫌恶意转移财产。本院依职权向福建省三明市梅列区人民法院调取了郑瑛、吴连光、赖荣春、吴伟平向公安机关报案材料、及赖建生在公安机关所作询问笔录，经质证，双方当事人对本院调取证据的真实性无异议。本院认为，相关证据来源于福建省三明市梅列区人民法院审理的黄文广、钱小华非法吸收公众存款案卷宗，已为生效刑事判决所确认，能够证实公安机关就黄文广、钱小华的犯罪行为立案受理后，郑瑛、吴连光、赖荣春、吴伟平、赖建生经公安机关通知书写报案材料，涉案债权转让行为实施在前、报案行为发生在后。
窦鲁闽、胡碧华、窦紫红对于一审查明吴连明等10人曾于2016年1月26日就涉案纠纷向福建省三明市三元区人民法院提起诉讼、后于2016年7月5日申请撤诉并获得准许的事实提出异议，认为吴连明等10人未提供起诉状、撤诉裁定书，相关事实没有证据证明，应承担举证不能的后果。对于一审查明的其他事实，各方当事人无异议，本院予以确认。对于窦鲁闽、胡碧华、窦紫红提出的异议，经查，本案一审审理过程中，一审法院调取了（2016）闽0403民初447号受理案件通知书及撤诉裁定书、（2017）闽0402刑初95号刑事判决书，并通知双方当事人于2017年11月16日到庭质证，窦鲁闽、胡碧华经一审传票传唤，未到庭参加质证，其他到庭当事人对一审法院调取相关法律文书的真实性无异议。本院认为，吴连明等10人曾于2016年1月26日就涉案纠纷向福建省三明市三元区人民法院提起诉讼，在审理过程中，吴连明等10人以需要补充证据为由向该院提出撤回起诉的申请并获得准许，该起诉及撤诉的事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，无须当事人举证证明，一审法院调取相关法律文书以查明案件事实的做法亦未违反民事诉讼相关法律规定，一审法院对吴连明等10人起诉及撤诉事实的认定正确，本院予以确认。
二审另查明，窦鲁闽、胡碧华因经营需要，以吴远锬开办的三明博创电子有限公司的名义向兴业银行申请个人经营性贷款。因转贷需要资金，2014年10月18日，吴远锬、夏柳清作为名义借款人，窦鲁闽、胡碧华作为担保人，与黄文广签订《借款协议》，窦鲁闽、胡碧华、窦紫红于当日另行出具《保证担保承诺书》，所涉借款本金190万元用于办理转贷还款手续。为避免窦鲁闽、胡碧华无力偿还到期借款导致吴远锬、夏柳清承担还款责任，同日，吴远锬、夏柳清与窦鲁闽、胡碧华签订《借款合同》及《沙县房地产抵押合同》，双方约定窦鲁闽、胡碧华向夏柳清借款本金190万元，窦鲁闽、胡碧华以其所有的沙县产提供抵押并办理了抵押登记，该《借款合同》所涉金额未实际交付。同时，吴远锬、夏柳清与窦鲁闽、胡碧华、窦紫红、吴联桉签订《协议书》，明确约定吴远锬、夏柳清只协助办理转贷手续，转贷借款所产生的一切费用及利息由窦鲁闽、胡碧华、窦紫红、吴联桉自行承担。
二审中双方当事人争议的焦点为：1.涉案债权转让协议的效力；2.窦鲁闽、胡碧华向黄文广出具《承诺书》是否构成债务转移；3.吴远锬、夏柳清及窦鲁闽、胡碧华、窦紫红就涉案债务是否应承担责任及承担何种责任。对此，本院分析认定如下：
一、关于涉案债权转让协议效力的问题
债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同从而将债权移转于受让人的行为。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，黄文广、钱小华将其对吴远锬、夏柳清、窦鲁闽、胡碧华、窦紫红享有的债权转让给吴连明等10人，该转让行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的','2018-10-08
10:01:53',0,'web',NULL),(14097298,'ecc416a3-ff98-4fd3-be4e-a92f00a9298c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"933\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）苏0104民初3419号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ecc416a3-ff98-4fd3-be4e-a92f00a9298c\",\"案件名称\":\"原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告陈芝民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南京市秦淮区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"秦淮区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称重庆瀚华公司）与被告陈芝小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告重庆瀚华公司的委托诉讼代理人张亚萍到庭参加诉讼。被告陈芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533312000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告陈芝民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告陈芝民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）苏0104民初3419号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ecc416a3-ff98-4fd3-be4e-a92f00a9298c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告陈芝民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0104民初3419号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市秦淮区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"933\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市秦淮区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"小额借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆市瀚华小额贷款有限责任公司,陈芝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告陈芝民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-04\\\\\",\\\\\