浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终4912号
上诉人（原审被告）普尼太阳能（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路88号5幢1-2楼。
法定代表人虞希清，总经理。
委托代理人何彬，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号。
法定代表人王成明，董事长。
委托代理人张长奎、张雯，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原审被告浙江药通医药有限公司，住所地浙江省杭州市温州路69号南北商务港大厦2幢1001室。
法定代表人陈治鹏。
上诉人普尼太阳能（杭州）有限公司（以下简称普尼公司）因与被上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）,原审被告浙江药通医药有限公司（以下简称药通公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：普尼公司诉江建公司建设工程施工合同纠纷案，普尼公司向杭州市滨江区人民法院起诉，并提出财产保全申请，由药通公司对保全进行担保。杭州市滨江区人民法院根据普尼公司的申请，作出（2014）杭滨民初字第396-1号、397-1号民事裁定书，冻结江建公司银行存款共计人民币2616658元，冻结期限自2014年4月17日至2014年10月16日。2014年10月16日进行续冻，冻结期限自2014年10月15日至2015年1月14日。2015年8月31日，原审法院解除财产保全措施。江建公司于2015年10月27日诉至原审法院，请求判令：1、普尼公司赔偿因保全错误造成的利息损失人民币237461.71元（按贷款年利率6.6%计算，从2014年4月17日计算至2015年8月31日）；2、药通公司对上述款项承担连带赔偿责任。江建公司向浙江法制报缴纳公告费人民币650元。另查明：普尼公司诉江建公司建设工程施工合同纠纷案，经杭州市中级人民法院终审，作出（2014）浙杭民终字第2852号、2853号民事判决书，驳回普尼公司的诉讼请求。
原审法院认为：依据民事诉讼法的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。而申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。本案中，普尼公司诉江建公司建设工程施工合同纠纷案，经终审判决驳回了普尼公司的诉讼请求，故江建公司要求普尼公司赔偿损失的请求，属于法律规定的因保全申请有错误的申请人应当赔偿的情形，其主张于法有据。经查保全期间人民银行贷款基准利率（一年以上）为6%，因此普尼公司应赔偿江建公司的损失为：以人民币2616658元为基数，以年利率6%的标准，从2014年4月17日计算至2015年8月31日共计人民币220229元，并减去被保全款项在该段时间内产生的活期利息。对该项诉讼请求，原审法院予以支持；超过部分，原审法院不予支持。申请人的申请与担保人担保两个行为的直接结合，才导致人民法院采取财产保全措施。本案中，药通公司的担保行为是人民法院采取财产保全措施的必要条件之一。因此，药通公司也应对江建公司的损失承担赔偿责任。江建公司要求药通公司承担连带赔偿责任，原审法院予以支持。对公告费，系药通公司未到庭所致，应由药通公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：一、普尼太阳能（杭州）有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏省江建集团有限公司损失人民币220229元，并减去被保全款项在该段时间内产生的活期利息。二、浙江药通医药有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、浙江药通医药有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏省江建集团有限公司公告费人民币650元。四、驳回江苏省江建集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4862元，由江苏省江建集团有限公司负担259元，由普尼太阳能（杭州）有限公司、浙江药通医药有限公司负担4603元；财产保全费人民币1707元，由普尼太阳能（杭州）有限公司、浙江药通医药有限公司负担。
宣判后，普尼公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对案件的法律认定错误，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、原审法院认定的“申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一”存在法律认定错误。认定财产保全是否有错误，关键看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到一个普通人的合理注意义务，即使案件最终结果与申请人的诉讼请求存在差异，也不能认定财产保全申请有错误。本案中，涉及上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同纠纷两案，上诉人正确行使法律赋予的诉讼权利，基于案件的真实情况向被上诉人主张要求返还上诉人预付的工程款及相应违约金等。上诉人的诉请及案件事实、证据符合合法性和合理性要求，而对于诉讼结果并不可控，当事人只要基于案件的事实做到不违反国家法律及诚实信用原则，即尽到了相应的注意义务，何况杭州市滨江区人民法院对于该两案还全部支持了上诉人的诉讼请求。2、在诉讼符合合法性、合理性要求的情况下，上诉人为保证将来生效判决的执行，有权向法院申请财产保全。上诉人申请财产保全的金额就是该两案的诉讼请求金额，且数额与原审法院判决支持上诉人诉讼请求的数额也一致。上诉人申请财产保全金额是合理的，并不存在保全错误。再退一步，若被上诉人认为财产保全错误，应当在收到保全裁定书后，提出保全异议或提供担保解除保全。二、原审法院认定“被上诉人存在财产损失以及财产损失和上诉人的财产保全错误有关”存在事实认定错误。1、被上诉人不存在任何经济损失。被查封账户内的存款方式就是活期存款，在查封期间依然按照活期利率计算利息。2、被上诉人提供的《上海银行流动资金借款合同》与本案不存在关联性，被上诉人的贷款期限截止时间早于上诉人诉讼保全的期限。原审法院在没有合同约定和事实举证的情况下轻率引用银行贷款利息作为判决依据缺乏事实和法律基础。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
上诉人普尼公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人江建公司辩称：一、一审法院适用法律正确。民事诉讼法第105条规定，申请人承担赔偿责任的条件是财产保全有错误，而不是有主观过错。可见上诉人对民诉法第105条的理解和解释不能成立，没有任何依据。只有基于合法合理的诉讼请求申请财产保全才是正确的，而诉讼请求是否合法合理，需要通过法院生效判决来确认，故申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持应作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。被上诉人认为一审法院对法律适用和理解是正确的。上诉人在上诉状中以一审法院支持了其诉讼请求作为其规避赔偿责任的理由不能成立。因为一审判决并没有生效，一审和二审才是整个案件完整的审理程序，故上诉人在施工合同纠纷中的诉讼请求并没有得到生效判决的确认。二、上诉人认为其已尽到合理注意义务，没有过错，这与事实不符。上诉人明知自己未将施工许可证交给被上诉人，明知没有将施工蓝图及时交付给被上诉人，也明知桩径发生变更等导致工期延误的原因，可见上诉人对当时工期延误的真实原因是清楚的，但却故意将非被上诉人原因导致的工期延误责任强加给被上诉人，并试图通过诉讼达到自己的不良企图，这足以说明上诉人的过错。上诉人又何以证明其已尽到了合理、谨慎的注意义务？故退一步讲，即使按上诉人提出的主观过错的观点，其也应承担财产保全的损害赔偿责任。三、一审判决上诉人赔偿损失是正确的。因为上诉人冻结的是被上诉人生产经营必须的流动资金，只要资金被冻结又无法投入使用，资金价值无法实现，甚至由于资金缺口需要借款，必然会产生相应的损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江建公司在二审中提交2014年11月5日由被上诉人和中国银行江都支行签订的流动资金借款合同一份及相应的借款借据三张，欲证明从2014年11月开始被上诉人由于流动资金短缺向银行借款5850万元及利息及由于上诉人的冻结行为给被上诉人造成的实际损失。
原审被告药通公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
江建公司提交的证据，普尼公司认为借款合同系复印件，对合同的真实性有异议。对借据的真实性没有异议，但无法证明是因上诉人查封，被上诉人需要向银行贷款经营。一审法院的查封金额只有200余万元，三张借据显示金额为5850万元，金额差距很大，该借款即使存在，也是因为被上诉人自身资金短缺向银行借款，与本案涉及的是否因为诉讼保全错误造成被上诉人损害没有直接的因果关系。本院认为，该证据不能证明江建公司所要证明的内容，故本院不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：财产保全的申请是法律赋予诉讼当事人的一项诉讼权利，目的是为了保证判决的执行。同时为防止债权人滥用诉讼保全侵害债务人权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对申请诉讼财产保全行为错误的认定，应当充分考虑保全申请人是否存在主观上和客观行为上的过错，并不能以申请人的诉讼主张是否得到法院生效判决支持作为评判标准。本案中，普尼公司诉江建公司建设工程施工合同纠纷两案中，普尼公司为支持其提出的诉讼主张，提交了相应的证据，普尼公司的诉讼行为在主观上并不存在恶意或重大过失。普尼公司申请法院财产保全的金额也与其诉讼主张的金额相一致，也不存在恶意或重大过失。且从该两案的诉讼过程看，也未发现普尼公司存在客观行为上的过错。因此江建公司以普尼公司财产保全错误为由要求普尼公司、药通公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理存在不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第1854号民事判决。
二、驳回江苏省江建集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4862元、财产保全费1707元，由江苏省江建集团有限公司负担。二审案件受理费4862元，由江苏省江建集团有限公司负担。江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。普尼太阳能（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年十月十七日
书 记 员 潘晓玲