四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终382号
上诉人（原审被告）彭州市人力资源和社会保障局。住所地：四川省彭州市天彭镇回龙西路**号。
法定代表人李世彬，局长。
委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢小林，男，1962年2月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
上诉人彭州市人力资源和社会保障局（以下简称彭州市人社局）诉被上诉人谢小林劳动和社会保障行政管理一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谢小林于1962年2月19日出生，1978年12月12日经招工进入中国人民解放军第七〇一八工厂（以下简称七〇一八工厂）工作，为该工厂一车间碳化工段碳化操作工。1978年12月12日至1989年，谢小林在该单位一车间，从事碳化塔碳化操作工工作。1989年至1992年，谢小林调至七〇一八工厂第五车间，从事锅炉工工作。1993年，七〇一八工厂第五车间另行成立成都锦华制药厂，谢小林随即调往成都锦华制药厂，从事锅炉工工作。1993年至1995年，谢小林在成都锦华制药厂工作，职务为工人。1995年，谢小林从成都锦华制药厂离职。1995年8月7日，成都锦华制药厂出具一份《鉴定》，主要内容为：谢小林从1978年12月参加工作至今，曾先后担任过化工机械操作工、锅炉班班长、机电能涉安全科环保安全员。2017年9月5日，谢小林向彭州市人社局提出办理特殊工种提前退休申请，彭州市人社局在受理后于同一日作出［2017］第1号《不予审批提前退休意见书》（以下简称1号意见书），认定谢小林的个人原始档案中的原始材料绝大部分没有从业工种（岗位）的详实记载，并根据劳部发［1993］120号第三条、川劳社发［2006］18号第三十九条的规定，认定谢小林不符合国家规定的提前退休条件。谢小林不服1号意见书提起本案诉讼。
原审法院认为，彭州市人社局是劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内企业职工基本养老保险待遇审批的法定职责。彭州市人社局在收到谢小林的养老待遇申领表后，于同日作出不予批准决定并送达谢小林，程序合法。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）第二条第（四）款规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。按照国家政策规定，特殊工种认定需以职工原始档案的记载为依据。由于特殊工种的管理在企业，而部分企业内部管理不规范，职工档案记载不全，对职工从事特殊工种的记载很少甚至没有，致使职工的特殊工种经历很难确认。本案中，谢小林的原始档案显示，谢小林在1978年12月至1993年在中国人民解放军第七〇一八工厂工作，所任职务或工作岗位是工人、操作工及锅炉工，期间曾在第一车间、第五车间工作。现有档案记载简单、不全，没有注明工种名称，确实与现有的国家规定的同行业特殊工种名称很难对应。因此，谢小林要证明自己从事特殊工种，除上述档案材料外，还需提供其他证明材料。由于七〇一八工厂已于2005年破产，且谢小林也于1993年调至成都锦华制药厂工作，所以谢小林在行政诉讼中只提交了个人原始档案、成都锦华厂出具的《鉴定》、对宋云保、杨汉福、徐其龙、庄义德的调查笔录及宋云保、徐其龙出庭作证。从这些证据看，七〇一八工厂是以氮肥（碳酸氢铵）为主导产品的企业，谢小林被安排在第一车间碳化塔工作，从事氮肥生产操作工。劳动条件为高温、高压，生产过程接触一氧化碳、二氧化碳、氨气等有毒有害气体。至于其反映的情况和提交的证据是否属实，本应由被告彭州市人社局进一步查证核实后综合确认，但被告在审批过程中，没有让谢小林进一步举证，也没有进行调查核实，在直接根据档案材料不足以否定谢小林不属特殊工种的情况下，依据劳部发［1993］120号第三条、川劳社发［2006］18号第三十九条之规定，认定谢小林不符合国家规定的提前退休条件，作出不予审批提前退休意见书，属于认定事实证据不足，没有充分履行审核职能，依法应撤销其作出的1号意见书。彭州市人社局主张谢小林提交的对宋云保、杨汉福、徐其龙、庄义德的调查笔录不是原始档案材料，不应采信的意见，不予支持。同时，彭州市在诉讼中也未提供谢小林从事工作不属于特殊工种的相关法律依据。原国家劳动总局1978年10月13日作出（78）劳护字第36号《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》，同意化学工业部提出的“化学工业有毒有害作业工种范围表”（以下简称《范围表》），该《范围表》已将氮肥列入其中，虽然碳酸氢铵没有作为化肥产品列入《范围表》，但石油工业部[86]油劳字第714号《关于四川石油管理局提前退休工种的批复》可以证明氮肥生产操作工属于国家已批准的提前退休工种，且该批复参照的文件就是原国家劳动总局作出的（78）劳护字第36号《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》。在该批复的附表中，氮肥生产操作工被定性为有毒有害工种，且氮肥生产操作的工艺流程可以获得液氨、氨水和碳酸氢氨等产品。这里只规定了氮肥生产操作工、而没有将氮肥的产品具体化，说明氮肥产业无论在石油部还是化工部，都属于有毒有害工种，所以（78）劳护字第36号复函将氮肥列在其中。正是基于该工种生产的氮肥产品与《范围表》所列产品，生产方法、工种范围、劳动条件都相同，所以石油工业部才参照化工行业有毒有害作业工种范围表作出认定，既然石油工业部可以参照化工行业有毒有害工种范围表认定氮肥生产操作工为提前退休工种，那么，作为化工行业从事氮肥生产的操作工，只要符合规定的条件，当然也属于化工行业有毒有害作业提前退休工种。综上，彭州市人社局作出的1号意见书认定事实证据不足、适用法律不当，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，遂判决：一、撤销彭州市人社局作出的1号意见书。二、彭州市人社局在本判决发生法律效力后1个月内重新作出审批决定。案件受理费50元，由彭州市人社局负担。
宣判后，彭州市人社局不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，驳回谢小林的诉讼请求。
被上诉人谢小林未在法定期限提交答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据国家社会保障有关法律法规之规定，彭州市人社局具有对辖区内企业职工基本养老保险待遇审批的法定职责。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”及原劳动和社会保障部（1999）8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定：“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年”。按照国家的相关政策规定，提前退休工种由国务院劳动行政主管部门和国务院各有关部门审批确定。原国家劳动总局（78）劳护字第36号《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（以下简称复函），同意将原化学工业部提出的“化学工业有毒有害作业工种范围表”（以下简称《范围表》）中所列的工种列为提前退休工种，该《范围表》已将氮肥列入其中。原石油工业部[86]油劳字第714号《关于四川石油管理局提前退休工种的批复》（以下简称批复）同意将氮肥生产操作工作为提前退休工种，在该批复的附表中，氮肥生产操作工被定性为有毒有害工种，氮肥生产操作的工艺流程为将原料天然气转化为一氧化碳、氢气，经高温、高压合成，最终经碳化处理获得液氨、氨水和碳酸氢氨等产品。劳动条件为生产过程中接触的碳化氢、一氧化碳、二氧化碳、氨气等均为有毒气体，可造成人体组织缺氧，损害中枢神经等。从以上批复和复函可知，氮肥生产无论在石化产业还是化工产业，都属于有毒有害工种。本案中，从谢小林提交的证据看，七〇一八工厂是以氮肥（碳酸氢铵）为主导产品的企业，谢小林被安排在第一车间碳化塔工作，从事氮肥生产操作工，劳动条件为高温、高压，生产过程接触一氧化碳、二氧化碳、氨气等有毒有害气体。
按照国家相关政策规定，特殊工种认定需以职工原始档案的记载为依据。因企业原始档案记载不全，导致职工特殊工种经历难以认定的，应结合其他相关印证材料予以综合确认。本案中，谢小林的原始档案显示，谢小林在1978年12月至1993年在中国人民解放军第七〇一八工厂工作，所任职务或工作岗位是工人、操作工及锅炉工，期间曾在第一车间、第五车间工作。现有档案记载简单、不全，有部分年份的档案没有注明工种名称，确实与现有的国家规定的同行业特殊工种名称很难对应。因此，谢小林要证明自己从事特殊工种，除上述档案材料外，还需提供其他证明材料。由于七〇一八工厂已于2005年破产，且谢小林于1993年调至成都锦华制药厂工作，所以谢小林在行政诉讼中只提交了个人原始档案、成都锦华制药厂出具的《鉴定》、对宋云保、杨汉福、徐其龙、庄义德的调查笔录及宋云保、徐其龙出庭作证。彭州市人社局认为谢小林申报的材料不齐全或不符合法定形式，应当一次性书面告知需要补正的全部内容，但从彭州市人社局提交的证据来看，并没有证据证明其履行了告知义务。对于谢小林反映的情况和提交的证据是否属实，本应由彭州市人社局进一步查证核实后综合确认，但彭州市人社局在审批过程中，没有让谢小林进一步举证，也没有进行调查核实，在直接根据档案材料不足以否定谢小林不属特殊工种的情况下，依据劳部发［1993］120号第三条、川劳社发［2006］18号第三十九条之规定，认定谢小林不符合国家规定的提前退休条件，作出1号意见书，属于认定事实证据不足，没有充分履行审核职能。彭州市人社局在诉讼中也未提供谢小林从事工作不属于特殊工种的相关法律依据。故原审法院判决撤销彭州市人社局作出的1号意见书，并责令其重新作出审批决定并无不当。
综上，上诉人彭州市人社局的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人彭州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹小宇
审判员 雍卫红
审判员 邱方丽
二〇一八年四月十九日
书记员 张 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。