北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终5921号
上诉人（原审原告）：肖春花，女，1984年3月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京哈瑞斯商贸发展有限公司，住所地北京市西城区宣武门东大街22号楼一层2-005室。
法定代表人：沈雪文，董事长。
委托诉讼代理人：胡娜，女，1985年9月17日出生，北京哈瑞斯商贸发展有限公司员工。
上诉人肖春花因与被上诉人北京哈瑞斯商贸发展有限公司（以下简称哈瑞斯公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初9023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖春花上诉请求：同意一审判决第一、二项，请求撤销一审判决第三项，改判哈瑞斯公司支付我2017年9月9日医疗费1576.33元。事实和理由：我在职期间哈瑞斯公司未依法为我缴纳社会保险及住房公积金，并将我无故辞退。我2017年9月9日去哈瑞斯公司处工作，员工吴静静受公司指派不让我继续工作，我与其发生肢体冲突导致我头部受伤产生医药费，哈瑞斯公司应当向我支付医疗费用。
哈瑞斯公司辩称，同意一审判决，请予维持。
肖春花向一审法院起诉请求：1.支付2017年9月4日至2017年9月9日工资1931.03元；2.支付2017年9月10日至2017年9月15日病假工资1931.03元；3.支付2017年9月9日至2017年9月10日交通费36.5元；4.支付2017年9月9日医疗费1576.33元；5.支付违法解除劳动关系赔偿金8000元；6.支付2017年9月4日至2017年9月9日未签劳动合同二倍工资差额1931.03元；7.判令哈瑞斯公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年9月4日，肖春花入职哈瑞斯���司，在北京S**商场的MELISSA店铺中担任销售人员。
2017年9月7日晚7点18分，哈瑞斯公司以短信形式通知肖春花：“由于你这几天实习表现不佳，所以明天就不用来了，奥莱也不用办卡了。”
2017年9月8日，肖春花前往总公司及劳动稽核大队寻求解决，但未果。
2017年9月9日，肖春花返回店铺要求上班，店铺工作人员予以拒绝，双方发生冲突后肖春花报警，北京市公安局朝阳分局出具不予行政处罚决定书。肖春花于当天前往民航总医院就诊，医院出具诊断证明书及病假证明书。
2017年9月11日，哈瑞斯公司人事工作人员给肖春花发短信，要求肖春花提供卡号，哈瑞斯公司按照实际工作天数向肖春花支付工资。
2017年9月12日，哈瑞斯公司通过银行转账向肖春花支付280元。
2017年11月8日，肖春花向北京市西城区劳动人事争���仲裁委员会申请仲裁，要求哈瑞斯公司：1.支付2017年9月4日至2017年9月9日工资1931.03元；2.支付2017年9月10日至2017年9月15日病假工资1931.03元；3.支付2017年9月9日至2017年9月10日交通费36.5元；4.支付2017年9月9日医疗费1576.33元；5.支付违法解除劳动关系赔偿金8000元；6.支付2017年9月4日至2017年9月9日未签劳动合同二倍工资差额1931.03元；7.补缴社会保险和住房公积金。2018年1月29日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2018）第246号裁决书，裁决：1.北京哈瑞斯商贸发展有限公司于裁决书生效之日起七日内，支付肖春花二〇一七年九月四日至二〇一七年九月七日期间的工资差额二百零六元二角一分；2.北京哈瑞斯商贸发展有限公司于裁决书生效之日起七日内，支付肖春花违法解除劳动关系赔偿金二千一百元整；3.驳回肖春花其他仲裁请求。后肖春花不服，于法���期限内诉至法院。
对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、伤情诊断证明信、诊断证明书、病休证明书、门诊收费票据、银行卡交易记录。以上证据为肖春花提交，用以证明自己的受伤情况、就诊费用以及病假期间。哈瑞斯公司对以上证据均不予认可。
2、停车费票据和出租车费用票据。以上证据为肖春花提交，用以证明自己在2017年9月9日到9月10日产生的交通费用。哈瑞斯公司对以上证据不予认可，主张停车费票据没有日期。
3、9月12日发放工资明细。此证据为哈瑞斯公司提交，其内容为北京S**商场MELISSA店铺员工的工资明细，其中并无肖春花的工资明细，哈瑞斯公司主张因肖春花工作时间太短，并未制作工资明细，提交其他店员的工资明细用以按照同工同酬原则证明肖春花的工资标准。肖春花对此证据不予认可。
4、哈瑞斯公司春夏季薪金标准（2017年3月至10月）及店铺类型表，此证据为哈瑞斯公司提交，其内容显示哈瑞斯公司各类员工的薪酬标准，哈瑞斯公司主张肖春花属于“店员（铜牌销售能手）”基本工资为2100元。备注中内容为：“店员按当月店铺销售排名一、二、三名定岗级为金、银、铜牌销售能手（不允许并列）”。肖春花对此证据不予认可。
5、银行交易明细。此证据为哈瑞斯公司提交，其内容显示北京S**商场MELISSA店铺员工的工资实发金额，用以佐证员工的工资明细表，员工实发金额最高为6054.55元，最低为4653.09元。肖春花对此证据不予认可。
6、店铺员工手册。此证据为哈瑞斯公司提交，用以证明2017年9月9日当天店铺员工依据员工手册阻止肖春花进入仓库。肖春花对此证据不予认可��主张店铺的仓库与衣帽间是一体的，自己需要更衣或放物品都要进入。
一审法院认为，当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点如下：一、肖春花与哈瑞斯公司劳动关系解除的时间；二、肖春花的月工资标准。
一、关于肖春花与哈瑞斯公司劳动关系解除的时间，肖春花虽主张劳动关系于申请仲裁之日，即2017年11月8日解除，但其对案件事实叙述的内容为：2017年9月7日晚上收到公司要求解除劳动关系的短信，9月8日前往总公司及劳动稽核大队解决，9月9日即被阻止回到工作岗位。哈瑞斯公司也认可9月7日晚上以短信形式解除与肖春花的劳动关系。肖春花也未向法院提交证据证明2017年9月7日之后提供过实际劳动，故法院认定双方劳动��系于2017年9月7日解除。
二、关于肖春花的月工资标准。肖春花主张自己底薪8000元，但未提交任何证据予以证明。哈瑞斯公司主张肖春花的月工资为底薪2100元，虽没有提供肖春花的工资明细，但是公司提供的薪金标准、与肖春花同岗位人员的工资明细、实发工资金额均能相互印证。鉴于肖春花未能提交证据证明底薪标准，也未能举证证明可以领取销售提成，应承担举证的不利后果，法院采信哈瑞斯公司主张，认定肖春花的月工资标准为底薪2100元。
基于以上认定，对于肖春花主张工资的合理部分，法院予以支持，即哈瑞斯公司应当向肖春花支付2017年9月4日至9月7日的工资，因公司已经向肖春花支付了280元，经计算，哈瑞斯公司应向肖春花支付的工资差额部分未超过仲裁裁决金额，因哈瑞斯公司同意仲裁裁决，故哈瑞斯公司应向肖春花支付工资差额206.21元。而肖春花要求哈瑞斯公司支付2017年9月10日至2017年9月15日病假工资、支付2017年9月9日至2017年9月10日交通费、支付2017年9月9日医疗费的诉讼请求，因双方劳动关系已经于2017年9月7日解除，故法院不予支持。
肖春花要求哈瑞斯公司支付违法解除劳动关系赔偿金一项，哈瑞斯公司以肖春花表现不好不符合录用条件为由解除劳动关系，需举证证明肖春花没有达到工作要求，而哈瑞斯公司未对此举证证明，应当承担不利后果，法院认定哈瑞斯公司与肖春花解除劳动关系的行为系违法解除。哈瑞斯公司应向肖春花支付违法解除劳动关系赔偿金2100元。
肖春花要求哈瑞斯公司支付未签劳动合同二倍工资一项，因肖春花工作时间尚未满一个月，故法院不予支持。
判决：一、自判决生效后七日内，北京哈瑞斯商贸发展有限公司向肖春花支付二〇一七年九月四日至二〇一七年九月七日期间工资差额二百零六元二角一分；二、自判决生效后七日内，北京哈瑞斯商贸发展有限公司向肖春花支付违法解除劳动关系赔偿金二千一百元；三、驳回肖春花的其他诉讼请求。如果北京哈瑞斯商贸发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审判决第一、第二项均表示同意，并且肖春花于本院二审期间明确表示，除2017年9月9日的医疗费外，其不再向哈瑞斯公司主张一审中提出的其他各项诉讼请求，本院对此不持异议并对一审判决第一、第二项予以维持。2017年9月9日肖春花因与哈瑞斯公司的员工吴静静发生肢体冲突以后就医治疗，产生医疗费用1576.33元。虽然北京市公安局朝阳分局八里庄派出所于2017年10月8日出具的不予行政处罚决定书载明，未能证实吴静静殴打肖春华的违法行为，现决定不予行政处罚，但该决定书仅能证明吴静静在双方的冲突中未能构成《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的行政违法行为，此决定书不能证明吴静静或者哈瑞斯公司，在肖春花的受伤治疗中无需承担任何民事责任，一审法院仅以双方劳动关系已于2017年9月7日解除，判决驳回肖春花关于医疗费的诉讼请求有所不妥。因肖春花基于人身伤害所主张的医疗费赔付请求，属于劳动关系以外的法律事实与法律关系，其应当另案向相关的民事责任主体主张权利，本院在本案中不予处理。综上所述，肖春花的上诉请求不能成立，一审法院判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事��讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由肖春花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘 艳
二〇一八年七月三十日
法官助理 金 铭
书 记 员 陈 津