四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终420号
上诉人（原审被告）：杨雪梅，女，生于1973年2月，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：杨红，四川能言律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：杨海燕，女，生于1970年10月，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：雷振宇，四川月城律师事务所律师（特别授权）。
上诉人杨雪梅因与被上诉人杨海燕民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨雪梅及其委托诉讼代理人杨红及被上诉人杨海燕及其委托诉讼代理人雷振宇到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限一个月，现已审理终结。
杨雪梅上诉请求：撤销原审判决，请求中院根据本案事实改判上诉人仅欠被上诉人款项13万余元。事实及理由：本案是家庭成员间相互拆借引起的经济纠纷，时间跨度长，经济往来频次高，情况复杂。原判立足于双方没有争议的事实，对本案进行审理的思路，上诉人没有异议。但是原判仅仅根据双方无争议的银行转账往来结果进行裁判，使本案没有得到公平公正的处理，特别是上诉人现金支付部分和很多代被上诉人还款给第三人的部分未被纳入抵扣，致使上诉人的合法权益没有得到应有的维护。原审应当尽量对于争议的事实进行审理，并根据被上诉人自认的事实，结合能够较为全面证明案件事实的证据对本案作出判决，以彻底解决双方争议。1.上诉人截止目前为止尚欠被上诉人款项为133750元。原审没有给子确认，实属不当。2016年4月30日，杨海燕代上诉人收到我母亲本应给我的卖房尾款73250元，当日杨海燕给上诉人出具收条一张，在该收条上杨海燕注明从209006元里扣除，这说明从这天起上诉人尚欠被上诉人杨海燕款项为13万余元。2.原判超出被上诉人的起诉金额进行裁判违反规定，另一方面也说明，被上诉人将已经不存在的借款仍然计算为上诉人尚欠部分。被上诉人起诉书中，自2011年至2016年期间上诉人共计向被上诉人借款800余万元。被上诉人在多次开庭审理过程中均未变更诉讼请求和诉讼理由，这说明被上诉人确实在这几年从被上诉人处拆借资金为800余万元。然而，判决书中确认的被上诉人银行转账记录为10230148元，超过了被上诉人起诉书中的自认金额，对于超过部分应当不子支持。另外，被上诉人在庭审中出具的部分转款很有可能是通过被上诉人的账户转给了她指定第三人，或者上诉人通过现金等方式还了被上诉人部分款项，她在起诉时对这部分给予了扣除，故才起诉称转款借给上诉人的款项为800余万元。3.原审没有考虑到本案资金往来性质的多样性，仅仅局限于通过银行借还款往来，不符合客观实际。不否认那几年姐妹关系尚好时，双方拆借资金的频繁。但是也该看到，上诉人也有不少现金支付被上诉人的情形，还存在通过第三人走账的情形，还存在一方通过转账，另一方现金还账的情形等等复杂情况。因此，仅仅根据双方银行往来账来判定双方借款差额，不符合本案的实际情况。所以，本案中如有对双方资金往来带有结算性质的证据应当加以重视和考量，只要不与其他客观证据有较大冲突，就可以作为裁判证据予以采信，比如杨海燕于2016年4月30日出具给上诉人的收条，就应当作为双方在2016年4月底对之前双方往来款的结算差额的证据予以认定。4.二审应当对上诉人代被上诉人还款给第三方或者支付第三方的款项近200万元依法予以调查核实。鉴于争议双方系同胞姐妹关系，上诉人按照被上诉人口头指示向第三人付款的情形较多，该第三人大多是被上诉人的亲戚、同学或朋友，有的上诉人认识，有的上诉人并不认识，在被上诉人违心不予认可的情况下，要上诉人通知这部分人来法庭作证非常困难，恳请二审法院依职权对上诉人予以协助，就上诉人代被上诉人付款给第三人的事实予以调查核实，还事实本来面目。综上，根据被上诉人一审起诉书所称出借给上诉人款项总额，结合双方所持证据证明的事实，双方的经济往来应当归结为，截止2016年4月30日被上诉人代为收取上诉人应收款之后，上诉人尚欠被上诉人的款项应为133750元。原判没有全面查清本案事实，导致上诉人无辜蒙受三百多万元的损失。综上所述，上诉人恳请凉山州中级人民法院查明事实、撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
杨海燕答辩称，第一，2016年4月30日的收条跟本案的民间借贷是没任何关系的，这个收条是基于房屋的尾款产生的，不是双方民间借贷产生的，法律关系不一样。2016年3月双方对这几年的资金往来做出了结算，这个结算有杨雪梅亲自写的，也有录音证据，父母的作证和警方的记录。一审庭审的时候都对录音和结算单都没做出异议。现在所说只差10多万元，那么其他的款项是现金还是转款还是什么呢？第二，一审法院是否超过起诉金额，一审法院判决下来只认了350多万元，比我们的起诉金额都少了40多万元，所以一审判决没有超过起诉金额。第三，上诉人一再强调通过第三人向杨海燕还款，是不真实的。在一审中有的第三人，杨海燕认都不认识，而且通过第三人转款，连个基本的委托都没有。第四，一审判决对双方没有争议的事实，给予了确认。认定事实是非常清楚的，请二审法院给予支持。
杨海燕向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款395万元，并自2016年3月起按照月利率2%标准支付借款利息至款项还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系姐妹关系。自2011年至2016年期间，被告共计向原告借款人民币800余万元，双方之间达成一致的借款月利率为2%。在2016年3月份，原、被告之间对借款进行了对账，被告欠原告借款395万元，之后被告再未向原告偿还任何借款本息。
一审法院经审理查明，原告和被告系姐妹关系。2011年至2016年期间，原、被告以银行转账支付等方式相互拆借资金，但从未以书面形式进行结算，致使双方发生争议。本案在审理过程中，组织原、被告进行对账结算，双方无异议的部分如下：（一）、原告通过：1、中国建设银行，转款给被告共两笔170000元；2、中国工商银行凉山分行，转款给被告共六笔844000元；3、中国农业银行，转款给被告，金额为8416148元；4、原告委托田阿各转款给被告800000元。以上合计10230148元。（二）、被告通过：1、中国建设银行，转款给原告95000元；2、中国工商银行，转款给原告200000元；3、中国农业银行，转款给原告5196390元；4、原告出具的收条73250元。以上合计5564640元。（三）、原告委托被告转付给第三人的款项，2、转给王进勇800072元。4、转给郭静两笔：22000元、306670元。9、转给田阿各18000元。合计1146742元。以上各项相抵扣原、被告之间差额为3518766元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告对双方之间存在民间借贷法律关系无异议。原告通过银行转款和委托转款给被告共计10230148元；被告通过银行转款和收条支付原告共计5564640元；两项相差3518766元。双方对此无异议，是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。对双方当事人无异议和一审法院确认的对账结果，被告尚欠原告3518766元。故就原告起诉要求被告归还借款本金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。根据审理查明，原、被告未提供书面证据证明还款期限和借款利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，认定原告向本院提起诉讼之日为还款日。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告主张逾期利率，本院按年利率6%计算逾期利息予以支持，并自2017年8月29日起按照年利率6%标准支付借款利息至款项还清之日止。关于被告称，在双方经济往来中关系尚好，涉案经济互往中从未有利息的书面约定，故本案不宜认定往来借款有利息辩解。因与本案查明的事实相符，予以支持。对被告称，2016年4月30日原告代为收取被告应收款后，被告尚欠原告的款项为13万元辩解。因与本案查明的事实不符，一审法院不予支持。对本案原、被告之间存在争议的证据，因一审法院对其真实性未作出判断，当事人可选择另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定判决：一、被告杨雪梅于本判决生效后十五日内归还原告杨海燕借款3518766元及利息（利息计算，按年利率6%，从2017年8月29日起至借款还清之日止）。二、驳回原告杨海燕的其他诉讼请求。案件受理费38400元，减半收取19200元，由原告杨海燕负担9600元，被告杨雪梅负担9600元（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依职权通知证人出庭作证。
上诉人杨雪梅向本院提交了以下证据：1.杨某自书一份，拟证明73250元是杨海燕和杨雪梅的母亲把成都的房子卖了，杨雪梅应得的尾款，被杨海燕代领了,其欠杨海燕的款项应为133750元。2.证人童某出庭作证，拟证明双方也有通过现金给付的支付方式。杨海燕发表质证意见认为：自书和本案无关，从内容来看说的是房屋卖房尾款和房租多少钱和本案是无关的，对其证据三性均不认可，实际上73250元是杨雪梅付给杨海燕的利息；证人童某所述款项与本案没关系，我们另案起诉。
本院依职权通知证人潘某、蒋某到庭作证，通知曾科电话作证。潘某陈述：“杨海燕在我们那办的卡，我帮忙垫了9000块，后来她叫她妹转给我的，这个是事实。当时到我们那消费是她跟她姐一起去我们店里消费，我们才认识的，她姐在我们店里买单，她没买过单。记账全是记在杨海燕账上。”杨海燕质证认为，其在店消费了10万多，期间杨雪梅消费的超过9000元，所以9000元是杨雪梅支付给潘某的费用。杨雪梅质证认为，实际上9000元就是上诉人帮被上诉人代付的消费款。蒋某陈述：和杨海燕是亲家关系，杨海燕让杨雪梅转了2000元在其卡上。杨海燕质证认为，是杨雪梅从其处拿了几万块的现金在成都消费的时候，叫她转给蒋的。杨雪梅质证认为，对蒋某的陈述无意见。曾科电话陈述：“我借10万给杨海燕，杨海燕当时不在西昌，委托杨雪梅代还给我，打给我的借条我也交给了杨雪梅。由杨雪梅拿给杨海燕。”杨海燕质证认为，该款在2016年3月份结账时已经在395万元里面把这10万早就扣出来了。杨雪梅质证认为，对曾科的陈述无意见。本院认为，三名证人陈述与一二审查明事实一致，本院予以采信。
针对上诉人杨雪梅二审提交的证据，本院认定如下：1.杨某自书属证人证言，证人应依法出庭作证，证人杨某未出庭作证，且杨海燕对上述证言的三性亦提出异议，本院对杨某自书不予采信。2.证人童某陈述68.1万元全部都是现金方式还款给杨海燕，但未出示相关依据，不能达到其证明目的，本院亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议焦点为：1.2016年4月30日收条能否作为双方结算依据；2.原判是否超出起诉金额；3.上诉人代被上诉人付的第三方款项是多少。
关于2016年4月30日收条能否作为双方结算依据的问题。本院认为，杨雪梅关于2016年4月30日收条是双方结算依据的主张不能成立。杨海燕2016年4月30日出具给杨雪梅的收条载明：“73250（柒万叁仟贰佰伍拾元），通过妈收到；此款是杨雪梅房子尾款，从贰拾万零九仟陆元里减除。杨海燕2016.4.30.”。收条明确载明73250元是房子尾款，并无任何有关双方经济往来结算的表述，该收条仅能证明杨海燕收款并抵扣的事实。故本院对杨雪梅的该项上诉理由不予支持。
关于原判是否超出起诉金额的问题。本院认为，原判并未超出起诉金额判决。2011年至2016年期间，原、被告以银行转账支付等方式相互拆借资金，但从未以书面形式进行结算，致使双方发生争议。一审法院在审理过程中，组织原、被告进行对账结算，对双方当事人无异议和一审法院确认的对账结果，被告尚欠原告3518766元。杨海燕一审诉讼请求判决被告偿还原告借款395万元。一审法院判决杨雪梅于本判决生效后十五日内归还原告杨海燕借款3518766元及利息（利息计算，按年利率6%，从2017年8月29日起至借款还清之日止）。故本院对杨雪梅的该项上诉理由不予支持。
关于上诉人代被上诉人支付的第三方款项是多少的问题。经查，一审中杨雪梅提交了银行的卡转卡凭条，拟证明帮杨海燕转给其朋友田阿各18000元、吕建明306000元和100000元、王进勇800072元、曾尉10000元和204000元、潘某9000元、蒋某2000元、段玲725元、郭静22000元和306670元、林雄伟40000元、崔炜430050元、梁烈20000元、宋敦洪5600元、陈绍斌6000元、曾科100000元。杨海燕认可其中杨雪梅转给王进勇800072元、转给郭静两笔：22000元和306670元、转给田阿各18000元，合计1146742元。二审中杨雪梅向本院提交调查收集证据申请书，申请吕建明、曾尉、崔炜、吴丽萍、曾科、林雄伟、梁烈、田阿各、潘某、陈绍斌、宋敦洪、蒋某、段玲出庭作证，调查核实接受代付款1978625元情况。本院为减少当事人诉累，节约司法资源，根据杨雪梅提供联系方式，依职权通知潘某、林雄伟、崔炜、蒋某、曾科出庭作证，其中潘某、蒋某到庭作证，曾科通过电话当庭作证，证实杨雪梅代杨海燕向三人共计转款111000元。由此，一二审法院查明上诉人代被上诉人支付的第三方款项共计1257742元（1146742元+111000元），经抵扣（10230148元-【5564640元+1257742元】）杨雪梅尚欠杨海燕借款3407766元，杨雪梅的上诉请求部分成立。杨雪梅主张代杨海燕向第三人支付其余款项可另案主张。
综上所述，一审判决适用法律正确，程序合法，本案二审期间因出现新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初3245号民事判决第二项，即驳回原告杨海燕的其他诉讼请求；
二、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初3245号民事判决第一项；
三、上诉人杨雪梅于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人杨海燕借款3407766元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年8月29日起至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38400元，减半收取19200元，由杨海燕负担9600元，杨雪梅负担9600元。二审案件受理费38400元，由杨海燕负担19000元，杨雪梅负担19000元。
本判决为终审判决。
审判长 海来迪波
审判员 黄 波
审判员 刘 忠 霞
二〇一八年六月二十日
书记员 幸 家 楷
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。