湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民一初字第00005号
原告：唐剑，男，汉族。
委托代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。
被告：武汉新睿途实业有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区东合中心*期*座1003-1004。
法定代表人：彭国平，该公司执行董事。
委托代理人：朱劲，湖北元申律师事务所律师。
被告：陈爱清，男，汉族。
委托代理人：董伟委、戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：陈国清，男，汉族。
委托代理人：董伟委、戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：陈攀，男，汉族。
委托代理人：董伟委，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：陈思远，女，汉族。
委托代理人：董伟委，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：朱燕，女，汉族。
委托代理人：董伟委、戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：武汉清诚投资有限公司。住所地：湖北省武汉市沌口经济开发区15号工业区。
法定代表人：陈思远，该公司董事长。
委托代理人：董伟委，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：武汉华顶包装印务工业园置业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南经济开发区。
法定代表人：陈琦，该公司执行董事。
委托代理人：董伟委、戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：武汉华顶物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南经济开发区华顶工业园。
法定代表人：陈攀，该公司执行董事。
委托代理人：董伟委、戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：陈璐，女，汉族。
原告唐剑因与被告武汉新睿途实业有限公司（以下简称新睿途公司）、陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、武汉清诚投资有限公司（以下简称清诚投资公司）、武汉华顶包装印务工业园置业有限公司（以下简称华顶印务公司）、武汉华顶物业管理有限公司（以下简称华顶物业公司）及陈璐民间借贷纠纷一案，于2014年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告唐剑的委托代理人张青宇，被告新睿途公司的委托代理人朱劲，被告陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司及华顶物业公司的共同委托代理人董伟委到庭参加了诉讼。陈璐经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告唐剑起诉称，2013年10月12日，新睿途公司因业务经营需要与唐剑达成借款9600万元的协议——《借条》。双方在《借条》中约定：借期暂定为150天（利息不低于同期银行贷款利率的四倍），2014年3月11日前归还本息。借期内借款人应于每月10日前向出借人提供上月财务报表等财务资料，出借人根据借款人的财务状况是否恶化等可以要求提前归还或者要求增加担保人等。如未能按期归还的，借款人愿意按照逾期金额每日千分之三的标准支付违约金（借款人在任何情况下均不对该违约金的效力等提出异议），并赔偿出借人因此遭受的全部损失，包括但是不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费、税金等相关费用。借款人应付给出借人的利息、违约金和其他全部损失而需要缴纳的所有税款，也由借款人承担。
2013年10月12日，陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司、华顶物业公司及陈璐作为新睿途公司的担保人向唐剑出具担保书，自愿对新睿途公司借款项下的所有款项承担不可撤销的连带担保责任。
唐剑分别于2013年10月23日、2013年10月24日、2013年10月25日通过银行转账方式合计向新睿途公司出借资金9600万元。新睿途公司收到上述借款后并未按协议要求提供财务报表等财务资料，已致使唐剑出借资金出现难以收回之风险。依约唐剑有权要求提前收回借款本息。故诉至法院请求：1.依法判令新睿途公司立即偿还唐剑借款本金9600万元及截至起诉之日的利息7234849.32元；偿还唐剑起诉至还清欠款期间的利息；按应付利息额的30%支付违约金。2.依法判令陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司、华顶物业公司及陈璐承担连带还款责任。3.本案诉讼费等由被告共同承担。
为支持其诉讼请求，唐剑在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.2013年10月11日的《武汉新睿途实业有限公司股东会决议》，拟证明被告新睿途公司以股东会决议的方式确定向唐剑借款9600万元。
2.2013年10月12日的《借条》，拟证明新睿途公司向唐剑借款9600万元，双方就借期、利率、还款期限、借款人义务、出借人权利等作了具体约定。
3.2013年10月21日，新睿途公司出具的9600万元的《收条》；2013年10月23日，唐剑向新睿途公司交付500万元的交通银行网上转账电子回执一张；2013年10月24日，唐剑向新睿途公司交付4900万元的交通银行网上转账电子回执5张；2013年10月25日，唐剑向新睿途公司交付4200万元的交通银行网上转账电子回执4张，拟证明唐剑向新睿途公司交付9600万元。
4.2013年10月12日的《担保书》，拟证明陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司、华顶物业公司及陈璐作为新睿途公司的担保人向唐剑出具担保书，自愿对新睿途公司借款项下的所有款项承担不可撤销的连带担保责任。
新睿途公司答辩称，唐剑与新睿途公司之间不存在借款关系。唐剑没有证据证明本案所涉的没有载明用途的9600万元借款为新睿途公司的实际借款。该9600万元的实际用款人不是新睿途公司，该9600万元的资金走向说明，新睿途公司并未使用该笔9600万元借款。本案所涉的9600万元借款，没有借款合同，没有借款担保，唐剑提供的证据自相矛盾，借款事实虚假，请求驳回唐剑对新睿途公司的诉讼请求。另外，新睿途公司申请追加红安县高峰工程有限公司（以下简称高峰公司）、武汉弘基建筑材料有限公司（以下简称弘基公司）以及湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司为本案的被告。
为支持其答辩主张，新睿途公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.新睿途公司的工商档案，拟证明新睿途公司的曾用名为武汉诚新置业有限公司、武汉华顶投资有限公司。2014年1月29日，新睿途公司实际控制人发生了变更，股东和法定代表人都发生了变化。
2.2008年5月5日，新睿途公司的《公司变更登记申请书》，拟证明陈国清在公司登记备案中的签字与借条、担保书上陈国清的签字不一致。
3.2004年度至2012年度新睿途公司工商年检资料中的《损益表》，拟证明新睿途公司从2003年至2012年的公司经营收入为零，新睿途公司没有开展经营活动，没有借款能力和偿还能力。借条中载明，唐剑要求新睿途公司提供财务报表，证明唐剑对此是应当知道的，进一步说明新睿途公司不是实际借款人。
4.新睿途公司的银行账户记录，拟证明该9600万元汇入新睿途公司后，当天就汇入了高峰公司和弘基公司。
5.高峰公司与弘基公司的工商档案，拟证明高峰公司与弘基公司均为存续状态的独立法人。
6.《解除财产保全担保书》一份，拟证明湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司愿意为新睿途公司的债务承担连带责任，该公司的控股人为清诚投资公司，进一步证明新睿途公司不是实际借款人。
陈国清答辩称，陈国清曾经担任新睿途公司的法定代表人。2014年1月，新睿途公司的法定代表人变更为彭国平。新睿途公司曾于2012年11月28日向胡余友借款1500万元，于2012年11月29日向胡余友借款2580万元，共计4080万元。新睿途公司于2013年1月31日向胡余友借款800万元，于2013年2月1日向胡余友借款1920万元，共计2720万元，合计6800万元。新睿途公司在收到借款的当天即2012年11月29日就返还其指定的收款人王义建1080万元作利息；在2013年2月1日返还其指定的收款人胡三板720万元作利息。新睿途公司在收到借款的当天即支付利息共计1800万元，新睿途公司实际收到借款为5000万元。因新睿途公司未支付借款利息，从而产生了胡余友事先制定好要新睿途公司签字盖章的2013年10月11日的《武汉新睿途实业有限公司股东会决议》、2013年10月12日的《借条》、2013年10月12日的《担保书》以及2013年10月21日的《收条》，所以2013年10月12日的《借条》内容开始就有这样一段文字“借款人民币玖仟陆佰万元整，借款人已收到前述额度借款。”事实上是胡余友以5000万元的本金加上利息计算出的9600万元借款额度。上述材料全部是胡余友事先准备好的，出借人一栏是空白的，新睿途公司及本案其他被告在出具《股东会决议》、《借条》、《收条》时根本不知道有一个“唐剑”，从出具《借条》的时间上可以判断《借条》是针对谁出具的，因为2013年10月12日的《借条》上“填写”的出借人“唐剑”根本没有向新睿途公司提供9600万元借款，何以“借款人已收到前述额度借款”。显然《借条》上出借人一栏空白处是胡余友指使人填写的。唐剑汇入新睿途公司账上的9600万元与新睿途公司于2013年10月12日出具的《借条》没有关联性。从《借条》载明的时间对比唐剑汇款的时间，可以清楚的辨别唐剑应持有与《借条》相对应的9600万元的汇款凭证，而不是2013年10月23日至25日分10次汇款9600万元的汇款凭证。唐剑于2013年10月23日至25日汇入新睿途公司账上的9600万元资金都是当天如数转汇入胡余友指定收款人的帐户，新睿途公司是受托支付，而非借款。如其是借款，则不是9600万元，而是19200万元。唐剑与新睿途公司之间并没有就唐剑于2013年10月23日至25日汇款的9600万元签订任何协议、借条等文书。唐剑提供的于2013年10月23日至25日分10次汇款的9600万元，不能认定为2013年10月12日的《借条》中所指的9600万元借款。综上所述，唐剑所诉事实不清、证据不足，请求驳回唐剑的诉讼请求。
陈思远答辩称，唐剑提供的2013年10月12日的《担保书》上私章、公章都不是陈思远所签盖，直到陈思远收到法律文书后才知道2013年10月12日的《担保书》，经事后了解是股东许中华盖清诚投资公司的公章和陈思远的私章，陈思远此前未见过担保书。陈思远是清诚投资公司的法定代表人，清诚投资公司的股东会议决定为新睿途公司欠胡余友的欠款提供担保，是清诚投资公司的法人行为。从《担保书》的内容可以看出本案其他担保人全部是签字捺指印，唯独没有陈思远的签字和指印。陈思远个人不应承担担保责任，请求驳回唐剑对陈思远的起诉。
陈爱清、陈攀、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司及华顶物业公司未单独发表答辩意见。
陈爱清、陈国清、陈攀、朱燕、陈思远、清诚投资公司、华顶印务公司及华顶物业公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.2013年10月23日的《银行汇款凭证》，拟证明新睿途公司在收到唐剑汇款500万元的当天，通过高峰公司转汇给胡余友指定的收款人陈观镇500万元。新睿途公司是受托转汇款。
2.2013年10月24日的《银行汇款凭证》，拟证明新睿途公司在收到唐剑汇款900万元的当天，通过高峰公司转汇给胡余友指定的收款人陈观镇850万元，转汇彭申琴50万元。新睿途公司是受托转汇款。
3.2013年10月24日的《银行汇款凭证》，拟证明新睿途公司在收到唐剑汇款3000万元的当天，通过高峰公司转汇给胡余友指定的收款人彭申琴3000万元。新睿途公司是受托转汇款。
4.2013年10月25日的《银行汇款凭证》，拟证明新睿途公司在收到唐剑汇款5200万元的当天，通过高峰公司转汇给胡余友指定的收款人彭申琴1950万元，转汇给弘基公司3250万元。新睿途公司是受托转汇款。
陈爱清、陈国清、陈攀、朱燕、陈思远、清诚投资公司、华顶印务公司及华顶物业公司在庭审中向本院提交了以下证据：
5.2012年11月28日的《银行汇兑来账凭证》，拟证明胡余友指定的汇款人彭申琴向新睿途公司汇款1500万元。
6.2012年11月29日的《银行汇兑来账凭证》，拟证明胡余友指定的汇款人彭申琴向新睿途公司汇款2580万元。
7.2012年11月29日的《银行汇兑支付往账凭证》、2012年11月29日的《银行支付系统专用凭证》以及2012年11月29日的《银行客户回单》，拟证明新睿途公司收到上述4080万元汇款的当天，通过华顶印务公司转汇高峰公司，高峰公司向胡余友指定的收款人王义建汇款1080万元。
8.2013年1月31日的《银行汇兑来账凭证》，拟证明胡余友指定的汇款人徐桂年向新睿途公司汇款800万元。
9.2013年2月1日的《银行汇兑来账凭证》，拟证明胡余友指定的汇款人徐桂年向新睿途公司汇款1920万元。
10.2013年2月1日的《银行客户回单》三份，拟证明新睿途公司收到上述2720万元汇款的当天，通过高峰公司向胡余友指定的收款人胡三板汇款720万元。
陈璐未提交答辩意见，也未提交证据。
对于唐剑提交的证据，新睿途公司质证认为，因唐剑未提交证据1的原件，新睿途公司也没有这份股东会决议，不发表意见。对证据2的真实性、关联性有异议，该借条是2013年10月12日出具的，借条上的出借人是手写的。根据证据1的股东会决议可以判断，2013年10月11日已经确定了出借人，因此在2013年10月12日出具借条时出借人应当是确定的，无需手写。借条载明新睿途公司已经收到9600万元的借款，但是从唐剑提供的证据显示2013年10月12日新睿途公司并没有收到借款，这些不正常的现象均证明借条不真实。该借条上出现了陈国清个人的签名和私章，如果陈国清本人在场就无需再加盖私章，这也证明借条不真实。而且新睿途公司工商登记档案中陈国清的签名与借条上陈国清的签名不一致，因此，该借条上陈国清的签名是不真实的。对于证据3的真实性、关联性有异议。对于收条，新睿途公司认为其上唐剑的签名和诉状上的签名一致，证明这份收条不真实。这份收条上又提到收到9600万元，本案证据中已经出现了三次9600万元，因此借条、收条上收到的9600万元是虚假的。对于10笔转款凭证，新睿途公司认为与本案没有关联性，转款的9600万元与借条、收条中的9600万元不是同一笔款项。除了第一笔500万元有资金用途外，其他的转款都没有载明资金用途，这也不符合常理。新睿途公司没有经营活动，因此没有巨额资金的需要，这10笔资金也不是新睿途公司自用的，该资金进入新睿途公司账户后马上又转出去了。因此，新睿途公司不是本案的借款人和实际使用人。对于证据4的真实性、关联性有异议，对于该证据的质证意见与借条、收条的质证意见一致。同时认为，担保人实际都是陈氏家族的人员，上述公司也是陈氏家族控制的公司。这么巨额的担保只有保证担保，没有实物担保，非常不符合常理，也印证了该担保书不真实。出具该担保书的企图是将变更后的新睿途公司变为借款人。
对于唐剑提交的证据，陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司质证认为，对证据1的真实性、关联性有异议，该决议上新睿途公司的印章、陈国清的私章，武汉禾式坊企业管理有限公司的印章、方国胜的私章，武汉诺幸福时光餐饮管理有限公司的印章和陈露的私章，以及陈爱清的签名都是真实的，但陈国清的签名和指印不是其本人的。对该证据上唐剑一栏签名有异议，真实的出借人是胡余友。对证据2的真实性、关联性有异议。在2013年10月12日借款人是没有收到9600万元的借款，实际上是向胡余友借款了5000万元，该9600万元是借款5000万元和高息组成。借条载明的9600万元与之后银行转账的9600万元没有关联。5000万元的借款时间是2012年11月29日和2013年2月1日。新睿途公司于2012年11月29日向胡余友借款4080万元，于2013年2月1日借款2720万元，一共是6800万元。2012年11月29日即借款当天就向胡余友返还了1080万元利息，实际出借3000万元。2013年2月1日借款当天返还了720万元利息，实际出借2000万元。约定的是月息五分。要说明的是这么巨额的借款，借款人、担保人没有见过唐剑，这不符合常理，实际的出借人是胡余友。对于证据3的真实性、关联性有异议，借条中已经载明收到9600万元，收条中又提到收到9600万元，这是不符合常理的，对于收条的真实性有异议。对该收条的质证意见与借条的质证意见一致，该收条上陈国清的签名和指印是不真实的，其他的是真实的，但是当时唐剑一栏是空白的。对于银行转款凭证的真实性没有异议，确实是受委托在新睿途公司过了账，到账的当天就将9600万元按照胡余友的指令转入了他人的账户。对于证据4的真实性有异议，唐剑一栏当时是空白的，签名中除了陈国清的签名不是其本人所签外，其他的签名和公司印章都是真实的。陈思远对此并不知情，但是陈思远的印章是真实的。
对于新睿途公司提交的证据，唐剑质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，只能证明新睿途公司的变更情况。对证据2的真实性无异议，但是该证据不能证明是陈国清的真实签名，该证据与本案无关。对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明新睿途公司没有经营，新睿途公司是否经营与其是否借贷没有关联。对证据4的真实性无异议，但该证据与本案无关，这属于新睿途公司自己的行为，不影响唐剑与新睿途公司之间的民间借贷关系。对于证据5不发表意见。证据6不属于证据，不发表质证意见。对于新睿途公司要求追加被告的申请，其要求追加的三个当事人与本案没有关联，新睿途公司可以另行起诉。
对于新睿途公司提交的证据，陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的也没有异议。证据6不属于证据，担保书应当与申请书配套使用。
对于陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司提交的证据，唐剑质证认为，对其在举证期限内提供的四组证据的真实性无异议，但均与本案没有关联性。对其在庭审中补交的六组证据认为，上述证据只能证明新睿途公司与胡余友之间的债权债务关系，与本案无关。
对于陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司提交的证据，新睿途公司质证认为，对证据的真实性、关联性无异议。该组证据中出现的徐桂年、彭申琴等人，与本案所涉9600万元划款凭证有关联。
对于唐剑提交的证据，本院审核认为，对于证据1新睿途公司表示不发表意见，并未否认其真实性；陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等虽然对该证据的真实性、关联性提出异议，但承认其上新睿途公司的印章、陈国清的私章，武汉禾式坊企业管理有限公司的印章、方国胜的私章，武汉诺幸福时光餐饮管理有限公司的印章和陈露的私章，以及陈爱清的签名真实，足以确认该证据的真实性。至于陈国清的签名和指印是否其本人所签、所盖，并不影响对该证据的真实性的确认。该证据载明新睿途公司召开股东会同意向唐剑借款9600万元，故其与本案事实存在关联性。对唐剑提交的证据1予以采信。至于陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等主张借款人并非唐剑，而是胡余友，因唐剑对此主张予以否认，并且陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等并未提交证据支持其主张，故对陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等就该证据提出的异议不予采信。对于证据2，虽然新睿途公司对其真实性、关联性提出异议，认为在2013年10月12日出具借条时出借人应当是确定的，无需手写；借条载明新睿途公司已经收到9600万元的借款，但是从唐剑提供的证据显示借条出具时新睿途公司尚未收到借款；该借条上出现了陈国清个人的签名和私章，可见借条出具时陈国清不在场，上述现象不正常。本院认为，法律并不排斥在打印件上手写填充或添加重要内容，手写唐剑姓名并不能证明借条不真实。借条载明收到借款，至于该内容是否与客观事实相符，可以结合其他证据进行判断，并不影响借条本身的真实性。借条上有陈国清的签名与私章并不存在不合情理的地方，不能佐证借条是否真实，故对新睿途公司就该证据真实性提出的异议不予采信。陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等对证据2的真实性、关联性也提出异议，认为在借条出具时并没有收到9600万元借款，而且实际借款是5000万元，该9600万元是借款5000万元和高息组成；出借人实际是胡余友，而不是唐剑；作为巨额的借款，借款人、担保人均没有见过唐剑，不符合常理。本院认为，借条出具时是否收到借款，与借条形式上的真实性无关。陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等主张出借人是胡余友，而非唐剑，但未提交证据支持其主张，故对该主张不予采信。至于借款人、担保人是否见过出借人唐剑，并不存在明显违反常理的地方。上述理由与该证据的真实性、关联性无关，因此对该证据予以确认。对于证据3，新睿途公司对其真实性、关联性提出异议，以收条上唐剑的签名和诉状上的签名不一致主张收条不真实；收条上载明收到了9600万，但实际未收到借款，证据中出现了三次9600万，主张收条上载明收到9600万虚假。对于10笔转款凭证，新睿途公司认为与本案没有关联性，主张转款的9600万元与借条、收条中的9600万元不是同一笔款项；除了第一笔500万元有资金用途外，其他的转款都没有载明资金用途，不符合常理；新睿途公司没有经营活动，没有巨额资金的需要；9600万元进入新睿途公司账户后马上转走，主张新睿途公司不是借款人和实际使用人。本院认为，收条上唐剑的签名和诉状上的签名不一致并不能证实收条不真实，收条载明收到借款，至于该内容是否与客观事实相符，可以结合其他证据进行判断，并不影响收条本身的真实性。对于10笔转款凭证，新睿途公司对其真实性并未提出异议。至于该证据的关联性，从当事人的陈述、借款金额、借款时间均可以认定与本案的民间借贷纠纷事实存在关联性，因此对新睿途公司主张该证据与本案无关的理由不予采信。至于转款的9600万元与借条、收条中的9600万元是否同一笔款项以及新睿途公司是否实际用资人并不影响该证据的关联性的认定。对新睿途公司就证据3的真实性、关联性所提异议不予采信。陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等对证据3的真实性、关联性提出异议，除了与借条的质证意见相同部分外，还主张该收条上陈国清的签名和指印不真实，但承认新睿途公司的印章真实，本院认为，新睿途公司的印章真实即表明收条形式上真实，至于唐剑一栏手写，并不影响收条的真实性。对于银行转款凭证的真实性陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等没有异议，故对转款凭证均予以确认。对于证据4，虽然新睿途公司以及陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等对其真实性提出异议，但均未提交证据支持其异议，并且陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等承认除了陈国清的签名不是其本人所签外，其他的签名和公司印章都是真实的，虽然主张陈思远对此并不知情，但承认陈思远的印章真实，故对证据4的真实性本院予以确认，对该证据予以采信。综上，对于唐剑提交的证据本院予以确认。
对于新睿途公司提交的证据，本院审核认为，证据1系新睿途公司的变更情况，其真实性当事人并无异议，本院予以确认。证据2的真实性虽然当事人无异议，但是陈国清也已表示，其中的签名不真实，故对该证据的证明内容不予采信。证据3有关新睿途公司经营状况与其是否借贷没有关联，因此对该证据不予确认。对于证据4的真实性当事人无异议，予以确认。证据5有关高峰公司与弘基公司的基本情况，与本案事实不具有关联性，不予确认。证据6不属于证据，不予确认。
对于陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等提交的证据，本院审核认为，因唐剑以及新睿途公司对证据的真实性均未提出异议，对证据的真实性均予以确认。陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等主张其受胡余友指定向他人转汇款，因无证据支持其主张，对该节不予采信。对于本案9600万元的形成问题，将在本院认为部分予以评述。
根据上述确认的证据，本院认定以下事实：
2013年10月11日，新睿途公司形成了一份《股东会决议》，载明：2013年10月11日，新睿途公司全体股东在公司会议室召开2013年度第6次股东会议，到会人员符合法定人数。会议形成有效决议如下：根据公司经营需要，全体股东一致同意向唐剑借款人民币玖仟陆佰万元整。决议上加盖有新睿途公司的印章以及陈国清私章，在股东签字栏上有陈爱清签名、武汉禾式坊企业管理有限公司的印章及方国胜的私章、武汉诺幸福时光餐饮管理有限公司的印章及陈露的私章、陈国清签名及指印（是否陈国清本人所签所盖不能确定）。2013年10月12日，由江玲芳、陈爱清经办，新睿途公司出具借条一份，载明：新睿途公司因业务经营需要，向唐剑（下称出借人）借款人民币玖仟陆佰万元整，借款人已收到前述额度借款。借款期暂定为150天（利息不低于同期银行贷款利率的四倍），2014年3月11日前归还。借期内借款人应于每月10日前向出借人提供上月财务报表等财务资料，出借人根据出借人的财务状况是否恶化等可以要求提前归还或者要求增加担保人等。如未能按期归还的，借款人愿意按照逾期金额每日千分之三的标准支付违约金（借款人在任何情况下均不对该违约金的效力等提出异议），并赔偿出借人因此遭受的全部损失，包括但是不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费、税金等相关费用。借款人应付给出借人利息、违约金和其他全部损失而需要缴纳的所有税款，也由借款人承担。借条上盖有新睿途公司的行政章、财务专用章以及陈国清私章，有陈爱清签名及指印，陈国清签名及指印（是否陈国清本人所签所盖不能确定）。2013年10月21日，由江玲芳、陈爱清经办，新睿途公司出具收条一份，载明：收款人新睿途公司今收到唐剑支付的借款共计人民币玖仟陆佰万元整，以银行转账方式支付。收条上有新睿途公司的行政章、财务专用章以及陈国清私章，陈爱清签名及指印、陈国清签名及指印（是否陈国清本人所签所盖不能确定）。
2013年10月23日15时30分07秒，从唐剑在交通银行的6222600610005725902账户向新睿途公司在中国银行的账户562557526986转账500万元整。汇款附言：借款。
2013年10月24日09时14分56秒，从唐剑在交通银行的6222600610005725902账户向新睿途公司在中国银行的账户562557526986转账900万元整。
2013年10月24日13时00分52秒，从唐剑在交通银行的6222600610005725902账户向新睿途公司在中国银行的账户562557526986转账1000万元整。
2013年10月24日14时38分39秒，从唐剑在交通银行的6222600610005725902账户向新睿途公司在中国银行的账户562557526986转账1000万元整。
2013年10月24日15时22分42秒，从唐剑在交通银行的账户6222600610005725902向新睿途公司在中国银行的账户562557526986转账1000万元整。
2013年10月24日15时49分19秒，从唐剑在交通银行的账户6222600610005725902向新睿途公司在中国银行的账户562557526986转账1000万元整。
2013年10月25日09时27分46秒，从唐剑在交通银行的账户6222600610005725902向新睿途公司在中国银行的账户562557526986转账1000万元整。
2013年10月25日10时02分26秒，从唐剑在交通银行的账户6222600610005725902向新睿途公司在中国银行的账户562557526986转账1200万元整。
2013年10月25日10时35分31秒，从唐剑在交通银行的账户6222600610005725902向新睿途公司在中国银行的账户562557526986转账1000万元整。
2013年10月25日11时03分51秒，从唐剑在交通银行的账户6222600610005725902向新睿途公司在中国银行的账户562557526986转账1000万元整。
2013年10月12日，陈爱清、陈璐、陈国清、陈攀、朱燕、陈思远、华顶物业公司、清诚投资公司及华顶印务公司出具一份《担保书》，载明：被担保人新睿途公司因业务需要向唐剑借款人民币玖仟陆佰万元整，经协商，担保人愿意就该项借款提供担保。担保方式为不可撤销的连带责任保证，担保额度为前述借款的本金、利息、违约金、税金、损害赔偿金以及债权人为实现该项债权所发生的全部费用，包括但是不限于律师费、公证费、诉讼费（仲裁费）、执行费、差旅费、税金等相关费用。担保期限为借款发生之日至全部债权实现之日。各担保人之间相互就上述担保事项承担连带责任。被担保人与债权人之间达成的任何协议均属于担保事项范围。担保人栏有陈爱清签名及指印、陈璐签名及指印、陈国清签名及指印（是否为陈国清本人所签所盖不能确定）、陈攀签名及指印、朱燕签名及指印、陈思远私章。担保单位栏有华顶物业公司的印章及陈攀私章，清诚投资公司的印章及陈思远的私章、华顶印务公司的印章及陈琦私章。《担保书》上有被担保人新睿途公司的公章及陈国清私章。
2013年10月23日，新睿途公司通过中国银行武汉新江大支行的562557526986账户向高峰公司在汉口银行的427011000066375账户汇款500万元整。同日，高峰公司通过在汉口银行427011000066375的账户向陈观镇在交通银行湖北省分行武汉经济开发区支行的6222620610004734539账户转账500万元整。
2013年10月24日，新睿途公司通过中国银行武汉新江大支行的562557526986账户向高峰公司在汉口银行的427011000066375账户汇款900万元整。同日，高峰公司通过在汉口银行的427011000066375账户向彭申琴在交通银行湖北省分行武汉经济开发区支行的6222600610016666079账户转账50万元整，向陈观镇在交通银行湖北省分行武汉经济开发区支行的6222620610004734539账户转账850万元整。
2013年10月24日，新睿途公司通过中国银行武汉新江大支行562557526986的账户分四次向高峰公司在汉口银行的427011000066375账户各汇款1000万元、1000万元、1000万元、950万元，共计3950万元整。2013年10月24日，高峰公司通过在汉口银行427011000066375的账户分四次向彭申琴在交通银行湖北省分行武汉经济开发区支行的6222600610016666079账户各转账1000万元、1000万元、1000万元、950万元整，共计3950万元整。
2013年10月25日，新睿途公司通过中国银行武汉新江大支行的562557526986账户向高峰公司在汉口银行427011000066375的账户分两次汇款50万元、950万元整，共计1000万元整。同日，高峰公司通过在汉口银行427011000066375的账户向彭申琴在交通银行湖北省分行武汉经济开发区支行的6222600610016666079账户分两次各转账50万元、950万元整，共计1000万元整。
2013年10月25日，新睿途公司通过中国银行武汉新江大支行的562557526986账户向弘基公司在汉口银行武汉经济技术开发区支行的266011000063335账户分三次汇款1000万元、1000万元、1250万元，共计3250万元整。
2014年1月29日，新睿途公司在工商行政管理部门办理了以下内容的变更登记：法定代表人由陈国清变更为彭国平，股东由自然人股东陈爱清（4%），陈国清（36%），武汉禾式坊企业管理有限公司（30%），武汉诺幸福时光餐饮管理有限公司（30%），变更为湖北广福置业有限公司（50%），武汉禾式坊企业管理有限公司（25%），武汉诺幸福时光餐饮管理有限公司（25%）。
本案的争议焦点为：本案借条和收条所载的9600万元借款是否实际交付，新睿途公司应否承担本案的还款责任以及各担保人应否在本案中承担保证责任。结合案件事实及各方观点，本院评析如下：
本院认为，2013年10月11日，新睿途公司为向他人借款9600万元，召开了股东会，并形成了股东会决议。按照股东会的决议，新睿途公司分别于2013年10月12日和21日出具了9600万元借款的借条及收条。其后，新睿途公司在2013年10月23日到25日收到唐剑帐户转帐支付的9600万元，应当认定唐剑已经按照借条的约定金额向新睿途公司交付了9600万元借款。唐剑与新睿途公司之间的借款属于民间借贷，且其约定不违反法律规定，合法有效。新睿途公司以及陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等认为，股东会决议、借条以及收条上唐剑的名字均是事后手写添加的，但事后添加出借人姓名并不违反生活常理，也不为法律所禁止，这一点并不能证明股东会决议、借条以及收条不真实。股东会决议、借条以及收条上的印章、签名除陈国清的签名外，均系真实的，本院据此认定股东会决议、借条以及收条的真实性。虽然陈国清对其签名提出异议，但对于其上的私章的真实性并无异议，而签名与加盖印章具有同等效力，在私章真实的情况下，陈国清的签名是否真实也无进一步认定的必要。至于陈思远提出其不知情，是他人加盖的私章的问题。首先，陈思远对其私章的真实性并不持异议；其次，陈思远并无证据证明其不知情。最后，陈思远将其私章交由他人保管，即应视为概括授权，他人加盖印章的行为也应视为得到了陈思远授权，陈思远应对其行为后果承担责任。借条、收条上均载明已收到9600万元，唐剑也承认在借条、收条出具时并未交付该借款。借条、收条上载明的内容与事实不尽相符，但对于收条出具后的3日内从唐剑帐户内转帐交付了9600万元，新睿途公司与陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等并无异议，故本院认定该9600万元已实际交付。陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等主张该9600万元系此前案外人胡余友出借的两笔借款的本息，新睿途公司收到的9600万元已按胡余友的指令转付他人，这只是转付款、并非借款，但未提交任何证据，故本院对陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等的主张不予采信。
新睿途公司与陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等认为，应当追加高峰公司、弘基公司、陈观镇、彭申琴等作为本案当事人，并申请本院对本案资金流向进行调查。本院认为，新睿途公司与陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等并没有任何证据或者证据线索，仅仅是怀疑，即申请本院在民事诉讼中调查案外人的银行帐户的资金流向，与《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关人民法院依职权调查取证的规定不符。民事诉讼以当事人举证为原则，如果在没有任何证据或者证据线索、无充分理由的情况下，人民法院即在民事诉讼中调查任何公民的财产状况，将极大地侵害民众的隐私权。新睿途公司与陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等如认为其合法权利受到了严重侵害，应当向有关机关举报，通过其他途径解决。如果以后出现新的证据，当事人可依法另行主张权利。以现有证据看，新睿途公司对其收到的款项如何支配，在其意思自治范围之内，新睿途公司与陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等没有证据证明高峰公司、弘基公司、陈观镇、彭申琴等与本案的处理有法律上的利害关系，故对于追加当事人以及调查案外人银行资金走向的申请本院不予准许。
新睿途公司虽然在借款发生后变更了股东、法定代表人，但这均不影响新睿途公司主体的同一性，新睿途公司对于本案借款仍应承担还款责任。新睿途公司以其未经营、无须借款为由主张其不是实际用资人，本院认为，新睿途公司以何理由向他人借款并不影响其借款行为的真实性，新睿途公司认为其不是实际用资人，只是出借公司账户供他人转账，但并无证据支持其主张，在此情况下新睿途公司将款项转付他人首先应认定为一种用资行为，新睿途公司以其不是用资人主张其无责没有法律依据。
陈爱清、陈国清、陈攀、陈璐、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等作为该笔借款的担保人，其担保行为不违反法律规定，合法有效。虽然唐剑起诉时，还款期限尚未届满，但在起诉状送达时还款期限已经届满，新睿途公司以及陈爱清、陈国清、陈攀、陈璐、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等对此也均未提出异议。现新睿途公司并未依约偿还借款，陈爱清、陈国清、陈攀、陈璐、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等依法应当承担相应的担保责任。陈思远虽然主张其不知情，但如前所述，陈思远将其私章交由他人保管，即应对此概括授权行为承担责任，应一并承担担保责任。
综上，唐剑诉请判令新睿途公司偿还借款9600万元及利息的理由成立，其相应的诉讼请求本院予以支持。由于该利息已经达到中国人民银行规定的金融机构的4倍，故对唐剑要求赔偿30%的违约金的请求不予支持。陈爱清、陈国清、陈攀、陈璐、陈思远、朱燕、清诚投资公司、华顶印务公司以及华顶物业公司等作为担保人，应在本案中承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、武汉新睿途实业有限公司于本判决生效后十日内偿还唐剑借款本金9600万元及利息（以9600万元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期一年期贷款利率的4倍，从2013年10月26日起至还清之日止）；
二、陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、武汉清诚投资有限公司、武汉华顶包装印务工业园置业有限公司、武汉华顶物业管理有限公司及陈璐对上述第一项武汉新睿途实业有限公司应承担的给付义务承担连带责任；
如果武汉新睿途实业有限公司、陈爱清、陈国清、陈攀、陈思远、朱燕、武汉','2018-09-22
01:59:53',0,'web',NULL),(9701121,'94c72f52-05e1-4ab0-b4f8-0b091d700015','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"94c72f52-05e1-4ab0-b4f8-0b091d700015\",\"案件名称\":\"汪某某诉余某某、孟某某民间借贷案一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）湘0721民初77号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464278400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"安乡县人民法院\",\"法院ID\":\"2060\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"常德市\",\"法院区县\":\"安乡县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告汪国丰诉被告余坤、孟令齐民间借贷纠纷一案，原告汪国丰于2016年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张国武独任审判，代理书记员荣丽丽担任记录，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告汪国丰及其委托代理人杨梅、被告余坤、孟令齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条？保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条？借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"汪某某诉余某某、孟某某民间借贷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"汪某某诉余某某、孟某某民间借贷案一审民事判决书
（2016）湘0721民初77号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94c72f52-05e1-4ab0-b4f8-0b091d700015\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汪某某诉余某某、孟某某民间借贷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0721民初77号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2060\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"汪国丰,余坤,孟令齐\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汪某某诉余某某、孟某某民间借贷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-27\\\\\",\\\\\