湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0581民初1141号
原告：清镇市国土资源局，住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭西路（东风发电厂大楼），统一社会信用代码：1152018100971056X3。
法定代表人：雷刚，职务局长。
原告：清镇市财政局，住所地：贵州省贵阳市清镇市红枫大街35号，统一社会信用代码：115201810097102608。
法定代表人：卢建华，职务局长。
二原告委托诉讼代理人：杜国风，贵州恒权律师事务所律师（一般授权代理）。
二原告委托诉讼代理人：杨毅，男，1971年12月12日出生，苗族，清镇市国土资源局资环科负责人，住贵州省贵阳市，一般授权代理）。
被告：张中国，男，1955年7月18日出生，汉族，湖北省宜都市人，户籍地湖北省宜都市，现住湖北省宜昌市伍家岗区，
被告：贵阳市清镇暗流胡家田煤矿，住所地：贵州省贵阳市清镇市暗流乡洗米村。
法定代表人：彭勇，男，1965年7月25日出生，汉族，湖北省当阳市人，户籍地湖北省当阳市，现住湖北省宜昌市，
原告清镇市国土资源局、清镇市财政局与被告张中国、贵阳市清镇暗流胡家田煤矿案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员胡胜担任审判长，与审判员聂其玺、陈振远依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人杜国风、杨毅，被告张中国到庭参加诉讼。被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告清镇市国土资源局、清镇市财政局诉称：2017年4月18日，宜都市人民法院工作人员持（2017）鄂0581执172号执行裁定书和协助执行通知书，到中国工商银行清镇市支行强制扣划了被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿在该银行开设的账户24×××81内的资金513141.90元，上述资金系被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿依法缴存的矿山地质灾害和地质环境治理恢复保证金，系贵阳市清镇暗流胡家田煤矿履行法定义务提供的金钱担保，二原告对该款项享有优先权，宜都市人民法院的执行措施损害了二原告的实体权益。原告提出执行异议后，宜都市人民法院作出（2017）鄂0581执异9号执行裁定书驳回了原告的申请，原告据此提出执行异议之诉，理由如下：1、2008年5月27日被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿向银行申请开户时的开户申请已注明账户性质为“矿山环境治理恢复保证金专户”；清镇市工行提供的银行对账单等资料也明确记载为保证金专户，宜都市人民法院认定不属于保证金账户实属错误。2、该账户内的资金系被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿为履行法定义务提供的担保金，不属于该煤矿的普通财产，其资金使用受到法律、法规的限制。根据《矿产资源法》、《环境保护法》、国务院《地质灾害防治条例》、《矿山地质环境保护规定》、《贵州省地质环境管理条例》的规定，矿山环境治理恢复保证金遵循企业所有、政府监管、专户储存、专款专用的原则，不得挪作他用。贵州省国土资源厅、财政厅、环境保护厅于2015年制定的《贵州省矿山地质灾害和地质环境治理恢复保证金管理办法》，对保证金的缴存、使用、退还等都作出了详细规定，矿山环境治理恢复保证金的使用应当符合严格程序和条件，不得挪作他用。目前被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿尚未履行矿山环境治理恢复的义务，现在尚不符合保证金的退还条件。3、该保证金账户内资金已是特定化的质押担保物，原告作为地质环境保护治理及保证金监管的职能部门，对该保证金享有优先受偿权。该保证金虽是货币，但已通过专户形式特定化，已与被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿的其他财产区分开来，并置于政府监控之下，已具有质押的性质，根据担保法司法解释第八十五条规定，二原告对该款项享有优先受偿权。宜都市人民法院强制扣划该笔资金，已损害了二原告对矿山地质环境管理的法定职权、管理秩序及公共利益。二原告据此提起案外人执行异议之诉，请求判令：1、判决排除对被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿账号为24×××81的银行账户内保证金513141.90元的强制执行，宣告宜都市人民法院的（2017）鄂0581执异9号执行裁定书自动失效。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告清镇市国土资源局、清镇市财政局为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581执异9号执行裁定书，证明本案二原告提请案外人执行异议之诉程序合法。
2、黔府办法【2017】38号《贵州省矿山环境治理恢复保证金管理暂行办法》及附件一、附件二、附件三；黔府办函【2015】34号《贵州省矿山地质灾害和地质环境治理恢复保证金管理办法》及附件一、附件二；清财农【2007】59号《关于同意矿山企业开设环境治理恢复保证金专户的通知》及清镇市矿山企业及其他企业名单；筑财农【2007】154号《贵阳市矿山环境治理恢复保证金专户监管办法》；黔府办函【2007】96号《省人民政府办公厅关于对煤矿企业实施矿山环境治理恢复保证金制度的通知》，证明：（1）原告实施矿山环境治理恢复保证金制度是根据国家法律规定和地方性法规及上级部门规范性文件的要求实施的；（2）根据筑财农【2007】154号文件，矿山环境治理恢复保证金账户由财政部门、国土资源部门、银行三方监管，保证金账户的开户、保证金缴存、使用及退还应由财政部门和国土资源部门审核决定，矿山企业不能自主使用；（3）原来的黔府办法【2007】38号文并没有要求煤矿企业缴存保证金，2007年12月黔府办函【2007】96号文件规定从2008年1月1日起实施矿山环境治理恢复保证金制度。
3、胡家田煤矿关于开设矿山环境治理恢复保证金专户申请、清镇工行2017年3月矿山环境治理恢复保证金银行对账单、清国土资环核（2013）14号清镇市矿山环境治理恢复保证金缴存核定通知书（煤矿）、2013年1月16日的矿山环境治理恢复保证金50万元缴存专户进账单，证明：（1）法院扣划513141.90元资金时账户名称显示为矿山环境治理恢复保证金账户；（2）矿山环境治理恢复保证金的缴存、使用都是经过原告核定的，原告对保证金账户实施了实际的监管控制；（3）该保证金账户没有用于胡家田煤矿的日常结算。
对于原告提供的上述证据，被告张中国质证认为：证据1真实性无异议，但是原告起诉是否符合程序我不清楚。证据2真实性无异议，但是我认为这是原告内部的一个管理制度，国家法律并没有规定保证金不能强制划拨。证据3真实性无异议，但这类保证金性质的存款并没有法律规定人民法院不能强制划拨。
被告张中国辩称：1、被宜都市人民法院扣划的被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿的银行账户内资金513141.90元，原告诉称系胡家田煤矿依法缴存的矿山地质环境治理恢复保证金，二原告享有优先受偿权的理由不能成立。该账户24×××81内资金的所有人是被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿，而不是二原告，二原告对保证金只有监督权，不享有支配权，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第280条的规定，人民法院可以直接向银行查询、冻结、划拨被执行人名下的所有存款。2、优先受偿权是指人民法院对财产拍卖、变卖后所得价款由债权人优先受偿，本案款项不属于二原告优先受偿的范围。3、贵州国源矿业开发有限公司已经兼并重组收购了贵阳市清镇暗流胡家田煤矿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定，执行中作为被执行人的法人或其他组织分立或合并的，其权利义务由变更后的法人或其他组织承担，贵州国源矿业开发有限公司既然兼并了贵阳市清镇暗流胡家田煤矿，就应承担该煤矿的全部债权债务。胡家田煤矿的保证金513141.90元被法院扣划后，清镇市国土资源局、清镇市财政局可以责令贵州国源矿业开发有限公司补缴保证金。综上所述，二原告的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回二原告的诉讼请求。
被告张中国为证明其主张的成立，向本院提供了如下证据：
2017年6月13日清镇市国土资源局关于协助追缴贵阳市清镇暗流胡家田煤矿矿山环境治理恢复保证金的通知一份，证明原告已向贵州国源矿业开发有限公司发出通知，要求其在兼并重组胡家田煤矿过程中，协助原告向胡家田煤矿追缴已被宜都市人民法院扣划的保证金513141.90元。
二原告对被告张中国提供的上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和法庭辩论的权利。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告提供的证据1、证据2、证据3，被告张中国对其真实性无异议，故对其真实性本院予以采信，但原告以此证明矿山环境治理恢复保证金不能被人民法院强制扣划的证明目的本院不予采信。被告张中国提供的上述证据，其真实性、证明目的本院均予以采信。
经审理查明，2017年2月10日申请执行人张中国向本院提出执行申请，要求对被执行人贵阳市清镇暗流胡家田煤矿所欠本息515000元予以强制执行。2017年4月18日本院向中国工商银行清镇支行发出（2017）鄂0581执172号查询存款通知书、扣划存款通知书及（2017）鄂0581执172号执行裁定书，将被执行人贵阳市清镇暗流胡家田煤矿在该银行开设的账户为24×××81内的资金513141.90元强制扣划至本院指定账户内。
原告清镇市国土资源局、清镇市财政局以该513141.90元系贵阳市清镇暗流胡家田煤矿缴存的矿产地质灾害和地质环境治理恢复保证金，是该企业应当履行法定义务的担保金，二原告享有优先权为由，向本院提出执行异议。本院经审查认为，在中国工商银行开户的账户24×××81系由贵阳市清镇暗流胡家田煤矿开设，该账户内资金属于被执行人贵阳市清镇暗流胡家田煤矿所有，本院在查询和扣划该项资金时，并未显示其性质为地质环境恢复治理保证金，故应当认定为该煤矿的一般账户，该账户中的资金属于可以执行的财产范围。据此本院驳回了原告清镇市国土资源局、清镇市财政局的执行异议申请。二原告不服，遂在十五日内向本院提起了执行异议之诉。
本案在庭审中查明，2017年4月18日被本院强制扣划的中国工商银行账户为24×××81中的资金513141.90元确实是被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿依法缴存的矿山环境治理恢复保证金，该保证金系根据贵州省政府办公厅、贵阳市财政局、贵阳市国土资源局、贵阳市环保局、清镇市财政局等政府部门的文件缴存，由原告清镇市国土资源局、清镇市财政局及中国工商银行清镇市支行三方共同监管，保证金执行企业所有、政府监管、专户储蓄、专款专用、到期退还给企业的原则。
上述事实，有原告、被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告清镇市国土资源局、清镇市财政局要求判决排除对贵阳市清镇暗流胡家田煤矿账号为24×××81中的保证金513141.90元的强制执行，宣告宜都市人民法院的（2017）鄂0581执异9号执行裁定书自动失效的理由不能成立，本院不予支持。理由如下：1、国家法律、国务院部门法规、司法解释等法律均未明确规定矿山环境治理恢复保证金不得被人民法院冻结和强制扣划；二原告也未提供证据证明贵州省人大常委会制定的地方性法规中有对矿山环境治理恢复保证金不得被人民法院扣划的明确规定；原告提供的贵州省政府办公厅、贵阳市财政局、贵阳市国土资源局、贵阳市环保局、清镇市财政局等政府部门颁发的文件，都是行政管理性文件，且也未明确规定保证金不能被人民法院扣划；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第六条、第七条已明确了不得查封、扣押、冻结的财产范围，其中并未包含有矿山环境治理恢复保证金这一项。因此在法无明文规定的情况下，只要是属于被执行人的财产且人民法院认为适当，即可以对该项财产或资金予以查封、冻结、扣划。2、二原告对矿山环境治理恢复保证金以具有质押权性质为由主张优先受偿权的理由不成立。根据原告提供的证据2，矿山环境治理恢复保证金实行企业所有、政府监管、专款专用、到期退还给企业的原则，说明保证金的所有权不发生转移，负责保证金监管的政府部门对保证金不享有所有权。而质押权则属于一种债权，是在债务人不能偿还债务的情况下，双方依照约定将质押物的所有权转让给债权人以实现债权的一种民事行为，其发生在平等民事主体之间，是平等民事主体之间的一种民事活动。本案中原告清镇市国土资源局、清镇市财政局对被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿缴存的保证金进行监管，是一种行政管理行为，是二原告行使行政管理职权的表现，是行政管理与被管理关系，不属于平等民事主体之间的民事行为，故二原告提出该保证金513141.90元具有质押的性质，二原告对该款项享有优先受偿权的理由不能成立。3、矿山环境治理恢复保证金被人民法院扣划后，政府管理部门可以责令被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿另行缴存保证金，不会影响地质环境的治理恢复。事实上原告清镇市国土资源局已经向贵州国源矿业开发有限公司发出了协助追缴保证金的通知。综上所述，本案二原告提出排除对本案保证金513141.90元强制执行的诉讼请求，证据不足，法律依据不足，其理由不能成立，应予驳回。被告贵阳市清镇暗流胡家田煤矿经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，不影响本案审理，本院依法作出缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告清镇市国土资源局、清镇市财政局的诉讼请求。
本案受理费8931元（二原告已预交），由原告清镇市国土资源局、清镇市财政局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 胡 胜
审判员 聂其玺
审判员 陈振远
二〇一七年九月六日
书记员 毛芸芸