上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第1281号
原告上海凌克菲尔广告有限公司，住所地上海市普陀区中江路879弄6号楼2楼202室。
法定代表人徐智勇，执行董事。
委托代理人张黎明，女，1978年6月27日出生，土家族，住上海市长宁区虹桥机场新村77号601室，该公司员工。
委托代理人林晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
被告北京顺兴盛世科技有限公司，住所地北京市海淀区彰化村彰化路北侧银利娜物业一层北京京海春翔旅馆6203室。
法定代表人朱拴拴，执行董事。
委托代理人周江林，江苏君哲律师事务所律师。
原告上海凌克菲尔广告有限公司与被告北京顺兴盛世科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，并于2014年4月24日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张黎明到庭参加了第一次的庭审，原告的委托代理人林晓静与被告的委托代理人周江林到庭参加了全部庭审。本案现已审理终结。
原告上海凌克菲尔广告有限公司诉称，2012年10月，被告委托原告为被告的乱世游戏产品提供相应的广告服务，为此，双方签署了《网络广告投放服务合同》，在该合同履行过程中，双方增加了服务内容和广告费用，广告费用共计人民币664762.85元（以下币种均为人民币）。原告如约提供了相关广告服务，并依约开具了相应的增值税专用发票。但被告未按约在2013年5月26日支付任何广告费用，故原告诉至法院，请��判令：1、被告向原告支付广告款664762.85元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（以664762.85元为基数，从2013年5月27日起至生效判决确定的履行之日止，按日万分之三计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京顺兴盛世科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告不能确定原告是否具有《网络广告投放服务合同》约定的pubwin网吧媒体运营商或广告商的资格；第二，原告没有实际履行《网络广告投放服务合同》，被告在合同履行期间就不再对外经营了，且原告为证明其完成了合同义务而提供的电话录音内容不完整。
经审理查明，2012年10月，原告与被告签订一份《网络广告投放服务合同》，其中约定：第一条第一款、原告保证其是pubwin网吧媒体的运营商或合法广告代理商，并已得到了pubwin网吧媒体的充分授权；第二条、被告同意在pubwin网吧媒体上发布广告。发布期为2012年10月30日至2012年11月25日，其他具体发布形式、期限、价格、折扣等详见本合同附件《广告发布执行单V1.0》；第三条、广告费用为606797.41元，被告应于2013年5月26日前支付；第五条第八款、被告在合同规定的时间内向原告支付合同款项，否则，每逾期一天，被告应按逾期支付金额的万分之三向原告支付逾期付款违约金；第五条第十款、被告如对广告的发布情况存在异议，应在《广告发布执行单V1.0》约定的最后一个广告发布日结束之日起10日内以书面方式向原告提出，否则认定为全部广告已按照本合同约定发布完毕。《广告发布执行单V1.0》约定的最后一个广告发布日为2012年11月。2012年12月7日至同年12月12日，原、被告员工通过邮件协商被告在2012年12月19日至同年12月24日期间的广告投放业务，涉及金额57965.44元。之后原告向被告开具了金额分别为606797.41元和57965.44元的两张增值税专用发票并送达了被告。2013年12月5日，被告法定代表人朱拴拴确定欠付原告广告费，其将按照合同约定支付给原告。
审理中，原告提供了新浩艺pubwin2009网吧计费管理软件的计算机软件著作权登记证书、广告代理授权书及原告的营业执照，证明其是pubwin网吧媒体的运营商或合法广告代理商。
以上事实，有原告提供的《网络广告投放服务合同》、《广告发布执行单V1.0》、电子邮件、增值税专用发票、电话录音、广告代理授权书、计算机软件著作权登记证书以及原、被告当庭陈述等为证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《网络广告投放服务合同》属双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：第一、原告是否是pubwin网吧媒��的运营商或合法广告代理商；第二、原告是否按约履行了广告投放义务。
关于争议焦点一、原告是否是pubwin网吧媒体的运营商或合法广告代理商。被告认为原告获得的授权是使用新浩艺pubwin2009网吧计费管理软件，这与在网吧媒体上发布广告不一致，且原告获得授权的时间是2005年，而新浩艺pubwin2009网吧计费管理软件在2009年才取得著作权登记证书，有违常理。原告认为，该网吧管理软件在2005年已经开发，只是在2009年才取得著作权登记证书，使用在登记之前的情况在行业内普遍存在。本院认为，原告提供的广告代理授权书中已明确原告为独家广告代理机构，有权在新浩艺pubwin2009网吧计费管理软件平台上播放广告，即便原告获取的授权在2009年该网吧媒体软件取得著作权登记时才生效，在履行与被告2012签订的《网络广告投放服务合同》时，原告也已经成为了pubwin网吧媒体的运营商或合法广告代理商。关于争议焦点二、原告是否按约履行了广告投放义务。原告认为，被告没有在《网络广告投放服务合同》约定的期限内提出异议，则应视为全部广告已发布完毕，且被告法定代表人在电话中承认了欠付原告广告费用，也说明原告已履行了合同义务。被告认为，《网络广告投放服务合同》第五条第十款的约定加重了被告方的义务，应认定为无效条款；原告提供的邮件是谁发的无法确认；被告在2012年年底就不再对外经营了，所以原告不可能履行合同义务；原告提供的电话录音不完整，不能采信。本院认为，在《网络广告投放服务合同》中明确约定了被告如对广告的发布情况存在异议，应在《广告发布执行单V1.0》约定的最后一个广告发布日结束之日起10日内以书面方式向原告提出，否则认定为全部广告已按照本合同约定发布完毕���现被告未提供证据证明其在约定的期限内提出过异议，且原告提供的发票、电话录音等证据能相互印证，证明原告已按约履行了广告投放义务，故被告应支付原告合同约定的606797.41元广告费用。被告未提供证据证明其上述抗辩主张，故本院对被告的说法不予采信。对于原、被告员工通过邮件另行协商的涉及57965.44元广告费用，本院认为，首先、原告提供的证据未能证明邮件是发给被告的员工，且该些员工有权代表被告签约；其次、原告提供的邮件与其他证据不能相互印证形成证据锁链。故对于原告要求被告支付57965.44元广告费用的主张，本院难予支持。关于原告要求被告按照合同第五条第八款约定支付违约金并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民和共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告北京顺兴盛世科技有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告上海凌克菲尔广告有限公司支付广告款人民币606797.41元；
二、被告北京顺兴盛世科技有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告上海凌克菲尔广告有限公司支付违约金（以人民币606797.41元为基数，自2013年5月27日起至生效判决确定的履行之日止，按每日万分之三计算）；
三、对于原告上海凌克菲尔广告有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10752元（原告预付），由原告负担人民币938元，被告负担人民币9814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当���人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜祎祎
代理审判员 徐 妍
人民陪审员 周婵娟
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 刘 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。