安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0123民初4075号
原告:郑齐敬，男，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人:王俊,安徽天瑞律师事务所律师。
被告：潘前圣，男，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞漂漂（实习律师），安徽皖正律师事务所律师。
原告郑齐敬与被告潘前圣民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月13日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告郑齐敬及其委托诉讼代理人王俊、被告潘前圣委托诉讼代理人马华平、庞漂漂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑齐敬向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告借款1702361.97元，并承担自2013年10月13日起至实际给付期间利息（按银行同期贷款利率四倍计算利息）。暂计至起诉日，金额1293795.10元（银行同期贷款年息4.75%乘以1702361.97乘以4年），合计2996157.07元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2013年前后，被告因承揽宿州体育馆土建工程，需现金临时周转，遂向原告多次借款，后于2013年10月31日经结算，总计金额为1702361.97元，由被告向原告出具了借支单一份，并约定十日内归还，如逾期，在两个月内，则按日千分之一计息；两个月后，则按日千分之一点五计息。后被告未能按约定还款，虽经原告不间断多方催要，被告至今未还款。为维护合法权益，原告只能诉诸法律，请求判如所请。
被告潘前圣辩称：被告没有借到原告这笔款项，涉案借款是双方在做宿州体育馆钢构项目中垫付的款项，已经计算在2356万元工程款内，被告不应重复计算。原告所提供的证据不充分，和涉案借款无关，原告所支出的大部分费用均不是直接向被告本人支付，只有2012年的10月12日的5万元系直接向被告本人支付，但付款人系合肥钢结构彩板有限公司，并非原告本人，且借款用途为“彩红”，即使原告所主张的其他款项确实存在，其性质均是原告和被告合同项目过程中垫付的费用，该费用在工程结算时，被告已经偿还了，无需再行偿还。再者，在2013年至2017年之间，原告并未向被告主张还款，涉案借款已过诉讼时效。请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实，对原、被告双方不持争议的事实，本院均予确认。
关于涉案1702361.97元借款是否真实发生。经庭审，确认涉案借支单确系被告本人签名，“宿州体育馆费用潘前圣个人帐”清单和“宿州体育馆项目刘总前期费用”清单也有被告本人签名确认，银行转账凭证客观真实，该组证据相互关联，能够印证涉案的真实性。同时，依据原、被告2013年11月13日的《合作协议》第七条载明内容：“…2013年10月31日前甲方（注：指本案被告）向乙方（注：指本案原告）借款1702361.97元（详见借支单及清单…）”，可以佐证涉案1702361.97元应当真实存在。据此，确认被告潘前圣因承揽宿州体育馆土建工程，因欠缺资金，通过直接向原告借款、或由原告代为其垫付相关费用等方式向原告借款，计差欠原告1702361.97元，并于2013年10月31日向原告出具书面借支单一份，注明10日内清偿，逾期，则按日千分之一标准计息；逾期两个月，则按日千分之一点五标准计息。此后，被告未实际向原告清偿该1702361.97元借款。
关于涉案1702361.97元借款是否已经计算在原、被告《合作协议》中约定的2356万元钢结构工程款内，被告无需再行向原告偿还。被告举证了原、被告于2013年11月13日达成的《合作协议》，用以证明：根据该《合作协议》第七条第二款规定，原告主张的涉案款项已经包含在双方所承建的工程款内，且合同上明确规定，合同签订后一个星期内撤掉借支单，故原告主张的涉案款项应属双方合作款项分配比例问题，并非借款。原告郑齐敬针对《合作协议》质证意见：对《合作协议》真实性无异议，但不能实现被告的举证目的。其一，协议约定原告分包钢结构，被告分包土建，二者项目是独立的；其二，协议第七条内容更验证了原告主张的1702361.97元借款的真实性；其三，协议第七条约定的内容并未获实际履行。依据协议约定，原告应当获得合同价款（不含设计变更、签证等其他调整因素部分）2356万元后，该1702361.97元借款才视为获得清偿，事实上，原告合同价款只获得2180万元，并未能包含涉案1702361.97元借款。该事实宿州中院的一审和安徽省高院的二审均已予以确认。本院依据已生效的安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民初36号民事判决书及安徽省高级人民法院（2016）皖民终1002号民事判决书所作出的认定，确认如下涉案事实：“云南工程公司安徽分公司（涉案工程承包人）将其承包的宿州市体育馆工程以内部承包方式交给郑齐敬、潘前圣施工，并于2013年11月21日与郑齐敬、潘前圣签订宿州市体育馆工程内部承包协议。”（注：见宿州中院涉案判决书第13页查明事实）“同日，郑齐敬、潘前圣以合肥钢结构公司委托代理人身份与安徽分公司签订建设工程施工专业分包合同，…。合同价款；…。同时还约定：双方约定合同价款的其他调整因素为：合同价+建设单位监理单位认可的设计变更、经济签证、政府相关文件、最终结算以本分包工程审结报价为准；…。（注：见宿州中院涉案判决书第15、16页查明事实）。郑齐敬施工过程中，涉及工程量的增加、变更，经监理单位审核，确认为12245536.1元，宿州教体局在变更、增加工程联系单上盖章。（注：见宿州中院涉案判决书第17、18页查明事实）。确认郑齐敬所施工的宿州体育馆钢结构工程价款数额为34168536.1元（21800000元+12245536.1元+12300元）（注：见宿州中院涉案判决书第21页认定事实）。通过以上已查明事实，可以确认，原、被告《合作协议》中约定的部分内容并未全部获得履行。其中，双方在《合作协议》中约定的2356万元合同价款部分，原告实际获得履行了2180万元，其余176万元未获实际履行。由此可见，原告所称的涉案1702361.97元借款最终未实际包含于约定的2356万元之中属实。另，依据宿州中院和省高院涉案判决认定：涉案的《合作协议》、《承包协议》、《挂靠协议》因违反了法律法规强制性规定，应认定无效。
以上事实有借支单、“宿州体育馆费用潘前圣个人帐”清单、“宿州体育馆项目刘总前期费用”、银行转账凭证、《合作协议》、安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民初36号民事判决书、及安徽省高级人民法院（2016）皖民终1002号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告潘前圣差欠原告郑齐敬因工程经营相应差欠原告郑齐敬借款1702361.97元证据确凿，应予认定。至于被告潘前圣关于涉案1702361.97元借款是否已经计算在原、被告《合作协议》中约定的2356万元钢结构工程款内，被告无需再行向原告偿还的主张，因该主张与宿州市中院和省高院已生效判决书查明的事实相悖，本院对被告该主张不予采信。本院采信已生效判决书所查明事实，即原、被告就《合作协议》约定的合同价款实际仅获履行2180万元，并非约定的2356万元，故双方在《合作协议》第七条二款所约定的内容并未获实际履行。另，生效判决书同时也确认该《合作协议》为无效合同。此种情形下，原告诉求被告清偿涉案借款1702361.97元理应支持。原告诉求被告清偿，依法应予支持。原告诉求被告按照银行同期贷款利息四倍计算该借款利息。鉴于原、被告在借支单中所约定的“超过两个月，利息按日千分之一点五利率”标准过高，已超过相关司法解释规定保护的最高标准，结合本案实际和相关司法解释规定，酌定按照年利率6%标准支持为宜。
被告提出涉案借款已超过诉讼时效，原告因此已丧失胜诉权。庭审中，原告申请证人丁某就原告曾不间断前往宿州被告的施工工地向被告催款的事实，并提交了高速公路电子收费账户扣款明细表佐证。鉴于丁某系原告所雇佣驾驶员的特殊身份，参考高速公路收费单，本院采信丁某的证言，即原告曾陆续不间断多次向被告催款。另，本院认为，纵使本案原告在2013年11月13日（即《合作协议》达成之日）至2017年6月21日或稍后时间（即省高院涉案判决书作出裁决或送达生效期日）期间并未向被告主张涉案借款，而是于2017年10月通过诉讼向被告主张涉案借款权益，本案也未过诉讼时效。理由：诉讼时效起算点应自权利人知道或应当知道其权益受到侵害时起算。本案中，原、被告在借支单中约定涉案借款还款期限为2013年11月10日，同时约定可以宽展两个月，但2013年11月13日，双方在《合作协议》第7条中又对该笔借款进行了重新约定，该约定对前述还款约定作出了新的变更处理，虽然该协议约定后未能获得实际履行且该《合作协议》也属无效协议，但原告在2017年6月以前，即人民法院作出终审裁判以前，基于该协议约定期待涉案借款能够获得清偿并无过错。此种情况下，被告无法知道或应当知道其涉案借款权益已受到侵害。故本案中，诉讼时效起算点应自2017年6月以后，即原告收到人民法院终审判决书的期日。本案原告在2017年10月即向被告提起诉讼，予以维权，故未过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款《中华人民共和国合同法》第五十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘前圣应予本判决生效后10日内给付原告郑齐敬借款本金1702361.97元及利息（自2013年11月11日起，按年利率6%标准计算至款清之日止）；
二、驳回原告郑齐敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30769元，减半收取15384.5元，由被告潘前圣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐 君
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。