山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第6031号
原告马风臣，男，汉族，住胶州市。
委托代理人韩云峰，男，汉族，住胶州市，系原告之姐夫。
被告胶州市中云街道办事处，住所地胶州市兰州西路***号。
法定代表人王晓久，主任。
委托代理人单新，山东天尺律师事务所律师。
被告胶州市中云街道办事处城市化建设办公室，住所地胶州市。
负责人贾铭利，主任。
委托代理人单新，山东天尺律师事务所律师。
原告马风臣与被告胶州市中云街道办事处（以下简称中云办事处）、胶州市中云街道办事处城市化建设办公室（以下简称城市化办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马风臣及其委托代理人韩云峰，二被告的委托代理人单新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马风臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照通知和协议约定的补偿方式，向原告履行交付附房建筑面积16.92㎡的合同义务，或依法承担其相应的经济补偿责任计72756元；2、判令被告按照公示并送达给原告的平面套型图，向原告履行建造客厅阳台及隔断、餐厅阳台及隔断、东卧室北窗的合同义务，或依法承担其相应的经济补偿责任计59800元；3、判令被告按照公示并送达给原告的安置方案，向原告履行室内安装户内门、卫生间装洗手盆、坐便器、厨房装洗菜盆的合同义务，或依法承担其相应的经济补偿责任计5600元；4、判令被告按照公示并送达给原告的安置方案，向原告履行楼梯及公共部位地面铺装花岗岩大理石的合同义务，或依法承担其相应的经济补偿责任计3000元；5、判令被告承担其因擅自加层等若干违法违约行为，给原告造成的各项经济损失96473.50元；6、判令被告协助原告办理房屋权属证书，并承担其相应的法定民事违约责任（按照房款总额，参照中国人民银行发布的同期逾期贷款利息标准计算，自2013年10月30日起至提供办理房屋权属证书所必要的全部证明文件之日止）；7、诉讼费由被告承担。上述一至五项诉讼请求合计：237629.50元。
原告诉称，根据拆迁条例等有关政策的规定，拆迁人在申领房屋拆迁许可证前,应当在拟拆迁区域公示规划方案、拆迁补偿方案,补偿房屋单体设计方案等，并征求被拆迁人的意见。2010年7月29日，被告在胶州市福寿街居委会公示栏现场公示、并向原告及全体被拆迁人送达了胶州市三河整治中云片区指挥部、胶州市三河整治建设指挥部依职权作出的《关于三河整治花鸟市周边地块住宅房屋拆迁有关事宜的通知》（以下简称通知）、《三河整治建设工程花鸟市周边地块房屋拆迁安置方案》（以下简称安置方案）、《套三：套型示意图约128平米.花鸟市套型方案》（以下简称套型方案）等拆迁方案。2010年8月1日，双方当事人依据山东省、青岛市和胶州市有关拆迁政策的规定，按照《胶州市三河整治建设工程拆迁安置补偿方案》的具体内容，签订了《胶州市房屋拆迁补偿协议》（以下简称协议），原告依约履行了自己的全部拆迁义务，而被告却仅向原告交付了一个含25㎡住房改善面积和高层楼房安置补贴面积的127.66㎡的高层楼房，而没有向原告交付原告已过渡了3年零3个月的16.92㎡附房产权，且安置补偿的房屋结构、室内设施、楼层层数及使用性质、楼梯及公共地面的装修，以及补偿结算中的若干事项，均不符合协议的约定及山东省、青岛市和胶州市等有关拆迁政策的规定。其理由如下：
一、本案的拆迁补偿方式采用的是价值标准产权置换，价值标准产权置换所指的是依照法定程序，通过对被拆迁人房屋的产权价值进行评估，之后再以新建房屋的产权予以价值的等价置换。被告公示并送达给原告的《拆迁住宅房屋补偿款结算表》记载：原告住宅房屋数量115.24㎡，金额441708元。协议第二条被拆迁房屋的基本情况记载：被拆迁房屋坐落在福寿小区25号楼，房屋所有人马风臣，楼房建筑面积98.32㎡，附房建筑面积16.92㎡。然而，被告在就地高层房屋安置交房时却没有向原告交付原告被拆迁建筑面积为16.92㎡的附房产权，并在交房时又以3年零3个月之前的拆迁评估价，对原告已经过渡了3年零3个月的16.92㎡附房产权进行货币补偿方式的结算。
二、原告签名勾选的《胶州市房屋拆迁补偿协议》（以下简称“协议”）第六条第2项建筑面积为128㎡套三房（壹）套和通知的平面套型图及安置方案第五条中的设计套型，就是被告公示并送达给原告的《套三：套型示意图约128平米.花鸟市套型方案》，该方案的平面套型图上明确有客厅室外外挑阳台及隔断、餐厅有室内阳台及隔断、北卧室北面窗户的设计，并对阳台进行了明确的文字标注。根据《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》GB50096-1999(2003年版)3.7.1：每套住宅应设阳台或平台。然而，被告在没有通知原告进行变更的情况下，交付给原告的套三房屋却没有阳台、餐厅室内阳台、北卧室北面窗户等设施。
三、原被告签订的协议第六条第3项，安置房屋结算办法：按照《胶州市三河整治建设工程拆迁安置补偿方案》及《安置方案》的规定办理。《安置方案》第七条第2项规定，室内安装户内门、卫生间装洗手盆、坐便器、厨房装洗菜盆。注：若被拆迁人需毛坯房的（折价1400元）。然而，被告在原告并未提出需要毛坯房进行自行装修的情况下，在交房时，单方面作出以被告提供的格式条款的协议中低于市场价若干倍的1400元结算进行货币补偿。
四、《安置方案》第七条第3项规定，楼梯及公共部位地面铺装花岗岩大理石，然而，被告在没有通知原告进行变更的情况下，却擅自将楼梯及公共部位地面变更为水泥砂浆地面及瓷砖走廊，亦违反了协议对安置补偿房屋的基本约定，依法应承担其因履行合同义务不符合约定的民事违约责任。
五、（1）安置方案第一条第1项，安置楼房为高层，安置地点1-4号楼。而被告擅自将地理位置相对优越的4号楼全部当商品房对外高价出售，剥夺了原告应该可以选择4号楼房的合法权利；安置方案第六条第二款，各楼层价格：共有17层，且全部为住宅房屋。然而，被告在没有通知原告进行变更的情况下，擅自将17层且全部为住宅的房屋扩建和变更为地下一层停车场、地上1-3层为商业网点的18层商住混合楼，并将长约36米，宽约13米、高约3.5米的地下停车场出入通道横向建在离原告2号楼单元门前不足5米处的公共场地上，仅给原告2号楼前留下一个不足2米宽的人行小道，侵犯了原告依法应享有的公共活动场地和绿地。楼层的增加和住房性质的变更，必然使公共设施使用人数增加，容积率大幅提高，人均实际占有的公共空间、土地使用面积及绿地大幅缩水，导致原告安置补偿房屋的居住环境、生活条件及舒适度下降，房屋的价值相对贬值。（2）安置方案第一条第2项规定，安置楼房的平均价格不高于拆迁房屋的评估价格。《拆迁住宅房屋补偿款结算表》第1项记载：原告住宅房屋115.24㎡，金额441708元，由此得出原告被拆迁房屋的评估价格是3832.94元/㎡，而被告交付给原告房屋的平均单价却是4050/㎡（未含楼层差价），高出原告被拆迁房屋评估价格217.06元/㎡。（3）协议第六条第1项约定，原住宅房屋产权面积加10㎡住房改善面积和15㎡高层补贴面积。然而，被告拆迁时按4050元/㎡进行计算补贴，而交房时却按4290/㎡进行结算，向原告收取了240元/㎡住房改善面积款和高层补贴面积款。根据胶州市人民政府《关于印发进一步加强房屋拆迁工作的实施意见的通知》胶政发〔2008〕20号第四条第（一）项第1目（2）的规定，增加10㎡住房改善费。住房改善费的标准按照拆迁区域或相似区域新建多层普通商品住房平均价格计算。《青岛市人民政府关于做好国有土地上房屋征收与补偿工作的通知》第四条第（一）款第1项规定，产权调换房屋的公摊面积大于被征收房屋的公摊面积，在补偿时，应当对公摊面积差给予补贴，产权归被征收人所有。公摊面积既不是原告补偿房屋的套内使用面积也不是套内建筑面积，并不存在楼层差的问题，被告补贴给原告的10㎡住房改善面积和15㎡高层补贴面积，还不足以补贴安置补偿房屋38%的公摊面积。（4）原告被拆迁房屋的大理石地面、木地板、铝合金窗、隔断、木墙裙、门窗套等特殊装修款及设备设施款共计25492元，属原告被拆迁房屋的特殊装修款，而并非是被拆迁房屋的补偿款。安置方案第八条第1项规定，用被拆迁房屋的补偿款而非特殊装修款等款项同所选安置楼房的房款进行差价结算。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条等有关拆迁政策的规定，被告应在签订协议时即结清被拆迁房屋价值与用于产权调换房屋价值的多余款项，而被告直至交房时才向原告支付多余的特殊装修款及设备设施款。（5）根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条第二款、《山东省城市房屋拆迁管理条例》第四十一条第二款之规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第三十九条第二款，拆迁人不能按照规定交付补偿房屋而延长过渡期限的,应当自逾期之日起增付临时过渡补助费;对周转房的使用人,应当自逾期之日起支付临时过渡补助费。被告直至交房结算时才向原告支付逾期交房13个月的临时过渡补助费，违反了协议对安置补偿房屋的基本约定和上述有关政策的规定。
六、被告2013年10月12日交房，但至今还没有竣工综合验收备案和向房产管理机关申请初始登记，亦没有向原告提供任何办证所必需的商品房预售合同、预告登记证明、房屋交接书、产权证明、购房发票等证明文件，致使原告至今未能依法办理合法的房屋权属证书，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应当承担相应的违约责任。
综上所述，被告严重违反了协议对安置补偿房屋的基本约定和山东省、青岛市和胶州市等有关拆迁政策的规定，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
二被告答辩称，一、诉状中“判令被告按照通知和协议约定的补偿方式，向原告履行交付附房建筑面积16.92㎡的合同义务或依法承担相应的经济补偿责任72750元”的诉讼请求不成立。
1、房屋及附属设施评估明细表中载明原告住宅楼房93.32㎡，单价4200元，评估价值412944元；附房16.92㎡，单价1700元，评估价值28764元，两项相加房屋补偿款为441708元。
2、拆迁住宅房屋补偿款结算表第一项中的补偿金额亦为441708元。证实系住宅房屋93.32㎡、附房16.92㎡的补偿款，而非住宅房屋115.24㎡的补偿款。
3、原告签字确认的回迁安置结算清单中载明补偿价款合计614794.40元减去安置房价款合计547661元，差价款为67133.4元。
4、拆迁户结算退款金额签收明细表第3号载明，原告已领取差价款67133元。
上述四项证实，被告对原告的住宅楼房98.32㎡和附房16.92㎡均已进行了货币补偿。
二、诉状中“判令被告按照公示并送达给原告的平面套型图，向原告履行建造客厅阳台及隔断，客厅阳台及隔断、东卧室北窗的合同义务，或依法承担相应的经济补偿责任计59800元”的诉讼请求不成立。
1、示意图仅展示户型的面积指标、房屋划分等方面的设计，不表达内部结构设计。根据《城乡规划法》的有关规定内部结构设计应以城市规划设计部门的规划设计为准而不是示意图，而且应当依据经建设主管部门批准的正式施工图进行施工。本案所涉房屋结构就依照了上述法律规定。
2、《胶州市三河整治建设工程拆迁补偿方案》中未有具体户型结构的规定。双方于2010年8月1日签订的《房屋拆迁补偿协议》以及2013年10月11日签订的《回迁安置房屋协议》中均未有具体户型结构的约定，更未约定示意图作为上述两协议书的附件及协议书的组成部分。
3、原告参与了从摸号、选房、安置房屋、领取房屋钥匙的整个回迁安置程序，证实其对房屋结构的认可。
《拆迁补偿协议》第六条第二款“实选安置楼房面积及套型建筑面积为128㎡套三房屋”上本人签字证实该户型是由原告自行选择的；《回迁安置房屋协议》第四条安置楼房情况一栏中载明的2号楼1单元15层1501亦是经原告签字确认的。原告与被告于2013年10月11日进行了回迁安置结算，剩余补偿款67133.4元被其签字领回。
上述事实证实在原告提出诉讼前，双方对拆迁补偿、回迁安置上不存在任何争议，亦证实原告对安置房屋的结构是一清二楚表示认可的。
4、原告所引用的《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》GB50096—1999（2003版）3.7.1每套住宅应设阳台或平台的条款早已废止。现行的《住宅设计规范》GB50096—2011版5.6.1条：“每套住宅内宜设阳台或平台”并非必须有阳台或平台。
5、原告所接受的楼房设有长4.2米、宽1.2米的阳台，况且建筑面积127.66㎡与其选择的128㎡套型是一致的。
6、该楼的规划设计是经胶州市规划管理部门审定的（规划设计单位山东省城乡规划设计院）。根据《城乡规划法》第九条“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理”的规定，故原告以示意图为依据提出建外挑阳台、餐厅室内阳台的要求显然与法律规定完全相悖。
三、原告选择自行装修并领取套三户型折价补助1400元是对其“判令被告向原告履行室内安装户内门、卫生间装洗手盆、坐便器、厨房洗菜盆的合同义务或依法承担其相应的经济补偿责任5600元”诉讼请求的直接否定。原告签字确认的2013年10月11日安置结算清单（第六项安置房初装修折价套三1400元）足以证实以上所述。
四、诉状中“判令被告向原告履行楼梯及公共部位地面铺装花岗岩、大理石的合同义务或依法承担相应的经济补偿责任5000元”的诉讼请求与法律相悖。
1、权利的主张、义务的履行应以协议（合同）的约定为准。作为本案，双方依据《胶州市三河整治建设工程拆迁补偿方案》而非原告诉状中的《安置方案》签订的《房屋拆迁补偿协议书》。该《协议书》与《拆迁补偿方案》均未有楼梯、公共部位铺设花岗岩、大理石的约定，原告所诉无事实依据。
2、胶州市三河建设投资有限公司对该楼楼梯、公共部位铺设大理石问题已作出明确答复即“后因考虑消防疏散，使用功能等因素实际建设过程中变更为水泥地面。经与开发商协商，开发公司同意回迁安置结束后，将铺设大理石的工程费用由开发公司承担，待科润城居民成立业主委员会后，由业主委员会商讨处置该资金”。可见，原告以个人名义提出上述诉讼请求是与全体业主利益相悖。
3、楼梯及公共部位地面系全体业主共同共有而非按份共有。大理石的是否铺设牵涉到全体业主的共同利益，故应由全体业户决定。原告以个人名义要求补偿5000元也是对全体业户合同权益的侵犯。
4、原告接受安置房屋时，明知楼梯及公共部位未铺设大理石而予以接受，证实其当时对此没有任何异议。
五、诉状中“判令被告承担因擅自加层等若干违法违约行为，给原告造成的经济损失94473.50元的诉讼请求”与法律相悖。
1、该二号楼由山东省城乡规划设计院设计，并经胶州市规划部门审定后施工建造。被告不是法定的设计部门，无权确定楼层的层数，故原告所称被告擅自加层是荒谬的。
2、《房屋拆迁补偿协议》中无楼层约定。
3、原告自愿参与了从摸号、选房、安置房源房屋款结算、领取房屋钥匙的整个回迁程序，涉案1单元15层1501是原告自行选择的。
4、原告诉称“原告住宅房屋115.24㎡，金额441708元，由此得出原告被拆迁房屋的评估价格是3832.94㎡。”，其计算方法有误。房屋及附属设施评估明细表载明原告住宅房屋98.32㎡，单价4200元，估价值412944元；附房16.92㎡，单价1700元，估价值28764元，合计补偿款441708元，即原告住宅房屋为98.32㎡而不是115.24㎡。原告直接将住宅房屋98.32㎡、附房16.92㎡相加之数115.24㎡再与房屋（住宅、附房）补偿款441708元相除，所得出的3832.94元/㎡的计算方法是完全错误的。
5、安置房屋的单价以九层4050元/㎡为基数，每下一层每平方米减40元，类推至一层为3730元；每高一层每平方米增加40元，类推至15层4290元/㎡，原告签字确认的《回迁安置结算清单》证明其自行选择15层，故每平方米4290元没有任何错误。
6、原告以逾期支付特殊装修款、临时过渡费为由，要求被告承担违约责任无任何依据。
（1）特殊装修款为21092元（详见拆迁住宅房屋补偿款结算表中第八项）而非诉状中的25492元。此款原告已领取。
（2）特殊装修款、临时过渡补助费的支付未约定时间。
（3）只有回迁安置结算结束后，才能支付特殊装修款、临时过渡补偿费，因为如果安置房屋款大于拆迁补偿款总额，原告还须另行交费，且临时过渡补助费的期间为自房屋被拆迁日至回迁之日。故只有原告接受安置房时才能计算出临时过渡补助费的天数以及数额。原告于2013年10月11日接受安置房屋，被告支付增加临时过渡补助（13个月）44944元是正确的。
（4）原告签字确认的安置结算清单证实其对上述两项款项的支付不存在任何争议。
六、诉状中“判令被告协助原告办理房屋权属证书，并承担其相应的法定民事违约责任”的诉讼请求不成立。
1、《房屋拆迁补偿协议书》、《回迁安置房屋协议》证实双方争议的性质为拆迁补偿合同纠纷而非商品房买卖合同纠纷，不应当适用商品房买卖纠纷中有关规定。
2、权利的主张义务的履行应以双方签定的协议为依据。作为本案涉及的《房屋拆迁安置补偿协议》、《回迁安置房屋协议》中均未约定被告协助其办理房权证和为其办理产权证提供何种文件的义务，故原告该诉讼请求无事实和法律依据。
3、涉案房屋的拆迁是胶州市三河治理城市规划建设改造中的部分工程，与商品房买卖合同法律关系截然不同，故原告要求被告为其出具商品房预售合同、购房发票等证明的要求显然没有任何依据。
4、房产证的办理须由产权者本人到房产部门办理，原告未能明确说明拆迁房屋办证房产部门要求拆迁人（被告）提交何种文件的情况下，被告是无法“协助”的。
5、本案是拆迁补偿纠纷，应依据国务院、青岛市《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定以双方签定的《拆迁补偿协议》来确定各自的权利义务，而非依据商品房买卖的相关法律规定。
综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告马风臣向本院提交了如下证据材料：1、拆迁住宅房屋补偿款结算表复印件，欲证明拆迁房屋性质及金额和过渡房屋的数量等事实；2、装修价值结算表复印件，欲证明原告拆迁房6个内门未进行拆迁补偿的事实；3、关于三河整治花鸟市周边地块住宅房屋拆迁有关事宜的通知复印件，欲证明补偿方式及平面套型图、安置方案等送达时间事实；4、三河整治建设工程花鸟市周边地块房屋拆迁安置方案复印件，欲证明楼层层数和使用性质及设计套型、面积等事实；5、套三：套型示意图约128平米.花鸟市套型方案复印件，欲证明客厅有室外外凸阳台、餐厅阳台等设施的事实；6、胶州市房屋拆迁补偿协议书复印件，欲证明原、被告存在合同关系的事实；7、关于花鸟市片区回迁安置事宜的通知原件，欲证明被告规定选房结束时间的事实；8、胶州市花鸟市片区住宅房屋回迁安置方案复印件，欲证明被告单方作出将初装修折合成人民币进行补贴的事实；9、花鸟市地块回迁安置流程图复印件，欲证明签订回迁协议并结算后才能进行房屋验收的事实；10、回迁安置房屋协议复印件，欲证明原告实际选择了继续履行拆迁合同的事实；11、科润城.格外2号楼楼层平面图复印件，欲证明2号楼仅中间两户型有阳台等设施的事实；12、2号楼1户型平面图复印件，欲证明被告没有给原告建造住宅阳台等设施的事实；13、花鸟市片区回迁安置结算清单复印件，欲证明被告没有向原告交付16.92㎡附房产权的事实；14、安置补偿房屋照片打印件一组，欲证明地下车库和出入通道及一至三层为商业网点的事实；15、2014年7月11日胶州市政务网打印胶州市房产局网上答复信息一份，欲证明被告交付的房屋还未经综合验收和初始登记的事实；16、青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第239号民事判决书，欲证明房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，判令其支付办证违约金并无不当的事实；17、胶州房产局出具的房地产权属登记证明复印件一份，制作日期为2014年12月11日；18、《商品房使用说明书》和准予登记的《房地产权属登记证明》复印件各一份，欲证明被告交付的楼房为商品房的事实；19、《安置楼房客厅图片》一份，被告交付原告房屋的客厅照片，欲证明被告交付的楼房就连被告交房时出具的《科润城.格外2号楼楼层平面图》和《2号楼1户型》上所画的客厅隔断都没有的事实；20、2014年4月4日胶州市国土资源局和胶州市房产局《答复信息》打印件各一份，欲证明被告应向原告提供办证所需的必要证明文件的事实；21、《福建省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件疑难问题的解答》打印件一份，欲证明房屋拆迁合同对逾期办证未作约定的，可以参照《商品房买卖合同司法解释》第十八条的规定处理的事实。
二被告对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的证据1不能作为证明被告未向原告交付16.92㎡附房的证据。该结算表的依据是房屋及附属设施评估明细表，评估的总款而得出的，该明细表中原告的住宅房屋是98.32㎡，评估单价4200元，评估价值12944元，附房16.92㎡，单价1700元，评估价28764元，合计441708元，这与结算表是一致的，说明被告对原告的住宅房屋及附房履行了交付款的义务，不应当再另行向原告交付16.92㎡附房。证据2、3、4、5、11、12、14、15、16均与本案无关，不能作为原告诉讼请求的依据。对证据6没有异议，恰恰证实原告的诉讼请求是没有依据的。对证据7没有异议，证实原告对安置程序及时间安排均无异议。证据8、9不能证实原告的诉讼请求。证据10、13证实从房屋评估、拆迁协议的签订以及安置程序，原被告之间不存在任何争议，原告的诉讼请求均与证据10相悖。证据13第一项拆迁协议总额643994元包含了原告的楼房93.82㎡，附房16.92㎡的补偿款，而且差价款67133.4元原告己领取。证据18不能证实原告的房屋是商品房，原告是与被告签订的房屋拆迁补偿书和拆迁住宅房屋补偿结算表、回迁房屋补偿协议证实是拆迁纠纷，而不是商品房买卖纠纷。原告提交的证据16中有验房交接单、住宅质量保证书均没有原被告交接单上签字。原告拿着别人的宣传单作为自己的证据是荒谬的。证据19是原告所接收房屋的照片，这是原告自行选择的，上次开庭时，被告提交的证据4-10证实，这是原告自行选择的。回迁安置房屋协议及房屋拆迁补偿协议均无对户型结构的明确约定。一切城市规划都是经城市规划局批建的。证据20，拆迁补偿协议及回迁安置房屋协议均未约定被告有提交原告所提交证据18材料的义务。
二被告向本院提交了如下证据材料：1、房屋及附属设施评估明细表复印件一份，欲证明原告的房屋98.32㎡，单价4200元，评估价值412944元，附房16.92㎡，单价1700元，评估价值28764元，原告已经领取该补偿款，其主张的附房16.92㎡没有交付是不存在的；2、房屋拆迁补偿协议书复印件一份，欲证明在拆迁问题上，被告与原告在拆迁的所涉所有问题都不存在任何争议；3、《拆迁住宅房屋补偿款结算表》复印件一份，欲证明原告已经领取该补偿款，也领取临时过渡补助费、装修费等；4、摸号顺序表复印件一份；5、花鸟市选房顺序总表复印件一份；6、安置房源表复印件一份，证据4、5、6欲证明原告所选的房屋问题对结构等均不存在异议；7、视频光碟一盘，欲证明原告自愿选房；8、回迁安置房屋协议复印件一份，欲证明协议是双方自愿达成的，是双方的真实意思表示，双方在拆迁、回迁问题上不存在任何争议；9、花鸟市片区回迁安置结算清单复印件一份，欲证明拆迁补偿款共计614794.40元减去原告安置房款547661元，差价款为67133.4元，该款原告己领回；10、拆迁户结算退款金额签收明细表复印件一份，欲证明原告对拆迁补偿与安置房屋的安排等均无异议，而且也领回了差价款；11、中云街道办事处关于妥善解决三里河回迁居民反映问题的函复印件一份，欲证明有居民反映对楼梯及公共部位地面未铺装大理石有意见，被告将此问题反映给了胶州市三河建设投资有限公司；12、胶州市三河建设投资有限公司关于花鸟市地块配套及装修问题的复函一份，欲证明胶州市三河建设投资有限公司对所反映的问题作出了明确的答复；13、胶州市建设工程竣工验收收备案证复印件一份；14、青岛市房地产开发项目竣工综合验收备案证复印件一份；15、青岛市建设工程竣工验收备案表复印件一份，证据13、14、15证明楼房质量合格，程序合法。
原告对二被告提交的证据质证意见如下：对证据1没有异议，但不能证明被告所主张的事项;对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但不能证明被告所主张的事项，拆迁时被告仅向原告结算了搬家补助费600元，临时过渡补助费44943.60元，搬迁奖30000元，被告没有在拆迁时即向原告结清原本就不属于房屋款、也不属于实物置换方式的特殊装修费、设备、设施款，没有在逾期交房时即向原告支付逾期交房13个月的临时过渡补助费没有给原告安装室内户内门、卫生间洗手盆、坐便器、厨房洗菜盆等设施；对证据4、5、6、8的真实性没有异议，但不能证明被告的主张，只能证明被告完成了拆迁补偿协议约定的安置补偿房屋建设施工任务后，出具回迁交房时的书面凭证，不能认定是没有违反拆迁补偿的约定；对证据7的真实性没有异议，但不能证明被告没有违反拆迁补偿协议的事项，仅能证明被告完成了协议约定的安置补偿房屋的建设施工任务后，在回迁交房时的程序，不能证明其他事项；对证据9、10的真实性没有异议，但不能证明被告的主张；证据11、12与本案无关，本案是原告与被告房屋拆迁安置补偿纠纷，与业主委员会没有任何法律关系；对证据13、14、15不予认可，2015年11月13日上午10时在青岛市中级人民法院开庭时，被告没有提交证据13、14、15，仅提交了一份房地产登记证明，该项证明的制作日期为2014年12月11日，即为原告提交的证据17，而被告提交的证据13、14、15，日期分别是2014年2月17日、2014年8月1日，与在中院时提交的和胶州市政务网上的时间矛盾；证据15《答复信息》，胶州市房产局2014年7月11日在胶州市政务网上答复：房产证至今不能办理是因未经综合验收，开发商正在办理相关竣工验收手续，该证据恰恰证明被告向原告交付了还未经初始登记和综合验收的房屋的事实，被告自交房至今没有向原告提供办证所需的任何材料，其中包括商品房预售合同、预告登记证明、房屋交接书、产权证明、购房发票等。
鉴于当事人对双方提交的证据的真实性无异议，本院就上述证据形式上的真实性予以确认并在卷佐证，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月17日，胶州市三河整治建设指挥部发布《三河整治建设工程花鸟市周边地块房屋拆迁安置方案》,具体内容如下：根据“三河”整治建设工程总体安排，按照《胶州市三河整治建设工程拆迁安置补偿方案》有关规定，就花鸟市周边地块的有证住宅类房屋制定如下拆迁安置方案。一、安置基本原则：1、安置楼房为高层，安置地点为1-4号楼。2、安置楼房的平均价格不高于拆迁房屋的评估价格。3、被拆迁人按照拆迁面积、住宅改善面积、高层楼房安置补贴面积之和就近上靠套型的原则，确定房屋安置面积。二、房屋安置地点：该地块安置房建设位置为云溪河以西，兰州西路南侧，现胶州老澡堂周边地块（详见安置楼位置示意图）。三、临时过渡期限：该地段临时过渡期限为26个月，自2010年8月1日至2012年9月30日止。回迁安置时间另行通知。四、回迁安置程序：1、按签订《房屋拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）的先后顺序确定摸号顺序。2、通过摸号确定《选房顺序号》，具体摸号时间另行通知。摸号分两期进行：第一期：自规定的签订协议之日起前三天为第一时间段，签订协议的被拆迁人为第一阶段摸号人。第一阶段摸号人所摸的号码为1号至第一时间段签订协议的总数量数。例如：第一时间段签订协议100户，所摸号码为1至100号。第二期：自规定的签订协议之日第四天（含第四天）起为第二时间段，签订协议的被拆迁人为第二阶段摸号人。第二阶段摸号人所摸摸号后剩余的号码。例如：第一时间段的号码为1至100号，则第二时间段的号码为101号以后的号码。3、按《选房顺序号》的先后顺序，在《补偿协议》已选定的套型面积内选择安置楼房，并签订《回迁安置协议》（以下简称《安置协议》）。4、办理回迁安置结算。五、设计套型及套型面积：该地块安置楼房的设计套型及套型面积约计如下：1、套一：套型面积约74㎡，2、套二：套型面积约103㎡，套型面积约104㎡，3、套三：套型面积约128㎡。注：安置房屋的建筑面积，最终以房产主管部门的测绘机构实测建筑面积为准。六、安置楼房价格：就地安置楼房的平均价格为4050元/㎡。各楼层价格为：一层3730元/㎡、二层3770元/㎡、三层3810元/㎡、四层3850元/㎡、五层3890元/㎡、六层3930元/㎡、七层3970元/㎡、八层4010元/㎡、九层4050元/㎡、十层4090元/㎡、十一层4130元/㎡、十二层4170元/㎡、十三层4210元/㎡、十四层4250元/㎡、十五层4290元/㎡、十六层4330元/㎡、十七层4370元/㎡。七、安置房屋的配套及装修：1、安置楼房水、电、通讯、有线电视、天然气齐全，暖气管道安装至各层管道井接口处，免收配套费。2、室内安装户内门，内墙、顶棚刮腻子，卫生间装洗手盆、座便器，厨房装洗菜盆。注：若被安置人需毛坯房自行装修的，将装修部分（包括内门、洗手盆、座便器、洗菜盆）折价为装修补助，套一户型折价补助1000元；套二户型折价补助1200元；套三户型折价补助1400元。3、单户安装分户防盗门，内平开塑钢中空玻璃窗（带隐形纱窗）；单元安装对讲防盗门；楼梯及公共部位地面铺装花岗岩大理石，楼梯安装不锈钢扶手。八、回迁结算方法：1、用被拆迁房屋的补偿款同所选安置楼房的房款进行差价结算，并在回迁安置时一次性结算。2、《补偿协议》中约定的面积与安置楼房产权登记面积有差异的，以安置楼房产权登记面积为准。3、产权登记面积与《补偿协议》约定面积发生差异时，双方按以下原则处理：（1）产权登记面积大于《补偿协议》约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分房价款由被安置人补足；超出3%部分房价款由安置人承担，产权由被安置人无偿获得。（2）产权登记面积小于《补偿协议》约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分房价款由安置人返还被安置人；绝对值超过3%部分房价款由安置人双倍返还被安置人。4、被拆迁人在《补偿协议》中明确要求加大房屋安置面积的，超出房屋安置面积部分，按回迁时的市场价格购买。
2010年8月1日，原告马风臣作为被拆迁人与作为拆迁人的胶州市中云街道办事处城市化建设办公室签订《胶州市房屋拆迁补偿协议书》，内容如下：根据胶州市总体规划要求，经国家发改委、青岛市发改委立项批准，市政府决定对“三河”进行综合整治建设，依据山东省、青岛市和胶州市有关拆迁政策的规定，按照《胶州市三河整治建设工程拆迁安置补偿方案》的具体内容，拆迁当事人双方签订拆迁补偿协议如下：一、拆迁地段名称：胶州市三河整治中云花鸟市15号地块。二、被拆迁房屋的基本情况：被拆迁房屋坐落在福寿小区25号楼，房屋所有权人马风臣，产别私有，房屋性质住宅，楼房建筑面积98.32㎡，附房建筑面积16.92㎡。三、被拆迁房屋补偿款总额：（详见附表）人民币643994元。四、搬迁腾房期限：2010年8月8日前。五、临时过渡期限：2010年8月1日至2012年9月30日止。六、拆迁补偿方式：就地高层房屋安置。（安置楼房水、电、通讯、有线电视、天然气齐全，暖气管道安装至各层管道井接口处，免收配套费）1、原住宅房屋产权面积加10㎡改善面积和15㎡高层楼房安置补贴面积，应安置房屋面积为124.6㎡。2、实选安置楼房面积及套型为建筑面积为128㎡套三房屋一套。3、安置房屋差价结算办法：按照《胶州市三河整治建设工程拆迁安置补偿方案》及《安置方案》的规定办理，存在差价的双方在房屋回迁时相互结清差价款。4、搬家费、临时过渡补助费和搬迁奖励的领取：自签订协议、搬家腾房交钥匙之日起10日内结算给被拆迁人。七、其他约定事项：收回证件：房屋所有权证、土地使用权证。八、本协议自拆迁当事人双方签字盖章之日起生效。若一方反悔或拒不履行的，拆迁当事人可向我市房屋拆迁管理部门申请裁决，由法院或政府实施强制拆迁，受理期间不停止拆迁的执行。
2010年9月3日，被告胶州市中云街道办事处与原告马风臣就各项补偿达成以下一致：被拆迁25#4单元二楼西户房屋面积98.32㎡，单价4200元，估价值412944元，附房面积16.92㎡，单价1700元，估价值28764元，合计住房及附房评估总价441708元。临时过渡费按照房屋面积115.24㎡，每月每平方米15元，过渡期26个月计算为44943.6元，原告已经领取。
2013年10月6日，被告胶州市中云街道办事处城市化建设办公室发布《胶州市花鸟市片区住宅房屋回迁安置方案》，确定了摸号时间、选房时间、回迁安置程序、选房顺序、回迁选房的时间及办理回迁结算、安置楼房交接的具体事宜。
2013年10月11日，作为安置人的被告胶州市中云街道办事处城市化建设办公室和作为被安置人的原告马风臣签订《回迁安置房屋协议》一份，约定内容如下：依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规的规定，安置人和被安置人在平等、自愿、协商一致的基础上就安置房屋达成如下协议：第一条：项目建设名称科润城.格外（安置楼）。第二条：安置楼房的基本情况：该安置楼房为高层，用途为住宅，混凝土剪力墙机构，建筑层数18层。该户应安置面积123.32㎡，上靠面积128㎡；共安置1套楼房，本协议为第1套楼房。第三条：计价方式安置人和被安置人约定按建筑面积计算，价款按人民币结算。第四条安置楼房的情况及房款结算：楼房结算面积为127.66㎡，单价4290元，结算应缴纳金额为547661.4元。第五条：安置楼房差价款结算：被安置人签订协议后5日内结清全部房屋差价款；结算完毕发给《结算清单》、《准予发放钥匙通知单》，到交房处办理安置楼的交接手续。第六条房屋交接：被安置人凭安置人发给的《结算清单》和《准予发放钥匙通知单》，到新建安置区现场办理交房手续，领取房屋钥匙。第七条：安置房屋的使用要求：被安置人的安置房屋仅作住宅使用，被安置人使用期间不得擅自改变该安置房的建筑主体结构、承重结构和用途。除本协议及其附件另有规定除外，安置人在使用期间有权和其他权利人共同享用该安置房有关联的公共部位和设施，并承担公共部位和公用房屋分摊面积的义务。安置人不得擅自改变与该安置房有关联的公共部位和设施的使用性质。第八条争议解决方式：因履行本协议发生的一切争议，由当事人双方协商或调解解决，协商调解不成，依法向胶州市人民法院起诉。第九条：本协议未尽事宜，双方协商解决。第十条：本协议一式四份，双方各执一份，存档二份，四份具有同等法律效力。本协议自双方签字盖章之日生效。
2013年10月11日，被告胶州市中云街道办事处城市化建设办公室在原告办理安置房回迁时，为原告出具了《花鸟市片区回迁安置结算清单》，其中拆迁补偿协议总额643994元、已支付费用75543.6元、拆迁补偿款剩余金额568450.4元、增加临时过渡补助费（13个月）44944元、安置房初装修折价1400元，以上补偿价款合计614794.4元，安置房价款合计547661元，尚需要退还原告马风臣价款人民币67713.4元。原告马风臣本人在该结算清单上签字确认并实际领取该款项。
另查明，胶州市中云街道办事处城市化建设办公室系胶州市中云街道办事处内设科室，不具有独立的法人资格。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《胶州市房屋拆迁补偿协议书》及《回迁安置房屋协议》是由原告马风臣和被告胶州市中云街道办事处城市化建设办公室根据政府确定的拆迁方案，在平等协商的基础上达成的合意，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律行政法规的强制性规定，应为合法有效的，该两份协议对双方均具有法律约束力，合同的双方均应按照合同约定主张自己的权利并严格全面的履行自己的义务。被告胶州市中云街道办事处城市化建设办公室是被告胶州市中云街道办事处的内设机构，不具有独立承担民事权利义务的能力，因此，在该两份协议中的相关权利义务应该由其法人单位被告中云办事处承担。
对于原告的各项诉讼请求分析如下：
1、对于原告要求被告按照通知和协议约定的补偿方式履行交付附房建筑面积16.92㎡的合同义务，或依法承担其相应的经济补偿责任计72756元诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告被拆迁的住宅面积为98.32㎡，附房16.92㎡，面积共计为115.24㎡。而在对原告的房屋计算拆迁补偿款时，是按照115.24㎡计算的且对住宅和附房的计算单价分别有明确的约定，由此可以证明对于原告所有的住宅及附房均已经进行了货币补偿，且原告和被告签订的拆迁补偿及回迁协议中均没有约定由被告另行交付给原告附房，因此原告马风臣要求被告交付附房没有合法依据，本院认为该项请求不应予以支持。
2、对于原告要求被告按照公示并送达给原告的平面套型图，向原告履行建造客厅阳台及隔断、餐厅阳台及隔断、东卧室北窗的合同义务，或依法承担其相应的经济补偿责任计59800元的诉讼请求，庭审中原告提交的证据不能有效的证明被告与原告签订拆迁协议中约定的安置楼房的具体布局，其所提交的示意图虽然是胶州市三河整治建设指挥部发布的跟拆迁有关的户型示意图，但并未明确确定该示意图作为回迁房屋的户型，且该示意图也未作为原被告拆迁安置合同的附件成为合同的有效组成部分，而被告交付给原告的房屋是经过规划部门合法审批的，不存在违规建设的问题，因此，原告该诉请亦没有合法依据，本院不予支持。
3、对于原告要求被告按照公示并送达给原告的安置方案，向原告履行室内安装户内门、卫生间装洗手盆、坐便器、厨房装洗菜盆的合同义务，或依法承担其相应的经济补偿责任计5600元的诉讼请求，根据查明的事实，胶州市三河整治建设指挥部公布的《三河整治建设工程花鸟市周边地块房屋拆迁安置方案》第七条第二项中明确对以上装修项目作出了规定，原告选择了自行装修，亦根据安置方案的规定领取了相应的装修折价补助1400元。原告主张被告单方作出将初装修折合成人民币进行补贴，但其并未拒绝领取该补贴款，视为对该折价补助方案的认可。故现原告提出该诉请于法无据，本院不予支持。
4、对于原告要求被告按照公示并送达给原告的安置方案，向原告履行楼梯及公共部位地面铺装花岗岩大理石的合同义务，或依法承担其相应的经济补偿责任计3000元的诉讼请求，虽然安置房屋的楼梯及公共部位没有按照约定铺装大理石，被告确实存在违约行为，但是楼梯及公共部位地面是全体业主共同共有而非按份共有，牵涉到全体业主的共同利益，无法明确的单户分割各自享有权利的范围，现原告作为其中的一户单独要求履行对自己应享有的楼梯及公共部位地面铺装大理石的合同义务，因无法明确划分出原告自己对楼梯及公共部位地面的权利范围的界限，且部分地面重铺可能影响其他业主的权利或消防疏散等问题，重铺地面不存在现实可操作性，该项合同义务无法对原告单独履行。另外，原告在本案中未能提交直接充分有效的证据证明其计算经济补偿责任的依据，应该承担举证不能的后果，对上述经济补偿责任的诉讼请求本院不予支持。
5、对于原告要求被告承担其因擅自加层等若干违法违约行为，给原告造成的各项经济损失96473.50元的诉讼请求，逐项分析如下：①对于擅自加层问题，本院认为，通过原告提交的证据不能有效的证明原被告对安置楼房的层数进行过层数为17层的约定，且通过原被告签订的回迁安置协议恰恰能看出双方约定的回迁房屋为18层，而实际交付的楼房亦为18层，因此，原告不能证明被告在建设楼房过程中有擅自加层的违约行为，原告的请求不应得到支持；②对于安置楼房平均价格高于拆迁房屋价格，本院认为，根据被告提交的原告认可的房屋及附属设施评估明细表的记载，原告被拆迁房屋的住宅拆迁价格为4200元/㎡，附房拆迁价格为1700元/㎡，而原告回迁楼房的平均价格为4050元，并未高于住宅的拆迁评估价格，原告的该项请求没有事实及法律依据，不应得到支持；③对于住房改善面积和高层楼房安置补贴面积，被告已经按照规定在安排回迁安置房屋时进行了相应面积的楼房实物补贴，安置方案中亦对高层房屋楼层差价有明确的约定，现原告要求差价补偿，于法无据，本院不予支持；④对于原告要求的被告没有按时向原告结算特殊装修费、设备、设施款的违约及被告逾期支付临时安置补助费的违约金，本院认为，原被告并没有约定特殊装修费、设备、设施款的付款期限，原告亦无证据证明被告存在迟延给付临时过渡费的情形，因此，原告该诉请中要求逾期支付的违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。
6、对于原告要求被告协助原告办理房屋权属证书的诉讼请求，因原告未明确办理房屋权属证书需要被告提供何种协助，且原告是否实际办理房屋权属证书是非其本人之外可以控制的个人行为，故对原告之该诉请，本院无法确认支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭某与张某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-10\\\\\",\\\\\