四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙湾民初字第518号
原告：瞿加全。
原告：刘琴。
被告：胡江平。
委托代理人：苟淑容。
被告：游学平。
被告：乐山市捷顺汽车运输有限公司，住所地：乐山市市中区棉竹乡张铺儿村。
法定代表人：刘燕，经理。
委托代理人：黄明，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区嘉祥路1099号-1111号
负责人：赵相金，该公司总经理。
委托代理人：程平，该公司员工。
委托代理人：李小兵，该公司员工。
被告：张威。
委托代理人：钟厚贵，四川川乐宁律师事务所实习律师。
委托代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：何俊文。
原告瞿加全、刘琴诉被告胡江平、游学平、乐山市捷顺汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司、张威、何俊文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法由代���审判员王璐适用简易程序于2013年10月9日、2013年12月19日公开开庭进行了审理。经审查，因张威系川LJE5**号二轮摩托车的实际车主，本院于2013年9月9日追加张威为本案被告；因何俊文系川LJE5**号二轮摩托车的管理者且直接借给瞿某驾驶，本院于2013年9月11日追加何俊文为本案被告。原告瞿加全、刘琴、被告胡江平的委托代理人苟淑容、被告游学平、被告乐山市捷顺汽车运输有限公司（以下简称捷顺公司）的委托代理人黄明、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联保乐山支公司）的委托代理人程平，被告张威及其委托代理人钟厚贵、张波到庭参加诉讼。被告何俊文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告瞿加全系本案受害人瞿某之父，刘琴系本案受害人瞿某之母。2013年6月29日，瞿某未依法���得机动车驾驶证驾驶川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车（搭乘：卫某某、张某、陈某某三人）从沙湾城区方向往轸溪方向行驶。21时30分许，行驶至省道103线180KM＋400M处，与停在道路右侧由游学平驾驶的川L522**号解放牌重型自卸货车尾部相撞，造成瞿某、陈某某当场死亡，卫某某、张某经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定：瞿某在此事故中承担主要责任，游学平在此事故中承担次要责任。死者瞿某生于1996年10月24日，于2013年6月29日交通事故中死亡，现年16岁，出生后即在沙湾城区生活上学，在此次交通事故中与陈某某（城镇居民）同时死亡。死者应享受城市居民待遇。现原告为维护其合法权益依法起诉来院，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费��计454，076.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡江平未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、对交通事故事实及责任划分无异议；2、我系川L522**号解放牌重型自卸货车实际车主，游学平是我雇佣的驾驶员，肇事车挂靠在捷顺公司，该车在中华联保乐山支公司购买了保险，损失由保险公司承担。
被告游学平未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：我是司机，不承担责任。
被告捷顺公司未提交答辩状，但在庭审中辩称：1、川L522**号车挂靠在我们公司是事实，但我们不是实际车主，实际车主系胡江平，游学平系胡江平雇佣的驾驶员，游学平与我们公司没有合同关系，故应由实际车主胡江平承担赔偿责任；2、对交通事故事实及责任划分无异议；3、川L522**号车在中华联保乐山支公司购买了保险。
被告中华联保乐山支公司未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、对交通事故事实和责任划分无异议，车主只承担30%的次要责任，超出部分保险公司不负责赔偿；2、投保车辆（肇事车辆）在我保险公司投保了交强险和商业险，交强险超过部分由商业险赔偿，精神损害抚慰金是20，000.00元，超出20，000.00元就不属于保险公司赔偿范围；3、本次事故发生后，我公司垫付了112，451.00元（四人丧葬费17，936.5元、四人部分死亡鉴定费各3，000.00元及张某、卫某某的抢救费451元等费用），直接支付给了捷顺汽车公司，请求法院在本案中一并处理。
被告张威在法定答辩期内向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称：对本案交通事故的事实、责任划分及原告的诉讼请求均无异议。但认为在借车时，自己已尽了相应的注意及明确告知义务，是被告何俊文私自将车转借给瞿某驾驶发生的此次交通事故，故自己在此次交通事故中无过错，不应该承担赔偿责任。
被告何俊文未提交书面答辩状。经本院依法传唤，被告何俊文无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论、最后陈述的权利。
原告针对自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、身份证、户口薄：证明原告主体资格以及三方关系；
2、沙湾区人民医院死亡医学证明、司法鉴定意见书：证明死者瞿某是因车祸死亡；
3、机动车交通事故车辆保险单：证明肇事车川L522**号车辆在保险公司购买交强险和商业险（不计免赔险）；
4、交通事故责任认定书：证明交通事故事实和责任认定情况；
被告胡江平、游学平在举证期限内提供了其身份证，证明其身份情况。
被告捷顺公司为支持自己的抗辩理由，在举证期限内提供了以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证：证明被告主体适格；
2、肇事车挂靠合同：证明该车��实际车主是胡江平，该车挂靠在本公司；
3、保险单：证明肇事车在中华联保乐山支公司购买了交强险和商业险；
4、收条二张：证明其公司把112，000.00元钱支付给了实际车主胡江平的妻子苟淑容，苟淑容又将该款支付给交警队，交警队随后支付给了四死者家属，死者家属每家得了25，000.00元，剩余的12，000.00元垫付了四死者的其他费用；保险公司支付的451元医疗费用于张某、卫某某的抢救费。
被告中华联保乐山支公司为支持自己的抗辩理由，在举证期限内提供了以下证据：
1.营业执照，法定代表人身份证明，组织机构代码证、情况说明：证明主体适格，保险金赔付情况；
2、投保单、保险条款：证明本次交通事故按照保险条款承担的责任；
3、赔款付据及给付书：证明支付款项的事实。
被告张威为支持自己的抗辩理由，在举证期限内提供了以下证据：
1、交通事故认定书、司法鉴定意见书：证明张威的车没有缺陷，不存在安全隐患。
2、何俊文的询问笔录：证明何俊文向张威借车后，瞿某在未经过张威的允许，擅自驾驶。
3、张威的询问笔录：证明2013年6月29日何俊文向张威借车的时候只说了搭载他的女朋友回去。
本院依职权调取张威、何俊文、祝小栩的询问笔录各一份：证明张威借车给何俊文及何俊文又将该车借给瞿涛的事实。
以上证据，经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告瞿加全、刘琴所举各证据，各被告均无异议。本院认为各证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以采信。
二、被告胡江平、游学平提交的身份证，二原告及其余被告均无异议。本院认为各证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以采信。
三、被告乐山市捷顺公司提供的各证据，二原告对证据1���2、3均无异议，对证据4有异议，交警队只给了原告方25，000.00元。被告胡江平对以上证据均无异议，愿意放弃其垫付的医疗费。其余被告对以上证据均无异议，认可。本院认为各证据与其他证据相互印证，且符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以采信。
四、中华联保乐山支公司提供的各证据，二原告对证据1、3均无异议，对证据2不予认可；被告捷顺公司对证据1、3均无异议，对证据2有异议，保险条款应该由法院予以认定。其余被告对以上证据均无异议。本院认为各证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以采信。
五、被告张威提供的各证据，二原告及其余被告对各证据均无异议，本院认为各证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以采信。
六、对本院依职权调取的证据，二原告对笔录无异议，但是不知道情况，只是他们单方说的。其余被告要求法院依法认定笔录的效力。本院认为各证据与本案的其他证据相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩并结合上述有效证据，本院认定事实如下：
2013年6月29日下午6时许，何俊文向被告张威借到川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车。之后何俊文与潘某军、瞿某、祝某等人相约，分别驾驶摩托车一同往轸溪方向行驶，期间瞿某主动驾驶川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车，何俊文对瞿某主动驾驶川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车的行为并未阻止，予以默许。同日21时30分许，瞿某未依法取得机动车驾驶证驾驶张威所有的川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车（搭乘：卫某某、张某、陈某某等三人）从沙湾城区方向往轸溪方向行驶，行驶至省道103线180KM＋400M处，与停在道路右侧由游学平驾驶的川L522**号解放牌重型自卸货车尾部相撞，造成瞿某、陈某某当场死亡，卫某某、张某经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2013年7月24日，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出乐沙公交认字（2013）第0053号《道路交通事故认定书》，认定瞿某在此事故中承担主要责任，游学平在此事故中承担次要责任，卫某某、陈某某、张某在此事故中不承担责任。事故发生后，卫某某、张某被送往乐山市沙湾区人民医院抢救无效死亡，用去抢救费490多元。事故发生后，被告中华联保乐山支公司通过转账方式支付被告捷顺公司112，451.00元，被告捷顺公司将该笔款项又交给了胡江平的妻子苟淑容，苟淑容将该款中的112，000.00元交由交警队，余款451元加上胡江平自行出资40多元一并用于支付死者卫某某、张某用去的抢救费490多元。之后四死者家属每家在交警队处领取丧葬费等赔偿款25，000.00元，余款12，000.00元支付了四死者的死亡鉴定等费用，每人为3，000.00元。另查明，被告捷顺公司将川L522**号车在中华联保乐山支公司处购买了交强险（122，000.00元）、第三者责任险（1000，000.00元）、交通事故精神损害赔偿责任险（20，000.00元），保险期间为2013年3月23日零时起至2014年3月22日24时止，该事故发生在保险期内。
庭审中还查明：胡江平系川L522**号车的实际车主，游学平系胡江平雇佣的驾驶员，该车挂靠在乐山市捷顺汽车运输有限公司。死者瞿某于1996年10月24日出生，现年16岁。二原告系死者瞿某之父母。该起事故共造成瞿某、陈某某、卫某某、张某四人死亡，其中死者陈某某系城镇居民户口。张威系川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车车主。张威将车借给何俊文时，何俊文没有取得机动车驾驶执照。何俊文将车转借给瞿某时也明知瞿某没有机动车驾��执照。各方当事人在庭审中一致认可，被告中华联保乐山支公司在交强险的死亡赔偿限额及医疗费赔偿限额范围内赔偿了110，451.00元，在商业第三者责任险的保险限额范围内赔偿了2，000.00元。胡江平在庭审中明确表示自愿承担死者卫某某、张某用去的抢救费中的40多元，不在案件中一并处理。
本院认为：公民享有生命健康权。交警部门根据现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据作出责任认定，认定瞿某在此事故中承担主要责任；游学平在此事故中承担次要责任；卫某某、陈某某、张某在此事故中不承担责任。该认定书客观、真实，程序合法，本院予以采信。被告胡江平为游学平的雇主，是肇事车川L522**号解放牌重型自卸货车的实际车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，应当对游学平造成的损害承担民事赔偿责任。被告捷顺公司作为被肇事车川L522**号解放牌重型自卸货车挂靠的公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，应当与实际车主胡江平共同承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按���各自过错的比例分担责任。”的规定，肇事车川L522**号解放牌重型自卸货车在中华联保乐山支公司购买了交强险及商业三责险，为此中华联保乐山支公司应当在保险限额范围内对捷顺公司和胡江平共同承担的连带责任进行赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。瞿涛在此事故中承担主要责任，应当自行承担一定比例的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：......（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”之规定，在何俊文向张威借用摩托车时，张威作为摩托车所有人应当审查何俊文是否具有驾驶相应资格，但是在何俊文借车时，张威只是告知其该车只能由何俊文本人驾驶，并未审查其是否具有相应的驾驶资格，故张威在出借摩托车时未尽到相应注意义务，对此次交通事故的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；何俊文从张威处取得摩托车后，在未征得张威同意的情形下，明知瞿某不具备驾驶资格驾驶川LJE5**号普通二轮摩托车时，未加以制止，而是默许，故作为机动车管理人的何俊文对此次交通事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任。关于本次交通事故的责任比例问题，庭审中，保险公司辩称根据机动车第三者保险条款第二十六条之规定，此次事故中游学平承担次要责任，故保险公司应承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于﹤保险法﹥司���解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。及《最高人民法院关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中明确规定：“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人知晓该条款的真实含义和法律后果。”之规定，对于该免责条款被告中华联保乐山支公司并未提供证据证明其已尽到了明确的说明义务，故对该抗辩意见，依法不能成立，本院不予采信。结合本案案情，综合全案考虑，本院酌情确定被告中华联保乐山支公司承担40%的赔偿责任；被告张威将车辆借与何俊文使用时未审查何俊文是否具有相应的驾驶资格，对事故的发生有一定的过错，本院依法酌情确定其承担10%的赔偿责任；因被告何俊文在明知或者应当知道瞿某不具有驾驶资质的情况下驾驶川LJE5**号普通二轮摩托车，何俊文不加以制止，并以默认的方式放任���驾驶，被告何俊文对事故的发生也有过错，本院依法酌情确定其承担10%的赔偿责任；受害人瞿某自行承担40%的责任。
根据《侵权责任法》第十七条之规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本案交通事故共造成瞿某、陈某某、卫某某、张某四人死亡，其中死者陈某某系城镇居民户口，故死者瞿某的死亡赔偿金标准也应参照城镇居民标准计算。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，本院确定原告的损失后果即范围与数额如下：
一、死亡赔偿金：死亡赔偿金按四川省2012年上年度城镇居民人均可支配收入计算为406，140.00元（20，307.00元／年×20年）。
二、丧葬费：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算��”的规定，四川省2012年度职工平均工资为35，873.00元，故丧葬费为17，936.5元（35，873.00元／年÷2）。
三、精神损害抚慰金：按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”之规定，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功���，结合本地平均生活水平以及受害人存在过错等因素，本院综合以上因素确定精神损害抚慰金为30，000.00元。
四、死亡鉴定费，根据原、被告在庭审中的一致认可，被告中华联保乐山支公司垫付的费用，确定为3，000.00元。
综上，原告以上各项赔偿费用共计457，076.50元。由于此次交通事故造成四人死亡，在交强险死亡赔偿限额内平均每人应获得赔偿27，500.00元，被告中华联保乐山支公司应当在交强险限额内支付二原告27，500.00元（含部分精神抚慰金）；在商业第三者责任险限额范围内赔偿二原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计171，830.60元【（457，076.50元-27，500.00）×40%）】，再扣除在商业第三者责任险的保险限额范围内已支付二原告的500元，还应赔偿二原告171，330.60元；被告张威应当赔偿原告42，957.65元【（457，076.50元-27，500.00）×10%）】，被告何俊文应当赔偿原告42，957.65元【（457，076.50元-27，500.00）×10%】；二原告的其余损失171，830.60元【（457，076.50元-27，500.00）×40%）】，因瞿某自行承担40%的责任，由二原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于﹤保险法﹥司���解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任及精神损害赔偿责任险保险赔偿限额范围内支付原告瞿加全、刘琴的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用，共计171，330.6元人民币；
二、被告张威于本判决生效之日起十日内赔偿原告瞿加全、刘琴死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用，共计42，957.65元人民币；
三、被告何俊文于本判决生效之日起十日内赔偿原告瞿加全、刘琴死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用，共计42，957.65元人民币；
四、驳回原告瞿加全、刘琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案��件受理费4，055.00元（已减半），由原告瞿加全、刘琴承担1，622.00元，被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担1，622.00元，被告何俊文承担405元，被告张威承担406元（在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 王 璐
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨禹颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附��本案适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡���偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二��一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"隋艳国裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-30\\\\\",\\\\\