长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
?
?????（2014）二民初字第812号
原告：马薇，住吉林省长春市二道区。
委托代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
被告：张世彬，住吉林省德惠市。
委托代理人：丁佐祥，吉林省德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。
原告马薇诉被告张世彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马薇的委托代理人姚春玲，被告张世彬的委托代理人丁佐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马薇诉称：2014年9月10日，被告在原告处借款人民币1260000元整，并出具欠条一张，约定由长春市二道区人民法院管辖。此款虽经原告多次催要，但被告始终未给付，故原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告欠款1260000元，诉讼费用由被告承担。
被告张世彬辩称：被告于2012年2月20日向原告借款人民币600000元，并约定月利6分，为规避高利贷双方签订了房屋买卖合同，被告用承建的长春远达生产资料交易市场的3套楼房做抵押，并将2012年2月20日至2012年6月20日的利息144000元计入借款本金。2012年8月2日，被告给付原告借款利息60000元，2012年8月16日，被告给付原告借款利息20000元，因利息未能按时足额给付，到2012年9月15日，应原告的要求，将借款连本带息变更为1000000元，为此双方签订了变更协议书，被告给原告出具了1000000元的收条。原告为了保险起见，又要求被告让开发商负责给付，所以原、被告及开发商于2012年11月13日签订了磨账协议，至2012年12月31日，借款本息合计1140000元，被告又给原告出具了1140000元的借条。2013年11月11日，被告将长春远达生产资料交易市场3套价值1080000元的楼房过户给了原告，以抵偿借款本息，因利息还欠原告700000元，所以又出具了700000的欠条，到了2013年12月22日，再加上利息80000元，被告又给原告出具了780000元的欠条。2014年6月11日，继续累计利息到了1085000元，被告又给原告出具了1085000元的欠条。到了2014年9月10日，累计欠利息1260000元，被告又给原告出具了1260000元的欠条。所以原告所说的1260000元的欠条，是累计的欠款利息，并不是借款本金。综上，被告同意给付原告自借款之日起银行贷款4倍的利息，如1080000元的楼房多余利息，被告也不要求原告返还了，不足的话同意补足利息。
本案在审理过程中，原告向本院提交了如下证据：
证据1：欠条一份，证明被告于2014年9月10日为原告出具了金额为1260000元的欠条，其中借款本金是800000元，其余为利息。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为欠条中的1260000元中没有本金，本金已经还清，均是被告于2012年2月20日向原告借款600000元的利息。
证据2：银行转款凭证一份，证明原告于2012年2月20日通过银行转账方式借给被告人民币600000元，另有200000元是以现金形式借给被告的，而按照被告发表的答辩意见，被告所计算出的利息也是以本金800000为基数，而非600000元。
经质证，被告对该证据的真实性和证明的问题无异议，但对200000元现金借款有异议，不存在200000元现金借款。
被告向本院提交了如下证据：
证据1：购房协议一份，证明2012年2月20日被告向原告借款600000元，约定月利6分，为规避高利贷，原、被告于2012年2月20日签订了购房协议一份，约定总房款为744000元，其中600000元是借款本金，其余144000元是利息。
经质证，原告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，无法证明被告主张的已经偿还了借款的事实。
证据2：收条一份、银行转账凭证一份，证明被告分别于2012年8月2日、2012年8月16日向原告支付过60000元和20000元的利息。
经质证，原告对该组证据的真实性和证明的问题无异议。
证据3：购房协议变更说明一份，证明由于被告在2012年2月20日至2012年9月15日这一期间未能还款，除了已经还的利息外，本金600000元又加上利息变成了1000000元，所以原、被告在购房协议中将总房款变更为1000000元。
经质证，原告认为该份证据并未直接说明是对借款一事的补充协议，但从被告的陈述中显然可以看出自2012年2月至2012年9月这七个月的借款利息如是按照月利6分计算的话，本金应为800000元。
证据4：磨账协议一份，证明原、被告双方曾达成协议，被告将远达生产资料市场的三套房屋以每套333300元的价格转给原告。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，对证明的问题也有异议，首先不能确定该协议与本案借款是否具有关联性，且该协议发生在被告为原告出具欠条之前，说明该协议即使存在，也没有实际履行，应以被告最后出具的欠条为准。
证据5：欠条一份，证明由于上述协议没有实际履行，被告于2012年12月31日又给原告出具了金额为1140000元的欠条。
经质证，原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据是原告自行书写的，没有证据效力。
证据6：字据一份，证明被告已将自己所有的远达生产资料市场的三套楼房作价1080000元更名给原告。
经质证，原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据是原告自行书写的，没有证据效力。
证据7：欠条一份，证明自2013年11月11日以后原告在利息的基础上按照月利6分的标准继续计算利息，累计至1085000元，被告再次给原告出具了金额为1085000元的欠条。
经质证，原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据是原告自行书写的，没有证据效力。
证据8：原告书写的计算利息的清单一份，证明原告按照月利6分的标准，将利息累计利滚利。
经质证，原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，无任何人签字确认，根本看不出由谁书写，与本案无关，没有证据效力。
证据9：房铺定购协议书一份（复印件），证明被告因偿还不了欠原告的借款本金600000元及利息，将位于长春市生产资料市场的三个商铺转让给了原告，抵顶了1080000元，此协议书有原告签字，证明抵账事实存在。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，这份协议书是原告与长春市远达房地产开发有限公司签订的，而非原、被告达成的协议，事实上因被告始终未能偿还原告借款本金及利息，因此双方才约定以该商铺抵顶利息，由于当时双方对利息并未具体计算，只是约定以前的利息不再计算，双方对协议上的价格也并未较真，而协议上的1080000元是按长春市远达房地产开发有限公司的要求填写上的，实际商铺的市场价值并没有达到1080000元。
证据10、长春市远达房地产开发有限公司于2015年4月4日出具的证明材料一份，证明被告已以三个商铺抵偿了原告借款1080000元。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，长春市远达房地产开发有限公司对被告所欠原告的借款及利息如何抵偿并不清楚，该公司只知道被告用三套商铺抵账给原告，但并不知道抵的是借款本金还是利息，也不知道抵了多少钱。
以上证据，由合议庭依法酌定。
经审理查明：2012年2月20日，被告从原告处借得人民币600000元，双方约定借款期限为4个月，借款利率为月利6分，利息共计144000元，本息合计人民币744000元。同日，原、被告双方签订了《购房协议》一份，载明：“甲方：张世彬。乙方：马薇。一、甲乙双方就购房一事达成协议如下：乙方出资购买甲方在长春市远达生产资料交易市场C区、B区产权商铺共计叁套，总房款人民币柒拾肆万肆仟元整。二、此协议在2012年6月20日开始升（生）效，以房铺定购协议书楼号为准。三、商铺详细信息按房铺定购协议执行。”2012年8月2日，被告向原告偿还利息60000元。2012年9月15日，原、被告双方又签订了一份《购房协议变更说明》，载明：“甲方：张世彬。乙方：马薇。甲、乙双方于2012年2月20日签订的购房协议中总房款人民币柒拾肆万肆仟元整（￥744000.00元）变更为人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）特此说明。甲、乙双方签字后生效。”2012年11月13日，原、被告双方又再一次签订了一份《磨账协议》，载明：“兹有张世彬在远达生产资料市场商铺三套，房号以购房协议为准，磨给马薇。经过三方商讨，形成三方协议如下：此三套商铺，合计金额为壹佰万元整，33.33万元每套，待付给张世彬工程款时，远达房地产开发有限公司，按照33.33万元每套的价格，从马薇手里收回此三套商铺，严格按照房屋转让手续，一套一办的方式，办理过户合同。此协议一式三份，甲、乙、丙三方各持有一份，三方签字生效。磨账：甲：张世彬。乙：马薇。丙：王加力、张建军。”2013年8月16日，被告向原告偿还利息20000元。2013年8月19日，原告与长春市远达房地产开发有限公司签订了一份《房铺定购协议书》，载明：“甲方：长春市远达房地产开发有限公司。乙方：马薇。概况：甲方在长春市高新技术产业开发区北区开发长春市远达生产资料交易市场，乙方愿意在该市场内定购房铺，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、乙方愿意在甲方开发的长春市远达生产资料交易市场内定购B区49-6、24、26号房铺共计叁套，3600元/㎡……二、房铺为产权房，所定房铺总房款为108万元，交款方式是：用张世彬工程款直接抵账，乙方负责所有费用（税费等）……。三、此房铺为1-3层框架结构，约为100平方米左右，面积最后由产权测量部门实际测量为准，此房款按实际面积多退少补。……”该份协议签订后，长春市远达房地产开发有限公司并未将上述房屋交付给原告，也未办理相关的产权手续。2014年9月10日，被告为原告出具欠条一份，载明：“张世彬欠马薇人民币1260000元，壹佰贰拾陆万元。如此款产生纠纷，双方指定向长春市二道法院提起诉讼解决。欠款人：张世彬。2014年9月10日。”原告多次向被告索要上述欠款，被告均未给付，故原告诉至法院，要求被告立即偿还原告欠款1260000元。上述事实有原、被告双方当庭的当庭陈述及相关的证据材料在卷为凭。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2012年2月20日，被告以承建工程缺少资金为名向原告借款人民币600000元，双方约定借款期限为4个月，借款利率为月利6分，此后，虽然双方签订了《购房协议》、《购房协议变更说明》及《房铺定购协议书》，但因协议均未实际履行，原告也未实际取得抵账房屋，没有产生清偿债务的实际效果，被告的债务不能因此免除，故关于被告提出的已通过《房铺定购协议书》向原告偿还了1080000元的借款本金及利息的辩称，本院不予支持。现原告主张被告应当对其出具的1260000元欠条（含本金800000元及利息460000元）承担清偿责任，因庭审期间被告仅承认收到原告借款本金600000元，原告也仅提供了其通过银行向被告转款600000元的证据，其余200000元，原告称系以现金形式借给被告，但因原告对此未能提供证据加以证实，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当对此承担举证不能的法律后果。被告虽然为原告出具了1260000元欠条，但实际借款本金仅为600000元，自实际借款之日（2012年2月20日）至最后出具欠条之日（2014年9月10），参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，欠条中的利息已明显超过法律规定的最高上限，超出部分，本院不予支持。关于被告提出的原告所持有的1260000元欠条均为利滚利计算得出的利息的辩称，因被告并未提供客观、充分、有效的证据的证明，对此辩称，本院不予采信。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
被告张世彬于本判决生效后立即偿还原告马薇借款本金600000元及利息（自2012年2月20日起至2014年9月10日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除被告张世彬已给付的80000元利息后，为被告张世彬应付利息额）。
案件受理费16410元，由被告张世彬承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 包蕴琦
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 胡雪莹