北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京04行初2651号
原告王淑花，女，1953年7月7日出生，汉族，北京矿务局退休职工,住北京市门头沟区。
委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人付兆庚，男，代区长。
委托代理人王雷，男，北京市门头沟区人民政府工作人员。
委托代理人王蓓，男，北京市门头沟区人民政府工作人员。
原告王淑花不服被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）2016年9月7日作出的门政复字[2016]55号《驳回行政复议决定书》（以下简称第55号《驳回复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日立案后，于2016年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告王淑花及其委托代理人郭广平，被告门头沟区政府的委托代理人王雷、王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟区政府于2016年9月7日作出第55号《驳回复议决定书》，主要内容为：2009年6月14日，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟区住建委）向北京市门头沟区采空棚户区改造石泉砖厂地块安置房项目拆迁人北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心（以下简称改造建设中心）、北京市门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室（以下简称改造拆迁工作办公室）核发了京建门拆许字[2009]第95号拆迁许可证（以下简称第95号拆迁许可证）。当日，门头沟区住建委发布了门建拆告字[2009]第03号北京市城市房屋拆迁公告。复议机关门头沟区政府认为：门头沟区住建委在核发拆迁许可证后,于2009年6月14日发布了北京市城市房屋拆迁公告,并在拆迁范围内显著位置张贴。据此，应当认定原告王淑花此时已经知道该具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。原告王淑花于2016年8月15日申请行政复议，已超过法定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人王淑花的行政复议申请。
原告王淑花诉称,原告系北京市门头沟区东辛房东龙门村民。2009年，门头沟区龙泉镇政府通知包括原告在内的村民征地拆迁，原告在不明真相情况下签订了拆迁补偿协议。2016年7月20日，原告经申请信息公开知悉，2009年6月，门头沟区住建委作出了第95号拆迁许可证，向改造建设中心和改造拆迁工作办公室核发了拆迁许可证。原告认为第95号拆迁许可证明显违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，存在多处违法：1．未经用地预审核准立项；2．所依据的用地批准文件、规划批准文件违法；3．未履行听证、未告知利害关系人申请听证等。因该拆迁行为给原告造成了巨大经济损失，故与原告存在法律上的利害关系。门头沟区住建委作出的第95号拆迁许可证违法，应予撤销，被告门头沟区政府没有查明事实并依法撤销该错误的行政行为。综上，请求法院撤销被告门头沟区政府作出的第55号《驳回复议决定书》，责令被告门头沟区政府依法受理原告王淑花的行政复议申请。
原告王淑花向本院提交了以下证据：
1.第55号《驳回复议决定书》，证明本案被诉复议行政行为。
2.《政府信息答复告知书》门头沟区住建委（2016）第148-回，证明原告王淑花于2016年7月29日经过政府信息公开答复得知拆迁许可证内容违法。
3.《北京市房屋拆迁许可证存根》，证明第95号拆迁许可证的用地批文应由国务院和省级政府作出，北京市国土局无权作出。
4.《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》(以下简称《拆迁安置补偿协议》)及《缴费确认单》、《按照房屋置换方式进行调整确认单》，证明原告王淑花合法权益被侵害，有权提起行政复议。
5.京政地字[2012]101号《北京市人民政府关于门头沟区二〇一二年度批次建设用地的批复》，证明下发第95号拆迁许可证时还未取得用地批准文件。
6.《建设用地规划许可证》，证明下发第95号拆迁许可证时尚未取得建设用地规划许可证。
被告门头沟区政府辩称,被告于2016年8月15日收到原告王淑花邮寄的行政复议申请书及相关材料后，于2016年8月16日依法受理。受理后,于2016年8月18日向门头沟区住建委送达了行政复议答复通知书。门头沟区住建委在法定期限内作出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告收到门头沟区住建委的上述材料后，经审查查明，门头沟区住建委在核发涉案拆迁许可证后，于2009年6月14日发布了北京市城市房屋拆迁公告，并在拆迁范围内显著位置张贴。根据《行政复议法》第九条第一款的规定，原告王淑花于2016年8月向被告门头沟区政府申请行政复议，已超过法定的行政复议申请期限。被告门头沟区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定于2016年9月7日作出行政复议决定并依法送达原告王淑花和门头沟区住建委。综上,第55号《驳回复议决定书》认定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，请求法院裁定驳回原告王淑花的起诉。
被告门头沟区政府向本院提交了以下证据：
1.《行政复议申请书》及相关证据材料、门政复字[2016]55号《行政复议申请处理审批表》，证明被告门头沟区政府对原告王淑花的复议申请依法立案受理。
2．门政复字[2016]55号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告门头沟区政府在受理复议申请后在法定期限内向门头沟区住建委送达《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本。
3．《行政复议答复书》及证据材料，证明门头沟区住建委在法定期限内提交书面答复及证据材料。
4．第55号《驳回复议决定书》及送达回证，证明被告门头沟区政府在法定期限内审结行政复议案件并依法送达原告王淑花和门头沟区住建委。
经庭审质证，原告王淑花对被告门头沟区政府提交的证据1、2、4没有异议，但认为被告应在举证期限内提交证据原件；对证据3的真实性不认可，对拆迁公告照片的合法性不认可；被告门头沟区政府对原告王淑花提交的证据1无异议,对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，关联性不认可。
本院对上述证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为，原告王淑花提交的证据1及被告门头沟区政府提交的证据4中的第55号《驳回复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，该证据本身不具有证明被诉行政行为合法的效力，但能够证明被告门头沟区政府对原告王淑花提出的行政复议申请作出了处理决定以及处理决定的具体内容，与本案具有关联性，且具备证据的真实性、合法性，本院依法对该证据予以采信。被告门头沟区政府提交的其他证据形式上符合《行政诉讼证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。对原告王淑花提交的证据2的真实性、合法性予以认可，但不能证明原告在2016年7月29日才得知第95号拆迁许可证的内容，不认可其与本案的关联性及证明目的；原告提交的证据3与被告提交的证据相同，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，对原告的证明目的不予采信；对原告提交的证据4的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可原告的证明目的；对原告提交的证据5、6，因与被诉的驳回复议行为不具有关联性，本院不予认可。
经审理查明，2009年6月，门头沟区住建委向改造建设中心、改造拆迁工作办公室核发了第95号拆迁许可证。当日，门头沟区住建委发布了门建拆告字[2009]第03号《北京市城市房屋拆迁公告》，其中载明：“北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心、北京市门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室为建设门头沟区采空棚户区改造石泉砖厂地块安置房项目进行拆迁，已取得《房屋拆迁许可证》，证号为：京建门拆许字[2009]第95号”。2016年8月15日，被告门头沟区政府收到原告王淑花针对第95号拆迁许可证提出的行政复议申请，同年8月16日依法受理。受理后，于2016年8月18日向门头沟区住建委送达了《行政复议答复通知书》。门头沟区住建委在法定期限内作出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据。2016年9月7日，被告门头沟区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出行政复议决定并依法送达原告王淑花和门头沟区住建委。原告王淑花不服该决定，向我院提起行政诉讼。
另查明：原告王淑花于2009年8月5日与改造拆迁工作办公室签订了《拆迁安置补偿协议》，其中载明：“根据《房屋拆迁许可证》京建门拆许字[2009]第95号，甲方因门头沟采空棚户区改造石泉砖厂地块安置房项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内：门头沟区东龙门12号所有的房屋及附属物。”原告王淑花拆迁范围内的房屋已于2009年拆除，拆迁补偿款已实际给付。一审庭审中，原告对上述事实表示认可。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。门头沟区政府作为门头沟区住建委的本级人民政府，具有对原告王淑花提出的行政复议申请进行审查并依法作出处理的法定职权。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，门头沟区住建委于2009年6月14日以公告形式将第95号拆迁许可证的拆迁人、工程名称及拆迁范围、搬迁期限予以公示，履行了告知义务。且根据原告王淑花庭审中自认的事实，其于2009年8月5日与改造拆迁工作办公室签订了《拆迁安置补偿协议》，故原告至迟于2009年8月即已知晓第95号拆迁许可证。现原告王淑花于2016年8月向被告门头沟区政府提出行政复议申请，确已超出前引法律规定的复议申请期限。原告王淑花以第95号拆迁许可证未依法公告、2016年申请信息公开后才知道该证的内容为由，主张其未超过复议申请期限，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告门头沟区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项作出的第55号《驳回复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王淑花的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王淑花负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 王 强
二〇一六年十二月二十三日
法官 助理 杨靖雅
书 记 员 王 硕