福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第247号
原告曾国钦，男，1964年7月20日出生，汉族，新加坡居民，住所地新加坡。
原告吴美燕，女，1963年3月27日出生，汉族，新加坡居民，住所地新加坡。
上述二位原告的委托代理人陈志强、凌伟娥（特别代理），福建律海律师事务所律师。
被告李国恩，男，1954年3月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
第三人李锦振，男，1949年7月15日出生，汉族，新加坡居民，住所地新加坡。
第三人李白为，男，1971年11月30日出生，汉族，新加坡居民，住所地新加坡。
委托代理人李明君（特别代理），上海市鸣霄律师事务所律师。
第三人李明杰，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。
原告曾国钦、吴美燕与被告李国恩、第三人李锦振、李白为、李明杰物权保护纠纷一案，于2003年2月18日向本院提起诉讼，请求依法判令被告李国恩停止侵害，搬离涵江区新涵大街200、202、204、206号（现为837、841、845、849号）房屋和赔偿给原告曾国钦、吴美燕经济损失人民币69700元（自1999年7月29日起每月按1700元计算，暂计至2002年12月29日）。2003年6月6日，本院作出（2003）涵民初字第244号民事判决。被告李国恩不服，提起上诉。2003年10月22日，莆田市中级人民法院作出（2003）莆民中终字第652号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年12月13日，莆田市中级人民法院经审理认为，原审采信未经公证、认证的域外证据作为认定事实的依据，违反法律规定；原审未追加讼争房屋原业主李锦振、李白为参加诉讼，不利于查明案件事实；原审判决李国恩将讼争房屋归还曾国钦、吴美燕所有，判决内容超过诉讼请求范围；原审被上诉人曾国钦、吴美燕委托代理人的手续未经公证、认证，违反法律规定。原审判决认定事实不清，证据不足，程序不当，故作出（2013）莆民再终字第6号民事裁定：一、撤销本院（2003）涵民初字第244号和莆田市中级人民法院（2003）莆中民终字第652号民事判决；二、本案发回本院重审。2014年12月30日，本院重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。诉讼期间，原告曾国钦、吴美燕增加要求确认其与李锦振、李白为之间签订的合约字合法有效请求的诉讼请求。本院根据莆田市中级人民法院（2013）莆民再终字第6号民事裁定书和李明杰申请，依法通知李锦振、李白为和李明杰作为本案第三人参加诉讼。原告曾国钦、吴美燕的委托代理人陈志强和被告李国恩、第三人李白为的委托代理人李明君、第三人李明杰到庭参加诉讼。第三人李锦振经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国钦、吴美燕诉称，位于莆田市涵江区新涵大街200、202、204、206号（现为837、841、845、849号）四开间五层框架结构的房屋原系李锦振、李白为所有，由李锦振侄儿即被告李国恩暂住。1998年3月8日，原告曾国钦、吴美燕与李锦振、李白为签订了《房屋买卖合约字》（下简称合约字），约定将上述房地产卖给原告曾国钦、吴美燕为业，但被告李国恩拒不搬离上述房屋，并伪造李锦振签字，把上述房屋出租他人（租期自1999年8月1日至2004年8月1日），导致原告曾国钦、吴美燕的权利迟迟无法实现。2003年1月2日，经莆田市人民检察院笔迹鉴定，《房屋租赁协议》上“李锦振”签字并非其本人所签。现原告已办理讼争房屋土地使用权证，房产过户手续正在办理过程中。故请求依法判令：一、确认原告曾国钦、吴美燕与李锦振、李白为之间签订的合约字合法有效；二、被告李国恩停止侵害，搬离讼争房屋；三、被告李国恩赔偿给原告曾国钦、吴美燕经济损失人民币69700元（自1999年7月29日起每月按人民币1700元计算，暂计至2002年12月29日）。
被告李国恩辩称，讼争房屋系第三人李锦振、李白为委托其管理，其居住在讼争房屋里面被强制搬离，不同意原告曾国钦、吴美燕的诉讼请求。
第三人李锦振未作答辩。
第三人李白为述称，1.原告与第三人李锦振、李白为签订的合约字不是其双方真实意思表示。2.原告未在法律规定的时效内向其及相关部门主张权利，即使合约字有效也是丧失诉讼权利。3.原告没有使用有效的身份、护照证件在中国诉讼，应驳回原告的诉讼请求。4.本案没有证据证明原告与合约字中曾国钦、吴美燕系同一个人。5.《土地使用权变更登记审批表》和2002年12月24日向房屋主管部门申请办理产权过户文件，未经房屋土地管理部门核实，且由其委托代理人潘碧霞提供，不能作为证据使用。6.在庭审过程中，原告向法院提供三份同一天即1998年3月8日签署的内容、字体不同的合约字复印件，不能证明原告是该合约字的主体，该合约字是原告伪造的，故原告必须提供其他三个版本合约字正本。
第三人李明杰述称，1.原告曾国钦、吴美燕不是正当的原告，应当裁定驳回原告的起诉。理由：（1）2002年10月29日，讼争房屋确权时，其所有权人为第三人李锦振、李白为，该讼争房屋于2002年2月18日也转让给第三人李明杰所有，有协议书、收条、公证书，以及交由其收执的第三人李锦振房屋所有权证及第三人李白为房屋共有证原件为据，应驳回原告的起诉。（2）原告无法举证证明其与合约字中的“曾国钦”“吴美燕”、《土地使用权证》中的“曾国钦”是同一个人，也无法举证证明新加坡的“曾国钦”、“吴美燕”、香港的“曾国钦”、“吴美燕”，莆田市侨联的“曾国钦”、“吴美燕”、广东的“曾国钦”、白塘镇的“曾国钦”是同一个人，且至今未能提供合法有效身份证件证明其系本案原告主体资格。（3）原告曾国钦出生日期是1964年7月20日，而委托书公证书中的出生日期为1964年7月2日，存在矛盾。2.2003年2月18日，讼争房屋已转让并交付给第三人李明杰使用；原审判决生效进入执行程序后，从执行对象为第三人李明杰、案外人王凤荣也可以看出，被告李国恩没有居住在讼争房屋内，其不存在侵权，不是正当的被告，法院应当裁定驳回原告的起诉。3.第三人李锦振、李白为于2003年2月18日与第三人李明杰签订了房屋买卖协议书，第三人李明杰给付了款项，第三人李锦振、李白为也将讼争房屋及其所有权证和共有证交付给第三人李明杰，且双方对此办理了公证，故第三人李明杰与第三人李锦振、李白为之间的买卖协议是真实、合法、有效。4.原告与第三人李锦振、李白为不存在买卖关系，理由：（1）原告提供与第三人李锦振、李白为在新加坡签订的、未经认证的域外合约字4份中“曾国钦”、“吴美燕”笔迹、指纹均不同，且与第三人李明杰提供的公证书用于证明第三人李明杰向第三人李锦振、李白为购房的事实不符；再者，合约字中“曾国钦”、“吴美燕”、“李锦振”、“李白为”笔迹及指纹均不是其本身所签和所捺的，而且“曾国钦”、“吴美燕”笔迹与原告委托书公证书上“曾国钦”、“吴美燕”笔迹明显不同，故该合约字不真实、虚假的。（2）原告提供的新加坡大华银行汇款单、银行存折，银行汇款凭证、以及第三人李锦振在新加坡声明的证据均为复印件，且在新加坡形成，系域外证据，该证据无认证、无翻译，无法证明上述汇款是原告的购房款；再者，根据原告提供的合约字的约定，原告给付购房款，第三人李锦振、李白为须出具收条，而原告至今无收条证明其付款的事实。（3）讼争房屋从未交付给原告，若有交付，原告无须起诉要求被告李国恩搬离讼争房屋。（4）讼争房屋已转让给第三人李明杰所有，且该讼争房屋所有权证及共有证原件均交付给第三人李明杰收执，原告无上述证件，根本无法办理过户手续。5.原告提供上述合约字没有法律效力。理由：（1）合约字签订时间为1998年3月8日，而房产确权时间为2002年10月29日，该合约字是房产确权之前签订的，且无共有人李白为签名，根据《城市房地产管理法》第三十八条、第六十一条规定，该合约无效。（2）建设部关于贯彻《房地产管理法》若干意见的通知规定：“不按《城市房地产管理法》第六十一条规定程序办理的，其房地产转让或变更一律无效”，故该合约无效。（3）没有内容真实性认证的第三人李锦振声明，该声明不是合约真实性认证，且与第三人李明杰提供的公证书内容不符。6.原告与第三人李锦振、李白为之间讼争土地转让、变更无效。理由：（1）讼争房屋土地为划拨地，该划拨地上建筑物、其他附着物在签订合约字时未办理合法产权证明，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第五十五条规定，该讼争土地转让、变更无效。（2）根据《城市房地产转让管理规定》第十二条第（二）项关于“私有住宅转让后仍用于居住的，可以不办理出让手续”的规定，讼争房屋及其土地用于出租，该讼争土地不符合办理出让手续的法定条件，其转让、变更无效。（3）根据《城市房地产管理法》四十条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，讼争房屋的土地转让未经审批，转让时也未交纳转让金，损害国家利益，其转让、变更无效。（4）根据最高人民法院民一庭关于“以划拨方式取得的国有土地使用权未经市、县人民政府土地管理部门批准，不得转让；已经订立转让合同的，合同无效”的意见，讼争房屋的土地是划拨地，未经审批，其转让、变更无效。7.原告的莆国用（2000）字第L2＊＊＊＊号《国有土地使用权证》是不合法的证件，理由：（1）《城市房地产管理法》三十八条、第六十一条规定：“转让的房产必须先完成土地使用权、房屋所有权初始登记之后，再办理房屋所有权、土地使用权变更登记”，《福建省土地登记条例》第二十八条、第三十四条规定：“房产确权并变更后才能办理土地变更手续”，《土地登记规则》第四十条规定：“房产确权并变更后才能办理土地变更手续”，1994年，第三人李锦振购买讼争房屋，2002年10月29日确权，而原告的土地使用权证于2000年6月办理的，时讼争房屋未确权，其房产权属不能变更，土地权属同样也不能变更。（2）《福建省土地登记条例》四十一条第（一）项规定：“申请土地登记时，故意隐瞒真实情况或弄虚作假使土地权利证书记载内容失真的，当事人所取得的的土地权利证书无效”，原告在办理土地使用权证时隐瞒土地上房屋已建成、房产未确权的事实，导致土地管理部门违法为其办理土地变更手续。（3）2002年8月30日莆田房产管理处在湄州日报上登报声明原告上述土地使用权证作废，原告无异议。（4）2002年10月29日，讼争房产确权时，确认土地使用权证号为（1994）H0＊＊＊，说明原告的土地使用权证作废。8.原告在本案重审时增加诉讼请求的补充起诉中所列的李锦振、李白为是被告，法院却追加李锦振、李白为为第三人，其主体不同、且补充起诉案由和事实也与原诉不同，不能合并审理，应另案起诉。9.潘丽贞提出其是第三人李锦振之妻，是房产的共有权人，且第三人李锦振未经其同意把共有房子卖给他人，侵犯其合法权益，与本案有利害关系，为有利于查明事实，法院应当追加潘丽贞为第三人参加诉讼。
在本案审理过程中，原告曾国钦、吴美燕在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.经中国驻新加坡大使馆认证的原告曾国钦、吴美燕新加坡居民身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。
2.汇款凭证一份，欲证明原告于1998年3月7日支付给第三人李锦振购房款新加坡币70000元的事实。
3.中华人民共和国驻新加坡大使馆（2012）新领认字第0017＊＊号认证书一份，欲证明第三人李锦振于2012年11月23日发表声明称其所有与原告之间签订的合约字及《委托书公证书》均是真实的，且约定的房屋转让款新加坡币10万元，第三人李锦振、李白为已全部收清的事实。
4.涉外认定声明书等相关材料，欲证明：（1）原告与第三人李锦振、李白为之间于1998年3月8日在新加坡签订的合约字系经过新加坡公证处公证和大使馆认证，是有效的；（2）2003年2月18日，第三人李白为不在中国，第三人李锦振在第三人李明杰欺骗下与其签订《协议书》，是无效的；（3）原告与第三人李锦振、李白为双方于2002年12月24日在房管部门办理了讼争房屋产权转让手续；（4）第三人李明杰代理第三人李锦振于2003年4月9日提起行政诉讼，该诉状内第三人李锦振的签字是虚假的；（5）莆田县公证处于2000年1月22日出具的委托书公证书，证明第三人李锦振、李白为委托黄秀莺全权办理与原告对讼争房产转让过户手续。
5.莆田市人民检察院莆检技（2003）文鉴字第01号文件检验鉴定书一份，欲证明在原告与第三人李锦振、李白为讼争房产转让过程中，被告李国恩提出异议后，莆田市房地产管理处委托莆田市人民检察院技术鉴定部门对《房屋租赁协议》进行鉴定，鉴定结论为：在《房屋租赁协议》中“李锦振”签名是虚假的。
6.莆国用（2000）字第L23＊＊＊号国有土地使用权证复印件（注：该土地使用权证原件已抵押在兴业银行，复印件上有兴业银行盖章）一份，欲证明原告与第三人李锦振、李白为双方于2000年间在土地管理部门办理讼争房屋土地使用权过户手续，2004年间，莆田市建设局颁发的房屋所有权证中注明上述国有土地使用权证证号，该国有土地使用权证仍然有效。
7.编号为NO00016＊＊的房屋产权转让提交材料收据一份，欲证明原告于2002年12月24日向房产主管部门提交有关材料，申请办理讼争房屋产权过户登记手续的事实。
8.2000年1月22日，莆田县公证处（2000）莆江民字第0＊＊号《委托书公证书》一份，欲证明：（1）第三人李锦振、李白为经公证委托黄秀莺全权办理上述房产过户手续。（2）该公证书中第三人李白为签名和合约字内李白为签名是一致的，该《委托书公证书》是有效的；
9.土地变更目录、土地使用权证变更登记审批表及现场图纸、地籍调查表、变更登记申请表、国有土地使用权转让合同书，被收回的莆田市人民政府颁发给第三人李锦振、李白为莆国用（1994）字第H08＊＊号《国有土地使用权证》各一份，欲证明原告与第三人李锦振、李白为之间的土地转让通过层层核实后，由莆田市人民政府颁发给原告国有土地使用权证；第三人李明杰曾作为被告李国恩的委托代理人对该发证行为提起行政诉讼，经涵江区人民法院审理后维持该发证行为，一审就生效，故原告与第三人李锦振、李白为之间签订的合约字有效，并已在履行中。
10.莆田市涵江区人民法院（2003）涵行初字第3号行政裁定书一份，欲证明：（1）第三人李明杰知道该讼争房屋有争议，其作为该案李国恩的委托代理人对讼争房屋是不能购买的，故第三人李明杰购买讼争房屋是虚假的；（2）被告李国恩不是讼争房屋共有人。
11.莆田市涵江区人民法院（2003）涵行初字第16号行政判决书一份，欲证明原告是合法拥有讼争房屋土地使用权的事实。
12.莆田市房地产管理中心涵江分中心《收回﹤房屋所有权证﹥的通知》及莆田市中级人民法院信访回复单各一份，欲证明：产权人为第三人李锦振、共有人为第三人李白为的莆市房权证涵江区字第3915**号《房屋所有权证》被收回后，讼争房屋所有权颁发给原告；
13.福建省高级人民法院（2005）闽民监字第264号驳回申诉通知书，欲证明福建省高级人民法院经过审查驳回被告李国恩对莆田市中级人民法院（2003）莆中民终字第652号民事判决一案的申诉，本案启动再审程序明显违反法定程序。
14.莆田市城厢区人民法院（2005）城行初字第82号行政裁定书及莆田市中级人民法院（2006）莆行终字第29号行政裁定书各一份，欲证明：原告持有的莆市房权证涵江区字第（04）353＊＊＊号房屋所有权证是合法的。
上述证据，经庭审质证，被告李国恩对上述证据中3、4中文译本没有异议，其他证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。第三人李明杰认为，证据1原告的身份证没有原件，且未附中文翻译；身份证复印件认证时间为2012年8月24日，至今已超过2年，原告必须提供最新认证的身份证原件。证据2新加坡银行存折、补充汇款凭证及第三人李锦振声明均为复印件，且无认证、无翻译，无法证明原告所要证明的事实；新加坡币7万元付款时间为1998年3月7日，而合约字签订时间为1998年3月8日，付款日期不符常理，也与原来原告提供的新加坡大华银行转账账目复印件不符，无法说明该款是购房款和汇给第三人李锦振的款项；新加坡币3万元汇款凭证无法证明是购房款；第三人李锦振声明内容不真实，应以第三人李明杰提供的公证书内容为准。证据3中2012年新加坡认证书中的声明内容与其提供的公证书内容不符，应以公证书内容为准，且该证据超过30天举证期限；中文译本中翻译人张振勋和翻译机构莆田市三江公证处均无资质，其翻译是无效的；认证机构并没有对第三人李锦振声明内容真实性负责，该认证书无法确认合约字的真实性，第三人李锦振声明是否真实，应由李锦振负责，该认证书不合法；该证据的认证时间是2012年12月3日，与第三人李锦振声明时间即2012年11月23日和2012年11月27日，以及原告身份证认证时间即2012年8月24日不符；合约字签订时间是1998年3月8日，付款时间是1998年3月7日，不合常理；讼争房屋门牌为841号，不是844号；讼争房屋于2003年2月18日由第三人李锦振、李白为交付给第三人李明杰管理，而未交付给原告，法院依已被莆田市中级人民法院（2013）莆民再终字第6号民事裁定书撤销的涵江区人民法院（2003）涵民初字第244号及莆中民终字第652号民事判决强制将第三人李锦振、李白为房产过户给原告，以及强制第三人李明杰搬离；合约字不真实，第三人李锦振委托黄秀莺等与原告办理讼争房屋过户手续的公证书已被2003年2月19日第三人李锦振办理给第三人李明杰两份公证书撤销。证据4中（1）2004年7月5日的（2004）新认字第0002522号认证书无原件，原告提供该证据的中文译本中翻译人张振勋和翻译机构莆田市三江公证处均无资质，其翻译是无效的，且原告提供的认证内容与第三人李明杰提供的公证书内容不符，应以第三人李明杰提供的公证书内容为准；该证据超过30天举证期限；（2）认证时间即2004年7月5日与声明时间即2004年6月30日和2004年7月1日时间不符；（3）第三人李锦振的声明可证明其与第三人李明杰签订的购房协议是真实的，但声明中所谓第三人李锦振是在第三人李明杰诱骗下签订协议书是不真实；（4）第三人李锦振、李白为的讼争房屋所有权证和共有权证不在原告处，故原告办理讼争房地产过户手续不真实；（5）第三人李明杰不知道讼争房屋已卖给原告，否则，也不可能付款给第三人李锦振、李白为；从2003年2月19日第三人李锦振办理两份讼争房屋出让于第三人李明杰的公证书可看出，第三人李锦振告知第三人李明杰没有把讼争房屋卖于原告，因此，第三人李锦振、李白为与第三人李明杰签订讼争房屋买卖协议后，把讼争房屋交付给其占用、使用，房产证及共有权证原件也交付给其收执；（6）第三人李锦振声明中说第三人李明杰向其保证官司三个月能打赢是不真实的，内行人都知道该案件三个月根本是无法结案的，况且，第三人李明杰与第三人李锦振在2003年2月18日签订协议时，第三人李明杰根本就不知道购置该讼争房屋后有官司，否则，第三人李明杰根本不会付款；在第三人李明杰与第三人李锦振签订协议后，原告才起诉被告李国恩侵占财产；（7）声明中说第三人李明杰付新加坡币3万元给第三人李锦振、李白为是不真实的，付款金额应以第三人李锦振、李白为出具给其收条为准，以此也说明第三人李明杰与第三人李锦振、李白为签订的协议是真实的，且已经履行；（8）第三人李白为的房产共有权证原件及身份证、护照均交付给第三人李明杰用于办理过户手续，声明中说签订协议时第三人李白为没有回莆田，也没有签字，是违背事实；（9）行政诉讼是第三人李锦振委托第三人李明杰办理的，声明中说其不知道，根本不是事实；（10）声明中说第三人李锦振与原告签署的合约字和公证委托书均无反悔的事实与2003年2月19日第三人李锦振办理给第三人李明杰的两份公证内容不符，应以2003年2月19日的公证书为准；第三人李锦振、李白为与原告签订的合约字中，第三人李锦振、曾国钦、吴美燕笔迹均为伪造的，根本没有第三人李白为的签字；（11）讼争房屋产权转让提交材料的收据无盖房管处公章，且原告在无房产证及共有权证原件的情况下，是不能办理讼争房屋交易手续；（12）因讼争房屋引起的诉讼是第三人李锦振委托第三人李明杰办理的，至于被告李国恩对讼争房屋是否有出资和共有由法院依法认定；（13）无认证的合约字主体不同，原告提供4份合约字，所有笔迹均不同，与原告公证委托书上的曾国钦、吴美燕笔迹不同，该合约字是虚假，其与2003年2月19日的公证书内容不符，应以2003年2月19日公证书为准；原告没有支付购房款，第三人李锦振、李白为没有出具收条，合约字约定付款时间是1998年3月8日，与另一份声明中的付款时间为1998年3月7日不符；（14）黄秀莺公证书已被2003年2月19日第三人李锦振办理给第三人李明杰的公证书撤销。证据5鉴定书无原件，且其鉴定程序、样本取材和以复印件作检材均不合法。证据6：（1）莆国用（2000）字第L23＊＊＊号国有土地使用权证无原件；（2）讼争房屋未确权，土地权属变更属违法；（3）讼争房屋的土地系划拨地，划拨土地转让未经政府批准，未缴纳土地出让金，损害国家利益，且住宅用地变更为商业用地，用于出租，转让后土地仍为划拨地，其所办理变更后的国有土地使用权证是无效；（4）2002年8月30日，莆田房管处已登报声明，该土地证作废；（5）第三人李锦振、李白为房产证确认的土地证是（1994）H0＊＊＊，原告土地使用权证作废。证据7房屋产权转让提交材料收据无原件和房管处公章、且办理过户手续时无房产证及共有权证原件，材料不全，不能办理交易手续。证据8，2000年1月20日公证书无原件，且该委托授权公证书已被第三人李锦振2003年2月19日办理的公证撤销。证据9无原件，其他质证意见与证据6同。证据10无原件，（1）该行政诉讼案中，第三人李明杰与被告李国恩系亲戚关系，第三人李明杰的个人代理行为没有违法；（2）说明讼争房屋的业主为李锦振、李白为，莆田市人民政府颁发给第三人李锦振的房屋所有权证是合法的，应受法律保护；（3）2002年1月，该讼争房屋由被告李国恩管理，2002年2月18日起由第三人李明杰管理，第三人李明杰在与第三人李锦振、李白为确立讼争房屋买卖关系时，并不知道原告与被告李国恩和第三人李锦振、李白为之间对讼争房屋有争议。证据11无原件，该证据反而说明第三人李锦振、李白为不同意变更土地使用权。证据12无原件，判决已被撤销，法院协助执行通知已失去法律依据；讼争房屋卖给第三人李明杰后，第三人李锦振、李白为授权第三人李明杰代领讼争房屋产权人和共有人分别为第三人李锦振、李白为的莆市房权证涵江区字第3915**号房屋所有权证一本；第三人李锦振、李白为交付给第三人李明杰的房屋被法院以原告诉被告李国恩侵占财产案的违法判决为依据违法执行，在第三人李明杰一直申诉下，违法执行的依据现已被撤销；第三人李锦振、李白为房屋已部分交付给第三人李明杰，协议已履行，因法院违法判决违法执行，导致协议履行中断，不是第三人李锦振、李白为无履行协议，第三人李锦振、李白为对协议的履行及合法性没有提出异议或要求撤销，故第三人李明杰要求履行合同没有超过诉讼时效。证据13无原件，原判决被撤销，原审判决错误。证据14无原件，原告对讼争房产过户违法，应当依法撤销；原告无法举证证明其提供笔迹不同合约是真实的。
第三人李白为质证认为，证据1身份证真实性没有异议，但身份证上的当事人和房屋买卖合约字的签字人有可能不是一个人。证据2中汇款单不能证明房屋的买卖，声明人是两个人，可是只有第三人李锦振一人的签字，该声明证明了原告与第三人李锦振恶意串通，损害第三人李白为和潘丽贞的合法权益。证据3翻译内容没有异议，同意第三人李明杰的质证意见，但声明中的合约与合约字是两个不同的概念。证据4翻译内容没有异议，新加坡政府及公证员无权对中国公证的材料再进行公证，该声明实际上是第三人李锦振与原告恶意串通侵犯第三人李白为的合法权益，故不能作为证据使用。证据5鉴定书中协议书上的签字和收条内容以及租赁合同上的签字可证明被告李国恩与第三人李锦振、李明杰恶意串通，损害第三人李白为和潘丽贞的利益。证据6同意第三人李明杰的质证意见。证据7房屋产权转让提交材料收据是不真实的：（1）房屋所有权证不可能有原件。（2）转让合同是2000年3月30日填写的，但该证据中体现是2000年1月20日填写的。（3）房屋买卖合约字是原告曾国钦、吴美燕两个人签名的合约，但申请土地证时只有原告曾国钦一人签字，可证明房屋买卖合约字是不真实的。（4）国有土地转让合同书中约定房屋买卖是新加坡币七万元，但在房屋买卖合约字中约定是十万元，其颁发给原告的土地使用权证是违法的。证据8、9所有递送材料中没有黄秀莺的签字。证据10裁定书说明了法院已经确认把国有土地使用权证给原告曾国钦，原告曾国钦应在法律规定的时效内向法院请求撤销第三人李锦振、李白为的房屋所有权证，否则即丧失该权利。证据11行政判决书维持莆田市人民政府颁发给原告曾国钦的莆国用（2000）字第L23＊＊＊号国有土地使用权证，原告曾国钦应向法院或房地产管理部门申请撤销第三人李白为、李锦振的房屋所有权证及土地使用权证，否则已丧失诉讼时效。证据12因讼争房屋所有权人是第三人李白为、李锦振，故莆田市房地产管理中心涵江分中心下发该通知是错误的。证据13、14中行政裁定书说明法院在审理过程中存在一些问题，本案符合再审程序。
在本案审理过程中，被告李国恩、第三人李锦振在本院指定的举证期限内未提供证据。
在本案审理过程中，第三人李白为在本院指定的举证期限内提供潘丽贞声明和李锦振与潘丽贞的结婚证各一份，欲证明讼争房屋系李锦振与潘丽贞共同财产，李锦振在与他人签订买卖协议时潘丽贞并不知情，直到法院发了通知才知道。
上述证据，经庭审质证，原告曾国钦、吴美燕对声明书的中文译本内容无异议，但讼争房屋是1998年出让给原告，至今相隔十六年多，潘丽贞作为李锦振的妻子应该是知道，作为善意的原告有理由相信潘丽贞对讼争房屋出卖给原告是知情的，应认定讼争房屋买卖协议是得到潘丽贞的追认，故该声明是不真实、无效的。被告李国恩对中文译本内容无异议，上述证据由法院依法认定。第三人李明杰对结婚证表示没有异议，但对声明书（包括声明书译本）有异议，认为讼争房屋是第三人李锦振个人购买的，是第三人李锦振的个人财产，第三人李锦振、李白为把房产转让给第三人李明杰不需要潘丽贞同意，第三人李锦振与原告签订的合约字是虚假的。
在本案审理过程中，第三人李明杰在本院指定的举证期限内就其主张提供以下证据：
1.莆市房权证涵江区字第3915**号房屋所有权证、莆市房涵江区共字第G390389号共有证原件、协议书、收条、公证委托书各一份，欲证明：（1）原告曾国钦、吴美燕不是讼争房产的产权人，不是正当的原告；（2）第三人李明杰已付购房款，第三人李锦振、李白为也把讼争房产及其房产证、共有证交付给第三人李明杰，双方订立的购房协议书已生效履行，该协议真实、合法、有效；（3）依协议约定，第三人李锦振、李白为因违约应赔偿给第三人李明杰经济损失新加坡币12万元；（4）讼争房产确权时，莆田市人民政府颁发给第三人李锦振的房产证是以土地使用权证证号为（1994）H0＊＊＊号进行办理的，而该房产证未交付给原告，说明第三人李锦振、李白为与原告之间不存在讼争房产买卖的事实。
2.涵江区人民法院通知、协助执行通知、强制执行笔录各一份，欲证明被告李国恩并未占用讼争房产，不存在侵权行为，不是正当的被告。
3.原告曾国钦、吴美燕4份笔迹不同的《房屋买卖合约字》，欲证明：（1）原告应当举证来证明该合约字是真实；（2）该合约字无共有人李白为签字；（3）该合约字系在新加坡形成的域外证据，应履行公证或认证手续；（4）1998年间，原告与第三人李锦振、李白为签订该合约字时，讼争房屋未确权，合约字无效；（5）原告未付购房款，李锦振也未交付讼争房屋及其房产证，双方不存在讼争房屋买卖的事实。
4.汇款单一份，欲证明汇款单为复印件，且为域外证据，却未履行公证或认证手续；再者，第三人李锦振、李白为未出具给原告给付购房款的收条，可见原告没有支付购房款，其双方不存在讼争房屋买卖关系。
5.原告曾国钦、吴美燕诉被告李国恩侵占财产案起诉状一份，欲证明：原告与第三人李锦振、李白为之间签订的房屋买卖合约字已过多年，第三人李锦振、李白为却未将讼争房屋交付给曾国钦、吴美燕，可见双方不存在买卖关系。
6.原告曾国钦的莆国用（2000）字第L2＊＊＊＊号国有土地使用权证、莆田市房产管理处的通告各一份，欲证明：（1）第三人李锦振、李白为于2002年间对讼争房产进行确权，并取得房产证及共有权证，国有土地使用权证是在第三人李锦振、李白为对讼争房产确权前即2000年间办理的，是违法的；讼争房产的土地是划拨地，划拨土地转让未经政府批准，未缴纳土地出让金，不能转让、变更；住宅用地变更为商业用地，用于出租，转让后土地仍为划拨地，说明该土地使用权证是无效的。（2）第三人李锦振、李白为办理房产证时在湄洲日报登报通告时，原告曾国钦无异议，该土地证应当作废；（3）第三人李锦振、李白为的房产证及共有权证确认的土地证是（1994）H0＊＊＊，说明原告曾国钦的土地使用权证被作废；上述情况说明原告与第三人李锦振、李白为之间不存在对讼争房产存在买卖关系。
经庭审质证，原告曾国钦、吴美燕认为证据1中：（1）房屋所有权证部分内容有异议，原告与第三人李锦振、李白为签订房屋买卖合约字后，讼争房屋土地使用人已过户到原告曾国钦名下，原（1994）H0853号土地使用权证已被注销，而第三人李锦振在办理讼争房屋所有权证时，仍以注销的土地使用权证进行办理，导致房屋所有权证及共有证登记在第三人李锦振和李白为名下，因而在双方办理房产过户手续时引起诉讼。第三人李白为的签名均为英文签名，而协议书内却用中文签名，故协议书不是第三人李白为本人签字和盖印；因为房屋买卖没有共有人的授权，虽然进行公证，但授权是无效的，而委托书变更没有共有人签字同样也是无效的；原来公证委托书是第三人李白为、李锦振共同委托黄秀莺办理讼争房屋过户手续，第三人李锦振、李白为共同委托后，任何一方的单方解除委托是不许可的，该两份公证委托书不能作为定案的依据，故协议书、收条、公证委托书是第三人李明杰与第三人李锦振串通形成的材料；第三人李白为护照有效期是1998年10月8日至1999年10月8日，可证实2003年2月18日第三人李白为根本不在新加坡，第三人李明杰与第三人李锦振和被告李国恩对讼争房屋买卖是恶意串通的；（2）房屋所有权证和共有证是第三人李明杰在房管处代为领取的；房屋所有权证内备注为“自建产业”，又没有原件，故无法证明该份房屋买卖协议是真实的。证据2中通知的真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，通知不能证明第三人李明杰所要证明的讼争房屋已部分交付给第三人李明杰，被告李国恩以第三人李锦振名字与王凤荣签订的租房协议，租期是从1999年到2004年8月1日，第三人李明杰代理该案时，不在讼争房屋内居住，整幢房子除了第三层外已全部租给王凤荣，不可能交付给第三人李明杰。对两份协助执行通知书没有异议。证据3，涉外认证的《房屋买卖合约字》有原件，其它的三张《房屋买卖合约字》因为没有原件，均不认同。即使第三人签名是代签的，但代理权行为受到委托人的追认是允许的。证据4汇款单证明第三人李锦振在中华人民共和国驻新加坡大使馆认证时在声明中说到收到七万元，第三人李锦振、李白为与原告对讼争房屋买卖是真实的。证据5，原告在新加坡期间，被告李国恩把房产进行出租，被告李国恩的侵权导致原告向法院提起诉讼。原审民事起诉状中的诉讼请求来说明原告与第三人李锦振、李白为之间讼争房屋买卖不成立的观点是不能成立。证据6，对市房管处刊登的通告真实性有异议，看不出是湄洲日报；土地使用权证是由莆田市土地局审核后莆田市人民政府颁发的，莆田市房地产管理处没有权力对土地证件进行作废，第三人李明杰主张通告对原告曾国钦的土地使用权证作废是没有法律根据，不能说明土地使用权证是否撤销的事实。
被告李国恩认为，上述证据中收条认为不能认定，其他证据由法院依法认定。
第三人李白为对上述证据1中的房屋所有权证没有异议，认为讼争房屋是属第三人李白为、李锦振所有的。对公证书、协议书和收条的真实性均有异议。协议书上“李白为”不是第三人李白为本人签名，既然第三人李明杰说第三人李白为是2003年2月16日回国，不可能在2003年2月18日签订协议书。收条内容不是一次性形成的，如果是一次性形成的收条，其内容与协议书约定付款方式不一致，前后矛盾，说明第三人李明杰、李锦振和被告李国恩恶意串通损害第三人李白为和潘丽贞的合法权益。护照有效期是1998年10月8日到1999年10月8日，证明2003年2月18日第三人李白为根本不在新加坡，反而证明是第三人李明杰、李锦振与被告李国恩恶意串通。证据2中协助执行通知书内容有异议，第三人李明杰与第三人李锦振的房屋买卖协议书是无效的，如果有效，第三人李明杰为何到2014年才主张权利，故第三人李明杰的起诉超过了诉讼时效；再者，作为原告应当向李白为，李锦振、潘丽贞主张权利，而不是向被告李国恩主张权利；强制执行笔录没有法院盖章。证据3不同版本的四份买卖房屋合约字，主体不能确定，同一年出现多份房屋买卖合约字，证明这些合约是无效的。其中一份公证的合约签订时间为1998年3月8日，公证的有效时间是2003年10月1日到2004年9月30日，公证内容不清楚。该四份合约字说明原告与第三人李锦振、李白为签订的房屋买卖合约字也是无效的。新加坡的所有公证需经新加坡公证员、律师公会，中国大使馆的认证。原告认为其对合约字有公证认证，公证章却是2003年的；再者，第三人李白为于1998年至1999年实际在英国读书，不可能在新加坡对合约字进行签字，其也没有来中国。证据4没有异议，汇款单不能证明第三人李锦振、李白为与原告之间存在讼争房屋买卖关系。证据5有异议，原告没有权利起诉被告李国恩，原告与第三人李锦振、李白为之间签订合约是一种合同关系，不是物权关系，被告李国恩最多是讼争房屋管理人，原告与被告李国恩都不是诉讼主体。证据6中对通告没有异议，但对原告曾国钦的土地使用权证有异议，房管部门发出通告后，原告曾国钦没有提出异议，也未向第三人李白为、李锦振主张权利，同时又颁发给第三人李锦振、李白为房屋所有权证和共有证，证明原告曾国钦的土地使用权证是无效的。
本院经审查认为，对于原告曾国钦、吴美燕提供的证据1中国驻新加坡大使馆认证并经核对与原件无异，能够证明原告曾国钦、吴美燕的主张，予以采信。证据2系域外证据，未经公证、认证，也未提供中文译本，真实性无法确认，不能作为认定事实的依据。证据3、4系域外证据，该证据经新加坡公证处公证和中国驻新加坡大使馆认证，且附有中文译本，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第十二条的域外证据形式要求规定，可作为认定事实的依据；第三人李明杰对翻译机构和翻译人员资质提出异议，由于法律并没有规定中文译本必须由有翻译资质部门或翻译人员出具，且被告李国恩、第三人李白为对该证据的中文译本内容没有异议，故可以证明原告的主张，予以采信；证据5鉴定书虽为复印件，但在原审期间经本院核对与原件无异，该证据可作为认定事实的依据，且能证明原告的主张，予以采信。证据6国有土地使用权证原件因房地产抵押贷款至今由兴业银行保管，经兴业银行证明该国有土地使用权证复印件与原件无异，故该复印件能证明原告的主张，予以采信。证据7经核对与原件无异，能证明原告的主张，予以采信。证据8、9系复印件，原告未提供原件核对，真实性无法确认，不予采信。证据10真实性、合法性予以确认，但行政判决书只对被告李国恩的主体资格进行审查，并未对案件实体进行审查，故不能证明原告的主张。证据11真实性、合法性、关联性可以确认。证据12真实性、合法性可予确认，该证据可以证明在第三人李明杰处的讼争房屋莆市房权证涵江区字第3915**号所有人为第三人李锦振、共有人为第三人李白为的《房屋所有权证》已被莆田市房地产管理中心涵江分中心宣布收回作废。证据13真实性、合法性予以确认。证据14真实性、合法性可予确认，但因莆田市中级人民法院（2003）莆中民终字第652号民事判决书被撤销，故原告主张不予采信。第三人李白为提供的证据，因所有证据均为域外证据，其中结婚证虽经中国驻新加坡大使馆认证，但未提供中文译本，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第十二条的规定，不能作为认定事实的依据；潘丽贞的声明书经新加坡公证处公证和中国驻新加坡大使馆认证，且提供中文译本，其真实性、合法性可予确认，但讼争房屋产权证登记所有权人为第三李锦振，共有人为第三人李白为，并没有潘丽贞的名字，原告有理由认为潘丽贞不是讼争房产的共有人；再者，原告与第三人李锦振、李白为对讼争房屋确立买卖关系后，支付了购房款，双方也经有批准权的莆田市人民政府批准办理了讼争房屋划拨土地使用权过户登记手续，原告向第三人李锦振、李白为购买讼争房屋系善意的；况且第三人李锦振对讼争房产进行处分距今有十多年之久，潘丽贞作为第三人李锦振之妻，其双方存在着特殊的身份关系，且共同居住生活在一起，第三人李锦振对讼争房屋的处分，潘丽贞应当知道，原告也有理由相信潘丽贞应当知道，而且潘丽贞也从未提出异议，故第三人李白为主张第三人李锦振处分讼争房产时，潘丽贞不知道，不能成立。对于第三人李明杰提供的证据1、2中房屋所有权证和共有证真实性予以确认；但2004年12月29日，莆田市房地产管理中心涵江分中心向第三人李明杰发出收回上述证件的通知后，第三人李明杰未把证件交回房产管理部门，按照该通知，上述证件应按作废处理，故其合法性无法确认；根据原告曾国钦、吴美燕提供能相互印证的经公证和认证并附有中文译本的合约字和李锦振声明、莆国用（2000）字第L2＊＊＊＊号国有土地使用权证和房管部门出具的提交材料收据，可证实原告曾国钦、吴美燕与第三人李锦振、李白为于1998年3月8日签订了讼争房屋及其土地使用权转让合同，并付清房价款；讼争房屋土地使用权经有批准权的莆田市人民政府批准后，于2000年6月过户登记于原告曾国钦名下；房屋所有权于2002年12月24日双方向房管部门申请房屋所有权过户登记手续。鉴于上述情况，被告李国恩仍以讼争房屋代管人身份，并伪造第三人李锦振签名，与案外人王凤荣发生租赁关系，侵犯了原告的合法权益，原告曾国钦、吴美燕不管有多重身份，均有权向被告李国恩主张权利，故原告曾国钦、吴美燕可认定为适格的原告主体，被告李国恩可认定为适格的被告主体；第三人李明杰提供协议书、收条、公证书','2018-10-07
09:28:53',0,'web',NULL),(9021195,'94e532bc-30f5-413d-99dd-5205d024cf0f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2154\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2Ｏ14）深宝法光刑初字第340号\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"94e532bc-30f5-413d-99dd-5205d024cf0f\",\"案件名称\":\"黄某盗窃罪一审刑事判决书(10)\",\"法院名称\":\"深圳市宝安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝安区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2Ｏ14）3027号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年5月23日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员钟宇澄出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人张旺年到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416541277000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄某盗窃罪一审刑事判决书(10)\");$(\"#tdSource\").html(\"黄某盗窃罪一审刑事判决书(10)
（2Ｏ14）深宝法光刑初字第340号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94e532bc-30f5-413d-99dd-5205d024cf0f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄某盗窃罪一审刑事判决书(10)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2Ｏ14）深宝法光刑初字第340号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市宝安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市宝安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-06-09\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"深圳市宝安区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\'
第二十七条 在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。[ly]
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄某盗窃罪一审刑事判决书(10)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-21\\\\\",\\\\\