广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤0604民初11392号
原告：谭某，女，汉族，1975年4月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：吴某，男，汉族，1984年10月20日出生，住江西省。
被告：唐某1，男，汉族，1956年4月25日出生，住江西省。
委托诉讼代理人:刘晏，广东豪益律师事务所律师。
被告：唐某2，女，汉族，1981年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：陆某1。
被告唐某2、被告陆某1的共同委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师以及陈紫毅，广东豪益律师事务所实习律师。
被告：陆某2，男，汉族，1993年7月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：黎某，女，汉族，1939年10月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告谭某诉被告吴某、唐某1、唐某2、陆某2、陆某1、黎某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，适用简易程序,并于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告谭某、被告唐某1的诉讼代理人刘晏、被告唐某2及被告陆某1的共同诉讼代理人陈逸逊、被告陆某2到庭参加诉讼，其余被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.各被告归还原告借款1031332元，并承担连带责任；
2.诉讼费由各被告共同承担。
事实和理由：陆宝恩（男，1974年7月22日出生，2015年9月病故）于2013年7月至2014年8月期间，以资金周转为由，多次向原告借款，合计借款167万元，其中已经归还638668元，尚有1031332元未还，借款分别转入被告吴某工商银行95×××16账号、陆宝恩农业银行62×××11账号、被告唐某1建设银行62×××05账号以及平安银行20×××25账号内。现因陆宝恩已死亡，原告要求六被告归还余下借款并承担连带责任。
被告吴某提交书面答辩状称，无需承担责任。一、被告吴某不是借款人，也不是用款人，更不是陆宝恩的财产继承人。被告吴某从未向原告借款，涉案的被告吴某名下银行卡一直是由陆宝恩控制和使用。二、原告的债权已超过诉讼时效。三、原告主张的借款金额有误。1.借据所载事项与其银行转账记录不符，无法相应互证，说明借条内容可能与实际不符，陆宝恩实际并未向谭某借走涉案借款。通过谭某资金往来情况看，很多同笔数额转账都是从吴某账户转入谭某账户，然后当天或者第二天又从谭某账户转到吴某账户，这不符合正常的借款交易情形，反而像是朋友之间的走账，谭某向涉案几被告转账的交易记录并不必然就是借款。2、谭某主张陆宝恩尚欠其1031332元，但其提供的证据显示的金额小于这个数。
被告唐某1辩称，被告唐某1无需承担责任。一、被告唐某1不是借款人，也不是用款人，更不是陆宝恩的财产继承人。被告唐某1从未向原告借款，涉案的被告唐某1名下银行卡一直是由陆宝恩控制和使用，被告唐某1对卡内资金往来不知情。二、原告的债权已超过诉讼时效。三、原告主张的借款金额有误，理由与被告吴某意见相同。
被告唐某2、被告陆某1共同辩称，1.被告唐某2已于2011年9月8日起诉与陆宝恩离婚，后于2013年1月18日双方调解离婚，不清楚本案借款；2.被告陆某1在唐某2与陆宝恩离婚后，是跟随母亲唐某2一起生活；3.被告唐某2与陆某1均没有继承了陆宝恩的财产，本案借款与两人无关；4.根据原告所提供的证据材料，案涉借款存在与通常借款行为符合、金额不清楚等疑点；5.本案的借款的还款期限已届满二年，原告没有在自还款期限届满之日起二年内提起诉讼，原告的起诉已过诉讼时效。
被告陆某2辩称，不同意原告的诉讼请求，被告陆某2没有继承陆宝恩的财产。
被告黎某未答辩。
本院经审理认定如下事实：
陆宝恩（男，1974年7月22日出生，公民身份号码为）多次向原告借款。2013年7月8日至2014年8月21日期间，原告通过银行转账方式多次向陆宝恩提供借款共计1451840元（其中发生于2013年11月25日前的共1057400元，发生于之后的共394440元）。该所借款项分别转入陆宝恩名下的银行账户（账号62×××11）或其指定的户名为被告吴某（账号95×××16）和被告唐某1（账号62×××05、账号20×××25）的银行账户。
2013年9月至11月，陆宝恩向原告出具了四份借据（借条）,其中2013年9月22日的借据载明向原告借款4万元，还款时间为2013年10月22日前；2013年11月19日两份借据（借条），分别载明向原告借款90万元和58万元，还款时间均为2013年12月19日；2013年11月25日的借据载明借款15万元，还款时间为2013年12月25日前。
2013年7月8日至2015年4月15日间，陆宝恩通过被告吴某、被告唐某1的上述银行账户共计向原告还款417508元。其中2015年1月12日和4月15日分别还款10000元、3000元。
另查明，陆宝恩与被告唐某2于××××年××月××日登记结婚，于2013年1月18日经法院调解离婚。被告陆某1、被告陆某2为陆宝恩的儿子。被告黎某是陆宝恩的母亲。陆宝恩于2015年9月13日因病去世。
本院认为，本案属原告为追讨借款而提起的诉讼。涉及诉讼时效、违约责任、还款责任主体等问题。
一、诉讼时效
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。又根据该法第一百四十条规定，诉讼时效因当事人同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，借据（借条）约定的最迟债务清偿时间为2013年12月25日、原告最后出借款项的时间为2014年8月21日，虽然至原告起诉时已经超过两年时间，但陆宝恩在借款期间一直持续向原告还款，最后的还款时间是在2015年4月15日，其偿还债务的行为符合上述规定的诉讼时效中断的要件，诉讼时效中断并从最后还款时间2015年4月15日起重新计算两年至2017年4月14日。原告在2016年10月25日起诉，未超过诉讼时效。
二、违约责任
民间借贷关系的成立，须满足借款合意达成、借款实际交付两个构成要件。原告主张与陆宝恩存在民间借贷关系，有借据及银行流水记录证明，亦无相反证据反驳，本院予以确认。关于借款的金额，借据（借条）记载的借款金额大于银行转账交易金额，原告亦未举证证实通过银行转账之外的方式提供了借款资金，故借款金额应以银行转账交易金额为准。根据银行转账交易记录，2013年7月8日至2014年8月21日原告共提供借款1451840元，2013年7月8日至2015年4月15日陆宝恩共还款417508元，两相抵扣，陆宝恩尚欠原告1034332元。原告仅主张1031332元，是对自身权利的处分，本院予以尊重。该款业经原告起诉，相关债务人应还未还，构成违约，应承担违约责任。
三、还款责任主体
因陆宝恩已于起诉前死亡，被告陆某1、被告陆某2、被告黎某作为陆宝恩的第一顺位法定继承人且均未明确表示放弃对陆宝恩遗产的继承，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，陆宝恩的本案债务应由被告陆某1、被告陆某2、被告黎某在继承陆宝恩的遗产实际价值范围予以清偿。
至于被告吴某、被告唐某1的责任问题，原告明确表示与该两被告不存在借款合意，即与该两被告不存在借贷关系，故其要求两被告承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。至于被告唐某2的责任问题，涉案债务发生于其与陆宝恩离婚之后，不属于夫妻共同债务；与陆宝恩已离婚，也不是陆宝恩的遗产的法定继承人，故原告主张被告唐某2承担责任，同样无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、和二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：
一、被告陆某1、被告陆某2、被告黎某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承陆宝恩的遗产的价值范围向原告谭某偿还借款1031332元；
二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取为7041元，由原告负担541元，由被告陆某1、被告陆某2、被告黎某在继承陆宝恩的遗产的价值范围共同负担6500。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一七年一月三日
书记员 冯嘉欣