北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4761号
上诉人（原审被告）：陈顺平，男，1963年4月11日出生，住河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：刘翠元，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨守卫，男，1973年11月18日出生，住河南省信阳市罗山县。
委托诉讼代理人：刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。
负责人：杨震，该公司副总经理。
上诉人陈顺平因与被上诉人杨守卫、原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院(2018)京0119民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈顺平及其委托诉讼代理人刘翠元，被上诉人杨守卫之委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈顺平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判我在一定责任范围内承担合理的修车费用。事实和理由：1.我行车的方向为南向北，并不是《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故责任认定书》记载的南向东。一审法院没有查明案件中行车方向的事实，也没有确认说明事故后两车的具体位置。根据事故后两车的位置能够推断出事故产生的原因，进而能够提供事故责任划分的依据。2.车辆撞击部位同样可以推断事故产生的原因，进而作为划分责任的依据，我驾驶的面包车首次被撞击部位为车头左侧大灯位置。杨守卫的车辆首次撞击部位为右前车头部位。从两车撞击部位和事故后两车所处位置可以推断我的行车方向应为由南向北，若陈顺平由南向东行驶，撞击部位应为陈顺平车辆的中后部，而且撞击之后陈顺平车辆不应仍处于南向北道路和东向西道路中线的北侧。3.杨守卫行车过程中超速行驶，通过路口时未减速。4.一审法院对杨守卫的损失未能进行查明，杨守卫仅提交了修车明细和发票，但一审并未对车辆碰撞部位以及车辆受损部位进行查实，更没有查清修车明细是否与碰撞部位相一致。5.修车项目与被撞部位不符，导致修车费用畸高。杨守卫修车未经过定损程序，没有经过陈顺平确认、没有经过正规4S店修理、没有提交修车前车况照片、没有提交修车过程证据导致因小修而大修、因修复而换件、无需修复而修复的情形，导致修车费用无限度扩大，并不能排除杨守卫与修车公司恶意串通侵犯陈顺平合法权利的情形，一审法院应当对换件个别部位修复必要性进行鉴定。一审法院指出陈顺平“未就修车费用的合理性提出鉴定……对证据予以采信”的做法违反法律规定，根据一审庭审笔录可知，一审法院并未对陈顺平是否对鉴定费用申请鉴定进行询问。6.一审法院庭审中程序错误，未能保证陈顺平的调查取证权利。
杨守卫辩称，同意一审判决，不同意陈顺平的上诉请求和理由。陈顺平提出撞击位置、杨守卫超速驾驶、对损失未能查明，都是陈顺平的猜测，一审认定事实清楚。一审法院去交通大队调取了相关材料，但是相关材料在案件当中没有保存，这个情况也明确告知了陈顺平，陈顺平也没有异议。陈顺平提出修理厂不靠谱是错误的，通过交通事故认定书，是杨守卫直行陈顺平转弯，在这种情况下转弯车辆应避让直行车辆，而陈顺平没有避让判定陈顺平全责没有任何争议，其次是陈顺平车辆车前位与杨守卫车辆右侧相撞，由于陈顺平车速过快，将我方车辆撞向电线杆，导致我方车辆严重受损。关于定损的问题，在一审当中法官询问了双方定损的问题，我方明确表态是通知陈顺平去定损，但是陈顺平以各种理由拒绝不予配合。关于赔偿损失的问题征询过陈顺平的意见，他的意见是责任没有改变的话也是愿意承担全部损失。
华安保险北京分公司没有到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
杨守卫向一审法院起诉请求：要求陈顺平、华安保险北京分公司赔偿杨守卫汽车修理费195500元。
一审法院认定的事实：2017年10月5日15时40分，吴某驾驶杨守卫所有的小客车（车牌号：×××，以下简称B车）由西向东行驶至北京市延庆区八达岭开发区官厅三路路口处，适遇陈顺平驾驶的小客车（车牌号：×××，以下简称A车）由南向东行驶，造成京A车前部与B车右侧相撞，A车左侧又与B车右侧相撞，B车前部与灯杆相撞。事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定陈顺平负全部责任。杨守卫的小客车（车牌号：×××）在北京北洋汽车修理有限公司进行维修，并支付修理费195500元。
另查，陈顺平驾驶的小客车（车牌号：×××）在华安保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.杨守卫提交的交通事故责任认定书，证明发生交通事故的事实及责任划分。陈顺平认可交通事故责任认定书的真实性，不认可事故责任的划分。法院对交通事故责任认定书的真实性予以认可。2.杨守卫提交的汽车修理费发票及汽车修理明细表，证明其花费的修车费用。陈顺平认可发票的真实性，不认可修理明细表，但未就修车费用的合理性提出鉴定，亦未提交相关的证据予以反驳，故法院对该组证据予以采信。3.陈顺平提交手绘草图一张，证明事故真实经过。杨守卫对该草图真实性不予认可，认为其与事故认定书记载的情况有出入。因无其他证据佐证，且该证据与交通事故认定书记载不符，故对于该份证据法院不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点在于交通管理部门做出的事故责任划分是否合理。根据道路交通安全法相关规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行。交通事故认定书上事故事实部分载明：“陈顺平（A车）是由南向东，吴某（B车）由西向东”，A车前部与B车右侧发生碰撞，说明A车右转时并未对直行的B车进行避让。故交通管理部门认定陈顺平负全部责任的交通事故认定符合法律规定，且陈顺平在交通事故责任认定书已签字确认，对此法院予以认可。
公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人财产造成损失的，应当予以赔偿。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈顺平在本次交通事故中负全部责任，其驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由陈顺平予以赔偿。
关于车辆修理费用，陈顺平在庭审中坚持认为事故责任划分不合理，未对费用是否合理提出有效抗辩，在法院向其释明如果认定其需要负全责的情况下对修理费是否有异议后，陈顺平依然坚称愿意如数赔偿杨守卫的损失，对此法院不持异议。
综上所述，杨守卫要求陈顺平、华安保险北京分公司赔偿汽车修理费的诉讼请求符合法律规定，法院应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿杨守卫车辆修理费2000元，于判决生效之日起七日内履行；二、陈顺平赔偿杨守卫车辆修理费193500元，于判决生效之日起七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，陈顺平提交证据一：面包车照片四张。证明杨守卫的车辆损失不会超过陈顺平的损失，根据陈顺平车辆与杨守卫车辆接触部位和凹陷程度，不会导致杨守卫车的发动机、水箱、机盖锁、左侧叶子板、前挡风玻璃、雨刷、右前座椅、大顶内饰板、空调、转向机、轮胎、变速箱、仪表台损害。杨守卫的车被撞右侧，不会导致左侧大灯损害。证据二：现场地面照片两张、灯杆近照一张。证明陈顺平踩刹车了，地面损坏位置没有玻璃碎片，可以证明玻璃没有破碎。灯杆没有损坏，不会导致其明细表中的损失，如车前部仪表台、发动机等部位损坏。证据三：2018年1月27日录音和书面材料，证明出警记录1月27日还存在。杨守卫发表质证意见认可证据一的真实性，不认可其证明目的，照片可以看出是对方车辆车前部与其他车辆相撞。不认可证据二的真实性，也不认可证明目的。无法确认证据三的真实性，不认可证明目的。华安保险北京分公司没有发表质证意见。
本院对上述证据的认证意见为：就陈顺平提交的证据一，本院确认其真实性，但事发时陈顺平的车与杨守卫的车（事发时由吴某驾驶）发生碰撞后，杨守卫的车在撞击力作用下又与灯杆发生碰撞，因而会有左侧大灯的损害。故杨守卫车左侧大灯损害也是因此次交通事故导致的。陈顺平仅以己方车辆的照片，无法证明杨守卫的车辆损失不会超过陈顺平的损失。因此，本院对证据一的证明目的不予认可。就陈顺平提交的证据二，从照片中无法确认该地点是否为事发当时的地点，且杨守卫不认可其真实性，故本院对该证据不予认可。至于陈顺平提交的证据三，在一审开庭前，一审法院已经去延庆交通队调取该证据，但被告知本案交通事故是简易程序处理，当事人双方均已在交通事故认定书上签字认可，已经无其他资料可供参考查询。在一审庭审中，合议庭也已经向陈顺平说明。因此，即使陈顺平录音当时该执法记录资料还存在，但因简易程序之下的资料保存时限较短，相关资料在开庭时已经不存在。故本院对证据三的证明目的不予认可。
二审审理过程中，陈顺平书面申请对事故发生时陈顺平、杨守卫两车车速、杨守卫车辆损坏部位、杨守卫车辆损失数额进行鉴定。但陈顺平和杨守卫对于作为鉴定检材的照片的真实性和关联性存在严重的分歧，导致无法确定司法鉴定的检材，因此陈顺平申请的司法鉴定无法组织实施。
经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
此外，陈顺平在二审中陈述，在涉案交通事故发生后自己之所以没有去定损，是因为他当时曾要求吴某（事故发生时驾驶杨守卫车辆）一起去重新认定责任，但吴某没有去。所以，当杨守卫要求他去定损时，他也没有去。该事实有本院二审询问笔录和开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案二审争议的焦点问题主要在于如下方面，兹分别予以评析。
第一，《交通事故认定书》的记载是否有误。陈顺平上诉认为，《交通事故认定书》记载的行车方向有误，根据事故后两车的位置能够推断出事故产生的原因，进而能够提供事故责任划分的依据。对此，本院认为，《交通事故认定书》是处理涉案交通事故的警察制作的文件，在交通事故责任纠纷中，《交通事故认定书》是重要的证据。本案中，《交通事故认定书》已经由事故当事人陈顺平和吴某签字确认，这表明陈顺平对于《交通事故认定书》记载的内容和责任认定是认可的。在陈顺平已经签字确认《交通事故认定书》的情况下若要推翻《交通事故认定书》的内容，就应提供有效的反证。但陈顺平并未提供有效反证，故本院对该项上诉理由不予支持。
第二，一审认定的损失数额是否妥当。陈顺平上诉认为，一审法院对杨守卫的损失未能进行查明，且修车项目与被撞部位不符，修车费用畸高。对此，本院认为，本案交通事故导致的车辆的损失应当通过双方共同定损才可完全确定。但是，在杨守卫提出定损的情况下，陈顺平没有去定损。陈顺平陈述其不配合定损的原因是吴某没有配合其进行交通事故责任的重新认定，但在双方都已经在《交通事故认定书》上签字的情况下，任何人都有理由质疑重新进行责任认定的合理性和必要性，因此，吴某不配合重新认定责任并无明显不妥。并且，事故责任认定和定损并不相互妨碍，不论责任如何划分，都需要进行定损。因此，吴某在重新认定责任方面的不配合，不能成为陈顺平拒绝配合定损的正当理由。在陈顺平不配合定损的情况下，杨守卫将受损车辆交由专门的汽车修理厂修理，符合一个善良行为人在这种情况下通常的行为选择。而在本案诉讼中，杨守卫也提供了汽车修理费的发票和修理明细表对修车费用予以证明。陈顺平对修理费发票和修车明细不予认可，并申请对修车费用进行鉴定。由于涉案车辆早已修复完毕，只能以修车当时留存的能表明当时车辆损坏情况的照片作为检材进行司法鉴定。但是，陈顺平在诉讼中又对杨守卫提交的修车当时的照片中的绝大部分都不认可，双方无法就鉴定检材的真实性达成一致，导致无法确定有效的鉴定检材，从而无法进行司法鉴定。因此，陈顺平最终并未提供任何有效证据推翻杨守卫提交的修车费发票和修车明细，应承担不利后果。所以，一审认定的损失数额在现有证据之下是妥当的，陈顺平对修车费用的质疑没有证据支持，不能成立。
第三，一审是否存在程序错误。陈顺平上诉还认为，一审法院庭审中程序错误，未能保证陈顺平的调查取证权利。根据查明的事实，陈顺平在一审程序中曾申请法院调取事故发生时交警执法记录的相关资料，一审法院也曾前往延庆交通队调取该证据，但被告知本案交通事故是简易程序处理，当事人双方均已在交通事故认定书上签字认可，已经无其他资料可供参考查询。一审开庭过程中，合议庭已经将这一情况向陈顺平说明。因此，一审法院已经保障了陈顺平调查取证的权利。陈顺平申请调取的证据最终没有调取到，系因简易程序处理的交通事故中相关材料保存时限较短，在法院调取时，相关材料客观上已经不存在。另外需要指出，该执法记录资料只是当时现场情况的录像，通过该录像只能看到事故车辆的表面损坏情况，无法看到涉案车辆因此次事故导致的隐蔽损坏（如机盖覆盖之下的诸多汽车部件因此次事故导致的损坏）。因此，其并不具有证明价值。而如果要对事故车辆的表面损坏和隐蔽损坏情况进行全面的确定，只能通过双方去定损，但是，陈顺平拒绝配合定损。基于以上理由，本院对陈顺平的该项上诉主张不予采纳。
华安保险北京分公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃参加法庭辩论的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。
综上所述，陈顺平的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4170元，由陈顺平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 陈 伟
审 判 员 白 云
二〇一八年八月二日
法官助理 陈大林
书 记 员 张颖岚