福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终2998号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25一27层。
负责人：程凤飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈敬招、王麒，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州兴四海物流有限公司，住所地福建省漳州市龙文工业开发区漳州市恒丽电子有限公司内。
法定代表人：黄振兴，总经理。
委托诉讼代理人：林艺平、吴云淑（实习），福建簪华律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人漳州兴四海物流有限公司（以下简称兴四海公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初16969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求：撤销一审判决，驳回兴四海公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、兴四海公司与太保公司的保险协议已特别约定，兴四海公司应提供事故原因的鉴定报告，否则保险公司有权拒赔。一审法院对此条款的解释错误，应当严格按照本条款的字面进行解释、理解，在被保险人不能提供火灾原因鉴定报告情况下，保险人不承担赔偿责任；二、兴四海公司并未能提供运输合同的原件、发货单、理赔收款收据的原件，不能证明其对本起事故具有保险利益，不具有索赔的权利。
兴四海公司辩称：一、兴四海已经提供龙岩消防支队出具的证明，符合双方保险合同中约定的内容，双方保险合同并没有约定具体起火原因不明不属于保险责任范围。事故发生之后也依法报警并报保险公司，保险公司也派人员进行现场核损；二、一审中兴四海公司有提供货运托运单、理赔款收据的原件，该案中所有证据在起诉前已经有交保险公司，且保险公司也做出了定损，且本案兴四海公司也将相关的款项支付给货物的所有人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回太保公司的上诉请求。
兴四海公司向一审法院起诉，请求判令太保公司赔偿货物损失339393.4元。
一审法院查明：2016年2月22日，兴四海公司向太保公司投保国内水路、陆路运输保险（基本险），双方签订《货物保险协议文件》，约定：保险标的为被保险人具有可保利益的全新之常规普通货物，即日杂货、轻工品、工业原材料、电子产品（不包括精密仪器）、机械设备及配件等普通货物；陆路运输时应使用集装箱卡车或者全封闭上锁的厢式卡车；投保人必须在货物起运之前向保险人申报投保，通过网上申报投保软件系统直接将相关货运保险信息于货物起运之前提交保险人；扩展全程公路运输盗抢险特别约定……8、为保证公路运输货物的安全，被保险人应选择信誉好、管理规范的货运公司承运货物，并向该货运公司收取相应的押金以确保货物运送安全，同时应避免选择单车个体货运公司承运货物；免赔额条款约定每次翻车、火灾事故或全部损失、推定全部损失（货物损失程度达80%以上或货物损失金额已超过保额90%），事故绝对免赔率为损失金额的30%；特别约定条款约定保险运输货物若为火灾事故，须提供公安消防部门的出警及火灾情况证明、交警的火灾事故原因证明（须附交警委托的相关部门的事故原因的鉴定报告），无法提供以上相关火灾事故证明材料的保险公司有权拒赔。兴四海公司《货物保险协议文件》首页加盖公章，确认太保公司已如实告知预约保险单中涉及险种的所有条款，尤其是特别约定、免赔率/额、保险责任除外条款以及各项附加条款，兴四海公司已完全理解并始终同意遵守预约保险单中的所有条款。
2016年3月7日，兴四海公司就其承运的货物通过网上申报投保，生成保险单号为AXIMS0104116Q001421T，运输车辆为鲁Ｑ×××××。2016年3月8日，鲁Ｑ×××××号车辆（鲁Ｑ×××××），行驶至龙岩市厦蓉高速龙岩出口处着火，龙岩市消防支队特勤中队赴现场救援。后，龙岩市消防支队特勤中队出具《证明》，载明：“具体起火原因不明”。另，兴四海公司向太保公司报案后，太保公司核定损失金额为480087.62元。
一审法院认为，兴四海公司与太保公司之间存在合法有效的保险合同关系。承运兴四海公司货物的车辆，在运输过程中发生火灾，造成货物毁损，保险合同项下的保险事故发生。太保公司已就《货物保险协议文件》中的特别约定、免赔率/额、保险责任除外条款以及各项附加条款向兴四海公司如实告知，兴四海公司已完全理解并始终同意遵守预约保险单中的所有条款，故《货物保险协议文件》中的特别约定、免赔率/额、保险责任除外条款以及各项附加条款均有效。关于损失金额，兴四海公司主张为484847.72元，太保公司核定损失金额为480087.62元，因兴四海公司未能提供证据货物托运单、发货单、理赔收款收据的原件，故对太保公司核定的损失金额予以认定，即货物损失金额为480087.62元。关于保险责任，太保公司以兴四海公司未依《货物保险协议文件》中的特别约定条款提供交警的火灾事故原因证明（须附交警委托相关部门对事故原因作出的鉴定报告）为由拒绝理赔，一审法院认为关于特别约定中“保险运输货物若为火灾事故，须提供公安消防部门的出警及火灾情况证明、交警的火灾事故原因证明（须附交警委托的相关部门的事故原因的鉴定报告），无法提供以上相关火灾事故证明材料的保险公司有权拒赔”，结合文义理解及公安部门处理火灾的实际情况，兴四海公司应提供公安消防部门的出警及火灾情况证明或交警的火灾事故原因证明，本案中兴四海公司已提供了龙岩市消防支队特勤中队出具的《证明》，该证明载明“具体起火原因不明”，双方保险合同相关条款并未约定具体起火原因不明的，太保公司不予理赔，故在兴四海公司已提供了相关火灾事故证明材料的情形下，太保公司应予以理赔。关于理赔金额，免赔额条款约定火灾事故中事故绝对免赔率为损失金额的30%，故本案理赔金额应为480087.62元*70%=336061.33元。太保公司所提兴四海公司未依《货物保险协议文件》的约定在陆路运输中使用集装箱卡车或者全封闭上锁的厢式卡车以及选择信誉好、管理规范的货运公司承运货物的答辩意见，因双方保险条款均未约定上述情形下，太保公司不予理赔，故该答辩意见，不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、太保公司应于判决生效之日起十日内支付兴四海公司保险金336061.33元；二、驳回兴四海公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提供新证据。
另查明，兴四海公司二审中提供运输协议、货物托运单、发货单及理赔材料原件，太保公司对上述证据的真实性没有异议，并当庭撤回其第二点上诉理由。
以上事实，有二审庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，兴四海公司与太保公司之间的保险合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。双方二审争议焦点为对保险合同特别约定的“本保险运输货物若为火灾事故，须提供公安消防部门的出警及火灾情况证明、交警的火灾事故原因证明（须附交警委托的相关部门的事故原因的鉴定报告），无法提供以上相关火灾事故证明材料的保险公司有权拒赔”内容理解，是兴四海公司需要同时向太保公司提供公安消防部门和交警的证明，还是只需提供公安消防部门或交警的证明二者之一即可。首先，本案保险合同系太保公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的相关规定，按照常理即公安消防部门和交警部门处理火灾职能的实际情况，被保险人只需提供公安消防部门或交警的证明二者之一即可，有两种以上解释的应作出对太保公司不利的解释，即上述特别约定条款应理解为兴四海公司本案中只需提供公安消防部门即履行了合同约定的上述义务。且上述条款中“无法提供以上相关火灾事故证明材料的保险公司有权拒赔”也未明确被保险人需要同时提供两个部门的证明。其次，从该约定的目的分析，被保险人提供公安消防部门的出警及火灾情况证明或交警的火灾事故原因证明，目的在于证实火灾事故发生的真实性及原因，为保险公司核定损失及保险理赔提供依据，只要有相关部门出具证明即可达到合同目的，而无需两部门同时出具。因此，太保公司以兴四海公司只提供公安消防部门的证明而未提供交警部门的证明为由拒赔，缺乏法律依据，一审法院对此处理并无不当。
综上，太保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6340.92元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一七年九月八日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE