西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0104民初5653号原告李新华，女，1956年8月23日出生，回族。
原告安利华，女，1962年10月31日出生，回族。
原告李杏花，女，1963年12月21日出生，回族。
原告李卫华，女，1968年8月21日出生，回族。
共同委托代理人杨娟娟，陕西浩元律师事务所律师。
被告李新明，男，1959年2月11日出生，回族。
被告李新荣，男，1957年11月14日出生，回族。
原告李新华、安利华、李杏花、李卫华诉被告李新荣、李新明继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新华、安利华、李杏花、李卫华及其共同委托代理人杨娟娟，被告李新荣、李新明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李新华、安利华、李杏花、李卫华诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告于2016年5月16日所签的《遗产分割协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系李双贤、安玲仙夫妇所生子女，李双贤、安玲仙夫妇去世后，原、被告对其父母所留遗产分割事宜产生分歧，经调解对如何分配拟定了《遗产分割协议》，协议中约定位于洒金桥38号、140号房产的归属及其遭遇拆迁征地时，所得赔偿款如何分配及对位于洒金桥134号门面房的经营使用权及归属做了约定。《遗产分割协议》签订时，四原告对该协议内容解读为：位于洒金桥38号房产及140号房产中的210平米赔偿款归四位原告所有，且位于洒金桥134号的门面房由原被告六姊妹共同所有并共同经营，故同意与被告签订《遗产分割协议》。协议签订后，被告李新荣将38号房产的赔偿款领走后，认为该赔偿款应归其个人所有，且认为洒金桥134号的门面房与四原告无关，且拒绝六人共同经营门面房。被告李新明认为在签订《遗产分割协议》时，协议中约定实质是指140号的房产归其个人所有，即使拆迁，其他人均不应享有赔偿款的分配权，且认为134号门面房与四原告无关。因此，原、被告之间产生矛盾且导致严重冲突，至今协商无果。由于原、被告对《遗产分割协议》中约定的内容理解偏差，导致原、被告在协议内容与其真实意愿不符的情况下签订了该协议，该《遗产分割协议》实质上违背了当事人各方意思表示，实属因重大误解而签订，且协议约定显失公平，侵犯了原告合法权益。
被告李新荣辩称，协议内容是原告李新华提议，通过社区调解达成的，其处也有一份，同意按达成的分割协议办，不同意撤销协议。
被告李新明辩称，其参与了该协议的协商过程，当时李新华提出协议分割的内容，其觉得不公平，但也认可并签了字。协议签订后，在执行的两个月过程中，原、被告一起在洒金桥134号做胡辣汤生意，由其牵头，主要因生意挣钱后分配比例产生矛盾。洒金桥38号和140号房屋在协议签订后没有矛盾，分别由二被告使用。同意撤销协议，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
四原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：遗产分割协议一份、户口本、西安市私有房屋所有权证、房地产买卖契约、买卖契约公证书，证明本案所涉遗产分割协议是经人民调解委员会调解并拟定，原、被告未仔细阅读协议，未发现协议中其母亲户口本名字“安玲仙”与协议中“安仙灵”不符。房产证登记房屋地址为洒金桥82号与协议中书写房屋地址洒金桥140号不符。协议中门面房地址书写为洒金桥136号与公证书中房屋地址洒金桥134号不符。原、被告对协议存在重大误解，应依法撤销。
被告李新荣对原告上述证据真实性均认可，但认为遗产分割协议是原告李新华口述人民调解委员会工作人员代写，错别字是代写人写错的，门牌号在口述时口误，除了名字和地址写错外，其余均正确，不同意撤销。
被告李新明对原告上述证据的真实性认可，认为协议其当时大概看了，没有发现有错别字及地址书写错误。
二被告均未向法院提交证据。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证的上述证据，遗产分割协议中被继承人“安仙灵”的名字与其户口本名字“安玲仙”不符。西安市私有房屋所有权证登记地址是洒金桥82号，协议中书写房屋地址是洒金桥140号，双方均认可140号系该房屋现在的门牌号事实。原告举证上述证据不能证明因重大误解而签订以及协议显失公平的事实。
经审理查明，2016年5月16日，四原告与二被告经西安市莲湖区白秀兰人民调解室，达成《遗产分割协议》一份，内容：李双贤、安玲仙夫妇系莲湖区洒金桥38号居民，生前育有六个子女，长子李新荣、次子李新明、长女李新华、次女安利华、三女李杏华、四女李卫华。各继承人因家庭矛盾发生纠纷，经社区人民调解委员会多次调解，各继承人协商一致对被继承人遗产分割达成如下调解协议：一、被继承人位于洒金桥38号的房产归继承人李新荣所有。二、被继承人位于三金桥140号的房产自协议签订之日起归继承人李新明所有。三、如拆迁征地，继承人李新华、安利华、李杏华、李卫华平均享有对洒金桥38号和洒金桥140号房产中共210平米的赔偿款，由李新荣、李新明各承担105平米的赔偿款，若李新荣、李新明任意一方不承担应支付的赔偿款，则从其所有的门面房份额中抵扣。四、被继承人位于洒金桥136号的门面房由六位继承人共同做生意使用，但继承权由李新荣、李新明对等享有。因现在使用的操作间在李新明分得房产内，待母亲安玲仙周年后，归还李新明，新的操作间由姊妹六人另行安排。如继承人李新荣、李新明对以上遗产分配再发生争议，则由六位继承人对所有遗产重新分配。
2001年9月7日，李双贤（乙方、买方）与安生华（甲方、卖方）签订《房地产买卖契约》一份，购得坐落在莲湖区洒金桥78号（新门牌134号）门面营业房二层，建筑面积为96.60平米，房价人民币43万元，该协议2001年9月17日经陕西省公证处（2001）陕证民字第6632号房地产买卖契约公证书进行了公证。
市房权字2190025-3号西安市私有房屋所有权证记载：产权人李双贤，房屋坐落莲湖区洒金桥82号，3幢一层结构土，建筑面积46.35平米。
2006年8月24日，安玲仙给莲湖区洒金桥拆迁指挥部负责人《产权声明》一份，内容：我叫安玲仙，我声明原洒金桥38号院李双贤（我夫已故）后院房屋产权归我儿子李新荣、李新明两人共同产权所有，特此声明。
上述事实，有《遗产分割协议》、《房地产买卖契约》、陕西省公证处（2001）陕证民字第6632号房地产买卖契约公证书、市房权字2190025-3号西安市私有房屋所有权证及本院庭审笔录等在卷为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”及第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定，原、被告双方均具有完全民事行为能力，其在西安市莲湖区白秀兰人民调解室主持调解下，于2016年5月16日达成《遗产分割协议》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，认定该协议有效。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款规定：当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。原告称对该协议重大误解且该协议显失公平，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》七十一条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第七十二条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，《遗产分割协议》内容系原告李新华提议，其他原、被告均同意并签字，并在西安市莲湖区白秀兰人民调解室主持调解下达成，原告所称其母亲名字及房屋地址打错均不属于重大误解情形，原告对其所称其他重大误解事实未举证，故原告称对该协议重大误解、该协议显失公平无据。双方签订《遗产分割协议》是就被继承人的遗产进行分割而签订，在签订合同时，双方的意思表示是一致的，且对由此而产生的的法律后果应当是清楚的，在该协议签订后，双方在履行过程中，主要在使用门面房做生意中因经营利润分配产生分歧，导致矛盾。该协议并不存在其他包括受胁迫等可撤销情形，故原告请求撤销双方所签订的《遗产分割协议》，因不具备法定撤销条件，对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李新华、安利华、李杏花、李卫华要求撤销原、被告于2016年5月16日签订的《遗产分割协议》之诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李新华、安利华、李杏花、李卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭蓉英
代理审判员 苏亦南
人民陪审员 姬 伟
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 恒