北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初15343号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行（统一社会信用代码：×××），营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：许宝泉（公民身份号码：×××），男，1981年12月3日出生，汉族，无业，住福建省福州市。
被告：陈小燕（公民身份号码：×××），女，1981年2月18日出生，汉族，无业，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：许宝泉（陈小燕之夫），男，1981年12月3日出生，汉族，无业，住福建省福州市。
被告：林天安（公民身份号码：×××），男，1985年3月2日出生，汉族，无业，住福建省福鼎市。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告许宝泉、陈小燕、林天安信用卡纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行的委托诉讼代理人刘玉青、被告及被告陈小燕的委托诉讼代理人许宝泉、被告林天安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告许宝泉向原告支付借款本金、利息、滞纳金共计人民币404330.64元（其中本金377221.50元，利息、滞纳金、转账手续费暂计至2016年12月3日，利息25909.14元、滞纳金1200元，要求计算至被告实际偿还之日止，利息按照透支额的日万分之五计算，滞纳金每期按照上期最低还款额未还部分的5%计算，转账手续费按转账金额的5‰收取）；2.请求法院判令被告陈小燕、林天安对上述债务承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月9日，被告许宝泉向原告递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶被告陈小燕在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。被告许宝泉和被告陈小燕声明保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受原告臻信卡协议约束，并在申请表上签字确认。2013年1月30日，被告林天安签署《臻信卡最高额保证合同》，为被告许宝泉在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额保证担保。2013年2月21日，被告许宝泉签收了臻信卡，卡号×××。后被告许宝泉使用该信用卡进行透支提现，但未按照约定及时还款，拖欠原告借款本金、利息、滞纳金等，陈小燕、林天安亦未承担连带清偿责任，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告许宝泉、陈小燕辩称，被告许宝泉在原告起诉后一直在还款，于2016年5月13日偿还16612.7元、2016年6月28日偿还6600元、2016年9月4日偿还2000元，之后未再还款，尚欠404330.64元，自2016年8月起停收利息。原告的客户经理承诺被告许宝泉分三年还清，被告许宝泉提交了资料，但原告没有批下来。原告的客户经理称涉案卡片不是信用卡，只是用于贷款的专用卡片，希望原告继续办理分期贷款。
被告林天安辩称，被告林天安的答辩意见同许宝泉、陈小燕的答辩意见，林天安没有担保和偿还能力。
本院经审理认定事实如下：许宝泉与陈小燕系夫妻关系。2013年1月9日，许宝泉向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请办理杭州银行臻信卡。许宝泉在该申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》（协议）的各项规则”，并与其配偶陈小燕作出共同还款声明：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等），该申请表落款处申请人许宝泉、申请人配偶陈小燕分别签名，受理注记：茶城，申请受理分支机构名称：北京丰台支行。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：杭州银行股份有限公司（以下简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（以下简称乙方）基于知悉并理解《杭州银行股份有限公司信用卡章程》的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡有关事宜签订如下合约……，第三条：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账）；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施……；杭州银行臻信卡收费标准：年费：信用额度50万元-100万元，每卡2000元；透支利息：日利率按透支额的万分之五计算；滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；提取现金：预借现金按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元；转账手续费：按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元等。
2013年1月30日，林天安（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：为确保乙方杭州银行臻信卡客户许宝泉在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年1月30日至2016年8月31日，最高债权额为50万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年等。合同落款处甲方林天安签字，乙方杭州银行丰台支行盖章。
2013年2月21日，许宝泉领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为50万元。
2013年至2016年期间，许宝泉使用该臻信卡进行透支。现杭州银行丰台支行主张许宝泉未及时偿还欠款，截至2016年12月3日，共计拖欠本金377221.5元、利息25909.14元、滞纳金1200元，共计404330.64元，故来院起诉。
上述事实，有原告杭州银行丰台支行提供的杭州银行臻信卡申请表、杭州银行臻信卡个人领用合约、臻信卡领取交接审批表、结婚证、臻信卡最高额保证合同、臻信卡交易流水清单、欠款构成明细及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：许宝泉向杭州银行丰台支行递交《杭州银行臻信卡申请表》并签署杭州银行臻信卡个人领用合约，杭州银行丰台支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。许宝泉使用该臻信卡进行了透支转账后，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。陈小燕与许宝泉系夫妻关系，其作为许宝泉的配偶在《杭州银行臻信卡申请表》上签字，并作出承诺共同还款的声明，故应当对许宝泉的债务承担共同还款责任，其拖欠款项的行为亦构成违约，应承担相应的违约责任。许宝泉、陈小燕虽认为许宝泉办理的并非信用卡，但不能据此免除其基于合同产生的还款义务，故许宝泉、陈小燕的相关辩称意见本院不予采纳。林天安与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，林天安应当在其担保的最高债权额50万元范围内对许宝泉的债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向许宝泉追偿。综上所述，对于杭州银行丰台支行的诉讼请求在合理范围内，本院予以支持，超出合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、许宝泉、陈小燕于本判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金377221.5元；
二、许宝泉、陈小燕于本判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息、滞纳金（利息每期按照透支额的日万分之五计算至实际付清之日止；滞纳金每期按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元）；
三、林天安在500000元限额范围内对上述还款义务承担连带保证责任；
四、林天安承担连带保证责任后，有权向许宝泉追偿；
五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7452元，减半收取计3726元，由许宝泉、陈小燕、林天安共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一七年一月十八日
书记员 胡润涵