连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初1319号
原告：陶某，男，汉族，1963年7月25日生，住。
委托代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
委托代理人：曹翊轩，江苏瑞杰律师事务所律师。
被告：连云港泰达新型建材有限公司，住所地连云港经济技术开发区大港西路99号4-103室。
法定代表人：吴某，执行董事
委托代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。
被告：刘某某，女，汉族，1975年4月21日生，住。
委托代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。
被告：徐某某，男，汉族，1978年5月11日生，住。
被告：吴某，女，汉族，1975年7月13日生，住。
委托代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。
原告陶某诉被告连云港泰达新型建材有限公司（以下简称泰达公司）、刘某某、徐某某、吴某与公司有关的纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序分别于2016年6月1日、6月21日、8月11日公开开庭进行了审理。原告陶某的委托代理人曹亮、曹翊轩，被告泰达公司、刘某某、吴某的共同委托代理人屠勇，被告刘某某参加了全部的庭审。原告陶某、被告徐某某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陶某诉称，在2014年11月份，原告经江苏东盛混凝土李君顺介绍认识被告刘某某，商谈投资办企业事宜。被告刘某某承诺，双方合作成立连云港泰达新型建材有限公司，刘某某投资1200万元，占该公司60%的股份，原告投入资金800万元，占40%的股份。被告刘某某也向原告出具了投资意向书，原告信以为真，自2015年2月份，一共向被告泰达公司投资819万元，有被告泰达公司收据、转账凭证以及泰达公司客户的收条为证。后被告泰达公司在生产经营过程中，对原告方所派的人员，采用排挤、威胁等手段，逼迫原告方人员离开公司。原告方找到被告刘某某协商此事，被告刘某某拒绝接见。原告方考虑事态严重，急忙去市工商局查看企业登记资料，才发现被告泰达公司与原告毫无关系，泰达公司刚成立时是被告刘某某和徐某某的股份，刘某某出资2970万元占99%股份，被告徐某某出资30万元占1%的股份。原告方得知此情况后，找被告刘某某协商，被告刘某某又采取躲避债务的手段，将被告泰达公司的资产无偿转移变更给被告吴某，使被告吴某占100%的股份。原告认为，被告刘某某、徐某某采取欺诈的手段，骗取原告方投资成立公司，根本不给原告股份，被原告发现后，又采取转移资产的方法，躲避债务。被告方的行为已经严重的危害了原告方的合法权益，给原告造成了重大的损失。现诉至法院，请求判令：1、四被告连带偿还投资款819万元；2、四被告连带承担本案诉讼费用。
被告泰达公司辩称，
一、立案案由错误。
原告与泰达公司之间没有借款合意，双方不是民间借贷合同关系，故本案不应是民间借贷纠纷，而是股权纠纷。
二、关于泰达公司的设立、变更情况
1、设立情况：如原告在起诉书中所说，2014年11月，原告经江苏东盛混凝土有限公司李君顺（即出资意向书里的“李总”，原告陶某系李君顺的子舅）认识答辩人原法定代表人刘某某，由刘某某投资1200万元，占泰达公司60%股权，原告陶某投入资金800万元，占泰达公司40%股权，答辩人认可陶某提供的出资意向书内容，出资意向书是双方商谈一致的真实意思表示，只是由于各种原因没有签字。陶某却迟迟资金不到位，为了经营需要，答辩人泰达公司于2015年3月9日成立。原告陶某是于泰达公司成立后的2015年3月16日打了第一笔投资款，而不是陶某在起诉状中所称的2015年2月份就开始打投资款。因此，泰达公司的工商初始登记资料只有刘某某、徐某某两名股东，而无陶某的名字。
2、变更情况：2016年3月1日晚，原告陶某带领多名人员到泰达公司抢夺设备，造成泰达公司不可估量的巨大损失。事发后，出于以下考虑，将公司股东及法定代表人变更为吴某：泰达公司前法定代表人刘某某以一人股东身份成立连云港驰达实业有限公司（以下简称驰达公司），由于陶某抢夺公司设备，泰达公司立即陷入停产，多名材料商扬言要起诉泰达公司（连云区法院已经受理两起），为了避免驰达公司信用受到影响，才紧急将泰达公司的股东、法定代表人变更为吴某，但此次股权变更登记只是权宜之计，并不是各方真实意思表示，吴某也没有支付股权转让的对价，公司的真实股权情况实质上并没有变动。
三、陶某本人以及其他各方均认可陶某是泰达公司的股东：1、答辩人以及泰达公司前股东刘某某和徐某某、现股东吴某对陶某的股东身份以及其所占股份份额均是无异议的。在陶某第一笔投资款于公司成立后的2015年3月16日到账后，刘某某多次联系陶某签订入股协议书以明确双方的权利义务并办理工商变更登记手续，但陶某找各种理由推脱不签订入股协议书，并怠于提供身份证件及前往登记部门配合办理登记手续。
2、陶某本人在公安机关的询问笔录中也承认其是泰达公司的股东。陶某不能以各方未签订书面投资（入股）协议为由而否认自身的股东身份。从收据的内容来看，陶某打款的行为已经被双方定性为“投资款”。
3、陶某一直享受着股东的权利。自泰达公司筹建以来，陶某参与了泰达公司的设立、人员安排、财务等事宜，如安排其妹夫缪国旗到泰达公司任采购人员，其单独或通过缪国旗参与泰达公司的经营管理，泰达公司财务人员通过电话、电子邮件等形式，多次向陶某报送泰达公司的财务报表。陶某自公司成立以来对泰达公司经营、财务等方面产生影响，行使股东权利。
四、关于投资（入股）协议的缺失以及未办理股东变更登记的原因：1、时至今日，各方尚未形成书面的投资协议。造成这样的局面的原因不能归结于泰达公司及其他被告；相反，是陶某以各种理由作出推搪的故意拖延未配合所致，而且最关键的原因是陶某至今只投入665万元，尚未把800万元出资到位，是陶某违约在先，才导致未办理股东变更登记。2、更为深层次的原因是，由于泰达公司自营业以来利润未达到预期而持续出现亏损，陶某对继续经营泰达公司存在不同的想法，因此，陶某对于投资协议的签署是持观望态度，以备在泰达公司出现严重亏损时能够以此为由要求泰达公司全额退回投资款，减轻自身的损失。3、虽然陶某至今出资未到位，但泰达公司认可陶某的股东身份，只要陶某配合，随时可以到相关部门办理股东变更登记手续。
五、陶某的诉请缺乏事实与法律支持。1、作为投资人，陶某应该预见到投资所产生的商业风险，在泰达公司持续亏损的情况下，本诉的提起实乃恶意转移商业风险。2、各方当事人对何时办理股东变更登记手续的期限没有达成口头或书面约定，陶某对于公司未办理股东变更登记也未进行催告，而且如前所述，是陶某至今尚未把800万元出资到位，是陶某违约在先，才导致未办理股东变更登记。故根据《合同法》九十四条规定泰达公司未进行工商变更登记的行为应属于履行合同瑕疵，并非根本性违约。鉴于陶某已向泰达公司履行了出资义务，并已实际参与公司的经营管理，故陶某无权要求退股。3、陶某于2016年3月1日抢夺泰达公司设备的行为已严重违反法律规定，应当赔偿由此给泰达公司造成的损失。退一万步来讲，根据《公司法》第七十四条有关退股流程的规定，任何一个投资人要求退还投资款（何况是全额退还），也是有必要的程序条件和实体条件的，不能以退股为手段来免除自身的投资亏损。4、泰达公司作为具有法人资格的组织，在盈亏情况尚未结算之前，陶某无权向泰达公司主张全额退还投资款，也不能得到法律的支持。综上所述，请求法院驳回原告陶某的诉讼请求。
被告刘某某辩称，一、同意泰达公司的答辩意见。二、退一步讲，陶某即使有权要求返还投资款，返还的主体应是泰达公司，而不是刘某某。换个逻辑角度思考，如果刘某某或其他股东提出退股的话，那么陶某是否需要全额向刘某某或者其他投资人退还各自的全部投资款呢？综上所述，请求法院驳回原告陶某的诉讼请求。
被告徐某某辩称，原工商登记本人持有1%股份，其实当时工商登记注册公司的时候工商局要求股东必须是两个人，出于善意临时借用了身份信息，事实上本人并不占有任何公司的股权，只是代替刘某某持有公司的股份，公司股份的100%实际上是刘某某持有的。
被告吴某辩称，一、同意泰达公司的答辩意见。二、退一步讲，陶某即使有权要求返还投资款，返还的主体应是泰达公司，而不是吴某。而且答辩人并不是公司的真正股东和法定代表人，而是挂名股东，公司的实际股东是刘某某和陶某。综上所述，请求法院驳回原告陶某的诉讼请求。
原告陶某为证明其诉讼请求向法庭提供如下证据：
证据一、泰达公司工商登记资料，证明：1、公司开始登记的股东为被告刘某某、被告徐某某，并且证实被告刘某某占公司99%的股权，被告徐某某占1%的股权，并没有原告的股权；2、证实在2016年3月4日，刘某某、徐某某分别和吴某签订了《股权转让协议》，刘某某将自己的99%的股权2970万元转让给被告吴某，徐某某将自己1%的股权即30万元无偿转让给被告吴某。同时该证据也充分证明被告刘某某、被告徐某某及被告吴某以转让股权的名义在躲避债务。
证据二、被告泰达公司出具给原告陶某的收据23份，金额共计665万元，证明原告根据和被告刘某某口头协商向被告泰达公司投资相关款项。
证据三、陆晋出具的证明一份、收条13张、收据4张，证明原告代被告泰达公司支付货款141万元；
何猛出具的说明1份及收据2张，证明原告代被告泰达公司支付货款8万元；
姜传利出具的收据1张，证明原告代被告泰达公司支付货款5万元。
该组证据及证据二可以证明原告向泰达公司的投资款项共计819万元。
上述代付的款项中有部分被告刘某某已签字认可，证实原告代付的款项，被告刘某某是同意的。
证据四、被告刘某某向原告出具的投资情况意向书，意向书虽没有双方的签名，但是能说明以下两个问题：1、说明原告并不是该公司的股东，因为在该意向书的第3项中的股权分配是刘某某占60%，李总占40%，充分说明该公司并没有原告的股权。
证据五、银行转账凭证5份（农业银行3份，东方银行2份）及费用报销单1份（复印件），证明原告付给陆晋的款项中有部分为银行转账，并且刘某某在费用报销单上也签字确认，刘某某认可是投资款。
被告泰达公司、刘某某、吴某共同对上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，理由如下：1、泰达公司申请设立的时间是2014年底，这个时间被告刘某某与本案的原告刚刚接触。泰达公司设立的时间是2015年3月9日，原告支付第1笔的投资款是2015年3月17日，所以并没有将原告登记为公司的股东。之后由于原告的出资款迟迟没有到位，原告也没有与被告签署投资意向书，也没有提供身份证，也没有配合被告到工商局当面签字确认，所以被告无法将原告以股东身份作工商登记。
对证据二的三性无异议，对收到665万元的投资款无异议，原告提供的收据中有不少的收据中所载明的事项是陶某将原材料款支付给供应商之后再到公司来以货款的形式转化为投资款，公司盖章确认以收据的形式向原告出具收据，这一行为就代表了公司以及其他的股东是认可原告的股东身份，并没有损害原告的合法权益，同时也说明了本案的原告并没有将800万元的投资款全部出资到位。
对证据三所有的收据包括说明只要是没有刘某某本人签字的均不予认可。2015年11月23日的费用报销单，报销的金额是6万元，这上是有刘某某本人的签字，但是对于这份证据的三性仍有异议，首先，这份报销单没有财务人员的签字，其次，后面收条所组成的金额仅仅只有4万元，与前面所填写的报销金额6万元也是不相符的。2015年11月23日的费用报销单，金额是155000元，首先也没有财务人员的签字确认，其次后面收条所产生的是否是真实的供销关系，与本案是否有关联，我们也无法确定，所以对该份证据的三性均有异议。
对证据四的真实性无异议，但我们不认可原告的证明目的：1、事实部分，当时李总与刘某某是相识的，李总只是提了一下家里的亲属想做泰达公司的投资，谈了一些投资相关的内容，所以出资意向书中写了内容为李总投资，实际上李总投资的字体是代表的陶某，只是后来没有发生更改；2、法律部分，本案的原告并没有将全部的投资款投资到位，所以出资意向书原告也没有签字。
被告刘某某对证据四补充质证如下：1、这个事情是我本人参与的，出资意向书当时我们基本上谈妥和认可的，与李总是认可的，所以才把出资意向书给他的。2、当时谈的时候是与李总谈的，不认识陶某，所以就在上面出现了李总投资的字样，不能因为这个字样就否认了原告的股东身份。3、陶某从第一笔款项来的时候就注明了是陶某的名字，而且在第一笔款项来的时候我们的财务可以作证，我们把投资意向书与陶某提出来，让他签订合作协议，但是陶某并没有签。
对证据五，因为是复印件，真实性不予认可。对于银行付款交易记录有公章的（2份，看不出付款人的身份，同时这两笔款项与本案也没有任何关联，不能达到原告的证明目的）真实性予以认可，没有公章的真实性无法确认。2015年7月26日农信银转账付款人李君秋，收款人是陆晋，同时也证明了该笔款项与本案没有任何关联，不能达到原告的证明目的。
被告刘某某对证据五补充质证如下：泰达公司有健全的财务制度，我作为实际控制人，任何财务出来的东西我是认可的，没有走财务出来以及没有公司盖章以及我本人签字的东西是不认可的。对原告提供的转账凭证及财务报销单不予认可，对单子及内容均不认可，字迹由于是复印件，无法确认。
被告徐某某对上述证据的质证意见为同其他被告的质证意见。对证据三，补充质证如下：原告举的上述证据均可以证明原告上述款项的性质系投资款，也即公司股金，并非系借款。另外，从上述单据来看，原告事实上也参与了公司的经营管理，也即公司业务最重要的原材料采购。
结合被告的质证意见，本院对原告所举的证据作出如下认定：
对证据一、证据二的真实性，本院予以确认；对证据三中陆晋出具的证明、收条、收据，何猛出具的说明、收据，姜传利出具的收据，因均系案外人出具，亦出具人亦未到庭接受质证，且被告亦不予认可，故，对其真实性，不予确认；对证据四的真实性，因被告无异议，本院予以确认；对证据五，费用报销单中所载金额为155000元和6万元的报销单的真实性，因有刘某某的签字确认，可以认定原告通过代垫款的形式向泰达公司投资
215000元款项的事实；对其中金额为61万元的报销单，因无刘某某的签字确认，且被告方亦不认可，故，不能认定该款项系陶某代泰达公司支付的款项；对证据五中的银行回单，对其真实性予以确认，但不能认定该款项系陶某代泰达公司支付。
被告泰达公司为证明其抗辩共同向法庭提供如下证据：
证据一、公安机关询问笔录，证明：1、陶某本人在公安机关的询问笔录中承认其是泰达公司的股东；2、缪国旗是陶某的妹夫，是陶某参与泰达公司经营管理的代理人；3、陶某于2016年3月1日晚抢夺了泰达公司的设备；4、陶某自认只出资665万元，而不是起诉状中所称的819万元。
证据二、出资意向书，证明出资意向书是刘某某和陶某商谈一致的真实意思表示，由刘某某投资1200万元，占60%股份，原告陶某投资800万元，占40%股份。
证据三、泰达公司营业执照，证明泰达公司于2015年3月9日成立。
证据四、陶某投资款明细及票据，证明：1、陶某是于泰达公司成立后的2015年3月16日才打了第一笔款项，而不是陶某在诉状中称2015年2月份就开始打款；2、陶某只投入了665万元，尚未将双方协商的800万元投资到位，更不是诉状中所称的819万元。
证据五、聘书、股东同意聘用缪国旗为公司副经理的决议以及缪国旗作为公司副总经理负责采购的签字单据，证明泰达公司筹建以来，陶某参与泰达公司的设立、人员安排、财务等事宜，安排其妹夫缪国旗到泰达公司任采购人员行使股东权利。
证据六、电子邮件截图打印件，证明泰达公司财务人员通过电话、邮件等形式多次向陶某报送泰达公司财务报表，陶某一直在行使股东权利。
证据七、工商档案查询资料、隐名股东投资协议书，证明2015年3月7日刘某某、徐某某将股权转让给了吴某并进行了工商变更登记，这是陶某于2016年3月1日晚抢夺公司设备后为了避免刘某某成立的一人公司（连云港驰达实业有限公司）信用受到影响，才紧急将泰达公司的股东、法定代表人变更为吴某，但此次股份变更登记只是权宜之计，并不是各方真实的意思表示，吴某也没有支付股权转让的对价，公司的真实性股权情况实质上并没有变动。
证据八、刘某某写给连云港市公安局开发区分局杨局长的信，证明本案的来龙去脉，原告在起诉状中称刘某某拒绝与原告协商并非是事实。
证据九、短信截图照片，证明原告在诉状中称刘某某拒绝与原告协商并非事实，直至2016年2月27日，刘某某还积极与原告协商，反而是原告拒绝协商。
证据十是公安机关对缪国旗的询问笔录复印件3份，证明缪国旗在公安机关的询问笔录中承认其是泰达公司的股东代表，在泰达公司作为陶某的投资股东代表。
证据十一是公安机关对泰达公司的会计苏婷的询问笔录复印件1份，证明泰达公司的员工都认为刘某某与陶某是泰达公司的股东。
证据十二是钢结构工程生产安装合同，证明该合同是由缪国旗和出资意向书里提到的李君顺作为泰达公司的委托代理人与案外人签订的，缪国旗是陶某作为泰达公司的股东代表，陶某参与了泰达公司的经营管理，行使了股东权利。
原告陶某对上述证据发表如下质证意见：
对证据一询问笔录的真实性无异议，但该份证据不能证实被告的证明目的，虽然陶某认可自己是股东，但在工商登记中并没有明确的登记，所以无法达到证实原告陶某是泰达公司的实际股东的证明目的；2、从陶某的谈话内容来看投资是达到了800多万元，只是还有100多万元没有入账，没有入账的部分我们认为也应该是归原告的投资。
对证据二真实性无异议，但从出资意向书内容来看应该由刘某某和李君顺为实际的股东，但被告在成立公司的时候并没有按照投资意向书来进行登记，所以该份意向书说明是被告在欺骗原告进行投资。
对证据三真实性无异议，该营业执照是2016年3月7日变更以后的，把泰达公司变为吴某自然人独资，也充分说明了原告现在不是泰达公司股东。
对证据四，被告认可原告的投资665万元，但并没有把原告方没有入账的相关凭证计算在内，我们认为这也是正常的，因为在双方经营的过程中发生了矛盾，所以也就没有把原告在发生矛盾期间的一些票据入账，没有入账并不能代表原告没有投资。
对证据五真实性不予认可，因为缪国旗本人并没有接到该聘书。对于决议的真实性不予认可，因为从决议的内容来看应到股东为刘某某、徐某某，实到股东为刘某某，而并没有徐某某的签名，所以我们认为不具有真实性。在前期缪国旗确实在泰达公司工作，但是后来由于被告刘某某采取排挤、打压的手段致使缪国旗无法在该公司进行工作，这也是原告和被告方发生矛盾的主要原因。
对证据六、所发的报表以及截图，原告否认看到过。
对证据七中工商档案查询资料的真实性无异议，对隐名股东投资协议书有异议，我们从工商局查询的资料中并没有查到隐名股东投资协议书，充分说明该份证据没有在工商局进行登记，这也是被告为了逃避债务变更工商登记的一个很好的说明。
对证据八内容的真实性不予认可，因为该信的内容都是被告刘某某自己写的，是否真实，没有相关的证据予以证明，所以也并不能作为本案的证据使用。
对证据九认可收到，但通过短信的内容可以证实原告所说的多次找被告进行协商，被告避而不见的客观事实。
对证据十真实性无异议，但该笔录不能证实被告的证明目的，是否是股东应到以工商登记为准，仅凭缪国旗的证言不能证实陶某是泰达公司的股东。
对证据十一的真实性无异议，泰达公司当时是有的员工在没有发生矛盾之前都认为陶某是股东，发生纠纷以后才知道陶某不是股东。
对证据十二的真实性无异议，但与本案无关联性。
被告刘某某、吴某同意被告泰达公司的意见。
结合原告陶某及其他被告的质证意见，本院对被告泰达公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七的真实性，因原告无异议，本院予以确认；对证据五聘书、股东会决议形式上的真实性予以确认，但均系泰达公司、刘某某单方作出，无证据证实向原告送达或告知，并得到原告的认可，故，对其证明目的不予确认；对有缪国旗签字的相关单据的真实性予以确认；对证据六因不能证实系向原告发送，故，对其真实性不予确认；证据八属刘某某的单方陈述，故，对其陈述内容的真实性不予确认；证据九能证实原告收到了被告刘某某的短信；对证据十至证据十二的真实性，本院予以确认。
被告吴某向法庭提供如下证据：1、泰达公司工商档案查询资料，2、被告刘某某和被告吴某签署的隐名股东投资协议书，证明吴某只是名义的股东，本案的被告刘某某和本案的原告陶某是泰达公司的真正股东。
原告陶某对被告吴某提供的证据发表如下质证意见：
对工商查询登记无异议，该证据证实了现在泰达公司的股东是吴某一个人，但原告认为隐名股东投资协议书是虚假的，首先该协议书在连云港工商局登记档案中没有备案，从这份隐名股东投资协议书的内容来看，也是被告方为了应付本案诉讼才捏造的证据，所以对投资协议书真实性有异议，也不具有任何法律效力；从内容看，该协议书是投资双方为了逃避债务而故意写的，因为吴某在上面说明了既不参与经营也不对外承担债务，该协议是虚假和违法的。
这份隐名股东投资协议第1条上面写到泰达公司实际由刘某某投资1200万元，陶某投入资金800万元，不论协议的真实性，但是刘某某在上面签字认可了陶某投入800万元资金，结合原告提供的证据，可以证实原告向泰达公司投入819万元。
被泰达公司、刘某某对被告吴某提供的上述证据发表如下质证意见：对被告吴某出具的证据无异议，结合被告泰达公司向法庭出示的证据可以证明被告泰达公司以及被告刘某某是认可原告陶某的股东身份。
被告徐某某对被告吴某的证据无异议，认为公司股东身份的确认工商登记并不是唯一的依据，结合本案的审理相关当事人提供的证据来看，原告履行了投资的义务，事实上也参与了公司的经营，结合被告吴某的证据来看，也是相吻合的，为此，被告吴某的证据是真实的，也是符合客观情况的。
结合原被告的质证意见，本院对被告吴某提供的证据一的真实性，因各方均无异议，本院予以确认；对证据二，因系被告刘某某与被告吴某达成的协议，且刘某某予以认可，故，能认定该协议是刘某某与吴某签署，该协议对协议之外的第三方不具有约束力。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
泰达公司于2015年3月9日注册成立，公司注册资本为3000万元，其中刘某某认缴出资2970万元，徐某某认缴出资30万元，出资到位时间均为2045年2月5日。公司的法定代表人为刘某某。
2016年3月4日，刘某某（出让方）与吴某（受让方）签订《股权转让协议》，协议约定：一、出让方将其持有的连云港泰达新型建材有限公司的99%股权计2970万元认缴出资额全部转让给受让方。二、受让方按照公司章程约定的出资期限履行出资义务。三、自本协议生效之日起，转让方不再对所转让股份享受公司股东权利和履行公司股东义务，受让方开始按受让后的持股份额享受股东权利并履行股东义务。四、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。
2016年3月4日，徐某某（出让方）与吴某（受让方）签订《股权转让协议》，协议约定：一、出让方将其持有的连云港泰达新型建材有限公司的1%股权计30万元认缴出资额全部转让给受让方。二、受让方按照公司章程约定的出资期限履行出资义务。三、自本协议生效之日起，转让方不再对所转让股份享受公司股东权利和履行公司股东义务，受让方开始按受让后的持股份额享受股东权利并履行股东义务。四、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。
2016年3月4日，泰达公司召开股东会并形成如下决议：1、同意公司股东徐某某持有连云港泰达新型建材有限公司1%的股权计30万元认缴出资全部转让给吴某。股东刘某某将持有连云港泰达新型建材有限公司99%的股权计2970万元认缴出资全部转让给吴某。
2016年3月4日，泰达公司做出股东决定：1、公司性质变更为有限公司（自然人独资）。2、免去刘某某的公司执行董事职务，委派吴某为公司的执行董事。3、重新委派徐某某为公司监事。4、通过新修订的公司章程。落款的股东签名处有吴某的签名。
2016年3月7日，泰达公司的股东由刘某某、徐某某变更登记为吴某，法定代表人由刘某某变更登记为吴某。
被告泰达公司认可自2015年3月17日至2015年12月29日期间陆续收到陶某的投资款665万元，加上本院确认的投资款215000元，陶某共计向泰达公司投资686.5万元。
2015年11月23日费用报销单载明：金额60000元，用途为付陆晋黑砂款，备注载明为陶总投资款转付，领导审批栏中有刘某某的签名确认。
2015年11月23日费用报销单载明：金额155000元，用途为付陆晋黄砂款，备注载明为陶总投资款转付，领导审批栏中有刘某某的签名确认。
2016年3月4日，开发区分局大浦派出所对陶某所做的询问笔录中，陶某称“我在泰达有限公司投资了将近800万元人民币，我算是泰达的一个股东，但是今天我们去工商局调了营业执照，上面显示我不在股东之内。我的投资的800ＸＸ面其中有665万是有票据的，是泰达公司出具的收据，上面盖有公章。还有另外100多万左右没有入账”。
2016年3月7日，隐名投资人刘某某（实际股东、甲方）与显明投资人（名义股东、乙方）吴某签订《隐名股东投资协议书》一份，协议载明：甲、乙双方约定，将连云港泰达新型建材有限公司（以下简称公司）的股权全部变更乙方名下，乙方作为名义股东登记于公司章程、股东名册或其他工商登记材料之中，乙方并不实际投资。为明确甲、乙双方在公司中的权利义务，经甲乙双方友好协商，兹签订该隐名股东协议，具体内容如下：一、泰达公司实际由刘某某投资1200万元，占泰达公司60%股权，陶某投入资金800万元，占泰达公司40%股权。乙方认可公司真实的股权持股情况。二、甲方享有公司管理参与权、股息和其他股份财产权益并承担投资风险。乙方不享有公司管理参与权，也不享有股息及其他股份财产权益的分配，不承担投资风险。…
另查明：在泰达公司成立之前，刘某某曾与陶某洽谈双方共同合作投资成立泰达公司，刘某某拟出资1200万元，陶某拟出资800万元。刘某某认可刚开始是和李君盛谈的，不认识陶某，所以出资意向书中出现了李总的字样。
刘某某曾向陶某出具了一份出资情况意向书，但双方均未在该意向书上签字确认。该意向书载明“拟成立企业出资情况：刘某某总投入1200万元，总股份60%，不足额170万元根据工程需要以现金或其他方式投入，或用一年后分红款补入。
李总投资：总投入800万元占总股份40%，前期运作投入现金300万元，根据工程需要再投入现金300万元，余款根据工程需要逐步到位或用一年后分红款补入。
一、刘某某1200万元出资组成说明：前期建站资金210万元，附明细：1、租金费用25万元（每年租金）+5万（保证金）=30万。2、打桩费用25万。3、搅拌楼基础费用40万，另回填及零星计入部分（预估9万）。4、办公设施改造和维修10万。5、办公用品办公设备等15万。6、水路改造5万、用电设施预估10万元。7、实验室8万-10万元（预估）。8、搅拌楼改造（现金投入）56万元。（注：8个新罐子：33万，安装：6.5-8万，皮带、易损件、改装：15万）。二、经友好协商，现刘某某驰达公司部分固定资产（折价投入820万元）附明细：1、2010年6月购买10立方山推牌搅拌车（注：其中五台在浙江台州可折为现金80万元投入），剩余折为：16万/台*5台=80万，共计160万元；2/2011年5月购买的52米中联牌混凝土泵车及2009年10月购买的三一重工46米泵车折为480万；3、2010年5月购买的华星重工120万，2条搅拌楼折为180万总计出资额为：1030万，不足1200万，由现金或其他方式补入。总经理由刘某某委托指派负责经营（销售、内部管理、规章制度、考核等）财务由李委托指派一名财务总监负责考核监督财务制度的完善。三、由双方成立泰达建材新型有限公司，刘某某占60%、李总占40%；四、按公司章程运作企业；五、未经事宜，协商解决。”
庭审中，被告徐某某、吴某均认可刘某某是泰达公司的实际控制人。被告刘某某认可徐某某持有的1%系帮刘某某代持。徐某某认可其没有参与公司的经营管理，也没有参与公司股东会。
刘某某认可在注册泰达公司的时候还没有和陶某谈出资的事，又称泰达公司的股东就是其和陶某，所以泰达公司没有股东名册，并且认可其与陶某之间关于出资的书面协议就是投资意向书。
原告对其主张的819万元款项性质认表示开始认为是投资，后来因为看到公司登记，发现原告不是股东，该款不应认定是投资款，是名为投资实为借贷，借款人是泰达公司。
本案的争议焦点为：一、泰达公司实际收到陶某投资款金额是多少？二、陶某是否是泰达公司的股东？如果不是，陶某投入泰达公司的款项，泰达公司是否应当返还？三、陶某要求刘某某、徐某某、吴某承担连带还款责任是否有事实和法律依据？
对于争议焦点一即泰达公司实际收到陶某投资款金额是多少？
首先，对双方无争议对665万，本院予以确认。对于双方有争议对154万元，本院对有刘某某签名字确认的21.5万元，因刘某某签字时是泰达公司的法定代表人，现在亦是泰达公司的实际控制人，故其签字的行为系履行职务行为，对该款项，本院予以认定，其余款项，因未得到泰达公司的确认，且依据现有证据不能认定系陶某对泰达公司的投资款，故，本院不予确认。即，原告陶某共计向泰达公司投资的款项共计为686.5万元。
对于争议焦点二即陶某是否是泰达公司的股东？如果不是，陶某投入泰达公司的款项，泰达公司是否应当返还？
陶某是否是泰达公司的股东？
本院认为，陶某不是泰达公司的股东，理由如下：
首先，陶某不是泰达公司的显名股东，因为泰达公司既未向陶某签发出资证明书、也未将陶某记载于股东名册及公司章程，更未在公司登记机关进行登记。
其次，陶某也不是泰达公司的隐名股东。陶某未有成为泰达公司隐名股东的意思表示，也未有与刘某某达成隐名投资协议，虽然刘某某称出资意向书得到陶某的认可，但该出资意向书并未得到陶某的签字确认，且该出资意向书载明的出资金额、出资人与泰达公司实际注册金额、出资人均不同，即使当初该意向书是双方的真实意思表示，但刘某某注册成立泰达公司时并未告知陶某，且注册成立的泰达公司与意向书中准备设立的泰达公司在条件上已经发生实质性变更，且未经过陶某的认可，现认定陶某是泰达公司的隐名股东缺乏事实和法律依据。庭审中，刘某某一直声称陶某是泰达公司的股东，假设陶某是泰达公司的隐名股东，哪么，刘某某在将泰达公司股权变更至吴某名下时，为何不告知陶某并征得陶某的同意，显然刘某某并未认可陶某是泰达公司的股东。
陶某是否有权要求泰达公司返还投资款？
本院认为，陶某向泰达公司投资款项的目的是进行股权投资，现其投资目的已经不能实现，故，泰达公司应当将陶某投资的款项返还陶某。
对于争议焦点三即陶某要求刘某某、徐某某、吴某承担连带还款责任是否有事实和法律依据？
本院认为，陶某的款项初始目的系作为股权出资投入泰达公司，现其要求泰达公司的原始股东及现股东负责返还该出资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连云港泰达新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陶某投资款6865000元。
二、驳回原告陶某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69130元，由被告连云港泰达新型建材有限公司负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费69130元。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李国栋
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 乔 伟
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贵州奇峰工贸有限责任公司与罗忠军买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-02\\\\\",\\\\\