重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初4643号
原告:赵甫圣,男,1966年05月22日出生,汉族,重庆市大足区人。
委托诉讼代理人：陈志福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告:吕本强,男,1969年10月22日出生,汉族,重庆市大足区人。
被告:吴兆凤,女,1969年08月21日出生,汉族,重庆市大足区人。
被告:重庆永重重工有限公司（组织机构代码30485088-0），住所地重庆市永川区三教工业园区。
法定代表人：吕本强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡林贵，系该公司员工，女，汉族，1971年5月30日出生，重庆市大足区人（特别授权）。
原告赵甫圣诉被告吕本强、吴兆凤、重庆永重重工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年06月24日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告赵甫圣及其一般授权委托诉讼代理人陈志福，被告重庆永重重工有限公司的特别授权委托诉讼代理人胡林贵到庭参加诉讼。被告吕本强，被告吴兆凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵甫圣向本院提出诉讼请求：1、被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司共同向原告偿还借款本金2600000元，并承担该借款的资金占用费（资金占用费以借款2600000元为��金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金付清时止）；2、被告吴兆凤对被告吕本强偿还的借款承担连带责任；3、案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：被告吕本强与吴兆凤在经营中需要资金，就由被告吕本强与原告协商借款事宜，原告将2000000元汇至被告吕本强指定的账户中（2015年3月13日汇款400000元，2015年3月13日汇款500000元，2015年3月15日汇款700000元，2015年4月5日汇款400000元）。2015年4月6日，被告吕本强向原告出具借条一张载明以上借款事实。2015年4月29日，被告吕本强再次向原告借款600000元，原告将600000元汇入其指定账户，被告吕本强现原告出具了借条一张，并加盖重庆永重重工有限公司的印章。原告认为，被告吕本强与被告重庆永重重工有限公司应承担偿还责任，被告吴兆凤与被告吕本强在吕本强向原告借款时系夫妻，故吴兆��对被告吕本强应该偿还的借款承担连带偿还责任。以上款项经原告多次催收无果后，现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告重庆永重重工有限公司辩称：1、原告与被告之间最初系合作关系，被告向原告出具借条属实，但因原告出资10000000元未到位，导致被告工厂未按时投产；2、对被告要求原告偿还2600000元，原告现要求暂缓还款；3、以上借款全部用以公司，故不应该由被告吕本强、吴兆凤承担偿还责任。
被告吕本强、吴兆凤未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。
原告赵甫圣为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告身份证复印件，用以证明原告基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。
2、被告吕本强身份证复印件，用以证明被告吕本强的基本身份情况及被告吕本强系本案适格诉讼主体。
3、婚姻登记审查表，用以证明被告吕本强与被告吴兆凤系夫妻。
4、重庆永重重工有限公司营业执照、组织机构代码证复印件，用以证明被告重庆永重重工有限公司的基本情况。
5、2015年4月6日借条一张，打款凭证四份，用以证明被告向原告借款的事实，原告通过银行转账向被告支付了2000000元的款项，当时的被告吕本强借款，但因被告重庆永重重工有限公司系被告吕本强与吴兆凤两人的企业，故原告要求被告在上面加盖了公司的印章。然后原告按被告吕本强的指示将款项径行汇入被告重庆永重重工有限公司的账户中。
6、2015年4月19日借条一张、打款凭证一份，用以证明被告吕本强与被告重庆永重重工有限公司向原告借款600000元的事实，原告按被告吕本强的指示将以上款项支付至被告重庆永重重工有限公司账户中。
被告重庆永重重工有限公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
共同投资生产协议复印件一份，用以证明原告诉称的款项是投资款，不是私人借款，但被告按原告的要求出具了借条，因原告方的资金不足，就停止投资了，以上款项是用于了公司营运，与私人无关，应当由被告重庆永重重工有限公司承担责任。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告举示的证据1、2、3、4，被告重庆永重重工有限公司质证后对以上证据均予以认可；对原告举示的证据5、6，被告重庆永重重工有限公司质证后认为以上款项用以了公司投资，非私人用途，故被告吕本强与被告吴兆凤不承担偿还责任，以上款项应该由公司承担偿还责任。对被告重庆永重重工有限公司举示的证据，原告质证后认为，该共同投资合作生产协议与本案没���关联性，亦不具备合法性。若该协议是真实的，依据该协议条款中保底利润的约定，也是名为合作，实为借贷关系。且以上借款系被告吕本强和重庆永重重工有限公司所借，应该由借款人承担共同还款责任。
被告吕本强、吴兆凤未到庭应诉，故其二人无法对原告及被告重庆永重重工有限公司举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，现本院对原、被告举示的证据做如下认证：对原告赵甫圣举示的证据1、2、3、4，本院认为，以上证据均系原、被告的基本身份信息及婚姻登记信息等，属于客观证据，经依法核实后，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认；对原告举示的证据5、6，本院认为，以上两张借条中能够确认的事实为：借款人处有被告吕本强和被告重庆永重重工有限公司盖章，打款凭证可以确认原告将两张借条载明的金额共计2600000元全部通过银行转账的形式支付至被告重庆永重重工有限公司名下。对以上事实，本院予以确认。对被告重庆永重重工有限公司举示的证据，被告重庆永重重工有限公司出具的该投资协议系复印件，且被告对其合法性不予确认，本院认为，因被告重庆永重重工有限公司未出示原件用以核对该投资协议是否合法、真实且被告否认该投资协议的存在，该份证据不符合法定的证据形式类型，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2015年3月13日，原告赵甫圣通过其名下的重庆农村商业银行622867101153××××账户分两次向被告重庆永重重工有限公司名下的账户180106012001001××××分别转款500000元和400000元；2015年3月15日，原告赵甫圣再次通过其名下的重庆农村商业银行622867101153××��×账户向被告重庆永重重工有限公司名下的账户180106012001001××××转款700000元；2015年4月15日，被告赵甫圣第三次通过其名下的重庆农村商业银行622867101153××××账户分两次向被告重庆永重重工有限公司名下的账户180106012001001××××转款400000元。
2015年4月6日，被告吕本强将借条一张交予原告赵甫圣，该借条载明内容如下：“借条今借到赵甫圣现金￥2000000元，大写人民币贰佰万元整。注：3月13日90万元。3月15日70万元。4月5日40万元。借款人：吕本强（名字处同时加盖有重庆永重重工有限公司鲜章）2015年4月6日。”
2015年4月19日，原告赵甫圣第四次通过其名下的重庆农村商业银行622867101153××××账户向被告重庆永重重工有限公司名下的账户180106012001001××××转款600000元，同日，被告吕本强将借条一张交予原告赵甫圣，该借条载明内容如下：“借条今借到赵甫圣现金￥600000.00元，大写人民币陆拾万元整。此据借款人：吕本强（名字处同时加盖有重庆永重重工有限公司鲜章）2015年4月19日。”
另查明，被告吕本强与被告吴兆凤系夫妻，被告吕本强系被告重庆永重重工有限公司的法定代表人。
以上借款原告出借给被告后，原告多次找到被告要求偿还未果，现原告起诉至本院，请求判令：1、被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司共同向原告偿还借款本金2600000元，并承担该借款的资金占用费（资金占用费以借款2600000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金付清时止）；2、被告吴兆凤对被告吕本强偿还的借款承担连带责任；3、案件受理费由三被告共同承担。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方虽未签订书面的借款合同，但原告���审过程中向本院举示的借条原件、打款凭证及原、被告庭审陈述等，可以确认双方之间借款事实的存在，原告已经按借条约定向被告支付了相应的款项，应确认双方民间借贷关系成立。
首先，关于本案各被告的责任承担方式。本院认为，庭审查明的事实可以确认在被告向原告出具的借条中借款人处既有被告吕本强签名，亦有被告重庆永重重工有限公司加盖的公司印章，原告通过银行转账的形式将借条约定的款项全部支付至被告重庆永重重工有限公司账户内。且被告重庆永重重工有限公司明确以上借款系被告重庆永重重工有限公司的公司借款行为，被告吕本强系公司法定代表人，其签字代表的是公司行为。综上，可以确认以上借款2600000元系被告重庆永重重工有限公司的公司借款而非吕本强私人借款，被告吕本强虽在借条中签字确认了以上借款行为，应视��其作为企业法定代表人对以上借款事实的确认，其签字系职务行为，在本案中不承担民事责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，以上借款应由被告重庆永重重工有限公司承担偿还责任。原告未向本院举示证据用以证明以上借款系被告吕本强个人使用，故对其要求被告吕本强承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。另原告未举示充分的证据用以证明被告吴兆凤与本案涉及的借款有直接的关系，故对原告要求被告吴兆凤承担连带偿还责任的诉讼请求亦不予支持。
其次，关于原告诉讼请求第一项要求被告偿还借款本金2600000元及利息。本院认为，原、被告间的本次民间借贷行为从借条载明的内容看并未约定相应的还款期限，亦未约定利息的支付方式，故可以确认本次借款系不定期借款且未约定借款利息。针对不定期借款，出借人有权随时要求借款人承担偿还责任。本案中，经原告多次催收后，被告分文未偿还原告的借款本金2600000元，已构成违约，原告先有权要求被告偿还借款本金。故本院对原告要求被告重庆永重重工有限公司偿还借款本金2600000元的诉讼请求依法予以支持。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告有权自起诉之日起按未偿还的借款本金2600000元为基数，按年利率6%计算资金占用损失至借款本金还清为止，对原告关于计算逾期借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告吕本强、被告吴兆凤未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本案本院依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《��高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告重庆永重重工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵甫圣借款本金2600000元及资金占用损失（资金占用损失以2600000元为基数，自2016年6月24日起按年利率6%计算至借款本金还清为止）；
二、驳回原告赵甫圣的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13800��和诉讼保全费5000元，以上共计为18800元，由被告重庆永重重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨 飞
二〇一六年九月十二日
书 记 员 曾祥芯