广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市少民终字第64号
上诉人（原审原告）李凡贤。
上诉人（原审原告）樊彩金。
以上两上诉人的共同委托代理人杨炳权。
被上诉人（原审被告）周爱新。
被上诉人（原审被告）李小美。
被上诉人（原审被告）李小华。
以上三被上诉人的共同委托代理人覃忠诚，广西林山律师事务所律师。
原审被告覃贞。
上诉人李凡贤、樊彩金因与被上诉人周爱新、李小美、李小华、原审被告覃贞所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院(2014)上民一初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人李凡贤、樊彩金及委托代理人杨炳权，被上诉人周爱新及周爱新、李小美、李小华的共同委托代理人覃忠诚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李凡贤与樊彩金系夫妻关系，与李凡豪系同胞兄弟，覃贞系李凡贤、李凡豪的母亲。周爱新系李凡豪的妻子，李小美、李小华系周爱新与李凡豪的女儿。诉争房屋位于上林县城霞客路22号。1992年3月14日，李凡贤与上林县房地产综合开发公司签订《定购商品房意向书》，约定购买该公司兴建的商品房，并于当日向上林县房地产综合开发公司支付购房定金15000元。此后，李凡贤分别于1993年2月16日、2月19日向上林县房地产综合开发公司交纳购房款18000元、9000元。1993年3月4日，李凡贤与上林县房地产综合开发公司签订《商品房销售合同书》，约定李凡贤购买该公司位于县城桥东开发区第12栋西起至东第三号的房屋；房屋层数为前房二层、后房二层，建筑面积134.02平方米；房屋销售价为48335.33元，且公司代收开发区市政配套等集资款5966.5元。此后，李凡贤分别于1993年6月1日、11月19日、11月20日向上林县房地产综合开发公司交纳购房款7000元、3500元、1800元。1993年12月9日，李凡豪代李凡贤接收了上林县房地产综合开发公司交付的房屋。1995年9月20日，上林县人民政府向李凡贤、李凡豪发放了桂房证字第06××10号《房屋产权证》，确认该房屋为李凡贤、李凡豪的房产。1995年至1996年间，该房屋加建第三至六层，但未办理相关建房手续。1997年4月18日，上林县人民政府换发新的房产证，新证载明的房屋所有权人为李凡贤、李凡豪。2000年4月20日，李凡贤向原上林县土地管理局申请土地登记。2001年2月，上林县人民政府向李凡贤放发《国有土地使用权证》，该证载明的土地使用人为李凡贤。2007年，李凡豪病故。2012年12月11日，李凡贤向法院提起诉讼，后撤回起诉。2014年4月9日，李凡贤、樊彩金再次向法院起诉，请求确认坐落于上林县城霞客路22号的房屋为李凡贤单独所有。庭审中，李凡贤、樊彩金主张其委托李凡豪代办相关房屋登记事宜，并直至2011年11月才首次见到诉争房屋的《房屋所有权证》；周彩金、李小美、李小华主张李凡豪亦出资购买诉争房屋，且该房屋的房屋登记手续由李凡贤亲自办理，房产证亦由李凡贤持有至今；双方均认可上林县城霞客路22号房屋即上林县房地产综合开发公司出售的房屋。
一审法院认为，双方诉争的上林县城霞客路22号房屋的第三层至第六层，因未办理相关建房手续，故对该部分的权属不予处理，双方可待补办相关手续后再行主张权利。
对于诉争房屋中已取得产权证的第一、二层的权属问题，从已经查明的事实来看，上林县人民政府于1995年9月20日向李凡贤、李凡豪发放《房屋产权证》，从此至李凡贤主张其首次看到该证的时间即2011年11月相隔16年之久，且李凡贤及李凡豪一直共同居住在诉争房屋内，如果李凡贤系诉争房屋的单独所有人，在如此之长的时间里不查看、不持有诉争房屋的房产证，有悖常理。并且，李凡贤于2001年2月在上林县国土资源局办理了《国有土地使用权证》，表明其并非不熟悉相关的法律法规。故李凡贤主张其于2011年11月之前不持有、不了解诉争房屋产权的登记情况，与事实不符，不予采纳。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现房屋产权登记为李凡贤与李凡豪共同所有。李凡贤应当知道房屋产权证的登记情况，却一直未提出异议，视为其认可房屋产权证的登记内容，而李凡贤并无证据证明该房屋产权登记错误，故李凡贤请求确认该房屋全部归其所有，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决：驳回李凡贤、樊彩金的诉讼请求。案件受理费500元，李凡贤、樊彩金免交。
上诉人李凡贤、樊彩金上诉称：一、一审判决以《房屋产权证》作依据确认诉争房所有权为双方共有属明显违法。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：当事人作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案的审理不应以政府部门放发的《房屋产权证》为依据，也不应受到该房产证的影响。二、本民事案的确权范围应是诉争房屋在获取《房屋产权证》前的权属。上诉人对争议房屋的所有权是无可争议的。1992年3月14日上诉人与上林县房地产综合开发公司签订《定购商品房意向书》，约定购买诉争房，并于当日向该公司支付购房定金15000元。1993年2月16日、2月19日又向上林县房地产综合开发公司交纳购房款18000元及9000元。1993年3月4日与上林县房地产综合开发公司签订《商品房销售合同书》，此后，上诉人分别于1993年6月1日、11月19日、11月20日交纳购房款7000元、3500元及1800元。这就是上诉人独自拥有诉争房屋所有权的法律事实。一审无视这一事实，作出的判决是错误的，请求二审法院撤销一审判决，判决确认诉争房为上诉人独自所有。
被上诉人答辩称：李凡贤与李凡豪是同胞兄弟，两人共同出资购买共建现争议房，而且一直共同居住在该房至李凡豪病故。之前双方对房产的归属没有任何意见，2007年至2012年，上诉人提出房产是其个人所有，并将李凡豪的妻子及子女赶出房屋才起争议。现争议的房产在办证时是写两人名字，由此可知其兄弟是有约定的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
当事人争议焦点是：诉争房屋是李凡贤、樊彩金户所有或者是李凡贤、李凡豪共同所有。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩意见外，未提供新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。一审认定的案件事实可作为定案的依据。
本院认为：一、从权利登记来看，1993年3月4日，李凡贤与上林县房地产综合开发公司签订《商品房销售合同书》，该《商品房销售合同书》上虽写购买人为李凡贤，交房款收据上也写李凡贤一人名字，但过后李凡贤委托李凡豪去办理房产证时，上林县人民政府于1995年9月20日发放的《房屋产权证》上却登记所有人为李凡贤、李凡豪，且在此后的十几年，李凡贤一直未查看房产证的办理情况，未有异议，李凡贤主张一直未看到房产证，与常理不符。况且，李凡贤于2001年2月在上林县国土资源局办理了《国有土地使用权证》，表明其熟悉物权登记这一民事法律行为的程序。故李凡贤主张其于2011年11月之前不持有、不了解诉争房屋产权的登记情况，有违常理。李凡贤主张诉争房为其单独所有，理据不足，本院不予采信。
二、从房屋使用情况来看，该房屋交房时李凡豪就先于李凡贤入住，当时李凡豪从事修理钟表工作，有相应收入，不排除李凡贤与李凡豪共同出资购买之可能。此后在共同居住期间又加建三至六层，两家均和睦相处，结合已办理房屋产权登记为李凡贤与李凡豪共同所有的法律事实，可推定该争议房为李凡贤与李凡豪共同所有。李凡贤请求确认该房屋全部归其所有，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人李凡贤上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李凡贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 杰
审 判 员 沈蔡优
代理审判员 丘 霞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 郜俊翔