广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终838号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市（仅作办公用途）。
负责人：廖万宪，总经理。
委托代理人：石学勇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄启龙，住湖南省武冈市。
委托代理人：常峰、湛少桥，均为广东增泰律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合保险广州市增城支公司）因与被上诉人黄启龙财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，粤A×××××号小型轿车的登记所有人是黄启龙。
中华联合保险广州市增城支公司承保粤A×××××号小型轿车机动车第三者责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年4月18日至2016年4月17日。同时，中华联合保险广州市增城支公司承保粤A×××××号小型轿车的机动车第三者责任商业保险，车辆损失险保险金额为169830元（含车辆损失险不计免赔险），保险期间自2015年4月18日至2016年4月17日。
2015年5月20日19时40分，在永宁街章陂村红绿灯处，黄启兵驾驶粤A×××××号小型轿车由西往东行驶，追尾碰撞由曾某驾驶的粤A×××××号轻型货车，造成粤A×××××号小型轿车车头部位与粤A×××××号轻型货车车尾部位相撞的交通事故。同日，经增城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄启兵负事故全部责任，曾某无责任。
事故发生后，黄启龙将粤A×××××号小型轿车送往东风本田汽车新星特约销售服务店进行维修，共花费了维修费37652元。黄启龙为此向中华联合保险广州市增城支公司索赔。2015年7月9日，中华联合保险广州市增城支公司出具拒赔通知书，载明中华联合保险广州市增城支公司对本案拒绝赔付处理，并解除保险合同，不退还保险费等内容。
2015年7月27日，黄启龙诉至原审法院。
庭审中，中华联合保险广州市增城支公司提交广洋司【2015】痕鉴字第083号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见：粤A×××××丰田车头部位与粤A×××××江铃牌货车尾部碰撞痕迹不吻合。黄启龙对此不予以认可，并主张中华联合保险广州市增城支公司在鉴定前未告知黄启龙，其并未参与鉴定过程，该《司法鉴定意见书》无效。
以上事实，除当事人的陈述外，有道路交通事故认定书、黄启兵驾驶证、粤A×××××小车轿车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、东风本田汽车新星特约销售服务店维修结算单、维修费发票二张、拒赔通知书、广洋司【2015】痕鉴字第083号《司法鉴定意见书》等印证吻合，足以认定。
原审法院认为，黄启龙为粤A×××××号小型轿车向中华联合保险广州市增城支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，中华联合保险广州市增城支公司向黄启龙出具了相应的保险单，故黄启龙、中华联合保险广州市增城支公司之间的保险合同关系依法成立有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……。”本案中，黄启龙提交的《道路交通事故认定书》认定涉案保险事故真实发生且涉案两车受损的事实，而中华联合保险广州市增城支公司提交的《司法鉴定意见书》证明涉案两车碰撞的痕迹不吻合。对此，本院认为《道路交通事故认定书》系由作为处理交通事故法定机关的交警部门，经过现场查勘依职权制作的，且本案中没有证据显示交警部门作出的上述《道路交通事故认定书》存在任何违反法定程序的情形，而《司法鉴定意见书》系由中华联合保险广州市增城支公司单方委托的鉴定机构所出具的，且黄启龙主张中华联合保险广州市增城支公司并未将鉴定事由实际通知到黄启龙，黄启龙亦未参与任何鉴定过程，该鉴定意见书中“检案摘要”所载内容并不属实，鉴定程序存在明显瑕疵。综合以上因素，原审法院认为中华联合保险广州市增城支公司提交的《司法鉴定意见书》不足以反驳《交通事故认定书》，原审法院依法采信《道路交通事故认定书》的证明力，认定涉案保险事故客观真实且粤A×××××号小型轿车所受损失为该保险事故所造成的。
黄启龙提交的粤A×××××号小型轿车维修费发票及维修结算单到庭证实车辆维修费为37652元，而中华联合保险广州市增城支公司对维修费发票和维修结算单所载维修项目及金额未提出任何具体异议，故本院对维修费发票予以采纳，确认粤A×××××号小型轿车在涉案保险事故中造成的损失为37652元。黄启龙主张其损失已由粤A×××××号轻型货车的机动车第三者责任强制保险赔付2000元，故在本案中主张35652元。
综上，中华联合保险广州市增城支公司承保粤A×××××号小型轿车的机动车第三者责任商业保险，粤A×××××号小型轿车在保险期间内发生发生交通事故，中华联合保险广州市增城支公司应对黄启龙在保险事故所造成的损失履行赔付义务。现黄启龙起诉要求中华联合保险广州市增城支公司赔偿车辆维修费35652元，理据充足，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金35652元给黄启龙。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
中华联合保险广州市增城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院认定车辆维修费有误，广东洋盛痕迹司法鉴定所的《司法鉴定意见书》显示涉案两辆车尾部碰撞痕迹不吻合，交警并非现场目击者，仅凭肉眼确认事故责任及损失，交警也非专业痕迹鉴定机构，故无法从专业角度分析两车受力点。中华联合保险广州市增城支公司在接到报案后，已通知黄启龙配合进行痕迹鉴定，但黄启龙拒绝配合，在此情况下，中华联合保险广州市增城支公司委托司法鉴定所对事故中两车受损部位结合受力分析进行痕迹鉴定。根据司法鉴定结论，事故两车辆碰撞痕迹不吻合。故原审法院认定中华联合保险广州市增城支公司承担35652元车辆维修费不合理。2.中华联合保险广州市增城支公司参加诉讼目的是为了保障受害者的合法权益，简化诉讼程序，完善社会保障体系，但中华联合保险广州市增城支公司并非直接侵权者，不应由中华联合保险广州市增城支公司承担侵权法律关系的诉讼费。综上，请求撤销原审判决，支持中华联合保险广州市增城支公司原审诉讼请求。
黄启龙辩称，不同意中华联合保险广州市增城支公司的上诉请求，请求维持一审判决。理由：1.黄启龙提交的《交通事故认定书》已经证明了涉案保险的事故真实发生，涉案两车辆均受损的事实，中华联合保险广州市增城支公司在原审以及上诉状中均认可《道路交通事故认定书（简易程序）》的真实性，《司法鉴定意见书》是中华联合保险广州市增城支公司单方委托鉴定机构出具的，中华联合保险广州市增城支公司从未将鉴定事实告知涉案的两位事故车主，更没有经过他们同意。而4S店的人员也表示对鉴定事故的事实毫不知情。事实上《司法鉴定意见书》所拍摄的两车事故相撞的痕迹，是现场拍摄的，根据照片可以看到，交警以及保险人员都在场，因为对方车辆是五十铃大货车，是加厚的保险杠，黄启龙车辆撞上去之后，对方的保险杠只有轻微的损失，但是黄启龙车辆是受损严重的，当时黄启龙现场已经赔偿1000多元给对方的事故车主曾某，然后曾某就开走了，所以根据不存在《司法鉴定意见书》所说的在4S店对曾某进行拍照鉴定的。2.鉴定书所附的黄启龙车辆照片的确是在4S店拍的，但是这是属于定损拍照，不是属于痕迹鉴定拍照，中华联合保险广州市增城支公司也告知黄启龙定损是30000多元，然后告知黄启龙按照定损的价格进行修理，然后把定损等所有材料原件给中华联合保险广州市增城支公司，进行理赔，之后对方出具了拒赔通知书，说由于中华联合保险广州市增城支公司作出了痕迹鉴定，但实际上中华联合保险广州市增城支公司根本没有进行过痕迹鉴定。3.原审《司法鉴定意见书》存在程序的瑕疵，缺乏授权委托资料，缺少出具鉴定书的时间。其他意见与原审意见一致。
经审理，中华联合保险广州市增城支公司对粤A×××××号小型轿车共花费维修费37652元事实有异议，双方对于原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，二审中，中华联合保险广州市增城支公司提交了《广州客服中心机动车辆保险车辆损失情况确认书》，欲证实黄启龙车辆的损失情况。黄启龙认为该确认书没有任何盖章，也没有当事人签字确认，是中华联合保险广州市增城支公司事后单方制作，故对该证据不予确认。
庭审中中华联合保险广州市增城支公司主张已通过电话通知黄启龙并取得黄启龙口头同意情况下，选定鉴定机构对碰撞痕迹是否吻合进行鉴定，但未提交相应证据证实，黄启龙对中华联合保险广州市增城支公司的上述主张予以否认。
本院认为，二审争议焦点是：一、涉案《司法鉴定意见书》对涉案车辆保险事故发生的事实证明力是否高于《道路交通事故认定书（简易程序）》。涉案《司法鉴定意见书》虽然由相关鉴定机构出具，但中华联合保险广州市增城支公司未举证证实司法鉴定提起及鉴定机构的选定已经取得黄启龙的同意，以及黄启龙参与了鉴定过程等的事实，故原审认定该《司法鉴定意见书》鉴定程序存在明显瑕疵正确。《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门根据事故现场情况依职权制作，虽然该认定书并非针对碰撞痕迹是否吻合作出的专业认定，但足以证实黄启龙投保的粤A×××××号小型轿车车头部位与粤A×××××号轻型货车尾部相撞及粤A×××××号小型轿车受损的事实。中华联合保险广州市增城支公司提交的《司法鉴定意见书》不足以反驳《道路交通事故认定书（简易程序）》，故原审法院依据相关司法解释规定，采信《道路交通事故认定书（简易程序）》的证明力，认定涉案保险事故客观真实且粤A×××××号小型轿车所受损失为该保险事故造成正确，本院予以维持。二、保险事故造成损失的数额事实，对此，黄启龙已提交了第三方出具的维修费发票及维修结算单等证据证实，中华联合保险广州市增城支公司于原审中对上述证据中的维修项目及金额未提出具体异议，在二审中仅提供中华联合保险广州市增城支公司自行制作的损失情况确认书，不足以反驳黄启龙提交证据的证明力，故原审结合上述证据及黄启龙的自认，认定中华联合保险广州市增城支公司应赔偿保险金数额为35652元理据充分。另外，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，本案系财产保险合同纠纷案件，中华联合保险广州市增城支公司作为一方当事人，应依据案件审判结果承担相应的诉讼费用，中华联合保险广州市增城支公司关于其不应承担侵权法律纠纷案件诉讼费用的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，中华联合保险广州市增城支公司上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费700元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 龚 珏
余立颖