江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1917号
上诉人（原审被告）：江苏同和智能装备有限公司，住所地在江苏省盐城市环保产业区经四路1号。
法定代表人：孙中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戈卫东，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地在上海市嘉定区黄渡镇曹安公路4255号。
法定代表人：林凯文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。
上诉人江苏同和智能装备有限公司（以下简称同和公司）因与被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人提供的货存在严重质量问题，一审上诉人向法庭提交的证据可以证实，但一审法院认为上诉人未提出异议，亦未通过诉讼主张权利，上诉人认为这一认定是错误的。上诉人与被上诉人单位的技术人员就质量问题多次进行沟通，其承诺帮助解决，只是被上诉人无法对该问题进行解决，而不是上诉人未主张权利。另，上诉人认为即使要支付该款项，支付的条件也不成就。双方的买卖合同对款项支付的时间有明确的约定，待工程经总发包方验收合格后支付10%的保证金。
凯泉公司辩称：被上诉人按照合同约定交付货物，在货物质保期内上诉人从未提出质量问题。合同中明确约定百分之十作为质保金。设备是在2013年10月22日最后一次交付，上诉人应在2015年2月27日之前支付货款，付款期限早已到期。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
凯泉公司向一审法院起诉请求：判令同和公司支付凯泉公司已到期货款35000元并支付逾期付款利息（从2015年2月28日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率两倍计算）。
一审法院认定事实：2013年5月21日，凯泉公司作为出卖方与买受方同和公司签订工业品买卖合同一份，由凯泉公司向同和公司出售水泵16台，总金额35万元。合同约定：……二、质量要求：标的物所有配套产品按双方签订的技术协议及上海凯泉产品中规定的原生产厂家或品牌执行，质量保证按国家标准执行，出卖方提供标的物是全新的未使用过的，性能必须完全满足买受方工程正常运作的需要。三、交货地点、时间：出卖方于2013年7月20日内将标的物发至浙江吉利现场。……七、验收标准、方法及提出异议期限：按第一、二、五条款验收。质保期为买受方工程通过终验收合格之日起一年，质保期内若出现重大质量问题，质保期顺延六个月。出卖方在交货时将产品质量检验合格证、质量保证书提交给买受方。货到后买受方只对产品的数量、型号规格验收，产品内在质量问题在产品质保期内可向出卖方提出异议。在质保期内因质量问题产品不能正常运行，出卖方在接到买受方书面通知48小时内作出解决方案，免费维修或更换。整套设备在质保期内出现两次重大质量故障，不能彻底解决，买受方有权要求退换货或要求出卖方全额退款。质保期后设备故障，出卖方应以同样的方式提供售后服务，收取成本费用。……九、结算方式及期限：预付30%，发货前支付40%，货到现场验收安装调试验收合同确认后（或者货到现场6个月，以先到为准）凭合同总额的17%增值税发票支付合同总额的20%，其余10%作为质保金，待工程安装调试验收合同经确认能够正常运行之日起或者货到现场16个月（以先到为准），期满7日内支付剩余货款。双方一致确认，凯泉公司于2013年10月22日将最后一批货交付，并于2013年6月6日、8月2日、9月4日和2014年5月21日，收到同和公司支付的货款11万元、10万元、3.5万元、7万元。现凯泉公司以同和公司未能支付剩余货款35000元诉至一审法院。
一审另查明：同和公司在一审庭审中提出系因凯泉公司所供水泵类产品部分存在不符合同和公司使用要求而未付剩余货款。对此，其向一审法院提交2015年3月29日的函件一份，主要内容为：如果凯泉公司在2015年4月4日前仍不能给予有效回复和解决，同和公司将请其他厂家去浙江吉利现场进行维修，如维修不成，同和公司将重新采购一台水泵，所产生的费用都会从凯泉公司的往来账目上扣除，直至扣完，之后对凯泉公司的一切付款从2015年4月6日开始停止等。该函件系复印件，同和公司陈述通过传真方式送达凯泉公司，凯泉公司对收到过上述函件予以否认。另，同和公司提交了所载日期为2017年1月3日的《关于吉利汽车现场分析报告》复印件一份，载有：“……1、由于开始使用时管路未清洗干净，泵体内焊渣、焊豆比较多造成中环磨损机封损坏多次……；2、由于泵与电机对中找正不精确……；3、我们也出现了问题，轴承箱体前后经常甩油，箱体内存不住油的问题……对此我们深感歉意，最终我们还是找出了原因，把问题解决。4、关于KCZ200/315B出厂编号1306086、1306087两台泵，客户反映泵体有漏点，去年四月份我到现场拆开后，编号1306086这台泵发现泵体严重腐蚀，叶轮、叶片已经腐蚀没有了，泵扬程由原来的16cm已经降到5cm左右，客户反映介质内含有酸的成分，与合同签的协议严重不符，我们本着为客户服务的宗旨……经我们公司领导同意，重新发了一个新的泵体，无偿更换来保证客户生产需要。去年10月份我们无偿更换了这两台泵的叶轮。……总的来说，现在吉利汽车生产量加大，投放腐蚀的熔剂也多了，这样会加速我们的泵体、叶轮的腐蚀时间，……。”凯泉公司认为该份报告即使是真实的，其作出时间也是在质保期届满之后，且报告不能证明产品存在质量问题。此外，同和公司还提供了部分微信聊天记录截图复印件，以证明凯泉公司供应的水泵存在质量问题以及就质量问题与凯泉公司一直进行沟通。凯泉公司认为聊天记录的截图不能证实是双方员工的聊天，且即使真实，也是2016年3月形成的，届时质保期已届满，另微信聊天的内容也未说明是质量问题，仅是要求更换配件。
还查明，2017年2月21日，凯泉公司向同和公司发出催款函一份，载明：我司于2013年5月21日与贵公司签订了一份《工业品买卖合同》，合同编号：TH-
PT204，合同金额为：350000元，交货地点为浙江吉利现场，合同签订后，我公司按合同约定交付了项下所有货物，但贵公司并未按合同约定付款时间支付货款。经核对，截止到2017年2月21日，贵公司已付金额为315000元，未付金额为35000元。为避免不必要的纷争，请贵公司于2017年2月27日前向上海凯泉泵业（集团）有限公司付清拖欠的35000元到期货款，以免引起诉讼。对于该函，同和公司表示已收到，但因为质量问题已经向凯泉公司发函告知，所以对催款就没有理睬。
对双方《工业品买卖合同》中，关于质保期的约定为“买受方工程通过终验收合格之日起一年”中的“终验收”如何理解的问题。同和公司认为由其公司业主作出终验收。凯泉公司认为应由同和公司作出终验收，如同和公司不验收，则货到之后6个月也视为验收合格。关于合同对结算方式的约定：“……货到现场验收按照调试验收合同确认后（或者货到现场6个月，以先到为准）凭合同总额的17%增值税发票支付合同总额的20%，其余10%作为质保金，待工程安装调试安装验收合同经确认验收合格能够正常运行之日起或货到现场16个月（以先到为准），期满7日内支付剩余货款”两处“验收合格”如何理解，凯泉公司认为合同约定中出现的两次“验收”实际就是货到现场安装调试验收，系同一时间点。同和公司认为货到现场后认为没有问题即付20%的货款，剩余10%货款作为质保金，待安装调试验收合格后才能支付。
此外，同和公司陈述案涉水泵系同和公司向吉利公司提供的用于相关工程中的某一部件，其已于2016年12月、2017年1月两次拆除了凯泉公司所供水泵中的4台，并予更换其他厂家生产的产品，在拆除前后未告知凯泉公司，其他凯泉公司所供水泵类产品仍在正常使用中。就终验收何时开展的问题，同和公司陈述为工程结束后一年半，工程系2017年6月份结束，应是汽车生产线工程，所以试用期长达一年半，并表示未将该长达一年半的试用期特殊情况向凯泉公司进行告知。凯泉公司对此表示不知情，另表示同和公司从未告知其终验收由吉利公司开展。
一审法院认为：（一）关于凯泉公司、同和公司之间法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。凯泉公司、同和公司之间就买卖水泵签订书面的合同，凯泉公司向同和公司供应水泵，同和公司接收，双方构成买卖合同关系，同和公司在接受并使用凯泉公司所供应水泵类产品后，应按照约定支付相应的对价。（二）关于案涉产品是否存在产品质量问题。从本案查明的情况来看，同和公司并无直接证据证明凯泉公司所供应的产品存在质量问题，亦未提出反诉或对产品质量是否存在质量问题进行鉴定或申请鉴定。同和公司所提交的证据即使真实，也不能排除案涉相关产品存在的问题与使用过程中受使用方法影响的关联，且从双方往来函件、沟通的时间上来看，也不能直接证明同和公司所称的产品存在问题最终未能解决、仍然存在。从交货时间来看，凯泉公司交付最后一批货的时间是2013年10月份，其在设备使用过程中，特别是同和公司可以主张相关权利期间也并未予以主张，如同和公司认为相关产品质量问题一直未能解决，此后其亦并未就其提出的产品质量问题通过诉讼等法律途径进行主张，且经凯泉公司催款后亦未提出系因质量异议或进行相关主张。而在本案一审庭审中同和公司自认于2016年12月、2017年1月已拆除了存在“质量问题”的设备，且未在拆除前告知凯泉公司。本案中，根据同和公司陈述，在相关设备需与其他设备共同使用才能检验其功效的情况下，现相关“问题”设备已被拆除亦无法通过与其他设备共同使用以检验其功效。综上，对同和公司以产品质量存在问题为由而未支付剩余货款的辩称意见，本院不予采信。（三）关于剩余款项支付条件是否成就的问题。本案中，凯泉公司、同和公司双方对于《工业品买卖合同》合同条文中关于验收及与受验收时间相关的款项交付时间等内容的表述存有不同理解。按照正常的交易习惯，考虑同和公司购买设备后是用于相关工程使用，需与其他设备协调共用，在签订买卖合同时无法确定整个工程的最终验收时间是符合常理的。但对于同和公司所提出的直至2017年6月才安装完成，案涉产品还需自此经过一年半才能最终验收。如以此时间来确定届时剩余款项的应否交付问题，相较凯泉公司供货时间而言，明显过长。且同和公司自认双方在签订合同时间，未向凯泉公司明确说明。如单纯依据同和公司所解释的最终验收时间作为付款时间，则有失公允。特别是双方在合同中已约定了尾款最终付款时间为货到后16个月，此应是凯泉公司、同和公司双方对无法确定整个工程最终验收时间的情况下基于各方利益考量所达成的折中方案，该约定不违反符合双方合同签订时之本意。故结合双方合同约定，一审法院认定最终的付款时间应为双方确认的最后一批货到时间（2013年10月22日）起，后推16个月零7天即2015年2月27日。故，此后同和公司应当向凯泉公司支付剩余款项。考虑到，凯泉公司后又以催款函的形式，明确了要求同和公司给予剩余货款的时间，给予了同和公司一定的宽限期。故对于凯泉公司主张的逾期付款的利息问题，在凯泉公司未能举证证明双方对逾期付款问题进行过约定，而同和公司在凯泉公司所给予的宽限期后，仍未付款，其已实际占用了凯泉公司的资金，给凯泉公司造成了一定的经济损失，故对于宽限期后的逾期付款利息，依法予以支持，但应从凯泉公司自愿给予的宽限期届满之后开始计算，即2017年2月28日起算。至于逾期付款利息计算标准问题，双方并未约定的情况下，一审法院酌情确定为从2015年2月28日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院判决：同和公司应于判决生效后十日内给付凯泉公司货款35000元，并支付利息（计算时间及方式：从2017年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由同和公司负担（凯泉公司已预交，同和公司应于判决生效之日后十日内直接给付凯泉公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、被上诉人所供应产品是否存在质量问题，上诉人是否已经提出质量异议，上诉人能否拒绝支付剩余货款；2、案涉的剩余货款付款条件是否已经成就。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提出证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，案涉工业品买卖合同中约定，在质保期内因质量问题产品不能正常运行，出卖方在接到买受方书面通知48小时内作出解决方案，免费维修或更换。整套设备在质保期内出现两次重大质量故障，不能彻底解决，买受方有权要求退换货或要求出卖方全额退款。同和公司认为凯泉公司供货的产品存在质量问题提交了相关函件复印件、微信截图等，凯泉公司对此不予认可，即使同和公司提交的证据是真实的，但从双方往来函件、沟通的时间上来看，也不能直接证明同和公司所称的产品问题未能最终解决、仍然存在。而在本案一审庭审中同和公司自认于2016年12月、2017年1月已拆除了存在“质量问题”的设备，且未在拆除前告知凯泉公司，而相关“质量问题”设备的拆除导致无法通过与其他设备共同使用以检验其功效。因此，同和公司认为案涉产品质量存在问题，证据不足，其以产品存在质量问题而拒绝支付剩余货款的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，案涉合同约定，质保期为买受方工程通过终验收合格之日起一年，质保期内若出现重大质量问题，质保期顺延六个月。合同还约定，剩余10%货款作为质保金，待工程安装调试验收合同经确认能够正常运行之日起或者货到现场16个月（以先到为准），期满7日内支付剩余货款。而双方一致确认，凯泉公司于2013年10月22日将最后一批货交付。因此，在双方对工程安装调试验收时间等有争议的情况下，一审法院根据合同约定认定最终的付款时间应为双方确认的最后一批货到时间即2013年10月22日起，后推16个月零7天即2015年2月27日，并无不当。
综上，同和公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由江苏同和智能装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈 娴
审判员 张 雷
二〇一八年六月二十七日
书记员 张惠敏