江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1158号
上诉人（原审被告）：建湖县石化泵阀厂，住所地建湖县建阳镇南首。
法定代表人：刘志标，该厂厂长。
委托诉讼代理人：凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王国成，男，1954年9月18日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。
王国成诉建湖县石化泵阀厂建设工程施工合同纠纷一案，江苏省建湖县人民法院于2014年11月3日作出（2013）建高民初字第0361号民事裁定。王国成不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日作出（2016）苏09民终第3180号民事裁定，撤销（2013）建高民初字第0361号民事裁定，指令江苏省建湖县人民法院审理。江苏省建湖县人民法院经审理后于2017年12月15日作出（2016）苏0925民初5118号民事判决。建湖县石化泵阀厂不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
建湖县石化泵阀厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王国成的诉讼请求。事实和理由：1、王国成的起诉已经超过诉讼时效。2、建湖县建阳建筑公司的公章保管人赵国华证明从未出具过债权转让通知书，建湖县石化泵阀厂亦不差欠建湖县建阳建筑公司工程款。3、王国成以运费发票报支工程款违反法律规定。4、单绍华的签字不能代表建湖县石化泵阀厂，杨正海、桑万超也是对虚假施工进行证明。
王国成答辩称，1、王国成在施工后多次向建湖县石化泵阀厂的工作人员追索工程款以及向法院起诉主张债权，案涉56700元工程款债权并未超过诉讼时效。2、建湖县建阳建筑公司于2004年11月28日将111468.88元债权转让给王国成，并向建湖县石化泵阀厂的负责人单绍华送达了债权转让通知，其中的54768.88元已经（2005）建民再初字第7号民事判决书判决由建湖县石化泵阀厂予以支付，建湖县石化泵阀厂对该部分债务已经支付完毕。3、王国成提交的交通运输发票虽然从形式上存在报支票据不规范等瑕疵，但不能因此否认双方债权债务关系的存在，更不能成为建湖县石化泵阀厂拒绝履行债务的理由，该债务是客观真实的。
王国成向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认王国成所享有的与建湖县石化泵阀厂翻建工程款56700元，并立即向王国成清偿；2、诉讼费用全部由建湖县石化泵阀厂承担。
一审法院经审理查明：王国成原系建湖县建阳建筑公司施工队队长，1991年至1996年期间，陆续为建湖县石化泵阀厂承建了部分车间、家属楼、办公楼、食堂等，并翻建了金工、锻工车间等。截止2000年9月30日建湖县石化泵阀厂对部分车间、家属楼、办公楼、食堂进行了结账处理，确认上列工程款为54768.88元。翻建金工、锻工车间等工程款双方未进行结算，建湖县石化泵阀厂亦未进行账务处理。2000年10月1日，王国成用一张56700元的运费发票报支翻建工程的工程款。2000年10月23日杨正海在发票上签字证明，10月25日厂长单绍华签“报，单”。发票附件二份，一份是项目清单：县石化泵阀厂，承拆建单位：建阳建筑公司王国成，拆建门朝北房子由东到西整弄2.68万元，拆建门朝西锻工车间壹幢1.51万元，河房卖油的0.81万元，丢煤炭的房子东间边0.08万元，锻工车间东南角烟冲池子壹整套0.23万元，另工0.06万元，合计5.37万元。杨正海在此清单上书写证明“此账未结算属实（预算表等集体会班研究，由于吴厂老外出，加之我以退休拖延到吴厂出车碰撞事故，预算表在吴厂处遗失），证明人：杨正海”。桑万超书写“情况属实，原预算清单没有，被吴厂遗失，桑万超”。另一份为双方承揽浴室合同一份，价款3822.48元。2004年4月28日，建阳建筑工程公司将111468.88元债权转让给王国成，并向建湖县石化泵阀厂单位的负责人单绍华送达了《债权转让通知书》。
一审法院另查明：建阳审计室的建审字[2000]58号关于对建湖县石化泵阀厂2000年9月底家底情况的审计报告对于56700元工程款进行了说明，资产部分的审核情况中的第10条在建工程的审核：账面金额3700元，经查还要加上建阳建筑公司王国成结来的发票款56700元，合计在建工程60400元，上述在建工程都是翻建金工车间及锻造车间费用，由于发票来迟，会计未进行账务处理。
在案件审理过程中，根据王国成的申请，一审法院委托盐城正中联合会计师事务所对本案所涉账目进行了审计，最终报告如下：关于盐正中财鉴[2011]004号审核报告的补充说明，建湖县人民法院：经本所追加实施必要审计程序后，现将审计调查情况报告如下：一、对于建湖县石化泵阀厂的翻建金工、锻工车间等工程项目，王国成后来补充提供了四份建筑工程预决算书，无相应的签批手续，我们在建湖县石化泵阀厂的账目上未发现王国成所提供的决算书的记录。二、在王国成承建工程期间，杨正海是建湖县石化泵阀厂基建项目的直接负责人，经我们调查走访，杨正海反映王国成所报工程项目是事实，签字属实，但现在时间太长记不清楚，不能保证金额的准确性。三、该翻建工程双方在实际中未进行规范化操作和管理，从工程项目的实施及账务的核算上无法按照相关会计制度作出判定，鉴于此项目的特殊性，我们认为：王国成以一张56700.00元的运费发票报翻建工程的账目，经建湖县石化泵阀厂原副厂长杨正海和桑万超认可，和石化泵阀厂当时负责人单绍华签报。该事项已由基建项目负责人和单位负责人审批，建湖县石化泵阀厂应完成此工程款的后续支付工作。以上是本所原出具的审核报告的补充，仅作为法院判决时的参考。
王国成于2005年向一审法院提起诉讼，要求建湖县石化泵阀厂支付王国成111468.88元工程款，一审法院于2005年3月30日作出（2005）建民一初字第120号民事判决书，判决建湖县石化泵阀厂支付王国成工程款111468.88元。判决发生效力后，建湖县石化泵阀厂申请再审，一审法院于2005年8月3日作出（2005）民监字第16号裁定书，裁定再审，并于2007年作出（2005）建民再初字第7号民事判决书，判决撤销（2005）建民一初字第120号判决，判决书一审法院认为部分载明：翻建金工、锻工车间因未结算，建湖县石化泵阀厂也未进行账务处理，故对此56700元工程款不予以支持，待双方结算后王国成可另行主张，判决建湖县石化泵阀厂支付王国成工程款54768.88元，驳回王国成的其他诉讼请求。建湖县石化泵阀厂不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2006年3月2日作出（2006）盐民一再终字第9号民事判决书，驳回上诉，维持原判，后建湖县石化泵阀厂向王国成支付了54768.88元工程款。2012年9月28日，王国成向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令建湖县石化泵阀厂支付王国成工程款56700元，后王国成向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2012年12月19日作出（2012）建高民初字第0398号民事裁定书，准许王国成撤回起诉。2013年5月，王国成再次向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据王国成提交的运输发票、证人证言、谈话笔录、盐城正中联合会计师事务所出具的鉴定报告及补充说明、建阳审计室出具的《关于对建湖县石化泵阀厂二〇〇〇年九月底家底情况的审计报告》等证据进行分析，认为以上证据能够相互印证，形成证据链，能够证明诉争的建设工程项目真实存在。建湖县建阳建筑工程有限公司完成本案诉争的工程项目并向王国成转让工程款债权后，建湖县石化泵阀厂应当履行自己的债务，向王国成支付56700元工程款。建湖县石化泵阀厂在收到预算表后将其遗失，未及时进行账务处理，系建湖县石化泵阀厂内部管理问题，故对建湖县石化泵阀厂提出的无诉争工程款账目的抗辩不予采信。建湖县石化泵阀厂辩称该款项为重复报支行为，但未能提供充分证据予以证明，该辩称不予采信。王国成提交的发票虽系运输发票并非建筑业统一发票，存在报支票据不规范等瑕疵，但不能因此否定双方债权债务关系的存在，不能成为建湖县石化泵阀厂可以拒绝履行债务的理由。王国成多次向建湖县石化泵阀厂相关工作人员追索工程款以及向法院起诉主张债权，要求建湖县石化泵阀厂将56700元工程款进行结算支付，上述债权并未超过诉讼时效。综上所述，王国成要求建湖县石化泵阀厂支付56700元工程款的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（七）项、第一百九十五条第（一）、（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，一审法院判决：建湖县石化泵阀厂于判决生效后十日内支付王国成工程款56700元。案件受理费1219元，由建湖县石化泵阀厂负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，建湖县建阳建筑公司承建建湖县石化泵阀厂的部分车间、家属楼、办公楼、食堂等工程，双方之间存在建设工程施工合同关系。关于翻建金工、锻工车间工程是否真实存在，一审中王国成提交了经过建湖县石化泵阀厂相关负责人签字审批的运输发票、证人证言、谈话笔录、盐城正中联合会计师事务所出具的鉴定报告及补充说明、建阳审计室出具的《关于对建湖县石化泵阀厂二〇〇〇年九月底家底情况的审计报告》等证据，该部分证据可以证实该翻建金工、锻工车间工程项目真实存在，且工程价款已经建湖县石化泵阀厂审批确认为56700元。建湖县建阳建筑工程有限公司将包括该56700元在内的工程价款共计111468.88元转让给王国成，并已通知建湖县石化泵阀厂。现已有生效判决确认石化泵阀厂支付其中的54768.88，建湖县石化泵阀厂应当向王国成履行剩余56700元的付款义务。建湖县石化泵阀厂上诉认为债权转让事实不成立的理由不能成立，本院不予支持。关于王国成以运输发票报支工程款的问题，虽在形式上存有瑕疵，但并不能否定双方存在真实债权债务关系的事实，亦不能成为建湖县石化泵阀厂拒绝支付转让款项的理由。关于本案的诉讼时效，王国成多次向建湖县石化泵阀厂相关工作人员追索工程款，并于2005年之后多次向人民法院起诉主张该笔56700元工程款，故王国成的本次起诉，并未超过诉讼时效。
综上，建湖县石化泵阀厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1219元，由上诉人建湖县石化泵阀厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 育