重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5244号
上诉人（原审原告）：重庆广隆建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道基建村66幢1-2号。
法定代表人：周红豆，总经理。
委托代理人：朱晨晨，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张远祥。
委托代理人：邹波，重庆大祥律师事务所律师。
上诉人重庆广隆建筑工程设备租赁有限公司（以下简称广隆建筑设备租赁公司）因与被上诉人张远祥工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初1055号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广隆建筑设备租赁公司的委托代理人朱晨晨、被上诉人张远祥及其委托代理人邹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广隆建筑设备租赁公司上诉请求：撤销重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初1055号民事判决，依法改判：广隆建筑设备租赁公司多支付的护理费3253元应从张远祥获得的工伤保险待遇中予以抵扣。事实和理由：一审法院认定广隆建筑设备租赁公司支付的3253元属多支付的护理费，但一审法院在张远祥应获得的工伤保险待遇中未进行抵扣，属事实认定错误，应予纠正。
张远祥辩称：一审法院查明的支付护理费为4533元，而张远祥在住院期间的护理费为1280元，剩余3253元为广隆建筑设备租赁公司自愿向张远祥支付的护理费，且该费用已由张远祥向护理人员支付。因此，该费用不应从张远祥获得的工伤保险待遇中进行抵扣。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广隆建筑设备租赁公司向一审法院起诉请求：1、广隆建筑设备租赁公司不支付张远祥工伤待遇94635.22元；2、本案诉讼费由张远祥承担。
一审法院认定事实：张远祥生于1958年9月19日。张远祥自2014年8月23日起到广隆建筑设备租赁公司工作，每月工资3000元。2014年8月31日17时左右，张远祥在工作中不慎被断裂的钢丝刺穿左眼，经送往重庆医科大学附属第一医院住院治疗，住院期间分别为2014年8月31日至2014年9月9日共9天，2014年10月20日至2014年10月27日共7天；病情诊断为：1、左眼穿通伤；2、角膜穿孔、虹膜穿通伤、外伤性白内障。张远祥受伤时，广隆建筑设备租赁公司未为其参加工伤保险。2015年6月22日，经重庆市大渡口区人力资源和社会保障局认定，张远祥所受伤害为工伤。2015年7月8日，张远祥向重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委员会于2015年9月15日作出《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，对张远祥伤残等级及生活护理依赖等级的鉴定结论为：捌级，无生活自理障碍。张远祥垫支劳动能力鉴定费400元。张远祥受伤后未回广隆建筑设备租赁公司上班，广隆建筑设备租赁公司亦未通知张远祥上班。2015年10月26日，张远祥向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月20日作出裁决。广隆建筑设备租赁公司对裁决不服遂于法定期限内诉至法院。
另查明，双方对张远祥受伤前月工资为3000元均无异议。在张远祥受伤后，广隆建筑设备租赁公司分别向张远祥支付了生活费4500元、护理费4533元、2014年9月和10月工资3000元、其他未明确项467元，另于2014年10月4日通过汇款支付2700元，上述款项合计15200元。
庭审中，张远祥仅同意抵扣上述费用中2014年9月和10月工资3000元；对2014年10月4日的汇款称为受伤前工资及生活费。
一审法院认为：张远祥因工受伤主张解除劳动关系，符合法律规定，而张远祥在仲裁阶段已明确向广隆建筑设备租赁公司提出，且广隆建筑设备租赁公司也同意解除劳动关系，故张远祥主张解除劳动关系的诉讼请求，依法予以支持。职工因工受伤，有获得相应工伤保险待遇的权利。张远祥的受伤性质为工伤，伤残等级为捌级，广隆建筑设备租赁公司未为张远祥参加工伤保险，作为用人单位的广隆建筑设备租赁公司应当对张远祥的工伤承担相应的工伤赔偿责任。职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。综上，对张远祥可获得的各项待遇，依法确认如下：1、张远祥伤残等级捌级，受伤前的本人工资每月为3000元，一次性伤残补助金应为33000元（3000元/月×11个月）；2、在工伤保险待遇纠纷案件中，作为劳动者享有随时解除与用人劳动关系的权利，解除劳动关系的意思表示一经发出，即发生法律效力，即双方解除劳动关系的时间应为2015年，一次性工伤医疗补助金的计付标准应为重庆市2014年度职工平均工资4738元/月，故一次性工伤医疗补助金为28426.02元符合法律规定，予以支持；3、因张远祥伤残等级为捌级，且双方劳动关系解除时，张远祥距法定退休年龄2年以上不足3年，故张远祥可获得的一次性伤残就业补助金应为11371.2元（4738元/月×12个月×20%）；4、根据张远祥的受伤部位，可享受停工留薪期6个月，故张远祥的停工留薪期待遇为18000元（3000元/月×6个月）；5、根据张远祥申请劳动能力鉴定的时间和作出结论时间，鉴定期间历时69天，故依法主张张远祥鉴定期间生活津贴4830元（3000元/月×70%×69天÷30天）。6、根据张远祥的住院天数，住院伙食补助费为128元（8元/天×16天）；7、虽张远祥未举示交通费票据，但其就医、申请工伤认定等事项均会产生相关费用，结合张远祥的居住地，依法酌情主张200元；8、对于张远祥主张的护理费，结合广隆建筑设备租赁公司的住院时间、医院的等级，依法确认护理费为1280元（80元/天×16天）；9、对于劳动能力鉴定费400元，事实清楚、证据充分，予以支持。上述费用合计97635.22元。
关于张远祥受伤后，广隆建筑设备租赁公司支付给张远祥费用的抵扣问题。结合张远祥的质证意见，2015年的《汇款凭单》上的1500元系广隆建筑设备租赁公司支付张远祥的生活费，以及《收条》中明确记载的生活费、工资、护理费等费用，属于用人单位本着救治需要，解决劳动者困难，预先支付给劳动者工伤的待遇，依法应予抵扣。但其中的护理费4533元虽超出了广隆建筑设备租赁公司本应承担的范围，但属用人单位自愿多给付，未违反相关法律禁止性规定，故在抵扣广隆建筑设备租赁公司应承担的护理费部分后，对超出部分不应再抵扣其他广隆建筑设备租赁公司应承担项目。对于《汇款收据》中的2700元，支付于劳动者受伤后，张远祥虽称该费用系支付的受伤前工资及生活费，但未举示相应证据予以证明，依法不予采信，该笔费用应在本案中进行抵扣。综上，主张除广隆建筑设备租赁公司多支付的护理费3253元不予抵扣外，广隆建筑设备租赁公司在张远祥受伤后支付的其余11947元应在张远祥获得的工伤待遇中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、解除重庆广隆建筑工程设备租赁有限公司与张远祥之间的劳动关系；二、重庆广隆建筑工程设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付张远祥一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定期间生活津贴、鉴定费合计85688.22元；三、驳回张远祥的其他诉讼请求；四、驳回重庆广隆建筑工程设备租赁有限公司的诉讼请求。如果重庆广隆建筑工程设备租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由广隆建筑设备租赁公司重庆广隆建筑工程设备租赁有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点为：广隆建筑设备租赁公司支付的护理费3253元应否从张远祥获得的工伤保险待遇中进行抵扣的问题。现就争议焦点评析如下：
根据一审庭审查明的事实，广隆建筑设备租赁公司在张远祥受伤后先后支付张远祥各种费用共计15200元，其中支付张远祥9-10月期间和二次住院护理费4533元，一审判决仅主张了张远祥住院16天的护理费1280元，虽然广隆建筑设备租赁公司支付的护理费4533元超出了其本应承担的范围，但所支付的费用在张远祥出具给广隆建筑设备租赁公司的收条中明确载明为9-10月期间和二次住院护理费，该费用系广隆建筑设备租赁公司对张远祥该期间应产生费用的自愿给付行为，不应从张远祥应获得的工伤保险待遇中进行抵扣。
综上所述，广隆建筑设备租赁公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费10元，由上诉人重庆广隆建筑工程设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 渝
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年十月十日
书 记 员 李家兴