广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第133号
上诉人(原审被告)：胡灿培，住广州市开发区。
委托代理人：刘小芹，广东海智律师事务所律师。
委托代理人：杨正平，住湖南省东安县。
被上诉人(原审原告)：陈卓麟，住广东省中山市。
委托代理人：封芳芝，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：刘文媛，广东雅商律师事务所律师。
上诉人胡灿培因与被上诉人陈卓麟买卖合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2006）萝法萝民二初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年7月26日陈卓麟出资成立中山市沙溪镇天马合成材料厂，2006年10月27日经陈卓麟申请，工商部门核准注销中山市沙溪镇天马合成材料厂。陈卓麟、胡灿培于2003年11月10日起发生供应树脂类货物的买卖关系，最后一次货物买卖时间为2005年9月6日。双方发生买卖关系的交易凭证主要为《购销提（送）货合同书》，该合同书由陈卓麟方提供，系一式五联可手写填充式的表格式文书，合同印制的可填写的主要内容有：取货单位、品名、规格、单位、数量、单价、金额、备注及收货单位等，表格的下方印制4点注意事项，第1点为以上货物如有质量问题，收货单位签收日起3天内提出，否则本厂不负任何责任；第2点为收货单位如没有按本合同期结付以上货物款项，货物隶属权是本厂；第3点为收货单位从签收日起（此处原为空格）天内要结完以上货款，逾期付款每天按万分之五计算罚息；第4点为有效期从签收之日起至结算完止。陈卓麟主张每一份《购销提（送）货合同书》（以下简称“合同书”）均证明双方之间发生了一次完整的买卖交易，并据所提交的合同书记载的货款金额，减去陈卓麟已收到的货款数额后，要求胡灿培支付余欠的货款部分，胡灿培仅承认在合同书收货单位项下签字为胡灿培本人、黄某乙、胡某锋、郭某、黄某己、黄某丁的合同书为其与陈卓麟发生买卖关系的交易凭证，对收货单位项下无人签名或由黄某甲、石某两人签名的合同书不予认可。同时胡灿培提交深圳市纳声科技有限公司（原深圳市贝某装饰材料有限公司）出具的书面证明称：该公司在2003年至2005年，由于同胡灿培购进人造石板材，胡灿培委托该公司先后将565764.64元款项汇入中山市沙溪镇天马合成材料厂。胡灿培并据此主张其已超额支付陈卓麟应收货款。陈卓麟对深圳市纳声科技有限公司的证明内容予以认可，同时提出胡灿培通过该公司支付的货款已抵扣胡灿培应付给陈卓麟的货款，不认可胡灿培已超额支付货款。为此双方对胡灿培是否尚欠陈卓麟货款及所欠数额为多少争议极大，陈卓麟向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.胡灿培立即支付所拖欠的货款369298.28元，并自2005年9月6日起至清付之日止按日万分之五计付迟延履行利息；2.胡灿培承担本案诉讼费用。
另查，陈卓麟提交的合同书共144份，除双方交易初期有少部分合同书右上角印制有编号外，其他印制内容基本一致。144份合同书中除2004年2月19日和2004年11月12日发生的交易各有第一联、第二联两张合同书外，其余时间内发生的合同书均为一张，除去上述两张重复主张的合同书记载的交易金额后，陈卓麟提交的142份合同书记载的交易金额共计为2479326.95元，142份合同书中有胡灿培方签名或书写“已付现金”、“已付款”或“付支票”内容的单据共有115张，无胡灿培方签收的单据有27张。合同书中明确记载“已付现金”、“已付款”或“付支票”等证明已付货款字样的单据共有93张，其中记载“已付现金”、“已付款”字样的合同书金额为1098010.60元，记载“付支票”等字样的合同书金额为612806.05元，上述二项已付款金额合计为1710816.65元。合同书备注栏中标注“收款”、“未付款收款”等不能清楚证明货款是否已付字样的单据共有25张，金额为466525.80元。合同书上明确记载“未付款”或备注栏中为空白可直接反映货款未付的单据共有18张，金额为301984.50元。
另查，2003年12月16日合同书中明确记载“已收支票1张20260元，多收6500元（因当日交易金额为13760元）”、2004年2月25日合同书中记载“收贝某支票62657元，余47457元（因当日交易金额为15200元）”、2004年4月1日合同书中明确记载“已收支票”、“余1636元”、2005年1月2日合同书中记载“已付支票1张，水之情23700元、欠我厂2500元（因当日交易金额为21200元）”，以上多收支票数额共计为58093元。陈卓麟另提交黄某乙、黄某甲等人出具的收条证明其向胡灿培方退还部分支票，退票总金额为83894.40元，胡灿培在原审法院2007年3月13日对双方的询问笔录中予以确认陈卓麟向其退回支票总金额为83894.40元。2004年1月15日胡灿培因资金周转困难，向陈卓麟借款40000元，诉讼中胡灿培承认该款系借来发工资用，也同意抵付货款，但之后又反悔称此40000元借款已归还。
又查，胡灿培系广州市白云区罗岗金太阳工艺厂业主，萝岗工商分局出具的查询详细信息中记载胡灿培登记商户下的从业人员为4人，经营地址为广州市白云区罗岗镇岭头茅坦开源东11号，胡灿培未依财务制度建立财务帐册，也未保留与陈卓麟发生交易关系的相关凭据。在合同书上多次签名的黄某甲持有“广州市金太阳实业有限公司”的名片一张，名片上记载的职务为业务，地址为广州市白云区罗岗镇岭头工业区。胡灿培提交深圳市纳声科技有限公司（原深圳市贝某装饰材料有限公司）出具的书面证明称该公司代其向陈卓麟支付10笔款项，总金额为565764.64元，陈卓麟对该证明的内容予以认可，同时提出证明中列举的第1、3、5、10笔（1.2003年12月汇款人民币45680元、3.2004年2月汇款人民币62657元、5.2004年4月汇款人民币29536元、10.2005年4月汇款人民币28040元）款项的支票系由黄某甲经手转交的，且与黄某甲经手签收的合同书载明的内容一致，经查第1笔款项的付款金额对应2003年12月8、9、10日的合同书，合同书中有注明收深圳支票45680元，其中2003年12月9日点收人签名项下由郭某签名，2003年12月8日和同年12月10日的合同书由黄某甲在点收人签名处签名；第3笔款项对应2004年2月25日的合同书，合同书中有记载收贝某支票62657元，点收人由黄某甲签名；第5笔款项对应2004年4月1日的合同书，合同书中有记载已收支票，当日交易金额为27900元，胡灿培主张该笔支票金额为29536元，两相折抵后，余额为1636元，合同书中也有明确记载“余1636元”；第10笔款项对应2005年4月20日的合同书，合同书的点收人项下由黄某甲签名，备注有明确记载“已收支票￥28040”，与胡灿培主张2005年4月汇款28040元的情形相一致。陈卓麟同时提出证明中所列第6项“2004年5月汇款人民币74980元”的支票系由石某经手转交支付2004年5月29日合同书的货款，经查2004年5月29日合同书，点收人签名项下由石某签名，但当日合同书所记载的交易金额为29820元，与支票金额相差45160元。2004年5月29日合同书的备注中注明“未付款”。
上述事实，有合同书、深圳市纳声科技有限公司（原深圳市贝某装饰材料有限公司）出具的书面证明、原审法院调查笔录及陈卓麟、胡灿培庭审笔录等证据证实，上述证据已经过庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为：陈卓麟、胡灿培通过合同书形式订立的买卖合同系双方真实意思表示，合同内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。
陈卓麟主张所提交的合同书均是与胡灿培发生买卖关系的凭证，胡灿培提出除由黄某甲、石某签名的合同书外，其余人员签名的合同书予以认可，原审法院认为合同书系由陈卓麟方提供的格式合同，黄某甲与石某经手签收的合同书与胡灿培认可的合同书格式完全一致，且黄某甲与石某的签收单据交叉发生在胡灿培所认可人员签收的交易之间，各合同书在时间上具有紧密联系性，且黄某甲已提供其系胡灿培方业务的名片证明其与胡灿培之间的用工关系，另胡灿培提交的已付款证明中也有黄某甲、石某两人的签名的合同书相印证，综合上述情况，可推定陈卓麟提交的合同书均是与胡灿培发生买卖交易的原始凭证，胡灿培不予认可黄某甲、石某签收的合同书的抗辩无理，原审法院不予采信，陈卓麟、胡灿培之间发生的买卖关系可通过陈卓麟保留的合同书予以印证。经对有效的142份合同书进行核查，合同书反映已付款金额为1710816.65元，未付款为301984.50元，另有25张合同书系在备注栏中标注“收款”、“未付款收款”等不能直接证明货款是否已付字样的单据，金额为466525.80元，对此25张合同书所反映的是已付款还是待收款双方存在较大争议，原审法院认为从“收款”的文义来看，应视为是“已收款”，单据上反映存在划掉“收款”，补写“未收款”的情形，因单据由陈卓麟持有，可推定前述字样由陈卓麟方某写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外，陈卓麟虽曾主张上述单据中注明“收款”是提示送货人员应收回货款，但未提供其他证据证明此项主张成立，故该部分单据上的数额应认定为陈卓麟已收款，不得再向胡灿培主张。为此陈卓麟已收货款为胡灿培通过现金和支票支付的1710816.65元加上原审法院依法认定为已收货款的466525.80元，合计为2177342.45元，与陈卓麟应收货款2479326.95元的差额为301984.50元，系陈卓麟可主张的应收货款金额。
另经查明合同书中存在多收支票金额58093元的情况，应充抵胡灿培已付货款。陈卓麟成功退回支票数额83894.40元应计入胡灿培未付款项。胡灿培2004年1月15日向陈卓麟借支40000元，诉讼中胡灿培曾明确表示同意在本案货款处理中折抵，胡灿培之后又反悔说该款已还清，但陈卓麟不予认可，胡灿培未提供其他证据证明其反悔成立，应由胡灿培承担不利法律后果，陈卓麟所主张的此笔借款可在本案中一并处理。另因陈卓麟认可胡灿培于2004年5月通过支票支付74980元的事实，且陈卓麟主张该张支票系支付2004年5月29日由石某经手签收的合同书的款项，因2004年5月29日合同书备注栏记载“未付款”，之前原审法院将该合同书记载的金额29820元作为未付款统计，至此应将该单认定为由支票支付，且支付后的差额45160元应认定为陈卓麟已收货款，用以充抵胡灿培应付货款。综上陈卓麟可获得支持的货款总额为合同书未付款数额301984.50元减去陈卓麟多收支票数额58093元，加上陈卓麟退回胡灿培支票数额83894.40元，再加上胡灿培借款40000元，减去2004年5月29日货款29820元，再减去2004年5月胡灿培74980元支票支付2004年5月29日货款29820元后的差额45160元，即为292805.90元（301984.50-58093+83894.40+40000-29820-45160＝292805.90）。
综上，陈卓麟要求胡灿培支付未付货款，胡灿培虽不予确认，但根据胡灿培属个体工商户，未按财务规范建立财务帐册，也未保留与陈卓麟发生交易的相关凭证的事实，再结合原审法院对陈卓麟、胡灿培所提交证据的综合分析认定，可确认陈卓麟提交证据的综合证明效力优于胡灿培提交的证据效力，并可据此认定胡灿培收取陈卓麟方的货物后，未按约足额支付应付货款的行为已构成违约，依法应承担支付剩余货款及利息的违约责任，陈卓麟的诉讼请求有理，原审法院予以支持，但陈卓麟主张的未付货款数额有误，原审法院予以调整。因陈卓麟、胡灿培双方在合同书中明确约定逾期付款每天按万分之五计算罚息，故陈卓麟要求胡灿培按约支付利息合理，原审法院予以支持。为此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第二百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定于2014年11月14日作出如下判决：一、胡灿培应当自判决发生法律效力之日起十日内向陈卓麟支付货款292805.90元；二、胡灿培应当自判决发生法律效力之日起十日内向陈卓麟支付逾期付款利息（利息以前项判决确定的数额为本金按每日万分之五的标准从2005年9月6日起计至判决确定还款之日止）；三、驳回陈卓麟的其他诉讼请求。如果胡灿培未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费17410元，由胡灿培承担。限胡灿培于判决生效即日向原审法院缴纳。
判后，胡灿培不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决胡灿培对陈卓麟主张的验货签收人为黄某甲、石某的货单都一并判由胡灿培支付其货款，缺乏事实依据和法律依据，且属于错误的推理和另一法律关系的属性。本案中出现的黄某甲、石某二人，对于胡灿培而言，到目前为止都未曾谋面，甚至在原审法院的原审都未见二人出现过，合同书签收单的格式和约定都只是陈卓麟制作的，胡灿培根本毫不知情。2.签收的单据合同交叉发生在胡灿培所认可的受到委托的人员的签收货单上，其实都是陈卓麟所为，胡灿培是毫不知情的。因此陈卓麟所提交的关于黄某甲、石某二人的签收单据都是陈卓麟制作的，包括黄某甲的所谓名片。其实陈卓麟所提供的黄某甲名片，胡灿培也只是在原审开庭时见过一面，亦是第一次见到该名片。胡灿培和陈卓麟在交易过程的开始就明确指定收货人员，并白纸黑字写明交给了陈卓麟收执。这是陈卓麟提出的要求，没有指定黄某甲和石某可签收货单。综上，请求二审法院：1.依法撤销原审法院第一、二项判决，维持第三项判决，并依法改判陈卓麟多收预付货款退还给胡灿培。2.本案的诉讼费全部由陈卓麟负担。
针对胡灿培的上诉，陈卓麟答辩称：同意原审判决，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，双方当事人在二审审理时确认双方口头约定交易方式为买方收到货物后，即时付款，收货方工作人员签收，送货单注明车牌号。在实际履行中，胡灿培是采用直接支付现金以及支付支票等方式付款。
2003年12月8日、12月10日的合同书由黄某甲签收，12月9日的合同书由郭某签收，三张合同的总货款为49620元，其中在12月9日的合同书上记载：此单以12月8日、12月9日、12月10日三单一起；在12月10日的合同上注明：三张单共45680支票，现金3940元。另2005年4月20日由黄某甲签收的合同书的金额为24600元，注明已付支票28040元。深圳市纳声科技有限公司出具的证明第1项为2003年12月汇款45680元，第10项为2005年4月汇款28040元。
第9项为2005年1月汇款70000元，该项对应的EG0200025908号支票上手写了“05/2/4收70000-05/2/4货款46501.65-税金3500”。
深圳市纳声科技有限公司出具的证明第7笔2004年11月汇款95363.64元，支票存根记载该款是2004年11月17日出票。陈卓麟提交了中山市沙溪镇天马合成材料厂2004年11月16日出具给深圳市贝某装饰材料有限公司金额为95363.64元的增值税发票，该发票记载：此发票①减去17/11实欠200元②减去税金95363.64×0.06=5721.82元=89441.81元，可提货的钱①191#B6000kg×14=84000元②甲乙酮200kg×13=2600元③透明钴水142.10kg×20=2842元；合计89442元。陈卓麟提交的2004年11月19日的合同书记载：191B数量6000公斤，单价14元；甲乙酮200公斤，单价13元；透明钴水142.1公斤，单价20元，合计总货款89442元。但该合同书在点收人处无人签名。
深圳市纳声科技有限公司出具的证明第8笔2004年12月汇款22890元虽然与2004年12月14日的合同书记载的内容一致，但该合同没有人员签名。
深圳市纳声科技有限公司出具的证明第3笔款项为2004年2月汇款62657元与2004年2月25日合同书记载的内容相对应；第5笔款项为2004年4月汇款29536元与2004年4月1日的合同书记载的内容相对应。第2笔2004年1月汇款116223元、第4笔2004年4月汇款20395元、第6笔2004年5月汇款74980元均无相对应的合同书。
陈卓麟在一审时提交了144张（其中有2张重复）合同书，在本院二审审理期间，陈卓麟重新提交了本案所有相关合同书的原件共144张（清单见附表一），与一审提交的相比较剔除了重复的两张，增加了2004年5月27日和2004年10月27日两张。有胡灿培确认的人员签名的合同书以及有黄某甲、石某签名的合同书与一审时提交的一致。对无人签收的合同书，胡灿培在二审时表示没有签名的合同书后面附有说明的其予以认可，并特别说明，2003年12月24日（金额为17200元）、2004年4月19日（金额为7760元）、2004年10月31日（金额为28400元）、2004年11月19日（金额为89442元）、2005年2月4日（金额为46501.65元）的合同书不予确认。
对于一审时无人签名的部分合同书，陈卓麟在二审期间提交了合同书的其他联，其中，1.2003年12月11日的合同书第二联有胡某锋签收；2.2003年12月15日的第一联有黄某甲签收；3.2004年12月5日的第二联有郭某签收；4.2004年12月16日的第五联有黄某甲签收；5.2004年12月21日的第二联有郭某签收；6.2005年1月12日的第四联有黄某甲签收；7.2005年1月14日的第五联有黄某甲签收；8.2005年2月4日（货款金额为46501.65元）的第五联点收人签名处签有“胡”字。陈卓麟在二审时提交的上述合同书所记载的金额与一审时提交的合同书一致。胡灿培对上述证据质证认为，对陈卓麟提交的证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
再查明，1.2004年11月10日货款金额为14200元的合同书在点收人处虽然没有人员签名，但胡灿培在同日出具一份收据，内容为：“今收到中山天马公司送来材料，金额为￥壹万肆仟贰佰元（￥14200元）。现金太阳公司付支票￥壹万伍仟元（15000元），支票号为EG0216155024，日期2004年11月7日，如到期支票不能兑现，即付现金。注：现已找余额捌百元现金。”2.2004年11月17日货款金额为11200元的合同书无人签收，胡灿培在同日出具收据确认收到上述货物。3.2005年3月7日货款金额为17500元、货物为191B7桶共1400公斤的合同书在点收人处没有人员签名，但黄某甲在同日出具收条：“今收到天马树脂厂送来树脂柒桶。注：（已付支票1张，金额为：￥20000元）贰万元正。……。”
陈卓麟认为其向胡灿培退回五张支票金额共83894.4元，其中2003年11月30日、2004年1月9日、3月25日退回的三张支票由黄某甲签收。
2004年4月23日合同书货款金额为19400元，并注明“收款”。陈卓麟确认该公司人员在2004年4月28日出具的收条，内容为：“今收到金太阳树脂货款支票一张，票号：12972704，金额：24000元（贰万肆仟元），多付肆仟六百元”。
在合同书的备注栏中备注为“收款”的字样的，经查，如陈卓麟已经实际收款的，会在合同书的空白处注明具体的收款情况，如2004年2月25日、10月24日、11月12日等合同书；或者会涂掉“收款”，写上“已收现金（或支票）”或“已结清”等明确表明收到款项的内容，如2004年3月4日、3月5日、5月8日、5月17日、2005年1月2日、1月12日等合同书。
陈卓麟在计算总货款时，2005年2月4日附加税金3500元、2005年3月7日税金2500元，2005年3月16日税金1200元。
本院认为，陈卓麟与胡灿培签订的合同书是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，双方当事人应当依照合同约定享有权利和承担义务。由于胡灿培没有保留原始的交易单据，原审法院根据陈卓麟提交的原始单据认定本案事实并无不当。胡灿培确认包括胡灿培本人、黄某乙、胡某锋、郭某、黄某己、黄某丁等人签收的合同书，故上述合同书所发生的交易应当予以认定。
根据胡灿培的上诉理由和陈卓麟的答辩意见，本案二审审理的焦点问题是：黄某甲、石某签收的合同书以及无人签收的合同书是否应当认定为胡灿培收取了相应的货物？胡灿培是否拖欠陈卓麟的货款？金额应当如何认定？
胡灿培对陈卓麟提交的144份合同书中有黄某甲、石某签名的合同书以及无人签名的合同书不予确认，对此，本院评析如下：
关于黄某甲签名的合同书是否应当认定为胡灿培与陈卓麟发生的交易问题。首先，黄某甲经手签收的合同书与胡灿培认可的合同书格式一致。其次，深圳市纳声科技有限公司出具的书面证明称该司代胡灿培向陈卓麟支付10笔款项，对此双方均予以确认,该证明依法可作为本案认定事实的依据。该证明中的第1笔付款与2003年12月8、9、10日合同书所记载的内容相吻合，应当是支付该三日的总的货款45680元，而该三日的合同书分别为黄某甲以及胡灿培确认的人员郭某签收；第10项付款情况与2005年4月20日黄某甲签收的合同书记载的内容相吻合。由此可证明，胡灿培对黄某甲收取货物的行为予以认可并委托深圳市纳声科技有限公司支付了黄某甲收取的货物的款项。第三，陈卓麟退回胡灿培不可承兑支票5张共计83894.4元双方均予以认可，其中退回的三张支票由黄某甲签收，亦可以证明黄某甲是胡灿培的员工的身份，有权代表胡灿培对外确认交易的事项。第四，胡灿培认为黄某甲签收的合同书是陈卓麟自行填写，但胡灿培并未提交充分证据予以证明，故胡灿培应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，黄某甲有权代表胡灿培签收本案合同书，胡灿培对黄某甲收取的货物应当承担相应的付款义务。
关于胡灿培是否应当对石某签收的合同书承担责任问题。胡灿培不予认可于石某签收的合同书，陈卓麟应当提交相应的证据证明石某有权代表胡灿培签收货物。对此，陈卓麟提交的证据为深圳市纳声科技有限公司于2004年5月24日向中山市沙溪镇天马合成材料厂出具的支票号为09318976、金额为74980元的支票，认为该支票支付的是2004年5月29日石某作为点收人签收的合同书。经查该合同书记载的交易金额为29820元，并在备注栏中注明“未付款”，与上述支票号的货款数额以及是否已付款情况不能相对应，因此，陈卓麟提交的证据并不足以证明石某是胡灿培的员工并有权代表胡灿培收取货物，故石某签收的合同书不应当认定为胡灿培收取了相应的货物，陈卓麟起诉要求胡灿培承担石某签收的合同书的付款责任的证据不充分，本院不予支持。
关于胡灿培是否应当承担陈卓麟提交的无人签收的合同书的付款责任问题。无人签收的合同书如未经胡灿培确认或无证据证明合同书所记载的货物已经交付给胡灿培，由于无法证实相应的货物是由胡灿培收取，故不应当由胡灿培承担付款责任。陈卓麟在二审审理期间补强了证据，对部分无人签收的证据提交了由有权代表胡灿培签收的人员签名的合同书的其他联，故应当予以认定。对于胡灿培通过收据的方式确认的无人签名的合同书也应当予以认定胡灿培收取了相应的货物。需要说明的是，2005年2月4日的合同书在点收人签名处虽然仅签了“胡”字，但经比对，该字迹与胡灿培在其他合同书上签署的“胡”字相似，深圳市纳声科技有限公司开具的EG0200025908号支票上手写了“05/2/4收70000-05/2/4货款46501.65-税金3500”内容与2005年2月4日的合同书的交货时间、金额相吻合，且支票开具的时间与该合同书所反映的交易时间接近，两者之间具有一定的关联性，胡灿培也没有提出合理的解释证明深圳市纳声科技有限公司开具的EG0200025908号支票是用于支付其他合同的货款，故本院认定2005年2月4日合同书的货物已经交付给胡灿培。综上，根据查明的事实，2003年12月11日、12月15日、2004年11月10日、11月17日、12月5日、12月16日、12月21日、2005年1月12日、1月14日、2月4日以及3月7日合同书应当认定为胡灿培已经收取了货物并应当承担付款责任。
综上，陈卓麟在二审提交的144张合同书中，胡灿培确认的包括胡灿培本人、黄某乙、胡某锋、郭某、黄某己、黄某丁等人签收的合同书共44张；黄某甲签收的合同书共72张；石某签收的合同书9张；无人签收的合同书19张。胡灿培应当对其所确认的包括胡灿培本人、黄某乙、胡某锋、郭某、黄某己、黄某丁等人签收的合同书、黄某甲签收的合同书以及上述无人签名的合同书共116份合同书（详见附表二）所收取的货物承担付款责任。
关于本案争议焦点二：根据本案可认定的胡灿培与陈卓麟交易的116份合同书，双方所发生的交易的总货款为1901609.95元。
关于胡灿培已经支付的货款问题。根据合同书记载的内容，胡灿培向陈卓麟支付货款的方式有交付支票以及支付现金两种方式。陈卓麟确认收到款项的方式有在合同书上对是否收款进行备注或者出具收据确认收款两种形式。在合同书的备注栏中备注的内容有以下几种形式：1.收款；2.未付款；3.已收现金或已收支票；4.已付现金未付款；5.未付收款；6.未付款已收支票；7.将“收款”划掉改为“未付款”等。对于备注为“已收款（包括现金和支票）”的意思表示明确，应当认定为已经收取款项；对于部分合同书在备注栏中标注“收款”、“未付款收款”等不能直接证明货款是否已付字样的单据，仅从“收款”两字并不能推断出已经实际收取款项的意思表示，且从本案2004年2月25日、3月4日、3月5日、5月8日、5月17日、10月24日、11月12日、2005年1月2日、1月12日等合同书记载的内容可以判断，即使合同书上有注明“收款”，但如果陈卓麟实际收到款项时，会在合同中另外标注收到款项的具体信息，能够实际反映收取款项的情况，因此，双方的交易习惯是对于收取款项的事实会在合同中作出明确的意思表示。故仅从备注栏中注明“收款”字样的并不能得出陈卓麟已经收取款项的结论。原审法院认定为已收款的依据不充分。陈卓麟主张上述单据中注明“收款”是提示送货人员应收回货款符合常理，本院予以支持。
根据双方关于付款情况的陈述以及本案的证据，计算胡灿培已经支付的货款时应当考虑以下情形：第一，根据合同书备注栏中的备注内容可以认定为陈卓麟已经收款的；第二，合同书备注为未付款，但另有证据证明胡灿培已经付款的；第三，陈卓麟出具的没有合同书对应的收款收据所确认的收款数额；第四，陈卓麟已经退回给胡灿培的支票金额应当予以扣减。
深圳市纳声科技有限公司向陈卓麟支付的第1笔45680元、第3笔62657元、第5笔29536元、第9笔70000元、第10笔28040元共235913元因为有相对应的合同书证明已经收取款项，应当予以认定，并且不应当与合同书确认的收款重复计算。第7、8两笔款项陈卓麟虽然提交了合同书予以证明，但两份合同书均无胡灿培或其他有权签收的人员进行点收，不足以证明陈卓麟已经交付合同书项下的货物，故应当认定为未交货。因此，第2笔116223元、第4笔20395元、第6笔74980元、第7笔95363.64元以及第8笔22890元共329851.64元因为没有相对应的合同书确认，应当认定为合同书确认的收款之外的胡灿培另行支付的款项。
2004年4月23日合同书金额为19400元，并注明“收款”。陈卓麟确认该公司人员在2004年4月28日出具的收条，内容为：“今收到金太阳树脂货款支票一张，票号：12972704，金额：24000元（贰万肆仟元），多付肆仟六百元”，两者可以相对应，故付款不应重复计算。
陈卓麟在计算总货款时，2005年2月4日附加税金3500元、2005年3月7日税金2500元，2005年3月16日税金1200元，因没有证据证明双方另行就税金的收取形成合意，故该部分款项应当计入胡灿培已付货款。
在一审审理期间，双方当事人均确认陈卓麟向胡灿培退回支票总金额为83894.40元，对此，本院予以确认，该款应当从陈卓麟已经收取的款项中予以扣减。
综上，本案116张合同书确认的收款数额为1478080.50元，胡灿培另行支付了329851.64元，扣减陈卓麟退回的支票款83894.40元，胡灿培已经支付的货款应为1726537.74（14805805.50+329851.64-83894.40）元。由于双方所发生的交易的总的货款为1901609.95元。胡灿培尚欠陈卓麟货款共175072.21（1901609.95-1726537.74）元。
关于本案胡灿培是否逾期付款以及逾期付款的责任承担问题。在本案合同书中注明逾期付款每天按万分之五计算罚息，双方当事人均表示双方口头约定付款的方式是货到付款。胡灿培收到货物后没有及时付款，应当从收到货物的次日起按照约定的每日万分之五的标准承担逾期付款的违约责任。双方最后一次交易是2005年9月6日（该款已结清），陈卓麟起诉请求胡灿培对拖欠的货款从双方结束交易之日即2005年9月6日起按照每日万分之五的标准计付逾期付款责任属于其自行处分其民事权利的行为，并无违反法律规定，本院予以认可。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于胡灿培于2004年1月15日向陈卓麟借取的40000元，胡灿培在一审审理期间表示同意在本案货款处理中折抵，一审法院一并处理并无不当。双方并无约定利息给付问题，由于胡灿培没有及时还款，给陈卓麟造成资金被占用期间的利息损失，因此，陈卓麟主张胡灿培应当支付利息依法有据，利息应当从陈卓麟向原审法院提起本案诉讼之日（即2006年9月18日）起至法院确定的付款之日止按照人民银行同期贷款利率计付。陈卓麟要求按照每日万分之五计算借款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院依法予以改判。胡灿培的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
一、撤销广州市萝岗区人民法院（2006）萝法萝民二初字第104号民事判决第二项、第三项；
二、变更广州市萝岗区人民法院（2006）萝法萝民二初字第104号民事判决第一项为：上诉人胡灿培应在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人陈卓麟支付货款175072.21元及逾期付款期间的利息(以本金175072.21元计算，从2005年9月6日起至本院确定的付款之日止按每日万分之五的标准计付)；
三、上诉人胡灿培应在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人陈卓麟归还借款40000元及利息（以本金40000元计算，从2006年9月18日起至本院确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
四、驳回被上诉人陈卓麟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被上诉人陈卓麟的其他诉讼请求。
一审案件受理费14189元，由上诉人胡灿培承担9435元，由被上诉人陈卓麟负担4754元。二审案件受理费9345元，由上诉人胡灿培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年六月三日
书 记 员 蔡静雯
许拯华
附表一
单位：元
序号
日期
货款
数额
备注
签名人
可认付款
其他说明
2003年11月10日
16号付1000、17号5000
胡灿培
2003年11月11日
未付款
黄学明
2003年11月13日
未付款：19号付现金8020
胡灿培
2003年11月14日
收款
胡灿培
已清
2003年11月15日
未付款
黄学明
2003年11月16日
收款13920
黄学明
已清
2003年11月17日
未付款
黄学明
2003年11月18日
未付款
胡灿培
2003年11月21日
未付款
胡灿培
2003年11月26日
未付款
黄学明
2003年11月27日
已付款13920
胡
已清
2003年11月28日
已收现金13920
胡灿培
已清
2003年11月29日
已付现金13920
胡灿培
已清
2003年11月30日
已结清，收支票13000
黄学明
支票3000+10000
2003年12月1日
已付现金
黄学明
1429.5
已清
2003年12月2日
已收现金13920
已清
2003年12月3日
已付现金13920
黄学明
已清
2003年12月4日
已收现金13920
已清
2003年12月5日
5515.8
收款
黄学明
5515.8
已清
2003年12月5日
收款
黄学明
已清
2003年12月7日
已收款
2003年12月8日
已收支票
黄学明
收贝塔公司支票45680
2003年12月9日
已付支票
郭素霞
2003年12月10日
收现金3940
黄学明
2003年12月11日
收现金10070
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶德奎与潘义君,中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-16\\\\\",\\\\\