黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)香幸商初字第183号
原告:哈尔滨市天阳型煤厂，住所地哈尔滨市香坊区向阳乡东兴村。
经营者：杨景龙，男，1969年2月4日出生，汉族，户籍所在地七台河市桃山区桃南街道十四委*组，现住哈尔滨市道里区润园翡翠城**栋*单元****号。
委托诉讼代理人：李长贵，黑龙江同长律师事务所律师。
被告：哈尔滨新哈精密轴承股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈成路265号。
法定代表人：张利，董事长。
委托诉讼代理人：李涛，黑龙江森源律师事务所律师。
被告：孙立勇，住哈尔滨市道里区。
原告哈尔滨市天阳型煤厂（以下简称天阳煤厂）与被告哈尔滨新哈精密轴承股份有限公司（以下简称新哈公司）、被告孙立勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告天阳煤厂的经营者杨景龙及其委托诉讼代理人李长贵、被告新哈公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。被告孙立勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告请求判令二被告支付货款93840元；2.原告请求判令二被告给付逾期付款利息10243元;3.二被告对上述款项的支付承担连带责任。事实和理由：案外人曲龙阳介绍认识被告孙立勇，被告孙立勇是被告新哈公司总经理孙立萍的弟弟。被告孙立勇称自己可以让原告与被告新哈公司建立型煤供货关系，以每吨460元的价格，向被告新哈公司供应型煤。从2013年10月13日至同年12月17日，原告共向被告新哈公司供货204吨，均由原告的送货员徐某甲开车送货，卸到被告新哈公司（哈城路265号），由该公司李秋亮收货，出具收货凭证，总价款为93840元。原告见货款已近100000元，便向被告新哈公司索要货款，二被告以案外人曲龙阳欠被告孙立勇债务为由，称已用货款抵债务，拒不向原告支付货款。
被告新哈公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告新哈公司与原告从来没某某形成过型煤买卖合同关系，在2013年被告新哈公司的所有型煤均是从被告孙立勇手里购买，并且已经结清了所有型煤款；原告向法庭提供的营业执照显示，原告年检是2012年，在2012年以后没某某年检，已经不具备与被告新哈公司形成型煤买卖合同的主体经营资格。综上，原告针对被告新哈公司的诉讼请求均无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告孙立勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告新哈公司对原告告举示的以下证据有异议:
证据1.营业执照及组织机构代码证，拟证明：原告是个体经商户，经营者是杨景龙。
被告新哈公司对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，个体工商户发证日期是2012年的10月15日，有效期是1年，有效期是到2013年的10月14日，原告所诉称的送货期间已经没某某经营资格。
证据2.企业公示信息，拟证明：被告新哈公司相关工商注册信息，孙立萍是该公司的股东。
被告新哈公司对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，孙立萍是否是被告新哈公司股东，与本案无关。
证据3.证人徐某甲的证言，拟证明：该证人是原某某，自2013年10月13日至2013年12月17日，给被告新哈公司送型煤204吨，共34车。收货人为该公司的相关负责人李秋亮。
被告新哈公司对原告举示的证据质证认为：根据证据规则的相关规定，证人应出庭作证，接受双方当事人及法庭的当庭询问，该证人没某某出庭作证，因此被告新哈公司不予质证。
证据4.原告向被告新哈公司送货明细及送货凭证，拟证明：原告自2013年10月13日至2013年12月17日，给被告新哈公司送型煤34车即204吨，收货人为该公司的相关负责人李秋亮，型煤价格为每吨460元，共计93840元。
被告新哈公司对原告举示的证据质证认为：真实性有异议，该票据没某某被告新哈公司的公章及相关法定代表人及股东、高管的签字。
证据5.原告与被告新哈公司总经理孙立萍的谈话录音，拟证明：原告向被告新哈公司送型煤总价款93840元，因案外人曲龙阳欠孙立萍弟弟被告孙立勇的货款，被告新哈公司与被告孙立勇串通拒不向原告支付型煤款。
被告新哈公司对原告举示的证据质证认为：在证据当中，书面证据和通话录音不一致，孙立萍形成的书面证据是断章取义，孙立萍说“孙立勇没某某胆因为5000元不支付货款，并且称孙立勇在原告处拉煤，被告新哈公司已经向被告孙立勇结清了煤款”。型煤买卖合同是被告新哈公司和被告孙立勇建立的，货款已经与被告孙立勇结清，至于被告孙立勇是否在本案的原告处拉煤，系原告与被告孙立勇之间的法律关系，与被告新哈公司无关。
原告对被告新哈公司举示的以下证据有异议：
证据.财务凭证21份，拟证明：被告新哈公司在2013年从被告孙立勇处购买型煤310000元，并已全部结清货款。
原告对被告新哈公司举示的证据质证认为：被告新哈公司出示的21份财务凭证与原告的诉讼请求之间不是对立关系；在这份证据当中，没某某按会计法或者会计制度要求，缺少合法有效的原始凭证；其中2013年12月的46号凭证，仅仅有被告新哈公司自己应当留存的支票根，原告作为个体工商户，字号就是天阳型煤，该凭证没某某天阳公司开具的发票。证据本身不符合国家会计法及相关的财务法律法规的要求，也证明不了被告新哈公司要证明的问题。即使被告孙立勇给被告新哈公司供应型煤，也不影响原告也给新哈公司供应型煤，这组证据与原告不是对立关系，证明不了被告新哈公司所要证明的问题。其中有一个收据写的是天阳型煤，但是原告没收到这笔钱，更说明了原告往被告新哈公司送过型煤。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：因被告新哈公司对原告举示的证据1、证据2真实性无异议，故本院对该两份证据予以确认。原告举示的证据3，证人徐某乙出庭作证，本院对其证言不予采信。虽然被告新哈公司对原告举示的证据4有异议，但未提供相应证据反驳，结合被告提供的21份财务凭证中有一份写有天阳型煤字样的事实，本院对原告将型煤204吨送至被告新哈公司的事实予以确认。原告举示的证据5，被告新哈公司对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告新哈公司举示的21张财务凭证，原告对其真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。结合原、被告提交的证据，认定事实如下：2013年10月13日至2013年12月17日，被告孙立勇向原告购买型煤204吨，每吨价格460元。同期，被告孙立勇将该批型煤以每吨479元的价格卖给被告新哈公司，被告孙立勇从中赚取差价部分。原告根据被告孙立勇的安排已将该批型煤送至被告新哈公司。被告孙立勇未支付原告型煤款。
本院认为，本案的争议焦点一系原告与被告新哈公司还是与被告孙立勇建立型煤买卖合同关系，争议焦点二系原告出售型煤的价格。本案中，虽然原告诉称其向被告新哈公司供应型煤，并将型煤已经送至被告新哈公司处，与被告新哈公司建立了型煤买卖关系，但在原告供应型煤的过程中并未与被告新哈公司洽谈过型煤买卖事宜，其向被告新哈公司供应型煤亦是听从被告孙立勇的安排，向原告支付货款的亦是被告孙立勇，且被告新哈公司是向被告孙立勇购买型煤，并将型煤款支付被告孙立勇，结合以上事实可以说明，与原告形成型煤买卖合同关系的应是被告孙立勇，拖欠原告204吨型煤款的亦应是被告孙立勇，故原告要求被告新哈公司支付型煤款无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告出售的型煤价格，原告诉称其与被告孙立勇口头达成的型煤每吨价格为460元，原告未提供相应证据予以佐证。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。由于庭审中被告孙立勇未出庭，无法知晓其与原告口头协商的型煤价格，应视为对型煤价格的约定不明确。虽然原告诉称口头达成的型煤价格为每吨460元无其它证据佐证，但型煤每吨460元的价格在当时的市场型煤价格波动区间内，被告新哈公司从被告孙立勇购买型煤的价格为每吨479元亦佐证了这一事实，故原告主张其向被告孙立勇出售的型煤价格为每吨460元符合法律规定和合同双方当事人的心理预期，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定,买受人应当按照约定的数额支付价款，该法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。原告要求被告孙立勇支付型煤款93840元（460元/吨×204吨）符合法律规定，本院予以支持。因原告最后送货时间为2013年12月17日，原告要求被告孙立勇根据货款93840元按照年利率1.8082%支付从2013年12月17日至2015年11月18日共计660天的迟延付款利息3068元，不违反法律规定，本院予以支持，原告主张过高，本院予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙立勇于本判决生效之日起十日内，支付原告哈尔滨市天阳型煤厂型煤款93840元；
二、被告孙立勇于本判决生效之日起十日内，支付原告哈尔滨市天阳型煤厂型逾期付款利息3068元；
三、驳回原告哈尔滨市天阳型煤厂其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2382元，公告费560元，由被告孙立勇负担2783元，原告哈尔滨市天阳型煤厂负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘继业
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 李 敏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 影