四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终915号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：山西省临汾市翼城县。
负责人：任刚，公司经理。
委托诉讼代理人：张霞，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：吉普么尔各，女，彝族，1949年3月出生，村民，现住四川省普格县。
委托诉讼代理人：李顺全，普格县普基法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：吉某，女，彝族，1974年12月出生，村民，现住四川省普格县。
委托诉讼代理人：李顺全，普格县普基法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：木乃么日歪，女，彝族，1997年1月出生，村民，现住四川省普格县。
委托诉讼代理人：李顺全，普格县普基法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：木乃么菲杂，女，彝族，2000年5月出生，现住四川省普格县。
委托诉讼代理人：李顺全，普格县普基法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：木某1，男，彝族，2004年4月出生，现住四川省普格县。
法定代理人：吉某，女，彝族，1974年12月出生，村民，现住四川省普格县。
被上诉人（原审原告）：木某2，男，彝族，2009年8月出生，现住普格县。
法定代理人：吉某，女，彝族，1974年12月出生，村民，现住四川省普格县。
被上诉人（原审原告）：木某3，男，彝族，2009年8月出生，现住普格县。
法定代理人：吉某，女，彝族，1974年12月出生，村民，现住四川省普格县。
被上诉人（原审原告）：木某4，男，彝族，2002年4月出生，现住四川省普格县。
法定代理人：吉某，女，彝族，1974年12月出生，村民，现住四川省普格县。
被上诉人（原审原告）：木某5，女，彝族，2015年12月出生，现住四川省普格县。
法定代理人：吉某，女，彝族，1974年12月出生，村民，现住四川省普格县。
原审被告：宫卫东，男，汉族，1967年9月出生，村民，现住山西省临汾市襄汾县。
委托诉讼代理人：靳玉明，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘康，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告：王俊杰，男，汉族，1983年10月出生，村民，现住山西省曲沃县。
委托诉讼代理人：靳玉明，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘康，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告：曲沃县天顺祥运业有限公司。住所地：山西省曲沃县。
法定代表人：陈潮，系公司经理。
委托诉讼代理人：靳玉明，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘康，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称财保翼城支公司）因与被上诉人吉普么尔各、吉某、木乃么日歪、木乃么菲杂、木某1、木某2、木某3、木某4，原审被告宫卫东、王俊杰、曲沃县天顺祥运业有限公司（以下简称天顺祥运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省普格县人民法院（2018）川3428民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人财保翼城支公司的委托诉讼代理人张霞、被上诉人的委托诉讼代理人李顺全到庭参加诉讼。原审被告宫卫东、王俊杰、天顺祥运业公司向本院书面递交答辩状后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保翼城支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项判决，改判上诉人赔偿被上诉人金额为252187.55元；争议金额为44335.2元；2.本案上诉费由九被上诉人负担。
事实和理由：本案中死者木乃沙尔参照城镇人口计算的死亡赔偿金为566700.00元、丧葬费为27212.5元、被扶养人生活费为147784.00元；以上三项共计741696.50元，在交强险限额内扣减110000.00元的死亡伤残费用，再按照责任比例予以承担，故本案中死者的损失应当是（741696.50元-110000.00元）×70%+110000.00元=552187.55元。扣除原审被告天顺祥运业公司及王俊杰垫付的30万元，保险公司应当支付给被上诉人的金额为252187.55元。一审判决由上诉人支付被上诉人赔偿款296522.75元，一审判决未将被抚养人生活费按比例划分责任系计算错误。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚。本案属于被抚养人有多人的特殊情况，按照被答辩人的观点应该将7个被抚养人的抚养年限、标准分别计算出来，即总费用为323596元，再按70%计算应为226517.2元，这与法律规定的被抚养人为多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额的规定相冲突。因此，一审法院在没有违反法律规定，又尽可能保护当事人权利的前提下作出了对被抚养人生活费的判决是合理、合法的，也是公平、公正的。一审判决正确，请求二审依法维持。
原审被告官卫东、王俊杰、天顺祥运业公司共同述称，对交通事故的发生的事实经过及责任认定均无异议。本次交通事故造成的所有损失，均应由财保翼城支公司承担。本案中，官卫东系雇员，不承担赔偿责任。在前期处理交通事故赔偿时，天顺祥运业公司垫付了185000.00元，王俊杰垫付了115000.00元。财保翼城支公司在赔付时，应将此垫付款直接赔付给天顺祥运业公司、王俊杰各自名下。请求依法查明事实，公正判决，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
吉普么尔各、吉某等9人向一审法院起诉请求：1.请求人民判令被告赔偿原告的各种损失共计756006.8元；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告宫卫东、王俊杰、天顺祥运业公司、财保翼城支公司承认原告在本案中主张的交通事故发生的事实和责任划分，但认为死者木乃沙尔是农村户口，赔偿标准应当按照农村人口标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等赔偿费用。在庭审过程中，各方当事人对原告的损失进行了核实，对原告的以下损失达成一致：
1.丧葬费27212.5元×70%=19048.75元；
2.被扶养人生活费：母亲68岁，12年×10192元/年÷2×70%=42806.40元；
长女16岁，2年×10192元/年÷2×70%=7134.40元；
长子12岁，6年×10192元/年÷2×70%=21403.20元；
次子7岁，11年×10192元/年÷2×70%=39239.20元；
三子7岁，11年×10192元/年÷2×70%=39239.20元；
三女1岁，17年×10192元/年÷2×70%=60642.40元；
侄子14岁，4年×10192元/年÷2×70%=14268.80元；依照相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村人均生活消费支持额，因此被扶养人生活费总额为：1、12年×10192元/年=122304.00元；2、（17-12）×10192元/年=25480.00元，总计147784.00元。各方当事人对死亡赔偿金的计算标准及精神抚慰金存在争议，未达成一致意见。
一审法院认为，四被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于原告主张的死亡赔偿金按城镇标准的意见，原审法院认为，原告在庭审过程中提交了死者木乃沙尔自2015年10月开始在年南县雄坤建筑工程有限公司建筑工地务工的证明以及死者家属在金色童年幼儿园居住的证明，自足以证明死者木乃沙尔生前其经常居住地和主要收入来源地均为城市，木乃沙尔的死亡赔偿金应按照城镇标准计算28335元/年×20年=566700.00元，晋Ｌ×××××号车辆在人民财产保险公司投保了交强险，交强险11万元限额不计算赔偿责任的赔付比例，木乃沙尔死亡赔偿金扣除交强险赔偿限额后剩余456700.00元，人民财产保险公司在三者险限额内承担70%的赔偿责任，即319690.00元，保险公司交强险和三者险的赔偿总额为429690.00元。对于原告主张的精神抚慰金，在本案中，晋Ｌ×××××号车辆的驾驶员宫卫东因涉嫌交通肇事罪于2017年8月10日被判处有期徒刑十个月，根据《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；原告主张精神抚慰金的赔偿请求，本院不予支持。被告答辩称事故发生后，被告天顺祥运业公司垫付了185000.00元，被告王俊杰垫付了115000.00元，以上两笔款项原告予以认可，予以扣减。中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司在保险范围内承担赔偿责任包括：丧葬费19048.75元，死亡赔偿金429690.00元，被扶养人生活费147784.00元，合计596522.75元，扣除两被告垫付的30万元后，原告应得的赔偿额为296522.75元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院管理审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于2018年4月19日前一次性直接赔偿给原告吉普么尔各、吉某、木乃么日歪、木乃么菲杂、木某1、木某2、木某3和木某4296522.75元。二、被告山西省曲沃县天顺祥运业有限公司垫付的185000.00元，由保险公司于2018年4月19日前一次性赔付给被告天顺祥运业有限公司。三、被告王俊杰垫付的115000.00元由保险公司于2018年4月19日前一次性赔付给被告王俊杰。四、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决查明的事实及确认的各项损失均无异议，本院予以确认。另查明：一审判决中所列的被告“山西省曲沃县天顺祥运业有限公司”的全称应为：曲沃县天顺祥运业有限公司。
本案中，双方当事人对一审判决确认的损失为：丧葬费27212.50元、被扶养人生活费147784.00元、死亡赔偿金566700.00元，合计损失额为741696.50元无异议，对此本院予以确认。双方当事人争议焦点为：一审判决在计算肇事车主应赔付款项时，未将被扶养人生活费147784.00元按责任划分比例是否正确。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”。本案中，受害人木乃沙尔共有被扶养人6人。双方当事人对一审判决认定被扶养人生活费共计为147784.00元无异议，对此，本院予以确认。因本案中受害人木乃沙尔已死亡，其被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中一并计算。本案系因道路交通事故引发的纠纷，各方当事人对一审判决确认由肇事车主承担70%的赔偿责任并无异议，故本案中上诉人主张其赔偿费用的计算方式应为（741696.5元-110000元）×70%+110000元=552187.55元。扣除原审被告天顺祥运业公司及王俊杰垫付的30万元，保险公司应当支付给被上诉人的金额为252187.55元的理由符合法律规定，本院予以支持。一审判决在计算应赔付款项时，未将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，并按责任比例划分赔偿责任不当，应予纠正。经审查，一审判决将原审被告曲沃县天顺祥运业有限公司误写为“山西省曲沃县天顺祥运业有限公司”，对此，本院予以纠正。因本案中双方当事人实际争议标的额为44335.2元，其多收取的诉讼费用应予退还。
综上所述，财保翼城支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省普格县人民法院（2017）川3428民初21号民事判决第四项即：“驳回原告的其他诉讼请求。”；
二、变更四川省普格县人民法院（2017）川3428民初21号民事判决第一项为：由中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决书送达后十日内一次性支付给吉普么尔各、吉某、木乃么日歪、木乃么菲杂、木某1、木某2、木某3、木某4、木某5赔偿款252187.55元；
三、变更四川省普格县人民法院（2017）川3428民初21号民事判决第二项为：曲沃县天顺祥运业有限公司垫付的185000.00元，由中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决书送达后十日内支付给曲沃县天顺祥运业有限公司；
四、变更四川省普格县人民法院（2017）川3428民初21号民事判决第三项为：王俊杰垫付的115000.00元，由中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决书送达后十日内支付给王俊杰。
一审案件受理费5680.00元，由宫卫东负担1893.30元、王俊杰负担1893.30元、曲沃县天顺祥运业有限公司负担1893.40元；二审案件受理费980.00元，由被上诉人吉普么尔各、吉某共同负担280.00元，由原审被告王俊杰、曲沃县天顺祥运业有限公司共同负担600.00元；超标的收取的二审案件受理费4700.00元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 李爱军
审判员 马 燕
二〇一八年七月十七日
书记员 都晓强