重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1125号
上诉人（原审被告）：重庆武陵建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区松翠路28号（海怡天.观山水）办公楼（第一至第四层），统一社会信用代码91500102711617074C。
法定代表人：雷奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴珊珊，该公司员工。
委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张才能，男，1983年8月5日出生，汉族，农民，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人:余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
上诉人重庆武陵建设集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆武陵建设集团有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实与理由：1、原判认定基本事实不清。上诉人与被上诉人签订的《机械冲击成孔灌注桩施工合同》中约定：若在施工中发生伤亡事故，5万元以内由被上诉人方自行承担超出5万元以上部分由被上诉人承担30%，上诉人承担70%。施工中被上诉人雇请的工人李从青、罗德权发生事故伤害并造成严重残疾，所产生费用2164180.12元，已由上诉人全部承担，按约定比例被上诉人理应承担719254元。故双方在结算时，上诉人予以扣除，被上诉人也签字领款，并提供票据、结算单、费用报销单等方式予以认可。这一事实符合民事活动中意思自治原则，且不损害社会公共利益，而原审法院以双方所签合同为无效合同为由，判定上诉人支付已被扣减的损害赔偿金719254元作为工程欠款，并无事实和法律依据。被上诉人在无资质的情形下，承接该工程，其本身过错明显，故不应当获得比有效合同更多利益。且双方已经按照约定的结算方式和标准进行了结算。2、原审适用法律错误。原审适用民法通则第5条以及合同法第60条属适用法律错误，上诉人并没有侵犯被上诉人的合法权益，双方是按合同约定履行各自的义务。3、原审遗漏诉讼请求。原审中，被上诉人主张上诉人欠其工程款719254元，据此，上诉人提供充分证据包括被上诉人签字领款和支付伤者医疗费、赔偿金等依据证明上诉人已按约定向被上诉人支付了全部工程款。然而上诉人在一审中的应诉抗辩却被一审法院说成是一种反诉请求，并三番五次要求上诉人提出反诉，无奈之下上诉人只能按一审法院要求对被上诉人提起反诉，并交纳反诉费，本案进行了合并审理。然而一审法院未对反诉请求作出判决，也没有退反诉费。反诉是通过与本诉合并审理，减少当事人的讼累，降低诉讼成本，并借助本诉的诉讼程序，法院一并审理裁判。因此，原审法院做法明显不符合法律规定，反而增加了当事人的讼累和诉讼成本，其判决不公、不合理也不合法。
被上诉人张才能答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人称对拖欠的71万多工程款双方进行了结算是不成立的，双方未进行任何结算，那是上诉人单方扣划的行为，被上诉人并没有认可。从双方签订的有关安全责任条款的约定来看，应由上诉人给工人购买保险，由上诉人承担义务，不能将安全责任转移给被上诉人。工人受伤与被上诉人无关，是上诉人的堡坎垮塌所致。上诉人原审中提出的反诉，其法律关系属于追偿权纠纷，与本案建设工程分包合同纠纷不一致。上诉人私下调解直接在本案中予以扣除并未法律依据，且一审法院释明对此可以另行主张，一审法院对上诉人反诉不予认可合理合法。
张才能向原审法院起诉，请求：被告重庆武陵建设集团有限公司支付拖欠的工程款859847元，并从2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至给付之日止。事实与理由：2013年期间，被告承接了奉节县澳海澜庭房地产建设施工工程，并在位于奉节县西部新区胡家坝社区工地成立了重庆武陵建设集团有限公司奉节项目部。2013年4月1日、2013年11月1日、2014年3月1日，被告以奉节项目部的名义分三次与原告签订了书面的机械冲击成孔灌注施工合同，合同约定，奉节县澳海澜庭一期A1、A2、A3、A4、A14号桩基、二期A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12号桩基交由原告施工建设，合同分别约定了具体的结算单价和付款方式。合同签订后，原告按照合同约定交付了合格的工作成果，被告也进行了验收和记录。被告实际支付了大部分的工程款，尚下欠原告工程款859847元一直未支付，原告多次找被告索要无果，现为维护自己的合法权利特诉至法院，请求依法判决。
重庆武陵建设集团有限公司原审辩称：原告与被告确实签订了3份施工合同，原告也实际进行了施工，但被告已按照施工合同的约定与原告进行了结算并付清了全部款项。原告主张被告欠付工程款自己应该拿出证据来证明，针对原告主张的利息问题，双方未约定逾期利息，根据高院的解释原告计算也无法律依据。原告诉称的859847元有3笔费用：1、因为工地两名工人受伤，被告总计赔偿2164180.12元，按合同约定原告应承担30%的责任，为719254元，对该部分费用我公司提起了反诉，请求支持我公司的反诉请求；2、有运渣费75000元原告已承认自行承担；3、原告以支付医疗费之名向被告借款，尚有65593元未提交真实有效的票据予以报销，以上第2、3笔费用有原告出具的领款单表示认可扣除这两笔费用，故被告工程款已支付完毕。综上，原告为达到其不正当目的，虚构法律关系，存在虚假诉讼，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，原告与被告签订机械冲击成孔灌注桩施工合同一份，合同约定被告将奉节县西部新区胡家坝社区澳海澜庭一期A1、A2、A3、A4、A14号楼冲击成孔灌注桩工程交由原告施工，每根桩每米单价298元/平米。合同第六条安全生产约定：“2、如在施工过程中出现重大伤亡事故，5万元以内由乙方（原告）自行承担，超出5万元以上部分由乙方承担30%，甲方（被告）承担70%。……4、乙方应为制作、加工、安装、操作人员办理有关以外（意外）伤害保险并遵守国家劳动安全操作等有关规章”。2013年11月1日，原告与被告签订机械冲击成孔灌注桩施工合同一份，合同约定被告将奉节县西部新区胡家坝社区澳海澜庭一期A5、A6、A9、A10号楼冲击成孔灌注桩工程交由原告施工，每根桩每米单价305元/平米。合同第六条安全生产约定：“2、如在施工过程中出现重大伤亡事故，5万元以内由乙方（原告）自行承担，超出5万元以上部分由乙方承担30%，甲方（被告）承担70%。……4、乙方应为制作、加工、安装、操作人员办理有关以外（意外）伤害保险并遵守国家劳动安全操作等有关规章”。2014年3月1日，原告与被告签订机械冲击成孔灌注桩施工合同一份，合同约定被告将奉节县西部新区胡家坝社区澳海澜庭一期A7、A8、A11、A12号楼冲击成孔灌注桩工程交由原告施工，每根桩每米单价305元/平米。合同第七条安全生产约定：“2、甲方（被告）按相应法律法规为乙方提供安全保险，其费用由甲方承担，如发生安全事故，单次事故所造成的经济损失除保险公司赔偿后5万元以内由乙方（原告）自行承担，超出5万元的由乙方承担30%，甲方（被告）承担70%”。合同签订后，原告按照合同约定对该工程实际进行了施工。原告实际完成工程施工后原、被告进行了结算，经结算，工程总价款为11824189元，对其中被告已支付的10964342元双方无争议，对剩余859847元被告从应支付原告的工程款中予以扣除双方存在争议，争议的内容为：1、原告将工程废弃淤泥堆放在暂未施工的工地内B区而未运出工地，被告扣除了原告工程款75000元；2、工地工人受伤，原告向被告借支款项用于支付伤者医疗费，后有65593元未向被告提交医疗费发票，被告将该65593元作为借支费用从工程款中扣除；3、工地两名工人受伤，被告主张垫付两名伤者医疗费等共计2164180.12元，并按合同约定的比例从应支付原告的工程款中扣除了719254元。
原审法院认为：原告作为实际施工人无相应资质，其以个人名义与被告先后签订三份合同，承包澳海澜庭楼盘的机械冲击成孔灌注桩施工工程，合同应属无效，但被告认可原告对该工程实际进行了施工并已进行结算，现原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款于法有据，应予支持。具体金额上，原告主张要求被告支付的工程款为859847元，经庭审查明该金额包含三笔费用：1、除渣费75000元，参照合同约定原告的工作内容包括淤泥外运、施工现场场地清理，现原告将工程废弃淤泥堆放在暂未施工的B区而未运出工地，业主单位自行清理后扣除了被告75000元除渣费，被告相应的扣除了原告工程款75000元有相应法律依据，故对该笔费用原告主张被告支付无相应依据；2、工地工人受伤，原告向被告借支款项用于支付伤者医疗费，后有65593元未向被告提交医疗费发票，被告将该65593元作为借支费用从工程款中扣除，原审法院认为被告的扣除行为有相应依据，原告主张该笔费用无相应法律依据；3、工地工人受伤，被告主张垫付两名伤者医疗费等共计2164180.12元，被告按合同约定的比例从应支付原告的工程款中扣除了719254元，对该笔费用被告提起了反诉，要求原告支付其垫付的费用，原审法院审查后认为被告的反诉请求不属于本案的反诉范围，其反诉请求在本案中不作处理，被告可另行主张权利。故本案中被告还应支付原告的工程款为719254元。资金占用损失的计算上，原告主张被告逾期支付工程款，给其造成了资金损失，其主张有相应法律依据，应予支持。具体计算上，原告主张从起诉之日即2016年1月25日起计算占用损失至给付之日止，有相应法律依据，原审法院予以支持。具体给付标准上，原告主张参照银行同期同类贷款利率计算，在法律规定范围内，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告重庆武陵建设集团有限公司支付原告张才能工程款719254元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年1月25日起至给付之日止的资金占用损失。以上款项限被告在本判决生效后30日内支付。二、驳回原告张才能的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，双方均无提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉焦点，本院评析如下：原审对重庆武陵建设集团有限公司要求扣除719254元的请求不作为反诉处理是否恰当？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案原审中，原告张才能起诉被告重庆武陵建设集团有限公司，要求支付工程款859847元，诉讼中，张才能反诉请求重庆武陵建设集团有限公司承担赔偿费用719254元。其中，本诉张才能主张的事实与理由为：被告重庆武陵建设集团有限公司下欠其工程款，其法律关系为建设工程合同纠纷。而反诉中重庆武陵建设集团有限公司主张的事实与理由为：张才能施工过程中，其工人李从青和罗德权受伤，重庆武陵建设集团有限公司垫付了全部医疗费等费用，根据双方签订的合同，按约定比例张才能理应分担719254元，请求予以扣减。其主张的法律关系应属追偿权纠纷。故双方的诉讼请求并非基于相同法律关系，因此原审认为被告的反诉请求不属于本案的反诉范围，其反诉请求在本案中不作处理，并无不当。且原审法院已告知重庆武陵建设集团有限公司可另行主张权利，其救济途径已得到保障。
关于上诉人提出，被上诉人已签字领款，双方已进行了结算的上诉意见，经查，上诉人未提供足够充分的证据证明双方已就扣划款719254元达成一致意见，被上诉人并没有认可上诉人的扣款行为，也不能据此证明双方已经进行结算。对该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人提出，原审法院遗漏诉讼请求，将上诉人在一审中的应诉抗辩说成是一种反诉请求，要求上诉人提出反诉，其并未提供相关证据予以证明，对该上诉主张，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由无法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10992.54元，由上诉人重庆武陵建设集团有限公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年七月十一日
书 记 员 黄 洋