四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终142号
上诉人（原审原告）：何正松，男，1978年2月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：马建华，男，1959年4月出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审被告):达久尔罗木，女，1964年8月出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。
被上诉人（原审被告）：冕宁县振华电力有限责任公司。住所地：四川省冕宁县曹古乡大马乌村。
法定代表人：马建华，该公司总经理。
上诉人何正松因与被上诉人马建华、达久尔罗木、冕宁县振华电力有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2017)川3433民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何正松及其委托诉讼代理人张天鸿，被上诉人马建华的委托诉讼代理人米欢到庭参加诉讼。被上诉人达久尔罗木、冕宁县振华电力有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何正松上诉请求：撤销四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初623号民事判决书，并依法予以改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案中被上诉人马建华已经承认2009年10月20日的30万元借款，借款形式采用的是“现金”给付形式。2.2009年9月24日，马建华同样采用现金借款的方式，向上诉人借款18万元，并在借条中明确注明借款方式是“现金交付”,并约定双方自签字之日起即生效。3.2011年5月13日，马建华同样采用现金借款的方式，向上诉人借款30万元，并同样在借条中明确注明借款方式是“现金交付”，同样约定双方自签字之日起即生效。一审法院在否定马建华本人承认并书写2009年9月24日和2011年5月13日采用“现金”借款交付的借条证据后认为马建华不识字，其借条内容马建华不清楚，排除马建华举证证明借条“虚假性”的举证责任，让上诉人进一步举证，其并不公平，理解错误，认定事实错误。借贷行为中，现金交付借款的方式并不违反法律强制性规定，只要符合借款交付形式，借款人出具相应的借条予以证明收到现金借款，就应当认定双方借贷关系成立。而不是非要出借人提供相应的转款凭证予以证明，才能认定借贷关系的成立。二、一审法院认为“另从庭审中原告关于被告马建华许诺借款月息五分但从未支付过的陈述及三张借条的时间顺序来看，在被告马建华2008年的借款逾期未还本、未付息的情况下，原告再次出借18万元，又在前两笔借款未还本、未付息的情况下继续出借30万元有悖常理。”系认定事实不清，理解错误，上诉人在一审中已提交《证据抵押》作为证据，拟证明借款时，被上诉人马建华以“大马乌电站手续及电站作为抵押”借款，在考虑到有抵押的情况下，上诉人债权容易实现，上诉人遂才答应第二次、第三次借钱给被上诉人。其次，在借款期间，被上诉人承诺，若到期不能按时还款，马建华愿意以被上诉人振华公司的股份，作价偿还上诉人的借款，上诉人考虑到有债权保障，被上诉人马建华逾期未支付利息和本金的情况下，才同意再次借款。再次，被上诉人马建华及达久尔罗木系夫妻关系，同时也是被上诉人振华公司股东。上诉人考虑到若马建华不能归还借款，则可以执行振华公司电费。在债权能得到保障的情况下，上诉人才同意继续借款。基于以上三点理由，才发生本案三次借款的事实。三、一审法院认为“因原告书写的借条中明确被告马建华借款用途是工程用款，所以原告应该知晓该笔款项并不是用于家庭生活，原告主张达久尔罗木基于夫妻关系担责，本院不予支持。”系适用法律错误，虽然借条上写明是工程款用途，但被上诉人马建华借款的用途也是用于被上诉人振华公司的投资和经营，而马建华和达久尔罗木系夫妻关系，是振华公司股东，振华公司属于二人夫妻共同经营，夫妻共同财产，所得收益也归马建华与达久尔罗木所有。马建华借款用于夫妻经营的电站投资和经营，对于该笔债务，应当认定为夫妻共同债务。四、一审法院判决适用法律严重错误，严重损害了上诉人的权利，应当撤销原判发回重审。上诉人认为一审法院在审理过程中，忽视了借款行为发生在2008年、2009年、2011年期间，此期间内现金交付是一种常见的借款形式，一审法院以上诉人与被上诉人借款时尚未颁布和生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）的证明标准，让上诉人举证证明达到规定中所要求的高度盖然性，增加上诉人的举证责任，属于法律适用严重错误。其适用本条规定，不仅增加了上诉人的举证困难，更直接否定了上诉人三张借条的真实性。明显违反了“法不溯及既往”的适用原则，本案不应当适用此规定作为判决依据。五、上诉人持有被上诉人马建华签名的借条，属于书面借据，书面证据中，被上诉人马建华对借条的真实性也予以认可，明确反映出双方借款时是现金交付。综上所诉，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
马建华辩称，1.上诉人认为一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决驳回其诉讼请求违背了“法不溯及既往”的观点是错误的。其性质不属于法律，而是司法解释，其本身就不存在溯及既往的问题，司法解释生效后的未结案都适用已经生效的司法解释。2.一审法院适用证据规则作出准确的判决，应当维持。除上诉人认可的金额外，上诉人并没有提出任何证据证明其向上诉人实际交付，而借款合同是实践性合同，以交付作为生效要件，上诉人不能证明其已经将48万元交付给被上诉人，连间接证据或者相互印证的线索都没有，如资金来源、交付时间、交付情况及借款目的等，都没有合理的说明，其依法应当承担举证不利的责任。上诉人在被上诉人尚欠其20万元乃至30万元未归还的情况下，再多次出借大额借款（且都没有约定利息），明显有悖常理，并且上诉人本身就是以开设赌场、放高利贷为业。胁迫签订借条、赌债，或者签订借条后并不交付借款的情况在违法行当里最常发生。因此，一审法院结合案件事实及举证责任审查和判断借款是否实际交付，符合法律规定，请二审法院依法予以维持。
何正松向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金78万元及利息，利息从2017年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告马建华与被告达久尔罗木是夫妻关系，被告马建华是冕宁县振华电力有限责任公司的法定代表人，原告何正松和被告马建华通过罗某某介绍认识。2008年10月20日，被告马建华向原告借款30万元，马建华在打印的《借条》以及《证件抵押》上签名捺印，罗某某在担保人栏签名捺印；2008年10月20日的30万元借款限定还款日期是2009年3月20日；2009年9月24日，马建华在原告书写的内容为“今马建华因修建大马乌水电站须用建设资金拾捌万元（180000.00元正）向何正松借到现金拾捌万元（180000.00元正）于2009年12月20日之前还清，如不归还负责赔偿对方一切损失。双方签字之日起生效。注：如马建华在2009年12月20日之前未贷到修建电站工程款，此借款可以在2010年6月30日之前归还”的借条上签名捺印；2011年5月13日，被告马建华在原告书写的内容为“今马建华借到何正松人民币现金叁拾万元整（300000.00元正）用于四川省冕宁县曹古乡大马乌水电站建设资金周转。于2011年10月30日之前还清，如不还清以后的一切法律责任由本人负完全责任”的借条上签名捺印；原告何正松曾到马建华修建的大马乌电站找过马建华一次；原告何正松曾因进行与赌博有关的活动被公安机关处罚。
一审法院认为，民间借贷合同以借款的实际交付为生效要件。2008年10月20日的30万元借款，被告马建华虽主张是赌资，但是没有提供证据证明，并且自认应当偿还该笔款项，所以一审法院确认该笔借款应当偿还。2009年9月的18万元借款和2011年5月的30万元借款，被告马建华否认借贷事实发生，结合马建华的识字程度、借条内容由原告书写、借款年份以及两笔借款都是大额现金交付来看，原告应当进一步举证证明借贷事实发生。现原告未提供证据证明资金的来源、走向，也不能提供其他证据佐证借贷的实际发生，所以应该承担举证不能的责任。另从一审庭审中原告关于被告马建华许诺借款月息五分但从未支付过的陈述以及三张借条的时间顺序来看，在被告马建华2008年的借款逾期未还本、未付息的情况下，原告再次出借18万元，又在前两笔借款未还本、未付息的情况下继续出借30万元有悖常理。原告仅凭借条主张被告偿还2009年9月的18万元借款和2011年5月的30万元借款，未达到现金借贷真实发生的高度盖然性，一审法院不予支持。因原告书写的借条中明确被告马建华借款用途是工程用款，所以原告应该知晓该笔款项并不是用于家庭生活，原告主张达久尔罗木基于夫妻关系担责，一审法院不予支持。被告振华电力系公司法人，原告未提供证据证明马建华的借款是公司借款，故对于被告主张振华电力担责，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告马建华在判决生效后10日内偿还原告何正松借款本金30万元，并从2017年5月23起按银行同期贷款利率支付利息至借款还清为止；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由原告何正松负担3572，由被告马建华负担2223元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人何正松提交了户名为张显春的中国农业银行银行卡交易明细清单一份。拟证明张显春是其妻子，其银行卡在2008年10月至2009年1月，有大笔的资金往来，有出借大额现金的能力。
被上诉人马建华的质证意见是：对清单的真实性无异议，但开户名是刘显春，与本案没有关联性，同时不能证明哪笔款是向被上诉人提供的借款，达不到证明目的。
本院对该证据的真实性予以认定，对关联性和证明目的不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点之一是：2009年9月24日、2011年5月13日的两笔借款是否真实发生。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，上诉人主张该两笔借款均是现金交付，但未提交任何证据予以佐证。二审中提交的户名为刘显春的银行交易明细，未证明刘显春与上诉人的关系，也未证明出具借条之日，该银行卡有相应的现金支取。同时，该银行卡交易明细显示，2009年1月1日，该银行卡余额仅为37383.12元，不能达到2009年9月和2011年5月，上诉人有支付大笔现金能力的证明目的。同时，在司法解释生效后的未结案都适用已经生效的司法解释。故一审判决适用该司法解释，认定上诉人应承担举证不能的法律后果，并无不当。
本案争议焦点之二是：被上诉人达久尔罗木是否应承担还款责任。本院认为，2008年10月20日马建华出具的借条载明：“今马建华借到何正松工程款三十万元，于2009年3月20日内一次还清。”据此，上诉人应当知道该借款不是用于家庭生活开支。上诉人主张该借款是用于被上诉人夫妻共同投资建设的大马乌电站，但未提交任何证据予以证明。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，该债务不属于夫妻共同债务。一审判决被上诉人达久尔罗木不承担偿还责任，符合法律规定。
本案争议焦点之三是：冕宁县振华电力有限责任公司是否应承担还款责任。本院认为，2008年10月20日，上诉人和被上诉人马建华签署了一份“证件抵押”协议，但该协议没有被上诉人冕宁县振华电力有限责任公司的印章，对冕宁县振华电力有限责任公司不产生约束力。上诉人未举证证明冕宁县振华电力有限责任公司是借款人或担保人，故一审判决认定被上诉人冕宁县振华电力有限责任公司不承担还款责任，符合法律规定。
综上所述，上诉人何张松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人何正松负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一八年三月二十七日
书记员 张博涵