安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖07民终349号
上诉人(原审原告):王辉,女,1968年11月4日出生,汉族,住安徽省铜陵市。
被上诉人(原审被告):铜陵有色铜冠房地产集团有限公司,住所地安徽省铜陵市北京西路29号。
法定代表人：汪农生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张益，该公司销售部经理。
委托诉讼代理人：方习存，安徽创元律师事务所律师。
上诉人王辉因与被上诉人铜陵有色铜冠房地产集团有限公司车位买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2017)皖0705民初3994号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王辉，被上诉人铜陵有色铜冠房地产集团有限公司委托诉讼代理人张益、方习存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辉上诉请求：请求二审改判被上诉人除退还购车位款14.20万元外还应赔偿上诉人人民币33.6万元。一、铜陵有色铜冠房地产集团有限公司在出售涉案车位时存在欺诈行为。铜官花园3号车库29号车位系人防车位，由被上诉人开发，上诉人在购买该29号车位时，被上诉人隐瞒事实真相，并未告知该车位属于人防车位，且向上诉人承诺可以将车位产权证办理至上诉人名下，但事实上被上诉人无法办理涉案车位产权至上诉人名下，构成欺诈。二、本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，由被上诉人对上诉人进行三倍赔偿。被上诉人在出售涉案车位时不仅隐瞒了该车位系人防车位的真相，且虚构涉案车位可以办理产权证的事实，明显构成欺诈，应当按照“消费者权益保护法”第55条规定赔偿上诉人购车位款的三倍即33.60万元。而一审法院既没有查清本案事实，也未对上诉人要求适用“消费者权益保护法”进行评判，请求二审依法改判。
铜陵有色铜冠房地产集团有限公司辩称，一、2016年10月1日《安徽省物业管理条例》开始施行，不允许人防车位出售，在这之前人防车位是可以出售并办证，被上诉人作为涉案车位的实际权利人，2013年出售车位时并不知道2016年10月1日之后人防车位不能买卖与办证，因此不存在欺诈。二、车位不属于一般意义上的商品，《中华人民共和国产品质量法》第二条明确将建设工程排除在商品之外；车位买卖产生的纠纷应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，而非适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。三、本案车位买卖关系形成于2013年2月3日，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定三倍惩罚性赔偿的条款自2014年3月15日生效，根据法不溯及既往的原则，该条款不适用本案。请求驳回上诉，维持原判。
王辉向一审法院起诉请求：1、判令被告退还购车位款人民币14.20万元；2、判令被告赔偿人民币33.60万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月28日，原告王辉向被告铜陵有色铜冠房地产集团有限公司交纳定金1万元，预定购铜冠花园小区地下车库停车位。2013年2月3日原告与被告签订《铜冠花园地下车位订购单》，该订购单写明：订购车位编号3#029，订购总价13.20万元。原告于当日将13.20万元支付给被告，原告实际共支付14.20万元，原告所购车位为子母车位。原、被告之间未正式签订车位买卖合同。被告于2013年6月1日开始将3号楼29号车位交付给原告。
原告所购铜冠花园3号楼地下人防车库29号车位，其规划用途为人防车位，被告于2016年3月3日在房产部门已经办理了产权初始登记（权证字号2016004280号），因故一直无法办理个人产权证。
一审法院认为，原、被告之间虽未签订正式的车位买卖合同，但双方签订《铜冠花园地下车位订购单》的内容包括了双方当事人基本信息、订购车位的基本情况、签署正式契约的时限约定等内容，且原告在规定的时限内交纳了车位款，被告也为原告出具了收款凭证，故该份车位订购单应当认定为双方之间的车位买卖合同。被告所建铜冠花园3号地下车库为人防车位，在其出售时尚不具备出售条件，但被告于2016年3月3日在房产部门已经办理了产权初始登记，故原、被告之间的买卖合同合法有效，现原告主张买卖无效的观点不予支持。被告虽然在房产部门办理了产权初始登记，但由于被告的原因致使原告不能办理个人产权登记，被告存在违约，现原告要求被告返还购买车位款14.20万元，符合规定，法院予以支持。原告要求三倍赔偿的请求，缺乏法律依据，不予支持，但对于被告的利息损失应给予赔偿，该损失应以本金14.20万元为本金自签订订购单之日即2013年2月3日起按银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十四条第二款，第一百四十二条之规定，判决：一、被告铜陵有色铜冠房地产集团有限公司于本判决生效后三日内一次性退还原告王辉车位款14.20万元，并支付利息损失（以14.20万元为基数从2013年2月3日起按银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）。原告王辉同时将铜冠花园3号楼地下人防车库29号车位退还给被告铜陵有色铜冠房地产集团有限公司。二、驳回原告王辉其他诉讼请求。案件受理费8470元，减半收取4235元，由被告负担2035元，原告负担2200元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审期间提交的证据质证意见同于一审。
本院另查明，2016年10月1日《安徽省物业管理条例》开始施行之前，铜陵市范围内对于地下人防车（库）位，开发建设单位可以销售或附赠给本建筑区划内的业主，并可以办理产权证书。本院查明的其它事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、双方当事人的车位买卖合同是否成立有效？二、被上诉人是否存在欺诈行为？是否应当按照“消费者权益保护法”的规定给予上诉人购车位款的三倍赔偿？
一、关于本案的案由问题。本案一审案由定为车位纠纷，车位纠纷属于物权纠纷项下的第四级案由，是指业主与开发商或者业主之间就车位权属、使用、收益等发生争议；根据一审原告的诉讼请求以及本案的事实，本案所涉及的法律关系与上述车位纠纷案由包含的民事法律关系显然不符，本案中，双方当事人所争议的是车位买卖活动中产生的权利义务关系，也即因物权变动原因关系（买卖）所产生纠纷，属于合同纠纷，应当适用合同纠纷（债权纠纷）项下第三级案由买卖合同纠纷。二审中，经本院释明，双方当事人均同意按照买卖合同纠纷进行审理。
二、关于本案第一个争议焦点。本院认为，（一）上诉人与被上诉人车位买卖合同成立。上诉人与被上诉人未签订正式的车位买卖合同，只是签订《铜冠花园地下车位订购单》，“订购单”的内容包含了合同的基本条款，如双方当事人的身份信息、标的、数量、价款等，同时“订购单”明确载明：订购方已经确认并了解卖方提供的车位买卖合同文本，订购方应当在约定的期限内（2013年4月30日前）至卖方处签订车位买卖合同。后双方因故未能签订正式的车位买卖合同，但是双方按照一般合同的基本条款履行了各自的义务，即上诉人履行了支付全部价款的义务，被上诉人履行了完全交付车位的义务，说明双方当事人就车位买卖达成了合意。因此，应当认定双方当事人车位买卖合同成立。（二）上诉人与被上诉人车位买卖合同有效。对于人防车位的买卖，虽然各地地方性法规、规章的规定各不相同，但是当时的法律、法规并未作出禁止性规定；被上诉人在房产管理部门对涉案车位办理了“新建商品房初始登记证”，证明被上诉人对涉案车位拥有处分权，且双方当事人签订车位买卖订购单、履行支付价款和交付车位是当事人真实意思表示，因此，双方成立的车位买卖合同不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。
三、关于第二个争议焦点。本院认为，（一）被上诉人出售涉案车位的行为不构成欺诈。1、上诉人与被上诉人于2013年签订车位订购单，依据当时政策可以办理人防车位产权登记过户手续，因此被上诉人出售人防车位并承诺给上诉人办理车位产权证书，不违反当时政策规定；现因政策调整，被上诉人不能给上诉人办理人防车位产权证书，不能认定被上诉人主观上存在欺诈故意。2、上诉人认为，被上诉人出售涉案车位时，隐瞒了涉案车位系人防车位的事实真相，构成欺诈，但上诉人并未举证证明被上诉人在出售涉案车位时虚构涉案车位为非人防车位的事实，因此，上诉人的该项上诉理由也不能成立。（二）上诉人与被上诉人之间车位买卖合同合法有效，现被上诉人不能按约为上诉人办理车位产权证书，属于违约，上诉人要求解除合同、返还购车位款以及赔偿合理的损失，符合法律规定。因被上诉人不能完全履行合同义务系政策调整所致，且被上诉人出售车位时不存在欺诈，一审法院在判决被上诉人返还上诉人购车位款的同时，判决被上诉人赔偿上诉人利息损失，并无不当；上诉人认为被上诉人构成欺诈，要求被上诉人按照“消费者权益保护法”的规定给予购车位款三倍的惩罚性赔偿，理由不够充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人王辉的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由上诉人王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文胜
审判员 珠 容
审判员 戴瑞亭
二〇一八年八月十七日
书记员 许 也
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。