福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0212执异22号
案外人：张鸿志，男，1995年6月28日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人：龙才明，男，苗族，1983年8月16日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
申请执行人:梁巧明，女，汉族，1989年1月2日出生，住福建省南安市。
申请执行人:尚荣，男，汉族，1989年2月16日出生，住贵州省纳雍县。
申请执行人:张立琴，女，汉族，1975年8月3日出生，住四川省叙永县。
申请执行人:尚菊香，女，汉族，1987年12月10日出生，住贵州省纳雍县。
申请执行人:周乐飞，男，汉族，1993年8月13日出生，住重庆市梁平县。
申请执行人:郑荣亮，男，汉族，1986年2月1日出生，住福建省尤溪县。
申请执行人:吴高营，男，苗族，1985年8月6日出生，住贵州省福泉市。
申请执行人:张志德，男，汉族，1986年7月8日出生，住福建省龙岩市永定区。
申请执行人:林先碧，女，汉族，1987年5月26日出生，住福建省永定县。
申请执行人:王启明，男，汉族，1976年2月19日出生，住江西省抚州市。
申请执行人:杨晓容，女，汉族，1976年10月25日出生，住四川省江安县。
申请执行人:张望金，女，汉族，1973年4月10日出生，住福建省宁化县。
申请执行人：姚先全，女，汉族，1955年8月3日出生，住四川省合江县。
申请执行人:赵子勋，女，汉族，1957年8月7日出生，住四川省合江县。
申请执行人:林富海，男，汉族，1980年10月5日出生，住福建省永定县。
申请执行人:王雪华，女，瑶族，1986年4月7日出生，住湖南省江永县。
申请执行人:袁建飞，男，汉族，1995年7月5日出生，住贵州省赤水市。
申请执行人:陈丹，女，汉族，1991年9月4日出生，住湖北省宣恩县。
申请执行人:程敏红，女，汉族，1982年7月4日出生，住江西省抚州市黎川县。
申请执行人:伍远珍，女，汉族，1981年2月12日出生，住四川省江安县。
申请执行人:李静，女，汉族，1985年10月2日出生，住山东省泗水县。
申请执行人:李立娟，女，汉族，1990年7月2日出生，住河北省石家庄市栾城县。
申请执行人:陈浇水，男，汉族，1973年4月29日出生，住厦门市同安区。
申请执行人:曹丽丽，女，汉族，1993年5月30日出生，住福建省长汀县。
申请执行人:明杰，男，汉族，1986年9月2日出生，住四川省自贡市沿滩区。
申请执行人:卢达志，男，土家族，1977年12月27日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。
诉讼代表人：陈浇水、程敏红、曹丽丽。
被执行人：厦门梵德欣服饰有限公司，住所地厦门市同安区新民镇后宅村溪头洋里66号。统一社会信用代码：91350212MA2Y45A514。
法定代表人：赵群军。
本院在执行申请执行人陈浇水、曹丽丽、程敏红等27人与被执行人厦门梵德欣服饰有限公司劳动争议纠纷一案过程中，案外人张鸿志对本院查封址于厦门市同安区新民镇西塘村坂尾里123号房屋内的机器设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张鸿志称其有权处址于厦门市××新民镇××里××号号房屋内的机器设备。被执行人厦门梵德欣服饰有限公司因经营需要租赁了张鸿志所有址于厦门市××新民镇××里××号号的房屋，该公司至今仍拖欠张鸿志房屋租金4600元，并且于2018年1月7日与张鸿志签订了协议一份，该协议约定，若厦门梵德欣服饰有限公司在2018年2月1日前未还清租金，张鸿志有权将该公司的机器设备变卖或抵押，因此，张鸿志有权处置与其房屋租金相等值的机器设备。张鸿志申请解除址于厦门市××新民镇××里××号号的房屋内的机器设备的查封。
申请执行人陈浇水、曹丽丽、程敏红等27人经本院依法通知，未提交答辩意见。
被执行人厦门梵德欣服饰有限公司经本院依法通知，未提交答辩意见。
本院查明，2017年1月7日，厦门梵德欣服饰有限公司的负责人林秋出具文书一份，内容如下：“协议现因欠张鸿志房租两个月，房租每月3400元，合计6800元。现承诺在2018年2月1日前还清，如未还清张鸿志有权将设备变卖或抵押，特此凭证，以为证明。协议人林秋，身份证号：。负责人：林秋2017年1月七日”。该文书上分别加盖了厦门梵德欣服饰有限公司公章和财务章。2017年6月15日，厦门梵德欣服饰有限公司的负责人林秋填写了《租房合同》一份，甲方（出租方）一栏为空白，无人落款签章，乙方（承租方）为厦门梵德欣服饰有限公司，该文书记载甲方出租之建筑物坐落于厦门市同安区××西塘村××里××号，建筑面积为220平方米，租赁层数“一层六楼”，租赁期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止，首年租金为“月1600元（小写：7400）”。该文书上有七处加盖了厦门梵德欣服饰有限公司公章，六处加盖赵群军名章，林秋在文书结尾的乙方签章栏上签字。
另查明，龙才明、梁巧明等28人因与厦门梵德欣服饰有限公司产生劳动报酬争议纠纷，龙才明、梁巧明等28人向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会于2017年12月21日作出厦同劳仲委（2018）13-1号仲裁调解书，该调解书已于2017年12月21日送达双方当事人，现已发生法律效力。申请执行人陈浇水、曹丽丽、程敏红等27人（江木芳未向本院申请强制执行）向本院申请执行，要求被执行人支付81569.5元。因厦门梵德欣服饰有限公司未履行仲裁调解书确定的付款义务，陈浇水、曹丽丽、程敏红等27人于2018年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人厦门梵德欣服饰有限公司支付81569.5元。被执行人至今未履行还款义务。本院于2018年2月5日作出（2018）闽0212执211号执行裁定书，决定查询、冻结、划拨、评估、拍卖、变卖被执行人厦门梵德欣服饰有限公司所有的款项,以人民币82693.5元为限（其中本案标的81569.5元，执行费1124元），或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产，并于2018年2月5日依法实际查封了厦门梵德欣服饰有限公司所有的放置于厦门市同安区××西塘村××里××号房屋内机器设备共计18台。本院已依法委托资产评估机构对上述查封的机器设备进行价值评估，现资产评估机构暂未出具评估意见书。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性”，第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”首先，在案外人张鸿志提交的《租房合同》中，甲方（出租方）一栏为空白，无人落款签章，乙方（承租方）为厦门梵德欣服饰有限公司，即该合同仅记载承租人信息，未记载出租人信息，未体现张鸿志为房屋出租人，故无法证明张鸿志为该房屋租赁关系的权利人；其次，《租房合同》落款的合同签订日期为2017年6月15日，记载的厦门市同安区××西塘村××里××号房屋的租赁期限为“自2017年7月1日起至2020年6月30日止”，而张鸿志提交的《协议》落款时间为2017年1月7日，即房屋租赁期间在《协议》之后，即厦门梵德欣服饰有限公司的负责人林秋出具《协议》时，《租房合同》尚未签订，不可能存在承租人未支付房屋租金时出租人有权处置房屋内放置的机器设备的问题，故《协议》与《租房合同》之间并不存在关联性；再次，《租房合同》记载的房屋租金为首年租金“月1600元（小写：7400）”，而《协议》记载的房屋租金为“每月3400元”，两者并不一致，这一矛盾同样否定了《协议》与《租房合同》之间的关联性；最后，《协议》记载拖欠张鸿志房租合计6800元，而张鸿志在《执行异议申请书》中提出厦门梵德欣服饰有限公司尚欠房屋租金4600元，两者金额也不一致，张鸿志并无证据证明截至目前为止厦门梵德欣服饰有限公司的租金清偿情况，故无法证明张鸿志目前是否对厦门梵德欣服饰有限公司享有债权以及债权的具体金额。综上所述，案外人张鸿志所提交的《协议》和《租房合同》两者之间的关联性无法相互印证，既无法证明张鸿志系权利人，也无法证明权利的合法性和真实性，因此其异议理由不成立，本院查封被执行人厦门梵德欣服饰有限公司所有的放置于厦门市同安区××西塘村××里××号房屋内的机器设备并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一项、第二项、第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下：
驳回案外人张鸿志的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 叶采惠
审 判 员 杨 郁
二〇一八年四月十七日
法官助理 康钰祺
书 记 员 吕子洋
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。