北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初36775号
原告：张瑞祥，男，1963年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人闵立玲，北京市京师律师事务所律师。
被告：丁向奎，男，1973年8月13日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：北京同鑫缘物流有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区x号楼xx室。
法定代表人郭志丹，职务经理。
委托代理人李丽莉，北京市元甲律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街xx号远洋大厦xx层。
法定代表人武博，职务总经理。
委托代理人韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。
原告张瑞祥与被告丁向奎、北京同鑫缘物流有限公司（以下简称同鑫缘公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张瑞祥的委托诉讼代理人闵立玲，被告同鑫缘公司的委托代理人李丽莉，被告保险公司的委托代理人韩健伟到庭参加诉讼。被告丁向奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费19758.26元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费13500元、残疾赔偿金124812元（含被抚养人生活费5043.25元）、残疾辅助器具费18元、精神损害抚慰金10000元、误工费17250元、交通费1000元、财产损失1000元、鉴定费3150元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日22时20分，在北京市通州区xx路xx村，丁向奎驾驶同鑫缘公司所有的×××号大货车，与步行的原告张瑞祥发生交通事故，造成张瑞祥受伤。事发后原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，经诊断，原告伤情为左肱骨内侧踝骨折，左足踇趾骨折等。原告于2017年5月9日至2017年5月16日住院，并于2017年5月11日接受手术治疗。后经鉴定，原告致残程度为十级，误工期150天，营养期60日、护理期90日。此次事故经北京市公安局交通管理局通州区交通支队xx大队认定，丁向奎负事故的全部责任，张瑞祥无责任。事故车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元商业三者险。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告保险公司辩称，第一，商业险不予赔偿，因为行���证未按照规定年检；第二，我方坚持要求追加无责保险公司为被告；第三，误工费期限不应该超过定残前一日，即101天，且原告出示的证据无法证明原告的误工情况，无工资明细和扣发工资情况，我方不予认可；我方不认可按照城镇标准计算伤残赔偿金，原告居住生活在农村；我方不同意承担鉴定费用；原告的医疗费不认可，原告治疗期应该截止到上次开庭，不应该按照新标准计算伤残和被抚养人生活费，要求按照上次标准计算。重新鉴定费用应该由原告负担。
被告同鑫缘公司辩称，第一，误工费期限与保险公司意见一致；原告提供的证明无法证明原告事发前有固定工作，不认可原告关于误工费的诉讼请求；第二，原告证据无法证明原告居住或者生活、工作在城镇，原告提供的工作证明真实性不认可，我方要求按照旧标准的农村标准计算；第三，营养费认可30元每天；第四，重新鉴定费我方不予承担；第五，保险公司没有免责提示，所以不认可保险公司拒赔商业险；第六，事故认定书没有记载原告在事故中有财产损失，交通费主张过高，认可100元。
被告丁向奎未答辩。
本院经审理认定事实如下：对张瑞祥主张的事故经过、责任认定、住院治疗情况，因被告保险公司、同鑫缘公司未提出异议，本院予以确认。庭审中，保险公司对张瑞祥自行委托鉴定结论不认可，申请对张瑞祥的伤残等级重新鉴定，2018年2月13日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，被鉴定人张瑞祥致残程度等级为十级。另，保险公司称本案肇事车辆的行驶证未按规定年检，拒绝在商业险的范围内承担赔偿责任，并向本院提交投保单予以证明。在投保单中，所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三款第一项关于责任免除的规定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”，投保人声明处记载：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容法律后果”，并用黑体字加粗，后又由投保人手写上述内容，同鑫缘公司在投保人签章处盖章。庭审中，同鑫缘公司认可本案肇事车辆行驶证未按照规定年检，但称保险公司未尽到免责提示义务，不认可商业险免赔。
经核实，张瑞祥的合理损失为：医疗费18162.89元、二次鉴定检查费用1567.77元、住院伙食补助费700元、营养费2400元、护理费13500元、残疾赔偿金50831.25元（含被抚养人生活费2351.25元）、残疾辅助器具费18元、精神损害抚慰金5000元、误工费6707.5元、交通费800元、鉴定费3150元。张瑞祥系北京市通州区xx镇xx村农民。肇事车辆登记的机动车所有人系同鑫缘公司，丁向奎受雇于同鑫缘公司，事发时系履行职务行为。肇事车辆在保险公司投保有交强险和50万元不计免赔商业三者险。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、残疾辅助器具费收据、户口本及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丁向奎强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中丁向奎驾车与张瑞祥发生交通事故，导致张瑞祥受伤，同鑫缘公司系丁向奎的雇主，事发时丁向奎系履行职务行为，故丁向奎侵权的后果应由同鑫缘公司承担，故张瑞祥要求丁向奎承担赔偿责任，于���无据，本院不予支持。发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案争议的主要焦点为，×××号大货车的行驶证事发时未进行年检，保险公司是否应在商业险范围内免陪。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款生效。本案中，在肇事车辆的投保单中，关于保险人的免责条款，在投保人声明部分保险公司已用黑色加粗字体标注，并由投保人手写签字并盖章，此种情况可以视为保险公司已对免责条款尽到提示、说明义务，保险条款中的免责条款对双方具有约束力。肇事车辆行驶证未按规定年检，符合商业险的免责事由，故对于保险公司主张在第三者商业险范围内免责，本院予以支持。
现张瑞祥起诉要求保险公司、同鑫缘公司支付医疗费等费用的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。其中，医疗费由本院根据票据核算，原告在北京市红十字会急诊抢救中心因保险公司申请二次鉴定的检查费用1567.77元不属于医疗费的范畴，因属于鉴定费的范畴，本���对该部分费用性质予以调整；住院伙食补助费按照每天100元的标准计算7天；营养费按照每天40元的标准计算，营养期本院依据原告伤情、诊断证明认定为60天，对其主张的过高部分本院不予支持；护理费，按照每天150元的标准计算，护理期根据鉴定报告认定为90天；对于原告的伤残赔偿金的计算标准，应综合考虑从事的职业及收入来源来认定，原告系北京市通州区xx村农民，在庭审中原告虽提供廊坊恒滕餐饮管理有限公司营业执照、证明证据材料，称原告在廊坊恒滕餐饮管理有限公司从事厨师工作，但上述证明性质上属于证人证言，廊坊恒滕餐饮管理有限公司也未出庭作证，同时原告亦未提供劳动合同、工资发放证明等证据在案佐证，故对原告按照城镇标准计算伤残赔偿金的主张，本院不予支持，本院按照上一年度北京市农村居民人均可支配收入标准予以确认伤残��偿金，伤残赔偿指数由本院结合原告的伤残情况和鉴定结论确认为10%；原告张瑞祥的父亲张凤奎年满60周岁，体弱多病又无其他生活来源，故原告主张被抚养人张凤奎被抚养人生活费的诉讼请求，于法有据，被扶养人张凤奎的生活费具体数额由本院按照上一年度北京地区农村人均消费性支出综合被扶养人需扶养年限（5年）、赔偿指数（10%）及扶养人人数（4人）确定，被扶养人生活费一并计入伤残赔偿金内；残疾辅助器具费以本院核实的票据为准；精神损害抚慰金由本院结合其伤残程度予以酌定，对其过高部分不予支持；误工费，因张瑞祥系北京市通州区xx镇xx村农民，误工费按照上一年度北京市农村居民人均纯收入标准予以，误工期从事故发生计算至定残前一日即2017年8月17日；交通费金额本院根据其伤情和就诊次数予以认定，对其过高部分不予支持；财产��失，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于鉴定费，因丁向奎在本次事故中负全部责任，同鑫缘公司作为雇主应承担全部赔偿责任，原鉴定的鉴定费用3150元属于保险免陪范围，应由同鑫缘公司负担；保险公司提出重新鉴定申请，因重新鉴定结论与原鉴定结论一致，故重新鉴定部分的鉴定费用2250元由保险公司自行承担，原告在北京红十字会急诊抢救中心因保险公司申请二次鉴定的检查费用1567.77元也应由保险公司承担赔付给原告。因肇事车辆商业险存在免赔事由，故保险公司仅在交强险范围内对原告张瑞祥的损失承担赔偿责任，剩余部分的赔偿责任由同鑫缘公司负担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二���》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张瑞祥各项损失共计人民币88424.52元，于本判决生效后15日内执行清；
二、被告北京同鑫缘物流有限公司赔偿原告张瑞祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计人民币14412.89元，于本判决生效之日起15日内执行清；
三、驳回原告张瑞祥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2021元，由原告张瑞祥负担821元（已交纳）；由被告北京同鑫缘物流有限公司负担1200元，于本判决生效之日起15日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 井 龙
二〇一八年五月二十八日
书记员 曹璐萍