四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终872号
上诉人（原审被告）：肖凯，男，1977年9月出生，汉族，下岗职工，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人:杨鸥，四川雄泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:陈阳，男，1974年8月出生，汉族，居民，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：王建明，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：赵艾德，男，1967年3月出生，汉族，居民，住四川省德昌县。
原审被告:刘红（赵艾德之妻），女，1967年3月出生，汉族，村民，住四川省德昌县。
原审被告：赵东（赵艾德之子），男，1988年9月出生，汉族，居民，住四川省德昌县。
上诉人肖凯因与被上诉人陈阳、原审被告赵艾德、刘红、赵东民间借贷纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖凯及其委托诉讼代理人杨鸥，被上诉人陈阳及其委托诉讼代理人王建明，原审被告赵艾德到庭参加了诉讼，原审被告赵东、刘红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
肖凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，同时判令被上诉人归还此笔借款的凭据；2.本案一审诉讼费、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年6月11日，上诉人以自己的名义代赵艾德向被上诉人陈阳借款人民币300万元后，赵艾德按照与被上诉人陈阳、上诉人的约定，及时归还了此笔300万元贷款的本金及利息，具体还款情况为：2014年9月5日，通过赵艾德在农业银行向陈阳的银行账户还此笔贷款本金200万元；2014年9月8日通过同一账号向陈阳的银行账户还此笔贷款本金100万元。期间于2014年7月17日支付利息90000元，8月8日支付利息90000元，9月10日支付利息90000元，上述事实证明肖凯虽然向陈阳借款300万元，但是本金和利息已通过赵艾德在2014年9月全部偿还清楚，两人之间事实上已不存在任何债务关系。此笔300万元借款还清后，上诉人当即要求陈阳归还借条，但陈阳以赵艾德和他还有其他债务关系为由，拒不退还，坚持要赵艾德偿还清其全部债务时才一并退还该借款凭据。目前，陈阳仍持有该借条，但事实上肖凯与陈阳之间的债权债务关系已消除，已不存在任何借贷关系。一审法院认定上诉人为名义借款人的证据不足，未向被上诉人陈阳披露赵艾德是实际借款人的情况亦属认定事实错误。2014年6月11日，被上诉人陈阳与赵艾德经协商双方达成借款协议，由赵艾德向陈阳借款300万元，但是因为赵艾德已在2014年6月3日向陈阳借款300万元，陈阳为了便于向其公司的其他合伙人解释同一时间段向赵艾德出借大笔款项的合理性，并规避向赵艾德借出大笔款项的风险，要求赵艾德找他人代赵艾德向其借款，赵艾德便找到上诉人作为其名义上的借款人。在借款的当时是上诉人同赵艾德一起在被上诉人陈阳的办公地点，由陈阳本人拿出格式借款合同、借条，上诉人在借款合同和借条签名时，陈阳、赵艾德均同时在场，上诉人也向被上诉人陈阳明确说明了赵艾德是款项的实际借款人，陈阳表示同意。在办理整个借款过程中，上诉人从未找过被上诉人陈阳，表示过要向其借款的意向，整个借款过程均是被上诉人陈阳和赵艾德将双方借贷事宜全部商量好之后，叫上诉人在借条签了个名字。借款300万元在2014年6月11日转入上诉人的银行账户后，当天即由赵艾德转入实际借款人赵艾德本人的银行账户。因上诉人只是名义借款人，该借款的本金和利息均由赵艾德在偿还和支付，时间长达1年，陈阳未提出异议和疑问，表明陈阳明知实际借款人为赵艾德，也认可由赵艾德来支付此笔资金利息。赵艾德于2015年7月31日在该借条上注明：“此借款叁佰万元是赵艾德使用由赵艾德支付本金及利息。实现债务的费用由赵艾德承担”。这一行为及内容应当认定为赵艾德重新向陈阳出具了300万元借款的债权凭证，由赵艾德负责偿还该笔借款的本金及利息。因为借条是陈阳主动拿给赵艾德，要求赵艾德签字的，赵艾德在借条上书写补充内容时，上诉人当时未在场，也并不知情，表明被上诉人陈阳是完全认可该借款的实际借款人、使用人为赵艾德。2015年10月18日，担保人邝建、陈志筱又在该借条上签字担保，上诉人与邝建、陈志筱并不认识，当时未在场，也并不知情，显然二人的行为是为赵艾德的债务作担保，也同样表明被上诉人陈阳是完全认可该借款的实际借款人、使用人为赵艾德。因此一审法院认定上诉人在借款时未向被上诉人陈阳披露赵艾德是实际借款人，是与事实严重不符。一审判决认定赵艾德向陈阳支付相应款项时未注明代肖凯偿还借款，因此对上诉人主张该笔借款已全部偿还的理由不予支持是错误的。因赵艾德是案涉借款的实际借款人、使用人，且赵艾德同上诉人事先有协议由赵艾德直接向陈阳及时归还此借款的利息和本金，因此，赵艾德直接向陈阳归还此借款是合情合理的。同时，本案中赵艾德又是此笔借款的保证人，即使认定上诉人为债务人的情况下，在上诉人不履行债务时，由保证人赵艾德直接履行还款义务是有法律依据的，完全合法有效。事实上从这笔借款开始，上诉人从未向陈阳支付过一分利息，全部是赵艾德直接向陈阳多次支付利息和本金，陈阳从未提出过任何异议和疑问。直到2016年7月9日，被上诉人在赵艾德处无法拿到利息本金时才通过发短信的形式向上诉人要借款。一审法院在没有认真核查被上诉人陈旭用以出借的资金来源的合法性的情况下，认定上诉人与被上诉人之间的借贷合同有效，是明显错误。众所周知陈阳经营有德昌县鼎信融资理财信息服务公司，其出借的资金一部分来源于银行的信贷资金，一部分是通过非法吸收几百人的公众存款所得的非法集资资金，因此被上诉人陈阳借给上诉人的资金来源是非法的；上诉人、赵艾德在向陈阳借款时也明知其资金来源不合法，双方虽然签订了民间借贷合同，但人民法院应当认定民间借贷合同无效，在合同无效的情况下，其向上诉人主张的高利息也应当是非法的，人民法院不应支持被上诉人的诉求，因此一审法院判决上诉人应支付陈阳利息1040000是适用法律不当，上诉人不应支付陈阳任何利息；前期赵艾德共计向被上诉人陈阳支付和利息和偿还本金709.5万元，应全部视为退还本金或非法涉案款，不能算作利息，因此，赵艾德只需要再退还被上诉人140.5万元即可了结赵艾德与被上诉人之间的债务关系。上诉人在借条签名时，上诉人是与被上诉人陈阳签有借款合同一份，明确借款期限是三个月，合同原件保存在陈阳处，现陈阳故意隐匿证据，拒不提供借款合同。从陈阳提供的“肖凯300万元借款及付利息明细表”中所列每月利息数额差异前后不一致，明确说明赵艾德已经代上诉人偿还了向陈阳借款300万元。按照上诉人与陈阳签的借款合同借款期限是三个月来计算，与陈阳提供的明细表在还款时间、数额等内容与上诉人、赵艾德提供的2014年9月5日赵艾德还此笔贷款本金200万元，9月8日赵艾德还此笔借款本金100万元的事实完全吻合，相互印证，完全能说明该借款的本金在2014年9月已经偿还完了，陈阳提供利息明细表从10月份开始是虚假的，根本不是上诉人所借款项的利息，而是赵艾德向被上诉人借的其他款项所付的利息。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。
陈阳辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人诉称在2014年9月5日，9月8日，通过赵艾德在农业银行账户分两次归还答辩人本金300万元的观点，没有证据支持。是上诉人为了逃避债务，故意混淆视听。事实是，赵艾德在2014年6月3日向答辩人借款300万元，6月17日向陈阳借款100万元；7月9日向陈阳借款100万元；8月4日向陈阳借款50万元，共计550万元。上诉人所指的款项是赵艾德归还该四笔借款本息的部分款项。肖凯是债务人，赵艾德、刘红是担保人，均是与本案有利害关系的人，其辩称也好、陈述也罢，债权人陈阳均未认可，依法不能作为证据使用。上诉人故意将陈阳与赵艾德的四次民间借贷550万元与陈阳与肖凯的民间借贷300万元混为一谈；上诉人不顾赵艾德应归还陈阳550万元借款及利息的客观事实，霸道的将对陈阳无任何溯及力的赵艾德对其的承诺强加给陈阳，没有法律支持。上诉人故意曲解《民法通则》第八十九条，将赵艾德应当偿还陈阳民间借贷的部分本息作为偿还肖凯债务的本息。原判决证据确实充分。原判认定2014年6月11日肖凯向陈阳借款300万元，有借款人肖凯、保证人赵艾德向陈阳出具的借条；原判认定300万元借款已转入借款人、债务人肖凯的账户，有转账交易凭证；原判认定赵艾备、刘红、赵东是肖凯民间借贷300万元一案的保证人，有2014年6月11日赵艾德、刘红出具的《无条件不可撤销无限连带责任保证书》、2015年7月13日赵东出具的《无条件不可撤销无限连带保证书》。上诉人称自己是名义借款人，赵艾德是实际借款人的观点没有证据支持，依法不能成立。借条上载明的借款人系肖凯，担保人是赵艾德，300万元借款是通过银行转账至肖凯账户，而非转入赵艾德的账户。肖凯系完全民事行为能力人，如何处分300万元借款是肖凯的权利，与陈阳无关。肖凯与赵艾德之间是否签订了协议或承诺，与陈阳无关。赵艾德在借条上的批注不是债务转让凭据。陈阳仅仅是为了明确两年的担保期限，同意担保人赵艾德在借条上批注，债权人陈阳并没有同意肖凯将300万元民间借贷的债务全部转让给赵艾德，根据《合同法》第八十四条规定，赵艾德在借条上的批注不是债务转让证据。债权人向保证人追要担保债权于法有据。根据《担保法》第十八条第二款规定，2015年7月31日后，债权人陈阳和保证人赵艾德曾多次一起到会理向赵艾德的债务人李某催要债权，于法有据。案涉民间借款合同真实有效，受法律保护。肖凯没有提供有效证据证明300万元借款是陈阳套取金融机构信贷资金又高利转贷给肖凯，且肖凯是事先知道或者应当知道的；或者是陈阳以向其他企业借贷或者向本单位取工集资取得的资金又转贷给肖凯牟利，故案涉民间供款合同合法有效。上诉人认为退还陈阳140.5万元即可了结债务关系的观点，是建立在陈阳与赵艾德的四次550万元民间借贷，以及陈阳与肖凯的300万元民间借贷合同无效的基础上，不能计算利息。对此，上诉人没有提供证据证明其主张成立，应予驳回。上诉人认为原判适用《合同法》第二百零六条错误，没有证据支持。综上所述，请依法判决驳回上诉，维持原判。
赵艾德述称，2014年6月11日向陈阳借款的300万元实际借款人是我，300万元我不是担保人。肖凯从2014年在借条上签名后就没给陈阳付过一分钱利息，时效早已过期。2016年9月13日，以肖凯名义借的300万元，陈阳怕过期，到我办公室闹，陈阳没有把300万元的借条拿来，按三分利息计算的。从2016年9月13日我把陈阳的账全部算完了。2016年12月11日付过利息，陈阳在2017年9月份还派他妈妈和姐姐到我办公室要钱，这300万元借款确实与肖凯无关，是我与陈阳的事情。
刘红、赵东未到庭进行陈述。
陈阳向一审法院起诉请求：1.判令被告肖凯归还原告欠款3000000元；2.判令被告肖凯按月利率2%支付原告自2015年9月至本金归还为止的利息；3.判令被告赵艾德、刘红、赵东承担连带赔偿责任；4.由四被告承担案件受理费及保全费、律师费、车费。
一审法院认定事实:2014年6月11日，被告肖凯、被告赵艾德、赵东出具《民间借条》，载明：兹向陈阳（身份证号码：）借到人民币3000000元整（大写）叁佰万元整，约定利息为每月2%，手续费为每月1%。注：由开户行：中国农业银行，户名肖凯卡（账）号62284609600984××××，共计3000000元，（大写）叁佰万元正。借款人签印：肖凯，借款人身份证号码；，担保人签印：赵艾德、赵东。2014年6月11日。”同日，赵艾德、刘红出具《无条件不可撤销无限连带责任保证书》，载明：“陈阳先生：兹有肖凯（以下称债务人）。2014年6月11日与陈阳先生签署的民间借条，借款金额为人民币3000000元（大写叁佰万元）整。为维护陈阳先生的合法权益，本人愿以自己所有财产及权益，以无条件不可撤销无限连带责任的方式为债务人向陈阳作出保证。其保证的条款如下：一、本人自愿同意为肖凯债务人向陈阳借款3000000元作无条件不可撤销无限连带责任保证。当债务人未按期足额还款时，本保证人在收到陈阳书面通知后5日内即刻归还陈阳。……四、在任何情况下，在（陈阳）尚未全部收回借款前，无论借款人是否已向陈阳部分履行清偿责任，必须待陈阳收回全部借款本息等费用后，保证人才能向债务人行使追偿。……六、本人正式承诺：自愿同意经本人及家庭所有财产对借款人在陈阳的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，同时，自愿放弃对处置抵押物时的申诉抗辩权。七、本保证书一式两份，陈阳与本人各执一份。保证人：赵艾德、刘红。保证书签订时间：2014年6月11日。”当日，陈阳通过银行转账将借款3000000元转入被告肖凯账户。2015年7月13日，被告赵东出具了《无条件不可撤销无限连带责任保证书》，其内容与被告赵艾德、刘红于2016年6月11日出具的《无条件不可撤销无限连带责任保证书》内容一致，只是在《保证书》中手写注明：“八、担保期限：为二年。”
另查明，原告曾于2016年7月9日、2016年9月13日分别通过发送短信和打电话的方式向被告肖凯催要借款。2015年7月31日，赵艾德、刘红在2014年6月11日的《民间借条》上手写注明：“此借款叁佰万元是赵艾德用赵艾德支付本金和利息、实现债务的费用由赵艾德承担。担保期限为两年。”还查明，原告与被告赵艾德均认可自2014年6月3日起至2014年8月4日止，被告赵艾德曾4次向原告借款共计550万元。庭审中，原告自认自己与被告赵艾德之间的借贷关系已经了清，并自认被告肖凯的借款利息是由赵艾德代为支付，支付的利息共计1240000元。
一审法院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。被告肖凯向原告借款事实清楚，双方的债权债务关系明确，由于双方借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可随时向被告肖凯主张返还借款，故原告要求被告肖凯返还借款的诉讼请求本院予以支持。被告肖凯及被告赵艾德、刘红辩称肖凯为名义借款人，被告赵艾德为实际借款人，因其提供的证据不足以证明其在向原告借款时向原告披露了该情况，故对其该项辩解意见，本院不予采信。被告肖凯及被告赵艾德、刘红辩称以被告肖凯名义借的该笔借款已经由被告赵艾德偿还的意见，由于在原告借款给被告肖凯前后，被告赵艾德与原告之间亦存在借款关系，后被告赵艾德在向原告支付相应款项时并未特别注明代肖凯返还借款，被告肖凯、赵艾德、刘红提供的证据不足以证明其该主张，故对该项辩解意见，本院亦不予采信。关于被告赵艾德、刘红、赵东是否应承担担保责任的问题，本案中，原告与被告肖凯未约定借款期限，2015年7月31日，被告赵艾德、刘红在《民间借条》上手写注明“担保期限为两年”，2015年7月13日，被告赵东就该笔借款签订《无条件不可撤销无限连带责任保证书》，并手写注明：“八、担保期限：为二年。2016年9月13日，原告曾通过电话向肖凯催款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，故本案主债务履行届满之日应为2016年9月13日，被告赵艾德、刘红、赵东的保证期间应为2016年9月13日至2018年9月12日，在被告赵艾德、刘红、赵东的担保期间内原告向其主张权利，被告赵艾德、刘红、赵东应按约承担连带担保责任。关于利息，原、被告在《民间借条》中约定月利率为2%，原告主张被告肖凯按月利率2%支付利息，符合法律规定，从2014年6月11日借款时至2017年8月10日本案受理立案时止，共计38个月，被告肖凯应支付原告的利息为2280000元。对于已经向原告支付了多少利息，四被告均未举出相应证据予以证明，由于原告自认被告赵艾德代被告肖凯向其支付了利息1240000元，故本院确认被告肖凯已向原告支付了利息1240000元，被告肖凯还应支付原告利息1040000元（2280000元－1240000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由被告肖凯于本判决生效之日起三十日内返还原告陈阳借款3000000元，支付利息1040000元，共计4040000元；二、由被告赵艾德、刘红、赵东对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告陈阳的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人肖凯提交了以下证据：1.由赵艾德出具的情况说明一份；主要证明内容为：2014年6月11日以肖凯名义向陈阳借款的300万元实际借款人、使用人均是赵艾德；2014年9月5日、9月8日分两次归还本金300万元，2014年7月17日、8月8日、9月10日每月支付利息90000元，该笔借款本息已全部还清。2.赵艾德、刘红于2016年9月13日出具的《借款承诺书》影印件一份，主要证明内容为：赵艾德于2014年6月3日至8月4日共在陈阳处借款人民币850万元（含肖凯借款300万元），2015年10月份之前利息已全部结清。2015年11月到2016年10月份未付本金为300万元，下欠12个月的利息为108万元。由赵艾德自愿归还陈阳本金及利息。
陈阳质证意见为：情况说明系赵艾德自己书写，不属于证据，系赵艾德陈述，无其他证据相印证，不能达到证明目的；《借款承诺书》陈阳虽然看见过，但该承诺书系赵艾德、刘红自己所作出的承诺，陈阳本人并未同意，对陈阳不具有约束力。
对上诉人提交的二份证据，本院认证如下：1.情况说明书，该说明书系赵艾德本人书写，属赵艾德本人陈述，该陈述不能单独作为证据使用。《借款承诺书》上有赵艾德、刘红二人签名，陈阳本人表示看见过该借款承诺书原件，对该承诺书的真实性本院予以采信；对该承诺书的证明目的本院结合本案其他证据进行综合认定。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，当事人对一审判决认定的事实无异议，对一审判决认定的事实，本院予以确认。对双方当事人二审争议的事实本院认定如下：2014年6月11日，陈阳将300万元款项汇入肖凯账户当天，赵艾德即持肖凯身份证、银行卡从肖凯账户将300万元款项转入自己账户，转账凭证上转款人签名处系赵艾德代肖凯所签，肖凯未参与该转账行为。除以肖凯名义向陈阳借款300万元以外，赵艾德还在2014年6月3日向陈阳借款300万元，6月17日向陈阳借款100万元，7月9日向陈阳借款100万元，8月4日向陈阳借款50万元，共计550万元。陈阳自认从2014年7月3日起至2015年8月17日止，赵艾德通过银行转账方式共计归还陈阳借款本金550万元，利息1595000.00元，共计7095000.00元；其中有124万元系偿还以肖凯名义借支的300万元本金所产生的利息。赵艾德向陈阳归还的550万元本金中，除2014年7月3日归还的100万元在2014年6月3日出具的300万元借条上特别注明是归还的该笔借款本金，2015年2月8日归还的50万元本金在2014年8月4日借条上特别注明系归还该笔借款本金外，其余归还的400万元本金均未注明系偿还的哪一笔借款本金。2015年7月31日，赵艾德在由陈阳持有的以肖凯名义签订的300万元借条上亲笔注明：“此借款叁佰万元是赵艾德用由赵艾德支付本金及利息，实现债务的费用由赵艾德承担。担保人：赵艾德、刘红（签名捺印）。”。在赵艾德、刘红签名下方注明有“担保期限为两年”字样。审理中，赵艾德否认“担保人”三个字系自己书写。陈阳认可“担保人”三个字系自己事后添加。2015年10月18日，邝建、陈志筱在该借条上以担保人身份签名捺印，担保内容为：“担保顺延二年期限”。赵艾德认可2015年在该借条上重新批注内容及重新找担保人的事实肖凯不清楚。2016年9月13日，赵艾德、刘红夫妇向陈阳出具《借款承诺书》一份，内容为：“赵艾德于2014年6月3号至2014年8月4日号在陈阳处分五次借款850万元（包括肖凯向陈阳借资300万元。2015年10月份这前利息自愿全部结清。经双方核实下欠2015年11月到2016年10月份未付本金300万元，下欠12个月的利息108万元，由赵艾德自愿归还陈阳本金及利息。欠款人：赵艾德、刘红（签名捺印）”。另查明，陈阳与赵艾德系同一公司股东。
本案中双方当事人争议焦点为：2014年6月11日肖凯向陈阳出具的借条中载明的借款300万元本息是否已偿还完毕；该笔借款的实际借款人是否系赵艾德，肖凯是否应当承担案涉300万元借款的偿还责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，被上诉人陈阳出示了由肖凯签名的借款300万元借条一份，肖凯对该借条的真实性不持异议；肖凯主张已由赵艾德代为偿还300万元借款本金及利息，对此主张，肖凯应当提交证据证明。因审理中，双方当事人均认可肖凯在借款后从未归还过陈阳本金及利息，陈阳自认收到的由肖凯归还的300万元的利息124万元均是由赵艾德归还，而赵艾德本人所举的已归还肖凯所借的300万元本金的证据系2014年9月5日归还本金200万元，9月8日归还本金100万元的转账凭证。因陈阳所举证据能够证明除肖凯所借300万元外，赵艾德本人还在此期间向自己借款550万元，并主张赵艾德主张的上述二笔共300万元系归还550万元本金中的二笔。因赵艾德所提交的300万元转账凭证中并未注明系归还的2014年6月11日所借款项，且2015年7月31日赵艾德还在陈阳持有的由肖凯签名的借条上备注该300万元的借款本金及利息由自己负担偿还等内容，该备注内容与赵艾德主张已在2014年9月即已偿还完300万元本金及利息的理由相矛盾，故赵艾德所举证据不能证明其已代肖凯偿还300万元本金及利息，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人肖凯上诉主张其已全部归还陈阳300万元本金及利息的理由缺乏证据证明，对该上诉主张本院不予支持。
本案中，上诉人肖凯主张自己系案涉300万元借款的名义借款人，实际借款人系赵艾德。根据本案查明的事实，上诉人肖凯在2014年6月11日在借条上签名后，陈阳按照约定将300万元借款转入肖凯账户，当天即由赵艾德将该笔款项全部从肖凯账户转入赵艾德账户，转款凭证显示其转款行为系由赵艾德实施，即以肖凯名义向陈阳所借款项300万元实际全部在2014年6月11日当天即由赵艾德转入自己的银行账户；赵艾德自己亦认可该笔款项系以肖凯名义帮自己所借。陈阳在审理中认可自2014年7月起至2015年8月期间，均是由赵艾德按月向其支付案涉300万元借款的利息，期间共计收到利息为124万元。2015年7月31日，赵艾德在陈阳持有的该借条上明确备注了此借款系赵艾德使用，本金及利息由赵艾德偿还等内容，该备注内容能够证明出借人陈阳是知道该笔借款的实际使用人系赵艾德。且在审理中陈阳认可自己在2016年曾看见过由赵艾德夫妇签名出具的《借款承诺书》，该承诺书中的内容也明确了以肖凯名义所借的300万元借款的实际借款人、使用人为赵艾德；陈阳虽然提出该承诺书对自己不具有约束力，但其并未否认赵艾德夫妇在2016年向其出具过承诺书的事实。且本案中没有证据证明在2016年7月9日前陈阳曾向肖凯提出过归还该笔借款的主张，其在收取利息时亦明确知道是赵艾德在支付该笔借款的利息。综合上述事实，可以推定被上诉人陈阳在出借案涉借款时就应当知道其于2014年6月11日所出借的300万元借款的实际使用人为赵艾德，肖凯仅是名义上的借款人。在该笔借款活动中，肖凯除在借条上签名并提供了自己的银行账户外，肖凯并未实际参与该笔借款关系的履行活动，也未实际使用该笔借款，亦不享受该借款活动所带来的利益。故该笔款项的实际使用人系赵艾德。上诉人肖凯主张自己系名义借款人的理由成立，对该诉讼主张本院予以支持。参照四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条第2款：“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”的规定，上诉人肖凯主张应由案涉借款的实际使用人赵艾德承担偿还300万元借款及利息的理由成立，对该上诉请求本院予以支持。本案借款300万元的本金及利息应由实际借款人赵艾德偿还，由担保人刘红、赵东承担连带偿还责任。
综上所述，肖凯的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初1129号民事判决；
二、由赵艾德于本判决送达之日起三十日内偿还陈阳借款人民币3000000.00元，并支付利息1040000.00元，合计为4040000.00元；
三、刘红、赵东对上述款项承担连带给付责任；
四、驳回陈阳请求肖凯承担偿还3000.000.00元借款本金及利息的诉讼请求；
五、驳回肖凯的其他上诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元，减半收取19400元，由肖凯、赵艾德、刘红、赵东负担；二审案件受理费38800元，由赵艾德负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 马 燕
审判员 李爱军
二〇一八年七月十日
书记员 都晓强