山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终770号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:袁世娟，女，1957年10月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐斌，男，1990年10月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。
诉讼代表人：立雷，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称”人保日照公司”）因与被上诉人袁世娟、徐斌、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称”人保沭阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保日照分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审中提交了投保单及保险条款，证实上诉人就免责条款向被上诉人徐斌履行了提示及明确说明的义务，徐斌对投保单、保险条款先予以认可，后又否认，但未提出反驳意见，免责条款对徐斌应当生效。根据保险条款的约定，对于非医保用药、与本次事故无关的用药及营养费用，上诉人不应赔偿。二、一审中上诉人对被上诉人袁世娟的用药书面提出了审核申请，请求剔除非医保用药及与外伤无关用药，一审对上诉人的申请不予准许不符合民事诉讼法相关规定。
袁世娟辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
徐斌辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
人保沭阳公司未作答辩。
袁世娟向一审法院起诉请求：1.判令袁世娟、徐斌、人保沭阳公司赔偿各项损失共计62402元；2.涉案费用均由袁世娟、徐斌、人保沭阳公司负担。
一审法院认定事实：2016年11月14日14时许，在日照市东港区海曲路与衡阳路交汇处，徐斌驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与梁立怀驾驶的电动二轮自行车发生相撞，致使乘坐电动二轮自行车的袁世娟受伤，两车受损，造成伤人道路交通事故。该事故经交警部门认定，徐斌负事故的主要责任，梁立怀负事故的次要责任，袁世娟无责。
另查明：鲁Ｌ×××××号牌轿车的实际所有人是徐斌，该车在人保沭阳公司投保交强险一份，在人保日照公司投保100万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。
又查明：袁世娟受伤后住院治疗61天，主要诊断为多发外伤、全身多处软组织挫伤、左肋骨骨折（7-8）、胸腔少量积液等。事故发生后，徐斌为袁世娟垫付了2000元。对于鲁Ｌ×××××号牌轿车交强险限额的使用，梁立怀、袁世娟均主张由梁立怀优先使用。
对于此次事故，袁世娟主张其存在以下损失：1.医疗费34992元；2.误工费11160元（93元/天×120天）；3.护理费9150元（150元/天×61天）；4.住院伙食补助费6100元（100元/天×61天）；5.交通费1000元；6.营养费6362元（60元/天×106天），以上共计68764元。
一审法院认为，徐斌驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与梁立怀驾驶的电动二轮自行车发生相撞，致使梁立怀和乘坐电动二轮自行车的袁世娟受伤，两车受损，造成伤人道路交通事故。根据交警部门的事故责任认定，徐斌负事故的主要责任，梁立怀负事故的次要责任，袁世娟无责。对于事故责任认定书的证明效力应予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。因鲁Ｌ×××××号牌轿车在人保沭阳公司投保了交强险，对于袁世娟的损失应首先由人保沭阳公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的其他损失，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，酌定由徐斌作为鲁Ｌ×××××号牌轿车的所有人，按80%予以赔偿，但因鲁Ｌ×××××号牌轿车在人保日照公司投有商业第三者责任险，故由人保日照公司按保险合同的约定予以赔偿。
对于袁世娟的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.医疗费34992元，该项损失有医疗费票据、住院病历、诊断证明、用药明细等证据为证，应予以确认，据此确认以上金额；2.误工费9300元（93元/天×100天），关于袁世娟的误工时间，结合袁世娟的伤情、住院病历、治疗情况和《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，对于袁世娟主张的100天误工费计算期间予以确认；关于袁世娟的误工费计算标准，袁世娟系城镇居民，其主张按93元/天计算，并不超出按2016年城镇居民可支配收入34012元/年计算得出的每日的收入标准，据此确认以上金额；3.护理费6100元（100元/天×61天），关于袁世娟的护理费计算标准，可按日照市护工工资标准100元/天计算，据此确认以上金额；4.住院伙食补助费6100元（100元/天×61天），袁世娟主张的该项损失的计算标准100元/天，并不超出日财行[2014]3号文件下发的《日照市市直机关差旅费管理办法》中国家机关工作人员每日出差伙食补助费的规定，予以确认，据此确认以上金额；5.交通费1000元，考虑袁世娟住院治疗，必然支出交通费用，对于袁世娟主张的交通费1000元予以确认；6.营养费2500元（50元/天×50天），结合袁世娟的伤情，一审法院酌定适当支持该项损失，酌定为2500元。
以上合计59992元，由人保沭阳公司在交强险限额内赔偿袁世娟医疗费5000元、误工费9300元、护理费6100元、交通费1000元，共计21400元。对于超出交强险限额的袁世娟的其他损失医疗费29992元、住院伙食补助费6100元、营养费2500元，共计38592元，应由徐斌按80%赔偿袁世娟30874元，但因鲁Ｌ×××××号牌轿车在人保日照公司投有商业第三者责任险，故由人保日照公司在商业第三者责任险限额内赔偿该30874元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、人保沭阳公司在交强险限额内赔偿袁世娟医疗费5000元、误工费9300元、护理费6100元、交通费1000元，共计21400元，于判决生效后十日内付清；二、人保日照公司在商业第三者责任险限额内赔偿袁世娟医疗费、住院伙食补助费、营养费共计30874元，于判决生效后十日内付清；徐斌已为袁世娟垫付的2000元，从上述保险公司的赔偿款中支取。三、驳回袁世娟本案的其他诉讼请求。案件受理费1360元，由袁世娟负担220元，由徐斌负担1140元。
本院二审查明：为证明保险条款对非医保用药免赔作了约定，其已就相关免赔条款向投保人履行了提示和明确说明的义务，人保日照公司于一审中提交了投保单及保险条款，并以剔除非医保用药及与事故无关的医疗费为由，申请对袁世娟的医疗费用进行审核鉴定。经质证，徐斌主张因其车辆系由担保公司代为投保，投保单中的签字不是其本人所签，亦没有收到保险条款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，该规定并未将医疗费用的赔偿限定在医保用药范围之内。保险合同约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，实质上免除了保险公司的部分赔偿责任，应当认定为免责条款，保险人应当对该免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务。本案中，人保日照公司虽然提交了投保单及保险条款，但徐斌对投保单中的签名不认可，并主张由他人代为投保。在人保日照公司未向法庭提交鉴定申请以通过专业技术手段确定是否为徐斌本人签名的情况下，对该投保单本院不予采信。人保日照公司提供的证据并不足以证明其已就相关免赔事项向投保人或投保人授权的代理人履行了提示和明确说明的义务，其关于非医保用药应当免赔的主张不应得到支持。同时，人保日照公司亦未举证证明袁世娟的医疗费用中存在与治疗本次伤害无关的用药，因此一审对其要求就医疗费用进行审核鉴定的申请不予准许并无不当。
综上所述，人保日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 刘丽艳
审判员 宋海红
二〇一八年六月四日
书记员 辛 娜