湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0921民初1278号
原告（反诉被告）：孝昌县汇农小额贷款有限责任公司，住所地孝昌县花园大道120号孝昌农村商业银行二楼。
法定代表人：丁海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：万爽。代理权限：特别授权。
被告：湖北华峰农业开发有限公司，住所地孝昌县花园镇北京路1号。
法定代表人：胡晓华，该公司总经理。
被告：胡晓华，湖北华峰农业开发有限公司投资人。
被告（反诉原告）：湖北金大昌中小企业融资担保有限公司，住所地孝昌县花园大道23号中国人民银行孝昌县支行6楼。
法定代表人：刘贵明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志敏，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈亚兵，代理权限：一般授权。
被告：刘贵明。系湖北金大昌中小企业融资担保有限公司股东。
委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）孝昌县汇农小额贷款有限责任公司（以下简称汇农小贷）与被告湖北华峰农业开发有限公司（以下简称华峰农业）、被告胡晓华、被告（反诉原告）湖北金大昌中小企业融资担保有限公司（以下简称金大昌公司）、被告刘贵明民间借贷纠纷一案，本院2017年8月25日受理后，因汇农小贷、华峰农业、金大昌公司书面申请，原定于2017年9月22日、11月30日的庭审延期；2017年12月19日开庭审理时，汇农小贷申请证人出庭作证，刘贵明未提交证据原件；2018年1月9日第二次开庭审理过程中，金大昌公司在法庭辩论终结前提出反诉。反诉受理后，本院以（2017）鄂0921民初1278号民事裁定书裁定；本案转为普通程序。2018年4月13日开庭审理后对准许汇农小贷、金大昌公司申请调查取证事项进行了查询和调查，2018年7月25日、8月9日公开开庭进行了审理。汇农小贷委托诉讼代理人邹伟峰、万爽、金大昌公司委托诉讼代理人刘志敏、陈亚兵、刘贵明委托诉讼代理人王建江到庭参加诉讼，华峰农业、胡晓华经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）汇农小贷向本院提出诉讼请求：1、判令被告华峰农业立即偿还借款本金1100万元，以此作为本金自2014年11月3日起按月利率3%计算利息至本息实际全部偿还完毕之日止（扣除已还利息）；2、判令被告胡晓华对上述债务承担连带责任；3、判令被告金大昌公司、刘贵明对上述清偿义务承担连带保证责任；4、由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月24日，华峰农业因经营需要，向原告借款1000万元，双方签订了一份《借款合同》，约定了年利率为36%、借款期限、违约责任等内容，并由金大昌公司签订《保证合同》对上述借款担保。上述合同签订后，原告依约向该借款人指定的账户全额发放了贷款。2014年11月3日，因借款本息不能按期偿还，华峰农业、金大昌公司分别与原告签订《借款合同》、《保证合同》，将借款本息共计1100万元转为借款本金重新办理借款及担保手续。被告偿还了部分款项，原告向被告催款，被其推诿不付。另因华峰农业为一人有限公司，股东胡晓华不能证明公司财产独立于自己，应与该公司承担连带责任。金大昌公司作为保证人，应依约承担连带保证责任。刘贵明作为金大昌公司的股东，在公司增加注册资本后抽逃出资，应当对金大昌公司不能清偿的债务承担连带责任。原告与之协商未果，现提起诉讼，请求依法判如所请。
汇农小贷为支持其主张提交如下证据：
证据一、借款合同，证明2014年7月24日，华峰农业因经营需要，向原告借款1000万元，双方签订了一份《借款合同》，约定了年利率为36%、借款期限、违约责任等内容；
证据二、保证合同，证明借款当日，金大昌公司与原告签订了《保证合同》对上述借款担保；
证据三，借据、划款指令函、转账凭证、说明、身份证复印件，证明2014年7月24日，原告向借款人指定账户转账借出人民币1000万元，其中罗琪代原告转账支付700万元并为此提供了说明；
证据四、借款合同、保证合同及担保承诺函，证明2014年11月3日，因借款人华峰农业、保证人金大昌公司不能按期偿还前述借款本息。遂与原告协商将所欠利息转为本金，以本息合计11000000元作为本金重新签订合同，三方分别签订了《借款合同》、《保证合同》，金大昌公司为此出具了《担保承诺函》；
证据五、营业执照、身份证复印件，证明被告华峰农业、金大昌公司工商登记信息，胡晓华的身份信息；
证据六、经济户口信息，证明金大昌公司工商登记信息，证明金大昌公司从事担保经营活动，具有担保资格。2014年1月8日，金大昌公司增加注册资本到一亿元，其中股东刘贵明增加出资3000万；
证据七、工商登记验资报告、新增注册资本实收情况说明细表、注册资本及实收资本变更前后对照表、验资事项说明、银行询证函、账户明细查询、账户明细，证明被告刘贵明增加出资3000万元，于2013年12月9日转账支付到金大昌公司账户，并完成工商变更登记的验资程序；2013年12月10日，刘贵明未经法定程序将该3000万元出资款项全部转出，属于抽逃出资；
证据八、营业执照，证明原告系依法设立的小额贷款公司，具备从事发放贷款的经营资格，且诉讼主体适格；
证据九、本息计算表，证明本金及利息的支付和计算情况。
华峰农业、胡晓华既未答辩，亦未到庭应诉。
金大昌公司辩称：1、请求驳回被答辩人的第三项关于“湖北金大昌中小企业融资担保有限公司对上述清偿义务承担连带保证责任”之诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：2014年借款人华峰农业与被答辩人签订了《借款合同》，答辩人为上述借款与被答辩人签订了《保证合同》，同意为上述1000万元人民币及利息等承担连带担保责任。按上述两合同规定，只有被答辩人依照《借款合同》实际履行借款义务，答辩人才开始依照《保证合同》履行担保责任。但依照被答辩人出示的划款指令函显示，指令人是胡晓华，而非华峰农业，并且贷款金额进入胡晓华及高世峰个人银行账户。因而得知，被答辩人没有收到华峰农业指令，所谓的贷款流向也没有进入借款人的账户，因而没有实际履行《借款合同》的资金出借义务，答辩人应按《保证合同》承担的保证责任也于法无据。即使依据划款指令函的指令人胡晓华系借款人的法定代表人身份，也不能当然推定这是表见代理行为。被答辩人若要相信胡晓华指令行为为表见代理，必须是善意且符合常识逻辑的。在无借款人授权，且收款人账户均为个人账户的，不经审查不与借款人核实的情况下，直接将大笔款项划入他人账户，显然不符合《借款合同》规定，也经不起法律推敲。被答辩人通过己方账户向胡晓华及高世峰账户各转账150万人民币，即使按被答辩人逻辑也才实际履行300万人民币的出借义务。至于其声称由罗琪代为支付700万至胡晓华账户，既没有借款人与被答辩人的书面证明，也没有胡晓华作为借款人法定代表人或者个人的声明，可见二者之间没有邀约承诺，这只能表明个人之间的转账行为，不能是民事个人之间的借贷等合同，更不能证明被答辩人与借款人履行《借款合同》。综上，被答辩人要求答辩人对上述债务等承担连带保证责任于法无据，请求法院驳回被答辩人的相关诉求。
金大昌公司为支持辩解，提交了如下证据：四份汇农小贷出具的收据，证明汇农小贷收取了金大昌公司代付胡晓华借款利息400万元。
刘贵明辩称：1、关于事实部分：同意金大昌公司的答辩意见。2、被告刘贵明没有抽逃注册资金的行为，无论金大昌公司是否承担担保责任，刘贵明对汇农小贷不承担任何还款责任。请求依法驳回原告对刘贵明的诉讼请求。
刘贵明为支持其辩解：向法院提交三组证据：
证据一、借据及委托付款书，拟证明金大昌公司打入刘贵明账户上的款项系湖北欧克达化工有限公司向金大昌公司借款，而非抽逃注册资本；
证据二、公司章程，拟证明金大昌公司向湖北欧克达出借款项符合公司章程规定；
证据三、审计报告书，拟证明湖北欧克达公司截止2016年3月18日欠金大昌借款38772010元，刘贵明没有抽逃注册资本的行为。
被告（反诉原告）金大昌公司提出反诉的诉讼请求为：1、请求法院判令被反诉人返还反诉人支付给被反诉人的400万元人民币及占用期间的同期银行贷款利息至实际归还时止；2、请求法院判令本诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2014年借款人华峰农业与被反诉人签订了《借款合同》，反诉人为上述债务及利息承担连带担保责任并签订了《担保合同》。然后，上述《借款合同》被反诉人没有实际履行。被反诉人称有华峰农业法定代表人胡晓华的划款指令函，依照上述函将被反诉人账户300万元人民币和罗琪700万元人民币分别汇入胡晓华、高世峰等三个个人账户，宣称完成了《借款合同》义务，享有债权，并要求反诉人依照《担保合同》承担担保义务。而事实上，《借款合同》的贷款人为被反诉人，借款人是华峰农业，按照合同条款，贷款人出借资金，借款人接受款项方为履行合同，但被反诉人将300万元人民币在没有华峰农业授权的情况下按胡晓华个人指令汇入胡晓华和高世峰个人账户；而被反诉人所称的罗琪的700万元人民币汇入胡晓华个人账户的行为是在履行《借款合同》义务。但根据罗琪证词，其本人声称此700万元并不是他借给胡晓华个人，并强调此后收到高世峰与胡晓华各45万元人民币的好处费。另根据法院调取的银行转账明细可以证明，该700万元并不是被反诉人的款项，与被反诉人没有任何关系。综上，被反诉人与华峰农业签订的《借款合同》并没有实际履行，作为从合同的《担保合同》所设定的担保责任因没有主债务，反诉人无需承担保证责任。被反诉人在起诉之后，反诉人在查阅了被反诉人向法庭提交的证据及法庭依职权调取的证据之后，反诉人才发现上述情形，然反诉人于2015年1月8日、2月15日、3月20日、2016年10月19日，分四次共汇款给被反诉人总计400万元人民币。反诉人为维护其合法权益，现提出反诉，请求法院判令被反诉人返还反诉人400万元人民币及此占用期间的同期银行贷款利息至实际归还时止。
金大昌提出反诉举证与本诉部分一致。
汇农小贷就金大昌公司所提反诉辩称：1、金大昌公司反诉状中的被反诉人与我公司名称不符，诉讼主体错误，反诉状中被反诉人名称有限和责任之间多了一个“公”字；2、汇农小贷与华峰农业订立借款合同，我公司根据华峰农业法定代表人的划款指令支付该合同借款，主合同债务人对于收到该借款没有任何异议，并且在此后的催款通知、还款协议书中多次予以确认，证明我公司已履行该借款合同约定的借款支付义务。金大昌公司作为该主合同的担保方与我公司订立的保证合同是从合同，担保人对主债务人无异议的借款予以否认没有事实依据，金大昌公司参与签署的催款通知书、还款协议书也多次确认了借款事实，因此其主张不知情，否认借款已支付与事实不符；3、本诉中证人罗某说向胡晓华账户打款是基于胡晓华是华峰农业的法定代表人，以及汇农公司的委托，罗琪并不能区分胡晓华与华峰农业公司实体法律责任的区别。他认为华峰农业公司是胡晓华的，二者并无区别，金大昌公司引用罗琪口述断章取义；4、金大昌公司代替华峰农业支付的部分款项，应以该公司实际转款金额进行确定，要求该公司举证。汇农小贷在金大昌公司承认反诉状中被反诉人名称系笔误后，无异议。
依当事人申请，法院调取了相关证据，有刘贵明个人银行账户流水、汇农小贷银行往来明细、胡晓华、高世峰、丁再知等个人银行账户信息、对欧克达公司法定代表人的调查和该公司出具的证明，金大昌公司收取欧克达公司资金占用费收据及明细列表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人举证及法庭调查，本院认定事实如下：2014年7月24日，甲方华峰农业与乙方汇农小贷签订借款合同，编号XCHN-140724-J087，约定年利率36%，逾期加收30%，按月结息（结息日为24日），借款金额1000万元，借款期限自本合同生效之日起至2014年9月23日止。借款合同七、承诺2、乙方向甲方作如下承诺：A按照本合同预定，及时足额发放贷款。关于合同生效的约定为，自甲乙双方法定代表人签字或盖章并加盖公章，自担保合同或担保文件生效之日起生效。借款合同甲方华峰农业、胡晓华签名、公司盖章，乙方汇农小贷盖章。同日，金大昌公司（甲方）与汇农小贷（乙方）签订保证合同，约定甲方愿为华峰农业前述借款合同提供保证担保，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，保证方式为连带责任保证。保证合同7.5约定乙方与借款人协议变更主合同的除展期或增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证范围内承担连带保证责任。合同条款8.4对乙方应通知甲方情形列举了三项（解除合同、提前收贷、债权转让）。甲方盖金大昌公司印章和刘贵明印，乙方汇农小贷盖章。当日还形成借据一份，内容为：华峰农业向汇农小贷借人民币1000万元，约定期限二个月（2014年7月24日至2014年9月23日止）利随本清。借款人华峰农业盖章，胡晓华签字，担保人栏盖有金大昌公司公章和刘贵明印。胡晓华2014年7月24日签署划款指令函，同意将指令人胡晓华名下贷款金额1000万元的款项支付到下列账户，胡晓华建行尾号7602，高世峰建行尾号6281，胡晓华信合尾号9121。随后汇农小贷财务人员丁再知从个人账户向高世峰建行尾号6281账户转账250万元，罗琪向胡晓华建行尾号7602账户汇入700万元。高世峰向罗琪账户转入45万元。次日，汇农小贷从其建行尾号5258账户分别向胡晓华、高世峰指令账户汇入150万元，合计300万元；胡晓华同日从其个人账户向孝昌非税管理局汇入1000万元。高世峰向丁再知账户存入150万元，胡晓华向丁再知汇款账户存入100万元。就上述交易行为，丁再知提供的书面情况说明称，7月24日当日银行对公营业时间已过，我方公司账户已不能发放贷款，因此先由我名下账户向指令的高世峰账户转账250万元；次日在公司账户向华峰农业发放了其余的300万元贷款后，高世峰、胡晓华将此款转账归还到了我账户。另一汇款经办人罗琪既出具了证明，又作为汇农小贷申请获准而出庭作证的证人当庭陈述了证言，接受了询问。罗琪落款时间为2014年7月24日的证明称，本人2014年7月24日受汇农小贷委托，通过建行账户向胡晓华建行账户（尾号7602）转账支付了700万元，此款由汇农小贷公司行使相关权益。罗琪作证时陈述的主要内容为，其不是汇农小贷的员工，与汇农小贷是中介居间关系，介绍大额贷款业务给汇农小贷成功后有报酬，这笔1000万元的贷款业务有90万的报酬，由汇农小贷支付给我的；对自述“1000万都是以我的名义打入胡晓华的账户”内容，在接受代理人询问时就究竟是700万元还是1000万元确定表述为“以实际转账金额为准”；对90万报酬支付的最后陈述为高世峰2014年7月24日，胡晓华同年8月25（26）日向其个人账户所转的两笔45万，合计90万元就是给我的报酬，汇农小贷告诉我是公司给我的；对居间介绍的借款主体，罗琪始终认为是胡晓华个人借款，不是华峰农业。对上述90万元支付事项，2017年9月8日，汇农小贷（甲方）、金大昌公司（乙方）、华峰农业（丙方）签署的协议第五条载明：甲、乙、丙三方对已经偿还的款项各方予以确认：丙方分别于2014年7月24日和8月25日支付给罗琪居间费用45万元合计90万元，是丙方与罗琪双方的独立行为，与此笔担保借款无关；若丙方于诉讼中就上述事实反悔，且法院认可90万元为丙方偿还甲方本息，则上述第二条款因90万元所计算的本息应予以扣减，乙方所多支付的款项甲方应予以返还给乙方。2014年7月24日签订的借款合同到期后，华峰农业、胡晓华没有还清本息，经协商于2014年11月3日重新签订借款合同和保证合同，借款合同约定的金额为1100万元，期限至2014年12月2日止，年利率36%，逾期加收30%利随本清。在双方约定的其他事项中手写内容是：本合同借款来源于2014年7月24日编号为xchn-140724-J087的《借款合同》，双方同意将该合同本金及所欠利息共计壹仟壹佰万元转为本合同借款，不另行支付借款。合同尾部的签章方式与2014年7月24日借款合同相同。同日形成的保证合同关于双方约定的其他事项亦手书“本合同借款由2014年7月24日《借款合同》本金及欠息转来，不另行支付借款”。当日同步办理的借据与首份合同附随的借据内容基本相同，仅增加一行内容“本借款由湖北金大昌中小企业融资担保有限公司提供担保”（金大昌公司在此处盖章）。金大昌公司在保证合同中就保证期间、保证责任作出约定前，向汇农小贷出具担保承诺函，称“本公司经过保前调查，担保审查委员会初审通过，同意为其（华峰农业）1100万元企业贷款提供担保，待贵公司审批并于该客户签订《借款合同》时我公司另行与贵公司签订《保证合同》。此借款合同到期后，汇农小贷对收到的还款460万元开具四份收据。对金大昌公司代付的400万元（2015年1月8日150万，2月15日100万，3月20日100万，2016年10月19日50万）注明的事由是：金大昌担保公司代付胡晓华借款利息。另60万元由胡晓华转账支付，未开收据。2017年7月19日，本院依汇农小贷申请作出诉前财产保全裁定，冻结华峰农业、胡晓华、金大昌公司的银行存款1700万元或者查封同等价值财产。2017年8月18日，汇农小贷具状起诉。同年9月8日，汇农小贷（甲）金大昌公司（乙）华峰农业（丙）三方签订协议，对启动了诉讼程序。明确代偿本息数额及分期还款计划、灵活计息、已偿还款项确认等进行了约定，协议第六条内容为：“本协议签订之日起十五日之内，甲、乙、丙三方必须通力配合将丙方所有的土地（土地证编号“NOD42579532283，土地权证号鄂（2017）孝昌县不动产权第0002654号）登记到乙方名下，他项权证办理之前，乙方必须在2017年9月15日前偿还200万元。若因其他因素造成它（他）项权证无法办理，本协议达成三方重新商议偿还协议。该协议甲、乙、丙三方签名、盖章。该协议第六条约定的办证、还款条件均未实现。华峰农业自2014年6月6日变更登记至法庭辩论终结时一直系自然人独资的有限责任公司，法定代表人胡晓华是唯一股东。金大昌公司2014年1月8日登记变更，股东名录变更前由刘贵明5000万元100%，变更后刘贵明8000万元80%，孝昌县国有资产监督管理局2000万元20%。备案的公司章程写明刘贵明出资时间为2013年12月9日；该章程第三十四条表明，公司可利用部分闲置资金进行投资理财，公司对外投资总额不得超过公司闲置资金的20%。对未经股东会同意的理财项目，允许湖北欧克达化工有限公司（以下简称欧克达公司）以向公司借款方式自主实施，但须独自承担资本金安全责任和和理财风险，并向公司按银行同期贷款利率上缴资金占用费。刘贵明曾为欧克达公司第一大股东，2013年12月9日刘贵明转入金大昌公司3000万元，次日，金大昌公司向刘贵明转账3000万元。孝感恒兴联合会计师事务所对金大昌公司财务报表（包括2014年12月31日的资产负债表，2014年度的利润和现金流量表进行了审计，资产负债表应收款显示对欧克达公司收款期末账面余额29466809元；货币资金期末账面余额51278383.51元。对金大昌公司2015年度的财务报表孝感昌审会计师事务所出具了审计报告，对欧克达公司应收款余额38772010元。欧克达公司自2014年1月起按月向金大昌公司支付数额不等的资金占用费（票据显示在10万元至46万元之间），截止2017年12月31日，欧克达公司尚有向金大昌公司借款12066401.06元没有还清。
本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。有效的民事法律行为除行为人应具有相应的民事行为能力外，还须具备“意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗”条件。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。对案涉2014年7月24日与11月3日两次合同订立及相关书面文件形式和内容的差异，结合罗琪、丁再知作证陈述和情况说明判断，首份合同履行存在瑕疵，隐含不真实成分，甚至可能是履行对象错误。具体分析评判如下：1、2014年7月24日的借款合同、借据上华峰农业均为签名盖章形式，唯独划款指令函却使用了签名方式，没有盖章，指令人胡晓华签名亦未表明华峰农业身份地位；2、对划款指令函同意将指令人（即胡晓华）名下贷款支付到胡晓华和高世峰个人账户的事实，汇农小贷、华峰农业没有举证证明金大昌公司是知晓或同意的；3、丁再知于7月24日向高世峰转账250万元，高世峰向罗琪汇款45万元；汇农小贷于7月25日向胡晓华、高世峰指令账户各汇款150万元，合计300万元后，高世峰向丁再知账户存入150万元，胡晓华向丁再知账户存入100万元。既然丁再知是受汇农小贷指令委托汇款，汇农小贷无需如此繁复操作，款项转来转去，只须补齐50万元差额即可。上述操作行为恐难用当日银行对公营业时间已过的理由作充分合理的解释；4、罗琪当庭坚称是为胡晓华个人借款提供居间中介服务，汇农小贷是债权人，胡晓华是债务人，其收取的高世峰2014年7月24日汇入的45万元和胡晓华同年8月25日转账45万元是作为汇农小贷应支付的居间费用报酬。罗琪的上述证人证言，可明确为①借贷关系中的出借人是汇农小贷，借款人是胡晓华；②高世峰、胡晓华各自汇入的45万元是给汇农小贷的，7月24日的45万元既是汇农小贷的应收款（预扣利息），同时也是汇农小贷的应付款（居间报酬）；5、对没有按期偿还借款本息的2014年7月24日借款合同约定应付本息经计算为1100万元并确定为2014年11月3日新的借款合同借款额度（已在双方约定的其他事项中特别注明），借新还旧合同签订的同时，对保证人金大昌公司而言，增加了两项义务内容①另行出具担保承诺函；②在借据上增加一行由金大昌公司提供担保内容并盖章确认，可理解为对金大昌公司保证责任刻意强化。此次所有合同文件签订前未见清理汇农小贷和华峰农业借款关系，金大昌公司提供担保仅凭债权人、债务人陈述，有些盲目；6、2017年9月8日，汇农小贷、金大昌公司、华峰农业三方协议第五条内容中对罗琪收取高世峰、胡晓华各自汇入的45万元，虽然先确认为华峰农业与罗琪双方的独立行为，与此笔担保借款无关；同时续写的但书行文“若丙方于诉讼中就上述事实反悔，且法院认可90万元为丙方偿还甲方本息，则上述第二条款因90万元所计算的本息应予以扣减，乙方所多支付的款项甲方应予以返还给乙方”已表明对该行为产生理解歧义的可能性大，且认定为是收取利息的可能性大；7、2014年11月3日新签订的1100万元借款合同到期后，金大昌公司承担了部分担保责任，代付400万元，汇农小贷所出具的收据均注明事由是代付胡晓华借款利息，只字未见华峰农业字样，此历时一年多的连续相同行为难用工作失误进行解释说明；8、金大昌公司在汇农小贷所提本诉案件第二次开庭审理时，对全案证据材料较为充分地分析审核后，决定提出反诉的行为，间接证明金大昌公司虽与汇农小贷签订两份保证合同，但对汇农小贷就2014年7月24日借款合同履行过程向个人账户发放贷款，多次辗转往复，未向华峰农业放款的事实并不知情。进而认为其是就华峰农业借款提供担保，并未对胡晓华、高世峰个人借款提供担保具有合理性，依据上述分析，综合全案证据材料，对案涉各合同，协议逐一认定如下：一、2014年7月24日汇农小贷与华峰农业间的借款合同，汇农小贷与金大昌公司间的保证合同，华峰农业出具的借据依法成立生效，根据胡晓华签署的划款指令函而产生的个人账户间的款项往来（包括高世峰向罗琪汇款45万元事件）表明汇农小贷履行借款合同不符合约定。具体表现首先是划款指令函形式不规范，交易不合常理；其次是既然罗某收款项本属汇农小贷应收款，则应依法认定汇农小贷在提供借款时预先扣除了利息，借款本金应以实际支付数额为准即1000-45＝955万元，并应以此为基数计收合法合理利息。胡晓华于2014年8月25日向罗琪账户转款45万元行为应理解为还本付息，对超出约定利息的部分应冲减本金。因罗琪证实，其只是与汇农小贷间存在居间中介，领取报酬关系，与胡晓华间无此关系，故胡晓华的上述付款行为不是履行罗琪间合约义务行为。胡晓华签署划款指令函，接受借款和偿还借款本息，虽可理解为企业法定代表人的职务行为，按民间借贷司法解释，汇农小贷可向胡晓华与华峰农业一并主张权利，具有法律依据；但汇农小贷在本案中主张胡晓华应承担民事责任的事实及法律依据是华峰农业的自然人独资性质和出资人与公司财产是否独立的证明责任分配规则，故本院最终认定汇农小贷履行了与华峰农业间签订的借款合同。该生效的借款合同金额确认为955万元，汇农小贷对自胡晓华账户转出的45万元可按借款人自愿支付利息，可以按不超过月3%标准收取，结余款项应减除借款本金。金大昌公司与汇农小贷间的保证合同既已约定乙方（汇农小贷）与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经甲方（金大昌公司）同意，甲方仍在原保证范围内承担连带保证责任，虽然汇农小贷未向华峰农业对公账户放款，但胡晓华、高世峰在2014年7月24日、25日确已收到1000万元（本院认定数额955万元小于此贷款金额），故金大昌公司须按保证合同承担责任。二、2014年11月3日借款合同、保证合同、借据、担保承诺函等合同文件，除借款本金利率应依法调整确定外，其余部分均成立生效。后期借款本金认定和利率调整应综合民间借贷司法解释第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定合理合法计算产生（具体计算方式后附）。既然借款合同、借据、担保承诺函，保证合同中标明的金额1100万元确由之前借款本息结算而来（排除两笔45万元属收取利息性质认定），那么，重新出具债权凭证之前和之后的借款关系存在相承性，对后期借款利息的保护限度设置为不超过年利率24%（月2%）。本案属债务人偿还部分款项后，又重新出具债权凭证的情形，对本息之和及利率上限如何计算，即后期借款合同借款金额和约定利率如何计算确定，本院认为，因债务人已经偿还部分款项，致使后期借款本金小于最初借款本金，故民间借贷解释第二十八条第二款规定的本息和上限的计算方式应发生相应变化，应以开始小于最初借款本金的那一期借款本金作为计算基数，以之后的期间作为借款期间来计算本息和上限。具体到本案中则以2014年8月25日胡晓华支付45万元引起借款本金955万减少后的实欠借款本金为计算基数，以2014年8月25日至11月3日作为借款期间，按年利率24%计算利息，并作为重新签订借款合同及出具债权凭证，承担保证责任的依据。金大昌公司所支付的400万元及胡晓华所付60万元，依支付时间节点，按先息后本原则由汇农小贷分别计入相应的利息和本金减除部分。因2014年11月3日重新出具了债权凭证（数额依前述方法确定），故汇农小贷对重新出具了债权凭证后，债务人、保证人支付款项，不能按月利率3%计收利息。该合同期限内和逾期部分，本院依法确定按24%年利率计算利息。上述计算原则和方法的确定，既参考到借款人自愿已支付利息不能超过年利率36%标准，又考虑到重新出具债权凭证须有前期利率没有超过年利率24%限制。三、2017年9月8日汇农小贷、金大昌公司、华峰农业三方协议因第六条约定事项未办理，生效条件欠缺，应按约定的“本协议达成三方重新商议偿还协议”方式对待处理，该协议因未生效不产生拘束力。胡晓华在借款合同订立时系华峰农业唯一出资人，在案涉借款交付时，又指令划款至个人账户，在其未举证证明个人财产独立于华峰农业公司财产情形下，胡晓华应以个人财产对公司债务承担无限责任。金大昌公司应按合同约定和法律规定承担保证责任，故所提反诉请求，本院依法驳回。金大昌公司章程已授权与欧克达公司开展投资业务往来并收取了欧克达公司按使用资金数额计算的资金占用费，虽然刘贵明银行账户流水表明有3000万元在2013年12月9日和10日进出流动，但2014年度和2015年度金大昌的财务审计报告均有正常记载反映，故本院不认定属刘贵明抽逃公司注册资本行为，对汇农小贷以此主张刘贵明应与金大昌公司承担连带责任的请求，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国公司法》第十二条、第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、胡晓华、湖北华峰农业开发有限公司于本判决生效十日内返还孝昌县汇农小额贷款有限责任公司借款本金7123634元，支付利息1698828元，并承担自2016年10月19日起至还清之日止以7123634元为本金数额按年利率24%计算的利息；
二、湖北金大昌中小企业融资担保有限公司对湖北华峰农业开发有限公司、胡晓华承担连带清偿责任。湖北金大昌中小企业融资担保有限公司承担保证责任后，有权向湖北华峰农业开发有限公司、胡晓华追偿；
三、驳回孝昌县汇农小额贷款有限责任公司其他诉讼请求；
四、驳回湖北金大昌中小企业融资担保有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费87800元，由孝昌县汇农小额贷款有限责任公司负担25928元，湖北华峰农业开发有限公司、胡晓华、湖北金大昌中小企业融资担保有限公司负担61875元；反诉案件受理费19400元，由湖北金大昌中小企业融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 姚建新
审判员 柳翠红
审判员 骆荣华
二〇一八年八月二十二日
书记员 李 爽
计算方式：
一、2014年7月24日借款合同认定实际出借金额955万元，预先扣息45万元；
二、2014年8月25日胡晓华付45万元，按月息支付情形对待，依约定月利率3%计息，先息后本，超出应付利息部分减本处理，计息天数32天，汇农小贷可收息955万元×36%÷360＝30.56万元，减本45-30.56＝14.44万元，结欠本金940.56万元。
三、2014年8月25日以后原合同约定期内只按年利率24%利息。
四、2014年11月3日重新签订借款合同时，后期借款本金确定方法是前期结欠借款本金940.56万元和以该款作为本金按年利率24%计算的自2014年8月25日起至11月3日止的利息数相加，即为940.56万元＋940.56万元×24%×68天÷360天＝9831987元。
五、2014年11月3日借款本金数为9831987元，至2014年12月2日合同期限内没有支付利息，按民间借贷解释第二十九条第一款规定，逾期利率以不超过年利率24%为限。故，2014年11月3日以后利息均应按年利率24%计算，汇农小贷所收460万元按收款时间，先息后本方式分别计收冲减利息和本金。
1.2015年1月8日金大昌公司还150万元，计息天数267天，应付利息439162元，超出部分150万-439162＝1060838元，应冲减本金，结欠本金数为8771149元。
2.2015年2月15日金大昌公司还100万元，计息天数38天，应付利息222202元，超出部分100万元-222202元＝777798元，应冲减本金，结欠本金数为7993351元。
3.2015年3月20日，金大昌公司还100万元，计息天数33天，应付利息175854元，超出部分100万-175854＝824136元，应冲减本金，结欠本金数为7169215元。
4.2015年7月14日金大昌公司还60万元，计息天数116天，应付利息554419元，超出部分60万-554419＝45581元，应冲减本金，结欠本金数为7123634元。
5.2016年10月19日，金大昌还50万元，计息天数463天，应付利息2198828元，欠付利息1698828元。
6.2016年10月19日以后，以7123634元为借款本金按实际天数计息，还应合并加入前期欠付利息1698828元。
本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国公司法》
第十二条公司的经营范围由公司章程规定，并依法登记。公司可以修改公司章程，改变经营范围，但是应当办理变更登记。
公司的经营范围中属于法律、行政法规规定须经批准的项目，应当依法经过批准。
第十五条公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分','2018-10-08
06:33:41',0,'web',NULL),(13363627,'cd08fc50-51de-4814-9df8-3eb1754b1a86','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3036\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）莲民初字第04631号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cd08fc50-51de-4814-9df8-3eb1754b1a86\",\"案件名称\":\"原告李正喜与被告陕西瑞新升实业集团有限公司借款合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"西安市莲湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"莲湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李正喜与被告陕西瑞新升实业集团有限公司（以下简称瑞新升公司）借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告李正喜与被告陕西瑞新升实业集团有限公司借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李正喜与被告陕西瑞新升实业集团有限公司借款合同纠纷一案一审民事裁定书
（2015）莲民初字第04631号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd08fc50-51de-4814-9df8-3eb1754b1a86\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李正喜与被告陕西瑞新升实业集团有限公司借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）莲民初字第04631号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市莲湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3036\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市莲湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"企业借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李正喜,陕西瑞新升实业集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李正喜与被告陕西瑞新升实业集团有限公司借款合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\