湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0103民初2190号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师，特别授权。
被告：杨庆华，男，1970年5月18日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，
被告：邓小玲，女，1976年6月22日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
被告：武汉博艾雅家居发展有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡长征村工业园。
法定代表人：杨嵩。
被告：杨芳，女，1970年9月15日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：夏礼勇，男，1973年5月14日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅家居发展有限公司（以下简称武汉博艾雅公司）、杨芳、夏礼勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人庄波到庭参加诉讼，被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅公司、杨芳、夏礼勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅公司立即偿还原告招行武汉分行借款本金850000元；2、被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅公司向原告招行武汉分行支付借款利息、罚息、复息（截止2018年1月10日利息、罚息、复息合计29074.71元，此后的利息、罚息、复息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；3、原告招行武汉分行对被告夏礼勇名下的位于武汉市洪山区和平乡徐东路徐东四期公寓1-3-4-2抵押房产享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用、律师费由被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅公司、杨芳、夏礼勇共同承担。事实及理由：2012年9月28日，被告杨庆华向原告招行武汉分行申请贷款，2012年10月8日，原告招行武汉分行与被告杨庆华签订协议编号为129999127585115723的《个人授信及担保协议》，约定：授信额度85万元，为可循环授信额度；授信期间120个月，即从2012年10月8日起到2022年10月8日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押物为武汉市洪山区和平乡徐东路徐东四期公寓1-3-4-2的房屋；本项抵押为最高额抵押；授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用，均由授信申请人全数承担。被告邓小玲、武汉博艾雅公司出具《共同还款承诺书》，承诺对被告杨庆华在上述《个人授信协议》项下的债务承担共同还款责任。2012年10月8日，原告招行武汉分行与被告杨庆华签订《个人贷款周转易协议书》，依据该协议，原告招行武汉分行为被告杨庆华提供周转易额度85万元；周转易贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；利率调整方式为不变。协议签订后，原告招行武汉分行依约发放借款，现被告杨庆华到期未还款，已构成违约，故原告招行武汉分行提起本案诉讼。
被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅公司、杨芳、夏礼勇未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《个人授信及担保协议》还约定，授信期间从2012年10月8日起到2022年10月8日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；若授信申请人出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约事件，授信人有权宣布本协议项下的债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，依法处置抵押物；本项抵押为最高额抵押；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。被告杨庆华在合同尾部授信申请人处签字，被告杨芳、夏礼勇在合同尾部抵押人处签字。2012年10月8日，原告招行武汉分行与被告杨庆华签订了《个人贷款周转易协议书》，约定授信额度85万元，为可循环授信额度；周转易贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本；执行利率为贷款实际发放时中国人民银行发布的同期基准利率上浮40%。上述协议签订后，双方就抵押房产武汉市洪山区和平乡徐东路徐东四期公寓1-3-4-2号房屋在房产管理部门办理了抵押登记手续。
另查明，被告杨庆华与邓小玲系夫妻关系，被告杨芳与夏礼勇系夫妻关系。2012年9月28日，被告邓小玲、武汉博艾雅公司向原告招行武汉分行出具《共同还款承诺书》，均自愿为被告杨庆华与原告招行武汉分行所签订的编号为129999127585115723号《个人授信及担保协议》的授信申请人的债务承担共同还款责任。原告招行武汉分行依约向被告杨庆华发放贷款850000元，但被告杨庆华未按约还款，截止2018年1月10日，被告杨庆华尚欠原告招行武汉分行借款本金850000元、利息、罚息、复息合计29074.71元。
上述事实，有原告招行武汉分行的陈述及其提交的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》、房屋他项权证、结婚证、贷款账户关键信息及贷款附属信息等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》合法有效。原告招行武汉分行依约发放贷款，但被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅公司未依约归还贷款本息，其行为已构成违约，应承担向原告招行武汉分行偿还贷款本息的责任。故原告招行武汉分行要求被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅公司偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告杨芳、夏礼勇以自有房屋为上述贷款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅公司未履行偿还义务的情况下，原告招行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨芳、夏礼勇承担抵押担保责任后，有权向被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅公司追偿。原告招行武汉分行主张被告承担为实现债权而支出的律师费的诉讼请求，因其无法提供证据证明已实际支出以上费用，本院不予支持。被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅公司、杨芳、夏礼勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅家居发展有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金850000元；
二、被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅家居发展有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息、复息（截止2018年1月10日的利息、罚息、复息为29074.71元，此后的利息、罚息、复息以实际所欠金额，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；
三、如被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅家居发展有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告杨芳、夏礼勇提供抵押的位于武汉市洪山区和平乡徐东路徐东四期公寓1-3-4-2的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12591元，由被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅家居发展有限公司、杨芳、夏礼勇负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告杨庆华、邓小玲、武汉博艾雅家居发展有限公司、杨芳、夏礼勇随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 王德桥
人民陪审员 郭德文
二○一八年八二○一八年八十月九日
书 记 员 刘玉兰