江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大商初字第00126号
原告暨反诉被告张国平。
原告暨反诉被告宋卫忠。
委托代理人周斌（两原告共同委托，特别授权），江苏道远律师事务所律师。
被告暨反诉原告吕干虎。
被告暨反诉原告唐敬强。
委托代理人张桂江（两被告共同委托，特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
原告暨反诉被告张国平、宋卫忠与被告暨反诉原告吕干虎、唐敬强买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成本院于2015年12月1日、12月11日、2016年1月19日、3月2日四次公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告张国平及其委托代理人周斌，被告暨反诉原告唐敬强及其委托代理人张桂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国平、宋卫忠诉称，我方因开发大丰港区四级航道，将施工挖出的土方堆积在大丰盐场空地上。被告因需土方回填洼地，遂与我方于2013年5月12日签订协议书一份，约定我方将堆积在盐场的部分土方出售给被告，总价款为44万元，由被告分两次付清，即取土前付22万元，取土一半时再付22万元。协议同时约定取土时间为3个月，如被告超时取土，则由被告自行与业主协调，与我方无关。上述协议签订后，被告共计向我方支付土方款27万元，余款17万元经我方多次索要未果。现请求法院判令被告吕干虎、唐敬强给付原告张国平、宋卫忠土方款17万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告吕干虎、唐敬强辩称，2013年5月12日，我方与原告张国平、宋卫忠签订土方买卖协议属实。协议签订后，我方即进场抽取积水，第十天开始运土，但此后不久即受到苏盐共建园区、大丰国土局的制止，国土局还向我方下发了《责令停止违法行为通知书》，致我方停工至今。原、被告双方签订的土方买卖协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三项的规定，应为无效合同，故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告吕干虎、唐敬强诉称，原、被告签订的土方买卖协议应为无效合同。我方取土10万方后即受到外界制止，导致我方无法继续取土，依据协议书的约定，反诉被告张国平、宋卫忠须确保案涉土方无外界经济纠纷，如有纠纷导致工程出土停工，一切损失费用由反诉被告负担。我方的损失（包括停工损失、挖机取土翻晒、打堆的费用、租用钢板铺设的租金、运费等）经评估为148821元。现请求法院确认原、被告于2013年5月12日签订的协议书无效；反诉被告张国平、宋卫忠返还反诉原告吕干虎、唐敬强已支付的土方款27万元；反诉被告张国平、宋卫忠赔偿反诉原告吕干虎、唐敬强损失148821元；本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告张国平、宋卫忠辩称，案涉土方系我方从江苏省路港建设工程有限公司（以下简称路港公司）处通过签订合同的方式取得，该合同明确约定开挖河道所得的泥土系弃土，弃土的处理由张国平完成。因此，我方与反诉原告签订的协议书应为有效协议，我方已按约履行合同义务，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月21日，盐城市刘大线航道整治工程建设指挥部项目管理办公室与路港公司签订合同一份，约定由路港公司承包刘大线航道整治工程二卯酉河段工程，工程内容包括土方开挖，即挖土、运土、弃方的处理等。2010年4月20日，路港公司刘大线二卯酉河段航道二标段项目部（甲方）与张国平（乙方）签订协议书一份，约定甲方将刘大线航道整治工程二卯酉河段Ⅱ标段盐场桥向西两公里（南新村段）水上方河道开挖工程分包给张国平施工，土方量（岸上干土）约35万立方米。施工内容为岸上干土挖运，甲方提供挖机，相关挖机费用由甲方负责，乙方负责土方外运，相关运输费用由乙方自理，互不找价。同年4月25日，路港公司刘大线二卯酉河段航道二标段项目部（甲方）与张国平（乙方）又签订协议书一份，约定甲方将刘大线航道整治工程二卯酉河段Ⅱ标段盐场桥向西两公里（南新村段）水下方河道开挖工程分包给张国平施工。施工内容为将水下方土方用泥浆泵施工，分两次实施，吹土区自行阻止潮水进入施工场地，第一次泥浆泵施工尽量满足现场做砼驳岸施工要求，待驳岸施工完成后，进行第二次实施完成，所有土方均由甲方支配；甲方按乙方实际水冲土方量结算给乙方，泥浆泵水冲土方为7.8元/m3（不含税）。此后，张国平与宋卫忠合作施工，并将疏通河道取出的土方堆放在该河道北侧租赁的原大丰盐场盐池内。2014年4月20日，上述协议中的甲方出具证明一份，载明“兹由我公司中标的刘大线航道整治工程二卯酉河段二标段由张国平负责疏浚施工产生的土方（水上和水下方）堆放在张国平租赁的苏盐共建园区场地（原盐场大楼河北），张国平有权负责处理，我公司均予以认可，特此证明。”
2013年5月12日（此时案涉土方已堆放在盐场盐池一年有余），吕干虎、唐敬强（乙方）因需土方回填洼地，遂与张国平、宋卫忠（甲方）签订协议书一份，约定“一、甲方将整个盐池空地上除周文兵以前已打堆下余土方转让给乙方，甲方量好尺寸并计算好土方后由乙方自行取走。甲方只收取乙方每立方土2.2元，乙方运土机械费由乙方自行承担，与甲方无关。二、双方约定从盐场桥东六百米长范围内甲方施工的土方整体估算贰拾万方土给乙方，款分二次付清，由乙方施工前预付甲方商定的一半价款为贰拾贰万元，运到一半时再付给甲方下余一半的价款贰拾贰万元整，如乙方不按时结清余下的一半价款，甲方有权终止协议，同时剩余土方由甲方处理。三、取土区按甲方指定的地点和高程标准，如不按标准取土与业主发生纠纷，与甲方无关，乙方自行处理并承担责任，本协议一旦生效后，甲方无权与他人再签订土方转让协议，如转让甲方承担责任。四、取土时间，双方约定三个月内取完，如超时由乙方自行与业主协调，与甲方无关（甲方确保此土方无外界经济纠纷，如有纠纷导致乙方工程出土停工，乙方一切损失费用由甲方承担）。五、取土时间内乙方负责承担一切安全责任，与甲方无关。六、本协议未尽事宜，双方协商解决。本协议一式三份，双方各执一份，预付款到位生效，取土结束自行失效。”上述协议签订后，吕干虎、唐敬强即组织人员到盐场盐池对土方进行翻晒、装运。
2013年10月22日，大丰市国土资源局向大丰市瑞宁石方工程有限公司（被告唐敬强系该公司法定代表人）发出《责令停止违法行为通知书》一份，载明该公司未经批准在苏盐共建园区范围内疏港航道北侧取土，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，责令该公司立即停止上述违法行为，听候处理。同日，大丰市国土资源局制作的询问笔录中要求被告唐敬强将取土的相关手续提供给该局，被告唐敬强遂于次日将相关合同提供给国土局。被告唐敬强称其提供合同后，国土局工作人员称其仍不能继续取土，故其即停止取土，剩余未拖走的土方大约10万方，后被苏盐共建园区用于筑路。原告张国平则称被告唐敬强向国土局提供相应合同后继续取土，且在国土局制止被告唐敬强取土时，其已取土16万方左右。双方协议签订后，吕干虎、唐敬强先后共计向张国平、宋卫忠给付土方款27万元，尚有17万元未给付。
2014年3月25日，张国平、唐敬强向本院提起诉讼，要求吕干虎、唐敬强支付剩余未付土方款17万元，吕干虎、唐敬强提起反诉。审理中，吕干虎、唐敬强向本院申请对案涉20万方水下土开挖排水沟排水的成本费用进行司法鉴定，本院依其申请委托大丰市物价局价格认证中心进行鉴定。大丰市物价局价格认证中心于2014年9月17日出具大价证字[2014]17号价格鉴证结论书一份，鉴证结论为20万方水下土开挖排水沟排水的成本费用为148821元。为此，吕干虎、唐敬强支出鉴定费2700元。2014年5月30日、10月30日，本院对大丰国土局下发《责令停止违法行为通知书》的两名工作人员胡正祥、徐顺斌进行调查，形成调查笔录两份。其中胡正祥称国土局发出《责令停止违法行为通知书》系因被告唐敬强所取的土既有河道加宽挖出的土，又有存放地面向下的土，被告唐敬强又未提供相关证明及合法手续，如其事后提供，苏盐共建园区允许其取土，他们再自行协商。
2014年12月12日，本院作出（2014）大商初字第0257号民事判决书，认定双方在协议中约定张国平、宋卫忠应确保所取土方无外界经济纠纷，如有纠纷导致吕干虎、唐敬强工程出土停工，吕干虎、唐敬强的一切损失费用由张国平、宋卫忠承担。而吕干虎、唐敬强在取土过程中因受干涉停止取土行为，导致双方签订的协议已实际无法履行，张国平、宋卫忠违约导致吕干虎、唐敬强无法实现合同目的。故判决解除原告张国平、宋卫忠与被告吕干虎、唐敬强于2013年5月12日签订的协议书；驳回原告张国平、宋卫忠要求被告吕干虎、唐敬强给付土方款17万元的诉讼请求；反诉被告张国平、宋卫忠返还反诉原告吕干虎、唐敬强土方款5万元（认定吕干虎、唐敬强已经取走土方10万方，对应价款22万元，吕干虎、唐敬强实际已支付27万元，多付5万元），并赔偿反诉原告吕干虎、唐敬强损失74410.5元（经鉴定排水等成本费148821元÷2），合计124410.5元，于本判决生效后10日内履行；驳回反诉原告吕干虎、唐敬强的其他诉讼请求。判决后，原告暨反诉被告张国平、宋卫忠不服提出上诉，盐城市中级人民法院以原审认定事实不清为由发回本院重审。在盐城市中级人民法院审理期间，张国平、宋卫忠单方委托大丰市海港测绘有限公司对取土现场进行土方测量，结论为在2015年1月12日未取走的可挖方量为12889m3，超挖需填方量为20122.9m3，共计超挖7233.9m3。重审中经现场查看，该堆土盐池中间已经施工形成一条东西向的公路，双方均认可目前现场剩余土方仅在3000到4000方左右。
唐敬强审理中陈述，整个取土过程中共计受到外界制止四次，分别为2013年6月15日左右被苏盐共建园区工作人员制止并当场向港区派出所报警，港区派出所工作人员到现场处警；之后取土现场停工3、4天左右，又开始取土，取土1天后，港区综合执法大队派人到现场制止；此后取土现场停工12、3天左右又开始取土，取土15天左右，港区综合执法大队又派人到现场制止取土；此次制止后未停止取土，继续取土几天后，国土局派人到现场制止，并当场下发《责令停止违法行为通知书》。同时，吕干虎、唐敬强为证明其在开始取土后不久即受到外界制止，向本院提供三名证人，即张华、杨国兴、杨海龙，此三人均系为吕干虎、唐敬强运土的车队驾驶员。张华陈述在取土过程中遭到六次制止，第一次是在开工后十几天，2013年6月16日之前，苏盐共建园区的周姓工作人员前来制止，导致停工4、5天；第二次是在2013年6月16日，盐场老百姓以拖土车辆压坏道路为由制止取土；第三次是2013年7月4日，遭到港口边防派出所的制止；第四次是2013年8月18日，仍是苏盐共建园区的周姓工作人员前来制止，导致停工十几天；第五次是大丰执法大队的工作人员，因车辆装土过多导致泥土洒落路面而制止作业，但第二天又允许取土；第六次即为国土局工作人员制止取土。张华称之所以记得具体时间（2013年6月16日、7月4日、8月18日），是因为其在该三个时间点均发微信朋友圈状态，从朋友圈状态中可知当时是受到制止的停工状态。为此，张华当庭提供其微信朋友圈状态（微信号为×××）,其中2013年6月16日的微信状态为现场装土图片，并配文字“又堵车了”；2013年7月4日微信状态为两张现场照片，并配文字“挖”；2013年8月18日微信状态为现场照片，并配文字“加班”。张华提供的朋友圈状态图片及文字均不能反映当时取土是被制止的状态。杨国兴陈述称大概在2013年阴历5月端午节（2013年6月12日）之后3、4天开始拉土，开工3、4天后即受到苏盐共建园区工作人员制止，之后先后被城管执法队及边防派出所制止过，但具体的什么时间、哪些人到场的已经记不清。杨海龙陈述称第一次取土被拦的时间是在2013年端午节前（2013年6月12日），是被苏盐共建园区工作人员制止取土的，之后记得港口执法大队也来制止过，其他的记不清了。
结合唐敬强的陈述，本院经调查得知，该取土现场所在地属大丰港边防派出所辖区，大丰港边防派出所因唐敬强、吕干虎在苏盐共建园区取土产生纠纷处警仅有一次，时间为2013年10月27日，原因为唐敬强与方贤青土方归属纠纷。唐敬强所称港区综合执法大队实际应为大丰港经济开发区住房和城乡建设综合执法大队（以下简称大丰港住建综合执法大队），该大队向本院提供的两份巡查表显示，该综合执法大队住建一中队于2013年9月21日“巡查发现盐场大桥正在拉土”，于2013年10月22日“协助国土（局）调查了解盐场大桥东侧拉土”。同时，本院向苏盐共建园区了解其制止唐敬强取土的相关情况，通过港口司法分局了解到当时参与此事的人员有原大丰市公安局驻港区公安办的干警冯万荣。2015年12月22日，经向冯万荣调查得知，苏盐共建园区曾于2013年9月26日就吕干虎、唐敬强取土一事开会讨论，苏盐共建园区第一次制止其取土的时间应当是在2013年9、10月份。但由于吕干虎与其系朋友关系，冯称其不能在笔录中陈述具体时间，仅陈述“具体时间因为时间太长现在记不清了。但在制止的第二天，我们找双方协商这个事的，其实也不叫协商，就是把各方的人聚在一起，谈了这个事情。谈也没有谈出什么结果，后来我们就没有再管这个事情。我们就制止过这一次。”
被告吕干虎、唐敬强提供由盐城市大丰区气象局出具的大丰国家基本气象站原始气象资料一份，反映2013年5月12日至2013年8月12日期间的降水情况。该期间内共计降水36天，其中5月12日至5月31日降水10天，6月降水12天，7月降水10天，8月1日至8月12日降水4天。其举该证据的证明目的为在合同约定的3个月取土期间内，因无法预见5、6月份降水过多，从而导致取土的工期延误。
2016年3月22日，本院对盐城市大丰区国土资源局执法大队大队长胡正祥、矿产站站长曹祥生进行调查，胡正祥称当时制止唐敬强取土是由于其超深取土；航道工程中取出的土进行买卖不需要经过国土部门审批。曹祥生称案涉土方不属于矿产资源，对该土方进行买卖不需要经过国土部门审批。
上述事实，有原、被告陈述，证人证言，2010年1月21日、4月20日、4月25日合同各1份，招投标文件复印件1份，2013年5月12日协议书1份，收条1份，《责令停止违法行为通知书》及询问笔录各1份，调查笔录6份，《关于20万立方米水下土开挖排水沟排水的成本费用价格鉴证结论书》、市场调查记录各1份、实物（实地）勘验记录、鉴定费发票各2份，大丰市海港测绘有限公司出具的土方测量报告1份，银行流水2份，2013年5月12日至8月12日大丰国家基本气象站原始气象资料1份，大丰市公安局大丰港边防派出所接处警工作登记表1份，江苏大丰港经济开发区住房和城乡建设综合执法大队住建一中队巡查表2份，照片若干张等证据在卷予以证实。
本院认为，本案争议焦点有二，一是案涉土方买卖协议是否有效；二是若协议有效，则双方何者构成违约；若协议无效，则双方如何承担责任。
关于第一个争议焦点，案涉土方买卖协议是否有效。吕干虎、唐敬强辩称该协议无效，系因协议涉及的土方买卖违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，即任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；土地使用权可以依法转让。本院对此抗辩不予采纳。原、被告协议买卖的标的为河道开挖所形成的土方，而非《中华人民共和国土地管理法》中规定的土地，两者应为不同客体，故不应适用《中华人民共和国土地管理法》的规定。原告暨反诉被告张国平、宋卫忠已举证证明其有权处置案涉土方，故该协议并不违反法律、法规的强制性规定，且经向国土部门调查，对案涉土方进行买卖也不需要履行相应审批手续。综上，案涉土方买卖协议应为合法有效。
关于第二个争议焦点，在双方协议有效的前提下，原、被告何者构成违约。其中包含三个问题：
一、被告吕干虎、唐敬强第一次被制止取土的时间。协议约定被告暨反诉原告吕干虎、唐敬强应在协议签订后3个月内完成取土，如超时则由吕干虎、唐敬强自行与业主协调，与张国平、宋卫忠无关；张国平、宋卫忠须确保案涉土方无外界经济纠纷，如有纠纷导致吕干虎、唐敬强工程出土停工，则其一切损失费用由张国平、宋卫忠承担。由于堆放土方的场地系原告张国平、宋卫忠向盐场租赁，双方约定被告吕干虎、唐敬强将所有土方取完的期限为3个月，即于2013年8月12日前完成取土。在此3个月内，原告张国平、宋卫忠应当保障被告吕干虎、唐敬强的取土行为不受外界干扰。被告吕干虎、唐敬强辩称其在开始取土不久后即受到苏盐共建园区的制止，在约定的取土期内多次受到外界制止。本院对此抗辩不予采纳。首先，唐敬强本人陈述的制止时间与停工时间无法相互印证，如其陈述的第一次受制止的时间为2013年6月15日左右，按照其陈述的停工时间计算到最后一次国土局发放《责令停止违法行为通知书》的时间应为2013年7月底、8月初，但实际国土局是于2013年10月22日发放的该通知书。其次，被告吕干虎、唐敬强提供的三名证人均称第一次被制止取土的是苏盐共建园区，张华称时间是在开工后十几天、2013年6月16日之前，杨海龙称开工时间是在端午节（2013年6月12日）之后3、4天，开工3、4天后即受到制止，即2013年6月20日左右，杨海龙则称是在2013年端午节前。三人陈述的时间点存在矛盾，如杨海龙陈述的开工时间正确则张华陈述的受到制止的时间就不应在6月16日之前，这就导致证人陈述的时间节点并不能两两印证。最后，唐敬强称第一次被制止取土是在2013年6月15日左右，苏盐共建园区工作人员当场向大丰港边防派出所报警，大丰港边防派出所工作人员到现场处警，而在该时间点大丰港边防派出所并无相应的接处警记录。大丰港边防派出所与被告吕干虎、唐敬强相关的接处警记录仅有一次，时间是在2013年10月27日。此后大丰港住建综合执法大队制止过两次，从调取的该大队巡查表可知该两次的时间分别为2013年9月21日、10月22日。最后一次是受大丰国土局制止，并由大丰国土局工作人员当场下发《责令停止违法行为通知书》，时间为2013年10月22日。本院根据唐敬强陈述所调取的上述证据，均能证明吕干虎、唐敬强第一次被制止取土的时间应在2013年9月份。同时，本院对冯万荣调查的情况也能证明苏盐共建园区第一次就取土事宜作出反应是在2013年9月。
二、本案中标的物的交付以及灭失风险的承担。原、被告签订协议时，案涉土方已实际堆放在盐场一年有余，双方通过界定取土地域范围、估算土方方量的方式确定堆放在盐场的部分土方为买卖标的。此后，被告暨反诉原告即从盐场直接开始进行取土工作。虽原告张国平、宋卫忠应当确保土方无外界经济纠纷的时间不应以3个月为限，但国土局制止被告吕干虎、唐敬强取土行为是一种行政执法行为，不属于双方合同约定的土方存在外界经济纠纷的情况。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第（二）项的规定，案涉土方的交付地应为盐场，原告暨反诉被告在协议签订时即已履行土方交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，案涉土方毁损、灭失的风险在交付后应由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。被告吕干虎、唐敬强未能在约定的取土期限内完成取土，则在约定的取土期限届满之日起，土方毁损、灭失的风险应由被告吕干虎、唐敬强承担。
三、取土期内降水过多是否能够成为被告暨反诉原告吕干虎、唐敬强抗辩的不可抗力。本院认为，5月至8月期间本身就包含梅雨期，在双方签订合同时应当能够预见该期间雨水较多，故此不能作为被告暨反诉原告吕干虎、唐敬强未能在约定期间内完成取土的原因。同时，即便吕干虎、唐敬强因雨水问题导致未能按期完工，也不应将此原因归责于原告暨反诉被告张国平、宋卫忠。被告暨反诉原告吕干虎、唐敬强实际取土时间已超过协议约定的3个月，并且最终被制止取土的原因也非外界经济纠纷，故被告暨反诉原告吕干虎、唐敬强的此项抗辩本院不予采信。
综上，原、被告于2013年5月12日签订的协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议的约定履行义务。被告暨反诉原告吕干虎、唐敬强未能在协议约定的期限内将原告暨反诉被告张国平、宋卫忠堆放于盐场盐池内的土方取完，此后遭到外界制止，原告暨反诉被告张国平、宋卫忠不负责任，由此造成的损失应由其自行承担。故对原告张国平、宋卫忠要求被告吕干虎、唐敬强给付剩余土方款17万元的诉请，本院予以支持；对反诉原告吕干虎、唐敬强的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百四十一条第二款第（二）项、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告吕干虎、唐敬强于本判决生效之日起30日内给付原告张国平、宋卫忠土方款17万元。
二、驳回反诉原告吕干虎、唐敬强的全部诉讼请求。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3700元，反诉案件受理费5350元，鉴定费2700元，合计11750元，由被告暨反诉原告吕干虎、唐敬强负担。其中原告张国平、宋卫忠预交的本诉案件受理费3700元，由被告吕干虎、唐敬强于本判决生效之日起30日内直接向原告张国平、宋卫忠支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交本诉上诉案件受理费3700元、反诉上诉案件受理费5350元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 陆文义
审 判 员 周 泉
代理审判员 许 雁
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周 婧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。
当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；
（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国土地管理法》
第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。
全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。
任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
国家为了公共利益需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。
国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。