云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初52号
原告蔡建明。
委托代理人师本领，云南玉源律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明环禹物业管理有限责任公司。
法定代表人邹佰鹏，董事。
被告邹佰鹏。
昆明环禹物业管理有限责任公司、邹佰鹏共同委托代理人吴俊，云南宣和律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南卓欣泰融资担保有限公司。
法定代表人段映麟。
被告陈炳福。
第三人黄静芬。
委托代理人徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。特别授权代理。
第三人黄祖林。
委托代理人白迎春，云南玉源律师事务所律师。特别授权代理。
原告蔡建明诉被告昆明环禹物业管理有限责任公司（以下简称环禹公司）、云南卓欣泰融资担保有限公司（以下简称卓欣泰公司）、邹佰鹏、陈炳福，第三人黄静芬、黄祖林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告蔡建明及其委托代理人师本领，被告环禹公司、邹佰鹏的委托代理人吴俊，第三人黄静芬及其委托代理人徐灵悦，第三人黄祖林的委托代理人白迎春到庭参加诉讼，被告卓欣泰公司、陈炳福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建明诉称：原告与两名第三人系合作出资关系。通过卓欣泰公司法定代表人段映麟联系后，2010年11月29日，原告与两名第三人一致同意以原告名义与四被告签订《借款及担保合同》，约定由被告卓欣泰公司、邹佰鹏、陈炳福作为保证人，由环禹公司向原告借款1100万元，借期两个月，即自2010年11月29日至2011年1月28日止，借期内利息10万元，到期一次性归还本息1110万元，并约定违约责任为每逾期还款或逾期付息一天向对方支付10万元违约金（逾期利息）。合同签订后，根据各方共同约定，借款本金基数以1100万元计，按月息5%预扣借期两个月的利息110万元后，原告与两名第三人共同筹资1000万元，于2010年12月2日从黄祖林账户向卓欣泰公司法定代表人段映麟账户支付1000万元借款，故实际借款金额为1000万元，借款期限实际为2010年12月2日至2011年2月1日止。2011年2月1日借款到期后，陈炳福于2012年4月12日、2012年9月27日分别向原告归还200万元、30万元，于2013年2月1日通过段映麟账户转账汇入黄祖林账户500万元归还原告。被告偿还的款项依法先抵扣逾期利息再抵扣本金后（详见《昆明环禹物业管理有限公司逾期还款计算表》），2013年2月2日以前的利息已付清，自2013年2月2日起，四被告尚欠本金7606574元.四被告应当以本金7606574元为基数，按年利率24%向原告连带支付自2016年1月1日起至本金清偿为止的逾期利息。2012年9月、10月，原告通过邮政特快专递向四被告催收借款，2014年1月10日，原告再次委托律师通过邮政特快专递向四被告催收借款。四被告拒不清偿借款的行为违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判决：一、由四被告连带偿还原告借款本金7606574元；二、由四被告以本金7606574元为基数，按年利率24%向原告连带支付自2016年1月1日起至本金清偿为止的逾期利息。
被告环禹公司、邹佰鹏辩称，本案所涉借款已经还清，且本案已超过诉讼时效。
被告卓欣泰公司、陈炳福未作答辩。
第三人黄静芬、黄祖林答辩同意原告的主张，认为原告的诉讼请求应得到支持。
庭审中，原告举证如下：
环禹公司、卓欣泰公司工商登记卡片各一份，证明环禹公司、卓欣泰公司的工商登记情况；
《借款及担保合同》一份，证明原告与四被告于2010年11月29日建立借款及担保的合同关系；
指定划款委托书、借据、工商银行业务委托书回执各一份，证明2010年12月2日，卓欣泰公司法定代表人段映麟根据借款人的委托，替借款人实际收到原告转账支付的1000万元借款；
《借款及担保合同》、借据各一份，证明四被告未于2011年1月28日偿还借款，在加入计算的利息后，四被告与原告于2011年1月29日再次签订《借款及担保合同》，并出具收到1458万元借款的借据，实际借款本金仍是1000万元；
五、国内特快专递邮件详情单三份、催收通知书复印件三份、投递状态查询复印件一份、发票联三张，证明2012年9月19日，原告通过邮政特快专递向四被告催收借款；
六、（2014）云玉云溪证字第0063号公证书一份、（2014）云玉云溪证字第0057号公证书复印件一份、投递详情14张，证明2014年1月7日、2014年1月10日，原告委托律师分别向四被告邮寄律师函，以催收本案借款本息；
七、（2014）玉中民一初字第35号民事判决书复印件一份，证明该判决书案例与本案借款有相同的操作模式；
八、（2015）云玉云溪证字第3257号公证书、EMS快递详情各一份，证明2015年12月22日原告委托律师分别向四被告公证邮寄了律师函，以催收本案借款本息，邮件被退回；
九、历史往来流水两张，证明2012年4月12日邹佰鹏向原告归还200万元，2012年9月27日陈炳福向原告归还30万元。
经质证，被告环禹公司、邹佰鹏提出：对第一组、第二组、第六组、第七组、第八组、第九组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组证据中指定划款委托书的真实性无异议，对上面载明的借款金额不认可，对借据真实性无异议，对上面载明的金额不认可，工商银行业务委托书回执，因为是原告转账给段映麟的，不予质证。对第四组证据中借款及担保合同、借据的真实性无异议，对金额不认可。对第五组证据真实性无异议，对证明目的不认可，邮寄的材料是否是催收通知书无法证明。
第三人黄静芬、黄祖林对原告提交的九组证据真实性、合法性、关联性均无异议。
庭审中，被告环禹公司、邹佰鹏举证如下：
一、中信银行个人转账凭证一份，证明2010年12月6日，被告环禹公司委托陈炳福向段映麟偿还欠原告的借款620万元；
二、民生银行个人汇款业务凭证一份，证明2012年4月12日，邹佰鹏向原告还款200万元；
三、中信银行电汇凭证、取款回单各一份，证明2012年9月27日，被告环禹公司委托陈炳福向段映麟偿还欠原告的借款30万元；
四、承诺书复印件一份，证明2013年1月15日，陈炳福、段映麟向原告承诺偿还借款本金500万元；
五、工商银行个人业务凭证复印件一份，证明在2010年12月2日昆明炳瑞商贸有限公司收到620万元；
六、结算清单复印件一份，证明1458万元的计算过程。
经质证，原告提出：对第一组证据真实性无异议，对其关联性、证明目的不认可。该证据不能达到被告的证明目的，620万元是陈炳福与段映麟发生的，不代表钱偿还给了原告，另外，被告的证明内容可以反映出段映麟在本案借款关系中的作用，很多款项都经段映麟之手；对第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第四组、第五组、第六组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
第三人黄静芬、黄祖林的质证意见与原告一致。
庭审中，被告卓欣泰公司、陈炳福未提供证据。
本院认为，针对原告提交的九组证据，第三人黄静芬、黄祖林均无异议，原告所举第一组、第二组、第六组、第七组、第八组、第九组证据的真实性、合法性、关联性，因被告环禹公司、邹佰鹏无异议，予以确认。第三组证据中指定划款委托书、借据的真实性，因被告环禹公司、邹佰鹏无异议，予以确认，对指定划款委托书、借据上记载的借款金额为1100万元不予采纳，借款金额应为1000万元，第三组证据中的工商银行业务委托书回执反映的内容虽系第三人黄祖林转账给被告卓欣泰公司的法定代表人段映麟，但结合指定划款委托书、借据，可以认定该笔转账即为原告交付本案款项给环禹公司的行为，因此，对该证据的真实性予以确认。对第四组证据中借款及担保合同、借据的真实性，因环禹公司、邹佰鹏无异议，予以确认，但对该份借款及担保合同、借据上记载的借款金额为1458万元不予采纳，借款金额应为1000万元。对第五组证据真实性，因环禹公司、邹佰鹏无异议，予以确认，对原告的证明目的“2012年9月19日，原告通过邮政特快专递向四被告催收借款”，虽环禹公司、邹佰鹏提出不能证明邮寄的材料是否是催收通知书，但结合本案借款于2011年6月28日到期后四被告未按约偿还借款，及陈炳福于2012年9月27日向原告还款30万元的事实，可以认定2012年9月19日向四被告邮寄的内容为催收通知书，因此，对原告的证明目的予以采信。对被告环禹公司、邹佰鹏所举第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性，因原告及两名第三人均无异议，予以确认。对第一组证据的真实性，因原告及两名第三人均无异议，予以确认，对于该组证据的证明目的，被告环禹公司主张是其委托陈炳福向段映麟偿还欠原告的借款，因原告及两名第三人均不认可，环禹公司、邹佰鹏未举证证明段映麟收到该笔款项后即转账给原告或两名第三人，且原告出借款项给被告的时间是2010年12月2日，借款时间两个月，而陈炳福转账620万元给段映麟的时间是2010年12月6日，在借款仅四天后就偿还借款明显不合常理，且2011年1月29日双方就上述借款再次签订的借款及担保合同、借据上载明的本金为1458万元，综合以上事实，对该组证据与本案的关联性及证明目的均不予采信。对第四组证据的真实性，原告及两名第三人均不认可，但庭审中，原告陈述该份承诺书是写给自己的，自己只收到一笔金额为500万元的款项，是通过段映麟账户转至黄祖林账户的，原告也承认于2013年2月1日收到陈炳福的还款500万元，该还款时间与承诺书记载的“于2013年1月30日前偿还其中的欠款本金之中的伍佰万元”接近，因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第五组证据的真实性，原告及两名第三人均不认可，且环禹公司、邹佰鹏未提供其他证据印证该证据与本案的关联性，对该份证据的真实性予以确认，对关联性及证明目的不予确认。对第六组证据的真实性，原告及两名第三人均不认可，且环禹公司、邹佰鹏未提供其他证据印证，对该份证据的真实性不予确认。被告卓欣泰公司、陈炳福未到庭参加诉讼，举证、质证的权利视其自动放弃。
综上有效证据，本院认定本案事实如下：
2010年11月29日，蔡建明作为甲方，与乙方环禹公司、丙方卓欣泰公司、丁方邹佰鹏、陈炳福签订一份《借款及担保合同》，主要内容为：乙方因资金周转需要，向甲方借款1100万元，借款期限为2个月，自2010年11月29日至2011年1月28日止，利息共计10万元，借款到期后乙方一次性归还全部欠款及利息1110万元，丙方、丁方自愿为全部债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、甲方为实现债权的费用等与此借款有关的全部债务，保证期间为两年，自本协议约定的还款之日起计算。借款仅用于乙方向广东发展银行股份有限公司昆明红岸支行偿还借款，丙方、丁方负责监督乙方按照约定使用资金。甲方于本合同签订且丙方向甲方出具担保函后将款项全额借给乙方。资金交付方式为银行转账、现金交付两种方式中的一种或两种结合。如果甲方违约未按时借款给乙方或乙方未按约定的时间还款或支付利息，每逾期一天向对方支付10万元违约金并构成根本性违约。自乙方未按约定及时归还欠款之日起，甲方即可要求乙方还款或丙方、丁方承担全部担保责任。合同还约定实际放款之日合同生效。2010年12月2日，环禹公司出具指定还款委托书一份，主要内容为：环禹公司向蔡建明借款1100万元整，申请把上述款项划入卓欣泰公司法定代表人段映麟在工行凤凰新村支行开设的账户（账号6222082502001031418），另出具借据一份，主要内容为收到蔡建明支付的借款1100万元。同日，第三人黄祖林向段映麟转账1000万元。2011年1月29日，蔡建明作为甲方，与乙方环禹公司、丙方卓欣泰公司、丁方邹佰鹏、陈炳福就上述借款再次签订一份《借款及担保合同》，主要内容除借款金额变更为1458万元、借款期限变更为5个月即2011年1月29日至2011年6月28日外，其他条款与2010年11月29日的《借款及担保合同》相同。同日，环禹公司出具借据一份，主要内容为收到蔡建明支付的借款1458万元。2011年6月28日借款期满后，四被告未偿还借款。2012年4月12日，邹佰鹏向蔡建明转账200万元偿还本案借款。2012年9月19日，蔡建明向四被告发出催收函，催收本案借款。2012年9月27日，陈炳福向蔡建明转账30万元偿还本案借款。2013年2月1日，陈炳福通过段映麟账户向第三人黄祖林转账500万元偿还本案借款。2014年1月7日、2014年1月10日，原告委托律师向四被告发出催收函，并对邮寄过程予以公证。至原告向本院起诉之日即2016年1月5日，四被告共计还款730万元，剩余款项经原告多次催要，四被告仍未偿还。蔡建明主张与第三人黄静芬、黄祖林系共同出资对外借款的关系，黄静芬、黄祖林无异议，并对本案由蔡建明作为原告起诉无异议。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，原告蔡建明与被告环禹公司、卓欣泰公司、邹佰鹏、陈炳福签订的《借款及担保合同》系各方的真实意思表示，合同于2010年12月2日款项交付之日成立且生效。关于借款本金的数额，原告及第三人均认可商谈的借款本金为1100万元，而蔡建明实际支付的是1000万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，如果存在利息预先扣除的情形，应当按照实际借款数额认定本金，因此，借款本金应认定为1000万元。借款期限为2个月，从第三人黄祖林转账给段映麟之日即2010年12月2日起计算至2011年2月1日止。2011年1月29日，双方就上述借款再次签订《借款及担保合同》，约定借款本金1458万元，借款期限为5个月，即自2011年1月29日起至2011年6月28日止，原告陈述该份合同是对2010年11月29日合同的延期，借款本金仍为1000万元，因此，本院认定原借款合同于2011年2月1日期满后又延长5个月，即至2011年6月28日届满，本案借款期限应自2010年12月2日起至2011年7月1日止，共计7个月。
关于借款期限内的利息，第一份合同约定借款1100万元两个月的利息为10万元，据此计算的月利率是0.45%，在法律规定的范围内，可予以采纳，故1000万元本金借期内（2010年12月2日起至2011年7月1日）利息为31.5万元（1000万元×0.45%×7个月）。被告陈炳福、邹佰鹏分别于2012年4月12日、2012年9月27日、2013年2月1日还款200万元、30万元、500万元，因合同对在债务人除主债务外还应当支付利息和其他费用，当其给付不足以清偿全部债务时，债务人的还款是先抵充本金还是利息的问题未作约定，庭审中蔡建明及环禹公司、邹佰鹏均认可是先抵充利息剩余部分抵充本金，予以支持。关于逾期利息，双方约定每逾期一天支付10万元违约金，现蔡建明要求按年利率24%（月利率2%，日利率0.067%）计算逾期利息，未超过法律规定，予以支持。经计算，自2011年7月2日起至2012年4月12日被告还款200万元止的逾期利息为190.28万元（1000万元×284天×0.067%），加上借期内利息31.5万元，至2012年4月12日的利息共计221.78万元（31.5万元＋190.28万元），扣除当日被告支付的200万元，剩余21.78万元利息未付，本金仍为1000万元。自2012年4月13日至2012年9月27日被告还款30万元止的逾期利息为111.89万元（1000万元×167天×0.067%），加上上述未付利息，至2012年9月27日的利息共计133.67万元（21.78万元+111.89万元），扣除当日被告支付的30万元，剩余103.67万元利息未付，本金仍为1000万元。自2012年9月28日至2013年2月1日被告还款500万元止的逾期利息为83.75万元（1000万元×125天×0.067%），加上上述未付利息103.67万元，至2013年2月1日的利息共计187.42万元，当日被告支付的500万元冲抵上述利息后，剩余312.58万元视为偿还本金，故现被告还欠原告借款本金687.42万元（1000万元-312.58万元）。原告主张由被告按年利率24%支付自2016年1月1日起至本金清偿完毕之日止的逾期利息，予以支持，但应以本金687.42万元为基数计算。对于被告环禹公司、邹佰鹏提出的本案借款已全部还清的答辩意见，其主要依据是2010年12月6日陈炳福向段映麟转账的600万元是偿还本案借款，对此，环禹公司、邹佰鹏提交的证据不能证明该笔转账是偿还原告借款，且原告不认可，因此，对该项答辩意见本院不予采纳。
对于诉讼时效问题，被告环禹公司、邹佰鹏提出本案诉讼时效已经超过的答辩意见，本案第二份借款合同约定的还款日期为2011年6月28日，诉讼时效为2011年6月29日至2013年6月28日，期间，蔡建明于2012年9月19日、2014年1月5日向被告两次发出催收函、陈炳福于2013年2月1日还款500万元的事实导致诉讼时效数次中断，蔡建明于2016年1月10日起诉未超过诉讼时效，因此，对该项答辩意见本院不予采纳。
关于担保问题，合同约定卓欣泰公司、邹佰鹏、陈炳福为借款提供连带责任保证，蔡建明在保证期间也一直要求保证人承担保证责任，故卓欣泰公司、邹佰鹏、陈炳福应对环禹公司向蔡建明的借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条、第九十一条第二项、第九十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、由被告昆明环禹物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告蔡建明借款本金687.42万元，逾期利息从2016年1月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止；
二、由被告云南卓欣泰融资担保有限公司、邹佰鹏、陈炳福对被告昆明环禹物业管理有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；被告云南卓欣泰融资担保有限公司、邹佰鹏、陈炳福承担连带保证责任后，有权向被告昆明环禹物业管理有限公司追偿。
案件受理费65046元，公告费300元，两项合计65346元，由被告昆明环禹物业管理有限公司、云南卓欣泰融资担保有限公司、邹佰鹏、陈炳福共同负担。
上述款项的货币单位为人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 吕文龙
审判员 徐红伟
审判员 谢雪魁
二〇一六年八月十一日
书记员 杨 芳