浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2009)甬慈商初字第4204号
原告：陈平锋（宁波东钱湖旅游度假区锦宝钢管租赁站业主），男，1957年12月17日出生，汉族，个体工商户，住宁波东钱湖旅游度假区。
委托代理人：史娇英，浙江康派律师事务所律师。
被告：宁波金城建设工程有限公司。住所地：慈溪市浒山街道浒崇公路859号
法定代表人：施建权，总经理。
委托代理人:丁乃章，浙江丁乃章律师事务所律师。
原告陈平锋诉被告宁波金城建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，于2009年11月9日经宁波市鄞州区人民法院移送本院管辖。本院于同日立案受理后，依法由审判员高立民独任审判，于2010年1月25日公开开庭进行了审理。2010年2月4日，本案由简易程序转为普通程序审理，本院并依法组成合议庭，于2010年4月1日公开开庭进行了审理。原告陈平锋及其委托代理人史娇英，被告宁波金城建设工程有限公司的委托代理人丁乃章到庭参加诉讼。本案诉讼期间，原、被告申请庭外和解30天，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告陈平锋起诉称：2007年7月8日，被告因承建浙江奔多实业有限公司宿舍工程(以下简称奔多工程)，需搭设脚手架所，由项目实际负责人金三成以被告代理人的名义与原告订立租赁合同。双方签字未加盖公章。原告按约代运钢管扣件到工地并由被告验收签单。被告于2007年9月20日、2008年1月8日用转账支票各支付租赁费50000元、40000元，合计90000元。截止2009年8月31日，共发生租杂费509735.62元。被告尚欠419735.62元，且至今未归还钢管16923.61米，扣件681只，按合同约定应赔偿金额计300700.56元，违约金计549130.08元，现原告只要求违约金129563.82元，对其他违约金予以放弃。原告向被告催讨未果。另悉，被告与金三成之间存在内部承包关系，被告认可金三成为该工程的项目负责人。金三成的行为构成被告的职务行为、代理行为。庭审中，原告变更部分事实，称：截止2009年8月31日，双方共发生租杂费504617.54元，被告尚欠414617.54元，且至今未归还钢管16923.60米，扣件680只，螺丝螺帽1000套，并诉请判令：1.被告给付原告钢管扣件租杂费414617.54元。2.被告归还原告钢管16923.60米，扣件680只，螺丝螺帽1000套；如不能归还，被告赔偿原告275337.60元。3.被告支付原告违约金129563.82元，并赔偿自2009年9月1日起至实际归还剩余租赁物之日止的损失（参照租金计算）。
被告宁波金城建设工程有限公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告与被告之间没有发生过钢管租赁的业务关系，被告既没有与原告订立钢管租赁合同，也没有接受过原告提供的钢管，所以原告要求被告支付租赁费及归还钢管等的诉请没有法律依据和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.租赁合同一份（原件），证明原、被告之间存在钢管等租赁合同关系的事实。
2.发料单（原告交付凭证）六十六份和收料单（原告收料凭证）五十份（原件），证明原告提供给被告租赁物的事实，以及发料单跟收料单相抵后，被告还欠钢管16923.60米，扣件680个，螺丝螺帽1000套的事实。
3.竣工预验会议纪要（复印件），证明奔多工程竣工预验时，金三成代表被告参加工程预验的事实。
4.奔多工程名义项目经理罗明权与金三成跟被告签订的管理责任书三份（原件），证明奔多工程由金三成实际负责，同时金三成也有权代表被告签订租赁合同的事实。
5.进账单一份（原件），证明被告基于钢管租赁合同向原告支付租赁费的事实。
6.催款函快件一份（复印件），证明原告向被告催款以后，被告没有向原告提出任何异议的事实。
7．金三成代表被告与慈溪市牛头山新型墙体材料有限公司签订的订货合同一份（复印件），证明被告概括授权金三成负责奔多工程的事实。
8．合同附件一份（原件）和要求竣工验收报告一份（原件），证明奔多工程是由被告承建的事实。
9.合同总结账单一份（原件）、月租费结算明细单一份（原件）、出租材料汇总表一份（原件），证明原、被告发生租赁关系后，租赁费用结算的事实。
10.违约金计算明细一份，证明被告未支付租杂费用，违约金按合同约定的3‰/日计算为534627.44元，现原告仅主张违约金129563.81元的事实。
11.录音资料一份，证明金三成代表被告与慈溪市牛头山新型墙体材料有限公司签订墙体砖等订货合同的事实。
12.关于施工用电的报告一份（原件）、要求竣工验收的报告一份（原件）、催款函一份（原件），证明奔多工程自开工至竣工结算都是由被告出面，并以被告名义与建设单位发生关系，因而被告与金三成的关系只能是内部承包关系，不存在外部的转包关系。
13.施工联系单一份（原件），证明施工过程中均由金三成代表被告与建设单位进行施工联系，故金三成系奔多工程的项目实际负责人。
14.工程竣工交付前检查会议纪要及签到单各一份、工程结算汇总一份（均为原件），证明奔多工程自开工至竣工结算都是由被告出面，并以被告名义与建设单位发生关系，因而被告与金三成的关系只能是内部承包关系，不存在外部的转包关系；金振华受金三成委托代表被告处理竣工、结算的相关事宜，对此被告完全知情，故被告称“不知金振华这个人”纯属狡辩。
被告为证明自己辩称主张成立，向本院提供委托书一份（原件），证明奔多工程是被告向奔多公司承包后再转包给金三成的事实。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1的真实性有异议，认为被告没有签订过这份租赁合同。对证据2的待证事实有异议，认为原告提供的收料单、发料单均载明承租单位是金三成，恰恰证明租赁方是金三成。另外，收料单和发料单中涉及到金振华并不是被告的员工。对证据3的真实性有异议，认为是复印件，真实性无法确认。对证据4有异议，认为被告只与项目经理罗明权签订过三份责任书，而金三成的签名应该是事后添加的。对证据5无异议，但认为被告是根据金三成口头指示付款给原告，并承认被告根据金三成指示共付给被告90000元。对证据6，被告承认收到过原告的一封信函，但快递单无法证明该信函是催款函。对证据7的真实性有异议，认为被告没有签订过这份合同。对证据8无异议，但认为被告承包奔多工程后将工程转包给金三成了。对证据9、10有异议，认为被告与原告没有结过账，对上述两份证据均不予认可。对证据11有异议，认为该证据不能证明原告的待证事实。对证据12的真实性无异议，但认为与本案无关联性，也不能证明“被告与金三成的关系是内部承包关系”这一待证事实。对证据13的待证事实有异议，认为不能证明金三成是奔多工程的项目负责人或者与被告之间有内部承包关系。对证据14，被告认为经其调查，被告公司中并无金振华此人；对会议签到单被告不予确认；关于工程结算汇总，认为因被告从奔多公司承包工程后再转包给金三成，故从工程结算签字中可以体现出有三层关系，第一层为奔多公司，第二层为被告，第三层为金三成，所以工程结算汇总不能证明被告与金三成的关系是内部承包关系；总之，证据14不能证明被告把工程内部转包给了金三成的事实，也不能证明金三成是被告的项目实际负责人的事实。
原告对被告提供的证据即委托书质证意见如下：
对委托书的真实性没有异议，但该证据不能证明奔多工程是被告转包给金三成的，反而证明金三成与被告之间存在内部承包关系。
本院认证如下：
原告提供的证据1具有真实性、合法性，并因该合同的存在而产生“金三成是否代表被告与原告签订钢管租赁合同”的争议焦点，进而与本案具有关联性，本院予以认定。关于该证据的待证事实即“原、被告之间存在钢管租赁合同关系”是否成立，因该合同中签名一方为金三成，而金三成能否代表被告或金三成的行为应否由被告承担民事责任，需结合本案其他证据作出认定。故该证据的待证事实，本院将在下文中作出阐述。原告提供的证据2具有真实性、合法性，并因关系到本案争议焦点的认定而与本案具有关联性，故本院予以认定。关于该证据的待证事实，本院将结合本案其他证据综合认定。原告提供的证据3系复印件，被告否认其真实性，该证据的真实性无法得到确认，本院不予认定。原告提供的证据4，被告虽认为金三成的签名是事后添加，但经本院释明后仍不提出鉴定申请，故被告对该证据的异议无证据证实，本院不予采信，本院对原告提供的证据4予以认定，结合原、被告对金三成身份的各自描述，该证据能够证明金三成实际负责奔多工程的待证事实，但该证据不足以证明“金三成有权代表被告与原告签订本案讼争租赁合同”的待证事实。被告对原告提供的证据5无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据6的真实性无异议，虽然被告称该证据不足以证实所发信函为催款函，但被告不能说明信函的具体内容，本院对该证据所涉信函为催款函的事实予以认定。原告提供的证据7系复印件，被告否认其真实性，且原告提供的证据11又不能证实证据7的真实性，故本院对原告提供的证据7、11不予认定。被告对原告提供的证据8无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据9有异议，本院认为，该证据中月租费结算明细单（原告单方出具）是合同总结账单、出租材料汇总表的印证证据，而合同总结账单、出租材料汇总表均由案外人金振华签字确认，金振华系原告提供的证据1即租赁合同中金三成指定的收发负责人之一。上述证据的认定，应根据本院对原告提供的证据1所反映的合同相对人的认定而定。原告提供的证据10，系原告根据钢管租赁合同的约定，结合合同相对人的违约情况，对其诉请违约金所作的计算公式，不具证据形式要件，本院对此不作为证据认定。被告对原告提供的证据12、13、14的真实性均未提出异议，本院对上述三组证据予以认定。至于原告以上述三组证据所要证明的待证事实即“金三成系奔多工程的项目实际负责人”、“被告与金三成是内部承包关系，不是外部转包关系”，本院需结合其他证据在下文中予阐述。
原告对被告提供的委托书的真实性无异议，本院认为该证据同时具有合法性、与本案事实具有关联性，本院对该证据予以认定。至于该证据的待证事实，原告有异议，本院将结合其他证据在下文中予阐述。
原、被告的主要争议焦点为：原、被告之间有无钢管租赁关系？
本院分析认为：原告为支持自己“原、被告之间有钢管租赁关系”的主张，向本院提供租赁合同一份，该合同中注明的乙方为被告，合同具体由金三成与原告签订并署名，其中金三成的身份注明为被告委托代理人，合同没有加盖被告公章。鉴于该合同没有加盖被告公章，因此，金三成的签字能否代表被告，决定了租赁合同的一方合同相对人是否被告，也决定了被告应否承担合同义务。而金三成的签字能否代表被告，需分析金三成的签字行为是否职务行为，或者能否构成表见代理？首先，金三成的签字行为并非职务行为。理由如下：金三成并非被告法定代表人，亦非被告承建的奔多工程的项目经理（原、被告庭审中一致确认奔多工程的项目经理为罗明权），故金三成无权以职务身份代表被告与原告签订租赁合同。其次，金三成的签字不构成表见代理。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，构成表见代理合同必须满足以下几个要件：1、行为人没有代理权而与第三人签订合同。2、合同相对人有理由认为行为人具有代理权。3、合同相对人在合同签订时主观上必须是善意。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上没有代理权。本案中，金三成与原告签订租赁合同时没有被告的书面授权，那么原告是否有理由相信金三成有权代表被告？根据原告庭审中陈述：“原告原先与金三成认识，知道他在奔多工地做，与他联系业务，金三成告诉原告该工程是他承包的，后签订合同。”结合原告承认奔多工程项目经理并非金三成，以及原告诉称中亦陈述金三成为奔多工程的实际负责人，故原告与金三成签订租赁合同时，明知金三成没有被告的代理权，但原告仍与金三成签订租赁合同，原告在订立合同的过程中并非善意。虽然，原告在本案诉讼时提供了管理责任书、会议纪要等与工程施工有关的证据，但这些证据均不能构成原告与金三成签订租赁合同时足以使原告相信金三成有权代表被告的理由。客观上，原告签订租赁合同前没有与被告方有权签订合同的人员协商（原告庭审中陈述），原告提供的送料单、收料单上注明的承租单位又均为金三成，原告庭审中亦承认合同履行后没有到被告处结算过租赁费。尽管被告曾支付原告90000元，但被告认为是受金三成指示付款。鉴于被告提供了金三成的委托书，主要内容为“金三成承包了被告的奔多宿舍、博辉厂房的工程，委托金振华向被告领取相关工程款”，该委托书反映的“金三成承包被告的奔多工程”情况与原告陈述的“奔多工程由金三成承包并实际负责”，以及被告陈述的“奔多工程由被告承包后转包给金三成”相吻合，因此，在奔多工程实际由金三成承包的情况下，根据日常生活经验，被告不可能为奔多工程向原告承租钢管等，被告关于向原告付款的解释合理，具有可信度。故被告向原告付款的行为不能作为认定原、被告之间存在钢管租赁关系的依据。综上，本院认为，金三成在租赁合同上的签字，亦不能构成表见代理；原告提供的租赁合同的相对方应认定为金三成，并非被告；原、被告之间不存在钢管租赁关系。
根据上述分析，本院对原告提供的证据1的待证事实即“原、被告之间存在钢管租赁合同关系”不予认定。本院对原告提供的证据2的待证事实即“原告向被告交付租赁物，被告未归还部分租赁物”不予认定。因原告提供的租赁合同的相对方为金三成，原告提供的证据9不能证明被告拖欠原告租赁费及部分租赁物，本院对原告提供的证据9不予认定。关于原告提供的证据12、13、14以及被告提供的委托书的待证事实，根据庭审中原、被告对金三成在奔多工程身份的各自陈述，结合被告提供的委托书，本院认定：金三成系奔多工程的实际承包人。
根据认定的证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年上半年，被告承包奔多工程（奔多公司1#、2#、3#宿命楼施工工程），并任命罗明权为项目经理。后该工程实际由案外人金三成承包施工。原告与金三成原先认识，得知金三成承包奔多工工程后，原告与金三成协商钢管租赁事宜（原告知道金三成并非项目经理，且协商过程中未与被告方联系）。2007年7月8日，金三成以被告委托代理人的身份在租赁合同中签名，并将租赁合同中的乙方填为被告公司名称；租赁合同甲方为原告经营的宁波东钱湖旅游度假区锦宝钢管租赁站。该租赁合同约定甲方租赁钢管、扣件给乙方，双方并约定了租赁费的计算方法、违约责任、到期不能返还租赁物的赔偿计算方法等，同时金三成指定收发负责人为金振华等三人。租赁合同没有加盖被告公章。后原告分批多次向金三成提供租赁物，并在后期收回部分租赁物。在原告印制的发料单、收料单中的承租单位栏中均注明为金三成，而相关签字人员为金三成指定人员等。期间，被告根据金三成要求支付过原告90000元。2009年8月27日，原告与金振华结算租赁费，但从未与被告结算过租赁费。
另查明，2008年4月16日，金三成提交被告授权委托书一份，授权金振华向被告领取金三成承包被告的奔多工程等工程款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告向原告租赁钢管等物，经审查，系案外人金三成以被告名义与原告签订租赁合同并租赁钢管等物。因金三成并非被告职工，亦非被告承包的奔多工程的项目经理，而是奔多工程的实际承包人，对此原告系明知，故由金三成与原告签订的租赁合同，既不能认定是金三成以被告职务身份与原告签订的，也不能认定原告有足够理由相信金三成有权代表被告而构成表见代理。结合在租赁合同履行过程中，原告在送料单及收料单中注明承租单位的情况，以及原告最终选择的结算人员等情况，不能认定租赁合同的合同义务承受人为被告。本院对原告诉称的“原告与被告签订租赁合同”的事实不予认定。由此，原告要求被告支付租赁费、返还租赁物或赔偿不能返还租赁物而造成的损失，承担违约责任等诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈平锋的诉讼请求。
本案受理费12200元，由原告负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 高立民
审判员 沈建锋
审判员 穆 勤
二〇一〇年五月二十四日
书记员 高哲一
附：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。