江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武新商初字第124号
原告：吴春亚。
委托诉讼代理人：董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：常州市武进双龙针织品有限公司，住所地武进高新技术产业开发区。
法定代表人：李惠忠，该公司总经理。
被告：李惠忠。
被告：杨叶青。
上述三被告共同委托的诉讼代理人：邵益刚，江苏东鼎律师事务所律师。
被告：周国生。
委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。
原告吴春亚诉被告常州市武进双龙针织品有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，应原告的申请，依法通知李惠忠、周国生、杨叶青作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2015年12月17日和2016年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告吴春亚及其委托的诉讼代理人董锁洪、被告常州市武进双龙针织品有限公司、李惠忠、杨叶青共同委托的诉讼代理人邵益刚、被告周国生及其委托的诉讼代理人徐建东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴春亚向本院提出以下诉讼请求：
1、判令被告常州市武进双龙针织品有限公司立即偿还原告人民币9200435.12元，并承担该款从2013年9月30日至付清之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年8月13日，被告常州市武进双龙针织品有限公司与江苏江南农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款（信用）合同》一份，借得江苏江南农村商业银行股份有限公司款项900万元；同日，常州亿江南融资担保有限公司和被告李惠忠分别与江苏江南农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》各一份，分别为被告常州市武进双龙针织品有限公司上述借款提供最高额为900万元的保证担保。2013年9月18日，常州亿江南融资担保有限公司为常州市武进双龙针织品有限公司归还了贷款本息4177152.2元；2013年9月30日，常州亿江南融资担保有限公司为常州市武进双龙针织品有限公司归还了另一笔贷款本息5023282.92元。2013年11月30日，原告吴春亚与常州亿江南融资担保有限公司及其法定代表人杜军签订偿债协议书，约定由常州亿江南融资担保有限公司将其因代常州市武进双龙针织品有限公司偿还贷款而对该公司享有的债权共计9200435.12元以及与该债权相关的全部附随权利全部转让给原告。原告受常州亿江南融资担保有限公司委托，将该债权转让事宜通知了被告常州市武进双龙针织品有限公司，要求该公司直接向原告偿还债务，但被告常州市武进双龙针织品有限公司未能履行债务。
2、判令被告李惠忠在原告吴春亚向被告常州市武进双龙针织品有限公司不能追偿的9200435.12元款项及利息的范围内承担二分之一的偿还责任。事实和理由：根据担保法相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。被告李惠忠与常州亿江南融资担保有限公司同为连带共同保证的保证人，没有约定保证比例，应当对原告向常州市武进双龙针织品有限公司不能追偿部分平均分担。
3、判令被告周国生、杨叶青、李惠忠在抽逃常州市武进双龙针织品有限公司注册资金250万元的本息范围内对该公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任和连带责任。事实和理由:根据公司法相关规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被告李惠忠、周国生、杨叶青作为被告常州市武进双龙针织品有限公司的股东，在完成对该公司出资（增资）后，又抽逃出资250万元。
4、本案诉讼费用由被告承担。
被告常州市武进双龙针织品有限公司、李惠忠共同辩称，1、原告诉称的债权转让不符合法律规定。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，即使常州亿江南融资担保有限公司对常州市武进双龙针织品有限公司享有的债权要转让，也应当是常州亿江南融资担保有限公司通知常州市武进双龙针织品有限公司，我公司至今未收到常州亿江南融资担保有限公司的债权转让通知，故常州亿江南融资担保有限公司转让债权的行为对常州市武进双龙针织品有限公司不发生法律效力。2、原告诉称的债权数额不对。常州市武进双龙针织品有限公司于2012年8月15日支付给常州亿江南融资担保有限公司45万元保证金，常州亿江南融资担保有限公司没有返还，应当在常州亿江南融资担保有限公司对常州市武进双龙针织品有限公司享有的债权中扣除。3、原告的诉讼已经超过诉讼时效。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨叶青辩称，杨叶青对常州市武进双龙针织品有限公司的出资已经到位且未抽逃出资，常州市武进双龙针织品有限公司是有限责任公司，杨叶青对该公司的债务不承担任何责任。
被告周国生辩称，请求法院裁定驳回原告对周国生的起诉，理由如下：1、原告的追偿权及借款权系原告方与常州市武进双龙针织品有限公司发生的往来，跟周国生无关。2、根据材料，原告和被告常州市武进双龙针织品有限公司发生关系的基础时间是2012年的借贷关系，当时该公司的股东是李惠忠和杨叶青，如按照原告的法律理由，则必须是发生借贷关系时周国生仍旧是常州市武进双龙针织品有限公司股东，而周国生实际已在2005年就将本人持有的股权转让给李惠忠，退出双龙公司的股东，因此该法律关系及依据不适用周国生。3、原告诉称周国生抽逃注册资金与事实不符。其一，2002年，周国生本人向双龙公司追加投资，其目的是购买新的设备浆纱机，在投资到位后，双龙公司实际购买了该设备，价值400余万元；其二，2002年双龙公司另有一股东为常州市武进城区东方建筑设备材料租赁站，该股东与双龙公司存在财务往来，且在购买进口的浆纱机时租赁站名下也支付了100多万的设备款，因此，原告指控事实不符。4、2005年周国生将其持有的股权转让给李惠忠后，其对双龙公司此后的债权债务即不承担任何责任，因此根据公司法的规定，原告要求周国生承担补充赔偿责任和连带责任于法无据。
截止本案法庭调查结束，当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。
1、经原告申请，本院依职权调取了被告常州市武进双龙针织品有限公司与江苏江南农村商业银行股份有限公司于2012年8月13日签订的《最高额借款（信用）合同》一份和常州亿江南融资担保有限公司、被告李惠忠分别与江苏江南农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》各一份，证明常州市武进双龙针织品有限公司借得江苏江南农村商业银行股份有限公司款项900万元，常州亿江南融资担保有限公司和被告李惠忠分别为被告常州市武进双龙针织品有限公司上述借款提供最高额为900万元的保证担保。被告常州市武进双龙针织品有限公司和李惠忠对该组证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。
2、原告提交江苏江南农村商业银行股份有限公司于2013年10月10日出具的《关于常州亿江南融资担保有限公司代偿常州市武进双龙针织品有限公司贷款本息的情况说明》两份，证明常州亿江南融资担保有限公司于2013年9月18日为常州市武进双龙针织品有限公司代偿了贷款本息4177152.2元和2013年9月30日为常州市武进双龙针织品有限公司代偿了另一笔贷款本息5023282.92元。被告常州市武进双龙针织品有限公司、李惠忠、杨叶青对此无异议。
3、原告提交2013年11月30日其与常州亿江南融资担保有限公司及其法定代表人杜军签订的《偿债协议书》两份、《债权转让通知书》一份、催讨通知一份（附《债权转让通知书》复印件一份和江苏江南农村商业银行股份有限公司出具的《关于常州亿江南融资担保有限公司代偿常州市武进双龙针织品有限公司贷款本息的情况说明》复印件两份）和EMS特快专递单及回执，证明常州亿江南融资担保有限公司将其因代常州市武进双龙针织品有限公司偿还贷款而对该公司享有的债权共计9200435.12元以及与该债权相关的全部附随权利全部转让给原告；原告方已于2015年9月24日将《催讨通知》及附件以邮政特快专递方式邮寄给了常州市武进双龙针织品有限公司，向该公司催讨债务，2015年9月26日由一位名叫蔡卫兰的进行了签收，签收回单上注明与收件人李惠忠是同事。《债权转让通知书》的内容为：常州亿江南融资担保有限公司通知常州市武进双龙针织品有限公司已将对其享有的债权及与该债权相关的附随权利全部转让给了原告，要求常州市武进双龙针织品有限公司向原告偿还。被告常州市武进双龙针织品有限公司对《偿债协议书》的真实性不予认可，认为常州亿江南融资担保有限公司有董事会、股东会等决策机构，债权转让这种重大资产处理，没有任何董事会、股东会决议，法定代表人杜军无权处置；债权转让通知书应由常州亿江南融资担保有限公司向债务人发出，而不应当由原告发出，且常州市武进双龙针织品有限公司从未收到《债权转让通知书》，公司内也没有叫蔡卫兰的员工，故原告所称的债权转让对常州市武进双龙针织品有限公司不发生法律效力。本院在本案中以邮政特快专递的方式向被告常州市武进双龙针织品有限公司邮寄送达了起诉状副本等诉讼文书，该公司签收人也是蔡卫兰。
4、被告常州市武进双龙针织品有限公司提交了一份“电子银行交易补打凭证”，内容为常州市武进双龙针织品有限公司于2012年8月15日支付给常州亿江南融资担保有限公司45万元，用途为“往来款”，证明常州市武进双龙针织品有限公司已支付给常州亿江南融资担保有限公司保证金45万元，应当从常州亿江南融资担保有限公司因代偿而对常州市武进双龙针织品有限公司享有的债权中扣除。原告认为被告该项主张证据不足，只能认为是常州市武进双龙针织品有限公司与常州亿江南融资担保有限公司之间的业务往来款，不能在债权中扣除。
5、本院应原告申请，依职权从江苏江南农村商业银行股份有限公司调取了常州市武进双龙针织品有限公司2002年7月左右账户进出情况，显示2002年6月28日和7月1日，被告周国生两次向该账户解款共计150万元出资款；2002年7月3日，被告杨叶青向该账户解款100万元出资款。之后，常州市武进双龙针织品有限公司于2002年7月4日提取现金两笔，共计230万元。其中50万元由一个名为龚仁兆的收取，另170万元解交在了公司另一股东武进市城区东方建筑材料租赁站的账户；2002年7月5日，公司法定代表人李惠忠提取现金10万元；同日，该账户转账支付给常州市某祥纺织品有限公司货款17万余元。被告对此无异议，但向本院提交了多份证据，证明常州市武进双龙针织品有限公司与武进市城区东方建筑材料租赁站有多次款项往来，上述170万元只是其中一笔。庭审中，被告周国生明确表示其个人未对常州市武进双龙针织品有限公司出资，用于增加注册资金的150万元，均是从武进市城区东方建筑材料租赁站提取后交在常州市武进双龙针织品有限公司验资账户上的。
6、被告常州市武进双龙针织品有限公司提交了该公司工商登记资料，证明该公司的设立、变更等等情况。其中，2005年5月11日，股东周国生将其在常州市武进双龙针织品有限公司的全部股权转让给了被告李惠忠；庭审中，被告周国生陈述李惠忠是将常州市武进双龙针织品有限公司的8台日本产喷气织机以每台23.5万元折价给了周国生，作为支付股权转让款。虽然被告李惠忠向法庭提交了常州市武进双龙针织品有限公司采购设备的支付凭证，用以证明其事后对常州市武进双龙针织品有限公司补足了出资，但这些证据都是常州市武进双龙针织品有限公司的支付凭证，不能证明是李惠忠对该公司补足了出资。常州市武进双龙针织品有限公司初始设立登记时，周国生出资16万元，杨叶青出资20万元，武进市城区东方建筑材料租赁站出资14万元。该公司现注册资金为300万元，李惠忠占60%，杨叶青占40%。
结合上述对证据的质证意见以及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年8月13日，被告常州市武进双龙针织品有限公司与江苏江南农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款（信用）合同》一份，常州亿江南融资担保有限公司、被告李惠忠分别与江苏江南农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》各一份，为被告常州市武进双龙针织品有限公司上述借款提供最高额为900万元的保证担保。2013年10月10日，江苏江南农村商业银行股份有限公司出具《关于常州亿江南融资担保有限公司代偿常州市武进双龙针织品有限公司贷款本息的情况说明》两份，证明常州亿江南融资担保有限公司于2013年9月18日为常州市武进双龙针织品有限公司代偿了贷款本息4177152.2元和2013年9月30日为常州市武进双龙针织品有限公司代偿了另一笔贷款本息5023282.92元。
2013年11月30日，原告吴春亚与常州亿江南融资担保有限公司及其法定代表人杜军签订《偿债协议书》两份，约定常州亿江南融资担保有限公司将其因代常州市武进双龙针织品有限公司偿还贷款而对该公司享有的债权共计9200435.12元以及与该债权相关的全部附随权利全部转让给原告吴春亚。2014年1月20日，常州亿江南融资担保有限公司出具《债权转让通知书》一份给了吴春亚，《债权转让通知书》的内容为：常州亿江南融资担保有限公司通知常州市武进双龙针织品有限公司已将对其享有的债权及与该债权相关的附随权利全部转让给了原告，要求常州市武进双龙针织品有限公司向原告偿还债务。2015年9月24日，原告吴春亚以邮政特快专递方式向常州市武进双龙针织品有限公司邮寄催讨通知一份（附《债权转让通知书》复印件一份和江苏江南农村商业银行股份有限公司出具的《关于常州亿江南融资担保有限公司代偿常州市武进双龙针织品有限公司贷款本息的情况说明》复印件两份），向该公司催讨债务，该邮件于2015年9月26日由常州市武进双龙针织品有限公司进行了签收。
2002年6月28日和7月1日，被告周国生分两次将共计150万元现金解交在常州市武进双龙针织品有限公司验资账户上，作为其对常州市武进双龙针织品有限公司增加注册资金的出资，该款系从武进市城区东方建筑材料租赁站提取；验资结束之后，常州市武进双龙针织品有限公司于2002年7月4日提取现金170万元解交在了城区东方建筑材料租赁站的账户上，周国生个人实际未出资。2002年7月3日，被告杨叶青向常州市武进双龙针织品有限公司的账户解款100万元，完成了对常州市武进双龙针织品有限公司增加注册资金的出资义务。武进市城区东方建筑材料租赁站系股份合作制企业，股东为被告李惠忠和周国生。被告虽向本院提交了多份证据，证明常州市武进双龙针织品有限公司与武进市城区东方建筑材料租赁站有多次款项往来，上述170万元只是其中一笔，但被告周国生明确表示其个人未对常州市武进双龙针织品有限公司出资却是不争的事实。
2005年5月11日，股东周国生将其在常州市武进双龙针织品有限公司的全部股权协议转让给了被告李惠忠；庭审中，被告周国生陈述李惠忠是将常州市武进双龙针织品有限公司的8台日本产喷气织机以每台23.5万元折价给了周国生，作为支付股权转让款。虽然被告李惠忠向法庭提交了常州市武进双龙针织品有限公司采购设备的支付凭证，试图证明其事后对常州市武进双龙针织品有限公司补足了出资，但这些证据都是常州市武进双龙针织品有限公司的支付凭证，不能证明李惠忠对该公司补足了出资。李惠忠受让周国生在常州市武进双龙针织品有限公司的股权，未支付对价，应当认定为李惠忠作为常州市武进双龙针织品有限公司的股东，出资不足。至于出资不足的数额，以李惠忠受让的股权认定为166万元。
诉讼中，本院应原告吴春亚的申请，在其提供了保证担保并交纳诉讼保全费后，对登记在被告常州市武进双龙针织品有限公司名下的苏D×××××汽车一辆进行了查封，并依法到相关登记机构办理了查封登记手续;冻结了被告常州市武进双龙针织品有限公司银行账户存款11000000元，冻结当日该账户存款为11406.02元；冻结了被告杨叶青银行账户存款2500000元，冻结当日其账户存款为45680.53元。
本院认为，依照法律规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。常州亿江南融资担保有限公司基于担保合同承担了保证责任，为常州市武进双龙针织品有限公司偿还银行贷款本息共计9200435.12元，从而对常州市武进双龙针织品有限公司享有了追偿该9200435.12元及利息的债权；被告常州市武进双龙针织品有限公司认为其于2012年8月15日支付给常州亿江南融资担保有限公司的45万元往来款是保证金，应当从常州亿江南融资担保有限公司因代偿而对常州市武进双龙针织品有限公司享有的债权中扣除，未提供充分证据，本院对其该项主张不予采信。
法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。常州亿江南融资担保有限公司和被告李惠忠对常州市武进双龙针织品有限公司的贷款分别提供了最高额900万元的保证担保，且均未约定保证份额，应为连带共同保证人。常州亿江南融资担保有限公司承担保证责任后，向债务人常州市武进双龙针织品有限公司不能追偿部分，有权要求被告李惠忠平均分担。但该份额不应超过最高额担保的一半，即450万元。
按照公司法相关法律规定，股东存在出资不足或者抽逃出资的，应当对公司债务承担相应的责任。常州亿江南融资担保有限公司基于其对常州市武进双龙针织品有限公司的债权，在常州市武进双龙针织品有限公司的股东存在出资不足或者抽逃出资的情形时，有权要求这些股东承担相应的责任。被告周国生和李惠忠作为常州市武进双龙针织品有限公司的股东，构成出资不足。在常州市武进双龙针织品有限公司的财产不足以清偿其债务时，被告周国生和李惠忠应当在各自出资不足的范围内对公司的债务承担补充清偿责任。
上述即为常州亿江南融资担保有限公司因承担保证责任，偿还贷款而对常州市武进双龙针织品有限公司享有的债权以及与该债权相关的全部附随权利的界定。
法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，原债权人常州亿江南融资担保有限公司法定代表人杜军代表该公司将其上述债权以及与该债权相关的全部附随权利全部转让给原告吴春亚，属于有权处分，至于该公司内部如何决议和运作，与受让人无关。原告以快递方式将附有常州亿江南融资担保有限公司出具的《转让通知书》等附件的《催讨通知书》送达给了债务人常州市武进双龙针织品有限公司，故可以认定原债权人常州亿江南融资担保有限公司向原告吴春亚转让债权已通知了债务人常州市武进双龙针织品有限公司，该转让对债务人常州市武进双龙针织品有限公司发生了法律效力。原告依据其与常州亿江南融资担保有限公司的债权转让合同，向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
江苏江南农村商业银行股份有限公司于2013年10月10日向常州亿江南融资担保有限公司出具已还贷的情况说明，原告受让债权后，于2015年9月24日发出催讨通知主张债权，未超过诉讼时效，被告常州市武进双龙针织品有限公司和李惠忠认为原告的诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告常州市武进双龙针织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴春亚9200435.12元，并承担该款从2013年9月30日起至付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告李惠忠在450万元范围内对上述常州市武进双龙针织品有限公司不能清偿部分承担连带清偿责任。
三、被告李惠忠在166万元的出资不足范围内对上述常州市武进双龙针织品有限公司债务承担补充清偿责任；被告周国生在150万元的出资不足范围内对上述常州市武进双龙针织品有限公司债务承担补充清偿责任。
四、驳回原告吴春亚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76204元、财产保全费5000元，由被告常州市武进双龙针织品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴中和
人民陪审员 姚秀萍
人民陪审员 王英玉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 胡 婧
(2015)武新商初字第124号
原告：吴春亚，女，1971年1月6日出生，居民身份证号码320411197101065522，汉族，常州市人，住常州市新北区春江镇尤墅村委大上坊34号。
委托诉讼代理人：董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：常州市武进双龙针织品有限公司，住所地武进高新技术产业开发区，组织机构代码证：××。
法定代表人：李惠忠，该公司总经理。
被告：李惠忠，男，1949年8月20日出生，居民身份证号码320483194908200914，汉族，常州市人，住常州市武进区湖塘镇车站新村2幢11号。
被告：杨叶青，女1953年11月13日生，居民身份证号码320421195311130963，汉族，常州市人，住常州市武进区湖塘镇花园新村2幢11号。
上述三被告共同委托的诉讼代理人：邵益刚，江苏东鼎律师事务所律师。
被告：周国生，男，1952年4月10日出生，居民身份证号码320421195204100957，汉族，常州市人，住常州市武进区湖塘镇烈帝村委白家村48号。
委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。
原告吴春亚诉被告常州市武进双龙针织品有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，应原告的申请，依法通知李惠忠、周国生、杨叶青作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2015年12月17日和2016年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告吴春亚及其委托的诉讼代理人董锁洪、被告常州市武进双龙针织品有限公司、李惠忠、杨叶青共同委托的诉讼代理人邵益刚、被告周国生及其委托的诉讼代理人徐建东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴春亚向本院提出以下诉讼请求：
1、判令被告常州市武进双龙针织品有限公司立即偿还原告人民币9200435.12元，并承担该款从2013年9月30日至付清之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年8月13日，被告常州市武进双龙针织品有限公司与江苏××签订《最高额借款（信用）合同》一份，借得江苏××公司款项900万元；同日，常州××公司和被告李惠忠分别与江苏××公司签订《最高额保证合同》各一份，分别为被告常州市武进双龙针织品有限公司上述借款提供最高额为900万元的保证担保。2013年9月18日，常州××公司为常州市武进双龙针织品有限公司归还了贷款本息4177152.2元；2013年9月30日，常州××公司为常州市武进双龙针织品有限公司归还了另一笔贷款本息5023282.92元。2013年11月30日，原告吴春亚与常州××公司及其法定代表人杜某签订偿债协议书，约定由常州××公司将其因代常州市武进双龙针织品有限公司偿还贷款而对该公司享有的债权共计9200435.12元以及与该债权相关的全部附随权利全部转让给原告。原告受常州××公司委托，将该债权转让事宜通知了被告常州市武进双龙针织品有限公司，要求该公司直接向原告偿还债务，但被告常州市武进双龙针织品有限公司未能履行债务。
2、判令被告李惠忠在原告吴春亚向被告常州市武进双龙针织品有限公司不能追偿的9200435.12元款项及利息的范围内承担二分之一的偿还责任。事实和理由：根据担保法相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。被告李惠忠与常州××公司同为连带共同保证的保证人，没有约定保证比例，应当对原告向常州市武进双龙针织品有限公司不能追偿部分平均分担。
3、判令被告周国生、杨叶青、李惠忠在抽逃常州市武进双龙针织品有限公司注册资金250万元的本息范围内对该公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任和连带责任。事实和理由:根据公司法相关规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被告李惠忠、周国生、杨叶青作为被告常州市武进双龙针织品有限公司的股东，在完成对该公司出资（增资）后，又抽逃出资250万元。
4、本案诉讼费用由被告承担。
被告常州市武进双龙针织品有限公司、李惠忠共同辩称，1、原告诉称的债权转让不符合法律规定。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，即使常州××公司对常州市武进双龙针织品有限公司享有的债权要转让，也应当是常州××公司通知常州市武进双龙针织品有限公司，我公司至今未收到常州××公司的债权转让通知，故常州××公司转让债权的行为对常州市武进双龙针织品有限公司不发生法律效力。2、原告诉称的债权数额不对。常州市武进双龙针织品有限公司于2012年8月15日支付给常州××公司45万元保证金，常州××公司没有返还，应当在常州××公司对常州市武进双龙针织品有限公司享有的债权中扣除。3、原告的诉讼已经超过诉讼时效。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨叶青辩称，杨叶青对常州市武进双龙针织品有限公司的出资已经到位且未抽逃出资，常州市武进双龙针织品有限公司是有限责任公司，杨叶青对该公司的债务不承担任何责任。
被告周国生辩称，请求法院裁定驳回原告对周国生的起诉，理由如下：1、原告的追偿权及借款权系原告方与常州市武进双龙针织品有限公司发生的往来，跟周国生无关。2、根据材料，原告和被告常州市武进双龙针织品有限公司发生关系的基础时间是2012年的借贷关系，当时该公司的股东是李惠忠和杨叶青，如按照原告的法律理由，则必须是发生借贷关系时周国生仍旧是常州市武进双龙针织品有限公司股东，而周国生实际已在2005年就将本人持有的股权转让给李惠忠，退出双龙公司的股东，因此该法律关系及依据不适用周国生。3、原告诉称周国生抽逃注册资金与事实不符。其一，2002年，周国生本人向双龙公司追加投资，其目的是购买新的设备浆纱机，在投资到位后，双龙公司实际购买了该设备，价值400余万元；其二，2002年双龙公司另有一股东为常州市××租赁站，该股东与双龙公司存在财务往来，且在购买进口的浆纱机时租赁站名下也支付了100多万的设备款，因此，原告指控事实不符。4、2005年周国生将其持有的股权转让给李惠忠后，其对双龙公司此后的债权债务即不承担任何责任，因此根据公司法的规定，原告要求周国生承担补充赔偿责任和连带责任于法无据。
截止本案法庭调查结束，当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。
1、经原告申请，本院依职权调取了被告常州市武进双龙针织品有限公司与江苏××公司于2012年8月13日签订的《最高额借款（信用）合同》一份和常州××公司、被告李惠忠分别与江苏××公司签订《最高额保证合同》各一份，证明常州市武进双龙针织品有限公司借得江苏××公司款项900万元，常州××公司和被告李惠忠分别为被告常州市武进双龙针织品有限公司上述借款提供最高额为900万元的保证担保。被告常州市武进双龙针织品有限公司和李惠忠对该组证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。
2、原告提交江苏××公司于2013年10月10日出具的《关于常州××公司代偿常州市武进双龙针织品有限公司贷款本息的情况说明》两份，证明常州××公司于2013年9月18日为常州市武进双龙针织品有限公司代偿了贷款本息4177152.2元和2013年9月30日为常州市武进双龙针织品有限公司代偿了另一笔贷款本息5023282.92元。被告常州市武进双龙针织品有限公司、李惠忠、杨叶青对此无异议。
3、原告提交2013年11月30日其与常州××公司及其法定代表人杜军签订的《偿债协议书》两份、《债权转让通知书》一份、催讨通知一份（附《债权转让通知书》复印件一份和江苏××公司出具的《关于常州××公司代偿常州市武进双龙针织品有限公司贷款本息的情况说明》复印件两份）和EMS特快专递单及回执，证明常州××公司将其因代常州市武进双龙针织品有限公司偿还贷款而对该公司享有的债权共计9200435.12元以及与该债权相关的全部附随权利全部转让给原告；原告方已于2015年9月24日将《催讨通知》及附件以邮政特快专递方式邮寄给了常州市武进双龙针织品有限公司，向该公司催讨债务，2015年9月26日由一位名叫蔡卫兰的进行了签收，签收回单上注明与收件人李惠忠是同事。《债权转让通知书》的内容为：常州亿江南融资担保有限公司通知常州市武进双龙针织品有限公司已将对其享有的债权及与该债权相关的附随权利全部转让给了原告，要求常州市武进双龙针织品有限公司向原告偿还。被告常州市武进双龙针织品有限公司对《偿债协议书》的真实性不予认可，认为常州××公司有董事会、股东会等决策机构，债权转让这种重大资产处理，没有任何董事会、股东会决议，法定代表人杜军无权处置；债权转让通知书应由常州××公司向债务人发出，而不应当由原告发出，且常州市武进双龙针织品有限公司从未收到《债权转让通知书》，公司内也没有叫蔡某的员工，故原告所称的债权转让对常州市武进双龙针织品有限公司不发生法律效力。本院在本案中以邮政特快专递的方式向被告常州市武进双龙针织品有限公司邮寄送达了起诉状副本等诉讼文书，该公司签收人也是蔡某。
4、被告常州市武进双龙针织品有限公司提交了一份“电子银行交易补打凭证”，内容为常州市武进双龙针织品有限公司于2012年8月15日支付给常州××公司45万元，用途为“往来款”，证明常州市武进双龙针织品有限公司已支付给常州××公司保证金45万元，应当从常州××公司因代偿而对常州市武进双龙针织品有限公司享有的债权中扣除。原告认为被告该项主张证据不足，只能认为是常州市武进双龙针织品有限公司与常州××公司之间的业务往来款，不能在债权中扣除。
5、本院应原告申请，依职权从江苏××公司调取了常州市武进双龙针织品有限公司2012年7月左右账户进出情况，显示20122002年6月28日和7月1日，被告周国生两次向该账户解款共计150万元出资款；2002年7月3日，被告杨叶青向该账户解款100万元出资款。之后，常州市武进双龙针织品有限公司于2012年7月4日提取现金两笔，共计230万元。其中50万元由一个名为龚某的收取，另170万元解交在了公司另一股东武进市××租赁站的账户；2002年7月5日，公司法定代表人李惠忠提取现金10万元；同日，该账户转账支付给常州市××公司货款17万余元。被告对此无异议，但向本院提交了多份证据，证明常州市武进双龙针织品有限公司与武进市××租赁站有多次款项往来，上述170万元只是其中一笔。庭审中，被告周国生明确表示其个人未对常州市武进双龙针织品有限公司出资，用于增加注册资金的150万元，均是从武进市××租赁站提取后交在常州市武进双龙针织品有限公司验资账户上的。
6、被告常州市武进双龙针织品有限公司提交了该公司工商登记资料，证明该公司的设立、变更等等情况。其中，2005年5月11日，股东周国生将其在常州市武进双龙针织品有限公司的全部股权转让给了被告李惠忠；庭审中，被告周国生陈述李惠忠是将常州市武进双龙针织品有限公司的8台日本产喷气织机以每台23.5万元折价给了周国生，作为支付股权转让款。虽然被告李惠忠向法庭提交了常州市武进双龙针织品有限公司采购设备的支付凭证，用以证明其事后对常州市武进双龙针织品有限公司补足了出资，但这些证据都是常州市武进双龙针织品有限公司的支付凭证，不能证明是李惠忠对该公司补足了出资。常州市武进双龙针织品有限公司现注册资金为300万元，李惠忠占60%，杨叶青占40%。常州市武进双龙针织品有限公司初始设立登记时，周国生出资16万元，杨叶青出资20万元，武进市××租赁站出资14万元。
结合上述对证据的质证意见以及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年8月13日，被告常州市武进双龙针织品有限公司与江苏××公司签订《最高额借款（信用）合同》一份，常州××公司、被告李惠忠分别与江苏××公司签订《最高额保证合同》各一份，为被告常州市武进双龙针织品有限公司上述借款提供最高额为900万元的保证担保。2013年10月10日，江苏××公司出具《关于常州××公司代偿常州市武进双龙针织品有限公司贷款本息的情况说明》两份，证明常州××公司于2013年9月18日为常州市武进双龙针织品有限公司代偿了贷款本息4177152.2元和2013年9月30日为常州市武进双龙针织品有限公司代偿了另一笔贷款本息5023282.92元。
2013年11月30日，原告吴春亚与常州××公司及其法定代表人杜某签订《偿债协议书》两份，约定常州××公司将其因代常州市武进双龙针织品有限公司偿还贷款而对该公司享有的债权共计9200435.12元以及与该债权相关的全部附随权利全部转让给原告吴春亚。2014年1月20日，常州××公司出具《债权转让通知书》一份给了吴春亚，《债权转让通知书》的内容为：常州××公司通知常州市武进双龙针织品有限公司已将对其享有的债权及与该债权相关的附随权利全部转让给了原告，要求常州市武进双龙针织品有限公司向原告偿还债务。2015年9月24日，原告吴春亚以邮政特快专递方式向常州市武进双龙针织品有限公司邮寄催讨通知一份（附《债权转让通知书》复印件一份和江苏江南农村商业银行股份有限公司出具的《关于常州××公司代偿常州市武进双龙针织品有限公司贷款本息的情况说明》复印件两份），向该公司催讨债务，该邮件于2015年9月26日由常州市武进双龙针织品有限公司进行了签收。
2002年6月28日和7月1日，被告周国生两次从武进市××租赁站提取共计150万元现金解交在常州市武进双龙针织品有限公司验资账户上，作为其对常州市武进双龙针织品有限公司增加注册资金的出资；验资结束之后，常州市武进双龙针织品有限公司于2002年7月4日提取现金170万元解交在了武进市××租赁站的账户上，周国生个人实际未出资。2002年7月3日，被告杨叶青向常州市武进双龙针织品有限公司的账户解款100万元，完成了对常州市武进双龙针织品有限公司增加注册资金的出资义务。武进市城区××租赁站系股份合作制企业，股东为被告李惠忠和周国生。被告虽向本院提交了多份证据，证明常州市武进双龙针织品有限公司与武进市××租赁站有多次款项往来，上述170万元只是其中一笔，但被告周国生明确表示其个人未对常州市武进双龙针织品有限公司出资却是不争的事实。
2005年5月11日，股东周国生将其在常州市武进双龙针织品有限公司的全部股权协议转让给了被告李惠忠；庭审中，被告周国生陈述李惠忠是将常州市武进双龙针织品有限公司的8台日本产喷气织机以每台23.5万元折价给了周国生，作为支付股权转让款。虽然被告李惠忠向法庭提交了常州市武进双龙针织品有限公司采购设备的支付凭证，试图证明其事后对常州市武进双龙针织品有限公司补足了出资，但这些证据都是常州市武进双龙针织品有限公司的支付凭证，不能证明李惠忠对该公司补足了出资。李惠忠受让周国生在常州市武进双龙针织品有限公司的股权，未支付对价，应当认定为李惠忠作为常州市武进双龙针织品有限公司的股东，出资不足。至于出资不足的数额，以周国生转让其股权实际应取得的价值，认定出资额为188166万元。
诉讼中，本院应原告吴春亚的申请，在其提供了保证担保并交纳诉讼保全费后，对登记在被告常州市武进双龙针织品有限公司名下的苏D×××××汽车一辆进行了查封，并依法到相关登记机构办理了查封登记手续;冻结了被告常州市武进双龙针织品有限公司银行账户存款11000000元，冻结当日该账户存款为11406.02元；冻结了被告杨叶青银行账户存款2500000元，冻结当日其账户存款为45680.53元。
本院认为，依照法律规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。常州××公司基于担保合同承担了保证责任，为常州市武进双龙针织品有限公司偿还银行贷款本息共计9200435.12元，从而对常州市武进双龙针织品有限公司享有了追偿该9200435.12元及利息的债权；被告常州市武进双龙针织品有限公司认为其于2012年8月15日支付给常州××公司的45万元往来款是保证金，应当从常州××公司因代偿而对常州市武进双龙针织品有限公司享有的债权中扣除，未提供充分证据，本院对其该项主张不予采信。
法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。常州××公司和被告李惠忠对常州市武进双龙针织品有限公司的贷款分别提供了最高额900万元的保证担保，且均未约定保证份额，应为连带共同保证人。常州××公司承担保证责任后，向债务人常州市武进双龙针织品有限公司不能追偿部分，有权要求被告李惠忠平均分担。但该份额不应超过最高额担保的一半，即450万元。
按照公司法相关法律规定，股东存在出资不足或者抽逃出资的，应当对公司债务承担相应的责任。常州××公司基于其对常州市武进双龙针织品有限公司的债权，在常州市武进双龙针织品有限公司的股东存在出资不足或者抽逃出资的情形时，有权要求这些股东承担相应的责任。被告周国生和李惠忠作为常州市武进双龙针织品有限公司的股东，构成出资不足。在常州市武进双龙针织品有限公司的财产不足以清偿其债务时，被告周国生和李惠忠应当在各自出资不足的范围内对公司的债务承担补充清偿责任。
上述即为常州××公司因承担保证责任，偿还贷款而对常州市武进双龙针织品有限公司享有的债权以及与该债权相关的全部附随权利的界定。
法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的，受让人取得与债','2018-10-07
13:01:17',0,'web',NULL),(9702095,'9b7a1ee1-fd8d-4dfb-950a-2d501e739e34','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9b7a1ee1-fd8d-4dfb-950a-2d501e739e34\",\"案件名称\":\"辛齐岗诉洛阳市原丰石油有限公司劳动争议纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）洛龙民初字第1694号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442977678000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"洛阳市洛龙区人民法院\",\"法院ID\":\"1714\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院区县\":\"洛龙区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告辛齐岗诉被告洛阳市原丰石油有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年9月2日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"辛齐岗诉洛阳市原丰石油有限公司劳动争议纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"辛齐岗诉洛阳市原丰石油有限公司劳动争议纠纷一审民事裁定书
（2015）洛龙民初字第1694号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9b7a1ee1-fd8d-4dfb-950a-2d501e739e34\");$(\"#hidCaseName\").val(\"辛齐岗诉洛阳市原丰石油有限公司劳动争议纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）洛龙民初字第1694号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洛阳市洛龙区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1714\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洛阳市洛龙区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"辛齐岗,洛阳市原丰石油有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"辛齐岗诉洛阳市原丰石油有限公司劳动争议纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-23\\\\\",\\\\\