江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2559号
上诉人（原审原告）：李开林，男，1958年2月10日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：沃增芹，女，1958年10月2日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):沭阳华希南岸房地产开发有限公司。住所地：江苏省沭阳县沭城街道上海南路西侧苏州西路北侧。
法定代表人：谭强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左亮，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人李开林、沃增芹因与被上诉人沭阳华希南岸房地产开发有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李开林、沃增芹上诉请求：��求撤销一审判决，改判支持被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对于双方多份拆迁协议的真实性和效力没有查清。上诉人在拆迁时候签订的协议，是在政府安排的拆迁人员连续做工作的情况下签订的，当时在拆迁人员承诺补偿条件上，只是让上诉人在空白拆迁协议上签名，至于内容全部没有填写就被拿走了，上诉人相信政府人员的拆迁承诺，不会欺骗上诉人，怎么也不会想到竟然有人会利用上诉人对政府的信任而钻空子，以虚假的内容填写在空白处，更改了双方协商好的约定。在签订协议的时候，双方就是以货币补偿和产权调换分别签订了两份协议，是同一天由李开林一人签订的，而被上诉人伪造一份假的100协议，企图蒙混过关，损害上诉人的利益。被上诉人对此解释亦不符合常理，此后被上诉人也承认李开林没有在102协议上签名，而是由李开林的��属签名，但却不能证明是谁的笔迹。上诉人占有该协议中所确定的房屋，也是上诉人根据之前李开林本人签订的协议约定内容，而并非是依据伪造的100协议取得。一审法院在没有确定100协议是否真的有委托代理人的签名的情况下，仅凭上诉人占有该房屋就认定协议真实有效，认为是上诉人对虚假签名行为的追认，缺乏依据。2、上诉人所提交的102协议来源于拆迁鉴证部门，并非2011年1月24日签订协议时给上诉人的。该协议是在上诉人多次催要的情况下拆迁办才给的，而在上诉人沃增芹拿回去发现并非李开林本人签名，上诉人沃增芹曾去该部门要求退还，但后来为了把该协议作为依据来证明非李开林所签名，以便证明有人伪造，才又去拿了回来，但拿回来并不代表就认可该协议。对于李开林本人签名的731协议，上诉人也一直没有，后来找到被上诉人才给的复印件，被上���人已经实际履行的数额,并不是协议上后写的内容,而是按照被上诉人提供的作废的协议上所说的2830元每平方米的拆迁标准补偿,该补偿只是就面积部分补偿,不涉及其他补偿,那么上诉人的拆迁附属物以及装饰装潢部分就应当给予补偿,上诉人有充分理由要求应得的补偿。3、被上诉人提供的拆迁补偿估价值存在瑕疵,是未经上诉人认可的。上诉人的房屋是一个整体楼房,而在2010年2月评估的时候竟然就把上诉人的房屋分成731.06和100两部分评估,难道评估机构会未卜先知吗？4、涉案房屋属于营业用房。上诉人已经提供了相关营业证照,对于营业证照的真实性、合法性一审法院也已经认可，沭阳县住房和城乡建设局的信访复字（2014）27号文件资料写的很清楚，“经调查上诉人被拆迁合法房屋面积831.06平方米，主要经营浴室、旅馆”。该证据系国家机关出���证明力一般大于其他书证，与本案具有关联性，一审法院不予采信，显属不当。且731协议中也有停业损失补助23415.71元，说明被上诉人是认可该房屋是属于营业用房的，否则也不会有停业补助的款项。上诉人所有的营业用房按照产权调换的原则按照理说应该补偿其营业用房才合理，现调换成住宅房给上诉人，在平方差不多的情况下不再互相找差价,明显不公平。被上诉人应该就100平方米营业用房的拆迁补偿金额，减去安置的住房价格，给付上诉人差价，否则被上诉人就需要补偿营业用房而不是住房给上诉人。
沭阳华希南岸房地产开发有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
李开林、沃增芹向一审法院起诉请求：1、确认2011年1月20日房屋拆迁补偿安置协议无效；2、被告华希南岸公司赔偿室内装潢补偿60万元、产权调换支付差价181868.32元，共计781868元；3、被告华希南岸公司承担诉讼费用。
原告李开林、沃增芹提供以下证据并发表意见，被告华希南岸公司发表相应的质证意见，分述如下：
证据1、1-1、结婚证，原告李开林、沃增芹于2011年6月23日办理结婚登记手续。
1-2、证明，由沭阳县沭城街道办事处河西居民委员会出具，证明原告李开林、沃增芹是夫妻关系。
原告李开林、沃增芹的证明目的是：二原告是夫妻关系，原告沃增芹的诉讼主体适格。
被告华希南岸公司的质证意见是：对证据的真实性无异议，但该结婚证是新办理；原告沃增芹不是拆迁安置合同的当事人；对证明没有异议。
被告华希南公司主张全面履行合同约定的补偿义务，为证明自己的主张，被告华希公司提供以下证据并发表意见，原告李开林、沃增芹发表相应的质证意见，分述如下：
证据2、沭阳县房屋拆迁补偿安置协议（根据被拆迁房屋面积简称731协议），2011年1月24日，由原告李开林作为被拆迁人签名，被告华希南岸公司作为拆迁人、正大公司作为拆迁实施单位、沭阳县城市房屋拆迁管理办公室（以下简称拆迁管理办公室）作为鉴证部门签名并加盖印章。
其中，约定被拆迁房屋补偿：砖混结构房屋731.06×1650×97.06÷100＝1170785.28元。
被拆迁附属物、装饰、装潢及花草树木补偿：110039元，
其他补助费用：搬家费2924.24元、停业损失补助23415.71元。
被告华希南岸公司应补偿原告李开林各项费用共计1307164.23元。
原告李开林自愿选择的补偿安置方式是：货币安置。
被告华希南岸公司的证明目的是：对二原告731.06㎡房屋进行货币安置；对协议约定的附属设施等已经给予补偿。
原告李开林、沃增芹的质证意见是：认可该协议，该协议约定的补偿已经到位，但是没有补偿协议约定的附属设施。
在庭审中，一审法院询问原告李开林该协议中李开林的签名是否是本人所签？
原告李开林回答：“是我签的”。
一审法院询问原告李开林是否认可该协议的有效性？
原告李开林回答：“签字了拿钱了，但是内容当时都没有，内容是后添的”。
证据3、沭阳县房屋拆迁补偿安置协议（根据协议内容简称作废协议），批注：此协议作废，记载被拆迁人李开林，在被拆迁人代理签章处记载“李开林”，没有被告华希南岸公司及其他单位签名。
其中，约定被拆迁房屋面积731.06、单价2830（涂改为1601）、金额2068899.80，批注：作废。
被告华希南岸公司应补偿原告李开林各项费用共计206889.80元，批注：作废。
关于其他约定事项，主要内容是：“经工作组与开发商会办，同意按每平方米2830元结算”，批注：作废。
被告华希南岸公司的证明目的是：该协议已作废，但与本案具有关联性。731协议（证据2）约定面积731.06㎡，按照作废协议（证据3）约定的补偿标准2830元/㎡计算，补偿价款2068899.80元（731.06㎡×2830元/㎡＝2068899.80元），证明原、被告根据作废协议确定补偿价格。
原告李开林、沃增芹的质证意见是：该协议已经作废，附属物部分是空白，原告李开林也没有签字，该协议与本案没有关联性。
在庭审中，被告华希南岸公司陈述作废协议中“李开林”是原告李开林的儿媳代签，但不知道行为人是谁；横线标注内容是正大公司工作人员书写。原告对此予以否认。
证据4、4-1、收条，2011年2月25日，由被告李开林向被告华希南岸公司出具，被告李开林收到拆迁补偿款68900元。
4-2、中国银行进账单，2011年3月3日，由被告华希南岸公司作为出票人向原告李开林支付2000000元。
被告华希南岸公司的证明目的是：原告李开林收到拆迁补偿款2068900元。
原告李开林、沃增芹的质证意见是：对证据没有异议。原告收到731.06㎡、按照2830元/㎡计算的房屋拆迁补偿款。
在庭审中，被告华希南岸公司陈述根据731协议（证据2），该房屋拆迁安置价格、附属物以及装修物等共计130余万元，经拆迁办与被告华希南岸公司���商，被告华希南岸公司考虑到尽快取得土地等因素，将补偿款提高到206余万元，该价格包括附属设施和装饰装修费用。原告沃增芹对此不予认可。
证据5、沭阳县房屋拆迁补偿安置协议（根据被拆迁房屋面积简称100协议），2011年1月24日，由“李开林”作为被拆迁人签名，被告华希南岸公司作为拆迁人、正大公司作为拆迁实施单位、拆迁管理办公室作为鉴证部门签名并加盖印章。
其中，约定被拆迁房屋补偿：砖混结构房屋100×653×9270×1.09＝65482.84元。
被拆迁附属物、装饰、装潢及花草树木补偿：12371元，
其他补助费用：3400元。
被告华希南岸公司应补偿“李开林”各项费用共计81253.84元。
“李开林”自愿选择的补偿安置方式是：产权调换。
关于产权调换的约定，内容空白、没有填写。
关于其他约定事项，主要内容是：“经双方协商同意，安置壹楼住宅用房100㎡，互不找差价。自行车库在本单元内选择（壹个）享有拆迁安置价”。
被告华希南岸公司的证明目的是：该协议真实有效，双方履行完毕。被告华希南岸公司对原告的100㎡房屋以产权调换方式进行补偿安置。其中，该协议中的“李开林”签名与作废协议（证据3）中“李开林”的签名一致，是原告李开林的儿媳代签。
原告李开林、沃增芹的质证意见是：经鉴定，“李开林”的签名不是原告李开林书写，也不是原告李开林的儿媳代签；该协议没有补偿被拆迁附属物及花草树木等，原告不同意其他约定事项的内容，应该找补差价。
在庭审中，本院询问被告华希南岸公司，2011年1月24日，该公司提交的731协议由被拆迁人原告李开林签名，为什么同日形成的100协议被拆迁人不是原告李开林、而是“李开林”签名？
被告华希南岸公司回答：“拆迁项目是委托拆迁公司实施的，具体当时签订的情况，被告不清楚”。
证据6、房屋拆迁补偿估价单，拆迁号：2-6，估价日期：2010年2月12日，由徐州市大正土地房地产评估有限公司对原告李开林731.06㎡被拆屋房屋进行补偿估价，房屋补偿总额是1170810元。
被告华希南岸公司的证明目的是：731.06㎡房屋属于住宅及补偿评估总价。
原告李开林、沃增芹的质证意见是：没有经双方签字确认，原告不予认可。
证据7、沭阳县城市房屋拆迁补偿价值评估表，拆迁号：2-6，估价时点：2010年2月12日，由徐州市大正土地房地产评估有限公司对原告李开林100㎡被拆屋房屋进行补偿估价，房屋补偿总额是58400元。
被告华希南岸公司的证明目的是：100㎡房屋属于住宅及补偿评估总价。
原告李开林、沃增芹的质证意见是：没有经双���签字确认，原告不予认可。
证据8、沭阳县城市房屋拆迁装潢、装修及附属设施补偿表，拆迁号：2-6，由徐州市大正土地房地产评估有限公司对原告李开林附属设施估价，价值37729元。
被告华希南岸公司的证明目的是：证明原告李开林被拆迁房屋的附属设施、装修、装潢事实，被告已经全额补偿原告。
原告李开林、沃增芹的质证意见是：没有经原告签字确认，原告不予认可，被告没有补偿原告附属设施。
原告李开林、沃增芹主张案涉合同无效、被告华希南岸公司应赔偿损失、支付差价，为证明自己的主张，原告李开林、沃增芹提供下列证据并发表意见，被告华希南岸公司发表相应的质证意见，分述如下：
证据9、沭阳县房屋拆迁补偿安置协议（根据产权调换房屋面积简称102室房屋协议），2011年1月24日，由“李开林”作为被拆迁人签名，被告华希南岸公司作为拆迁人、正大公司作为拆迁实施单位、拆迁管理办公室作为鉴证部门签名并加盖印章。
其中，约定被拆迁房屋补偿：砖混结构房屋100×653×9270×1.09＝65482.84元。
被拆迁附属物、装饰、装潢及花草树木补偿：12371元，
其他补助费用：3400元。
被告华希南岸公司应补偿“李开林”各项费用共计81253.84元。
“李开林”自愿选择的补偿安置方式是：产权调���。
关于产权调换的约定，主要内容是被告华希南岸公司将座落于华希*南岸丽景小区17号楼1单元102室的房屋与“李开林”进行产权调换，双方同意产权调换的房屋建筑面积为102.36㎡。
关于其他约定事项，主要内容是：“经双方协商同意，安置壹楼住宅用房100㎡，互不找差价。自行车库在本单元内选择（壹个）享有拆迁安置价”。
比较原告李开林提供的102室房屋协议（证据9）与被告华希南岸公司提供的100协议（证据5），除了关于产权调换的约定内容不一致外，其余复写内容一致。
关于产权调换的约定，102室房屋协议（证据9）书写有前述横线标注的“华希*南岸丽景”、“17”、“1”、“102”、“102.36”，100协议（证据5）是空白、没有填写。
原告李开林、沃增芹的证明目的是：该协议中的“李开林”不是原告李开林书写，该协议无效；被告华希南岸公司没有补偿附属设施和补偿差价，其他约定事项无效；原告于2015年占有协议约定的17号楼1单元102室房屋。
被告华希南岸公司的质证意见是：对证据的真实性、合法性和关联性没有异议；协议约定双方“产权调换互不找差价”；该102室房屋协议与作废协议互相印证，均是原告李开林的亲属代签，证明102室房屋协议���双方真实的意思表示并且实际履行完毕。同时，原、被告同时签订另外两份安置补偿协议，三份协议相辅相成。
在听证中，一审法院询问原告占有102室房屋协议约定的、被告华希南岸公司以产权调换方式交付的17号1单元102室房屋的依据是什么？
原告沃增芹回答：“开发商给选房单说房子是我家的”；“开发商说17号楼102室就是我家的”。
一审法院询问原告占有房屋的价值是多少？依据是什么？
原告沃增芹回答：“安置价81253.84元，我提交的2011年元月24日100平方米拆迁安置补偿协议上的价格”。
一审法院询问原告���然不认可该协议的真实性，现在又主张按照该协议确定的补偿价格进行补偿，依据是什么？
原告没有回答。
在庭审中，原告李开林否认签订102室房屋协议（证据9），主张签订的补偿安置协议是“补偿装潢款和找差价的协议”并由被告华希南岸公司持有。
一审法院询问原告李开林为什么不持有所主张的由自己签字的补偿装潢款和找差价的协议？
原告李开林回答：“一式三联都没有，都给开发商拿去了”。被告华希南岸公司对此予以否认。
证据10、沭阳县房屋拆迁补偿安置协议（731协议），内容同证据2。
原告李开林、沃增芹的证明目的是：被告华希南岸公司对原告的731.06㎡房屋被拆迁房屋补偿到位。
被告华希南岸公司的质证意见是：对731协议的真实性没有异议，但是该协议没有实际履行，实际补偿价款206余万元。
证据11、关于李开林信访事项受理告知单（沭住信受字[2014]第27号），2014年11月22日，沭阳县住房和城乡建设局受理原告李开林反映“拆迁安置不公”的信访。
关于李开林信访事项答复意见书[信访复字（2014）27号],2014年11月28日，沭阳县住房和城乡建设局答复原告李开林信访事项。主要内容是：731协议、102室房屋协议是原告李开林签订，731协议约定的补偿款经会办实际支付补偿款2068899.80元由原告李开林分两次领取。102室房屋协议由原告李开林选择安置房已经装修居住，车库款暂未结算。拆迁补偿安置工作结束，拆迁补偿安置协议履行完毕。沭阳县住房和城乡建设局不支持原告李开林的信访请求，维持2011年1月24日与拆迁人签订的房屋拆迁补偿安置协议内容的效力。对于原告李开林反映房屋拆迁补偿安置协议不是原告李开林签订，建议通过司法渠道解决。
原告李开林、沃增芹的证明目的是：原告不服信访事项答复意见书的结论，沭阳县住房和城乡建设局没有查清100㎡安置房的补偿差价。
被告华希南岸公司的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
证据12、文件检验鉴定意见书（宁金司[2015]文鉴字第031号），经沃增芹委托，2015年1月23日，南京金陵司法鉴定所作出该鉴定意见书。其中，检材是102室房屋协议（证据9），受理鉴定事项：要求鉴定检材“李开林”签名字迹是否出自同一人的笔迹。
鉴定意见：检材标称日期为“2011年元月24日”的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》中“被拆迁人代表签章”落款处“李开林”签名字迹与样本“李开林”字迹不是出自同一人的笔迹。
原告李开林、沃增芹的证明目的是：证明102室房屋协议（证据9）不是原告李开林签名。
被告华希南岸公司的质证意见是：对证据的真实性、合法性和关联性均不认可。该鉴定意见书是彩色复印件，是原告单方委托，无法确认检材的真实性。被告华希南岸公司认可102室房屋协议（证据9）不是原告李开林签名。
证据13、13-1、证明（复印件），由22人签名，主要内容是：“证明，我们是河西居委会居民，与李开林系湘邻关系，均是被拆迁户，关于李开林的楼房是营业用房，拆迁按2830元/平方米补偿，另补偿室内装潢损失，产权调换双方找差价”。
13-2、李开林、沃增芹夫妻俩被拆迁损失明细表，2015年7月30日，由原告李开林、沃增芹捺印，主要内容包括十项，共计财产损失600000元。
原告李开林、沃增芹的证明目的是：100㎡被拆迁房屋应按照2830元/㎡进行补偿。
被告华希南岸公司的质证意见是：对证据的真实性、合法性和关联性均不认可。拆迁补偿标准是1601元/㎡（731协议，证据2，1650×97.06÷100=1601.49）；被拆迁房屋的用途应当以产权证、土地证的记载为准。
证据14、14-1、土地使用权证（复印件）一张，1996年7月10日，土地使用者：李开林，用地362㎡，用途：住宅用地，其中，建筑占地300㎡。
14-2、房屋所有权证（复印件）一张，1999年10月13日，用途：住宅，建筑面积共计300.01㎡。
14-3、个体工商户营业执照（复印件）一张，2008年4月20日，经营者：李开林，经营洗浴、旅馆。
14-4、特种行业许可证（复印件）一张，2008年4月26日，法人代表：李开林，经营范围：旅馆业。
14-5、税务登记证（复印件）一张，2000年10月12日，纳税人名称：沃增芹，经营范围：服务、浴室。
14-6、食品卫生许可证（复印件）一张，2007年12月26日。业主：李开林，许可范围：预包装食品销售。
14-7、卫生许可证（复印件）一张，2007年4月27日，单位名称：沭阳县上海路迎宾浴室，负责人：李开林，许可项目：洗浴、旅馆。
14-8、烟草专卖零售许可证（个体）（复印件）一张，2009年3月4日，字号名称：宾临浴室，经营者名称：李开林。
原告李开林、沃增芹的证明目的是：原告被拆迁房屋是营业用房、面积831.06㎡，营业用房安置补偿价格为2830元/㎡。
被告华希南岸公司的质证意见是：对证据的真实性没有异议；证照不能证明记载的地点是原告所有的被拆迁房屋以及被拆迁房屋的性质是营业用房；房屋所有权证记载房屋是住宅，土地使用用途是住宅。
在审理过程中，2016年5月5日，被告华希南岸公司申请对102室房屋协议中“李开林”、作废协议中“李开林”的字迹是否同一人书写申请鉴定，一审法院予以准许并依法委托南京师范大学司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2016年12月29日出具退案说明，因该鉴定中心无法鉴定，作退案处理。原、被告对此均无异议。
在审理过程中，原告李开林、沃增芹明确第一项诉讼请求是请求确认102室房屋协议无效。
第二项诉讼请求中产权调换找差价数额为201746.20元，计算方法是100㎡×2830元/㎡＝28300元；283000元－81253.84元＝201746.20元（实际数额为201746.16元）。
对此，被告华希南岸公司坚持自己的观点，没有新意见。
一审法院认为：对于证据1，具有真实性、合法性和关联性，证明原告李开林、沃增芹是夫妻关系，原告沃增芹享有诉权，本院予以采信。
对于证据2、10，具有真实性、合法性和关联性，证明原、被告签订731协议的事实，予以采信。
对于证据3，不具有真实性、合法性和关联性，没有相关主体签名、盖章，且协议标注作废、主要内容没有约定，不予采信。
对于证据4，具有真实性、合法性和关联性，证明被告华希南岸公司向原告李开林支付补偿款2068900元，本院予以采信。
对于证据5、9，具有真实性、合法性和关联性，证明“李开林”与被告华希南岸公司签订100协议、102室房屋协议，予以采信。
对于证据6、7、8，没有经原告确认，不具有关联性，不予采信。
对于证据11，与本案不具有关联性，不予采信。
对于证据12，该鉴定意见书的样本是原告李开林提供，不能确定样本的真实性，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
对于证据13-1，证据形式不符合法律规定，不具有真实性、合法性，不予采信。
对于证据13-2，不具有真实性、合法性和关联性，只是原告单方的主张，不予采信。
对于证据14，具有真实性、合法性，但是不能证明案涉房屋的性质是营业用房，不具有关联性，不予采信。
一审法院认定事实：2011年1月24日，原告李开林作为被拆迁人、被告华希南岸公司作为拆迁人、沭阳县正大房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位、沭阳县城市房屋拆迁管理办公室作为鉴证部门签订沭阳县房屋拆迁补偿安置协议（731协议）。其中，约定被拆迁房屋补偿：砖混结构房屋731.06×1650×97.06÷100＝1170785.28元。
被拆迁附属物、装饰、装潢及花草树木补偿：110039元，
其他补助费用：搬家费2924.24元、停业损失补助23415.71元。
被告华希南岸公司应补偿原告李开林各项费用共计1307164.23元。
原告李开林自愿选择的补偿安置方式是：货币安置。
在731协议履行过程中，经协商，被告华希南岸公司分别于2011年2月25日、2011年3月3日向原告李开林支付拆迁补偿款68900元、2000000元，合计2068900元。
2011年1月24日，“李开林”作为被拆迁人、被告华希南岸公司作为拆迁人、沭阳县正大房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位、沭阳县城市房屋拆迁管理办公室作为鉴证部门签订沭阳县房屋拆迁补偿安置协议一式两份，分别为100协议、102室房屋协议，100协议由被告华希南岸公司持有，102室房屋协议由原告李开林、沃增芹持有。其中，该两份协议同样约定，被拆迁房屋补偿：砖混结构房屋100×653×9270×1.09＝65482.84元。
��拆迁附属物、装饰、装潢及花草树木补偿：12371元，
其他补助费用：3400元。
被告华希南岸公司应补偿原告李开林各项费用共计81253.84元。
“李开林”自愿选择的补偿安置方式是：产权调换。
关于其他约定事项，主要内容是：“经双方协商同意，安置壹楼住宅用房100㎡，互不找差价。自行车库在本单元内选择（壹个）享有拆迁安置价”。
100协议、102室房屋协议不同的约定是关于产权调换的约定，100协议的内容空白、没有填写，102室房屋协议的内容是被告华希南岸公司将座落于华希*南岸丽景小区17号楼1单元102室的房屋与“李开林”进行产权调换，双方同意产权调换的房屋建筑面积为102.36㎡。
在履行102室房屋协议过程中，被告华希南岸公司向原告李开林交付座落于华希*南岸丽景小区17号楼1单元102室的房屋，原告至今居住在该102室房屋。
原告李开林、沃增芹以102室房屋协议“李开林”签名不是原告李开林所写为由，主张该协议无效、请求赔偿损失、支付房屋差价款未果，诉至本院提出上述诉请。
另查明：2011年6月23日，原告李开林、沃增芹办理结婚登记手续。
一审法院认为，债务应当清偿。在有关部门参与下，被告华希南岸公司与原告李开林签订相关房屋拆迁补偿安置合同，被告华希南岸公司是拆迁人，原告李开林是被拆迁人。
关于原告沃增芹的诉讼主体问题，原告李开林、沃增芹提供结婚证、居委会证明证明该二原告是夫妻关系，虽然原告沃增芹没有在相关房屋拆迁补偿安置协议上签名，但是原告沃增芹对被拆迁房屋享有权益，对因被拆迁房屋导致的补偿安置纠纷享有诉权，确认原告沃增芹的诉讼主体适格。
关于102室房屋协议（证据9）的法律效力问题，原告李开林、沃增芹主张原告李开林没有在该协议上签名所以该协议无效，被告华希南岸公司承认原告李开林没有在该协议上签名而是由原告李开林的亲属签名并实际履行该协议，应当认定有效。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
首先，从证据形式分析，除102室房屋协议（证据9）注明安置房屋房号内容“华希*南岸丽景小区17号楼1单元102室”以外，102室房屋协议（证据9）与100协议（证据5）是一式两份、复写形成，该两份协议不仅有案涉当事人被告华希南岸公司签名、盖章和“李开林”签名，而且有正大公司作为拆迁实施单位、拆迁管理办公室作为鉴证部门签名并加盖印章。
参照《最高人民法院关于民事诉讼证��的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。
本案中，拆迁管理办公室作为国家机关依法成立的机构、正大公司作为专业的拆迁实施单位均在两份协议上签章，足以证明在签订该两份协议时被告华希南岸公司有理由相信签名“李开林”的行为人有代理原告李开林的权利，该代理行为有效。
与之对应，原告李开林否认签订102室房屋协议，主张签订的协议是包含“补偿装潢款和找差价的协议”并由被告华希南岸公司持有，“一式三联都给开发商拿去”，被告华希南岸公司对此予以否认，原告李开林不能就此主张提供证据予以证明，该陈述亦不符合交易习惯，在事关安身立命之本的房屋拆迁补偿安置时，原告李开林不可能不持有与自己相关的拆迁补偿安置协议。
其次，原告李开林、沃增芹实际占有102室房屋，但是二原告不能明确占有102室房屋的事实根据是什么，而是主张“开发商说17号楼102室就是我家的”；二原告主张占有102室房屋的安置价格是81253.84元，依据是102室房屋协议记载的价格。二原告继而据此请求被告华希南岸公司赔偿102室房屋的差价201746.20元。
对此，原告李开林、沃增芹一方面否认102室房屋协议的法律效力，另一方面主张根据102室房屋协议占有该协议约定的安置房屋102室；根据该协议计算所主张的差价。原告李开林、沃增芹的主张自相矛盾，却不能对此作出合理解释。自行矛盾的主张证明原告李开林、沃增芹否认102室房屋协议的法律效力没有事实根据。
再次，原告李开林、沃增芹占有102室房屋并入住至今，该102室房屋的相关权利的取得根据是102室房屋协议（证据9），证明原告李开林事实上追认“李开林”处分原告李开林的100㎡被拆迁房屋、就该被拆迁房屋签订102室房屋安置协议的权利，该102室房屋协议有效。
然后，在原告李开林所有的831.06㎡房屋被拆迁、本人已于2011年1月24日签订731.06㎡被拆迁房屋的协议的情况下，原告李开林不可能不关心自己余下100㎡被拆迁房屋的补偿安置，尤其是在2011年2月25日、2011年3月3日，原告李开林分别领取被告华希南岸公司支付的、731.06㎡被拆迁房屋货币补偿款68900元、2000000元的情况下，原告李开林更应关注与该731.06㎡被拆迁房屋属于整体的其余100㎡被拆迁房屋的补偿安置，不可能不寻求权利救济。原告主张“拆迁安置协议就一份”由被告华希南岸公司保管，明显不符合交易习惯，而事实上案涉争议的协议是一式两份，原、被告各持一份且经有关单位签章及其工作人员签名予以确认；原告主张直到2014年8月20日、时隔三年之久才发现产权调换不找差价的协议被伪造、没有补偿款更缺乏事实根据。
与之对应，在原告李开林于2011年1月24日签订731.06㎡被拆迁房屋的协议的同日，“李开林”签订100㎡被拆迁房屋的协议，约定补偿方式是产权调换，最终实现原告李开林所有的831.06㎡房屋被拆除。另外，根据“李开林”签订的100㎡被拆迁房屋的协议，被告华希南岸公司实际交付、原告实际接受该协议约定的102室房屋。从而证明原告李开林知晓、认可“李开林”签订102室房屋协议。
最后，经一审法院释明，根据原告的主张，原告李开林没有签订、而是由“李开林”签订102室房屋协议涉及该协议是否成立的问题，原告李开林、沃增芹坚持主张该协议无效的诉讼请求。
综上，原告李开林、沃增芹请求确认102室房屋协议无效没有事实根据和法律依据，不予支持。
关于赔偿财产损失60万元的问题，原告李开林、沃增芹主张赔偿731协议、102室房屋协议涉及的被拆迁附属物、装饰、装潢及花草树木补偿��。
首先，对于731协议（证据2、证据10），该协议由原告李开林签订，协议约定被拆迁房屋补偿（被拆迁房屋面积731.06㎡）、被拆迁附属物、装饰、装潢及花草树木补偿、其他补助费用共计1307164.23元，原告李开林自愿选择的补偿安置方式是：货币安置。在该协议履行过程中，经协商，被告华希南岸公司实际补偿原告李开林2068900元。该731安置协议涉及的各项补偿、补助费用等债务已经按照约定履行，731安置协议的权利义务终止。
其次，作废协议（证据3）除“李开林”签名外，没有其他主体签名，且协议多处批注“作废”，原告也否认该协议的关联性，该协议不能作为原告主张被拆迁房屋面积731.06㎡的有关补偿、补助费用的根据，也不能以该作废���议记载的“每平方米2830元”作为主张营业用房补偿标准的根据。同时，经委托鉴定，因不具备检测条件不能确定作废协议（证据3）、102室房屋安置协议（证据9）中“李开林”签名是同一人所为，从而不能证明该作废协议与本案的关联性，被告华希南岸公司主张根据作废协议确定补偿价格2068899.80元，不予支持。
再次，对于102室房屋协议（证据9），协议约定被拆迁房屋补偿（被拆迁房屋面积100㎡）、被拆迁附属物、装饰、装潢及花草树木补偿、其他补助费用共计81253.84元，“李开林”自愿选择的补偿安置方式是：产权调换。二原告占有约定的102室房屋，该102室房屋安置协议涉及的各项补偿、补助费用等债务已经按照约定履行，该安置协议的权利义务终止���
最后，二原告提供证明（证据13-1）属于证人证言，证据形式不符合法律规定，不予采信。二原告提供的被拆迁损失明细表（证据13-2）属于二原告的陈述，没有其他证据予以证明。二原告提供的证据不足以支持二原告请求被告赔偿损失的主张。
综上，原告李开林、沃增芹请求被告华希南岸公司赔偿财产损失60万元没有事实根据，不予支持。
关于赔偿安置房屋差价款201746.20元','2018-09-23
15:51:11',0,'web',NULL),(13288574,'180ffa5c-d2b6-40c5-bf8b-a82d01177a63','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"180ffa5c-d2b6-40c5-bf8b-a82d01177a63\",\"案件名称\":\"原告陈聪辉与被告康文杰、林燕春民间借贷纠纷一案民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）闽0582民初944号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510761600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"晋江市人民法院\",\"法院ID\":\"1328\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院区县\":\"晋江市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告陈聪辉与被告康文杰、林燕青民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告陈聪辉与被告康文杰、林燕春民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陈聪辉与被告康文杰、林燕春民间借贷纠纷一案民事裁定书
（2017）闽0582民初944号\");$(\"#hidDocID\").val(\"180ffa5c-d2b6-40c5-bf8b-a82d01177a63\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陈聪辉与被告康文杰、林燕春民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0582民初944号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"晋江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1328\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"晋江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈聪辉,康文杰,林燕青\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告陈聪辉与被告康文杰、林燕春民间借贷纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-16\\\\\",\\\\\