湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民一重字第10号
原告曹爱国，男，1971年9月21日生。
原告曹璇（系原告曹爱国之女），女，2000年2月6日生。
原告曹卓（系原告曹爱国之子），男，2004年7月5日生。
原告黄从林（系原告曹爱国岳父），男，1949年5月17日生。
原告陈国英（系原告曹爱国岳母）。
以上五原告委托代理人吴珍妹，湖南真诚律师事务所律师。
被告曹武兵，男，1979年4月20日生。
委托代理人欧阳伦，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
被告黎月坤，女，1974年11月11日生。
委托代理人蒋经发，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
被告耒阳市顺安校车服务有限公司。
法定代表人龙后军。
委托代理人彭晓丽，湖南惠湘律师事务所律师。
被告徐作武，男，1981年7月2日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
法定代表人陈小周，该公司总经理。
第三人耒阳市阳光蓝蓝幼儿园。
负责人贺武文。
原告曹爱国、曹璇、曹卓、黄从林、陈国英诉被告曹武兵、黎月坤、徐作武、耒阳市顺安校车服务有限公司（以下简称耒阳顺安校车公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称郴州人民财产保险公司）、第三人耒阳市阳光蓝蓝幼儿园（以下简称阳光蓝蓝幼儿园）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月2日向本院提起诉讼，本院作出（2013）耒民一初字第149号民事判决后，被告曹武兵、黎月坤不服，向衡阳市中级人民法院提起上诉，衡阳市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）衡中法少民终字第25号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第149号民事判决。二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告曹爱国、黄从林及本案原告的共同委托代理人吴珍妹、被告曹武兵的委托代理人欧阳伦、被告黎月坤的委托代理人蒋经发、被告耒阳顺安校车公司的委托代理人彭晓丽、第三人阳光蓝蓝幼儿园的负责人贺武文到庭参加诉讼。被告徐作武、郴州人民财产保险公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹爱国、曹璇、曹卓、黄从林、陈国英诉称：2013年3月19日7时许，被告徐作武驾驶鲁P844**有校车标志但未办理校车手续的中型客车搭乘黄小丽、雷宇霖由北往南逆向停在G107线1852＋300M路边，等候学生上车时，遇被告曹武兵吸毒后驾驶湘L352**号重型自卸货车装载钢材沿G107国道由南往北方向行驶至肇事地，撞向鲁P844**号校车，致车辆倒退并侧翻，黄小丽、雷宇霖被甩出车外并死亡的交通事故。经耒阳市交警大队认定，曹武兵负事故主要责任，徐作武负次要责任，黄小丽、雷宇霖无责任。湘L352**号重型货车系被告黎月坤所有，应与被告曹武兵在其责任范围内对原告的损失承担连带责任。鲁P844**校车系被告顺安校车公司所有，黄小丽与其形成运输合同关系，被告耒阳顺安校车公司应对黄小丽承担全部责任，被告郴州人民财产保险公司在保险范围内承担责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉。请求：1、判令各被告赔偿原告死亡赔偿金426380元、丧葬费20016元、被扶养人生活费171083元、参加丧葬的亲属误工费、交通费3500元、精神损害抚慰金50000元，共计670979元；2、被告人民财产保险公司在保险范围内承担责任。
原告曹爱国、曹璇、曹卓、黄从林、陈国英为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书。用以证明受害人黄小丽在交通事故中死亡。被告曹武兵负事故的主要责任，被告徐作武负事故的次要责任。被告徐作武驾驶的鲁P844**号校车为耒阳顺安校车公司所有，该车未参加交强险，没有校车标志。湘L352**号货车在郴州人民财产保险公司投保了交强险。
证据2、曹武兵的讯问笔录（三次）。用以证明被告曹武兵案发前吸食过毒品。被告曹武兵驾驶的湘L352**号货车的车主为被告黎月坤。
证据3、徐作武的讯问笔录。用以证明被告徐作武驾驶的鲁P844**号校车为耒阳顺安校车公司所有。
证据4、机动车驾驶证与行驶证信息。用以证明被告曹武兵为湘L352**号货车的驾驶人，所有人为被告黎月坤。
证据5、（2013）耒刑一初字第174号刑事判决书。用以证明被告曹武兵犯交通肇事罪，被判处有期徒刑5年。
证据6、购车发票。用以证明被告徐作武驾驶的鲁P844**号校车为被告顺安校车公司所有。
证据7、户口注销证明。用以证明受害人黄小丽因交通事故死亡，户口已注销。
证据8、证明。用以证明受害人黄小丽生前在阳光蓝蓝幼儿园担任幼师，其收入来源于城镇。
证据9、亲属关系证明。用以证明本案五原告与受害人黄小丽之间的关系。
证据10、户籍资料。用以证明原告的基本信息.
证据11、补偿协议。用以证明原告与被告耒阳顺安校车公司及第三人阳光蓝蓝幼儿园达成协议后，被告耒阳顺安校车公司和第三人阳光蓝蓝幼儿园未按协议履行。
证据12、房屋出售协议书。用以证明受害人黄小丽生前居住于城镇，原告曹爱国、曹璇、曹卓的经常居住地在城镇。
证据13、学籍证明。用以证明原告曹璇、曹卓在城镇生活及上学。
证据14、耒阳市蔡子池街道办事处金南居委会的证明。用以证明本次事故发生前，原告曹爱国与其妻子黄小丽、小孩曹璇、曹卓居住于城镇，黄小丽的收入来源于城镇。
被告曹武兵对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10无异议。对证据9有异议，原告应提供黄小丽兄弟姐妹的关系证明，才能作为定案的依据。对证据11有异议，协议是原告与被告校车公司达成的，不是被告曹武兵没按协议履行义务。对证据12有异议，房屋出售协议书没有原件，也没有房管部门对房屋过户后的登记，不能证明黄小丽系城镇居民。证据13不足以说明曹璇、曹卓在城镇生活及上学。证据14不能达到其证明目的，租房、购房的事实没有合同及派出所的证明证实。
被告黎月坤对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，黎月坤只是湘L352**号货车的登记车主，并非该车辆的实际车主。证据14的形式不合法，缺乏合同和派出所的证明佐证，不可达到其证明目的。对原告提交的其他证据均不持异议。
被告耒阳顺安校车公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11无异议，对证据8、12、13的真实性、合法性有异议。证据8不能证明其收入来源于城市，应提供工资表和聘用合同。证据12有异议，房屋交付未满一年，不能证明其已入住。即使买了房，就应提供房产证等相关证据证明，该证据不能证明黄小丽居民在城市。证据13不能达到原告证明目的。对证据14的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据不能达到其证明目的。
被告徐作武在本院2013年11月25日开庭审理时对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1-11无异议。对证据8、12、13的真实性、合法性有异议。证据8不能证明其收入来源于城市，因缺乏工资表和聘用合同佐证。证据12中的房屋交付未满一年，不可证实其已入住。即使买了房，就应提供房产证等相关证据证明，故该证据不能证实黄小丽在事发前居住于城区。证据13不能达到其证明目的。
第三人阳光蓝蓝幼儿园对原告提交的证据不持异议。
被告曹武兵辩称：原告曹爱国等以机动车交通事故责任纠纷起诉被告曹武兵没有任何法律依据。本案原告在诉状中称“2013年3月19日7时许，被告徐作武驾驶鲁P844**有校车标志但未办理好校车手续的中型客车搭乘黄小丽、雷宇霖由北往南逆向停在G107线1852＋300M路边，……被曹武兵驾驶的湘L352**号货车撞击，致黄小丽、雷宇霖死亡的交通事故。”首先，死者黄小丽与被告耒阳顺安校车公司形成运输合同关系，同时黄小丽生前如系阳光蓝蓝幼儿园员工或老师，黄小丽为该幼儿园接送学生发生交通事故死亡，系在工作过程中发生人身伤害，其涉及提供劳务者受害责任纠纷和工伤赔偿纠纷两个法律关系。虽然曹爱国的妻子黄小丽在接送学生中因本次交通事故死亡，但原告的经济损失于事故发生后（2014年3月26日前）已经从交通事故肇事方、耒阳顺安校车公司、阳光蓝蓝幼儿园获得了赔偿。从原告与耒阳顺安校车公司、阳光蓝蓝幼儿园签订的补偿协议可见，死者黄小丽生前与阳光蓝蓝幼儿园形成了劳务关系。综上所述，原告的经济损失在已由耒阳顺安校车公司、阳光蓝蓝幼儿园给予了赔偿后，再以机动车交通事故责任纠纷起诉被告曹武兵没有任何法律依据。请法庭依法驳回原告的起诉。
被告曹武兵为支持其抗辩主张，提交了如下证据：
证据15、申请书。用以证明被告曹武兵为赔偿原告损失，向耒阳市交警队提出申请，要求将湘L352**号货车变卖，该车辆已被变卖。
原告对被告曹武兵提交的证据发表如下质证意见：
湘L352**号货车是否已由交警队变卖，原告并不知情。原告未得到被告曹武兵的赔偿款。
被告黎月坤对被告曹武兵提交的证据无异议。
被告徐作武、耒阳顺安校车公司均表示，对被告曹武兵提交的证据不知情。
第三人阳光蓝蓝幼儿园对被告曹武兵提交的证据不持异议。
被告黎月坤辩称：被告黎月坤的丈夫曹崇辉于2012年12月19日以162800元的价格从桂阳县荷叶镇谭冬英手中购得涉案车辆后，办理过户登记手续时，将该车辆登记在黎月坤名下。2013年1月13日黎月坤夫妇又将该车以162800元的价格卖给被告曹武兵，购车款和车辆手续于当天相互交清，仅仅是未办理过户登记，故本次交通事故发生时该车辆的实际车主为曹武兵。曹武兵购买车辆后均以自己的名义从事运输业务，由其自行支配。因此，黎月坤在本案中不应当承担赔偿责任。
被告黎月坤为支持其抗辩主张，提交了如下证据：
证据16、身份证。用以证明当事人身份。
证据17、购车协议。用以证明黎月坤已将湘L352**号货车卖给了曹武兵。
证据18、证明。用以证明黎月坤从2013年正月初二开始一直在县城打工，脱离了对湘L352**号货车的支配和营运。
证据19、证人李跃槐的身份证。用以证明李跃槐身份事实。
证据20、调查笔录。用以证明曹武兵在宜章县恒兴钢铁制品有限公司跑货、结算等事实。
证据21、被调查人邓建明的身份证。用以证明邓建明身份事实。
证据22、销售凭单。用以证明曹武兵在宜章县恒兴钢铁制品有限公司跑货、结算等事实。
证据23、修车账单。用以证明湘L352**号货车修理时签章、付款均由曹武兵经办的事实。
证据24、修车店业主黄昌学的身份证。用以证明黄昌学身份事实。
证据25、复函。用以证明黎月坤不应承担民事赔偿责任的法律依据。
证据26、证人谭水清、黄昌学的证言。用以证明被告曹武兵从黎月坤处购买湘L352**货车的事实。
证据27、谭冬英与曹崇辉于2012年12月19日签订的旧机动车买卖协议、被告黎月坤的委托代理人蒋经发于2014年3月11日对曹武兵作的调查笔录。用以证明黎月坤已将湘L352**号货车卖给曹武兵，该车辆的实际车主为曹武兵。
原告对被告黎月坤提交的证据发表如下质证意见：
对证据16无异议。对证据17的真实性有异议，与被告曹武兵在公安机关的供述相矛盾，无法证实其真实性。证据18形式不合法。对证据19无异议。证据20、21、22、23不符合证据形式。证据24不能证明实际车主是曹武兵或是黎月坤，它上面只写了驾驶人。对证据25有异议。证据26中的证人谭水清对付款方式不清楚，不能达到其证明目的。证人黄昌学的证言不能达到其证明目的，证人是修车的，没看购车合同，只是认为谁开车来的谁就是车主。证据27中的证人未出庭作证，无法确定其真实性。
被告曹武兵、耒阳顺安校车公司、第三人阳光蓝蓝幼儿园对被告黎月坤提交的证据不持异议。
被告耒阳顺安校车公司辩称：事故发生后，本公司已与原告方达成了协议，并向原告方支付了赔偿款150000元。原告的诉讼请求过高。原告在本案中不可同时主张侵权和违约之诉。
被告耒阳顺安校车公司为支持其抗辩主张，提交了如下证据：
证据28、原告曹爱国出具的收据。用以证明被告耒阳顺安校车公司已向原告支付了赔偿款140000元。
到庭各方当事人对证据28均无异议。
被告徐作武辩称：对交警队就本次事故作出的认定书无异议。事发后已向原告支付了10000元。
被告徐作武为支持其抗辩主张，提交了如下证据：
证据29、收条。用以证明被告徐作武已向原告赔付了10000元。
到庭的各方当事人均对证据29无异议。
被告郴州人民财产保险公司未到庭参加诉讼，其书面辩称：本公司愿意在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，按比例分配给本次交通事故中的受害人的家属。但根据原告的陈述，被告曹武兵吸毒后驾驶机动车发生交通事故，本公司赔偿后，依法享有对投保人的追偿权，请求法院在判决书中予以载明。本公司不承担本案的诉讼费。
被告郴州人民财产保险公司未提交证据。
第三人阳光蓝蓝幼儿园述称：事故发生后，本幼儿园已向原告赔偿了150000元。交警队出具的交通事故认定书认定本幼儿园无责任，故无需另行承担赔偿责任。
第三人阳光蓝蓝幼儿园未提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：
证据1-14、证据16、25、28、29的形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。证据15缺乏其他证据佐证，不予认定。证据18、19与本案不具有关联性，不予认定。证据20、21、22中的证人无正当理由未出庭作证，本院难以确认其真实性，故不予认定。关于证据23、24、26，因证人黄昌学关于曹武兵修车、购车等事实的陈述，前后矛盾，其陈述内容与黎月坤、曹武兵的陈述也相矛盾。证人谭水清自称在协议上最后签名，但其对协议上其他人的签名捺印等却不知情，其也未能就付款的事实陈述清楚。另外，既然曹武兵与黎月坤签订了书面购车协议，那么曹武兵支付购车款后，从双方的缔约形式看，黎月坤应当出具收款收据，现曹武兵称已支付了购车款，黎月坤未出具收据也未在协议上注明付款情况，显然该做法不符合交易习惯，也不符合日常生活常理。综上分析，本院认为证据20-24、26未形成证据链，尚不足以证明黎月坤已将湘L352**号货车转让给曹武兵的事实，据此确定证据17的内容不具有真实性，不予采信。结合曹武兵、黎月坤及证人黄昌学的陈述，可以确认黎月坤属湘L352**号货车的实际车主，曹武兵系黎月坤雇请的司机。证据27与本案不具有直接的关联性，不予认定。
经审理查明：湘L352**号货车的登记车主和实际车主均为被告黎月坤，该车辆在被告郴州人民财产保险公司参加了交强险，保险期间自2012年12月25日0时起至2013年12月24日24时止。鲁P844**号（临时牌照）中型客车属被告耒阳顺安校车公司所有，该车辆有校车标志但未办理校车手续。2013年3月19日7时05分，被告耒阳顺安校车公司的司机徐作武驾驶鲁P844**号客车搭载第三人阳光蓝蓝幼儿园的教师黄小丽和该幼儿园的学生雷宇霖等人，由北往南逆向停在107国道1852KM＋300M路边，等候幼儿园学生上车时，遇被告黎月坤雇请的司机曹武兵吸毒后驾驶湘L352**号货车装载钢材超载沿107国道由南往北方向行驶，至该道路1852KM＋300M处时，撞向鲁P844**号客车致使车辆倒退并侧翻，黄小丽、雷宇霖摔出车外，雷宇霖被鲁P844**号客车碾压，造成两车受损、黄小丽、雷宇霖死亡的交通事故。经耒阳市公安局交警队认定，被告曹武兵负本次事故的主要责任，被告徐作武负次要责任。事故发生后，黄小丽的亲属与被告耒阳顺安校车公司、第三人阳光蓝蓝幼儿园达成补偿协议，由被告耒阳顺安校车公司和第三人阳光蓝蓝幼儿园共向黄小丽的亲属补偿人民币600000元，达成协议后，被告耒阳顺安校车公司和第三人阳光蓝蓝幼儿园各向黄小丽的亲属支付了150000元，共300000元。被告曹武兵于2013年7月4日被本院（2013）耒刑一初字第174号刑事判决书确定犯交通肇事罪，被判处有期徒刑五年。
另查明：黄小丽出生于1976年6月21日，系农业家庭户口，自2012年2月起至本次交通事故发生时，一直受聘于第三人阳光蓝蓝幼儿园，担任幼师，本次事故中系履行第三人阳光蓝蓝幼儿园的工作职责。黄小丽与曹爱国婚后共生育一男一女，其中于2000年2月6日生育女孩曹璇，于2004年7月5日生育男孩曹卓，该二小孩系农业家庭户口且均未成年，现在耒阳城区就读，需依靠黄小丽夫妇共同抚养。黄小丽生前自2011年起随其配偶、子女共同居住于耒阳市市区。黄小丽的父亲黄从林（1949年5月17日生）、母亲陈国英（1952年12月19日生），系农业家庭户口，已丧失劳动能力且无其他生活来源，需依靠其生育的四个子女（包括黄小丽）共同扶养。
本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故发生于机动车与机动车之间，且经耒阳市公安局交警队认定，被告曹武兵负主要责任，被告徐作武负次要责任，故对原告方的合理损失，本院确认先由被告郴州人民财产保险公司在交强险责任限额内予以补偿，对超出或不属于交强险责任限额范围的部分，由被告曹武兵和徐作武按责任比例承担，本院酌定由被告曹武兵承担70%的赔偿责任，由被告徐作武承担30%的赔偿责任。因被告曹武兵与被告黎月坤之间形成个人劳务关系，其中被告曹武兵系提供劳务者，被告黎月坤系接受劳务者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告曹武兵承担的部分，应由被告黎月坤负责赔偿，由被告曹武兵负连带赔偿责任。又因被告徐作武在本案中驾车系履行被告耒阳顺安校车公司的职务行为，故对被告徐作武所承担的部分，由作为用人单位的被告耒阳顺安校车公司承担。结合本案事实和证据并根据相关法律规定，本院对原告方的损失确定如下：1、死亡赔偿金426380元；2、丧葬费20016元；3、被扶养人生活费171083元。以上1-3项未超过按法律规定计算所得，予以照准；4、办理丧事人员的误工费、交通费等，酌定为3000元。上列1-4项共计620479元，本院确定先由被告郴州人民财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付，现本次交通事故中另一受害人的近亲属也向本院提起赔偿诉讼，案号为（2013）耒民一初字第143号，故湘L352**号货车的交强险应由本案原告和另案中的原告按比例分享。根据各方的损失数额情况，由被告郴州人民财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿本案原告63800元。对超出交强险责任限额的按照前文责任比例划分，由被告黎月坤承担389675.3元［（620479-63800元）×70%］，被告曹武兵负连带赔偿责任，由被告耒阳顺安校车公司承担167003.7元［（620479-63800）元×30%］，扣减先前支付的150000元，尚应赔付17003.7元。因被告曹武兵已被追究刑事责任，原告请求赔付精神损害抚慰金缺乏法律依据，对其该请求不予支持。黄小丽生前与第三人阳光蓝蓝幼儿园形成了劳务关系，属工伤保险法律的调整范围，其应当依照《工伤保险条例》的相关规定予以处理，对该部分本院在本案中不作处理。被告曹武兵在庭审中提出，原告已从被告耒阳顺安校车公司和第三人阳光蓝蓝幼儿园获得了赔偿，其在本案中再提出侵权诉讼请求，没有任何法律依据。本院认为，原告是否从被告耒阳顺安校车公司和第三人阳光蓝蓝幼儿园获赔，不影响被告曹武兵的赔偿责任和范围，故对被告该主张不予采纳。被告黎月坤主张其不属湘L352**号货车的实际车主，不应承担赔偿责任。根据前文的证据分析与认定，被告黎月坤的主张不符合客观事实，故对其该主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十八条第一款（二）项、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告曹爱国、曹璇、曹卓、黄从林、陈国英的损失计人民币63800元；
二、被告黎月坤赔偿原告曹爱国、曹璇、曹卓、黄从林、陈国英的损失计人民币389675.3元，被告曹武兵负连带责任；
三、被告耒阳市顺安校车服务有限公司赔偿原告曹爱国、曹璇、曹卓、黄从林、陈国英的损失计人民币17003.7元（先行支付的150000元已核减）；
四、驳回原告曹爱国、曹璇、曹卓、黄从林、陈国英的其他诉讼请求。
上列一、二、三项，限在本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10510元，由被告黎月坤负担7357元，被告耒阳市顺安校车服务有限公司负担3153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志慧
审 判 员 谢任群
人民陪审员 王云生
二〇一五年二月五日
书 记 员 张沅沅
校对责任人：周志慧打印责任人：张沅沅
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和','2018-09-23
19:27:30',0,'web',NULL),(13807749,'62e6c687-73f6-406a-8172-b775c57db8d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
19:27:30',0,'web',NULL),(13807750,'5f791554-3624-40fc-
af6f-f5078e777aab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1122\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙0782民初6785号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5f791554-3624-40fc-
af6f-f5078e777aab\",\"案件名称\":\"广东原创动力文化传播有限公司与义乌市州迈电子商务商行侵害作品复制权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"义乌市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"义乌市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告义乌市州迈电子商务商行侵害作品复制权纠纷一案过程中，原告与被告已达成和解，被告已按和解协议履行，原告于2016年6月14日向本院提出了撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467561600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广东原创动力文化传播有限公司与义乌市州迈电子商务商行侵害作品复制权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东原创动力文化传播有限公司与义乌市州迈电子商务商行侵害作品复制权纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0782民初6785号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f791554-3624-40fc-
af6f-f5078e777aab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东原创动力文化传播有限公司与义乌市州迈电子商务商行侵害作品复制权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0782民初6785号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"义乌市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1122\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"义乌市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害作品复制权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广东原创动力文化传播有限公司,义乌市州迈电子商务商行\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东原创动力文化传播有限公司与义乌市州迈电子商务商行侵害作品复制权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-04\\\\\",\\\\\