重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝五中法行终字第00484号
上诉人（一审原告）赵安秀，女，汉族，1968年11月30日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局大渡口区分局。住所地：重庆市大渡口区翠柏路***号。
法定代表人田光平，该分局局长。
委托代理人葛美娟，该分局民警。
委托代理人高军，该分局民警。
上诉人赵安秀因诉重庆市公安局大渡口分局（以下简称区公安分局）不履行信息公开职责一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的(2015)渡法行初字第00133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，赵安秀于2015年6月20日以挂号信邮寄的方式（邮件编号XA22770068750）向区公安分局提出政府信息公开申请，请求公开“2015年6月2日14时30分申请人用1872581****拨打110报警后的接警人员姓名、职务、警号”，并在申请表中载明通信地址为重庆市大渡口区八桥镇民乐村三组；获取政府信息的方式为邮寄。区公安分局于2015年6月23日作出登记回执（大公公开[2015]第24号[登记]），受理赵安秀提出的政府信息公开申请，并告知赵安秀将于2015年7月13日前作出书面答复；并于2015年7月10日作出《政府信息延长答复期告知书》（大公公开[2015]第1号[延期]），告知赵安秀因故无法按期答复，经其政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年8月3日前作出答复。区公安分局于2015年7月13日以挂号信方式向赵安秀邮寄上述两份文书（国内挂号信函收据邮件编号XA1943350****）。2015年7月24日，区公安分局作出《政府信息公开答复书》（大公公开[2015]第24号[答复]），并于同日通过挂号信方式向赵安秀邮寄（国内挂��信函收据邮件编号XA23278118450），赵安秀已收到该答复。赵安秀、区公安分局双方就邮寄的该份信息公开答复书的内容、形式均与区公安分局存根一致均无异议，但就是否加盖了区公安分局公章产生分歧。赵安秀认为区公安分局未在法定期限内作出答复，诉至一审法院，请求依法确认区公安分局行政不作为违法。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条和第二十四条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关信息；行政机关收到政府信息公开申请，应当在规定的期限内予以答复。本案中，赵安秀向区公安分局提出政府信息公开申请，区公安分局依法作出答复并通过挂号信方式向赵安秀邮寄，赵安秀也已收到了该答复。政府信息公开制度的目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政。政府信息的类型多样，也决定了其表现形式和载体的多样性。本案中赵安秀只要求区公安分局公开接警人员姓名、职务、警号的工作过程信息，并不是要求区公安分局公开产生法律效力的证明文书信息。虽然赵安秀、区公安分局对答复是否加盖公章的事实有分歧，但赵安秀所收到的信息公开答复书内容、形式均与区公安分局存根一致，赵安秀已通过合法渠道获取了其申请的相关政府信息，故应认定区公安分局依法履行了法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵安秀的诉讼请求。
上诉人赵安秀不服一审判决上诉来院，认为被上诉人作出的信息公开文件没有盖章，无公信力，因此被上诉人在法定期��内未作出答复，属于行政不作为。故请求撤销一审判决。
被上诉人区公安分局答辩称：一、被上诉人依法履行政府信息公开的职责，在法定期限内依法作出《政府信息公开答复书》，并及时送达上诉人；二、被上诉人作出的大公公开[2015]第24号《政府信息公开答复书》内容准确、形式合法、程序合法、适用法律正确；三、一审法院作出的一审判决事实清楚，适用法律准确，判决合理合法。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在举证期限内向一审法院提供了以下证据：
1.政府信息公开申请表；
2.登记回执（大公公开[2015]第24号[登记]）；
3.《政府信息延长答复期告知书》（大公公开[2015]第1号[延期]）。
另外，上诉人在一审庭审过程中举示了《政府信息公开答复书》（大公公开[2015]第24号[答复]）（未盖公章）��拟证明区公安分局给上诉人邮寄的信息公开答复书未盖公章，不具有法律效力。
被上诉人在举证期限内向一审法院提供了以下证据：
1.政府信息公开申请表；
2.上诉人申请表信封（邮件编号XA22770068750）；
3.登记回执（大公公开[2015]第24号[登记]）；
4.《政府信息延长答复期告知书》（大公公开[2015]第1号[延期]）；
5.重庆市公安局大渡口区分局公文处理笺；
6.送达回执（国内挂号信函收据邮件编号XA1943350****）;
7.《政府信息公开答复书》（大公公开[2015]第24号[答复]）；
8.送达回执（国内挂号信函收据邮件编号XA23278118450）;
9.邮件全程跟踪查询一张两份；
10.邮件当前状态查询一张两份。
证据1-10拟证明信息公开程序和内容均合法。
被上诉人区��安分局提交的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
一审法院认为赵安秀所举证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳；区公安分局所举证据7-10均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，对上诉人赵安秀举示的《政府信息公开答复书》上未加盖公章，而被上诉人举示的《政府信息公开答复书》却加盖了公章这一事实争议。本院认为，被上诉人区公安分局举示的《登记回执》、《延长答复期告知书》、《政府信息公开答复书》上均盖有公章，真实、合法，与待证事实有关联，应予采信，能够形成证据锁链以证明被上诉人就上诉人的信息公开申请作出了答复；上诉人举示的未加盖公章的答复书为孤证，且无其他充分有效证据在案予以佐证，不能达到其证明目的，不予采信。一审法院对各方当事人所举的其余证据的认定正确。一审法院据此认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条的规定，被上诉人区公安分局具有受理政府信息公开申请并作出回复的职权和相应职责。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，上诉人赵安秀认为其向行政机关申请获取政府信息，行政机关逾期不予答复的，有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条之规定，上诉人以邮寄方式向被上诉人提交了信息公开申请，被上诉人收到并受理后，在法定期限内作出延长答复的告知书，邮寄送达上诉人，并在延长期限内作出信息公开答复书，再次邮寄送达上诉人。故被上诉人作出的信息公开答复，程序合法。
本案中上诉人提起的是信息公开不作为之诉，司法审查重点在于被上诉人是否就上诉人提起的信息公开申请作出答复。本案中，被上诉人区公安分局在大公公开[2015]第24号《政府信息公开答复书》中已告知了2015年6月2日接警民警的姓名和警号，上诉人与被上诉人各自举示的《信息公开答复书》在内容和形式上均一致，能够认定上诉人已通过合法渠道获取了其申请的相关政府信息。一审法院认定被上诉人区公安分局已履行了信息公开法定职责，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。对上诉人要求撤销一审判决的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本��诉讼受理费50元，由上诉人赵安秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年一月十九日
书 记 员 赖晓玲