重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行初262号
原告戴显华，男，汉族，1951年2月24日出生。住址：重庆市梁平县。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人李廷刚，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人施恩，重庆市人民政府工作人员。
原告戴显华不服被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）于2016年5月4日作出的《政府信息公开告知书》，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告戴显华及其委托代理人资云峰，被告重庆市政府的委托代理人李廷刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月4日，被告重庆市政府向原告戴显华作出渝公开办函[2016]113号《政府信息公开告知书》，具体内容为：1、你申请公开渝府地[2011]955号、957号征地批文所涉及的征收土地方案、补充耕地方案、农用地转用方案和供地方案的政府信息，经核实，本机关未制作该政府信息，按照相关规定应由梁平县人民政府和梁平县土地行政主管部门制作根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，请向梁平县人民政府和梁平县土地行政主管部门申请公开。2、你申请公开渝府地[2011]955号、957号征地批文所涉及的征地红线图的政府信息。经核实，征地红线图涉及国家地理信息数据，且内容繁多，不便复制，你可按相关规定到重庆市国土房屋档案馆或梁平县国土房管局查阅。3、你申请公开渝府地[2011]955号、957号征地批文报国务院备案的备案登记资料的政府信息。经核实，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，该信息属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，不属于政府信息公开范围，故无法提供。
原告诉称，原告申请公开的政府信息，均是由被告制作或保存，根据相关规定，应当依法由被告公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，政府信息公开职责是：谁制作谁公开，谁保存谁公开，原告申请公开的政府信息，要么是由被告制作，要么是由被告保存，且都是用于管理梁平县土地的政府信息，应该按照原告申请书所要求的形式和内容予以公开。征地批文报国务院登记备案的资料，因国务院作出备案登记是其法定职责，备案登记信息涉及上下级人民政府，不是内部管理信息，且备案登记信息是依据法律规定管理土地的活动，属于社会管理文件而不属于内部管理文件，应当予以公开。因此，请求人民法院判决撤销被告作出的渝公开办函[2016]113号《政府信息公开告知书》，判决被告尽快公开原告申请的政府信息。
被告重庆市政府辩称，被告作出的《政府信息公开告知书》程序合法，事实清楚，法律依据正确。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：1、原告向被告提交的《政府信息公开申请表》及邮寄送达凭证；拟证明原告向被告提出信息公开申请及申请内容。2、《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2016]099号）、《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2016]113号）及邮寄送达凭据。拟证明被告作出的《政府信息公开告知书》程序合法，事实清楚。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2中的《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2016]113号）的内容合法性有异议，对证据2中其他证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
经审查，本院认为被告举示的证据均真实、合法，与本案有关联，能够客观反映被告根据原告申请作出《政府信息公开告知书》的情况，本院依法予以采信。
根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：
2016年3月20日，原告戴显华通过挂号信向被告重庆市政府寄送了书面的政府信息公开申请书，申请公开下列政府信息：1、申请公开渝府地[2011]955号、957号征地批文所涉及的征地红线图、征收土地方案、补充耕地方案、农用地转用方案和供地方案；2、申请公开这两份征地的批文报国务院备案的备案登记资料。送达方式为：复制件加盖政府公章、邮寄送达。被告重庆市政府于2016年3月22日收到原告提交的政府信息公开申请后，于2016年4月12日作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2016]099号），告知原告对其申请公开信息需进行延期处理，并于当日通过邮寄快递方式向原告进行了送达。2016年5月4日，被告作出涉诉的《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2016]113号），并通过邮政快递方式向原告进行了送达。原告对该告知书不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，被告重庆市政府是本案的适格被告。
关于《政府信息公开告知书》中第1项回复内容是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条第一款第（二）项之规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案是由市、县人民政府土地行政主管部门拟定，经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准。原告申请公开的渝府地[2011]955号、957号征地批文所涉及的征收土地方案、补充耕地方案、农用地转用方案和供地方案，系梁平县人民政府向重庆市人民政府报审批的文件，其制作主体应当是梁平县人民政府或梁平县土地行政主管部门。因此，被告重庆市政府告知原告向梁平县人民政府或梁平县国土房管局申请公开，并无不当。
关于《政府信息公开告知书》中第2项回复内容是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；”本案中，原告申请公开征地批文的征地红线图。被告重庆市政府认为征地红线图涉及国家地理信息数据，且内容繁多、不便复制，无法按照原告要求的形式提供，故在《政府信息公开告知书》中告知原告到重庆市国土方房屋档案馆或梁平县国土房管局查阅。被告的告知符合上述司法解释的规定，并无不当。
关于《政府信息公开告知书》中第3项回复内容是否合法的问题。行政机关内部管理信息是指涉及公开义务主体内部管理事务，对外不具有约束力，且对相对人的权利义务不产生实际影响的相关信息。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第二款的规定，由省、自治区、直辖市人民政府批准征收土地的，应当报国务院备案。故原告申请公开被告作出的征地批文上报国务院备案的备案登记资料政府信息，不属于行政机关内部管理信息，被告对此告知“属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，不属于政府信息公开范围，故无法提供”存在不当。
综上，被告作出的《政府信息依申请公开答复书》第3项回复内容认定事实不清、适用法律错误、主要证据不足，依法应予撤销。对于原告要求人民法院判决被告公开该项政府信息的问题，因原告申请公开的政府信息尚需被告调查、裁量，目前不具备人民法院直接判决由被告予以公开的条件，本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。被告应在查明相关事实后，对原告重新作出答复。
据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第六十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市人民政府2016年5月4日作出的《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2016]113号）；
二、限被告重庆市人民政府在本判决生效后15个工作日内对原告戴显华提出的信息公开申请重新作出答复；
三、驳回原告戴显华提出的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 周 琦
代理审判员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 怡