wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0781刑初301号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人王跃娟，女，1985年2月10日出生于浙江省兰溪市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省兰溪市。因本案于2017年4月24日被兰溪市公安局依法取保候审。现在家候审。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉〔2017〕316号起诉书指控被告人王跃娟犯交通肇事罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省兰溪市人民检察院指派检察员杜伟人出庭支持公诉。被告人王跃娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月12日傍晚，被告人王跃娟驾驶无号牌的电动自行车，从兰溪市兰江街道丹溪大道180号往兰江街道万和新村行驶。18时50分许，被告人王跃娟途径兰溪市兰江街道银岭路76号地段时，与同向行走的被害人朱某发生碰撞，造成被害人朱某受伤后经医院抢救无效于3月14日死亡的道路交通事故。事故发生时，浙Ｇ×××××号牌的小型轿车停放在事故地段西侧人行道内影响行人通行，该轿车系方某所有。在该事故中，被告人王跃娟负主要责任，方某、被害人朱某负次要责任。
事故发生后，被告人王跃娟主动拨打120，由被害人朱某的女婿拨打110报警，后将被害人送至兰溪市人民医院救治，交警勘查现场后到医院对被告人王跃娟身份核实登记。2017年3月13日，被告人王跃娟主动到兰溪市交警大队兰江中队接受询问并如实供述犯罪事实。
2017年4月24日，被告人王跃娟与被害人近亲属达成赔偿协议，并已按协议支付全部赔偿款人民币288000元及医药费人民币6181.42元，其行为取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人王跃娟在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示和宣读的被告人王跃娟的供述和辩解，证人刘某、方某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故补充勘查笔录、鉴定委托书、兰溪市公安司法鉴定中心作出的《法医学尸体检验鉴定书》、交通事故车辆技术检验委托书、交通事故车辆技术检验鉴定书、检验（测）、鉴定结论告知书、道路交通事故现场图、道路交通事故照片及说明、道路交通事故调查报告书、道路交通事故认定书、道路交通事故公开认定会议记录、交通事故死者及家庭情况登记表、委托书、协议、赔偿协议、收条、谅解书、门诊病历、常住人口基本信息、机动车行驶证及驾驶证、机动车辆商业保险保险单、驾驶人及机动车信息查询结果单、到案经过、行政强制措施凭证、返还物品凭证、自首证明文书，道路交通事故试听材料目录、视频资料，及被告人王跃娟的身份信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王跃娟违反道路交通运输管理法规，驾驶无号牌电动自行车与被害人相撞，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王跃娟主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人王跃娟积极赔偿并取得被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。为严肃国法，维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人王跃娟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫东
二〇一七年九月五日
书记员 李 爽
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初2100号
起诉人宋春有，男。
2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第451号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第869号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 石东弘
审判员 张勤缘
审判员 王小虎
二〇一六年七月二十八日
书记员 盛 阳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初2804号之一
原告：息某，男，1985年10月30日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被告：河北金棕榈工程技术有限公司，住所地：衡水市桃城区新华西路245号1幢1-2层西数第四套，统一社会信用代码：91131102601860161H。
法定代表人：赵文勇。
被告：天津市浩松科技有限公司，住所地：天津北辰经济开发区京宝工业园，统一社会信用代码：911201137413979659。
法定代表人：白松浩。
被告：衡水丰乐儿农业发展有限公司，住所地：河北省衡水市故城县里老乡林场村，注册号：131126000008690。
法定代表人：赵文选。
被告：衡水惠众电器销售有限公司，住所地：衡水市胜利西路2469号24幢1层，注册号：131101000002675。
法定代表人：王忠卫。
本院在审理原告息某诉被告河北金棕榈工程技术有限公司、天津市浩松科技有限公司、衡水丰乐儿农业发展有限公司、衡水惠众电器销售有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告于二〇一七年十一月二十日以被告已向法院申请破产，欲向法院申报债权为由，向本院提出撤诉。
本院认为，原告提出撤诉并无不妥，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告息某撤回起诉。
案件受理费22840元、保全费5000元，由原告息某担负。
审判长 张淑清
审判员 岳春枝
审判员 韩炜炜
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡敬轩
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更1309号
罪犯黄玉远，男，1978年11月26日出生，壮族，广西壮族自治区百色市田东县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省文山市人民法院于2015年5月12日作出（2015）文刑初字第118号刑事判决，以被告人黄玉远犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年6月5日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黄玉远在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黄玉远在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄玉远在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄玉远减去有期徒刑四个月（刑期自2015年1月16日起至2019年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年十二月二十日
书记员 罗洪英
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初896号之一
原告：江西达瑞实业有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路53号龙珠商住小区1栋，统一社会信用代码：91360122573643919F。
法定代表人：熊伟。
委托诉讼代理人：张艾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：邓招明，男，1966年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
第三人：江西鑫润物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区管委会，统一社会信用代码：91360122576116102F。
法定代表人：夏国志。
原告江西达瑞实业有限公司与被告邓招明、第三人江西鑫润物流有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告江西达瑞实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付购买商品房的首期房价款本金146984元，违约金11519.67元，共计158503.67元（暂从2016年1月12日计算至2018年2月9日，之后违约金按每日万分之一计算至被告实际支付之日止）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经批准开发达瑞华府商品房项目，被告邓招明向原告购买位于南昌市××区××国道北侧，XX路南侧X#楼-住宅X单元XX（达瑞华府）的商品房，双方于2016年1月14日签订《商品房买卖合同》，合同编号20XXXXXXX。根据合同约定，被告应当于2016年1月12日前支付首期房价款人民币146984元，逾期付款应当支付违约金。然而，原告多次要求支付首期房价款，但被告至今仍未支付，其违约行为给原告造成了重大经济损失。为保障原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为：原告法定代表人熊伟之父熊涛曾向本院起诉，要求本案第三人江西鑫润物流有限公司（以下简称鑫润公司）归还借款，起诉所提供的证据中有鑫润公司向熊涛出具的1000万元借条及5张收款收据。在原告以房屋买卖合同为由向本院提起的系列诉讼案件中，被告向本院提供了第三人鑫润公司与熊涛的借款协议。协议内容为，鑫润公司向熊涛借款1000万元，其中400万元用转帐的方式出借，其他600万元用达瑞华府1#楼、2#楼的15套房产的全部售房款出借，庭审中，原告对上述事实予以认可。在开具房产收据后，视为借款支付完毕。而上述系列诉讼案所涉及的标的物，即为达瑞华府1#楼、2#楼的15套房产。
综上，上述系列诉讼案中，原、被告并无直接的法律关系，原告不是适格的当事人，其起诉依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江西达瑞实业有限公司的起诉。
案件受理费3470元（原告已预缴），退还原告江西达瑞实业有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡宗平
人民陪审员 蔡军华
人民陪审员 王爱菊
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 周 勇
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京行终3661号
上诉人李玉芳，女，1954年12月27日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人李玉芳不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初752号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
李玉芳以国家信访局为被告，向一审法院提起行政诉讼。李玉芳一审诉称，其原住房屋被天津市南开区人民政府强制拆迁，至今居无定所，未得到补偿安置，属于信访积案。为此，其于2017年11月20日向国家信访局提交三份政府信息公开申请。2017年12月4日，国家信访局作出国信公开函[2017]467号答复，内容为：1、关于“天津市信访办落实《关于开展和化解信访积案集中攻坚的通知》文件汇报办结的信访积案具体明细、天津市信访办关于落实《关于开展和化解信访积案集中攻坚的通知》文件的具体措施和积案化解统计信息和天津市报送的积案化解统计信息”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条规定，不属于我局政府信息公开工作范围，请向天津市信访办查询和了解。2、关于“贵局《关于开展和化解信访积案集中攻坚的通知》文件，文件内容附后”。李玉芳不服上述答复，向国家信访局提出行政复议申请，请求：1、撤销国家信访局作出的国信公开函[2017]467号《关于李玉芳申请公开政府信息的答复》第1项、第2项，责令其依法重新作出答复；2、请求依据《政府信息公开条例》第二条、第九条、第十七条规定，和国家信访局公布的《关于开展和化解信访积案集中攻坚的通知》规定，认定国家信访局未履行政府信息公开，对相关责任人予以行政处分。2018年1月29日，国家信访局作出国信复字[2017]205号《驳回行政复议申请决定书》，认为李玉芳行政复议申请中，要求对答复第1项“天津市信访办对贵局交办转送天津市信访办李玉芳信访事项的办结信息”的答复撤销，由于在李玉芳提交的三份政府信息公开表中并未就此提出申请，国家信访局作出的国信公开函[2017]467号《关于李玉芳申请公开政府信息的答复》中也没有就此答复，依据《行政复议法》第二条、第六条规定，不符合行政复议受理条件。李玉芳行政复议申请书中，要求撤销的第2项答复“天津市信访办落实《关于开展和化解信访积案集中攻坚的通知》文件汇报办结的信访积案具体明细和天津市报送的积案化解统计信息”的答复，属于国家信访局作出的国信公开函[2017]467号《关于李玉芳申请公开政府信息的答复》中的内容，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。以上信息的制作机关为天津市信访办，国家信访局并不保存此类信息，而且国家信访局按照《政府信息公开条例》第二十一条规定，告知其向天津市信访办查询，已经履行了相应职责。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，决定，驳回李玉芳的行政复议请求。李玉芳对[2017]205号《驳回行政复议申请决定书》不服，认为国家信访局滥用职权，认定事实不清，适用法律错误，未履行监督管理的法定职责，故诉至法院，提出如下诉讼请求：撤销国信复字[2017]205号《驳回行政复议申请决定书》，判令国家信访局承担诉讼费用。
一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李玉芳不服国家信访局针对信访事项作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对李玉芳的起诉不予立案。
李玉芳不服一审裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉。请求：一、撤销一审裁定；二、责令一审法院立案审理李玉芳诉国家信访局一案。
本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。即李玉芳请求人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。本案中，李玉芳虽以政府信息公开形式申请国家信访局公开政府信息，但其实质仍属信访事项，国家信访局作出的国信公开函[2017]467号《关于李玉芳申请公开政府信息的答复》及国信复字[2017]205号《驳回行政复议申请决定书》对李玉芳的权利义务不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受案范围，一审法院裁定不予受理并无不当，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一八年七月二十五日
书记员 张铱婷
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0302民初390号
原告中国农业银行股份有限公司四平分行。
被告郑百艳，女，现住四辽垦区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司四平分行诉被告郑百艳借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司四平分行于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司四平分行撤回对被告郑百艳的起诉。
案件受理费3044元，减半收取1522元，由原告中国农业银行股份有限公司四平分行负担。
审判员 吕志成
二〇一七年三月二十八日
书记员 邢芳芳
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1421民初430号之一
原告徐立伟。
原告刘杰。
被告葫芦岛沃霖房地产开发有限公司，地址绥中县绥中镇东大街家惠小区1号。
委托代理人赵景辉，系该公司经理。
本院在审理原告徐立伟、刘杰诉被告葫芦岛沃霖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告徐立伟、刘杰的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐立伟、刘杰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费80元，由原告承担。
审判员 董岩
二〇一七年七月二十八日
书记员 高明
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)浙0602民初9512号
原告：绍兴市越城区皋埠镇攒宫村民委员会。住所地：绍兴市越城区皋埠镇攒宫村。
责任人：王锦富，村委会书记。
委托诉讼代理人：王良、戴东飞，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被告：颜吉晓，男，1977年4月4日出生，汉族，住绍兴市越城区富盛镇董溪村徐家***号，公民身份号码3306211977********。
原告绍兴市越城区皋埠镇攒宫村民委员会与被告颜吉晓土地租赁合同纠纷一案，于2016年9月28日向本院起诉，要求：1、确认原、被告签订的《土地租赁合同》于2016年9月10日解除；2、被告向原告支付租金48836.1元（未付租金暂计算至2016年9月20日止，以后另算），违约金人民币6050元。本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王良、戴东飞，被告颜吉晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告颜吉晓认为合同中没有关于解除合同的约定，土地上种植的经济作物已经很多年，若要解除合同原告应当赔偿损失。原告没有履行应当履行的职责，原告租用给被告的土地上有村民种植的蔬菜，同时被告种植的经济作物不能通过村里的路运出去。村里因安装高压线损坏了被告的经济作物曾口头答应赔偿，但至今未兑现。关于租金，双方可以对账，2013年之前的租金已经付清，有原告出具的收款收据为证。
经审理查明：2011年1月1日，原告绍兴市越城区皋埠镇攒宫村民委员会（甲方）与被告颜吉晓（乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定甲方将攒宫村部分耕地租赁给乙方，由乙方开发农业养殖发展。租赁期限为叁拾年，2011年1月1日至2040年12月31日，租赁面积为60.5亩。2011年1月1日至2015年12月31日租金每亩每年为人民币300元。2016年1月1日至2020年12月31日租金每亩每年为人民币330元。合同签订时已付清2011年租赁款，以后每年租金于1月1日前一次性付清。甲乙双方违反合同应承担违约责任，甲乙双方违约各赔偿每亩100元违约金。合同还对其他事项进行了约定。
同时查明：原、被告一致确认被告已向原告交纳2011年和2012年租金，被告于2016年2月向被告支付租金20000元（现金）。因被告未按合同约定交纳租金，原告于2016年9月9日向被告寄送律师函一份，载明“因颜吉晓未履行支付土地租金的义务，经绍兴市越城区皋埠镇攒宫村民委员会多次催讨仍未履行作如下声明：1、绍兴市越城区皋埠镇攒宫村民委员会解除与颜吉晓的土地租赁合同；2、颜吉晓于收到本函后3日内向绍兴市越城区皋埠镇攒宫村民委员会支付未支付的租金。……”被告承认于2016年9月10日收到该函件。因租金至今未付，遂成讼。
另查明：被告于2012年1月17日通过网上银行向原告支付租金18150元。原告于2013年2月7日向原告开具收款收据一份，载明“2013年九宫寺地租金18150元”。
以上事实由原、被告的庭审陈述及原告向本院提交的《土地租赁合同》、《律师函》、EMS寄件单、查询回执，被告提交的银行汇款凭证和2013年收款收据等予以证实。
本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。合同自解除通知到达对方时解除。本案中，原、被告签订的合同合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，被告应于每年1月1日前付清当年租金，但被告未能按约履行，且至今未能付清2015年和2016年的租金，经原告催告后，在合理期限内仍未支付，故原告享有法律规定的合同解除权。因解除合同的通知于2016年9月10日寄至被告处，现原告诉请确认《土地租赁合同》于2016年9月10日解除，符合法律规定，本院予以支持。
关于未付租金。2013年租金支付与否双方存在争议，经庭后核实，原告书面认可被告2013年租金已经付清，故其向被告主张2013年租金缺乏依据，本院不予支持。根据合同约定，2011年1月1日至2015年12月31日的租金为每年每亩300元，故被告应向原告支付2014年1月1日至2015年12月31日的租金数额为36300元。2016年1月1日至12月31日的租金为每年每亩330元，故被告应向原告支付2016年1月1日至合同解除之日（2016年9月10日）止的租金数额为13838元（60.5*330/365*253天）；以上合计50138元，扣减被告已付款20000元，被告尚应向原告支付至合同解除之日的租金为30138元。此后的土地占有使用费原告可另行主张。
关于违约金。合同约定“甲乙双方违反本合同应承担违约责任，甲乙双方违约各赔偿每亩100元违约金”，本案中被告存在逾期支付租金的违约行为，原告据此主张违约金6050元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告绍兴市越城区皋埠镇攒宫村民委员会与被告颜吉晓签订的《土地租赁合同》于2016年9月10日解除；
二、被告颜吉晓应于本判决生效之日起十日内支付给原告至合同解除之日止的租金30138元及违约金6050元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取586元，由原告负担200元，由被告负担386元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1172元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十月二十六日
书记员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更1387号
罪犯陆晓瑜，男，1987年5月19日出生，壮族，云南省广南县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省广南县人民法院于2012年5月25日作出（2012）广刑初字第98号刑事判决，以被告人陆晓瑜犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年6月15日被交付执行。本院于2014年11月12日、2016年2月2日二次刑事裁定对该犯共减刑1年8个月。执行机关云南省文山监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陆晓瑜在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陆晓瑜在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陆晓瑜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆晓瑜减去有期徒刑九个月（刑期自2011年12月4日起至2020年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年十二月二十日
书记员 沈永莎
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)宜高执恢字第11号
申请执行人何海，男，生于1976年8月18日，汉族，住高县。
被执行人张铧，男，生于1977年10月25日，汉族，住宜宾市翠屏区。
本院受理何海申请执行张铧民间借贷纠纷一案，执行标的额为202150元。执行中查明，被执行人张铧的住房已被宜宾市翠屏区人民法院查封，且该院已进入评估拍卖程序，申请执行人已向该院申请参与分配。被执行人无其他财产可供执行，申请人向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
本院（2015）宜高民初字第807号民事判决书确认被执行人张铧返还申请人借款本金200000元，案件受理费2150元，终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严 强
审判员 张晓华
审判员 周 平
二〇一六年四月十二日
书记员 刘 静
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初10116号
原告：重庆浩立物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路6号12幢11-4，统一社会信用代码915001137500633696。
法定代表人：熊科惠，董事长。
委托诉讼代理人：段学安，重庆盾然律师事务所律师。
被告：王莉，女，1966年2月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆浩立物业管理有限公司（以下简称浩立公司）与被告王莉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告浩立公司委托诉讼代理人段学安到庭参加诉讼，被告王莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浩立公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2015年7月1日至2016年7月31日期间物业服务费1631.5元,2015年7月1日至2016年6月30日期间的水电公摊费47.9元；2.要求被告支付2015年7月21日至2016年7月31日的物业服务费滞纳金250.3元。事实和理由：被告系原告服务的浩立·半岛康城小区业主，原告按与被告所在社区居民委员会签订的《浩立•半岛康城物业服务合同》提供了相关服务应收取相应费用，但被告未交纳相关费用，经催收未果，原告遂起诉来院，提出如上诉讼请求。
被告王莉未到庭，亦未提交答辩意见。
本院认为，原告浩立公司是依法成立的物业服务企业，2012年7月20日，原告浩立公司与浩立半岛康城小区业主委员会签定《物业服务合同》，约定原告浩立公司为浩立半岛康城小区提供物业管理服务。后因浩立半岛康城小区业主委员会委员集体辞职，原告浩立公司向重庆市巴南区人民政府鱼洞街道办事处提出物管费调价申请后，2014年7月21日，在鱼洞街道办事处的指导下，由化龙路社区居委会组织召开业主大会，就物业费上调事宜进行了表决。同意票数为1001张，同意票占专有部分总面积为111298.1平方米。现该小区总业主户数为1835户，建筑物总面积为199923.34平方米。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”浩立半岛康城小区物业服务费调价事宜经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故原告浩立公司的调价符合法律规定，同时该调价结果鱼洞街道化龙路社区居委会已在小区公示。2014年9月2日，因浩立半岛康城小区尚未选举产生新的业主委员会，重庆市巴南区鱼洞街道化龙路社区居民委员会在重庆市巴南区鱼洞街道办事处的指定下代行该小区业委会职责，并与原告浩立公司签订了《浩立·半岛康城物业服务合同》，同年9月10日原告浩立公司就该合同在重庆市巴南区房管局取得备案。重庆市巴南区鱼洞街道化龙路社区居民委员会代行半岛康城小区业委会职责的行为，符合中华人民共和国住房和城乡建设部2009年12月1日印发并于2010年1月1日生效的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”其与原告浩立公司签订的《浩立·半岛康城物业服务合同》对原告浩立公司及半岛康城小区全体业主具有法律约束力。该合同约定期限为2015年7月1日起至2016年10月31日止；物业收费按建筑面积计算，非电梯住宅每月0.85元/平方米、电梯住宅三层以上每月1.2元/平方米、电梯住层一二层每月0.95元/平方米、商业门面每月3元/平方米，公共区域水电公摊的支出按实际发生的费用据实收取，每月20前交纳物业服务费和相关费用，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳违约金。被告王莉系重庆市巴南区鱼轻路X号房屋业主，该房屋在浩立半岛康城小区，房屋建筑面积为132.14平方米。原告浩立公司按合同约定向包括被告在内的小区业主提供了物业服务，应当收取物业服务费。被告王莉拖欠自2015年7月1日至2016年7月31日期间物业服务费1631.5元,2015年7月1日至2016年6月30日期间的水电公摊费47.9元的行为已构成违约，故本院支持原告浩立公司要求被告王莉支付物业服务费1631.5元、公摊费47.9元的诉讼请求。原告要求被告给付物业服务费的滞纳金，其性质系被告未按合同约定应给付的违约金。被告逾期未交纳物业服务费构成违约，原告自愿将违约金的收取标准降低至中国人民银行同期贷款利率的4倍，要求被告支付自2015年7月21日起至2016年7月31日止的物业服务费违约金250.3元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭应诉的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第一款，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王莉自本判决生效之日起十日内给付原告重庆浩立物业管理有限公司自2015年7月1日至2016年7月31日的物业服务费1631.5元，2015年7月1日至2016年6月30日的水电公摊费47.9元；
二、被告王莉自本判决生效之日起十日内给付原告重庆浩立物业管理有限公司2015年7月21日至2016年7月31日止的物业服务费违约金250.3元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王莉负担（此款原告重庆浩立物业管理有限公司已经垫付，被告王莉在支付上述款项时一并支付原告重庆浩立物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭静
二〇一六年九月十二日
书 记 员 梅玲
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)虎执字第2070号
申请执行人曹凤。
被执行人苏州光明北都服饰有限公司。
法定代表人费新建，该公司总经理。
申请执行人曹凤与被执行人苏州光明北都服饰有限公司经济补偿金纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2015年9月24日作出的（2015）虎民初字第1826号民事调解书已发生法律效力。因被执行人苏州光明北都服饰有限公司拒不履行法律文书规定的义务，申请执行人曹凤于2015年12月14日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的及执行费用共计88226.00元。
执行过程中查明，被执行人苏州光明北都服饰有限公司已严重资不抵债，不能清偿到期债务，于2016年1月6日以此为由向本院申请进行破产清算。本院于2016年2月18日裁定受理，经依法清算后于2016年8月22日作出（2016）苏0505民破3号之二民事裁定书裁定宣告苏州光明北都服饰有限公司破产。
上述事实有苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民破3号之二民事裁定书等证据证实。
本院认为，因在执行过程中被执行人苏州光明北都服饰有限公司被本院裁定宣告破产的，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条之规定，裁定如下：
终结苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第1826号民事调解书中申请执行人为曹凤的执行案件的强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 弛
审 判 员 孙榕宁
代理审判员 师永义
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 范力群
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0523民初3584号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行，住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路449号。统一社会信用代码91340523577084667P。
负责人：候仁明，行长。
被告：陈先平，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行与被告陈先平金融��款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 洪亦彬
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡佳佳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终1818号
上诉人（原审原告）赵玉芝，住哈尔滨市松北区。
委托代理人姜琳，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵繁义，住哈尔滨市松北区。
委托代理人文永明，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵繁柱，住哈尔滨市松北区。
委托代理人文永明，黑龙江佳旭律师事务所律师。
上诉人赵玉芝因与被上诉人赵繁义、赵繁柱承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院(2015)松民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玉芝及其委托代理人姜琳，被上诉人赵繁义、赵繁柱的委托代理人文永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：赵玉芝与赵繁义、赵繁柱系兄弟姐妹关系。赵玉芝户籍原在哈尔滨市松北区（原道外区）松浦镇红星村三角线屯。1982年赵玉芝与红星村李宝善屯村民杨清滨结婚，婚后赵玉芝户籍迁入红星村李宝善屯，并在该屯分得0.25亩土地。1983年2月2日，赵玉芝户籍由红星村李宝善屯迁入松北区松浦镇灯塔村砖瓦化屯，在该屯未分土地，赵玉芝在红星村李宝善屯的土地予以保留至今。1998年，由赵繁义作为农户代表与红星村委会签订了二轮土地承包合同，以家庭承包形式承包了该村1.88亩土地，该合同显示家庭人口为4人，但该4人具体系谁未注明。2006年，以赵繁义作为农户代表签订的家庭土地承包合同中的1.88亩土地被征用，获安置补助费及地上覆盖物补偿款共计105333元，此款由赵繁义领取。2012年，红星村村民杨宪水等因反映1982年以前生产队未解体时分给社员的园田地（每口人0.25亩），2006年工大征地时没有按照承包地进行补偿，要求红星村落实土地或征地补偿。经松浦镇人民政府处理，认为因红星村在第一轮土地承包时没有将园田地纳入1998年土地承包合同内管理，且无土地重新落实，故建议红星村委会召开村民代表大会表决。后经村民代表大会表决，决定1978年5月1日至1982年7月1日时落户的给予补偿。赵玉琴、赵玉芝因符合该条件，在此次补偿中获得补偿款，但此次补偿并非家庭承包合同内土地的补偿。
赵玉芝诉称，赵玉芝原系红星村一队队员，1982年嫁到村外，并于1983年第一轮土地承包前将户口迁出至红星村李宝善屯，并在李宝善屯分得2.5分口粮田，赵玉芝在三角线屯的2.5分口粮田被村上收回，3分劳动力田被保留，此地包含在赵繁义的家庭承包地中。赵玉芝将户口迁至李宝善屯后，又与丈夫杨清滨将户口迁至灯塔村砖瓦化屯，在砖瓦化屯未分得土地。1998年第二轮土地承包时，红星村继续沿用以前的承包。2006年包括赵玉芝在内的红星村一队的多家地被征用。当时赵玉芝不知道征地补偿事宜。后经了解此款是赵繁柱的儿子赵波领取的。赵繁义、赵繁柱分别领走了多少钱赵玉芝不知道。后因红星村村民对征地补偿不满上访，在2014年又增加了征地补偿款，并在村里公示，公示的名单里有赵玉芝的名字。至此赵玉芝才知晓其征地补偿款被赵繁义、赵繁柱取走，故赵玉芝诉至法院，请求判令赵繁义、赵繁柱返还赵玉芝3分劳动力田应得的征地补偿款25200元(84元／平方米×300平方米)。
赵繁义辩称，不同意赵玉芝的诉讼请求。红星村委会补偿给赵繁义的征地补偿款是给其一人的，若赵玉芝认为其应得到补偿应向红星村委会提出，赵玉芝诉讼主体错误。赵玉芝主张其有2.5分口粮田及征地补偿款无证据证实。2006年，赵繁义委托其侄子赵波（赵繁柱的儿子）从红星村委会领取了存有征地补偿款的存折，存折的户名是赵繁义，存折中的105333元已由赵繁义全部取走。该笔征地补偿款是基于第二轮土地承包合同而产生，与第一轮土地承包无关。第二轮土地承包时，赵繁义母亲已经去世，户籍上有赵金海（赵繁义父亲）、赵繁义、赵旭（赵繁义儿子，1987年出生）、佟艳秋（赵繁义前妻）。赵繁义与佟艳秋大约在赵旭10岁时离婚。征地补偿协议是按小亩计算的。
赵繁柱辩称，不同意赵玉芝的诉讼请求。红星村一队1976年分完土地，端午节时其母亲便去世了。1975-1976年分地时不同岗位不同分法。赵玉芝所述当年分地时每人有2.5分口粮田属实，3分劳动力田不属实。当时18岁以上60岁以下的属于可分3分劳动力田的劳动力。1975-1976年村里分地时，赵繁柱已结婚单过。当时赵繁柱父母的户口簿上有父亲赵金海、母亲孔庆亚、赵玉芝、赵繁义及赵玉琴和赵玉华。1984年第一轮土地承包时，村里将土地重新收回，调整后重新分配，并发放了承包经营权证，没有承包合同。2006年赵繁柱儿子赵波代赵繁义去领取征地补偿款，当时赵繁义在外地，打电话委托赵波帮忙领取。赵波将存折取回后交给赵繁柱保管了一天，但赵繁柱没有拿钱。
原审判决认为：集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。赵玉芝户籍于1983年自红星村三角线屯迁出，在1984年第一轮土地承包和1998年第二轮土地承包时，赵玉芝均不是红星村三角线屯集体经济组织成员，亦不是赵繁义承包经营户内的成员，故赵玉芝无权承包红星村三角线屯发包的土地，亦无权就赵繁义承包经营户在2006年所获征地补偿款主张权利，因此对赵玉芝的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回赵玉芝的诉讼请求。案件受理费430元，由赵玉芝负担。
赵玉芝不服原审判决，向本院提起上诉称：赵玉芝在红星村一队有劳动力田，在其他村无劳动力田，此地是包含在以家庭6口人为一承包户的地里，父亲赵金海口粮田2.5分，母亲孔庆亚口粮田2.5分，赵玉琴口粮田2.5分及劳动力田3分，赵玉芝劳动力田3分，赵玉华口粮田2.5分，及池埂3分，共计1.88大亩。红星村1998年没有二轮分地，继续延用以前的承包。2006年工大占地需要用红星村一队地，包括赵玉芝在内的多家地被征用，当时赵玉芝不在本村，不知道征地补偿事宜，不知道红星村允许他人将赵玉芝的补偿款取走。红星村民因对征地补偿不满，经上访后，在2014年又增加征地补偿款并在村里公示，此村里公示的名单里有赵玉芝名字，赵玉芝才得知赵玉芝及其父母、妹妹等的征地补偿款均由赵繁义、赵繁柱取走，但未给付赵玉芝本人应得的征地补偿款。本案争议的征地系以家庭承包形式承包的，所以家庭承包地的征地补偿款应按份额属于家庭成员，应返还赵玉芝的征地补偿款。土地承包合同中的四人具体是哪四人，都有谁的口粮田、劳动力田，及赵繁义的儿子是否在承包合同中等事实未查清。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求撤销改判，依法改判或发回重审。
赵繁义、赵繁柱辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未举示新的证据。
本院经审查确认原审判决认定的事实。
本院认为，赵玉芝于1982年结婚，1983年2月户籍从红星村迁入外村，赵玉芝在第一轮及第二轮土地承包时，不是红星村三角线屯村民，不是赵繁义承包经营户内的成员，故原审判决驳回赵玉芝请求赵繁义返还承包经营户内2006年领取的征地补偿款的请求并无不当。赵玉芝上诉要求赵繁义返还领取其征地补偿款的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人赵玉芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王春贺
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1521民初1642号
原告：陈宏纯，男，1961年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：何红，女，1987年7月9日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者，执业证号32312041102004。
被告：锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，统一社会信用代码91511500078859659Y，住所地四川省宜宾市翠屏区僰候路二段142号。
主要负责人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：方炯，男，1992年11月10日出生，汉族，公司员工。
原告陈宏纯与被告何红、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宏纯、被告何红及其诉讼代理人邱智勇、被告锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼代理人方炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏纯向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆维修费23500元和修车期间租车费9360元。事实和理由：2017年2月9日3时18分，何红驾驶川QXXX**号小型轿车与原告爱人谌淑华驾驶的川QXXX**号小型轿车尾随相撞，致川QXXX**号小型轿车又与右侧同向由王浩驾驶的小型普通客车刮擦，造成三车受损的交通事故。何红下车后驾车逃离现场。
被告何红辩称，事故发生后保险公司已对车辆定损，原告在修车过程中维修的其他部件不属于事故范围，超出的维修费用应由原告自行承担。原告的车辆主要用于妻子在南岸上班用，没有任何证据证明原告租车是必要的，租车费用属于扩大损失，不是交通事故的直接损失，不应当计算在交通事故的损失内。
被告锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，本次事故是追尾事故，维修的内容与事故内容不符。租车费用不能证明是确实必要。何红已经放弃商业险的理赔，本公司承担交强险限额内2000元的赔偿。
本院经审理认定事实如下：川QXXX**号小型轿车所有人是陈宏纯，使用性质为非营运。川QXXX**号小型轿车所有人是何红，该车在锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔，保险期间自2016年6月22日起至2017年6月22日止。2017年2月9日3时18分，何红驾驶川QXXX**号小型轿车沿宜宾县柏溪镇城北新区岷江大道由南向北行驶，行至岷江大道南山星城外与陈宏纯之妻谌淑华驾驶的川QXXX**小型轿车尾随相撞，致川QXXX**号小型轿车又与右侧同向由王浩驾驶的川QAJ2**号小型普通客车刮擦，造成三车受损的交通事故，何红下车询问后驾车逃离现场。2017年2月9日16时54分，何红向保险公司报出险。宜宾县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定何红驾驶机动车与前车未保持足够安全车距，且发生事故后驾车逃离现场是该事故发生的原因，负事故全部责任，谌淑华和王浩不负事故责任。事故发生后，何红已自行与王浩达成赔偿协议。川QXXX**号小型轿车受损后，送宜宾市玉琼河田汽车销售服务有限公司维修39天至2017年3月20日维修完工提车，陈宏纯支付工时及材料费23500元。陈宏纯提供自2017年2月9日至2017年3月20日向宜宾市荣顺汽车租赁有限责任公司租用汽车一辆的合同及租赁费9360元发票。2017年4月26日，四川正鼎新义商务服务有限公司受锦泰财产保险股份有限公司四川分公司委托作出《调查报告书》称三车预估损失约2.5万元、何红属肇事逃逸、何红放弃向保险公司索赔商业险损失。2017年6月28日，锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司出具车辆损失确认书，确认川QXXX**号小型轿车损失14585元，但无车方、承修单位宜宾河田东风日产签字确认。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，依据本院确认的没有争议的事实，川QXXX**号小型轿车因此次交通事故受损的损失应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由承保川QOB1**号小型轿车交强险的保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿。因何红肇事逃逸并向保险公司承诺放弃商业险索赔，超出交强险财产损失责任限额部分由何红承担。关于维修费问题，何红与保险公司未提供证据证实事故发生后与陈宏纯达成维修协议，保险公司的定损报告于2017年6月28日作出，亦未提供川QXXX**号小型轿车维修内容与事故内容不符的证据，本院确认川QXXX**号小型轿车维修费为23500元。关于租车费用问题，法律规定非经营性车辆因无法继续使用产生的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人承担，本案中，何红认可川QXXX**号小型轿车主要用于在宜宾市南岸上班用，但陈宏纯提供的日租车费明显过高，且未提供所租车辆与受损车辆档次相当的证据，本院结合陈宏纯家庭住址至工作地距离并参照本地的士消费水平酌情考虑为50元/天。
综上所述，陈宏纯请求的赔偿项目符合法律规定，本院予以支持，但通常替代性交通工具的合理费用要求过高。陈宏纯因此事故致川QXXX**号小型轿车受损的损失为维修费23500元、通常替代性交通工具费50元/天×39天=1950元，合计25450元，由锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、不足的23450元由何红承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、第十六条规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿原告陈宏纯2000元，限于本判决生效后十日内支付；
二、被告何红赔偿原告陈宏纯23450元，限于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费622元，减半收取311元（原告已预交），由原告陈宏纯负担91元、被告何红负担220元（于本判决生效后十日内向原告支付，本院不另收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 游治斌
二〇一七年八月十日
法官助理 刘 丽
书 记 员 张 洁
重庆市巴南区人民法院
民事判决书
(2018)渝0113民初1765号
原告
刘显容，女，1959年11月28日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
被告
|
重庆同济老年医院，住所地重庆市巴南区鱼洞云锦路105号附1号，统一社会信用代码52500113322345650T。
法定代表人：蔡庆兴。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
案由
|
劳务合同纠纷
诉讼
请求
|
被告支付原告工资2855元。
本院于2018年3月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告重庆同济老年医院于本判决生效之日起10日内支付原告刘显容工资2855元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告重庆同济老年医院负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 娄 婷
二○一八年三月九日
书 记 员 赵芳源
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1523执282号之二
申请执行人王祖华，男，1969年12月11日出生，汉族，住江安县。
被执行人陈俊杰（又名陈果），男，1981年7月20日出生，汉族，住江安县。
本院依据已经发生法律效力的四川省江安县人民法院作出的（2015）江安民初字第587号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人陈俊杰与案外人陈兵共同共有房产一套，被执行人陈俊杰与其妻子ＸＸ共同共有房产一套，该房产已在银行办理了抵押登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈俊杰与案外人陈兵共同共有的房产一套。
二、查封被执行人陈俊杰与其妻子ＸＸ的共同共有的房产一套。
三、被执行人陈俊杰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执人陈俊杰可以使用被查封财产；但因被执行人陈俊杰的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 吴伟
二〇一六年七月十二日
书记员 王锐
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1702民初6930号
原告宋建丽，女，1966年5月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告李政，男，1962年11月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告宋建丽与被告李政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋建丽其委托代理人吴彦东到庭参加诉讼，被告李政经依法向其公告送达开庭传票、起诉书、举证通知书、应诉通知书，公告期满，被告李政未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建丽诉称，2012年6月24日，被告李政因急用资金向原告借款300000元，双方约定月利率2%，期限三年。被告收到借款后向原告出具了借据，开始均能按时支付利息。在借款到期前，被告提出再用款一年，并于2015年5月28日重新想原告出具借据一份（原借据收回销毁）。后其多次向李政追要，被告李政拒不偿还借款本金及利息。请求判令被告李政偿还其借款本金300000元及利息（从2015年5月24日至款付清之日止，按月利率2%计算）。
被告李政未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年6月24日，被告李政以急用资金为由向原告宋建丽借款300000元，借款方式为原告宋建丽通过其哥哥宋建红5522452570019902账户向被告李政6227002571050165449账号转款（账）30万元。2015年5月28日，李政向原告宋建丽出具借据一份，载明：“今借宋建丽人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000等内容。后宋建丽多次向李政追要30万元借款未果，为此成诉。
上述事实，有当事人陈述、借据及银行交易明细等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告李政借原告宋建丽款30万元，有原告宋建丽向本院提供的被告李政出具的借据、银行交易明细等证据为证，被告李政经本院合法传唤未到庭质证，本院予以采信。原告要求李政返还借款30万元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求支付利息的请求，双方对利息约定不明，故原告的请求无事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李政于判决生效之日起十日内偿还原告宋建丽借款本金300000元。
二、驳回原告宋建丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 高世一
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张 珍
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初5982号
原告：苏州市上海三菱电梯销售服务有限公司，住所地苏州高新区狮山路6号中保大厦0613、0615室。
法定代表人：常庆春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张中，江苏九胜律师事务所律师。
被告：苏州天玺纺织制品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇工业集中区。
法定代表人：陈钟苗。
原告苏州市上海三菱电梯销售服务有限公司（以下简称“三菱电梯公司”）与被告苏州天玺纺织制品有限公司（以下“天玺公司”）服务合同纠纷一案，本院于2016年12月28日受理后，依法由代理审判员朱书独任审理，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告三菱电梯公司的委托诉讼代理人张中到庭参加诉讼。被告天玺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三菱电梯公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的工程款131000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月29日，原、被告签订了编号为“12配-2005”的《产品配套服务合同》，约定由原告为被告向上海三菱电梯销售服务有限公司购买的6台电梯提供配套服务（包括技术咨询、培训、配合验收等），服务价款为131000元，约定“于电梯合同签订后将65500元汇入乙方账户；交货之前将合同款人民币65500元汇入乙方账户”。2014年6月，被告所购电梯即已安装完毕，原告按合同约定提供了配套服务，但被告未能按约付款。原告再三催讨，被告出具了“承诺书”，承诺于2017年6月支付，原告无法接受，遂诉至法院。
被告天玺公司未答辩。
经审理查明，2012年2月29日，原告三菱电梯公司与被告天玺公司签订编号为12配-2005的《产品配套服务合同》，约定由三菱电梯公司为天玺公司购买的三菱电梯提供配套服务，合同总价款131000元，其中65500元于合同签订后汇入原告指定账户，余款65500元于交货之前汇入原告指定账户。
被告天玺公司于2016年9月19日出具《承诺书》，载明“苏州天玺防止制品有限公司尚结欠三菱公司6台电梯配套费共计人民币131000元整（大写：人民币壹拾叁万壹仟元整），现承诺于2017年6月底结清。
原告于庭审中确认:交货已于2013年底完成，2014年6月份原告应向被告提供的服务已全部履行完毕。
以上事实，有产品配套服务合同、承诺书及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原、被告签订产品配套服务合同（以下简称“合同“）系当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，原告为被告购买的电梯提供配套服务，服务费总计131000元，第一批65500元应于合同签订后支付，第二批65500元应于交货前支付，原告在庭审中陈述，已履行完合同下的所有义务，且被告于2016年9月19日书面确认结欠原告电梯配套费131000元，故被告应当向原告支付拖欠的电梯配套服务费用。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告苏州天玺纺织制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市上海三菱电梯销售服务有限公司支付服务费131000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告苏州天玺纺织制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行）。
代理审判员 朱书
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周怡
安徽省淮北市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖06行终83号
上诉人（一审原告）濉溪县孙疃镇燕头村燕北村民组，住所地安徽省濉溪县。
负责人关心功，该村民组组长。
委托代理人关健，男，1943年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人刘敏，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）濉溪县国土资源局，住所地安徽省濉溪县。组织机构代码00309495-4。
法定代表人徐亚军，该局副局长。
委托代理人陈耒，该局工作人员。
委托代理人刘伟东，安徽北方之光律师事务所律师。
一审第三人濉溪县孙疃镇人民政府，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人张运岭，该镇镇长。
委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人濉溪县孙疃镇燕头村燕北村民组（简称燕北村民组）因诉濉溪县国土资源局土地行政确认一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2016年8月21日作出的（2016）皖0621行初79号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
燕北村民组向一审法院起诉称：原燕头乡政府于1984年从燕头学校院内迁到宿马路北，占用燕北村民组土地4.35亩。1992年原燕头乡并入杨柳乡后其房产闲置。濉溪县国土资源局作出的《14号处理决定书》事实上已明确涉案土地4.35亩是孙疃镇政府占用燕北村民组的，但仍将涉案土地确定属于孙疃镇农民集体所有。濉溪县国土资源局的行为显然侵犯了燕北村民组的合法权益。请求判决撤销《14号处理决定书》，确认原燕头乡政府所占用的4.35亩土地所有权属燕北村民组所有。
一审法院审理查明：燕北村民组因与孙疃镇政府就原燕头乡政府所占用的4.35亩土地权属争议申请确权，2012年3月16日，濉溪县人民政府作出《14号处理决定书》，确认原燕头乡政府所占用的4.35亩土地所有权属孙疃镇农民集体所有。燕北村民组不服，于2016年6月30日诉至法院，要求撤销《14号处理决定书》，并确认原燕头乡政府所占用的4.35亩土地所有权属燕北村民组所有。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。本案中，燕北村民组与孙疃镇政府因原燕头乡政府所占用的4.35亩土地发生争议，濉溪县国土资源局具体承办该争议的调查和调解等工作，后因调解不成，濉溪县人民政府于2012年3月16日作出《14号处理决
定书》，确认原燕头乡政府所占用的4.35亩土地所有权属孙疃镇农民集体所有。依照上述法律规定，濉溪县人民政府是本案的适格被告。综上，燕北村民组起诉濉溪县国土资源局属错列被告，且经法庭释明拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回燕北村民组的起诉。
燕北村民组上诉称：一审认定濉溪县人民政府是本案适格被告，驳回燕北村民组的起诉错误。政府的职能部门可以成为独立行使行政管理权力的部门，可以成为被诉主体，该诉讼地位与政府作为被诉主体性质相同。本案中土地确权从申报到颁发土地权属争议决定书的过程，土地管理部门始终在以自己的名义开展工作，决定书也是由濉溪县国土资源局统一印制并加盖国土局印章。濉溪县国土资源局能独立的进行行政行为，具有主体资格。一审认定濉溪县人民政府是适格被告，没有法律依据。综上，请求撤销一审裁定，改判支持燕北村民组的一审诉讼请求。
本院认为：《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。本案中，燕北村民组与孙疃镇政府土地权属发生争议，应由县级人民政府确定权属，濉溪县国土资源局只是作为政府的职能部门具体承办该项工作。虽然《14号处理决定书》加盖的公章是濉溪县国土资源局，但该处理决定实质是由濉溪县政府作出的，濉溪县政府应是本案的适格被告。一审法院经向燕北村民组释明，其拒绝变更，一审据此驳回其起诉并无不当，燕北村民组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
代理审判员 李 源
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0230民初1738号
原告:谢怀荣,男,1967年11月15日出生,汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人:杨应怀,重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告:湛普镇白水社区1组,住所地丰都县湛普镇白水社区*组。
负责人：湛昌发，组长。
被告:湛普镇白水社区居民委员会,住所地丰都县湛普镇白水社区1组。
法定代表人：刘昌伦，主任。
被告:丰都县湛普镇人民政府,住所地重庆市丰都县湛普镇白水社区,统一社会信用代码115002300086896661。
法定代表人：周廷忠，镇长。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告谢怀荣与被告湛普镇白水社区1组、湛普镇白水社区居民委员会、丰都县湛普镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告谢怀荣及其委托诉讼代理人杨应怀、被告湛普镇白水社区1组的负责人湛昌发、被告湛普镇白水社区居民委员会的法定代表人刘昌伦、被告丰都县湛普镇人民政府的委托诉讼代理人郎娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢怀荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告受伤后医疗费、误工费等共计13212元。事实和理由：2014年12月15日，原告受被告所属单位安排整修村道公路，被石头砸伤了左手中指，入住丰都县民福医院治疗10天，诊断为：左手中指远节指节毁损伤，花去医疗费3696.94元。
被告湛普镇白水社区1组辩称，该公路当初由湛普镇白水村委组织白水村5、6社修建，使用者是白水村3、4、5、6社。因占白水村1社土地，经村委协调，由白水村3、4、5、6社按比例承担所占用白水村1社土地农业税。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可在受益范围内予以适当补偿。乡村公路管养是乡政府的法定职责。本案被告应是湛普镇白水社区居民委员会、丰���县湛普镇人民政府和白水社区3、4、5、6社，不应是白水社区1组。原告不是白水社区1组的集体经济组织成员，本组“村规民约”明确拒绝非本社集体经济组织成员参加本组活动。此次社区居委组织的义务劳动未通知原告参加，参加的只能是白水1组的经济组织成员。原告在此次事故中有过错，自己应承担主要责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告湛普镇白水社区居民委员会辩称，湛普镇白水社区居委会未安排原告整修公路，只是按照镇政府会议精神，传达并督促各村民小组春节前自发组织劳工对其辖区内未硬化的道路进行整修，由各村民小组实施。有的村民小组有经济积累，将此项工作承包给他人来完成；有的村民小组按农村集体经济组织成员比例出劳工完成，每人发50元/天补助；有的村民小组无经济积累，则由集体经济组织成员出义工来完成。村道公��的整修维护主体是各村民小组，不是湛普镇白水社区居民委员会。白水1组按实际集体经济组织成员出工，每人每天享受50元补助。原告之妻是白水1组集体经济组织成员，原告帮其妻出工，双方形成了义务帮工法律关系，原告所受损害应由被帮工人承担。各村民小组整修维护的公路不属于湛普镇白水社区居民委员会所有。湛普镇白水社区居民委员会与原告整修维护村道无法律关系。原告有重大过错，应承担主要责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰都县湛普镇人民政府辩称，丰都县湛普镇人民政府没有安排任何人整修公路，只是年底时强调过注意大的安全，不是整修哪一条路的安全。被告湛普镇白水社区居民委员会辩称其按照镇政府会议精神通知并督促湛普镇白水社区1组整修道路，与事实不符。村上对整修公路给予一定补偿。原告的请求与丰都县湛普��人民政府无法律利害关系，丰都县湛普镇人民政府不应承担责任。原告主张的损失没有依据。
经审理查明，原告谢怀荣不是湛普镇白水社区1组集体经济组织成员。2014年12月15日，谢怀荣代其妻参加湛普镇白水社区1组组织实施的村道公路整治维护过程中受伤，于当日到丰都县民福医院住院治疗，经诊断：左手中指远节指节毁损伤。谢怀荣于2014年12月25日出院，共花去医疗费3696.94元。
另查明，湛普镇白水社区1组因此次村道公路整治维护向谢怀荣之妻杨治秀支付了相应报酬。
本院确认谢怀荣伤后损失：医疗费3696.94元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、误工费800元（80元/天×10天），共计4996.94元。
本院认为，原告在参与湛普镇白水社区1组整修村道公路过程中受伤的事实成立。虽然湛普镇白水社区1组没有通知原告参加此次活��，但原告之妻系该组的集体经济组织成员，原告代其妻参与此次村道公路整修活动并无不当。《重庆市农村公路管理办法》第九条规定的乡镇具体职责：与村签订目标责任书，对村道养护管理工作进行检查考核；督促村道养护计划组织实施；负责乡道、监督村道公路养护工程的招投标和发包工作。《重庆市农村公路管理办法》第十条第一款规定：“村应多方式筹集村道养护资金和实施养护管理，组织实施公路养护计划，组织村道公路养护工程的招投标和发包工作，配合乡镇做好村道公路路政管理和路产路权保护工作，及时向乡镇报告侵占、损毁公路路产路权行为。”由此明确：乡镇对村道养护管理主要进行检查考核、督促、监督；养护管理村道的职责主体是村。被告湛普镇白水社区居民委员会是本案所涉村道养护管理的职责主体，被告湛普镇白水社区1组是本案所��村道整修养护的具体组织和实施者。被告未提供充分证据证明原告受伤存在故意或重大过失，被告湛普镇白水社区居民委员会和被告湛普镇白水社区1组应对原告的损害结果承担主要赔偿责任。原告在提供劳务过程中，未尽到谨慎注意义务，应对其损害结果承担相应的责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告湛普镇白水社区1组、被告湛普镇白水社区居民委员会自本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿原告谢怀荣损失4497元，原告谢怀荣自行承担499.94元；
二、被告丰都县湛普镇人民政府不承担赔偿责任；
三、驳回原告谢怀荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告湛普镇白水社区1组、湛普镇白水社区居民委员会负担45.00元，原告谢怀荣负担5.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 杜海林
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 伍靖松
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 余 涛
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初3336号
原告：张盛清，男，1966年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：马世银，重庆东龙律师事务所律师。
被告：夏应波，男，1983年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：夏成发，男，1950年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：王明珍，女，1962年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告张盛清与被告夏应波、夏成发、王明珍健康权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告张盛清及其委托诉讼代理人马世银到庭参加诉讼，被告夏应波、夏成发、王明珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张盛清向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续医疗费、误工费、交通费等共计55870元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月29日上午11时许，原告与被告夏应波在程登顺家门口打牌斗地主发生口角，被告夏应波突然一掌将原告推倒在地，将原告摔伤，经丰都县中医院诊断：右锁骨远端粉碎性骨折、骨断筋伤、血淤气症。2016年2月24日，被告夏应波经重庆市精神卫生中心精神医学司法鉴定，患精神分裂症，作案时无刑事责任能力。原告经重庆市石柱司法鉴定所鉴定伤残程度为十级，后续治疗费约需4000元至5000元。故诉至法院，请求判如所请。
夏应波、夏成发、王明珍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：夏成发、王明珍系夏应波的父母。2015年11月29日上午，张盛清邀约程登顺、夏应波在程登顺家门前的地坝上斗地主。张盛清与夏应波在打牌的过程中发生争吵，随后两人抓扯在一起。在抓扯过程中，张盛清被夏应波按倒在地，造成张盛清右肩部受伤。张盛清于2015年12月5日到丰都县中医院住院治疗，于同月12日出院，住院7天，花费医疗费14917.02元，出院诊断为：右锁骨远端粉碎性骨折、骨断筋伤、血淤气滞。同月14日，重庆市丰都县公安局作出法医学损伤程度鉴定书，鉴定意见为：张盛清的损伤程度为轻伤二级。2016年2月24日，重庆市精神卫生中心根据重庆市丰都县公安局的委托对夏应波作出精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人夏应波患精神分裂症；2、被鉴定人夏应波作案时无刑事责任能力”。
2016年10月20日，张盛清委托重庆市石柱司法鉴定所对其本人伤残等级进行鉴定，花去鉴定费1300元。同月22日，该所作出石司鉴［2016］医鉴字第226号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、张盛清的右上肢功能障碍属Ⅹ级伤残。2、张盛清的后续医疗费用约需4000-5000元。”
上述事实，有原告的陈述、丰都县公安局武平派出所询问笔录、丰都县中医院住院病历、医疗费发票、法医学损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有生命健康权，任何人不得随意侵害他人身体，侵害他人造成人身损害的，应当承担损害赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告张盛清与被告夏应波因在斗地主的过程中发生口角进而双方互相抓扯。虽然原告张盛清是在抓扯过程中被被告夏应波按倒在地导致受伤，但其受伤是因双方的不冷静行为共同造成。因此，本院综合考虑各方因素后，酌定由原告张盛清与被告夏应波对原告张盛清的损害各承担50%的责任。因原告张盛清未提供证据证明被告夏应波系无民事行为能力人或限制行为能力人，故对于原告张盛清要求被告夏成发、王明珍承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依据相关法律规定，本院对原告张盛清主张的各项损失逐项确认如下：
1.医疗费，原告张盛清主张14917.02元，有医疗费发票予以证明，本院予以确认；
2.后续医疗费，原告张盛清主张4000元，结合鉴定意见书，本院予以确认；
3.护理费，原告张盛清主张700（100元/天×7天），结合其住院天数，本院予以确认；
4.住院伙食补助费，原告张盛清主张350元（50元/天×7天），符合实际，本院予以确认；
5.营养费，原告张盛清主张105元（15元/天×7天），因无医嘱载明，本院不予支持；
6.交通费，原告张盛清去医院治疗必然产生该费用，本院酌定为300元；
7.误工费，原告张盛清主张9000元[100元/天×90天]，因原告张盛清无医疗机构出具的误工证明及司法鉴定意见，本院确定其误工天数为7天；原告张盛清没有证明其有固定收入来源的证据，亦不能证明其所从事的行业，其误工标准应按80元/天计算，故本院确认为560元[80元/天×7天]；
8.鉴定费，原告张盛清主张1300元，有鉴定费发票在案佐证，本院予以确认；
9.精神损害抚慰金，原告张盛清主张2000元，因原告张盛清经鉴定为十级伤残，本院予以确认；
10.残疾赔偿金，原告张盛清主张23098元，结合鉴定意见书，其请求残疾赔偿金23098元（11549元/年×20年×10%）符合相关法律规定，本院予以确认。
综上所述，原告张盛清的经济损失共计47225.02元。按本院确定的责任比例，应由被告夏应波赔偿23612.51元（47225.02元×50%），其余损失由原告张盛清自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:
一、被告夏应波在本判决发生法律效力后15日内赔偿原告张盛清经济损失共计23612.51元；
二、驳回原告张盛清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元，减半收取计598元，由原告张盛清负担347元，由被告夏应波负担251元（原告张盛清已垫付，被告夏应波在履行本判决确定义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 任 巍
二〇一七年十月十八日
书记员 周娅娟
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1954号
原告：重庆晶鑫物业管理有限公司（组织机构代码76888588-9），住所地重庆市合川区石马街下街102号第134号门市。
法定代表人：王世兵，系公司董事长。
委托代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系公司员工。
被告：李中富，男，1974年7月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告重庆晶鑫物业管理有限公司（以下简称晶鑫公司）诉被告李中富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员王锋适用小额诉讼程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告晶鑫公司特别授权委托代理人唐礼树，被告李中富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晶鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告李中富支付原告晶鑫公司物业管理费3353.84元，滞纳金4139.38元，合计7493.22元；2.诉讼费由被告李中富负担。
事实和理由：原告晶鑫公司于2014年9月与重庆市双桥经开区某某小区业主委员会签订了《物业服务合同》，根据合同约定，原告晶鑫公司按照物业管理服务要求和标准给予被告服务，被告李中富在享受物管服务的同时也应该按照合同约定按时缴纳物业服务费，但是被告李中富从2014年9月1日至2016年12月31日拒不缴纳物业服务费。根据法律规定，为维护原告晶鑫公司的合法权益，依法起诉，诉请如前。
被告李中富辩称：1、被告李中富已缴纳物业费至2014年12月31日，已缴纳的2014年9月1日至2014年12月31日的物业费应予以抵扣，原告晶鑫公司计算物业费的起始日期应为2015年1月1日；原告晶鑫公司的物业服务不到位，保安未尽到职责，对业主态度不好，物业费不应当缴纳。
本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，原告晶鑫公司（乙方）与重庆市双桥经开区某某小区业主委员会（甲方）签订了《重庆市物业服务合同》一份，合同约定，原告晶鑫公司为该小区提供物业服务，小区各业主按照面积支付物业管理费。双方在合同中第四章约定：“本物业管理区域的物业服务收费选择以下方式：包干制……其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住宅0.6元/月/平方米、高层住宅1.00元/月/平方米……业主应于每月10日前履行缴纳义务。”合同第七章约定：“本合同期限为叁年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止……”合同第八章约定：“……甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金……”在庭审中还查明，该合同还对其他事项进行了约定。原告晶鑫公司与重庆市双桥经开区某某小区业主委员会（甲方）在上述合同中签字并盖章。
被告李中富系该小区的业主，其居住的该小区B栋4-9号住房建筑面积119.78平方米，为高层住宅。被告李中富自2014年9月1日至2016年12月31日止的物业服务费未向原告缴纳。2014年5月8日，被告李中富向重庆市丽华物业管理有限公司缴纳了2014年1月1日至2014年12月31日的物业费1054元。
上述事实，有原告晶鑫公司和被告李中富的庭审陈述、原告晶鑫公司的营业执照、机构代码证、法定代表人证明书、资质证书，《重庆市物业服务合同》，值班记录表，包裹领取表，《关于凯旋世家小区存在问题的报告》等证据证实，经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告晶鑫公司与重庆市双桥经开区某某小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效，本院予以认可。上述《重庆市物业服务合同》，系重该小区业主委员会的意思表示，该表示真实有效，被告李中富作为小区的业主，对其具有约束力，即该物业服务合同必然溯及被告。
关于物业服务费。支付物业服务费是业主的基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据双方签订的《重庆市物业服务合同》，双方对物业服务费的标准作了明确约定，原告晶鑫公司向被告李中富提供物业服务，被告李中富应支付相应的物业服务费。本案中，原告晶鑫公司作为小区的物业管理单位，已按照合同履行了义务，向被告李中富提供了物业服务，被告李中富也应当按照合同约定履行交纳物业服务费的义务，被告李中富答辩陈述小区保安不尽职责，服务不到位等问题，并没有提供书面证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本院认为，普通的服务瑕疵可以进行改进，并不构成业主拒绝缴纳物业服务的合理抗辩。故根据合同的约定，被告李中富应于每月10日前缴纳物业服务费，但是被告李中富自2014年9月1日至2016年12月31日一直不履行付款义务，应当承担违约责任。本案中，被告李中富的房屋为高层住宅，其建筑面积为119.78平方米，根据合同约定的收费标准，被告李中富应缴纳物业服务费用为3353.84元（1.00元/月/平方米×119.78平方米×28个月）。故对原告晶鑫公司要求被告李中富支付物业服务费3353.84元的诉讼请求，本院予以支持。
关于欠缴物业管理服务费的滞纳金问题。合同约定，该小区的物业费滞纳金应从逾期之日起按每天应缴管理费的千分之三缴纳。诉讼中，原告晶鑫公司自愿将被告应缴纳的物业费滞纳金从4139.38元降低为300元，本院认为原告晶鑫公司的变更诉讼请求行为系其对权利的自愿处分，且该处分不损害被告李中富的合法权益，为此，对原告晶鑫公司要求被告李中富支付300元滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。
关于已缴纳物业费问题。被告李中富辩称其已缴纳的2014年9月1日至2014年12月31日的物业费应在本案中予以抵扣。根据被告提供的证据证实，被告李中富缴纳的上述4个月物业费系缴纳给小区的前任物业公司，属于另一法律关系，不属本案审理范围，故对被告李中富的该辩称主张，本院不予采纳。被告李中富可就该物业费与前任物业公司协商解决，或另案诉讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李中富于本判决生效后三日内支付原告重庆晶鑫物业管理有限公司2014年9月1日至2016年12月31日的物业服务费3353.84元、违约金300元，合计3653.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半），由被告李中富负担。
本判决为终审判决。
审判员 王锋
二〇一七年三月二十日
书记员 王翱
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初12333号之一
原告：杨震，男，1963年7月27日出生，汉族，无固定职业，住吉林省吉林市昌邑区，现住重庆市南岸区。
被告：重庆太极大药房连锁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路7-9号7、8楼，统一社会信用代码91500106739802239U。
法定代表人：罗新澜，职务不详。
被告：重庆太极大药房连锁有限公司旗舰店，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街64-10号，统一社会信用代码91500106903089851E。
法定代表人：罗新澜，职务不详。
本院在审理原告杨震与被告重庆太极大药房连锁有限公司、重庆太极大药房连锁有限公司旗舰店产品责任纠纷一案中，原告杨震于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨震在本案诉讼期间自愿申请撤诉,是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分,其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨震撤回起诉。
案件受理费1050元，减半交纳525元(原告已预交)，由原告杨震负担。
审 判 长 陈泫华
代理审判员 张 煜
人民陪审员 池 苹
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杨 美
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)渝五中法行终字第00502号
上诉人（一审原告）李开贵，男，汉族，1952年3月11日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区教育委员会。住所地：重庆市江津区几江街道琅山体育馆。
法定代表人朱文良，主任。
委托代理人ＸＸ，重庆市江津区教育委员会工作人员。
委托代理人成莉，重庆市江津区教育委员会工作人员。
上诉人李开贵因诉被上诉人重庆市江津区教育委员会（以下简称区教委）教育行政决定一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法行初字第00231号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人李开贵，被上诉人区教委的委托代理人ＸＸ、成莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年3月30日，李开贵等到区教委信访，要求不撤并月沱中学。2015年4月30日，区教委作出《信访事项处理意见书》，该意见书载明：“2009年，根据学校网点布局规划，经区政府批准同意，撤销月沱中学，成立月沱学校（九年一贯制）。因此，现在不存在撤并学校的情况。目前，月沱学校（不含村小）共有学生539人，其中小学生336人，初中学生203人。按照国家关于义务教育均衡发展和学校标准化建设的有关要求，该校现有生均校地、生均校舍、生均体育场馆等重要指标严重达不到国家规定标准。为了充分发挥优质教育教学资源的作用，根据家长自愿分流原则，可选择到区直属中学江津六中或月沱学校就读初中”。区教委根据部分信访人提出“月沱学校初中自主招生，自主宣传，自主发放毕业证书，自主注册学籍，独立发放录取通知书”的要求，于2015年5月19日作出《关于月沱学校办学的回复》，该回复载明：“根据津教发〔2015〕68号文件精神，月沱学校实行的是自主招生，自主宣传，自主发放毕业证书，自主注册学籍，独立发放录取通知书”。2015年9月6日，李开贵向法院提起行政诉讼，请求确认区教委将月沱学校七八九年级撤并到江津六中的行政行为违法。
另查明，月沱学校七八九年级仍存在，每个年级各有1个班，每个班均有老师和学生，七年级10人，八年级9人，九年级1人。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，一方面，区教委否认实施了将月沱学校七八九年级撤并到江津六中的行政行为；另一方面，经本院查明月沱学校七八九年级仍存在，每个年级均有班，每班都有人数不等的学生并配有老师教学。故李开贵的起诉无相应的事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李开贵的起诉。
上诉人李开贵不服上诉称，月沱学校从1966年起有初中部，每年都有两百多名初中生就读，而现在只有20名学生；被上诉人幕后指使江津六中老师到月沱学校片区违法骗录学生；从2015年9月1日开学以来，月沱学校不升国旗；月沱群众为此到重庆市委、市政府、市人大、市教委上访，上述事实都证明区教委实施了撤并月沱学校的行政行为。故一审裁定认定事实错误，请求二审法院撤销一审裁定。
被上诉人辩称，现在月沱学校的学生人数与上诉方期待的学生人数存在较大差异的情况，是学生家长自愿将学生送到教育资源更好的学校的结果，区教委并未作出任何撤并月沱学校的行为，故一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
上诉人李开贵向一审法院提交了以下证据、依据：
1、信访事项处理意见书；
2、区教委关于月沱学校办学的回复；
拟以1-2号证据证明其具有行政诉讼的主体资格；
3、（2015）津法行初字第00226号《行政裁定书》，证明其对区教委的行为曾向法院提起过行政诉讼，因诉讼请求不明确而撤回了起诉；
4、初中入学通知书（16份），证明区教委指使江津六中到其生源地月沱片区招生；
5、重庆市义务教育阶段学校收费专用收据（10份），证明区教委弄虚作假、欺骗学生，收费五花八门，用过期公章；
6、已被六中诱招去就读学生名单，证明月沱片区学生已被诱到江津六中读书的情况；
7、群众要求保留月沱中学愿望（47页），证明群众要求把学校保留下来；
8、告知书（2份），证明其信访的情况；
9、询问口述材料（黄某某、龚某某），证明老师要求学生只能到江津六中读书的事实；
10、关于月沱学校初中学生及家长是否自愿去其它学校就读详细情况的相关证据（20份），证明学生和家长都不同意学生去江津六中读书的事实；
11、学生家长和群众到月沱学校找校长（刘某）询问有关月沱学校七、八、九年级为何撤并到江津六中和周边学校证明书；证明区教委指使江津六中把学生骗走的事实；
12、江津六中老师王某某、何某某、刘某等人到嘉平镇大桠村送达小升初录取通知书的情况说明，证明老师受被告区教委指使到月沱片区招生的事实；
13、小学六年级升初一报名册（2份），证明区教委指使江津六中将学生挖走的事实；
14、请求保留月沱中学的几点意见及月沱片区特困家庭留守儿童情况，证明月沱学校不能撤；
15、证人证言（夏某某、程某），证明月沱学校校长要求学生到外地读书的事实；
16、国办发〔2012〕48号《国务院办公厅关于规范农村义务教育学校布局调整意见》，证明按规定不能撤并九年制义务教育学校，而区教委违反了文件精神和义务教育法的事实；
经一审法院庭审质证认为，李开贵提交的16号证据为相关政策依据，提交的3-15号证据与本案无关联，不作为本案定案证据，提交的其余证据，证明其向区教委提出不撤并月沱学校要求的信访情况及区教委的处理意见和回复情况，且真实、合法，作为本案定案证据。
经审理，本院认为一审法院对证据的认证正确，其据此认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人向一审法院提交的证据只能证明月沱学校收生现状及学校管理、收生可能存在问题，但不能证明区教委实施了撤并月沱学校的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。故上诉人不能证明诉称行政行为的存在，其起诉缺乏事实根据，一审法院驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其裁定应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文林华
代理审判员 曹 怡
代理审判员 乐 巍
二〇一六年二月十七日
书 记 员 杨 柳
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0230民初3747号
原告：中国电信股份有限公司丰都分公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码915002309087508729。
负责人：毛西安，总经理。
委托诉讼代理人：秦峰，重庆森吉律师事务所律师。
被告：李涛，男，1992年12月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：隆浩，男，1992年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告中国电信股份有限公司丰都分公司与被告李涛、隆浩电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告中国电信股份有限公司丰都分公司于同年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司丰都分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司丰都分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司丰都分公司负担。
审判员 高 鹏
二〇一七年九月十八日
书记员 隆应花
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0203民初3553号之一
原告王建军。
被告济南清照旅行社有限公司，住所地章丘市。
法定代表人李裕国，总经理。
本院在审理原告王建军与被告济南清照旅行社有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2017年10月26日以双方达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建军的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建军撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告王建军负担。
审判员 张 爽
二〇一七年十月二十六日
书记员 周媛媛
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124民初1367号
原告：成都望丛房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县。
法定代表人潘军，该公司董事长。
委托代理人张勇，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人李昆蔚，该公司员工。
被告：张雪秋，女，1969年4月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：肖维，男，1995年8月11日出生，汉族，住成都市高新区。
原告成都望丛房地产开发有限公司与被告张雪秋、肖维商品房预售合同纠纷一案，诉讼中，原告成都望丛房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都望丛房地产开发有限公司的撤诉申请合乎相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告成都望丛房地产开发有限公司撤诉。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币25元，由原告成都望丛房地产开发有限公司承担。
审判员 文 武
二〇一八年三月十五日
书记员 李天岚
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内2502财保72号
申请人锡林浩特市康乐采石场，住所地锡林浩特市白音苏木。
法定代表人康喜国，该公司经营人
被申请人河南省大河筑路有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇。
法定代表人张海永，该公司职务经理
被申请人河南省大河筑路有限公司锡阿公路绕神华改线工程项目部，住所地锡市神华北电胜利能源工区。
法定代表人孙振华，该公司职务项目经理
申请人锡林浩特市康乐采石场与被申请人河南省大河筑路有限公司、河南省大河筑路有限公司锡阿公路绕神华改线工程项目部诉前财产保全一案，申请人于2016年7月12日向本院提出申请，称为防止被申请人转移财产，请求对神华北电胜利能源有限公司应交付于被申请人河南省大河筑路有限公司的工程款75万元予以冻结。申请人以担保人康亚丽所有的位于锡市楚办察哈尔街东段都兰小区A7#01019（蒙房权证锡林浩特市字第116021301***号）、位于锡市楚办孟轲街A703031（蒙房权证锡林浩特市字第116021300***号）、担保人康喜国所有的位于锡市楚办察哈尔街东段都兰小区A7#03032（蒙房权证锡林浩特市字第116020900***号）、位于锡市楚办孟轲街（锡市房权证2008字第108***号）及担保人康波所有的位于锡市额办华油社区华油小区8#03021（蒙房权证锡林浩特市字第116021400***号）作为担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对神华北电胜利能源有限公司应交付于被申请人河南省大河筑路有限公司的工程款75万元予以冻结；
二、对担保人康亚丽所有的位于锡市楚办察哈尔街东段都兰小区A7#01019（蒙房权证锡林浩特市字第116021301***号）、位于锡市楚办孟轲街A703031（蒙房权证锡林浩特市字第116021300***号）户籍予以查封；
三、对担保人康喜国所有的位于锡市楚办察哈尔街东段都兰小区A7#03032（蒙房权证锡林浩特市字第116020900***号）、位于锡市楚办孟轲街（锡市房权证2008字第108***号）户籍予以查封。
四、对担保人康波所有的位于锡市额办华油社区华油小区8#03021（蒙房权证锡林浩特市字第116021400***号）户籍予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 杰
二〇一六年七月十二日
书记员 张秀哲
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初9462号
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地金华市劳动路21号。
负责人姜新民，系该银行行长。
委托代理人宋鹏程，男，1989年5月29日出生，汉族，住金华市金东区。（系该银行职员）
被告王志滨，男1970年2月1日出生，汉族，住金华市。
被告徐旭俏，女，1971年12月31日出生，汉族，住金华市。（未到庭，系王志滨妻子）
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行与被告王志滨、徐旭俏金融借款合同纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋鹏程、被告王志滨到庭参加诉讼，被告徐旭俏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月12日，王志滨与原告签订了《个人循环抵押借款合同》，合同约定原告向被告王志滨发放贷款90万元，用于被告王志滨购买钢材所需，约定贷款利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮40%计算，借款执行月利率为6.241666‰。每月20日为结息日，逾期付息视为违约，该贷款期限自2015年4月29日起至2016年4月28日止。被告王志滨自愿以其所有的位于金华市八一南街1099号新纪元公寓（房产证号：金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用【2003】字第7-115**号）的房地产抵押给原告，并办理了他项权证，他项权证号为：金房他证婺字第003123**号，抵押担保范围为：本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。当天被告徐旭俏向原告出具保证函一份，承诺其愿意对王志滨的借款承担连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有借款债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。履行期届满后，被告王志滨未按约归还贷款90万元，但借期内的利息已经付清，截止2016年8月17日，被告王志滨尚欠利息32141.33元。借款本金及利息经原告多次催讨，两被告均未归还。现请求法院判令：1、被告王志滨立即归还原告借款本金90万元并支付利息32141.33元（该利息已算至2016年8月17日止，此后利息仍按双方约定计算）；2、被告徐旭俏对上述款项承担连带清偿责任；3、原告对被告王志滨所有的坐落于金华市八一南街1099号D幢2-602室房地产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告提供的证据以及待证的事实有：1.个人循环抵押借款合同1份，待证原被告签订借款合同的事实；2.借款借据1份，待证贷款90万元已经发放至王志滨账户内的事实；3.王志滨、徐旭俏身份证复印件各1份，待证被告诉讼主体资格的事实；4.保证函1份，待证被告徐旭俏为王志滨的贷款提供担保承担连带责任的事实；5.王志滨房产证复印件1份、王志滨国有土地使用证复印件1份、他项权证复印件1份，待证王志滨为贷款90万元提供抵押担保并办理抵押登记手续的事实。
被告王志滨答辩称：原告起诉的情况属实，目前无能力归还。
被告王志滨未在举证期限内提供证据。
被告徐旭俏未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
上列原告提供的证据，经本院审核后认证如下：原告所举的证据，被告王志滨无异议，可以证明其待证的事实，本院予以认定。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中原、被告的陈述，对本案事实认定如下：本院认定的事实与原告的陈述一致。
本院认为：原告与被告王志滨签订的《个人循环抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。现被告王志滨未按合同约定的还款期限还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告王志滨以自已所有的坐落于金华市八一南街1099号新纪元公寓D幢2-602室房地产为该贷款设定抵押担保，原告按约主张对被告王志滨所有的抵押物享有优先受偿权的请求，于法有据应予支持。被告徐旭俏向原告出具保证函，愿意为王志滨的贷款承担连带责任保证，因此被告徐旭俏理应对王志滨的借款承担连带清偿责任。综上原告的诉请合理合法，应予以支持。被告徐旭俏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志滨应于本判决生效后5日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行借款本金90万元并支付利息32141.33元（此利息已算至2016年8月17日止，此后利息仍按双方约定利率计算至实际还清之日止）。
二、原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行对被告王志滨所有的坐落于金华市八一南街1099号新纪元公寓D幢2-602室的房地产（房产证号：金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用【2003】字第7-115**号）享有优先受偿权。
三、被告徐旭俏对上述王志滨的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6561元（已减半收取），财产保全费5000元，由被告王志滨、徐旭俏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一六年十一月二日
代书记员 方 萍
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初8108号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，汉族，住重庆市渝北区。
被告：唐劲，男，汉族，重庆市开县。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告唐劲债权转让纠纷一案，本院于2018年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告唐劲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3509.17元及资金占用利息（以3509.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款3788元。，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告唐劲未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年9月10日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买苹果5s向久隆小贷公司借款3788元，从2014年10月10日起至2016年3月10日共分18期还款，每月10日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果5s，商品价格：4988元，贷款金额：3788元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。
2015年4月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年2月28日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权3509.17元（本金3367.12元，利息142.05元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月16日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3788元，分18期还款，被告已还本金420.88元，仍欠借款本金3367.12元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项3367.12元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付资金占用利息，因债权转让通知是2018年3月16日发出，因此，资金占用利息应从债权转让通知发出的次日起开始计算,即2018年3月17日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告唐劲于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项3367.12元；
二、被告唐劲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以3367.12元为基数，自2018年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐劲负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 钟定容
二〇一八年六月六日
法官助理 钟雨锋
书 记 员 贾雅婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初25062号
原告:夏曾蓉，女，汉族，1986年5月22日出生，住重庆市丰都县。
被告：重庆凯宴汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：陈静。
被告：重庆景洪汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：罗松。
第三人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
法定代表人：陈光越，该支行行长。
本院在审理原告夏曾蓉诉被告重庆凯宴汽车销售服务有限公司、重庆景洪汽车销售有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏曾蓉撤诉。
案件受理费减半收取计2481元，由原告夏曾蓉负担。
审 判 长 张元甲
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 曹荣书
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘 静
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0281执3237号
申请执行人：赵良仁，男，1980年12月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被执行人：孙金伟，男，1977年4月12日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被执行人：钟晨冲，女，1978年4月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。
申请执行人赵良仁与被执行人孙金伟、钟晨冲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬余商初字第2136号民事判决书已于2016年7月26日发生法律效力。申请执行人于2016年8月12日向本院申请执行，要求被执行人归还借款100000元，并按年利率4.85%支付从2015年12月14日起至判决确定的履行日止的逾期利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人仅有少量存款，无车辆、房产、股权等其他可供执行的财产。申请执行人亦没有提供可供执行财产的线索，并向本院申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施和布控措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一六年十一月八日
代书记员 徐虹玒
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0206民初959号
原告张岩，男，1987年6月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告姜野平，男，1990年5月22日出生，汉族，富拉尔基区光大金融公司经理，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
原告张岩与被告姜野平返还原物纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法进行审理。
原告张岩向本院提出诉讼请求：1、要求姜野平立即返还车牌号为黑Ａ×××××众泰T600型号车辆一台。2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由姜野平负责。事实和理由：原岩通过侯庆柱结识姜野平。2017年4月初，在富拉尔基区紫鼎房产公司办公室内，姜野平称他可以帮忙在哈尔滨长安国际信托股份有限公司零首付贷款购买二手车，张岩请求姜野平帮助购买一台二手车。2017年4月10日，张岩与姜野平一同到哈尔滨新诺二手车投资有限公司购车。当时，该公司业务员称零首付贷款购买二手车的政策现在没有了，若购买贷款二手车，需交3至4万元首付款。当时张岩没有能力支付首付款，姜野平称可以帮助张岩垫付，但需要支付月利率不超过1分的利息。2017年4月13日，张岩购买了价值12万元的众泰T600型号车辆一台，当时办理了更名落户手续，车牌号为黑Ａ×××××。因首付款是姜野平垫付的，姜野平要求再找一家小额贷款公司用车辆抵押贷款。用来偿还姜野平垫付的首付款，随即，姜野平将车辆开走。张岩因家中有事，自己回到了富拉尔基区。后张岩多次向姜野平索要车辆，但姜野平否认其将车辆开走并保管的事实，拒不返还，故诉至贵院，请求依法判令姜野平立即返还车辆。
本院经审查认为，本案系返还原物纠纷，本案诉争车辆为动产。根据地域管辖的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。虽然原告张岩在起诉状中写明被告姜野平的住址为“富区长青乡永前村新民屯”，但经本院调取姜野平户籍信息核实，姜野平住所地应为“黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇黑岗子村新民屯。”故本案不属于齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张岩的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 任 丰
二〇一八年七月十八日
书记员 刘嘉钰
江西省广昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1030执92号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司广昌县支行，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇解放南路147号。
法定代表人：张明，系该行行长。
委托代理人：李忠伟，男，1987年4月27日出生，汉族，农行广昌支行职员，现住广昌县，代理权限为特别授权。
被执行人赖必金，男，1957年3月17日出生，汉族，广昌县人，干部，住广昌县。
本院2017年3月14日作出的（2017）赣1030财保5号冻结、查封执行裁定书，冻结了被执行人赖必金在银行的存款和抚州市住房公积金管理中心广昌县办事处的住房公积金收入；查封了申请执行人中国农业银行股份有限公司广昌支行所有的位于广昌县旴江镇建设东路58号4单元201室的房屋〔房屋产权证号：广房权证旴（2009）字第0239**号〕的查封。因案件执行过程中，已向抚州市住房公积金管理中心广昌县办事处提取了被执行人赖必金的住房公积金收入，案件已经得到有效履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人名下财产的冻结；解除对申请执行人名下财产的查封。
本裁定立即执行。
审判长 易小华
审判员 胡才生
审判员 孙智建
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘晓成