山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁执复232号
复议申请人（异议人、利害关系人）：张丽敏，女，1969年2月7日出生，汉族，住淄博市张店区。
申请执行人：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省淄博市张店区柳泉路256号。
法定代表人：张玉山，董事长。
被执行人：山东万方物流有限公司，住所地：淄博高新区鲁泰大道97号。
法定代表人：李红，执行董事。
被执行人：山东兴本实业有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路45号甲5号2号楼1单元6层南户。
法定代表人：冯琼，执行董事。
复议申请人张丽敏不服淄博市中级人民法院（2016）鲁03执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司（下称张店农商行）与被执行人山东万方物流有限公司、山东兴本实业有限公司金融借款合同纠纷一案，淄博市中级人民法院（下称淄博中院）依法拍卖位于桓台县中心大街1011号宝龙大厦第一层房产（房产证号为：0819134**；土地证号为：桓国用〔2008〕第S81152**）。利害关系人张丽敏不服，向淄博中院提出异议，请求中止对宝龙大厦的拍卖，其请求的事实与理由是：张丽敏是淄博高新技术产业开发区人民法院第438440号执行案件的申请执行人，并首查封了宝龙大厦占用范围内的土地使用权，第二轮候查封了宝龙大厦的房产，张丽敏在未接到任何通知的情况下，上述土地使用权、房产即被评估、拍卖，且评估时未分别明确房产和土地价格，侵害了异议人的权益；山东兴本实业有限公司实际控制人冯琼及其家人早已失联，在此期间，以山东兴本实业有限公司名义参与诉讼的代理人提交的代理手续上所盖公章与公安机关备案的公章不符，其真实、合法性存疑。
淄博中院查明，2013年6月25日，淄博中院作出（2013）淄商初字第22号民事调解书：一、被告山东万方物流有限公司于2013年7月20日前一次性归还原告山东张店农村商业银行股份有限公司人民币2600万元及至借款实际还清之日的利息（按合同约定计算）；二、案件受理费85900.00元，财产保全费5000.00元，均由被告山东万方物流有限公司承担；三、经双方当事人认可并经法院审查确认，原告对被告山东兴本实业有限公司所有的桓台县中心大街1011号宝龙大厦第2层的房产（房产证号：08－19134**；土地证号：桓国用〔2008〕第S8115－2**号）享有合法抵押权，原告在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权。因被执行人未依法履行义务，淄博中院于2013年5月6日对本案立案执行，案号为（2013）淄执字第166号执行。2014年5月27日，淄博中院致函淄博高新技术产业开发区人民法院称：你院查封的宝龙大厦第13层对应的土地系我院（2013）淄执字第166168号案件的抵押财产，商请你院同意我院对该土地进行处置，我院对土地处置后，对实现抵押权优先受偿后剩余部分价款汇入你院指定账户，请复函。2014年8月15日，淄博高新技术产业开发区人民法院回函：同意淄博中院处置案涉房产。淄博中院于2015年3月19日对案涉房产、土地进行委托评估，山东鸿润土地房地产评估咨询公司于2015年6月10日出具（山东）鸿润（2015）估字F015号房地产评估报告。随后，淄博中院启动拍卖程序，利害关系人张丽敏在涉案财产第二次拍卖流拍之后，以上述理由提出异议。
淄博中院另查明，其向（2013）淄执字第166168号案件当事人送达（山东）鸿润（2015）估字F015号房地产评估报告，各当事人均未对评估报告未提出异议，但未将该评估报告送达张丽敏。
上述事实有民事判决书、产权、产籍档案证明、回复函、评估报告等在卷为证。
淄博中院认为，案涉财产被评估之前，其已经按照相关要求，向案涉财产的首封法院发出是否同意由我院处置案涉财产征询函，在征得首封法院同意后，对案涉财产启动了评估、拍卖程序，并依法通知了（2013）淄执字第166168号执行裁定书载明的相关当事人；异议人张丽敏作为其他案件当事人，不享有收受（2013）淄执字第166168号三案相关文书的权利，本院未将案涉评估、拍卖情况告知异议人张丽敏并不不当。异议人张丽敏所称本院在其未接到任何通知的情况下，即对案涉财产评估、拍卖，且评估时未分别明确房产和土地价格，侵害了其权益没有事实和法律依据；其所称被执行人兴本实业有限公司参与诉讼的代理人提交的手续所盖公章与公安备案的公章不符后，未提供相应证据予以证实，且系其对与案件诉讼相关内容提出的质疑，应通过其他程序处理，不属执行异议审查范围。故异议人的异议理由不能成立，其请求本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，于2016年6月7日作出（2016）鲁03执异39号执行裁定，驳回张丽敏的异议。
张丽敏不服，向本院申请复议，请求撤销淄博中院（2016）鲁03执异39号执行裁定，其请求的事实与理由是：1.淄博中院拍卖涉案的土地使用权和房产没有法律依据。淄博高新区法院收到淄博中院的函件后曾做张丽敏的工作，在张丽敏没有表示同意由淄博中院处置上述涉案财产的情况下，淄博高新区法院与淄博中院达成移交处置权的共识，淄博中院处置涉案的土地使用权和房产不符合法律规定。2.淄博中院的评估、拍卖行为侵害了张丽敏的知情权和债权受偿权。张丽敏起诉、申请保全查封了涉案的土地使用权，淄博中院却未将评估、拍卖通知书、评估报告等法律文书送达给张丽敏，只送达给（2013）淄执字第16号案件的当事人，将张丽敏这个享有优先受偿权的利害关系人排除在外，明显违反有关评估、拍卖方面的法律规定，同时，未将涉案土地使用权和房产的价格予以区分。淄博中院的评估、拍卖行为侵害了张丽敏的知情权和此后的财产分配权等合法权益。3.淄博中院的异议审查程序违反法律规定。涉案财产的所有权人山东兴本实业有限公司的实际控制人冯琼及其家人已失联，淄博高新区法院无法与其联系，均公告送达法律文书，但在淄博中院诉讼、执行中，山东兴本实业有限公司的代理律师提交的代理手续中的公章与公安机关备案的公章不符，两公章的大小不一，为此，张丽敏要求淄博中院依职权予以核实，淄博中院却以张丽敏未提供相应证据予以证实，并认为不属于执行异议的审查范围为由不予支持，淄博中院的上述认定不符合法律规定。
本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于淄博中院拍卖涉案的财产是否具有法律依据的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的相关规定，在执行被执行人所有的不动产时，应当遵循“房随地走、地随房走”的原则，土地使用权与房屋产权应一并处置。从本案查明的事实看，在复议申请人张丽敏申请执行的案件中，淄博高新区法院对涉案的土地使用权进行了首查封、对该土地上的涉案房产进行了轮候查封。本案中的申请执行人对涉案房地产享有抵押权，即享有优先受偿权。据此，无论哪个法院对涉案的土地使用权和房产进行处置，本案的债权均应优先得到清偿。鉴于涉案的土地使用权和房产被不同的执行法院首查封，淄博中院作为淄博高新区法院的上级法院，经与淄博高新区法院进行协商后，由其一并评估、拍卖涉案的土地使用权和地上房产符合上述法律规定。
二、关于淄博中院的评估、拍卖行为是否侵害了复议申请人的知情权和债权受偿权的问题。首先，本案执行中，淄博高新区法院未将复议申请人申请执行的案件移交给淄博中院执行，仅是将涉案土地使用权的处分权移交给淄博中院，由淄博中院将该土地使用权和地上的房产一并评估、拍卖，因复议申请人张丽敏对涉案土地使用及房产采取了查封措施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（一）项的规定，其应为本案的利害关系人，淄博中院作出未将评估、拍卖通知书、评估报告等法律文书送达给复议申请人并无不妥的认定，存在不当，但该理由不是对涉案财产中止拍卖的理由，也不是撤销拍卖的理由，因此，复议申请人张丽敏请求对涉案财产中止拍卖的理由不能成立。其次，淄博中院未将涉案土地使用权和房产的价格予以区分，是评估方法的问题，商品房买卖也都是以房子面积定单价，土地使用权的价值包含在房价中，商品房买受人支付购房款后，按地随房走的原则，自然就取得房屋所对应土地的使用权。本案中，被执行人未对涉案财产评估价值提出异议，且评估价值应为拍卖的参考值，从拍卖流拍的情况来看，也不存在对涉案财产评估价值过低的问题。淄博中院已明确表示，本案的优先受偿权实现后，将剩余的价款汇入淄博高新区法院指定的账户，由其执行案件的债权人受偿。因此，并未损害复议申请人债权受偿权。
三、关于淄博中院的异议审查程序是否违反法律规定的问题。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，复议申请人张丽敏认为被执行人的委托代理人提交的代理手续中所使用的公章与公安机关备案的公章不符，应提供相应的证据予以证明，在其未提供证据证明的情况下，淄博中院驳回其异议符合法律规定。
综上，复议申请人张丽敏的复议请求和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人张丽敏的复议申请，维持淄博市中级人民法院（2016）鲁03执异39号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 刘 娟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孔雪雪