上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第597号
原告龚诚，男，1964年12月18日出生，汉族，住所地本市。
委托代理人郭锐，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人顾飞，男，1962年12月7日出生，汉族，住所地江苏省启东市。
被告中国江苏国际经济技术合作公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人孔欣宁，董事长。
委托代理人李春华，邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告龚诚诉被告中国江苏国际经济技术合作公司（以下简称中江国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭审理，审理中，被告向本院申请对本案系争工程来往帐目进行审价，本院经上海市高级人民法院委托了上海复兴明方会计师事务所有限公司对本
争议工程进行了司法会计审价，该公司于2014年9月18日出具《关于中福花苑建设工程项目双方争议的税金、管理费及其他零星费用的司法会计鉴定意见书》（以下简称《意见书》）。本案分别于2014年12月15日、12月23日公开开庭进行了审理。原告龚诚的委托代理人郭锐、顾飞以及被告中江国际公司的委托代理人李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚诚诉称，2001年12月26日，被告中江国际公司与案外人上海中福地产置业有限公司（以下简称中福公司）签署《建设工程施工合同》，约定由被告中江国际公司总承包承建中福花苑一期商住楼工程（以下简称系争工程）。之后，被告中江国际公司与原告龚诚于2002年4月8日签署《企业内部工程施工承包协议书》，约定由原告龚诚承包系争工程施工任务，施工范围、工期、承包总价均参照被告中江国际公司与中福公司签署的《建设工程施工合同》约定执行。原告按约施工完毕，并将系争工程交付被告，并竣工验收。2007年6月30日，被告已从开发商中福公司处取得工程款人民币（以下均为同种货币）XXXXXXXXX.43元，原告仅收到被告支付的工程款为XXXXXXXXX.32元，（从被告提供的明细账中应为XXXXXXXXX.80元，应当扣除1、指定分包款XXXXXXX.43元；2、被告与案外人秦某某借款41万元；3、在对账中称财务误记310万元；4、吴春材审计费用16万元；5、另案采购费21万元；6、管理费250万元；7、被告支付的诉讼费用519682元，被告代付的税金差额461793.58元，共计XXXXXXXX.01元，账外还存在被告代原告支付的先予执行款250万元、为原告垫付了南联建混凝土工程款XXXXXXX.53元，原告确认作为已付款，此外，原告代被告支付的诉讼费636341元，故扣除帐内不应扣除的以及原告为被告代付的诉讼费，加上被告为原告账外垫付的，被告尚欠付本案工程款XXXXXXXX.11元。因被告于2006年6月30日取得系争工程工程款，故应当支付相应利息，现要求被告支付工程款XXXXXXXX.11元，要求被告按照中国人民银行同期贷款利率偿付上述工程款自2007年7月1日起至本案判决生效之日止的利息。
原告对自己的主张提供了以下证据，
1、《企业内部工程施工承包协议书》，证明原告按约施工；
2、上海市高级人民法院（2006）沪高民一（民）终字第99号《民事判决书》，证明被告与中福公司结算款以及利息是XXXXXXXXX.43元，该金额亦为原告与被告的结算依据；
3、被告制作的《内部往来三栏明细账》，证明系被告制作，原告经过确认但是原告对明细账中的部分项目有异议；
4、工程结算审价汇总表，证明审价汇总表没有消防、技防、煤气等三项指定外包项目，与证据3存在差异。
被告中江公司辩称，对中福公司给付被告工程款金额XXXXXXXXX.43元没有异议，但是该金额系被告与中福公司经诉讼后，由上海市高级人民法院（2006）沪高民一（民）终字第99号《民事判决书》确定的金额，该金额中有几笔费用与原、被告之间的结算无关，主要是1、中福公司向被告支付的利息XXXXXXX.43元，该费用与原告无关；2、该费用中钢结构总包管理费XXXXXXX元，该费用是基于被告具有总包资质且履行了管理义务，原告不具有总包资质，故不能收取；3、消防、技防、煤气工程款XXXXXXX.43元，上述三项工程因为是业主方指定外包的，不是原告施工的，所以应当扣除。因此，被告与原告的结算金额应为XXXXXXXXX.43-XXXXXXX.43-XXXXXXX-
XXXXXXX.43=XXXXXXXXX.57元。在已付工程款中，被告已经支付了XXXXXXXXX.80元，同时被告还为原告垫付了南联建混凝土工程款XXXXXXX.53元，以及先予执行款250万元，共计XXXXXXXXX.33元，被告已经超付，故不应该再行支付原告工程款，现不同意原告的诉讼请求。
被告对自己的主张提供了以下证据：
1、《企业内部工程施工承包协议书》、《建设工程施工合同》，证明原被告之间是内部承包关系，被告按照5%收取管理费，原告另需承担税金和其他费用；
2、上海市高级人民法院（2006）沪高民一（民）终字第99号《民事判决书》，证明系争工程工程总额为XXXXXXXXX元；
3、（2005）沪二中民二（民）初字第3号《民事判决书》、（2006）沪高民一（民）终字第101号《民事裁定书》，证明中福公司起诉被告逾期竣工，被告可能存在承担逾期竣工违约金和赔偿金的风险；
4、被告制作的《内部往来三栏明细账》，证明被告已经向原告支付XXXXXXXXX.80元；
5、证明，上海市第一中级人民法院《履行债务证明》、上海市闵行区人民法院（2006）闵民二（商）字第1209号《民事判决书》、（2007）沪一中民四（商）终字第54号《民事判决书》、《调解协议》、上海市第二中级人民法院代管款收据，证明被告代原告支付南联建工程款，应在工程款中抵扣；
6、证明，证明原告需承担税金税率为5.15%；
7、上海市第二中级人民法院《执行通知书》、代管款收据，证明原告延误工期，导致被告被法院强制执行XXXXXXXX元财产；
8、用工协议、《关于上海中福花苑工程项目经理的聘用决定》，原、被告之间是内部承包关系。
对于原告提供的证据，被告对证据的真实性、合法性无异议，对于证据的待证事实有异议，本院认为，双方的争议在于对证据内容的理解不同，鉴于双方对于证据的真实性、合法性无异议，本院依法确认上述证据对于本案相应的事实具有证明力。
对于被告提供的证据，对于证据1-7的真实性无异议，对于证据的待证事实有异议，本院认为，双方的争议在于对证据内容的理解不同，鉴于双方对于证据的真实性、合法性无异议，本院依法确认上述证据对于本案的事实具有证明力。对于证据8的真实性有异议，同时认为被告的待证事实与生效判决的认定有矛盾，应以生效判决为准，本院认为，本院之前就被告诉原告工程逾期要求支付违约金的案件中，认定了原被告之间的《企业内部工程施工承包协议书》无效，该案现已生效，故本院应当以生效的裁判认定为准，原告的异议成立，本院依法确认上述证据不具有证明力。
审理中，本院依法委托上海复兴明方会计师事务所有限公司对本案争议的往来费用进行司法会计审价，该公司于2014年9月18日出具《意见书》，结论为：被告—“中江公司”已计入“内部往来明细账”列作抵消原告—龚诚承包工程款的双方争议项目中可予剔除的金额合计为9，138，402.00元；具体为：1、案外人秦某某的借款41万元；2、误记其他项目工程款310万元；3、开发商指定分包的消防、技防工程款5，440，000.00元；4、上海绿地建设有限公司与“中江公司”间就“中福花苑”项目钢结构制作和安装工程款诉讼案中的司法审价费16万元（双方争议项目中记载为“吴春林审计费用”），其中依法院判决明确非由龚诚承担的金额80，000.00元；5、相关案件诉讼费用中明确非由龚诚承担的金额108，402.00元。报告对于双方有争议的1-8项的鉴定情况均作了详细说明，对于工程款管理费以及原告提出的帐外垫付费用作了核查，并进行了说明。现认证如下：
对于《意见书》，原、被告对于应从内部往来明细账中剔除1、案外人秦某某的借款41万元；2、误记其他项目工程款310万元无异议；对于5、其他材料采购费21万元不应剔除无异议；本院予以确认。
对于《意见书》中3、开发商指定分包的消防、技防、煤气工程款中544万元；4、吴春林审计费用16万元；6、管理费250万元；7、税金差额461793.58元；8、相关诉讼费519682元，是否应当剔除，原、被告存在争议；对于3、原告认为，在中福公司与被告的结算中并不存在三项指定分包的工程款，因此，在被告给付的已付款中予以剔除，现通过鉴定，查明存在煤气工程的工程款655657.43元，原告同意不予剔除；被告则认为，在中福公司与被告的结算中应当包含三项指定分包的工程款，理由是审计公司依据的审计汇总表并非是正式稿，以此来判断消防、技防是否包含在审计汇总结算内依据不足，且在此次审价中煤气工程是分散在各个项目中，《意见书》以没有看到相关项目来推定不存在消防、技防同样依据不足，本院认为，根据审计结果，在中福公司与被告的结算中存在指定分包的煤气工程款655657.43元，该款金额与双方在审计前所陈述的金额一致，本院予以确认，被告所述审价汇总表并非正式稿，不能成为审价依据的主张，因该审价汇总表是高院终审判决的依据，本次审价以此作为依据并无不当，且原、被告双方在审价之前均予以确认，被告作为与中福公司结算工程款的总包方，更有证据上的优势来证明审价中包含三项指定分包工程，鉴于被告未提供充足的证据予以证明，亦无相反证据证明推翻此次审计的合理性结果，因此，本院依法确认审价汇总表中包含了煤气工程款，该款不应从已付款中剔除，而技防工程475万元、消防工程69万元，应予剔除；对于4、吴春林审计费用16万元，原告认为此审价费用与其无关，不应列作抵消其应得工程款的项目，应予剔除，而被告认为此笔审价费用是支付（2005）沪二中民二（民）初字第1号中福花苑工程项目与上海绿地建设有限公司的建设工程施工合同纠纷案涉及的；合同纠纷虽以被告名义进行，因原告龚诚实际承包该项目施工并获取工程款，为此应承担因其自身行为引起的相应纠纷的责任与费用，此审价费16万元应抵消龚诚应得工程款，《意见书》认为根据该案判决，审价费16万元中由上海绿地建设有限公司承担的金额8万元；不能列作抵消原告承包工程款的项目，应予剔除，本院予以确认，对剩余8万元，本院认为，本院之前就被告诉原告工程逾期要求支付违约金的生效案件中，认定了原、被告之间的《企业内部工程施工承包协议书》无效，且认定了原告龚诚对无效后果承担70%的责任，被告中江国际公司承担30%的责任，比照该责任分配的比例，对该8万元审计费中，应当由原告承担5.6万元，被告承担2.4万元，被告承担部分不能列作原告承包工程款的项目应予剔除。对于6管理费250万元，原告认为基于无效合同，被告不应收取原告的管理费，虽然合同约定了管理费为700万元（预算），被告实际也已经以其他方式收取了原告450万元管理费，因此被告再要收取250万元管理费没有依据。被告认为合同即便无效，双方约定的管理费是双方真实意思表示，应予遵守，因此按照高院确定的工程款总额，原告应当按照约定的5%支付被告管理费，除了原告已经支付的450万元，以及双方争议的250万元，对于不足部分，原告仍应当支付。本院认为，原、被告之间的合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，因此工程管理费应当根据本院确定的原、被告之间的结算工程总价，并结合本案实际情况予以酌情确定，并根据原告以及原告已经支付的情况予以扣减。现暂将250万从已付款中剔除。对于7，原告认为是由于被告迟延履行了缴税义务，导致税率上升增加了461793.58元，应当由被告承担，被告则认为被告客观上已经支付了XXXXXXX.61元，迟延支付是因为高院的判决是在2007年作出的，中福公司在向被告支付欠付工程款后，被告才缴纳的税金，因此这种情况下，迟延交付税金而税率上调的原因不能由被告承担，本院认为，系争工程的税收应由原告负担，原告对此并无异议，按照高院确定的中福公司与被告的工程总价为XXXXXXXXX.43元，扣除逾期付款利息后为XXXXXXXXX元，按照该金额的税金为XXXXXXX.63元，现《内部往来明细账》列为抵消工程款的税金为XXXXXXX.61元，差额为227059.98元，该差额应当予以剔除，至于原告提出因为被告迟延缴纳税金造成多纳税的情况，该情况并非被告过错造成，故还是应当以实际发生的税金金额计算为宜。对于8原告支付诉讼费519682元，原告认为不应由其承担，被告则认为，相关诉讼均系原告施工引起，应由原告自行承担。本院认为，根据《意见书》确认，519682元中由中福公司承担的费用的为108402元，该金额不应作为抵消工程承包工程款应予剔除，其余金额为411280元，根据原、被告对无效合同后果的责任承担比例，应由原告承担70%，计287896元，被告应承担123384元，被告承担的金额不能列作原告承包工程款的项目，应予剔除。
《意见书》同时对原告主张向被告收取的由其垫付的相关案件诉讼费636341元（未列明细）进行了查核，实际涉及其垫付的诉讼费金额合计为587152元，依相关法院判决，应由案外人中福公司承担的金额为259224元，原告实际承担的金额为327928元，本院认为，上述金额中，根据原、被告对无效合同后果的责任承担比例，应由原告承担70%，计229549.60元，被告应承担98378.40元，原告承担的金额不能作为垫付款向被告主张。
根据当事人的举证、质证以及本院的认证，本院确定以下事实：
1、2001年12月26日，被告中江国际公司（承包人）与案外人中福公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告中江国际公司承包“中福花苑一期”建设工程施工任务，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人。
2、2002年4月8日，被告中江国际公司（甲方）与原告龚诚（乙方）签订《企业内部工程施工承包协议书》约定，甲方以“包工包料”方式将“中福花苑一期工程”承包给乙方；施工范围、工期、承包总价、工程款支付方式均参照被告中江国际公司与中福公司签署的《建设工程施工合同》约定执行，被告按照工程承包总价为基数乘以5%向原告收取管理费，原告承担本工程应上缴国家的所有税金。
3、系争工程由原告负责施工，系争工程于2003年9月28日竣工。
4、2005年，被告与中福公司就工程款结算发生争议涉讼，2007年3月20日，上海市高级人民法院作出（2006）沪高民一（民）终字第99号《民事判决书》，判决中福公司支付被告工程款XXXXXXXX.57元，判决中福公司支付被告逾期付款利息。本案审理中，原、被告确认被告于2007年6月30日取得系争工程工程款XXXXXXXXX.43元，其中包含逾期付款利息XXXXXXX.43元，钢结构工程款XXXXXXXX元，钢结构总包管理费XXXXXXX元，中福公司指定分包煤气工程款655657.43元。
5、2009年2月23日，上海市第二中级人民法院就案外人中福公司以延期竣工交房导致其损失为由起诉被告承担违约金一案作出（2007）沪二中民二（民）重字第1号民事判决，被告应于该判决生效之日起十日内支付案外人中福公司违约金1020万元。被告不服，提起上诉，同年10月27日，上海市高级人民法院做出（2009）沪高民一（民）终字第25号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已履行完毕。之后，被告向本院起诉原告及其妻子顾兰慈，要求原告支付被告工期延误违约金1020万元；要求原告支付罚扣金102万元；要求顾兰慈对上述款项承担连带清偿责任，本院经审理认为，被告与原告龚诚在明知个人不具有施工资质情况下，签订《企业内部工程施工承包协议书》，将“中福花苑一期”工程违法转包，该协议应为无效。被告与原告龚诚对协议无效均有过错，原告龚诚作为系争工程的实际施工方，应承担合同无效后损失的70％；被告作为系争工程的承包人，应承担损失的30％，并据此判决原告龚诚向被告中江国际公司支付714万元，顾兰慈对上述款项负有连带清偿责任，对要求原告支付罚扣金、顾兰慈对该款承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
6、双方因工程款结算发生争议，诉至法院。
7、审理中，双方确认，被告制作的《内部往来三栏明细账》列明，证明被告已经向原告支付XXXXXXXXX.80元，其中包括指定分包款XXXXXXX.43元；被告与案外人秦某某借款41万元；在对账中称财务误记3，1万元；吴春材审计费用16万元；另案采购费21万元；管理费250万元；被告支付的诉讼费用519682元，被告代付的税金差额461793.58元，
8、审理中、原告确认被告代原告支付的先予执行款250万元、为原告垫付了南联建混凝土工程款XXXXXXX.53元，同时被告确认，原告另行支付了相关案件的诉讼费636341元。
9、审理中，本院依法委托上海复兴明方会计师事务所有限公司对本案争议的往来费用进行司法会计审价，该公司于2014年9月18日出具《意见书》，结论为：被告—“中江公司”已计入“内部往来明细账”列作抵消原告—龚诚承包工程款的双方争议项目中可予剔除的金额合计为XXXXXXX元；具体为：1、案外人秦某某的借款41万元；2、误记其他项目工程款310万元；3、开发商指定分包的消防、技防工程款544万元；4、上海绿地建设有限公司与“中江公司”间就“中福花苑”项目钢结构制作和安装工程款诉讼案中的司法审价费16万元（双方争议项目中记载为“吴春林审计费用”），其中依法院判决明确非由龚诚承担的金额8万元；5、相关案件诉讼费用中明确非由龚诚承担的金额108402元。不予剔除的为采购费21万元。管理费250万元，税收差，双方存在重大争议，且因为最终原、被告结算金额未知，无法确定是否予以剔除。此外《意见书》对原告主张向被告收取的由其垫付的相关案件诉讼费636341元（未列明细）进行了查核，实际涉及其垫付的诉讼费金额合计为587152元，依相关法院判决，应由案外人中福公司承担的金额为259224元，原告实际承担的金额为327928元。
10、审理中，被告对于原告提出已经支付了本案系争工程管理费450万元未持异议。
本院认为，原告龚诚不具有施工资质，被告中江国际公司在明知的情况下，与其签订《企业内部工程施工承包协议书》，违反了法律强制性规定，当属无效。被告辩称原告系其职工，合同有效的主张，与事实不符，亦与本院已经生效裁决认定的事实不符，本院不予采信。本院生效判决认定，原告龚诚及被告中江国际公司对协议无效均有过错，原告龚诚应承担70％的责任，被告中江国际公司应承担30％的责任，本案予以参照。虽然合同被认定无效，但是由于系争工程已经竣工验收合格，故双方可以参照合同约定进行工程款结算。双方在协议中约定，承包总价、工程款支付方式均参照被告中江国际公司与中福公司签署的《建设工程施工合同》约定执行。本案系争工程经高院判决确定的被告中江国际公司与中福公司间的结算价格为XXXXXXXXX.43元，但是由于其中包含了逾期付款利息XXXXXXX.43元、中福公司指定分包煤气工程款655657.43元，而上述款项，均非原、被告之间的结算项目，应予扣除，至于钢结构总包管理费XXXXXXX元，虽然实际施工人为原告，但该款是因为被告具有总承包资质而获得，考虑到原告亦在现场具有一定的管理行为，故本院酌情确定该总包管理费中70%归被告所有，30%归原告所有，故原、被告系争工程的工程价款应为XXXXXXXXX.77元。根据《内部往来三栏明细账》列明，证明被告已经向原告支付XXXXXXXXX.80元，但是该金额应当剔除1、案外人秦某某的借款41万元；2、误记其他项目工程款310万元；3、开发商指定分包的消防、技防工程款544万元；4、审价费16万元中非由龚诚承担的10.4万元；5、管理费250万元；6、税金差额227059.98元；7、其他诉讼费519682元中非龚诚承担的231786元；8、作为抵消原告工程款的项目，应为XXXXXXXXX.82元。由于钢结构总包管理费由本院判定70%归被告所有，30%归原告所有，故归被告部分的税金应当由被告承担，按照6.45%计，为111587.95元。至于管理费，合同约定了5%，考虑到被告作为总包方在管理上的漏洞，以及合同履行的实际情况，故本院参照合同酌情调整为3.5%，但是由于钢结构工程亦非原告施工，钢结构总包管理费、配合费亦未全部归原告所有，故在计算原告应缴管理费基数时，应扣除上述钢结构工程款金额，工程管理费为XXXXXXXXX.77乘以3.5%，计XXXXXXX.44元，扣除原告已经交付的450万元管理费，原告应当再行支付948200.44元。此外，原告代被告支付其他诉讼费用636341元中，实际金额为587152元，原告应承担229549.60元，故原告实际代付诉讼费金额为357602.40元。原告同时确认的被告代付款250万元及XXXXXXX.53元，合计XXXXXXX.53元，本院亦予以确认。综上所述，原、被告系争工程的工程价款应为XXXXXXXXX.77元，根据《内部往来三栏明细账》列明项目，扣除作为抵消原告工程款的项目XXXXXXXXX.82元，扣除被告垫付款XXXXXXX.53元，加上原告代为垫付的其他案件诉讼费用357602.40元，加上被告应当承担的钢结构总包管理费税金111587.95元，扣除原告还应该承担的管理费948200.44元，被告尚欠原告工程款金额为XXXXXXX.33元。因被告逾期支付上述工程款，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利息支付逾期付款利息的要求本院予以支持。原告要求利息起算日期以2007年7月1日为准的主张，并无不当，本院应予支持。据此，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国江苏国际经济技术合作公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚诚支付欠付的工程款人民币XXXXXXX.33元。
二、被告中国江苏国际经济技术合作公司应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行发布的同期贷款利率向原告龚诚支付上述项款项的逾期付款利息（自2007年7月1日起算至本判决生效日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币112562.32元（原告龚诚已预缴人民币90800元），由原告龚诚负担人民币74928.39元，被告中国江苏国际经济技术合作公司负担人民币27633.93元。被告中国江苏国际经济技术合作公司负担部分，应于本判决生效之日起十日内给付原告龚诚。原告龚诚应补缴案件受理费人民币21762.32元，应于本判决生效之日起七日内缴纳。鉴定费人民币174000元（被告中国江苏国际经济技术合作公司已预缴），由原告龚诚负担人民币115825.08元；被告中国江苏国际经济技术合作公司负担人民币58174.92元，由原告龚诚负担部分，应于本判决生效之日起十日内给付给被告中国江苏国际经济技术合作公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告龚诚，男，1964年12月18日出生，汉族，住所地本市。
委托代理人郭锐，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人顾飞，男，1962年12月7日出生，汉族，住所地江苏省启东市。
被告中国江苏国际经济技术合作公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人孔欣宁，董事长。
委托代理人李春华，邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告龚诚诉被告中国江苏国际经济技术合作公司（以下简称中江国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭审理，审理中，被告向本院申请对本案系争工程来往帐目进行审价，本院经上海市高级人民法院委托了上海复兴明方会计师事务所有限公司对本
争议工程进行了司法会计审价，该公司于2014年9月18日出具《关于中福花苑建设工程项目双方争议的税金、管理费及其他零星费用的司法会计鉴定意见书》（以下简称《意见书》）。本案分别于2014年12月15日、12月23日公开开庭进行了审理。原告龚诚的委托代理人郭锐、顾飞以及被告中江国际公司的委托代理人李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚诚诉称，2001年12月26日，被告中江国际公司与案外人上海中福地产置业有限公司（以下简称中福公司）签署《建设工程施工合同》，约定由被告中江国际公司总承包承建中福花苑一期商住楼工程（以下简称系争工程）。之后，被告中江国际公司与原告龚诚于2002年4月8日签署《企业内部工程施工承包协议书》，约定由原告龚诚承包系争工程施工任务，施工范围、工期、承包总价均参照被告中江国际公司与中福公司签署的《建设工程施工合同》约定执行。原告按约施工完毕，并将系争工程交付被告，并竣工验收。2007年6月30日，被告已从开发商中福公司处取得工程款人民币（以下均为同种货币）XXXXXXXXX.43元，原告仅收到被告支付的工程款为XXXXXXXXX.32元，（从被告提供的明细账中应为XXXXXXXXX.80元，应当扣除1、指定分包款XXXXXXX.43元；2、被告与案外人秦某某借款41万元；3、在对账中称财务误记310万元；4、吴春材审计费用16万元；5、另案采购费21万元；6、管理费250万元；7、被告支付的诉讼费用519682元，被告代付的税金差额461793.58元，共计XXXXXXXX.01元，账外还存在被告代原告支付的先予执行款250万元、为原告垫付了南联建混凝土工程款XXXXXXX.53元，原告确认作为已付款，此外，原告代被告支付的诉讼费636341元，故扣除帐内不应扣除的以及原告为被告代付的诉讼费，加上被告为原告账外垫付的，被告尚欠付本案工程款XXXXXXXX.11元。因被告于2006年6月30日取得系争工程工程款，故应当支付相应利息，现要求被告支付工程款XXXXXXXX.11元，要求被告按照中国人民银行同期贷款利率偿付上述工程款自2007年7月1日起至本案判决生效之日止的利息。
原告对自己的主张提供了以下证据，
1、《企业内部工程施工承包协议书》，证明原告按约施工；
2、上海市高级人民法院（2006）沪高民一（民）终字第99号《民事判决书》，证明被告与中福公司结算款以及利息是XXXXXXXXX.43元，该金额亦为原告与被告的结算依据；
3、被告制作的《内部往来三栏明细账》，证明系被告制作，原告经过确认但是原告对明细账中的部分项目有异议；
4、工程结算审价汇总表，证明审价汇总表没有消防、技防、煤气等三项指定外包项目，与证据3存在差异。
被告中江公司辩称，对中福公司给付被告工程款金额XXXXXXXXX.43元没有异议，但是该金额系被告与中福公司经诉讼后，由上海市高级人民法院（2006）沪高民一（民）终字第99号《民事判决书》确定的金额，该金额中有几笔费用与原、被告之间的结算无关，主要是1、中福公司向被告支付的利息XXXXXXX.43元，该费用与原告无关；2、该费用中钢结构总包管理费XXXXXXX元，该费用是基于被告具有总包资质且履行了管理义务，原告不具有总包资质，故不能收取；3、消防、技防、煤气工程款XXXXXXX.43元，上述三项工程因为是业主方指定外包的，不是原告施工的，所以应当扣除。因此，被告与原告的结算金额应为XXXXXXXXX.43-XXXXXXX.43-XXXXXXX-
XXXXXXX.43=XXXXXXXXX.57元。在已付工程款中，被告已经支付了XXXXXXXXX.80元，同时被告还为原告垫付了南联建混凝土工程款XXXXXXX.53元，以及先予执行款250万元，共计XXXXXXXXX.33元，被告已经超付，故不应该再行支付原告工程款，现不同意原告的诉讼请求。
被告对自己的主张提供了以下证据：
1、《企业内部工程施工承包协议书》、《建设工程施工合同》，证明原被告之间是内部承包关系，被告按照5%收取管理费，原告另需承担税金和其他费用；
2、上海市高级人民法院（2006）沪高民一（民）终字第99号《民事判决书》，证明系争工程工程总额为XXXXXXXXX元；
3、（2005）沪二中民二（民）初字第3号《民事判决书》、（2006）沪高民一（民）终字第101号《民事裁定书》，证明中福公司起诉被告逾期竣工，被告可能存在承担逾期竣工违约金和赔偿金的风险；
4、被告制作的《内部往来三栏明细账》，证明被告已经向原告支付XXXXXXXXX.80元；
5、证明，上海市第一中级人民法院《履行债务证明》、上海市闵行区人民法院（2006）闵民二（商）字第1209号《民事判决书》、（2007）沪一中民四（商）终字第54号《民事判决书》、《调解协议》、上海市第二中级人民法院代管款收据，证明被告代原告支付南联建工程款，应在工程款中抵扣；
6、证明，证明原告需承担税金税率为5.15%；
7、上海市第二中级人民法院《执行通知书》、代管款收据，证明原告延误工期，导致被告被法院强制执行XXXXXXXX元财产；
8、用工协议、《关于上海中福花苑工程项目经理的聘用决定》，原、被告之间是内部承包关系。
对于原告提供的证据，被告对证据的真实性、合法性无异议，对于证据的待证事实有异议，本院认为，双方的争议在于对证据内容的理解不同，鉴于双方对于证据的真实性、合法性无异议，本院依法确认上述证据对于本案相应的事实具有证明力。
对于被告提供的证据，对于证据1-7的真实性无异议，对于证据的待证事实有异议，本院认为，双方的争议在于对证据内容的理解不同，鉴于双方对于证据的真实性、合法性无异议，本院依法确认上述证据对于本案的事实具有证明力。对于证据8的真实性有异议，同时认为被告的待证事实与生效判决的认定有矛盾，应以生效判决为准，本院认为，本院之前就被告诉原告工程逾期要求支付违约金的案件中，认定了原被告之间的《企业内部工程施工承包协议书》无效，该案现已生效，故本院应当以生效的裁判认定为准，原告的异议成立，本院依法确认上述证据不具有证明力。
审理中，本院依法委托上海复兴明方会计师事务所有限公司对本案争议的往来费用进行司法会计审价，该公司于2014年9月18日出具《意见书》，结论为：被告—“中江公司”已计入“内部往来明细账”列作抵消原告—龚诚承包工程款的双方争议项目中可予剔除的金额合计为9，138，402.00元；具体为：1、案外人秦某某的借款41万元；2、误记其他项目工程款310万元；3、开发商指定分包的消防、技防工程款5，440，000.00元；4、上海绿地建设有限公司与“中江公司”间就“中福花苑”项目钢结构制作和安装工程款诉讼案中的司法审价费16万元（双方争议项目中记载为“吴春林审计费用”），其中依法院判决明确非由龚诚承担的金额80，000.00元；5、相关案件诉讼费用中明确非由龚诚承担的金额108，402.00元。报告对于双方有争议的1-8项的鉴定情况均作了详细说明，对于工程款管理费以及原告提出的帐外垫付费用作了核查，并进行了说明。现认证如下：
对于《意见书》，原、被告对于应从内部往来明细账中剔除1、案外人秦某某的借款41万元；2、误记其他项目工程款310万元无异议；对于5、其他材料采购费21万元不应剔除无异议；本院予以确认。
对于《意见书》中3、开发商指定分包的消防、技防、煤气工程款中544万元；4、吴春林审计费用16万元；6、管理费250万元；7、税金差额461793.58元；8、相关诉讼费519682元，是否应当剔除，原、被告存在争议；对于3、原告认为，在中福公司与被告的结算中并不存在三项指定分包的工程款，因此，在被告给付的已付款中予以剔除，现通过鉴定，查明存在煤气工程的工程款655657.43元，原告同意不予剔除；被告则认为，在中福公司与被告的结算中应当包含三项指定分包的工程款，理由是审计公司依据的审计汇总表并非是正式稿，以此来判断消防、技防是否包含在审计汇总结算内依据不足，且在此次审价中煤气工程是分散在各个项目中，《意见书》以没有看到相关项目来推定不存在消防、技防同样依据不足，本院认为，根据审计结果，在中福公司与被告的结算中存在指定分包的煤气工程款655657.43元，该款金额与双方在审计前所陈述的金额一致，本院予以确认，被告所述审价汇总表并非正式稿，不能成为审价依据的主张，因该审价汇总表是高院终审判决的依据，本次审价以此作为依据并无不当，且原、被告双方在审价之前均予以确认，被告作为与中福公司结算工程款的总包方，更有证据上的优势来证明审价中包含三项指定分包工程，鉴于被告未提供充足的证据予以证明，亦无相反证据证明推翻此次审计的合理性结果，因此，本院依法确认审价汇总表中包含了煤气工程款，该款不应从已付款中剔除，而技防工程475万元、消防工程69万元，应予剔除；对于4、吴春林审计费用16万元，原告认为此审价费用与其无关，不应列作抵消其应得工程款的项目，应予剔除，而被告认为此笔审价费用是支付（2005）沪二中民二（民）初字第1号中福花苑工程项目与上海绿地建设有限公司的建设工程施工合同纠纷案涉及的；合同纠纷虽以被告名义进行，因原告龚诚实际承包该项目施工并获取工程款，为此应承担因其自身行为引起的相应纠纷的责任与费用，此审价费16万元应抵消龚诚应得工程款，《意见书》认为根据该案判决，审价费16万元中由上海绿地建设有限公司承担的金额8万元；不能列作抵消原告承包工程款的项目，应予剔除，本院予以确认，对剩余8万元，本院认为，本院之前就被告诉原告工程逾期要求支付违约金的生效案件中，认定了原、被告之间的《企业内部工程施工承包协议书》无效，且认定了原告龚诚对无效后果承担70%的责任，被告中江国际公司承担30%的责任，比照该责任分配的比例，对该8万元审计费中，应当由原告承担5.6万元，被告承担2.4万元，被告承担部分不能列作原告承包工程款的项目应予剔除。对于6管理费250万元，原告认为基于无效合同，被告不应收取原告的管理费，虽然合同约定了管理费为700万元（预算），被告实际也已经以其他方式收取了原告450万元管理费，因此被告再要收取250万元管理费没有依据。被告认为合同即便无效，双方约定的管理费是双方真实意思表示，应予遵守，因此按照高院确定的工程款总额，原告应当按照约定的5%支付被告管理费，除了原告已经支付的450万元，以及双方争议的250万元，对于不足部分，原告仍应当支付。本院认为，原、被告之间的合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，因此工程管理费应当根据本院确定的原、被告之间的结算工程总价，并结合本案实际情况予以酌情确定，并根据原告以及原告已经支付的情况予以扣减。现暂将250万从已付款中剔除。对于7，原告认为是由于被告迟延履行了缴税义务，导致税率上升增加了461793.58元，应当由被告承担，被告则认为被告客观上已经支付了XXXXXXX.61元，迟延支付是因为高院的判决是在2007年作出的，中福公司在向被告支付欠付工程款后，被告才缴纳的税金，因此这种情况下，迟延交付税金而税率上调的原因不能由被告承担，本院认为，系争工程的税收应由原告负担，原告对此并无异议，按照高院确定的中福公司与被告的工程总价为XXXXXXXXX.43元，扣除逾期付款利息后为XXXXXXXXX元，按照该金额的税金为XXXXXXX.63元，现《内部往来明细账》列为抵消工程款的税金为XXXXXXX.61元，差额为227059.98元，该差额应当予以剔除，至于原告提出因为被告迟延缴纳税金造成多纳税的情况，该情况并非被告过错造成，故还是应当以实际发生的税金金额计算为宜。对于8原告支付诉讼费519682元，原告认为不应由其承担，被告则认为，相关诉讼均系原告施工引起，应由原告自行承担。本院认为，根据《意见书》确认，519682元中由中福公司承担的费用的为108402元，该金额不应作为抵消工程承包工程款应予剔除，其余金额为411280元，根据原、被告对无效合同后果的责任承担比例，应由原告承担70%，计287896元，被告应承担123384元，被告承担的金额不能列作原告承包工程款的项目，应予剔除。
《意见书》同时对原告主张向被告收取的由其垫付的相关案件诉讼费636341元（未列明细）进行了查核，实际涉及其垫付的诉讼费金额合计为587152元，依相关法院判决，应由案外人中福公司承担的金额为259224元，原告实际承担的金额为327928元，本院认为，上述金额中，根据原、被告对无效合同后果的责任承担比例，应由原告承担70%，计229549.60元，被告应承担98378.40元，原告承担的金额不能作为垫付款向被告主张。
根据当事人的举证、质证以及本院的认证，本院确定以下事实：
1、2001年12月26日，被告中江国际公司（承包人）与案外人中福公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告中江国际公司承包“中福花苑一期”建设工程施工任务，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人。
2、2002年4月8日，被告中江国际公司（甲方）与原告龚诚（乙方）签订《企业内部工程施工承包协议书》约定，甲方以“包工包料”方式将“中福花苑一期工程”承包给乙方；施工范围、工期、承包总价、工程款支付方式均参照被告中江国际公司与中福公司签署的《建设工程施工合同》约定执行，被告按照工程承包总价为基数乘以5%向原告收取管理费，原告承担本工程应上缴国家的所有税金。
3、系争工程由原告负责施工，系争工程于2003年9月28日竣工。
4、2005年，被告与中福公司就工程款结算发生争议涉讼，2007年3月20日，上海市高级人民法院作出（2006）沪高民一（民）终字第99号《民事判决书》，判决中福公司支付被告工程款XXXXXXXX.57元，判决中福公司支付被告逾期付款利息。本案审理中，原、被告确认被告于2007年6月30日取得系争工程工程款XXXXXXXXX.43元，其中包含逾期付款利息XXXXXXX.43元，钢结构工程款XXXXXXXX元，钢结构总包管理费XXXXXXX元，中福公司指定分包煤气工程款655657.43元。
5、2009年2月23日，上海市第二中级人民法院就案外人中福公司以延期竣工交房导致其损失为由起诉被告承担违约金一案作出（2007）沪二中民二（民）重字第1号民事判决，被告应于该判决生效之日起十日内支付案外人中福公司违约金1020万元。被告不服，提起上诉，同年10月27日，上海市高级人民法院做出（2009）沪高民一（民）终字第25号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已履行完毕。之后，被告向本院起诉原告及其妻子顾兰慈，要求原告支付被告工期延误违约金1020万元；要求原告支付罚扣金102万元；要求顾兰慈对上述款项承担连带清偿责任，本院经审理认为，被告与原告龚诚在明知个人不具有施工资质情况下，签订《企业内部工程施工承包协议书》，将“中福花苑一期”工程违法转包，该协议应为无效。被告与原告龚诚对协议无效均有过错，原告龚诚作为系争工程的实际施工方，应承担合同无效后损失的70％；被告作为系争工程的承包人，应承担损失的30％，并据此判决原告龚诚向被告中江国际公司支付714万元，顾兰慈对上述款项负有连带清偿责任，对要求原告支付罚扣金、顾兰慈对该款承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
6、双方因工程款结算发生争议，诉至法院。
7、审理中，双方确认，被告制作的《内部往来三栏明细账》列明，证明被告已经向原告支付XXXXXXXXX.80元，其中包括指定分包款XXXXXXX.43元；被告与案外人秦某某借款41万元；在对账中称财务误记3，1万元；吴春材审计费用16万元；另案采购费21万元；管理费250万元；被告支付的诉讼费用519682元，被告代付的税金差额461793.58元，
8、审理中、原告确认被告代原告支付的先予执行款250万元、为原告垫付了南联建混凝土工程款XXXXXXX.53元，同时被告确认，原告另行支付了相关案件的诉讼费636341元。
9、审理中，本院依法委托上海复兴明方会计师事务所有限公司对本案争议的往来费用进行司法会计审价，该公司于2014年9月18日出具《意见书》，结论为：被告—“中江公司”已计入“内部往来明细账”列作抵消原告—龚诚承包工程款的双方争议项目中可予剔除的金额合计为XXXXXXX元；具体为：1、案外人秦某某的借款41万元；2、误记其他项目工程款310万元；3、开发商指定分包的消防、技防工程款544万元；4、上海绿地建设有限公司与“中江公司”间就“中福花苑”项目钢结构制作和安装工程款诉讼案中的司法审价费16万元（双方争议项目中记载为“吴春林审计费用”），其中依法院判决明确非由龚诚承担的金额8万元；5、相关案件诉讼费用中明确非由龚诚承担的金额108402元。不予剔除的为采购费21万元。管理费250万','2018-09-21
08:18:32',0,'web',NULL),(8370147,'bb9abadc-
bf86-48e6-a733-df9d5774a0e8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2464\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）巫法民初字第01049号\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bb9abadc-
bf86-48e6-a733-df9d5774a0e8\",\"案件名称\":\"黄节军与张策铭,中国大地财产保险股份有限公司巫溪支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"巫溪县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巫溪县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"不公开理由\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告黄节军诉被告张策铭、大地保险巫溪公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员韩丽旋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄节军及其委托代理人邹运军、被告张策铭的委托代理人周光芹、周定伟、被告大地保险巫溪公司的委托代理人郝林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"文书全文类型\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449048696000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄节军与张策铭,中国大地财产保险股份有限公司巫溪支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄节军与张策铭,中国大地财产保险股份有限公司巫溪支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）巫法民初字第01049号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bb9abadc-
bf86-48e6-a733-df9d5774a0e8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄节军与张策铭,中国大地财产保险股份有限公司巫溪支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）巫法民初字第01049号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巫溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2464\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巫溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-26\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"黄节军,张策铭,中国大地财产保险股份有限公司巫溪支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不��的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄节军与张策铭,中国大地财产保险股份有限公司巫溪支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-02\\\\\",\\\\\