江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0830民初1881号
原告：何恩来，男，1967年1月22日生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。
被告：淮安煜远电器有限公司，统一社会信用代码91320830551204421Y（1/1）。住所地：盱眙县黄花塘镇工业集中区。
法定代表人：周笑如，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
原告何恩来与被告淮安煜远电器有限公司（以下简称“煜远公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何恩来及其委托诉讼代理人葛宏明，被告煜远公司的委托诉讼代理人刘权宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何恩来向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款11万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，经江苏坤源建设工程有限公司经理石志军介绍，由原告承建被告煜远公司厂房项目的水电消防安装工程。根据被告煜远公司提供的图纸，原、被告约定包干价为24万元。2011年7月，原告按照约定保质保量完成水电工程的安装，并交付使用。后原告多次向被告催要工程款，被告均推诿不予给付。为维护原告的合法权益，现请求法院判准原告诉请。
被告煜远公司辩称，被告方所建的工程在2010年11月28日与江苏坤源建设有限公司签订建筑工程施工合同，本案原告与被告公司没有任何合同关系。2011年底，工程结束后，江苏坤源建设工程有限公司法定代表人石志军确实叫被告公司代付给本案原告部分款项，但是该款被告是记在与江苏坤源建设工程有限公司的工程款上面的。原告是受江苏坤源建设工程有限公司法定代表人石志军雇佣安装水电设施，与被告方无法律关系。即使如原告诉称，当时与被告公司签订建筑施工合同的施工单位、付款方式都是建好验收合格后即付款的。现该工程间隔7年时间，依法已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告水电工程施工图纸、2018年5月14日石志军的证明、2016年7月原告与任克亚的电话录音及记录；被告提供的2010年11月28日淮安煜远电器有限公司与江苏坤源建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，2018年5月23日本院与石志军的谈话笔录予以证实，上述证据经庭审质证、核证，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案基本事实作出如下认定：2010年11月28日，被告煜远公司与江苏坤源建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定：工程地点为盱眙县黄花塘工业园区，工程内容：宿舍、食堂、门卫、道路、厕所、围墙及零星工程，合同价款为155万元，其中不包括水电工程。此后，江苏坤源建设工程有限公司法定代表人石志军介绍何恩来与被告煜远公司负责公司筹建的任克亚对水电工程的承建事宜进行商谈，双方约定水电工程价款24万元，水电工程竣工后交付被告使用。2015年，被告煜远公司与江苏坤源建设工程有限公司按照《建设工程施工合同》进行结算，被告煜远公司多支付江苏坤源建设工程有限公司工程款10万元。2016年，经原、被告以及江苏坤源建设工程有限公司法定代表人石志军协商，江苏坤源建设工程有限公司将多支付的10万元工程款转付给原告何恩来，被告煜远公司支付余款14万元。2016年2月，被告煜远公司支付给原告何恩来水电工程款3万元，余款11万元经原告多次索要未果，遂诉讼来院。
另查明，被告淮安煜远电器有限公司由股东周笑如和任克亚经营，于2010年3月5日成立，营业期限至2030年3月4日，注册资本1000万元。2010年11月28日，被告淮安煜远电器有限公司（法定代表人周笑如）与江苏坤源建设工程有限公司（法定代表人石志军）签订的《建设工程施工合同》。该合同约定工程内容为：宿舍、食堂、门卫、道路、厕所、围墙及零星工程，工程价款为155万元。被告淮安煜远电器有限公司与江苏坤源建设工程有限公司工程款已经结清。
本案庭审中，被告的股东任克亚到庭陈述：“土建、水电等附属工程都是石志军做的，还欠11万元，石志军票据也没有开给我，公司开票有约定。”被告提供的2010年11月28日《建设工程施工合同》的内容明确为土建工程，该合同中没有约定付款开票。石志军与本庭谈话笔录中陈述：“我与淮安煜远电器有限公司签订的施工合同中没有水电工程，淮安煜远电器有限公司没有让我做水电工程。后来我介绍何恩来与淮安煜远电器有限公司那边谈水电工程的，当时淮安煜远电器有限公司是任克亚负责这块的，我就介绍何恩来与任克亚谈的，当时任克亚与何恩来口头谈的水电工程总价是24万元，但他们之间具体有没有签订书面合同我不清楚。工程款我这边和淮安煜远电器有限公司都结算清了，具体时间我记不清楚了。当时结算的淮安煜远电器有限公司多给我工程款10万元，我、任克亚还有何恩来三个人协商，多出来的10万元工程款由我付给何恩来，剩下的14万元由淮安煜远电器有限公司那边给何恩来，我听人说淮安煜远电器有限公司那边又给了何恩来3万元，现在淮安煜远电器有限公司欠何恩来应该不到14万元。”
本院认为，本案原、被告争议焦点为：原、被告之间主体是否适格，原告向被告催要工程款是否超过诉讼时效？本院认为，民事诉讼主体必须符合法律的规定，才能保证民事诉讼活动合法有效地进行。合同当事人因履行合同发生争议，发生争议的合同双方当事人就该合同提起的诉讼是适格的原、被告。2010年11月28日，被告淮安煜远电器有限公司与江苏坤源建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》。该合同约定工程内容为：宿舍、食堂、门卫、道路、厕所、围墙及零星工程，且土建工程价款为155万元。期间，原、被告经江苏坤源建设工程有限公司法定代表人石志军介绍，由被告淮安煜远电器有限公司股东任克亚与原告何恩来联系水电工程施工，商定水电工程价款24万元，水电工程实际施工人为原告何恩来，此事实由原、被告庭审陈述、2010年11月28日被告淮安煜远电器有限公司与江苏坤源建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、被告水电工程施工图纸、2018年5月23日本院与石志军的谈话笔录、2018年5月14日石志军的证明、2016年7月原告与任克亚的电话录音及记录予以证实，该案原、被告因水电工程施工合同工程款发生争议，故原、被告诉讼主体适格。被告淮安煜远电器有限公司是否差欠原告何恩来水电工程款11万元，在庭审中被告股东任克亚到庭陈述被告差欠江苏坤源建设工程有限公司工程款11万元，而非差欠原告何恩来的水电工程款11万元，这与原、被告以及石志军三方已明确水电工程款由原、被告结算的事实不符，且石志军已到庭明确表态土建工程款已经结清，该水电工程款11万元由原、被告进行结算，故原告何恩来有权向被告淮安煜远电器有限公司主张权利，被告借故推诿不付，依法应承担该纠纷的全部民事责任，被告淮安煜远电器有限公司依法应承担水电工程的付款义务。
被告淮安煜远电器有限公司认为原告何恩来催要水电工程款11万元已超过诉讼时效，我国《合同法》规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。这在原、被告口头约定水电工程时没有约定何时结算水电工程，但事实上水电工程已经实际交付被告使用，被告煜远公司已支付给原告何恩来水电工程款13万元，余款11万元经原告向被告多次索要未付，原告可以催告被告在合理期限内支付余欠水电工程款，故被告淮安煜远电器有限公司辩解的已超过诉讼时效的理由，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下:
被告淮安煜远电器有限公司于本判决生效后十日内给付原告何恩来水电工程款计人民币11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告淮安煜远电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元。
审判员 罗德俊
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 永
附本院执行款账户
户名：盱眙县人民法院
账号：3208300011010000093015
开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。