北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4556号
上诉人（原审原告）：谌洪轩，男，1937年8月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：李玉刚，男，1952年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：田增林，男，1964年3月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。
上诉人谌洪轩因与被上诉人李玉刚、田增林民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谌洪轩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持谌洪轩的全部诉讼请求，诉讼费由李玉刚、田增林负担。事实和理由：1.谌洪轩与李玉刚、田增林之间的关系已经由共同投资转化为债权债务关系。2000年5月份，李玉刚告诉谌洪轩其与田增林在山海关共同投资港口建地磅工程项目，需要筹集资金并邀请谌洪轩及其朋友参加。谌洪轩将自己的1.5万元与朋友的1万元交给李玉刚、田增林，二人出具收款证明。后项目未启动，谌洪轩多次找李玉刚、田增林，二人表示会依承诺偿还投资款。2.在索要款项过程中谌洪轩与李玉刚、田增林之间的关系已经转为债权债务关系。李玉刚承诺还款且多次发信息承诺并督促田增林还款。谌洪轩在河南省濮阳县人民法院诉李玉刚、田增林的案件中，法官与李玉刚通话，李玉刚也承诺还款。3.李玉刚、田增林的书面答辩意见不成立，其辩称将款项交给陕西天泰能源交通投资有限公司（以下简称天泰公司）纯属狡辩。4.一审判决无视证人证言，不调查审理，程序错误，判决错误。
李玉刚、田增林未做答辩。
谌洪轩向一审法院起诉请求：1.李玉刚、田增林返还谌洪轩欠款2.5万元；2.李玉刚、田增林承担谌洪轩因索要欠款产生的交通费、食宿费等3万元；3.本案诉讼费由李玉刚、田增林承担。
一审法院认定事实：2000年6月1日，李玉刚向谌洪轩出具证明，载明：今收到谌洪轩山海关港口建地磅款壹万元。2000年6月8日，田增林出具证明，载明：今收到谌洪轩山海关建地磅款壹万伍仟元整。
一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谌洪轩依据证明要求李玉刚、田增林偿还借款，但该证明的内容不能有效证明谌洪轩与李玉刚、田增林之间存在借贷关系，亦无法证明款项的性质为借款，且李玉刚对双方的借贷关系不予认可，在谌洪轩不能提供其他证据证明的情况下，该院对谌洪轩要求李玉刚、田增林偿还借款2.5万元的诉讼请求不予支持。对于谌洪轩主张的因索要欠款产生的住宿费、交通费一节，因双方借贷关系无法认定，且双方对上述费用没有约定，因此谌洪轩的此项诉讼请求，没有事实和法律依据，该院亦不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谌洪轩的全部诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。谌洪轩提交了两份新证据，证据1.谌洪轩手写的与李玉刚的通话记录。证据2.李玉刚写的一段话。两份证据都证明李玉刚承诺偿还2.5万元。李玉刚、田增林未提交新的证据，亦未到庭对上述证据发表质证意见。本院经审查，因证据1是谌洪轩自行手写，没有其他证据佐证，不能证明其上载明的内容为其与李玉刚的通话记录，本院不予采信；证据2仅有一段手写文字，并无署名，不能直接体现书写人是李玉刚，且从内容来看，上写“元月7日，我在浦阳，李玉刚打电话说27日给我钱……”、“李玉刚又来电话说，保证‘五一’前把钱还给我，我说‘还不了怎么办？’……”该手写文字表述的内容是“我”与“李玉刚”的交涉过程，谌洪轩主张李玉刚是该段文字的书写人有违一般生活习惯，故对证据2本院亦不予采信。
二审诉讼中，谌洪轩向本院申请调查取证，主张因李玉刚在一审中辩称款项已经全部交给天泰公司，谌洪轩对此不予认可，故申请法院调取天泰公司自2000年5月份开始至2000年8月的银行交易流水记录。本院经审查认为，天泰公司是否收到李玉刚、田增林支付的款项与本案诉争焦点无关，谌洪轩的申请属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定情形，本院不予准许。
本院二审期间依法补充查明，一审诉讼中，谌洪轩曾提交了一份其手机与李玉刚的短信记录，主要内容有，谌洪轩发：“玉刚老弟，你说保证十天给我回电，说小田的身份证号码和现住址，近两天给你打电话都接不到何因，请用短信将曾林身份证号和住址发来。大哥：洪轩”。对方回：“我回到沧州今天才联系到小田，他说六、七月份就将钱还你了！没必要再谈告状怎么啦！他请你相信他就是了。”谌洪轩发：“近几天给你电话又不接了……你说申某的1万我的1万5千元到底怎么办”，对方回：“大哥，不是不接电话。田已经说明白了，所欠的款项八月份以前全部还清。”谌洪轩发：“已到8月份！那2万5千元钱何时给我！打电话给我说！”，对方回：“现有的工程开工剪彩定在八月十五，如顺利的话，八月还款应该问题不大。”谌洪轩发：“玉刚，你说八月底之前还清，今天28号了，啥时候还款给个准话。”对方回：“老兄：你的信息收到，欠账的事小田坚持要还，他并没有说不还，他不还他是没有……小田就是告诉你，你告谁胜诉了，还是还你钱呢！等那时有钱就还你了！”。本院经审查认为，即使该短信息记录真实，从其内容来看，是李玉刚传达“小田”承诺还款之意，并无李玉刚自己还款之意，而现有证据不能证明李玉刚可代他人作出承诺并由他人承担相应后果，故该证据不足以作为李玉刚、田增林还款的依据，不能证明谌洪轩主张的证明目的。
一审诉讼中，谌洪轩提交了河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初3934号民事裁定书和一份“说明”，其中，（2016）豫0928民初3934号民事裁定书载明，该案为原告谌洪轩与被告李玉刚民间借贷纠纷，法院审查认为，“原、被告金钱交付地、被告住所地均不在濮阳，本院对该案无管辖权……裁定如下：驳回原告谌洪轩的起诉”，“审判员马书广”；该组证据中“说明”的主要内容是，马书广应谌洪轩的要求给李玉刚打了电话，李玉刚承诺还款。本院经审查认为，该组证据中的“说明”应为证人证言性质，但仅为一份书面材料，缺乏相应佐证，且相关人员未出庭作证，故不能单独作为认定事实的依据。该组证据不足以证明李玉刚、田增林承诺还款，不能证明谌洪轩主张的证明目的。
一审诉讼中，谌洪轩申请证人申某出庭作证。申某出庭作证称，案涉款项是李玉刚向申某、谌洪轩借的借款，里面有申某1万元，是2000年借的，李玉刚一直未还钱。申某、谌洪轩一直在追索。本院经审查认为，申某主张案涉款项中有其所有的款项，其与本案争议存在利害关系，在其证言缺乏佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据，不能证明谌洪轩主张的证明目的。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，谌洪轩以民间借贷纠纷为由对李玉刚、田增林提起诉讼，要求二人还款。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，谌洪轩应对其与李玉刚、田增林存在借贷关系承担举证证明责任。谌洪轩提交的两份收款证明中载明案涉款项系“地磅款”，并未体现李玉刚、田增林与谌洪轩存在借贷合意。谌洪轩主张，案涉款项因李玉刚、田增林承诺还款而由投资款转化为借款，则谌洪轩应就其主张进一步举证证明。通观谌洪轩一审、二审提交的证据，均不足以证明李玉刚、田增林曾承诺还款、其与李玉刚、田增林之间存在民间借贷法律关系，谌洪轩以民间借贷纠纷为由向二人主张权利，缺乏证据支持，本院不予支持。
综上所述，谌洪轩的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由谌洪轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年八月七日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书