南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初1392号
原告刘香香，女，汉族，1963年10月23日生，住所地本市高淳区。
委托代理人杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
被告南京凯盛建设集团有限公司,住所地本市高淳区开发区工业园永花路002号。
法定代表人周谟其，该公司董事长。
委托代理人张春玲，江苏苏骏律师事务所律师。
第三人赵辉，男，汉族，1964年4月22日生。
原告刘香香诉被告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理。因赵辉与本案的处理具有法律上的利害关系，故本院依法追加赵辉作为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，由简易程序转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘香香及其委托代理人杨小雪、被告凯盛公司的委托代理人张春玲到庭参加诉讼。第三人赵辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘香香诉称：2011年8月11日，被告凯盛公司的威海分公司温泉明珠三期项目部与原告签订聘用合同，约定以完成温泉明珠三期70#、72#、73#、75#工程任务为“劳动合同期限”，合同履行地在威海市温泉明珠三期工地，每月工作报酬为1800元。项目负责人赵辉与原告均在合同上签字，原告负责的工作是项目地烧饭。除领取部分生活费外，被告一直没有足额支付工资。2012年3月26日，被告公司材料员兼工地监管员孔凡利出具证明，载明“刘香香自2011年2月至2012年1月，出勤天数为贰佰玖拾贰天半，按每天陆拾元计算，领生活费人民币叁仟壹佰元整，余款壹万肆仟肆佰五十元整14450元”。截至诉讼，被告一致未能支付原告其余工资。现原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠的工资14450元。
被告凯盛公司辩称：一、原告系与第三人赵辉建立劳务合同关系，与被告之间并无关联。二、虽然有相关规定，建筑企业分包的情况下需对农民工工资承担连带责任，但建筑企业不是直接责任主体，原告既然已经放弃对赵辉主张权利，那么也没有依据要求被告承担责任。三、原告虽然提供了“孔凡利”证明的款项未结算字据，但孔凡利不是被告公司工作人员，有关拖欠原告款项的具体数额被告并不清楚。四、原告于2016年才主张权利，已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人赵辉未到庭参与诉讼，亦未提交证据。
经审理查明，2010年11月22日，被告凯盛公司的威海分公司与第三人赵辉签订《内部项目施工承包协议》，约定由赵辉承包山东省威海市环翠区温泉明珠项目三期工程，并约定由赵辉负责支付工人工资等。2011年8月12日，原告家属吴富头代原告（乙方）与“南京凯盛建设集团威海分公司温泉明珠三期70、72、73、75#项目部（甲方）”签订《聘用合同协议书》，双方约定以完成温泉明珠三期70#、72#、73#、75#工程任务为劳动合同期限，自2011年2月始，原告的工资报酬为每月1800元。该协议还明确了“本合同附件包括项目承包人与南京凯盛建设集团威海分公司签订的承包协议书”，该协议落款“项目承包负责人”处有“赵辉”的签名，并未见被告凯盛公司或其威海分公司的盖章。2011年8月20日，被告凯盛公司威海分公司向温泉明珠三期项目部管理人员下发书面通知：“在赵辉与我公司进行决算时，所有管理人员必须到场。在结算好所有工资后，方予以结算最后尾款”。
2016年1月4日，原告向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，向被告凯盛公司主张工资等。当月13日，该委以“申请人主体不适格，建议向有管辖权的人民法院起诉”为由决定不予受理。原告遂于法定期限内诉至本院，要求判决被告凯盛公司支付工资余款。
另查明，证人李某曾因被告凯盛公司未足额支付其劳务报酬诉至本院，本院于2014年10月9日作出（2014）秦民初字第3528号民事判决，确认了李某与被告凯盛公司之间未构成劳动合同关系，而是与第三人赵辉之间构成雇佣关系，由于凯盛公司下属威海分公司承诺所欠李某劳务报酬由凯盛公司威海分公司承担，故判决凯盛公司威海分公司支付李某劳务报酬70700元，被告凯盛公司对支付义务承担补充清偿责任。本案庭审中，被告凯盛公司自认其威海分公司在2012年就不再经营，无法联系上分公司负责人，分公司债务由权利人向被告威海公司主张。李某与被告凯盛公司劳务合同纠纷案2014年6月3日庭审时，吴富头、李先行曾作为证人到庭提出被告凯盛公司拖欠其多人劳务报酬，该两人在庭审中陈述2013年5月、2014年3月李某、吴富头、李先行均联系被告公司索要报酬。吴富头表示其系刘香香丈夫，联系被告时将刘香香的劳务报酬也一同索要了。
以上事实有当事人陈述、《聘用合同协议书》、《内部项目施工承包协议》、（2014）秦民初字第3528号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点有：1、双方当事人之间的法律关系性质；2、原告主张被告给付“工资”有无事实及法律依据；3、原告的请求有无超过诉讼时效。
关于争议焦点1法律关系性质问题，本院认为，虽然原告与第三人赵辉签订的合同名为聘用合同，且作了一些劳动权利义务的约定，但从本案双方举证的情况来看，首先，该合同并未至劳动行政部门备案，其次，合同上未有被告公司的盖章确认，仅有赵辉的签名，第三，赵辉与凯盛公司威海分公司之间存在书面的承包协议中明确约定“承包人（赵辉）负责支付工人工资、材料款等”，原告与赵辉签订聘用合同时约定将该承包协议作为合同附件，因此，原告对其受第三人赵辉雇佣应当是明知的。原告与被告公司之间并未构成劳动合同关系，而是与赵辉之间构成雇佣关系。
关于争议焦点2原告主张被告给付拖欠“工资”有无依据，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二十六条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”第三人赵辉向被告凯盛公司下属威海分公司承包威海市环翠区温泉明珠项目三期工程，赵辉再雇佣原告作为项目工地上的实际工作人员，因此，原告的相应劳务报酬本应由第三人赵辉支付。赵辉经本院合法传唤后，未到庭应诉，视为放弃举证、质证的诉讼权利。第三人赵辉未到庭的情况下，被告凯盛公司作为发包方应当举证证明其已足额支付相关工程价款，但经法庭询问，被告凯盛公司表示与赵辉之间未进行结算，无法就支付工程价款进行举证。因此，被告不能证明其已全额支付涉诉工程价款的情况下，其应当对项目实际工作者之一原告的劳务报酬承担支付义务。关于原告提出的报酬标准每天60元及提供劳务的时间292.5天，被告均不持异议，原告自认被告已支付3100元，故被告凯盛公司还需支付原告劳务报酬14450元。
关于争议焦点3时效问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本院审理的李某与被告凯盛公司劳务合同纠纷案中，吴富头曾于2014年6月3日庭审作证时主张被告拖欠李某、吴富头、李先行等人工资，三人曾先后于2013年5月、2014年3月前往被告公司索要报酬，因吴富头系原告刘香香丈夫，故吴富头每次都一并为刘香香索要报酬。证人李某对原告多年持续索要报酬的经过也予以确认，故被告提出原告主张2011年2月至2012年1月劳务报酬已过诉讼时效的观点，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告南京凯盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘香香劳务报酬14450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元，由被告南京凯盛建设集团有限公司负担。（被告在本判决生效后十日内将该款交至本院）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈君君
人民陪审员 王 静
人民陪审员 丁晓伟
二〇一六年十月三十一日
见习书记员 彭 婷