四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)宜行初字第31号
原告四川省兴文县晏阳镇兴发煤矿（以下简称兴发煤矿），住所地：四川省兴文县僰王山镇天堂村。
法定代表人庞成德，经理。
委托代理人王林，男，汉族，1930年8月出生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人于涛，女，汉族，1970年5月出生，住四川省泸州市江阳区。
被告四川省兴文县人民政府（以下简称兴文县政府），住所地：四川省兴文县古宋镇。
法定代表人张健，县长。
行政机关负责人黄永富，副县长。
委托代理人李原，兴文县经济商务信息化和科学技术局副局长。
委托代理人杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。
原告四川省兴文县晏阳镇兴发煤矿因不服被告四川省兴文县人民政府煤炭资源管理一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告兴发煤矿在其起诉状上称，一、1999年3月25日，被告兴文县政府煤炭行业关井压产办公室作出的(1999)32号《取缔非法矿井通知》，于1999年3月25日，非法取缔天堂村800多户村民集体所有，且“四证”(采矿许可证、乡镇煤矿矿井安全生产条件合格证、注册税务登记证、企业法人营业执照)齐全，合法开采经营的兴发煤矿。兴发煤矿于1998年6月5日，兴文县工商行政管理局经其申请颁发了企业法人营业执照，属于合法的法人机构。兴发煤矿属于合法开采经营的村办企业，应受到国家法律的保护。被告兴文县人民政府煤炭行业关井压产办公室属于临时机构，不是合法的法人机构，其主体不合格，并且滥用职权超越职权，非法取缔兴发煤矿，属于无效的行政行为，应依法予以撤销。二、1999年7月20日，被告兴文县矿产资源管理办公室(1999)第07号通知，伪造事实，诬陷兴发煤矿越界开采，非法注销了兴发煤矿1991年7月取得的兴采证煤字第02号《采矿许可证》。该《采矿许可证》系四川省地质矿产厅颁发的，被告兴文县矿产资源管理办公室，属于下级临时机构，无权注销上级机关颁发的《采矿许可证》，其行为属于违法的行政行为，应依法予以撤销。三、2000年1月4日，被告兴文县政府县长秦礼均、副县长曹学明等人，利用职权之便利，刻意徇私枉法，伪造事实诬陷兴发煤矿，以既无《采矿许可证》，又无《煤炭生产许可证》，违反《矿产资源法》和《煤炭法》为由，调集公安干警、武警官兵、党政干部200余人。出动了警车、大车、小车数十辆。由副县长曹学明带队，前来天堂村，由兴文县人民法院强制执行，炸封兴发煤矿。该院未出示人民法院已经生效的判决书或者裁定书，就非法逮捕拘留兴发煤矿法定代表人庞成德及其岳母梁万针（时年78岁）、儿子庞瑞军三人。四、2000年7月20日，凌晨3时许，兴文县人政府炸封兴发煤矿。致使兴发煤矿被迫停产15年之久。按每年生产K6无烟煤5万吨计算，即15年×5万吨×每吨市价800元=6亿元。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条之规定，特具状向四川省宜宾市中级人民法院起诉，请予依法判决：1、撤销被告兴文县政府作的(1999)32号取缔兴发煤矿的决定和(1999)第07号注销兴发煤矿《采矿许可证》的决定；2、责令被告兴文县政府赔偿原告兴发煤矿停产损失6亿元；3、责令被告兴文县政府立即停止侵害，将兴发煤矿矿井恢复原状投入生产；4、由被告承担本案诉讼费。
被告四川省兴文县政府答辩称，一、兴发煤矿起诉的主体资格不符。原兴文县晏阳镇兴发煤矿(原天堂煤矿)位于兴文县僰王山镇(原晏阳镇)天堂村一组，属l979年5月开办的村集体煤矿，该矿未取得《煤炭生产许可证》，实施关闭前《采矿许可证》已经失效。2000年7月该矿实施关闭后，涉及该矿的所有证照已经全部失效，兴发煤矿已不具备提起诉讼的主体资格。二、本案系兴发煤矿重复起诉，依法不应当受理，已经受理的应裁定驳回起诉。兴发煤矿于2008年向宜宾市中级人民法院提起诉讼，宜宾市中级人民法院指定珙县人民法院管辖，珙县人民法院于2008年7月10日下达了(2008)宜珙行裁字第02号不予受理的裁定。兴发煤矿不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院驳回上诉维持原裁定。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(八)起诉人重复起诉的：……”，本案属重复起诉依法应当裁定驳回起诉。三、本案已超过法律规定的诉讼时效，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案自行政机关20O0年实施关闭已经15年，已经超过法律规定的诉讼时效。四、对兴发煤矿实施关闭是根据国务院、省、市、县的相关要求实施的政策关闭。兴发煤矿属1979年5月开办的村集体煤矿，1998年5月，天堂村村委会将该矿转包给庞成德负责开采经营。根据兴府发[1981]171号《对五星煤矿、富安天堂大队煤厂划分井田开采协议的批复》，该矿开采范围为国有五星煤矿采区范围。兴发煤矿有《四川省采矿许可证》、《安全生产许可证》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》，未办理《煤炭生产许可证》。根据四川省人民政府《关于贯彻国务院关闭非法和布局不合理煤矿有关问题的通知》(川府发〔1998〕82号)文件规定，“两证”指《采矿许可证》和《煤炭生产许可证》。因兴发煤矿未办理《煤炭生产许可证》，属“两证”不全矿，且在国有煤矿矿区和骨干重点矿(五星煤矿)采区范围内，按川府发〔1998〕82号文件第2条第2款第3项：“1997年1月1日以前在国有煤矿矿区范围内开办的各类小煤矿，凡‘两证’不全的，一律予以关闭”。兴文县政府《关于认真贯彻市政府“宜府发(1999)01”号文件精神的通知》(兴府发〔1999〕12号)规定中具体工作要求项中第3条规定“1997年1月1日以前在骨干重点规模煤矿采区范围内开办的各类小煤矿，凡‘两证’不全的一律予以关闭”。1999年4月14日，兴文县政府《关于深入开展煤炭行业关井压产工作的实施意见》(兴府发〔1999〕42号)，晏阳镇兴发煤矿被列入取缔关闭的45个煤矿之一。兴发煤矿的关闭是按国务院及省、市、县的相关文件进行的关闭，其关闭行为符合当时的关闭政策。五、关于兴发煤矿被实施关闭要求给予补偿的问题。根据四川省人民政府《关于贯彻国务院关闭非法和布局不合理煤矿有关问题的通知》(川府发〔1998〕82号)第2条第2款第8项：“国有煤矿范围内，l997年1月1日以前开办、已取得‘两证’且合法生产的小煤矿，因布局不合理，影响国家重点煤矿长远发展的，要予以关闭，并按有关政策给予酌情补贴，或结合区域经济发展以大矿为纽带进行资源重组”的规定，只有符合“国有煤矿范围内，1997年1月1日以前开办、已取得‘两证’且合法生产的小煤矿，因布局不合理，影响国家重点煤矿长远发展的，予以关闭”等条件的，才能给予补贴。而兴发煤矿未办理《煤炭生产许可证》，属于“两证”不全矿，不符合(川府发〔1998〕82号)第2条第2款第8项规定的补贴范围，故没有给予补偿的政策依据支撑。综上意见，请求人民法院依法审理，公正判决！
经审理查明，天堂村天堂煤矿系村办煤厂，后更名为晏阳镇兴发煤矿。兴文县政府煤炭行业关井压产办公室于1999年3月25日，作出的(1999)32号《取缔非法矿井通知》载明：“兴发煤矿：据查，你矿既无采矿许可证，又无煤炭生产许可证，违反《矿产资源法》和《煤炭法》规定，决定你矿于九九年三月二十五日予以取缔，并限期在五月三十日前拆除井内一切设施，并实施关闭。”1999年7月20日，兴文县矿产资源管理办公室作出(1999)第07号《关于注销晏阳镇兴发煤矿（原天堂煤矿）〈采矿许可证〉的通知》，该通知载明：按照兴府发（1999）42号文件规定，你矿属于关闭矿井。经县关井压产领导组研究决定，再次明确予以关闭，并下发《兴府函（1999）16号》文件，更为严重的是在关闭期间仍继续生产。我办决定注销你矿一九九一年七月取得的“兴采证煤字（1991）第02号《采矿许可证》”。兴文县政府于2000年7月20日炸封兴发煤矿。该煤矿被取缔后，未办理工商营业执照的注销登记。
兴发煤矿法定代表人庞成德曾于2008年5月16日向人民法院提起诉讼，请求确认兴文县政府炸封兴发煤矿的具体行政行为违法，并判决兴文县政府赔偿因行政违法造成的所有损失。经本院（2008）宜中行辖字第17号行政裁定指定该案由珙县人民法院审理。珙县人民法院2008年7月10日作出(2008)宜珙行裁字第02号行政裁定：以庞成德的起诉不属于人民法院行政受案范围为由裁定不予受理。庞成德不服，上诉本院，本院作出的(2008)宜行终字第50号政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过两年”的规定，兴发煤矿起诉请求撤销的“兴文县政府作出的(1999)32号《取缔非法矿井通知》、(1999)第07号《关于注销晏阳镇兴发煤矿（原天堂煤矿）〈采矿许可证〉的通知》”两个行政行为，因该两个行为是兴文县政府分别于1999年3月25日与1999年7月20日作出的，并于2000年7月20日炸封了兴发煤矿。故兴发煤矿知道或者应当知道被告兴文县政府对其作出的上述行政行为的具体内容。兴发煤矿于2015年5月8日向本院提起起诉，其起诉期限已经超过了上述规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项“超过法定起诉期限且无正当理由的”之规定，裁定如下：
驳回原告兴发煤矿的起诉。
案件受理费50元由原告兴发煤矿负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 窦 音
代理审判员 唐福均
人民陪审员 袁 林
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘俊路