江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初2251号
原告：蒋冰洁，女，汉族，1971年3月25日生，住常州市钟楼区。
原告：蒋晓，女，汉族，1969年9月27日生，住常州市钟楼区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。
被告：常州市圆融投资有限公司，住所地常州市新北区太湖中路19号901室。
法定代表人：高建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐婷，江苏德音律师事务所律师。
被告：华而实，男，汉族，1973年11月12日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。
原告蒋冰洁、蒋晓与被告常州市圆融投资有限公司（以下简称圆融公司）、华而实民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年11月28日、2018年5月30日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告蒋冰洁及两原告的共同委托诉讼代理人倪嘉岑、被告圆融公司的委托诉讼代理人徐婷、被告华而实的委托诉讼代理人沈于蓝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋冰洁、蒋晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告圆融公司归还两原告借款100万元，支付利息72万元，以及自2016年2月26日起至借款实际还清日止按照年利率24%计算的利息（暂算至2017年2月26日逾期利息为24万元），以上本息合计196万元；2、判令被告圆融公司承担两原告为实现债权而支出的律师费用96200元；3、判令被告华而实对上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由两被告承担。事实和理由：2013年2月26日，两原告与两被告签订了一份借款协议，约定被告圆融公司向两原告借款100万元，借款期限自收到借款之日起至2016年2月25日，借款利率为年利率24%，被告华而实对上述借款的归还提供连带保证责任。两原告于签订当日向被告圆融公司履行了出借义务。现借款已到期，两原告多次催要，被告圆融公司不履行还款义务，被告华而实也不承担相应的保证责任，两原告只能诉至法院。2017年10月24日，两原告将诉讼中的第1项变更为：判令被告圆融公司归还两原告借款本金150万元，支付截止2017年10月1日的利息及逾期利息共计138.6万元，以及自2017年10月2日起至借款实际还清之日止按照年利率24%计算的逾期利息，以上本息合计288.6万元，并补充事实和理由：2013年4月1日，两原告与两被告签订了一份借款协议，约定被告圆融公司向两原告借款100万元，借款期限自收到借款之日起至2017年4月1日，借款利率为年利率24%，被告华而实对上述借款的归还提供连带保证责任。两原告于签订当日向被告圆融公司履行了出借义务。被告圆融公司于2015年4月1日向两原告归还借款本金20万元，于2015年5月29日向两原告归还借款本金30万元。另外，被告圆融公司向两原告支付利息共计50万元。截止2017年10月1日，被告圆融公司共结欠两原告本金150万元，利息138.6万元。两原告多次催要，被告圆融公司不履行还款义务，被告华而实也不承担相应的保证责任。
被告圆融公司辩称，认可借款事实，对两原告自认的已经接受被告方还款的事实也予以认可。余款应当归还，但现在公司资产是由几个股东代持的，应将代持的资产抵押给两原告。
被告华而实辩称，1、2013年2月26日的借款协议对保证人的保证期限未作约定，按法律规定，保证人的保证期限为主债务履行期届满起六个月，从借款协议中可以明确，保证人的保证期限是到2016年8月26日，因两原告未在保证期限向保证人主张权益，保证人已免除保证责任。2、前述借款已按期归还。3、即便是前述借款未还清，按照法律规定，两原告主张的逾期利息和其他费用不能超过24%的年利率，故两原告主张的律师费没有法律依据。4、关于两原告提出的增加诉讼请求的申请，请求法院裁定驳回申请或不予受理。理由是：首先，两原告提交的增加诉请的申请书形式上是一份全新的起诉状，实质上是一组与原起诉状完全不同且独立的诉讼请求，不符合诉请增加条件。本案的基本事实是原、被告双方在2013年2月26日签订的借款协议，两原告所述的2013年4月1日的借款与本案无关联性，是一笔新的借款，两份借款协议不仅借款标的、履行和还款时间等内容不同，尤其涉及到担保人的担保期限和保证责任承担问题也不同，必须分开审理。其次，两原告增加诉讼请求的申请不符合民事诉讼法的程序规定。两原告诉讼请求经过第一次庭审即已固定，两原告已无申请增加诉讼请求的权利，否则即剥夺了被告华而实的诉讼权利和实体权利。最后，两原告所谓的增加诉讼请求系滥用诉权，主观恶意，主要表现在两原告对诉讼请求和事实依据反复变化，导致本案审理复杂化，这完全是因两原告自身错误造成的，不利后果应由其自行承担；本案存在两原告和被告圆融公司恶意串通，损害被告华而实利益的嫌疑，本案中诸多关键事实包括协议签订经过、本金归还金额、利息支付数额等事实和证据均由被告圆融公司掌握，但其不仅对原告的诉讼请求一概予以认可，更是对客观存在的还款事实不予举证或认可，两者配合相当默契。如法院继续将增加后的诉讼请求与原诉讼请求一并审理，违反程序公正原则，将导致实体结果毫无意义。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2013年2月26日借款协议、个人转账回单、账户历史明细清单、陈建琴于2017年4月6日书写的情况说明、陈建琴身份证，证明两原告与被告圆融公司之间的借贷关系、借款金额、期限、利率及被告华而实对上述借款承担连带保证责任的事实，且两原告已于借款协议签订当日，通过向被告圆融公司的会计陈建琴的银行账户汇款的方式履行了出借义务。两被告对证据的真实性无异议。被告华而实认为，该借款的经手人并非自己，而是被告圆融公司的股东刘东即原告蒋冰洁的丈夫，且因保证期间内两原告未主张权利，自己已免除保证责任。
2、委托代理合同、律师代理费发票、2013江苏律师收费标准，证明两原告为实现债权而支出的律师费及律师费所依据的标准。两被告对真实性无异议。
3、2017年6月27日陈建琴书写的情况说明、2017年6月27日由被告圆融公司盖章且高建平、刘东、陈建琴签名的证明、被告圆融公司的企业登记资料查询表，证明被告华而实的股东身份及被告圆融公司为了经营管理方便，存在公司股东及主要员工代持公司资产的情况。被告圆融公司对证据的真实性无异议。被告华而实对企业登记资料查询表无异议，但表示自己并未代持公司财产。
4、2013年4月1日借款协议、个人业务凭证，证明两原告与被告圆融公司之间的借贷关系、借款金额、期限、利率，被告华而实对上述借款承担连带保证责任，也系该款项的实际牵头人和负责人。两原告于协议签订当日以向被告华而实的账户转入100万元的方式履行了出借义务。被告圆融公司对证据的真实性无异议。被告华而实不予质证，并表示所有借款均已还清。
5、2013年8月1日案外人史楠屏、蒋惠茹与被告圆融公司的借款协议、银行账户明细、业务凭证、史楠屏和蒋惠茹出具的证明、身份证、陈建琴出具的情况说明，证明史楠屏、蒋惠茹（系两原告姑姑）与被告圆融公司之间的借款关系，史楠屏、蒋惠茹向被告圆融公司出借15万元，由陈建琴代收。2016年1月20日，被告圆融公司指派陈建琴向史楠屏、蒋惠茹归还借款本金15万元，该款项由原告蒋冰洁代收，次日，原告蒋冰洁将该款汇入史楠屏账户，该15万元并非归还给两原告，而是归还给史楠屏、蒋惠茹。被告圆融公司对证据的真实性无异议。被告华而实对真证据的实性无法确认，但认为该15万元如确系归还给案外人，则没有必要通过原告蒋冰洁进行周转。
被告圆融公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2015年现金账表格一份，证明被告圆融公司在2015年间合计向两原告支付利息433734元，并要求以两原告自认的付息金额为准。两原告认可真实性。被告华而实认为账目不完整。
2、股东会纪要，证明公司业务审批由被告华而实负责，签署具体意见后报法定代表人高建平。两原告对证据予以认可。两被告不予认可，并表示该纪要形成于2010年，并未完全实施，也无法证明2013年时的审批制度，决策权主要在高建平。
被告华而实为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、银行电子回单，证明被告圆融公司分别于2015的年4月21日、5月29日和2016年1月20日向两原告各归还借款20万元、30万元、15万元。100万元均已经全部归还，且按协议约定支付了利息。两原告对证据的真实性无异议，但表示其中15万元系归还案外人史楠屏、蒋惠茹的借款。被告圆融公司表示没有意见。
审理中，经被告华而实申请，本院依法调取了陈建琴与两原告间的银行交易往来，除印证了前述双方已经举证的往来以外，尚有一笔往来，日期为2016年2月2日、由陈建琴账户转入原告蒋冰洁账户32000元。
本院对证据综合认定如下：对两原告提交的借款协议、相关银行凭证、企业登记资料查询表、委托代理合同、律师代理费发票及被告华而实提交的相关银行凭证，本院予以认定，对其余证据将结合案件的事实综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告系姐妹，原告蒋冰洁与刘东原系夫妻。刘东、被告华而实均系被告圆融公司股东。陈建琴系被告圆融公司会计，被告圆融公司使用陈建琴个人账户进行部分资金业务往来。2013年2月26日，原、被告签订借款协议一份，协议系格式文本，部分内容为空白的下划线，协议第一条约定“甲方同意借给乙方人民币壹佰万元，借款期限为乙方收到该壹佰万元之日起至2016年2月25日”，其中“壹佰”及日期的数字系手写。协议第二条约定“甲、乙方对此期限内是否支付利息之事宜，另行商定”，在该条款后有手写的“年率24%”字样。协议第三条约定“借款期限届满，乙方应于还款日当日16:30分之前一次性归还所借款项。逾期归还的，每逾期一日，应向甲方赔偿欠款额5‰的损失”。协议第四条约定“因乙方逾期归还借款，乙方除应承担第三条约定之损失赔偿外，还应承担甲方向乙方追讨及实现债权所产生的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等”。协议第五条约定“丙方、丁方、戊方为乙方在本协议下的义务向甲方承担不可撤销的连带保证之责任”。两原告在甲方处签名，被告圆融公司在乙方处盖章并加盖了法定代表人高建平的印章，被告华而实在丙方处签字，丁方、戊方处为空白。当日，原告蒋冰洁向陈建琴账户转账15万元，原告蒋晓向陈建琴账户转账85万元。同年4月1日，原、被告又签订借款协议一份，约定借款100万元，协议内容除借款日期至2017年4月1日外，其余条款包括手写的“年率24%”等均与2013年2月26日的借款协议内容一致。
另，2017年9月27日，两原告向本院提交自行书写的情况说明一份，载明“关于2017苏04**民初2251号案件，原告现向法庭提交两份新证据：原告与两被告于2013年4月1日签订的借款协议以及转账凭证。因当时原被告之间签订了两份借款协议，被告曾经归还过100万元，故原告起诉时仅提供了2013年2月26日的借款协议”。
本院认为，一、关于两原告提出的增加诉讼请求的申请应否受理。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，两原告于法庭辩论终结前申请增加诉讼请求，增加的诉讼请求所依据的借款协议与原诉讼请求所依据的借款协议合同性质相同，且均发生在本案原、被告之间，不涉及其他案外人的权利义务，依法可以合并审理。被告华而实关于对两原告增加诉讼请求的申请应予驳回的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
二、关于被告圆融公司结欠的本金及应支付的利息数额。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护。两原告与被告圆融公司间的借贷关系有两份借款协议予以证实，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。相关银行凭证可以证实两原告已经履行了款项的交付义务，两被告对此亦无异议，故本院予以确认。两份借款协议的手写部分均有“年率24%”的字样，两原告据此主张利息，两被告认可案涉借款存在利息但未提交证据反驳两原告的主张，故本院对借款利率为24%予以确认。两份借款协议约定的逾期还款应付损失超过了年利率24%，两原告主张按24%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。两原告于2017年9月27日提交的情况说明中陈述被告方已归还100万元；2017年10月11日，被告华而实当庭陈述100万元已全部归还，并提交了总额为65万元的银行转账记录；2017年10月24日，两原告提交申请，将诉讼请求中的本金增加为150万元，并在此后的庭审中陈述被告方仅归还本金50万元且被告华而实举证的另15万元系被告圆融公司归还他人款项。两原告关于已归还款项的陈述前后明显不一致，且无合理理由予以解释；而从普通公众的日常生活经验来看，对如此巨额款项出现严重记忆偏差的可能性极低，故本院对两原告关于被告方仅归还50万元的陈述不予采信；相较而言，两原告书写的情况说明中关于存在两份借款协议、但已归还100万元、故起诉时仅提交一份借款协议的陈述，可信度更高，本院予以采信。综上，虽被告华而实提交的银行转账记录不足100万元，但考虑到其作为保证人，没有能力对借贷双方间的往来明细提交充分的证据，故本院依据两原告的自认，认定被告圆融公司已归还款项为100万元，现仍结欠100万元本金未予归还。至于该100万元系归还哪一份借款协议中约定的款项，双方均未能举证证明，两份借款协议中对归还顺序亦未进行约定，根据相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故本院据此认定被告圆融公司已归还了第一份借款协议约定的100万元。至于已支付利息，两原告自认约50万元，并同意按照50万元结算，该数额超过被告圆融公司所举证的金额，故本院对50万元予以确认，但双方均未举证证明该50万元系为哪一笔借款支付，或为两笔借款各自支付的数额。两原告与被告圆融公司作为借贷关系的双方当事人，理应知晓被告圆融公司的还款情况并有能力提交证据，但却均未提交证据予以证明，致使本院无法查清每笔款项具体的还款时间及金额，从而无法准确计算利息数额，而被告华而实提交的银行转账凭证中的归还本金50万元发生在2015年4、5月份，以100万元为本金按双方约定的年利率24%计算至此时，利息约为50万元，从公平原则考虑，且为方便计算，本院酌情认定该50万元均系因第一笔借款而支付，且该笔借款的利息已付清，同时认定后一笔借款尚未支付利息，两原告可从借款之次日起按照年利率24%主张借期内及逾期利息至实际还清之日止，其中计算至2017年10月1日的利息额为108万元。两份借款协议均就律师费进行了约定，两原告主张的律师费金额亦在合理范围内，故对两原告要求被告圆融公司承担为实现债权而支出的律师代理费96200元的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于被告华而实是否应承担保证责任。
两份借款协议均约定被告华而实对债务承担连带保证责任，但未对担保范围作出约定，故保证人依法应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。如前所述，本院认定第二笔借款尚未归还，而第二份借款协议约定的还款期限为2017年4月1日，两原告向被告华而实主张承担保证责任时，尚在保证期间内。故对被告华而实关于保证人免除保证责任的辩解意见，本院不予采纳。被告华而实应当对被告圆融公司应承担的全部债务，承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：
一、被告常州市圆融投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋冰洁、蒋晓支付借款本金1000000元、利息1080000元及自2017年10月2日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告常州市圆融投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋冰洁、蒋晓支付律师代理费96200元。
三、被告华而实对本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带清偿责任。
四、被告华而实承担保证责任后，有权向被告常州市圆融投资有限公司追偿。
五、驳回原告蒋冰洁、蒋晓的其他诉讼请求。
案件受理费30658元，财产保全费5000元，合计35658元，由原告蒋冰洁、蒋晓负担9672元、由被告常州市圆融投资有限公司负担25986元，被告华而实对该费用承担连带清偿责任（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈 娥
人民陪审员 许郁文
人民陪审员 陈建玉
二〇一八年六月十五日
书 记 员 芮梦厦