广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3298号
上诉人（原审原告）：韩越华，女，1966年4月30日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。
委托代理人：石林，男，1968年3月9日出生，回族，身份证住址：广东省广州市白云区。系上诉人韩越华的丈夫。
被上诉人（原审被告）：广州市精神病医院。住所地：。
法定代表人：宁玉萍，该医院院长。
委托代理人：钟华，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：梁颖珍，广东华安联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东财经大学（原广东商学院）。住所地：。
法定代表人：王华，该校校长。
委托代理人：符喜，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：许曼兰，广东同益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贾会君，女，1942年11月20日出生，汉族，身份证住址：河北省邢台市桥西区。
上诉人韩越华因与被上诉人广州市精神病医院、被上诉人广东财经大学、被上诉人贾会君人格权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩越华的委托代理人石林，被上诉人广州市精神病医院的委托代理人钟华、梁颖珍，被上诉人广东财经大学的委托代理人符喜、许曼兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，广州市精神病医院是经卫生行政主管部门批准成立，具有合法执业资格的治疗精神类疾病的专科医院。贾会君是韩越华的母亲。
韩越华于1990年入职广东商学院（现广东财经大学），之后与石林登记结婚。2005年11月28日，韩越华在校与一名同事发生争执，并电话通知其丈夫石林，石林到场后动手打了这位同事。事后，广州市公安局海珠区分局官洲派出所给予石林治安拘留10天的处罚，广东商学院给予韩越华行政警告处分。韩越华对此不服，申请行政复议，广东商学院监察处于2006年11月3日作出《行政复议答复书》，维持学院行政处分的决定。2007年3月15日，韩越华与石林离婚。
贾会君长期在北京居住，2007年年初，韩越华回北京时，贾会君觉得韩越华精神状态不佳，言语异常，行为紊乱，便建议韩越华去精神病医院检查，但韩越华不同意。贾会君于2007年9月到广州探望韩越华，贾会君根据自己与韩越华的谈话、接触、观察及从韩越华邻居了解的情况，认为韩越华精神有问题。
2008年1月9日中午，贾会君向广州市公安局海珠区分局官洲派出所驻广东商学院警务室求助，称其打算送韩越华到广州市精神病医院诊断治疗，并联系该医院派车派员前来。医院所派车辆及人员到场后，为提防出意外，要求该警务室派员陪同前往。随后，贾会君和韩越华妹妹韩亚文，连同广州市精神病医院工作人员、广东商学院保安、警务室警员前往韩越华住处，由广州市精神病医院工作人员强制挟制韩越华，将其送入该医院。随后，贾会君为韩越华办理了入院手续。
入院后，广州市精神病医院精神科执业医师文某某向贾会君、韩亚文采集韩越华的病史。贾会君、韩亚文称，韩越华渐起言行异常5年，加重乱语、称人害已1年，主要表现为人际关系差，敏感冲动，认为别人针对自己，易怒、打人，不顾场合责骂同事、领导，甚至打人，结婚10多年不让家人知道，近1年症状加重，称单位的人甚至家人都害她，称前夫是国家安全局派来监视她的，又称电话被人监听，母亲、妹妹都有两个人等，有时自语自笑，行为紊乱，反复打电话报警称有人扰民，从楼上扔东西，有时说些无中生有的话，一直拒绝就医，单位体检也不去，称“他们想往我身体放东西让我怀孕”，单位多次调动其工作部门均因人际关系差而不能坚持，近1年已不上班。广州市精神病医院初步诊断：“精神障碍查因：分裂症？”，并拟订治疗计划：“完善相关检查了解健康状况，采取冲动行为干预治疗，防冲动伤人；已向家属介绍住院有关情况及诊疗计划，家属表示理解。”《精神科入院记录》记载：“精神检查：韩越华存关系妄想，被害妄想，易激怒，稍不顺意就发脾气骂人，入院诊断：1、偏执型分裂症？2、偏执性精神障碍？”当日，贾会君在《精神科患者住院委托治疗同意书》的“监护人或临时监护人”一栏上签名，同意委托广州市精神病医院在韩越华住院期间对韩越华进行治疗，韩越华妹妹韩亚文也在该同意书上签名。
2008年2月9日的《精神科门诊初诊记录》记载：“现病史：缘患者于2006年2月乱语，称人害，打110称有人要害她，要她生小孩等。自语，自笑，打骂母亲。2006年9月更明显，2008年1月家人发现其常将自己关在房里，谁开门则拿刀砍人。”
2008年3月7日，广州市精神病医院组织多位医师对韩越华的病例进行讨论，多位医师倾向诊断为偏执性精神障碍或分裂症。当日的《病情记录单》中记载：“诊断精神障碍查因为：1、分裂症？2、心境障碍？3、感应性精神病？今经科部组织讨论后倾向诊断为：1、偏执型分裂症？2、偏执性精神障碍？建议进一步请该院专家或全院讨论以明确。”
2008年3月13日，贾会君以韩越华前夫石林在韩越华住院期间，常来骚扰韩越华，影响治疗为由要求将韩越华转院治疗，广州市精神病医院予以办理出院手续，《出院记录》中记载：“出院诊断为：1、偏执型分裂症？2、偏执性精神障碍？疗效：好转。出院医嘱：建议继续治疗。”当日，贾会君将韩越华送入广州市精神病医院江村分院继续住院治疗，并在《精神科患者住院委托治疗同意书》上的“监护人或临时监护人”一栏上签名，同意委托广州市精神病医院在韩越华住院期间对韩越华进行治疗。2008年3月13日的《护理记录》中记载：“患者于12时由家属陪同步行入院。”当日的《病情记录单》中记载：“初步诊断：分裂症。诊断依据：中年女性，离婚反复2年余，以乱语为主，目前精神检查以被害妄想，情感平淡为主。”韩越华在该院住院治疗至2008年11月20日出院，《住院病案首页》中记载：“入院日期：2008年3月13日，出院日期：2008年11月20日。入院诊断为：偏执型分裂症；出院诊断为：偏执型分裂症。”《病情记录单》记载：“2008年11月20日14时30分，家属及单位领导均来办理出院手续，患者目前表现安静，思维连贯，情感适切，自知力恢复，对病有认识，表示今后坚持服药，予以出院，疗效：治愈。”
2009年4月30日，贾会君陪同韩越华到广州市精神病医院进行检查，当日的《病程记录》记载：“出院后，回母亲处居住，称曾到北京安定医院复诊，表现病情稳定，生活自理良好，与家人、朋友相处良好，无发生病情波动。近3个月未服药治疗，保持良好的社会功能，今回院复查。专科检查：情感适切，思维连贯，未发现异常情绪与行为，生活自理能力良好，社会功能恢复良好，自知力完整。”
2009年6月4日，贾会君再次将韩越华送入广州市精神病医院住院治疗，并在《精神疾病患者住院知情同意书》“法定监护人”一栏上及《住院治疗授权委托书》“委托方（患者本人或监护人）签名”一栏上签名，同意委托广州市精神病医院在韩越华住院期间对韩越华进行治疗和护理。当日的《护理记录》记载：“患者于18时由家属陪同步行第二次入院。”《精神科入院记录》记载：“韩越华于2009年5月开始，病情复发，骂母亲，打母亲，称母亲、同事要害她，拿家中存折要离家出走，家人视其难于管理而将其送入院。情感表现：易激怒，稍不如意就打人。诊断：偏执型分裂症。”韩越华住院至2009年7月6日出院，《出院记录》记载：“入院日期：2009年6月4日，出院日期：2009年7月6日。入院诊断：偏执型分裂症，出院诊断：偏执型分裂症。出院时情况：一般情况好，思维较连贯，情感较适切，自知力部分存在。疗效：好转。”
韩越华在出院当日和贾会君乘坐火车回河北省邢台市。贾会君事先联系了河北省第六人民医院。2009年7月7日，韩越华一下火车，贾会君即连同该院工作人员将韩越华送到该院住院治疗至2010年5月20日。河北省第六人民医院于2010年9月3日出具《诊断证明书》，诊断韩越华为偏执型精神分裂症，建议继续服药治疗。
原审法院另查明，广州市公证处于2008年3月17日出具了（2008）穗证内字第3317号公证书，证明贾会君是韩越华的母亲，是韩越华的法定监护人。2009年6月2日，广东商学院人事处出具《证明》，证明贾会君是其校教职工韩越华的母亲。2009年8月17日，中国残疾人联合会颁发了残疾人证，该证记载韩越华为精神残疾人，残疾等级为一级，监护人为贾会君。2010年9月8日，韩越华向广州市公证处提出复查申请，要求裁决该公证书自始无效。广州市公证处于2010年9月25日作出《关于撤销（2008）穗证内字第3317号公证书的决定》，撤销了（2008）穗证内字第3317号公证书。2010年9月10日，贾会君签订了《重性精神病人监护责任书》，下方分别有居委会干部、社区民警、社区精防医生的签名。2010年11月5日，韩越华与石林在广州市白云区民政局登记复婚。
2010年11月2日，韩越华以广州市精神病医院、广东商学院为被告，向原审法院提起诉讼，案号是（2010）荔法民一初字第1972号。在该案诉讼中，原审法院依法追加贾会君为该案第三人参加诉讼。贾会君向原审法院申请对韩越华进行精神病司法鉴定，原审法院向各方当事人释明：虽然韩越华在本案中，以广州市精神病医院、广东商学院侵犯其名誉权、人身自由权为由提出诉讼，但考虑到医院诊断韩越华为偏执型精神分裂症，而精神病的诊断涉及的医学专业性极强，故询问各方当事人是否同意委托专业的鉴定机构进行司法鉴定，以确定韩越华是否存在精神病，以及医院的医疗行为是否符合诊疗常规。韩越华表示本案是人格权纠纷，人格权生而有之，死后尚存，不因生命或健康状态而被褫夺，故与医学行为无关，不同意进行精神病司法鉴定。2011年5月3日，原审法院作出（2010）荔法民一初字第1927号民事判决书，判决驳回韩越华的诉讼请求。韩越华对该判决不服，向本院提起上诉，案号是（2011）穗中法民一终字第3298号。本院在二审期间，依法委托广东精卫法医精神病司法鉴定所对韩越华在2008年1月9日进入广州市精神病医院治疗前半年的精神状况进行司法鉴定。2012年2月9日，广东精卫法医精神病司法鉴定所出具粤精卫（2011）精鉴民字第24号《司法鉴定意见书》，结论为：韩越华在2008年1月9日前半年内，精神状态符合：“偏执型精神障碍”的诊断标准。本院组织本案各方当事人对上述《司法鉴定意见书》进行了质证，韩越华对《司法鉴定意见书》有异议，贾会君、广州市精神病医院、广东商学院对《司法鉴定意见书》没有异议。广州市精神病医院支付了鉴定费4600元和鉴定人出庭费用2100元。之后，本院作出（2011）穗中法民一终字第3298号民事裁定书，裁定：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2010）荔法民一初字第1972号民事判决；二、发回广州市荔湾区人民法院重审。
原审法院在本案审理过程中，韩越华向原审法院申请重新鉴定。原审法院依据韩越华的申请，依法委托中山大学法医鉴定中心对韩越华自2003年1月至2008年1月期间是否存在精神分裂症及广州市精神病医院收治韩越华是否合法，诊疗是否符合规范进行鉴定。中山大学法医鉴定中心经审阅原审法院送达的材料后，答复原审法院：由于案件时间久远，超出了本机构鉴定技术条件。根据《司法鉴定程序通则》第16条，本中心对该鉴定委托不予受理。
原审法院认为，关于韩越华主张广东商学院对其存在侵权行为，但其提交的广东商学院对其作出的处理决定，仅反映广东商学院曾对韩越华作出处分，这是用人单位对其内部员工的正常管理行为，并不能证明广东商学院侵犯了韩越华的权利。韩越华提交的银行存折、账户明细、《代理挂失承诺书》，《挂失申请书》、存取款凭条等证据，仅显示韩越华储蓄存款的处分情况，并不能证明韩越华关于广东商学院教唆、帮助贾会君侵占韩越华储蓄存款，利用贾会君侵犯其人身财产权的主张。韩越华提交的广东省教育厅、广东省卫生厅、中共广东省纪律检查委员会、广州市公安局海珠区分局、广州市海珠区人民法院等部门针对其报警、信访、起诉、申请行政复议所作出的受理回执、回复材料及韩越华住院期间的病历资料等，亦未能反映广东商学院对韩越华存在侵权行为。韩越华对其主张与广东商学院的《校微辞》署名权纠纷，亦没有证据显示韩越华与广东商学院存在该纠纷，而广东商学院对此予以否认。鉴于韩越华未能提供充分的证据证明广东商学院对其存在侵权行为，故对于韩越华该主张，原审法院不予确认。
关于贾会君强制送韩越华到广州市精神病医院诊治和住院的行为，是否属于侵权的问题。贾会君是韩越华的母亲，是韩越华最亲近的亲人，其在发现韩越华精神出现异常的情况下，出于母亲的担忧，在韩越华不愿到医院诊断的情形下，其联系广州市精神病医院强制送韩越华到该医院检查和治疗，是符合情理的。韩越华被送到广州市精神病医院后，在经过医院医生初步诊断后，贾会君才为韩越华办理了住院手续。之后，韩越华到广州市精神病医院江村分院住院治疗，及到河北省第六人民医院住院治疗，均是贾会君根据韩越华的病情情况而作出的行为。本案中，没有证据显示贾会君是出于私利或是以侵占韩越华的财产为目的而故意送韩越华到广州市精神病医院强制治疗及住院。当时，贾会君作为韩越华的母亲，有责任做好韩越华的监护管理工作，妥善看管、照顾韩越华，防止韩越华伤害自身、危害他人或社会，并应根据医嘱，督促韩越华接受治疗，需要住院治疗时，为韩越华办理相关住院手续。贾会君在发现韩越华出现伤害自身、危害他人的行为时，为了对韩越华进行进一步的系统诊治，避免韩越华给自身、他人和社会带来伤害，将韩越华送进广州市精神病医院强制治疗。虽然对韩越华的强制入院治疗，涉及到对韩越华的人身拘束，但这是符合韩越华利益的，因为在韩越华没有辨认和控制能力的情况下，对其人身进行拘束，是基于对其权利的保障，亦是出于对其利益的维护。在此，原审法院希望韩越华对其母亲贾会君强制送其到精神病医院诊治和住院的行为予以谅解。综上，贾会君强制送韩越华到广州市精神病医院诊治和住院的行为不构成侵权，原审法院对韩越华的该主张不予确认。
关于广州市精神病医院对韩越华的收治、诊断及诊疗行为有无违反医疗卫生管理法律，行政法规，部门规章及诊疗护理规范、常规，及是否存在侵权的问题。首先，对于广州市精神病医院协助贾会君送韩越华到其医院就诊是否构成侵权的问题，在现实生活中，如果家属认为自己的亲人行为怪异，不能够正常生活或工作，或者有暴力倾向，家属不能管理，认为其有精神问题，强烈要求将其送到精神病院去诊治，医院是没有理由将其拒之门外的。本案中，广州市精神病医院是依据贾会君的强烈请求，才协助贾会君强制送韩越华到其医院诊治，广州市精神病医院的该行为属于其工作职责范围，该行为没有违反相关法律法规的规定，不属于侵权行为。其次，广州市精神病医院收治、诊断及诊疗行为有否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章的问题。广州市精神病医院是经卫生行政主管部门批准成立，具有合法执业资格的治疗精神类疾病的专科医院，其对韩越华作出的诊断、治疗等医疗措施，属于其医院的执业范围，韩越华提交的证据不能证明广州市精神病医院对其作出的诊断是错误和违反了医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章等相关法律法规的规定，因此，韩越华称广州市精神病医院对其作出患有“偏执型精神分裂症”的诊断是错误的主张，依据不足，原审法院不予采纳。在我国，对精神病患者采取的强制入院治疗，是一种医疗行为，而对精神病患者的拘束行为是医疗行为的一个组成部分，是一种有利于精神病患者的医疗行为，同时亦具有预防性的效果。广州市精神病医院经参考贾会君的陈述及根据其对韩越华作出的专业诊断，诊断认为韩越华需住院治疗，并经韩越华母亲贾会君的同意，收治韩越华住院治疗，其行为符合当时的医疗规范，并没有侵犯韩越华的人身自由权、名誉权，亦无侵犯韩越华的人格尊严。至于广州市精神病医院对韩越华作出的残疾类别为精神残疾、残疾等级为一级的评定，是贾会君为办理韩越华的残疾证，由其他部门委托广州市精神病医院作出的，与本案无关，原审法院不予审查。
综上，对于韩越华请求认定贾会君、广东商学院、广州市精神病医院强制将韩越华送入广州市精神病院收押的行为是侵权行为，要求上述贾会君、广东商学院、广州市精神病医院共同赔偿精神抚慰金10万元，及向韩越华赔礼道歉，并为其消除影响、恢复名誉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回韩越华的全部诉讼请求。一审案件受理费2900元，由韩越华负担。
上诉人韩越华不服原审判决，向本院提出上诉称，一、本案为滥用精神病诊断权出具包括脑萎缩等伪证在内的虚假精神分裂诊断和虚假一级精神残疾评定意见的报复陷害渎职侵权案件，应裁定先刑后民、移送检察机关立案侦查，追究相关涉案人员在内的刑事责任。
本案起因于《校徽辞》纠纷，发生韩越华在办公室被李某某辱骂追打事件。韩越华因该事件受到行政处分，已考取中山大学在职研究生也因此不能赴读，并失去工作岗位，不得己被迫依法申诉维权。广东财经大学胁迫利诱贾会君，先胁迫韩越华与其配偶石林离婚，然后2008年1月8日贾会君与韩越华妹妹韩亚文偷偷来穗，潜伏在校东门伺机对石林实施殴打。韩越华拨打110报警，后回家等候翌日调解。2008年1月9日上午，警察周某某伙同广州市精神病医院打手及广东财经大学的保安骗开韩越华位于广东财经大学校区内9栋603房的房门后控制住石林，非法侵入住宅、捆缚拖拉下楼、强制送押韩越华到广州市精神病医院，违背本人意志进行医学检查并强制收治住院治疗。广州市精神病医院医师钟某某滥用精神病诊断权，出具包括脑萎缩等伪证在内的虚假“偏执型精神分裂症”诊断。2009年6月4日，韩越华再次被抓进广州市精神病医院，同年6月25日该医院医师钟某某出具脑萎缩伪证、脑电异常伪证；同年7月2日韩母贾会君依据广东财经大学人事处的证明及广州公证处故意出具的虚假监护人公证书把韩越华的储蓄存款划转到左红军的账户上；同年7月6日韩越华被贾会君和左红军、韩英男夫妇（韩英男为韩越华的妹妹）押往河北第六人民医院；同年7月8日至7月29日间，广州市精神病医院医师钟某某在进行经诊疗活动的前提下在《中华人民共和国残疾评定表》上的“WHO-
DASH分值”栏填写“121分”，对韩越华出具虚假的“一级精神残疾”评定意见。韩越华本人从未进行过该残疾评定量表的测查，在广州市精神病医院所提交的两套病历中亦未见“WHO-
DASH”残疾评定量表；韩越华的门诊病历亦未见记载进行残疾评定的诊疗活动。医师钟某某的行为触犯了《执业医师法》第二十三条之禁止性规定，涉嫌构成非法行医罪案。韩越华因此被剥夺工作的权利，住房公积金、社保金等亦未汇缴，韩越华的每月校发工资部分亦应发3000余元，从2008年1月份起停发；2011年2月份起每月有1260余元校发部分到韩越华账户，其中包括750元的所谓“住房货币补贴”，韩越华每月只有500元病假工资，韩越华的房改福利租金房被广东财经大学人事处通过确认贾会君法定监护人身份并与其达成处分合意的方法非法处分，住宅内的生活用品被抄家无法返还，韩越华有家不能归，生活极度困难至今。
故韩越华依据《刑事诉讼法》第一百零八条之规定，请求裁定移送案件先刑后民，但原审合议庭违反《刑事诉讼法》的规定，拒不移送且不答复，程序严重违法导致判决认定基本事实不清。
二、本案重审阶段程序严重违法，导致判决认定基本事实不清，枉法裁判。
1、警察周某某是必须追加的当事人，追究周某某的法律责任是韩越华的诉权，其是否构成渎职侵权责任需经开庭审理查明，合议庭拒不追加，粗暴地侵犯了韩越华的诉权。韩越华依据《人民警察法》第十四条、第二十二条之规定，认为周某某与广东财经大学、广州市精神病医院、贾会君非法侵入住宅，剥夺、限制韩越华的人身自由，其涉嫌构成渎职侵权犯罪。并且依据该法，周某某不享有民事诉讼豁免权。
2、主审法官拒不调取粤精卫（2011）精鉴民字第24号《广东精卫法医精神病司法鉴定所鉴定意见书》之档案材料保存的作为司法鉴定文书组成部分的5项检查报告：①头部CT平扫检查报告称未见韩越华脑萎缩；②脑电检查报告称未见韩越华脑电异常；③SCL-90测试检查报告称未见韩越华精神分裂；④多普勒检查报告；⑤MMPI测试检查报告。该证据用于证明广州市精神病医院出具脑萎缩伪证、脑电异常伪证、精神分裂诊断伪证。但该申请被无理拒绝，导致判决认定的基本事实不清。
3、原审法院故意拖延调取韩越华残疾证档案材料用于质证，且拒不委托、拒不提交给鉴定机构进行司法鉴定，导致判决认定的基本事实不清。韩越华向原审法院提交书面调卷申请，并提交《关于补正鉴定事项的申请》，申请鉴定事项为：一、2008年1月9日被强制收治入院前5年，即2003年1月至2008年1月9日韩越华生活、工作、学习之陈述，是否能确切诊断出“偏执型精神分裂症”和“一级脑残疾”的结论。二、广州市精神病医院强制收治韩越华的医疗行为是否有法律明确授权，即是否具有合法性；产生“偏执型精神分裂症”和“一级精神残疾”诊断结论的诊疗活动是否合乎诊疗规范。原审法院拒不委托鉴定，拖至2013年10月14日17时才向韩越华提交关于韩越华一级精神残疾证的档案材料复印件。韩越华认为，广州市精神病医院医师钟某某未经诊疗活动便信手填写“WHO-
DASⅡ分值：121分”并出具虚假的“一级精神残疾”评定意见，涉嫌构成非法行医罪案，应裁定先刑后民，将本案与具有牵连关系的相关案件合并处理、移送检察机关立案侦查。
4、韩越华于2012年10月9日向荔湾法院提出调取涉李某某诉讼的（2006）海民一初字第696号案卷、（2006）海民一初字第1052号案卷、（2006）海法行初字第7号案卷、（2006）穗中法行终字第256号案卷、（2007）海民一初字第57号案卷、（2007）穗中法民一终字第1879号案卷，上述证据用于司法鉴定且证明李某某出具脑震荡伪证诬告陷害石林，并使韩越华因此受到行政处分、丧失在职研究生的赴读资格且丧失工作岗位而被迫依法申诉维权。原审法院拒不调取，导致判决认定的基本事实不清。
5、韩越华请求原审主审法官回避本案审理工作。但该法官应回避而未回避，合议庭组成不合法，属于程序严重违法，导致本案判决认定的基本事实不清，错误适用法律。
三、认定事实错误、适用法律错误。
1、关于判决书第9页倒数第2行至第10页第6行。韩越华从未打电话通知石林，石林也未动手打过李某某。事实是李某某寻衅滋事、辱骂并追打韩越华，石林偶然碰巧打电话进来，出于紧急避险、制止侵害的目的，未听取韩越华阻劝要求其不要来，被李某某出具脑震荡病历伪证诬告陷害，李某某四次陈述石林如何殴打他互不一致。
2、关于判决书第10页第2段。贾会君2005年12月到北京找韩亚文共同生活之前长期独居在河北邢台。2007年春节寒假期间，韩越华到北京探望母亲贾会君和小妹韩亚文，被贾会君逼迫要求与石林离婚。贾会君从未建议韩越华检查精神病，韩越华精神亦无异常、行为亦无紊乱。贾会君在其《答辩状》称韩越华2007年4月回北京时发现其精神不正常，但韩越华的证据证明2007年4月韩越华本人在广州。
3、关于判决书第10页第3段。2008年1月8日晚，贾会君、韩亚文偷偷来广州，潜伏在广东财经大学东门伺机殴打石林，韩越华闻讯打110报警，接警警员让韩越华回家等候其上门调解。翌日即2008年1月9日，警察骗开韩越华位于广东财经大学校区内9栋603房的房门后，对石林采取强制措施予以控制，未指挥不明身份人员非法侵入住宅，捆缚拖拉下楼、强制押送韩越华到广州市精神病医院，违背韩越华的意志进行确定其是否患有精神障碍的医学检查，并以“偏执型精神分裂”的名义实施强制收治住院治疗。
4、关于判决书第10页第4段至第11页倒数第5行。贾会君陈述的病史不真实、不合法。贾会君在其《答辩状》中陈述2007年9月第一次来广州，未在韩越华位于广东财经大学校区内9栋603房居住过，此前亦未与韩越华长期共同生活，其病史陈述是杜撰编造虚构的。贾会君病史陈述的内容在形式逻辑上不具备时间、地点、人物、起因、经过、结果六要素而不真实，逻辑跳跃、内容荒诞且又不存在证据证明其病史陈述内容的真实性。贾会君所述病史非其本人亲身经历，陈述主体不适格从而不具有合法性。
5、关于判决书第11页第二段《精神科门诊初诊记录》没有事实依据，没有证据证明其真实性、合法性。因医疗行为引起的侵权诉讼，依据《民事诉讼证据的若干规定》第四条第八项的规定，举证责任分配是倒置的，广州市精神病医院不能证明其采集病史资料的真实性和合法性。
6、关于判决书第12页、第13页第三段。《护理记录》、《病情记录单》、及《精神科入院记录》，所记载的病史陈述是不真实、不合法的。广州市精神病医院不能举证证明其所采集的病史陈述资料内容的真实性、合法性。
7、关于判决书第14页第二段。河北省第六人民医院的《诊断证明书》未向韩越华出示原件，未经庭审质证，不能作为认定事实的依据。
8、关于判决书第14页第三段。残疾人证未向韩越华出示原件，该证据未经庭审质证，不能作为认定事实的依据。《重性精神病人监护责任书》未向韩越华出示原件，亦未经庭审质证，不能作为认定事实的依据。
9、关于判决书第15页广东精卫法医精神病司法鉴定所出具的粤精卫（2011）精鉴民字第24号《司法鉴定意见书》，严重缺乏事实依据和科学分析判断，广州市中级人民法院未采纳、采信该证据。作为司法鉴定文书组成部分的五项检查报告：CT平扫检查报告称未见韩越华脑萎缩，证明病历记载的脑萎缩报告为伪证；脑电检查报告称未见韩越华脑电异常，证明病历记载的脑电异常报告为伪证；SCL-90检测报告称未见韩越华精神分裂，证明钟华清医师滥用精神病诊断权出具虚假精神分裂诊断和虚假“一级精神残疾”评定意见。依据《侵权责任法》第五十八条，广州市精神病医院的诊疗活动存在过错。
10、关于判决书第16页第二段。重新鉴定委托的中山大学法医鉴定中心以“时间久远、超出其技术条件”为由，不予受理委托。该中心为国家级鉴定机构，其认为自身的技术条件不足以就本案实施鉴定，那么作为比国家级鉴定机构低一级的省级鉴定机构的广东省精卫法医精神病司法鉴定所的技术条件同样不足以就本案实施鉴定，亦不应受理本案鉴定委托，其出具的司法鉴定意见书是不具有技术条件基础的，其鉴定结论是不科学、不真实、不合法的。司法鉴定结论的位阶高于医疗诊断，既然国家级鉴定机构的技术条件不足以就本案实施鉴定，那么广州市精神病医院医师钟某某同样不具备技术条件就韩越华的精神状态作出科学、真实、合法的医学判断。依据《诉讼证据的若干规定》第四条第八项之举证责任分配倒置的规定，广州市精神病医院应承担举证不能的法律后果。
11、韩越华提交的《脑萎缩等伪证……证据链清单》第12页记载：“2009-6-4，患者近日与家人及单位关系较僵，母亲不能回家，在其母亲及单位的要求下，今天办理急症出诊服务入院。”该证据证明广东财经大学是韩越华被精神病渎职侵权案的实施者和主导者，教唆指使贾会君杜撰虚构病史陈述，广州市精神病医院是依据广东财经大学人事处和贾会君的陈述，对韩越华实施强制收治住院治疗的。2009年6月25日，在韩越华被第二次抓进广州市精神病医院后，该院医师钟某某出具脑萎缩伪证（见证据14页）；同年6月15日，该院医师钟某某又出具脑电异常伪证（见证据15页）。贾会君在审理活动多次陈述，韩越华的精神病诊断是广东财经大学花了十几万买来的，监护人公证书花6万元买来的。在广州公证处卷宗首页记载：“84096769，商学院人事处，庞（某某）”（见证据18页）；其中包括有广东财经大学人事处于2008年3月5日出具的《证明》记载：“贾会君乃我校教职工韩越华的母亲，韩越华现婚姻状况为离异，韩越华在广州市脑科医院住院期间，一切事务由其母亲贾会君代理。”（见证据88页）2009年7月2日，贾会君依据广东财经大学人事处的证明和监护人公证书，将韩越华的储蓄存款划转到户名为左红军的账上（见证据34页）。上述证据证明广东财经大学人事处利诱贾会君。贾会君伙同左红军侵占了韩越华的储蓄存款后，于同年7月6日押送韩越华前往河北保定六院继续关押。广州市精神病医院医师钟某某押送韩越华到广州火车站把韩越华交给贾会君和左红军、韩英男夫妇看管押送，随后于同年7月8日至7月29日间在未经诊疗活动的前提下填写“WH0-DASⅡ分值：121分”，对韩越华出具包括脑萎缩等伪证在内的虚假一级精神残疾评定意见伪证，证明本案为滥用精神病诊断权出具包括脑萎缩等伪证在内的虚假精神分裂诊断和虚假一级精神残疾评定意见的报复陷害渎职侵权案件。
韩越华因精神病强制收治渎职侵权系列案件，人身自由和财产自由受到严重侵犯，其享有的房改福利租金房被广东财经大学人事处与贾会君达成非法处分合意，住宅内生活用品被抄家无法返还，韩越华有家不能归；若按2010年广东财经大学职工人均月工资8700多的工资水平计算，广东财经大学对韩越华恶意欠薪至今达64万。
广州市精神病医院强制收治韩越华，出具脑萎缩伪证、脑电异常伪证、偏执型精神分裂症伪证、一级精神残疾伪证，长期禁锢韩越华于广州市精神病医院达348天，粗暴地践踏了韩越华的人身自由权、人格尊严权、名誉权，该院医师钟某某触犯了《执业医师法》第二十三条之禁止性规定，情形特别严重，涉嫌构成非法行医罪。韩越华因《校徽辞》纠纷遭到广东财经大学校领导的打击报复，因此依法申诉维权，不存在伤害自身、危害他人安全的行为，却遭到被抓进精神病医院非法禁锢。广东财经大学校领导涉嫌利用职务便利和影响侵占韩越华事业编制工作岗位、财政统发工资及包括韩越华房改福利租金房在内的其他财政福利为他人谋取利益，构成报复陷害渎职侵权犯罪。韩越华请求裁定将本案与具有牵连关系的涉李某某诉讼案系列案、涉侵犯韩越华财产权利的系列案合并处理，移送检察机关立案侦查，追究相关涉案人员的刑事责任，先刑后民。
现韩越华提起上诉，请求依法判令：一、撤销（2012）穗荔法民一重字第5号判决。二、审理查明本案为滥用精神病诊断权出具包括脑萎缩等伪证在内的虚假精神分裂诊断和虚假一级精神残疾评定意见的报复陷害渎职侵权案件，裁定将本案与具有牵连关系的涉李某某诉讼案、涉侵犯上诉人韩越华财产案合并处理，先刑后民，移送检察机关立案侦查，追究相关涉案人员在内的刑事责任。三、认定广州市精神病医院、广东财经大学、贾会君未经明确的法律授权和法定程序，以非法侵入住宅、捆缚侮辱、强制押送的方式，违背韩越华的本人意志进行确定其是否患有精神障碍的医学检查，并以韩越华患有“偏执型精神分裂症”的名义实施强制收治住院治疗，这一长期禁锢韩越华于广州市精神病医院，且出具包括脑萎缩等伪证在内的虚假“偏执型精神分裂症”诊断和虚假“一级精神残疾”评定意见的行为触犯了《执业医师法》的禁止性规定，是侵权行为，侵犯了韩越华的人身自由权，人格尊严权和名誉权。四、广州市精神病医院、广东财经大学、贾会君在公开发行的报刊（如南方都市报）上向韩越华赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、每日刊登道歉信，持续一年；在新浪网、搜狐网、腾讯网永久悬挂此道歉信；在韩越华的供职单位广东财经大学的全体职工大会上公开宣读此道歉信。五、广州市精神病医院、广东财经大学、贾会君赔偿韩越华精神抚慰金10万元。六、本案一审、二审、重审，上诉审的全部诉讼费由广州市精神病医院、广东财经大学、贾会君承担。
被上诉人广州市精神病医院答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回韩越华全部上诉请求。1、原审法院经过多达十次的庭询，听取了各方意见，已经调查清楚全部事实，明确各方法律责任。原审判决合法合理，应予维持。2、韩越华要求追加周某某并增加诉讼请求违反法律规定，另外，韩越华要求追究他人刑事责任，也不属于本案民事诉讼的审理范围。3、原审二审（2011）穗中法民一终字第3298号里的司法鉴定费用4600元、鉴定人出庭费用2100元以及本案全部诉讼费均应当由韩越华承担。综上，广州市精神病医院认为，原审判决事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
被上诉人广东财经大学答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，贾会君向广州市精神病医院申请其依法对韩越华进行收治，符合法律规定。广东财经大学没有任何侵权行为，请求依法驳回韩越华的全部上诉请求。
被上诉人贾会君答辩称，不同意韩越华的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，广东省机构编制委员会于2013年7月25日以粤机编办（2013）151号《关于广东商学院更名问题的函》，同意广东商学院更名为广东财经大学。
本院认为，对于韩越华在2008年1月9日被收治入院治疗前的精神状态，以及广州市精神病医院收治韩越华是否合法，诊疗是否符合规范等专门性问题，应委托专业的鉴定机构进行鉴定，并以此鉴定结论作为判断各方当事人责任的依据。其中，本院委托广东精卫法医精神病司法鉴定所就韩越华在2008年1月9日前半年内的精神状态进行司法鉴定。该所出具粤精卫（2011）精鉴民字第24号《司法鉴定意见书》，结论为：韩越华在2008年1月9日前半年内，精神状态符合：“偏执型精神障碍”的诊断标准。广东精卫法医精神病司法鉴定所具有精神病司法鉴定的资质，该鉴定结论是广东精卫法医精神病司法鉴定所根据本院的委托，依照相关鉴定的程序，组织专业鉴定人员运用医学的方法进行判断后作出的。本院组织了各方当事人对上述《司法鉴定意见书》进行了质证，同时，鉴定人亦依法出庭接受了质询。因此，该鉴定结论合法有效，可以作为本案证据使用。而除此之外的其他专门性问题因故无法通过鉴定作出结论。在此情况下，则应当由人民法院依照法定程序，全面、客观地审核本案其他证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对案件相关事实进行判断。
对于广东财经大学、广州市精神病医院、贾会君对韩越华是否存在侵权行为的问题，本院分析如下：
关于广东财经大学对韩越华是否存在侵权行为的问题。韩越华主张广东财经大学利用《校徽辞》事件以及涉李某某打架事件，对韩越华进行打击报复，并教唆、帮助贾会君侵占韩越华的存款，合谋侵占韩越华的房改福利租金房，利用贾会君侵犯韩越华的人身权和财产权。但从韩越华提供的广东省教育厅、广东省卫生厅、中共广东省纪律检查委员会、广州市公安局海珠区分局、广州市海珠区人民法院等部门针对其报警、信访、起诉、申请行政复议所作出的受理回执、回复材料，及韩越华住院期间的病历资料、广州市公证处卷宗材料等，均无法证明广东财经大学或者大学领导与韩越华之间存在《校徽辞》署名的纠纷，并以此对韩越华实施了侵权的行为。而韩越华提供的银行存折、账户明细、《代理挂失承诺书》、《挂失申请书》、存取款凭条等证据，仅能证明贾会君将韩越华的存款进行了处分，并不能证明广东财经大学在其中对贾会君进行教唆和帮助，并利用贾会君对韩越华的人身财产权进行侵犯。况且，韩越华已就其存款损失的问题另行提起了诉讼。至于韩越华主张的广东财经大学与贾会君合谋侵占其住房，导致其财物损失的问题，韩越华亦已另案提起诉讼，本案对此不再作审查。原审法院鉴于韩越华未能提供充分的证据证明广东财经大学对其存在侵权行为，对韩越华提出要求广东财经大学承担侵权责任的请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。
关于贾会君对韩越华是否存在侵权行为的问题。贾会君作为韩越华的母亲，在感觉自己的女儿行为和精神出现了异于常人的表现，而女儿又不愿意配合治疗时，又在担心女儿的病情会进一步恶化的情况下，主动联系医院，并强制送韩越华到医院进行检查和治疗，于情、于理、于法均无悖。韩越华被送到广州市精神病医院，经过该院医生初步诊断及提出建议后，贾会君才为韩越华办理了住院手续。在广州市精神病医院对韩越华确诊后，贾会君作为母亲，有责任妥善看管、照顾韩越华，防止韩越华进一步作出伤害自身和危害他人或社会的行为。之后，贾会君将韩越华送到广州市精神病医院江村分院、以及再次将韩越华送到广州市精神病医院住院治疗，均是贾会君根据广州市精神病医院的治疗情况而作出的决定。目前没有证据显示贾会君是出于不法目的，而恶意将韩越华送到广州市精神病医院强制住院及治疗的。因此，原审法院认定贾会君强制送韩越华到广州市精神病医院住院和治疗的行为不构成侵权，亦于法有据，本院予以维持。
关于广州市精神病医院对韩越华是否存在侵权行为的问题，该问题分两个部分。首先是广州市精神病医院在对韩越华强制收治过程中是否存在侵权行为的问题。广州市精神病医院作为具有合法执业资格治疗精神类疾病的专科医院，收治精神类疾病病人既是其业务范围，亦是其职责所在。本案中，广州市精神病医院在接到韩越华母亲贾会君的电话后，派出医疗小组前往韩越华的住所。由于精神类疾病的诊断依据主要是病人的行为表现而不是肌体的指标数据，在对韩越华的精神状态未完全了解，而韩越华又出现激烈情绪及进行反抗时，广州市精神病医院使用适当约束韩越华行为的手段，可以有效防止有可能出现的危及韩越华自身和他人人身、财物的行为。在到达医院后，广州市精神病医院根据韩越华母亲贾会君及妹妹韩亚文对韩越华行为和精神状态表现的陈述，初步判断韩越华为偏执型分裂症或偏执性精神障碍。该诊断情况，亦与经本院依法委托，由广东精卫法医精神病司法鉴定所进行鉴定后出具的粤精卫（2011）精鉴民字第24号《司法鉴定意见书》的结论基本一致。随后，广州市精神病医院根据其内部的收治规定和指引，以及执业医生的专业检查和判断，结合家属对病人情况的陈述，收治韩越华入院治疗，并无违反法律、法规的规定，亦无侵犯韩越华的合法权利。
其次是广州市精神病医院在对韩越华治疗的过程中是否存在侵权行为的问题。在收治病人时，由于诊断时间和方式的局限性，不可能过高地要求医院尽完全的审查义务，但是在收治住院后，医院有充分的时间，可以利用各种可能的方式收集病人的信息，并利用医疗的手段对病人进行检查和观察，进行综合判断。本案中，韩越华被收治后，广州市精神病医院即对韩越华进行了检查和诊断，同时在2008年3月7日组织多位医师对韩越华的病例进行讨论，多位医师倾向诊断为偏执性精神障碍或分裂症，在当日的《病情记录单》中亦记载：“诊断精神障碍查因为：1、分裂症？2、心境障碍？3、感应性精神病？今经科部组织讨论后倾向诊断为：1、偏执型分裂症？2、偏执性精神障碍？建议进一步请全院专家或全院讨论以明确。”但此后，广州市精神病医院并未组织该院专家进行进一步的会诊和讨论。在韩越华当时的前夫石林多次到医院对韩越华被收治住院的问题提出强烈不满和异议时，也没有引起该院足够的重视。2008年3月13日，广州市精神病医院在对韩越华作出“1、偏执型分裂症？2、偏执性精神障碍？”的诊断后，以治疗疗效好转为由，同意其转往广州市精神病医院江村分院继续住院治疗。而广州市精神病医院江村分院在韩越华精神状态和行为没有明显改变的情况下，于入院当日即作出“偏执型分裂症”的诊断。而根据韩越华住院的病历记录看，韩越华在广州市精神病医院住院期间，除住院和转院初期偶有“拒服药”、“自语”、“乱语”等的记载外，其余均记载为“安静”、“少语”、“对答切题”、“对治疗合作”等。在韩越华没有出现暴力和自残，危害他人人身和财物安全，以及危及公共安全、毁坏公私财物行为的情况下，广州市精神病医院仍然强制韩越华住院治疗至2008年11月20日，显然超过了治疗的合理期限。广州市精神病医院这一行为，必然使韩越华蒙受精神上的压力和损害，对韩越华的生活和工作亦产生一定负面的影响。对此，广州市精神病医院具有一定的过错。故广州市精神病医院应当向韩越华赔偿适当的精神损害抚慰金，以抚慰韩越华精神上所受到的伤害。对于赔偿的金额，本院根据本案的具体情况以及韩越华被强制治疗的时间，酌定为50000元。
至于韩越华主张广州市精神病医院存在侵犯其人身自由权、人格尊严权、名誉权的问题。如前所述，广州市精神病医院依据韩越华母亲及妹妹的要求和反映的情况，结合自己专业的检查和诊断，决定对韩越华进行强制收治，并没有违反法律、法规的规定，不存在侵犯韩越华人身自由权、人格尊严权的情形。而在治疗的过程中，广州市精神病医院也没有故意捏造、散布不实的事实，对韩越华进行诽谤。因此，广州市精神病医院亦不构成对韩越华名誉权的侵犯。由此，对韩越华提出的要求广州市精神病医院对其赔礼道歉，并在媒体刊登道歉信等的主张，本院不予支持。
关于原审合议庭回避的问题。原审法院在收到韩越华就合议庭组成人员提出的回避申请后，已依法由该院院长作出决定，并在法律规定的期限内，将相关决定通知韩越华。原审法院审理本案的合议庭在审理本案过程中，并无出现违反法定程序的情形。
此外，关于韩越华主张本案应裁定先刑后民、移送检察机关立案侦查，追究相关人员刑事责任的问题。因向司法机关举报犯罪线索，是每个公民享有的权利，也是应尽的义务。如韩越华在参加本案诉讼过程中，发现有犯罪线索的，可以依法自行向相关部门举报。
综上所述，韩越华的部分上诉理由成立，对其上诉理由成立的部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区','2018-10-07
13:00:27',0,'web',NULL),(9699441,'7638db93-8e32-457e-8041-baf1be8f4643','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"536\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n《中华人民共和国侵权责任法》\\\n第六条行为人因过错侵害他人民事权益，���当承担侵权责任。\\\n根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。\\\n第十五条承担侵权责任的方式主要有：\\\n（一）停止侵害；\\\n（二）排除妨碍；\\\n（三）消除危险；\\\n（四）返还财产；\\\n（五）恢复原状；\\\n（六）赔偿损失；\\\n（七）赔礼道歉；\\\n（八）消除影响、恢复名誉。\\\n以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。\\\n第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\n第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出��决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。\\\n另附：判决生效后申请执行适用的法律条文\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。\\\n调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。\\\n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\\\n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）平民二初字第00304号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"本溪市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"7638db93-8e32-457e-8041-baf1be8f4643\",\"案件名称\":\"宋长林与肖爱国健康权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"本溪市平山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告宋长林诉被告肖爱国健康权纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由代理审判员于丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋长林，被告的委托代理人柳男男到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418362273000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋长林与肖爱国健康权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋长林与肖爱国健康权纠纷一审民事判决书
（2014）平民二初字第00304号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7638db93-8e32-457e-8041-baf1be8f4643\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋长林与肖爱国健康权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）平民二初字第00304号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"本溪市平山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"536\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"本溪市平山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"宋长林,肖爱国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条
承担侵权责任的方式主要有： [ly] （一）停止侵害；[ly] （二）排除妨碍；[ly] （三）消除危险；[ly] （四）返还财产；[ly]
（五）恢复原状；[ly] （六）赔偿损失；[ly] （七）赔礼道歉；[ly] （八）消除影响、恢复名誉。[ly]
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\'
第二十六条
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'
第一百四十二条 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋长林与肖爱国健康权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\