北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终3506号
上诉人（原审被告）：李×1，男，1974年2月2日出生。
委托诉讼代理人孙贵永，北京贵通律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘×1，女，1978年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李×2，男，1970年4月13日出生。
委托诉讼代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
委托诉讼代理人池×1，女，1965年10月25日出生。
上诉人李×1因与被上诉人李×2法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李×1之委托诉讼代理人孙贵永、刘×1，被上诉人李×2之委托诉讼代理人任保华、池×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李×1上诉请求：1.撤销原判第一、二、四项，依法改判本案诉争××1号正房五间、西厢房四间，正房一人两间半，厢房一人两间；2.两审的诉讼费用由李×2承担。事实和理由：被继承人生前已经对××2号房屋进行了处置，不能作为遗产，××2号应该归李×1。××1号应该作为遗产来继承，正房一人两间半，厢房一人两间。如果李×1继承房屋了，就不要一审判决第四项的钱了。李×1承包的2.4亩减去111国道占去的1.49亩，剩余的0.91亩在李×1承包期限内由李×1继续承包，而不是0.91亩的二分之一0.455亩。
李×2辩称，同意一审判决，不同意李×1的上诉请求。××2号房屋并不是变更登记在李×1的名下，而是初始登记建设用地使用证的时候就是在李×1名下，一审审理的时候明确问有没有其他分家析产的行为，李×1表示没有。这个事实已经经过多个判决认定，并不是登记在谁的名下就是属于完全的赠与。一审李×2已经放弃了被继承人的承包果园的权利，两个被继承人的果园承包的权利都已经判给了李×1。
李×2向一审法院起诉请求：1.位于北京市怀柔区怀北镇河防口村××1号（以下简称××1号）宅院内正房四间、西厢房四间所有权归李×2所有；2.位于北京市怀柔区怀北镇河防口村××2号（以下简称××2号）宅院内正房四间西数第一间、西厢房南数第一间所有权归李×2所有；3.继承李×1与于×1夫妇遗留的人寿保险单14
087元、份子钱5000元，共计19 087元的一半。4.案件受理费由李×1承担。
一审法院认定事实：李×1（2006年5月6日去世）与于×1（2015年10月12日去世）生前共生育2名儿子，长子李×2、次子李×1。李×2与池×1系夫妻关系，生育女儿李×2。李×1与刘×1系夫妻关系。李×1与于×1生前分别于1986年3月10日在××2号宅基地上翻建正房4间，于1992年4月20日在××1号宅基地上新建正房4间，之后上述房屋均未再翻建。
李×1夫妇生前购置家电在××2宅院内，包括长虹空调挂机1台、海尔空调柜机1台、美菱冰箱1台、澳柯玛冰柜1台、创维电视1台（已坏）、ploneer液晶电视1台、喜来健健身器1台、美菱洗衣机1台、步步高燃气灶1台、格力抽油烟机1个。关于于×1的金项链，李×1表示在收拾李×1夫妇遗产时未发现，李×2表示放弃对上述家电及金项链的继承权。2004年9月10日，李×1与河防口村经济合作社签订《果园承包合同书》，约定将2.4亩果园发包给李×1名下经营管理，从事果园生产，实行家庭户承包形式，家庭成员包括李×1、于×1、池×1、刘×1共4人。2007年9月7日，乙方于×1代表其他家庭成员与甲方河防口村经济合作社签订《家庭承包合同变更协议书》，载明因111国道工程建设征占村集体土地，经甲乙双方协商，现就2004年9月10日签订的土地承包合同内容变更达成如下协议：1、111国道工程建设需征占乙方承包土地0.745亩，于×1将该占用的土地交还村集体，经济合作社核减于×1承包土地0.745亩，交还土地地点为连珠沟子。2、于×1已从建设单位领取地上物补偿款，经济合作社再一次性给付于×1补偿款22
648元。3、于×1在承包期内不再向经济合作社申要承包土地。2007年11月24日，乙方池×1代表其他家庭成员与甲方河防口村经济合作社签订《家庭承包合同变更协议书》，载明因111国道工程建设征占村集体土地，经甲乙双方协商，现就2004年9月10日签订的土地承包合同内容变更达成如下协议：1、111国道工程建设需征占乙方承包土地0.745亩，池×1将该占用的土地交还村集体，经济合作社核减池×1承包土地0.745亩，交还土地地点为连珠沟子。2、池×1已从建设单位领取地上物补偿款，经济合作社再一次性给付池×1补偿款22
648元。3、池×1在承包期内不再向经济合作社申要承包土地。李×2表示放弃对李×1及于×1土地承包经营权的继承权。
2013年3月，李×2、李×1、于×1共同委托池×1代为接收李×1与彭光文、李博武、翟兴军借贷纠纷案的执行案款，池×1共计代领执行案款40
005元。池×1陈述执行案款已经全部给付于×1，李×1不认可。2015年10月27日，中国工商银行股份有限公司向于×1存折付保险款14
087元。截至2016年6月21日，于×1养老补贴款余额1646.94元。刘×1尚未代为领取于×1丧葬费5000元。上述费用未进行遗产分割，2张存折由李×1及刘×1保管，李×2表示放弃对于×1养老补贴款的继承权。
庭审中，李×2申请对××1号和××2号宅基地区位补偿款及正房房屋重置成新价格进行评估，经一审法院委托，北京大地盛业房地产土地评估有限公司依法作出《房地产评估报告》，其中××1号宅基地区位补偿款及房屋重置成新总价为315
452元，××2号宅基地区位补偿款及房屋重置成新总价为243 078元。鉴定费共计4000元。
经现场勘验，北京市怀柔区怀北镇河防口村××1号宅院内现有正房5间、西厢房4间，李×1和刘×1在正房西数第1间、第2间居住，李×2和池×1在正房东数第1间、第2间、第3间居住。北京市怀柔区怀北镇河防口村××2号宅院内现有正房4间、西厢房4间，现由李×1和刘×1夫妇将宅院出租给案外人张福库，租期自2016年5月至2021年5月共计5年，年租金1万元。
一审法院认为，子女对父母生前所得的合法财产享有继承权。本案李×2、李×1系法定继承中同一顺序继承人，对其父母的遗产均应享有同等的继承权，故李×2要求对遗产进行继承、析产，一审法院应予支持，继承份额依法确定。关于父母宅院继承权问题，综合上文分析，一审法院依据现场勘验及居住、使用、租赁情况，酌定××1号宅院内房屋及其他附属设施由李×2继承，××2号宅院内房屋及其他附属设施由李×1继承，由李×2给付李×1房屋差价补偿36
187元。关于池×1代领的执行案款40 005元，因池×1未能举证证明其已经给付于×1，故一审法院认定由李×2给付李×120
002.5元。关于于×1的保险款和丧葬费，应由李×1领取后给付李×29543.5元。因李×2放弃对家电、金项链、于×1养老补贴款的继承权，一审法院认定上述遗产由李×1所有。双方应给付对方的遗产份额相互折抵后，由李×2给付李×146
646元。
判决：一、位于北京市怀柔区怀北镇河防口村××1号宅院内正房五间、西厢房四间所有权归李×2所有；二、位于北京市怀柔区怀北镇河防口村××2号宅院内正房四间、西厢房四间所有权归李×1所有；三、承包方为李×1的《果园承包合同书》中的0.455亩果园由李×1在承包期内继续承包；四、李×2于判决生效后十日内给付李×1房屋折价款和执行案款46
646元；五、位于北京市怀柔区怀北镇河防口村××2号宅院内的长虹空调挂机1台、海尔空调柜机1台、美菱冰箱1台、澳柯玛冰柜1台、创维电视1台、ploneer液晶电视1台、喜来健健身器1台、美菱洗衣机1台、步步高燃气灶1台、格力抽油烟机1个归李×1所有；六、于×1养老补贴款1646.94元、保险款7043.5元和丧葬费2500元归李×1所有；七、鉴定费4000元，由李×2和李×1各自负担2000元（李×1于判决生效后十日内给付李×22000元）；八、驳回李×2的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争双方均认可李×1与于×1生前先后在××2号宅基地上翻建正房4间，在××1号宅基地上新建正房4间。之后上述房屋均未再翻建。本院对此不持异议。虽然××2号宅基地使用权已从其父李×1变更至李×1名下，但是诉争双方均认可父母生前未主持分家，李×1仅以此为由，主张李×1与于×1生已将××2号宅基地上房屋赠与李×1，证据不足，本院不予采信。一审法院经现场勘验，综合房屋现有的使用情况，酌定兄弟二人各分得一处宅院的房屋，并由李×2给付李×1一定房屋差价补偿，并无不妥。
关于果园承包经营权的继承，一审法院经举证质证后认定，扣除征占土地1.49亩，剩余土地中0.455亩的承包经营权为李×1夫妇的遗产，计算无误，本院予以确认。李×1主张0.91亩的份额无事实依据，本院不予支持。
综上，李×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二○一七年三月二十日
法官助理 杨 琳
书 记 员 高 明