重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔法民初字第05733号
原告：冯光道，男，苗族，生于1953年10月22日，住重庆市黔江区。
委托代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
被告：王建春，男，汉族，生于1964年8月24日，住重庆市黔江区。
委托代理人：张登红，重庆黔立律师事务所律师。
原告冯光道与被告王建春合伙协议纠纷一案，原告冯光道向本院提起诉讼，本院于2015年9月11日受理后，依法适用简易程序于2015年12月24日、2016年1月13日公开开庭进行了审理，后因原告冯光道于2016年1月13日向本院提出被原、被告合伙期间的账目进行司法审计，本院将原、被告合伙期间的账目移送至原、被告选定的鉴定机构；并依法转为普通程序于2016年6月28日、2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告冯光道及其委托代理人刘念，被告王建春及其委托代理人张登红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯光道向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行合同，将原告应分得的工程款1628614元支付给原告；2、请求解除原被告签订的《入股合伙协议》并进行清算；3、请求被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：2007年12月，被告挂靠中铁十八局建筑安装工程有限公司，承包了位于湖北省十堰市竹溪县洞沟电站的工程。事后，原、被告双方签订了《入股合作协议》，以被告名义挂靠上述建筑公司，双方合伙共同投资承包该工程。《入股合作协议》签订后，原告通过自行垫支、向亲友借款、向银行贷款等方式，先后投入了贰佰余万元与被告的合伙工程中，而被告只投入了少量的工程款。但工程开工后不久，因业主方无钱投资等原因，工程被迫停工。工程停工后，被告以自己的名义领到数百万元的工程款，而被告却未将原告应得的工程款支付给原告。上述事实有《入股合作协议书》等证据予以证实，被告严重违约，原告为维护己之合法权益，故诉至法院，请求判如前述。
被告王建春答辩称：1、原告的诉讼请求是合伙清算并支付工程款100万余元，无证据证明，应当得不到法院支持，两个请求相矛盾；2、对鉴定意见中关于被告王建春在施工期间提供的所有工程款及赔偿损失2225086.51元虽系白条未加盖公章，但前述款项已实际支付且当时的情况不可能开具正式的发票，为此被告认为该部分也应列入工程的成本；3、对鉴定意见中将现场材料及设备处置款共计1895410元作为合伙收入不妥当，因前述现场材料及设备是属于该合伙工程下的两个班主及被告所有，与原告无关。
原告冯光道围绕诉讼请求举示以下证据：1.原告身份证（复印件），证明原告主体身份情况；2.《入股合作协议书》，证明了原、被告间合伙的事实；3.《合作协议》，证明被告与中铁十八局建筑安装工程有限公司武汉分公司签订建设工程承包合同的事实；4.《建设工程施工合同书》，证明中铁十八局建筑安装工程有限公司从竹溪县瓦沧流域水电开发有限公司分包的该诉争工程；5.电话名单，证明黄猛系项目部财务人员的事实及其他工作人员的职务情况；6.会计明细账，截止2008年10月3日，原告共计投入现金1173901.4元的事实；7.出资证明，进一步证实原告共计投入现金1173901.4元的事实；8.短信，再次证明了原告投入现金1173901.4元的事实；9.《设备租赁合同》，证明原告出资租赁挖机设备、参与管理的事实；10.证明两份，证明原告为挖机设备支付的油钱4950元、生活费1500元；11.领条二张，证明原告向谭大明支付挖机款52000元；12.重庆市人民法院案款专用收据，证明原告另外出资50700元；13.《重庆市房地产抵押合同》，证明原告用其自住的住房向农业银行贷款600000元用于投资该工程的事实；14.瓦沧河水电站项目部工人工资发放表，证明原告于2008年2月起至2008年6月止共计支付人工工资245095元；15.收条，证明原告于2008年5月17日为工程部驾驶员龚良鹏支付工资600元；16.《领（借）款申请表》，证明原告于2008年8月13日向桃园派出所支付罚款10000元；17.领款凭证，原告向工人辛开明、胡长旺等人支付工资16900元；18.费用凭证（7张共计37份）原告为该工程项目支付生活费4823元；19.电话费报销清单（2张），原告为项目部工人共计缴纳电话费5984元；20、移动电话费发票（共计4张10份），原告为该项目部的工人包括被告王建春在内缴纳电话费893元；21.差旅费票据（共计11张），原告为项目部的工人支付差旅费共计32361元；22.材料款收据（共计1张2份），原告为项目部支付的材料款97200元，另支付搅拌机配件款21300元；23.《企业变更信息》，证明竹溪县瓦沧河流域水电开发有限责任公司的股权结构变化情况；24.企业信息，证明竹溪县瓦沧河流域水电开发有限责任公司的股权情况；25.《结算书》，证明在2010年11月对工程进行了结算，业主方共计应支付10801018.91元的工程款；26.《洞沟电站设备和材料处置协议书》，证明被告将涉案过程中的工程设施设备，以总价款1896850元处置给湖北丰华能源投资有限公司；27.《承诺书》，证明被告已经实际处置设备的事实；28.银行付款明细，证明被告从业主方领到4244544.5元的工程款；29.银行付款回单，证明湖北丰华能源投资有限公司通过中国银行、汉口银行向被告支付工程款3347698.4元；30.收条（7张），证明被告收到湖北丰华能源投资有限公司的工程款；31.（2013）黔法民初字第01294号判决书，证明被告共计收到4873410元的工程款；32.黄猛的证人证言，证明原、被告的出资情况；33.收条一张，证明冯光道为涉诉工程支付材料款9000元；34.借条一张，证明原告支付300元车费；35.司法会计鉴定意见书（重金司法鉴会字【2016】001号），在送鉴定资料的范围内，显示原、被告的合伙工程先后收到业主方共计4873410.00元，可辨识的工程成本为3298277.6元，需要双方进一步确认的费用为436264.26元；36.（2013）鄂民一终字第00102号民事调解书；证明被告在2014年1月26日后又领取工程款130万元；37.汉口银行电子回单3张，进一步证明被告领款130万元的事实。王建春质证认为，1.原告身份证复印件是真实的；2.《入股合作协议》真实性合法性不持异议，但对其载明就诉争工程款优先偿还原告贷款部分不予认可；3《合作协议》真实性合法性无异议；4.对《建设工程施工合同书》真实性合法性无异议；5.电话名单并不能达到黄猛系该项目财务的证明目的；6.对会计明细账的真实性有异议，不能证明原告截止2008年10月3日投入现金1173901.4元；7.仅能证明王伯成是该案的会计，不能达到原告出资1173901.4元的证明目的；8.对短信的真实性有异议；9.对《设备租赁合同》的真实性合法性无异议，但对合同相对方谭大明合同履行情况需原告进一步举证证明；10.对该两份证明载明的挖机租金及原告支付的生活费、油费是否在在财务入账，应核对财务账单；11.对领条本身的真实性无异议，但原告支付给谭大明的挖机款52000元，需在财务账目中进行核实；12.对重庆市人民法院案款专用收据的真实性无异议；13.对重庆市房地产抵押合同的真实性无异议，关联性有异议；14.对瓦沧河水电站项目部工人工资发放表真实性有异议，且仅凭工人工资表不能达到原告的证明目的；15.并不能证明原告支付的6000元工资未入账；16.对领（借）申请单的三性均有异议；17.对辛开明的借条、胡长旺的领条的真实性、合法性均有异议；18.对费用凭证的真实性、关联性有异议；19.电话费报销清单是否是为该工地的工人缴纳电话费用需要其他证据进一步佐证；20.对移动电话费发票是否属于为项目部工人缴纳需其他证据进一步佐证；21.对差旅费票据的真实性、关联性均有异议；22.对材料款收据的真实性、关联性均有异议；23.对《企业变更信息》无异议；24.对企业信息无异议；25.对结算书的三性均持异议；26.对《洞沟电站设备和材料处置协议书》真实性、关联性有异议；27.对承诺书的真实性有异议；28.银行付款明细系复印件，且看不清楚上面载明的内容；29.银行付款回单系复印件，且看不清楚上面载明的内容；30.对收条的真实性有异议；31.对（2013）黔法民初字第01294号判决书本身真实性无异议，但并不能证明被告收到工程款4873410元；32.就黄猛的证人证言，对其证明本身在合伙工程担任出纳及任职期限无异议，但就原告出资100多万元的部分仍然需要其他证据佐证；33.对收条的三性均有异议；34.对借条一张三性均有异议；35.对鉴定意见中关于被告王建春在施工期间提供的所有工程款及赔偿损失2225086.51元虽系白条未加盖公章系白条，但前述款项已实际支付且当时的情况不可能开具正式的发票，为此被告认为该部分也应列入工程的成本；二是对鉴定意见中将现场材料及设备处置款共计1895410元作为合伙收入不妥当，因前述现场材料及设备是属于该合伙工程下的两个班主及被告所有，与原告无关；36.调解书的真实性、合法性无异议，但其中载明的诉讼费用17万余元由中铁十八局承担，如作为合伙支出，应由原、被告共同负担；37.电子回单并不能证明中铁十八局领取了130万元赔偿款，且第一页、第三页的收款人和付款人不同。
被告王建春围绕诉讼请求举示以下证据：1.餐饮费651张，证明被告为合伙工程支出餐饮费75438元；2.其他费用票据23张，证明被告为合伙工程支出包括但不限于托运费、打字复印费、停车费、维修费等共计费用31422元；3.车票120张，证明被告为合伙工程支出车费12375.7元；4.住宿费发票157张，证明被告为合伙工程支出住宿费39339元；5.过路费125张，证明被告合伙工程支出的交通开支12432元；6.通信费27张，证明被告为合伙工程支出的通信费用4243.57元；7.油费发票137张，证明被告为合伙工程支出的油费37700元；8.施工工地支付的工人工资、材料款及诉讼产生的代理费，证明被告的一系列开支4420267.5元；9.账本三本，证明涉案工程投资1043474.4元；10.支付工资原件一本，证明被告支付工资情况；11.出勤天数，证明工人工地出勤天数；12.爆炸物资的出库及领款情况，证明爆炸物的使用情况；13.施工队结算表，证明施工队结算情况；
14.湖北晨丰律师事务所的说明，证明中铁18局委托该所出庭参与诉讼，并在湖北高级人民法院的主持下达成2013-00102号调解书，竹溪县瓦沧河支付违约金42575元，证明湖北晨丰律师事务所收取律师费18万的事实；15.风险代理协议一份、增值税发票2张，证明湖北晨丰律师事务所收取律师费18万的事实；16.中铁十八局法律事务部的说明，证明经该工程项目部负责人的核实，在追索工程款的过程中产生了交通费等379402.56元；17.湖北增值税普通发票7张、路桥费4张、车辆通行费6张、火车票2张、油票2张，证明被告在为追索工程款的过程中支出其他费用共计3838元。冯光道质证认为，1.餐饮费票据651张绝大多数与本案不具有关联性，上面的绝大多数发票没有开票时间，且发生在施工地之外，故不能证明系为合伙工程的开支；2.其他费用票据23张与本案不具有关联性；3.车票120张与本案不具有关联性，因出发的起点或终点并非工程所在地；4.对住宿费发票157张，因被告不能举证证明系为合伙工程的开支，故不能作为合伙开支；5.过路费125张与本案不具有关联性；6.对通信费27张均系被告消费，与合伙工程之间不具有关联性；7.油费发票137张与本案不具有关联性；8.对产生一系列费用的凭证4420257.5元，其中多数系原告支出；9.对三本账本中载明的开支绝大数系原告支出；10.对支付工人工资的原件的真实性无异议，但工人工资均系原告出资而非被告出资；11.工人到工地的出勤天数与本案不具有关联性；12.爆炸物资的出库及领取情况，原告已举证证明本案中所涉及的爆炸物资均系原告出资；13.施工队结算表系空白的表格，对其真实性不予以确认；14.湖北晨丰律师事务所的说明三性无异议；15.风险代理协议一份、增值税发票2张三性无异议，且证明被告另收到工程款130万元的事实；16.中铁十八局法律事务部的说明的三性不予认可；17.湖北增值税普通发票7张、路桥费4张、车辆通行费6张、火车票2张、油票2张真实性无异议，但其费用产生于原告起诉后，不应作为合伙开支。
经本院审查认为，原告举示的证据1、2、3、4、6、12、15、28、29、31、34、35及本院依职权调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原、被告各自提供的证据材料被鉴定意见所认可的，本院也依法予以认可；对鉴定意见中载明需双方进一步确认来识别的工程成本共计436264.26元，原、被告双方未能达成一致意见，本院依法予以甄别。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月18日，竹溪县瓦沧流域水电开发有限公司与中铁十八局集团建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将瓦沧河洞沟水电站发包给中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。2007年12月24日，中铁十八局集团建筑安装工程有限公司为甲方，本案被告王建春为乙方，签订《合作协议》，约定将前述工程整体发包给本案被告王建春。2008年4月29日，本案原、被告签订《入股合作协议书》，约定被告王建春为甲方，原告冯光道为乙方，共同修建瓦沧河洞沟水电站。该协议约定“……3、乙方在双方签字后陆续入股150万元左右（待中铁十八局具体拨付工程款后确定具体数额）促使该工程的正常施工。……5、利润分配：该工程的利润甲乙双方协商同意按甲方51%的股份、乙方49%的股份进行分配……”。
原告冯光道于2016年1月13日向本院提出书面申请，请求法院对原、被告间就本案涉及的合伙项目账务审计进行鉴定，经原、被告协商一致，依法委托重庆金财会计事务有限公司对前述事项进行司法鉴定。后重庆金财会计事务有限公司依法于2016年6月1日向本院出具了《报告书》，该报告书第13页载明，截止到2008年10月3日原告共计投入1173901.40元，未有被告投入的财务痕迹。截止2012年3月1日，该合伙项目收入4873410元。可识别的工程成本为3298277.60元。冯光道已收回投资款470000元。
另，2012年3月1日后该合伙工程另收入1342575元。截止2014年11月20日，该合伙工程共计收入6215985元。
对鉴定意见中载明需双方进一步确认来识别的工程成本共计436264.26元，就原、被告双方自认的部分，本院依法予以认可，其余部分本院依法予以甄别如下：
对重庆市人民法院案款（序号4-原告方提供的证据-12）50700元系冯光道为该合伙工程交纳给案外人谭大明的挖机款，本院依法予以认可，视为原告方的出资；对（2013）黔法民初字第01294号民事判决书摘要（序号4-原告方提供的证据-31）对汇款的62900元视为原、被告之间为合伙工程所支出的律师费用，依法纳入合伙开支；对收据（序号12-被告方提供的各项材料-27）2000元与本案不具有关联性，本案依法不予认可；对武汉市地税局通用税控发票（序号12-被告方提供的各项材料-38-3）15488元与本案不具有关联性，不予认可；对朝天门到黔江的车票174元（序号12-被告方提供的各项材料-40-5）因终点站黔江系二被告的实际住所地，故对该笔开支依法予以认可；重庆市黔江区人民法院案款专用收据（序号12-被告方提供的各项材料-93-2）与重庆市人民法院案款（序号4-原告方提供的证据-12）相同，且系复印件，故不予认可；借款协议（序号12-被告方提供的各项材料-95）与借款协议复印件（序号12-被告方提供的各项材料-96）中载明的160000元尚未清偿，故不纳入合伙开支；餐饮费票据229元(序号5-餐饮费-7)与本案不具有关联性，不予认可；餐饮费票据229元(序号5-餐饮费-8)与本案不具有关联性，不予认可；餐饮费票据9376元(序号5-餐饮费-9)与本案不具有关联性，不予认可；餐饮费票据89元(序号5-餐饮费-10)与本案不具有关联性，不予认可；餐饮费票据2058元(序号5-餐饮费-11)与本案不具有关联性，不予认可；餐饮费票据1715元(序号5-餐饮费-12)与本案不具有关联性，不予认可；餐饮费票据3499元(序号5-餐饮费-13)与本案不具有关联性，不予认可；停车费发票（序号6-其他费用-3）26元，其中5元产生于武汉天河机场，武汉系本案合伙工程款的催收地，故视为合伙开支；打印复印费票据（序号6-其他费用-7）425元，其中55元产生于本案合伙工程款的催收地武汉，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-2）375元的始发地或目的地系合伙项目所在地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-3）257元的始发地或目的地系合伙项目所在地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-4）293元中78元始发地或目的地系合伙项目所在地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-5）132元与本案不具有关联性；车费票据（序号7-车票-6）1217元中1167元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-7）445.8元中219.8元合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-8）3610元中410元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-9）504元其中344元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-10）710元中89元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-11）826.5元中其中463.39元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-13）302元中120元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-14）164元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-15）1987元中的549元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-16）148.3元中130.20元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；车费票据（序号7-车票-17）459.4元与本案不具有关联性；车费票据（序号7-车票-18）404元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；住宿费票据（序号8-住宿费-1）329元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-2）946元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-3）2960元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-4）2473元中的147元发生在工程款催收地武汉且以被告王建春本人名义开具，视为合伙开支；住宿费票据（序号8-住宿费-5）中的1446元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-6）265元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-7）4998元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-8）1391元中323元发生在工程款催收地武汉且以被告王建春本人名义开具，视为合伙开支；住宿费票据（序号8-住宿费-9）4668元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-10）9454元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-11）1978元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-12）3334元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-13）204元与本案不具有关联性；住宿费票据（序号8-住宿费-14）4893元中与本案不具有关联性；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-1）365元中175元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-2）910元与本案不具有关联性；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-3）1305元与本案不具有关联性；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-4）520元与本案不具有关联性；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-5）400元与本案不具有关联性；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-7）1050元与本案不具有关联性；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-8）825元中415元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-9）1320元中545元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-10）540元中115元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-11）195元中180元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-12）605元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-13）175元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-14）520元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-15）505元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-16）825元中180元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-17）1035元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，视为合伙开支；汽车过路费票据（序号9-汽车过路费-18）890元不具有关联性；加油费发票（序号11-油费-1）180元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；加油费发票（序号11-油费-2）220元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；加油费发票（序号11-油费-4）630元与本案不具有关联性；加油费发票（序号11-油费-5）268元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；加油费发票（序号11-油费-6）850元与本案不具有关联性；加油费发票（序号11-油费-7）1534元中785元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；加油费发票（序号11-油费-8）1990元其中1690元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；（序号11-油费-9）5265元其中4000元与的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；（序号11-油费-10）1920元中300元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；（序号11-油费-11）1340元中740元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；（序号11-油费-12）2205元中1445元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；（序号11-油费-13）760元中的540元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；（序号11-油费-14）2630元中的2345元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；（序号11-油费-15）2190元中1410元的始发地或目的地系合伙项目所在地、工程款催收地或原、被告经常居住地，纳入合伙开支；（序号11-油费-16）2575元中600元发生于原、被告实际居住地至合伙工地或催收地之间，纳入合伙开支，（序号11-油费-17）2765元中1785元发生于原、被告实际居住地至合伙工地或催收地之间，纳入合伙开支；（序号11-油费-18）540元与本案无关；（序号11-油费-19）1650元其中1360元发生于原、被告实际居住地至合伙工地或催收地之间，纳入合伙开支；（序号11-油费-20）2500元中1330元发生于原、被告实际居住地至合伙工地或催收地之间，纳入合伙开支；（序号11-油费-21）3460元中发生于原、被告实际居住地至合伙工地或催收地之间，纳入合伙开支；（序号11-油费-22）1300元中发生于原、被告实际居住地至合伙工地或催收地之间，纳入合伙开支；（序号11-油费-23）955元中955元发生于原、被告实际居住地至合伙工地或催收地之间，纳入合伙开支。上述金额共计97106.89（34206.89＋62900）元，依法纳入合伙开支。原告冯光道支付的50700元视其为合伙组织的出资。
截止2014年11月20日，该合伙工程共计收入6215985元。合伙开支为3395384.49元（3298277.60＋34206.89＋62900），原告冯光道的投入为1224601.4元（1173901.40＋50700），已收回投资470000元。
本院认为，原、被告之间签订的《入股合作协议书》涉及的工程已经完工，且原、被告双方未再进行合作，故本院对冯光道请求解除原、被告之间签订的《入股合作协议书》予以支持。关于王建春、冯光道合作期间的支出问题，根据《入股合作协议书》约定，所有在双方签字之前的现场开支经原、被告双方清点认可后可纳入工程成本，但在实际经营期间，所有开支均由王建春负责管理并做账，且大量收支未经冯光道签字确认。根据原、被告提交的账本及各项票据，经鉴定机构确认的可辨别的工程成本为3298277.60元，本院依法确认的开支为97106.89元，以上合计3395384.49元。对王建春主张的其他支出，因与本案不具有相关性，本院对此不予认定。冯光道主张该工程的收入为6215985（不含冯光道的投资1224601.4元），减去支出3395384.49元，尚有结余。按照协议冯光道分配所得利润49%的约定，冯光道还可以分得利润1382094.25﹛（6215985-3395384.49）*0.49﹜，加上王建春应返还给原告的投资款754601.4元（1224601.4-470000），共计2136695.65元。原告方在庭审中主张被告应向其支付工程款1628614元，视为对自己的权利自行处分，本院依法予以认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告冯光道与被告王建春于2008年4月29日签订的《入股合作协议书》；
二、被告王建春于本判决书生效之日起五日内向原告冯光道支付工程款1628614元；
三、驳回原告冯光道的其他诉讼请求。
案件受理费19457元，鉴定人出庭作证费用1550元，鉴定费用20000元，共计41007元，由原告冯光道负担15000元，被告王建春负担26007元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉芸林
代理审判员 敬也丁
人民陪审员 陈 勇
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨 超