肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)肇中法审监民再字第9号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：林结英，女，汉族。
委托代理人：林晓云，女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗庆元，男，汉族。
委托代理人：梁肇阳，男，汉族。
委托代理人：陈永森，广东端庆律师事务所律师。
原审被告：林伟权，男，汉族。
委托代理人：刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。
申请再审人林结英因与被申请人罗庆元、原审被告林伟权民间借贷纠纷一案，不服本院于2012年11月13日作出的（2012）肇中法民终字第592号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年5月16日作出（2013）粤高法民二申字第359号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。申请再审人林结英及其委托代理人林晓云，被申请人罗庆元及其委托代理人梁肇阳、陈永森，原审被告林伟权的委托代理人刘岩到庭参加诉讼。因林伟权曾下落不明，本院依法对其公告送达第一次开庭传票及相关的法律文书。审理期间，林结英申请进行笔迹鉴定，林结英及罗庆元向本院申请调解，本案审理期限顺延，现已审理终结。
2011年8月31日，一审原告罗庆元起诉至肇庆市端州区人民法院称：2011年6月22日，林伟权与我签订《抵押借款合同》，向我借款120万元，借款每月利率为3%，当月利息在每月21日支付，林伟权保证在合同期限内按期清还本金及利息，否则我有权即时向法院提出追收本金和利息的起诉。因林伟权拖欠借款本金及利息至今分文未付，经我多次催讨，林伟权仍不支付。林结英是林伟权的配偶，上述债务是林伟权在与林结英夫妻存续期间产生的夫妻共同债务，应以林伟权和林结英的夫妻共同财产偿还。特提起诉讼，请求判令：1、两被告归还我借款120万元及利息72000元（利息计至2011年8月21日，以后按实际发生计收）；2、本案诉讼费用由两被告承担。罗庆元一审提供了《抵押借款合同》及收据各一份，以证实借款的事实。
一审被告林伟权经公告送达没有到庭参加一审诉讼也没有作答辩。
一审被告林结英一审辩称：一、（1）本案第一被告是林伟权，林伟权没有出庭并且不能联系，非我方原因，收据和抵押借款合同仅是罗庆元出示，欠缺证据效力；（2）罗庆元赖以起诉的收据金额高达120万元，该款项提取的来源不明；（3）抵押借款合同没有任何抵押物，署名也没有相应的担保人签名。综上，该收据及抵押借款合同无以支撑罗庆元起诉；二、在本案中，罗庆元不能证明林伟权与林结英存在婚姻关系，也没有林结英的身份证明；三、林结英对于林伟权是否借有罗庆元款项毫不知情，更无从谈起所借款项用于家庭生活，但林伟权有长期赌博的习惯。综上，由于本案林伟权处于失踪状态，请求驳回罗庆元起诉并中止本案审理，据了解，林伟权欠下巨款并已构成刑事责任，望法院公正审理。
林结英在一审中提供了以下证据材料：林伟权弟弟林某光、林某治的证人证言；公安行政处罚决定书、收缴物品清单、罚没收据、传唤证等；林伟权的儿子林某栋、女儿林某云、林某妍的证明，拟证实林伟权多年来一直有严重的赌博恶习，并因此被公安机关多次传唤、查处、没收，所借巨款没有用于家庭开支。林结英之后又提供了林结英的代理人调查肇庆市宇华电器有限公司出纳人员容某妍的笔录、肇庆市宇华电器有限公司的银行对账单，拟证实林伟权从没有对外借款用于公司经营。
肇庆市端州区人民法院一审查明：2011年6月22日，林伟权（乙方）以现金周转需要为由向罗庆元（甲方）借款1200000元，双方签订《抵押借款合同》一份，载明：甲方向乙方出借款项金额为（大写）壹佰贰拾万元正人民币（小写￥1200000元）；借款期限：自2011年6月22日起至2011年9月21日止；借款利率：每月利率为3%，当月利息在每月21号支付。在《抵押借款合同》后，附注《收据》一份，载明：抵押（借款）方林伟权已收到甲方罗庆元（大写）壹佰贰拾万元（小写）￥1200000元，乙方签收：林伟权（公章），2011年6月22日。林伟权借款后，至今分文未还。罗庆元对上述欠款多次追讨无果，于2011年8月31日诉至一审法院。在一审庭审中，林结英确认其与林伟权为夫妻关系。
肇庆市端州区人民法院一审认为：林伟权经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，该院作缺席审判。罗庆元提供的证据及陈述事实，因罗庆元保证真实，且无影响证据效力的因素存在，故该院予以确认。罗庆元与林伟权之间的债权债务关系有林伟权亲笔签名确认的《抵押借款合同》及《收据》证实，双方之间的债权债务关系成立。林伟权没有按照约定的期限归还借款，应当承担民事责任。罗庆元要求林伟权归还借款1200000元，合法合理，该院予以支持。罗庆元要求林伟权支付利息，符合合同的约定，该院予以支持，但合同中约定的每月3%利率偏高，而双方约定的借款期限不到六个月，该院依法调整为借款利率按照中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率的四倍计算，利息从2011年6月22日起计至还清本金之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，林伟权所欠罗庆元的债务，应属林伟权、林结英的夫妻共同债务，林结英应对上述债务负连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、林伟权应在该判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金1200000元给罗庆元。二、林伟权应在该判决发生法律效力之日起七日内支付利息给罗庆元[利息以1200000元本金，参照中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率的四倍计算，从2011年6月22日起计至还清欠款之日止]。三、林结英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费16248元，由林伟权及林结英承担。
林结英不服一审判决，向本院提起上诉称:罗庆元在没有其他证据材料仅凭抵押借款合同即向一审法院起诉，其对借款的来源、用途、原因、发生时间与地点及经办人等基本事实无法说清，在法庭调查回答前后矛盾、模糊不清。由于林伟权下落不明，对抵押借款合同中林伟权签名的真实性和合法性无法核实，且林伟权有严重的赌博恶习至目前已欠下几千万元的赌债，并已有部分人诉至法院。基于林伟权签名的真实性和合法性无法核实，一审法院判决林结英、林伟权归还罗庆元借款120万元及利息72000元显失公平。为此，林结英请求二审法院：撤销原判，驳回罗庆元的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由罗庆元负担。期后，林结英对其上诉补充意见如下：第一，肇庆市宇华电器有限公司没有收到林伟权的任何款项，林伟权的个人账户没有任何款项转到林结英名下，这表明，林结英均没有享受到任何借款的实际收益。第二，截止目前为止，所有涉及到林伟权、林结英债务金额共计2733万元，其中已起诉到一审法院的金额高达1218万元。这更进一步证实如此巨大的金额根本没有用到夫妻共同生活中。
罗庆元二审辩称：原判认定事实清楚，判决正确，林结英的上诉请求缺乏事实依据，应予以驳回。林伟权向罗庆元借款，有林伟权签名和按指模的借据和抵押借款合同予以证实，如林结英对林伟权的签名有异议，应在一审期间对于抵押借款合同签名的真伪提出鉴定申请。因此，林结英对于借款的事实是清楚的，且借款是真实发生的。借款发生的时间和地点在抵押借款合同中均写得很清楚。转账记录亦证明林伟权已收到罗庆元的款项。综上，借款的事实是无容置疑的。至于林结英所说借款没有用于夫妻共同生活，其不应承担责任。事实上林伟权是肇庆市宇华电器有限公司最大的股东，享有超过30%的股份，该财产是夫妻共同财产；林结英没有证据证明该借款不是用于夫妻共同生活，其是有意通过离婚逃避履行借款义务。
林结英在二审期间提交以下证据材料：
1、林伟权银行记录，拟证明林伟权账户上没有一笔款项流向林结英，没有一笔款是用于家庭生活。
2、肇庆市宇华电器有限公司2011年账目清单，拟证明林伟权没有拿过一笔款项回公司，与罗庆元所述借款的事实不一致。
3、林伟权出入境记录，拟证明林伟权经常出入香港、澳门赌博。
4、林伟权在香港、澳门银联刷卡消费单及银行交易纪录，拟证明林伟权经常在香港丽星邮轮集团旗下的赌船上或者澳门进行大额消费，并且经常是在晚上、凌晨消费，证实林伟权长期沉迷于赌博。
5、证人廖某的证言，拟证明林伟权在2011年上半年有豪赌的事实。
6、林结英与林伟权的离婚判决书，拟证明2010年9月林结英与林伟权已分居，借款没有用于家庭生活。
7、目前涉及林伟权的七宗债务案一览表，拟证明林结英与林伟权在夫妻分居期间，以林伟权名义借款共计1218万元，超出夫妻共同生活所需，林结英不应对上述借款承担连带责任。
8、民事判决书，拟证明我国司法审判中已明确，夫妻一方对外举债数额超出日常生活所需，应认定为借款人个人的债务。
9、林伟权失踪后寄回的一封信件，拟证明林伟权承认将一切资源用于赌博，并欠下几千万高息债务，而非用于夫妻共同经营、家庭生活开支，林结英不应负连带责任。
10、林伟权父亲2004年写给其的告诫信，拟证明林伟权一直以来是个豪赌、××态赌徒，家人对其多次劝告仍不知悔改。
11、林伟权1996年自我保证书，拟证明林伟权多年以来是一个不顾家、不理儿女、不归家的人。
12、林伟权2011年上半年在外举债的其他债权人的借据，拟证明林伟权在短短几个月内欠下巨额债务，多年以来是一个不顾家、不理儿女、不归家的人。
13、关于林伟权农业银行卡在2011年6月22日至29日支出、转账的记录，拟证明林伟权将农业卡中的款项进行支出及转账的事实，并没有将款项用于夫妻共同生活。
罗庆元二审中对林结英所提供的证据材料质证意见如下：除对抵押借款合同、法院的诉讼文书的真实性没有异议外，对其他借据的真实性无法确认；这些材料在一审开庭前已经存在，举证期限已超过，不能作为本案的定案依据。而且从林结英提交的证据材料看，只有家人、共同居住的人才能提供刷卡的存根等资料，证明林结英与林伟权有密切联系，两人分居是假，逃避债务是真。
二审期间，本院依职权对吴某国、冼某伟进行了调查。吴某国证实，林伟权所借款项全部是向冼某伟所借，且在林伟权立借据后，吴某国与朋友一起到中国农业银行股份有限公司肇庆分行通过转账方式将款项转账到林伟权账户。冼某伟证实，在其向林伟权支付现金60000元后，吴某国受其委托到中国农业银行股份有限公司肇庆分行办理转账出借款项给林伟权的有关事宜，并向本院出具2012年10月17日，由中国农业银行股份有限公司肇庆百花园支行出具的读卡资料，该资料证明从冼某伟账户分三笔转出共114万元的事实，冼某伟确认其口头委托罗庆元提起本案诉讼。
本院二审依职权向中国农业银行股份有限公司肇庆分行进行了调查取证，该行向本院出具《协助查询通知书》回执载明：冼某伟从其账户在2011年6月22日16时12分、16时13分、16时40分，分别转出50万元、50万元、14万元到林伟权的账户。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2011年6月22日，林伟权因现金周转而向冼某伟借款，因冼某伟与林伟权有生意往来，冼某伟与林伟权商谈后，同意冼某伟出资以罗庆元名义出借给林伟权，并由罗庆元作为贷款人、林伟权作为借款人共同签订《抵押借款合同》。《抵押借款合同》签订后，冼某伟以现金方式支付60000元给林伟权，并委托吴某国到中国农业银行股份有限公司肇庆分行辖区内的支行以银行转账方式，分三次共向林伟权的账户转入114万元。林伟权借款后经冼某伟多次催收仍不予归还借款，冼某伟口头委托罗庆元向林伟权追收借款本息，并提起本案诉讼。
本院二审认为：二审诉讼中，林伟权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案因林伟权向罗庆元借款不予清偿而产生纠纷，一审法院对本案定性为民间借贷纠纷准确，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、本案的借款是否真实合法。二、林结英应否对林伟权本案的借款承担连带责任。
一、关于本案的借款是否真实、合法的问题。罗庆元与林伟权签订的《抵押借款合同》（附注收据），明确约定林伟权因现金周转需要向罗庆元申请借款120万元。由于林伟权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利；而林结英虽对《抵押借款合同》（附注收据）中“林伟权”签名的真实性提出异议，但并未举示相反的证据推翻林伟权签名的真实性，故一审法院确认罗庆元与林伟权之间的债权债务关系成立正确，予以支持。在《抵押借款合同》的履行过程中，罗庆元通过冼某伟的账户转账114万元及支付现金6万元，共出借120万元给林伟权。此有《抵押借款合同》、银行部门出具的读卡资料、《协助查询通知书》回执、罗庆元的陈述、冼某伟的证人证言等证据形成的证据链互相印证，足以证实林伟权向罗庆元借款120万元的事实是真实存在的。至于罗庆元出借给林伟权的款项实际是从冼某伟账户划出，此只是罗庆元与冼某伟之间内部的关系，并不影响罗庆元凭其与林伟权之间的《抵押借款合同》向林伟权主张还款权利。林结英上诉否认林伟权与罗庆元之间借款的真实性，但未能举示相反的证据推翻上述证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，林结英应承担举证不能的不利后果。本院确认罗庆元与林伟权之间存在真实的借款关系。至于该借款是否合法，应否受法律保护的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。本案的《抵押借款合同》显示，林伟权向罗庆元借款是因“现金周转需要”，借款的用途并非是用于进行非法活动，林结英也没有证据证明罗庆元出借该款给林伟权是用于赌博，也没有证据证实罗庆元与林伟权之间的借款是赌债。故林结英仅以林伟权素有严重的赌博恶习而认为本案借款是林伟权欠下的赌债的理据不足，林结英的该上诉理由不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案罗庆元与林伟权之间的借款关系无论是在形式上还是在内容上均符合法律规定，应受法律保护。
二、关于林结英应否对林伟权借款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案120万元借款发生在林伟权与林结英婚姻关系存续期间，虽然林结英举证证明林伟权存在赌博的恶习，但此并不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的以夫或妻一方所有的财产清偿外债的情形，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因林结英未能举示证据证实其夫妻存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，林结英应承担举证不能的不利后果。一审法院认定林伟权在其与林结英婚姻关系存续期间向罗庆元借款120万元及利息，为林伟权和林结英的夫妻共同债务，林结英对本案借款120万元本息的债务应负连带清偿责任的理据充分，予以维持。林结英上诉以林伟权所借款项没有用于家庭开支而不予确认该借款为夫妻共同债务的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律恰当，实体处理正确，本院予以维持。林结英的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16248元，由林结英负担。
上述判决生效后，林结英不服，向广东省高级人民法院申请再审称：本案120万借款的真实性和合法性存疑，二审判决违背常理，无视该借款没有用于家庭生活的事实，错误将该笔债务认定为夫妻共同债务，认定事实不清、适用法律错误、程序违法，应予以撤销。1、二审法官滥用职权，不断为罗庆元违法取证，不通知证人出庭，导致判决不公。一审时罗庆元仅提供了借款合同和借据来证明其借给林伟权120万元的事实，但林伟权下落不明，该笔借款无法得到林伟权的确认，亦无法确认借据是林伟权所签；借款合同上“罗庆元”的签名与庭审时罗庆元本人的签名完全不同；本案借款数额巨大，没有相应担保，不符合交易习惯；林伟权同时涉及借款金额1218万元的诉讼，林伟权有赌博恶习，不排除赌债的可能。为此，罗庆元需要进一步举证款项的来源和支付过程，但其未向法院申请调查取证，本应承担举证不能的责任。而二审在合议庭未确定之前就提前调查吴国伟，为罗庆元违法取证。而且罗庆元一审称现金支付，二审吴某国作证称分两次转账120万元，再到冼某伟作证称支付6万元现金后再委托吴某国分三笔转出114万元，三人讲法矛盾重重，二审没有按规定通知证人出庭作证不当。
2、二审判决回避了该笔借款没有用于夫妻共同生活的事实。如果120万元借款是真实的，该笔借款也没有用于夫妻共同生活。其一，2011年林伟权一家并无购置大额财产，120万元借款已远远超出家庭日常生活所需。况且，2011年上半年林伟权所涉借款金额高达几千万，2011年9月至12月期间起诉至法院的有1218万元。2010年底至2011年7月期间，林伟权频繁前往香港、澳门赌博，赌注特别巨大，常常输钱，输光了就借钱，更无可能用于家庭生活。其二，我与林伟权的离婚判决证实2010年9月双方已分居，财产已互相独立，双方无举债之合意，更无用于夫妻共同生活之可能。其三，林伟权的银行记录也证明没有一笔款项流向我方，也没有流向林伟权、林某光、林某治、梁某森等四名股东经营的肇庆宇华电器有限公司。其四，林伟权账户收到冼某伟的114万元款项后，已经马上汇出去其他人名下，其中，6月22日16时52分已支出72万元，转到林某玲、柯某响、林某南、黄某良等名下；同日16时57分支出81200元转到黎某玉名下；6月24日16时16分支出30万元转到张某花名下；6月29日15时58分支出4万元转到李某明名下，以上款项共计114.12万元。这进一步证明本案的借款没有用于夫妻共同生活。其五，林伟权出具给肇庆宇华电器有限公司的借据反映，在2011年6月22日前后，林伟权也不断向公司借款，说明了公司当时有能力借钱给林伟权，并不存在资金周转问题。上述事实证明，本案120万借款既没用于家庭日常生活，也没有用于公司经营。但二审判决刻意回避上述事实。结合以下事实，可认定林伟权将该120万借款用于赌博：其一，林伟权长期有赌博的恶习，多次被公安机关处罚。其二，林伟权下落不明后，寄信回来反映其欠下几千万元高息借款，动用一切资源赌博。其三，林伟权在香港、澳门银联刷卡消费单记录及银行交易记录，反映林伟权在本案借款期间，均在香港、澳门同一家单位上多次巨额消费，并且许多是在晚上、凌晨消费。2010年底至2011年7月短短数月在境外发生交易高达61笔，基本是在同一个地点巨额刷卡套现，合计800万余元。其四，廖某的证言反映，林伟权长期赌博，数额几十万甚至几百万，在2011年上半年，赌得更频繁，输光了就借钱继续赌，其经常开车接送林伟权进出香港、澳门赌博。以上相互证实林伟权对外举债包括本案120万元借款均是用于赌博。
3、二审判决错误适用婚姻法解释（二）第二十四条规定，将明显没有用于夫妻共同生活的债务认定为夫妻共同债务。第一，我国婚姻法及其司法解释表明，夫妻共同生活是产生夫妻共同债务的前提，用于夫妻共同生活才是共同债务的本质特征。第二，广东、上海、浙江等地高级人民法院指导意见明确规定，没有用于夫妻共同生活的债务属于个人债务。《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：……审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。因此，没有用于夫妻共同生活且超出家事代理权的债务，属于个人债务。最后，《人民司法》刊载的判例也表明，夫妻共同债务本质特征是夫妻共同生活，有无举债合意、是否分享了债务所带来的利益，是认定共同债务还是个人债务的标准。回归到本案，首先，林伟权对外借款120万元是用于赌博，我并没有享受该借款所带来的利益。其次，该借据没有我的签名，没有我举债的合意。我因感情破裂，从2010年9月便与林伟权分居，双方的财产早已相互独立，无共同举债之可能。再次，罗庆元有理由相信该借款没有用于家庭生活，120万元已远远超出日常家事代理权的范围，也远远超出日常生活所需。罗庆元在提供该巨额借款时，也没有要求我签名或征询我的意见。林伟权也不是为公司借款。林伟权长期有赌博恶习，赌博数额巨大，并多次被公安机关处罚，实际出借人冼某伟在调查笔录中表示，他与林伟权很熟，有较多生意来往，对林伟权的赌博恶习应十分了解，其在出借该款项时，有理由相信林伟权并非因家庭共同生活而举债，甚至早知用于赌博。最后，本案案情与《人民司法》所刊登的案例极为相似。两案中，借款一方同样承认用于赌博，其它证据也证明没有用于夫妻共同生活，而且本案的借款数额120万元远高于判例中的2.4万元，因此本案120万元债务更不应由我承担。
综上所述，请求依法撤销原一、二审判决，驳回罗庆元的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由罗庆元承担。
再审中，林结英补充认为：1、罗庆元不是本案真正的债权人，也不是借款合同上的签字人，林伟权没有向罗庆元借过款，罗庆元与本案诉争没有直接利害关系，其不具备本案诉讼主体资格，请求法院依法驳回其起诉。2、本案120万元没有用于夫妻共同生活及共同经营，林结英没有享受过该债务带来的任何利益，不应承担连带责任。3、案外第三人转账给林伟权的114万元，已被林伟权用去偿还因赌博而欠下的债务，林伟权的借款用于其个人不正当用途，与林结英无关。
被申请人罗庆元再审中称：1、我方借给林伟权120万元时是考虑到林伟权有稳定的家庭、固定收入以及有家庭式的产业才出借的。2、林结英提出借款时处于分居状态，我方并不知情。事实上从林结英提供的证据材料来看，可证明两人实际上没有分居，还有密切沟通，而且林结英提出离婚是在本案一审诉讼后才提出的，不排除是为了避债。3、120万元是借款，不是赌债，应受法律保护。4、从银行的转账情况来看，林伟权并没有拿我方出借的款项用于赌博，而是用于投入公司经营、偿还欠款，解决燃眉之急，使其夫妻共同财产得以保全及升值，林结英因此而受益，应对该借款承担连带责任。5、我是本案的适格主体。我方只持有一份借款合同及借据，借款合同已明确是由我罗庆元借款给林伟权，至于我与该笔借款的出资人是何种关系并非本案需查明的事实，根据合同的相对性原则，我与林伟权是借款合同的当事人，办理转账手续的冼某伟无法律依据持该合同起诉林伟权，如果以转款凭证起诉，只能提起返还不当得利之诉，不符合当事人设立借款合同的真实意思表示。因此，只有我罗庆元才是本案适格原告，应由我作为本案原告起诉林伟权与林结英。6、我父亲身患癌症，急需资金救治，请求法院依法判决，驳回林结英的再审请求。
原审林伟权再审中称：1、本案原告主体不适格。林伟权不认识罗庆元，也没有向罗庆元借过款项。本案的借款合同是由林伟权先行签字并交由案外第三人冼某伟。至于合同的真正签字人是谁，林伟权不知道，必要时可进行笔迹鉴定。2、罗庆元没有向林伟权出借120万元，现有证据显示林伟权的银行账号没有收到以罗庆元名义转账的120万元，罗庆元没有提供证据证明其在何时、何地向林伟权交付120万元，也没有证据证明其有出借的能力及凭证。3、林伟权是因赌博欠下众多赌债，涉及几千万元，因为还债而向多人借款。林伟权在2011年期间确实收到过案外第三人冼某伟的114万元并归还了赌债，但林伟权没有向罗庆元借款。因此，本案应由实际出借人即冼某伟主张债权而非罗庆元主张。另外，林伟权向冼某伟借钱一事并没有告知林结英，也没有用于夫妻和家庭共同生活。请求驳回罗庆元的诉讼请求。
此外，林伟权本人在本院向其所作的询问笔录中称：我不认识罗庆元，我是向冼某伟借的款。借款当日我与一个叫阿坚仔（真名叫任某坚）的人一起到冼某伟处，当时是通过阿坚仔认识冼某伟的，讲好阿坚仔借30万元，我借90万元共120万元，月息5分，实际收到114万元，加上一个月的利息（6万元），我签下了120万元借款合同及收据，我签合同时贷款人一栏是空白的。借款当天已转114万元到我银行卡上。借款我实际只收到114万元，其中30万元是代阿坚仔偿还给他的赌债债主张某花，余款转给了林某玲146000元、柯某响292000元、黄某良222000元、林某南60000元、黎某玉81200元、李某明40000元，都是用于偿还赌债及高息，没有用于家庭开支及偿还家庭债务，林结英不清楚该笔借款。我经常赌博，并多次因赌博被公安机关处罚及拘留，2010年至2011年7月这段时间我经常出境到香港的赌船、澳门赌博。我与林结英的感情已破裂，两人经常因赌博、男女问题吵架。离婚前二年我经常在办公室住，很少回家与林结英见面，因为一回去就与林结英吵架。因欠下了三四千万元赌债，我在2011年7月离开了肇庆，之前公司都是正常运作。
再审期间，林结英向本院提供了以下新的证据材料：
1、肇庆市人民检察院抗诉书，拟证明2011年3月至6月期间林伟权欠下过千万债务，检察院在黄进豪一案中也认为是林伟权因赌博欠下的债务，不属于夫妻共同债务，林结英不负有连带责任。
2、照片及书面说明，拟证明林伟权长期包养情妇，与林结英夫妻关系差，经济各自独立，不可能有共同举债的合意。
3、林伟权农行账户的转账单，拟证明林伟权收到114万元后，已即时转到林某玲、柯某响、林某南、黄某良、黎某玉、张某花、李某明等人名下，共114.12万元，没有一分钱流入夫妻共同生活，属于林伟权个人债务。
4、香港丽星邮轮的普通会员卡及高级会员卡，拟证明林伟权持有的会员卡为最高级别，林伟权上赌船次数频繁、赌博金额巨大。
5、光盘视频0号，拟证明2012年10月12日香港丽星邮轮职员多次承认pearlconceptenterprisesltd.为丽星邮轮旗下的附属公司，以及证实使用银联卡刷卡单据上会显示pearlconceptenterprisesltd.名称。
6、光盘视频1号（2013年8月8日在香港丽星邮轮的拍摄资料），拟证明香港丽星邮轮是一个名符其实的赌船，刷卡消费单其实就是套现，换取筹码的一种方法。
7、光盘视频2号（2013年12月2日在香港丽星邮轮的拍摄资料），拟证明赌船共有11层，3、7、8、10、11楼有各式的赌场，为了方便客人，通过pos机刷卡消费来套现换取筹码是一直惯用方法。
8、林伟权出具给肇庆市宇华电器有限公司的借据，拟证明2011年公司有能力借钱给林伟权，不存在资金紧张的问题，林伟权的债务属其个人债务。
9、林结英、林伟权的财产清单，拟证明林结英、林伟权在2011年期间没有购置房屋、汽车等大宗财产，所有财产全是2005年前购置完毕。
10、林结英的工作收入证明，拟证明林结英有固定工资收入。
11、广东、上海、浙江、重庆等地的判例，拟证明我国司法审判中有类似的判例，林伟权因赌博所欠下的债务，林结英不承担连带责任。
12、云顶香港有限公司的网页资料，拟证明云顶香港有限公司就是丽星邮轮公司，林伟权银行刷卡套现购买筹码的pearlconceptenterprisesltd.就是丽星邮轮附属全资公司，其经营博彩业。
经开庭质证，罗庆元认为，上述证据1与本案无关，证据2由法院去认定，证据3的转账单证明了林伟权当天收到120万元，而且该款没有用于赌博；证据4-7的真实性不予确认；证据8如果真实的，恰好证明林伟权可向公司借款，林伟权所借款项也可以投入公司；证据9、10只能说明林结英没有能力购置房屋、汽车等大额财产；证据11的判例与本案大不相同，本案借款人林伟权是经营肇庆知名企业，驾豪车、开游艇，而判例中债务人是一般职员；证据12网页资料的来源不符合法律规定，对其真实性不予确认。
林伟权方经质证认为，对证据1、2、4-9、12无异议，对证据3无异议，但说明一点，冼某伟转账的114万元，其中30万元是林伟权代伍志坚借的，按伍志坚的要求将30万元转给了张金花名下，证据10由法院核查，证据11案例只能作参考。
罗庆元再审中提供了以下新的证据材料：罗庆元父亲住院病历及医疗单据，拟证明家庭急需资金，望债务人尽快还款。林结英及林伟权经质证均认为该证据材料与本案无关。
再审期间，根据林结英的申请，本院传唤证人廖某到庭，其在庭上作证称：其曾是林伟权的司机，林伟权经常出入香港、澳门赌场，输了就向人借钱，借了很多款；其不清楚林伟权与林结英是否住在一起，但知道两人经常吵架。
同时，根据林结英的申请，本院依法调取了以下证据材料：
1、林伟权2010年1月1日至2011年12月31日期间的出入境记录，共有62条出入香港、澳门的记录。
2、林伟权所持中国农业银行卡在2010年8月1日至2011年8月31日期间的资金流水账，其中2011年6月22日，林伟权的账户收到冼某伟账户转来的50万元、50万元、14万元，当日转支了72万元，另外81200元转支给黎某玉，6月24日转支了30万元，6月29日转支40000元给李某明。
3、林伟权所持的肇庆端州农村商业银行股份有限公司银行卡在2010年8月1日至2011年8月31日期间的资金流水账。
4、林伟权所持的中国工商银行卡在2010年8月1日至2011年8月31日期间的资金流水账。
5、林伟权所持的中国银行卡在2010年8月1日至2011年8月31日期间的资金流水账。
6、林伟权所持广发银行卡在2010年8月1日至2011年8月31日期间的资金流水账。
7、肇庆市好易联网络有限公司提供的林伟权所持银行卡于2010年8月1日至2011年8月31日期间在境外（包括香港、澳门）刷卡消费清单，共20笔交易4765000元，最大消费金额为50万元，消费商户均为pearlconceptenterprisesltd。
本院再审期间依职权向冼某伟进行调查，其称：我与林伟权之前就认识，我公司与林伟权的公司有生意往来。2011年6月份，林伟权以肇庆市宇华电器有限公司需要资金周转为由，向我提出借款120万元，当日林伟权与一个叫阿坚的人一起上来我公司借款，我因为与其有生意往来不方便出面，就以我朋友兼生意拍档罗庆元的名义出借，由林伟权先签下借款合同及收据，至于罗庆元有否当即签名我记不清了。我当日先现金支付6万元给林伟权，余下114万元由吴某国办理转账手续，在我的账户转出给林伟权，至于他与阿坚之间的借款我不清楚，林伟权之后将款项转给他人的情况我也不清楚，也不认识这些人。该笔借款是我的，以罗庆元名义借出，以罗庆元名义起诉，我也委托罗庆元行使权利去起诉。
之后冼某伟又向本院出具书面意见称：本案借款120万元是由本人出资，由罗庆元出借给林伟权，在签订借款合同时已经向林伟权明确是以罗庆元的名义借给林伟权，不是以本人名义借给林伟权；该借款只有一笔，贷款合同及收据只有一份，贷款人只有罗庆元的名字，其他人无法持该合同向法院提起诉讼，本人明确不以当事人身份参加诉讼。原一二审判决正确，请求驳回林结英的再审申请。
本院再审查明：2011年6月22日，林伟权因现金周转需要向冼某伟借款，并由林伟权先在《抵押借款合同》及收据的借款人（乙方）一栏上签名，该《抵押借款合同》上载明：贷款人（甲方）向乙方出借款项金额为（大写）壹佰贰拾万元正人民币（小写￥1200000元）；借款期限：自2011年6月22日起至2011年9月21日止；借款利率：每月利率为3%，当月利息在每月21号支付。在《抵押借款合同》后，附注《收据》一份，载明：抵押（借款）方林伟权已收到甲方（大写）壹佰贰拾万元（小写）1200000元，乙方签收：林伟权，2011年6月22日。冼某伟当即以现金方式支付60000元给林伟权，并委托吴某国到中国农业银行股份有限公司肇庆分行辖区内的支行以银行转账方式，从冼某伟账户上分三次共向林伟权的账户转入114万元。之后，因冼某伟与林伟权有其他生意往来，在冼某伟的授意下，罗庆元在上述《抵押借款合同》及收据的贷款人（甲方）一栏上签名。林伟权收到120万元借款后，于借款当日转了14.6万元到林某玲账户、29.2万元到柯某响账户、22.2万元到黄某良账户、6万元到林某南账户、8.12万元到黎某玉账户；6月24日转了30万元到张某花账户；6月29日转了4万元到李某明账户，以上款项共计114.12万元。由于林伟权未能按约定归还欠款，罗庆元于2011年8月31日诉至一审法院。
又查明：林伟权因参与赌博多次被公安机关传唤，并因涉嫌赌博分别在2000年10月、2004年6月、11月、2009年4月被公安机关予以拘留、罚款、没收赌资。
林伟权与林结英原为夫妻关系。2011年9月，林结英向肇庆市端州区人民法院起诉林伟权离婚，肇庆市端州区人民法院于2012年3月31日作出（2011）肇端法民初字第1814号民事判决，准予林结英与林伟权离婚，但该案没有对夫妻共同财产进行分割。同时，该判决查明：两人于1983年12月31日登记结婚，生育了三个儿女，之后林结英发现林伟权染有赌博恶习，经多次劝诫后林伟权承认错误并表示改正；从1995年开始，林伟权经常不回家，对子女漠不关心；近年来，林结英发现林伟权仍继续参与赌博，并包养情妇，致林结英感情受伤，林结英为此与林伟权分居将近一年。
再审期间，林结英对《抵押借款合同》上“罗庆元”的签名提出异议并申请笔迹鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对2011年6月22日的《抵押借款合同》“甲方（贷款方）”的落款“罗庆元”签名进行笔迹鉴定，以确定是否为罗庆元本人所签。广东通济司法鉴定中心于2014年8月9日作出粤通司鉴中心[2014]文鉴字第81号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年6月22日的《抵押借款合同》“甲方（贷款方）”处签名“罗庆元”是罗庆元所写。
本案经再审多次调解，双方未能达成一致意见。
本院再审认为：本案为民间借贷纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案再审争议的焦点是：一、罗庆元的原告主体资格是否适格。二、本案的借款是否为夫妻共同债务，林结英应否对该笔借款承担连带清偿责任。
一、关于罗庆元的原告主体资格是否适格的问题。本案的《抵押借款合同》及收据先后由林伟权在“借款人”一栏、罗庆元在“贷款人”一栏签名予以确认，这是双方的真实意思表示，应认定为有效合同。签订合同后，该笔借款的实际出资人冼某伟通过支付现金6万元及银行转账114万元，已实际出借了120万元给林伟权，付款事实是清楚的。虽然该笔120万元借款实际上是由洗志伟支付给林伟权的，但这是罗庆元与冼某伟之间的内部关系，且没有违反法律法规的禁止性规定，并不影响罗庆元凭其与林伟权之间的《抵押借款合同》向林伟权主张还款权利。况且，冼某伟再审中已表明虽然该笔借款是由其出资，但是以罗庆元名义借出，其同意罗庆元对该案提起的诉讼，并明确表示其不作为当事人参与本案诉讼。因此，虽然本案的出借人与实际出资人不同，但在本案借款事实已查明，以及出资人冼某伟明确表示不参与诉讼的情况下，追加冼某伟为第三人参与诉讼对案件的实体处理没有实质意义。林结英、林伟权提出罗庆元并非本案适格的原告，依据不足，本院再审不予采纳。
二、关于本案的借款是否为夫妻共同债务，林结英应否对该借款承担连带清偿责任的问题。本案120万元借款虽然是以林伟权个人的名义借款，但发生在林伟权与林结英婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，林伟权借款时没有约定该笔借款为其个人债务，林结英亦未能举示证据证实出借人与林伟权明确约定该笔借款为林伟权个人债务，也没有证据证实林结英与林伟权在婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，林结英应承担举证不能的不利后果。因此，林伟权在与林结英婚姻关系存续期间以个人名义所负的该笔120万元债务，应按夫妻共同债务处理。
至于林结英再审认为林伟权所借款项是赌债或用于偿还赌债，没有用于夫妻共同生活的问题，虽然林结英举证证明林伟权存在赌博的恶习，但本案的《抵押借款合同》显示，林伟权向罗庆元借款是因“现金周转需要”，借款的用途并非用于进行非法活动。而林伟权收到借款后将款项转支他人的行为，只能证实林伟权用款的情况，不能证实该笔借款是非法债务以及该笔借款没有用于夫妻共同生活。林结英未能举示证据证明该笔借款是赌债，也未能举示证据证实林伟权借款是用于赌博以及没有用于夫妻共同生活，对此应承担举证不能的法律后果。虽然林结英举示生效的离婚判决书证实林伟权与林结英在借款时已处于分居的事实，但由于借款时两人仍在婚姻关系存续期间，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应属于夫妻共同债务，分居并非法律规定可以认定为夫妻个人债务的事由，而且林结英或林伟权未能举示证据证实出借人罗庆元或出资人冼某伟在借款时已知两人分居的事实。因此，原一、二审判决认定林伟权在其与林结英婚姻关系存续期间向罗庆元所借的120万元及利息，为林伟权和林结英的夫妻共同债务，林结英应对本案120万元借款本息的债务承担连带清偿责任的理据充分，本院再审予以维持。林结英申请再审认为该借款并非夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任的请求，理据不足，本院再审不予支持。
对于林伟权再审提出借款120万元只收到114万元，6万元作为月息五分预扣没有实际交付的问题，由于林伟权借款当日签下收据已确认收到了120万元，而银行转账资料亦证实林伟权的账户当日已收到了114万元，罗庆元方认为当日还交付了6万元现金给林伟权，符合民间借贷的交易习惯。况且，《抵押借款合同》上已约定月息为3%，并非林伟权所称的月息五分。因此，对林伟权的上述主张，','2018-09-22
02:04:01',0,'web',NULL),(9708549,'7a8a3917-af57-48d1-b13e-5deac521d869','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1869\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鄂硚口行重字第00005号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7a8a3917-af57-48d1-b13e-5deac521d869\",\"案件名称\":\"朱景义诉武汉市汉阳区人民政府确认行政强制措施行为违法及行政赔偿一审行政判决书\",\"法院名称\":\"武汉市硚口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"硚口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告朱景义诉被告武汉市汉阳区人民政府确认行政强制措施行为违法及行政赔偿一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。武汉市中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）鄂武汉中行初字第00071号行政裁定书，将该案指定本院管辖。本院于2015年2月26日作出（2014）鄂硚口行初字第00071号行政判决书，后被告武汉市汉阳区人民政府提出上诉，经武汉市中级人民法院2015年6月8日作出裁定，将案件发回本院重审。本院另行组成由审判员向尤华担任审判长和人民陪审员龚萍、唐望东参加的合议庭于2015年8月19日公开开庭审理本案。本案经协调未果，经院审判委员会讨论，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458835200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱景义诉武汉市汉阳区人民政府确认行政强制措施行为违法及行政赔偿一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱景义诉武汉市汉阳区人民政府确认行政强制措施行为违法及行政赔偿一审行政判决书
（2015）鄂硚口行重字第00005号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7a8a3917-af57-48d1-b13e-5deac521d869\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱景义诉武汉市汉阳区人民政府确认行政强制措施行为违法及行政赔偿一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂硚口行重字第00005号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市硚口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1869\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市硚口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-01-12\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"朱景义,武汉市汉阳区人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第七十四条\',法条内容:\' 第七十四条
人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国国家赔偿法（2010年）》\',Items:[{法条名称:\'第四条\',法条内容:\'
第四条 行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
\'},{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱景义诉武汉市汉阳区人民政府确认行政强制措施行为违法及行政赔偿一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-25\\\\\",\\\\\