重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3292号
上诉人(原审原告)：重庆源冠建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村二社，组织机构代码67610930-5。
法定代表人:杨荣，董事长。
委托代理人:曾静，重庆睿通律师事务所律师。
委托代理人：郑升建，重庆睿通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。
法定代表人：周陵，董事长。
委托代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人重庆源冠建材有限公司（以下简称“源冠公司”）与被上诉人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称“长坪公司”）因买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年12月29日作出(2015)巴法民初字第07123号民事判决，源冠公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2011年6月24日，长坪公司与案外人苏麒麟签订《工程项目内部承包合同》，约定长坪公司将承接的同景国际L组团工程承包给苏麒麟，承包工程项目所形成的债权债务由苏麒麟享有和偿还。长坪公司设立“重庆长坪建设集团有限公司同景国际L组团工程项目部”并刻制项目部资料专用章一枚交给苏麒麟使用。
2011年9月22日，源冠公司与案外人文和平签订《供销合同》，约定源冠公司向同景国际L组团一标段1#-12#工地供应加气砼砌块，规格为600×200×200,计量单位为立方米，单价为290元，供货数量以实际数量为准。需方指派文和平、黄满权验收，并在送货单上签字确认，以需方收货人验收实收签字的票据作为结账依据。付款方式为月结，每月25日对账后5个工作日内付款全额货款。合同加盖了源冠公司的合同专用章及“重庆长坪建设集团有限公司同景国际L组团总承包工程（1标段）项目部资料专用章”，案外人文和平在需方委托代理人处签名。
源冠公司一审诉称，源冠公司陆续向长坪公司供货，但长坪公司未按时履行支付货款义务，累计拖欠源冠公司货款82472.30元，源冠公司多次催收未果，现请求判令长坪公司支付货款82472.30元及资金占用损失（以82472.30元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年5月16日支付至货款付清时止）；本案诉讼费由长坪公司承担。
长坪公司一审辩称，源冠公司、长坪公司双方没有买卖合同关系，长坪公司不是本案适格被告，请求驳回源冠公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，买卖合同的出卖人向买受人供应了货物后，有权请求买受人支付价款。本案中，源冠公司举示的《供销合同》并未加盖长坪公司的公章或合同专用章，需方委托代理人处签名的文和平亦非长坪公司的员工或同景国际L组团项目部项目经理，源冠公司出具的送货单中收货人处签名人员也不是长坪公司员工，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，该院认为源冠公司未能尽到举证责任证实与其签订《供销合同》的相对方为本案长坪公司，对于源冠公司的诉讼请求，本院不予支持。
为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回源冠公司的诉讼请求。本案案件受理费930元，由源冠公司负担。
宣判后，源冠公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，支持其一审诉讼请求即判令被上诉人长坪公司支付货款82472.3元及以该款为基数，从2012年5月16日起至货款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。其主要事实和理由如下:一、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审判决认定事实错误。上诉人在一审中举示的《供销合同》，加盖了“重庆长坪建设集团有限公司同景国际L组团总承包工程（1标段）项目资料专用章”，同时，被上诉人在一审中举示与苏麒麟签订的《工程项目内部承包合同》，其中明确了被上诉人设立“重庆长坪建设集团有限公司同景国际L组团工程项目部”并刻制项目部资料专用章一枚交由苏麒麟使用。结合上诉人举示的《供销合同》和被上诉人举示的《工程项目承包合同》，恰好足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人是适格的被告；上诉人与被上诉人在《供销合同》签订至今，没有其他合作关系，在一审中举示的中国农业银行进账单证明被上诉人向上诉人支付的10000元，足以证明被上诉人向上诉人支付货款、诉讼时效于2013年7月9日中断，也印证了被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系成立，被上诉人也在履行其义务；二、被上诉人应向上诉人支付82472.3元及逾期付款资金占用损失，一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之前签订的《供销合同》，证明被上诉人是本案适格被告，上诉人已经尽到了证明责任，一审法院驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。上诉人按《供销合同》约定向被上诉人供货，被上诉人应向上诉人支付82472.3元及逾期付款资金占用损失（以82472.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年5月16日支付至货款付清时止）。
被上诉人长坪公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由与一审答辩意见、举证意见、质证意见一致。
审理中，上诉人主张应付货款时间为2013年7月9日并请求从2013年7月9日起支付资金占用损失。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是长坪公司应否支付源冠公司货款。
首先，同景国际L组团工程系由被上诉人公司承建，被上诉人承接该工程后将工程承包给苏麒麟，并设立“重庆长坪建设集团有限公司同景国际L组团工程项目部”，同时刻制了该项目资料专用章”一枚交由苏麒麟使用。而上诉人一审举示的《购销合同》，该合同虽系案外人文和平签定，没有苏麒麟签字，但加盖有“重庆长坪建设集团有限公司同景国际L组团总承包工程（1标段）项目资料专用章”，可以证明文和平系其公司项目部代表；同时，上诉人还举示了有该《购销合同》指定的收货人签字的收货单及被上诉人长坪公司向上诉人源冠公司支付1万元的银行转账凭据，予以佐证，足以证明被上诉人项目部与上诉人源冠公司间存在买卖关系。项目部的行为应属于公司行为，被上诉人认为该“资料专用章”不能用于签订经济合同，但其对向源冠公司支付1万元的事实没有作出合理说明，双方之间也没有其他经济关系。因此，本院采信上诉人的陈述，认定该付款系支付本案的货款。结合上述事实，本院认为，上诉人举示的证据足以证明上诉人与被上诉人建立了购销合同关系并实际履行了供货的义务，被上诉人应当履行支付货款的义务。
其次，关于诉讼时效，被上诉人抗辩上诉人主张2013年7月9日进行了结算，上诉人在本案中主张货款已超过诉讼时效的规定，诉讼时效已过。但经本院审理查明，上诉人于2015年6月向法院起诉，巴南区人民法院于2015年6月26日立案受理，并未超过2年。同时，虽然合同约定收货方的付款方式为月结，每月25日对账后5个工作日付款，上诉人最后一次供货时间为2012年5月16日，最后一笔应付款时间为2012年5月下旬，但被上诉人长坪公司2013年7月9日向上诉人支付过货款1万元，诉讼时效中断，因此，被上诉人抗辩诉讼时效已过的理由本院不予采信。因上诉人举示的送货单证明其送货金额351852.60元，被上诉人否认该送货单的真实性，认为签字人并非其公司员工，但送货单有《购销合同》载明的签收人的签字，能够证明被上诉人项目部收货的事实。被上诉人没有举示证据证明其付款金额，上诉人自认现尚欠货款金额为82472.30元本院予以确认。关于资金占用利息，上诉人主张2013年7月9日被上诉人向其支付货款，上诉人主张该时间为应付货款时间，该付款时间晚于双方合同约定的付款时间，本院予以支持。上诉人主张从2013年7月9日应付货款时间起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院认为，双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依照约定履行合同义务。上诉人按照合同约定向被上诉人提供了货物，被上诉人应当按照约定向上诉人支付货款，上诉人举示的证据证明被上诉人现欠付其货款82472.30元本院予以支持，由于被上诉人未按时支付货款，已构成违约，应承担逾期支付货款的违约损失。故上诉人要求被上诉人支付资金占用损失的请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。原审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第07123号民事判决；
二、由被上诉人重庆长坪建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付上诉人重庆源冠建材有限公司货款82472.30元并支付逾期付款资金占用损失（从2013年7月9日起至款付清时止，以82472.30元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
一审案件受理费930元由被上诉人重庆长坪建设集团有限公司负担；二审案件受理费1860元，由被上诉人重庆长坪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈黎黎