北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第36462号
原告战立军，男，1962年12月20日出生。
被告刘继红，女，1967年7月23日出生。
委托代理人翟建，北京市智舟律师师事务所律师。
原告战立军与被告刘继红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官张洁担任审判长，与人民陪审员刘志远、何西如组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告战立军、被告刘继红委托代理人翟建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告战立军诉称：2013年7月8日，经居间人北京森策咨询有限公司介绍，原告与被告签订了《借款协议书》等协议，约定原告向被告提供借款壹佰万元。被告指令将借款汇入任博龙尾号3838工商银行卡内。按照被告指示，原告于2013年7月8日通过银行转账向上述任博龙工商银行卡号内转款95万元。按照被告的指示，原告于2013年7月17日以现金方式交给被告5万元，自此合同约定的100万元全部付清。为明确被告收到100万元借款及利息数额，以及保障被告履行还款义务，双方于2013年7月17日对上述借款事实作了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书对被告收到100万元借款本金及利息的数额作了明确的约定，及利息为每月2%。2013年8月2日，被告的居间人北京森策咨询有限公司委托原告代收每月3万元的居间报酬。自2014年8月起至2014年10月止（2014年9月未付利息及居间报酬共计5万元），被告每月向原告付款5万元，其中2万元为借款利息，3万元是居间报酬，原告收到居间报酬后，按委托书的要求，支付给了北京森策咨询有限公司。自2014年11月至目前，被告就再没有向原告支付利息，也没有偿还欠款本金。经原告多次联系被告要求返还欠款本金100万元及拖欠的利息，被告均置之不理。综上所述，截至提起诉讼时，被告共拖欠欠款本金100万元，利息30万元。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款本金100万元及利息（从2014年11月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按月息2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告战立军向本院提交以下证据予以证明：
证据1、刘继红指定汇款证明、借款协议书、公证书及房屋抵押合同、房屋抵押登记表，证明原被告之间存在借款关系，原告借给被告100万元，被告用房产��行抵押担保。被告认可真实性，但不认可证明目的。被告实际借款金额是95万元。
证据2、转款凭证，证明原告向被告转账95万元。被告对该证据真实性认可，无异议。被告确实收到95万元，当时双方约定原告将款项转给任博龙的账户。
证据3、居间合同（复印件）、代收委托书（复印件）及收据，证明原告每个月代被告向北京森策咨询有限公司交付居间费3万元。被告不能确定居间合同真实性，即便居间合同为真实的，被告亦不认可证明目的。该合同是原告要求被告与北京森策咨询有限公司签署的。被告对代收委托书真实性不认可,不认可证明目的，该委托书没有被告签字。关于收据，被告认为公司收款应该出具发票，仅凭收据被告无法核实真实性，2013年8月12日及2013年10月22日、2013年12月26日三张盖章的收据的右上角的编号可以看出属于同一个收据��，之间数字差距只相差三个，不符合常理。被告对2014年的收条真实性无法核实。同时北京森策咨询有限公司没有向被告提供居间服务，该公司也没有提供居间服务的资质，同时每月3%的居间服务费明显不符合常理。且收据的份数与原告还款的次数对不上。
证据四、石×证人证言。经原告战立军申请，证人石×出庭作证，证明北京森策咨询有限公司确实收到了原告交来的服务费。被告对证人证言不予认可：1、证人回答不符合常理，所有关键问题均以忘记推脱；2、证人陈述与原告陈述相互矛盾，证人称签完居间合同就给了原告，原告陈述是做完公证。合同签订是在2013年7月8日，公证是在2013年7月17日；3、原告提交的盖公章的收据，相隔5个月，收据编号相差3个，证人称其公司有多个收据本，且证人的公司一直在开展类似的业务，明显与事实不符；4、证人陈述所有的钱都是证人本人收的，在之前的庭审中，原告陈述2013年底，钱都是给了北京森策咨询有限公司的会计，之后的才给了证人，北京森策咨询有限公司也会向原告开具收据；5、证人陈述每次收取的费用是3万元，但原告2013年10月份的收据上载明收取的费用是6万元；6、北京森策咨询有限公司的经营范围中明确载明不含中介服务，证人不能提供中介服务。
被告刘继红辩称：被告实际借款本金只有95万元；被告已经偿还了44.4万元的本金，希望予以扣除；2015年8月被告曾起诉原告接受剩余本金，2015年8月之后的利息是由于原告的原因产生的，被告不应该支付。
被告刘继红向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2份银行流水单及汇款凭证，证明被告实际借款金额是95万元，而不是100万元。被告已经偿还了本金及利息总计90万元，但只能提供��计80万元的汇款凭证。原告对该证据真实性认可，但不认可证明目的。原告认可收到了85万元，另外5万元没有收到，其中每个月2万元是给原告的利息，3万元是给北京森策咨询有限公司的中介费。
证据二、诉讼费交费通知书、起诉书，证明被告在2015年8月17日起诉过原告，要求原告接收借款本金，2015年8月后的利息是原告自身原因产生的。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的。被告没有跟原告说过被告要还钱。
证据三、催款函及快递单，证明原告称一次性向任博龙转账支付100万元，但是后来原告陈述转账95万元，后来又给了5万元现金，原告前后的陈述矛盾。同时证明被告之前撤诉的原因是因为原告向公证处申请出具执行证书。原告对该证据真实性认可，但这是公证处的人让原告写的。催款函上写的一次性支付100万元是笔误。
证据��、工商信息查询单，证明北京森策咨询有限公司的经营范围中明确说明其不能提供中介服务。原告对该证据真实性认可，但不认可证明目的。
经本院庭审质证，原告战立军提交的证据一、证据二，被告刘继红提交的全部证据符合证据形式的规定，本院对上述证据的真实性予以确认。原告战立军提交证据三、证据四欲证明刘继红每月还款中的3万元为北京森策咨询有限公司委托战立军代收的居间费3万元，该代收委托书仅有森策公司盖章，无法证明其通知了债务人刘继红，证人石×称战立军交付给其的中介费未在森策公司入账，且关于战立军收到3万元之后如何给付森策公司，证人石×陈述与战立军陈述存在矛盾之处，结合本案其他证据，两组证据均无法达到其证明目的，本院不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年7月8��，战立军与刘继红签订《借款协议书》，约定战立军将100万元借给刘继红。同日，战立军按照刘继红指示通过银行转账给案外人任博龙交付涉案借款95万元。2013年7月17日，战立军与刘继红签订《还款协议》，约定战立军已向刘继红交付借款100万元，该笔借款还款期限6个月，自2013年7月8日至2014年1月8日止，利息按月利息百分之二计算，借款本息于2014年1月8日前全部归还出借人。2013年7月30日，北京市方正公证处就上述《还款协议》出具了具有强制执行效力的公证债权文书。又查，2015年12月14日，因无法认定债务人的还款性质及还款数额，北京市方正公证处就上述公证债权文书出具《不予出具执行证书的决定》。
2013年8月7日至2014年8月8日，刘继红通过自己或者任博龙银行卡每月向战立军转账支付5万元。2014年10月22日、2015年7月4日，刘继红通过任博龙银行卡向战立军分别转账支付5万元、10万元。
庭审中，战立军与刘继红一致确认刘继红共向战立军支付85万元，其中80万元有转账记录，另外一笔5万元未提交转账记录。刘继红在庭前谈话中称该笔5万元发生在2014年底2015年初。双方一致确认，每月5万元转账中，其中2万元支付的是涉案借款固定利息。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，战立军与刘继红之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。战立军与刘继红签订了《借款协议书》，战立军向刘继红提供借款，双方的借贷合同已生效。关于涉案借款本金，战立军主张出借100万元，其中95万元通过银行转账，5万元现金交付，刘继红抗辩称仅收到95万元。民间借贷合同是实践性合同，战立军作为出借人对借款的实际���付负有证明责任，战立军未提供证据佐证其将5万元现金交付给刘继红，故本院认定涉案借款本金为95万元。刘继红应当在双方约定的借款期限到期后及时偿还借款。关于刘继红还款情况，战立军与刘继红一致确认刘继红共向战立军支付85万元，且每月支付5万元，其中每月支付两万元利息。刘继红辩称除双方认可的85万元之外，另有还款5万元，但没有提供证据，对其该项答辩意见，本院不予采纳。关于刘继红向战立军支付的每笔5万元款项，战立军认为其中3万元属于替森策公司收取的中介费，刘继红认为其中3万元是偿还涉案借款本金。本案的争议焦点即是刘继红每月还款性质及还款数额。
战立军主张刘继红每月还款中3万元的转账属于代替森策公司收取的中介费，其提交的证据无法证明森策公司通知了刘继红其中介费转由战立军代收，且根据证人石×在庭审中证言，战立军每月收取的3万元亦没有在森策公司入账，故战立军未提交充足证据证明其主张，故对其主张，本院不予支持。
刘继红主张刘继红每月支付的3万元，应视为偿还本金。根据相关法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。战立军与刘继红对每月还款中3万元没有证据证明另有约定，本院分析如下：2013年8月至2014年8月的还款，每月均有还款5万元，刘继红庭审中主张其中2万元为双方约定的利息，本院不持异议。虽然根据双方合同约定和刘继红庭后提交的书面答辩意见，涉案借款利息为月利率百分之二，刘继红提前偿还借款本金后，本金数额减少应导致利息发生变化，但刘继红庭审中自称双方合同约定只要涉案借款本金没有还清，即一直按照100万元的2%计算即月利息2万元，战立军对月利息2万元亦表示认可，故双方在合同履行中关于月利息2万元的约定，在不超过国家有关规定的情况下，本院不持异议。截止到2014年5月7日，刘继红还款十个月每月偿还本金3万元，共提前偿还借款本金30万元，此时剩余本金65万元，按照相关法律规定，每月按2万元支付利息已经超过国家保护的范围，按照相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。刘继红主张超出部分折抵本金，故自2014年6月，双方约定的月利息2万元超过国家保护范围的部分无效，因刘继红已经给付，本院对超出月息3%计算的还款折抵本金。刘继红2014年6月还款5万元，其中30500元超出月息3%，应折抵本金，此时剩余本金619500元；2014年7月还款5万元，其中31415元超出月息3%，应折抵本金，此时剩余本金588085元。2014年8月还款5��元，其中32357.45元超出月息3%，应折抵本金，此时剩余本金555727.55元。2014年10月还款5万元，其中16656.35元超出月息3%，应折抵本金，此时剩余本金539071.20元。2015年7月4日刘继红还款10万元，刘继红和战立军确认战立军另收到刘继红支付的5万元，但未提交证据证明该笔5万元还款日，刘继红在庭前谈话中自称该笔还款在2014年底2015年初，本院将以上15万元还款合并计算，利息按剩余本金月息3%计算是16172.14元，刘继红以上15万元还款扣除9个月利息剩余4450.74元折抵本金，故刘继红尚欠本金534620.46元，并自2015年7月5日应支付借款利息。
战立军实际向刘继红出借95万元，扣除刘继红已经偿还的数额，刘继红实际尚欠涉案借款本金534620.46元，对战立军要求刘继红偿还100万元借款本金诉讼请求中本院认定部分，本院予以支持，超出部分不予支持。
战立��要求刘继红从2014年11月8日起至实际清偿之日止的利息，以欠款本金为基数，按月息2%计算支付借款利息的诉讼请求，根据上述分析，刘继红已经支付了2015年7月5日之前的利息，故战立军主张利息的起算时间应调整为2015年7月5日。关于利息计算标准，战立军与刘继红在期内利息，借款人应该按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限支付借款本金和利息的，应当按照约定支付逾期利息，战立军要求以欠款本金为基数，按月息2%计算支付利息，于法有据，本院予以支持。
关于刘继红主张2015年8月曾经起诉战立军要求其接受剩余本金，2015年8月之后的利息是战立军的原因产生，不应支付的答辩意见，2015年8月刘继红起诉战立军一案以撤诉结案，战立军否认刘继红曾向其主张还款，截止本院庭审之日，刘继红最后一次还款是2015年7月4日，此时本金未结清���刘继红未提交充分证据证明其主张，故该项答辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告刘继红于本判决生效之日起十日内偿付原告战立军借款本金五十三万四千六百二十元四角六分及相应利息（以实际尚欠本金为基数，自二〇一五年七月五日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告战立军的其他诉讼请求。
如果被告刘继红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千五百元，由原告负担八千元（已交纳），被告刘继红负担八千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 何西如
二〇一六年九月五日
书 记 员 李亚津