广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初1521号
原告：王杰吟，女，1968年6月21日出生，汉族，住揭阳市空港经济区，系黄某的妻子。
原告：黄文佳，男，1988年4月28日出生，汉族，住揭阳市空港经济区，系黄某的长子。
原告：黄佳萍，女，1993年5月17日出生，汉族，住揭阳市空港经济区，系黄某的长女。
原告：黄漫萍，女，1995年5月15日出生，汉族，住揭阳市空港经济区，系黄某的次女。
上述四原告的共同委托代理人：范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市榕城区黄岐山大道以西、新阳路以北金宇商业城一楼客服中心及六楼办公室。
负责人：陈灿彬。
委托代理人：钟育生，该公司员工。
被告：林文荣，男，1997年8月8日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
被告：林广鑫，男，1998年6月26日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市榕城区站前大道中段金叶大厦一、二层。
负责人：喻辉。
委托代理人：石翀、刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
被告：谢镇川，男，1982年5月6日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。
被告：谢乔士，男，1989年10月20日出生，汉族，住揭阳市空港经济区，。
原告王杰吟、黄文佳、黄佳萍、黄漫萍诉被告浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称浙商保险公司）、林文荣、林广鑫、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称平安保险公司）、谢镇川、谢乔士机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理。依法由审判员杨锦潮适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人范练旭，被告林文荣、谢镇川，被告浙商保险公司的委托代理人钟育生，被告平安保险公司的委托代理人石翀到庭参加诉讼，被告林广鑫、谢乔士经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰吟、黄文佳、黄佳萍、黄漫萍共同起诉称：2016年9月29日5时0分左右，原告王杰吟丈夫黄某在206国道揭东区新亨镇政府前硕和村路段，准备自左往右步行横过道路时，被告林文荣驾驶被告林广鑫所有的未挂号牌的丰田牌皇冠轿车一辆（车架号码LF×××51,发动机号码：W×××7）撞倒黄某后驾车逃逸，稍后，倒在路面的黄某给被告谢镇川驾驶被告谢乔士所有的粤Ｖ×××××号江淮牌中型普通货车碾压，造成原告王杰吟丈夫黄某当场死亡的交通事故。2016年11月1日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出揭东公交认字[2016]第090175号道路交通事故认定书，对本事故作二次认定：一次事故责任认定：认定肇事司机被告林文荣承担事故的全部责任，原告王杰吟丈夫黄某无责任。二次事故责任认定：认定被告谢镇川承担二次事故的主要责任，被告林文荣承担事故的次要责任，黄某无责任。而事故发生后，被告林文荣只通过交警大队支付给原告36000元，林广鑫、被告谢镇川等人拒不赔偿原告经济损失。经揭东交警大队调查，被告林广鑫系未挂号牌的丰田牌皇冠轿车的所有人，该车由被告林广鑫向被告浙商保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，50万元）、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间；被告谢乔士系粤Ｖ×××××号江淮牌中型普通货车所有人，该车由被告谢乔士向被告平安保险公司投保了交强险和三者险100万元（包括不计免赔），事故发生在保险期间。而事故发生后二家保险公司没有向原告履行赔款义务。为维护原告的合法权益，根据《道路交通安全法》《侵权责任法》等法律规定，特向贵院起诉，请求：1、判令被告浙商保险公司与被告林文荣与被告林广鑫与被告平安保险公司与被告谢镇川与被告谢乔士连带赔偿原告王杰吟、原告黄文佳、原告黄佳萍、原告黄漫萍经济损失775473.5元。2、本案诉讼费和保全费2270元由被告承担。原告并附赔偿清单。
四原告对其主张共同向法庭提交了下列证据：
1、四原告的身份证原件、户口簿原件、结婚证原件、家庭情况调查表原件、居委会证明原件，证明原告王杰吟系受害人黄某妻子、原告黄文佳、黄佳萍、黄漫萍是受害人黄某子女，他们作为已死亡的受害人近家属，有权作为原告起诉。
2、受害人黄某法医学尸体检验鉴定书盖章复印件、居民死亡医学证明书原件，证明受害人黄某符合因钝性外力作用造成重度颅脑损伤合并创伤性休克死亡，即证明受害人黄某是给被告林文荣、被告谢镇川二人驾车撞死的。
3、火化证复印件，证明受害人黄某已办理好丧葬的情况。
4、揭东公交认字[2016]第090175号道路交通事故认定书原件，证明在2016年9月29日5时，受害人黄某在206国道揭东区新亨镇政府前硕和村路段横过公路时被林文荣驾驶未挂号牌皇冠轿车撞倒在地，林文荣驾车逃逸，稍后，被告谢镇川驾驶粤Ｖ×××××号货车将倒在路面的受害人黄某碾压，造成黄某当场死亡的事故，交警大队对本事故作二次认定：一次事故责任认定：认定肇事司机被告林文荣承担事故的全部责任，受害人黄某无责任。二次事故责任认定，认定被告谢镇川承担二次事故的主要责任，被告林文荣承担事故的次要责任，受害人黄某无责任。
5、驾驶未挂号牌的丰田牌皇冠轿车司机林文荣的居民身份证盖章复印件，证明被告林文荣的身份状况，即诉讼主体资格。
6、未挂号牌的丰田牌皇冠轿车（车架号码L×××51,发动机号码：W×××7）机动车销售统一发票盖章复印件，证明被告林文荣驾驶的肇事未挂号牌的丰田牌皇冠轿车是被告林广鑫购买，被告林广鑫是车主。
7、未挂号牌的丰田牌皇冠轿车车辆所有人林广鑫的居民身份证盖章复印件、询问笔录盖章复印件，证明被告林广鑫的身份状况，同时证明被告林广鑫是车主。该新车尚未办理入户，有购买保险，林广鑫将肇事轿车借给被告林文荣等人驾驶的情况。
8、浙商保险公司登记资料打印件，证明被告浙商保险公司主体资格。
9、浙商保险公司交强险、机动车辆商业保险单盖章复印件，证明被告林广鑫为肇事轿车向被告浙商保险公司投保了交强险及三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
10、驾驶粤Ｖ×××××号中型普通货车司机谢镇川的驾驶证复印件，证明被告谢镇川有驾驶肇事货车的资格。
11、粤Ｖ×××××号中型普通货车的行驶证盖章复印件，证明粤Ｖ×××××中型普通货车登记所有人是谢乔士。
12、粤Ｖ×××××号货车车辆所有人谢乔士的身份证盖章复印件、询问笔录盖章复印件，证明被告谢乔士身份状况，同时证明他是车主，被告谢镇川是他雇用的司机，该车有投保险。
13、平安保险公司的登记资料打印件，证明被告平安保险公司的主体资格。
14、平安保险公司交强险保险单盖章复印件、机动车辆商业保险单盖章复印件，证明被告谢乔士为粤Ｖ×××××号货车向被告平安保险公司投保了交强险及三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
15、（2016）粤5203财保20号民事裁定书原件、交保全费单据原件，证明原告向法院申请诉前财产保全，扣押肇事轿车和货车，缴纳保全费2270元。
被告浙商保险公司辩称：答辩人请求人民法院依法驳回原告对我司主张赔偿的相关诉求。事实和理由：1、案件中所涉及未挂号牌皇冠轿车（车驾码LF×××51，发动机号W×××7）确实有在我司投保了交强险和三者险500000元及不计免赔,保险期限为2016-09-2800:00:00起2017-09-2723:59:59止。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的（三）被保险人故意制造道路交通事故的，根据规定，凡有以上情形保险公司在垫付了抢救费用后有权向致害人追偿，并且规定有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，按照规定，有以上情形之一的，保险公司无需赔偿，即使需抢救垫付了抢救费用也有权向致害人追偿，本案伤者并无产生抢救费用，故交强险无需再垫付，请求法院直接判决我司交强险内无需赔偿，依法应由皇冠轿车方相关责任人承担相应损失。3、另根据中国保监会监督、中国保险行业协会统一制定、全国各财产险保险公司统一采用的《机动车综合商业保险条款》其中第二章机动车第三者责任保险中责任免除第二十四条之（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间规定，驾驶员林文荣本次事故中未取得驾驶证驾驶车辆发生交通事故后逃逸，均属条款中责任免除范围，请求法院直接判决我司商业险内无需赔偿，依法应由皇冠轿车方相关责任人承担相应损失。综上所述，但在本次事故中，经交警部门调查核实，涉事皇冠轿车驾驶员林文荣属未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，且事故发生后，林文荣驾驶肇事车辆逃逸，按照相关法律法规规定及保险合同条款约定，林文荣的行为属保险责任免除范围。另根据交警部门对皇冠车主林广鑫的笔录显示，车主林广鑫在明知林永良无驾驶证的情况下还将车辆借给林永良，林永良再将车交给林文荣驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）款规定，按照责任认定应由皇冠车辆方承担的损失赔偿应由驾驶员林文荣、车主林广鑫、第一借车人林永良共同承担，我司在交强险及商业险内均无需承担赔偿责任。
被告浙商保险公司对其主张向法庭提交了下列证据：
1、肇事皇冠车辆的交强险及商业险保单复印件，证明投保的事实。
2、交强险及商业险的条款原件，证明保险的责任范围和除外责任范围。
3、广东省高级人民法院[2014]粤高法民复字第1号批复复印件，证明商业险无须赔偿。
被告林文荣辩称：对原告的起诉没有异议。
被告林文荣对其主张没有向法庭提交证据。
被告林广鑫没有答辩，也没有提交证据。
被告平安保险公司辩称：一、答辩人对原告在本案的交通事故中所受到的损害深表同情与慰问。但答辩人对原告主张的事故损失不承担赔偿责任。理由如下：1、根据行政法规等规定及保险责任条款的约定，应认定谢镇川非肇事保险车辆的合法驾驶人，事故不属于保险责任范围。国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》规定：第二十二条，从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：(一)取得相应的机动车驾驶证;(二)年龄不超过60周岁;(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》规定：国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。交强险保险合同约定，被保险人是指投保认及其允许的合法驾驶人。被保险人使用被保险车辆过程中发生交通事故，致使受害人人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照合同的约定在保险限额内负责赔偿。商业险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。根据上述规定和保险条款中有关保险责任条款的约定，保险车辆的驾驶人应为投保人允许的合法驾驶人。因此，应认定谢镇川并非保险车辆的合法驾驶人，本案所涉事故不属于保险责任范围，答辩人不承担保险责任。2、即使事故属于保险责任范围，根据免责条款的约定，答辩人的赔偿责任也因肇事车辆行驶证未在有效期内及谢镇川未取得国家有关部门核发的有效资格证书而免除。肇事保险车辆为营运车，根据保险条款中有关责任免除条款的约定，保险车辆应当检验合格及驾驶人应取得国家有关部门核发的有效资格证书，否则，答辩人承担的保险赔偿责任应当免除。原告没有出示被保险车辆在本案事故发生时就已依法进行了检验与年审，依据答辩人与被保险车辆签订的免责条款“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的约定，该约定具体、明确，并不存在歧义，同时，原告未能提供证据证明驾驶人谢镇川在事故发生时已取得国家有关部门核发的有效资格证书，故根据责任免除条款的约定，答辩人对原告在事故中造成的损失不负责赔偿。二、如果法院认为原告的损失可以获得赔偿的话，那么死者是农业户口，其死亡赔偿金应按农村标准进行计算；本案肇事司机涉嫌交通肇事罪，依据刑事诉讼法司法解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，原告主张精神损害抚慰金缺乏法律依据。另外本次事故是两次碰撞，答辩人保险肇事车辆只在保险限额承担死者损失一半的70%的责任。三、答辩人不承担本案的诉讼费。答辩人是因作为保险人而承担保险赔偿责任，而非事故中的侵权人，且依据答辩人与被保险车辆签订的合同约定和“保监会”的相关规定，答辩人不应承担被保险人因保险事故发生的诉讼费及其他因诉讼而发生的费用，故本案的诉讼费用应由侵权人承担。综上，请贵院对原告的请求予以驳回。
被告平安保险公司对其主张没有向法庭提交证据。
被告谢镇川辩称：对原告的起诉没有异议。
被告谢镇川对其主张没有向法庭提交证据。
被告谢乔士没有答辩，但在本案开庭后向法庭提交了谢镇川的从业资格证及粤Ｖ×××××号货车的行驶证，证实谢镇川具有道路运输从业资格，本案事故发生时，粤Ｖ×××××号货车在有效的年审期限内。
被告浙商保险公司对四原告共同提交的证据提出下列质证意见：对原告提交的证据的真实性均无异议，对事故发生的过程无异议。
被告林文荣对四原告共同提交的证据提出下列质证意见：对原告提交的证据均无异议。
被告平安保险公司对四原告共同提交的证据提出下列质证意见：对所有证据的真实性无异议。对证据1中户口本的关联性有异议。原告属于农村户口，其赔偿标准应以农村的赔偿标准进行计算。但对证据2、4、10、14的关联性有异议。我方认为保险车辆驾驶人没有从业资格证，属于非保险事故，按照保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。从证据2可以看出，本事故的死亡原因不能确认是由哪次碰撞造成的，所以我方认为责任的划分应当每次碰撞各承担50%，然后我司在50%的情况下按照保险责任限额的70%承担责任。但是由于驾驶人没有从业资格证及保险车辆没有在有效的年审期限内，按照保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。
被告谢镇川对四原告共同提交的证据提出下列质证意见：对原告提交的证据均无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，本院对各方当事人的证据作如下分析认定：
被告浙商保险公司、林文荣、平安保险公司、谢镇川对四原告共同提交的所有证据的真实性没有异议，本院对原告提交的上述所有证据的真实性予以确认。四原告、林文荣、平安保险公司、谢镇川对被告浙商保险公司提交的证据1没有异议，本院对被告浙商保险公司提交的上述证据予以确认。
被告平安保险公司对四原告共同提交的证据1中户口本的关联性有异议。本院认为，死者黄某及原告的户口性质应按有关文件的规定进行认定。被告平安保险公司对四原告共同提交的证据2、4、10、14的关联性有异议。本院认为，被告谢乔士已在庭后提交了谢镇川的从业资格证及粤Ｖ×××××号货车的行驶证交法庭审查，证实谢镇川具有道路运输从业资格，本案事故发生时，粤Ｖ×××××号货车在有效的年审期限内，故原告提交的证据2、4、10、14应予以确认。原告对被告浙商保险公司提交的证据3的关联性有异议。本院认为，该批复可作为处理商业险的依据。被告浙商保险公司提交的证据2，被告林文荣、平安保险公司、谢镇川均没有异议，被告林广鑫、谢乔士放弃抗辩，故对被告浙商保险公司的该证据予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年9月29日，黄某在206国道揭东区新亨镇政府前硕和村路段，准备自左往右步行横过道路时，被告林文荣驾驶未挂号牌的丰田牌皇冠轿车（车架号码LF×××51,发动机号码：W×××7）撞倒黄某后驾车逃逸，稍后，倒在路面的黄某被被告谢镇川驾驶的粤Ｖ×××××号货车碾压，造成黄某当场死亡。2016年11月4日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出揭东公交认字[2016]第090175号道路交通事故认定书，对本事故作二次认定：第一次事故认定：被告林文荣承担事故的全部责任，黄某无责任。第二次事故认定：被告谢镇川承担事故的主要责任，被告林文荣承担事故的次要责任，黄某无责任。被告林广鑫系未挂号牌的丰田牌皇冠轿车（车架号码LF×××51,发动机号码：W×××7）的所有人。被告谢乔士系粤Ｖ×××××号货车的登记车主。发生本案交通事故时，未挂号牌的丰田牌皇冠轿车（车架号码LF×××51,发动机号码：W×××7）在被告浙商保险公司投保交强险及三者险，其中交强险的责任限额为122000元，三者险的赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔；粤Ｖ×××××号货车在被告平安保险公司投保交强险及三者险，其中交强险的责任限额为122000元，三者险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔。被告谢镇川系被告谢乔士的雇员，发生本案交通事故时，被告谢镇川在履行雇员职务，且具有道路运输从业资格及驾驶肇事货车的驾驶资格。被告林文荣没有取得驾驶肇事车辆的驾驶资格。被告林文荣已为原告支付赔偿款36000元。原告在提起本案诉讼前，向本院申请诉前财产保全，扣押有关肇事车辆，缴交了保全费2270元。
另查明：原告王杰吟是死者黄某的妻子、原告黄文佳、黄佳萍、黄漫萍是死者黄某的子女，上述四原告系黄某的第一顺序继承人。黄某及四原告原系农业家庭户口，根据揭阳市人民政府揭府[2014]11号文件《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》，自2014年2月1日开始，黄某及四原告户口所在地实行“一元化”户籍管理制度，把辖区内农业户籍人口统一划转为城镇居民户口。黄某的出生日期为1963年4月6日，因本次事故死亡时52岁。
本院认为：本案的性质是机动车交通事故责任纠纷。2016年9月29日，被告林文荣驾驶未挂号牌的丰田牌皇冠轿车（车架号码LF×××51,发动机号码：W×××7）撞倒行人黄某后驾车逃逸，稍后，倒在路面的黄某被被告谢镇川驾驶的粤Ｖ×××××号货车碾压，造成黄某当场死亡的交通事故，事实清楚，本院予以认定。2016年11月4日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出的揭东公交认字[2016]第090175号《道路交通事故认定书》，对本事故作二次认定：第一次事故认定：被告林文荣承担事故的全部责任，黄某无责任。第二次事故认定：被告谢镇川承担事故的主要责任，被告林文荣承担事故的次要责任，黄某无责任，原、被告均没有异议，本院对上述《道路交通事故认定书》予以确认。针对原、被告争议的问题，本院作如下分析认定：
一、关于黄某因本次交通事故死亡造成四原告的损失，应由谁承担赔偿责任的问题。2016年11月4日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出的揭东公交认字[2016]第090175号《道路交通事故认定书》，对本事故作二次认定：第一次事故认定：被告林文荣承担事故的全部责任，黄某无责任。第二次事故认定：被告谢镇川承担事故的主要责任，被告林文荣承担事故的次要责任，黄某无责任。黄某的死亡是由上述二次事故造成的，现有证据无法证实哪次事故责任大，哪次事故责任小，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二次事故各对四原告的损失承担50%的赔偿责任；第一次事故中，被告林文荣承担该事故的全部责任，故林文荣应承担该事故100%的赔偿责任；第二次事故中，被告谢镇川承担该事故的主要责任，被告林文荣承担该事故的次要责任，故谢镇川应承担该事故70%的赔偿责任，林文荣应承担该事故30%的赔偿责任。又因上述二次事故中的每一次事故都足以致使黄某死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，第一次事故与第二次事故中当事人须承担的赔偿责任互负连带赔偿责任。因被告林广鑫将肇事车辆交给没有取得驾驶资格的林文荣驾驶，依照有关法律的规定，被告林广鑫应对林文荣承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。因被告谢镇川系被告谢乔士的雇员，发生本案交通事故时，被告谢镇川在履行雇员职务，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，谢镇川应对黄某因本次交通事故死亡造成四原告的损失承担的赔偿责任，由被告谢乔士承担赔偿。因谢镇川在第二次事故中应负事故的主要责任，应认定谢镇川存在重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告谢镇川应当与被告谢乔士承担连带赔偿责任。因发生本案交通事故时，未挂号牌的丰田牌皇冠轿车（车架号码LF×××51,发动机号码：W×××7）在被告浙商保险公司投保交强险及三者险，并投保了不计免赔；粤Ｖ×××××号货车在被告平安保险公司投保交强险及三者险，并投保了不计免赔，依照有关法律的规定，被告林文荣、谢镇川、林广鑫、谢乔士应对四原告的损失承担的赔偿责任，由被告浙商保险公司、平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于四原告超出交强险责任限额部分的损失，由被告林文荣、林广鑫连带赔偿其中一半的损失（第一次事故）及另一半损失的30%（第二次事故），由被告平安保险公司在三者险赔偿限额内承担一半损失70%（第二次事故）的赔偿责任，被告谢镇川、谢乔士共同承担连带赔偿责任，仍有不足的，由被告谢镇川、谢乔士共同承担连带赔偿责任。第一次事故与第二次事故中当事人须承担的赔偿责任互负连带赔偿责任。因被告林文荣没有取得驾驶肇事车辆的驾驶资格且发生本案交通事故后驾车逃逸，依照有关法律的规定和相关保险条款的约定，被告浙商保险公司不用在三者险赔偿限额内承担赔偿责任。
二、关于四原告的有关损失是否可按城镇居民的标准计算赔偿数额的问题。根据揭阳市人民政府揭府[2014]11号文件《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》，四原告的户籍地自2014年2月1日开始实行“一元化”户籍管理制度，辖区内的农业户籍人口已经统一划转为城镇居民户口，根据广东省高级人民法院《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》（粤高法民一复字[2012]7号），四原告在本案中的有关损失，可按城镇居民的标准计算赔偿数额。
三、关于四原告各项损失的认定。四原告的各项损失，应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，并结合原告的有效证据进行计算。黄某因本次交通事故死亡造成四原告的损失，本院作如下确定:（一）死亡赔偿金：应按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算20年,即死亡赔偿金为34757.2元/年×20年=695144元。（二）丧葬费：四原告请求按在岗职工平均工资72659元/年计算六个月，即72659元/年÷2=36329.5元,符合有关法律规定,本院予以支持。（三）精神损害抚慰金：本院认为，本次交通事故致黄某死亡确实给四原告造成了一定的精神损害，应在经济上给予适当的补偿，以示对其精神上的抚慰，结合侵权人的过错程度、侵权行为给四原告所造成的后果等情况，酌定给予四原告的精神损害抚慰金50000元，原告请求超出部分予以驳回。综上，黄某因本次交通事故死亡造成四原告的损失有：死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金50000元，三项合共781473.5元。
综上，被告浙商保险公司、平安保险公司应分别在交强险责任限额122000元内各赔偿四原告110000元，共220000元。对于四原告超出交强险责任限额、须由被告赔偿部分为561473.5元（781473.5元－220000元），由被告林文荣承担364957.78元[561473.5元÷2＋(561473.5元÷2×30%)],被告林广鑫对该款承担连带赔偿责任;由被告平安保险公司承担196515.72元(561473.5元÷2×70%),被告谢乔士、谢镇川对该款共同承担连带赔偿责任；因被告林文荣已为原告支付赔偿款36000元,故目前被告林文荣应承担328957.78元(364957.78元－36000元),被告林广鑫对该款承担连带赔偿责任。被告林文荣、林广鑫承担的连带赔偿责任与被告平安保险公司、谢乔士、谢镇川承担的连带赔偿责任互负连带赔偿责任。被告林广鑫、谢乔士经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王杰吟、黄文佳、黄佳萍、黄漫萍110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王杰吟、黄文佳、黄佳萍、黄漫萍110000元。
三、被告林文荣、林广鑫应于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告王杰吟、黄文佳、黄佳萍、黄漫萍328957.78元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告王杰吟、黄文佳、黄佳萍、黄漫萍196515.72元；被告谢乔士、谢镇川对该款共同承担连带赔偿责任。
五，被告林文荣、林广鑫上述承担的连带赔偿责任与被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、谢乔士、谢镇川上述承担的连带赔偿责任互负连带赔偿责任。
六、驳回原告王杰吟、黄文佳、黄佳萍、黄漫萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5555元，保全费2270元，合共7825元，由原告王杰吟、黄文佳、黄佳萍、黄漫萍共同负担303元，被告浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1110元，被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担3093元（其中1983元由谢乔士、谢镇川连带负担），被告林文荣、林广鑫连带负担3319元。上述被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、谢乔士、谢镇川连带负担的1983元与被告林文荣、林广鑫连带负担的3319元互负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 杨锦潮
二〇一七年一月二十二日
代书记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和和死亡赔偿金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李贵英诉被告陈松关于民间借贷纠纷案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\