山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）晋0423民初611号
原告：张维军。
被告：史峻宾。
被告：刘晓钰。
第三人：李刚。
原告张维军诉被告史峻宾、刘晓钰民间借贷纠纷一案，本院受理后，因李刚与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适易简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维军及其委托诉讼代理人曹利霞，被告史峻宾、刘晓钰的委托诉讼代理人史志刚，第三人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第一被告有生意往来，2014年初原告支付第一被告预付款100000元，由第一被告往原告煤场供煤。双方合作一段时间后，由于客观原因第一被告不再给原告煤场送煤。后双方于2014年4月4日结算，被告应返还原告预付煤款75000元，但��第一被告称经济困难，无法立即返还，便于当日给原告出具借条一支，载明：“今借到张维军现金柒万伍仟元整。”后原告多次向被告催要该款项，但被告以种种理由推诿拒付。第二被告与第一被告系夫妻关系，而该笔款项也是第一被告因做生意而拖欠，该债务应当属于夫妻共同债务，二被告应当依法承担连带偿还责任。原告为维护合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、二被告连带偿还原告借款75000元，并按银行同期贷款利率支付从2014年4月4日起至付清之日止期间的利息；二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
被告辩称：第一答辩人在2014年以前跑运输，一直为原告煤厂和李刚煤厂拉煤。原告起诉答辩人与其有借贷关系均属捏造事实，既然是结算应该出具欠条，不应该出具借条，欠条与借条是两个不同的法律关系。真正的��实是2014年4月4日李刚让答辩人去和原告取款100000元给武乡魏红兵送去，作为原告与李刚的预付煤款，并让答辩人随后去拉煤挣运费。答辩人按照李刚的安排到原告煤厂取钱，并出具75000元借条，便于当日将100000元交到他们指定的武乡县魏红兵手里,因魏红兵声称不会写字，没有出具收据。之后魏红兵以原告和李刚欠其款为由不给两人拉煤，所以原告才以答辩人出具有借条和此款没送到等理由将答辩人作为债务人。即使原告所诉属实，已超过诉讼时效；答辩人出具借条中写有4月4日以前帐目结算清，根据《民法通则》第一百五十五条之规定，以上、以下、以内届满，包括本数，所以已经结清，不存在借贷关系。故请求驳回原告诉请；因此给答辩人造成的一切损失由原告承担；诉讼费由原告承担。
第三人述称：原告所诉的75000元与被告辩称的100000���是两码事。75000元是被告史峻宾给原告拉煤时原告多给其结算的钱，史峻宾对我说想用这笔钱，我说我不管你们，你用完还了人家就行，然后史峻宾给原告打了条。我安排史峻宾去找原告拿的100000元，是让其去武乡找魏红兵交给煤矿的煤款，之后我就找不到史峻宾和魏红兵了。
原告向本院提交了如下证据：
1、借条1支，证明2014年4月4日被告史峻宾向原告张维军借款75000元。
2、接处警、值班登记表，证明被告史峻宾向原告借款75000元，并将自己的晋D884**白色起亚轿车抵押给原告，2016年3月21日史峻宾未经原告同意偷偷将该车开走。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但接处警值班登记表不能证明汽车是抵押给原告的。
第三人对原告所举证据无异议。
被告向本院提交了如下证据：
1、杨凡书面证明，证明起亚汽车是被原告扣押，而不是被告抵押。
2、录音资料，证明李刚安排被告史峻宾将从原告处取的100000元钱送到武乡给了魏红兵。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1不认可，证人没有出庭作证，其出具的书面证明不能单独作为认定事实的依据。对证据2不认可，被告应当提供原始录音载体，复制件不能作为定案依据；录音时间、地点、人物身份不明，对录音的真实性无法认定；从录音内容来讲，根本无法证明被告所述的100000元与本案争议的75000元系同一事实；该录音资料是在未征得对方同意的情况下偷录,不具备合法性。
第三人对被告所举证据的���证意见为：对证据1不认可，证人未出庭作证；对证据2有异议，被告提供的录音资料不完整，我在电话里说的就是100000元和75000元是两码事，录音内容与本案无关。
第三人未向本院提交证据。
本院对原、被告所举证据的质证意见为：原告所举证据来源合法，内容真实，且与本案相关，本院予以采信。被告所举证据1证人未出庭作证，不符合证据规定，本院不予采信；证据2没有表明录制时间、地点、通话人员身份等细节，且无法证明录音内容与本案具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告张维军与被告史峻宾有生意往来，由史峻宾往张维军的煤场供煤。双方合作一段时间后，经过结算被告应返还原告预付煤款75000元。被告称其经济困难，无法立即返还，便于2014年4月4日向原告出具借条一支，载明：“今借到张维军现金柒万伍仟元整（75000元）（4月4日以前帐目结算清）2014年4月4日史峻宾”。后原告多次向被告催要该款，但被告推诿拒付。
被告史峻宾与刘晓钰系夫妻关系。
本院认为：被告史峻宾因未能及时返还原告张维军预付的煤款75000元，向原告出具借条的事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方债权债务关系明确，被告应按诚实信用的原则履行还款义务。史峻宾向原告出具的借条中未载明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，原告作为债权人可以随时要求被告还款。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予采纳。
本案系自然人之间的借贷纠纷，因原、被告没有对支付利息作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告主张从2014年4月4日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告刘晓钰与史峻宾系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告刘晓钰应与史峻宾共同承担还款责任。原告要求二被告连带偿还借款75000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告辩称“原、被告之间不存在借贷关系，其是受第三人李刚安排在原告处取款100000元交给了魏红兵”，因李刚当庭陈述其安排史峻宾在原告处取款交给魏红兵，与本案并非同一事实，被告所举证据亦不能证明录音内容中所涉的100000元与本案争议的75000元之间具有关联性,且被告史峻宾作为完全民事行为能力人，其应当清楚出具借条的后果，如果其与原告之间不存在借贷关系，却以自己名义出具借条，并在借条中载明“4月4日以前帐目结算清”,显然有违常理，故本院对被告所提答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告史峻宾、刘晓钰于本判决生效后十日内向原告张维军偿还借款75000元。
二、驳回原告张维军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告史峻宾、刘晓钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 闫亚峰
二〇一七年七月���日
书记员 张 丹