江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终374号
上诉人（原审被告）:信丰县人民政府,地址:信丰县嘉定镇府前路56号。
法定代表人:黄蕙，县长。
委托诉讼代理人：熊建宏，男，汉族，1975年11月10日生，系信丰县人民政府法制办副主任。
委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西骏发房地产开发有限公司。地址:信丰县嘉定镇水东（桃江龙城）。
法定代表人：黄海宝，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖万廉，江西创兴律师事务所律师。
原审第三人：信丰时利和房地产开发有限公司。地址：信丰县嘉定镇桃江御景。
法定代表人：熊水华，系该公司董事长。
上诉人信丰县人民政府因与被上诉人江西骏发房地产开发有限公司、原审第三人信丰时利和房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服赣州市中级人民法院（2017）赣07民初75号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信丰县人民政府（下称信丰县政府）的委托诉讼代理人熊建宏、陈德胜、被上诉人江西骏发房地产开发有限公司（下称骏发公司）的委托诉讼代理人廖万廉到庭参加诉讼。原审第三人信丰时利和房地产开发有限公司（下称时利和公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人信丰县政府上诉请求：1、该判上诉人仅承担前期费用人民币290.30098万元（比一审判决书认定的前期费用640.30098万元少承担350万元）。2、请求依法撤销赣州市中级人民法院（2017）赣07民初75号民事判决书第二项，改判上诉人不承担利息。3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决认定前期费用为640.30098万元，缺乏证据予以支撑。从一审查明的事实看，被上诉人所提供的证据，明显不足以证明其所主张的前期费用金额。一审法院在这种情况下，仍然认定前期费用为640.30098万元，明显依据不足。二、一审法院支持被上诉人骏发公司主张利息的诉求，明显缺乏事实及法律依据。1、从事实角度看，上诉人既不存在延迟付款的违约行为，也不存在拖欠工程款的情形。首先，双方签订的为项目投资合同，而非工程承包合同，故不涉及工程款，更不存在上诉人拖欠工程款的情形。其次，在司法鉴定意见书出来之前，因部分工程尚未完成，双方也未进行结算，因此，双方都无法明确实际完成的工程量，更无法确定工程价款，在这种情况下，显然不具备支付工程价款的前提条件。因此上诉人不存在延迟付款的行为。最后，合同无法履行并非上诉人原因所致，而且，被上诉人未按程序向上诉人及所属职能部门申请竣工验收或办理竣工验收报备手续，由此造成的责任应由被上诉人承担。2、从法律角度看，一审法院错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条之规定。如前所述，上诉人不存在拖欠工程款的情形下，不能参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条之规定计算利息。而且本案涉及的工程既未验收，也未交付。即使计算利息，也应适用该解释第18条之规定，自当事人起诉之日开始计算利息。一审法院认定利息从2016年9月21日起算明显错误。三、一审法院在被上诉人没有明确提出诉讼请求的情况下，擅自认定被上诉人与信丰县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》中“无偿提供安置房建筑面积不小于30000平方米（含地上地下）”的条款无需再履行，该认定不仅没有事实依据，而且违反了《民事诉讼法》的不告不理之基本原则。1、《民事诉讼法》第13条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。“不告不理”原则是我国民事诉讼的一个重要原则，在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。依照“不告不理”原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。本案中，被上诉人至始至终未提出“终止或不履行被上诉人与信丰县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》中关于”无偿提供安置房建筑面积不小于30000平方米（含地上地下）“条款的诉求，而一审法院却越俎代庖，对此进行认定，明显违法。2、一审法院认定被上诉人无需履行《国有建设用地使用权出让合同》的条款，依据明显不足。因为《信丰县城乡文化新城土地一级开发项目投资协议》与《国有建设用地使用权出让合同》分属两个独立的合同，《国有建设用地使用权出让合同》并非《信丰县城乡文化新城土地一级开发项目投资协议》的延伸。而且一审法院的认定，剥夺了案外人信丰县国土资源局作为《国有建设用地使用权出让合同》合同当事人的权利。3、一审法院认定被上诉人无需履行《国有建设用地使用权出让合同》中关于“无偿提供安置房建筑面积不小于30000平方米（含地上地下）”，势必造成橙乡文化新城二期项目无法通过验收、购房者无法办理产权证等一系列的严重后果。更为重要的是，该认定将造成30000平方米的安置房平白无故“消失”，无疑造成国有资产的严重流失。综上所述，一审法院在依据不足的情况下认定前期费用为人民币640.30098万元，并支持被上诉人主张利息的诉求，明显缺乏事实及法律依据。而且，其在被上诉人没有提出诉讼请求的情况下，擅自认定被上诉人与信丰县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》条款无需再履行，该认定不仅与客观事实相悖，而且违反《民事诉讼法》不告不理原则。请求二审法院依法纠正。
被上诉人骏发公司答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，审判结果公正合法，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原审判决。一、关于上诉人提出原审认定6403009.08元前期费用缺乏证据支撑问题。1、原审开庭审理前答辩人已经将前期费用的合同、票据、收条、银行转账凭证等相关证据一式三份提交给原审法院，原审法庭也将该系列证据送达给上诉人。庭审时答辩人将所有证据原件在法庭上进行了出示，上诉人在庭审时也进行了质证，原审法庭根据项目客观实际及剔除相当部分费用后，予以认定上述前期费用数额。2、答辩人与上诉人是一级土地开发合作，总投资额应在2.5亿元左右，负责完成道路、安置房、文化城、滨江景观绿化等项目建设。那么，根据此种背景答辩人只需完成协议约定的项目建设，至于费用花费多少，无需向上诉人计费，而答辩人依据土地收益分成来获得更大的投资回报。为此，在项目费用的投入方面就与其他形式的工程建设、收支存在很大的区别。如今，协无法履行，就意味着答辩人相当部分费用的投入，特别是前期费用的投入无法通过票据形式来计量。其实，在前期费用方面，答辩人的投入至少在1000万以上，但苦于没有票据来呈现，答辩人也只能接受原审的数额认定。二、关于本案是否应当计付利息及利息起算点的问题。1、经评估鉴定工程总造价不到1.4亿元，答辩人在该项目上亏出的利息已经超出该金额。2012年开始上诉人陆续投入，截止2016年所涉工程项目已经完成并交付使用，至原审判决时近6年时间，答辩人在上诉人处没有领取分文回报。签订协议时盼望的土地收益巨额回报到头来也只有听从上诉人安排，接受负数回报，而鉴定价值是答辩人的实际投入金额，如不计付利息，将有失公平与正义。另外，原审判决的起算点是在上诉人所涉项目全部完成并交付使用时起计。2、关于本案应当计息的法律依据。答辩人与上诉人是合作关系、是投资主体，投入巨资本身就是为了获得高额回报，并不局限在利息的层面上。且答辩人拆借资金实际支付的利息远远高于原审判决的银行利息。为此，原审参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是无法弥补答辩人因此所受到的损失，其实答辩人可以依据《合同法》的规定向上诉人主张预期利润、实际损失等更高的赔偿，在权衡利弊的情况下答辩人还是希望这件事早点结束，答辩人不想在这个项目上浪费更多的时间与精力。3、至目前为止，计息的基数发生了变化，因答辩人资金确实紧张，在原审判决后上诉人已将工程项目鉴定价值133492455.17元向答辩人支付。涉及计息的基数只是前期费用部分，对于该鉴定价值的部分已经因上诉人的履行截止（支付前的利息尚需承担）。对此，本案所涉的利息范围上诉人完全能够承担。三、关于30000平方米安置房是否需要履行及原审是否违反不告不理原则问题。1、《一级项目投资协议》当中的30000平方米与《国有建设用地使用权出让合同》补充条款当中的30000平方米是同一事实。对此，上诉人不敢予以否认，在上诉人的上诉状当中上诉人也不敢陈述是独立的两个30000平方米。2、对于两份合同出现同一个30000平方米，在《一级投资协议》被解除后肯定是无需履行的。对此，上诉人是认同的，详见上诉人在原审的答辩状：“因重大情势变更，答辩人认为确实无必要继续履行该《投资协议》约定建设文化城、安置用房及五星级酒店，因城市规划已做调整及安置房、文化城、五星级酒店等都被取消”。既然上诉人作为一级政府明知该不用履行、为什么还会在上诉状中提及该30000平方米安置房的问题，其实这不是上诉人的真实意思表示。本案的背景情况是：上诉人与时利和公司签订本案所涉项目协议后，时利和公司部分股东因资金问题跟不上项目建设需要，因所涉项目都是社会公共基础设施项目，一旦出现问题将严重影响城市建设的发展及政府的形象。在这种情况下答辩人的法定代表人参与进来并进行接管，上诉人也多次向答辩人承诺一切问题都会解决，答辩人即到处拆借资金来该项目。县委、县政府与答辩人多次开会商量如何解决本项目问题，县委、县政府不想具体到个人承担责任，就与答辩人商量通过向法院起诉方式来解除协议，由法院委托第三方鉴定，上诉人依据鉴定及判决来付款。原审判决后，上诉人也召集了答辩人及相关部门一起开会，确定上诉人按判决履行不予上诉，但后来国土局提出30000平方米问题在《出让合同》的补充条款中出现了，为此上诉人与答辩人商量还是上诉，按照终审判决执行，因此上诉人将鉴定价值的一个多亿元先付给了答辩人。3、本案双方都明确表示同意解除《一级投资协议》。根据《司法鉴定报告》，上诉人给答辩人的款项仅仅就是答辩人所投入的实际的直接费用，没有涵盖其他半点利润，怎么可能答辩人需要履行无偿提供安置房（按6000元/平方米计算房价，3万平米安置房就需要1.8亿元）。《一级投资协议》所约定的3万平米安置房只是通过《出让合同》来体现，现《一级投资协议》解除就必然涉及该3万安置房是否履行的问题，原审法院对该问题进行说明是必要、合理的。原审并未就《出让合同》补充条款进行主文处理，不存在违反不告不理原则。再者上诉人在原答辩状中也已明确该意思。综上，原审事实清楚，审判结果正确，符合公平正义。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人骏发公司一审的诉讼请求为：1、依法确认原告系《信丰县橙乡文化新城土地一级开发项目投资协议》（下称《项目投资协议》）的实际投资人；2、被告向原告支付项目建设投资款暂定为人民币1.6亿元（具体以司法鉴定结论为准）。在法院委托的鉴定机构出具正式鉴定报告后，骏发公司于2018年2月4日向法院递交《增加、变更诉讼请求申请书》，载明：骏发公司诉信丰县政府、时利和公司合同纠纷一案，三方一致同意赣州东升工程造价咨询有限公司（下称东升公司）对骏发公司作为实际投资人在履行《项目投资协议》当中所产生的直接费用损失进行工程造价鉴定。经鉴定，列入本次鉴定范围的工程项目工程造价为：133492455.37元。骏发公司在向贵院提起诉讼时的诉讼请求为1.6亿元，另外，申请人为履行该《项目投资协议》支出的前期费用、检测费用等均不在本次鉴定范围内。为此，申请人特增加、变更诉讼请求如下：一、判决要求被告向原告支付项目建设直接费用损失为人民币133492455.37元；二、判决要求被告向原告支付项目前期费用及履行该项目所支出的实际成本费用人民币7363124.3元；三、上述一、二项费用自2016年1月1日起至款项付清之日止按同期同类贷款利率计付利息；四、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月27日，甲方信丰县政府与乙方时利和公司签订《信丰县橙乡文化新城土地一级开发项目投资协议》（简称《项目投资协议》。载明，为加快信丰县城水东片区的建设步伐,经过公开竞标,乙方竞得信丰县橙乡文化新城项目土地一级开发的投资合作权,经双方平等协商达成如下投资协议。一、项目概况。1、项目名称:信丰县橙乡文化新城土地一级开发项目。2、项目内容:甲、乙双方合作进行本协议项目范围内新征收地实施成片整理、搬迁安置、土地平整,完成本协议项目范围内文化城、安置房、跨桃江大桥、滨江景观工程及城市主干道、防洪堤、管网、环卫、消防等城市配套基础设施建设。3、投资规模:本协议项目的总投资约人民币2.5亿元。4、项目区域和范围:项目规划用地面积约332亩,该区域的最终面积及四邻界址以经甲方批准的控制性详细规划和地块红线图为准。其中文化城、安置房、五星级酒店及房地产开发用地约254亩,城市道路用地约78亩(上述用地及代征地的具体面积以规划红线图和勘测放线面积为准)。5、规划土地用途:通过对本项目的土地整理,本项目区域内土地的规划用途包括:文化城、安置房、道路、五星级酒店及房地产开发建设等。二、合作内容。（一)合作方式。1、甲方根据具体项目的性质和内容负责本协议项目的具体实施工作。乙方负责本协议项目内容的全部投融资,保证按本协议约定投入资金,保证项目资金需求,并接受法律、法规及相关政策的约束。2双方同意:本协议项目的一级土地开发整理采取“整体规划,科学论证,分期实施,重点推进”的开发原则,甲方负责将约254亩经整理达到出让条件的土地纳入土地出让计划,并依法以“招、拍、挂”方式出让。3、双方同意：(1)乙方负责无偿提供橙乡文化新城项目片区的修建性详细规划及基础设施工程设计、概算(约2.5亿元人民币,结算差额互不找补)，报政府批准后实施,工程的组织实施接受政府相关部门的监督并备案。(2)基础设施建设部分必须按期竣工验收并无偿移交甲方,否则认定乙方违约,合同终止,并处乙方一级开发实际投资额20%的违约金,其土地一级开发及基础设施建设所投资金不予归还。(3)文化城、安置房用地土地款全额返还乙方,但需按国家土管部门通过土地出让合法程序,乙方取得土地使用权。(二)合作期限。甲、乙双方合作期限为3个年度,以《橙乡文化新城修建性详细规划方案》审查批准之日起计算。其中具体要求安置房、桥梁、道路管网、景观工程等公共基础设施项目于2012年内开工建设、规划、设计方案审查通过之日起2年内建成,文化城及其它基础设施3年内全部完成。(三)项目内容。本协议项目下的“一级土地开发”指:按照信丰县的经济社会发展需要及信丰县城市总体规划及控制性规划的要求,对本协议约定区域范围进行的土地初级开发行为。具体包括：1、负责项目区域范围内附属物的征收搬迁、安置补偿;2、场地标高按《信丰县水东控制性详细规划》控制要求平整到位；3、宗地内基础设施:文化城建筑面积不少于20000㎡、安置房建筑面积不少于30000㎡、跨桃江大桥(桥宽24米)、滨江景观工程及城市主干道、防洪堤、管网、环卫、消防等城市配套基础设施。(四)合作进度。1、规划方案。(1)规划方案编制:乙方应在2012年6月底前按《信丰县水东控制性详细规划》要求选择有资质的规划设计机构编制《橙乡文化新城修建性详细规划方案》,并将上述规划报甲方批准。《橙乡文化新城修建性详细规划方案》的编制需要满足如下基本的指标要求:A、容积率上限值3.8；B、建筑密度上限值28；C、绿地率下限值42%。(2)规划方案修改:本项目的《橙乡文化新城修建性详细规划方案》通过后,由乙方按照此方案实施。如本项目在土地开发过程中,需要对该方案进行修改,乙方可以提出修改意见或建议:甲方认为应当修改或甲方同意修改的,按甲方审批修改后的《橙乡文化新城修建性详细规划方案》执行。2、甲方进度:甲方负责对项目范围内经整理达到出让条件的土地纳入年度土地出让计划,并依法进行出让。3、乙方进度:乙方负责按照投资计划的要求,按进度分期对本协议土地开发整理项目进行投资。(1)乙方根据《信丰县水东控制性详细规划》及经批准的区域范围内修建性详细规划,制定《土地开发整理计划》,并对投资金额进行概算,并将上述计划报送甲方。(2)乙方应根据甲方审定的土地整理计划,确认投资金额及进度并制定具体的《投资计划》。(3)先期费用:乙方同意甲方在签订本协议之日起5个工作日内从乙方缴纳的投标保证金中将本协议项目土地征收报批费用人民币2300万元划转入甲方指定账户;该款为乙方履约保证金，在土地拍卖价款中予以返还。(4)按计划支付:在完成项目内容工作中所需要的其他资金，均由乙方进行投资用于项目实施。(5)项目建设:乙方在组织实施基础设施(包括安置房、文化城)建设时,应在各个具体项目实施前编制项目的规划设计方案，报甲方审定批准后方可实施,各个具体项目建设开始前、项目的建设规模、建设内容、建设标准、投资预算等同样应交由甲方审核确认后，方可实施。整理实施过程中发生变更的,需要经甲方审核确认后方可实施。其中具体标准：A、安置房须在宗地内独立建设,面积包括地上、地下空间共计30000㎡;装饰标准:外墙装饰按审批立面要求完成,水电安装到户，入户门为防火防盗门,室内墙面天棚打底。B、文化城装饰标准:外墙装饰按审批立面要求完成,室内天棚打底。三、权利义务。(一)甲方权利义务。1、甲方应发挥政府及各部门的职能,加强协调,通力合作。本协议项目能又好又快的顺利进行。2、甲方负责审核本协议项目的一级土地整理成本,并全程参与市政基础设施和城市公共公益配套设施的建设和无偿接收及管理。3、甲方负责实施一级土地开发整理形成的建设用地纳入各年度计划。征地补偿由甲方负责并承担其费用。4、甲方负责周边协调关系，为乙方施工创造良好条件。5、甲方应按本协议约定及时足额支付乙方的投资回报。（二）乙方权利义务。1、乙方负责按本协议约定投入本协议项目所需要的资金。2、乙方有权按本协议约定收回投资回报。3、乙方在片区规划地块内按要求必须建设五星级酒店等商业设施，该地块拍卖时，乙方必须参与竞标，如片区规划地块在拍卖时无人摘牌，则乙方必须摘牌，并负责建设五星级酒店，否则认定乙方违约，其土地一级开发所投资金不予归还。4、乙方必须在区域范围内进行开发和经营行为，遵守国家法律、法规、规章及省、市、县的有关规定。四、投资回报。甲、乙双方同意按如下方式支付乙方的投资回报：1、甲方承诺按相关法律、法规、政策的规定和本协议的约定，将本协议区域范围内已经完成一级土地整理的经营性土地依法出让，以支付乙方的投资回报。2、甲方将整理范围内的经营性国有土地使用权通过“招、拍、挂”方式出让，整理范围内的经营性用地依法出让之时，乙方应当参与经营性用地的竞买并参与竞价。在符合相关法律、法规、规章、政策规定的前提下，若仅有乙方应价，则乙方以县政府的保留底价摘牌。竞拍前土地挂牌保留价应征求乙方意见。若乙方不参与经营性用地的竞买,视为乙方放弃回收整理成本及回报,甲方不再负担向乙方支付投资及回报的义务。3、土地出让收入的支付管理:土地出让收入(招、拍、挂成交的全部土地价款)扣除基准地价(按招标文件约定70万元/亩归甲方所有),超过70万元/亩基准地价溢价部分的40%用于支付乙方的土地整理投资成本和投资回报，溢价部分的60%归甲方所有。土地成本的支付时间为:全额收到区域范围内每宗土地出让收入后的30日内。4、乙方按本协议约定支付的投资不另计利息。五、违约责任。1、协议双方均应严格履行本协议各条约定,任何一方违反本协议约定致使本协议无法履行或者给守约方造成重大经济损失的,违方应向守约方承担赔偿责任。协议能够继续履行的,赔偿责任的承担不能免除违约方继续履行协议的义务。2、因不可抗力因素和法律法规,国家、省、市政策调整而不能履行合同或不能按协议条款履行的,甲、乙双方互不承担违约责任，遇有此情况的一方,应在发生之日起七个工作日内将事件的情况以书面形式通知对方。协议能够继续履行的,本协议的履行期限和方式由双方另行协商确定。协议无法继续履行的,本协议自动终止,协议终止后清算事宜按法律规定办理。3.本协议签订之后,乙方不按本协议约定的时间和金额完全履行其投资义务，甲方将依法追究乙方的违约责任,并有权解除协议。本协议自甲方通知后自动解除,协议的清算事宜按法律规定办理。六、其他约定。1、本协议的签订、履行及解释适用中华人民共和国法律、法规、及各级政府和其职能部门的政策。2、甲、乙双方因本协议发生纠纷,应本着友好协原则解决，协商不成的,任何一方均有权向管辖权的人民法院起诉。3、本协议未尽事宜,待双方共同协商签订补充协议。补充协议与本协议具有同等注律效力。
2012年7月，时利和公司（发包人）与地矿赣州地质工程勘察院签订《建设工程勘察合同（一）》，载明：工程名称为信丰圣塔大桥。2012年，时利和公司（甲方）与江西同济工程咨询有限公司（乙方）签订《信丰县规划大桥工程设计合同》。2012年12月12日，时利和公司与江西同济工程咨询有限公司签订《信丰县圣塔大桥工程设计费用结算清单》，载明信丰大桥工程设计费和工程编制费最后按照总价150万元结算。2014年，时利和公司与江西同济工程咨询有限公司签订《信丰县圣塔大桥工程设计费用结算清单》，载明最后结算的设计费和工程编制费为110万元。2012年11月13日，信丰县城乡规划建设局（委托人）与广东重工建设监理有限公司（监理人）签订《信丰大桥新建工程委托监理合同》，约定的监理费用为492800元。2012年11月19日，信丰县发展和改革委员会信发改字[2012]174号《关于信丰县信丰大桥工程可行性研究报告的批复》载明，原则同意信丰县信丰大桥工程项目建设，工程总投资69968400元，项目建设资金由地方政府和银行贷款解决。2012年12月14日，信丰县政府办公室信府办字[2012]328号《关于明确信丰县橙乡文化新城土地一级开发项目建设有关事项的批复》，批复县规划建设局如下：一、由规划建设局负责对橙乡文化新城项目详细规划方案进行审查，对时利和公司在开发项目中的基础设施项目（含沿江广场、安置房、文化城及信丰大桥等项目）的建设规横、内容、标准及投资预算进行审核，并抓好项目施工进度的督促落实。二、由时利和公司根据《信丰县水东控制性详细规划》，做好《橙乡文化新城修建性详细规划》的编制工作，并按审查通过的《橙乡文化新城修建性详细规划》组织基础设施项目（含沿江广场、安置房、文化城及信丰大桥等项目）的施工图设计、工程项目报建的招投标和投资建设，并经相关部门验收合格后，无偿移交县政府指定的相关主管部门管理。三、橙乡文化新城项目开发过程中基础设施项目（含沿江广场、安置房、文化城及信丰大桥等项目）有关监理事项按签订的《投标协议》和《招投标法》办理。2012年12月20日，时利和公司（委托人）与江西新明工程服务有限公司（受托人）签订《工程建设项目招标代理协议》，载明：工程名称为信丰大桥工程，地点为信丰县圣塔路，招标规模约6996万元，代理报酬为10000元整包干。2013年1月9日的《中标通知书》载明：中标人为江西省地质工程（集团）公司，中标项目为信丰大桥工程项目，中标标价为市政综合费率25.93%。中标工程承包范围为施工图纸涵盖的所有工作内容。2013年，时利和公司（发包人）与江西省地质工程（集团）公司（承包人）签订《信丰大桥安全生产文明施工合同》，工程地点为信丰县圣塔路，工程内容为设计（设计变更、工程变更）施工图纸所涵盖的所有工作内容。资金来源为社会资金，承包范围为市政桥梁工程（详见招标文件和施工图纸），开工时间为2013年1月1日，竣工时间为2014年4月30日。合同价款为市政综合费率25.93%，其中工程造价为：直接费+材差+市政综合费+规费+安全文明施工费+税金之和，总造价约6996万元。
2012年12月26日，甲方时利和公司以及江西省地质工程（集团）公司，乙方国家林业局质量监督管理总站检测中心签订协议，由甲方委托乙方为信丰大桥主塔及主梁监控量测项目提供专项检测服务，检测费为435000元。2012年5月3日，时利和公司（甲方）与深圳市雅蓝图景观工程设计有限公司（乙方）签订《信丰橙乡文化新城滨江公园项目景观设计合同》，载明：工程地点为信丰县城沿江路与信安大桥交汇处。按景观用地范围300元/㎡的景观造价进行限额设计。设计费用为12元/㎡，合同总额为12元/㎡×87455.6㎡=104.95万元人民币。最终结算：景观结算面积超过87455.6㎡时，超出部分的面积按12元/㎡结算。2012年7月5日，时利和公司（发包人、甲方）与江西中盛建筑有限公司（承包人、乙方）签订《信丰县橙乡文化新城工程施工合同》，载明：工程名称为橙乡文化新城景观工程。承包范围详见施工蓝图（2014年12月《信丰县××江东岸园林景观工程施工图集》和甲方审定的工程量报价清单。在施工过程中，甲方可根据建设工程的实际需要，对乙方承包范围内的工程项目进行变更或增减（由变更引起的相关费用甲方应对乙方予以确认），增减项目及工期按实际增减工程量作相应调整。承包内容：信丰县××江东岸景观园林园建基础结构工程、水电安装工程、饰面工程、绿化工程。工程总造价约4500万元。2014年7月18日，骏发公司（发包人）与江西同济工程设计有限公司（设计人）签订《建设工程设计合同（二）》，载明：工程名称为信丰县磨下棚户区改造
----
塔南路地下通道及路网工程，估算建安造价约8000万元，设计费为110万元。2015年2月8日，骏发公司（委托方）与上海秦森园林股份有限公司签订《建设工程设计合同》，载明：项目名称为信丰县××江东岸景观改造工程，地点位于信丰县××江东岸圣塔桥南北两侧，工程规模：占地约64020㎡，室外景观环境设计。设计内容：土建、绿化、给排水、电气、结构施工图纸等相关内容。设计费用约46万元。2015年1月16日，骏发公司（甲方）与江西中盛建筑工程有限公司（乙方）签订《信丰县××江东岸景观工程施工合同》，载明：合同按2004年相关工程定额计算并调整。合同工程造价含税价约2615万元。2015年3月6日，骏发公司（委托人）与广东重工建设监理有限公司（监理人）签订《建设工程委托监理合同》，载明：工程名称为信丰县××江东岸综合改造工程，工程总投资约7000万元，监理费用按工程价款的1.2%收取。2015年3月26日，时利和公司（甲方）与核工业江西工程勘察研究总院赣州开发区分院（乙方）签订《建设工程勘察合同补充协议》，载明：双方就信丰县××江东岸景观改造、桃江路建设项目岩土详斟工作签订了《建筑工程勘察合同》，针对勘察取费等相关问题，作为该合同的补充条款，经双方协商签订本补充协议，约定勘察取费包干价为30000元。2014年，时利和公司（甲方）与江西同济工程设计有限公司（乙方）签订《信丰县桃江路、玉田西路、丹一路和丹桂路工程设计合同》，载明：四条路造价约3000万元。设计费为30万元，该费用不包括工程可行性研究报告评审、专家咨询费用及施工图图审费用。
根据骏发公司提交的案涉项目的前期费用票据汇总，显示案涉项目以下费用：1、2012年7月19日彭景水收圣塔大桥工程地质勘察预付款20000元；2012年12月3日，时利和公司支付地矿赣州地质工程勘察院110309.80元勘察费（税票2张）；2013年7月1日，时利和公司向赣州市宏美环保技术有限公司交纳环境影响报告书编制费11万元；2、2013年2月6日，案外人敖斌代付的水东项目地勘费10万元；3、2012年12月6日，时利和公司支付（张云林账户）圣塔大桥设计费30万元；4、2012年11月28日，案外人杨斌帆代付的圣塔大桥设计费3万元；5、2013年2月3日，时利和公司支付（张云林账户）劳务费54万元；6、2013年2月6日，时利和公司支付（张云林账户）圣塔大桥设计费20万元；7、2013年2、3月份，时利和公司支付给深圳市雅蓝图景观工程设计有限公司的水东项目橙乡文化公园设计费264700元（发票4张）；8、2012年10月10日支付的信丰大桥可行性评估费50000元；9、2013年1月9日，时利和公司支付赣州市抗震工程技术服务中心的抗震技术服务费16万元；10、2013年4月26日，时利和公司支付（张云林账户）圣塔大桥设计费80万元；11、2013年4月26日，时利和公司支付江西省地质工程（集团）公司安全措施费2098800元；12、2013年8月6日，时利和公司支付（张云林账户）劳务费45万元；13、2013年支付江西新明工程服务有限公司信丰分公司招标代理费10000元；14、2014年8月6日骏发公司支付江西同济工程设计有限公司信丰县磨下棚户区改造
----塔南路地下通道及路网工程设计费10万元；15、2015年1月5日骏发公司支付江西同济工程设计有限公司信丰县磨下棚户区改造----
塔南路地下通道及路网工程设计费20万元（票据2张）；16、2015年2月2日，骏发公司支付江西同济工程设计有限公司信丰县磨下棚户区改造----
塔南路地下通道及路网工程设计费40万元（票据4张）；17、2015年7月29日骏发公司支付江西同济工程设计有限公司信丰县磨下棚户区改造----
塔南路地下通道及路网工程设计费6万元；18、2017年10月骏发公司支付江西同济工程设计有限公司信丰县磨下棚户区改造----
塔南路地下通道及路网工程设计费19万元。19、2015年2-4月，骏发公司支付上海泰森园林股份有限公司东岸景观工程设计费437000元（票据22张）；20、2016年3月，骏发公司支付深圳市雅蓝图景观工程设计有限公司的水东项目橙乡文化公园设计费18万元（票据2张）；21、2015年6月29日，骏发公司支付给信丰县建筑工程质量检测站检测费12万元（税票2张）；22、2015年6月10日，支付广东重工建设监理有限公司橙乡文化新城桃江东岸综合改造工程监理服务费20万元。23、2015年12月8日，支付广东重工建设监理有限公司橙乡文化新城桃江东岸综合改造工程监理服务费25万元。24、2016年11月20日，支付广东重工建设监理有限公司橙乡文化新城桃江东岸综合改造工程监理服务费35万元。
2014年8月20日，黄海宝、艾燕青、简单华、何志平共同签订《合伙协议书》，载明，为了加快信丰县橙乡文化新城土地一级开发项目、信丰县水东磨下棚户区改造项目(桃江龙城)、信丰县橙乡文化新城房地产开发等项目的顺利开发建设,达成如下协议：一、与本合伙协议书相关的附件：1、附件一：2012年4月27日签订的《信丰县橙乡文化新城土地一级开发项目投资协议》;合同双方为:甲方:信丰县人民政府，乙方:信丰时利和房地产开发有限责任公司。2、附件二：2012年5月在信丰县签订的《合作协议书》:合同四方为:甲方:熊水华，乙方:何志平,丙方:黄海宝，丁方:敖小保。3、附件三：2014年4月18日的《江西骏发房地产开发有限公司章程》，合同五方为：龚新水、黄海宝、简单华、艾燕青、何志平。二、合伙各方持股比例：黄海宝持股37%、艾燕青持股33%、简单华持股20%、何志平持股10%。三、合作经营项目和范围。本合作协议所涉及的项目和范围具体包括：1、信丰县橙乡文化新城土地一级开发项目；2、信丰县水东磨下棚户区改造项目（桃江龙城）；3、信丰县橙乡文化新城商业开发项目（《信丰县橙乡文化新城土地一级开发项目投资协议》中所涵盖土地的房地产开发项目);上述三个项目由黄海宝、艾燕青、简单华、何志平四方合作开发经营、利润共享,风险共担。四、合作期限。合作期限自2012年4月27日(附件一的签订之日)起至本协议书涵盖的全部项目完成止。协议还对各合伙人的权利、责任及义务进行了详细约定。2014年8月20日，甲方时利和公司与乙方骏发公司签订《橙乡文化新城土地一级开发项目接管协议书》，载明：甲方于2012年4月27日与信丰县政府签订一份《项目投资协议》，为配合信丰县城的建设需要及为保证项目又快又好顺利进行，甲方部分股东投资成立骏发公司。经协商，现将甲方时利和公司与信丰县政府签订的《项目投资协议》所约定的权利、义务全部交付给乙方享受和承担。一、接管标的：甲方2012年4月27日与信丰县政府签订《项目投资协议》中所涉及的所有权利义务均交接给乙方。二、项目交接：甲、乙双方就该项目交接所涉及一切事务已全部另行协商妥当并符合交接条件，本协议签订日视为交接日。三、声明与保证：甲方保证与信丰县政府签订的《项目投资协议》真实、合法有效。四、法律责任。1、签订本协议之日起，甲方退出该项目所涉所有事务，与该项目有关的所有权利义务与甲方无关。2、甲方与信丰县政府签订《项目投资协议》前、后所涉投资及完成的相关基础建设、绿化等工程全部归乙方享有权利及承担义务。3、如出现本协议第四条第2项情况之一的对外责任及所有法律后果与乙方无关，由甲方自行处理及承担。五、甲、乙双方签订本协议后，甲方应协助乙方办理与信丰县政府因履行《项目投资协议》及本接管协议所涉事务。2014年8月28日，时利和公司、骏发公司联合向信丰县国土资源局土地利用股申请，水东橙乡文化新城二期DBG2014037号地块的竞买，并于2014年9月2日交纳土地竞买保证金1亿元整。经公开竞拍程序，2014年9月22日，信丰县国土资源局与骏发公司签订水东橙乡文化新城二期DBG2014037号地块的《国有建设用地使用权出让合同》，载明：宗地面积68702㎡，在2014年10月3日前交付宗地，土地出让金23890万元，定金1亿抵作土地出让金。该出让合同的补充条款载明：1、该宗地土地用途为商业住宅，使用年限商业40年、住宅70年；2、受让方须无偿提供安置房建筑面积不少于30000㎡（含地上地下）。
2015年5月，甲方熊水华、乙方何志平、丙方黄海宝、丁方敖小保共同签订《合作协议书》，载明就各方向时利和公司赣州市信丰橙乡文化城项目投资事宜达成如下协议：一、协议各方投资比例及出资方式：熊水华现金出资，占比56%；何志平现金出资，占比20%；黄海宝现金出资，占比16%；敖小保现金出资，占比8%。（1）如需追加出资,各方应按初期投入资金的比例进行追加,并应在五日内投资到位,如部分合作方不能在约定的时同内将资金投资到位,共他各方可按比例再次分摊投资,并以此变更各方投资(股权)比例,各方按实际投资比例分配盈余。（2）合作期间各方的出资为共有财产,不得随意请求分割,不得转移,挪用或侵占,否则扣除其投资金额,并取消其管理职权或取消其合作资格、并无息返还投资款。（3）合作期间如退伙、转让,须经其他各方书面同意,否则按自动退出处理,投资款项无息退还。二、利润分享和亏损分担。协议各方按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润,分担共同投资的亏损。该合作协议还对各方的分工以及其他事务进行了详细约定。
2015年，信丰县政府就案涉合同的相关法律风险问题委托其政府法律顾问即江西南芳律师事务所（下称南芳所）审查并出具法律意见。在南芳所审查过程中，时利和公司于2015年9月7日向南芳所出具《关于信丰县橙级文化新城土地一级开发项目有关情况的说明》，载明以下内容：2012年4月熊水华、何志平、黄海宝、敖小保四人经协商一致就信丰县橙乡文化新城土地一级开发项目进行合作,由四人共同出资合伙经营开发该项目,具体出资情况详见2012年5月四方共同签订的《合作协议书》。根据招标文件等相关规定,必须以公司名义进行投标。为此,四人一致同意委托时利和公司进行招投标,并四人共同凑足投标保证金10000万元。经公开竞标时利和公司竞得信丰县橙乡文化新城项目土地一级开发的投资合作权。为此,时利和公司于2012年4月27日受托与信丰县政府签订了《橙乡文化新城土地一级开发项目投资协议》。在协议履行过程中因熊水华资金困难无法跟进项目投资需要,为此,经四人进行清算并通过股份吸收、退出股份引进投资的方式重新确定该项目的股东及股份比例(见2014年8月20日合伙协议书)。现将有关情况说明如下:一、本公司只是信丰县橙乡文化新城土地一级开发项目名义投资人,现实际投资人为黄海宝、艾燕青、简单华、何志华，投资人已组建骏发公司。本公司在参与该项目竞投标前、后未实际出资,在竞标后的项目开发经营过程中也未作任何出资；二、因本公司存在人力、资金方面的种种困难,骏发公司于2014年8月20日终止了与我公司的委托投资关系,并签订项目接管协议。三、现该项目的权利义务承受主体为骏发公司,我公司对该项目不享有权利,也不承担义务。四、水东橙乡文化新城二期地块联合竞买申报，我公司1%的份额,系骏发公司委托我公司代持,我公司未实际出资,该宗地权利和义务全部归属骏发公司。
2015年9月10日，信丰县政府法律顾问即南芳所范卫权、吴春燕律师以南芳所名义向信丰县政府出具《江西南芳律师事务所关于〈信丰橙乡文化新城土地一级开发项目投资协议〉之法律意见书》（南芳律书字2015第[160]号），载明：江西南芳律师事务所接受贵府委托,指派本律师团队就贵府与时利和公司签订的《项目投资协议》项下相关事项处置提供专项法律服务,并就相关法律问题提供法律咨询意见。本律师根据调查收集的相关文件资料,依据国家法律、法规的规定,结合本律师对法律的理解和执业经验之判断,出具本意见。一、文化新城项目存在的问题和潜在风险。时利和公司是与贵府签约的文化新城项目的名义投资主体,骏发公司是文化新城项目实际投资和运作主体,时利和公司与骏发公司不具有法律上的关联性,属两个独立的公司法人。现因时利和公司出现财务危机,骏发公司担心权益无保障,已不愿继续以时利和公司名义投资文化新城项目,已出现僵局,如不打破僵局,文化新城项目将无法顺利实施，已出让的水东橙乡文化新城二期地块将难以按期开发,水东村磨下棚户区改造项目宗地的开发也将受到影响,甚至可能导致文化新城项目建设停滞,严重损害公共利益。前述问题亟待解决,风险应得以防控,为此,贵府为保障《项目投资协议》履行中出现的前述问题和风险依法依规妥善处置,特委托律师提供专项法律服务,并出具法律意见。二、基本事实。根据律师从信丰县城乡规划建设局、信丰县公共资源交易中心、信丰县国土资源局、信丰县工商行政管理局、时利和公司、骏发公司等部门和单位调查收集的与文化新城项目相关的文件、资料,显示以下基本事实。1、2012年3月21日县政府第七次常务会议研究并报县委批准决定启动橙乡文化新城项目,确定投资人的方式采取公开招标,项目设定保底价,通过竞争性谈判形式确定投资商,若符合条件并有多人竞投标,以价高者为中标人。2、2012年4月6日信丰县公共资源交易中心发布《信丰县橙乡文化新城土地一级开发招标公告》,通过公开招标方式确定该项目投资开发主体,《投标须知》中对投标单位的要求为:“经济实力雄厚,具有履行合同能力的投资主体”。在2012年4月22日举办的招标活动中,有两家投资商参与竟标,最终确定时利和公司中标,同日时利和公司、信丰县城乡规划建设局、县公共资源交易中心三方签署《成交确认书》。3、2012年4月27日,时利和公司与信丰县政府签订《投资协议》，协议明确约定,通过公开竞标,时利和公司竞得信丰县橙乡文化新城项目土地一级开发的投资合作权。并根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,经平等协商就合作事宜做了详尽约定。协议就投资主体变更事宜未作禁止性规定。4、2012年5月5日县委、县政府成立信丰县橙乡文化新城开发建设指挥部,负责组织领导橙乡文化新城开发建设工作。由县委书记、县长担任顾问,由四套班子领导担任指挥部领导,相关部门负责人为成员。指挥部办公室设在县规划建设局。期间,指挥部召开过若干次项目建设调度会就有关事项作出决策,并下发会议纪要。5、项目范围内具体工程(如信丰大桥)的施工,由投资商依法通过招标方式确定施工单位,工程监理由县城乡规划建设局通过招标委托监理。6、自然人熊水华(时利和公司股东之一)、何志平、黄海宝、敖小保组成合伙体,共同出资1亿元委托时利和公司参与文化新城项目招投标活动和签订《项目投资协议》投标保证金1亿元全部由四个合伙人出资,时利和公司未实际出资。后因部分合伙投资人出现困难,合伙体内部权益进行了部分调整,合伙体于2014年4月24日成立骏发公司负责橙乡文化新城项目,骏发公司股东及持股比例与合伙体合伙人及持合伙份额完全一致。7、2014年4月,文化新城项目合伙体为有利于文化新城项目的整体开发,更好地履行《项目投资协议》,共同委托何志平参与项目相邻地块（嘉定镇水车村磨下棚户区改造项目宗地,地块编号DBG2014010)公开出让活动,竞买成功,由何志平签署成交确认书,项目合伙体成立骏发公司后,骏发公司与信丰县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》,取得该宗地开发权。8、因时利和公司出现财务危机,存在重大债务纠纷隐患,2014年8月20日,骏发公司与时利和公司解除委托投资关系,并签订《橙乡文化新城土地一级开发项目接管协议书》,明确文化新城项目投资人的权利义务全部由骏发公司享有和承担,时利和公司对项目不享有权利也不承担义务。9、2014年9月3日,信丰县国土局经政府批准将水东橙乡文化新城二期地块(编号DBG2014037)上网公开拍卖,骏发公司为履行《项目投资协议》约定的义务参与竞买,竞买成功后,因骏发公司的投资主体未经政府认可,且宗地拆迁也未到位,该宗地至今未签署《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》。10、时利和公司签约至今,未对文化新城项目实际投资,所有投资均系项目合伙体个人投资。现时利和公司面临严重财务危机,经营困难,已无投资履约能力。三、事实分析与法律论证。律师进行本项分析评价依据的法律、法规为:《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》。1、关于文化新城项目是否属于《中华人民共和国招标投标法》规定的“中标项目”,是否禁止转让的论证。文化新城项目是通过招标形式进行的,《成交确认书》也使用了“确定中标”的描述,形式上看属于中标项目。但深入剖析仔细分析相关事实,结合法律规定进行综合评价,结论是否定的。律师认为,文化新城项目不属于《中华人民共和国招标投标法》规定的“中标项目”。理由如下:①文化新城项目《招标文件》显示,该项目招标的唯一目的是择优选择项目投资主体,项目内的具体工程施工仍需依法招标选择施工队伍,该项目招标不是工程、货物、服务招标,依法不属于《中华人民共和国招标投标法》法定强制招投标范围的项目；②根据贵府就该项目招标的相关决策文件显示,贵府批准该项目招标方案中明确规定允许通过竞争性谈判形式确定投资商,《中华人民共和国招标投标法》规定的招投标程序中是禁止竞争性谈判的。律师认为,贵府决定以招标方式选择文化新城项目投资主体,是参照《中华人民共和国招标投标法》的程序而进行的招商活动,目的是实现寻找投资商的过程中做到“公开、公平、公正”；③参与文化新城项目竞标的投标主体只有时利和公司和深圳市荣兴投资有限公司两家,不符合法定开标条件(投标人少于3个的,不得开标)，据此,也可以认定该项目招标不是严格依据《中华人民共和国招标投标法》实施的,仅仅是参照招投标程序选择项目投资主体。④文化新城项目招标的前后时间段,赣州市政府及各县政府很多BT项目寻求投资商均使用招标形式公开招商或招标,凡规定工程、货物、服务需另外招标,仅仅是确定投资主体的招标活动,虽然通过公共资源交易中心平台以招标形式实施,但普遍未严格按法定招投标程序执行,实践中招标项目均未纳入中标项目监管。《中华人民共和国招标投标法》规定的“中标项目”已明确界定为“工程以及与工程建设有关的货物、服务项目”,文化新城项目仅以招标方式选择投资商,该项目应不属中标项目。综上,律师认为,文化新城项目不属于法律意义上的“中标项目”，不适用《中华人民共和国招标投标法》“中标项目禁止转让”的规定。2、关于骏发公司能否成为《项目投资协议》投资主体的论证。①自然人熊水华、何志平、黄海宝、敖小保组成合伙体委托时利和公司参与文化新城项目招标活动和签约,所有出资均属委托人出资,时利和公司属受托的投资商,投资合伙人是委托投资商,投资合伙人共同成立骏发公司,用骏发公司替代委托人承受受托投资商时利和公司投资项目项下的权利与义务,具有合理性和连续性,并无不当；②根据《中华人民共和国合同法》有关委托合同的规定,委托人可以行使受托人对第三人的合同权利,第三人也可以选择委托人作为合同相对人；③因时利和公司出现严重财务危机,继续担任文化新城项目受托投资商可能给委托人带来不利影响产生重大隐患,在此情形下,委托人自行成立骏发公司,并解除其与时利和公司的委托投资关系,以骏发公司替代时利和公司成为文化新城项目投资主体,请求贵府确认其《项目投资协议》投资人的身份,于情于理相合,于法有据。综上,律师认为,骏发公司成为《项目投资协议》的投资主体有正当理由,且不存在法律障碍。3、关于贵府同意骏发公司变更为《项目投资协议》的投资主体,是否存在违法决策问题的论证。①根据《中华人民共和国合同法》有关合同的变更和转让的规定,除法律规定不得转让的情形外,当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人,鉴于文化新城项目不存在“根据合同性质不得转让”情形,《项目投资协议》亦未约定不得转让,项目也不属“中标项目禁止转让”的法定情形。因此,即便不存在项目委托投资关系,贵府同意合同当事人转让权利与义务,也不存在法律障碍。况且文化新城项目客观上存在委托投资关系,贵府基于委托人与受托人解除委托投资关系而认可委托人的投资主体身份,更不存在决策违法风险。②贵府同意《项目投资协议》的投资主体变更,《项目投资协议》其他权利与义务未作任何变更,未改变合同的实质内容,对合同的权益不产生实质性影响,不会产生政府利益和社会公共利益受损之可能。③骏发公司比较于面临严重财务危机的时利和公司,明显更具有履行《投资协议》的投资履约能力,其成功竞买相关宗地就是具有投资能力的有力证明。贵府同意骏发公司成为文化新城项目投资主体,有利于实现《项目投资协议》约定的合同目的,有利于文化新城项目的顺利实施,有利于维护贵府作为合同当事人的合法权益,有利于保障社会公共利益之实现。④如贵府选择时利和公司为投资主体,不认可骏发公司的投资主体身份,则可能面临时利和公司无力投资,骏发公司因担心权益无保障放弃继续投资的局面,文化新城项目建设将陷入僵局甚至搁浅,并可能引发一系列的纠纷或诉讼,最终将可能导致政府利益和社会公共利益严重受损。综上,律师认为,贵府同意骏发公司变更为《项目投资协议》的投资主体,具有正当合理性,符合法律规定,能通过合法性审查,该项决策不会出现决策违法之风险。四、法律意见。1、经事实分析和法律论证评价,律师认为,为保障贵府作为合同当事人的合法权益和维护社会公共利益,贵府依法可以认可骏发公司与时利和公司解除委托投资关系并就《项目投资协议》项下投资主体权利义务转移的约定,同意骏发公司变更为《项目投资协议》的投资主体,该项决策有事实和法律依据,没有决策违法之法律风险。具体可在贵府经过正当决策程序后,贵府与时利和公司、骏发公司签订《补充协议》予以完善。2、文化新城项目投资主体变更备选方案及说明。备选方案一:按照《中华人民共和国合同法》规定的合同转让程序,时利和公司将《项目投资协议》项下权利义务一并转让给骏发公司,贵府同意并予以书面确认。说明:该方案不存在法律障碍,但鉴于时利和公司并未实际投资,对文化新城项目未产生实际的权益,而合同转让则必然产生权益转让并支付对价,时利和公司与骏发公司就转让合同对价的收付均缺乏事实基础,如需体现则只能虚构,存在时利和公司债权人对骏发公司应支付的合同转让价款主张权利的隐患,对骏发公司和文化新城项目建设可能产生不利影响。备选方案二:以时利和公司无力投资违约为由,贵府单方解除或协商解除《项目投资协议》,再将文化新城项目公开招商或直接授子骏发公司投资合作权。说明:该方案也不存在法律障碍,但解除《项目投资协议》必然存在项目清算事务,因时利和公司未实际投资且处于财务危机之中,可能会不予配合,更无力担责,骏发公司则因无权参与,容易出现清算疆局,即便清算顺利后选择投资商,能否按原《项目投资协议》的内容和条件顺利签约,也存在不确定性,时间成本过高。且存在时利和公司债权人向贵府主张项目清算利益之隐患,存在信访或诉讼风险。综上,鉴于备选的两个方案均存在一定的风险和隐患,因此,师未作详细论证,也未将其作为正式备选方案向贵府推荐。相比较,律师向贵府推荐的方案,即认可骏发公司与时利和公司基于解除委托投资关系而产生的《项目投资协议》项下权利义务的转移,贵府依据《中华人民共和国合同法》的规定选择委托人即骏发公司为《项目投资协议》的合同相对人,通过三方协议予以完善。该方案与事实相符,法律依据充分,高效便捷,也不存在其他风险和隐患。五、律师建议。1、文化新城项目《项目投资协议》履行中出现的问题和风险的处置工作,应遵循依法依规、尊重历史、尊重事实、公平合理、维护社会公共利益的原则,建议及时处置。2、鉴于县委、县政府已成立信丰橙乡文化新城开发建设指挥部，负责组织领导文化新城开发建设工作,且指挥部成员有广泛的的代表性,建议可由指挥部就《项目投资协议》投资人主体变更事宜按一般事项决策程序做出决定,报县委、县政府备案,由相关部门落实。3、如指挥部决策过程中争议较大,建议可参照重大事项决策程序,由县政府常务会议作出决定,如政府决策时仍有较大争议,则呈报县委批准决定。4、建议指挥部加强《项目投资协议》履行中的监督和协调工作,保障文化新城项目','2018-10-08
08:06:10',0,'web',NULL),(13741507,'77d51bda-a520-426e-92dc-4546ff912c52','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：122次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1516\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）鲁02民终5916号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"77d51bda-a520-426e-92dc-4546ff912c52\",\"案件名称\":\"青岛智盛广告有限公司、张修亭等执行异议之诉民事判决书\",\"法院名称\":\"山东省青岛市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人青岛智盛广告有限公司（以下简称智盛公司）因与被上诉人张修亭、原审第三人青岛顺美广告有限公司（以下简称顺美公司）执行异议之诉纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青岛智盛广告有限公司、张修亭等执行异议之诉民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛智盛广告有限公司、张修亭等执行异议之诉民事判决书
（2016）鲁02民终5916号\");$(\"#hidDocID\").val(\"77d51bda-a520-426e-92dc-4546ff912c52\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛智盛广告有限公司、张修亭等执行异议之诉民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁02民终5916号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省青岛市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1516\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省青岛市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"执行异议之诉\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"青岛智盛广告有限公司,张修亭,青岛顺美广告有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛智盛广告有限公司、张修亭等执行异议之诉民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\