湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂09行终20号
上诉人（原审原告）应城金龙膏业有限公司。住所地：应城市城北办事处邹郭村。
法定代表人杨武涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人杨冬海，该公司副经理，住湖北省应城市。代理权限：代为上诉，代为签收法律文书。
委托诉讼代理人程胜勇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）应城市人力资源和社会保障局。住所地：应城市城中东大街**号。
法定代表人胡想明，该局局长。
委托诉讼代理人程职春，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）应城市人民政府。住所地：应城市广场大道特*号。
法定代表人徐长斌，该市市长。
委托诉讼代理人李秀林，该市政府法制办公室副主任。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：出庭、答辩、签收法律文书等。
原审第三人李文中，男，1972年11月25日出生，汉族，应城市人，住湖北省应城市，
上诉人应城金龙膏业有限公司因工伤行政确认及行政复议决定一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人应城金龙膏业有限公司（以下简称金龙膏业公司）的委托诉讼代理人杨冬海、程胜勇，被上诉人应城市人力资源和社会保障局（以下简称应城市人社局）的副局长汪学韵及其委托诉讼代理人程职春，被上诉人应城市人民政府（以下简称应城市政府）的委托诉讼代理人李秀林、刘力臣，原审第三人李文中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年6月7日上午06:30分左右，第三人李文中离开家到原告金龙膏业公司上班，上午7点钟下井作业，上午10点左右，李文中同工友庐昌林、李文海、李洪明推装满1吨多矿车时，因钢轨积水，矿车轮子打滑，李文中用长木棒撬矿车轮子时，用力过猛伸腰后脑部碰到矿井散落悬吊的裸电线上，致使李文中被电击倒，倒在钢轨上，身体受到伤害。之后，李文中被工友李文海、李洪明送到应城市城北街道办事处陡河村卫生室治疗。治疗数天，但该卫生室未出具治疗病历及诊断证明。2015年6月17日，李文中到应城市人民医院就诊。当月19日，应城市人民医院MR检查报告单描述：腰椎生理曲度存在，各椎体信号正常，L4—5椎间盘后缘见约3mm低信号撕裂膨出，相邻蛛网膜下腔受压，脊髓园锥内未见异常信号。MR诊断：L4—5椎间盘膨出。2015年7月7日至14日、7月18日至20日期间，李文中在应城市人民医院康复疼痛科治疗。2015年8月2日，李文中到应城市中医医院检查诊断为：腰4—5椎间盘撕裂膨出。随即在该院康复科住院治疗至当月7日出院。
2016年3月4日，李文中向应城市人社局申请工伤认定，该局于2016年4月5日受理，于2016年4月5日向金龙膏业公司送达了《工伤认定申请受理决定书》，但金龙膏业公司未向该局提交不构成工伤的医学技术鉴定结论或者其他有效证据。应城市人社局经审查认为，李文中是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经医院诊断为：右臀部软组织挫伤、腰骨底部外伤、腰第4—5椎间盘撕裂膨出。该局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定李文中为工伤。
原告金龙膏业公司对应城市人社局的认定工伤决定不服，于2016年6月27日向应城市政府申请行政复议。复议机关认为，李文中“腰第4、5椎间盘撕裂膨出”是否构成工伤证据不足，应城市人社局作出的编号2016033号认定工伤决定书中所认定的伤情事实，缺乏充分证据证明，2016年9月26日，应城市政府作出应政复决字（2016）第6号行政复议决定，撤销应城市人社局作出的上述工伤认定决定。李文中不服，以应城市政府为被告于2016年10月28日向孝感市中级人民法院提起行政诉讼。2016年12月26日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09行初48号行政判决，撤销应城市政府作出应政复决字（2016）第6号行政复议决定，责令应城市政府在法定期限内重新作出行政复议决定。2017年8月28日，应城市政府作出应政复决字（2017）第5号行政复议决定，维持应城市人社局作出的2016033号认定工伤决定。原告金龙膏业公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告应城市人社局有作出工伤认定的法定职权。第三人李文中在向应城市人社局申请工伤认定时，提交了受到事故伤害后，在应城市××办事处××村卫生室的治疗证明，在应城市人民医院、应城市中医医院的检查报告、治疗病历、诊断证明，综合证明李文中的伤害经医疗诊断为：右臀部软组织挫伤、腰骨底部外伤、腰第4—5椎间盘撕裂膨出。原告金龙膏业公司并未提供医学技术鉴定结论或者其他有效的相反证据达到其否定的目的。应城市人社局经审查后，认为李文中的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。被告应城市人社局作出的2016033号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，予以支持。应城市政府在作出应政复决字（2017）第5号行政复议决定过程中，履行了受理、答复通知、复议审查、作出复议决定、依法送达等法定程序性义务，符合法律规定。原告金龙膏业公司关于撤销被告应城市人社局作出的2016033号认定工伤决定、被告应城市政府作出的应政复决字（2017）第5号行政复议决定行政行为诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告应城金龙膏业有限公司关于撤销被告应城市人力资源和社会保障局作出的2016033号认定工伤决定、撤销被告应城市人民政府作出的应政复决字（2017）第5号行政复议决定行政行为诉讼请求。案件受理费50元由原告应城金龙膏业有限公司承担。
上诉人金龙膏业公司上诉称，一审判决认定李文中“腰骨底部外伤”、“腰第4、5椎间盘撕裂膨出”为工伤，缺乏事实依据。医疗机构诊断李文中“腰骨底部外伤”、“腰第4、5椎间盘撕裂膨出”是在工伤事故发生后12天，终止治疗后8天。李文中没有证据能证明伤害是工伤事故中所受伤害。上诉人对此表示异议，提出鉴定申请，而一审法院没有支持鉴定申请。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人应城市人力资源和社会保障局限期作出李文中仅“右臀部软组织挫伤”构成工伤的决定。
被上诉人应城市人社局答辩称，答辩人受理李文中认定工伤一案，从审查立案到送达均是严格依法进行，程序合法。答辩人认真审查了申请人提交的证据，并进行了调查核实，作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，客观公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人应城市政府答辩称，依据《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人不认为是工伤，应当由其承担举证责任，而不是由李文中承担举证责任。上诉人所举证据不足以证明李文中所受伤害不是工伤，上诉人应承担举证不能的不利后果。答辩人决定维持应城人社局作出的工伤认定决定正确，复议程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人李文中述称，工伤认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院（2016）鄂09行初48号行政判决书中对李文中“腰第4、5椎间盘撕裂膨出”伤害是否为本次事故所受伤害的问题，已作详细全面的论述，该判决书已发生法律效力。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。原审判决据此认定李文中“腰第4、5椎间盘撕裂膨出”为工伤的事实清楚，证据确实充分。应城人社局受理李文中的工伤确认申请后，上诉人应城金龙膏业有限公司认为李文中所受伤害不是工伤，但没有提交不构成工伤的医学技术鉴定结论或其他有效证据，上诉人金龙膏业公司在工伤认定行政程序以及行政复议、行政诉讼中均没有提出鉴定申请，而在重新作出行政复议后的行政诉讼程序中提出鉴定申请，不符合行政诉讼证据举证规则，一审不予支持其鉴定申请，符合法律规定。综上，金龙膏业公司上诉称原审判决认定李文中为工伤缺乏事实依据及原审法院没有支持其鉴定申请的理由不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人应城金龙膏业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 张耀刚
审判员 彭 娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 罗自阳
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；