海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民初24号
原告：海口农村商业银行股份有限公司龙昆支行。
负责人：徐光，该支行行长。
委托诉讼代理人：符晓珍，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。
委托诉讼代理人：刘静，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。
被告：海口明光大酒店有限公司。
法定代表人：弭奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫春高，海南外经律师事务所律师。
被告：海口明光酒店管理有限公司。
法定代表人：弭奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫春高，海南外经律师事务所律师。
被告：海南明光新天地餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人：弭奎，该公司董事长。
被告：吕光，男，1959年5月6日出生，住山东省青岛市市南区。
被告：武大民，女，1965年9月25日出生，住山东省青岛市市南区。
被告：吕明，男，1951年6月4日出生，住山东省青岛市市南区。
被告：吕凤桃，女，1951年12月11日出生，住山西省太原市迎泽区。
原告海口农村商业银行股份有限公司龙昆支行（以下简称海口农商银行）与被告海口明光大酒店有限公司（以下简称明光酒店公司）、海口明光酒店管理有限公司（以下简称明光管理公司）、海南明光新天地餐饮娱乐管理有限公司（以下简称明光餐饮公司）、吕光、武大民、吕明、吕凤桃金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海口农商银行的委托诉讼代理人符晓珍及刘静、被告明光酒店公司与明光管理公司的共同委托诉讼代理人莫春高到庭参加诉讼，被告明光餐饮公司、吕光、武大民、吕明、吕凤桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海口农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告明光酒店公司签订的《海南省农村信用社固定资产贷款合同》［编号：海口农商银行龙昆支行2014年固借（诚）字第001号］（以下简称《固定资产贷款合同》）、《海南省农村信用社流动资金贷款合同》［编号：海口农商银行龙昆支行2014年流借（诚）字第002号］（以下简称《流动资金贷款合同》）于2016年4月7日到期，被告明光酒店公司立即偿还原告借款本金人民币189000000元以及直至贷款实际偿清之日止的利息（截至2016年5月23日尚欠利息（含罚息）7619291.41元，本息合计196619291.41元，2016年5月24日起的利息按合同约定的贷款年利率15.675%计算至贷款实际付清之日止），自违约之日起对未支付的利息按年利率15.675%计收复利至贷款实际付清之日止；2.判令被告明光管理公司、明光餐饮公司、吕光、武大民、吕明、吕凤桃对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告明光酒店公司名下位于海口市南海大道9号明光国际大厦第一层至第五层面积共19550.28平方米房产及其所占的面积共4063.57平方米的土地使用权享有优先受偿权；4.判令原告对被告明光酒店公司的经营收费权（包括但不限于租金收入、管理收费权收入等）享有优先受偿权；5.判令原告对被告明光管理公司的经营收费权（包括但不限于客房收入、餐饮收入等）享有优先受偿权；6.判令本案有关的诉讼费、律师费等原告方为实现债权而实际发生的一切合理费用由各被告承担。事实和理由：第一，原告与各被告之间的借贷关系和担保关系清楚，符合法律规定，并依法办理了抵、质押登记以及连带责任保证担保手续。原告与被告明光酒店公司于2014年10月16日签订《固定资产贷款合同》，贷款金额15000万元，贷款期限96个月（自2014年10月16日至2022年10月16日），贷款年利率为10.45%，还款方式为按月付息、分期还本；同日，原告与被告明光酒店公司签订《流动资金贷款合同》，贷款金额4000万，贷款期限36个月（自2014年10月16日至2017年10月16日），贷款年利率为10.45%，还款方式为按月付息、分期还本；两笔贷款合计金额为人民币19000万元。另，两笔贷款合同约定，逾期贷款从逾期之日起按合同约定的年利率上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利。2014年10月16日，原告与被告明光酒店公司签订《最高额抵押合同》（编号：海口农商银行龙昆支行2014年高抵字第002-1号），以被告明光酒店公司名下位于海口市南海大道9号明光国际大厦第一层至第五层面积共19550.28平方米房产及其所占的面积共4063.57平方米的土地使用权为上述两笔贷款提供最高额抵押担保并办理了最高额抵押登记。同日，原告与被告明光酒店公司签订《最高额质押合同》（编号：海口农商银行龙昆支行2014年高质字第002-1号）以及《应收账款质押登记协议》，以被告明光酒店公司的经营收费权（包括但不限于租金收入、管理收费权收入等）提供最高额质押担保并办理质押登记。2014年10月16日，原告与被告明光管理公司签订《最高额质押合同》（编号：海口农商银行龙昆支行2014年高质字第002-2号）以及《应收账款质押登记协议》，以被告明光管理公司的经营收费权（包括但不限于客房收入、餐饮收入等）提供最高额质押担保并办理质押登记。同日，原告与被告明光管理公司、明光餐饮公司签订《保证合同》（法人）编号：海口农商银行龙昆支行2014年保字第002-1号），与被告吕光、武大民、吕明、吕凤桃签订《保证合同（自然人）》（编号：海口农商银行龙昆支行2014年保字第002-2号），由被告明光管理公司、明光餐饮公司、吕光、武大民、吕明、吕凤桃为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为“自主合同确定的借款到期日之次日起两年”，保证范围为“主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用”。以上作为担保人的法人企业内部均出具了同意提供担保的股东会决议。合同签订后，原告已依约向被告明光酒店公司发放贷款19000万元。第二，贷款发放后，被告明光酒店公司严重违反合同约定，未能依约归还贷款本息，担保人亦未按合同约定承担担保责任。贷款发放后，被告明光酒店公司自2015年5月开始拖欠原告流动资金贷款本息，自2015年11月开始拖欠固定资产贷款利息，经原告多次催收，各被告仍未按合同约定履行还款义务，且该笔贷款的抵押物已被多家法院及税务部门查封。因此，根据贷款合同第八条借款人的义务“按本合同之约定清偿本合同项下的贷款本金及利息”、“抵押、质押财产发生纠纷”、“借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷”等条款以及第十条“借款人违反本合同第八条规定，贷款人有权采取下列一项或多项措施：。宣布本合同和海南省农村信用社联合社及其下属机构与借款人之间的其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。”之约定，原告已于2016年4月7日向被告明光酒店公司发出了宣布贷款提前到期通知书，要求其立即偿还全部贷款本息。但截至2016年5月23日，被告明光酒店公司仍拖欠原告本金189000000元，利息7619291.41元，各担保人亦未承担担保责任。综上，原告认为，原被告之间签订的贷款合同和担保合同合法有效，并办理了合法有效的抵、质押登记和连带责任保证担保手续，对各方均具有约束力，被告明光酒店公司应按照法律规定和贷款合同约定偿还贷款本息，其他被告对贷款本息负有连带偿还责任，原告对抵、质押物及经营收费权依法享有优先受偿权。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，提起本案诉讼，请求法院依法判如所请。
被告明光酒店公司、明光管理公司共同答辩称，第一，原告起诉主张终止合同，提前收回贷款，没有事实与法律依据，原告陈述的事实与合同的实际履行情况不一致。原告主张应终止合同并提前收回贷款的理由是明光酒店公司拖欠贷款本息拒不偿还，且抵押物已被查封。事实上，原告的陈述与案件事实不相符，也不符合法律规定。1.关于利息支付问题。在合同履行过程中，虽然偶尔出现了逾期支付利息的情况，但是，明光酒店公司事后均及时地补交了利息，直至2016年4月20日，在原告申请法院诉前财产保全后，明光酒店公司仍继续支付利息。至于尚欠的两个月利息，当时双方已达成口头协议，只要明光酒店公司按月付息，欠息不超过两个月，就可以挂账两个月利息继续往后延期，逐月支付利息，直至还清本息。明光酒店公司按照这种付息方式向原告支付利息，一直付至2016年4月20日，原告也没有提出异议。可见，明光酒店公司以挂账两个月利息，逐月付息的方式支付利息，原告是认可的，并未认定为明光酒店公司违约。2.关于本金1400万元是否逾期问题。依照原流动资金贷款合同约定，贷款发放后第6、12、18、24个月还本500万元，贷款于2014年11月27日发放，至贷款发放后第18个月即2016年5月27日，明光酒店公司应还本金为1500万元，明光酒店公司实际归还了100万元。在出现本金逾期后，明光酒店公司即积极向原告申请延期还款，得到了原告的理解与认可。2016年1月份，明光酒店公司向原告申请应付的本金1400万元延至2016年12月31日前支付。经原告研究，原告对明光酒店公司的申请予以同意，并制作了一式两份《贷款变更协议》［编号：海口农商银行龙昆支社（行）（2016）年第001号］送达给明光酒店公司，要求明光酒店公司签字盖章后交还给原告签署。当时，原告交给明光酒店公司的《贷款变更协议》因为书写的已归还金额有误，后来又重新交给明光酒店公司两份《贷款变更协议》。明光酒店公司签字盖章后，随即将两份《贷款变更协议》交还给原告，原告收走后没有返还一份给明光酒店公司备案，现两份《贷款变更协议》均在原告处保存。原告制作《贷款变更协议》给明光酒店公司签署的事实本身，说明了原告对明光酒店公司要求延期归还本金的申请是认可的。否则，原告没有任何理由制作《贷款变更协议》合同文本。事后，明光酒店公司继续向原告归还贷款利息，原告也未提出异议。由此可见，双方对本金1400万元延至2016年12月31日支付，双方是认可的，调整还款期限的约定已经成立。原告诉称明光酒店公司逾期拖欠贷款本金，其陈述与合同的实际履行情况不一致。3.关于抵押物被查封是否影响贷款合同履行问题。在双方签订涉案贷款合同时，双方同时签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，原告享有的抵押权已依法成立，原告对抵押物享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。可见，抵押物被其他法院查封，根本不会影响原告的贷款安全。而在抵押物被查封期间，明光酒店公司仍继续向原告支付利息，并不影响双方继续履行贷款合同。且明光酒店公司已分别与酒店业主签订了执行和解协议，查封法院并没有进一步执行抵押物。原告以抵押物被查封影响其贷款安全为由，主张提前收回贷款，于法无据。以上事实说明，双方对合同履行过程中出现的一些问题，已经协商一致友好解决，明光酒店公司并没有构成根本性违约，原告提出终止合同，提前收回贷款，没有事实与法律依据。第二，原告以收取诚信奖励金及贡献奖励金的方式向明光酒店公司收费，违反了法律规定，应为无效。原告确定的贷款年利率为10.45%，其中包括2%的诚信奖励金及1%的贡献奖励金。同时，设定返还诚信奖励金及贡献奖励金的条件极端苛刻，很轻易就可以取消明光酒店公司的返还资格。这个条款设定的诚信奖励金及贡献奖励金，虽然合并入贷款利率计算，但实质上是一种原告自行制定的变相的额外收费方式，增加了借款人的负担，违反了金融监管部门禁止在利息之外收取其他费用的规定，也违反了国家发改委有关禁止商业银行乱收费的规定，因此，贷款合同中关于诚信奖励金及贡献奖励金的条款应为无效条款，明光酒店公司已经支付的诚信奖励金及贡献奖励金，原告应予返还或者冲抵贷款本息。第三，原告在履行合同过程中，没有按照合同的约定向明光酒店公司返还1%的贡献奖励金，原告应予返还或者抵扣。涉案贷款合同签订后，明光酒店公司于2014年11月27日收到原告发放的两笔贷款共计1.9亿元。收到贷款后，明光酒店公司从2014年12月21日开始向原告支付利息，至2016年4月20日止，明光酒店公司共计向原告支付利息24606847.84元，但原告并没有按照合同的约定返还1%的贡献奖励金，原告应予返还或者抵扣。第四，原告主张分别从2015年11月21日及2015年6月1日开始计算罚息，不符合合同的实际履行情况，不应支持。明光酒店公司自2014年12月21日开始付息，一直付至2016年4月20日。在原告起诉之前，明光酒店公司仅仅欠原告两个月利息，以前逾期的利息已经结清。原告的主张没有法律依据，也显失公平。第五，原告主张提前收回贷款，并要求按年利率15.675%计算利息及复利，原告主张的违约金过高，请求人民法院依法予以调整。原告主张的所谓年利率15.675%，实质上属于违约金性质，现行的央行基准利率为4.9%，很显然，原告主张的违约金过分高于基准利率，应予调整。第六，原告主张对明光酒店公司的经营收费权享有优先受偿权，没有法律依据，不应得到支持。众所周知，质权属于担保物权。根据物权法定原则，质权的种类和范围应当由法律规定。现行法律并没有规定酒店的经营收费权属于《物权法》规定的应收账款。所谓应收账款，除了法律明确规定的道路、隧道、渡口等收费权以外，其他应收账款应当是明确存在已产生的债权，有明确的金额和明确的付款人以及明确的付款期限。而酒店的经营收费权并没有明确的金额、付款人及付款期限，不属于已产生的现实债权。《最高额质押合同》与《应收账款质押登记协议》将酒店的经营收费权认定为应收账款，并设立质押，没有法律规定，违背了物权法定原则，应为无效合同，原告对明光酒店公司的经营收费权不应享有优先受偿权。综上所述，在贷款合同履行之中发生的一些问题，双方已经达成了一致的解决方案，明光酒店公司未构成根本性违约，原告起诉主张终止合同，提前收回贷款，没有事实与法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中，对于原告海口农商银行的第二项与第三项诉讼请求，即“2.判令被告明光管理公司、明光餐饮公司、吕光、武大民、吕明、吕凤桃对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告明光酒店公司名下位于海口市南海大道9号明光国际大厦第一层至第五层面积共19550.28平方米房产及其所占的面积共4063.57平方米的土地使用权享有优先受偿权”，被告明光酒店公司、明光管理公司明确表示承认。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告海口农商银行提交了一张照片作为证据（照片内容为一女性手举一份文件站在镶有“海口明光国际大酒店”几个字的建筑物前），拟证明其已于2016年4月7日向被告明光酒店公司送达了宣布贷款提起到期通知书，要求被告明光酒店公司立即偿还全部贷款本息。被告明光酒店公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，称其没有收到过原告发送的贷款提前到期通知书。本院经审查认为，原告提交的照片上无任何时间信息，照片中的文件内容模糊，无法看清具体内容，且明光酒店公司对其真实性亦不予认可，故对该证据的真实性本院不予确认并不予采信，对海口农商银行主张其已于2016年4月7日向被告明光酒店公司送达了宣布贷款提前到期通知书的事实，本院不予认定。明光酒店公司提交了《贷款变更协议》（编号：海口农商银行龙昆支行2014年第001号）作为证据，拟证明《流动资金贷款合同》项下贷款本金部分逾期后，明光酒店公司向海口农商银行申请延期付款，海口农商银行已同意并提供变更协议合同文本，双方对贷款还款期限已协议调整。海口农商银行对《贷款变更协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可。《贷款变更协议》载明借款人为明光酒店公司，贷款人海口农商银行，担保人明光餐饮公司、吕光、武大民、吕明、吕凤桃，协议海口农商银行龙昆支行2014年流借（诚）字第002号，即4000万元贷款进行变更，约定变更事项为“按月付息，分期还本，贷款发放后第8个月还本100万元，第9个月还本100万元，第10个月还本100万元，第11个月还本100万元。此后12、18、24个月还本500万元，第30个月还本1000万元，余额1000万元到期结清。更改为：第8个月、第9个月、第10个月、第11个月共还400万元及第12个月归还本金的500万元、第18个月归还本金的500万元，共计1400万元整延迟至2016年12月31日归还。”协议上借款人与贷款人、担保人一栏均无单位盖章，亦无法定代表人签名。协议上未载明签约日期、签约地点。海口农商银行对此事实不予认可。本院经审查认为，因明光酒店公司提交的《贷款变更协议》借款人与贷款人、担保人一栏均无任何签名或盖章，且海口农商银行对其真实性亦不予认可，故对《贷款变更协议》的真实性本院不予确认并不予采信，对明光酒店公司主张其与海口农商银行就《流动资金贷款合同》项下贷款本金还款期限已协议调整的事实，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，海口农商银行与明光酒店公司签订了《固定资产贷款合同》，合同约定贷款种类为固定资产贷款，贷款金额为人民币15000万元，贷款期限96个月，自2014年10月16日至2022年10月16日止，贷款年利率为10.45%，其中包含诚信奖励金率和贡献奖励金率。合同第三条系关于年率、诚信奖励金、贡献奖励金的约定。第3.1.1条约定，贷款人向借款人承诺，若借款人每期都按本合同约定还本付息，无任何违约纪录，则贷款人按年率2%给予借款人诚信奖励金。借款人当期违约的，当期的诚信奖励金为0。借款人违约次数达三次（含）以上或者贷款到期但未结清本息的，则整个贷款期间的诚信奖励金都为0。符合诚信奖励金支付条件的，在贷款结清时，贷款人将一次性直接把诚信奖励金支付给借款人。当期诚信奖励金为当期贷款积数乘以诚信奖励金日率。第3.1.2条约定，贷款人向借款人承诺，若借款人在贷款期间及以后积极向贷款人营销存款、中间业务等支持贷款人发展，贷款人将按年率1%给予借款人贡献奖励金。考核借款人贡献奖励金的期间从贷款发放之日起计算，最长至三倍贷款期限届满之日。贡献奖励金按季支付，从贷款发放之日起每季度最后一个月结息日后至月底前由贷款人直接向借款人支付本季度贡献奖励金。当期可兑付的贡献奖励金金额为当期可用综合贡献乘以贡献奖励金日率。当期兑付的贡献奖励金金额不超过计提贡献奖励金余额，累计贡献奖励金金额最高不超过计提贡献奖励金总金额，每年对未用综合贡献进行调整并转入下一年度。综合贡献是指借款人关联账户的存款、中间业务的贡献之和，存款贡献为存款积数，即每日存款余额的累加数。第3.2条约定，实际贷款天数按日计息（日率=年率／360），按日计算诚信奖励金（诚信奖励金日率=诚信奖励金率／360），按日计算贡献奖励金（贡献奖励金日率=贡献奖励金率／360）；按月（月／季）结，结息日为每月的20日。（每月的20日／每季末月的20日）。合同第六条系关于还款的约定。第6.4.3条约定，还款方式为按月付息，分期还本，贷款发放后第42个月开始每6个月还本1000万元，余额6000万元到期结清。合同第八条系关于借款人权利义务的约定。第8.3条约定，借款人按本合同之约定清偿本合同项下的贷款本金及利息。第8.14条约定，如发生对其正常经营构成危险或对其履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的任何其他事件，应立即书面通知贷款人，并采取有效措施，确保贷款人债权安全。第8.14条项下共有7项内容，其中第8.14.3条约定，借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁、或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处、依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其本合同项下义务的履行。合同第十条系关于违约责任的约定。第10.4条约定，借款人到期不偿还本合同项下贷款本金及利息的，贷款人有权要求其限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在本省农村信用社及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对合同履行期届满后逾期贷款从逾期之日起按本合同约定的贷款年率上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利。第10.7条约定，借款人违反本合同第八条规定，贷款人有权采取下列一项或多项措施。第10.7条项下共有5项内容，其中第10.7.3条约定，宣布本合同和海南农村信用社与借款人之间其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，不能收回的，贷款人有权按本合同第10.4条约定的上浮利率计收利息。合同第十一条系关于费用的约定：履行本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用、贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，海口农商银行与明光酒店公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定贷款为流动资金贷款，贷款金额4000万元，贷款期限36个月，自2014年10月16日至2017年10月16日止，贷款年利率为10.45%，其中包含诚信奖励金率和贡献奖励金率。还款方式，按月付息，分期还本，贷款发放后第6、12、18、24个月还本500万元，第30个月还本1000万元，余额1000万元到期结清。关于诚信奖励金、贡献奖励金、违约责任、费用等约定与《固定资产贷款合同》约定的一致。
2014年10月16日，海口农商银行与明光酒店公司签订《最高额抵押合同》，以明光酒店公司名下位于海口市南海大道9号明光国际大厦第一层至第五层面积共19550.28平方米房产及其所占的面积共4063.57平方米的土地使用权为上述两笔贷款提供最高额抵押担保并办理了最高额抵押登记，最高额贷款余额19000万元，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。同日，海口农商银行与明光酒店公司签订《最高额质押合同》（编号：海口农商银行龙昆支行2014年高质字第002-1号）以及《应收账款质押登记协议》，以明光酒店公司的经营收费权（包括但不限于租金收入、管理费收入等）提供最高额质押担保并在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记公示系统办理了质押登记，最高额贷款余额19000万元，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。同日，海口农商银行与明光管理公司签订《最高额质押合同》（编号：海口农商银行龙昆支行2014年高质字第002-2号）以及《应收账款质押登记协议》，以被告明光管理公司的经营收费权（包括但不限于客房收入、餐饮收入、服务费收入等）提供最高额质押担保并在中国人民银行征信中心的应收账款质押登记公示系统办理了质押登记，最高额贷款余额19000万元，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。同日，海口农商银行与明光管理公司、明光餐饮公司签订《保证合同（法人）》，与吕光、武大民、吕明、吕凤桃签订《保证合同（自然人）》，由明光管理公司、明光餐饮公司、吕光、武大民、吕明、吕凤桃为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为“自主合同确定的借款到期日之次日起两年”，保证范围为“主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用”。以上作为担保人的法人企业，即明光管理公司、明光餐饮公司内部均出具了同意提供担保的股东会决议。
2014年11月27日，海口农商银行已依约向明光酒店公司分别发放《固定资产贷款合同》项下贷款15000万元、《流动资金贷款合同》项下贷款4000万元。两份借款借据上所载还款方式为定期结息，分期还本。明光酒店公司从2014年12月21日起开始偿还借款利息，并从2015年8月21日起不能正常支付《流动资金贷款合同》项下利息、从2015年9月21日起不能正常支付《固定资产贷款合同》项下利息。根据《流动资金贷款合同》的约定，至本案起诉前，明光酒店公司应于2015年5月30日偿还借款本金500万元，于2015年11月30日偿还借款本金500万元，但明光酒店公司仅分别于2015年6月30日、7月1日偿还《流动资金贷款合同》项下借款本金495500元、504500元。2014年12月21日至2016年4月20日期间，明光酒店公司已偿还《流动资金贷款合同》项下借款本金100万元，支付《流动资金贷款合同》项下借款利息（含诚信奖励金和贡献奖励金）4848722.81元，支付《固定资产贷款合同》项下借款利息（含诚信奖励金和贡献奖励金）19758125.03元，海口农商银行与明光酒店公司、明光管理公司对此予以认可。
根据海口农商银行的诉前保全申请，本院于2016年4月18日作出（2016）琼财保9号民事裁定：一、查封被申请人明光酒店公司名下位于海南省海口市南海大道9号明光国际大厦第一层，建筑面积为3620.15平方米；位于海南省海口市南海大道9号明光国际大厦第二层，建筑面积为4880.46平方米；位于海南省海口市南海大道9号明光国际大厦第三层，建筑面积为4955.63平方米；位于海南省海口市南海大道9号明光国际大厦第四层，建筑面积为4954.91平方米；位于海南省海口市南海大道9号明光国际大厦第五层，建筑面积为1139.13平方米的房屋的所有权；二、查封被申请人明光酒店公司名下位于海南省海口市南海大道9号，土地使用权面积为19624.94平方米；位于海南省海口市南海大道9号，土地使用权面积为19624.94平方米；位于海南省海口市南海大道9号，土地使用权面积为19624.94平方米；位于海南省海口市南海大道9号，土地使用权面积为19624.94平方米；位于海南省海口市南海大道9号，土地使用权面积为19624.94平方米的国有土地使用权。根据海口农商银行的诉讼保全申请，本院于2016年6月21日作出（2016）琼民初24号民事裁定：一、查封被告武大民名下位于山东省青岛市市南区彰化路1号北区20栋、房屋面积为167.5平方米的房屋所有权；二、查封被告吕明名下位于海口市世贸东路2号、建筑面积为1362.8平方米的房屋所有权。
本院认为，海口农商银行与明光酒店公司之间签订的《固定资产贷款合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》，与明光管理公司签订《最高额质押合同》，与明光管理公司、明光餐饮公司签订《保证合同（法人）》，与吕光、武大民、吕明、吕凤桃签订《保证合同（自然人）》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。海口农商银行已经按照合同的约定发放了全部贷款，明光酒店公司则应当按照合同的约定还本付息。《流动资金贷款合同》明确约定还款方式为按月付息，分期还本，贷款发放后第6、12、18、24个月还本500万元，第30个月还本1000万元，余额1000万元到期结清。《固定资产贷款合同》与《流动资金贷款合同》均约定，借款人如不按合同约定清偿贷款本金及利息，出借人有权宣布本合同和海南省农村信用社及其所有下属机构与借款人之间其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，不能收回的，从逾期之日起贷款人有权按合同约定的贷款年率上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利。按照《流动资金贷款合同》约定，至2016年5月30日明光酒店公司应向海口农商银行支付贷款本金1500万元，但明光酒店公司仅支付了100万元贷款本金，已构成违约。同时，明光酒店公司从2015年8月21日起不能正常支付《流动资金贷款合同》项下利息、从2015年9月21日起不能正常支付《固定资产贷款合同》项下利息，均构成违约。故海口农商银行依照合同约定，宣布涉案《流动资金贷款合同》及《固定资产贷款合同》项下贷款立即到期，并要求明光酒店公司偿还借款本金、利息以及自逾期之日起按年利率15.675%计收逾期利息，对未支付的利息计收复利，有合同依据，本院予以支持。被告明光酒店公司应立即偿还原告海口农商银行《固定资产贷款合同》项下借款本金1.5亿元、《流动资金贷款合同》项下剩余借款本金3900万元并按合同约定计付利息。
关于贷款到期日，海口农商银行主张其于2016年4月7日向明光酒店公司送达了《贷款提前到期通知书》，但其提供的证据无法证明上述通知已于2016年4月7日送达到明光酒店公司，且明光酒店公司表示未收到该通知书，故不能认定贷款到期日为2016年4月7日。海口农商银行于2016年5月24日向本院提起本案诉讼，本院于2016年6月15日向明光酒店公司送达了起诉状副本，鉴于《流动资金贷款合同》并未约定贷款人宣布贷款提前到期的具体方式，且原告的起诉状中也有明确的宣布贷款提前到期的意思表示，可以视为2016年6月15日海口农商银行向明光酒店公司宣布贷款到期。因此，可以认定海口农商银行宣布贷款到期日为2016年6月15日，被告明光酒店公司应当立即偿还原告借款本息，否则，应视为逾期。
根据《固定资产贷款合同》的约定，2014年11月27日至2016年6月15日，明光酒店公司应支付《固定资产贷款合同》项下1.5亿元贷款利息24688125元（1.5亿元×567天×10.45%／360），但其实际仅支付19758125.03元，拖欠4929999.97元尚未支付；2016年6月16日至实际清偿之日止，应以1.5亿元为基数，按照年利率15.675%计付利息，对未支付的利息计收复利。根据《流动资金贷款合同》的约定，明光酒店公司应分别于2015年5月30日、2015年11月30日、2016年5月30日偿还《流动资金贷款合同》项下贷款本金500万元，但明光酒店公司仅分别于2015年6月30日、7月1日偿还《流动资金贷款合同》项下借款本金495500元、504500元。根据《流动资金贷款合同》的约定，明光酒店公司对逾期未偿还的借款本金从逾期之日起应按合同约定的贷款年利率上浮50%计收利息。因此，2014年11月27日至2016年6月15日，明光酒店公司应支付《流动资金贷款合同》项下剩余贷款利息6860934.947元（2014年11月27日至2015年5月30日，4000万元×185天×10.45%／360；2015年5月31日至2015年6月30日，3500万元×31天×10.45%／360＋500万元×31天×15.675%／360；2015年7月1日，3500万元×1天×10.45%／360＋450.45万元×1天×15.675%／360；2015年7月2日至2015年11月30日，3500万元×152天×10.45%／360＋400万元×152天×15.675%／360；2015年12月1日至2016年5月30日，3000万元×182天×10.45%／360＋900万元×182天×15.675%／360；2016年5月31日至2016年6月15日，2500万元×16天×10.45%／360＋1400万元×16天×15.675%／360），但其实际仅支付4848722.81元，拖欠2012212.135元尚未支付。2016年6月16日至实际清偿之日止，应以3900万元为基数，按照年利率15.675%计付利息，对未支付的利息计收复利。
此外，虽然《固定资产贷款合同》与《流动资金贷款合同》均约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担，原告海口农商银行亦请求判令各被告承担本案有关的律师费等原告方为实现债权而实际发生的一切合理费用，但海口农商银行没有明确具体的费用金额，也没有提供任何证据证明其为实现本案债权实际发生了多少费用，故原告的该项诉求缺乏证据证明，本院不予支持。至于本案诉讼费、财产保全费，本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定决定。
明光酒店公司以其所有的位于海口市南海大道9号明光国际大厦第一层至第五层房产及其所占土地使用权为案涉两笔贷款在最高额贷款余额19000万元范围内提供最高额抵押担保，且办理了最高额抵押登记，海口农商银行对涉案抵押物依法享有抵押权，明光酒店公司亦明确表示承认海口农商银行对涉案抵押物享有抵押权。因明光酒店公司不能按照合同约定清偿债务，原告海口农商银行有权对被告明光酒店公司名下位于海口市南海大道9号明光国际大厦第一层至第五层面积共19550.28平方米房产及其所占的面积共4063.57平方米的土地使用权在19000万元范围内优先受偿。因此，海口农商银行主张对被告明光酒店公司名下位于海口市南海大道9号明光国际大厦第一层至第五层面积共19550.28平方米房产及其所占的面积共4063.57平方米的土地使用权享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。明光管理公司、明光餐饮公司、吕光、武大民、吕明、吕凤桃自愿就案涉两笔贷款向海口农商银行提供连带责任保证担保，因明光酒店公司不能按照合同约定清偿债务，各保证人承担保证责任的条件成就，应当在约定的担保范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，保证人明光管理公司、明光餐饮公司、吕光、武大民、吕明、吕凤桃承担连带清偿责任后，有权向明光酒店公司追偿。因此，海口农商银行主张被告明光管理公司、明光餐饮公司、吕光、武大民、吕明、吕凤桃对明光酒店公司本案所涉债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
原告海口农商银行主张对被告明光酒店公司的经营收费权（包括但不限于租金收入、管理收费权收入等）及明光管理公司的经营收费权（包括但不限于客房收入、餐饮收入等）享有优先受偿权。被告明光酒店公司与明光管理公司共同辩称，涉案两份《最高额质押合同》与《应收账款质押登记协议》将明光酒店公司与明光管理公司的经营收费权认定为应收账款，并设立权利质押，没有法律依据，违背了物权法定原则，应为无效合同。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条明确了应收账款可以出质，中国人民银行颁布的《应收账款质押登记办法》进一步明确应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益。从涉案的两份《最高额质押合同》与《应收账款质押登记协议》的内容可知，本案中明光酒店公司与明光管理公司质押的实质上是其收益权，该权利虽系将来金钱债权，但其行使期间及收益金额均可确定，属于确定的财产权利，依其性质可纳入依法可出质的应收账款的范畴。其次，本案中，出质人明光酒店公司与明光管理公司与质权人海口农商银行分别签订了《最高额质押合同》与《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心进行了质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”之规定，明光酒店公司与明光管理公司的收益权质押已具备公示要件，质权已依法成立并生效。故明光酒店公司与明光管理公司关于涉案两份《最高额质押合同》无效的抗辩没有事实和法律依据，应不予支持。原告海口农商银行主张对被告明光酒店公司的收益权（包括但不限于租金收入、管理收费权收入等）及明光管理公司的收益权（包括但不限于客房收入、餐饮收入等）享有优先受偿权由事实和法律依据，本院予以支持。
鉴于本案既有人的担保又有物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，如明光酒店公司不履行到期债务，海口农商银行应优先对明光酒店公司提供的抵押物及质押物优先受偿，如仍未完全实现债权，则海口农商银行既可以选择对明光管理公司的质押物实现债权，也可以要求明光管理公司、明光餐饮公司、吕光、武大民、吕明、吕凤桃承担连带保证责任。
明光酒店公司辩称，关于逾期支付利息问题，其与海口农商银行已达成口头协议，只要明光酒店公司按月付息，欠息不超过两个月，就可以挂账两个月利息继续往后延期，逐月支付利息，直至还清本息。海口农商银行对此不予认可。因明光酒店公司未提供任何证据予以佐证，且海口农商银行也不予认可，故对明光酒店公司关于双方对逾期支付利息已经达成口头协议的抗辩理由，本院不予支持。关于拖欠《流动资金贷款合同》项下贷款本金问题，明光酒店公司辩称其向海口农商银行申请延期付款，海口农商银行已同意，双方对贷款还款期限已协议调整。但明光酒店公司不能提供有效证据予以佐证，故本院不予支持。
明光酒店公司抗辩称，海口农商银行以收取诚信奖励金及贡献奖励金的方式向明光酒店公司收费，违反了法律规定，应为无效。对此，本院认为，首先，根据涉案《固定资产贷款合同》及《流动资金贷款合同》的约定，诚信奖励金是贷款人对借款人依约还本付息的一种奖励；贡献奖励金是借款人在贷款期间及以后积极向贷款人营销存款等，贷款人给予借款人的一种奖励。上述约定体现了当事人的真实意思，且不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害国家、集体或第三人利益，应予尊重认可。其次，中国人民银行公布的2014年1-3年期、5-20年期贷款基准利率分别为6.15%、6.55%，《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）第2条第2款规定：“城市信用社和农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍，贷款利率下浮幅度不变。”而涉案《流动资金贷款合同》、《固定资金贷款合同》约定的贷款年利率为10.45%，其中包含诚信奖励金率和贡献奖励金率，并未违反上述2.3倍的利率管理规定，且诚信奖励金和贡献奖励金是按照利息计收办法收取的，并非费用，故明光酒店公司关于诚信奖励金及贡献奖励金的约定违法无效的抗辩，无事实与法律依据，应不予采纳。明光酒店公司辩称其从2014年12月21日开始向海口农商银行支付利息，至2016年4月20日，明光酒店公司共支付利息24606847.84元，但海口农商银行没有按照合同约定返还1%的贡献奖励金，海口农商银行应予返还或者抵扣。对此，本院认为，根据合同约定，贡献奖励金给予的条件是借款人在贷款期间及以后积极向贷款人营销存款、中间业务等支持贷款人发展；贡献奖励金的计算方法为综合贡献乘以贡献奖励金率；综合贡献是指借款人关联账户的存款、中间业务的贡献之和。现明光酒店公司并未举证证明其存在综合贡献，故其主张海口农商银行应支付贡献奖励金缺乏证据支持。
被告明光酒店公司抗辩称，海口农商银行主张自逾期之日起按年利率15.675%计收逾期利息和复利，原告主张的违约金过高，请求人民法院依法予以调整。对此，本院认为，《中国人民银行关于印发﹤人民币利率管理规定﹥的通知》第二十一条规定“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定……对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”《中国人银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。涉案贷款合同约定，对合同履行期届满后逾期贷款从逾期之日起按合同约定的贷款年率上浮50%计收利息及复利并未违反中国人民银行的上述规定，故明光酒店公司关于海口农商银行主张自逾期之日起按年利率15.675%计收逾期利息和复利过高的抗辩无事实和法律依据，应不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告海口农','2018-09-20 23:35:36',0,'web',NULL),(7425198,'a8e06c58-bccf-43cc-
bd7d-a71c001052b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"134\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀1024民初4118号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"廊坊市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a8e06c58-bccf-43cc-
bd7d-a71c001052b1\",\"案件名称\":\"李彦与张金海劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"香河县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"香河县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李彦与被告张金海劳务合同纠纷一案中，原告于2016年11月29日向本院提出对被告撤回起诉的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487174400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李彦与张金海劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李彦与张金海劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）冀1024民初4118号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a8e06c58-bccf-43cc-
bd7d-a71c001052b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李彦与张金海劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀1024民初4118号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"香河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"134\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"香河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李彦,张金海\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李彦与张金海劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-16\\\\\",\\\\\