广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执复42号
复议申请人（被执行人）：珠海宝塔石化有限公司。住所地：珠海市高栏港经济区石化九路****号装卸站办公楼。
法定代表人：叶旭光。
委托诉讼代理人：胡思华，男，汉族，1984年7月25日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。该公司职员。
委托诉讼代理人：马明楠，女，满族，1980年5月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
申请执行人：中泰信托有限责任公司。住所地：上海市黄浦区中华路****号*****楼。
法定代表人：吴庆斌。
委托诉讼代理人：许粤胜，广东粤胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤伟，广东粤胜律师事务所律师。
被执行人：珠海新方盛投资顾问有限公司。住所地：珠海市前山明珠南路****号第*层。
法定代表人：陈强。
珠海宝塔石化有限公司不服珠海市中级人民法院于2017年12月29日作出的（2016）粤04执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）在执行中泰信托有限责任公司（以下简称中泰公司）申请执行珠海宝塔石化有限公司（以下简称珠海宝塔）、珠海新方盛投资顾问有限公司（以下简称新方盛公司）公证债权文书纠纷一案过程中，珠海宝塔提出不予执行公证债权文书的申请称：一、公证债权文书的内容与事实不符，应依法裁定不予执行。（一）债权人与债务人就同一事项订立两份不同内容的债权文书，其中一份经过公证且赋予强制执行效力的，属于公证债权文书的内容与事实不符的情况，应依法裁定不予执行。2014年3月，珠海宝塔与中泰公司签署《信托贷款合同》并办理了编号为（2014）沪黄证经字第3480号的具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年7月，中泰公司与珠海宝塔就上述信托贷款事宜签订了《信托贷款合同之补充协议》（以下简称《补充协议》），就还款时间、利息及罚息等事宜进行了补充约定。其中，还款日变更为2015年10月31日；未在还款日还款的，按《信托贷款合同》“到期未清偿债务的标准”计收罚息。上述《补充协议》明显变更了原《信托贷款合同》约定的还款日期及违约罚息标准。上述《补充协议》没有办理公证。未公证的《补充协议》变更原公证债权文书的，属于法律规定的“公证债权文书的内容与事实不符”的情况，应裁定不予执行。另外，《北京市法院执行局局长座谈会（第七次会议）纪要
--
关于公证债权文书执行与不予执行若干问题的意见》（以下简称《北京意见》）第十四条载明，债权人与债务人就同一事项订立两份不同内容的债权文书，其中一份经过公证且赋予强制执行效力的，可以认定为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（三）项规定的“公证债权文书的内容与事实不符”。珠海宝塔与中泰公司最初订立并提交给公证机构的《信托贷款合同》虽为真实意思表示，但在公证机构出具执行证书前又就同一事项订立了《补充协议》，该《补充协议》变更了原《信托贷款合同》的内容且并未提交给公证机构进行公证。鉴于中泰公司与珠海宝塔就债权实质内容达成《补充协议》，表明当事人之间的权利义务关系已经发生变更，除非对该《补充协议》亦进行了公证并赋予强制执行力，否则公证机构不应出具《执行证书》。如果公证机构未按照《补充协议》出具《执行证书》，则《执行证书》所载的给付内容及履行情况必然与事实不符；如果公证机构按照《补充协议》出具《执行证书》，则公证机构依据未经公证并赋予强制执行力的《补充协议》出具《执行证书》也违反公证法律规定。（二）《执行证书》违反《补充协议》的约定，其确定的执行标的中的本金、利息、罚息的计算方式、计算标准及数额均与事实严重不符，应依法裁定不予执行。2015年12月25日上海市黄浦公证处出具了编号为（2015）沪黄证执字第422号《执行证书》，确定执行标的为：借款本金3.553亿元，逾期利息1482.002157万元，罚息1354.565336万元及至实际清偿之日止的全部利息、罚息等。《执行证书》未载明具体计算逾期利息和罚息的标准，但《执行证书》载明的逾期利息和罚息数额与中泰公司向广东省高级人民法院出具的《请求执行〈执行证书〉的申请书》（以下简称《执行申请书》）后附《还本付息欠付统计表》及《关于还本付息欠付统计表的计算说明》计算的数额相一致，而《还本付息欠付统计表》显示罚息利率是按29.6%计算的，因此可以判断《执行证书》是按合同约定的正常利率（14.8%）上加收100%的罚息来计算罚息利率的。根据《补充协议》第二条约定，珠海宝塔未在2015年10月31日前还款的，按《信托贷款合同》约定的“到期未清偿债务的标准”计收罚息。而根据《信托贷款合同》第12.3条款约定：对逾期偿还的本金或利息，从逾期之日起，按本合同载明的利率水平（14.8%）加收50%的利息作为罚息。可见，《执行证书》计算罚息的利率明显违反了《补充协议》的约定，据此计算出来的罚息数额也显然是错误的，与事实不符。并且，《执行证书》在计算本金时，未将珠海宝塔已交纳的保证金19896800元依法从贷款本金中扣除，导致《执行证书》对本金的确定错误，进而据此计算的利息也有误。同时，2015年4月1日为中泰公司确定的借款提前到期日，截止2015年4月1日的利息1482.002157万元为应付正常利息，《执行证书》将之确定为“逾期利息”也明显错误。（三）《执行证书》确定的执行标的中罚息的计算标准也与中泰公司自身的陈述和主张相矛盾，公证机构显然未尽核查义务，导致《执行证书》确定的执行标的与事实不符，应依法裁定不予执行。根据中泰公司提交的《执行申请书》事实和理由部分所述：“申请人有权自2015年4月1日按《信托贷款合同》载明的利率水平（14.8%）加收50%的利息作为罚息，直至本息清偿为止”及《执行申请书》后附《关于还本付息欠付统计表的计算说明》第三条“申请人有权从逾期之日起，按合同载明的利率水平（14.8%）加收50%的利息作为罚息”的解释，说明中泰公司自己陈述和主张的罚息标准也是合同载明的利率水平（14.8%）加收50%的利息作为罚息，而《执行证书》确定的罚息标准却是合同载明的利率水平（14.8%）加收100%的利息，证明公证机构根本未尽核查义务，所出具的《执行证书》中的罚息的计算标准与申请人中泰公司自身的陈述和主张相矛盾，与事实严重不符。二、公证债权文书关于贷款保证金及高额罚息利率的约定违反法律强制性规定，破坏国家金融秩序，应当裁定不予执行。（一）公证债权文书关于贷款保证金的约定属于变相提高贷款利率的行为，系金融主管部门明令禁止的行为。根据《信托公司管理办法》第二条“本办法所称信托公司，是指依照《中华人民共和国公司法》和本办法设立的主要经营信托业务的金融机构”的规定，中泰公司属于金融机构。金融机构向借款人收取贷款保证金的行为实质上是变相提高贷款利率的行为，破坏了金融主管部门对贷款的正常监管和正常的金融秩序。根据《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八条“严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率，或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存、贷款利率”的规定，收取贷款保证金系国家明令禁止的行为。因此，经公证的《信托贷款合同》第2.2条款约定收取贷款保证金违反上述法律的强制性规定，中泰公司依此约定收取的保证金依法应当从贷款本金中扣除，但是《执行证书》在确定执行标的“本金”时并未将珠海宝塔已支付的保证金19896800元从贷款本金中扣除，因此，经公证的《信托贷款合同》及《执行证书》均违反了法律的强制性规定，应裁定不予执行。（二）公证债权文书关于高额罚息、利率的约定违反法律的强制性规定，应裁定不予执行。《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十三条规定：“信托贷款利率由委托双方在不超过同期同档次法定贷款利率水平（含浮动）的范围内协商确定”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条就罚息利率规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，罚息系逾期违约金性质，基于其弥补损失之功能，也不应使其金额高于债权人所受损失的30%。《信托贷款合同》第12.2款载明在本合同约定的利率水平上加收100%的罚息，远远超过上述银发[2003]251号的规定的30%-50%区间，明显系《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款所述的“违约金过分高于造成的损失的”的情形，应予以调整。因此，《信托贷款合同》及《执行证书》按合同约定利率水平加收100%罚息的计算标准要求珠海宝塔给付相应罚息违反了法律的强制性规定，应裁定不予执行。三、《执行证书》关于“至实际清偿日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用”的给付内容表述不明确、不具体，应裁定不予执行。《执行证书》确定的执行标的为：“借款本金3.553亿元，逾期利息1482.002157万元，罚息1354.565336万元及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用（包括但不限于公证费、拍卖费、保全费、执行费、律师费等其他相关费用）”。据此，执行标的可以分成两部分，一是作出《执行证书》日时已确定金额的本金、逾期利息及罚息；二是作出《执行证书》日时未确定金额的至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用。上述《执行证书》未确定金额的“至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用”的给付内容部分，《执行证书》不仅没有给出确定的金额，也未给出计算的标准和计算的方式，该部分给付内容不明确、不具体。根据审执分离的原理，对于当事人之间的私权是否存在及其范围应由审判机构依诉讼程序确定。执行机构不得对实体权利再为判断，仅应以国家强制力保障执行依据所确定的给付内容得以实现。因此，执行依据所载的给付内容应当明确、具体或可得确定，否则执行机构无从据以执行。换言之，“给付内容明确、具体”是执行依据的实质要件之一。无论是法院判决、仲裁裁决还是公证债权文书，缺乏该要件即不得作为执行依据。从理论上讲，给付内容不能确定的，应当认为执行依据不成立。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）第18条第一款第（4）项规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。根据上述法律规定，本案《执行证书》执行标的中未确定金额的“至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用”的给付内容部分，缺乏“明确、具体”这一作为执行依据的实质要件，不能纳入强制执行范围，应裁定不予执行。
中泰公司答辩称:一、《执行证书》中计算逾期利息时所适用的利率正确。依照双方签订的《信托贷款合同》第12.2条关于“在合同有效期内，发生下列情况之一的，均视为借款人（即珠海宝塔）违约，贷款人（即中泰公司）有权停止发放贷款，并书面通知借款人提前收回贷款；对借款人违约使用的贷款，根据违约使用天数在本合同约定的利率水平上加收100%的罚息，未支付的利息按罚息率计收复利，直至本息清偿为止：第12.2.8借款人合法持有的‘新方盛’名下的珠海明珠酒店未于2015年4月前取得验收合格及正式开业批复文件”的约定，执行证书中适用的计算利率是正确的。因为，事实上珠海明珠酒店未能于2015年4月前取得验收合格及正式开业批复文件。所以，中泰公司有权按照合同约定的利率水平上加收100%的罚息，即按照29.6%/年的标准计收罚息。同时，依据双方签订的《信托贷款合同之补充协议》第二条的约定，乙方（即珠海宝塔）应于2015年10月31日（含）前（下称“还款日”）将《信托贷款合同》下应于2015年4月1日到期而尚未清偿的剩余本金35530万元款项一次性支付至甲方（即中泰公司）指定账户，否则，甲方将自2015年4月1日起按《信托贷款合同》约定的到期未清偿债务的标准计收罚息等款项”，中泰信托按29.6%的标准计收罚息的起算时间依约定是2015年4月1日，而非2015年10月31日。《信托贷款合同》第2.2条第5款第（2）项约定，经贷款人（即中泰公司）同意，借款人可以于每笔贷款到期日按照该笔贷款本金金额占本合同项下信托贷款总金额的比例以部分履约保证金抵扣该笔贷款对应的应付贷款利息；第7.6条第2款约定，借款人归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付贷款人的到期应付款金额（包括但不限于贷款本金、利息、违约金、损失赔偿、实现债权的费用和其他所有应付费用）的，按下列顺序清偿：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）损害赔偿金；（3）违约金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。依上述约定，首先，保证金仅能抵扣利息，未约定可以抵扣本金。其次，双方约定不足以清偿到期应付款的，清偿顺序为先罚息、再利息、最后本金。执行证书的计算方式符合双方约定的先后顺序。二、中泰公司的抵扣行为符合《信托贷款合同》的约定。珠海宝塔提交的付款凭证，2015年4月1日起至2015年11月18日付了28笔，并非36笔，其所称的36笔中有8笔是在2015年11月27日后支付的，《执行证书》抵扣的时间截止日期为2015年11月18日。珠海宝塔提交的《珠海宝塔收付中泰信托款项明细表》表明“12笔款项685.8万元”的内容为保证金。依据《信托贷款合同》第2.2条履约保证金的约定，经贷款人同意，借款人可以于每笔款项到期日按照该笔贷款本金金额占本合同项下信托贷款总额的比例以部分履约保证金抵扣该笔贷款对应的应付贷款利息。依此约定，只有在中泰公司同意的前提下，履约保证金才可以发生抵扣。因此，对珠海宝塔支付的“12笔合计685.8元”的履约保证金，中泰公司统一在2015年11月18日予以抵扣罚息是中泰公司行使贷款合同权益的体现，且完全符合双方在《信托贷款合同》的约定。综上所述，依照双方签署的《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充协议》的约定及法律规定，珠海宝塔的异议无任何事实及法律的依据，请求法院依法裁定驳回其异议请求。
珠海宝塔向珠海中院提交了以下证据材料：证据1《公证书》[含《信托贷款合同》]（2014沪黄证经字第3480号），证明珠海宝塔与中泰公司双方约定：1.贷款年利率为14.8%；2.贷款到期后保证抵扣贷款利息；3.合同12.3条约定，借款人不能按期支付本息，贷款人有权要求：限期清偿、行使抵销权、从逾期之日起按利率水平加收50%的利息作为罚息；证据2《公证书》（2014沪黄证经字第3481、3482号），证明中泰公司分别与新方盛公司、珠海宝塔为《信托贷款合同》履行订立《抵押合同》、《股权质押合同》；证据3《执行证书》（2014沪黄证执字第422号），证明执行证书公证依据中既有经过公证的信托贷款合同，也提到没有公证的补充协议；执行证书中确认的执行标的均存在错误，应为：截至2015.11.18日，本金35530万，逾期利息14820021.57元，罚息13545653.36元；证据4《信托贷款合同之补充协议》，证明在公证的信托贷款合同之后，双方的补充协议变更了原合同约定的还款日期和计息标准，该补充协议约定的罚息标准为利率水平的50%，该补充协议没有办理公证；中泰公司与珠海宝塔约定，2015年4月1日-2015年10月31日期间为还款宽限期，期间利息按原合同执行，如逾期，自2015年4月1日起按原合同约定的到期未清偿债务标准计收罚息；证据5中泰公司提供《请求执行<执行证书>的申请书》及附件，证明中泰公司在申请书正文表明：1.其是在年利率14.8%基础上加收50%，即22.2%的标准主张的罚息。但其附件九（欠付统计表）中清楚列明，其是按29.6%标准计收的罚息；2.附件十（计算说明）第三点及最后的综合说明均明确罚息是按照合同载明的利率水平加收50%作为罚息，与其向法院提交的欠付统计表上加收100%罚息不一致；3.中泰公司对珠海宝塔支付的款项中685.8万，未及时抵扣，而是在2015年11月18日才抵扣；证据6《执行通知书》《执行裁定书》《协助执行通知书》，证明中泰公司的执行申请已被裁定执行，且已采取了执行措施。由于本案执行证书不应予以执行，后续的执行措施可能严重损害异议人的合法权益；证据7珠海宝塔收付中泰公司款项明细表及付款凭证，证明珠海宝塔实际的还款情况：截止2017年3月24日珠海宝塔已经偿还中泰公司借款本息合计4.558亿元，该偿还金额已远远超出执行证书说确定的给付内容，本金、利息、罚息合计3.83亿元；证据8送达评估报告通知书及通知书，证明新方盛公司所有的368套房产已评估完毕将于4月27日被网络拍卖，不符合法律规定。
申请执行人中泰公司发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，不认可其证明内容，不认可罚息的计算条款，应按照合同12.2条即加收100%的罚息。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4、5、6、7、8的真实性无异议，但认为与本案无关。
被执行人新方盛公司的质证意见与申请人珠海宝塔的意见一致。
中泰公司、新方盛公司未向珠海中院提交证据材料。
珠海中院对当事人提交的证据的采纳意见如下：中泰公司对新方盛公司、珠海宝塔提交的证据的真实性均无异议，该院对此予以确认。至于异议人珠海宝塔提交的证据是否能够证明其待证事实，由该院结合查明的事实予以分析认定。
原审法院查明，2014年3月28日，珠海宝塔（借款人）与中泰公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，《信托贷款合同》第一条约定，本合同项下贷款为信托贷款……第二条贷款金额及履约保证金约定：2.2为保证信托计划顺利发行及借款人按时足额偿还贷款本息，借款人应当按照本合同约定向本合同7.2条约定的贷款人账户支付履约保证金。双方确认，经贷款人同意，借款人可以于每笔贷款到期日按照该笔贷款本金金额占本合同项下的信托款总金额的比例以部分履约保证金抵扣该笔贷款对应的应付贷款利息，即每笔贷款到期日借款人有权主张抵扣该笔贷款应付贷款利息，即每笔贷款到期日借款人有权主张抵扣该笔贷款应付利息的履约保证金额上限＝该笔贷款本金金额÷信托贷款总金额×借款人实际向信托产专户划付的履约保证金总金额，未经贷款人同意，借款人不得主动以超过前述上限金额的履约保证金抵扣当笔贷款到期应付利息。
第八条贷款担保约定：8.1本合同项下全部贷款本息偿还义务的履行由借款人合法持有的新方盛公司100%股权向贷款人提供股权质押担保。股权质押担保具体事宜由贷款人与借款人签署的《股权质押合同》（编号[中泰（14）BTSHDK04]）进行约定。8.2本合同贷款由新方盛公司以其合法所有的珠海明珠酒店全部房屋及国有土地使用权向贷款人提供抵押担保。借款人及新方盛公司同意交保证：珠海明珠酒店应于2015年4月前取得验收合格及正式开业批复文件，否则贷款人有权宣布全部已发放的贷款提前到期，同时，借款人应当按照本合同约定承担违约责任，借款人对此放弃一切抗辩权利。抵押担保具体事宜由贷款人与新方盛公司签署的《抵押合同》（编号[中泰（14）BTSHDK05]）进行约定。8.3约定，本合同贷款由宁夏宝塔石化集团有限公司（以下简称“宝塔集团”）、宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称“宝塔化工”）及孙培华分别向贷款人提供连带责任保证担保。具体事宜由贷款人与宝塔集团签署的《保证合同Ⅰ》（编号[中泰（14）BTSHDK06]）、贷款人与宝塔化工签署的《保证合同Ⅱ》（编号[中泰（14）BTSHDK07]）及贷款人与孙培华签署的编号《保证合同Ⅲ》[中泰（14）BTSHDK08]进行约定。8.7双方同意并确认：借款人应当于每笔贷款发放日起满18个月的对应日向贷款人指定的银行账户支付不低于每笔贷款本金金额×10%的还款保证金，借款人应当于每笔贷款发放日起满19个月的对应日向贷款人指定的银行账户支付不低于每笔贷款本金金额×20%的还款保证金。借款人按照本条约定支付的该等还款保证金仅作为其履行本合同项下还款义务的保障，不视为借款人提前向贷款人归还本金，同时也不抵扣本合同约定的时间节点（除每笔贷款到期日外）借款人应支付的本息。在每笔信托贷款期限届满时，借款人有权要求将当笔对应的还款保证金划入信托财产专户用于等额抵扣借款人应支付的包括当笔贷款本息在内的到期应付款项。
第十二条借款人违约责任约定，12.2在本合同有效期内，发生下列情况之一的，均视为借款人违约，贷款人有权停止发放贷款，并/或书面通知借款人提前收回贷款：对借款人违约使用的贷款，根据违约使用天数在本合同约定的利率水平上加收100%的罚息，未支付的利息按罚息率计收复利，直至本息清偿为止：12.2.3发生借款人逾期偿还贷款人及其他金融机构的贷款本息或其他违约情况的;12.2.8借款人合法持有的新方盛公司投资顾问有限公司名下珠海明珠酒店未于2015年4月前取得验收合格及正式开业批复文件；12.3借款人对借款期间不能按期支付的本金及/或利息（包括贷款人书面通知提前收回贷款），贷款人有权限期清偿，有权对借款人行使抵销权，同时对逾期偿还的本金及/或利息，从逾期之日起，按本合同载明的利率水平加收50%的利息作为罚息，并对未支付利息按罚息利率计收复利，直至本息清偿为止。
珠海宝塔、中泰公司于2014年3月28日向上海市黄浦公证处申请对上述《信托贷款合同》进行公证并赋予强制执行效力。上海市黄浦公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》[（2014）泸黄证经字第3480号]。公证书内容为：“经查，珠海宝塔（甲方）、中泰公司（乙方）依法均具有签订合同的民事权利能力和民事行为能力。本公证员对该合同及甲乙双方提供的证明材料进行了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义及可能产生的法律后果。在此基础上，甲乙双方经协商订立了本公证书前面的《信托贷款合同》。双方在该合同中明确约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率及其违约责任等条款；为了确保债务的履行，甲方作出自愿接受强制执行的意思表示。甲乙双方并就债务人违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前的核实内容、程序达成具体、明确的约定。依据上述事实，兹证明珠海宝塔的法定代表人叶旭光与中泰公司的法定代表人吴庆斌于2014年3月28日，在上海市，共同签订了前面的《信托贷款合同》，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上双方当事人的印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《信托贷款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。”
新方盛公司、中泰公司于2014年3月28日向上海市黄浦公证处申请对前面的《抵押合同》进行公证并赋予强制执行效力。上海市黄浦公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》[（2014）泸黄证经字第3481号]。公证内容：“经查，新方盛公司（甲方）、中泰公司（乙方）依法均具有签订合同的民事权利能力和民事行为能力。本公证员对该合同及甲乙双方提供的证明材料进行了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义及可能产生的法律后果。在此基础上，甲乙双方经协商订立了本公证书前面的《抵押合同》。双方在该合同中明确约定：为了确保珠海宝塔履行合同编号为[中泰（14）BTSHDK03]的《信托贷款合同》项下的义务，甲方自愿将其持有的不动产（详见抵押财产清单）提供抵押担保，并作出自愿接受执行的意思表示。甲乙双方并就债务人违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前的核实内容、程序达成具体、明确的要求。依据上述事实，兹证明新方盛公司的法定代表人陈强与中泰公司的法定代表人吴庆斌于2014年3月28日，在上海市，共同签订了前面的《抵押合同》，上述双方当事人的签约行为符合中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上双方当事人的印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《抵押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。”
珠海宝塔、中泰公司于2014年3月28日向上海市黄浦公证处申请对前面的《股权质押合同》进行公证并赋予强制执行效力。上海市黄浦公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。[（2014）泸黄证经字第34xx号]。公证书内容：“经查，珠海宝塔（甲方）、中泰公司（乙方）依法均具有签订合同的民事权利能力和民事行为能力。本公证员对该合同及甲乙双方提供的证明材料进行了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义及可能产生的法律后果。在此基础上，甲乙双方经协商订立了本公证书前面的《股权质押合同》。双方在该合同中明确约定：为了确保甲方履行合同编号为[中泰（14）BTSHDK03]的《信托贷款合同》项下的义务，甲方自愿将其持有的新方盛公司100%的股权提供质押担保，并作出自愿接受强制执行的意思表示。甲乙双方并就债务人违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前的核实内容、程序达成具体、明确的约定。依据上述事实，兹证明珠海宝塔的法定代表人叶旭光与中泰公司的法定代表人吴庆斌于2014年3月28日，在上海市，共同签订了前面的《股权质押合同》，上述双方当事人的签约行为符合中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上双方当事人的印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《股权质押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。”
2015年7月，珠海宝塔、中泰公司签订《信托贷款合同之补充协议》。双方主要达成如下协议：一、双方确认自2015年4月1日起，珠海宝塔对中泰公司所负的35530万元债务已全部处于违约状态。二、珠海宝塔在2015年10月31日（含）前应支付的利息，仍应按照《信托贷款合同》的约定执行。五、双方一致确认：本补充协议构成对《信托贷款合同》中还款时点的修改，本协议未约定事项，仍然按照《信托贷款合同》的约定执行：本协议不再另做强制执行公证，与《信托贷款合同》一并适用强制执行公证的效力。
中泰公司于2015年11月20日向上海市黄浦公证处申请出具其与珠海宝塔，新方盛公司签订的具有强制执行效力的《信托贷款合同》、《股权质押合同》、《抵押合同》的执行证书。上海市黄浦公证处出具《执行证书》[（2015）沪黄证执字第422号]。执行证书内容：“经查，申请执行人中泰公司于2014年3月28日与被申请执行人珠海宝塔签订了《信托贷款合同》、《股权质押合同》、与被申请人执行人新方盛公司签订了《抵押合同》并经本处公证，出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证书编号：(2014)泸黄证经字348x、348x、348x号。之后借款人与中泰公司又签订了一份《信托贷款合同之补充合同》。根据上述合同，珠海宝塔向中泰公司申请贷款不超过人民币肆亿元整（具体金额以信托计划实际募集金额为准），并由珠海宝塔持有的“珠海新方盛投资顾问有限公司”100%股权提供质押担保，由新方盛公司持有的房地产提供抵押担保（详见《抵押合同》所附抵押财产清单），作为借款人珠海宝塔按约归还所借款项和支付利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现抵押权的费用的担保。合同中特别约定：本合同经公证赋予强制执行效力，若借款人（债务人）不履行还款义务，贷款人（债权人）可向本合同公证机关申请出具执行证书并向法院申请强制执行。借款人、抵押人、出质人自愿接受。
根据《公证程序规则》及债权债务双方当事人在该合同中事先约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。现查实，申请执行人已按约如数将款项人民币叁亿伍仟伍佰叁拾万整发放给珠海宝塔，该合同项下的抵押物、质押物已依法办理了抵押质押登记。现中泰公司称：珠海宝塔到期未归还贷款本金及利息、抵押人、出质人未履行抵押担保、质押担保责任。截止2015年11月10日尚欠借款本金人民币叁亿伍仟伍佰叁拾万元整，逾期利息人民币壹仟肆佰捌拾壹万零贰拾元伍角柒分，罚金人民币壹仟叁佰伍拾肆万伍仟陆佰伍拾叁元叁角陆分。
现应中泰公司的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人和被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人中泰公司可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为珠海宝塔、新方盛公司。执行标的为：借款本金人民币叁亿伍仟伍佰叁拾万元整。逾期利息人民币壹仟肆佰捌拾壹万零贰拾元伍角柒分，罚息人民币壹仟叁佰伍拾肆万伍仟陆佰伍拾叁元叁角陆分及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现质权所支付的费用(包括但不限于公证费、拍卖费、保全费、执行费、律师费等其他相关费用)。”
珠海中院于2017年6月8日、7月26日先后两次向上海市黄浦公证处发函，要求上海公证处就(2015)沪黄证执字第422号执行证书中所确认的执行标的如何计算予以解释说明，主要内容包括：1.出具执行证书的一般工作流程，并具体说明在出具(2015)沪黄证执字第422号执行证书时审查经过；2.执行证书确认“截止2015年11月18日（不含该日）之前所欠的执行标的为：借款本金人民币355300000元、逾期利息人民币14820201.57元,罚息人民币13543653.36元”的依据；并进一步明确其中的逾期利息、罚息的计算方法，即按14.8%、14.8%加收100%罚息（即29.6%）、14.8%加收50%罚息（即22.2%）中的哪一种计算；3.执行证书确认从2015年11月18日（不含该日）支付至实际付清之日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用。其中的利息、罚息计算方法与(2015)沪黄证执字第422号执行证书确认的截止2015年11月18日（不含该日）之前所欠的利息、罚息的计算方法是否相同。如果不同，那么从2015年11月18日（不含该日）支付至实际付清之日止的全部利息、罚息应当如何计算。4.从2015年11月18日（不含该日）支付至实际付清之日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用。其中的复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用如何计算。
上海市黄浦公证处于2017年8月25日回函。主要内容为：中泰公司于2014年3月28日与珠海宝塔签订了《信托贷款合同》、《股权质押合同》，与新方盛公司签订了《抵押合同》，上述三份合同经本处公证，本处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证书编号为(2014)沪黄证经字第348x、348x、348x号。2015年11月17日中泰公司向本处提交了《强制执行申请书》，并在该申请书中载明了执行标的及相应的逾期利息、罚息的计算方法和依据。我处即按照程序向珠海宝塔、新方盛公司发出确认函(告知中泰公司要求执行标的为：截止至2015年11月18日，产生贷款本金3.553亿元，逾期利息14820021.57元，罚息人民币13545653.36元。要求对上述事实是否属实予以确认，并在收到本通知之日起七日内给予答复)。珠海宝塔、新方盛限公司回函称对利息、罚息的计算方法不予认可。为此经我处协调中泰公司，请中泰公司向债务人说明情况。我处于2015年12月17日收到中泰信托《关于向贵处申请就珠海宝塔项目出具执行证书的回函》，我处即于2015年12月17日将债权人中泰信托的上述回函发函至珠海宝塔和新方盛公司，之后并未再收到债务人提出的任何异议电话与回函。故我处于2015年12月25日向中泰公司出具了(2015)沪黄证执字第422号《执行证书》。此外，珠海宝塔和新方盛公司于2017年4月6日发函我处，提出对(2015)沪黄证执字第422号((执行证书》的复查申请，后于2017年4月25日撤回上述复查申请(《关于撤回公证复查的申请》见附件四)，表明珠海宝塔和新方盛公司对上述执行标的无异议。我处认为，有关利息、罚息计算方法的依据应以各方订立的《信托贷款合同》中第8.2条、第12.2条、第12．2．8条的具体规定为依据。因此按合同约定的贷款利率14．8％加收100％计算罚息是符合《信托贷款合同》签约各方约定的。其他争议应该也参照((信托贷款合同》执行。
原审法院另查明，该院在执行涉案公证债权文书一案中，2016年2月18日，向珠海宝塔、新方盛公司送达执行通知书，要求其申报财产。期间，珠海中院依法决定对珠海宝塔法定代表人叶旭光拘留十五日，并交由公安机关执行。此后，珠海宝塔、新方盛公司于2016年9月27日至30日之间直接向中泰公司还款1.5亿元,并书面承诺于2016年10月30日之前还清所有剩余的款项。第三人广东南方宝塔投资控股有限公司自愿为本案执行提供担保。从而取得申请执行人中泰公司出具书面谅解,申请提前解除对叶旭光的拘留措施。珠海中院提前解除了对叶旭光的拘留措施。珠海宝塔、新方盛公司于2016年10月30日之前并没有履行完毕所有义务。故珠海中院依申请执行人中泰公司的申请裁定追加第三人广东南方宝塔投资控股有限公司为本案的被执行人。此后，珠海宝塔、新方盛公司等与中泰公司商谈执行和解，陆续支付了部分执行款，其中支付执行款的时间和金额如下：2016年10年28日5000万元；2016年11月4日2000万元；2016年11月25日3000万元；2016年12月27日3000万元；2017年3月13日2000万元；2017年3月16日400万元；2017年3月22日2600万元；2017年3月23日2000万元；2017年4月26日2370万元。截止2017年4月26日,还需要支付执行款155608326.68元。
原审法院认为，珠海宝塔本案主张公证债权文书的内容与事实不符、贷款保证金及高额罚息利率的约定违反法律的强制性规定、《执行证书》给付内容表述不明确、不具体，为此申请不予执行（2014）沪黄证经字第34xx、34xx、34xx号公证书及（2015）沪黄证执字第422号执行证书。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条进行审查。
珠海宝塔主张“至实际清偿日止的全部利息、罚息、复利、违约金等相关费用以及申请执行人为实现抵押权、质权所支付的费用”等给付内容表述不明确、不具体。对此，珠海中院认为，关于执行证书计算债权数额、利息、罚息、复利、违约金的问题，执行证书是否多计算债权数额，不能构成人民法院不予执行公证债权文书的理由，不属于公证债权文书内容与事实不符的情形，不属于本案审查的范围。双方当事人可以在实际执行程序中可以另循法律途径解决。
珠海宝塔关于其与中泰公司约定的贷款保证金及高额罚息利率违反法律的强制性规定的主张是否成立的问题。该院认为，首先，中泰公司作为依法成立的信托公司，属非银行的金融机构，本案所涉贷款系金融借款而非民间借款，不受《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的约束。同时，中国人民银行《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》均属于部门规章，故中泰公司主张其与珠海宝塔关于信托贷款利率及罚息标准等约定违反我国现行法律、行政法规的强制性规定而无效的理由，不成立。其次，保证金指合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方或提存于第三人的金钱。在现实经济生活中流行的保证金主要有两种形式：一种是合同当事人为保证其债权的实现而要求另一方提供的保证金。另一种形式的保证金，是双方在合同成立时候，为保证各自义务的履行而向共同认可的第三人提存的保证金。本案中珠海宝塔与中泰公司签订的《信托贷款合同》第二条约定履约保证金，并约定用部分履约保证金抵扣该笔贷款对应的应付贷款利息，约定履行保证金是双方真实意思表示，没有违反我国现行法律或者行政法规的强制性规定。综上所述，珠海宝塔所提的该项主张不成立，原审法院不予支持。
珠海宝塔关于公证债权文书的内容与事实不符的主张是否成立的问题。原审法院认为，法院对公证债权文书的监督主要围绕两个方面：一是债权人的债权是否真实存在并且合法。二是当事人是否自愿接受强制执行。只要公证债权文书能够反映债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，法院就应当予以执行。本案中，首先，珠海宝塔与中泰公司签订《信托贷款合同》及《补充协议》均系双方的真实意思表示，双方约定贷款金额、贷款担保、抵押担保及利息、复利、罚息计收等问题，珠海宝塔与中泰公司的债权债务关系真实存在，合法有效，而且珠海宝塔确实已向中泰信托先后偿还了约4.5亿债款。在执行阶段珠海宝塔又申请将广东南方宝塔石化有限公司作为执行担保人，以期实现其对中泰公司所负债务。第二，珠海宝塔、中泰公司向上海市黄浦公证处申请对《信托贷款合同》、《股权质押合同》进行公证并赋予强制执行效力。新方盛公司、中泰公司向上海市黄浦公证处申请对《抵押合同》进行公证并赋予强制执行效力，可见珠海宝塔与中泰公司均自愿接受强制执行。第三、《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十三条规定：“公证机构在出具执行证书前，对债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的事实进行核实时，当事人对核实方式有约定的，应当按照当事人约定的方式核实；当事人没有约定的，可以依据本指导意见第九条的规定自行决定核实方式。第九条规定：“公证机构可以指导当事人就出具执行证书过程中双方当事人的举证责任和对债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的核实方式做出约定。债务人（包括担保人）可以约定采用‘公证处信函核实’或者‘公证处电话（传真）核实’等核实方式。‘公证处信函核实’方式是指公证机构在出具执行证书前，应当根据当事人约定的寄送方式和通讯地址向债务人（包括担保人）以信函方式核实债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的事实。……”根据以上规定，公证机构可以采取信函核实的方式向债务人核实债务履行情况。本案中，中泰公司向上海黄埔公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书，执行请求明确，上海黄埔公证处向珠海宝塔、新方盛公司邮寄送达确认函，告知珠海宝塔、新方盛公司对于中泰公司申请执行证书要求执行的标的，要求对上述事实予以确认，并在七日内给予答复。珠海宝塔、新方盛公司向黄埔公证处回函称对利息、罚息的计算方法不予认可。上海黄埔公证要求中泰公司向债务人说明情况，上海黄埔公证处在收到中泰公司《关于向贵处申请就珠海宝塔项目出具执行证书的回函》后，将上述回函于2015年12月17日发至珠海宝塔和新方盛公司确认，但未再收到珠海宝塔、新方盛限公司提出的任何异议电话与回函，上海黄埔公证处于2015年12月25日出具《执行证书》。综上所述，上海黄埔公证处的上述公证程序符合相关法律规定，并无不当。第四、珠海宝塔与中泰公司签订《补充协议》,该协议中珠海宝塔对其与中泰公司之间的贷款事项并不否认，只是进一步明确珠海宝塔对中泰公司自2015年4月1日起，所负的35530万元债务已全部处于违约状态,并确定以2015年10月31日为时间点，珠海宝塔清偿或者尚未能清偿35530万元的责任问题，与《信托贷款合同》约定的内容并不冲突和矛盾，而且不能以之后的《补充协议》未经公证而否定珠海宝塔与中泰公司公证《信托贷款合同》，并赋予公证文书强制执行的真实意思。况且《补充协议》明确约定该协议未约定事项，仍然按照《信托贷款合同》的约定执行,本协议不再另做强制执行公证，与《信托贷款合同》一并适用强制执行公证的效力，当事人之间对同一笔债权存在多个合同时,公证哪一个合同属于当事人意思自治的范围,不能以珠海宝塔与中泰公司签订了《补充协议》而否定《信托贷款合同》本身被赋予强制执行公证的效力。综上所述，珠海宝塔主张公证债权文书的内容与事实不符的理由不成立，原审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、第四百八十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：驳回申请人珠海宝塔石化有限公司不予执行上海市黄浦公证处（2014）沪黄证经字第34xx、34xx、34xx号公证书及（2015）沪黄证执字第422号执行证书的申请。
珠海宝塔不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1、裁定撤销(2016)粤04执异32号《执行裁定书》；2、裁定不予执行(2014)沪黄证经字第xx号公证书、(2015)沪黄证执字第xx号执行证书。事实与理由：一、原审认定公证债权文书以及《执行证书》均是双方真实意思表示的认定错误。（一）公证债权文书的内容与事实不符，债权人与债务人就同一事项订立多份不同内容的债权文书，其中一份经过公证且赋予强制执行效力的，属于公证债权文书内容与事实不符的情况，应依法裁定不予执行。1、《补充协议》变更了《信托贷款合同》部分约定。2014年3月，珠海宝塔与中泰信托签署《信托贷款合同》并办理了编号为(2014)沪黄证经字第34xx号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年7月，中泰信托与珠海宝塔就上述信托贷款事宜签订了《信托贷款合同之补充协议》（下称《补充协议》），就还款时间、利息及罚息等事宜进行了补充约定，其中，还款日变更为2015年10月31日；未在还款日还款的，按《信托贷款合同》“到期未清偿债务的标准”计收罚息。上述补充协议未办理公证。可见，后签订的未办理公证的《补充协议》，明显变更了先前签订的办理了公证的《信托贷款合同》中有关的还款日期及违约罚息标准的约定。2、未公证的补充协议变更原公证债权文书的，属于法律规定的“公证债权文书的内容与事实不符”的情况，应裁定不予执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称《民诉法司法解释》）第四百八十条第一款第（三）项规定，公证债权文书的内容与事实不符的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行。《北京市法院执行局局长座谈会（第七次会议）纪要一关于公证债权文书执行与不予执行若干问题的意见》（下称《北京意见》）第十四条载明，债权人与债务人就同一事项订立两份不同内容的债权文书，其中一份经过公证且赋予强制执行效力的，可以认定为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（三）项规定的“公证债权文书的内容与事实不符”。根据上述规定，可见公证债权文书执行力来自于：①公证机构对债权人与债务人双方确认给纣内容的证明；②公证机构对债务人自愿接受强制执行承诺的证明；③公证机构对债务人是否履行义务事实的证明，即出具执行证书前的核实。无论前述哪部分内容与事实不符均将使公证债权文书的执行力丧失正当性基础。本案中，珠海宝塔与中泰信托最初订立了并提交给公证机构的《信托贷款合同》虽为真实意思表示，但其后双方又签订了《补充协议》达成了新的合议，双方当事人之间有关权利义务约定的真实意思表示已经发生变更，除非对该《补充协议》亦进行了公证并赋予强制执行力，否则公证机构不应出具《执行证书》。如果公证机构未按照《补充协议》出具《执行证书》，则《执行证书》所载的给付内容及履行情况必然与事实不符；如果公证机构按照《补充协议》出具《执行证书》，则公证机构依据未经公证并赋予强制执行力的《补充协议》出具《执行证书》违反公证法律规定。因此，《北京意见》明确规定“债权人与债务人就同一事项订立两份不同内容的债权文书，其中一份经过公证且赋予强制执行效力的”的情况属于法律规定的不予执行情形，是对《民事诉讼法》第二百三十八条第二款及《民诉法司法解释》第四百八十条第一款第（三）项的正确理解和适用，本案也应当按照上述规定裁定不予执行。（二）公证处出具《执行证书》时程序不合法，违反了《公证法》、《公证程序规则》、司法部《关于公证执业“五不准”的通知》等法律、法规及规定。1、公证处向珠海宝塔和新方盛发出确认函，告知中泰信托要求执行标的进行确认。珠海宝塔和新方盛已按规定的期限（收到通知后7日内）回函，回函中明确对函件中列明的贷款本金、利息、罚息的金额及计算方法不予认可，即对执行标的真实性不予确认。且珠海宝塔和新方盛公司在较长时间内一直与中泰信托在沟通交涉该执行标的金额，各方之间一直没有形成往来对账确认函
件。2、本案属于涉及敏感、重大权益的事项，公证处未经审查就出具执行证书，没有采纳和听取珠海宝塔和新方盛公司的书面意见，没有通过交叉询问、分别谈话等形式进行审查，更没有给予当面陈述的机会，在出具执行证书之前，没有核实债务履行情况。3、上海黄埔公证处向珠海宝塔、新方盛发送的第二封函中主要列明两项内容：(1)将中泰信托的《关于向贵处申请就珠海宝塔项目出具执行证书的回函》转珠海宝塔、新方盛；(2)明确珠海宝塔和新方盛，公证处将依据该函决定依法出具执行证书，由中泰信托公司向有管辖权的法院申请执行，函件中没有示明珠海宝塔和新方盛有权提出异议辩解以及异议或辩解期限。另外，珠海宝塔和新方盛公司实际收到该函的时间是在2015年12月25日之后，而公证处出具执行证书的时间是2015年12月25日。可见，事实上，公证处也没有给珠海宝塔及新方盛主张权利的时间。二、公证债权文书关于贷款保证金及高额罚息利率的约定违反法律的强制性规定，破坏国家金融秩序，应当裁定不予执行。《民诉法司法解释》第四百八十条第一款第（三）项还规定：公证债权文书的内容违反法律强制性规定的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行。2017年8月4日，最高院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，明确要求以服务实体经济作为出发点和落脚点，引导和规范金融交易。第2点严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用不能背离实际损失，不得超过年利率24%。1、公证债权文书关于贷款保证金的约定属于变相提高贷款利率的行为，系金融主管部门明令禁止的行为。金融机构向借款人收取贷款保证金的行为实质上是变相提高贷款利率的行为，破坏了金融主管部门对贷款的正常监管和正常的金融秩序。根据《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八条“严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率，或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存、贷款利率”的规定，收取贷款保证金系国家明令禁止的行为。因此，公证的《信托贷款合同》第2.2条款约定收取贷款保证金违反上述法律的强制性规定，中泰信托依此约定收取的保证金依法应当从贷款本金中扣除。2、公证债权文书关于高额罚息利率的约定违反法律的强制性规定，应裁定不予执行。《人民币利率','2018-10-08
10:00:21',0,'web',NULL),(14092653,'a4523545-0755-4da8-878e-84049cf84bbe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1221\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关适用的法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。\\\u0026#xA;采取前款措施，人民法院应当作出裁定。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》\\\u0026#xA;第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。\\\u0026#xA;第二条人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2014）六执字第00060号\",\"法院地市\":\"六安市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a4523545-0755-4da8-878e-84049cf84bbe\",\"案件名称\":\"李维群申请执行杨震民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"安徽省六安市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的本院2013年3月29日作出的（2012）六民二初字第00198号民事调解书，于2012年10月23日，以（2012）六民二初字第00198号民事裁定查封了被执行人杨震所有的位于霍山县衡山镇大地花园Ａ区Ａ座1号别墅（房产证号20110715）、位于霍山县衡山镇嘉利星城Ｅ区4号楼604室、位于霍山县衡山镇新天地3号楼Ａ3-108室（房产证号20121220）三处房地产。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人申请对被执行人已经评估的财产{详见苏博六安房估字（2014）第025号资产评估报告）进行拍卖、变卖。因案外人对被执行人所有的位于霍山县衡山镇新天地3号楼Ａ3-108室（房产证号20121220）提出书面异议，现本院正在进行审查，暂停拍卖、变卖\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450957734000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"李维群申请执行杨震民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李维群申请执行杨震民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2014）六执字第00060号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a4523545-0755-4da8-878e-84049cf84bbe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李维群申请执行杨震民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）六执字第00060号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省六安市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1221\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省六安市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-13\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李维群\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李维群申请执行杨震民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\