河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)冀0602行初25号
原告唐县高昌镇高昌店村村民委员会。
法定代表人甄亚乾，该村村民委员会主任。
委托代理人韩来宝，河北颂和安达律师事务律师。
被告唐县人民政府。
法定代表人尤志敬，该县县长。
委托代理人王庆考，唐县人民政府法制办公室主任。
委托代理人李进乐，唐县人民政府法制办公室工作人员。
被告保定市人民政府。
法定代表人马誉峰，职务市长。
委托代理人李恩蒂，河北佳篷律师事务所律师。
委托代理人李哲，保定市政府法制办工作人员。
第三人唐县供销合作社。
法定代表人于建合，该社主任。
委托代理人刘增占，该社副主任。
第三人唐县高昌供销合作社。
法定代表人马立群，该社主任。
原告唐县高昌镇高昌店村村民委员会不服被告唐县人民政府2015年11月5日作出的唐政处决字[2015]第1号行政处理决定书及保定市人民政府保政行复决[2015]55号行政复议决定书，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日受理后，于2016年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2016年6月1日公开开庭审理了本案，原告法定代表人甄亚乾及委托代理人韩来宝，被告唐县人民政府委托代理人王庆考、李进乐，被告保定市人民政府委托代理人李恩蒂、李哲，第三人唐县供销合作社委托代理人刘增占，第三人唐县高昌供销合作社法定代表人马立群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐县人民政府2015年11月5日作出的唐政处决字[2015]第1号行政处理决定书载明：高昌供销合作社成立上世纪五十年代，社址位于高昌镇高昌店村东，保阜线南侧，自建成后一直使用至今。因时间久远，建社时的原始资料丢失。据高昌店村民回忆及两审诉讼中高昌店村村民委员会的证词，当时唐县高昌供销合作社占地是租用高昌店村民的。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有，第六项：农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”以及第二十八条“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权”的规定，决定唐县高昌供销合作社占地属于国有土地，使用权归唐县高昌供销合作社。原告唐县高昌镇高昌店村村民委员会不服，向被告保定市人民政府申请行政复议，被告保定市人民政府于2016年1月31日作出了保政行复决[2015]55号行政复议决定书载明：本机关认为被申请人于2015年11月5日作出的《唐县人民政府土地权属处理决定书》（唐政处决字[2015]第1号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人唐县人民政府于2015年11月5日作出的《唐县人民政府土地权属处理决定书》。
原告唐县高昌镇高昌店村村民委员会诉称，一、本案已经唐县政府确定争议土地在原告土地范围内确权给唐县高昌供销社，市政府维持该决定。后经新市区法院审理维持县、市行政决定。再经市中级法院审理，撤销了法院判决，撤销了县、市政府的行政决定。唐县高昌供销合作社代理人所称县、市决定书属于笔误写错名称。市中院查明了高昌供销合作社企业性质为集体性质。场地证明显示是本案中唐县供销合作社租给高昌供销合作社的，唐县供销合作社是国有事业单位。上次确认给高昌供销合作社无法律依据。二、原告关于该土地来源于依据1948年土地大纲，土地农民分配所得，后成立人民公社、生产大队、生产小队是分配的土地，村委会是原生产大队，土地归村委会所有。集体土地须经征用、征购，否则也不能成为国有土地。三、县、市政府确认该土地归唐县供销社使用的国有土地使用权适用的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条、第二十八条规定，不适用于本案诉争土地。唐县供销合作社也不是农民集体所有制企事业单位转为全民所有制。四、行政诉讼法规定二被告负举证责任，而二被告没有举出土地准确位置及面积，依然应予撤销决定。五、关于供销合作社使用土地权属问题复函中对权属的规定不适用本案争议土地，唐县供销合作社与唐县高昌供销合作社是两个独立法人，唐县供销合作社既没有使用过该土地，更没有与原告签订过协议，更没有进行补偿。综上，唐县人民政府将土地确权给唐县供销合作社错误。请求法院判决撤销县、市政府的上述两个决定书，依法令其重新确权给原告，或直接判决该争议土地所有权归原告所有。原告提交的证据1、高昌供销合作社的场地使用证明。证明唐县供销社提供给唐县高昌供销社的场地使用证明，主管机关提供的证据给下级。土地面积仅有1030平方米，实际使用的却是七亩多。2、3、4、5、6、高昌供销合作社的工商档案登记。证明工商登记的使用面积内容不一致。被告唐县人民政府对土地的四至面积没有调查，原告认为可以证明其出具的处理决定书没有任何事实证据证实。7、买卖填房草契，证明是两位自然人的祖上购买而来。8、1950年由望都县政府颁发的土地房产所有证。证明土地原始来源于分给农民的土地。9、协调书。证明该土地是租赁的。该土地闲置多年，应当归还村委会。10、社员证。说明建设的时候是由社员们入股成立的。不是国营单位，不能无偿占用我们的土地。
被告唐县人民政府辩称，一、唐县人民政府唐政处决字[2015]第1号处理决定书认定事实清楚，证据确实充分。唐县高昌供销合作社成立于上个世纪五十年代，社址位于高昌镇高昌店村东，保阜路南侧，该供销合作社自成立后一直使用至今。因时间久远，建社时的原始资料丢失。据高昌店村民回忆及高昌店村民委员会的证明证实，当时唐县高昌供销合作社占地是租用高昌店村民的。上述事实由高昌店村民委员会证明材料、崔万有等人的证明、唐县国土资源局对甄涛江等人的调查笔录等证据予以证实。二、唐县人民政府唐政处决字[2015]第1号处理决定书适用法律准确。我国土地所有制变更，从成立初级社到高级社，再到人民公社。1956年6月30日《高级农业生产合作社示范章程》规定“入社的农民必须把私有的土地和牲畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有”。1962年《农村人民公社工作条例修正草案》（即《六十条》）规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、宅基地等等，一律不准出租和买卖”。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的”，以及第二十八条“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权”的规定，确定唐县高昌供销合作社占地属于国有土地，使用权归唐县高昌供销合作社。综上所述，唐县人民政府唐政处决字[2015]第1号处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告保定市人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2015年12月21日，原告高昌店村村委会向答辩人提交了《行政复议申请书》，答辩人根据《行政复议法》第十七条之规定依法受理了原告的行政复议申请。答辩人根据《行政复议法》的规定，在七日内将《保定市人民政府行政复议答复通知书》及附件送达行政复议被申请人唐县人民政府。之后，行政复议被申请人唐县人民政府按规定提交了《行政复议答辩书》及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年1月26日，保定市人民政府法制办公室依法作出《关于高昌店村村委会申请行政复议一案的处理意见》，在此基础上，结合行政复议案件的案情，答辩人于2016年1月31日依法作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》并送达行政复议参加人。上述行政复议程序从受理到送达行政复议决定，全部程序符合法律规定。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经查：唐县高昌供销合作社成立于上世纪五十年代，社址位于高昌镇高昌店村东，保阜线南侧，自建成后一直使用至今。双方所争议的建社时间不能确定，但不管是1950年还是1957年都是在入社之前。因时间久远，建社时的原始资料丢失。据高昌店村民回忆及原二审诉讼中高昌店村委员会的证词，当时唐县高昌供销合作社占地是租用高昌店村民的。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有，第六项：农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的”以及第二十八条“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权”之规定，唐县高昌供销合作社占地属于国有土地，使用权归唐县高昌供销合作社。综上所述，答辩人依法作出的维持原行政行为的保政行复决（2015）55号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐县人民政府于2016年4月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组、县政府公文处理笺。第二组、高昌店村委会申请。第三组、立案通知及送达回证。第四组、唐县人民政府公文处理笺。第五组、唐县国土局批阅卡、第六组、崔庆虎，崔荣虎确权申请书、第七组、立案通知及送达回证。第八组、唐县人民政府公文处理笺。第九组、唐县国土局合并处理汇报。第十组、唐县人民政府公文处理笺。第十一组、唐县国土局的调查报告。第十二组、唐县人民政府公文处理笺。第十三组、决定书的送达回证。以上证据证明唐县人民政府行政行为程序合法，事实确凿。第十四组、崔庆虎（两份）、甄清江、崔克勤、崔万有的询问笔录。第十五组、现场图一份。第十六组、判决书两份。证实唐县人民政府认定事实清楚。被告保定市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：第一组、行政复议申请材料。第二组、受理案件处理材料。第三组、被申请人和第三人的答辩材料。第四组、行政复议处理决定材料。第五组、法律依据。以证明其复议程序合法性。
第三人唐县供销合作社述称，同意被告的答辩意见。唐县供销合作社是根据国家政策成立的，是国家划拨的土地，请法院依法予以维持二被告决定书。
第三人唐县高昌供销合作社述称，同意被告答辩意见，同意第三人唐县供销合作社答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告唐县人民政府提交的十六组证据质证意见认为，第三组中送达回证中崔庆虎、甄亚乾收到的予以认可。其他人送达回证我们不发表意见。2013年3月8日国土资源局的立案通知认可。对第十一组国土局调查报告原告认为不真实，对内容不认可。第十五组现场图。画的土地现状，有一半不属于高昌供销社使用。对其余证据均未提出异议。原告对被告保定市人民政府五组证据表示不发表质证意见。第三人唐县供销合作社、唐县高昌供销合作社对二被告证据没有异议。被告唐县人民政府对原告当庭提交8份证据质证意见认为，对证据1至7真实性无异议，但是没有关联性，不能证明争议土地的权属为原告。对8真实性无异议，但是没有关联性。对9协调书的真实性无异议，但是没有关联性，不能证明原告所主张的事实。10、社员证与本案诉争的高昌供销合作社不具备关联性。被告保定市人民政府对原告当庭提交10份证据质证意见认为，原告除9均没有提供原件，不具证据效力，其他同意被告唐县人民政府的质证意见。第三人唐县供销合作社、唐县高昌供销合作社均同意二被告质证意见。原告对被告唐县人民政府提交证据的异议主张没有举出证据加以证明，对其主张不予支持。原告对被告保定市人民政府提交的证据，当庭未提出异议。二被告的观点有相关证据加以证明，证据间具有关联性，对被告唐县人民政府提交的一至十六组证据予以认定。对保定市人民政府的五组证据予以认定。原告提交10份证据证明方向，被告、第三人均提出异议和不同意见，也不能证明原告主张的事实存在，原告的主张和观点，不予采纳。对原告10份证据不予认定。
经审理查明，2013年3月5日，原告唐县高昌镇高昌店村村民委员会申请被告唐县人民政府对争议土地作出确权决定。2013年8月28日，被告唐县人民政府作出的唐政处决字[2013]第2号行政处理决定书，认定高昌供销社占地属于国有土地，使用权归高昌供销社。原告不服，向保定市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年11月2日作出保政行复决（2013）44号行政复议决定书，维持了被告的唐政处决字[2013]第2号行政处理决定书。原告又向保定市新市区人民法院（现保定市竞秀区人民法院）提起行政诉讼，2014年2月24日本院作出（2013）新行初字第38号行政判决书，维持被告唐县人民政府2013年8月28日作出的唐政处决字[2013]第2号行政处理决定书。2014年4月6日保定市中级人民法院作出（2014）保行终字第41号行政判决书，撤销了一审判决及被告唐县人民政府作出的唐政处决字[2013]第2号行政处理决定书。原告以唐县高昌供销合作社于1957年租用该村土地用于建社，当时双方立有租约，租期50年。至2007年所租土地期限已满，唐县高昌供销合作社理应将所租土地归还高昌店村为由，向被告唐县人民政府提出确权申请，被告于2015年11月5日作出唐政处决字[2015]第1号土地权属处理决定书，决定唐县高昌供销合作社占地属于国有土地，使用权归唐县高昌供销合作社。原告唐县高昌镇高昌店村村民委员会不服，向被告保定市人民政府申请行政复议，被告保定市人民政府于2016年1月31日作出了保政行复决[2015]55号行政复议决定书，决定维持被申请人唐县人民政府于2015年11月5日作出的《唐县人民政府土地权属处理决定书》。
本院认为，原告对被告唐县人民政府执法主体提出异议，依据《土地权属争议处理暂行办法》第七条，“县级人民政府土地管理部门受理下列土地权属争议案件：(一)个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的土地权属争议案件；”，《土地权属争议调查处理办法》第四条，“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作;对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”，对被告唐县人民政府的执法主体资格予以认定。原告、第三人对被告保定市人民政府的复议主体资格无异议，予以认定。原告对被告唐县人民政府办案程序有异议，但没有举出证据加以证明，对其主张不予支持，对被告唐县人民政府的办案程序予以认定。原告对被告保定市人民政府的办案程序未提出异议，对被告保定市人民政府的办案程序予以认定。对二被告认定事实及法律适用原告提出异议，但未提出证据证明其主张，应当承担不利后果。对二被告认定的事实及法律适用予以认定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐县高昌镇高昌店村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐县高昌镇高昌店村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 姜文琦
二〇一六年六月二十日
书记员 李 彬