重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2767号
上诉人（原审原告）：王会忠农村承包经营户。
诉讼代表人：王会忠，男，生于1956年8月23日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：王会万农村承包经营户。
诉讼代表人：王会万，男，生于1953年1月7日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：郭久辉农村承包经营户。
诉讼代表人：郭久辉，男，生于1958年9月4日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：郭先福农村承包经营户。
诉讼代表人：郭先福，男，生于1965年9月6日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：郭先太农村承包经营户。
诉讼代表人：郭先太，男，生于1963年3月19日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：李继凤农村承包经营户。
诉讼代表人：李继凤，女，生于1950年2月3日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：郭金辉农村承包经营户。
诉讼代表人：郭金辉，男，生于1962年6月24日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：郭辉生农村承包经营户。
诉讼代表人：郭辉生，男，生于1958年4月22日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：蒋太中农村承包经营户。
诉讼代表人：蒋太中，男，生于1964年10月5日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：尤道光农村承包经营户。
诉讼代表人：尤道光，男，生于1947年11月7日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：王本万农村承包经营户。
诉讼代表人：王本万，男，生于1966年12月27日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：张弟明农村承包经营户。
诉讼代表人：张弟明，男，生于1954年3月5日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审原告）：许明亿农村承包经营户。
诉讼代表人：许明亿，男，生于1939年6月22日，汉族，住重庆市开州区。
共同委托代理人（特别授权）：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。
共同委托代理人（特别授权）：邓方秋，重庆礼澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何才均，男，生于1958年8月27日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人：孙根军，重庆嘉鼎律师事务所律师。
上诉人王会忠农村承包经营户等13户因与被上诉人何才均土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王会忠农村承包经营户等13户上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人立即退出其占用的上诉人承包地。主要事实和理由：上诉人与案外人何才平存在十五年的合同关系，何才平将土地转包给何才均未经上诉人同意，上诉人与被上诉人何才均不存在三十年的合同关系，何才均应当就其与上诉人存在合同关系承担举证责任，何才均仅提供一张合同复印件不能证明双方存在合同关系，故何才均对上诉人的土地构成非法占用，上诉人要求其退出所占土地应当得到支持。
何才均答辩称，1993年何才平与上诉人代表人即所在社社长郭辉洋签订为期三十年的承包合同，上诉人从1993年到2014年一直按照合同约定领取了承包费，证明上诉人对何才平2010年转包给何才均是认可的。故一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
王会忠农村承包经营户等13户向一审法院起诉，请求判决何才均立即退出占用王会忠农村承包经营户等十三户承包的重庆市开县南雅镇南雅村十社土地，并拆除在占用土地上修建的房屋。
一审法院认定事实，1993年11月，王会忠农村承包经营户等13户将其承包的土地约10亩（耕地）转让给何才平等人用于养鱼。之后，何才平等人又将其转让给何才均。王会忠农村承包经营户等13户自1993年转让承包地后直至2013年，便每年从经营方（先是何才平处，后是何才均处）领取了转让费用（折合成亩产稻谷）。2014年，王会忠农村承包经营户等13户中只有郭先太、李继凤、郭金辉、尤道光、王本万、张第明各户领取了转让费用。2015年后，王会忠农村承包经营户等13户以合同虚假为由便未再领取转让费用。诉讼中，双方对转让上述土地的期限发生争议。王会忠农村承包经营户等13户认为存在原来一份为期15年的合同，应以15年期为准。而何才均则依据一份为期30年的合同复印件，认为转让期间为30年。
一审法院认为，本案双方对何才均原来承包土地的事实并不否认，只是对承包的期限存在争议。对此，从另一方面说明双方原存在合同关系。现王会忠农村承包经营户等13户称何才均无权占用，已构成侵权，故请求何才均将使用的土地返还给王会忠农村承包经营户等13户。对此，因双方原存在合同关系，而王会忠农村承包经营户等13户诉称何才均无权占有，则应由其提供相应的证据予以证实，也即在本案中王会忠农村承包经营户等13户应否定何才均占用的原因性。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案应由王会忠农村承包经营户等13户承担举证责任。但本案王会忠农村承包经营户等13户并未提供相应的证据予以证实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案应由王会忠农村承包经营户等13户自行承担因举证不能而产生的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回王会忠农村承包经营户等13户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王会忠农村承包经营户等13户负担。
二审期间，被上诉人书面申请了证人李先明、郭辉洋、程先术、李清成、张修华出庭作证。证人李先明、郭辉洋、李清成均系1993年承包合同的见证人，李先明系当时大队的文统，他在合同上盖了大队的公章和私章，郭辉洋系当时的社长，代表南雅镇龙门村一社作为乙方与何才平签订了承包合同，李清成系当时南雅村的村主任，系合同的执笔人。上述三人拟证明1993年郭辉洋代表龙门村一组与何才平签订了为期限三十年的承包合同。证人程先术、张修华系1993年何才平的合伙人，拟证明1993年何才平作为公司代表与郭辉洋签订为期三十年的承包合同以及2010年三合伙人将其转包给何才均的事实。上诉人对上述五个证人的证言不予认可，认为证言之间相互矛盾，且合伙人之间有利害关系，应当不予采信。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：双方是否存在为期三十年的合同关系。上诉人对与案外人何才平存在真实合同关系没有异议，争议的是其与何才平签订的合同期限，上诉人主张其与何才平签订了一份为期十五年的合同，依法应当承担相应的举证责任，但上诉人未能提供相关证据予以佐证。何才均主张何才平与上诉人签订了为期三十年的承包合同，何才均依据该合同从何才平等人手中转包了诉争土地并得到上诉人的认可，提供了1993年的合同复印件以及2010年的土地转让协议，并申请了证人1993年合同的执笔人李清成、龙门村一社社长即上诉人代表人郭辉洋以及见证人李先明出庭作证，证明了1993年何才平与龙门村一社签订为期三十年承包合同以及2010年何才均与何才平等人签订转让协议的真实性。根据双方的庭审陈述以及何才均提供的承包费发放清单，足以证明双方一直按照合同约定履行承包费直至2014年，虽然何才均与何才平等人的转包协议未经上诉人书面同意，但上诉人从何才均处领取承包费的行为可以推定上诉人对其转包行为的知晓和认可。因此，上诉人主张双方不存在合同关系的上述理由不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80，由上诉人王会忠农村承包经营户等13户负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 冉 烁