山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)鲁民申字第269号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：聊城市新成汽车销售服务有限公司。住所地：聊城市光岳路江北汽车城内。
法定代表人：宓伟，总经理。
委托代理人：王玉翠，山东众成仁和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：聊城市有道汽车销售服务有限公司。住所地：聊城建设路东首（新开汽车城内）。
法定代表人：彭达，总经理。
委托代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
再审申请人聊城市新成汽车销售服务有限公司（以下简称新成公司）因与被申请人聊城市有道汽车销售服务有限公司（以下简称有道公司）合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新成公司申请再审称，一、本案新成公司的诉讼请求是判令有道公司返还代偿款75万元，主张的是不当得利之债，但原审将“协议书”项下所附条件是否成就，新成公司是否应当向有道公司返还100万元等内容纳入本案审理范围，属于判决超出诉讼请求。二、原审判决认定新成公司向有道公司支付的75万元是基于2012年10月22日双方签订的协议书，属于认定事实错误，与收条、协议书内容不符。三、原审判决认定有道公司按照协议替新成公司偿还了聊城市宏飞公司销售服务有限公司（以下简称宏飞公司）的银行贷款100万元，属认定事实错误，与案件真实情况不符。四、原审判决认定协议书第三条约定的条件是“如有道公司无法实现购买使用商铺的目的”，并认定根据协议第三条新成公司应当向有道公司返还100万元，属断章取义，系对协议书第三条约定条件的错误理解，无任何证据显示该房屋存在产权纠纷，更没有任何证据显示有道公司无法实现购买使用的目的。五、原审适用《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，认定新成公司与有道公司互负到期债务予以抵销，系适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项的规定申请再审。
有道公司提交意见称，本案应属合同纠纷，新成公司是基于2012年10月22日签订的协议书向有道公司支付的75万元。二、新成公司主张的75万元与有道公司主张的100万元同属到期债务，可以互相折抵，本案应结合协议书中各条款来认定。三、新成公司与有道公司之间根本不存在委托还款关系，新成公司也没有证据证明双方存在委托还款关系，新成公司诉称的委托还款关系不能成立。请求依法驳回新成公司的再审申请。
本院认为：原审查明，2011年11月28日，新成公司、有道公司、宏飞公司与齐鲁银行股份有限公司聊城开发区支行签订了齐鲁银行最高额联保借款合同一份，约定在最高额度项下，新成公司、有道公司在齐鲁银行各自贷款100万元，宏飞公司贷款200万元，三方各自承担连带担保责任。2012年10月18日，聊城市永润汽车商贸有限公司（甲方）与有道公司法定代表人彭达（乙方）签订了房屋买卖合同，合同约定聊城市永润汽车商贸有限公司（以下简称永润公司）将位于聊城开发区滦河路与泰山路西北角，永润汽车园内的房屋建筑面积2660平方米（乙方正在使用）出售给乙方，价格330万元，永润公司法定代表人范振勇、有道公司法定代表人彭达及本案新成公司法定代表人宓伟作为见证人在该合同上签字。2012年10月22日，新成公司签订了协议书一份，主要内容为“甲方：新成汽车销售服务有限公司，乙方：有道公司，宏飞公司在齐鲁银行贷款200万元，由甲乙提供担保，现宏飞公司无力偿还贷款，经甲乙协商达成如下协议：一、由乙方偿还宏飞公司在齐鲁银行的贷款200万元。二、甲方自己在齐鲁银行的贷款100万元由乙方偿还25万元，甲方偿还75万元。三、如乙方于2012年10月18日购买的永润公司一号店存在产权纠纷导致乙方无法实现购买使用的目的，则乙方替甲方支付的125万元由甲方返还给乙方。四、双方代表人签字后生效。”新成公司和有道公司在该协议上分别签字盖章。2012年10月22日，新成公司通过齐鲁银行向有道公司转账75万元，同日有道公司向新成公司出具收到条一份，内容为“今收到代偿还款聊城市新成汽车销售服务有限公司柒拾伍万元整。”2013年7月31日，永润公司（甲方）与有道公司法定代表人彭达（乙方）签订了租赁协议，主要内容为，甲方系聊城市开发区滦河路与泰山路西北角永润汽车园内1-6号汽车展厅的所有权人，乙方自愿承租甲方上列展厅中的l号汽车展厅，占地面积2450平方米，租期5年，自2013年9月15日起至2018年9月14日止，甲方同意乙方使用，鉴于本合同签订前甲乙双方存在经济关系，甲方允许乙方在承租期内无需支付租金，使用该展厅，同时乙方确认2012年10月18日与甲方代表范振勇签订的房屋买卖合同于本合同签订日作废，自愿解除该份合同，互不承担任何责任，并且约定因不可抗力或政府行为导致本合同无法继续履行，对未履行的租期，甲方按照5年总计贰佰万元的标准，按照合同剩余租期天数与乙方具体结算，视为对乙方不能使用租赁物的补偿。因有道公司未替新成公司偿还在齐鲁银行的100万元贷款，新成公司遂自行偿还了该笔贷款，永润商贸公司及宏飞公司的法定代表人均系范振勇。
从以上原审查明的事实可以看出，本案中，新成公司和有道公司共同为宏飞公司银行贷款200万元承担连带担保责任，因宏飞公司无力偿还借款，三方约定宏飞公司将其商铺出售给有道公司，价格为330万元，其组成是有道公司替宏飞公司偿还200万元贷款，替宏飞公司支付105万元租金，替新成公司偿还25万元贷款。协议书第三条约定如商铺购买不成，新成公司应返还有道公司125万元，因为涉案商铺被法院查封，有道公司未实现购买使用的目的。本院认为，原审认定本案并未构成不当得利，根据涉案合同的约定，驳回新成公司要求有道公司返还75万元的诉讼请求，并无不当。理由如下：第一，2012年10月22日双方就如何偿还宏飞公司在银行的贷款200万元达成了协议，该协议书是附条件的协议，协议第三条约定，如有道公司无法实现购买使用商铺的目的，则有道公司替新成公司支付的125万元，由新成公司返还有道公司。虽然有道公司没有实际支付25万元，但是有道公司按照协议替新成公司偿还了宏飞公司的银行贷款100万元。根据该协议第三条，新成公司应当向有道公司返还100万元，该100万元款项和新成公司支付给有道公司的75万元同属于到期债务，可以互相折抵，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定。第二，新成公司主张原审没有证据显示有道公司无法实现购买使用的目的，不应适用协议第三条，根据“谁主张、谁举证”的原则，新成公司应提交证据证明本案不符合涉案商铺“存在产权纠纷导致乙方（有道公司）无法实现购买使用的目的”的情形，但新成公司并没有提供有效证据证明有道公司实现了购买使用的目的，原审认定有道公司并未实现涉案商铺购买使用的目的，并无不当。第三，在本案中，新成公司的诉讼请求是要求有道公司返还75万元，因本案是新成汽车和有道汽车共同为宏飞公司担保200万元而引起，协议书也是为了解决200万元担保事宜，因有道公司抗辩其替新成公司偿还宏飞公司的担保借款100万元，该100万元应和新成公司支付给有道公司的75万元相互折抵，原审根据有道公司的抗辩，查明新成公司、有道公司、宏飞公司三方之间的法律关系，综合全面案情进行审理，并未超出新成公司的诉讼请求。第四，本案如果认定新成公司主张该75万元的性质是让有道公司代为其偿还自己在银行的贷款，有道公司未履行委托还款义务，构成不当得利的事实成立，让有道公司另行提起向宏飞公司和新成公司100万元担保追偿之诉，则回避和割裂了双方均承担宏飞公司借款担保责任的事实。
综上所述，原审审理并未超出新成公司的诉讼请求，本案认定事实清楚，适用法律正确，新成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回聊城市新成汽车销售服务有限公司的再审申请。
审 判 长 王 园
代理审判员 李莉军
代理审判员 陈 晖
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周蓉蓉