吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)珲民二初字第356号
原告：高淑贤，男，1959年5月21日生，汉族，农民，住珲春市敬信镇二道泡村**组。公民身份号码：2224251959********。
委托代理人：张东哲，珲春市法律援助中心法律工作者。
委托代理人：高淑奎，男，1953年12月11日生，汉族，农民，住珲春市敬信镇二道泡村**组。公民身份号码：2224251953********。系原告高淑贤哥哥。
被告：张守信，男，1962年11月30日生，汉族，吉林珲春农村商业银行股份有限公司职员，住珲春市敬信镇二道泡村。公民身份号码：2224251962********。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
第三人：珲春市敬信镇二道泡村十三组。住所：珲春市敬信镇二道泡村。
负责人：李言仪，组长。
第三人：珲春市敬信镇二道泡村村民委员会。住所：珲春市敬信镇二道泡村。
法定代表人：韩荣范，主任。
原告高淑贤诉被告张守信、第三人珲春市敬信镇二道泡村十三组（以下简称“二道泡村十三组”）、第三人珲春市敬信镇二道泡村村民委员会（以下简称“二道泡村委会”）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高淑贤及其委托代理人张东哲、高淑奎，被告张守信及其委托代理人梁灏，第三人二道泡村十三组负责人李言仪，第三人二道泡村委会法定代表人韩荣范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑贤诉称，原告系珲春市敬信镇二道泡村村民，经第二轮承包分得了0.95公顷耕地，其中水田0.25公顷。现我承包的水田被被告用钩机挖坑，将其所有的鱼池面积扩大了，被挖面积将近0.25公顷，后多方协商要求恢复原状未果。现诉至法院，请求判决被告停止对原告耕地的破坏，恢复耕地原状；诉讼费由被告承担。
被告张守信辩称，被告所有的鱼池系2003年从宫本发处购买，该鱼池系宫本发70年代挖建，1995年办理的土地使用证。被告购买鱼池后并未在土地使用权证四至以外进行任何挖掘作业，只是从鱼池内挖出淤泥加高了池塘堤坝，并不存在原告所述的挖掘其水田的情况。从原告提供的经营权证四至位置来看，其主张的水田与被告的鱼池不是同一地块。综上，被告未占用原告水田，也没有破坏原告的水田，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回。
第三人二道泡村十三组述称，原告是十三组村民，承包了二道泡村所有的水田地，经过到现场确认原告的承包地在被告的鱼池里，所以现在组里的意见是被告应当返还原告该块土地。
第三人二道泡村委会述称，该块土地是村里的土地，但是是由小组管理，1996年二轮土地承包时现在的法定代表人韩荣范不是村长，对原告承包土地的四至不清楚，对于土地四至的情况以组里的意见为准。
原告高淑贤为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1.身份证明、从经管站调取的耕地承包台帐复印件一份、经营权证一份，证明原告系珲春市敬信镇二道泡村村民，享有村民资格；原告经村组发包承包了耕地，耕地面积为0.95公顷，其中水田地面积为0.25公顷，四至为东：树奎、西：成松、南：沟子、北：沟子。
被告对该组证据的真实性没有异议，但提出原告承包的水田地四至与被告鱼池的四至不相邻。第三人二道泡村十三组、二道泡村委会对该组证据的真实性和证明的问题没有异议。
2.原告绘制的被告扩建鱼池前后的图示2张、2014年6月末拍摄的照片11张，证明原告承包的水田地开挖前的状况与被告用钩机破坏后的现状。
被告提出，2张图示因为是原告自己绘制的，不属于证据，原告承包的土地应以经营权证的面积和四至为准；对照片的真实性没有异议，但不能证明被告的鱼池里有原告的水田地。第三人二道泡村十三组、二道泡村委会对该组证据的真实性和证明的问题没有异议。
3.二道泡村委会主任韩荣范、十三组组长李言仪及部分村民出具的证明一份，证明原告的水田被被告破坏的事实及现状。
被告对证据的真实性有异议，提出证人应出庭作证，且该证明不能证明被告挖了原告的水田，原告的水田应按经营权证的面积和四至确认。第三人二道泡村十三组、二道泡村委会对证据的真实性和证明的问题没有异议。
4.敬信镇司法所出具的证明一份，证明敬信镇司法所曾对原、被告之间的矛盾进行调解，但因被告的原因调解未成。
被告张守信、第三人二道泡村十三组、二道泡村委会对证据的真实性和证明的问题没有异议。
5.珲春市农村土地仲裁委员会出具的不予受理通知书一份，证明此纠纷不属于农村土地仲裁委员会的受理范围，所以不予受理。
被告认为该证据与本案没有关联性，仲裁委员会是否受理与被告是否破坏原告的水田地无关。第三人二道泡村十三组、二道泡村委会对证据的真实性和证明的问题没有异议。
6.土地登记申请书复印件一份，来源于敬信镇土地管理所，证明被告办理的水域滩涂养殖证所依据的集体土地使用证存在更改的痕迹。
被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，提出该证据只是一份申请书，申请书并非不动产登记，没有确权效力；该申请书中记载的四至与集体土地建设用地使用证的四至一致，土地部门实际测量后颁发的使用证面积为4公顷。第三人二道泡村十三组、二道泡村委会对证据的真实性和证明的问题没有异议。
7.经营权证复印件两份、证明三份，证明与原告承包地相邻的其他经营权人均证明原告承包地被淹的情况。
被告对两份经营权证的真实性无异议，但认为其与本案无关，且不能证明原告所要证明的问题；对证明提出异议，证人未出庭出证，不能证明其证言。第三人二道泡村十三组、二道泡村委会对证据的真实性和证明的问题没有异议。
8.证人田光松出庭证言，内容为“我与原告是一个小组的村民，1983年第一轮分配土地时我是小组组长，原告承包的水田地在九沙坪坝南侧、玉泉洞坝东侧，第二轮该地的承包方还是原告，一年前我去看时发现分给原告的承包地已经成为水沟，该地块的四至我不清楚，面积是2.5亩还是3.5亩记不清了”。
原告对证人证言无异议。被告对田光松证言的真实性有异议，提出证人不清楚诉争水田的四至和面积，故其陈述的土地与原告主张的土地是否一致不清楚。第三人二道泡村十三组对证据的真实性和证明的问题没有异议。
被告张守信为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1.离婚协议书、离婚证、宫本发与赵永花签订的渔场购买协议书，证明2003年9月22日，被告前妻赵永花与宫本发签订鱼池购买协议书，将本案鱼池购买为被告家庭所有，2009年6月3日张守信与前妻赵永花登记离婚，离婚时双方约定该财产归被告张守信所有。
原告及第三人二道泡村十三组对该组证据的真实性和证明的问题没有异议。第三人二道泡村委会对该组证据的真实性和证明的问题没有异议，但提出赵永花与宫本发签订协议未经过村委会，所以村委会对此事不清楚。
2.集体土地建设用地使用证、水域滩涂养殖证，证明诉争鱼池已于1995年办理建设用地使用证，面积为4公顷，使用期限为50年及鱼池的四至；养殖证证明本案鱼池的面积与四至、鱼池的卫星图四至线，原告只是将证件记载的四至与界限边加高，并没有扩建，也没有影响原告的水田地，两个证件与原告承包经营权证记载的四至不一致，不重叠，属于两个地块。
原告对证据的真实性有异议，提出被告鱼池的南侧应为水田，不是旱田，该组证据不能证明被告没有破坏原告的水田地。第三人二道泡村十三组对证据的真实性没有异议，但提出被告鱼池的西侧不是旱田而是水田。第三人二道泡村委会提出对该组证据的真实性不清楚，集体土地建设用地使用证办证时是1995年，当时现任村主任韩荣范未任职村主任，对此事其不清楚，水域滩涂养殖证办证时其在任，但该证书办理时未经过韩荣范，所以对此证其也不清楚。
第三人二道泡村十三组、二道泡村委会未向本院提供证据。
本院依职权调取了如下证据：
1.珲春市渔业管理站出具的说明一份，内容为“张守信养殖证。今天去测量养殖总面积4公顷，其中水面3.3公顷，东面旱田，西面旱田，南面旱田，北面大坝，与养殖证面积基本一致，无异议。”
原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，提出鱼池的南侧应是水田。被告对该证据无异议。第三人二道泡村十三组对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，提出鱼池的西侧与南侧应当为水田。第三人二道泡村提出当时未参加现场测量，不清楚情况。
2.水域合同书、申请表，调取于珲春市渔业管理站。
原告对该组证据的真实性无异议，但提出其中的崔宪德、金宣奎与张法顺不是本人签字。被告对该组证据的真实性无异议，提出该证据能够证明被告的两个手续都合法，而且都经过村委会盖章。第三人二道泡村十三组、二道泡村委会提出对水域合同书的真实性有异议，签字部分并非村委会主任本人签字，签字的也并非我村代表，对申请表的真实性不清楚。
经审理查明，原告高淑贤系珲春市敬信镇二道泡村村民，二轮土地承包时分得承包地0.95公顷。2004年1月1日，原告取得农村土地承包经营权证书（承包权证第007301260号），其中记载承包土地0.95公顷，水田0.25公顷、旱田0.7公顷；水田地块名称为“坝南”，四至为东至树奎、西至成松、南至沟子、北至沟子。
赵永花系被告张守信的前妻，赵光明系赵永花的弟弟。2003年9月19日，宫本发（甲方）与赵永花（乙方）签订协议书，约定甲方将位于敬信镇二道泡村东侧、大坝南侧（原水车泡子）的鱼场卖给乙方，四至东为道、西为道、南为地、北为大坝。该鱼池购买后由赵永花家庭共同经营。2009年6月3日，被告张守信与赵永花协议离婚，约定该鱼池归张守信所有。现张守信持有集建（97）字第5号集体土地建设用地使用证，其中记载的土地使用者由宫本发变更为赵光明，用地面积为40000㎡。2011年9月9日，被告张守信取得吉珲春市府（淡）养证[2011]第00047号水域滩涂养殖证，其中记载的核准水域、滩涂面积为4.0公顷，四至为东至旱田、西至旱田、南至旱田、北至大坝。2014年8月26日，经珲春市渔业管理站现场测量，现张守信使用水域滩涂面积与该养殖证面积基本一致。本案在审理中，本院依职权在珲春市渔业管理站调取了水域合同书、申请表各一份，水域合同书内容为“敬信镇二道泡村一公里处一养鱼场，法定代表人张守信，鱼场面积40000㎡，已于1995年9月9日办理集体土地建设用地使用证（个人土地），使用年限为50年，手续齐全合法。现申请办理水域滩涂养殖使用证，敬信二道泡村民委员会同意证明。并由镇政府签字盖章。”，落款处为“韩荣范、金宣奎、崔宪德、张法顺、崔石范”，并盖有珲春市敬信镇二道泡村村民委员会公章，申请表中乡镇人民政府审批意见一栏盖有珲春市敬信镇人民政府公章。原告及第三人二道泡村十三组、二道泡村委会提出水域合同书中落款处部分签字不是本人签字，但对此未向本院提供证据。第三人二道泡村委会在庭审中表示就被告的水域滩涂养殖许可证的合法性不向有关部门主张权利。
另查明，原告高淑贤承包的“坝南”地、被告张守信经营的鱼池所在土地，其所有权人均为第三人二道泡村。原告高淑贤主张其承包地北侧原与被告经营的鱼池相邻，现被告已将原告的水田破坏，扩大了鱼池的面积。被告对原告所述事实予以否认。第三人二道泡村十三组认为原告承包的水田现与被告的鱼池范围重叠，承包地已被养鱼池水域覆盖。第三人二道泡村表示原告承包的水田四至以小组表述为准。基于此，就诉争土地的权属，延边朝鲜族自治州人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证书，珲春市人民政府为赵光明颁发了集体土地建设用地使用证，珲春市渔业管理部门为被告颁发了水域滩涂养殖证，权属存在争议。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，关于原告主张的0.25公顷水田的位置，原告与第三人二道泡村十三组均指认其在被告经营的鱼池水域范围内，第三人二道泡村委会亦认可第三人二道泡村十三组关于原告承包地四至的陈述，经珲春市渔业管理站现场测量，被告经营的鱼池范围与其取得的水域滩涂养殖证范围一致，而被告持有的水域滩涂养殖证与集体土地建设用地使用证中记载的鱼池面积一致。故对争议的0.25公顷土地，原告持有的承包权证第007301260号农村土地承包经营权证书，与被告持有的集建（97）字第5号集体土地建设用地使用证、吉珲春市府（淡）养证[2011]第00047号水域滩涂养殖证均有指向，二者相互矛盾，无法确定诉争土地权属。在争议的土地使用权尚不明确的情况下，无法审理本案中恢复原状的纠纷。因此，本案不属于人民法院主管范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告高淑贤的起诉。
案件受理费100元，退还给原告，其他诉讼费100元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张晔瑶
审 判 员 孙 博
人民陪审员 金光善
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 郎钰姣