辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽03民终1928号
上诉人(原审被告)：张晨旭，男，1973年11月26日出生，汉族。住址:鞍山市铁东区铁东一道街21栋1单元6层9号。
委托代理人：李颖，辽宁广佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司。住所地：鞍山市千山区唐家房镇英家堡村。
法定代表人：赵桂平，董事长。
委托代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兵，男，1968年1月12日出生，汉族。住址：鞍山市铁东区绿化66栋4单元4层50号。
委托代理人：齐瑞铎，辽宁广佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任秀梅，女，1974年2月8日出生，汉族。住址：鞍山市铁东区绿化66栋4单元4层50号。
委托代理人：齐瑞铎，辽宁广佑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：鞍山鲁丰电缆制造有限公司。住所地：鞍山市千山区宁远镇笔管堡村。
法定代表人：王兵，经理。
委托代理人：刘海业，鞍山泉鑫商砼有限公司员工。
上诉人张晨旭因与被上诉人鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司（以下简称恒丰小贷公司）、被上诉人王兵、被上诉人任秀梅被上诉人鞍山鲁丰电缆制造有限公司（以下简称鲁丰电缆公司）借款合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院(2015)鞍千民三初字第01482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人张晨旭的委托代理人李颖，被上诉人恒丰小贷公司的委托代理人凌卫星，被上诉人王兵、被上诉人任秀梅共同的委托代理人齐瑞铎，被上诉人鲁丰电缆公司的委托代理人刘海业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月21日，恒丰小贷公司与鲁丰电缆公司签订了编号为HF201308210097的人民币借款合同。借款期限为2013年8月21日至2013年11月20日止，利率为月利率9‰，借款金额为350万元人民币。还款方式为一次还本，分次付息法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。当月利息＝贷款本金×日利率×占用天数。合同第六条贷款展期规定：借款人在约定的贷款期限内无法还清贷款，可在贷款到期日前1个月提出贷款展期申请，经贷款人同意后可以办理展期手续。如展期期限加上原贷款期限达到新的期限档次，贷款从展期之日起，按新的利率计算利息；合同第十一条第四项规定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮30%，逾期天数应从还款日当日计算至实际还款日前一日；第五项规定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；合同第十一条第二款第二项规定：借款人违约按贷款本金的5%向借款人收取违约金。合同签订后，恒丰小贷公司依约发放贷款，但鲁丰电缆公司未按约定偿还贷款本息，后经借款人鲁丰电缆公司申请，恒丰小贷公司（乙方）与借款人鲁丰电缆公司（甲方）相继于2013年11月21日、2014年5月21日、2014年11月21日及2015年5月21日签订《贷款展期协议》各一份，将原《人民币借款合同》中借款期限延展至2015年12月31日。其中，鲁丰电缆公司于2015年5月21日展期时，偿还恒丰小贷公司300万元，尚欠50万元。展期合同内容基本一致，均约定第三条：依原借款合同，贷款利率为月利率9‰。展期后，贷款展期利率为月利率9‰。从贷款展期之日起，按新的贷款展期利率计息，展期之前仍按原借款合同利率计算计收利息；第四条：在贷款展期期限届满时，借款人应主动偿还贷款本金及相应的利息，如到期仍不能偿还，则贷款人不再给予展期，将按逾期贷款处理。虽经恒丰小贷公司多次展期，鲁丰电缆公司仍未偿还欠款本息，故恒丰小贷公司诉至法院要求鲁丰电缆公司、王兵、任秀梅、张晨旭连带偿还贷款本息。
另查，王兵、任秀梅向恒丰小贷公司提供担保承诺一份。内容为：鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司：你公司与下列借款人：1、鞍山鲁丰电缆制造有限公司；2、鞍山泉鑫商砼有限公司；3、辽宁派通电缆制造有限公司；4、鞍山泊富物业服务有限公司；5、任秀伟；6、王卫平；7、杨超；8、张丹；9、黄菲；10、任秀春相继签订10份借款合同及展期合同（具体日期及贷款数额以合同为准），合同本金累计人民币2880万元（贰仟捌佰捌拾万元整）,我自愿以自有财产为上述借款人的借款本息承担连带保证责任。承诺书下方有王兵、任秀梅签字并摁捺手印。
再查，2015年4月，出质人（甲方）张晨旭与质权人（乙方）恒丰小贷公司签订股权质押合同一份。主要内容为：第一条、乙方依《人民币借款合同》及对应的《展期借款合同》向11位借款人发放总金额为人民币2880万元整的贷款及利息，借款期限至2015年12月31日止，（具体数额以人民币借款合同和展期合同记载为准）；第二条、质押合同标的（1）质押标的为甲方在鞍山泊富物业服务有限公司投资的股权及其派生的权益；（2）质押股权份额为公司60%的股权，金额为30万元整；（3）质押股权派生权益，系指质押股权应得红利及其他收益，包括股权增值部分，必须计入甲方在乙方开立对方保管账户内，作为本质押项下贷款偿付的保证；第三条、应在本合同签订后10日内就质押事宜征得鞍山泊富物业服务有限公司股东会决议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交乙方保管。合同下方甲方张晨旭签名并摁捺手印，时间2015年4月1日。乙方盖有鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司公章，时间2015年4月7日。
2015年4月2日，鞍山市铁西区工商行政管理局出具了企业股权出质设立登记通知书。内容主要为：根据申请，我局准予办理股权出质登记，质权自登记之日起设立。出质登记编号：A2103032015002684；出质股权所在公司：鞍山泊富物业服务有限公司；出质股权数额：30万人民币；出质人：张晨旭；质权人：鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司。
原审法院审理认为，恒丰小贷公司与鲁丰电缆公司签订的借款合同、王兵、任秀梅给恒丰小贷公司出具的担保承诺、恒丰小贷公司与张晨旭签订的股权质押合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第四十四条“依法成立的合同自成立时生效”的规定，借款合同及担保合同合法有效。恒丰小贷公司已按约定向鲁丰电缆公司发放贷款，鲁丰电缆公司理应如期清偿贷款本金，鲁丰电缆公司未能履行清偿义务，系违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定，支付逾期利息”的规定，鲁丰电缆公司应偿还恒丰小贷公司贷款本金及逾期利息。王兵、任秀梅、张晨旭与恒丰小贷公司均签订担保合同，为鲁丰电缆公司的借款合同提供连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人或债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，王兵、任秀梅、张晨旭应在鲁丰电缆公司偿付款项范围内承担连带清偿责任。综上，恒丰小贷公司要求鲁丰电缆公司、王兵、任秀梅、张晨旭承担偿还欠款本息及违约金的诉讼请求，事实清楚、理由正当、证据充分，该院予以支持。其中利息，恒丰小贷公司庭审后要求自2015年4月21日起至2015年7月20日的利息1.755万元，是按照贷款本金50万元月利率11.7‰计算的；自2015年7月21日起至各被告实际支付之日止的借款利息，仍按月息11.7‰计算，以上均是按照借款合同约定的逾期利息计算起诉后的利息。在展期合同中，双方已经明确约定如借款方不能偿还本息，则贷款方不再给予展期并将按逾期贷款处理。且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故恒丰小贷公司关于利息的诉讼请求，符合约定和法律规定，该院予以支持。关于恒丰小贷公司要求1.75万元违约金一节，亦按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，故该院予以支持。
关于恒丰小贷公司要求给付律师费5000元一节。因人民币借款合同中对此有明确约定且王兵对此亦予以认可，故该院支持此诉讼请求。
关于张晨旭辩称“本案股权质押并不发生法律效力，没有形成担保物权的法律效力，即便存在也仅仅是价值30万元的股份”一节。恒丰小贷公司与张晨旭签订的股权质押合同，已经过鞍山市铁西区工商行政管理局核准登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，该股权质押已设立，且该股权质押合同明确约定担保债权为恒丰小贷公司依《人民币借款合同》及对应的《展期借款合同》向11位借款人发放的总金额2880万元的贷款及利息，借款期限至2015年12月31日，且该质押合同明确约定了质押股权份额为公司60%的股权，金额30万元是张晨旭的出资额。故对张晨旭的此项辩解，该院不予支持。
鲁丰电缆公司、任秀梅经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，该院依法予以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、鲁丰电缆公司给付恒丰小贷公司借款本金50万元及利息，鲁丰电缆公司于判决书发生法律效力十日内给付恒丰小贷公司（利息的给付时间及计算方法，自2015年4月21日起至给付之日止，按月利率11.7‰计算）；二、鲁丰电缆公司于判决书发生法律效力十日内给付恒丰小贷公司违约金1.75万元；三、鲁丰电缆公司于判决书发生法律效力十日内给付恒丰小贷公司律师费5000元；四、王兵、任秀梅、张晨旭在第一项、第二项、第三项偿付款项范围内承担连带清偿责任。鲁丰电缆公司、王兵、任秀梅、张晨旭如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9169元，由鲁丰电缆公司、王兵、任秀梅、张晨旭负担。
上诉人张晨旭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、《股权质押合同》签订后，各被上诉人从未通知上诉人2015年5月21日的借款展期，上诉人对该借款展期并不知情，不应对展期借款承担股权质押的法律责任。1.《股权质押合同》第三条约定“应在本合同签订后10日内就质押事宜征得泊富物业公司股东会决议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交恒丰小贷公司保管”。合同签订后，各方均未征得泊富物业公司股东会决议同意，从未作出过同意质押的股东会决议，亦未将出质股份登记在股东名册，更未将股权证书移交给恒丰小贷公司，故该《股权质押合同》中约定的股权质押条件并未成就，股权质押并未发生法律效力；2.《股权质押合同》签订后，虽然在工商登记部门办理了股权出质登记，但经工商部门登记的仅仅为价值30万元的股权，而不是公司60％的股权。虽然《股权质押合同》中约定了质押股权份额为公司60％的股权，但在办理登记时进行了变更，变更为登记价值30万元的股权，而不是公司60％的股权，即便《股权质押合同》有效，其质押范围也仅仅为价值30万元的股权，而不是公司60％的股权；3.《股权质押合同》第四条约定“本股权质押项下的贷款合同及对应的展期贷款合同如有修改、补充而影响本质押合同时，双方应协商修改、补充本质押合同，使其与股权质押项下贷款合同规定相一致”。但《股权质押合同》签订后，各被上诉人在2015年5月21日签订《贷款展期协议》时并未通知上诉人，更未征得上诉人同意，侵犯了上诉人的合法权益。另外，各被上诉人所签订展期合同对原来的履约期限和贷款利率等基本贷款条款进行了变更，各被上诉人在《股权质押合同》之后的所有行为均不符合所签订《股权质押合同》的约定，对上诉人均不发生法律效力，上诉人不再承担任何股权质押的法律责任。
二、一审判决王兵、任秀梅和上诉人承担连带责任，属适用法律错误。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任的，有权向债务人追偿”。上述规定可以看出，对于第三人提供物的担保和同时存在保证人的，债权人具有选择权，即可以要求提供物的担保的第三人承担保证责任，也可以要求保证人承担保证责任，该权利是一种选择权。本案中债权人将保证人和提供物的担保的上诉人均提出诉讼，并未选择。法院应向其释明，在债权人选择后进行判决。而一审法院未予释明违反了相关法律程序，属于程序违法。另外，一审法院判决提供物的担保的第三人即上诉人和保证人同时承担责任违反了上述法律规定，属于适用法律错误。
三、一审判决上诉人承担责任的范围和方式也违反了相关法律规定和合同约定。l、《股权质押合同》第一条约定了担保的债权范围，即贷款和利息，并未约定其他范围，但一审法院却将律师费、诉讼费等要求上诉人承担违反了双方合同的担保债权范围
的约定。《物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。综上，一审法院未按照合同约定的担保范围判决缺乏事实和法律依据；2、一审判决上诉人承担连带责任错误。如果上诉人应该承担责任，承担的也是股权质押的相关责任，上诉人只是出质人，不是保证人，其最多承担物的担保，而非保证人的责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，恒丰小贷公司只是享有在合法股权质押范围内优先受偿的权利，其在判决主文中的正确表述应为：（债权人）对(编号)抵押合同项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在（主债务人)不能清偿该抵押合同所担保的本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。
综上，请求二审法院依法撤销原判，将该案发回重审或依法
驳回恒丰小贷公司对上诉人张晨旭的全部诉讼请求。一、二审诉讼等费用由各被上诉人依法承担。
被上诉人恒丰小贷公司辩称：上诉人提出展期不知情，依据担保法解释第30条第二款的规定，没有超过期限；上诉人称担保是30万元还是60%的股权。案涉全部标的大约合计3000万元，上诉人拥有鲁丰电缆公司60%的股权，其价值大约4000余万元，与全部案件数额相符，因此质押的是60%的股权；上诉人提到物权法第176条与本案没有关联性。本案中没有物的担保，只有权利质押和人的担保；对于股权质押，企业是同意的并在工商登记部门进行了登记；担保范围质押合同第一条有记载，具体数据以人民币借款合同和展期合同记载为准。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王兵、被上诉人任秀梅辩称：股权质押合同签订后未通知上诉人展期的问题；王兵、任秀梅出具的承诺书承诺由二人财产进行承担，存在物保优于人保的问题；依据物权法第208条、第229条的规定，上诉人最多只承担在股权价值范围内的恒丰小贷公司的优先受偿权，不存在承担连带责任的问题；本案一审适用简易程序，审理超过三个月没有裁定转化为普通程序，属于程序违法。综上，请求二审法院依法将案件发回重审。
被上诉人鲁丰电缆公司辩称：对于泊富物业公司股权出质的事实清楚，对于办理抵押登记也知晓。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明：2013年8月21日，恒丰小贷公司与鲁丰电缆公司签订人民币借款合同一份（合同编号为HF201308210097）。合同第五条规定：贷款利率为月利率9‰。贷款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算。本合同项下的贷款采取按日计息按月结息的方法，结息日为每月20日。每月21日至30日为还息日。逾期未还的按借款利率加收30%计收复利。合同第九条第二款第（十二）项规定：借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；第十一条第二款第（五）项规定：借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金及利息，按合同载明的贷款利率水平上加收30%即按照月利率11.7‰计收罚息及复利。
本院认为，恒丰小贷公司与鲁丰电缆公司签订的借款合同和贷款展期协议，王兵、任秀梅给恒丰小贷公司出具的担保承诺，及恒丰小贷公司与张晨旭签订的《股权质押合同》均合法有效。
关于张晨旭上诉称其对2015年5月21日的借款展期并不知情，该展期合同对原来履约期限和贷款利率等条款进行了变更，《股权质押合同》之后的所有行为均对上诉人不发生法律效力，上诉人不再承担任何股权质押的法律责任一节。《股权质押合同》的第一条规定：“合同所担保的债权为恒丰小贷公司依《人民币借款合同》及对应的《展期借款合同》向11位借款人发放总金额为人民币2880万元的贷款及利息，借款期限至2015年12月31日止（具体数据均以人民币借款合同和展期合同记载为准）”。张晨旭与恒丰小贷公司签订《股权质押合同》的时间是2015年4月，
恒丰小贷公司与鲁丰电缆公司签订第四次贷款展期协议的时间是2015年5月21日。虽然《股权质押合同》的签订时间在贷款展期协议之前，但《股权质押合同》中已明确写明了担保债权的借款期限至2015年12月31日止，具体数据以借款合同和展期合同记载为准，且张晨旭对该份合同内容的真实性予以签字确认。同时，恒丰小贷公司于2015年8月向一审法院提起诉讼，尚不超出担保物权所担保债权的诉讼时效期间。故对张晨旭提出的此项上诉理由，本院不予支持。
关于张晨旭上诉称《股权质押合同》约定的股权质押条件并未成就，各方均未征得泊富物业公司股东会决议同意，未将出质股份登记在股东名册，亦未将股权证书移交给恒丰小贷公司，股权质押未发生法律效力一节。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定。出质人张晨旭与质权人恒丰小贷公司签订了《股权质押合同》，张晨旭同意以自己在泊富物业公司所持有的60%的股权对恒丰小贷公司向11位借款人发放的总金额为2880万元的借款及利息承担相应的质押担保责任。2015年4月2日在工商行政管理部门办理了企业股权出质登记，质权自登记之日起设立，即发生法律效力。同时，为了办理股权出质登记，2015年4月1日泊富物业公司出具了由张晨旭作为大股东的公司股东名册，能够证明泊富物业公司对张晨旭以持有公司60%的股权为恒丰小贷公司2880万元的借款及其利息提供质押担保的内容是清楚的，且庭审中泊富物业公司的委托代理人对此事实亦予以认可。而《股权质押合同》第三条规定的内容尚不符合法律规定质权生效的要件。故对张晨旭提出的此项上诉理由，因与事实不符，本院不予支持。
关于张晨旭上诉称《股权质押合同》虽约定了质押股权份额为公司60％的股权，但在办理工商登记时变更为登记价值30万元的股权，不是公司60％的股权，其质押范围为30万元股权一节。根据《股权质押合同》第二条规定：“（1）质押标的为张晨旭在鞍山泊富物业服务有限公司投资的股权及其派生的权益；（2）质押股权份额为鞍山泊富物业服务有限公司60％的股权，即对应金额30万元；（3）质押股权派生权益，系指质押股权应得红利及其他权益，包括股权增值部分，必须记入张晨旭在恒丰小贷公司开立的保管账户内，作为本质押项下贷款偿付的保证”，结合《股权质押合同》第一条的规定，张晨旭应以其持有的泊富物业公司60%的股权及其派生权益为恒丰小贷公司总金额2880万元的贷款提供质押担保，而不是泊富物业公司30万元的股权。泊富物业公司成立时，公司注册资本为50万元，张晨旭作为自然人股东出资30万元，占公司注册资本60%的股份。该30万元是张晨旭的实际出资额。故对张晨旭提出的此项上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于张晨旭上诉称依据《物权法》第一百七十六条的规定，对于第三人提供物的担保和同时存在保证人的，债权人具有选择权。本案中恒丰小贷公司将保证人和提供物的担保的上诉人均提出诉讼，并未选择，法院应向其释明，在债权人选择后进行判决。而一审法院未予释明违反了相关法律程序，属于程序违法一节。
本案中，王兵、任秀梅向恒丰小贷公司出具的担保承诺写明二人以其自有财产为借款人的借款本金2880万元及利息承担连带保证责任。而张晨旭作为出资人根据其与恒丰小贷公司签订的《股权质押合同》，以其持有的泊富物业公司60%的股权承担质押担保责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任的，有权向债务人追偿”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任……”、第一百二十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”的规定。王兵、任秀梅、张晨旭作为同一债权的共同被告参加诉讼不违反法律规定。原审法院亦不存在程序违法的情形。故对张晨旭提出的此项上诉理由，因无法律依据，本院不予支持。
关于张晨旭上诉称一审判决其承担连带责任错误。张晨旭只是出质人，不是保证人，承担的是股权质押的相关责任，而非保证人的责任一节。本案中，王兵、任秀梅向恒丰小贷公司出具的担保承诺写明二人以其自有财产为借款人的借款本金2880万元及利息承担连带保证责任。而张晨旭作为出资人根据其与恒丰小贷公司签订的《股权质押合同》，以其持有的泊富物业公司60%的股权为恒丰小贷公司2880万元的贷款及利息承担质押担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价、也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”，结合《股权质押合同》第六条“发生下列事项之一时，恒丰小贷公司有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿贷款本息：（1）借款人不按本质押项下合同规定，如期偿还贷款本息、利息及费用”的规定。原审判决张晨旭与保证人王兵、任秀梅同时承担连带保证责任不当，本院予以纠正。
关于张晨旭上诉称一审判决其承担律师费、诉讼费等违反了《股权质押合同》的担保债权范围约定一节。《股权质押合同》第一条规定了该合同所担保的债权为总金额2880万元的贷款及其利息，尚未约定对律师费的担保责任。故对张晨旭提出不应承担律师费的上诉理由，因有事实和法律依据，本院予以支持。
关于张晨旭庭审称本案超出三个月的审理期限，没有裁定转为普通程序，属于程序违法一节。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定。因一审法院尚未发现本案不宜适用简易程序审理的情形，故本案一审适用简易程序审理并无不当。对张晨旭提出的此项上诉理由，亦未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持鞍山市千山区人民法院(2015)鞍千民三初字第01482号民事判决主文第一项、第二项、第三项；
二、变更鞍山市千山区人民法院(2015)鞍千民三初字第01482号民事判决主文第四项为：被上诉人王兵、被上诉人任秀梅在鞍山市千山区人民法院(2015)鞍千民三初字第01482号民事判决主文第一项、第二项、第三项判项所应偿付款项的范围内承担连带给付责任；
三、被上诉人鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司可以就上诉人张晨旭所持有的鞍山泊富物业服务有限公司60%的股权，在借款本金50万元及其利息（利息的给付时间及计算方法：自2015年4月21日起至给付之日止，按月利率11.7‰计算）的范围内协议折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
四、被上诉人王兵、被上诉人任秀梅承担保证责任后，有权向被上诉人鞍山鲁丰电缆制造有限公司追偿；
五、质押担保的上诉人张晨旭在被上诉人鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司实现质权后，有权向被上诉人鞍山鲁丰电缆制造有限公司追偿。
如果被上诉人鞍山鲁丰电缆制造有限公司、被上诉人王兵、被上诉人任秀梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9169元，由被上诉人鞍山鲁丰电缆制造有限公司、被上诉人王兵、被上诉人任秀梅负担8252.1元，上诉人张晨旭负担916.9元。二审案件受理费9050元，由上诉人张晨旭负担8145元，被上诉人鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司负担905元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
代理审判员 顾书宇
代理审判员 王 瑶
二〇一六年九月十二日
书 记 员 詹智程