四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3401民初3847号
原告：四川九鼎物业服务有限公司。
法定代表人：陈萍。
委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈德兵，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：西昌市泰达物业管理有限公司。
法定代表人：程占林。
原告四川九鼎物业服务有限公司（以下简称：九鼎物业）与被告西昌市泰达物业管理有限公司（以下简称：泰达物业）合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九鼎物业的委托代理人张家兵、陈德兵，被告泰达物业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九鼎物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告对原告余留被告的公区电费11887.75元，26-4单元电费6727.5元进行结算，共计人民币18615.25元；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中九鼎物业变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告余留的公区电费11887.75元、26-4单元电费6727.5元，支付2015年宽带费577.00元，共计人民币19192.25元。事实和理由：2015年1月1日，西昌市海河帝景小区的物业管理由九鼎物业更换为泰达物业。双方进行工作交接时，查验确认了原告交给电力公司的工区电费余留11887.75元，26-4单元电费6727.5元，合计
18615.25元。经双方协商被告将该款直接支付给原告，原告不必去电力公司退此款，原告在最后交接时，原告所剩电费是被告公司工作人员与原告一同前往核对，至今被告拒绝支付。我公司从海河帝景小区成立时就接收了该小区的物业管理，2014年按电力公司的要求，将小区内的电表全部更换为智能电表，实行先购电的电卡管理。小区内的业主大多数都是自行到电力部门充值缴费使用，我公司不参与管理。小区内的共同区域用电，属我公司管理承担缴费的部分，就由我公司对该部分的用电电卡充值使用，2015年1月1日我公司将海河帝景物管业务移交给被告时，公共区域的电卡上尚余我公司充值未使用完的预交电费11887.75元。26-4单元是一个智能表下分户管理几家业主，各业主各安装一部一般电表计量用电，这部分由我公司管理，先由我公司对智能电表的电卡充值，然后每月业主根据使用电费的情况，再由我公司派人收取。2015年1月1日我公司在移交给被告该部分电卡时，电卡上尚余有预交的电费6727.5元。在移交工区和26-4单元电卡时，是由我公司董华萍和被告的电工徐毅、被告的会计，当面对每个需移交的电卡，进行插卡清点，根据插卡后智能电表上所显示的余额，由双方记录统计后计算出来的余额。
被告泰达辩称，2015年1月1日，原告九鼎物业到期退出海河帝景小区服务，泰达物业接管了该小区服务。交接时，原告没有按规定对小区的账目和物品进行移交。被告将18000.00元兑现给原告后，原告出尔反尔，将原来包括在内的一套电脑和打印机等搬走不说，还使物业收费系统和车辆系统无法使用。原告起诉被告属于主体不合法，无中生有。因为原告没有移交账目，被告根本不知道欠原告18615.25元电费一事；原告故意不将多收的停车费、物管费和预售电费合计40900.00元清算给被告，被告多次通过小区业委会向原告提出该问题，原告拒绝结账就撤离了，至今没有任何答复。请法院判决原告对账目进行移交，归还其欠被告的各种费用和退还被告18000.00元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、营业执照和法人身份证明，证明原告的基本情况。
2、移交给被告26-4单元的电表记录1张，公区电表记录4张，证明原告按照电表记录将100多张卡移交给了被告，经双方当场清点，公区电卡余留电费是11887.75元，26-4单元电卡余留电费是6727.5元。
3、西昌市海河帝景业主委员会情况说明两份，2015年7月22日情况说明证明原、被告交接时业主委员会也参与了交接，当时被告应当向原告支付公区电费11887.75元、26-4单元电费
6727.5元，2015年1月1日后的宽带费是泰达物业在使用，应当支付给原告；2016年12月12日情况说明证明海河帝景小区的用电管理是先充值后使用。
4、2015年2月5日缴纳宽带费577.00元的发票一张，证明被告接收后，原告为了不影响业主的使用代被告方缴纳了2015年度的宽带费。
5、申请证人徐毅出庭作证，证明电卡是由证人交给被告方和电卡上还剩余有预交电费的事实。
经质证，被告对原告提供的证据提出以下质证意见：
对证据1无异议；对证据2有异议，没有我及我公司的签字，不认可；对证据3有异议，2015年7月22日西昌市海河帝景业主委员会出具的情况说明我不知道，既然是和业委会交接的，那原告应该去找业委会要钱；2016年12月12日的情况说明真实性不认可，不是事实，出具的证明不能证明海河帝景的真实情况；对证据4有异议，我不知道宽带费的事，电脑都不是我们的；对证据5有异议，证人所说不是事实，证人是九鼎的电工，在我们公司只做了几个月，因为不听指挥我们就给他解聘了，他是报复泰达物业作的伪证。
被告泰达物业提供以下证据：
1、收条一张，证明原告骗取了我1.8万元的费用，收了1.8万元只给了我们一些烂桌子板凳。
2、九鼎物业折价物品清单，证明当时他们的经理董华萍打的清单价值1.8万元。
3、收据复印件13张，证明业主缴纳给九鼎物业预存的电费。
4、九鼎物业公司在海河帝景收取的该退还给泰达物业公司的停车费表，证明九鼎物业多收走的业主的停车费。
经质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：
对证据1-2，收条和物品清单与本案无关系，物品已经交给被告了，是否值这个钱双方已经了结清；对证据3证明目的有异议，该收据主要反应的是26-4单元的收费情况，和我公司提交的26-4单元的电费统计表是一致的，有些是预存，有些是先使用后缴费，在我公司提交的统计表上已经清楚的反应了缴费情况，因此我公司要求对方支付的26-4的电费是6727.5元，是已经扣减了预交费用还剩余的我方垫付的电费；4、停车费不认可，我们根本没有多收过业主停车费，如果多收了为什么被告一直不主张也从来没找我们。
对于原、被告提供的证据，本院经审查，认证意见为：
原告提供的证据1因被告无异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；证据2虽然没有被告的签字，但根据原告提供的证人证言以及海河帝景业主委员会出具的情况说明能印证该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以采信，该证据能证明原告待证的事实；证据3系海河帝景业委会出具，被告虽提出异议，但未提供证据证明，故本院对该证据的真实性予以采信；证据4不能证明该费用系被告使用宽带产生；对证据5证言的真实性本院予以采信，该证据与证据2、3相印证，能证明原告待证的事实。
对被告提供的证据1、2真实性，本院予以采信，但该证据与本案无关；对证据3的真实性本院予以采信，该证据与原告提供的证据2相一致，原告起诉金额已经扣减了业主预存的电费；证据4与本案无关，对被告的证明目的不予采信。
2015年1月1日原告九鼎物业退出西昌市海河帝景小区的物业管理服务，由被告泰达物业接管了该小区的物业管理服务。九鼎物业、泰达物业、海河帝景业委会三方在交接时，九鼎物业将电卡交给了泰达物业，双方查验确认九鼎物业在海河帝景小区尚余留有公区电费11887.75元，26栋-4单元电费6727.50元，合计18615.25元，协商由泰达物业直接将款项付给九鼎物业，但泰达物业至今未付。
本院认为：本案争议的焦点为：2015年1月1日原告退出海河帝景物业管理服务时是否余留有电费共计18615.25元给被告及被告是否应当将该费用退还原告？原告提供的公区电表记录、26-4单元的电表记录真实记录了原告余留的电费，被告虽未签字，但原告提供的证人证言以及西昌市海河帝景小区第一届业主委员会出具的情况说明，充分证明公区电表记录、26-4单元的真实性，即原告余留了电费18615.25给被告，被告接收西昌市海河帝景小区的物业管理服务，并使用了原告余留的费用，应当退还原告，故原告要求被告支付电费18615.25元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告提供的宽带缴费凭据用户名称是原告九鼎物业，不能证明该费用是被告使用产生，故原告要求被告支付宽带使用费577.00元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告西昌市泰达物业管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告西昌市泰达物业管理有限公司电费18615.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265.00元，减半收取132.50元，由被告西昌市泰达物业管理有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付被告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告垫付的诉讼费用。申请执行的期限为二年。
审判员 刘艳红
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐静雯
附本判决所适用的法律条文：
《中人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。