江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)扬广民初字第601号
原告李桂英。
原告王金华。
原告王宏。
原告王金玉。
原告王斌。
原告王金荣。
原告王金明。
上述原告共同委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。
被告扬州三和四美酱菜有限公司，住所地扬州市鼎兴路29号。
法定代表人蒋凯，董事长。
委托代理人张一军、马丽，江苏擎天柱律师事务所律师。
第三人陈家林。
第三人侯文华。
原告李桂英等诉被告扬州三和四美酱菜有限公司（以下简称三和四美公司）房屋租赁合同纠纷一案，我院受理后追加房屋实际居住人陈家林、侯文华为第三人参加诉讼。在诉讼中原告对诉讼请求予以变更，我院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔鸿兵，被告三和四美公司的委托代理人张一军、马丽到庭参加了诉讼。第三人陈家林、侯文华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：中华民国三十五年5月16日，三和酱菜厂原创始人之一周福祥租原告祖屋使用。后三和酱菜厂变更为三和四美酱菜有限公司。被告一直向原告付租金并代扣代缴税收，直至1994年2月份。后原告工作调动离开扬州市，由于路途遥远未能及时到被告处收取房租。现原告请求：1、判令被告给付房屋租金30000元（从1994年2月份到2013年2月份的租金）；2、判令解除房屋租赁协议归还原告位于扬州市徐凝门大街××号房屋。
原告当庭提供如下证据：
1、原告2-××的身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；
2、原告2-6的户口本，证明原告的主体资格，原告2到6的籍贯为扬州市；
3、户主为王龙云的户口本复印件，户主为王龙云、母亲为刘素英、妻子为李桂英、次子王金华、四子王斌；
4、1962年国营洪泽湖农场粮油加工厂填发的泗洪县居民粮油供应证，户主为王龙云，原告陈述王龙云在洪泽湖农场工作过；
5、1998年9月25日扬州市改制脱困领导小组办公室关于合并组建扬州三和四美酱菜有限公司的批复，内容：同意三和、四美合并组建扬州三和四美酱菜有限公司，原三和、四美的资产、债务、职工由新成立的公司接受和承担；
6、扬州工商局企业档案查询资料，原告陈述扬州市徐凝门大街16号为三和酱菜厂的门市部，三和酱菜厂包含酱菜分厂；
××、租约存照，内容：“立租约人周福祥今租到王名下徐凝门大街××号门牌内店房两间……”，中华民国35年5月16日……原告陈述被告负责人或原创始人之一周福祥租王龙云的父亲名下扬州市徐凝门大街××号门牌内店房两间，大门锅灶为公用，用于经营酱菜。民国35年5月6日即1946年5月6日，当时王龙云1××岁，是其父亲订的租赁协议。租赁契约是王龙云的妻子李桂英提交的，上述内容为李桂英陈述；
从1936年到1994年的收据1××张，收据具体内容如下：1）、国营扬州三和酱菜厂出具的收款收据，具体内容：“1983年6月22日，今收到王龙云，人民币贰拾元零捌角整，系付：还代垫房地产税（80-83年），加盖公章”；2）、国营扬州三和酱菜厂出具的收款收据，内容：“198××年4月23日，今收到王龙云，人民币贰拾元零捌角整，系付：还代垫房地产税转。加盖公章”；3）、扬州三和酱菜厂出具的收据，内容：“入账日期1994年2月1日，交款单位王龙云，收款方式现金，人民币贰拾元捌角整，收款事由扣收代垫房租地产税，91-94年。加盖公章”；4）国营扬州酱品二厂出具的收款收据，内容：“19××2年××月25日，今收王龙英（刘树英），人民币贰拾元零捌角整，系付：在房租项下扣还的房地产税，加盖公章”；5）、江苏省扬州市临时商业、劳务同意销售发票、取费收据，内容：“承受单位扬州酱品二厂，19××5年8月19日，名称房租，××3年交到××5年12月底，数量36，单价4元，金额144元，出售人或劳务者姓名：王龙云，详细地址：滨海大油农场，加盖公章”；6）、国营扬州酱品二厂出具的收款收据，内容：“19××9年5月3日，今收到王龙英（云），人民币壹拾玖元伍角，系付：代垫付房地产税（在房租项下结算），加盖公章”；××）、19××0年10月20日后半段收据，内容无法得知；8）、江苏省扬州市临时商业、劳务统一销售发票、取费收据，内容：“承受单位扬州酱品二厂，19××2年××月25日，名称房租费，出售人或劳务者姓名：王龙英、刘秀英，详细地址：徐凝门街（江坊，不清），加盖公章”；9）、江苏省扬州市临时商业（劳务）统一发票，内容：“承购者五福酱品厂，1965年8月9日，货物名称房租，单位月，数量12，单价4元，总值48元，出售者：王龙英，母代，住址洪泽湖农场”；10）、江苏省扬州市临时商业、劳务统一销售发票、取费收据，内容：“承受单位扬州酱品二（不清）厂，1969年3月24日，名称房租，出售人或劳务者姓名：刘树英，详细地址：滨海大有农场，加盖公章”；11）、其中一张票据无法看清；12）、江苏省财政厅税务局税收入缴款书，内容：“日期1963年4月，缴款单位或缴款人王龙英”；13）、江苏省财政厅税务局税收入缴款书，内容：“日期1962年10月，缴款单位或缴款人王龙英”；14）、江苏省财政厅税务局税收入缴款书，内容：“日期1963年××月，缴款单位或缴款人王龙英，住址徐凝门街××”；15）、江都县税捐稽征处房捐缴款书收据，内容：“36年，纳税人王老太，房屋所在地流芳镇徐凝门街××号，房屋间数：四，房屋种类租住”；16）、江苏省财政厅税务局城市房地产税收入专用缴款书，内容：“税款所属时期58年度秋，缴款单位或缴款人王龙英五福厂，房地产座落徐凝门××号，房屋间数或土地面积：2，备注徐、11、12。江苏省税务局扬州市税务局加盖公章”；1××）、江都县税捐稽征处房捐缴款书收据，内容：“36年6月25日，纳税人王老太，房屋所在地徐凝门街××号，房屋种类租住”；
9、材料碎片，原告陈述证明1956年出租房门牌号为××号；
10、材料一份，原告陈述为分家房契约，即王龙云的父辈写的分家协议，原告祖上在徐凝门大街有房屋；
11、扬州市退休人员管理服务中心出具的陈家林及侯文华档案资料，陈家林现居住于徐凝门街××号，陈家林于1995年5月从扬州三和酱菜总公司退休，其曾在五福酱品厂，三和酱品厂，酱品二厂工作。原告陈述总公司下面包括五福酱品厂，三和酱品厂，酱品二厂；
12、扬州市图书馆古籍部《扬州商业志》，原告陈述“1966年12月扬州三和酱品厂更名为扬州市酱品二厂，五福酱品厂更名为酱品三厂，19××0年五福酱品厂并入三和（时为酱品二厂）。至此扬州市仅有四美（时为酱品一厂）和三和两个酱品厂，19××9年10月酱品二厂恢复使用三和酱菜厂厂名。19××0年3月扬州市酱品三厂并入酱品二厂。1966年12月扬州四美酱品厂更名为扬州市酱品一厂，19××9年11月恢复原名”；
13、江苏省扬州市革命委员会文件：证明19××9年恢复扬州市四美酱品厂和扬州市三和酱菜厂。
14、扬州市贸易局文件：证明1998年三和和四美合并为扬州三和四美酱菜有限公司。
15、19××0年9月5日扬州市酱品二厂关于办理土地拨用手续的报告，该文提到：我厂二车间原为公私合营五福酱品厂。该文提到“根据军管会通告，凡市区内土地（包括私房房基、空地）均属国家所有”等内容；
16、扬州市退休人员管理服务中心的资料，陈家林所属单位扬州三和四美酱菜有限公司，住所地徐凝门街××号，陈家林在1994年5月退休，曾在五福酱品厂、三和酱品厂工作。
原告陈述上述证据与原告提供的租金收据的抬头变化是一致的，能够说明收据的抬头有五福酱品厂、三和酱菜厂、酱品二厂，因上述主体名称有合并，有暂停使用后又恢复等情形。
被告三和四美公司辩称：1、原告提供的契约所说“王名下”是否就是原告所说的王龙云的父亲，无证据予以证实，即便是王龙云的父亲，是否还有其他子女，是否遗漏了当事人不得而知，原告提供的票据上有“王龙英、刘秀英”这样的名字，是否为王龙云父母的其他子女，不得而知，原告的身份有异议；2、原告称的“被告原创始人之一周福祥租原告祖屋使用”不是事实，史料记载三和酱菜厂创始人是梁典臣三兄弟，与周福祥无关，经与单位数名老职工了解，单位在合并及改制前后都没有叫周福祥的员工；3、现居住在徐凝门街××号的人员是第三人陈家林一家，因为陈家林在1994年已经退休，退休前有可能已经在里面居住，而三和和四美在1998年合并，所以陈家林为什么在里面居住被告不知情，也与被告无关，其与三和四美公司无关系；4、原告主张的租金即使成立也已经超过了诉讼时效；5、从产权人角度看，原告并没有提供有效的证据证明其是产权人，缴纳房地产税的人并不当然是产权所有人，有可能是承典人，承租人，代管人，使用人等。原告如欲证明其是产权人，应当提供当时的房契或地契或建房的审批手续，因此被告认为原告不是产权人没有权利向包括被告在内的任何人主张权利，况且原告提供的证据仅是六七十年代的材料，从六七十年代至今××号房屋产权有没有发生变更也不得而知，因此不管被告历史上名称有何演变，都与原告的诉请没有关系；
6、原告称“被告一直向原告付租金并代扣代缴税收”不是事实，原告提供的票据混乱，在票据上还出现了王龙英、刘秀英，因此还可能遗漏了对实体有影响的当事人，遗漏了必要的共同原告。假设有房子存在，民国35年的租约的门牌号是××号，租的是2间，民国36年税收的票据是4间，与其所述的由周福祥租赁房屋经营不符。63年4月份、××月份和62年的4月份、10月份，票据应当是房地产税的票据，房屋属于二级房屋，从填写的住址看原告诉争的房屋与该票据上的房屋不是一回事。××9年、83年、8××年和94年的4张票据，这些是我方开给王龙云的，是与我方有关系的。除了××9年酱品二厂开给王龙云的票据说明有在房租项下结算的票据，其他的票据仅仅是收到了被告方代垫房地产税的税款，这些票据不能得出结论是被告租用了原告的房屋，也不能得出结论所代缴房地产税的房屋就是归王龙云所有，更不能证明房子如果存在就是徐凝门大街××号或者××号的房子。票据的真实性和合法性没有异议。对租约，其不完整，内容有缺失，上有原中人记载，原中人应为转租人，原告不是房屋所有权人。
被告当庭提供了如下证据：
1、扬州市商业志编撰委员会编撰的扬州市商业志，被告陈述：在530页，介绍梁典成三兄弟筹建了三和酱菜公司，并不是如原告所称周福祥是三和酱菜厂的创始人之一，开业时间是1930年，即民国19年开始经营的；
2、租赁合同，1995年9月26日扬州市房地产公司与扬州三和酱菜总公司签订的关于徐凝门街148号房屋租赁合同，合同期限三年，被告陈述徐凝门街148号是直管公房；
3、扬州市直管公房管理处于2013年11月20日出具的证明，证明徐凝门148号4间是国有直管公房，承租人是三和四美酱菜有限公司；
4、2013年6月三和酱品厂向扬州市直管公房管理处缴纳徐凝门街148号的房租的收据；
5、扬州市房屋权属登记中心出具的档案材料，徐凝门街144号所有权人为夏子明；
6、1951年中华人民共和国城市房地产税暂行条例。
经审理查明：原告当庭出示了《租约存照》，内容：“立租约人周福祥今租到王名下徐凝门大街柒号门牌内店房两间，大门锅灶公走公用，当日凭中言明每月行租法币壹美陆仟元整，预付行租叁个月计法币肆美（缺失一角）……叁个月期满后行租应随市增减，再……搬让无辞所有随房装修照原旧不……立此租约存照。中华民国叁拾伍年五月拾六日”，立租约人、包中人、原中人、凭中人、保长签名。原告还出示了从1936年到1994年的收据1××张，收据表明五福酱品厂在58年、65年等时间，酱品二厂在69年、××2年、××5年等时间、三和酱品厂在83年、8××年、94年等时间均向原告出具收据，收取了为原告代扣代缴的房租税款。在19××0年前后酱品二厂二车间原为公私合营五福酱品厂，酱品二厂在1966年前名称为三和酱品厂，在19××9年恢为三和酱品厂，1998年三和酱品厂与四美酱品厂合并，为扬州三和四美酱菜有限公司。扬州市徐凝门街××号现实际居住人陈家林曾在五福酱品厂、三和酱品厂工作，单位分配陈家林一家居住在扬州市徐凝门街××号，陈家林于1994年5月退休，现为三和四美酱菜有限公司退休人员。“租约存照”中提及的“王名下”为王龙云的父辈，王龙云与李桂英是夫妻关系，其他原告是王龙云和李桂英的子女。扬州市徐凝门街××号房屋尚未办理房屋所有权登记。
另查明，扬州市徐凝门街××号现有靠西侧两间坐东朝西为平房，在该房东侧毗邻有楼上下二间房屋与该房之间有门相通，系陈家林居住期间搭建，无审批手续。
以上事实，有租约存照，收据，企业档案，原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，依据原告所持有的租约存照和1××张收据，能够证明五福酱品厂、酱品二厂、酱品三厂、三和酱品厂与原告存在房屋租赁关系，特别是1958年五福酱品厂出具的收据有徐凝门街××号的记载，可以认定原告系扬州市徐凝门街××号两间房屋出租人，因租赁未约定期限，故应为不定期租赁关系，出租人可以随时解除合同。三和四美公司作为三和酱品厂权利义务承担者，依法应对三和酱品厂及其承继的单位应承担的义务承担责任。对原告请求与被告三和四美公司解除租赁关系，要求返还房屋的请求，应予支持。至于房租，因支付租金的诉讼时效为一年，且租金约定不明，按市场租金酌定支付起诉前一年的房屋租金，酌定为2400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、解除原告李桂英、王金华、王宏、王金玉、王斌、王金荣、王金明与被告扬州三和四美酱菜有限公司的房屋租赁关系；
二、被告扬州三和四美酱菜有限公司与第三人陈家林、侯文华于本判决生效后十日内共同迁让出扬州市徐凝门街146号西侧两间房屋，交由原告执管；
三、被告扬州三和四美酱菜有限公司于本判决生效后十日内支付原告房屋租金2400元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告扬州三和四美酱菜有限公司承担（此款已由原告预交，被告应付之款在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费630元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 任竞平
人民陪审员 刘增祥
人民陪审员 宗学宝
二〇一五年三月十日
书 记 员 倪 庭