山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1311民初1754号
原告：王立法，男，1956年12月11日出生，汉族，养殖户，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所律师。
被告：庞建凡，男，1956年3月9日出生，汉族，个体户，住临沂经济技术开发区。
委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。
原告王立法与被告庞建凡产品责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年4月25日、11月27日公开开庭进行了审理。原告王立法的委托诉讼代理人李化刚、被告庞建凡及委托诉讼代理人宋长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立法向本院提出诉讼请求：1.判令或调解庞建凡赔偿损失12万元；2.案件受理费、保全费由庞建凡负担。事实和理由：王立法从事狐狸养殖行业，庞建凡系特种毛皮动物疫苗零售商，王立法长期从庞建凡处购买犬瘟热疫苗。2016年6月份，王立法从庞建凡处购买狐狸犬瘟热疫苗，用于狐狸的注射防疫。从8月份开始，注射疫苗后的狐狸出现大面积死亡，庞建凡到王立法的养殖场查看，确认狐狸为犬瘟热发病死亡，狐狸死亡400余只，损失巨大，庞建凡提出的赔偿数额远远不能弥补损失。
庞建凡辩称，对于王立法曾经购买庞建凡的犬瘟热疫苗没有异议。由于庞建凡的疫苗都属于疫苗专业生产厂家吉林特研生物技术有限责任公司（以下简称吉林特研公司）生产的，有充分理由相信不存在质量问题。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王立法为证实其主张提供以下证据：证据一、水貂犬瘟热活疫苗网上展示宣传照片及王立法所购买的犬瘟热疫苗包装瓶照片一宗，证明涉案疫苗是王立法从庞建凡处购买，由吉林特研生物技术有限公司生产，涉案疫苗生产批号为兽药生字（2015）070296024，涉案疫苗每瓶90ml，通用名称为水貂犬瘟热活疫苗，作用与用量为皮下注射，仔貂断乳21日后、种貂配种前30-60日接种，每只1.0ml，贮藏为-20℃以下保存，有效期为12个月。庞建凡对此质证无异议，本院予以认定。
证据二、王立法与庞建凡于2017年1月15日、2月12日、2月25日、3月27日的四次手机通话录音，拟证实从庞建凡处购买由吉林特研公司生产的“水貂犬瘟热活疫苗”接种后未起到免疫效果，导致其饲养的大量优质狐狸死亡。庞建凡质证后认为2017年1月15日的录音不能证实自己曾委托儿子到王立法的养殖场查看；2月12日、2月25日录音中王立法是否与疫苗生产厂家协商以及协商经过与本案没有关联性；3月27日录音赔偿价值8000元疫苗及现金5000元是厂家意思并非庞建凡意思表示。庞建凡对于该四段录音的真实性没有异议，本院予以采纳，通话内容可以证明王立法饲养的狐狸发生死亡情况后，王立法与庞建凡协商赔偿事宜，经庞建凡与厂家山东区域经理谷海军沟通，厂家同意为王立法补偿价值8000元的200瓶疫苗，并另付现金5000元。
证据三、王立法及其子与吉林特研公司山东区域经理谷海军于2017年2月6日、2月12日、2月25日的三次通话录音，拟证实吉林特研公司认可王立法养殖狐狸死亡数量为350-360只，将赔偿事项委托给庞建凡，并提出赔偿价值9000元疫苗及现金5000元的方案。庞建凡对于该组录音不予认可，经本院审核真实性予以认定，通话内容可以证明谷海军认可王立法狐狸死亡数量约三百五六十只，但不认可所生产的疫苗系狐狸死亡的直接原因，同意让庞建凡全权处理给王立法补偿9000元的疫苗及现金5000元。
证据四、王立法到庞建凡销售点协商赔偿时的录像资料一份，王立法持死亡狐狸尸体到临沂市畜牧兽医检测中心××临沂市动物疫病预防控制中心进行死亡狐狸检测的录像资料及进口犬瘟热试条销售单一张。综合证明狐狸死亡原因系感染犬瘟热所致。庞建凡质证认为该组证据在没有检测结论情况下，不能证明狐狸死亡原因系感染犬瘟热。经本院审核对录像资料的真实性予以认定，通过录像资料可以说明王立法所养殖狐狸发生死亡状况，庞建凡安排其子到养殖场查看死因，根据狐狸发病时出现流眼泪、鼻涕等分泌物等症状判断系感染犬瘟热病所致，临沂市动物疫病预防控制中心兽医工作人员现场检测判断系犬瘟热病症。
证据五、王立法养殖狐狸的工作室、养殖狐狸活物、养殖饲料及死亡狐狸照片一宗，盛庄街道后盛庄社区居民委员会证明一份，同时提供了网络查询2016年11月份狐狸毛皮价格行情快报。综合证明王立法自上世纪80年代末开始养殖狐狸，养殖规模较大具有丰富养殖经验，所养殖的系芬兰蓝狐改良二代狐狸，体型大、毛质好，高于市场质量，所产皮毛市场价格较高，行情分析狐狸20-23斤左右毛质好价格在400元-460元左右。庞建凡对该组证据的真实性无异议但对关联性提出异议，认为不能证明王立法的主张，行情快报系属个人观点，仅供参考不具有证据价值。
诉讼过程中，经王立法提出申请，法庭针对案涉芬兰蓝狐改良二代狐狸毛皮价格及养殖成本向罗庄区物价局价格认证中心进行询价，临沂市罗庄区价格认证中心对蓝狐皮及蓝狐养殖成本市场信息调查出具价格认定结论书，认定基准日2016年11月-12月份芬兰改良二代蓝狐皮价格为370-440元，基准日2016年8月-11月每只蓝狐养殖成本为0.9元/日。王立法质证认为蓝狐皮价格认定过低，均价应在600元以上，对养殖成本无异议；庞建凡质证认为价格认定结论依据不足，价值应考虑蓝狐皮重量和大小。经法庭询问，庞建凡陈述2016年20斤-25斤狐狸皮价格在300元左右，价格约计14-15元/斤。综合双方质证意见，本院认为临沂市罗庄区价格认证中心根据当地蓝狐养殖户市场调查出具的价格认定结论与庞建凡陈述意见差别不大，能够反映当地市场行情，具有参考性。
庞建凡未就其答辩主张向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王立法系罗庄区盛庄街道办事处后盛庄社区的狐狸养殖户，养殖品种为芬兰改良二代蓝狐，长期从庞建凡经营的兽药销售点购买吉林特研公司生产的犬瘟热疫苗，用于蓝狐注射防疫。2016年4、5月份，王立法向庞建凡购买吉林特研生产的犬瘟热疫苗100瓶左右，用于蓝狐幼仔注射接种预防犬瘟热疫苗。接种疫苗后，8、9月份开始出现养殖狐狸大面积死亡。王立法认为狐狸死亡系注射庞建凡所售吉林特研公司生产的疫苗所致，双方就死亡原因及赔偿事宜协商未果。事故发生后，庞建凡及其子、吉林特研公司山东区域经理谷海军安排业务员到王立法养殖场查看死因，根据狐狸发病时出现流眼泪、鼻涕等分泌物等症状判断系感染犬瘟热病所致，对于死亡数量谷海军认可业务员调查数量三百五六十只。为确定狐狸死亡原因，王立法于2017年4月4日持死亡狐狸尸体到临沂市动物疫病预防控制中心检测死因，兽医工作人员现场检测判断系犬瘟热病症。
经庞建凡与吉林特研公司谷海军沟通协调，谷海军表示同意补偿王立法价值9000元的200瓶疫苗及现金5000元，但双方最终未能达成一致，案经调解无效。
本院认为，本案系产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”王立法在本案中选择向销售者庞建凡主张权利，符合法律规定。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”关于王立法养殖狐狸死亡原因及与使用涉案犬瘟热疫苗的因果关系问题。在王立法提供与庞建凡及吉林特研公司山东区域经理谷海军的谈话中，庞建凡及谷海军均否认所提供的犬瘟热疫苗系狐狸死亡的直接原因，但庞建凡及儿子、吉林特研公司谷海军安排业务员到王立法养殖场查看死因，根据狐狸发病时出现流眼泪、鼻涕等分泌物等症状，根据经验判断系感染犬瘟热所致。王立法到临沂市畜牧兽医检测中心××临沂市动物疫病预防控制中心检测死因，兽医工作人员现场检测亦系犬瘟热病症。作为狐狸长期养殖户及从事兽药销售、兽医工作人员的经验判断具有采信度，狐狸感染犬瘟热病毒致死，首先考虑所注射从庞建凡处购买的吉林特研公司生产的水貂犬瘟热活疫苗问题。王立法养殖狐狸发生死亡后，曾与庞建凡及吉林特研公司联系，吉林特研公司等派员到现场进行了查看，但未提供确切死因的检测报告，从常理上分析，在王立法养殖狐狸怀疑感染犬瘟热发生大量死亡，养殖户对犬瘟热疫苗质量提出异议的情况下，销售者或疫苗生产厂家应当第一时间确定死因，保存证据以排除养殖户对其疫苗的怀疑，而非仅作出赔偿或补偿的承诺。现庞建凡否认涉案狐狸死亡系感染犬瘟热病毒所致，并否认所销售的疫苗存在质量问题，未提供任何证据亦未对狐狸死亡原因作出合理辩解，故对其抗辩主张不予采信，应认定王立法养殖狐狸的死亡与使用涉案疫苗之间存在因果关系。
关于涉案疫苗与狐狸死亡后果之间的原因力比例问题。根据王立法使用了涉案注射犬瘟热疫苗后仍然发生狐狸感染犬瘟热病毒死亡的实际情况，考虑犬瘟热疫苗在运输、仓储、销售过程中可能存在影响疫苗质量和效果的风险，同时养殖户在使用过程中存在不当操作以及狐狸个体状况是否存在犬瘟热潜伏等健康问题等因素，导致注射犬瘟热疫苗后未能起到防疫免疫效果引发狐狸死亡。综合考虑养殖狐狸的经营风险和本案案情，本院酌情判定销售者庞建凡与养殖户王立法之间的责任比例为7:3,由庞建凡承担70%的赔偿责任。
关于涉案经济损失的认定问题。通过王立法提供的通话录音表明，王立法与谷海军对于死亡狐狸数量认识不一，王立法未能提供充分证据证明确切数量，应以谷海军认可狐狸死亡约数三百五六十只为据，本院认定死亡狐狸数量为355只。参考临沂市罗庄区价格认证中心对于王立法养殖品种芬兰改良二代蓝狐皮价格及同期养殖成本，结合庭审中庞建凡的质证意见，本院认定涉案狐狸皮价格为370元/只，养殖成本为0.9元/日（8-11月），据此计算王立法养殖狐狸损失为102595元（355只*370元/只-355只*0.9元/日*90日）。根据双方所占原因力比例，应由销售者庞建凡赔偿71816.5元（按70%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条、第十九条、第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告庞建凡赔偿原告王立法经济损失71816.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王立法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2700元、保全费1120元合计3820元，由原告王立法负担1534元，由被告庞建凡负担2286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 王连庆
二〇一七年十二月十日
书 记 员 郑玉玲