重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初454号
原告:雷友伦,男,汉族,1964年4月21日出生,住重庆市开州区。
委托代理人：孙雪梅，女，汉族，1966年3月25日出生，住重庆市开州区。
原告：康正香，女，汉族，1947年3月5日出生，住重庆市开州区。
被告:尹洪全,男,汉族,1964年6月24日出生,住重庆市开州区。
被告:曾仲碧,女,汉族,1966年8月2日出生,住重庆市开州区。
原告雷友伦诉被告尹洪全、曾仲碧民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，在诉讼过程中，本院依法追加康正香作为原告参加本案诉讼。本案于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告雷友伦的委托代理人孙雪梅到庭参加诉讼，原告康正香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，被告尹洪全、曾仲碧经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷友伦诉称，死者雷世荣与原告康正香系夫妻关系。原告雷友伦系死者雷世荣的儿子。被告尹洪全、被告曾仲碧系夫妻关系。被告尹洪全分别于2014年11月9日和2014年11月13日向死者雷世荣和原告康正香借款29000元和50000元，并约定按月利率2%计算利率。雷世荣已于2016年7月去世。原告康正香现无法联系。雷世荣生前多次向二被告催收该笔债务，但二被告至今未偿还。雷世荣生前留下遗嘱将其对二被告的债权交由原告雷友伦一人继承，故此原告雷友伦特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决二被告立即共同偿还二原告借款本金79000元并按约定支付利息（利息计算方式：其中29000元自2014年11月9日起以本金29000元按月利率2%计算至二被告还清时为止,余下50000元自2014年11月13日起以本金50000元按月利率2%计算至二被告还清时为止）。
被告尹洪全、被告曾仲碧未作答辩。
经审理查明，原告雷友伦提交了被告尹洪全向雷世荣出具的借条一份，其主文载明：“今借到雷世云人民币29000.00（贰万玖仟元整）月利息580元<伍佰捌拾元>借款人：尹洪全归还日期前3天打招夫1842339****原11月9号借的”。原告雷友伦还提交了被告尹洪全向原告康正香出具的借条一份，其主文载明：“今借到康正香人民币50000元<伍万元正>借款人：尹洪全月利息1000元<壹仟元整>184233995902014年11月13日”。（注：第一张借条中的“原11月9号借的”与前面主文所用笔不同、字迹亦不同，原告雷友伦当庭陈述该字样系雷世荣添加。）死者雷世荣曾于2016年5月31日凭金额29000元的借条向本院起诉要求被告尹洪全、被告曾仲碧偿还该笔借款，后撤回起诉。
另查明，雷世荣与原告康正香于2004年6月18日办理结婚登记手续，雷世荣已经于2016年7月20日死亡。雷世荣于2015年9月8日书立遗嘱一份，其中含有关于本案债权处理的部分记载：“……尹洪全那里存29000元由我儿子雷友伦收用……”。雷世荣与张大碧（已去世）原系夫妻关系，二人生育有雷有发、雷有志、雷友权、雷有财以及原告雷友伦五个子女，其中雷有发、雷有志、雷友权、雷有财均出具书面意见将他们应继承的债权份额赠与原告雷友伦一人。被告尹洪全与被告曾仲碧于1988年2月4日办理结婚登记手续。原告康正香现无法联系。
上述事实，有原告雷友伦的当庭陈述，原、被告的身份信息复印件，借条二份，雷世荣死亡证明一份，雷世荣书面遗嘱复印件一份，（2016）渝0234民初3540号民事裁定书复印件一份，雷世荣与康正香的结婚登记档案复印件，二被告的结婚登记档案复印件，重庆市开州区温泉镇乐园村民委员会证明二份，声明四份等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据庭审中当事人的陈述和提交的证据，以及查明的相关事实，本案的争议焦点在于：第一、被告尹洪全是否向雷世荣、原告康正香借款，借贷关系是否成立；第二、两原告的诉讼主体是否适格；第三，原告雷友伦可以主张权利的债权的范围；第四，被告曾仲碧是否应承担连带清偿责任。
关于借贷关系是否成立的问题。原告雷友伦向本院提交了被告尹洪全出具的借条原件二份，在二被告未到庭应诉视为放弃举证、质证以及答辩权利的情况下，根据民事证据的高度盖然性证明标准，依法应认定雷世荣、原告康正香与被告尹洪全之间的债权债务关系成立并生效，被告尹洪全应当承担偿还借款本金的义务。双方在被告尹洪全出具借条时明确约定按月利率2%计算利息，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，被告尹洪全应当按照约定支付利息。关于利息的起算时间，其中的29000元的借条虽未载明借款时间，但根据雷世荣自己在借条中批注“原11月9号借的”、雷世荣于2015年9月8日立下遗嘱以及两张纸质借条的纸张陈旧程度等进行推断，原告主张该笔借款的借款日期为2014年11月9日具有高度盖然性，故在没有其他相反证据予以佐证的情况下，本院认定29000元的借款形成时间为2014年11月9日，故29000元的借款的利息起算时间为2014年11月9日，50000元的借条的利息起算时间为2014年11月13日。
关于二原告的诉讼主体问题。雷世荣死亡，康正香、雷友伦、雷有发、雷有志、雷友权、雷有财系雷世荣的第一顺位继承人，依法享有继承权利，其继承的范围包括财产和债权，本案借贷发生于雷世荣和原告康正香夫妻关系存续期间，在没有相反证据予以推翻的情况下，应依法认定为二人的夫妻共同债权，其中属于雷世荣的份额部分属于遗产范围，故原告雷友伦作为雷世荣的继承人之一当然有权要求债务人偿还债务。本案诉讼过程中，雷有发、雷有志、雷友权、雷有财将他们应继承的债权份额赠与原告雷友伦，已将他们对本案债权应享有的权利让渡给原告雷友伦，这是他们的真实意思表示，本院予以确认，故没有必要将雷有发、雷有志、雷友权、雷有财四人列为本案当事人；原告康正香现无法联系，未表明其是否放弃实体权利，本院依法将其追加为共同原告。
关于原告雷友伦可以主张的债权范围的问题。原告雷友伦系基于其对父亲雷世荣的继承权而得以向二被告主张权利的，故此，其可以主张的权利范围应不得超越其可以继承的遗产范围。本案中的债权属于死者雷世荣和原告康正香的夫妻共同债权，在无相反证据予以推翻的情况下，应由雷世荣和康正香各自分得一半，属于雷世荣的份额部分再由其继承人均分。但根据雷世荣生前书立的遗嘱“……尹洪全那里存29000元由我儿子雷友伦收用……”，原告雷友伦应可以主张29000元债权的一半（即14500元及相应利息），另外，雷世荣的部分继承人雷有发、雷有志、雷友权、雷有财均书面表示将他们应继承的债权份额赠与原告雷友伦,原告雷友伦还可主张50000元债权中一半的六分之五（即20833.33元及相应利息），对于剩下的部分债权，因原告雷友伦既无证据证明属于其可继承的遗产范围，也无证据证明权利人放弃了继承，亦无证据证明权利人授权其处理该部分财产，故原告雷友伦对该部分债权的主张，本院不予支持。
关于被告曾仲碧是否应承担连带清偿责任的问题。被告尹洪全与被告曾仲碧于1998年登记结婚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，在没有其他证据予以佐证的情况下，本案债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，被告曾仲碧和被告尹洪全应当共同清偿本案债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹洪全、被告曾仲碧于本判决生效之日起五日内偿还原告雷友伦借款本金14500元并支付利息（利息计算方式：以14500元为本金，按月利率2%自2014年11月9日起计算至被告尹洪全、被告曾仲碧还清时为止）；
二、被告尹洪全、被告曾仲碧于本判决生效之日起五日内偿还原告雷友伦借款本金20833.33元并支付利息（利息计算方式：以20833.33元为本金，按月利率2%自2014年11月13日起计算至被告尹洪全、被告曾仲碧还清时为止）；
三、驳回原告雷友伦的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告尹洪全、被告曾仲碧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张维亚
人民陪审员 唐清先
人民陪审员 唐维礼
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 晶