湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初6203号
原告：唐高志，男，1957年11月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：刘小林，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚雄，湖南淡远律师事务所律师。
被告：张双平，女，1961年6月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：杨长伦，男，1961年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：薛荣锋，湖南嘉麟律师事务所律师。
原告唐高志诉被告杨长伦、张双平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐高志及其委托诉讼代理人刘小林，被告杨长伦及张双平的共同委托诉讼代理人薛荣锋到庭参加了诉讼。2017年2月16日，因本案案情复杂，本院依法转为普通程序审理。2017年3月31日，本院组成由审判员解钢担任审判长，人民陪审员林群、陈文艺参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐高志及其委托诉讼代理人刘小林，被告杨长伦及张双平的共同委托诉讼代理人薛荣锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐高志向本院提出诉讼请求：1、被告杨长伦立即偿还原告借款本金409万元，并从起诉之日起，以409万元为计算基数，按银行同期贷款利息的1.5倍支付利息至实际清偿完毕之日止；2、被告张双平对被告杨长伦的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月14日，被告杨长伦因资金紧张，向原告借款439万元。原告于当日将439万元借款转账支付给被告杨长伦，未要求被告杨长伦出具借条。上述款项出借后，被告杨长伦仅于2016年4月归还30万元，至今尚欠409万元本金未归还。原告多次要求被告杨长伦归还借款未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
被告张双平、杨长伦辩称，原告的主张和理由不符合事实，439万元是原告归还被告杨长伦的借款及利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了下列证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、银行流水，拟证明原告于2012年6月14日向被告支付借款439万元；
证据2、银行流水，拟证明被告张双平弟弟张泽胜2016年4月分三次向原告归还30万元本金；
证据3、银行流水，拟证明原告除去向被告杨长伦支付的439万元以外，其向被告杨长伦所支付的金额远远大于被告杨长伦向原告支付的金额；
证据4、借条、还款协议书、邵仲裁字[2014]第48号、（2016）湘0502民初350号民事判决书，拟证明原告与被告杨长伦共同出借给徐如良的借款尚未收回，何连喜所转账的600万元系原告向何连喜所借之款项；
证据5、邵仲裁字[2014]第48号、（2015）岳执字第01681号执行裁定书，拟证明被告杨长伦辩称的与原告共同出借给徐如良的借款至今尚未收回，本次执行程序终结；
证据6、借款与履约担保合同、邵仲裁字（2013）第08号裁决书，证明被告杨长伦陈述的与原告共同出借给王臻的借款时间为2012年4月，利息支付账户为被告杨长伦的银行账户，借款人通过袁均美账户分9次共计支付给被告杨长伦利息，除此之外，没有向杨长伦或其它人员支付过上述借款的任何利息。
被告杨长伦、张双平对原告的证据发表如下意见：
对证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该笔转账非原告出借给被告杨长伦的借款，而为原告归还被告杨长伦的本金和利息。对证据2真实性、合法性无异议，该笔转账系被告杨长伦为出借款项给原告而委托张泽胜进行。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据中原告转账给被告杨长伦的款项，均为代收的他人支付的利息，后再转付给杨长伦。且通过该证据可知，被告杨长伦于2011年8月借款给王臻1000万元，其月利息60万元由王臻支付给原告，再由原告支付给被告杨长伦54万元，其中一个月原告未向被告杨长伦支付，直接转化为借款本金；2011年9月21日，被告杨长伦向原告转账100万元，2011年10月31日，被告杨长伦向原告转账232万元，2011年10月31日被告杨长伦向原告转账的232万元加上原告未向被告杨长伦支付的利息54万元共计286万元，被告杨长伦作为借款本金支付给原告用以偿还其向孙二生的借款300万元，因300万元借款距离借款到期日尚有20日，故退还16万元利息，原告向孙二生支付284万元，该16万元中算14万元为被告杨长伦借款给原告之利息，故杨长伦只需实际支付借款286万元，上述借款记录表明原告向被告杨长伦借款共计400万元。且根据原告提供的证据3，原告于2011年9月21日、2011年10月19日各向被告杨长伦支付了100万本金的利息6万元，2011年12月26日则向被告杨长伦支付了此前欠付的利息6万元及400万本金的利息24万元共计30万元，可见原告向被告杨长伦借款本金共计400万元。另根据原告提供的证据3，2012年6月13日，何连喜之会计向原告支付600万元，2012年6月14日，原告向被告杨长伦支付439万元，可见原告向被告杨长伦所还的439万元，系徐如良向何连喜借款600万元用以还给原告后，由原告还给被告杨长伦。对于证据4中的借条的真实性、合法性、关联性有异议，认为该借条的借款人为湖南宝湘投资有限公司，被告杨长伦作为该公司的股东，对于该行为并不知晓，该借贷未经股东会决议，且该借款未转账至湖南宝湘投资有限公司的账户之中，该借条中对落款日期从2016年改成2013年，不符合日常心理惯性，该证据存在伪造嫌疑。对于证据4中的还款协议书，可见对于600万元债务，债务人为徐如良而非唐高志，债务发生时间为2012年6月，债务转移时间为2013年7月，2013年7月后该笔债务的债务人方转为唐高志。对于证据4中的裁决书，对认定部分事实有异议，且该裁决书的申请人为邵阳市金信典当有限责任公司，被申请人为湖南宇洋旭日制药机械有限公司、湖南弘吉投资有限公司、湖南宇洋投资集团有限公司，均与本案当事人及本案债权债务无关，被告杨长伦未和原告向徐如良共同出借款项，系原告向徐如良出借500万元款项。对于证据4中的判决书，对其证明目的有异议，认为600万元的原始债务人为徐如良，之后债务方转移给原告唐高志及金信公司。对于证据5中的裁决书部分的质证意见同证据4中的裁决书质证意见，对于执行裁定书的关联性和证明目的有异议。对于证据6中的借款与履约担保合同关联性有异议，认为该合同签订时间为2012年3月27日，而本案中涉及王臻的1000万元债务发生于2011年8月31日，故此协议与本案无联系，同理裁决书亦与本案无联系。
被告杨长伦、张双平向本院提交了如下证据：
证据1、个人账户活期明细，拟证明2011年9月21日原告向被告杨长伦借款100万元，原告另筹集400万元资金与该资金一同用于出借给徐如良，约定月利息为6分；
证据2、借据及担保承诺，拟证明2011年9月21日徐如良向原告名下公司借款500万元；
证据3、个人账户活期明细，拟证明2011年10月31日，原告向被告杨长伦借款232万元；
证据4、个人账户活期明细，拟证明2011年8月31日，原告出资200万元、被告杨长伦出资800万元，以被告杨长伦名义出借给王臻1000万元，约定利息6分。同日，王臻将月利息60万元转账至原告处，原告将月利息60万元转账给被告杨长伦，被告杨长伦转账6万元资金成本给原告；
证据5、借条，拟证明王臻向被告杨长伦借款1000万元；
证据6、个人账户活期明细，拟证明原告分别于2011年12月2日、2012年1月20日，在收到王臻支付的利息后，向被告杨长伦转账利息54万元；
证据7、证明，拟证明王臻向被告杨长伦所借款项于2012年3月28日发生债务转移，债务人变更为长沙市祥美企业管理咨询有限公司（现更名为长沙财邦实业有限公司）；
证明8、个人账户活期明细，拟证明2012年3月28日、2012年5月3日，长沙市祥美企业管理咨询有限公司的工作人员及法定代表人向被告杨长伦支付借款利息；
证明9、收条，拟证明徐如良于2012年6月14日向何连喜借款600万元用于归还原告借款本息560万元；
证据10、民事起诉状；
证据11、调取证据申请书；
证据12、湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初551号之二民事裁定书，证据10、11、12共同证明原告涉嫌恶意虚假诉讼；
证据13、证明，拟证明原告借款给王臻1000万元，其利息60万元由王臻支付给原告，再由原告支付给被告杨长伦54万元，其中一个月原告未向被告杨长伦支付，直接转化为借款本金；
证据14、个人账户活期明细，拟证明原告向被告杨长伦借款，被告杨长伦于2012年7月5日向原告唐高志支付347800元；
证据15、个人账户活期明细，拟证明原告向被告杨长伦借款，被告杨长伦于2012年8月10日向原告支付253400元、2012年9月7日向原告支付371600元；
证据16、建设银行转账凭条，拟证明原告向被告杨长伦借款，被告杨长伦于2012年10月11日向原告支付72400元；
证据17、建设银行转账凭条，拟证明原告向被告杨长伦借款，被告杨长伦于2012年10月19日向原告支付80000元；
证据18、建设银行转账凭条，拟证明原告向被告杨长伦借款，被告杨长伦于2012年10月18日向原告支付519200元；
证据19、中国银行存款回单，拟证明原告向被告杨长伦借款，被告杨长伦于2012年11月5日向原告支付82400元；
证据20、中国银行存款回单，拟证明原告向被告杨长伦借款，被告杨长伦于2012年12月26日向原告支付64800元；
证据21、中国银行存款回单，拟证明原告向被告杨长伦借款，被告杨长伦于2013年1月25日向原告支付147400元。证据14-21证明2012年6月14日后，原、被告之间尚有多次资金往来；
证据22、袁均美出具的证明，拟证明2011年12月28日袁均美将被告杨长伦的350万元借款利息42万元支付给原告，原告收到后将涉及徐如良的债权利息30万元共计72万元支付给被告杨长伦；
证据23、唐高志出具的收条，拟证明2012年3月28日被告杨长伦支付给原告的30万元，系王臻将1000万元利息支付给杨长伦后由杨长伦支付给原告；
证据24，湖南省财邦担保有限公司出具的证明，拟证明范志军代王臻支付1000万元借款的利息，其中2011年10月31日向原告支付了60万元，被告唐高志未将其中的54万元支付给杨长伦，该54万元转化为借款本金，该情况与长沙维多利购物中心的破产案件中与破产人调查的结果是一致的；
证据25、协议书；
证据26、中国工商银行进账单；
证据27、借记卡账户历史明细清单。证据25-27拟证明2012年6月14日后，原告与被告杨长伦之间尚有经济往来，彭潮向原告借款500万用于归还彭潮向被告杨长伦的500万元借款，由原告向被告杨长伦支付；
证据28、债权托管代诉代收协议书，拟证明原告仿冒被告杨长伦签名伪造该证据进行虚假诉讼；
证据29、报警案件登记表，拟证明邵阳市公安局双清区分居刑侦队民警在未出示任何合法手续的前提下，到被告杨长伦家中进行调查，涉嫌私自动用侦查权，被告张双平报警求助。
原告唐高志对被告杨长伦、张双平的证据发表如下意见：
对证据1、2、3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，证据1、2中借款332万元加上原告自己出资的168万元，共计500万元，系原告与被告杨长伦以原告名义向徐如良出借。对证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，该笔出借给王臻的款项2013年已经裁决。对证据5、6、7、8质证意见与证据4质证意见一致。对证据9真实性无异议，对关联性有异议，根据收条，该笔转账收取人账户应为徐如良，并认为2012年6月13日的两笔300万元借款系原告个人与案外人何连喜的借贷，系因被告杨长伦向原告表示因资金困难需向原告借款后，原告为向被告杨长伦借款所借。对证据10、11、12真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，撤诉原因系未缴纳诉讼费。对证据13的真实性有异议，认为王臻未出庭接受法庭质证，王臻亦未提供转账凭证和银行流水来证明内容的真实性；对于证据14-21，该款项均为袁均美支付给原告、被告杨长伦、唐红卫三方合伙的利息，并非所谓的借款。对于证据22真实性有异议，袁均美未到庭质证，袁均美所支付给原告的款项均为袁均美支付所借原告的个人债务；对于证据23真实性有异议；对于证据24的真实性与关联性均有异议，财邦公司与维多利公司属于不同的法人主体，财邦公司无法证明维多利公司的付款情况，范志军向原告支付的款项与本案无关；对于证据25至27真实性无异议，但与本案无关联。对于证据28真实性与关联性均有异议。对于证据29真实性无异议，但与本案无关联。
审理过程中，被告杨长伦申请证人张泽胜出庭，证人张泽胜表示被告杨长伦系其姐夫，受其姐夫委托向原告转账30万元，其与原告无经济往来，被告杨长伦的转账目的未具体说明。
审理过程中，原告唐高志申请证人唐红卫出庭，证人唐红卫表示其与原告系堂兄弟关系，其与唐高志、杨长伦、张双平、唐高毅共同借款给王臻1000万元，利息指定一个人收。原告与被告杨长伦共同出借款项给徐如良，其中被告杨长伦占大部分，听说该款项未收回。原告与被告杨长伦系合伙做资金生意。
本院对双方提供的证据认证如下：对于原告所提交的证据1至证据3的真实性予以确认，对其证明目的应结合其他证据综合认定。对于证据4中的借条，该借条的债务人为湖南宝湘投资有限公司，被告杨长伦作为该借条债务人湖南宝湘投资有限公司的股东，表示对该笔借款不知情，认为该借款未经股东大会决议，对该笔借款及该借条的真实性予以否认，且原告未提交相应转账凭证以证明该债务的真实性，故对于该项证据，本院不予认可。对于原告所提交的证据4中的其余证据、证据5、证据6，本院对其真实性予以确认，对其证明目的应结合其他证据综合认定。对于被告杨长伦所提交的证据1-12的真实性予以确认，对其证明目的应结合其他证据综合认定。对于被告杨长伦所提交的证据13、证据24，根据原告的银行流水可知以及被告杨长伦所提供的借条所载，2011年8月31日，长沙维多利购物中心有限公司、王臻向杨长伦借款1000万元。同日，王臻向原告唐高志转账100万元，原告唐高志向被告杨长伦转账60万元，被告杨长伦向唐高志转账6万元。2011年9月30日，王臻向原告唐高志分别转账30万元两次，共计60万元。2011年10月31日，长沙维多利购物中心有限公司的财务工作人员范志军向原告转账60万元。2011年11月30日，王臻向原告转账40万元，2011年12月1日，范志军向原告转账20万元。2011年12月2日，原告向被告杨长伦转账54万元。2012年1月20日，原告向被告杨长伦转账54万元。可见长沙维多利购物中心有限公司、王臻向杨长伦借款1000万元后，王臻及长沙维多利购物中心有限公司工作人员范志军于每月月底向原告支付款项60万元，与王臻及湖南省财邦担保有限公司所提供的证明所载明的内容具有一致性，故对于被告杨长伦所提供的证据13、24，本院予以认可。对于被告杨长伦所提交的证据22，根据原告的银行流水所载，袁均美于2011年12月28日向原告转账42万元，与袁均美所出具的证明内容具有一致性，故本院予以认可。对于被告杨长伦所提交的证据23，被告杨长伦未提供原件予以核对，原告对其真实性予以否认，故本院结合其他证据对该证据予以综合认定。对于被告杨长伦所提交的证据14-21的真实性予以确认，对其证明目的应结合其他证据综合认定。对于被告杨长伦所提交的证据25-27的真实性予以确认，对其证明目的应结合其他证据综合认定。对于被告杨长伦所提交的证据28，因该证据由被告杨长伦单方提交，未向本院提交原件予以核对，原告对其真实性予以否认，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予认可。对于被告杨长伦所提交的证据29的真实性予以确认，对其证明目的应结合其他证据综合认定。
根据以上已确认的证据，本院认定以下事实：原告与被告杨长伦长期存在经济往来。2011年8月30日，长沙维多利购物中心有限公司、王臻向杨长伦出具借条，其上载明今借杨长伦现金人民币壹仟万元整。2011年8月31日，被告杨长伦向王臻分别转账500万元两次，共计1000万元，同日，王臻向原告唐高志转账100万元，原告唐高志向被告杨长伦转账60万元，被告杨长伦向唐高志转账6万元。2011年9月30日，王臻向原告唐高志分别转账30万元两次，共计60万元。2011年10月31日，长沙维多利购物中心有限公司的财务工作人员范志军向原告转账60万元。2011年11月30日，王臻向原告转账40万元，2011年12月1日，范志军向原告转账20万元。2011年12月2日，原告向被告杨长伦转账54万元。2012年1月20日，原告向被告杨长伦转账54万元。2017年2月15日，王臻出具证明，载明上述1000万元借款利息为每月60万元整，2011年8月31日至2012年1月期间，支付至原告账户。
2011年9月21日，被告杨长伦向原告唐高志转账100万元，同日，原告唐高志向湖南弘吉投资有限公司转账100万元。2011年9月21日，湖南弘吉投资有限公司向邵阳市金信典当公司出具借据，载明向邵阳市金信典当公司借款500万元。2011年9月21日，徐如良出具担保承诺，承诺对上述借款提供担保。原告为邵阳市金信典当有限公司之股东，湖南弘吉投资有限公司为徐如良与其妻任清华投资成立。2011年9月21日，原告向被告杨长伦转账6万元。2011年10月19日，徐如良向原告转账30万元，同日，原告向被告杨长伦转账6万元。2011年10月31日，被告杨长伦向原告转账232万元。同日，原告向何丽芳转账284万元。2011年11月23日，湖南弘吉投资有限公司向原告分别转账20万元及10万元，共计30万元。2011年12月26日，徐如良向原告转账30万元。2011年12月28日，袁均美将向杨长伦所借借款的利息42万元转至原告账户中，同日，原告向被告杨长伦转账72万元。庭审中，被告杨长伦主张何丽芳系受孙二生委托进行收款。
2012年6月13日，黄巧云向原告分别转账300万元两次，共计600万元。2012年6月14日，徐如良出具收条，载明何连喜借款600万元已转入其个人账户，其中还金信典当公司本息560万元，付何连喜利息36万元。2012年6月14日，原告向被告杨长伦转账439万元，向何丽芳转账33万元，向徐如良转账4万元。庭审中，被告杨长伦主张黄巧云系何连喜的会计，何丽芳系何连喜妻子。
2013年8月26日，邵阳市金信典当有限公司向被告杨长伦转账500万元。
2014年，邵阳市金信典当有限责任公司就其与湖南弘吉投资有限公司等之间的典当合同纠纷向邵阳市仲裁委员会提起仲裁。2015年，邵阳市金信典当有限责任公司就上述纠纷向长沙市岳麓区人民法院申请执行，该执行程序已终结。
2015年9月14日，何连喜与邵阳市金信典当有限公司签订还款协议书，载明2012年6月14日徐如良向何连喜借款600万元，何连喜已将600万元转至唐高志账户内，再由唐高志将款项付给徐如良。
本院认为，本案的争议焦点为原告唐高志与被告杨长伦的借贷关系是否成立。借款合同为实践性合同，需有借贷合意以及交付事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十七条之规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，原告唐高志主张被告杨长伦向原告借款439万元，应当对双方具有借贷关系的合意及款项交付承担相应的举证责任，现原告唐高志仅向本院提交了439万元的银行转账凭证，但未提供充分证据证明原告向被告杨长伦转账439万元时，其与被告杨长伦达成了借贷合意。
被告杨长伦辩称该439万元为原告向被告杨长伦所借款项之本金400万元及利息39万元：原告于2011年9月21日向被告杨长伦借款100万元用于出借给徐如良，原告将被告杨长伦于2011年10月31日向其转账的232万元、未向被告杨长伦支付的利息54万元、用以归还孙二生之借款，加上应退还利息14万元组成借款本金300万元，上述款项共计400万元，是为借款本金；剩余39万元为借款利息。
对于被告杨长伦所主张的借款100万给原告用于出借给徐如良，根据原告的银行流水载明，被告杨长伦确于2011年9月21日向原告转账100万元，原告于同日向湖南弘吉投资有限公司转账100万元，且湖南弘吉投资有限公司于同日向邵阳市金信典当公司出具借据，徐如良出具担保承诺，上述证据可互相印证。对于被告杨长伦所提出的原告将被告杨长伦于2011年10月31日向其转账的232万元、未向被告杨长伦支付的利息54万元、以及上述款项所产生的利息14万元组成借款本金300万元之主张，本院认为，根据原告的银行流水、借条可知，王臻及长沙维多利购物中心有限公司向杨长伦借款1000万元，每月利息为60万元整，2011年8月31日至2012年12月期间，王臻及长沙维多利购物中心有限公司的财务工作人员按月向原告账户内支付利息，款项支付后，原告于2011年8月31日向被告杨长伦转账60万元，当日被告杨长伦即向原告转账6万元，2011年12月2日向被告杨长伦转账54万元、2012年1月20日向被告杨长伦转账54万元，根据上述证据，被告杨长伦所提出的原告向其转账的54万元为上述借款的利息之主张，具有合理性，现经核对该银行流水，原告确未向被告杨长伦支付一个月利息54万元；根据原告的银行流水，被告杨长伦2011年10月31日向原告转账232万元，加上原告未向被告杨长伦所支付的利息54万元，为286万元，2011年10月31日，原告向何丽芳转账284万元，两次转账时间具有紧密性，两数额亦具有相当性；原告向徐如良出借款项时间为2011年9月21日，根据徐如良及湖南弘吉投资有限公司向原告转账之记录，可知该笔借款利息为按月支付，故被告杨长伦所提出的原告为向徐如良借款而向孙二生所借款项之到期日期为11月20日，与日常生活经验相符合。现原告提前向孙二生归还款项，需退还未到期之日部分利息，同时原告确需向被告杨长伦支付上述款项于2011年10月31日至2011年11月20日期间所产生的相应利息；综上，根据上述证据，故本院认为，被告杨长伦所作出的该项说明具有合理性。对于被告杨长伦所主张的39万元为借款400万元所产生的利息之主张，根据被告杨长伦所主张的借款本金数额考量，39万元作为借款400万元的两个月利息并无不当，符合日常生活经验法则。
对于原告所提出的被告杨长伦委托被告张双平之弟张泽胜向原告偿还借款30万元的主张，因被告杨长伦对此予以否认，张泽胜亦向本院陈述其受被告杨长伦委托进行转账，但并未清楚款项用途，且根据原告的银行流水，原、被告之间存在多笔经济往来款项，故原告所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
对于原告所提出的出借给王臻的款项发生于2012年4月，利息均为支付给被告杨长伦的主张，经本院审查，根据银行流水、借条、王臻所出具的证明可知，王臻及长沙维多利购物中心有限公司向杨长伦所借1000万元款项发生于2011年8月31日，王臻及长沙维多利购物中心有限公司的工作人员范志军确向原告账户内转账该款项所产生的利息，故对于原告的该项主张，本院不予采信。
对于原告所提出的因其向徐如良所出借的借款并未收回，故本案所涉439万元款项非为归还款项之主张，因原告所主张的向徐如良所出借的款项，系由湖南弘吉投资有限公司向邵阳市金信典当公司出具借据，原告向湖南弘吉投资有限公司支付借款，徐如良及湖南弘吉投资有限公司向原告支付利息，对于被告杨长伦所应收利息，均由原告向被告杨长伦支付，故被告杨长伦非为上述借款的共同借款人，对于原告所提出的该项主张，本院不予采信。
综上，被告杨长伦提供了相应证据以证明该转账为偿还双方之前借款。在此情况下，原告唐高志应当就其与被告杨长伦之间存在借款合意进行进一步举证。原告唐高志向本院提交了银行流水，提出原告向被告杨长伦所支付的款项大于被告杨长伦向原告所支付的款项，故该439万元为被告杨长伦向原告所借款项的主张，因原告与被告杨长伦具有长期频繁的经济往来，且该439万元款项转账完毕后，原告仍与被告杨长伦有大额转账行为，故对于原告的该项主张，本院不予采信；原告唐高志主张被告杨长伦为经营家电生意向原告借款，但未提供充分证据证明该主张，且被告杨长伦对于原告的该项主张不予认可，故对于原告的该项主张，本院不予采信。综上，原告虽然提出上述439万元系借款，但作为付款方并未提交充分证据证明上述款项往来系借款；被告作为接收款项一方，在庭审中提交证据以证明上述款项的性质系出借款项之还款；且原告在上述款项支付后，在长达5年的时间内并未就上述款项系借款利息的性质提出异议或向有权机关提起诉讼，本院认为，依据现有证据无法证明原告与被告杨长伦之间就本案所涉439万元转账款项存在借款合意，被告杨长伦亦否认本案所涉439万元款项为借款，故对于原告所提出的被告杨长伦偿还原告439万元借款的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告唐高志的诉讼请求。
本案受理费39520元，由原告唐高志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 解 钢
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 黄俊杰