山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋03民终108号
上诉人（原审原告）李旺龙，男，1956年10月16日生，汉族，现住山西省盂县。
上诉人（原审原告）赵新录，男，1959年4月18日生，汉族，现住盂县。
上诉人（原审原告）刘海川，男，1955年11月4日生，汉族，现住盂县。
上诉人（原审原告）赵存海，男，1963年7月23日生，汉族，现住盂县。
上诉人（原审原告）李松云，男，1969年6月5日生，汉族，现住盂县。
上诉人（原审原告）张建勤，女，1963年9月3日生，汉族，现住盂县。
上诉人（原审原告）侯清娥，女，1969年3月2日生，汉族，现住盂县。
上诉人（原审原告）聂建英，女，1968年6月14日生，汉族，现住盂县。
上诉人（原审原告）荣瑜媚，女，1963年1月7日生，汉族，现住盂县。
上诉���（原审原告）崔拖弟，女，1965年5月10日生，汉族，现住盂县。
上诉人（原审原告)崔保虎，男，1955年12月9日生，汉族，现住盂县。
上诉人共同委托代理人崔海宏，盂县孙家庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山西煤炭运销集团阳泉盂县有限公司。
法定代表人杨军，经理。
委托代理人张新民，山西新东律师事务所律师。
原审原告王改鱼，女，1971年2月3日生，汉族，现住盂县。
原审原告侯玉璧，男，1963年2月13日生，汉族，现住盂县。
原审原告杨志珍，男，1957年3月31日生，汉族，现住盂县。
原审原告赵四海，男，1962年5月25日��，汉族，现住盂县。
上诉人李旺龙、赵新录、刘海川、赵存海、李松云、张建勤、侯清娥、聂建英、荣瑜媚、崔拖弟、崔保虎因与被上诉人山西煤炭运销集团阳泉盂县有限公司返还原物纠纷一案,不服盂县人民法院（2016）晋0322民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李旺龙、赵新录、其余上诉人的委托代理人崔海宏，被上诉人山西煤炭运销集团阳泉盂县有限公司的委托代理人张新民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李旺龙、赵新录、王改鱼、侯玉璧、刘海川、赵存海、李松云、张建勤、侯清娥、杨志珍、聂建英、荣瑜媚、崔拖弟、赵四海、崔保虎系山西煤炭运销集团阳泉盂县有限公司职工。该15人入职时系农民工，后来购买了城镇户口后转��正式职工，15人入职时间及转正时间均不相同。2014年11月，15人接到山西煤炭运销集团阳泉盂县有限公司通知，由15人自愿提出申请，补缴每人从实际参加工作时起至转正之前的基本养老保险费。2014年12月，15人将基本养老保险费交到了盂县城镇职工养老保险中心指定账户。其中李旺龙缴纳1976年10月至1991年12月基本养老保险费为15225.6元，缴纳1992年1月至1997年10月养老保险费42875元（其中单位缴纳部分为30625元）。赵新录缴纳1979年10月至1991年12月基本养老保险费12230.4元，缴纳1992年1月至1996年12月养老保险费36750元（其中单位缴纳部分为26250元）。王改鱼缴纳1985年1月至1991年12月基本养老保险费5990.4元，缴纳1992年1月至1994年12月养老保险费22050元（其中单位缴纳部分为15750元）。侯玉壁缴纳1988年5月至1991年12月基本养老保险费3494.4元，缴纳1992年1月至1996年12月养老保险费36750元（其中单位缴纳部分为26250元）。刘海川缴纳1984年7月至1991年12月基本养老保险费7488元，缴纳1992年1月至1994年11月养老保险费21437.5元（单位缴纳部分为15312.5元）。赵存海缴纳1984年8月至1991年12月基本养老保险费7404.8元，缴纳1992年1月至1997年10月养老保险费42875元（单位缴纳部分为30625元）。李松云缴纳1988年11月至1991年12月基本养老保险费3161.6元，缴纳1992年1月至1997年10月养老保险费42875元（单位缴纳部分为30625元）。张建勤缴纳1982年2月至1991年12月基本养老保险费9900.8元，缴纳1992年1月至1993年12月养老保险费14700元（单位缴纳部分为10500元）。候清娥缴纳1990年10月至1991年12月基本养老保险费1248元，缴纳1992年1月至1993年12月养老保险费14700元（单位缴纳部分为10500元）。杨志珍缴纳1981年12月至1991年12月基本养老保险费10067.2元，缴纳1992年1月至1998年8月养老保险费49000元（单位缴纳���分为35000元）。聂建英缴纳1987年11月至1991年12月基本养老保险费4160元，缴纳1992年1月至1997年10月养老保险费42875元（单位缴纳部分为30625元）。荣瑜媚缴纳1980年11月至1991年12月基本养老保险费11148.8元，缴纳1992年1月至1993年12月养老保险费14700元（单位缴纳部分为10500元）。崔拖弟缴纳1994年10月至1997年12月养老保险费23887.5元（单位缴纳部分为17062.5元）。赵四海缴纳1985年4月至1991年12月基本养老保险费6739.2元，缴纳1992年1月至1997年10月养老保险费42875元（单位缴纳部分为30625元）。崔保虎缴纳1980年1月至1991年12月养老保险费11980.8元，缴纳1992年1月至1997年9月养老保险费42262.5元（单位缴纳部分为30187.5元）。15人缴纳上述养老保险费时，盂县城镇职工养老保险中心根据各人实际参加工作时间至1991年12月开具一张山西省社会保险费征收专用票据，这张票据备注栏记载“按130号文补交”。又以1992年1月至每人转正时间开具一张山西省社会保险费征收专用票据，这张票据记载了缴费年度的养老保险费总金额，并分项注明单位应缴费金额及个人应缴费金额，并注明“130中断补缴”。15人认为1992年以后的这张保险费征收票据上详载了单位应当缴纳金额，为职工参保是用人单位的义务，故要求山西煤炭运销集团阳泉盂县有限公司返还已经缴纳单位应当缴纳部分。15人于2015年1月6日向盂县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，盂县劳动人事争议仲裁委员会作出盂劳（人）仲案字（2015）001号不予受理通知书，认为15人仲裁请求不属于劳动争议处理范围，不予受理。后诉至法院。
另查明,晋人社厅（2012）第130号《山西省人力资源和社会保障厅、山西省财政厅、山西省煤炭工业厅、山西省人民政府国有资产监督委员会关于解决原国有煤炭企业农民合同制工人参加企业职工基本养老保险的意见》适用范围和条件为：全省原国有煤炭企业在国家或省下达的劳动工资计划内招用、在当地劳动行政主管部门备案，并按照《山西省全民所有制企业招用农民合同制工人实施细则》（1994年省政府令第49号）规定，在终止劳动关系后一次性领取了回乡补助金、具有我省户籍的原农民合同制工人（农民轮换工）。基本原则为，坚持依法参保和个人自愿相结合，补缴费用全部由个人承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日施行。故对养老保险费的征收及补缴受国家相关政策调整。本案李旺龙等人补缴养老保险费的山西省社会保险费征收微机专用票据上明确注明“依据130号文”补交养老保险费，而晋人社厅（2012）第130号《山西省人力资源和社会保障厅、山西省财政厅、山西省煤炭工业厅、山西省人民政府国有资产监督委员会关于解决原国有煤炭企业农民合同制工人参加企业职工基本养老保险的意见》基本原则为坚持依法参保和个人自愿相结合，补缴费用全部由个人承担。且李旺龙等人缴纳上述养老保险费系自愿提出申请缴纳，并且已经缴付盂县城镇职工养老保险中心，故视为李旺龙等人与山西煤炭运销集团阳泉盂县有限公司就如何补缴养老保险费已经达成合意。公民的民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。故综上原因，李旺龙等人的诉讼请求不能成立。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条之规定，判决：驳回李旺龙、赵新录、王改鱼、侯玉璧、刘海川、赵存海、李松云、张建勤、侯清娥、杨志珍、聂建英、荣瑜媚、崔拖弟、赵四海、崔保虎的诉讼请求。一审案件受理费6557元，二审案件受理费6557元，由李旺龙、赵新录、王改鱼、侯玉璧、刘海川、赵存海、李松云、张建勤、侯清娥、杨志珍、聂建英、荣瑜媚、崔拖弟、赵四海、崔保虎共同负担。
李旺龙等十一名上诉人不服原审判决，上诉请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，被上诉人返还其养老金。上诉理由是：一、原判依据的是晋人社厅（2012）第130号文件，上诉人不在该文件的范围之内。二、应适用《社会保险法》进行判决，不应适用文件。三、作为企业缴纳养老保险是其义务，不存在双方合意的问题。
被上诉人山西煤炭运销集团阳泉盂县有限公司辩称：一、上诉人要求被上诉人返还养老金没有合同约定也没有法律依据，上诉人把养老金交到社保中心，被上诉人没有收到任何费用。上诉人补缴的是1997年前的养老保险，当时没有单位给个人缴费的法律规定。二、上诉人实际依据文件精神补缴养老保险，又依据社保法要求返还，不能成立。
二审查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，养老保险费的征收及补缴受国家及地方相关政策的调整。山西省社会保险费征收微机专用票据上明确标注了上诉人补缴养老保险费依据“130号文”，而晋人社厅（2012）第130号文的基本原则为坚持依法参保和个人自愿相结合，补缴费用全部由个人承担。依据该文件精神，上诉人补缴从实际参加工作时起至转正之前的养老保险费应由自己全部承担，上诉人认为自己不属文件规定范围与事实不符，其要求被上诉人返还养老保险金的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一七年三月十三日
书记员 李海旭