四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终187号
上诉人（原审被告）：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地：重庆市。
法定代表人：赵天国，董事长。
委托诉讼代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川广元西南商品混凝土有限公司，住所地：广元市利州区。
法定代表人：张子斌，执行董事。
委托诉讼代理人：曹益宾，该公司员工。
委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称重庆玉屏公司）因与被上诉人四川广元西南商品混凝土有限公司（以下简称西南商混公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2015)广利州民初字第4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理本案，上诉人重庆玉屏公司的委托诉讼代理人王琰义，被上诉人西南商混公司的委托诉讼代理人曹益宾、欧维宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆玉屏公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人之间没有买卖合同关系。一、《商品混凝土买卖合同》中没有上诉人的公章。虽然《建设施工合同》中明确刘均为项目经理，但是项目经理的主要职责是对工程的施工质量负责，并不包括采购材料，采购材料不是刘均的职责范围。上诉人也未向被上诉人出具“委托书”委托刘均代为采购混凝土和代签合同；二、采购材料不是刘均的职责范围，上诉人亦没有委托刘均就本案货款进行核对算账，因此刘均所出具的欠条对上诉人没有法律约束力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。
西南商混公司辩称，刘均系上诉人承建工程的项目经理，其购买材料是其履行职务行为。一审中也对上诉人在建设施工合同中的印章进行了司法鉴定属于上诉人所使用的印章。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
西南商混公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付货款461550元；2、判令被告支付资金占用利息（利息从欠款之日按贷款基准利率计算至清偿全部债务时止）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年8月5日，被告重庆玉屏公司与广元欣源设备制造有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由重庆玉屏公司对广元欣源设备制造有限公司位于广元市利州区大石工业园新厂区的办公楼土建及钢架结构厂房工程承包施工，并对工程质量保修。同时在合同《专用条款》中明确刘均为项目经理。
2012年3月，刘均以被告重庆玉屏公司名义与广元川煤水泥建材有限责任公司【2012年9月4日更名为：四川广元西南商品混凝土有限公司】签订了《商品混凝土买卖合同》。该合同约定：由原告向“广元欣源设备制造有限公司生产基地”工程供应商品混凝土；买卖双方依据合同约定单价和买方现场签认的商品混凝土供货单所列内容进行价款结算，工程结束28天后，试压块检测合格支付货款。同时，合同还约定了其他相关事项。合同签订后，刘均在合同上代表买方签字，广元川煤水泥建材有限责任公司销售科在合同上代表卖方盖章。被告重庆玉屏公司未在合同上盖章。尔后，原告按要求向该工程供应了商品混凝土。2014年4月11日，经双方核对算账，刘均向原告出具欠条一张，称其2012年3月8日至10月23日期间在“广元欣源设备制造有限公司生产基地”工程中，在原告处购买商品混凝土1775m3，欠货款504750元。并在欠条上书面承诺在2014年4月底付20万元，余款在10底付清。逾期，被告未付款，原告遂诉至本院，请求处理。案件在审理过程中，刘均于2015年8月26日用广元欣源设备制造有限公司的《银行承兑汇票》支付原告货款43200元。同月31日，西南商混公司向法院申请撤诉，广元市利州区人民法院作出（2015）广利州民初字第2197号民事裁定书，裁定准予其撤回起诉。事后，原告催收下余欠款未果，遂于2015年10月再次诉至本院，请求处理。
本案在审理过程中，被告重庆玉屏公司对广元欣源设备制造有限公司工程予以否认，要求对以重庆玉屏公司名义与广元欣源设备制造有限公司签订的《建设工程施工合同》中加盖的“重庆玉屏建筑工程有限公司”印章真伪进行鉴定。经本院报请广元市中级人民法院对外委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年11月18日作出成联（2016）文鉴字第147号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见称，《建设工程施工合同》中加盖的“重庆玉屏建筑工程有限公司”印章与该公司2011年2月25日的银行《开户许可证》上加盖的公司印章是同一枚章盖印形成，与2014年9月16日赵天国的《法定代表人信息》上加盖的“重庆玉屏建筑工程有限公司”印章不是同一枚章盖印形成。
一审法院认为，从《司法鉴定意见书》证据来看，该鉴定采用的检材样本是经被告认可的均加盖有“重庆玉屏建筑工程有限公司”印章的银行《开户许可证》和赵天国的《法定代表人信息》表，两份检材样本上加盖的被告公司印章编号相同，而鉴定结论却是两枚印章不是同一枚印章，由此可以认定，两枚印章均为被告公司在同时使用的印章。也就可以认定2011年8月5日，与广元欣源设备制造有限公司签订《建设工程施工合同》的，确系被告重庆玉屏公司。而该《建设工程施工合同》中明确了刘均为项目经理，故事后刘均以被告公司名义与原告签订《商品混凝土买卖合同》，其行为属代表被告公司的职务行为，该买卖合同应当视为被告公司与原告之间签订的合同。该合同系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行各自的合同义务。被告重庆玉屏公司在原告为其提供商品混凝土后，应当按照合同约定履行向原告支付价款的义务。其逾期不付的行为，属违约行为，应当承担继续给付原告下欠货款并赔偿原告利息损失的违约责任。对原告主张的利息问题，因双方对此在合同中并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案原告要求被告承担按贷款基准利率计算至清偿全部债务时止的利息的主张，符合法律规定，予以支持。对于利息的起算时间，应从被告承诺的付款时间逾期之日起计算。对被告辩称的原、被告之间没有买卖合同关系的辩解意见，因与事实不符，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：重庆玉屏建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后的十日内，给付四川广元西南商品混凝土有限公司货款461550元及资金占用利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2014年5月1日起按20万元计算至付款之日止，从2014年11月1日起按261550元计算至付款之日止）。
二审期间，双方当事人未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与广元欣源设备制造有限公司签订的《建设工程施工合同》所加盖的公司印章，经一审司法鉴定为上诉人所使用的印章，根据合同内容能够证实案涉工程系上诉人所承建，刘均为工程项目经理，故刘均为工程所需对外购买材料是其履行职务行为，且作为被上诉人亦有理由相信刘均能够代表上诉人为工程所需购买混凝土。上诉人诉称采购材料不是刘均的职责范围的理由不能成立，对于下欠货款应当承担给付责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费8223.25元，由上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 吕 晶
审判员 徐小雁
二〇一七年三月二十一日
书记员 王汇锋