天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初6748号
原告：穆守平，男，1969年1月2日出生，汉族，天津市守平商贸有限公司经理，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡会信，天津同汇律师事务所律师。
被告：尹克范，男，1974年10月6日出生，汉族，天津市山水人家建筑装饰工程有限公司总经理，身份证住址山东省东明县。
委托诉讼代理人：周晓娜，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季厌庸，天津则立律师事务所律师（未出庭）。
被告：天津市山水人家建筑装饰工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人：尹克范，总经理。
委托诉讼代理人：周晓娜，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季厌庸，天津则立律师事务所律师（未出庭）。
原告穆守平与被告尹克范、被告天津市山水人家建筑装饰工程有限公司（以下简称：山水人家公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆守平及其委托诉讼代理人晏红波、胡会信，被告尹克范亦作为被告山水人家公司的法定代表人，及二被告的委托诉讼代理人周晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金735000元及自立案之日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由二被告连带负担。事实和理由：原告与被告尹克范系朋友关系，被告尹克范是被告山水人家公司的法定代表人，并实际经营。被告尹克范因经营公司资金短缺，多次向原告借款，原告以银行转账等方式将款项支付给付被告尹克范，累计借款金额为735000元。但二被告至今未向原告归还上述借款，经原告多次催要未果，故成讼。庭审期间，原告与二被告申请庭外和解，但未能达成和解协议。
二被告辩称，对于原告起诉的欠款中的645000元予以认可，该款确实用于被告山水人家公司经营。但其余90000元系2016年1月27日，被告山水人家公司因资金困难，无法再垫付资金，而将剩余工程转包给案外人北京鼎诚兄弟建筑装饰公司（以下简称鼎诚公司）后产生的，该款项与二被告无关，故不同意偿还。
原告与二被告围绕其诉讼请求及主张，分别向本院提供了相关证据。其中原告提供的证据与二被告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。二被告提供的证据2、3，因该证据显示的工程量与本案争议的事实无关，且被告山水人家公司再次将工程转包属于另一法律关系，应另案解决。故本院对于二告提供该证据的证明目的不予采纳。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原告与被告尹克范系朋友关系，被告尹克范系被告山水人家公司的法定代表人。2015年7月31日，被告山水人家公司与天津市武清区建筑工程总公司（以下简称武清建筑总公司）签订了一份《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定案外人武清建筑总公司将其承建的天津武清尚悦居24#楼、26#楼精装修工程分包给被告山水人家公司，并约定了工期、价款及双方当事人的权利、义务。被告山水人家公司在施工过程中，因资金短缺，其法定代表人即被告尹克范多次向原告借款，原告分别于2015年11月3日给付被告尹克范现金100000元，于2015年11月9日以银行转账方式向被告尹克范账户转款30000元，被告尹克范于2015年11月30日出具欠条予以确认；2015年12月3日，案外人天津市北辰区明凯机电设备销售中心受原告委托，将其应给付原告的款项100000元以两张支票形式（金额均为50000元）支付给被告尹克范；2015年12月23日案外人天津市守平商贸有限公司受原告委托将应给付原告的100000元，以支票形式给付被告尹克范；2016年5月1日与2016年5月5日，原告分别以银行转账方式向案外人袁俊喜转款90000元，用于支付被告尹克范应向案外人支付的购买铁艺楼梯及楼梯扶手的款项；2016年5月1月、2016年5月10日、2016年5月30日原告向案外人王凤祥转款共计30000元，用于支付被告尹克范应向案外人支付的维修费。除此之外，原告分别于2015年12月28日、2016年1月27日、2016年6月2日以银行转账方式借给被告尹克范50000元、200000元、15000元、20000元。以上合计735000元。二被告使用上述借款后，未向原告还款。
本院认为，原告与被告尹克范建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告尹克范使用原告出借的款项后，应及时偿还借款本息。现其拖欠借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。因被告尹克范系被告山水人家公司的法定代表人，且其借款用于公司经营，故原告要求二被告承担共同还款责任并无不当，本院予以支持。因原告与二被告对于借款期限和利息没有明确约定，现原告要求二被告自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，但该利率如超过年利率6%，应按年利率6%计算。对于二被告辩称，购买铁艺楼梯和扶手的款项并非为二被告垫付，此时二被告已将工程转包给案外人鼎诚公司，故应由案外人向原告支付。对此本院认为，证人已出庭证实该楼梯系被告尹克范订制，亦用于其承包的工程中。虽然被告山水人家公司后来将该工程转包给案外人，但该转包行为并未经发包人许可，被告山水人家公司仍是该工程的承包人，故工程款应由被告山水人家公司支付，待其支付该款项后，可依据其与案外人之间的协议向案外人主张，故本院对于二被告的反驳意见不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告天津市山水人家建筑装饰工程有限公司、被告尹克范应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告穆守平支付借款本金735000元及利息（自2017年8月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，如该利率超过年利率6%，则应当按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费11150元，减半收取5575元，财产保全费4195元，合计9770元，由被告天津市山水人家建筑装饰工程有限公司、被告尹克范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯云芳
二０一七年十一月三十日
书记员 付 莉
证据目录及证明目的
一、原告穆守平提供的证据：
1.2015年11月3日中国农业银行回单、2015年11月3日收款收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、2015年11月19日中国农业银行转账凭条、2015年11月30日收据（各1份），用以证明被告尹克范向原告借款130000元，并出具收条；
2.2017年8月12日情况说明（2份）、2015年12月1日天津市北辰村镇银行转账支票存根（2份）、2015年12月21日天津市北辰村镇银行转账支票存根（1份）、天津滨海农村商业银行对公存款账户明细对账单（1份）、确认书（1份），用以证明被告尹克范因第二被告经营需要，向原告借款200000元；
3.2017年8月12日情况说明（2份）、存款交易明细查询（2份）、2016年5月1日收款收据（1份）、中国农业银行转账凭条（1份）、信用卡交易明细（1份）、中国农业银行银行卡交易明细清单（1份）、确认书（1份），用以证明被告尹克范因第二被告经营需要，向原告借款120000元，并用于支付铁艺楼梯等材料费以及人工费。
4.证人王凤祥的证言，用以证明原告为被告尹克范垫付了30000元维修款；
5.证人袁俊喜的证言，用以证明原告为被告垫付了铁艺楼梯和扶手的款项共计90000元；
6.被告山水人家公司的工商档案材料（1份），用以证明被告山水人家公司的基本情况，被告尹克范是该公司的法定代表人及实际控制人。
二、二被告提供的证据
1.2015年7月31日被告山水人家公司与天津市武清区建筑工程总公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》（1份）、2016年1月27日原告与二被告、鼎诚公司、刘光明、张建云签订的《天津武清富力尚悦居24#、26#楼精装工程合作协议》（1份）、2016年1月27日交接单（复印件1份），用以证明2015年7月31日被告山水人家公司与天津市武清区建筑工程总公司签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》，其中约定了双方的权利义务。2016年1月27日原告与二被告、鼎诚公司、刘光明、张建云签订了《天津武清富力尚悦居24#、26#楼精装工程合作协议》，自2016年1月27日之后富力工程的所有项目由鼎诚公司、刘光明、张建云来负责，原告作为本合同的担保人，担保方责任在合作协议第11条有明确约定。证明原告对此是知情的；
2.2016年1月27日工程量清单报价表（2份），用以证明90000元楼梯扶手不在被告的工程量内，这笔款项不应由二被告负担；
3.工程量确认单据（3页），用以证明《合作协议》之后，工程一直由鼎诚公司负责，且原告实际参与了后期的工程。自2016年1月27日开始对工程的确认，原告与张建云及鼎诚公司处于同一主体地位。