河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀01民再146号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）范海英,男,汉族,1959年10月1日生,现住行唐县,个体工商户。
委托代理人郭彦卫,北京盈科律师事务所石家庄分所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)河北大午农牧集团饲料有限公司。
法定代表人孙萌,该公司董事长。
机构代码：73290535-8
地址：徐水县高林村镇郎五庄村
委托代理人李大红，女，1977年12月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水县，该公司总经理。
委托代理人唐秋艳，河北匡和律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)刘彦松,男,1978年3月1日生,汉族,现住定州市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)ＸＸＸ,男,1980年9月17日生,汉族,现住曲阳县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)杨春水,男,1975年5月8日生,汉族,现住曲阳县。
再审申请人范海英与被申请人河北大午农牧集团饲料有限公司(以下简称大午公司)、刘彦松、ＸＸＸ、杨春水因执行异议之诉一案,河北省行唐县人民法院于2014年12月21日作出（2013）行民一初字第01908号民事判决。判后范海英不服向本院提起上诉，本院于2015年6月8日作出（2015）石民二终字第00491号民事判决书。判决生效后范海英仍不服向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院于2016年4月29日作出（2015）冀民申字第2212号民事裁定：指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案,再审申请人范海英及其委托代理人郭彦卫，被申请人河北大午农牧集团饲料有限公司的委托代理人李大红、唐秋艳到庭参加诉讼。被申请人刘彦松、ＸＸＸ、杨春水经合法传唤未到庭，依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告大午公司诉称，原告为发展公司的肉鸡养殖规模，于2013年7月6日与高伟龙签订了养殖协议书和雇佣协议，约定由原告(1)、雇佣高伟龙为河北正定新希望肉鸡养殖基地的厂长，工资有原告发放，高伟龙负责该养殖基地的全面管理工作，可以另行聘用工人实际喂养，待肉鸡可出栏后由原告负责收回；(2)、高伟龙雇人喂养时应和原告商量，并经原告同意，实际雇佣的喂养人的工资由原告发放。
协议签订后，高伟龙雇佣了被告杨春水、ＸＸＸ、刘小辉、刘彦松四人喂养肉鸡，原告也按照约定向四人支付了工资。2013年二被告买卖合同纠纷诉至河北省行唐县人民法院的诉讼过程中，应被告范海英的申请，河北省行唐县法院做出(2013)行民一初字第01460、01463、01464号民事裁定书查封被告刘彦松在正定县南楼村饲养的17500只肉鸡，查封被告杨春水在正定县南楼村饲养的1100只肉鸡，合计18600只。原告为保证被查封肉鸡的价值，将被查封的肉鸡变卖后，按照行唐县人民法院的要求，交纳了反保证金396000元。
原告所有的成品鸡被查封后，依法向河北省行唐县人民法院申请了保全异议。为此，行唐县人民法院做出(2013)行民一初字第01460号民事裁定书，驳回了原告的异议申请。原告可在该裁定书收到后的十五日内，向有管辖权法院提起确认之诉。
原告认为，行唐县人民法院在诉讼过程中出具的保全异议裁定书已因送达发生法律效力，并对保全裁定书进行了实质意义上的执行。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，1、请求撤销并停止对行唐县人民法院(2013)行民一初字第01460、01463、01464号民事裁定书的执行，解除行唐县人民法院对原告交纳的反担保金396000元的保全，并予以返还；2、请求依法确认被告杨春水、刘彦松在正定县南楼村饲养的被行唐县人民法院查封18600只肉鸡的所有权属于原告；3、诉讼费由被告负担。
被告范海英辩称，一、我不应当是本案的被告，我与原告无任何法律上的权利义务关系，我在本案中的地位应当是第三人。二、本案中所有证据足以证明所查封的鸡是刘彦松、杨春水、高伟龙所有，不是原告所有，只是原告为以上三被告供货而已。三、本案中原告和其他三被告人之间具有利害关系，实际上我为一方，原告及其他三被告为一方，所以他们提供的证据的力度明显小于我提供的证据。四、原告的利益可以依据合同关系与其他被告另案解决，不应起诉我。
被告刘彦松、ＸＸＸ、杨春水未到庭答辩质证。
原一审法院查明,2012年12月13日高伟龙与正定县新希望肉鸡养殖基地签订了鸡房租赁合同,2013年7月6日河北大午农牧集团饲料有限公司与高伟龙签订了协议,大午公司雇佣高伟龙及其工作人员为自己员工,对鸡场进行肉鸡养殖管理等。同日,大午公司与高伟龙又签订了雇佣协议,雇佣高伟龙为正定新希望肉鸡养殖场厂长,大午饲料公司放养部为肉鸡养殖基地送去了罗斯308肉鸡雏、肉小鸡配合饲料、肉中鸡配合饲料及兽药。高伟龙及被告刘彦松均证实所喂养的肉鸡属原告大午公司所有,被告杨春水称第6号棚肉鸡属自己所有。审理中,原告撤回了对被告刘小辉的诉讼。
原一审法院在审理本案被告范海英诉本案被告杨春水、刘彦松、ＸＸＸ、刘小辉为买卖合同欠款纠纷一案中,于2013年8月29日作出(2013)行民一初字第01460号民事裁定书查封了杨春水l100只肉鸡,(2013)行民一初字第01463号、第01464号民事裁定书分别查封了刘彦松9500只、8000只肉鸡,共计18600只。原告大午公司对2013年8月29日行唐县人民法院做出的三份裁定书提出异议,认为行唐县人民法院查封的鸡属于本案原告大午公司所有,要求解除查封。并向该院缴纳了396000元反担保金。行唐县人民法院于2013年10月28日作出(2013)行民一初字第01460号民事裁定,驳回本案原告大午集团的异议申请。原告遂向法院提起诉讼。
原一审法院认为,2013年9月2日法院工作人员对杨春水询问时,杨春水称第6号棚我上了7000只肉鸡,到今天有38天了,现在有6000只左右,上下不差200只。这6号棚是我从ＸＸＸ手中租的,鸡场一共11个棚,除了6号棚我养着以外,其他的都是定州一个人和刘彦松合伙养着哩,他们怎么合伙我不知道。被告刘彦松和高伟龙均认可所养殖的肉鸡属原告所有。首先高伟龙与正定县新希望肉鸡养殖基地签订了鸡房租赁合同,虽未提供原件,实际上高伟龙占用了该场地,然后原告大午公司与高伟龙签订了协议,大午公司雇佣高伟龙及其工作人员为自己员工,对鸡场进行肉鸡养殖管理等。同日,大午公司又与高伟龙签订雇佣协议,雇佣高伟龙为正定新希望肉鸡养殖场厂长,大午饲料公司放养部为肉鸡养殖基地送去了罗斯308肉鸡雏、肉小鸡配合饲料、肉中鸡配合饲料及兽药。从证据优势原则能够认定除杨春水喂养的六号棚以外的肉鸡属于原告大午集团所有较妥。故行唐县人民法院2013年8月29日作出(2013)行民一初字第01460号民事裁定书查封的杨春水ll00只肉鸡归被告杨春水所有;行唐县人民法院2013年8月29日作出(2013)行民一初字第Ol463号、第Ol464号民事裁定书查封的刘彦松9500只、8000只肉鸡归原告河北大午农牧集团饲料有限公司所有较妥。综上,经调解无效,遂判决:一、行唐县人民法院2013年8月29日作出(2013)行民一初字第01463号、第01464号民事裁定书查封的刘彦松9500只、8000只肉鸡归原告河北大午农牧集团饲料有限公司所有,行唐县人民法院2013年8月29日作出(2013)行民一初字第Ol463号、第Ol464号民事裁定书停止执行。二、行唐县人民法院2013年8月29日作出(2013)行民一初字第01460号民事裁定继续执行,驳回原告请求撤销并停止对行唐县人民法院2013年8月29日作出的(2013)行民一初字第Ol460号民事裁定书执行的诉讼请求。案件受理费200元,由原告负担。
判后,范海英不服原一审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决第一项,依法改判对(2013)行民一初字第Ol463号、01464号民事裁定继续执行,驳回被上诉人的诉讼请求。主要上诉理由:1、原一审法院认定事实不清。依大午公司提交的证据应认定所有十一个棚的鸡都归大午公司所有,然原审法院将六号棚的鸡判归杨春水所有,自相矛盾。2、原审证据优势的认定有误。被上诉人大午公司提交的证据并非原始证据,而上诉人提交的证据为原始证据、直接证据,证明力高于被上诉人的证据。3、被上诉人提交的证据自相矛盾,不具有证明力,上诉人的证据足以反驳被上诉人的证据。
本院原二审经审理查明,本案被查封的涉案肉鸡属正定县新希望肉鸡养殖基地饲养的第三批肉鸡,鸡苗由大午公司经理郭建堂提供,由被上诉人杨春水、刘彦松实际管理喂养。被上诉人杨春水称,鸡场一共11个棚,除6号棚我养着以外,其他的都是定州一个人和刘彦松合伙养着。被上诉人刘彦松称,第三批鸡是高伟龙运作的,怎么运作的不清楚,高伟龙让我具体管理，人员、技术归我管。高伟龙称,喂养的肉鸡属大午公司所有。上述所称事实可以相互印证。其他事实与原审查明基本一致。
本院原二审认为,依据2013年7月6日被上诉人大午公司与高伟龙签订的协议书及同日签订的雇佣协议书可以证实,高伟龙受被上诉人大午公司雇佣从事养殖工作。协议中明确约定,甲方(大午公司)雇佣乙方(高伟龙,男,1976年2月12日生,汉族,河北省定州市东旺镇东旺村1号院443号。)及其工作人员为自己员工。对鸡场进行肉鸡养殖管理;甲方自行供应鸡苗、兽药、饲料,负责技术服务及毛鸡回收业务,与乙方无关;甲方以肉鸡养殖天数计算,给乙方人员发工资。依据2012年12月13日高伟龙与正定县新希望肉鸡养殖基地签订的鸡房租赁协议,可以证实高伟龙从事养殖已具备场地条件。依据大午公司放养部送货单24张,可以证实被上诉人大午公司按合同约定提供肉鸡种苗和兽药、饲料的事实。上述事实结合已查明事实相互印证,可以认定被上诉人大午公司雇佣高伟龙进行养鸡,除被上诉人杨春水喂养的六号棚以外的肉鸡属于被上诉人大午公司所有。上诉人范海英称被上诉人提供的证据并非原始证据且证据之间相互矛盾,证明力小于上诉人提供的原始证据、直接证据。依据上诉人提交的2013年9月2日法院工作人员对杨春水的询问笔录,杨春水曾称除6号棚外的其他棚的肉鸡由定州一个人和刘彦松合伙养着。由于高伟龙为定州人,可间接证明高伟龙从事养鸡的事实。依据上诉人提交的2013年7月29日证明一份,可知证明中的还款人为高伟龙,也间接证明高伟龙从事养鸡的事实。因此,上诉人所提交的证据,不能全面否认被上诉人所提交证据所证明基本事实的真实性。依据所有权的归属,对原审作出的查封刘彦松肉鸡的裁定停止执行,查封杨春水肉鸡的裁定继续执行的认定,应予以支持。综上,上诉人的上诉理由不能成立,原审认定事实清楚,适用法律正确,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费200元,由上诉人范海英负担。
再审申请人范海英申诉请求：一、请求撤销行唐人民法院(20l3)行民一初字第01908号民事判决第一项,撤销(2015)石民二终字第00491号民事判决书。二、对本案依法再审。事实和理由：因本案一审、二审法院认定的基本事实无有效的证据证明,且所依据证据涉嫌伪造,二审审判组织不合法,特申请再审。分述如下:关于本案基本事实20l3年初,刘彦松、ＸＸＸ、杨春水、刘小辉四人租赁正定新希望养鸡场养鸡,第一批鸡和第二批鸡由范海英提供鸡苗和饲料,欠了范海英供货款未付,四人打了欠条。在养第三批鸡时,ＸＸＸ与刘小辉退出了,其中刘小辉将鸡棚转让给高伟龙,因欠范海英款将应退回的租金转让给范二龙(范海英之子),由高伟龙负责偿还。范海英问刘彦松、ＸＸＸ、杨春水怎么办,三人说继续养,ＸＸＸ说有病了让姐夫刘彦松代养。这样第三批鸡是由高伟龙与刘彦松、杨春水养殖。第三批鸡的鸡苗饲料由郭建堂提供。范海英因索要鸡苗饲料款将刘彦松等四人诉至法院,法院要查封刘彦松养殖的肉鸡时,刘彦松为逃避,勾结高伟龙与郭建堂,谎称养殖场的鸡是大午公司雇佣高伟龙养的。因郭建堂是大午公司的经销商,有供货单等便利,方便作假证。一、本案为案外人执行异议之诉,异议人提供的证据应当足以证明涉案标的物属于自己所有(民诉法解释第三百一十一条),这个解释应当是足以排除一切合理怀疑。本案异议人提供的证据互相矛盾,漏洞百出,涉嫌伪造。一审法院既然依据异议人提交的证据认定涉案的鸡属于异议人所有,依据的是异议人提交的书面证据及经理郭建堂、李思绪,高伟龙、刘彦松所作的笔录,而这些证据其主张是所有十一个棚的鸡都是异议人所有,那么,同时又认定依据杨春水笔录第六号棚的鸡归杨春水所有,岂不是自相矛盾。二、本案中,被申请人刘彦松显然是为了逃避法院的执行,勾结异议人采用伪造证据所提起的虚假诉讼,根据民诉法第113条被申请人已涉嫌刑事犯罪,申请人在一审时明确提出要求将本案移交公安部门立案侦查,以查明真相,但一审法院未移送公安部门,再次申请贵院作为省高院明察其中的真相,向公安机关提出立案建议,查明真相。三、本案在二审时审判程序不合法,开庭时仅有一名法官,开庭时草草了事,根本没有审查清楚该案的事实就轻率地维持原判,可以调出开庭录像证实。
被申请人大午公司辩称，再审申请人范海英的再审理由不能成立,行唐法院一审以及石家庄市中院二审法院作出的民事判决书,认定事实清楚,适用法律准确。请求贵院查明案件事实,驳回再审申请人的申请,维持原一审以及二审法院的判决。一、本案是执行异议纠纷案件,属于一般的民事案件,申请人在庭审中提交的证据不足以证明其诉讼主张。二、河北省行唐人民法院以及河北省石家庄市中级人民法院认定行唐法院(2013)行民一初字地第01463、Ol464号民事裁定书中保全的17500只肉鸡属于河北大午集团饲料有限公司,认定事实清楚,适用法律准确。三、我公司要求撤销并停止河北省行唐县人民法院(2013)行民一初字第01463、01464号民事裁定书的执行,经庭审后作出的民事判决,是法律维护公平、公正的客观结果。四、范海英在起诉刘彦松等人的买卖合同纠纷一案,形成债务的时间是2013年6月29日,我公司向刘彦松等人供给肉鸡鸡苗、饲料兽药等的时间是在2013年7月24日以后,从这一时间点上,足以看出我公司饲养的肉鸡与范海英提出的买卖合同是没有任何关系的。申请人在此次再审申请中提交的饲料价格对比的手续,不能佐证我公司与刘彦松等人是买卖关系,而是肉鸡饲养雇佣关系。因为产品的价格在不同公司存在运营成本、产品质量、是否属于知名产品的不同而存在差异,这与我公司供应的饲料在同期价格不具有可比性。提供的二个证人书写的证人证言,不属于新证据,也没有时间上的表述,证人也没有出庭,所以不足以证明范海英的诉讼主张。综上,再审申请人的再审申请,没有证据支持其观点,请求河北省石家庄市中级人民法院驳回其再审申请,己维护我公司的合法权益。
被申请人刘彦松、ＸＸＸ、杨春水未到庭答辩。
本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院再审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十一条规定:“案外人或者申请人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中只有大午公司证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益且具有高度可能性时,才算完成了举证证明的责任,而原一、二审法院适用的是证据优势原则明显与以上法律规定不符。本案中大午公司提出执行异议,认为查封的部分第三批鸡是大午公司养的鸡,刘彦松、杨春水、ＸＸＸ、高伟龙是自己雇佣养鸡的工人，但从大午公司提交的该公司从保定市浔源禽业有限责任公司以每只0.6元的价格购买鸡苗,又于当日以每只0.7元的价格卖给了高伟龙。大午公司提交的大午饲料公司放养送货单上标明,客户名称:高伟龙,并标明数量、单价、金额、收货人、开票人等,该书证证明大午公司与高伟龙之间可能存在买卖关系。因该事实与大午公司提交的该公司与高伟龙所签订的《协议》第二条约定的由大午公司自行供应鸡苗、兽药、饲料的内容相互矛盾。大午公司虽然提交了工资计算表,但并没有大午公司的公章和纳税证明。大午公司在起诉状中称雇佣高伟龙、杨春水、ＸＸＸ、刘小辉、刘彦松5人为其养鸡,但该工资表中却为11人,且领工资的人员中只有姓而没有名字和本人签字。根据原一、二审法院查明的事实,第六号鸡棚是杨春水养的鸡,刘小辉、ＸＸＸ已经将鸡棚出租退出,故大午公司主张雇佣杨春水、ＸＸＸ、刘小辉为其养鸡明显与事实不符。大午公司提交了2012年12月13日高伟龙与正定县新希望肉鸡养殖基地签订了《鸡房租赁合同》,虽然该合同没有原件只是复印件,但鉴于该合同已经实际履行本院予以认可。该合同中明确约定租赁鸡舍11栋,但行唐县人民法院(2013)行民一初字第Ol460号民事裁定已认定6号鸡棚的1100只鸡苗系杨春水所有。从申请人范海英提交的2013年7月29日的《证明》证实,刘小辉将1号,2号鸡棚租金转让给范二龙,由高伟龙偿还该两个鸡棚的租金。杨春水的询问笔录也称所有的鸡棚都是ＸＸＸ整体租下来的,以上事实与《鸡房租赁合同》之间相互矛盾。以上证据所证事实说明大午公司的执行异议主张无充分证据证明。综上所述,大午公司提交的证据不足以达到排除强制执行的证明程度,故大午公司的执行异议无事实依据,本院不予支持。原一、二审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。再审申请人范海英的再审请求本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定,判决如下:
一、撤销本院（2015）石民二终字第00491号民事判决。
二、维持河北省行唐县人民法院（2013）行民一初字第01908号民事判决第二项（即：二、行唐县人民法院2013年8月29日作出(2013)行民一初字第01460号民事裁定继续执行,驳回原告请求撤销并停止对行唐县人民法院2013年8月29日作出的(2013)行民一初字第Ol460号民事裁定书执行的诉讼请求。）
三、撤销河北省行唐县人民法院（2013）行民一初字第01908号民事判决第一项（即：一、行唐县人民法院2013年8月29日作出(2013)行民一初字第01463号、第01464号民事裁定书查封的刘彦松9500只、8000只肉鸡归原告河北大午农牧集团饲料有限公司所有,行唐县人民法院2013年8月29日作出(2013)行民一初字第Ol463号、第Ol464号民事裁定书停止执行。）
四、驳回河北大午农牧集团饲料有限公司对行唐县人民法院(2013)行民一初字第01463号、第01464号民事裁定撤销并停止执行的诉讼请求。
一审案件受理费200元、二审案件受理费200元，共计400元。由被申请人河北大午农牧集团饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿雁
代理审判员 李 洁
代理审判员 杨文涛
二〇一七年三月十七日
书 记 员 尚优洒