天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初2740号
原告：天津芯缘君威科技有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区医药医疗器械工业园九合园A座2门101-401。
法定代表人：魏莉，经理
委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马硕，天津晟准律师事务所律师。
被告：天津重方威视科技有限公司，住所地天津市河东区卫国道171号院内平房77号。
法定代表人：何北，董事长
委托诉讼代理人：徐小爽，天津长实律师事务所律师。
原告天津芯缘君威科技有限公司（以下简称芯缘君威）与被告天津重方威视科技有限公司（以下简称重方威视）合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芯缘君威的委托诉讼代理人张宏杰、马硕，被告重方威视的委托诉讼代理人徐小爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芯缘君威向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告欠款1688912元；2.依法判令被告给付原告欠款利息及违约金400762元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系业务合作关系，双方于2016年4月11日签订合同，约定在设备销售、租赁、人员培训方面进行合作，由原告提供设备及服务，被告支付相应款项。双方自2015年7月21日起至2017年9月止共订立58份合同，合同总金额7981165.13元，2015年8月13日至2017年8月22日期间被告以支票、转账及现金方式一共向原告付款50笔，总金额6292183.13元，剩余款项逾期拖欠不予支付。因拖欠金额过多，原告对双方未结算业务进行了财务统计，于2017年9月12日向被告公司出具《未结算业务对账单》以督促结清欠款，被告公司及负责人对该账单数额进行了确认，但至今未支付，故诉至法院，望判如所请。
重方威视辩称，请求驳回原告全部诉请。原告没有证据证明诉请，被告公司没有能力对原告的证据材料进行确认。原告提供的向第三方供货的签字仅为个人签字，难以核实，不能证明原告是否已适当履行合同，不能保证被告凭借相关资料可向第三方索取价款。部分合同约定以开具发票作为付款条件，原告未开具发票，故不能证明原告已履行了合同义务。
本院经审理认定如下事实：原告为生产、研发、销售安检安防设备公司，被告为从事安检安防设备的销售和租赁、安检人员培训的公司。2016年4月11日,原告（乙方）与被告（甲方）签订《战略合作协议》，约定：“……1.甲方设备的销售：由乙方负责设备的运输、安装、现场调试及售后服务工作；2.甲方设备的租赁业务：由乙方负责设备的运输、安装、调试，租赁期间的维修、维护、保养及现场跟踪工作；3.甲方设备的培训业务：乙方负责组织师资、组织培训课程、组织培训实操现场的教导等所有相关工作……合同期限为五年。”原被告双方均加盖公章。上述协议签订后至2017年9月期间，原被告发生多笔安检设备交易、租赁、培训等业务来。
另查明，原告法定代表人魏莉本在原告处担任副总经理职务，负责原告公司业务经营。2018年2月23日，被告于本院起诉魏莉返还公章及法定代表人印章，本院作出(2018)津0102民初2251号民事判决，判令魏莉返还被告重方威视公章及法定代表人印章，魏莉不服提出上诉，该案尚在审理期间。
原告于诉前申请财产保全，本院作出（2018）津0102财保13号民事裁定，冻结案外人天津安保护卫押运服务有限公司向被告应付合同价款854000元。
对于以上事实，本院予以确认。
原告提交2017年9月12日作出的《天津芯缘君威科技有限公司未结算业务对账单》，显示经结算被告还应给付原告29份合同未付账款共计1688912元，该对账单上有原被告盖章。被告主张相关对账单是在原告法定代表人魏莉在被告处担任经理时制作，对该对账单不认可。
本院认为，本案原告就其主张的合同欠款提交对账单，被告认为该对账单与原告法定代表人魏莉有关而提出质疑，则本院组织双方对账，就双方争议期间的所有合同的总价款以及被告已向原告支付的合同价款进行核对，通过比对以确定被告是否还应向原告支付价款及支付价款数额。原告应就其所主张的合同及价款数额承担举证责任，被告应就已支付原告的价款数额承担举证责任。
根据上述对账要求，原告主张自2015年7月21日起至2017年9月止共与被告签订58份合同，总金额7981165.13元，涉及安检设备购销、租赁，人员培训等内容，其中安检设备销售、租赁系向第三方交付。原告提交58份盖有原被告双方公章的合同书，相应安检设备发货单、出库单、客户签收回执、回访单等为证，原告诉前保全的案外人天津安保护卫押运服务有限公司，属于上述合同及验收单中第三方客户，综合上述情况，对于原告主张的合同及价款总额，本院予以确认。被告证明其付款情况为：1.2015年至2017年向被告直接付款6292183.13元，对此提交银行转账凭证及银行汇款回单为证，本院予以确认；2.被告主张2016年，原被告之间曾签订多份应由原告向被告付款的合同，相关价款共计898500元，该款原告直接向被告支付了约569920元，剩余328500元双方协商与本案诉争合同价款进行了抵销，对此原告已向被告出具相应的收款发票。被告提交相关收款发票为证，对于已抵销328500元，本院予以确认；3.被告主张2017年2月15日与被告签订租赁合同，该合同原告尚欠付被告34000元，被告要求该款在本案中一并抵销，原告对此不认可，不同意抵销。本院认为，被告所述租赁合同与本案诸合同并非同一法律关系，原告既不同意抵销，则不在本案中作抵销处理，对该款被告可另行主张权利；4.被告主张于2017年6月代原告支付检测费63900元，该款应于本案中抵销，原告不认可应由其承担相关检测费。本院认为，相关检测费与本案诸合同不属同一法律关系，双方既存在争议，则被告可另行主张权利，其主张在本案中进行抵销，本院不予支持。综上分析，原告所主张58份合同总价款数额为7981165.13元，被告已向原告付款6292183.13元，双方应抵销328500元，则被告还应支付原告剩余价款1360482元（7981165.13-6292183.13-328500）。
对于原告主张的欠款利息及违约金，根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案原告所受主要为欠款利息损失，对此应按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。原告主张双方结算日期为2017年9月12日，则被告应以欠款1360482元为基数向原告支付利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月12起至实际给付之日止。）
综上所述，被告天津重方威视科技有限公司支付原告天津芯缘君威科技有限公司欠款1360482元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月12起至实际给付之日止。）依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津重方威视科技有限公司支付原告天津芯缘君威科技有限公司欠款1360482元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月12起至实际给付之日止。）；
二、驳回原告天津芯缘君威科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23517元，减半收取计11759元，由原告天津芯缘君威科技有限公司负担3527元，由被告天津重方威视科技有限公司负担8232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 楠
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 苏可欣