昆明市西山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西法行初字第8号
原告昆明衡酒洲商贸有限公司。
法定代表人李万来，该公司总经理。
委托代理人刘书林，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。
委托代理人李连超，男，汉族，1982年10月5日出生，特别授权代理。
被告昆明市西山区工商行政管理局。
法定代表人陆弋，该局局长。
委托代理人杜莎，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
第三人河北衡水老白干酒业股份有限公司。
法定代表人刘彦龙，该公司董事长。
委托代理人郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人李海波，男，汉族，1974年2月28日出生，一般授权代理。
原告昆明衡酒洲商贸有限公司（以下简称衡酒洲商贸公司）诉被告昆明市西山区工商行政管理局（以下简称西山区工商局）及第三人河北衡水老白干酒业股份有限公司（以下简称衡水老白干酒业公司）工商行政处罚一案，本院于2013年12月9日受理后，于2014年1月6日向被告西山区工商局送达了起诉状副本、应诉通知书及当事人诉讼权利义务告知书。于同年1月19日向第三人衡水老白干酒业公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及当事人诉讼权利义务告知书。同年2月17日，本院组织各方当事人进行了证据交换。同年2月18日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告衡酒洲商贸公司的法定代表人李万来及其委托代理人刘书林、李连超，被告西山区工商局的委托代理人杜莎，第三人衡水老白干酒业公司的委托代理人郑洪亮到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告西山区工商局于2013年11月6日作出西工商处字（2013）191号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。
查明：原告衡酒洲商贸公司于2011年9月5日从河北衡水市桃城区彩红老白干经销处（以下简称彩红老白干经销处）购进衡水老白干酒173件，其中以￥105元／件的价格购进52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件），以￥550元／件的价格购进52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件），以￥118元／件的价格购进50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件），上述173件衡水老白干酒的购进价格共计29700元。随后，原告将该批酒销售给一个自称是昆明铁路投资公司叫周军的人，并收了￥2000元定金，销售情况是：以￥180元／件的价格售出52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件），以￥1040元／件的价格售出52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件），以￥180元／件的价格售出50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件），销售金额共计￥50920元。原告销售的上述商品，外包装及酒瓶上均在显著位置标注了“衡水”字样，外包装字样、图形和色彩的排列与第三人生产销售的衡水老白干酒相似。被告于2011年9月21日、12月8日将上述商品抽样送第三人检验，结论均为：该酒样不是第三人生产的产品。原告销售假冒衡水老白干酒的行为属于《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十二条第（二）项规定的侵犯注册商标专用权的行为，根据《商标法》第五十三条之规定，责令衡酒洲商贸公司立即停止侵犯他人注册商标专用权的行为，并对原告作出如下行政处罚：没收侵犯注册商标专用权的“衡水”老白干酒173件：52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件）、52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件）、50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件）。
被告西山区工商局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及法律、法规（复印件）一册六组共117页（详见证据清单及附件）及听证申请等，欲证明被告作出《处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。
原告衡酒洲商贸公司诉称：2011年9月6日，被告用“钓鱼执法”的方式让一个自称“周军”的人向原告订货购买衡水老白干酒，并交纳了定金，原告送货到西南木材市场时被西山区工商局的工作人员以假货为由当场扣押衡水老白干酒173件。被告无视《昆明市禁止生产和销售假冒伪劣商品条例》第十九条第二款“查封、扣押的期限不得超过三个月，……因案情复杂等情况，……延长期限不得超过一个月”的规定，十六个月后，被告于2013年1月21日作出西工商处字（2013）004号《行政处罚决定书》，决定：没收侵犯他人注册商标专用权的衡水老白干酒173件。原告不服该处罚决定，向云南省昆明市工商行政管理局（以下简称昆明市工商局）申请行政复议，该局于2013年4月28日作出《行政复议决定书》，决定：撤销被告作出的上述行政处罚决定，责令其重新作出具体行政行为。被告以相同的事实和理由于2013年11月6日作出西工商处字（2013）191号《处罚决定书》，决定没收侵犯他人注册商标专用权的衡水老白干酒173件。原告认为，被告作出上述处罚决定缺乏事实依据，理由如下：一、被告尚未查清本案事实就作出处罚决定，该处罚决定证据不足。被告向河北省衡水市桃城区工商行政管理局（以下简称桃城区工商局）函告“原告要求挖出制假窝点”相关情况，但至今未见被告出示桃城区工商局回函查明的情况。被告尚未查明本案事实即做出处罚决定，违反了“以事实为依据的”法律准则。二、衡水老白干酒业公司酿酒分公司质量检验中心出具的《鉴定证明书》，没有法律效力，不能作为定案的依据。
被告依据衡水老白干酒业公司酿酒分公司质量检验中心出具的《鉴定证明书》对原告作出处罚，但该《鉴定证明书》的出具人不具有司法鉴定资格，且第三人既当运动员、又当裁判员，违反了裁判规则，故该鉴定证明没有法律效力，不应作为被告行政处罚的依据。此外，原告销售的173件衡水老白干酒已被查封、没收。在此情况下，应由被告提供有效的司法鉴定来证明其查处的是侵权商品，而非由原告提供相反的证据来证明其销售的是正宗的衡水老白干酒。三、云南省产品质量监督检验研究院（以下简称云南省产品质检院）出具的《检验报告》合法、有效，应当作为定案的依据。云南省产品质检院于2011年10月21日出具的《检验报告》结论为：所检项目符合要求。该报告对酒的真实性、商标的有效性作了肯定。综上，被告作出的《处罚决定书》缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。故原告现诉至本院，请求判令撤销被告作出的西工商处字（2013）191号《处罚决定书》，并由被告承担本案诉讼费。
被告西山区工商局辩称：一、被告未采取“钓鱼执法”的方式执法。2011年9月16日，被告接到举报电话，随后在西南木材市场查获原告销售假冒衡水老白干酒173件。本案在复议过程中，复议机关昆明市工商局对被告是否存在“钓鱼执法”行为进行过核实，并未发现被告存在“钓鱼执法”的行为。对此，原告亦无证据证实。二、原告认为“被告尚未查清本案事实就作出处罚决定，该处罚决定违法”的主张，无事实和法律依据，不能成立。被告向桃城区工商局发函，仅是告知彩红老白干经销处销售侵权商品，希望其查处。桃城区工商局是否回函并不影响被告查处原告销售侵权商品的行为。三、衡水老白干酒业公司对涉案产品作出的鉴定符合法律规定。云南省产品质检院出具的《检验报告》仅针对产品的质量是否合格作出检验，而被告查处原告的依据是假冒注册商标，两者属于不同性质的法律关系。根据中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》（商标案字（2005）第172号）的规定，被告可以委托商标注册人衡水老白干酒业公司对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，第三人对涉案产品作出鉴定后，被告亦同意原告将涉案商品再次交云南警官学院司法鉴定中心鉴定，但该鉴定中心回复无法作出涉案白酒是否是第三人生产，故在原告无相反证据推翻该鉴定结论的情况下，被告采纳第三人作出的鉴定结论合法有效。四、昆明市工商局作出的《行政复议决定书》并未推翻被告查处的事实，与被告作出的西工商处字（2013）004号《行政处罚决定书》并不矛盾。昆明市工商局认为，被告作出的（2013）004号《行政处罚决定书》认定事实清楚、定性准确，仅需在适用法律和程序上进一步完善。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人衡水老白干酒业公司述称：其作为涉案注册商标的商标注册人依法享有注册商标的专用权。其发现原告涉嫌侵权，依法向被告举报，被告依法调查后作出《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求人民法院依法维持被告作出的《行政处罚决定书》。
被告西山区工商局在诉讼中向本院提交了以下证据（复印件）：
一，1、《企业法人营业执照》（副本）（名称为衡水老白干酒业公司）一份，2、《全国工业产品生产许可证》（副本）一份，3、《商标注册证》（第118770号）一份，4、河北省工商行政管理局于2007年5月25日出具的《证明》一份，5、《关于认定“衡水及图”商标为驰名商标的批复》一份，6、《关于发布衡水老白干酒纯粮固态发酵白酒标志的通知》一份，7、国家级非物质文化遗产及中华老字号《证书》各一份，欲证明“衡水及图”商标的注册时间、变更、转让、续展等相关事实。该商标现在的注册人为衡水老白干酒业公司。“衡水及图”商标被认定为“驰名商标”、获得“中华老字号”等称号。
二，1、《企业法人营业执照》（副本）（名称为衡酒洲商贸有限公司）一份，2、《云南省酒类专卖许可证》一份，3、李万来身份证复印件一份，4、彩红老白干经销处营业执照一份，5、彩红老白干经销处于2012年3月22日出具的《证明》一份，6、《销货清单》一份，7、《中国农业银行银行卡存款业务回单》一份，8、《石家庄天宇鹏程物流昆明、贵阳、广州、广西专线货物运单》一份，9、《收条》一份，10、《收条》（加盖衡酒洲商贸公司印章）一份，11、《衡酒洲商贸公司进销货凭证》一份，欲证明原告的主体资格及原告向彩红老白干经销处购进侵权的白酒并向周军销售的事实。
三，1、《现场笔录》一份，2《行政处罚案件证据收集单》一份，3、《实施行政强制措施通知书》（西工商强字（2011）0001736号）一份，4、《财物清单》（第0001736号）一份，5、抽样取证记录三份（抽样时间分别为2011年9月19日、9月23日、12月8日15时20分）。6、《委托鉴定书》（西工商鉴字（2011）0000807号）一份，7、《送达回证》（送达文书为西工商鉴字（2011）0000807号《委托鉴定书》）一份，8、《委托鉴定书》（西工商鉴字（2011）0000808号）一份，9、《送达回证》（送达文书为西工商鉴字（2011）0000808号《委托鉴定书》）一份，10、《委托鉴定书》（西工商鉴字（2011）0000810号）一份，11、《财物清单》（第0000810号），12、《送达回证》（送达文书为西工商鉴字（2011）0000810号《委托鉴定书》）一份，13、《询问笔录》一份，14、《关于侵权“衡水老白干”酒一案相关案件线索的函》一份，15、《全球邮政特快专递》一份，欲证明被告是按照相关法律、法规的规定对原告销售侵权产品的事实经过调查、抽样、鉴定等程序而作出具体行政行为，该具体行政行为合法。
四，1、《鉴定证明书》四份（分别为鉴字（2011）第120-第123号），2、衡水老白干酒业公司酿酒分公司打假办于2012年1月12日出具的《证明》一份，3、《鉴定证明书》十一份（分别为鉴字（2012）第004号-第014号），4、衡水老白干营销有限公司于2012年5月4日出具的《证明》一份，5、第三人于2012年12月1日出具的《证明》一份，6、第三人于2013年4月出具的《证明》一份，7、衡水老白干酒业公司酿酒分公司打假办于2013年4月9日出具的《证明》一份，8、云南省产品质检院《检验报告》三份，9、《复检申请》一份，10、《检材提取记录》一份，11、《委托鉴定书》（西工商委字（2013）0000814号）一份，12、《送达回证》（送达文书为西工商委字（2013）0000814号《委托鉴定书》），13、《云南警官学院司法鉴定中心关于退回鉴定委托的回函》一份，欲证明经2011年9月27日、2012年1月12日两次抽样鉴定，证实送检酒样不是衡水老白干酒业公司生产，该公司与彩红老白干经销处无业务往来；鉴定的合法性；查处的白酒符合《老白干香型白酒》的检验标准；被告根据原告申请委托云南警官学院司法鉴定中心对涉案白酒进行鉴定，该鉴定中心回复不能得出送检材料是否是第三人生产的结论，决定退卷。
五，1、《立案决定书》一份，2、《立案告知书》一份，3、《讯问笔录》（第一次）（被讯问人为李万来）一份，4、《讯问笔录》（第二次）（被讯问人为李万来）一份，5、《讯问笔录》（第一次）（犯罪嫌疑人为李连超）一份，6、《讯问笔录》（第二次）（被讯问人为李连超）一份，7、《鉴定聘请书》一份，8、《昆明市涉案财物价格鉴证结论书》一份，9、《昆明市西山区涉案财物价格鉴证表》一份，10、《鉴定结论通知书》一份，11、《移送案件通知书》一份，12、《撤销案件决定书》二份（分别为昆公西（经）撤字（2012）40号、41号），欲证明本案因涉嫌刑事犯罪，由昆明市公安局西山分局（以下简称西山公安分局）立案侦查，是导致被告采取强制措施时间延长的因素之一；原告销售侵权商品的行为因涉案财物价值没有达到立案标准，故公安机关撤销了案件。
六，1、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的部分条款，2、《商标法》的部分条款，3、《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》一份，4、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第六十九条，5、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的部分条款，6、《昆明市禁止生产和销售假冒伪劣商品条例》的部分条款，7、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》一份，欲证明被告作出具体行政行为的法律依据。
七，1、《听证申请》一份，2、《行政处罚听证通知书》一份，3、《听证笔录》一份，欲证明被告已组织听证。
八，1、《送达回证》（送达文书为《行政复议决定书》）一份，2、《送达回证》（送达文书为西工商处字（2013）004号《行政处罚决定书》）一份，3、《送达回证》（送达文书为《处罚决定书》）一份，欲证明三份法律文书均送达原告。
经质证，原告对被告提交的证据一、证据二中证据1-证据8，证据三中证据1、证据2、证据7-证据9、证据11-证据13、证据15，证据四中证据8-证据13，证据六至证据八均无异议，其同时认为，证据二中证据4-证据8不足以证明原告从彩红老白干经销处进的货是侵权产品，相反该经销处出具的《证明》证实了原告销售的酒是正宗产品。对证据二中证据9-证据11形式上的真实性无异议，但对其关联性和被告的证明内容不认可。对证据三中证据3、证据4形式上无异议，但对其内容不认可；对证据5的真实性无异议，但对其合法性和关联性不认可，理由是：法律规定，抽样取证时当事人应在现场，但原告未在现场，故对被告提交的上述证据的合法性、关联性不认可；对证据6、证据10的真实性无异议；对证据14的真实性无异议，但对其合法性、关联性及被告的证明内容不认可。对证据四中证据1-证据7的真实性无异议，但对其合法性和关联性不认可，其同时认为，被告提交的上述证据不足以证明酒的真实来源及合法性，这需要桃城区工商局回函来确认，故被告提交的三份单方《证明》无法律意义。对证据五的真实性无异议，但对其合法性和关联性不认可。
第三人对被告提交的全部证据均无异议。
原告为支持其诉讼主张提交了以下证据（下列证据除证据一、证据四、证据八、证据九为复印件以外，其余证据均为原件）：
一，西工商处字（2013）004号《行政处罚决定书》一份，欲证明被告在未进行注册商标鉴定的情况下就没收了原告的173件酒，属于违法行政。
二，昆工商复（2013）2号《行政复议决定书》一份，欲证明《行政复议决定书》撤销了被告作出的西工商处字（2013）004号《行政处罚决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。
三，西工商处字（2013）191号《行政处罚决定书》一份，欲证明被告在已被撤销原处罚决定的情况下仍作出了错误的处罚决定。
四，《财物清单》（第0001736号）一份，欲证明原告被没收的酒是173件。
五，西工商（商告）字（2013）001号《行政处罚告知书》一份，欲证明被告作出行政处罚决定的告知情况。
六，《收条》一份，欲证明周军曾向原告订购173件酒并预交订金2000元。
七，彩红老白干经销处于2012年3月22日出具的《证明》一份，欲证明原告销售的酒的来源，以及供货商保证该批酒是正宗产品。
八，李万来身份证复印件一份，欲证明原告法定代表人的自然身份情况。
九，《企业法人营业执照》（名称为衡酒洲商贸公司）一份，欲证明原告的主体资格。
十，原告法定代表人身份证明一份，欲证明李万来是衡酒洲商贸公司的法定代表人。
经质证，被告对原告提交的证据一无异议，但对原告的证明内容不认可，理由是：被告作出处罚决定前已核对过注册商标的相关信息，故对原告的证明内容不认可。对证据二、证据三、证据五至证据十无异议，其同时认为，对证据二，复议机关认为被告的处罚决定认定事实是清楚的，故并未撤销被告对于“原告销售冒牌白酒”事实的认定，《行政复议决定书》亦仅针对被告处罚决定作出的程序和法律适用提出了不同的意见。证据三证明了被告完善行政处罚程序的相关情况，被告已告知原告针对拟作出的行政处罚决定享有申请听证的权利，但原告未申请，故被告作出处罚决定合法。证据六、证据七证明了原告购买商品并销售的情况，此外，原告销售的商品的真伪不能由某个经销处出具《证明》来证实，故证据七不能认定为原告所销售商品的来源。对证据四无异议，但对原告的证明内容不认可，理由是：被告扣押原告白酒的行为系依职权行使的行为，并未违法。
第三人对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可，理由是：本案被诉的是西工商处字（2013）191号行政处罚决定而非（2013）004号行政处罚决定。对证据二至证据六、证据八至证据十均无异议。对证据七的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可，理由是：第三人与彩红老白干经销处并无业务往来，故该证据欲证明的内容与事实不符。
第三人衡水老白干酒业公司针对其陈述意见向本院提交了以下证据（复印件）：
一，《商标注册证》（第118770号）一份，欲证明第三人是“衡水”商标的合法商标注册人，享有《商标法》赋予的相关权利。
二，《市区两家糖酒经销处涉嫌销售冒牌名酒被工商勒令停业整顿》一份，欲证明原告出示证据中的彩红老白干经销处因涉嫌销售注册商标侵权商品曾被当地工商部门责令停业整顿。
经质证，原告对第三人提交的证据一无异议，对证据二不认可，其同时认为，该证据不能证明原告从彩红老白干经销处购买的商品就是侵权商品。
被告对第三人提交的所有证据均无异议。
本院认为，原告及第三人对被告的证据一、证据二中证据1-证据8，证据三中证据1、证据2、证据7-证据9、证据11-证据13、证据15，证据四中证据8-证据13，证据七、证据八均无异议，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。对证据二中证据9-证据11，原告及第三人对其真实性无异议，且其来源合法，与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。第三人对被告提交证据三中证据3、证据4无异议，且该证据能与本院已确认的被告提交的证据三中证据1、证据2、证据7-证据9、证据11-证据13相互印证，故对其真实性本院予以确认，此外，该证据来源合法，与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。对证据三中证据5、证据6、证据10、证据14，证据四中证据1-证据7、证据五，原告及第三人对其真实性均无异议，且其来源合法，与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。证据六系现行有效的法律、部门规章、司法解释等，本案应予适用。
被告及第三人对原告提交的证据一、证据七的真实性无异议，且其来源合法，与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。对原告提交的证据二至证据六、证据八至证据十，被告及第三人均无异议，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。
原、被告对第三人提交的证据一均无异议，故对该证据的证明效力本院依法予以确认，对第三人提交的证据二，因其系复印件，且原告对其不予认可，又无其他证据印证，故对该证据的证明效力本院依法不予确认。
根据庭审认证的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案案件法律事实如下：
2011年9月16日，被告接举报后，对位于西山区西南木材市场内正在装卸货物的两辆货车进行了检查，发现原告正将其销售的“衡水老白干酒”装到接货的昆明铁路投资公司的车上。被告执法人员随即与第三人取得联系，第三人亦派员到现场会同被告对该酒进行查验，当查知该酒涉嫌假冒衡水老白干酒时，被告遂出具《实施行政强制措施通知书》，扣押了涉嫌假冒的52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件）、
52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件）、50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件），并当场将该《实施行政强制措施通知书》送达原告。同年9月19日，被告在昆明市西山区马街镇石咀路85号（以下简称石咀路85号）提取涉案商品8瓶，次日，原告法定代表人李万来在《抽样取证记录》上签字确认，同年9月21日，被告将提取的8瓶涉案商品中的4瓶作为样品，委托第三人鉴定涉案商品是否系假冒，并出具了西工商鉴字（2011）0000807号《委托鉴定书》。同年9月23日，被告经李万来签字确认，再次在石咀路85号提取涉案商品12瓶作为样品，委托云南省产品质检院鉴定涉案商品的酒精度、总酸、总脂等是否符合GB／T20825-2007标准，并出具西工商鉴字（2011）0000808号《委托鉴定书》。同年9月27日，衡水老白干酒业公司酿酒分公司质量检验中心出具四份《鉴定证明书》，主要内容为：品名分别为50度衡水老白干（青花）、52度衡水老白干（三年陈酿）、52度衡水老白干（十五年）；送检单位为销售公司打假办；结论为经该公司质检中心对送检的酒样进行鉴定，该酒样不是该公司生产的产品。同年10月21日，云南省产品质检院出具三份《检验报告》，主要内容为：样品名称为衡水老白干酒（青花）、衡水老白干酒（三年陈酿）、衡水老白干酒（十五年酒）；结论为根据GB／T20825-2007《老白干香型白酒》检验，所检项目符合要求。同年12月8日，被告经李万来签字确认，在石咀路85号第三次提取涉案商品44瓶，并将其中22瓶作为样品，委托第三人鉴定涉案商品是否系假冒，并出具西工商鉴字（2011）0000810号《委托鉴定书》。2012年1月12日，衡水老白干酒业公司酿酒分公司质量检验中心出具十一份《鉴定证明书》，主要内容为：品名分别为十五年老白干酒、青花50度老白干酒、三年陈酿酒；送检单位为销售公司打假办；结论为经该公司质检中心对送检的酒样进行鉴定，该酒样不是该公司生产的产品。其后，被告将案件移送西山公安分局处理。同年4月19日，该局决定对原告涉嫌销售假冒注册商标的商品案立案侦查。在西山公安分局立案、侦查期间，原告向西山公安分局提交了彩红老白干经销处营业执照、《证明》、《销货清单》等材料（均为复印件）。2012年9月10日，西山公安分局作出《撤销案件决定书》撤销了原告涉嫌销售假冒注册商标商品案，并以“该案未达到追诉标准，应当移送主管机关处理”为由决定将案件移送被告管辖。同年9月20日，被告依法向李万来进行调查，李万来自认2011年9月16日被告在西南木材市场查获的173件衡水老白干酒（这批酒在每瓶酒和外包装箱上都有“衡水”商标标识）系其从彩红老白干经销处购进，然后销售给一个自称昆明铁路投资公司名叫周军的人，在收了周军2000元定金后，在西南木材市场交货时被被告查获。同年1月21日，被告作出西工商处字（2013）004号《行政处罚决定书》，决定没收原告侵犯他人注册商标专用权的“衡水”老白干酒173件，并于同日将该《行政处罚决定书》送达原告。原告对此处罚决定不服，向昆明市工商局申请行政复议。同年3月4日，被告向桃城区工商局发出《关于侵权“衡水老白干”酒一案相关案件线索的函》，并于同年3月7日向桃城区工商局邮寄了该《函》。2013年4月28日，昆明市工商局作出昆工商复（2013）2号《行政复议决定书》，决定撤销西工商处字（2013）第004号行政处罚决定；责令被告重新作出具体行政行为。同日，原告收到该《行政复议决定书》。2013年7月15日，原告向被告申请复检。次日，经原告、第三人工作人员签字确认，云南警官学院司法鉴定中心工作人员在容粒玻璃市场被告租用的仓库内，提取衡水老白酒（三年陈酿）、衡水老白干酒（50度）、衡水老白干酒（十五年）各两瓶作为检材。其后，被告委托云南警官学院司法鉴定中心鉴定涉案商品是否是第三人生产的产品，并出具西工商委字（2013）0000814号《委托鉴定书》。同年10月10日，云南警官学院司法鉴定中心出具《关于退回鉴定委托的回函》，主要内容为：该中心采用了其现有的技术方法对送检的衡水老白干酒样进行了初步检验，由于该中心的检验技术设备及技术水平有限，不能得出送检的材料是否是第三人生产的产品的肯定或者否定的鉴定意见，故决定退回被告的委托鉴定。2013年10月23日，原告向被告申请听证，同日，被告作出西工商听通字（2013）5号《行政处罚听证通知书》并告知原告听证会的时间、地点。同年11月1日，被告针对原告涉嫌销售侵权商品案举行了听证会，原告未参加听证。同年11月6日，被告作出西工商处字（2013）191号《处罚决定书》，查明：原告于2011年9月5日从彩红老白干经销处购进衡水老白干酒173件，其中以￥105元／件的价格购进52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件），以￥550元／件的价格购进52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件），以￥118元／件的价格购进50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件），上述173件衡水老白干酒的购进价格共计29700元。随后，原告将该批酒销售给一个自称是昆明铁路投资公司叫周军的人。并收了￥2000元定金，销售情况是：以￥180元／件的价格售出52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件），以￥1040元／件的价格售出52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件），以￥180元／件的价格售出50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件），销售金额共计￥50920元。原告销售的上述商品，外包装及酒瓶上均在显著位置标注了“衡水”字样，外包装字样、图形和色彩的排列与第三人生产销售的衡水老白干酒相似。被告于2011年9月21日、12月8日将上述商品抽样送第三人检验，结论均为：该酒样不是第三人生产的产品。原告销售假冒衡水老白干酒的行为属于《商标法》第五十二条第（二）项规定的侵犯注册商标专用权的行为，根据《商标法》第五十三条之规定，责令原告立即停止侵犯他人注册商标专用权的行为，并对其作出如下行政处罚：没收侵犯注册商标专用权的“衡水”老白干酒173件：52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件）、52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件）、50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件）。同日，被告将该《处罚决定书》送达原告。原告不服上述《处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的西工商处字（2013）191号《处罚决定书》，并由被告承担本案诉讼费。
另查明，第118770号《商标注册证》载明：商标为“衡水”字样及图案；注册人为河北省衡水地区制酒厂；核定使用商品为第33类，即白酒、大曲、老白干，补证日期为1990年2月15日。其后，该商标续展注册有效期限自1993年3月1日至2003年2月28日。2003年1月8日，商标局核准第118770号商标续展注册，续展注册有效期自2003年3月1日至2013年2月28日。2013年7月，商标局再次核准第118770号商标续展注册，续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。此外，1994年10月5日，商标局核准变更注册人名义为河北衡水老白干酒厂。1999年7月28日，商标局核准转让注册，受让人名义为河北衡水老白干酿酒（集团）有限公司。2001年6月14日，商标局再次核准转让注册，受让人名义为河北裕丰实业股份有限公司。2007年10月29日，商标局核准第118770号商标变更注册人名义为衡水老白干酒业公司。
2012年5月4日，衡水老白干营销有限公司出具《证明》，主要内容为：该公司从建厂至今，从未与彩红老白干经销处发生过任何业务往来。同年12月1日，第三人出具《证明》，主要内容为：该公司出具的《鉴定证明书》是依据产品标注的国家标准GB／T20825-2007，对送样和其留存的同品种同批次的留样同时进行感官品评、理化指标检验和微量成分分析，并对结果进行认真对比，通过严谨的鉴定程序得出的鉴定结论。2013年4月，第三人再次出具《证明》，主要内容为：衡水老白干酒业公司酿酒分公司质量检验中心是其下属的对白酒产品进行质量检验的专业机构，承担着该公司产品的质量检验和真伪鉴别，所出具的鉴定结果代表着该公司的鉴定结论。
庭审中，当事人围绕本案争议的焦点是：被诉行政处罚行为认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。原告认为：其一，原告被扣押产品系正宗产品，被告作出行政处罚决定认定事实不清。1、彩红老白干经销处与第三人虽无直接业务往来，但其货源均来自第三人代理商，其亦出具《证明》保证其销售给原告的衡水老白干酒是正宗产品。2、原告被扣押产品经云南省产品质检院检验符合国家标准。3、云南警官学院司法鉴定中心无法鉴定原告销售的衡水老白干酒的真伪，是因为被告及第三人不配合该鉴定中心提供对比样本，故该鉴定中心只好退回委托鉴定。4、被告并未明确原告使用商标与第三人注册商标的区别，且第三人出具的《鉴定证明书》中载明的鉴定人没有鉴定的资格，故第三人出具的《鉴定证明书》没有法律效力。其二，被告程序违法。1、被告从扣押原告涉嫌假冒商品的那天起至作出第一份行政处罚决定书时，已严重超期。2、被告系钓鱼执法。2011年9月6日，一个自称叫周军的人到原告经营场所（昆明市官渡区华丰市场B区1栋4号）要求订购一批酒，价值必须5万以上，并交付定金2000元。9月16日上午，原告按周军要求将173件衡水老白干酒送至西山区木材市场时，等待接货的是被告工作人员。其三，被告适用法律亦有不妥。综上，请求撤销被告作出的行政处罚决定。被告认为：第一，被告作出《处罚决定书》认定事实清楚。1、关于注册商标是否合法的问题。被告提交的证据可以证明注册商标是在《商标法》合法的保障范围内的。2、关于原告是否侵权的问题。被告接举报后到西南木材市场进行调查，查获了周军支付的定金及原告的销售凭证。至于原告销售的商品是否系假冒，需要进行鉴定，因鉴定对象的特殊性，存在商业秘密，故被告只能依法委托第三人进行鉴定。此外，云南省产品质检院的鉴定结论只能证明酒的质量符合国家标准，不能鉴定出酒是否是第三人的产品。第二，被告作出行政处罚决定程序合法。1、关于扣押财物期限的问题。被告在本案调查中发现原告涉嫌刑事犯罪，故将案件移送公安机关处理，此移送案件的期限依法应从被告的执法期限中扣除。2、被告在对原告行政处罚前，告知了原告有提出听证等权利，故被告执法程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人认为：1、其有权对原告侵犯其商标专用权的行为向被告进行投诉。2、其有权对
原告销售的衡水老白干酒是否是第三人生产的产品进行检测，经检测，原告的酒不是第三人生产的产品。因第三人不是司法鉴定中心，故其不可能出具专业的《鉴定意见》。第三人出具的《鉴定证明》符合法律要求，理应被采纳。3、被告执法程序合法，适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。
根据本案审理确认的案件事实，针对当事人对争议焦点的诉辩意见和理由，本院评判如下：
首先，本案系法人不服工商行政管理机关所作工商行政处罚行为而提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖。衡酒洲商贸公司系被告所作行政处罚行为的被处罚人且认为该处罚行为侵犯了其合法权益，具有本案“原告”的诉讼主体资格。衡水老白干酒业公司系工商行政处罚案件中的被侵权人，与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法应追加为“第三人”参与本案诉讼。
其次，《商标法》第五十四条规定：“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”被告作为区级工商行政管理机关，有权对辖区内的侵犯注册商标专用权的违法行为进行查处，系本案适格的“被告”。
再次，《商标法》第五十一条规定，“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”根据上述规定，商标注册人有权在其已经注册核定的商品上独占使用自己的注册商标。《商标法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”第（一）项规定中所指“使用”包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易书上。构成该项规定的侵权行为应具备两个条件，就商标而言应当是相同或者近似；就商标标识的商品而言应当是同一种或者类似商品。第（二）项规定针对的是发生在商品流通环节中的侵犯注册商标专用权的行为，该条文所指“侵犯注册商标专用权”应包括上述第（一）项规定的“在同一种商品或者类似商品上使用与商标注册人注册商标相同或者近似的商标的行为”。因此，只要经营者未经商标注册人许可，在同一种或者类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标并销售该商品的，就应当认定侵权行为成立。本案中，第三人衡水老白干酒业公司作为“衡水”商标的商标注册人，依法享有对“衡水”注册商标的独占使用权，未经其许可，他人不得在与其核定使用的商品相同或类似的商品上，使用与“衡水”注册商标相同或近似的商标。原告未经第三人许可，擅自销售标注有“衡水”注册商标的老白干酒，该酒经鉴定，不是衡水老白干酒业公司生产的产品。原告的行为侵犯了第三人的注册商标专用权，属于在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标并销售该商品的行为，故原告侵权行为成立。此外，关于鉴定的问题。商标局《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》（商标案字（2005）第172号）规定：“在查处商标违法行为过程中，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任。被鉴定者无相反证据推翻该鉴定结论的，工商行政管理机关将该鉴定结论作为证据予以采纳。”由此可见，商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识所作的鉴定在一定条件下可以被工商行政管理机关采纳。因为在商标侵权案件中，如果他人在相同或类似商品上使用商标注册人所拥有的商标，商标注册人具有辨别该商品是否是其生产的能力和条件。本案中，第三人为了防止他人在相同或类似商品上假冒“衡水”注册商标，会在“衡水老白干酒”商品上采取各种不为人知的技术特征和商业秘密，这些技术特征和商业秘密只为第三人掌握和知悉。故云南警官学院司法鉴定中心接受被告委托鉴定后又以“该中心的检验技术设备及技术水平有限，不能得出送检的材料是否是衡水老白干酒业公司生产的产品的鉴定意见”为由退回了委托鉴定。在此之前，经原告签字确认被告两次抽样委托第三人鉴定，结论均为“该酒样不是第三人生产的产品”。关于鉴定人员辨认的经过、使用的方法以及鉴定机构的资质，第三人亦以《证明》的方式进行了补充说明。另外，原告销售的衡水老白干酒样品虽经云南省产品质检院检验，符合GB／T20825-2007《老白干香型白酒》的标准，但该商品质量合格与否与该商品的真伪并非完全是同一概念。故原告以此为由主张“彩红老白干经销处虽与第三人无业务往来，但其货源均来自第三人代理商，其出售给原告，原告又销售给周军的衡水老白干酒是正宗产品”的观点不能成立，依法不予支持。因此，根据上述规定，在原告无相反证据推翻第三人鉴定结论的情况下，被告采纳第三人的鉴定结论并无不当。综上所述，被告作出《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。
最后，根据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条之规定，行政处罚的一般程序应当经调查、事先告知、听证（针对责令停产停业等行政处罚，且当事人要求听证的）、作出处罚等程序。本案被告在作出被诉行政处罚以前，经过了调查、抽样、鉴定，事先告知、听证等程序，其后，被告作出《处罚决定书》，并将该《处罚决定书》送达原告，故被告执法程序符合法律规定。此外，被告对原告侵犯注册商标专用权的行为处没收侵犯注册商标专用权的“衡水”老白干酒173件的行政处罚亦在《商标法》第五十三条规定的幅度内，故被告适用法律正确。
综上所述，被告西山区工商局具备行政执法主体资格，其作出的工商行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用','2018-09-22
03:44:36',0,'web',NULL),(9806745,'5f70b49d-2051-4864-81c2-a74501461f74','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2494\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁定所适用法律条文全文
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属于同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人同法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围： 不予受理; 对管辖权有异议的; 驳回起诉; 财产保全和先予执行; 准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼; 补正判决书中的笔误; 中止或者终结执行; 不予执行仲裁裁决; 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; 其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0104民初4008号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5f70b49d-2051-4864-81c2-a74501461f74\",\"案件名称\":\"江彬如诉汇通金控股份有限公司、徐良庆、叶新奎、四川省剑恒投资集团有限责任公司保证合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"成都市锦江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"锦江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江彬如诉被告汇通金控股份有限公司（简称汇通金控公司）、徐良庆、叶新奎、四川省剑恒投资集团有限责任公司（简称剑恒集团公司）保证合同纠纷一案，原告江彬如向本院提起诉讼,请求判令：被告汇通金控公司、徐良庆、叶新奎、剑恒集团公司向原告江彬如连带返还借款本金23万元、支付利息8.06万元、违约金2.3万元，共计33.36万元；由被告汇通金控公司、徐良庆、叶新奎、剑恒集团公司承担本案诉讼费用\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490716800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江彬如诉汇通金控股份有限公司、徐良庆、叶新奎、四川省剑恒投资集团有限责任公司保证合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江彬如诉汇通金控股份有限公司、徐良庆、叶新奎、四川省剑恒投资集团有限责任公司保证合同纠纷一审民事裁定书
（2016）川0104民初4008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f70b49d-2051-4864-81c2-a74501461f74\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江彬如诉汇通金控股份有限公司、徐良庆、叶新奎、四川省剑恒投资集团有限责任公司保证合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0104民初4008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市锦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市锦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保证合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江彬如,汇通金控股份有限公司,徐良庆,叶新奎,四川省剑恒投资集团有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江彬如诉汇通金控股份有限公司、徐良庆、叶新奎、四川省剑恒投资集团有限责任公司保证合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-29\\\\\",\\\\\