江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1180号
上诉人（原审原告）：徐益,女,1965年8月2日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范月娥,女,1962年5月13日生,汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓冬，��京大成（苏州）律师事务所律师。
原审第三人：周国强,男,1961年1月26日生,汉族，住江苏省张家港市。
上诉人徐益因与被上诉人范月娥及原审第三人周国强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中民初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人徐益及其委托诉讼代理人张俊英、周宁、被上诉人范月娥的委托诉讼代理人沈逸到庭参加诉讼，原审第三人周国强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐益上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐益一审全部诉讼请求。事实和理由：一、周国强担保的债务是个人债务，不应认定为徐���和周国强的夫妻共同债务。范月娥与太仓市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴公司）、周国强、张家港市华盛置业有限公司(以下简称华盛公司)民间借贷纠纷一案中，涉案借款最终由华盛公司使用，振兴公司并非涉案借款的实际使用人，也没有从借款中获益，作为振兴公司股东的周国强，为涉案借款担保是无偿的，周国强与徐益没有从该借款及担保债务中获益。退一步讲，即使振兴公司从涉案借款中获益，徐益与周国强分居多年，振兴公司为独立的法人，涉案借款发生时振兴公司股东为周国强、周人杰(成年人)，故也不能推定徐益与周国强从本案所涉担保债务中共同获益并用于夫妻家庭生活。一审法院关于涉案借款实际使用人为振兴公司，振兴公司的经营与徐益、周国强的家庭生活密不可分，徐益亦能从振兴公司经营中享有收益的认定属主观推定，与事实不���。一审法院在认定本案债务性质时适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》（以下称婚姻法司法解释二）第二十四的规定，属于适用法律不当。二、一审判决偏离了范月娥的主张，范月娥认为其所申请执行的房产为周国强个人财产，并非徐益与周国强的夫妻共同财产，其一审中并未主张周国强的担保债务为周国强与徐益的夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。
范月娥辩称，一、根据婚姻法司法解释二第二十四条规定，在夫妻关系存续期间以一方名义对外形成的债务，如果没有例外的情形都应当认定为夫妻共同债务，担保债务也如此。从振兴公司、华盛公司的实际股权情况来看，该两公司的实际权利人和控制人是周国强和徐益夫妻俩，周国强对涉案借款进行担保是夫妻的共同行为，受益的也为夫妻双方，故本案周国强的担保债务应认定为夫妻共同债务。另振兴公司目前是周国强一人独资公司，根据法律规定实际上该公司为徐益和周国强共有，周国强和徐益未能举证证明振兴公司的资产是否与周国强、徐益的个人资产相区分，根据《中华人民共和国公司法》关于一人公司的特别规定，作为振兴公司一人股东的周国强本身应当与振兴公司共同承担还款责任，徐益亦应当承担共同还款责任。二、本案中，通过查询房产资料，涉案两处房产均登记在周国强个人名下，徐益未作为共有人登记，根据物权登记的法定原则，涉案两处房产为周国强名下的个人财产，一审法院可执行涉案两处房产。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求驳回徐益的上诉请求。
周国强未作答辩。
范月娥向一审法院起诉请求：1、确认周国强为振兴公司担保之债非夫妻共同债务；2、停止对徐益与周国强共有的位于张家港市杨舍镇万红三村20幢301室、4-14室和杨舍镇暨阳花园30幢404、504室房屋的执行。
一审法院认定事实：2011年11月14日，陆政（甲方）、范月娥（乙方）、振兴公司（丙方）及周国强、奚春勇、华盛公司签订债权转让协议书一份，其中约定对于丙方向乙方4300万元本金及利息的偿还由担保人周国强、奚春勇、华盛公司共同为丙方向乙方提供连带责任担保。双方当事人一致确认本案执行依据认定的上述周国强的担保债务发生在夫妻关系存续期间。
一审法院于2012年3月9日立案受理了原告范月娥与被告振兴公司、周国���、华盛公司民间借贷纠纷一案，并于2013年6月6日作出（2012）苏中民初字第0024号民事判决书，判决：振兴公司归还范月娥借款本金2898万元及相应利息，周国强、华盛公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决书现已发生法律效力，后因债务人未履行该生效文书确定的还款义务，权利人范月娥向一审法院申请执行。该院在执行过程中，将周国强婚姻存续期间购买的位于张家港市杨舍镇万红三村20幢301室、4-14室和杨舍镇暨阳花园30幢404、504室房屋作为执行标的，徐益对此提出执行异议，认为其不应对周国强的个人担保债务承担清偿责任。该院于2015年9月8日作出（2015）苏中执异字第00004号执行裁定书，驳回徐益提出的执行异议。徐益不服，向该院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2001年振兴公司成立；2005年5月31日，公司股东变更为顾���平和周国强；2007年12月10日，振兴公司股东变更登记为周国强（占93%股权）和周人杰（系周国强之子，占7%股权）；2012年5月21日，股东变更为周国强一人独资。
又查明，徐国英、周莲系华盛公司的股东，庭审中徐益自认徐国英系徐益母亲，周莲系周国强妹妹。
周国强与徐益于1986年登记结婚，本案涉案两处房产系二人夫妻关系存续期间购买。
一审法院认为，关于该院（2012）苏中民初字第0024号民事判决书确定的周国强承担的债务是否属于夫妻共同债务的问题。徐益认为周国强在范月娥一案中是为振兴公司担保，所借款项实际也是华盛公司使用，并未实际用于夫妻共同生活，故该担保之债应认定为周国强的个人债务。对于夫妻一方为第三人提供无偿保证��成的担保之债并非必然属于担保一方的个人之债，判断的核心应在于该担保与夫妻共同财产或共同生活有无关联。本案中，担保之债发生于周国强、徐益夫妻关系存续期间，振兴公司作为（2012）苏中民初字第0024号生效判决书确定的主债务人，应当认定是借款的实际使用人，至于借款的具体流向，亦由振兴公司指令并掌控。而振兴公司与普通公司法人不同，借款发生时，振兴公司的股东即周国强（占股93%）、周人杰（占股7%）父子二人，其后转变为周国强一人独资，由此可见，振兴公司的经营与周国强、徐益的家庭生活密不可分，徐益亦能从振兴公司的经营中享有收益。因此，周国强为自己家庭控股的公司债务提供连带责任保证，该种为家庭经营行为的担保之债应认定为夫妻共同债务。
综上所述，徐益虽诉称对本案债务并���知情，但其提供的证据不足以证明该担保债务与家庭经营、生活没有关联，也未提供证据证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形。故关于徐益要求确认周国强为振兴公司担保之债非夫妻共同债务的请求，一审法院不予支持。
周国强经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出答辩意见，视为对范月娥诉讼请求放弃抗辩的权利，依法应缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、婚姻法司法解释二第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条规定，判决：驳回徐益的诉讼请求。案件受理费64300元，公告费600元，由徐益负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：周国强涉案担保债务是否应认定为夫妻共同债务。
本院认为，关于夫妻共同债务，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”婚姻法司法解释二第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和��婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。由上述法律和司法解释规定可以得出，夫妻共同债务有两个特性：一是用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动的；二是产生于双方婚姻关系存续期间夫妻双方共同举债，或一方虽以个人名义举债但另一方同意。就夫妻一方以个人名义设立的保证债务而言，如果其对外担保并收取了经济利益，这种利益往往用于家庭生活，那么就属于夫妻共同债务的范畴，应由夫妻对该担保之债承担连带清偿责任。而对于夫妻一方无偿保证所生之债务则应认定为个人债务。
本案中，民间借贷纠纷案生效判决认定振兴公司为涉案借款的主债务人，华盛公司和周国强是涉案借款的连带保证人。涉案借款发生于2011年，当时振兴公司股东为周国强(占股93%)、周人杰(占股7%)，而周人杰系周国强与徐益的儿子，2012年1月振兴公司成为周国强一人独资公司，振兴公司的股东结构表明振兴公司系家庭经营。振兴公司在经营中借款，周国强为振兴公司的债务提供连带责任保证系经营活动需要，徐益和周国强的家庭能从振兴公司的经营中获得收益。结合本案查明的事实以及上述法律规定，一审判决认定周国强为振兴公司的担保之债属于夫妻共同债务，并无不当。徐益关于其与周国强分居多年，周国强未从担保中受益，其亦未能受益，周国强担保之债不是夫妻共同债务的主张，本院不予支持。一审询问时，范月娥就提出周国强担保之债属于夫妻共同债务的主张，故徐益关于范月娥一审未提出此担保之债为夫妻共同之债主张的上诉理由，亦不能成立。综上，周国强涉案担保债务应当认定为周国强和徐益夫妻共同债务，一审法院驳回徐益要求法院确认涉案债务非夫妻共同债务的诉讼请求，有事实和法律依据。
因周国强为振兴公司担保的债务应认定为周国强与徐益的夫妻共同债务，故应由双方共同偿还。一审法院执行登记在周国强名下的周国强与徐益婚姻关系存续期间购买的涉案房产，有事实和法律依据。徐益要求停止执行涉案房产的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，徐益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64300元，公告费560元，均由徐益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈婷婷