广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法寮民二初字第409号
原告新乡市诚盛汽车销售服务有限公司，住所地：河南省新乡市开发区新飞大道与南二环交叉口。
法定代表人向斌。
委托代理人周智勇，系河南晋平律师事务所律师。
被告东莞市三同电子科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇下岭贝村百业国际汽配城百业四街24、26号。
法定代表人李雁宾。
委托代理人熊仁武、陈金连，分别系广东智捷律师事务所律师、律师助理。
被告东莞世技电子有限公司，住所地：东莞市寮步镇陈家埔村。
法定代表人张英一。
委托代理人河金英、尚俊，分别系广东说文律师事务所律师、律师助理。
原告新乡市诚盛汽车销售服务有限公司（以下简称诚盛公司）诉被告东莞市三同电子科技有限公司（以下简称三同公司）、东莞世技电子有限公司（以下简称世技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周智勇、被告三同公司的委托代理人熊仁武、被告世技公司的委托代理人河金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚盛公司诉称，2011年初，诚盛公司参加广州电子产品博览会时认识世技公司销售经理金元植，金元植在博览会上向诚盛公司推销其汽车电子产品并互留联系方式。2011年4月，经过金元植经理的再次推销，世技公司与诚盛公司签订了价值700000元“MAGICAR”魔术车汽车防盗器代理协议。签订合同时，世技公司以不直接对外销售为由，要求诚盛公司与世技公司及其代理商三同公司三方签订合同，并保证完全由世技公司供货。所以，诚盛公司于4月19日同三同公司、世技公司共同签订涉案电子产品代理销售合同。合同签订后，诚盛公司按照合同约定于2011年4月25日向三同公司付款700000元。但是三同公司既不按合同及时供货、也不能保证所供产品的质量，还经常因产品质量问题导致返修。经过诚盛公司再三催促，截至2013年4月，三同公司尚欠诚盛公司300000元货物至今未发（答复理由：股东内部矛盾）。致使涉案合同无法继续履行；且因电子科技发展，涉案合同的汽车电子产品也将要更新换代、价格陡降，继续履行涉案合同已无商业价值。因此三同公司和世技公司的行为已违反双方合同约定，为维护原告的合法权益，特诉请判令：1、原被告解除“MAGICAR”魔术车汽车防盗器代理协议；2、二被告退还原告预付的贷款300000元并赔偿经济损失；3、诉讼费由被告负担。
被告三同公司辩称，三同公司收取的货款早已按合同约定发货，不存在收到货款没有发货的事实，否则诚盛公司也不可能等到超时诉讼时效才向法院起诉，因此请求法院驳回原告的诉请。
被告世技公司辨称，虽然世技公司参与签订《MAGICAR》代理协议，但该协议内容与世技公司无关，世技公司也没有参与该协议的实际履行，世技公司就连合同副本都不持有一份。该协议只是确认三同公司与诚盛公司之间的权利义务，并没有关于世技公司的任何权利义务内容。世技公司并未收到诚盛公司的货款，不存在返还及赔偿的问题。因此，世技公司均不因该协议的履行承担任何法律责任，更无需返还未曾受到过的货款及赔偿诚盛公司所谓的经济损失。
经审理查明：2011年4月19日，原告诚盛公司与被告世技公司、被告三同公司签订名为“MAGICAR代理合同”的合同，内容为：三同公司作为世技公司在中国区域授权的MAGICAR销售总代理，全权负责产品在中国市场的销售和市场推广工作；签约目的为三同公司给诚盛公司提供MAGICAR起亚系列专供汽车防盗器，诚盛公司作为三同公司的河南区域销售代理产品（起亚4S店）；首批订单要求700000元，收取货款银行为三同公司指定银行；三同公司负责将货托运至诚盛公司所在地指定的收货地址，运输费用由三同公司承担；货款结算方式为款到发货。合同另就销售范围、产品范围、退货、双方的权责等事项进行了约定，合同第11条还约定“本合同的有效期限自签订之日起到1年内有效。但本合同有效期届满的（1个月）前任何一方没有向对方提出书面解除合同通知的，本合同有效期自动延期壹年”。
2011年4月25日，诚盛公司按约向三同公司汇款700000元。三同公司确认已收到上述款项，并称其已在收款后的两三天内将700000元的货物发给了诚盛公司。诚盛公司则主张三同公司是按其申请进行发货，诚盛公司在2011年4月至2013年4月期间分10次申请三同公司发货，共收到400000元的货物，剩余300000元的货物三同公司至今未发货。
另，诚盛公司并提交了有世技公司盖章的报价单主张世技公司亦是本案的出卖方，报价单上报价日期显示为2011年4月7日。世技公司则主张其并未实际参与案涉合同的履行，不是合同的出卖方。
庭审中，诚盛公司明确其诉讼请求中的经济损失为货款300000元的利息损失，要求按银行同期贷款利率从2013年4月30日起计至付清之日止。
以上事实，有原告提交的代理协议、报价单、开票资料、授权书、付款申请单、发货申请单、证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，三同公司对诚盛公司已支付其货款700000元的事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告世技公司、三同公司是否应退还原告诚盛公司预付的货款300000元。
首先，关于案涉合同的主体问题。案涉合同虽由原告诚盛公司与被告世技公司、三同公司三方共同签订，但从合同内容来看，约定的是三同公司与诚盛公司之间的权利义务，并未对世技公司的有关权利义务进行约定；从合同履行情况来看，付款方和收货方为诚盛公司，收款方和送货方系三同公司，世技公司未参与合同的履行；而世技公司与诚盛公司签订报价单的时间在案涉合同之前，且报价单只是双方在合同磋商阶段的要约邀请。故根据合同的相对性原则，本院认定本案买卖合同关系的双方当事人是三同公司和诚盛公司，合同的相应权利义务应由三同公司和诚盛公司享有和承担，诚盛公司基于买卖合同向世技公司主张权利，主体不当，本院不予支持。
其次，关于诉讼时效问题。双方在合同中约定款到发货，诚盛公司的汇款时间为2011年4月25日，双方对是否已全部发货及发货时间存在争议：三同公司主张其在收款后三天内已一次性将价值700000元的货物全部发给诚盛公司，故诉讼时效应从2011年5月1日起算；诚盛公司则主张其只是在2011年4月至2013年4月期间分10次收到价值400000元的货物，而最后一次送货时间为2013年4月7日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，在诚盛公司主张未收到全部货物的情况下，应由三同公司对其已履行全部送货义务的主张承担举证责任，现三同公司未能对此进行举证，应承担举证不能的不利后果；再结合双方在合同中并未约定具体交货期限的事实，本院采信诚盛公司的主张，即三同公司最后一次的送货时间为2013年4月7日，共送货400000元。因此，诚盛公司于2014年7月23日诉至本院要求三同公司返还剩余预付货款，并未超过诉讼时效。
再次，根据案涉合同第11条的约定“本合同的有效期限自签订之日起到1年内有效。但本合同有效期届满的（1个月）前任何一方没有向对方提出书面解除合同通知的，本合同有效期自动延期壹年”，本案双方自2011年4月19日签订合同起一年后，均没有向对方提出书面解除合同通知，案涉合同有效期应延长一年至2013年4月18日，且三同公司自2013年4月7日后未再履行送货义务，故案涉合同已于2013年4月19日失效，对诚盛公司要求解除案涉合同的主张，无事实基础，本院不予支持。
对于诚盛公司要求三同公司返还剩余预付货款300000元的诉讼请求，由于诚盛公司已将700000元货款支付给了三同公司，但在合同有效期内三同公司未举证证明其已将相应价值的货物全部送给诚盛公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，原告要求返还货款300000元，有事实与法律依据，本院予以支持。至于诚盛公司要求的300000元货款的利息损失，由于三同公司在收取货款后未能交付相应的货物，给原告造成利息损失，原告请求支付货款的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉之日即2014年7月23日起计算至实际清偿之日止为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市三同电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告新乡市诚盛汽车销售服务有限公司归还货款300000元及支付相应的利息损失（以300000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2014年7月23日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告新乡市诚盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，已由原告新乡市诚盛汽车销售服务有限公司预交，由被告东莞市三同电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 成 瑶
二〇一四年十月十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄彦奇
第1页共8页