湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0922民初94号
原告：徐复华，男，1971年5月25日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县，
委托诉讼代理人：杨珂惠，大悟县大新法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：张家明，男，1967年10月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县，
被告：刘莉，女，汉族，湖北省大悟县人，居民，住址同上。系被告张家明之妻。
以上两被告委托诉讼代理人：徐峰，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告徐复华与被告张家明、刘莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜莉适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告徐复华及其委托诉讼代理人杨珂惠、被告张家明及其委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐复华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金20万元及自借款之日起至还款之日止的利息；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年2月24日，被告由于资金困难，向原告借款20万元，约定月利率1.5%，本息一年付清。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，被告均以资金困难为由拒不偿还。另被告刘莉与张家明系夫妻关系，应为夫妻共同债务，因此诉至法院。
为支持其主张，原告徐复华向法庭提交证据如下：借条一张，拟证明被告张家明于2016年2��24日向原告借款20万元并约定利息的事实。经质证，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔借款实际是湖北凉亭山泉水饮品有限公司（以下简称“凉亭饮品公司”）借的，被告只是替公司向原告借款，借款中有5万元是用于原告土地流转，实际借款金额是15万元。
被告张家明辩称，原告所述与事实不符，2016年原、被告及其他股东在大悟县高店乡凉亭村成立凉亭饮品公司，原告任该公司经理主持日常工作。由于公司筹建资金困难，2016年2月23日，原告给20万元现金给被告张家明，其中5万元用于公司补偿给农户土地流转费用，其余15万元作为公司筹建费用。2016年2月23日及次日，被告将资金发放到位，有公司及凉亭村出具的收据。原告用此20万元入股凉亭饮品公司，作为其出资，并且找被告张家明要求其替公司出具借条一张。原告与被告张家明以前��是湖北凉亭泉水饮品有限公司的股东，且被告张家明已经代表公司向原告支付4个月利息，故原告主张还款及利息缺乏事实依据。被告张家明不是本案适格被告，该笔借款不是被告张家明个人使用，该笔借款是凉亭饮品公司使用的，被告张家明履行的是公司的职务行为。被告刘莉不是本案适格被告，刘莉对借款并不知情也未签字，被告张家明并非实际借款人，更没有将该款用于家庭生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，该笔借款不是夫妻共同债务。
为支持其答辩意见，被告张家明向法庭提交证据如下：
一、被告身份证复印件一份，拟证明被告身份信息。经质证，原告无异议。
二、凉亭饮品公司的工商登记信息一份，拟证明原告及张家明以前（借款期间）是该公司股东。经��证，原告对该公司的基本情况没有异议，对证明目的有异议，一是该公司为自然人投资控股公司，显示原、被告为高级管理人员，并非股东；二是本次纠纷是民间借贷纠纷，与公司无关，与原告没有关联性。
三、借条及中国建设银行回执单一张，拟证明该笔借款实际借款人为凉亭饮品公司，该笔借款于2016年2月23日打入公司账户，金额为15万元。经质证，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，该证据充分说明原、被告借贷关系成立；该笔入账发生在2016年2月23日，原告向被告借款是2016年2月24日，银行回执与本案无关。
四、领条一张及土地流转发放明细一份，拟证明该笔借款由凉亭饮品公司发放给凉亭村委会土地流转费用。经质证，原告对其真实性无异议，证明其中5万元是用于原告土地流转无异议，证明目的该款是公司借款有异议。
五、证明一份，拟证明凉亭饮品公司支付给原告4个月利息共计9000元。经质证，原告认为4个月利息确实是被告通过公司转给原告，但该笔借款与公司无关。
通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：原告徐复华与被告张家明原系凉亭饮品公司同事，被告张家明与被告刘莉系夫妻关系。2016年2月24日，被告张家明因筹建凉亭饮品公司向原告徐复华借款20万元，并于当日出具借条一张，载明“今借到徐复华私人现金贰拾万元整，月利息壹分伍（每月叁仟元整），年（连）本到息壹年付清。借款人张家明，2016年2月24号”。该笔借款中的5万元作为原告农户土地流转资金发放，实际借款金额15万元。借款后，被告张家明按约定向原告支付利息至2016年6月23日。经原告多次催要，借款15万元及剩余利息至今未付，原告遂诉至法院。
本院认为，原告徐复华与被告张家明之间的民间借贷关系成立，被告张家明应当承担向原告徐复华清偿借款的民事责任。对被告提出该笔借款不属夫妻共同债务的抗辩理由，本院认为，被告张家明以个人名义所负的债务未取得被告刘莉的共同签字或者事后追认，原告亦未能举证证明该债务用于二被告共同生活、共同生产经营或基于二被告共同意思表示，被告提出的该笔借款不属夫妻共同债务的抗辩理由成立，原告对被告刘莉以夫妻共同债务要求承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告张家明申请追加凉亭饮品公司为本案的被告的问题，根据被告提交的证据材料，并无充分证据证明凉亭饮品公司是本案共同被告，且原告不同意追加凉亭饮品公司为本案被告，凉亭饮品公司与被告的关系跟本案属不同的法律关系，对被告申请追加凉亭饮品公司为被告的意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、由被告张家明于本判决生效后十日内向原告徐复华偿还借款15万元及利息（自2016年6月24日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）；
二、驳回原告徐复华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告徐复华承担500元，被告张家明承担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审判员 杜 莉
二〇一八年三月十二日
书记员 付亚凡
附：适用法条
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，���以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，��民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。