重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终682号
上诉人(原审原告)：蒋兴华，男，1977年5月26日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：陈飞，重庆煜堃律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：古民，男，1968年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：冀晓睿，重庆华问律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38＃商住楼401房。
法定代表人：郭长林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆携港实业集团有限公司，住所地丰都县工业园区水天坪工业园区。
法定代表人：潘明江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹基富，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：郭奇灵，男，1970年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
上诉人蒋兴华因与上诉人古民、被上诉人国基建设集团有限公司(以下简称国基公司)、重庆携港实业集团有限公司（以下简称携港公司）、郭奇灵建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭于2018年5月9日公开开庭缺席进行了审理。上诉人蒋兴华及其委托诉讼代理人陈飞、上诉人古民的委托诉讼代理人冀晓睿、被上诉人国基建设集团有限公司的委托诉讼代理人王文波及兰艳、被上诉人重庆携港实业集团有限公司的委托诉讼代理人邹基富到庭参加诉讼，被上诉人郭奇灵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋兴华上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项；二、改判被上诉人国基公司退还上诉人保证金500000元，并从2012年11月11日起按照银行同期贷款利率支付利息；三、改判被上诉人国基公司、古民支付上诉人工程款2492044.56元，并从2014年5月26日起按照银行同期贷款利率支付利息；四、改判一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。蒋兴华上诉的事实与理由及对古民上诉的答辩意见为：第一，一审法院认为蒋兴华委托天瑞公司向被上诉人国基公司支付保证金500000元缺乏关键证据证明该款与本案具有相关性，认定事实、适用法律错误。一审中上诉人已经举示了充分的证据证明天瑞公司代上诉人向被上诉人国基公司支付保证金的转账凭证和天瑞公司盖章认可的说明，可以认定上诉人所主张的事实。第二，本案工程款总额应当认定为7142979.46元(7038273.56元＋104607元)。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法没有约定，不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程价款。本案上诉人与被上诉人对计价没有约定，且没有办理结算。依上诉人申请、一审法院委托，鉴定机构对工程造价参照同年建筑行业指导计价标准作出司法鉴定，得出工程造价金额为7038273.56元。本案的工程造价应当以鉴定机构参照同年建筑行业指导计价标准得出的鉴定金额7038273.56元确定。同时，为配合消防验收，上诉人支付了相关单位检测费104607元，该费用为必要费用，且未包含在司法鉴定工程款中，被上诉人应当一并支付给上诉人。第三，2013年10月31日、2014年3月27日，上诉人两次共计向被上诉人支付500000元，应当从被上诉人向上诉人支付的工程款中予以扣除，一审法院认为该两笔款项缺少事实依据是错误的。上诉人提交的生效法律文书已经认定这两笔款项系上诉人与被上诉人之间建设工程合同关系的资金往来。第四，上诉人与被上诉人之间并无代扣、代缴税费的相关约定，一审法院判令从应付工程款中扣除税费91800元没有法律和事实依据。综上，讼争工程价款总额为：司法鉴定确定的工程款金额7038273.56元＋检测费104607元=7142979.56元。已付工程款金额为3950935元-500000元=3450935元；被上诉人应付工程款金额为7142979.56元-3450935元-原判决发包方直接支付给上诉人的工程款1200000元=2492044.56元。第四，被上诉人国基公司应当是本案的合同的相对方，古民是国基公司的项目人员，上诉人与国基公司具有事实上的建设工程施工合同关系，国基公司应当向上诉人支付工程款项。第五，鉴定费100000元是因为被上诉人不与上诉人办理结算，导致上诉人不得不进行造价司法鉴定，该费用系上诉人主张债权的产生的必要费用，应当由被上诉人承担。最后，一审法院的补正裁定对一审判决认定的事实部分作了修改，该裁定认定事实有误，且该裁定是在判决书作出后四个月才作出，违反了民事诉讼相关程序规定。
古民上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判古民不承担向蒋兴华的付款责任；二、诉讼费用由蒋兴华承担。古民上诉的事实与理由及对蒋兴华上诉的答辩意见为：第一，一审法院判令上诉人古民承担付款责任从程序上违背了“不告不理”的原则。上诉人古民系由一审法院依职权追加的共同被告，而非依蒋兴华的申请作为共同被告参加诉讼。蒋兴华提起诉讼时并未要求上诉人古民承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款只是授权人民法院追加转包人为当事人，但未授权人民法院依职权追加转包人为被告并判令其承担责任。是否应该由人民法院追加的被告承担责任是原告处分权的范围。第二，一审判决认定蒋兴华施工工程的工程款总额是6000000元没有依据。蒋兴华与古民无任何关于工程款的约定系6000000元。古民在整个工程施工过程中参与了施工建设，付出了必要的劳动并支出了必要的成本，并且古民在未收到国基公司或携港公司的付款时，自己筹措资金向蒋兴华或其指定的第三人进行了预付。在蒋兴华拖延施工时，古民组织人机材进行施工，才保证了案涉工程通过竣工验收。同时，截止一审庭审结束，案涉工程并未办理结算，案涉工程有部分项(250000元)并非由蒋兴华施工完成，不应当计入蒋兴华应收工程款。第三，蒋兴华系案涉工程的实际施工人，相关税费应当由其全部承担，一审判决对相关税费金额认定错误。古民以国基公司的名义缴纳了320000元的税款，应在工程款中予以扣除。古民为蒋兴华支付的款项已经超过了其从国基公司或携港公司收到的款项，不应再承担责任。第四，上诉人向曾红兵支付的50000元、向奥庆公司支付的150000元均是按照蒋兴华的指示进行支付，应一并计入蒋兴华收到的工程款之中。
针对蒋兴华的上诉请求，国基公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。国基公司收到了天瑞公司支付的500000元工程保证金，但是已将300000元支付给业主携港公司，另外200000元支付给了古民，国基公司没有返还500000元保证金的义务。蒋兴华主张500000元保证金的利息无合同和法律依据。关于工程款总额、计价方式问题，在蒋兴华、古民没有约定的情况下，一审法院按照国基公司与携港公司合同约定的6000000元作为本案工程款支付依据，是正确的。如果按照鉴定的数额计算工程款，那么将使违法分包的行为人获得多余的收益。关于税费问题，由于本工程系蒋兴华实际施工，案涉工程产生的税费当然应该由蒋兴华负担。
针对古民的上诉请求，国基公司未发表答辩意见。
针对蒋兴华的上诉请求，携港公司辩称，其只与国基公司签订了工程合同，将工程发包给国基公司，未与蒋兴华发生任何法律关系。携港公司已经支付了涉案工程的工程款4800000元。尽管携港公司未上诉，但对一审法院判决其支付1200000元工程款给蒋兴华有异议。
针对古民的上诉请求，携港公司未发表答辩意见。
被上诉人郭奇灵未答辩。
蒋兴华向一审法院诉讼请求：一、请求判决国基公司支付蒋兴华工程款5279210元(含104607元消防检测费及蒋兴华分两次支付古民的500000元)并退还保证金500000元和利息（工程款从2014年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计息支付原告利息至工程款付清时止）；二、请求判决携港公司在欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带支付责任；三、诉讼费、鉴定费、保全费、律师费由原审被告承担。因案涉工程涉及非法转包，一审法院依职权将非法转包人古民追加为共同被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2012年10月20日，携港公司与国基公司签订《消防安装施工合同书》，约定携港公司将“丰都百亿级都市工业园A区Ⅰ标段消防安装工程”以6000000元合同价发包给国基公司组织施工建设。同日，国基公司与古民签订《建设工程施工内部承包协议书》，国基公司将“丰都百亿级都市工业园A区Ⅰ标段消防安装工程”以6000000元合同价转包给古民，由古民组织施工。并约定本工程内部承包方(古民)上缴总承包方（国基公司）管理费的数额为该工程最终结算工程造价的1%，依照建设单位每次付款额按比例扣除，并承担税费。
合同签订后，古民组织张勤勇施工，张勤勇施工部分工程后没有继续施工转而由蒋兴华接替其按照施工图纸另行组织人员施工。工程竣工后，2014年5月26日，经丰都县公安消防大队验收并出具丰公消验字［2014］第0006号建设工程消防验收意见书，验收意见为：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效。三、该工程扩建、改建(含室内外装修、建筑保温、用途变更)，应依法向大队申请建设工程消防设计审核、验收和备案。验收合格后，蒋兴华将工程交付携港公司使用。
2014年3月26日，受国基公司、古民委托支付蒋兴华400000元工程款；2013年10月28日、2013年9月26日受国基公司、古民、蒋兴华委托支付忠县柯宇建材有限公司分别支付400000元、400000元共计800000元材料款；2013年6月7日，受国基公司、古民、蒋兴华委托支付重庆凌波物资有限公司200000元材料款；2013年6月7日，受国基公司、古民、蒋兴华委托支付重庆高新技术产业开发区召帆建材经营部100000元材料款。上述款项，蒋兴华均认可作为其已收到的工程款共计1500000元。
2014年1月7日，受国基公司、古民委托支付重庆高新技术产业开发区奥庆电气经营部150000元材料款(蒋兴华不认可该款作为携港公司支付的工程款)。
携港公司于2013年2月4日、2013年4月1日、2013年4月15日、2013年5月14日、2013年6月18日、2013年7月22日、2013年8月6日、2014年3月14日，分别支付国基公司200000元、300000元、600000元、300000元、600000元、500000元、500000元、150000元共计3150000元工程款。国基公司收到3150000元后，受古民、蒋兴华委托分别于2013年2月4日、2013年4月9日、2013年4月17日、2013年5月17日支付重庆天瑞消防工程有限公司(以下简称天瑞公司)194000元、289200元、582000元、141000元共计1206200元材料款；于2013年6月19日受古民、蒋兴华委托支付忠县柯宇建材有限公司300000元；于2013年8月12日受古民委托支付蒋兴华工程款465000元；于2014年3月14日受古民委托支付蒋兴华之妻罗维敏工程款92596元；于2013年8月12日受古民、蒋兴华委托支付张勤勇20000元工程款（张勤勇进场所完成工程的工程款）。蒋兴华均认可上述款项作为携港公司所支付的工程款共计2083796元。
2013年5月17日、2013年6月19日、2014年4月14日，国基公司分别支付古民150000元、282000元、57404元共计489404元。2013年7月24日，受古民委托支付余刚485000元。此外国基公司扣留91800元作为相应税费。
2013年7月23日、2013年7月23日、2013年11月5日、2013年11月19日，古民别支付蒋兴华220000元、80000元、84000元、116000元共计500000元。2014年3月14日，古民受蒋兴华委托支付其妻罗维敏工程款20000元；2014年1月24日、2014年春节，古民受蒋兴华委托支付许天勇工资40000元、30000元共计70000元；2014年3月1日、2014年3月1日、2014年3月4日，古民受蒋兴华委托支付赖征平材料款60000元、40000元、100000元共计200000元；2014年2月，古民多次为蒋兴华共计支付77139元材料款。上述款项，蒋兴华除古民直接支付给其的500000元与本案无关外，其余款项共计367139元均为古民支付的工程款。2014年1月28日，古民支付曾红兵50000元(蒋兴华辩称与本案无关)。
自工程验收合格至交付使用后，蒋兴华与古民、国基公司、携港公司未就工程款进行结算。诉讼中，蒋兴华申请就其所完成的“丰都县百亿级都市工业园区A区Ⅰ标段消防安装工程”造价进行鉴定。一审法院于2016年11月7日委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对“丰都县百亿级都市工业园区A区Ⅰ标段消防安装工程”造价进行鉴定。2017年9月25日，重庆谛威工程造价咨询有限公司作出谛威工咨［2017］造价鉴定第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：丰都县百亿级都市工业园区A区Ⅰ标段消防安装工程鉴定工程造价7038372.56元。
一审另查明，2012年11月11日，天瑞公司在中国民生银行通过电汇的方式支付国基公司支付500000元；2013年10月11日，蒋兴华在重庆银行以银行汇款的方式向重庆消防安全技术研究服务有限责任公司支付104607元；2013年10月31日和2014年3月27日，蒋兴华两次共向古民的银行账户转账支付500000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系性质如何认定，合同是否有效。2、蒋兴华施工工程的工程款总额是多少，支付义务人已支付给蒋兴华工程款是多少。3、各方责任应如何承担。4、蒋兴华主张返还保证金、利息损失及支付检测费是否应予支持。5、蒋兴华于2013年10月31日和2014年3月27日两次共向古民的银行账户转账支付500000元是否应计入工程款一并支付给蒋兴华。
一审法院对本案的争议焦点认定如下：
关于争议焦点1：各方当事人之间的法律关系性质如何认定，合同是否有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。本案中，携港公司将涉讼工程发包给具有建筑施工企业资质的国基公司建设施工，双方签订的《消防安装施工合同书》不违反法律、行政法规强制性规定，真实有效，对合同当事人双方具有法律约束力。国基公司将涉讼工程以内部承包方式转包给无相应建筑施工资质古民组织施工并签订《建设工程施工内部承包协议书》，国基公司的转包行为属非法转包，该转包协议违反了法律强制性规定无效合同。古民再将涉讼工程转包给蒋兴华组织施工建设违反了法律强制性规定，该转包行为无效。郭奇灵或古应力在古民与蒋兴华之间充当了介绍人的作用，与本案各方当事人未发生任何法律关系，故本案的处理结果与郭奇灵或古应力无法律上的利害关系。
关于争议焦点2：蒋兴华施工工程的工程款总额是多少，蒋兴华已收到工程款是多少。古民与实际施工人蒋兴华就涉讼工程未约定工程总承包价，且就涉讼工程价款未进行结算。蒋兴华完成涉讼工程并验收合同交付使用，现双方对工程造价产生争议，一审法院无法确定工程价款，依蒋兴华申请对工程造价鉴定工程款总额为7038372.56元。对此，古民与蒋兴华之间无该工程款结算以定额计价结算的约定，对该鉴定结论一审法院不予采纳。古民应当提供证据证明其与蒋兴华之间的结算方式，而诉讼中其举证不能。一审法院结合案件实际情况，古民在整个工程施工中未参与施工建设，就张勤勇施工部分也是由蒋兴华承担了支付责任，故一审法院以古民与国基公司之约定作为古民与蒋兴华之间结算为宜。故整个工程结算价款确定为6000000元。
蒋兴华认可收到古民直接支付的500000元，但认为该款与本案无关。一审法院认为证明该500000元与本案无关的举证责任应由蒋兴华承担，但其在本案中未举示证据予以证明，故一审法院认定该500000元应作为工程款一并计入蒋兴华所收到的工程款之中。关于蒋兴华认为携港公司于2014年1月7日支付重庆高新技术产业开发区奥庆电气经营部的150000元及古民于2014年1月28日支付曾红兵的50000元与本案无关。一审法院认为该两笔款项是否为古民所支付蒋兴华的工程款应由古民承担举证责任，但在本案中古民未举示证据予以证明，故一审法院认定该两笔款项不能作为古民支付给蒋兴华的工程款。据此，根据双方陈述及双方举示证据，一审法院认定蒋兴华通过各种方式收到古民工程款总计4450935元＋1500000元＋2083796元+367139元+500000元)。
关于争议焦点3：各方责任应如何承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”蒋兴华所完成的工程已被验收合格并交付使用，根据合同相对性原则，携港公司、国基公司、古民具有在合同约定的范围内承担支付工程款的责任。涉讼工程业主方携港公司已就涉讼工程支付(直接支付、代为国基公司支付)工程款4800000元给国基公司，故其仍有支付1200000元（6000000元-4800000元）工程款的义务。国基公司收款后，依约定扣除印花税1800元、企业所得税90000元后，将剩余的4708200元（4800000元-90000元-1800元）通过委托支付或直接支付古民工程款。古民除通过直接支付、委托支付方式支付蒋兴华4450935元外，仍有257265元（4708200元-4450935元）未支付给蒋兴华。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，发包方只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故携港公司对蒋兴华具有支付1200000元工程款的责任，古民对蒋兴华具有支付257265元的支付责任。
关于争议焦点4：蒋兴华主张返还保证金、利息损失及支付检测费是否应予支持。一审法院认为，蒋兴华主张国基公司返还以天瑞公司名义交付的500000元保证金，因涉及第三人及缺乏相关证据证明该款与本案具有相关性，故一审法院对蒋兴华该主张不予支持。工程已于2014年5月26日验收合格交付使用，蒋兴华主张利息损失符合法律规定，一审法院予以支持。双方就利息计付标准没有约定，一审法院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息应从工程交付之日起算。作为工程实际施工人，蒋兴华有义务保证工程质量合格义务且国基公司与古民之间有此约定，故其主张因验收产生的验收费应由其自己承担。
关于争议焦点5：蒋兴华于2013年10月31日和2014年3月27日两次共向古民的银行账户转账支付500000元是否应计入工程款一并支付给蒋兴华。一审法院认为，蒋兴华转账支付500000元给古民缺少事实依据，缺少与本案具有关联性的证据予以证明。故一审法院对蒋兴华该主张不予支持。
诉讼中，蒋兴华因举证、鉴定而产生的打印费、鉴定费属履行举证责任而产生的举证成本，应由蒋兴华自己承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、携港实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付蒋兴华1200000元及利息（利息以此为本金从2014年5月26日起按照中国人民银行同期发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、古民于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付蒋兴华257265元及利息（利息以此为本金从2014年5月26日起按照中国人民银行同期发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；三、驳回蒋兴华其他诉讼请求。案件受理费48754元，保全费5000元，共计53754元，由携港实业集团有限公司15600元、由古民负担5195元、由蒋兴华负担32995元。
本院二审中，蒋兴华举示了新证据：天瑞公司法定代表人封某的证人证言。拟证明天瑞公司通过电汇方式支付给国基公司的500000元系按照蒋兴华的指示支付的保证金。
古民举示了新证据：1、涉案工程缴纳税款的完税凭证、发票共五份。拟证明除了一审认定91800元的税款外，国基公司还缴纳了256680元的涉案工程的各项税费，应在古民的全部应付款中扣除；2、高新技术产业开发区奥庆电气经营部出具的“收款说明”一份。拟证明携港公司支付给高新技术产业开发区奥庆电气经营部的150000元系根据蒋兴华的指示支付的案涉项目的配电箱货款，应计入古民的已付款。
国基公司也举示了新证据：一份网上银行交易凭证以及四份电汇凭证。拟证明国基公司将工程项目分包给古民，国基公司收到天瑞公司汇入的500000元保证金后，按照古民指示将其中的300000元支付给携港公司作为履约保证金，剩余200000元分四笔每笔50000元的金额支付给古民。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对蒋兴华举示的证人证言，被上诉人未提出异议，本院对其合法性、真实性、关联性予以确认，可以认定蒋兴华委托天瑞公司支付了涉案工程的保证金。对古民举示的证据1，蒋兴华仅认可其中两张注明涉案工程的发票对应的税费，合计190320元。本院认为，该两张发票涉及的税费是涉案工程实际产生，证据可以达到证明目的，对该税费应计入古民已经支付的工程款之内。其余三张完税证虽系原件，但难以认定其与涉案工程关联，故对三张完税证本院不予确认。对古民举示的证据2，蒋兴华不认可该款作为携港公司支付的工程款。本院认为，该款系携港公司应国基公司、古民委托支付，应作为携港公司已付款。但是，该证据并不足以证明相关建筑材料属于蒋兴华施工工程的用料范围，本院对该证据不予确认。对国基公司举示的证据，与天瑞公司法定代表人封某的证人证言可以形成有效证据链，本院对该证据予以确认。该证据可以证明国基公司收到500000元款项后，按照古民指示进行了支付。对于该款项，国基公司不负返还责任，而按照合同的相对性原则，应该由古民在工程竣工验收合格后返还给蒋兴华。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：第一，国基公司与蒋兴华有无建设施工合同关系，保证金500000元是否应予退还并承担相应利息；第二，案涉工程款数额；第三，国基公司、古民应否支付蒋兴华工程款及其数额；第四，一审判决古民承担支付蒋兴华工程款的责任是否违反“不告不理”原则。
关于国基公司与蒋兴华有无建设施工合同关系，保证金500000元是否应予退还并承担相应利息的问题。国基公司取得案涉工程的承包权后，以名为内部分包实为非法转包的形式发包给不具有相应资质的自然人古民，该内部转包协议违反法律的强制性规定，为无效合同。古民承包案涉工程后，通过中间人郭奇灵等介绍，与蒋兴华再次建立了口头非法转包协议，该合同同样为无效合同。但无效合同相对人仍为缔结合同行为的双方当事人古民与蒋兴华，并不能突破合同的相对性径直认定蒋兴华与国基公司存在建设工程施工合同关系。所以，对上诉人蒋兴华认为古民的行为构成表见代理、蒋兴华与国基公司建立建设工程施工合同关系、相关工程款应由国基公司支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于保证金500000元是否应予退还并承担相应利息的问题。综合二审双方当事人举示的证据，可以认定天瑞公司系根据蒋兴华委托通过电汇方式支付保证金500000元给古民，该保证金由国基公司根据古民委托代收，应该在工程验收合格后由古民无息退还给蒋兴华。但丰都县公安消防大队出具的《建设工程消防验收意见书》(丰公消验字﹝2014﹞第0006号)记载，该工程验收合格日期为2014年5月26日。故古民应该将该保证金500000元退还给蒋兴华，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付延期支付的利息。对于国基公司向携港公司支付的300000元保证金如何处理的问题，相关权利人可以通过另诉解决。对蒋兴华请求国基公司退还保证金500000元并要求从2012年11月11日起按照银行同期贷款利率支付利息的上诉请求，本院不予支持。
关于本案工程款数额的问题。违法转包人古民与实际施工人蒋兴华对涉案工程承包未签订承包协议，双方对工程款的总额、计价方式无书面约定且各执一词，一审法院综合考虑案情确定以古民与国基公司之约定作为古民与蒋兴华之间结算工程款的依据，对双方当事人均为公平合理。故本院维持一审法院意见，将工程款数额仍确定为6000000元。蒋兴华上诉要求将工程款总额确定为鉴定机构确定的7038273.56元、古民上诉请求认为工程款应确定为4000000元，无相关事实依据，本院均不予支持。
关于国基公司、古民应否支付蒋兴华工程款及支付数额的问题。如上所述，工程验收合格后，古民应该支付蒋兴华工程款。一审法院认定蒋兴华通过各种方式收到古民工程款总计4450935元(1500000元+2083796元+367139元+500000元)。对于蒋兴华分别于2013年10月31日、2014年3月27日支付给古民款项合计500000元是否应在古民已付的工程款中扣除。本院认为，蒋兴华系案涉工程的承包人，在承包工程过程中及工程完工后，负有支付工程款义务的应该是作为转包人的古民。而在这期间蒋兴华将两笔款项支付给古民并认为该款与涉案工程有关并要求从古民的已付工程款中扣除，明显违背常理。故一审法院认为蒋兴华支付该款项缺少与本案关联性的证据予以证明并对蒋兴华的该项主张不予支持正确，本院予以维持。蒋兴华上诉要求将该款项从古民已付工程款中予以扣除，本院不予支持。若该款项支付基于其他法律关系，当事人可基于其他法律关系另诉解决。
古民上诉请求将携港公司支付给高新技术产业开发区奥庆电气经营部的150000元计入已付款，并举示了相关证据。但该证据并不能证明付款系由蒋兴华委托支付，也不能证明相关建筑材料属于蒋兴华施工工程的用料范围。对向曾红兵支付的50000元款项，上诉人古民未提供证据证明和案涉工程有关，也未能证明系根据蒋兴华委托支付。故对古民该项上诉请求，本院不予支持。对该款项，当事人可以通过另案解决。
关于案涉税费，除了一审认定的企业所得税、印花税合计91800元外，二审庭审中古民举示了充分的证据证实案涉工程还发生了其他税费190320元，该税款系案涉工程所产生，应该由实际施工人蒋兴华承担。虽然蒋兴华与古民并无税款代扣代缴的约定，但因本案工程存在多重违法转包行为，故国基公司仍然是名义上的纳税主体，国基公司缴纳税费后，可以在工程款中扣除相应税款。故上述税费合计282120元，应计入已付工程款之中。蒋兴华关于税费不应扣除的请求本院不予支持。古民关于税费承担的上诉请求部分成立，本院对有依据的税费予以确认。
综上，将二审中新查明的已付税费190320元计入古民已付工程款后，可以认定蒋兴华通过各种方式收到古民工程款总计4641255元(1500000元+2083796元+367139元+500000元＋190320元)。除了上述款项后，古民仍有66945元（4708200元-4641255元）未支付给蒋兴华。结合一审判决，在全部未付工程款中，携港公司对蒋兴华具有支付1200000元的责任，古民对蒋兴华具有支付66945元的责任。蒋兴华上诉要求国基公司与古民对其承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
对工程验收产生的消防检测费104607元，该费用应由实际施工人承担，一审法院认定由蒋兴华承担并无不当。因工程款鉴定产生的鉴定费100000元，为蒋兴华履行举证责任而产生的举证成本，且该鉴定结论未被采纳，故该费用应由蒋兴华自己承担。对蒋兴华针对消防检测费、鉴定费的上诉主张，本院不予支持。古民主张在其对蒋兴华应付款项总额中应扣除其与国基公司约定的工程管理费1%。本院认为，国基公司、古民违法转包工程，不但违反法律的强制性规定，而且严重扰乱了建设工程市场秩序，违法转包人不应以其违法行为得到利益，故对古民该主张，本院不予支持。
关于一审判决古民承担支付蒋兴华工程款的责任是否违反“不告不理”原则的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”由此可见，法律并未禁止人民法院依职权追加适格被告参加诉讼。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”对该条进行系统解释，实际施工人起诉发包人主张权利的，发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任，那么剩余的支付责任只能是人民法院追加的转包人或违法分包人承担，而古民作为转包人、与蒋兴华缔结工程施工合同的向对方，理应承担支付其余工程款的责任。同时，蒋兴华在一审中也表示如果法院认定应由古民承担支付工程款的责任，则由法庭确定。所以，一审法院依职权追加古民参加诉讼并判决其承担支付工程款责任并未违反民事诉讼的“不诉不理”原则。所以，古民该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
同时，上诉人蒋兴华认为一审法院在原判决送达后作出的补正裁定改变了原判决中的事实认定，违反法律程序。本院认为，一审法院的补正裁定书在当事人提起上诉后才作出，且对其判决认定事实部分的计算错误及判决正文项下内容进行补正，已超出笔误范畴，确属不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人蒋兴华、古民提出的部分上诉请求成立，本院予以支持。由于二审中当事人举示了新证据，导致本院对一审法院认定的部分事实发生了改变，对一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初1929号民事判决第一项；
二、撤销重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初1929号民事判决第二、三项；
三、古民于本判决生效后10日内支付蒋兴华66945元及利息(以66945元为基数从2014年5月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止)；
四、古民于本判决生效后10日内退还蒋兴华工程保证金500000元及利息(以500000元为基数从2014年5月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止)；
五、驳回蒋兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48754元，保全费5000元，共计53754元，由重庆携港实业集团有限公司15600元、由古民负担8195元、由蒋兴华负担29959元。二审案件受理费30736元(古民预交11372元、蒋兴华预交48754元)，由古民负担3300元，由蒋兴华负担27436元。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年五月二十四日
书记员 文 杰