四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)华蓥民初字第919号
原告唐七林，男，1986年4月18日生，汉族。
委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
委托代理人谢万玲，四川明致律师事务所律师。
被告四川圣之房地产开发有限公司。
法定代表人刘佳，该公司董事长。
委托代理人屠晓涛，男，1959年2月1日生，汉族。
原告唐七林诉被告四川圣之房地产开发有限公司（以下简称“圣之公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐七林（第一、二次开庭）及其委托代理人沈朝斌（第一、二次开庭）、谢万玲（第三次开庭）、被告的委托代理人屠晓涛到庭参加诉讼；原告唐七林（第三次开庭）、被告的法定代表人刘佳经本院传票传唤，原告唐七林的委托代理人沈朝斌（第三次开庭）、谢万玲（第一、二次开庭）经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：1、原告购买被告开发的位于华蓥市街道办事处信都大道南段9幢第1层1-2号门市；2、交房时间为2015年6月30日。原告分别于2013年2月6日、2013年2月26日向被告支付购房款429200元。
合同签订时，被告未按照约定向原告提供商品房平面图及该商品房在整栋楼中的位置图，合同签订后，被告未向原告告知原告所购房屋设计和变更情况，致使原告所购的门市与原告出售时所宣传的门市结构完全不同。案涉房屋建成后，被告通知原告接房，原告发现房屋大门被挡墙遮档了近一半的面积，这与被告在住建局备案的图纸不一致，降低了市应有的使用价值，不符合原告签订合同时的合同目的。被告的行为，构成欺诈，原告有权依法撤销该合同。故诉请人民法院：1、撤销原、被告于2013年2月26日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还购房款429200元及利息（按商业银行同期同类贷款利率计算）。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、解除或撤销原、被告于2013年2月26日签订的《商品房买卖合同》；2、被告向原告返还购房款429200元，并支付资金占用利息（其中，20万元，从2013年2月6日起；另229200元，从2013年2月26日起；均按商业银行同期同类贷款的基准利率计算至付清之日止）。
被告辩称，1、原告诉称被告售房时宣传的门市效果与门市实际效果不一致、门市的门被遮挡了一半，这不是事实；2、由于被告销售人员的疏忽，合同的附件中没有附平面图属实，但被告在售房部展示着沙盘图、预售许可证，房屋平面展示图及其尺寸，被告购房时，了解所购门市的具体情况；3、在预售许可证取得前，对设计图进行了一些小的变更，并征得了建设主管部门和设计部门同意，被告拟交付给原告的门市与在售房展示的门市的状况一致，在施工中没有进行变更；4、该门市的实际套内面积与合同约定的面积是存在误差，但误差只有1.1%，并没有达到3%，被告不存在违约。
综上，1、原告以被告在签订合同时存在欺诈行为，要求撤销合同的理由不能成立；2、原告主张解除合同，无事实和法律依据。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告在庭审中经举证、质证，无争议的事实为：2013年2月26日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，将其位于华蓥市双河街道办事处信都大道南段9幢第1层1-2号门市出售给原告，合同约定：1、该商品房为预售商品房，出场人委托预测该商品房面积的房产测绘机构预测，其建筑面积为29.5㎡，其中套内建筑面积为29.11㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积0.36㎡。2、按照建筑面积计算，该商品房单价为14549.16元，总价款为4292000元。3、付款方式为一次性付款，出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房。4、（1）无论最终实测建筑面积与预测建筑面积发生多大误差，均按房产测绘机构实测建筑面积和本合同约定的建筑面积平方米单价据实结算房款，多退少补，买卖双方在交房时结清该面积误差款；（2）实测建筑面积误差比绝对值超过3％（不含3％）的，买受人可以选择退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人已付房款，并按照商业银行同期同类贷款利率支付利息。5、商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的，买受有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受全部房款，并按照商业银行同期同类贷款利率支付利息。合同签订后，原告于同日向被告付清了全部房款。案涉门市实测建筑面积为29.88㎡，其中，套内面积为27.7㎡，分摊面积为2.18㎡。
本案争议的焦点为：1、被告是否以欺诈有手段，使原告在违背真实意思表示的情况下签订《商品房买卖合同》；2、被告是否有权解除合同。
原告就其主张向本院提供了以下证据：1、唐七林的身份证复印件及圣之公司的工商注册信息资料。2、（1）原、被告于2013年2月26日签订的《商品房买卖合同》；（2）2013年2月26日的收款专用收据；证明：（1）被告将其位于华蓥市街道办事处信都大道南段9幢第1层1-2号门市（面积29.5㎡）以价款429202元出售给原告;(2)原告于2013年2月6日、2月26日共向原告支付购房款429202元；（3）合同约定被告应当将案涉门市的平面图及在整栋楼中的位置图作为合同的附件1，但附件中并没有附该图；（3）合同约定涉及设计变更应该提前通知买受人，若没有通知，买受人有权退房。3、案涉门市现状图及照片；证明：（1）拟交付的门市现状与购买房屋时表述的不一致；（2）该门市大门的实际宽度为1.96米（9-1门市墙体与9-2门市的内侧相距3.16米，中间隔断墙0.24米，门市正前方的减力墙宽度0.96米），严重影响了门市的用途；（3）从照片上看，9-2号和9-3号门市之间的隔墙是建好后临时隔断的，设计时没有隔墙。4、本院根据原告的申请在华蓥市住房和城乡规划建设局调取的9号楼第一层平面图的图纸。
被告就其主张向本院提供了以下证据：1、原、被告于2013年2月26日签订的《商品房买卖合同》。2、2013年2月26日的收款专用收据；证明原、被告双方签订合同后，原告依照合同约定向被告付清了全部房款。3、商品房预售许可证；证明被告在销售房屋时，已依法取得了预售许可证，被告的售房行为合法。4、9号楼第一层的平面图；证明：（1）该平面图在原告购买房屋前就张贴于售房部，同时，原告向售房部要了该平面图；（2）原告所购买的门市的面积、位置、朝向、尺寸等现状与平面图所展示的一致，且平面图上清楚的进行了标示。5、案涉商铺照片一组，证明该照片从外观、不同角度全面反映了该门市的现状。6、9-1-1、9-1-3号商品房买卖合同。7、9号楼房屋面积测绘报告。8、9号楼交接商业用房、办理两证情况表及部分用户的房产证的复印件。
本院组织原、被告对案涉门市进行现场勘验的勘验笔录及拍摄的照片。
经庭审质证，原告认为，1、对被告所提供的证据和人民法院收集的证据的真实无异议；2、被告没有按合同约定附原告所购门市的平面图；3、案涉门市，不是按照设计图在施工，而且室内结构也与设计图纸不符；3、原告所购买的2号门市的单价比其相邻的1、3号门市的价格高，而且3号门市是分期付款，1号门市是以按揭贷款方式付款，表明被告在售房过程中存在欺诈行为；4、被告未在合同的约定期限内为原告办理案涉房屋的房产证和土地使用权证；5、案涉门市实测建筑面积为29.88平方米，其中，套内面积27.7平方米，分摊面积2.18平方米，远远超过合同约定的分摊面积（0.36平方米）。
被告认为，1、对原告所提供的证据和人民法院收集的证据的真实无异议；2设计图纸出来后，对图纸进行了微调，且微调是售房前，并取得建设主管部门的同意；3、被告在销售房屋时，未对原告进行虚假宣传，合同中未未附图是事实，是由于销售代理机构的销售人员业务不熟悉所致，原告在签订合同时，清楚明白所购房屋的具体情形；4、虽然设计图纸与实际卖房时的平面图不一致，但被告拟交付给原告的门市，与签订合同时展示的门市的平面图一致；5、未办理产权证，是因为原告拒绝接收房屋，并提起诉讼。
本院对原、被告提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：
原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院认定。被告作为房地产开发商，在预售房屋时，均要对其要销售的房屋的平面图在售房部进行展示。原告对于所购门市的结构形式、户型、空间尺寸、朝向全面有所了解后，才会与被告签订《商品房买卖合同》。由于被告疏忽，未按照合同约定在合同中附案涉门市的平面图，但原告在合同履行过程中。亦可要求被告交付涉门市的平面图，而被告并未向原告索要涉门市的平面图，并支付了全部购房款。由此说明原告对于所购门市的结构形式、户型、空间尺寸、朝向等情况全面了解。原告称被告在销售房屋时进行了虚假宣传，构成欺诈，由于原告并未举出证据证明，对于原告主张的该事实，本院不予采信。
被告未给原告办理案涉及门市的房产证和土地使用权证，是由于原告向被告交付房屋时，原告拒绝接收房屋，并向本院起诉，要求撤销或解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，致使被告无法办理案涉及门市的两证，对此，被告并过错。合同约定：实测建筑面积误差比绝对值超过3％（不含3％）的，买受人可以选择退房。由于原告所购门市的在合同上约定的建筑面积为29.11㎡（其中，其中套内面积为29.11㎡，分摊面积为0.36㎡）；实测建筑面积为29.88平方米（其中，套内面积27.7平方米，分摊面积2.18平方米）。虽然实测的分摊面积与合同约定的分摊面积误差较大，但实测建筑面积与合同约定的建筑面积的误差绝对值并未超过3％，被告出售给原告的门市符合合同约定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同有效。由于原告所举证据不能证明被告是以欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立《商品房买卖合同》，原告要求撤销该《商品房买卖合同》的请求，本院不予支持。案涉房屋未办理房产证和土地使用权证，被告没有过错；案涉房屋的实测建筑面积与合同约定的建筑面积的误差绝对值并未超过3％，符合合同的约定；同时，原告所举证据，不能证明被告有其他违约行为，足以导致其不能实现合同目的。因此，原告要求解除《商品房买卖合同》，由被告向其返还购房款429200元，并支付资金占用利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告唐七林的诉讼请求。
本案诉讼费1934.5元，由原告唐七林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 徐思禹
二〇一六年八月九日
书记员 古 垒