河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫01民终1323号
上诉人（原审被告）：孟麦来，男，1964年3月28日出生，汉族，住河南省郑州市新密市。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市农业东路96号。
负责人：刘小明，行长。
委托诉讼代理人：王淑勤，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师。
原审被告：李秋红，女，1967年9月7日出生，汉族，住河南省郑州市新密市。
委托诉讼代理人：孟麦来，男，1964年3月28日出生，汉族，住河南省郑州市新密市。系原审被告李秋红之夫。
原审被告：孟祥杰，男，1988年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。系上诉人之子。
上诉人孟麦来因与被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招商银行）、原审被告李秋红、原审被告孟祥杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟麦来，被上诉人民生银行委托诉讼代理人王淑勤，原审被告李秋红的委托诉讼代理人孟麦来，原审被告孟祥杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟麦来上诉请求：依法撤销（2016）豫0191民初10261号民事判决；依法判令被上诉人支付其所扣押的上诉人的房产，使上诉人不能变卖房产偿还贷款而产生的费用和造成的损失。事实和理由：原审程序不当，不让上诉人讲事情的经过，只看被上诉人的霸王条款进行判决，被上诉人收取的律师费过高，不合理。请求二审法院以事实为根据，依法改判驳回被上诉人的诉请。
招商银行辩称，双方签订的借款合同未违反法律规定，合法有效，被上诉人已向上诉人履行了放贷义务，上诉人未依约履行按时足额还款义务，已构成违约，其应当承担违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，被上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李秋红、孟祥杰的答辩意见同上诉人孟麦来的意见。
招商银行向一审法院请求：依法判令被告孟麦来、李秋红向原告归还借款本金990598.48元及利息（含复息、罚息）19358.67元（暂计算至2016年6月22日）及2016年6月23日起至借款本息还清之日止的利息（并按照合同约定计收复息、罚息）；判令被告孟麦来、李秋红承担原告为实现债权所支出的律师费80000元及按照合同约定的其他费用；判令被告孟祥杰承担连带保证责任；判令诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月7日，被告孟麦来向原告招商银行提交《小微贷款申请表》，载明借款申请人为孟麦来，贷款方式为授信，授信金额为100万元，期限为36个月，贷款利率为浮动利率,李秋红在申请人配偶处签字确认，孟祥杰在保证人处签字确认。同日，被告孟麦来向原告招商银行提交《个人贷款周转易功能申请表，载明开通功能循环授信额度100万元，申请周转易额度100万元，支付方式为转账，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息。2013年5月24日，原告招商银行（作为甲方、授信人）与被告孟麦来（作为乙方、授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》，约定乙方申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式，甲方在授信额度内给予乙方总额为100万元的周转易限额，期限为12个月，还款方式为按月付息，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率+40%，利率调整方式不变等。同日，被告孟祥杰（作为保证人）签署《个人授信协议不可撤销担保书》，约定鉴于招商银行与孟麦来签订的《授信协议》，招商银行向孟麦来提供100万元整的授信额度，经孟麦来要求，本人自愿承担连带保证责任。保证范围为招商银行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为100万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用，包括但限于诉讼费、执行费、律师费、公告费等；出现《授信协议》所约定的违约事件之一的，有权要求保证人承担保证责任等。2015年5月13日，被告孟麦来出具《个人贷款借款借据》，载明借款人孟麦来，借款金额为80万元，自2015年5月13日至2016年5月13日，执行年利率为7.14%，委托将该笔款项转入李晓博招商银行62×××**账户等。2015年5月14日，原告招商银行（作为贷款人）与被告孟麦来（作为借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额为80万元，期限为12个月，自2015年5月14日至2016年5月14日，利率为固定利率，按中国人民银行公布的贷款基准率上浮40%，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收罚息；在授信申请人不能按期归还本协议项下所贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费、公告费、差旅费等所有费用均由授信申请人全数承担等。2013年5月24日，被告孟祥杰（作为保证人）签署《个人授信最高额不可撤销担保书》，载明鉴于招商银行与孟麦来签订了《授信协议》，授信金额为100万元整的授信额度，本人自愿为授信申请人承担连带保证责任，保证范围为根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为100万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用等。原告招商银行与河南德冠律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理事项为招商银行与孟麦来之间发生的金融借款合同纠纷案件，河南德冠律师事务所指派付如彬、王淑勤律师作为招商银行的委托人；借款人孟麦来两个案件中，律师代理费为所欠贷款本息金额的6%和8%，即分别为30000元、80000元。2016年4月20日，河南德冠律师事务所向原告招商银行出具了河南增值税发票，载明律师代理费为100000元。另查明，被告孟麦来与李秋红系夫妻关系。原告称，截止至2016年6月22日，被告孟麦来尚欠原告借款本金990598.48元，利息19358.67元（其中逾期利息7933.34元，罚息11303.13元，复利122.2元）。被告孟麦来、孟祥杰对此无异议。
一审法院认为，原告招商银行与被告孟麦来签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》，被告孟祥杰与原告招商银行签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告均应按照约定履行自己的义务。原告招商银行依照合同约定向被告孟麦来发放了贷款，被告孟麦来应按约偿还贷款本息。截止至2016年6月22日，被告孟麦来尚欠原告借款本金990598.48元，利息19358.67元（其中逾期利息7933.34元，罚息11303.13元，复利122.2元），已构成违约。因该款项系其与李秋红婚姻存续期间所借款项，应视为夫妻共同债务。故被告孟麦来、李秋红应向原告招商银行偿还借款本金990598.48元及利息19358.67元（其中逾期利息7933.34元，罚息11303.13元，复利122.2元），并按《个人贷款借款合同》约定支付自2016年6月23日起至本判决确定付款之日止的利息（含罚息、复息）。关于原告要求被告孟麦来、李秋红承担律师费80000元的诉讼请求。原告招商银行与河南德冠律师事务所签订的《委托代理合同》载明借款人孟麦来两个案件中，律师代理费为所欠贷款本息金额的6%和8%，即分别为30000元、80000元，但提供发票数额为100000元。本院酌定被告孟麦来、李秋红向原告支付律师费72727元。关于原告要求被告孟祥杰承担连带责任的诉讼请求，被告孟祥杰签署《个人授信最高额不可撤销担保书》载明，保证范围为根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为100万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用等。故对于该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担其他费用的诉讼请求，不明确，不具体，故本院不予支持。被告李秋红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条判决如下：一、被告孟麦来、李秋红于本判决生效十日内向原告招商银行股份有限公司郑州分行偿还借款本金990598.48元、支付利息19358.67元，并按《个人贷款借款合同》约定支付自2016年6月23日起至本判决确定付款之日的利息（含罚息、复利）；二、被告孟麦来、李秋红于本判决生效十日内向原告招商银行股份有限公司郑州分行支付律师费72727元。三、被告孟祥杰对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告招商银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，诉讼保全费5000元，由被告孟麦来、李秋红、孟祥杰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，债务应当清偿。双方签订的协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行义务。招商银行按照合同约定向孟麦来履行了放贷义务，孟麦来未按照合同约定按时足额还款，已构成违约，其应当承担相应的违约责任。有《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《授信协议》等证据在卷佐证，互相印证，足以认定。一审法院判决孟麦来、李秋红向招商银行偿还借款本金及利息、律师费并判决孟祥杰承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。孟麦来上诉称其不能还款的原因系招商银行造成的，证据不力，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，孟麦来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618元，由上诉人孟麦来负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年四月十七日
书记员 时婉秋