山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2256号
上诉人（原审原告）：赵文勇，男，1958年10月3日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒德庆，男，1971年3月20日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王绥华，山东为众律师事务所律师。
原审第三人：刘宝官，男，1967年6月24日出生，汉族，山东新洋实业有限公司董事长，住山东省枣庄市高新区佰益花园9号楼东单元4楼东户。
原审第三人：山东新洋实业有限公司，住所地：山东省枣庄市高新区南环路599号（复元六路东侧）。
法定代表人：刘宝官，董事长。
上诉人赵文勇因与被上诉人舒德庆、原审第三人刘宝官、山东新洋实业有限公司（以下简称新洋公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵文勇及其委托诉讼代理人王纯银，被上诉人舒德庆及其委托诉讼代理人王绥华，原审第三人刘宝官即新洋公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文勇上诉请求：1．二审法院在查清事实的基础上依法撤销一审判决，改判支持赵文勇的诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由舒德庆承担。事实和理由：一审判决对赵文勇提供的2011年以及2012年间刘宝官出具的借条均系复印件且没有提供相应的支付凭证未予认定，属于事实不清，赵文勇与刘宝官、新洋公司之间存在真实、合法、有效的债权债务民间借贷关系，具体理由简述如下：通过庭审查清以下事实，赵文勇提供借条复印件七份，证明2011年和2012年赵文勇向刘宝官提供借款862万元，并陈述借条原件在刘宝官、新洋公司签订以物抵债时，由刘宝官、新洋公司收回，刘宝官、新洋公司对此予以认可，并提供了该借条的原件。该借条原件已经被重新涂画，并在借条上明确载明作废，对如此清楚的事实，且经一审法院查清的事实（在一审判决书第三页经审理查明予以认定），而本院认为中却不予认定，对此一审法院是前后矛盾，不能相互一致，实在令赵文勇无法接受，也不能接受。因此，赵文勇与刘宝官、新洋公司之间存在真实、合法、有效的债权债务民间借贷关系，对如此清楚的事实，一审法院判决前后不一，相互矛盾，是错误的。一审法院在已经查清舒德庆在无法实施该印文的形成时间鉴定，故终止鉴定的基础上，不予判决舒德庆承担不利的后果，是明显的偏袒舒德庆的行为，具体理由简述如下：一审法院查清确认的事实，本案审理过程中，舒德庆对赵文勇提供的于2011年10月26日签订的《买卖协议书》中新洋公司的印章形成时间进行司法鉴定。后在无法实施该印文的形成时间鉴定，故终止鉴定的基础上予以退案。既然鉴定没有结果，按照终止鉴定予以退案的结果应作出对舒德庆不利的结果，但一审法院没有做，而是千方百计的想方设法的驳回赵文勇的诉讼请求的做法是完全站在了舒德庆的角度上，是明显的对赵文勇不公平的，是明显的偏袒舒德庆的行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审法院置上述的规定于不顾，且对舒德庆不利的事项也不予论述，是明显的违犯法律规定的判决，请求二审法院依法纠正。一审法院在本案判决中引用案外人的财产以此证明赵文勇实际占有财产的虚假性，并且陈述财产相互重叠，二者相互矛盾的观点意见是不成立的，具体理由简述如下：一审判决中引用了与赵文勇没有任何关系的赵成太、杨威、周茂胜的案件，这些案件在一审庭审中也没有作为证据予以庭审质证认证，本案实际审理的焦点是赵文勇与刘宝官等签订的《买卖协议书》的真实与否，而不应该引用且论述与赵文勇毫无关系的赵成太等案件，另外，赵成太案件的审理情况不影响赵文勇的案件，不能以赵成太等案件的虚假与否论述赵文勇的案件，并且财产并不重叠，并不存在矛盾之处。因此，一审法院在本案判决中引用案外人的财产以此证明赵文勇实际占有财产的虚假性，并且陈述财产相互重叠，二者相互矛盾的观点意见是不成立的。本案对赵文勇重要的一点是否有财产所有权即占有、使用、收益、处分的权利，本案审理焦点即实际上是否有以上四项权利，即案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权利，结论是赵文勇享有足以排除强制执行的权利，因此一审法院适用法律错误，具体理由简述如下：通过庭审查清的事实是赵文勇对涉案财产有合法的财产所有权，是通过2011年10月26日与新洋公司签订了买卖协议书，同时向法院依法提交了厂房以及设备清单以及2012年元月7日资产交接单等证据为证，并且在一审开庭中已经质证，舒德庆虽然有异议，但没有提交任何证据予以反驳，依法认定赵文勇对涉案的财产拥有财产所有权，通过提交的租赁经营合同是出租方为赵文勇与承租方为吴振签订的合同予以证明了赵文勇对涉案财产的占有处分收益的权利，以上内容分别有刘宝官和新洋公司见证签字予以印证，以上足以证明了赵文勇对涉案的财产有所有权，对执行标的享有足以排除强制执行的权利，而一审法院对如此清楚的证据不予认定，反而偏袒舒德庆一方，其行为严重损害了赵文勇的合法权益，请求二审法院依法查清事实支持赵文勇的诉讼请求，以维护赵文勇的合法权益。另补充：一审法院判决程序违法，对证据没有全面分析论述，从而导致案件的判决错误。具体理由是：第一，一审审理中，舒德庆提出对赵文勇提交的2012年1月3日签订的《资产转让协议书》，除了对新洋公司印章形成时间予以鉴定之外，同时还申请了对协议书的形成时间予以鉴定，但在一审当中只见到了对印章形成时间的鉴定，没有对协议书的形成时间予以鉴定。因此，一审程序违法。第二，本案案外人赵成太、杨威作为债权人，在庭审当中一直未涉及，更没有作为证据向法庭质证、认证，一审判决依据赵成太、杨威的执行异议作为判决的依据是错误的。第三，周茂胜案件是在2016年8月29日收到的判决书，但在赵文勇的两个案件中，将周茂胜的案件作为判决赵文勇案件的依据之一，属程序违法。
舒德庆辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回赵文勇的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、赵文勇在上诉状称“与刘宝官、新洋公司之间存在真实、合法、有效的债权债务民间借贷关系”不能成立。在一审中赵文勇主张其取得案涉财产的依据是刘宝官向其借款862万元，但其只提供了7张借条复印件，却没能提供862万元给付的银行转账凭证和现金交付862万元的其他证据，仅凭7张借条复印件不足以证明862万元债权的存在。刘宝官和新洋公司也在一审陈述新洋公司帐上没有显示欠赵文勇的钱，本案难以排除被执行人与案外人恶意串通逃避执行的合理怀疑，一审法院对此不予认定符合法律规定。二、赵文勇涉嫌与刘宝官串通编造债务，以达到转移资产的目的。另外赵文勇提供的证据，也不能形成完整的证据链，以达到其证明自己为新洋公司债权人的证明目的。2012年7月25日枣庄市中级人民法院裁定保全了新洋公司的财产，2013年1月14日进入执行程序，2014年5月26日法院裁定拍卖新洋公司的财产。在诉讼和执行的两年多时间里，没有任何人提出保全和执行异议。但在2014年5月26日裁定拍卖财产后，赵文勇于2014年7月25日提出执行异议，称有862万元民间借贷；案外人赵成太于2014年6月18日对执行标的提起执行异议，称有900多万元的民间借贷；案外人杨威于2014年6月18日对执行标的提起执行异议，称有1165万余元的民间借贷；另案的周茂胜于2014年7月25日对执行标的提起执行异议，称有226万余元的民间借贷。以上四人3000多万元的民间借贷，均没有提供给付手续，而且在裁定拍卖财产之前两年多时间里都没有提起保全和执行异议，在裁定拍卖财产后四人分别提出执行异议，这明显像是几人串通好的。案外人杨威和赵成太提出执行异议被裁定驳回后，两人均没有提起执行异议之诉，这也明显不合常理，更像是编造的大额借款，以达到转移财产逃避执行的目的。另外赵文勇和案外人杨威、赵成太、周茂胜都对执行标的新洋公司的财产主张权利提出异议，都提供了财产转让协议，但是四人主张的财产存在重叠，相互矛盾。三、赵文勇提起执行异议的财产因银行贷款已被办理抵押登记，这进一步证明赵文勇的财产转让协议是虚假的。在赵文勇的财产转让协议之前，2010年8月24日，枣庄银行股份有限公司薛城支行与新洋公司签订了《流动资金借款合同》及《抵押合同》，贷款290万元，并在枣庄高新技术产业开发区市场监督管理局办理了抵押登记手续；2013年9月27日，枣庄银行股份有限公司薛城支行与新洋公司又签订了《流动资金借款合同》及《抵押合同》，贷款400万元，而且也办理了抵押登记手续，该登记明确载明抵押人为新洋公司，国家行政机关的抵押登记手续证明执行标的的财产没有转让，所有权人还是新洋公司。由于新洋公司的财产都已被办理了贷款抵押登记，因此赵文勇上诉提出的财产转让协议明显是假的。2010年和2013年两次办理抵押贷款时，第三人刘宝官和新洋公司均没有说明涉案财产已转让，也没有任何人对该财产抵押提出异议。对赵文勇的补充上诉意见，第一，赵文勇没有提供证据证明862万元债权存在。第二，在这个案件之前，赵文勇说案涉财产他已经接管并租赁，在2010年和2013年时，银行办理抵押登记，要去现场核对数量，法院在查封时要去贴封条，但在这些过程中，赵文勇一直没有提异议。所以，财产转让协议和赵文勇的诉讼都是虚假的。第三，鉴定是没有必要的，与本案关系不大。虽然为了查明事实，舒德庆申请鉴定了，对鉴定结论我们也认可，不属于程序违法，赵文勇没有提出鉴定申请，也没有交纳鉴定费。
原审第三人刘宝官、新洋公司共同述称，862万元借款及资产转让行为真实存在，支持赵文勇的上诉请求。
赵文勇向一审法院起诉请求：1．依法确认位于枣庄高新区泰国工业园南环路599号院内职工宿舍楼（3层框架结构，面积约3000平方米）及毛巾全套生产设备（以下简称涉案财产）归赵文勇所有并停止对该标的物的执行；2．案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：赵文勇提供借条复印件七份，欲证实2011年和2012年间赵文勇向刘宝官提供借款862万元，并陈述借条原件在与刘宝官、新洋公司签订以物抵债协议时，由刘宝官、新洋公司收回。刘宝官、新洋公司对此予以认可，并提供该借条的原件，该借条原件已经被重新涂画，并在借条上明确载明作废。舒德庆对此不予认可，认为二人是恶意串通，虚假诉讼。赵文勇未提交双方之间借款实际履行的支付凭证。刘宝官、新洋公司陈述新洋公司帐上没有显示欠赵文勇的借款，实际上有欠赵文勇的钱，系新洋公司财务给刘宝官打收据，刘宝官给赵文勇打收据。
赵文勇提交买卖协议书一份，载明：甲方：山东新洋实业有限公司，法定代表人：刘宝官，职务：董事长乙方：赵文勇，男，汉族，身份证号：370403195810030015甲乙双方在平等自愿合法的基础上，甲方欠乙方借款事宜达成如下协议，双方必须遵守。一、因甲方法人累计至今欠乙方贰仟万元（以借条为准），甲方自愿用位于泰国工业园厂区内厂房5栋、综合楼1栋、宿舍楼1栋及设备63台抵价贰仟万元偿付给乙方（其他厂房、设备见清单）。二、甲方自愿协助乙方办理产权变更手续，从本协议签订之日起，甲方将其设备及厂房自愿出卖给乙方所有；所有权归乙方所有，与甲方无任何关系，甲方不得以任何理由主张任何权利，该设备厂房与甲方无任何关系。三、本协议签订之日起，甲方的所有欠款、借款条、债权债务与甲方有关，与乙方无任何关系，任何人不得对本协议的厂房、设备办公楼等主张任何权利。四、本协议是甲乙双方真实意思表示，不得撤销变更。五、本协议由甲乙双方盖章后生效，具有法律效力。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。六、本协议具有合法效力，任何与本协议相冲突，以本协议为准（后附厂房及设备清单）。二〇一一年十月二时六日刘宝官在甲方处签字，新洋公司在甲方处加盖公章，赵文勇在乙方签字处签字。
赵文勇提交厂房及设备清单一份，载明：山东新洋实业有限公司钢结构厂房①1#厂房32×72②2#厂房32×72③3#厂房32×80④4#厂房32×72⑤5#厂房32×80⑥综合楼24×80×4层⑦宿舍楼12×80×3层设备清单1.槽筒机3台2.整经机4台3.剑杆织机53台4.引进剑杆织机3台。
赵文勇提交资产交接单一份，载明：交接人：山东新洋实业有限公司接收人：根据交接双方2012年元月1日签订的《资产转让协议书》，现交接人将协议书约定的资产包括服装车间综合楼及其设备等交接给接收人，由接收人实际占有使用。本交接单一式两份，双方各执一份。刘宝官在交接人处签字，新洋公司在交接人处加盖公章，赵文勇在接收人处签字。
赵文勇提交租赁经营合同一份，载明：出租方（甲方）：赵文勇承租方（乙方）：刘芝见证方（丙方）：山东新洋实业有限公司甲方为实现现有资产保值增值，甲方将家纺生产线租赁给乙方经营。经双方充分协商一致，签订本合同，双方共同遵守。一、租赁经营地址：租赁经营厂区位于高新区泰国工业园南环路599号。二、租赁资产范围及经营范围：1、租赁资产范围：（1）甲方现有设备多针绗缝机2台套，各类缝针机60台套，l台检针机等设备。（2）服装车间一层和二层，约计3500平方米。（3）相关办公设施及配电设施。（后附设备清单）2、经营范围：家纺产品、沙发套等制品的生产与销售。三、租赁期限：1年。从2014年3月1日起至2015年2月28日。租赁期间乙方不能以任何借口转租他方，本合同期满后，乙方在同等条件下享有优先权。四、租金及缴纳方式：（1）租金为3万/层/年。（2）缴纳方式：根据业务需要租用层数，每半年缴纳一次。五、乙方自主经营，自负盈亏，独立核算，独立承担民事、经济法律责任。六、因生产经营需要，乙方新建附房及办公设施的，费用自理，并经甲方批准。乙方增加生产设备，需到甲方备案。乙方所租赁房屋的水电设施的维修费用由甲方支付。七、合同期满交接：本合同承租期满，本合同承租双方共同对出租承租财产进行核查、清点、验收，双方共同签订财产清理验收交接清单，机器设备要达到出租时的完好状态。八、免责条件：房屋如因地震等不可抗拒的原因导致毁损和造成承租方损失，双方互不承担责任；遇有政府行为和不可抗力的客观情况造成乙方生产经营极度困难或者无法经营的，甲方应提前1个月通知乙方，乙方有权自行处理租期内的生产物料及成品货物。九、补充协议：本合同执行过程中，遇有新情况，双方可协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力，如果出现补充协议与本合同不一致的情况，则以补充协议为准。十、未尽事宜及合同争议解决方式：双方友好协商解决。十一、合同效力：本合同自甲乙双方签字或盖章之日起生效，本合同一式叁份，出租方、承租方、见证方各执壹份。赵文勇在出租方处签字，刘芝在承租方处签字，刘宝官在见证方代表人处签字，新洋公司在见证方处加盖公章。
赵文勇提交租赁经营合同一份，出租方（甲方）：赵文勇身份证号：承租方（乙方）：吴振，身份证号：见证方（丙方）：山东新洋实业有限公司为实现甲方现有资产保值增值，因利润分成的形式缴纳租金不利于甲方实现稳定的租金，甲方不再将毛巾生产线出租给丙方。根据乙方的请求，甲方将该生产线租赁给乙方使用。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确出租方与承租方的权力义务关系，经双方充分协商一致，签订本合同，双方共同遵守。一、租赁经营地址：租赁经营厂区位于高新区泰国工业园南环路599号。二、租赁资产范围财产情况及经营范围：l．租赁资产范围：（1）甲方现有设备3台套进口织造设备，50台套毛巾剑杆织机及其配套设备等。（2）相关办公设施及配电设施。（3）食堂及职工宿舍楼。2．经营范围：毛巾制品的生产与销售。三、租赁期限：一年。2014年4月1日-2015年3月31日。本合同期满后，乙方在同等条件下享有优先权。四、租金：每年5万元，每一季度缴纳一次。五、乙方自主经营，自负盈亏，独立核算，独立承担民事、经济法律责任。六、因生产经营需要，乙方新建附房及办公设施的，费用自理，并经甲方批准。乙方增加生产设备，需到甲方备案。七、合同期满交接：本合同承租期满，本合同承租双方共同对出租承租财产进行核查、清点、验收，双方共同签订财产清理验收交接清单，机器设备要达到出租时的完好状态。八、免责条件：房屋如因地震等不可抗拒的原因导致毁损和造成承租方损失，双方互不承担责任；遇有政府行为和不可抗力的客观情况造成乙方生产经营极度困难或者无法经营的，甲方应提前1个月通知乙方，乙方有权自行处理租期内的生产物料及成品货物。九、本合同签订后，2012年3月15日甲方与新洋公司签订的《租赁合同》废止。十、未尽事宜及合同争议解决方式：双方友好协商解决。十一、合同效力：本合同自甲乙双方签字或盖章之日起生效，本合同一式三份，出租方、承租方和见证方各执壹份。赵文勇在出租方处签字，吴振在承租方处签字，刘宝官在见证方处签字，新洋公司在见证方代表人处加盖公章。
刘宝官、新洋公司陈述，刘芝和吴振系刘宝官之前的员工，二人之前并未开办企业，现经刘宝官介绍租赁使用涉案厂房设备。赵文勇陈述虽约定的租金10万元，实际先上来给了二、三万，由于现在生意不好，等生意好了再给。
2010年8月24日，枣庄银行股份有限公司薛城支行与新洋公司签订了《流动资金借款合同》及《抵押合同》，合同约定新洋公司将其名下钢结构厂房及机器设备一批作为抵押在枣庄银行股份有限公司薛城支行办理贷款290万元。合同签订后，合同当事人枣庄高新技术产业开发区市场监督管理局以枣高工商抵登字（2010）第52号办理动产抵押登记手续，登记押物概括如下：
名称
所有权
数量、质量、状况、所在地等情况
钢结构
归抵押人所有
4608平方米1号2号车间
钢结构
归抵押人所有
2560平方米3号车间
钢结构
归抵押人所有
2304平方米4号车间
钢结构
归抵押人所有
2560平方米5号车间
整经机
归抵押人所有
1套
槽筒机CA014MD
归抵押人所有
3套
分条整经机GD208
归抵押人所有
3套
整经机GD208
归抵押人所有
1套
电子提花机SEJ1608
归抵押人所有
1台
剑杆毛巾织机GA798B
归抵押人所有
1台
进口剑杆织机260
归抵押人所有
3台
剑杆织机GA798B
归抵押人所有
12台
剑杆织机GA798B
归抵押人所有
24台
剑杆织机GA758B
归抵押人所有
8台
剑杆提花机202
归抵押人所有
20台
剑杆提花机GA798B
归抵押人所有
4台
剑杆提花机GA747B
归抵押人所有
4台
毛巾割绒机MG801
归抵押人所有
1台
检针机ZYK-1200
归抵押人所有
1台
检针机ZY-800C
归抵押人所有
1台
自动捆扎机ZY-008
归抵押人所有
1台
自动捆扎机ZY-008
归抵押人所有
1台
双针机TKPTCAL
归抵押人所有
2台
缝纫机宝宇
归抵押人所有
4台
缝纫机GALTN
归抵押人所有
9台
检针机
归抵押人所有
1台
绗缝机
归抵押人所有
2台
卷布机
归抵押人所有
1台
底线机
归抵押人所有
2台
斜条机
归抵押人所有
1台
缝纫机
归抵押人所有
58台
断布机
归抵押人所有
1台
直刀截布机
归抵押人所有
1台
2013年9月27日，枣庄银行股份有限公司薛城支行与新洋公司签订了《流动资金借款合同》及《抵押合同》，合同约定新洋公司将其名下钢结构厂房及机器设备一批作为抵押在枣庄银行股份有限公司薛城支行办理贷款400万元。贷款期限自2013年9月27日至2014年9月26日。合同签订后，在枣庄高新技术产业开发区市场监督管理局以枣高工商抵登字（2013）第32号办理动产抵押登记手续，登记押物概括如下：
名称
所有权归属
数量、质量、状况、所在地等情况
钢结构厂房准备车间
山东新洋实业有限公司
1座、良好、抵押人公司内
钢结构厂房织巾车间
山东新洋实业有限公司
1座、良好、抵押人公司内
钢结构厂房整理车间
山东新洋实业有限公司
1座、良好、抵押人公司内
钢结构厂房车间一
山东新洋实业有限公司
1座、良好、抵押人公司内
钢结构厂房车间二
山东新洋实业有限公司
1座、良好、抵押人公司内
动力柜
山东新洋实业有限公司
5台、良好、抵押人公司内
提花织机
山东新洋实业有限公司
12台、良好、抵押人公司内
剑杆织机
山东新洋实业有限公司
40台、良好、抵押人公司内
工作台
山东新洋实业有限公司
15个、良好、抵押人公司内
检针机
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
整经机
山东新洋实业有限公司
4台、良好、抵押人公司内
槽筒机
山东新洋实业有限公司
4台、良好、抵押人公司内
割绒机
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
溢染机
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
烘干机
山东新洋实业有限公司
2台、良好、抵押人公司内
缝纫机
山东新洋实业有限公司
45台、良好、抵押人公司内
三针五线机
山东新洋实业有限公司
2台、良好、抵押人公司内
锁边机
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
变压器
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
穿扳机
山东新洋实业有限公司
2台、良好、抵押人公司内
打板机
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
多臂机
山东新洋实业有限公司
1套、良好、抵押人公司内
本案审理过程中，舒德庆申请对赵文勇提供的于2011年10月26日签订的《买卖协议书》中新洋公司的印章形成时间进行司法鉴定。经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2016年3月29日收到该鉴定机构出具的西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0809号终止鉴定说明。该鉴定机构经初检，认为：“2011年10月26日的《买卖协议书》上山东新洋实业有限公司的印文系红色原子印文，不适用该中心目前印文形成时间理化检验方法，现有技术条件下，无法实施该印文的形成时间鉴定，故终止鉴定，予以退案。”
一审法院在审理舒德庆与刘宝官、新洋公司民间借贷纠纷一案中，于2012年7月25日以（2012）枣民初字第82号民事裁定保全了新洋公司的职工宿舍楼上下三层60间、办公综合楼上下五层58间、钢结构车间5个、新洋公司所有生产车间机器设备及传达室2间。2013年1月14日该案进入执行程序。2014年5月26日，一审法院以（2013）枣执字第11号执行裁定书裁定拍卖被执行人新洋公司的上述财产。赵文勇以案外人身份对执行标的所有权归属提起执行异议。2014年10月24日，一审法院作出（2014）枣执异字第54号执行裁定书，裁决驳回案外人赵文勇的异议。赵文勇遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院在执行申请执行人舒德庆与被执行人刘宝官、新洋公司民间借贷纠纷一案中，周茂胜以案外人身份对执行标的所有权归属提起执行异议，刘宝官及新洋公司在执行听证中对此无异议，2014年7月25日，一审法院作出（2014）枣执异字第48号执行裁定书，裁决驳回案外人周茂胜的异议。周茂胜遂于2014年8月19日向一审法院提起案外人执行异议之诉，诉称2012年元月3日，周茂胜同第三人枣庄金洋实业有限公司签订《资产转让协议书》，约定将其所有的二栋钢结构厂房及北大门、传达室、电动门、北墙厕所等以200万元的价格转让给周茂胜，合同签订后周茂胜同第三人枣庄金洋实业有限公司办理了交接手续，并实际看管、占有使用了该宗转让资产。舒德庆申请执行第三人刘宝官、新洋公司一案，经法院受理执行。周茂胜发现法院查封了周茂胜的财产，属执行错误。请求人民法院：1．依法确认位于枣庄高新区泰国工业园南环路599号院内二栋钢结构厂房（位于厂区最北段，厂区南北路两侧，一栋2560平方米，一栋2304平方米）及北大门、传达室及电动门、北墙厕所归原告周茂胜所有，并停止对该标的物的执行；2．案件诉讼费用由舒德庆承担。一审法院于2016年8月1日作出（2014）枣民一初字第75号民事判决书，判决：驳回原告周茂胜的诉讼请求。
一审法院在执行申请执行人舒德庆与被执行人刘宝官、新洋公司民间借贷纠纷一案中，案外人赵成太于2014年6月18日对执行标的提出书面异议。诉称，自2006年开始，新洋公司及其法定代表人刘宝官因建设新洋公司需要多次向其借款，借款多以现金方式交付，到2012年初已累计借款900余万元。2012年1月3日，双方达成资产转让协议，新洋公司将其职工食堂楼、毛巾生产车间所有设备、南大门传达室及电动门等折价450万元抵偿给赵成太，法院查封的上述财产现已属其所有，请求法院停止对属其所有的上述资产的评估拍卖并解除查封，刘宝官及新洋公司在执行听证中对此无异议，异议人赵成太向一审法院提交资产转让协议和借条等证据以证明其主张。2014年7月25日，一审法院作出（2014）枣执异字第47号执行裁定书，裁决驳回案外人赵成太的异议。赵成太未提出案外人异议之诉。
一审法院在执行申请执行人舒德庆与被执行人刘宝官、新洋公司民间借贷纠纷一案中，案外人杨威于2014年6月18日对执行标的提出书面异议，诉称，其与刘宝官系同学关系，自1999年开始，刘宝官以资金紧张为由多次向其借款，到2012年初已累计借款1165万余元。2012年1月3日，双方达成资产转让协议，刘宝官将位于新洋公司厂区的服装车间综合楼一栋（上下四层）及服装车间所有设备等折价636.495万元转让给杨威以抵偿部分借款，法院查封的上述财产现已属其所有。现请求法院停止对属其所有的上述资产的评估拍卖并解除查封，刘宝官及新洋公司在执行听证中对此无异议，异议人杨威向一审法院提交资产转让协议和借条、转账记录等证据以证明其主张。2014年7月25日，一审法院作出（2014）枣执异字第49号执行裁定书，裁定驳回案外人杨威的异议。杨威未提出案外人异议之诉。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉首先需要依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共','2018-09-23
19:09:17',0,'web',NULL),(13758243,'c545bf56-2093-4267-a684-03298304f7fc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c545bf56-2093-4267-a684-03298304f7fc\",\"案件名称\":\"孙长运诉陕西恒华置业投资有限公司合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）灞民初字第00414号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439896924000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"西安市灞桥区人民法院\",\"法院ID\":\"3039\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院区县\":\"灞桥区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告诉被告租赁合同纠纷一案过程中，原告以被告陕西恒华置业投资有限公司已于2013年12月7日公告注销为由，于2015年7月30日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙长运诉陕西恒华置业投资有限公司合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙长运诉陕西恒华置业投资有限公司合同纠纷一案一审民事裁定书
（2015）灞民初字第00414号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c545bf56-2093-4267-a684-03298304f7fc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙长运诉陕西恒华置业投资有限公司合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）灞民初字第00414号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市灞桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3039\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市灞桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙长运,陕西恒华置业投资有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙长运诉陕西恒华置业投资有限公司合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-18\\\\\",\\\\\