重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初1219号
原告赵廷碧，女，1972年11月7日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人郑华成，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者。
被告张小松，男，1980年9月20日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。
原告赵廷碧与被告张小松合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由本院代理审判员刘凯独任审判，适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告赵廷碧及其委托代理人郑华成、被告张小松的委托代理人蔡世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵廷碧诉称，原、被告双方于2014年1月在位于武隆县石桥乡八角村黄泥堡组合伙开设水泥砖厂，在合伙期间，原告赵廷碧从2014年1月至2015年6月共向砖厂投资190000元。在经营期间，因被告张小松吸毒，原告赵廷碧遂退出合伙。2015年4月5日，原、被告双方共同结算后，被告张小松向原告赵廷碧出具欠款金额为190000元的欠条一张。2015年7月4日，被告张小松向原告赵廷碧偿还了30000元并重新出具了借款金额为160000元的借条，约定借款期限至年底。期限届满后，原告赵廷碧多次向被告张小松催收欠款未果。原、被告双方合伙开设砖厂，原告赵廷碧退出合伙后，被告张小松应当按照结算时约定的义务履行还款责任，但被告张小松一直未予偿还，故原告赵廷碧起诉来院，请求判令被告张小松偿还其欠款160000元及利息（利息计算方式：从2016年1月1日起按年利率6%计算至欠款付清时止）。
原告赵廷碧向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.欠条一张（复印件），拟证明原、被告双方合伙关系成立，2015年4月5日，原、被告双方对合伙开设砖厂进行了结算，被告张小松向原告赵廷碧出具欠款金额为190000元欠条的事实；
2.借条1张，拟证明被告张小松向原告赵廷碧偿还欠款30000元后，于2015年7月4日再次结算向原告赵廷碧出具借款金额为160000元借条的事实；
3.对私客户对账单11张，拟证明原告赵廷碧从2014年5月31日至2015年5月30日共计向被告张小松转账支付271810元，减去另案中被告张小松向原告赵廷碧的借款105000元，其余166810元用于支付砖厂材料费及工资；
4.郑某的调查笔录1份，拟证明原、被告双方合伙关系成立，原告赵廷碧于2014年8月4日向郑某转账20000元用于支付砖厂的石料款及运输费，有部分款项是原告赵廷碧通过现金支付；
5.张某的调查笔录1份，拟证明原、被告双方合伙关系成立，原、被告双方合伙开设砖厂期间的人员工资均是由原告赵廷碧通过现金支付；
6.协议书1份，拟证明原、被告双方合伙关系成立。
经庭审质证，被告张小松对原告赵廷碧提交证据1的三性不予认可；对证据2的真实性予以认可，但不能证明原、被告双方存在合伙关系；对证据3的真实性予以认可，但每一笔的转账对象并非都是被告张小松，且每一笔转账都有备注，包括学费、工资、货款、手机费等，将私人物品纳入合伙投资不合理，另外原告赵廷碧于2015年向法院起诉被告张小松偿还借款105000元，提交的也是这一套对私客户对账单，如若是合伙关系，为何还主张过民间借贷关系，所以原、被告双方是非法同居关系，被告张小松的部分开资均是由原告赵廷碧出钱；对证据4、5的三性不予认可，证人应当出庭接受质询，且郑某的调查笔录中也陈述了不清楚原、被告双方是否存在合伙关系；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
被告张小松辩称，原、被告双方并不存在合伙关系，存在非法同居关系，感情破裂后，原告赵廷碧逼迫被告张小松出具了借条，并非被告张小松的真实意思表示，属情债，合同无效；原告赵廷碧主张的欠款已于2016年1月17日以民间借贷纠纷起诉过，在本案中原告赵廷碧又以合伙协议纠纷起诉，相互矛盾，不存在合伙关系，不存在欠款。
被告张小松向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.冉某1的调查笔录1份，拟证明原、被告双方是男女朋友关系，经常发生矛盾，2015年7月4日，原告赵廷碧在冉某1的饭店逼迫被告张小松出具借条的事实；
2.（2015）武法民初字第01186号民事判决书1份和该案原告赵廷碧提交的证据材料（复印件），拟证明被告张小松分别于2014年6月26日、2015年1月13日向原告赵廷碧借款95000元、10000元，合计105000元，判决书认定的证据与本案原告赵廷碧提交的对私客户对账单是一致的，本案中原告赵廷碧再次提交该份证据明显矛盾；
3.（2016）渝0232民初386号民事裁定书，拟证明原告赵廷碧于2016年1月27日向法院起诉被告张小松偿还借款160000元，由于提交的证据与（2015）武法民初字第01186号案的证据相同，原告赵廷碧撤回起诉，原、被告双方并不存在合伙关系；
4.杨某的证人证言，拟证明原、被告双方是非法同居关系，不存在合伙关系，被告张小松出具欠条和借条并非其真实意思表示；
经庭审质证，原告赵廷碧对被告张小松提交证据1的三性不予认可，冉某1与被告张小松系亲戚关系；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，判决书涉及的是民间借贷关系，本案是合伙协议关系，不能达到被告张小松的证明目的；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，虽然之前以民间借贷纠纷关系起诉，但之后查明是合伙关系，所以才变更为合伙关系起诉，对私客户对账单中有借款，也有因合伙发生的债务，不存在一事不再理；对证据4称部分真实、部分不真实，不能作为有力的证言。
本院认证认为，原告提交的证据1、2能够相互印证，本院对其真实性予以确认；提交的证据3，原告主张共计向被告转账271810元，但该证据仅能反映原告向被告转账92000元的事实，并且原告误将被告转账给原告的100000元也计算入271810元中，另外，原告将转账给他人的77060元用以证明属于转账给被告，且原告误将他人转账给原告的2750元也计算入271810元中，不能达到原告的证明目的；提交的证据4、5，证人应当出庭接受质询，本院不予采信；提交的证据6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1，证人应当出庭接受质询，本院不予采信；提交的证据2、3中的判决书和裁定书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据2中的证据材料，本院对其真实性予以确认；提交的证据4，缺乏其他证据佐证且证人对被告出具欠条和借条并不清楚，本院不予采信。
根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月24日，被告张小松与张某签订了关于土地承包经营权流转合同的协议书，约定由被告张小松租用张某承包经营的土地用于加工水泥砖等非农生产。
从2014年1月19日起至2015年4月30日止，原、被告双方在账号为6212XXXXXXXX上的资金往来情况为：2014年1月19日原告赵廷碧支付被告张小松货款1000元、2014年1月29日原告赵廷碧支付被告张小松货款20000元、2014年4月23日原告赵廷碧支付被告张小松货款600元、2014年6月11日原告赵廷碧支付被告张小松加油费300元、2014年6月19日原告赵廷碧支付被告张小松货款1000元、2014年8月31日原告赵廷碧支付被告张小松货款20000元、2014年10月11日原告赵廷碧支付被告张小松学费200元、2014年10月24日原告赵廷碧支付被告张小松借款28000元、2015年1月24日原告赵廷碧支付被告张小松运费2000元和水泥款10000元、2015年1月28日原告赵廷碧支付被告张小松手机款2200元、2015年1月29日被告张小松支付原告赵廷碧工资69000元和30000元、2015年2月1日原告赵廷碧支付被告张小松话费200元、2015年2月3日原告赵廷碧支付被告张小松运费1500元、2015年2月12日被告张小松支付原告赵廷碧1000元、2015年4月17日原告赵廷碧支付被告张小松500元、2015年4月18日原告赵廷碧支付被告张小松1000元、2015年4月30日原告赵廷碧支付被告张小松3500元。原告赵廷碧合计支付被告张小松92000元，被告张小松合计支付原告赵廷碧100000元。
2015年4月5日，被告张小松向原告赵廷碧出具欠条一张，其内容：“欠条，今欠赵廷碧190000元，大写拾玖万元正，借期至年底。注：工伤解决后支付30000元，大写叁万元正。借款人：张小松2015.4.5”。2015年7月4日，被告张小松向原告赵廷碧支付了现金30000元，并重新向原告赵廷碧出具了借条一张，其内容：“借条，今借到赵廷碧160000元〈大写壹拾陆万元整〉借期至年底。注：原欠19000今已偿还现金30000元〈大写叁万元整〉借款人：张小松2015.7.4”。
本院认为，原、被告双方并不存在合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”和《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第47条“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系”。本案中，原告赵廷碧并未提供书面合伙协议，仅向本院提交了欠条和借条用于证明双方存在合伙关系，但不能说明双方约定的出资数额、盈余分配、债务承担等事项，且不具备合伙的条件，更无两个以上无利害关系人证明双方存在口头合伙协议，故原、被告双方并不存在合伙关系。
庭审中，原告赵廷碧多次出现不能自圆其说的情况。一、原告赵廷碧在诉状中陈述是从2014年1月与被告张小松合伙开设砖厂，但在庭审中陈述是从2014年5月24日由被告张小松与张某签订协议后才开设砖厂，相互矛盾；二、原告赵廷碧主张2015年4月5日的欠条是原告赵廷碧退伙后由被告张小松出具的结算依据，但在本院（2015）武法民初字第01186号案件中，原告赵廷碧也向本院出示过该份证据用于证据是被告张小松向原告赵廷碧借款190000元，相互矛盾；三、原告赵廷碧出具的证据3中仅能反映向被告张小松转账92000元的事实，并且误将被告张小松转账给原告赵廷碧的100000元也计算入271810元中，不能向本院说明理由；四、原告赵廷碧出具的证据3中主张另案借款105000元是从271810元中扣除投资款166810元所得，但庭审中原告赵廷碧主张借款105000元是由2014年1月19日、2014年1月29日、2014年4月23日转账的货款1000元、20000元、600元加上现金83400元所得，相互矛盾；五、原告赵廷碧主张2014年10月24日向被告张小松支付的28000元是投资款，但原告赵廷碧自己在转账凭证上备注“借款”，且不能说明理由；六、原告赵廷碧在庭审中陈述从2015年4月5日结算后就退出合伙，并未继续向砖厂投资，但其提交的证据3中主张2015年4月17日、2015年4月18日、2015年4月30日向被告张小松三次转账的合计5000元也是投资款，相互矛盾；七、原告赵廷碧主张向被告张小松转账支付的手机款、话费、加油费、学费也是投资款，在庭审中原告赵廷碧解释是被告张小松联系说差钱，原告赵廷碧就将钱转账支付被告张小松并将被告张小松差钱的理由予以备注，相互矛盾。
综上所述，原告赵廷碧主张与被告张小松存在事实上的合伙关系，请求被告张小松偿还欠款160000元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告赵廷碧的诉讼请求。
本案案件受理费3500元，减半收取1750元（原告已预交），由原告赵廷碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周雪棽