江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2874号
上诉人（原审被告）：江苏凯得隆实业有限公司，住所地宝应县安宜镇城南工业集中区城南大道9号。
法定代表人：张为民，董事长。
上诉人（原审被告）：张为民，男，1966年9月25日出生，汉族，住宝应县。
共同委托诉讼代理人：施乃元，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建华，男，1968年8月2日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。
上诉人江苏凯得隆实业有限公司、张为民因与被上诉人陈建华担保责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院作出的（2016）苏1023民初字第3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
江苏凯得隆实业有限公司、张为民上诉请求：1.依法撤销原判，改判或者发回重审，2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清。1.被上诉人与债务人林鹤飞串通骗取上诉人担保，上诉人不应当承担保证责任。借条载明的借款金额为115万元，在上诉人同意提供担保后，被上诉人仅向林鹤飞出借50万元，另外65万元形成于出具借条和提供担保之前。若上诉人知晓该情况，不可能为林鹤飞提供担保。被上诉人显然与林鹤飞串通，隐瞒相关事实骗取上诉人提供担保，违反了担保法第30条的规定，上诉人不应承担保证责任。2.本案属于以新贷偿还旧贷，65万元是直接用于偿还以前的债务，显然构成以新贷偿还旧贷，依据担保法司法解释第39条第1款的规定，上诉人也只对借条出具后出借的50万元承担保证责任。而上诉人已经向被上诉人偿还了70万元，不应当再承担保证责任。对于多履行的20万元上诉人保留要求上诉人返还的权利。
陈建华辩称：1.出具借条时三方均在场，上诉人对张为民借款的款项金额以及金额形成的情况均是明知的，被上诉人已提供证据予以证实，包括在出具借条当天债务人林鹤飞出具了借款款项的形成说明以及上诉人在借款发生之后多次承诺表示还款，另外上诉人在一审中提供的证据即债务人在2016年4月出具给被上诉人材料中告知借款的形成情况，此后上诉人依然进行了还款并出具承诺对115万元的借款进行了担保，以上都能反映上诉人对借款的款项形成以及担保的总额是明知的。2.本案中不应当适用担保法司法解释中关于新贷偿还旧贷的规定，因为该解释出台的背景是适用于金融机构，本案是民间借贷纠纷。在借条载明“今借到”，包含的意思是包括了对以前借款的认可。同样，在上诉人2016年7月20日出具给被上诉人的情况说明中也提到债务人于2015年1月向陈建华借款115万元，从时间来看对出具借条之前的借款上诉人是认可的。因为出具借条是在2015年2月2日。综上，上诉人应当对115万元的债务承担保证责任。
陈建华向一审法院起诉请求：1.要求被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民偿还借款450000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民承担。
一审法院认定事实：2015年2月2日，林鹤飞向原告陈建华借款1150000元，约定月利率0.7233%，由被告江苏凯得隆实业有限公司对1150000元借款的本息担保。被告江苏凯得隆实业有限公司法定代表人张为民在借条担保人一栏下方签署同意担保借款本金1150000元，期限一年的内容，签名并加盖江苏凯得隆实业有限公司印章。2015年11月23日和12月30日，被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民分两次各还款300000元。2016年1月30日，被告张为民在借条上再次签署同意延期担保止（至）2016年6月30日的内容。同年2月5日，被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民还款100000元。6月27日，被告张为民出具书面承诺，承诺林鹤飞所借1150000元款由其担保，在7月15日前还清（尾款450000元），如到期不还，出现后果有（由）本人负责。该款至今未还。
一审法院认为，原告陈建华与林鹤飞之间的民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民在借据上签章、署名担保，系其真实意思表示，在主债务人林鹤飞不履行还款义务的情形下，原告陈建华要求被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民承担保证责任，符合法律规定，应予支持。被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民对涉案债务提供保证时未明确担保方式，也未约定保证份额，且未超出担保期限，故依法应认定两被告对原告陈建华应按照连带责任保证承担保证责任，两被告间为连带共同保证。被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民对涉案债务提供保证时对保证范围明确为借款本金1150000元，并未及于借款利息，故对原告陈建华要求被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民亦对借款利息承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建华偿还450000元。二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，合计6795元，由被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民负担（此款已由原告陈建华垫付，被告江苏凯得隆实业有限公司、张为民应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈建华）。
经审理查明，一审认定的事实无出入，本院予以确认。
二审期间，上诉人围绕上诉请求提交补充证据：债务人林鹤飞寄出2016年4月12日所书证明的快递信封，证明其在2016年7月14日收到该证明。
被上诉人质证认为：该份证据并没有快递公司的签章确认，在快递单中也没有寄件内容的说明，真实性不认可。寄件人以及收件人都与本案的当事人无关联。
本案的二审争议焦点是：上诉人是否应就剩余未还款项承担保证责任，本案是否属于免除保证责任的情形。
本院认为，本案并不属于免除上诉人保证责任的情形。
第一，上诉人主张被上诉人与债务人构成恶意串通，应当免除其保证责任，但就该主张上诉人并未提供任何证据加以证明，仅凭其主观推断，不足以达到排除合理怀疑的证明标准，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第109条之规定，应当认定恶意串通的事实不存在，故对上诉人依据恶意串通主张免除保证责任的主张依法不予采信。
第二，上诉人主张本案构成以新贷偿还旧贷，对此其不知情，应当免除其对于旧贷部分的保证责任，该主张不能成立，理由是：1.借条载明的115万元中虽然含有旧债的转结，但本案并不符合以新贷偿还旧贷的构成要件，以新贷偿还旧贷的构成要件主要有三，一是新旧贷款债权债务主体一致，二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为，三是双方之间主观上存在以贷还贷的合意。本案中，债务人并无以新的借款向被上诉人偿还旧债的行为，也无证据证明债务人与被上诉人之间也达成以新贷偿还旧贷的合意，故本案并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条规定的情形，上诉人不能据此主张免除保证责任；2.本案借款金额较大，上诉人作为共同提供担保的利害关系人，负有审查款项组成及交付情况的责任，结合债务人于借条出具当天签署的旧债构成说明以及2016年4月12日所书证明，可以推定上诉人对于借条载明的金额含有65万元旧债是知情的，仅是收到债务人所书证明后对于后续是否支付了50万元产生疑义，故上诉人主张其对于115万元中含有65万元旧债不知情不能成立；3.本案也非债务人偿债能力恶化的情形下，以新贷的名义骗取担保人的担保，被上诉人在前期分两次借款给债务人且债务人未全部清偿前提之下，基于对债务人偿债能力以及经营状况的信任，同意在有人提供担保的情况下，继续向债务人提供新的借款，虽然115万元借款中含有旧债转结，但并不影响担保人对于债务人经营状况、偿债能力的判断，实际加诸于担保人的担保责任也未超过借条载明的金额，故该情形并未加重担保人的责任。据此，上诉人依据担保法解释第39条规定主张免除保证责任不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人江苏凯得隆实业有限公司、张为民负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 陈建志
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱思佳