wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0105刑初1420号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人夏姣，女，1998年4月3日出生，汉族，户籍所在地：湖南省益阳市赫山区；因涉嫌犯妨害公务罪于2018年4月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人谢罡、郑中涛，北京市众鑫律师事务所律师。
公诉机关以京朝检公诉刑诉(2018)1317号起诉书指控被告人夏姣犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人夏姣于2018年4月8日22时40分，在北京市朝阳区金泰国益大厦门前，酒后妨害北京市公安局朝阳分局八里庄派出所民警依法执行公务，抓挠、踢踹民警，将民警张永安右手抓伤并将眼镜打掉，经鉴定不构成轻微伤；将辅警秦志鹏左示指咬伤，经鉴定为轻微伤。
公诉机关认为被告人夏姣的行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人夏姣拘役五个月至六个月。
被告人夏姣对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人夏姣犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人夏姣具有认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人夏姣犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期自2018年4月8日起至2018年9月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万 钧
二〇一八年七月十三日
书记员 王雪莲
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙01刑更2886号
罪犯桑权，男，1990年12月24日出生，汉族，浙江省慈溪市人，小学文化程度，住浙江省慈溪市，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于二〇一〇年二月二十五日作出(2010)浙甬刑一初字第25号刑事判决，以罪犯桑权犯抢劫罪、绑架罪、强奸罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币11000元。同案犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇一〇年五月三十一日作出(2010)浙刑二终字第63号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2018年5月4日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯桑权在服刑期间，经过教育，服从管教，能遵守法律法规及遵守监规，学习认真，劳动态度端正，确有悔改表现。建议减刑八个月。
经审理查明，罪犯桑权在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯桑权在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯桑权提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯桑权准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王 静
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0105刑初466号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人林某，男。2015年12月4日因涉嫌信用卡诈骗罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，2016年1月8日被逮捕，现羁押于成都市看守所。
辩护人樊剑，四川时代经纬律师事务所律师。
辩护人郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉（2016）420号起诉书指控被告人林某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2016年4月12日受理后适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员王微、刘建立出庭支持公诉。被告人林某及其辩护人樊剑、郑浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控：2011年9月27日，被告人林某在本市青羊区中国银行四川省分行信用卡中心办理一张额度为300000元的信用卡后，经升级，额度提高到500000元。2015年2月27日起，林某大数额透支使用该卡，至2015年10月23日后未再还款。经银行多次催收拒不还款。截止2015年11月4日，该卡欠本金583844.5元、利息76968.88元、滞纳金133268.42元。
2014年5月28日，被告人林某在本市锦江区滨江路8号大连银行申办一张授信额度为1000000元的信用卡，后透支使用，经银行多次催收，拒不还款。截至到2016年1月13日，共计欠款1693126元，其中本金902085.86元，利息50149.01元，滞纳金115929.3元。
2015年12月4日，林某被公安机关挡获。
为支持上述事实成立，成都市青羊区人民检察院向本院提供了物证、书证、被告人林某的供述、证人证言等证据。根据以上证据，公诉机关认为被告人林某以非法占用为目的，恶意透支信用卡，经发卡银行多次催收后仍不归还，数额特别巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法追究其刑事责任。
被告人林某对公诉机关指控的罪名无异议，但认为其2015年12月之后有还款；多次拒不还款，没有任何证据；是主动到银行的，不是公安机关挡获。请求从轻处罚。
辩护人对起诉书指控被告人林某的罪名无异议，对涉案金额有异议，大连银行的涉案款项属于借款而非信用卡透支款项；被告人林某具有自首情节；归案后认罪态度好，且自愿当庭认罪；涉案款项已全部结清，取得了中国银行、大连银行的谅解；系初犯，偶犯，无前科，主观恶性不深，社会危害性小。请求从轻、减轻处罚。
经审理查明：2011年9月27日，被告人林某在本市青羊区中国银行四川省分行信用卡中心办理一张额度为300000元的信用卡后，经升级，额度提高到500000元。2015年2月27日起，林某大数额透支使用该卡，至2015年10月23日后未再还款。经银行多次催收拒不还款。截止2015年11月4日，该卡欠本金583844.5元、利息76968.88元、滞纳金133268.42元。
2014年5月28日，被告人林某在本市锦江区滨江路8号大连银行申办一张授信额度为1000000元的信用卡，后透支使用，经银行多次催收，拒不还款。截至到2016年1月13日，共计欠款1693126元，其中本金902085.86元，利息50149.01元，滞纳金115929.3元。
另查明：一、2016年1月29日，林某家属归还中国银行信用卡欠款30万元。2016年6月22日，中国银行股份有限公司成都锦江支行银行卡部出具结清证明，内容为：“今收到客户林某（身份证号***，卡号***）还款283844.5元，该信用卡欠款583844.5（本金），今日已结清所有本金欠款！”同日中国银行四川省分行银行卡部对林某出具了谅解书。
二、2016年6月22日，大连银行成都分行信用卡业务部出具情况说明，内容为：“贵院办理的林某（身份证号码：***）信用卡诈骗一案中我行（大连银行）信用卡（卡号：***）所涉案中信用卡消费金额为20万元（大写：贰拾万元整），其余欠款为信用卡分期贷款部分。截至2016年6月22日其家属分两次归还我行信用卡消费欠款（合计：20万元）。剩余信用卡分期欠款部分家属承诺将按照还款协议正常还款，综上我行对林某行为表示谅解，恳请贵院予以从轻处理。”
三、2016年6月10日，成都市公安局青羊区分局府南派出所出具情况说明，内容为：“2015年12月4日，我所民警接报后赶至中国银行省分行，通知正在中国银行与银行方面商议信用卡还款事宜的林某到府南派出所了解情况，期间，林某主动配合公安人员到府南派出所，并主动如实地向公安机关供述了我所尚未完全掌握的涉嫌信用卡诈骗的犯罪事实。”
以上事实有到案经过、被告人的供述、报案材料、被告人申请信用卡资料、信用卡交易明细、银行催收记录、银行出具的结清证明、谅解书、派出所的情况说明等证据在卷佐证。
本院认为，根据大连银行成都分行信用卡业务部出具的情况说明，被告人林某信用卡消费金额为20万元，故其信用卡诈骗金额应为783844.5元。被告人林某以非法占有为目的，超过规定期限透支，经发卡银行催收后仍不归还，数额巨大。该恶意透支的行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人林某提出其系主动到案并如实供述罪行，属于自首的主张，本院予以采纳。被告人林某在案发后归还了银行全部透支款项并取得了银行的谅解，可以酌情从轻处罚。故对被告人林某及其辩护人从轻、减轻处罚的请求，本院予以采纳。为保护公私合法财产权益，维护银行金融管理制度，打击犯罪，依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第一项、《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人林某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金五万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
（罚金限于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 波
人民陪审员 康开桂
人民陪审员 冯容义
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李卓桐
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执578号之一
申请执行人：胡晓军，男，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：徐春海，男，1973年3月10日出生，汉族，职业不详，住安徽省蚌埠市怀远县，
本院在执行胡晓军与徐春海间借贷纠纷一案中，于2017年6月2日依法查封了被执行人徐春海名下牌号为皖Ｊ×××××号小型汽车，但无法处置。经本院依法查找，未能查出被执行人有其他可供执行的财产。本次申请执行金额66000元及利息，未执行到位66000元及利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ���程小玲
审判员 王 柏 松
审判员 张 中 荣
二〇一七年十月十二日
书记员 王 驰 元
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)固执字第00193号
申请执行人：徐奎永，男，1966年10月9日出生，汉族，居民，初中文化，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人：郭翔，男，1985年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
申请执行人徐奎永与被执行人郭翔租赁合同纠纷一案，本院向被执行人郭翔发出执行通知书，责令被执行人郭翔给付申请执行人徐奎永租赁费26000元等义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定终结本次执行程序后，未实现的债权26000元及利息仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)固执字第00193号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张红岩
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一六年十一月十五日
书记员 单莉雅
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初1966号之一
原告：陶爱英，女，1968年2月2日出生，汉族，住西平县。
被告：樊家璐，女，1994年7月10日出生，汉族，住西平县。
被告：王永勤，女，1970年4月8日出生，汉族，住址同上。
原告陶爱英与被告王永勤、樊家璐民间借贷纠纷一案，作出的（2018）豫1721民初1966号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）豫1721民初1966号民事判决书中正文第1页第3行中“王永勤”更正为“樊家璐”，第1页第5行中“樊家璐”，更正为“王永勤”。第2页倒数第4行至第3行中“原告孙国峰”改正为“原告陶爱英”。
审判员 杨满圈
二〇一八年八月十六日
书记员 李 飞
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0181执保76号
原告：巢湖市仁木门窗有限公司，住所地安徽省巢湖市半汤街道力寺村朱陶村，统一社会信用代码913401005914013077。
法定代表人：刘仁木，该公司总经理。
被告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山慈湖曙光路中段，统一社会信用代码9134050073300196308。
法定代表人：先明，该公司总经理。
被告：合肥慈湖建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路绿地蓝海国际大厦C座706室。
法定代表人：李强，该公司总经理。
原告巢湖市仁木门窗有限公司因与被告安徽慈湖建设集团有限公司、合肥慈湖建设有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年3月30日向本院提出财产保全申请，要求对被告安徽慈湖建设集团有限公司、合肥慈湖建设有限公司名下价值40万元财产采取保全措施,并已提供相应的财产担保。
本院认为，原告巢湖市仁木门窗有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告安徽慈湖建设集团有限公司、合肥慈湖建设有限公司名下价值40万元财产；
二、查封本案担保人刘亚龙单独所有的位于巢湖市太湖山路新巢国际2幢3单元708室（房地权证巢湖市字第××号）房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 花 洁
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 左小娟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终16565号
上诉人（原审被告）：深圳市天地（集团）股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园（北区）郎山路东物商业大楼10楼。
法定代表人：杨国富，董事长。
上诉人（原审被告）：深圳市天地（集团）股份有限公司远东混凝土分公司，住所地广东省深圳市福田沙头大岭山。
主要负责人：石柱铭，总经理。
共同委托诉讼代理人：余功超，广东广和律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：叶启晶，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林荣强，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：周谢东，深圳市法律援助处指派广东文功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李渊，深圳市法律援助处指派广东文功律师事务所律师。
上诉人深圳市天地（集团）股份有限公司（以下简称天地公司）、深圳市天地（集团）股份有限公司远东混凝土分公司（以下简称天地公司远东分公司）因与被上诉人林荣强劳动争议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初15037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：l、撤销一审判决第四项，依法改判两上诉人无需支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金；2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天地公司远东分公司与林荣强存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案二审的争议焦点为天地公司、天地公司远东分公司是否应当向林荣强支付解除劳动合同经济补偿金。针对该争议焦点，本院具体分析认定如下：
林荣强到天地公司远东分公司最后的上班时间是2015年12月25日，并于2016年1月21日以“未足额支付报酬、未按约定提供劳动保护或劳动条件、未及时足额缴纳社会保险及住房公积金、未依法支付高温补贴、未依法安排年休假”为由向公司发出《解除劳动合同通知书》，一审据此认定林荣强解除劳动合同时间为2016年1月21日正确。天地公司远东分公司于2015年12月办公地址搬迁，故天地公司、天地公司远东分公司以公司搬迁时间作为双方解除劳动合同时间缺乏理据，本院不予采纳。林荣强在解除劳动合同时已明确告知用人单位解除事由，天地公司远东分公司上诉所称的劳动者在解除劳动合同时未明确告知用人单位解除事由亦与事实不符，本院亦不予采纳。
由于天地公司远东分公司存在未及时足额支付林荣强加班工资587.7元的违法行为，天地公司远东分公司对此亦予以认可，故一审判决天地公司远东分公司应当向林荣强支付解除劳动合同经济补偿金16042.64元，并判决天地公司承担补充清偿责任，该处理并无不当。天地公司、天地公司远东分公司关于其拖欠加班工资的金额较小，情节轻微，不构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项关于“未及时足额支付劳动报酬的”规定情形的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市天地（集团）股份有限公司、深圳市天地（集团）股份有限公司远东混凝土分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
审 判 员 尹 伊
代理审判员 许海锚
二〇一六年十月十四日
书 记 员 罗莎莎
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)平民初字第2148号
原告伍超林。
委托代理人（特别授权）李兰。
被告张川。
被告向海燕。
原告伍超林诉被告张川、向海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告伍超林的委托代理人李兰到庭参加了诉讼，被告张川、向海燕经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告伍超林诉称：2014年10月21日，二被告因经营周转需要资金，共同在原告处借款35万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：被告在原告处借款本金35万元，借款期限12个月，月利率2%，被告未按约定支付利息视为违约，被告第一次违约应当按照约定利率当月应付利息的50%向原告支付违约金；第二次违约，原告可以提前收回全部本金、利息及违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告方支付了全部借款35万元，两被告用所有的位于平昌县西城新区汉王庙（法警苑2号楼）房屋（房产证号：2014035**）提供了抵押担保，并办理了房产抵押登记。被告借款后，除支付了部分利息外，从2015年2月22日起，虽经原告多次催收，但被告未向原告支付利息。现要求二被告偿还借款本金35万元及付息，并按约定支付违约金。
被告张川、向海燕未到庭亦未答辩。
经审理查明：2014年10月21日，被告张川、向海燕因经营周转需要资金，在原告伍超林处借款35万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：被告在原告处借款本金35万元，借款期限12个月，月利率为2%。如二被告未按约定支付利息视为违约，二被告第一次违约应当按照约定利率当月应付利息的50%向原告支付违约金；如第二次违约，原告可以提前收回全部本金、利息及违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告方支付了全部借款35万元，二被告并用自己所有的位于平昌县江口镇西城新区汉王庙（法警苑2号楼）房屋（房产证号：2014035**）提供了抵押担保，并办理了房屋他项权证。二被告借款后，除支付了部分利息外，从2015年2月22日起，二被告未支付借款利息，后经原告多次催收无果，便诉讼来院，要求二被告立即偿还借款35万元及利息，并支付违约金。
上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的二被告签订的《借款合同》、借款凭证、银行转账凭证、房屋他项权证予以佐证，合议庭予以确认。
本院认为：二被告因经营需要在原告处借款，双方签订了《借款合同》，是一种合法的借贷关系，应受法律保护。原告提供双方签订的借款合同、被告书立的借据以及原告的转款凭证，证明双方的借款关系成立，二被告应当按合同约定履行偿付原告借款本息及违约金的义务。二被告自愿以其房产提供抵押担保，逾期则应以抵押房产折价、拍卖、变卖价款清偿，故对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张川、向海燕在本判决生效后十日内偿还原告伍超林借款本金350000元及利息56000元（利息从2015年2月22日起按月利率20‰计算至2015年10月21日），并自2015年10月22日起按3500元/月向原告伍超林支付违约金至本判决确定的履行之日止。逾期原告伍超林有权以被告张川、向海燕所有的位于平昌县西城新区汉王庙（法警苑2号楼）房屋（房产证号：2014035**）的抵押房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，由被告张川、向海燕负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 巨 浪
人民陪审员 阳 莉
人民陪审员 王栏瑛
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 焦亚丽
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第3606号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人范文辉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所实习律师。
被告汤序武。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告汤序武信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告汤序武系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币361,614.46元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款361,614.46元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一四年九月十五日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏08执74号
申请执行人江苏金建建设集团有限公司,住所地金湖县。
法定代表人朱庆军，该××董事长。
被执行人淮安新苑房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人张秀芹，该××董事长。
江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）与淮安新苑房地产开发有限公司（以下简称新苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）淮中民初字00080号民事调解书。调解书主文为，一、原告同意继续按照双方签订的合同及协议履行，将后续工程施工完毕；二、原告自本协议签字生效后30日内将属于自己总承包范围内的工程施工完毕后，被告应在次日支付原告120万元工程款。如果在30日内因被告方原因导致原告无法在30日内完成施工工程，视为原告方已完成工程，被告仍应当在30日内支付原告120万元；三、在本调解协议生效后，原告在2016年1月7日前提交竣工结算报告交被告审核。被告在接到竣工结算报告后二个月内审计完毕；四、为解决原告方农民工工资问题，被告同意在2016年2月1日前将其交纳在淮安市住建局的农民工保证金不低于100万元支付给原告；五、双方就原告施工的工程按照原双方所签订的《关于中环国际广场项目工程建设扫尾相关问题的补充协议》第三条第3款确定的结算办法执行；六、被告认可原告就其实际施工的工程在变卖或折价拍卖价款中享有优先受偿权；七、原告申请诉讼保全的房屋继续查封。当双方就工程造价确认后，结合相关情况协商解决是否解除部分房屋的查封。案件受理费86720元，减半收取43360元，保全费5000元，合计48360元，原、被告双方各负担24180元。该调解书生效后，新苑公司未履行义务，经金建公司的申请，本院于2016年2月1日立案执行。
执行中，本院扣划了被执行人新苑公司的银行账户存款1408730元,该款已拨付申请执行人。余款因查封的被执行人新苑公司的在建房屋尚不具备办证条件不便处置，暂未查找到被执行人其他可供执行的财产，金建公司向本院申请终结本次执行程序，本院已将被执行人新苑公司列入失信被执行人名单。
本院认为，对查找到的被执行人财产已经采取了执行措施,暂未查找到其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民初字00080号民事调解书未执行部分本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 吴淮清
执行员 董润生
执行员 郭以军
二〇一六年十月十八日
书记员 靳蓓蕾
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民辖终226号
上诉人(原审被告)：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区。
法定代表人：胡恒春，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：俞高伟，男，1977年7月15日生，汉族，住无锡市崇安区。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人俞高伟买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初5965号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，俞高伟向该院举证2014年1月1日《销售合同书》1份，合同载明供方为俞高伟，需方为“江苏弘盛建设集团有限公司”，合同载明工程及交货地点为:“无锡市阳山镇尹城苑安置房，合同约定如发生争执由工程所在地法院管辖。”合同下方甲方处加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司阳山尹城安置房项目部”印章并签有“金平”，乙方处由俞高伟签名。
审查中，弘盛公司并未就其异议主张提供任何证据。该院向金平制作谈话笔录：“金平对合同签字真实予以认可，认可其系弘盛公司在阳山镇尹城安置房项目负责人，其与弘盛公司系挂靠关系。”
原审法院认为，从原告俞高伟提供的证据来看，俞高伟为弘盛公司承揽的安置房项目提供水泥，双方签订了合同。金平作为弘盛公司在阳山镇尹城安置房项目负责人在合同上签字，且合同上也加盖了“江苏弘盛建设工程集团有限公司阳山尹城安置房项目部”印章。从现有证据看，原告与弘盛公司之间存在买卖合同关系，合同中双方约定了工程所在地法院管辖，即惠山区法院管辖。且本案合同履行地也在惠山区，故惠山区法院对本案具有管辖权。弘盛公司虽然提出管辖异议，但未提供任何证据证明其异议。故弘盛公司提出的管辖异议理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回被告弘盛公司对本案管辖权提出的异议。
弘盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、双方没有约定由无锡市惠山区人民法院管辖。2、双方没有签订过合同，本案应适用一般管辖原则即原告就被告原则，本案应高邮市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至高邮市人民法院审理。
被上诉人俞高伟未作答辩。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖及专属管辖的规定。本案中，金平作为弘盛公司在阳山镇尹城安置房项目负责人在合同上签字，且加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司阳山尹城安置房项目部”印章，双方在合同中约定由工程所在地法院管辖，工程所在地法院即无锡市惠山区法院，故该院对本案有管辖权。原审所作裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 王俊伟
代理审判员 韦 苇
二○二○一七年三月二十一日
书 记 员 杨雁琳
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初3859号之二
原告：湖南志高混凝土有限公司，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘市场中意二路395号。
法定代表人：蒋跃武。
委托诉讼代理人：周先思，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭效雷，湖南淡远律师事务所律师。
被告：湖南东方红建设集团有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路1028号。
法定代表人：雷孝忠。
本院在审理原告湖南志高混凝土有限公司诉被告湖南东方红建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南志高混凝土有限公司于2018年8月14日向本院申请撤回对被告湖南东方红建设集团有限公司的起诉。
本院认为，原告湖南志高混凝土有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告湖南志高混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费4772元，减半收取2386元，保全费1520元，以上总计3906元，由原告湖南志高混凝土有限公司承担。
审判员 匡迪琪
二〇一八年八月十五日
书记员 余银春
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初2330号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人高新华，系该行行长。
委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告魏建民，男，1959年4月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告魏建民信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹绪明担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告魏建民下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告魏建民在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行湖北省分行诉称：魏建民于2014年4月3日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年6月2日，魏建民欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计16,456.24元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、魏建民偿还信用卡欠款本金10,800.40元、利息、滞纳金合计5,655.84元，共计16,456.24元（利息、费用等截止至2016年6月2日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、魏建民承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年6月2日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年6月2日之后的滞纳金的请求。
被告魏建民在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。
经审理查明：2014年4月3日魏建民向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，魏建民签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，魏建民在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即魏建民)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向魏建民发放了卡号62×××433的信用卡一张。随后，被告魏建民激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年6月2日，被告魏建民尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计16,456.24元。
上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订<交通银行太平洋信用卡章程>及相关领用合约的通告》、被告魏建民的居民身份证复印件、被告魏建民的卡号62×××433的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。
本院认为，魏建民在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。魏建民持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张魏建民偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏建民于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金10,800.40元；
二、被告魏建民于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年6月2日的欠款利息、滞纳金等合计5,655.84元；
三、被告魏建民自2016年6月2日起以欠款本金10,800.40元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。
被告魏建民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，公告费10元，邮寄费20元共计241元由被告魏建民负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告魏建民在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邹绪明
人民陪审员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 常 琼
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕05民终18号
上诉人（原审原告）陕西城市燃气产业发展有限公司。住所。
法定代表人李冬学，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人吴波，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡琳，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）澄城县华能燃气有限公司。
法定代表人李佳，系该公司执行董事长。
委托诉讼代理人朱保林，陕西秦澄律师事务所律师。
上诉人陕西城市燃气产业发展有限公司（下称城燃公司）因与被上诉人澄城县华能燃气有限公司（下称华能公司）侵权责任纠纷一案，不服澄城县人民法院（2017）陕0525民初800号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人城燃公司法定代表人未到庭，其委托代理人吴波、胡琳到庭参加诉讼；被上诉人华能公司法定代表人李佳未到庭，其委托代理人朱保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城燃公司提出上诉，请求：依法撤销一审民事裁定书，指令一审法院审理；或依法改判被上诉人华能公司立即停止在上诉人燃气特许经营区域内的侵权行为，立即停止对澄城县万利实业有限公司及其下属万丽酒店的天然气供应，立即拆除在万丽酒店已铺设的天然气供应管道并向上诉人赔偿因其侵权行为给上诉人造成的损失108000元；上诉费由被上诉人承担。其理由为：一审法院判决驳回上诉人起诉的裁定，明显认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为上诉人与被上诉人之间的纠纷未经行政主管部门处理和行政诉讼，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条驳回上诉人起诉，完全属于适用法律错误；上诉人与澄城县住房和城乡建设局签订的《陕西省澄城县城市燃气特许经营协议》，约定了天然气供应的时间，并提供相关管道天然气设施的维护、运行、抢修业务等的特许经营权，并取得渭南市住房和城乡建设局颁发的燃气经营许可证。上诉人依法取得在澄城县城市总体规划范围内从事天然气供应的特许经营权；2016年底上诉人发现被上诉人在城燃公司特许经营区域内的澄城县万利实业有限公司万丽酒店进行天然气管道铺设并进行天然气供应至今。被上诉人在既无该区域范围内进行管道天然气供应的特许经营协议，又未取得燃气经营许可证的情况下，在上诉人特许经营区域内万丽酒店进行天然气供应的行为，属于典型的民事侵权行为，而上诉人要求被上诉人停止侵权，赔偿损失的诉讼请求完全属于民事诉讼的受案范围。
被上诉人华能公司辩称，一、1、一审认定事实准确无误，上诉人与澄城县住房建设局签订的陕西省澄城县城市燃气特许经营协议对被上诉人没有任何约束，因为被上诉人不是该协议的当事人；2、住建局物权设定行政许可，特许经营协议无行政许可效力；3、渭南市住房建设局颁发的许可证是特许经营权不是垄断经营权、独占经营权，被上诉人未对上诉人形成侵权；二、原审适用法律正确。被上诉人提供的批复、请示等是一种行政许可行为，双方互不冲突，均有法律效力，因此，原审驳回上诉人的起诉，适用法律正确。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
城燃公司向一审法院提出的起诉请求为：1、判令华能公司立即停止在燃气特许经营权区域内的侵权行为，立即停止对澄城县万利实业有限公司及其下属万丽酒店的天然气供应，2、判令华能公司立即拆除在万丽酒店已铺设的天然气供应管道及酒店周边万泉街至好猫路的天然气管网等侵权设施，3、判令华能公司赔偿因其侵权行为给城燃公司造成的损失108000元，4、由华能公司承担诉讼费。
一审法院认定，2014年2月19日城燃公司与澄城县住房和城乡建设局签订《陕西省澄城县城市燃气特许经营协议》，特许经营权有效期限自2014年1月1日至2043年12月31日，城燃公司自2009年逐步开始施工铺设管网，到2016年12月底全面铺设完，开始用管线供气，特许经营权行使地域范围为陕西省澄城县城市总体规划范围内。2016年3月24日澄城县住房和城乡建设建设局做出澄政建发（2016）7号文件，《澄城县住房和城乡建设局关于华能燃气有限公司建设澄城县卷烟厂易地技改项目天然气管道批复》，澄城县城乡规划管理局以澄政规函〔2016〕99号文件《关于建设澄城卷烟厂易地技改项目天然气管道的回复》进行规划批复以后，华能公司开始铺设管网，并于2016年9月完成雷庄村至澄城县卷烟厂天然气输送管道项目及其配套设施，2017年1月份开始向万丽酒店和万利实业公司供气。
一审法院认为，燃气管理涉及公民生命财产安全和社会公共安全，法律规定对其经营实行经营许可制度，《陕西省燃气管理条例》规定，涉区的市、县（市区）人民政府燃气行政主管部门负责本行政区域内的燃气管理工作。燃气特许经营权是一种行政许可，受行政许可法约束，城燃公司以和澄城县住房和城乡建设局所签协议，陕西城市燃气产业发展有限公司澄城分公司燃气经营许可证来佐证在澄城规划范围内享有合法特许经营权，从而证明华能公司侵权依据。华能公司以营业执照，澄城县住房和城乡建设局的批复、请示，澄城县城乡规划局回复来抗辩。因双方所提交行政文件均是合法，真实，又与本案相关联，上述行政文件又均未撤销，双方之间纠纷未经行政主管部门处理和行政诉讼，城燃公司提起民事诉讼，在民事诉讼案件中，难于对双方所举证上述行政文件作出采信和否定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回陕西城市燃气产业发展有限公司的起诉。预交的案件受理费2460元，予以退还。
二审经审理查明，2016年10月，澄城县住房和城乡建设局与华能公司签订《陕西省澄城县卷烟厂易地技改项目天然气管道燃气特许经营协议，该协议约定特许经营权行使地域的范围终点为澄城县卷烟厂及中压管道沿线范围。2017年11月27日，渭南市住房和城乡建设局在华能公司的燃气经营许可证变更记录表中变更事项为：准许增项终点为澄城县卷烟厂及中压管道沿线范围该公司的燃气经营业务。二审查明其余事实与一审认定事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，法律对燃气经营实行经营许可制度，《陕西省燃气管理条例》规定，涉区的市、县（市区）人民政府燃气行政主管部门负责本行政区域内的燃气管理工作。上诉人城燃公司与澄城县住房和城乡建设局签定特许经营协议，并取得了在澄城县范围内燃气供应等经营许可证。2016年3月24日，澄城县住房和城乡建设局作出关于华能公司建设澄城卷烟厂易地技改项目天然气管道的批复，同意华能公司建设澄城卷烟厂易地技改项目双回路天然气供气输送管道的其中一条专用中压管道。同年10月，澄城县住房和城乡建设局与华能公司签订《陕西省澄城县卷烟厂易地技改项目天然气管道燃气特许经营协议，该协议约定特许经营权行使地域的范围终点为澄城县卷烟厂及中压管道沿线范围。2017年11月27日，渭南市住房和城乡建设局在华能公司的燃气经营许可证变更记录表中记录变更事项为：准许增项起点为华能公司门站，终点为澄城县卷烟厂及中压管道沿线范围该公司的燃气经营业务。华能公司供应燃气的万丽酒店在澄城县卷烟厂附近。因上诉人城燃公司与被上诉人华能公司均取得了相应的燃气供应许可，提供了有效的政府文件，在双方提供的文件未经有关部门撤销前上诉人城燃公司无法证明被上诉人华能公司构成侵权。综上所述，上诉人城燃公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一八年二月八日
书 记 员 常晓婷
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)苏行诉申字第00082号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王怀曾。
王怀曾诉南京市建邺区投资促进局行政其他一案，江苏省南京市中级人民法院于2013年9月10日作出的（2013）宁行诉终字第33号行政裁定，已经发生法律效力。王怀曾不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2013年1月5日，王怀曾以南京市建邺区投资促进局为被告向南京市建邺区人民法院提起诉讼，请求：1、判令确认南京市建邺区投资促进局将王怀曾以石鼓房管所副主任科员的身份移交至南京市白下区房产经营公司���行为违法；2、判令南京市建邺区投资促进局赔偿王怀曾2006年4月至起诉之日的退休金及相关福利津贴等待遇；3、判令南京市建邺区投资促进局消除影响，恢复王怀曾南京市建邺区房管所副主任的退休身份，将相关档案调回建邺区并享受退休待遇；4、判令本案全部诉讼费用由南京市建邺区投资促进局承担。
一审法院审查查明：2002年南京市建邺区投资促进局(原南京市建邺区房产管理局)在南京市区划调整过程中，将其单位退休职工王怀曾的人事关系，按下属单位石鼓公房管理处干部移交南京市白下区房产经营公司。该行为属于该局就其内部机构建制、人员调配等事务进行管理的行为。
一审法院认为：人民法院受理行政机关及其工作人员针对公民、法人或其他组织的具体行政行为，不受理行政机关针对行政机关内部工作人员的奖励、任免等权利义务的决定。本案中，南京市建邺区投资促进局将王怀曾按石鼓公房管理处退休干部职工予以人事移交的行为，是行政机关对单位内部退休人员的安排分配行为，不属于具体行政行为。王怀曾要求恢复其职级、待遇的请求，也不属于行政诉讼的请求事项范畴。本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十二条的规定，该院于2013年7月11日作出(2013)建行诉初字第0008号行政裁定，对王怀曾的起诉不予受理。
王怀曾不服一审裁定，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：本案中南京市建邺区投资促进局将王怀曾按石鼓公房管理处退休干部职工予以人事移交的行为，是行政机关对单位内部退休人员的安排分配行为，依法不属于具体行政行为。王怀曾起诉要求恢复其职级、待遇的请求，也不属于行政诉讼的请求事项范畴，故一审法院对其起诉裁定不予受理，并无不当。王怀曾上诉理由不能成立，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
王怀曾不服二审裁定，向江苏省南京市中级人民法院申请再审，该院于2014年4月17日作出（2014）宁行监字第31号行政裁定，驳回王怀曾的再审申请。
王怀曾向本院申请再审称：一、二审裁定错误，请求立案受理本案。
本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，王怀曾所诉的南京市建邺区投资促进局将王怀曾按石鼓公房管理处退休干部职工予以人事移交的行为，是行政机关对单位内部退休人员的安排分配行为，并非具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故王怀曾的起诉不符合法律规定的起诉条件，一、二审法院裁定对王怀曾的起诉不予受理并无不当。王怀曾申请再审的理由不能成立，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十���条之规定，裁定如下：
驳回王怀曾的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一六年二月二十四日
见习书记员 汪明珠
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝05刑终611号
原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王茂全，男，2004年10月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；2008年8月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2013年11月28日因犯盗窃罪判处有期徒刑一年六个月；2015年6月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，2016年3月1日刑满释放。2016年3月28日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控原审被告人王茂全犯盗窃罪一案，于2016年6月29日作出（2016)渝0113刑初491号刑事判决。王茂全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗材料、审查上诉人王茂全的上诉状、讯问王茂全，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市巴南区人民法院认定：
1.2016年3月3日凌晨4时许，被告人王茂全来到重庆市巴南区花溪红光大道19号曦园柳镇被害人陈某的乡邻食风餐馆，采取撬门入室的方式进入店内，从收银台抽屉里盗窃了现金700元。
2.2016年3月13日凌晨2时许，被告人王茂全来到重庆市巴南区土桥红光大道145号叶羊子乡村老鸭汤餐馆，采取撬门入室的方式进入店内，盗窃未果。随后，王茂全又来到叶羊子乡村老鸭汤店旁146号外婆家老火锅店，将门撬开，盗窃未果。
3.2016年3月16日凌晨3时许，被告人王茂全来到重庆市巴南区花溪红光大道40号晶聚义摔碗酒餐馆，采取撬门入室的方式进入店内，从吧台抽屉里盗窃了现金300元。
4.2016年3月21日凌晨4时许，被告人王茂全来到重庆市巴南区民主新村49栋被害人张卫平的乡满楼餐馆，采取撬门入室的方式进入店内，从吧台抽屉里盗窃了现金600元。
5.2016年3月23日凌晨4时左右，被告人王茂全来到重庆市巴南区民主新街4栋6号乔鼎火锅店后门，采取撬门入室的方式进入店内，从二楼吧台抽屉里盗窃了现金1100元，从吧台处盗窃了价值1072元的18包软玉溪烟、13包硬天子烟、10包硬龙凤呈祥烟、6包软云烟。
2016年3月28日，被告人王茂全在重庆市巴南区土桥正街花溪医院门口被民警捉获。民警从王茂全身上查获其从乔鼎火锅店盗窃的现金440元；从王茂全位于巴南区花溪医院后面一栋居民楼8-2的暂住地查获其从乔鼎火锅店盗窃的上述香烟及作案工具手电筒一个。上述查获的赃款和赃物已经公安机关发还给被害人。到案后，王茂全如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据如下：赃物香烟照片、作案工具手电筒等物证；受案登记表、立案决定书、王茂全的前科材料、扣押、发还清单、抓获经过说明等书证；证人秦某某的证言；被害人陈某、蒋某某、叶谋等人的陈述；《价格鉴证结论书》、《DNA鉴定文书》；搜查、指认现场、现场勘查笔录；监控视频；被告人王茂全的供述等。
重庆市巴南区人民法院认为，被告人王茂全以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，共计价值3772元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。王茂全曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系累犯，应从重处罚；王茂全曾多次犯罪被判处刑罚，应酌定从重处罚。王茂全到案后，如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人王茂全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金7000元。二、责令被告人王茂全退赔被害人陈某700元；退赔重庆市巴南区花溪红光大道40号晶聚义摔碗酒餐馆300元；退赔被害人张某某600元；退赔重庆市巴南区民主新街4栋6号乔鼎火锅店660元。
原审被告人王茂全上诉提出，原判量刑过重。
经二审审理查明的事实与一审相同。在本院审理中，上诉人王茂全未提交新的证据。本院对一审判决所列证据予以确认。
本院认为，上诉人王茂全以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值3700余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应予处罚。王茂全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。王茂全到案后，如实供述其犯罪事实，可酌情从轻处罚。对于王茂全提出原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据王茂全的犯罪情节、悔罪表现对其判处有期徒刑一年，并处罚金7000元适当。故该上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢俊莲
审判员 余 勇
审判员 蒋学武
二〇一六年九月十三日
书记员 傅亚男
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9282号之一
申请执行人：佛山市顺德区松凯电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道西华工业区西连路9号。
法定代表人：周伟坚。
被执行人：杨石锋，男，1965年2月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
原告佛山市顺德区松凯电气有限公司与被告杨石锋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)佛顺法勒民初字第663号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杨石峰应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区松凯电气有限公司支付货款15000元，并承担案件受理费87.5元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年8月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨石锋发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院经向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记；本院依法委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，受托法院未回复；另，本院依职权将被执行人纳入失信人员名单，限制高消费。本院于2017年11月16日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务15087.5元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9282号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 湘
执行员 麦 栋
执行员 洪业伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 涂素云
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2452号
上诉人（原审原告）：成都市美佳宜物业服务有限公司，住所地：成都市金堂县赵镇朝阳街1号11栋1层22号。
法定代表人：章烈，总经理。
委托诉讼代理人：何顺明，四川志宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青白江区大弯街道大弯社区德通心愿城第一届业主委员会。
负责人：肖明勇，业委会主任。
委托诉讼代理人：黄建，男，1979年12月21日出生，汉族，住成都市青白江区。
上诉人成都市美佳宜物业服务有限公司（以下简称美佳宜公司）与被上诉人青白江区大弯街道大弯社区德通心愿城第一届业主委员会（以下简称心愿城第一届业主委员会）物业服务合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人美佳宜公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持美佳宜公司的诉讼请求；2.诉讼费由心愿城第一届业主委员会承担。
事实与理由：一、原审认定事实错误。1.美佳宜公司与心愿城第一届业主委员会签订的《德通心愿城物业管理服务合同》及补充协议真实、合法、有效，应当得到履行。2.青白江区大弯社区已指定由成都居安物业服务有限公司对“德通心愿城”小区进行代管，至今未签订物业服务合同，美佳宜公司与心愿城第一届业主委员会签订的《德通心愿城物业管理服务合同》及补充协议依据事实和合同法的规定是能够得到履行的；二、一审法院对美佳宜公司主张的投标费6000元、工资34100元、开办费40380元、定金44452.8元等损失赔偿不予支持明显不当。三、一审法院审判程序违法，一审法院调查的对象与成都居安物业服务有限公司的管理人员长期有往来，具有利害关系。
心愿城第一届业主委员会答辩认为，合同是上一届业委会签订的，且业委会成员都辞职了，请求依法判决。
美佳宜公司向一审法院起诉请求：1.确认美佳宜公司与心愿城第一届业主委员会于2016年7月24日签订的《物业管理服务合同》有效并履行合同义务；2.心愿城第一届业主委员会赔偿美佳宜公司投标费6000元、工资34100元、开办费40380元、违约金44452.8元，自2016年8月1日合同生效之日起每月赔偿美佳宜公司可得利益损失20000元直到心愿城第一届业主委员会向美佳宜公司办理移交物业管理工作时止；3.诉讼费由心愿城第一届业主委员会承担。
一审法院经审理查明，2016年7月24日，心愿城第一届业主委员会通过协议招标的方式与美佳宜公司签订了《德通心愿城物业管理服务合同》及补充协议，约定由心愿城第一届业主委员会委托美佳宜公司对“德通心愿城”小区进行物业管理，合同期限从2016年8月1日起至2021年7月31日止。合同签订后，在小区部分业主反对的情况下，美佳宜公司未能依约进入“德通心愿城”小区提供物业服务。后成都市青白江区大弯街道大弯社区指定成都居安物业服务有限责任公司对“德通心愿城”小区代为提供物业管理服务至今。同时查明，美佳宜公司、心愿城第一届业主委员会签订的补充协议第七项约定，“整改要求：乙方垫资先进行整改，按照甲方提出规划整改，主大门安装门禁系统，业主进出刷卡，左右大门安装道闸门，汽车、非机动车出入通道，实行封闭式管理……”2016年7月26日，美佳宜公司与成都全舜达科技有限公司签订了《德通心愿城弱电系统工程合同》，约定由成都全舜达科技有限公司就“德通心愿城”小区弱电系统、通道管理系统、大门门禁系统、刀片网进行施工建设，工程造价为148176元，付款方式为合同签订后2日内支付工程总额的30%即44462.8元的设备定金，工程结束验收合格2日内支付工程款总额60%即88905.6元，剩余工程款总额10%及14817.6元待质保期满后10日内付清。合同签订后，因美佳宜公司未能如期进入“德通心愿城“小区，美佳宜公司与成都全舜达科技有限公司尚就合同履行及赔偿问题进行协商。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人的营业执照、组织机构代码证、物业管理服务合同及补充协议、工程合同、询问笔录等。
一审法院认为，心愿城第一届业主委员会虽然通过协议招标的方式与美佳宜公司签订有《德通心愿城物业管理服务合同》及补充协议，约定由美佳宜公司对“德通心愿城”小区进行物业管理，但在小区部分业主反对的情况下，青白江区大弯社区便指定由成都居安物业服务有限责任公司对“德通心愿城”小区进行代管至今，因此，美佳宜公司、心愿城第一届业主委员会签订的物业管理合同在事实上已不能履行，故对于美佳宜公司要求继续履行合同义务等诉请，原审法院不予支持；关于美佳宜公司主张的投标费6000元的诉请，因美佳宜公司未提供证据证明，原审法院不予支持；关于美佳宜公司主张的工资34100元的诉请，因美佳宜公司并无证据证明工资表上的员工均是为“德通心愿城”小区专门招聘，且美佳宜公司所述相关人员也未实际进入“德通心愿城”小区工作，故原审法院不予支持；关于美佳宜公司主张的开办费40380元的诉请，首先美佳宜公司并未能证明相关物品均是为“德通心愿城“小区入场所购买，其次即使美佳宜公司为进入“德通心愿城”购买了所述全部物品，在确定无法入场后，其所购物品仍可继续使用，并不会因无法入场造成了物品的毁损，故原审法院不予支持；关于美佳宜公司主张的设备定金44452.8元的诉请，因美佳宜公司与成都全舜达科技有限公司还在就合同履行及赔偿问题进行协商，具体损失尚未确定，故原审法院暂不予处理，待双方就合同履行及赔偿问题处理完毕后美佳宜公司可再行主张；关于美佳宜公司主张的可得利益损失20000元每月的诉请，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《物业管理条例》第八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：驳回美佳宜公司的全部诉讼请求。案件受理费1599元，由美佳宜公司负担。
本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点，现分别评议如下：
一、美佳宜公司与心愿城第一届业主委员会签订的《物业管理服务合同》应否继续履行。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条关于“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……决定欠款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，案涉小区解聘原物业服务企业，选聘美佳宜公司作为新物业服务企业应当由业主共同决定，且过半数通过。美佳宜公司陈述其与心愿城第一届业主委员会签订《物业管理服务合同》系通过协议招标程序，未举证证明经过了业主共同决定程序。美佳宜公司以该《物业管理服务合同》要求继续履行合同没有依据。
二、心愿城第一届业主委员会应否向美佳宜公司赔偿相关费用。一审判决对该问题已经作详细阐述，本院不予赘述。
综上所述，美佳宜公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3198.66元，由美佳宜公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 刘冠男
二〇一七年六月五日
书记员 彭奕翙
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0722民申11号
申请再审人（原审被告）李某。
被申请人王某（原审原告），农民。
申请再审人李某与被申请人王某离婚纠纷一案，不服本院（2003）东民一初字第439号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
申请再审人李某申请再审称：原审在我毫不知情的情况下作出了“离婚调解书”，在程序上和实体上严重违法，侵害了我的基本权利。首先在程序上，原审根本没有通知我，也没有询问过我的意见，这怎么叫调解。在实体上，对方代理人和法官恶意欺骗、误导我的哥哥，把唯一对我有利的话没有加上。现请求法院撤销（2003）东民一初字第439号民事调解书。
本院经审查认为，原审案件受理后，本院于2003年2月21日依法向申请再审人送达开庭传票、诉状副本、应诉通知书、举证通知书。在诉讼过程中，申请人的母亲王立英及其哥哥李庆才到庭参与调解并就双方离婚及离婚后财产分割、子女抚养等事项达成调解协议。本院根据上述协议内容制作并下发了（2003）东民一初字第439号民事调解书。经审查，该调解书并不违反相关法律规定。至于申请人所陈述的再审事实和理由，因没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。同时，申请再审人也没有在法律规定的再审期限内提出再审请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回李某的再审申请。
审判长 卢长庆
审判员 王必胜
审判员 徐 毅
二〇一六年三月二十九日
书记员 尹梦忆
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤1781刑初131号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人陈攸愿，绰号“高佬”，男，1995年3月21日出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，厨工，户籍地阳春市，住阳春市。曾因犯盗窃罪于2015年1月26日被阳春市人民法院判处有期徒刑一年十一个月，于2016年5月21日刑满释放。因本案于2018年1月23日被阳春市公安局刑事拘留，经阳春市人民检察院批准，于同年2月7日被阳春市公安局执行逮捕。现羁押于阳春市看守所。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉[2018]96号起诉书指控被告人陈攸愿犯盗窃罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月23日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员柯运中、书记员刘舒婷出庭支持公诉，被告人陈攸愿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳春市人民检察院指控：2017年9月份的一天凌晨3时许，被告人陈攸愿独自来到阳春市春城东湖西路东都会KTV门口所在的商品楼二楼的停车场处，发现停放着一辆绿色豪悦牌二轮摩托车（车架号LX6PK38A1F1781564，发动机号F1781564，车主梁某）没有锁车锁，遂将其盗走。2018年1月23日，被告人陈攸愿被设卡民警抓获，并当场扣押被盗摩托车。经鉴定被盗摩托车价值6675元。
上述事实，被告人陈攸愿在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，车辆相关证书、淘宝交易截图，被害人梁某陈述，指认图片、辨认现场笔录，扣押笔录、决定书、发还清单，现场勘验笔录、现场图、平面图、照片，鉴定意见、通知书，基本情况、个人信息表、证明，刑事判决书、释放证明，抓获经过，现场检测报告及被告人陈攸愿的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈攸愿无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人陈攸愿曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人陈攸愿在归案后能如实供述犯罪事实，庭审中能自愿认罪，被盗财物已发还被害人，没有造成损失，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人陈攸愿犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出对被告人判处九个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈攸愿犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元，罚金限在判决发生法律效力后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2019年3月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 林向东
二〇一八年四月二十七日
书记员 严裕裕
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0105民初6044号
申请人：中国工商银行股份有限公司长沙伍家岭支行，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路三段1200号。
负责人：蔡伟荣。
被申请人：王廷清，男。
被申请人：李志利，女。
本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司长沙伍家岭支行与被申请人王廷清、李志利信用卡纠纷一案中，申请人于2016年11月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王廷清、李志利银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王廷清、李志利银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘伟
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 张凡
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0522民初4776号
原告：万某。
委托代理人：肖夏玲，浙江兴长律师事务所律师。
被告：谭某。
委托代理人：黄晓，浙江聚腾律师事务所律师。
原告万某与被告谭某离婚纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法由审判员杨伟伟独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告万某及其委托代理人肖夏玲，被告谭某及其委托代理人黄晓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告婚姻关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2002年经人介绍相识，××××年××月××日在长兴县民政局办理结婚登记手续。双方系再婚，婚后双方未生育子女。双方婚前了解一般，婚后原告发现被告性格霸道,原告一直忍让。2010年之后，双方经常为家庭琐事发生争吵。2016年6月，被告相继与原告的母亲、妹妹发生争吵，甚至大打出手，双方的矛盾进一步激化。据此，原告认为双方已无夫妻感情可言，故诉至法院。
被告谭某辩称，被告不同意离婚，双方的感情没有彻底破裂。双方感情是好的，原告作为妻子、儿媳已经尽到相应的义务。原、被告之间并没有实质性的矛盾，实际是被告与原告妹妹产生矛盾继而引发夫妻之间产生矛盾。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
2、病历卡、出院记录一组，证明因家庭矛盾，被告及被告的儿子将原告及其母亲、妹妹殴打住院的事实。
被告未向法院提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据1没有异议，证据2的真实性、合法性以及关联性均有异议。经审核，原告提交的证据1被告没有异议，本院予以认定；证据2的真实性、合法性本院予以认定，但仅凭该组证据不能证明原告及原告母亲、妹妹被被告打伤的事实，故其关联性本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告系湖北省人，2002年经人介绍与原告相识后同居。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。婚后双方虽为生活琐事发生争吵，但感情尚可。2016年6月，被告相继与原告的母亲、妹妹发生争吵，双方的矛盾加剧，感情逐渐疏远。
另查明，原、被告均系再婚，婚后双方未生育子女。
本院认为，夫妻之间应当互相关心，互谅互让，和睦相处。本案中，原、被告在夫妻生活中虽有矛盾，但原告并没有充分证据证实原、被告的夫妻感情已经彻底破裂。原、被告虽系再婚，但从2002年开始同居至今已共同生活十几年，理应互相珍惜彼此的夫妻感情。被告作为妻子，应该与原告的家人好好相处，妥善处理好相互间的关系；原告作为丈夫，应该发挥纽带作用，积极协助被告妥善处理好家庭成员之间的关系。只要双方正视自己的不足之处，努力改进，应该能够和好如初。故此，对于原告要求与被告离婚的请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告万某要求与被告谭某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告万某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费300元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 杨伟伟
二〇一六年八月十八日
书记员 方雪薇
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
岳中民二初字第46号
原告蔡志文，自由职业者。
委托代理人袁春，湖南惠风律师事务所律师。
被告岳阳国际大厦有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道111号。
法定代表人杨伦培，该公司董事长。
委托代理人冯娜，该公司职工。
委托代理人安丽娣，湖南昌言律师事务所律师。
本院受理原告蔡志文与被告岳阳国际大厦有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院通知原告蔡志文在2015年7月3日前交纳欠缴的案件受理费60080元。蔡志文逾期没有交纳，也未提出司法救助，申请减、免、缓交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费90080元中蔡志文预交的30000元不再退还。
审 判 长 姚孟君
审 判 员 万大洋
审 判 员 陈 值
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 冯媛君
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初6813号
原告：泉州斯达纳米科技发展有限公司，住所地福建省泉州台商投资区。
法定代表人：李贝，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴占成、简明照，福建星成律师事务所律师。
被告：陈金镇，男，汉族，1987年2月27日出生，住福建省晋江市。
被告：杨细玉，女，汉族，1987年9月27日出生，公民身份35×××××26，住福建省晋江市。
原告泉州斯达纳米科技发展有限公司（以下简称斯达公司）与被告陈金镇、杨细玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法���用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯达公司的委托诉讼代理人简明照到庭参加诉讼，被告陈金镇、杨细玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告斯达公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈金镇、杨细玉立即共同偿付原告货款139500元及自起诉之日起至实际偿清之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的逾期付款违约金；2.被告陈金镇、杨细玉承担承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告陈金镇、杨细玉立即共同偿付原告货款139500元及自起诉之日起至实际偿清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2.被告陈金镇、杨细玉承担承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月22日，被告陈金镇向原告出具《结欠款凭证》，确认截至2015年10月22日，被告陈金镇结欠原告货款139500元。该份《结欠款凭证》有被告陈金镇的签字确认。自被告陈金镇出具《结欠款凭证》之日起至原告起诉之日止，经原告屡次催讨，被告陈金镇仍未履行付款义务。本案欠款系被告陈金镇、杨细玉夫妻关系存续期间所形成的债务，依法属于夫妻共同债务，被告杨细玉应与被告陈金镇共同偿还。
被告陈金镇、杨细玉均未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：1.营业执照及组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.户籍证明二份及结婚登记审查材料一份，以证明二被告的诉讼主体资格及夫妻关系；3.《结欠款凭证》一份，以证明被告陈金镇结欠原告货款139500元。
本院认为，二被告未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的���据1-2形式合法，内容真实，能够证明原、被告的基本身份情况，本院予以确认。原告提供的证据3，《结欠款凭证》上载明债权人姓名、款项性质及金额，落款处有被告陈金镇的签字确认，符合债权凭证的一般特征，二被告对此未提出抗辩，本院依法采纳该证据作为定案依据；结合分析原告的陈述，本院依法认定被告陈金镇结欠原告货款139500元之事实。
经庭审举证并认证，对本案主要事实作如下认定：
被告陈金镇因需向原告斯达公司购买料米。2015年10月22日，双方对账确认被告陈金镇尚欠原告货款139500元。
另查明，被告陈金镇、杨细玉于2009年9月9日登记结婚。本案欠款发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告陈金镇之间的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。本案买卖合同虽未明确约定货款的支付期限及违约责任，被告陈金镇在原告起诉催讨后仍未支付货款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，即除支付货款外，还应赔偿原告自主张权利即起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告陈金镇经手对外所负的讼争债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告均未能够在举证期限内举证证明本案原告作为债权人，知道对讼争债务与经手人已明确约定为个人债务之事实，故该笔债务应依法确认为二被告夫妻关系存续期间所负的夫妻共同债务，被告杨细玉应共同承担还款责任。综上所述，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法���席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈金镇、杨细玉应于本判决生效之日起十日内共同支付原告泉州斯达纳米科技发展有限公司货款139500元及逾期付款利息（自2016年6月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，因适用简易程序减半收取计1545元，由被告陈金镇、杨细玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄少雄
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法��
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省固始县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫1525行审126号
申请执行人固始县国土资源局。住所地，固始县城关蓼城大道*号。
法定代表人ＸＸ海，该局局长。
被申请执行人朱立中，男，汉族，1971年7月8日出生，住固始县。
申请执行人固始县国土资源局向本院申请执行对朱立中作出的固国土资罚决字[2016]第1101号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人固始县国土资源局作出的具体行政行为进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，朱立中于2016年10月份未经批准，擅自占用城关镇西关村塔西组土地建住宅。据现场勘测，被申请执行人朱立中实际占地面积60.45平方米，占地类型为：建设用地。建设程度：基础建设。所占土地符合《固始县中心城区规模控制图（2010年-2020年）》，未办理合法用地手续，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。2016年11月25日，固始县国土资源局对朱立中作出固国土资罚决字[2016]第1101号行政处罚决定：1、责令朱立中停止违法占地行为，恢复土地原貌，退还违法占用的60.45平方米土地；2、并处朱立中违法占用的60.45平方米建设用地，每平方米3元的罚款合计181元（60.45㎡×3元／㎡元=181元）。固始县国土资源局对朱立中作出行政处罚决定后，被申请执行人朱立中未能自觉履行行政处罚决定。固始县国土资源局于2017年5月15日向其送达了固国土资罚催告字[2016]第1101号《履行行政处罚决定催告书》。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼。现固始县国土资源局向本院提出申请要求执行行政处罚决定书。
本院认为，固始县国土资源局对朱立中作出的固国土资罚决字[2016]第1101号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行固始县国土资源局作出的固国土资罚决字[2016]第1101号行政处罚决定的第1项内容，由违法行为发生地的人民政府组织实施（由申请执行人固始县国土资源局移送违法行为发生地的人民政府）。
二、准予强制执行固始县国土资源局作出的固国土资罚决字[2016]第1101号行政处罚决定的第2项内容，交纳罚款181元。
本裁定书送达回即具有法律效力。
审判长 陈刚德
审判员 任丽苹
审判员 喻 露
二〇一七年六月六日
书记员 孟钦涵
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)黑0108执异11号
案外人张亚娟，住哈尔滨市平房区。
申请执行人高丽艳，住哈尔滨市平房区。
委托代理人汪雪。
被执行人哈尔滨顺达商厦有限公司，组织机构代码证号75501460-0，住所地哈尔滨市平房区新疆大街75号。
法定代表人李国军，该公司董事长。
委托代理人钟继成。
本院在执行高丽艳与哈尔滨顺达商厦有限公司（以下简称顺达商厦）不当得利纠纷一案中，案外人张亚娟于2016年11月9日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张亚娟称：2013年11月27日，张亚娟租赁顺达商厦B96号商铺进行商业经营，顺达商厦向张亚娟收取了2000元保证金，上述保证金被法院强行扣押。保证金2000元自始归张亚娟所有，不属于顺达商厦财产，法院无权扣押，顺达商厦与高丽艳之间的经济纠纷与张亚娟无关。现张亚娟对法院的强制措施提出异议，请求中止执行并返还张亚娟的财产保证金2000元。
为证明上述事实，张亚娟提交了以下证据：1、2013年11月27日，张亚娟向顺达商厦交纳保证金2000元的收据。2、2008年7月4日，张亚娟与顺达商厦签订的管理协议。
本院查明：2008年7月4日，张亚娟与顺达商厦签订《管理协议》，约定张亚娟承租顺达商厦二层B157、158号商铺，协议第四条约定：协议签订之日，张亚娟支付保证金2000元；张亚娟支付的保证金留存在顺达商厦，用于协议履行过程中处理张亚娟一方责任事故及协议终止后处理善后事宜可能发生的费用；合同期满后顺达商厦有权继续留存保证金90天，用于支付迁出后可能产生的费用，90天后顺达商厦将保证金余额无息退还给张亚娟。听证中张亚娟自认该笔保证金已经退还。2013年11月27日，张亚娟向顺达商厦交纳了隔墙柱子押金2000元。2016年8月29日，本院在执行高丽艳等人与顺达商厦不当得利纠纷一案中，根据高丽艳提供的财产线索到顺达商厦财务室进行搜查，当场扣押财务室内现金76500元，并向顺达商厦送达（2016）黑0108执580-586、588、589号执行裁定书。2016年11月9日，张亚娟以本院扣押款项包含其交纳的保证金为由提出案外人异议。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、能否认定本院扣押的顺达商厦财务室内现金确系商户交纳的保证金；2、张亚娟主张的保证金是否符合特定化要求，能否享有优先受偿权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金钱作为一般种类物具有可替代性，只有将其特定化后债权人方可享有优先受偿权。张亚娟与顺达商厦均主张本院裁定扣押的现金系各商户交纳的保证金，但顺达商厦并未举示证据证明其为包括张亚娟所交的2000元在内的各商户保证金设立专项资金账户，亦未举证证明本院执行的财务室内现金系取款自保证金专项账户，故张亚娟与顺达商厦关于财务室内现金确系保证金的主张证据不足，二者所称的保证金不符合法律规定的金钱特定化要求，张亚娟不能因此享有优先受偿权，其可就与顺达商厦之间的债权债务向顺达商厦另行主张权利。张亚娟的异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人张亚娟的异议。
本裁定立即生效。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 赵 娜
代理审判员 管 影
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 舒 淼
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽08刑更3894号
罪犯罗煌顺，男，1964年3月2日出生，汉族，出生地福建省龙岩市永定区，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省龙岩市永定区人民法院于2014年4月17日作出(2014)永刑初字第12号刑事判决，以被告人罗煌顺犯非法经营罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1000000元（已交5000元）。判决生效后，交付执行。因罪犯罗煌顺在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2016年5月18日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2019年10月18日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯罗煌顺在服刑期间确有悔改表现，于2017年8月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗煌顺在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一六年五月至二〇一七年五月累计获考核分1460分，获得表扬二次（二〇一六年三月至二〇一七年五月累计获考核分1700分）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次缴交罚金3000元。
本院认为，罪犯罗煌顺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。综合考察罪犯罗煌顺原判性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项、交付执行后的表现等因素，确定其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯罗煌顺予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2019年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 李秋英
审判员 戴景彤
二〇一七年九月一日
书记员 张毅平
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民五(商)初字第183号
原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人鲁影萍，行长。委托代理人王艳。委托代理人孙佳玮。被告孙芳芳，女，1988年9月26日出生，汉族，住江苏省盐城市。本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告孙芳芳金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，本案案件受理费因原告申请撤诉，免予收取。
审判员 郑旭珏
二〇一四年二月十八日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初7179号
原告：吴伟,男,1969年5月25日出生，汉族,住山东省苍山县。
被告：吴江经济技术开发区泷川怀石料理店,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区江陵西路****号。
经营者：钱跃华。
原告吴伟与被告吴江经济技术开发区泷川怀石料理店买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告吴伟于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴伟申请撤回起诉系其真实意思的表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴伟撤诉。
案件受理费减半收取75元，由吴伟负担。
审判员 杨小红
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 丹
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0923民初2422号
起诉人：任庆明，男，1953年4月25日出生，汉族，安化县人，住安化县东坪镇长益路*号。
诉讼委托代理人：夏建新，安化县冷市法律服务所法律工作者。
2017年9月5日，本院收到原告任庆明的起诉状。起诉人任庆明向本院提出诉讼请求：判令益阳湘运集团股份有限公司向起诉人补发身份置换金及因延期给付的利息共计30000元。事实与理由：任庆明系原国营湘运集团益阳总公司员工，2005年办理内退手续。2005年企业改制，公司员工由国营企业职工身份转换成民营企业职工。按照当时的政策规定，改制后的企业应发给在职职工一笔身份置换金，发放标准为2002年益阳市职工月平均工资×本人工资，内退职工与在职职工享受同等待遇。但起诉人没有享受这一待遇。去年起诉人才知晓这一情况，多次向改制后的企业即益阳湘运集团股份有限公司反映要求解决问题，一直没有得到明确答复。起诉人于2017年8月18日申请劳动仲裁，安化县劳动人事争议仲裁委员会于8月21日以不属于劳动争议为由作出不予受理的通知，在此情况下，向法院起诉。
本院经审查认为由起诉人陈述的诉请及事实与理由、提交的证据可知，其与益阳湘运集团股份有限公司的纠纷系因原国营湘运集团益阳总公司的改制而引发，国营湘运集团益阳总公司的改制并非自主改制，双方的纠纷并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，不是企业和职工之间基于平等民事主体关系发生的纠纷。故改制企业与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系。根据法律规定人民法院受理的劳动争议案件范畴，是作为平等民事主体的双方当事人之间发生的纠纷，本案纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此本院对本案依法应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对任庆明的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 邱尽晖
二〇一七年九月六日
书记员 吴 蓉
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初829号
原告：高某，女，1983年2月18日生，汉族，住天津市河东区。
被告：常某，男，1982年7月28日生，汉族，住天津市河东区。
原告高某诉被告常某离婚纠纷一案，原告于2018年1月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告高某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费200元，本院减半收取100元，由原告高某负担。
(此页无正文)
代理审判员 侯春亮
二〇一八年一月十二日
书 记 员 王子心
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0111民初4347号
原告：杨宝珊，女。
被告：刘敬军，男。
原告杨宝珊与被告刘敬军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨宝珊到庭参加诉讼，被告刘敬军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝珊向我院提出诉讼请求：判令被告给付欠款25000元；诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年1月23日,被告从原告手中借款25000元，约定2017年2月23日还款，当还款日届满之后，被告以各种理由拒绝还款，故诉至法院。
被告刘敬军未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月23日,被告从原告处借款25000元，约定同年2月23日还款。借款到期后，原告多次催促被告还款未果，现原告诉至法院，要求判令被告偿还欠款25000元，诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。原告与被告的借款行为系双方真实意思表示，且被告已向原告出具借据，双方均应受该借据约束，故原告要求被告偿还借款25000元的主张本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘敬军自本判决生效之日起七日内偿还原告杨宝珊借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告刘敬军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一七年十月十三日
书记员 于雪儿
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执1059号
申请执行人:郑康，男,1974年7月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被执行人:苏州工业园区天东电器有限公司，组织机构代码73783102-8，住所地苏州工业园区娄葑东区民营区。
法定代表人:丛杰。
申请执行人郑康与被执行人苏州工业园区天东电器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，该案(2017)苏0591民初1794号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州工业园区天东电器有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人苏州工业园区天东电器有限公司银行存款人民币98078.00元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 江福禄
二〇一七年三月三十一日
书记员 高 节
第2页，共2页
第1页，共2页
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1529民初743号
原告：四川屏山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省屏山县新县城金沙江大道西段232号。
法定代表人：罗加强，系该公司董事长
委托诉讼代理人：吴建国，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：张立，系该公司员工。
被告：赵德金，男，1979年6月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告四川屏山农村商业银行股份有限公司（以下简称“屏山农村商业银行”）诉被告赵德金金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屏山农村商业银行的诉讼代理人吴建国到庭参加诉讼，被告赵德金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告屏山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵德金提前归还借款本金120000元及截止2016年6月20日利息10292.10元，偿付还清之日产生的利息（2016年6月21日起，贷款利息按月利率7.9625‰计算，借款本金逾期后计收罚息，利率为贷款利率上浮50%计算，复息按所欠利息为基数，利率按月利率7.9625‰计算）；2、判令确认原告对赵德金提供抵押物的抵押权，被告赵德金变现抵押物偿还原告本金及利息；3、本案诉讼费用由被告赵德金承担。事实和理由：被告赵德金于2015年7月21日向原告申请借款12000元，与原告签订借款合同及抵押合同，编号为屏农商行鸭池借20150061号与屏鸭信抵（2015）第60号。约定贷款利息按月利率7.9625‰计算，借款本金逾期后计收罚息，利率为贷款利率上浮50%计算；约定还款期限为2018年7月21日（其中分期还款计划为2015年12月21日归还0.1万元，2016年6月21日归还0.1万元，2016年12月21日归还0.1万元，2017年6月21日归还0.1万元，2017年12月21日归还0.1万元，2018年7月28日归还11.5万元）。该借款由被告赵德金本人房产为借款提供抵押担保（抵押物为被告赵德金个人房产，位于屏山县新县城××地块×幢×单元×层×号，房产证号：屏山县字第201××××××号，并依法对抵押房产进行了过户登记，登记号：宜宾市预屏山县字第20××××××号）。由于借款人不能按照合同约定按时结付利息和履行分期还款计划，截止2016年6月20日，被告共欠本金120000元及利息10292.10元，本息共计130292.10元，经原告多次催收，被告仍未偿付，被告的行为已经了原告的合法权益。
被告赵德金未作答辩。
经审理，原告提供的证据客观真实与本案具有关联性，本院予以采信，原告诉称的原被告签订的借款合同、借款事实以及被告赵德金以位于屏山县新县城××地块×幢×单元×层×号作为抵押担保，并在屏山县房产交易管理所办理预抵押登记证，登记号：宜宾市预屏山县字第20××××××号属实，本院予以认定。
本院认为，原告屏山农村商业银行与被告赵德金订立的个人借款合同，系双方真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认有效。被告赵德金不能按照合同约定按时结付利息和履行分期还款计划，违反双方合同约定，现原告屏山农村商业银行要求被告赵德金提前归还借款本金120000元及偿还截止2016年6月20日利息10292.10元以及还清之日产生的利息（2016年6月21日起，贷款利息按月利率7.9625‰计算，借款本金逾期后计收罚息，利率为贷款利率上浮50%计算，复息按所欠利息为基数，利率按月利率7.9625‰计算），依法应予支持。
原被告签订的抵押合同属实，也是双方意思的真实表示，被告赵德金将以其名义登记的位于屏山县新县城××地块×幢×单元×层×号的住房为借款提供抵押，并办理了《房屋预抵押登记证》。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，预抵押登记不产生抵押效力，对原告请求确认原告对赵德金提供抵押物的抵押权，被告赵德金变现抵押物偿还原告本金及利息诉讼主张，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条之规定，判决如下：
一、被告赵德金于本判决生效之日起十日内归还借款本金120000元及截止2016年6月20日利息10292.10元，偿付还清之日产生的利息（2016年6月21日起，贷款利息按月利率7.9625‰计算，借款本金逾期后计收罚息，利率为贷款利率上浮50%计算，复息按所欠利息为基数，利率按月利率7.9625‰计算）；
二、驳回原告四川屏山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3106元，减半收取计1553元，由被告赵德金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈体华
二〇一六年九月一日
书记员 陈 诚
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ade54b95-e9d0-4f2f-9bf2-85cf035c2441&imgId=YWRlNTRiOTUtZTlkMC00ZjJmLTliZjItODVjZjAzNWMyNDQxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016）内2223民初2826号
原告：高春艳，女，1970年12月9日出生，汉族，护士，住内蒙古自治区扎赉特旗。
被告：王明泽，男，1972年4月20日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区扎赉特旗。
被告：沈晓辉，女，1980年5月28日出生，汉族，无职业，住址同上。
原告高春艳与被告沈晓辉、王明泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高春艳到庭参加诉讼，被告沈晓辉、王明泽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
高春艳向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还欠款149200元及支付从2015年4月24日始至欠款偿还完毕日止以月利率按2%的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，沈晓辉、王明泽向高春艳借款169200元，并由沈晓辉、王明泽为高春艳出具欠据一枚。双方约定按月利率2.5%计算利息。后经高春艳多次向沈晓辉、王明泽索要欠款，沈晓辉、王明泽至今未履行还款义务。
被告沈晓辉、王明泽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1.2015年4月24日，沈晓辉、王明泽向高春艳借款169200元。双方约定按月利率2.5%计算利息。沈晓辉、王明泽为高春艳出具了欠据1份；2.沈晓辉、王明泽与高春艳未约定还款日期；3.高春艳在借款发生后至起诉前多次向沈晓辉、王明泽索要欠款未果；4.2015年6月王明泽、沈晓辉还高春艳借款2000元。以上事实有高春艳提交的欠据及其当庭陈述予以佐证，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对上述事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间形成了民间借贷法律关系。高春艳已向王明泽、沈晓辉交付了借款，王明泽、沈晓辉应按高春艳催要在合理期间返还借款并按约定支付利息，未履行已构成违约，应承担继续履行返还借款的义务。高春艳以月利率2.5%向沈晓辉、王明泽主张利息的请求超出年利率24%（折合月利率2%）的部分本院不予保护。
综上所述，本院对高春艳向沈晓辉、王明泽主张返还借款149200元的请求依法予以保护，并按年利率24%支持高春艳的利息主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后5日内，被告沈晓辉、王明泽返还原告高春艳借款149200元，并以149200元为本金自2015年4月24日起至该款付清之日止按年利率24%向原告高春艳支付利息；
二、驳回原告高春艳其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3284元，简易程序减半收取1642元由被告沈晓辉、王明泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 张 会 峰
二〇一六年八月十七日
书记员 白萨日娜
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执8112号之2
申请执行人麦锦标，暂住地广东省深圳市罗湖区。
被执行人神伟华，暂住地广东省深圳市宝安区。
萧建安，汉族，暂住地深圳市宝安区松岗镇江边村北五巷*号，居民身份证号码。
申请执行人麦锦标与被执行人神伟华、萧建安其他执行一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法松民初字第1107号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人神伟华、萧建安的银行存款(以人民币138590元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一六年八月三十日
书记员 罗布谷
第1页共2页
福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽07执26号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇
被执行人：王明德，男，1988年4月7日出生，住政和县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王明德民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00785484号裁决书向本院申请执行，执行标的额为本金2283.62元及违约金，本院于2018年1月19日立案执行。同年7月2日，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院提交申请书申请撤销本案的执行。
本院认为，申请执行人要求撤销申请的请求符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结
(2018)闽07执26号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡章辉
审 判 员 郑家琳
审 判 员 范忠全
二〇一八年七月二日
法官助理 韩广泰
书 记 员 饶惠君
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高商初字第1083号
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行。住所地：山东省高唐县。
负责人杜朝宏，该行行长。
委托代理人王庆林，男，中国农业银行股份有限公司高唐县支行清收中心客户经理。
被告刘廷顺，男，1960年9月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告刘洪林，男，1959年3月14日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被告刘廷顺、刘洪林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆林，被告刘廷顺、刘洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行诉称：2012年6月25日，被告刘廷顺向原告借款30000元，利率按人民银行同期同档次基准利率上浮60%，贷款逾期利率在执行利率基础上上浮50%，合同期限为3年，借款时间为2012年6月25日至2015年6月24日，由被告刘洪林提供担保。约定还款方式：利随本清。借款到期后，经原告多次催要被告均不履行还款责任。故原告诉至高唐县人民法院，请求法院依法判令被告刘廷顺向原告偿还本金30000元及其利息，被告刘洪林对上述款项承担连带清偿责任。
被告刘廷顺、刘洪林辩称：合同大概在2011年至2012年之间就到期了，后来被告没有再续合同，不应当还款。
经审理查明，2012年6月25日，原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行与刘洪军、被告刘廷顺、刘洪林签订《农户贷款借款合同》一份。依合同约定，被告刘廷顺自2012年6月25日至2015年6月24日可以自助可循环方式在原告处借款30000元，每期借款期限为1年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，逾期年利率从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。由被告刘洪林对以上借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签定后，原告按约定在2014年6月16日向被告刘廷顺发放了借款30000元，2015年6月15日到期。借款到期后，刘廷顺于2015年12月27日偿还利息82.4元，剩余借款本息未偿还，被告刘洪林也未履行保证责任。
以上事实，有原、被告签订的《农户贷款借款合同》、个人借款凭证明细信息、农户贷款申请表及原告陈述载卷佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行与刘洪军、被告刘廷顺、刘洪林签订的《农户贷款借款合同》系当事人自愿签订，意思表示真实，内容合法，为有效合同，各方均应按合同约定履行。原告向被告刘廷顺发放了借款，借款人应当按照约定的期限返还借款，保证人应当及时督促债务人偿还借款，在借款人到期未能偿还或借款人明确表示偿还不能时，应及时履行保证义务。故原告要求被告刘廷顺按照合同约定偿还借款本息，由被告刘洪林承担连带清偿责任之请求，应予支持。因借款合同中约定，被告刘洪林担保债务最高额为约定可循环借款额度的1.5倍，被告刘洪林应在45000元限额内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘廷顺于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还借款本金30000元及其利息（自2014年6月16日起至2015年6月15日止，按年利率9.6%计算；自2015年6月16日起至本判决确定的给付期间届满之日止，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，扣除已偿还利息82.4元）；
二、被告刘洪林在45000元的限额内对上述第一项承担连带清偿责任；
三、被告刘洪林承担连带清偿责任后，有权向被告刘廷顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘廷顺负担，被告刘洪林承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 越
人民陪审员 王德明
人民陪审员 潘玉祥
二〇一六年六月七日
书 记 员 李彦超
2
1
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初100号
原告：天津中保财信资产管理有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路29号205室。
法定代表人：万同文，职务：董事长。
委托诉讼代理人:王诚，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。
被告：天津德茂丰置业有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路29号。
法定代表人：许芳洲，职务：董事长。
委托诉讼代理人:陈孙库，该单位总经理。
原告天津中保财信资产管理有限公司与被告天津德茂丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月2日立案后，依法适用简易程序。
本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 霞
代理审判员 庞 婕
人民陪审员 宋景凤
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨德三