福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1169号
上诉人（原审被告）：冯标，男，1975年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈华峰，男，1985年4月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：戴光兴、梁水英，福建莆光律师事务所执业律师。
原审被告：徐敏，女，1976年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
原审被告：濉溪县思凯石油化工贸易有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县百善镇陈松园子，统一社会信用代码913406215957405098。
法定代表人：冯标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所执业律师。
上诉人冯标因与被上诉人陈华峰、原审被告徐敏、濉溪县思凯石油化工贸易有限公司合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯标上诉请求：1、撤销一审判决第一项中“冯标应于判决生效之日起十日内返还给陈华峰投资款人民币150万元及该款自2017年9月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息”的内容以及一审判决第二项；2、本案全部诉讼费用均由陈华峰承担。事实和理由：1、一审法院认定陈华峰与濉溪县思凯石油化工贸易有限公司存在合伙关系是错误的。濉溪县思凯石油化工贸易有限公司系公司，并非公民个人，其与陈华峰之间不可能构成合伙关系。2、冯标与陈华峰之间不存在合伙关系。冯标系濉溪县思凯石油化工贸易有限公司的法定代表人，其在涉案的《合伙经营协议》上签字，系职务行为，不是个人行为。陈华峰与濉溪县思凯石油化工贸易有限公司之间的法律关系与冯标无关，其后果应由濉溪县思凯石油化工贸易有限公司承担。冯标出具《承诺书》也是履行职务行为，非个人行为。3、即使法院认定合伙有效且已经履行，但因为合伙体未清算，也不存在补偿的问题。一审法院判决冯标返还投资款并支付赔偿款没有事实和法律依据。涉案的《承诺书》也并非冯标的真实意思表示，即使应给予陈华峰一定补偿，135万元的金额也过高。
陈华峰答辩称：1、陈华峰与濉溪县思凯石油化工贸易有限公司签订了合伙协议，对双方之间的权利义务关系进行了约定，相关法律也规定了公司可以与自然人合伙，一审法院认定陈华峰与濉溪县思凯石油化工贸易有限公司之间系合伙关系是正确的。2、冯标在其出具的《承诺书》中已经明确同意向陈华峰支付补偿款，故冯标应当向陈华峰退还投资款并支付补偿款，一审判决冯标向陈华峰退还投资款并支付135万元的补偿款是正确的。3、该《承诺书》是冯标的真实意思表示，应当尊重当事人意思自治的原则。冯标主张其是在被欺骗的情况下出具的，没有事实依据。双方在《合伙经营协议》中约定应当由陈华峰作为公司的负责人，但冯标不履行该义务并要求陈华峰退伙，应承担违约责任。本案中拍卖土地的保证金就是陈华峰支付的，因为投资金额较大，陈华峰的资金占用期间的利息也很可观。故冯标与濉溪县思凯石油化工贸易有限公司给陈华峰造成了巨大的损失，一审法院的判决是正确的。
徐敏、濉溪县思凯石油化工贸易有限公司答辩称：同意冯标的上诉理由。
陈华峰向一审法院起诉请求判令：1、濉溪县思凯石油化工贸易有限公司、冯标、徐敏共同支付投资款、补偿款共计285万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由濉溪县思凯石油化工贸易有限公司、冯标、徐敏负担。
一审法院认定事实：冯标和徐敏为濉溪县思凯石油化工贸易有限公司的股东，冯标系该公司的法定代表人。2015年8月陈华峰和濉溪县思凯石油化工贸易有限公司拟合伙投资购地经营加油站，同月16日陈华峰向濉溪县思凯石油化工贸易有限公司（由冯标收取）支付合伙投资款150万元。2015年8月25日，陈华峰和濉溪县思凯石油化工贸易有限公司就上述合伙事宜签订《合伙经营协议》，约定：双方合伙在淮北市濉溪县投资购地经营加油站，其中陈华峰投资比例为67%、濉溪县思凯石油化工贸易有限公司投资比例为33%；该加油站需依法登记，并由濉溪县思凯石油化工贸易有限公司负责办理加油站所有证件登记事宜，加油站营业执照负责人为陈华峰；双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，合伙经营加油站的盈利和债务按照各自投资比例分配和负担；合伙经营期间，若发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，由陈华峰住所地法院管辖等。后双方因该加油站营业执照的负责人登记问题产生争议导致陈华峰退伙，但双方没有签订书面退伙协议。
2017年5月14日，冯标向陈华峰出具承诺书一份，内容为：“本人冯标与陈华峰合伙，通过政府招标加油站一事，本人冯标自愿退还陈华峰加油站投资款人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）并且补偿陈华峰投资款等经济损失费人民币壹佰叁拾伍万元整（1350000元），合计总人民币金额贰佰捌拾伍万元整（2850000）。在2017年6月1日前先付人民币壹佰万元整（1000000元），在2017年7月1日付清剩余金额人民币壹佰捌拾伍万元整（1850000元）。承诺人：冯标2017年5月14日”。后双方对还款产生争议。
2017年8月14日，陈华峰向安徽省濉溪县人民法院申请诉前财产保全。同日，安徽省濉溪县人民法院作出（2017）皖0621财保204号民事裁定书，裁定：一、依法查封濉溪县思凯石油化工贸易有限公司名下位于安徽省濉溪县百善镇陈松园子的土地使用权【产权证号濉出国有（2016）008号】及土地附属物，查封期限为三年；二、依法冻结冯标名下在中国农业银行（账号62×××722）、中国银行（账号62×××899）的账户。以上查封及冻结的财产总计以价值300万元为限。次日，安徽省濉溪县人民法院对上述土地使用权进行查封登记，并对该2个银行账户进行了冻结（冻结期限一年）。
2017年9月7日，陈华峰向一审法院提起诉讼。本案审理期间，冯标在提交答辩状期间向一审法院提起管辖权异议。2017年11月1日，一审法院作出（2017）闽0302民初4221号民事裁定书，裁定驳回冯标对本案管辖权提出的异议。冯标不服，提起上诉。莆田市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）闽03民辖终451号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审时，陈华峰与濉溪县思凯石油化工贸易有限公司共同确认陈华峰未参与涉案加油站的经营，且濉溪县思凯石油化工贸易有限公司同意退还陈华峰投资款150万元。
一审法院认为，根据现有证据和庭审情况，可以认定陈华峰与濉溪县思凯石油化工贸易有限公司合伙后退伙的事实。现陈华峰要求濉溪县思凯石油化工贸易有限公司返还投资款150万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，因陈华峰已退伙且双方确认陈华峰没有参与经营合伙协议项下的加油站，庭审时濉溪县思凯石油化工贸易有限公司又同意返还150万元投资款，故一审法院对此予以支持；陈华峰同时要求濉溪县思凯石油化工贸易有限公司支付补偿款135万元及相应利息，虽然冯标向陈华峰出具的承诺书载明冯标愿意补偿陈华峰135万元，因冯标虽为濉溪县思凯石油化工贸易有限公司的法定代表人，但从该承诺书的其他内容来看，该承诺书仅为冯标个人的意思表示，无法体现冯标有存在履行职务行为的情况，而陈华峰又未能提供证据证明其与濉溪县思凯石油化工贸易有限公司就退伙事宜存在约定或结算，故一审法院对陈华峰的该要求不予支持。冯标辩称其系被骗出具的承诺书、内容有违公正，但未能提供证据证明，而其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具承诺书的法律后果，故一审法院对其该辩解不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现陈华峰要求冯标按照承诺书支付投资款、补偿款共计285万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息合法有据，一审法院予以支持。陈华峰关于要求徐敏共同偿还的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。濉溪县思凯石油化工贸易有限公司、冯标的其他辩解亦缺乏依据，一审法院不予采纳。徐敏经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和义务，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四规定，判决：一、濉溪县思凯石油化工贸易有限公司、冯标应于判决生效之日起十日内返还给陈华峰投资款人民币150万元及该款自2017年9月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、冯标应于判决生效之日起十日内支付给陈华峰补偿款人民币135万元及该款自2017年9月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回陈华峰的其他诉讼请求。案件受理费29600元，均由冯标负担（其中15689元由濉溪县思凯石油化工贸易有限公司、冯标共同负担）。
本院二审期间，冯标与陈华峰、徐敏、濉溪县思凯石油化工贸易有限公司均没有提交新的证据。
经审理查明，冯标、徐敏、濉溪县思凯石油化工贸易有限公司对一审查明的事实异议如下：1、对“2015年8月陈华峰和濉溪县思凯石油化工贸易有限公司拟合伙投资购地经营加油站”有异议，认为双方确实签订了相关协议，陈华峰也投资了150万元，但相关的土地使用权直到2016年下半年才依法取得，加油站直到2017年9月份才实际建成投入使用，陈华峰在购地和建设加油站的过程中没有进行任何其他工作；2、对“2015年8月25日，陈华峰和濉溪县思凯石油化工贸易有限公司就上述合伙事宜签订《合伙经营协议》”有异议，认为该协议是陈华峰事前打印好的，当时土地使用权拍到后，冯标比较高兴，其是在没有仔细阅读协议的条文，特别是没有注意到合伙协议的第二条的情况下签的字，双方后来就是因为营业执照负责人问题产生纠纷；3、对“2017年5月14日，冯标向陈华峰出具承诺书一份”有异议，认为是陈华峰告知冯标其必须对其他投资人有所交代，并不会实际向冯标索要150万元后，冯标才出具承诺书的。冯标、徐敏、濉溪县思凯石油化工贸易有限公司对一审查明的其他事实没有异议。陈华峰对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实中各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，根据陈华峰与濉溪县思凯石油化工贸易有限公司于2015年8月25日签订的《合伙经营协议》，陈华峰与濉溪县思凯石油化工贸易有限公司之间形成合伙关系。之后双方就陈华峰的退伙事宜进行了协商，并由冯标出具《承诺书》一份，同意退还投资款150万元并向陈华峰补偿135万元的经济损失费。该《承诺书》对冯标具有法律约束力。因濉溪县思凯石油化工贸易有限公司在一审庭审时同意返还上述150万元的投资款，一审法院判决濉溪县思凯石油化工贸易有限公司与冯标共同返还给陈华峰投资款150万元是正确的。因涉案《承诺书》中濉溪县思凯石油化工贸易有限公司未盖章确认，现有证据也无法证明濉溪县思凯石油化工贸易有限公司认可该《承诺书》中的135万元补偿款，故一审法院判决由冯标承担该135万元补偿款的偿还责任并无不当。冯标的上诉理由均依据不足，本院不予采信。
综上所述，冯标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费29600元，由上诉人冯标负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年六月二十八日
书记员 黄周翔
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-