重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初3084号
原告文松男汉族，1991年4月11日出生住重庆市开州区。
被告匡泽余男汉族，1975年1月15日出生住重庆市开州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司万州五桥支公司地址重庆市万州区五桥百安坝宁波路323号，统一社会信用代码915001019079122783。
负责人，魏光健。
委托代理人(特别授权)冉勇，男，汉族，1964年9月8日出生，住重庆市开州区。
被告中国平安财产保险股份有限公司开州支公司，地址重庆市开州区新城三号桥头丰泰汽修厂六楼，统一社会信用代码91500234765925689K。
负责人，张益华。
原告文松与被告匡泽余、中国人民财产保险股份有限公司万州五桥支公司(以下简称人保公司)、中国平安财产保险股份有限公司开州支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告文松、被告匡泽余、被告人保公司的委托代理人冉勇到庭参加诉讼，被告平安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文松诉称：2018年3月9日12时55分，匡泽余持证驾驶渝Ｄ7XX**小型客车沿开州区南山东路行至南山东路与南山东路四街交叉口变更车道时，遇文松持证驾驶渝F9XX**小型客车沿南山东路同向行驶至事故地点。因匡泽余驾驶机动车在变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，导致两车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故。事故发生后，文松的车辆送入开州区亮瑞汽车修理厂维修，共花费修理费4218元。原告因工作需要在修车期间租用别克轿车六天并花费租金1200元。双方就赔偿问题未达成一致意见，故向人民法院提起诉讼，请求判决人保公司在交强险范围内赔偿文松财产损失2000元，平安公司在商业三者险范围内赔偿文松财产损失3418元，不足部分由匡泽余赔偿；诉讼费由匡泽余承担。
被告匡泽余辩称：匡泽余是渝Ｄ7XX**小型客车的车主，该车在人保公司投保有交强险，在平安公司投保有商业险。匡泽余对事故责任划分有异议，匡泽余变道前已提前50米打转弯灯，文松的车辆未保持前车安全距离而相撞，匡泽余不应当承担全责。文松修车并没有与匡泽余商议，匡泽余不清楚车辆修理费的具体情况，应当由保险公司承担赔偿责任。匡泽余已收到人保公司赔付的2000元，同意将该部分赔款支付文松，但不承担其他赔偿费用。
被告人保公司辩称：对本次交通事故发生的事实无异议，渝Ｄ7XX**小型客车在人保公司投保有交强险。人保公司已经在交强险财产损失范围内赔付了2000元给匡泽余，匡泽余应当将该部分赔款返还给文松。人保公司不应当承担其他费用。
被告平安公司提交答辩状辩称：本次事故发生是否属实参考交警部门查明和认定的事实来确定。渝Ｄ7XX**小车在平安公司仅投保有商业三者险，故平安公司只在商业险限额内承担赔偿责任。原告主张的修车费应当以平安公司定损金额3570元为准，并在剔除交强险赔偿部分后按责任比例赔付；租车费用1200元根据《机动车综合商业保险条款》不应当由平安公司负责赔偿。平安公司不是侵权责任人，不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2018年3月9日12时55分，匡泽余持证驾驶渝Ｄ7XX**小型客车沿开州区南山东路行至南山东路与南山东路四街交叉口变更车道时，遇文松持证驾驶渝F9XX**小型客车沿南山东路同向行驶至事故地点。因匡泽余驾驶机动车在变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，导致两车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故。经开州区公安局认定，匡泽余负本次事故的全部责任，文松无责任。
另查明，渝Ｄ7XX**小型客车的车主系匡泽余，该车在人保公司投保有交强险，在平安公司投保有商业三者险(保额1000000元，有不计免赔率)。事故发生后，文松在开州区亮瑞汽车修理厂维修渝F9XX**小型客车产生修理费4218元，租用车辆产生部分租金。人保公司已在交强险责任限额范围内支付匡泽余2000元。
上述事实，有到庭当事人的陈述，身份信息，驾驶证和行驶证，《道路交通事故认定书》，行车记录仪视频资料，《汽车配件结算单》，重庆增值税普通发票联，《XX半岛酒店装饰工程合作协议》，《汽车租赁合同》，银行交易回单，商业保险单，《机动车综合商业保险条款》等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采纳并采信。
本院认为：公民的合法权益受到法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，其所依据的道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依据专业的技术和设备经勘验调查后制作的公文书证，证据形式符合法律规定；其内容汇聚了公安交通管理部门的专业知识和职业经验，能够最大限度地反映事故的真实情况。虽然匡泽余对该交通事故认定书的责任划分提出异议，但是没有提供足以反驳的相反证据，而文松提供的行车记录仪视频资料亦能佐证事故认定书载明的事故发生时的情况，故本院对开州区公安局制作的道路交通事故认定书依法予以采纳并采信。匡泽余与文松发生机动车交通事故，经开州区公安局认定，文松不承担事故责任，匡泽余承担事故全部责任，故匡泽余应当对文松的损失承担赔偿责任。渝Ｄ7XX**小型客车在人保公司投保有交强险，在平安公司投保有商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，文松的损失首先由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由匡泽余承担赔偿责任，该部分责任由平安公司在商业三者险范围内依据保险合同进行赔偿；仍有不足的，由匡泽余负责赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”，第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”。因此，本院确定文松车辆受损造成的财产损失包括车辆维修费和租车费。关于车辆维修费金额的问题，文松修理渝F9XX**小型客车产生的维修费为4218元，该笔费用有开州区亮瑞汽车修理厂出具的汽车配件结算单和重庆增值税普通发票联佐证，具有证据证明力。平安公司虽然辩称车辆定损金额为3570元，但是其提供的定损报告并无修理厂和车方的签字认定，文松不予认可该定损金额，平安公司也没有举证证明文松主张的修理费有不合理的部分，故本院确定文松维修车辆的费用为4218元。关于租车费金额的问题，文松提供了《XX半岛酒店装饰工程合作协议》和《汽车租赁合同》证明文松在车辆修复期间因工作和日常生活的需要，确实需要使用替代性交通工具，但是文松主张的租车费数额较高，综合其工作内容和本地区的实际消费情况，本院酌情认定文松的租车费为600元。据此，文松的损失包括车辆维修费4218元和租车费600元，首先由人保公司在交强险责任限额范围内赔偿车辆维修费2000元，剩余的2218元由平安公司在商业三者险范围内予以赔偿；由于《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，故间接损失租车费600元由匡泽余负责赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州五桥支公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任限额范围内赔偿原告文松2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司开州支公司于本判决生效之日起三日内在商业三者险范围内赔偿原告文松2218元；
二、被告匡泽余于本判决生效之日起三日内赔偿原告文松600元；
三、驳回原告文松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告匡泽余负担。
执行时，摈除被告中国人民财产保险股份有限公司万州五桥支公司已支付给被告匡泽余的2000元，加上案件受理费200元和被告匡泽余应当支付的赔款600元，由被告匡泽余直接支付给原告文松2800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司开州支公司直接支付给原告文松2218元即可。
本判决为终审判决。
审 判 员 罗鄢毅
二〇一八年六月十一日
法官助理 王兴佳
书 记 员 向亚秋