北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4447号
上诉人（原审被告）:梁某，男，1960年10月13日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。
法定代表人：卢航，董事长。
委托诉讼代理人：孙嘉英，女，该公司职员。
上诉人梁某与被上诉人北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人梁某的委托诉讼代理人白雪梅，被上诉人安信瑞德公司的委托诉讼代理人孙嘉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁某上诉请求：撤销一审判决，改判梁某不承担居间服务费24万元，并由安信瑞德公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，具体如下：1.关于合同双方谁是违约方的事实认定错误。首先，出售北京市朝阳区来广营东路某房屋（以下简称涉案房屋）的背景是梁某欠中信银行贷款本息共1100万元，且房屋已经抵押到中信银行名下，贷款已经逾期，在北京市西城区人民法院处于被执行状态，梁某为了偿还欠款而出售该房屋，即买方需要将购房款一次性支付，才能解除抵押。当初安信瑞德公司在知晓这一事实的情况下，承诺买受人可以全部支付房款，双方才签订了《房屋出售居间协议》。其次，在签订《房屋出售居间协议》前，安信瑞德公司向梁某提供出示房地产经纪服务告知书及其后附流程图中有关于“有抵押，全款”的承诺事项，故安信瑞德公司的合同义务还包括保证房屋买受人全款购房，其��买受人支付购房款全款后方能主张居间服务费。最后，在梁某与安信瑞德公司签订《房屋出售居间协议》、与买受人签订房屋买卖合同及补充协议并办理网签后，买受人并未依据补充协议第一条第二款第三项约定支付1100万元购房款，导致中信银行未按期同意解押，梁某为此多次和安信瑞德公司和买方交涉、沟通，要求按约定支付购房款，然而安信瑞德公司仍不作为，买方也拒不支付，导致梁某与买方签订的房屋买卖合同无法继续履行。安信瑞德公司作为居间人，必须保证所提供的信息真实可靠，没有任何隐瞒欺骗或掺杂任何自己主观臆测，对于签订合同有重大影响的事项如第三人的资信状况、支付能力等，必须据实、公正报告。但安信瑞德公司没有尽到以上忠实义务，由此损害了梁某的合法利益，其存在确实的重大违约行为，是合同的违约方。一审法院认定为梁��违约，安信瑞德公司没有违约，这是明显的认定事实错误。2.关于梁某与安信瑞德公司解除《房屋出售居间服务协议》的事实认定错误。在安信瑞德公司重大违约，并导致梁某的合同目的无法实现时，经多次多方交涉沟通未果后，2016年6月27日，梁某通知安信瑞德公司解除双方签订的《房屋出售居间服务协议》，不再承担24万元居间服务费。此外，本着诚实信用原则，梁某与买方二人于2016年6月29日重新签订了《房屋买卖协议》，梁某在中信银行代理律师的介绍下，在一家小额贷款公司处借款1100万元用于偿还欠款本息后，中信银行才同意解除了抵押。并办理了房屋产权过户手续，梁某为此支付了近40万元费用。根据以上事实，梁某受到安信瑞德公司的误导，订立了对自己不利的房屋买卖合同并由此受到重大损害，完全违背了居间合同的本意。梁某已与安信瑞德公司解除了《房屋出售居间服务协议》，一审法院却认定未解除该居间合同，这显然是认定错误。二、原审法院适用法律错误，具体如下：根据合同法第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条及第四百二十五条之规定，安信瑞德公司作为居间人，其本应向委托人真实提供和报告买受方的资信状况、履约能力及其他与订立合同密切相关的事项，然而因安信瑞德公司报告不真实、不按照合同的约定全面履行义务，导致梁某合同目的无法实现，已构成重大违约，安信瑞德公司可以据此解除合同，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，双方在《房屋出售居间服务协议》所约定的权利义务中止。所以，梁某不再支付居间服务费。而一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条之规定做出的错误判决，明显侵犯梁���合法权益。
安信瑞德公司辩称，服从一审判决。梁某称是为了偿还欠款出售该房屋，安信瑞德公司对此情况是知晓的，所以约定涉案房屋付款方式是全款支付，而且安信瑞德公司没有收到过任何解除通知。
安信瑞德公司向一审法院起诉请求：判令梁某支付居间服务费24万元。
一审法院认定事实：双方对梁某于2016年5月20日经安信瑞德公司提供居间服务与案外人签订了《北京市存量房屋买卖合同》（编号：L-06-1600071）的事实不持异议，该院予以确认。就争议事实，安信瑞德公司提交《房屋出售居间协议》、《服务确认书》证明其主要合同义务为《房屋出售居间服务协议》第四条第四款、第五款，以及《服务确认书》约定的“1、提供物业买卖/租赁信息；2、提供与买卖/租赁物业相关的政策、市场行情资讯；3、协助甲方（梁某）对物业进行实地查验；4、协助并撮合甲方（梁某）签订买卖合同或租赁合同”；安信瑞德公司另提交梁某与买受人签订的《北京市存量房屋买卖合同》（编号：L-06-1600071），主张依据《房屋出售居间服务协议》第六条，梁某应在与安信瑞德公司提供的房屋买受人签订房屋买卖合同时支付居间服务费，现梁某已经与买受人签约，梁某应当依约支付报酬；梁某主张依据安信瑞德公司提交的房地产经纪服务告知书及其后附流程图，安信瑞德公司的合同义务还包括保证房屋买受人全款购房，故安信瑞德公司在买受人支付购房款全款后方能主张居间服务费，梁某就此提交北京市方正公证处出具的《公证书》、2016年6月29日梁某与买受人签订的《房屋买卖协议书》等证据予以佐证。该院经审查后认为居间合同中的权利义务应当以居间合同及其相关文件为准，安信瑞德公司提交的流程图中虽��注了“有抵押、全款”字样，但该字样是为了区分不同情形下房屋买卖流程所用，不能当然解释为双方对《房屋出售居间服务协议》及《服务确认书》中约定的居间义务及付款条件作出了变更或增加，故该院对梁某主张的事实不予采信，对安信瑞德公司主张的事实予以采信。梁某另依据《房屋买卖协议书》主张其已经与安信瑞德公司解除了《房屋出售居间服务协议》，但该协议书仅对梁某与买受人的房屋买卖合同关系中的相关合同义务履行时间作出了变更，并非解除居间合同的通知，故该院对梁某主张的本项事实亦不予采信。
一审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。《房屋出售居间服务协议》第六条明确约定梁某应在其与买受人签订房屋买卖合同时支付居间服务费，现安信瑞德公司已经举证证明房屋买卖合同已经实际签订���且房屋买卖合同及其补充协议也明确约定了购房款支付方式为全款，故安信瑞德公司已经依约履行了居间合同义务，《房屋出售居间服务协议》约定的支付居间服务费的条件已经成就，梁某应当依约支付居间服务费用，安信瑞德公司的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：梁某于判决生效后7日内支付安信瑞德公司居间服务费24万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约���支付报酬。本案中，《房屋出售居间服务协议》第六条明确约定梁某应在其与买受人签订房屋买卖合同时支付居间服务费，现房屋买卖合同已经实际签订，且根据合同的约定购房款支付方式为全款支付，故安信瑞德公司已经依约履行了居间合同义务，《房屋出售居间服务协议》约定的支付居间服务费的条件已经成就，梁某应当依约支付居间服务费用。梁某关于安信瑞德公司存在违约行为并拒绝支付居间服务费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决梁某向安信瑞德公司支付居间服务费24万元，合法有据，本院予以维持。
综上所述，梁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由梁某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 王 朔
代理审判员 王天水
二〇一七年四月十一日
法官 助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然