北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初15457号
原告：杨某1，男，1960年8月8日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵燕，北京市盈科律师事务所律师。
被告：杨某2，女，1964年10月23日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠德（系被告杨某2之夫），1957年7月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：杨某3，男，1957年10月3日出生，汉族，北京市东四邮局职员，住北京市朝阳区。
原告杨某1与被告杨某2、被告杨某3继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人吴铁军，被告杨某2的委托诉讼代理人宋晨和王忠德，被告杨某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1向本院提出诉讼请求：1判决位于北京市大兴区旧宫镇佳和园21号楼3单元102号房屋（以下简称：102室）归杨某1继承，由杨某1按照房屋价值的三分之一对杨某2、杨某3进行补偿（房屋价值暂定2100000，三分之一补偿为700000元）；2.判令杨某2、杨某3承担本案的诉讼费和其他合理费用。事实和理由：102室系杨某1、杨某2、杨某3的父母（被继承人）于2000年购买，系父母的夫妻共同财产，登记在父亲杨贵仁名下。杨贵仁和母亲潘素英育有杨某1、杨某3、杨某23个子女。杨贵仁于2012年6月3日去世，潘素英于2012年12月21日去世。2012年3月24日父母立遗嘱1份。后经北京市第二中级人民法院确认102室由杨某1继承二分之一份额，上述诉争房屋的另外二分之一份额应当依法进行继承。杨某1为了实现继承故起诉到法院，请求法院依法裁判。
杨某2辩称，不同意杨某1的诉讼请求。请求法院将涉案房屋判予杨某2，因杨某2夫妇对老人尽了赡养义务，杨某2夫妇出资一半购买房屋并装修及购置家用电器，由于2位老人的身体状况不佳，生活不能自理，自2010年起至老人去世由杨某2夫妇雇佣保姆对2位老人进行全天照顾，雇佣保姆的费用约10万元全部由杨某2夫妇支付，2012年6月3日杨贵仁去世后，潘素英的养老金不足以支付日常开销，遂杨某2夫妇平日多为老人购买生活必须品，因老人半身不遂购买尿垫等，老人的丧葬费用全部由杨某2夫妇支付，根据相关法律规定，恳请法院将涉案房屋判归杨某2。
杨某3辩称，同意杨某1的诉讼请求，房屋的份额除由杨某1继承的二分之一外，剩余的二分之一由三个当事人各占三分之一。杨某2已将诉争房屋出租，相应的租金收益就不再追究了。
本院经审理认定事实如下：被继承人杨贵仁（2012年6月3日去世）与潘素英（2012年12月21日去世）原系夫妻，二人育有子女3人,即长子杨某3、次子杨某1和女儿杨某2。102室的登记所有人为杨贵仁。杨贵仁生前留有遗嘱，102室由杨某1继承；潘素英生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议。至杨贵仁、潘素英去世时，其二人的父母均已去世。杨某1主张102室已由北京市第二中级人民法院确认由其依据遗嘱继承二分之一份额，要求另外二分之一份额依法进行继承，并由其按照房屋价值的三分之一对杨某2、杨某3进行补偿，提交北京市第二中级人民法院于2017年7月26日作出的（2017）京02民终6107号民事判决书对其主张予以证明。杨某2请求将涉案房屋判予杨某2，主张因杨某2夫妇对老人尽了赡养义务，102室系杨某2夫妇出资一半购买房屋并装修及购置家用电器，并且自2010年起至老人去世由杨某2夫妇雇佣保姆并支付保姆费对2位老人进行全天照顾，杨贵仁于2012年6月3日去世后，潘素英的养老金不足以支付日常开销，老人日常生活开销及丧葬费等均由杨某2夫妇支付，提交大兴区旧宫地区办事处佳和园社区居民委员会出具的情况说明1份、证人证言、照片、丧葬费及购买墓地票据、供暖协议书复印件、物业管理合同复印件、有线电视等日常票据、银行存折复印件、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议复印件、户口信息复印件、录像、房屋买卖契约复印件等与其主张相佐证。杨某3主张同意杨某1的诉讼请求，提交证人证言对其曾把老人接来与其同住并细心照料的情况予以证明，并主张杨贵仁和潘素英均有退休金，物业费、供暖费、丧葬费相关费用支出均能报销或有补贴，杨某3曾要求三当事人一起算下父母支出的账单，若真有杨某2家的支付，杨某3同意分担，但杨某2直至现在也未说过，父母拆迁时的补偿情况杨某3不知道，拆迁时父母没有房子住，杨某3安排二人在杨某3岳母家居住，期间杨某3也请过几个月的保姆，在随杨某3生活期间潘素英摔伤了，发生的相关费用都是潘素英和杨某3支出的，102室已被杨某2出租，相应的租金也由杨某2收取，杨某3就不再追究该收益了。杨某1主张潘素英的保险费及父母的存折均由杨某2掌握，因杨某2办理的丧葬事宜，所以未向杨某2主张相关费用，杨某1在母亲住院期间的夜间及老人出院后与父母同住对老人进行照料，之后周末亦对老人进行探望，杨某2帮助老人办理物业费等日常事务系美德，但不能说明尽了主要赡养义务。
经查，（2017）京02民终6107号民事判决书中对杨贵仁处置102室所做的遗嘱效力问题的认定为：“其次，关于涉案遗嘱的效力问题。双方争议是涉案房屋属于杨贵仁、潘素英生前的夫妻共同财产。根据本院前述认定，涉案遗嘱系杨贵仁所写并签字，就杨贵仁而言，涉案遗嘱属于其自书遗嘱。我国法律没有要求自书遗嘱需见证人在场见证。因此，一审法院关于涉案遗嘱不能产生遗嘱继承的法律效力的认定是错误的，本院予以纠正并认定涉案遗嘱中涉及的杨贵仁所有的涉案房屋的一半份额应作为遗产，依该遗嘱由杨某1继承。由于杨某1主张潘素英既未书写涉案遗嘱，该遗嘱上其的签字也系杨贵仁代签，故就潘素英而言，该遗嘱属于代书遗嘱。因无符合我国法律规定的见证人，故就潘素英而言，该遗嘱不能产生代书遗嘱继承的法律效力。因此，涉案遗嘱涉及的潘素英所有的涉案房屋的一半份额作为遗产，应适用法定继承处理，本案不予涉及，双方可另行解决”，判决：“……二、位于北京市大兴区旧宫镇佳和园21楼3单元102号房屋由杨某1继承二分之一份额……”。经询问，双方当事人均认可北京市高级人民法院作出（2017）京民申3787号民事裁定书，驳回了杨某2的再审申请。（2017）京02民终6107号民事判决书现已生效。杨某1、杨某2均主张102室归己方所有，己方有能力给付其他继承人房屋折价款；杨某3主张其不要102室，因杨某1现家庭居住面积太小，主张102室应归杨某1所有，房子归谁所有就由谁出折价款。
受本院委托，北京北方亚事房地产土地评估有限公司于2018年3月30日作出房地产估价报告，102室价值总额为2702600元。杨某1支付评估费7405元。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、情况说明、证人证言、照片、丧葬费及购买墓地票据、供暖协议书复印件、物业管理合同复印件、有线电视等日常票据、银行存折复印件、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议复印件、户口信息复印件、录像、房屋买卖契约复印件、收据、（2017）京02民终6107号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。法院作出的生效裁判文书已认定102室系杨贵仁与潘素英的夫妻共同财产，并判决由杨某1继承102室中属于杨贵仁的份额。对杨某2关于102室有其部分出资的抗辩意见，本院不予采纳。公民的合法财产权及继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，至被继承人潘素英死亡时，其父母及配偶已死亡，其子女为本案全部当事人。据此，潘素英的全部法定继承人均已参加本案诉讼，主体适格。对102室中潘素英的遗产份额，综合考虑本案的实际情况，本院确定为由杨某2、杨某1、杨某3分别继承三分之一份额。综合考虑当事人的需求主张及所占房屋份额比例的客观情况，本院确认102室归杨某1所有，由杨某1分别给付杨某2、杨某3房屋折价款450433.33元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区旧宫镇佳和园21号楼3单元102号房屋归杨某1所有；
二、杨某1于本判决生效后十日内分别给付杨某3、杨某2房屋折价款四十五万零四百三十三元三角三分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千四百二十一元，由杨某1负担九千四百七十四元（已交纳），由杨某3负担九千四百七十四元（于本判决生效之日起七日内交纳），由杨某2负担九千四百七十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费七千四百零五元，由杨某1负担二千四百六十九元（已交纳），由杨某3负担二千四百六十八元（于本判决生效之日起七日内交纳），由杨某2负担二千四百六十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘更超
人民陪审员 丰永志
人民陪审员 李秋生
二〇一八年六月十四日
书 记 员 陈鹏廷
书 记 员 赵宝维