重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初3684号
原告:杨兆坤，男，1947年2月4日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：谭术才，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
被告:刘明光，男，1966年7月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
被告:唐菊英，女，1974年6月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
原告杨兆坤与被告刘明光、唐菊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告杨兆坤及其委托诉讼代理人谭术才，被告刘明光、唐菊英的共同委托诉讼代理人彭祖权、解浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兆坤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金20000元及利息，利息从2015年11月1日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止；2、案件受理费258.75元由二被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款20000元，被告向原告出具借据一张。上述借款原告通过银行个人转账业务方式打入被告账号，现原告多次向被告催收上述借款与利息，但被告一直以各种借口未向原告偿还。为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。
被告刘明光、唐菊英共同辩称，原、被告之间无真实的借贷关系，原、被告从不相识，被告也未直接向原告出具借条。被告因企业经营需要资金，向“开县民营企业中心”融资，向该中心提供空白借条和银行开户卡及密码。该中心对外涉嫌非法集资，被告对此不知情，该非法集资的资金被该中心掌控、支配、利用。被告方合计从该中心只领取到106000元资金，原告的20000元是否包含在被告领到的106000元中尚不明确，原、被告之间不是合同的借贷相对方。杨泽、陈军等人才是本案资金的实际借贷人、支配人、使用人。被告唐菊英不应当承担偿还义务，即使该借款合同在原、被告之间成立、生效，被告刘明光应当偿还借款，根据现行有效的司法解释，被告唐菊英与刘明光系夫妻关系，该借款没有用于夫妻的日常生活开支以及共同生产生活经营，故唐菊英不应当承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：被告刘明光因经营需要，与开县民营企业信息化创业服务中心（以下简称“民营中心”）签订《融资咨询服务合同》，主要约定了刘明光（甲方）委托民营中心（乙方）联系借入民间资金250万元，期限8个月，月居间咨询服务费率为1%，待《借款合同》签订和相关担保手续完善后一次性支付。同时，原告杨兆坤与被告刘明光以及案外人邹小龙共同签字的《出借人授权委托书》中主要约定了“民企中心提供理财居间服务，本笔借款属于多对一（多个出借人对一个借款人）的借贷关系，为了便于操作、利于管理和防控风险，兹授权邹小龙作为出借人代表”的内容。
2015年9月23日，民营中心的工作人员邹小龙作为原告等人的出借人代表与被告刘明光签订了合同编号为[2015]字第09-23-01号的《借款合同》，该合同主要约定了甲方（刘明光）因家具厂需要，向乙方（邹小龙）借入资金用于购买原材料，甲方向乙方借入人民币250万元，期限8个月，月利率1.5%，借款期间为固定利率，各方签订《借款合同》并完善还款担保措施等资料和手续后，按合同约定将借款资金一次或分次交付到甲方的重庆农村商业银行账户，重庆华澳名盛家具有限公司（丙方）以公司全部股权为本笔借款提供连带责任担保，担保期限至本笔借款全部清偿为止，担保责任的范围为本合同项下载明的借款本金、利息、罚息、违约金等费用，借款期限为2015年9月23日至2016年5月22日，实际计息起始时间以《银行转款凭证》或银行记录所记载时间为准。
2015年9月23日，民营中心的工作人员邹小龙作为原告等人的出借人代表与被告唐菊英签订了《自然人保证合同》，该合同主要约定了唐菊英（甲方）为合同编号为[2015]字第09-23-01号的《借款合同》项下的债权向邹小龙（乙方）提供保证担保，保证担保的范围为主债权本金250万元及利息、逾期利息、罚息、违约金等费用，保证方式为连带责任保证，甲方保证签订本合同意见告知了配偶并取得了配偶的同意，配偶已经知晓基于本合同产生的债务为夫妻共同债务。
2015年9月25日，被告刘明光给原告出具《借据》一张，主要内容为“今收到（出借人）杨兆坤人民币￥20,000.00（大写：贰万元整），借款期限：八个月。即自2015年9月26日至2016年5月25日止。借款按月息1.5%（大写百分之壹点伍）计息，借款到期，若借款人不能按期还款，按照借款合同支付违约金。此据。借款人：刘明光”。2015年9月26日，原告通过重庆农村商业银行向被告刘明光的账户转账20000元。2015年10月23日，被告刘明光向原告支付利息300元。
2015年12月18日，被告刘明光给原告杨兆坤等人出具《承诺书》一份，主要内容为“我借：曾宏伟（壹拾万元）、邓学军（贰万元）、杨兆坤（贰万元）、黎明（伍万元）、何仁香（贰拾万元）、牟益中（壹拾柒万元）、赵正平（壹拾万元）、唐定青（叁万元）、袁定翠（叁万元）、蒋红梅（壹拾伍万元），共计捌拾柒万元（870000元）。自愿承诺半年内还一半金额，壹年内还清。（时间从2015年12月18日至2016年12月17日。）承诺人：刘明光”。
2016年6月23日，刘明光在上述《承诺书》内容的左下角批注“因资金没到位，承诺半年内偿还的，没能兑现，现延期到2016年12月31日前还清。逾期不还，以天子云庭刘明光的房屋作抵押。”
另查明，2005年10月1日，被告刘明光与唐菊英登记结婚。
上述事实，有原、被告的陈述、《融资咨询服务合同》、《借款合同》、《法人保证合同》、《自然人保证合同》、出借人授权委托书、《借据》、重庆农村商业银行个人转账业务回单、对私账户对账单、《承诺书》、婚姻登记材料等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。二、被告唐菊英是否承担共同偿还责任的问题。
关于第一个争议焦点，原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。庭审中，原告认为自己向被告支付了出借款项，诉争借款的相对方是被告；被告却认为原、被告之间无真实的借贷关系，被告不是向原告借款，而是向民营中心借款，本案诉争借款的实际用款人是民营中心的相关人员。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘明光因资金需要通过居间机构民营中心向外融资借款，2015年9月25日，原告杨兆坤向被告刘明光的账户转账交付了20000元借款，被告刘明光在《借据》上以借款人身份签字、捺印，尽管被告刘明光提出系民营中心要求自己事先签订空白借条，并由民营中心控制和使用其银行卡，诉争借款并非自己使用的抗辩意见，但是被告刘明光作为具有正常心智的完全民事行为能力人，理应知晓其在借款人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。至于被告刘明光的借款进账银行卡让谁控制和使用，系刘明光对自身权利的支配，与本案的借贷关系不属于同一法律关系，本案不予调处。本案中，原告杨兆坤要求被告刘明光归还借款的主张有原告的陈述、《借据》、银行转账业务回单对私客户对账单予以佐证。此外，从2015年12月18日和2016年6月23日被告刘明光给原告杨兆坤等人出具的分期还款承诺书中可以看出，被告对本案诉争借款的相对人为原告是清楚并确认的。本案中，原告按照约定向被告刘明光支付了出借款项，被告刘明光却没有按照约定偿还本息，双方债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，结合本案来看，原、被告之间约定的还款期限以及被告刘明光承诺的展期还款期限均已届满，故本院对原告向被告刘明光主张偿还20000元本金的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的从2015年11月1日起计算利息的问题。原告与被告之间在《借据》中约定的借款期限为八个月（即从2015年9月26日起至2016年5月25日止）。在《借据》中约定的借款期限还未届满时，2015年12月18日，被告刘明光又以《承诺书》的形式对借款期限进行了展期和分期，即“半年内还一半金额，一年内还清。”后又于2016年6月23日作出延期到2016年12月31日前还清的承诺。据此可以确定，原、被告双方的借款期限展期至2016年12月31日。同时，原、被告之间在《借据》中约定的月利率为1.5%，根据原告在庭审中的陈述及对账单可知，被告刘明光按照月利率1.5%的标准于2015年10月23日向原告支付了利息300元。尽管被告刘明光并没有按照约定支付借款期限内的利息，但是原告主张从2015年11月1日起计算利息，系其对自身权利的处分行为，对被告并无不利，也不违反法律的禁止性规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”之规定，对于借款期限内的未付利息，本院支持以20000元借款本金为基数，从2015年11月1日起按照月利率1.5%支付利息至2016年12月31日。此外，由于原告与被告刘明光并未明确约定借款期限届满后的逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告在本案中主张的利息，从2017年1月1日起实为逾期之后的资金占用利息，故本院支持原告以20000元借款本金为基数，从2017年1月1日起按照月利率1.5%支付资金占用期间利息至付清之日止的诉讼请求。
关于第二个争议焦点，被告唐菊英是否应当承担共同偿还责任的问题。2005年11月1日，被告刘明光与唐菊英登记结婚，被告刘明光向原告借款的时间在二被告婚姻关系存续期间。本案中，被告刘明光因经营家具厂需要资金通过居间机构民营中心拟向外融资借款250万元，被告刘明光与民营中心的工作人员邹小龙签订了《借款合同》，而邹小龙同时也是原告杨兆坤委托的出借人代表，从有原告杨兆坤、被告刘明光及案外人邹小龙签字《出借人授权委托书》可得知，因被告刘明光拟融资借款的250万元系“多对一”（多个出借人对一个借款人）的借贷关系，为了便于操作、利于管理和防控风险，邹小龙作为出借人代表与被告刘明光签订了《借款合同》，该合同中约定了各出借人的债权份额以被告刘明光出具的《借据》或银行转账凭证为准，即本案诉争的借款包括在上述《借款合同》拟融资借款的金额中。同时，被告唐菊英以保证人的身份与邹小龙签订了《自然人保证合同》，该保证合同系上述《借款合同》的从合同，从被告唐菊英为被告刘明光的借款提供连带责任保证的行为来看，被告唐菊英对被告刘明光的借款是知情并认可的，加之被告刘明光借款的用途是经营的家具厂需要购买原材料，由此可知，本案诉争借款是基于被告刘明光与被告唐菊英双方的共同意思表示而产生的借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院对原告主张被告唐菊英承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告刘明光、唐菊英在本判决生效后十日内共同偿还原告杨兆坤借款本金20000元。
二、由被告刘明光、唐菊英在本判决生效后十日内共同以20000元本金为基数，从2015年11月1日起，按照月利率1.5%支付利息至2016年12月31日；从2017年1月1日起，按照月利率1.5%支付资金占用期间利息至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258.75元，由被告刘明光、唐菊英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 陈 秀 娟
二〇一八年七月四日
法官助理 骆云鹏 书记员王黎