安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00153号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人：尹瑞雪，该分公司经理。
委托代理人：吴葆宏，该分公司职工。
上诉人（一审被告）：常启永。
委托代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邵军。
委托代理人：岳杨扬，安徽拂晓律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：怀远县宏达运输有限责任公司。
法定代表人：陈虎，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：范志刚。
被上诉人（一审被告）：砀山县兴隆运输有限公司。
法定代表人：王迎伟，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
负责人：高厚成，该分公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）、常启永因与被上诉人邵军、怀远县宏达运输有限责任公司（以下简称宏达运输公司）、范志刚、砀山县兴隆运输有限公司（以下简称兴隆运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年11月5日作出的（2014）宿埇民一初字第05453号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邵军一审起诉称：2013年10月9日7时15分许，邵军乘坐常启永驾驶宏达运输公司的皖C×××××号、皖C×××××挂号半挂车行驶至京台高速公路818KM＋260M处时，与范志刚驾驶兴隆运输公司的皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车发生交通事故，造成邵军受伤。该事故经交警部门认定，常启永、范志刚负本起事故同等责任，邵军无责任。事故发生后，邵军入住中煤矿建总医院治疗58天，诊断为：右肱骨骨折、右肱骨髁上、髁间粉碎骨折伴右肘关节脱位，右尺桡骨骨折、右膝后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折、右膝内侧副韧带部分断裂，创伤性湿肺等损伤，支付医疗费261977.70元。兴隆运输公司的皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车，在人保财险公司宿州公司处投保了交强险及商业险。宏达运输公司的皖C×××××、皖C×××××号挂车在人保财险蚌埠公司处投保了车上人员责任险，保险金额50000元。邵军的伤情经鉴定为：右上肢损伤遗留右肩、肘、腕关节活动受限，伤残等级为八级，右膝部伤残等级为十级，颅底骨折伴脑脊液右耳漏，伤残等级为十级。邵军一审请求判决宏达运输公司、范志刚、兴隆运输公司、常启永、人保财险宿州公司、人保财险蚌埠公司赔偿邵军各项损失共计536219.57元（医疗费261977.70元、护理费101.57元×58天×2人＝11782.12元、营养费30元×58天＝1740元、住院伙食补助费30元×58天＝1740元、交通费580元、误工费122.19元×161天＝19642元、伤残赔偿金23114元×20年×（30％＋10％＋10％）＝147929.60元、精神损害抚慰金18000元、被扶养人生活费52926.25＝16285元×13年÷4人、出院后护理费18282.60元＝101.57×180天、鉴定费1619元。交强险先赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金），并承担本案诉讼费。
宏达运输公司一审答辩称：1、关于事故责任划分问题。应依（2014）宿埇民一初字第00607号民事判决书确认的责任大小来认定，且该判决已经宿州市中级人民法院终审判决确认生效。另外三辆车不应按无责赔付，应按交强险限额比例判决承担赔偿责任。2、关于赔付邵军损失问题，应依法处理。邵军无证据证明事发前从事什么工作；邵军在重病监护室时无需护理，出院后要求护理无证据证明；扶养费方面，无证据证明邵军丧失劳动能力的程度。
人保财险宿州公司一审答辩称：该起事故已有两份民事判决书，本公司已赔付完毕。护理仅应认定一人，邵军出院后不应再有护理费，请求的扶养费无证据证明，不应支持。
常启永、范志刚、兴隆运输公司、人保财险蚌埠公司一审未作答辩。
一审法院查明：2013年10月9日7时15分许，京台高速宿州段发生多车连环相撞的交通事故。邵军乘坐常启永驾驶挂靠在宏达运输公司名下的皖C×××××号、皖C×××××挂号半挂车行驶至京台高速公路宿州境内818KM＋260M处时，与因交通事故受阻，由范志刚驾驶兴隆运输公司的皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车的尾部发生碰撞，造成邵军及范志刚受伤，皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车乘坐人李桂显死亡的交通事故。该事故经宿州市公安局交警高速一大队认定，常启永、范志刚负本起事故同等责任，邵军无责任。事故发生后，邵军当天入住中煤矿建总医院治疗至2013年12月6日出院，经诊断为：右肱骨骨折、右肱骨髁上、髁间粉碎骨折伴右肘关节脱位，右尺桡骨骨折、右膝后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折、右膝内侧副韧带部分断裂，创伤性湿肺等损伤。邵军为此支付医疗费261977.70元。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，邵军右上肢损伤遗留右肩、肘、腕关节活动受限，伤残等级为八级，右膝部伤残等级为十级，颅底骨折伴脑脊液右耳漏，伤残等级为十级。邵军一审请求判决赔偿各项损失共计536219.57元（交强险先赔偿精神抚慰金、伤残赔偿金），并由常启永等人承担本案诉讼费。
一审另查明：范志刚系皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车的实际车主，该车挂户于兴隆运输公司，并在人保财险宿州公司处投保了交强险及不计免赔的商业三者责任险，主、挂车商业三者险分别为1000000元、50000元。皖C×××××号、皖C×××××挂号半挂车的实际车主为常启永，该车挂户在宏达运输公司名下并在人保财险蚌埠公司处投保了交强险及第三者责任险。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故责任应按其所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任。本起事故中，宿公交认字（2013）第1009202号事故责任认定书，认定常启永与范志刚负同等责任，邵军无责任。经审查，该份交通事故责任认定书认定事故经过、原因符合实际情况，责任划分正确，可作为本案责任承担的依据。参照《安徽省2013年国民经济和社会发展统计公报》，邵军的经济损失包括：医疗费261977.70元、护理费酌情8938.16元（101.57元／天×88天）、营养费1740元（30元／天×58天）、住院伙食补助费1740元（30元／天×58天）、交通费酌情580元（10元／天×58天）、误工费19642元（122.19元／天×161天，计算至定残日前一天）、伤残赔偿金147929.90元（23114元／年×20年×（30%＋1%＋1%）］、精神损害抚慰金18000元，上述各项合计460548元。先由肇事车的保险公司在交强险限额内对邵军的损失予以赔偿，由皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车投保的人保财险宿州公司在交强险限额内赔偿邵军部分医疗费7000元、伤残赔偿金20000元。超出交强险的部分为433547.76元，由人保财险宿州公司在商业三者险限额内承担216774元，由常启永承担216774元。邵军起诉人保财险蚌埠公司，涉及保险合同纠纷，因与本案不是同一法律关系，不予审理。鉴定费1619元，范志刚、常启永各负担809.50元，兴隆运输公司与范志刚负连带赔偿责任，宏达运输公司与常启永承担连带赔偿责任。邵军提出应赔偿其被扶养人生活费及出院后护理费用，因未提供其丧失劳动能力的程度和被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的证据，出院记录上并未有出院后需一人护理180天的医嘱，对其上述请求，不予支持。对宏达运输公司关于应以（2014）宿埇民一初字第00607号民事判决书确认的责任大小来认定赔偿数额，另外三辆车不应按无责任限额赔付，应按交强险限额比例承担责任的辩解理由，因事故的发生是因皖C×××××号、皖C×××××挂号半挂车撞到了皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车的尾部造成，邵军的伤害与其他车辆无直接关联性，故对其辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一、二项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保财险宿州公司在交强险限额内赔偿邵军医疗费、部分伤残赔偿金27000元；在第三者险限额内赔偿邵军护理费、营养费、误工费、部分医疗费、交通费等216774元；二、范志刚赔偿邵军鉴定费810元，兴隆运输公司与范志刚负连带赔偿责任；三、常启永赔偿邵军各项损失217584元，宏达运输公司与常启永承担连带赔偿责任；四、驳回邵军对人保财险蚌埠公司的诉讼请求；五、驳回邵军的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费9162元，由邵军负担1700元，人保财险宿州公司负担3800元，兴隆运输公司负担25元，常启永负担3637元。人保财险宿州公司、常启永均不服一审判决，向本院提出上诉。
人保财险宿州公司上诉称：1、人保财险宿州公司依据（2013）宿埇民一初字第05839、05840、05841、05842号民事判决在交强险限额内赔付122000元，一审判决人保财险宿州公司在交强险限额内承担27000元赔偿责任错误。2、一审判决未扣除非医保用药错误。3、本起交通事故中，王建全驾驶的苏C×××××号车辆在事故中无责任，承保该车辆交强险的太平洋财险丰县子公司应在交强险无责赔付范围内承担12000元的赔偿责任，一审未查明、未处理错误。4、应依照生效法律文书确认的比例判决人保财险宿州公司承担33%的商业险赔付责任。人保财险宿州公司二审请求判决支持其上诉请求。
邵军答辩称：1、人保财险宿州公司未提供证据证明交强险的责任限额已由其在其他案件中足额支付；2、一审根据事故责任认定及本案事实确定人保财险宿州公司在商业险责任限额内承担50%的赔偿责任正确；3、人保财险宿州公司未提供证据证明非医保用药的具体数额，一审未予扣减正确。
常启永答辩称：对人保财险宿州公司上诉提出的意见及理由予以认同。
常启永上诉称：1、一审判决关于宏达运输公司和人保财险宿州公司提供证据的认定错误。2、一审未按生效法律文书确定的比例判决错误。3、一审没有扣除常启永已垫付的医疗费20500元错误。4、邵军不能证明最近三年的平均收入、从事相同工作或相近行业职工的平均工资，一审按122.19元／天计算误工费没有事实依据。5、一审没有追加共同诉讼参加人，程序错误。常启永二审请求判决撤销原判，发回重审或依法改判。
邵军答辩称：1、常启永上诉提出一审未处理其垫付的医疗费20500元一节属实，同意二审依法予以处理。2、一审判决对证据认定正确。3、交警部门对涉案交通事故出具两份责任认定书，一审根据本案事实，认定其中一份并作出判决正确。4、一审计算误工费的标准正确。5、交通事故中的其他当事人并非必须参加诉讼的当事人，一审未予追加并无不当。
人保财险宿州公司答辩称：认同常启永的上诉意见及理由。
二审中，人保财险宿州公司提供机动车保险赔款／费用计算书及支付凭证各一份，以证明人保财险宿州公司承保涉案机动车的交强险责任限额已无余额。邵军发表质证意见认为：真实性无异议，但人保财险宿州公司在一审时未予提供，二审中提供不具有证明力，不应采信。常启永针对人保财险宿州公司的举证未发表质证意见。常启永提供道路交通事故认定书两份，以证明对本案赔偿责任的比例划分应根据该两份认定书的责任认定进行判定。邵军发表质证意见认为：真实性无异议，但应依据宿公交认字（2013）第1009202号道路交通事故认定书认定本案事故责任。邵军二审中认可在本案事故发生前，其无固定职业及收入，认可常启永已垫付医疗费20500元，放弃对宿公交认字（2013）第1009202号道路交通事故认定书认定无责任事故车辆请求在交强险无责任限额内赔偿的权利。根据上述当事人的举证、质证意见，本院认证意见如下：因人保财险宿州公司、常启永提供的证据均为书证，且邵军对真实性无异议，本院对人保财险宿州公司、常启永提供证据的真实性均予认定；对邵军二审认可的事实，因人保财险宿州公司、常启永均无异议，本院予以认定。本案当事人所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：2013年10月9日7时15分许，范志刚驾驶皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车沿京台高速由北向南行驶至818KM＋260M处时，与前方因交通事故受阻停驶等候放行由王建全驾驶的苏C×××××号货车发生追尾碰撞并推行苏C×××××号货车前移，刮擦前方停驶在慢车道内依次等候放行由汪勇驾驶的皖F×××××号小客车尾部……。随后，常启永驾驶皖C×××××号、皖C×××××挂号半挂车碰撞皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车尾部，造成皖C×××××号、皖C×××××挂号半挂车乘坐人邵军受伤的交通事故。宿州市公安机关作出宿公交认字（2013）第1009202号道路交通事故认定书，认定范志刚与常启永负本起交通事故的同等责任，邵军等人无责任。
2013年10月9日7时15分许，汤善忠驾驶皖A×××××、赣E×××××挂号半挂车，沿京台高速由北向南行驶至818KM＋272M处时，与前方因交通事故受阻停驶等候放行由王建全驾驶的苏C×××××号货车发生擦刮后，追尾碰撞碾压前方停驶在快车道内依次等候放行的由衡飞驾驶的皖F×××××号小客车，又追尾碰撞皖F×××××号小客车前方，由李国华驾驶停驶在快车道内的皖F×××××号越野车，并推行皖F×××××号越野车前移……。随后，范志刚驾驶皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车追尾碰撞汤善忠驾驶的皖A×××××、赣E×××××挂号半挂车。宿州市公安机关作出宿公交认字（2013）第1009201号道路交通事故认定书，认定汤善忠负本起交通事故的同等责任，上官自涛、王建全、范志刚三人共同负本起交通事故的同等责任。
邵军在本案事故发生前，无固定职业及收入。常启永已为邵军垫付医疗费20500元。邵军放弃对宿公交认字（2013）第1009202号道路交通事故认定书认定无责任事故车辆请求在交强险无责任限额内赔偿的权利。
本案二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审确认本起交通事故赔偿责任比例是否正确；2、一审判决人保财险宿州公司在交强险责任限额内承担27000元的赔偿责任是否正确；3、一审认定邵军的误工费是否正确；4、一审未对非医保用药部分予以认定是否正确；5、本案是否漏列必要的共同诉讼参与人，一审程序是否错误。
（一）关于一审确认本起交通事故赔偿责任比例是否正确的问题
从公安机关作出的道路交通事故认定书看，范志刚虽于2013年10月9日7时15分许，驾驶皖L×××××号、皖L×××××挂号半挂车沿京台高速由北向南行驶至818KM＋260M、818KM＋272M处时，分别追尾碰撞王建全驾驶的苏C×××××号货车、汤善忠驾驶的皖A×××××、赣E×××××挂号半挂车，但随后，常启永驾驶车辆追尾碰撞范志刚驾驶的车辆，与范志刚驾驶车辆同时追尾碰撞王建全、汤善忠分别驾驶的车辆具有相对独立性，且常启永驾驶的车辆与范志刚驾驶的车辆发生追尾碰撞，系常启永与范志刚驾驶车辆均违反“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”的规定造成，与王建全、汤善忠驾驶的车辆追尾碰撞该两人驾驶车辆以前的车辆而发生交通事故不具有必然的关系。故公安机关对常启永驾驶车辆追尾碰撞范志刚驾驶的车辆，继而引发范志刚驾驶车辆在追尾碰撞王建全驾驶的车辆后，再次对王建全等人驾驶的车辆进行碰撞，与范志刚驾驶车辆追尾碰撞汤善忠驾驶的车辆，分别作出道路交通事故认定，具有事实依据，且对该两起事故形成原因的分析合理、责任认定于法有据。因常启永驾驶车辆追尾碰撞范志刚驾驶的车辆，造成常启永驾驶车辆的乘坐人邵军伤害，即邵军的伤害与其他车辆不具有必然的联系。再者，范志刚同时追尾碰撞王建全、汤善忠分别驾驶的车辆后，再次被常启永驾驶车辆碰撞，造成范志刚伤害及财产损失的原因力、责任，与本案所涉事故造成邵军伤害的原因力、责任不同，一审（2014）宿埇民一初字第00607号、本院（2014）宿中民三终字第00410号民事判决对范志刚伤害及财产损失的赔偿责任的认定，不应作为本案对邵军伤害赔偿责任划分的依据。故一审认定宿州市公安机关作出的宿公交认字（2013）第1009202号道路交通事故认定书，并依照相关法律规定确定相关责任主体应承担的赔偿责任比例正确。人保财险宿州公司、常启永上诉提出一审判决赔偿责任错误的意见及理由，不能成立。
（二）关于一审判决人保财险宿州公司在交强险责任限额内承担27000元的赔偿责任是否正确的问题
常启永驾驶车辆追尾碰撞范志刚驾驶的车辆，造成常启永驾驶车辆的乘坐人邵军伤害，常启永与范志刚均负本起交通事故的同等责任。相对于范志刚驾驶的车辆而言，邵军系机动车道路交通事故责任中的第三者，承保范志刚驾驶车辆交强险的人保财险宿州公司，依法应在交强险责任限额内承担赔偿责任。本起事故相对于范志刚追尾碰撞汤善忠驾驶的车辆所引发的事故具有独立性，即人保财险宿州公司应对两起交通事故所造成第三者的损害分别在交强险责任限额内承担赔偿责任。人保财险宿州公司提供的机动车保险赔款／费用计算书及支付凭证，证明人保财险宿州公司针对范志刚追尾碰撞汤善忠驾驶的车辆所引发的事故已在交强险责任限额内给第三者足额赔偿，不能证明人保财险宿州公司已针对常启永驾驶车辆追尾碰撞范志刚驾驶的车辆，继而引发范志刚驾驶车辆在追尾碰撞王建全驾驶的车辆后，再次对王建全等人驾驶的车辆进行碰撞，所造成第三者损害而应在交强险责任限额内予以足额赔偿。本案中，邵军对一审判决人保财险宿州公司在交强险责任限额内赔偿邵军27000元无异议，人保财险宿州公司上诉提出一审对此判决错误的意见及理由，不能成立。
（三）关于一审认定邵军的误工费是否正确的问题
邵军在本案事故发生前，无固定职业及收入，也不能提供其最近三年的平均收入状况证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，应参照《安徽省2013年度国民经济和社会发展统计公报》公布的全省国有经济主要行业农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准24302元，认定邵军的误工费为10719.51元（24302元／年÷365天×161天）。常启永上诉提出一审按122.19元／天标准认定邵军的误工费错误的意见及理由成立。
（四）关于一审未对非医保用药部分予以认定是否正确的问题
邵军一审提供了病历材料、病人费用清单、医疗费发票，人保财险宿州公司未针对邵军支出的医疗费中属于非医保用药部分的费用数额进行举证，一审未予扣减正确。
（五）关于本案是否漏列必要的共同诉讼参与人，一审程序是否错误的问题
本起交通事故中所涉王建全驾驶的苏C×××××号货车、汪勇驾驶的皖F×××××号小客车、黄礼军驾驶的鲁D×××××、鲁D×××××挂号半挂车，虽公安机关道路交通事故认定书认定黄礼军、汪勇、王建全无责任，但邵军相对于黄礼军、汪勇、王建全驾驶的车辆均为机动车道路交通事故责任的第三者，根据相关法律规定，承保黄礼军、汪勇、王建全驾驶车辆交强险的保险公司均应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，均应参加本案的诉讼，一审未向邵军释明申请追加，亦未依职权追加不当。常启永上诉提出一审程序错误、人保财险宿州公司上诉提出承保王建全驾驶车辆交强险的保险公司应承担交强险无责限额内赔付责任的意见及理由成立，但邵军二审中表示放弃对宿公交认字（2013）第1009202号道路交通事故认定书认定无责任事故车辆请求在交强险无责任限额内赔偿的权利，对此，本院依法予以处理。
综上，人保财险宿州公司与常启永上诉提出的意见及理由，具有事实及法律依据的部分成立，本院予以采纳；缺乏事实及法律依据的部分不能成立，本院予以驳回。一审判决认定本案部分事实不清，适用法律及所作判决错误，本院予以纠正。邵军的损失为：医疗费261977.70元、护理费8938.16元、营养费1740元、住院伙食补助费1740元、交通费580元、误工费10719.51元、伤残赔偿金147929.90元、精神损害抚慰金18000元，上述各项合计451625.27元。由承保邵军驾驶车辆交强险的人保财险宿州公司及承保黄礼军、汪勇、王建全驾驶车辆交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，即人保财险宿州公司应在交强险责任限额内赔偿邵军的损失27000元（含精神损害抚慰金），承保黄礼军、汪勇、王建全驾驶车辆交强险的保险公司应在交强险责任限额内各赔偿邵军的损失12000元（因邵军放弃赔偿请求权，应予扣减36000元）。超出交强险的部分为388625.27元（451625.27元-27000元-36000元），由人保财险宿州公司在商业三者险限额内承担194312.60元，由常启永承担194312.60元。鉴定费1619元，范志刚、常启永各负担809.50元，兴隆运输公司与范志刚负连带赔偿责任，宏达运输公司与常启永承担连带赔偿责任。常启永已先行支付邵军的20500元，从常启永与宏达运输公司应赔偿邵军损失195122.10元（194312.60元＋809.50元）扣减，即常启永与宏达运输公司仍应赔偿邵军损失174622.10元（195122.10元-20500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一、二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第05453号民事判决中第二、四项即“被告范志刚赔偿原告邵军鉴定费810元，被告砀山县兴隆运输有限公司与被告范志刚负连带赔偿责任”、“驳回原告邵军对被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的诉讼请求”，及上述二、四项于判决生效后十五日内履行完毕的部分；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第05453号民事判决第一、三、五项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内一次性赔偿被上诉人邵军各项损失27000元，在第三者责任险限额内赔偿被上诉人邵军各项损失194312.60元；
四、上诉人常启永与被上诉人怀远县宏达运输有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性连带赔偿被上诉人邵军各项损失174622.10元；
五、驳回被上诉人邵军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9162元，由被上诉人邵军负担2000元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担500元，被上诉人范志刚与被上诉人砀山县兴隆运输有限公司共同负担3500元，上诉人常启永与被上诉人怀远县宏达运输有限责任公司共同负担3162元。二审案件受理费4275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担450元，上诉人常启永负担3162元，被上诉人邵军负担663元。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一五年四月二十三日
书记员 朱珊珊
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。六、《机动车交通事故责任强制保险条例》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某某与被告李某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-14\\\\\",\\\\\