广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015���穗天法行初字第573号
原告：广州市天河区员村足心阁棋牌室（经营者李志强，男，1962年6月21日出生，汉族），经营场所广州市天河区棠下科新路口祠前路*号*楼。
委托代理人：曾小彬、廖春霞，分别系广东臻善律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广州市天河区石牌东路117号，组织机构代码00750851-X。
法定代表人：石泽润，局长。
委托代理人：冯波、罗曲，均系该局工作人员。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号，组织机构代码69692767-1。
法定代表人：杨秦，局长。
委托代理人：陈玉元、曹颖怡，均系该局工作人员。
第三人：秦大立，男，1963年2月6日出生，汉族。
委托代理人：刘跃保，��，1972年9月1日出生，汉族。
原告广州市天河区员村足心阁棋牌室（以下简称员村足心阁棋牌室）诉被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告员村足心阁棋牌室的委托代理人曾小彬、廖春霞，被告天河区人社局的委托代理人冯波、罗曲，被告市人社局的委托代理人陈玉元、曹颖怡，第三人秦大立的委托代理人刘跃保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告员村足心阁棋牌室诉称：我室不服天河区人社局2015年4月7日作出的穗天人社工伤认[2015]003692号工伤认定决定，于2015年6月2日向市人社局提起行政复议，市人社局受理后于2015年7月23日作���穗人社复案字[2015]第58号行政复议决定，维持了原决定。我室认为其事实认定错误，法律适用错误。秦大立所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：我室与秦大立之间不存在劳动关系，我室不应承担用工主体责任。秦大立受雇于王某，受王某的管理和指挥，与王某形成劳务关系，与我室无关。《中华人民共和国劳动合同法》第七条明确“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，该“用工”一词应理解为在用人单位的经营范围内为用人单位创造价值，履行用人单位安排的合法工作，如厂房的生产，商店的销售等，故在认定是否建立劳动关系时应该考虑如下因素：招录、控制、管理、支配和隶属关系等。在本案中，王某在签订装修合同承接了项目后，在外雇佣了十几个工人（包括秦大立）对我室的经营场所进行装修，所有雇员的工作、工资及考勤等均由雇主王某负责，所有工作人员与我室不存在任何招录、控制、管理、支配和隶属等关系，没有经济上、人身上、组织上的隶属性。秦大立与我室不存在任何联系，更不存在劳动法律意义上的劳动关系。天河区人社局对本案事实定性错误，误将承揽关系认定为承包经营。《广东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”“承包经营”即是：在承包经营过程中，承包人承包的是发包方生产经营项目的部分或全部，是发包生产经营的重要组成部分，发包人从承包经营中获取经营利润，对承包经营活动承担相应的法律责任。本案中，我室与王某之间的合同约定的是我室单位的装修项目，并非我室的经营业务，明显不符合承包经营的概念。我室与王某之间���是一种承揽关系，我室提出定作的要求，由承揽人王某自主完成。王某具有完全的独立性不受我室的指挥，并且对工作的成果负担风险，我室只验收该装修成果并支付报酬，完全符合承揽合同的全部要件。因此，我室与王某之间是承揽关系而非承包经营关系。在本案中，天河区人社局、市人社局在认定用工主体时运用法律错误。我室不具备《广东省工伤保险条例》第四十二条规定的用人单位资格，不应承担工伤保险责任。天河区人社局、市人社局片面理解了《关于明确劳动关系有关事项的通知》的第四条规定，错误地扩大了用工主体的范围。《关于明确劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主��责任”，我室作为一般的个体工商户，并无任何建筑施工资质，亦不具备该类用工主体资格，更不可能招用员工从事该类施工行为，因此，我室与秦大立之间的关系认定不能仅依据此条款认定。劳社部在2005年颁布《关于明确劳动关系有关事项的通知》时，其目的是为了规范工程施工领域劳动关系的确定，避免发包方、无资质的承包方躲避责任，而非滥用于所有的行业企业。且在运用《关于明确劳动关系有关事项的通知》第四条判断劳动关系时，也要充分依据《关于明确劳动关系有关事项的通知》的第一条和第二条规定，不能将第四条单独割裂开来看，如果仅依据第四条规定就确认发包方与劳动者之间的劳动关系，那么第一条和第二条的规定就失去了意义。《关于明确劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定，在认定劳动关系时，要充分考虑招录、控制、管理、支配和隶属关系等因素。即在满足该通知第一条的前提下，若符合第四条的规定，可由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，首先，我室不具备通知第四条规定中的企业资格，不适用该条款来明确双方的关系；其次，我室与王某之间的关系亦不符合通知的第一条规定，不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”，秦大立与我室无法成立用工关系，双方之间更不可能存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》中规定的享受工伤待遇的主体资格。天河区人社局并未认识到前述事实，即根据《广东省工伤保险条例》第四十二条和《关于明确劳动关系���关事项的通知》第四条认定我室与秦大立存在劳动关系是错误的。本案是一般民事领域的人身损害纠纷，不属于劳动法的调整范围。我室与王某之间形成的是一种承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故秦大立在工作中受伤并不属于劳动法范畴的工伤，应属人身损害赔偿范畴，其受伤只能向雇佣者王某主张权利，与我室无任何关系。综上所述，秦大立受伤不属劳动法管理范畴，更不符合《工伤保险条例》的相关规定，不应认定为工伤。我室请求撤销天河区人社局作出的穗天人社工伤认[2015]003692号工伤认定决定。
被告天河区人社局辩称：2015年2月2日，秦大立委托儿子秦某甲向本局提交有关秦大立申请工伤认定的书面材料，并称：2014年12月27日23时02分左右秦大立在单位搬运石膏板时，不慎被石膏板压伤，后被送往南方医科大学第三附属医院治疗。我局依法立案后即展开调查，查明：员村足心阁棋牌室为2011年办理工商行政注册的个体工商户。2014年12月25日，员村足心阁棋牌室与王某签订装饰工程合同，将该棋牌室的装修工程发包给王某。王某雇佣秦大立等为装修搬运工人，秦大立于2014年12月26日开始工作，2014年12月27日23时02分左右，秦大立在员村足心阁棋牌室处做搬运工作时不慎被石膏板压伤，王某拨打120急救电话将秦大立送至南方医科大学第三附属医院治疗，经该医院诊断为：×××。我局认为：依据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条之规定，我局依法具有管理本辖区��劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条之规定以及《关于明确劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，员村足心阁棋牌室作为具备用工主体资格的用人单位，将装修工程发包给了不具备用工主体资格的自然人王某，王某招聘秦大立为劳动者。根据上述政策法规的规定，由员村足心阁棋牌室承担秦大立的工伤保险责任。员村足心阁棋牌室认为其与自然人王某之间属于承揽合同关系，我局不予认可。承揽合同在《中华人民共和国合同法》第十五章中有明确的规定，本案中员村足心阁棋牌室与王某之间不符合承揽合同关系的法律构成要件。秦大立于2014年12月27日23时02分左右在员村足心阁棋牌室进行搬运工作时被石膏板压伤的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应认定为工伤。我局据此于2015年4月7日作出认定秦大立受伤情形为工伤的穗天人社工伤认[2015]003692号工伤认定决定，并于当月10日、16日将工伤认定决定书直接送达秦大立和员村足心阁棋牌室。综上所述，我局对秦大立的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
被告市人社局辩称：我局作出的穗人社复案字[2015]第58号行政复议决定所认定的事实清楚。员村足心阁棋牌室因不服天河区人社局于2015年4月7日作出的穗天人社工伤认[2015]003692号工伤认定决定，于同年6月2日向我局申请行政复议，我局受理后依法进行审理，并于同年7月23日作出维持天河区人社局的穗天人社工伤认[2015]003692号工伤认定决定的决定。我局作出的穗人社复案字[2015]第58号行政复议决定程序合法，适用法律法规正确。我局在2015年6月2日收到员村足心阁棋牌室申请复议的材料后，当���出具收件回执，经初步审查后于当月4日向员村足心阁棋牌室发出行政复议案件受理通知书和向天河区人社局发出行政复议被申请人答复通知书。我局经审理后认为，天河区人社局作出的穗天人社工伤认[2015]003692号工伤认定决定，所认定的事实清楚，适用法规正确、程序合法，符合法定管理权限，应予以维持。员村足心阁棋牌室所提出的主张，于法无据，我局不予采信。因此，我局于2015年7月23日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持穗天人社工伤认[2015]003692号工伤认定决定的复议决定，并依法分别于同年8月3日、4日将复议决定书直接送达天河区人社局和员村足心阁棋牌室。综上所述，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限。
第三人秦大立述称：天河区人社局作出的���体行政行为程序合法，适用法律依据正确，请求驳回员村足心阁棋牌室的诉讼请求。其他答辩意见与天河区人社局、市人社局答辩意见一致。
经审理查明：员村足心阁棋牌室是经营棋牌服务的个体工商户。2014年12月25日，员村足心阁棋牌室以何某的名义与王某签订《装饰工程合同》，约定棋牌室的装修工程由王某施工。王某叫了秦大立等人做装修搬运工人，2014年12月27日23时左右，秦大立在员村足心阁棋牌室处做搬运工作时不慎被石膏板压伤，秦大立被送至南方医科大学第三附属医院治疗，经该医院诊断为：×××。2015年2月2日，秦大立委托人向天河区人社局提交有关秦大立申请工伤认定的书面材料。天河区人社局展开调查后，于2015年4月7日作出认定秦大立受伤情形为工伤的穗天人社工伤认[2015]003692号工伤认定决定，并于当月10日、16日将工伤认定决定书直��送达秦大立和员村足心阁棋牌室。员村足心阁棋牌室因不服天河区人社局作出的工伤认定决定，于同年6月2日向市人社局申请行政复议，市人社局受理后于同年7月23日作出维持天河区人社局的工伤认定决定的穗人社复案字[2015]第58号复议决定，并分别于同年8月3日、4日将复议决定书直接送达天河区人社局和员村足心阁棋牌室。员村足心阁棋牌室不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，在作出工伤认定决定前，天河区人社局就秦大立和员村足心阁棋牌室的劳动关系和秦大立的受伤经过分别向员村足心阁棋牌室的委托代理人何某以及王某、秦某乙进行调查。何某在调查中称：秦大立是王某聘请的装修工人，其工作由王某安排。王某在调查中称：秦大立是其雇请的，秦大立负责散工，按250元一天算工资，其安排秦大立将石膏板搬到三楼时，秦大立被石膏板压伤。秦某乙在调查中称：其和秦大立都是王某叫来做装修搬运的，其和秦大立是兄弟关系，王某安排秦大立将石膏板搬到三楼时，秦大立被石膏板压伤。
天河区人社局未提交其他证明秦大立是员村足心阁棋牌室员工的证据。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据《工伤认定办法》第四条第一款的规定，工伤认定申请向统筹地区社会保险行政部门提出。天河区人社局有权受理工伤认定申请，并对是否构成工伤作出认定。
本案中，各方当事人对天河区人社局认定的秦大立受伤经过和原因并无异议。本案的争议焦点是秦大立在受伤时和员村足心阁棋牌室是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人���位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任……”《��东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿……”本案中，员村足心阁棋牌室与王毅之间合同约定的装修工程是员村足心阁棋牌室的装修项目，不属于员村足心阁棋牌室的经营业务范围，不属于员村足心阁棋牌室可发包经营的业务，员村足心阁棋牌室与王某之间的装修合同，不属于承包经营。员村足心阁棋牌室不因与王某之间存在装修工程合同关系而承担秦大立的用工主体责任。没有证据显示秦大立在受伤时是员村足心阁棋牌室聘用的员工，或接受员村足心阁棋牌室的管理，或领取员村足心阁棋牌室的劳动报酬。何某在调查中称：秦大立是王某聘请的装修工人，其工作由王某安排。王某在调查中称：秦大立是其雇请的，秦大立负责散工，按250元一天算工资，其安排秦大立将石膏板搬到三楼时，秦大立被石膏板压伤。秦某乙在调查中称：其和秦大立都是王某叫来做装修搬运工人。因此，秦大立在受伤时和员村足心阁棋牌室不存在劳动关系，秦大立在工作中受伤并不属于工伤。天河区人社局认定秦大立和员村足心阁棋牌室具有劳动关系，认定秦大立受伤属于工伤，事实认定不清，证据明显不足。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，由用人单位承担职工不是工伤的举证责任的前提是因工作受伤的���员是用人单位的职工，双方存在劳动关系。天河区人社局未取得证据证明秦大立和员村足心阁棋牌室之间存在劳动关系，其于2015年4月7日作出的穗天人社工伤认[2015]003692号工伤认定决定，事实不清，证据不足，应予以撤销。市人社局于同年7月23日作出的维持天河区人社局的工伤认定决定的穗人社复案字[2015]第58号复议决定，亦应予以撤销。秦大立可以另行通过民事途径主张其权利。员村足心阁棋牌室的诉讼请求有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市天河区人力资源和社会保障局于2015年4月7日作出的穗天人社工伤认[2015]003692号工伤认定决定；
二、撤销被告广州市人力资源和社会保障局于2015年7月23日作出的穗人社复案字[2015]第58号行政复议决定。
本案受理费50元，由被告广州市天河区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 廖凤如
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 曾 妍