四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初2079号
原告：张建东，男，1974年4月27日出生，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：佘兵，四川遂州律师事务所律师。
被告：何林，男，1985年10月10日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆芮竺，四川蜀嘉律师事务所实习律师。
第三人：陈平，男，1979年6月2日出生，住四川省遂宁市船山区。
第三人：殷切，男，1981年10月18日出生，住成都市高新区。
原告张建东与被告何林、第三人陈平、殷切个人合伙纠纷一案，本院于2017年5月11日立案，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行审理。原告的特别授权委托诉讼代理人张科，被告的委托诉讼代理人王巧、陆芮竺到庭参加诉讼，第三人陈平、殷切经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张建东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告入场费及装修补贴68000元；2、判令被告支付给原告其他费用164420元；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月22日，遂宁市圣罗帝克软装有限公司（以下简称圣罗帝克公司）与被告签订一份窗帘《联合经营合同》，其合同载明：“……第二条1、本合同有效期自2014年7月1日起至2015年6月30日止。2、双方采取联合经营，由乙方经营，甲方统一营销管理的方式合作，甲方同意将位于遂宁市，建筑面积80平方米作为双方联合经营的场地，销售本合同所确定商品。3、甲、乙双方在签订合同时，乙方必须按照合同结算清单支付相关费用后，本合同生效，双方才能实际履行合同，在本合同签订后无论出现任何情况，甲方所收取的本合同约定费用不予退还。4、入场费玖万元，此费用乙方在双方签订合同后3个工作日内向甲方缴纳肆万元，在正式营业后三个月缴纳剩余的伍万元，此费用一次性收取，任何时候不予退还。5、其他费用：甲方按照销售计划倒扣35%……乙方承诺在合同期内的销售计划为每季度40000元”。
2014年10月1日，圣罗帝克公司又与被告签订一份软包《联合经营合同》，载明：“1、本合同有效期自2014年10月1日至2017年9月30日。2、双方采取联合经营……4、装修补贴：一万八千元，此费用由乙方在签订合同后3个工作日向甲方缴纳50%玖仟元；在正式营业前缴纳剩余的50%玖仟元整，此费用一次性收取，任何时候不予退还。5、其他费用：乙方的销售计划为每季度6万元，每月2万元，甲方按销售计划倒扣30%，用于支付员工工资及商场基础费用，未完成销售计划，其毛利差额从乙方销售额中扣除，返还乙方。”上述两份合同签订后，圣罗帝克公司按照合同约定积极履行义务，投入了场地并进行了全面装饰装修，耗资几十万元，按照联营合同约定，被告应支付9万元，但被告仅支付4万元，尚欠5万元入场费，同时还欠软包装修补贴、窗帘样本款、销售任务扣点等费用164420元；按照第二份《联营合同》约定被告欠联营费用126000元，两份联营合同被告欠公司总额230620元。圣罗帝克公司于2016年11月28日进行了注销登记，该公司股东即原告多次催收欠款，被告拒付至今，造成原告及第三人重大的经济损失。
被告何林辩称，被告何林没有与圣罗帝克公司签订联营合同，该公司于2016年11月28日注销前没有向被告主张任何权利，原告诉状称圣罗帝克公司与被告何林签订的合同对被告何林不具有法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈平、殷切未进行答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月22日，被告何林作为乙方与作为甲方的张建东以圣帝罗克公司的名义签订了《遂宁市圣帝罗克软装有限公司联合经营合同》约定：“……1、本合同有效期自2014年7月1日至2015年6月30日止；2、双方采取联合经营，由乙方经营，甲方统一营销管理的方式合作，甲方同意将位于遂宁市，建筑面积80平方米作为双方联合经营的场地，销售本合同所确定商品。3、甲、乙双方在签订合同时，乙方必须按照合同结算清单支付相关费用后，本合同生效，双方才能实际履行合同，在本合同签订后无论出现任何情况，甲方所收取的本合同约定费用不予退还。4、入场费玖万元，此费用乙方在双方签订合同后3个工作日内向甲方缴纳肆万元，在正式营业后三个月缴纳剩余的伍万元，此费用一次性收取，任何时候不予退还。5、其他费用：甲方按照销售计划倒扣35%，超额部分倒扣32%作为甲方毛利；未完成销售计划，其毛利差额从乙方销售额中扣除，其余返还乙方。销售计划的完成按月考核、按季清算，不得跨季调整。乙方承诺在合同期内的销售计划为每季度40000元……第四条产品销售管理……2、乙方只能经营：品类窗帘……”落款处甲方签字人为罗雅婷，乙方签字人为何林。遂宁市圣帝罗克软装有限公司没有在工商管理机构注册。
2014年10月1日，被告张建东作为甲方以圣罗帝克公司的名义与作为乙方的被告何林签订了《遂宁市圣罗帝克软装有限公司联合经营合同》，约定：“……1、本合同有效期自2014年10月1日至2017年9月30日止；2、双方采取联合经营，由乙方经营，甲方统一管理的方式进行合作，甲方同意将位于遂宁市五彩缤纷路51号圣帝罗克软装城二层软包区域，作为双方联合经营的场地，销售本合同所确定的商品……4、装修补贴：一万八千元，此费用由乙方在签订合同后3个工作日向甲方缴纳50%玖仟元，在正式营业前缴纳剩余50%玖仟元整，此费用一次性收取，任何时候不予退还。5、其他费用：乙方销售计划为每季度6万元，每月2万元，甲方按销售计划倒扣30%，超额部分每10万降2%，用于支付员工工资及商场基础费用；未完成销售计划，其毛利差额从乙方销售额中扣除，其余返还乙方。销售计划的完成按月考核、按季清算，不得跨季调整……第四条产品销售管理2、乙方只能经营：品类软包……”。该合同落款处甲方盖章为“罗克国际软装集团（香港）有限公司”，乙方签字为何林。
上述合同均是由原告张建东以圣罗帝克公司的名义提供的格式合同。庭审中，原告自认被告何林支付了40000元的入场费。
上述事实，有原告的起诉状、原、被告及第三人身份证复印件、遂宁市圣帝罗克软装有限公司联合经营合同、遂宁市圣罗帝克软装有限公司联合经营合同、及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案争议焦点之一是本案的定性及原告的主体资格是否合法。其一、分析两份合同上的甲方遂宁市圣罗帝克软装有限公司与本案原告为股东注册的四川圣罗帝克软装家居有限公司是否为同一主体。其中2014年5月22日双方签订的《联营合同》中，没有加盖甲方公章，仅有张建东委托的罗雅婷的签字，且遂宁圣罗帝克公司在工商管理机构没有注册，故该合同依法认定为系原告张建东个人以圣罗帝克公司的名义与被告何林签订的合同，据此原告张建东与被告何林之间形成了个人合伙法律关系。其二、2014年10月1日双方签订的《联营合同》上，虽然加盖了“罗克国际软装集团（香港）有限公司”的印章，但由于该公司的法定代表人是原告张建东，且两份合同应作为一个整体看待，故该份合同的甲方名义上是“罗克国际软装集团（香港）有限公司”，实质上仍是张建东个人与被告何林签订的合同，故本案应定性为个人合伙关系。原告张建东与被告何林签订的两份《联营合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，两份合同合法有效，双方应当按照法律规定和合同约定享有权利和履行义务。原告张建东作为合同的相对方为维护自身权益，有权提起诉讼，其主体身份合法。
本案的争议焦点之二是原告要求被告支付入场费及装修补贴68000元诉求是否应予支持。双方签订的《联营合同》约定由乙方即被告何林经营，甲方即圣罗帝克公司统一管理的方式进行合作，虽然该《联营合同》第二条第4项约定：入场费玖万元，此费用乙方在双方签订合同后3个工作日内向甲方缴纳肆万元，在正式营业后三个月缴纳剩余的伍万元，此费用一次性收取，任何时候不予退还。原、被告双方于2014年10月1日签订的《联营合同》第二条第4项约定：装修补贴：一万八千元，此费用由乙方在签订合同后3个工作日向甲方缴纳50%，玖仟元，在正式营业前缴纳剩余的50%，玖仟元整，此费用一次性收取，任何时候不予退还。庭审中原告自认被告何林支付原告入场费40000元。但由于《联营合同》约定“在正式营业后三个月缴纳剩余的伍万元”，而原告没有提供充分证据证实双方签订的两份《联营合同》已实际履行，更没有证据证实该两份《联营合同》已实际履行三个月以上，故原告要求被告支付入场费50000元及装修费18000元的诉讼请求本院不予支持。
本案争议的焦点之三是原告要求被告支付其他费用164420元是否于法有据。从庭审查明的事实来看，双方虽然签订了《联营合同》，但原告未向本院提交证据证明被告何林在该场所经营以及经营的时间，也未提供充分证据证实其主张的费用已实际发生且应当由被告支付，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张建东的诉讼请求。
案件受理费4515元，保全费1200元，合计5715元，由原告张建东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 韦 芬
人民陪审员 杨 强
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 古雪丁