苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初13865号
原告盛雪荣，男，1967年11月4日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告徐志勤，女，1978年2月20日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告朱建村，男，1967年6月2日生，汉族，住苏州市吴江区。
上述二被告共同委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告盛雪荣与被告徐志勤、朱建村民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2016年12月2日、12月12日公开开庭进行了审理。2016年12月2日的庭审中，原告盛雪荣的委托代理人刘学飞、被告徐志勤、朱建村的委托代理人钟敏到庭参加诉讼；2016年12月12日的庭审中，原告盛雪荣及其委托代理人刘学飞，被告徐志勤及被告徐志勤、朱建村的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛雪荣诉称：2014年11月27日，被告徐志勤向原告借款60万元。后经原告多次催讨，被告徐志勤一直拖欠未还。由于上述借款发生在被告徐志勤、朱建村婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。现要求判令：1、二被告归还借款60万元，并支付利息（以本金60万元自2014年11月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告徐志勤、朱建村辩称：就本案所涉款项，原告曾以顾志良、武剑萍为借款人向法院提起过诉讼〔案号为（2015）吴江太民初字第00758号〕，后于2016年1月12日撤回起诉。现原告又以相同事实起诉二被告，而二被告与原告之间并不存在借贷关系，且（2015）吴江太民初字第00758号一案中的原告代理人与本案原告原先的代理人系同一人，可见，其恶意诉讼明显。根据法律规定，当事人存在恶意诉讼造成对方损失的，受损失方有权请求恶意诉讼一方赔偿律师费等合理费用。据此，原告应赔偿二被告因本案诉讼所支付的律师费用，同时，法院应对涉嫌恶意诉讼的相关人员进行处罚。
经审理查明：2014年11月27日，盛雪荣将60万元款项转入徐志勤银行账户。
2015年11月25日，盛雪荣以顾志良于2014年11月27日向其借款100万元（包括上述盛雪荣转给徐志勤的60万元）、已归还10万元、尚余90万元拖欠未还为由诉至本院，要求顾志良、武剑萍夫妇归还借款90万元，并支付相应利息。在上述案件中，盛雪荣委托江苏震宇震律师事务所律师李伟伟、实习律师邱赢豪代理诉讼，并提供了盛雪荣（甲方）与顾志良（乙方）签订的《借款协议书》，该协议书载明：乙方于2014年11月27日向甲方借款100万元，根据乙方要求把款项打入徐志勤个人账户，其中盛雪荣个人账户转出60万元，苏州尚工机械有限公司（下称尚工公司）账户转出40万元；乙方借款期限为2014年11月27日至2015年5月1日；利息按银行同期贷款利率计算，按月支付，如乙方逾期支付，则本协议中止。落款处甲方栏中有盛雪荣签名，乙方栏中有顾志良签名，打印日期为“2014年11月27日”。嗣后，盛雪荣于2016年1月12日又撤回了起诉。本案庭审中，盛雪荣自认上述案件撤诉后已由顾志良父母归还50万元。现盛雪荣又以转给徐志勤的60万元系其出借给徐志勤的款项、徐志勤至今拖欠未还为由诉至本院，并委托江苏震宇震律师事务所律师李伟伟、实习律师费雅君代理诉讼，后变更由江苏震宇震律师事务所律师刘学飞代理诉讼。
另查明：徐志勤与朱建村系夫妻关系。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的银行卡取款业务回单、律师函、授权委托书，本院调取的（2015）吴江太民初字第00758号一案中的民事起诉状、《借款协议书》、银行卡取款业务回单、律师函、民事裁定书及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：原告与被告徐志勤之间是否存在借贷关系。
原告主张其与被告徐志勤之间存在借贷关系，为此，提供了如下证据材料：1、银行进账单7份、银行卡取款业务回单3份、银行账户交易流水7页，以证明原告与被告徐志勤及其侄子徐健之间存在长期资金拆借往来之事实；2、徐志勤与顾志良之间的短信截屏共16页，其中第3页顾志良说：“她（指顾志良妻子）只是担心以前说好我承担180万，现在却又要我承担20万，她问我那是不是还有100万也要我承担？这样她承担不起”；第7页顾志良说：“算我怕你们！这样吧，你和你老板给我一个承诺，这20万后你涉及剩余的100万债务不再与我有任何关系，并配合我做好那边的股权变更手续。如果同意，我会让我爸妈去借钱。你们无非是踩在我的软肋上，如果不同意，我也无所谓了，反正家也没了，再丢工作也无所谓，况且我本就剩下半条命了！”；第13页顾志良说：“我真的没办法筹钱了。我只要一个确切回复，是不是我下周给你们30万，你剩下的100万就不会再来找我，土地赚也好、亏也好，都与我无关了？”，以证明顾志良谈到的100万元就是原告及尚工公司转给被告徐志勤的100万元，该100万元真正的借款人系被告徐志勤之事实。原告认为：原告提供的银行转账凭证，证实原告与被告徐志勤之间存在长期资金拆借往来。原告及尚工公司于2014年11月27日转给被告徐志勤的100万元也是被告徐志勤向原告及尚工公司所借，用于购买苏北一块地皮，该项目由被告徐志勤及顾志良共同合作投入300万元，由于地皮无法脱手，先前又说好顾志良占其中的60%，亦即180万元，因此，就有了短信截屏第3页中顾志良说的“她只是担心以前说好我承担180万……”这段话，后来，顾志良被迫同意再承担20万元至30万元，剩余100万元（即原告及尚工公司转给徐志勤的100万元）就与顾志良无关，因此，本案的60万元借款应由被告徐志勤负责归还。至于那份《借款协议书》，其打印日期虽为2014年11月27日，但实际签署日期是在2015年4月26日左右，由于被告徐志勤向原告借款60万元是由顾志良介绍的，投资苏北的那块地长时间又没有出手，原告在向被告徐志勤催要借款无果的情况下，才逼迫顾志良签署那份《借款协议书》，签署地点是在吴江区松陵镇高新路大世界茶馆内，当时，被告徐志勤也在场，目的也是为了尽快收回借款。经质证，被告徐志勤对证据1的真实性没有异议，但原告转给被告徐志勤及徐健的款项并不是被告徐志勤向原告的借款，而是顾志良与原告之间的资金往来，顾志良作为银行工作人员不方便出面，遂指定将款项打到被告徐志勤及徐健的银行账上，而被告徐志勤与原告从未有过借款关系，也未出具过任何借款凭证；对证据2的真实性没有异议，但认为该证据不能证实原告及尚工公司转给被告徐志勤的100万元系被告徐志勤向原告及尚工公司所借之事实。
被告徐志勤主张其与原告之间不存在借贷关系。被告徐志勤认为：根据原告在（2015）吴江太民初字第00758号一案中所提供的《借款协议书》，证实顾志良向原告借款100万元，并指定将款项打到被告徐志勤账上，且原告自认已由顾志良父母归还60万元，因此，原告及尚工公司转给被告徐志勤的100万元应为顾志良而不是被告徐志勤向原告的借款。退一步讲，即使《借款协议书》系2015年4月26日左右原告要挟顾志良签订的，该协议书所涉100万元实际系被告徐志勤向原告及尚工公司所借，在被告徐志勤在场的情况下，原告应要求被告徐志勤在上面签名，这样更有利于其债权的实现，但该《借款协议书》上并没有被告徐志勤的签名，显然，原告的说法与常理不符。
本院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，尽管原告将60万元款项转到被告徐志勤账上，但原告所举证据不足以证明其与被告徐志勤之间存在借贷合意，相反，原告在（2015）吴江太民初字第00758号一案中所提供的《借款协议书》，明确载明借款人为顾志良，上述转给被告徐志勤的60万元系受顾志良旨意，且原告自认已由顾志良父母归还部分款项，因此，现原告主张其与被告徐志勤之间存在借贷关系，本院碍难采信。
综上，本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张要求被告徐志勤、朱建村归还借款60万元并支付相应利息所依据的事实是原告与被告徐志勤之间存在借贷关系，但原告所举证据不足以证明其与被告徐志勤之间存在借贷关系，由此造成的不利后果应由原告承担，现原告主张要求被告徐志勤、朱建村归还借款60万元，并支付相应利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告盛雪荣的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取4900元，由原告盛雪荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一六年十二月十二日
书记员 蔡洁