湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂07民初65号
原告：张绍昌，男，1950年11月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
委托代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：湖北鑫磊房地产有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路***号海山金谷2304-05。
法定代表人：余大庆，该公司董事长。
被告：肖磊，男，1961年2月19日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市武昌区，
上述二被告的委托代理人：陈巍，系湖北鑫磊房地产有限公司员工（代理权限为一般授权代理）。
委托代理人：詹志刚，湖北元申律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
原告张绍昌诉被告湖北鑫磊房地产有限公司（以下简称鑫磊公司）、被告肖磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依张绍昌的保全申请，冻结了鑫磊公司的应收账款。并于2016年10月9日作出（2016）鄂07民初41号民事判决，鑫磊公司、肖磊不服，向湖北省高级人民法院上诉，该院于2017年6月1日以（2017）鄂民终191号民事裁定，将此案发回本院重审。现本院依法组成由审判员李慧捷担任审判长，审判员赵国文、审判员黄剑萍参加的合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。张绍昌的委托代理人李景珍、鑫磊公司和肖磊的委托代理人陈巍、詹志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张绍昌诉称，2015年5月16日，鑫磊公司向其出具借条借款3500万元，月息2%，鑫磊公司承诺将江夏政府支付的工程款优先偿还借款，并承诺2015年12月底前还清，肖磊为鑫磊公司上述借款本息提供连带担保。之后鑫磊公司不仅未按承诺的还款方式还款，且还款期限到期后，也未支付借款本息。为了维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令鑫磊公司立即偿还张绍昌借款本金3500万元、利息840万元（后期利息从2016年5月16日起按月息2%计算至实际还清为止）；2、判令肖磊对鑫磊公司上述借款本息承担连带清偿责任；3、由鑫磊公司、肖磊承担本案一切费用。
被告鑫磊公司、肖磊辩称，1、张绍昌与鑫磊公司、肖磊并未成立真实有效的民间借贷关系，张绍昌在2015年5月18日同一天内向陈建纲转款3500万元，明显超出资金实力，凭证有作假之嫌；2、鑫磊公司与陈建纲实际借款1128万元，不应认定1128万元项下借款本息通过高利贷方式转化为本金3500万元借款的合法债务；3、鑫磊公司、肖磊对于陈建纲借款本息的偿还责任，应以1128万元为借款本金并按法定上限24%年利率计算利息，并扣除鑫磊公司、肖磊已付利息543万元。综上，请求驳回张绍昌的诉讼请求。
张绍昌为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：证据一：身份证。用以证明张绍昌的身份情况。证据二：借款合同、借条、汇款凭证。用以证明2015年5月16日鑫磊公司、肖磊向张绍昌借款3500万元，月息2%，按鑫磊公司、肖磊的指示向其履行了出借义务。证据三：收条、债务解除说明。用以证明2015年5月18日陈建纲向张绍昌出具3500万元收款收条，当日鑫磊公司、肖磊与陈建纲签订债务清偿完毕的解除说明。证据四：2013年1月28日肖磊出具的《借款确认书》。用以证明2013年1月28日，肖磊与陈建纲对账确认鑫磊公司下欠陈建纲1200万元，然后分别计息1617.8万元，并证明2015年5月16日3500万元的由来。证据五、还款凭证，用以证明2016年2月5日肖磊向张绍昌还款20万元。证据六：张绍昌银行卡流水记录、借条、证明、营业执照、典当经营许可证，用以证明2015年5月17日张绍昌向湖北汇通典当有限公司借款3500万元，该款系由汇通典当员工分别汇入到张绍昌账户。
鑫磊公司、肖磊为支持其抗辩主张，在举证期限内提交了如下证据：证据一：1、陈建纲往来明细表；2、2010年4月15日鑫磊公司与陈建纲的借款合同、借据，实际借款470万元，2010年5月10日预付综合费30万元收条及2010年5月17日、6月17日各付息30万元凭证；3、2010年6月24日借款150万元，实际汇款141万元的付款凭证、收款收据、收条及付息凭证；4、2010年7月23日借款100万元，实际汇款94万元的付款凭证、收款收据、收条及付息凭证；5、2010年7月27日借款250万元，实际汇款235万元的付款凭证、收款收据、收条及付息凭证；6、2010年10月13日借款200万元，实际汇款188万元的付款凭证、收款收据、收条及付息凭证。用以证明陈建纲向鑫磊公司实际出借本金1128万元，鑫磊公司、肖磊已付利息543万元；陈建纲按月利率6%收取利息，严重超出法定上限月2%的标准，超出部分鑫磊公司、肖磊有权主张返还或者按照上限标准继续冲抵本金。证据二：1、2015年4月7日鑫磊公司与陈建纲的欠款确认书；2、2015年5月16日鑫磊公司、肖磊与张绍昌的借款合同；3、2015年5月18日债务解除说明。用以证明张绍昌与鑫磊公司、肖磊重新签订借款3500万元合同，并以委托支付陈建纲的方式规避之前远远超过法定上限的高利贷利息和实际交付借款的限制，以牟取非法利益，张绍昌从未向鑫磊公司、肖磊实际支付3500万元；即使支付了，也仅是代鑫磊公司、肖磊偿还借款，并不是履行借款合同项下3500万元借款；鑫磊公司、肖磊实际取得陈建纲借款累计1128万元。证据三：鑫磊公司所在银行账户流水单以及陈吉出具的证明、用以证明鑫磊公司向陈建纲指定的陈吉账户偿还400万元的事实。偿还时间2013年8月16日偿还100万元,2015年2月14日偿还300万元。
经庭审质证，鑫磊公司、肖磊对张绍昌提交的证据一、证据三无异议。张绍昌对鑫磊公司、肖磊提交的证据二无异议。鑫磊公司、肖磊对张绍昌提交的证据二中借款合同、借条的真实性无异议，对3500万元汇款凭证有异议，认为系复印件，与原件不一致。对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为《借款确认书》包含了高息，且借款本金实际为1128万元。对还款凭证证据五的真实性没有异议，证明目的有异议，农行卡的交易清单没有显示是肖磊偿还本案当中3500万元中的一部分。对于证据六借条和证明，认为出具的时间是2017年7月10日，张绍昌没有提到向汇通公司借款，证明的真实性无法确认。
张绍昌对鑫磊公司、肖磊提交的证据一、证据三有异议，认为与本案没有关联性。
对上述有争议的证据，本院认为：张绍昌提交了3500万元汇款凭证的原件，故对张绍昌提交的证据二，本院予以采信。因《借款确认书》是肖磊出具，故对张绍昌提交的证据四的真实性予以确认。对于证据五还款凭证，张绍昌称其与鑫磊公司、肖磊没有其它财务往来。鑫磊公司、肖磊亦没有提供该款汇给张绍昌作为其它用途的证据。因此，对于张绍昌提出20万元系用于还款的证明目的，本院予以采信。关于张绍昌提交证据六向湖北汇通典当有限公司借款3500万元的证据，结合本案中双方当事人提供的相关证据，可以印证其资金来源，本院予以确认。鑫磊公司、肖磊所举证据一是其与案外人陈建纲实际借款的本金，是本案所涉3500万元借款的源头，故对鑫磊公司、肖磊提交的证据一，本院予以采信。对于证据三是鑫磊公司、肖磊与案外人陈建刚之间的借款往来，与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明：2010年4月15日，陈建纲就开始借款给鑫磊公司。2013年1月28日，肖磊出具《借款确认书》，确认：“贵公司法人肖磊于2010年4月15日、2010年6月24日、2010年7月23日、2010年7月27日、2010年10月13日分别向陈建纲借资累计1200万元，分别截止2013年1月15日、2013年1月24日、2013年1月23日、2013年1月27日、2013年1月13日尚欠综合费1617.8万元，账款合计2817.8万元”。
2015年4月7日，鑫磊公司、肖磊与案外人陈建刚签订一份《欠款确认书》，确认书第一项欠款金额载明，截止2015年2月14日，鑫磊公司确认欠陈建刚本金1200万元，欠息费2940万元。经双方商定，最终鑫磊公司确定欠陈建刚债务总额3500万元。双方在确认书中还就还款时间及利息计算进行了约定。
2015年5月16日，张绍昌（出具人、乙方）与鑫磊公司（借款方、甲方）、肖磊（担保人、丙方）签订《借款合同》，合同约定：（一）甲方向乙方借款3500万元，月息2%，利息支付与偿还本金同步；（二）该款甲方指定乙方汇至如下账户：户名：陈建纲；开户行：建行鄂州营业部；账户：62×××56；（三）丙方为甲方借款提供连带担保，担保期限为借款到期2年，担保的范围：本金、利息及第五项约定的全部费用；（四）江夏政府支付给甲方的工程款应优先偿还给乙方借款，还款比例不得低于江夏政府支付给甲方工程款的同等比例；甲方必须于2015年12月底还清乙方借款；（五）如甲方未按期偿还借款本息造成纠纷的，由此产生的诉讼费、保全费、拍卖费、评估费、律师费等全部由甲方承担；（六）如因该借款协议发生纠纷，由鄂州市人民法院管辖；（七）本协议一式三份，三方各执一份。同日，鑫磊公司、肖磊向张绍昌出具借条，内容为“今借到张绍昌人民币3500万元”。
2015年5月18日，张绍昌于同日向鑫磊公司、肖磊指定账户汇款160万元、140万元、200万元、360万元、360万元、360万元、360万元、260万元、360万元、360万元、360万元、220万元。同日，陈建刚出具一份《收条》，载明：今收到肖磊还款计3500万元，该款系肖磊委托张绍昌支付。
2016年9月26日，张绍昌向本院出具了一份《说明》，主要载明为了便于案件审理，张绍昌同意按陈建纲与鑫磊公司实际借款金额和结算期限、利率等条款予以结算。2017年7月8日，张绍昌向本院交一份《申请书》，主要载明2016年9月26日作出的说明，目的是为了方便法院的调解工作，不是张绍昌主张判决的依据。现申请撤销该说明，请求按民事诉状的诉讼请求依法判决。
另查明，2016年9月13日，鑫磊公司将法定代表人肖磊变更为余大庆。
综合双方当事人的诉辩意见，本案归纳双方当事人争议的焦点为：张绍昌与鑫磊公司、肖磊之间是否存在真实的借款关系。现评判如下：
本院认为，鑫磊公司向张绍昌借款的目的为了偿还下欠案外人陈建纲的借款本息。张绍昌与鑫磊公司、肖磊签订借款金额为3500万元的《借款合同》后，并依鑫磊公司指定，将3500万元的借款汇至案外人陈建纲的账户。张绍昌当庭提交了转款凭证及银行的电子回单，印证了其转款的事实。案外人陈建纲出具给肖磊的收条及陈建刚与鑫磊公司另行办理的《债务解除说明》，进一步证实了张绍昌履行了3500万元的出借义务。上述证据形成了完整的证据锁链证明张绍昌与鑫磊公司、肖磊之间借款的事实。张绍昌主张鑫磊公司偿还借款本金3500万元、利息840万元（利息从2015年5月18日按月利率2%算至2016年5月18日，减去2016年2月5日还20万元，实际欠利息820万元）。证据确凿充分，利息的计算亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。鑫磊公司、肖磊认为，张绍昌与鑫磊公司、肖磊并未成立真实有效的民间借贷关系，张绍昌转款凭证有作假之嫌的抗辩理由，不能成立。鑫磊公司与陈建纲实际借款1128万元，鑫磊公司、肖磊对于陈建纲借款本息的偿还责任，应以1128万元为借款本金并按法定上限24%年利率计算利息，不应认定3500万元，并扣除鑫磊公司、肖磊已付利息543万元。对此，本院认为，鑫磊公司、肖磊与案外人陈建刚之间的借款行为，与本案不是同一法律关系，其以此为由提出抗辩，本院不予支持。
综上，本院认为，民间借贷是双方当事人在自愿的基础上所产生民事法律行为，同时，民事法律行为要求当事人遵循诚实信用，以维护良好的经济秩序和合同的稳定性。就本案而言，张绍昌与鑫磊公司、肖磊签订的《借款合同》真实、合法、有效。张绍昌足额依约履行了借款义务，帮鑫磊公司还清了所欠案外人陈建刚的款项，其主张鑫磊公司、肖磊偿还借款本金3500万元及利息的诉讼请求，证据确凿充分，本院依法予以支持。鑫磊公司未按《借款合同》约定的期限履行还款义务，明显有违诚信，应承担还本付息的责任。因《借款合同》中明确约定肖磊为鑫磊公司向张绍昌的借款提供连带担保，且担保期限为借款到期2年内，张绍昌在合同约定的保证期间向连带保证人肖磊主张了权利，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，肖磊作为连带保证人，应对鑫磊公司下欠张绍昌的本息承担连带清偿责任。因鑫磊公司、肖磊与案外人陈建刚之间的借款行为，系另一法律关系。鑫磊公司、肖磊以3500万元借款系其向案外人陈建纲所借1128万元本金按照月利率6%的标准结算后重新形成的借款本金，并请求按实际出借金额1128万元据实结算为由提出抗辩，本院依法不予支持。至于张绍昌所出具的《说明》，其目的是为了便于法院做调解工作，现张绍昌申请撤回，并请求按民事诉状的诉讼请求依法判决，该《说明》依法不能作为诉讼请求变更的依据。经本院主持调解，双方未能达成最终协议。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、湖北鑫磊房地产有限公司偿还张绍昌借款本金3500万元；
二、湖北鑫磊房地产有限公司偿还张绍昌借款利息820万元（后期利息自2016年5月19日起按本金3500万元，月利率2%算至实际付清之日止）；
三、肖磊对湖北鑫磊房地产有限公司下欠张绍昌的上述借款本息承担连带清偿责任；
上述款项于本判决生效之日起10日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253800元、保全费5000元，合计258800元，由湖北鑫磊房地产有限公司、肖磊共同负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李慧捷
审判员 黄剑萍
审判员 赵国文
二〇一七年八月十日
书记员 尹 瑞