徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏8601行初349号
原告王某某，男，1980年11月3日生，汉族，住邳州市。
被告邳州市规划局，住所地邳州市沙沟湖行政中心8号楼。
法定代表人张剑，该局局长。
委托代理人李新超，江苏大运河律师事务所律师。
被告徐州市规划局，住所地徐州市新城区新安路1号。
法定代表人李靖华，该局局长。
委托代理人侯飞，该局工作人员。
第三人徐州某某置业有限公司，住所地邳州市官湖镇北京西路。
法定代表人张某某，该公司总经理。
委托代理人宋某，该公司工作人员。
原告王某某不服被告邳州市规划局颁发的建设用地规划许可证及被告徐州市规划局作出的行政复议决定，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因第三人徐州某某置业有限公司（以下简称徐州康泽公司）与本案具有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告王某某，被告邳州市规划局的负责人叶向阳、委托代理人李新超，被告徐州市规划局的委托代理人郭飞，第三人徐州某某置业有限公司的委托代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被告邳州市规划局称，第三人徐州康泽公司于2014年12月通过出让方式取得官湖镇发展路西侧72.675亩土地的使用权，后根据邳发改经济审核[2014]40号《关于徐州某某置业有限公司翰林华府商住小区项目核准的批复》等文件，邳州市规划局于2015年1月5日为徐州康泽公司颁发了涉案地字第320382201500001（村）号建设用地规划许可证。而根据邳州市发改委2017年5月9日向原告出具的《查无信息告知书》，并未查询到上述邳发改经济审核[2014]40号文件。由此可知，被告邳州市规划局依据虚假文件为第三人办理涉案建设用地规划许可证系违法。原告不服上述建设用地规划许可，向被告徐州市规划局提起行政复议，被告徐州市规划局于2017年3月24日出具徐规复决字【2017】第002号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请，亦属违法。现原告提起行政诉讼请求判决：1．撤销徐规复决字【2017】第002号《行政复议决定书》；2．撤销被告邳州市规划局于2015年1月5日作出的地字第320382201500001（村）号《中华人民共和国建设用地规划许可证》。
原告王某某向本院提交以下证据：1．《查无信息告知书》，用以证明邳发改经济审核[2014]40号文件系虚假的；2．邳政发（2011）56号《邳州市人民政府关于规范小城镇商品房开发建设工作的意见》，用以证明邳州市所有小城镇商品发开发建设项目必须履行选址、规划、立项审批等程序，第三人必须在取得立项批准后才能申请办理建设规划许可证。
被告邳州市规划局辩称：一、被告颁发涉案建设用地规划许可证符合法律规定。二、王某某与被告颁发涉案建设用地规划许可证的行政行为之间无法律上的利害关系，王某某不具备本案诉讼原告主体资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邳州市规划局向本院提交以下证据、依据：1．徐州某某置业有限公司《建设用地规划许可申请报告》，用以证明第三人于2014年12月21日就涉案地块向邳州市规划局申请建设用地规划许可；2．邳发改经济审核[2014]40号《关于徐州某某置业有限公司翰林华府商住小区项目核准的批复》，用以证明第三人在涉案地块上建设的项目经过了立项核准；3．邳州市环保局《关于对徐州某某置业有限公司翰林华府住宅小区项目环境影响报告表的批复》，用以证明第三人在涉案地块建设的项目经过了环评批准；4．土地成交确认书、国有建设使用权出让合同，用以证明涉案地块使用权由第三人经过出让程序依法取得，并签订出让合同；5．地字第320382201500001（村）号建设用地规划许可证，用以证明被告经审查核准，向第三人颁发了涉案规划许可证。法律依据：《城乡规划法》第三十六条、第三十八条第二款，证明在国有出让土地上，申请办理建设用地规划许可证需要提交的法律文件及资料，且不需要核发选址意见书。
被告徐州市规划局辩称：被告邳州市规划局作出的地字第320382201500001（村）号建设用地规划许可证符合法律规定，被告徐州市规划局根据《行政复议法》第二十八条第一款的规定驳回王某某的行政复议申请，符合法律规定。原告提起本案诉讼无充分的事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市规划局向本院提交以下证据：一、证明原行政行为合法的证据：同被告邳州市规划局提交的证据；二、证明行政复议行为合法的证据：1．王某某的行政复议申请受理通知书及送达回证，用以证明徐州市规划局依法受理原告的复议申请；2．提出答复通知书及送达回证、邳州市规划局作出的行政复议答复书，用以证明徐州市规划局依照法律规定要求邳州市规划局作出答复，邳州市规划局作出答复，行政复议程序合法；3．徐规复字【2017】第002号《行政复议决定书》，用以证明徐州市规划局在法定期限内作出行政复议决定。法律依据：《城乡规划法》第三十八条第二款。
第三人徐州康泽公司的陈述意见同被告邳州市规划局的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明：2014年12月，第三人徐州康泽公司通过出让方式取得了官湖镇发展路西侧宗地编号为1400990065的76.675亩土地使用权后，向被告邳州市规划局申请办理该地块的建设用地规划许可证，并向被告邳州市规划局提交了相关材料，被告邳州市规划局于2015年1月5日向第三人颁发了邳州市规划局地字第320382201500001（村）号建设用地规划许可证，后第三人在该地块上进行项目建设并已交付使用。原告王某某认为被告邳州市规划局颁发上述建设用地规划许可证违法，于2017年2月2日向被告徐州市规划局申请行政复议，被告徐州市规划局于2017年3月24日出具徐规复决字【2017】第002号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，原告王某某系邳州市官湖镇半庄村村民，其承包地在第三人通过出让方式取得使用权的前述土地范围内。2012年，原告与相关征收实施单位签订了土地征收补偿协议，并领取了补偿款。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告王某某向本院提起行政诉讼，应提交证据证明其系行政行为的相对人或与被诉行政行为存在利害关系，即原告要求撤销被告邳州市规划局颁发的建设用地规划许可证，应提交证据证明其与该许可证存在利害关系。根据已查明的事实，原告于2012年已与相关征收实施单位签订土地征收补偿协议，并领取了补偿款，而被告邳州市规划局于2015年颁发涉案建设用地规划许可证的行为，与原告已不存在利害关系。原告针对该许可证提起的涉案行政复议亦不符合法律规定。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
本案不收取案件受理费。原告王某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘雪纯
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。