四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初52号
原告:满珂妤，女，生于1994年2月1日，汉族，攀枝花市东区居民。
原告：满泓锐，男，生于1995年5月1日，汉族，攀枝花市东区居民。
上述原告委托诉讼代理人：王德森，男，四川安宁律师事务所专职律师，执业证号：15104202020237113。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司攀枝花中心支公司。住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段699号附19号台联锦绣时代商厦四楼，统一社会信用代码：915104005676412554。
法定代表人：张德盛，该公司总经理。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市成华区建设路55号华联东环广场23-25层，统一社会代码：915100007958444410。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
上述被告委托诉讼代理人：麦春芳，女，四川路石律师事务所专职律师，执业证号：15101201411913714。
本院于2017年1月4日立案受理原告满珂妤、满泓锐诉被告中国人民人寿保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称人寿攀枝花支公司）、中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿四川分公司）人身保险合同纠纷一案。依法由审判员戴军独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德森、被告人寿攀枝花支公司、人寿四川分公司的委托诉讼代理人麦春芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满珂妤、满泓锐向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告支付保险金170万元和资金占用利息10万元。诉讼费由被告承担。事实和理由：经熟人曾全兰向原告母亲赵素群介绍，人民人寿有一款专为经常驾车、坐车出差的人量身定作的保险。由于赵素群丈夫满某经常开车、出差，且与其建立起了一定信任关系，于是满某及其妻赵素群在2014年1月20日，均各自购买了一份中国人民人寿保险股份有限公司攀枝花中心支公司推销的百万身价惠民两全保险。满某购买的保险包含1个主险和2个附加险，即《人保寿险百万身价惠民两全保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》。三险种各自基本保险金额分别为15万元、5万元、住院期间100元/天，保险期限均为30年，交费期5年，受益人为满珂妤、满泓锐。2016年3月18日零时20分许，满某驾驶川Ｄ×××××号小型平台客车在G5京昆高速公路成都往绵阳方向1704公里+900米处行车道上，川Ｄ×××××号小型平台客车头部与陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车尾部相撞，致两车受损、满某及乘车人夏光林和陈洪乾受伤。事故发生后，川Ｄ×××××号车已不能行驶，车辆只能停在高速行车道上，满某把夏光林喊醒后，与陈洪乾一起把夏光林从车内移动到护栏外。当刚把夏光林推出护栏安全地带时，甘Ｅ×××××号小型轿车与位于应急车道内推送的满某相撞，致满某当场死亡。该保险事故发生后，两原告作为受益人向被告提出理赔，被告只按一般意外伤害身故向两原告支付了保险金30万元。原告认为，依合同约定，满某作为驾驶员发生意外伤害身故的，被告应按百万身价惠民两全保险基本保险金额的10倍赔付，即150万元。另外还应当按照附加百万身价惠民意外保险基本保险金额的10倍赔付原告50万元，合计应当赔付原告200万元,扣除被告已支付30万元，被告还应该支付170万元。但被告拒绝支付，被告人寿攀枝花支公司是实际保单义务承受人，被告人寿四川分公司是实际合同签订人，故两原告诉至贵院，依法判决支持两原告诉求。
被告人寿攀枝花支公司、人寿四川分公司辩称：本案中，满某发生的事故不属于自驾车意外事故保险金赔偿范围。其理由：一、保险合同约定的是自驾车意外事故保险责任，被保险人应以乘客身份搭乘或者作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，而满某在事故发生时是位于应急车道内，独立于驾驶车辆外遭受意外伤害，且当时并不是在驾车或者乘车，故此次事故不属于保险范围，不应当支付自驾车意外身故保险金；2、两被告已按合同约定向原告支付意外身故保险金30万，完全履行了合同义务；3、原告所主张的资金占用利息没有合同依据，不应当支付。综上，原告的诉讼请求没有合法的依据，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告满珂妤、满泓锐围绕诉讼请求主要提出如下证据：一、原告公民身份信息证明材料、满某死亡证明、司法鉴定书等，用于证明原告与满某的身份关系及诉讼主体适格。二、交通事故认定书和四川鉴真机动车司法鉴定所鉴定意见书，用于证明被保险人满某作为驾驶员积极履行驾驶职责，在交通事故发生后，在受伤的情况下主动开展施救的情况；三、保险合同三份（《人保寿险百万身价惠民两全保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》）、驾驶证、行驶证等书证，用于证明满某是合法适格的驾驶员，符合保险合同约定的“自驾车”，也没有合同约定禁止的毒驾、酒后驾车等情形；同时也证明保险合同指定了受益人为两原告的事实；四、满某身份证（复印件）、《中国银行存款交易明细单》三张，用于证明被保险人满某并按期缴纳了三年保险费，符合事故发生在投保期间及主险《人保寿险百万身价惠民两全保险》条款中“自驾车意外身故或全残保险金”第一款前置限定条件的情况。
以上证据，被告人寿攀枝花支公司、人寿四川分公司质证均认可其真实性，但不认可原告所述的证明目的，认为两次交通事故发生时间不一致，而事故发生时满某是位于应急车道内，不属于合同约定的自驾车时的情形。
被告人寿攀枝花支公司、人寿四川分公司围绕其辩称主要出示《人身保险投保提示》、《人身保险简易投保单》、《人保寿险百万身价惠民两全保险》条款特别提示、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》条款特别提示、道路交通事故认定书等书证。原告满珂妤、满泓锐质证对投保人的签名持有异议，认为保险公司没有对保险业务作具体说明，不予认可其证明力。
经审核，原、被告双方当事人就投保、交纳保险费用、保险合同效力、受益人的情况以及交通事故发生经过、责任认定均无异议，本院予以确认。根据上述证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：满某通过人寿攀枝花支公司的推销，于2014年1月23日9时36分，在人寿四川分公司支付保险费而购买了保险合同。合同约定，投保人为满某，受益人为满珂妤、满泓锐，受益比例各自50%，险种为人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，其保险金额分别为15万元、5万元、住院期间100元/天，保险合同自2014年1月21日起生效，保险期限均为30年，交费期5年，受益人为满珂妤、满泓锐。2016年3月18日零时20分许，满某驾驶川Ｄ×××××号小型客车在G5京昆高速公路行车道上行驶时，与陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车尾部相撞后，将车停在高速行车道上，在与陈洪乾一起把乘车人夏光林从车内拖至应急车道内时，被行驶中的甘Ｅ×××××号小型轿车冲撞，致满某当场死亡。后满珂妤、满泓锐以保险合同约定应赔付10倍保险金等为由提出理赔要求，人寿攀枝花支公司、人寿四川分公司，在支付保险金30万元后未再支付保险金，满珂妤、满泓锐遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案当事人双方主要争议的焦点是涉案保险事故是否符合人保寿险百万身价惠民两全保险和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款中约定的“自驾车意外身故或全残保险金”之“以乘客身份搭乘或者作为驾驶员自驾车时遭受意外伤害”的赔付范围以及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的责任免除情形。通过审核《道路交通事故认定书》等相关证据，关于涉及的人保寿险百万身价惠民两全保险的部分，经过分析认为，其一、被保险人满某下车的施救行为，是正当地、合理地按照相关法律法规履行驾驶的职责行为，其行为是驾驶行为的必然延续，可以理解为“驾驶时”；其二、被保险人满某下车，虽然脱离了车体，但不排除其以乘客身份搭乘自驾车的情形。上述两种解释符合“以乘客身份搭乘或者作为驾驶员自驾车时遭受意外伤害”的条款。关于涉及的人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险部分，被保险人满某下车，脱离车辆位于应急车道内遭受意外死亡，虽如前述可解释为“以乘客身份搭乘或者作为驾驶员自驾车时遭受意外伤害”等，但被保险人满某下车脱离车体，位于车厢外的行为符合人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款中2.4（4）规定的不承担给付保险金责任的情形，即“交通事故自开始发地出发以后，未到达目的地之前，被保险人在汽车、班车和列车的车厢外部、轮船的甲板之外或飞机的舱门之外所遭受的意外伤害”。通过审核《人身保险简易投保单》、《人保寿险百万身价惠民两全保险》条款特别提示、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》条款特别提示等书证，在保险人与被保险人满某订立保险合同时，对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人人寿攀枝花支公司、人寿四川分公司已使用文字对免责条款作出了注意的提示，且被保险人满某在人身保险投保提示上签名声明认可，故上述条款产生效力。因此，基于以上解释和审核判断，满珂妤、满泓锐要求按人保寿险百万身价惠民两全保险中约定赔付10倍，即赔付1500000元保险金的主张，符合保险合同的约定和法律规定，本院予以支持；满珂妤、满泓锐要求按人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险中约定赔付10倍，即赔付500000元保险金的主张，本院不予支持；满珂妤、满泓锐要求利息的主张，因当事人双方在保险合同中没有约定利息，且没有提交相关产生损失的证据，本院不予支持；满珂妤、满泓锐要求提出人寿攀枝花支公司与人寿四川分公司共同赔付保险金的意见，因人寿四川分公司系保险合同的实际签订方和合同盖章单位，遵循合同相对性原则，应由人寿四川分公司负责赔付。保险人已支付保险金300000元，应在支付的保险金1500000元的总额中抵扣。抵扣后保险金数额为人民币1200000元，按照保险合同所约定的受益比例50%计算，即满珂妤、满泓锐保险金各自人民币600000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第三十一条、第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向满珂妤、满泓锐各自赔付保险金600000元，合计保险金人民币1200000元；
二、驳回满珂妤、满泓锐对中国人民人寿保险股份有限公司攀枝花中心支公司的诉讼请求；
三、驳回满珂妤、满泓锐对中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，减半收取10500元，由中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司负担8000元，由满珂妤、满泓锐负担2500元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 戴 军
二〇一七年六月十七日
书记员 陈莹莹