四川省剑阁县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0823行初6号
原告：赵星华，女，1954年11月3日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。
委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐世明（系原告赵星华之子），男，1981年2月24日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。
被告：苍溪县公安局，住所地四川省苍溪县江南干道121号。
法定代表人：张家和，该局局长。
委托诉讼代理人：侯文龙，苍溪县公安局法制大队教导员。
委托诉讼代理人：孙黎，苍溪县公安局法制大队民警。
被告：苍溪县人民政府，住所地四川省苍溪县解放路。
法定代表人：杨祖斌，该县县长。
委托诉讼代理人：张尧，苍溪县法制办公室主任。
委托诉讼代理人：曾鑫，苍溪县法制办公室行政复议股股长。
原告赵星华不服苍溪县公安局2017年2月17日作出的苍公（文）行罚决字【2017】58号行政处罚决定书及被告苍溪县人民政府（以下简称苍溪县政府）于2017年3月28日作出的苍府复决字【2017】第1号行政复议决定书，于2017年4月19日向苍溪县人民法院提起行政诉讼，2017年5月9日四川省广元市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年6月1日受理该案后，于2017年6月5日向被告苍溪县公安局、苍溪县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告赵星华及其委托诉讼代理人唐斌、徐世明、被告苍溪县公安局的委托诉讼代理人侯文龙、孙黎、被告苍溪县人民政府的委托诉讼代理人张尧、曾鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苍溪县公安局于2017年2月17日对原告赵星华作出苍公（文）行罚决字【2017】58号行政处罚决定书，认定：2016年11月26日早7时许，违法行为人赵星华因收取房租问题在苍溪县岳东镇裕丰超市门口与违法行为人孙志强发生争执，争执过程中孙志强对赵星华多次拳打脚踢，并数次将赵星华打倒在地，且将赵星华在地上拖行数米；同时，争执过程中赵星华亦有用扫把柄、拳头、巴掌打中孙志强身体不同部位等行为，后双方被群众劝开。经苍溪县人民医院、苍溪县歧坪镇中心卫生院分别诊断，赵星华全身多处软组织损伤、脑震荡等；孙志强双手腕软组织伤、左下肢中段软组织伤等。2016年11月27日，孙志强向公安机关主动投案，并如实陈述自己的违法行为，应当依法减轻处罚或不予处罚，以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、病情证明书、户籍资料、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予违法行为人赵星华行政拘留二日的处罚。赵星华不服，向苍溪县人民政府申请行政复议，该府于2017年3月28日作出的苍府复决字【2017】第1号行政复议决定书：维持被申请人苍溪县公安局于2017年2月17日作出的苍公（文）行罚决字【2017】58号行政处罚决定书的具体行政行为。
赵星华向本院提出诉讼请求：1.撤销被告苍溪县公安局于2017年2月17日对原告赵星华作出苍公（文）行罚决字【2017】58号行政处罚决定书及被告苍溪县人民政府于2017年3月28日作出的苍府复决字【2017】第1号行政复议决定书；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：一、被告苍溪县公安局认定事实不全面，特别是没有认定原告具有主动投案、情节特别轻微的具有法定减轻、不予处罚的事实和情节。1.原告具有主动投案的自愿性和主动性。（1）原告被孙志强殴打后，便口头委托儿媳卢红燕报警，证人卢红燕当庭证实了2016年11月26日早上7：24其受原告委托拨打苍溪县公安局文昌派出所值班电话报警并接受该所值班电话核实警情的询问，该事实也证明了原告受到伤害后主观上有要求公权力机关介入调查处理的意愿；（2）当日7：25：09纠纷结束后原告一直在案发中心现场等待，直到8：11文昌派出所出警人员到达现场，前后长达46分钟，原告并未离开现场，目的是便于警察核实警情及了解纠纷经过，原告主观上不具有回避、逃避调查的意愿；（3）根据监控视频及在场证人赵清秀、盛竹梅、卢红燕证实，警察李驰等出警人员多次劝说赵星华先行就医后再调查处理，但原告坚持要求公安机关先行处理再就医未果，后李驰指令卢红燕拨打“120”电话，8:50分“120”到达后，原告被护送就医；（4）原告在治疗期间因客观原因，赵星华不具备主动、自行到达公安机关陈述的条件，其在2016年12月29日接受被告苍溪县公安局首次询问时就作了如实陈述，符合自动投案中“如实供述”的要件，况且在本次询问中公安机关并未使用“传唤”的方式进行，也印证了原告不具有回避、拒绝接受调查的事实存在。2.原告的行为具有“情节特别轻微”的情形，应当予以认定。（1）案涉超市未按约定向原告支付2016年10月至2017年9月的房租15000.00元，原告索要房租的行为具有合法性，不具有过错；（2）孙志强并非超市股东，也非超市员工，与超市无任何利益关联，其亦明知原告系超市的出租方，其面对原告索要房租其本可告知承租方处理即可，但却首先辱骂并殴打原告，引发纠纷，其过错明显；（3）公安机关在书面答辩及庭审中均认可：孙志强的双手腕软组织伤是其在致伤原告中自行致伤，其面部抓伤、左下肢中段软组织伤无法认定是原告所为。故原告虽偶有拍打孙志强的行为，但并未造成孙志强的伤害后果，该后果与原告的行为无因果关系；（4）从监控视频显示，原告与孙志强之间发生纠纷仅用时10分钟，且是冬天早晨围观人员较少，未造成其他人员及其财产损害，也未导致社会秩序混乱，社会危害后果显著轻微；二、行政处罚违反法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件应在三十日之内结案，复杂、重大的案件经上一级公安机关批准可以延长三十日，但被告苍溪县公安局自2016年11月27日立案，但至2017年2月17日结案，明显超过办案期限；三、行政处罚明显不当，应予以撤销。1.原告收取房租具有合法性，且是在多次催告后仍未支付的情况下上门索要，故原告在纠纷的起因上并无过错；2.原告催收房租，遭到非债务人孙志强的无理阻挡、威吓乃至殴打，本次纠纷是由案外人孙志强的非法行为所致；3.监控视频显示，原告采用竹质扫把柄击打孙志强两小腿后侧一次，用手掌击打孙志强左面颊一次，用手掌击打孙志强脑后右侧一次，击打的次数少，击打力度和强度弱小，且公安机关也认可案外人孙志强的伤害后果并非原告所致，被告苍溪县公安局在适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“情节较轻的，处5日以下拘留或500元以下罚款”，却选择性适用“5日以下拘留”条款，显示公正，量罚不当。综上，原告具有主动投案的事实，并具有显著轻微的情节存在，根据原告在本次纠纷中过错程度、采用的行为和手段、伤害后果、社会危害性等因素综合考量，应当不予处罚或者给予罚款的处罚，但被告苍溪县公安局在未考虑原告具有主动投案、情节特别轻微的事实却给予原告比罚款更重的拘留处罚种类，显然不当。而被告苍溪县政府在未查明事实的基础上而维持了苍溪县公安局的处罚决定，亦是违反法律规定的。请求法院支持原告如前诉请。
原告赵星华为证明自己的诉称观点，向本院提供了以下证据（证据1是原件、证据3是复印件）：1.卢红燕通话记录详单，证明2016年11月26日卢红燕受赵星华委托通过卢红燕于7：24主叫110报警，并于7:28接听文昌派出所值班电话核实警情，卢红燕于8:21接受出警警察指令拨打120拟护送赵星华接受医院治疗；2.光盘一张（该视频资料在庭审中进行了现场播发），证明2016年11月26日8时11分警察到达现场后，赵星华如实向警察陈述纠纷经过，出警警察查看伤情后现场劝说、指令赵星华到医院接受治疗再行调查，赵星华遂乘坐120离开现场；3.广元市中心医院住院病历（2017年2月19日至2017年2月24日），证明2016年11月26日赵星华受伤后入住苍溪县人民医院，出院时医嘱如仍听力下降及耳鸣建议到上级医院检查诊断，出院后赵星华仍感听力下降及耳鸣，2017年2月19日赵星华入住广元市中心医院经诊断为耳鸣，于2017年2月24日医嘱不适随诊出院。证据1、2证明赵星华具有自动投案的主动性、自愿性；4、原告方申请的证人卢红燕、赵清秀、盛竹梅在庭审中证明赵星华委托卢红燕报警，出警民警要求卢红燕拨打120，原告要求民警先行解决纠纷，但原告在民警的两次劝说下才到医院治疗，民警并未要求原告治疗结束到派出所接受调查。
苍溪县公安局辩称，一、关于原告是否具有自动投案的问题。1.卢菊华是本案报警人有众多证据证明，但卢红燕是否在卢菊华报警后报警，是否受原告委托报警却无证据证明；2.原告在办案民警到场后，自始至终只是要求民警处理好纠纷，并未陈述其有何过错及有何违法行为；3.事发当天民警要求原告立即去医院治疗处置完全适当，但绝不能免除其投案的义务，即使其在治疗期间不能前往公安机关，也可委托其丈夫或者其子提供书面材料，但原告并未采取这样的做法；4.事实上发生纠纷的当天，原告身体并无大碍，其本人在当天或者之后向被告投案不是一件不可能完成的事情；5.本案调查期间，民警曾两次询问原告，但均不是原告向公安机关自动投案的行为，第一次询问是民警主动到苍溪县人民医院找到原告开展，第二次询问是其出院后被依法传唤其到公安机关开展的工作，因此原告不具有自动投案、如实向苍溪县公安局陈述自己违法行为的事实；二、对原告应当实施罚款还是拘留的问题。1.收取租金是原告的权利，但法律不允许以合法为由，实施侵犯他人身体的行为；2.监控视频显示，是原告首先用工具对孙志强戳击引发双方斗殴，原告过错明显；3.原告认为行政拘留处罚很重、行政罚款处罚较轻的观点有失偏颇，结合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定可知，“五日以下拘留”与“五百元以下罚款”的行政处罚属于选择性条文规定，都可适用于情节较轻的情形，因此，其轻重程度相当，根本不能得出“五日以下拘留”一定重于“五百元以下罚款”的结论，该法由全国人大常委会审议通过，其权威性无可质疑；4.原告在本案中的违法行为并不是特别轻微，具体表现在：原告向公安机关供述其殴打孙志强的动机是“我要还手打回去”，可见原告对斗殴发生具有明显过错；与孙志强斗殴过程中原告有持械行为，易致人受伤；原告对孙志强多次追打，并反复纠缠，易扩大事态；打架地点位于场镇，系公共场所，来往人员较多，过往车辆较多，易造成不良社会影响；5.原告方也认可原告在整个打架过程中确有用棒及两次用巴掌殴打孙志强的行为，与诉争行政处罚决定书的认定一致，并且监控视频也完整地再现了其违法事实；三、关于本案办案期限是否超期的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或达成协议不履行之日起开始计算，苍溪县公安局在办理该案过程中，对该案双方当事人主持了调解，因此本案是在法定期限内结案；四、关于原告对被告2016年11月27日对孙志强的询问笔录以及同日周磊、李驰、杨付成出具的处警说明提出质疑，认为系事后伪造，要求鉴定的问题。1.苍溪县公安局对孙志强的询问笔录显示其到案时间既有打印体，又有书写体，同时还有孙志强的签名捺印，足以说明是真实的；2.苍溪县公安局对孙志强实施行政拘留十三日的行政处罚，并未偏袒孙志强；3.处警说明的内容是处警人的亲身经历，是其本人的亲身感知，他们的陈述最具真实性，其他人没有根据的说法只是臆测；4.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，申请鉴定应当在举证期限届满前提出，显然原告的申请也违背了这一规定。综上所述，被告苍溪县公安局对违法行为人原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，量罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告苍溪县公安局为证明行政行为合法，本院提交以下证据（复印件）：1.公安行政处罚决定书2份，证明苍溪县公安局按行政处罚的一般程序对孙志强、赵星华作出处罚；2.呈请公安行政处罚审批报告书，证明对孙志强、赵星华作出处罚经苍溪县公安局内部严格审核、批准；3.受案登记表，证明案件来源系卢菊华拨打110报警，文昌派出所及时受理；4.受案回执，证明苍溪县公安局受案后将受案情况依法告知卢菊华；5.传唤证、呈请传唤报告书各2份，证明苍溪县公安局对孙志强、赵星华依法实施传唤；6.对孙志强的询问笔录2份，证明孙志强与赵星华发生互殴的原因、经过；7.对赵星华的询问笔录2份，证明赵星华与孙志强发生互殴的原因、经过；8.对卢菊华的询问笔录，证明赵星华与孙志强发生互殴的原因、部分经过；9.对王霞的询问笔录，证明赵星华与孙志强发生互殴的部分经过；10.对刘永强的询问笔录，证明赵星华与孙志强发生互殴的部分经过；11.对冯维珍的询问笔录，证明赵星华与孙志强发生互殴的部分经过；12.对刘明蓉的询问笔录，证明赵星华与孙志强发生互殴的部分原因、经过；13.对汪淑兰的询问笔录，证明赵星华与孙志强发生互殴的部分原因、经过；14.对向树芬的询问笔录，证明赵星华与孙志强发生互殴的部分原因；15.对肖丛兵的询问笔录，证明赵星华在苍溪县人民医院医治情况；16.对卢红燕的询问笔录，证明赵星华与孙志强发生纠纷的原由；17.对徐世明的询问笔录，证明赵星华受伤治疗及相关费用开支，并提供视听资料；18.证据保全决定书、清单、照片各1份，证明对作案工具扫把依法予以登记；19.呈请证据保全报告书，证明证据保全经过法定程序审批；20.接受证据清单，证明孙志强的伤情；21.接受证据清单，证明赵星华的伤情；22.接受证据清单，证明赵星华的伤情、徐华道具有集体土地使用权、治疗费用及其他相关费用情况；23.接受证据清单，证明裕丰超市相关方租房情况；24.诊断结论告知书2份，证明苍溪县公安局依法将孙志强、赵星华的诊断结论告知对方；25.行政处罚告知笔录2份，证明苍溪县公安局在对孙志强、赵星华作出行政处罚决定前依法履行告知程序；26.治安调解笔录，证明苍溪县公安局对孙志强、赵星华作出调解的过程及结果；27.呈请延长办案期限报告书2份，证明苍溪县公安局依法延长办案期限；28.说明，证明视听资料来源及相关情况；29.处警说明3份，证明处警现场情况；30.说明2份，证明将行政处罚决定书及复印件送达对方；31.行政案件合议记录，证明苍溪县公安局对该案的合议情况；32.前科查证材料，证明苍溪县公安局对孙志强、赵星华的前科查证情况；33.人口信息证明2份，证明孙志强、赵星华人口信息；34.执行回执，证明孙志强在苍溪县拘留所被执行拘留；35.行政拘留通知书，证明孙志强被拘留后通知家属情况；36.行政复议申请书，证明赵星华申请行政复议；37.行政复议答复书，证明苍溪县公安局对赵星华行政复议依法答复；38.被申请人答复通知书，证明苍溪县人民政府要求苍溪县公安局对行政复议申请予以答复并提交相关证据、依据；39.行政复议决定书，证明苍溪县人民政府对被告作出的行政处罚决定依法予以维持。40.光盘1张（该视频资料在庭审中进行了现场播发），系原告之子徐世明提交，是苍溪县岳东镇裕丰超市门前摄像头摄制，证明2016年11月26日原告与孙志强互殴过程。
苍溪县政府辩称，一、苍溪县公安局在处理该案时认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，苍溪县人民政府维持其处罚决定于法有据；二、被告苍溪县政府依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》在法定期限内依法作出行政复议决定，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告苍溪县人民政府为证明行政行为合法，向本院提交以下证据（复印件）：第一组证据：1.行政复议申请书；2.行政复议立案审批表。该组证据证明赵星华于2017年2月20日提交行政复议申请后，苍溪县人民政府依法立案；第二组证据：3.被申请人答复通知书及送达回证；4.被申请人苍溪县公安局行政复议答复书。该组证据证明苍溪县人民政府受理赵星华行政复议申请后，立即发送副本、通知要求苍溪县公安局在法定期限内提交证据、依据；第三组证据：5.行政复议案件决定审批表；6.行政复议决定书送达回证。该组证据证明苍溪县人民政府按照规定60日内作出行政复议决定书，后送达了苍溪县公安局及原告。
经庭审质证，原告对被告苍溪县公安局提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、10、13、14、15、16、17、19、21、22、23、24、25、26、27、28、30、32、33、34、35、36、37、38、40没有异议，对证据5不能证明原告是传唤到案，应是原告主动投案，且传唤时间与询问笔录时间不一致；对证据6中对孙志强2016年11月27日的询问笔录的制作时间和证据29的书写时间，有异议，系事后伪造，原告将申请鉴定；证据6中对孙志强2017年2月10日的询问笔录和证据7对赵星华的询问笔录其陈述双方纠纷发生的整个过程基本属实，但赵星华询问笔录中“我凭什么挨他的打，我不甘心，我要还手打回去”的记载不属实，赵星华并未陈述；证据8赵星华欲收取租金是15000.00元，不是20000.00元；证据9、12，王霞、刘明蓉系卢菊华员工，其陈述赵星华拿棒打孙志强，棒打断不属实；证据11，证人冯维珍并未在场，其劝解属实；证据18，扫把是作案工具，但不能证明是打断的，是双方发生争执弄断的；证据20是真实的，但不能证明孙志强的伤是赵星华所致；证据29,处警说明的书写人是本案办案民警周磊、李驰不能作为证人书写说明。原告主动接受调查，但出警人员要求原告先行治疗后再接受调查；证据31不真实。原告对苍溪县人民政府提交的证据没有异议，但对行政复议结果有异议。被告苍溪县人民政府对被告苍溪县公安局提交的证据没有异议，被告苍溪县公安局对苍溪县人民政府提交的证据没有异议。苍溪县公安局、苍溪县人民政府对原告提交证据的质证意见为：只能证明卢红燕打过110，不能证明卢红燕是受原告委托报警，即使其委托卢红燕报警也不能证明原告具有自动投案的主动性；证据2不具备证据的法定形式，不具有证据的合法性，原告对出警视频资料单方解读出警民警要求先行治疗再行调查的说法没有证据支持。证据3与本案无关；二被告对出庭作证证人卢红燕、赵清秀、盛竹梅证言的质证意见为：三位证人均与原告关系较为亲近，原告只要求出警民警处理好纠纷，但并未向民警陈述其违法行为，显然不符合主动投案的条件。
本院对上述证据认证如下：原告认为被告苍溪县公安局2016年11月27日对孙志强的询问笔录和2016年11月27日周磊、李驰、杨付成书写处警说明存有虚假，系事后伪造，要求文检鉴定。关于该询问笔录形成时间的鉴定问题本院认为，被告提交的证人证言等证据足以证明孙志强与原告的互殴事实，且该证据具备行政诉讼证据的法定形式，无论鉴定结果与其本案诉讼请求、事实和理由无关，原告有关处警说明形成时间的鉴定问题本院认为，该处警说明即使系事后书写，也不能就此否定该处警说明的合法性，因此，原告的鉴定请求本院不予支持，上述证据和被告提交的其他证据以及原告提交的证据与本案的待证事实有直接和间接的关系，也符合证据的法定形式，具备行政诉讼证据合法性，对上述证据相互印证所证明的事实本院予以采信。
综合上述证据的分析认定及当事人的庭审陈述，可以确认以下案件事实：2016年11月26日早7时许，赵星华因收取房租问题在苍溪县岳东镇裕丰超市门口与孙志强发生争执，争执过程中孙志强对赵星华多次拳打脚踢，并数次将赵星华打倒在地，且将赵星华在地上拖行数米；同时，争执过程中赵星华亦有用扫把柄、拳头、巴掌打中孙志强身体不同部位等行为，后双方被群众劝开。经苍溪县人民医院、苍溪县歧坪镇中心卫生院分别诊断：赵星华全身多处软组织损伤、脑震荡、双肺感染、耳鸣待诊等；孙志强颜面部抓伤、双侧手腕部软组织伤、左下肢中段软组织伤等。2016年11月27日，苍溪县公安局文昌派出所接到卢菊华的报警后立案调查，于2017年2月10日，对赵星华依法传唤询问，对本案有关的作案工具扫把、孙志强、赵星华伤后治疗单据等相关材料予以证据保全，2017年1月18日，该所主持孙志强、赵星华对该治安案件进行调解，因双方分歧大，未能达成一致协议。2017年2月15日，经苍溪县公安局批准同意根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，延长该治安行政案件办案期限至2015年3月14日。2017年2月15日，苍溪县公安局文昌派出所以行政处罚告知笔录的方式告知赵星华拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有权进行陈述和申辩，赵星华明确表示放弃陈述、申辩的权利。2017年2月17日，经苍溪县公安局合议：决定对赵星华处以行政拘留二日的行政处罚。2017年2月17日，苍溪县公安局向赵星华之子徐世明送达了苍公（文）行罚决字【2017】58号行政处罚决定书。赵星华不服，向苍溪县人民政府申请行政复议，该府于2017年3月28日作出苍府复决字【2017】第1号行政复议决定书。2017年4月5日苍溪县人民政府分别向苍溪县公安局、赵星华送达了该行政复议决定书。2017年4月19日，赵星华不服诉至法院，请求依法判决撤销上述决定。庭审中，原告提交苍溪县公安局文昌派出所出警视听资料，经核实赵星华儿媳卢红燕于事发当时曾向该所报警。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告苍溪县公安局对原告赵星华的违法行为实施行政处罚适用法律是否正确；二、被告苍溪县公安局对原告违法行为量罚是否适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，只要行为人对他人实施了殴打行为，就应当适用该条规定予以处罚，同时该条规定“处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的行政处罚，是行政处罚种类的选择性规定，属于公安机关自由裁量权的范围，均适用于殴打他人、故意伤害他人身体情节较轻的情形，其处罚程度轻重相当。本案中，被告苍溪县公安局提交的对卢菊华、刘永强、冯维珍、刘明蓉、王霞、汪淑兰的询问笔录、视听资料、病情证明书以及原告赵星华、孙志强的陈述、申辩等证据足以证明原告因收取房屋租金在苍溪县岳东镇裕丰超市门口与孙志强发生争执，争执过程中孙志强对赵星华多次拳打脚踢，并数次将赵星华打倒在地，且将赵星华在地上拖行数米；同时，赵星华反复纠缠，持扫把柄、用拳头、巴掌打中孙志强身体不同部位等行为，虽然被告苍溪县公安局不能充分认定孙志强的受伤结果系原告行为所致，但原告客观上实施的殴打行为被告对其依据该条规定实施处罚完全符合该条规定的构成要件；原告认为其收取租金合法，遭到非债务人孙志强的殴打而引发纠纷，其本身不具有过错，事发后，其积极委托其儿媳报警，并一再要求出警民警先行处理再就医，其具有主动投案的自愿性和主动性。但从本案查明事实来看，其儿媳虽有报警的事实，但其本人并未主动或者委托亲属向公安机关陈述违法事实，而是被告苍溪县公安局主动向其两次询问取证，第一次询问是在其诊治医院进行，第二次询问是该局所属文昌派出所将其依法传唤到案，因此其不具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定的“主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，”应当减轻处罚或者不予处罚的情节。同时在案证据证明，原告虽收取租金合法，但是其引发本次纠纷，其主观过错明显，且其持械殴打他人，反复纠缠，也不具有情节特别轻微的情节。因此，被告苍溪县公安局对原告实施二日拘留的行政处罚并无不当。被告苍溪县公安局接到报警后，依法履行了受案登记、传唤、扣押相关材料、调查取证、治安案件调解、告知、审批、送达等程序步骤，其办理案件程序合法。综上，被告苍溪县公安局作出的苍公（文）行罚决字【2017】58号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当。被告苍溪县人民政府对此争议的行政复议程序亦无不当，其作出的维持该决定的苍府复决字【2017】第1号行政复议决定合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵星华的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由赵星华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 何东升
审判员 蒋育林
审判员 何成通
二〇一七年十一月三日
书记员 王 蓉