福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终264号
上诉人（原审原告）：古田县众旺融资担保有限公司，住所地：福建省古田县食用菌批发市场3号楼124号。
法定代表人：李平贵，董事长。
委托诉讼代理人：江惠陈、林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈和平，男，1985年2月28日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审被告）：沈良杰，男，1981年5月10日出生，汉族，福建省田县1。
被上诉人（原审被告）：沈铭县，男，1970年6月27日出生，汉族，福建省古田县号。
被上诉人（原审被告）：徐振宙，男，1977年7月1日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审被告）：陈攀宇，男，1982年9月3日出生，汉族，住福建省古田县。
上诉人古田县众旺融资担保有限公司（以下简称众旺公司）因与被上诉人陈和平、沈良杰、沈铭县、徐振宙、陈攀宇追偿权纠纷一案，不服古田县人民法院（2017）闽0922民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。二审期间，众旺公司以其与被上诉人黄世俤达成案外和解，申请撤回对黄世俤的上诉，本院已行裁定予以准许。本案现已审理终结。
众旺公司撤回对黄世俤上诉及放弃部分诉讼请求后，上诉请求：1.请求判令陈和平偿还众旺公司为其垫付的其向中国农业银行股份有限公司古田支行（下称“农行古田支行”）借款602468.48元及代垫款利息（月利率按2%计算，其中本金732468.48元利息自2016年3月21日开始计算至2018年2月20日止，本金602468.48元利息从2018年2月21日开始计算至款项实际还清之日止）；2.沈良杰、沈铭县、余振宙、陈攀宇对众旺公司为陈和平垫付的借款及利息承担共同连带偿还责任，并互负连带偿还责任。事实和理由：
一、原审法院以“反担保合同缺乏债权人的签章及签订日期，合同的真实性无法核实”“众旺公司未提供合法有效的反担保合同”为理由，判决驳回众旺公司诉讼请求是错误的。首先，众旺公司已经向法庭提供了由沈良杰等人签字并捺手印的《反担保合同》，《反担保合同》上沈良杰等均签字并捺手印予以确认了该合同。而沈良杰等人均未出庭，自愿放弃抗辩权利，一审怎么认定“真实性无法核实”？其次，该担保合同一式多份，众旺公司收执一份，沈良杰等人及陈和平也各收执一份。如果对真实性有异议，被上诉人也可以向法庭提供沈良杰等人自己收执的一份供法庭核实。第三、“反担保债权人”就是众旺公司，众旺公司自己留存的合同没有盖章和落款时间，不影响反担保合同的真实性及有效性。担保合同是诺成性合同，在双方意思表示一致后即成立生效。根据《担保法解释》第22条规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故债权人是否签字盖章不影响担保合同效力。第四、众旺公司给沈良杰等人留存的合同都有落款，《反担保合同》是在众旺公司同意给予陈和平贷款担保之前签订的。所以，一审以众旺公司留存的一份没有落款时间而否认证据的真实性缺乏依据。
二、根据《反担保合同》约定的“违约责任”计算，该约定的违约利息已经超过了月利率2%，众旺公司主张按月利率2%计算合情合理，原审判决只按年利率6%计算明显偏少。
陈和平、沈良杰、沈铭县、徐振宙、陈攀宇未作答辩。
众旺公司向一审法院起诉请求：1.判令陈和平偿还其代垫付的农行古田支行借款732468.48元及代垫款利息（月利率按2%计算，利息从2016年3月21日开始计算至全部欠款还清为止）；2.沈良杰、沈铭县、徐振宙、陈攀宇、黄世俤对其代垫付的借款及利息、实现债权费用（律师费等）等承担共同连带偿还责任并互负连带偿还责任。
一审法院认为：众旺公司为陈和平借款提供担保，在陈和平未能还款的情况下，履行了保证责任，代为清偿了农行古田支行借款732468.48元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。众旺公司要求陈和平偿还其代为偿还的款项732468.48元，一审法院予以支持。众旺公司关于陈和平按月利率2%支付从2016年3月21日起的利息之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。众旺公司未提供合法有效的反担保合同，对其要求沈良杰、沈铭县、徐振宙、陈攀宇、黄世俤承担共同连带偿还责任并互负连带偿还责任之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈和平应于本判决生效之日起十日内偿还古田县众旺融资担保有限公司732468.48元及利息（按年利率6%，从2017年5月8日计算至实际还款之日止）；二、驳回古田县众旺融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13179元，由陈和平负担。
二审经审理查明：
2015年1月10日，众旺公司向农行古田支行出具《担保承诺书》，自愿为陈和平于2015年1月10日至2017年1月9日期间内申请的个人贷款95万元提供连带责任保证担保。
2015年3月20日，陈和平与农行古田支行签订《农户贷款借款合同》约定借款金额95万元，借款期限为一年。陈和平于同日取得该笔贷款。
2016年3月21日，众旺公司收到农行古田支行《担保人履行责任通知书》，要求众旺公司对陈和平逾期债务（本金95万元+利息67468.48元）履行担保责任。
2016年5月30日，农行古田支行从众旺公司担保赔偿金账上扣划1038102.28元用于偿还陈和平逾期本金、利息、复利、罚息债务。
众旺公司在起诉状中自认其被农行古田支行扣款后，陈和平已偿还其28.5万元。
2017年11月17日，一审判决后，黄世俤与众旺公司达成和解协议，由黄世俤向众旺公司偿还本息13万元，余款众旺公司不再向黄世俤主张。
2017年11月20日，众旺公司申请撤回对黄世俤的上诉，本院已另行作出裁定予以准许。
二审中，众旺公司提交《委托担保合同》《贷款担保调查、审查、审批表》《担保申请书》《担保评审会会议纪要》《董事会决议》，用以印证反担保合同的真实性。本院认为，《委托担保合同》《担保申请书》有陈和平签字确认，该两份证据真实性可予确。《委托担保合同》可证实众旺公司为陈和平案涉借款提供担保的事实，《担保申请书》可证明陈和平向众旺公司提供沈良杰、沈铭县、徐振宙、陈攀宇、黄世俤作为反担保人；其他证据系众旺公司单方制作材料，本院不予采信。对当事人二审争议的问题，本院分析、认定如下：
本院认为，众旺公司一审举证的由沈良杰、沈铭县、徐振宙、陈攀宇、黄世俤（甲方、反担保人）、陈和平（丙方、债务人）与众旺公司（乙方、担保债权人）订立的《反担保合同》中，众旺公司作为反担保债权人虽未加盖公章及合同未填写具体签署日期，但该《反担保合同》中的反担保债务指向明确，即为众旺公司所担保的陈和平与农行古田支行《个人借款合同》（编号35020120150012816）项下“农户贷款”95万元，该反担保债务与众旺公司所担保的陈和平向农行古田支行签订的《个人借款合同》（编号35020120150012816）借款相吻合。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”沈良杰、沈铭县、徐振宙、陈攀宇、黄世俤签署的《反担保合同》内容明确，应认定其提供反担保的意思表示明确，应承担相应的反担保责任。一审判决以《反担保合同》缺乏众旺公司签章及签订日期为由，错误否定该证据的真实性，应予纠正。
综上所述，本院认为，沈良杰、沈铭县、徐振宙、陈攀宇、黄世俤签署的《反担保合同》合法有效，众旺公司在承担了担保责任后，有权向债务人陈和平及反担保人沈良杰、沈铭县、徐振宙、陈攀宇、黄世俤行使垫付款项及相应利息的追偿权。《委托担保合同》中约定众旺公司承担担保责任后，陈和平按日0.05%计算滞纳金至款项还清之日止，而《反担保合同》第三条约定“甲方保证在接到乙方或债权人的书面催款通知后10天清偿上述款项”，第十三条约定“甲方违反本合同第三条约定，每逾期一日，乙方有权按照该条所列各项款额总和的0.1%向甲方收取滞纳金”参照上述滞纳金标准，本院确定众旺公司主张的利息按日0.05%标准计算，一审确定利息按年6%标准计算不当，应予纠正。诉讼期间，众旺公司与反担保人黄世俤达成案外和解协议并同意放弃对黄世俤及相应13万元本金诉讼请求，属其自由处分权利，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销古田县人民法院（2017）闽0922民初989号民事判决；
二、陈和平应于本判决生效之日起十日内偿还古田县众旺融资担保有限公司本金602468.48元及相应利息（利率按每日0.05%标准计算，其中2016年3月21日起至2018年2月20日止本金基数为732468.48元；2018年2月21日起以602468.48元为本金基数，利随本清计至款项实际还清之日止）；
三、沈良杰、沈铭县、余振宙、陈攀宇对本判决第二项所确定的义务承担共同连带偿还责任；
四、沈良杰、沈铭县、余振宙、陈攀宇在承担偿还责任后，有权向陈和平追偿；
五、驳回古田县众旺融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各13179元。一、二审均由众旺公司负担2706元，由陈和平、沈良杰、沈铭县、余振宙、陈攀宇共同负担10473元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 陈富强
审 判 员 郑 彦
二〇一八年三月二十八日
法官助理 陆学宇
书 记 员 林圆圆