湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0321民初1152号
原告：刘旭雄，男。
原告：罗尧亮，男。
两原告共同委托诉讼代理人：补新泉，湖南宏峰律师事务所律师。
被告：聂俊才，男。
被告：刘志勇，男。
被告：徐保丰，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地双峰县永丰镇复兴路758号。
代表人：曾小剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
原告刘旭雄、罗尧亮诉被告聂俊才、刘志勇、徐保丰、中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称人民保险双峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭雄及两原告共同委托诉讼代理人补新泉、被告聂俊才、刘志勇、徐保丰、被告人民保险双峰公司的委托诉讼代理人肖文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘旭雄、罗尧亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告聂俊才和被告刘志勇以及被告徐保丰连带赔偿原告车辆财产损失费250000元，货物损失费51021元，以及装卸货物费3200元，共计304221元；2、判决被告人民保险双峰公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月2日晚上23时许，原告刘旭雄驾驶原告罗尧亮所有的车辆湘K598**大货车在湘潭县云湖桥镇七里铺路段正常行驶时，被告聂俊才驾驶车牌号为湘C592**重型半挂牵引车沿着320国道往湘乡市行驶，当行驶至湘潭县云湖桥镇七里铺路口地段时，由于操作不当与交叉行驶的一台小车相撞，导致占用了对向行驶车辆的道路，造成与原告刘旭雄驾驶的车辆碰撞，驾驶的车辆遭受碰撞后立即起火燃烧，原告刘旭雄艰难的从玻璃窗爬出来，从附近的加油站借来灭火器材，才基本上灭了火势，被告聂俊才对原告被撞后都未参与救助措施。刘旭雄驾驶的车辆以及车上的货物都遭受严重的损失，现车辆已无法再使用。该事故经湘潭县公安局交通警察大队三中队现场处理，并作出责任事故认定书，被告聂俊才承担此次事故的责任，原告刘旭雄无责任。被告聂俊才是被告刘志勇和被告徐保丰聘请的司机，而肇事车辆湘C592**重型半挂牵引车属被告徐保丰和被告刘志勇所有，被告徐保丰、刘志勇将该车辆在被告人民保险双峰公司处投保财产险，被告人民保险双峰公司应在其保险责任范围内予以赔偿。原告的车辆已无法使用，事故给原告造成的车辆财产损失折价为250000元，车上所载货物损失经保险公司定损为51021元，理应由被告赔偿。以及转装货物费用3200元。原告就实际损失向被告索赔未果。特向贵院提起诉讼。
聂俊才辩称，本次事故是因为套牌车撞到本人的货车上，不是因本人操作不当造成的事故，本人对交警部门认定的事实有异议，本人驾驶的货车实际车主是被告刘志勇，事故发生时刘志勇坐在副驾驶位置，本人和刘志勇是轮流开的车。
刘志勇辩称，1、湘C085**号车驾驶人逃逸，在本次事故中应当负此次事故的主要责任；2、本人的车在被告人民保险双峰公司投保了保险，原告的损失应当由人民保险双峰公司赔偿；3、关于道路运输从业资格证的问题，人民保险双峰公司未尽到告知义务；4、本人的车原车主是被告徐保丰，本人在转让了车辆之后没有过户。
徐保丰辩称，本人和被告刘志勇在买卖车辆的时候签订了一份转让合同，本人在此次事故中无过错，根据相关法律规定，本人在本次事故中不承担赔偿责任。
人民保险双峰公司辩称，1、湘C592**重型半挂车的驾驶人聂俊才在驾驶车辆的过程中，不存在操作不当，其驾驶的车辆是正常行驶，没有任何的违法、违规行为，其车辆行驶至七里铺路口时是一辆套牌小车违规撞上了聂俊才驾驶的车，因此聂俊才不应当承担本次事故的任何责任；2、原告起诉的主要是车辆损失和所载货物的损失，因此，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，套牌车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，被套牌机动车所有人或管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或管理人承担连带责任，至于套牌的车辆无法找到，过错不在聂俊才、刘志勇和徐保丰及保险公司一方，因此，该套牌车辆应当承担的损害赔偿责任不应由聂俊才、刘志勇、徐保丰及保险公司来承担；3、本案车辆是一台重型半挂牵引车，根据保险合同的约定，对于营运车辆司机应当具有道路运输从业资格证，如无道路运输从业资格证，保险公司对商业三者险不予赔偿；4、本案的诉讼费、鉴定费不由保险公司赔偿；综上，请求人民法院对本案作出公正、合理的判决，驳回二原告对四被告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告聂俊才的驾驶证和湘K15**挂车辆的行驶证，被告人民保险双峰公司提出异议，认为事故发生时被告聂俊才的驾驶证为实习期，不可驾驶该车辆，湘K15**挂车辆已过检验有效期，因保险公司没有向本院提供相关证据证明，对该质证意见不予采纳；2、对原告提供的交通事故认定书，被告保险公司对该认定书中事故形成原因、当事人的责任提出异议，因被告聂俊才未在有效期限内申请复核，且保险公司也未提供推翻该认定书的证据，对交通事故认定书，本院予以认定；3、对原告提供的湘K598**号重型仓栅式货车的买卖协议及转账凭证以证明车辆损失为250000元，被告保险公司提出异议，在诉讼过程中，原告申请对该车辆的损失进行重新鉴定，本院委托湘潭市锦宏价格评估事务所作出的锦宏价评（2017）第137号报告书，以该鉴定结论作为本案定案依据；4、对原告提供的收条及发票，被告保险公司提出异议，根据原、被告在庭审中的陈述，对该收条及发票本院予以认定；5、对原告提供的新化县琅塘镇顺通汽车修配厂的说明，该说明证明的是湘K569**号车辆相关事实，与本案无关联性，原告亦未提供其他相关证据予以证明，本院对该份说明不予认可。
本院认定事实如下：2016年7月2日23时53分，聂俊才驾驶湘C592**重型半挂牵引车沿320国道由湘潭市往湘乡市方向行驶，途经湘潭县云湖桥镇七里铺路口地段时，因避让由韶山市左转弯往湘潭市方向行驶的悬挂牌照为湘C085**(套牌)的微型轿车，与相对方向刘旭雄驾驶的湘K598**重型仓栅式货车相撞后起火，造成三车损坏的交通事故。事故发生后湘C085**（套牌）驾驶员弃车逃逸。刘旭雄书面报告要求湘潭县公安局交通警察大队出具的第2017-205号交通事故认定书，认定湘C085**（套牌）轿车在通过没有交通信号的交叉路口，转弯车未让直行车先行，是造成此次事故的原因之一。事故发生后该车驾驶员弃车逃逸，至今未破案；湘C592**重型半挂牵引车驾驶员聂俊才因避让措施采取不当，忽视交通安全，也是造成此次事故的原因之一。刘旭雄无违法行为，无责任。2016年7月5日委托湖南锦程司法鉴定中心确定牌照为湘C592**号重型半挂牵引车与悬挂号牌为湘C085**号小车及牌照为湘K598**号重型仓栅式货车相互碰撞接触的具体部位，该中心于同年7月15日作出锦机检字[2016]第245号《痕迹检验意见书》，结论为：2016年7月2日发生在320国道湘潭县云湖桥镇七里铺路口地段的交通事故中，牌照为湘C592**号重型半挂牵引车前保险杠右侧与悬挂号牌为湘C085**号小车前头面碰撞接触；牌照为湘C592**号重型半挂牵引车车厢右侧面中前部的痕迹与牌照为湘K598**号重型仓栅式货车车头右前部碰撞接触。事故发生后，湘C592**车上货物受损，被告人民保险双峰公司于2016年7月10日对其损失进行定损，确认雪花纯生啤酒损坏68件，雪花勇闯天涯啤酒损坏1025件，按照雪花纯生啤酒72元/件计算，损失为4896元，雪花勇闯天涯啤酒45元/件计算，损失为46125元，装卸货物费用3200元。原告刘旭雄于2017年7月6日申请对湘K598**号重型仓栅式货车的损失进行鉴定，本院于2017年8月7日委托湘潭市锦宏价格评估事务所对湘K598**号重型仓栅式货车的损失进行评估，该所于2017年10月30日出具的锦宏价评（2017）第137号《价格评估报告书》，结论为：评估标的湘K598**号重型仓栅式货车在评估基准日的价格为118472.00元。原告的损失合计172693元。湘C592**重型半挂牵引车登记所有人为被告徐保丰，该车辆于2016年3月11日转让给被告刘志勇，并在中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司投保了交强险（责任限额为死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元，保险期限为自2015年12月8日至2016年12月7日止），在被告人民保险双峰公司投保了商业三者险（责任限额100万元，有不计免赔率险，保险期限为自2016年1月30日至2017年1月29日止），事故发生在保险期限内。湘K598**重型仓栅式货车登记所有人为罗尧亮，与原告刘旭雄合伙经营该车辆。
本院认为：本次事故系湘C085**(套牌)轿车驾驶员与被告聂俊才违反交通安全法律法规，造成原告方的车辆等财产受损的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定：湘C085**（套牌）车辆在通过没有交通信号灯的交叉路口，转弯车未让直行车先行，是造成事故的原因之一，湘C592**重型半挂牵引车驾驶员聂俊才因避让措施采取不当，忽视交通安全也是造成此事故的原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因湘C085**（套牌）车辆驾驶员弃车逃逸，难以确定二人责任大小，故由聂俊才对两原告因本次交通事故造成的损失承担50%的责任，因被告聂俊才驾驶的湘C592**重型半挂牵引车在被告人民保险双峰公司投保了100万元商业三者险且购不计免赔险，原告的损失应由被告人民保险双峰公司在商业三者险责任限额内承担85346.5元[（总损失172693元-交强险2000元）×50%]，被告聂俊才和被告刘志勇不再承担赔偿责任。被告徐保丰在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。原告方主张被告方对其损失承担连带赔偿责任，因与事实不符，本院不予支持。被告人民保险双峰公司辩称，聂俊才不具有从业资格证，根据合同约定商业三者险免赔，本院认为湘C592**重型半挂牵引车驾驶员聂俊才持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，具有合法的驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也向法院提供证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告人民保险双峰公司与投保人订立的商业三责险合同，采用的是人民保险双峰公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，故对被告人民保险双峰公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘旭雄、罗尧亮因道路交通事故造成的经济损失85346.5元；
二、驳回原告刘旭雄、罗尧亮对被告聂俊才、刘志勇、徐保丰的诉讼请求；
三、驳回原告刘旭雄、罗尧亮的其他诉讼请求。
上述应付款项，在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5864元，由原告刘旭雄、罗尧亮共同负担2932元，被告聂俊才、刘志勇共同负担2932元，重新鉴定费3000元，由原告刘旭雄、罗尧亮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 周美艳
人民陪审员 罗 伟
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 王茂玲
[判决书所附法律条文]
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。