广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终1321、1322号
上诉人[（2016）粤0105民初4799号案原告、（2016）粤0105民初4867号案被告]：广州市海珠区海图网络服务中心，住所地广东省广州市海珠区。
投资人：沈车,职务：总经理。
委托代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：丛伟华，广东法则明律师事务所律师。
被上诉人[（2016）粤0105民初4799号案被告、（2016）粤0105民初4867号案原告]：罗竣文，男，1979年2月1日出生，汉族，住湖南省宁远县舜陵镇城南居委会*组。
委托代理人:杨卫，广东润科律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区海图网络服务中心（以下简称“海图网络中心”）因与被上诉人罗竣文劳动争议纠纷两案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4799、4867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认罗竣文与广州市海珠区海图网络服务中心自2007年7月16日起至2016年3月28日止存在劳动关系。二、广州市海珠区海图网络服务中心在本判决生效之日起三日内一次性支付罗竣文2016年3月1日至2016年3月28日的工资3750元。三、广州市海珠区海图网络服务中心在本判决生效之日起三日内一次性支付罗竣文2015年度未休年休假工资871.3元。四、广州市海珠区海图网络服务中心在本判决生效之日起三日内一次性支付罗竣文解除劳动合同经济补偿37500元。五、驳回罗竣文的其他诉讼请求；六、驳回广州市海珠区海图网络服务中心的诉讼请求。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。两案受理费20元，由广州市海珠区海图网络服务中心负担。
判后，海图网络中心不服该判决，向本院提起上诉称：一、有证据证明罗竣文的辞职为畏罪潜逃。罗竣文自2011年8月开始利用职务之便侵吞海图网络中心的财产，2015年2月职务侵占行为被发现后，双方多次交涉，追究被侵占财产。但罗竣文以各种理由拒绝承认且拒不退还侵占财产，迫使海图网络中心报警。此期间罗竣文一方面准备潜逃，另一面还准备临走再捞一把。劳动仲裁及一审阶段，罗竣文提交的《在职证明》、《收入证明》就是此期间罗竣文以不正当手段取得的。至2016年7月广州市公安局海珠分局经侦大队经过调查，确认罗竣文有职务侵占行为，数额为三万多元，尚未达追究刑事责任标准，决定不予立案。因此，海图网络中心提起侵权赔偿诉讼，海珠区人民法院亦已立案，案号为（2016）粤0105民初7444号。二、认定罗竣文被迫辞职的证据不足。罗竣文主动辞职的理由：一是未购买社保。二是克扣工资。在一审审理过程中，海图网络中心已提供证言证明未购买社保是罗竣文自己要求的，罗竣文的目的是把购买社保的费用变为现金收益。而克扣工资的理由，原审判决认定不成立。罗竣文主张被迫辞职，其行为不符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条应当支付经济补偿金的情形。另根据《劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同，但罗竣文在没有任何提前通知的情况，没有进行工作交接即行辞职，造成海图网络中心的损失。海图网络中心无需向其支付任何经济补偿金，应由罗竣文对海图网络中心进行赔偿。三、海图网络中心已就罗竣文职务侵占行为提起诉讼，海珠法院已经受理。有可能造成同一法院的不同判决对同一事实认定冲突。四、本案程序有瑕疵。罗竣文在仲裁申请书中并没有提出要求海图网络中心支付2016年3月工资的请求，而是提出要求2014年3月的工资。至于2014年3月份的工资，海图网络中心已经支付。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会没有经过海图网络中心的同意直接裁决海图网络中心向罗竣文支付2016年3月工资，违反程序。关于罗竣文2015年年休假的问题，海图网络中心已提交证人证言证明罗竣文已经休了该年休假，无需支付年休假工资，一审法院不认可证人证言的证明力，违反证据规则。五、一审法院凭两份不作为证据的《在职证明》及《收入证明》认定罗竣文的月工资属强行判决。罗竣文的月工资不可能达到4950元，在没有证据证明两名证人说谎的情况下，应认定证人证言，认定罗竣文的月工资为3100元。罗竣文在仲裁申请书、仲裁庭审中亦明确其每月所领取的工资为3100元左右。罗竣文的代理律师在庭审中明确提出《在职证明》及《收入证明》不作为证据提交。因此，海图网络中心无需对这两份材料上的公章及“沈车”签名的真实性作出回应。法庭强行认定其三性不合程序。根据不告不理、谁主张谁举证的原则，一审法院不应当以这两份证明作为证据认定罗竣文工资。海图网络中心认为罗竣文之所以不敢作为证据提交，印证了罗竣文涉嫌伪造这两份材料的事实。故上诉请求：撤销原审判决，发回重审。
被上诉人罗竣文答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
二审庭审中，海图网络中心明确上诉请求为：对原审判决全部判项均有异议。并补充了如下上诉理由：一、原审判决违反相关法律程序制造错案。二、故意隐瞒穗公海不立字[2016]00042号文，不采信该证据。三、原审法院应当履行监督职能。四、原审法院在没有反证的情况下，强行判决。
另外，海图网络中心在二审审理期间提交了如下证据：1、请求广州市中级人民法院给予海图网络服务中心答辩权利的报告。拟证明，罗竣文的辞职是畏罪潜逃。2、关于广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会的工作人员违法违纪的上诉。拟证明广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“海珠区仲裁委”）在仲裁期间有违法情况。3、关于广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员违法乱纪行文的报告，拟证明海劳人仲案监字（2017）1号文某，海珠区仲裁委承认犯罪事实，但不承认违法犯罪性质。对海图网络服务中心法人代表的询问是非法的。4、证据清单。拟证明罗竣文是犯罪嫌疑人，也达到职务侵占仅因数额不够，才不追究刑事责任。另，罗竣文的代理人一审庭审中迟到一小时的事实。再有，关于仲裁委的质证笔录，2016年5月13日下午，罗竣文没有提供任何身份证据就开庭，该笔录有仲裁员及书记员的承认。罗竣文对此质证称：对方提交的这些材料不属于证据。对方提交的一些自己写的报告，信访投诉材料都不是围绕本案事实的证据。对于对方信访的资料，有关部门都给予了答复。关于公安机关的文书，对方声称我方当事人为犯罪嫌疑人，而公安机关并没有对我方当事人认定为犯罪嫌疑人，也没有认定其具备犯罪情节，仅说情节轻微，不予立案。甚至有些是不实的事情，最终公安机关才不予立案。关于证人证言，在仲裁时有提交过，一审如果有提交就已经质证过了。若一审没有提交，现在提交亦不属于新证据。而证人证言，由于证人与对方存在利害关系，不能作为证据采纳。对方提交的邮单都只能证明其向相关部门提交一些报告，与本案没有关联性。
本院认为，关于原审法院是否程序违法的问题。首先，罗竣文的代理人在原审庭审中迟到的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定被告经传票传唤，无理由拒不到庭的，可以缺席判决。而罗竣文代理人当天有到庭，原审法院在当事人到庭后开庭审理本案并无违反法律的规定。其次，原审法院是否剥夺海图网络中心诉讼权利的问题。海图网络中心认为仲裁裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，可以在规定的时间内向本院申请撤销。经查阅原审开庭笔录，原审法院在庭审中有告知海图网络中心如认为海珠区仲裁委程序违法，应起诉撤销仲裁裁决书，并无剥夺海图网络中心的诉讼权利。再次，对收入证明及在职证明的认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。也就是原审法院要求罗竣文在原审阶段提供收入证明及在职证明并没有违反法律规定。最后，公安机关不予立案通知书的认定问题。罗竣文提交该通知书是为了证明罗竣文畏罪潜逃，虽然公安机关认定罗竣文存在犯罪事实，但不能据此推断罗竣文的离职是畏罪潜逃。另外，如海图网络中心认为原审法院及广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会相关工作人员存在违法违纪问题，可向相关部门反映。
关于劳动关系存续期间的问题。双方对劳动关系的终止时间为2016年3月28日没有提出异议。对于劳动关系的起始时间，双方在庭审中各执一词。海图网络中心主张是2011年8月，依据为罗竣文代表海图网络中心签订的销售合同。对此，本院认为，该销售合同仅能证明2011年8月罗竣文已在海图网络中心工作，不能证明劳动关系的起始时间。另外，海图网络中心在原审阶段没有对仲裁裁决关于劳动关系的存续期间提起诉讼，也在原审庭审中表示没有异议。故原审判决认定双方劳动关系的存续期间为2007年7月16日至2016年3月28日并无不当。
关于工资标准的问题。海图网络中心主张罗竣文离职前月工资是3100元，罗竣文主张月工资是4950元。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账至少保存二年。根据上述规定，海图网络中心应对支付罗竣文实际工资数额负举证责任。本案中，海图网络中心没有提供工资支付台账等证据，仅提供证人证言，该证人是海图网络中心的员工，且没有其他证据互相印证，证明力较弱。在双方提供的证据均不能充分证明各自主张的情况下，原审法院根据本案发生争议之前，海图网络中心出具给罗竣文的《收入证明》，折算出罗竣文的月工资为4166.67元并无不当，本院予以维持。
关于未付工资的问题。海图网络中心主张罗竣文提起仲裁时是要求2014年3月的工资，而其已支付。罗竣文主张是笔误，且在仲裁庭审中明确为2016年3月。对此，海图网络中心在仲裁庭审中确认没有结算2016年3月工资，也没有提供证据证明已经支付。故此，海图网络中心应向罗竣文支付2016年3月1日至2016年3月28日的工资。
关于2015年度未休年休假工资的问题。海图网络中心主张罗竣文已休2015年的年休假，但提供的证人证言不足以证明其主张，故此应向罗竣文支付2015年未休年休假工资。
关于经济补偿金的问题。海图网络中心是否需支付经济补偿金在于解除劳动关系的原因。从罗竣文提交的《解除劳动关系通知书》看，罗竣文在2016年3月28日主动提出解除劳动关系，理由是海图网络中心未购买社会保险及未足额发放工资。海图网络中心主张罗竣文畏罪潜逃并提交了《关于罗竣文的报案材料》、《不予立案通知书》等证据。从这些证据看，海图网络中心在2016年5月13日向广州市公安局海珠区分局报案，举报罗竣文涉嫌职务侵占。广州市公安局海珠区分局在2016年6月30日出具《不予立案通知书》，载明罗竣文犯罪情节轻微，不需要追究刑事责任。虽然这些证据可以证明罗竣文存在犯罪事实，但海图网络中心在罗竣文离职后1个多月才报案，不能证明罗竣文的离职是畏罪潜逃。而实际上，海图网络中心确实存在没有为罗竣文购买社会保险的事实。故此，海图网络中心应向罗竣文支付解除劳动关系的经济补偿金。另外，如海图网络中心认为罗竣文侵占了公司财物，可另循法律途径要求罗竣文返还。
综上所述，经审查，海图网络中心的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案案件受理费20元，由上诉人广州市海珠区海图网络服务中心负担
本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 王 珺
审判员 乔 营
二〇一七年四月××日
书记员 沈豪彦
书记员 汤燕弟