彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0243民初138号
原告彭水苗族土家族自治县汉葭街道北斗村四组。
负责人何文章，系该组组长。
委托代理人黄克强，男，1968年3月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人徐永平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告陈德海，男，1968年3月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人陈德珍，女，1965年6月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭水苗族土家族自治县汉葭街道北斗村四组（以下简称汉葭北斗四组）诉被告陈德海排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员何小敏适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中，被告陈德海当庭申请追加陈德珍为本案第三人参加诉讼，本院经审查后依法准予。原告汉葭北斗四组的委托代理人黄克强、徐永平，被告陈德海，第三人陈德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉葭北斗四组诉称：原告在位于本组小地名“沙岭”“方石”拥有一块林地，面积约50亩。1986年该块林地经主管部门彭水县林业局登记注册，2014年彭水县人民政府对该块林地进行确权后于同年4月22日向原告颁发了林权证，证号为彭水县林证字（2014）第XXXX号，其四至界限为：东至319线公路；南至外河坝电缆直下；西至乌江河洪水线；北至本村七组林地为界。2001年12月13日，原告当时的组长袁业明，未经村民代表大会和三分之二村民代表开会决定，擅自将涉案之地以3万元价款转让给陈德珍并在此建房。2014年，陈德珍将原告的林地非法转让给被告建房，而发生纠纷。2015年，原告请求彭水县人民法院确认与陈德珍于2001年12月13日签订的《土地转让协议》无效，在审理终结后，人民法院于2015年6月17日作出（2015）彭法民初字第00412号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决向重庆市第四中级人民法院提起上诉，二审法院在审理终结后，于2015年10月19日以（2015）渝四中法终字第01000号作出判决，判决陈德珍与袁业明、王永洲于2001年12月13日签订的《土地转让协议》无效。综上所述，被告非法占用原告的林地而建成房屋，严重侵犯了原告的合法权益，应属侵权行为，应当承担民事责任，现特诉至人民法院，请求依法判决：1、被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状（拆除原告林地中的建筑物）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈德海辩称：1、原告的诉讼主体资格不适格；2、我是于2013年向陈德珍购买的涉案林地，但是转让手续这些都是齐全的。
第三人陈德珍述称：1、目前为止，原告还无权要求被告所谓“停止侵害、排除妨害、恢复原状”。因为根据（2015）渝四中法民终字01000号判决书，虽判定陈德珍与袁业明、王永洲于2001年12月13日签订的《土地转让协议》无效，但该判决书同时也载明“对《土地转让协议》被确认为无效后财产返还的问题，上诉人可另行提起诉讼予以主张。”而原告一直未主张返还财产。协议被确认无效后，应是协议约定的360米（沿319线）均无效，而非部分无效。原北斗三组与陈德珍之间至今并未涉及财产返还，而涉案土地现在仍在陈德珍的名下，所以陈德海不存在侵害北斗村三组的权利；2、这片林地从2001年12月13日至今，历时十四、五年之久，陈德珍直接或间接的在这片林地上已投入水、电、光纤等基础设施专线，并已建成上万平方米的固定房屋。原告认为现在土地值钱了，就来确认协议无效，无视陈德珍的利益。
经审理查明：原彭水县汉葭镇城郊片区北斗村三组（以下简称北斗三组），经村组合并之后，为现汉葭北斗四组。2015年11月11日，汉葭北斗四组召开村民会议，参加会议人员61户（该组应到会91户），参会户一致同意提起本案诉讼。2001年12月13日，原彭水县汉葭镇城郊片区北斗村三组（甲方）与陈德珍（乙方）签订《土地转让协议》一份。协议内容为：“一、地界：顺乌江方向，上起方石319线公路靠河边外河坝至下塘方向电缆位置，下至北斗隧道上边界为止，全长360米，沿公路靠乌江边所有土地，其中除去北斗隧道至方石隧道之间一石堆为宁生财所有（以宁生财的合法手续为准，若宁生财无合法手续，视为甲方土地一并转让给乙方）。转让期限70年，期间以上土地所有权利归乙方。二、价格：双方协议定价30000元整。三、付款方式：协议签订之时，乙方向甲方支付定金3000元。余下27000元由甲方派一代表指定银行存下，乙方预留密码。支付定金后，由甲方出具村委会手续及证明，乙方负责办理规划办、土地局、城建局及防洪办手续，以上手续费用乙方支付，手续办齐后，乙方与甲方同时到银行提取余款27000元一次性交给甲方。若因国家政策原因致使乙方无法办理以上手续，意味着土地转让失败，甲方不予退还定金，但必须将余款27000元立即退还乙方。四、违约责任：在乙方办理以上手续期间，若甲方违约，将按定金的十倍赔偿乙方，并负担乙方的一切损失。若乙方非政策原因而自动放弃这片土地，视乙方违约，甲方不退乙方所有资金。五、若存在土地转让的交易费或税收，由乙方负担甲方概不负责。六、原则上乙方办理手续的时间为半年期，超过半年视为乙方自动放弃，特殊原因双方另行协商。七、未尽事宜，双方协商解决。”甲方代表即袁业明（时任组长）、王永洲（时任村民委主任），乙方代表即本案第三人陈德珍在该协议上签名。协议签订之后，第三人陈德珍按约支付了转让款30000元。2013年，第三人陈德珍将《土地转让协议》中靠近方石隧道洞口的一部分土地转让给被告陈德海。被告陈德海于2014年6月开始建房。因被告陈德海在无相关建房审批手续的情况下占用林地建房，2015年12月11日彭水苗族土家族自治县森林公安局对被告陈德海进行询问。陈德海在笔录中陈述：“建房所占用林地是向其姐姐陈德珍转让的。陈德珍是向原北斗三组转让的。陈德珍将林地转让给我，我负责帮她偿还20000元债务。具体四邻界址为南起方石隧道口，北至徐平地界，东靠方石隧道边界，西至乌江河界。”被告陈德海已在该处建成一栋砖混结构房屋。
另查明：2015年，汉葭北斗四组以陈德珍与袁业明、王永洲签订的《土地转让协议》无效为由向本院提起确认合同无效之诉。本院经审理后，作出（2015）彭法民初字第00412号民事判决书，判决：驳回原告彭水苗族土家族自治县汉葭街道北斗村四组的诉讼请求。汉葭北斗四组不服该判决向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院经审理后，作出（2015）渝四中法民终字第01000号民事判决书，判决：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00412号民事判决书；二、陈德珍与袁业明、王永洲于2001年12月13日签订的《土地转让协议》无效。
还查明：2014年4月22日，彭水县人民政府给“老三组”（即原北斗三组，现为汉葭北斗四组）颁发了彭水县林证字（2014）第XXXX号林权证，该林权证载明的小地名为沙岭<方石>，四至：“东：319线公路，南：外河坝电缆直下，西：乌江河红水线（原文），北：老七组林地界。”原告与第三人陈德珍均认可2001年《土地转让协议》的四至范围即是彭水县林证字（2014）第XXXX号林权证所载明的四至范围。
上述事实，有各方当事人举示的证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否是本案的适格主体？二、被告陈德海的建房行为，是否对原告的物权构成了妨害？
针对焦点一：涉案土地的使用权人系原汉葭镇城郊片区北斗村三组，经村组合并之后，为现在的汉葭北斗四组。合并前村组的权利义务由合并后的村组继受。依据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条之规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”也就是说有独立财产的村民小组可以作为民事诉讼当事人。且本案的诉讼是经汉葭北斗四组召开村民会议，经该村组三分之二以上的户的代表参加，一致同意提起的。故原告是本案的适格主体。
针对焦点二：被告陈德海建房所占用的林地是从第三人陈德珍处转让而来。而第三人陈德珍是从原北斗三组转让而来。而第三人陈德珍与原北斗三组签订的《土地转让协议》经人民法院生效判决已确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力…”。根据上述条款可知，因无效合同自始不发生法律约束力，故涉案土地的权属没有发生变化，仍然属于原北斗三组即现在的原告汉葭北斗四组，原告对涉案土地享有物权。被告陈德海在原告享有使用权的林地上修建房屋，构成了对原告物权的侵害，应当排除妨害。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《村民委员会组织法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，判决如下：
被告陈德海立即停止对原告彭水苗族土家族自治县汉葭街道北斗村四组位于本组小地名沙岭<方石>四至：“南起方石隧道口，北至徐平地界，东靠方石隧道边界，西至乌江河界”林地的侵害，并在本判决生效后三十日内拆除在该地上修建的砖混结构房屋。
案件受理费80元（原告彭水苗族土家族自治县汉葭街道北斗村四组已预交40元），减半收取为40元，由被告陈德海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书向该院预交上诉费80元，递交上诉状后上诉期满后七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 何小敏
二〇一六年七月二十日
书 记 员 甘兵锋