贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终2545号
上诉人（原审原告）：吴求英，女，1947年8月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：涂小波，贵州盈泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕，贵州盈泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州万代房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区翠微巷9号。
法定代表人：陈晓钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婷，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
上诉人吴求英因与被上诉人贵州万代房地产开发有限公司（以下简称万代公司）恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴求英上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一审、二审费用由万代公司承担。事实和理由：万代公司于2005年6月16日与贵州银监局签订的《置换合同书》约定的置换标的只是省府路111号房屋，万代公司未能举证证明其对本案争议的“格度佐致”门面拥有合法的使用权，且从筑国用（2005）第23529号《国有土地使用证》上可以清楚地看到，万代公司使用的门面正是建立在应由吴求英单独使用的通道上，完全封死了吴求英所竞拍房屋的一楼出口，导致吴求英拍卖所得的房屋不能正常使用，改变了规划中应当由吴求英独自使用通道的用途，以致国土局在为吴求英重新核发《国有土地使用证》时，暂时拒绝核发该110.89㎡通道的使用权证，该土地使用权面积与竞拍时明显减少了110.89㎡，一审判决有关吴求英于2007年12月13日取得的房屋相邻四至现状和现在一致的认定与客观事实不符；另外，《竞买协议》只是约束吴求英与拍卖人、委托人之间的拍卖竞买行为，吴求英参与竞买，只表明其同意接受委托人与拍卖人以“现状”上权利有瑕疵的房屋进行交付而不构成违约，不代表该权利上的瑕疵就变成了合法的可能，也不代表吴求英作为产权人后对该房屋的侵权行为无权提起侵权诉讼，故一审判决以吴求英竞买时万代公司使用的违法建筑就已存在为由，认定万代公司不存在侵权行为的逻辑不正确，一审判决认定事实错误。
万代公司辩称，吴求英在一审诉讼请求中提出对涉案门面作为“违章建筑”予以拆除，该项请求应当由相关行政部门依法予以处理，不属于人民法院民事案件的受理范围；争议房屋的原用地单位为“中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部”，吴求英竞拍取得113号房产前，原用地单位已将通道修建为争议房屋，吴求英所称争议房屋建在其113号房产单独使用的通道土地上的观点不成立；该争议房屋的使用权系万代公司2006年通过置换方式取得，万代公司并未自行修建房屋，不构成侵权；且《贵州京海拍卖有限公司竞买协议》第二条第2.2明确约定“标的物状况以现状为准”，该争议房屋修建于1992年，吴求英2007年竞买房屋时就已知道该房屋的客观情况，其取得的房屋相邻四至情况和现状一致，支付的对价与该房屋的使用价值相当，拍卖人把维权成本转移给买受人的说法不合逻辑，吴求英不具有要求赔偿的理由。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴求英向一审法院起诉请求：一、万代公司立即停止侵权行为，恢复原状，拆除其位于贵阳市云岩区省府路113号的违章建筑；二、万代公司赔偿吴求英租金损失1011504元；三、本案诉讼费用由万代公司承担。
一审法院认定事实：吴求英与万代公司各自所有相邻的房屋之前都是属于中国工商银行股份有限公司所有。2005年6月16日，万代公司与中国银行业监督管理委员会贵州监管局（该局从中国工商银行股份有限公司处取得了房屋的处置权）签订《置换合同书》，约定万代公司以置换的方式取得贵阳市省府路111号房屋以及土地使用权、相关设施等。后中国银行业监督管理委员会贵州监管局向万代公司移交了省府路111号房屋及相关设施，包括本案争议的“格度佐致”门面，与吴求英竞买所有的房屋相邻。“格度佐致”门面现由万代公司进行出租管理。2007年12月13日，吴求英（竞买人）与贵州京海拍卖有限公司（拍卖人）签订《竞买协议》，约定：拍卖人受委托人中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部委托，定于2007年12月13日下午3时在拍卖人拍卖厅公开拍卖刊登于2007年11月29日《贵州都市报》公告的标的。竞买人经认真考虑，决定参与竞买：贵阳市省府路113号办公用房；拍卖方式依其现状进行公开拍卖；标的物已办理相关产权登记。土地使用权及房产所有权均在委托人名下，房产用途为办公，分摊土地用途为办公，土地使用权类型为“作价入股”。拍卖标的现空置。对标的物的权利状况，委托人及拍卖人提供：1、筑房权证云岩字第××号《房屋所有权证》；2、筑国用（2005）第23529《国有土地使用证》。标的物状况以现状为准，如房地产相关管理部门重新核定产权面积与拍卖公告面积不符，不影响本次拍卖成交总价，多不退，少不补，现状是指看样时点的标的质量、数量、新旧程度、剩余使用年限、权利状况、四至及使用现状等现实状况。当日，吴求英通过拍卖的方式购得贵阳市省府路113号的房产，建筑面积430.72平方米，落槌价108万元，佣金54000元，成交总额113.4万元。吴求英于2013年10月21日取得了《房屋所有权证》：筑房权证云岩字第××号，坐落于云岩区省府路××号，共5层，建筑面积430.72平方米；于2014年取得《国有土地使用证》：筑国用（2014）第04820号，使用权面积91.58平方米，分摊面积91.58平方米，独用面积未记载，原筑国用（2005）第23529《国有土地使用证》注销。宗地图中使用权面积91.58平方米的红线范围并不包含“格度佐致”门面。吴求英于2007年12月13日取得的房屋，相邻四至现状和现在一致。一审法院认为，吴求英签订的《竞买协议》是其真实意思表示，吴求英应当遵守《竞买协议》约定的内容。吴求英通过拍卖的方式取得坐落于云岩区省府路××房屋以及相应的土地使用权。吴求英参加竞买的前提是认可《竞买协议》中约定的“依其现状进行公开拍卖”及“标的物状况以现状为准，如房地产相关管理部门重新核定产权面积与拍卖公告面积不符，不影响本次拍卖成交总价，多不退，少不补，现状是指看样时点的标的质量、数量、新旧程度、剩余使用年限、权利状况、四至及使用现状等现实状况”。万代公司管理使用的“格度佐致”门面在吴求英取得省府路113号负1-4层3号房屋时就已经存在，万代公司不存在侵权行为，并且经国土资源部门核定的吴求英2014年取得《国有土地使用证》（筑国用（2014）第04820号，使用权面积91.58平方米）的宗地图红线范围并不包含“格度佐致”门面。因此，对吴求英主张万代公司立即停止侵权行为，恢复原状，拆除其位于贵阳市云岩区省府路113号的违章建筑和万代公司赔偿吴求英租金损失1011504元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告吴求英的诉讼请求。案件受理费13904元，由吴求英承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：本院于2017年6月9日组织吴求英与万代公司进行现场勘验。现场勘验时，双方均认可“格度佐致”门面在吴求英于2007年竞拍房屋时就已存在，且现场看到的现状与2007年竞拍时的现状一致。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，万代公司与中国银行业监督管理委员会贵州监管局于2005年6月16日签订了《置换合同书》，约定万代公司通过置换的方式取得省府路111号房屋以及土地使用权、相关设施等，之后该省府路111号房屋及相关设施包括本案争议的“格度佐致”门面一并移交给万代公司。吴求英2007年12月参与竞买时，自愿与贵州京海拍卖有限公司签订《竞买协议》，该协议第二条关于标的物有关情况说明中特别约定“标的物状况以现状为准”，诉讼中及本院组织双方当事人现场勘验时，吴求英均认可该房屋现在的现状与其参与竞买时的现状一致，万代公司管理使用的“格度佐致”门面在吴求英取得省府路113号负1—4层3号房屋时就已经存在，且吴求英诉讼中亦未直接举证证明万代公司在争议地块新建建筑物，故原判据此认定万代公司不存在侵权行为，并根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对吴求英主张万代公司立即停止侵权行为，恢复原状，拆除其位于贵阳市云岩区省府路113号的违章建筑和万代公司赔偿吴求英租金损失1011504元的诉讼请求均不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴求英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13904元，由吴求英负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年六月二十九日
书记员 熊仕美