北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民初字第6202号
原告吴某，女，1980年5月9日出生，北京兰光创新科技有限公司行政部经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人常亚春，北京市康达律师事务所律师。
原告陈某，男，1977年5月5日出生，住北京市丰台区。
被告王某某，男，1979年3月18日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人刘岩，北京市泽韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴俊成，北京市泽韬律师事务所律师。
原告吴某、陈某与被告王某某共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人常亚春、原告陈某，被告王某某之委托诉讼代理人刘岩、吴俊成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某诉称，2010年12月19日，吴某作为买受人与出卖人刘某、居间人北京中原房地产经纪有限公司签订了房屋买卖居间合同、北京市存量房屋买卖合同、补充协议等合同，约定购买北京市石景山区政达路*号*层*单元*房屋，购房款为170万元，定金5万元，居间服务费38500元，权证过户费1000元。为购买该房屋，原告陈某于2010年12月19日、2011年I月1日，分别支付居间费、权证过户费19500元和20000元。2010年12月19日，陈某向刘某支付5万元;2011年1月4日至7月18日，陈某向刘某支付购房款110万元;总计支付购房款ll5万元。原告吴某的母亲王某出资505265元用于购买诉争房屋。王某某使用其与吴某夫妻共同财产出资44735元。2011年8月29日，吴某、王某签订变更声明，将房屋买受人变更为王某，王某取得上述房屋所有权证。2012年12月28日，王某某将吴某、王某、刘某诉至法院要求确认上述变更行为无效。石景山法院作出了2013石民初字第471号判决书，确认变更声明无效，一中院维持了该判决书，现在房屋已变更至吴某名下。2015年1月6日，经2013丰民初字第16424号民事判决书判决原、被告离婚，该判决书经二中院维持生效。故此，二原告起诉至法院，诉讼请求：1、判令确认陈某、吴某、王某某分别对北京市石景山区政达路*号*层*单元*房屋享有67.65%、31.03%、1.32%所有权份额；2、判令北京市石景山区政达路*号*层*单元*房屋归陈某、吴某按份共有，陈某享有67.65%、吴某享有32.35%，吴某向王某某支付王某某所占份额的折价款。3、本案诉讼费由被告承担。针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求，该房屋不是夫妻共同财产。
被告王某某辩称，不同意原告的诉讼请求。吴某与王某某原为夫妻关系，双方婚后于2010年12月19日通过中介公司购买了诉争房屋，同日，吴某与刘某签订了房屋买卖居间合同、北京市存量房屋买卖合同等购房合同。购买过程中，吴某在未征得王某某同意情况下，私自将诉争房屋变更在王某的名下。此后，王某某通过在石景山法院及一中院诉讼，确认变更买受人无效，经执行2015年9月诉争房屋已经登记在吴某名下。我方认为吴某为侵吞夫妻共同财产，与陈某勾结，捏造事实，侵害了我的利益。提出反诉，反诉请求:1、判令确认北京市石景山区政达路2号8层I单元8-05号房屋为王某某吴某婚后夫妻共同财产共同共有;2、由被反诉人承担本案全部诉讼费。
经审理查明：吴某与王某某原系夫妻关系。双方于2009年3月26日登记结婚，于2015年经北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第4196号民事判决书判决离婚。陈某为吴某之姐夫。
2013年,王某某作为原告,以房屋买卖合同纠纷为由将吴某、王某（吴某之母）、刘某起诉至我院。我院经审理作出（2013）石民初字第471号民事判决书，吴某、王某不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理后作出（2014）一中民终字第2731号民事判决书，该判决确认以下事实：“2O1O年12月19日，出卖人刘某、买受人吴某、居间人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称:中原公司)《房屋买卖居间合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，约定:由吴某购买刘某所有的位于北京市石景山区政达路2号8层1单元8-05（以下简称诉争房屋)，总房价款170万元，定金5万元，含定金首付款100万元，居间服务费38500元，权证过户费1000元。合同签订后，2010年12月19日、2011年1月l日，王某女婿、吴某姐夫陈某用中国银行卡刷卡分别支付居间费、权证过产费19500和200OO元，并由吴某、陈某共同在刷卡凭条上签字。2010年12月19日，陈某用中国银行卡向刘某转账支付定金5万元。2011年1月4日，陈某通过银行电汇方式向刘某支付首付款95万元。2011年3月18日，王某从银行取款505265元，王某某在银行存入其招商银行账户。2011年6月13日，陈某向王某某汇款5万无。2011年6月13日，王某某向其工商银行账产跨行汇款5万元。2011年6月13日，王某某用其招商银行账户向其工商银行账户汇款50万元。2011年6月13日，王某某用工商银行账户向刘某转账60万元。2011年7月18日，陈某以汇款方式向刘某支付房款10万元。至此，刘某收到全部1710万元房欺。2011年8月29日，吴某、王某、刘某签订《变更声明》，约定上述合同文件中房屋买受人由吴某变更为王某。当日，王某取得诉争房屋所有权证。......本院认为：吴某在与王某某婚姻存续期间与房屋出卖人刘某签订房屋买卖合同，取得了合同债权，且在支付购房款过程中，王某某存在出资行为，故房屋买卖合同中的财产权益应系王某某与吴某共同享有。对此，吴某应予以明知，王某作为吴某母亲亦应予以明知。在此情况下，吴某未经王某某同意，将房屋买卖合同购房人变更为王某的行为，应系对合同权益的无权处分行为，而王某作为合同权益受让方;与吴某存在利害关系，并非善意受让合同权益，吴某与王某存在意思表示联络，其行为后果损害了王某某的利益。因此二人与刘某签订的《变更声明》即变更房屋买受人的行为应属无效;本院对原告的诉讼请求予以支持。因虽然刘某作为房屋出卖人在选择买受人过程中，并无过错，但从《变更声明》内容考察，其与王某并非重新签订买卖合同，而系对原合同的变更，因此在本案《变更声明》无效后，对于无效后的房屋买卖手续办理事宜，其有协助义务。庭审中，吴某、王某主张系王某委托吴某、陈某购房，但未提供有效证据予以证明，本院对此无法采信。证人陈某、孙某系被告方亲属、朋友关系，故本院对其证言在本案中不予确认。证人陈厚辉系中原公司工作人员，其陈述当事人购房关系内容系听吴某一方陈述，并未能证明在房屋买卖时王某某认可系王某委托购房。另，本案陈某向刘某支付房款和王某给付王某某钱款的性质，并非本案审理范围，双方可另行解决”。
2014年，陈某、王某曾经分别以借款合同为由在北京市丰台区人民法院起诉吴某、王某某。后陈某、王某均以对案件法律关系认识有误，诉争钱款并非借款，而是购房款为由撤回起诉。
2014年，王某某将吴某、王某起诉至我院，要求将石景山区政达路*号*层*单元*号房屋所有权转移登记至吴某名下。我院经审理作出（2014）石民初字第8689号民事判决书，判决将石景山区政达路*号*层*单元*号房屋所有权转移登记至吴某名下。吴某、王某不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第1875号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年，北京市第二中级人民法院作出(2015)二中民终字第4196号民事判决书,判决吴某与王某某离婚,在该判决中有以下内容:“805房屋的处理问题,因北京市第一中级人民法院于2015年2月25日作出的(2015)一中民终字第01875号民事判决,在本案一审判决作出之后,且(2015)一中民终字第01875号民事判决未确认805号房屋系王某某和吴某的夫妻共同财产,加之805房屋截止至原审辩论终结前仍登记在王秀梅名下,故原审法院对805房屋暂不予处理,并无不当,待房屋变更至吴某名下后,双方可另行解决。”
2015年9月14日，石景山区政达路*号*层*单元*号房屋登记至吴某名下。
上述事实，有我院（2013）石民初字第471号、（2014）石民初字第8689号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第02731号、（2015）一中民终字第01875号民事判决书、北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12724、12725号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第04196号民事判决书、房屋权属证书及原、被告陈述等证据在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。吴某与王某某在婚姻关系存续期间购买了北京市石景山区政达路*号*层*单元*号房屋，付清了全部房款。该房屋经过数次诉讼，现登记在吴某名下。陈某在购买该诉争房屋的过程中，有过付款行为。现陈某主张其付款系出资行为，是与吴某、王某某共同购买的诉争房屋，并主张相对应的物权份额，对此王某某不予认可。本院认为，虽然陈某在诉争房屋的购买过程中有出资行为，但并不当然产生物权效果。陈某应对与吴某、王某某合意购买诉争房屋承担举证责任。首先，根据现有证据，并无证据显示吴某、陈某、王某某达成了共同购买该诉争房屋的合意；其次，对于陈某的出资，其在之前的数次诉讼中的陈述与在本案中的陈述并不一致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据现有证据，诉争房屋应认定为吴某、王某某共有为宜，具体双方对于房屋的贡献可在分割时予以考虑。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市石景山区政达路*号*层*单元*号房屋归吴某、王某某共同共有；
二、驳回吴某、陈某的诉讼请求。
案件受理费九千三百七十四元，由原告吴某、陈某负担（已交纳四千六百八十七元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
反诉费一百元，由原告吴某、陈某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩 阳
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 张丹茹
二〇一七年八月三日
书 记 员 周炳旭