重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4106号
原告：李朝新，男，1971年12月24日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：邓艾，男，1987年1月13日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：邓俊良，男，1982年2月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告李朝新与被告邓艾、邓俊良民间借贷纠纷一案，原告李朝新于2017年6月6日向本院提起诉讼，本院于2017年6月9日立案受理，依法由本院审判员李玉辉适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告李朝新、被告邓艾到庭参加了诉讼，被告邓俊良经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝新向本院提出诉讼请求：一、判决被告邓艾给付原告剩余本金60000元及全部应付利息，利息包括截止2016年3月20日的应付利息29847元（按月利率20‰计算）、2017年1月26日还本金40000元的应付利息6667元（以40000元为本金，按月利率20‰，自2016年5月21日起计算至2017年1月25日止。）以及自2016年5月21日起的利息（本金按60000元月利率按20‰计算至还清借款为止）；判决被告邓俊良对上述借款本息承担连带保证责任；二、本案诉讼费由被告承担。实际及理由：2014年8月8日邓艾与李朝新签订了《借款合同》一份，合同约定：邓艾向李朝新借款150000元；借款期限从2014年8月8日至2014年12月8日；月利率18‰，每月的21日为付息日；合同还约定了逾期还款应支付的罚息等条款。同日邓艾出具了借条一张。
邓俊良为该该笔借款进行了担保，并与李朝新签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；并约定了保证范围。之后，原告打款150000元到邓艾指定帐户。邓艾同一天打款给原告，用以偿还了邓俊良之前向原告的借款。
借款后，邓俊良偿还了借款本金30000元及部分利息。2016年3月31日，李朝新、邓艾、邓俊良进行了本息计算并签订了还款协议，协议约定被告邓艾于2016年11月21日前还清借款本金120000元及全部利息。协议签订后，邓俊良偿还原告现金20000元，邓艾偿还原告现金40000元，余欠60000元未付。原告经催收未果，即起诉到法院，提出如上诉讼请求。
被告邓艾辩称：原告他们公司借了250000元给我哥哥邓俊良和蒋鹏，我知道，这250000元之前就已经用了，还了100000元，剩余150000元原告他们公司要重新把150000元做个帐，需要我以主借人的身份签个字，还款由我哥哥邓俊良来还，与我没有关系，他们也不会来找我催还，我才在《借款合同》上签的字。2014年8月8日借的150000元原告打到我的银行卡上，当天下午四点过我就与我哥哥邓俊良还有王瑞一起到自动取款机上把钱还给原告了，并没有给我说这150000元是我替邓俊良偿还的。2016年3月份的《还款协议》，是原告公司职工王瑞喊我签《还款协议》，否则起诉执行了过后对我征信有影响，我对这方面不太了解，我也相信王瑞，所以签的这个《还款协议》。2017年1月26日付的40000元钱，是我替我哥哥邓俊良还的。我认为我与原告之间的借贷关系不成立。
被告邓俊良未到庭应诉，未提供书面答辩意见，亦未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对有争议的证据和事实，本院作如下认定：
被告邓俊良系被告邓艾哥哥。2014年8月8日之前，邓俊良与蒋鹏（案外人）向李朝新借款250000元。借款到期后李朝新要求邓俊良、蒋鹏归还，2014年8月8日蒋鹏转款100000元到李朝新帐户，余欠借款150000元未还。
2014年8月8日，被告邓艾与原告李朝新签订了一份《借款合同》，同时，被告邓俊良与原告李朝新签订了一份《保证合同》。《借款合同》合同约定：邓艾向李朝新借款150000元；借款期限从2014年8月8日至2014年12月8日；月利率18‰，每月20日为结息日，每月的21日为付息日；逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款利率罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。被告邓艾在《借款合同》的“借款人”一栏签名盖了指纹。《保证合同》约定：邓俊良为该笔借款进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；并约定了保证范围。邓俊良在保证人一栏签名盖了指纹。邓俊良亦出具书面承诺书。
前述两份合同签订当日，原告李朝新将150000元借款通过网银转款到邓艾指定帐户622848047820469××××上。邓艾出具了一张借到原告李朝新1500**元的借条一张给原告李朝新。邓艾收到该款后，当天与被告邓俊良、以及案外人王瑞一起到银行自动存取款机上将150000元又转回到李朝新帐户。
原告李朝新陈述，邓艾向原告借款150000元又转回给原告是用于归还邓俊良应归还原告余欠的150000元借款。
被告邓艾陈述，借款150000元原告是网银转账给我的，我是和我哥哥邓俊良、以及王瑞一起到银行用自动存取款机转回给原告的。邓俊良和王瑞都说了的，这笔借款150000元是为了原告公司做之前那250000元的账。他们就是为了做一个流水，就把这个钱打给我了，他们叫我打回去就打回去，我也不知道为什么要打回去。并未告知我此笔款项是偿还之前邓俊良欠他的150000元。
借款后，2016年3月31日，李朝新、邓艾、邓俊良进行了本息结算，并签订了《还款协议书》，协议明确：借款人邓艾于2014年8月8日向贷款人李朝新借款150000元，截止2016年3月20日，借款人邓艾余欠李朝新借款本金120000元、利息29847元（按月利率2%计算）。并约定：（1）从2016年3月21日起按月结息，月利率按2%执行，每月的20日为结息日，21日为付息日；（2）借款人于2016年11月21日前还清本金120000元，具体还款安排为：2016年4月7日偿还本金20000元，同年7月21日偿还本金50000元，同年11月21日偿还本金50000元以及支付截止2016年3月20日的应付利息29847元。（3）担保人承担连带保证责任，保证期间为自本协议生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。邓艾在借款人一栏签名盖了指纹，邓俊良在担保人一栏签名盖了指纹。
此后，邓俊良于2016年4月8日归还原告本金20000元，邓艾于2017年1月26日归还原告本金40000元，尚欠李朝新借款本金60000元及利息。李朝新经催收未果，即于2017年6月6日提起诉讼到本院，提出如上诉讼请求。
另查明，被告邓俊良与原告李朝新之间的借贷关系除本案借款150000元外，仅有另一笔借款即邓俊良与蒋鹏二人向李朝新的借款250000元。其余无借贷关系。被告邓艾与原告李朝新之间仅本案借款，无其他债权债务关系。
诉讼中，原、被告双方自行进行了协商，但未能达成一致意见。
以上事实，有《借款合同》、借条、《保证合同》、承诺书、银行转款凭据、委托划款指定转账账号等证据以及到庭当事人的庭审陈述载卷佐证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案原告李朝新与被告邓艾、邓俊良签订的《借款合同》、《担保合同》、《还款协议书》以及被告邓艾出具的借条，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，应当合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。原告作为借款出借人，按约支付了借款150000元给被告邓艾，完成了约定的借款义务，被告邓艾理应按约支付借款本息给原告。被告邓艾申称在借款当天已经将150000元借款打回原告账户，以此证明其与原告之间并不存在借贷关系，但被告邓艾在2016年3月31日与原告签订《还款协议书》的行为，以及《还款协议书》上明确载明对2014年8月8日的借款150000元尚欠借款本金120000元及利息，并再次约定还款期限等内容，以及在签订《还款协议书》之后被告邓艾归还借款的行为，结合被告邓艾知道其哥哥邓俊良向原告借款250000元，已还100000元，还有150000元应还未还的情况，再有被告邓艾认可的借款事实即2014年8月8日邓艾、邓俊良与原告分别签订《借款合同》、《担保合同》后，原告李朝新当即网银转款给被告邓艾，随后邓艾与邓俊良一起到银行通过自动取款机转款回原告账户的事实，综合以上证据和事实，足以认定被告邓艾在向原告借款150000元后当天转回给原告是归还被告邓俊良之前向原告借款余欠的150000元借款之事实，并不是归还的本案借款，正因如此被告邓艾在借款一年以后，在《还款协议》上的“借款人”一栏签名盖指纹并实际履行还款义务。综上所述，本院认定被告邓艾在借款当日转款给原告的150000元不是归还的本案借款，被告邓艾向原告借款150000元理应按照双方在2016年3月31日签订的《还款协议书》约定履行还款义务。
被告邓艾抗辩称其是案外人王瑞告知其为了做平被告邓俊良向原告借款250000元的帐而要求其签订的《借款合同》、《还款协议书》，并称王瑞告知自己不还款由邓俊良还款，其是受他人语言左右、不清楚情况而在前述合同、协议上签的字。对被告邓艾的抗辩意见，本院认为，被告邓艾在2014年签订《借款合同》、2016年签订《还款协议》时，是完全民事行为能力人，《借款合同》以及《还款协议》上明确写明邓艾是借款人、邓艾作为借款人尚欠原告的借款金额以及尚欠借款本息约定还款期限等等条款，内容清楚明确。任何一个完全民事行为能力人都知道借款人向他人借款应当承担还款责任的常理，被告邓艾亦应当知道。因此被告邓艾的抗辩理由与其年龄、文化程度不符，被告邓艾亦无证据证明前述合同、协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形。故本院对被告邓艾的抗辩意见不予采纳。
对尚欠借款本金及利息的确认。《还款协议》对利息约定为月息2%，符合法律规定，本院予以支持。协议还明确了截止2016年3月20日被告邓艾尚欠原告借款本金120000元及按月利率2%计算的应付利息29847元，并约定未付本金利息起算时间为2016年3月21月。被告于2016年4月4日还本金20000元，2017年1月26日还本金40000元，尚欠原告的借款本金60000元，该款应当由被告邓艾偿还原告。对尚欠利息，根据协议约定和被告邓艾、邓俊良归还借款本金金额、时间，计算被告邓艾尚欠原告的借款本息。因此，对原告要求被告邓艾支付截止2016年3月20日的应付利息29847元、2017年1月26日还本金40000元的应付利息6667元（以40000元为本金，按月利率2%，从2016年5月21日起计算至2017年1月25日止。）以及从2016年5月21日起至还清借款时为止以60000元为基数按月利率按2%计算的利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
被告邓俊良为案涉借款本息担保人，担保方式为连带责任担保，担保期间为主债务履行期限届满后两年。原告于2017年6月6日向本院提起诉讼，是在担保期间内主张要求担保人承担担保责任，符合法律规定，因此被告邓俊良应当对被告邓艾应偿还原告的借款本息及诉讼费承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓艾在本判决生效之日起十日内归还原告李朝新借款本金60000元及截止2016年3月20日的利息29847元，合计89847元；并支付从2016年5月21日起至2017年1月25日止以40000元为基数按月息2%计算的利息以及从2016年5月21日起至还清借款时止以60000元为基数按月利率2%计算的利息给原告李朝新；
二、被告邓俊良对以上第一条规定之借款本息承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1106元，由被告邓艾、邓俊良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一七年七月六日
书记员 杨 宇