湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初5151号
原告戴宏洲，男，汉族，1988年2月2日生，住长沙市岳麓区。
委托代理人朱亚，湖南天地人律师事务所律师。
被告彭德飞，男，汉族，1974年07月1日生，住长沙市岳麓区。
委托代理人陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。
被告湖南程安交通设施有限公司，住所地长沙高新开发区雷锋镇荷花塘社区正兴路20号。
法定代表人文娟，该公司总经理。
委托代理人高利斌，湖南正强律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人孙朝，该公司总经理。
委托代理人王露晗，女，汉族，住长沙市芙蓉区。系中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司职员。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼
负责人ＸＸ华，该公司总经理。
委托代理人朱美英，女，1980年12月2日出生，汉族，住长沙市天心区，系公司职员。
原告戴宏洲诉被告彭德飞、湖南程安交通设施有限公司（以下简称“程安公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险公司”）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松担任审判长，与人民陪审员廖寓舒、楚宗凡组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告戴宏洲的委托代理人朱亚，被告彭德飞委托代理人陶剑锋，被告程安公司的委托代理人高利斌，被告平安保险公司的委托代理人王露晗到庭参加诉讼。第三人太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴宏洲诉称：2016年9月23日，原告驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿潇湘大道由南往北行驶至潇湘大道天马路口往北300米许地段时，恰遇被告湖南程安交通设施有限公司（以下简称程安公司）职工刘建云驾驶湘Ａ×××××乏重型普通货车停在该地占道作业，施划道路标线，原告所驾汽车左前部与刘建云所驾汽车右后部碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往长沙市第四医院住院治疗。长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队对本次交通事故进行处理，认定刘建云、程安公司承担事故的次要责任。查明刘建云驾驶湘Ａ×××××车辆车主系被告彭德飞，被告彭德飞为车辆湘Ａ×××××在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险）致保了交强险、商业三者险（保额100万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。另查明，刘建云系被告程安公司员工，事故发生在刘建云工作过程中。原告认为，本次交通事故导致原告受伤并产生财产损失，湘Ａ×××××车辆车主彭德飞作为车主、程安公司作为驾驶员刘建云用人单位应对应对原告的损失承担赔偿责任；平安财险作为事故车辆的承保公司，应当在交强险和商业三者险责任限额内承担保险理赔责任。另，程安公司作为本次交通事故的责任方，应在责任范围内对原告承担赔偿责任。为此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失30104元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。另，原告在庭审中明确提出如果第三人太平洋保险公司最终承担70%的责任，则应该再承担10%的差额赔偿责任。
被告彭德飞辩称：2017年3月29日，答辩人代表其个人及程安公司与被答辩人就此次交通事故达成了赔偿协议，并签订了《道路交通事故赔偿协议书》，被答辩人前期的医疗费用由保险公司承担2006.6元，答辩人一次性赔偿被答辩人后续赔偿费用2840元，且两笔赔偿款共计4846.6元由答辩人授权平安保险公司支付给被答辩人，被答辩人也表示此事故无其他争议，就此了结，并自愿放弃其他索赔权利及相关诉权。即使被答辩人的损失最终被法院认定，也不应由答辩人承担赔偿责任，答辩人所有的肇事车辆在平安保险公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔，被答辩人所有的湘Ａ×××××车辆在太平洋保险公司投保，事故发生时，两车均在各自的保险期限内，故法院认定的最终的损失应该由保险公司承担。《道路交通事故认定书》认定被答辩人戴宏洲负此次事故的主要责任，程安公司和刘建云均系次要责任，即使法院最终认定答辩人需承担赔偿责任，也应该按照主次责任比例承担，被答辩人系主要责任，应该承担70%或者80%的责任。
被告程安公司辩称：原告的损失不应由答辩人承担，被告彭德飞在平安公司投保了交强险和商业三责险1000000元及不计免赔，应由保险公司承担；我司已经委托被告彭德飞对该事故已达成协议并处理完毕；事故认定书认定原告承担主要责任，被答辩人应该承担70%以上的责任。
被告平安保险公司辩称：答辩人承保了本案事故车辆湘Ａ×××××，应该根据保险合同承担赔偿责任。车辆为运营性质，根据商业保险合同相关约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证属于责任免除范围，本次交通事故发生时，驾驶员刘建云的营运资格已经过期，属于无有效营运资格证，商业险部分得到损失不能根据保险合同得到赔偿。此次事故发生后答辩人已在交强险内将原告的财产损失2000元和人伤损失4846.6元一并支付至原告的账号上。原告车辆在答辩人处定损金额为57260元，此次事故原告负主要责任，应该承担70%的责任，我司承保的车辆湘Ａ×××××在本次事故中和程安公司共同承担次要责任，因此湘Ａ×××××号车只需承担本次事故15%的损失。原告的律师费不属于交强险和商业险的赔偿范围。
第三人太平洋保险公司述称：交警队认可答辩人承担60%的责任，并已经赔付完毕。其他的诉讼费用答辩人不承担。责任划分是在是在交警队已经协商好的，如果责任按照三七开的话，10%的差额应由原告自己承担，因为这是原告当初自己认可的。
被告彭德飞、程安公司、平安保险公司，第三人太平洋保险公司认可原告在本案中所主张的侵权事实及交警队的事故责任认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告彭德飞、程安公司、平安保险公司对原告戴宏洲的诉讼请求存有异议，认为相关费用或过高，或不合理；被告彭德飞与原告戴宏洲签署的《调解协议书》的效力问题，被告彭德飞与被告平安保险公司之间就商业险拒赔存有不同意见；本院在“本院认为”对原告诉讼请求作出评判，在此不予赘述。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告彭德飞与原告戴宏洲签署的《调解协议书》的效力问题；二、被告保险公司在商业险范围内拒赔是否成立；三、本案侵权责任的划分；四、原告各项损失的认定。
关于被告彭德飞与原告戴宏洲签署的《调解协议书》能否对本案中财产请求产生约束力的问题。2017年3月29日原告戴宏洲与被告彭德飞签订了《调解协议书》，载明了：甲方（彭德飞）配合乙方（戴宏洲）办理保险理赔事项；甲方支付乙方除保险理赔费用外人民币5000元医药费；协议达成后此案完结。被告彭德飞、程安公司和平安保险公司均认为协议表明原告戴宏洲与被告彭德飞签订该协议后，在被告平安保险公司也理赔完毕后，该交通事故就已经处理结束，原告无权再向法院诉请被告彭德飞、程安公司和平安保险公司等赔偿。本院认为，原告戴宏洲与被告彭德飞签订的《调解协议书》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《调解协议书》合法有效，但协议中注明了是人伤部分的调解，本案中原告诉请的是财产损失，本院认为《调解协议书》的签订不妨碍原告戴宏洲对其财产损失进行主张。另，第三人太平洋保险公司认为其已就全损车辆定损金额达成了协议，并以按照原告财产损失超出交强险范围60%的比例进行了赔偿，但并未提交其与原告之间就财产损失达成了赔偿协议，故对其已支付的33156元应在应付责任金额中予以扣除。
关于被告平安保险公司在商业险范围内拒赔是否成立的问题。被告平安保险公司认为本案事故车辆湘Ａ×××××为运营性质，根据商业保险合同相关约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证属于责任免除范围，本次交通事故发生时，驾驶员刘建云的营运资格已经过期，属于无有效营运资格证，商业险部分得到损失不能根据保险合同得到赔偿。但被告平安保险公司未提交充分的相关证据支持其抗辩意见，本院不予采纳。
关于侵权责任划分的问题。岳麓交警大队出具的长公交认[2016]第09002608号道路交通事故认定书认定原告戴宏洲承担此次交通事故的主要责任，刘建云和被告程安公司共同承担此次事故的次要责任，刘建云驾驶的湘Ａ×××××车为被告彭德飞所有，并于被告平安保险公司处投保了交强险和1000000元商业三者险及不计免赔，依照相关法律规定，平安保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况案，认定原告戴宏洲需承担本次事故70%的责任。第三人太平洋保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。刘建云和被告程安公司共同承担本次事故30%的责任，即刘建云驾驶的湘Ａ×××××车和被告程安公司各承担15%的责任。由被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。另查明，原告主张被告彭德飞对本次事故承担责任，本院认为原告无证据证明被告彭德飞作为车主对本次事故的发生存有过错，本院对此不予支持；同时刘建云和被告彭德飞均是被告程安公司的员工，事故发生时刘建云正在履行职务行为，故本院认为不属于商业保险赔偿范围的损失应该由被告程安公司承担。
关于原告戴宏洲在本次事故中所产生的损失，本院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：
车辆损失，太平洋保险公司的定损金额为57401元，据赔款差额证明显示，索赔金额总额为57260元，原告以此索赔金额主张被告赔偿余额24104元，故本院依该主张认定车辆损失为57260元。
律师费，原告主张6000元的律师费，本院认为原、被告之间未就律师费等有过相关约定，且原告为争取诉讼利益而产生诉讼委托，该项费用不宜由被告承担，故该项费用，本院不予认定。
以上财产损失共计57260元，由保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，被告平安保险公司已经赔付完毕。
原告戴宏洲因本次交通事故所产生损失合计为57260元。其中保险公司在交强险范围内承担2000元。原告超出交强险赔偿范围的损失为57260元-2000元=55260元。第三人太平洋保险公司按责需承担38682元（55260元×70%=38682元），其中太平洋保险公司前期已支付33156元，其还需向原告戴宏洲支付理赔款5526元（38682元-33156元=5526元）；湘Ａ×××××车购买了商业三者险。被告平安保险公司应在商业三者险范围内赔偿55260元×15%=8289元，故被告平安保险公司应赔偿原告戴宏洲损失共计为10289元（2000元+8289元=10289元）；被告程安公司还需按责赔偿55260元×15%=8289元。
综上，依照《中华平安共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华平安共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高平安法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，之规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告戴宏洲支付赔偿款10289元。
限被告湖南程安交通设施有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴宏洲支付赔偿款8289元。
限第三人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告戴宏洲支付赔偿款5526元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告湖南程安交通设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级平安法院。
审 判 长 秦海松
人民陪审员 楚宗凡
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 罗阿敏