四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第326号
上诉人（原审被告）：四川中路建设集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋1单元11楼18号。
法定代表人：王建，董事长。
委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖春成，四川展新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都川交工程机械有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区龙井村六组。
法定代表人：倪刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳毓程，四川扩信律师事务所律师。
原审第三人：董文彬，男，1979年6月5日出生，汉族，住四川省都江堰市大观镇双乐村*组。
委托诉讼代理人：董文勇，男，1988年4月15日出生，汉族，住四川省都江堰市，系董文彬之弟。
上诉人四川中路建设集团有限公司（以下简称中路公司）因与被上诉人成都川交工程机械有限责任公司（以下简称川交公司）、原审第三人董文彬租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案后，依法组成合议庭，并于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人中路公司的委托诉讼代理人段兴诚、金旭，被上诉人川交公司的委托诉讼代理人徐微、柳毓程，原审第三人董文彬的委托诉讼代理人董文勇到庭参加诉讼。庭审后，中路公司将委托诉讼代理人变更为邱万兵、肖春成。各方当事人申请庭外调解，庭外和解期限依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
中路公司上诉请求：1.撤销原判;2.将本案发回重审或改判；3.第一审、第二审诉讼费由川交公司、董文彬承担。事实和理由:一、川交公司从2010年11月1日起未履行合同的行为已构成违约,原审判决向其支付案涉租金没有事实和法律依据。1.川交公司未按施工进度施工，导致道路不能通车，为此应承担违约责任;2.2011年5月4日《工程机械租赁合同（成套设备）》(以下简称《5月4日租赁合同》)约定川交公司应完成工程量即水稳暂估45000m3，但川交公司仅完成了水稳量21023.022m3，不及合同约定工程量的二分之一；3.川交公司陈述于2011年10月中旬撤走了《5月4日租赁合同》项下设备，已构成违约;4.川交公司主张于2012年2月2日已解除2011年7月19日签订的《工程机械租赁合同（成套设备）》（以下简称《7月19日租赁合同》），该合同约定川交公司应完成沥青砼拌合、摊铺、碾压的两层220000.00㎡的工程施工，但其仅完成97324.5㎡的工程，不及合同约定工程量的四分之一。川交公司于2011年11月1日起，撤走了《7月19日租赁合同》项下的大部分机械设备和工作人员，事实上中止了《7月19日租赁合同》的履行的行为，已构成违约;5.双方之间的工作人员发生了纠纷，不构成不履行合同的理由，川交公司中止合同的履行行为已构成违约，且从往来函件看，双方无解除合同意思表示，合同没有解除就应继续履行，川交公司撤走设备和人员的行为亦构成违约。二、热拌合楼租赁费应参照《公路工程机械台班费用定额》的规定确定每月28220.7元，其费用为245520.1元。事实和理由为：1.《中国工程机械工业协会工程机械租赁分会》函件不能作为认定租赁费的依据；四川冠州道路工程设备有限公司本身是该协会的会员单位，与该协会存在利益关系；该函件所指设备并非本案设备，不具可比性。所以依函认定热拌合楼租赁费按每月28万元不当；2.热拌合楼租赁费按每月28元计算显失公平。首先，川交公司诉状称热拌合楼全新购置价为351万元，如每月按28万元计算，一年的租金达到336万元计算，显然该利润过高。中路公司认为热拌合楼租赁费应参照《公路工程机械台班费用定额》的规定确定，该定额系行业标准，中路公司与川交公司在一审中均同意按此标准确认租赁费。其次，川交公司提供的设备实际产能对应的机型应为LB-30（30吨／小时），其定额基价（不含人工、油费、电费）为940.69元／天，应按《公路工程机械台班费用定额》每月30天,其设备使用费每月按28220.7元计算；3.《公证书》不能证明中路公司使用了热拌合楼，原判推定使用了该设备是错误的。如非要推定使用该设备，其使用时间应从2012年4月1起计算。因中路公司在2012年2月2日向川交公司发函，要求其将设备撤离现场。涉案相关证据表明川交公司在2012年4月才拆除热拌合楼。所以，按川交公司设备的实际产能，其租赁费应为245520.1元。又因川交公司违约在先，中路公司如有使用热拌合楼也是为了减少损失，该租赁费应酌情减少。三、中路公司实际付款应为2948600元而非2489000元。因王仁虎的使用证明，林波、杨林以及甘孜州康定八美镇的收款证明均表明装载机、洒水车设备由川交公司实际在使用，并由中路公司实际代为支付相应租金。所以，王仁虎签字确认由中路公司代川交公司支付的装载机租金244200元以及洒水车租金51000元应认定为中路公司实际付款。四、川交公司在未完成合同约定的工程量的情况下，就违约擅自撤场并给中路公司造成了严重损失。川交公司违约在先，中路公司不应支付48万元的设备进出场安装调试费。
川交公司辩称：一、川交公司不存在任何违约的行为。表现在：1.没有证据证明川交公司未履行案涉的合同；2.本案两份租赁合同都未约定租赁期限，只是约定了按租赁设备完成的工程量计算租金，而合同明确了工程量为暂估或暂定。既然双方没有约定租赁期限，也不存在谁违约提前终止合同的问题；3.双方签字《路面施工LM1合同段AC-10c工程量确认表》是对《5月4日租赁合同》项下的工程量进行的总体统计,表明《5月4日租赁合同》已履行完毕。水稳是基础，若未完成，则无法进行沥青砼施工。从双方签字确认《路面施工LM1合同段AC-10c工程量确认表》可看出，从2011年9月下旬就开始进行沥青砼施工，可见当时水稳施工已完成。况且，川交公司的租赁设备就在中路公司的施工场地，如未完成其交办的工作任务，中路公司不会允许川交公司撤回设备。因此，川交公司撤回《5月4日租赁合同》项下的设备不存在违约；4.《7月19日租赁合同》是中路公司的原因终止的。2011年11月3日，中路公司运来一车来历不明的供沥青拌合楼使用的煤化重油，其要求川交公司收煤化重油,在被拒绝后，双方的工作人员发生纠纷造成了中路公司完全控制川交公司的租赁设备。在协调时，中路公司于2012年2月2日向川交公司发函以沥青拌合楼过于陈旧不能正常使用为由，要求川交公司拖离设备。由于沥青拌合楼系《7月19日租赁合同》项下的核心设备，离开该设备合同就无法履行。因此，中路公司发函的行为实际上就终止了《7月19日租赁合同》。且，川交公司依据《7月19日租赁合同》第十二条的约定可有权单方面终止合同；5.2011年12月中旬，由于钢轮压路机等设备暂时不使用，为了减少闲置，中路公司借款给川交公司支付运输钢轮压路机的吊装费，可看出中路公司是同意川交公司运走该设备的。中路公司2012年2月2日发函后，川交公司将除沥青拌合楼之外的其余设备运回。因此，中路公司称川交公司于2011年11月撤走了《7月19日租赁合同》项下的大部分设备不是事实；6.无论川交公司是否存在提前运走设备的情形均不影响租赁费用的确认。因原判所确定的租赁费用由三部分构成：第一部分为双方签字确认的2011年11月1日之前已完工程的租赁费用；第二部分为中路公司扣留川交公司沥青拌合楼期间所应支付的租赁费用；第三部分为48万元的设备进出场费安装调试费。上述三部分租赁费用的确定与川交公司是否提前运走设备无关。至于川交公司所主张的摊铺机、压路机等设备的租赁费用，原判并未支持。由于没有计算摊铺机、压路机等设备在2011年11月1日以后的租赁费用，无论川交公司是否将该设备提前运走，都不会对所确认的租赁费用产生影响。二、将沥青拌合楼租金酌情认定每月28万元是正确的。1.2012年12月13日，《中国工程机械工业协会工程机械租赁分会》函中认定沥青拌合楼租赁价格是当时真实的市场行情。原判酌情将沥青拌合楼的租金定为每月28万元，已照顾中路公司的利益。该函件是《中国工程机械工业协会工程机械租赁分会》与案涉无利害关系四川冠州道路工程设备有限公司所出具，函件内容具有客观性;2.租金除与设备价值有一定关联外，还与设备的使用地点、供求关系有关系。高原地区由于缺氧，设备损耗大，机器设备的租赁价格要高于平原地区。此外，众所周知，汶川5.12大地震后，受灾后重建政策及宏观调控影响，四川地区迎来一波道路基础设施建设的高潮。在2011年、2012年期间，整个租赁市场上沥青拌合楼都是供小于求。中路公司一方面致函要求川交公司运走沥青拌合楼，另一方面却因找不到替代设备而不得不强行扣留川交公司的设备进行使用，也反映出该类设备在当时是很紧俏的。中路公司所称每月28万元的租赁费显失公平的理由是不能成立的;3.2005年，四川瑞路实业有限公司出租一套1000型的沥青拌合楼，当时的租金价格达到每月14万元,折算成2000型沥青拌合楼的租金价格为每月28万元，上述证据所认定的租赁价格是合理的；4.川交公司提供沥青拌合楼的购买发票及收条中显示，其上标明设备的型号为LQC160（即2000型）。况且，在整个租赁过程中，中路公司从未表示川交公司提供的沥青拌合楼不符合合同约定型号。所以中路公司称沥青拌合楼的机型为LB30是没有依据的；5.中路公司称其未使用沥青拌合楼与客观事实不符。首先，2012年11月26日《函》中确认川交公司的沥青拌合楼一直由中路公司“派人保管维护该设备至今”。而从四川省炉霍县公证处于2012年9月13日、10月25日两次对本案沥青拌合楼所进行的拍照、摄像可看出，该沥青拌合楼在正常生产，所拌合的沥青砼也是运往中路公司的工地使用。既然该设备一直由中路公司保管维护，期间的生产使用显然只能是中路公司所为。其次，中路公司无证据证明其另行租赁了其他沥青拌合楼设备，也无证据证明其向第三方购买了沥青砼。显然，中路公司只能是用川交公司沥青拌合楼生产沥青砼，才完成了道路工程的施工；6.中路公司称2012年4月份才使用川交公司的沥青拌合楼与客观事实不符。没有证据证明2011年11月至2012年4月期间，中路公司用他人的设备进行的沥青砼施工，况且，本案是中路公司扣留了川交公司的沥青拌合楼。即使中路公司未使用设备，也要支付该设备被扣留期间的租赁费用。三、本案装载机租金244200元、洒水车租金51000元不应由川交公司承担。1.川交公司提供合同约定的所有租赁设备，对此中路公司予以认可，川交公司不应承担第三方提供的装载机和洒水车的租金费；2.王仁虎出具《证明》中，仅表明林波、杨林等人的装载机在“川交机械八美工地工作”，没有表明川交公司租赁了林波等人的机械设备。至于《证明》上所记载的金额，也是中路公司事后自行添加的;3.中路公司提交的记载加油状况的本子上清楚的记载了中路公司向林波、杨林等人的设备提供了大量油料,证明该等设备是中路公司自己租赁的。即使上述机械设备是川交公司租用的，应由川交公司与相关人之间自行解决租金问题，与中路公司无关。中路公司无权要求川交公司向其支付上述等设备租赁费用。四、《7月19日租赁合同》约定中路公司应向川交公司支付48万元的设备进出场费安装调试费。因川交公司已将该租赁设备运进、运出中路公司的项目工地，并对设备进行了安装调试，因此，中路公司应向川交公司支付48万元包干费用。综上所述，中路公司的上诉理由缺乏基本的事实与法律依据不能成立。请求二审法院查明事实，驳回中路公司的上诉请求。
董文彬称无陈述意见，请求二审法院改判。
原审原告川交公司向一审法院起诉请求：1.中路公司向川交公司返还2000型沥青拌合楼一套（价值351万元）及配套设备：脉冲布袋除尘器1台（价值25万元）、发电机1台（价值4000元）、电焊机2台（价值5000元）。若不能返还或者有损坏，应照价赔偿；2.中路公司向川交公司支付租赁费用（含设备租金、设备进出场安装调试费用、超期租金、冬歇期补偿金，以及应由中路公司承担的食宿费、电缆费等）共计2770639.98元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付前述款项的利息（利息自2012年2月2日起计算至前述款项付清之日止，暂计算至2012年11月1日的利息为132878.89元）；3.中路公司向川交公司支付沥青拌合楼使用费（即使用费按每月30万元的标准计算，自2012年2月2日起计算至中路公司将上述沥青拌合楼返还之日止，暂计算至2012年11月1日，使用费为270万元）；4.中路公司向川交公司支付罐存沥青的费用和遗留在项目现场的煤炭、配件耗材费用共计146000元；5.中路公司向川交公司支付终止合同赔偿金20万元；6.中路公司承担本案的诉讼费用。一审诉讼中，川交公司向原审法院递交申请，自愿撤回第一项诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年5月4日，川交公司（甲方）与中路公司项目部（乙方）签订《工程机械租赁合同（成套设备）》。该合同约定：因工程建设需要，经双方友好协商达成本合同。一、工程名称：国道318线东俄洛至国道317线炉霍连接线二期改建工程路面LM1合同段。二、施工地点：甘孜州康定八美镇。三、施工内容：水泥稳定碎石的拌合、摊铺、碾压。四、租赁设备名称：1.水泥稳定土拌和机2台2**型或300型，装载机1台；2.前场设备1套（包括：平地机1台、振动压路机1台、洒水车1台）。五、预计租赁期间：以设备实际进出场时间为准。六、工程数量：暂估45000m3左右（厚度20cm），以实际计量数量为准。七、合同价款：单价26元/m3，总价暂估120万元，本价格为不含税价，甲方不向乙方提供租赁发票，但应提供燃油票等代替。八、付款方式：双方签订合同后，乙方在3日内向甲方支付定金5万元；设备进场开工前，乙方支付甲方预付款10万元；投入生产后，每月5日前双方对上月工程数量进行结算，并于结算后5日内支付结算金额的85%，余款在该分项工程完工后两月内付清。九、其他：1.甲方在收到乙方定金后应派相应人员到工地现场做施工准备；2.施工期间，甲方人员（含工人）的食宿由乙方负责并承担相应费用；……5.设备的所有维修及费用由甲方负责；……7.施工中指挥、协调由乙方负责，技术指导及管理由乙方负责，甲方人员应服从乙方现场技术人员的指挥；……9.若因乙方原因，造成工程在5个月无法完工，则超出时间乙方应另外支付租金给甲方，租金按每月10万元计算，直到工程完工为止；10.施工期间，甲方按照乙方提供的相关技术参数进行施工，服从乙方的安排；11.甲方在施工完成后，乙方应无条件保证甲方设备安全撤场，否则乙方应支付甲方设备租金，每天按5000元计费，且每天结算一次费用，直至甲方设备安全撤场为止；12.甲方将设备租赁给乙方期间，所有设备的使用权属于乙方。十、甲方责任：1.甲方保证提供工况完好的设备和技术合格的设备操作人员，设备规格型号以及设备操作人员的数量必须保证设备的正常运转和满足工期的要求；2.设备维修所产生的费用由甲方负责……。十一、乙方责任：1.乙方负责提供相应的管理人员及技术人员，并进行合理的安排；2.乙方按合同要求支付工程进度款；3.乙方负责提供拌合站场地及电力变压器安装并承担费用……。2011年6月25日，川交公司与中路公司项目部签订《补充协议》。该协议约定就双方签订《工程机械租赁合同》作如下补充：一、原合同第三款中，施工内容在原基础上增加级配碎石的拌合、摊铺及碾压。二、原合同第六款中，将以实际计量数量为准改为：按设计图纸数量收方或者以乙方给业主方的计量数据为准。三、原合同第七款中，增加级配碎石施工，单价为24元/m3，工程量约50000m3，总价约120万元。四、原合同第九款第2小条中，改为：施工期间，甲方人员（包括机手、管理人员）的食宿由乙方负责并承担费用，民工的食宿由甲方自行解决并承担费用……。2011年7月16日，川交公司与董文彬签订《补充协议（二）》。该协议约定就双方签订的《工程机械租赁合同》作如下补充：由于工程业主方要求，水稳施工设备需要调整，费用增加，所以原合同中第七款（合同价款）：单价由原来的26元/m3调整为29元/m3；总价暂估1335000元。本价格为不含税价，甲方不向乙方提供租赁发票，但应提供燃油票等代替。2011年7月19日，川交公司（甲方）与董文彬（乙方）签订《工程机械租赁合同（成套设备）》。该协议约定：因国道318线东俄洛至国道317线炉霍连接线三期改建工程需要，经双方协商一致达成本合同：……二、施工地点：甘孜州八美。三、施工内容：沥青砼拌合、摊铺、碾压。四、租赁设备名称：1.沥青拌合楼1套（不含沥青脱桶）2000型和装载机1台；2.前场设备1套（包括：9米摊铺机1台、10吨或12吨双钢轮压路机1台、16吨或20吨轮胎压路机1台、洒水机1台）。五、工作时间：预计施工时间2011年7月30日至2011年11月10日。六、工程数量。暂定220000.00㎡（厚度4+3厘米）。七、合同价款。1.本合同单价为：前场10元/平米（二层）计价（以乙方与业主的计量数据为准）；后场按80元/吨计价。注：（1）本价格不包含所有的原材料（乳化沥青、沥青、矿粉、碎石等）。（2）本价格不包含设备的进出场费，安装调试费用等。（3）本价格包含前后场的拌合、摊铺、碾压的机械人工费用和设备所需的电力、燃料、燃油等。（4）本价格为不包含税价格。（5）本价格含洒透层油、粘层油和封层（人工洒石屑），若封层用机械洒石屑，则另外计费；2.乙方另外支付甲方48万元设备进出场费安装调试费（包干价）。八、付款方式。双方签订合同之日乙方应支付给甲方40万元进场费，当设备安装完成并开始生产前乙方再次支付甲方30万元，以后每次按进度的85%支付，完工后余款在两个月内结清并支付。九、其他。1.甲方在收到乙方首次付款后应马上派技术人员到工地现场作施工准备；2.施工期间，甲方人员（含前场技术工人）的食宿由甲方负责并承担相应费用；3.乙方负责拌合场地的平整，协助甲方完成拌合楼安装；4.上述第八条付款方式中，当双方签订合同后且甲方设备已运至乙方场地，若乙方由于其他原因中止该合同，则乙方除了承担相应的运输费外，再赔偿甲方损失20万元；5.设备的所有维修及费用由甲方负责；6.施工期间，沥青混凝土原材料（沥青、碎石、乳化沥青、矿粉等）要符合规格且经过监理认可方可使用，否则造成的后果由乙方承担，配合比以及试验、检测等由乙方负责并承担费用；7.施工中指挥，协调由乙方负责，技术指导及监督由乙方负责，甲方人员应服从乙方现场技术人员的指挥。若不服从乙方正确指挥，造成的损失由甲方负责；8.成品料沥青砼由后场至前场段的运输，由乙方组织并承担费用；9.由于乙方原因，造成工程在三个月（即2011年10月30日前）无法完成时则超出时间，乙方应另外支付租金给甲方，且按每月10万元计算（第二年实际运行时间为准开始计费），另外冬季休息期间按每月5万元补偿给甲方；10.施工期间，甲方按照乙方提供的相关技术参数进行施工，服从乙方的安排，严格按照乙方要求施工；11.甲方在施工完成后，乙方应无条件保证甲方设备安全撤场，否则乙方应支付甲方设备租金，每天按2万元计费，且每天结算一次费用，直至甲方设备安全撤场为止；12.本合同范围内甲方在将设备租赁给乙方期间，所有设备的使用权属于乙方所有；13.本合同约定的租赁期满后，乙方有优先承租权。十、甲方责任。1.甲方保证提供工况完好的设备和技术合格的设备操作人员（应具备相应资质），设备规格型号以及设备操作人员的数量必须保证设备的正常运转和满足工期的要求；2.甲方保证对设备维修的反应时间在24小时以内，设备维修所产生的费用由甲方负责；3.甲方负责设备的日常保养和维护；4.甲方严格按照施工规范及乙方要求施工，保证工程质量，若因设备原因造成质量问题由甲方承担赔偿；……6.甲方所提供的设备须具有正常的使用性能，设备产生故障后须及时排除故障，保证设备的正常运转；7.在施工过程中设备操作的安全由甲方负责。十一、乙方责任。1.乙方按合同要求支付工程进度款；2.乙方负责提供沥青拌合楼场地及电力变压器安装并承担费用……。
上述合同签订后，川交公司按约向中路公司提供了合同约定租赁设备并配备了专业操作人员进行生产。2011年6月22日，川交公司（甲方）与中路公司项目部（乙方）签订《结算清单》，载明：1.从设备进场截止到2011年6月22日，所有机械加油费用共计88536元，乙方承担油费用2万元，甲方承担油费用68536元；2.乙方租用甲方平地机、压路机23天，共计租金36800元；3.甲方租用乙方装载机从2011年5月16日开始计费（每台租金每月18000元）。之后，双方对川交公司已完成的工程量进行了确认，根据双方确认的工程量确认表载明，川交公司完成的工作量为：砂垫层549.717m3，水稳21023.022m3，级配46338.4024m3，从2011年9月22日至2011年10月31日完成沥青砼摊铺碾压工作97324.5㎡，生产供应沥青砼7478.85吨。中路公司亦向川交公司支付了部分款项。
2012年2月2日，中路公司项目部向川交公司发出《函》，载明：“因贵公司进场的热拌机械设备过于陈旧且完全不能正常生产，使我公司的路面工程陷入瘫痪状态，致使我公司被业主罚款几十万元，造成本工程工期已拖延。为了避免更大的经济损失，必须加快工程进度，所以我项目部决定更换热拌设备。从即日起请贵公司在收到此函后15日内将热拌设备拖离国道318至317连接线改建工程路面一标39班料场，我公司项目部将不再对该设备予以管理，逾期未拖离，后果自负”。
2012年9月13日，四川省炉霍县公证处制发（2012）炉证字第201号《证据保全公证书》，载明：申请人川交公司因中路公司将其沥青拌合楼及配套设备扣留在国道318线东俄洛至国道317线炉霍连接线改建工程LM1施工现场，向我处申请对沥青拌合楼及配套设备使用情况进行保全证据。根据《中华人民共和国公证暂行条例》的规定，本公证员与公证员四郎扎西于2012年9月13日在国道318线东俄洛至国道317线炉霍连接线改建工程LM1项目施工现场（道孚县八美镇高尔村附近河道边），对保全标的进行了现场拍照、摄像，拍摄了照片4张、摄制了沥青拌合楼设备运行录像二段。2012年10月25日，四川省炉霍县公证处制发（2012）炉证字第202号《保全证据公证书》，载明：申请人川交公司因中路公司将其沥青拌合楼及配套设备扣留在国道318线东俄洛至国道317线炉霍连接线改建工程LM1项目施工现场，向我处申请对沥青拌合楼及配套设备使用情况进行保全证据。根据《中华人民共和国公证暂行条例》的规定，本公证员与公证员四郎扎西于2012年10月25日在国道318线东俄洛至国道317线炉霍连接线改建工程LM1项目施工现场（道孚县八美镇高尔村附近河道边），对保全标的进行了现场拍照、摄像，拍摄了照片二张，摄制了沥青拌合楼设备运行录像一段。
2012年10月19日，川交公司通过特快专递向中路公司发出《关于返还租赁设备及支付租赁费用的函》，载明：“你公司擅自扣留、非法使用我公司价值400多万元的租赁设备，并拖欠我公司巨额租赁费用（据初步测算，你公司拖欠我公司租赁费用等款项达500余万元）的行为，已经严重损害了我公司合法权益，并给我公司造成了重大经济损失。为了确保我公司的合法权益，并维护你公司的声誉，我公司特函告如下：1.请你公司立即归还我公司的沥青混凝土拌合设备及发电机、电焊机等设备和零配件；2.请你公司尽快派人与我公司结算租赁费用等款项，并将拖欠我公司的款项全部支付我公司”。
2012年11月26日，中路公司向川交公司发出《函》，载明：“因贵公司进场的租赁设备过于陈旧产能不符合同要求，造成工期拖延等其他损失，我司于2012年2月2日即致函贵公司商请贵公司拖离该批设备。但贵公司既未拖离该批设备，也未按照合同约定履行双方租赁合同，致使我公司不得不派人保管维护该批设备至今。现再次致函贵公司，请贵公司收到本函之日即派人拆除并拖离该批设备。并请贵公司收到本函后与我司办理租赁费及我司所花费设备保管费、维护费等费用的结算，以便结清双方债权债务”。2012年12月3日，川交公司通过特快专递向中路公司发出《复函》，提出中路公司在《函》中颠倒黑白、不讲诚信，是中路公司人员殴打川交公司的员工，将川交公司的员工赶出项目现场，扣留设备至今未还，非法擅自使用。表示愿意在互谅互让的基础上友好协商方式尽快解决纠纷，同时提出川交公司多次要求中路公司归还设备，但均被拒绝。既然中路公司表示愿意归还设备，希望中路公司不要食言，制造障碍。表明初步定于2012年12月10日至12月15日到项目现场验收设备并协助中路公司拆卸设备，请中路公司及时安排设备撤场人员，以便顺利交还设备。2012年12月14日，川交公司出具《授权委托书》，委托吴庆军、曾世江等人办理川交公司在甘孜州八美的沥青拌合楼的拆除及运输事宜。请中路公司相关人员与授权人员进行设备交接并予以支持和配合。2012年12月18日，吴庆军出具《收条》，载明：“今收到中路公司国道318线东俄洛至国道317线炉霍连接线三期改建工程LM1合同项目经理部沥青拌合楼及配套设施1台（2000型）”。同日，中路公司项目部出具《欠条》，载明：“今欠到川交机械拌合楼15千瓦电机1台”。
另查明，2012年12月13日，中国工程机械工业协会工程机械租赁分会向四川冠州道路工程设备有限公司出具回复函，载明：“贵司要求我会提供‘徐工’牌2000（LQC160）型沥青拌合站成套设备月租价格之事，经我会向有关会员单位咨询，回复如下：‘徐工’牌2000（LQC160）型沥青拌合站成套设备在四川平原地区的租赁价约为每月18万元至25万元；在高原地区（海拔高度2500米以上）的租赁价约为每月28万元至35万元。备注：（1）此租赁价格不包含燃油、煤炭、电力及其他辅料费用。（2）同一省市租金价格不尽相同，因地域、需求淡旺季而变化，此租赁价格不作为成交依据。（3）此回复仅供参考，不能用于诉讼。2013年3月5日，道孚县龙灯乡人民调解委员会出具《关于川交公司与肖建华等设备撤除纠纷调解事宜的情况说明》。载明：“现将我委主持调解的肖建华、徐明与川交公司之间关于撤除设备纠纷事宜，根据我委在调解过程中查明了解的情况，作如下说明：川交公司因一台沥青拌合楼被中路公司八美项目部扣留，于2012年3月、4月左右，委托肖建华、徐明代表该公司到中路公司八美项目部撤除运回该设备。接受委托后，肖建华、徐明代表川交公司多次到中路公司八美项目部沟通设备撤除事宜，并作了大量工作。由于中路公司不同意拆除该设备，导致肖建华、徐明未能完成受托任务。2012年12月，川交公司与中路公司协商一致后，自己撤除运回了该设备。在设备运输时，就川交公司是否应向肖建华、徐明支付设备撤除费用事宜，肖建华、徐明与川交公司之间发生纠纷。后经我委耐心、细致的说服和协调，川交公司与肖建华、徐明之间于2013年1月31日在我委的主持下达成了《调解协议书》，双方顺利解决了该纠纷”。
一审庭审中，双方确认川交公司对沥青砼摊铺碾压工作实际只做了一层，厚度为3cm。中路公司主张其已经根据合同约定按工程量向川交公司支付租赁费、垫付人工费、油费共计2963509.84元，经一审庭审质证，川交公司认可中路公司已向其支付各项费用共计2481395.44元。对中路公司主张支付的下列款项不予认可：2011年7月24日水泥款5790元，2011年6月22日结算清单中约定的加油款68536元，2011年10月26日中路公司项目部向徐州欧德瑞机械有限公司支付的14852元，2011年9月7日银行回单4000元，2011年12月9日王仁虎出具证明144000元，2011年12月9日确认单100200元，2011年12月13日证明20500元，2011年12月14日证明30500元，对日志中陈继强、何进、邓先涛、王富彬、吴彬、徐军、侯洪钧签字确认的金额不予认可，对池宇光9月1日签字确认1994.2元、8月28日签字确认2147.6元、8月30日签字确认3988.4元不予认可，对11月9日、11月12日骆开贵签字确认的金额不予认可，对电费发票73359.76元不予认可。
一审法院认为，川交公司与中路公司签订的《工程机械租赁合同（成套设备）》二份、《补充协议》、《补充协议（二）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。
一、关于主体问题。对中路公司提出与川交公司签订《工程机械租赁合同（成套设备）》和《补充协议》的中路公司项目部不具有对外签订合同资格的抗辩主张。原审法院认为，中路公司对上述协议的真实性不持异议，亦认可川交公司提供的设备均在中路公司项目现场使用，而中路公司项目部是否具有对外签订合同的权限，是中路公司的内部管理问题，不能以此对抗川交公司，故应认定中路公司项目部是代表中路公司与川交公司签订《工程机械租赁合同（成套设备）》和《补充协议》，对中路公司的该项抗辩主张不予支持。对中路公司提出董文彬个人与川交公司签订的《补充协议（二）》和《工程机械租赁合同（成套设备）》是董文彬的个人行为，中路公司不是合同主体的抗辩主张。原审法院认为，首先，从合同约定内容来看，合同均是基于中路公司案涉工程项目建设需要签订；其次，从合同的履行来看，合同签订后，川交公司实际将设备运至了中路公司项目地点，中路公司也实际使用了该设备，双方对工程量进行了确认，中路公司亦支付了部分租赁费；最后，对于董文彬的身份，中路公司和董文彬均陈述其是项目实际施工人，同时在川交公司与中路公司项目部签订的合同中，董文彬均作为中路公司项目部代表在合同上签字，中路公司项目部亦盖章确认。综上，根据合同的签订和实际履行情况，川交公司有理由相信董文彬有权代表中路公司与其签订相关合同，中路公司与实际施工人董文彬之间的约定是中路公司的内部行为，该约定并不能约束债权人，故应认定董文彬是代表中路公司与川交公司签订合同，对中路公司的该项抗辩主张不予支持。综上，川交公司提出的与其建立合同关系的是中路公司的诉讼主张予以支持。
二、关于法律关系的性质。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，本案中，首先，从双方签订的合同来看，双方明确约定为工程机械租赁合同，同时约定了租赁期间，中路公司享有设备的使用权，并应支付相应的租金，租赁期满，中路公司享有优先承租权。其次，从合同的履行来看，川交公司将设备运至中路公司工程项目地点，虽川交公司根据合同约定向中路公司提供相关技术人员和操作人员，但中路公司实际占有和使用该设备，负责施工中指挥、协调，技术指导及管理，而川交公司的人员均要服从中路公司人员的指挥，故不能以此认定川交公司的人员具体负责施工。综上，川交公司与中路公司订立的合同性质应为租赁合同，对中路公司提出双方法律关系的性质应为建设工程施工合同，因川交公司无施工资质，双方签订的合同无效的抗辩主张不予支持。
三、关于双方签订的租赁合同是否已经解除问题。对川交公司主张双方签订的租赁合同已于中路公司项目部2012年2月2日向川交公司发出的《函》时解除的诉讼主张。原审法院认为，根据中路公司项目部于2012年2月2日向川交公司发出《函》的内容，并未明确要求解除租赁合同，中路公司对此亦不予认可，故川交公司该项诉讼主张不予支持。
四、关于中路公司应当支付的租赁费用问题。对川交公司提出中路公司应向川交公司支付租赁费用4829146.68元和设备使用费315万元的诉讼主张。原审法院认为：1.2011年10月31日之前，根据双方确认的工程量确认单载明，中路公司应付的租金为：级配碎石层46338.4024m3×24元/m3=1112121.66元；水泥稳定层21023.022m3×29元/m3=609667.64元；沙砾石层549.717m3×24元/m3=13193.21元；沥青砼前场，根据合同约定厚度为4+3厘米两层，双方确认川交公司实际只做了3厘米一层，故该部分租金为97324.5㎡×10元/㎡÷7cm×3cm=417105元；沥青砼后场7478.85吨×80元/吨=598308元；租用平地机、压路机23天租金36800元，合计2787195.51元；2.2011年11月1日至2011年12月6日期间摊铺机、胶轮压路机、钢轮压路机租金，因双方在合同中约定租金按工程量进行计算，而川交公司未提交上述期间其完成的工程量，同时其提供的证据不能证明其主张的租金符合市场租赁价格，故川交公司主张的2011年11月1日至2011年12月6日期间摊铺机、胶轮压路机、钢轮压路机租金不予支持；3.2011年11月1日至2012年2月2日期间沥青拌合楼租金，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行……”之规定，根据《中国工程机械工业协会工程机械租赁分会》出具的函件，高原地区的租赁价约为28万元至35万元。原审法院根据双方合同的履行情况、当事人的过错程度，兼顾公平原则和诚实信用原则，酌情认定中路公司应向川交公司支付沥青拌合楼的租金为每月28万元，而中路公司对川交公司提交的函件载明的租金虽不予认可，但并未提供相关证据证明设备的市场租赁价格，故对中路公司的抗辩主张不予支持。2011年11月1日至2012年2月2日期间，沥青拌合楼租金为：28万/月×3个月2天=858666.67元。关于川交公司主张的2012年2月2日之后沥青拌合楼的使用费。对中路公司提出因川交公司在2011年11月起停止施工，之后没有继续履行合同，将大部分设备和工人撤离工地，中路公司发函要求川交公司将剩余设备撤离现场，故中路公司不应再支付发函后的租金的抗辩主张。原审法院认为，依据中路公司2012年2月2日向川交公司发出的函件，要求川交公司将热拌设备拖离工地现场，但川交公司在2012年12月3日向中路公司发出的《复函》以及道孚县龙灯乡人民调解委员会出具的《情况说明》可以看出川交公司在收到中路公司发出的函件后一直与中路公司项目部沟通要求撤除设备，由于中路公司不同意，一直未能拆除，同时依据川交公司提交的两份保全证据公证书，中路公司在占有租赁设备期间仍在实际使用，故中路公司应向川交公司支付租赁设备归还前（2012年12月18日）相应的租金。关于租金金额。依据前述沥青拌合楼的市场租金标准每月28万元，从2012年2月3日计至2012年12月18日，共计10个月零15天，租金为294万元。对川交公司要求中路公司支付沥青拌合楼使用费的诉讼请求予以支持；3.设备进出场安装调试费。根据《工程机械租赁合同（成套设备）》的约定，中路公司应向川交公司支付设备进出场安装调试费用（包干价）48万元，因川交公司已实际将设备运进、运出中路公司项目工地，故中路公司应按照合同约定向川交公司支付进出场安装调试费48万元，对川交公司的该项诉讼主张予以支持；4.对于超期租金和冬歇期补偿金。依据合同约定，由于中路公司原因，造成工程在2011年10月30日前无法完成则超出时间，中路公司应另外支付每月10万元租金和冬季休息期补偿金每月5万元，依据双方签订的工程量确认单，对川交公司截至2011年10月31日的工程量予以确认，川交公司并未提交证据证明由于中路公司的原因造成工程超出合同约定的时间无法完成，故对川交公司主张的超期租金和冬歇期补偿金不予支持；5.对于食宿费。依据合同约定川交公司人员的食宿由中路公司负责并承担相应费用，川交公司并未提交证据证明其主张的食宿费，中路公司亦不予认可，故川交公司主张的食宿费不予支持；6.对于电缆购买费用。因川交公司提交的票据是案外人支付款项的发票，而对于其提出的委托案外人购买的诉讼主张并未提供相关证据予以证明，故川交公司主张的电缆购买费用不予支持；7.对于氧气/乙炔瓶子押金。因川交公司未提交相关证据予以证明，故对其主张的该项费用不予支持。综上，中路公司应向川交公司支付的租赁费用为2787195.51元+858666.67元+2940000元+480000元=7065862.18元。关于川交公司主张的租赁费用的利息。依据合同约定，租金在分项工程完工后两月内付清，而双方仅对2011年10月31日前的工程量进行了确认，对之后的工程情况，川交公司并未提供证据予以证明，双方亦未对租金进行过结算，故川交公司提出因中路公司迟延支付租金应承担相应利息的诉讼请求不予支持。
五、关于川交公司主张的罐存沥青和遗留在项目现场的煤炭、配件耗材的费用146000元。对于上述费用，因川交公司是估算得出，并未提供相应的证据予以证明，中路公司对上述费用均不予认可，故对川交公司的该项诉讼主张不予支持。
六、对川交公司主张的终止合同赔偿金20万元。依据《工程机械租赁合同（成套设备）》约定，若中路公司由于其他原因中止该合同，则应赔偿川交公司损失20万元，现川交公司要求中路公司支付终止合同赔偿金没有合同依据，故川交公司的该项诉讼请求不予支持。
七、关于中路公司已经支付的款项。对中路公司提出其已向川交公司支付的租赁费和垫付的人工费、油费应当予以扣除的抗辩主张，川交公司对此没有异议。关于中路公司已经支付的各项费用，川交公司认可已收到2481395.44元。对川交公司不予认可的款项。原审法院认为，对中路公司主张的2011年7月24日水泥款5790元，依据中路公司提供的票据仅载明了水泥的数量，但没有具体金额，对于其主张的款项没有其他证据予以证明，故对该笔款项不予支持。对中路公司主张的2011年6月22日结算清单中约定的加油款68536元，虽依据结算清单约定川交公司承担68536元油费，中路公司并未提供证据证明该笔油费是其实际支付，故对该笔款项不予支持。对中路公司主张的2011年10月26日中路公司项目部向徐州欧德瑞机械有限公司支付的14852元，因该笔款项是中路公司向案外人支付，其并未提供相关证据证明该笔款项是受川交公司的指令或委托支付，故对于该笔款项不予支持。对中路公司主张的2011年9月7日银行回单4000元，因中路公司提供的证据载明的户名不清，不能认定该笔款项已支付给川交公司，故对该笔款项不予支持。对中路公司主张的2011年12月9日王仁虎出具证明的装载机租金144000元，2011年12月9日确认单的装载机租金100200元，2011年12月13日证明的洒水车租金20500元，2011年12月14日证明的洒水车租金30500元，因上述证据仅能证明相关设备在项目工地使用情况，但不能证明中路公司已实际支付上述款项，亦不能证明上述款项应由川交公司负担，故对于上述款项不予支持。对日志中陈继强、何进、邓先涛、王富彬、吴彬、徐军、侯洪钧签字确认的柴油费，因中路公司未提供证据证明上述人员系川交公司员工，亦未经川交公司确认，故对中路公司主张的上述人员签字的款项不予支持。对中路公司主张池宇光9月1日签字确认1994.2元，8月28日签字确认2147.6元，8月30日签字确认3988.4元，合计8140.2元柴油费，因川交公司对池宇光系其公司员工没有异议，虽在上述款项后面打了叉，但并不能以此认定上述费用已经解决，故对于该笔款项予以支持。对中路公司主张的电费73359.76元，因中路公司提供的证据不能证明该笔款项是中路公司实际支付，且该笔费用应由川交公司负担，故对该笔款项不予支持。综上，中路公司向川交公司实际支付各项费用共计2489535.64元。
八、关于川交公司在诉讼中自愿撤回其第一项诉讼请求，是依法行使民事诉讼权利，且该行为并不损害国家、集体以及他的人权益，应予准许。
综上，中路公司应向川交公司支付租赁费用7065862.18元，抵扣中路公司已经支付的费用2489535.64元，中路公司还应向川交公司支付租赁费用4576326.54元。川交公司的诉讼请求部分成立，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中路公司于判决生效之日起十日内向川交公司支付租赁费用4576326.54元；二、驳回川交公司的其他诉讼请求。如中路公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费79829.64元，诉讼保全费5000元，合计84829.64元（由川交公司预交），由川交公司负担44959.71元，中路公司负担39869.93元。中路公司在履行上述给付义务时一并向川交公司支付。
本院二审期间，董文彬未新提交证据。中路公司围绕上诉请求新提交了证据，川交公司提交了反驳证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
一、中路公司向本院新提交如下证据：
第一组证据：《国道318线东俄洛至国道317炉霍连接线改建工程三期工程<工程暂时停工指令>》。
第二组证据：2012年3月14日四川国际工程监理有限公司，国道318线东俄洛至国道317线炉霍连接线三期改建工程总监办文件（东炉路总监字[2012]第008号《关于对LM1、LM2合同段处罚的通报》）。
第三组证据：2011年12月13日，四川国际工程监理有限公司，国道318线东俄洛至国道317线炉霍连接线三期改建工程总监办文件（东炉路总监字[2011]第157号《关于冬休期监理部人员安排的通知》）。上述证据拟证明冬歇期的起止时间从2011年12月8日至2012年3月10日止，冬歇期应该扣除93日的超期租金，在冬歇期期间不应该计算设备的租金。
第四组证据：2014年3月27日，《中国工程机械工业协会工程机械租赁分会向中路公司出具材料》。拟证明涉案设备的月租金为4万元至6万元。
川交公司的质证意见为，上述证据均不具有真实性、合法性、关联性。
董文彬的质证意见为，上述证据具有真实性、合法性、关联性。
本院认证意见为，第一组证据至第三组证据具有真实性，本院将结合其它证据综合认定。第四组证据因中路公司、川交公司分别在第一审、第二审中分别提交该证据，从《中国工程机械工业协会工程机械租赁分会》向中路公司出具材料内容中显示，该证据不能用于诉讼中，本院不予采信。
二、川交公司向本院新提交如下证据：
第一组证据：沥青拌合楼上的商标照片。拟证明沥青拌合楼型号为徐工牌LQC160。
第二组证据：网上关于八美镇海拨高度的介绍。拟证明中路公司工程所在八美镇的海拨超过2500米，故本案沥青拌合楼的租赁价格应为每月28至35万元。
第三组证据：中国工业报于2007年1月15日出具《工程机械租赁市场利好租赁环境待优化》。拟证明工程机械租赁的回报率较高，有的设备半年就可以收回投资，最长的也就一年半。
中路公司质证意见为上述证据是从网上打印的，对真实性、合法性、关联性有异议。
董文彬表示不发表意见。
本院认证意见为，第一组证据可证明沥青拌合楼型号为徐工牌LQC160，本院予以采信。第二组证据不能证明因在高源地区沥青拌合楼的租赁价格为每月28至35万元，本院不予采信。第三组证据不能证明本案沥青拌合楼租赁的回报率较高，本院不予采信。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，川交公司与中路公司签订的系列','2018-10-11
06:14:42',0,'web',NULL),(25466561,'44121020-e8b1-4787-a94e-70fbccece895','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"薛城区\",\"法院ID\":\"1542\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）薛民初字第831号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"枣庄市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417655583000)\\\/\",\"附加原文\":null,\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"44121020-e8b1-4787-a94e-70fbccece895\",\"案件名称\":\"褚衍东与王奉卫民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"枣庄市薛城区人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告褚衍东与被告王奉卫民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理。依法由审判员孙波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚衍东及其委托代理人于保静、李颜到庭参加诉讼。被告王奉卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"褚衍东与王奉卫民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"褚衍东与王奉卫民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）薛民初字第831号\");$(\"#hidDocID\").val(\"44121020-e8b1-4787-a94e-70fbccece895\");$(\"#hidCaseName\").val(\"褚衍东与王奉卫民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）薛民初字第831号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"枣庄市薛城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1542\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"枣庄市薛城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"褚衍东,王奉卫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百一十一条第一款\',法条内容:\'
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。[ly]
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"褚衍东与王奉卫民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-04\\\\\",\\\\\