湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂曾都民初字第01918号
原告周常见。
原告李全英。
原告杨申祥。
原告张礼元。
原告沈瑞义。
原告云少青。
原告何国成。
原告何亮成。
原告杨和喜。
原告杨凤祥。
原告刘克堂。
原告向金平。
原告任先财。
原告叶成华。
原告李合朋。
原告沈成。
原告罗明鹏。
原告罗凤明，1964年，12月12日出生。
原告张道江。
原告周锦秀。
原告杨光建。
原告李海霞。
原告李家宽。
原告李波。
原告程军。
原告李自元。
原告沈德友。
原告刘继业。
原告方志刚。
原告罗在明。
原告杨汉祥。
原告何光全。
原告杨成祥。
原告田威。
原告余绍建。
原告何光明。
原告陈新建。
诉讼代表人杨光建、任先财、李自元、刘继业、杨汉祥。
上述37原告的委托代理人戴武超，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告侯宗友，系原随州天地化工有限公司股东、法定代表人。
委托代理人段波、王芙蓉，湖北佳和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告随州天地化工有限公司。住所地：随州市经济开发区淅河镇云龙街*号。
法定代表人肖恒保，总经理。
委托代理人何少俊，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（追加）肖恒保，男，1966年1月23日出生，随州天地化工有限公司总经理，住随州市经济开发区淅河镇金屯街。
被告（追加）程岩，男，1985年7月5日出生，随州天地化工有限公司股东、监事，住随州市曾都区汉东国际小区。
上述二被告委托代理人王明波，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人刘振华。
第三人徐义勇。
第三人蒋佑庭，男，1966年6月15日出生，汉族，住址同上。
第三人杨环成。
第三人李宗庭。
第三人王继志。
第三人王书超。
诉讼代表人蒋佑庭，同上。
委托代理人殷正升，湖北五合律师事务所律师。
原告周常见等37人与被告侯宗友、随州天地化工有限公司、肖恒保、程岩股权转让合同纠纷一案，2014年1月20日经本院一审判决（2011）曾民初字第41号《民事判决书》，原告周常见等37人及被告侯宗友、肖恒保、程岩等不服本院（2011）曾民初字第41号《民事判决书》，向随州市中级人民法院提起上诉。2014年11月28日，随州市中级人民法院以（2014）鄂随州中院民二终字第00061号《民事裁定书》将本案发回本院重审。
本院受理后，依法重新组成合议庭，由庭长王保东担任审判长、审判员ＸＸ、人民陪审员吴祖国组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。周常见等37人原告诉讼代表人杨光建、任先财、李自元、刘继业、杨汉祥及其委托代理人戴武超，被告侯宗友及其委托代理人段波、王芙蓉，被告随州天地化工有限公司的委托代理人何少俊，被告肖恒保、程岩的委托代理人王明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告37人诉称，被告天地化工有限公司于2002年6月在原随州市化工一厂破产改制的基础上注册成立的。公司登记的注册资本金为249万元，工商登记股东38人，其中被告侯宗友出资63万元。加上未注册股东的实缴出资，公司实收资本总额为260万元。原告周常见、李全英、杨申祥、张礼元、沈瑞义、云少青、何国成、何亮成、杨和喜、杨凤祥、杨成祥、刘克堂、向金平、余邵建、何光明、任先财、叶成华、李合朋、沈成、罗明鹏、罗凤明、张道江、周锦秀、杨光建、李海霞、李家宽等26人属于工商登记股东，其中原告杨成祥出资13万元，其他人出资额分别为3万元.原随州天地化工有限公司职工李自元、田威、沈德友、刘继业、方志刚、何光全、罗在明、杨汉祥、李波、程军、陈新建等11人未在工商登记的股东，但公司均出具有股权证明，其中李自元、田威、沈德友、刘继业、方志刚、何光全、罗在明、杨汉祥等8人在公司设立时分别出资3万元，程军、陈新建与2003年各出资3万元，李波与2006年出资3万元，11名股东的出资额记入了天地公司所有者权益
--资本公积科目。2007年3月20日，被告侯宗友以天地化工公司的名义委托评估机构对公司土地使用权进行评估，评估结果显示公司无形资产--
土地使用权增值1820.59万元。同年3月23日，被告侯宗友编造虚假“股东会决议”，其主要内容为“同意将现有土地增值部分中的1500万元用于增加注册资本。增值部分定为侯宗友同志以（实物）形式出资”，签字股东31名，被告天地公司利用同样的手段编造了虚假的“随州天地有限公司章程修正案”，该修正案上的28名股东签字是虚假的。被告侯宗友将上述虚假材料提交验资机构验资并取得验资报告。3月25日，被告天地公司向曾都区工商行政管理局递交了“随州天地化工有限公司关于变更营业执照的请示”。3月28日，被告天地公司出具证明称“经2007年3月23日股东大会讨论通过，全体股东同意将土地增值部分增值额1500万元全部转入侯宗友同志名下，以上材料合法、完整的，若有不实我公司愿意承担一切责任和后果”。工商变更登记后，被告侯宗友的实际出资额提高到1563万元、持股比例提高到89.38%，土地评估增值中余额320.59万元记入了公司所有者权益
--
资本公积，资本公积金余额增至681.79万元。对于上述违法操作事实，26名原告一直到2011年1月4日侯宗友向他人转让股份时，才通过工商管理机关查询得知。2008年至2009年，股东多次要求召开股东大会，遭到被告侯宗友的拒绝。2009年3月5日至5月26日，被告侯宗友为了达到完全控股的目的，隐瞒虚假增出资1500万元的事实，诱骗26名原告和李自元等11人将股份转让给他，被告侯宗友以出资额的1.67倍、1.3倍、1.53倍支付股东转让价款，其中，李波出资额30000元，退股本及股息38888元；程军、陈新建出资额均为30000元，退股本及股息45884元；杨成祥出资额13万元，退股本及股息21.71万元：其他3名股东出资额均为30000万，退股本及股息50000元。被告侯宗友支付给37名股东的股息合计787756元。原告认为，剔除被告侯宗友侵占的1500万元权益，截止2009年5月26日37名股东将股权转让给被告侯宗友时，被告天地公司股东实际出资额总额为260万元（注：罗敬刚在2006年以前已经退股，但未办理工商变更登记），其中，26名原告和李自元等11人的出资额合计为121万元，剩余8名股东出资额合计为139万元（侯宗友63万元，蒋佑田28万元，刘振华、徐义勇、李宗庭等各3万元）。在不考虑资本公积金余额的前提下，被告侯宗友通过编造虚假材料侵占土地增值1500万元，按照现行法律和会计准则要求，应记入所有权益总额，有全体股东按出资比例享有。按照股权数计算结果为：57692元权益／万元出资额（1500万元÷260万元），26名原告应分享土地增值形成的所有者权益合计5076896元，扣除被告侯宗友已支付给37名原告的股息，被告侯宗友实际侵占原告所有者权益4489796元。
综上所述，原告认为，被告侯宗友利用大股东地位和公司法定代表人的职位之便，编造虚假股东会决议，将属于全体股东享有的1500万元权益占为己有，已经构成侵权，应当承担返还财产的责任；被告随州天地化工有限公司，为侯宗友出具虚假文件，促成侯宗友的侵权行为完成，存在严重过错，应当承担连带责任。为此，原告诉请判令；1、请求判决被告侯宗友按照37名原告的出资额及全体股东出资比例以现金方式返还股东权益款共计6192976元（其中26人4489796元，11人1703180元），被告随州天地化工有限公司承担连带清偿责任。2、本案的案件受理费用由二被告共同承担。
诉讼中，37名原告于2011年10月28日向本院提出增加诉讼请求：请求撤销37名原告与被告侯宗友签订的《随州天地化工有限公司内部股权转让协议》。其理由如下：
37名原告在2009年与被告侯宗友签订《随州天地化工有限公司内部股权转让协议》时对公司2007年土地使用权即公司无形资产评估增值1820.59万元和侯宗友将增值额中1500万元以非法方式增加自己的出资额等实施并不知情。2011年1月4日，侯宗友向他人转让股份时，37名原告通过工商管理机关查询才得知上述真相，通过审查工商机关提供的随州天地化工有限公司工商登记资料进一步得知被告侯宗友利用编造虚假“随州天地化工有限公司章程修正案、虚假股东会决议进行公司股权变更的真相。如果37名原告知道公司评估增值的事实，就不会按照被告侯宗友出的3万变5万条件与其签订股权转让协议。
综上所述，原告认定被告侯宗友在2009年隐瞒公司无形资产评估增值真相的情况下与37名原告签订的内部股权转让协议，属于以欺诈手段使对方在违背真实意思表示情况下签订的协议，被告侯宗友通过编造虚假股东会决议骗取工商变更登记是欺诈行为的继续。本案由曾都区人民法院南郊法庭受理并进行了开庭审理。2011年10月25日，曾都区人民法院以被告侯宗友的行为涉嫌刑事犯罪为由，作出（2011）曾都民字第419-2号、第563-1号民事裁定：本案中止诉讼，并将案件移送公安机关处理。之后，曾都区人民法院又将该案调至法院机关法庭审理并另行组成合议庭。鉴于上述理由，37名原告依照《中华人民共和国合同法》第54条规定，增加了“请求撤销37名原告与被告侯宗友签订的《随州天地化工有限公司内部股权转让协议》”的诉讼请求。
被告侯宗友辩称，一、答辩人为侵害原告的合法权益
2011年3月29日，随州市化工一厂（以下简称化工一厂）宣告破产。审计、土地、房产等部门根据随州市委、市政府（2000）17号、27号、（2001）3号文件精神，组织专班对化工一厂进行认真清理核实，化工一厂破产时总资产为1554万元，破产必须承担的债务（含职工安置费、社会保险费、特殊债权等）1554万元。2001年10月15日、11月8日，化工一厂破产清算按照当时区改制办提出的“资产分配时，总资产不能突破；不能将债务带给新企业；不能关门走人”的三条原则，确定《资产分配方案》和《职工安置方案》。
2002年6月29日，化工一厂三十八名破产职工筹集249万元资金设立随州天地化工有限公司（以下简称天地化工公司）。2002年7月20日，曾都区人民法院对化工一厂破产财产进行公开竞卖，天地化工公司以1649万元竞买成功。竞买成功后，天地化工公司向曾都区法院支付现金95万元，余款以接收化工一厂1554万元资产，承担该厂破产所需职工安置费、社会保险费、特殊债权等1554万元债务相抵消。化工一厂原有职工659人，破产时终止合同220人，天地化工公司向终止合同的职工支付300对万元职工安置费和社会保险费用。
天地化工公司系下岗职工筹集，无后续资金注入，特别是公司注册规模小，缺乏银行信任，难以向银行融资。为改变流动资金短缺一直阻碍公司正常发展的困境，经公司董事会决定，以公司土地使用权增加注册资本。为能尽快办完相关手续，向银行借款，公司全体董事和监事决定增加注册资本的工商变更登记手续以答辩人个人名义办理，但土地使用权仍属于天地化工公司所有，答辩人本人所享有的股权份额不变，为此天地化工公司全体董事和监事于2007年3月20日共同签署了《备忘录》。《备忘录》载明：“我公司现有土地已进行重新评估，总价值25021900元，为了贷款需要，其中价值1500万元部分以侯宗友个人名义增加我公司的注册资金，此增资部分不属于侯宗友私人财产，此宗土地所有权属随州天地化工有限公司所有”上述事实充分说明，所谓工商变更登记并无侵占任何股东权益之目的，而是公司全体董事和监事为了公司发展的需要，集体作出的决策。
《内部股权转让协议》是原、被告真实的意思表示，合法有效。
2008年4月11日，因天地化工公司主导产品钙镁磷肥粉尘的污染导致周边居民上访，公司被曾都区人民政府关停，企业主要的经营活动被迫停止，公司丧失主要的收入来源。2009年元月，公司召开股东会，商议公司今后的出路，但由于部分职工无理取闹，会议被迫终止。此时，公司处于崩溃边缘，部分股东担心公司再次破产，纷纷要求退股，并采取锁公司大门和焊车库、拦截答辩人车辆等极端方式要求答辩人退换其股份。为稳定公司局势，答辩人在公司处于非正常状态下，个人高息借贷案原告的要求接收了股份。《公司法》第七十二条规定：有限责任公司的股东之前可以互相转让其全部或部分股权。：《公司章程》第十五条约定：股东之间可以通过公司而相互转让出资，基于上述事实，答辩人接收原告等人股权，完全遵循的是原告等人的意愿，符合《公司法》的规定和《公司章程》的约定，合法有效。
原告诉请返还股东权益款无事实根据和法律依据
答辩人无占有任何股东权益的动机和目的
如上所述，答辩人在工商登记中增加注册资本变更股权份份额，是全体董事、监事集体作出的决定。其目的是为了向银行融资，增加企业流动资金，答辩人无占有任何人财产的目的。原告诉称“被告侯宗友利用大股东地位和公司法定代表人的职位之便，编造虚假股东会决议，将属于全体股东享有的1500万元权益占为己有，已经构成侵权，应当承担返还财产的责任。”属断章取义，是对客观事实的扭曲。
答辩人无任何事实侵占股东权益的行为
为向银行借款的需要，天地化工公司的股权份额虽发生变化，但在原告退出公司前，答辩人从未将登记在自己名下的股份对外转让，从中获取任何利益，同时，在历年的红利分配时，答辩人也是按照自己实际出资额63万元所享有的份额领取红利，因此，答辩人并未利用股本份额变动侵害其他股东权益。
答辩人从未占有原告要求返还的“1500万元权益”。
不论是在原告转股前还是转股后，用于增资的土地一直在天地化工公司名下，答辩人所谓“1500万元权益”从未个人占有，也未作任何处分，更未从中获取任何利益，原告要求答辩人向其返还其股东权益无事实根据。
原告退出公司后，置公司巨额债务不顾，另行要求分配公司资产的主张没有法律依据
化工一厂遗留下来的是一个设备老化、产品结构单一的企业，加之天地化工公司经营前期化肥市场疲软，李东资金短缺，因此，公司经营形式一直不理想。仅仅是为了2008年4月11日被关闭后，公司更是亏损严重。土地重新评估价格仅仅是为了贷款需要，所谓“1500万元权益”的土地不是公司的净资产。原告置公司巨额债务不顾，单独要求分配公司资产的主张没有法律依据。
原告转股后对答辩人和天地化工公司不再享有任何权利
基于原、被告之间的转股合法有效，原告已丧失股东资格，对公司不再享有任何权益，原告诉请所谓返还股东权益没有法律依据。
综上所述，答辩人既未欺骗原告转让股份，也为侵害原告作为股东时享有的权益，原告在转股退出公司后，对公司不再享有任何权益，为此，请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
针对37名原告增加诉讼请求，被告侯宗友提出如下答辩：
原告等人增加诉讼请求的申请，未在法定期间内提出，依法不应合并审理
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款亦规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。
依据上述法律和司法解释的规定，当时诉讼请求的增加，应当严格限制在举证期限届满前提出。现原告等人在举证期限届满后又向法院申请增肌诉讼请求，明显超出了法定期间，程序严重违法，依法不能与原诉讼请求予以合并审理。否则，势必会影响到诉讼双方实体权利和案件的最终公正处理。
原告等人与答辩人所签订的《内部股权协议》是双方真实的意思表示，合法有效。且双方在签订协议的过程中，答辩人无任何欺诈的行为。该协议亦不具有可撤销的情节。
退一步讲，原告等人请求撤销《内部股权协议》，亦未在法定的一年除斥期间被主张权利。其撤销权已消灭。
综上，原告增加诉讼请求未在法定期限内提出，且其撤销权已消灭，请法院依法对其增加的诉讼请求不予合并审理。
被告随州天地化工有限公司辩称，一、原告诉称答辩人“为被告侯宗友出具虚假文件，促成被告侯宗友的侵权行为完成”缺乏事实根据。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“有限责任股东股东与全体股东组成。股东会是公司的权力机构。依照本法行使职权”、第三十八条“股东会行使下列职权：（六）审理批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（十）修改公司章程”和答辩人的公司章程规定，审议批准公司的利润方案、增加公司注册资本决议和修改章程的“人”都是股东会，而不是答辩人。那么，假如利润分配方案、增加注册资本决议和章程修正案存在虚假问题。那也是股东在出具虚假文件，而不是答辩人。其次。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记，未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项”、第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件”之规定，虽然公司的登记事项进行变更登记时，是以公司的身份出面向原公司登记机关申请变更登记的，但是，此时公司是按照股东会／董事会／监事会／股东／董事／监事等“人”的意思表示申请变更登记，是法律授权公司代表股东会／董事会／监事会／股东／董事#监事等“人”申请变更登记。因此，根本不存在答辩人在办理变更登记时，“为被告侯宗友出具虚假文件，促成被告侯宗友的侵权行为完成”的事实。
答辩人没有实施任何侵害原告合法权益的行为
如上所述，审议批准公司利润分配方案、增加注册资本决议和修改章程的“人”都是股东会，答辩人按照法律授权代表股东会／董事会／监事会／股东／董事／监事等“人”的意思申请公司变更登记的。那么，假如存在变更登记事项侵犯原告合法权益的话，那也是答辩人所代表的“人”在侵权，而不是答辩人自己。
综上所述，原告诉称答辩人侵权缺乏事实根据答辩人没有实施任何侵害原告合法权益的行为，故答辩人请求人民法院查清事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告肖恒保、程岩辩称，一、二答辩人不是本案适格的被告，将二答辩人列为被告明显有误。原告向法院提出诉讼的主要理由是以“被告侯宗友利用大股东地位和公司法定代表人的职位之便，编造虚假股东会决议，将属于全体股东享有的1500万元权益占为己有，已经构成侵权，应当承担返还财产的责任。”据此可以看出原告方是以被告侯宗友在受让股权及在担任公司法定代表人时侵犯了其股东权益，原告起诉的事实是否存在，答辩人在此暂且不论，因原告所诉称的事实发生在于答辩人受让侯宗友等八人股权之前，二答辩人根本没有参加被告侯宗友与原告方的任何事务，根本谈不上侵犯的原告的权益，二答辩人不是本案的适格被告，不应作为被告参加诉讼。本案确定的案由是侵害企业出资人权益纠纷，侵害企业出资人权益纠纷必须满足以下要件：第一、侵害对象是企业出资人，第二、侵害行为的主体是出资企业或其他出资人。第三、侵害行为的内容是出资人的合法投资及因投资取得的合法权益。而在本案中，原告诉称所谓的侵害事实发生时，二答辩人并不是该企业的出资人。二答辩人从形式上就不能成为适格被告。
原本案的第三人主体不适格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的诉讼请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以参加申请诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。”在原告起诉被告侯宗友侵害企业出资人权益纠纷案中，王书超等七人对诉讼标的的无独立请求权，对该案的处理结果也没有法律上的利害关系，王书超等七人不是本案的第三人。
原第三人提出的要求答辩人支付920万元的股权转让款及承担200万元违约责任的诉讼请求，不能在本案中一并审理，且基层人民法院无管辖权。本案原第三人主体资格不适格，其提出的诉讼请求必然不能一并审理，同时原告起诉的是被告侯宗友侵害其企业出资人权益，是包括三十七名原告，及被告侯宗友及王书超等七人共计45人作为企业出资人是发生的侵权纠纷，而王书超等七人提出的诉讼请求是发生被告侯宗友及王书超等八人将股权转让给二答辩人之间的纠纷，二个诉讼没有任何关联，不能合并审理。
原第三人的诉讼请求，从本质上讲应属于股权转让合同纠纷，该纠纷时发生在侯宗友、王书超等七人和二答辩人之间，王书超等七人撇下侯宗友单独提起诉讼，明显不合法。二答辩人从候宗友及王书超七人处受让随州天地化工有限公司的股份是签订的协议明确约定，侯宗友、王书超七人作为共同的股权转让方，二答辩人作为受让方，协议中没有约定转让方应得股权转让款的具体数额，只约定了八人共同所有，应由其共同主张，原第三人单独主张明显侵犯了另一共同债权人的权益。
《湖北省高级人民法院关于第一审民商事案件管辖的暂行规定》武汉市中院下辖的基层人民法院以外的其他基层人民法院只能受理诉讼标的在500万元以下的案件，而本案王书超等七人的诉讼标的为1120万元，远超过500万元的标准，基层人民法院无管辖权。综上，二答辩人不属于本案的适格被告，请求法院驳回原告及第三人对二答辩人的起诉。
第三人蒋佑庭等7人述称，我们七人诉肖恒保、程岩违反股权转让协议，理由是2011年元月4日经过双方协商，肖恒保、程岩受让了随州天地化工有限公司的债权、债务，并签订了股权转让协议，按照股权转让协议第三条的规定肖恒保、程岩已支付了第一笔转让款二百八十万元，并签订工商登记并更登记手续，但签订后第二笔转让款伍佰万元没有按协议兑现；第三笔转让款本应在2011年2月25日前支付四百二十万元再次被拖欠，我们多次催要没有结果。在2011年3月15日原随州天地化工有限公司股东37人与侯宗友因收购股份事宜发生纠纷，诉至南郊法院。后又以此为由拒绝支付剩余转让款九百二十万元，综上所述，肖恒保、程岩明显存在违约行为，在时间上看协议规定在2011年2月25日前所有转让款应支付完毕。但没有执行，而原随州天地化工有限公司原37名股东与2011年3月15日才到南郊法院立案起诉，并进行财产保全，而保全的金额至今没有落实，且起诉的侯宗友个人与我们七人没有直接的利害关系。2012年我们七人又对此找肖恒保索要剩余转让款，他又借故拒绝支付，致使我们剩余的股权转让款仍然没有着落。在这期间，随州经济开发区管委会、南郊法庭、曾都区法院下达的法律文书都明确告知是被告侯宗友股份转让款被冻结，停止支付。而不是我们七人的股份转让款被冻结，停止支付，肖恒保、程岩成为拒绝支付我们七人滚分转让款，使我们七人的合法权益受到严重侵犯。
根据以上情况，我们七人要求曾都区人民法院为我们伸张正义，主持公道。一、尽快督促肖恒保、程岩将剩余股份转让款九百二十万元支付给我们（我们将按个人出资比例进行分配）；二、按照所签订的股份转让协议第八条之规定，支付违约金二百万元（按股权持有比例进行分配）。2013年8月28日，其书面请求变更为：1、判令被告肖恒保、程岩按照所签订的股份转让协议第八条的规定，支付我们七人违约金共计50万元；2、判令支付自股权转让2011年2月25日起至今，占用我们七人的股份转让款的利息（按民间借贷利息计算）。
经原一审查明的事实如下，2001年3月，原随州化工一厂宣告破产。2002年6月，随州天地化工有限公司在原随州化工一厂破产改制的基础上注册成立。该公司在工商登记的注册资本金为249万元，工商登记股东38人，其中被告侯宗友出资额为63万元，后转注册股东罗敬刚、魏克明、何亮明、李宗明因故退出，部分老职工出资入股进入公司股东名册。原告周常见、李全英、杨申祥、张礼元、沈瑞义、云少青、何国成、何亮成、杨和喜、杨凤祥、刘克堂、向金平、余邵建、何光明、任先财、叶成华、李合朋、沈成、罗明鹏、罗凤明、张道江、周锦秀、杨光建、李海霞、李家宽等25人各出资3万元，原告杨成祥出资13万元，上述26人属于工商登记股东；李自元、田威、沈德友、刘继业、方志刚、何光全、罗在明、杨汉祥等8人在公司设立时分别出资3万元，公司出具股权证明，李波（2006年4月出资3万元）、程军（2003年4月出资3万元），公司没有出具股权证明。第三人蒋佑庭、刘振华、徐义勇、王书超各出资13万元；第三人王继志、杨环城、李宗庭各出资3万元。综上，该公司元股东实际股本金或出资额为245万元，庭审时，原、被告及第三人对上述出资人为原公司股东身份均不持异议，实为45人。原公司成立时设立有董事会、监事会。董事会由侯宗友、蒋佑庭、刘振华、徐义勇、杨成祥等5人组成，侯宗友任董事长。监事会由王书超、黄芙蓉2人组成。
2002年7月20日，原随州天地化工有限公司与随州市化工一厂破产清算组达成《破产财产整体变卖协议》，承接该厂资产和债务、安置职工。其中承债1553.56万元，上交法院95万元，合计1649.56万元。7月22日，本院裁定该协议“合法有效，予以执行”。其中根据2001年1月28日元化工一厂职代会通过的《职工安置方案》并获得随州市曾都区深化企业改革领导小组批复同意，原化工一厂欠职工失业保险费192762元从企业破产划出等额资产予以清偿。2002年11月8日，侯宗友代表随州天地化工有限公司与化工一厂破产清算组签订《失业保险与失业保险金处置协议》，约定从破产财产中提取192762元用于补缴原欠失业保险费，并为符合条件的职工办理失业保险。2003年11月28日，侯宗友代表随州天地化工有限公司与化工一厂破产清算组签订《随州市化工一厂流动资产移交书》，清算组共向随州天地化工有限公司移交资产16618360.73元，其中含欠缴职工失业保险费192762元。后随州化工天地有限公司并为按照相关文件及合同约定将该笔失业保险费及时交到随州市曾都区劳动就业局纳入失业保险费，而是作为应付债务一直挂在公司财务账上。2008年，侯宗友代表随州天地化工有限公司到曾都区劳动就业局缴纳上述失业保险费，被告知缴纳期限已过无法办理。导致原化工一厂数百职工无法领取失业保险金，进而引起职工上访。2012年，湖北随州经济开发区管委会根据原化工一厂留守人员和工作专班核定的应享受失业保险待遇的职工人数529人，以预留的失业保险金额192762元为基数，按照《湖北省失业保险条例》和本市出具的失业保险测算方案，每位职工可享受失业保险待遇为9个月，标准为全市最低生活标准每月220元，即每人一次性可享受1980元，需资金1047420元。湖北随州经济开发区管委会在报请本市政法委批准后，采用社会化发放的办法进行发放，即先张贴公告，对失业人员进行登记，再进行公示由，经确认无异后，经管委会批准由淅河镇财经所将资金划入淅河镇老街居委会，由该居委会发放到职工个人，上述款项已于2013年1月20日前已全部发放到位。所需资金1047420元，其中肖恒保所在的随州天地化工有限公司交纳到湖北随州经济开发区管委会财政局192762元，剩余854658元由该管委会垫付。2012年8月1日，侯宗友因涉嫌挪用特定款项被公安机关刑事拘留，2012年8月10日批准逮捕。2012年11月27日，侯宗友被检察机关提起公诉移交本院审理。该案目前尚未审结。
2005年，原公司在随州工商银行贷款100万元，由于贷款到期需要还贷，流动资金不足，公司计划向随州农发行、工商行、信用社贷款3500元，但由于公司注册资本少，不符合大额贷款条件，2007年3月20日，公司董事会、监事会开会研究如何增加注册资本问题、并提出准备在生活区高商品房开发。该会议决定利用规定土地增资的方式增加注册资本提高贷款额度。会后，董事长侯宗友安排财务部负责人罗明鹏去具体办理。会议当日，罗明鹏即到随州大信土地评估有限公司申请对除职工住宿8亩地之外的102亩土地予以评估。2007年4月3日，该公司出具验资报告，评估价为2502.19万元。4月13日，罗明鹏持此验资报告到随州市曾都区工商局办理增资登记，被工商局告知需要股东会决议，罗明鹏为省事，自己打印了一份股东会决议，并由其代替全部38名股东在股东会决议上签名，落款日期为2007年3月23日。2007年4月17日，曾都区工商局核准其增资，原公司注册资本由249万元增加到1749万元，土地增资的1500万元登记在董事长侯宗友名下。时候制作了书面的《备忘录》一份，内容为：“为了贷款需要，经二00七年三月二十日董事会讨论通过，我公司现已实物（土地）增资。现将增资事项做如下备忘：我公司现有土地已进行重新评估，总价值25021900元，为了贷款需要，其中价值1500万元部分以侯宗友个人名义增加我公司的注册资本，此增资部分不属于侯宗友私人财产，此宗土地所有权书随州天地化工有限公司所有。”有侯宗友、蒋佑庭、徐义勇、刘振华、王书超、杨汉祥签名。落款日期为2007年3月20日。
因该公司生产中产生粉尘和噪声超标，引起周边居民上访。2008年4月11日，随州市曾都区人民政府下达了《关于关闭随州天地化工有限公司通知》，该公司停止生产，包括原告在内的300余名职工下岗，生活面临困难。公司董事会、监事会通过开会讨论时，均同意整体转让。2008年11月，湖北源丰公司杨环城洽谈整体转让方案：其注资500万元，占公司股份51%，小股东入股3万元，退出的话，按5万元退，不退的话，继续是股东。后杨环城了解到公司债务多而放弃。后湖北三得利公司沈继军联系购买，因只愿意出资1550万元而未果。2009奶奶2月，部分股东因担心公司转让不出去，自己投入的股本金丢失，要求退股，并要求按杨环城提出的“3万变5万”的退股方案执行，部分股东与公司董事长侯宗友开始发生严重的意见不和。2009年3月2日，公司决定召开股东会，研究退股问题。侯宗友与37名原告达成股权转让一致意见后，先后于2009年3月5日和5月26日间分别签订了《内部股权转让协议》，约定由侯宗友“一次性以现金支付股本及67%股息”，股本金3万元股息为2万元，合计5万元。其中杨成祥股本金13万元，股息8.71万元，程军、陈新建、李波3人入股时间较晚，股息分别为1.5884万元、1.5884万元、0.8888万元。上述37原告股本金合计121万元，股息合计78.7756万元，共计199.7756万元。上述资金有侯宗友通过侯宗友通过亲戚、战友借款方式取得。庭审中，侯宗友称实际借款220万元，公司财务有记载，199.7756万元由公司财务用于支付上述股东股本金及股息，剩余20.2244万元用于公司流动资金。由于转让股份的人数较多，实际取款项的时间也有不同，部分股东还分多次领取，为了计算方便，庭审中经征询原告的意见，对二次以上领款的，统一折中一个时间，视为该时间为一次性领取时间。具体为：李波，2010年4月领款10000元、2011年1月领款28888元，时间统一为2010年2月；周锦秀，2009年9月-12月间领款10000元，2011年1月领款40000元，时间统一为2010年7月；罗在明，2010年2月领款10000元，2011年1月领款40000元，时间统一为2010年8月；刘继业，2009年5月领款20000元、7月领款10000元、8月领款10000元、10月用化肥抵款10000元，时间统一为2009年7月；罗明鹏，2010年7月领款10000元，2011年1月领款40000万元，时间统一为2010年12月；张道江，2009年10月一次性领款50000元；杨成祥，2010年9月领款50000元，2011年1月领款167000元，时间统一为2010年12月；杨和喜，2010年4月领款20000元，2011年1月领款30000元，时间统一为2010年10月；李合鹏，在2009年10月至2011年1月间分8次领款50000元；叶成华，2011年1月领款50000元。其他26名原告，领款时间都是在2009年3月或极少数此后的2个月内，时间统一为2009年3月。37名原告对此表示无异议。37名原告转让股份后，股东有侯宗友及第三人7人组成。
2011年1月4日，侯宗友与第三人7人共8名股东（“甲方”）与肖恒保、程岩（“乙方”）协商一致达成《股权转让协议》，约定：“第一条甲方作为随州天地化工有限公司股东，经协商一致同意将其持有的全部股份转让给乙方。第二条受让方向转让方支付股份转让款壹仟贰佰万元（以下简称“转让价款”），第三条各方同意，转让价款按照以下方式支付：（1）在本协议签订后三天内受让方向转让方支付第一笔转让款人民币壹佰捌拾万元。（2）在工商变更登记完毕受让方受到变更的工商营业执照后十五日内，受让方向转让方支付第二笔转让款伍佰万元整。（3）受让方于2011年2月25日前向转让方支付第三笔转让款人民币肆佰贰拾万元整。第四条转让方承诺在受让方支付第三笔转让价款之日将公司所有实物按照公司的资产明细全部移交给受让方，并同时将公司的账册、档案和相关权利凭证等公司的一切资产移交给受让方。第五条转让方保证自全部资产移交之日起，随州天地化工有限公司所有的一切权利均由受让方享有和行使，转让方不在享有任何权利，同时不再承担任何经济和法律责任。第六条转让方保证自全部资产移交之日止，随州天地化工有限公司应承担债务不超过1750万元；如果超过，则超出部分有转让方承担。第七条转让方承诺公司的固定资产除现在公开的抵押外无其他抵押担保，公司享有的债权和资产与转让方提供的明细相符。第八条本协议经各方签字后生效，若一方违约，违约方向守约方支付违约金200晚孕。本协议的附件是本协议的组成部分，与本协议具有同等效力”。该协议有侯宗友及第三人7人及肖恒保、程岩签名。现侯宗友本人或通过其妻刘彦麟收取肖恒保和程岩股份转让款现金367万元，具体如下：2011年1月7日收到200万元，2011年1月19日收到80万元，2011年4月1日收到40万元，2011年5月10日收到10万元，2011年7月14日收到20万元，2011年10月10日收到10万元，2012年8月7日收到2万元，2011年11月26日收到5万元。其中第一笔280万元，侯宗友和第三人7人已于2011年1月24日作如下分配：侯宗友2168000元、蒋佑庭、刘振华、徐义勇144666.67元、王书超111333.33元、李宗庭、王继志33333.33元、杨环城20000元。剩余款项87万元现金有侯宗友持有尚未分配。
2011年5月20日侯宗友出具了收到25万元的《收条》一份，但此款系侯宗友任董事长时随州天地化工有限公司因产品质量问题被江西省抚州市有关行政机关责令交纳的质量保证金，由肖恒保先行垫付，事后由侯宗友向其出具此收条，没有收取现金，在肖恒保、程岩承债范围中，包含有此25万元债务。
2010年2月5日，随州天地化工有限公司为“甲方”、肖恒保、为“乙方”、程岩为“丙方”曾签订《合作意向书》，拟由“甲方”以淅河镇云龙街8号曾国用（2006B）第178号26535.2㎡土地及地上附着物出资、“乙方”、“丙方”以现金、建筑劳务等出资共同成立一家新公司，在该土地上进行房地产开发，并对土地作价、“乙方”、“丙方”出资数额和时间、持股比例、违约责任、前期费用分担作出约定，后因故未果。
2010年11月16日，原随州天地化工有限公司所属21752.40㎡土地过户登记在湖北随州万创房地产开发有限公司名下，土地使用权证号为随开国用2010B第182号，地类（用途）商住用地使用权类型国有出让终止日期商业2050年11月3日住宅2080年11月3日。湖北随州万创房地产开发有限公司成立于2010年10月21日，法定代表人肖恒保，股东有程卓和肖恒保二人组成，注册资本1000万元。2013年4月9日，该公司法定代表人变更为程卓。
2012年8月10日，随州市地方税务局稽查局向随州市天地化工有限公司送达了《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》各一份，对该公司在2009年至2011年度补缴税款及相应罚款作出处理，本院根据案件审理的需要向随州市地方税务局稽查局致函，要求该局将有关税款和罚款按收税环节和时间节点明确分开，该局于2013年7月8日书面回复本院，内容如下：“随州市曾都区人民法院：我局于2012年8月10日对随州市天地化工有限公司2009年至2011年度地方各税（费）申报缴纳情况及发票使用情况下达《税务处理决定书》，其中应补缴的税费1386361.80元，应代扣代缴个人所得税451359.22元，合计1837721.02元。目前已交1477596.02元，欠缴个人所得税360125元。关于8月16日下达《税务行政处罚决定书》，处以罚款66250.93元，已缴纳。应贵院要求将该公司土地出让环节与土地转让环节的税费分开，我局计算如下：一、土地出让环节应缴纳税费契税：2010年11月，天地化工公司将21752平方米土地由工业用地改为商业用地，11月2日补缴土地出让金5520000元应申报缴纳契税220800元。二、土地转让环节应缴税费（一）营业税：2010年11月16日该公司将21752。40平方米的土地使用权办理给湖北随州万创房地产开发有限公司（证据见土地使用权证随开国用2010B第182号），应视同转让土地使用权，转让土地使用权价款10900000元，2010年应申报缴纳营业税153603.52元。（二）城建税：7680.18元。（三）教育费附加：4608.11元。（四）地方教育附加：2304.05元。（五）印花税：5450元。（六）土地增值税：803978.57元。以上合计977624.43元。三、公司经营期（不涉及土地交易税费）2011年1月4日以前承担的税费及处罚（一）营业税：2226元（二）城建税：6117.87元。（三）印花税：6877元（四）土地使用税：110950.56元。（五）车船税：1260元。（六）个人所得税：408801.71元。（七）教育费附加：3670.72元。（八）地方教育附加：1835.36元。合计541439.22元。处罚为34866.19元2011年1月4日以后应承担的税费及处罚（一）营业税：2050元（二）城建税：405.15元。（三）印花税：163.80元（四）房产税：17747.81元（五）土地使用税：33945.62元。（六）车船税：420元。（七）个人所得税：42557.51元。（八）教育费附加：243.09元。（九）地方教育附加：24.39元。合计97557.37元。处罚为31384.74元。特此复函”。
另查明，诉讼中，原告申请对随州天地化工有限公司2008年1月1日至2010年12月31日账面财务收支及2010年12月31日账面资产负债情况及部分重点关注事项进行审计，原一审法院委托随州正信会计师事务所有限公司对上述事项予以审计，该公司于2013年4月17日出具了随正信核字（2013）006号《审核报告》，主要内容有：“一、2008年-2010年账面财务收支情况：经审核，随州天地化工公司2008年主营业收入1802.26万元，成本费用1989万元，其他利润47.22万元；2009年主营业收入217.8万元，成本费用364.27万元；2010年主营业收入995.9万元，成本费用1301.39万元，其他利润2.02万元。（详见附表
--
利润表）二、2010年12月31日账面资产负债情况：随州天地化工公司2010年12月31日账面资产总额3607.6元，其中流动资产478.5万元，固定资产622.9万元，无形资产-
土地使用权2508.7万元；账面负债总额1542.1万元，其中流动负债1196.5万元，长期负债345.6万元；账面所有者权益总额2065.4万元，其中股本1749万元。（详见附表
--资产负债表）三、对重点关注事项的审核说明：……”。侯宗友和肖恒保、程岩对此均提出异议，认为《审核报告》没有反映真实情况，结论有误。
2011年3月，侯宗友和第三人7人与肖恒保、程岩办理资产移交。2011年4月6日，侯宗友、肖恒保、程岩三人对此前债务进行进行了核对并制作饿了移交表一份，债务额16859613.29元（移交表显示为17090474.14元，经本院2013年10月16日组织核对属统计错误）','2018-09-29
16:12:08',0,'web',NULL),(31229826,'ad5f1683-84a6-4f4c-bf76-a85200377457','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1456\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）赣1123执835号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ad5f1683-84a6-4f4c-bf76-a85200377457\",\"案件名称\":\"玉山县卫生和计划生育委员会、俞小明申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"玉山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"玉山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2017年7月26日立案执行玉山县卫生和计划生育委员会申请俞小明�余燕行政非诉执行一案。经玉山县人民法院裁定准予强制执行的非诉行政行为，被执行人俞小明、余燕应支付申请人玉山县卫生和计划生育委员会案款26796元，承担执行费301.94元。本案在执行过程中，本院于2017年7月27日向被执行人俞小明、余燕发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。被执行人俞小明、余燕在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产，本院于2017年9月5日将被执行人俞小明、余燕纳入了失信被执行人名单，并对被执行人俞小明、余燕作出了罚款决定。本院通过查询未发现被执行人俞小明、余燕有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案不能实质性地执结，且申请执行人同意终结本次执行程序。故本院认为，本案应当终结本次执行程序。本案已执行到位金额为：0元，未�行金额为：27097.94元。终结本次执行程序后，被执行人俞小明、余燕仍负有履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会享有发现被执行人财产线索向本院恢复执行的权利\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514304000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"玉山县卫生和计划生育委员会、俞小明申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"玉山县卫生和计划生育委员会、俞小明申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行实施类执行裁定书
（2017）赣1123执835号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ad5f1683-84a6-4f4c-bf76-a85200377457\");$(\"#hidCaseName\").val(\"玉山县卫生和计划生育委员会、俞小明申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣1123执835号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1456\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"玉山县卫生和计划生育委员会,俞小明,余燕\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"玉山县卫生和计划生育委员会、俞小明申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\