安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0191刑初131号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1975年11月25日出生于江西省德兴市，合肥合和科技信息有限公司实际控制人。因涉嫌犯串通投标罪于2014年12月25日被合肥市公安局刑事拘留，同年12月31日被合肥市公安局取保候审。
辩护人李权峰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告人张某甲，男，1965年8月21日出生于上海市，上海电科智能系统股份有限公司副总经理。因涉嫌犯串通投标罪于2014年12月23日被合肥市公安局刑事拘留，同年12月25日被合肥市公安局取保候审。
辩护人郑伟，上海市锦天城律师事务所律师。
被告人沈某，男，1978年5月10日出生于上海市，上海电科智能系统股份有限公司华东事业部总经理。因涉嫌犯串通投标罪于2014年12月23日被合肥市公安局刑事拘留，同年12月25日被合肥市公安局取保候审。
辩护人叶杭生，上海市广庭律师事务所律师。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉(2016)505号起诉书指控被告人陈某甲、张某甲、沈某犯串通投标罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，采用普通程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员黄小欣出庭支持公诉。被告人陈某甲及其辩护人李权峰，被告人张某甲及其辩护人郑伟，被告人沈某及其辩护人叶杭生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年上半年，被告人陈某甲获知合肥智能交通二期第一包电子警察项目（以下简称智能交通二期项目）招标信息后，因其所在公司不具备投标资质，遂联系上海电科智能系统股份有限公司（以下简称上海电科公司）副总经理张某甲，商议就智能交通二期项目进行合作，双方约定由陈某甲协助上海电科公司运作该项目，如上海电科公司中标，工程项目所获利润由陈某甲与上海电科公司五五分成。
为保证上海电科公司中标，被告人张某甲分别与中海网络科技股份有限公司（以下简称中海网络公司）交通行业部门负责人张某乙、成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称成都曙光公司）交通行业部门负责人唐某联系，利用中海网络公司、成都曙光公司两家公司资质对智能交通项目进行投标，张某甲安排其助手沈某负责投标具体事宜；被告人陈某甲联系山西四合交通工程有限责任公司合肥分公司（以下简称山西四合公司）的负责人陶某，由陈某甲借用山西四合公司资质进行投标。
2014年6月17日，智能交通项目开始在合肥公共资源中心网站报名，上海电科公司、中海网络公司、成都曙光公司、山西四合公司分别在网上进行报名。报名后，陈某甲向上海电科公司和山西四合公司提供了该项目设计方案用于标书的制作。被告人沈某负责安排上海电科公司标书制作部门设计咨询中心对上海电科公司、中海网络公司、成都曙光公司三家公司的标书进行制作，标书中所需要的商务标报价均由张某甲确定，上述三家公司的商务标报价分别为：47970149.77元、48300256.98元、48750273.11元。被告人陈某甲负责山西四合公司的标书制作，将商务标报价定为4800万元以上。
2014年7月12日，被告人沈某携带上海电科公司、中海网络公司、成都曙光公司三家公司的标书赶至合肥，将标书分别交由三家公司的投标授权人前往合肥公共资源交易中心参加开标，同时山西四合公司授权人亦携带标书参与开标。最终，上海电科公司以47970149.77元的最低价格中标。
2014年7月24日，合肥公共资源交易中心向上海电科公司发放中标通知书，后上海电科公司开始施工。2014年11月26日，上海电科公司以与业主合肥市交警支队发生争议为由向合肥公共资源交易中心递交智能交通二期项目弃标函。目前该项目已停止施工。
2014年12月23日，被告人沈某、张某甲主动向公安机关投案；2014年12月25日，陈某甲经民警电话通知，主动前往公安机关接受调查。
上述事实由以下证据证明：1.物证；2.归案经过、户籍证明、招标文件、中标通知书等相关书证；3.证人赵某甲、张某乙、唐某、陶某的证言；4.被告人陈某甲、张某甲、沈某的供述；5.辨认笔录、现场勘查笔录；6.鉴定意见；7.电子数据。
公诉机关认为：被告人陈某甲、张某甲、沈某串通投标报价，损害其他投标人的利益，中标项目金额47970149.77元，情节严重，系共同犯罪，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以串通投标罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
被告人陈某甲辩称：起诉书指控我与上海电科公司约定工程项目所获利润由我与上海电科公司五五分成，我有异议，应该是我所在的单位与上海电科公司五五分成，我认为本案系单位犯罪，我只是单位的执行人。自愿认罪，无其他辩护意见。
辩护人李权峰辩称：一、本案应当以单位犯罪对被告人陈某甲从轻或减轻、免除处罚。二、关于量刑。1.无证据证明被告人陈某甲的行为损害了其他投标人的利益。2.对于起诉书认定被告人陈某甲的行为“情节严重”持有异议。建议对被告人陈某甲免于刑事处罚或者单处罚金。
被告人张某甲在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。
辩护人郑伟辩称：一、被告人张某甲的行为不构成串通投标罪。1.被告人张某甲的行为没有损害招标人或者其他投标人的利益。参与开标的成都曙光、中海网络、山西四合等三家公司并无投标的真实意愿，本来就是前来陪标的，无所谓利益受损问题；其他有投标意愿的大唐联诚、合肥联通等多家公司，或者是放弃了投标意愿，或者是没有通过技术标环节从而不具备商务标投标资格，也不存在利益受损问题；至于招标人，本案中的招标项目，因招标人并未实际支付即告终止，故没有发生实际损失，中标价在标书现价之下，表明价格处于合理区间，招标项目利润也在合理区间，真实投标人仅上海电科一家公司，故不存在高价中标问题，可见招标人的利益也未受到损害。2.被告人张某甲的行为未达到情节严重的程度。关于本罪中的“情节严重”，并无明确的司法解释，从本案实际情况来看，被告人张某甲的行为并未给招标人造成直接经济损失，也未导致招标活动失败，其他投标人的落标是因为没有通过技术标，与被告人张某甲的行为无关；被告人张某甲并无从其行为中获取“好处费”或“补偿”等非法收入，对其他投标人也未采用威胁、欺骗、贿赂等非法手段，也未因串通投标受过两次以上行政处罚，其行为也未造成社会影响或者国际影响，未达到情节严重的程度。被告人张某甲并未从其行为中获取私利，属情节轻微。二、被告人张某甲、沈某与陈某甲之间不存在共犯关系，不能认定为共同犯罪。被告人张某甲与被告人陈某甲双方从来没有商量过串通投标的事情，双方只是进行合作投标；陈某甲的许多单方行为，与上海电科无关；双方约定利润五五分成，因陈某甲在该项目中负责采购与售后服务，利润五五分成是其应得份额，并非上海电科支付给陈某甲的“运作”酬劳，陈某甲并未进行任何“运作”。综上，本案不能认定为共同犯罪。
被告人沈某在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。
辩护人叶杭生辩称:一、被告人沈某主观恶意不深，犯罪较轻。从行为和后果来看，涉案工程虽然已经接到中标通知书，但并未签订正式合同，因某些原因，被告人所在单位已经主动放弃了这一项目，现在该项目已经由其他单位承接施工，被告人的行为并未给国家和集体造成经济损失，被告人也没有采取威胁、行贿等非法手段；被告人沈某只是一名办事人员，他只是根据公司的安排和上级的指示做了一些具体的事情，未得到个人私利。二、被告人沈某具有投案自首情节，可以从轻或减轻处罚。建议对被告人沈某免于刑事处罚。
经审理查明:
2014年3月7日，被告人陈某甲利用智能交通二期项目设计人员在合肥市沿河路一家数码图文制作公司打印、装订智能交通二期项目设计方案的机会，秘密获取了智能交通二期项目设计方案的电子版（该设计方案在后来的招标中未公开）。
2014年上半年，被告人陈某甲获知智能交通二期项目招标信息后，因其所在的合和公司不具备投标资质，遂联系上海电科公司副总经理张某甲，商议就智能交通二期项目进行合作，双方口头约定由陈某甲协助上海电科公司运作该项目，如上海电科公司中标，工程项目所获利润由陈某甲与上海电科公司五五分成。
为保证上海电科公司中标，被告人张某甲分别与中海网络公司交通行业部门负责人张某乙、成都曙光公司交通行业部门负责人唐某联系，利用中海网络公司、成都曙光公司两家公司资质对智能交通项目进行投标，张某甲安排其助手沈某负责投标具体事宜；被告人陈某甲联系山西四合公司的负责人陶某，由陈某甲借用山西四合公司资质进行投标，陈某甲为此向山西四合公司支付了五万元的好处费。
2014年6月17日，智能交通项目开始在合肥公共资源中心网站报名，上海电科公司、中海网络公司、成都曙光公司、山西四合公司分别在网上进行报名。报名后，陈某甲向上海电科公司和山西四合公司提供了该项目设计方案用于标书的制作。被告人沈某负责安排上海电科公司标书制作部门设计咨询中心对上海电科公司、中海网络公司、成都曙光公司三家公司的标书进行制作，标书中所需要的商务标报价均由张某甲确定，上述三家公司的商务标报价分别为：47970149.77元、48300256.98元、48750273.11元。被告人陈某甲负责山西四合公司的标书制作，制作时利用了上述其秘密获得的该项目设计方案，将商务标报价定为4800万元以上。
2014年7月12日，被告人沈某携带上海电科公司、中海网络公司、成都曙光公司三家公司的标书赶至合肥，将标书分别交由三家公司的投标授权人前往合肥公共资源交易中心参加开标，同时山西四合公司授权人亦携带标书参与开标。该项目共有六家公司参与投标，经评标委员会评审，上海电科公司、中海网络公司、成都曙光公司三家公司因技术、资信得分较高而得以入围。
2014年7月24日，合肥公共资源交易中心向上海电科公司发放中标通知书，通知上海电科公司其公司以47970149.77元的价格中标。后上海电科公司开始施工。2014年11月26日，上海电科公司以项目实际工作量增加但价格无法调整（闭口合同）、违约责任条款上无法达成一致致使双方一直不能签订正式合同为由向合肥公共资源交易中心递交智能交通二期项目弃标函。目前该项目已停止施工。
2014年12月23日，被告人沈某、张某甲主动向公安机关投案；2014年12月25日，陈某甲经民警电话通知，主动前往公安机关接受调查。
以上事实,由以下经当天举证、质证无异议的证据证明：
一、被告人的供述与辩解
1.陈某甲的供述与辩解
2013年底或2014年头时，我当时听说合肥市畅通一环智能交通项目将要启动投标了，考虑到我所在的合和公司可能不够资格直接参与项目投标，想找一家大企业合作参与投标。我联系到了上海电科副总张某甲与其见面，当时还有沈某，我介绍了合肥智能交通项目的一些基本情况，传递了合作意向。后来就以双方公司名义签署了一份合作协议，大致内容就是双方合作，未来以上海电科名义投标畅通一环智能交通项目，中标后由上海电科承担工程建设，合和公司负责部分设备采购以及售后服务，项目决算后利润五五分成。后来该项目一直没有招标。
2014年上半年,我听说合肥市智能交通二期项目可能要开始招标了,就告诉了沈某。在那之后，上海电科多次派技术人员到合肥，我带他们到交警支队科技部门作技术交流。6月时，合肥市智能交通二期（一包）项目的招标公告正式在网上发布了，我也及时通知上海电科报名了。随后，在上海电科准备标书期间，我给他们提供了一份这次招标涉及的166路口的设计图纸，发给沈某的。在投标前，我听沈某说，上海电科为了增加中标可能性，找了中海网络和成都曙光两家公司来“陪标”。为了提高中标的可能性，我自己也联系了一家公司，我联系的是山西四合安徽分公司负责人陶某，借四合公司名义去投标，事后给四合公司五万元报酬，四合公司安排人做了技术标。我找山西四合这件事，没有跟上海电科说，他们并不知情。在投标的前几天，沈某跟我说上海电科的投标报价大概在4800万以内，我知道了以后，就打电话给陶某，让山西四合报价在4800万以上。到了投标当天，我了解到上海电科、中海网络、成都曙光3家公司通过技术标入围了。过了几天网上公告上海电科中标了，中标后一个多月，我让财务史某通过合和公司的对公账户给四合公司汇了5万元钱。
我给上海电科提供的166路口的设计图纸，是由公安部无锡科研所做的。在招标前，无锡科研所张主任在交警支队讨论设计方案，我当时也在交警支队办事，他就随口问我知不知道哪里能打印图纸，我就把他带到沿河路司法局旁边的一个“精彩图文”（音）文印店。我看图纸是关于合肥市智能交通二期项目的设计图，我想以后可能会用的上，就瞒着张主任，私自用自己的U盘拷贝了一份。
在合肥市智能交通二期项目上，我和上海电科没有签署书面合作协议，合作模式基本上按照之前谈的畅通一环项目的模式，具体利润分配没有确定。上海电科会以设备采购和项目售后服务外包的方式，把我的利润兑现给我。
上海电科中标后开工建设了两个月左右，工程量大概完成了20%，电科垫资了几百万，但合同一直没签。上海电科先后派了霍华伟、汪伟、朱某乙等项目经理到合肥，我派了戴某戊、张某戊、黄卫和一辆车协助施工。合同没签据说是惩罚条款过于严厉，施工难度大，工程量也增加了，他们觉得风险大就放弃了，11月底递交了弃标函。
项目招标文件中评分标准是谁拟定的我不清楚，我以为正常情况应该是由业主单位会同采购中心一起商定的，我不知道为什么沈某给我写的上海电科的优势出现在评分标准上面，我认为是因为上海电科属于大公司，各方面资质、奖项比较全面，部分优势出现在评分标准里面也正常，我相信这些优势其他的一些大型企业可能也具备。
我平时搞智能交通这一块，和很多公司经常交流，都是听他们说的，所以合肥畅通一环项目和智能交通二期（第一包）电子警察项目在招标公告发布前就知道有这两个项目。
这166个路口设计图纸我还发给山西四合一份，是让我公司员工朱某丙发的，图纸我们简单修改了，为了防止他们公司的图纸和上海电科的一样。
我和交警支队副支队赵跃东、教导员朱莉是因为之前业务认识的，在智能交通二期项目上，我和交警支队之间没有私下联络过。对于上海电科的公司资质和浙江大华的产品技术参数为什么会出现在招标文件中，我不清楚。在投标过程中，我确实向上海电科和浙江大华要了相关优质信息，但这只是作为我平时工作掌握的，我从没有向其他人提供，更没要求任何人向招标文件里添加。在我看来这样一个大项目，业主单位倾向于选用大公司的产品和施工，所以才会在招标文件中出现相应的条款。我是没有能力影响招标文件的。我也没用动用其他关系运作、影响这个项目的招投标。
我曾经找过海康威视公司，我找它了解他们的产品优势、价格和参数等，假如我中标的话有意向使用他们的产品。找它跟串通投标没有任何关系，我无法左右他们的行为。
2.张某甲的供述与辩解
我是上海电科智能股份有限公司任副总经理，2013年5月至2014年5月分管公司华东事业部。
2013年下半年一天，安徽合和公司负责人陈某甲来到我办公室，向我和沈某介绍合肥畅通一环智能交通项目。后期我们公司还和陈某甲签署了一份合作协议，就是上海电科公司和安徽合和公司合作合肥畅通一环项目，项目决算后利润五五分成。但后来这个项目一直没招标。
2014年春节前后，陈某甲说合肥的智能交通二期项目将要启动了，和我商量智能交通二期项目的合作方式，商谈结果还是按照畅通一环智能交通项目的协议，也就是项目决算后利润五五分成，另外项目的部分设备采购和售后服务由陈某甲负责。我们之间是口头协议，没有书面协议。在此之后，我和沈某也多次对这个项目进行交流沟通，我俩在交流过程中，就考虑到项目投标过程中参加的投标人不够数量，会导致流标。然后，我就联系了成都曙光公司的总经理唐某和中海网络公司的业务负责人张某乙，让他们两家公司在合肥智能交通二期项目上也报名投标，配合我们上海电科公司。上述两家公司也同意帮忙了。联系好之后，我就把成都曙光和中海网络两家公司联系方式给了沈某，让沈某去具体联系操办这个事情，具体准备工作都是沈某在负责。期间，我也问过沈某标书准备工作，沈某说组织了人员到合肥现场进行了踏勘，拍了照片，绘图这块由陈某甲提供的设计图纸，进展也比较顺利。在投标前几天，我确定了我们公司的最终投标报价，好像是4700万多一点，我把这个报价给了沈某，让他按照这个价格报，我还定了两个比我们报价高一点的价格给沈某，让他分别告诉成都曙光和中海网络两家公司，让他们按我们提供的价格报价。这个事情完成后，我们公司就正常去投标了，最终也顺利中标了。
陈某甲在上海电科中标该项目上应该是发挥作用了。那是在招标文件出来之前，我听沈某说，陈某甲找他要了一些我们公司比较好的公司资质信息，陈某甲应该是想用这些公司资质把我们公司的优势体现出来，至于陈某甲是通过什么途径实现这个事情的我就不知道了。
上海电科在该项目中选用的浙江大华的电子警察产品，电子警察是智能交通项目的产品大头。在招标文件出来之前，我们就听说这个项目会倾向用浙江大华的产品。招标文件发布后，投标部研究后跟我说产品参数是用浙江大华的产品，我看浙江大华也是大品牌，也就没有异议。
公司中标后，2014年8月初进场施工，但业主单位一直拖着没和我们签合同。公司法务部审核合同文本，觉得合同规定的违反工期和保修期时间条款过于苛刻，加上我们之前进行施工垫资了400多万，这样一来执行合同风险太大，就选择弃标了。11月下旬，正式向招投标中心递交了弃标函。
陈某甲有无找其他公司陪我们公司围标，这个我不知道。
2014年我搞合肥智能交通二期项目时我是公司副总，分管西南、西北事业部。这个项目的串通投标没有在公司会上说过，公司董事长陈甲某和当时的总经理陈德忠应该不知道我们串通投标的事情。沈某在2014年5月之前是华东事业部总经理助理，5月之后是华东事业部总经理。我和沈某在串通投标中没有获取什么好处，都是为了公司利益，个人没什么好处，最多年底考核完成，个人发一点奖金。
3.沈某的供述与辩解
我2013年11月底出任上海电科公司华东事业部总经理助理，当时总经理是公司副总张某甲兼任，2014年5月初，我当选华东事业部总经理至今。
2013年11月时，有一天张某甲把我叫到办公室，有个叫陈某甲的介绍说明年合肥有几个智能交通项目大家可以一起参与一下，主要说的是畅通一环项目，也谈到智能交通二期项目，希望和我们公司合作。后来张某甲和陈某甲就签署了一份协议书，协议书内容和地点等信息我不掌握，可以问张某甲。之后我们和陈某甲、交警支队在一起交流过几次有关畅通一环项目的设计。
2014年4、5月份，陈某甲或张某甲跟我说，智能交通二期电子警察项目先要招标，我们先参与这个项目。没过多久，陈某甲就给我打电话，让我提供一些我们公司的优势，他说想办法把这些优势写到招标公告评分细则里面去，我当时就按他讲的写了几条，我记得提供给他的有国务院颁发的科技进步奖等等，看到招标公告我可以指出评分细则中哪些加分项是我提供给陈某甲的。然后张某甲联系了成都曙光和中海网络两家公司陪我们公司去投标，张某甲把两家公司具体负责这个事情的工作人员电话给我，由我和他们联系。
注册会员和报名，成都曙光我好像是和刘霞联系的，中海网络是我们公司窦某帮忙注册和报名的，我们公司是我报名的。报完名后，另外两家公司都打了五十万保证金，我们公司保证金是财务打的。
之后是制作标书，我先和公司设计咨询中心马军联系，和他说中海网络和成都曙光配合我们去投标，做标书时和这两家公司联系，我安排窦某、赵某甲具体和设计咨询中心对接，将那两家公司联系人提供给中心，由他们具体联系。三家公司的标书都是设计咨询中心做的，标书里面的一些素材大部分由设计咨询中心自己去联系去索要，但标书中166个路口的照片由我安排赵某甲和童亦到合肥去拍照，我把自己一个私人索尼牌银色相机提供他们用于拍照，我让他们在同一个路口多拍摄几张照片，用于三本标书中，另外招标文件里面要求对166个路口的图纸进行绘图，陈某甲之前给我说过他有图纸，我让人去联系陈某甲要的图纸。标书中的商务标报价是张某甲确定的，我们公司价格是4797万元，另外两家公司比我们高一点，都搞好后我们就等着开标了。
2014年7月11日下午四五点，成都曙光授权人带着成都曙光印章过来我们公司后，我们与设计咨询中心工作人员一起封标书，直到次日凌晨三点才搞好，然后公司司机开车带着我、窦某、赵某甲还有成都曙光授权人以及三家公司标书开车前往合肥，大概早上8点到合肥招投标中心附近，把中海网络标书交给了中海网络投标授权人，然后成都曙光授权人、中海网络授权人还有我们公司的赵某甲就各自带着公司标书去招投标中心参加开标，开完标大概晚上6点。过了几天，合肥市公共资源交易网站上发布了公告，我们公司为预中标人，7月底时，我们公司收到中标通知书。
2014年8月，我们公司就安排工人开始施工，后续施工的事我基本不参与了。11月公司向合肥招投标中心递交了弃标函放弃该项目的中标，原因一方面因为我们知道公安机关在查这个项目，另一方面我们和业主单位也没有谈好。
我们投标所使用产品中，大华的电子警察是张某甲和陈某甲商定的，由我们公司直接从大华公司采购；欧迈特的交换机和富士通的储存是由陈某甲定的，由陈某甲负责具体采购，然后公司再从陈某甲处购买。
（侦查人员向其出示该项目招标文件），其经仔细观看，指出招标文件中的四点都是其写给陈某甲的。这四点中没有我们公司独有的，只是说在全国范围内比较少，智能交通领域国务院颁发的国家科学技术进步奖只有大型国有企业才有可能有这些东西。
陈某甲有无找其他公司陪我们公司围标，我不知道。
因为工作上张某甲代表着公司，他在工作上的安排就代表公司的安排，我们只是听从公司要求，为公司办事。公司有无开会讨论过这个项目我不知道，如果开会讨论也是公司主要领导参加，事业部就是报投标计划。我不知道公司的主要领导是否知道我们对这个项目进行串通投标。我在这次投标中个人什么好处都没获得，而且这个项目也不算我们事业部的业绩。如果这个项目做成功了，张某甲最多增加些业绩，而且这个项目我们公司还亏本。
二、证人证言
上海电科工作人员证言：1-17位
1.顾某的证言，设计咨询中心副总经理。关于合肥智能交通二期项目的标书，我们除了制作上海电科的标书外，还根据华东事业部要求同时制作了中海网络和成都曙光的标书。该项目三家公司的技术标书是由陆某协助王某甲制作的。该项目上海电科的商务标书是由郭某制作的，中海网络和成都曙光的商务标书由他们公司自己制作的，然后传给我们这边打印装订的。
2.吴某甲的证言，设计咨询中心综合部的负责人。与顾某证言一致。
3.赵某甲的证言，华东事业部江苏办工程师。2013年5、6月，其和童某按照沈某安排到合肥踏勘智能交通二期项目现场，对160多个路口拍了三套现场方位照片，之后沈某发给其一份含有此项目现场路口CAD图本的文件，所绘路口图大约有130多个。其按沈某要求绘制了三套不同的设备布置图，交给了公司标书制作部门。其作为公司授权人参与了该项目投标。其公司去合肥带了三套不同的标书，都是其公司制作的，一份交给了中海网络，一份交给了成都曙光，剩下一份是其和王丽萍拿着去投标的。投标当天，中海网络、成都曙光和上海电科三家排名前三，过了几天网上公示是上海电科中标。其公司该项目在合肥有一个合作单位叫合和公司，负责人叫陈某甲，他公司为上海电科提供部分办公场所，提供部分员工辅助施工。
4.童某的证言，证明其陪赵某甲到合肥踏勘现场、拍照的事实。
5.郭某的证言，设计咨询中心商务部职员。证明其制作了上海电科关于“合肥智能交通二期”项目的商务标书，茅某同时也制作一家名为“成都曙光”公司投同一个标的商务标书。
6.朱某甲的证言，设计咨询中心综合部商务文员。证明其收到中海网络发来的商务标，其从陆某处要了技术标打印，然后进行了拼装。
7.茅某的证言，设计咨询综合部职员。证明其向成都曙光和中海网络索要投标所需要的商务标材料，并对成都曙光的标书进行封标。
8.陆某的证言，设计咨询中心技术部职员。证明其制作了中海网络和成都曙光的技术标，需要用到的166个路口的勘查照片是华东事业部的人提供的，给了三套照片，选了两套使用。这两个技术标书在其个人IBM笔记本电脑里。两个投标价格是其按照华东事业部（沈某、赵某甲、窦某中的一个）告知的价格做的。
9.王某甲的证言，设计咨询中心技术部职员。证明上海电科的技术标书是其制作的，投标当天其作为上海电科标书的述标人参加了投标。
10.窦某的证言，华东事业部职员。证明其按照沈某要求帮中海网络到合肥注册会员，后期报名可能也帮他们报了。
11.汪某甲的证言，西北事业部副总经理。证明其2014年8月-9月负责合肥智能交通二期第一包电子警察项目的施工，向张某甲和沈某汇报工作，后来该项目弃标，因为合同条款处罚过于严格，工程量增加会出现亏损。
12.朱某乙的证言，上海电科四川办主任。证明其从2014年10月开始负责该项目施工，公司还有汪某甲、张智忠、霍华伟、汪明皓、王鹏，另外还有陈某甲派过来帮忙的戴某戊、张某戊，11月时公司决定项目不做了。
13.汪某乙的证言，西北事业部职员。证明其在按张某甲和沈某安排到合肥勘查该项目现场，合和公司配合其公司施工，11月底项目停工。
14-17.陈甲某、金甲某、何甲某、王甲某的证言，系上海电科董事长、法定代表人、副总等。证明公司领导班子每月会议中讨论某些项目是否参与投标，具体投标事宜由分管副总和事业部负责，具体如何投标公司没有规定，但公司规定在投标过程中不能做违法的事情。对于张某甲和沈某串通投标的事情，公司领导除了张某甲其他的不知道。公司规定一个项目中标后，项目税后利润的3%作为给参与项目招投标所有工作人员的奖励年终发放。张某甲、沈某在这个项目中没有获取到好处。
中海网络工作人员证言：第18-21位
18.张某乙的证言，中海网络智能交通第一事业部副总经理。证明合肥智能交通二期第一包电子警察项目的标是其负责的，实际上其公司是陪上海电科投标的。是上海电科张某甲联系其的，中海网络标书是宋某做的，投标价格是张某甲定的，项目投标是授权成某去合肥参加的。其帮张某甲投标，没有好处，只是因为私人关系。
19.宋某的证言，中海网络交通事业一部市场部经理。证明其按照张某乙的安排，提供公司材料给上海电科制作标书，配合上海电科参加合肥智能交通二期项目投标。商务标是其安排钱某做的。商务标报价是张某乙告诉其报多少的。
20.钱某的证言，中海网络智能交通事业一部职员。证明其按照张某乙安排制作了合肥智能交通二期项目的商务标配合上海电科进行围标。
21.成某的证言，中海网络智能交通第一事业部工程师。证明其按照宋某安排，作为公司授权人参与了合肥智能交通二期项目投标，标书是上海电科的沈某在合肥交给其的。
成都曙光工作人员证言：第22-23位
22.唐某的证言，成都曙光副总、市场部经理。其证言证明上海电科副总张某甲联系其让成都曙光陪上海电科围标合肥智能交通二期第一包项目，其同意了，具体对接由刘霞负责，魏艳辉根据招标文件负责公司商务文件的收集、编制，投标是其联系协调了工程部的曾某到合肥参加投标的，技术标和投标价格都不需要中海网络负责。其和上述参加人员都没有获得好处。
23.曾某的证言，成都曙光工程部职员。证明其是该项目投标被授权人，其根据刘霞通知，将公司材料和公章带去提供给了上海电科，并跟随上海电科的人一起到合肥参加了投标，投标的标书是上海电科做好的。
合和公司工作人员证言：第24-29位
24.朱某丙的证言，合和公司职员。合和公司办公地点在合肥市高新区华艺科技园C1幢501室，公司老板陈某甲。其公司没有直接投标合肥智能交通二期项目，但陈某甲曾让其发过几个关于项目的文件给山西四合公司，包括100多张路口的CAD图纸，100多张路口的照片，还有一份技术方案，内容应该是按照招标文件要求的应答。投标后陈某甲让其帮上海电科修改了一些杆件图。当时公司的戴某戊、黄卫、张某戊都在协助上海电科施工该项目。
25.史某的证言，其是合肥合和公司财务。证明2014年8月26日，其按公司老总陈某甲要求以合和公司对公账户向一个户名“孙文倩”，账号“62×××64”的账号汇款5万。
26-27.张某戊、戴某戊的证言，合和公司员工。证明2014年8月至11月，二人按照老板陈某甲安排，协助上海电科施工合肥智能交通二期项目。
28.陈某乙的证言，合和公司法定代表人。证明合和公司是其弟弟陈某甲开办的，大概三年陈某甲拿其身份证把公司法人变更为其，但其身份是虚的，其不参与公司任何经营管理活动，也从来没有在公司上过班，没从公司拿过一分钱报酬。陈某甲在合肥智能交通二期项目招投标中涉嫌串通投标一事其不知道。
29.江某的证言，合和公司技术部门负责人。公司管理层主要就是陈某甲和其。合肥智能交通二期项目其知道，其公司和上海电科合作参与了这个项目的招标和施工。其没有参与这个项目的招标、施工等工作。公司平时的事情一般都由陈某甲决定。
山西四合工作人员证言：第30-31位
30.陶某的证言,山西四合交通有限公司合肥分公司负责人，分公司位于合肥市黄山路名创中心222室。证明2014年5、6月份，陈某甲挂靠山西四合资质参与合肥智能交通二期项目投标，并支付了五万元费用，技术标由其公司傅某制作的，商务标是陈某甲做的，开标是傅某去的。
31.傅某的证言，山西四合合肥分公司员工。证明2014年6月份，陈某甲挂靠其所在公司投标该项目，其按照陈某甲要求仅仅制作了技术标，商务标是陈某甲自己搞的，好控制投标价格。技术标是其在公司制作的，陈某甲其提供了166个路口的图纸，还有一份陈述方案。投标是其去投的，技术标环节就被淘汰了。使用的电子警察产品是大华的，是陈某甲联系了大华的产品授权。
无锡公安部交通管理科研所人员证言：第32-33位
32.李某甲的证言，证明合肥智能交通二期项目设计方案是其所在研究所做的，主要是张某丙和其负责的，该方案是合肥市交警支队公开招标的，研究所是中标单位，其主要参与中标后的系统平台调研、画图纸、设计方案编制、工程招标文件技术部分编制等工作。这个方案曾在合肥打印过讨论稿，当时是一位叫陈某甲的男子带其去打印的，其使用陈某甲的U盘将设计方案电子稿从其笔记本电脑里拷贝后带到了打印社去打印。打印完了以后，陈某甲U盘中的电子稿没有删除，其没有特意去删除。
33.张某丙的证言，证明合肥市智能交通二期项目设计方案是其所在研究所做的，其和李某甲负责，其在设计方案征求意见稿中借鉴了陈某甲关于存储中心和服务器方面的部分方案和参数。2014年2、3月，征求意见稿到业主单位进行了好几次评审，其中一次其先回无锡了，后来听李某甲说陈某甲那次和他一起把意见稿打印了出来。后来形成评审稿后，陈某甲用U盘把该方案的评审稿电子档从其电脑中拷贝出去打印，当时是陈某甲一个人出去打印的。设计方案包括征求意见稿和审定稿不是公开的，除了其和李某甲、业主单位和评审的人员，对其他人是保密的。
设计方案打印人员证言
34.卜某的证言，精彩图文制作公司会计。2014年3月7日合和公司到该店打印过一份项目名称为合肥城区智能交通管理系统二期设计方案的材料，结算清单客户签收人叫陈某甲。
设备提供商工作人员证言：第35-40位
35.张某丁的证言，浙江大华公司安徽办事处负责人。其公司在智能交通二期项目中给五家公司提供了产品授权和应标的技术方案，包括中海网络、上海电科、成都曙光、山西四合和皖通。2014年5、6月，其接到公司领导电话让其就该项目和陈某甲合作一下。见面后对于陈某甲能提供什么帮助陈某甲称不方便说，陈某甲让其提供了其公司的一些介绍材料以及某些方面的优势。
36.朱某丁的证言，海康威视合肥分公司负责人。证明其公司2013年中标成为合肥智能交通项目六家设备供应商之一，另五家是深圳傲天、浙江大华、安徽蓝盾、南京新奕天、浙江藏愚。其公司在行业内是龙头企业，技术和价格都很有竞争力。在项目招标前一个月时，合和公司负责人陈某甲找到其和费某，称该项目基本上已经确定由大华公司来做了，让其公司不要再争取什么了。陈某甲给其和费某看了他电脑里的一个文件，内容是该项目的一些产品技术参数和资质要求，当时招标文件还没有公开，而且这些技术参数和资质要求明显是按大华公司的产品量身定做的，对其公司很不利。陈某甲称这次配合他，以后其公司有机会做其他项目，其和费某表示不会配合。后来公布的招标文件内容与陈某甲给其看的文件内容是一致的。针对招标文件里的一些大华特有的技术参数和资质要求，有些工程商也向其公司进行了询问，费某也一一列出来交给了工程商。后来，招投标中心进行了答疑，对有些参数进行了修改，但没解决全部问题。
37.费某的证言，海康威视合肥分公司员工。证明其认为该项目招标文件中对产品设置的条件不合理，感觉设置是有目的的，基本上就大华的产品能符合这种要求。（经翻看招标文件）第45页，2，电子警察设备技术评价，第6点具备光斑可变闪光灯专利，得2分，这一点明显的在控制，这个专利只有一家才有，其他家根本就不存在，但其公司产品有相同的功能。另外还有6现场踏勘，要求所有投标人对166个路口进行现场勘查，提供勘查照片及图纸，该工作需要将近2个月，但给投标人时间也就二十天左右，基本上是完不成的，除非掌握公安部无锡科研所之前对166个路口的设计方案。设计方案在交警支队那里。设计方案正常情况下要提供给招标公司的，但这次没有提供。
关于陈某甲找朱某丁和其让其公司不要给集成商授权参与投标的事，其证言与朱某丁一致。
其认为智能交通二期一包项目应该是由陈某甲组织公司进行围标了。他怎样进行围标的其想是这样的，也没有切实的证据：1.陈某甲首先要通过业主单位交警支队和招投标中心帮他在招标文件内设置条件，给其他公司设置门槛，只能由他掌控的公司进入；2.其次要联系集成商，应该是陈某甲去联系的上海电科，因为上海电科之前在合肥根本没有项目，另外两家公司很可能是上海电科帮忙拉过来陪衬的；3.之后陈某甲和产品商提供商大华联系好，然后找另外五家入围的产品商，商谈不让他们给集成商授权。另外陈某甲可能在合肥也安排几家陪衬公司，四合很可能就是陈某甲找的；4.之后陈某甲只需帮着三家确定能入围的公司制作标书，因为招标文件中要求参与投标人自主对166个路口进行勘察并制图，在规定时间基本上不可能完成。因为陈某甲和交警支队关系好，所以他可能掌握之前交警支队对该项目的设计图，所以这三家公司根本不需要进行现场勘查，只需根据设计图进行简单修改即可，他们三家公司的设计图很可能存在相同点。这些都搞好后，陈某甲就可以进行围标了，最终的结果他也围标成功了。
陈某甲围标获取利润操作模式很可能是：上海电科将钱打给陈某甲公司，名义上是购买大华产品，然后陈某甲再将大华产品所需费用打给大华，剩下的就是他所获取的利润。
38.孙某的证言，深圳傲天合肥办事处员工。其公司是合肥智能交通项目入围的设备提供商，招标公告前其就听说这个项目肯定搞不上。后来真正使用傲天产品去投标的只有大唐一家，但第一轮就被淘汰了。招标文件对产品的要求很严，条件设置很高，其公司产品如果去投标基本上不会中','2018-10-11
08:14:12',0,'web',NULL),(25874274,'2aed4c04-dd40-4268-b9bd-a9230175c91c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"资兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邬志平,刘谭国,桂阳县国土资源局,桂阳县房产管理局,湖南省兴业建筑有限公司,李爱芬\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。
由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。
\'},{法条名称:\'第四十九条第一款\',法条内容:\' 第四十九条
诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一千元以下的罚款、十五日以下的拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）有义务协助执行的人，对人民法院的协助执行通知书，无故推拖、拒绝或者妨碍执行的；
（二）伪造、隐藏、毁灭证据的；
（三）指使、贿买、胁迫他人作伪证或者威胁、阻止证人作证的；
（四）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押、冻结的财产的；
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍人民法院工作人员执行职务或者扰乱人民法院工作秩序的；
（六）对人民法院工作人员、诉讼参与人、协助执行人侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。
罚款、拘留须经人民法院院长批准。当事人对决定不服的，可以申请复议。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-27
17:17:56',0,'web',NULL),(25874275,'33a52bc3-2127-4a47-a3ed-a7a600beceda','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2701\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川7101执172号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都铁路运输中级法院\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"33a52bc3-2127-4a47-a3ed-a7a600beceda\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司四川省分行与黎志鹏、王方公证债权文书裁定书\",\"法院名称\":\"成都铁路运输法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成都铁路运输法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499097600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司四川省分行与黎志鹏、王方公证债权文书裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司四川省分行与黎志鹏、王方公证债权文书裁定书
（2017）川7101执172号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33a52bc3-2127-4a47-a3ed-a7a600beceda\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司四川省分行与黎志鹏、王方公证债权文书裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川7101执172号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都铁路运输法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2701\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都铁路运输法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国建设银行股份有限公司四川省分行,黎志鹏,王方\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十八条\',法条内容:\'第二百三十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\'第二百五十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司四川省分行与黎志鹏、王方公证债权文书裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\