海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民初35号
原告（反诉被告）：海南省岛东林场。
法定代表人：张志宏。
委托诉讼代理人：李方，海南海大平正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：海南圣大木业股份有限公司。
法定代表人：马圣。
委托诉讼代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄德成。
原告海南省岛东林场（以下简称岛东林场）与被告海南圣大木业股份有限公司(以下简称圣大木业公司)买卖合同纠纷一案，原告岛东林场于2016年3月2日向本院提起诉讼，本院于2016年3月2日立案受理后，被告圣大木业公司在法定期限内提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭,于2016年5月31日、2016年6月24日在本院公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）岛东林场的法定代表人张志宏以及委托诉讼代理人李方，被告（反诉原告）圣大木业公司的法定代表人马圣以及委托诉讼代理人李传申、黄德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岛东林场诉称，2014年8月29日，岛东林场与圣大木业公司通过拍卖程序签订了《“威马逊”台风风害木买卖合同书》（以下简称《风害木合同》），《风害木合同》的主要条款如下：1.岛东林场将“威马逊”台风造成的约9万亩林地的风害木出售给圣大木业公司，圣大木业公司自行采伐、运输，圣大木业公司向岛东林场交付300万元合同保证金；2.转让木材数量以实际受害面积需要采伐的林地的全部林木（以采伐过程中过磅的实际数量为准）；3.转让价格为每吨300元，交货地点为受灾林木所在地；4.结算方式：根据过磅单的统计数量，双方按每达到6000吨结算一次，双方核准数量后3日内，圣大木业公司一次性将当批林木转让款支付给岛东林场；5.圣大木业公司保证每天采伐收购不少于3000吨风害木木材；6.圣大木业公司未能按时支付林木款，按拖欠林木款总额每日千分之一向岛东林场支付违约金；圣大木业公司拖欠林木款超过一个月，岛东林场有权单方解除合同；圣大木业公司未能完成每天采伐收购不少于3000吨木材的任务，则需向岛东林场支付每天1.5万元的违约金；圣大木业公司未在约定的采伐期内（三个月）完成采伐任务，岛东林场有权解除合同并不再返还300万元保证金。《风害木合同》签订后，圣大木业公司迟至2014年9月19日才在岛东林场的催促下开始进场采伐。根据《风害木合同》约定，圣大木业公司应当在合同签订后的三个月内完成采伐收购工作，但时至今日已有一年有余，圣大木业公司仍未完成采伐工作；同时，圣大木业公司还严重违反《风害木合同》关于木材款结算方式的约定，未在双方约定的付款期限内支付货款，目前已拖欠货款人民币26630991.05元。圣大木业公司的违约给岛东林场造成严重损失：1.《风害木合同》约定转让的林木为风害木，受到风灾后已全部枯死，如不及时采伐清理，长期在林场日晒，会造成林木严重脱水、减重。《风害木合同》约定岛东林场、圣大木业公司双方按木材重量结算货款，圣大木业公司未能按合同约定及时采伐，致使木材在林地被长期日晒，给岛东林场造成重大损失；2.岛东林场是“威马逊”台风的重灾区，在台风中损失惨重，担负着灾后生态恢复的重要任务，为此省领导多次到林场视察并布置工作，要求林场在短期内尽快清理“风害木”并补植林木，完成生态重建工作。由于圣大木业公司未能在约定的时间内完成采伐工作，导致受灾林地无法及时清理，严重影响林场补植林木的工作，给岛东林场造成重大损失；3.圣大木业公司长期拖欠巨额货款，造成岛东林场资金紧张，严重影响岛东林场的生产经营工作。综上，岛东林场认为圣大木业公司违反诚实信用原则，在《风害木合同》签订后未能及时进场开始采伐工作，未能完成合同约定的日采伐进度并在约定时间内完成采伐任务，同时长期拖欠巨额货款，给岛东林场造成重大损失，岛东林场为保护其合法权益不受侵犯，故依法提起诉讼，请求：1.判令被告圣大木业公司向原告岛东林场支付拖欠的木材款人民币26630991.05元及利息人民币2270257.48元（截至2016年1月31日）；2.判令被告圣大木业公司向原告岛东林场支付逾期付款违约金人民币9081029.919元（截至2016年1月31日）；3.判令被告圣大木业公司向原告岛东林场支付未完成日采伐量给岛东林场造成的损失（违约金）人民币7800000.00元（截至2016年1月31日）；4.判令原告岛东林场不再返还被告圣大木业公司支付的300万元保证金；5.判令解除原告岛东林场与被告圣大木业公司签订的《风害木合同》。
被告圣大木业公司辩称，一、双方签订的《风害木合同》涉嫌欺诈，合同应当无效。《风害木合同》存在以下问题：（一）合同内容明显有失公平。合同中约定了圣大木业公司的违约责任，却没有约定岛东林场的任何违约责任，对圣大木业公司而言有失公平。合同中强制性约定圣大木业公司必须接受岛东林场签订的《承包林木采伐风害木合同》，属于霸王条款，违反招投标法。（二）合同约定的林木数量与事实不符。合同中明确约定林木数量为36万吨，实际上可采伐的仅9万吨，岛东林场涉嫌林木数量欺诈，如果林木数量没有达到36万吨，圣大木业公司不会参与投标，也不会与岛东林场签订合同，因为当时圣大木业公司与他人签订合同，急需40万吨木材，在时间紧迫的情况下，圣大木业公司才投标并与岛东林场签订了合同。岛东林场虚构夸大木材数量有36万吨的行为，导致圣大木业公司产生重大误解并签订了合同。（三）岛东林场采取数量欺诈、价格欺诈的手段骗取保险赔偿，损害国家利益和圣大木业公司的利益，合同应当无效。（四）合同中关于违约金的约定过高，圣大木业公司请求予以降低至支付利息。二、岛东林场的诉讼请求违背客观事实的。（一）岛东林场请求圣大木业公司支付拖欠木材款26630991.05元及利息2270257.48元没有事实根据。圣大木业公司已经支付了全部木材款，剩余部分木材属于岛东林场且已全部腐烂，根本不具备木材的使用价值，因此岛东林场不应再向圣大木业公司收取任何木材款，更不存在收取利息的说法。双方没有约定利息，即使有未付款，也不应该收取利息。（二）岛东林场请求圣大木业公司支付逾期付款违约金9081029.919元没有事实根据。圣大木业公司并没有拖欠岛东林场的木材款，因此岛东林场请求圣大木业公司支付逾期付款违约金没有依据。圣大木业公司已经主张双方签订的《风害木合同》无效，即使有逾期付款，也不存在违约金，即使有违约金，根据法律规定，双方约定的违约金按日千分之一明显过高，圣大木业公司请求将违约金降低至按照银行同期一年期活期流动资金贷款利率支付利息。（三）岛东林场请求圣大木业公司支付未完成日采伐量违约金7800000元没有事实根据。岛东林场提供的木材没有达到36万吨，圣大木业公司已经没有林木可采伐，且岛东林场的林木大多已经腐烂，不具备使用价值，因此圣大木业公司不存在未完成日采伐量的事实，也不存在需要支付违约金7800000元的事实。目前圣大木业公司主张《风害木合同》无效，即使有未完成日采伐量的情形，也不需要支付违约金，即使存在违约金，按照法律规定，违约金约定日1.5万元明显过高，因岛东林场没有任何损失，也就不存在支付违约金的前提。（四）圣大木业公司支付给岛东林场的300万元保证金应当退还。圣大木业公司主张《风害木合同》无效，无效的原因系岛东林场存在欺诈，恶意串通，损害国家和第三人的利益的情形。同时，《风害木合同》内容显失公平，存在重大误解，因此该合同也属于可撤销，故圣大木业公司支付给岛东林场的300万元合同保证金应当退还给圣大木业公司。综上，岛东林场的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法判决驳回岛东林场的诉讼请求。
被告圣大木业公司反诉称，圣大木业公司与岛东林场于2014年8月29日签订的《风害木合同》，合同第二条约定：采伐面积及木材数量：（一）采伐面积：约9万亩，转让木材数量，约36万吨。第四条约定：转让价格：每吨300元人民币。第七条约定：合同保证金，本合同保证金300万元，其中100万元由投标保证金转为合同保证金，另自本合同签订之日起三日内，乙方（圣大木业公司）再向甲方（岛东林场）支付合同保证金人民币200万元。第八条第一项第三点约定：双方一致约定由乙方承担甲方与蒋进贵、刘海洲签订的《承包林木采伐合同书》，乙方承担该《承包林木采伐合同书》中甲方应当承担的全部义务，并继续与蒋进贵、刘海洲履行该《承包林木采伐合同书》。第十条约定：违约责任：（一）100万保证金不再返还。（二）如果未能按时支付林木款，按每日千分之一支付违约金。（四）每天采伐、收购不少于3000吨木材，则须向甲方支付每天1.5万元的违约金。（五）乙方未按《承包林木采伐合同书》约定的采伐期限完成收购任务，同时乙方向甲方支付300万元的保证金作为违约金。对于上述《风害木合同》,圣大木业公司认为存在以下问题：一、岛东林场的林木数量根本没有达到36万吨木材，面积也没有达到9万亩，而岛东林场在庭审中反复强调签订合同时招标书上写是约36万吨，但“约”是有范围的，国家规定误差不应超过3%，按岛东林场的陈述，实际木材数量仅仅13万吨，与36万吨相差巨大。岛东林场虚构木材数量目的是为了诈骗保险，其行为已经构成犯罪涉嫌诈骗，合同应当无效。其次，岛东林场提供的过磅单应有三联，存在造假的迹象。过磅单是岛东林场自己制作的，由岛东林场的人员过磅和确认，圣大木业公司仅仅认可黄德成签字的确认单。在木材的验收上，凡是经圣大木业公司确认质量合格的都需由黄德成签字并盖公司印章，不合格的不予接收；对于砍伐时间上，砍伐人员是由岛东林场方控制的，砍伐数量都是由岛东林场决定，因此未在规定时间内完成砍伐任务是岛东林场违约而不是圣大木业公司违约。我方确认的木材数量是8万多吨，原告主张13万吨，超出的5万吨我们不予认可，也不予确认。二、由于岛东林场的欺诈行为导致圣大木业公司存在重大误解而签订合同，并造成圣大木业公司的损失。其中《风害木合同》中约定木材价格每吨300元，远远高出当时市场价格每吨100元，严重损害圣大木业公司的利益，因此圣大木业公司请求岛东林场返还已支付的超出每吨100元部分的木材货款。另外，由于岛东林场在林木数量上的欺诈导致圣大木业公司与案外人签订的合同无法完成，所造成的损失远超过200万元，但考虑到缴纳诉讼费问题，圣大木业公司在本案中仅请求赔偿200万元的损失。综上，岛东林场涉嫌欺诈，合同应当无效。岛东林场多收取的木材货款应该返还给圣大木业公司，其给圣大木业公司造成的损失也应当予以赔偿，故反诉请求：1.判令反诉原告圣大木业公司与反诉被告岛东林场于2014年8月29日签订的《风害木合同》无效或者撤销；2.判令反诉被告岛东林场返还反诉原告圣大木业公司保证金300万元；3.判令反诉被告岛东林场返还反诉原告圣大木业公司多支付的林木款1600万元；4.判令反诉被告岛东林场赔偿反诉原告圣大木业公司遭受的损失200万元；5.判令反诉被告岛东林场承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告岛东林场辩称，双方所争议的《风害木合同》，是岛东林场依据拍卖法在省政府交易中心进行挂牌公开拍卖，圣大木业公司参与竞拍而签订的，整个拍卖和签订合同的过程完全符合法律规定，是合法有效的合同。该合同所涉及的标的、数量、起拍价也都符合拍卖法规定，并不存在显失公平的问题。对于林木数量，《风害木合同》中明确约定林木数量以采伐过程中过磅数量为准，36万吨是大约的估算，最后应以实际过磅的13万吨计算，由于圣大木业公司未在三个月期限内完成采伐任务，导致木材在风吹日晒下自身重量减轻，因此岛东林场在木材数量上不存在欺诈行为。圣大木业公司请求撤销《风害木合同》，已经超过一年期限，故圣大木业公司请求撤销合同没有法律依据。截止目前，圣大木业公司已拉走13万吨木材，但其仅支付木材款1900多万元，尚欠2600多万元至今未支付。针对圣大木业公司逾期未支付货款的严重违约行为，岛东林场有权解除合同，并有权请求圣大木业公司赔偿岛东林场所遭受的损失。对于圣大木业公司不予认可部分过磅单的问题，这些过磅单上有六个人的签名，圣大木业公司除了认可黄德成的签名之外，其余五人的签名都不认可，但从圣大木业公司认可的其他过磅单上，同样有其余五人的签名，因此圣大木业公司只认可8万吨木材，不予认可其他的5万吨木材，是没有事实根据的。合同约定交易木材的地点是在林地，由林地拉到堆场过磅的林木都被圣大木业公司拉走入库，圣大木业公司主张木材质量不合格，应该在交货地点林地提出，待林木过磅之后才提出质量异议不符合合同约定，也没有法律依据；对于逾期违约金问题，依照合同约定，未完成采伐量违约金在合同中已经明确载明，圣大木业公司未按合同约定每天完成3000吨的木材构成违约，且木材在风吹日晒下会减重，因此没有完成日采伐量造成木材减重达不到36万吨是圣大木业公司的责任，故岛东林场请求违约金是有事实根据和法律依据的；对于300万元合同保证金，双方在合同中明确约定，圣大木业公司没有在约定的时间内完成采伐量，300万元保证金将不予返还，因此岛东林场认为不应返还300万元合同保证金给圣大木业公司；对于圣大木业公司主张的多支付了1600万元货款和200万元的损失，圣大木业公司以所谓市场价来计算1600万元货款，没有法律依据，货款的计算应该以合同约定的为准，而不是以所谓的市场价计算。圣大木业公司请求赔偿200万元损失是圣大木业公司提出的其单方与第三人签订的合同，由于是圣大木业公司单方提出，对合同的真实性无法确认，且损失还未形成，因此圣大木业公司请求赔偿损失是没有事实根据的。综上，圣大木业公司的反诉请求没有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。
原告（反诉被告）岛东林场为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1:《“威马逊”台风风害木买卖合同书》，拟证明双方转让木材的数量、价格。数量是以采伐过程中实际过磅数量为准，价格是以合同约定的每吨300元为准，同时合同还约定违约责任；证据2:《承包风害林木采伐劳务合同》，拟证明该合同是《“威马逊”台风风害木买卖合同书》的组成部分，同时该合同的权利义务在《“威马逊”台风风害木买卖合同书》中已经明确；证据3：《海南省岛东林场和海南圣大木业有限公司采伐木材入库确认书》15份，拟证明岛东林场已经交接给圣大木业公司的风害木数量，以及圣大木业公司对交接数量的确认，确认书和过磅单是一起使用的；证据4：圣大木业公司企业档案登记资料，拟证明圣大木业公司的诉讼主体身份；证据5：企业机读档案变更资料，拟证明圣大木业公司诉讼主体身份；证据6：承诺书，拟证明圣大木业公司在2014年11月承认欠岛东林场木材款1000万元，并承诺在2015年2月15日之前支付1000万元木材款；证据7：圣大木业公司向岛东林场支付木材款的票据，拟证明圣大木业公司到目前为止向岛东林场支付木材款的数额是22987154.65元，包括了300万元的合同押金以及我方总共代付了5759702.7元（包含：代付前期的采伐运输费560万元、代付过磅费139806元、代付采伐运输费19896.7元）。扣除相关费用圣大木业公司仍拖欠岛东林场的木材款项是26630991.05元；证据8：过磅单，拟证明圣大木业公司不认可的5万多吨木材已经由圣大木业公司拉走过磅并入库。
被告（反诉原告）圣大木业公司对原告（反诉被告）岛东林场提供的证据质证认为，对证据1-2两份合同的真实性和关联性没有异议，但是对合同的合法性和证明力有异议，从合同中可以看出岛东林场存在欺诈；对于证据3的15份确认书，对2014年9月18日确认书中30319.01吨的数量予以认可，但是对价格不予认可；对2014年10月13日17427.43吨的数量予以认可，但对价格不予认可；对2014年11月15日23613.79吨的数量予以认可，但对价格不予认可；对2014年12月5日12172.01吨的数量予以认可，但对价格不予认可；对2014年12月26日6737.44吨的数量予以认可，但对价格不予认可；对2015年1月12日4879.67吨的数量不予认可，价格也不予认可，该次没有圣大木业公司的盖章予以认可；对2015年2月15日7810.85吨，数量和价格均不予认可，没有圣大木业公司的确认；对2015年3月26日5634.09吨，数量和价格均不予认可，圣大木业公司没有收到货物；对2015年7月24日2724.57吨的数量予以认可，但对价格不予认可；对2015年8月29日2393.08吨的数量予以认可，但对价格不予认可；2015年10月15日2673.46吨的数量予以认可，但对价格不予认可；2015年11月29日1333.08吨的数量予以认可，但对价格不予认可；对2015年5月5日10645.04吨数量和价格都不认可；2015年6月26日7103.74吨数量和价格都不认可；2016年2月2日732.65吨数量和价格都不认可。我方认可的木材数量合计80906.74吨；对证据4-5的真实性关联性证明力均没有异议；对证据6承诺书的真实性合法性和关联性没有异议，对证明内容不予认可。因为当时岛东林场不给拉木材，在没有办法的情况下按岛东林场的要求写的，圣大木业并没有对账目进行核实；对证据7的核算金额不予认可，我们计算的数额是23987154.6元；对于证据8过磅单，签名人罗长青、陈泽孝、欧奕峥、黄家强、黄高不是圣大木业公司员工，对这些人签名的过磅单不予认可，对黄德成签订的过磅单，也只不过是过磅签名，我方并没有收下这些木材。
被告（反诉原告）圣大木业公司为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1：海南省岛东林场关于威马逊台风风害木木材出售招标及参与投标条件设置的请示；证据2：关于岛东林场销售受灾林木的批复；证据3：招标公告；证据4：承诺书。证据1-4拟证明（1）岛东林场明确林木损失蓄积量约36万吨，面积9万亩；（2）投标标的：约9万亩的风害林木出售，一期采伐3.2万亩3个月、二期采伐5.8万亩6个月；（3）出售价格统一价格为110元/吨；（4）限定采伐合同；（5）承诺的招标面积9万亩、36万吨、36万立方米与事实严重不符；证据5:竞价结果通知书;证据6：报价确认书；证据7：《“威马逊”台风风害木买卖合同书》。证据5-7拟证明岛东林场的招标承诺及招标文件给出的9万亩、36万吨、36万立方米的数量造成圣大木业公司对面积和数量产生重大误解，直接导致报价过高。证据8:《承包风害林木采伐劳务合同》；证据9：《岛东林场风害林砍伐协议书》；证据10：冯海雷身份证。证据8-10拟证明岛东林场捆绑销售，属于强买强卖行为，违反法律规定。证据11：黄德成职务及身份证，拟证明黄德成为公司副总负责林木采伐具体工作；证据12：采伐入库确认书;证据13：采伐入库确认书，证据12-13拟证明圣大木业公司签字认可的林木共计80906.74吨；证据14：《通知》；证据15：《函》；证据16：《回复函》，证据14-16拟证明圣大木业公司要求岛东林场尽快安排开工采伐，但岛东林场拒绝圣大木业的工作人员进场砍伐；证据17：电子凭证，拟证明圣大木业公司已交保证金300万；证据18：中国银行网上银行电子回单，拟证明圣大木业公司合计转款15笔合计14805539元；证据19：农业发展银行电子凭证，拟证明圣大木业公司转账两笔合计6181615.65元；证据20：照片，拟证明风害木腐烂，无法使用；证据21：证明；证据22：收购木材过磅单。证据21-22拟证明收购价（包含林木价、砍伐价、运费）270元每吨，远远低于岛东林场的每吨300元价和砍伐价130元运费50元，总计495元的价格；证据23：圣大木业公司与东莞市祥通木业公司签订的《产品购销合同》；证据24：圣大木业公司绿林家具材料店签订的《产品购销合同》；证据25：圣大木业公司与福建福辉贸易有限公司签订的《中密度纤维板购销合同》；证据23-25拟证明圣大公司与第三人签订的购销合同，因逾期无法完成供货造成巨大的损失。
原告（反诉被告）岛东林场对被告（反诉原告）圣大木业公司提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，双方的权利义务关系应该以合同为准，该份文件只是岛东林场请求拍卖风害木的文件，不能作为确定双方权利义务的证据；对证据2的质证意见与证据1一致；对证据3-4招标公告书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能作为确定双方权利义务的依据；对证据5-6竞标结果通知书和报价确认书真实性没有异议，对关联性有异议，该两份证据刚好证明了圣大木业公司自愿投标并以每吨300元的价格中标，合同不存在欺诈；对证据7的真实性、关联性没有异议，我方认为合同书是确立双方关系的依据，该合同明确了以实际采伐的过磅量为准，是圣大木业公司对木材的重量误解；对证据8-10的真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明捆绑销售的事实；对证据11的真实性、合法性、关联性都予以认可；对证据12-13的真实性没有异议，但对关联性有异议，我方提供的证据证明圣大木业公司收到13万多吨木材；对证据14-16的真实性予以认可，但对关联性有异议，岛东林场在行使先履行抗辩权；对于证据17-19，因为是复印件，对真实性无法确认，并且付款数额以我方提供的银行凭证为准，同时证据18中有两张100万的电子回单号码相同，属于重复计算金额；对于证据20，照片不能证明所拍照的对象就是岛东林场的风害木，对其真实性和关联性不予认可；对证据21《证明》，系第三方出具的，真实性无法确认，双方签订了合同，价格应以合同为准，而不是所谓的市场价；对证据22，无法确认真实性，且与本案没有关联性；对证据23-25，系圣大木业公司单方出具的合同，对合同的真实性无法确认，且该损失与岛东林场无关。
对原告（反诉被告）岛东林场和被告（反诉原告）圣大木业公司提供的上述证据，经合议庭评议认为：岛东林场提供的证据1、2、4、5、6、7，证据来源和形式符合法律规定，内容真实合法，且与待证事实相关联，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对岛东林场提供的证据3入库确认书15份和证据8过磅单，圣大木业公司对证据3中第1-5,11-14份入库确认书的真实性、合法性、关联性予以认可，故本院对证据3中第1-5,11-14份入库确认书予以采信。由于上述采信的入库确认书所对应的过磅单上的签名人为黄德成、罗长青、陈泽孝、欧奕峥、黄家强、黄高等人，故本院对岛东林场提供的证据8过磅单真实性、合法性、关联性予以采信。对圣大木业不予以认可的证据3中第6-10份和第15份入库确认书，结合岛东林场提供的过磅单进行核对，本院对证据3中第6-10份和第15份入库确认书的真实性、合法性、关联性予以采信。圣大木业公司提供的证据1-19，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于圣大木业公司提供的证据20-25，与本案没有关联性，且岛东林场不予认可其真实性，故本院对圣大木业公司提供的证据20-25不予采信。
结合以上经本院确认的证据及原告（反诉被告）岛东林场和被告（反诉原告）圣大木业公司的陈述，本院查明以下事实：
2014年8月，岛东林场根据海南省林业厅琼林函[2014]404号《关于岛东林场销售受灾林木的批复》文件精神，将其“威马逊”风害林木销售项目委托海南省公共资源交易服务中心进行公开竞价拍卖。圣大木业公司参与竞拍并最终以每吨300元的价格竞得该林木项目。2014年8月25日，岛东林场（甲方）与圣大木业公司（乙方）签订《风害木合同》。该合同第2条约定：“林木面积及木材数量：（一）采伐面积：约9万亩，以实际受灾需要砍伐的面积为准。（二）转让木材数量：约36万吨的全部林木数量（以采伐过磅过程中过磅的实际数量为准）”；第4条约定：“转让价格及交货地点：转让价格：每吨300元人民币，为林地交货价。交货地点为受灾林木所在地”；第5条第1款第1项约定：“根据过磅单的统计数量，双方按每达到600吨结算一次，双方核算数量后的3日内，乙方一次性将当批林木转让款支付给甲方”；第7条约定：“本合同保证金300万元，其中100万元由投标保证金自动转为合同保证金；另自本合同签订之日起3日内，乙方再向甲方支付合同保证金200万元”；第8条第1款第3点约定：“双方一致约定由乙方承担甲方与蒋进贵、刘海洲签订的《承包林木采伐合同书》，乙方承担该《承包林木采伐合同书》中甲方应当承担的全部义务，并继续与蒋进贵、刘海洲履行该《承包林木采伐合同书》”；第8条第3款约定：“乙方的责任与义务：1.除投标保证金外，自本合同签署的3日内，乙方一次性向甲方支付合同保证金200万元；2.负责依照《承包林木采伐合同书》中约定的数额和时间，向蒋进贵、刘海州支付《承包林木采伐合同书》中甲方应当承担的风害林木的采伐、装车、运输、过磅等一切费用；3.乙方须派人与甲方共同监督过磅，并核准过磅数量；4.负责按照合同约定，每6000吨向甲方支付一次林木款，并在双方核准数量后3日内一次性向甲方支付当期林木款；5.乙方必须保证每天采伐、收购不少于3000吨风害木木材；6.乙方必须保证在《承包林木采伐合同书》约定的采伐期限内完成采伐及收购工作。”第10条：“违约责任：（一）乙方如未在约定期限内向甲方支付200万元保证金，甲方有权单方解除合同，同时，乙方已经支付100万元投标保证金甲方不再返还；（二）如果乙方未能按时支付甲方林木款，则乙方除应向甲方支付所欠林木款外，还应按拖欠林木款总额每日千分之一向甲方支付违约金；（三）乙方拖欠林木款超过一个月，甲方按前述约定向乙方追究违约责任外，有权单方解除合同；（四）乙方如果未能完成每天采伐、收购不少于3000吨木材的任务，则需向甲方支付每天1.5万元的违约金；（五）乙方如未按《承包林木采伐合同》约定的期限完成采伐收购任务，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿由此给甲方造成的损失，同时乙方已向甲方支付的300万元保证金作为乙方的违约金，甲方不再返还乙方。”在《风害木合同》签订之前，岛东林场与蒋进贵、刘海洲于2104年8月2日签订《承包风害林木采伐劳动合同》，该合同约定：采伐时间为合同签订之日三天起计算时间，三个月内完成（如出现自然灾害及造林时间除外）；采伐、装车不含税价格105元/湿吨；含税价格112.35元/湿吨。短途运输费25元每吨至55元每吨不等。
《风害木合同》签订后，2014年8月5日至2014年9月15日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材30313.91吨，木材款9094173元，同时岛东林场代付蒋进贵采伐及装车费3182960.55元，代付运费1483549.5元，代付过磅费44856元，上述款项合计13805539.05元；2014年9月16日至2014年10月10日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材17427.43吨，木材款5228229元，同时岛东林场代付蒋进贵采伐及装车费651496.65元，代付运费301890元，代付过磅费27750元，上述款项合计6209365.65元；2014年10月11日至2014年11月12日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材23613.79吨，木材款7084137元，同时岛东林场代付过磅费39885元，上述款项合计7124022元；2014年11月13日至2014年12月3日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材12172.01吨，木材款3651603元，同时岛东林场代付过磅费20325元，上述款项合计3671928元；2014年12月5日至2014年12月24日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材6737.44吨，木材款2021232元，同时岛东林场代付过磅费3720元，上述款项合计2024952元；2014年12月25日至2015年1月10日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材4897.67吨，木材款1463901元，同时岛东林场代付过磅费2865元，上述款项合计1466766元；2015年1月11日至2015年2月13日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材7810.85吨，木材2343255元，同时岛东林场代付过磅费2865元，上述款项合计2343660元；2015年2月28日至2015年3月24日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材5634.09吨，木材款1690227元；2015年3月25日至2015年5月3日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材10645.04吨，木材款3193512元；2015年5月4日至2015年6月24日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材7103.74吨，木材款2131122元；2015年6月25日至2015年7月20日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材2724.57吨，木材款817371元；2015年7月21日至2015年8月25日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材2393.08吨，木材款717924元；2015年8月26日至2015年10月11日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材2673.46吨，木材款802038元；2015年10月14日至2015年11月25日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材1333.08吨，木材款399924元；2015年11月26日至2016年1月29日期间岛东林场向圣大木业公司交付木材732.65吨，木材款219795元。综上，2014年8月5日至2016年1月29日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材共计136194.81吨，木材款40858443元，同时岛东林场代付蒋进贵采伐、运输费5619896.7元，代付过磅费139806元，以上款项总计46618145.7元。
《风害木合同》签订后，圣大木业公司缴纳的100万元投标保证金转为合同保证金。2014年8月19日和2014年9月10日，圣大木业公司按合同约定向岛东林场转账共200万作为合同保证金。2014年9月22日，圣大木业公司通过银行转账方式向岛东林场支付木材款13805539元。2014年11月17日，圣大木业公司通过银行转账方式向岛东林场支付木材款300万元。2014年11月19日，圣大木业公司通过银行转账方式向岛东林场支付木材款3181615.65元。综上，圣大木业公司已经向岛东林场支付木材款19987154.65元以及缴纳300万元合同保证金。此后，圣大木业公司未再向岛东林场支付过木材款。
2014年11月25日，圣大木业公司向岛东林场出具承诺书，内容为：“根据我司与贵场协议，我司应按时支付已伐出的风倒木，现砍伐出来的风倒木已有约叁万余吨，因我司资金周转困难，未能按时支付上述木材款。为了加快生产及回笼资金，现恳请贵场给予支持，让我司先装运上述木材，用于生产，我司承诺2015年2月15日前付清上述木材款约1000万元，否则我司愿承担一切违约责任。”
2016年1月22日，圣大木业公司向岛东林场送达《通知》和《函》，要求岛东林场安排圣大木业公司的采伐人员进场采伐林木。2016年1月25日，岛东林场作出《回复函》，以圣大木业公司未结清所拖欠的木材款为由，拒绝圣大木业公司采伐人员进场采伐林木。
案件审理中，圣大木业公司向本院提交两份申请书，第一份为调查取证申请书，申请事项为：1.申请法院调取海南省岛东林场在2014年7月18日威马逊台风造成的林地损失向中国人民财产保险股份有限公司海南分公司申请保险理赔的金额、理赔的林木亩数、林木方量、理赔手续；2.申请法院调取海南省岛东林场在2014年7月18日威马逊台风造成的林地损失向海南省财政厅、林业厅申请财政补贴的金额、林木亩数、林木方量、申请的手续。第二份为鉴定申请书，申请事项为：1.申请法院调取海南省岛东林场在2014年7月18日威马逊台风造成的林地损失向中国人民财产保险股份有限公司海南分公司申请保险理赔的金额、理赔的林木亩数、林木方量、理赔手续；2.申请法院调取海南省岛东林场在2014年7月18日威马逊台风造成的林地损失向海南省财政厅、林业厅申请财政补贴的金额、林木亩数、林木方量、申请的手续。经合议庭评议认为，圣大木业公司申请调取证据的内容与待证明的事实无关联，同时申请鉴定的事项一对证明待证的事实没有关联且无意义，而申请鉴定事项二因林场已经不具有2014年7月18日威马逊台风时的原貌，即不具有鉴定的客观条件，因此对圣大木业提出的调查取证申请和鉴定申请都不予准许。圣大木业不服本院决定，向本院申请复议，本院复议后亦维持原决定。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是:1.双方所签订的《风害木合同》的效力；2.原告岛东林场请求被告圣大木业公司支付拖欠木材款26630991.05元及利息2270257元（截至2016年1月31日）是否有事实根据和法律依据；3.原告岛东林场请求被告圣大木业公司支付逾期付款违约金9081029.919元（截至2016年1月31日）是否有事实根据和法律依据；4.原告岛东林场请求被告圣大木业公司支付未完成日采伐量给原告造成的损失（违约金）7800000元（截至2016年1月31日）是否有事实根据和法律依据；5原告岛东林场请求解除双方所签订的《风害木合同》是否有事实根据和法律依据；6.合同保证金300万是否应返还给被告圣大木业公司；7.被告圣大木业公司反诉请求原告岛东林场返还多支付的木材款1600万元是否有事实根据和法律依据；8.被告圣大木业公司反诉请求原告岛东林场赔偿损失200万元是否有事实根据和法律依据。
一、关于双方所签订的《风害木合同》的效力问题。本案中，圣大木业公司认为，岛东林场与第三方恶意串通，在风害林木的吨数、亩数和价格上进行欺诈，损害了国家利益和圣大木业公司的利益，故双方所签订的《风害木合同》属于无效合同或可撤销的合同。但根据本案查明的事实来看，圣大木业公司参与竞拍风害林木项目，系其自愿行为，同时整个招标过程和竞标过程亦符合法律规定，因此双方根据竞标结果确定木材价格并签订《风害木合同》的行为，系双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规强制性规定，故《风害木合同》为合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，圣大木业公司反诉请求确认合同无效，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。对于《风害木合同》是否属于可撤销合同的问题。由于双方在《风害木合同》中已经明确约定了林木的采伐面积和木材数量，即采伐面积约9万亩，以实际受灾需要砍伐的面积为准。转让木材数量约36万吨，以采伐过程中过磅的实际数量为准，因此圣大木业公司以其存在重大误解、合同显失公平为由，反诉请求撤销《风害木合同》，亦缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、关于原告岛东林场请求被告圣大木业公司支付拖欠木材款26630991.05元及利息2270257元（截至2016年1月31日）是否有事实根据和法律依据的问题。如上所述，双方所签订的《风害木合同》合法有效，双方应按照合同约定履行交货和支付货款的义务。根据本案查明的事实，2014年8月5日至2016年1月29日期间，岛东林场向圣大木业公司交付木材共计136194.81吨，木材款共计40858443元，同时岛东林场代付蒋进贵采伐、运输费5619896.7元，代付过磅费139806元，以上款项总计46618145.7元。2014年9月22日，圣大木业公司通过银行转账方式向岛东林场支付木材款13805539元。2014年11月17日，圣大木业公司通过银行转账方式向岛东林场支付木材款3000000元。2014年11月19日，圣大木业公司通过银行转账方式向岛东林场支付木材款3181615.65元。此后，圣大木业公司未再向岛东林场支付过任何木材款。由于圣大木业公司已超过双方约定的付款期限未支付剩余木材款，因此确认圣大木业公司拖欠岛东林场剩余木材款数额为26630991.05元（46618145.7元-13805539元-3000000元-3181615.65元）。据此，原告岛东林场请求圣大木业公司支付拖欠木材款26630991.05元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本院予以支持。对于原告岛东林场请求被告圣大木业公司支付欠款利息2270257元的问题。由于双方在合同中只约定了逾期付款的违约金，而未约定逾期付款利息，因此岛东林场主张逾期付款违约金的同时又主张逾期利息，系重复主张其所遭受的损失，本院不予支持，故原告岛东林场请求被告圣大木业公司支付拖欠货款的利息2270257元，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
三、关于原告岛东林场请求被告圣大木业公司支付逾期付款违约金9081029.919元（截至2016年1月31日）是否有事实根据和法律依据的问题。本案中，圣大木业公司逾期未支付剩余木材款26630991.05元的行为已构成违约，因此岛东林场请求圣大木业公司承担逾期付款的违约责任，符合上述《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。对于违约金的计算，岛东林场主张根据合同约定，逾期付款违约金按拖欠林木款总额每日千分之一计算，但圣大木业公司认为岛东林场计算的违约金过高，请求予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，因岛东林场未提供证据证明逾期付款造成的实际损失，且该违约金的金额过高，本院结合本案实际情况和圣大木业公司的违约程度，适当将违约金调整为按拖欠林木款总额每日万分之五计算。根据双方约定，圣大木业公司每6000吨向岛东林场支付一次木材款，并在双方核准数量后3日内一次性支付当期木材款。根据双方合同的实际履行情况：（一）2014年9月18日，双方确认当期交付木材30313.91吨，木材款及有关款项共计13805539.05元，圣大木业公司已于2014年9月22日一次性支付13805539.05元，不存在逾期支付的情况；（二）2014年10月13日，双方确认当期交付木材17427.43吨，木材款及有关款项共计6209365.65元，圣大木业公司于2014年11月17日支付3000000元，于2014年11月19日支付3181615.65元，因岛东林场未主张该期款项逾期支付，故视为未逾期支付。（三）2014年11月15日，双方确认当期交付木材23613.79吨，木材款及有关款项共计7124022元，圣大木业公司自2014年11月19日至2016年1月31日已逾期439天未支付该期款项，故当期逾期付款违约金为：7124022元0.05%439天=1563722.83元。（四）2014年12月5日，双方确认当期交付木材12172.01吨，木材款及有关款项共计3671928元，圣大木业公司自2014年12月9日至2016年1月31日已逾期419天未支付该期款项，故当期逾期付款违约金为：3671928元0.05%419天=769268.91元。（五）2014年12月26日，双方确认当期交付木材6737.44吨，木材款及有关款项共计2024952元，圣大木业公司自2014年12月30日至2016年1月31日已逾期398天未支付该期款项，故当期逾期付款违约金为：2024952元0.05%398天=402965.44元。（六）2015年1月12日，岛东林场根据入库确认书以及过磅单，证实当期交付木材4879.67吨，木材款及有关款项1466766元，未达双方约定的6000吨结算一次的标准。2015年2月15日，岛东林场根据入库确认书以及过磅单，证实当期交付木材7810.85吨，木材款及有关款项2343660元，两期合计12790.52吨，木材款及有关款项合计3810426元，圣大木业公司自2015年2月19日至2016年1月31日已逾期347天，故该两期逾期付款违约金为：3810426元0.05%347天=661108.91元。（七）2015年3月26日，岛东林场根据入库确认书以及过磅单，证实当期交付木材5634.09吨，木材款为1690227元，未达到双方约定的6000吨结算一次的标准。2015年5月5日，岛东林场根据入库确认书以及过磅单，证实当期交付木材10645.04吨，木材款为3193512元，两期合计16279.13吨，木材款合计4883739元，圣大木业公司自2016年5月9日至2016年1月31日已逾期268天未支付该两期木材款，故该两期逾期付款违约金为：4883739元0.05%268天=654421.02元。（八）2015年6月26日，岛东林场根据入库确认书以及过磅单，证实当期交付木材7103.74吨，木材款2131122元，圣大木业公司自2015年6月30日至2016年1月31日已逾期216天，故该期逾期付款违约金为：2131122元0.05%216天=230161.17元。（九）2015年7月24日，双方确认当期交付木材2724.57吨，木材款817371元，未达到双方约定的6000吨结算一次的标准。2015年8月29日，双方确认当期交付木材2393.08吨，木材款717924元。2015年10月15日，双方确认当期交付木材2673.46吨，木材款802038元。上述三期木材合计7791.11吨，木材款合计2337333元。圣大木业公司自2015年10月19日至2016年1月31日已逾期105天未支付该三期木材款，故该三期逾期付款违约金为：2337333元0.05%105天=122709.98元。（十）2015年11月29日，双方确认当期交付木材1333.08吨，木材款399924元，圣大木业公司自2015年12月3日至2016年1月31日已逾期60天未支付该期木材款，故该期木材款违约金为399924元0.05%60天=11997.72元。（十一）2016年2月2日，岛东林场根据入库确认书以及过磅单，证实当期交付木材732.65吨，木材款219795元，但岛东林场未主张该期木材款的逾期支付违约金。综上，截至2016年1月31日，圣大木业公司因逾期未支付木材款而承担的违约金总计4416355.98元。原告岛东林场请求支付逾期付款违约金9081029.919元明显过高，对超出4416355.98元部分，本院不予支持。
四、关于原告岛东林场请求被告圣大木业公司支付未完成日采伐量给原告造成的损失（违约金）7800000元（截至2016年1月31日）是否有事实根据和法律依据。本案中，根据《风害木合同》约定，圣大木业公司如未能完成每日采伐、收购不少于3000吨木材的任务，需要向岛东林场支付每天1.5万元的违约金。本院认为，违约金具有损失填补的功能，岛东林场未能提供证据证明其因圣大木业公司未完成日采伐量而遭受的损失，故原告岛东林场请求告圣大木业公司支付未完成日采伐量给原告造成的损失（违约金）7800000元，缺乏充分的事实根据，本院不予支持。
五、关于原告岛东林场请求解除双方所签订的《风害木合同》是否有事实根据和法律依据的问题。根据双方履行合同的情况，岛东林场在履行合同过程中并不存在违反合同约定的情形，而圣大木业公司至今仍拖欠岛东林场木材款26630991.05元尚未支付的行为，已构成违约，同时，双方在庭审中均表示目前林场可供砍伐的风害林木已经很少，合同已经没有继续履行的必要。因此岛东林场请求解除双方所签订的《风害木合同》，符合本案的实际情况和《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”的规定，本院予以支持。
六、关于合同保证金300万是否应返还给被告圣大木业公司的问题。如上所述，本案《风害木合同》被依法判令解除，受到合同不具备继续履行条件的客观因素影响，因此合同保证金在合同解除后本应返还给圣大木业公司，但鉴于圣大木业公司尚拖欠剩余木材款未支付，因此本案合同保证金300万用于抵消圣大木业公司所拖欠的货款，不予以返还给圣大木业公司，故岛东林场请求不予返还该保证金给被告圣大木业公司，理由充分，本院予以支持。岛东林场反诉请求返还保证金300万，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
七、关于被告圣大木业公司反诉请求原告岛东林场返还多支付的木材款1600万元是否有事实根据和法律依据的问题。本案中，圣大木业公司认为，其在合同履行期间只接收了8万多吨木材，而木材价格按照当时市场均价每吨100元计算，圣大木业公司已经向岛东林场多支付了1600万元木材款，故其反诉请求岛东林场返还多支付的1600万元木材款。但根据本案查明的事实来看，岛东林场提供的入库确认书和过磅单、付款单据等证据，证明岛东林场在合同履行期间已经向圣大木业公司交付了木材共计136194.81吨，木材款及相关款项共计46618145.7元，以及圣大木业公司至今拖欠木材款26630991.05元尚未支付的事实，因此圣大木业公司主张其只接受木材8万多吨，缺乏充分的事实根据，本院不予采纳。对于木材的价格，双方已在合同中约定按每吨300元计算，虽然圣大木业公司主张木材价格按每吨100元计算，但其并未提供证据证明双方就木材价格变更进行过协商，故圣大木业公司主张木材价格按每吨100元计算，缺乏充分的事实根据，本院不予采纳。据此，圣大木业公司反诉请求岛东林场返还多支付的木材款1600万元，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
八、关于被告圣大木业公司反诉请求原告岛东林场赔偿损失200万元是否有事实根据和法律依据。本案中，被告圣大木业公司提供的其与案外第三人签订的三份买卖合同书，与本案不具有关联性，同时被告圣大木业公司所主张的200万元损失，也未提供证据证明是实际发生的损失，因此被','2018-10-02
10:51:36',0,'web',NULL),(35347571,'401ce7fb-122c-4166-a94e-99568fe36773','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"401ce7fb-122c-4166-a94e-99568fe36773\",\"案件名称\":\"恩平市人民法院与梁福明盗窃罪普通执行[公开]终结本次执行用裁定书\",\"案号\":\"（2016）粤0785执699号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"恩平市人民法院\",\"法院ID\":\"2225\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"江门市\",\"法院区县\":\"恩平市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"被执行人梁某盗窃罪一案，恩平市人民法院作出（2015）江恩法少刑初字第8号刑事判决书。依照上述判决，被执行人梁某应缴纳罚金500元。判决生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，本院于2016年9月20日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"恩平市人民法院与梁福明盗窃罪普通执行[公开]终结本次执行用裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"恩平市人民法院与梁福明盗窃罪普通执行[公开]终结本次执行用裁定书
（2016）粤0785执699号\");$(\"#hidDocID\").val(\"401ce7fb-122c-4166-a94e-99568fe36773\");$(\"#hidCaseName\").val(\"恩平市人民法院与梁福明盗窃罪普通执行[公开]终结本次执行用裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0785执699号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"恩平市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2225\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"恩平市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"恩平市人民法院,梁某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"恩平市人民法院与梁福明盗窃罪普通执行[公开]终结本次执行用裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\