常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初2731号
原告：黄某1，女，2006年12月12日生，汉族，江苏省武进市人，住常州市武进区。
法定代理人：黄某2（系原告父亲），男，1981年12月16日生，汉族，住常州市武进区。
法定代理人：朱某（系原告母亲），女，1980年8月4日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：袁秀清，男，1966年12月25日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地常州市新北区。
被告：吴巧英，女，1968年10月12日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。
第三人：袁媛，女，1992年6月9日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：吴巧英（即本案被告吴巧英）。
原告黄某1诉被告袁秀清、吴巧英债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员韩洲晶适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为合议庭进行审理。经原告黄某1申请，本院依法追加袁媛作为本案第三人参加诉讼。原告黄某1的委托诉讼代理人朱华民、被告袁秀清、被告吴巧英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、确认袁秀清与吴巧英之间的离婚协议中的财产分割部分无效；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月7日25分左右，朱某（系原告母亲）驾驶武进0536556号电动自行车（车上载乘黄某1）在黄河路段行驶时与袁秀清驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车发生相撞发生交通事故，致朱某、黄某1连人带车倒地受伤。事故经责任认定，袁秀清与朱某应当分别承担事故的同等责任。该事故导致原告严重受伤，后经新北法院委托常州市德安医院司法鉴定所鉴定，原告构成一级伤残。事故发生后，原告于2016年7月8日向新北法院起诉袁秀清及肇事车辆保险公司，要求赔偿各项损失共计732638元，该案第一次开庭时间为2016年8月16日，后判决书确定被告袁秀清向原告赔偿357163.86元。目前该案已经进入执行阶段，被告袁秀清至今分文未付，也无财产可供执行。被告袁秀清收到应诉材料后，得知保险金额不足赔付原告损失，自己将承担巨额的赔偿债务，便于2016年7月28日和被告吴巧英协议离婚，约定夫妻共有的两套房屋、被告袁秀清所有的车辆全部归被告吴巧英所有，其中夫妻共有的顺园新村133幢甲单元201室房屋于2016年8月9日完成变更登记。原告认为，被告袁秀清、吴巧英恶意串通，以降低被告袁秀清的赔偿能力为目的，通过离婚析产的方法转移财产，该规避债务的行为损害了原告利益，故原告根据相关法律的规定诉至法院，请求判如所请。第一次庭审中原告黄某1要求变更诉讼请求为：2、判令顺园新村133幢甲单元201室房屋归袁秀清、吴巧英、袁媛所有；3、判令顺园新村57幢甲单元101室房屋为袁秀清和吴巧英的夫妻共同财产；4、诉讼费由被告负担。第二次庭审中，原告黄某1当庭要求撤回第三项诉讼请求。
被告袁秀清辩称：对交通事故的责任认定和赔偿数额有异议。
被告吴巧英辩称：被告袁秀清没有上过一天班，没有赚钱，孩子的上学、生活开销都是我来的，房子也是我买的、我装修的。要是没有当年的交通事故，我也要和袁秀清离婚的，交通事故只是加速了我们的离婚。
第三人袁媛辩称：本案与第三人无关。
经审理查明：被告袁秀清与吴巧英原系夫妻关系，生育一女，即本案第三人袁媛。2015年7月7日，原告法定代理人朱某驾驶电动自行车（车上载乘原告黄某1）与被告袁秀清驾驶的小型轿车相撞，致原告黄某1受伤。经常州市德安医院司法鉴定，认为原告黄某1因交通事故致外伤所致中度器质性精神障碍，日常生活能力严重受限，需要指导，遗留四肢瘫，构成Ⅰ（一）级伤残。经交警部门认定，原告法定代理人朱某与被告袁秀清应分别承担该事故的同等责任。2015年12月2日，原告黄某1与被告袁秀清及中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险公司）就原告黄某1的前期损失168401元达成调解，扣除被告袁秀清已经支付的12246元，由太平洋保险公司赔偿原告黄某182794元，支付被告袁秀清2142元。2016年1月27日，原告黄某1与被告袁秀清及太平洋保险公司再次就持续就诊的医疗费达成调解，由太平洋保险公司在商业险范围内承担153692元，被告袁秀清赔付原告黄某1医保外损失17077元，诉讼费395元，合计17462元。2016年7月18日，原告黄某1再次起诉被告袁秀清及太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷，要求被告袁秀清、太平洋保险公司赔偿七十余万元，后于2016年10月10日撤回起诉。当日，原告黄某1再次起诉被告袁秀清、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷，紫金财产保险股份有限公司作为第三人参加诉讼。后经法院审理判决，被告袁秀清应赔偿原告黄某1各项损失357163.86元。2016年7月28被告袁秀清与吴巧英签订了离婚协议1份，协议中约定：“……三、新北区顺园133-甲-201室房子的产权和使用权归女方和女儿所有，室内的财产也归于女方和女儿所有。四、57-甲-101室房子的产权和使用权归于男方所有，室内财产也归于男方所有。五、苏Ｘ×××××汽车1辆归女方所有……”。协议当天两被告办理了离婚登记。同年8月5日，被告袁秀清与吴巧英又达成了“声明”1份，内容约定关于顺园新村57幢甲单元101室的房屋重新约定，归被告吴巧英所有。2017年1月4日，被告吴巧英作为出售人，将顺园新村57幢甲单元101室房屋以20万元的协议价卖于案外人吴耀芬，并于第二天将房屋转移登记至案外人吴耀芬名下。
另查明，顺园新村133幢甲单元201室于2011年12月26日登记为被告袁秀清、吴巧英与第三人袁媛共同共有，于2016年8月9日变更登记为被告吴巧英与第三人袁媛按份共有，其中被告吴巧英占有2／3份额，第三人袁媛占有1／3份额。
再查明，（2016）苏0411民初5665号民事判决书已经发生法律效力，被告袁秀清并未依据民事判决书的要求履行赔偿义务，且其名下无其他财产可供执行。
上述事实由原告黄某1提交的身份证和户口簿复印件各1份、2016苏04**民初3840号案件传票及裁定书各1份、不动产登记簿证明复印件1张、房产证复印件1张、被告袁秀清财产查询反馈汇总表复印件1张、离婚协议复印件1份、声明复印件1份、2016苏04**民初5665号民事判决书复印件1份、车管所证明1张、顺园新村57幢甲单元101室的不动产查询证明1份、买卖合同1份、被告吴巧英提交的离婚证复印件1份及原、被告在庭审中的自认和陈述予以佐证。
本院认为：原告黄某1在诉讼过程中自愿撤回要求判令顺园新村57幢甲单元101室房屋为袁秀清和吴巧英的夫妻共同财产的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中被告袁秀清与吴巧英签订的离婚协议，虽然婚姻关系的解除属于人身性质，但就财产分割部分仍然应适用合同法的规定。被告袁秀清在导致原告黄某1伤残的交通事故中负担同等责任，对原告黄某1负有侵权之债。其与被告吴巧英在原告黄某1提起第三次机动车交通事故责任诉讼过程中离婚，且将夫妻共同财产均归于被告吴巧英所有，极大降低了被告袁秀清的赔偿能力。被告袁秀清对原告黄某1的赔偿义务经法院判决发生法律效力后仍然未能主动履行，且被告袁秀清无其他财产。被告袁秀清与吴巧英通过离婚协议将应属于袁秀清的份额无偿赠与吴巧英的行为已经对原告黄某1的合法权益造成了侵犯，原告诉请要求确认离婚协议中财产部分无效，于法有据，本院依法予以支持。被告袁秀清辩称，其对交通事故的责任认定、赔偿数额不认可。对此，本院已当庭作出法律释明，赔偿数额已经生效的民事判决书予以确认，本院对被告袁秀清的该项辩称依法不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，原告黄某1要求确认涉案房屋归被告袁秀清、吴巧英与第三人袁媛共有的诉讼请求，本院依法予以支持。被告吴巧英辩称涉案房产系吴巧英购买、装修，本就无被告袁秀清的份额。对此，本院认为，涉案房屋系被告袁秀清、吴巧英夫妻关系存续期间取得，且协议离婚前涉案房屋产权登记为被告袁秀清、吴巧英及第三人袁媛共同共有，具有公示、公信的效力。故被告吴巧英的该项辩称无事实依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，经调解无效，判决如下：
一、被告袁秀清与被告吴巧英于2016年7月28日签订的离婚协议中涉及财产部分无效。
二、常州市新北区顺园新村133幢甲单元201室房屋由被告袁秀清、吴巧英、第三人袁媛共同共有。
案件受理费80元，由被告袁秀清、吴巧英负担（该款原告已预交，由被告袁秀清、吴巧英于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告黄某1）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 韩洲晶
人民陪审员 谈志平
人民陪审员 陈国蓥
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 许雯雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。