辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终953号
上诉人（原审被告）：法库县卧牛石乡连春砖厂（个转企），住所地法库县。
投资人：张宝辉，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：张胜奎，系辽宁昊星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈碾昌，系辽宁昊星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴晓薇，男，汉族，住址辽宁省康平县。
委托诉讼代理人：方岩，系辽宁伟业律师事务所律师。
上诉人法库县卧牛石乡连春砖厂（以下简称连春砖厂）因与被上诉人吴晓薇买卖合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2016）辽0123民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人连春砖厂投资人张宝辉及委托诉讼代理人张胜奎、被上诉人吴晓薇及委托诉讼代理人方岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连春砖厂上诉请求：1.请求二审法院依法撤销辽宁省康平县人民法院（2016）辽0123民1465号民事判决书，并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人吴晓薇承担。事实和理由：上诉人于2012年至2014年间，在吴晓薇处采购的煤矸石款20万元；2013年用支票支付10万元；2014年给付现金5万元。上诉支付的款项，吴晓薇均出具了收条。另，上诉人在尹久忱处的6万债权，已经转让给了吴晓薇，尹久忱也实际转付给了吴晓薇。因此，上诉人在吴晓薇处采购的煤矸石，货款已经全部给付，上诉人不欠吴晓薇煤矸石款。关于2013年上诉人用承兑汇票支付10万元的事实，吴晓薇在一审开庭时，承认收到并以9万元的现金兑付的。关于上诉人转让给吴晓薇的6万元债权，债务人尹久忱出庭作证，证明已经实际支付给了吴晓薇。吴晓薇接受该款项，应当认定其同意抵顶煤矸石款。关于煤矸石的价格均以每车20立方米核算，2013年以前是每车500元；2013年是每车440元；2014年是每车440元。上述价格是当年的市场价格，即是吴晓薇认可的价格，也是双方结算的价格，而且上诉人已经全部给付。原审法院认定的价格偏高，没有法律依据，应予纠正。
吴晓薇辩称,上诉人曾与被上诉人存在煤矸石买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间对双方所产生的买卖合同标的物的数量及煤矸石的车数双方均无异议。上诉人通过现金及支票的方式共计支付被上诉人30万元，被上诉人为上诉人出具了三张收条，上诉人在上诉状中所陈述的用支票10万元兑付9万元的情况属实，但是该支票的款项已经计入被上诉人为上诉人出具的20万收条之内，支票兑付金额计入收条之内，上诉人在原审答辩中、二审上诉状中及原审庭审过程中均予以认可。上诉人所陈述债权转让一事并不属实，被上诉人不同意上诉人将尹久忱的债权转让给被上诉人，上诉人与案外人之间的债权债务关系系另一法律关系，与本案无关，上诉人应另行主张权利，上诉人在一审的答辩过程中也认可被上诉人仅承诺帮上诉人向尹久忱要帐，并未达成债权转移的一致意见，上诉人在上诉状中所陈述尹久忱给付被上诉人6万元的情况并不属实，尹久忱在出庭作证过程中也没有证明给付被上诉人6万元的事实。对煤矸石的单价问题，上诉人与被上诉人对2012年、2013年煤矸石的单价双方在一审的法庭审理过程中明确均予以认可（认可单价事实详见询问笔录），上诉人对一审认可事实在上诉过程中又予以否认，属于恶意缠诉的行为，上诉人应当秉承诚实信用原则，对所欠买卖合同款项及时予以支付。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
吴晓薇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付煤矸石款477,800元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告给付煤矸石款337,800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，被告在原告处购买煤矸石400车，每车20立方米，每立方米40元，每车煤矸石共计800元；2013年，被告在原告处购买煤矸石126车，每车20立方米，每立方米40元，每车煤矸石共计700元；2014年，被告在原告处购买煤矸石216车，每车20立方米。对于上述双方当事人没有争议的事实本院予以确认。根据原告提供穆长文、康平县郝官屯乡顺达砖厂及徐广州的证人证言，2014年煤矸石价格为30元每立方米或35元每立方米；根据被告提供高国库的证人证言，2014年煤矸石的价格为25元每立方米，故根据双方当事人陈述,结合双方当事人提供的证人证言认定2014年煤矸石的市场价格为30元每立方米。2012年至2014年期间,被告从原告处购买的煤矸石价款共计537,800元（400车×20立×40元／立+126车×20立×35元／立+216车×20立×30元／立），此款被告陆续向原告支付300,000元，有原告及其父亲出具的收条三张为证，现被告尚欠原告煤矸石款237,800元（537,800元-300,000元）未付。
另查明，在庭审过程中，被告认可2012年从原告处购买的400车煤矸石按照每车800元计算，2013年从原告处购买的126车煤矸石按照每车700元计算，并要求将其对案外人尹久忱的60000元债权转让给原告，用于抵顶被告欠原告的煤矸石款，但原告不同意用该款项抵顶被告所欠的煤矸石粉款。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告从原告处购买煤矸石，原告将煤矸石交付给被告后，被告就应及时履行向原告支付煤矸石款的义务，被告至今尚欠原告煤矸石款237,800元未付构成违约，故被告应向原告支付煤矸石款237,800元。关于原告诉称的其为被告重复出具50,000元收条的问题，因被告对此不予认可，原告未能举证证明其主张，故对原告该项主张不予支持。关于被告辩称的其将对案外人尹久忱的60,000元债权转让给原告用以抵顶其欠原告的煤矸石款问题,因原、被告双方对该问题有争议，且该问题与本案并非同一法律关系，故对该内容不予审理，被告应另行主张权利。关于被告辩称的2012年1月21原告为其出具的收条为壹拾万元而非伍万元问题，因该收条系原告收到被告给付的煤矸石粉款后出具的，内容均为原告书写，故根据收条的内容、原告的书写习惯及运笔特征，该收条的内容应为“收矸石粉款伍万元正”而非被告辩称的“收矸石粉壹拾万元正”，故对被告的该项辩解不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：
一、被告法库县卧牛石乡连春砖厂(个转企)于本判决生效后10日内给付原告吴晓薇煤矸石款237,800元。二、驳回原告吴晓薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8467元，由原告吴晓薇负担3600元,被告法库县卧牛石乡连春砖厂(个转企)负担4867元。
本院二审期间，连春砖厂围绕上诉请求提交了证人王进元的证明材料，用以证明2014年煤矸石价格，本院组织当事人进行了证据交换和质证，吴晓薇质证意见：该证据不属于新证据，证人应出庭作证，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，连春砖厂与吴晓薇间存在连续的买卖合同关系，双方未约定付款期限，根据《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，连春砖厂作为买受人未能及时支付货款，构成违约。关于煤矸石价格认定问题。在一审法院于2016年11月17日对双方的询问笔录时，连春砖厂已认可吴晓薇所主张的2012、2013年煤矸石价格，原审结合2012、2013年煤矸石价格和一审时证人证言，综合确定2014年煤矸石价格适当，连春砖厂二审所提供证据缺乏证据证明力，不能否定原审关于煤矸石价格的认定。关于连春砖厂提供2012年1月21日收条数额认定问题。该收条中吴晓薇作为收款人出具的收条存在字体书写不规范问题，但常人均可看出收款金额为“伍”万元，不能看出为“拾”万元，不需要通过鉴定径可判定，连春砖厂主张该张收条付款金额为10万元不能成立。关于连春砖厂提出已将对尹久忱的债权转移给吴晓薇，对此吴晓薇予以否认，连春砖厂未能针对主张进行举证，连春砖厂主张转让债权已抵销欠付煤矸石款亦不能成立。
综上所述，连春砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8467元，由法库县卧牛石乡连春砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一七年二月二十四日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。