天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初4557号
原告李昆庆。
委托代理人常顺奇,天津星聚律师事务所律师。
委托代理人周立萍(原告之妻)。
原告李坤霞。
委托代理人常顺奇,天津星聚律师事务所律师。
原告李新境。
委托代理人常顺奇,天津星聚律师事务所律师。
原告李继华。
委托代理人潘杰,国浩律师(天津)事务所律师。
原告李继兴。
委托代理人潘杰,国浩律师(天津)事务所律师。
原告李美英。
委托代理人潘杰,国浩律师(天津)事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司,住所地河北省张家口市高新区市府大街海关大楼C一层、六层、七层。
代表人陆士权,该公司经理。
委托代理人张德鹏,该公司职员。
被告田胜武。
原告李昆庆、李坤霞、李新境与被告田胜武、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司(以下简称中华联合张家口支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,李继兴、李继华、李美英申请作为本案原告参加诉讼,本院依法准予,本案依法由审判员张皓独任审判,公开开庭进行了审理。原告李继华、李继兴、李美英的共同委托代理人潘杰、原告李昆庆的委托代理人常顺奇、周立萍、原告李坤霞、李新境及其共同委托代理人常顺奇、被告中华联合张家口支公司的委托代理人张德鹏到庭参加了诉讼,被告田胜武经本院合法传唤未出庭,本案现已审理终结。
原告诉称:2015年12月13日16时36分许,李昆庆驾驶津M×××××号比亚迪牌小型普通客车沿京津塘高速公路由北向南行驶至80.3公里处时,与被告田胜武驾驶的冀G×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀G×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车追尾,造成津M×××××号比亚迪牌小型普通客车乘车人陈玉环、李坤栋当场死亡,原告根据法律规定,提起民事诉讼;原告要求法院判令中华联合张家口支公司在交强险范围内承担精神抚慰金、死亡赔偿金110000元;交强险不足部分由中华联合张家口支公司在商业三者险范围内承担丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费等56748.02元;仍有不足,由田胜武承担赔偿责任;诉讼费用由被告担负。
被告中华联合张家口支公司辩称:被告田胜武驾驶的事故车辆牵引车在本被告处投保了交强险及商业三者险50万元并附加不计免赔险,事故发生在保险期间内;对事故的真实性没有异议,对事故责任划分无异议;该案涉及两死一伤,应划分交强险赔偿比例,本被告按照比例承担相应责任;请法院依法核实本案当事人的主体资格;本被告承保车辆承担次要责任,根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十一条,应免于或减轻精神抚慰金的赔偿;田胜武驾驶车辆超载,根据商业保险合同,我公司绝对免赔率为10%,根据事故责任,本公司承担30%事故责任比例的90%;本被告不承担事故的间接损失;陈玉环为75岁以上老人,应减轻精神抚慰金的责任;原告的丧葬费应按天津市职工平均收入计算6个月,计算标准应按事故发生时的赔偿标准确定。
被告田胜武经本院合法传唤未出庭也未提交书面答辩。
经审理查明,2015年12月13日16时36分许,李昆庆驾驶津M×××××号比亚迪牌小型普通客车沿京津塘高速公路由北向南行驶至80.3公里处时,因未与同车道前车保持100米以上的距离且未保证安全驾驶,致使津M×××××号比亚迪牌小型普通客车右侧前部撞到同向在第二车道内低速行驶的且违反货物装载规定的田胜武驾驶登记在其名下的冀G×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀G×××××挂号骏强牌重型仓栅式半挂车的左后部,造成津M×××××号比亚迪牌小型普通客车乘车人陈玉环、李坤栋当场死亡,津M×××××号比亚迪牌小型普通客车驾驶人李昆庆受伤,两车不同程度损坏的交通事故;原告按按天津市职工平均工资每月4944元,主张6个月的丧葬费29664元;陈玉环户口性质为非农业,原告按天津市城镇常住居民人均可支配收入每年34101元主张五年的死亡赔偿金170505元;原告主张精神抚慰金50000元;原告按2014年天津市居民服务业平均收入每天92.83元,计算5人,每人7天,共计主张处理丧葬事宜误工费3249.05元;此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队出具事故认定,李昆庆驾驶机动车未保证安全驾驶及未与同车道前车保持100米以上的距离,承担事故主要责任;田胜武驾驶机动车低速行驶及违反货物装载规定,承担事故次要责任;陈玉环、李坤栋不承担事故责任。田胜武驾驶的事故车辆牵引车在被告中华联合张家口支公司投保了交强险,及商业三者险50万元(含不计免赔),事故发生在保单有效期内。审理中,被告中华联合张家口支公司称被告田胜武驾驶车辆超载,根据商业保险合同,绝对免赔率为10%,根据事故责任,承担30%事故责任比例的90%,被告中华联合张家口支公司提交了有被告田胜武签字的投保提示单、投保单。
另查明,李昆庆、李坤霞、李新境、李坤栋(已死亡)系陈玉环(已死亡)之子女,原告李美英系李坤栋之妻,原告李继华、李继兴系李坤栋之子女。
以上事实,有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为,天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队根据当事人的违法行为及过错程度,认定李昆庆承担事故主要责任,田胜武承担事故责任,陈玉环、李坤栋不承担事故责任并无不当,本院予以采信;被告田胜武在本案中承担30%的民事赔偿责任;原告的合理损失首先由被告中华联合张家口支公司在交强险责任限额内赔偿,不足部分由被告中华联合张家口支公司在商业三者险范围内依法依责赔偿,仍有不足由被告田胜武依责承担;本次事故造成两死一伤,涉及交强险限额分配,本院酌定本案原告的损失在交强险死亡伤残限额内受偿50000元;被告中华联合张家口支公司关于被告田胜武驾驶车辆超载,根据商业保险合同,绝对免赔率为10%,根据事故责任,承担30%事故责任比例的90%的抗辩主张,因中华联合张家口支公司对免责条款,已尽了提示义务,本院支持;原告按天津市城镇常住居民人均可支配收入每年34101元的标准请求死亡赔偿金,本院支持;原告关于死亡赔偿金及丧葬费的请求合理,本院支持;原告精神抚慰金的请求,本院酌情支持30000元并在交强险中优先受偿;原告关于处理丧葬事宜误工费的请求,考虑本案实际情况,酌情支持2000元。此案经本院调解,双方未达成协议,本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、原告的损失死亡赔偿金170505元、丧葬费29664元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费2000元,合计232169元,由被告中华联合张家口支公司在交强险限额内赔偿50000元,余款182169元(232169元-50000元)由被告中华联合张家口支公司在商业三者险范围内赔偿49185.63元(182169元×27%),由被告田胜武赔偿5465.07元(182169元×3%)。上述合计,由被告中华联合张家口支公司赔偿原告99185.63元,由被告田胜武赔偿原告5465.07元。上述应履行款均于判决生效后5日内给付(划至本院帐户,汇款时请注明案号及承办人姓名,户名天津市武清区人民法院,账号9072701010010000733039,行号402110015117,开户行天津农商银行武清支行)。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567元;由被告田胜武担负170元,由原告担负397元。
如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张皓
二〇一六年七月三十一日
书记员 敖翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:
(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“三者险”)和第三者商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。