上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第10762号
原告李传玉，男，汉族。
委托代理人陈凤容，系原告李传玉的妻子。
被告何春凤，女，汉族。
委托代理人潘熙，上海通润律师事务所律师。
委托代理人郁忠，上海通润律师事务所律师。
被告李家龙，男，汉族。
原告李传玉与被告何春凤、被告李家龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李传玉及其委托代理人陈凤容，被告何春凤及其委托代理人潘熙到庭参加诉讼，被告李家龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李传玉诉称，被告李家龙系其儿子，被告何春凤为儿媳妇。两被告婚后一直不回山东老家居住，生育的两个子女未满周岁即由原告夫妇在山东老家抚养。2014年8月，原告夫妇携两孙辈来沪与两被告居住，被告何春凤因不让原告夫妇居住就与被告李家龙发生争吵。2014年10月，被告李家龙安排原告夫妇在外借房居住。2015年2月，因被告何春凤离家后，原告夫妇又搬回居住。原告夫妇在山东老家做农资生意，也有门面房，年收入人民币20余万元（以下币种同）。
2012年4月，两被告要在上海购房，向原告借款20万元，该款原告转账至被告何春凤名下。2012年8月，两被告又向原告借款45万元，该款由原告从女儿李某某名下银行账户取款以及贷款10万元筹得，以现金方式给了被告李家龙，两被告用上述借款支付了房款。两次借款均向原告出具了借条并承诺利息以及房屋增值收益归原告所有。直至2015年3月，原告才得知所购座落于上海市XX区XX路XX弄XX号301室房屋（以下简称301室房屋）产权系被告何春凤名下，两被告还办理了假离婚手续。故原告主张：一、判令两被告偿还原告借款人民币65万元；二、判令两被告支付以65万元为本金，其中20万元，从2012年4月23日至实际偿还之日止，45万元，从2012年8月3日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息；三、要求两被告支付上海市XX区XX路XX弄XX号301室房屋增值的35万元。
诉讼中，原告表示本案中主张第一项诉讼请求，第二、三项请求另案主张权利。
被告李家龙辩称，所借父母款项均为事实。2012年4月，两被告为在上海购房向原告借款20万元，该笔借款的借条由被告李家龙于2012年8月回山东老家时补写，借款汇入被告何春凤名下实际已用于购房。该笔借款之前，被告李家龙、何春凤为做生意，曾由原告出面向外借款数笔，此后还款一直通过被告何春凤的银行卡向原告还款，还款中也有女儿在山东治病的钱。2012年8月3日的借款45万元，是被告至山东老家直接拿的现金，借条也是当时打的。现金拿回上海后，一半给了被告何春凤，她用于房子的装修以及买家具，另一半在被告李家龙处，由于当时夫妻没矛盾，相关证据没有。现在家里发生很多事，被告李家龙无法面对处理，此案可由法院判决。
被告何春凤辩称，两被告根本未向原告借款，发生本案诉讼源于两被告夫妻之间矛盾激化。2015年5月4日，被告李家龙为琐事将被告何春凤打成轻伤，被告李家龙被取保候审，现已被法院以故意伤害罪判处缓刑。原告在被告李家龙打伤被告何春凤后不久就起诉民间借贷案件，明显是恶意的虚假诉讼。
两被告于2008年3月结婚，两个子女均由自己抚养至8个月送到山东交由原告夫妇抚育。被告李家龙在朋友公司做管理工作，月收入有1万多元，被告何春凤也有每月5,000余元的收入，另外被告李家龙在外还在做机器配件生意。自2008年至2012年期间，两被告在上海借房居住，当时两人也有一定积蓄，被告李家龙讲将两人的存款交公婆存起来，放身边也存不下来，所以被告何春凤办了银行卡后，将活期存折交公婆，自己保管借记卡，用于存钱，由公婆在山东老家取款代为两被告储蓄。经被告何春凤计算，除了现金带回山东老家给原告夫妇之外，2010年4月至2011年11月期间公婆在被告何春凤的银行卡中取走被告何春凤所存款项有32万余元。
2012年2月，两被告开始看房，曾看中位于本市XX区XX镇的一处房屋，也支付了首付款32.8万元，其中就有原告于2012年4月23日汇来的20万元,因此该笔20万元实则是公婆将两被告要求其代为储蓄的款项归还两被告,并非是借款。
由于种种原因，该处房屋未购成，故卖家将首付款32.8万元于2012年7月4日退回了被告何春凤名下农业银行尾号1510银行卡（以下简称农行1510卡）。此后，两被告又看中了现居住的301室房屋，该房屋总价为163万元，贷款110万元，53万元用现金付款,其中32.8万元退款时，该银行卡内共有38万余元，还支付定金3万元。至2012年8月25日支付首付款44万元前，加上两被告的一些积蓄、被告李家龙收入、出售了部分配件款，两被告足以支付卖家房款，况且原告主张45万元款项的出资经过、借款的交付、借条的内容均存在不合理性，45万借款应不存在。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李传玉与陈凤容生育一子即被告李家龙，又生育女儿李某某。被告何春凤与李家龙于2008年3月登记结婚，婚后生育一子、一女，原告李传玉夫妇长期在山东老家抚育孙子女。2014年8月，原告李传玉夫妇携孙子女回沪至301室房屋居住，与被告何春凤产生矛盾，原告李传玉夫妇搬离，不久被告何春凤离家。2015年春，被告何春凤回家后，两被告与子女共同生活。2015年5月4日，两被告发生口角，被告李家龙将被告何春凤打伤，伤情构成轻伤，当日被告何春凤离家与被告李家龙分居。不久，原告搬入301室房屋居住至今。
被告李家龙因涉嫌故意伤害一案经公诉机关提起公诉，本院于2015年10月22日作出刑事判决，被告李家龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，该案现已生效。
另查明，两被告结婚后一直在本市借居生活。被告何春凤名下有邮政储蓄银行山东滕州市支行尾号4830借记卡以及相对应的活期储蓄存折，该活期存折一直由原告保管，借记卡则在被告何春凤处。被告何春凤于2010年4月2日向该活期储蓄卡内汇款5,000元、2010年7月31日汇款1万元、2010年11月22日汇款3万元、2011年2月25日汇款1.2万元、2011年3月1日汇款3,000元、2011年3月21日汇款4万元、2011年6月17日汇款10万元、2011年9月8日汇款5,200元、2011年10月23日汇款10万元、2011年10月31日汇款1.5万元，以上款项均由原告夫妇在山东滕州老家取出。
2012年过年后，两被告准备购买商品房，并初步谈妥所购房屋。2012年4月23日，原告向被告何春凤账户汇款20万元，被告何春凤将该款与身边存款共计32.8万元一并支付给了售房人。
后因故该处房屋未购成，2012年7月4日，售房人将购房款32.8万元退入被告何春凤名下农业银行尾号1510银行卡（以下简称农行1510卡）内，此时卡内共有余额381,369.62元。2012年7月后,两被告又向售房人沈某购买301室房屋，房款163万元，房屋贷款为110万元，售房时两被告曾支付定金现金3万元。2012年8月25日,被告何春凤从农行1510卡内转账44万元给付售房方。
另查明，原告与被告李家龙均表示，落款日期为2012年4月23日的借条，是被告李家龙于2012年8月回山东滕州补写的，借条载明：今欠李传玉上海买房现金20万元，利息按5%利率计算，增值部分由李传玉所有。
对于被告何春凤名下邮政储蓄银行山东滕州市支行的取款，原告表示此类款项均系被告李家龙夫妇此前借款的还款，2010年7月份时，由原告出面为被告李家龙向信用社借款20万元，每年利息2万元，上述款项各10万元是归还信用社借款的，还有部分是被告李家龙向原告借款的还款。相关信用社借款资料，因为借款已还，现已无法提供。
被告李家龙亦表示，这些款项确实是此前以父母的名义贷款以及向父母借款的还款，当时因开公司所需，陆续向家里要过钱。
被告何春凤表示，上述32万余元款项，是2010年、2011年期间的收入汇给公婆，另外还有现金交给公婆，主要是因为被告李家龙讲赚的钱放公婆处，让公婆帮忙存款，留身边也存不下来。
另查明，原告与被告李家龙均表示，2012年8月3日,被告李家龙向原告借款45万元，并向原告出具借条一份，借条载明：今欠李传玉上海买房现金45万元。房屋增值部分全部由李传玉所有。原告当天向被告李家龙交付现金45万元。
原告为证明此节事实，提供了2012年6月26日，原告妻子陈凤容代为取出李某某名下中国银行滕州市支行存款200,468.92元的银行取款凭证；2012年7月13日，原告又代为取出李某某名下上述银行存款70,011.57元的银行取款凭证；2012年7月27日，原告代为取出李某某名下上述银行存款80,024.11元的银行取款凭证；2012年7月25日，由XX市XX农资有限公司借与原告10万元，该公司于2015年7月9日出具证明表示，李传玉以股金作为抵押于2012年7月25日借公司现金10万元，利息按1.5%计算。在2013年8月23日已经本息还清。原告又提供2013年8月23日，原告妻子陈凤容由XX银行XX支行取款10万元用于归还XX市XX农资有限公司借款的取款凭证。
对于此节，原告表示李某某名下的存款均由原告控制，使用李某某身份证办理取款的，此事连李某某都不知道，李某某名下的存款取出均由原告夫妇操办，所取款项均以现金方式交被告李家龙。李某某在2012年间购房与此事毫无关系。
被告何春凤认为，李某某是原告的女儿，并且李某某在2012年6、7月间也在闵行区购房，该款可能用于李某某购房，原告对此节陈述不合理。对XX市XX农资有限公司的借款，亦存异议。
被告李家龙认为，2012年7月，被告李家龙就回山东老家去借款，父母在8月3日将借款现金交与被告李家龙，父母是做生意。
以上事实，由借条、汇款凭单、银行存取款明细、活期储蓄存折、银行取存单、XX市XX农资有限公司证明、房地产权登记资料、刑事判决书以及双方当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，本案债权人系被告李家龙的父亲，原告起诉时原告与两被告以及两被告间矛盾较大，被告李家龙亦正因故意伤害被告何春凤而接受刑事处理，而两被告现又正进行离婚诉讼，故虽然原告已提供了借条以及部分借款凭证,被告李家龙对此也已确认,但基于被告何春凤的抗辩,对于借款的形成经过、借款资金来源、借款的交付事实等方面仍需进一步查明。
关于第一笔借款20万元，其一：被告何春凤提出其早在2010年至2011年间就已汇款给原告代为储蓄，而原告以及被告李家龙认为该类款项为此前借款的还款，并没有提供任何证据，而被告何春凤主张的理由也并无不合理处；其二：2012年4月23日，原告汇款给被告何春凤时双方之间并无借条的形成，被告李家龙事后补写的借条既不为被告何春凤确认，也难以证明当时汇款的真实原因；其三：从借条的内容分析，子女向父母借款既承诺支付利息，又承诺今后房屋增值后的收益，有悖常理。因此，基于上述原因本院难以认定原告与两被告间就该笔款项形成借贷关系。
关于第二笔借款45万元。其一：依原告与被告李家龙所称，原告持有的大量现金来源于2012年6月、7月间的数次银行取款以及对外借贷，所有现金存放后一并交由被告李家龙于2012年8月3日直接从山东滕州开车带回本市，此节陈述中有关大额现金的直接交付，而不使用此前已有的转账方式，存在不合理性；其二：既然知道要出借45万元给两被告，李某某名下的存款又非定期存款到期提取，并无分批提取的必要，45万元款项的来源有拼凑之嫌。同时，原告关于其执掌女儿李某某银行账户的解释又较为牵强，而在此期间李某某确实也正在本市同期购房中，原告对此又无合理解释；其三：从被告何春凤提供的证据分析，其向售房者支付的44万元，大部分款项有账可查，难以直接与原告主张的45万元相联系；其四：如同前份借条，子女向父母借款承诺今后房屋增值后的收益归父母所有，有违常理。因此，基于以上意见，原告目前提供的证据难以认定45万元借款的来源与交付，由此原、被告之间的借贷关系难以认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二、七项的规定，判决如下：
驳回原告李传玉的诉讼请求。
案件受理费人民币10,300元、财产保全费人民币3,770元，合计人民币14,070元，由原告李传玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。