云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云29民终10号
上诉人（原审原告）彭中华，农民。
上诉人（原审原告）彭中云，农民。
共同委托代理人李金莲，代理权限为特别授权代理。
共同委托代理人彭彪，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）黄松亮，农民。
上诉人（原审被告）黄安华，农民。
上诉人（原审被告）黄松鹤，农民。
上诉人彭中华、彭中云、黄松亮、黄安华、黄松鹤因健康权纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院(2015)鹤民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原、被告两户系邻居，2013年10月5日，原告户因建房划线施工，被告户认为原告户占用道路，双方发生争吵，随后三被告与二原告及李金莲相互拉扯，彭彪听到吵打后出来，在双方拉扯、互殴过程中，三被告打伤二原告及家人。原告家人受伤后，先后到县医院等地治疗。彭中华在鹤庆县人民医院门诊治疗，诊断为左肋、右髋关节、右足部等全身多处软组织挫伤，支付医药费652.88元；彭中云于2013年10月6日起到鹤庆县人民医院门诊治疗，诊断为肾挫伤、全身多处软组织挫伤,2013年12月11日至12月16日在鹤庆县中医院住院治疗5天，支付医疗费1791.64元及检查等费用61.1元，后又到鹤庆县人民医院门诊治疗，彭中云在鹤庆县人民医院先后门诊治疗32天，支付医疗费1806元。二原告的伤情经鹤庆县公安局鉴定为轻微伤。黄松亮因打伤李金莲被追究刑责任，已另案审理。原告起诉要求三被告赔偿彭中华医疗费652.9元、营养费1000元（10天×100元）、误工费2000元（20天×100元）、交通费100元、精神抚慰金1000元，计4752.90元；赔偿彭中云医疗费4457.74元、营养费5000元（50天×100元）、护理费2000元（20天×100元）、误工费9000元（90天×100元）、交通费900元、精神抚慰金5000元，计26357.74元。
原审法院认为：原、被告因相邻发生争吵、互殴，双方均有过错。三被告在双方互殴过程中打伤二原告，应承担主要民事责任，赔偿原告医疗费等损失，因原告方也有过错，应减轻三被告的民事责任。三被告共同实施侵害行为，属共同侵权，应承担连带责任。二原告要求三被告赔偿医疗等费用的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，应予支持。关于赔偿数额和标准，原告彭中华的医疗费合计652.88元；彭中云的医疗费合计3657.74元，误工费按门诊治疗误工期间酌定16天和住院5天计21天、每天79.02元合计为1659.42元，护理费参照误工费计为1659.42元，住院伙食补助费500元（5天×100元），交通费酌定为100元，合计7576.58元。原告彭中华的医疗费652.88元，由三被告赔偿80%，即522.3元；彭中云的医疗等费用7576.58元，由三被告赔偿80%，即6061.26元，其余由二原告自负。原告彭中华主张的误工费、护理费、营养费等其他诉讼请求，无证据证明，不予支持。彭中云主张的营养费、精神抚慰金，无证据证明，不予支持。被告方提出未打着原告的主张，与证据证明的案件事实不符，不予采纳。二原告在治疗终结后，原告一家人因在该互殴事件中一直主张被告方的刑事责任，包含民事责任，而案件一直在侦查、审理过程中，故被告方提出二原告的诉请超过诉讼时效的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、由被告黄松亮、黄安华、黄松鹤在本判决生效后十日内赔偿原告彭中华医疗费522.3元。二、由被告黄松亮、黄安华、黄松鹤在本判决生效后十日内赔偿原告彭中云医疗等费用6061.26元。三、驳回二原告的其它诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由三被告负担。
原审判决宣判后，彭中华、彭中云、黄松亮、黄安华、黄松鹤均不服，向本院提起上诉。
上诉人彭中华、彭中云请求撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：①本案性质实为黄松亮、黄安华、黄松鹤非法侵入彭中华、彭中云住宅且拒不退出，实施了非法暴力殴打致伤的侵权行为，故本案不存在互殴，彭中华、彭中云无任何过错，依法不承担20%的责任，所有责任应由黄松亮、黄安华、黄松鹤承担。②彭中云的伤情证明中，医院明确给出加强营养的意见，符合《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第二十四条之规定，对彭中云的营养费索赔的诉讼应给予支持。③彭中华被殴打致伤，造成彭中华误工损失，误工损失的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，对彭中华误工费索赔的诉讼应给予支持。④一审判决对彭中云误工期只判定为21天不符合实际情况，也不符合《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期的评定标准》的有关规定，对彭中云误工期(休息期)90天的赔偿诉讼应给予支持。⑤彭中华、彭中云提出的精神抚慰金的赔偿诉讼，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条、第十条和第十二条的规定，对彭中华、彭中云的精神抚慰金索赔的诉讼应给予支持。⑥彭中华被侵害致伤，在进行治疗过程中是产生交通费的，其索赔诉讼符合法律规定。彭中云被殴打造成肾挫伤，治疗时间长达两月余，一审判决只判令100元的交通费，不符合实际情况，严重偏低。
上诉人黄松亮、黄安华、黄松鹤请求撤销一审判决，驳回彭中华、彭中云的诉讼请求。其主要上诉理由是：①彭中华、彭中云的诉讼请求己超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，应依法裁定驳回其诉讼。②彭中华、彭中云在施工过程中强行占用通道，双方在争吵过程中彭中华、彭中云动手殴打黄松亮、黄安华、黄松鹤，考虑到彭中华、彭中云户在村中的为人及一贯作风，在整过争吵及拉扯过程中，黄松亮、黄安华、黄松鹤均未还手。③彭中云仅在鹤庆县人民医院门诊治疗，但时隔两个多月以后，又到鹤庆县中医院住院治疗5天，出院以后又再次到鹤庆县人民医院门诊治疗32天。彭中云在治疗过程中故意扩大范围，且彭中云最初在鹤庆县人民医院门诊治疗时，诊断为肾挫伤、全身多处软组织挫伤，彭中云治疗右挠骨骨折所支付的治疗费用与黄松亮、黄安华、黄松鹤无关，不应赔偿。
归纳双方当事人的上诉主张，本案争议的焦点是：1、双方是否发生互殴行为；2、彭中华、彭中云的医疗行为与双方纠纷是否存在因果关系，以及责任比例；3、如何确定彭中华、彭中云的损失；4、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：上诉人彭中华、彭中云户与上诉人黄松亮、黄安华、黄松鹤因地基发生纠纷，根据双方的报警情况以及公安机关的调查、询问等在案证据证明，双方已经发生了互殴行为，彭中华、彭中云遭受轻微伤。根据彭中华、彭中云所进行的医疗情况等在案证据，应当认定为彭中华、彭中云的医疗行为系双方发生互殴所致，黄松亮、黄安华、黄松鹤对此应承担民事赔偿责任，但对互殴行为，双方均有过错，因此可以减轻黄松亮、黄安华、黄松鹤的赔偿责任，一审确定由彭中华、彭中云自行承担20%的损失并无不当，彭中华、彭中云提出其不应承担责任的主张，本院不予采纳。彭中华、彭中云在治疗终结后，因该互殴事件所涉及的问题一直在侦查、审理过程中，故黄松亮、黄安华、黄松鹤提出本案诉请超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。对彭中云在住院期间，一审已经支持了每天100.00元的住院伙食补助费，其伤情亦未达到伤残程度，故其要求营养费的主张，不符合相关法律规定，本院不予支持。误工时间根据受害人接受治疗的的医疗机构出具的证明确定，彭中华只进行了门诊治疗，无住院或其他误工时间的证明，其要求误工费的主张，缺乏误工的事实证据，本院不予支持。彭中云仅住院治疗5天，一审判决已经酌情支持其误工时间达21天，其要求支持误工期90天的主张，没有事实证据和法律依据，本院不予支持。受害人请求赔偿精神损害，应当基于因侵权致其精神损害，造成严重后果的情形，本案彭中华、彭中云因互殴导致轻微伤，其要求赔偿精神抚慰金的主张，不符合法律规定，本院不予支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，彭中华、彭中云主张的交通费，缺乏与就医情况相吻合的正式票据为凭证，本院不予支持。综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人彭中华、彭中云负担50.00元，由上诉人黄松亮、黄安华、黄松鹤负担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年四月八日
书记员 张 薇