天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初1387号
原告：曹建华，男，1960年12月13日生，汉族，住天津市南开区，。
委托诉讼代理人：刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
被告：天津沃达大酒店有限公司，住所地天津市河东区大直沽八号路4号。
法定代表人：王达玲，总经理。
委托诉讼代理人：田洪喜，天津耀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张滢，天津耀达律师事务所律师。
原告曹建华与被告天津沃达大酒店有限公司（以下简称“沃达大酒店”）合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹建华的委托诉讼代理人刘毅，被告沃达大酒店的委托诉讼代理人田洪喜、张滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的合作合同；2.判令被告赔偿原告经济损失3415858元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月1日与被告签订了合作合同，该合同约定由被告提供天津沃达大酒店一层、四层（客房）、五层（客房）及辅楼一层（餐厅和会议室）、酒店院内平房、会议室后院一间、辅楼三楼一间、辅楼二楼三间房屋由原告经营使用。合作期间自2012年9月1日至2021年8月31日止。合作期间原告为被告提供233人每人每天15元标准的工作餐，被告须向原告提供使用房屋的中央空调、暖气、水、电、煤气、公共设备、物业等配套设施。原、被告还约定在合同期间双方共同使用天津沃达大酒店的名称及账户，以沃达大酒店有限公司的名称一致对外，被告为原告的经营提供证照、印章、发票。该协议签订后原告对合作经营场所进行了投资，对辅楼餐厅进行了装修改造和添置设备，但被告没有按照协议的约定和法律规定履行自己应尽的义务，没有保证原告在经营期间的电、煤气、暖气及中央空调的供应，给原告的经营造成重大经济损失。更有甚者的是被告在先不履行义务及违约的情况下，将原告经营所需的证照、印章、发票不予提供，造成原告无法正常经营，给原告造成巨大的经济损失，现原告为了维护自身合法权益提起诉讼。
沃达酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告提供的合作合同涉嫌伪造。原、被告之间没有任何的合同，更没有合作的事实存在，被告已提出鉴定申请，要求对原告提供的合作合同进行真实性鉴定，因为被告根本就不知道有这份合同存在；2、涉诉房屋的义务履行人为夏梦，而非本案原告曹建华。涉诉的所有房屋被告已于2012年8月31日租赁给夏梦，租期为2012年9月1日至2021年8月31日，该事实有双方的租赁合同为证，且经（2014）东民初字第4984号判决书确认，被告不可能在同一时间将同一处房屋出租给两个人。从合作合同的时间和权利义务上看，被告不可能与夏梦刚签订完一份权利义务完全公平、对等的租赁合同后，仅间隔几天后又与原告签订了于己不利的合同，如此违背常理和客观规律的事实是不可能不存在的；3、本案早已超过诉讼时效。按原告主张被告自2012年9月开始违约，但原告从未就此合同向被告主张任何权利，故早已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2012年9月1日《合作合同》一份，该合同载明：“甲方：天津沃达大酒店有限公司。乙方：曹建华。经甲、乙双方友好协商，就合作经营天津沃达大酒店事宜达成如下协议。一、合作范围1，沃达大酒店的主楼一层、四层（客房）、五层（客房）及辅楼一层（餐厅和会议室），建筑面积总计2927平方米（其中：主楼2162平方米、辅楼一层765平方米）由乙方经营使用。酒店院内的平房甲方留一间车库和一间库房，其他的房间由乙方作为附属房经营使用，会议室后院一大间房屋，辅楼三楼女生宿舍一间，辅楼二楼的三间空房及后院场地归乙方作为附属屋经营使用。2，辅楼的二楼、三楼除已在本次乙方开始经营范围内使用的房屋外，其余房屋甲方保证在2013年7月作为甲、乙双方合作经营用房。3，沃达大酒店主楼三层的房屋甲方保证在2013年7月作为甲、乙双方的经营用房。二、合作期限合作期限自2012年9月1日至2021年8月31日止，双方不得无故终止合同。如一方提前终止合作合同，需双方通过协商解决。三、合作方式乙方负责双方合作项目所需要的资金投入，甲方提供经营所需的房屋和场地。酒店辅楼一层的装修由乙方负责，辅楼一层的管网改造由乙方负责，管网改造费用先由乙方垫付，然后在由甲方与地质研究所负责解决。装修期限为三个月，乙方在装修期间不向甲方缴纳任何费用。四、双方的权利和义务1，乙方负责合作项目的总体投资，负责合作项目的具体经营，保证为甲方及地质研究所233工作人员，提供每人每天中午15元标准的工作餐。乙方须向甲方前期交纳保证金六万元，并同时保证经营项目所需要的流动资金。2，甲方负责该项目的财务管理，并对乙方的具体经营有监督检查权。甲方须保证乙方经营期间正常的水、电、煤气、暖气、中央空调的供应，负责乙方经营房屋、设备和硬件设施的修缮工作。甲方还须提供经营所需的营业执照、卫生许可证、治安证、消防许可证、发票、公章、发票专用章等印章，同时还需要提供乙方经营所需的账号，并负责沃达大酒店的报税及工商年检工作。3，甲、乙双方合作项目每年结算一次，双方合作所得的纯利润按甲、乙双方各50%比例予以分成。”，上述合同尾部有被告在甲方处加盖的公司印章及原告在乙方处的签字。被告对上述合同的真实性提出异议，并于2016年5月10日向本院提交鉴定申请，要求对“合作合同”中印章与印文各页形成时间先后顺序及合同前两页打印页与印章页纸张的差异进行鉴定。2016年6月29日，天津市天鼎物证司法鉴定所向本院出具《退件函》载明：“贵院2016年6月2日委托我所对原告曹建华与被告天津沃达大酒店有限公司合同纠纷一案。因申请人提供不了时间鉴定所需的怀疑时间样本，故该项鉴定申请予以退回”。故被告就其主张未能提供充分的证据予以证实，本院对于上述证据的真实性予以确认，并对该证据予以采信。2.原告提供2012年8月22日《授权委托书》一份，该委托书载明：“天津沃达大酒店有限公司，经法人许可现委托夏梦（身份证号码：）为本公司的法人代理人，主要事项如下：1、以法人的名义参加沃达大酒店的经营活动及与相关单位的各项事务；2、本授权书有效期为：2012年9月1日至2012年12月31日；3、本授权书不得转让、借用。4、授权人要遵纪守法，触犯法律承担法律责任。特此委托”，上述委托书尾部有被告在委托单位处加盖的公司印章、法人签字及受委托人夏梦的签字。被告对上述委托书的真实性无异议，故对该证据本院予以采信。3.被告提供2012年8月21日其与案外人夏梦签订的《租赁合同》及《补充合同》各一份，其中《租赁合同》载明：“甲方：天津沃达大酒店有限公司。乙方：夏梦。甲乙双方本着诚信、互惠互利，共盈的原则，经双方充分协商达成如下协议：一、租赁地点：甲方将沃达大酒店一层、四层（客房）、五层（客房）及辅楼一层（餐厅和会议室），建筑面积总计2927平方米（其中主楼2162平方米、辅楼一层765平方米），租赁给乙方作为经营使用，室内在用地设施、设备、物品（当前状态）归乙方使用；二、租赁期限：租赁期限自2012年9月1日至2021年8月31日止，共9年。甲乙双方不得无故终止使用合同，使用期内如甲方对乙方使用的房屋收回时应按照地质矿产研究所的原则进行协商解决；三、租金、费用及债权债务：1、房屋租赁金额每月6万元，乙方使用出租房屋所引致的费用，包括中央空调制冷、供暖费按实际发生费用和水电费、公共设备维修保养费、物业等费用（地质矿产研究所收取的费用）由乙方负担，乙方在每月5日之前向甲方交纳租金，如逾期乙方要向甲方交纳滞纳金（拖欠日×年租金的3‰）。逾期一个月，甲方有权终止乙方经营使用，由此给乙方造成的经济损失由乙方承担。2、甲方交付出租房屋时，乙方须支付壹个月租金作为押金，即人民币6万元，大写金额为人民币陆万元整。3、自乙方承租之日起，以前的债权债务由甲方全权负责，与乙方无关。四、陈述与保证：……4、未经甲方书面同意，乙方不得将出租房屋部分或全部转租、转让于他人。若擅自转租、转让，甲方有权终止合同，乙方及第三方必须无条件退还出租房屋，甲方所收押金不予退还，乙方并承担相关违约责任；……”，原告对上述证据的真实性未表异议，但对于关联性不予认可，故本院对于该证据的真实性予以确认，并对该证据予以采信。4.被告提供（2014）东民初字第4984号判决书一份，该判决书主文第一项载明：“原告天津沃达大酒店有限公司与被告夏梦于2012年8月21日就坐落天津市河东区大直沽××路沃达大酒店一层、四层（客房）、五层（客房）及辅楼一层（餐厅和会议室）的房屋签订的《租赁合同》及《补充合同》予以解除”，原告对上述证据的真实性未表异议，但对于关联性不予认可，故本院对于该证据的真实性予以确认，并对该证据予以采信。
另查明，被告于2012年9月2日将该公司的印章、发票专用章及餐饮部和客房部的现金收讫章交由案外人夏梦，并于2013年11月15日通知夏梦收回上述印章的控制管理权。2013年7月20日，原告曾向被告发出《请求》，表示原告因在经营期间发现酒店热水、供冷、供暖系统存在严重故障，导致存在退款退房现象，造成了直接的经济损失，要求被告尽快给予维修以减少损失。2013年7月25日，被告出具《恢复》，载明：“对酒店合作经营方提出的客房设备问题，我公司经过实地查看，提出的问题确实存在，我公司会尽快联系热水系统施工方及地矿所物业部，对酒店客房热水系统、中央空调进行维修，确保酒店的正常经营”。
本院认为，本案的争议焦点一为原、被告之间于2012年9月1日签订的《合作合同》是否成立、有效。根据合同法第三十二条的规定，双方当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中的《合作合同》系书面合同，且有原告的签字和被告加盖的印章，该合同自签订之日已经成立，被告虽对上述合同的真实性存在异议，但被告并未能举证证明该合同形成的时间晚于合同签订的日期，故对于被告的上述辩称本院不予采信。同时合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。除非存在合同法第五十二条规定的无效情形，即（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从庭审中查明的事实看，原、被告双方之间签署的上述合同并不存在上述情形，故该份合同是合法有效的，本院对此予以确认。本案争议的焦点二为原、被告签署的涉诉合同的相对方是被告还是案外人夏梦。被告辩称涉诉合同并非被告签署，被告对此并不知情，且案外人夏梦曾经掌控过被告的印鉴。根据被告提供的相关证据表明，被告是在2012年8月21日与案外人夏梦签署的租赁合同，2012年8月22日向案外人夏梦出具了委托书，而双方办理印鉴的交接手续是在2012年9月2日，而原、被告签署涉诉合同的时间是2012年9月1日，从上述时间上看，在原、被告签署涉诉合同时，案外人夏梦虽取得了授权委托但并未实际掌控被告的印章，故可以认定涉诉合同的印章是被告加盖的，且原告亦认为案外人夏梦是作为被告的代理人与原告洽谈协商的合作事宜，故被告系涉诉合同的相对方。本案争议的焦点三为原、被告签署的涉诉合同是否能够继续履行。从庭审查明的事实看，被告在2012年8月21日已经与案外人夏梦签订了租赁合同，该份合同经法院已经生效的判决确认合法有效，且被告依照合同的约定将上述合同中约定的租赁物交付给了案外人夏梦。而本案中原、被告签订的《合作合同》中涉及的合作范围与上述合同中的租赁物一致，故被告不可能同时将同一标的物交付给两个人占有和使用，从而导致原、被告之间签署的《合作合同》从根本上无法实际履行。原告认为上述合同已经履行是因为其认为案外人夏梦系被告的委托代理人而非房屋的承租人，系其误认为合同已经实际履行，故原告要求继续履行合同的请求，本院不予支持。本案争议的焦点四为被告是否有违约行为，是否给原告造成了相应的损失。被告在与案外人夏梦签订租赁合同后又与原告签订合作合同，致使涉诉合同从客观上无法履行，而原告误认为涉诉合同已经履行并在此实际经营是由于被告在《合作合同》上加盖了印章所导致的，原告基于该涉诉合同在实际经营中所产生的损失，其既可以依据侵权行为向案外人夏梦主张权利，亦可以依据违约行为向被告主张权利，现原告选择依据违约责任向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于损失的具体数额问题，原告主张其因客房管网漏水而进行管网改造的费用400000元，但其仅提供了一份建筑装饰工程施工合同证明其主张，并未要求对改造的工程进行评估鉴定，故原告主张的依据不足，原告可在取得相关证据后另行主张权利。原告主张的其他损失均为各种原因造成的经营损失，从原告提供的证据看，酒店客房的热水及中央空调确实存在问题，原告亦因被告收回印鉴的行为造成不能出具正规的发票，上述情况均在客观上给原告的经营造成了相应的损失，但原告提供的各项损失证明均系其单方面出具，且对此被告不予认可，故对原告提供的证据本院不能完全采信，综合上述几点，本院酌定原告的损失数额为300000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第一百一十条、第一百二十二条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津沃达大酒店有限公司赔偿原告曹建华经济损失300000元；
二、驳回原告曹建华的其他诉讼请求。
如果被告天津沃达大酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34127元，由原告曹建华负担30000元，由被告天津沃达大酒店有限公司负担4127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维力
代理审判员 吴晓飞
人民陪审员 郝著武
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 吴 彤