山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第986号
上诉人（原审原告）：山东天一水务有限公司。
法定代表人：刘云峰。
委托代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潍坊医学院。
法定代表人：马安宁。
委托代理人：李华伟，山东鸢都英和律师事务所律师。
委托代理人：胡友利。
上诉人山东天一水务有限公司（以下简称天一水务）因与上诉人潍坊医学院（以下简称医学院）委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第358号民事判决，向本院提起上诉�本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人天一水务的委托代理人刘志国，上诉人医学院的委托代理人胡友利、李华伟参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月25日，天一水务向一审法院诉称：2010年3月20日，天一水务与医学院签订协议，约定由天一水务负责医学院污水处理厂（以下简称污水厂）的运营管理，期限为2010年3月20日至2013年3月19日，医学院于每月10日前支付上月污水处理费，遇节假日顺延，若延期付款，则每天支付千分之一的滞纳金。协议签订后双方如约履行，但自2011年开始医学院开始拖欠污水处理费，至2014年4月2日才付清，产生逾期付款违约金234724.22元。在双方合同到期后，因医学院未结清污水处理费及办理交接手续，由天一水务方看护污水厂，医学院承诺承担天一水务看护人员费用51750元，但至今未支付。2010年，因医学院进水水质�标，在医学院要求下，天一水务对现有污水中水回用系统进行改造，由此支出技改费用198000元，后因医学院弃用中水回用系统，天一水务投入的技改费用医学院迟迟未付。要求医学院偿付所欠违约金、技改费用、看护费用。
医学院一审辩称：不存在违约情形，污水处理费已付清，天一水务计算错误，未扣除水电费。关于看护费，2013年3月19日合同到期之前，医学院曾与天一水务协商停工，天一水务拒绝交接，2013年4月22日，医学院书面通知天一水务，即使出现看护费用也应由天一水务负担。关于技改费用，根据双方签订的合同第七条规定，应经医学院同意实施，医学院并没有同意天一水务进行改造，天一水务擅自改造导致的后果应自行承担。天一水务要求的费用超过了二年的诉讼时效。天一水务没有资质，达不到医学院的污水处理要求。
原审法院查明：2010年3月20日，天一水务与医学院签订《潍坊医学院污水处理项目运营管理协议书》（以下简称《污水处理协议》），约定由天一水务负责对医学院产生的污水进行处理，协议期限为2010年3月20日至2013年3月19日；污水处理费用结算为医学院在每月10日前一次性付清上个月的管理费用，遇医学院假期，则费用改为开学后结算，逾期付款则按每天千分之一付滞纳金，医学院每月从支付天一水务的费用中扣除水电费用；因中水回用供水系统正在建设中，供水系统费用待安装完成后，双方按照运行成本费用商定供水价格，计入每吨污水处理价格。上述协议签订后，天一水务开始按协议约定管理运营医学院污水厂。
天一水务为证明其诉讼请求，提供发票六张：第一张开票日期2011年9月3日，载明款项为中水处理费122892元；第二张为开票日期2013年1月6日，载明款项为31天的污水处理费49600元；第三张开票日期2013年3月4日，载明款项为2013年1-2月污水处理费62400元；第四张开票日期2013年3月18日，载明款项为2013年3月污水处理费30400元；第五张开票日期2013年4月20日，载明款项为2013年3月20日至2013年4月19日污水处理费49600元；第六张开票日期2013年11月13日，载明款项为2013年4月三天的污水处理费4800元。2014年4月2日，医学院给天一水务开具金额分别为122892元、196800元支票两张。双方均认可污水处理费用已结清。
2012年7月19日，天一水务给医学院发函一份，称2010年暑假，天一水务投入近200000元对污水厂进行了改造，但医学院一分钱没给。由于医学院水质自迁校后发生较大变化，天一水务决定再次投入80000元进行工艺改造，该80000元医学院不会支付，天一水务只希望医学院在暑假期间正常支付污水处理费。该函医学院已收到，并作为证�提交。
2014年4月2日，天一水务给医学院出具《污水厂技改费用及解决方法》，载明天一水务因中水回用系统技术改造的项目共9个，费用合计198000元。同日，医学院副院长在该份材料上签署“医学院已收到”。同日，双方完成包含以上9个项目的中水回用系统的静态交接。天一水务为证明其在中水回用系统技术改造中的材料支出情况，提供材料购买单据一宗，时间跨度为2010年6月28日至2010年11月23日，合计金额194770.13元（不包括人工费）。
2013年4月22日，医学院致函天一水务，督促天一水务办理污水厂交接，表示不承担协议期满后的管理费用。
原审查明的上述事实，有天一水务提供的《污水处理协议》、中水厂改造项目现场清点记录、技改费用解决方法、技改费用支出情况单据、发票六份，医学院提供的天一水务发函、医学院发函、交接�、支票，当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：天一水务与医学院签订的《污水处理协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效。关于诉讼时效问题，天一水务主张的违约金系持续产生，中水回用系统费用、看护费时效开始于2014年4月2日，因此天一水务的诉讼请求未过诉讼时效。关于天一水务要求的逾期付款违约金，款项为122892元的中水处理费用并非双方协议中的污水处理费，双方没有按《污水处理协议》的约定将该费用计入每吨污水处理价格中，也未就该笔中水处理费用另行约定支付期限及违约金。对该笔款项的违约金，不予支持。剩余款项49600元、62400元、30400元、49600元、4800元的违约金，因天一水务提供的证据无法证明医学院于2014年4月2日支付的196800元与第二至六张发票载明的污水处理费属同一费�，对天一水务要求医学院支付污水处理费违约金的诉讼请求，不予支持。
关于天一水务要求的中水回用系统建设费用，《污水处理协议》中第5条第5款约定“因中水回用供水系统正在建设中，供水系统费用待安装完成后，双方按照运行成本费用商定供水价格，计入每吨污水处理价格”。中水回用系统的建设已经体现在双方签订的污水协议中，医学院也支付了天一水务中水处理费用122892元，可见中水回用系统的建设系双方的合意，是为医学院处理中水而建，而非医学院所称未经其同意而建。医学院在2014年4月2日与天一水务完成了中水回用系统的交接，医学院在接收中水回用系统后，应当支付相应价款，否则将构成不当得利。关于该系统的费用，医学院在签收了天一水务发出的载明该系统建设费用198000元的文件后，于同一天与天一水务完成了该系统的交接，可视为以实际行动认可该系统费用。否则医学院应与天一水务商妥费用后，再进行交接工作。据此，对天一水务要求医学院支付中水回用系统建设费用198000元的诉讼请求，予以支持。
关于天一水务要求的看护费，天一水务以医学院拖欠污水处理费为由扣留污水厂，导致双方无法完成交接手续。因留置权不适用于不动产，天一水务该行为无法律依据，不予支持。关于医学院要求的水电费、赔偿金等，属新的诉讼请求，医学院可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、六十条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、医学院支付天一水务中水回用系统建设费用198000元，于判决生效之日起十日内付�；二、驳回天一水务的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8567元，天一水务负担5066元，医学院负担3501元。
上诉人天一水务不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院不支持天一水务主张的逾期付款违约金有违客观事实和法律规定，应予纠正。1.潍坊医学院支付的122892元中水处理费用包含在双方协议约定的污水处理费用中，双方《污水处理协议》中约定中水处理费在系统安装完成后计入每吨污水处理费用中，但因医学院单方原因停止使用中水回用系统，导致前期供应的11万方中水计款122892元无法按协议约定计入每月污水处理费中，在此情况下，天一水务于2011年9月3日给医学院开具发票，但医学院拖延至2014年4月�方交接污水厂时才付款；天一水务给医学院开具发票的行为也说明双方已商定价格及天一水务要求立即结清的意思表示，故医学院应当按照合同约定标准承担延迟付款期间的违约金。2.自2012年12月至2013年4月期间的污水处理费196800元，天一水务分五次给医学院开具发票，医学院拖延至2014年4月才支付，逾期付款的事实清楚。（二）天一水务产生看管费用系医学院拖欠污水处理费，迟延交接污水厂的违约行为所致，医学院应当承担违约责任，支付《污水处理协议》期外看护费。综上，一审认定事实不清，请求二审撤销一审判决第二项，改判医学院支付逾期付款违约金234724.22元、看护费用51750元，合计286474.22元。
上诉人医学院不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院判决依据的事实不清。1.一审法院混淆了“中水回用供水系统建设”与“污水厂技改�的概念，天一水务在起诉状中明确要求医学院支付“现有中水回用系统进行改造而产生的技改费用198000元”，一审法院将“污水厂技改”错误地理解为“中水回用供水系统建设”，把天一水务主张的“中水回用系统技改费用”认定为“中水回用供水系统建设费用”，超出了天一水务的诉讼请求。2.一审法院对2014年4月2日交接项目认定错误，双方交接的内容是污水厂运行项目，而不是“中水厂回用系统”。3.对天一水务主张的198000技改费用认定错误，天一水务一审中提供的费用单据不是正规发票，而且是否购买过涉案材料以及购买的材料是否用于“中水厂技改项目”亦没有证据证明，天一水务一审中提供的技改材料单据金额合计194770.13元，一审认定为198000元是错误的。4.一审法院对医学院要求扣除的水电费、赔偿金事项没有一并审理，天一水务的诉讼请求与医学院要求扣除的水电费、赔偿金源于同一个法律关系，两者是基于同一法律事实而存在关联性，医学院已付清污水处理费，但天一水务却没有承担全额水电费，根据双方认可的记账凭证记录，2010年3月20日至2010年11月的电费共计58026元已经结清。截止2014年4月2日双方交接日，天一水务尚欠医学院水电费182007.72元，一审对此未予以认定，也没有一并审理有失公允。（二）一审法院适用法律错误，根据双方合同约定，污水处理设施改造需医学院同意后实施，医学院未同意天一水务进行改造，并且天一水务自认“改造费用医学院是不会支付的，天一水务只希望正常支付污水处理费”，因此，天一水务如果产生了设备改造费用，根据合同约定应自行承担，如天一水务改造的设备无法正常使用，医学院不但不承担费用，还要追究天一水务擅自破坏原有设备的责任。（三）一审法院对2014年4月2日医学院在《污水厂技改费用及解决办法》材料上签署“医学院已收到”的法律性质认定错误，事实是2014年4月2日，天一水务法定代表人刘云峰向医学院领导书面反映在双方合作中的问题，希望医学院领导予以过问，基于对合作双方负责的原因，医学院领导同意签收上述材料并予以调查了解实际情况，事后经过调查发现天一水务材料所述内容并不属实。医学院签署“医学院收到”字面意思仅是“收到了文件”，非同意文件内容。根据天一水务出具的《污水厂技改费用及解决办法》内容，天一水务提出医学院污水厂技改费用为198000元，提出的解决办法为双方协商给予补偿或天一水务拆除改造设备恢复原设计，这是因为天一水务清楚未经医学院同意私自改造污水厂要承担违约责任，故天一水务希望医学院接受改造污水厂的方案，不代表医学院同意天一水务进行“污�厂技改”并支付费用。综上，原审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，驳回天一水务的诉讼请求。
本院查明：（一）医学院为证明不应支付天一水务技改费198000元及天一水务在管理运营医学院污水厂期间没有运营资质，提供以下证据，1.潍坊市潍城区环境保护局于2015年10月出具的《关于对刘永法同志申请查阅天一水务环境污染治理设备运营资质情况的回复》复印件，载明天一水务在潍城区环境管护局没有污水处理资质的相关资料；2.潍坊市奎文区环境保护局于2015年10月出具的《关于对刘永法同志申请查阅天一水务环境污染治理设备运营资质情况的回复》复印件，载明天一水务在奎文区无设施运行，不需要在该局进行污水处理资质备案；3.潍坊市城市管理行政执法局于2015年10月出具的《证明》复印件，载明天一水务在峡山主城区承建并运营的污水厂�在该局办理公用事业特许经营许可证；4.潍坊峡山生态经济开发区住房和城乡建设局于2015年10月出具的《证明》复印件，载明天一水务在峡山区注册成立的潍坊市三江水务有限公司自运营峡山区主城区污水厂以来未申请竣工验收、未申请办理公用事业经营许可证；5.潍坊市环境保护局峡山生态经济发展区分局于2015年10月出具的《证明》复印件，载明天一水务在峡山区成立的潍坊市三江水务有限公司未取得环保部门颁发的环境污染治理设备运营资质证书；6.寿光市城市排水管理处于2015年10月出具的证明，载明天一水务法定代表人刘永法未在该处办理污水处理经营许可证；7.《环境污染治理设施运营资质许可管理办法》［环境保护部2012年4月30日第20号令］，载明国家对环境污染治理设施运营实行资质许可，未取得资质，擅自从事环境污染治理设施运营活动的，由县级以上环境保护主管机关责令限期改正，处2万元以上3万元以下罚款；8.《小型工程施工合同》、《中水回用设备系统设计安装合同》、收款收据，载明的主要内容为，医学院与山东普兰集团有限公司（以下简称普兰集团）于2010年3月签订中水处理厂配套完善及续建等土建工程合同，合同造价约12万元；医学院与天一水务于2010年5月签订中水回用系统设计安装调试合同，合同总价款108235元，医学院于2010年7月、11月、2011年10月分别支付天一水务75764.5元、27058.75元、5411.75元；9.照片三张，画面显示有警察、警车、污水处理设备，医学院据此意证明2014年4月2日由公安机关协助将天一水务清理出场。上述证据经质证，环保部门出具的查询天一水务污水处理资质的相关说明，与本案双方争议的事实无关，且该宗证据是复印件，不具备真实性；环保部的部门规章不属于法律的强制性规范�对天一水务的诉讼请求没有影响；医学院与普兰集团之间的《小型工程施工合同》、双方之间的《中水回用设备系统设计安装合同》与本案双方争议的《污水处理协议》是相互独立的合同，一个是土建施工合同，一个是中水回用系统设计安装合同，与医学院意证明的事实之间没有关联性。
（二）关于医学院主张的已付污水处理费中尚应扣除天一水务应承担的182007.72元水电费的问题：医学院主张天一水务尚欠182007.72元水电费的依据是一审中提交的双方签名确认的《中水厂水电表记录》，《中水厂水电表记录》载明截止日期2014年4月2日，中水回用（北）电表底数1425.1、污水处理（南）电表底数7473.9、应急备用自来水表底数13812立方、中水厂内部自用水表底数1848立方、公寓楼用中水表底数111706立方；医学院计算水电费的方式为，电费［中水回用（北）电表底数1425.1＋污水处理（南）电表底数7473.9］＊30电表倍率＊0.76元／度＝202897.2元，水费（应急备用自来水表底数13812立方＋中水厂内部自用水表底数1848立方）＊3.2元／立方＝50112元，水电费合计253009.2元，扣除天一水务已结清部分59026元，尚欠193983.2元。针对水电费未按合同约定在每月支付污水处理费时扣除的问题，医学院解释为财务收支两条线。针对《中水厂水电表记录》中应急备用自来水表底数13812立方，医学院解释称，应急备用自来水表底数12812立方的来源是回用的中水数量不足或其他原因，用自来水补充，保证冲厕用水。经质证，天一水务认为，对《中水厂水电表记录》本身没有异议，但对医学院计算水电费的方式不予认可，一是水电费双方明确约定在支付污水处理费前扣除，前期照此履行过一段时间，之后不再扣除的原因是医学院一方进水不达标，增大污水处理成本，双方口头协议水电费抵顶了增加的污水处理费用，并非医学院所称的收支分离；从2010年11月份就不再扣水电费，此为污水厂正常运行期间，不存在单方不交的问题；二是即便要计算水电费，医学院的计算方法也不对，应当用2014年4月2日的水电表底数扣除双方开始履行合同日2010年3月20日的水电表底数，才是运营期间的水电用量；三是《中水厂水电表记录》中的（南）电表底数为照明用电，医学院将该电表底数乘以30的倍数计算没有依据，污水处理运营协议中仅指污水厂的电费，不包括中水回用部分的电费；四是根据双方约定中水回用的水费是按照有责任方负责的方式承担，没有明确由天一水务承担，双方在污水厂运营协议开始的时候应当有一个双方确认水电表的底数，如果医学院不能提供的话，无法计算天一水务应当承担的水电费。
（三）关于医学院�支付的中水处理费122892元：天一水务称：《中水厂水电表记录》中的公寓用中水表底数111706立方就是对应着中水处理费用122892元，111706立方＊1.1元／吨＝122876.6元，误差在于截止时间；污水处理费是医学院排出的污水进入污水厂，经天一水务处理达到国家规定的排放标准后排入公共排水系统，这一过程是收取污水处理费；中水处理费是根据医学院的要求，用处理后达标的水浇花、冲马桶、对人工湖补水，由天一水务把处理好的中水输送到宿舍楼、绿化区等用水处，总共输送了11万多立方，医学院针对中水处理费支付122892元，在《污水处理协议》中该部分费用或单价是并到污水处理费中，后来医学院不用中水了，双方没有协商单价，只是在交接时按双方达成的合意由医学院支付了122892元。
（四）关于《中水厂水电表记录》的底数问题：医学院称，《污水处理协议》履行之初的水电表底数均为零，水电表是天一水务安装的，安装之初就是零。天一水务认为，天一水务接手医学院污水厂的时候，前期已经运营了一段时间了，所以这个底数不可能是零，应急备用自来水表底数12812立方按合同约定是由责任方承担的，污水厂建成后，天一水务管理了一段时间，这期间天一水务的报酬是以劳务费的形式支付的，故《污水处理协议》开始履行时水电表底数不可能是零。针对天一水务的上述反驳意见，医学院称，污水厂建成时间是2009年，不包括中水回用部分，水电表是2010年5月24日天一水务履行中水回用系统安装合同时安装的，《污水处理协议》开始履行时水电表的底数现在说不清楚，医学院应当有相应的记录，污水厂建成后至2010年3月期间是如何管理运营的现在说不清楚。医学院未提供《中水厂水电表记录》在《污水处理协议》开�履行时（2010年3月20日）的双方确认的底数。
（五）关于天一水务主张的198000元技改费：天一水务解释称：技改费用产生的原因是2010年医学院二个校区合并，污水的规模增大，实验解剖项目也搬到新校区，产生福尔马林等化学物质的污水，造成了回用的中水严重不达标，在这种情况下，医学院要求天一水务对污水厂包括中水回用系统在内的整个工艺进行技术改造，保证中水能达到回用标准。
（六）双方当事人均未统计污水处理费总额，但双方均认可污水处理费、中水处理费均已结清，污水处理费的计算标准是正常每天1600元、假期每天800元。
（七）天一水务主张的逾期付款违约金计算方式为：1.中水处理费122892元、应付款日2010年9月10日、实际付款日2014年4月2日、逾期天数1285天、每日1‰、计157916.22元；2.2012年12月污水处理费49600元、应�款日2013年1月10日、实际付款日2014年4月2日、逾期天数458天、每日1‰、计22716.8元；3.2013年1-2月污水处理费62400元、应付款日2013年3月10日、实际付款日2014年4月2日、逾期天数398天、每日1‰、计24835.2元；4.2013年3-4月污水处理费84800元、应付款日2013年5月10日、实际付款日2014年4月2日、逾期天数337天、每日1‰、计28577.6元；上述合计234045.82元。医学对天一水务主张的逾期付款违约金不予认可，认为一是不应当支付逾期付款违约金，二是天一水务主张的违约金过高。
（八）中国人民银行公布的2012年7月至2014年11月期间人民币短期（6个月以内）贷款基准利率为年5.6%。
本院查明的上述事实，有环保部门对天一水务运营资质情况说明、污水厂土建合同、中水回用系统安装调试合同与付款凭证、《中水厂水电表记录》、逾期付款违约金计算表、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人天一水务与上诉人医学院之间签订的《污水处理协议》，系双方当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，天一水务在受托管理运营医学院污水厂运营期间是否具备国家环保部《环境污染治理设施运营资质许可管理办法》规定的环境污染治理设施运营资质许可证，违反的是部门规章，属于行政法规调整的范围，不影响双方签订的《污水处理协议》的效力，《污水处理协议》为有效协议，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。天一水务应按约定管理运营污水厂，医学院应按约定支付相应的管理运营费用。二审双方争议的焦点问题，一是医学院应否支付天一水务中水回用系统技改费198000元，二是医学院应否支付天一水务逾期付款违约金234724.22元，三是医学院应否支付天一水务《污水处理协议》期外看护费用51750元，四是医学院已支付的污水处理费中应否再扣除182007.72元水电费。
（一）关于双方争议的医学院应否支付天一水务中水回用系统技改费198000元的问题：本案中，医学院与普兰集团之间的合同涉及的是污水厂土建工程，双方当事人之间的《中水回用设备系统设计安装合同》涉及的是污水厂中水回用系统的设备安装调试项目，医学院签收的《污水厂技改费用及解决方法》涉及的是原有中水回用系统的技改项目；污水厂土建费用、中水回用设备安装调试费用、针对中水回用系统的技改费用，三者之间是针对不同的项目、不同的时机、不同目的产生的三个独立的费用，双方办理污水厂交接时，天一水务提出的解决方案是协商补偿或拆除改造的设备，实际交接过程中医学院接收了包括技术改造后的中水回用系统在内的污水厂，根据商事交易等价有偿的基本规则，医学院应当给付天一水务中水回用系统技改相应的对价。天一水务一审中提供的中水回用系统技改设备材料单据金额为194770.13元，但这仅是技改的设备材料费用，不包括安装调试该部分设备材料的人工费，故天一水务在《污水厂技改费用及解决方法》主张的中水回用系统技改费用198000元具备合理性。医学院实际享有了包括技改后的中水回用系统在内的污水厂，应当支付天一水务中水回用系统技改费用198000元。医学院上诉主张不应支付中水回用系统技改费所提供的证据指向是天一水务的污水处理设备运营资质问题、污水厂土建问题、中水回用系统安装调试问题，与中水回用系统技改费用之间均缺乏关联性，不具有医学院主张的证明力，不予采信。据此，对医学院关于不应支付天一水务中水回用系统技改费198000元的上诉请�，不予支持。
（二）关于双方争议的医学院应否支付天一水务逾期付款违约金234724.22元的问题：根据双方当事人之间的《污水处理协议》，中水处理费并入污水处理费支付，故关于中水处理费的支付时间、支付方式、违约责任均受《污水处理协议》的约束，双方虽对中水处理费的单价未形成合意，但对2010年9月前产生的中水处理费总价款122892元均不持异议；污水处理费用的支付时间为每月10日，《污水处理协议》期限届满日为3月19日，双方均认可医学院于2014年4月2日支付122892元中水处理费、196800元污水处理费，故该部分中水处理费、污水处理费的支付期限已逾双方约定的履行期限，医学院逾期支付中水处理费、污水处理费的事实清楚，根据双方约定，应当承担相应的违约责任。但双方约定的逾期付款违约金日1‰相当于年利率36.5%，医学院认为违约金计算方法过高，根据双方履行合同的实际情况、天一水务丧失利用逾期可得利益再交易的损失或天一水务就逾期支付部分资金融资再交易造成的损失、参照相关法律规定中对融资利率的限制，对天一水务主张的逾期付款违约金，以逾期付款金额为基准、按逾期付款天数、以年利率不超过同期银行贷款基准利率的4倍22.4%计算为宜；据此计算天一水务主张的逾期付款违约金为，中水处理费逾期付款金额122892元＊逾期付款天数1285天＊22.4%年／年365天＝96913元，污水处理费第一次逾期付款（2012年12月的污水处理费）金额49600元＊逾期天数458天＊年利率22.4%／年365天＝13941元，污水处理费第二次逾期付款（2013年1-2月的污水处理费）金额62400元＊逾期天数398天＊年利率22.4%／年365天＝15241元，污水处理费第三次逾期付款（2013年3-4月的污水处理费）金额84800元＊逾期天数337天＊年利率22.4%／年365天＝17538元，上述合计医学院应当支付的逾期付款违约金为143633元，对天一水务主张的超出143633元部分的逾期付款违约金，事实与法律依据不充分，不予支持。
（三）关于双方争议的医学院应否支付天一水务《污水处理协议》期外看护费51750元问题：双方当事人在《污水处理协议》履行期限届满前未达成续签协议的合意，天一水务作为污水厂的运营管理人，应当在双方合同履行期限届满的次日妥善向委托人移交受托管理的污水厂，天一水务要求医学院支付延迟办理污水厂交接形成的看护费51750元，没有合同依据，医学院亦不予认可，不予支持。
（四）关于双方争议的医学院已支付的污水处理费中应否再扣除182007.72元水电费问题：其一，双方在《污水处理协议》约定的水电费扣除时机是在污水处理费支付前，双方在2010年3�至10月正常履行合同期间也是按约定方式扣除水电费后再支付污水处理费，天一水务主张的双方口头约定水电费抵顶因医学院污水水质变劣增加的污水处理费用，与医学院新旧校区合并搬迁至新校区的时间相吻合，亦与污水厂中水回用系统技术改造时间至2010年11月能够相互对应，医学院一方虽不予认可，但医学院解释的自2010年11月开始不再扣除水电费系收支两条线与前期双方按合同约定扣除水电费后支付污水处理费的事实不符。其二，污水厂的建成时间为2009年，双方《污水处理协议》的期间为2010年3月20日至2013年3月19日，医学院据以计算天一水务欠水电费的《中水厂水电表记录》显示的是2014年4月2日的数值，医学院根据该数值计算天一水务尚欠的水电费为193983.2元，与二审中主张的天一水务欠水电费182007.72元不符；其三，《中水厂水电表记录》中的应急备用自来水�数12812方系弥补医学院中水回用量不足产生的，医学院要求天一水务承担没有相应的依据；其四，医学院未提供双方确认的《污水处理协议》开始日2010年3月20日的《中水厂水电表记录》底数，《污水处理协议》履行期间的水电用量欠缺应扣底数值，计算天一水务尚欠水电费的事实依据缺失。据此，医学院主张已付污水处理费中应扣除天一水务尚欠水电费182007.72元的事实依据不足，不予支持。医学院可待查清相关事实后另行处理。
综上，天一水务关于医学院应当承担逾期付款违约责任的部分上诉请求成立，在合理的范围内予以支持，其他上诉请求不成立，不予支持。对医学院关于天一水务主张违约金过高的抗辩在合理的范围内予以采纳，对医学院关于已付污水处理费中尚应扣除水电费182007.72元的抗辩不予采纳。医学院要求驳回天一水务诉讼请求的上诉请求不成立，不予支持。一审对中水回用系统建设费用、中水回用系统技改费用认定有误，予以纠正；一审未支持天一水务主张的合理部分污水处理费逾期付款违约金与医学院逾期付款的事实不符，予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第358号民事判；
二、上诉人医学院支付上诉人天一水务污水处理厂中水回用系统技改费用198000元，于本判决生效后十日内付清；
三、上诉人医学院支付上诉人天一水务污水处理费逾期付款违约金143633元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回上诉人天一水务的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各8567元，天一水务各负担2544元，医学院各负担6023元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 周 晗