天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初26302号
原告:高立娟,女,1983年9月10日出生,汉族。
委托诉讼代理人:高洪浩(原告高立娟之夫)。
被告:熊开功,男,1969年2月15日出生,汉族,周口市恒通运输有限公司司机。
被告:周口市恒通运输有限公司,住所地周口市大庆路北段(东侧)。
法定代表人:武学行,经理。
委托诉讼代理人:熊开功,男,周口市恒通运输有限公司司机。
原告高立娟与被告熊开功、周口市恒通运输有限公司(以下简称恒通运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月11日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告高立娟的委托诉讼代理人高洪浩、被告恒通运输公司的委托诉讼代理人熊开功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立娟向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告车辆修理费3906元、倒车费600元、停运损失15000元、交通费1000元,共计20506元,要求被告熊开功比照机动车交强险赔偿,不足部分由被告周口市恒通运输有限公司承担赔偿责任;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由:2016年3月14日7时许,熊开功驾驶豫P×××××、豫PQ3**挂号大货车沿天津市滨海新区塘沽塘黄路由北向南行驶至与港城大道交口时,因操作不当,导致其车辆向后溜车,车辆后部与在其后部顺行韩树营驾驶的津M×××××号小客车前部接触后,津M×××××号车辆向后移动,车辆后部与在其后部顺行李海驾驶的津H×××××号小货车右前部接触后,津H×××××号小货车向后移动,车辆右后部与在其车辆后部顺行侯云胜驾驶的冀J×××××号小货车左前部接触后,冀J×××××号小货车后部又与在其后顺行张明严驾驶的津N×××××号小货车前部接触后,冀J×××××号小货车与津N×××××号小货车失控扭转,冀J×××××号小货车又与津N×××××号小货车右前侧接触后,津N×××××号小货车前部又与沿塘黄路由南向北行驶的津A×××××、津BH7**挂号车辆右后部接触,造成五车损坏、侯云胜受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定熊开功承担事故全部责任。原告因本次交通事故产生车辆修理费等经济损失,故诉至法院。
原告高立娟为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:
证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;
证据2、原告行驶证,证实原告主体资格;
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;
证据4、维修费发票复印件(原件已由熊开功交付保险公司理赔),证实原告车辆损失;
证据5、道路运输证,证实原告车辆系营运车辆;
证据6、倒车运费收据,证实原告倒车费损失;
证据7、交通费票据,证实原告交通费损失。
被告熊开功辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。豫P×××××、豫PQ3**挂号车是被告恒通运输公司所有,事故时由被告熊开功本人驾驶,被告是恒通运输公司雇佣的司机,在履行职务期间发生的本次事故。豫P×××××号车辆在华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。保险公司已将机动车交强险财产限额2000元赔偿完毕,现在钱在被告手中,被告同意先比照机动车交强险赔偿,不足部分由恒通运输公司赔偿。
被告熊开功就其答辩主张,未向本院提交证据材料。
被告恒通运输公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。豫P×××××、豫PQ3**挂号车是恒通运输公司所有,事故时由被告单位雇佣的司机熊开功驾驶,熊开功系在履行职务期间发生的事故,该车在华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。恒通运输公司同意由熊开功比照机动车交强险先行赔偿,不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告恒通运输公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:事故认定书、原告车辆行驶证、被告驾驶证、车辆行驶证、保单、维修费发票复印件、营运证,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下:1.倒车运费收据,原告仅提供收据,并无符合法律规定的发票,且无其他增距佐证该费用的真实性,故本院对该收据不予确认;2.交通费票据,原告提供的交通费票据均为车辆加油发票,原告主张为修理车辆期间借用其他车辆加油产生的费用,但未提供证据证实其借用车辆的事实,故本院对该证据不予确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述,本院查明以下事实,2016年3月14日7时许,熊开功驾驶豫P×××××、豫PQ3**挂号大货车沿天津市滨海新区塘沽塘黄路由北向南行驶至与港城大道交口时,因操作不当,导致其车辆向后溜车,车辆后部与在其后部顺行韩树营驾驶的津M×××××号小客车前部接触后,津M×××××号车辆向后移动,车辆后部与在其后部顺行李海驾驶的津H×××××号小货车右前部接触后,津H×××××号小货车向后移动,车辆右后部与在其车辆后部顺行侯云胜驾驶的冀J×××××号小货车左前部接触后,冀J×××××号小货车后部又与在其后顺行张明严驾驶的津N×××××号小货车前部接触后,冀J×××××号小货车与津N×××××号小货车失控扭转,冀J×××××号小货车又与津N×××××号小货车右前侧接触后,津N×××××号小货车前部又与沿塘黄路由南向北行驶的津A×××××、津BH7**挂号车辆右后部接触,造成五车损坏、侯云胜受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定熊开功承担事故全部责任。经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书,认定熊开功承担事故全部责任。
津H×××××号小货车系原告高立娟所有,系营运车辆,在事故发生后产生车辆维修费3906元。
另查,豫P×××××、豫PQ3**挂号大货车系被告恒通运输公司所有,事故时由恒通运输公司雇佣的司机熊开功驾驶,熊开功系在履行职务期间发生的事故,豫P×××××在华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内;现华安财产保险股份有限公司周口中心支公司已将该车交强险财产限额2000元赔付完毕,该赔偿款在被告熊开功处,原告高立娟与被告熊开功均认可由熊开功赔偿。在本次事故中损坏的车辆津M×××××号小客车所有人韩树营、津H×××××号小货车所有人高立娟、冀J×××××号小货车所有人侯云胜已达成一致,由被告熊开功比照交强险分别赔偿侯云胜700元、韩树营700元、高立娟600元。本案中,原告高立娟明确表示放弃对津M×××××号、冀J×××××号、津N×××××号以及津A×××××号、津BH7**挂号等四车主张交强险无责任财产赔偿各100元的权利。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,超过责任限额的部分,按照双方责任承担赔偿责任”的规定,因豫P×××××号车辆的交强险投保公司华安财产保险股份有限公司周口中心支公司已将交强险财产限额2000元赔付完毕,且各受损车辆所有权人就赔偿比例已达成一致,故原告高立娟的损失应当由被告熊开功比照机动车强制保险先行赔偿600元,超出部分由被告恒通运输公司赔偿。关于原告主张的车辆维修费3906元,系修理因本次交通事故受损车辆产生的费用,有事实和法律的依据,且被告对维修事实、维修金额均无异议,本院予以支持。关于原告主张的营运损失,并已提供车辆营运证加以佐证,虽未能提供停运时间的相关证据,但该车辆因本次交通事故受损,其修理期间必然导致停运,产生营运损失,故本院综合考虑原告处理交通事故的时间、车辆受损情况等事项,酌情认定停运时间为7天,故其营运损失应按照2016年交通运输业标准91640元/年计算,共计1757元(91640元/年÷365天×7天);关于原告提出停运时间过长的理由为被告熊开功不支付修理费而不能提车,但该理由显然并非不可避免、无法解决的情况,故本院对原告主张的停运时间100天不予支持。关于倒车运费,因原告仅提供收款收据,而未提供符合法律规定的发票证实该费用的真实性,故本院对该项主张不予支持。关于原告主张的交通费,因其未能提供证据证实在受损车辆维修期间借用车辆的事实,亦无其他证据证实产生交通费的必要性,故本院不予支持。鉴于原告已明确表示放弃对津M×××××号、冀J×××××号、津N×××××号以及津A×××××号、津BH7**挂号等四车主张交强险无责任财产赔偿各100元的权利,本院予以照准,在被告恒通运输公司的赔偿中予以扣减400元。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,判决如下:
一、被告熊开功自本判决生效之日起十日内比照交强险一次性赔偿原告高立娟车辆维修费600元;
二、被告周口市恒通运输有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告高立娟车辆维修费3306元、营运损失1757元,共计5063元,扣减无责方交强险财产限额400元后,实际给付4663元;
三、驳回原告高立娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费370元,减半收取185元(原告已预交),由被告周口市恒通运输有限公司负担(自本判决生效之日起十日内一次性给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
代理审判员 杨羚
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈荔