湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第01389号
原告周武，男。
委托代理人谭德富，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北茂泰建设工程有限公司。
法定代表人李代明，总经理。
委托代理人杨建，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告巴东县特殊教育学校。。
法定代表人黄庆坤，校长。
原告周武诉被告湖北茂泰建设工程有限公司（以下简称茂泰公司）、巴东县特殊教育学校（以下简称巴东特校）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后依法组成合议庭于2014年12月16日、2015年7月21日、2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告周武及其委托代理人谭德富、被告茂泰公司的委托代理人杨建、被告巴东特校的法定代表人到庭参加了诉讼。诉讼中，原告周武于2014年12月16日书面申请对案涉工程的门、卫生间胶木板隔断墙、讲台及黑板的造价进行鉴定，本院准许后于2014年12月22日交由本院司法鉴定科对外委托鉴定。鉴定中，原告周武于2015年7月3日书面申请撤回鉴定，本院予以准许。2015年7月21日，原告周武与被告茂泰公司均向本院提交书面申请，同意案涉工程的造价除合同中定价以外的工程量及单价均按巴东县审计局作出的审计结果为据。因案涉工程尚在巴东县审计局审计中，本院遂于2015年7月21日裁定中止审理。巴东县审计局委托恩施自治州衡信建设工程造价咨询有限责任公司就案涉工程作出审计报告后，本院于2016年3月30日恢复本案审理。由上，本案因当事人申请鉴定扣除审限193日、因中止审理扣除审限253日。本案现已审理终结。
原告周武起诉称，被告茂泰公司通过招投标程序中标取得被告巴东特校综合楼项目建设工程后，于2011年11月1日与巴东特校签订《协议书》。被告茂泰公司后成立了湖北茂泰建设工程有限公司巴东县特殊教育学校综合楼项目部（以下简称茂泰公司巴东特校综合楼项目部），茂泰公司聘任李胜民为项目部经理。后来二被告又签订《巴东县特殊教育学校综合楼施工合同变更和补充协议》。2011年11月3日，茂泰公司巴东特校综合楼项目部作为发包方与承包方周武签订《桩基工程施工合同》，合同就工程承包方式、范围、内容以及工程结算单价和结算原则、桩基验收、工程款支付等事项进行了明确约定。原告周武承包的工程施工完毕后，茂泰公司巴东特校综合楼项目部又于2012年11月8日与周武签订《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》，双方就工程承包范围、内容以及工程造价、结算方式、竣工验收、工程款支付等事项进行了明确约定，原告周武随后完成了合同约定的施工任务。现被告茂泰公司承建的巴东特校综合楼工程早已经有关部门验收合格并已由被告巴东特校投入使用达一年多时间。被告茂泰公司于2013年5月6日向业主巴东特校提交了《建设工程竣工验收报告》，但并未向原告周武支付工程款。茂泰公司巴东特校综合楼项目部是被告茂泰公司组建的临时机构，现因茂泰公司承包的巴东特校综合楼工程经验收达标合格投产使用而被撤销。原告周武承包的工程的实际发包人为被告茂泰公司，该公司应当向周武支付工程价款、承担违约责任并应对原告周武的损失予以赔偿。被告巴东特校作为业主应当在未给被告茂泰公司支付工程款的数额之内向原告履行支付工程款的责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告茂泰公司给原告周武支付桩基工程款及内外墙涂料装饰工程款325260元；2、被告茂泰公司按照人民法院委托的司法鉴定机构评估的价款给原告周武支付门装饰工程款；3、被告茂泰公司自2012年11月8日起至工程价款完全付清之日止按同期银行贷款利率给原告周武支付欠付工程款利息；4、被告巴东特校在欠付被告茂泰公司工程款范围内向原告周武承担支付工程欠款的责任。
被告茂泰公司辩称，原告周武之前就工程款的给付已向法院提起过诉讼，后来又撤回了起诉。原告周武撤回起诉后向被告茂泰公司提交了结算申请，被告茂泰公司也给原告周武送达了回复，对原告周武所承建的工程进行了结算，明确了原告周武已经领取和借支的款额，对剩余工程款的数额也进行了明确的告知，故不能依照原告周武提交的结算单计算其应得工程款。原告周武主张的利息没有法律依据，不应得到支持。原告周武与被告茂泰公司签订的两份合同均为无效合同，茂泰公司只应支付相应的工程款而不应承担其他责任。
被告巴东特校辩称，巴东特校与原告周武没有直接合同关系，巴东特校已将被告茂泰公司承建的基础工程的工程款支付完毕，现只有水电部分的工程款未予支付。2013年1月份，被告茂泰公司向巴东特校发函要求巴东特校与茂泰公司直接办理工程结算及工程款的支付而不再与李胜民办理结算和工程款的支付。工程量应以审计结论为准。另外巴东特校与茂泰公司就巴东特校综合楼工程的结算还没有完全结束，巴东特校是否承担连带付款责任由法院予以裁决。
原告周武为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、茂泰公司企业法人营业执照、组织机构代码证各1份、茂泰公司法定代表人李代明的身份证明书1份、（2014）鄂巴东民初字第00747号民事裁定书1份。用以证实茂泰公司具有合法的建设工程承包资质、茂泰公司的法定代表人李代明的身份情况及巴东特校的登记项目及范围。
经质证，被告茂泰公司与巴东特校无异议。
证据二、2011年11月25日茂泰公司《关于人员聘用的通知》1份、施工总承包单位项目部人员检查情况1份。用以证实茂泰公司中标取得巴东特校综合楼工程后设立了茂泰公司巴东特校综合楼项目部，并聘任了项目部的相应工作人员。
经质证，被告茂泰公司与巴东特校无异议。
证据三、茂泰公司与巴东特校签订的《协议书》、《巴东县特殊教育学校综合楼施工合同变更和补充协议书》各1份、茂泰公司巴东特校综合楼项目部与周武签订的《桩基工程施工合同》、《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》各1份、马鹰出具的证明1份、（2013）鄂巴东民初字第01004号民事判决书及诉讼案件审结生效一览表各1份。用以证实茂泰公司中标取得巴东特校综合楼工程后与巴东特校签订了《协议书》及《巴东县特殊教育学校综合楼施工合同变更和补充协议书》。茂泰公司设立了茂泰公司巴东特校综合楼项目。2011年11月3日茂泰公司巴东特校综合楼项目部与周武签订《桩基施工合同》，由周武承包施工人工挖孔桩基础工程。2012年11月8日，茂泰公司巴东特校综合楼项目部与周武签订《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》，由周武承包内外墙涂料、门、隔断墙的施工，周武实际完成的工程量为木质防火门6道、电梯子木门2道、钢木门73道、胶木板隔断墙111.8㎡、讲台3座、黑板3块。2012年11月8日即是周武完成人工挖孔桩基础工程并经验收合格的时间。
经质证，被告茂泰公司认为《协议书》和《巴东县特殊教育学校综合楼施工合同变更和补充协议书》与本案没有关联；《桩基施工合同》属实，但认为桩基施工合同第三条约定的工程结算单价及结算原则是按照收方进行，没有约定违约责任及延期支付是否应当支付利息；《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》第四条约定的是工程款的计付时间，并没有约定损失及利息；马鹰的证明不符合法律的规定，原告周武完成的工程量应以双方签订的合同为准，并按双方的签证据实结算，马鹰的证明不能证实原告周武实际完成的工程量，证人无特殊情况应该出庭作证并接受当事人及法庭的质询；（2013）鄂巴东民初字第01004号民事判决书及诉讼案件审结生效一览表属实。被告巴东特校对其与茂泰公司签订的《协议书》和《巴东县特殊教育学校综合楼施工合同变更和补充协议书》无异议，对其他证据陈述不清楚。
证据四、地基验槽记录4份、人工挖孔桩隐蔽工程记录6份、建筑工程竣工验收报告1份。用以证实周武所完成的人工挖孔桩隐蔽工程经过验收合格，桩基工程总长562.8米、工程价款为253260元；茂泰公司所承建的巴东特校综合楼工程早已经过相关部门验收达标合格，且竣工验收合格的时间为2013年5月6日。
经质证，被告茂泰公司认为根据地基验槽记录的内容，该部分工程的施工与原告周武没有关联，验收是否合格及验收多少均与原告周武没有关联。被告巴东特校认为验收报告属实，地基验槽记录关于巴东特校的签字盖章都是属实的。
证据五、2014年1月17日茂泰公司《关于工程结算的函告》1份、邮政快递单1份、巴东特校综合楼工程款结算清单1份、巴东特校综合楼工程发包方违约应支付工程款损失利息结算清单1份、周武工程款及损失清单1份、（2014）鄂巴东民初字第00747号民事裁定书1份。用以证实周武申请茂泰公司办理工程结算并提供了工程款结算清单、发包方应支付工程款损失利息结算清单、工程款及损失清单等材料。
经质证，被告茂泰公司认为其在收到原告周武的结算申请后，在合理的时间内进行了审核并出具了结算报告；但对工程款的损失及利息，茂泰公司不认可。被告巴东特校认为茂泰公司所发的关于工程结算的函告属实，对其余证据陈述不清楚。
证据六、2014年9月22日茂泰公司《关于周武向湖北茂泰建设工程有限公司申请办理工程结算的回复》1份、巴东特校综合楼工程款结算清单1份。用以证实茂泰公司委托李胜民给周武办理了结算，但结算清单上的部分结算款项与实际款项不符，而且茂泰公司擅自变更工程合同中的固定单价，茂泰公司提供的造价不准确，应该进行司法鉴定。
经质证，被告茂泰公司无异议。被告巴东特校陈述不清楚。
证据七、工程材料价格签证单1份、巴东特校综合楼工程款结算清单1份。用以证实周武所完成的工程经验收合格，其中桩基工程总价款为253260元；内墙涂料总价款为72000元；门装饰工程总价款为155435元。
经质证，被告茂泰公司认为工程材料价格签证单是复印件，不发表质证意见；对工程款结算清单的真实性有异议，认为结算清单上虽盖有单位公章，但均没有相关负责人的签字，也没有任何一个单位书写时间，原、被告之间的结算应以审计后的结论为准。被告巴东特校认为该组证据不属实，工程材料价格签证单和工程款结算清单上均没有巴东特校的法定代表人的签字。
证据八、周武记录的管网工程施工日记1份（16页）。用以证实周冲代周武领取的10万元钱是周武领取的其从李胜民处承包施工的管网工程的工程款。
经质证，被告茂泰公司有异议，认为其向法庭提交的周冲书写的领条写得很清楚，故不能达到原告周武欲证明周冲代领的10万元是李胜民付其他工程项目的工程款的目的。被告巴东特校陈述不清楚。
证据九、李胜民给周武出具的借据3份。用以证实李胜民因工程所需向原告周武借款29.50万元及周冲代周武从李胜民处所领取的10万元系李胜民归还的借款。
经质证，被告茂泰公司对证据的真实性有异议，认为该组证据已超过举证期限；借据上李胜民的签字与工程款结算清单中李胜民的签字不同。原告周武与李胜民之间存在借贷关系与本案没有关联，原告周武与被告茂泰公司签订合同是2012年11月，而周武所出具的借据时间是2010年，即使借据真实，也与本案没有关系，不能证明周冲代领的10万元不是领取的巴东特校综合楼工程的工程款。被告巴东特校对借条陈述不清楚，认为巴东特校的综合楼工程2011年11月才开标。
原告周武为证实2013年2月5日周冲代其在李胜民处所领的10万元现金系李胜民支付的其分包给周武的在巴东县官渡口镇太矶头自来水管网工程的工程款，申请证人宋宏九、周冲出庭作证。
证人宋宏九当庭陈述：我是茂泰公司巴东特校综合楼项目部的工作人员。周冲代周武所领取的10万元钱是李胜民支付的周武承包的自来水管网工程的工程款。茂泰公司作为一个大公司是不可能让他人出具白条领款的。
经质证，原告周武认为属实。被告茂泰公司有异议，认为宋宏九的证言不能证实周冲代领的10万元钱是周武领取的另外一个工程的钱。被告巴东特校陈述不清楚。
证人周冲当庭陈述：我是周武雇请的工人。周武给我打电话说巴东县官渡口镇太矶头的自来水管网工程要给他付10万元的劳务工资，请我帮忙代领，于是我就给向文斌出具领条，领走了10万元。
经质证，原告周武认为属实。被告茂泰公司认为证人周冲与原告周武有利害关系，周冲陈述其在向文斌处领款10万元，达不到原告的证明目的。被告巴东特校陈述不清楚。
被告茂泰公司为支持其辩解意见，向本院提交了下列证据：
证据一、2014年8月20日周武的申请书1份、巴东特校综合楼工程款结算清单1份、巴东特校综合楼工程发包方违约应支付工程款损失利息结算清单1份、周武工程款及损失清单1份。用以证实茂泰公司在收到周武提交的申请后，在合理的时间内给周武作出了回复及结算清单，结算清单是依据周武提交的工程结算清单作出的。
经质证，原告周武认为属实，但认为达不到被告茂泰公司的证明目的。被告巴东特校陈述不清楚。
证据二、茂泰公司制作的工程款结算清单1份。用以证实茂泰公司尚下欠周武的工程款为135926.8元。
经质证，原告周武对结算清单不认可，认为该结算清单对双方签订的合同中约定的价款进行了变更，结算清单计算的工程量与原告周武完成的工程量也不符，结算清单上记载的几项经济往来与周武没有关联，上缴税费也与周武没有关联，因此结算清单不能作为认定工程价款的依据。被告巴东特校陈述不清楚。
证据三、2013年2月5日周冲出具的领条1份。用以证实周武已从李胜民处领取了巴东特校综合楼工程的工程款10万元，此款应从工程总价款中扣除。
经质证，原告周武认为此款与本案工程无关，该款是领取的周武修建自来水工程的工程款。出具领条的时间不属实，领条也不是周武本人出具，按照本案工程的要求，周武出具的应当是借条而不是领条。被告巴东特校陈述不清楚。
被告巴东特校未向本院提交证据。
诉讼中，原告周武与被告茂泰公司均同意对原告周武所完成的工程中双方未约定单价的部分及双方未确认的工程量，以巴东县审计局的审计结论为准。嗣后，本院依照原告周武的申请，从被告巴东特校调取了巴东特校综合楼工程的工程造价审核书（共二册）。
经质证，原告周武认为巴东特校综合楼工程的工程造价审核书属实，能证实原告周武与被告茂泰公司签订的门装饰合同中的未定价款通过审计报告确定为155808.75元。被告茂泰公司对工程造价审核书所确定的工程项目和单价没有异议，但原告周武应当提供证据证明哪些工程项目是其组织施工的，工程造价审核书本身不能证明周武具体实施了那些工程项目。被告巴东特校认为工程造价审核书是属实的。
对原、被告提交的证据，本院经综合审查判断后认为，被告茂泰公司与巴东特校对原告周武提交的茂泰公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、茂泰公司法定代表人李代明的身份证明书、（2014）鄂巴东民初字第00747号民事裁定书、茂泰公司2011年11月25日《关于人员聘用的通知》、施工总承包单位项目部人员检查情况无异议，上述证据属双方当事人无争议的证据，本院予以采信。原告周武提交的《协议书》、《巴东县特殊教育学校综合楼施工合同变更和补充协议书》、《桩基工程施工合同》、《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》、马鹰出具的证明、（2013）鄂巴东民初字第01004号民事判决书及诉讼案件审结生效一览表、地基验槽记录及人工挖孔桩隐蔽工程记录与本案事实关联、来源合法且内容客观真实，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。原告周武提交的建筑工程竣工验收报告内容不完整，报告上也无参建各方竣工验收的意见及签章，故本院认定该份证据内容不真实，不予采信。关于工程结算的函告系被告茂泰公司发给被告巴东特校的函件，二被告对此无异议，本院予以采信。（2014）鄂巴东民初字第00747号民事裁定书系本院生效裁判文书且与本案事实关联，本院予以采信。被告茂泰公司认可其收到了原告周武的结算申请及结算清单、发包方应支付工程款利息结算清单、工程款及损失清单等材料，故本院对原告周武提交邮政快递单、巴东特校综合楼工程款结算清单、巴东特校综合楼工程发包方违约应支付工程款损失利息结算清单、周武工程款及损失清单的证明目的予以确认；被告茂泰公司对其向原告周武发送了《关于周武向湖北茂泰建设工程有限公司申请办理工程结算的回复》及巴东特校综合楼工程款结算清单的事实无异议，故本院对原告提交上述证据的证明目的予以确认。但鉴于双方当事人在诉讼中均同意关于未定价部分及未确定工程量部分以审计结论为准，故本院对原告周武制作了巴东特校综合楼工程款结算清单、巴东特校综合楼工程发包方违约应支付工程款损失利息结算清单、周武工程款及损失清单和被告茂泰公司制作了《关于周武向湖北茂泰建设工程有限公司申请办理工程结算的回复》及巴东特校综合楼工程款结算清单的事实予以确认，但证据内容不作为双方结算工程价款的依据。二被告对工程材料价格签证单、巴东特校综合楼工程款结算清单提出了异议，同时双方均同意案涉工程有争议的部分以审计结论为准，故本院对原告周武提交的这两份证据不予采信。原告周武提交的管网工程施工日记系复印件，且通过审查日记所记载的内容，上面均无周冲代领管网工程款的记录，故本院认为该份证据与本案无关，不予采信。原告周武提交的李胜民向其出具的借条与本案没有关联，本院不予采信。出庭证人宋宏九、周冲的证言不能推翻茂泰公司所持领条所证明的事实，故本院对宋宏九、周冲的证言不予采信。原告周武认可其向被告茂泰公司提交了周武的结算申请及结算清单、发包方应支付工程款利息结算清单、工程款及损失清单，故本院对被告茂泰公司提交的上述证据的证明目的予以确认。原告周武与被告茂泰公司在诉讼中均同意关于案涉工程未定价部分及未确定工程量部分以审计结论为准，故本院对被告茂泰公司提交的巴东特校综合楼工程款结算清单欲达到的证明目的不予确认。周冲出具的领条系原件，能证实周冲代周武从李胜民处领款10万元，原告周武对此也无异议，故本院予以采信。原、被告均对工程造价审核书无异议，同时原告周武与被告茂泰公司均同意原告周武所完成的工程中双方未约定单价的部分及双方未确认的工程量，以审计结论为准，故本院对案涉工程的工程造价审核书予以采信并作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2011年11月，被告茂泰公司中标取得被告巴东特校综合楼建设工程的承建权后与巴东特校签订了《协议书》及《巴东县特殊教育学校综合楼施工合同变更和补充协议书》，协议约定由被告茂泰公司承建被告巴东特校综合楼工程。被告茂泰公司随后成立了茂泰公司巴东特校综合楼项目部，并聘任李胜民为项目经理、马鹰为技术负责人、向文斌为施工员、邓云宽为材料员、向远海为安全员。
原告周武无建设工程施工企业资质。2011年11月3日，茂泰公司巴东特校综合楼项目部作为发包方（又称甲方）与原告周武（作为承包方，又称乙方）签订了《桩基工程施工合同》，茂泰公司将人工挖孔桩基础工程发包给周武。合同约定了工程承包方式为采取包工、包机械（含机械进出场）、包安全、文明施工、包质量、包工期。工程承包范围为巴东特校综合楼工程桩基施工；工程量决算按甲方给乙方收方的依据为准，经甲方认可后作为决算依据，甲乙双方约定桩基施工的结算单价为450元／m，此单价按现场监理、建设方和甲方共同认定的实际成型的桩砼量计算，桩空孔部分和超出设计要求的超灌部分砼均不予计价；合同约定的桩基施工必须在甲方指定的工期内完成等内容。原告周武施工完毕后，巴东特校、恩施州天工建筑勘察设计有限责任公司、巴东县众智建筑设计咨询有限公司、恩施州同欣工程监理咨询有限公司、茂泰公司巴东特校综合楼项目部共同对地基进行验收并制作了《地基验槽记录》，确认原告周武完成桩基56根、槽底标高共计572.91m。原告周武完成人工挖孔桩工程后，被告茂泰公司于2012年3月另行安排他人实施了桩基的混凝土浇筑。嗣后，茂泰公司巴东特校综合楼项目部的工作人员向文斌、李星、马鹰及监理单位恩施州同欣工程监理咨询有限公司派驻的监理工程师向玉华共同制作了《人工挖孔桩隐蔽工程记录》，确认案涉综合楼工程桩基共56根，砼桩总长536.91m。2012年11月8日，茂泰公司巴东特校综合楼项目部作为甲方又与原告周武（作为乙方）签订了《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》，茂泰公司将巴东特校综合楼工程内墙涂料、门、隔断墙发包给周武施工。双方在合同中约定了工程内容为内墙涂料、门、隔断墙；平涂面积约为8000㎡，单价为9元／㎡；门价格经甲乙双方在结算后共同协商；工程总造价约为72000元，以现金结算，乙方包工包料，完工后按实际完成工作量展开计算并结合签证按实结算；工程竣工验收合格后30天内，由乙方负责将工程造价结算书送交甲方审核办理结算手续。工程竣工验收合格，甲方一次性支付乙方工程总造价的90%，预留10%保修金，保修期满后，保修期满7天内甲方一次性付清乙方等内容。随后，原告周武完成了巴东特校综合楼工程内墙平涂、所有的门、卫生间隔断墙、隔断门及3座讲台、3块黑板的施工。原告周武完成上述施工项目后即将工程交付给茂泰公司巴东特校综合楼项目部。被告茂泰公司完成巴东特校综合楼的所有施工工程后将巴东特校综合楼交付给了被告巴东特校。2013年5月5日，被告巴东特校制作了《建设工程竣工验收报告》，该报告确定巴东特校综合楼工程竣工验收时间为2013年5月5日，工程竣工验收结论为工程已按设计图纸和施工合同约定的范围施工完毕，工程质量符合合同要求和设计图纸要求及有关工程质量验收标准，各项功能满足使用要求。
原告周武在向被告茂泰公司多次索讨工程欠款无果后将巴东特校、茂泰公司诉至本院，要求其支付工程欠款。针对该次诉讼，原告周武于2014年8月20日以需办理结算为由向本院申请撤诉，本院于当日裁定准许周武撤回起诉。
2014年8月20日，原告周武向被告茂泰公司提交了申请书及巴东特校综合楼工程款结算清单、巴东特校综合楼工程发包方违约应支付工程款损失利息结算清单和周武工程款及损失清单等材料，要求茂泰公司在收到结算清单及相关材料后28天内办理工程结算并支付工程款。2014年9月22日，被告茂泰公司给原告周武作出了《关于周武向湖北茂泰建设工程有限公司申请办理工程结算的回复》及巴东县特殊教育学校综合楼工程款结算清单。该回复载明：“周武：我公司于2014年8月24日收到你的申请，公司极为重视，并经公司董事会研究决定，由该工程李胜民负责办理你的结算事宜，并要求他妥善处理好此事。2014年9月21日，李胜民对你的工程，结算如下：工程量总价为335790元，在施工过程中，借款为163000元，税费为26863元，余款为135926元。”结算清单载明：“木质甲级防火门6樘、单价2000元、合价12000元；钢木门73樘、单价500元、合价36500元；卫生间隔断墙11.8㎡、单价250元、合价2950元；讲台3座、单价1200元、合价3600元；黑板3块、单价1200元、合价3600元；室内防瓷涂料8000㎡、单价7.53元、合价60240元；人工开挖桩基482m、单价450元、合价216900元；扣除周武向方斌经手借支伍万元，扣除周武李胜民借支伍仟、捌仟，扣除李胜琼经手借支拾万元；扣除决算、招标壹万；扣除总工程6%的税335790×6%＝20147.40元；扣除公司上交2%，335790×2%＝6715.80元；合计135926.80元。说明：按学校的数量、价格、签字为准，多退少补”。该结算清单上有署名为“李胜明”的签字。
2014年10月23日，原告周武再次诉至本院，要求判如所请。诉讼中，原告周武与被告茂泰公司均同意案涉工程的造价除合同中定价以外的工程量及单价均按审计部门作出的审计结果为据。就案涉巴东特校综合楼工程的工程结算造价，恩施自治州衡信建设工程造价咨询有限责任公司在受巴东县审计局及巴东特校的审计委托后，于2016年1月29日作出《关于巴东县特殊教育学校综合楼工程审计的报告》并编订了《工程造价审核书》。审计报告载明的审计结论为：巴东特校综合楼工程结算造价报送金额为人民币4476311.08元，经审计后定案金额为人民币3661176.93元，审减金额为人民币815134.15元。工程造价审核书中所记载的被告茂泰公司报送的审计报告所载与原告周武施工有关的，双方有争议的部分为：卫生间隔断99.74㎡、综合单价150元、合价14961.00元；卫生间隔断门9.18㎡、综合单价180元、合价1652.40元；成品套装门129.93㎡、综合单710.14元、合价92268.49元；电梯及配电房MFJ2樘、综合单价2261.55元、合价4523.10元；实心防盗门16樘、综合单价1926.16元、合价30818.56元；仿瓷涂料6286.62㎡、综合单价7.53元、合价47338.25元；玻璃黑板3块、综合单价1264.20元、合价3792.60元；讲台3个、综合单价1264.20元、合价3792.60元。经审计后的定案金额中与原告周武施工有关的，双方有争议的部分为：卫生间隔断墙99.74㎡、综合单价150元、合价14961.00元；卫生间隔断门9.18㎡、综合单价180元、合价1652.40元；成品实木套装门160.23㎡、综合单价300元、合价48069元；电梯机房成品铁皮门2樘、综合单价1200元、合价2400元；实心防盗门6樘、综合单价1000元、合价6000元；仿瓷涂料7998.17㎡、综合单价7.53元、合价60226.22元；玻璃黑板3块、综合单价1200元、合价3600元；讲台3个、综合单价1200元、合价3600元。恩施自治州衡信建设工程造价咨询有限责任公司作出巴东特校综合楼工程的审计报告后，原告周武明确其诉请的工程款及损失为：桩基工程款253260元；内墙涂料装饰工程款72000元；卫生间隔断14961元；卫生间隔断门1652.40元；成品套装门92268.49元；实心防盗门30818.56元；电梯及配电房MFJ4523.10元；玻璃黑板3792.60元；讲台37**.60元；桩基工程欠款253260元自2012年11月8日至款付清时止的利息、内墙涂料及门装饰工程欠款227808.75元自2013年5月6日至款付清时止的利息。
同时查明：被告茂泰公司于2014年1月17日向被告巴东特校发出《关于工程结算的函告》，要求巴东特校就巴东特校综合楼工程的工程预付款、工程进度款、竣工验收结算等与茂泰公司统一办理，工程款的领取由公司财务主管罗爱华出具财务专用章办理结算手续，各项目经理无权与巴东特校进行财务手续的处理及结算。截止本案法庭辩论终结时止，被告茂泰公司与被告巴东特校就案涉工程尚未办理最终结算，巴东特校尚欠茂泰公司工程款。
另查明：中国人民银行2012年7月6日发布的三年至五年（含五年）人民币中长期贷款基准年利率为6.40%，执行该利率的期间自2012年7月6日至2014年11月21日。中国人民银行2015年5月11日发布的六个月至一年（含一年）人民币短期贷款基准年利率为5.10%，执行该利率的期间自2015年5月11日至2015年6月28日。
原告周武于2013年2月5日委托案外人周冲在茂泰公司巴东特校综合楼项目部经理李胜民处领款100000元。周冲出具的领条载明：“今在李圣明处领到现金壹拾万（100000.00元）。本笔现金由我交付周武本人”。
本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告茂泰公司承建巴东特校综合楼工程后，设立了茂泰公司巴东特校综合楼项目部，该项目部系被告茂泰公司的内设机构，属法律意义上的其他工作人员，茂泰公司巴东特校综合楼项目部所从事的民事行为，应由被告茂泰公司承担责任。因此茂泰公司巴东特校综合楼项目部与原告周武签订《桩基工程施工合同》、《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》的行为应为被告茂泰公司的行为。根据原、被告的诉辩主张及提交的证据，本案的争议焦点为：1、案涉《桩基工程施工合同》和《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》的效力；2、被告茂泰公司应给原告周武支付工程款的数额及支付工程款的期限；3、周冲代周武所领款10万元是否系案涉工程款及是否应从工程总价款中扣除；4、被告茂泰公司应否支付工程欠款的利息；5、被告巴东特校应否在欠付被告茂泰公司工程款范围内向原告周武承担支付工程欠款的责任。
一、关于案涉《桩基工程施工合同》和《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》的效力问题。
本院认为，被告茂泰公司以总承包人的身份与被告巴东特校签订建设工程施工合同后又将桩基工程和内墙涂料及门装饰工程发包给原告周武，二者签订的《桩基工程施工合同》和《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》符合建设工程分包合同的构成要件，因此双方间形成建设工程分包合同关系。我国建筑法对从事建筑施工活动有严格的从业资格限制，规定从事建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告周武作为建筑工程的分包人未取得建筑施工企业资质，系无相应建筑施工资质的个人，不属于具有相应建筑资质条件的单位。同时建筑法禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。因此原告周武与被告茂泰公司签订的《桩基工程施工合同》和《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》因违反了国家法律、行政法规的效力性强制性规定而无效。无效合同自始没有法律约束力，因而案涉《桩基工程施工合同》和《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》自始对原告周武和被告茂泰公司没有法律约束力。
二、关于被告茂泰公司应给原告周武支付工程款的数额及支付工程款的期限问题。
本院认为，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。原告周武所提供的劳务及建筑材料已物化为在建工程，被告茂泰公司已不能返还，茂泰公司在不能返还的情况下应当给原告周武予以折价补偿。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。原告周武与被告茂泰公司签订的施工合同虽然无效，但周武所完成的工程已经竣工验收合格，被告茂泰公司应当按照合同约定支付工程价款，故对周武要求茂泰公司参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。关于桩基工程款的问题。原、被告在合同中约定的工程量计算方式为“工程量决算按甲方给乙方收方的依据为准，经甲方认可后作为决算依据，甲乙双方约定桩基施工的结算单价为450元／m，此单价按现场监理、建设方和甲方共同认定的实际成型的桩砼量计算，桩空孔部分和超出设计要求的超灌部分砼均不予计价”。参照此约定，原告周武所完成的桩基工程的单价应按450元／m计算，工程量应以现场监理、建设方和茂泰公司共同认定的实际成型的桩砼量为准。因而原告周武完成的桩基工程的工程量不能依据地基验槽记录中的槽底标高长度确定，而应以实际成型的桩砼量计算。根据原告周武提交的人工挖孔桩隐蔽工程记录，原告周武所完成的孔桩实际成型的砼桩长为536.91m，因此，原告周武所完成的桩基部分的工程价款为241609.50元（536.91m×450元／m）。原告周武主张该部分的工程价款为253260元属计算错误，对其主张的超额部分，本院不予支持，计算正确部分予以支持。原告周武主张的桩长562.8m既不是槽底标高的长度，也不是实际成型的砼桩长，故不能以此作为周武实际完成的工程量。关于内墙涂料装饰工程款。原告周武与被告茂泰公司在合同中约定“平涂面积约为8000㎡，单价为9.00元／㎡。工程总造价约为72000元，以现金结算，乙方包工包料，完工后按实际完成工作量展开计算并结合签证按实结算”。参照合同的约定，原告周武完成的内墙涂料工程款的结算单价应按9.00元／㎡计算、工程量应按实际完成的工作量展开计算并结合签证按实结算。就此部分工程量，原、被告未办理签证，也未进行实际验收。鉴于原、被告均同意以审计部门确定的工程量为准，因而根据案涉工程造价审核书确定的内墙平涂（即仿瓷涂料）面积7998.17㎡，本院确定原告周武所完成的内墙涂料部分的工程价款为71983.53元（7998.17㎡×9.00元／㎡）。就此部分工程的单价，虽然被告茂泰公司与被告巴东特校结算时是按7.53元／㎡计算，审计定价时也是按单价7.53元／㎡进行计算，但周武与茂泰公司在合同中约定的单价为9.00元／㎡，周武有权以合同约定的单价请求结算工程价款。同时原告周武在同意以审计结论为计算工程价款的依据时也未确定内墙涂料的单价亦按审计报告确定的单价为准。因而，原告周武主张内墙涂料的单价应按9.00元／㎡执行，本院予以支持。关于门装饰部分工程款。原告周武与被告茂泰公司在合同中约定的是“门价格经甲乙双方在结算后共同协商。”但双方在工程结束后未进行协商、周武于2014年8月向茂泰公司申请结算时双方也未能就此部分工程款的结算达成一致意见。鉴于原告周武与被告茂泰公司在诉讼中就此部分工程价款的结算均同意以审计部门的审计结论为准，本院根据恩施自治州衡信建设工程造价咨询有限责任公司出具的审计报告最终审定的金额及工程造价审核书中分部分项工程量清单计价表，确定原告周武完成的卫生间隔断、门装饰、玻璃黑板及讲台的价款为63669元，因此，被告茂泰公司应给原告周武支付的门装饰工程款63669元。原告周武在诉讼中确定其主张的该部分工程价款为155808.75元，但经审查工程造价审核书中，周武系以茂泰公司向巴东特校所报送的分部分项工程量清单计价表的内容计算而来。茂泰公司所报送的金额及分部分项工程量清单计价不是审计部门最终审定的金额，因而不能作为确定原告周武应得工程价款的依据。原告周武主张被告茂泰公司应支付门装饰工程款155808.75元存在超额计算的问题，对其超额计算的部分，本院不予支持。根据庭审查明的事实及证人马鹰出具的证言，巴东特校综合楼工程的所有卫生间隔断、门装饰、玻璃黑板及讲台均是原告周武完成的，被告茂泰公司虽提出了异议，但其并未向本院提交足以反驳的相反证据。因此本院确定案涉工程的卫生间隔断、门装饰、玻璃黑板及讲台均为原告周武完成。于此，对被告茂泰公司认为原告周武应提交证据证实其完成相应工程的意见，本院不予采纳。
关于工程款的支付期限，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为付款时间。案涉《桩基工程施工合同》未约定付款时间，因此应以人工挖孔桩工程交付之日为付款时间。原、被告无工程交付的相关记录，但根据人工挖孔桩隐蔽工程记录，原告周武至迟已在2012年3月30日前完成了人工挖孔桩工程，因而本院确定案涉桩基工程的付款时间为2012年3月30日。原告周武与被告茂泰公司在《内外墙涂料、门装饰工程施工合同》中约定了付款时间，参照该约定，被告茂泰公司就此部分工程款应在工程竣工验收合格时支付90%的工程款，余款在保修期满后7日内支付。因被告茂泰公司在原告周武完成此部分工程的施工后未进行验收，故本院根据','2018-09-29
01:23:38',0,'web',NULL),(29937295,'da259edb-8561-464d-8bba-
bcb644b31cb1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2467\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）云法民初字第03484号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"da259edb-8561-464d-8bba-
bcb644b31cb1\",\"案件名称\":\"罗化琼与王滔,向光琼等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"云阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"云阳县\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448941718000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗化琼与王滔,向光琼等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗化琼与王滔,向光琼等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）云法民初字第03484号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da259edb-8561-464d-8bba-
bcb644b31cb1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗化琼与王滔,向光琼等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）云法民初字第03484号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2467\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗化琼与王滔,向光琼等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-01\\\\\",\\\\\