---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申638号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：高萍萍。
委托代理人：韩成彬，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：王宝坤。
再审申请人高萍萍因与被申请人王宝坤合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2015年6月28日作出的（2015）黑民终字第88号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高萍萍申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，请求撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被申请人承担。其再审申请的主要事实及理由是：
一、对加油站增值部分的认定一审法院存在错误，直接导致判决错误。原审法院采信的黑育林评报字[2014]第54号《资产评估报告书》中，评估加油站固定资产少于2012年的评估资产，从而直接导致了评估价值的下降。而后对原有固定资产进行了补充鉴定，评估价值却没有改变，另外评估报告仅对加油站的固定资产进行评估，并没有对无形资产进行评估,存在明显的评估缺失。法律规定资产包括固定资产、无形资产、流动资产等，评估机构仅对其中的固定资产进行评估存在缺失错误，大大的降低了评估对象的价值，一审法院以该评估报告作为依据认定加油站增值数额存在明显错误，应当依法改判。
二、被申请人反诉的69万元存款，实为再审申请人所有，与被申请人无关，原审法院认定事实存在错误。该笔款项存入的银行账户系由再审申请人设立，由再审申请人丈夫取款后存入该账户，与被申请人无关，认定事实存在错误；另外一审法院仅以案外人取款凭证及案外人证人证言就判定该笔款项是被申请人所有，存在证据不足，应当依法改判。且（2010）伊商初字第7号判决生效后，被申请人放弃上诉权，也没有申请再审，突然一年多之后去检察院进行抗诉，有违正常法律程序及正常人思维。
王宝坤答辩称：一、再审申请人账户的69万元存款系被申请人的投资款。该账户是被申请人王宝坤与高萍萍竞拍成功后设立的，是合伙经营账户。再审申请人系大庆人，其在当地没有其他经营项目，如果不为经营目的没有必要在浩良河设立账户。再审申请人在解释预留手机号时称“因为银行说是用当地手机号，为了方便经营”，也证实了该账户是合伙经营账户，双方在合伙期间可以互相监督财务收益和支出，否则再审申请人不可能将个人隐私泄露给他人。且在二审庭审中，再审申请人的代理人已承认此账户为合伙经营账户。因此，以再审申请人名义设立的账户非其个人账户，而是合伙经营账户。此外，双方合伙出资的比例是各占50%，再审申请人在竞买时出资107.5万元，设立账户时出资10万元，再加上其购买的办公用品等共计120万元。被申请人竞买时出资50万元，存入以再审申请人名义设立的合伙账户69万元，再加上购买了1万余元的燃煤，总出资也是120万元，这样才构成合伙经营各占50%的出资比例。2010年1月8日14时11分，被申请人存入合伙经营账户（尾数5137）39万元，系被申请人筹集的资金，对此被申请人妻子王世玲、朋友韩吉清贷款存折及邮政银行已予以证明。1月8日15点59分，被申请人存入30万元，系向王某借款。证人王某证实他与被申请人共同去存款，该款系从其妻子张静户头上借给被申请人的30万元。对此张静的邮政银行明细显示1月8日折取现金30万元，浩良河农行工作人员刘立龙也证实，2010年1月8日下午，被申请人和王某两次拿着几捆百元人民币办理业务，同时，被申请人的手机信息显示了存款时间和数额。因此，被申请人存款69万元的证据已形成完整的证据链，足以证实存款的事实。而再审申请人提供其丈夫白国鑫银行取款凭证的时间均是2009年年底和2010年1月4日之前，距1月8日的存款时间间隔数日，很难想象正常人会把大量现金留置手中。如系再审申请人存款，完全可以通过转账的方式，且其提供大量的凭证出现了小数。如系再审申请人现金存款，为何不一次存入而是先存39万元，再事隔近两个小时后又存30万元，这不符合常理。
二、原审对加油站价值的评估报告不是评低而是评高了。2009年11月，加油站拍卖时的评估值为784300元。2013年7月，加油站评估值为1928664元，明显不合理。2014年6月，加油站的评估值为1715700元，也高于新建同等规模加油站的价值（同等规模加油站新建仅需120万元）。因此，再审申请人以加油站评估值过低申请再审的理由不成立。一审中，再审申请人拒绝重新评估，实际等同于认可了评估报告。
本院认为，本案双方争议的焦点是：对加油站增值部分认定是否存在错误及案涉69万元存款应当归谁所有。
关于对加油站增值部分认定是否存在错误问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”一审法院对加油站增值部分的认定是基于再审申请人高萍萍的申请，依法委托具有鉴定资格的黑龙江育林资产评估有限责任公司作出的，虽然双方对该黑育林评报字[2014]第54号《资产评估报告书》有异议，但鉴定人已依法出庭接受质询并对双方当事人提出的异议进行了答复，且不存在“鉴定程序严重违法”等不能作为证据使用的情形，双方当事人也没有申请重新鉴定，故该评估报告合法有效。一审法院采信黑龙江育林资产评估有限责任公司作出的黑育林评报字[2014]第54号《资产评估报告书》并无不当。二审法院认定，鉴定机构依据独立、客观、公正、依法依规的司法鉴定原则，对浩良河石油公司进行造价鉴定，事实和法律依据充分，认定为有效证据并予以采信的做法亦无不当。另再审申请人高萍萍亦未提交新的证据，故主张对加油站增值部分的认定一审法院存在错误，直接导致判决错误，应当依法改判的理由，缺乏事实和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。
关于案涉69万元存款归谁所有的问题。根据一审法院已查明事实，案涉69万元分别于2010年1月8日14点11分存入现金39万元、15点59分存入现金30万元，合计69万元，该款现由高萍萍持有。对于该69万元款项的来源及为何分两次存入,再审申请人高萍萍主张系其丈夫白国鑫在2009年12月28日至2010年1月4日期间分四次在大庆市两家银行取款826800元中的一部分。其丈夫白国鑫从大庆市带来现金70万元，因发现柴油存储罐未挂蜡，在暂时不购进柴油的情况下，分两次存入了69万元。王宝坤主张该款项分为两部分，39万元部分系由王世玲与韩吉清在邮储银行伊春市支行贷款所得，同时提供了相关的银行记录凭证；30万元的款项来源有证人王某的证言以及王某妻子孙静的银行取款记录证实。一审法院另查明，王宝坤的妻子王世玲于2009年12月30日贷款10.8万元，韩吉清于2010年1月1日贷款28.6万元。王宝坤对此提供了存折明细和每次还款的存款凭单，以及一审法院依王宝坤申请调取的《中国邮政储蓄银行转账凭单》显示韩吉清还贷的最后一笔67390元系王世玲以银行转账方式还清，通过上述证据证实王世玲和韩吉清在银行的贷款合计39.4万元均由王宝坤使用，系投资款69万元中39万元的来源。王某妻子孙静的邮储银行账户明细显示，2010年1月8日支取现金30万元，王某证实将该款借给王宝坤，并同王宝坤一起去农行交给高萍萍存入合伙账户。综合上述证据，确能形成完整的证明体系，高萍萍的主张缺乏证据证明且不符合常理，王宝坤所举示证据的证明力明显大于高萍萍所举示的证据，因此证明合伙账户中的现金69万元系被申请人王宝坤分两次存入。一审法院根据优势证据规则，认定2010年1月8日双方在浩良河农行设立的银行账户中69万元存款所有人系王宝坤，高萍萍应将此款返还王宝坤，并无不当。二审法院认定高萍萍主张诉争的69万元存款为其所有，依据不足，不予支持，亦无不当。本院经过审查，再审申请人高萍萍在再审申请中提交的证据并不足以支持其主张，故再审申请人高萍萍主张被申请人反诉的69万元存款为其所有而与被申请人无关的请求不能成立，对其该项主张，本院亦不予支持。
综上，再审申请人高萍萍提出的再审申请主张并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定之情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高萍萍的再审申请。
审判长 虞政平
审判员 苏 戈
审判员 汪国献
二〇一六年四月二十一日
法官助理刘绍斐
书记员 丁子芮