天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初5051号
原告：天津市燃气集团有限公司，住所地天津市和平区吴家窑二号路44号。
法定代表人：李庚生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李启艳，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
被告：于泓，男，1976年7月4日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河北区。
被告：韩智伟，男，1977年1月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：天津市体育彩票管理中心，住所地天津市南开区水上北道**号。
法定代表人：陈曦，该中心主任。
委托诉讼代理人：赵志强，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：张巨祯，国浩律师（天津）事务所实习律师。
第三人：天津市津燃置业投资有限公司，住所地天津市南开区南开四马路28号燃气大厦C座401-402。
法定代表人：王文霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨志强，男，该公司市场部部长。
委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
第三人：天津土产进出口集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦48-8（A座8层）。
法定代表人：温荃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宁，女，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：李晓艳，天津德利信律师事务所律师。
原告天津市燃气集团有限公司（以下简称燃气集团公司）与被告于泓、韩智伟、天津市体育彩票管理中心（以下简称彩票中心）及第三人天津市津燃置业投资有限公司（以下简称津燃置业公司）、天津土产进出口集团有限公司（以下简称土产公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燃气集团公司的委托诉讼代理人许宁，被告于泓、韩智伟，被告彩票中心的委托诉讼代理人赵志强、张巨祯，第三人津燃置业公司的委托诉讼代理人杨志强、郭维，第三人土产公司的委托诉讼代理人李宁、李晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市燃气集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告于泓、韩智伟、天津市体育彩票管理中心将坐落河北区XX里17号3门105-106及相邻底商腾交原告；2.依法判令被告于泓、韩智伟、天津市体育彩票管理中心支付自2017年3月至实际腾房之日止的房屋使用费；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告撤回关于要求支付房屋使用费的诉讼请求，同时放弃对被告彩票中心的腾房主张，现要求被告于泓、韩智伟将诉争房屋腾交原告。事实和理由：河北区XX里17号3门105-106房屋及相邻底商原系天津市煤气总公司河北区营业所燃气服务管理用房，天津市煤气总公司对该房屋享有权利。此后天津市煤气总公司改制变更为原告天津市燃气集团有限公司。2017年3月原告发现被告于泓私自占用上述房屋。后多次与被告于泓协调要求腾房，但该被告至今不予理会，现该房屋用于经营体育彩票业务。为保证国有资产免遭侵害，故诉至法院，望判如所请。
被告于泓辩称，我并不认识原告，我是因与案外人孙某之间存在债权债务才进入的诉争房屋。因第三人津燃置业公司与孙某之间有工程款债务865000元尚未清偿，该公司与孙某签订了协议，将XX里1号楼3门底商交由孙某使用以抵偿债务，每月租金4000元，租期18年。而孙某欠我800000元无力偿还，因此孙某给我出具了《承诺书》，承诺将其具有使用权的上述底商交给我使用来抵偿欠款，所以我才进驻的上述房屋。此外，原告主张腾交房屋的地点不属实，房号也不对，我们之间的协议为XX里1号楼3门底商，并不包括XX里17号3门105-106号的房屋。出于上述原因，我不同意腾房。
被告韩智伟辩称，由于第三人津燃置业公司、孙某及被告于泓之间有债权债务关系，所以我不认为是占用了原告的房屋，也不同意腾房及给付房屋使用费。如果债务清偿了，可以腾房。
被告天津市体育彩票管理中心辩称，根据我方了解的情况，诉争房屋是由被告于泓出租给被告韩智伟用于彩票经营，该房屋是被告韩智伟在使用。我方与被告韩智伟是彩票代销关系，我方并未占用诉争房屋，因此我方不是适格的被告，请求法院驳回原告对我方提出的诉讼请求。
第三人天津市津燃置业投资有限公司述称，原告的所述是客观的，也符合事实，我方认可原告的诉讼请求。
第三人天津土产进出口集团有限公司述称，诉争房屋的产权人是我公司，在多年以前就将诉争房屋交给天津市煤气总公司河北区营业所作为办公用房使用。现在他们之间的争议我方不清楚也不干涉，对原告的诉讼请求我方不发表意见。
本院经审理认定事实如下：坐落河北区XX里17号3-105-106房屋（即1号楼3门一层右数第一间）与该楼宇底商（邻河北区育红路）一处内部连通，上述房屋及底商系登记在第三人天津土产进出口集团有限公司名下，所有权性质为全民所有制。1989年11月2日天津市河北区住宅配套办公室与天津市煤气总公司河北区营业所依据《关于将煤气服务管理设施纳入住宅配套统一建设意见的函复》文件精神签订《议定书》一份，议定河北区营业所向河北区住宅配套办公室交付72295元工程造价款后，河北区住宅配套办公室将上述房屋作为煤气服务管理用房交由河北区营业所使用，建筑面积为144.59平方米，河北区营业所只有使用权，产权归属仍归公产管理。此后，河北区营业所在该房屋处设立河北区王串场服务站，该服务站撤销后上述房屋于2013年作为河北区营业所库房，该营业所属第三人津燃置业公司管理。另查，1998年12月4日，天津市经济体制改革委员会和天津市城乡建设管理委员会作出津体改委发（1998）35号《关于同意组建天津市煤气集团的批复》，同意组建天津市煤气集团，集团核心企业为天津市煤气集团有限公司（由天津市煤气总公司、天津市煤气供应公司和天津市天然气公司改制合并重组而成，取消三个公司的法人资格，其债权、债务由集团有限公司承担），天津市煤气集团有限公司为独立核算、自负盈亏、具有法人资格的国有独资公司。2000年10月9日，天津市煤气集团有限公司更名为天津市燃气集团有限公司，即本案原告。第三人津燃置业公司于2012年4月26日设立，原告系第三人津燃置业公司的上级单位。2015年1月1日，原告燃气集团公司、天津能源投资集团有限公司、天津市津能投资公司共同作为委托人与受托人第三人津燃置业公司签订《房屋土地租赁授权委托书》，授权第三人津燃置业公司代理洽谈房屋土地租赁事项，在上级主管部门的指导下，第三人津燃置业公司有权与承租方协商、组织签署租赁协议和处理与一切与租赁工作有关的事务，第三人津燃置业公司以上一切行为均代表原告等委托人，与委托人的行为具有同样的法律效力，委托人承担第三人津燃置业公司的全部法律后果，该委托书自签订之日起生效，有效期为两年。2016年12月21日，第三人津燃置业公司与案外人张某就诉争房屋签订租赁合同后将该房屋交付案外人张某。
2017年2月20日被告于泓依据其持有的第三人津燃置业公司签章、孙某印章的《债务偿还协议》及盖有孙某印章的《承诺书》，撬门进入诉争房屋。上述《债务偿还协议》记载内容为：“甲方：天津市津燃置业有限公司.乙方：孙某，身份证号：.双方确认：甲方尚欠乙方工程款项865000元整（大写：捌拾陆万伍仟圆整），因无力支付故将甲方所有的位于天津市河北区XX里1号楼3门底商的房屋归乙方有偿使用。租期18年，每月租金4000元（大写：肆仟元整）。租期期满后，双方债务归于消灭，债务消灭后，如：乙方继续交纳该房屋租金，此房归乙方继续使用。此协议双方签字或盖章后即产生法律效力。甲方：天津市津燃置业投资有限公司（印章）.乙方：孙某（印章）2013年5月6日”。《承诺书》记载内容为：“本人孙某（身份证号：）由于欠于泓（身份证号：）。人民币800000元（大写：捌拾元整）。现无力偿还，我承诺将具有使用权的位于天津市河北区XX里1号楼3门底商的房屋交于于泓使用。以抵偿欠款。特此声明.欠款人：孙某（印章）2015年10月6日”孙某因死亡已于2016年11月24日被注销户口。2017年2月21日，案外人张某得知被告于泓进驻诉争房屋后报警。天津市公安局河北分局江都路派出所就上述纠纷对被告于泓、案外人张某、第三人津燃置业公司工作人员杨志强、孙某之母高某及其他相关人员进行调查询问，现未作出处理。
被告于泓进入诉争房屋后进行了装修，并与其朋友即本案被告韩智伟以诉争房屋为经营场所共同进行体育彩票代销经营。为办理体育彩票代销申请，被告于泓与被告韩智伟于2017年3月4日签订《租房协议》一份，约定被告于泓将诉争房屋租给被告韩智伟经营使用，租期为五年，自2017年3月5日起至2022年3月4日止，租金按年支付，每月标准为6000元，押金为6000元。2017年3月10日，被告韩智伟以个人名义和提供诉争房屋为经营场所，与被告彩票中心签订《天津市体育彩票代销合同》。现诉争房屋由被告于泓、韩智伟以经营体育彩票代销实际占有使用。
原告以诉称为由起诉来院，要求被告于泓、韩智伟腾交诉争房屋。诉讼过程中，原告申请对被告于泓提交的《债务偿还协议》中盖有第三人津燃置业公司印章真伪进行司法鉴定。经本院调取第三人津燃置业公司设立之初在相关行政部门留有印章的书面材料作为样本并委托司法鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2017年11月28日作出津中慧[2017]文书鉴字第230号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《债务偿还协议》中盖有的第三人津燃置业公司印文与样本中盖有的天津市津燃置业投资有限公司印文系同一枚印章所盖印。庭审中，第三人土产公司作为诉争房屋所有权人表示，因诉争房屋已于远年交付原天津市煤气总公司河北区营业所作为办公用房使用，因此对于诉争房屋的使用和管理其公司不予干涉并予以认可，现亦同意由原告就诉争房屋行使相关权利。诉讼中，原告撤回关于要求支付房屋使用费的诉讼请求，同时放弃对被告彩票中心的腾房主张，现要求被告于泓、韩智伟将诉争房屋腾交原告。被告于泓则表示，第三人津燃置业公司在《债务偿还协议》上盖有公司印章，其应对该房屋装修费及其与孙某之间的欠款一并予以解决，同时原告是第三人津燃置业公司的上级单位，如果主张腾房也应将上述款项一并予以处理，否则不同意腾房。被告韩智伟亦表示由于第三人津燃置业公司、孙某及被告于泓之间有债权、债务关系，债务清偿完毕后可以腾房。
上述事实，有原、被告提交和本院调取的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争房屋经现场勘查并对应房管部门平面图记载，为坐落河北区XX里17号3-105-106房屋（即1号楼3门一层右数第一间）及与其内部连通的该楼宇底商（邻河北区育红路）一处，上述房屋及底商已于远年交由原天津市煤气总公司河北区营业所作为办公用房使用，由该煤气总公司享有使用权。煤气总公司法人资格撤销后的债权、债务归天津市煤气集团有限公司承担，此后天津市煤气集团有限公司更名为天津市燃气集团有限公司，即本案原告，因此原告对诉争房屋依法享有使用权。被告于泓、韩智伟占用诉争房屋已对原告管理和使用诉争房屋造成妨害，原告有权就此提起诉讼主张权利，现第三人土产公司对原告行使相关权利亦表示认可，本院对此不予质疑。被告于泓在未经房屋所有权人或原告同意的前提下，撬门进入并与被告韩智伟共同占用诉争房屋，导致纠纷，显属不当，对于原告要求被告于泓、韩智伟腾房的诉讼请求，本院予以支持。关于被告于泓、韩智伟提出的因第三人津燃置业公司、孙某及被告于泓三方之间存在债权、债务，故不同意腾交诉争房屋的意见，因第三人津燃置业公司对其与孙某之间的该笔债务持有异议，且即便三方的债权、债务均真实存在，在孙某将诉争房屋交由被告于泓使用前亦应先征得第三人津燃置业公司或原告燃气集团公司的同意，现被告于泓、韩智伟未能提供诉争房屋相关权利人知悉或认可的相关证据，因此无权占有诉争房屋，该意见本院不予采纳。至于被告于泓提出的三方之间的欠款及房屋装修费应由第三人津燃置业公司一并解决及原告作为第三人津燃置业公司的上级单位应对此负责、一并处理的意见，因三方之间的债权、债务问题属合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，而发生的房屋装修费系源于上述债权、债务争议导致的相关经济损失，现津燃置业公司在本案中的诉讼地位为第三人，故上述债权、债务及房屋装修费均应另案解决。此外，即便被告于泓持有的第三人津燃置业公司签章的《债务偿还协议》真实有效，但该协议的落款日期为2013年5月6日，而原告等单位授权委托第三人津燃置业公司处理房屋租赁等事宜的委托书签订日期为2015年1月1日，因此第三人津燃置业公司的签章行为并不在委托期限之内。第三人津燃置业公司作为独立法人单位，对外应独立承担法律责任，现被告于泓要求原告对此承担相应责任依据不足，本院亦不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告于泓、韩智伟将坐落河北区XX里17号3-105-106房屋（即1号楼3门一层右数第一间）及与该房屋内部连通的楼宇底商（邻河北区育红路）一处腾交原告天津市燃气集团有限公司。
案件受理费600元，减半收取计300元，由被告于泓、韩智伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 苑治臣
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 王雅琦
书 记 员 张金改
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。