湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0321民初816号
原告：陈雨春，男。
委托诉讼代理人：王碧文，湘潭县花城法律服务所法律工作者。
被告：陈杨玉，男。
被告：董春梅，女妻。
被告：董水兰，女。
被告：欧阳奇，男。
第三人：湘潭县花石镇新加村村民委员会，住所地湘潭县花石镇新湖路。
代表人：刘利军，女。
委托诉讼代理人：陈立年，男。
委托诉讼代理人：蔡和平，男。
原告陈雨春与被告陈杨玉、董春梅、董水兰、欧阳奇占有排除妨害、占有物损害赔偿损失纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，于2016年11月10日作出（2016）湘0321民初1313号民事判决，因被告董春梅、董水兰、欧阳奇均不服该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）湘03民终12号民事裁定，裁定：撤销本院（2016）湘0321民初1313号民事判决；发回本院重审。本院于2017年5月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雨春及其委托代理人王碧文、被告董春梅、董水兰以及被告陈杨玉、董春梅、董水兰的共同委托诉讼代理人龙湘军、第三人湘潭县花石镇新加村村民委员会的代表人刘利军以及委托诉讼代理人陈立年、蔡和平均到庭参加诉讼，被告欧阳奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈雨春向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立刻停止侵权行为，并将在原告租住房的非法建筑自行拆除；2、四被告赔偿延误原告开店经营的损失119100元。事实和理由：2015年12月，原告陈雨春因业务扩展需要，应屋主前进村民委员会的邀约，与其订立租房协议。租房合同于2015年12月29日签订，双方书面约定以每年20800元的租金承租，并给2个月的房屋修理、装饰时间，租期为5年，预计在2016年3月1日能顺利完工并正式经营。在装修过程中，四被告竟非法抢占了两个门面，并在房屋内乱建设，致使原告无法正常开业，给原告造成损失达119100元。原告与前进村村支两委曾要求被告排除妨害，被告不予理睬。
被告陈杨玉、董春梅辩称，1、被告陈杨玉在住院期间，未对原告造成任何侵权；2、本案的房屋在改建时占有被告陈杨玉、董春梅私有地基，且房屋每年都要维修，都是四被告在经手维修，这些支出与损失，村上应赔偿四被告；3、村上将房屋租给原告，根本未提前告知被告4人，被告根本不知情，并且被告与村上之前签订过协议，协议约定如此房出租或出售，被告享有优先租赁权，且原告不是房屋所在地的组民，而该房屋属于四被告组上所有，根据属地原则，四被告也享有优先租赁权。被告陈杨玉、董春梅的儿子陈义系武警，因意外事故为国捐躯，孙子退伍急需住房，政府应当予以安置，被告应当享有优先租赁权。现在村上将房屋出租原告未通知四被告是不合法的；4、原告所租房屋系湘潭县花石镇前进村村民的公共财富，要出租也要经全村组长会议决定，公开投标，原告承租未经法定程序，原告与村委会签订的《租赁合同》无效。
被告董水兰、欧阳奇辩称，1、村上建这三个门面时，被告与村上签有协议一份，协议约定，“如处理，阳家优先”（即被告董水兰、欧阳奇家），因村上建这三个门面时，被告董水兰、欧阳奇家无偿让出了一个约10平方米的厕所给村上，地基也都是被告董水兰、欧阳奇家的；2、原告与村上签订房屋租屋合同一事，四被告完全不知情，两个组长、其他村民都不知情，门上也未贴出租赁公告，故原告与村上的租赁合同系暗箱操作无效；3、被告董水兰、欧阳奇也强烈要求租赁此门面，让出的厕所约10平方米被村上使用22年，村上必须支付被告董水兰、欧阳奇损失25万元；4、村干部曾说该门面只租给外地人，却仍是租给了同是本村人的原告，并且对于四被告与原告之间的矛盾一直不来协商和调解，村委会也有责任，原告与村委会签订的租赁合同是村长私自到原告家签订的，合同是否有效，请求法院核实认定。
第三人述称，关于村商场房屋出租的问题，2015年11月21日村委会召开会议研究村商场出租事宜，原租赁户已到期，村上早与其衔接过，问其还租否，他们说房屋破了不租了，并且要求村委会装修好再租。当时根据花石的房屋出租的价格，于2015年11月26日又组织召开了村支两委关于村商场出租扩大会议，讨论的价格需提升到7-8千元一年，会议将整个商场房屋出租的情况向各组长进行了汇报，说清楚整个房屋出租的理由，同时请十一个组长到各组每户走访，落实是否有租商场三个门面的不。2015年12月28日，再次组织全村党员、全村组长、村民代表召开关于商场招租的专题会议，会议决议经全部举手通过，故村委会将房屋租赁给陈雨春是按照正规程序进行的，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1、《租赁合同》及收据，拟证明原告已于2015年12月29日与前进村签订了有效的租房合同并已交清租金20800元，被告不认可该合同的合法性，但被告未在规定的时间内申请撤销该合同，也没有证据证明原告与村委会串通损害了其合法利益，结合原告申请证人出庭作证的证言，对该合同的真实性、合法性本院予以认定，对收据的真实性予以认定；2、报警记录，拟证明被告欧阳奇的侵权行为，该报警记录上加盖了湘潭县公安局花石派出所的公章，对其真实性予以认定；3、装修合同，拟证明原告与装修公司签订合同及未如期装修造成的原告实有损失的事实，对装修合同的真实性予以确认，但对其证明造成的损失本院不予认定；4、证人陈宗亮、赵聚谷、王建军出庭作证证言，拟证明村委会对出租房屋的所有权和处置权，并且原告与村委会签订的合同合法有效，对证人出庭作证的证言的真实性，本院予以认定。（二）被告提交的证据：1、被告董春梅提交了关于前进村集体楼房与陈阳玉房屋界限条件的协议，拟证明前进村占用了第一被告部分地基，原告认为该证据与本案无关联，因该协议是涉及房屋出卖土地的归属问题，该案原告与村委会签订的是租赁合同而非买卖合同，对原告的质证意见，本院予以采信；2、关于前进村集体楼房与阳国强房屋界限条件的协议，原告对其真实性不予认可，因该协议系复印件也没有当时经办人出庭作证，对其真实性，本院不予认定；（三）第三人提供的证据：三份会议记录（时间分别为2015年11月21日、26日、28日）拟证明三个门面出租给陈玉春已通过村支党委会议、组长会议和群众会议，被告对三份会议记录的真实性和合法性均提出异议，结合证人陈宗亮、赵聚谷、王建军证言，本院对会议记录的真实性予以确认。
通过当事人的举证、质证及本院的认证，依法确认本案以下事实：坐落于花石镇新湖路三个门面及房屋属湘潭县花石镇前进村村民委员会（现为湘潭县花石镇新加村村民委员会）所有，2015年该门面由他人租赁期满，并不再续租。湘潭县花石镇前进村村民委员会就租赁事宜于2015年11月21日召开村支会议，2015年11月26日又召开了各组组长会议，会议决议了门面对外出租的条件、租金、租赁时间，并由各组长通知到组上各户。2015年11月28日再次召开了由全村党员、村民代表、村支两委及各组组长参加的村商场招租专题会议，通过了关于前进村新湖路三项门面出租方案。2015年12月29日，原告与湘潭县花石镇前进村村民委员会签订了《租房合同》。合同约定甲方（即前进村委会）将自有的坐落于花石镇新湖路三项门面房出租给乙方（即原告）用于经营，该门面共三层；租赁期限为五年，自2016年3月1日起至2021年3月1日止（口头约定2016年1月至2月给予原告作房屋装修期不计算在租赁期限内不收取原告房屋租金）；约定年租金为20800元/年，到期一次性交清；租赁期内，因租赁门面所产生的水、电、卫生费由乙方自行承担，房屋修理、装饰概由乙方负责等内容。合同签订后，原告当天向湘潭县花石镇前进村村民委员会缴纳了20800元租金，湘潭县花石镇前进村村民委员会向原告出具了收据并在收据上注明：2016年1月1日至2016年2月28日为房屋修理装修期，并将其中一个门面的钥匙交付给原告陈雨春，另外两个门面的钥匙因原租户在房屋中有货存放，故没有交付。被告董春梅、董水兰、欧阳奇得知原告与湘潭县花石镇前进村村民委员会签订了《租房合同》后，也向湘潭县花石镇前进村村民委员会提出租赁门面要求。2015年12月30日，在未经湘潭县花石镇前进村村民委员会同意，被告董春梅占据了自湘潭至花石方向潭花公路右侧原告租赁的第一个门面，并对该门面和原告租赁的中间这间门面进行了砌墙隔开，并临时安装了水电、搞了粉刷、做了卷轴门等，被告董水兰、欧阳奇也占据了自湘潭至花石方向潭花公路右侧原告租赁的第二个门面，两被告对该门面也进行了粉刷、水电安装、换门等，致使原告对该两个门面无法利用至今。原告遂于2016年7月诉至本院。
另查明，2016年元月2日，原告与岳塘区华彩商店签订了《无限极产品采购及店面装修合同》，岳塘区华彩商店承诺于2016年1月30日前将原告租赁的三个门面装修完毕并给付原告装修款五万元，前提是原告从岳塘区华彩商店采购60万元无限极产品并交纳10万元定金且后期产品也从该商店采购。合同签订后，原告仅对所租赁的自湘潭至花石方向潭花公路右侧原告租赁的第三个门面进行了装修使用。被告董春梅、董水兰、欧阳奇两家占用的两个门面原告则无法装修使用，但两个门面上第二、三层普通用房由原告在使用。
本院认为：原告与第三人湘潭县花石镇新加村村民委员会（原为湘潭县花石镇前进村村民委员会）签订的《租房合同》系双方自愿达成的协议，该合同没有明显损害集体及第三方的利益，且双方均已按照合同进行了履行，四被告认为其享有优先租赁该门面的权利，但在本案中未提供充分证据予以证明，该《租房合同》合法有效，应当受到法律保护。原告在租赁期限内，对该门面享有使用权，他人不得采用任何方式进行阻挠、侵占等行为，现被告董春梅、董水兰、欧阳奇以换门、砌墙、粉刷等方式占据原告已租赁的两个门面，致使原告不能有效利用该门面进行经营，三被告的行为已经构成了对原告的侵害，原告请求被告董春梅、董水兰、欧阳奇停止侵害行为，并将非法建筑自行拆除，本院予以支持。原告请求赔偿损失119100元，因原告未就经营损失提供充足证据证明，本院不予认定，但对原告已向湘潭县花石镇前进村村民委员会支付的房屋租金导致原告未经营产生的损失，被告董春梅、董水兰、欧阳奇应当按门面出租租金予以赔偿，其损失根据原告租赁的三个门面，每个门面可以酌情认定每月应支付的租金为400元（20800元/年÷3个÷12个月=578元，适当扣减第二、三层普通用房租金）。因此，可判令被告董春梅自2016年1月1日起按每月租金400元向原告支付租金损失至门面交付原告之日止，判令被告董水兰、欧阳奇自2016年1月1日起按每月租金400元向原告支付租金损失至门面交付原告之日止。原告请求被告陈杨玉承担本案侵权责任，因为原告未提交证据证明被告陈杨玉对原告所租赁的门面有侵害行为，故对原告请求被告陈杨玉承担民事责任，本院不予支持。第三人湘潭县花石镇新加村村民委员会在本案中无过错，不承担本案的责任。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（一）、（二）、（五）、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董春梅、董水兰、欧阳奇自本判决生效后立即停止对原告陈雨春租赁的坐落于花石镇新湖路湘潭至花石方向潭花公路右侧的第一、二项门面的侵害行为，并在本判决生效后十日内将搭建在两项门面内的非法建筑自行拆除；
二、被告董春梅在本判决生效后十日内按每月租金400元的标准赔偿原告陈雨春自2016年1月1日起至门面交付原告陈雨春之日止未经营的租金损失，被告董水兰、欧阳奇在本判决生效后十日内按每月租金400元的标准赔偿原告陈雨春自2016年1月1日起至门面交付原告陈雨春之日止未经营的租金损失；
三、驳回原告陈雨春对被告陈杨玉的诉讼请求；
四、驳回原告陈雨春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告陈雨春负担300元，被告董春梅负担1000元，被告董水兰、欧阳奇负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 陈治国
二〇一七年十月十一日
代理书记员 赵 月
判决书所附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。