湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初191号
原告：陈旭。
委托代理人：袁光胜，资兴市星光法律服务所法律工作者。
被告：湖南金康建设集团有限公司。住所地：湖南省资兴市资兴大道。
法定代表人：李建珍，该公司董事长。
委托代理人：曾向前，湖南乾越律师事务所律师。
被告：张文茂。
被告：李新春。
被告：张志忠。
原告陈旭与被告湖南金康建设集团有限公司（以下简称湖南金康建设公司）、张文茂、李新春、张志忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭及委托代理人袁光胜，被告湖南金康建设公司委托代理人曾向前，被告张文茂，被告李新春到庭参加了诉讼，被告张志忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭向本院提出诉讼请求：1、四被告连带责任向原告一次性支付模板款147540元，逾期付款损失17645.78元，合计165185元；2、四被告连带责任赔偿原告因申请财产保全所造成的损失13400元；3、案件受理费、诉前财产保全费由被告承担。事实与理由：被告李新春挂靠在被告湖南金康建设公司，并且被告李新春借用被告湖南金康建设公司的资质以被告湖南金康建设公司项目经理的身份承建了案外人资兴市阳辉置业有限公司发包的位于资兴市东江水电公馆的建设工程。随后，被告李新春又将上述工程转包给被告张文茂施工。2013年6月下旬，经被告张文茂联系向原告购买资兴市东江水电公馆建设所需要的模板，对此原告分别在2013年6月30日、2013年7月4日、2013年8月10日、2013年10月28日、2013年11月22日，按照被告张文茂的要求，雇请货车将竹胶合板、松木板送到资兴市东江水电公馆建设工程工地，并且被告张文茂雇请在上述工地的验收人张志忠（系被告张文茂的亲哥哥）也在送货单上签了名。原告送到上述工地的模板共计227540元，扣除被告张文茂已付的货款8万元，尚欠模板款147540元至今未付。为此，原告多次向被告张文茂催讨货款，而被告张文茂均以被告湖南金康建设公司和被告李新春未付工程款为由拖延至今。2016年1月28日，原告对被告已拆卸的并存放在资兴市东江水电公馆的塔吊申请了诉前财产保全，对此原告花运输费、误工费、卸车费及保管费13400元。总之，由于资兴市东江水电公馆建设工程系被告李新春挂靠被告湖南金康建设公司所承建的，并且原告的模板又全部是用于了上述工程工地，因此被告湖南金康建设公司与被告李新春应当对被告张文茂购买的模板款承担连带给付责任。
被告湖南金康建设公司辩称：我公司认为原告的诉请于法无据、于理不合、应予依法驳回。事实与理由：一、我公司不是原告所主张的买卖合同的当事人，不应当承担所谓货款的给付责任。据原告诉状所称，其提起诉讼是因为张文茂向其购买的模板未能付清货款，显然，其所主张的买卖合同当事人是其本人和张文茂两人，张文茂既非我公司员工，也非我公司委托购买模板，其所购买的模板也不归我公司使用，我公司也没有承诺代张文茂支付货款。二、李新春并非挂靠我公司，而是我公司选派到资兴市东江水电公馆工地的项目经理，系我公司在册员工。三、原告称“原告的模板全部用于了上述工程工地，因此被告金康集团应当承担连带给付责任”，众所周知的事实是，买卖合同中，标的物的所有权自实际交付之日起转移，也就是说，陈旭向张文茂出售的模板交付给了张文茂后，所有权就转归张文茂所有了，何来“原告的模板”?如果张文茂所购置的模板所有权还是原告的，原告又有何理由要求张文茂支付货款。综上所述，原告对我公司的诉请于法无据、于理不合，应予依法驳回。
被告张文茂辩称：我负责李新春的劳务承包，李新春一直没有支付工程款，我就无法付款给陈旭。
被告李新春辩称：本人认为原告的诉请于法无据、于理不合、应予依法驳回。事实与理由：一、本人并非挂靠湖南金康建设公司，而是湖南金康建设公司选派到资兴市东江水电公馆的项目经理，系公司在册员工，受公司委派经营该项目工程建设。二、本人与张文茂之间的模板购买情况，本人事前一无所知，张文茂因劳务分包工作需要而自行购置的模板与我毫无相关，与金康集团更无半点关系。三、原告在诉状中称“张文茂以湖南金康建设公司和李新春未付工程款为由拖延”，说明双方之间的交易已经完成，只是货款未结清，而湖南金康建设公司与张文茂的劳务费支付情况是按照劳务分包合同的约定分期按进度支付，与本人的货款纠纷没有必然联系。综上所述，原告对本人的诉请于法无据、于理不合、应予依法驳回。
被告张志忠未作答辩。
经庭审查明，2012年8月10日，被告湖南金康建设公司与资兴市阳辉置业有限责任公司签订了商品房承建发包合同，合同指定被告湖南金康建设公司职员李新春担任本工程的项目经理。后被告湖南金康建设公司将劳务分包给被告张文茂。双方约定由被告张文茂因负责建设所需要的模板及钢管。2013年6月下旬，被告张文茂与原告陈旭购买工地所需模板，被告张文茂分别于2013年6月30日、2013年7月4日、2013年8月10日、2013年10月28日、2013年11月22日向原告购买了的模板，被告张文茂雇请的员工被告张志忠在部分送货单上签字确认。至今被告张文茂只支付了8万元货款，尚欠货款147540元未付。
本院认为：被告张文茂拖欠原告货款证据充分，事实清楚，故原告要求被告张文茂偿付货款147540元的请求，被告张文茂无异议，本院予以支持。双方对付款时间未作约定，故原告陈旭要求计算逾期付款利息损失17645.78元的主张，不予支持，逾期付款利息损失应从起诉之日起参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。关于张文茂辩称“李新春一直没有支付工程款，我就无法付款给陈旭”，本院经审理认为，被告湖南金康建设公司、李新春与张文茂之间系劳务合同纠纷，与本案无关，应另案处理。
本案的争议焦点：
1、被告湖南金康建设公司与李新春是否承担连带给付义务。
原告诉称“资兴市水电公馆建设工程系被告李新春挂靠被告湖南金康建设公司所承建的，并且原告的模板又全部是用于了上述工程工地，因此被告湖南金康建设公司与被告李新春应当对被告张文茂购买的模板款承担连带给付责任”。本院经审理认为，被告张文茂是以个人名义与原告达成口头协议以及签收的送货单，被告湖南金康建设公司未有授权，被告张文茂的行为系个人行为。故原告要求被告湖南金康建设公司、李新春承担连带给付义务的请求本院不予支持。
2、被告张志忠是否承担连带给付义务。
原告庭审中陈述了被告张文茂聘请的张志忠在送货单上签了字的事实，经庭审查明，被告张志忠系张文茂所雇人员，被告张志忠在水泥提货单上对送货数量予以确认系代表被告张文茂个人行为。故对原告要求被告张志忠承担连带给付义务的请求本院不予支持。
3、财产保全实际发生费用是否由被告张文茂承担。
申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项诉讼权利，也是在一定条件下采取的一项临时的强制措施，目的是为了保证生效判决能够顺利进行，避免申请人遭受不可弥补的损害。本案中，原告申请财产保全合理且合法，由于被告张文茂长期未给付原告货款，保全物塔吊不利于交由原告保管，但又不便保管，本院裁定由原告拖至原告处保管最为合适，因此，所产生的费用13400元理应由被告张文茂承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文茂于判决生效之日起十日内支付原告陈旭货款160940元并赔偿逾期付款利息损失（自2016年2月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告陈旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3872元、财产保全费520元，合计4392元，由被告张文茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 廖得兵
人民陪审员 赖仁忠
人民陪审员 陈国庭
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄 芳