湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1002民初1903号
原告：荆州华丰棉业有限公司，住所地荆州开发区滩桥镇黄场工业园。
法定代表人：刘宜勇，公司总经理。
委托代理人：陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。
委托代理人：邓云坤，男，汉族，1977年10月21日出生，住沙市区。该公司员工。
原告：黄英林，男，汉族，1952年12月29日出生，住公安县。
被告：荆州市天强建设工程有限公司，住所地：沙市区白云路2号。
法定代表人：陈世荣，公司董事长。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：代后义，男，汉族，1971年1月23日出生，住沙市区。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告荆州华丰棉业有限公司（以下简称华丰公司）与被告荆州市天强建设工程有限公司（以下简称天强公司）、代后义民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，原告黄英林于2017年1月10日申请作为原告参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日第一次公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托代理人陈鹏、邓云坤，原告黄英林，被告天强公司的委托人代理人覃世方，被告代后义及委托代理人覃世方到庭参加诉讼。2017年10月23日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托代理人陈鹏，原告黄英林，被告天强公司的委托人代理人覃世方，被告代后义及委托代理人覃世方到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告华丰公司诉称:被告代后义是被告天强公司的项目负责人。经人介绍，被告代后义以天强公司的名义承接了位于荆州××××开发区的“荆城御景”项目。自2012年3月12日起被告代后义以各种名义向原告提出借款，原告答应了被告代后义的要求先后向代后义汇款1680万元，代后义向原告分别出具了借条，并书面约定利息月利率2.5%。借贷关系形成后，代后义先后还款570万元，尚欠1110万元未还。原告与代后义多次协商无果，请求法院判令二被告共同偿还原告借款1110万元及利息（自2012年3月12日起至实际清偿时止，按约定的月利率2.5%支付利息）；本案诉讼费由二被告承担。
原告黄英林诉称：我于2008年成立华丰公司，成立时有三个股东，我是股东之一。我儿子ＸＸ当时是法人，董事长和总经理都是我，现在华丰公司的法人是我女婿刘宜勇。2015年底之后我不再是华丰公司股东。华丰棉业是从事棉花加工的，经营性质决定了要经常需现金交易，对公账户提现非常麻烦，因此华丰公司一直使用我名下农业银行6228460790006841118卡用于公司业务，包括发工资、支付土地款、借款等，都是用的我名下的这张银行卡。被告代后义借款时，我通知财务将钱转给代后义，财务也是用这张卡转款。代后义借钱，我当时没有钱，华丰公司也没钱，所有的借款都是我向小额贷款公司借来的，然后通过华丰公司这个平台，再借给代后义的。2016年6月18日，我与代后义在工程项目统计说明中确认了华丰公司部分代后义的其他应收款余额为1110万元，当时我们双方说明了代后义向我借的款都作为华丰公司的应收款计算，代后义也同意了的。2010年宏博公司成立后我至今担任公司法人。2012年代后义挂靠天强公司与宏博公司签订施工合同，宏博公司开发的荆城御景住宅B区工程由代后义以天强公司的名义施工。宏博公司应付代后义的工程款按工程进度宏博公司已支付，宏博公司支付工程款都是通过该公司账户支付，从未用农业银行6228460790006841118卡支付过，工程尾款因工程质量有问题双方一直在扯皮。2016年10月我和代后义及马某在盟达酒店谈利息的事，当时双方协商代后义欠华丰公司应收款1110万元按月息2.5%计算，宏博公司收代后义的工程保证金在5个月后从账面退款日按月息2.5%计算。
被告天强公司辩称：天强公司与华丰公司、黄英林之间既无借款合意也无借款事实，天强公司不是本案适格的当事人。
天强公司与华丰公司、黄英林之间没有任何资金往来，更谈不上借款关系。2012年3月12日，荆州市宏博房地产有限公司汇入天强公司的200万元，是该公司退还的荆城御景小区B区的工程保证金。代后义与黄英林之间的资金往来行为不能代表天强公司，代后义不是天强公司的法定代表人，天强公司没有授权代后义可以代表天强公司对外融资，代后义可以代表天强公司与荆州市宏博房地产有限公司签订施工协议，并不能推定他可以代表天强公司对外融资。代后义与黄英林之间发生经济往来的行为既不是职务行为，也不是代理行为，不能代表天强公司。代后义作为实际施工人具有独立法律地位，应独立承担民事责任。
被告天强公司未向本院提交证据。
被告代后义辩称：1、代后义与华丰公司之间没有经济往来，不存在借贷关系。应按付款手续和资金往来账户户名认定本案当事人。2、2012年3月12日宏博公司汇入天强公司的200万元（170万元＋30万元），是宏博公司退还给代后义的工程保证金，按宏博公司法定代表人黄英林的要求写的借条，但不是借款。3、宏博公司的法定代表人为黄英林，宏博公司开发的荆城御景B区由代后义以天强公司的名义施工，黄英林汇入代后义的款项，是宏博公司支付的工程款，不是借款。在工程决算前按宏博公司要求办的借款手续，从借款无期限、无利息可见，名为借款实为支付的工程款。
原告华丰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、华丰公司营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、天强公司工商查询资料一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、代后义居民身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
4、2012年3月12日代后义向华丰棉业出具200万元借条一份、记帐凭证一份、委托书一份、银行支付明细两份，拟证明代后义向华丰公司借款200万元,该款系华丰公司委托荆州市宏博房地产有限公司向代后义挂靠经营的天强公司账户分两次转款170万元、30万元，共计200万元；
5、2012年8月26日10万元转账凭证一张，证明当天代后义向黄英林账户转款10万元；
6、2012年9月5日700万元借支单、2012年9月20日10万元借条、银行转款凭证三份共计710万元，拟证明代后义向原告借款710万元的事实；
7、2012年10月10日200万元借条、转款凭证，拟证明代后义向原告借款200万元的事实；
8、2012年11月29日黄英林收代后义300万元收据一张，证明代后义还款300万元的事实；
9、2014年1月28日200万元银行转账凭证，拟证明宏远公司直接转给代后义200万元，这200万元是华丰公司认可转给代后义的；
10、2014年1月29日110万元银行转款凭证，拟证明黄英林向代后义账户转款110万元，是代后义向原告的借款；
11、2014年7月9日260万元银行转款凭证，拟证明黄英林向代后义账户转款260万元应为向原告的借款；
12、2014年7月10日代后义向黄英林转款220万元、30万元，合计250万元的网上银行记录，证明代后义向原告还款250万元；
13、2014年8月18日代后义向黄英林转款10万元，用以证明被告还款的情况；
14、协议一份，拟证明原、被告约定借款利息为月利率2.5%；
15、借款本息计算表一份，原告财务计算的双方借款还款的结算明细；
16、关于代后义工程项目统计说明，证明工程款和借款是分开的，原、被告双方确认了向华丰公司的借款是1110万元；
17、户名为黄英林的农业银行6228460790006841118号卡的银行交易明细，证明户名为黄英林的该卡一直由华丰公司作为公司对公的对外账户使用，包括发放工资、收付货款、支付土地出让金等均使用此卡账户，拟证明以该卡向被告转款是华丰公司的行为;
18、宏博公司向代后义支付工程保证金明细，证明代后义的工程保证金1200万元宏博公司已支付给代后义；
19、2012年12月6日补充协议，证明宏博公司与天强公司开工竣工时间，印证有些借款发生在开工之前，所以之前的借款不可能是工程款和工程保证金；
20、2012年9月6日往来资金票据两张，证明华丰棉业帮代后义从公安万祥小额贷款公司贷款500万元并支付给代后义；
21、记账明细和银行交易明细，证明代后义清楚从华丰棉业或黄英林处借款是需要支付利息并已支付利息的事实情况；
22、公安万祥小额贷款公司出具的收据和银行交易明细，证明代后义清楚对于公安万祥的500万元贷款需支付利息，代后义并通过其兄弟代超向万祥公司会计景红霞支付利息的事实；
23、证人孙某、马某证言，证明代后义清楚华丰公司从万祥公司贷款的500万元是替代后义借的，需支付利息；代后义与华丰公司约定借款利息从借款之日计算到2016年8月31日的事实。
原告黄英林未向本院提交证据。
被告代后义为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、宏博公司企业信息1页，证明宏博公司的法定代表人为黄英林；
2、施工合同补充协议13页，证明宏博公司开发的荆城御景住宅B区工程由代后义以天强公司的名义施工，双方签约代表分别为黄英林、代后义；
3、收据1页，证明代后义于2011年12月26日向宏博公司支付工程保证金1200万元；
4、2015年5月15日荆城御景B区土建决算项目统计表1页，证明代后义施工的工程造价为7818174.49元；
5、2016年6月18日关于代后义工程项目统计说明5页，证明截止2016年6月18日，宏博公司欠代后义工程款9705238.49元，同时该说明中载明：”二、华丰棉业部分1、其他应收款—代后义余额为11100000.00元”；
6、2013年5月30日领款单1页，证明宏博公司同意500万元工程款从2013年5月30日起每月按2.5%计付利息。（截止2017年1月30日共43个月，利息为500万元×43个月×2.5%＝537.5万元）；
7、2014年1月28日领款单、收据2页，证明宏博公司同意240万元工程款从2014年1月28日起每月按3.5%计付利息。（截止2017年1月28日共36个月，利息为240万元×36个月×3.5%＝302.4万元）；
8、2014年7月11日领款单1页，证明宏博公司同意180万元工程款从2014年7月11日起每月按2%计付利息。（截止2017年2月11日共31个月，利息为180万元×31个月×2%＝111.6万元）应付工程款本息合计远大于宏博公司已付工程款；
9、2012年8月26日代后义转款给黄英林10万元、2014年7月10日代后义向黄英林转款30万元凭证复印件各一份，拟证明代后义向黄英林还款10万元、30万元；
10、2012年12月8日代后义向邹应雄转款40万元，拟证明代后义按黄英林要求代黄英林向邹应雄付款40万元，该款应冲抵借款本金。
被告天强公司未向本院提交证据。
本院调查证据：
1、调查马某的笔录一份，证明2016年10月黄英林与代后义协商借款利息事宜；
2、调查代后义笔录：代后义陈述：一、我与黄英林是2011年春节左右通过陆家刚介绍认识的，黄英林是华丰公司的法人，也是宏博公司的法人。我和陆家刚、吴后兴是合伙做工程的。黄英林说有工程给我们做，向我们借800万元，当时是我领头的，在2011年3月份黄英林向陆家刚借了400万元，2011年5、6月份向我借了400万元，这800万元是转款到华丰公司和黄英林的账户。我们当时转给黄英林的款也是借的，我们当时与黄英林讲的是我们先借800万元给黄英林用，工程开工后黄英林也借钱给我们用，所以当时双方都没有约定利息，谈的也是无息借款。2011年11月我们又转了400万元到宏博公司账户，一共1200万元一起作为工程保证金，由宏博公司于2011年12月26日给我们出具了收到1200万元工程保证金的收据。我是挂靠天强公司的，建设工程施工合同是我与宏博公司签订的，加盖了天强公司的公章。内部招投标合同是2012年5月份签订的，补充协议是2012年12月6日签订的。宏博公司收取我的工程保证金当时约定3个月内退还给我，但在3个月内只退了200万元，就是2012年3月12日宏博公司转到天强公司的200万元。保证金退还了750万元，还没有退完，包括这200万元的话退还了950万元。我打给宏博公司或黄英林的条子中如果注明是保证金就是退的保证金，没有注明就是支付给我的工程款。二、2012年3月12日我向华丰公司出具的200万元借条，实际是宏博公司退还给我的200万元工程保证金，因我是向天强公司借款支付的工程保证金，所以该款直接转给了天强公司。2012年9月5日700万元借支单也是以借支单的名义领取的工程款，当时我与宏博公司的工程已开工，我们将地下室做好后，宏博公司应向我支付工程款，因宏博公司是三人合资，公司账户上也没有钱，我找黄英林要求支付工程款，黄英林说他来想办法，后来通过黄英林的账户向我转款700万元，我出具的借支单，我是向宏博公司借款。2012年9月20日向黄英林借款10万元属实，这10万元已偿还。2012年10月10日借款200万元是我们将楼盘做到三楼后，要向工人付款，我向黄英林要求支付工程款，黄英林说贷款没下来，他来想办法借，黄英林让我写的借条，暂借200万元。我做工程没有结算前都是先打的借条，有时也有领条。2014年1月28日、29日黄英林分两次转款200万元、110万元是宏博公司支付的农民工工资。2014年7月9日的260万元是湖北银行给黄英林过桥，通过第三方账户即我的账户走账，这260万元后来我全部转给了黄英林。三、2016年6月18日我与黄英林签订了《关于代后义工程项目统计说明》，当时我与黄英林在一起算账，黄英林说他欠我9005238.49元，我欠华丰棉业1110万元，两相抵扣后我欠黄英林100多万元，我心里对欠黄英林的钱有数，是这个金额，所以我就签名确认了。具体是哪几笔应收款当时也没有具体确认。但这个说明中有10万元我还给了黄英林，另外我替黄英林向邹应雄还了40万元没有算在内，2014年7月10日黄英林向我借了30万元，这40万元和30万元黄英林至今未还给我。四、2016年10月21日我与黄英林签订了一份关于利息的约定，其中第一项是指华丰应收款1110万元减去工程最后还应支付的9005238.49元，减去之后的余额按月息2.5%计算利息；第二项800万元按打款之日计算利息，是指2011年3月、5-6月我向黄英林交付的800万元，刚开始黄英林说是向我借款，后来在2011年12月才给我出具的收取工程保证金收条，我们2016年10月协商时我说我在交工程保证金之前交给黄英林的这800万元也要计算利息，以前黄英林将这800万元无偿使用了8个月，所以这第二项就是指的这800万元。第三项是指我交的工程保证金以前说3个月退还给我，这天我们约定5个月退还，超过5个月黄英林所在宏博公司要按月息2.5%支付利息。第四项是指黄英林同意按工程总决算金额78781174.49元计算上浮3个点计算，也就是工程总决算增加240万元给我。第五项是指2015年2月16号当时宏博公司支付373.9万元工程款给我，黄英林要我付利息，我不同意，我认为工程款不应计算利息。后面添加的认6个月利息不是我写的，我不认可。第六项计时2016年8月31日，是指上面第一项约定的利息从2016年8月31日起算。第七项是指第四项黄英林约定上浮给我的3个点即240万元减去给别人的70万元，剩余的170万元计算利息。
3、调查黄英林笔录：黄英林陈述：一、2011年我是华丰公司的法人，宏博公司成立后我也是法人。孙某是我的朋友，他知道我在荆州区买了一块地要开发，就介绍我认识了一个姓周的，姓周的是做建筑的，就一直和我说将这块地的工程交给他来做，并且他说做工程反正要交保证金，他先将保证金交给我让我收棉花，以后再转为工程保证金。2011年姓周的陆续分多次向我账户转了700万元左右，具体我记不清了，姓周的说这钱让我先收棉花，我们双方没有说是借款，更不存在利息。2012年5月22日宏博公司与天强公司签订建设工程施工合同，代后义是挂靠天强公司施工的，这时我才知道工程保证金都是代后义、吴后兴、陆家刚三人交的钱。合同签订之前2011年12月26日我将姓周的之前交我的钱转到宏博公司账户，加上后来代后义三人又交的钱，一共是1200万元，宏博公司财务上出具了收到1200万元工程保证金的收据。2012年12月6日宏博公司与代后义及天强公司签订补充协议，上面约定了如何退还工程保证金，具体是按工程进度来退还的。代后义的工程保证金已全部退还给他了。二、代后义领取工程款及退还的工程保证金都是宏博公司支付的，与华丰棉业无关，代后义与华丰棉业发生的都是借款。因华丰公司和宏博公司都是我担任法人，华丰公司相当于宏博公司的融资公司，宏博公司通过华丰公司融资了5000万元，2012年3月12日是华丰公司委托宏博公司支付给代后义200万元借款，至于转至天强公司账户也是代后义要求的。代后义陈述这200万元是退还的工程保证金不属实。2012年9月5日700万元借支单也是代后义向华丰公司的借款，根本不是支付的工程款，工程款都是宏博公司支付的，宏博公司也不是我一人的，有几个股东，两公司财务是独立的。这700万元是华丰公司通过我在农业银行的1118卡支付，该卡一直是华丰公司作为对外账户使用。2014年1月28日、29日黄英林分两次转款200万元、110万元给代后义不可能是支付农民工工资，支付农民工工资应该是宏博公司支付，而不是华丰公司支付。这两笔款是代后义给我打电话说要借钱，当时双方关系较好，我没有钱，这310万元还是我在外面借的钱直接转给代后义的，代后义当时没有给我出具借条。2014年7月9日的260万元是湖北银行给黄英林过桥，这260万元后来代后义全部转给了黄英林属实。三、2016年6月18日我与代后义签订《关于代后义工程项目统计说明》，宏博公司欠代后义9005238.49元，代后义欠华丰公司1110万元属实。2012年8月26日代后义还给黄英林的10万元及2014年7月10日代后义向黄英林转款30万元在庭审中我方已提交，已在借款余额中作为还款扣除，至于代后义向邹应雄转款40万元与本案无关，我记不清是否曾让代后义向邹应雄转款，也有可能是代后义欠我的钱所以还款，具体我记不清了。
四、2016年10月21日我与代后义签订的关于利息的协议约定：第一项是指华丰应收款按账面往来1110万元按月息2.5%计算利息，代后义陈述是1110万元减去工程最后还应支付的9005238.49元之后的余额按月息2.5%计算不属实，应指1110万元的应收款从借款之日按月息2.5%计算；第二项800万元按打款之日计算利息，确实是指2011年姓周的刚开始说作为工程保证金给我收棉花的钱，代后义说要算利息不属实。第三项是指代后义交的工程保证金5个月退还，超过5个月黄英林所在宏博公司要按月息2.5%支付利息。因为代后义说当时天气原因工程未按期完成，所以保证金延迟退还，代后义要算利息，我当时说这是宏博公司的事，也同意了。第四项是宏博公司的事，与本案无关。我们当时没有约定多少钱。第五项是指我向小额贷款公司借款500万元给代后义，代后义后来欠373.9万元，我代替代后义偿还的本金及利息，后来我要代后义支付利息。第六项是指利息截止2016年8月31日，之后不算利息，以前要计算利息。代后义的解释不属实。第七项是指宏博公司欠代后义240万元，代后义又欠我70万元，扣减后欠170万元计算利息。这份协议中第一项利息约定是从借款之日计算，而且代后义借款后向华丰公司偿还了部分利息，我可以向法院提交代后义支付利息的相关证据。因为华丰公司借给代后义的1680万元都是我在外面向贷款公司借的，我向贷款公司支付了利息，所以代后义肯定要向华丰公司支付利息。代后义向华丰公司借款1680万元时口头约定利息是月息2.5%。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4有异议，对记账凭证、委托书不知情，2012年3月12日宏博公司汇入天强公司的200万元（170万元＋30万元），是宏博公司退还的工程保证金，是按宏博公司法定代表人黄英林的要求写的借条，但不是借；证据5借款与代后义无关；证据6借款主体是代后义和黄英林，700万元没有明确是借款，700万元中有400万元是宏博公司支付的工程款，还有300万元是代领的澧县开发项目投资款（宏博公司黄英林于2012年11月29日领走），不是借款；对证据7，2012年10月10日，宏博公司法定代表人黄英林汇入代后义账户的200万元，是宏博公司预付的工程款而不是借款；对证据8无异议；对证据9-10有异议，2014年1月28日汇入代后义账户的200万元、1月29日汇入代后义账户的110万元，是春节前宏博公司安排的民工工资，不是借款；对证据11有异议，2014年7月9日宏博公司法定代表人黄英林汇入代后义的260万元是帮宏博公司在银行过账，分别于2014年7月9日、7月18日已汇入宏博公司指定的账户；对证据12-13无异议；对证据14在庭审中被告提出真实性有异议，未提供原件核对，庭审后原告提供原件核实，被告代后义认可该协议是其书写并签名的，但提出原告将对被告有利的内容划掉了，协议约定的是华丰应收款按账面余额月息2.5%计算，代后义未向华丰公司借款，原告起诉的是原告应付被告的工程款，故不应按协议约定履行；对证据15认为不属于证据范围，不予质证；对证据16真实性无异议，但对证明目的有异议，认为工程款和本案涉及的款项是一体的；对证据17认为是华丰公司内部行为，被告不认可，被告认为应根据借款合同认定借款主体；对证据18中代后义交付1200万元工程保证金属实，但仅领取750万元工程保证金，证据18中退还的其他款项不是工程保证金，而是宏博公司支付给代后义的工程款；证据19提出在工程施工前发生的2012年3月12日的200万元是退还的工程保证金，其他都发生在开工之后；证据20-22认为第一个500万元借款与工程无关，代后义偿还了本金及利息，后面的500万元代后义没有办理贷款手续，该款是黄英林代表宏博公司向代后义支付的工程款。四年来代后义与黄英林多次结算，黄英林从来没有主张过利息也没有扣减过利息，现在原告要求支付利息与事实不符；证据23合法性有异议，认为证人应出庭作证，孙某的证言有异议，代后义并没有参加与万祥贷款公司贷款500万元的手续；代后义与黄英林协商时马某并不在场，是协商完后马某在上面签字的。
两被告对马某的调查笔录有异议，认为当时黄英林与代后义谈的是工程款、工程保证金、借款一并解决，证人陈述不完整、不全面。
原告黄英林对原告华丰棉业公司提交的证据均无异议。
原告华丰公司、黄英林对被告代后义提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。本案是民间借贷纠纷，与工程无关。该协议签订双方是宏博公司和天强公司，与黄英林无关。该证据也与本案无关；对证据3真实性无异议，但是与本案无关；证据4、6、8与本案无关；证据5工程款部分与本案无关，正好证明了双方确认了代后义欠华丰棉业1100万元；证据7工程款与本案无关，金额也不相符；证据9中10万元、30万元华丰公司收到该款，但华丰公司主张的借款中已扣除了该40万元还款；对证据10有异议，认为与本案无关，属黄英林、代后义、邹应雄之间的个人行为，应另案主张。
根据原、被告提供的证据及当事人陈述及质证意见，结合民事诉讼法关于证据“三性”原则，对当事人提供的证据做如下认定：
原告提交的证据1-3双方无异议，本院予以确认；原告提交的证据4真实性予以确认，关联性给合其他证据综合确认；证据5真实性予以确认，证明代后义收到黄英林账户的转款10万元的事实；证据6-7真实性予以确认；证据8予以确认；证据9-10真实性予以确认；证据11-13予以确认；原告提交的证据14真实性予以确认；证据15不符合证据要件，不予确认；证据16双方均提交该证据，本院予以确认。证据17-18真实性予以确认。证据19真实性予以确认；证据20-22真实性予以确认；证据23被告认可的部分予以确认。
被告代后义提交的证据1-3予以确认；证据4-8真实性予以确认；证据9予以确认；证据10真实性予以确认，但不能证明是代后义按黄英林要求代其向邹应雄付款。
本院调查马某、黄英林、代后义笔录相印证的部分予以确认。
经审理查明：2012年至2015年，原告黄英林系原告华丰公司的股东及管理人员，该公司董事长为黄英林之子ＸＸ。同时，黄英林为荆州市宏博房地产有限公司（以下简称宏博公司）的法人。
2012年，代后义挂靠天强公司与宏博公司签订建设工程施工合同，宏博公司将荆城御景住宅B区工程委托给天强公司承建，实际施工方为被告代后义，天强公司签订合同方为代后义。在合同签订前，代后义于2011年12月26日向宏博公司支付工程保证金1200万元。
一、2012年3月12日，被告代后义向原告出具借条一份，内容为：“借到华丰公司现金贰佰万元整（2000000.00）。借款代后义2012.3月12日”。随后，华丰公司委托宏博公司当天向天强公司汇款170万元、30万元，共计200万元，并在汇款凭证上注明是黄总借款。被告对收到款项无异议，但认为该款不是借款，而是宏博公司退还给代后义的工程保证金；
二、2012年9月5日，代后义出具借支单一份，内容为：“借支人姓名代后义借支事由转帐人民币（大写）柒佰万元整，￥7000000.00借支人：代后义”。次日，通过黄英林农业银行6228460790006841118卡向代后义账户转款200万元、500万元，共计700万元；
三、2012年9月20日，代后义出具借条一份，内容为：“借条今借到黄总现金壹拾万元整（100000.00）借款人：代后义2012.9月20日”，当天通过黄英林农业银行6228460790006841118卡向代后义账户转款10万元；
四、2012年10月10日，代后义出具借条一份，内容为：“今借到黄总现金贰佰万元整借款人代后义2012.10月10号”，当天通过黄英林农业银行6228460790006841118卡向代后义账户转款200万元；
五、2014年1月28日，原告向代后义账户转款200万元；2014年1月29日原告通过黄英林农业银行6228460790006841118卡向代后义账户转款110万元。原告陈述这两笔转款亦系代后义向原告的借款，被告对转款事实无异议，但称这两笔款是春节前宏博公司支付的农民工工资，而不是借款；
六、2014年7月9日，通过黄英林农业银行6228460790006841118卡向代后义账户转款260万元。原告称是代后义的借款，被告称是帮宏博公司在银行过账，该款已还原告。
上列一至六项共计金额为1680万元。
另查明，2012年8月26日，代后义向黄英林账户转款10万元；2012年11月29日黄英林向代后义出具收据，载明收到代后义澧县开发项目投资款300万元；2014年7月9日、7月10日代后义向原告还款220万元、30万元；2014年8月18日代后义向原告还款10万元。原告陈述上列款项为代后义偿还原告借款共计570万元。被告对转款还款的金额无异议。
2016年6月18日，原告黄英林、被告代后义签订了一份《关于代后义工程项目统计说明》，内容为：“一、宏博工程部分1、工程总决算数为78181174.49元；2、公司预付账款——荆州市天强建设有限公司总计为69175936.00元工程部分最后还应支付9005238.49元；二、华丰棉业部分1、其他应收款——代后义余额为11100000.00元。确认签字：代后义、黄英林2016.6.18”。
2016年10月，经马某从中牵线，原告黄英林、被告代后义与马某一起在盟达酒店签订协议，协议约定：“1、华丰应收款按帐面余额月息2.5%，年复息计算。2、800万按帐面打款日期计算月息2.5%。3、宏博公司收押金1200万到帐之日起，5个月不计利息，多用按帐面退款之日计算利息，月息2.5%。4、黄总承诺按总价上浮3个点计算；5、2015年2月16号373.9万作工程款支付款以下工程款帐不计算利息；6、计时2016年8月31日；7、宏博欠款240万减去70万剩余170万计算利息2.5%……”。在审理中，原告称双方在协议中约定的是代后义欠华丰公司应收款1110万元应按月息2.5%从借款之日计算至2016年8月31日；被告代后义称协议约定的代后义欠华丰公司应收款按月息2.5%计算是从2016年8月31日开始计算。
2016年11月17日，原告诉讼来院，在本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了财产保全。
2017年2月17日、10月23日本院依法对本案两次开庭审理，原告华丰公司向本院提交了户名为黄英林的农业银行6228460790006841118卡的资金往来情况，证明该卡一直由华丰公司使用，该公司使用该卡支付员工工资、支付土地转让款、支付借款等。同时原告提交了宏博公司2011年12月26日收取代后义工程保证金1200万元，自2012年11月27日至2013年11月12日退还代后义工程保证金的明细，被告代后义认可领取950万元工程保证金（含2012年3月12日转天强公司的200万元），认为其他的不是退还的工程保证金。
另查明，2012年9月5日，华丰公司从公安县万祥小额贷款有限责任公司借款500万元并支付相关费用，第二天即2012年9月6日华丰公司通过黄英林农业银行1118卡将此500万元转到代后义账户，同一天还向代后义账户转款200万元，代后义于2012年9月5日出具了700万元的借支单；2013年1月24日，由中间人孙某向万祥小额贷款公司出具借据，代后义向万祥公司指定账户还款5008667元（含4天利息），万祥小额贷款公司当天将500万元再次转到代后义账户，2013年1月28日代后义通过其公司会计向万祥小额贷款公司支付利息200600元。庭审中原告陈述这200600元偿还的是2013年1月28日借款的利息，代后义陈述偿还的是2012年9月向万祥公司借款的利息。
本院认为：本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否构成合法的民间借贷关系？出借人及借款人如何确定？二、借款本金如何确定？三、借款利息如何确定？
焦点一、原、被告之间是否构成合法的民间借贷关系？出借人及借款人如何确定？根据已查明的事实：一、2012年3月12日，被告代后义向原告出具借条，载明代后义向华丰公司借款200万元，华丰公司委托宏博公司当天向天强公司汇款170万元、30万元，共计200万元，并在汇款凭证上注明是黄总借款。被告对收款无异议，但认为该款不是借款，而是宏博公司退还给代后义的工程保证金；
二、2012年9月5日，代后义出具借支单一份，内容为：“借支人姓名代后义借支事由转帐人民币（大写）柒佰万元整，￥7000000.00借支人：代后义”。次日，通过黄英林农业银行6228460790006841118卡向代后义账户转款200万元、500万元，共计700万元；
三、2012年9月20日，代后义出具借条一份，内容为：“借条今借到黄总现金壹拾万元整（100000.00）借款人：代后义2012.9月20日”，当天通过黄英林农业银行6228460790006841118卡向代后义账户转款10万元；
四、2012年10月10日，代后义出具借条一份，内容为：“今借到黄总现金贰佰万元整借款人代后义2012.10月10号”，当天通过黄英林农业银行6228460790006841118卡向代后义账户转款200万元；
五、2014年1月28日，原告向代后义账户转款200万元；2014年1月29日原告通过黄英林农业银行6228460790006841118卡向代后义账户转款110万元。原告陈述这两笔转款亦系代后义向原告的借款，被告对转款事实无异议，但称这两笔款是春节前宏博公司支付的农民工工资，而不是借款；
六、2014年7月9，原告华丰公司通过黄英林农业银行6228460790006841118卡向代后义账户转款260万元，原告称是代后义的借款，被告称是帮宏博公司在银行过账，该款已还原告。
根据原、被告陈述及原告提交的证据，证明上列第六项中黄英林2014年7月9日向代后义转款260万元，代后义已于2014年7月9日、10日及8月18日偿还黄英林260万元，代后义对偿还260万元无异议，但称是为黄英林过账，因此上列第六项中借款260万元的债权债务已灭失，本院不在处理。上列第二至四项中，代后义共向原告黄英林出具借条三份，金额700万元、10万元、200万元，共计910万元，此三份借条及相应的支付借款的凭证证明原告黄英林与被告代后义之间构成合法的民间借贷关系。上列第一项中，被告代后义向原告华丰公司出具了200万元的借条，当天华丰公司委托宏博公司向天强公司转款200万元，被告代后义对收到200万元无异议，但称这200万元是宏博公司退还给代后义的工程保证金。根据原告提交的证据及原、被告陈述，本院确认宏博公司确于2011年12月26日收取代后义工程保证金1200万元，但原告提交的证据载明退还给代后义的工程保证金代后义出具有收据，并载明退还保证金字样，未载明退还保证金的部分代后义亦未认可是退还的保证金。上列第一项中代后义向华丰公司出具的是借条，并不是收到保证金的收条，因此本院确认代后义与华丰公司之间构成一种借贷关系。上列第五项中，原告向代后义账户转款200万元及110万元，被告对收到310万元款项无异议，但称这两笔款是春节前宏博公司支付给代后义的农民工工资，而不是借款。综上原告提交的证据四至十三，载明原告向代后义转款1680万元，代后义向原告转款570万元，冲减后余额为1110万元。原告及被告代后义均提交了关于代后义工程项目统计说明，双方在统计说明中确认截止2016年6月18日：一、宏博工程部分1、工程总决算数为78181174.49元；2、公司预付账款——荆州市天强建设有限公司总计为69175936.00元工程部分最后还应支付9005238.49元；二、华丰棉业部分1、其他应收款——代后义余额为11100000.00元。根据原告黄英林与代后义在工程项目统计说明中确认内容可知，代后义认可欠华丰公司应收款为1110万元，这与原告提交的华丰公司、黄英林向代后义转款、代后义偿还黄英林后的余额1110万元是相互印证的。从这一统计说明中可知，代后义及黄英林双方协商认可上列华丰公司及黄英林向代后义转款转为代后义欠华丰公司的应收款。另查明，根据原告提交的证据，用于向代后义转款的黄英林名下的农业银行卡在涉案借款发生期间一直由华丰公司作为对公账户使用，因此结合黄英林与代后义签订的工程项目统计说明，本院认为在2016年6月18日代后义及黄英林已确认借款的出借人为华丰公司，因此原告华丰公司作为出借主体是原告与代后义共同确认的，本院予以确认。
根据已查明的事实，原告向本院提交了部分借条、银行汇款凭证、工程项目统计说明，原、被告陈述等证明该法律关系的成立及其权利的合法来源，业已完成举证责任。被告代后义对借条的真实性及收到原告支付款项1680万元及向原告偿还570万元的事实是予以认可的，虽然其辩称部分转款是支付的工程保证金及工程款，但代后义并未举出有效证据证明其辩称理由。本院对代后义收到借款余额1110万元的事实是可以确认的。代后义作为一个完全民事行为能力人向原告出具借条并在双方工程结算的工程项目统计说明中对欠原告华丰公司应收款确认的行为是一种产生权利义务关系的民事法律行为，该工程项目统计说明体现的是原告和被告代后义双方当事人的真实意思表示，其效力应予以肯定。结合本院对代后义的调查笔录中代后义的陈述：“当时我与黄英林在一起算账，黄英林说他欠我9005238.49元，我欠华丰棉业1110万元，两相抵扣后我欠黄英林100多万元，我心里对欠黄英林的钱有数，是这个金额，所以我就签名确认了。具体是哪几笔应收款当时也没有具体确认。”据此,本院确认代后义在工程项目统计说明中已确认其向黄英林出具的借条为其向华丰公司的借款，原告华丰公司与被告代后义之间构成合法的民间借贷关系。对原告要求被告代后义承担偿还借款的责任的请求，本院予以支持。
根据庭审查明，涉案借款并未发生在原告与天强公司之间，2012年3月12日向天强公司转款是由代后义向原告出具的借条，代后义认可收到该款但辩称是收到的工程保证金，因此，本院认为据此不能认定原告与天强公司之间构成合法的民间借贷关系。对原告要求天强公司偿还借款的请求，本院不予支持。
焦点二、借款本金如何确定？
根据上列查明的事实，2012年3月12日至2014年8月18日，原告向代后义支付1680万元，代后义向原告还款570万元，借款余额为1110万元，这与黄英林与代后义在工程项目统计说明中确认的代后义欠华丰公司应收款余额1110万元是一致的，因此本院确认，代后义欠华丰公司的借款本金为1110万元。根据审理查明，被告自认2014年7月9日黄英林向其账户转款260万元已偿还，原、被告均认可2014年7月9日、7月10日、8月18日代后义向黄英林转款220万元、30万元、10万元合计260万元即为偿还的2014年7月9日的260万元，本院予以确认。2012年8月26日代后义向黄英林转款10万元、2012年11月29日黄英林收到代后义投资款300万元原告认可作为代后义偿还的借款，本院认为，应按先偿还最开始的借款的原则予以计算，即这310万元即为偿还2012年3月12日的200万元借款，偿还2012年9月5日借款700万元的一部分即110万元。综上，被告代后义欠原告华丰公司借款本金为：2012年9月5日借款590万元（700万元-110万元）；2012年9月20日借款10万元；2012年10月10日借款200万元；2014年1月28日借款200万元；2014年1月29日借款110万元，合计1110万元。
三、借款利息如何确定？
本案借款本金根据原、被告提交的证据及双方陈述，足以认定被告代后义尚欠原告华丰公司借款1110万元的事实。关于借款利息的认定，因原告提交的借条上并未载明双方约定利息，原告陈述双方口头约定利息被告代后义并不认可。根据2016年6月18日原、被告关于代后义工程项目统计说明，双方对代后义欠华丰公司应收款确认为1110万元，但亦未约定是否有利息。2016年10月原、被告对涉案借款（应收款）的利息问题及其他工程保证金的返还等协商给付利息，对该协商达成的协议，被告代后义认可双方约定自2016年8月31日支付利息，原告陈述双方约定的是自借款之日支付至2016年8月31日。本院认为原告未能提供充分有效的其他证据印证双方是否自始约定利息，因此应从被告认可给付的时间即2016年8月31日开始支付利息至被告还清借款之日止。双方约定月息2.5%超出法律规定的部分，本院不予支持，利率应按年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告代后义在本判决生效后十日内偿还原告荆州华丰棉业有限公司借款本金1110万元及利息（利息自2016年8月31日起至被告还清借款之日止，利率按年息24%计算）；
二、驳回原告荆州华丰棉业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告黄英林的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160275元，财产保全费5000元，合计165275元，由被告代后义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费','2018-10-03
04:15:10',0,'web',NULL),(36979157,'c409931d-dab2-4fc1-948e-a8ea00f2cf6c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3180\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）甘0523民初362号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"天水市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c409931d-dab2-4fc1-948e-a8ea00f2cf6c\",\"案件名称\":\"马某、程某房屋买卖合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"甘谷县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"甘谷县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527091200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马某、程某房屋买卖合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"马某、程某房屋买卖合同纠纷一案
（2018）甘0523民初362号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c409931d-dab2-4fc1-948e-a8ea00f2cf6c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马某、程某房屋买卖合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）甘0523民初362号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘谷县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3180\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘谷县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马某、程某房屋买卖合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-24\\\\\",\\\\\