山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0786民初786号
原告：于荣书。系于晓兵之父。
委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。
被告：李元波。
被告：李元彬。
被告：李元伟。
被告：吴昊。
被告：陈文超。
以上五被告委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
原告于荣书与被告李元波、李元彬、李元伟、吴昊、陈文超生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋光亮，五被告共同委托诉讼代理人丁伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿原告各项损失268163元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：于晓兵系原告之子。2017年2月3日晚上，被告李元波邀请各被告及于晓兵等人在昌邑市过大年饭店为其过生日聚餐，聚餐期间各被告及于晓兵6人共同饮酒，聚餐完后，于晓兵醉酒驾驶自己的比亚迪轿车（车号鲁Vxxx**号）从饭店回家，行驶至昌邑市博物馆西侧南北路处，脖子卡在驾驶窗上窒息死亡。原告认为，各被告一起与原告之子饮酒后，具有照顾和安全护送原告之子于晓兵的义务和责任，特别在于晓兵醉酒和酒后驾驶车辆的情况下，被告更应该阻止饮酒、驾驶车辆和安全护送其到家，但被告未履行该义务和责任，从而导致原告之子死亡的后果。各被告对此应承担相应的赔偿责任，因此，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。
五被告辩称，1.2017年2月3日傍晚，被告等人以及家属在过大年饭店一起吃饭，在酒桌上喝酒的人员主要有李元波、李元彬、吴昊、于晓兵、陈文超、李元伟等人，原告无证据证明在喝酒过程中有无劝酒行为；同时于晴晴、于荣书在公安机关的笔录中证实于晓兵平时酒量很好，白酒喝一斤没啥事；在聚会结束后，李元波等人方知于晓兵开车，被告等人要求于晓兵打车回家，不让其开车，原告要求聚会人员在于晓兵喝酒后安全护送其回家于法、于理均不符。李元波已经尽到了提醒义务并且于晓兵一意孤行，因此被告等人不存在过错。2.于晓兵的死亡系颈部受到汽车挡风玻璃与车门框卡压口鼻腔有胃内容物反流造成的窒息死亡，该死亡原因与喝酒与否、喝酒多少与否不存在因果关系，对于原告提起的赔偿请求没有事实和法律依据，对该诉求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告为了证明其主张，依法提交证据如下：
1.昌邑市公安局刑事警察大队出具的接警证明一份。内容为：2017年2月4日7时，我队接昌邑市公安局指挥中心调度，有人在昌邑市博物馆西侧南北路驾驶轿车发生单方事故，一人死亡。接报后，我队侦查人员立即赶到现场。经查，昌邑市于家山下村于晓兵醉酒后驾驶黑色比亚迪（鲁Vxxx**）轿车行至昌邑市博物馆西侧南北路时脖子卡在驾驶室窗上，经我局法医对死者死因鉴定系窒息死亡，排除他杀可能。
2.火化证一份、昌邑市公安局出具的非正常死亡证明一份。证明于晓兵于2017年2月4日死亡的事实。
3.户口本和昌邑市奎聚街道于家山下社区出具的证明一份。证明原告与于晓兵的关系，以及于晓兵除原告之外无其他第一顺序近亲属。
以上证据经质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为根据非正常死亡证明中明确载明原告表示不要求解剖尸体，无法证明接警证明中的“醉酒”是依据何种证据而作出的，于晓兵的死亡原因也没有相关证据证实。
原告申请本院到昌邑市公安局调取的证据如下：
1.（昌）公（刑）鉴（尸）字[2017]6号鉴定文书一份。载明通过尸体检验见该者被卡在汽车左前门窗框与挡风玻璃间，口鼻腔存在大量分泌物溢出，右膝呈跪位，左腿外伸状态，躯体呈悬垂状。尸斑呈紫红色，双眼睑结合膜充血水肿并有点状出血，鼻腔有鼻涕流出，口腔有涎液流出，口唇紫绀，双手指甲紫绀，大小便失禁等征象；颈前及颈后各有两条压痕，压痕有表皮剥脱及皮下出血，生活反应明显；双手散在擦挫伤及皮肤划伤，损伤轻微；综合分析判断该者符合颈部收到汽车挡风玻璃与车门框卡压，口鼻腔有胃内容物返流造成的窒息死亡。鉴定意见为：于晓兵系窒息死亡。
2.昌邑市公安局对李元波、吴昊、于当奇、陈文超、李元彬、于晴晴、于荣书的询问笔录。
以上证据经原、被告质证，原告对本院调取证据的真实性均无异议，认为询问笔录能够证实于晓兵于2017年2月3日晚上同各被告一起在昌邑市过大年饭店为被告李元波过生日聚餐并且喝酒，以及于晓兵当晚自己驾驶比亚迪轿车去参加聚餐并在喝酒之后自己开车回家的事实。但是对询问笔录中所称的关于没有劝酒、饮酒很少、只喝了啤酒以及喝酒之后李元波劝于晓兵不让其开车回家等有关情节和事实不予认可，因为各被告在询问笔录中关于饮酒多少、散席后如何离开、散席时间、喝酒种类等细节有矛盾之处。结合以上笔录可以证实事发当晚于晓兵与各被告共同饮酒，并且证明于晓兵是驾车去饮酒，各被告对此是明知的，同时也可以证明各被告之间为了推卸责任而故意隐瞒了饮酒的主要事实。从鉴定报告看，于晓兵系窒息死亡，是因为被所驾驶的车辆挡风玻璃卡住以及口鼻腔内有大量胃内容物，从照片看，车门上有大量呕吐物，足以证明于晓兵喝酒后驾驶车辆回家途中因无法驾驶车辆而将车辆停在事发地，在呕吐或有其他情形的情况下不慎将自己的头部被车门夹住导致死亡的事实。如果没有大量饮酒，于晓兵是身体健壮的青壮年，不可能出现这种死亡的情形，并且公安机关也排除了他杀。
被告对证据的真实性无异议，认为从询问笔录可以归纳出一下共同点：2017年2月3日傍晚，被告等人以及家属在过大年饭店一起吃饭，在酒桌上喝酒的人员主要是李元波、李元彬、李元伟、吴昊、于晓兵、陈文超等人，在喝酒过程中至于是否劝酒没有确切证据予以证实；同时从于晴晴、于荣书的笔录看，于晓兵平时酒量很好，白酒喝一斤没有事；从鉴定报告看，于晓兵是死于颈部受到汽车挡风玻璃与车门框卡压口鼻腔有胃内容物反流造成的窒息死亡，该死亡原因与喝酒与否、喝酒多少与否不存在因果关系。
被告依法提交了以下证据：
过大年主题餐厅出具的结账小票一份。证明吃饭当日开始时间是17时37分，结束时间是20时22分，其中啤酒结账是22瓶，餐具总共是十一套，能够证实各被告的陈述。
经质证，原告对该结账小票不认可。认为该结账小票中的用餐时间和结束时间具体到了分，与现实不符；小票中用餐人数与餐具数量不一致，而笔录中一致认可用餐人数是十三人，相互矛盾。
本院认为，被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据予以采信；原、被告对本院调取证据的真实性无异议，本院对调取的证据予以采信；原告虽然对被告提交的证据有异议，但被告提交的证据能够与五被告于事发后公安机关对五被告的询问笔录相互佐证，故本院对被告提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李元波与李元彬系兄弟关系，陈文超、吴昊系李元波的同学，李元伟系李元波的堂哥，于晓兵系李元波的战友。2017年2月3日系李元波的生日，当天傍晚李元波组织并邀请以上人员及家属到昌邑市过大年饭店聚餐，席间李元波点了啤酒22瓶，李元波、李元彬、陈文超、吴昊、李元伟、于晓兵六人共同饮用完该22瓶啤酒，其中李元波、于晓兵、陈文超的饮酒量相比其他人较多。当晚20时20分许聚餐结束后，于晓兵驾驶车牌号为鲁Vxxx**号黑色比亚迪轿车离去。当于晓兵行驶至昌邑市博物馆西侧南北路时，脖子卡在车辆驾驶室窗上，导致死亡。经昌邑市公安局刑事科学技术室鉴定，于晓兵系窒息死亡。昌邑市公安局刑警大队排出了他杀可能。
五被告主张聚餐结束后，曾劝阻过于晓兵驾车离开，但未提交证据予以证明。
本案争议的焦点有三个：一、于晓兵的死亡与五被告共同饮酒行为之间是否存在因果关系；二、五被告对于晓兵的死亡是否应当承担民事责任及如何承担；三、于晓兵死亡给原告造成的损失。
关于本案争议的第一个焦点问题，于晓兵的死亡与五被告的共同饮酒行为之间是否存在因果关系。
本院认为，根据原告提交的接警证明、非正常死亡证明，本院调取的鉴定文书、以及五被告的询问笔录等证据，能够证明2017年2月3日晚，于晓兵与被告等人共同饮酒后，独自驾车离开，当行驶至昌邑市昌邑市博物馆西侧南北路时，脖子卡在车辆驾驶室窗上而窒息死亡。于晓兵死亡后果的发生，与其饮酒后控制力、支配力下降有关，因此，于晓兵的死亡与五被告的共同饮酒行为之间存在因果关系。
关于本案争议的第二个焦点问题：五被告对于晓兵的死亡是否应当承担民事责任及如何承担。
本院认为，《中华人民共和国民事通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。该“其他义务”系一种概括性规范，包括“注意义务”。而注意义务即指行为人应采取合理注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为一种过失责任。判断是否违反注意义务应以是否尽到通常人的合理注意为标准。共同饮酒系典型的情谊行为，虽然单纯的饮酒并不能使共饮人之间形成特定的法律关系，但饮酒应倡导善良习俗，民事活动应遵守社会公德和公序良俗，特别是若其中的饮酒人处于醉酒的危险状态时，其他共饮人就负有一定的作为义务，即饮酒中的提醒、劝阻义务与饮酒后的护送、通知、照顾义务。如果共饮人未尽到上述义务，导致其他饮酒人遭受人身损害，则会因不作为而承担侵权责任。本案中，被告李元波、李元彬、李元伟、吴昊、陈文超与于晓兵基于感情交流的方式在一起饮酒聚餐，各人均应从善良、理性的角度履行相互照顾和相互保护的合理注意义务，五被告均未提交证据证明在聚餐结束后劝阻于晓兵酒后独自驾车的危险行为，亦未能采取相应的措施履行护送、通知、照顾等注意义务，致使于晓兵因酒后控制力下降而被车窗玻璃卡压窒息而死的实际损害后果，故应认定上述五被告未能尽到一位普通人应有的最大限度之合理注意义务，其主观上存在疏忽大意之过失，其过失行为与于晓兵最终死亡后果之间存在间接的因果关系，符合侵权行为的法定构成要件，故五被告应对于晓兵的死亡后果承担相应民事赔偿责任。本案中，五被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，理应承担相应的民事责任。但作为完全民事行为能力人的于晓兵，对自身安全负有最大的注意义务，其应明知法律禁止酒后驾车及酒后驾车的危险性，因此其对于损害后果应承担主要责任。根据本案实际情况，本院酌定五被告对于荣书因于晓兵死亡造成的损失共同承担20%的赔偿责任。
关于本案争议的第三个焦点问题，于晓兵死亡给原告造成的损失。
原告主张因于晓兵的死亡给原告造成的损失有：死亡赔偿金68024元（按照城镇居民标准34012元/年×20年=68024元），丧葬费29098.5元，处理丧葬事宜误工费838.62元（按照城镇居民标准计算为93.18元/天×3人×3天=838.62元），以上共计710176.6元。要求各被告共同承担37%，即262765元。
被告对死亡赔偿金计算标准有异议，认为原告应提交土地被政府征用的相关文件，虽然土地被征用，但是享有土地补偿金，主要收入还是来自于土地，原告要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算没有法律依据，死亡赔偿金和误工费都应按农村居民标准计算。对丧葬费无异议。
本院认为，被告对丧葬费无异议，本院予以确认。关于死亡赔偿金和处理丧葬事宜误工费计算标准，原告未提交昌邑市人民政府出具的失地证明，且原告提交的昌邑市奎聚街道于家山下社区居民委员会出具的证明无负责人或经办人员签名，原告亦未提交于晓兵生前工作情况的相关证据，根据昌邑市人民政府文件昌政发[2011]24号，昌邑市奎聚街道于家山下社区系昌邑市人民政府规划的城中村范围，故原告主张的死亡赔偿金和处理丧葬事宜误工费以按城镇居民和农村居民平均值计算为宜，死亡赔偿金为(34012+13954)元/年÷2×20年=479660元；处理丧葬事宜误工费为78.74元/天×3人×3天=708.66元。因此，经本院审核认定原告的合理损失为：死亡赔偿金479660元，丧葬费29098.5元，处理丧葬事宜误工费708.66元，以上共计509467.16元。被告李元波、李元彬、李元伟、吴昊、陈文超应共同赔偿20%，即101893.4元。
综上，依照《中华人民共和国民事通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李元波、李元彬、李元伟、吴昊、陈文超于本判决生效之日起十日内向原告于荣书赔付因于晓兵死亡造成的损失各20378.7元，共计101893.4元；
二、驳回原告于荣书的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5322元，由原告于荣书负担2984元，由被告李元波、李元彬、李元伟、吴昊、陈文超共同负担2338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜泽平
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 杨 彬
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 付晓菲