贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4514号
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王侦强，广东深信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中天世纪新城半山居B1栋2单元5楼3号。
法定代表人：吴晓舟。
委托诉讼代理人：王侦强，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂兰，女，1972年12月28日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审原告）：刘发林，男，1962年9月15日出生，汉族，住浙江省文成县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：腾锋，贵州博文律师事务所律师。
上诉人银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司贵州分公司因与张桂兰、刘发林租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016)黔0103民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司贵州分公司上诉请求:撤销原判第一项,改判上诉人无需向被上诉人支付任何费用。事实和理由：1、被上诉人提供的银行账户清单(以下统称银行清单)未经质证，一审判决据以认定案件事实严重违反法定程序；2、被上诉人提供的证据只能证明被上诉人曾向王锡强借钱，无法推断其借钱的原因，也不能认定被上诉人提供了挖机服务，上诉人与被上诉人之间没有租赁关系，未签订租赁合同，也未使用被上诉人的挖掘机，一审判决认定的相应事实没有证据支持，被上诉人谎称，且所涉租赁物价值较大、租金金额较大，本案租赁关系只有口头约定不符合常理；3、上诉人向被上诉人支付的3万元，系代王锡强支付的，且涉案租金结算表未生效，不能作为挖机款结算依据；4、案外人王锡强是挖机的实际承租人，王锡强向被上诉人支付挖机款以及在挖机租金结算表上签字的时候已经不是上诉人的法定代表人，但是一直是贵州创盛基业投资发展有限公司的法人代表，王锡强代表的是贵州创盛基业投资发展有限公司王锡强,被上诉人不向该贵州创盛基业投资发展有限公司主张本案租金的原因是其意图恶意侵吞上诉人的资产，王锡强不构成对上诉人公司的表见代理；5、一审法院未查清涉案挖掘机是否真实用于贵定华龄向阳城项目以及本案挖机租赁费是否结清的事实，被上诉人主张租金，应当提供每日租金、租赁物型号及数量、租赁天数、交接单以及租赁合同等证据，但是被上诉人仅有其陈述。
张桂兰、刘发林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
张桂兰、刘发林向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告租金194430元，利息38886元（2015年8月至2016年6月）；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告银广厦集团有限公司贵州分公司口头约定，由原告为被告银广厦集团有限公司贵州分公司在贵定华龄向阳城项目部提供挖机租赁服务。2015年3月21日至2016年1月20日，原告按照约定为被告银广厦集团有限公司贵州分公司在贵定华龄向阳城项目部工地提供了挖机租赁服务。2016年5月25日，双方结算，被告银广厦集团有限公司贵州分公司应付原告挖机租金341430元，被告银广厦集团有限公司贵州分公司已支付147000元，尚欠原告194430元。因原告催要挖机租金未果，故诉至本院，请求如前。另查明：2015年7月2日前，被告银广厦集团有限公司贵州分公司负责人为王锡强，2015年7月2日后变更为吴晓舟。庭审中，原告提交贵阳银行中曹支行刘发林账户清单一份（即上述所称银行清单），该清单载明：“2015年7月24日，银广厦集团有限公司贵州分公司通过其贵阳银行中曹支行01×××66的账号支付原告刘发林挖机租金30000元，2015年7月29日，王锡强支付原告刘发林挖机租金20000元,2015年9月24日，王锡强支付原告刘发林挖机租金25000元。”证明被告变更法人后被告银广厦集团有限公司贵州分公司、王锡强仍认可原告提供的挖机服务，并支付原告挖机租金。再查明：被告银广厦集团有限公司贵州分公司是被告银广厦集团有限公司在贵州设立的分公司，不具有法人资格。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告经口头协商约定，由原告为被告银广厦集团有限公司贵州分公司在贵定华龄向阳城项目部工地提供挖机租赁服务，且原告在2015年3月21日至2016年1月20日期间按照约定提供了挖机租赁服务。被告银广厦集团有限公司贵州分公司应付原告挖机租金341430元，后被告银广厦集团有限公司贵州分公司已支付147000元，尚欠原告194430元。故原告要求被告按照约定支付挖机租金194430元的诉讼请求于法有据，应予支持。被告主张2015年7月2日前，被告银广厦集团有限公司贵州分公司负责人为王锡强，2015年7月2日后变更为吴晓舟后王锡强不再是分公司负责人，对王锡强在2016年5月25日的挖机租金结算表中的签字不予认可，因银广厦集团有限公司贵州分公司变更为吴晓舟后，该公司曾于2015年7月24日通过贵阳银行中曹支行支付原告部分挖机租金，被告支付租金的行为应视为被告认可原告与被告间的挖机租赁的协议，故对被告主张未和原告签订挖机租赁合同，因与事实不符，不予采纳。被告变更分公司负责人原告并不知晓，被告负责人变更后，其与原告挖机租赁的协议并没有终止，原告仍按约定提供挖机服务，被告应按照协议履行支付租赁挖机租金的义务。被告银广厦集团有限公司贵州分公司是被告银广厦集团有限公司在贵州设立的分公司，不具有法人资格，不承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”、第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，判决：一、被告银广厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付刘发林、张桂兰挖掘机租金人民币194430元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年8月起至2016年6月止）；二、驳回刘发林、张桂兰其余诉讼请求。案件受理费人民币4800元，减半收取2400元，由银广厦集团有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交了情况说明原件一份，证明王锡强是本案挖掘机的承租人，上诉人并非本案租赁主体，经质证，被上诉人对该证据的真实性不予认可，认为上诉人与王锡强有利害关系，被上诉人与王锡强之间没有债务关系。被上诉人向法院提交的银行清单原件3份，经本院组织质证，上诉人对该证据的真实性无异议,但认为清单中上诉人贵州分公司向被上诉人支付的3万元没有备注款项用途,该笔款项是根据王锡强指示,由其贵州分公司代王锡强支付的，该清单不能证明本案租赁关系存在，王锡强在支付清单上款项时候已经离开上诉人的公司，王锡强支付的款项中备注了贵定工地挖机租金，明显是王锡强以自己的名义租赁的挖机。
另查明,被上诉人提交的租金结算表，全名为银广夏集团有限公司贵州分公司挖机租金结算表，项目名称为贵定华龄向阳城，租金起算日期为2015年3月21日,截止日期为2016年1月20日,且计算了6.8特大洪灾水淹挖机维修费,共计租金为341430元,已付147000元,应付194430元，总经理位置有王锡强签字,并备注“核实项目工地上的数据才给予认可”，落款日期为2016年5月25日，财务结算位置有王晓源签字。被上诉人张桂兰贵阳银行账户于2016年3月20日收到236000元挖机款，于2016年3月23日支出挖机款119000元。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致，上述事实有双方当事人陈述、银广厦集团有限公司贵州分公司挖机租金结算表、营业执照、工商登记信息查询单、贵阳银行中曹支行刘发林账户清单（即银行清单）等证据在卷佐证，并经当事人质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人以银行清单未予以质证为由主张程序违法,经查，被上诉人一审提交了挖机租金结算表，经各方当事人质证，一审法院对该租金结算表的证据效力予以确认，并结合其他事实认定本案双方当事人之间存在租赁关系以及拖欠相关租金的事实,而并非以银行清单认定上述相关事实，且经本院组织各方当事人对该银行清单质证,上诉人亦表示对该证据真实性予以认可,一审法院虽未对该证据组织质证，确有程序瑕疵，但该瑕疵并未损害当事人的诉讼权利，也不影响判决结果，故上诉人的此项主张，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人主张其不是涉案租赁合同相对方，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，成立合同关系的方式有多种包括但不限于书面形式和口头形式。本案中，上诉人与被上诉人虽未签订书面的租赁合同，但上诉人认可涉案贵定华龄向阳城工程项目由其承建，且涉案租赁物也实际是用于上述项目，结合被上诉提供的租金结算表、银行清单、上诉人实际向被上诉人支付部分租赁款以及案外人王锡强曾系银广夏集团有限公司贵州分公司负责人的事实，能够形成证据链条，证明上诉人与被上诉人存在租赁合同关系。因该租赁合同内容系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，依法有效，双方当事人应当按照合同内容全面履行其合同义务。而本案中上诉人未及时履行支付租金的合同义务，故一审法院判决上诉人承担支付租金及相应利息的民事法律责任，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人对涉案租金的具体金额提出异议以及认为涉案合同的签订主体为王锡强的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当对该主张举证证明，而上诉人对此并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人的此项主张不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元,由银广厦集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 柳 凡
审 判 员 冯文婷
二〇一七年十一月六日
法官助理 王茗萱
书 记 员 廖洪菊