徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初5850号
原告：周海洋，男，1983年12月30日生，汉族，徐州腾宇选煤配剂有限公司业务员，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：兰光旭，江苏敏言律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海华，女，1983年6月14日生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：陈庆学，男，1973年11月23日生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
原告周海洋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告周海洋的委托诉讼代理人兰光旭，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海洋向本院提出诉讼请求：判令被告在交强险范围内对原告理赔医疗费及死亡赔偿金等合计113860元。事实和理由：2015年12月27日，原告周海洋驾驶苏Ｃ×××××号车与余某某发生追尾事故，造成余某某受伤死亡。案发后，原告已经赔偿了余某某亲属的经济损失。原告的车辆投保了交强险及商业险，该事故发生在保险期间内，被告应依法在交强险内赔偿。故诉至法院请求支持原告诉请。
被告太平洋保险公司辩称，原告属于肇事逃逸，其危害程度与醉酒驾驶、无证驾驶相当，且驾驶人逃逸致使事故发生时是否存在酒驾、醉驾等违法情形均无法查实，如侵权人在严重违法情况下仍通过交强险转嫁风险，显然并不符合交强险立法本意，因此交通事故的终局赔偿责任应当由侵权人承担。请求依法驳回原告的诉请。
原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：
1、徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303刑初127号刑事判决书，证明事故发生情况，在事故发生后原告周海洋离开现场；在案发后原告周海洋赔偿死者余某某的近亲属各项经济损失101万元；
2、徐州市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及原告对此次事故承担全部责任，同时还证明原告的驾驶证、行驶证以及所驾驶车辆苏Ｃ×××××号宝马牌小轿车在被告太平洋保险公司投保情况；
3、机动车交通事故责任强制保险单，证明涉案车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三责险，并且该事故在保险期间内；
4、中国人民解放军九七医院医疗门诊收费票据，证明事故发生后死者余某某在医院花费的医疗费；
5、工商服务业统一收款收据，证明死者余某某丧葬费1600元。
被告太平洋保险公司经质证对以上证据的真实性均无异议，并认为第五份证据工商服务业统一收款收据应属于丧葬费的赔偿范畴
被告太平洋保险公司无证据向法庭提供。
本院经审查后认为，原告提供的证据客观真实、来源合法，故本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月26日，登记车主王某某为其所有的苏Ｃ×××××号宝马小型越野客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2015年2月28日零时起至2016年2月27日二十四时止。
2015年12月27日23时许，原告周海洋驾驶苏Ｃ×××××号宝马牌小型越野客车沿徐州市云龙区城东大道由东向西行驶至江苏安全技术职业学院附近时，对路面情况疏于观察，与驾驶电动车同向行驶的余某某发生追尾事故，致被害人余某某受伤，在送医院途中死亡。交通事故发生后，原告周海洋弃车逃离现场。经徐州市公安局法医鉴定，被害人余某某符合交通事故致颅脑损伤死亡。经徐州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，原告周海洋应负该起事故的全部责任，被害人余某某无责任。
2015年12月28日，原告周海洋主动到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，周海洋赔偿被害人余某某的近亲属各项经济损失共计人民币1010000元（包含已支付的丧葬费30000元），并取得谅解。
2015年8月16日，徐州市云龙区人民法院作出（2016）苏0303刑初127号刑事判决书，认定被告人周海洋违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
后因原告周海洋要求被告对其支出的费用予以理赔未果，遂诉讼来院。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当在交强险范围内赔偿的问题，该问题实际为驾驶人肇事逃逸后，保险公司是否享有追偿权，即终局的赔偿责任应由谁来承担的问题。目前，法律、司法解释均未明确规定驾驶人肇事逃逸保险公司是否享有追偿权，但本院认为，在此情形下应赋予保险公司追偿权。
首先从交强险性质来看，交强险作为机动车责任强制保险，其具有一定的社会公益性，其设置目的在于保护道路交通事故受害者的人身损害能够得到及时有效赔偿。而在肇事者逃逸的情形下，法律已明确规定保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。保险公司承担赔偿责任后，如果不赋予保险公司追偿权，使得侵权人在严重违法的情况下仍然可以通过交强险转嫁风险，显然这并不符合交强险的立法本意。
其次从肇事逃逸行为本身看，侵权人毫无疑问都具有逃避责任追究的动机，主观上存在重大过错，其违法程度与醉酒驾驶、无证驾驶相当，甚至更大。况且，驾驶人肇事逃离现场后，导致事故发生时是否存在醉酒驾驶等违法情形已难以查实，如果让保险公司承担终局责任，则无异于放纵了行为人的违法行为，而加重了保险公司的责任，有违公平原则。
再者从鼓励驾驶人遵章驾驶的价值取向看，交通肇事逃逸行为既是严重违反道路交通法规的违法行为，也是违反社会公共道德的行为，如由保险公司承担终局的赔偿责任，则与鼓励驾驶人谨慎、遵章驾驶的正面社会价值取向相违背，不利于引导驾驶人谨慎、遵章驾驶。因此，在驾驶人交通肇事逃逸的情形下，应当赋予保险公司追偿权，让侵权人承担终局的赔偿责任。
综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十二条、第二十四条第三项之规定，判决如下：
驳回原告周海洋的诉讼请求。
案件受理费2580元，由原告周海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 孙宗武
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘雪莘
附：法律条文
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身死亡、财产损失、在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
第二十四条第三项国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿；
（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；
（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；
（三）机动车肇事后逃逸的。