苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初6452号
原告：袁红华，男，1976年10月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华，江苏德富信律师事务所律师。
被告：钱丽花，女，1987年6月13日生，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所。
原告袁红华与被告钱丽花民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日、2018年1月2日两次公开开庭进行了审理。原告袁红华（第二次到庭）及其委托诉讼代理人张华（第一次到庭）、薄小明（第二次到庭），被告钱丽花及其委托诉讼代理人颜怀玉两次均到庭参加诉讼。后原告袁红华于2018年1月23日向本院提出撤诉申请，因本案法庭辩论已终结，且被告钱丽花坚决不同意原告撤诉，本院裁定不准许原告撤诉。本案现已审理终结。
原告袁红华向本院提起诉讼：1、要求被告归还借款335000元，利息63140（283000元从2015年12月1日计算至2016年12月1日按年利率36%计算为101880元，2016年12月1日至2017年11月1日按年利率24%计算62260元；50000元从2016年7月16日计算至2017年1月16日按年利率36%计算为9000元，从2017年1月16日计算至2017年11月1日按年利率24%计算为10000元，以上按实际归还日为准，扣掉已经支付的利息120000元为63140元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金需要，从2015年4月起陆续向原告借款335000元，口头约定月息3分和4分，期间除了支付部分利息外，本金分文未付，为维护原告合法权益，故起诉来院。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息变更为：要求被告归还利息73140元，扣掉已经支付的利息是110000元。
被告钱丽花辩称，1、原被告之间存在借款事实，但实际借款金额并非335000元。2016年7月15日5万元的借条，被告并未收到该笔借款，该借条没有生效。2015年4月29日，5万元的借条实际到账48000元，对于其他的借条的实际到账金额应由原告提供转账记录，予以核对。2、借款没有约定利息。3、被告目前能够找出的还款记录显示，已还款金额为162000元。4、因双方在借款、还款金额以及利息的约定上分歧巨大，原告委托社会人员多次到被告经营的家具店和家里以非法形式追债，被告也多次报警，后迫于无奈于2017年9月20日向吴中区人民法院起诉以确认双方的债务及还款的具体金额。
本院经审理查明，被告钱丽花于2015年4月21日至2016年7月15日期间陆续向原告袁红华借款并出具借条四份，分别载明：1、“今借到袁红华人民币拾亻万圆整（100000.00）2015年4月21日”；2、“今借到袁红华人民币伍亻万圆整（50000.00）2015年4月29日”；3、“今由本人钱丽花向袁洪华借到人民币13.5万圆（拾叁万伍仟）2015年12月23日”；4、“今借到袁红华人民币（50000.00）伍亻万圆整。现金收取。2016年7月15日”。上述四份借条借款人处均由被告钱丽花签字确认。2015年4月29日，原告袁红华通过其尾号为1922的银行账户向被告钱丽花尾号为0476的银行账户转账48000元。
另查明，被告钱丽花通过支付宝、微信、银行转账等方式多次向原告袁红华转款，合计金额162000元。转账明细如下：1、2015年5月24日，支付宝转账4000元；2、2015年10月27日，支付宝转账8000元；3、2015年11月27日，支付宝转账4000元；4、2015年11月29日，支付宝转账10000元；5、2015年12月5日，微信转账2000元；6、2015年12月28日支付宝转账8000元；7、2016年1月8日，支付宝转账2000元；8、2016年1月22日，微信转账4000元；9、2016年10月10日，银行转账50000元；10、2016年11月16日，分别通过微信转账10000元、支付宝转账10000元；11、2017年1月23日，支付宝转账50000元。后因被告未还清借款，原告多次催要无果，遂持四份借条起诉，要求被告还本付息。
还查明，2017年12月8日，苏州市吴中区人民法院出具（2017）苏0506民初6999号民事裁定书，以原告钱丽花要求确认所负债务金额系对事实进行认定，不属于确认之诉范畴为由，裁定驳回原告钱丽花的起诉。
上述事实，由原、被告身份信息、借条、银行明细、转账记录、（2017）苏0506民初6999号民事裁定书及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
审理中，原告袁红华申请证人杨某出庭作证，证明2016年7月15日在中翔家乐福迪欧咖啡钱丽花向袁红华借款50000元，袁红华扣除利息2000元，实际支付钱丽花48000元。被告钱丽花经质证认为：1、证人杨某与袁红华系朋友，有利害关系，其证言的真实性存疑。2、证人陈述5万块钱是5捆，既然是整捆，很显然是从银行柜台取款，而原告未提交当天现金取款凭证，因此证人作虚假陈述。3、证人陈述对5万元的交付及清点情况不清楚。即使整捆的不清点，单张的8000元钱也需要清点。在没有清点的情况下，收下这些现金，显然不符合常识。4、按常理将近5万的现金根据厚度应由专门口袋装取，而证人陈述被告是将48000元现金放在座位上，很显然不符合收现金常识，故对证人证言不予认可。
关于本金，庭审中，原告袁红华陈述，4笔借款本金分别为：1、2015年4月21日100000元借条实际出借96000元；2、2015年4月29日50000元借条实际出借48000元；3、2015年12月23日135000元借条系被告弟弟借款转到被告名下，均系本金；4、2016年7月15日50000元借条实际出借48000元。被告钱丽花认可收到前2笔借款本金分别为96000元、48000元；对第3笔借款确系其弟借款转到自己名下，对135000元还款金额无异议；对第4笔借款不予认可，未收到款项，系在原告胁迫下出具的借条。本院认为，针对第4笔诉争借款，被告虽辩称受胁迫，但未提供任何证据予以证明，本院对被告辩称不予采纳。结合原告自认出借48000元及借条中注明的“现金收取”等情况，本院认定2016年7月15日50000元借条出借本金为48000元，综上，诉争借款本金合计327000元。
关于利息，在第二次庭审中，原告袁红华当庭确认被告钱丽花已还款金额为162000元，但该款均系利息，其主张双方口头约定月息3分和4分，并提供短信聊天记录凭证一份，证明2016年7月1日被告知道已经拖欠数月利息后给原告发信息沟通。经质证，被告钱丽花认可短信真实性，但认为该内容并未提及利率的约定，因此短信中的利息是什么利息并没有任何指向，双方并未约定利息，被告所还款均系本金，因此不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的手机短信记录虽显示其向被告催讨款项，但未显示双方关于利率的数额约定，也未显示被告承认向其转账的所有款项均系利息，故原告应承担举证不足的不利后果。因四份借条中均未约定利息，且根据2015年4月21日至2017年1月23日期间被告的转款情况，在还款日期、金额上并未形成规律性的事实，故现有证据下，本院对原告的已还款162000元均系利息的主张不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，原、被告的借贷关系合法、有效，由被告出具的借条、相应转账凭证及当事人的自认可以佐证。根据现有证据及当事人当庭陈述，可认定双方未约定借款期限，亦无证据可认定双方约定了借款利率，根据法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故涉案借款为不定期无息借贷，据此，被告可分期还款且不需支付利息。现原告实际交付借款327000元，被告已还款162000元，尚欠借款165000元。原告可以催告被告在合理期限内返还，并可主张逾期还款之日起资金占用期间的利息。根据现有证据，原告于2016年7月1日通过手机短信向被告催讨过款项，因此对于前三笔借款逾期付款利息本院认定以117000元为基数从催讨之日即2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至被告实际还款之日止，对于2016年7月15日该笔借款逾期付款利息本院认定以48000元为基数从起诉之日起即2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至被告实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱丽花于本判决生效之日起十日内归还原告袁红华借款人民币165000元，并支付其中117000元从2016年7月1日起、另48000元从2017年11月24日起，均计算至被告实际还款之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告袁红华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币3636元，由原告袁红华负担1845元，被告钱丽花负担1791元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 史 丹
二〇一八年二月十一日
书 记 员 王映华