江苏省常州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）常刑二终字第0074号
原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁鑫。曾因吸食毒品，于2008年6月被常州市公安局钟楼分局罚款人民币五百元。现因涉嫌贪污、受贿于2014年1月3日被指定居所监视居住，同年1月6日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人孙万怀、马朗，北京大成（上海）律师事务所律师。
原审被告人陈某甲。因涉嫌贪污于2014年1月8日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人丁鑫犯贪污罪、受贿罪，原审被告人陈某甲犯贪污罪一案，于2015年6月23日作出（2014）武刑初字第1546号刑事判决，原审被告人丁鑫不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。江苏省常州市人民检察院指派检察员邱志宇出庭履行职务，上诉人丁鑫及其辩护人孙万怀、马朗，原审被告人陈某甲到庭参加诉讼。案件审理过程中，江苏省常州市人民检察院于2015年10月19日向本院提出延期审理申请，本院当日作出延期审理决定。2015年11月6日，江苏省常州市人民检察院建议恢复审理，本院当日作出恢复审理决定。2016年1月4日，江苏省常州市人民检察院再次向本院提出延期审理申请，本院当日作出延期审理决定。2016年2月3日，江苏省常州市人民检察院建议恢复审理，本院当日作出恢复审理决定。2016年3月21日，因不能抗拒的原因，本院裁定中止本案的审理。同年6月1日裁定恢复审理。本案现已审理终结。
原审人民法院判决认定，
一、贪污
2012年至2013年间，被告人丁鑫、陈某甲在海泰广告公司、开元广告公司等广告公司与武进区城管局结算广告业务费过程中，多次采用虚增、虚设广告业务金额的方式，通过海泰广告公司负责人周某甲、开元广告公司负责人唐某等人虚开业务费发票至武进区城管局财务科结算，从武进区城管局账户中侵吞、骗取公款人民币45.32179万元，从武进区城管行政执法大队账户及常州市正源环保资源综合利用有限公司（以下简称正源公司）账户侵吞、骗取公款合计5.54985万元。在这些公款中，周某甲扣除虚开发票的税金0.92566万元，及丁鑫、陈某甲尚未来得及从海泰广告公司负责人周某甲、萧江传媒公司负责人江某处取得的赃款5.54985万元外，余款均被丁鑫、陈某甲私分，其中，丁鑫分得34万元，赃款均被其个人使用，陈某甲分得10.39613万元。
2010年至2013年间，被告人丁鑫担任武进区城管局综合管理科科长、户外广告科科长期间，在武进区城管局发放施工许可证、户外广告设置许可证、武进区城管局所有广告牌租赁、与广告公司结算广告业务费过程中，多次通过广告公司虚开广告业务发票、收不入账等方式，从正源公司骗取公款189.824万元，实得187.66256万元，赃款被其个人使用。综上，被告人丁鑫共同及单独贪污公款共计240.69564万元，个人实得221.66256万元。
被告人陈某甲在经手春秋广告公司广告费结算过程中，指使该春秋广告公司总经理朱和凤，虚增1.9568万元广告业务，后从朱和凤处取得该款占为己有。被告人陈某甲共同及单独贪污公款共计52.82844万元，个人实得12.35293万元。
具体事实分述如下：
1、2012年7月，被告人丁鑫、陈某甲共谋利用武进区城管局负责常州市文明城市宣传活动中无偿使用沪蓉高速公路边上的高炮、广告牌等广告泊位的机会，通过广告公司虚开广告业务发票，骗取武进区城管局公款。其后，丁鑫指使海泰广告公司负责人周某甲，虚开了8万元钱的广告业务发票，后又指使开元广告公司负责人唐某虚开了7万元钱的广告业务发票。陈某甲根据丁鑫指使经办了二广告公司在武进区城管局的财务结算手续。唐某结算到7万元后从其卡号为6210中国农业银行的银行卡中提取7万元现金交付给丁鑫。周某甲结算到8万元后，开具两张票号分别为03681288、03681289，金额均为4万元的中国建设银行现金支票交给丁鑫。丁鑫将票号为03681288的现金支票用于偿还其向戴某甲的借款，陈某甲协助丁鑫将另一张现金支票取现。丁鑫、陈某甲贪污公款共计15万元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人周某甲及其妻某，证明丁鑫和陈某甲一起让其虚开业务费发票，从城管局财务上骗取8万元交给丁鑫。
（2）证人唐某的证言笔录，证明丁鑫和陈某甲一起让其虚开业务费发票，从城管局财务上骗取7万元交给了丁鑫。
（3）证人戴某甲的证言笔录，证明丁鑫将从周某甲处拿到的4万元钱现金支票用于归还向其的个人借款。
（4）被告人陈某甲的供述，证明丁鑫与其指使唐某、周某甲虚开发票，共同贪污15万元。
（5）武进区城管局提供的关于海泰广告公司和开元广告公司到城管局结算广告业务费的财务单据等书证，证明周某甲、唐某到城管局结算到虚开的15万元广告业务费。
（6）证人周某甲提供的海泰广告公司的财务单据等书证，证明其帮丁鑫、陈某甲虚开发票到城管局结算，骗取公款8万元的资金去向。
（7）证人唐某提供的个人农业银行的银行卡明细对账单等书证，证明其帮丁鑫、陈某甲虚开发票到城管局结算，骗取公款7万元资金的去向。
（8）常州市人民检察院出具的常检技鉴（2014）13号鉴定书，证明武进区城管局已将15万元支付给海泰广告公司和开元广告公司。
2、2013年初，被告人丁鑫、陈某甲共谋在广告公司结算常州市文明城市宣传广告业务费过程中，将房产公司等其他商家制作的喷绘布业务虚增至广告公司的业务中，骗取武进城管局公款。其后，丁鑫指使海泰广告公司负责人周某甲为其虚开一张金额为22万余元的业务发票，周某甲便以其开办的武进区湖塘海达交通物资经营部（以下简称武进海达经营部）的名义，虚开了一张时间为2013年5月9日，金额为22.02444万元的广告业务发票至武进城管局财务进行结算。2013年5月13日，周某甲结算到该款后，扣除开票税金0.38945万元，开具了一张金额为21.63499万元的转账支票交给陈某甲。2013年5月13日，陈某甲根据丁鑫要求，将该笔资金存入陈某甲名下卡号为6280的江南农村商业银行的银行卡，并从该卡中取出5万元现金，存入丁鑫名下卡号为9513的中国农业银行的银行卡，取出6万元存入陈某甲名下卡号为9597的中国工商银行银行卡。2013年5月14日，陈某甲又按照丁鑫的要求，分两次从其名下的江南农村商业银行卡上转账3万元（金额分别为2万、1万）至丁鑫名下的中国农业银行卡。同日，陈某甲使用其名下的江南农村商业银行卡刷卡消费466元。2013年5月15日，陈某甲从其江南农村商业银行卡转账支付1.026万元广告业务费至开元广告公司负责人唐某名下卡号为6210的中国农业银行的银行卡。同日，陈某甲又从其名下的江南农村商业银行卡取现两笔，金额分别为2.59236万元、3.97万元，其后，陈某甲又将其中2.59236万元支付给常州图瑞广告传媒有限公司负责人张某甲，并将3.97万元存入其名下的中国工商银行卡。本起犯罪中，丁鑫、陈某甲共同贪污18.40608万元，丁鑫实得8万元，陈某甲实得10.01663万元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人周某甲的证言笔录，证明丁鑫和陈某甲一起让其虚报业务量、虚开业务费发票，从城管局财务上骗取资金。
（2）证人唐某的证言笔录，证明陈某甲向其支付1.026万元广告业务费。
（3）证人张某甲的证言笔录，证明陈某甲支付其工程款2.5万余元。
（4）证人马某（常州嘉威建设项目管理有限公司项目经理）的证言笔录，证明其是根据陈某甲所提供的清单、图片进行了书面审计，并未现场查看就作出审计。
（5）武进区城管局提供的关于海泰广告公司到城管局结算广告业务费的财务单据等书证，证明周某甲到城管局结算了虚开的22.02444万元广告业务费。
（6）江南农村商业银行马杭支行提供的武进海达经营部的银行对账单明细等书证，证明周某甲帮丁鑫、陈某甲虚开发票至武进区城管局结算到22.02444万元广告业务费。
（7）江南农村商业银行武进支行提供的陈某甲银行卡对账单明细，证明丁鑫、陈某甲从城管局骗取资金以及赃款去向。
（8）江南农村商业银行武进支行提供的陈某甲办理转账、汇款业务的银行传票等书证，证明丁鑫、陈某甲等人从城管局骗取资金22.02444万元至周某甲开办的武进海达经营部，周某甲扣除税金0.38945万元后，将21.63499万元转账支票交给陈某甲，陈某甲按丁鑫的要求将8万元打入丁鑫名下的中国农业银行银行卡，支付给唐某1.026万元。
（9）中国农业银行武进支行提供的丁鑫在该行的银行卡明细对账单等书证，证明丁鑫、陈某甲从城管局骗取资金后，陈某甲按丁鑫的要求将8万元打入丁鑫中国农业银行银行卡。
（10）常州市人民检察院出具的常检技鉴（2014）13号鉴定书，证明武进区城管局已将22.02444万元支付给了武进海达经营部。
（11）被告人陈某甲对该事实予以供认。
（12）被告人丁鑫对该事实予以认可，但辩称将钱用于科室开支。
3、2013年5月，被告人丁鑫、陈某甲共谋让一舟广告公司负责人冒某签订虚假的武进城管局租用一舟广告公司高炮广告位租赁协议，后又编造了一舟广告公司欠武进海达经营部业务款，转而由武进海达经营部收取武进城管局应付一舟广告公司高炮广告位租赁款的虚假情况说明，再通过周某甲虚开广告业务发票至武进城管局财务结算，骗取城管局公款。陈某甲根据丁鑫安排，指使周某甲以武进海达经营部名义开具时间为2013年5月9日，金额为11.91571万元发票至武进城管局财务结算。2013年5月24日，周某甲结算到该款，且扣除开票税金0.53621元后，开具金额为11.3795万元的转账支票交给陈某甲。同日，陈某甲根据丁鑫要求将该转账支票资金转存入陈某甲名下的江南农村商业银行卡（进账单任务号：002013052418020974044）。同日，陈某甲又从该江南农村商业银行的银行卡转账11万元至丁鑫名下的中国建设银行卡（账号：4319）。2013年6月30日，陈某甲分4笔将其江南农村商业银行卡余额中的0.38万元（含第2笔犯罪事实中的赃款处理后的小额余款及利息）取现并使用。本起事实中，丁鑫、陈某甲共同贪污11.91571万元，丁鑫实得11万元，陈某甲实得0.3795万元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人周某甲的证言笔录，证明丁鑫和陈某甲一起虚报业务量，并让其虚开业务费发票，从城管局财务上骗取11.91571元。
（2）证人冒某的证言笔录，证明丁鑫、陈某甲让其在虚假租赁协议及情况说明上加盖了一舟广告公司印章。
（3）武进区城管局提供的关于武进海达经营部到城管局结算广告业务费的财务账单等书证，证明周某甲到城管局结算到虚开的11.91571万元广告业务费。
（4）江南农村商业银行马杭支行提供的武进海达经营部的银行对账单明细等书证，证明周某甲帮丁鑫、陈某甲虚开发票到城管局结算，骗取公款11.91571万元的资金去向。
（5）江南农村商业银行武进支行提供的陈某甲的银行对账单明细、办理转账、汇款业务的银行传票等书证，证明丁鑫、陈某甲从城管局骗取资金11.91571万元到武进海达经营部，周某甲扣除税金0.53621万元，将11.3795万元钱的转账支票给陈某甲，陈某甲按丁鑫要求转账11万元至丁鑫的中国建设银行卡账户上。
（6）中国建设银行武进支行提供的丁鑫在该行的银行卡明细对账单等书证，证明陈某甲按丁鑫的要求，将11万元打入丁鑫的中国建设银行卡。
（7）常州市人民检察院出具的常检技鉴（2014）13号鉴定书，证明武进区城管局已将11.91571万元支付给周某甲的武进海达经营部。
（8）被告人陈某甲对该事实供认不讳。
4、2013年12月，被告人丁鑫指使被告人陈某甲在周某甲与武进城管局结算广告业务费过程中，虚增部分广告业务量，骗取武进城管局公款。其后，周某甲在陈某甲的指使下，以其经营武进海达经营部开具一张时间为2013年12月17日、金额为12.80217万元广告业务费发票。江某以其经营的武进区湖塘树人图文设计工作室名义开具一张时间为2013年12月13日、金额为24.17598万元的广告业务费发票。2013年12月24日，周某甲在陈某甲的协助下从正源公司结算到该款。2013年12月23日，江某在陈某甲的协助下从武进城管行政执法大队账户结算到该款。因本案案发，周某甲、江某尚未将多结算的总计5.54985万元支付给两被告人。丁鑫、陈某甲共同贪污5.54985万元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人周某甲的证言笔录，证明丁鑫和陈某甲让其虚开业务费发票，从城管局财务上骗取资金，尚未来得及支付给丁鑫等人。
（2）证人江某的证言笔录，证明丁鑫和陈某甲在让其虚报业务量、虚开发票，从城管局财务骗取资金，尚未来得及支付给丁鑫等人。
（3）武进区城管局提供的关于武进海达经营部、武进区湖塘树人图文设计工作室到武进区城管局结算广告业务费的财务单据等书证，证明周某甲到城管局结算12.80217万元，江某到城管局结算24.17598万元广告业务费。
（4）证人周某甲提供的与武进区城管局结算业务清单，证明周某甲此次真实工程量是8.1435万元，而4.65867万元是虚增的工程量。
（5）证人江某提供的武进区湖塘树人图文设计工作室在中国农业银行的银行进账单等书证，证明其帮丁鑫、陈某甲等人虚开发票，从城管局骗取资金。
（6）证人江某提供的常州萧江视觉传媒有限公司的2013年做的城管局广告业务量的统计清单，证明其真实工程量为20.1843万元。
（7）江南农村商业银行马杭支行提供的关于周某甲的武进海达经营部的银行对账单明细等书证，证明周某甲按照丁鑫、陈某甲要求虚增工程量，开具12.80217万元发票到城管局结算，骗取公款的资金去向。
（8）常州市人民检察院出具的常检技鉴（2014）12号鉴定书，证明武进区城管局已将12.80217万元支付给周某甲。
（9）常州市人民检察院出具的常检技鉴（2014）14号鉴定书，证明武进区城市管理行政执法大队已将24.17598万元支付给武进区湖塘树人图文设计工作室。
（10）被告人陈某甲供述在该两笔结算中虚报业务量是5.54985万元。
5、2012年3月至4月间，被告人陈某甲和春秋广告公司总经理朱和凤商定在该公司至武进区城管局结算广告业务费时，虚增部分广告业务量，为陈某甲从武进城管局账上套取公款。其后，陈某甲在制作广告业务结算清单时，将其他房产公司做的一些喷绘布业务增加到春秋广告公司所做的业务中。2012年5月28日，朱和凤以武进区牛塘春秋志诚图文设计室名义开具一张金额为22.8125万元的广告业务费发票（虚增业务量1.9568万元），在陈某甲协助下从武进城管局财务结算到该款。其后，朱和凤在其公司办公室将虚增的1.9568万元凑成2万元整数交给陈某甲，陈某甲贪污公款1.9568万元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人朱和凤的证言笔录，证明其与陈某甲一起虚报业务量、虚开发票，从城管局财务套取资金，分给陈某甲2万元。
（2）证人朱和凤提供的常州市春秋广告公司做城管局相关业务的业务清单等书证，证明陈某甲虚报的广告业务量。
（3）常州市武进区城管局提供的关于常州市春秋广告公司到城管局结算广告业务费的财务单据等书证，证明朱和凤到城管局结算广告业务费。
（4）被告人陈某甲供述其在朱和凤这次虚报业务量中骗取公款，但实际只拿到1万元。
6、2012年上半年，被告人丁鑫以武进城管局局领导要冲费用的名义，要求海泰广告公司负责人周某甲为其虚开发票至武进城管局账户结算。其后，周某甲以其经营的武进海达经营部名义，虚开一张时间为2012年4月13日、金额为20万元的广告宣传牌发票，并制作了加盖武进城管局广告科印章的虚假工程合同。2012年4月17日，丁鑫安排陈某甲办理了该经营部到正源公司财务上结算的手续，周某甲从正源公司结算到20万元。2012年4月20日，周某甲从武进海达经营部在江南农商行银行账户中提取20万元现金，至丁鑫办公室将该款交给丁鑫。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人周某甲、邵某的证言笔录，证明丁鑫要求周某甲虚开发票，从武进区城管局骗取了20万元交给丁鑫。
（2）证人徐某甲（时任武进区城管局局长）的证言笔录，证明其没要求丁鑫开空票以冲抵费用，并不清楚这笔业务。
（3）武进区城管局提供的关于武进海达经营部到武进区城管局结算广告业务费的财务单据等书证，证明周某甲到武进区城管局结算到广告业务费20万元。
（4）江南农村商业银行马杭支行提供的武进海达经营部对账单，证明周某甲的武进海达经营部从武进区城管局收到20万元及提出20万元现金。
（5）常州市人民检察院出具的常检技鉴（2014）12号鉴定书，证明武进区城管局已将20万元支付武进海达经营部。
（6）被告人陈某甲供述丁鑫以领导要冲费用为由要求周某甲开票，后周某甲将20万元交给丁鑫。
7、2012年下半年，因文明城市宣传需要，武进城管局安排海泰广告公司制作了常州莱蒙水榭花都房地产开发有限公司（以下简称“莱蒙房产公司”）开发的武进莱蒙城小区的一段围挡业务，广告业务金额为8.976万元。2013年初，莱蒙房产公司在交纳该公司2012年度20万元的广告管理费时，丁鑫安排该公司将20万元支付至海泰广告公司，抵冲武进城管局应付海泰广告公司围挡业务款8.976万元。周某甲按照丁鑫要求以武进海达经营部的名义，开具一张时间为2013年3月11日、金额为20万元的喷绘布发票（虚增11.024万元）交给莱蒙房产公司。2013年3月15日，周某甲从莱蒙房产公司结算到20万元。2013年3月20日，周某甲扣除真实围挡业务费8.976万元及开票税金0.66144万元，将余款10.36256万元按照丁鑫要求开具一张转账支票（进账单任务号：002013032034036563718）交给陈某甲。其后，陈某甲根据丁鑫安排，将10.36256万元存入其名下的江南农村商业银行卡，同日陈某甲从又该江南农村商业银行卡电汇10.36万元至丁鑫名下的中国农业银行卡。被告人丁鑫贪污公款11.024万元，实得10.36256万元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人周某甲的证言笔录，证明其按照丁鑫的要求，通过虚开发票方式，将收到的莱蒙城广告管理费20万元除去真实业务量8.976万元及余款再扣除0.66144万元开票税金后的10.36256万元以转账支票交给陈某甲。
（2）证人陈某乙（莱蒙房产公司副总经理）的证言笔录，证明将2012年度20万元广告管理费按丁鑫要求支付给武进海达经营部。
（3）证人周某甲提供的武进海达经营部的结算清单，证明武进海达经营部在莱蒙城工地围挡项目上的实际造价为8.976万元。
（4）证人刘某甲（2012年4月至2013年时任武进区城管局局长）的证言笔录，证明其不知道莱蒙房产公司是否上交2012年度广告管理费及丁鑫要求周某甲虚开发票骗取莱蒙房产公司应上交武进区城管局广告管理费的情况，并说明武进区城管局内部科室不允许、且从未有自行发放福利。
（5）证人宋某甲（原武进区城管局户外广告管理科副科长）的证言笔录，证明不知道该笔事实，广告科从来没有发放过福利，科室也不允许私自发放福利。
（6）武进区城管局广告科科员王某甲、蒋某、於潇波等人的证言笔录，证明不知道此事，广告科也未发放过福利。
（7）莱蒙房产公司提供的财务单据及付款申请、江南农村商业银行马杭支行提供的武进海达经营部2013年对账单等书证，证明莱蒙房产公司将2012年度广告管理费20万元支付给武进海达经营部。
（8）武进区城管局提供的合作协议、发票等书证，证明正源公司以合作形式每年收取莱蒙房产公司服务费20万元。
（9）江南农村商业银行提供的陈某甲的交易传票、账目单等书证，证明陈某甲从周某甲处拿到10.36256万元后将其中10.36万存入丁鑫银行卡。
（10）被告人陈某甲供述其按丁鑫要求将从周某甲处收到10.36256万元电汇给丁鑫10.36万元。
（11）被告人丁鑫供述时任武进区城管局局长刘某甲同意通过此方法将该款交由广告科使用，其准备将该款用于广告科科室年底发福利，另副科长宋某甲也知道该事。
8、2011年6月至7月间，常州市品冠广告有限公司负责人巢某为办理其位于武进区湖塘武宜南路与武南路交叉口西北角广告牌的广告设置许可证找到被告人丁鑫，并根据丁鑫要求以现金形式在丁鑫办公室交给其0.6万元广告管理费。丁鑫为巢某办理了有效期为一年的户外广告设置许可证，但未将0.6万元广告管理费上交武进城管局财务科。2012年7月份左右，巢某为再次办理该处广告牌的广告设置许可证而找到丁鑫，并根据丁鑫要求以现金形式在丁鑫办公室交给其0.9万元广告管理费。丁鑫遂为巢某办理了有效期为二年户外广告设置许可证，但未将0.9万元广告管理费上交武进城管局财务科。本起事实中，丁鑫贪污广告管理费共计1.5万元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人巢某的证言笔录，证明其为办理武进区湖塘武宜南路与武南路交叉口西北角设置户外广告证，在2011年、2012年分别交给丁鑫0.6万元、0.9万元。
（2）证人宋某乙（武进区城管局财务科科长）的证言笔录，证明正源公司未收到该两笔计1.5万元广告管理费。
（3）证人杨某甲（时任武进区城管局副局长）、何某甲（时任武进区城管局副局长）的证言笔录，证明不清楚该证发出去情况。
（4）证人王某甲（武进区城管局广告科内勤）的证言笔录，证明其只按丁鑫要求打印此处户外广告设置许可证，是否收取广告管理费不清楚。
（5）证人巢某提供的广告设置许可证、武进区城管局提供的广告设置许可证等书证，证明常州市品冠广告有限公司获得在武进区湖塘武宜南路与武南路交叉口西北角设置户外广告证，期限分别为1年、2年。
（6）常州市人民检察院出具的常检技鉴（2014）15号鉴定书，证实正源公司财务未收到该两笔共计1.5万元的广告管理费。
9、2010年8月，常州市彩虹爱乐维商贸有限公司负责人褚某为办理其位于武进区湖塘镇夏城路房屋楼顶广告牌的户外广告设置许可证找到被告人丁鑫，后将广告管理费3万元通过户外广告管理科科员於潇波转交丁鑫。当褚某通过於潇波向丁鑫索要收款依据时，丁鑫通过於潇波交给褚某有效期为两年的户外广告设置许可证，并让於潇波以收赞助费名义书写并加盖了武进城管局综合管理科印章的一张收款收据交给褚某。丁鑫将该3万元广告管理费占为己有未上交武进城管局财务科。2012年9月，褚某为再次办理该处广告牌的户外广告设置许可证而找到丁鑫，并根据丁鑫要求将广告管理费4.5万元通过於潇波转交。当褚某向丁鑫索要收款依据时，丁鑫通过於潇波交给褚某有效期为三年的户外广告设置许可证，并让於潇波以收取广告泊位费的名义书写并加盖了户外广告管理科印章的收条交给褚某。丁鑫将该4.5万元广告管理费占为己有未上交武进城管局财务科。本起事实中，丁鑫贪污广告管理费共计7.5万元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人褚某的证言笔录，证明其为办理广告设置许可证支付给武进区城管局综合管理科赞助费3万元、武进区城管局广告管理科广告泊位费4.5万元共两笔现金，该两笔现金是丁鑫要於潇波来收取的，於潇波还提供了收款依据。
（2）证人於潇波证言笔录，证实其按丁鑫的要求收取褚某2次共计7.5万元户外广告设置管理费并交给丁鑫，丁鑫让其带收据给褚某。
（3）证人杨某甲、何某甲的证言笔录，证明不清楚该证发出去情况。
（4）证人王某甲的证言笔录，证明其是按照丁鑫要求打印此处户外广告设置许可证，是否收取广告管理费不清楚。
（5）证人宋某乙的证言笔录，证明正源公司未收到该两笔共计7.5万元广告管理费。
（6）常州彩虹爱乐维商贸有限公司提供的现金日记账、收据、收条等书证，证明其公司支付了武进区城管局综合管理科赞助费3万元、广告泊位费4.5万元。
（7）证人褚某提供的广告设置许可证、武进区城管局提供的广告设置许可证等书证，证明常州市彩虹爱乐维商贸有限公司获得在其楼顶设置户外的两张广告设置许可证，期限分别为2年、3年。
（8）常州市人民检察院出具的常检技鉴（2014）15号鉴定书，证明正源公司未收到两笔共计7.5万元广告管理费。
（9）被告人陈某甲供述其曾听於潇波讲到该情况。
10、2013年10月，常州市永立广告有限公司负责人易某为办理其位于常州高青购物中心有限公司楼顶的广告牌的户外广告设置许可证而找到被告人丁鑫，并根据丁鑫要求缴纳8万元广告管理费。丁鑫交给易某一张有效期为三个半月的户外广告设置许可证，但未将该广告管理费上交武进城管局财务科。2013年11月，丁鑫与易某、陈某甲吃饭时，丁鑫书写并交给易某一张借款15万元的虚假借条，另要求易某出具已收到丁鑫15万元还款的虚假收条，遭易某拒绝。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人易某的证言笔录，证明其交给丁鑫广告管理费现金8万元，但其未收到相应发票。事后丁鑫企图以书写虚假借条的方式掩盖此事。
（2）被告人陈某甲的供述笔录，证明丁鑫企图以写虚假借条给易某的方式掩盖收易某8万元广告管理费的事实。
（3）证人何某甲的证言笔录，证明其不清楚该证发出去情况。
（4）证人王某甲的证言笔录，证明其只按丁鑫要求打印了该户外广告设置许可证，是否收取广告管理费不清楚。
（5）证人宋某乙的证言笔录，证明正源公司未收到该笔8万元的广告管理费。
（6）武进区城管局提供的广告设置许可证等书证，证明高青购物中心有限公司的户外广告设置许可证及期限为3个半月。
（7）常州市人民检察院出具的常检技鉴（2014）15号鉴定书，证明正源公司未收到该笔8万元广告管理费。
11、2010年11月，常州市武进皇冠大酒店有限公司负责人王某乙为办理其位于武进区湖塘镇武宜路与定安路交叉口楼面广告牌的户外广告设置许可证而找到被告人丁鑫，并交给丁鑫广告管理费2.5万元。丁鑫收取该款后交给王某乙有效期为一年的户外广告设置许可证后，未将该款上交武进城管局财务科。2011年11月，王某乙再次找丁鑫办理该处广告牌的户外广告设置许可证，且交给丁鑫广告管理费2.5万元。丁鑫收取该款后交给王某乙有效期为三年的户外广告设置许可证，未将该款上交武进城管局财务科。2012年11月，王某乙公司财务人员刘某乙至丁鑫办公室缴纳2013年度该处广告牌的广告管理费2.5万元，丁鑫收取该款后未上交武进城管局财务科。2013年11月，丁鑫至王某乙办公室收取2014年度该处广告牌的广告管理费2.5万元（刘某乙经手），未上交武进城管局财务科。本起事实中，丁鑫贪污广告管理费共计10万元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人王某乙、刘某乙的证言笔录，证明自2009年开始每年交给丁鑫广告管理费现金2.5万元，共计12.5万元，但只于2009年收到正源公司出具的2.5万元发票。
（2）证人杨某甲的证言笔录，证明其不清楚这三张广告设置许可证发出去。
（3）证人王某甲的证言笔录，证明其只按丁鑫要求打印此处户外广告设置许可证，是否收取广告管理费不清楚。
（4）证人宋某乙的证言笔录，证明广告管理费是由正源公司收取，所有收取的广告管理费都在正源公司财务上有记录，在正源公司财务不挂应收广告管理费。
（5）武进区城管局提供的广告设置许可证等书证，证明发出常州市武进皇冠大酒店有限公司的户外广告设置许可证，期限分别为1年、1年、3年。
（6）常州市人民检察院出具的常检技鉴（2014）15号鉴定书、武进区城管局提供的合作协议、发票等书证，证明正源公司收到常州市武进皇冠大酒店有限公司2009年12月至2010年12月的广告管理费2.5万元，未收到其余10万元的广告管理费。
12、2012年7月至8月间，常州华旺联合文化传媒公司负责人余某为办理位于武进职教中心楼顶广告牌的广告设置许可证而找到被告人丁鑫，后余某之妻耿某交给丁鑫广告管理费5万元（现金），丁鑫交给余某一张有效期为五年的户外广告设置许可证。丁鑫既未出具发票也未将该款上交武进城管局财务科。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人耿某、余某、孙某（常州华旺联合文化传媒公司前法定代表人）的证言笔录，证明交给丁鑫广告管理费现金5万元，但其未收到相应发票。
（2）证人宋某乙的证言笔录，证明正源公司未收到该笔5万元广告管理费。
（3）证人杨某甲证言笔录，证明其不清楚该证发出去的情况，也不清楚武进区城管局提供的审批单上加盖的杨某甲印章的情况。
（4）证人王某甲证言笔录，证明其只按丁鑫要求打印此处户外广告设置许可证，是否收取广告管理费不清楚。
（5）武进区城管局提供的','2018-09-28
00:21:43',0,'web',NULL),(27120897,'afbb7d0e-4ddf-482b-9f25-a8ac00cb0b80','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"16\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）京0105民初71428号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"afbb7d0e-4ddf-482b-9f25-a8ac00cb0b80\",\"案件名称\":\"北京恒元信业信息技术有限公司与杨树臣民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨树臣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521993600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京恒元信业信息技术有限公司与杨树臣民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京恒元信业信息技术有限公司与杨树臣民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）京0105民初71428号\");$(\"#hidDocID\").val(\"afbb7d0e-4ddf-482b-9f25-a8ac00cb0b80\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京恒元信业信息技术有限公司与杨树臣民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0105民初71428号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京恒元信业信息技术有限公司,杨树臣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十三条第一款\',法条内容:\'
第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京恒元信业信息技术有限公司与杨树臣民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-26\\\\\",\\\\\