四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中江民初字第3370号
原告：刘琦，男，住中江县。
委托代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。
委托代理人：贾国伟，四川鑫天律师事务所实习律师。
被告：李平，男，住成都市金牛区。
被告：四川洪恩建设有限责任公司。
法定代表人：贺春兰，该公司经理。
二被告共同委托代理人：刘刚，四川三和律师事务所律师。
被告：贺春兰，住成都市龙泉驿区。
被告：四川森昌房地产开发有限公司。
法定代表人：李平，该公司总经理。
二被告共同委托代理人：任军，四川三和律师事务所律师。
原告刘琦与被告李平、贺春兰、四川洪恩建设有限责任公司（下称“四川洪恩公司”）、四川森昌房地产开发有限公司（下称“四川森昌公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立受理后,依法由审判员包和平适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年2月27日将本案转为普通程序，依法由审判员张代强担任审判长，与审判员包和平、人民陪审员林强组成合议庭于2016年5月30日再次公开开庭进行审理。原告刘琦及其委托代理人李丽、被告李平、四川洪恩公司的共同委托代理人刘刚、被告贺春兰、四川森昌公司的共同委托代理人任军均到庭参加了诉讼。2015年12月10日，原告刘琦向本院提出财产保全的申请，要求对被告四川洪恩建设有限责任公司在成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司所有的股权5%采取保全措施。本院于同日作出（2015）中江民初字第3370-1号民事裁定书，裁定对被告四川洪恩建设有限责任公司在成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司所有的股权5%予以冻结。2016年6月14日，原告刘琦申请解除对被告四川洪恩建设有限责任公司在成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司所有的股权5%予以冻结的保全措施，并同时申请对被告四川森昌房地产开发有限公司开发建设的位于中江县南华镇铜山大桥旁铜山名都地下车位74个（第26号至99号）予以查封。本院于同日分别作出（2015）中江民初字第3370-3号、第3370-4号民事裁定书，裁定解除对被告四川洪恩建设有限责任公司在成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司所有的股权5%予以冻结的保全措施，同时裁定对被告四川森昌房地产开发有限公司开发建设的位于中江县南华镇铜山大桥旁铜山名都地下车位74个（第26号至99号）予以查封。2016年5月30日，原、被告双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告刘琦诉称：2015年6月6日，原告刘琦与被告四川洪恩公司签订借款合同，确认四川洪恩公司向刘琦借款230万元，并已实际收到该款，自2015年6月15日按月息5%支付利息至付清之日止，至2015年10月16日，产生利息46万元。2015年8月25日，经结算，四川森昌公司欠工程款合计46.9765万元，已支付12万元，尚欠34.9765万元；2015年8月14日，被告李平向刘琦借款20万元。上述借款合计330.9765万元。2015年10月16日，原告刘琦与被告李平、四川洪恩公司、四川森昌公司签订债务承担协议，约定由被告李平、四川洪恩公司、四川森昌公司共同承担对刘琦的债务330.9765万元，并约定自协议签订之日起，上述欠款利息按月息5%计算。被告李平、四川洪恩公司、四川森昌公司与原告刘琦达成债务承担协议后未按期偿还，原告催收未果，特提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款330.9765万元；2、被告按约支付原告利息（自2015年10月16日计至款项付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李平、四川洪恩公司辩称：2015年6月16日，被告李平、四川洪恩公司、贺春兰、四川森昌公司与原告签订了借款协议属实，但被告并未收到原告交付的230万元借款。被告李平与被告贺春兰系夫妻关系。四川洪恩公司与四川森昌公司系被告李平与被告贺春兰的家族企业。借款的实际情况如下：①2014年7月25日，被告向原告借款100万元，实际只交付98.5万元。截止2015年6月16日，被告已经向原告偿还了利息50万元，该利息超过了法律规定的利率计算标准，已经支付的超过年利率36%部分的利息17.495万元（50万元-98.5万元×11个月×3%）应予以返还，故该笔借款本金实为81.005万元。②2015年5月27日，原告向被告转款60万元，该款系原告支付御景湾项目的保证金，不属于借款，不应计算利息。③2015年5月27日，原告替被告向黄达军、朱小兵代付30万元借款，未约定利息，不应计算利息。④2014年4月22日，原告向被告实际交付借款33万元，2015年6月8日，原告将借款利息7万元计入本金33万元后作为借款本金，被告认为应以33万元为基数计算借款利息，不应以40万元作为本金计算利息。对于原告主张的230万元借款，被告认为本金为204.005万元。2014年5月28日，被告偿还借款20万元，故截止2015年6月16日，被告尚欠原告的借款本金应为184.005万元。⑤2015年8月14日，被告再次向原告借款20万元属实，但被告于2015年9月18日已经偿还借款5万元，被告尚欠原告该笔借款本金15万元。截止2015年7月22日，被告共计向原告偿还借款本息139.3万元。超过法律规定的利率请求原告予以返还。2015年8月14日，被告李平向原告借款20万元属实，但被告已于2015年9月18日偿还了5万元，实际该笔借款尚欠15万元未偿还。⑥原告主张的34.9765万元工程款，在原被告签订《债务承担协议》后被告再支付了12.5万元，被告实际尚欠该工程款22.4765万元，该款项并非民间借贷款项，逾期给付工程款，被告只应承担逾期付款的违约责任，原告无法证实其实际损失，应以同期同类银行贷款利率计算。
被告贺春兰、四川森昌公司辩称：被告贺春兰不是债务承担协议的当事人，故不是本案适格被告。案涉借款均系被告李平所借，实际用款人为四川洪恩公司，与被告贺春兰无关，借款应由四川洪恩公司偿还。
经审理查明：被告李平、贺春兰系夫妻关系。被告李平系被告四川森昌公司法定代表人，被告贺春兰系被告四川洪恩公司法定代表人。2014年至2015年期间，被告李平、四川洪恩公司以承包建设工程为由多次向原告刘琦借款。2015年6月16日，双方对该期间的借款进行了结算，并由原告刘琦（出借方）与被告四川洪恩公司、李平（贷款方）、被告四川森昌公司（担保方）签订了《借款合同》。合同主要约定：一、借款金额出借方向贷款方借款人民币230万元（大写：贰佰叁拾万元整）。其中2014年7月25日贷款方向出借方借款人民币100万元，2015年5月27日贷款方向出借方借款人民币90万元，2015年6月8日贷款方向出借方借款人民币40万元。二、借款利息从2015年6月15日起按实际支用数230万元计算利息，月利率为5%，直到贷款方还清本息为止。三、担保责任四川森昌房地产开发有限公司以中江县铜山名都预售房10套作为担保抵押。原告刘琦、被告李平、四川森昌公司分别在该借款合同尾部出借方、贷款方、担保方栏签名、盖章。
2015年8月14日，被告李平、四川洪恩公司向原告刘琦借款200000.00元，并向原告出具《借条》一份，借条载明：“今借到刘琦200000.00元（大写：贰拾万元整）。借支人：李平（王正航代）、四川洪恩建设有限公司（公章），2015.8.14日”。
2015年9月30日，原告刘琦、被告李平、案外人黄达军出具《说明》，主要载明：“经李平、黄达军、朱小兵、刘琦商定，李平确认欠黄达军、朱小兵的个人借款本金和利息由刘琦代收代付。2014年7月至2015年7月，李平通过贺春凤个人账户及洪恩公司账户将上述欠款部分本息转入刘琦个人账户，除刘琦本人应收取的50万元借款本息外，其余付至刘琦账户的款项均为刘琦代收代付。李平（签名捺印）、黄达军（签名捺印）、刘琦（签名捺印），2015.9.30。”
2014年10月，案外人吴钦念与原告刘琦合伙承包了被告洪恩公司开发的中江森昌铜山名都工程的地下室及主体砼建设项目，约定工程款在施工完毕后一个月内支付。在工程建设过程中，由原告刘琦代为支付民工工资及材料款。2015年8月26日，双方结算后出具了《中江森昌铜山名都项目班组结算单》。结算单中确认尚欠工程款469765.00元。被告李平、洪恩公司在该结算单上签字、盖章。嗣后，被告李平仅支付工程款120000.00元，尚欠349765.00元未支付。
2015年10月20日，原告刘琦（甲方）与被告李平（乙方）、四川洪恩公司（丙方）、四川森昌公司（丁方）签订《债务承担协议》。协议主要约定：一、确认甲方与乙方、丙方、丁方存在的债权债务关系。2015年6月6日，甲方与丙方签订借款合同，确认丙方向甲方借款230万元，并已实际收到该款，自2015年6月15日按月息5%支付利息至付清为止。目前尚欠本金230万元，利息46万元。2015年8月25日经结算，丁方欠甲方工程款合计46.9765万元，已支付12万元，尚欠34.9765万元。2015年8月14日，乙方向甲方借款20万元。以上借款合计330.9765万元。二、鉴于乙方、丙方、丁方之间的关联关系，乙、丙、丁自愿承担上述330.9765万元欠款本息的偿还义务，定于2015年10月30日前付清。三、本协议签订之日起，上述欠款产生的利息按月息5%计算。四、甲方可无条件要求乙方、丙方、丁方任何一方偿还上述欠款及约定利息。五、上述欠款已确认真实有效，乙方、丙方、丁方自愿接受全部欠款及所产生的利息。甲方与乙方、丙方、丁方其他任何合同或债权债务均与本协议无关。六、本协议签字生效。原告刘琦、被告李平分别在该协议尾部签名甲方、乙方栏签名、捺印，被告四川洪恩公司、贺春兰在丙方栏加盖公章及私章、被告四川森昌公司在丁方栏加公章。
原、被告签订《债务承担协议》后，被告分别于2015年11月16日、2015年12月18日、2016年3月1日向原告支付了工程款4.5万、8万元、1万元，共计13.5万元。
原告于2015年12月4日向本院提起诉讼，并提出前述请求。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1、被告归还原告欠款289.8765万元，并按月利率2%支付从2015年10月20日计至欠款付清之日的利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。3、原告自愿放弃其他诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述，原告刘琦、被告李平、贺春兰的居民身份证复印件、被告四川洪恩公司、四川森昌公司的营业执照、组织机构代码复印件，《债务承担协议》及《借条》原件、《借款合同》、《中江森昌铜山名都项目班组结算单》复印件、农行银行卡取款凭条及银行卡交易明细单复印件、收条复印件等证据在卷佐证。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，原告就其主张的债权债务关系提供了由被告出具的借条及与被告签订的《债务承担协议》、《债务承担协议》形成于借款之后，载明的内容明确具体，既确定了借款金额亦确定了借款利息的计算方法，能充分反映案涉款项已确定为原、被告间的债权债务的客观事实，对借条及《债务承担协议》的证明效力应予以确认。原、被告双方通过签订《债务承担协议》的方式所确立的债权债务关系是双方的真实意思表示，合法有效。该债权债务关系应受法律保护。双方的债权债务关系成立后，作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告按照合同约定或者依照法律规定履行义务。故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告应当按照约定的期限返还欠款，被告李平、四川洪恩公司、四川森昌公司未按约按时履行还款义务，应当承担偿还欠款本息的违约责任。
关于尚欠款项金额的确认问题。本案所涉的债权债务关系由以下三方面形成：一是被告四川洪恩公司、李平直接向原告借款而形成，即2015年6月16日出具借款合同确认的借款230万元，2015年8月14日被告四川洪恩公司、李平出具借条借款20万元，合计250万元；二是以本金230万元为基数按约定月利率5%从2015年6月15日计至2015年10月20日期间按四个月计算的利息46万元；三是原告代被告向第三人支付民工工资即被告所欠工程款34.9765万元。对于2015年6月16日借款合同确认的借款230万元，被告辩称当天未实际取得借款230万元。本院认为，从原告提交的银行交易明细及前期出具的借款合同反映，在签订借款合同之前，原告与被告李平、四川洪恩公司之间有多次借贷往来，签订借款合同当日，原、被告之间也许没有发生实际的现金交易，但该借款合同是原、被告对之前多次借贷关系所进行的结算，原、被告以借款合同的形式对债权债务数额230万元进行了确认。被告辩解签订借款合同当日未实际收到该笔230万元借款而否认原被告之间的债权债务关系的理由不成立，本院不予采信。对于2015年8月14日被告李平向原告刘琦借款20万元。被告辩称已于当年9月18日偿还5万元，但原告不予认可，且被告亦未提供证据证明已经偿还5万元的事实，应承担举证不能的不利后果。同时，原、被告于同年10月20日签订的《债务承担协议》中，既确认了230万元借款已实际收到的事实，也确认了该20万元借款尚未偿还的事实，故本院对被告的辩解意见不予采信。该第一部分债权债务金额应确定为250万元。对第二部分46万元利息，被告辩称该利息的计算超过法律的规定，超出部分不应得到支持。诉讼中，原告变更诉请，放弃超过法律规定部分的利息，并主张按月利率2%计算利息为18.4万元（230万元×2%×4个月）。本院认为，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。故对该部分债权债务金额应确定为18.4万元。第三部分债权债务金额是双方无争议的事实，且双方自认被告已于2015年11月16日、2015年12月18日、2016年3月1日分别向原告支付了4.5万、8万元、1万元，合计13.5万元。故对该部分金额确认为21.4765万元（34.9765万元－13.5万元）。综上，对原告主张的债权债务金额，本院确定为289.8765万元（250万+18.4万+21.4765万）。
关于利息的确认。原、被告在《债务承担协议》中约定，尚欠款项于2015年10月30日付清，利息从签订协议之日起按月利率5%计算。该利息的约定应视为对借期内利息的约定，但未对逾期利率作约定。依照民间借贷司法解释第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款（二）项：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告支付按月利率2%从2015年10月20日起计至欠款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据民间借贷司法解释第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和…”之规定，本案原告虽自愿调整前期利息的计算标准为月2%，即为年利率24%，但如将该利息计入债权总额重新计算利息，借款人支付的本息之和，将超出前述法律规定的最高限额。故不宜将原告主张的18.4万利息计入借款本金计算利息。被告抗辩已偿还借款利息50万元，并请求对超出年利率36%的部分予以返还。但被告未提供充分的证据证明该事实，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。
各被告应承担的责任确定。本案中，原、被告间的债权债务关系分三部分在不同的时段形成。原告分别与各被告形成债权债务关系后，于2015年10月20日与被告李平、四川洪恩公司、四川森昌公司签订了《债务承担协议》。在该协议中，被告李平、四川洪恩公司、四川森昌公司分别作为一方独立的当事人在协议中签名、加盖印章。同时，协议中载明被告李平、四川洪恩公司、四川森昌公司自愿承担案涉债务，约定原告可要求任意一方偿还债务。《债务承担协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，被告李平、四川洪恩公司、四川森昌公司应当根据该协议的约定，对上述案涉债务承担共同偿还责任。被告贺春兰系被告四川洪恩公司的法定代表人，其在《债务承担协议》上加盖个人印章系代表公司行为。依照《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及最高人民法院《关于贯彻执行<中国人民共和国民法通则若干问题的意见>》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的、企业法人应当承担民事责任。”的规定，被告贺春兰系以法人名义履行职务行为，应由其法人即被告四川洪恩公司承担民事责任。故对原告要求被告贺春兰承担偿还案涉债务的民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行<中国人民共和国民法通则若干问题的意见>》第五十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李平、四川洪恩建设有限公司、四川森昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘琦偿还欠款2898765.00元及利息。
利息的计算方法为：以本金2714765.00元（2898765.00元－184000.00元）为基数，从2015年10月20日始计至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告刘琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33278.00元，申请费（保全）5000.00元，合计38278.00元，由被告李平、四川洪恩建设有限公司、四川森昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张代强
审 判 员 包和平
人民陪审员 林 强
二〇一六年七月十三日
书 记 员 林 山