山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1086号
上诉人（原审原告）：任春晓，农民。
被上诉人（原审被告）：孙英秀。
委托代理人：孙汝亮，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
委托代理人：李廷浩，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐璎波。
委托代理人：孙汝亮，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
委托代理人：李廷浩，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
上诉人任春晓因与被上诉人孙英秀、徐璎波房屋买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2011）莱州民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2006年12月，烟台成达房地产营销有限公司（以下简称成达公司）与莱州市城市开发建设中心订立房屋买卖合同，购得位于莱州市教育路小区沿街楼一处定名为东辉公寓，开始对外组织团购活动。
2007年7月3日，任春晓与成达公司订立书面合同，约定：一、乙方（任春晓）参加甲方（成达公司）组织的团购，购得莱州市教育路小区东辉公寓住宅三层a35号（房屋位置见平面图）。建筑面积约为59.54平方米（其中含符合国家规定的公共部位分摊建筑面积）。二、乙方同意购买的商品房按建筑面积计算，单价为每平方米2250元，总价款为133965元（含水、电入网费，设计改造费，甲方组织费用）。双方签订合同时乙方先预交壹万元定金，合同签订七日内交房款60000元。余款交房时交清。……四、因所购房屋需进行改造，乙方委托甲方组织改造。甲方必须委托有资质的单位测绘设计和改造施工，确保改造工程质量。改造必须经建筑质检部门验收合格，出具建筑施工质检报告。五、交付期限甲方于8月份房屋改造完毕后，将符合本合同约定的商品房交付乙方。房产证和土地证于2007年9月份办理完毕。因甲方原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生其他债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。六、交付程序本房产达到交付使用条件后，甲方应通知乙方办理交付手续。双方进行交接时，甲方应当出示工程分期验收合格证书，乙方凭交款收据与甲方签署房屋交接单。乙方在接到通知后15日内不到甲方处办理商品房交接，由此造成的损失由乙方承担。合同签订当日，任春晓交给成达公司定金10000元。2007年7月10日，任春晓又交付购房款60000元。成达公司没有按约定如期将房屋改造好，亦没有按约定如期办理出房产证和土地证。
任春晓认为成达公司没有取得商品房预售许可，订立合同时存在欺诈，要求认定合同无效，由成达公司退还所交付的购房款项，并承担所交购房款一倍的损失赔偿责任。成达公司主张已经取得房产销售许可，并且也办理出了房产证和土地证，只是因任春晓拒收房屋所以没有交接成功，对此主张，任春晓否认，成达公司未能提供相关证据佐证其主张。
案件在原审审理过程中，成达公司同意解除双方的房屋买卖合同，涉案房屋已另行出卖给了他人并办理了房产证和土地证。
成达公司系由孙英秀、徐璎波出资注册成立的。成达公司于2009年11月27日以经营不善、债权债务已经处理完毕为由注销了工商登记。
在原审重审中，任春晓提交了自称是第三人的父亲侯志令书写的一份情况说明及东辉公寓30户居民要求验房的申请书复印件，证明东辉公寓至今没有经过综合验收，没有经过验收就交付使用，应当认定为欺诈，且在诉讼期间孙英秀、徐璎波在没告知任春晓的前提下一房二卖，也涉嫌欺诈，认为双方签订合同是违法的、无效的。经质证，孙英秀、徐璎波认为任春晓提交的证据是复印件，且与本案无关。
在原审中任春晓诉称，2007年7月3日，任春晓与成达公司签订商品房预售合同。任春晓交付给成达公司订金10000元、房款60000元。当时房屋尚未建成，合同约定“甲方于8月份房屋改造完毕后，将符合本合同约定的商品房交付乙方”。成达公司作为经营者，未尽《消费者权益保护法》第十九条规定的告知义务，故意隐瞒其不符合商品房预售条件、未取得商品房预售许可证明的事实。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定应当认定双方2007年7月3日签订的合同无效。根据上述司法解释第九条规定请求：1、认定双方2007年7月3日订立的合同无效。2、孙英秀、徐璎波返还任春晓已付购房款70000元（含定金）及利息，承担任春晓已付购房款1倍即70000元的赔偿责任。
经任春晓申请，原审法院依法追加了成达公司的股东孙英秀、徐璎波为被告参加本案的诉讼。任春晓还申请追加成达公司的法定代表人张忠军、莱州市城市开发建设中心、莱州市国有资产管理局为被告，承担本案民事责任。在原一审中，任春晓又增加诉讼请求，要求赔偿房屋增值损失90000元、精神损失费50000元。对其增加的请求孙英秀、徐璎波不同意承担民事责任。原审庭审中，任春晓自愿放弃精神损失费50000元的请求。
本案在重审过程中，原审法院就本案的有关问题向任春晓作了释明，即其与成达公司之间的关系是房屋买卖合同纠纷，不属于商品房买卖合同纠纷，属有效合同；诉争的房屋成达公司已卖给第三人，两证已办全，并且已实际交付，房屋已不能取得，让其调整诉讼请求。但任春晓仍坚持原诉讼主张，认为成达公司存在欺诈行为，之间签订的是商品房买卖合同，系无效合同，即要求孙英秀、徐璎波及莱州市城市开发建设中心、莱州市国有资产管理局共同返还任春晓房款本金70000元，从2007年7月3日开始按照银行逾期贷款利率的四倍计付利息；并承担已付购房款一倍即7万元的赔偿；成达公司与侯文笛签订的东辉公寓a35号房屋合同无效。
原审法院依据任春晓提交的合同书、收款收据、当事人的陈述、工商登记材料等认定上述事实。
原审法院认为，成达公司与莱州市城市开发建设中心签订合同后，依照合同约定购得沿街楼房，双方之间的买卖合同关系成立。成达公司购买现房后对外转卖，不属于房地产开发企业的预售行为，该公司没有预售许可证并不导致合同无效。成达公司购得楼房后，组织任春晓等人签订合同进行团购，并收取了任春晓交付的购房定金、购房款，其与任春晓之间形成的是房屋买卖合同关系，该合同亦属有效合同。审理中，任春晓要求退房，成达公司同意，双方达成合意，应予准许。成达公司所收取任春晓的购房定金、房款应当返还给任春晓，并承担该款项的相关利息。对任春晓请求要求按照银行逾期贷款利率的四倍计付利息，无法可依，不予支持；因成达公司在案件审理过程中被注销，相关债权债务关系未处理完毕，由此产生的民事责任，应当由其股东即孙英秀、徐璎波承担。任春晓申请追加烟台成达房地产营销有限公司的法定代表人张忠军、莱州市城市开发建设中心、莱州市国有资产管理局为被告承担民事责任，缺乏依据，不予支持。任春晓放弃精神损失费50000元的请求，是对自己诉讼权利的放弃，予以准许。审理中，原审法院已向任春晓释明，其与成达公司之间的房屋买卖合同属有效合同，让其在此基础上调整诉讼请求，任春晓不予调整，仍认为双方所签合同系无效合同，其所提的其他诉讼请求均是基于无效合同而提出的，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原审法院于2015年8月25日判决：一、解除任春晓与烟台成达房地产营销有限公司于2007年7月3日签订的关于东辉公寓的买卖合同。二、孙英秀、徐璎波返还给任春晓购房定金10000元、购房款60000元。限判决生效后十日内付清。孙英秀、徐璎波于付款的同时，分别自2007年7月3日、7月10日起至判决生效确定付款之日止，以本金10000元、60000元按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付任春晓相应的欠款利息。三、驳回任春晓的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由任春晓负担1550元，孙英秀、徐璎波负担1550元。
一审宣判后，上诉人任春晓不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销（2011）莱州民初字第201号民事判决书，依法改判；二、追加莱州市国有资产管理局、莱州市城市开发建设中心为被上诉人，参加二审诉讼；三、追加成达公司的法定代表人张忠军为被上诉人，参加二审诉讼；四、追加莱州市人民政府为被上诉人，参加二审诉讼；五、莱州市人民政府、莱州市国有资产管理局及莱州市城市开发建设中心与成达公司共同返还上诉人本金，及按银行逾期贷款利率向上诉人支付已付定金及购房款70000元的利息，由莱州市人民政府、莱州市国有资产管理局及莱州市城市开发建设中心与烟台成达公司承担已购房款一倍即70000元的赔偿；六、判令被上诉人组成的成达公司与侯文笛签订的东辉公寓a35房屋合同无效；七、一二审诉讼费由莱州市人民政府、莱州市国有资产管理局及莱州市城市开发建设中心与烟台成达公司承担；八、依法申请评估涉案房产价值，依法赔偿上诉人由房屋升值造成的损失。具体理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审认为被上诉人和上诉人形成的是房屋买卖合同关系不属于商品房买卖合同纠纷，是有效合同，成达公司购买现房对外转卖，不属于房地产开发企业的预售行为。没有预售合同并不导致合同无效，诉争的房屋己卖给第三人，两证已办齐，并且已实际交付，房屋不能取得，让其调整诉讼请求。实际上，上诉人与成达公司在2007年7月3日签订的是商品房买卖格式合同（同东辉公寓业主王双槐、刘秀荣以及诉讼人战汝河合同都是一致的）。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第一条所称的商品房买卖合同是指房地产开发企业（以下统称出卖人）将尚未建成或者己竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人组成的成达公司既不是房地产开发企业，又不是符合商品房销售资质的中介公司，更谈不上房屋所有权的转移。真正有房屋所有权的是莱州市国有资产管理局，成达公司没经过公开的招拍挂，没经过法定的程序，同莱州市国有资产管理局、莱州市城市开发建设中心暗箱操作，玩左手换右手的资本游戏，造成国有资产的大量流失，三方签订合同以后不过户，也就是成达公司没有取得房屋的所有权，真正有所有权的是莱州市国有资产管理局，从上诉人提供的东辉公寓业主的王双槐房产证、刘秀荣的土地登记卷宗的证据中均可以证明。所谓东辉公寓两证均是莱州市人民政府管辖的房管局、国土局违法违规办理，均违反法定程序，以上行为给上诉人带来巨大的损失，莱州人民政府做为行政主体，负有不可推卸的责任。关于上诉人与被上诉人签订房屋性质的主张，烟台市中级人民法院（2007）烟辖民终字第143号民事裁定书中，经审查认为，2007年4月27日成达公司与战汝河签订的是商品房买卖合同。莱州市国有资产管理局委托莱州市城市开发建设中心与成达公司在2006年12月26日签订的也是商品房买卖合同，成达公司与现东辉公寓业主袁钦军的上诉案中，成达公司主张的也是商品房买卖合同。以上证据，均可以佐证。上诉人与成达公司订立的是不折不扣的商品房买卖合同。2、上诉人与被上诉人组成的成达公司签订商品房买卖合同时，所谓的东辉公寓尚在改建，是不折不扣的期房，这在与上诉人与被上诉人商品房买卖合同第四款、第五款均已体现出，原审法院认定“现房”是错误的。3、原审认为案件审理过程中成达公司同意双方解除房屋买卖合同，更未提出退房，涉案房屋已另行出卖的事实是错误的。上诉人从未提出过解除合同，在履行合同及诉讼期间成达公司恶意撤资、恶意注销，并且把合同标的物暨诉讼标的物以极不合理的价格卖掉，是典型的一房二卖，是典型的欺诈和恶意串通行为。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，成达公司与侯文笛的购房合同无效，原审法院并未就此事实作出判决。4、追加被告的事实及理由。原审法院认为上诉人追加莱州市国有资产管理局、莱州市城市开发建设中心、成达公司法定代表人张忠军为被告缺乏依据是错误的。上诉人给一审提供的东辉公寓业主的两证的证据及土地登记资料中，很明白的说明该房产属于莱州市国有资产管理局，从莱州市国有资产管理局委托莱州市城市开发建设中心与成达公司签订的房屋买卖合同也能体现出来。成达公司未经过合法的清算、注销程序，并没有真正从法律意义上消灭。作为公司的法定代表人，违背《公司法》，张忠军应该承担相应的法律责任。5、成达公司没有房屋的所有权，没有商品房的销售资质，非法收取上诉人的订金及预付款，并且一房二卖，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第九条第（一）、（三）项、第十条之规定，主张上诉人与成达公司签订的商品房买卖合同无效。二、根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，合同没有约定违约金或损失数额难以确定，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上，上诉人恳请二审法院查清事实，正确适用法律，避免一审法院在敏感案件面前司法不独立，久拖不决，漠视上诉人的合法权利，违背法律面前人人平等的法制精神。希望二审法院在法定期限内作出公正、合理的裁决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙英秀、徐璎波答辩称，原审判决认定事实清楚，证据采信无误，适用法律正确，程序合法，请求二审法院对上诉人的上诉予以驳回，维持原判。本案所诉争的焦点是：被上诉人与上诉人的房屋买卖关系，是属买卖合同关系还是开发企业的预售关系。对此被上诉人有以下事实、证据和有关法律规定予以证实。第一，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条就将出卖人作了严格规定，仅仅是房地产开发商，非房地产开发企业的房屋不适用该解释，对于被上诉人通过竞买方式中标，买回的房屋又卖出，更不适用该解释的规定，应由《合同法》调整，应适用《合同法》关于买卖合同的规定。被上诉人认为成达公司与莱州市城市开发建设中心签订合同后，依照合同约定购得沿街楼房，双方之间的买卖合同关系成立，成达公司购买现房后对外转卖，不属于房地产开发企业的预售行为，该公司没有预售许可证并不导致合同无效。成达公司购得楼房后，组织上诉人签订合同进行团购，并收取了上诉人交付的购房定金、购房款，其与上诉人之间形成的是房屋买卖合同关系，该合同亦属有效合同，审理中上诉人要求退房，被上诉人同意，双方达成合意，这也是双方真正意思表示，应当得到法律的支持和保护。第二，2007年签订的合同，明确系委托改造，上诉人主张的无预售许可证造成合同无效，不适用本案，故上诉人不应用要求房地产开发企业的要求来限制被上诉人的资质，无预售许可证造成合同无效对本案不适用，应适用《合同法》买卖合同的规定，一审中被上诉人交付也办理了房产证，但上诉人拒绝接受房屋，从头到尾被上诉人不存在欺诈行为，成达公司注销时双方根本不存在债务关系，故不存在恶意注销的情形，双方解除合同后，被上诉人为减少损失才将房屋卖给了第三人，并无不当，亦应得到法律的支持和保护。第三，对上诉人要求被上诉人返还本金及按银行逾期贷款利率向上诉人支付已付定金及房款7万元的利息，被上诉人认可，但对上诉人主张让被上诉人承担购房款一倍即7万元的赔偿及赔偿上诉人由房屋升值造成的损失等无法可依，被上诉人不予认可。对上诉人要求追加莱州市人民政府、莱州市国有资产管理局、莱州市城市开发建设中心、成达公司法定代表人张忠军为被上诉人承担民事责任，缺乏依据，不应得到法律的支持。综上，由于上诉人6年的无理缠诉，导致本案迟迟不能结案，形成诉累，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审中，上诉人任春晓提交下列证据：1、2010年8月11日烟台市中级人民法院（2010）烟民一终字第1018号案件开庭传票，案由为商品房销售合同纠纷，证明上诉人与成达公司签订的是商品房买卖合同；2、成达公司的售房宣传材料复印件，证明材料上注明楼房二证齐全，改造将于2007年4月完工，说明成达公司捏造事实，虚假宣传；3、刘秀荣的地籍管理资料复印件，说明了东辉公寓房屋的所有权至今仍属于莱州市国有资产管理局，成达公司没有所有权，成达公司与莱州市城市开发建设中心签订的合同是非法的，签订合同不过户也是无效的，说明成达公司涉嫌合同欺诈；4、成达公司起诉苑钦军的民事诉状，证明成达公司作为原告与被告苑钦军的诉讼中，成达公司在事实和理由部分主张2007年1月13日成达公司与苑钦军签订一份商品房买卖合同，证明成达公司对东辉公寓销售合同的认定是商品房销售合同；5、2010年8月11日烟台市中级人民法院（2010）烟民一终字第1018号受理上诉案件通知书，案由为商品房销售合同纠纷；6、侯文笛与成达公司签订涉案房屋的买卖合同复印件一份，证明成达公司与侯文笛恶意串通，签订无效合同以极不合理的价格卖掉涉案房屋，侯文笛属于恶意取得。被上诉人孙英秀、徐璎波对证据1、5的真实性没有异议，但主张因为该传票、受理上诉案件通知书不是法院经过开庭审查作出的结论性意见，不是判决书或者裁定书，二审法院根据一审的案由所作的，被上诉人有（2015）烟民一终字第1086号传票，上面载明的案由是房屋买卖合同纠纷，所以证据1、5不能证实上诉人的证明目的。被上诉人孙英秀、徐璎波对证据2、3主张均为复印件，不予认可，没有原件无法核对真实性，并认为证据2中注明改造现房，证实本案是房屋买卖合同纠纷。被上诉人孙英秀、徐璎波对证据4认为是复印件没有原件核对，无法确认真实性，即使是真实的，但本案经过庭审调查的法律关系不能以双方当事人的观点去确认法律关系，而应以确实存在的法律关系为准，不认可双方之间是商品房买卖合同关系。被上诉人孙英秀、徐璎波对证据6真实性无异议，主张因为与上诉人之间在原审诉讼过程中达成解除合同合意，2009年以后是房屋价格下调时间，被上诉人在与上诉人解除合同后在此情况下卖给了第三人，因为房屋牵涉到诉讼，故卖的价格是合理的。
被上诉人孙英秀、徐璎波提交莱州正航法律服务所法律工作者由忠全2009年8月13日的证明一份，该材料载明2009年6月由忠全接受成达公司委托，调解与任春晓关于商品房买卖合纠纷，由忠全接受委托后积极地多次联系任春晓沟通，并使双方见面协商，在调解时任春晓明确表示自愿要求解除买卖商品房合同，要求退房，但就双方给付款项数额没有达成协议，调解无果，证实在双方解除合同后成达公司将房屋卖给第三人。上诉人任春晓认为这份证人证言，对于证明上诉人解除合同没有任何法律依据，由忠全没有参加调解，其不认识这个人，恰恰由忠全证明双方签订的是商品房买卖合同。
被上诉人孙英秀、徐璎波提交招标公告、招标需知以及中标书复印件，证实包括涉案房屋在内的东辉公寓是2002年所建的锅炉房的沿街楼，共3层，属于莱州市国有资产管理局，莱州市国有资产管理局委托莱州市城市开发建设中心对外招标销售，成达公司经过竞标以1202.38万元价格中标，中标后成达公司与莱州市城市开发建设中心签订合同，改造后可以对外出售，东辉公寓涉及的房屋产权证书包括房产证和土地证均在莱州市国有资产管理局名下，没有过户给成达公司。上诉人任春晓认为上述材料均是复印件，真实性有待确认，不能当证据使用，且上述材料均不符合法定程序，均不符合公开的招拍挂。
关于房屋增值损失，任春晓主张原一审中提出的9万元是自己计算出来的，没有什么鉴定依据，一审期间认为原审法院不能公正审理故未提出鉴定申请，二审期间提出申请，要求进行增值损失鉴定。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2006年12月成达公司与莱州市城市开发建设中心签订房屋买卖合同后，购得包括涉案房屋在内的位于莱州市教育路小区沿街楼房，成达公司购买上述现房后又向任春晓等人转卖，不属于房地产开发企业的销售行为。成达公司收取任春晓交付的购房定金、购房款，与任春晓之间形成的是房屋买卖合同关系，该合同属有效合同。任春晓上诉主张双方所签合同属于商品房买卖合同，并且系无效合同，没有法律依据，本院不予支持。
原审法院在重新审理本案过程中向任春晓释明相关法律规定，但是任春晓坚持认为双方所签合同系无效合同，明确要求孙英秀、徐璎波及莱州市城市开发建设中心、莱州市国有资产管理局共同返还任春晓房款本金70000元，从2007年7月3日开始按照银行逾期贷款利率的四倍计付利息；并承担已付购房款一倍即7万元的赔偿；成达公司与侯文笛签订的东辉公寓a35号房屋合同无效。原审法院考虑涉案房屋已经卖给第三人的具体情况，判决解除双方2007年7月3日签订的房屋买卖合同以及孙英秀、徐璎波返还任春晓购房定金10000元、购房款60000元及按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的相应利息，并无不妥。
任春晓在本案原审重审期间，其诉讼请求中没有明确要求赔偿房屋增值损失，但是二审期间提出上述请求，并申请进行增值损失鉴定，没有法律依据，本院不予支持。
因成达公司在案件审理过程中被注销，相关债权债务关系并未处理完毕，由此产生的民事责任，原审法院认定应当由其股东即孙英秀、徐璎波依法承担，并无不妥。任春晓上诉要求追加原成达公司的法定代表人张忠军、莱州市城市开发建设中心、莱州市国有资产管理局、莱州市人民政府为被上诉人，参加二审诉讼，并承担相应的民事责任，于法无据，本院不予支持。
原审法院判决未支持任春晓的全部诉请，诉讼费应按胜诉比例由双方当事人分担，原审判决诉讼费双方分担数额不当，应予纠正。
综上，上诉人任春晓的上诉请求没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3200元，由任春晓负担1550元，由孙英秀、徐璎波负担1650元。二审案件受理费3200元，由任春晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一六年二月十四日
书记员 林重霄
山东省烟台市中级人民法院
民事判决书
（2015）烟民一终字第1086号
上诉人（原审原告）：任春晓，男，1972年4月24日出生，汉族，农民，住莱州市虎头崖镇新庄村。
被上诉人（原审被告）：孙英秀，女，1970年10月29日出生，汉族，住莱州市莱州北路1042号。
委托代理人：孙汝亮，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
委托代理人：李廷浩，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐璎波，女，1964年7月14日出生，汉族，住莱州市城港路街道大新庄村。
委托代理人：孙汝亮，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
委托代理人：李廷浩，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
上诉人任春晓因与被上诉人孙英秀、徐璎波房屋买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2011）莱州民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2006年12月，烟台成达房地产营销有限公司（以下简称成达公司）与莱州市城市开发建设中心订立房屋买卖合同，购得位于莱州市教育路小区沿街楼一处定名为东辉公寓，开始对外组织团购活动。
2007年7月3日，任春晓与成达公司订立书面合同，约定：一、乙方（任春晓）参加甲方（成达公司）组织的团购，购得莱州市教育路小区东辉公寓住宅三层a35号（房屋位置见平面图）。建筑面积约为59.54平方米（其中含符合国家规定的公共部位分摊建筑面积）。二、乙方同意购买的商品房按建筑面积计算，单价为每平方米2250元，总价款为133965元（含水、电入网费，设计改造费，甲方组织费用）。双方签订合同时乙方先预交壹万元定金，合同签订七日内交房款60000元。余款交房时交清。……四、因所购房屋需进行改造，乙方委托甲方组织改造。甲方必须委托有资质的单位测绘设计和改造施工，确保改造工程质量。改造必须经建筑质检部门验收合格，出具建筑施工质检报告。五、交付期限甲方于8月份房屋改造完毕后，将符合本合同约定的商品房交付乙方。房产证和土地证于2007年9月份办理完毕。因甲方原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生其他债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。六、交付程序本房产达到交付使用条件后，甲方应通知乙方办理交付手续。双方进行交接时，甲方应当出示工程分期验收合格证书，乙方凭交款收据与甲方签署房屋交接单。乙方在接到通知后15日内不到甲方处办理商品房交接，由此造成的损失由乙方承担。合同签订当日，任春晓交给成达公司定金10000元。2007年7月10日，任春晓又交付购房款60000元。成达公司没有按约定如期将房屋改造好，亦没有按约定如期办理出房产证和土地证。
任春晓认为成达公司没有取得商品房预售许可，订立合同时存在欺诈，要求认定合同无效，由成达公司退还所交付的购房款项，并承担所交购房款一倍的损失赔偿责任。成达公司主张已经取得房产销售许可，并且也办理出了房产证和土地证，只是因任春晓拒收房屋所以没有交接成功，对此主张，任春晓否认，成达公司未能提供相关证据佐证其主张。
案件在原审审理过程中，成达公司同意解除双方的房屋买卖合同，涉案房屋已另行出卖给了他人并办理了房产证和土地证。
成达公司系由孙英秀、徐璎波出资注册成立的。成达公司于2009年11月27日以经营不善、债权债务已经处理完毕为由注销了工商登记。
在原审重审中，任春晓提交了自称是第三人的父亲侯志令书写的一份情况说明及东辉公寓30户居民要求验房的申请书复印件证明东辉公寓至今没有经过综合验收，没有经过验收就交付使用，应当认定为欺诈，且在诉讼期间孙英秀、徐璎波在没告知任春晓的前提下一房二卖，也涉嫌欺诈，认为双方签订合同是违法的、无效的。经质证，孙英秀、徐璎波认为任春晓提交的证据是复印件，且与本案无关。
在原审中任春晓诉称，2007年7月3日，任春晓与成达公司签订商品房预售合同。任春晓交付给成达公司订金10000元、房款60000元。当时房屋尚未建成，合同约定“甲方于8月份房屋改造完毕后，将符合本合同约定的商品房交付乙方”。成达公司作为经营者，未尽《消费者权益保护法》第十九条规定的告知义务，故意隐瞒其不符合商品房预售条件、未取得商品房预售许可证明的事实。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定应当认定双方2007年7月3日签订的合同无效。根据上述司法解释第九条规定请求：1、认定双方2007年7月3日订立的合同无效。2、孙英秀、徐璎波返还任春晓已付购房款70000元（含定金）及利息，承担任春晓已付购房款1倍即70000元的赔偿责任。
经任春晓申请，原审法院依法追加了成达公司的股东孙英秀、徐璎波为被告参加本案的诉讼。任春晓还申请追加成达公司的法定代表人张忠军、莱州市城市开发建设中心、莱州市国有资产管理局为被告，承担本案民事责任。在原一审中，任春晓又增加诉讼请求，要求赔偿房屋增值损失90000元、精神损失费50000元。对其增加的请求孙英秀、徐璎波不同意承担民事责任。
本案在重审过程中，原审法院就本案的有关问题向任春晓作了释明，即其与成达公司之间的关系是房屋买卖合同纠纷，不属于商品房买卖合同纠纷，属有效合同；诉争的房屋成达公司已卖给第三人，两证已办全，并且已实际交付，房屋已不能取得，让其调整诉讼请求。但任春晓仍坚持原诉讼主张，认为成达公司存在欺诈行为，之间签订的是商品房买卖合同，系无效合同，即要求孙英秀、徐璎波及莱州市城市开发建设中心、莱州市国有资产管理局共同返还任春晓房款本金70000元，从2007年7月3日开始按照银行逾期贷款利率的四倍计付利息；并赔偿已付购房款一倍即7万元的款项。
原审庭审中，任春晓自愿放弃精神损失费50000元的请求。
原审法院依据任春晓提交的合同书、收款收据、当事人的陈述、工商登记材料等认定上述事实。
原审法院认为，成达公司与莱州市城市开发建设中心签订合同后，依照合同约定购得沿街楼房，双方之间的买卖合同关系成立。成达公司购买现房后对外转卖，不属于房地产开发企业的预售行为，该公司没有预售许可证并不导致合同无效。成达公司购得楼房后，组织任春晓等人签订合同进行团购，并收取了任春晓交付的购房定金、购房款，其与任春晓之间形成的是房屋买卖合同关系，该合同亦属有效合同。审理中，任春晓要求退房，成达公司同意，双方达成合意，应予准许。达房公司所收取任春晓的购房定金、房款应当返还给任春晓，并承担该款项的相关利息。对任春晓请求要求按照银行逾期贷款利率的四倍计付利息，无法可依，不予支持；因成达公司在案件审理过程中被注销，相关债权债务关系未处理完毕，由此产生的民事责任，应当由其股东即孙英秀、徐璎波承担。任春晓申请追加烟台成达房地产营销有限公司的法定代表人张忠军、莱州市城市开发建设中心、莱州市国有资产管理局为被告承担民事责任，缺乏依据，不予支持。任春晓放弃精神损失费50000元的请求，是对自己诉讼权利的放弃，予以准许。审理中，原审法院已向任春晓释明，其与成达公司之间的房屋买卖合同属有效合同，让其在此基础上调整诉讼请求，任春晓不予调整，仍认为双方所签合同系无效合同，其所提的其他诉讼请求均是基于无效合同而提出的，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原审法院于2015年8月25日判决：一、解除任春晓与烟台成达房地产营销有限公司于2007年7月3日签订的关于东辉公寓的买卖合同。二、孙英秀、徐璎波返还给任春晓购房定金10000元、购房款60000元。限判决生效后十日内付清。孙英秀、徐璎波于付款的同时，分别自2007年7月3日、7月10日起至判决生效确定付款之日止，以本金10000元、60000元按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付任春晓相应的欠款利息。三、驳回任春晓的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由任春晓负担1550元，孙英秀、徐璎波负担1550元。
一审宣判后，上诉人任春晓不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销（2011）莱州民初字第201号民事判决书，依法改判；二、追加莱州市国有资产管理局、莱州市城市开发建设中心为被上诉人，参加二审诉讼；三、追加成达公司的法定代表人张忠军为被上诉人，参加二审诉讼；四、追加莱州市人民政府为被上诉人，参加二审诉讼；五、莱州市人民政府、莱州市国有资产管理局及莱州市城市开发建设中心与成达公司共同返还上诉人本金，及按银行逾期贷款利率向上诉人支付已付定金及购房款70000元的利息，由莱州市人民政府、莱州市国有资产管理局及莱州市城市开发建设中心与烟台成达公司承担已购房款一倍即70000元的赔偿；六、判令被上诉人组成的成达公司与侯文笛签订的东辉公寓a32房屋合同无效；七、一二审诉讼费由莱州市人民政府、莱州市国有资产管理局及莱州市城市开发建设中心与烟台成达公司承担；八、依法申请评估涉案房产价值，依法赔偿上诉人由房屋升值造成的损失。具体理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审认为被上诉人和上诉人形成的是房屋买卖合同关系不属于商品房买卖合同纠纷，是有效合同，成达公司购买现房对外转卖，不属于房地产开发企业的预售行为。没有预售合同并不导致合同无效，诉争的房屋己卖给第三人，两证已办齐，并且已实际交付，房屋不能取得，让其调整诉讼请求。实际上，上诉人与成达公司在2007年7月3日签订的是商品房买卖格式合同（同东辉公寓业主王双槐、刘秀荣以及诉讼人战汝河合同都是一致的）。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第一条所称的商品房买卖合同是指房地产开发企业（以下统称出卖人）将尚未建成或者己竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人组成的成达公司既不是房地产开发企业，又不是符合商品房销售资质的中介公司，更谈不上房屋所有权的转移。真正有房屋所有权的是莱州市国有资产管理局，成达公司没经过公开的招拍挂，没经过法定的程序，同莱州市国有资产管理局、莱州市城市开发建设中心暗箱操作，玩左手换右手的资本游戏，造成国有资产的大量流失，三方签订合同以后不过户，也就是成达公司没有取得房屋的所有权，真正有所有权的是莱州市国有资产管理局，从上诉人提供的东辉公寓业主的王双槐房产证、刘秀荣的土地登记卷宗的证据中均可以证明。所谓东辉公寓两证均是莱州市人民政府管辖的房管局、国土局违法违规办理，均违反法定程序，以上行为给上诉人带来巨大的损失，莱州人民政府做为行政主体，负有不可推卸的责任。关于上诉人与被上诉人签订房屋性质的主张，烟台市中级人民法院（2007）烟辖民终字第143号民事裁定书中，经审查认为，2007年4月27日成达公司与战汝河签订的是商品房买卖合同。莱州市国有资产管理局委托莱州市城市开发建设中心与成达公司在2006年12月26日签订的也是商品房买卖合同，成达公司与现东辉公寓业主袁钦军的上诉案中，成达公司主张的也是商品房买卖合同。以上证据，均可以佐证。上诉人与成达公司订立的是不折不扣的商品房买卖合同。2、上诉人与被上诉人组成的成达公司签订商品房买卖合同时，所谓的东辉公寓尚在改建，是不折不扣的期房，这在与上诉人与被上诉人商品房买卖合同第四款、第五款均以体现出原审法院认定“现房”是错误的。3、原审认为案件审理过程中成达公司同意双方解除房屋买卖合同，更未提出退房，涉案房屋已另行出卖的事实是错误的。上诉人从未提出过解除合同，在履行合同及诉讼期间成达公司恶意撤资、恶意注销，并且把合同标的物暨诉讼标的物以极不合理的价格卖掉，是典型的一房二卖，是典型的欺诈和恶意串通行为。根据最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定成达公司与侯文笛的购房合同无效，原审法院并未就此事实作出判决。4、追加被告的事实及理由。原审法院认为上诉人追加莱州市国有资产管理局、莱州市城市开发建设中心、成达公司法定代表人张忠军为被告缺乏依据是错误的。上诉人给一审提供的东辉公寓业主的两证的证据及土地登记资料中，很明白的说明该房产属于莱州市国有资产管理局，从莱州市国有资产管理局委托莱州市城市开发建设中心与成达公司签订的房屋买卖合同也能体现出来。成达公司未经过合法的清算、注销程序，并没有真正从法律意义上消灭。作为公司的法定代表人，违背公司法，张忠军应该承担相应的法律责任。5、成达公司没有房屋的所有权，没有商品房的销售资质，非法收取上诉人的订金及预付款，并且一房二卖，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第九条第（一）、（三）项、第十条之规定，主张上诉人与成达公司签订的商品房买卖合同无效。二、根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，合同没有约定违约金或损失数额难以确定，可以按照已付购房款总额，参加中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上，上诉人恳请二审法院查清事实，正确适用法律，避免一审法院在敏感案件面前司法不独立，久拖不决，漠视上诉人的合法权利，违背法律面前人人平等的法制精神。希望二审二院在法定期限内作出公正、合理的裁决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙英秀、徐璎波答辩称，原审判决认定事实清楚，证据采信无误，适用法律正确，程序合法，请求二审法院对上诉人的上诉应依法予以驳回，维持原判。本案所诉争的焦点是：被上诉人与上诉人的房屋买卖关系，是属买卖合同关系还是开发企业的预售关系。对此被上诉人有以下事实、证据和有关法律规定予以证实。第一，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条就将出卖人作了严格规定，仅仅是房地产开发商，非房地产开发企业的房屋不适用该解释，对于被上诉人通过竞买方式中标，买回的房屋又卖出，更不适用该解释的规定，应由《合同法》调整，应适用《合同法》关于买卖合同的规定。被上诉人认为成达公司与莱州市城市开发建设中心签订合同后，依照合同约定购得沿街楼房，双方之间的买卖合同关系成立，成达公司购买现房后对外转卖，不属于房地产开发企业的预售行为，该公司没有预售许可证并不导致合同无效。成达公司购得楼房后，组织上诉人签订合同进行团购，并收取了上诉人交付的购房定金、购房款，其与上诉人之间形成的是房屋买卖合同关系，该合同亦属有效合同，审理中上诉人要求退房，被上诉人同意，双方达成合意，这也是双方真正意思表示，应当得到法律的支持和保护。第二，2007年签订的合同，明确系委托改造，上诉人主张的无预售许可证造成合同无效，不适用本案，故上诉人不应用要求房地产开发企业的要求来限制被上诉人的资质，无预售许可证造成合同无效对本案不适用，应适用《合同法》买卖合同的规定，一审中被上诉人交付也办理了房产证，但上诉人拒绝接受房屋，从头到尾被上诉人不存在欺诈行为，成达公司注销时双方根本不存在债务关系，故不存在恶意注销的情形，双方解除合同后，被上诉人为减少损失才将房屋卖给了第三人，并无不当，亦应得到法律的支持和保护。第三，对上诉人要求被上诉人返还本金及按银行逾期贷款利率向上诉人支付已付定金及房款7万元的利息，被上诉人认可，但对上诉人主张让被上诉人承担购房款一倍即7万元的赔偿及赔偿上诉人由房屋升值造成的损失等无法可依，被上诉人不予认可。对上诉人要求追加莱州市人民政府、莱州市国有资产管理局、莱州市城市开发建设中心、成达公司法定代表人张忠军为被上诉人承担民事责任，缺乏依据，不应得到法律的支持。综上，由于上诉人6年的无理缠诉，导致本案迟迟不能结案，形成诉累，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审中，上诉人任春晓提交下列证据：1、2010年8月11日烟台市中级人民法院（2010）烟民一终字第1018号案件开庭传票，案由为商品房销售合同纠纷，证明上诉人与成达公司签订的是商品房买卖合同；2、成达公司的售房宣传材料复印件，证明材料上注明楼房二证齐全，改造将于2007年4月完工，说明成达公司捏造事实，虚假宣传；3、刘秀荣的地籍管理资料复印件，说明了东辉公寓房屋的所有权至今仍属于莱州市国有资产管理局，成达公司没有所有权，成达公司与莱州市城市开发建设中心签订的合同是非法的，签订合同不过户也是无效的，说明成达公司涉嫌合同欺诈；4、成达公司起诉苑钦军的民事诉状，证明成达公司作为原告与被告苑钦军的诉讼中，成达公司在事实和理由部分主张2007年1月13日成达公司与苑钦军签订一份商品房买卖合同，证明成达公司对东辉公寓销售合同的认定是商品房销售合同；5、2010年8月11日烟台市中级人民法院（2010）烟民一终字第1018号受理上诉案件通知书，案由为商品房销售合同纠纷；6、侯文笛与成达公司签订涉案房屋的买卖合同复印件一份，证明成达公司与侯文笛恶意串通，签订无效合同以极不合理的价格卖掉涉案房屋，侯文笛属于恶意取得。被上诉人孙英秀、徐璎波对证据1、5的真实性没有异议，但主张因为该传票、受理上诉案件通知书不是法院经过开庭审查作出的结论性意见，不是判决书或者裁定书，二审法院根据一审的案由所作的，被上诉人有（2015）烟民一终字第1086号传票，上面载明的案由是房屋买卖合同纠纷，所以证据1、5不能证实上诉人的证明目的。被上诉人孙英秀、徐璎波对证据2、3主张均为复印件，不予认可，没有原件无法核对真实性，并认为证据2中注明改造现房，证实本案是房屋买卖合同纠纷。被上诉人孙英秀、徐璎波对证据4认为是复印件没有原件核对，无法确认真实性，即使是真实的，但本案经过庭审调查的法律关系不能以双方当事人的观点去确认法律关系，而应以确实存在的法律关系为准，不认可双方之间是商品房买卖合同关系。被上诉人孙英秀、徐璎波对证据6真实性无异议，主张因为与上诉人之间在原审诉讼过程中达成解除合同合意，2009年以后是房屋价格下调时间，被上诉人在与上诉人解除合同后在此情况下卖给了第三人，因为房屋牵涉到诉讼，故卖的价格是合理的。
被上诉人孙英秀、徐璎波提交莱州正航法律服务所法律工作者由忠全2009年8月13日的证明一份，该材料载明2009年6月由忠全接受成达公司委托，调解与任春晓关于商品房买卖合纠纷，由忠全接受委托后积极地多次联系任春晓沟通，并使双方见面协商，在调解时任春晓明确表示自愿要求解除买卖商品房合同，要求退房，但就双方给付款项数额没有达成协议，调解无果，证实在双方解除合同后成达公司将房屋卖给第三人。上诉人任春晓认为这份证人证言，对于证明上诉人解除合同没有任何法律依据，由忠全没有参加调解，其不认识这个人，恰恰由忠全证明双方签订的是商品房买卖合同。
被上诉人孙英秀、徐璎波提交招标公告、招标需知以及中标书复印件，证实包括涉案房屋在内的东辉公寓是2002年所建的锅炉房的沿街楼，共3层，属于莱州市国有资产管理局，莱州市国有资产管理局委托莱州市城市开发建设中心对外招标销售，成达公司经过竞标以1202.38万元价格中标，中标后成达公司与莱州市城市开发建设中心签订合同，改造后可以对外出售，东辉公寓涉及的房屋产权证书包括房产证和土地证均在莱州市国有资产管理局名下，没有过户给成达公司。上诉人任春晓认为上述材料均是复印件，真实性有待确认，不能当证据使用，且上述材料均不符合法定程序，均不符合公开的招拍挂。
关于房屋增值损失，任春晓主张原一审中提出的9万元是自己计算出来的，没有什么鉴定依据，一审期间认为一审法院不能公正审理故未提出鉴定申请，二审期间提出申请，要求进行增值损失鉴定。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2006年12月成达公司与莱州市城市开发建设中心签订房屋买卖合同后，购得包括涉案房屋在内的位于莱州市教育路小区沿街楼房，成达公司购买上述现房后又向任春晓等人转卖，不属于房地产开发企业的销售行为。成达公司收取任春晓交付的购房定金、购房款，与任春晓之间形成的是房屋买卖合同关系，该合同属有效合同。任春晓上诉主张双方所签合同属于商品房买卖合同，并且系无效合同，没有法律依据，本院不予支持。
原审法院在重新审理本案过程中向任春晓释明相关法律规定，但是任春晓坚持认为双方所签合同系无效合同，明确要求孙英秀、徐璎波及莱州市城市开发建设中心、莱州市国有资产管理局共同返还任春晓房款本金70000元，从2007年7月3日开始按照银行逾期贷款利率的四倍计付利息；并承担已付购房款一倍即7万元的赔偿；成达公司与侯文笛签订的东辉公寓a35号房屋合同无效。原审法院考虑涉案房屋已经卖给第三人的具体情况，判决解除双方2007年7月3日签订的房屋买卖合同以及孙英秀、徐璎波返还任春晓购房定金10000元、购房款60000元及按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的相应利息，并无不妥。
任春晓在本案原审重审期间，其诉讼请求中没有明确要求赔偿房','2018-10-02
02:57:40',0,'web',NULL),(34633545,'7932c31f-562f-4331-8481-fc045fb1dd70','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1880\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鄂0191执510号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468252800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"7932c31f-562f-4331-8481-fc045fb1dd70\",\"案件名称\":\"东风汽车财务有限公司与吴正明借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人吴正明借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年6月19日作出的（2015）鄂武经开民初字第00648号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年4月26日向本院申请执行。本院于2016年4月26日依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东风汽车财务有限公司与吴正明借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"东风汽车财务有限公司与吴正明借款合同纠纷执行裁定书
（2016）鄂0191执510号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7932c31f-562f-4331-8481-fc045fb1dd70\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东风汽车财务有限公司与吴正明借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0191执510号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1880\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"东风汽车财务有限公司,吴正明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东风汽车财务有限公司与吴正明借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-12\\\\\",\\\\\