广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
粤16**民初235号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行。
负责人：方壮丰，行长。
委托代理人：罗洵，男，系该行法律与合规部员工。
被告：河源市大兴汽车销售有限公司（以下简称“大兴公司”）。
法定代表人：李三波。
被告：李三波，男。
被告：刘芳莹，女。
被告：邓日才，男。
被告：黄枚香，女。
共同委托代理人：邓伟江，与被告是父子关系。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行诉被告大兴公司、李三波、刘芳莹、邓日才、黄枚香金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗洵、被告邓日才、黄枚香及其共同委托代理人邓伟江到庭参加了诉讼，被告大兴公司、李三波、刘芳莹经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告大兴公司于2013年5月21日与原告签订了《小企业额度借款合同》和《小企业流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告大兴公司发放小企业贷款460万元用于货物采购，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，被告大兴公司未按合同约定日期偿还贷款的，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按日支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息按借款利率加收50%的罚息。同日，被告邓日才、黄枚香与原告签订了《小企业最高额抵押合同》，自愿把坐落于河源市某房产(房产证号粤房地证字第C0****78号)用于抵押，并办理了抵押登记手续，原告取得了他项权证（权证号为粤房地他项权证河字第02******69号）；同日被告李三波、刘芳莹还与原告签订了《小企业最高额保证合同》，约定被告李三波、刘芳莹对被告大兴公司项下的债务承担连带责任保证。2015年5月7日，被告大兴公司第三次向原告申请支用人民币4600000元贷款，贷款年利率为7.395%，还款方式为按月还息、到期一次性还本，被告大兴公司、被告李三波在《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》上予以盖章、签名确认，但被告大兴公司未按照合同的约定偿还贷款本息，截止到2015年11月20日，共计拖欠原告贷款本金人民币4600000元，利息52168.86元。经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告大兴公司归还贷款本金人民币4600000元以及该笔贷款本息实际还清前产生的利息（暂时至2015年11月20日拖欠的利息52168.86元，实际偿还的利息以原告信贷计算机系统记录为准），上述款项合计人民币4652168.86元；2、判决被告李三波、刘芳莹对被告大兴公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对粤房地证字第C0****78号抵押房产享有优先受偿权；4、判令上述被告承担本次诉讼的全部费用。
原告对其起诉事实提供的证据有：1、原告的营业执照、组织机构代码、被告的身份证复印件、结婚证复印件；2、《小企业流动资金借款合同》；3、《小企业最高额抵押合同》；4、《最高额保证合同》；5、小企业额度借款支用单及小企业法人授信业务借据、公司贷款放款单；6、信贷管理系统本息截屏图；7、房地产权证及他项权证。
被告河源市大兴汽车销售有限公司既没有答辩，也没有提供证据。
被告李三波既没有答辩，也没有提供证据。
被告刘芳莹既没有答辩，也没有提供证据。
被告邓日才、黄枚香均辩称：一、原告在2015年5月15日向被告大兴公司出借的人民币4600000元本金及利息，并非是我方房产抵押的担保范围，我方不应承担被告大兴公司未偿还贷款的抵押担保责任。（一）原告向法院起诉要求被告大兴公司偿还借款是2015年5月15日发放的人民币4600000元。（二）原告2015年5月15日向被告大兴公司贷款人民币4600000元，并非《小企业最高额抵押合同》抵押担保的范围。二、被告大兴公司依据《小企业流动资金借款合同》（合同编号：44****************05）的借款，于2014年5月份已还清，即我方的抵押担保关系已解除。
被告邓日才、黄枚香对其答辩事实提供的证据有：1、《小企业最高额抵押合同》；2、《小企业授信额度合同》；3、《小企业流动资金借款合同》；4、借据3张；5、大兴公司还款记录。
本院查明：被告大兴公司于2013年5月21日与原告签订了《小企业额度借款合同》和《小企业流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告发放小企业贷款人民币4600000元用于货物采购，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，被告未按合同约定日期偿还贷款的，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息按借款利率加收50%的罚息。同日，被告邓日才、黄枚香与原告签订了《小企业最高额抵押合同》，自愿用其两人名下位于河源市红星路南石塘开发区第25、26、27（房产证号为粤房地证字第C0****78号）的房产为原告的借款进行抵押，并办理了抵押登记手续，原告取得了他项权证（权证号为粤房地他项权证河字第02******69号）。同日，被告李三波、刘芳莹还与原告签订了《小企业最高额保证合同》，约定被告李三波、刘芳莹对被告大兴公司项下的债务承担连带责任保证。经庭审查实，上述借款被告李三波已于2015年5月26日前偿还清毕。2015年5月7日，被告大兴公司第三次向原告申请支用人民币4600000元贷款，贷款年利率为7.395%，还款方式为按月还息、到期一次性还本，被告大兴公司、被告李三波在《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》上予以盖章、签名确认，但被告大兴公司未按照合同的约定偿还贷款本息，截止到2015年11月20日，共计拖欠贷款本金人民币4600000元，利息人民币52168.86元。原告经追索无果后，于2016年1月25日向本院提出起诉。
以上事实，有《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、小企业额度借款支用单及小企业法人授信业务借据、公司贷款放款单、信贷管理系统本息截屏图、房地产权证及他项权证等在案佐证。
本院认为：被告大兴公司向原告借款人民币4600000元，有被告大兴公司与原告签订的《小企业额度借款合同》、《小企业流动资金借款合同》及转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立，原告诉请被告大兴公司偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。原告主张按借据上的年利率7.395%计付利息，没有超出有关法律规定的标准，本院予以支持。被告李三波、刘芳莹与原告签订了《小型业最高额度保证合同》，对上述借款本息进行了担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，被告李三波、刘芳莹应对大兴公司向原告的上述借款本息承担连带清偿责任。关于原告诉请对被告邓日才、黄枚香位于河源市某房产（房地证字：粤房地证字第C0****78号）抵押房产享有优先受偿权的问题。本案原告主张的是被告李三波、刘芳莹于2015年5月15日向原告的借款人民币4600000元，而被告邓日才、黄枚香以其位于河源市红星路南石塘开发区第25、26、27房产为抵押办理他项权证抵押的是大兴公司与原告签订的《小企业流动资金借款合同》（编号：44*****************05）。虽然该合同附表第3项“主债权及其确定时间”为“本合同主债权确定时间自2013年5月21日起至2020年5月20日”。但该时间“至2020年5月20日”是对被告李三波、刘芳莹与原告签订的《小企业授信额度合同》（编号为44*****************05）的合同而言为担保期间的，对未经被告邓日才、黄枚香签字认可的被告李三波、刘芳莹于2015年5月15日与原告签订的编号为02******************00的合同不发生法律效力。经庭审时查实，被告邓日才、黄枚香担保的被告李三波、刘芳莹于2013年5月21日所借的合同编号为44*****************05的借款人民币4600000元已经偿还清毕，因此被告邓日才、黄枚香对上述合同编号为44*****************05的借款担保责任已经履行完毕。据此，原告再主张对被告邓日才、黄枚香位于河源市某房产（房产证号为粤房地证字第C0****78号）的房产享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。
被告河源市大兴汽车销售有限公司、李三波、刘芳莹未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告河源市大兴汽车销售有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行借款人民币4600000元及从2015年5月15日起按年利率7.395%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告李三波、刘芳莹对本判决上述第一判项被告河源市大兴汽车销售有限公司欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行借款本息承担连带清偿责任。
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44017元，保全费5000元，合计49017元，由被告河源市大兴汽车销售有限公司、李三波、刘芳莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈荣辉
代理审判员 龚海燕
代理审判员 叶莉萍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘瑜妍