天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初6085号
原告:梁宗玉,男,1975年11月11日出生,汉族,住址天津市和平区。
被告:韩应武,男,1971年9月10日出生,汉族,住址天津市滨海新区。
被告:张宝霞,女,1975年4月26日出生,汉族,住址天津市滨海新区。
原告梁宗玉与被告韩应武、张宝霞民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告梁宗玉、被告韩应武、张宝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁宗玉向本院提出诉讼请求:1、要求二被告归还借款1600000元人民币;2、要求二被告给付违约金、利息共计700000元(以1600000元为基数,以年利率6%计息,计算自2009年8月2日至2016年11月21日止);3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2008年5月至7月间韩应武从梁宗玉处借款1624000元用于资金周转,并多次约定期内还款,2009年8月1日被告韩应武、张宝霞再次确认未还清借款为1600000元并签有借款合同和保证合同,在借款合同中约定违约金按照年利率15%收取,所有本金和利息结清前合同一直有效,二被告以个人所有财产担保还款。后二被告为逃避债务于2012年1月21日、2016年2月6日再次签订借款合同、还款计划,至今二被告均未对借款进行清偿,故诉至法院。庭审中原告变更诉讼请求,将要求二被告给付利息1680000元(以1600000元为基数,以年利率15%计息)变更为700000元(以1600000元为基数,以年利率6%计息)。
被告韩应武辩称,被告韩应武与原告梁宗玉管理的天津仁济和科技有限公司最早有合作项目,共同经营煤碳,其与梁宗玉是合作关系。当时对合作项下的利益和分配没有明确约定。但韩应武与外签约付款均经天津仁济和科技有限公司授权,其商务行为亦均征得梁宗玉的同意。因湖南的一项目款没有到帐,原告便把应收账款变为借款。借款事实并不存在。关于款项总金额1600000元,原告只给其打款824000元,被告于2008年11月给原告打款200000元;2009年9月17日又向原告打款180000元。原、被告属资金往来。现原告梁宗玉尚有444000元留存在韩应武处。被告张宝霞在韩应武与梁宗玉的合作中没有任何形式的参与。借条是原告对二被告长期威胁、逼迫所写。故不同意原告梁宗玉的全部诉请。
被告张宝霞辩称,二被告从来没有承认过借款,借条是原告逼迫所写。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:被告韩应武、张宝霞系夫妻关系,自2008年5月至7月间,被告韩应武陆续自梁宗玉处借款共计1624000元,原告梁宗玉分别于2008年5月28日、2008年5月30日、2008年7月29日向韩应武账户转账540000元、200000元、84000元;2008年7月4日原告梁宗玉用其父梁振刚的账户向被告韩应武转账800000元。2008年7月29日韩应武向梁宗玉出具借据确认4笔借款金额共计1624000元。之后被告韩应武多次与原告确认还款事宜,分别于2009年6月29日、2009年7月7日、2009年8月1日、2012年1月21日、2016年2月6日书写借条、还款计划、借款合同并签署保证合同确认原、被告的债权债务。因被告韩应武履行了部分还款责任,2009年8月1日原告梁宗玉与被告韩应武再次签订借款合同及保证合同确认借款本金为1600000元。被告张宝霞亦在借款合同中借款人韩应武签名下方签名予以确认。同时,原告梁宗玉与被告韩应武就该笔借款签订保证合同,原告梁宗玉为债权人,被告韩应武为保证人。保证合同中的主债权为1600000元,并约定违约金为每年主债权的百分之十五。且被告张宝霞在保证合同中向原告梁宗玉承诺:张宝霞现为保证人韩应武之合法配偶,本人对韩应武签署前述之保证合同事宜已充分知悉,本人同意该保证合同的签署及履行,并愿意根据该合同的约定,在发生保证人依据保证合同承担保证责任时,债权人有权处分共同财产。2012年、2016年二被告又向原告承诺还款,书写借据认可借款共计1600000元,但至今均未履行清偿责任。
上述事实有原告当庭陈述及原告当庭提交的银行转账记录、二被告签署的借据、保证合同、录音录像光盘等证据佐证在卷,经本院核实,予以确认。被告所述已还款180000元,当庭已提交银行转账记录,经当庭质证,予以确认。被告韩应武当庭提交的汝州市集华煤碳有限公司与天津仁济和科技有限公司合作协议没有加盖天津仁济和科技有限公司公章亦无梁宗玉本人签名,经质证不能证实被告韩应武所述与原告并非借款而是合作关系,本院不予认定。对于韩应武提交的湖南创元发电有限公司煤碳结算单复印件、发货单复印件、河南省铁路专用线收费发票复印件,无法确认真实性,本院不予采信。被告张宝霞当庭提交的保证合同经质证,债权人、保证人、承诺人签名处均无签名,无法确认真实性,本院不予采信。报警记录为张宝霞个人书写,并非公安机关开具,其真实性、合法性无法确认,本院不予采信。
本院认为,本案所涉借据上明确记载借款人为韩应武、张宝霞,二被告均为完全民事行为能力人,应该知道自己出具借条、还款计划、借款合同、保证合同给他人的法律后果,且原告当庭提交了出借款项的银行转账记录,应当认定原、被告之间借贷关系成立,应受到法律保护。原告要求二被告偿还借款本金1600000元的诉讼请求,具有事实及法律依据,本院予以支持。二被告当庭否认借款事实,提出借据均是在原告逼迫之下签署,但未向本院提交充分的证据推翻借据所载内容,故对二被告的答辩意见本院不予采信。庭审中原告变更诉请,将违约金调整为按年利率6%计息,因二被告在2009年8月1日所签的借款合同中已明确表示借款已过期15个月,故原告要求二被告给付以本金1600000元为基数,按年利率6%支付自2009年8月2日至2016年11月21日止的违约金共计700000元的主张不违反法律规定,本院予以支持。二被告辩称于2008年11月、2009年9月分别归还原告200000元和180000元,共计380000元。对其中的180000元,原告认可,但认为是2008年5月至2009年8月的利息。被告辩称该180000元不应计入利息,2009年8月1日之前原、被告没有约定利息,故180000元应从本金1600000元中扣除。根据法律规定,在民间借款中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的,应当先还利息,再抵充本金。且原告提交的录音、录像光盘中亦能证实被告韩应武认可所还的180000元为2008年5月至2009年8月的利息。故对该180000元应认定为利息。另200000元,被告未提交相关证据,本院不予确认。二被告系夫妻关系,以借款人名义共同签署借款合同,借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间,故涉案债务应认定为夫妻共同债务。被告张宝霞应对上述借款中的本金及违约金、利息承担共同偿还责任。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下:
自本判决生效之日起十日内,被告韩应武、张宝霞共同偿还原告梁宗玉借款本金1600000元,并偿付原告违约金及利息700000元(自2009年8月2日至2016年11月21日,以借款本金1600000元为基数,按年利率6%计息)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元,减半收取12600元,由被告韩应武、张宝霞共同负担(此费用于判决书生效之日起十日内,直接交予原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨春丽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 宋 松