四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初107号
原告：绵阳市教育投资发展有限责任公司，住所地：绵阳市建设街10号。
法定代表人：陈建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：绵阳市应得实业有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区滨河北路中段69号东辰家居商场。
法定代表人：廖衍应，该公司董事长。
被告：四川应得房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区高水中街19号。
法定代表人：廖应德，该公司董事长。
被告：廖应德，男，汉族，生于1961年6月19日，住绵阳市涪城区。
被告：王海霞，女，汉族，生于1971年7月29日，住绵阳市游仙区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师所事务所律师。
原告绵阳市教育投资发展有限责任公司（下称“绵阳教投公司”）与被告绵阳市应得实业有限责任公司（下称“绵阳应得实业公司”）、四川应得房地产开发有限公司（下称“四川应得房产公司”）、廖应德、王海霞担保追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告绵阳教投公司的委托诉讼代理人郭建，被告四川应得房产公司、廖应德、王海霞的委托诉讼代理人宋明东到庭参加了诉讼。被告绵阳应得实业公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告绵阳应得实业公司向原告清偿代偿款2300万元；2、判决被告四川应得房产公司、廖应德、王海霞对绵阳应得实业公司不能清偿的部分各向原告承担四分之一的清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月5日四川应得房产公司、廖应德、王海霞与绵阳商业银行签订《最高额保证合同》，对绵阳应得实业公司自2011年7月5日至2014年7月4日期间在该银行贷款6000万元范围内承担连带保证责任。2012年11-12月绵阳应得实业公司向绵阳商业银行贷款2300元，贷款期限一年。2013年12月16日，原告与绵阳商业银行签订《保证合同》承诺对前述2300万元贷款承担连带保证责任。2300万元贷款于2013年12月17日展期6个月，于2014年6月到期，但绵阳应得实业公司未予偿还。原告无奈于2017年10月9日代该公司清偿了贷款2300万元。根据担保法及担保法的解释，原告有权向债务人追偿也有权要求承担连带责任的其他保证人清偿应负担的份额。
被告绵阳应得实业公司未作答辩。
被告四川应得房产公司、廖应德、王海霞辩称：原告与我方无合同关系，我们与原告担保的不是同一债务，各保证合同是独立的。原告与我方的保证责任并无生效判决确认，原告是否承担金钱义务及承担金额并不确定，其起诉无事实依据。根据绵阳中院作出的未生效的民事判决，原告等各担保人各自承担担保责任后只有权向借款人追偿，原告与银行签订和解协议系原告自愿行为，不能要求我方承担责任。
本院经审理认定以下事实：
2012年11月27日，被告绵阳应得实业公司与绵阳商业银行签订2012年商营字第104号《借款合同》，向该行借款1300万元，借期一年。
2012年12月20日，被告绵阳应得实业公司与绵阳商业银行签订2012年商营字第0118号《借款合同》，向该行借款1000万元，借期一年。
2015年5月8日，被告绵阳应得实业公司与绵阳商业银行签订2013年商营字第043号《借款合同》，向该行借款1500万元，借期一年。
2013年7月26日，被告绵阳应得实业公司与绵阳商业银行签订2013年商营字第076号《借款合同》，向该行借款2200万元，借期六个月。
2011年7月5日，四川应得房产公司、廖应德、王海霞均与绵阳商业银行签订《最高额保证合同》，约定其为绵阳应得实业公司在2011年7月5日至2014年7月4日期间向绵阳商业银行贷款最高金额6000万元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月16日，原告与绵阳商业银行签订《保证合同》，约定原告为绵阳应得实业公司在该行贷款2300万元及利息（2012年商营字第104号、0118号借款合同）提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后二年，甲方同意债务展期的，保证期间至展期债务履行期满后两年。
2013年12月17日，绵阳应得实业公司与原告及绵阳商业银行签订《借款展期协议》，约定2012年商营字第104号、0118号借款合同项下的贷款展期6个月。
上述借款到期后未能清偿，绵阳商业银行于2014年起诉本案原、被告，要求偿还包含2012年商营字第104号、0118号借款合同债务的借款本金5536万余元及利息、复息、罚息等。绵阳市中级人民法院于2015年作出（2014）绵民初字第158号民事判决书，判决绵阳应得实业公司偿还借款55363741.94元及利息、罚息等，同时判决本案原告在2300万元内承担连带清偿责任，四川应得房产公司、廖应德、王海霞在6000万元内承担连带清偿责任。绵阳教投公司上诉后，四川省高级人民法院于2017年6月裁定发回重审。之后，原告与绵阳商业银行于2017年10月9日签订《和解协议》，约定“在绵阳市的协调下，根据2017年8月11日《教投公司担保案协调会会议纪要》精神，双方达成协议：乙方承担2300万元借款本金的连带保证责任，于2017年10月16日前一次性支付，甲方同意在收款后不再主张利息、罚息、违约金、实现债权费用等，甲方支持乙方行使对借款人及四川应得房产公司、廖应得、王海霞的追偿权。”同月17日，原告向绵阳商业银行支付代偿款2300万元。
本院认为，原告作为担保人向债权人承担代偿责任后，依法有权向借款人追偿，故对原告要求借款人绵阳应德实业公司支付代偿款的意见，应予支持。本案的争议在于原告是否有权向被告四川应得房产公司、廖应德、王海霞追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案中原告与绵阳商业银行签订《保证合同》，被告四川应得房产公司、廖应德、王海霞与绵阳商业银行签订《最高额保证合同》，分别为绵阳应得实业公司在该银行的贷款提供连带责任保证，原、被告对其中2012年商营字第104号、0118号借款合同项下的债务均承担连带担保责任，依法应认定为连带共同保证。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”因此，对原告代偿的2300万元中绵阳应得实业公司不能偿还的部分，被告四川应得房产公司、廖应德、王海霞应向原告各承担四分之一。对被告四川应得房产公司、廖应德、王海霞的委托诉讼代理人所提不存在与原告的连带共同保证，原告无权追偿的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市应得实业有限责任公司在本判决书生效后七日内向原告绵阳市教育投资发展有限责任公司支付代偿款2300万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如绵阳市教育投资发展有限责任公司不能偿还上述款项，对不能偿还的部分，由被告四川应得房地产开发有限公司、廖应德、王海霞各承担四分之一。
本案案件受理费78400元、诉讼保全费5000元，合计83400元;由被告绵阳市应得实业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄昌楠
二〇一八年二月八日
书记员 童金蓉