江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终2024号
上诉人（原审被告）：赖素英，女，1949年11月5日生，汉族，住赣州市赣县。
委托诉讼代理人：李金声，男，1970年9月29日生，汉族，住赣州市赣县，系赖素英之子。
委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖正淦，男，1970年3月11日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）赣州市公共交通总公司。住所地：赣州市章贡区章江新区兴国路*号。
法定代表人：孟宁，系该公司董事长。
上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：郭春荣，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区文明大道**号。
负责人李志中，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周刚，系该公司员工。
上诉人赖素英因与被上诉人赖正淦、赣州市公共交通总公司、永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民交初字第3909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告赖正淦系被告赣州市公共交通总公司（以下简称“公交公司”）员工。2015年6月4日21时许，被告赖正淦按被告公交公司的要求驾驶赣Ｂ×××××号大型普通客车沿八一四大道由南向北行驶至与文明大道交叉路口时，在左转弯的过程中与前方行人原告赖素英发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告赖正淦承担事故的全部责任。原告受伤后被送入赣州市人民医院住院治疗85天，入院诊断：1.重型颅脑损伤：右侧额部硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，右侧骨骨折，额部头皮裂伤；2.右侧多发肋骨骨折并右肺挫伤；3.右侧耻骨上下骨折；4.全身多处擦伤。出院医嘱：1.出院后注意休息，加强护理避免外伤及重体力活动，医师指导下行功能锻炼；2.积极治疗原发病，定期复查，1、2、3、6个月、1年定期复查X线，依据检查结果决定内固定物取出时间；3.不适及时复诊。一共花费住院治疗费130765.93元（由被告公交公司垫付）。原告于2015年9月14日至17日再次到赣州市人民医院住院治疗3天，入院诊断：1.低血糖反应；2.糖尿病；3.右侧椎动脉狭窄；4.高血压1级；5.脑外伤后遗症。出院医嘱：1.低盐低脂糖尿病饮食；2.定期监测血糖等。一共花费住院治疗费4759.14元（由原告垫付）。以上共计花费医疗费135525.07元，其中原告垫付4759.14元，被告公交公司垫付130765.93元。2015年10月9日，经江西济源司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成两处九级伤残，一处十级伤残；原告的护理期为100天，拆除骨固定物医疗费为9000元。原告支付鉴定费2100元。另查明，原告赖素英系农业家庭户口，事发时年满65周岁。赣Ｂ×××××号大普通型客车在被告永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“永诚财保赣州中心支公司”）投保了交强险和商业第三者责任险30万元（附加不计免赔）。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车投保的责任保险范围内予以赔偿。交警部门认定本次交通事故被告赖正淦承担事故的全部责任，原告赖素英不承担事故责任。事故发生时，牌号为赣Ｂ×××××号肇事车辆在被告永诚财保赣州中心支公司投保了机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任险，故被告永诚财保赣州中心支公司投应当在机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任险范围内承担相应的责任。原告系农业家庭户口，原告提出按城镇标准计算残疾赔偿金、误工费的主张，其主要依据是“赣州市××××区一剪美发型设计店”（以下简称“一剪美店”）的证明及原告儿子李银声与江西画眉坳钨业有限公司赣州采购站签订的租房协议，以证明其在赣州城区误工居住，但被告公交公司、被告永诚财保对该两份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。经一审查明，原告当庭否认其与儿子李银声一起租住房屋且又未能提供其他证据证明其在城镇居住，原告提交的“一剪美店”证明未写时间，未提交工商营业执照不能证实“一剪美店”的真实性，且未提供劳动合同、工资证明等佐证其在城镇务工的事实，原告提供的证据不足于证明其在事故发生前已在城镇务工、居住满一年的事实，对其该项主张不予支持，对被告公交公司、被告永诚财保的辩驳意见予以采信，原告的的误工损失、残疾赔偿金应按农村标准赔偿，则原告的残疾赔偿金应为36825.88元(10117元/年×14年×26%)。关于被告赖正淦、公交公司、永诚财保提出原告已年满60周岁达法定退休年龄不能主张误工损失的辩驳意见，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第20条之规定，误工费的主张是以受害人有无收入来源为评判标准，而非以年龄为评判标准；本次交通事故发生时，原告虽已年满60周岁，但根据当前我国农村的实际情况及原告的家庭情况、身体情况，原告仍有一定的劳动能力能从事农业生产劳动，应有一定的劳动收入，由于交通事故受伤，被迫停止劳动，其收入明显减少,对三被告的这一意见不予采纳,但原告主张按126.62元/天标准亦依法无据,根据江西省统计局新公布的2014年农、林、牧、副、渔业收入标准并根据原告的劳动能力酌定为60元/天，则其误工费应为7620元（60元/天×127天）。关于原告提出护理费按126.62元/天标准计算的诉请,由于其未提供证据证明住院时间的护理人员及其收入情况，故不予支持，根据江西省统计局最新公布的居民服务业在岗职工年均工资数，结合原告的伤情并参照当地护工标准，酌定按117元/天的标准计算，则护理费应计为11700元（117元/天×100天）。关于原告提出住院伙食补助费、营养费各按89天、100天计算的诉请，其主张依据不足，根据原告的住院时间88天的事实，其住院伙食补助费、营养费应各按88天计算，则各为2640元（30元/天×88天）。关于被告永诚财保赣州中心支公司提出不承担非医保费、鉴定费的主张，因其未能证明相关用药的非合理性和非必要性，故对其该项主张不予支持。关于被告永诚财保赣州中心支公司提出不承担鉴定费的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案关于原告伤残等级的鉴定是合理、必要的，保险公司应当承担，故对其主张不予采纳。关于原告诉请的医疗费4759.14元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2100元、后续治疗费9000元，根据已查明的事实结合原告的伤情、生活水平等综合因素依法予以支持。综上，原告的损失有医疗费135525.07元、护理费11700元、住院伙食补助费2640元、营养费2640元、误工费7620元、伤残赔偿金36825.88元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2100元、后续治疗费9000元，共计218550.95元。原告的住院治疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费共计149805.07元，由被告永诚财保赣州中心支公司在交强险责任限额内赔付10000元,对已超出交强险医疗费用赔偿限额的139805.07元，由被告永诚财保赣州中心支公司在商业第三者责任险项下赔付。其余损失费用共计68745.88元，由被告永诚财保赣州中心支公司在交强险责任限额内赔付。被告公交公司支付的医疗费130765.93元由被告永诚财保赣州中心支公司在上述赔偿款项内直接支付给被告公交公司。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、原告赖素英的损失有：医疗费135525.07元、护理费11700元、住院伙食补助费2640元、营养费2640元、误工费7620元、伤残赔偿金36825.88元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2100元、后续治疗费9000元，共计218550.95元；二、由被告永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告赖素英78745.88元；三、由被告永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告赖素英139805.07元；四、综合第二、第三项,被告永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司应支付赖素英各项赔偿款项共计218550.95元，扣减被告赣州市公共交通总公司垫付医疗费130765.93元，被告永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司应赔付给原告赖素英87785.02元，支付给被告赣州市公共交通总公司130765.93元；五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，限被告永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费6077元，由被告赣州市公共交通总公司承担。因原告已预交3162元，被告赣州市公共交通总公司已补交2915元，则限被告赣州市公共交通总公司于判决生效之日起10日内直接支付给原告赖素英3162元。
上诉人赖素英上诉请求：变更一审判决，改判被上诉人在一审基础上按城镇居民标准增加赔偿上诉人残疾赔偿金51658.88元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：关于残疾赔偿金、应依法适用城镇居民标准计算，一审适用农村居民标准计算明显错误。事故发生前，上诉人在赣州市××××区已经连续工作、生活满一年以上，上诉人二审将继续提供以下证据证明：1.事故发生前，上诉人在位于赣州市章××区××号的“一剪美发型设计店”工作多年。2.“一剪美发型设计店”于2009年7月在工商部门办理了营业执照以及2012年在税务部门办理了税务登记证。3.“一剪美发型设计店”老板刘小贞曾为上诉人购买了《国寿综合意外伤害保险》。4.2016年5月4日，赣州市××××区白云村民委员会出具《证明》一份，载明“兹有赖素英从2012年元月至今现租赁于我村小云组村民张剑房屋居住。房屋地址：龙岗路25号白云居农贸市场4栋2单元503室柴间。”5.2016年4月30日，上诉人户籍地村委会××××镇人民政府出具证明一份，证明上诉人从上世纪90年末起一直在赣州市××××区工作生活，未在老家种过田。6.上诉人在居住地交纳卫生费的票据将向法庭提供。7.2013年6月17日，上诉人在中国邮政储蓄银行赣州市龙都支行开户的银行存折，显示从2013年6月至2016年4月份，该存折在赣州市××××区有连续的存取款记录。以上证据足以证明事故发生前，上诉人在赣州市××××区已经连续工作、生活满一年以上。
被上诉人赖正淦、公交公司答辩称：一审判决合理合法，唯独一审判决书中没有写清楚案件受理费数额。
被上诉人永诚财保赣州中心支公司答辩称：与上述答辩意见一致。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人赖素英向本院提交如下证据：1.个体工商户登记信息、税务登记证复印件，拟证明上诉人赖素英工作过的赣州市××××区“一剪美发型设计店”办理了工商营业执照和税务登记证。2.保险凭证复印件一份，拟证明“一剪美发型设计店”的老板刘小贞为上诉人投保过一份人身意外伤害保险。3.赣州市××××区东外街道办事处白云村委会出具的证明一份，拟证明上诉人赖素英从2012年元月至今租住在赣州市章××区××农贸市场××单元××室柴间的事实。4.赣县韩坊镇政府、赣县韩坟镇水口村委会出具的证明一份，拟证明上诉人赖素英从20世纪90年代末起就随同儿子在赣州市××××区生活，未到农村种田及生活的事实。5.存折记录复印件，拟证明2013年6月17日，上诉人赖素英在中国邮政储蓄银行赣州市龙都支行开设存折账户，之后有连续的存取款记录。6.卫生费、房租的票据复印件，拟证明上诉人在社区交纳卫生费及房东张剑交纳房租的部分票据。7.申请证人刘某（曾用名刘小贞）出庭作证，拟证明赖素英在事故发生前在“一剪美发型设计店”工作多年的事实。
被上诉人赖正淦、公交公司经质证认为：对上诉人提供的这些证据都不能作为新的证据提交，在此基础上，对上述证据作以下说明。1.针对证据1的证明对象有异议，这并不能证明上诉人是在美发店工作过；2.针对证据2上的保险单是赖素英的名字，也不能证明是美发店老板为上诉人投保；3.针对证据3的真实性、合法性与关联性均有异议，一审提交的证据租房协议，上诉人是租住在画眉坳钨业有限公司，而现在又提供这样一份证据，存在自相矛盾；4.针对证据4有异议，并不能证明上诉人在那居住；5.针对证据5并不能证明上诉人在哪开户就在哪居住；6.针对证据6并不能证明是上诉人交纳了这些费用；7.针对刘某的证言，对真实性和证明对象有异议，刚才证人在接受法庭询问的时候，问她工作时段，她当时说得很肯定，我们提交给她一审的证据看时，她又说不清楚，不能证明事故发生前一年赖素英是在城镇生活并且收入来源于城镇。
被上诉人永诚财保赣州中心支公司经质证认为：与被上诉人赖正淦、公交公司的意见一致。
本院经审查认为：1.根据二审期间“一剪美发型设计店”法定代表人刘某的证言，上诉人赖素英在其店里工作的时间是2012年至2014年春天，而本案交通事故发生于2015年6月4日，因此上诉人提交的证据1、2以及刘某的证言均不能证明上诉人赖素英在交通事故发生前一年的收入来源于城镇，本院对上述证据的证明目的均不予采信。2.二审期间上诉人提交的证据3、4、6均为了证明赖素英从2012年元月至今租住在赣州市章××区××农贸市场××单元××室柴间，与其一审期间为了证明长期居住在城镇而提交的李银声（赖素英之子）与江西画眉坳钨业有限公司赣州采购站的租房协议，存在自相矛盾，故本院不予采信。3.对证据5存折的存取款记录，因银行存折可在任一网点存取，故并不能证明上诉人赖素英的工作、生活情况。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：上诉人赖素英的残疾赔偿金适用标准。根据一、二审期间上诉人赖素英提交的相关证据，首先，一审期间“一剪美发型设计店”法定代表人刘某出具的证明载明“兹有赖素英女士从2013年元月份开始至2015年2月份在龙都菜场前面一剪美理发室从事做饭是实”，与二审期间刘某的证言陈述赖素英在其店里工作的时间是“2012年到2014年春天”存在前后矛盾；其次，一、二审期间上诉人赖素英为了证明其长期居住在城镇而提供的经常居住地地址并不一致，提供的相关证据亦存在自相矛盾之处，不仅违背诚实信用原则，而且并不能证明上诉人赖素英在交通事故发生前一年连续居住在城镇且收入来源于城镇。因此，本院对其提出残疾赔偿金应适用城镇标准计算的主张，不予支持。综上所述，上诉人赖素英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1091元，由上诉人赖素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 姚冰霞