广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初6852号
原告：陈仲贤，男，1983年1月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托诉讼代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。
被告：东莞市虎门小咚呱服装店，住所地：广东省东莞市虎门镇银龙路住宅区*栋*座***房**号，个体工商户营业执照注册号为441900606802479。
经营者：李培彬，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省潮安县，
被告：陈思燕，女，1985年2月22日出生，汉族，住广东省潮安县，
原告陈仲贤与被告东莞市虎门小咚呱服装店（以下简称小咚呱服装店）、陈思燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判。因被告小咚呱服装店、陈思燕下落不明，本案依法转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员伍秩华、李少华组成合议庭进行审理，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告陈仲贤及其委托诉讼代理人邓远辉到庭参加诉讼，被告小咚呱服装店、陈思燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲贤向本院提出诉讼请求：1、被告小咚呱服装店支付货款61926元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以61926元为本金，从2016年5月14日开始计算，暂计至2017年5月22日为2847元）；2、被告小咚呱服装店赔偿原告陈仲贤因追诉货款产生的律师费3000元；3、被告陈思燕对第一项及第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案的全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告陈仲贤自2013年起以“卡通频道”的名义向“恒丰童装行”供应童装，“恒丰童装行”的营业执照注册名称为被告小咚呱服装店。被告小咚呱服装店通过电话或微信下单，原告陈仲贤负责安排生产并安排物流送货，被告小咚呱服装店验收货物质量及数量，确认无误后一般会在一个星期内向原告陈仲贤支付货款。但从2014年起，被告小咚呱服装店经常以经营困难为由拖欠货款，至今被告小咚呱服装店拖欠原告陈仲贤2014年7月26日至2015年4月22日的货款共计61926元。被告陈思燕与被告小咚呱服装店的经营者李培彬系夫妻关系，被告小咚呱服装店实际上是其夫妻二人共同经营。2016年5月14日，经原告陈仲贤多次催讨，被告陈思燕出具了《还款计划书》，承诺于2017年3月31日前付清货款，但至今两被告仍分文未还。为此，原告陈仲贤特诉至法院，请求判如所请。
被告小咚呱服装店、陈思燕未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明，原告陈仲贤主张其以“卡通频道”的名义向被告小咚呱服装店供应童装，于2014年7月26日至2015年4月22日期间产生货款96912元，向本院提交送货单八张，显示：收货单位均为恒丰童装行、恒丰童装，送货单位及经手人均为卡通频道（贤）；2014年7月26日送货19368元、10192元，2014年8月23日送货9856元，2015年2月6日送货14708元、9216元，2015年4月3日送货9636元，2015年4月9日送货6372元，2015年4月22日送货17564元。原告陈仲贤主张双方未签订书面的买卖合同，双方交易由被告小咚呱服装店的经营者李培彬或被告陈思燕通过电话或微信下单，原告陈仲贤通过物流送货至被告小咚呱服装店的经营地址，被告小咚呱服装店在物流单上签收，并未在送货单上签收。
另查明，原告陈仲贤还主张被告小咚呱服装店系由其经营者李培彬及被告陈思燕共同经营，对于上述期间的货款，两被告尚欠61926元未付，向本院提交《还款计划书》及微信聊天记录（截图）为证，《还款计划书》显示：恒丰童装负责人身份证号，姓名陈思燕；经双方协商一致，现协议如下，恒丰所欠卡通频道陈仲贤68196元分期还款，2016年7月31日前还款不少于20000元，2017年3月31日前全部还清，并且每月还款不少于5000元；欠款直接电汇至陈仲贤账号62×××12，中国建设银行，如没能在上述期限还清，将其名下合法财产越野车汉兰达粤Ｓ×××××作为抵扣货款给陈仲贤，其有权将车辆进行拍卖，并从拍卖所得扣回所欠货款和期间产生的一切费用；落款处有“陈思燕”字样签名及指模，落款日期为2016年5月14日。原告陈仲贤确认被告陈思燕出具案涉《还款计划书》后通过微信还款6270元。
另查明，原告陈仲贤还主张“恒丰童装行”并未登记注册，实际交易相对方为被告小咚呱服装店，向本院提交国家企业信用信息公示系统查询结果为证，国家企业信用信息公示系统查询结果显示：搜索恒丰童装行，查询到1条信息，广东恒丰童装行注销。证人吴某到庭作证，陈述称其经营的佛山市禅城区自由岛制衣厂于2014年起与李培彬经营的“恒丰童装行”有业务往来，当时“恒丰童装行”并未办理工商登记，后“恒丰童装行”搬迁至东莞市××镇××路住宅区××西××房××号，并登记注册为被告小咚呱服装店，截止至2016年8月5日，“恒丰童装行”尚欠其货款28000元。证人吴某还出示了由被告小咚呱服装店的经营者李培彬出具的欠条，显示：抬头为恒丰童装行，现欠货款￥28000元正（自由岛厂吴某），月底给；欠款人处有“李培彬”字样签名，落款日期为2016年8月5日。
庭审中，原告陈仲贤明确其诉请的利息为逾期付款利息，以61926元为本金，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止。原告陈仲贤还主张为本案支付了律师费3000元，但未提交任何证据予以证明。
以上事实，有原告陈仲贤提交的送货单八张、《还款计划书》、微信聊天记录（截图）、国家企业信用信息公示系统查询结果、证明、个体工商户营业执照、欠条以及当事人陈述等附卷为据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告小咚呱服装店、陈思燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告陈仲贤提供的证据，本院依法予以认定。原告陈仲贤主张其向被告小咚呱服装店供应童装，虽然案涉送货单及《还款计划书》抬头记载的是“恒丰童装”，但“恒丰童装行”未进行工商登记，且案涉欠条系被告小咚呱服装店经营者李培彬以“恒丰童装行”的名义出具，故在被告小咚呱服装店未提出异议的情况下，本院依法采信原告陈仲贤的主张。原告陈仲贤主张被告陈思燕系被告小咚呱服装店的共同经营者，对此本院认为，被告陈思燕与被告小咚呱服装店的经营者李培彬的住所一致，且其以恒丰童装负责人的名义出具案涉《还款计划书》，故在两被告未提出任何异议的情况下，本院依法对原告陈仲贤的主张予以采信。原告陈仲贤主张两被告尚欠其货款61926元，有送货单八张、《还款计划书》及微信聊天记录（截图）为凭，在两被告未提出任何异议或提交任何证据予以反驳的情况下，本院依法予以支持。案涉《还款计划书》约定案涉货款应于2017年3月31日前付清，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，现期限早已届满，原告陈仲贤诉请两被告立即向其支付货款61926元有理，本院依法予以支持。两被告至今未付清货款，应当支付逾期付款利息。案涉八张送货单及《还款计划书》均未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告陈仲贤诉请逾期付款利息以61926元为本金，自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止，本院依法予以支持。
对于律师费3000元，案涉八张送货单、《还款计划书》及微信聊天记录均未约定律师费，且原告陈仲贤未提交任何证据证明其支付了律师费，故原告陈仲贤主张两被告向其支付律师费3000元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市虎门小咚呱服装店（经营者李培彬）、陈思燕于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈仲贤支付货款61926元，并支付逾期付款利息（以61926元为本金，自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止）；
二、驳回原告陈仲贤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1494元（原告已预交），由原告陈仲贤负担129元，被告东莞市虎门小咚呱服装店（经营者李培彬）、陈思燕共同负担1365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 伍秩华
人民陪审员 李少华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏