天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6176号
上诉人(原审原告):王树印,男,1948年9月19日出生,汉族,退休职工,住天津市蓟县。
委托诉讼代理人:王京涛,天津京秀律师事务所律师。
上诉人(原审被告):蓟县五百户镇金庄子村民委员会,住所地天津市蓟县五百户镇金庄子村。
法定代表人:于海生,主任。
委托诉讼代理人:高长江,天津法都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:窦红涛,天津法都律师事务所律师。
上诉人王树印与上诉人蓟县五百户镇金庄子村民委员会(以下简称金庄子村委会)农村土地承包合同纠纷一案,不服天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初2623号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后,依法组成合议庭,审理了本案,现已审理终结。
上诉人王树印的上诉请求:一、依法撤销一审“现存于蓟县五百户镇财政所账户诉争鱼池补偿款118200元,原告(王树印)分得23640元,被告(金庄子村委会)分得94560元”判决内容,依法改判将现存于蓟县五百户镇财政所账户诉争鱼池补偿款11820元全部归王树印所有;二、本案一、二审诉讼费用由金庄子村委会承担。
事实和理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误。本案中,1995年3月9日,双方依法签订《蓟县农业承包合同书》,理应受到合法保护。当年,王树印开发鱼池40余亩,2006年蓟县人民政府与蓟县水利局联合下发公告,清除于桥水库鱼池并对清除鱼池给予一定经济补偿。现此补偿款已被冻结。补偿款按规定应归还王树印单独所有。对此,王树印提供了1995年3月9日与金庄子村委会订立的承包合同、2006年6月3日县政府与水利局联合通告复印件一份等证据。另,一审法院依职权调取的蓟县五百户镇人民政府《证明》亦对上述事实予以佐证。然而,一审法院在没有进行严格司法审查的情况下,即错误地认定因政策规定1995年11月14日双方承包合同撤销终止履行,并错误地将王树印单独所有的鱼池补偿款项80%部分判归给金庄子村委会,严重侵害了王树印合法权益。
上诉人金庄子村委会辩称,不同意王树印的上诉意见。事实和理由:1995年3月9日,双方签订承包合同书,并于1995年11月申请撤销停止履行,王树印将土地交还村委会,2003年该合同被(2003)蓟民初字第1360号民事判决确认无效,因此王树印无权对该土地补偿主张任何权利。从1995年11月,双方申请撤销合同之日起至今已21年,从2003年一审法院作出判决之日起至今已13年,期间王树印未对开发鱼塘的费用主张任何权利,已明显超过诉讼时效。一审判决确认王树印开发的鱼塘为20亩未成形鱼池,并未对成型的程度作出判定,且本次补偿计算面积为39.40亩,因此该补偿款与对方所主张的20亩未成形鱼池没有任何关系。
上诉人金庄子村委会的上诉请求:一、撤销蓟县人民法院(2016)津0225民初字第2623号民事判决,查清事实依法改判:王树印分得23640元鱼池补偿款归金庄子村委会所有,驳回王树印的原审诉讼请求;二、一、二审诉讼费用全部由王树印承担。
事实与理由:一审判决认定事实错误,适用法律不当,依法应予撤销改判或发回重审。一、一审判决审理查明部分认定于海永承包后,开始经营承包地,并在王树印开挖鱼池的基础上,开挖了部分鱼池,王树印得知情况后,对补偿标准及归属问题提出异议。以上认定没有任何证据可以证实。二、王树印提起原审诉讼,已超过诉讼时效,双方订立的渔业开发利用合同,在1995年11月14日就被撤销终止履行,王树印没有提出异议,到本案起诉之时,已超过法律规定的2年时效,并已经超过了法律规定最长20年的诉讼时效。
上诉人王树印辩称,同意撤销一审判决,但全部补偿款为王树印所有。事实和理由:补偿鱼池是王树印个人开发,1995年10月政府命令严禁在于桥水库开挖鱼池,没有和于海永签订任何合同书,于海永和村委会只有退耕还林合同,和鱼池承包合同没有任何关系,于海永并没有开发鱼池不应该得到补偿。村委会的诉讼时效主张是强词夺理,一审对此认定客观公正。合同签订后至不能开发止,经历过仲裁,王树印向村委会多次追偿无果,向法院提起诉讼。村委会与于海永恶意串通,将补偿款66980元拨付到乡财政所,标准是1700元每亩,王树印将证据出示给财政所,停止发放补偿款。村委会和于海永恶意拖欠,王树印多次找各部门,该补偿款已经拖欠10年,王树印一直在维权,并没有超过诉讼时效。
上诉人王树印向一审法院起诉请求:一、确认王树印对鱼池补偿款享有所有权;二、诉讼费用由金庄子村委会承担。
一审法院认定事实:金庄子村系上世纪60年代于桥水库迁建村。当时,该村在水库区域内的土地已被政府征用。但在水库范围内、22米高程线以下、原属于该村的土地金庄子村委会仍可按规定利用。1995年3月9日,王树印、金庄子村委会签订了一份老庄北库区地渔业开发利用合同。合同规定,承包期限为1995年2月1日至2010年12月31日;承包面积约700亩;承包费1995年免收,以后按实际面积,2002年以前每亩每年15元……。为此,王树印于1995年4月1日按约定向金庄子村委会缴纳保证金5000元。合同签订后,王树印开始在承包区域内挖鱼池,准备养鱼。同年10月,政府主管部门规定,禁止在水库区域内开挖鱼池。此期间,王树印已开挖未成型鱼池约20亩。为此,1995年11月14日,经王树印、金庄子村委会协议,共同到政府主管部门撤销了双方间签订的库区地渔业开发利用合同,终止了合同的履行。至2003年,双方对上述承包合同涉及承包区域土地均未再管理。2003年初,金庄子村委会因故就库区范围内老庄土地(包括上述承包合同涉及承包区域内土地),与案外人于海永签订承包合同,规定承包期为8年。于海永承包后,开始经营承包地,并在王树印原开挖鱼池的基础上,开挖了部分鱼池。同年7月15日,国家政策号召退耕还林,为此,于海永就自己承包的上述承包地与金庄子村委会再次签订了面积345亩退耕还林合同。后于海永在已挖鱼池范围内栽植了部分杨树和柳树。至2006年,王树印、金庄子村委会及于海永均无任何争议。2006年6月,天津市水利局与蓟县人民政府联合下发清除于桥水库围埝内侧鱼池的文件,规定对所清除鱼池政府按政策给予一定经济补偿。经清点,于海永承包区域内涉及清除鱼池面积为39.40亩。2006年6月15日,金庄子村委会就上述39.40亩鱼池与蓟县库区经济发展办公室签订了清除鱼池补偿协议书,按每亩1700元给予经济补偿。对此于海永提出异议。王树印得知情况后,对补偿款标准及归属问题均提出异议。为此,金庄子村委会与蓟县库区经济发展办公室签订的清除鱼池补偿协议一直搁置。2014年,政府对于桥水库进行前置库建设工程,对上述39.4亩鱼池,按每亩3000元进行了补偿,同时对于海永栽植的树木进行了一定经济补偿。后因鱼池补偿款归属问题王树印、金庄子村委会产生争议成讼。
另查,1995年11月14日,王树印、金庄子村委会协议撤销承包合同后,规定金庄子村委会应返还王树印保证金5000元。后因故金庄子村委会一直未将保证金退还王树印。2003年,王树印曾起诉金庄子村委会要求返还保证金5000元。案经一审法院审理,下发(2003)蓟民初字第1360号民事判决书,判定由金庄子村委会返还王树印合同保证金5000元。
再查,2011年,于海永与金庄子村委会签订的承包合同到期后,仍一直占用自金庄子村委会处承包的土地,且一直未向金庄子村委会缴纳任何费用。2015年,因于桥水库前置库建设,金庄子村委会曾与于海永达成协议,规定于海永承包地范围内树木补偿款归于海永所有,所得鱼池补偿款归金庄子村委会所有。
一审法院认为,公民合法的民事权益受法律保护。公平、诚实信用是公民进行民事活动应遵循的基本原则。1995年3月9日,王树印、金庄子村委会间签订的库区地渔业开发利用合同后,因政策规定,双方又于同年11月14日协议撤销合同终止履行,一审法院予以确认。此期间,王树印已开发未成型鱼池约20亩,有一定的经济投入,一审法院予以确认。于海永承包后,又在王树印开挖鱼池基础上再次投资,开挖鱼池面积至39.40亩,一审法院予以确认。对此王树印虽然不认可,但未提供证据反驳,对王树印主张一审法院依法不予采信。金庄子村委会对政府于桥水库工程已征用、原属金庄子村土地,按当时的政策规定有相应的使用权、收益权,只不过为保护水源,不允许开发鱼池养鱼而已。现政府对2006年遗留的讼争鱼池进行补偿,基于公平原则,王树印、金庄子村委会及于海永均享有分配的权利。金庄子村委会主张王树印原开挖鱼池已被淤平,其诉讼请求已超过诉讼时效,证据不足,一审法院不予支持。金庄子村委会与于海永协议将其所得鱼池补偿款归金庄子村委会所有,一审法院予以确认。案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条,《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款及相关法律政策之规定,判决:“现存于蓟县五百户镇财政所账户讼争鱼池补偿款118200元(3000元/亩x39.40亩),原告分得23640元(118200元x20%),被告分得94560元(118200元x80%)。案件诉讼费80元(原告已预交),由原告负担16元,由被告负担64元”。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王树印在二审期间向本院提交如下新证据:
证据一、2016年10月8日蓟县农业承包合同仲裁委员会出具的证明,证明:1、一审法院确认双方签订的渔业开发合同终止履行是错误的;2、该渔业开发合同承包人王树印依合同开发鱼池享有获得补偿款的权利;3、金庄子村委会无权将诉争鱼池承包给于海永,承包行为侵害了王树印的合法权益。
证据二、1995年3月9日渔业承包合同的两份签证费收据;
证据三、1995年4月1日开发鱼池保证金收据,证明:1、申请仲裁事项目的是为退回300元合同签订费;2、开发鱼池保证金不是鱼池承包合同约定的事项;3、开发鱼池受到政策性禁止后,王树印多次要求退还保证金,但均被拒绝,后不得不诉至一审法院。
金庄子村委会对上述证据质证认为,证据一不属于新证据,对证据二、三不予认可。
上诉人金庄子村委会在二审期间未向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:二审查明的案件事实与一审查明的事实相同,对一审查明的事实,本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为涉案39.4亩鱼池的补偿款应如何分配。王树印和金庄子村委会虽于1995年3月9日签订了蓟县农业承包合同书,但一审法院(2003)蓟民初字第1360号民事判决书,已确认上述承包合同属无效合同,并查明王树印开发了20亩鱼池,且该承包合同双方已终止履行,且案外人于海永和金庄子村委会已约定鱼池补偿款归金庄子村委会所有,故涉案鱼池的补偿款应分配给金庄子村委会。因王树印在承包期间开发了20亩鱼池,存在一定经济投入,故一审法院依据公平原则将涉案鱼池补偿款的20%分配给王树印,将涉案鱼池补偿款的80%分配给金庄子村委会并无不当。
关于上诉人王树印主张其开发的鱼池为40余亩,涉案鱼池补偿款应由其单独所有的问题,因王树印主张的事实与一审法院生效判决查明的事实不符,且该主张缺乏法律依据,本院不予支持。
关于上诉人金庄子村委会主张王树印的诉讼请求已超过诉讼时效,涉案鱼池补偿款应全部归金庄子村委会所有的问题,因一审法院生效判决已确认王树印开发了20亩鱼池的事实,且涉案鱼池的补充问题属历史遗留问题,故上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
综上所述,上诉人王树印和上诉人金庄子村委会的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2164元,由上诉人王树印负担;二审案件受理费391元,由上诉人蓟县五百户镇金庄子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 王纪祥
二〇一六年十一月十八日
书记员 王同顺
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照以下情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……