上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第1386号
原告江苏达海新能源科技有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人陈卫新，总经理。委托代理人陈志清，上海市友林律师事务所律师。委托代理人胡元琛，上海市友林律师事务所律师。被告上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人顾国平，总经理。委托代理人黄德海，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人林坚，上海润言律师事务所律师。第三人江苏达海智能系统股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人陈卫新，执行董事。委托代理人陈志清，上海市友林律师事务所律师。委托代理人胡元琛，上海市友林律师事务所律师。原告江苏达海新能源科技有限公司(以下简称“达海科技公司”)与被告上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称“斐讯公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案于2015年9月11日第一次公开开庭进行了审理，原告达海科技公司的委托代理人胡元琛，被告斐讯公司的委托代理人黄德海、林坚到庭参加诉讼。审理中，经被告斐讯公司申请，本院依法追加江苏达海智能系统股份有限公司(以下简称“达海股份公司”)为本案第三人，于2016年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告达海科技公司及第三人达海股份公司的委托代理人胡元琛，被告斐讯公司的委托代理人黄德海、林坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达海科技公司诉称：2013年1月，被告对其新建总部智能化园区建设项目进行邀请招标，原告达海科技公司的母公司第三人达海股份公司受邀参加了招标，后第三人中标。2013年8月16日，第三人和被告签订《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房V-35地块IDC/ECC项目工程设备安装施工合同文件》，约定由第三人作为工程承包人对被告新建生产厂房IDC/ECC项目工程设备进行和完成施工图深化详图、竣工图编制，并对上述工程所需的材料进行采购、安装、调试等。原、被告签订了《上海斐讯数据通信技术有限公司V-35地块IDC/ECC项目采购合同》，约定由原告向被告提供V-35地块IDC/ECC项目材料、设备，合同总价款31,546,197.89元。合同约定货到工地并安装调试完成，交齐工程竣工档案资料并经被告确认工程结算报告后7个工作日内，被告支付至结算总额的30%货款；工程验收后满一年，被告支付至结算总额的80%货款；余下20%款项作为质量保证金，工程验收后满二年，被告结清余款。采购合同签订后，原告按约履行了合同义务，该工程于2013年9月15日竣工验收通过且被告已投入使用。经结算，该工程材料、设备款为31,780,240.35元，原告已经向被告开具了总额31,546,197.89元的增值税发票，被告仅向第三人出具了欠款52,284,134.19元的证明文件。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程材料、设备款31,780,240.35元；2、被告支付原告拖欠工程设备款的利息损失(以9,534,072.11元为基数，自2014年2月15日计算至实际清偿日止；以15,890,120.17元为基数，自2014年9月15日计算至实际清偿日止；以6,356,048.07元为基数，自起诉之日计算至实际清偿日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求为请求判令：1、被告支付原告工程材料、设备款30,266,452.44元；2、被告向原告支付拖欠工程材料、设备款的利息损失(以9,079,935.73元为基数，自2014年2月15日起算；以15,133,226.22元为基数，自2014年9月15日起算；以6,053,290.49元为基数，自起诉之日(2015年5月8日)起算；均计算至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告斐讯公司辩称：投标文件是由第三人对于总体项目进行投标，项目的实际履行为第三人，被告认为第三人并没有按照合同约定的期限完成IDC/ECC项目，包括施工、采购，同时根据原被告之间的文件，工程完成后，需要第三方进行审价，目前第三方未作出审价，被告对原告的结算价格不予认可，故不同意原告的诉讼请求。第三人达海股份公司述称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：2013年1月，被告对其新建总部智能化园区建设项目进行邀请招标，第三人达海股份公司受邀参加了招标并中标。2013年7月，被告和第三人签订《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房V-35地块IDC/ECC项目工程设备安装施工合同文件》一份，约定由第三人承担被告新建生产厂房项目中的IDC/ECC项目的设备安装工作，包括按合同文件的规定进行和完成采购、供应、运送、安装、维修保养以及合同文件规定的由承包人执行和完成的其他工作和义务(设备采购合同另行签订)。后原、被告签订了《上海斐讯数据通信技术有限公司V-35地块IDC/ECC项目采购合同》，约定由原告向被告提供其V-35地块IDC/ECC项目的供货及服务工作，合同总价款31,546,197.89元(含17%的增值税)。付款方式：货到工地并安装调试完成，交齐工程竣工档案资料并经被告确认工程结算报告后7个工作日内，被告支付至结算总额的30%；工程验收后满一年，被告支付至结算总额的80%货款；余下20%款项作为质量保证金，工程验收后满二年，被告一周内结清全部设备余款。《采购合同》签订后，原告按约向被告履行了供货义务。2014年5月20日，被告向第三人出具《往来账项询证函》一份，确认截止到2013年12月31日被告欠云计算项目52,284,134.19元。2013年9月15日，第三人向被告出具《竣工报告》一份，明确被告新建生产用房机房工程开工日期为2013年6月3日，竣工日期为2013年9月15日，项目中水、电、卫、暖、通风安装等按施工规范施工完成，被告于2013年11月19日在建设单位上盖章确认，后原告向被告交付了总额31,546,197.89元的增值税发票。2014年1月6日，第三人向被告交付了V-35地块IDC/ECC项目结算书。2013年10月16日至2014年4月16日，第三人向被告交付项目竣工资料。2015年1月21日，第三人向被告出具《承诺书》一份，承诺：1、江苏达海承诺竣工图与现场实际施工基本一致，并按提交竣工图纸结算。结算时对达海竣工图上的漏项、漏算、少算的工程量不予调整；多算的项或量均按实结算，即多扣少不补。江苏达海积极配合并认可第三方出具并经过斐迅确认的结算审价报告。2、由于本次项目有多个子项目都共同使用桥架，故桥架数量型号规格结算，江苏达海明确最终按照“综合布线系统”的图纸进行计算，江苏达海积极配合并认可第三方单位出具并经过斐迅确认的结算审价报告。3、竣工结算由斐迅委托社会审价单位进行工程审价，乙方承担规定的审价费用。4、最终竣工图纸提交后一并提交电子档版本。5、投影仪的序列号及承诺书另行提交。后因原告催款未果，原告遂涉讼。审理中，被告申请对被告新建生产厂房V-35地块IDC/ECC项目的整体工程量和结算金额进行工程造价鉴定，鉴定意见为总造价为44,197,588.13元，其中采购合同工程造价为30,266,452.44元，安装合同工程造价为13,931,135.69元，双方当事人对于鉴定结论均无异议。对于安装合同工程造价纠纷，第三人已经另案提起诉讼(2015)松民三(民)初字第1503号案件)。以上事实，有《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房V-35地块IDC/ECC项目工程设备安装施工合同文件》、《上海斐讯数据通信技术有限公司V-35地块IDC/ECC项目采购合同》、《往来账项询证函》、《竣工报告》、《承诺书》、工程结算书、审价报告等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案的争议焦点在于：一、与被告对应的履行合同主体是原告还是第三人；二、采购合同项下的供货金额如何结算；三、被告是否要承担逾期付款的违约责任。一、对于第一个争议焦点，根据原、被告签订的《上海斐讯数据通信技术有限公司V-35地块IDC/ECC项目采购合同》，双方明确约定由原告向被告提供其新建厂房的V-35地块IDC/ECC项目工程的供货义务，故合同签订的供货主体应当是原告。对于被告辩称的第三人是实际履行主体，本院注意到第三人和被告签订的安装施工合同中明确设备采购合同另行签订，第三人作为系争工程的总承包方，在合同履行中对工程进行竣工验收和结算，此系总承包方的权利和义务，但并不能就此否认原、被告之间的买卖合同关系，故被告的辩称意见，不予采信。二、对于第二个争议焦点，依据鉴定意见，双方当事人对于30,266,452.44元设备造价均无异议，对此本院予以确认。对于被告支付第三人的安装款项，由被告与第三人另行结算，与本案无涉。三、对于第三个争议焦点，双方在采购合同中对于付款方式作了明确约定，货到工地并安装调试完成，交齐工程竣工档案资料并经被告确认工程结算报告后7个工作日内，被告支付至结算总额的30%；工程验收后满一年，被告支付至结算总额的80%货款；余下20%款项作为质量保证金，工程验收后满二年，被告支付全部设备价款。现原告由第三人于2014年1月6日向被告交付了V-35地块IDC/ECC项目结算书及在2013年10月16日至2014年4月16日期间由第三人向被告交付项目竣工资料，故被告应当在7个工作日内支付原告30%的货款9,079,935.73元(即在2014年4月25日前)。系争工程于2013年9月15日竣工，故80%的货款应当在2014年9月14日前支付，剩余20%的货款应当在2015年9月14日前支付。上述三笔款项，被告逾期支付，应当承担逾期付款的利息损失，利息损失的计算均从应付款次日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏达海新能源科技有限公司工程材料、设备款30,266,452.44元；二、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏达海新能源科技有限公司逾期付款利息损失(以9,079,935.73元为基数，自2014年4月26日起算；以15,133,226.22元为基数，自2014年9月15日起算；以6,053,290.49元基数，自2015年9月15日起算；均计算至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206,798元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费211,798元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 严融融
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 姚海萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。