福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0781民初1347号
原告：邓小凤，女，1964年12月1日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：黄文华、李莎莎，福建齐欣律师事务所律师。
被告：黄方敏，男，1987年7月15日出生，汉族，原福建衡源光电制造有限公司股东，住邵武市。
被告：杨贻锐（系被告黄方敏的妻子），女，1987年6月10日出生，回族，原福建衡源光电制造有限公司股东，住邵武市。
被告：黄根春（系被告黄方敏的父亲），男，1964年9月13日出生，汉族，住邵武市。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
被告：福建邵武经济开发区管委会，住所地邵武市华光路433号，组织机构代码66929300-1。
负责人：林建贤，主任。
委托诉讼代理人：杨仁江、宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。
被告：赵筠，男，1978年1月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告邓小凤与被告黄方敏、杨贻锐、黄根春、福建邵武经济开发区管委会、赵筠买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小凤及其委托诉讼代理人黄文华、被告黄方敏、杨贻锐、黄根春的共同委托诉讼代理人陈永忠、被告福建邵武经济开发区管委会的委托诉讼代理人宫一兵到庭参加诉讼。被告赵筠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓小凤向本院提出诉讼请求：1.被告黄方敏、杨贻锐、黄根春、赵筠共同支付原告砂浆王货款1,300元，并支付从2012年8月15日至还清货款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.被告福建邵武经济开发区管委会对上述债务承担赔偿责任；3.案件受理费由五被告共同负担。事实和理由：黄方敏、杨贻锐系原福建衡源光电制造有限公司(以下简称衡源光电公司)的股东。黄根春系原衡源光电公司的法定代表人。2010年9月16日，衡源光电公司与福建省三众建筑工程有限公司(以下简称三众建筑公司)签订《建设工程施工合同》，约定由三众建筑公司承建衡源光电公司新建工业厂房的土建工程。同日，三众建筑公司任命邓兴宏为现场施工员，负责该工程的项目技术管理及工程量计算核实工作。同年9月25日，三众建筑公司将该土建工程转包给赵筠施工，双方签订了《协议书》。2011年7月10日，三众建筑公司和衡源光电公司解除《建设工程施工合同》。2011年10月11日，赵筠向原告购买工程使用的砂浆王，双方商定价格为每包22元，赵筠共购买砂浆王60包。该工程竣工后，赵筠未支付原告砂浆王货款。之后，在原告的多次催促下，2012年8月14日、9月27日，赵筠及黄根春分别于在《衡源未付工资详单》签字上确认尚欠原告砂浆王货款1,300元。2012年7月17日，因衡源光电公司出现财务危机，无法支付包括原告货款在内的各类款项，在福建邵武经济开发区管委会及邵武市水利局等有关部门的协调下，衡源光电公司的资产由福建米拉投资有限公司受让，双方签订《资产转让协议》。同时，按照《关于福建米拉投资有限公司受让衡源光电制造有限公司资产的补充协议》的约定，福建米拉投资有限公司支付给衡源光电公司资产转让剩余款180.7万元甲方（即衡源光电公司）应优先偿还原建工程的工程款，对原建工程款以及与甲方有关的债权债务应承担全部的偿还责任，如还款有不足部分应由铁城精铸公司代为偿还。2013年5月24日，福建米拉投资有限公司出具的《福建米拉投资有限公司与福建衡源光电制造有限公司资产转让履行情况证明》，证实：1.黄根春承诺原衡源光电公司未还清的债务全部由黄根春本人和福建省铁城精密铸造有限公司代为偿还；2.福建米拉投资有限公司的转让款1,000万元全部打入监管方福建邵武经济开发区管委会账户，由福建邵武经济开发区管委会监管发放。但在黄根春与衡源光电公司未偿还原告货款1,300元的情况下，福建邵武经济开发区管委会在2012年9月27日将余款974,459元直接给了黄根春。此外，衡源光电公司清算组成员黄方敏、杨贻锐、黄根春在没有清偿原告债务的情况下，依法应当将公司解散清算事宜书面通知其确认未付工资详单的全体已知债权人，但三被告并未书面通知原告等债权人，而是将清算后的剩余财产348万元，按照出资比例分配给各股东即黄方敏、杨贻锐，并在2012年8月20日将衡源光电公司进行工商注销。黄方敏、杨贻锐、黄根春作为清算组成员在清算过程中存在重大过失，并导致债权人原告未及时申报债权而未获得清偿，应当承担赔偿责任。综上，赵筠向原告购买的砂浆王系用于衡源光电公司厂房建设，衡源光电公司是该厂房的所有人，及出售后的受益人，原衡源光电公司已确认拖欠原告的该笔债权。另外，福建邵武经济开发区管委会未全面履行作为资产转让款监管方的民事义务，导致原告的债权无法从其监管的转让款中得到清偿，应承担相应的赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条的规定，向本院提出诉讼。
黄方敏、杨贻锐、黄根春共同辩称，一、三被告不是本案适格主体，原告欠缺衡源光电公司欠付本案工程款的证据。理由如下：1.本案各方的法律关系是：衡源光电公司是本案建设工程发包人，三众建筑公司是工程承包人，三众建筑公司转包给赵筠，赵筠包工包料承接工程。原告自认系赵筠向其购买砂浆王，本案案由为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，应由原告和赵筠在买卖合同关系的范围内自行承担相应的权利与义务，与合同之外的其他方无关。三被告不是本案适格的被告主体。2.三被告对赵筠向原告购买砂浆王的情况不知情，但无论实际情况如何，原告都不是本案工程的实际施工人，原告无权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，向衡源光电公司主张在欠付工程款范围内承担责任。3.原告诉请三被告承担本案责任，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告应举证证明衡源光电公司存在欠付工程款的事实，否则应承担举证不能的法律后果。二、衡源光电公司不因“衡源未付工资详单”而与原告形成债权债务关系，且原告的主张已超过诉讼时效。理由如下：1.《衡源未付工资详单》是部分人员集体到福建邵武经济开发区管委会上访时自拟的，赵筠于2012年8月14日在该单空白处手书：以上详单经本人赵筠确认，同意由黄根春代支付，付款时需邓兴宏（赵筠聘任的现场施工员）到场，提供付款凭证复印件。据此，确认该单的是赵筠，该单所列金额债务人是赵筠，即便黄根春代支付，也应在赵筠代理人邓兴宏的到场监督下进行，且需提供付款凭证，黄根春代付后该单作为赵筠和衡源光电公司结算之用。2.“衡源未付工资详单”名称是原告等人自拟的，名称应为“衡源光电公司厂房工程承包方欠款明细表”更为妥当，而非“衡源光电公司拖欠工人工资”。原告等上访人不明白发包方和承包方的区别，仅凭在衡源光电公司厂房工地做工或供应建材，就错误地认为应由衡源光电公司付款。实质上，原告等人的相对方是工程承包方，发包方只在欠付工程价款范围内承担责任。3.黄根春于2012年9月27日在《衡源未付工资详单》尾部书写：以上工资单按赵筠90%结算。由此可见，黄根春仅同意以赵筠自认的数额和折扣比例，与赵筠结算工程款，并未同意代支付，更未确认该单所列金额为衡源公司或其他个人的债务，衡源光电公司或其他个人并未因黄根春上述意思表示而与原告形成债权债务关系。4.无论对黄根春2012年9月27日在《衡源未付工资详单》尾部书面内容作何解读，原告于2016年4月提起本案诉讼，均已超过诉讼时效，不应得到支持。原告诉称2014年8月曾提起诉讼，缺乏依据。三、本案工程款尚未结算，衡源光电公司已以各种方式支付工程款，不应承担本案的任何责任。本案工程因施工方严重延误工期，衡源光电公司与三众建筑公司解除施工合同，且尚未完工即发生资产转让，工程价款迄今尚未结算。根据已完工的工程量，衡源光电公司初步估算工程总价款不超过3,154,527.10元，而衡源光电公司已支付了工程款5,720,480元。其中:（1）赵筠领取工程款980,000元；（2）赵筠借支工程款888,900元；（3）衡源光电公司经赵筠同意代为支付各小工班以及建材款和水电等杂费共计1,478,180元；（4）代赵筠向三众建筑公司支付挂靠管理费64,000元和建安税273,000元；（5）黄根春代为清偿赵筠向他人的借款共计2,036,400元（其中：2012年7月12日代还黄贞祥150,000元，2012年11月22日代还黄贞祥250,000元，2012年10月25日代还李晓云3**,000元，2012年10月25日代还饶长寿608,400元，2012年12月30日代还蓝志新7**,000元）。据此，衡源光电公司在现有财务账册中提供的以上付款凭证原件，足以证明衡源光电公司因管理不善造成多头付款，即便原告等人不予认可，仍然不能免除原告应承担的“衡源光电公司欠付工程款”的证明责任。赵筠在领取工程款后，肆意挥霍或挪用，如赵筠尚欠各小工班报酬或材料款，应由赵筠自行清偿，与衡源光电公司及三被告均无关。四、三被告作为衡源光电公司清算组成员，在清算过程中不存在过错，不应承担本案责任。理由如下：1.衡源光电公司清算程序合法。衡源光电公司2012年6月14日股东会决议清算解散，同月30日刊登清算公告，同年8月20日注销登记。根据合同相对性原则，如衡源光电公司欠付工程款，已知债权人为三众建筑公司（赵筠），只有在衡源光电公司欠付工程款，且三众建筑公司（赵筠）披露原告等各工班和供应商后，原告等人才在衡源光电公司欠付工程款范围内成为已知债权人。但是，黄根春得知赵筠以《衡源未付工资详单》形式确认欠付原告等人款项的时间是2012年9月27日，衡源光电公司在此时已清算注销完毕，不论衡源光电公司是否欠付工程款，原告等人在清算注销前都不是衡源光电公司已知债权人，当然更不可能向原告等人发出解散清算通知，原告等人如认为其是衡源光电公司债权人，应当按照清算公告的要求在规定期限内申报债权，否则应自行承担不利的后果。衡源光电公司经股东会决议、刊登清算公告、清算报告、注销登记申请等一系列法定程序后，工商管理机关已准予注销登记，并无不当。2.衡源光电公司在清算解散时没有剩余财产可供各股东分配。衡源光电公司的清算报告是工商行政部门为服务企业而提供的格式文本，其中虽具有“剩余资产按比例分配给股东”的内容，但该内容与客观事实不符。衡源光电公司注册资本金为1,258万元，从2010年7月5日成立之日起至2012年6月14日股东会决议解散之日不足二年，实收资本516万元。衡源光电公司完成部分基建但未投产，已陆续支付土地出让金2,474,280元，清偿银行贷款本息5,017,037.78元，支付综合楼工程款1,303,000元，支付1#、2#厂房工程款5,720,480元。以上共计支出14,514,797.78元，超过衡源光电公司的实收资本，衡源光电公司在注销时早已入不敷出，无任何剩余财产可供公司股东分配。五、衡源光电公司及三被告对福建邵武经济开发区管委会在本案的各项行为不持任何异议。在资产转让过程中，衡源光电公司与福建米拉投资有限公司自行履行合同，自愿直接发生交易资金往来，各项责任三被告认为不应由福建邵武经济开发区管委会来承担。综上，原告之诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对三被告的诉请。
福建邵武经济开发区管委会辩称，一、其不是本案被告的适格主体。其作为政府派出管理工业园区的机构，对入驻园区的企业进行管理并提供服务，不介入原告与其他被告之间的民事争议，其也未与原告订立任何协议，不是本案争议事由的相对方，根据合同的相对性原则，原告将其列入本案被告显属错误。再者，原告诉请其承担赔偿责任的理由是其未履职，属侵权之诉，而原告和其他被告之间的诉由为违约之诉，两者诉由不同，不应在同一个诉讼中处理。因此，福建邵武经济开发区管委会不是本案被告的适格主体，请求依法驳回原告对被告的起诉。二、原告之诉缺乏事实依据，其不应承担本案民事赔偿责任。原衡源光电公司是设立在工业园区内的企业，衡源光电公司在完成部分基建尚未投产前，因负债较多，自行与福建米拉投资有限公司协商资产转让，在转让过程中，福建米拉投资有限公司转入2笔资金至福建邵武经济开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）账户，其中2012年6月7日转入500万元，建发公司代收代付，用于清偿衡源光电公司的工行贷款；2012年8月30日转入20万元，建发公司代收后，即转入衡源光电公司指定账户。除上述2笔外，福建米拉投资有限公司根据衡源光电公司的指示，自愿将其余转让款汇入其他账户，未汇入其账户。此后，衡源光电公司已明确表示福建米拉投资有限公司付清了转让款，福建米拉投资有限公司已办妥受让衡源光电公司资产后的各项证照并续建投产，衡源光电公司和福建米拉投资有限公司均未对其参与服务的资产转让工作提出任何异议。其当初同意衡源光电公司和福建米拉投资有限公司的请求，义务为双方资产转让提供相关服务，宗旨是为了服务入园企业，贯彻落实市委、市政府“腾笼换鸟”政策，为了出让方与受让方安心安全交易，提供的是双方中介交易平台。因此，只要转让双方各自主动履行了交付资产、支付转让款等义务，即使他们不按照管委会参与中介的合同内容履行，其亦无权予以干涉。其服务的对象是福建米拉投资有限公司和原衡源光电公司，其所实施的行为，仅起园区管理单位应起的协调中介作用，不存在经济责任问题，不论衡源光电公司是否应承担本案对原告的付款责任，原告都不属于其在服务过程中由衡源光电公司披露的已知债权人，不属于其服务对象，无需对包括原告在内的非服务对象承担责任。请求驳回原告对其的诉请。
赵筠未作答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、《建设工程施工合同》、任命书、《协议书》各1份，拟证明：2010年9月16日，衡源光电公司将新建工业厂房土建工程以12,000,000元发包给三众建筑公司承建，三众建筑公司任命邓兴宏为该工程的工地现场施工员，负责该工程项目技术管理及工程量计算核实。2010年9月25日，三众建筑公司将该工程转包给赵筠承建。
证据2、2-1《衡源未付工资详单》、2-2领付款凭证各1份，拟证明：1.赵筠向原告购买土建工程所需的砂浆王60包，每包22元；2.经邓兴宏、赵筠确认，尚欠原告砂浆王货款1,300元，被告黄根春签字同意砂浆王货款等工程款由其支付。3.原告与黄根春等被告之间存在拖欠砂浆王货款1,300元的债权债务法律关系。4.原告持有领（付）款凭证原件，也证明“衡源未付工资详单”载明的“砂浆王（邓）”即指原告本人。
证据3、《资产转让协议书》、《关于福建米拉投资有限公司受让衡源光电制造有限公司资产的补充协议》、《福建米拉投资有限公司与福建衡源光电制造有限公司资产转让履行情况证明》各1份，拟证明：1.衡源光电公司资产一次性转让给福建米拉投资有限公司；2.衡源光电公司承诺将福建米拉投资有限公司支付的剩余款180.7万元优先偿还原建工程的工程款；3.原告至今没有收到衡源光电公司偿还原告砂浆王货款1,300元；4.黄根春及福建省铁城精密铸造有限公司书面承诺，原衡源光电公司未还清的债权债务全部由黄根春与福建省铁城精密铸造有限公司代为偿还。
证据4、福建衡源光电制造有限公司股东会决议、清算报告、股东会确认书、公司注销登记申请书、准予注销登记通知书，拟证明：1.被告黄方敏、杨贻锐、黄根春在清算期间未履行通知原告申报债权的义务；2.原衡源光电公司清算组将公司剩余财产按出资比例分配给被告黄方敏和杨贻锐；3.原衡源光电公司在未清偿原告货款等对外债务的情况下，被清算人黄方敏、杨贻锐和黄根春三人将该公司注销。
证据5、民事诉状及（2014）邵民初字第2754号民事裁定书各1份，拟证明本案曾于2014年8月提起诉讼，未超过诉讼时效。
被告黄方敏、杨贻锐、黄根春共同质证称，对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议。说明以下三点：1.建设工程施工合同的工程内容仅为1#、2#厂房，不包括综合楼和其他工程；2.工程造价合同是1,200万元，但工程造价应以实际完成工程量为准，而不是以合同约定为准；3.本合同是衡源光电公司与三众建筑公司签订的，三众建筑公司是非法转包给赵筠，赵筠是1#、2#厂房的实际施工人，赵均同意衡源光电公司将工程价款直接支付给赵筠以及赵筠的小工班和建筑材料供应商。对证据2-1形式上的真实性没有异议，即对黄根春签名的真实性没有异议，但对具体内容有二个异议：1.对详单的名称“衡源未付工资详单”有异议，名称应是“衡源公司1#、2#厂房工程承包方欠款明细表”，现有名称是引人误解名称；2.对详单所载明的“砂浆王（邓）0.13万元”三被告不知情。即使存在该债务，该债务人也应是赵筠，与衡源光电公司及三被告无关；对该证据的关联性也有异议，该份证据是原告与赵筠之间的债权债务关系，与三被告无关；对合法性也有异议，这是赵筠非法转包所发生的债务，因此形成的债权债务具有非法性。此外，该份证据上的赵筠手写内容（即以上详单经本人赵筠确认等内容），代支付的具体方式赵筠有注明，需邓兴宏到场且提供付款凭证复印件，而黄根春没有作出同意代支付的意思表示，黄根春只是表示同意按90%与赵筠结算，且黄根春签字日期是2012年9月27日，是在衡源光电公司被注销之后签的字，跟衡源光电公司及黄方敏、杨贻锐无关。对证据2-2的真实性有异议，该凭证左上角有“强林”的字样，说明这凭证是外购的统一格式，并不是衡源光电公司专用的领（付）款凭证。领（付）款凭证书写的内容是不是邓兴宏本人书写的，三被告也不清楚。即便是邓兴宏书写的，也只是代表三众建筑公司出具给原告的领付款凭证。与三被告没有任何的关联。此外，“衡源未付工资详单”与“领付款凭证”上都只载明“邓”字，没有全名。且“领付款凭证”是载明的金额是1,420元，并非1,300元,金额不一样，凭证上用途一栏载明有“衡源、天健、中旋用砂浆王，现场签证单附后”，说明这批砂浆王不仅用于衡源光电公司，还有用于其他工地，而且该凭证没有附现场签证单。该证据不能证明原告本人就是本案的债权人。对证据3中涉及到衡源光电公司盖章和三被告签字的真实性没有异议，但对证据对象及关联性有异议。1.福建米拉投资有限公司出具的《资产转让履行情况说明》与实际履行情况存在出入。一是履行情况中载明“以上付款米拉公司全部打入监管方邵武市经济开发区管委会账户”，这与实际情况不符，实际上福建米拉投资有限公司在支付衡源光电公司转让款时转到管委会的只有2笔，即2012年6月5日500万和2012年8月30日20万元。二是履行情况中载明第六项“2012年8月30日支付20万元到邵武经济开发区管委会转给黄根春本人”及第八项“2012年9月25日支付50万元到邵武经济开发区管委会转给黄根春本人”这两项有异议，当时被告黄根春在《资产转让履行情况说明》签字时，没有详细看内容，履行情况说明上载明的金额和汇总情况有出入。福建邵武经济开发区管委会所收到的500万是归还银行贷款，另20万元是付给衡源光电公司指定的账户。2.《补充协议》虽有约定衡剩余款180.7万元应优先偿还原建工程的工程款，但应以衡源光电公司建筑工程承包方结算为准。3.三被告认为原告对于债务人的主体存在误解，衡源光电公司不存在向原告支付砂浆王货款的问题,更不存在代为偿还的问题。整组证据3跟本案不具有关联性。对证据4的真实性没有异议，但对清算报告中第三、四项内容有异议，衡源光电公司的清算报告是工商行政部门为服务企业而提供的格式文本，其中虽具有“公司剩余财产按照公司股东出资比例分配给各股东”的内容，但该内容与客观事实不符，衡源光电公司在清算时已没有任何净资产，而且是负债，无任何剩余财产可供公司股东分配。且黄根春在“未付工资详单”上签字时间是2012年9月27日，此时衡源光电公司已依法注销。证据4也恰能证明衡源光电公司是按照法定程序清算解散，各股东和清算组成员不应承担本案责任。对证据5真实性没有异议，但合法性有异议。该诉状及民事裁定书三被告均没有收到，原告陈述当时起诉时因找不到被告无法送达才撤诉。但根据诉状上载明的时间当时完全有条件可以向三被告送达，送达程序不合法。即便原告在2014年8月曾提起诉讼，但当时诉状中并未将福建邵武经济开发区管委会列为被告，与本案属不相同的案件，不能构成诉讼时效中断。
被告福建邵武经济开发区管委会质证称，同意被告黄方敏、杨贻锐、黄根春的质证意见，福建米拉投资有限公司只转入2笔资金至福建邵武经济开发区建设发展有限公司账户，其中2012年6月7日转入500万元，收代后用于清偿衡源光电公司的工行贷款，2012年8月30日转入20万元，代收即转入衡源光电公司指定账户，因此，福建邵武经济开发区管委会在监管过程中不存在过错，在代收、代付520万元中也不存在任何过错。原告所举上述证据均与开发区管委会无关，也不能证明开发区管委会有过错，应承担赔偿责任。此外，原告于2014年8月没有对开发区管委会提出过诉讼，本案对开发区管委会也超过了诉讼时效。
被告赵筠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据1、2-1、3、4，经黄方敏、杨贻锐、黄根春、福建邵武经济开发区管委会四被告质证对其真实性均没有异议，本院予以采纳。证据2-2系原件，对真实性，本院予以采信，但该凭证所载明金额与用途范围与本案主张事实不相符，对原告以此所证明对象本院不予采信。
被告黄方敏、杨贻锐、黄根春为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1-1、衡源光电基建项目进度估算1份；
证据1-2、邵武市测量队出具的邵测[2011]040号《测绘报告书》1份；
拟证明：衡源光电公司1#、2#厂房工程价款未经正式结算，已完工的工程量价款初步估算不高于3,154,527.10元。
证据2-1、衡源光电公司与赵筠签订的《补充协议》1份；
证据2-2、衡源公司支付1#、2#厂房工程款详细情况表及附件
拟证明：1.赵筠同意衡源光电公司将工程价款预付给材料供应商和各小工班。2.衡源光电公司已付1#、2#厂房工程价款共计5,720,480元，其中：⑴赵筠领取工程价款980,000元；⑵赵筠借支工程价款888,900元；⑶代为支付赵筠各小工班、材料款和水电等杂费共计1,478,180元；⑷代为支付三众建筑公司借款、管理费64,000元和建安税273,000元；⑸代为清偿赵筠向他人的借款共计203,6400元。
证据3-1、衡源光电公司营业执照;
证据3-2、衡源光电公司支付土地出让金、归还银行贷款、支付综合楼工程款凭证;
拟证明：1.衡源光电公司注册资本12,580,000元，实收资本5,160,000元;2.衡源光电公司支付土地出让金2,474,280元，归还银行贷款本息5,017,037.78元，支付综合楼工程价款1,303,000元，另支付1#、2#厂房工程价款5,720,480元，以上共计14,514,797.78元。衡源光电公司在注销时已入不敷出，无剩余财产可供公司股东分配，工商部门编制的公司清算报告所称“剩余财产分配情况”与事实不符，公司股东（清算组成员）在公司清算过程中无过错。
原告质证称，对证据1-1真实性有异议，上面“邓兴宏”的字体与其他证据提供“邓兴宏”的签名不一样，真实性无法确定。对证据1-2的真实性没有异议，但该份测绘报告书是2011年9月27日之前的行为，对之后的行为不发生效力。对证据2-1是衡源光电公司与赵筠签的协议，原告不清楚，该证据未提供原件，真实性无法确认；对证据2-2有异议，衡源光电公司有否支付各款项给材料供应商及各小工班，原告不知情，但原告是没有拿到砂浆王货款。但被告提供的“领付款凭证”与原告提供的“领付款凭证”样式是一样的。对证据3的真实性没有异议，但不能证明已入不敷出。
被告福建邵武经济开发区管委会质证称，对上述证据没有异议。
被告赵筠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对被告黄方敏、杨贻锐、黄根春所举证据质证的权利。
本院认证认为，被告黄方敏、杨贻锐、黄根春提供的证据1-2、3-1、3-2，经原告及被告福建邵武经济开发区管委会质证对真实性均没有异议，本院予以采纳；被告黄方敏、杨贻锐、黄根春提供的证据1-1、2-1、2-2未提供原件，本院无法确认真实性，不予采信。
被告福建邵武经济开发区管委会为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1、银行转款凭证3张，拟证明：2012年6月，其代收代付福建米拉投资有限公司和衡源光电公司500万元，用于归还衡源光电公司工商银行贷款。
证据2、银行转款凭证2张、收条1张，拟证明：2012年8月，其代收福建米拉投资有限公司20万元，代付衡源光电公司指定账户。
原告质证称，对上述证据的真实性没有异议，恰能证明被告福建邵武经济开发区管委会没有尽到监管责任。
被告黄方敏、杨贻锐、黄根春质证称，对上述证据的真实性没有异议。
被告赵筠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对被告福建邵武经济开发区管委会所举证据的质证权利。
本院认证认为，被告福建邵武经济开发区管委会提供的2份证据，经原告及被告黄方敏、杨贻锐、黄根春质证对真实性均没有异议，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月16日，衡源光电公司与三众建筑公司签订《建设工程施工合同》1份，由三众建筑公司承建衡源光电公司新建工业厂房土建工程。同日，三众建筑公司任命邓兴宏为工地现场施工员，负责该工程项目的技术管理及工程量计算核实。同年9月25日，三众建筑公司与赵筠签订《协议书》1份，将其承包的衡源光电公司新建工业厂房土建工程承包给赵筠施工。2012年8月14日，衡源光电公司新建工业厂房土建工程的材料供应商及工人等人找赵筠进行货款和工程价款结算，并制作了《衡源未付工资详单》1份，详单上其中一项载明：砂浆王（邓）0.13万元。赵筠在《衡源未付工资详单》书写：“以上详单经本人赵筠确认，同意按以下条件由黄根春代支付，除管理人员工资全额付清，其余各工班材料款以9折结算。以上款项支付时，需邓兴宏到场，各付款凭证复印件要求提供一份”。2012年9月27日，被告黄根春在详单上书写：“以上工资单按赵筠90%结算”。同日，现场施工员邓兴宏在详单上签名见证。庭审中，原告邓小凤还当庭提供“领（付）款凭证”原件一份，凭证上载明：领款金额1,420元，用途为衡源和天健、中旋用砂浆王60包，每包22元（现场签证单附后）。现原告以系本案砂浆王1,300元的债权人为由向本院提起诉讼要求五被告清偿或赔偿原告上述货款。
2012年5月17日，由被告福建邵武经济开发区管委会及邵武市水利局作为监管方，衡源光电公司与福建米拉投资有限公司签订《资产转让协议书》1份，衡源光电公司将位于邵武经济开发区紫金工业区的邵国用[2011]第22/01/02/0117号国有土地使用权证项下的土地使用权及该地块上已经开工建设尚未完工的所有建筑物、构筑物和水、电设施、道路、围墙、地下管网等各种附着物以1,000万元价款转让给福建米拉投资有限公司。2012年7月17日，衡源光电公司与福建米拉投资有限公司签订《补充协议》1份，该协议第三条约定：剩余款180.7万元甲方（即衡源光电公司）应优先偿还原建工程的工程款，对原建工程款以及与甲方有关的债权债务应承担全部的偿还责任，如还款有不足部分应由铁城精铸(即福建省铁城精密铸造有限公司)代为偿还。2012年9月26日，监管方福建邵武经济开发区管委会、邵武市水利局及保证方福建省铁城精密铸造有限公司出具《福建米拉投资有限公司与福建衡源光电制造有限公司资产转让履行情况证明》1份，证明福建米拉投资有限公司已全部履行了资产转让款的付款义务。被告黄根春也在该情况证明上书写：“资产转让款壹仟万全部结清，协议全部履行完毕，如有未结清的债权债务，全部由黄根春本人与福建衡源光电制造有限公司代为偿还”。
2014年8月13日，原告邓小凤就本案砂浆王货款以黄方敏、杨贻锐、黄根春、福建省铁城精密铸造有限公司为被告向本院提起诉讼，同年9月18日撤回本案诉讼，本院依法制作(2014)邵民初字第2754号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
另查明，衡源光电公司的股东共2人，即被告黄方敏、杨贻锐。被告黄根春系被告黄方敏的父亲，原系衡源光电公司的法定代表人。
还查明，2012年6月14日，衡源光电公司召开股东会，决定解散公司并进行清算，成立了由黄方敏、杨贻锐和福建衡源光电制造有限公司指定代表黄根春组成的清算组，其中黄方敏担任组长，由杨贻锐担任副组长。同年6月30日，衡源光电公司在《法制今报》刊登清算公告。同年8月17日，衡源光电公司向邵武市工商行政管理局提供清算报告1份。同年8月20日，衡源光电公司被邵武市工商行政管理局准予注销登记。
本院认为，原告主张赵筠尚欠其砂浆王货款1,300元。被告赵筠虽在《衡源未付工资详单》签字确认尚欠砂浆王货款1,300元，但详单中未明确载明债权人的身份情况。而原告虽持有“领付款凭证”原件，但凭证所载明的欠款金额与《衡源未付工资详单》的金额并不相符，且凭证也未载明债权人的身份情况。现被告赵筠未到庭，对砂浆王货款1,300元的债权人身份无法确认。根据“谁主张，谁举证”原则，因原告所举证据不足以证明其系本案砂浆王货款1,300元的债权人，与赵筠间之间形成买卖合同关系。故对原告主张赵筠支付货款的请求，本院不予支持。同时被告黄根春虽在《衡源未付工资详单》签字，但黄根春只在详单上书写“以上工资单按赵筠90%结算”，并未明确约定是和原告结算，且黄根春、黄方敏、杨贻锐对原告的债权人身份也提出异议，故原告以此详单要求原衡源光电公司(或股东黄方敏、杨贻锐)及黄根春承担支付货款的责任，本院亦不予支持。原告主张被告福建邵武经济开发区管委会承担赔偿责任，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。被告赵筠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告邓小凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓小凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 郑秀云
人民陪审员 王秀忠
人民陪审员 缪存彬
二〇一七年一月五日
书 记 员 林丽春
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。