辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽民终12号
上诉人（原审原告、反诉被告）：招商局物流集团沈阳有限公司。
法定代表人：许永军，该公司董事长。
委托代理人：刘洋，该公司职员。
委托代理人：雷蕾，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳惠成电子有限公司。
法定代表人：方子敬，该公司总经理。
委托代理人：陈琳琳，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：潘天驹，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人招商局物流集团沈阳有限公司（以下简称招商物流公司）因与上诉人沈阳惠成电子有限公司（以下简称惠成电子公司）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人招商物流公司的委托代理人刘洋与雷蕾、上诉人惠成电子公司的法定代表人方子敬及其委托代理人陈琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商物流公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持招商物流公司全部一审诉讼请求并改判驳回惠成电子公司全部一审反诉请求，或将本案发回重审。2.依法判决由惠成电子公司承担本案一审、二审案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）一审判决对于本案双方当事人间续租合同是否成立的基本事实认定存在严重错误。双方原租赁合同于2011年12月15日到期之后，并未订立书面续租合同，双方间建立的系不定期租赁法律关系。一审判决在没有其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言（尤其是证人马林林并未能出庭接受询问）即认定惠成电子公司开具发票的形式构成对招商物流公司反要约承诺的送达，进而认定双方间订立了以“租金标准为16元/月/平方米、租赁期限为十年”等为内容的新的租赁合同，但在租赁合同关系终止的问题上，又认定租赁合同解除前仍为不定期的租赁合同法律关系，对于当事人双方民事权利义务等对判决结果有实质性影响的事实，认定前后矛盾。（二）一审判决对于惠成电子公司“封仓扣货”行为的内容及对双方权利义务的影响等案件基本事实未能查明并认定。实际上，2012年10月26日，惠成电子公司以租金未付为由单方派人强行将招商物流公司享有合法使用权的仓库封闭、更换了门锁并张贴了封条，完全收回了对仓库的控制，导致招商物流公司工作人员无法自由出入，更不能继续正常使用该仓库。虽然该日后，招商物流公司又从仓库中取出了卡夫食品等部分仓储货物，但均系在惠成电子公司许可的情况下。2013年1月22日，由于惠成电子公司不再同意任何货物出仓，以致招商物流公司不得不报警。而时至今日，该仓库仍处于被惠成电子公司封闭并控制的状态下。以上事实，有招商物流公司提交的视频及照片证据（视频及照片中清晰可见涉案仓库门至今仍贴有“沈阳惠成电子封”字样的封条）、双方当事人庭审陈述可以证明。此外，双方鉴定期间，惠成电子公司可自由带领鉴定机构工作人员出入仓库，但招商物流公司带领鉴定机构工作人员前往仓库均需提前与惠成电子公司沟通，由其法定代表人安排人开锁方可进入，该节事实进一步证明，自惠成电子公司封仓后，招商物流公司即丧失了对涉案仓库及涉案货物的控制权。前述事实对本案审理结果有重要影响，但一审判决未能查明并予以认定。（三）一审判决对于双方当事人各自主张的损失的事实认定错误。一审判决未能正确认定惠成电子公司封仓扣货给招商物流公司造成的损失情况。在招商物流公司作为一审原告起诉之时，即提交了案外人主张的损失的证明材料，并随着该关联案件的进展提交了损失鉴定报告、增加诉讼请求申请书等材料。同时，一审判决未能充分考虑惠成电子公司作为仓库出租人负有交付符合使用条件的仓库、维持仓库适租状态、承担维修及支付相关费用等法定及约定义务、且鉴定报告中并未明确承租人不当使用造成的损坏范围及损失数额等因素并用以区分各自责任承担比例，也属于案件基本事实不清。二、一审判决在适用法律上存在严重错误。（一）一审判决认定双方合同关系成立及合同关系终止适用的法律错误。首先，双方邮件往来中最后一封为2012年7月5日招商物流公司工作人员宋涛受时任法定代表人刘卓强的指派发送给惠成电子公司法定代表人方子敬的《仓储补充协议》，其中确实提及了租金为16元/月/平方米的标准。但据此计算，惠成电子公司开具的当月发票金额应为140944元（16元/月/平方米×8634平方米+办公室2800元/月），但惠成电子公司开具并向招商物流公司送达发票金额为180612.43元的行为的法律性质仍为新要约，一审判决认定系对招商物流公司要约的承诺，并据此认定双方续租合同成立，明显违反了合同法第二十五条、第三十条关于要约、承诺及合同成立的相关规定。其次，一审判决对于双方合同权利义务终止的时间及理由的认定违反了的法律规定。鉴于惠成电子公司在事实租赁关系期间不再继续按照原合同约定租金价格开具发票，且在2012年10月26日起以“封仓扣货”的事实行为导致招商物流公司无法正常使用涉案仓库的实际情况，招商物流公司于2013年1月23日向惠成电子公司邮寄发出了《解除仓库租赁合同关系的通知》的函件，双方间的事实租赁关系已经依法终止。此后，鉴于惠成电子公司仍不将涉案仓库内被封的涉案货物交还给招商物流公司，招商物流公司又于2013年8月21日向其发出内容为要求其停止封仓行为以免损失扩大的《工作关系函》，在其拒收后，又于2014年1月向惠成电子公司发出《关于立即返还非法侵占货物的通知》，要求惠成电子公司履行合同解除后的货物返还义务。一审法院无视上述事实，却通过判决主文第二项、第三项将合同终止的日期确认为2015年6月9日，违反了合同法第二百三十二条的相关规定。（二）一审判决未正确适用法律认定惠成电子公司“封仓扣货”行为系根本违约行为的法律性质及其应承担的法律责任。首先，惠成电子公司采取的封锁仓库、加贴封条及更换钥匙的行为直接导致了招商物流公司失去了对租赁仓库的占有、使用、控制及收益权，违反了合同法第二百一十六条的规定，系导致合同解除的根本违约行为。其次，招商物流公司拒绝向其支付封仓后的房屋租金，符合合同法第六十七条的规定及收到发票后支付租金的合同约定。再次，惠成电子公司采取无任何法律及合同依据的强行封仓、扣货行为，导致招商物流公司失去对租赁仓库的控制权、使用权，不仅违反了合同法等规定，也对双方间合同约定的其应负义务构成了根本违反。（三）一审判决支持惠成电子公司关于仓储费、仓库维修费用的诉讼请求属于法律适用的重大错误。首先，一审判决在认定双方间合同关系的法律性质系房屋租赁合同关系及惠成电子公司已于2012年10月26日封仓扣货的情况下，仍然判决招商物流公司承担该日后的仓储费（房屋租金），明显违反了合同法第二百二十二条、第一百一十九条等法律的相关规定。该部分租金损失系由于惠成电子公司未能及时采取催告支付、解除合同或向法院起诉等适当措施导致的损失扩大部分，无权要求招商物流公司赔偿。而且，一审判决未能正确适用关于诉讼时效的相关规定审理本案。招商物流公司系自2012年7月起因惠成电子公司单方以16元/平方米/月标准开具租金发票而拒绝支付仓库租金，惠成电子公司系在招商物流公司起诉后于2014年6月就租金部分提起反诉，期间惠成电子公司并未以任何形式向招商物流公司主张过该部分权利，惠成电子公司关于仓库租金的诉讼请求已经超过法律规定的一年诉讼时效期间的部分，不应得到支持。其次，一审判决支持惠成电子公司仓库维修费用的诉讼请求没有法律依据。本案中，根据双方签订的合同第一条第3款第（6）项约定，由惠成电子公司承担仓库原有设施的维修义务，同时依据合同法关于租赁合同的规定，应由出租方即惠成电子公司承担租赁物的维修义务。同时，本案审理及鉴定过程中，惠成电子公司始终未能提供涉案仓库的规划、建设、竣工审批资料，不能证明其交付使用的涉案仓库的初始状态，经其申请作出的鉴定报告中也没有作出其主张的“损害系由招商物流公司的不当使用行为导致”的相关结论，因此一审判决要求招商物流公司承担60%仓库维修费用没有任何法律依据。（四）一审判决驳回招商物流公司关于要求惠成电子公司承担因其根本违约行为给其造成的应向案外人承担的损失赔偿的诉讼请求，属于法律适用的严重错误，且必将导致双方行为与权利的严重失衡，不利司法公正。首先，本案招商物流公司主张的损失包括被扣留货物的市场价值、为案外人免除的仓储费损失及被扣留托盘的租赁费用损失，均属由惠成电子公司的单方不当扣货行为导致的直接损失，且均是双方签订租赁合同时惠成电子公司完全能够预见的，根据合同法第一百零七条、第一百一十三条的规定，理应获得支持。其次，即使在一审判决作出时案外人向招商物流公司索赔的关联案件判决并未生效及对所涉鉴定报告的法律效力无法认定，一审判决也应适用民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件的规定，以招商物流公司的起诉因没有相应事实支持不符合法定起诉条件为由，裁定驳回招商物流公司的起诉，而非以判决形式直接消灭招商物流公司对相关损失的诉权。综上，一审判决认定事实存在严重错误，且未能正确适用法律。
惠成电子公司答辩称：一、一审判决认定补充协议没有签字盖章，但是已经实际履行是正确的。二、招商物流公司员工一审出庭证明虽然惠成电子公司贴了封条，但是没有影响招商物流公司出库提货，货物都是可以正常出库的。招商物流公司主张不能出仓与事实不符。惠成电子公司一审也明确答复法庭货物随时可以提取。三、惠成电子公司的损失一审经过依法鉴定。招商物流公司主张的损失所依据的鉴定报告是大自然家居（中国）有限公司（以下简称大自然家居公司）诉招商物流公司案件中的报告，且没有勘查现场，没有法定依据。招商物流公司一审申请过鉴定，因自身原因无法进行鉴定。四、一审判决对于补充协议的认定符合法律规定。招商物流公司要求确认双方合同终止，但没有证据证明解除租赁关系的通知函送达惠成电子公司。
惠成电子公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.判令本案一审、二审诉讼费、鉴定费由招商物流公司承担。事实及理由：一、一审判决未对《仓储补充协议》效力予以认定，《仓储补充协议》已被实际履行，对双方应具有法律约束力。原《仓储合同》到期后，惠成电子公司与招商物流公司双方一直就合同续期一事进行协商。2012年7月5日，招商物流公司工作人员宋涛通过邮件发给惠成电子公司法定代表人方子敬经双方协商后定稿的《仓储补充协议》。此后，招商物流公司继续使用该仓库，惠成电子公司于2012年8月按照补充协议的约定向招商物流公司开具了发票，招商物流公司也接受了发票。该补充协议虽最终双方没有签字盖章，但该补充协议的最终确认稿系招商物流公司发给惠成电子公司的，惠成电子公司已实际履行补充协议的主要义务，招商物流公司也全部接受。根据合同法第三十六条的规定：法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。但一审法院虽然支持了16元/平方米的租金标准，并认定招商物流公司拒绝交纳租赁费的行为属于违约，却对补充协议的其它内容（如租金2011年12月至2012年6月的租金差，每年的租金递增约定等）未予认定，直接导致一审最终判决内容的片面和错误。二、一审判决对封仓一事认定不全面，忽略了封仓与招商物流公司地板损失之间根本不存在因果关系。惠成电子公司从未影响招商物流公司的货物出入库，无论招商物流公司有没有损失的证据，一审判决均应驳回招商物流公司的主张。三、一审判决对于租赁费及利息的计算期限判定错误。至今招商物流公司仍在实际使用惠成电子公司的仓库，其应支付租金直至其将货物全部撤出，并将仓库交还给惠成电子公司。招商物流公司一直未支付租金，其利息应判至招商物流公司实际支付租金之日止，一审判决要求利息计算至2015年6月9日没有任何理由。四、一审判决对于库房损坏维修费用要求惠成电子公司和招商物流公司分担，该认定错误，维修费用应由招商物流公司全部承担。仓库自建成之日起就由招商物流公司使用，之前没有任何单位包括惠成电子公司使用过该仓库。招商物流公司未提供过任何证据证明仓库地面在建设施工上存在任何问题，使用了近八年之久也从没有提出任何施工质量异议。经过鉴定认定的地面需维修的问题全部都是招商物流公司使用不当造成的。五、一审判决认定“现双方租赁合同关系已经解除，故招商物流公司有将货物搬出的义务，故惠成电子公司主张该物资倒运费不属于必然发生的损失”，与诉讼当事人的诉请不符，违反法律规定。首先，一审判决驳回了招商物流公司提出的“确认事实租赁关系终止”的确认之诉，又认定“现双方租赁合同关系已解除”没有依据，一审判决在此问题的认定自相矛盾。其次，在本案一审的庭审过程中，招商物流公司从未提出过“要求判令解除租赁关系”的主张或变更诉讼请求，惠成电子公司也从未提出过“要求解除租赁关系”的诉请或主张。再者，至今招商物流公司仍在继续使用仓库，一审判决认定解除租赁关系也不符合本案实际情况。一审判决擅自将招商物流公司的确认终止之诉改为了要求解除之诉，推断认定解除，超诉讼主张裁判，违反法律规定。六、一审判决对仓库维修期间发生的仓储物资倒运及租赁费标准认定错误。招商物流公司目前仍在一直使用仓库，如果维修仓库，必然要发生货物倒运的费用，一审判决认定“不属必然发生的损失”自相矛盾。另外，维修费用鉴定报告中已确认维修期间三个月的短期租赁费为656625元，即标准为每月22元/平方米。维修期间三个月的租赁是属于非常短期的租赁，通常大型仓库都不租，而相比较于指导租金只是高出2元/平方米，应该不属于过高。一审判决将70号文件中的六级路段商业租金标准只认定为20元/平方米，并适用15元/平方米的下浮档，可能是没有看到70号文件中规定的价格区间，应属于对70号文件的误解。庭审补充：一审判决第二项没有明确利率标准，时间应计算到实际给付之日止。
招商物流公司答辩称：一、《仓储补充协议》依法并未成立也并未被实际履行，对双方均不具有法律约束力，惠成电子公司无权依据该补充协议约定向招商物流公司主张相应租金及维修费用。首先，招商物流公司在续租洽商期间占有使用惠成电子公司的仓库并非依据《仓储补充协议》，而是基于原《仓储合同》到期后双方间形成的不定期的事实租赁关系，因此，不能适用惠成电子公司主张的合同法第三十六条的相关规定。其次，《仓储补充协议》虽系招商物流公司原工作人员宋涛发送给惠成电子公司董事长方子敬的，里面也确实提到了续租期间的租金价格为16元/平方米，但依据合同法第二十二条的规定，“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”，开具发票及接受发票的行为均并非是法定或约定的承诺方式，相关行为并不能视为对惠成电子公司相关要约的承诺，也不能视为双方续租补充协议成立的条件。二、惠成电子公司单方强行封仓行为直接导致招商物流公司无法正常使用租用仓库，其法律性质为根本违约，不仅其请求支付封仓期间的仓库租金无事实和法律依据，也直接导致了招商物流公司遭受巨额经济损失，案外人大自然家居公司向招商物流公司主张损失一千余万元。三、按照合同约定和法律规定，仓库维修费用及仓库租赁费等损失应完全由惠成电子公司自行承担。首先，依据原《仓储合同》第一条第3款第（6）项之约定，由惠成电子公司自行承担仓库原有设施的维修义务。其次，依据现行合同法及相关规定，在租赁关系中，惠成电子公司作为出租方应承担对租赁物的维修义务，并应保障租赁物的适租状态。再次，惠成电子公司诉称大面积损坏，但未阐明具体原因，也未举证予以证明。即使是在一审其申请进行的相关鉴定作出报告中，也没有确定性的结论认定仓库损坏是由招商物流公司的不当使用行为造成。此外，招商物流公司在一审期间已向法院提交了《货物提取申请书》，明确提出提取被封货物、仓单等全部物品的意向，仓库现在被占用并非招商物流公司原因造成。庭审补充：根据惠成电子公司一审提供的工程竣工报告，案涉房屋用途为厂房及泵房，不能证明其符合仓库应具备的使用状态。
招商物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认招商物流公司、惠成电子公司的事实租赁关系终止。2.惠成电子公司赔偿因其不当扣留行为导致案外人向招商物流公司提出索赔所造成的损失约9472583元（具体赔偿数额以案外人索赔之诉的判决结果为准）。3.惠成电子公司赔偿因其不当扣留行为导致招商物流公司免除案外人仓储费及管理费所造成的损失约308,000元（具体赔偿数额以案外人索赔之诉的判决结果为准）；4.惠成电子公司赔偿因其对托盘的不当扣留行为导致招商物流公司所遭受的损失约37047.50元；5.惠成电子公司承担本案诉讼费等因诉讼实际支出的费用。
招商物流公司在审理期间向一审法院提出调整诉讼请求数额申请书，请求将其原诉讼请求第二项的具体数额调整为17659770.79元（含货物市场价值损失9395428元、资金占用利息损失1769749.89元、可得利益损失122009元、第三方违约金损失6372583元）。
惠成电子公司提出反诉请求：1.招商物流公司给付仓储等费用及利息共计5203469.90元，库房损坏维修费用7563961.20元，共计12767431.10元。2.请求判令由招商物流公司承担本案的一切诉讼费用。
惠成电子公司在一审审理期间向一审法院提出增加诉讼请求申请书，请求招商物流公司支付仓库维修期间发生的仓储物资倒运及租赁费用756,625元。
一审法院认定事实：2006年12月1日，招商物流集团辽宁有限公司沈阳分公司与惠成电子公司签订《仓储合同》一份，该合同盖有双方的公章及招商物流集团辽宁有限公司沈阳分公司代表刘卓强签字，惠成电子公司代表周健民签字。合同约定招商物流公司租赁惠成电子公司位于张士开发区三期浑河六街8643平方米的仓库、200平方米的办公室，仓储费用每月每平方米12元，办公室费用每月1300元。合同主要条款如下：一、2.库区作业（1）乙方（惠成电子公司）向甲方（招商物流公司）提供包仓租用方式，在合同期内，整个库区使用权归甲方；3.乙方责任：3）保证进出库作业的道路畅通；所提供的仓库地面坚实平坦，适合叉车作业，顶棚门窗完好，无漏雨现象；保证下水道排洪能力完好，无阻塞现象，对特大洪水，要有有效的防范措施；4）负责对库区的库房、办公室及其它设施进行投保，并承担保险费；5）保证所提供的仓库现有设施、照明设备完好齐全；线路合理，无老化现象，并定期进行线路的检查，定期时间不得超过6个月，每次检查需要向甲方提供书面检查报告；6）负责仓库原有设施的正常维修；7）保证对甲方所提供的货物储运资料进行保密；8）甲方提出的合理管理要求，乙方人员应积极给予配合。4.甲方责任：3）对库内货物自行负责投保；4）甲方工作人员应遵守乙方有关库区管理的规定；6）甲方负责仓库门卫及保安工作并对库区内货物安全负责。6.仓库仓储费的结算：（1）乙方应于每月初向甲方开具上月仓储费发票，甲方应于收到发票并审核无误后一个月内向乙方支付仓储费；（2）甲方若连续两个月不付仓库仓储费，乙方可视甲方违约，乙方有权收回所提供的仓库，并要求甲方赔偿经济损失。7.添附及增容费用。经乙方同意，甲方可以对仓库进行改善或增设他物（包括电路增容），所需费用由甲方承担，在合同期间届满，可拆除部分由甲方处理。九、本协议经双方代表签字后生效，期满前应提前二个月书面通知对方是否续约或修改合同。有效期自2006年12月15日到2011年12月15日。
合同到期后，双方未续签合同，招商物流公司按原合同交纳租金至2012年6月。从双方提供的往来邮件可以认定双方于2012年6月对续租及租金如何涨幅事宜进行过磋商。2012年7月5日招商物流公司工作人员宋涛通过邮件发给惠成电子公司法定代表人方子敬仓储补充协议，协议明确了租金为16元/月/平方米，合同期限自2011年12月16日到2021年12月31日。但双方没有签字盖章。一审法院审理期间，惠成电子公司提供了向招商物流公司开具的时间为2012年8月6日的四张记账联发票，用以证明惠成电子公司以新的租金标准开具总金额为180612.43元的四张仓储费发票，招商物流公司的工作人员马林林出具了收条。但现招商物流公司不予认可收到该四张发票，并认为双方未就新磋商的租赁合同签订书面租赁合同。并自2012年7月至今未向惠成电子公司支付租金。双方就此租金问题发生纠纷。
因招商物流公司未交纳租金，惠成电子公司于2012年10月26日将仓库贴上封条，并更换了钥匙。
招商物流公司工作人员宋涛于2013年1月22日10时报警，沈阳市公安局经济技术开发区分局翟家派出所的报警情况登记表记载：“接宋涛口头报警称有人不让其提货。经调查得知，招商物流公司地板存放在惠成电子公司的仓库内，因拖欠仓库租金半年，惠成电子公司的管理员孔梓赞拒绝其提货。因双方存在经济纠纷，经协调双方同意保持具体现状不变，去法院通过诉讼解决纠纷。”另备注：宋涛签字并捺手印，注明去法院诉讼解决。
招商物流公司向一审法院申请对位于沈阳市张士开发区三期浑河六街的仓库中被扣货物的品种、数量进行清点，对货物的市场价值进行评估。经当事人确认及一审法院委托辽宁银城资产评估有限公司进行鉴定，在鉴定过程中，辽宁银城资产评估有限公司要求招商物流公司提供：1.生产厂家的出厂标准或国家标准；2.相应的方法及检测单位；3.抽检比例及检测费用；4.与被评估地板有关的相关资料。但招商物流公司未能提供鉴定公司所需全部材料。2015年1月21日，鉴定公司向一审法院退卷，理由为：评估人员对现场进行了初步勘查，内存货物为大自然地板，由于已在仓库存放两年左右，评估人员无法判断仓库内地板目前的含水率等指标是否符合国家标准。致使评估工作无法进行，将卷宗退回。后招商物流公司又向一审法院申请对全部货物进行质量检验，明确现有不合格产品的具体数量及受损程度，并对造成原因进行论证。一审法院委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行鉴定，但因招商物流公司未交纳鉴定费用，沈阳产品质量司法鉴定中心将委托退回。
惠成电子公司向一审法院申请对位于沈阳市张士开发区三期浑河六街8643平方米仓库除正常损耗，因非正常使用造成的损坏进行鉴定，并出具修复方案。经一审法院组织辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具了《司法鉴定检验报告书》（司法鉴定许可证号：210107042）及2014-93号补充鉴定，针对厂区地面修复、仓库地面修复、仓库墙面板修复、局部二层地板修复等方面出具了修复意见。惠成电子公司又申请依据辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的修复方案对该仓库损坏修复费用进行鉴定。经一审法院组织委托辽宁天泓工程项目管理有限公司进行鉴定。辽宁天泓工程项目管理有限公司在鉴定过程中因修复方案有些内容不具体，故辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对此作出了2014-93号补充鉴定。现辽宁天泓工程项目管理有限公司出具了《鉴定报告》，结论为修复费用2087339元。另该报告补充说明：“2.惠成电子公司提出依据其提供的仓库维修期间租赁仓储费用一览表及仓储合同，招商物流公司应支付仓库维修期间发生的仓储物资倒运及租赁费用合计756625元。”
一审法院认为：一、关于招商物流公司与惠成电子公司签订《仓储合同》的性质问题。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人负责保管租赁物。双方签订的《仓储合同》约定：惠成电子公司负责提供诉争仓库归招商物流公司使用，招商物流公司对库内货物自行负责投保并负责仓库门卫及保安工作并对库区内货物安全负责。惠成电子公司应于每月初向招商物流公司开具上月仓储费发票，招商物流公司应于收到发票并审核无误后一个月内向惠成电子公司支付仓储费。双方虽合同名称定为仓储合同，但从合同约定的“招商物流公司对库内货物自行负责投保并负责仓库门卫及保安工作并对库区内货物安全负责”内容来看本案合同的性质应系租赁合同。故招商物流公司与惠成电子公司之间成立租赁合同法律关系。惠成电子公司抗辩双方存在仓储合同法律关系不当，不予采信。
二、关于招商物流公司与惠成电子公司之间的租赁关系应否终止的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”根据双方签订的《仓储合同》约定，合同的履行期限为2006年12月15日至2011年12月15日。合同履行期限届满后，双方未续签合同，招商物流公司按原合同交纳租金至2012年6月。后双方虽对续租及租金如何涨幅事宜进行过磋商，但最终并未签订续租协议，故可认定双方在《仓储合同》履行期限届满后，双方形成了不定期的租赁合同法律关系。现因双方因租金问题无法达成一致，并引发纠纷，招商物流公司主张终止双方的租赁关系，因解除合同系终止合同的一种形式，结合本案双方的实际情况，招商物流公司主张终止双方的租赁关系，应理解为其同意解除租赁合同，该主张符合法律规定，应予准许。惠成电子公司主张继续履行合同依据不足，不予支持。关于招商物流公司称2013年1月23日向惠成电子公司发出解除仓库租赁合同关系的函件，以终止双方之间的事实租赁关系，但惠成电子公司称并未收取该函件，招商物流公司亦未能提供其邮件的回执，故招商物流公司主张2013年1月23日向惠成电子公司发出解除仓库租赁合同关系，因无事实依据，一审法院不予支持。
三、关于双方在履行租赁合同过程中违约责任的认定。双方在原《仓储合同》期限届满后，双方协商调整租赁价格过程中，2012年7月5日招商物流公司工作人员宋涛通过邮件发给惠成电子公司法定代表人方子敬仓储补充协议，明确了租金为16元/月/平方米。该补充协议虽最终双方没有签字盖章，但该协议系招商物流公司发给惠成电子公司的，使惠成电子公司有理由相信招商物流公司同意以该标准支付租金。惠成电子公司于2012年8月以该标准向招商物流公司开具了发票。招商物流公司虽辩称没有收到，但惠成电子公司提供了其所开具的发票存根及原在招商物流公司负责诉争仓库的人员宋涛的证言，可以认定惠成电子公司已按合同约定履行了开具发票的义务。如若招商物流公司存在异议可通过进一步协商的方式解决，但招商物流公司未能提供就租金问题与惠成电子公司进一步协商的证据，其拒绝交纳租赁费的行为，属于违约行为。
四、关于招商物流公司主张惠成电子公司赔偿的各项损失合计18004818.29元的问题。
（一）关于招商物流公司主张惠成电子公司赔偿因其不当扣留行为导致案外人向招商物流公司提出索赔所造成的损失约17659770.79元（含货物市场价值损失9395428元、资金占用利息损失1769749.89元、可得利益损失122009元、第三方违约金损失6372583元）；赔偿因其不当扣留行为导致招商物流公司免除案外人仓储费及管理费所造成的损失约308000元的问题。招商物流公司提供了《佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司报告书》及另案中大自然家居公司诉招商物流公司仓储保管合同纠纷中主张的损失赔偿数额作为本案该项请求赔偿的依据。在双方对租金标准产生纠纷的前提下，惠成电子公司采用封仓的方式不当。招商物流公司主张因惠成电子公司不当扣留行为导致案外人向其索赔的损失，但并未提供有效证据证明损失的存在，故对招商物流公司的该主张，因证据不足，一审法院不予支持。
（二）关于招商物流公司主张惠成电子公司赔偿因其对托盘的不当扣留行为导致招商物流公司所遭受的损失约37047.50元的问题。招商物流公司向一审法院提供了与路凯包装设备租赁（上海）有限公司签订的《设备回购协议》，但并未提供支付本案托盘费用的相关证据，故招商物流公司此项主张，因证据不足一审法院亦无法支持。
五、关于惠成电子公司主张招商物流公司给付仓储费用及利息及各项损失的问题。
（一）关于惠成电子公司主张招商物流公司给付仓储等费用及利息共计5203469.90元（2011年12月16日至2012年6月30日之间4元/平方米/月的差额，2012年7月1日以后按新租赁合同确定的每月16元/平方米的租金以及支付每个月的租金利息至实际给付之日止）的问题。
关于惠成电子公司主张2011年12月16日至2012年6月30日之间4元/平方米/月的租金差额问题。此期间属于双方不固定期限的租赁合同法律关系，双方对合同租金标准并未明确约定，且已按原合同标准支付了租赁费，双方已履行完毕，故现惠成电子公司主张此部分租金差额，依据不足，一审法院不予支持。
关于惠成电子公司主张2012年7月1日以后至起诉之日止按新租赁合同确定的16元/平方米/月的租金标准交纳租金及支付每个月的租金利息至实际给付之日止的问题。2012年7月5日招商物流公司工作人员宋涛通过邮件发给惠成电子公司法定代表人方子敬仓储补充协议，明确了租金为16元/月/平方米。该补充协议双方虽最终没有签字盖章，未最终生效，但该租金标准系招商物流公司确定后发给惠成电子公司的。通过双方的往来的邮件可以认定该租金标准属招商物流公司向惠成电子公司发出的反要约，惠成电子公司以开具发票的形式表明对该租金标准的认可，即对招商物流公司反要约的承诺。另参照沈阳市物价局、沈阳市房产局沈价发（2011）68号《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》、（2013）70号《关于公布2014年-2015年沈阳市非住房租赁指导租金的通知》文件，诉争标的物属于邻近本市六级路段，但未包括在六级路段内，故参照六级路段商业租金标准20元/平方米/月下浮一档，即15元/平方米/月的标准计算，双方商定的16元/平方米/月与本市的租金指导价相近，故惠成电子公司主张招商物流公司自2012年7月1日以后至起诉之日止按16元/平方米/月给付租金，应予以支持。即：16元/平方米/月×8634平方米×35个月零9天＝4876224.20元。同时招商物流公司应按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付惠成电子公司租金的利息（自2012年8月1日起至2015年6月9日止按每个月的租金标准支付利息至本判决确定的给付之日止，按16元/平方米/月、8634平方米计付。）
（二）关于惠成电子公司主张的库房损坏维修费用7563961.20元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条约定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”在一审法院审理期间惠成电子公司向一审法院申请对位于沈阳市张士开发区三期浑河六街8643平方米仓库除正常损耗，因非正常使用造成的损坏进行鉴定，经鉴定就因非正常使用造成损坏进行修复费用为2087339元。根据双方合同约定惠成电子公司负有定期检查并维修设施设备的义务，即惠成电子公司应在招商物流公司合理使用范围内承担维修的义务。亦即招商物流公司因使用不当造成惠成电子公司设施设备的损坏应承担赔偿责任，在一审法院审理期间招商物流公司虽对鉴定公司的鉴定报告提出了意见，但未在合理的期限内申请复议，亦未能提供鉴定公司的鉴定报告存在不符合法律规定的相关证据，故对鉴定公司的鉴定报告应予采信。但辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书关于仓库地面的起砂问题认为施工不当和非正常使用均可导致地面起砂、混凝土出现裂缝。仓库地面出现刮痕、油污，是由于非正常使用造成的。惠成电子公司未能提供其仓库地面施工经检验合格的相关证据，故该地面问题不能完全归责于招商物流公司，结合仓库地面出现的其他问题，关于地面的修复费用以招商物流公司承担60%，即911241.38元（1518735.64元×60%），惠成电子公司承担40%即607494.26元（1518735.64元×40%）为宜。综上，招商物流公司应承担因其不当使用造成惠成电子公司的损失1479845元。惠成电子公司主张招商物流公司赔偿损失7563961.20元依据不足，一审法院不予支持。
（三）关于惠成电子公司主张的招商物流公司支付仓库维修期间发生的仓储物资倒运及租赁费用756625元应否支持的问题。惠成电子公司依据鉴定报告的补充说明部分，即仓库维修期间发生的仓储物资倒运及租赁费用合计756625元（仓储物资倒运100000元，仓储租赁费656625元）。该部分虽未在一审法院委托范围内，但鉴定公司依据惠成电子公司对损坏部分维修期间应产生的费用给予了评估。关于仓储物资倒运费，结合本案的实际情况，诉争仓库内存放的货物为招商物流公司仓储货物，现双方租赁合同关系已经解除，故招商物流公司有将货物搬出的义务，故惠成电子公司主张该物资倒运费不属必然发生的损失，故一审法院不予支持。关于仓储租赁费，鉴于维修仓库期间必须导致仓库无法正常使用，惠成电子公司在维修期间必然发生租赁费用的损失，此部分损失亦因招商物流公司在租用仓库期间使用不当造成，故招商物流公司应对不当使用行为承担赔偿责任，但该损失应以双方认定的16元/平方米/月计付三个月为宜，即：16元×8634平方米×3个月＝414432元。辽宁天泓工程项目管理有限公司出具的《鉴定报告》系以惠成电子公司提供其与案外人签订的租赁合同为依据，且月租金标准明显高于16元/平方米/月，属依据不足，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百三十二条、第三百八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、招商物流公司于本判决生效后十五日内给付惠成电子公司2012年7月1日至2014年6月9日租金4876224.20元。二、招商物流公司于本判决生效后十五日内给付惠成电子公司租金4876224.20元的利息（自2012年8月1日起至2015年6月9日止按每个月的租金标准支付利息至本判决确定的给付之日止，按16元/平方米/月、8634平方米计付）；三、招商物流公司于本判决生效后十五日内赔偿惠成电子公司修复损失1479845元；四、招商物流公司于本判决生效后十五日内赔偿惠成电子公司修复期间仓储租赁费损失414432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。五、驳回招商物流公司、惠成电子公司其他诉讼请求。案件受理费129829.41元，由招商物流公司负担；反诉费53926元，由招商物流公司负担31278.70元，惠成电子公司负担22647.30元。鉴定费135000元，由招商物流公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
（一）招商物流公司提供如下证据：
1.法律文书：（1）广东省佛山市顺德区法院（2014）佛顺法民二初字第84号民事判决书，证明事项：该判决书中有关于鉴定机构实地勘察过程中，惠成电子公司不予配合，无法进行盘点的描述，惠成电子公司给招商物流公司造成实际损失且不断扩大。招商物流公司被判决给付大自然家居公司货物直接经济损失9395428.90元及利息，违约金损失6372583元。（2）广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3971号民事裁定书，因案件事实发生变化裁定将案件发回重审，因此招商物流公司在本案中主张的损失数额无法确定，本案现不具备裁判条件。申请法院中止审理，待该案审理结束后，恢复本案审理。
惠成电子公司质证意见：广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第84号民事判决书未生效，对于评估的认定存在错误，该判决书对评估的描述与事实不符。惠成电子公司同意招商物流公司随时可以把货物提走。对广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3971号民事裁定书真实性没有异议，但该裁定与本案无关，不同意中止审理本案，惠成电子公司不应承担任何赔偿责任。
2.《关于解除仓库租赁合同关系的通知》及特快专递邮件详情单，因邮件逾期未领被邮政部门退回，招商物流公司当庭将装有通知的邮件拆封，证明事项：招商物流公司通知惠成电子公司解除合同，并表示要求其停止封仓行为。
惠成电子公司质证意见：不属于新证据。两份邮件的地址都是仓库的地址。而招商物流公司明知惠成电子公司不在此处办公。邮件显示逾期未领，不能证明已经通知过收件人。招根据惠成电子公司一审证人证言和报警记录，不存在封仓造成无法出库的事实，封仓是双方协商同意的结果。
3.辽宁诚信公证处（2016）辽城证民字第1288号《公证书》,主要内容为：邮件（1），2012年10月8日招商物流公司运作部项目经理宋涛发给惠成电子公司法定代表人方子敬、抄送招商物流公司工作人员陈友凯等的主题为“关于惠成仓库合同问题”的电子邮件；邮件（2），2012年12月17日宋涛发送给招商物流公司运作部工作人员潘铁军、抄送给陈友凯等的主题为“小于仓面临的严重问题”的往来邮件；邮件（3），2014年9月在宋涛发给潘铁军的主题为“小于仓情况说明”的电子邮件及作为附件的说明内容。该公证书，证明事项：（1）原合同到期后至2012年10月8日，处于就新合同价格和合同期限进行协商的协商期，租赁状态属于不定期租赁，之后新合同协商处于搁置状态；宋涛将招商物流公司已决定于2013年年初退租仓库一事通知惠成电子公司的法定代表人方子敬并已送达；双方间的续租合同始终未能成立并生效。（2）2012年10月26日仓库被封后大自然家居公司曾多次打电话给招商物流公司要求提货，但惠成电子公司的封仓行为导致招商物流公司无法按照客户要求正常发货；招商物流公司在惠成电子公司封仓后始终积极寻求问题解决方案。（3）惠成电子公司于2012年10月26日封仓的经过；惠成电子公司封仓导致招商物流公司无法正常使用仓库并于2013年报警后，招商物流公司已经不能正常进入仓库，也未再对货物进行提取。（4）宋涛的证言不属实。
惠成电子公司质证意见：公证书的真实性无异议。但宋涛的邮件惠成电子公司未收到，证明内容有异议，不是正式退租通知，不能证明2013年退租的事实，也不能证明宋涛发给惠成电子公司的补充协议最终版没有生效。招商物流公司不签署补充协议的真正原因是其自己修建了二期仓库，竣工日期不确定，所以用这种方式拖延。后两份邮件均是招商物流公司内部邮件，惠成电子公司均未见过，不能证明因惠成电子公司原因导致不能提货。
4.2013年5月20日、2013年6月25日，招商物流公司负责协调项目的工作人员姚斌与大自然家居公司工作人员刘伟间主题为“沈阳招商仓被封损失明细”的往来电子邮件，证明事项：大自然家居公司存放于招商物流公司租用的惠成电子公司仓库的地板因惠成电子公司封仓原因无法正常提取，给大自然家居公司及招商物流公司造成巨大经济损失。
惠成电子公司质证意见：大自然家居公司和招商物流公司之间的邮件，惠成电子公司没有见过，与惠成电子公司无关。
5.大自然家居公司诉招商物流公司案件审理过程中大自然家居公司提交的证据清单及清单中所涉《知会函》、《律师函》和第三方（购货人）的索赔文件，证明事项：因为惠成电子公司的违约封仓扣货行为，导致货物无法出库向购货方交付，货物所有权人向招商物流公司多次主张权利，招商物流公司面临巨额赔偿损失。
惠成电子公司质证意见：是另案证据，真实性无法核实，该证据与本案无关。这些证据未经生效判决认定。
6.关于大自然家居木地板评估情况工作总结的函，来源于佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司，证明事项：大自然家居公司与招商物流公司纠纷案件中，广东省佛山市顺德区人民法院委托的评估单位因惠成电子公司原因未能正常进行清查评估工作，进而证明招商物流公司早已失去了对租用仓库的控制权及使用权，货物系被扣存放在该仓库内；惠成电子公司的租金损失系由自身原因造成，应由其自行承担，无权向招商物流公司主张。
惠成电子公司质证意见：该函陈述情况与事实不符：1.不存在约好时间惠成电子公司未到场的情况，惠成电子公司接到过自称是来自佛山法院的电话，即表示随时到现场配合，但是再未接到过电话。2.不存在不配合进行清点的问题，仓库打开都是在法院的配合下，招商物流公司也是可以随时进出，且惠成电子公司对仓库里的东西是不负责的，对储存物品并没有账目。
7.货物提取过程中沟通函件，包括：（1）关于货物提取和共同委托评估鉴定的联络函及邮递证明，证明事项：招商物流公司于2016年7月19日书面与货物所有权人大自然家居公司沟通解决货物提取及相关损失确定等事宜。（2）关于尽快释放私自扣留货物和共同委托评估鉴定的联络函及邮寄证明，证明事项：招商物流公司于2016年7月15日通过辽宁省高级人民法院向惠成电子公司转达了货物提取的步骤及时间等相关意见后，至2016年7月25日尚未收到惠成电子公司的回复。招商物流公司为此再次致函惠成电子公司，督促其尽快配合完成货物盘点及提取等工作。（3）惠成电子公司《对<招商物流公司与惠成电子公司租赁合同纠纷货物提取方案>的意见》，证明事项：惠成电子公司于2016年7月26日致函辽宁省高级人民法院，表示提取货物，但不同意承担任何费用也不同意公证和评估。（4）关于《对<招商物流公司与惠成电子公司租赁合同纠纷货物提取方案>的意见》的回复，证明事项：招商物流公司致函辽宁省高级人民法院，解释了提货同时公证及评估的理由，并希望法院予以协调，尽快解决提货问题，避免产生更大损失。（5）诉讼双方多封电子邮件，证明事项：双方在2016年7月29日至8月9日通过电子邮件形式就货物提取过程中的公证问题多次进行沟通。（6）提货沟通函，证明事项：招商物流公司于2016年8月9日再次督促惠成电子公司在当日前配合开仓放货，并在该前提下同意自行承担提货及评估相关费用。惠成电子公司于当日收到了该函，并承诺在次日中午前将钥匙交给招商物流公司。（7）无名头的提货确认单，用以证明：惠成电子公司于2016年8月10日15点将涉案仓库钥匙交给招商物流公司，招商物流公司于2016年8月23日15点将全部货物提取完毕。
惠成电子公司质证意见：上述证据（1）即招商物流公司与大自然家居公司的联络函，惠成电子公司不清楚，真实性不能确认。（2）-（7）诉讼双方的往来函件包括双方提供给法院的意见和回复，真实性都没有异议。惠成电子公司有一把钥匙，招商物流公司也有一把仓库钥匙。货物情况是否有损失，均与惠成电子公司无关，惠成电子公司从来没有私自扣留货物。从货物提取完毕交回钥匙，双方签字盖章之日即2016年8月23日，双方的租赁合同才正式解除。
本院审查意见：证据1（1）-（2）、4、5、6、7（1），其中，广东省佛山市顺德区法院（2014）佛顺法民二初字第84号民事判决书、广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3971号民事裁定书的真实性，本院予以确认，但招商物流公司也确认上述裁判结果不能作为其在本案中主张损失的依据；其他证据，均为招商物流公司与大自然家居公司之间的往来邮件或案件诉讼材料，涉案证据的真实性及当事人主张的事实未被生效判决认定，惠城电子公司未予确认，故无法证明招商物流公司欲证明的损失鉴定过程及损失等事实。上述证据，本院不予采信。证据2，通知未有效送达，不能证明惠成电子公司对通知内容清楚，该证据本院不予采信。证据3，公证书的真实性予以确认，但电子邮件（1）发送至抄送人陈友凯，不能确认有效发送至方子敬；电子邮件（2）-（3）及附件《小于仓情况说明》，是招商物流公司内部邮件，惠成电子公司未予确认。该证据本院不予采信。7（2）-（7），惠成电子公司对证据及协商提货过程无异议，本院予以采信。
（二）惠成电子公司提供如下证据：2016年7月26日提交法院的《对<招商物流公司与惠成电子公司租赁合同纠纷货物提取方案>的意见》、2016年8月3日惠成电子公司于2016年8月3日针对招商物流公司2016年7月15日的货物提取方案的回复函、无名头的提货确认单，用以证明双方通过协商，全部货物已提取完毕。
招商物流公司质证意见：对上述证据无异议。
本院审查意见：招商物流公司无异议，本院予以采信。
（三）本院二审查明：本案审理过程中，诉讼双方就提货问题进行多次协商，招商物流公司于2016年8月10日起开始自行组织货物提取和出仓工作，截至2016年8月23日将涉案仓库内的全部货物提走，仓库归还给惠成电子公司。
其他事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，争议焦点一、双方续租协议是否成立、双方新的租赁关系应否解除。
关于《仓储合同》期满后双方的法律关系。招商物流公司与惠成电子公司于2006年12月1日签订的《仓储合同》约定合同期为2006年12月15日至2011年12月15日。《仓储合同》期满后，双方未签订书面续租合同。但招商物流公司继续使用案涉仓库，并且双方一直在协商续租协议的内容。2012年7月5日，招商物流公司项目经理宋涛受时任法定代表人刘卓强的指派发给惠成电子公司法定代表人方子敬的《仓储补充协议》2012版的电子版，该协议内容系双方协商一致的结果。因招商物流公司总部未予确认，致使招商物流公司不同意签订书面合同，该合同未依法成立。从实际履行来看，2012年7月5日之前，惠成电子公司接受了招商物流公司按原《仓储合同》的租金标准支付的租金。此后，惠成电子公司于2012年8月6日按续租协议开具的4张租金发票，招商物流公司财务人员将发票收下，但并未实际按上述发票计算的新租金标准16元/平方米/月支付租金。开具发票行为乃是惠成电子公司单方履行《仓储补充协议》的行为。惠成电子公司提出《仓储补充协议》已经生效并被实际履行的主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定按新租金标准开具发票行为是对《仓储补充协议》最终形成的电子稿的承诺性质，不符合法律规定。招商物流公司主张该行为为新要约，亦不符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定:“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”据此，一审判决认定双方没有签订续租协议，形成了不定期租赁合同法律关系，该认定正确。但一审判决对16元/平方米/月的租金标准予以认定，没有合同依据及法律依据，招商物流公司该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于租赁关系解除。招商物流公司主张曾于2013年1月23日向惠成电子公司发出解除仓库租赁合同关系的函件，但其未能提供证据证明该函已送达到惠成电子公司。招商物流公司提出2012年10月8日向惠成电子公司法定代表人方子敬发出的邮件中提到2013年初欲退租事宜，但该电子函件不能确定发送成功，内容也非明确退租事宜。招商物流公司提出租赁合同已于2013年1月23日终止，其还于2013年8月21日向惠成电子公司发出《工作关系函》，2014年1月发出《关于立即返还非法侵占货物的通知》，主张惠成电子公司封仓扣货导致合同合同无法继续履行，但其并无证据证明报警后的具体提货要求被惠成电子公司明确拒绝而未能提货。二审中，招商物流公司提供落款为2013年12月31日的《关于解除仓库租赁合同关系的通知》，但装有该通知的邮件因逾期未领被邮政部门退回，不能证明该解除合同通知有效送达到惠成电子公司，也不能证明其主张的2013年1月23日不定期租赁合同关系解除的时间。据此，一审判决认定招商物流公司主张的终止双方的租赁关系即是同意解除合同，认定租赁关系不再继续履行，符合当','2018-09-29
01:59:09',0,'web',NULL),(29991270,'dadd1121-e7bd-4270-a581-a83400977641','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1731\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"《诉讼费用交纳办法》\\\u0026#xA;第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。\\\u0026#xA;上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。\\\u0026#xA;申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。\\\u0026#xA;当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0482民初11249号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dadd1121-e7bd-4270-a581-a83400977641\",\"案件名称\":\"中国联合网络通信有限公司汝州市分公司与王永立电信服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"汝州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汝州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司与被告王永立电信服务合同纠纷一案中，因原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司未在法院规定的期限内交纳诉讼费,本案按撤诉处理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511366400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国联合网络通信有限公司汝州市分公司与王永立电信服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国联合网络通信有限公司汝州市分公司与王永立电信服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0482民初11249号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dadd1121-e7bd-4270-a581-a83400977641\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国联合网络通信有限公司汝州市分公司与王永立电信服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0482民初11249号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汝州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1731\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汝州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"电信服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国联合网络通信有限公司汝州市分公司,王永立\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\' 第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国联合网络通信有限公司汝州市分公司与王永立电信服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-23\\\\\",\\\\\