广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民一初字第251号
原告张志奔，男，汉族，住广东省湛江市坡头区。公民身份号码：×××0018。
委托代理人刘权，广东汉基律师事务所律师。
被告熊阔海，男，汉族，住湛江市坡头区，公民身份号码：×××0915。现在被告中国人民解放军海军××部队68分队服役。
委托代理人张博，广东大展律师事务所律师。
委托代理人何源，广东大展律师事务所律师。
被告中国人民解放军海军92786部队68分队。住所地：湛江市坡头区。
负责人刘庆洋。
委托代理人张博，广东大展律师事务所律师。
委托代理人尹立平。
第三人张田发，男，汉族，住湛江市坡头区，公民身份号码：×××0033。
原告张志奔诉被告熊阔海、中国人民解放军海军92786部队68分队（以下简称海军92786部队68分队）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，追加了张田发作为本案的第三人参加诉讼。依法由审判员黄木荣担任审判长，与审判员林小红、严建组成的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员梁晶晶担任庭审记录。原告张志奔的委托代理人刘权、被告熊阔海及其委托代理人张博、何源，被告海军92786部队68分队的负责人刘庆洋及其委托代理人张博、尹立平，第三人张田发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志奔起诉称，2015年3月3日，被告熊海阔驾驶HG19041号东风1118�输车，由被告海军92786部队68分队门口驶出，15时01分左右，行驶至广东省湛江市坡头区麻斜街道办事处南海舰队车队门口路段驶入道路左转弯往麻斜方向时，与第三人张田发驾驶由麻斜往井头村方向行驶的无牌电动车（搭载原告张志奔）发生碰撞，致张田发、张志奔受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经湛江市公安局交警支队坡头大队现场勘查、取证后，认定被告熊海阔承担事故的全部责任，第三人张田发、原告张志奔不承担事故责任。事故发生后，原告张志奔被送往中国人民解放军第四二二医院救治，伤情诊断为：一、创伤性中型颅脑损伤：1、双侧颞叶脑挫裂伤；2、右侧枕叶硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨、枕骨骨折伴脑液耳漏；5、嗅神经损伤；二、右下肢胫腓骨骨折和右下肢浅静脉瓣膜功能不全。原告于2015年7月31日在广东申正法医临床�法鉴定所进行鉴定，鉴定原告因本次交通事故造成两个九级伤残。此次事故给原告经济及精神造成了极大影响，原告的损失具体有：1、医疗费4842.9元（原告在中国人民解放军第四二二医院产生的医疗费为123630.47元，其中被告垫付了120525.47元，原告垫付3005元；在广东医学院附属医院做磁共振的费用858元；在湛江市天马大药房购药费用879.9元）；2、后续医疗费13000元（广东申正法医临床司法鉴定意见书）；3、住院伙食补助费19700元（原告在中国人民解放军第四二二医院从2015年3月3日住院至2015年9月16日出院，共197天，住院伙食补助费为197天×100元／天=19700元）；4、营养费5910元（原告在中国人民解放军第四二二医院住院197天，营养费为197天×30元／天=5910元）；5、护理费19700元（原告在中国人民解放军第四二二医院住院197天，护理费为197天×100元／天=19700元）；6、误工费6609.27元（原告在中国人民解放军第四二二医院住院197天，误工费为12245.6元／年÷365天×197天=6609.27元）；7、残疾赔偿金58778.88元（原告被鉴定为两个九级伤残，残疾赔偿金为12245.6元／年×20年×24%=58778.88元）；8、精神损害抚慰金15000元（原告因本次交通事故造成巨大的精神损害，加上家庭生活所需要的生活费用等使原告无形中产生巨大的经济压力）；9、被扶养人生活费14462.21元（原告的母亲黄连芳1952年11月21日出生，至2015年3月3日已年满62周岁，还要扶养18年，扶养费为10043.2×18年×24%÷3=14462.21元）；10、残疾辅助器具费615元；11、伤残鉴定费2900元（鉴定发票）；12、食宿费4344元（收款收据）；13、交通费4000元。以上损失合计169862.26元。
原、被告方多次协商未果后，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告熊阔海、海军92786部队68�队连带赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共款169862.26元。二、两被告承担本案的诉讼费用。
被告熊阔海、海军92786部队68分队共同辩称，一、交通事故认定书作出的程序违法、对事故的责任认定错误，原告及第三人对本案损害事实的发生均负有过错责任，因此对原告主张的赔偿数额，应由被告、原告及第三人按比例承担。理由：（一）、根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第一款的规定：“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结论确定之日起五日内制作道路交通事故认定书”，本案车辆检验报告出具的日期为2015年3月6日，而交通事故认定书出具的日期为2015年3月31日，�显超出了法定期限，违反了法定的程序，其合法性存在瑕疵。因此，交通事故认定书作为证据之一，对其证据证明力应由法院予以审查判定。（二）、根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）国家标准以及《道路交通事故认定书》所述，第三人所驾电动车为超标电动车，属于机动车，本案交通事故发生在机动车之间；第三人无有效机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的超标电动车上路行驶、不戴安全头盔的行为违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及第五十一条的规定。同时，根据公安部、工业和信息化部、国家工商总局和国家质检总局《关于加强电动自行车管理的通知》，省公安厅、经信委、工商局、质监局、环保厅《关于加强我省电动自行车管理的意见》，省公安厅、经信委、工商局、质监局《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的指导意见》以及我市《湛江市区用超标电动自行车过渡期管理办法》的规定，无证驾驶无牌超标电动车上路行驶、载人等均是被明文禁止的交通违法行为。因此《道路交通事故认定书》对本案事故的责任认定是错误的，第三人对本案事故负有过错责任。而且《道路交通事故认定书》作为证据之一，只是通过分析交通事故因果关系从而确认事故原因，属于载明事实的范畴；《道路交通事故认定书》的责任认定并非等同于民事责任的分担，更不应依据错误的认定结果来确定民事责任的划分。根据《道路交通安全法》第七十六条第（一）项“双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同�责任和次要责任”的规定，第三人至少应承担次要责任，即承担不低于30%的赔偿责任。（三）、根据《道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，原告明知第三人无证驾驶无牌超标电动车上路行驶仍要求搭乘且不戴安全头盔，对损害事实的发生具有过错。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和《民法通则》第一百三十一条的规定，应减轻答辩人10%的赔偿责任。综上，对原告主张的赔偿数额，被告只应承担60％的赔偿责任。二、被告就原告主张的各项赔偿请求项目及金额提出以下答辩意见：（一）、医疗费：根据广东正和法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书（广正司鉴所（2016）临鉴字第0340号）的鉴定意见，原告住院费用123630.47元中有4059.82元存在不合理之处，因此实际产生费用应为119570.65元，后续治疗费为13000元。至于原告在广东医学院附属医院支出的磁共振费用858元、购药费879.9元（合计1737.9元）非为治疗本案伤情所需，与本案不存在关联，应依法予以驳回。（二）、住院伙食补助费：根据广东正和法医临床司法鉴定所的鉴定意见，原告的合理治疗期为115天，因此住院伙食补助费应为100／天×115天=11500元。（三）、营养费：应为30／天×115天=3450元。（四）、护理费：原告应提供聘请护理人员以及支付护理费用的证据予以证明。而且原告请求的计算基数过高，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即80元／天计算，因此护理费应为80元／天×115天=9200元。（五）、误工费：本案发生的时间在2015年3月3日，根据《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的数据，计算时应参照上一年度农村居民人均纯收入即11669.31元／年，因此误工费应为（11669.31元／年÷365天）×115天=3676.63元。（六）、残疾赔偿金：本案发生的时间在2015年3月3日，根据《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的数据，计算时应参照上一年度农村居民人均纯收入即11669.31元／年。而且原告主张的赔偿指数有误，根据《交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）附录B多等级伤残的综合计算方法B.1、B.2的规定计算，赔偿指数应为23％（伤残指数20%＋附加指数3%），残疾赔偿金应为11669.31元／年×20年×23％=53678.83元。（七）、精神损害抚慰金：原告的主张过高，而且原告对自身损害结果的发生亦存在过错，请求法院依法酌情调整为5000元。（八）、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》，原告应举证证明其母亲黄莲芳丧失劳动能力又无其他生活来源。本案发生的时间在2015年3月3日，根据《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的数据，计算时应参照上一年度农村居民人均年生活费支出即8343.5元／年，而且黄莲芳已年满63周岁，因此被扶养人生活费应为8343.5元／年×17年×23％÷3=10874.36元。（九）、残疾辅助器具费：615元，被告对此无异议。（十）、伤残鉴定费：该鉴定费是原告自行鉴定所产生的费用，答辩人并未参与，且该鉴定意见与法院委托的重新鉴定意见存在不一致之处，因此该费用应由原告自行承担。而且原告提交的其中一张金额为500元的鉴定费发票打印日期为2015年6月8日，但鉴定意见书上载明的受理鉴定日期为7月27日，该500元发票与本案无关联。因此对伤残鉴定费的请求应依法予以驳回。（十一）、食宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，本案原告在本地住院治疗，不符合法定的赔偿情形，而且原告提交的收款收据不具备真实性及关联性，因此对食宿费的请求应依法予以驳回。（十二）、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应以正式票据为凭。原告不能举证证明支出交通费的事实，应承担举证不能的责任，因此对交通费的请求应依法予以驳回。综上，本案原告依法产生的各项损失合计为230565.47元（119570.65元＋13000元＋11500元＋3450元＋9200元＋3676.63元＋53678.83元＋5000元＋10874.36元＋615元），其中被告应承担的赔偿金额为230565.47元×60%=138339.28元。由于被告此前已垫付费用120525.47元，因此被告尚应支付的赔偿金额为138339.28元-120525.47元=17813.81元。
第三人张田发的陈述意见与原告的意见一致。
原告对其陈述意见，在审理期间向本院提交如下证据：1、《原告身份证》、《户口簿》复印件，证明原告的身份情况。2、《交通事故责任认定书》，证明本次交通事故责任认定情况。3、《门诊病历》、《报告单》、《诊断证明书》、《入院记录》、《医嘱单》、《手术记录》、《出院小结》、《出院证》、《医疗收费票据》、《收款收据》、《收据》、《发票联》、《费用清单》，证明原告伤情程度、护理人数、营养需要及所需治疗费用等情况。4、《司法鉴定意见书》，证明原告伤残程度。5、《鉴定发票》，证明原告所垫付鉴�费用。6、《收据》，证明原告支付厕椅等费用。7、《收款收据》，证明原告在住院期间，家属为了照顾原告并节省开支而被迫租房的费用。8、《户成员信息》、《证明》、《身份证》、《户口本》，证明被抚养人的基本情况。
经开庭质证，被告熊阔海、海军92786部队68分队对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议。认为该证据认定了第三人以及原告对交通事故的形成是存在过错的。并且认定书对交通事故的责任划分是错误的。对证据3的第5至38页的证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第39页的证据认为是复印件，且内容不清晰，无法分辨。对其真实性、合法性、关联性不认可。对证据第40页没有盖医院的公章，出具的主体无法确认，因此对其真实�、合法性、关联性不予确认。对第41页的证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第42页证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法证明原告前往广东医学院附属医院进行磁共振是为治疗本案伤情所需，按照医嘱并未要求原告做磁共振，因此不具有关联性。对第43页证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对第44、45页的证据是购物小票，认为证据不能体现消费的主体是原告本人，医嘱并未要求原告进行购买药物。小票模糊，无法确认购买何物，因此对其真实性、合法性、关联性不予认可。对证据4的鉴定意见是认可的，因此真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，这是原告自行委托做的鉴定和产生的费用。因此，该费用由原告自行承担。对证据6、7的第58至61页的真实性、合法性、关联性有异议，因第58页�的购买清单没有盖章，对其真实性有异议。第59至61页，由于其没有盖章，无法确认收款人的身份，不具有真实性。原告在本地住院治疗，并不符合法定的食宿费的赔偿情形。因此不具有关联性。对证据8的第62、63、64页的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人张田发对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院对原告提供的证据7真实性、合法性、关联性不予采信；对原告提供证据3中关于原告在广东医学院附属医院进行磁共振支出的858元及原告在湛江天马大药房购药支出的879.9元的票据的真实性、合法性予以采信，但对其关联性不予采信；对原告提供的证据5《鉴定发票》中的2015年6月8日的500元票据的真实性、合法性予以采信，但对其关联性不予采信。对其余证据的真实性、合法性、关联性均予采信。
被告熊阔海、海军92786部队68分队就其答辩在本案审理期间共同向本院提供如下证据：1、《道路交通事故认定书》，证明：（1）超标电动车是机动车，（2）根据道路交通事故责任划分错误。2、《5月11日诊断证明》，3、《6月3日诊断证明》，4、《6月25日DR诊断报告单》，5、《长期医嘱单》，6、《临时医嘱单》，证据2至6共同证明：（1）对比5月11日和6月3日诊断证明可知，原告在6月3日已可以出院，（2）从6月25日诊断报告单可以看出，原告已无大碍，从长期医嘱单和临时医嘱单可以看出，6月份至9月份医生没有任何医嘱，这段时间住院是没有必要的。7、《广东省交通事故赔偿标准（2015）》，证明用于2015年1月1日至2015年5月29日期间道路交通事故的标准。8、《广东正和司法鉴定意见书》，证明原告的合理治疗期限是115天，原告住院费用123630.47元中有4059.82元的费用与本案伤情无关联，存在不合理之处。应依法不予支持。
原告对被告熊阔海、海军92786部队68分队提交的证据质证意见如下：对证据1认为认定书具有三天的复议时间，根据被告提供的证据可见，无法体现被告已进行了复议和复核，就放弃了以上权利。因此对其要证明的事实不予认可。对证据2至6，原告在6月3日可以出院，即原告也可以不出院。根据实际情况，医院床位紧张，××人出院，但这不代表原告必须要出院。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可。对鉴定结论的第1点无异议，对第2、3点有异议。
第三人张田发对被告熊阔海、海军92786部队68分队提供的证据同意原告的质证意见。
经审查，本院对被告熊阔海、海军92786部队68分队提供的证据真实性、合法性、关联性均予采信。但对证据1要证�的内容不予认可；对证据7要证明的内容不予认可；
被告熊阔海在庭审结束后的2016年6月8日向本院提交了《收款收据》9份，证明原告收到了被告熊阔海支付的各项费用共5090元，认为应在赔偿款项中予以抵减。
经质证，原告对被告熊阔海提供的上述证据认为由法院依法审查认定。被告、海军92786部队68分队对被告熊阔海提供的上述证据无异议。
第三人张田发经本院合法传唤不到庭对被告熊阔海提供上述证据进行质证，视为对上述证据放弃质证。
经审查，本院对被告熊阔海提供上述证据的真实性、合法性、关联性均予采信。
第三人张田发在本案审理期间没有证据提交。
根据案件的需要，本院依法向湛江市公安局交通警察支队坡头大队大队调取了证据《交通事故档案》一册。经开庭质证，原告及第三人张田发�该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告熊阔海、海军92786部队68分队认为该证据的车辆检测意见书的出具时间是2015年3月9日，根据道路交通事故处理程序规定第47条，道路交通事故认定书应当在检验鉴定结论之日起5日内制作，本案的交通事故认定书的出具时间是2015年3月31日，因此，事故车辆检验意见书证明了该认定书的出具超出了法定的期限。对其认定结果不予确认。该证据53页证明了两被告对事故的认定是有异议的。
经审查，本院对湛江市公安局交通警察支队坡头大队大队的《交通事故档案》的真实性、合法性、关联性均予采信。
经审理查明，2015年3月3日，被告熊海阔驾驶HG19041号东风1118运输车，由被告海军92786部队68分队门口驶出，15时01分左右，行驶至广东省湛江市坡头区麻斜街道办事处南海舰队车队门口路段驶入道路左转弯往�斜方向行驶时，与第三人张田发驾驶由麻斜往井头村方向行驶的无牌电动车（搭载原告张志奔）发生碰撞，致第三人张田发、原告张志奔受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告张志奔于当天被送往中国人民解放军第四二二医院救治，伤情诊断为：一、创伤性中型颅脑损伤：1、双侧颞叶脑挫裂伤；2、右侧枕叶硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨、枕骨骨折伴脑液耳漏；5、嗅神经损伤；二、右下肢胫腓骨骨折和右下肢浅静脉瓣膜功能不全。根据医院的出院小结，原告于同年9月16日办理出院。原告住院期间请一人护理。原告本次交通事故在中国人民解放军第四二二医院共支出的医疗费为123630.47元（其中被告海军92786部队68分队已向医院支付120525.47元，原告支付3105元）。另原告请求于2015年5月26日（原告当时尚在中国人民解放军第四二二医�住院治疗）在广东医学院附属医院进行磁共振支出858元及在湛江市天马大药房购药支出879.9元，但原告均未能提供医嘱或其他证据证明这两项费用的支出是用于治疗原告的伤情。
2015年3月31日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出湛坡公交认字（2015）第00056号《道路交通事故认定书》，认为被告熊阔海驾驶机动车驶入道路时不让道路内正常行驶的车辆先行，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是引发本次交通事故的全部原因，第三人张田发的行为不是引发事故的原因，原告张志奔对该事故的发生无过错。因此，认定被告熊阔海承担事故的全部责任，原告张志奔及第三人张田发不承担事故责任。被告熊阔海对该责任认定不服，申请复议，2015年5月12日，湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字（2015）第046号《道路交通�故认定复核结论》，驳回被告熊阔海的复议，维持了湛坡公交认字（2015）第00056号《道路交通事故认定书》的意见。
另查明，经原告申请，湛江市公安局交通警察支队坡头大队于2015年7月27日委托了广东申正法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张志奔的颅脑损伤构成交通IX（九）级伤残，右胫腓骨中段粉碎性骨折内固定术后，评定其损伤构成交通IX（九）级伤残；2、评估被鉴定人张志奔后续拆除右胫腓骨内固定物的治疗费用为13000元。原告提供的鉴定费票据两张共款2830.10元（其中2015年6月8日的发票为500元；2015年7月27日的发票为2330.10元）。
本案在审理期间，被告熊阔海、海军92786部队68分队对原告的伤残程度、治疗期及医疗费不服，向本院书面提出申请鉴定，本院依法委托了广东正和法医临床司法鉴定所，2016�4月25日，该所作出的鉴定意见是：1、评定被鉴定人张志奔颅脑损伤后，嗅觉丧失，偶有头晕头痛，构成IX（九）级伤残；右胫腓骨中段粉碎性骨折内固定术后，右膝关节活动受限，构成IX（九）级伤残；2、评定被鉴定人张志奔2015年3月3日受伤后的合理治疗时限至同年6月25日，计115天；3、评定被鉴定人张志奔2015年3月3日至同年9月16日住院费123630.47元中，有4059.82元的护理费、床位费，与外伤无明显关联，存在不合理之处。
再查明，原告属于农业户口，在农村居住，发生交通事故时24岁。原告的母亲黄莲芳，1952年11月21日出生，在家务农；原告有一个哥哥张志恩，1981年6月1日出生；有一个姐姐张小菊，1983年8月20日出生。被告熊阔海是在被告海军92786部队68分队服役，被告熊阔海驾驶发生交通事故的HG19041号东风1118运输车属于被告海军92786部队68分队所有，发生交通事故时被告熊阔海是在执行公务中。原告在住院期间，被告熊阔海为原告支付了各项费用共5090元。HG19041号东风1118运输车没有购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出的湛坡公交认字（2015）第00056号《道路交通事故认定书》，认定被告熊阔海承担事故的全部责任，原告张志奔及第三人张田发不承担事故责任。被告熊阔海不服后申请复议，但被依法驳回。本院经开庭审查，认为该认定书认定事实清楚，程序合法，定责准确。因此，本院对该《道路交通事故认定书》的事实认定及责任划分予以确认。两被告提出该认定书程序违反规定，责任划分错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因被告熊阔海驾驶的HG19041号东风1118运输车没有购有机�车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。故根据湛坡公交认字（2015）第00056号《道路交通事故认定书》的认定，原告在本次交通事故中所造成的经济损失依法应由被告熊阔海承担，但因被告熊阔海是在执行公务中发生交通事故的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告熊阔海所承担的赔偿责任依法应由被告海军92786部队68分队承担。原告请求的各项经济损失，合理有据部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予认可。依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称《解释》）第十七条第一、第二款的规定，同时参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院确定原告的损失为：
1、医疗费。根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告本次交通事故在中国人民解放军第四二二医院共产生的医疗费用为123630.47元（其中被告海军92786部队68分队已向医院支付120525.47元，原告支付3105元）。但广东正和法医临床司法鉴定所评定上述费用中有4059.82元的护理费、床位费，与外伤无明显关联，存在不合理之处。因此，应从上述的医疗费用123630.47元中予以扣减4059.82元。至于原告另主张在广东医学院附属医院进行磁共振支出858元、在湛江市天马大药房构药支出879.9元，因原告未能提供医嘱或其他证据证明这两项费用的支出与原告治疗本次事故的伤情存在关系，且两被告也不予认可。故对原告该两项费用�请求，本院不予支持。因此，本院确认原告在本次的交通事故中已经发生的医疗费为119570.65元。
2、后续治疗费。原告主张后续医疗费13000元，该费用虽尚未发生，但有鉴定结构出具的鉴定意见，且两被告对该费用无异议。因此，本院对原告的该项请求予以确认。
3、住院伙食补助费。根据广东正和法医临床司法鉴定所的评定，原告受伤后的合理治疗时间为115天。根据《解释》第二十三条第一款及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中100元／天的伙食补助费标准，本院确定原告的住院伙食补助费为：100元／天×115天=11500元。原告请求住院天数为197天，没有事实依据，故原告请求住院伙食补助为197天×100元／天=19700元，本院不予认可。
4、营养费。根据广东正和法医临床司法鉴定所的评定，原告受伤后的合理治疗时间为115天。故根�《解释》第二十四条的规定，本院支持原告的营养费为30元／天×115天﹦3450元。
5、护理费。根据广东正和法医临床司法鉴定所的评定，原告受伤后的合理治疗时间为115天。原告住院期间为一人护理，根据《解释》第二十一条第一、第二款的规定，并参照本地护工每人每天100元的标准，本院确定原告的护理费为100元／天×115天=11500元。
6、误工费。原告请求误工费为197天×（12245.6元／年÷365天）=6609.27元，但广东正和法医临床司法鉴定所评定原告受伤后的合理治疗时间为115天，故原告请求误工时间按197天计算没有依据，不予认可。原告属于农业户口，根据原告的请求，依照《解释》第二十条的规定，并参照广东省上一年度（2015年）农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准，因此，本院确定原告的误工费为：12245.6元／年÷365天×115天=3858.2元。
7、残疾赔偿金。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的伤情构成两个九级伤残。原告属于农业户口，依照《解释》第二十五条第一款的规定，并参照广东省上一年度（2015年）农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准，故原告请求残疾赔偿金为58778.88元（12245.6元／年×20年×24%=58778.88元），符合法律规定，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定及鉴定机构的意见，本次的交通事故中原告的受伤程度达到两个九级伤残。因此，原告请求赔偿精神损害抚慰金符合规定，但原告请求精神损害抚慰金15000元过高，本院酌情支持12000元。
9、被扶养人生活费。原告母亲黄莲芳于1952年11月21日出生，属农村户口，发生本次交通事故时黄莲芳已年满62�，按照法律规定，超过60岁的人应视为没有劳动能力。黄莲芳没有退休收入，两被告也未能提供证据证明黄莲芳有其他经济收入来源。因此，应认定黄莲芳属于被扶养人。黄莲芳有成年子女三人，其扶养费应由子女三人共同负担。依照《解释》的规定，应参照广东省上一年度（2015年）农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年的标准，并结合原告的伤残等级计算其扶养费。原告在2015年3月3日发生交通事故的，至黄莲芳被扶养到80岁为限，其被扶养的时间为17年和263天。因此，被扶养人生活费应为10043.2元÷365天×6468天（17年＋263天）×24％÷3=14237.68元。
10、残疾辅助器具费。原告请求残疾辅助器具费615元，提供了票据，且两被告无异议。因此，对原告的该项请求，本院予以支持。
11、司法鉴定费。原告因伤情的需要由湛江市公安局交通警察支队坡头大�于2015年7月27日委托了广东申正法医临床司法鉴定所进行了司法鉴定，两次支付鉴定费共2830.10元，原告提供了票据。但其中有一张500元的票据是在2015年6月8日出具的，而委托鉴定时间却是2015年7月27日，且两被告对原告的鉴定费不予认可。因该票据的出具在委托鉴定之前，而原告又未能提供证据证明该500元属于本次委托的费用。因此，对该500元的票据不予认可。本院确认原告的司法鉴定费为2330.10元。
12、食宿费。原告请求食宿费4344元，但根据《解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，原告一直在本地住院治疗，其请求食宿费不符合上述规定的情形，且原告提交的《收款收据》没有其他证据予以佐证，不具备真实性、合法性及关联性。因此，对原告的该项请求，本院不予支持。
13、交通费。根据《解释》第二十二条的规定，原告请求赔偿交通费4000元，但未能提供交通费票据，也未能对就医地点、人数、次数进行合理说明，故原告请求交通费4000元缺乏事实和法律依据，本院不予认定。但考虑到原告治疗情况及其亲人必要的交通费用支出。因此，本院酌情支持原告的交通费为800元。
原告上述13项的经济损失合计共款251640.51元，依法应由被告海军92786部队68分队负责赔偿。由于被告海军92786部队68分队已为原告支付了医疗费120525.47元，被告熊阔海已为原告支付了各项费用5090元。上述两项费用的支出应从原告的经济损失251865.04元中予以扣减。扣减后，被告海军92786部队68分队还应付给原告的经济损失为126025.04元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国机动车交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、限被告中国人民解放军海军92786部队68分队在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张志奔各项经济损失共计人民币126025.04元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张志奔的其他诉讼请求
本案受理费3698元，由原告张志奔负担953元，被告中国人民解放军海军92786部队68分队负担2745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 严 建
二〇一六年七月五日
书记员 梁晶晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国机动车交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任；
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的','2018-10-08
23:02:18',0,'web',NULL),(16158349,'19c6a5f0-5480-460f-97fc-a7fe011289a1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2580\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1123民初119号\",\"法院地市\":\"乐山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"19c6a5f0-5480-460f-97fc-a7fe011289a1\",\"案件名称\":\"李启强与潘勤、李大旭民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"犍为县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"犍为县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508083200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"李启强与潘勤、李大旭民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"李启强与潘勤、李大旭民间借贷纠纷一审民事调解书
（2017）川1123民初119号\");$(\"#hidDocID\").val(\"19c6a5f0-5480-460f-97fc-a7fe011289a1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李启强与潘勤、李大旭民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1123民初119号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"犍为县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2580\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"犍为县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李启强与潘勤、李大旭民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-16\\\\\",\\\\\