四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11712号
上诉人（原审原告）：李莉，女，1966年7月23日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋辉，女，1974年2月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：张燕，成都市新都区大丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘光茂，男，1967年1月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：蒋辉（刘光茂之妻），住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：张燕，成都市新都区大丰法律服务所法律工作者。
上诉人李莉因与被上诉人蒋辉、刘光茂民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李莉上诉请求：撤销一审判决，改判蒋辉、刘光茂共同偿还李莉借款本金670000元及未还清利息（利息自借款之日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止，截止起诉之日已偿还利息197500元）。事实与理由：一、本案借款本金为670000元，一审法院认定本金为400000元，属于认定事实错误。一审中李莉提交了两张借款金额为300000元、100000元的借条、两张转账凭证、一张银行账户流水清单及一张金额为270000元的欠条，以证明借款本金总金额为670000元，并有李莉与蒋辉的谈话录音证据可以印证。一审法院认为欠条载明的270000元并非是新的借款，而是对前期借款往来款项的结算，认为本案借款本金为393000元，属于认定事实错误。二、李莉与蒋辉之间口头约定月利率为2%，在李莉与蒋辉的谈话录音中，蒋辉明确承认了借款利息一事，同时，银行转账流水也证明蒋辉分五笔归还的87500元是利息。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决。
蒋辉、刘光茂辩称，一、一审法院对270000元欠条的认定，事实清楚、证据确凿，符合逻辑。二、李莉要求将270000元欠条认定为新发生的借款，所依据的证据存在重大缺陷，应不予认定。三、李莉称270000元欠条为新发生的借款，明显违背生活常理。自2015年8月起蒋辉暂停了每月的还款计划，此时还欠李莉305500元借款未还，李莉多次催讨无果，在此情况下李莉再借款给蒋辉不符合常理。四、关于利息问题。李莉称月利率为2%，但蒋辉的还款金额与按照月利率计算出来的金额并不一致，因此，2015年3月至2015年8月24日期间转款的87500元不是利息，而是支付的借款本金。对于李莉一审中提交的第二份录音，对真实性和合法性有异议，且系违法取得，应予排除。同时录音内容中蒋辉没有承认双方约定月利率2%。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李莉的上诉请求。
李莉向一审法院起诉请求：判令蒋辉和刘光茂归还借款670000元及利息。
一审法院认定事实：2014年11月20日，蒋辉向李莉出具借条：载明借到李莉现金150000元，另150000元以打款凭据时间为准。次日，李莉分两次向蒋辉转款150000元。2014年12月28日，蒋辉再次向李莉出具借条，载明借到李莉现金100000元。以上两次借款共计400000元。2015年3月至2015年8月期间，蒋辉五次向李莉转款共计87500元。2016年1月21日，蒋辉向李莉出具欠条，载明：欠到李莉现金270000元，并注明欠款到2016年3月24日止。2016年8月23日，李莉向蒋辉出具收到归还欠款110000元的收条。双方就款项归还发生争议，李莉遂诉至一审法院，提出上述请求。
一审另查明，蒋辉、刘光茂系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议的焦点在于2016年1月21日的欠条载明的金额是新发生的借款还是对前期款项的结算。对此，一审法院分析如下：首先，借条与欠条虽都属债权凭证，但其性质不同:借条一般是双方设立权利义务关系时由债务人出具，而欠条则是债务人不能按时履行债务时向债权人出具。蒋辉在出具400000元的借条时，发生了李莉出借400000元的借款事实；而李莉主张欠款系借款时，却不能提出足够的证据证明借款事实的发生。其次，从欠条发生的逻辑关系看，先有借条，期间发生蒋辉向李莉的款项支付，最后出具欠条，符合款项结算后不能及时支付形成欠条的交易习惯。最后，从录音内容看，双方谈到了借款发生于2014年11月份左右，谈到了借款期间的利息，但却未提及李莉主张的新发生的270000元借款。如果欠条载明金额确属新发生的借款，对款项发生争议时，录音中的谈话不可能不提及。综合以上分析，可以得出结论，欠条载明金额并非新的借款，而是对前期借款等往来款项的结算。故李莉以借条及欠条的合计金额主张权利与事实不符，李莉应按欠条金额主张权利。由于蒋辉在欠条出具后已归还110000元，蒋辉还应向李莉归还160000元。至于李莉主张的利息，由于双方已进行结算，结算前利息已体现在结算金额中，李莉主张结算前借款利息的请求一审法院不予支持；结算后至约定的还款期间，双方并无利息的约定，根据合同法的规定，视为不支付利息；由于蒋辉未按约定期间归还欠款，应从逾期之日起按中国人民银行同期基准贷款利率向李莉支付利息。刘光茂与蒋辉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，蒋辉所负该笔债务应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，刘光茂应对该债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、蒋辉、刘光茂于判决生效之日起十五日内向李莉连带归还欠款160000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档基准贷款利率分段计算：2016年3月25日至2016年8月23日期间以270000元为计息基数，2016年8月24日至判决生效之日期间以160000元为计息基数）；二、驳回李莉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5817元，财产保全费4436元，共计10253元，李莉承担7253元，蒋辉承担3000元（蒋辉应承担的部分李莉已垫付，蒋辉在履行判决时一并支付给李莉）。
本案二审审理中，李莉提交一份2016年8月22日的录音证据，拟证明270000元是新发生的借款，同时证明双方之间的借款约定了利息。蒋辉、刘光茂质证认为，李莉提交的证据不属于二审新证据，对该录音证据的真实性、合法性、关联性亦不予认可。本院经审查认为，对于李莉提交的该录音证据的证明力结合本案的相关证据予以确认。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为蒋辉向李莉借款的具体金额以及双方对借款是否约定了利息。对此，本院评判如下：
李莉主张蒋辉共计向其借款670000元，提交了两张借款金额为300000元、100000元的借条、两张转账凭证、一份银行账户流水清单及一张金额为270000元的欠条予以证明。而对于前述两笔400000元的借条，根据李莉的转账凭证，其仅转款393000元，因此，可以确认李莉向蒋辉出具的借款本金为393000元而非400000元。对于李莉与蒋辉对上述两笔借款是否约定了利息的问题，2015年3月至2015年8月期间，蒋辉分五次向李莉转款，共计87500元，蒋辉主张该87500元偿还的是本金，李莉主张支付的是利息。本案中李莉虽提交了录音证据，以证明双方之间约定了月利率为2%，但由于录音证据并不能充分反映双方对上述两笔借款约定了利息，故李莉应承担举证不能的法律后果，本院对李莉关于蒋辉之前归还的87500元是利息的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对于李莉要求按照月利率2%支付借款利息的主张，本院不予支持。
对于蒋辉于2016年1月21日向李莉出具的270000元的欠条问题，蒋辉认为该270000元是李莉对蒋辉前述两笔借款的结算，所以出具的是欠条，而不是借条。李莉主张该270000元是新发生的借款，该款是以现金形式分三次借给蒋辉，借款金额组成为本金250000元、利息20000元，但本案中李莉提交的证据并不能证明资金的来源。根据本案查明的事实，前述2014年11月、12的两笔借款蒋辉均是向李莉出具的借条，而该270000元却出具的是欠条。借条与欠条虽都属债权凭证，但其性质不同:借条一般是双方设立权利义务关系时由债务人出具，而欠条则是债务人不能按时履行债务时向债权人出具。李莉主张270000元是新发生的借款，但本案中没有足够的证据证明该借款事实的发生。故一审法院认定2016年1月21日蒋辉向李莉出具的270000元欠条是对双方之前借款本金的结算，并无不当。由于结算后至约定的还款期间，双方并无利息的约定，视为不支付利息。2016年8月23日，蒋辉向李莉归还了110000元，故蒋辉尚欠李莉借款160000元。因蒋辉未按约定期间归还欠款，一审判决蒋辉从逾期之日起按中国人民银行同期基准贷款利率向李莉支付利息并无不当，本院予以确认。
综上，李莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5817元，由上诉人李莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一七年二月二十三日
书记员 胡 静