天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0118民初1063号
原告费兴伟,男。
委托代理人董兰章,男。
被告只徳乾,男。
委托代理人只庆元,男。
原告费兴伟与被告只德乾房屋租赁合同纠纷一案本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告费兴伟及其委托代理人董兰章,被告只德乾的委托代理人只庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费兴伟诉称,2015年1月10日原告与被告签订租赁协议一份,原告出资租赁被告坐落于唐官屯镇一街的振兴喷塑厂南车间(冷电镀北线)及两间办公室,被告负责原告承租房屋后整形喷塑厂营业执照等证件合法有效,同时负责原告在生产过程中的污水处理所需要的料、供、费,并保证污水处理合格,因污水处理和环保不合格,被告除退回所剩的租金外还应负责因此造成的一切经济损失,同时协议还约定双方如有一方违约需要交纳违约金200000元。协议签订后,原告按照协议通过中国农业银行转账交付租金100000元,后原告又交付现金20000元。2015年3月振兴喷塑厂因污水排放问题被停产整顿,原告认为被告未能按照协议约定保证企业污水排放合格而导致企业停产,致使协议无法履行,被告对此应承担相应的责任。经协商无果,原告诉至法院请求判令:解除2015年1月10日原被告签订的租赁协议,并按照协议约定由被告返还原告交纳租金120000元;请求判令被告赔偿原告经济损失5万元;请求判令被告按照协议约定支付违约金200000元;案件受理费由被告承担。
被告只德乾辩称,2015年春节期间,原告所租赁的生产线因失火烧毁槽子等设备,其至2015年3月停产,原告一直没有修复,在与原告电话联系的过程中,原告也一直未给明确的答复是否继续租赁,导致大邱庄人想要承包整个厂房的买卖没有谈成,给被告造成了50万元的损失,所以不同意原告的所有诉讼请求,而且要求原告赔偿被告经济损失50万元。
原告为证明其主张提交以下证据:
证据一、租赁协议一份,以证实原告以年租金12万元租赁了振兴喷塑厂南车间(冷电镀北线)及两间办公室。
证据二、照片三张,以证实火灾过火后原告换了五个镀锌用的酸槽子。
证据三、明细一份,以证实原告共投入资金50500元。
证据四、唐官屯镇防治大气污染检查意见书,以证实静海县喷塑厂因车间生产混乱、有污水排放,于2015年3月21日被停产整顿。
被告质证意见为:对证据一没有异议,确为原、被告签订的租赁协议;对证据二原告只上了两个酸槽、两个渡槽,并未更换5个槽子。原告所更换的酸槽子明显比原来的槽子大,且没有铜杠导致不导电,到现在还是原告更换的样子,因无法使用被告没有动过。铜排应该是两个,照片中显示只有一个,亦无法使用。原告更换的槽子中缺少部件,无法正常使用,而且还有部分槽子是被告给原告使用的。照片中的显示的很多设备,原告并没有完全修复,到现在是无法使用的。照片显示酸槽中的药液不足,而且浑浊,无法使用。对证据三不认可,被告没有见过原告所说的13个滚筒,而且也没有安装,不可能发生安装费,至于材料费等被告不清楚。对证据四没有异议,确实被唐官屯镇乡镇企业经济管理委员会下达了检查意见书,要求停产整顿。
被告为证实其主张提交以下证据:
编号为1至25的照片25张,以证实失火后,原告为被告维修、更换的设备不齐全。
原告质证意见为:对编号为1-14的照片不知道被告拍摄的具体位置,对编号为14-25的照片中所有槽子原告都已经更换安装了杠子,但是照片中没有;而且编号15的照片显示拍照时正在从槽子中抽取东西;编号20的照片中的电线,显示槽子正在使用,其他没有了。
另,经原告申请我院依法向天津市静海区唐官屯镇乡镇企业经济委员会主任高玉臣了解该委于2015年3月21日向振兴喷塑厂下达检查意见书的详细情况,其在笔录中陈述:所下达的检查意见书为镇政府对辖区企业的巡查记录,2014年开始全区就要求对涉酸企业进行排查,镇政府在对辖区企业进行自查时发现振兴喷塑厂生产车间混乱、而且有排放污水的情况,所以就下达的检查意见书,要求其停产整顿,该企业未向该委申请恢复生产。而且该检查与环保部门的检查不同,他们是正式的检查机构,会下达正式的文书。原告质证意见为:唐官屯镇政府就是治理环境保护工作的重要政府机构。
经审理查明,原告与被告于2015年1月10日签订租赁协议,由原告以年租金12万元承租振兴喷塑厂南车间(冷电镀北线)及两间办公室。租期为2015年1月10日至2016年1月10日,并约定原告负责门卫人员(1人)月工资1300元、会计人员(1人)月工资1000元、污水处理员(1人)月工资4000元三人工资总和的50%(剩余部分由该厂南线承包者负责),除此不再承担其他任何费用。原告承租后,被告负责营业执照等一切证照合理有效。同时负责原告生产过程中污水处理所需的料、工、费用,并保证污水处理合格,如因污水处理和环保不合格,周边群众闹事和国家环保部门因水污染进行整治、罚款,被告应退回所剩余的租金并承担因此造成的一切经济损失,双方如有违约罚人民币20万元。协议签订后,原告通过中国农业银行转账给付租金10万元,后给付现金2万元,协议约定租金已付清。2015年正月初二即2015年2月20日,被告电话告知原告其所承包的冷电镀北线失火造成部分设备损坏,在停产维修设备期间,振兴喷塑厂于2015年3月21日因车间生产混乱、有污水排放被唐官屯镇乡镇企业经济委员会下达停产整顿整改意见。现被告主张被下达整改意见后,经过整顿已经被批准恢复生产,但经我院向唐官屯镇乡镇企业经济委员会主任高玉臣调查,振兴喷塑厂未向该委申请恢复生产。庭审中被告主张因他人出资50万元租赁厂房,被告与原告就租赁事宜电话联系,原告一直不接电话,造成交易失败,给被告造成50万元的经济损失,现要求被告赔偿该部分损失,但未提交相关证据予以证明。
原、被告就以下事实存有争议:
1.被告主张企业因生产过程中有异味被举报后,静海区唐官屯镇乡镇企业经济委员会下达停产整改意见,并不是国家环保部门因水污染责令停产。原告主张企业是因为有污水排放等原因被静海区唐官屯镇乡镇企业经济委员会责令停产整顿,在该委出具的检查意见书中已经载明。
2.被告主张因电跑火造成失火后,原告维修设备,但是至今未完全修复无法使用。且在被停产整顿后,因他人出资50万元租赁厂房被告与原告就租赁事宜电话联系,原告一直不接电话,造成交易失败,给被告造成50万元的经济损失,而且厂子保卫人员的工资是由原告承担50%,被告并不承担安全保卫责任。原告主张按照协议被告方负责安全保卫责任,春节放假期间失火后的损失应由被告承担,原告仅仅是为了尽快恢复生产而自行修复设备,但并没有维修的责任。
3.被告主张整改完成后,在2015年6月份通知原告可以恢复生产,但原告说停产一段时间客户都没有了,不干了,再后来就不接电话。而且也已告诉原告,只要原告把烧毁的设备修好或者扣除烧毁设备的损失,房屋租赁合同就解除,但原告一直未给答复。原告主张被告并未告知恢复生产,而且也未告知可以解除租赁合同,反而是原告找被告协商想解除合同,退回租金,但被告一直未同意。
以上事实有原、被告当庭陈述及各自提交的证据予以证实。
本院认为,原、被告之间签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示,对双方当事人具有法律约束力。现原告主张要求被告退还全部租金12万元,但原、被告所签订的《租赁协议》中约定如发生停产被告需退回剩余租金,故就原告该主张本院不予支持。原、被告对企业被停产整顿的事实均认可,虽被告主张企业经申请已被批准恢复生产,也告知原告可以生产,是原告自己不愿继续生产,但未提交相关证据予以证实,且经我院核实被告并未向天津市静海区唐官屯镇乡镇企业经济委员会申请恢复生产,企业现仍处于停产整顿状态,故原、被告之间所签订的《租赁协议》解除,被告应依法按照协议退还原告剩余租金。就被告应退还原告剩余租金的金额,因按照企业被责令停产整顿之日即2015年3月21日计算。原、被告所签订的《租赁协议》中虽约定企业被环保部门以污水污染为由停产后,被告要退还剩余租金,并承担因此造成的一切经济损失,但原告仅仅提交其本人书写的明细一份证实其经济损失,被告对此不予认可,原告亦为提交其他证据证实其各项损失,故就原告要求被告赔偿经济损失5万元的主张本院不予支持。就原告要求被告按照协议给付违约金20万元,但振兴喷塑厂实际是因生产车间混乱、有污水排放被天津市静海区唐官屯镇乡镇企业经济委员会责令停产整顿。该委表明其本身并不是国家环保部门,所下达的检查意见书实际为对辖区企业的自查,并不是国家环保部门检查,环保部门的检查会有正式文书,且原告作为生产者未能保持车间的整洁,致使生产车间混乱亦为被停产整顿的原因之一,故就原告该主张本院不予支持。就被告要求原告赔偿其经济损失50万元的主张,原告对此不予认可,被告亦未提交相关证据证实其损失,故就被告该主张本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、被告只德乾于本判决生效之日起十日内退还原告租金96667元。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元,由原告承担84元,由被告只德乾5716承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯立新
审 判 员 肖印明
人民陪审员 马文洲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林志浩