上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民三(知)初字第1182号
原告王景餐饮管理(昆山)有限公司，住所地江苏省。
法定代表人许维翔，该公司执行董事。
委托代理人张勇，上海申翼律师事务所律师。
委托代理人顾燕平，上海申翼律师事务所律师。
被告上海贵客餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人李美英，该公司经理。
被告上海贵客餐饮管理有限公司长安路分公司，营业场所上海市。
负责人方晓俊，该分公司经理。
上列两被告的共同委托代理人王云明。
被告上海鼎绚商务咨询服务部，住所地上海市青浦区。
投资人杨永军。
委托代理人金荣，上海钧正律师事务所律师。
被告陈友兴，男，1989年11月4日出生，汉族，住安徽省。
原告王景餐饮管理(昆山)有限公司(以下简称王景公司)与被告上海贵客餐饮管理有限公司(以下简称贵客公司)、上海贵客餐饮管理有限公司长安路分公司(以下简称贵客公司长安路分公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，先依法适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序。审理过程中，经原告申请，本院依法追加上海鼎绚商务咨询服务部(以下简称鼎绚服务部)、陈友兴为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年1月8日进行了预备庭及正式庭审理。原告王景公司的委托代理人张勇、被告贵客公司及贵客公司长安路分公司的共同委托代理人王云明、被告鼎绚服务部的委托代理人金荣、被告陈友兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景餐饮管理(昆山)有限公司诉称，许维翔系“薡茶；薡茶滋味；幸福无限”等九个注册商标的所有人，于2009年开始在内地发展茶饮料事业。经过五年的宣传推广和实际使用，“薡茶”茶饮料取得了优异的社会评价和市场份额。依据与许维翔签订的《商标使用许可合同》及许维翔出具的《申明》和相关授权，王景公司对上述商标享有使用权并对违法侵权行为享有诉权。原告发现被告贵客公司及贵客公司长安路分公司未经授权，擅自在其经营场所设立“薡茶”茶饮料专卖店，并在专卖店的门头店招、包装纸杯、包装塑料袋、吸管以及宣传资料上大量使用“薡茶”注册商标，其行为严重侵害了原告对“薡茶”商标享有的权益。被告陈友兴主动到庭承认系涉案店铺的经营者，并提供了其与鼎绚服务部签订的《授权契约书》，称其对涉诉商标的使用是基于鼎绚服务部的授权。据此，原告诉至法院，请求判令：一、被告贵客公司及贵客公司长安路分公司、陈友兴停止侵犯第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的行为；二、被告贵客公司及贵客公司长安路分公司、陈友兴去除位于上海市闸北区天目西路XXX号XXX室店招牌匾和营业柜台上的“薡茶”字样；三、被告贵客公司及贵客公司长安路分公司、陈友兴、鼎绚服务部共同赔偿原告经济损失及合理费用合计人民币100,000元(以下币种同，其中经济损失84,000元、公证费8,000元、律师费8,000元)；四、被告鼎绚服务部在《新民晚报》除中缝以外版面刊登声明，消除影响(声明内容经法院审核)。诉讼中，原告确认涉案店铺店招牌匾、营业柜台上的“薡茶”字样已拆除，原告另明确其主张的公证费对应(2014)沪虹证经字第2099号、(2015)沪虹证经字第729号、(2015)沪虹证经字第966号公证书。
被告上海贵客餐饮管理有限公司及上海贵客餐饮管理有限公司长安路分公司共同辩称，贵客公司长安路分公司只是涉案店铺所在房屋的出租方而非实际经营者，侵权公证书中的发票确系贵客公司长安路分公司开具但并非开具给原告，且该发票系餐饮发票而非饮料发票。
被告上海鼎绚商务咨询服务部辩称，其未实施任何商标侵权行为，其与陈友兴签订《授权契约书》，授权陈友兴使用其合法注册的两个商标，授权合法有效；对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号涉案商标，其享有在先著作权，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈友兴辩称：1、涉案店铺因无证经营于2015年4月被工商部门查处，现已关闭；2、其和员工平时在贵客公司长安路分公司开设的“蓝与白”餐厅吃饭，故公证当日原告消费完要求立即提供发票时，其使用“蓝与白”的餐饮小票换取餐饮发票后交与原告，但未将该事实告知贵客公司及其长安路分公司；3、因其与鼎绚服务部签订了《授权契约书》，其主观上不知晓会侵权，原告于2014年公证，却至2015年才起诉，原告应在发现侵权后立即告知。
经审理查明：
一、原告企业基本信息及其涉案商标注册、使用情况
原告王景公司系2010年2月24日经江苏省苏州市昆山工商行政管理局登记成立的台港澳法人独资公司，注册资本7.5万美元，经营范围为餐饮管理、企业管理咨询、企业营销策划。
2009年11月28日，许维翔(现为原告法定代表人)经中华人民共和国工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)核准，在第43类“咖啡馆、餐厅、茶馆、流动饮食供应”服务项目上注册第XXXXXXX号商标，有效期限至2019年11月27日；2010年3月28日、7月28日，许维翔经国家商标局核准，又分别在第30类“茶饮料”和第32类“奶茶(非奶为主)、果茶(不含酒精)”商品上注册第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标，有效期限分别至2020年3月27日、2020年7月27日。上述三个商标(指定颜色)的商标图样均相同(以下统称为薡茶商标，见附图一)。
2012年8月14日，许维翔经国家商标局核准，分别在第30类“茶饮料、茶”以及第32类“果茶(不含酒精)、奶茶(非奶为主)”商品上注册第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标，有效期限均至2022年8月13日；2012年6月7日，许维翔另经国家商标局核准注册了第XXXXXXX号商标，核定服务项目为第35类“为零售目的在通讯媒体上展示商品、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)、商业管理咨询、特许经营的商业管理”等。上述三个商标的商标图样均相同(以下统称为DINGTEA商标，见附图二)。
域名“dingtea.com”由许维翔于2005年3月28日注册，有效期限至2016年3月28日。
2013年8月1日，原告与许维翔签订《商标使用许可合同》一份，约定许维翔将三个薡茶商标授权原告使用，使用权限为排他使用许可，许可期限自2013年8月1日起至2019年11月27日止，许可使用区域为中国人民共和国境内(港、澳、台除外)。2014年6月16日，许维翔出具《申明》一份，载明原告系三个薡茶商标在中华人民共和国区域内(港、澳、台除外)的排他使用被许可人，在上述区域内有任何侵害上述注册商标专用权或不正当竞争的违法侵权行为，原告有权单独以自己的名义自行向有管辖权的人民法院提起诉讼，许维翔不单独起诉，也不和原告共同起诉，该《申明》的有效期限自2013年8月1日起至2019年11月27日止。
2015年8月7日，许维翔又出具《授权委托书》，将三个DINGTEA商标授权原告使用，使用权限为独占使用许可，使用区域为中华人民共和国区域内(港、澳、台除外)，授权委托书的有效期自2012年8月14日起至2022年8月13日。该《授权委托书》同时授予原告就侵害上述商标专用权行为单独以自己名义起诉的权利。
2013年12月至2014年7月，原告陆续与案外人陈某某、张某、龚某某、王某某(乙方，均为被特许人)签订《商业特许经营合同》，合同期限均为三年。合同约定，原告授予乙方特许经营权，许可乙方依约使用第XXXXXXX号“薡茶”注册商标，乙方应一次性支付特许权使用费15万元或18万元、每月加盟管理费800元，其中陈某某合同约定的加盟店地址为上海市宝山区月浦绥化路XXX号-1。2015年7月9日，原告的委托代理人在上海市虹口公证处工作人员的陪同下，来到位于上海市宝山区绥化路XXX号的“薡茶”店面，对店铺的外观、内饰进行了拍摄，并购买了红茶、乌龙茶、绿茶等饮料，取得消费单据、宣传单及打包塑料袋。上海市虹口公证处就上述过程出具(2015)沪虹证经字第966号公证书，并开具了金额为2,000元的公证费发票。该公证书所附照片显示，店铺内悬挂名称为“上海市宝山区茶香物语饮品店”的营业执照及餐饮服务许可证，经营者为陈某某，在饮料杯身、塑料袋上印有与DINGTEA商标中的“薡茶祥云”图案、“精致茶饮专卖店”文字相同的标识，店内张贴的海报及饮料封盖上印有完整的DINGTEA商标。
二、被告企业基本信息及涉案店铺租赁情况
被告贵客公司成立于2002年8月21日，注册资本125万元，经营范围为餐饮管理(非实物方式)、企业管理咨询、日用百货、酒店用品(附设分支机构)、中型饭店(含熟食卤味)(限分支机构经营)。被告贵客公司长安路分公司系被告贵客公司的分公司，成立于2003年9月12日，经营范围为快餐店(不含熟食卤味)，酒类商品零售(不含散装酒)。2014年5月5日，上海市工商行政管理局闵行分局对贵客公司分别变更监事、执行董事为王云明、李美英进行备案。
被告贵客公司长安路分公司所在的上海市天目西路XXX号XXX室的房屋产权人系案外人杨某甲、罗某、杨某乙，上述三人与被告贵客公司签订了《租赁合同》一份，将天目西路XXX号XXX室租与被告贵客公司，租赁期限自2003年7月7日起至2013年7月6日止。2010年4月21日，杨某甲与被告贵客公司签订《补充协议》一份，将上述房屋的租赁期限延长至2016年7月6日止。2013年7月7日，杨某甲出具《转租同意书》一份，同意被告贵客公司长安路分公司自2013年7月7日起至2016年7月6日止，将天目西路XXX号XXX室楼梯间部分对外转租给第三方经营。
被告贵客公司长安路分公司与案外人黄某某签订《房屋租赁协议》一份，落款日期为2014年5月10日，约定将天目西路XXX号外卖窗口的营业用房(面积15平方米左右)租与黄某某作为食品饮料经营使用，租赁期限自2014年5月15日至2016年7月6日止，每月租金13,000元。租金的支付方式为以二个月为一期支付，先付后用，首期于2014年5月12日前支付，以后每二个月10号之前支付。合同另约定，由于乙方原承租经营为奶茶，现变更经营炸鸡排，会产生排烟污染，因此，乙方必须配备安装相关设备设施等。后贵客公司长安路分公司出具转租同意书，落款日期为2014年6月19日，表示同意黄某某将承租的楼梯间部分对外转租给第三方经营。
黄某某与被告陈友兴签订《房屋租赁合同》一份，落款日期为2014年6月15日，合同约定黄某某将闸北区天目西路XXX号房屋出租给陈友兴使用，出租面积15平方米(注明“外卖窗口”)，租金每月13,000元，保证金为两个月租金，租赁期限自2014年6月15日起至2016年7月6日止，租金的支付方式为首付两个月租金，然后提前五日支付下个月租金。诉讼中，陈友兴陈述涉案店铺租金每两月支付一次，最初两月由其向黄某某支付，后应黄某某要求直接支付至王云明(即被告贵客公司及其长安路分公司代理人)的个人账户。根据陈友兴及被告贵客公司、贵客公司长安路分公司提供的相关银行账户流水单据，2014年7月11日、2014年9月12日、11月13日及2015年1月13日，陈友兴通过ATM转账方式向王云明账户各转账26,000元。
被告鼎绚服务部系2010年2月1日经上海市工商行政管理局青浦分局登记成立的个人独资企业，经营范围包括商务信息咨询、企业形象策划、企业管理咨询、企业市场营销策划等。2011年12月21日，该服务部经国家商标局核准注册第XXXXXXX号“薡茶+祥云”商标，核定使用商品为第21类“有柄大杯；搅拌匙(厨房用具)；家用托盘；日用玻璃器皿；瓷器装饰品；保温瓶；冷却容器(冰桶)”等，该商标图案与原告DINGTEA商标中的“薡茶”文字及祥云图案相同，仅大小有所差异；2012年9月14日，该服务部又经国家商标局核准注册第XXXXXXX号商标，商标图样为上下排列、艺术字体的英文“DINGTEA”，核定使用商品为第29类“豆奶(牛奶替代品)；奶油(奶制品)；奶酪；牛奶；牛奶制品；牛奶饮料(以牛奶为主的)；奶茶(以奶为主)；酸奶；水果色拉”。
鼎绚服务部(甲方)与陈友兴(乙方)签订《授权契约书》，落款日期为2014年6月15日，约定甲方同意乙方在契约有效期内使用授权之商标、识别标章、设备及经营技术，以销售商品。授权店名长安店，负责人陈友兴，地址天目西路XXX号外卖窗口，契约有效期自2014年6月15日至2016年6月14日。该契约书另约定，乙方同意支付给甲方授权权利金为0元；乙方于签订契约时支付原物料预付金2万元；乙方授权店内销售商品之原物料及耗材，均应向甲方或甲方指定供应商订购，乙方不得自行对外采购类似之替代原物料及耗材，且未经甲方书面同意，不得兼营贩卖加盟商品以外之产品；乙方授权店营业时间、商店摆设、商品组合、商品售价应遵照甲方之规定，不得任意更改；乙方授权店销售商品，印有品牌字样之各种包装、标签、封口胶膜等，均应依照甲方指定之样式，不得任意更改、故意不用或其他变相方式处理；乙方应于每月五日前支付甲方指定供应商广告营销及管理费用800元；契约期限届满或契约解除终止时，乙方应于七日内，拆除授权店内外之招牌，并将契约所授权品牌商标、识别标等文件、物品、文宣广告撤除完毕后交付甲方。
庭审中，被告陈友兴陈述其2014年5月到上海，当时涉案店铺所在的上海市天目西路XXX号已有店铺(处于关闭状态)，店招上有“薡茶”字样，后其找房东租下该店铺，进行了简单装修就经营了，未将店招上的“薡茶”字样拆除。陈友兴另表示其通过网络找到被告鼎绚服务部签订授权书，因资金紧张未支付两万元进货保证金，鼎绚服务部也未收回授权书，纸杯、包装袋、吸管由老乡从鼎绚服务部进货后再转售给其，原物料从淘宝进货，但均无法提供进货记录。被告贵客公司及其长安路分公司陈述贵客公司的全部股权自2014年4月起由原股东转让给李美英、王云明，故目前的经营者只知2014年4月之前涉案店铺处原有(薡茶)奶茶铺，但系关闭着，情况不清楚。
三、原告主张被告的相关侵权事实
2014年11月26日，上海申翼律师事务所作为申请人向上海市虹口公证处申请证据保全公证。同日，公证人员随同该律师事务所负责人张勇来到上海市天目西路XXX号的“薡茶”长安店(以下简称涉案店铺)，由张勇用数码相机对该门店的外观进行了拍摄，后张勇到该门店购买了蜂蜜芦荟红茶、芋香奶茶、百香绿茶共三杯饮料，并领取了结账小票及载明收款单位为“上海贵客餐饮管理有限公司”的发票各一张、吸管三根、宣传资料一份以及塑料袋一个。结账小票抬头显示“鼎茶长安店”，奶茶价款分别为9元、7元、7元，共计23元；发票显示付款单位为公司，项目为餐饮，数量为1，单价和金额均为23元，两张票据的开具日期均为2014年11月26日。后公证人员在公证处对购买过程中所取得的物品进行了清点，张勇使用公证处复印机复印了消费单据和发票，并对物品进行了拍照；为便于证据保存，张勇将三杯饮料倒掉，对饮料杯进行简单冲洗，仅留存饮料杯作为证据，并再次对物品进行拍照；清点完成后，张勇将物品装入纸箱内，交公证处封箱并加贴封条；张勇拍摄的照片交由公证处进行打印。2014年12月31日，上海市虹口公证处就上述公证过程出具了(2014)沪虹证经字第2099号公证书，原告支付公证费2,000元。
庭审中，本院当庭拆封了上述封存的物品。根据公证书所附照片及封存物品显示，涉案店铺两面店招上均使用了“薡茶”字样(其中“薡”字字体较大、“茶”字字体较小且正上方有祥云图样，以下简称“薡茶祥云”标识)，三杯饮料杯身上印有“薡茶祥云”标识及“精致饮品专卖店”字样，吸管外包装上印有“薡茶祥云”标识、“精致饮品专卖店”及“薡茶滋味幸福无限”文字，饮料封盖、宣传册首页及包装袋上印有“薡茶祥云”标识、“DINGTEA”字样及网址等组合标识，其中宣传册首页的标识中还有“精致茶饮专卖店”字样。原告表示上述被控侵权标识属在类似商品上使用与第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标近似的商标，在相同商品上使用与第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标近似的商标，被告贵客公司及其长安路分公司未经许可使用涉案商标并销售侵犯涉案商标的商品，被告鼎绚服务部在并不享有权利的情况下进行商标授权，被告陈友兴自认其2014年起经营涉案店铺，均构成商标侵权。
另查明，上海市虹口公证处于2015年6月2日出具的(2015)沪虹证经字729号公证书记载，2015年5月26日通过百度搜索进入“丁丁网”，根据“天目西路XXX号”的地址搜索到“蓝与白(长安店)标签：中式快餐蓝与白”及“薡茶(天目西路店)标签：饮品薡茶”等数家店铺信息，进入“薡茶(天目西路店)”的“评论”页面，页面载有网友点评，其中最早的发布日期为2011年12月1日。上述公证书另公证了其他9家店铺的相关信息，原告支付公证费4,000元。
又查明，2011年12月5日、2013年5月16日，上海鼎茶实业有限公司(以下简称鼎茶公司)域名为www.ding-
tea.com网站公布的门店中均有长安店的相关信息，地址同涉案店铺。上海望源律师事务所对浏览上述网页的过程申请证据保全，公证书编号分别为(2011)沪东证经字第12122号、(2013)沪虹证经字第966号。
原告在落款日期为2013年2月16日《至全体“薡茶”加盟商的公告》中称2009年12月4日许维翔和鼎茶公司签署《品牌代理合约书》，双方约定许维翔委托鼎茶公司在上海区域内代理发展“薡茶”精致茶饮事业，代理期限至2012年12月31日止，2011年5月16日，许维翔与鼎茶公司解除了《品牌代理合约书》，(2012)沪二中民五(知)初字第89号案件确认该合约书解除。在该公告中，原告要求原加盟商于2013年3月31日前办理换约事宜。在原告制作的上海地区“薡茶”加盟商(曾与鼎茶公司签约)名册中，闸北区长安店的经营者为王一凡，地址为闸北区天目西路XXX号。庭审中，原告表示鼎茶公司当时亦要求加盟商制作店招，与涉案店铺店招相同，突出“薡茶”两字，尺寸略有差异。
2013年1月24日，江苏省南京市中级人民法院就原告许维翔与被告鼎绚服务部等侵害商标权纠纷一案作出判决，该判决认定鼎绚服务部未经商标注册权人许可，设计制作含有与许维翔第XXXXXXX号注册商标近似标识的物品并擅自授权他人在同一种商品上使用，构成对许维翔涉案商标专用权的侵犯，故判决鼎绚服务部等承担立即停止侵权行为、赔偿损失的民事责任。
以上事实，由原告提供的商标注册证、域名注册证书、(2013)沪东证经字第13056号公证书、申明、授权委托书、(2012)宁知民初字第647号民事判决书、《商业特许经营合同》、(2015)沪虹证经字第966号公证书及发票、(2015)沪虹证经字729号公证书及发票、(2014)沪虹证经字第2099号公证书及发票、《至全体“薡茶”加盟商的公告》、加盟商名册、(2011)沪东证经字第12122号、(2013)沪虹证经字第966号，被告贵客公司及其长安路分公司提供的上海市房地产登记簿信息、租赁合同、补充协议、转租同意书、房屋租赁协议及黄某某的身份证复印件、王云明银行存折，被告鼎绚服务部提供的商标注册证、《授权契约书》，被告陈友兴提供的房屋租赁合同、转租同意书、银行流水单据、《授权契约书》以及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
庭审中，原告另提供了以下证据：
1、(2012)沪东证经字第9889号公证书，以证明其对涉案商标进行实际使用和维权。因该公证书公证时原告尚未取得涉案商标的授权，故该组证据与本案缺乏直接关联，本院不予认定。
2、上海望源律师事务所转授权王景公司的转授权委托书一份，以证明原告享有相应诉讼权利。因王景公司根据权利人许维翔的直接授权已获得相应实体及维权权利，而上海望源律师事务所自权利人处获得的仅为相应维权权利，故对该转授权委托书本院不予认定。
3、品牌代理合约书、名片、档案机读材料、工商登记信息、商业合同、(2010)沪东证经字第10401、10404号公证书等证据一组，以证明2010年起原告使用涉案商标。因原告并非上述合同的当事人，公证之时原告尚未取得涉案商标的授权，故上述证据缺乏与本案的直接关联，本院难以认定。
4、山东省济南市中级人民法院(2012)济民三初字第105号民事判决书、山东省高级人民法院(2013)鲁民三终字第33号民事判决书、鼎茶公司声明、交接单、鼎茶公司《授权契约书》、上海市普陀区人民法院(2014)普民三(知)初字第96号民事调解书、挂号信函收据、交寄清单、退信等证据一组，以证明2013年2月前上海地区“薡茶”茶饮料加盟连锁店及原告通知其重新签约等情况。因上述证据的当事人均系案外人，与本案缺乏直接关联，故本院不予认定。
5、上海市普陀区人民法院(2013)普民三(知)初字第73号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民五(知)终字第3号民事裁定书各一份，以证明鼎茶公司是涉案商标的侵权者及黄某某系鼎茶公司的法定代表人。因鼎茶公司并非本案当事人，上述证据与本案缺乏直接关联，本院亦不予认定。
6、原告相关供应商出具的《证明》4份、《商业特许经营合同》的补充约定及相关实物证据一组，因上述《证明》内容未明确原告主张涉案商标的实际使用情况，实物证据及补充约定均无法体现形成时间，故本院对上述证据难以认定。
7、上海市宝山区茶香物语饮品店出具的证明一份，以证明涉案商标在实体店铺的使用情况。因证明本身无法反映涉案商标的实际使用情况，相关证明内容原告已提供其他证据，故对该证据本院亦不予认定。
8、原告与陆金海签订的《商业特许经营合同》一份，以证明原告实际经营并使用涉案商标情况。因该合同无签署日期，原告亦未提供合同履行的其他证据，故本院对该证据亦难以认定。
被告鼎绚服务部在本案中另提供2011-F-036617、2011-F-036618号著作权登记证书复印件及商标查询信息打印件各两份，以分别证明其权利来源及带有“薡茶”二字的标识可在其他类别进行注册。因鼎绚服务部未能提供著作权登记证书的原件以供核对，故对于该证据本院难以认定，商标查询信息所显示的商标均与本案无直接关联，本院亦难以认定。
本院认为，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品(服务)或者类似商品(服务)上使用与其注册商标相同或近似商标，容易导致混淆的，构成对注册商标专用权的侵犯，侵权人应当依法承担相应的民事责任。原告经涉案商标权利人许维翔的授权，依法享有第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号薡茶商标的排他许可使用权以及第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号DINGTEA商标的独占许可使用权，以及就侵害上述商标专用权的侵权行为单独以自己名义起诉的权利，上述商标及授权均在有效期内，故原告有权提起本案诉讼。
本案中，涉案店铺出售的芦荟红茶、百香绿茶、芋香奶茶等茶饮料与第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标核定使用的“茶饮料”属相同商品，其中的芦荟红茶、百香绿茶与第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标核定使用的“果茶”属相同商品，芋香奶茶因公证实物仅保留饮料杯，无法判断饮料成分，本院认定与第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标核定使用的“奶茶(非奶为主)”属类似商品；该店铺主要经营茶饮料，与第XXXXXXX号商标核定服务项目中的“流动饮食供应”属相同服务，与第XXXXXXX号商标的核定服务项目既不相同亦不类似。涉案店铺的门头店招、饮料杯身、包装袋上使用的“薡茶祥云”标识中的“薡茶”文字与涉案薡茶商标中的“薡茶”为相同文字，仅字体有所区别，因薡茶两字系薡茶商标中起主要识别作用的部分，上述使用易使相关公众对商品(服务)的来源产生误认或认为其与涉案薡茶商标有特定联系，故本院认定两者构成近似。同时，“薡茶祥云”标识与涉案DINGTEA商标右上角的“薡茶祥云”图案无论字体、排列均相同，易使相关公众产生混淆或误认，两者亦构成近似；塑封杯盖、宣传册上使用的由“薡茶祥云”图案、“DINGTEA”字母及网址等组成的标识，与DINGTEA商标无论文字、图案、字母及其排列组合均高度相似，仅字母字体、下划线等细节存有区别，足以使相关公众产生混淆或误认，故本院认定两者构成近似；吸管外包装上的标识由“薡茶祥云”图案、“薡茶滋味幸福无限”“精致饮品专卖店”文字组成，上述标识与涉案薡茶商标中的“薡茶”“薡茶滋味幸福无限”文字相同，仅“薡茶”的字体有所区别，因上述文字系薡茶商标中起主要识别作用的部分，易使相关公众产生混淆或误认，且上述标识与涉案DINGTEA商标中的“薡茶祥云”图案、“精致茶饮专卖店”文字相似，易使相关公众产生混淆或误认，故本院认定上述标识与涉案薡茶商标及DINGTEA商标均构成近似。
然上述被控侵权标识同时包含被告鼎绚服务部注册并授权被告陈友兴使用的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标图案，被告鼎绚服务部及陈友兴亦依此抗辩其系对上述商标的使用，故本案的争议焦点在于：一、被控侵权标识能否视为对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标的使用；二、各被告是否构成侵权及其责任承担。对此，本院分别评析如下：
关于争议焦点一，被控侵权标识并不能视为对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标的使用，理由为：第一，被控侵权标识并非在上述两商标核定使用商品的范围内使用。(2014)沪虹证经字第2099号公证书显示原告委托代理人从涉案店铺购买的红茶、绿茶均非以奶为主的奶茶商品或第XXXXXXX号商标核定使用的其他商品类别，第XXXXXXX号商标核定使用商品为第21类玻璃器皿、有柄大杯、家用托盘等，公证保全的饮料均系纸杯包装，亦不属于该商标核定使用商品的范围；第二、涉案店铺宣传手册、包装袋、杯盖塑封上的被控侵权标识并非单纯第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标的组合图案，而另含有“精致茶饮专卖店”文字或网址、下划线等DINGTEA商标的组成部分，且标识中的文字、图案、网址等以特定方式排列，与DINGTEA商标构成高度近似。因此，本院认定被控侵权标识并非对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标的使用。涉案店铺未经商标权利人许可，擅自使用被控侵权标识的行为已构成对薡茶商标及第XXXXXXX号、第XXXXXXX号DINGTEA商标权利的侵犯。
关于争议焦点二，结合涉案数份房屋租赁协议及被告陈友兴的银行转账记录，可认定陈友兴承租了涉案店铺所在的天目西路XXX号外卖窗口营业用房。又根据被告鼎绚服务部与陈友兴签订的《授权契约书》约定，陈友兴使用鼎绚服务部授权之商标、设备及经营技术，在天目西路XXX号外卖窗口销售商品，店内销售商品之原物料及耗材均应向鼎绚服务部订购，营业时间、商店摆设、商品售价、商品组合等应遵照鼎绚服务部之规定；店铺销售商品、印有品牌字样之各种包装、标签、封口胶膜等均应依照鼎绚服务部指定之样式，不得任意更改、故意不用；契约期满或解除终止时，陈友兴应拆除店内外招牌，将契约授权品牌商标、识别标等文件、物品、文宣广告撤除并交付鼎绚服务部。上述约定表明，该《授权契约书》符合特许经营合同的特征，涉案店铺系在鼎绚服务部统一的经营模式下经营，鼎绚服务部负有向涉案店铺提供原物料及耗材，指定印有品牌的各种包装、封口胶膜样式等义务。本案中，陈友兴未提供其自淘宝网进货的相应证据，鼎绚服务部对双方签订《授权契约书》及授权陈友兴使用其注册商标的事实予以确认，故本院认定涉案店铺店面装潢、宣传手册、茶饮料包装中被控侵权标识的使用均系陈友兴根据《授权契约书》履行合同的行为，鼎绚服务部、陈友兴通过签订和履行《授权契约书》，共同侵犯了原告对涉案商标享有的许可使用权。被告贵客公司开具了涉案被控侵权商品的销售发票，其与被告陈友兴虽辩称该发票系凭在贵客公司用餐的小票开具给陈友兴，然陈友兴就涉案店铺未进行工商登记，而发票注明的付款单位为“公司”，故上述辩称本院难以采信。发票是购销商品、提供服务等经营活动中的收付款凭证，本案中虽无其他证据显示贵客公司及其长安路分公司参与了涉案店铺的直接经营，然贵客公司作为涉案经营场所的出租人，其承租人在经营期间未办理工商税务登记，贵客公司为其向客户开具了销售发票，该行为为涉案侵权行为提供了便利条件，已构成帮助侵权，其应当与陈友兴连带承担侵权责任。被告贵客公司长安路分公司系贵客公司的分支机构，不具有法人资格，故依法不承担责任。因原告确认涉案店铺已拆除被控侵权标识，并无证据证明涉案被控侵权行为还在持续，故对于原告要求停止侵权、拆除侵权标识的主张本院不予支持。被告鼎绚服务部与陈友兴签订《授权契约书》之前，江苏省南京市中级人民法院已就其侵害第XXXXXXX号注册商标专用权纠纷一案作出判决，然鼎绚服务部并未规范相应行为，其主观恶意明显。因商标不仅是区分商品或者服务来源的标识，亦是商标权人商业信誉的载体，涉案商标侵权行为给原告的商业信誉造成不良影响，故对于原告要求鼎绚服务部消除影响的诉讼请求本院依法予以支持。综上，结合原告主张，被告贵客公司、陈友兴、鼎绚服务部应共同承担赔偿损失的法律责任，鼎绚服务部另应承担消除影响的法律责任。然本院注意到涉案店铺曾系鼎茶公司的加盟商，2013年前的经营者并非本案被告，故本院对原告称涉案店铺自2011年起已由涉案被告经营的主张不予采信，本案的侵权期间自2014年6月起算。
本案中，原告对于其因涉案侵权行为所受损失及被告因侵权所获利益均未举证，请求适用法定赔偿，本院综合各被告的主观过错程度、被告侵权行为的持续时间、范围及原告合法权益受损程度等因素酌情确定判赔金额。为制止侵权行为所支出的合理费用应以必要、合理为限，原告未提供律师费的支付凭证及相应发票，但原告确实委派律师到庭，本院根据本案案情、律师工作量等酌情予以支持；对于公证费，原告就涉案店铺的侵权行为及其使用涉案注册商标所进行的公证确系为维权所支出，金额尚属合理，本院依法予以支持。(2015)沪虹证经字第729号公证书涉多家案外店铺，且其证明被告侵权持续时间的主张本院并未采纳，故对于该公证书对应公证费本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第(八)项、第二款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第(二)项，第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第(一)项、第(二)项、第四条第一款、第二款、第三款、第十六条第二款、第十七条的规定，判决如下：
一、被告上海贵客餐饮管理有限公司、上海鼎绚商务咨询服务部、陈友兴于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王景餐饮管理(昆山)有限公司经济损失人民币25,000元、合理费用人民币10,000元,合计人民币35,000元；
二、被告上海鼎绚商务咨询服务部于本判决生效之日起十日内在《新民晚报》中缝除外版面刊登声明，消除影响(声明内容经本院审核)；
三、驳回原告王景餐饮管理(昆山)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,300元,由原告王景餐饮管理(昆山)有限公司负担人民币748元，由被告上海贵客餐饮管理有限公司、上海鼎绚商务咨询服务部、陈友兴共同负担人民币1,552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 王 贞
审 判 员 钱建亮
人民陪审员 曹文进
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杨秋月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
……
（六）赔偿损失；
……
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国商标法》
第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照','2018-09-28
05:35:31',0,'web',NULL),(28178072,'fad418b0-bcc4-43e0-8f2b-a76e016b27b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"石狮市\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1330\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽0581执5884号之一\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494345600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"fad418b0-bcc4-43e0-8f2b-a76e016b27b3\",\"案件名称\":\"邱尚进、陈秋阳合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"石狮市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年10月21日立案执行申请执行人邱尚进与被执行人陈秋阳合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2016）闽0581民初3853号民事判决书，被执行人陈秋阳应支付申请执行人邱尚进款项67800元及相应的利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邱尚进、陈秋阳合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邱尚进、陈秋阳合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）闽0581执5884号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"fad418b0-bcc4-43e0-8f2b-a76e016b27b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邱尚进、陈秋阳合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0581执5884号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石狮市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石狮市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"邱尚进,陈秋阳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邱尚进、陈秋阳合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-10\\\\\",\\\\\