福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)闽08民初25号
原告福建海峡客家投资发展集团有限公司，住所地龙岩市永定区凤城镇河滨路1号地税大厦4楼，统一社会信用代码913508227318742542。
法定代表人简华禹，董事长。
委托代理人卢初恒，福建至信律师事务所律师。
被告金业（永定）火电有限公司，住所地龙岩市永定区坎市镇坎市街杨寨排1号，统一社会信用代码91350800MA2XN8NK8D。
法定代表人兰书章，董事长。
委托代理人吴烈豪、张宝发，福建力涵律师事务所律师。
原告福建海峡客家投资发展集团有限公司与被告金业（永定）火电有限公司合同纠纷一案，原告于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建海峡客家投资发展集团有限公司的委托代理人卢初恒、被告金业（永定）火电有限公司的委托代理人吴烈豪、张宝发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告福建海峡客家投资发展集团有限公司前称为永定县国有资产投资经营有限公司，2012年8月23日变更为福建海峡客家投资发展有限公司，2013年1月8日再次变更为福建海峡客家投资发展集团有限公司。
2003年3月18日，以原告为甲方、金业集团（香港）有限公司为乙方签订了一份《永定县火电厂资产重组合同》（下称《重组合同》），该合同约定由双方对原永定县火电厂进行资产重组，双方在福建立信有限责任会计师事务所出具的《资产评估报告书》的基础上共同确认了原永定县火电厂的净资产约为10271.73万元，并约定移交时有调整的按调整数为准。《重组合同》还约定：原告以原永定县火电厂的净资产中的2800万元作为出资额，占新成立公司40%的股权，金业集团（香港）有限公司以现金方式出资4200万元，占新成立公司60%的股权；金业集团（香港）有限公司必须在本合同签订前先支付1200万元给原告作为先归还财政对原永定县火电厂的投资款，原永定县火电厂的净资产扣除原告的出资额2800万元后的剩余资产作为将来双方发起设立的新公司向原告的借款，由该新公司在10年内平均逐年还本付息，计息从资产移交后次年起计算，被告应就该借款按银行同期基准贷款利率年5.31%的一半即2.655%向原告支付利息。《重组合同》还约定：“新公司未按第四条规定还本付息，甲方受县政府委托有权按逾期天数每天加收3‰的滞纳金”等。《重组合同》签订后，原告与金业集团（香港）有限公司即依《重组合同》的约定共同发起并设立了合同中约定应设立的公司即作为本案被告的金业（永定）火电有限公司，由被告接收了永定火电厂的全部资产（含原告作为出资的2800万元净资产），移交时的净资产为104142569.69元。扣除原告作为出资额的2800万元资产外，原告向被告移交的其余资产76142569.69元又称为“剩余资产”。该“剩余资产”转为被告应归还原告的借款。2004年4月29日，以原告为甲方、金业集团（香港）有限公司为乙方又签订了一份《金业（永定）火电有限公司股份转让（收购）合同》（下称《股份转让收购合同》），该《股份转让收购合同》约定：原告持有的被告40%的股份计人民币2800万元由金业集团（香港）有限公司收购，该2800万元应于2004年5月底前全部付清；与原告持有的股份比例同比例的被告应偿还原告的借款（即“剩余资产”40%部分）约计人民币2300万元，由金业集团（香港）有限公司在2004年7月底前全部付清给原告；原金业集团（香港）有限公司结欠原告的剩余资产（即“剩余资产”60%部分）约计人民币3460万元，“原签订的《重组合同》10年内还本付息条款改为按8年还本付息，并按时付给甲方”。对于违约责任，双方再次确认：“乙方应按本合同条款一、二规定的时间付款，若逾期支付，应按每逾期日及金额加收3‰的滞纳金额给甲方”、“甲方除在此合同中另有规定外，2003年3月18日签订的《重组合同》双方应继续履行，不得违约”。《股份转让收购合同》签订后，原告遂依上述约定将股权过户给金业集团（香港）有限公司指定的股份持有人。
被告至今仅支付给原告股份转让款2800万元及以“剩余资产”形式接收形成的借款的一部分本息。原告多次向被告催收剩余的欠款本息以及滞纳金，但被告均以种种借口拖延。原、被告双方于2015年12月25日对被告所欠原告款项的金额再次进行核对，并确认了截止至2015年12月31日止被告应支付给原告的欠款本息和滞纳金的金额。2016年3月16日，原告又一次向被告催收欠款，同时原、被告双方确认：截止至2016年3月31日止被告应支付给原告欠款本金计人民币18624585.07元和利息1814905.86元以及滞纳金42783200元。
在本案中，根据有关约定及被告的承诺，原告以“剩余资产”形式移交给被告、转为被告应及时归还原告的借款金额共计76142569.69元，被告的关联方于2003年3月至9月给付原告2000万元后，其余56142569.69元转为借款后分为两部分，其中的40%计22457027.89元应由被告于2004年7月底前付清给原告，依约定，该部分款项“若逾期支付，应按每逾期日及金额加收3‰的滞纳金给甲方”。为便于区分，该22457027.89元应付款及2800万元股权转让款由于合同中有明确的“滞纳金”的约定，可以合称为被告的“应计滞纳金欠款”，被告2010年4月16日才向原告付清上述剩余资产40%部分的借款；借款56142569.69元中的60%计33685541.81元，被告应在2004年4月30日起8年内“平均逐年还本付息”给原告，利息按“银行同期基准贷款年利率5.31%的一半即2.655%计息”，该33685541.81元由于合同中有明确的“利息”的约定，可以称为被告的“应计息欠款”。依照相关约定，对应计息欠款，被告应在2004年4月29日以后的每年4月29日前各归还原告该欠款本金4210692.73元直至该款还清时止。事实上，对该应计息欠款，被告仅在2010年4月1日才开始以煤粉炉折旧款中的2638229.22元、在2012年12月26日以财政支付的关闭奖励款150万元中的1172727.52元、在2013年8月6日以福建省财政关闭奖励款10500000.00元、2015年11月30日以财政关闭奖励款750000元归还原告该项欠款本金。
除以剩余资产形式转为被告向原告的借款外，对金业集团（香港）有限公司应支付给原告的股权转让款，也应由被告金业集团（香港）有限公司共同及时归还原告，但被告对该款的归还也存在逾期还款的事实。
被告长期拖欠应付原告的“应计息欠款”，依法应向原告支付逾期付款违约金，根据最高人民法院的相关司法解释，一方逾期付款时，当事人未约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的，相对方可以中国人民银行同期同类贷款基准利率的基准参照逾期罚息利率标准要求违约方支付违约金。依中国人民银行关于逾期还款的罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%一50%的规定，被告应按年利率5.31%的贷款利率水平加50%即年利率7.965%向原告支付逾期付款违约金。
鉴于原告已按优惠后2.655%的年利率向被告计取“应计息欠款”的利息，该部分利息可以从违约金中扣除，因此，除已按年2.655%的利率向原告计取的“应计息欠款”的利息外，对到期应付而未付的“应计息欠款”，被告还应再以5.31%的年利率向原告支付逾期付款违约金。依此计算，至2016年5月31日止，除已计利息外，被告应再向原告支付的违约金为人民币10894015.02元。
被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：
1、由被告立即归还原告欠款本金人民币18624585.07元；
2、由被告自2005年5月1日起至欠款还清之日止，就原告将永定县火电厂净资产扣除原告作为被告股权出资后的剩余资产移交给被告形成的欠款的60%部分，按年利率2.655%向原告支付欠款利息（被告欠付原告2013年1月1日以后的应付利息，其中暂计至2016年3月31日止的应付利息为1814905.86元）；
3、由被告自2004年6月1日起至2004年9月3日止，就应付而未付给原告的股权转让款按每日3‰向原告支付逾期付款滞纳金共计人民币136.8万元；
4、由被告自2004年8月1日起至2010年4月16日止，就原告将永定县火电厂净资产扣除原告作为被告股权出资后的剩余资产移交给被告形成的欠款的40%部分，每逾期一日，按欠款金额的3‰向原告支付逾期付款滞纳金共计人民币4141.52万元；
5、由被告自2005年5月1日起，就原告将永定县火电厂净资产扣除原告作为被告股权出资后的剩余资产移交给被告形成的欠款的60%部分，除已计应付利息外，另按年利率5.31%向原告支付逾期付款违约金直至欠款付清时止（其中至2016年5月31日止的违约金为人民币10894015.02元）；
6、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告金业（永定）火电有限公司辩称：
一、原告与金业集团（香港）有限公司于2003年3月18日签订的《重组合同》和2004年4月29日签订的《股份转让收购合同》对答辩人不具有约束力，本案原告与答辩人之间的权利义务关系应当限定在双方于2006年8月17日签订的《金业（永定）火电有限公司还款协议》范围之内。
1、答辩人是一家具有独立法人资格的公司，根据《公司法》规定，享有独立的法人财产权和自主经营权。《重组合同》的当事人是原告与香港金业，该合同第四条约定“剩余财政投入资金作为新公司向甲方的借款，新公司在10年内平均逐年还本付息，具体金额经双方认定后另行签订借款合同”和第十二条违约责任等条款对答辩人设定了义务和责任，违背了《合同法》第八条规定的合同相对性原则，属于对第三人设定义务的合同，除非经过答辩人同意，否则不能对答辩人产生法律约束力。而且，原告与香港金业之后签订的《股份转让收购合同》第三条约定“原乙方欠有的剩余资产（60%部分）约计人民币3460万元（以资产移交清算为准），原签订的《重组合同》10年还本付息条款改为按8年还本付息，并按时付给甲方。”即不再将60%部分资产款的付款义务设定为新公司承担，而是按照实事求是的原则仍由香港金业承担，该条款已经取代了《重组合同》的原有条款，《重组合同》第四条、第十二条约定已经失效。而《股份转让收购合同》均约定原告与香港金业之间的权利义务关系，也与答辩人丝毫没有关系。因此，《重组合同》和《股份转让收购合同》均对答辩人不具备约束力，原告无权要求答辩人履行该两份合同项下的任何义务。
2、2006年8月17日，原告与答辩人签订了《还款协议》，约定由答辩人受让香港金业在资产转让中带来的全部债务，并确认截止2015年12月31日答辩人所欠原告的债务包括净资产42273549.69元、利润2472964.95元和利息1987446.97元。因此，原告仅能依据该《还款协议》要求答辩人履行合同义务。特别是《还款协议》对于答辩人受让的债务范围予以了明确，仅包括上述三项债务，超出该三项债务范围以外的其他债务答辩人不承担。
二、原告要求答辩人给付逾期支付股权转让款的滞纳金136.8万元和逾期支付40%剩余资产款的滞纳金4141.52万元的第3、4项请求，应当予以驳回。
1、根据《还款协议》，原告已经免除了高额的滞纳金支付义务。根据该协议，双方同意：（1）由答辩人负责偿还股东所欠原告的全部债务；（2）经各方对“全部债务”进行确认，仅包括净资产、利润和利息，并不包括滞纳金。正因如此，答辩人才会在之后的2006年8月28日向永定县人民政府发出《关于免除滞纳金的请示》，并将该《还款协议》列为附件，作为要求免除滞纳金的依据。双方在此后很长时间内对滞纳金的问题未再发生争议。所以，原告无权再就该滞纳金提起诉讼。
2、《股份转让收购合同》中香港金业只是名义受让人，实际受让人应为施向群，所对应的40%剩余资产款的付款义务人也应是施向群，且原告对此也是明知的，因此原告应当向香港金业或施向群主张权利。
（1）答辩人是由永定县火电厂改制而来。该厂在2003年是仅有一台2.5万千瓦的煤粉锅炉机组，属国家明令强制关停的小火电机组，当时即将面临取缔和关停。为了挽救该厂，永定县委县政府决定对外招商引资。金业集团（香港）有限公司响应县委县政府的号召，决定投资建设新机组。2003年3月18日，《重组合同》签订后，香港金业前后投资了近亿元建成了2#机组，形成了5万千瓦的发电能力，并通过了福建省经贸委等部门的验收。
（2）2004年初，答辩人的生产经营进入正轨，按重组合同约定，原告持有的40%国有股权可退出，但香港金业无力受让该股权。经询问，施向群有意购买该股权。由于该股权属于国有股的性质，不便转让给自然人，原则上也要进场交易和采取招标方式，但原告又企图避开这些转让限制，就提出先将该股权转让给作为股东的香港金业，然后再由香港金业转让给施向群。三方经过多次协商后，同意采取施向群为实际受让人、香港金业为名义受让人的操作模式。于是，香港金业才会在与原告签订《股份转让收购合同》的次日与施向群签订《金业（永定）火电有限公司股权转让合同》并提交一份给原告备案，该合同约定香港金业从购买原告的40%股权，并以原价转让给施向群。但是，在实际操作过程中却无法按照三方约定的模式履行，因为香港金业受让原告的40%股权后持股100%，答辩人的企业性质要转变为外商独资企业，然后香港金业又将40%股权转让施向群，答辩人的企业性质又要变更为中外合资经营企业，所以这种模式涉及到两次外方股权的变更和外资企业性质的变更，均要向省外经委申请报批。这个流程前后办理了两年多都无法完成报批手续，因此在2006年7月8日，只好恢复真实的转让方式，即由原告与施向群直接签订《金业（永定）火电有限公司股权转让协议》，原告才完成将40%股权变更过户给施向群的义务。由此可见，《股份转让收购合同》中香港金业只是名义受让人，实际受让人应为施向群，系原告设计、主导了这一交易模式且全程参与。
3、《重组合同》第四条中约定的剩余资产款是10年内平均逐年还本付息，但在《股份转让收购合同》中却分割为40%部分和60%部分，其中40%部分改为在2004年7月底前付清，60%部分改为按8年还本付息。作出这种改动的原因是，40%部分的资产款应由40%股权的实际受让人施向群承担，60%部分的资产款仍由香港金业承担，这在答辩人与施向群的《股份转让合同》第2条、第3条的约定中可以得到印证。因此，该40%资产款的逾期付款违约责任，应当由施向群或香港金业承担；60%资产款的逾期付款违约责任，应当由香港金业承担。如前所述，由于答辩人的股东即香港金业和施向群并未将滞纳金的债务转移给答辩人承受，因此即使原告有权主张该滞纳金债务，也应当向适格的当事人主张权利，而不能要求答辩人承担。由于原告从未向香港金业或施向群主张过该滞纳金，诉讼时效也早已超过。
4、无论原告向谁主张滞纳金债务，其要求按日3‰计算滞纳金明显过高，应当予以减少。由于原告的实际损失就是资金被占用损失，因此应当依据《合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，按照同期银行基准贷款利率予以计算并调整。
三、本案双方已通过对账确认答辩人仅欠原告资产款18624585.07元及按年利率2.655%计算的利息，因此原告超出双方确认的范围之外，要求答辩人支付60%部分资产款自2005年5月1日起至还清之日止按年利率5.31%计算的逾期付款违约金的请求，应当予以驳回。
1、根据《还款协议》的约定，除利润、利息外，将净资产（即到2005年12月31日之前结欠的全部资产款）区分为已到期部分和未到期部分，其中第三条约定：2005年12月31日止的已到期部分（包括40%资产款中的8588007.80元和60%资产款中的8421385.53元，合计17009393.33元）“每月按1#、2#机组实际上网电量0.0008元/KWH计算，并于次月25日前结算支付”；“2006年1月1日起新到期应付的资产款（总额为25264156.30元）及利息按季归还，每季归还60万元。该款项可先从政府返还的煤炭规费中抵扣，不足部分从企业计提的折旧或利润归还。”第四条约定：“以上计划如企业形势发生变化，甲方有权要求乙方修改该还款协议及还款金额、期限等。”该协议签订后，2006年下半年起煤炭价格持续上涨，发电量也大幅下降，企业面临亏损经营陷入困难，2008年开始停产，2010年底被政府关闭。基于以上客观原因，答辩人无法通过生产取得盈利的方式还款，但答辩人还是按照《还款协议》的约定将政府返还的全部煤炭规费用于抵扣欠款，答辩人的两台机组关闭以后的全部补偿款也都用于偿还欠款。
2、《还款协议》第三条第2款中双方对于新到期应付资产款的利息如何计算约定不明，但在实际履行过程中，双方多次进行财务对账（包括原告发催告函和委托律师发函），都是按照年利率2.655%计算利息的，因此双方已就60%资产款的利息计算方式予以了明确。特别是2015年3月27日，原告还制作了《2003年至2014年与金业（永定）火电有限公司财务核对表》，与答辩人就10多年来的所有财务往来数据进行核对，答辩人经核对无误后也在该表上盖章确认，而该《核对表》中关于60%资产款的利息仍是按照年利率2.655%计算的。可见，由于答辩人的企业形势发生变化，原告按照《还款协议》第四条的约定以财务核对表的方式要求答辩人对还款协议的利息计算和还款方式等内容进行修改、核对和确认，对此答辩人也予以认可。因此，原告依据该核对表提出的第1、2项诉讼请求，答辩人并无异议。但是，原告在超出《还款协议》和《财务核对表》的范围之外，又要求加算一道按年利率5.31%计算的逾期付款违约金，既缺乏事实和合同依据，也属于重复计算，该第5项请求应当予以驳回。
综上，请求法院依法驳回原告的第3、4、5项诉讼请求，并据此调整案件受理费用的负担。
本案在审理中，原告向本院提交如下证据：
证据一，公司变更登记证明复印件一份，证明原告由原永定县国有资产投资经营有限公司名称变更登记后的公司存续，即证明原告主体适格。
证据二，《永定县火电厂资产重组合同》复印件一份，证明：1、原告作为甲方与金业集团（香港）有限公司为乙方，双方于2003年3月18日在永定县宾馆签订《重组合同》，约定由双方共同对永定县火电厂进行资产重组；2、资产重组方式（合同第三条）为：由甲、乙双方共同组建新的中外合资公司（以下简称“新公司”），其中甲方占40%的股权，以净资产出资2800万元；乙方占60%的股权，以现金出资4200万元。乙方注入的资金全部用于第二期技改，不足部分由新公司贷款解决；3、重组资产的范围是：指现有永定县火电厂总资产及生产经营有关有效证件。总资产包括现有的流动资产、固定资产、在建工程、无形资产（土地使用权）及递延资产。其确认值按2002年10月30日福建立信有限责任会计师事务所闽立信会计师（2002）第208号《资产评估报告书》评估数为准；其中流动资产按实际移交日盘点数再作调整；4、重组净资产价值：按总资产扣除负债后的净资产约为10271.73万元（移交时有调整的按调整数为准）；5、永定县火电厂净资产扣除原告作为新公司出资的2800万元实物资产外的其他净资产的付款方式为：乙方必须在本合同签订前支付1200万元给甲方作为先归还财政对火电厂的投资款，并汇入甲方指定的银行账户上。剩余财政投入资金作为新公司向甲方（代表财政的投资方）的借款，新公司在10年内平均逐年还本付息，具体金额经双方认定后另行签订借款合同；6、永定县火电厂净资产扣除原告作为新公司出资的2800万元实物资产外的其它净资产金额转为新公司向原告借款；7、新公司应就这些借款按银行同期基准贷款利率年5.31%的一半2.655%计息给原告；8、合同签订时的银行同期贷款基准利率是5.31%；9、新公司未按约定就上述借款向原告还本付息，“甲方受县政府委托有权按逾期天数每天加收3‰的滞纳金”，即每逾期一天，原告有权按逾期还款金额向新公司收取3‰的滞纳金。
证据三，《金业（永定）火电有限公司股份转让（收购）合同》复印件一份，证明：1、被告即是原告与金业集团（香港）有限公司依《重组合同》的约定共同设立、对永定县火电厂具体实施重组的新公司；2、原告将持有被告40%股份计人民币2800万元转让给金业集团（香港）有限公司；3、原永定县火电厂净资产除原告以其中2800万元出资外的剩余资产转为新公司的借款，该借款与原告所持被告股份相同比例计算的款项应由金业集团（香港）有限公司在2004年7月底前全部付清给原告；4、原永定县火电厂净资产除原告以其中2800万元出资外的剩余资产转为新公司的借款，该借款与金业集团（香港）有限公司所持被告股份相同比例的其余60%应由新公司按8年还本付息，并按时付给甲方（即“应计息欠款”）；5、原火电厂煤粉炉及其配套设施的资产，按原签订的《重组合同》签订时间开始算起，以10年的折旧年限为限，若10年内遇国家产业政策调整应强行关闭，即从关闭之日起倒算剩余资产价值（按10年平均折旧），金业集团（香港）有限公司可以从欠原告的剩余资产（债务）中扣除；6、新公司仍应按《重组合同》的约定继续承担原全体股东一致决议应由新公司承担的义务（该股份转让合同第六条：甲方除在此合同中另有规定外，2003年3月18日签订的《永定县火电厂资产重组合同》双方应继续履行，不得违约）；7、若金业集团（香港）有限公司违反付款约定，未及时付清股权转让款和剩余资产40%部分形成的借款，“应按每逾期日及金额加收3‰的滞纳金给甲方”（即原告）；8、从2004年5月1日起金业集团（香港）有限公司接收原告的股份并行使股东权益。
证据四，《永定县火电厂资产移交清册》复印件共12页，证明：1、原告于2004年5月1日将永定县火电厂的全部资产、负债及权益移交给被告；2、原告移交给被告的永定县火电厂的负债及所有者权益总计为109529644.44元，其中流动负债为5387074.75元，扣除流动负债后的净资产为10414.2569.69元。
证据五，《金业（永定）火电有限公司欠款情况核对》（2015年12月25日）复印件一份，证明：1、被告确认原告以“剩余资产”形式移交给被告形成的“资产款”本息应由被告归还原告；2、至2015年12月31日止，被告仍欠原告资产款本金18624585.07元及利息1691285.18元；3、被告还欠原告资产款滞纳金4278.32万元；
证据六，《金业（永定）火电有限公司欠款情况核对》（2016年3月16）复印件一份，证明：1、至2016年3月31日止，被告欠原告资产款本金18624585.07元，利息1814905.86元，并欠原告滞纳金4278.32万元。
证据七、《关于欠款展期归还的报告》（2005.1.31）复印件一份，证明：被告确认应承担及时归还，原告与金业集团（香港）有限公司签订的《永定县火电厂资产重组合同》及《金业（永定》火电有限公司股份转让（收购）合同》中约定的资产款还本付息的义务。
证据八、《关于免除滞纳金的请示》（2006.8.28）复印件一份，证明：原告持有被告40%的国有股，由原告转让给金业集团（香港）有限公司后再由金业集团（香港）有限公司转让给施向群。
证据九、《金业（永定）火电有限公司还款协议》（2006.8.17）复印件一份，证明：1、原告资产转让后形成的全部债权应由乙方全权负责偿还；2、原告资产转让后形成的全部债权应由乙方全权负责偿还已经过被告股东会表决同意。
证据十、《律师函》及签收回执（2010.10.26）复印件各一份，证明原告通过律师函向被告主张权利，要求被告还本付息。
证据十一、《关于要求交清借款、欠款或作出还款计划的通知》及《省内特快专递详情单》（2011.1.11）复印件各一份，证明原告向被告主张权利，要求被告还本付息。
证据十二、《律师函》及《省内特快专递详情单》（2011.8.18）复印件各一份，证明：1、原告通过律师函向被告主张权利，要求被告支付资产转让款39213140.47元，利息894351.14元及滞纳金4278万元。
证据十三、《回复函》（2011.9.19）复印件一份，证明：1、被告已收到原告委托律师2011年8月18日发送的律师函；2、被告同意还款，已按股东会要求“研究并制定详细的还款计划，我司将根据实际情况积极筹措还款所需资金，尽最大努力做好此项工作”。
证据十四、《律师函》及《省内特快专递详情单》（2015.3.9）复印件各一份，证明：1、原告通过律师函向被告主张权利，要求被告支付资产转让款19374585.07元，利息1178549.33元及延期交款滞纳金4278.32万元。
证据十五、《关于请求免除滞纳金的请示（2015.6.30）》复印件一份，证明1、原告与金业集团（香港）有限公司签订国有40%股权转让的《金业（永定）火电有限公司股权转让（收购）合同》，然后再有金业集团（香港）有限公司将此国有40%股权全部转让给中国公民施向群，并另行签订《金业（永定）火电有限公司股权转让合同》的事实；2、确认应付原告滞纳金，但请求原告的上级区委、区政府予以免除。
证据十六、《律师函》（2015.7.9）复印件一份，证明：1、律师函要求被告支付至2015年6月30日止的尚欠的资产转让款19374585.07元，利息1435746.94元及滞纳金4278.32万元；2、由于被告认为滞纳金偏高，告知被告可以就此通过诉讼或予以仲裁解决争议。
证据十七、《复函》（2015.8.20）复印件一份，证明：1、被告已收到原告2015年7月9日的律师函；2、被告准备就滞纳金过高的争议提起诉讼。
证据十八、《2013年至2014年与金业（永定）火电有限公司账务核对表》（2015.3.27）复印件一份，证明：1、被告向原告的历次付款事实，该事实与原告的陈述一致；2、被告至2010年4月1日才向原告付清“应计滞纳金”欠款（即“净资产40%”栏目的款项）。
证据十九、永定县火电厂设立的《验资报告》复印件一份，证明永定县火电厂是由原永定县财政局以财政拨入300万元方式设立的。
证据二十、《企业法人年检报告书》复印件一份，证明永定县火电厂初始注册资金300万元，全部由国有出资。
证据二十一、《企业法人营业执照》复印件一份，证明永定火电厂的经济性质是“国有经济”。
证据二十二、《注销（吊销）内资企业登记基本情况表》复印件一份，证明永定县火电厂存续至2004年12月20日。
证据二十三、永定县人民政府《关于将火电厂、烟厂、物资公司委托给国投公司营运的通知》复印件一份，证明从2002年10月17日开始，原告受托对永定县火电厂进行经营管理。
证据二十四、永定县人民政府《关于同意永定县国投公司合资申办金业（永定）火电有限公司的批复》复印件一份，证明原告以永定县火电厂净资产2800万元作为金业（永定）火电有限公司的出资已经过批准。
证据二十五、永定县人民政府《关于金业（永定）火电有限公司国有股份转让有关事项的批复》复印件一份，证明原告将持有被告40%股份转让已经取得有效批复。
证据二十六、《金业（永定）火电有限公司股权转让合同》（2004.4.30）复印件一份，证明金业集团（香港）有限公司向原告受让被告40%股份后，将该股份转让给施向群。
证据二十七、《金业（永定）火电有限公司股权转让协议》（2006.7.8）复印件一份，证明原告根据金业集团（香港）有限公司的要求，另行与施向群签订关于被告40%股份的股权转让协议，配合金业集团（香港）有限公司将其已受让被告40%的股份直接过户给施向群。
证据二十八，银行转款凭证复印件12份，证明被告支付股权转让款的时间和金额与补充说明里载明的是一致的。
被告对上述证据质证认为：
证据一的真实性无异议，对其证明内容也无异议。
证据二的真实性无异议，但对其证明内容有异议，1、签订主体是金业集团（香港）有限公司与原告签订的，并非是与被告签订的。2、原告为金业集团（香港）有限公司设定的义务并不当然及于被告。
证据三的真实性无异议，但对其证明内容有异议，1、该协议的主体是金业集团（香港）有限公司，不是被告，其中对被告设定的义务应以被告认可为准；2、该协议中被告只是名义受让方，实际股权受让人及转让款支付人是施向群；3、该协议应与次日被告与施向群之间签订的《股权转让合同》结合起来理解；4、该协议第一、二条约定义务应由施向群承担，即由施向群支付2800万元的股权转让款和40%资产款，60%的资产款应由香港金业支付。
证据四的真实性及其证明内容均无异议。
证据五的真实性无异议，对其证明内容的第二项也无异议，但对其证明内容的第一项和第三项有异议，1、该证据只能证明双方对原告第一、二项诉请的资产款及利息进行对账，但对第三、四、五项诉请即40%资产款的滞纳金和60%资产款的利息均未进行对账。
证据六的真实性无异议，对其证明内容有异议，与证据五的质证意见相同。
证据七的真实性无异议，但不能证明原告的证明内容，只能证明被告向原告申请展期支付资产款，关于滞纳金被告没有认可，不予承担。
证据八、九的真实性无异议，但对其证明内容有异议，在2006年8月17日的《还款协议》中，原告已经免除了高额的滞纳金支付义务，所以在2006年8月28日的报告中，被告将该协议列为附件，作为要求免除滞纳金的依据。在此之后，双方对滞纳金问题再也没有发生争议，直到2013年原告再次给被告发函，被告才又提交报告。
证据九的真实性无异议，但对其证明内容有异议，1、该协议只能作为原告向被告主张资产款、利息和利润的依据。2、双方确认“全部债务”的内容仅包括资产款、利息和利润，并没有包括滞纳金，应视为原告放弃主张滞纳金。3、被告作为债务的承接方，债务转移范围仅限于资产款、利息和利润，原告不能超出债务转移范围来向被告主张还款。
证据十的真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告没有向被告主张滞纳金。
证据十一的真实性无异议，但对其证明内容有异议，只能证明原告向被告明确还款计划，并不是原告向被告主张还本付息。
对证据十二的真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告对滞纳金不予认可。
证据十三的真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告并没有认可要承担滞纳金。
证据十四的真实性有异议，被告没有收到《律师函》。
证据十五的真实性无异议，是被告出具给区委、区政府，但对其证明内容有异议。第一，对于证明内容的第一项，可以印证原告知道实际股权受让方是施向群；第二，对于滞纳金被告并没有认可；第三，2006年8月以后，双方再未就滞纳金提出争议，在此期间，被告的法定代表人已经变更，且企业经历了停产，关闭和拆除，从2010年开始，被告仅有留守人员，对之前的情况并不了解，所以在收到原告的函件后，就按照之前的报告模式向区委区政府打报告，但实际上在2008年8月滞纳金就已经免除，应以之前的意思表示为准，并不能证明被告同意承担滞纳金。
证据十六的真实性无异议，原告是有寄给被告律师函，但被告没有签收，是因为被告对滞纳金没有认可。
证据十七的真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告委托律师进行法律分析和论证后，认为滞纳金已经免除，原告不应向被告主张，被告没必要就此提起诉讼。
证据十八的真实性无异议，但对其证明内容不予认可，只能证明双方对整个支付资产款、利息和利润的过程进行确认的事实，即只是针对原告的诉请的第一项和第二项有进行对帐，但是不涉及到第三、四、五项诉请的内容。
证据十九的真实性及证明内容均无异议。
证据二十的真实性及证明内容均无异议。
证据二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、十七、二十八的真实性无异议，但对二十五的证明内容有异议，实际40%股权的实际受让人不是金业集团（香港）有限公司，而是施向群。原告对此交易安排是明知的。
本案在审理中，被告向本院提交如下证据：
证据一，外资企业登记基本情况表复印件一份，证明1、被告金业（永定）火电有限公司的工商登记基本情况；2、2006年9月29日，原告前身永定县国有资产投资经营有限公司将其股权变更登记到施向群名下的事实；3、2015年10月26日，施向群将其股权变更登记到东莞市贤豪电子有限公司名下的事实。
证据二，股权转让协议、证明复印件各一份，证明永定县国有资产投资经营有限公司将持有的被告40%股权转让给施向群的事实。
证据三，2005年12月15日《关于延期归还资产等款项的被告》、2006年2月10日《关于免除滞纳金的报告》、2006年8月17日《关于免除滞纳金的请示》、2013年12月9日《关于免除滞纳金的请示》、2014年5月23日《关于免除滞纳金的请示》、2015年6月30日《关于请求免除滞纳金的请示》复印件各一份，证明被告多次向原告出具报告，请求原告免除滞纳金并陈述相关理由。
证据四，2010年4月《福建省关停小火电机组协议书》、2010年12月13日《福建省关停小火电机组协议书》复印件各一份，证明被告的1号机组在2010年12月底关停并拆除、2号机组在2011年12月底关停并拆除的事实。
证据五，2003年11月12日100万元电汇凭证、2003年12月22日100万元电汇凭证、2004年3月25日648332.68元电汇凭证、2004年3月22日226万元收据、2004年10月20日50万元电汇凭证、2004年10月27日144万元收据、2005年3月6日13369020元收据、2006年3月10日16万元电汇凭证、2006年4月30日15万元电汇凭证、2006年10月27日15万元电汇凭证、2006年2155371元收款收据、2006年12月1日15万元转账支票存根、2006年12月31日154.4万元业务委托书、2007年3月7日750846.68元收据、2007年5月18日15万元电汇凭证、2007年6月19日10万元电汇凭证、2007年7月30日1620608元收款收据、2008年4月29日1086629.47元收款收据、2009年5月15日1053400元收款收据、2009年12月16日100万元收款收据、2009年12月29日102.8万元收款收据、2012年12月25日2163157.21元收款收据、2012年12月27日150万元收款收据、2013年8月2日1050万元收款收据、2015年11月30日75万元收款收据复印件各一份，证明被告于2003年起至2015年期间，向原告支付资产转让款、利息和利润的事实。
证据六，2015年9月16日《金业（永定）火电有限公司股权转让协议》复印件一份，证明2015年9月16日，施向群将其持有的被告40%股权以1624万元的价格（即每股0.58元）转让给东莞市贤豪电子有限公司的事实。
证据七，银行转帐凭证复印件8份，证明股权转让款的购买人和出资方是施向群的事实。
原告对被告提供的证据质证认为：
证据一的真实性无异议，但不能证明被告的主张。
证据二的真实性无异议，但不能证明原告将股权直接转让给施向群。施向群只是金业集团（香港）有限公司的代持人。
证据三的真实性无异议，但不能证明被告的主张。
证据四的真实性无异议，但2010年12月13日《福建省关停小火电机组协议书》与本案无关。
证据五的真实性无异议，但大部分款项是被告支付原告的利息和利润，不是资产转让款，只有一小部分是支付资产转让款。被告提供的支付凭证所记载的支付，除2015年11月30日付75万元外，其余全部已在《2003年至2014年与金业（永定）火电公司账务核对表》中记载。
证据六的真实性无异议，但与本案无关。
证据七的真实性无异议，但不能证明被告的主张，施向群只是金业集团（香港）有限公司的代持人，所以该证据与本案无关。
本院经审查认为，对原被告提供的上述证据，相对方对真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据，但是否能证明提供方所要证明的内容，需结合其它证据综合分析。
根据原被告的举证质证情况，本院对本案事实认定如下：
原告福建海峡客家投资发展集团有限公司前称为永定县国有资产投资经营有限公司，2012年8月23日变更为福建海峡客家投资发展有限公司，2013年1月8日再次变更为福建海峡客家投资发展集团有限公司。
2003年3月18日，以原告为甲方、金业集团（香港）有限公司为乙方签订了一份《永定县火电厂资产重组合同》，该合同约定由双方对原永定县火电厂整体国有资产进行重组，双方确认重组总资产价值为11350.43万元，总资产扣除负债后的净资产约为10271.73万元，并约定移交时有调整的按调整数为准。重组方式：由双方共同组建','2018-10-02
05:09:56',0,'web',NULL);