广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民三初字第318号
原告刘国辉，男，汉族，住址：湖南省衡东县，公民身份号码：×××3119。
委托代理人邓智良，广东约克律师事务所律师。
委托代理人谢筱艳。
被告孙艳怡，女，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××562X。
委托代理人朱庆扬，系本案被告。
被告朱庆扬，男，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5656。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人刘柏球，该公司总经理。
委托代理人蔡博，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省汕头市澄海区。
原告刘国辉诉被告孙艳怡、朱庆扬、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国辉的委托代理人邓智良，被告朱庆扬，被告人寿财险东莞公司的委托代理人蔡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国辉诉称，2015年6月11日9时5分，被告孙艳怡驾驶粤S×××××号小型普通客车途经东莞市常平镇口岸大道边检路口路段时，与一辆由无名氏（身份待查）骑行的电动自行车（车载原告刘国辉）发生碰撞，由此造成原告刘国辉受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，无名氏（身份待查）弃车逃逸。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，无名氏（身份待查）负事故主要责任，被告孙艳怡负事故的次要责任，原告刘国辉不负事故责任。被告朱庆扬是肇事粤S×××××号小型普通客车的登记车主，被告人寿财险东莞公司是该车的保险人。事故造成原告的损失有：伤残赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金5000元、医疗费8920.24元、住院伙食补助费1200元、护理费2022.8元、误工费8280元、被抚养人生活费21063.3元、交通费1000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1510元，超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）部分被告按30%承担，扣除被告垫付的费用，被告仍应赔偿原告111097.98元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失111097.98元；二、在交强险和第三者商业责任保险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。原告刘国辉在本案中明确放弃对刘满红的起诉。
被告孙艳怡、朱庆扬辩称，垫付医药费926.3元。
被告人寿财险东莞公司辩称，承保了肇事粤S×××××号小型普通客车的交强险、100万商业第三者责任险及不计免赔，本次事故在保险期限内。原告并无相关证据证明住院期间由其妻子陪护，且其妻子的工资收入证明也没有相关的纳税凭证佐证，故护理费应按东莞市护理行业标准计算；原告并无提供任何相关证据证明三个被抚养人在城镇生活或居住，被抚养人生活费应当按照农村标准计算，其父母在家务农，也并未退休，也没有提供无生活来源证明或者无养老保险证明，应当由原告承担举证不利的法律后果；交通费偏高，请法院依法判定；鉴定费为间接费用，不应由保险人承担；处理事故人员误工费没有相关证据证明，故应由原告自行承担；本次事故被告孙艳怡承担事故的次要责任，超过交强险限额部分应当按照30%的责任比例计算。
经审理查明，2015年6月11日9时5分，被告孙艳怡驾驶粤S×××××号小型普通客车途经东莞市常平镇口岸大道边检路口路段时，与一辆由无名氏（身份待查）骑行的电动自行车（车载原告刘国辉）发生碰撞，由此造成原告刘国辉受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，无名氏（身份待查）弃车逃逸。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，无名氏（身份待查）负事故主要责任，被告孙艳怡负事故的次要责任，原告刘国辉不负事故责任。
另查，被告朱庆扬系粤S×××××号小型普通客车的登记车主。被告人寿财险东莞公司承保了该车的交强险，第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告于2015年6月11日至2015年6月23日在东莞市常平医院住院治疗，共计住院12天，产生医疗费9846.54元。原告刘国辉确认上述医疗费由被告孙艳怡、朱庆扬垫付926.3元。出院诊断为：左侧多发肋骨骨折并创伤性湿肺；左足软组织挫裂伤等。出院医嘱为：继续治疗；住院期间陪人一人（胡爱华430424197509263829）；休息2个月。
2015年9月12日，原告伤情被广东岭南法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。
原告刘国辉事故时的年龄为41周岁，属农业家庭户口。原告提交亲属关系证明、户口本、身份证复印件到庭，以证明被抚养人为：父亲刘志生，1946年12月26日出生，事发时68周岁，母亲徐金香，1945年10月5日出生，事发时69周岁，由包括原告在内三名成年子女共同抚养；儿子刘正康，2004年2月29日出生，事发时11岁3个月，由夫妻两人共同抚养。
原告主张其从2013年11月9日起至2015年4月份在东莞市常平国度木器制品厂工作，于2015年5月起至事发前在东莞市旭美电子科技有限公司工作，误工费按其平均工资3450元／月计算住院12天及全休2个月。原告认为其在事故发生前已经在城镇居住一年以上且有固定收入，主张残疾赔偿金应按照城镇居民的相关标准计算，并提交东莞市旭美电子科技有限公司出具的证明、营业执照复印件、组织机构代码证、莞市常平国度木器制品厂的厂牌、劳动合同、参保凭证、省内基本养老保险参保凭证、基本养老保险参保缴费凭证、参保人险种缴费明细表、银行流水到庭。
原告主张住院期间由其妻子胡爱华进行护理，护理费按胡爱华的平均工资5057元／月计算，并提交东莞动利电子有限公司出具的证明、企业信用信息查询、组织机构代码证佐证。
另，原告主张因处理事故产生交通费、处理事故人员误工费，并提交部分交通费票据到庭，处理事故人员误工费没有证据佐证。
以上事实，有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证、道路交通事故认定书、保单、诊断证明书、出院记录、医疗费收费收据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票东莞市旭美电子科技有限公司出具的证明、营业执照复印件、厂牌、劳动合同、参保凭证、省内基本养老保险参保凭证、基本养老保险参保缴费凭证、参保人险种缴费明细表、银行流水、东莞动利电子有限公司出具的证明、企业信用信息查询、亲属关系证明、户口本复印件、交通费票据以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。本案的争议焦点为：
被告人寿财险东莞公司已承保了粤S×××××号小型普通客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告的损失应当由被告人寿财险东莞公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险各项赔偿限额，被告孙艳怡负事故的次要责任，原告诉请被告承担30%的赔偿责任合理，故超出部分由被告孙艳怡承担30%的赔偿责任；又由于被告人寿财险东莞公司承保了上述车辆的第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告孙艳怡的赔偿责任应当由被告人寿财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担，即由人寿财险东莞公司在第三者商业责任险限额内对原告的此部分损失承担30%的赔偿责任。
原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告刘国辉的损失计算如下：
1、医疗费：9846.54元，有相应的病历、诊断证明、医疗费发票等佐证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：原告住院12天，诉请此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，本院予以支持，此项费用计算为100元／天×12天=1200元。
3、护理费：原告主张护理费按胡爱华的平均工资5057元／月，因胡爱华的平均工资高于东莞市职工平均工资，且已超个人所得税起征点，在其未能提供相应的工资发放记录、银行流水、完税凭证等客观证据材料到庭的情况下，本院对其收入情况不予采信。误工费酌情参照东莞当地护理行业标准50元／天计算为50元／天×12天=600元。
4、误工费：原告刘国辉主张其事发前系东莞市旭美电子科技有限公司的员工，平均工资为3450元／月，有相应的证据佐证，本院予以采信。原告住院12天，全休2个月，此项费用计算为3450元／月÷30天／月×（12天＋60天）=8280元。
5、残疾赔偿金：原告刘国辉虽然属农业家庭户口，但原告提交的证据已经足以证明其事故发生时已经在城镇居住一年以上且有固定收入，依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准30192.9元／年计算。原告事故时的年龄为41周岁，十级伤残，残疾赔偿金计算为30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。父亲刘志生，事发时68周岁，母亲徐金香，事发时69周岁，被抚养年限依法分别计算12年、11年，由包括原告在内三名成年子女共同抚养；儿子刘正康，事发时11岁3个月，被抚养年限依法计算6年9个月，由夫妻两人共同抚养。又因以上3人第1-7年的被扶养人生活费年赔偿总额累计已经超过了上一年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年，应当按22171.9元／年计算，被抚养人生活费计算为22171.9元／年×7年×10%＋22171.9元／年×（5年＋4年）×10%÷3人=22171.9元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为60385.8元＋22171.9元=82557.7元。
6、精神损害抚慰金：本次事故造成原告刘国辉十级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿，结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。
7、鉴定费：1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以支持。
8、交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持交通费600元。
9、处理事故人员误工费：无证据佐证，不予支持。
以上原告刘国辉第1、2项的损失共计11046.54元，由被告人寿财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第3-9项的损失共计98837.7元，由被告人寿财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告。超出交强险限额的损失为1046.54元，由被告人寿财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担30%，即314元。被告孙艳怡、朱庆扬垫付的926.3元在被告人寿财险东莞公司应赔款中予以扣减。综上，被告人寿财险东莞公司应赔偿原告10000元＋98837.7元＋314元-926.3元=108225.4元。被告孙艳怡、朱庆扬垫付的费用可与被告人寿财险东莞公司另行处理。被告孙艳怡、朱庆扬在本案中不承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘国辉108225.4元；
二、驳回原告刘国辉对被告孙艳怡、朱庆扬的诉讼请求；
三、驳回原告刘国辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1261元，由原告刘国辉负担33元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1228元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 丁秀霞
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 钟泽祥
何嘉琪
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
7.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内','2018-10-01
17:11:47',0,'web',NULL),(33727656,'53628873-b2c8-4a3e-b78b-a8b100f1b500','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：146次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1152\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙1126民初113号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"53628873-b2c8-4a3e-b78b-a8b100f1b500\",\"案件名称\":\"庆元县智泊停车服务有限公司与李志平租赁合同纠纷一审调解书\",\"法院名称\":\"庆元县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"庆元县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"庆元县智泊停车服务有限公司与李志平租赁合同纠纷一审调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"庆元县智泊停车服务有限公司与李志平租赁合同纠纷一审调解书
（2018）浙1126民初113号\");$(\"#hidDocID\").val(\"53628873-b2c8-4a3e-b78b-a8b100f1b500\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庆元县智泊停车服务有限公司与李志平租赁合同纠纷一审调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙1126民初113号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"庆元县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1152\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"庆元县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庆元县智泊停车服务有限公司与李志平租赁合同纠纷一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-28\\\\\",\\\\\