甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）甘0102民初4192号
原告：中国农业银行股份有限公司兰州高新技术开发区支行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：孙生延，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵斌，甘肃法成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳炜，甘肃法成律师事务所律师。
被告：兰州浩轩物资有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：韩秉枢，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
被告韩秉枢，男，汉族，1979年12月16日出生，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
被告武震宇，男，汉族，1977年7月27日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
被告崔振兴，男，汉族，1978年12月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
被告：甘肃满昌商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：彭文运，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张欣，甘肃仁尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林如涛，甘肃仁尚律师事务所实习律师。
原告中国农业银行股份有限公司兰州高新技术开发区支行（以下简称农行高新支行）与被告兰州浩轩物资有限公司（以下简称浩轩公司）、武震宇、崔振兴、甘肃满昌商贸有限公司（以下简称满昌公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行高新支行委托诉讼代理人张琳炜，被告浩轩公司、韩秉枢、武震宇、崔振兴的委托诉讼代理人颜蓉、被告满昌公司委托诉讼代理人张欣、林如涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行高新支行向本院提出诉讼请求：1、被告浩轩公司偿还垫付的承兑汇票敞口资金3899867.25元及利息297959.95元（利息计算至2016年5月22日，此后利息按日万分之五的利率计算至实际给付之日止）；2、拍卖、变卖被告浩轩公司抵押财产清偿上述债务，原告优先受偿；3、被告韩秉枢、武震宇、崔振兴承担连带保证责任；4、被告满昌公司承担赔偿责任；5、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告浩轩公司于2015年6月18日与原告签订编号为620301015000637号《商业汇票银行承兑合同》，合同约定，原告向浩轩公司开立票面金额总计800万元的银行承兑汇票两张，敞口部分的金额为400万元。出票日期为2015年6月23日，到期日期为2015年12月19日。承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的的万分之五计收逾期利息。同日，浩轩公司还与原告签订编号为62100220150007373号《抵押合同》，浩轩公司同意以其库存钢材为抵押担保原告垫付资金债权的实现。同日，浩轩公司、满昌公司与原告签订《三方保管协议》，满昌公司同意对《抵押合同》项下抵押物提供保管，并承诺因保管人原因造成抵押物价值减损时，保管人必须及时向贷款人提供抵押物价值书面减损报告，并采取借款人和贷款人共同认可的措施补偿，否则应当承担损害赔偿责任。同日，被告韩秉枢、武震宇与原告签订编号为620301201500006372号《保证合同》，2015年12月17日被告崔振兴与原告签订编号为620301201500006373号《保证合同》，自愿对被告浩轩公司的债务承担连带清偿责任。上述合同签订并办理了相应抵押登记后，原告如约向浩轩公司开立了票面金额总计800万元的银行承兑汇票，但汇票到期后被告浩轩公司未能将敞口资金足额交付原告，造成原告垫款，金额总计4197827.2元。经原告多次催收未果，同时经原告向满昌公司核实，因该公司未尽到保管义务，已造成抵押物灭失、减损，故提起诉讼。
被告浩轩公司、韩秉枢、武震宇、崔振兴辩称：借款属实，抵押担保属实，连带保证责任属实，但在债务人提供物的担保的情况下，保证人只在物保范围之外承担连带保证责任。
被告满昌公司辩称：《三方保管协议》不属于本案借款合同法律关系，原告应当另行对损害赔偿提起诉讼，满昌公司不是本案适格被告，请求驳回对满昌公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交的2015年6月18日第62030120150000637号《商业汇票银行承兑合同》一份、2015年6月18日《商业汇票银行承兑清单》一份、2015年6月23日银行承兑汇票两张、2015年6月18日第62100220150007373号《抵押合同》一份、2015年6月19日兰七动押2015-620103000067号《动产抵押登记书》一份、2015年6月18日第620301201500006372号《保证合同》一份、2015年12月17日第620301201500006373号《保证合同》一份、承兑垫款利息说明一份，上述证据被告浩轩公司、韩秉枢、武震宇、崔振兴均无异议,被告满昌公司虽认为上述证据与自己无关,但本案系因票据承兑后发生的纠纷,被告满昌公司系商业汇票银行承兑合同关系的关联方,上述证据与其存在关联性,故本院经审查后,对上述证据予以认证。对于原告向本院提交的《三方保管协议》一份，被告浩轩公司、韩秉枢、武震宇、崔振兴对真实性无异议，但认为与其无关，被告满昌公司对真实性无异议，但认为根据保管协议可以看出与本案不是同一法律关系，不应合并审理。本院经审查后对《三方保管协议》一份的真实性予以确认，但原告要求被告满昌公司依据合同承担赔偿责任，应有确定的损失产生，其并未向本院提交确定损失的证据，该份《三方保管协议》的证明力不足。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告浩轩公司于2015年6月18日与农行高新支行签订编号为620301015000637号《商业汇票银行承兑合同》，合同约定，农行高新支行向浩轩公司开立票面金额总计800万元的银行承兑汇票两张，敞口部分的金额为400万元。出票日期为2015年6月23日，到期日期为2015年12月19日。承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的的日万分之五计收逾期利息。2015年6月18日，浩轩公司与农行高新支行签订编号为62100220150007373号《抵押合同》，浩轩公司同意以其所有的规格为Q16-25，数量为2386T的钢材及规格为Q8-10，数量为328T的线材为农行高新支行垫付资金提供抵押担保，并在工商部门办理了动产抵押登记。同日，浩轩公司、满昌公司与农行高新支行签订《三方保管协议》，满昌公司同意对《抵押合同》项下抵押物提供保管。同日，被告韩秉枢、武震宇与原告签订编号为620301201500006372号《保证合同》，2015年12月17日，被告崔振兴与原告签订编号为620301201500006373号《保证合同》，自愿对浩轩公司的债务承担连带清偿责任。上述合同签订并办理了相应抵押登记后，原告如约向浩轩公司开立了票面金额总计800万元的银行承兑汇票，但汇票到期后，浩轩公司未能将敞口资金足额交付原告，2015年12月22日垫款2000000元，于当日归还本金821.29元，于2016年1月16日还本金39491.82元，于2016年1月31日归还本金53819.64元，剩余本金1905867.25元；2015年12月22日垫款1994000元，上述共计垫款3899867.25元。
本院认为，原告农行高新支行与被告浩轩公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、《抵押合同》、原告农行高新支行与被告韩秉枢、武震宇、崔振兴签订的《保证合同》系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，本院依法予以确认。原告出具的汇票到期后，被告浩轩公司未将敞口资金足额交付农行高新支行，造成农行高新支行垫款，应当偿还垫付款项并支付利息。
关于保证人是否应当在物的抵押范围之外承担担保责任的问题。被告韩秉枢、武震宇、崔振兴与农行高新支行签订的《保证合同》中虽明确约定被告韩秉枢、武震宇、崔振兴承担本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。同时浩轩公司与农行高新支行签订的《抵押合同》第十条第二款规定：“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权人同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。”但根据《中华人民共和国物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案双方合同约定违反法律规定，故原告农行高新支行应对浩轩公司所有的规格为Q16-25，数量为2386T的钢材及规格为Q8-10，数量为328T的线材所做抵押优先受偿后,不足部分,由被告韩秉枢、武震宇、崔振兴承担保证责任。
关于浩轩公司、满昌公司与农行高新支行签订的《三方保管协议》是否与本案借款合同纠纷属同一法律关系的问题。农行高新支行、满昌公司、浩轩公司三方签订的《三方保管协议》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，各方均应按协议全面履行各自的义务，该协议约定：“贷款人与借款人签署了编号为62100220150007373的《抵押合同》，保管人对该《抵押合同》项下的抵押物提供保管。经当事人三方协商一致，就《抵押合同》项下抵押物的保管事宜达成本协议。”《三方保管协议》与本案的《商业汇票银行承兑合同》、《抵押合同》相互依存，相互关联，具有从属关系。关于原告请求满昌公司是否应当承担赔偿责任的问题，《三方保管协议》规定,保管期间，满昌公司应当建立抵押物登记统计制度，定期对抵押物进行查验，核对种类、清点数目、检查包装和标识，对抵押物出入库的时间、数量、去向以及抵押物的现状进行记录，并在抵押物上明显标识抵押标签。没有贷款人书面通知，借款人要求对存货进行提取、转让等处分行为，保管人应当及时通知贷款人。因保管人原因造成抵押物价值减损时，保管人必须及时向贷款人提供抵押物价值书面减损报告，并采取借款人和贷款人共同认可的措施补偿，否则应该承担损害赔偿责任。关于赔偿应该具有明确的数额，原告并未提出明确的赔偿数额，故该项诉讼请求不明确，原告亦未举证证明因被告满昌公司保管不当造成具体损失的证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告兰州浩轩物资有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司兰州高新技术开发区支行垫付承兑汇票敞口资金3899867.25元、利息297959.95元（利息计算至2016年5月22日，此后利息按日万分之五的利息计算至实际给付之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司兰州高新技术开发区支行依法享有对被告兰州浩轩物资有限公司所有的规格为Q16-25，数量为2386吨的钢材及规格为Q8-10，数量为328吨的线材的抵押权，有权对以上抵押财产拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿，偿还以上款项；
三、原告中国农业银行股份有限公司兰州高新技术开发区支行对被告兰州浩轩物资有限公司所有的规格为Q16-25，数量为2386吨的钢材及规格为Q8-10，数量为328吨的线材优先受偿后,不足部分,由被告韩秉枢、武震宇、崔振兴承担连带保证责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司兰州高新技术开发区支行对被告甘肃满昌商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费40383元，保全费5000元，由被告兰州浩轩物资有限公司负担。
上述被告兰州浩轩物资有限公司负担的款项共计4243210.2元，于判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司兰州高新技术开发区支行。
如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
代理审判员 宫伟宸
人民陪审员 陈小莉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 司 源