陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四初字第00168号
原告（反诉被告）：西安电视剧版权交易中心有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁塔南路300-9号文化大厦B座1008室。
法定代表人：马湘云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程莉，女，该公司员工，住四川省常宁县。
委托诉讼代理人：唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海天誉影视文化传媒有限公司，住所地上海市松江区玉树路269号5号楼2623室。
法定代表人：高冬冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武惠忠，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：北京艺动力数码科技有限公司，住所地北京市门头沟区东辛房街88号B1-028室。
法定代表人：高冬冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武惠忠，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：高冬冬，男，1981年11月22日出生，汉族，上海天誉影视文化传媒有限公司、北京艺动力数码科技有限公司法定代表人，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛金钢，北京市时代九和律师事务所律师。
原告西安电视剧版权交易中心有限公司（以下简称：版权交易公司）与被告上海天誉影视文化传媒有限公司（以下简称：天誉公司）、北京艺动力数码科技有限公司（以下简称：艺动力公司）、高冬冬服务合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告版权交易公司的委托诉讼代理人程莉、唐玉华，被告天誉公司、艺动力公司共同委托诉讼代理人陈学军、武惠忠，高冬冬委托诉讼代理人陈学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告版权交易公司向本院提出诉讼请求，判令天誉公司、艺动力公司、高冬冬：1、共同向版权交易公司支付欠付的版权许可使用费2639894.41元；2、共同向版权交易公司支付欠付的交易服务费982225.36元；3、自欠付之日起至实际支付之日止，按照应付而未付款项日千分之二的标准共同向版权交易公司支付违约金，暂计算至2015年4月16日为2934150.66元；4、共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月，版权交易公司与天誉公司就天誉公司享有版权的电视剧《包青天之开封奇案》在福建地区的版权交易事宜签署《电视剧<包青天之开封奇案>版权交易服务协议》（以下简称：“福建版服务协议”）约定：（1）《包青天之开封奇案》在福建地区有线、无线及东南卫视上星播映权许可使用费总计11413300元，在天誉公司与福建省广播影视集团签署《包青天之开封奇案》的播映权许可合同、且天誉公司与福建省广播影视集团均同意该许可使用费支付至版权交易公司账户的前提下，版权交易公司将播映权许可费中的900万元支付给天誉公司，在服务期内，天誉公司应当支付交易服务费；（2）服务期限最长不超过18个月，如服务期限在6个月以内，服务费率为10%，服务期限在6个月至12个月以内，服务费率为16%,服务期限在12个月以上的，服务费率为18%；版权交易服务费计算公式为：版权交易公司支付给天誉公司的版权许可使用费×服务期限（版权交易公司支付许可使用费至收回该费用的期限）×对应的服务费率/365；（3）版权交易公司收到福建省广播影视集团支付的11413300元后，扣除已支付给天誉公司的900万元及应收取的交易服务费后，将剩余的款项支付给天誉公司；（4）服务期限届满时，若版权交易公司未能全额收回已支付的许可使用费及应收取的交易服务费，则天誉公司负责全额补足，逾期未补足的，则按照版权交易公司已支付的许可使用费与应收取的交易服务费之和的日千分之二支付版权交易公司违约金。2013年1月，版权交易公司与天誉公司就电视剧《包青天之开封奇案》在山西地区的版权交易事宜签署《电视剧<包青天之开封奇案>版权交易服务协议》（以下简称：“山西版服务协议”）约定：（1）《包青天之开封奇案》在山西地区的无线卫星电视、无线非卫星电视、有线电视、数字电视二轮上星播映权许可使用费总计3050640元，在天誉公司与山西广播电视台签署《包青天之开封奇案》的播映权许可合同、且天誉公司与山西广播电视台均同意该许可使用费支付至版权交易公司账户的前提下，版权交易公司将播映权许可使用费240万元支付给天誉公司，在服务期内，天誉公司应当支付交易服务费；同时约定了费率等。上述协议签订后，艺动力公司、高冬冬均向版权交易公司出具《担保函》承诺对天誉公司在“福建版服务协议”、“山西版服务协议”中的付款责任向版权交易公司承担无限连带保证担保责任。版权交易公司先后于2012年9月26日、2013年1月30日分别支付天誉公司900万元和240万元，天誉公司最晚应于2014年3月26日将“福建版服务协议”约定的许可费及交易服务费向版权交易公司全额补足、2014年7月30日将“山西版服务协议”约定的许可费及交易服务费向版权交易公司全额补足。然而福建省广播影视集团和山西广播电视台并未向版权交易公司支付全额许可使用费，天誉公司亦未补足，经多次催要无果。截止2015年4月16日，天誉公司尚欠版权交易公司许可使用费2639894.41元、交易服务费982225.36元。根据协议有关违约责任的约定，考虑到根据约定计算的违约金较高，版权交易公司仅按照天誉公司尚未支付的许可费及交易服务费为基数主张违约金。艺动力公司与高冬冬对天誉公司欠付的上述款项负连带清偿责任。
被告天誉公司辩称，1、版权许可使用费系版权所有人许可他人使用自己版权而依法获取的经济对价及收益。天誉公司作为涉案电视剧《包青天之开封奇案》的版权所有人不存在就涉案电视剧向自己或他人支付版权许可使用费的前提。版权交易公司非电视剧版权人，无权主张版权许可使用费，其主张欠付的版权许可使用费无事实基础。2、天誉公司与福建省广播影视集团签订的《电视剧播映权购买合同书》（以下简称：“福建版许可合同”）、与山西广播电视台签订的《电视剧播映权许可使用合同书》（以下简称：“山西版许可合同”），均由天誉公司自行接洽、商议并完成合同签订，版权交易公司未参与其中任何环节，更没有提供所谓的交易服务，其主张收取交易服务费无事实依据。3、2012年9月期间，版权交易公司以种种理由向天誉公司推介其新型服务，称可以解决企业的融资、回款等全方位问题，并声称除了融资还能提供信息支持、交易鉴证、法律咨询、促成交易、质押应收账款权、帮助收回电视台欠款。天誉公司当时考虑如果有新的交易，版权交易公司可以帮助签订新的合同。但结果却是拿天誉公司已经签订的福建和山西版权交易合同作保理，推广其金融产品“融剧宝”。涉案两份版权交易服务协议不具备生效条件，仍为未生效合同且应认定为无效。由于版权交易公司不具备金融业务经营范围和资质，不得从事金融业务，相应合同应属于因违法而无效的合同，其推销金融产品和下放资金的行为也不能促成合同生效。版权交易公司违背其经营范围，拿着国家的钱、干着“快钱”的活，也违背了天誉公司的合同期望。合同无效的影响之一就包括与山西广播电视台的播映权许可使用合同未能取得回款。版权交易公司以版权交易服务协议的形式要求天誉公司签订格式合同，以版权交易服务协议的形式推行融剧宝金融产品对天誉公司形成误导，其提供资金收取高额利润的行为违反金融监管法规，应承担相应法律责任。至今据版权交易公司统计，其从涉案电视剧项目经手的款项金额已达13497505.44元，所提出的各项诉请无事实和法律依据，应予驳回。
被告艺动力公司辩称，1、艺动力公司虽与版权交易公司有业务合作，并从方便版权交易公司从事合作事务的角度预留有艺动力公司印章及法定代表人签字的文件，但并未授权版权交易公司可以从事担保业务。艺动力公司未向版权交易公司提供担保。2、高冬冬的签字系版权交易公司伪造。3、版权交易公司与天誉公司的主合同为未生效合同且违反法律规定，其实际履行行为亦无法促成合同生效。因主合同无效，担保亦无效。应驳回版权交易公司的诉请。
被告高冬冬辩称，1、高冬冬所在公司虽与版权交易公司有业务合作，并从方便版权交易公司从事合作事务的角度预留有高冬冬签字的文件纸，但并未授权版权交易公司可以从事担保业务。高冬冬未向版权交易公司提供担保。2、高冬冬的签字并非高冬冬所写，系版权交易公司伪造。3、版权交易公司与天誉公司的主合同为未生效合同且违反法律规定，其实际履行行为亦无法促成合同生效。因主合同无效，担保亦无效。应驳回版权交易公司的诉请。
被告天誉公司向本院提出反诉请求，判令版权交易公司：1、承担预期应收款3050640元损失的一半即1525320元；2、承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年初版权交易公司假借提供版权交易服务的名义，通过其行业地位向天誉公司实质上推销其金融产品“融剧宝”，以获取简便和超额利润。由于版权交易公司以其法定经营范围为幌子，以《电视剧<包青天之开封奇案>版权交易服务协议》的格式合同为工具，误导天誉公司签订了根本没有任何交易服务内容的无效协议，最终因版权交易公司无任何跟进服务内容导致天誉公司未能取得山西广播电视台许可使用费3050640元。根据合同法规定，合同未生效，且内容违法无效，有缔约过失的一方应承担相应的民事责任，因此，版权交易公司应就其误导签署合同并最终无服务义务的合同及行为承担责任。
原告版权交易公司针对被告天誉公司的反诉辩称，1、版权交易公司网站上有交易模式的介绍内容，天誉公司对交易模式清楚明知，版权交易公司在签署协议过程中不存在隐瞒真实情况和提供虚假信息的行为。2、天誉公司与山西广播电视台的合同于2012年7月签署，早于版权交易公司与天誉公司2013年1月签订的“山西版服务协议”，根据“山西版服务协议”约定，天誉公司要自行负责与山西广播电视台签订版权许可使用合同，并且山西广播电视台合同款项要进入共管账户，“山西版许可合同”并非版权交易公司签署、也非版权交易公司要求山西广播电视台签署的，版权交易公司不存在任何过错。3、根据“山西版许可合同”约定，除首付款61万元以外在电视剧播出后才支付，但至今山西广播电视台并未播出涉案电视剧，因而没有达到付款条件，后续2993202元的付款条件尚未成就，因此应驳回天誉公司的反诉请求。
被告艺动力公司、高冬冬述称，其支持天誉公司的反诉。
经审理查明，2011年5月25日，版权交易公司成立，经营范围为，许可经营项目：广播电视节目（影视剧、片）策划、拍摄、制作、发行（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；一般经营项目：电视剧剧本版权、作品改编权及摄制权、电视剧版权、广播电视节目版权、动漫电视节目版权、电影版权、电视剧网络版权、电视剧涉外版权、电视剧音乐版权、歌曲版权、音像版权、电视剧衍生品版权及其他版权交易服务，依法开展电视剧行业咨询、市场调查、信息发布，项目推荐及投资引导（仅限以自有资产投资），文化产业项目、影视剧（片）及电视栏目的投资（仅限以自有资产投资），大型晚会的策划（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2012年6月5日，天誉公司取得上海市文化广播影视管理局颁发的电视剧《包青天之开封奇案》在全国范围的《国产电视剧发行许可证》。
2012年7月11日，福建省广播影视集团（甲方）与天誉公司（乙方）签订《电视剧播映权购买合同书》即“福建版许可合同”，约定甲方拥有乙方《包青天之开封奇案》电视剧在福建省区域内的播映权，时限自上星首播之日起两年；播映权转让价格1140万元，磁带、邮寄、录制费13300元，共计11413300元。
2012年9月5日，版权交易公司（甲方）与天誉公司（乙方）签订《电视剧<包青天之开封奇案>版权交易服务协议》即“福建版服务协议”约定，鉴于：乙方合法版权所有38集电视剧《包青天之开封奇案》；双方约定该剧的版权交易通过甲方平台进行；该剧福建地区的有线、无线及东南卫视上星播映权许可使用费总计11413300元，双方就电视剧《包青天之开封奇案》版权交易服务事宜达成如下协议：第一条“服务方式”，1、乙方根据其合法拥有的权利发行该剧，负责与福建省广播影视集团谈判，具备签署版权许可使用合同条件的，由乙方与福建省广播影视集团签订版权许可使用合同后，乙方与福建省广播影视集团分别以函和复函的形式（以下简称承诺文件）同意经由甲方交易。2、在承诺文件中，福建省广播影视集团应当承诺将该剧版权许可使用合同中约定的版权许可使用费全额支付至甲乙共管账户。3、本合同生效后，甲方在收到乙方开具的等额收据之日起五个工作日内向乙方一次性支付已生效的版权许可使用合同约定的部分版权许可使用费即900万元。4、在福建省广播影视集团按版权许可使用合同及承诺文件约定付款条件将全部版权许可使用费汇入甲、乙双方共管账户后，乙方应在三日内将全部版权许可使用费转入甲方账户，甲方与乙方进行结算。5、由乙方向福建省广播影视集团开具全额版权许可使用费发票，甲方向乙方开具所收取的版权交易服务费发票。6、由甲方为乙方和福建省广播影视集团本次版权交易活动提供信息支持、交易鉴证、法律咨询等服务。第二条“服务期限”，从甲方向乙方付款之日起到甲方收到福建省广播影视集团支付的全额版权许可使用费，或乙方代福建省广播影视集团向甲方支付的全额版权许可使用费之日止，不得超过12个月。经双方协商同意，可延期至18个月。第三条“服务费用”，1、乙方应向甲方支付交易服务费；２、交易服务费计算期间为：自甲方向乙方付款之日起至甲方收回该剧的全额版权许可使用费之日止；３、计费基数为甲方实际向乙方支付的版权许可使用费金额；４、交易服务费的计算方式：自甲方向乙方付款之日起半年内（含半年）按固定费率10%计算。超过半年一年以下（含一年）则按照实际使用期限以年费率16%计算；若超过一年的，则按照实际使用期限以年费率18%计算。交易服务费＝甲方向乙方支付的版权许可使用费金额×具体使用期限对应费率×该笔资金的使用天数/365天；５、乙方应在2012年12月31日前，将一年期交易服务费即144万元付至甲方账户。若实际交易服务期限不足或超过一年，则按本协议约定的方式重新结算。第四条“结算方式”，１、甲方收到福建省广播影视集团支付的全额版权许可使用费后，在扣除甲方向乙方支付的版权许可使用费和应收的交易服务费后，于10个工作日内按本协议约定与乙方进行结算。２、若全额版权许可使用费多于甲方向乙方支付的版权许可使用费和应收的交易服务费的，甲方应于10日内将多余部分无息退还乙方；若全额版权许可使用费不足扣除甲方向乙方支付的版权许可使用费和应收的交易服务费的，由乙方在结算期间内向甲方补足差额部分。乙方逾期补足的，每日应向甲方支付以“甲方向乙方支付的版权许可使用费及交易服务费总和”为基数计算的2‰的违约金。３、若福建省广播影视集团付款时间超过约定期限，导致甲方在向乙方首次付款之日起18个月内未收到福建省广播影视集团应付的全额版权许可使用费，则乙方须在该期限届满后十个工作日内代福建省广播影视集团向甲方支付全额版权许可使用费，并按照本协议第三条的约定支付交易服务费；甲方收到乙方代付的全额版权许可使用费后，仍根据本协议第四条第1、2款之规定与乙方进行结算。４、若乙方未依据本协议第四条第3款之规定履行相应付款义务，除承担继续履行的义务外，自期限届满之日起乙方每日应向甲方支付以“甲方向乙方支付的版权许可使用费及交易服务费总和”为基数计算的2‰的违约金，直至乙方全部付清为止。违约金最高不超过本协议约定的全额版权许可使用费。５、若本协议生效后，福建省广播影视集团未将版权许可使用费用支付至甲乙双方共管账户，而支付至乙方账户，乙方应自收到该版权许可使用费后五日内将该笔款项付至双方共管账户，双方再依照本协议约定进行结算。第五条“双方指定收款账户”，１、本协议约定的双方共管账户为账户户名“上海天誉影视文化传媒有限公司”的民生银行账户（以下简称：共管账户）；２、甲方指定账户为账户户名“西安电视剧版权交易中心有限公司”的民生银行账户（以下简称：甲方指定账户）；３、乙方指定账户为账户户名“上海天誉影视文化传媒有限公司”的建设银行账户（以下简称：乙方指定账户）。第六条“承诺与保证”，１、乙方保证其合法拥有电视剧《包青天之开封奇案》的完整版权，有权按本协议约定的方式与甲方签订本协议。２、乙方全权负责跟踪、把控发行进度，并保证督促福建省广播影视集团按照版权许可使用协议约定及时播出《包青天之开封奇案》、及时支付版权许可使用费。３、乙方保证在福建省广播影视集团不能按时、足额向甲方支付全额版权许可使用费的情况下，代福建省广播影视集团向甲方支付或补足版权许可使用费和交易服务费，并承担违约金。第七条“甲方权利与义务”，１、甲方有权按照本协议收回支付给乙方的版权许可使用费以及收取相应的交易服务费。２、甲方应按照本协议约定向乙方支付版权许可使用费。３、甲方有权对乙方及福建省广播影视集团进行尽职调查以确保甲方作为服务提供者的合法权益。第八条“乙方权利义务”，１、乙方有权按照本协议约定，从甲方处取得和使用版权许可使用费。２、乙方有义务催促福建省广播影视集团向甲方支付全额版权许可使用费。３、乙方有义务指定专项负责人与甲方对接，对福建省广播影视集团的排播计划及付款情况作及时沟通。４、艺动力公司承诺以其公司所有财产（包括动产和不动产）、天誉公司法定代表人高冬冬承诺以个人财产就乙方在该剧合作中应向甲方承担的一切义务和责任承担无限连带保证责任，保障甲方实现本协议约定的权益。第九条“违约责任”，２、本协议签署后，甲乙双方任何一方未能按本协议履行相关义务的，违约方在支付违约金的基础上，应赔偿对方全部损失。第十三条“附则”，２、本协议由双方签字盖章（或盖章）且甲方收到福建省广播影视集团复函后生效。协议落款甲方处加盖版权交易公司合同专用章，乙方处加盖天誉公司印章，同时有高冬冬签字。
2012年9月20日，福建省广播影视集团广播影视节目交流中心向天誉公司出具复函，载明“我单位已收到你们于2012年9月3日签署的《账户变更函》，现确认同意其内容”。
2012年9月24日，天誉公司向版权交易公司出具收据载明：今收到版权交易公司交来版权交易款项（包青天之开封奇案）900万元。
2012年9月26日，版权交易公司向天誉公司指定账户转账付款900万元。
2012年10月15日，山西广播电视台（甲方）与天誉公司（乙方）签订《山西广播电视台电视剧播映权许可使用合同书》即“山西版许可合同”约定，乙方授予甲方电视剧《包青天之开封奇案》在山西省区域内的播映权，有效播映权期限为甲方自上星首播该剧之日起二年；合同总价款包括播映权许可费304万元以及磁带、复录、邮寄费用10640元共计3050640元，甲方收到全套播出母带并收到乙方提供发票后60日内支付乙方播映权许可费的20%以及全部磁带费即618640元，甲方自地面频道播出完毕并收到乙方发票后60日内支付乙方播映权许可费的30%即912000元，甲方卫视频道播出完毕并收到乙方发票后90日内向乙方支付剩余的播映权许可费即152万元，乙方账户为“山西版服务协议”约定的共管账户。
2012年12月21日，山西广播电视台向天誉公司共管账户转账付款371156元、247484元共计618640元。
2012年12月25日，天誉公司向版权交易公司指定账户转账付款144万元，载明用途为交易服务费。
2013年1月，版权交易公司（甲方）与天誉公司（乙方）签订《电视剧<包青天之开封奇案>版权交易服务协议》即“山西版服务协议”约定，鉴于：乙方合法版权所有38集电视剧《包青天之开封奇案》；双方约定该剧的版权交易通过甲方平台进行；该剧山西地区的无线卫星电视、无线非卫星电视、有线电视、数字电视二轮上星播映权许可使用费总计3050640元，双方就电视剧《包青天之开封奇案》版权交易服务事宜达成如下协议：第一条“服务方式”，1、乙方根据其合法拥有的权利发行该剧，负责与山西广播电视台谈判，具备签署版权许可使用合同条件的，由乙方与山西广播电视台签订版权许可使用合同，并约定甲乙双方共管账户为山西广播电视台播映权转让费回款账户。２、本合同生效后，甲方在收到乙方开具的等额收据之日起十个工作日内向乙方一次性支付已生效的版权许可使用合同约定的部分版权许可使用费即240万元。3、在山西广播电视台按版权许可使用合同约定付款条件将全部版权许可使用费汇入甲、乙双方共管账户后，乙方应在三日内将全部版权许可使用费转入甲方账户，甲方与乙方进行结算。4、由乙方向山西广播电视台开具全额版权许可使用费发票，甲方向乙方开具所收取的版权交易服务费发票。5、由甲方为乙方和山西广播电视台本次版权交易活动提供信息支持、交易鉴证、法律咨询等服务。第二条“服务期限”，从甲方向乙方付款之日起到甲方收到山西广播电视台支付的全额版权许可使用费，或乙方代山西广播电视台向甲方支付全额版权许可使用费之日止，不得超过12个月。经双方协商同意，可延期至18个月。第三条“服务费用”，其中第1、2、3、4项条款与前述“福建版服务协议”相应条款一致；５、乙方应在2013年2月1日前，将一年期交易服务费即384000元付至甲方账户。若实际交易服务期限不足或超过一年，则按本协议约定的方式重新结算。第四条“结算方式”、第五条“双方指定收款账户”、第六条“承诺与保证”、第七条“甲方权利与义务”、第八条“乙方权利义务”、第九条“违约责任”等条款除所涉播出机构名称为山西广播电视台外，其余内容均与前述“福建版服务协议”相应条款一致；第十三条“附则”，２、本协议由双方签字盖章（或盖章）且甲方收到乙方与山西广播电视台版权许可使用合同原件后生效。协议落款甲方处加盖版权交易公司合同专用章，乙方处加盖天誉公司印章。
2013年1月21日，天誉公司向版权交易公司出具收据载明：今收到版权交易公司交来版权交易款项（包青天之开封奇案）240万元。
2013年1月30日，版权交易公司向天誉公司指定账户转账付款180万元、60万元共计240万元。
2013年3月22日，福建省广播影视集团向天誉公司共管账户转账付款342万元。
2013年4月15日，天誉公司共管账户向版权交易公司指定账户转账付款40×××05.44元，客户附言“往来款”。
2013年4月24日，版权交易公司向天誉公司指定账户转账付款2647940元。
2013年8月5日，福建省广播影视集团向天誉公司共管账户转账付款200万元。
2013年8月20日，天誉公司共管账户向版权交易公司指定账户转账付款200万元，客户附言“往来”。
2013年12月26日，版权交易公司向天誉公司共管账户转账付款330万元。
2013年12月30日，天誉公司共管账户向版权交易公司转账付款330万元。
2014年1月23日，福建省广播影视集团向天誉公司共管账户转账付款2573300元。
2014年1月27日，天誉公司共管账户向版权交易公司指定账户转账付款2573300元，客户附言“转账”。
2014年8月14日，福建省广播影视集团向天誉公司共管账户转账付款3420000元。
2014年8月19日，天誉公司共管账户向版权交易公司指定账户转账付款3445000元，客户附言“转款”。
2015年6月11日，天誉公司申请北京市长安公证处进行证据保全，同日公证人员与天誉公司代理人陈学军在该公证处一台已连接至互联网的计算机上进行了浏览网页、现场拷屏后打印等操作。2015年6月23日，北京市长安公证处就上述证据保全过程出具了（2015）京长安内经证字第11843号公证书，该公证书所附网页打印件显示，网址为××/shwt/yingshi/banquanjiaoyi/banquanyewu/2013-03-19/214.html的“陕西文化产业投资控股（集团）有限公司”网站上主营业务项下有“融剧宝服务是版权交易中心为影视制作企业和播出机构设计打造的金融支持产品，该产品以影视制作企业与播出机构之间存在应收购剧款为基础，在双方签订电视剧预先购买合同或电视剧播出合同后，由版权交易中心先向债权人（影视制作企业）支付应收购剧款。在约定期限内，债务人（影视播出机构）向版权交易中心支付全额购剧款。成功开展融剧宝服务后，版权交易中心在约定期限内收回垫付资金，并向债权人（影视制作企业）收取一定比例的交易服务费”、“服务特点：1、手续便捷……；2、大额融资：单笔交易不设额度限制，根据影视剧实际发行金额提供金融服务，灵活有效的帮助影视制作公司进行融资；3、信用增级……；4、信息共享……”等介绍内容。网址为××/a/xinwenzhongxin/yixiandongtai/20121204/1842.html的网页上标题“西安电视剧版权交易中心为《包青天之开封奇案》提供融剧宝服务”下有“近日，西安电视剧版权交易中心成功就三十八集古装传奇剧《包青天之开封奇案》为上海天誉影视文化传媒公司与福建卫视提供'融剧宝'版权交易服务。……西安电视剧版权交易中心通过电视剧《包青天之开封奇案》与上海天誉影视公司达成战略合作关系，在为该剧提供'融剧宝'版权交易服务的同时，还将全程提供法律维权服务，充分发挥电视剧版权交易服务的综合价值。……”。
审理中，版权交易公司提供了四份《担保函》：1、落款日期为“2012年9月5日”、保证人高冬冬签署的《担保函》，载明：鉴于版权交易公司和天誉公司于2012年9月5日签订了“福建版服务协议”，高冬冬作为独立民事主体承诺以本人所有财产（包括动产和不动产）就乙方在上述协议中应向甲方承担的一切义务和责任承担无限连带保证责任。2、落款日期为“2012年9月5日”、艺动力公司作为担保公司签署的《担保函》，载明：鉴于版权交易公司和天誉公司于2012年9月5日签订了“福建版服务协议”，本公司作为独立民事主体承诺以本公司所有财产（包括动产和不动产）就乙方在上述协议中应向甲方承担的一切义务和责任承担无限连带保证责任。落款处加盖艺动力公司印章，高冬冬在法定代表人处签字。3、落款日期为“2013年月日”、保证人“高冬冬”出具的《担保函》，载明：鉴于版权交易公司和天誉公司于年月日签订了《电视剧“包青天之开封奇案”版权交易服务协议》，高冬冬作为独立民事主体承诺以本人所有财产（包括动产和不动产）就乙方在上述协议中应向甲方承担的一切义务和责任承担无限连带保证责任。4、落款日期为“2013年月日”、艺动力公司作为担保公司签署的《担保函》，载明：鉴于版权交易公司和天誉公司于年月日签订了《电视剧“包青天之开封奇案”版权交易服务协议》，本公司作为独立民事主体承诺以本公司所有财产（包括动产和不动产）就乙方在上述协议中应向甲方承担的一切义务和责任承担无限连带保证责任。落款处加盖艺动力公司印章，法定代表人处有“高冬冬”字样。各被告对上述第1、2份担保函中高冬冬的签字、艺动力公司印章真实性认可，但称签字和印章是预留在空白文本上；对第3、4份担保函上高冬冬签字的真实性不认可，称艺动力公司印章系预留。
高冬冬申请对版权交易公司提供的涉案四份《担保函》中“高冬冬”签名笔迹是否高冬冬本人所写、对《担保函》中“北京艺动力数码科技有限公司”印文与打印文字的先后顺序进行鉴定。本院委托西北政法大学司法鉴定中心对高冬冬的申请事项进行了鉴定。2016年8月10日西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心[2016]文鉴字第130号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：2012年9月5日的两份《担保函》中高冬冬的签名笔迹与样本“福建版服务协议”文本中“高冬冬”签名笔迹、高冬冬当庭书写的签名样本中的笔迹是同一人书写；2013年的两份《担保函》中高冬冬的签名笔迹与“福建版服务协议”文本中“高冬冬”签名笔迹、高冬冬当庭书写的签名样本中的笔迹是否同一人书写不能确定。同日，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心[2016]文检字第131号《文书检验报告书》，鉴定意见为：2012年9月5日《担保函》中“北京艺动力数码科技有限公司”印文与印刷文字的形成时序是先盖印文后打印文字；2013年《担保函》中“北京艺动力数码科技有限公司”印文与印刷文字的形成时序是先打印文字后盖印文。
版权交易公司称，融剧宝是金融支持产品，是为影视剧制作企业提供提前收回发行款项的一种支持行为，并非针对不特定公众的服务，不是金融产品；两份服务协议的期限均为18个月，履行期限已届满。天誉公司认可协议约定期限为18个月，期限已届满。
关于付款情况，版权交易公司称，2013年4月24日，其将2013年4月15日从共管账户收到的40×××05.44元中的2647940元返还给天誉公司；2013年12月26日版权交易公司向天誉公司共管账户转账付款330万元、2013年12月30日天誉公司共管账户向版权交易公司转账付款330万元均与本案两份服务协议无关，两笔款项已冲抵。天誉公司认为版权交易公司遗漏了其2013年12月30日支付的330万元。另，版权交易公司在计算其从共管账户收到的款项时，自行在18个月期限届满前后计算并从收到的款项中扣除了不同金额的服务费，其用于抵扣“福建版服务协议”项下收回的款项时包含了山西广播电视台已付款618640元，在确认一笔收回的版权许可使用费后即将收回的金额从计算后续服务费的基数中扣除。
艺动力公司、高冬冬称，其对于主合同无效并无过错，天誉公司无未偿还的债务，且涉案担保函无担保期限，根据《担保法》第二十六条规定，版权交易公司未向其主张过债权，保证责任应免除。
版权交易公司称，根据“山西版服务协议”约定，由天誉公司负责“山西版许可合同”履行的跟进，且至今山西广播电视台未播放涉案电视剧，剩余款项的付款条件并未成就，天誉公司并未产生损失；其不存在欺诈行为，天誉公司无证据证明其存在缔约过失，因此，其不应向天誉公司承担损失赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、涉案合同的性质及效力；2、三被告应否向版权交易公司支付其主张的版权许可使用费2639894.41元、交易服务费982225.36元及自欠付之日起至实际支付之日止的违约金；3、版权交易公司应否承担天誉公司损失1525320元。
一、关于涉案两份版权交易服务协议的性质及效力问题。
（一）涉案两份版权交易服务协议的性质
根据版权交易公司与天誉公司所签涉案两份版权交易服务协议的约定，版权交易公司的主要合同义务是根据天誉公司与福建省广播影视集团、山西广播电视台就涉案电视剧签订的电视剧播映权许可使用合同约定的许可使用费的金额提前向天誉公司支付相应费用，同时约定版权交易公司为天誉公司与上述播出机构之间的版权交易提供信息支持、交易鉴证、法律咨询等服务，天誉公司按照相应服务费率向版权交易公司支付交易服务费。协议签订后，版权交易公司实际向天誉公司支付了协议约定的款项，天誉公司亦向版权交易公司支付了部分交易服务费。以上约定及合同履行的基本情况表明，双方之间基于版权交易服务协议建立的是版权交易服务合同关系，本案为版权交易服务合同纠纷。
涉案两份版权交易服务协议存在的基础和前提、签约双方的权利义务关系及平衡机制，均区别于金融机构提供的金融服务，而该两份版权交易服务协议与“陕西文化产业投资控股（集团）有限公司”网站上对“融剧宝”介绍内容的关联性，并不影响上述对本案所涉民事法律关系、两份版权交易服务协议的性质的分析和判断，天誉公司有关涉案协议为金融产品的主张依据不足，不予支持。
（二）涉案两份版权交易服务协议的效力
版权交易公司、天誉公司自愿签订涉案两份版权交易服务协议，该两份协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。各被告有关该两份服务协议因违法而无效的抗辩理由依据不足，不予支持。涉案两份版权交易服务协议分别约定“本协议由双方签字盖章（或盖章）且甲方收到福建省广播影视集团复函后生效”、“本协议由双方签字盖章（或盖章）且甲方收到乙方与山西广播电视台版权许可使用合同原件后生效”为生效要件，虽无证据显示版权交易公司收到了“福建版服务协议”第一条第1款约定的“承诺文件”，但2012年9月20日福建省广播影视集团复函同意账户变更，天誉公司和版权交易公司均已按该协议第一条第3款“本合同生效后，甲方在收到乙方开具的等额收据之日起五个工作日内向乙方一次性支付已生效的版权许可使用合同约定的部分版权许可使用费即900万元”的约定履行了各自的义务，表明双方均认可合同已生效；同理，天誉公司实际向版权交易公司提供了“山西版许可合同”文本，“山西版服务协议”项下的240万元已实际履行，应视为合同生效条件成就。因此，涉案两份版权交易服务协议应为合法有效。各被告有关该两份服务协议未生效的抗辩理由依据不足，不予支持。
天誉公司辩称，版权交易公司误导其签订了涉案两份服务协议，因涉案两份服务协议构建的签约双方的权利义务关系反映出，版权交易公司向天誉公司的付款义务不受电视台付款条件是否成就以及何时向天誉公司付款的影响，同时并不会因向天誉公司支付了“版权许可使用费”而取得任何版权的使用权；而天誉公司通过版权交易公司对版权交易服务协议的履约行为提前获得其与播出机构合同项下的款项，避免了资金不能及时回笼的风险，与此相应，其就版权交易公司上述履约行为需要保障版权交易公司能够收回所付“版权许可使用费”以及以此费用为基数按约定费率计算的服务费作为对价，在播出机构未按时向共管账户付款时向版权交易公司代付或补足播出机构欠付的许可使用费；双方对于天誉公司应付版权交易公司的“版权许可使用费”系针对版权交易公司向天誉公司支付的“版权许可使用费”、播出机构应向共管账户支付的版权许可使用费有共识；天誉公司在向版权交易公司转账支付144万元时用途明确为“交易服务费”，说明其对合同约定应向版权交易公司支付服务费接受并按约定履行。因此，天誉公司对于与版权交易公司签订涉案两份版权交易服务协议的背景、具体交易安排、双方权利义务以及合同履行的风险利弊明知，其追求提前获得本应由播出机构在付款条件成就后才予支付的版权许可使用费的签约目的明确，故其有关版权交易公司误导其签订了涉案两份服务协议的主张不能成立。
二、关于三被告应否向版权交易公司支付版权许可使用费2639894.41元、交易服务费982225.36元及违约金的问题。
涉案两份版权交易服务协议合法有效，双方均应依约履行。
（一）天誉公司应否向版权交易公司支付版权许可使用费2639894.41元、交易服务费982225.36元及自欠付之日起至实际支付之日止的违约金
1、版权许可使用费
版权交易公司实际向天誉公司支付了“福建版服务协议”项下约定的900万元版权许可使用费以及“福建版服务协议”项下约定的240万元版权许可使用费，共计1140万元。双方对天誉公司截止目前从共管账户收回的版权许可使用费的金额存在分歧。因一是涉案两家播出机构均未在18个月期限届满前向共管账户支付全额版权许可使用费，福建省广播影视集团于2014年8月14日付清全额版权许可使用费，山西广播电视台至今仅支付了首期款618640元，天誉公司未按版权服务协议约定于期限届满后十个工作日内代播出机构向版权交易公司支付全额版权许可使用费，双方未按版权交易服务协议的约定进行结算；二是双方对于从共管账户转至版权交易公司指定账户的每一笔款项的性质和用途存在一定争议；三是根据协议约定，第一笔交易服务费应按协议约定的一年期交易服务费数额及付款期限支付，超过一年即18个月服务期限所需支付的交易服务费应在18个月期限届满后重新结算；四是2013年4月24日版权交易公司转至天誉公司指定账户的2647940元超出涉案两份版权服务协议约定的版权交易公司应付的900万元、240万元两笔款项范围，福建广播影视集团实际向共管账户付款11413300元已超出版权交易公司在“福建版服务协议”项下应付和应收回的900万元，在现有证据未反映该笔款项的明确用途的情况下，故将该笔款项从版权交易公司从共管账户收到的款项中予以扣除；五是2013年12月26日版权交易公司向共管账户转款330万元、2013年12月30日共管账户向版权交易公司转款330万元，因现有证据并未反映版权交易公司有向涉案共管账户付款的义务或者其特定用途，故对版权交易公司有关该两笔款项冲抵的主张予以采信。结合本案中两份版权服务协议项下的款项在同一共管账户中集中并分流、双方对每笔款项的性质和用途未及时确认等实际情况，按照两份服务协议整体核算的思路，确认版权交易公司实际收回的两份版权交易服务协议项下的版权许可使用费为：从共管账户分别转至版权交易公司指定账户共计12057505.44元（包括2013年4月15日的40×××05.44元、2013年8月20日的200万元、2014年1月27日的2573300元、2014年8月19日的3445000元）中扣除2013年4月24日版权交易公司转至天誉公司指定账户的2647940元以及“山西版服务协议”明确约定的天誉公司应付一年期服务费384000元后的余额即9025565.44元。则版权交易公司尚未收回的涉案两份版权服务协议项下的版权许可使用费为900万元+240万元-9025565.44元=2374434.56元。根据两份版权交易服务协议有关天誉公司保证在播出机构不能按时、足额支付版权许可使用费的情况下代播出机构支付或补足版权许可使用费的约定，版权交易公司有权要求天誉公司向其支付未收回的2374434.56元版权许可使用费，故对于版权交易公司有关版权许可使用费的诉请予以部分支持。
天誉公司辩称，版权许可使用费系版权所有人许可他人使用自己版权而依法获取的经济对价及收益，版权交易公司非电视剧版权人，无权主张版权许可使用费。因版权交易公司和天誉公司在版权交易服务协议中使用了“版权许可使用费”以指代版权交易公司根据版权交易服务协议的约定提前支付的天誉公司与播出机构之间电视剧版权许可使用合同项下播出机构应支付的许可费，以及天誉公司在特定情形下代付或补足播出机构应付的版权许可使用费，天誉公司向版权交易公司出具的900万元、240万元两份收据中载明款项用途为“版权交易款项”，说明“版权许可使用费”在涉案两份版权交易服务协议的合同语境下有特定含义和明确指向，双方对此概念的含义明知并达成共识。反观版权交易公司并未获得天誉公司涉案电视剧播映权，却向版权人天誉公司支付了版权交易服务协议约定的“版权许可使用费”，但其不以获得版权为目的的支付版权许可使用费的行为有合同基础和利益对价，并非无因行为；与此相对应，天誉公司未许可版权交易公司使用其涉案电视剧的版权，而接收版权交易公司支付的对应“福建版许可合同”的许可使用费900万元、对应“山西版许可合同”的许可使用费240万元，显然亦非不当得利；同理，天誉公司代付或补足播出机构应付至共管账户的许可使用费系其享受合同权利所应承担的合同义务。因此，不能因使用的概念与主体身份不对称而否定款项本身的性质，天誉公司对版权许可使用费概念的解读显系脱离合同语境，与双方签订的版权交易服务协议约定不符，版权交易公司用双方所签版权服务协议中的概念“版权许可使用费”指称天誉公司欠付的合同款项并无不当，故对天誉公司该项辩称理由本院不予支持。
2、交易服务费
根据约定，涉案两份版权交易服务协议项下的“服务期限”最长可延期至18个月，“交易服务费用”的计算期间应受最长18个月服务期限的约束，服务期限届满后，天誉公司未履行部分应通过承担违约责任的方式处理，双方亦认可涉案两份版权交易服务协议的服务期限为18个月，则“福建版服务协议”的18个月服务期限于2014年3月26日到期，“山西版服务协议”的18个月服务期限于2014年7月30日到期。
根据福建省广播影视集团向共管账户付款的时间、金额以及从共管账户向版权交易公司账户付款的时间、金额，按照约定的方式计算，“福建版服务协议”项下产生的交易服务费为：（1）2012年9月26日至2013年4月15日期间的服务费900万元×16%×201天/365=792986.3元；（2）2013年4月15日实际收回的该协议项下的许可使用费为40×××05.44元-618640元-2647940元=772625.44元，2013年4月16日起该协议项下的许可使用费基数为900万元-772625.44元=8227374.56元，该部分按16%计算自2013年4月16日至2013年8月20日期间的服务费为8227374.56元×16%×127天/365=458028.1元；（3）2013年8月21日起该协议项下的许可使用费基数为8227374.56元-200万元=6227374.56元，该部分按16%计算自2013年8月21日至2014年1月27日期间的服务费为6227374.56元×16%×160天/365=436769.3元；（4）6227374.56元部分调增2012年9月26日至2014年1月27日期间的2%服务费为6227374.56元×2%×488天/365=166518.3元；（5）2014年1月28日起该协议项下的许可使用费基数为6227374.56元-2573300元=3654074.56元，该部分按18%计算自2014年1月28日至2014年3月26日期间的服务费为3654074.56元×18%×57天/365=102714.5元。因此，“福建版服务协议”项下的服务费共计792986.3元+458028.1元+436769.3元+166518.3元+102714.5元＝1957016.5元，目前欠付服务费为1957016.5元-144万元＝517016.5元。
根据山西广播电视台向共管账户付款的时间、金额以及从共管账户向版权交易公司账户付款的时间、金额，按照约定的方式计算，“山西版服务协议”项下产生的交易服务费为：（1）2013年1月30日至2013年4月15日期间的服务费240万元×16%×75天/365=78904.1元；（2）2013年4月15日从共管账户收到的40×××05.44中包含山西广播电视台支付的618640元，扣除天誉公司应在2013年2月1日前支付的该协议项下的一年期交易服务费384000元，该日收回的该协议项下的许可使用费为234640元，2013年4月16日起该协议项下的版权许可使用费基数为240万元-234640元=2165360元，该部分调增2013年1月30日至2013年4月15日期间的2%服务费为2165360元×2%×75天/365=8898.7元；（3）2165360元部分按18%计算自2013年4月16日至2014年7月30日期间的服务','2018-10-02
10:00:31',0,'web',NULL),(35271788,'33c52876-ae9e-477c-8e25-a7fe00ef1838','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1052\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0591民初4865号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"33c52876-ae9e-477c-8e25-a7fe00ef1838\",\"案件名称\":\"左文春、左武胜与苏州沪年芳装饰有限公司、庚长年承揽合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"苏州工业园区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"苏州工业园区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告左文春、左武胜与被告苏州沪年芳装饰有限公司、庚长年承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，原告左文春、左武胜以与被告苏州沪年芳装饰有限公司、庚长年达成庭外和解为由，于2017年7月21日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"左文春、左武胜与苏州沪年芳装饰有限公司、庚长年承揽合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"左文春、左武胜与苏州沪年芳装饰有限公司、庚长年承揽合同纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0591民初4865号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33c52876-ae9e-477c-8e25-a7fe00ef1838\");$(\"#hidCaseName\").val(\"左文春、左武胜与苏州沪年芳装饰有限公司、庚长年承揽合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0591民初4865号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州工业园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1052\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州工业园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"左文春,左武胜,苏州沪年芳装饰有限公司,庚长年\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"左文春、左武胜与苏州沪年芳装饰有限公司、庚长年承揽合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\