重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2534号
上诉人（原审被告）：重庆市大渡口区市政工程处，住所地重庆市大渡口区曾家村，组织机构代码：45042669-0。
法定代表人：郭军，该处主任。
委托诉讼代理人：魏彦邱，重庆东文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭秀文，重庆东文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄一泓，男，汉族，1962年11月19日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：黄晓东，男，汉族，1968年4月7日出生，其弟弟，住重庆市大渡口区。
被上诉人（原审被告）：重庆西普物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号1-3号，统一社会信用代码：91500105765931026P。
法定代表人：胡蓉，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：重庆市大渡口安居物业有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路88号，统一社会信用代码：91500104202986699X。
法定代表人：胡蓉，该公司董事长。
上诉人重庆市大渡口区市政工程处（以下简称大渡口市政处）与被上诉人黄一泓、重庆西普物业管理有限公司（以下简称西普物业）、重庆市大渡口安居物业有限公司（以下简称安居物业）保管合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大渡口市政处上诉请求：一、撤销原判，驳回黄一泓一审诉请；二、本案一、二审诉讼费由黄一泓承担。其主要的上诉事实及理由：原审认定事实错误，适用法律不当。双方未成立保管合同关系，露天停车场的交易习惯是预售部分停车费，打出小票，后扫描车身确定驶入时间，停放车辆离开时，在根据停放时间多退少补；即使保险合同成立也属于无偿保管，原审法院依据保险公司和黄一泓确认损失的金额认定本案损失的依据是错误的；3、本案应由安居物业承担黄一泓的损失。
被上诉人黄一泓二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人安居物业、西普物业二审未答辩。
黄一泓一审诉讼请求：1、判令大渡口市政处赔偿黄一泓经济损失2851.5元;2、本案诉讼费由大渡口市政处承担。
一审法院认定事实，2016年3月26日13时16分。重庆市大渡口区春晖路派出所接到报警，经出警查看现场，停放在大渡口区社保局门口附近露天停车场包括黄一泓车辆渝BTXX**在内的三辆汽车因阳光花园二期外墙水泥脱落被砸坏。大渡口市政处系该停车场的管理人，安居物业系阳光花园二期的物业服务公司。黄一泓举示保险车辆损失情况确认书、保险事故快捷赔案处理单、发票，拟证明其车辆受损产生修理费9505元，保险公司已赔偿其5609.7元。大渡口市政处对以上证据真实性予以认可，但不认可该损失是由其造成。安居物业不认可以上证据，认为应当先定损，且安居物业不应当对黄一泓的该损失承担责任。黄一泓举示的以上证据真实合法，且与本案有关，一审法院予以采信。
安居物业举示现场照片6张、业委会证明，拟证明其已尽到物业管理义务，对黄一泓的车辆受损没有过错。黄一泓质证称其并不基于侵权要求安居物业承担责任，对以上证据不予发表意见。大渡口市政处称以上证据不具有真实性，不予认可。鉴于黄一泓并不基于侵权要求安居物业承担责任，以上证据在本案中不予认证。
一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同;寄存人应当按照约定向保管人支付保管费;保管人应当妥善保管保管物，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，黄一泓将车辆渝BTXX**停放在大渡口市政处管理的大渡口区社保局门口附近露天停车场，大渡口市政处同意黄一泓将其车辆停放在其管理的停车场，表明黄一泓与大渡口市政处之间的保管合同关系已经建立，虽然还未交纳停车费用，但是依据停车收费交易习惯，停车费需依据停车的具体时间予以收取，当黄一泓将其车辆驶离停车场时才会缴纳停车费，大渡口市政处亦未举示证据证明其停车场需停车人预先缴纳停车费用，故大渡口市政工程处称由于黄一泓未缴纳停车费用而不成立保管合同关系的理由不成立。此外，大渡口市政处可依据黄一泓的具体停车时间要求黄一泓缴纳停车费用。关于大渡口市政处称黄一泓车辆受损系安居物业所管理的阳光花园二期外墙水泥砖脱落所致的意见，大渡口市政处作为停车场管理人理应对停车场的内外状况进行查看，以便确认是否具有安全隐患、是否适合停车，黄一泓所停车的位置亦是大渡口市政处划定的停车范围，因此，大渡口市政处存在管理不善的过错，理应对黄一泓的损失承担赔偿责任。关于造成车辆受损的具体原因系安居物业管理阳光花园二期外墙水泥砖脱落所致的问题，黄一泓并不是基于侵权纠纷要求责任人承担责任，大渡口市政处不能以此为由拒不履行其保管责任。黄一泓共计损失9505元，保险公司已赔偿其5609.7元，现黄一泓要求大渡口市政处赔偿2851.5元，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：大渡口市政处于判决生效之日起十日内赔偿黄一泓2851.5元。一审案件受理费减半收取25元，由大渡口市政处负担。
本案二审中，大渡口市政处向本院提交下列证据：
光盘一张、计时器一个，拟证明重庆市露天停车场有预收费用的交易习惯，黄一泓并未预交停车费，故其损失不应由大渡口市政处承担。
黄一泓对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对上述证据本院评述如下：上述证据无法证明露天停车场系对所有车辆必须先预收停车费用，也不能证明黄一泓停车时拒绝预交停车费用，上述证据本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本院认为，保管合同成立条件如下：（1）双方有成立保管合同的合意；（2）寄存人实际交付保管物，转移对保管物的实际占有和控制；（3）收取费用（有偿保管的成立条件，保管费用的支付期限可以约定，未约定的应当在领取保管物时支付）。本案涉及的露天停车场为收费停车场，根据交易惯例应按照具体停车时间进行结算，如果预交停车费，应当有相应提示或者在入口处进行预交。本案中,大渡口市政处未能举示充分的证据证明其管理的露天停车场需预交停车费，也不能证明黄一泓拒绝缴纳停车费，且黄一泓停车在露天停车场,大渡口市政处同意黄一泓将其车辆停放在其管理的停车场，视为黄一泓与大渡口市政处之间的保管合同关系成立。黄一泓车辆受损，其未基于侵权要求安居物业承担责任，而是基于保管合同关系起诉大渡口市政处并无不当。大渡口市政处应当承担相应的赔偿责任，大渡口市政处认为是无偿保管，但未提供充分的证据证明其主张，对其上诉理由本院不予支持。大渡口市政处认为具体损失应当由专业评估机构确定，本案中，保险公司对黄一泓的损失进行了确定，且赔偿了部分损失，黄一泓也实际支付了剩余部分损失，故大渡口市政处主张损失部分不确定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，大渡口市政处的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费50元由重庆市大渡口区市政工程处负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一七年六月二日
书记员 赵光宇