江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终1762号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
负责人:任玉宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈瑞景，山东开启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦某，女，1971年8月27日生，，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈勤，女，1997年1月28日生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，2001年1月7日生，汉族，住江苏省涟水县。
法定代理人：秦某，系陈某母亲。
委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
原审被告：梁山宝航货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山街道办事处解庄村北。
法定代表人:解树仁，该公司负责人。
原审被告：承琦，男，1989年10月3日生，汉族，住江苏省江阴市。
原审被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区洸河路中段益民南区沿街1号楼。
负责人:高现磊，该公司副总经理。
原审第三人：张家港澳洋医院有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇金港大道279号。
法定代表人：朱宝元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周艳萍，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人秦某、陈勤、陈某，原审被告梁山宝航货运服务有限公司（以下简称宝航公司）、承琦、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华公司），原审第三人张家港澳洋医院有限公司（以下简称澳洋医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保公司少承担196320元的赔偿责任或发回重审。事实与理由：1.医疗费应当剔除非医保用药。2.关于被扶养人生活费的诉请不应得到支持：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而陈汉平对陈汉元不具有法定扶养义务，且秦某、陈勤、陈某也并未举证陈汉元丧失劳动能力又无其他生活来源。另，陈汉元的户籍性质系农村居民，一审按照城镇标准计算被扶养人生活费错误。
秦某、陈勤、陈某答辩称，陈汉平在抢救过程中产生的抢救费用均系合理用药，人保公司也未举证非医保用药及替代用药的差额部分，故不应扣除非医保用药；陈汉元为残疾人，原监护人是其母亲，其母亲去世后，经村委会指定陈汉平为监护人，故陈汉平对陈汉元有扶养义务；一审中，原审被告承琦的代理人已经调取陈汉元每月领取残疾补助金444元的相关证据，可以证明陈汉元不具有劳动能力和其他收入来源。
宝航公司、承琦、安华公司、及澳洋医院均未答辩。
秦某、陈勤、陈某向一审法院起诉请求：请求判令宝航公司、承琦、安华公司、人保公司赔偿1416559.5元（首先由安华公司在交强险内赔偿含精神损害抚慰金在内的122000元，人保公司在商业险范围内赔偿906191.65元，宝航公司、承琦连带赔偿保险不能赔偿部分）；本案诉讼费由宝航公司、承琦、安华公司、人保公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月3日19时40分，承琦雇佣的驾驶员闫小磊驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸货车（该车挂靠在宝航公司名下，事发时在安华公司投保有交强险，在人保公司投保有商业三者险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔）沿江阴市顾山镇幸福路由南向北行驶至幸福桥南侧250米地段时，车辆右前部与沿幸福路由北向南行驶陈汉平驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车前部相撞，致鲁Ｈ×××××重型自卸货车失控后又撞到西侧路边灯杆及绿化后又侧翻，造成闫小磊、陈汉平以及苏Ｂ×××××小型轿车车上人员赵开国受伤，双方车辆损坏，路灯杆及绿化损失的交通事故。事发后，陈汉平被送往澳洋医院住院治疗，2015年12月15日，陈汉平经治疗无效死亡，其法定第一顺序继承人为：妻子秦某、女儿陈勤、儿子陈某。2016年3月3日，公安机关交警部门出具道路交通事故认定书依法认定闫小磊与陈汉平负事故的同等责任，赵开国不负事故责任。
为处理本案交通事故有关纠纷，承琦已垫付给秦某、陈勤、陈某9万元；安华公司已在交强险限额内垫付本案事故另一伤者赵开国医疗费1万元；秦某、陈勤、陈某尚结欠澳洋医院陈汉平医疗费用8476.81元，秦某曾向澳洋医院出具承诺1份，承诺：“本人陈汉平妻子同意在法院起诉拿到陈汉平交通事故赔偿款中直接扣除澳洋医院所欠医疗费用，优先汇入澳洋医院帐户”。
一审审理中，秦某、陈勤、陈某申请撤回对闫小磊的起诉，该申请系其自愿且不违反法律规定，一审法院依法予以准许。
上述事实，由道路交通事故认定书、死亡记录等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于秦某、陈勤、陈某的损失，首先应由安华公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，因本案事故尚有另一伤者赵开国，故应由赵开国与秦某、陈勤、陈某平分本案安华公司所应赔付的交强险限额，又因安华公司已经垫付了赵开国医疗费1万元，根据公平原则，交强险死亡伤残项下的赔偿限额应由秦某、陈勤、陈某一方多享有5000元的赔偿额度；对超出交强险赔偿限额的损失应根据事故各方的过错并考虑事故责任由人保公司在商业三者险限额范围内根据保险合同承担相应赔偿责任。对秦某、陈勤、陈某超出交强险限额的损失应由事故各方承担的赔偿责任比例，综合考虑事故各方当事人在本案事故中的过错大小及事故责任等因素，一审法院依法认定陈汉平一方和闫小磊一方各承担50%的赔偿责任。对第三人澳洋医院的请求，因秦某对所欠医疗费予以了确认且承诺从有关赔偿款中直接予以支付，故对澳洋医院的请求依法予以支持。对于秦某、陈勤、陈某主张的各项赔偿费用，根据法律规定并结合秦某、陈勤、陈某提供的各项证据及有关答辩和质证意见，认定如下：
赔偿限额
具体项目
|
主张
（元）
|
法院认定
（元）
|
认定依据或方式
医疗费用赔偿限额项下项目
|
医疗费
|
47200
|
89026.81
|
医疗费发票等
住院伙食
补助费
|
220
|
220
|
住院天数及有关标准、原告主张
营养费
|
451
|
220（20元/天×11天）
|
综合住院天数等
死亡伤残赔偿限额项下项目
|
误工费
|
1859
|
649（1770元/月÷30天×11天）
|
原告主张、参照本地最低工资标准
护理费
|
1320
|
660（60元/天×11天）
|
原告主张、护理费有关标准
死亡赔偿金
|
死亡赔偿金
|
743460
|
743460（37173元/年×20年）
|
死亡记录、暂住信息证明等
被扶养人生活费
|
499320
|
392760[（24966元/年－444元/月×12个月）×20年]
|
死亡记录、当地村委和派出所出具的有关证明等
精神损害抚慰金
|
50000
|
25000
|
死亡记录等
家属处理丧葬事宜合理支出
|
10000
|
354[1770元/月÷30天×2人（不含陈刚误工费）×3天]
|
结合当地丧葬风俗和最低工资标准等
丧葬费
|
30891.5
|
30891.5
|
原告主张、死亡记录等
交通费
|
1500
|
1000
|
综合病情需要和住院天数等
财产损失限额项下项目
|
车辆损失
|
30338
|
27500
|
到庭当事人确认并结合有关回收证明
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、秦某、陈勤、陈某因本案交通事故产生的医疗费等各项损失合计1311741.31元，由安华公司在交强险限额范围内赔偿62000元（不含医疗费用赔偿限额，含精神损害抚慰金25000元）；由人保公司在商业三者险限额范围内赔偿624870.66元；承琦已垫付9万元，该款秦某、陈勤、陈某应从本案所得赔偿款中直接返还承琦；秦某、陈勤、陈某尚结欠澳洋医院陈汉平医疗费8476.81元，该款应从本案所得赔偿款中予以支付。上述赔偿款均应于判决发生法律效力之日起10日内给付。二、驳回秦某、陈勤、陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元，由秦某、陈勤、陈某负担3905元；由安华公司负担330元；由人保公司负担3345元。上述费用均应判决发生法律效力之日起10日内支付。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，陈汉元系陈汉平的哥哥，为智力残疾人，残疾等级贰级，原登记监护人系其母亲朱秀英。一审中，秦某、陈勤、陈某为证明陈汉平对陈汉元具有扶养义务，向法院出具了涟水县岔庙镇人民政府民政办公室及涟水县岔庙镇百子村村民委员会出具的多份证明，证明陈汉元父母双亡，在原登记监护人朱秀英2014年去世后，由陈汉平承担监护责任并负责陈汉元的生活。
以上事实，由陈汉元的残疾人证、涟水县岔庙镇人民政府民政办公室及涟水县岔庙镇百子村村民委员会出具的证明在卷佐证。
本院认为，关于人保公司主张医疗费应扣除非国家医疗保险范围内的用药问题，人保公司既未提供非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额，也未提供相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用，故本院不予采信。
关于被扶养人生活费问题，第一，陈汉元系智力残疾贰级，既丧失了劳动能力，又缺乏经济来源，且无直系亲属扶养，根据最高人民法院《关于兄妹间扶养问题的批复》的精神，陈汉平作为其兄弟从道德上、法律上均应认为负有扶养、监护的义务，而不能向社会推卸责任；第二，当地村民委员会及民政部门已出具证明确认陈汉元母亲去世后由陈汉平担任监护责任；第三，人保公司并未举证陈汉元除每月444元外尚有其他收入来源。据此，一审法院将陈汉元列为陈汉平的被扶养人计算被扶养人生活费既符合法律规定，也符合传统道德观念，本院予以维持。
关于被扶养人生活费的计算标准，被扶养人的生活费来源于受害人陈汉平，应参照陈汉平的实际情况确定被扶养人生活费的计算标准。据此，一审法院根据陈汉平的实际居住情况确定按城镇标准计算被扶养人生活费符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4227元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 潘婧雅