山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初2772号
原告:青岛宸邦国际贸易有限公司，统一社会信用代码：91370220591264445A。
法定代表人：孔令宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王垒垒，山东诚公律师事务所律师。
被告山东振鹏置业有限公司，统一社会信用代码：91370781566719655Y。
法定代表人：焦来贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：商贵成，男，1964年11月28日出生，该公司副经理。
委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。
原告青岛宸邦国际贸易有限公司（以下至判决主文前简称宸邦公司）诉被告山东振鹏置业有限公司（以下至判决主文前简称振鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨秋兰、王垒垒，被告委托诉讼代理人商贵成、卜祥鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宸邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款3142906.40元；2、依法判令被告赔偿原告违约金3142906.40元。事实和理由：2013年，原告与被告签订建筑钢材购销合同，约定被告从原告处购买建筑钢材，被告按合同约定及时付款。原告按照合同约定陆续供货850.517吨，货款额为3142906.40元，后原告多次向被告索要货款，被告未支付。根据合同约定，被告应在供货数量达到约定后60日内付款，超过60日按照每日每吨3元的加价计算方法累加至货款总额（超过90天，每吨每日再在原来的基础上再上浮每吨3元），被告未按约定付款应承担违约责任。
被告山东振鹏置业有限公司辩称：一、被告与宸邦公司的确发生过买卖钢材的业务，但原告所述的供货数量及货款总额与事实不符。被告并不欠原告货款3142906.40元。原、被告发生买卖业务后，双方协商以被告开发的位于青州市西店安置区南沿街4单元502室、602室，5单元302室、402室、502室、602室六套房抵顶原告货款，被告给原告开具了订单。后原告订单丢失，双方又分别于2015年7月29日、2016年4月18日达成口头协议，被告以位于青州市西店安置区19号楼3单元101室、3单元502室、20号楼2单元101室三套房产抵顶原告货款2402384元。现被告尚欠原告货款740522.40元。二、原告主张的违约金过分高于造成的损失，请求法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，依法予以减少。被告认为，本案的违约金计算应根据最高法院买卖合同司法解释第二十四条第四款的规定，以被告实际欠付货款的数额为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算。
原、被告围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告向本院提交了建筑钢材购销合同一份、供货确认函5份。经质证，被告对原告提供的建筑钢材购销合同的真实性无异议，对原告提供的2013年9月4日、2013年9月9日、2013年9月11日的确认函无异议，对2013年10月14日、2013年10月18日王爱国签字的确认函有异议，称需核实，且被告持有的确认函没有原告代表任晓的签字。
被告向本院提交如下证据：
1、收款收据三份。证明被告以青州市西店安置区19号楼3单元101室、3单元502室、20号楼2单元101室三套房抵顶原告货款2402384元。其中，乾元福居19号楼3单元101室房产已经交付原告，原告已经出卖给徐国强，徐国强已支付原告货款。
2、2016年4月18日原告工作人员任晓与被告签订的乾元福居房号预约协议一份。证明该协议约定的房户是任晓，后来变更为徐国强，因任晓将涉案房屋转给徐国强。
3、徐国强、任晓身份证复印件各一份，任晓在其身份证复印件上注明将青州市西店安置区19号楼3单元101室转让给徐国强。证明青州市西店安置区19号楼3单元101室房产现由徐国强实际占有，未办理房产证。徐国强已经将房屋款项交付给原告。
4、原告出具的证明一份。证明原、被告双方在2016年7月4日协议以6套房屋抵顶被告430余万元货款的事实。
经质证，原告对被告提供的三份收款收据中“任晓”签名的真实性无异议。但认为该三套房产现并没有确权在被告名下，双方也没有签订房屋买卖合同，被告以房屋抵顶货款的陈述不成立，协议也没有实际履行。
原告对被告提供的预约协议的真实性无异议，从预约协议可以看出，协议买卖双方为被告与徐国强，被告与徐国强建立了房屋买卖合同关系，该证据不能证明上述房屋已确权到原告名下，不能证明被告履行了以房抵货款的义务。
原告对被告提供的徐国强的身份证复印件真实性无异议，对任晓身份证复印件及所签字真实性无异议，但称仅能证明任晓将19号楼3单元101室房产转给徐国强，是因原、被告之间的以房抵货款协议无法履行，原告取消了之前达成的以房抵货款的意向；同时不能证明被告履行了支付货款的义务。
原告对被告提供的证明的真实性有异议，称该纸张并非为完整的A4纸张，可以看出原上述纸张上有字迹，已经被裁减掉，不能证实该证据的真实性，另可以反映出被告自愿以房款抵顶原告货款3142906.14元，表明被告是认可原告的损失数额的。对证明上原告公章的真实性无异议。
本院认为，原告提供的建筑钢材购销合同、供货确认函均系原件，被告提供的收款收据、房号预约协议、徐国强、任晓身份证复印件、证明，均系原件或者与原件相符的复印件，与本案相关联，证据的来源、形式合法，内容真实，对本案事实具有证明力。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，原告宸邦公司（乙方）与被告振鹏公司（甲方）签订建筑钢材购销合同一份。合同约定，甲方因工程建设需要，向乙方购买建筑钢材，钢材品种、规格、数量按甲方指定供货，乙方负责运送至甲方工地；甲方以乙方提供的交货清单为数量验收依据进行验收，价格由双方协商确定，以每1500吨作为结算点，送达750吨后，甲方支付乙方货款100万元，送齐1500吨后，甲方再支付乙方50万元，剩余货款甲方需在60天内全部支付乙方，超过60日，按照每日每吨3元的加价计算方法累加至货款总额（但垫资时间最长不超过90天，如超过90天，每吨每日再在原来的基础上再上浮3元每吨）；甲方如不能按照约定期限支付货款，乙方有权停止供货、或单方解除合同，并收回全部货款及垫资款。双方还对合同其他内容进行了约定。
合同签订后，被告分别于2013年9月4日确认收到各种类型的螺纹钢120.65吨，价款433732.90元；2013年9月9日收到螺纹钢207.526吨，价款761160.40元；2013年9月11日收到螺纹钢213.399吨，价款782335.80元；2013年10月14日收到螺纹钢250.943吨，价款952821元；2013年10月18日，收到螺纹钢57.999吨，价款212856.30元。综上，被告收到原告螺纹钢850.517吨，货款总额为3142906.40元。
2015年7月29日，被告为任晓开具收款收据两份，数额分别为801216元、799952元，对应的房产分别为青州市西店安置区19号楼3单元502室、20号楼2单元101室，被告在收款收据上分别注明支付钢筋款。
2016年4月18日，原告工作人员任晓与被告振鹏公司、山东志仁房地产开发有限公司青州第二分公司签订乾元福居房号预约协议一份。协议约定，任晓预约购买青州市乾元福居小区19号楼3单元101室房产，主房面积140.6平方米、车库30.6平方米，价款801216元。被告为任晓开具收款收据一份，并注明支付原告钢筋款。同日，任晓在其身份证复印件上注明，自愿将19号楼三单元101室房产转给徐国强。同日，任晓（甲方）与徐国强（乙方）签订购房协议书一份。协议约定，甲方自愿将青州市乾元福居19号楼3单元101室房产出售给乙方，价款801216元。2016年4月19日，徐国强汇款266320元支付任晓。被告在上述乾元福居房号预约协议、收款收据预约房户姓名、客户名称栏目均注明“任晓”改“徐国强”。
2016年7月4日，原告为被告出具证明一份。主要内容为，其工作人员任晓因保管不善，丢失订单六份、收据六份，声明作废，由于订单、收据丢失所造成的一切责任由其及任晓承担。上述以物抵款的协议签订后，原被告双方未办理房产过户手续。
本院认为,原、被告签订的建筑钢材购销合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人，按照约定转移标的物所有权于买受人，被告作为买受人，应当支付价款。因此原告诉请判令被告支付货款3142906.40元，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原、被告约定剩余货款需在60天内全部支付，超过60日，按照每日每吨3元的加价计算方法累加至货款总额；但垫资时间最长不超过90天，如超过90天，每吨每日再在原来的基础上再上浮3元每吨；如不能按照约定期限支付货款，原告有权停止供货、或单方解除合同，并收回全部货款及垫资款。该约定违反合同法公平正义的基本原则，约定无效。现原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息损失，符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。
以物抵债是我国法律允许的一种债权实现、债务消灭的方式，以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使债权债务关系归于消灭。以物抵债属于实践性法律行为，根据民法原理，清偿是消灭债务的最主要方式，而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还需有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果，只有物权转移给债权人，债务方消灭。仅有合意，未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。本案中，被告承诺以位于青州市西店安置区19号楼3单元101室、3单元502室、20号楼2单元101室三套房产抵顶原告货款2402384元，但上述房产被告并未交付原告，亦未办理房产过户手续，未实际履行物权转移的相应义务，故被告所负债务并未消灭。因此，被告所持其仅欠原告货款740522.40元的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,判决如下:
一、被告山东振鹏置业有限公司支付原告青岛宸邦国际贸易有限公司货款3142906.40元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告山东振鹏置业有限公司赔偿原告青岛宸邦国际贸易有限公司损失（以货款3142906.40元为基数，自2013年10月18日至实际给付之日，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算），与本判决前款所列款项同时付清；
三、驳回原告青岛宸邦国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27900元（已减半），原告青岛宸邦国际贸易有限公司承担4185元，被告山东振鹏置业有限公司负担23715元；财产保全费4500元，由被告山东振鹏置业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费55800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯伟
二〇一八年一月二日
书记员 郇蕾