湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第07312号
原告：李惠莲，女，1969年1月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。
被告：湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷东方红路569号。
法定代表人：李定美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖经华，湖南湘涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文泽坤，男，1984年7月3日出生，该公司员工。
被告：颜音峰，男，1980年3月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告李惠莲诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司（以下简称奥盛特公司）、颜音峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月24日、6月30日公开开庭进行了审理。原告李惠莲的委托诉讼代理人李征，被告奥盛特公司的委托诉讼代理人肖经华、文泽坤，被告颜音峰到庭参加诉讼。审理过程中，因涉及刑事犯罪侦查，本案于2016年3月14日至2017年6月24日中止审理。2017年7月4日，因奥盛特公司申请,就其中的一份借条形成时间及笔迹进行鉴定，鉴定期间至2017年10月15日。本案现已审理终结。
原告李惠莲向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款本金及利息合计5573367元（利息按照借据约定的利息计算标准暂计算至2015年11月5日，具体详见明细表，后续利息计算至被告还清所有借款本金及利息之日，诉讼过程中，变更该项诉讼请求为：被告已经向原告支付的利息由140万元变更为120万元，请求增加20万元利息的诉请）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：奥盛特公司因生产经营及资金周转需要，通过其公司融资总监颜音峰于2012年9月24日向原告借款共计100万元，约定月息2.5%，借期6个月；2013年1月15日奥盛特公司通过颜音峰向原告借款共计200万元，约定月息2.2%，借期壹年，经双方协商后可续借半年；2013年9月10日奥盛特公司通过颜音峰向原告借款100万元，约定月息2%，借期不超过6个月。以上三笔借款均由原告通过银行转账方式向颜音峰（含委托支付）支付，颜音峰收到原告的借款后由奥盛特公司向原告分别出具借据，借款后奥盛特公司仅向原告支付利息140万元（诉讼过程中变更该金额为120万元），后因奥盛特公司不及时支付借款利息，原告多次催要借款本金及利息，颜音峰于2014年5月9日向原告出具承诺书，承诺将于2014年7月30日付清原告全部本金及利息，但截至2015年11月5日，被告仍未履行还款义务。两被告拖欠原告借款本金及利息的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告多次催要未果，遂诉至法院。
被告奥盛特公司辩称：1、原告诉称2012年9月24日向奥盛特公司出借100万元，该笔借款奥盛特公司于2012年10月10日向原告全部偿还完毕。2、原告诉称2013年1月15日向奥盛特公司出借200万元的情况不属实，原告虽然持有200万元的借条，但原告只向奥盛特公司支付了145万元，奥盛特公司的实际借款仅为145万元。3、原告诉称2013年9月10日向奥盛特公司出借100万元的情况不属实。原告持有的借条日期为2012年9月10日，而2012年9月10日原告向颜音峰转账支付50万元，次日，颜音峰转账支付50万元给奥盛特公司，原告于2012年9月29日再次向颜音峰转账支付50万元，奥盛特公司确实收到过原告支付的100万元，但奥盛特公司于2012年10月15日向原告偿还了50万元，故该份借条中奥盛特公司只认可50万元的借款事实。4、原告诉称奥盛特公司仅偿还了利息120万元的情况不属实。截止2014年5月27日，奥盛特公司共偿还了原告本息198万元。5、原告主张的利息均超过了法律规定的2%的利息标准，超过部分，奥盛特公司不予认可。6、原告诉称颜音峰向原告出具了《还款承诺书》，对该承诺，奥盛特公司毫不知情，不予认可，与本案无关。7、原告诉请均已超过了诉讼时效，已丧失胜诉的权利。综上所述，原告诉称与客观事实、法律事实都不相符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告颜音峰辩称：颜音峰作为奥盛特公司融资部的部长为奥盛特公司融资。原告转账给颜音峰的钱，颜音峰都转账到了奥盛特公司的账户上，奥盛特公司转给原告的利息通过颜音峰处理的颜音峰都转给了原告，具体详见原告提交的借款往来明细表。颜音峰不应该承担本案还款责任。关于原告2012年12月25日和2013年1月15日出借的二笔款项，颜音峰未足额转账支付至奥盛特公司的差额25万元，系颜音峰预留的年底业务开支费用，并已于2013年3月21日将该差额款项补交至奥盛特公司。关于奥盛特公司直接支付给原告的款项，颜音峰不知情。
原告李惠莲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年9月24日的100万元借据及转账至颜音峰名下尾号为3318银行卡的转账凭证及代付人证明，拟证明颜音峰当天将该笔款项转至奥盛特公司，双方的借贷关系成立。
证据二、2013年1月15日的200万元借据及银行账户明细及代付人证明，拟证明奥盛特公司向原告借款200万元，该款项是分三笔支付，分别是通过原告的丈夫何志良和湖南美景创意建筑模型有限公司以及原告本人的银行账户转账。
证据三、2013年9月10日奥盛特公司向原告借款100万借条及银行账户明细及代付人证明，拟证明原告将借款支付至颜音峰指定账户，颜音峰之后即将该笔借款支付至奥盛特公司账户。
证据四、承诺书，拟证明原告向颜音峰提出还款要求，颜音峰出具承诺书，承诺在2014年7月30日前付清原告全部的借款本金及利息。
证据五、催收欠款律师函的快递收单凭证，拟证明原告委托律师事务所向奥盛特公司催收欠款。
证据六、公安机关审计报告附表，即李惠莲与颜音峰、湖南奥盛特重工科技有限公司、李定美资金往来明细表以及400万元借款往来明细表（根据公安机关审计报告中与原告有关的部分制作），拟证明双方所有资金往来的情况，奥盛特公司尚欠原告本金400万元，只向原告支付了利息120万元。
证据七、何作为、湖南美景创意建筑模型有限公司（已注销）的原法定代表人周新华、刘四明、吴琼姣、何志良的承诺书五份，拟证明何作为、湖南美景创意建筑模型有限公司、刘四明、吴琼娇、何志良曾根据原告的指示向奥盛特公司付款，何作为、湖南美景创意建筑模型有限公司、刘四明、吴琼娇、何志良承诺不向奥盛特公司主张还款权利。
奥盛特公司就李惠莲提交的证据发表如下质证意见：
对证据一100万元借条的真实性无异议，但奥盛特公司已经于2012年10月10日向原告全部偿还了该借款，且已得到了原告的认可。
对证据二200万元借条的真实性无异议，但奥盛特公司只收到了出借款145万元。何志良的转账支付证明与本案无关，这笔借款发生在借条之前，不存在前后累加之后再出具借条的情况，公司借款都是先出具借条再收款。关于原告提交的代付人证明，奥盛特公司不认识该代付人，借款当时代付人也不在现场，代付人不清楚奥盛特公司与原告之间是否发生了借款，代付人的证明与本案无关。
对证据三100万元借条的真实性无异议，但与原告诉称的事实、理由相矛盾，该份借条载明的借款日期是2012年9月10日，但原告提交的银行账户明细显示付款是2013年9月12日。实际情况是，2012年9月10日原告向颜音峰转账支付50万元，颜音峰次日转给了奥盛特公司。2012年9月29日，原告向颜音峰支付了50万元，颜音峰也将该款项转给了奥盛特公司，2012年10月15日奥盛特公司归还原告50万元，尚欠原告50万元。
对证据四承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，承诺书是颜音峰单方面出具，与奥盛特公司无关，奥盛特公司对原告的催款不知情，原告对奥盛特公司没有催款的行为。
对证据五律师函的真实性、合法性、关联性均有异议，奥盛特公司没有收到任何函件，原告距离奥盛特公司很近，完全可以前往公司催收或者打电话催收，不需要快递催收函，因此可以证明原告未向奥盛特公司催收借款。
对证据六中与湖南湘楚司法所出具的《司法鉴定意见书》中所附资金往来明细一致的部分予以认可。其中何作为的100万元不能认为是原告的出借款，应当以借据为准。对李惠莲与颜音峰、湖南奥盛特重工科技有限公司、李定美资金往来明细表以及400万元借款往来明细表的真实性有异议，是原告自行制作，不能证明奥盛特公司尚欠原告400万元。2012年9月10日的100万元借款未在明细表里体现，证明该表格是不全面的。
对证据七何作为的承诺书没有异议，何作为承诺系原告向其借款，何作为将不向奥盛特公司主张权利，奥盛特公司对此无异议。2012年10月10日奥盛特公司已经归还100万元给原告，余额100万元，系何作为的出借款，奥盛特公司认可尚欠何作为100万元，应当还给何作为，至于原告已经代奥盛特公司偿还，是原告和何作为之间的事情。对周新华和何志良的承诺书没有异议。对吴琼姣和刘四明的承诺书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该承诺书与原告提供的第三张借条没有关联性，奥盛特公司认为第三张借条的时间应该是2012年9月10日。2013年9月12日奥盛特公司确实收到了100万元，认可是原告、吴琼姣、刘四明汇入的100万元，但没有在2013年9月10日出具借条，只在2012年9月10日出具了借条。奥盛特公司目前没有证据证明已经向原告、吴琼姣、刘四明偿还了上述款项。
颜音峰就李惠莲提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的借款100万元没有异议，该笔借款没有归还，颜音峰的银行账户明细可以体现2012年9月24日原告转账支付给颜音峰100万元，原告还通过何作为转账支付100万元至颜音峰的账户，该200万元款项颜音峰均已转给了奥盛特公司，该200万元应当都是原告的出借款。该200万元中，有一笔100万元是短期的，没有约定利息，也没有出具借条；另一笔100万元非短期借款由颜音峰和奥盛特公司会计李惠一起出具了借条。
对证据二的200万元借条无异议。颜音峰收到原告支付出借款的时间分别为2012年12月25日150万元、2013年1月15日150万元，奥盛特公司于2012年12月28日转账归还原告100万元，尚欠200万元。2012年12月25日颜音峰收到原告150万元后，转账130万元到奥盛特公司账户，2013年1月15日颜音峰收到原告150万元之后，转账145万元到奥盛特公司账户，2013年3月21日颜音峰转账30万元到奥盛特公司账户，其中包含上述原告两次转账支付的出借款中颜音峰截留的业务费用25万元。
证据三100万元借据上的落款时间原错写成了2012年，后被当事人发现，在一个月之后由颜音峰更正，真实的时间应该是2013年9月10日。借款的具体情况是，因奥盛特公司资金紧张，颜音峰向原告借款，当时原告本人只有35万元，另让其朋友吴琼姣转账15万元、刘四明转账50万元，筹齐100万元交给了颜音峰，颜音峰将该笔款项转入了奥盛特公司账户。
对证据四、五、六、七的真实性、合法性、关联性无异议。
被告奥盛特公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、对账单，拟证明原告与奥盛特公司及颜音峰之间账目往来情况，证明2012年9月24日及9月25日的两笔款项得到原告确认，但其中100万元属于何作为，不属于原告，原告认为何作为的该笔出借款属于原告系认知错误。
证据二、长沙市公安局高新分局对李惠莲的调查笔录，拟证明奥盛特公司已经向原告归还了100万元，2012年9月24日借款的100万元偿还完毕；2013年1月15日颜音峰找原告借款200万元的意思表示；奥盛特公司已经向原告偿还140万元的事实。
证据三、长沙市公安局高新分局对颜音峰的调查笔录，拟证明颜音峰于2012年9月24日向原告表达了借款100万元的意思表示，于2013年1月15日向原告表达了借款200万元的意思表示，但颜音峰最终只向奥盛特公司账户转入145万元。
证据四、还款明细计算表，拟证明奥盛特公司已向原告偿还借款198万元。
证据五、颜音峰在中国农业银行账户的银行账户明细，拟证明2012年9月24日原告向颜音峰账户转入100万元，何作为也存入了100万元；2012年9月10日，原告向颜音峰账户转入50万，颜音峰于2012年9月11日将其转入了奥盛特公司账户。
证据六、湖南湘楚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及附件李惠莲与颜音峰、湖南奥盛特重工科技有限公司、李定美资金往来明细表以及400万元借款往来明细表，拟证明奥盛特公司除原告认可的还款140万元之外，另于2013年6月2日、2013年7月31日、2013年8月8日分三次直接向原告偿还借款58万元。
证据七、转账凭证两张及颜音峰的银行账户明细一份，拟证明奥盛特公司于2014年8月29日向颜音峰转账支付999823.15元，颜音峰于2014年8月29日收到该笔款项之后向原告转账支付71万元，属于奥盛特公司偿还2013年1月15日200万元借款中的一部分。
李惠莲就奥盛特公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一对账单的关联性有异议，这是颜音峰和李惠莲的初步对账，没有确定最终金额，不能证明原告与奥盛特公司之间所有的往来情况。
对证据二调查笔录的真实性无异议，但该证据能够证明2012年9月24日奥盛特公司欠原告总共200万元，还了100万元，还欠100万元的事实，奥盛特公司和颜音峰均不认识何作为，何作为系按照原告的要求将款支付至指定账号，不能证明奥盛特公司偿还原告140万元的事实，实际只偿还120万元，且该120万元是利息，原告在公安机关所做询问笔录中陈述的140万元的金额有误。
对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据能够证明奥盛特公司分两次即2012年9月24日及2013年1月15日分别向原告借款100万元和200万元的事实，其中2013年1月15日的200万元出借款，原告已经全部支付至奥盛特公司融资经理颜音峰的账户，而颜音峰没有如实将所借款项支付给奥盛特公司，是奥盛特公司内部管理问题，与原告无关。
对证据四还款利息计算表的还款金额有异议，这只是一个清单，没有相应的转账明细，对还款的真实性有异议。
对证据五颜音峰名下农业银行银行账户明细，其中2012年9月24日借款200万元没有异议，总共借款200万元，包含何作为的100万元，奥盛特公司于2012年10月10日已经偿还了100万元，尚欠100万元；其中2012年9月10日原告向颜音峰支付的50万元与奥盛特公司无关，是原告与颜音峰之间的往来，与本案无关。
对证据六湖南湘楚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中所附的资金往来明细表认定的2013年6月2日的还款，原告实际收到时间为2013年6月5日；2013年8月8日的8万元还款属实，但这8万元是另外一笔400万元借款的利息，与本案无关；2013年7月31日的40万元收款账号不是原告的；2014年4月14日奥盛特公司通过其建设银行转账40万元到颜音峰账户，颜音峰按照原告的指示支付给蒋帅的40万元系本案400万元的借款利息，原告予以认可。
对证据七的真实性、关联性有异议，湖南湘楚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中所附的资金往来明细表中没有该笔记录，原告和奥盛特公司之间在2014年6月10日之后就没有任何往来。奥盛特公司提供的颜音峰银行账户明细系复印件，无法核实其真实性。颜音峰是否向原告转账支付了71万元无法核实。即使颜音峰确实向原告转账支付了71万元，也属于颜音峰和原告之间的个人经济往来，与奥盛特公司无关。
颜音峰对奥盛特公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的关联性有异议，这是双方之间的第一次对账，双方实际上对账很多次，也没有形成结论，最后交由公安机关进行审计。
对证据二、三的意见为：原告通过颜音峰经手借给奥盛特公司共计400万元，三笔借款的时间以及进账情况已经在对李惠莲提交证据的质证意见中进行了说明。
对证据四不知情。
对证据五的关联性有异议，2012年9月10日，原告向颜音峰账户转入50万元，是颜音峰个人与原告的往来，与奥盛特公司无关；2012年9月10日颜音峰未代表奥盛特公司向原告借款。
对证据六湖南湘楚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中所附的往来明细表说明如下：2013年6月2日的10万元，奥盛特公司提供的日期有误，实为2013年6月5日，在原告提供的利息表中有明确体现；2013年7月31日李定美支付给原告的利息40万元的账户有误，该账户不是李惠莲的账户，该笔还款40万元的事实不存在；2013年8月8日还款8万元是另外一笔借款的利息，原告持有的借条复印件中约定了借款10天，利息8万元；2014年4月24日奥盛特公司向李惠莲还款40万属实，该笔款项颜音峰按照原告的指示付给了蒋帅；关于何作为支付的100万元，何作为是原告老公何志良的亲侄儿，颜音峰可以证明何作为是受原告委托支付的100万元。
对证据七的关联性有异议，该证据是颜音峰之前在奥盛特公司POS机上的信用卡刷卡记录，分别是2014年8月28日刷中国银行信用卡（尾数8689）3000元，2014年8月28日颜音峰中国银行信用卡（尾数5103）刷卡36万元，2014年8月28日颜音峰浦发银行信用卡（尾数2850）刷卡6.7万元，2014年8月28日颜音峰招商银行信用卡（尾数2905）刷卡5万元，2014年8月28日颜音峰光大银行信用卡（尾数9449）刷卡8万元；颜音峰华夏银行的银行卡刷卡13万多元，另外还有一笔30万元的刷卡对应的是颜音峰向奥盛特公司支付的40万元；2014年6月27日奥盛特公司还款10万元给颜音峰；2014年8月29日奥盛特公司还款30万元给颜音峰。上述款项入账奥盛特公司，奥盛特公司之后退款给颜音峰，所以转账凭证上注明为退款。至于颜音峰转账给原告的71万元，属于颜音峰和原告之间的个人往来，还需要进一步核实，与奥盛特公司无关。
被告颜音峰为支持其抗辩主张，向法院提交了如下证据：
证据一、银行业务凭证，拟证明原告汇到颜音峰账户上的款项，颜音峰均已转付至奥盛特公司账户。
证据二、湖南湘楚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及附件李惠莲与颜音峰、湖南奥盛特重工科技有限公司、李定美资金往来明细表，湖南湘楚司法鉴定所出具的《关于对湘楚司鉴字（2017）第016号报告的补充说明》，拟证明颜音峰与奥盛特公司之间的资金往来情况。
李惠莲就颜音峰提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二的补充说明还进一步证明了双方当事人之间有资金往来差，原告并不欠奥盛特公司任何款项，该资金差是颜音峰等人与奥盛特公司的资金差，与原告无关，证据二中的往来明细没有根据原告和奥盛特公司约定的利息标准核算奥盛特公司应付原告的利息，故存在资金差。
奥盛特公司就颜音峰提交的证据发表如下质证意见：
对两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，关于第一张借条中何作为100万元出借款的问题，没有任何证据证明委托付款成立，应不予采信。奥盛特公司提交的对账单，经原告与颜音峰核对后明显有5万元没有转入，实际上只转入145万元。第三张100万元借条是2012年9月10发生的，与实际日期不符。原告汇入奥盛特公司一共65857328元，奥盛特公司已经向原告还款72295042.65元。证据二的《司法鉴定意见书》体现了奥盛特公司已经还款7000多万元，还有600多万元差额，这600多万元的差额就是奥盛特公司多还原告的款项。
本案审理过程中，经奥盛特公司申请，本院依职权调取了奥盛特公司法定代表人李定美2013年6月的工商银行账户明细，用以证明奥盛特公司通过李定美账户向原告还款10万元。经庭审质证，各方对本院调取的李定美银行账户明细无异议。
本案审理过程中，奥盛特公司就原告提交的证据三中的借条的笔迹形成时间、公章加盖时间申请鉴定，本院依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定，湖南司法警官职业学院司法鉴定所于2017年9月17日出具湘警职院司鉴所[2017]文鉴字第91-1号、91-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的时间为“2013年.9.10”的“借条”上手写字迹的形成时间不是所标称的“2013.9.10”书写形成，而是2012年9月期左右书写形成。送检的落款时间为“2013年.9.10”的“借条”上名为“湖南奥盛特重工科技有限公司”的印章印文形成时间不是所标称的“2013.9.10”盖印形成，而是2012年9月期盖印形成。
对上述《司法鉴定意见书》，各方发表如下质证意见：
原告对《司法鉴定意见书》的结论无异议。但认为无论鉴定结果的借条实际形成时间为2013年9月10日还是2012年9月10日，均不影响原告与奥盛特公司之间借贷关系的成立。至于为何会出现落款时间应为2013年9月10日而实际的借据形成时间为2012年9月10日左右的借条，原告并不知情，应该以银行账户明细记录显示的2013年9月12日的100万元付款为准。而且奥盛特公司（通过颜音峰）向原告交付该借据后，原告发现了该借据的落款时间不对，仍然是由颜音峰修改落款日期，颜音峰本人也确认了修改日期的事实。2013年9月12日原告向被告支付100万元的银行转账记录，足以证明原告已向被告支付了100万元出借款。在本案中原告并没有提交2012年9月的100万元银行业务记录，而且原告对2012年9月的100万元借款不知情，原告主张的是2013年9月12日向被告支付的100万元出借款。所以该鉴定结果不影响原告向奥盛特公司主张偿还2013年9月12日的借款100万元。
奥盛特公司对《司法鉴定意见书》无异议，认为该份证据证实了原告主张的2013年9月10日的借款事实不成立，原告诉称事实与该鉴定结论不相符。
颜音峰对《司法鉴定意见书》无异议。但说明如下：2012年9月10日左右，奥盛特公司需要借款100万元，颜音峰即向原告借款，但因原告当时没有这么多钱，故颜音峰于2012年9月10日以个人名义向原告借款50万元，没有以奥盛特公司名义借款。2012年9月10日颜音峰通过公司财务人员出具了一张100万元的借条，但未交给原告。之后颜音峰另外筹集了50万元，直到2012年9月29日才将筹齐的100万元借款转入奥盛特公司账户。故原告对该该借款事实不知情，颜音峰也一直没有将该借条交给原告。2012年10月左右，奥盛特公司已经将该100万归还给颜音峰，颜音峰即将该借条退给了公司财务人员。2013年9月，公司又出现了资金缺口，向原告借款100万元。2013年9月12日，原告通过本人及委托的其他人向颜音峰转账付款三笔共计100万元，颜音峰于当天转入奥盛特公司账户，并向公司财务人员递交了一份借据，等待走流程盖章后交给原告。次日奥盛特公司财务人员交给颜音峰现在这份落款时间为2012年9月10日的借条，颜音峰拿到借条时只检查了金额、利率和期限，因为这些借条都是颜音峰的笔迹，颜音峰未持怀疑态度，当即递给了原告。在10多天以后，原告电话告知颜音峰借条的落款时间有误，颜音峰看到了借条以后认为这笔借款事实是成立的，可能是颜音峰的笔误，将2013年9月10日误写成了2012年9月10日，故颜音峰本人在借条的时间上进行了更改，改成了2013年9月10日。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院对当事人提交的证据作如下认定：
关于李惠莲提交的证据：各方当事人对证据一、证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的将结合本案其他证据综合予以认定。关于证据三100万元借条，根据《司法鉴定意见书》的结论，该借条的形成时间并非原告主张的2013年9月10日，故对该借条形成时间为2013年9月10日的事实不予确认，关于其证明目的，将结合其他证据在本案审理查明事实的阐述及本案处理意见中予以综合认定。证据四、证据五，有相关当事人确认，本院予以采信。证据六中与湖南湘楚司法鉴定所出具的《司法鉴定报告》所附的资金往来明细相符的部分，本院予以采信。证据七，经相关人员确认，本院对其真实性予以采信，对其证明目将结合本案其他证据综合予以认定。
关于奥盛特公司提交的证据：证据一并非当事人达成的一致意见，本院不予采信。证据二、证据三系公安机关履职过程中制作的询问笔录，本院予以采信，关于原告陈述的奥盛特公司还款金额，本院将结合其他证据予以综合认定。证据四系奥盛特公司单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对证据五，本院予以采信。证据六，本院对其真实性予以采信，关于其所能证明的案件事实，本院将结合其他证据予以综合认定。证据七系奥盛特公司与颜音峰之间的资金往来情况，本院只对其中能够与本案当事人陈述或其他证据相互印证的部分予以采信，对于与本案的直接关联性欠缺的部分不予采信。
关于本院依职权调取了奥盛特公司法定代表人李定美2013年6月的工商银行账户明细，各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。
关于诉讼过程中本院依法委托鉴定的湘警职院司鉴所[2017]文鉴字第91-1号、91-2号《司法鉴定意见书》，各方当事人对其鉴定结论无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述及经庭审质证认定的证据，本院确认如下案件事实：
一、借条及出借款项支付情况：
1、2012年9月24日，奥盛特公司向原告出具借据一张，确认借到原告100万元，约定借期六个月，月息2.5%。2012年9月24日，原告通过其名下尾数为1915的农业银行账户向颜音峰名下尾数为3318的农业银行账户转账支付100万元，原告丈夫的侄儿何作为通过其名下尾数2810的农业银行账户向颜音峰名下尾数为3318的农业银行账户转账支付100万元。颜音峰于同日向奥盛特公司名下尾数为2511的建设银行账户转账支付150万元，于2012年9月25日向奥盛特公司名下尾数为2511的建设银行账户转账支付50万元。
何作为向本院出具承诺书，述称其向颜音峰支付的款项系其接受原告指示向颜音峰支付，现原告已经向何作为归还了该笔100万元款项，何作为承诺不再向奥盛特公司及颜音峰主张该笔款项的归还。
2、2012年12月25日，原告丈夫何志良通过其名下尾数为8619的农业银行账户向颜音峰名下尾数为3318的农业银行账户转账支付150万元，颜音峰于同日通过其名下尾数为3318的农业银行账户向奥盛特公司名下尾数为2511的建设银行账户转款支付130万元。2012年12月28日，奥盛特公司通过其名下尾数为2511的建设银行账户向颜音峰名下尾号为5888的中国银行账户还款支付100万元，颜音峰于同日将该笔款项100万元归还支付至原告名下尾号为6831的中国银行账户。2013年1月15日，奥盛特公司向原告出具借据一张，确认借到原告200万元现金，约定月息2.2%，借期为一年，到期如需续借，经双方协商后可延长借款期限半年，本借款凭证有效，利率仍按月利率2.2%执行。2013年1月15日、1月16日，湖南美景创意建筑模型有限公司通过其名下尾数为1713的中国银行账户向颜音峰名下尾数为5243的中国银行账户转账支付150万元。颜音峰于1月15日、1月16日通过尾数为3138的中国银行账户向奥盛特公司名下尾数为1767的中国银行账户转账支付145万元。
何志良、湖南美景创意建筑模型有限公司（已注销）的原法定代表人周新华向本院出具承诺书，述称上述款项属于接受原告指示向颜音峰付款，现原告已经向湖南美景创意建筑模型有限公司（已注销）的原法定代表人周新华归还了该笔150万元款项，湖南美景创意建筑模型有限公司（已注销）的原法定代表人周新华承诺不再向奥盛特公司及颜音峰主张该笔款项的归还。
3、原告于2013年9月12日通过其名下尾号为8118的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户转账支付35万元。同日，刘四明通过其名下尾数为1388的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户汇款50万元；吴琼姣通过其名下尾数为6762的建设银行账户向颜音峰名下尾数为2961的建设银行账户汇款15万元。颜音峰收到上述100万元后于当日通过其名下尾数为2961的建设银行账户向奥盛特公司名下尾数为2511的账户转账支付100万元，并于当日给付原告一张落款时间为“2012年9月10日”的借条，确认借到原告现金100万元，约定期限不超过6个月，月息2%。原告于十多天后发现该借据落款时间有误，找到颜音峰交涉，颜音峰在该借条上将“2012.9.10”改为“2013.9.10”。
现奥盛特公司认可该100万元没有归还，但认为属于奥盛特公司欠付原告、吴琼姣、刘四明的款项，与本案无关。吴琼姣、刘四明向本院出具证明和承诺书，述称上述款项属于接受原告指示向颜音峰支付，系原告向吴琼姣和刘四明的借款，且原告已经归还，吴琼姣和刘四明承诺不再向奥盛特公司及颜音峰主张权利。
二、奥盛特公司向原告归还借款的情况：
1、2012年10月10日，奥盛特公司通过其名下尾数为2511的建设银行账户向颜音峰名下尾数为3318的农业银行账户还款100万元。颜音峰接受原告指示将该笔100万元转账支付至刘四明名下尾数为9414的农业银行账户。
2、2012年12月28日，奥盛特公司通过其名下尾数为2511的建设银行账户向颜音峰名下尾号为5888的中国银行账户还款100万元，颜音峰于同日将该笔100万元款项归还至原告名下尾号为6831的中国银行账户。
3、当事人一致确认原告收到奥盛特公司还款金额（含利息）如下：2013年5月7日10万元、2013年6月5日10万元、2013年11月1日10万元，2014年4月24日40万元、2014年5月27日50万元，共计120万元。
三、李惠莲催收欠款情况。
李惠莲曾于2014年7月1日向奥盛特公司发出律师函，颜音峰于2014年5月9日向李惠莲出具承诺书，承诺将于2014年7月30日前付清李惠莲全部借款本金及利息。
四、本案审理过程中，奥盛特公司以颜音峰等人涉嫌合同诈骗、职务侵占等为由向公安机关报案，长沙市公安局高新区分局受理后，委托湖南湘楚司法鉴定所对于奥盛特公司及李定美与陈俊宇、颜音峰、黄伟、李惠莲等人发生资金往来的账目情况及奥盛特公司资金是否被挪用、职务侵占、诈骗等情况进行鉴定。2017年5月15日，湖南湘楚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（湘楚司鉴字[2017]第016号），鉴定意见为：通过对鉴定资料的审核，我们确认：2012年2月24日至2015年12月31日止颜音峰、李惠莲等人汇入奥盛特公司及李定美资金金额为6585.732800万元，奥盛特公司及李定美汇入颜音峰、李惠莲等人资金金额为7229.504265万元，颜音峰、李惠莲等人（及以颜音峰、李惠莲名义的相关人员）与奥盛特公司及李定美资金往来差额为643.771465万元。通过对2012年2月24日—2015年12月31日奥盛特公司及李定美与颜音峰、李惠莲等人（及以颜音峰、李惠莲名义的相关人员）资金往来的审核，未发现颜音峰、李惠莲等人有涉嫌挪用、职务侵占、诈骗等情况。
本院认为,当事人就奥盛特公司通过颜音峰向李惠莲借款的事实无争议，本院予以确认。据此，本院确定：一、本案的民间借贷法律关系的主体为李惠莲（债权人）和奥盛特公司（债务人）。二、奥盛特公司与李惠莲之间的借贷关系往来均通过颜音峰进行，颜音峰的行为系代表奥盛特公司的职务行为，故颜音峰在本案中不承担法律责任。三、李惠莲与奥盛特公司之间的争议焦点为：（一）借款金额、借款及利息的归还情况。（二）本案的诉讼时效问题。
（一）借款金额、借款及利息的归还情况。
1、关于2012年9月24日的借款。
奥盛特公司已认可于2012年9月24日收到李惠莲与何作为分别支付各100万元，合计200万元款项，双方对奥盛特公司已经于2012年10月10日归还100万元，尚欠100万元的事实亦无争议。双方争议焦点为已经归还的100万元系归还李惠莲支付的出借款还是归还何作为支付的出借款。本院认为：奥盛特公司向李惠莲出具的借条载明借款金额为100万元，现无证据证明奥盛特公司有向李惠莲借款200万元的意思表示，李惠莲主张何作为接受其指示向奥盛特公司（通过颜音峰）支付100万元出借款，系李惠莲向奥盛特公司出借100万元的证据不足，缺少借贷的合意。奥盛特公司于2012年10月10日通过颜音峰并按李惠莲指示转账至刘四明名下的100万元还款，应认定奥盛特公司已经归还了李惠莲2012年9月24日的借款100万元。李惠莲认为该笔款项属于归还2012年9月24日何作为接受其指示出借的100万元，与本案中的2012年9月24日的100万元借据无关的理由不能成立，本院不予采纳。至于何作为向奥盛特公司支付的100万元，奥盛特公司已认可并未归还，双方可以另案解决。
2、关于2013年1月15日的借款。
2013年1月15日，奥盛特公司向李惠莲出具借条确认借款200万元，并认可收到李惠莲的出借款145万元。双方争议焦点是：（1）、200万元的借条是否为李惠莲在此前后向奥盛特公司出借款项的汇总。（2、）颜音峰未将其收到的款项足额支付给奥盛特公司的责任承担问题。
（1）、关于借款本金的构成。经审理查明，2012年12月25日，李惠莲的丈夫何志良按李惠莲的指示向颜音峰转账150万元，颜音峰于同日向奥盛特公司转账130万元。2012年12月28日，奥盛特公司通过颜音峰向李惠莲还款100万元，至此，李惠莲支付给颜音峰的上述150万元，尚有50万元差额奥盛特公司无证据证明已归还。奥盛特公司及颜音峰均确认2013年1月15日、1月16日，湖南美景创意建筑模型有限公司向颜音峰转账150万元。颜音峰于1月15日、1月16日向奥盛特公司转账145万元。现经湖南美景创意建筑模型有限公司确认其向颜音峰付款系受李惠莲指示而为，且承诺不就此款项向奥盛特公司主张偿还。综上，可以认定在奥盛特公司2013年1月15日向李惠莲出具200万元借条前后，李惠莲确已向奥盛特公司支付出借款合计300万元，奥盛特公司在出具借条前已经归还100万元，故李惠莲关于借条系前后借款往来的汇总的主张更为合理，本院予以确认。
（2）、关于颜音峰收到李惠莲支付的300万元款项后私自截留25万元的责任承担问题。首先，李惠莲的出借款已经足额支付。第二、颜音峰系奥盛特公司的融资部长，且李惠莲与奥盛特公司之间发生借贷往来均通过颜音峰转付，颜音峰的行为系职务行为。综上，颜音峰未足额将所收到的出借款转付给奥盛特公司，应当属于颜音峰与奥盛特之间的纠纷，不应当归责于已足额支付出借款的李惠莲。
综上，本院确认2013年1月15日的借款本金为200万元，双方应当按照借条约定履行各自的义务。
3、关于2013年9月10日的借款。
奥盛特公司确认收到李惠莲及吴琼姣、刘四明共计支付的100万元，并确认未予归还。经司法鉴定，借条的书写时间与李惠莲付款时间存在明显差异，但奥盛特公司亦无证据证明李惠莲支付该100万元除出借外还有其他缘由。故本院对李惠莲于2013年9月12日向奥盛特公司出借100万元的事实予以确认，对颜音峰代表奥盛特公司就该笔借款向李惠莲给付了一张2012年9月10日借条的事实予以确认。关于该借条的实际形成时间与借款时间的差异，经办人颜音峰已作出合理解释，颜音峰的工作失误亦属奥盛特公司的管理问题，不可归责于他人。故本院对该借条上约定的借款期限六个月，月息2%的内容亦予以确认。综上，本院对李惠莲据此主张归还借款本金100万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
4、关于奥盛特公司主张的通过颜音峰于2014年8月29日向李惠莲归还的71万元，因颜音峰、李惠莲均不予认可，且颜音峰提交了其相关银行账户明细对于上述款项作出了合理说明。经查，奥盛特据以证明的证据欠缺直接关联性，故本院对奥盛特公司的该抗辩意见不予采纳。
5、关于借款利息的计算。
(1)、2012年9月24日的借款100万元，约定了借款期限六个月及月息2.5%，该约定未超过年利率36%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，在奥盛特公司已经支付的利息未超过年利率36%的情况下，李惠莲有权按照双方约定的利息标准主张借款期限内利息及逾期还款的利息。故按照双方约定的利息标准(月息2.5%)，从2012年9月25日计算至2012年10月10日，计息1.3151万元。
(2)、2013年1月15日的200万元借款,约定了借款期限及月息2.2%，未约定逾期还款利率，双方当事人约定的月息2.2%未超过年利率36%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，在奥盛特公司已经支付的利息未超过年利率36%的情况下，李惠莲有权按照双方约定的利息标准主张借款期限内利息及逾期还款的利息。按照双方约定的利息标准(月息2.2%)，从出借款全部到账的次日即从2013年1月17日计算至2014年5月27日（奥盛特公司最后一次支付利息之日止），奥盛特公司应付利息为71.7501万元。
（3）、2013年9月12日的100万元借款,本院认定双方约定了借款期限六个月及月息2%，未约定逾期还款利率，双方当事人约定的月息2%未超过年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，应按照约定的利息标准计算至实际清偿之日止。按照双方约定的利息标准(月息2%)的标准从2013年9月13日计算至2014年5月27日（奥盛特公司最后一次支付利息之日止），该笔借款应付利息16.8986万元。
综上所述，截止2014年5月27日，奥盛特公司应付利息为89.9638万元，但奥盛特公司已向李惠莲付款120万元，其多付部分30.0362万元（120万元-89.9638万元）应抵扣本案本金。本院确认截止2014年5月27日，奥盛特公司欠付李惠莲借款本金269.9638万元（300万元-30.0362万元），奥盛特公司应从2014年5月28日起按照月息2%的标准计算支付利息至全部借款清偿之日止，截止2018年4月16日，奥盛特公司应付利息为252.0648万元。
(二)、关于本案的诉讼时效问题。首先，李惠莲提交了催收债务的相关证据，奥盛特公司未就其抗辩提交相反证据。其次，因颜音峰的行为构成职务行为，故自颜音峰2014年5月9日向原告出具承诺书至原告2015年11月9日向本院提起诉讼，本案未超过诉讼时效期间。本院对奥盛特公司的该项抗辩意见不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、限被告湖','2018-10-03
03:10:23',0,'web',NULL),(36871518,'7367f1e2-7f1c-4496-aaa2-b3f3a5865650','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7367f1e2-7f1c-4496-aaa2-b3f3a5865650\",\"案件名称\":\"冷水江市人口和计划生育局申请强制执行征收谢成祥、龚寄花社会抚养费行政裁定书\",\"案号\":\"（2015）冷行非审字第140号\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458662400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"冷水江市人民法院\",\"法院ID\":\"2076\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院区县\":\"冷水江市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人冷水江市人口和计划生育局于2015年8月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月30日作出的冷计生征决字（2015）第03002号征收社会抚养费决定书。
本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2015）第03002号决定的合法性进行了审查\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冷水江市人口和计划生育局申请强制执行征收谢成祥、龚寄花社会抚养费行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"冷水江市人口和计划生育局申请强制执行征收谢成祥、龚寄花社会抚养费行政裁定书
（2015）冷行非审字第140号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7367f1e2-7f1c-4496-aaa2-b3f3a5865650\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冷水江市人口和计划生育局申请强制执行征收谢成祥、龚寄花社会抚养费行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）冷行非审字第140号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"冷水江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2076\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"冷水江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-09-28\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"冷水江市人口和计划生育局,谢成祥,龚寄花\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冷水江市人口和计划生育局申请强制执行征收谢成祥、龚寄花社会抚养费行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-23\\\\\",\\\\\