河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫08民终2568号
上诉人（原审原告、被告）：白丛建，男，1964年3月14日生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人郭庆利、陈大伟，河南大启律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：焦作市金盾保安服务有限总公司。住所地：焦作市新园路**号。
法定代表人：郭射斗，经理。
上诉人白丛建因与上诉人焦作市金盾保安服务有限总公司（以下简称金盾公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭于2017年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人白丛建及其委托诉讼代理人陈大伟到庭参加诉讼。上诉人金盾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定按金盾公司撤回上诉处理。本案现已审理终结。
白丛建的上诉请求：撤销原判，改判支持白丛建一审诉请。事实和理由：1、一审举证责任分配错误。用人单位对职工的考勤是证明职工是否加班的直接证据，根据常理考勤是由用人单位保存，本案中因金盾公司的企业性质及用人方式，保安人员的考勤是具体保安服务点的交接班记录，从仲裁到一审，金盾公司并不否认这一考勤由其保存，基于以上事实，法律规定的举证责任分配是非常明确的，即举证倒置，人民法院应当责令金盾公司提交证据，不提交应当承担对其不利的法律后果，而一审以白丛建没有提交证据而驳回白丛建加班工资的请求，为举证分配错误，适用法律不当。2、一审认定事实错误。以多个月份实发工资高于标准工资认定不存在加班是错误的，本案工资标准是双方一致认可的，即每天36元，按法律规定每月工作天数21.75计算，显然低于最低工资标准，实发工资超过上述计算的部分白丛建认为是加班工资，金盾公司否认加班，但对这部分工资的属性未做说明，也未提供考勤、工资表等企业档案证明其主张，如此明确的事实，一审反以多个月份实发工资远高于标准工资，认定不存在加班事实显然是错误的，不存在加班为什么会超过标准工资发放。以实发工资数额是否低于最低工资标准，作为认定工资差额的标准时错误的。白丛建请求赔偿最低工资差额是基于金盾公司支付的标准工资对于最低工资标准，而一审以包含节假日、周六、日加班及延长工作时间等各种加班工资的实发工资数额与最低工资标准对比认定工资差额错的离谱。
金盾公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
白丛建向一审法院起诉请求：1、判令解除双方劳动合同，由金盾公司支付白丛建解除劳动合同经济补偿金7200元；2、判令金盾公司补发白丛建最低工资差额43301元，支付赔偿金43301元；3、判决金盾公司支付加班工资62709.84元，支付赔偿金62709.84元；4、本案诉讼费用由金盾公司承担。
金盾公司向一审法院起诉请求：1、判决金盾公司不支付白丛建经济补偿金7200元；2、判决金盾公司不支付白丛建工资标准差额7134.04元；3、判决金盾公司无需返回押金500元；4、本案诉讼费由白丛建负担。
一审法院认定事实，白丛建原系河南纳士科技股份有限公司的员工，该公司于2000年11月为白丛建缴纳了个人基本养老、工伤、生育、××医疗互助、工伤等社会保险。后河南纳士科技股份有限公司停产，白丛建于2012年11月应聘到金盾公司，金盾公司于2012年11月2日收取白丛建的装备押金500元。金盾公司为白丛建办理了工作证件，工作证显示白丛建的职务为保安队员，工作部门为人防一部。之后，金盾公司指派白丛建到银行从事保安员工作至2017年5月8日。白丛建在金盾公司工作期间，金盾公司均通过银行转账向白丛建支付了劳动报酬，且在庭审中，金盾公司对白丛建提交的劳动报酬发放明细予以认可。根据白丛建提交的银行账户交易明细计算，金盾公司2013年1月至2014年6月期间支付白丛建劳动报酬20215.32元，其中有4个月的工资超过当时的最低工资标准1240元，分别为2013年9月1791.8元、2014年1月1439.80元、2014年5月1345.8元、2014年6月1485.8元；2014年7月至2015年6月期间支付白丛建劳动报酬17988.4元，其中有3个月的工资低于当时的最低工资标准1400元，分别为2014年8月1234.4元、2014年9月1083.8元、2014年10月1182.4元；2015年7月至2017年4月期间支付白丛建劳动报酬34723.74元，其中有8个月的工资超过了当时的最低工资标准1600元，分别是2015年8月—10月的金额依次为1616.5元、1720元和1670元，2016年2月—6月的金额依次为2190元、2158元、2470元、2195元和1907元。该银行账户交易明细还显示金盾公司向白丛建支付过金额不等的奖金。现白丛建认为金盾公司支付其工资标准低于焦作市最低工资标准，未发放加班工资为由，向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求：1、裁决解除双方的劳动合同，金盾公司支付白丛建解除劳动合同经济补偿金7200元；2、裁决金盾公司补发白丛建最低工资差额43301元，并支付赔偿金43301元；3、裁决金盾公司支付白丛建加班工资62709.84元，支付赔偿金62709.84元；4、要求金盾公司退还押金500元。焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2017年5月17日作出解劳仲案字（2017）027号仲裁裁决，裁决：1、解除双方之间的劳动关系；2、在裁决书生效之日起15日内，金盾公司返还白丛建押金500元，支付白丛建经济补偿金7200元、最低工资差额7134.04元；3、驳回白丛建的其他仲裁请求。白丛建和金盾公司均不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。焦作市2013年1月至2014年6月期间的最低工资标准为1240元/月，2014年7月至2015年6月期间的最低工资标准为1400元/月，2015年7月至今的最低工资标准为1600元/月。
一审法院认为，本案属于劳动争议，劳动者的合法权益应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议的，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。本案中，白丛建原系河南纳士科技股份有限公司的员工，双方之间存在劳动关系。但河南纳士科技股份有限公司后来停产，白丛建失去了工作岗位。然后白丛建于2012年11月应聘到金盾公司从事保安员工作，金盾公司为白丛建发放了工作服、保安器械，并为白丛建办理了工作证件，且白丛建根据金盾公司的安排提供劳动，接受金盾公司的管理，金盾公司按月向白丛建支付工资，双方之间形成了劳动关系。虽然双方均陈述曾约定每天工作6小时，每小时工资为6元，但该约定违反了《中华人民共和国劳动法》关于用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准的规定，该约定应为无效。现金盾公司支付白丛建的工资低于焦作市最低工资标准，故白丛建要求解除双方劳动关系的主张符合法律规定，双方之间的劳动关系应从白丛建不再为金盾公司提供劳动的2017年5月8日解除；白丛建从2012年11月到金盾公司工作至2017年5月8日，共工作54个月，故金盾公司应向白丛建支付四个半月工资的经济补偿。在解除劳动关系前十二个月，白丛建的平均工资低于焦作市最低工资标准，故该补偿金的计算标准应以最低工资标准1600/月计算，金盾公司应支付白丛建经济补偿金7200元；根据白丛建提交的银行账户交易明细计算，2013年1月至2014年6月期间，金盾公司支付白丛建劳动报酬20215.32元，其中有8个月的工资低于当时的最低工资标准1240元，经计算差额为3207.88元；2014年7月至2015年6月期间，金盾公司支付白丛建劳动报酬17988.4元，其中有仅3个月的工资低于当时的最低工资标准1400元，经计算差额为692.2元；2015年7月至2017年4月期间，金盾公司支付白丛建劳动报酬34723.74元，其中有14个月的工资低于最低工资标准1600元，经计算差额为3602.76元。以上差额共计为7502.84元，应由金盾公司予以补发。白丛建要求补发工资差额过高部分，不予支持；关于加班工资，白丛建未能提交证据证明其有加班的事实，且从其工资发放情况来看，其有多个月份的工资远远高于其陈述每天工作6小时、每小时工资6元的标准，故对白丛建主张的加班工资不予支持；关于白丛建要求金盾公司支付赔偿金的请求，已另行裁定处理。关于押金，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故金盾公司收取白丛建的500元押金应予以退还。
一审法院判决：一、确认白丛建与焦作市金盾保安服务总公司的劳动关系于2017年5月8日解除；二、焦作市金盾保安服务总公司于本判决生效之日起十日内支付白丛建经济补偿金7200元；三、焦作市金盾保安服务总公司于本判决生效之日起十日内支付白丛建工资差额7502.84元；四、焦作市金盾保安服务总公司于本判决生效之日起十日内退还白丛建押金500元；五、驳回白丛建的其他诉讼请求；六、驳回焦作市金盾保安服务总公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由白丛建负担5元，由焦作市金盾保安服务总公司负担5元。
二审庭审中，白丛建未提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，白丛建从河南河南纳士科技股份有限公司下岗后，到金盾公司处工作，接受金盾公司的管理，金盾公司为白丛建每月发放工资，白丛建与金盾公司之间存在劳动关系。
由于金盾公司个别月份给白丛建发放的工资低于当时的最低工资标准，因此金盾公司应当相应的差额支付给白丛建，原判决金盾公司支付白丛建工资差额7502.84元是正确的。
根据金盾公司的安排，白丛建的工作岗位为银行的保安员，每天工作6小时，白丛建每周的工作时间为42小时，没有超过法律规定的每周44小时，因此白丛建请求金盾公司支付加班费的诉讼请求没有事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，白丛建的上诉请求不成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由白丛建负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一七年九月五日
书记员 张 冬