安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初6685号
原告：刘西霞，女，1955年8月3日出生，汉族，住合肥市。
委托诉讼代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。
被告：孙静，女，1951年8月4日出生，汉族，住合肥市。
被告：吴志辉，男，1944年7月30日出生，汉族，住合肥市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。
原告刘西霞与被告孙静、吴志辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙中民、二被告的共同委托诉讼代理人王良椿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款人民币130万元，并支付2015年8月8日至款清日止的利息（按月利率2%计算，暂计至2016年9月8日为33.8万元），合计163.8万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年开始，孙静以做生意需资金为由多次向刘西霞借款，双方约定月利率3%。截止2015年8月8日，尚有1300000元本金未还。2015年7月21日、2015年8月8日，孙静两次给刘西霞出具借条，对尚欠刘西霞本金1300000元这一事实予以书面确认。但是虽经刘西霞多次催讨孙静拒不还款。综上，刘西霞、孙静间民间借贷关系依法成立，孙静借款后应按约定及时归还借款本息。吴志辉系孙静丈夫，应承担连带还款责任。
孙静、吴志辉辩称，1、刘西霞与孙静间存在多笔借贷关系，经双方2015年7月21日结算，孙静欠刘西霞1100000元，2015年8月8日出具的借据载明的200000元系孙静当天所借，刘西霞实际出借金额为134000元，孙静认可借款共计1234000元；2、孙静在2015年8月8日后已经归还借款160000元，尚欠借款1074000元；3、刘西霞与孙静借款时未约定利息，刘西霞诉请要求按照月息2分标准付息缺乏事实和法律依据；4、涉案借款是孙静因生意周转所借，吴志辉是否需承担还款责任请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘西霞主张2015年8月8日孙静向其借款200000元，其已实际履行出借义务（转账134000元、现金66000元），并提交由孙静签名的借据予以证明。对于借据的三性，孙静不持异议，但认为刘西霞并未实际向其足额支付借款本金200000元，仅向其转账支付134000元。对于为何通过两种方式向孙静支付借款本金，在本院指定期间内，刘西霞并未作出合理解释，亦未提交相关证据予以证明，考虑民间借贷可能存在预扣利息的情况，刘西霞主张其已足额履行出借义务，本院不予采信。2015年8月8日，刘西霞仅向孙静转账支付借款本金134000元。孙静主张其于2016年2月5日向刘西霞转账还款100000元、5月28日转账还款60000元，并提交银行交易明细和转款凭证予以证明。对于上述两份证据的三性，刘西霞不持异议，认可收到160000元，但对于该两笔转账的性质，双方存在争议，刘西霞认为该160000元系孙静向其归还在2015年8月8日之后的借款，但在本院指定期间内，其并未提交证据予以证明，故对刘西霞的该项主张，本院不予采信。孙静向刘西霞转账的160000元系其归还涉案借款。
本院认为：本案中，孙静向刘西霞借款并出具了借条，双方之间的债权债务关系事实清楚，证据确实。现刘西霞履行了出借义务，其要求借款人孙静偿还借款本金的诉讼请求于法有据，应予支持。关于借款利息，刘西霞主张双方口头约定借款利息为月息3分，但并未提交证据予以证明，孙静亦不认可，故涉案借款应为无息借款。关于借款本金的数额，双方自2013年以来存在多笔借款，2015年7月21日经过结算，孙静尚欠刘西霞借款本金1100000元；2015年8月8日，刘西霞再次向孙静出借134000元，后孙静向刘西霞偿还借款本金160000元，故借款本金数额应为1074000元（1100000元+134000元-160000元）。关于逾期还款的利息，双方在借据中并未约定还款期限，孙静应在刘西霞向其催要还款时向其归还借款本金，现刘西霞并未举证证明其在本案起诉前向孙静催要还款，故应自其起诉之日起按照年利率6%计算逾期还款利息。关于吴志辉是否应承担共同还款的责任，刘西霞主张吴志辉与孙静系夫妻关系，并据此要求吴志辉与孙静承担共同还款责任，吴志辉辩称涉案借款并未用于家庭生活，但其未提交证据予以证明，故对吴志辉的主张，本院不予支持，吴志辉应与孙静共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙静、吴志辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘西霞借款本金1074000元及逾期还款利息（以借款本金1074000元为基数，按年利率6%自2016年9月14日起顺延计算至全部借款清偿完毕之日止）；
二、驳回原告刘西霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为9771元，由原告刘西霞负担2500元、被告孙静、吴志辉共同负担7271元；保全费5000元，由被告孙静、吴志辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 秦玲
二〇一七年一月四日
书记员 丁瑶
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。