湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第288号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司，住所地湘阴县文星镇江东中路。
负责人张守谦，经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蒋国宏。
委托代理人蒋天让，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王浩。
被上诉人（原审被告）湘阴县通达出租汽车有限公司，住所地湘阴县文星镇江东东路商贸城01栋。
法定代表人蒋宗平，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称人保财险湘阴支公司）、蒋国宏因与被上诉人王浩、湘阴县通达出租汽车有限公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、代理审判员朱作平参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。书记员聂鑫担任记录。上诉人人保财险湘阴支公司的委托代理人付六三，上诉人蒋国宏及其委托代理人蒋天让，被上诉人王浩到庭参加诉讼。被上诉人通达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月9日17时，王浩驾驶湘F×××××小型轿车沿湘阴县文星镇冬茅路地段由西往东行驶至湘阴县聚丰园大酒店前会车时，其左反光镜与蒋国宏驾驶的沿冬茅路由东往西正常行驶的湘F×××××两轮摩托车相撞，造成蒋国宏受伤、两车受损的交通事故。蒋国宏受伤后，马上送入湘阴县人民医院进行治疗，在湘阴县人民医院住院一天，花费医疗费用2347.56元；第二天因伤情严重，转入中南大学湘雅医院住院治疗，住至2014年9月29日出院，花费医疗费用93993.89元。岳阳市洞庭司法鉴定所于2014年10月28日对蒋国宏的伤情作出司法鉴定意见书，认定蒋国宏的伤情为交通事故致腰2椎体爆裂性骨折，其伤情构成9级伤残。根据目前情况建议：1、给予适当治疗并全休150天；2、术后两年左右拆除内固定（估计医药费用30000元）；3、每3个月定期门诊复查，其费用参照医院意见或以医院发票为依据。湘阴县交警大队对本次交通事故作出阴公交认字（2014）09016号交通事故认定书，认定王浩负本次交通事故的全部责任，蒋国宏无责任。交通事故认定书作出后，蒋国宏与王浩、通达公司均没有向上级机关申请复核。另查明，王浩驾驶的小车系通达公司所有的出租车，车辆登记在通达公司名下，由王浩与他人合伙承包营运，每个月向通达公司交纳1890元的管理费，车辆已由通达公司在人保财险湘阴支公司投保了交强险和保险限额30万元的商业三者险，未投保不计免赔特约险。根据保险合同的约定，保险公司在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单标明的责任限额内，负全部事故责任的免赔率为20%。
事故发生后，王浩向蒋国宏赔偿了部分费用。其中，王浩提供了由蒋国宏及其家属出具的收条三张，证明已付3.7万元，对此，蒋国宏无异议。王浩提供了于2014年12月2日由蒋国宏与王浩签名的两份协议书，证明包括3.7万元在内，蒋国宏在住院期间的医药费将近9.7万元，已全部由他支付。2014年12月2日的协议书约定：“1、蒋国宏在医院期间的检查治疗费用全部由王浩负责（王浩已支付给蒋国宏）；2、另外王浩赔偿蒋国宏在该事故中的所有损失共计人民币140000元。”。该份协议中王浩赔偿的14万元，实际不是王浩支付，是通达公司通过交警大队支付给蒋国宏，以王浩的名义与蒋国宏签订的协议。签订协议后，蒋国宏在交警大队领取了12万元的赔偿款，还有2万元暂未领取。蒋国宏认可该份协议由他亲笔签名，但蒋国宏表示王浩只支付了他3.7万元。
后蒋国宏认为赔偿款不足以支付他的后期伤残赔偿费用，且蒋国宏与王浩就已付款项存在争议，蒋国宏遂于2015年1月8日向原审法院提起诉讼，请求依法判决：1、由王浩和通达公司赔偿医药费、残疾赔偿金等各项费用共计人民币359528元；2、由保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担上述赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先支付；3、由赔偿义务人承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点：一、三赔偿义务人在本案中如何承担责任；二、蒋国宏主张的赔偿项目及标准是否符合法律的规定；二、王浩已向蒋国宏支付的费用如何认定。
一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案蒋国宏因交通事故受伤所造成的各项损失，应先由人保财险湘阴支公司在交强险医疗费1万元、伤残赔偿金11万元责任限额范围内对蒋国宏进行赔偿，余下的部分，由王浩向蒋国宏承担赔偿责任。
王浩提出交通事故认定书划分责任有误，其在本次事故中没有责任，但并未就认定结果向上级机关申请复核，也未提供证据证明其在本次事故中具有可以减轻责任的情况，故对王浩的抗辩意见不予采纳。因王浩是从通达公司处承包车辆进行营运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，蒋国宏请求由王浩和通达公司共同承担赔偿责任，符合法律的规定，予以支持。故交强险赔偿不足的部分，依法由通达公司与王浩向蒋国宏承担连带赔偿责任。
因事故车辆还在人保财险湘阴支公司处投保了商业三者险，故人保财险湘阴支公司应按保险合同的约定，在事故车辆投保的商业三者险30万元限额范围内对蒋国宏进行赔偿。该事故车辆并未购买不计免赔率，且王浩承担本次事故的全部责任，故保险公司可依保险合同的约定，在商业三者险限额内免除20%的赔偿责任。
二、蒋国宏主张的各个赔偿项目中，有部分项目和计算标准不符合法律的规定，予以适当调整后确认如下：1、医药费：蒋国宏住院期间的医药费均有正规发票，共计96341元，予以认可；岳阳市洞庭司法鉴定所对蒋国宏的伤情进行鉴定，认定术后两年拆除内固定，估计医药费用3万元，参照该鉴定意见，对蒋国宏主张的3万元后续治疗费予以支持；其医药费共计为126341元；2、营养费：因医嘱和法医鉴定均未明确需加强营养，对蒋国宏主张的2000元营养费不予支持；3、住院伙食补助费：蒋国宏共住院20天，蒋国宏主张住院伙食补助费按每天30元的标准计算符合法律规定，予以支持，住院伙食补助费为600元（30元／天×20天）；4、残疾赔偿金：蒋国宏系城镇居民，受伤时为47岁，残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入26570元／年的标准计算20年；蒋国宏的伤情经法医鉴定为9级伤残，则蒋国宏的残疾赔偿金为106280元（26570元／年×20年×20%）；5、护理费：蒋国宏提供了手写便条证明伤后请人护理花费13200元，该证据不能达到证明目的，不予采信。护理费应按照居民服务业的标准97.6元／天计算；因蒋国宏出院时医嘱明确需继续佩戴支架4周，考虑蒋国宏佩戴支架期间生活不便，对于蒋国宏的护理期限，认定蒋国宏住院期间的20天和佩戴支架的28天共计48天，则护理费为4684.8元（97.6元／天×48天）；6、交通费：蒋国宏提供了部分交通费票据，但蒋国宏出院后仅进行了一次复查，蒋国宏提供的票据和租车证明与事实不符，不予认定；结合蒋国宏的住院天数酌情认定交通费1000元；7、精神损害抚慰金：蒋国宏主张精神损害抚慰金12000元偏高，结合蒋国宏的伤残等级酌情认定为8000元；8、误工费，蒋国宏提供了所在单位湘阴县第一中学出具的证明，证实在蒋国宏受伤期间单位停发结构工资17569元。经原审法院对湘阴一中的会计进行调查，蒋国宏系该单位水电工，在蒋国宏受伤期间因无法正常工作，蒋国宏与单位协商另行请人代替他受伤期间的工作，单位发的结构工资由蒋国宏领取后支付给代他工作的人。原审法院从湘阴县一中财务室调取了账目表，查明，从2014年9月至2015年2月即蒋国宏伤休期间，单位共计向蒋国宏发放的结构工资（含绩效和加班工资）与该单位证明证实的17569元相符。同时，湘阴县一中出具证明证实，蒋国宏在伤休期间确实请人代替其做事。故对蒋国宏主张的误工损失17569元，依法予以支持；9、被扶养人生活费：蒋国宏提供了其妻子戴春香的病历，证明妻子患有癌症，丧失了劳动能力，要求赔偿义务人承担其妻子的被扶养人生活费；经查，蒋国宏妻子于2014年因患癌症进行了手术，且蒋国宏妻子没有固定职业，虽已购买社保，但现未到法定退休年龄，没有领取退休金，蒋国宏只有一个小孩，现为大学生，也没有就业。原审法院认为，对于蒋国宏妻子在没有领取退休金之前的几年，可以考虑给予被扶养人生活费的补助。蒋国宏妻子系城镇居民，于1969年2月出生，蒋国宏受伤时已满45周岁半，其被扶养人生活费应按城镇人均消费性支出18335元／年的标准计算，则被扶养人生活费为16501.5元（18335元／年×4.5年×20%）；10、辅助器具费：蒋国宏主张的辅助器具费335元，仅有手写便条证明，均无正式票据，不予认可；11、车辆修理费：蒋国宏提供了正式票据，且交通事故认定书明确了蒋国宏因此次事故导致车辆受损的事实存在，故车辆修理费750元依法予以支持。上述9项共计281726.3元，由保险公司在交强险范围内赔偿蒋国宏医疗费1万元（医药费126341元、住院伙食补助费600元，合计126941元）、伤残赔偿金11万元（残疾赔偿金106280元、护理费4684.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、误工费17569元、被扶养人生活费16501.5元，合计154035.3元，其中精神损害抚慰金优先赔付）、财产损失费750元，共计120750元。交强险范围内医疗费赔偿不足的部分116941元，先按照保险合同的约定核减非医保范围内的用药。保险公司提出核减20%，因对此标准合同没有明确约定，原审法院按照审判实践惯例，核减15%的比例（按医药费116341元为基数核减15%）为17451.2元，此费用由王浩和通达公司承担。其余的医疗费99489.8元（116941元－17451.2元），和交强险范围内伤残赔偿金赔偿不足的部分44035.3元（154035.3元－110000元），合计143525.1元，还需按照保险合同的约定，核减20%的免赔率为28705元。则保险公司应在商业三者险范围内承担的赔偿款为114820.1元（143525.1元－28705元）；依法核减的非医保范围内用药费用17451.2元和免赔款28705元，合计46156.2元，由王浩承担，并由通达公司承担连带责任。综上，人保财险湘阴支公司应当在交强险和商业三者险范围内赔偿蒋国宏各项损失120750元和114820.1元，共计235570.1元。王浩应向蒋国宏赔偿非医保范围内用药费用和20%的免赔款共计46156.2元，并由通达公司承担连带赔偿责任。
三、对于王浩已向蒋国宏所支付费用的问题。原审法院认为，虽蒋国宏只向王浩出具了37000元的收条，但王浩于2014年12月2日与蒋国宏签订的协议书中已经写明，蒋国宏在医院期间的检查治疗费用全部由王浩负责，王浩已支付给蒋国宏，另外由王浩赔偿蒋国宏在该事故中的所有损失共计14万元。该协议书蒋国宏当庭认可系他与王浩亲笔签名，且协议中约定的赔偿款14万元，蒋国宏也认可已从县交警大队领取了12万元，还有2万元暂未领取。原审法院根据日常生活经验合理推测，如果王浩没有按该协议书的约定履行款项支付义务，蒋国宏不会在该协议书上签名。故对王浩提供的协议书的证明目的，综合其他证据审查后予以认定，对王浩主张的已支付蒋国宏住院期间的全部医药费予以采信。
蒋国宏住院期间的医药费96341元，王浩已支付，此款待保险公司的上述款项赔付到位后，扣除王浩应向蒋国宏赔偿的46156.2元，还应返还50184.8元给王浩。通达公司已向蒋国宏支付的14万元，待保险公司的上述款项到位后，返还给通达公司。王浩和通达公司之间应共同向蒋国宏赔偿的46156.2元，由王浩和通达公司之间自行结算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二第、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、蒋国宏因交通事故受伤所造成的各项损失共计281726.3元，由人保财险湘阴支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿235570.1元；二、由王浩向蒋国宏赔偿非医保范围内用药和20%的免赔款共计46156.2元，由通达公司承担连带赔偿责任；三、王浩已向蒋国宏支付的医药费96341元，待保险公司的上述款项赔付到位后，扣除王浩应向蒋国宏赔偿的46156.2元，返还50184.8元给王浩；通达公司已向蒋国宏支付的14万元，待保险公司的上述赔偿款赔付到位后，返还给通达公司；王浩和通达公司应向蒋国宏连带赔偿的46156.2元，由王浩和通达公司之间自行结算；四、驳回蒋国宏的其他诉讼请求。上述款项，限赔偿义务人于判决发生法律效力之日起七日内一次性付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，法医鉴定费1000元，共计人民币5900元，由王浩和通达公司共同承担。
宣判后，人保财险湘阴支公司和蒋国宏均不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。
上诉人人保财险湘阴支公司的上诉理由为：蒋国宏之妻戴春香系湘阴县商业局正式职工，有经济收入来源，并有社会保险，其子女也已经成年，且没有证据证实戴春香已经丧失劳动能力，原判认定蒋国宏妻子的被扶养人生活费明显不当，请求二审法院依法予以改判。
上诉人蒋国宏的上诉理由为：1、上诉人虽没有加强营养的医嘱，但上诉人因本案事故致九级伤残，腰2椎体爆裂性骨折，按常理需要长时间康复治疗，加强营养促进康复也是常识，故2000元营养费应予支持；2、上诉人因伤住院20天，法医鉴定意见全休150天，护理时间应计算170天，原判按48天计算护理费错误；3、上诉人的妻子戴春香患有子宫癌、阑尾癌，目前已经完全丧失劳动能力，原判以戴春香购买了社会保险为由，将被扶养人生活费只计算至戴春香50周岁违反了侵权责任法和最高人民法院人身损害赔偿司法解释的相关规定，戴春香的生活费应计算20年；4、上诉人仅收到王浩治疗费37000元，并出具了收条，原判认定王浩向上诉人支付了治疗费96341元错误；5、原审法院审理本案适用的是简易程序，判决书中适用的普通程序，没有参加庭审的二个人民陪审员出现在判决书中，明显违反法定程序。请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人增加赔偿上诉人的营养费、护理费、被扶养人生活费并对王浩支付的治疗费作出正确认定。
上诉人蒋国宏针对人保财险湘阴支公司的上诉答辩称：1、答辩人与王浩于2014年12月2日签订的协议书无效；2、答辩人于2014年12月2日收到的14万元并非王浩支付，而是保险公司支付5万元、湘阴县一中支付5万元、通达公司支付4万元构成；3、王浩仅支付答辩人治疗费37000元。请求二审法院查明事实，公正判决。
人保财险湘阴支公司针对蒋国宏的上诉理由口头答辩称：1、原判对营养费的处理正确；2、蒋国宏实际住院20天，法医鉴定意见也没有确认护理期限，护理费只应计算20天，该公司按照人道主义对原判认定的护理期限48天才未提出异议；蒋国宏没有丧失劳动能力，不应计算被扶养人生活费。
被上诉人王浩针对人保财险湘阴支公司、蒋国宏的上诉理由答辩称：1、同意保险公司的上诉意见及该公司对蒋国宏的答辩意见；2、答辩人垫付了蒋国宏治疗费96000多元，并从通达公司借款14万元支付给了蒋国宏，蒋国宏所称答辩人只支付了治疗费37000元不实；3、答辩人与蒋国宏签订的协议书是双方真实意见的表示，答辩人也按协议履行了全部义务，不应再承担赔偿责任。
各方当事人在二审均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判对蒋国宏的营养费、被扶养人生活费、护理费认定是否正确；2、王浩实际支付的治疗费金额应如何认定；3、原审审理程序是否合法。
关于焦点1，蒋国宏的损失认定问题。⑴营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，蒋国宏因交通事故致腰2椎体爆裂性骨折，构成九级伤残，虽然医疗机构没有作出加强营养的医嘱，但根据蒋国宏的伤情，在其治疗康复期间，为促进其骨胳恢复，有加强营养的必要，可酌情支持营养费2000元。⑵被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，蒋国宏的妻子戴春香因患癌症于2014年进行了手术治疗，人保财险湘阴支公司亦没有证据证实戴春香系湘阴县商业局正式职工，原判认定戴春香为蒋国宏的被扶养人并无不当。且因戴春香之子尚无收入来源，原判确定戴春香的扶养人为蒋国宏一人也符合本案实际情况。由于戴春香购买了社会保险，达到法定退休年龄后有退休金作为生活来源，故原判只计算戴春香至退休时止的扶养费亦无不当。⑶护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。”本案中，蒋国宏因交通事故受伤致腰2椎体爆裂性骨折，伤情较重，虽然其住院只有20天，且法医鉴定意见未对护理期限作出鉴定意见，但法医建议给予适当治疗并全休150天，故根据蒋国宏的年龄、健康状况××。参照湖南省居民服务和其他服务业年平均工资35623元的标准计算，蒋国宏的护理费可计算为14639.59元（35623元／年÷365天×150天）。由于蒋国宏一审提供的证据证实其实际支付的护理费为13200元，且其起诉主张的护理费也为13200元，故蒋国宏的护理费按其主张的13200元予以认定。
关于焦点2，王浩实际支付的治疗费金额的认定问题。本案中，虽然王浩只提供了蒋国宏出具的37000元的收条，但王浩与蒋国宏于2014年12月2日签订的协议书第1条明确载明“蒋国宏在医院期间的检查费用全部由王浩负责（王浩已支付给蒋国宏）”，从文义上理解可以推定蒋国宏当时认可王浩支付了包含没有收条的所有治疗费用；其次该协议第2条对于约定王浩另外赔偿蒋国宏14万元损失时，既有支付的方式，也有支付的时间，可以印证第1条约定的治疗费已经支付完毕；第三，王浩与蒋国宏签订此协议时，有交警部门的人员、蒋国宏所在学校的同志在场鉴证；第四，蒋国宏对其在协议书上签名的真实性亦无异议；第五，蒋国宏亦未提供证据证实其在签订该协议中受到胁迫。故原判根据王浩与蒋国宏签订的协议书认定王浩支付了蒋国宏前期医疗费96341元并无不当。
蒋国宏因本案交通事故造成的损失为：1、前期医药费96341元，后续治疗费3万元，合计126341元；2、营养费2000元；3、住院伙食补助费600元；4、残疾赔偿金106280元；5、护理费13200元；6、交通费1000元；7、精神损害抚慰金8000元；8、误工费17569元；9、被扶养人生活费16501.5元；10、车辆修理费750元。上述损失共计292241.5元。
关于焦点3，原审审理程序是否合法的问题。从原审正卷入卷的告知合议庭组成人员通知书和庭审笔录来看，本案适用的是普通程序，合议庭组成人员与判决书署名的人员一致，蒋国宏未提供证据证实原审审理程序不合法，且各方当事人均出庭应诉，行使了相应的诉讼权利，故不应认定原审程序不合法。
综上所述，上诉人人保财险湘阴支公司上诉称蒋国宏之妻戴春香的被扶养人生活费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人蒋国宏上诉称其因交通事故致腰2椎体爆裂性骨折，构成九级伤残，应支持营养费并增加护理费的上诉理由成立，本院予以采纳；蒋国宏上诉称原判对被扶养人生活费计算错误以及原判对王浩支付的治疗费金额认定错误、原审程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。蒋国宏因本案事故造成的总损失292241.5元，由人保财险湘阴支公司在交强险限额内赔偿120750元；蒋国宏超出交强险限额的损失171491.5（292241.5元-120750元），由人保财险湘阴支公司在商业三者险限额内赔偿123232.24元［（171491.5元-医保外费用17451.2元）×80%］，由王浩、通达公司连带赔偿48259.26元（171491.5元-商业三者险赔偿款123232.24元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第22号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司在交强险责任限额范围内赔偿蒋国宏损失120750元，在商业三者险责任限额范围内赔偿蒋国宏损失123232.24元，合计243982.24元；
三、由王浩、湘阴县通达出租汽车有限公司连带赔偿蒋国宏损失48259.26元，王浩已付96341元，湘阴县通达出租汽车有限公司已支付14万元，蒋国宏应在上述保险理赔款到位后返还王浩48081.74元（96341元-48259.26元），蒋国宏应返还湘阴县通达出租汽车有限公司14万元；
上述款项，限赔偿义务人在本判决生效后十日内付清；
四、驳回蒋国宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4900元，法医鉴定费1000元，合计5900元，由王浩、湘阴县通达出租汽车有限公司共同负担；二审案件受理费1956元，由蒋国宏负担212元，中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司负担1744元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱作平
二〇一五年十月十日
书 记 员 聂 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭','2018-10-01 21:51:07',0,'web',NULL),(34165002,'04e0d1dd-
ee17-4672-9d12-a83a00a14760','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：134次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2492\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2017）川民申3903号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"04e0d1dd-
ee17-4672-9d12-a83a00a14760\",\"案件名称\":\"黄琦、胡木军建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"四川省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人黄琦因与被申请人胡木军、李志良、谭英、蔡小军、仁寿县ＸＸ镇大中村村民委员会（以下简称大中村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511884800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄琦、胡木军建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄琦、胡木军建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2017）川民申3903号\");$(\"#hidDocID\").val(\"04e0d1dd-
ee17-4672-9d12-a83a00a14760\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄琦、胡木军建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川民申3903号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2492\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄琦,胡木军,李志良,谭英,蔡小军,仁寿县ＸＸ镇大中村村民委员会\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄琦、胡木军建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\