伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
(2013)伊民初字第880号
原告冯玉娃，公民身份号码×××，男，1955年12月2日出生，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告崔红革，公民身份号码×××，男，1969年12月4日出生，农民，现住陕西省绥德县。
上述二原告共同委托代理人马新城，宁夏仲正律师事务所律师。
共同委托代理人刘志纲，公民身份号码×××，男，1972年11月24日出生，农民，现住陕西省神木县。
被告江苏山水建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地江苏省镇江市句容市长江路399号。
法定代表人姚锁坤，公司董事长。
委托代理人白虎云，公民身份号码×××，男，1978年5月24日出生，江苏山水建设集团有限公司项目经理，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区团结路三号街坊沁亨小区5-1-502。
委托代理人郝贵梅，鄂尔多斯律师事务所律师。
被告江苏山水建设集团有限公司阿康中心物流园区绿化工程项目部。
负责人白虎云。
被告鄂尔多斯市物流园区建设投资有限公司，统一社会信用代码×××，住所地鄂尔多斯市阿康中心物流园区。
法定代表人张肖飞，公司总经理。
委托代理人贺治平，内蒙古众杰律师事务所律师。
委托代理人王小玲，内蒙古众杰律师事务所律师。
原告冯玉娃、崔红革诉被告江苏山水建设集团有限公司（以下简称山水公司）、江苏山水建设集团有限公司阿康中心物流园区绿化工程项目部（以下简称项目部）、鄂尔多斯市物流园区建设投资有限公司（以下简称建设投资公司）承揽合同纠纷一案，于2013年7月4日提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杨文宗独任审理。2013年7月29日，本案依法转为普通程序，由审判员杨文宗担任审判长并主审、与审判员高敏、人民陪审员李臻组成合议庭审理。2013年10月22日，双方当事人以涉诉工程正在审计过程中、无法核实工程量、结算无依据为由，申请中止审理。本案恢复审理后，由于合议庭成员工作调动等原因，故另行组成合议庭，由审判员金富钦担任审判长，与审判员赵慧敏、代理审判员刘慧组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告冯玉娃及委托代理人马新城、刘志纲、被告山水公司委托代理人白虎云、郝贵梅、被告山水公司项目部负责人白虎云、被告建设投资公司委托代理人贺治平、王小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉娃、崔红革诉称，二原告系合伙关系。2010年10月,被告山水公司通过投标获得建设投资公司对阿康中心物流园区绿化工程第三标段的绿化工程,并成立了项目部。后项目部将所承包的绿化工程整体转包给二原告,由二原告进行垫支,按照投标书所约定的工程序量进行全部绿化,包括所有的材料及人工费用。现所有绿化工程已经全部结束,并于2012年经过了验收。二原告请求与项目部对其所做的工程进行结算,并约定所有工程按60%向原告结算。现被告山水公司投标的工程量为31849869元,60%的工程量为19109921元,而项目部只支付了原告353万元,尚欠15579921元未给付。现要求被告山水公司及项目部共同给付二原告15579921元，被告建设投资公司在欠付的工程款范围内承担连带给付责任。案件受理费由三被告承担。
被告山水公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.原告称其整体转包被告承包的阿康中心物流园区绿化工程第三标段并非事实，原告冯玉娃仅承揽了被告第三标段水腊、玫瑰等部分绿篱的栽植。阿康中心物流园区绿化工程第三标段工程分为五部分，即标内部分、新增项目、绿化变更、土方变更、山体公园绿化，按植物品种、规格分为大植株、绿篱、地被植物三种。而《物流园区绿化工程（第三标段）基本建设工程预（结）算审核定案表》审定该工程总造价为39608650元，该总造价中涵盖规费与土方开挖、大植株树种栽种等施工内容造价，此部分造价与原告承揽合同的内容无关；2.原告承揽部分绿的施工量被告已与原告结算，双方在结算单中签字确认了工程量、结算单价及工程款，经结算，原告的工程款合4380009元，按双方签订的合同约定，该款项应包含原告养护、栽植苗木两年的费用，但原告并未实际养护苗木，养护费用应当予以扣除。原告冯玉娃陆续从被告处领取工程款353万元，剩余款项应作为养护费扣除，故被告现无需向原告支付工程款；3.崔红革并非本案适格的主体。在本案中，与被告签订承揽部分绿篱施工合同的主体是冯玉娃，并无崔红革，且在冯玉娃承揽施工过程中也是由冯玉娃组织施工，崔红革并未参与。故崔红革与被告并未形成承揽合同的法律关系。另外补充答辩：最初，被告山水公司仅是要求冯玉娃进行劳务施工，后来因冯玉娃有部分绿篱花灌木，所以被告允许冯玉娃在劳务施工的同时，自行采购，当时双方约定了绿篱花灌木（水蜡、玫瑰、金叶榆、侧柏）的栽种、养护综合单价，施工过程中的水肥、技术管理及养护，均由项目部负责。实际施工过程中，又增加了景天、紫叶小檗等小型花灌木，施工过程中的水肥、技术管理及养护，也是由项目部负责。双方口头约定每平米单价为18元，结算过程中也是按照每平米18元计算的。
被告项目部的答辩意见同山水公司的答辩意见。
被告建设投资公司答辩称，1.原告与被告建设投资公司不具有合同关系，阿康中心物流园区绿化工程第三标段施工合同是被告建设投资公司与被告山水公司签订，该施工合同的相对人不是二原告；2.本案依法应申请鄂尔多斯仲裁委员会仲裁，双方所签订的施工合同中明确约定合同发生争议由鄂尔多斯仲裁委员会裁决；3.崔红革不具有原告主体资格，原告冯玉娃与被告项目部签订的协议中并无崔红革的签名，故崔红革不能以共同原告参与诉讼；4.项目部与冯玉娃签订的三份协议无效，并应收缴非法所得；5.原告冯玉娃作为个人，且不具有施工资质，故不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条所指实际施工人。综上，应当驳回原告对被告建设投资公司的诉讼请求。
原告冯玉娃、崔红革为证明其主张向法庭提供了以下证据：
证据1.玫瑰栽植协议复印件1份，拟证明双方针对三标段绿化工程签订了协议，对施工涉及的条款也有书面约定；
证据2.结算协议复印件1份，拟证明山水公司和原告关于三标段绿化工程如何结算达成一致意见；有崔红革的签字，崔红革是适格主体；双方关于苗木的数量、价款按照政府审计结果四六分成，如违约承担200万元的违约金；
证据3.管委会给市审计局的函复印件1份、市审计局致管委会的函原件1份，拟证明鄂尔多斯空港物流园区管委会2016年1月8日给市审计局的函件，请求市审计局对该标段审计结果出具最终审计意见；市审计局2016年1月28日致管委会的函件，确认工程审核结算价39608650元；
证据4.基本建设工程预（决）算审核定案表复印件1份，拟证明最终的工程总价是39608650元，对具体的明细不认可；
证据5.结算单原件1份，拟证明原告在签字时加了”只要公道？”，表示对内容是部分认可的，对单价认可，不认可工程量，但白虎云在签字时将”只要公道？”划掉。
被告山水公司对原告提供的证据质证意见为：
对证据1玫瑰栽植协议复印件1份的真实性及证明目的不认可，玫瑰栽植的协议是和冯玉娃签订的，不是原告提供的该协议，即使该协议是真实的，也仅是针对玫瑰栽植的约定，并非整体工程转包；
对证据2结算协议复印件1份的真实性、证明目的不认可，因证据是复印件；
对证据3市审计局致管委会的函的真实性认可，不认可证明的问题，该审核定价并非最终审核价格；对管委会给市审计局的函的整体认可；
对证据4基本建设工程预（决）算审核定案表复印件1份的真实性认可，不认可证明的目的，39608650元不是最终的工程造价；
对证据5结算单原件1份的真实性认可，不认可证明目的，因为”只要公道？”字样已经划掉，冯玉娃签字就是对结算单整体认可，应作为结算依据。
被告项目部对上述证据的质证意见同山水公司的质证意见。
被告建设投资公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2不清楚，不发表质证意见；对证据3，因该证据来源不合法，审计局的函是给空港物流园区的，不是给原告的，管委会的文件是给审计局的，不是给原告的，故不予认可；对证据4的真实性认可，不认可证明目的，不是终审价；对证据5不清楚，不发表质证意见。
经审查并结合庭审质证情况，对原告冯玉娃、崔红革提供的证据本院作出如下认证：
对证据1玫瑰栽植协议复印件1份，因签订协议的双方是”乔胜荣”与”冯玉娃”，并未加盖被告山水公司或是被告项目部的公章，且被告山水公司、项目部对其真实性不予认可，故本院不予采信。但被告山水公司及项目部在庭审中对冯玉娃承揽了被告第三标段水腊、玫瑰等部分绿篱的栽植这一事实认可，故本院对原告冯玉娃承揽被告第三标段水腊、玫瑰等部分绿篱的栽植这一事实予以确认；
对证据2结算协议复印件1份，因结算的单价与原、被告在庭审中认可的单价一致，且白虎云认可该协议中的字体是他本人的，故本院对其真实性予以确认；
对证据3市审计局致管委会的函、证据4基本建设工程预（决）算审核定案表复印件1份、证据5结算单原件1份，通过当庭质证，被告山水公司对其真实性均无异议，故本庭对上述三组证据的真实性予以确认。
被告山水公司为反驳原告的主张，向法庭提供了下列证据：
第一组证据：1、水腊栽植协议一份（共2页）；2、玫瑰栽植协议一份（共2页）；3、金叶榆栽植协议一份（共2页）；4、冯玉娃工程量结算单（W1-W10）（共1页）；5、冯玉娃工程量结算单（W10-W18）（共1页）；（以上证据均为与原件核对无异的复印件）证明问题：1、原告冯玉娃与被告山水公司之间的法律关系并非整体转包，仅限于部分绿篱和部分地被植株的承揽。原被告对原告施工的绿篱品种签订了栽植协议，并于2013年1月31日进行了结算，结算金额为4380009.51元；2、崔红革并非承揽合同的当事人，不是本案适格原告；3、冯玉娃工程量结算单（W1-W10）、冯玉娃工程量结算单（W10-W18）是原被告双方根据原告实际施工情况的结算凭证，原告冯玉娃对施工项目名称、工程量（施工面积）、结算单价、实际每平米枝条/株、合计价款均无争议，予以认可并签字；被告山水公司仅对”实际每平米枝条/株”有异议，认为结算时给原告计量的每平米枝条数量大于原告实际施工的数量，并以”苗木数量以物流园区的最终数量为准”予以备注。备注的真实意思是以物流园区对原告冯玉娃施工部分的”实际每平米枝条/株”作为最终结算依据。
第二组证据：设计变更单一份（共7页）（以上证据均为与原件核对无异的复印件）。证明问题：由于物流园区设计方案修改，自2011年7月份开始，鄂尔多斯市阿康中心物流园区绿化建设管理分公司（以下简称物流园区）对第三标段绿化工程分两部分进行了变更，第一部分是W1-W10段的变更内容，即对园区规划路口及道路两侧的裸露地段栽植应季花卉，并将由冯玉娃之前施工的该段全部绿篱进行了移植，移植时物流园区对绿篱”实际每平米枝条/株”的量予以清点、移除回收，因此，此次核量即为山水公司与冯玉娃结算单中标注的”物流园区的最终数量”。从物流园区移植时所核数量与结算单中的实际每平米枝条/株相比较，被告山水集团对原告冯玉娃W1-W10段工程的结算中大多数绿篱项目移除时核量低于结算时实际平米枝条数。第二部分变更是对W10-W18段的方案优化，即强化加密。强化加密部分冯玉娃施工队参与施工，但由于其后期劳动力短缺、栽植苗木运送滞后等原因施工进度缓慢。为加快施工进度，应甲方要求，自W14路段之后的强化施工苗木由物流园区甲供，施工由达旗荣达丰劳务公司完成，此部分结算时单独以”绿化变更”项目计量（详见第四组证据），与冯玉娃无关。结算单(W10-18)及审定表结合，可以证明被告2013年1月31日与原告签署的冯玉娃工程量结算单(W10-18)中确定的合计价款为3023924元；根据审定表核定的数量合计价款为2871951.35元。
依据结算单结合设计变更单、审定表计算出的价款即为双方确定的原告施工价款，合计4193692.12元。
第三组证据：鄂尔多斯市阿康中心物流园区绿化工程（第三标段）基本建设工程预（结）算审核定案表（下称审定表）（复印件），共17页；证明问题：第三标段工程按结算内容分为标内部分、新增项目、绿化变更、变更洽商（土方变更）、山体公园绿化五部分；按植物品种、规格又分为大植株、绿篱、地被植物三种。审定表第四部分”变更洽商（土方变更）”、第五部分”山体公园绿化”与原告无关；审定表中第三项”绿化变更”系2011年7月11日强化由达旗荣达丰劳务有限公司施工（见第三组证据），与原告无关；审定表中第一项”标内部分”和第二部分”新增项目”中的”规费部分”与原告无关;”大植株”栽种全部由杨飞完成施工，且已结算，此部分内容与原告无关。因此，审定表中与原告相关的内容，仅限于第一部分”标内部分”、第二部分”新增项目”中”草花栽种”、”绿篱栽种”，此部分施工内容也并非全部由原告完成，其中W1-W10方案变更后所有工程量由被告购买苗木并雇佣吴春林、刘某1等工程队施工完成（见第四组证据）。
第四组证据：1、劳务用工协议一份，共2页；2、甲供苗木种植验收认量确认总表，共1页；3、被告山水公司向达旗荣达丰劳务有限公司付款凭证，共11页（以上证据均为与原件核对无异的复印件）。拟证明鄂尔多斯市阿康中心物流园区绿化工程（第三标段）基本建设工程预（结）算审核定案表第三项”绿化变更”系2011年7月11日强化由达旗荣达丰劳务有限公司施工，并已完成结算，进而证明该标段部分工程由被告项目部施工，而非原告所述的全部绿篱工程由原告完成。
第五组证据：1、绿化三标2012年苗木进场记录表，共7页；2、2012年绿化三标施工队工程量结算单（吴春林），共2页；3、吴春林工程款借款单，共16页；4、刘某1劳务结算单，共页；5、刘某1工程款借款单，共35页；（以上证据均为与原件核对无异的复印件）证明记录表载明被告山水公司陆续购买金叶榆球、三七景天、萱草等绿篱、地被植株并由被告雇佣吴春林、刘某1及零星工程队完成方案变更后在W1-W10段施工的事实，该部分工程量与原告无关。
另被告山水公司申请证人刘某2、刘某1出庭作证，拟证明冯玉娃的施工内容、双方结算的过程以及并非所有的绿篱工程均是由冯玉娃施工的。
原告对被告山水公司提供的证据质证意见为：
对第一组证据中的1-3号证据的真实性认可，证明目的不认可。在协议签订时，只涉及个别项目，其他项目没有签订书面协议，是口头约定的；对4、5冯玉娃工程量结算单的真实性认可，不认可证明的问题，对单价认可，总量不予认可，白虎云签字后冯玉娃写了”只要公道？”，当时有民工索要工费，在此情况下签订了该协议，白虎云先签字，冯玉娃后签字，白虎云注明”结算单价为以上单价确定的，苗木数量以审计的数量为准”，故只针对单价作出确认，没有对数量作出确认；冯玉娃的表态是不确定的；
对第二组证据中有签署日期的设计变更单的真实性认可，对没有签署日期的设计变更单的真实性不认可，不能达到被告的证明目的，变更单是在原告完成了工程量后对个别部分的变更，2011年的两次变更，原告均有参与，2012年的三次变更原告没有参与，是被告另外雇佣施工队完成，因此变更单无法反应原告施工的量，只能反应部分变更的量；
对第三组证据中审核定案表的真实性认可，不认可证明的问题，对审定表的后附明细不认可，明细是被告自己提供的；
对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，劳务用工与本案无关，与原告的工程也无关，甲供苗木确认单与本案无关，付款情况与本案无关；
对第五组证据均不予认可，与本案无关；
对证人刘某2、刘某1的证言不认可，因证人与被告山水公司存在利害关系。
被告项目部对被告山水公司提供的所有证据均认可。
被告建设投资公司对第一组、第二组证据不发表质证意见；对第三组证据的真实性认可，但是该造价并非最终审核造价，被告山水公司所述那部分由原告施工的，建设投资公司不清楚。对第四组证据中甲供苗木认可，其他与建设投资公司无关，不发表质证意见。第五组证据及证人刘某2、刘某1的证言，与建设投资公司无关，不发表质证意见。
经审查并结合庭审质证意见，对被告山水公司提供的证据本院作出如下认证：
对第一组证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；
对第二组证据，因设计变更单上均有建设单位、项目监理机构及施工单位的相关人员签字并加盖有单位公章，且原告在庭审中亦认可该绿化工程进行过变更，故本院对该组证据的真实性予以确认；
对第三组证据，因与本院依原告申请从鄂尔多斯市审计局调取的审核定案表系同一份证据，故本院对其真实性予以认可；
对第四组证据，因被告建设投资公司认可该绿化工程中存在甲供苗木情形，故本院对于涉诉工程存在甲供苗木这一事实予以确认；对于劳务用工协议及银行转账凭证，因无法与合同相对方逐一核对其真实性，且被告山水公司未就相关款项的往来与本案具有关联性提供其他证据加以佐证，故本院不予采信；
对第五组证据，因原告不予认可，故本院不予采信。
对证人刘某2、刘某1的证言，因二证人与被告山水公司存在利害关系，故本院不予采信，但结合本案其他证据，能够确认冯玉娃所承揽的工程存在变更情形。
被告项目部未提供证据。
被告建设投资公司向法庭提供的证据有：绿化工程第三标段施工合同复印件一份，拟证明：1.原告不是本案施工合同当事人；2.合同明确约定”未经对方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同”。本案中江苏山水公司将三标段工程转让给原告的行为，违反合同约定，属于无效合同。
原告对上述证据的质证意见为：真实性认可，不认可证明目的，被告山水公司与原告之间的关系是内部承揽关系，与投资公司无关。
被告山水公司及项目部的质证意见为：真实性认可，对第一个证明问题认可，至于山水公司将工程分包，分包合同的效力问题由法院认定。
经审查并结合庭审质证意见，对被告建设投资公司提供的证据本院作出如下认证：绿化工程第三标段施工合同复印件一份，内容真实，来源合法，且原告及被告山水公司、项目部对其真实性均无异议，故对其真实性本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认如下事实：
2010年，被告水山公司与被告建设投资公司签订了《鄂尔多斯市阿康中心物流园区绿化工程（第三标段）施工合同》一份，约定由山水公司负责位于鄂尔多斯市阿康中心物流园区内经三南路绿化工程的施工，合同对工期、质量标准、合同价等均作了约定。之后，被告水山公司就上述工程成立了项目部，白虎云系该项目部的负责人。
2011年3月，原告冯玉娃承揽了被告山水公司所施工工程三标段范围内绿篱（包括但不限于玫瑰、金叶榆、水腊等）的栽植，并与被告项目部签订了玫瑰、金叶榆、水腊协议，协议对品种规格、价款、计量、付款方式等进行了约定。协议签订后，原告冯玉娃依约进行了施工。
2011年7月，根据鄂物流发（2011）155号文件精神，被告山水公司对园区区划路口及道路两则的裸露地段进行应季花卉栽植。2012年3月，山水公司提出，根据新版设计图纸，对其施工的标段纬六路至纬八路东侧油松、纬一路至纬十路中央4米带樟子松、纬一路至纬十路两侧绿化带绿篱进行移植，移植后依据变更图纸栽植新的品种，所发生的工程量请求予以审批计量，建设单位、项目监理机构、设计单位均表示同意，并签字、盖章。
2013年1月31日，冯玉娃与白虎云就其承揽的工程量进行了结算，其中纬一至纬十的工程量合计金额为1356085.51元，纬十一至纬十八的工程量合计金额为3023924元。冯玉娃、白虎云在结算单上签字确认。白虎云标注”结算单价为以上单价确定的，苗木数量以物流园区审计的最终数量为准”字样，冯玉娃标注”同意”字样。
另查明，白虎云与冯玉娃曾签订过一份结算协议，协议中就种植数量及验收量、结算单价、付款事宜等进行了约定，其中，结算单价约定为：按甲方（即被告山水公司）的投标价格的60%结算；未确定单价的苗木品种，待业主审计确定单价后，再按60%结算给乙方（即冯玉娃）。协议书中，崔红革亦在乙方落款处签字。
再查明，2012年11月份，被告山水公司会同被告建设投资公司、审计部门共同对山水公司负责施工的相关工程进行了验收。2016年1月28日，鄂尔多斯市审计局致函鄂尔多斯市空港物流园区管理委员会，告知鄂尔多斯市空港物流园区道路绿化工程第三标段的工程造价已委托内蒙古中证工程造价咨询公司审核，2015年8月25日该造价咨询公司出具了审核报告，工程审核结算价为39608650元。截止起诉之日，被告山水公司陆续支付原告冯玉娃工程款3530000元。因相关工程的终审造价尚未出具，被告建设投资公司与被告山水公司就相关绿化工程未进行结算，工程款欠付数额亦不确定。
本院认为，原告冯玉娃与被告项目部就物流园区第三标段绿化工程中的绿篱部分的栽种、养护等签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，协议合法有效。据二原告自述，冯玉娃与崔红革系内部合伙关系，但未提供双方之间的合伙协议书。对此，本院认为，即便冯玉娃与崔红革形成了合伙关系，但该合伙关系仅对合伙人内部具有约束力，对外不具有约束力。本案中与被告项目部形成承揽关系的是冯玉娃，故崔红革主张被告山水公司、项目部、建设投资公司给付相关工程款的请求本院不予支持。被告项目部作为被告山水公司的临时性机构，不具备企业法人资格，相应的民事责任应当由被告山水公司承担。被告建设投资公司辩称本案应当申请鄂尔多斯仲裁委员会仲裁，但因本案并非是被告建设投资公司与被告山水公司之间的纠纷，双方之间的仲裁条款不适用本案，故该意见本院不予采纳。本案的争议焦点是：一、原告冯玉娃所承揽工程的工程款总额为多少？二、原告冯玉娃要求被告建设投资公司承担连带责任有无事实和法律依据？
关于第一个争议焦点。本案中，原告冯玉娃诉称山水公司将其承包的绿化工程整体转包给原告，根据谁主张、谁举证的原则，原告应当就其主张的事实提供证据，原告冯玉娃未能提供有效证据证实其主张，故应当承担举证不能的后果。原告诉称应当按照基本建设工程预（结）算审核定案表审定的价格39608650元的60%结算其所承揽的工程造价，但是又对该基本建设工程预（结）算审核定案表附的工程量不予认可，其陈述自相矛盾。另据庭审查明的事实,冯玉娃与项目部就其承揽的工程量于2013年1月30日进行过结算,从结算单中记载的苗木品种、工程量与基本建设工程预（结）算审核定案表中列明的苗木品种、工程量核对的结果,并结合庭审查明的事实,可知涉诉绿化工程在进行变更时存在甲供苗木的情形,该甲供苗木不应计算在原告冯玉娃所承揽的工程量范围内。同时,原告冯玉娃的代理人刘志纲认可2012年W1-W10绿化工程进行变更时原告并未参与,而基本建设工程预（结）算审核定案表中进行审定的苗木数量系工程变更后的数量,并非是冯玉娃施工时的原始苗木数量,故原告冯玉娃主张按照基本建设工程预（结）算审核定案表的价格计算其工程总造价的意见无事实依据,本院不予支持。由于变更的苗木数量双方无法形成一致意见,对此,本院认为,在原告冯玉娃所承揽工程的工程量无有效证据证明的情况下,应按照双方签订的协议中约定的计量方法计算,即”以甲方（指项目部）实际丈量面积内的栽植量为准,按2012年10月20日验收成活枝条量为准”。因2013年1月21日形成的结算单内明确了冯玉娃承揽的工程量,且该结算单上有冯玉娃本人的签字,其在结算单上签字的行为应视为其对于自己所承揽工程的工程量及价款进行了确认,故本案应按照结算单确定的工程量核算冯玉娃所承揽的工程价款,经核算,工程总价为4380009.51元，核减项目部已付款项3530000元，被告山水公司尚欠冯玉娃850009.51元未付。
关于第二个争议焦点。本案案由为承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。据此，作为承揽人的冯玉娃在完成了协议约定的工作并向定作人山水公司交付了工作成果后，应当由定作人山水公司承担给付报酬的责任，原告冯玉娃要求被告建设投资公司承担连带责任无事实、法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告崔红革的诉讼请求；
二、被告江苏山水建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯玉娃欠付工程款850009.51元；
三、驳回原告冯玉娃的其他诉讼请求。
如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。
案件受理费115280元，由被告江苏山水建设集团有限公司负担12300元，原告冯玉娃负担102980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金富钦
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 刘 慧
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 苏德拉