四川省隆昌市人民法院
< b r / > 民 事 判 决 书
(2017)川1028民初2039号
原告：吕军，男，1971年5月29日出生，汉族，居民，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。特别授权。
被告：李建声，男，1970年8月22日出生，汉族，居民，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。特别授权。
被告：隆昌县大南街综合市场有限公司，住所地：隆昌市金鹅镇大南街256号。统一社会信用代码：91511028675780906F。
法定代表人：邓国方，执行董事。
原告吕军与被告李建声民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，根据原告的申请，依法追加隆昌县大南街综合市场有限公司（以下简称大南街综合市场）为本案被告，参加本案诉讼；由于本案案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕军及其委托诉讼代理人兰瑞祥、被告李建声的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼，被告大南街综合市场经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。
原告吕军向本院提出诉讼请求：1.判决被告李建声立即偿还原告借款400万元、2016年2月1日至2017年1月28日的利息177.15万元（按月利率3.5%计算）、2017年2月1日至2017年5月31日的利息32万元（按月利率3.5%计算），合计609.15万元，并自2017年6月1日起按月息2%支付利息至付清本金之日止；2.判决被告大南街综合市场对上述借款本金360万元及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告李建声与原告的岳父朱长生熟识。大约自2013年8月开始，被告因生意需要周转资金，开始向朱长生借款。通过朱长生介绍，被告分别向原告及朱长生的另外两个女婿兰瑞其、李国辉借款。2015年5月28日，经对账确认，被告向原告吕军借款400万元、向兰瑞其借款430万元、向李国辉借款350万元，共计借款1，180万元。被告李建声分别向三人出具借条，约定利息为月息3分5厘，其中原告委托朱长生向被告大南街综合市场转账360万元。2017年1月28日，经核对，被告应支付吕军、兰瑞其及李国辉利息共计522.6万元，由被告李建声向朱长生出具“借条”，其中被告应支付原告吕军的利息为177.15万元。自2017年2月1日起，利息应按照月息2%计算。2017年2月24日，原告再次要求被告归还借款，被告称暂时无力归还。于是原告要求被告更换借条，被告拒绝更换。被告李建声只是在原来的借条上注明原告催款的日期并签名捺印。之后，经原告多次催促，被告拒不归还本金及利息。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告李建声辩称，被告与原告的岳父朱长生原来有经济往来，但是已经结清。被告原来是打算找原告借款，向原告出具了借条，但是没有收到原告的钱，实际借款没有发生。原告在诉状中诉称的2015年5月28日经对账确认的欠400万元事实与本案客观事实不符，同时也与另外两案所陈述的事实不符。原告出具的两张打款凭条，上面载明朱长生还款给大南街综合市场，另外一张转款凭证载明是货款，均不是借款，而是货款和还款，与借款是不同的法律概念，应该是朱长生与大南街综合市场之间的经济往来。原告所举证据已在另一案件中使用，不能重复使用。因此，原告的诉讼请求与本案事实不符，请法院予以驳回。
被告大南街综合市场未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案证人朱长生系原告吕军，案外人兰瑞其、李国辉之岳父，原告吕军系朱长生的二女婿，案外人朱莉系朱长生的长女，兰瑞其与朱莉系夫妻关系。
被告李建声在2009年1月16日至2015年3月10日期间系被告大南街综合市场的法定代表人。
2013年6、7月份，被告李建声因生意需要资金周转向朱长生借款，朱长生将被告李建声需要借款的事实告诉了原告等三个女婿，于是，原告及兰瑞其、李国辉决定通过朱长生借款给李建声。
2013年9月3日，朱长生通过银行转账140万元到被告隆昌县大南街综合市场有限公司账户，被告大南街综合市场于次日将140万元全部用于支付公司的对外业务。2013年9月10日朱长生通过银行再次转账220万元到被告隆昌县大南街综合市场有限公司账户，被告大南街综合市场于当天将220万元全部用于支付公司的对外业务。转账凭证上均写的是还款。
朱长生没有向被告大南街综合市场借贷过任何款项。
户名为邱道宽的银联卡，一直由兰瑞其持有并使用。2013年9月18日，兰瑞其在隆昌县农村信用合作社广场分社贷款300万元，于当日将该款存入户名为邱道宽的账户内，同日将该卡中的300万元转到了被告大南街综合市场，被告大南街综合市场于当天将300万元全部用于支付公司的对外业务。
2014年1月27日，朱长生通过银行转账200万元到被告李建声的银行账户。2014年2月12日，朱长生通过银行再次转账150万元到被告李建声的银行账户。
2013年9月28日，朱莉通过银行向李建声账户转款二笔共计170万元。朱莉夫妻及案外人邱道宽与二被告无生意往来。
以上朱长生以及兰瑞其通过其持有的邱道宽银行卡共向被告大南街综合市场银行账户转账660万元，朱长生、朱莉通过银行卡向李建声银行账户转账520万元，转账金额共计1180万元。李建声在收到款后，分别向朱长生出具了借条，并对每笔借款分别约定了借款利率。
朱长生共借款1180万元给李建声，该借款1180万元系其三个女婿分别出资，其中本案原告吕军出资400万元，兰瑞其出资430万元，李国辉出资350万元。
2015年5月28日，朱长生找到被告李建声，李建声收回出具给朱长生的1180万元的借条，按照吕军、兰瑞其、李国辉的出资，分别向原告等三人出具了借条三张，并按照以前的借款利率在各自的借条上写明了借款利率。其中，向原告吕军出具借条载明：“今借到吕军人民币肆佰万元正，小写￥400000.00元正.月息3分伍厘”，李建声在该借条上签名并捺印，并书写了2015.5.28的时间，但2015.5.28的时间被铅字笔画了一条线，李建声再次在该借条的借款人处签字并捺印，之后落有时间2017.2.24。
李建声在借款后的一段时间内，按照约定支付了相应的利息。原告称被告李建声支付原告利息至2016年1月28日。
2017年1月28日，朱长生与被告李建声对2016年1月28日-2017年1月28日期间的未支付利息进行结算，经结算，被告李建声向吕军、兰瑞其、李国辉以及朱长生（被告李建声向朱长生的借款80万元，借款月利率5%）借款产生利息共计522.6万元，为此李建声向朱长生出具了借条一份，载明：今借到朱长生人民币大写伍佰贰拾万陆仟元整，小写5226000.00元。注明此借款不计利息。借款人：李建声2017.1.28。李建声在借款人处签名并捺印。
上述事实，有原告提供的身份证、常住人口详细信息表、内资企业登记基本情况表、离婚登记申请表、自愿离婚协议书、借条、中国建设银行转账凭条、个人活期明细信息、四川省农村信用社借款借据、四川省农村信用社业务凭证、庭审笔录、银行转账明细、结婚证及身份证、证人朱长生的证言以及被告李建声提供的中国人民银行小额支付系统专用凭证、庭审笔录在案佐证，有双方当事人的陈述为据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于原告是否支付了被告李建声借款本金400万元的问题。根据《本案中，朱长生通过自己的银行卡于2013年9月3日向隆昌县大南街综合市场有限公司转款140万元、2013年9月10日转款220万元；朱长生的大女婿兰瑞其通过其持有的邱道宽银行卡于2013年9月18日向被告大南街综合市场转账300万元；朱长生之长女朱莉通过其银行卡于2013年9月28日分2笔转账170万元；朱长生通过自己的银行卡于2014年1月17日转账200万元、2月12日转账150万元，转款金额共计1180万元。本案原告系朱长生的二女婿，朱长生认可转账的1180万元中，原告出资了400万元，被告李建声于2015年5月28日亦向原告亲笔出具了借条，庭审中被告李建声对2015年5月28日向原告亲笔书写的借条的真实性无异议，但认为原告提供的证据不能证明其已实际履行出借款项的义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案原告提供了转账凭条、个人活期明细清单、大南街综合市场银行账户交易流水清单、被告亲笔书写的借条以及证人朱长生的证言等予以证明。根据原告的上述证据，原告已证明了双方之间存在借贷关系及借贷内容，被告否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据，但被告并未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。被告李建声作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其出具《借条》的行为负责。综上所述，本院认定原告已向被告李建声实际支付借款400万元。
因此，被告李建声辩称的“被告与原告的岳父朱长生原来有经济往来，但是已经结清。被告原来是打算找原告借款，向原告出具了借条，但是没有收到原告的钱，实际借款没有发生。”的理由不能成立。
关于被告辩称的“原告出具的两张打款凭条，上面载明朱长生还款给大南街综合市场，另外一张转款凭证载明是货款，均不是借款，而是货款和还款，与借款是不同的法律概念，应该是朱长生与大南街综合市场之间的经济往来。”的问题，从原告提供的证据可以看出，兰瑞其转给被告大南街综合市场的300万元以及朱长生转给被告大南街综合市场的360万元，虽然转款凭证上分别写的是货款和还款，但是被告大南街综合市场以及李建声未提供其与兰瑞其及邱道宽之间存在生意往来的证据，也没有提供朱长生有向被告大南街综合市场借款的证据，故被告李建声辩称该300万元和360万元系兰瑞其和朱长生支付的货款和归还的借款的理由不能成立。
关于被告李建声是否应返还原告借款本金400万元及支付利息的问题。1.关于是否返还本金的问题。被告李建声向原告借款400万元，未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限约定或者约定不明确，依照本法第十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉至本院要求被告还款，原告就是在履行催告义务，被告就应该归还原告借款，被告未归还原告借款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告返还借款本金400万元，本院予以支持。2.关于是否支付利息的问题。原告自认利息已付至2016年1月28日。被告李建声向原告出具的《借条》约定月息3分伍厘，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求人出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告与被告李建声在借款时约定月息3分伍厘，超过了法律的规定，本院将利息调整为月利率2%。
关于被告大南街综合市场是否对借款本金360万元及利息与被告李建声承担连带清偿责任的问题。从原告提供的证据来看，朱长生转账360万元支付到了被告大南街综合市场，虽然出具借条的是被告李建声，但是李建声当时是法定代表人，且该笔款项用于了被告大南街综合市场生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，故本院支持被告大南街综合市场对借款本金360万元及利息与被告李建声承担连带清偿责任。
关于被告李建声辩称的“原告所举证据已在另一案件使用，不能重复使用”的问题，因本案与本院受理的兰瑞其、李国辉分别诉李建声民间借贷纠纷两案的借款事实是一致的，其证据的证明内容也是一致的，原告所举证据是这三个案件的总的证据，涉及到每个个案所要证明的借款金额只是总证据的一部分，因此，不存在原告所举证据已在另一案件中使用后使其失去在本案中的证明力。所以，被告的这一辩称理由不能成立。
被告大南街综合市场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼活动，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建声于本判决生效后十日内返还原告吕军借款本金人民币400万元及利息（利息以本金400万元为基数，从2016年1月29日起，按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告隆昌县大南街综合市场有限公司对上述借款本金人民币400万元中的360万元及360万元的利息与被告李建声承担连带清偿责任；
三、驳回原告吕军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54，440.00元，由原告承担11，915.00元，被告李建声承担42，525.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 魏 乔
审 判 员 罗 建 辉
人民陪审员 曾小明
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 袁 溢