湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初127号
原告廖某某（身份证号码****），男，19**年**月*日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人李某，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人李某某，湖南轩辕律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李甲，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人曾哞哞，湖南天地人律师事务所律师。
第三人湖南某公司，住所地湖南省长沙市高新区。
法定代表人龙某某，董事长。
委托代理人钱某某，女，湖南某公司职员，住湖南省隆回县。
原告廖某某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖南某公司（以下简称某公司）与本案被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十九条的规定，本院依法通知某公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年8月27日公开开庭审理了本案。原告廖某某及其委托代理人李某和李某某、被告市人社局的委托代理人李甲和曾哞哞、第三人某公司的委托代理人钱某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年5月15日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2018）513号《不予认定工伤决定书》，认为廖甲突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤情形，决定不予以认定或者视同工伤。
原告廖某某诉称，2017年4月，廖某某对廖甲（系廖某某之子）死亡事故向市人社局申请工伤认定，市人社局于2017年5月25日作出长人社工伤不予认字（2016）030号《不予工伤认定决定书》。廖某某不服，诉至本院。本院经审理后于2017年8月7日作出（2017）湘0102行初116号行政判决，驳回廖某某的诉讼请求。廖某某不服判决，于2017年8月16日上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院审理后判决撤销本院一审判决，并撤销市人社局的不予认定工伤决定，责令市人社局重新作出工伤认定决定。市人社局无视长沙市中级人民法院的终审判决，仍于2018年5月15日作出长人社工伤不予认字（2018）513号《不予认定工伤决定书》，违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。请求依法撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）513号《不予认定工伤决定书》，并依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十条第三款的规定作出处理。
原告廖某某向本院提供的证据材料有：1、长人社工伤不予认字（2016）030号《不予认定工伤决定书》；2、长人社工伤不予认字（2018）513号《不予认定工伤决定书》；3、（2017）湘0102行初116号《行政判决书》；4、（2017）湘01行终606号《行政判决书》。
被告市人社局辩称，廖甲于2016年4月20日进入某公司从事规划设计工作，工作时间为上午8:00-12:00，下午13:30-18:00，周末双休。2016年5月13日，廖甲在上班时并无异样，18时许廖甲正常下班。下班后感觉身体不适，至彭某某诊所看病。2016年5月14日凌晨，廖甲身体不适被送往长沙市第四医院救治，经抢救无效于5月14日凌晨5时30分死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、湖南省人力资源和社会保障厅《关于执行<工伤保险条例>第十五条第（一）项有关问题的意见》（湘人社发[2017]65号）第二条、市人社局《关于工伤认定若干问题的规定》（长人社发[2015]3号）第六条第（四）项，参照湖南省高级人民法院《对怀化市中级人民法院<关于<工伤保险条例>第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示>的答复》（[2016]湘高法行他字第3号）的规定，廖甲凌晨在家中突发疾病，之后经抢救无效死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定或视同工伤的情形。市人社局经过调查核实后，重新基于新事实和理由作出长人社工伤不予认字（2018）513号《不予认定工伤决定书》，并未违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，市人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当依法予以维持。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、长人社工伤不予认字（2018）513号《不予认定工伤决定书》；2、长沙市工伤认定补正材料通知书存根；3、长沙市工伤认定协助调查通知书；4、工伤认定法律文书送达登记表；5、国内标准快递单（五份）及投递查询信息；6、长人社工伤不予认字（2016）030号《不予认定工伤决定书》；7、（2017）湘0102行初116号《行政判决书》；8、（2017）湘01行终606号《行政判决书》；9、长沙市工伤认定申请表、工伤认定申请书及附件；10、廖甲治病情况说明；11、证人证言（两份）及证人身份证复印件；12、彭某某诊所处方笺；13、长沙市第四医院住院证及抢救记录；14、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、在职职工死亡一次性待遇支付单；15、某公司提供的《关于前员工廖甲工作情况说明》及《单位自述》、《考勤记录》、《考勤拍照图像》、《工资明细》；16、市人社局制作的调查笔录（四份）；17、廖某某提供的说明一份、段小敏手机号码截图一份、询问笔录一份。
第三人某公司述称，廖甲生前系某公司员工，其于2016年5月14日凌晨在家中突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条相关规定，因此不属于工伤。鉴于以上事实，某公司认同市人社局所作《不予认定工伤决定书》，请求法院依法判决。
第三人某公司未向本院提供证据材料。
在庭审质证中，廖某某对市人社局提供的证据材料1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，市人社局作出不予认定工伤决定违反法律。对证据材料2-8的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明市人社局作出的具体行政行为合法，且对证据材料6的合法性有异议。对证据材料9-14的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据材料15的真实性、合法性、关联性有异议，某公司提供的关于前员工廖甲的工作说明和单位自述没有尊重案件事实，考勤记录和考勤拍照头像照片是某公司单方制作，且考勤记录、考勤拍照头像照片不能显示是廖甲本人，对其真实性不予认可。对证据材料16的真实性、合法性、关联性均有异议，四份调查笔录的被调查人是某公司的员工，根据单位要求违心作出陈述，没有真实反映案件客观事实。对证据材料17的真实性、合法性、关联性均无异议，廖某某也找到段小敏、谢晖林核实过廖甲是不是身体不舒服去诊所打吊针，市人社局提供的证据材料16中段小敏、谢晖林两位员工却作出前后矛盾的陈述。某公司对市人社局提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
市人社局对廖某某提供的证据材料1-4的真实性无异议，对证明目的有异议，市人社局作出的两份不予认定工伤决定书虽然结果相同，但部分事实及主要理由有明显改变，不属于以同一事实与理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，应当予以维持。某公司对廖某某提供的全部证据材料的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，同意市人社局的质证意见。
经庭审举证、质证，本院认为廖某某提供的证据材料、市人社局提供的除举证15中的考勤记录和考勤拍照头像照片以外的全部证据材料，符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
本院根据采信的证据，查明以下法律事实：廖某某系廖甲的父亲。廖甲于2016年4月20日进入某公司工作，从事规划设计，工作时间为上午8:00-12:00，下午13:30-18:00，周末双休。2016年5月13日下午，廖甲因身体不适在下班前离开某公司自行到其住所附近的彭某某诊所进行治疗。当日20时左右治疗结束后，廖甲从彭某某诊所回到家里。廖甲在家里因身体不适症状加重，于2016年5月14日凌晨2时40分左右，被120救护车送至长沙市第四医院抢救。2016年5月14日凌晨5时30分廖甲经医院抢救无效死亡。廖某某于2016年11月18日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2017年5月25日作出长人社工伤不予认字（2016）030号《不予认定工伤决定书》。廖某某不服，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2017）湘0102行初116号《行政判决书》，判决驳回廖某某的诉讼请求。廖某某不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2018年3月21日作出（2017）湘01行终606号《行政判决书》，判决撤销本院（2017）湘0102行初116号《行政判决书》，撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2016）030号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局在判决生效之日起两个月内重新作出工伤认定决定。市人社局经过重新调查取证后，于2018年5月15日作出长人社工伤不予认字（2018）513号《不予认定工伤决定书》，廖某某不服，再次诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。
本案争议焦点为市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）513号不予认定工伤决定行政行为的合法性，主要是某公司员工廖甲死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。
《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……湖南省高级人民法院《对怀化市中级人民法院关于<工伤保险条例>第十五条第一款第(一)项法律适用问题的请示的答复》（[2016]湘高法行他字第3号）规定，“视同工亡”是例外情形，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，主要是针对在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的，认定因病死亡是否符合“视同工亡”，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡(或突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡)”三个要件。
湖南省人力资源和社会保障厅《关于执行<工伤保险条例>第十五条第（一）项有关问题的意见》（湘人社发〔2017〕65号）规定，对《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形的理解与执行，提出以下意见：一、该条款是职工因病被认定为视同工伤的唯一情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡（或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时内死亡）并重，且具有同时性、连贯性来掌握；二、对该条款规定情形的理解应当为：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡；（三）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。除上述三种情形外，不宜再做扩大理解和延伸。
本案中，根据长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所《询问笔录》、彭某某诊所《处方笺》、长沙市第四医院《住院证》和病历记录及当事人陈述等证据，可以证明廖甲在2016年5月4日出现过身体不适症状就诊情况，2016年5月13日下午，廖甲再次因身体不适在下班前离开某公司，自行到住所附近的彭某某诊所治疗，当日20时左右治疗结束后廖甲回到自己家里，2016年5月14日凌晨2时40分左右廖甲因身体不适症状加重，被120救护车送至长沙市第四医院抢救，于当日凌晨5时30分左右经抢救无效死亡的事实。廖甲死亡结果与其自身出现疾病症状后进行抢救治疗不具有连贯性，且其出现疾病症状开始就医起的整个前后治疗行为也不具有连贯性，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当视同工亡情形。
关于廖某某诉称市人社局重新作出不予认定工伤决定的行政行为违反了《行政诉讼法》第七十一条规定，请求法院判决撤销该行政行为的诉讼请求。《行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。本案中，长沙市中级人民法院判决撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2016）030号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出工伤认定决定，市人社局对此重新进行调查取证，根据重新取得的证据，重新作出的不予认定工伤决定，结果虽相同但主要事实有改变，符合上述法律规定，廖某某对此主张的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）513号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、行政法规正确，行政程序合法，对廖某某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告廖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 苏 麟
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 张艳君
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。