吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0104民初1370号
原告：高平英，女，住长春市绿园区。
被告：中国建设银行股份有限公司长春建设街支行，住所地长春市朝阳区建设街1455号。
负责人：赵非，行长。
委托诉讼代理人：陈卓，中国建设银行股份有限公司吉林省分行法律事务部职员。
委托诉讼代理人：张岩，中国建设银行股份有限公司吉林省分行电子银行部职员。
原告高平英与被告中国建设银行股份有限公司长春建设街支行（以下简称“建行建设街支行”）银行卡纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高平英、被告建行建设街支行委托诉讼代理人陈卓、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高平英向本院提出诉讼请求：1.建行建设街支行赔偿高平英7,573.50元（当庭变更为5,629.50元）；2.建行建设街支行承担诉讼费用。事实和理由：高平英在建行建设街支行开户一张龙卡（储蓄卡）。2016年3月5日，高平英的银行卡在其不知情、储蓄卡未丢失、密码未泄露的情况下，前后14次被三方支走7,573.50元。根据《中华人民共和国商业银行法》第6条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。高平英与建行建设街支行之间存在储蓄合同关系，现高平英的存款被人取走，银行应当承担赔偿责任。建行建设街支行拒不履行义务，致使高平英诉讼来院。
建行建设街支行辩称，一、高平英所述14笔讼争交易中有3笔为第三方支付公司商户快捷交易，且已经由相关商户向高平英赔付，高平英的请求无事实依据。商户快捷付是第三方支付平台研发的支付产品，客户在第三方支付平台申请开通，银行根据第三方支付公司发送的客户的姓名、身份证号、银行卡号、手机号进行信息校验，信息相符则开通此功能。支付过程由第三方支付平台进行安全认证，银行依据第三方支付公司指令进行扣款。为保证客户的资金安全，银行在与第三方支付公司签署合作协议时规定，如客户因商户快捷付功能出现风险事件，由第三方支付公司先行垫付客户损失资金。建行建设街支行在得知争议交易后，积极协助高平英向第三方支付公司申请赔付，第三方支付公司易宝支付已于2016年4月20日将三笔交易共计1,944.00元赔付高平英。因此此三笔交易中高平英1,944.00元损失的事实依据已不存在，高平英的该部分诉讼请求应予驳回。二、其余11笔讼争交易为网上账号交易，高平英开通和使用建设银行账号支付业务，负有妥善保管涉及账号支付业务的银行卡号、密码、手机号码、手机验证码等各项信息的义务。高平英未尽到妥善保管义务造成的损失，应由其自行承担责任。该11笔讼争交易是通过网上账号支付方式完成的，开通网上账号支付功能进行消费，需输入银行卡持有人的姓名、身份证号、交易密码、手机号信息、手机验证码。上述信息只能由持卡人自己掌握，因此开通网上账号支付功能是持卡人真实意思表示。《中国建设银行股份有限公司“账号支付”业务服务协议》约定，申请人应妥善保管身份认证要素（客户证件号码、密码、电子证书、网银盾、动态口令、签约设置的手机SIM卡或UIM卡等），因身份认证要素保管不善而造成的损失由申请人自己承担。高平英于2002年6月11日开立的储蓄卡，于2014年6月24日支付189.00元，后又于2016年1月20日网上交考试报名费140.00元。高平英对以上交易未提出异议，可以认定客户自主开通帐号支付功能并了解建行账号支付流程。建行建设街支行系统安全措施严密，产生争议的11笔账号支付交易，其支付过程都验证手机号和短信验证码，经建行建设街支行短信平台查询显示，系统已经成功向高平英发送账号支付验证短信，高平英所有交易都是输入了正确的短信验证码后完成的，所以应视为高平英本人的操作或将短信验证码告知、泄露给他人进行的操作。建行建设街支行在此过程中，均严格按照协议约定完成交易，不存在违约行为，亦无任何过错，不应承担责任。而在账号支付业务所涉各项信息理应只有高平英本人掌握的情况下造成的高平英资金损失，应由高平英自行承担责任。综上，建行建设街支行认为：建行建设街支行在上述14笔交易中完全履行了应尽的义务，并采取了必要手段保障高平英资金安全，不存在任何违约行为。高平英的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、高平英在建行建设街支行办理龙卡（储蓄卡）一张。高平英为该银行卡开通账号支付业务，并曾使用该业务进行交易。2014年9月16日，高平英为该卡开通短信通知服务，预留手机号码。二、该卡于2016年1月20日发生“消费”一笔，金额为140.00元，商户/网点号及名称为“易宝支付有限公司”；于2016年3月5日发生“消费”14笔，其中三笔金额计1,944.00元，商户/网点号及名称为“易宝支付有限公司”；十笔金额计4,629.50元，商户/网点号及名称为“天翼电子商务有限公司”；及一笔金额1,000.00元，商户/网点号及名称为“网易宝有限公司”。高平英在庭审中陈述称，只有2016年1月20日金额为140.00元的消费系其本人操作，3月5日的14笔共计7,573.50元的交易均非本人操作。三、2016年3月14日，建行建设街支行向易宝支付有限公司作出《退款函》，写明：“2016年3月10日我行持卡人高平英与我行联系，称卡内资金1,944.00元被他人盗用。经我行查询，以下所列我行信用卡/借记卡交易是通过我行网关进行的网上支付，款项已经支付给贵公司……持卡人反映银行卡属被他人盗用进行上述交易。根据我行网点部门对持卡人身份确认属实。现应持卡人要求请贵公司对上述订单号涉及的冻结款项退回持卡人被盗银行卡。”2016年4月20日，易宝支付有限公司向高平英赔付损失1,944.00元。四、建行建设街支行提供系统打印《下行短信明细列表》，用以证明高平英诉称的14笔消费所对应的验证码及交易信息均以短信形式发送到高平英在该行的预留手机中，高平英对该列表真实性不予认可，否认收到短信。
本院认为，高平英与建行建设街支行之间形成的银行卡合同关系系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，各方均应依约履行各自的义务。高平英作为持卡人，负有妥善保管银行卡账号、自设密码及防止卡号、密码、预留手机号等相关信息泄露或被窃取的义务，银行负有严格按照流程操作以确保客户财产、信息安全的义务，本案中，高平英未提供证据证明建行建设街支行违反操作流程，抑或其交易系统存在漏洞或安全隐患致使高平英银行卡账号、密码或其他个人信息泄露，亦未提供证据证明该行将卡内资金转出的过程中存在违法或违约行为，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，高平英的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高平英的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告高平英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
审 判 员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年十月十日
书 记 员 倪春祥