江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初5122号
原告：倪军。
委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝玉，江苏恒之律师事务所实习律师。
被告：邓磊明。
被告：邵静珠。
被告：柳建龙。
被告：胡恕堂。
委托诉讼代理人：薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉鹏，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。
原告倪军与被告邓磊明、邵静珠、柳建龙、胡恕堂民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李盼盼独任审理，后因被告邵静珠下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月31日、9月15日公开开庭进行了审理。原告倪军的委托诉讼代理人顾李华、被告邓磊明、柳建龙到庭参加2017年5月31日诉讼，被告胡恕堂、邵静珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原告倪军的委托诉讼代理人顾李华、被告邓磊明、被告胡恕堂的委托诉讼代理人薛强、冉鹏到庭参加2017年9月15日诉讼，被告柳建龙、邵静珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪军向本院提出诉讼请求：1、被告邓磊明、邵静珠立即归还原告借款300800元以及逾期利息、违约金（以本金300800元为基数，按年利率24%，自2016年6月7日起计算至判决给付之日止）；2、被告邓磊明、邵静珠承担原告支出的律师费20000元；3、被告柳建龙、胡恕堂对上述诉请1、2中的债务承担连带担保责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月7日，被告邓磊明、邵静珠因资金周转向原告借款32万元，并承诺借款在2016年6月6日前归还，被告与原告签订了《借款协议》，被告邓磊明、邵静珠出具了《收条》，协议签订后原告根据协议内容向被告邓磊明账户转账300800元，但借款到期后原告多次催要，被告邓磊明、邵静珠未予归还。根据协议，被告柳建龙、胡恕堂应对本案借款承担连带担保责任。故原告诉至法院，望判如所请。
被告邓磊明辩称，其从来没有向原告借过300800元，倪军虽然转账了300800元给其，但是该笔转账是为邓磊明、柳建龙与倪军另外一笔200万元的借款走账的钱，其收到款项后已根据原告公司的要求将300800元返还给了原告公司指定员工左敬丽，因此原被告不存在真实的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告柳建龙辩称，本案的借款详情不清楚，其曾向原告倪军借款200万元，胡恕堂、邵静珠为其借款做了担保，后让其为本案借款也做担保，其就同意了。
被告邵静珠未答辩。
被告胡恕堂辩称，对其在借款协议上作为担保人签字的事实无异议，但结合邓磊明的陈述，300800元原告出借给邓磊明后，邓磊明立即转回原告，可以认定300800元实际系另外一笔200万元借款的利息，原告是为了规避高利贷的风险才通过本案借款的方式进行转帐，故对借款300800元不认可。主债务不存在的，担保人不应承担担保责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月7日，被告邓磊明、邵静珠作为借款人（甲方）、被告柳建龙、胡恕堂作为担保人与原告倪军（乙方）在苏州市高新区签订《借款协议》一份，协议约定：一、甲方因资金周转向乙方借款32万元，借款期限1个月，自2016年5月7日起至2016年6月6日止，月利息数额1920元，甲方专用账户户名：邓磊明，账号：622700200351009XXXX。甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息及各项费用数额全部认可，因北京万盛行投资管理有限公司（以下简称“万盛行公司”）向甲方提供了信用咨询、信用评审、出借人推荐等系列信用管理服务并促成甲乙签署本协议，甲方同意每月利息支付日向万盛行公司支付服务费17280元，首期服务费应在借款发放时由乙方一次性扣除并由乙方代甲方转付给万盛行公司。乙方向甲方借款本金数额包括前述甲方授权乙方转付给万盛行公司的款项；二、付款方式为乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入本协议第一条约定的甲方专用账户中；三、甲方分1期向乙方偿还借款利息，甲方须在每月利息支付日即6日（不得迟于18:00）或之前按照约定将借款利息1920元存入乙方账户，但首期利息应在借款发放时一次性由乙方扣除。本金32万元，由甲方于2016年6月6日一次性偿还乙方……六、违约责任，甲方违反本协议约定，逾期向乙方偿还借款本金或利息的，每逾期一日，应向乙方支付相当于借款总金额千分之五的违约金。甲方逾期还款达到3日，乙方有权提前终止本协议，甲方应向乙方支付前述违约金并赔偿乙方损失。甲方违反本协议约定，除应当按照本协议约定承担违约责任，还应当赔偿乙方为追究甲方违约责任支出的法院受理费、评估费、律师费、鉴定费、差旅费、调查取证费等费用……。《借款协议》中另对通知、债权债务转移、协议的变更及解除等其他事宜进行了约定。同日，邓磊明、柳建龙、邵静珠、胡恕堂向原告出具《承诺书》一份，再次对本案借款及归还时间、违约责任等事项进行了确认。
同日，被告邓磊明、邵静珠向原告出具《收条》一份，载明收到倪军出具的32万元。2016年5月12日，原告倪军将款项300800元转账至借款协议中约定的邓磊明账户中。因被告未按约归还借款，原告致提诉讼。
另查明，为实现《借款协议》项下的债权，原告与江苏恒之律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告聘请江苏恒之律师事务所律师作为其委托代理人处理本案所涉纠纷，律师费金额为22100元。但原告实际支出的律师费为20000元。
以上事实，有原告提交的借款协议、承诺书、收条、网银转账回单、委托代理合同、律师费发票，被告邓磊明提交的银行流水及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓磊明、邵静珠、柳建龙、胡恕堂与原告倪军签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，故被告邓磊明、邵静珠负有按约向倪军还本付息的义务。本案中，原告向被告邓磊明实际转账金额为300800元，现原告按300800元的金额主张借款本金，不违反法律规定，本院予以确认。关于借期内的利息，原告在庭审中确认自愿放弃该部分利息的主张，系其自主处分诉讼权利的行为，本院亦予以确认。关于借款的违约金及逾期利息，因借款协议中约定的违约金及逾期利息之和已超过年利率24%的标准，现原告减按年利率24%主张，本院予以确认。关于被告邓磊明、胡恕堂提出的“本案借贷关系不存在，邓磊明收到款项后即按原告公司要求将300800元返还给原告公司指定人员左敬丽”的辩解，经查，原告对此事实不予认可，且原告向本院提交了有各被告签字的借款协议、承诺书、收条以及原告向被告邓磊明转账的银行流水，上述证据能够互相印证，足以证明原告倪军与被告邓磊明、邵静珠之间存在借贷关系，且原告已交付借款300800元，虽然被告提交了收到款项当日将300800元转给案外人左敬丽的银行流水，但被告不能举证证明左敬丽与原告或原告公司的关系，也不能证明邓磊明是按照原告公司要求将款项转给左敬丽，更不能证明有被告所称的走账的事实存在，故被告的上述辩解因证据不足，本院不予采纳。
关于被告柳建龙、胡恕堂应承担的保证责任，因被告柳建龙、胡恕堂在借款协议中作为担保人签字，故应对被告邓磊明、邵静珠的债务承担保证责任，又因借款协议中对保证方式及保证期间没有约定，故柳建龙、胡恕堂应按照连带责任方式承担保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起6个月止，由于原告提起本案诉讼时尚在保证期间内，故被告柳建龙、胡恕堂应对邓磊明、邵静珠的债务承担连带清偿责任。
关于原告主张的律师费，因原被告在借款协议中明确约定被告违反约定的，应赔偿原告律师费损失，故原告有权向被告主张律师费。虽然委托代理合同中约定的律师费金额为22100元，但原告实际支出的律师费为20000元，故原告按20000元主张律师费，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓磊明、邵静珠于本判决生效之日起十日内归还原告倪军借款300800元以及逾期利息、违约金（逾期利息及违约金，以本金300800元为基数，自2016年6月7日起，按照年利率24%的标准计算至被告实际偿还之日止）。
二、被告邓磊明、邵静珠于本判决生效之日起十日内偿付原告倪军因本案支出的律师费20000元。
三、被告柳建龙、胡恕堂对被告邓磊明、邵静珠的上述债务承担连带清偿责任。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400407001544463。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6112元，公告费900元，财产保全费2520元，共计9532元，由被告邓磊明、邵静珠、柳建龙、胡恕堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 邱黎黎
代理审判员 李盼盼
人民陪审员 顾建云
二〇一七年九月十五日
书 记 员 顾 雯