重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4171号
上诉人（原审被告）:熊海波，男，1975年3月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：侯成强，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄贞华，男，1965年7月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘森虎，重庆明云律师事务所律师。
原审被告：邱永娴，女，1975年3月19日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人熊海波因与被上诉人黄贞华、邱永娴民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初6862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。熊海波及其委托诉讼代理人侯成强，黄贞华的委托诉讼代理人刘森虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊海波上诉请求：1.撤销原判，改判熊海波不承担还款责任。2.本案全部诉讼费用由黄贞华负担。事实与理由：邱永娴有两张工商银行卡，推测该两张卡上应有转账给黄贞华的还款。另，熊海波对邱永娴借款之事不知情，邱永娴的借款也未用于家庭生活开支，故熊海波不应承担相应的还款责任。
黄贞华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邱永娴未到庭进行答辩。
黄贞华向一审法院起诉请求：判令熊海波、邱永娴立即向黄贞华偿还借款12万元。
一审法院认定事实：2011年7月23日，邱永娴向黄贞华借款12万元，邱永娴亲笔出具借条一张，借条内容载明：“借条今借到黄贞华现金人民币120000元整（大写：壹拾贰万元整）立此为据﹗（以华地印象住房做担保）借款人：邱永娴2011、07、23”。借条出具当天，黄贞华打款10万元到邱永娴账户。同日，向邱永娴账户存款15200元，支付了现金4800元给邱永娴。借款后，从熊海波银行流水显示2011年10月3日转款2000元到黄贞华账户，邱永娴于2012年1月19日转款7600元给黄贞华，2012年4月22日转款4800元给黄贞华，2012年4月24日转款2800元给黄贞华，2012年8月9日转款10800元给黄贞华，共计支付黄贞华2.8万元。此后未再支付借款给黄贞华。黄贞华经催收未果，即于2016年8月24日诉至该院。
另查明，熊海波与邱永娴于2003年4月9日结婚，2012年5月23日离婚。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.黄贞华与邱永娴之间是否存在借贷法律关系并合法有效；2.案涉借款是否是邱永娴与熊海波的夫妻共同债务，熊海波是否应当承担还款责任。对此，该院评述如下：1.黄贞华主张其与邱永娴之间存在借贷法律关系，提出其借款12万元给邱永娴，提供了借条、银行转款凭据、银行存现回单为据，以上证据形成完整证据链，足以证明黄贞华借款12万元给邱永娴的事实。熊海波质疑借条的真实性，提出邱永娴未收到全部借款12万元，其不知晓借款存在与否，借款是赌博借款，借款合同应当无效，对熊海波的上述抗辩意见，首先，熊海波申请笔迹鉴定但未在法庭指定期限内提交书面鉴定申请，该院依法按熊海波放弃鉴定申请处理，熊海波提供的证据不能推翻借条的证明力；其次，对借款合同效力以及邱永娴是否收到借款12万元的问题，从黄贞华提交的借条上内容明确了借款金额“现金120000元”，则借款的支付方式既有可能是现金支付、转账支付、或者现金和转账都有的方式存在。本案黄贞华主张其借款给邱永娴12万元，转账10万元，银行存现15200元，现金支付4800元，合计12万元，完成了举证责任，其举示的证据能够证明其主张。银行存现回单原件为黄贞华持有，谁存钱谁持有银行回单符合社会常情和日常生活法则，熊海波、邱永娴认为银行回单应当由邱永娴持有，认为黄贞华持有银行存现回单有邱永娴受胁迫的情况存在，熊海波的推论无事实依据佐证，至于熊海波提出该笔借款是赌博借款，亦未提供证据佐证，审查案件事实和全案证据，邱永娴与黄贞华之间借贷关系不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定确认合同无效的情形。综上，该院确认邱永娴与黄贞华之间的借贷法律关系成立并生效。邱永娴应当按照约定履行还款义务。案涉借款未约定还款期限，黄贞华随时有权要求邱永娴归还借款，但因双方亦未约定利息，故熊海波、邱永娴已经支付的借款金额应当扣减借款本金。黄贞华承认收到熊海波在开庭后提供给法庭的银行流水上的5笔转款2.8万元（分别为2011年10月3日转款2000元，2012年1月19日转款7600元，2012年4月22日转款4800元，2012年4月24日转款2800元，2012年8月9日转款10800元），则该2.8万元应从借款12万元中扣除，邱永娴尚欠黄贞华的借款金额为9.2万元。故对黄贞华起诉主张要求邱永娴归还借款12万元的诉讼请求，支持9.2万元，其余部分不予支持。2.案涉借款是否是邱永娴与熊海波的夫妻共同债务，熊海波是否应当承担还款责任。该院认为，虽然案涉借款是邱永娴个人所借，但借款产生在熊海波与邱永娴夫妻关系存续期间，熊海波认为案涉借款不是夫妻共同债务，提出不知情，离婚时也没有债务，是邱永娴赌博借款，没有用于家庭共同生活开支，且当时均有工资收入家庭不需要借款，是邱永娴的个人债务，对熊海波的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”之规定，熊海波认为该笔债务属于邱永娴的个人债务，举证责任在熊海波，但熊海波提供的证据不能证明案涉借款是黄贞华与邱永娴约定为邱永娴的个人债务，不能证明有符合夫妻财产约定归各自所有、黄贞华知道该约定的情形，不能证明案涉借款未用于家庭系赌博借款。因此根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，熊海波提供的证据不能证明其抗辩意见，该院不予采纳。故该院认定案涉借款为熊海波与邱永娴在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，熊海波亦负有返还之责，对黄贞华要求熊海波与邱永娴偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。综上，邱永娴、熊海波应当归还黄贞华借款9.2万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：邱永娴、熊海波于判决生效后十五日内归还黄贞华借款9.2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费600元，共计3300元，由邱永娴、熊海波负担2670元，黄贞华分担630元。
二审中，熊海波向本院举示邱永娴的工商银行流水记录，用以证明除一审认定的还款2.8万元之外，邱永娴还于2012年9月至12月以及2013年向黄贞华归还了共计6.7万元款项。黄贞华对证据的真实性无异议，但认为该证据不能显示双方交易姓名，不能核实金额走向，不能达到其证明目的。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.邱永娴现差欠黄贞华的借款金额是否为一审认定的9.2万元；2.熊海波是否应与邱永娴承担共同还款责任。
针对第一个争议焦点，熊海波上诉认为一审法院关于邱永娴差欠黄贞华借款金额9.2万元的认定不实，理由为除一审认定的2.8万元还款外，邱永娴还向黄贞华归还了6.7万元款项，应予以扣除。但本院认为，熊海波就上述说法并无充分有效的证据予以证明，故本院不予采纳。据此，一审法院关于邱永娴差欠黄贞华的借款金额为9.2万元的认定并无不当，本院予以确认。
针对第二个争议焦点，本院认为，本案诉争借款发生在邱永娴、熊海波夫妻关系存续期间，应为其夫妻双方共同债务。熊海波上诉提出其对邱永娴的该笔借款，并不知情，且未用于家庭共同生活开支，但熊海波亦无相应证据予以证明，故本院不予认定。
对于二审中熊海波提出黄贞华对其提起本案诉讼已超过了诉讼时效期间的问题，本院认为，因熊海波在一审中并未提出过诉讼时效抗辩，故依照相关法律规定，对二审中熊海波提出的该抗辩，本院不予支持。
综上，熊海波的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人熊海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 菲
审判员 张 毅
审判员 彭海波
二〇一七年六月三十日
书记员 张天珍