四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初3294号
原告：中国农业银行股份有限公司绵阳分行，住所：绵阳市涪城区金菊街6号。
负责人：曾振华，行长。
委托诉讼代理人：张伟文，该行员工。
委托诉讼代表人：陆斌，该行员工。
被告：刘勇，男，1981年9月15日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：李建红，女，1985年1月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：杨恒，男，1977年10月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：陈红，女，1977年2月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
上述二被告委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“农行绵阳分行”）诉被告刘勇、李建红、杨恒、陈红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟文、被告李建红、杨恒、陈红及杨恒、陈红的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇、李建红偿还所欠很行借款人民币45万元本金及利息47321.11元，利息至贷款全部偿还止。承担依合同约定的违约利息、罚息；2、判令原告享有优先抵押权实现债权；3、判令被告李建红承担保证担保连带责任；4、判令被告杨恒、陈红承担连带担保责任；5、判令四被告依合同约定承担违约责任和本案诉讼费、保全费、交通费等为实现债权的费用。事实和理由：
原告依被告刘勇书面借款申请经调查审批后，与被告刘勇、李建红、杨恒、陈红于2013年11月11日签订了可循环使用的《中国农业银行股份有限公司最高额提保个人借款合同》（合同编号51020120130102357）。合同约定：原告向被告刘勇发放贷款人民币肆拾伍万元整（小写：450000.00元），借款种类：生产经营贷款，借款用途：经营周转，年利率8.28%，借款额度和额度有效期自2013年11月11日起至2016年11月10日（额度有效期）止，借款人可以在人民币肆拾伍万元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过壹拾贰个月，其到期日最迟不超过2016年11月10日。被告杨恒、陈红用其名下住宅为借款提供抵押担保，在办妥抵押登记后向被告刘勇、李建红发放第一次贷款45万元。该笔于2013年11月13日发放，被告于2014年11月13日归还。
2014年11月19日借款人刘勇再次申请二次借款45万元，借款期限自2014年11月19日起至2015年11月18日止。还款方式：按月结息，到期还本，年利率8.28%，有最高额担保个人借款合同用款申请书及借款借据为证。借款到期后，原告数次向四被告催收，被告刘勇、李建红均已失联，被告杨恒、陈红以各种理由拒绝还款，不履行担保义务，长期恶意拖欠原告贷款。原告认为，被告刘勇、李建红、杨恒、陈红的行为已经违反了合同的约定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告刘勇未作答辩。
被告李建红辩称：原告所述是事实。
被告杨恒、陈红辩称：1、2013年11月被告刘勇首次贷款时被告杨恒、陈红夫妇的主观意愿是仅为刘勇为期一年的贷款提供抵押担保。原告的专业工作人员没有将最高额担保个人借款合同的意思完整、详细、客观地向杨恒夫妇解释清楚，误导了杨恒夫妇，导致其违背个人意愿在合同上签字捺印。2、被告杨恒并未单独就最高额抵押事项与农行签订抵押合同，目前这份最高额担保个人借款合同系原告提供的格式合同，在此合同中，并未约定杨恒夫妇提供抵押担保的期限及对应的借款合同号，应视为约定不明。结合杨恒夫妇本人的行为，其仅对2013年11月这笔为期一年的贷款承担抵押担保责任。3、在2014年11月贷款期限届满时，被告刘勇将2013年11月为期一年的贷款45万元本息足额偿还。在刘勇拟用杨恒夫妇提供的房屋再次贷款时，杨恒已其明确的行为和态度向刘勇表示不再为其提供担保，未在第二份合同上签字捺印。4、银行为了将这笔贷款发放给刘勇，违法违规操作，既没有按照农行内部操作指引和程序，对刘勇的还款能力进行必要的审查，也没有严格按照银行业务相关规定，让担保人夫妇到场签字捺印，而是当面认可了刘勇虚假的代签行为，该行为严重违反了相关规定。原告没有考虑到相关风险，如果解除该份合同就可以避免今天的情况。5、被告杨恒、陈红在收到农行的催收和本案诉状、传票后，多次找到农行进行协商处理，但农行都置之不理。为此，请求人民法院查清事实，让违规操作的农行与刘勇自行解决该笔借款，驳回对被告杨恒、陈红的诉讼请求。
根据原、被告的诉称和辩称，被告对原告主张双方签订合同编号为51020120130102357的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》及被告为2013年11月13日原告向被告刘勇发放第一笔贷款450000元提供担保的事实不持异议；双方有争议的是被告刘勇于2014年11月18日向原告申请第二笔贷款450000元时，原告应否要求三被告在申请贷款相关法律文件上签字？原告主张按照51020120130102357号《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》的约定，在被告刘勇申请第二笔450000元贷款时，不需要三被告的签字；被告李建红认为第二次贷款由被告刘勇办理，其未参与，故不应承担责任；被告杨恒、陈红认为按照原告内部的工作规程，应该要求担保人到现场重新签字确认担保意思，事实上被告刘勇申请第二笔贷款时原告的确要求担保人签字，只是由于原告工作人员的原因，所有签字全部由被告刘勇代签。根据被告杨恒、陈红的申请，本院责令原告提供2013年10月原、被告签订贷款合同时的面谈笔录、2013年被告刘勇申请发放第一笔贷款的相关审查材料、2014年被告刘勇申请第二笔贷款时原告作出的调查报告、中国农业银行对个人助业贷款的操作指引及相关规定。原告于本院指定期限内提供了上述相关证据，经原、被告举证、质证，不能证明被告李建红、杨红、陈红的前述主张。
据此，本院认定本案事实如下：
2013年10月，被告刘勇因生产经营周转需要，向原告提出贷款申请。原告于2013年10月25日与被告刘勇、杨恒、李建红进行了个人助业贷款面谈，并形成笔录；2013年10月30日，原告工作人员向“绵阳分行风险管理部”提交《关于刘勇申请个人房抵贷
--
经营贷款人民币45万元的调查报告》；2013年11月8日，原告通过对被告刘勇贷款申请的审批。同年11月11日，原告作为贷款人、被告刘勇作为借款人、被告李建红作为保证人、被告杨恒、陈红作为抵押人签订《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》一份。
在该合同“第一部分通用条款”中约定以下主要内容：
1.2借款人在约定期间和最高借款本金余额内申请用款时，贷款人有权根据借款人资信、借款作途、还款能力、抵押物价值、保证人担保能力、贷款人经营状况等进行审核。贷款人审批同意后发放借款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续，但法律法规对担保设立另有规定的除外。
5.1.2按月/季结息，到期还本。结息日为每月/季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。
9.1.1担保人自愿为本合同项下借款人与贷款人发生的债务和本合同22.3约定的借款人与贷款人已形成的债权合同项下尚未受偿的债务提供担保，担保的债务最高余额见本合同22.2。担保人已充分认识和理解利率风险，并承诺承担因本合同项下借款利率变动而增加的担保责任。
9.1.2担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。
9.3.1保证方式为连带责任保证。
9.3.2保证期间为借款到期日起二年。
9.4.2抵押人应于本合同签订之日起五日内到有关登记机关办理抵押登记手续；抵押物的他项权利证书、抵押登记文书或者其他权利证书由贷款人持有。
10.2借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，具本比例见本合同23.1，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。
10.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。
在该合同“第二部分特别条款”中约定以下主要内容：
合同编号：51020120130102357。
16.1自2013年11月11日起至2016年11月10日（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）肆拾伍万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，其中自助循环借款为人民币（大写）/元。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年11月10日。
17.1本合同项下借款的借款期限在一年以内的，适用固定利率。
22.2担保的债务最高余额为人民币肆拾伍万元。
22.4担保人同意以房地产提供担保。上述担保物详见（清单名称及编号）102357，该清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。
23.1对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。
原告“负责人或授权代理人”张芳在“贷款人”栏签字，并加盖原告贷款合同专用章；被告刘勇、李建红、杨恒、陈红分别在合同上签字捺印。
合同附件编号为102357的《房地产抵押清单》载明以下内容：
抵押权人：中国农业银行绵阳市分行
抵押人：杨恒
抵押物名称：房地产
产权人：杨恒
座落：涪城区红星街73号1幢3-6-15
房产证号：20××59
房产用途：住宅
房产建筑面积：130.61平方米
本次房产抵押面积：130.61平方米
建设用地使用权证号：（2006）000××
建设用地使用权类型：出让
使用权年限：2006年1月至2075年12月
建设用地使用权用途：住宅
建设用地使用面积：33平方米
本次建设用地使用以抵押面积：33平方米
本清单为最高额担保个人借款合同（合同编号：51020120130102357）的组成部分。
被告杨恒、陈红在“抵押人”一栏签字捺印。
2013年11月12日，房屋抵押登记机关颁发绵房他证他权字第××号他项权证，记载内容为：房屋他项权利人：中国农业银行股份有限公司绵阳分行；房屋所有权人：杨恒；房屋所有权证号：20××59；房屋坐落：涪城区；他项权利种类：抵押权；债权数额：肆拾伍万元整；登记时间：2013-11-12。
2013年11月13日，原告向被告刘勇发放贷款450000元。在约定期间内，被告刘勇归还了该笔贷款的本息。
2014年11月18日，被告刘勇向原告申请用款，在其填写的《最高额担保人个借款合同用款申请书》中载明：根据编号为51020120130102357号《最高额担保人个借款合同》，本次申请用款为：1、借款金额：人民币肆拾伍万元正。2、借款用途：经营周转。3、借款期限自2014年11月18日至2015年11月17日。经审查，原告于同日作出《贷款审批通知书》，其审批意见说明记载：“建议向借款人刘勇发放个人房抵贷
--
经营贷款人民币45万元，期限壹年，用于支付采购货款，利率按人行同期同档次贷款基准利率上浮38%，以经营收入按月付息，到期一次性还本，五级风险分类为正常。”次日，原告向被告刘勇发放贷款450000元。在《借款凭证》中载明：执行利率8.28%；到期日期：2015年11月18日；逾期利率：12.42%；还款方式：一次性还本按约还息。
在约定的借款期间，被告刘勇在2014年12月30日归还利息3312元及复利6.86元，此后未再按约定归还借款利息及复利；借款期间届满，被告刘勇未按约归还借款本金及利息、罚息、复利。原告向被告刘勇、李建红催收无果，遂起诉来院。
在本案审理过程中，被告李建红陈述其与被告刘勇已经离婚，并提出编号为L××-2015-00××号《离婚证》。该证载明被告刘勇与被告李建红的离婚登记时间为××××年××月××日。
本院认为：原告农行绵阳分行与被告刘勇、李建红、杨恒、陈红签订的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。
根据被告刘勇提出的借款申请，原告按照合同的约定，先后向刘勇发放两笔借款。被告刘勇按照合同约定全面履行了第一笔45万元借款的归还义务，但却未按照合同约定归还第二笔45万元借款本息的还款义务，构成违约，应承担继续归还借款本金、支付借款利息、罚息及复利的违约责任。被告李建红在原告向刘勇发放第二笔45万元借款时与被告刘勇处于夫妻关系存续期间，同时其又在《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》中以担保人身份签字，故按照合同约定，应与被告刘勇承担第二笔45万元借款的连带归还责任。被告杨恒、陈红以原告向被告发放第二笔45万元贷款时未在贷款相关法律文件上再次确认抵押担保意思为抗辩，主张不承担该45万元的抵押担保责任。该二被告的此项抗辩，与《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》第1.2条的约定不符，也与“最高额担保”制度的设立目的相悖；同时，在本院根据被告杨恒、陈红的申请责令原告提出的相关法律文件中，亦不能证明原告在发放第二笔45万元贷款中有违反法律、法规及原告内部贷款操作规程的行为。为此，本院对被告杨恒、陈红所持不承担第二笔45万元贷款抵押担保责任的主张不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘勇在本判决生效后七日内归还原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行借款本金45万元及从2014年11月19日起至2015年11月18日止按合同约定年息8.28%的利率计算的借款利息（被告刘勇2014年12月30日已支付的利息3312元在支付时予以扣除）、从2015年11月19日起至本金付清之日止按合同约定的年息12.42%的逾期罚息利率计算的逾期罚息、以及按合同约定的复利计算方法计算的复利（被告刘勇2014年12月30日已支付的复利6.86元在支付时予以扣除）；
二、被告李建红对前项付款义务承担连带给付义务；
三、原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行以第一项债权额为限对被告杨恒、陈红提供抵押的位于绵阳市涪城区房屋的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费8760元，由被告刘勇、李建红、杨恒、陈红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人法院。
审 判 长 包建锐
人民陪审员 邓开元
人民陪审员 王 岚
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李佳麒