黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民商初字第370号
原告齐齐哈尔市伟业综合开发设计咨询有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区青云小区23号楼中门5层。
法定代表人李晓芳，董事长兼总经理。
原告李晓芳，女，1959年12月24日出生，汉族，系齐齐哈尔市伟业综合开发设计咨询有限责任公司股东和法定代表人，住所地齐齐哈尔市。
被告齐齐哈尔市广厦综合开发建设有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区天增小区7号楼。
法定代表人陈志，董事长。
委托代理人王英林，法律顾问。
被告齐齐哈尔市亨达房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区天增小区7号楼。
法定代表人陈志，董事长。
委托代理人郭玉祥，副总经理。
委托代理人王英林，法律顾问。
原告齐齐哈尔市伟业综合开发设计咨询有限责任公司（下称原告伟业公司）、原告李晓芳与被告齐齐哈尔市广厦综合开发建设有限责任公司（下称被告广厦公司）、被告齐齐哈尔市亨达房地产开发有限责任公司（下称被告亨达公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟业公司法定代表人李晓芳及原告李晓芳，被告广厦公司与被告亨达公司的共同委托代理人王英林，被告亨达公司委托代理人郭玉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟业公司及李晓芳诉称，伟业公司是齐齐哈尔市政府1999年9月29日，将齐齐哈尔市综合开发设计院（以下简称设计院）列入产权制度改革试点单位，经齐产改办发【1999】61号【关于同意组建齐齐哈尔市综合开发设计咨询有限公司，并实施1:1配股到人的批复】，按照《公司法》的规定依法成立。股东由国有法人：齐齐哈尔市宏大住宅销售中心与李晓芳等17位设计院职工组成。注册资本：537,884.25元，其中：国有法人股东宏大住宅销售中心以实物出资478,884.25元，李晓芳等17位自然人股东货币出资59,000.00元。实际资产组成是设计院依法占有使用，并承担保值增值责任的国有资本经评估为478,884.25元与李晓芳等17位设计院职工货币出资59,000.00元（其中：李晓芳出资20,000.00元），总计537,884.25元。设计院的前身是嫩江地区行署建筑设计室，地市合并后，成为齐齐哈尔市建设委员会的村镇设计院，后列入齐齐哈尔市规划设计院。1992年调出前为事业单位，调入时齐齐哈尔市建设委员会确认为三级事业单位，乙级资质，从事工业与民用建筑设计，科技型单位。[文件号在齐市城市综合开发公司（以下简称开发公司）齐开字(1998)9号文件中注明]，由国有企业齐齐哈尔市城市综合开发公司代管。1998年4月6日，开发公司齐开字(1998)9号【关于申办齐齐哈尔市综合开发设计院的请示】同意将设计院办为自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的具有独立法人资格的经济实体。1998年5月13日，设计院取得企业法人营业执照，院长、法定代表人李晓芳，注册资本金为：设计院依法占有使用、并负有保值增值的200,000.00元国有资产（见证件编码04481《中华人民共和国国有资产产权登记证》），经营范围：工业与民用建筑设计，兼营：打字、复印、晒图。1998年5月，国有企业齐齐哈尔市亨达房地产开发公司经理陈志与该公司一起调入齐齐哈尔市城市综合开发公司，陈志任开发公司党委书记兼总经理。1998年6月13日，陈志又出任由齐齐哈尔市政府以价值2,500,000.00元土地与中房集团价值2,400,000.00元土地及自然人货币出资组成的中房集团齐齐哈尔房地产有限公司董事长兼总经理，法定代表人。1998年12月齐齐哈尔市亨达房地产开发公司组建了亨达房地产开发有限公司，陈志任公司董事长兼总经理、法定代表人，并以1,210,000.00元的货币出资绝对控股。1999年12月17日，中房集团齐齐哈尔房地产有限公司变更为：齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）有限公司，中房集团齐齐哈尔房地产有限公司名称保留为第二名称。对外投资情况：对牡丹江水泥厂等7家企业投资。2002年9月23日齐齐哈尔市工商局证明：2001年因集团未规范未逾年检。1998年10月23日，齐齐哈尔市计划委员会针对中房齐发(1998)17号【关于组建齐齐哈尔市住宅销售中心的请示】，下发齐计投发【1998】190号【关于成立齐齐哈尔市住宅销售中心的批复】，批准同意将齐齐哈尔市城市综合开发公司所属效益好的基层企业，从原企业剥离出来，成立齐齐哈尔市住宅销售中心（以下简称宏大住宅销售中心），企业性质全民所有，经营范围：主营各类商品住宅销售，兼营房屋中介、租赁。中房集团齐齐哈尔房地产有限公司董事长兼总经理、法定代表人陈志签字同意申请开业登记注册。（文号：工商企字(1998)第258号，编号41—3），注册资金5,000,000.00元人民币。1998年11月12日，齐齐哈尔市国有资产管理局证明，是其单位投资人民币5,000,000.00元，并以该资金承担该企业的经济责任。1998年11月10日，档案编号：352XXXXXXXX0064，企业国有资产产权登记表证明，宏大住宅销售中心的出资单位是齐齐哈尔市国有资产管理局投资人民币5,000,000.00元。1999年12月18日，宏大住宅销售中心注销了企业国有资产产权登记。2001年7月宏大住宅销售中心注销企业法人。1999年11月，在设计院依法组建伟业公司的时候，中房集团齐齐哈尔房地产有限公司、宏大住宅销售中心称设计院归宏大住宅销售中心管，并出示了齐齐哈尔市城市综合开发公司向齐齐哈尔市建设委员会将下属企业设计院交由齐齐哈尔市宏大住宅销售中心所属的申请；宏大住宅销售中心向齐齐哈尔市工商局提出增加独立的分支机构，设计院的债权债务由宏大住宅销售中心负责清理的申请。骗取伟业公司国有法人股东资格，但没有办理产权划拨手续。直到2001年7月，宏大住宅销售中心向齐齐哈尔市工商局申请注销企业法人，也没有履行股东义务缴纳实物出资478,884.25元。2002年4月，经企业国有资本管理机构齐齐哈尔市财政部门审定，伟业公司依法占有、使用原设计院依法占有使用、并增值到280,000.00元的国有资本，并承担国有资产保值增值责任。伟业公司持有《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》，伟业公司董事长兼总经理、法定代表人李晓芳为国有资本代表。2002年7月8日，亨达有限公司要到伟业公司投资控股，伟业公司股东、职工一致要求亨达有限公司先还上欠伟业公司的设计费再谈控股。2002年7月25日，广厦有限公司下发齐开集干字【2002】07号《任免通知》，免去伟业公司董事长兼总经理李晓芳的职务，调广厦有限公司任工程部长，任命广厦有限公司职工陆平为伟业公司董事长。2002年7月30日，伟业公司董事长兼总经理李晓芳将其起诉至齐齐哈尔市龙沙区人民法院。【2003】龙民再字笫18号民事判决书判定：违法侵权。广厦有限公司以伟业公司大股东自居，以2002年8月3日重新选举陆平为伟业公司董事长为由，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。【2003】齐民再终字第63号民事判决书认为：齐齐哈尔市伟业综合开发设计咨询有限责任公司是按照《中华人民共和国公司法》的规定，依照法定程序，经工商行政管理部门登记注册依法成立的，李晓芳是根据《公司法》的规定，按照公司的章程选举产生的董事长兼总经理。经股东选举的董事长，非法定理由，必须界满后由股东重新选举产生。并不是以投股的多少而由控股多的任意调整董事长。齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）有限公司无权任免李晓芳。其上诉理由与法无据。本院不予支持，驳回起诉，维持原判。2004年5月19日广厦有限公司签发齐开集干字(2004)01号《关于撤销齐开集干字(2002)02号文件的通知》，撤销了对李晓芳的任免，但拒不停止违法侵权。2002年8月3日，陆平召集、主持股东会，广厦有限公司表决，以伟业公司董事长李晓芳等调走为由重新选举陆平为伟业公司董事长。以国有法人股东宏大住宅销售中心在体制改革时注销，其资产全部调入广厦有限公司为由，修改伟业公司章程，将国有法人股东宏大住宅销售中心变更为广厦公司。2002年8月5日，陆平据此代表伟业公司向齐齐哈尔市工商行政管理部门提出申请，将伟业公司法定代表人李晓芳变更为陆平；将法人股东宏大住宅销售中心变更为广厦公司。广厦公司为此进行说明。2002年11月18日，成立以陆平为组长的伟业公司产改领导小组，不进行清产核资，不进行全面审计，对齐齐哈尔市信达会计师事务所有限公司评估基准日：2002年9月30日，2002年11月19日提交的齐信国评字(2002)第21号对伟业公司整体资产进行的评估结论：资产总额1,183,444.28元。负债总计812,106.49元，净资产371,337.79元，得出所有者权益371,337.79元，加上应付福利费节余127,097.43元，加上工资增长基金22,000.00元，净资产为520,435.22元，包括国有法人股股利157,000.00元。计算得出国有资产总额为428,000.00元。制定《齐齐哈尔市伟业综合开发设计咨询有限责任公司国有法人股本全部退出方案》如下：国有法人股本全部退出采取转让的形式，转让金用于安置职工，经济补偿金转为自然人股本，同时吸纳社会法人参股，使公司变为民有民营。实施步骤：1、用国有资产428,000.00元安置职工（职工16人需支付经济补偿金347,000.00元，5名退休职工需要108,000.00元，总计455,000.00元，缺27,000.00元，差额部分由广厦公司内部调剂解决）2、经职工同意经济补偿金转为自然人股本。3、注册民有民营的股份制企业，增加企业注册资本，吸纳社会法人齐齐哈尔市亨达房地产有限公司投入资金，公司总股本达到1,000,000.00元。其中社会法人齐齐哈尔市亨达有限公司出资510,000.00元，占总股本51%，自然人出资490,000.00元，占总股本的49%，其中陆平出资100,000.00元，占总股本的10%；孟宪林出资50,000.00元，占总股本的5%；薛玉出资50,000.00元，占总股本的5%等……。4、社会法人股和自然人股全部到位，履行相关手续。5、召开股东大会，修改公司章程，审议章程修正案。6、工商注册，办理增资扩股变更手续。7、新企业与职工签定劳动合同。2002年11月18日，陆平召集主持将伟业公司股东李晓芳完全排除在外的股东会通过。2002年11月20日陆平主持招集股东会，将伟业公司注册资本540,000.00元变更到1,000,000.00元；将伟业公司名称变更为祥达建筑设计咨询有限责任公司；法定代表人陆平变更为郭玉祥。2002年12月25日，陆平代表伟业公司向齐齐哈尔市工商管理部门提出，根据市政府50号文件精神，公司2002年11月18日召开股东大会，决定将企业中的国有法人股本全部转让职工，同时变更企业名称，新企业名称为齐齐哈尔市祥达建筑设计咨询有限责任公司，注册资本金由原540,000.00元变更为1,000,000.00元，法定代表人陆平变更郭玉祥的申请。2003年1月27日，齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司齐信验字（2003）10号验资报告确认，亨达公司与停薪留职人员付立夫2003年1月27日缴存工商银行龙沙支行513,000.00元，其中付立夫缴纳现金3000.00元。陆平受让股份100,000.00元，孟宪林受让股份50,000.00元，薛玉受让股份50,000.00元，付立夫受让股份4000.00元……。至此，伟业公司被亨达公司非法占有。经黑龙江安联审字【2012】第054专项审计报告确认，亨达公司参与分得伟业公司2002年的股权红利。伟业公司董事长兼总经理李晓芳，手握两审法院生效的判决，至今不能依法履职尽责。流落街头，到处乞求公正。
另外，企事业产权制度改革审批表，申请单位是广厦公司，产改企业名称为伟业公司。在册职工16人，参加养老保险16人，企业负责管理离退休职工5人108,000.00元，安置职工后净资产65,400.00元，职工大会、职工一致同意。购买方同意将个人补偿金转为股本。产改企业主管部门是广厦公司。
理由一、开发公司、广厦公司（第二名称：中房集团齐齐哈尔房地产公司）与设计院不存在投资与被投资的关系，是国有资产产权相互独立的平等主体。宏大住宅销售中心成立的注册资本金是齐齐哈尔市国有资产管理局出资人民币5,000,000.00元，与设计院的国有资产产权无关。宏大住宅销售中心的经营范围：主营各类商品住宅销售，兼营房屋中介、租赁，与设计院的乙级建筑设计、打字、晒图、复印无关。设计院院长、法定代表人是李晓芳，设计院依法占有使用，并承担保值增值责任的国有资产产权，没办理过产权划拨手续。
《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》国资法规发(1993)68号文件第十六条明确规定：各单位占用的国有资产，应按分级分工管理的原则，分别明确其与中央、地方、部门之间的管理关系，非经有权管理其所有权的人民政府批准和双方约定，并办理产权划转手续，不得变更资产的管理关系。第十七条：全民单位对国家授予其使用或经营的资产，拥有使用权或经营权，除法律法规另有规定者外，不得在全民单位之间无偿调拨其资产。齐齐哈尔市城市综合开发公司、中房集团齐齐哈尔房地产公司及其开办的宏大住宅销售中心对设计院进行的变更隶属关系，设置分支机构，要求为设计院清理债权债务的一系列行为，都改变不了设计院国有资产的管理关系。齐齐哈尔市国有资产管理局齐国资评立字（1999）第99号、齐国资评确字(1999)114号、齐齐哈尔鹤城会计师事务所公司齐鹤会评报字(1999)第142号、齐鹤会验字（1993）287号文件及伟业公司持有的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》证明：伟业公司的资产由设计院保值增值的280,000.00元国有净资产经评估为478,884.25元与李晓芳等17位自然人股东的货币出资组成。【2003】龙民再字第18号、齐民再终字第63号民事判决认定：伟业公司是依法成立的，伟业公司董事长兼总经理是李晓芳，伟业公司国有资产代表是伟业公司董事长、法定代表人李晓芳。伟业公司依法享有表决权的股东是李晓芳等17位自然人股东。宏大住宅销售中心冒领设计院经评估的478,884.25元国有资产为其在伟业公司国有法人股东的出资。在伟业公司章程第十条股东的出资方式记载：宏大住宅销售中心以实物形式出资478,884.25元。直到2001年7月注销企业法人，也没有履行以实物出资478,884.25元的股东义务。广厦公司非法取得伟业公司股东资格，直至退出伟业公司也没有对伟业公司进行出资。
理由二、依照伟业公司章程第七条，伟业公司股东由宏大住宅销售中心与李晓芳等17位自然人组成。广厦公司、陆平不是伟业公司股东，不享有伟业公司股东享有的权利，无权参加伟业公司股东会，无权表决，无权参与伟业公司董事或监事的选举和被选举。依据伟业公司章程第二十四条之规定：公司违反本章程规定选举，委派董事、监事或者聘任经理的，该选举委派或者聘任无效。2002年8月3日选举陆平为伟业公司董事长的股东会决议、董事会决议无效；陆平召集、主持2002年8月3日伟业公司股东会修改伟业公司章程，将伟业公司国有法人股东宏大住宅销售中心变更为广厦公司的股东会决议违法无效；陆平代表伟业公司向工商行政管理部门提出的将伟业公司法定代表人李晓芳变更为陆平，修改伟业公司章程，将国有法人股东宏大住宅销售中心变更为广厦公司的申请违法无效。陆平无权召集、主持伟业公司股东会、董事会，做出的决议无效。广厦公司无权对伟业公司股东会决议表决。2002年8月3日、2002年11月18日、2002年11月20日等将伟业公司董事长、持有大于三分之一表决权的股东李晓芳完全排除在外，由陆平召集主持、广厦公司参与表决的伟业公司股东会违法侵权，决议无效。陆平代表伟业公司向工商行政管理部门提出的变更伟业公司法定代表人、变更国有法人股东、变更注册资本金、变更公司名称、退出国有法人股等一系列申请违法无效。
理由三、《公司法》、伟业公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。临时会议由代表四分之一以上表决权的股东提议召开。伟业公司股东史亚丽、牟维杰、王静、曲晓芳2002年7月26日提议召开股东会，表决权不足四分之一，不符合法律规定。广厦公司、陆平无权提议召开伟业公司股东会，2002年8月3日，伟业公司股东会、董事会违法，决议无效。
理由四、广厦公司确认设计院的国有资产产权随着宏大住宅销售中心国有资产产权、企业法人的注销，转入了广厦公司，是伟业公司拥有478,884.25元的国有法人股股东，将伟业公司国有法人股东变更为广厦公司：1、必须按照伟业公司章程第十一条第二款的规定用书面的形式向伟业公司股东会提出转让股权申请，而不是伟业公司产改领导小组提出。2、国有法人对外出资的资产归国家所有，股权转让、转让金去向，必须经当时有权管理其所有权的齐齐哈尔市财政部门的批准文件，而不是无权管理国有资产产权的齐齐哈尔市产改办批准。3、股东退出公司，依照《公司法》公司章程规定，按照法定程序转让出资，国有法人股东与自然人不同的是还要向公司提交国有资产产权管理部门的批准文件，与公司的注册资本金无关，与吸纳社会法人无关。依照《公司法》、伟业公司章程的规定，董事会制定公司增加或减少注册资本方案，股东会作出决议；公司新增注册资本，股东有优先购买权。4、广厦公司不制定转让方案，不公开转让条件，违反《公司法》和伟业公司章程的规定，剥夺股东在同等条件下优先购买股权，剥夺股东优先购买新增注册资本的权力，将伟业公司董事长、股东李晓芳完全排除在外，就是要达到亨达公司到伟业公司投资控股的目的。5、478,884.25元的国有法人股卖428,000.00元，安置职工需要347,000.00元，5名退休职工都由社保管理无需支付108,000.00元的安置费用，81,000.00元加上广厦公司调剂的27,000.00元，共计108,000.00元的去向不明。伟业公司注册资本金537,884.25元，将伟业公司注册资本金增到1,000,000.00元，新增注册资本462,515.75元，亨达房地产公司持股510,000.00元的来历不明。
2002年8月3日，陆平召集、主持股东会纪要记载：张彦、薛玉、孙巍、苏洪波、赵源的股权由国有股收购，已经没有了股东资格。2002年11月18日，陆平召集主持股东会，孙巍、苏洪波、赵源、薛玉还参与表决。
2002年12月20日，孙巍、张彦、赵源、苏洪波又分别与薛玉等人签定股权转让协议书。
陆平货币出资100,000.00元，孟宪林货币出资50,000.00元，薛玉出资50,000.00元的股权来历不明，齐齐哈尔市信达会计师事务所公司齐信验字【2002】10号验资报告，只验到了亨达公司和付立夫的货币出资513,000.00元，其中付立夫3000.00元。
理由五、广厦公司拿不出齐齐哈尔市政府批准设计院国有资产产权划转文件，并办理产权划转的手续；拿不出对伟业公司的出资证明，也不是国有资产产权的管理部门，还不是伟业公司股东，到伟业有限责任公司违反《公司法》和伟业公司章程，任免伟业公司董事长李晓芳，选举陆平为董事长，将伟业公司法定代表人李晓芳变更为陆平，修改伟业公司章程，将伟业公司国有法人股东宏大住宅销售中心变更为广厦公司；违法侵权取得伟业公司国有法人股东资格，继续充当伟业公司国有资产产权代表，申请、参与、组织、决定伟业公司国有股权的非法转让，打着退出伟业公司国有法人股股本的旗号，弄虚造假，变更伟业公司名称、注册资本金、法定代表人、完成亨达公司到伟业公司非法投资控股、侵占国有伟业公司、股东资产的一系列行为。严重侵害了伟业公司的法人财产权等一切权利，侵害了伟业公司股东的财产收益等一切权力，侵害了伟业公司股东、董事长兼总经理李晓芳一切合法权益，妨碍司法公正，致使伟业公司董事长兼法定代表人李晓芳手握生效的判决不能依法履职尽责，合法权益不能依法得到保护，流落街头十三年至今，广厦公司应当承担给伟业有限责任公司、股东、董事长兼总经理李晓芳造成的一切后果，赔偿一切损失。
理由六、亨达公司的控股股东、董事长陈志利用其担任开发公司党委书记兼经理、广厦公司（第二名称：中房集团齐齐哈尔房地产公司）董事长兼经理等职的权力，为了亨达公司到伟业公司投资控股，在设计院被市政府批准成立公司之时，无视齐开字（1998）9号文件的存在，用开发公司之名变更设计院的隶属关系；用齐齐哈尔市国有资产管理局出资人民币5,000,000.00元，以中房集团齐齐哈尔房地产公司组建的宏大住宅销售中心之名，为设计院清理债权债务等行为，冒领设计院资产，骗取伟业公司股东资格;用广厦公司之名，违法免去伟业公司董事长兼总经理李晓芳的职务，委派陆平任伟业公司董事长;用广厦公司之名召集、主持伟业公司股东会、董事会，表决选举陆平为伟业公司董事长；用广厦公司代表陆平，召集、主持伟业公司股东会、董事会修改伟业公司章程，将伟业公司国有法人股东宏大住宅销售中心变更为广厦公司；用广厦公司代表陆平，代表伟业公司向齐齐哈尔市工商行政管理部门提出将伟业公司法定代表人李晓芳变更为陆平，修改伟业公司章程，将国有法人股东宏大住宅销售中心变更为广厦公司；用广厦公司之名，将广厦公司代表陆平为组长制定的名为《齐齐哈尔市伟业公司国有法人股本全部退出方案》，实为亨达公司非法到伟业有限责任公司控股的方案，批准同意后，报送到无权管理国有资产产权的齐齐哈尔市企业产权制度领导小组办公室，对伟业有限责任公司进行二次产改审批；用广厦公司之名，对伟业公司将注册资本金540,000.00元增加到1,000,000.00元，吸纳亨达公司投资入股，陆平出资100,000.00元，孟宪林50,000.00元，薛玉50,000.00元……等一系列违法侵权事项表决，侵害伟业公司、股东、董事长兼总经理李晓芳的合法权益；用广厦公司代表陆平，召集、主持伟业公司股东会、董事会决议，吸纳亨达公司到伟业公司投资控股，注册资本金由540,000.00元增至1,000,000.00元，并向齐齐哈尔市工商行政管理部门提出变更企业名称、法定代表人、转让国有法人股的申请，弄虚造假，达到了亨达公司侵占国家、伟业公司、股东资产，占有伟业公司的目的，妨碍【2003】龙民再字第18号、齐民再终字第63号民事判决的执行，致使伟业公司董事长兼总经理李晓芳不能依法履职尽责，合法权益得不到法律保护，长达十三年至今。亨达公司是通过法定代表人陈志，所代表的开发公司、广厦公司（第二名称：中房集团齐齐哈尔房地产公司）的系列违法侵权行为，实现了到伟业公司投资控股的目的，获取并侵占国家、伟业公司、股东资产的利益。应当全部撤出伟业公司，将伟业公司恢复到投资入股前的原状态，与广厦公司共同承担给伟业公司、股东、董事长李晓芳造成的一切后果，赔偿一切损失。
赔偿损失如下：
（一）依据2007年8月广厦公司提供的伟业公司财务情况计算得出：
1、伟业有限责任公司：2000年收入：1,344,200.00元，2001年收入1,220,300.00元，没有入帐的242,800.00元
伟业公司平均年收入1,282,300.00元。
赔偿伟业有限责任公司2002-2005年收入损失为：1,282,300.00元／年×14年+242,800.00元=18,195,000.00元（另加利息）。
2、2000-2001年伟业公司平均股利：490,800.00元。
李晓芳4万股权红利：89,500.00元／年。
赔偿李晓芳2002-2015年股权红利：89,500.00元／年×14年=1,250,900.00元（另加利息）。
（二）赔偿李晓芳14年精神损失费：40,000.00元/年×14年=560,000.00元。
（三）依据广厦公司齐开集干字(2004)01号《关于撤销齐开集干字(2002)07号的通知，安联会计师事务所李晓芳2002年1-6月工资为2200.00元，2002年7-12月工资为2200.00元／月×6月=13,200.00元。考虑14年我市工资平均上涨，李晓芳高级工程师职称，董事长兼总经理职务等因素，平均工资按5000.00元／月计算，2003-2015年工资总额为5000.00元／月×12月×13年=780,000.00元（另加利息）。
（四）李晓芳十四年的五险一金按规定缴纳到原缴纳机关，享受应该享受的十四年福利待遇。
（五）伟业公司轿货车保管费300.00元／月×(6+12×13)月=48,600.00元。
综上所述，我们不难知道，亨达公司为了占有伟业公司，明知道国资法规发【1993】68号《国有资产产权界定和产权纠纷处理管理暂行办法》的规定：不得变更资产的管理关系。用法定代表人陈志担任国有企业开发公司党委书记兼经理、中房集团齐齐哈尔房地产公司董事长兼总经理、广厦公司董事长兼总经理的权力，用中房集团齐齐哈尔房地产公司在1998年11月12日组建由齐齐哈尔市国有资产局出资的国有独资企业宏大住宅销售中心，在设计院经齐齐哈尔市政府1999年9月30日批准同意设计院职工入股组建公司时，1999年11月15日用变更设计院隶属关系，设立分支机构，将设计院与宏大住宅销售中心两个资产产权完全独立，经营范围不同的两个企业联系在一起，冒充国有股代表，骗取伟业公司股东资格。1999年12月13日伟业公司成立，宏大住宅销售中心一天没营业，1999年12月18日注销了国有资产产权登记，2001年注销了企业法人资格，同时，1999年12月17日，中房集团齐齐哈尔房地产公司变更为齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）公司，中房集团齐齐哈尔房地产公司作为第二名称保留。2001年因集团不规范未逾年检。用广厦集团之名弄虚造假，管理与其资产产权独立平等的伟业公司，直到2002年4月，伟业公司才知道设计院的国有资产是由伟业公司依法占有使用并承担保值增值责任。伟业公司持有的是国有股，国有股权代表是伟业公司法定代表人李晓芳，而不是宏大住宅销售中心。宏大住宅销售中心直至2001年注销企业法人资格也没有履行股东义务，缴纳实物478,884.25元出资。亨达房地产公司又用广厦公司之名，违法免去伟业公司董事长兼总经理李晓芳的职务，委派陆平任伟业公司董事长；用广厦公司之名召集、主持伟业公司股东会、董事会，表决选举陆平为伟业公司董事长，用广厦公司代表陆平召集、主持伟业公司股东会、董事会，修改伟业公司章程，将伟业公司国有法人股东宏大住宅销售中心变更为广厦公司；用广厦公司代表陆平，代表伟业公司向齐齐哈尔市工商行政管理部门提出将伟业公司法定代表人李晓芳变更为陆平，修改伟业公司章程，将国有法人股东宏大住宅销售中心变更为广厦公司；用广厦公司之名，将广厦公司代表陆平为组长制定的名为《齐齐哈尔市伟业公司国有法人股本全部退出方案》，实为亨达公司非法到伟业有限责任公司控股的方案，批准同意后，报送到无权管理国有资产的齐齐哈尔市企业产权制度领导小组办公室，对伟业有限责任公司进行二次产改审批；用广厦公司之名，对伟业公司将注册资本金540,000.00元增加到1,000,000.00元，吸纳亨达公司投资入股，陆平出资100,000.00元，孟宪林50,000.00元，薛玉50,000.00元……等一系列违法侵权事项表决，侵害伟业公司、股东、董事长兼总经理李晓芳的合法权益，弄虚造假，用广厦公司代表陆平，打着国有法人股本退出的旗号，召集、主持伟业公司股东会、董事会决议变更伟业公司注册资本金，同意亨达公司到伟业公司投资控股，并向工商行政管理部门提出变更伟业公司法定代表人、注册资本金、名称的申请，达到了亨达公司侵占国家、伟业公司、股东资产，占有伟业公司的目的，妨碍【2003】龙民再字第18号、齐民再终字第63号民事判决的执行，致使伟业公司董事长兼总经理李晓芳不能依法履职尽责，合法权益得不到法律保护，长达十三年至今。
亨达公司至今也不依法依规，实事求是面对通过广厦公司违法侵权，严重侵害伟业公司、股东、董事长兼总经理李晓芳的合法权益，到伟业公司投资控股，侵占伟业公司，侵占国有股东资产，妨碍司法公正的事实，亨达公司、广厦公司不停止对伟业公司、股东、董事长兼经理李晓芳合法权益的侵害，拒不承担一切后果。为此，诉至法院，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳判决。
被告广厦公司和亨达公司均辩称：1、关于界定伟业公司资产，确认国有出资归属问题。伟业公司改制前为国有企业，隶属齐齐哈尔市城市综合开发公司。1999年9月29日根据齐产改办发[1999]61号文件实施配股到人改制为有限责任，国有出资为国有资产。其隶属关系由齐齐哈尔市城市综合开发公司先后变更为宏达住宅销售中心，中房集团齐齐哈尔房地产公司和广厦综合开发建设集团公司。国有资产由上述企业按合同法和公司章程进行控股式管理。2、关于确认陆平代表伟业公司行使权利的问题，即伟业公司变更为祥达设计公司的情况。2002年7月10日，广厦公司及法人代表陈志委托陆平为代表，参加伟业公司股东会，并行使本股东权利。2002年7月26日，陆平、史亚力等5人提议召开伟业公司股东会，2002年8月3日伟业公司召开股东大会、董事会并做出决议，将伟业公司变更为祥达公司，董事长变更为陆平后又变更为郭玉祥，并在齐齐哈尔市工商局进行了变更登记。陆平的行为系被授权行使法人股东的权利，参加伟业公司股东会、依法享有选举权和被选举权，其行为应为合法。3、《诉求》关于要求排除李晓芳履职尽责的妨碍，撤销陆平等人召开伟业公司股东会所作的一切决定问题。首先，伟业公司是一个国有法人控股、自然人参股的有限责任公司，其公司章程总则明确规定：“股东以其出资额为限对公司承担责任”。陆平经国有法人股公司授权参加伟业公司股东会，有选举权和被选举权。2002年8月3日股东会、董事会及决议、纪要等是依法、依章程作出的，并经伟业公司全体股东参加和形成的决议符合公司章程，依法应为有效。（2007）齐行终字第56号行政判决书表述的很清楚：“2005年8月4日，齐中级法院向李晓芳送达通知书，告知李晓芳（2003）龙民再字第18号民事判决书确定的被执行人广厦公司应履行的义务已经履行完毕，原告要求解决的停止侵害，消除影响，恢复侵权前伟业公司的原状态等问题，不是生效法律文书确定的执行内容，亦不属于执行环节应调整的范围，该执行案件已终结执行”。故伟业公司绝大多数股东做出的决议及增资扩股和亨达房地产开发公司出资参股都是有法可依符合公司章程的，应为有效。
关于诉求中提及的赔偿损失问题，因李晓芳在此前上访时已有答复意见，详见广厦集团公司齐开集字[2012]04号和2012年41号文件“关于李晓芳《诉求》的答复意见”。答辩人以此作为正式答复，在此不另答辩。
4、关于确认亨达公司到伟业公司投资控股违法侵权、并退出伟业公司的问题。2002年11月18日，伟业公司全体股东做出决议，通过了企业产权制度改革方案，企业注册资本增加方案和自然人出资方案。2002年11月19日，该公司提出了《关于国有法人股本转让和吸收社会法人参股的请示》。2002年经齐产改办发[2002]56号文件《关于伟业综合开发设计咨询公司国有法人股全部退出的批复》，并据此到工商局进行变更登记，企业由伟业公司变更为祥达设计咨询公司，董事长变更为郭玉祥，同时吸收亨达公司注入资金510,000.00元，企业增资扩股为总股本1,000,000.00元。伟业公司的上述变更登记符合公司章程，合法有据。不存在对股东侵权、侵害。
另外，需要说明的问题是，伟业公司改制前身为综合开发设计院，隶属齐齐哈尔市城市综合开发公司。企业性质为国有经济。改制后，伟业公司为有限责任。1998年11月12日，市国资局将市城市综合开发公司的资产10,510,000.00元调拨至中房集团齐齐哈尔房地产公司（即广厦公司）。伟业公司改制前的综合开发设计院的资产533,000.00元亦包括在国资局由综合开发公司资产被调出至广厦集团10,510,000.00元资产之中。
综上，伟业公司是全体股东的有限责任公司，李晓芳以伟业公司的法人主体身份诉讼不适格。广厦公司及陆平在公司改制、变更登记及经营行为方面也不存在过错和侵权。望人民法院公正判决。
原告伟业公司及李晓芳为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据：1、（2003）龙民再字第18号、齐民再终字第63号民事判决书，证实伟业公司的董事长、法定代表人为李晓芳。二被告质证意见，对证据本身无异议，该证据与本案无关。2007年齐齐哈尔市中级人民法院齐行终字第56号行政判决书中表述很清楚，该两份判决书确定的被执行人广厦公司应履行的义务已经履行完毕，李晓芳要求解决的停止侵害、消除影响、恢复伟业公司原状态的问题，不是生效法律文书确定的内容，不属于执行环节应调整的范围。上述两项判决已经终结执行。2、中华人民共和国企业国有资产产权登记证，证实伟业公司依法占有使用国有资本280,000.00元，并承担保值增值责任。二被告质证意见，不能证明该资产280,000.00元属于伟业公司依法占有，对此问题国有资产管理部门有明确的答复，设计公司的国有资产由广厦公司控股式管理，伟业公司是广厦公司的子公司。3、齐齐哈尔市城市综合开发公司齐开字（1998）9号《关于申办齐齐哈尔市综合开发设计院的请示》，证实伟业公司的前身即设计院是自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的具有独立法人资格的经济实体，证实设计院的资产与开发公司的资产无关。二被告质证意见，设计院的资产就是城市综合开发公司的资产，有国资局的委托书及资产调拨单，有城市综合开发公司的资产调入中房公司的资产调拨单、评估报告及明细，其中包括综合开发设计院的533,000.00元。4、齐产改办发（1999）61号《关于同意组建齐齐哈尔市综合开发设计咨询有限责任公并实施配股到人的批复》，证实设计院成立公司是经过政府批准的。二被告质证意见，无异议。5、伟业公司章程，证实伟业公司股东的组成，及伟业公司股东的出资、伟业公司的规定。证实伟业公司股东的权利和义务、股东名称、股东的注册资本、股东的出资方式、出资额、转让出资的条件及其他相关规定。二被告质证意见，无异议。6、2008年8月关于公司变更登记的相关材料，证实伟业公司法定代表人李晓芳变更为陆平，股东宏大住宅销售中心变更为广厦公司，证实被告违法。二被告质证意见，不是违法变更，是依法、依照公司章程变更公司名称及法人。7、转让国有法人股本、变更企业名称、注册资本相关材料，证实被告违法变更公司名称、法定代表人等。二被告质证意见，同上。8、经济补偿明细，证实与伟业公司实际资产不符。二被告质证意见，是经过审计评估确认的。9、广厦公司提供的内审材料，证实被告存在隐匿资产的嫌疑，公司资产不实，同时能证实给伟业公司、股东及国家造成财产损失。二被告质证意见，资产是实的，没有给伟业公司造成损失，与事实不符。10、关于组建齐齐哈尔市综合开发设计咨询有限责任公司的申请及方案，证实伟业公司是由设计院而来，同时证实设计院是向城市开发公司提出申请。二被告质证意见，当时已经将设计院的管理权移交给宏大住宅销售中心。11、04481号国有资产产权登记证，证实国有资产依法由设计院占有并使用，承担保值增值责任。二被告质证意见，无异议。12、亨达公司董事长、法定代表人陈志及广厦公司、中房公司董事长兼经理任职材料，证实亨达公司董事长、法定代表人、绝对控股股东陈志任职广厦公司董事长兼经理，并任职中房公司董事长兼经理，中房公司及广厦公司对外出资情况，证明对外出资不包括伟业公司。二被告质证意见，无异议。13、亨达公司设立登记申请书，证实陈志在公司的出资、任职及控股情况。二被告质证意见，无异议。14、2002年9月23日齐齐哈尔市工商局证明，证实广厦公司不规范、未年检。二被告质证意见，无异议。15、企业国有资产产权登记表及出资证明，证实宏大住宅销售中心是中房公司开办的，出资单位是齐齐哈尔市国有资产管理局，出资5,000,000.00元成立的。二被告质证意见，无异议。16、2002年7月8日伟业公司会议纪要，证实伟业公司不同意亨达公司到伟业公司投资控股。二被告质证意见，证据来源不明。即使是真实的，这个纪要是在正式的股东会议之前，应以后面的股东会议为准。亨达公司到伟业公司的控股时间不是2002年7月8日，而是2002年12月20日之后的事情。17、齐开集干字（2002）07号文件，证实广厦公司违法聘任李晓芳任广厦公司工程部部长，违法免去李晓芳伟业公司董事长、总经理职务，违法任命陆平为伟业公司董事长。二被告质证意见，都是依法的。18、齐开集干字（2004）01号文件，证实广厦公司撤销了（2002）07号文件对李晓芳的任命。二被告质证意见，无异议。19、被告提供的证据中祥达公司首次股东会议决议，证实其违法侵权。二被告质证意见，都是合法的。
二被告为支持自己的抗辩意见，提供了下列证据：1、第二本140页齐齐哈尔市国有资产管理局委托书，证实中房公司对宏大住宅销售中心实行控股式管理。原告质证意见，真实性无法确认，该证据与设计院的资产无关。2、国有资产评估报告书，证实城市综合开发公司的资产10,510,000.00元调拨到中房公司，其中包括设计院即伟业公司的部分资产53,300.00元。原告质证意见，是对城市开发公司的资产进行评估，与设计院资产无关。在评估报告中有一页表示应收账款并不代表设计院占有使用国有资产产权，不代表市政府部门对伟业公司的账款划拨的情况。该报告证明宏大住宅销售中心是虚假注册的。3、第二本139页城市综合开发公司向建委出具的关于变更隶属关系的请示，证实1999年11月16日设计院由城市综合开发公司转由宏大住宅销售中心管理。原告质证意见，该证据是虚假的。宏大住宅销售中心是虚假注册登记的，不是正式依法成立的。国有资产管理局只是国有资产管理部门，没有出资5,000,000.00元的权利。同时证实宏大住宅销售中心评估的资产与报告中的资产不一致，与设计院的国有资产产权无关。4、第三本1页资产产权登记年度检查表，证实伟业公司的主管部门是广厦公司，上面有中房公司盖章确认。原告质证意见，该证据与主管部门无关，是对国有资产进行检查，不是对隶属关系进行检查。5、1999年12月13日伟业公司营业执照，证实经过改制由国有变为有限责任。原告质证意见，对证据真实性无异议，证明伟业公司是依法成立的，是受到法律保护的，不容侵犯。伟业公司法定代表人是李晓芳，股东会是伟业公司最高权力机关，伟业公司无上级主管部门，股东以外的人到伟业公司参与、干涉、经营管理就是违法侵权。6、设计院的营业执照，证实改制前的经济性质，注册资本200,000.00元。原告质证意见，无异议。7、注销产权登记表，证实宏大住宅销售中心于1999年12月28日开始注销及注销原因，也证明对伟业公司开始控股式管理。原告质证意见，宏大住宅销售中心的资产与设计院的资产及伟业公司的国有资产无关，不能证实宏大住宅销售中心的资产注销后，别人就对其控股了。8、2012年11月1日齐齐哈尔市国有资产管理局给齐齐哈尔市中级人民法院出具的说明，证实伟业公司的国有资产由广厦公司控股式管理，虽然颁发了国有资产产权登记证，但不改变管理方式。原告质证意见，对真实性有异议，该证据本身无法律效力，是广厦公司自己诉说的证明，也是当时不再具有国有资产产权的齐齐哈尔市国资委办公室盖章确认。当时具有国有资产管理权限的是财政局相关部门，与事实不符。另外，该证据将国有资产与股东的出资混为一谈，是欺骗公众的证明。该证据证明了广厦公司没有有权管理国有资产产权所有权的齐齐哈尔市政府授权其管理伟业公司国有资产的委托书。9、城市综合开发公司向工商部门出具的变更申请，证实伟业公司的主管部门变更为宏大住宅销售中心。原告质证意见，该证据不真实，1999年11月15日法定代表人焦守新签字时，该人已调到齐齐哈尔市工会。10、设计院向工商部门出具的变更申请，证实问题同上。原告质证意见，签字是真实的，但不是原告经办的，对事情的经过不清楚。另外该证据证实不了伟业公司与宏大住宅销售中心的资产关系。11、1998年1月30日关于组建宏大住宅销售中心的通报，证实中房集团将其8个下属单位，包括设计院交给宏大住宅销售中心管理。原告质证意见，该证据证实被告弄虚作假，开发公司的评估数额为10,510,000.00元，在该证据中是5,000,00.00元，根本不是开发公司的评估资产。该证据与评估报告中的评估资产相矛盾，恰恰证实宏大住宅销售中心是虚假成立，与设计院的资产无关，与开发公司无关。12、关于组建综合开发公司的批复，证实设计院是中房公司的控股子公司。原告质证意见，被告未出示中房公司（1998）17号文件关于组建齐齐哈尔市住宅销售中心的请示，是对齐齐哈尔市城市综合开发公司而言的，与资产独立的设计院无关。13、齐齐哈尔市计委文件，证实宏大住宅销售中心成立。原告质证意见，该证据证实被告弄虚作假，开发公司的评估数额为10,510,000.00元，在该证据中是5,000,00.00元，根本不是开发公司的评估资产。该证据与评估报告中的评估资产相矛盾，恰恰证实宏大住宅销售中心是虚假成立，与设计院的资产无关，与开发公司无关。14、中房公司文件，证实设计院隶属于宏大住宅销售中心，宏大住宅销售中心隶属于中房公司，企业的管理方式为控股式管理。原告质证意见，该证据证实被告弄虚作假，开发公司的评估数额为10,510,000.00元，在该证据中是5,000,00.00元，根本不是开发公司的评估资产。该证据与评估报告中的评估资产相矛盾，恰恰证实宏大住宅销售中心是虚假成立，与设计院的资产无关，与开发公司无关。15、设计院1998年年检报告书，证实设计院从来都是隶属于城市综合开发公司及注册资本金为200,000.00元。原告质证意见，报告上的签字不是原告李晓芳签字的，是虚假材料。设计院持有中华人民共和国企业国有资产产权登记证，在没有划转的情况下，没有齐齐哈尔市政府批准的情况下窃为己有是违法的。该证据是假证，应依照程序规定处理。国有资产的产权由国家管理，由政府批准。16、伟业公司设立登记申请，证实伟业公司从成立开始就是宏大住宅销售中心控股管理。原告质证意见，该证据证明宏大住宅销售中心是伟业公司的股东，但其没有履行股东义务，没有缴纳按规定认缴的以实物478,000.00元出资，也没有办理资产的划拨手续。公司章程和公司法规定，股东的表决权是以出资额为限。显然宏大住宅销售中心没有出资，被告不能提供宏大住宅销售中心对伟业公司的出资证明，没有发言权。17、验资报告、评估报告、资产评估立项批复、批复申请，证实伟业公司的法人股及宏大住宅销售中心的注册资金为478,000.00元。自然人以货币资金形式出资59,000.00元，证实宏大公司的出资情况及隶属关系。原告质证意见，宏大住宅销售中心与设计院的资产无关。验资报告是依据齐鹤会评1999第142号报告确定出资的，该报告评估的是设计院的资产，与宏大住宅销售中心无关。设计院的国有资产没有被有权管理国有资产所有权的人民政府批准，划转给宏大住宅销售中心。宏大住宅销售中心既拿不出政府的批准文件，也没有政府的委托书。所以，不能证实该资产就是宏大住宅销售中心的。其他情况都与资产无关。18、产改批复文件，证实设计院归中房公司管理，配股到人，理顺母子公司的资产纽带关系。原告质证意见，该批复是产权制度改革办公室下发的，明显只是管理产权制度改革，不是管理国有资产所有权的政府部门。不能证明中房公司与伟业公司是母子公司关系，只能证明设计院的产权制度改革成了伟业公司。另外，现在不知道设计院归谁管理，与宏大住宅销售中心管理设计院相互矛盾。19、设计院资质证书，证实设计院的主管部门为中房公司。原告质证意见，只能证明设计院的资质，与其他无关。20、体改委关于组建中房公司的批复，证实组建综合开发建设集团及该集团与设计院的关系系母子公司关系。原告质证意见，中房齐发02号文件未出示，该证据是关于城市开发公司与国外公司实施资产重组的批复，与设计院无关。另外，该批复明确指出是依据广厦公司章程作出的，且表明该章程不完善、不规范，没有履行法定程序。批复说明广厦公司的母子公司体系产权不明确、不实、不规范，不是以资产为纽带的现代化制度。所以，不能证实广厦公司与设计院的关系是母子公司关系。并且广厦公司拿不出对伟业公司投资控股的资产证明、出资证明。21、广厦公司章程，证实广厦公司与伟业公司的母子公司关系，母公司中房公司和广厦公司，子公司为伟业公司。原告质证意见，该章程是不实、不规范的公司章程，对伟业公司无约束力，与伟业公司无关。22、伟业公司章程，证实伟业公司的资本组成情况及出资比例，股东以其出资额为限，对公司承担责任。原告质证意见，无异议。同时能证实伟业公司章程与中华人民共和国公司法相关规章一致，证实广厦公司陆平、亨达公司都不是伟业公司股东，都不享有伟业公司股东权。广厦公司陆平无权参加伟业公司股东会并表决，无权选举和被选举伟业公司董事或监事。证明广厦公司陆平召集主持伟业公司股东会选举陆平为伟业公司董事长，将伟业公司国有法人股东、宏大住宅销售中心变更为广厦公司，将伟业公司540,000.00元注册资本金增加到1,000,000.00元，将伟业公司名称变更为祥达公司及转让国有法人资本都是违法的。23、第二本97页产改办56号文件，证实伟业公司进行第二次改革，国有法人全部退出，量股到人，同时证明广厦公司是伟业公司的控股母公司，具有控股式管理权限。原告质证意见，该证据是无效的。其依据是广厦公司指定的伟业公司国有法人股本全部退出的方案，依据的是广厦公司及其代表陆平召集、主持的伟业公司股东会的决议、董事会的决议作出的。依据是违法无效的，因此批复也是违法无效的。另外伟业公司国有法人股本指的是宏大住宅销售中心或广厦公司在伟业公司章程登记注册的资本。宏大住宅销售中心和广厦公司拿不出对伟业公司的出资证明，伟业公司没有法人股本和转让。所以，证明了广厦公司和陆平指定的国有法人股本退出方案是不合法的。24、齐齐哈尔市国资委对李晓芳上访的调查报告，证实李晓芳要求赔偿的具体数目没有依据。原告质证意见，证明被告有弄虚作假的能力，与本案无关。25、04号文件及41号文件，证实李晓芳赔偿问题的答复意见。原告质证意见，报告本身就有不一致之处。委托审计的内容是对在1999年11月至2001年期间公司对李晓芳等自然人股东和国有股及法人股等红利分配过程中是否对李晓芳个人在分配上有歧视，但没有国有股，也没有记载有亨达公司。只是记载亨达公司参与了2002年的伟业公司的股权分红。证明了亨达公司侵吞了国有和李晓芳等17位自然人股东的财产。该报告与原件不符，将原件中“为审计提供会计资料的真实性、完整性、合法性是祥达公司管理层的责任”删除了。该依据不确定可靠性的审计不能作为依据。也证明了宏大住宅销售中心没有对伟业公司出资，伟业公司的资产没有被划转。26、第一本63页，第一次股东会议、董事会决议、变更登记、章程修订等系列文件14页，证实原伟业公司于2002年8月3日召开股东大会，选举董事监事等，证实伟业公司依法依照公司章程规定召开董事会，符合规定，且通知原告，原告拒绝参加会议。该事实在龙民再字第18号卷宗中和齐齐哈尔市中级人民法院卷宗中有论述。原告质证意见，关于召开股东大会的提议，被告提交关于李晓芳拒绝参加股东会议的声明，该提议股东签字陆平不是伟业公司股东，无资格参加股东会议。时雅丽等人的表决权不足公司的三分之一。公司召开股东会或召开临时股东会，必须是具有满足公司股份三分之一或三分之一以上的股东召开。该会议的召开明显是不合法的。会议还有集团副总经理李占奎参加，广厦公司不是伟业公司的股东，无权行使权利。该次会议是以公司董事长、股东李晓芳调走为名召开的会议。会议的召开是','2018-09-28
12:19:13',0,'web',NULL),(28902332,'485d02b6-b5c3-4666-999e-a89e00bef33f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"0\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2017）最高法行申8415号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"最高人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"485d02b6-b5c3-4666-999e-a89e00bef33f\",\"案件名称\":\"刘国平再审审查与审判监督行政裁定书\",\"法院名称\":\"最高人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人刘国平因诉郴州市北湖区人民政府其他行政行为一案，不服湖南省高级人民法院（2017）湘行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘国平再审审查与审判监督行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘国平再审审查与审判监督行政裁定书
（2017）最高法行申8415号\");$(\"#hidDocID\").val(\"485d02b6-b5c3-4666-999e-a89e00bef33f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘国平再审审查与审判监督行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）最高法行申8415号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"最高人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"0\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"最高人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-11-27\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘国平\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘国平再审审查与审判监督行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\