山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1083民初3967号
原告：于政松，男，1963年3月10日出生，汉族，住文登市。
委托诉讼代理人：杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。
被告：威海青山包装有限公司，住所地乳山市崖子镇青山村。
法定代表人：宫家宾，经理。
委托诉讼代理人：宋吉山，乳山蓝海法律服务所工作人员。
被告：文登市仙岛苹果专业合作社，住所地威海市文登区葛家镇生格庄村。
负责人：孙秀强。
被告：孙洪海，男，1972年3月22日出生，汉族，住文登市。
原告于政松与被告威海青山包装有限公司、文登市仙岛苹果专业合作社仓储合同纠纷一案，于2016年7月12日向威海市文登区人民法院提起诉讼。被告威海青山包装有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，请求将案件移送乳山市人民市人民法院审理。威海市文登区人民法院于2016年8月30日作出（2016）鲁1083民初2562号民事裁定，裁定将本案移送乳山市人民法院审理。本院于2016年10月9日立案受理。诉讼过程中本院依被告威海青山包装有限公司申请追加孙洪海为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于政松及委托诉讼代理人杨冠林，被告威海青山包装有限公司委托诉讼代理人宋吉山到庭参加诉讼，被告文登市仙岛苹果专业合作社、孙洪海经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于政松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还80以上级别条纹红富士苹果25筐（每筐约600斤），75以上级别条纹红富士苹果3筐（每筐约600斤），条纹红富士残果3筐（每筐约600斤）（总价值25000元）；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中原告变更诉讼请求如下：要求被告给付80＃苹果款30000元（15000斤×2元）、75＃苹果款3240元（1800斤×1.8元）、次果款2340元（1800斤×1.3元），共计35580元。事实和理由：原告分别于2015年10月30日、10月31日、11月1日分三次通过文登市仙岛苹果专业合作社将自家产苹果存放于威海青山包装有限公司果蔬冷库，共计有80以上级别条纹红富士苹果25筐（每筐约600斤），75以上级别条纹红富士苹果3筐（每筐约600斤），条纹红富士残果3筐（每筐约600斤）。原告存放苹果时与被告约定出售苹果时需通知原告，但原告从未得到出卖苹果的通知。现原告要求被告返还原告存放于威海青山包装有限公司果蔬冷库的苹果，被告拒不归还。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，要求判如所请。
被告威海青山包装有限公司辩称，原告的苹果储存在本公司属实，但我方根本不认识原告，原告的苹果是由被告文登市仙岛苹果专业合作社和孙洪海派专人到我方进行仓储和出售。2015年苹果滞销，文登市仙岛苹果专业合作社及合作社领导孙海洲（真实姓名为孙洪海）主张将苹果予以出售，所以原告现主张苹果已无法返还。苹果销售款我方已经根据孙洪海的指示全部汇入文登市仙岛苹果专业合作社法人孙秀强的农行卡中。我方根据当时的价格已经偿付了文登市仙岛苹果专业合作社果农的苹果款，且仓储费至今没有收取，我方不欠原告任何款项，原告应向文登市仙岛苹果专业合作社及孙洪海主张权利。现我方申请追加文登市仙岛苹果专业合作社的法定代表人孙秀强和孙洪海为本案被告。
被告文登市仙岛苹果专业合作社、孙洪海在法定期限内未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月、11月，原告将其红富士苹果共计18352斤分三次储存在被告威海青山包装有限公司处，其中包括80型号苹果25筐14794斤，75型号3筐1766斤，次果3筐1792斤，被告威海青山包装有限公司出具了入库单三张，并约定仓储期间为2015年10月至2016年7月，仓储费用为每斤0.3元。后原告苹果由被告威海青山包装有限公司出售。被告威海青山包装有限公司称其是在孙洪海和文登市仙岛苹果专业合作社要求下才出售的原告苹果，且苹果款已经按照孙洪海的要求汇入其指定的的文登市仙岛苹果专业合作社负责人孙秀强的账户。原告称其苹果存储到被告威海青山包装有限公司处文登市仙岛苹果专业合作社、孙洪海只是起到居间介绍作用，被告出售原告的苹果并未通知原告，且原告也从未向文登市仙岛苹果专业合作社或者孙洪海授权负责销售苹果。根据被告威海青山包装有限公司明细账记载，原告苹果共出售价款10379元，其中次果销售价格为每斤0.5元，70型号苹果销售价格为每斤0.35元，80型号苹果销售价格为每斤0.5元、0.6元、0.7元不等，扣除仓储费后原告应得苹果款为4858元。原告对被告提供的苹果销售价款及销售时间不予认可。
另查明，本院同时受理了原告管信兵等人诉被告文登市仙岛苹果专业合作社、威海青山包装有限公司仓储合同纠纷系列案件，在管信兵案件审理过程中，原告管信兵申请对2015年11月至2016年7月间的60、70、75、80、85型号红富士苹果及次果的出库平均价格及最高价格进行鉴定。其他案件原告及被告威海青山包装有限公司均同意其他案件不再进行鉴定，以该案的鉴定结果作为参考。经本院委托，2017年11月29日，威海市恒信价格评估有限责任公司出具威恒估价（2017）250号、251号评估报告书，其中威恒估价（2017）250号评估报告书意见为：红富士苹果及次果在鉴定基准日60、70、75、80、85型号的出库均价分别为1元、1.2元、1.5元、1.8元、1.9元，次果出库均价为1.1元；威恒估价（2017）251号评估报告意见为：红富士苹果及次果在鉴定基准日60、70、75、80、85型号的出库高价分别为1.2元、1.5元、1.8元、2.0元、2.3元，次果出库高价为1.3元。
2017年12月10日，被告孙洪海到庭称同意承担本案的还款责任，但应以被告威海青山包装有限公司的销售价格为准，后告知本院该意见不符合其真实意思，要求撤回该意见。
本院认为，原告的苹果在被告威海青山包装有限公司处储存，有原告出具的入库单为证，双方并约定了仓储费用，二者之间存在仓储法律关系。被告威海青山包装有限公司称其并不认识原告，其只是与文登市仙岛专业合作社或孙洪海直接交涉，并不直接与原告接触。但原告持有的入库单是二者之间存在仓储法律关系的直接凭证，且在文登区法院审理期间被告威海青山包装有限公司向文登区法院提交的管辖权异议申请书中称原告的苹果在被告处存储，文登市仙岛合作社作为本案被告主体不适格，应是本案的第三人，即被告威海青山包装有限公司认可其与原告之间存在仓储法律关系，故被告该辩称本院不予采纳。被告威海青山包装有限公司作为保管人对原告储存的仓储物有妥善保管的义务，其在未经原告许可的情况下擅自处分原告储存的苹果，对此其负有赔偿义务。对于苹果价款，原告对被告提供的销售价格及销售时间并不认可，双方意见不一，原告现要求按照其自行在网站上查找苹果价格计算其苹果损失无事实和法律依据，本院不予支持。威恒估价（2017）250号评估报告书的评估意见系仓储物在仓储期间的平均出库价格，本院认为该价格对双方具有一定的公平合理性，故本院参照该鉴定意见计算原告的苹果损失为：80型号26629.2元（14794斤×1.8元）、75型号2649元（1766斤×1.5元）、次果1971.2元（1792斤×1.1元），共计31249.4元，扣除原告应付仓储费用5505.6元（18352斤×0.3元），被告应给付原告苹果款25743.8元。至于被告威海青山包装有限公司是否已将苹果款给付被告孙洪海或者文登市仙岛苹果专业合作社，不影响原告向被告威海青山包装有限公司主张权利。被告之间的纠纷可另行处理。综上，依据《《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、第三百九十四条规定，判决如下：
一、被告威海青山包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于政松苹果款25743.8元；
二、驳回原告于政松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由原告于政松负担191元，被告威海青山包装有限公司负担499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于新海
审 判 员 谢凤昌
人民陪审员 沙玉涛
二〇一八年二月九日
书 记 员 任霄寒