江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0302行初10、77号
原告马广庆。
原告姜雪梅。
原告委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
原告委托代理人刘飞，江苏非圆律师事务所律师。
原告王艳、王为等192人自然情况附后。
原告共同委托诉讼代表人王世界。
原告共同委托诉讼代表人龙成。
原告共同委托诉讼代表人王林。
原告委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
原告委托代理人薛含，江苏非圆律师事务所律师。
被告徐州市城乡建设局，住所地本市新城区镜泊西路建设大厦。
法定代表人杨明，该局局长。
出庭应诉负责人赵继东，该局副局长。
委托代理人魏国庆，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人韩守献，该局工作人员。
第三人绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地本市新城区彭祖大道58号绿地公馆2号楼。
法定代表人卜凡童，该公司总经理。
委托代理人张磊，江苏彭城律师事务所律师。
原告马广庆、姜雪梅诉被告徐州市城乡建设局、第三人绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地置业）行政许可一案，王艳、王为等192人诉被告徐州市城乡建设局、第三人绿地地产集团徐州新诚置业有限公司行政许可一案，均经徐州市中级人民法院指定本院管辖，本院对马广庆、姜雪梅的起诉于2016年2月18日立案后，于2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书；对王艳、王为等192人的起诉于2016年6月12日立案后，于6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日、12月15日对两案合并进行审理，公开开庭审理了本案。原告马广庆、姜雪梅委托代理人尹剑、刘飞，原告王艳、王为等192人诉讼代表人龙成，委托代理人尹剑、薛含，被告徐州市城乡建设局出庭负责人赵继东、委托代理人魏国庆、韩守献，第三人绿地地产集团徐州新诚置业有限公司委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市城乡建设局于2015年12月30日对绿地地产集团徐州新诚置业有限公司作出徐建新住（2015）通字第09号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》。
原告诉称：原告于2014年购买第三人绿地置业开发的位于云龙区泊林公馆住宅。合同约定出卖人应于2015年12月31日前交付房屋。被告2015年12月30日作出的徐建新住（2015）通字第09号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》根本不具备徐州市政府第114号令中规定的上房交付条件。如消防、监控等尚未进行安装、公共道路等尚未进行清理、小区内其他诸多问题尚未整改完善。被告的具体行政行为损害了原告的合法权益，特提起诉讼，以维护原告的合法权益不受侵犯，故请求依法撤销被告于2015年12月30日作出的徐建新住（2015）通字第09号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》的具体行政行为。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
第一组证据：商品房买卖合同、购房发票、上房通知书。
证明：原告与第三人签订了商品房买卖合同，并按约支付了价款。根据《商品房买卖合同》第八条约定，第三人于2015年12月31日前将取得《商品住宅交付使用批准文件》的商品房交付给原告，被告于2015年12月30日给第三人颁发了《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，第三人依据被告颁发的《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》要求原告办理上房手续。原告经现场查看，发现该住宅小区根本不具备上房条件，被告给第三人颁发《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》的具体行政行为直接影响原告的权利和义务，具有法律上的利害关系，原、被告主体适格。
第二组证据：《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》、《竣工验收备案表》、《建设工程竣工规划核实报告》、《物业管理竣工验收表》、《住宅小区验收合格证明》、《居住区送电证明》、《住宅小区管道燃气设施交付使用意见》、《住宅小区安全防范建设验收意见书》、《社区用房的验收意见》、《工程环卫设施验收意见》、《道路设施综合验收合格证明》、《住宅绿化核实意见》
证明：1、被告依据第三人的申请，于2015年12月30日给第三人颁发了《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，属于行政许可，是可诉的具体行政行为。
2、被告颁发的《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》并不符合市政府第114号令的内容，相关部门和单位违背事实，出具合格证书，将客观上不符合交付使用条件的住宅项目交付使用。
3、被告对相关部门的材料未进行实质审查，给未具备验收条件的小区颁发了《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，没有事实根据，违背法律、法规的规定，应当予以撤销。
第三组证据：《政府信息公开告知书》、《建设工程竣工验收消防备案凭证》、电话录音光盘及书面录音材料一份。
证明：从业主龙成同志在徐州市新城区管理委员会调取的《建设工程竣工验收消防备案凭证》显示：该建设工程于2015年11月25日就取得消防备案，早于该工程的供电时间和供电验收时间，但2016年1月5日政府服务热线人员称建设工程还在补充消防验收资料，直至目前尚未通过消防验收。行政机关的审查行为存在弄虚作假，程序违法的情况。
第四组证据：电话录音光盘及录音资料整理二份及通话详单一份
证明：1、截止至2016年1月7日泊林公馆小区尚没有向徐州市人防办申请验收。
2、截止至2016年1月5日，徐州市新城区管委会人员称泊林公馆小区的燃气尚未开通，消防部门对于小区消防验收仅流于形式，已经通过消防验收。
综合证明：在被告颁发住宅交付使用通知书之后，人防仍未进行验收，燃气尚未开通，泊林公馆小区根本不具备交付使用的条件，被告的具体行政行为程序违法，应当予以撤销。
第五组证据照片一组，共18张，视频光盘两张及视频截图张。
证明：1、原告于2016年1月8日前去泊林公馆小区，小区随处可见的小区内道路不通畅、与外界交通干道之间道路正在施工、消防栓内未安装任何消防设施、小区围墙四周无监控、部分围墙尚未建造，外墙保温材料易燃不符合要求，燃气尚未接通、房屋走廊通道设计不规范、消防栓位置设置不合理，未按规图纸施工，小区内、外到处是建筑和生活垃圾等等。
2、原告2016年3月20日前去泊林公馆小区现场勘查的情况：小区内消防尚未整改完毕、小区地下室正在施工，小区道路建设不符合质量等级标准，还未开始使用已经开裂、表皮松散剥落、小区围墙外侧大片的建筑和生活垃圾，尚有与外界交通连接道路仍未施工，小区外围园林绿化尚未施工等。
综合证明：被告作出《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》时，直至立案时，该小区道路施工尚未完工，消防尚未达标，地下室车库尚在建设，涉案小区事实上根本不具备交付使用条件，被告颁发《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》的具体行政行为没有事实根据，存在严重违背法律法规的情况，应当予以撤销。
第六组证据律师函、快递单据、发票及签收清单
证明：原告拒绝接收第三人依据被告颁发的《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》交付的，不具备交付条件的房屋，已于2016年1月9日向第三人发出要求对涉案小区整改并重新验收，支付逾期交房滞纳金及损失的主张，第三人也已收悉。
第七组证据徐州市政府114号令、徐州市中级人民法院（2015）徐行终字第00058号行政判决书、江苏省高级人民法院（2006）苏行再终字第001号、（2015）苏行申字第00142号行政裁定书。
证明：徐州市政府114号令即《徐州市房地产开发住宅项目交付管理暂行办法》于2007年11月30日市人民政府第85次常务会议讨论通过，自2008年2月1日起施行，于2015年8月28日徐州市政府第45次会议予以撤销。徐州市中级人民法院（2015）徐行终字第00058号行政判决书及江苏省高级人民法院（2006）苏行再终字第0001号行政判决书均认可：建设局作为建设行政主管部门，具有颁发《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》的职权，且该行为直接影响到建设小区居民的权利义务，属于可诉的行政行为”，符合法律关于行政许可的规定，即行政机关根据公民、法人、其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。根据《行政许可法》第八条的规定：行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。对于被告而言，第一，该市政府规章是在2015年5月撤销，被告是在2015年12月30日颁发《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，被告依据废止的法律作出了行政行为，适用法律错误；第二，原告在起诉被告撤销《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》后，在明知该《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》违反法律规定，影响了广大业主的利益时，仍不予以撤销，造成了损失的扩大，原告保留追究向被告主张赔偿损失的权利。基于以上两点，原告认为，被告的具体行政行为适用法律错误，应当予以撤销。
被告针对原告所举证据质证认为：对第二组证据，依据市政府114号令第十一条第十二条规定，开发商向被告提出申请，被告经认真审查，符合114号令规定的相关交付条件，就予以办理。
对原告提交的其他视频资料及裁判文书不予质证。
第三人对原告所举证据质证认为：对原告所提录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，整个录音内容并未体现泊林公馆四个字，消防验收未抽中并以此为依据发放交付使用通知书符合法律法规规章制度，目前小区消防是合格的。
对照片的真实性合法性关联性不予认可。该照片的拍摄具有局限性不能反映真实情况。对2016年1月8日及3月20日的两份视频，对其三性不予认可，该视频的拍摄属事后剪辑，具有局限性，不能反映客观真实情况。
对第六组证据认为该组证据及证明目的与本案无关联性。
对第七组证据认为不能作为本案证据，且与本案无关联性。
本院对上述证据认定如下：原告所举一、二组证据，被告及第三人经质证，对其真实性无异议，本院予以采信。其它证据经质证，对双方无异议的证据能在一定程度上能反映案件情况，本院予以确认。
被告徐州市城乡建设局辩称：原告的诉讼事由没有依据。绿地置业开发住宅A3-2地块于2013年5月开工建设，2015年11月30日办理了竣工验收备案手续。2015年12月30日，建设单位绿地置业提出申请，请求对新城区A3-2地块1#-3#、5#-13#、15#-18#号楼住宅办理《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，并提交了办理住宅项目交付使用手续的证明材料。被告经对开发商提供的证明材料进行认真核实，确认符合办理条件，依据《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条规定，于2015年12月30日依法对开发商办理了徐建新住（2015）通字第09号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向法庭提交以下证据：1、竣工验收备案表，2、建设工程竣工规划核实报告，3、供水排水验收合格证明书，4、住宅小区管道燃气设施交付使用意见，5、道路设施综合验收合格证明，6、绿化验收意见，7、物业验收证明，8、居住区送电证明，9、住宅小区安全防范建设验收意见书，10、社区管理证明，11、徐建新住（2014）通字第05号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，12、《徐州市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》，证明被告依法对开发商办理了徐建新住（2015）通字第09号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
原告对被告所举证据质证认为：被告所举证据真实性均存在异议。对竣工验收备案表和建设工程竣工规划核实报告两份综合质证，对其真实性有异议，1、竣工验收备案表上面列举的施工许可面积为108782.4，而规划核实报告规划的面积为148998平方米，面积不一致，且相矛盾。2、关于时间方面，规划核实报告为2015年10月20日，竣工备案表为2015年11月30日，说明中间有规划变更的过程，更加进一步说明作为第三人对该小区进行规划变更时并未依法告知本案原告，属程序违背法律规定。
第三人对被告所举证据的质证意见为，我司向被告提交的相关材料是真实有效的，且被告的审批行为亦符合法律规定。对被告提交的证据的合法性、关联性、真实性予以认可。
本院对上述证据认定如下，被告所举证据系颁发向第三人《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》过程中所依据的证据材料和法律规定，原告同时也将其作为证据提交，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人绿地置业述称同被告的答辩意见，请求依法驳回原告诉请。
第三人绿地置业为证明其主张向法庭提供证据：2016年10月26日涉案泊林公馆拍摄照片23张，证明小区的现状并不是原告所述的情形。
原告对第三人所举证据的质证意见为，虽然照片中并未注明日期，但业主代表认可是涉案小区，对拍摄照片的真实性无异议，但不能证明第三人的观点，1、照片中有消防栓，证明消防是否合格不能以照片或是上面有灭火的器材，消防合格应当有消防部门的意见。关于绿化的照片是2016年10月26日，也就是说被告作出具体行政行为的时间迟延了10个月，中间第三方作出了整改，即使绿化合格也不能证明当时的行政行为是合法的。
关于走廊的照片是真实的，但照片并未用尺子测量入户门。
被告对第三人提供的证据照片的真实性无异议，认为能证明案件的情况。
本院对上述证据认定如下：第三人所举证据照片，原被告经质证，对其真实性无异议，能证明拍摄时的现状，一定程度反映案件的真实情况，本院予以确认。
经审理查明：涉案泊林公馆住宅项目系第三人绿地置业开发建设，原告均系该小区购房业主，该住宅小区工程竣工后，第三人向被告提供交付使用申请，并提交了竣工验收备案表、建设工程竣工规划核实报告、供水排水验收合格证明书、住宅小区管道燃气设施交付使用意见、道路设施综合验收合格证明、绿化验收意见、物业验收证明、居住区送电证明、住宅小区安全防范建设验收意见书、社区管理证明等验收证明材料。被告经审核，于2015年12月30日向第三人绿地置业颁发了徐建新住（2015）通字第09号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》。
本院认为：被告徐州市城乡建设局系徐州市的建设行政主管部门，具备组织实施城市住宅小区竣工综合验收的法定职责，具有颁发验收合格证的主体资格。本案中，被告应第三人的申请并根据第三人提交的规划、房产、园林、消防等相关部门的相关文件或证明，按照《徐州市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条规定对相关文件或证明进行审核，并在规定的期限内为第三人颁发《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》（徐建住[2014]通字第27号），事实依据清楚，不违反法定程序。就本案，原告如对部分工程质量存在异议，可依照相关质保规定维护自身合法权益。关于《徐州市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》效力问题，虽该办法已于2015年11月1日起废止，但本案原告是在废止前与第三人签订商品房买卖合同，且合同中约定以取得商品住宅交付使用批准文件为交付条件，按该办法验收，被告向第三人颁发的《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，符合买卖双方在合同中关于交付条件的约定，如否定该通知书，将导致房屋无法按合同交付。为了维护房地产市场的健康稳定，保护业主的利益，对废止前已签订买卖合同并约定以取得商品住宅交付使用批准文件为交付条件的，可继续使用该办法。故被告以该办法向第三人颁发《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马广庆、姜雪梅及王艳、王为等192人的诉讼请求；
（2016）苏0302行初10号的案件受理费50元由原告马广庆、姜雪梅负担，（2016）苏0302行初77号案件受理费50元由王艳、王为等192人负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 孙敦岭
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郭玉玲
原告王艳。
原告王为
原告王世界。
原告裴为为。
原告赵国臣。
原告卢圣利
原告孙敏。
原告彭昌海
原告陈刚
原告孙保代
原告杜恒
原告ＸＸ光
原告赵东
原告李瑜
原告李甲庚
原告叶苏娥
原告张杰
原告赵新红
原告赵红岩
原告周建萍
原告张建
原告吴新阳
原告陈金凤
原告李永
原告寇三峰
原告朱权
原告陈重
原告侯博文
原告王林
原告毛会
原告龙成
原告许平平
原告安广东
原告马迎
原告陈相龙
原告李旭升
原告胡馨
原告王静
原告高忠奎
原告闫峰
原告王雪玲
原告袁明慧
原告刘鑫
原告邵玉成
原告ＸＸ晨
原告黄平静
原告张杰
原告马英娇
原告王层层
原告张慧
原告仝杰
原告张曼
原告刘秀柏
原告陆勇
原告刘凤芝
原告尹宁
原告候猛
原告唐堂
原告文武
原告褚衍玲
原告李锋
原告殷延齐
原告王艳丽
原告祁蕾
原告曹芝艳
原告王慧卿
原告单兆赓
原告唐苗苗
原告华旭海
原告张晗
原告张琰
原告刘婧
原告刘苏
原告李丰生。
原告韩雪雪。
原告陈新丽
原告王晗臣
原告张千
原告章新田
原告吴作侠
原告杨传峰
原告郭允强
原告张大虎
原告王来平。
原告王汝松
原告刘保坡
原告杨阳
原告郭艳
原告王千硕
原告许警伟
原告靖伟
原告王学荣
原告刘城麟
原告黄猛
原告渠飞
原告王静
原告王慧
原告张惠
原告李波
原告王海军
原告朱珍珍
原告冯昕
原告张新梅
原告王微
原告何付川
原告刘莉
原告赵忠梅
原告王本强
原告赵晓丹
原告刘洋
原告康丰
原告季萍
原告杨兆彪
原告肖威
原告韩辉
原告王磊
原告梁凯
原告高菲
原告董君
原告宋宝臣
原告李鑫
原告邱辉
原告温翠侠
原告臧坤峰
原告宋希龙
原告许若鹍
原告吴翠丽
原告张金芝
原告时伟
原告孟佩
原告郁芳华
原告盛昱齐
原告葛颖
原告张会明
原告宗蔚
原告李芹
原告耿赵营
原告张雪云
原告张青芝
原告彭圣家
原告徐耀辉
原告许彭光
原告高文献
原告张其军
原告余天红。
原告赵利
原告赵庆芳
原告李志凌
原告靳艳伟
原告邵鹏
原告曹秀梅
原告陈可建
原告卓海军
原告傅俊仁
原告卜文慧
原告周广超
原告陈巍
原告齐行森
原告傅建钧
原告卓喜旺
原告王静
原告刘鹏
原告徐小娜
原告吕海志
原告赵小梅
原告张自永
原告孟金洲
原告茅思义
原告徐圆
原告王魁
原告张绍文
原告李盈
原告马蕊蕊
原告魏伟
原告董书情
原告刘彬
原告马先侠
原告张健
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告赵鹏与被告成永林合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\