浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)浙05行初11号
原告张建华，男，1970年12月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告湖州市南浔区人民政府，住所地湖州市南浔区南浔镇向阳路601号。
法定代表人杨卫东，该区区长。
出庭应诉负责人陈先训，该区副区长。
委托代理人王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。
原告张建华诉被告湖州市南浔区人民政府（以下简称南浔区政府）政府信息公开一案，原告张建华于2018年1月29日向本院提起诉讼。本院于同年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月20日公开开庭进行审理。原告张建华，被告南浔区政府的出庭应诉负责人陈先训及其委托代理人王会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月28日，原告张建华向被告南浔区政府邮寄政府信息公开申请表，要求公开“2017年6月16日拆除张建华位于湖州市南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧湖州市南浔华纳家私厂房屋的具体拆除实施单位、强制拆除批复文件等政府信息”。提供方式为纸面，获取方式为快递。被告南浔区政府于2017年12月20日作出（2017）第17号《政府信息公开申请答复书》。告知其申请公开“2017年6月16日拆除张建华位于湖州市南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧湖州市南浔华纳家私厂房屋的具体拆除实施单位”属于咨询行为，不属于政府信息公开；所申请“强制拆除批复文件等”，因未制作或未获取，未查询到相关信息。
原告张建华起诉称，南浔区政府于2017年12月20日作出的（2017）第17号《政府信息公开申请答复书》，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，且认定事实错误、主要证据不足。故请求撤销（2017）第17号《政府信息公开申请答复书》。
原告张建华向本院提交如下证据材料：1.（2017）第17号《政府信息公开答复书》。证明被诉政府信息公开答复行为不具有合法性。2.政府信息公开申请表、国内挂号信函收据。证明张建华依法申请政府信息公开。3.湖政公复〔2017〕6《政府信息公开答复书》、信封。证明张建华所申请公开的信息应由南浔区政府公开。4.湖州市公安局南浔区分局《行政诉讼答辩状》。5.湖州市南浔区南浔镇人民政府《事情经过》。证据4、5证明湖州市南浔华纳家私厂在2017年6月16日被相关部门和南浔镇人民政府联合执法拆除。6.（2016）冀01行初170号行政判决书。证明南浔区政府答复行为违法。
被告南浔区政府答辩称，1.南浔区政府于2017年11月30日收到张建华要求获取“2017年6月16日拆除位于湖州市南浔镇联谊村浔练公路西侧湖州市南浔华纳家私厂房屋的具体拆除实施单位、强制拆除批复文件等政府信息”的申请，于2017年12月20日向张建华邮寄送达了（2017）第17号《政府信息公开申请答复书》，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，答复程序合法。2.根据《政府信息公开条例》第二条、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，从张建华申请公开的内容看，如果其主张强制拆除行为存在，则说明其知道实施单位。如果当时不知道，可以要求对方出示相关证件和手续，或者向公安机关报警调查具体实施单位。要么就是张建华主张强制拆除的事实不存在，那么就不存在具体拆迁实施单位。并且，从张建华申请政府信息公开内容的句子语法来看，属于设问语句，也就是说属于咨询性、询问性内容，说明张建华明知这不属于南浔区政府的法定职责，而是向南浔区政府提出询问。因此，张建华提出的信息公开申请是对相关事项的咨询，不属于政府信息范畴。3.根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，对于张建华申请获取“强制拆除批复文件等”信息，应当由制作或保存“强制拆除批复文件等”信息的行政机关承担公开义务。而由于南浔区政府既未制作，也未因履职获取过强制拆除位于湖州市南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧湖州市南浔华纳家私厂房屋的批复文件，故告知其该政府信息不存在，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。综上，南浔区政府已依法履行了政府信息公开答复义务，且答复程序及内容合法，故请求判决驳回张建华的全部诉讼请求。
被告南浔区政府提交如下证据：1.政府信息公开申请表。证明张建华提出政府信息公开申请。2.（2017）第17号《政府信息公开申请答复书》。证明南浔区政府依法作出答复，程序合法。3.邮寄凭证、签收凭证。证明南浔区政府于2017年12月20日向张建华邮寄送达《政府信息公开申请答复书》，张建华于2017年12月21日签收。
对于原告张建华提交的证据，被告南浔区政府发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议，但对其证明目的有异议。对证据2的三性无异议。对证据3、6的关联性有异议。对证据4、5的关联性有异议，认为张建华申请公开实施单位属于咨询行为。此外，张建华在明确知道实施单位的情况下，依然要求政府信息公开，是一种不诚信的行为。对南浔区政府提交的证据，原告张建华发表如下质证意见：对证据1、3的三性无异议。对证据2的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，认为该答复书认定事实错误、适用法律不当，应予以撤销。
本院经审查认为，原告张建华提交的证据1、2，可以证明其向南浔区政府提出政府信息公开申请，南浔区政府予以答复的事实，予以确认。证据3，可以证明张建华曾向湖州市人民政府申请公开“2017年6月16日拆除申请人位于湖州市南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧湖州市南浔华纳家私厂房屋的具体拆除实施单位及强制拆除批准文件等政府信息”，湖州市人民政府作出答复，告知其可向南浔区政府申请公开的事实，但本案南浔区政府所作（2017）第17号《政府信息公开申请答复书》是否正确，则需要结合本案其他证据予以认定。证据4、5可以证明2017年6月16日南浔镇人民政府与相关部门对湖州市南浔华纳家私厂实施强制拆除行为存在的事实，对该事实予以确认，上述证据能否达到其证明目的需要结合本案其他证据予以认定。证据6与本案不具有关联性，不予采纳。被告提交的证据1、2与原告提交证据2和证据1中政府信息公开申请表一致，不再重复认定。证据3，可以证明被告南浔区政府作出答复后向原告张建华邮寄送达的事实，予以确认。
本院经审理查明，2017年11月28日，原告张建华向被告南浔区政府邮寄政府信息公开申请表，要求公开“2017年6月16日拆除张建华位于湖州市南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧湖州市南浔华纳家私厂房屋的具体拆除实施单位、强制拆除批复文件等政府信息”。提供方式为纸面，获取方式为快递。被告南浔区政府于2017年11月30日收到申请书后，于2017年12月20日作出（2017）第17号《政府信息公开申请答复书》。告知其申请公开“2017年6月16日拆除张建华位于湖州市南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧湖州市南浔华纳家私厂房屋的具体拆除实施单位”属于咨询行为，不属于政府信息公开；所申请“强制拆除批复文件等”，因未制作或未获取，未查询到相关信息。同日，被告南浔区政府向原告张建华邮寄送达了该答复书。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张建华申请公开的政府信息分为两个部分：“2017年6月16日拆除张建华位于湖州市南浔区南浔镇联谊村浔练公路西侧湖州市南浔华纳家私厂房屋的具体拆除实施单位”和“强制拆除批复文件等”。对于第一项申请公开的内容，属于咨询行为，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的要求行政机关公开其已“制作或获取并已一定形式记录、保存的信息”的情形，即张建华的申请本质属于了解情况，并非政府信息公开申请行为。对于第二项申请公开的内容，因南浔区政府并未作出相关强制拆除批复文件，故告知其所申请的政府信息不存在，并无不当。
综上，原告张建华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张建华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 许婷婷
人民陪审员 周建华
二〇一八年三月三十日
三月三十日书记
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?