河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1081民初字第00186号
原告付海雷，男，汉族，生于1980年2月16日，住禹州市。
原告赵世军，男，汉族，生于1975年8月26日，住禹州市。
被告押书芳，男，汉族，生于1965年7月15日，住禹州市。
被告王秀兰，女，汉族，生于1965年10月4日，住禹州市。
二被告委托代理人杨永超，河南148法律服务所法律工作者。
原告付海雷、赵世军诉被告押书芳、王秀兰民间借贷纠纷一案，原告付海雷、赵世军于20l5年4月16日向本院提起诉讼，我院于2015年8月17日作出（2015）禹民一初字第1916号民事判决书，因被告押书芳、王秀兰不服原审判决提出上诉，后由许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第1626号民事裁定书，撤销原判，发回重审。我院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告付海雷、赵世军和被告押书芳及王秀兰委托代理人杨永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付海雷、赵世军诉称：被告押书芳、王秀兰因资金周转，于2013年4月6日向原告付海雷、赵世军借款100000元，口头约定月利率为5分，未在借条中记载，用期1个月。2013年5月6日借款到期后，原告付海雷、赵世军多次催要，被告均以无钱为借口不还，为维护原告付海雷、赵世军的合法财产权益不受侵犯，故依法起诉，请求：1、判令被告押书芳、王秀兰偿还原告付海雷、赵世军借款本金100000元及以100000元为基数从2013年5月6日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止的利息或滞纳金：2、本案诉讼费由被告押书芳、王秀兰承担。
被告押书芳、王秀兰辩称：1、结合本案原审及上诉二审庭审，原告对于借条内容的书写前后矛盾。2、本案借款并没有实际支付给二被告押书芳、王秀兰，仅仅是出具了书面借条，借款没有实际履行，原告付海雷、赵世军没有实际支付被告押书芳、王秀兰这个100000元。实际情况是押朝欣也向原告出具了借条，并收到了借款94000元，已扣除了一个月6分计算的利息，这是在2013年4月6日下午三点左右发生的交易记录，对此我们已向法院申请调取禹州市农行方山分理处押朝欣当天的交易记录。也就是说因押朝欣向原告付海雷、赵世军借款100000元，却实际上出现了本案二被告押书芳、王秀兰、押朝欣、押新停分别作为借款人就一笔借款出具了三张类似的借条。3、原告付海雷、赵世军不仅需要提供借条，还应就资金来源及履行出借款的事实进一步举证。4、根据提供二被告押书芳、王秀兰和赵得许的录音证据，可以说明原告付海雷、赵世军的钱实际给了押朝欣，同时押朝欣、押新停、本案被告就一笔借款出具了三张类似的借条，进而证明没有实际收到原告付海雷、赵世军的借款100000元。综上所述，原告付海雷、赵世军与被告押书芳、王秀兰之间的借条是没有实际履行的借条，是无效证据，原告付海雷、赵世军起诉没有法律、事实依据，请求法院依法驳回原告付海雷、赵世军的起诉。
原告付海雷、赵世军向本院提供的证据有：1、原告付海雷、赵世军身份证复印件各一份，证明原告付海雷、赵世军身份情况；2、2013年4月6日100000元借条一份，证明被告押书芳、王秀兰于2013年4月6日向原告付海雷、赵世军借款100000元；3、被告押书芳、王秀兰身份证复印件各一份，证明被告押书芳、王秀兰身份情况；4、赵世军名下62×××14农行卡、付海雷名下62×××18农行卡明细账单，证明原告付海雷、赵世军对本案借款资金的筹集情况。
被告押书芳、王秀兰向本院提供证据有：被告押书芳、王秀兰与赵得许之间的录音及录音概述，以证明借款当时赵得许在场，并且借条上半部为赵得许书写，同时说明有三张条的存在，赵得许多次从中和解此事。
依据本案被告申请本院调取的证据有：1、2016年4月18日对押朝欣调查笔录一份；2、对押朝欣2013年4月6日在农业银行的交易记录查询回执单。
对于原告付海雷、赵世军提交的证据1、3，本院审查后认为，上述证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实相关联，依法予以采信。
对于原告付海雷、赵世军提交的证据2，被告押书芳、王秀兰均认可是其本人在借条上签名并按的指印，异议同答辩意见，并认为打条后原告付海雷、赵世军并没有向被告押书芳、王秀兰实际支付100000元。对于此证据，本院在河南省郑州监狱对服刑人员押朝欣进行了调查，其陈述是对该借条知情，其系这笔借款100000元的实际使用人，本案被告押书芳及王秀兰是其中担保人，另还有押新停是担保人，并且该笔借款按月息6分直接扣除了6000元，仅实际向其支付了94000元。并按原告付海雷、赵世军的要求，由其、押新停及押书芳、王秀兰夫妇分别以各自的名义出具了格式一样的借条。本院审查后认为，被告押书芳、王秀兰作为负有完全民事行为能力的成年人在该借条上分别签名按指印予以确认，该借条真实存在，并且通过审查借条内容，借条内容仅涉及本案当事人，并不涉及被告押书芳、王秀兰所称的押朝欣和押新停，该二人与本案诉争借款关系没有关联性。同时对于被告所称就该笔借款存在三张借条的真实性，无其他证据相佐证，且原告付海雷、赵世军不予认可，故被告押书芳、王秀兰的辩解理由不能成立，故本院对于原告付海雷、赵世军证据2予以采信。对于证据4，被告押书芳、王秀兰对其真实性无异议，但认为不足以达到原告付海雷、赵世军的证明目的。本院对于证据4审查后认为，结合当日借款发生，原告付海雷、赵世军分别从其卡中取现可认为是筹集资金的行为，考虑原告付海雷、赵世军的从业情况也可以认可其具备支付现金的能力，故本院对于原告付海雷、赵世军的证据4予以认可。
对于被告押书芳、王秀兰提供的证据，原告付海雷、赵世军异议认为不真实。结合本院对赵得许的调查笔录，经审查被告押书芳、王秀兰提供的证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年4月6日，被告押书芳、王秀兰向原告付海雷、赵世军借款100000元，借款当日原告付海雷、赵世军通过银行取款等形式完成了筹款，在被告押书芳、王秀兰出具了100000元借条后完成了出借。在借条中双方约定借款期限一个月，未约定借款利息，如超期不还，每天按本金的千分之十收取滞纳金。2015年4月16日，原告付海雷、赵世军提起诉讼。
本院认为：债务应当清偿。本案中被告押书芳、王秀兰向原告付海雷、赵世军借款100000元，原告付海雷、赵世军筹集资金并完成后，由被告押书芳、王秀兰出具借条，原、被告之间成立借款合同关系，现借款期限已届满，故原告付海雷、赵世军要求被告押书芳、王秀兰偿还100000元的请求予以支持。关于原告要求利息，因原告付海雷、赵世军无证据证明约定有利息，故对其利息的请求不予支持。另关于原告付海雷、赵世军要求的滞纳金，虽原被告在借条中约定超期不还每天按本金的千分之十收取滞纳金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故被告押书芳、王秀兰还应支付原告付海雷、赵世军从逾期之日即2013年5月6日按依100000元为基数自2013年5月6日起按年利率24%计算至实际还款之日止的违约金，对于超出部分不予支持。在庭审中，被告押书芳、王秀兰辩称与原告付海雷、赵世军之间不存在债权债务关系，无充足证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、限被告押书芳、王秀兰于本判决生效之日起五日内支付原告付海雷、赵世军本金100000元及违约金（自2013年5月6日起，依100000元为基数按年利率24%的计算至实际还款之日止）。
本案受理费2300元，由被告押书芳、王秀兰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 钊
审 判 员 孙志博
人民陪审员 王占国
二〇一六年十月二十一日
此件与原件核对无异
书 记 员 袁丹丹