重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7658号
上诉人（原审被告）：重庆市巴南区弘扬汽车修理厂（个体工商户），住所地重庆市巴南区鱼洞大江中路890号莲花市场旁，组织机构代码L0637968-3。
经营者：杨佐礼，该修理厂厂长。
委托诉讼代理人：余治发，重庆诺绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆大江工业有限责任公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道大江西路601-1号，组织机构代码78420218-7。
法定代表人：贾立山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩东，男，1969年11月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱朝银，男，1964年8月27日出生，汉族。
上诉人重庆市巴南区弘扬汽车修理厂（以下简称弘扬修理厂）因与被上诉人重庆大江工业有限责任公司（以下简称大江工业公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初10494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人弘扬修理厂的委托诉讼代理人余治发，被上诉人大江工业公司的委托诉讼代理人韩东、朱朝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘扬修理厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回大江工业公司的一审诉讼请求。主要事实和理由：现租赁土地已经于2015年12月21日被重庆市巴南区土地整治储备中心收购储备，弘扬修理厂与大江工业公司之间的租赁合同已于2015年12月20日自动解除，根本不存在解除《临时用地租赁协议》的问题；该宗土地权属已于2015年12月21日发生转移，不再属于大江工业公司，弘扬修理厂也不存在向大江工业公司归还该宗土地，更不存在向其支付其后的租金及占有使用费的问题；弘扬修理厂两次缴纳的保证金共计8000元应一并在租金中予以扣除。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以改判。
大江工业公司辩称，弘扬修理厂的上诉理由均不成立，案涉土地至今权属并未发生转移，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
大江工业公司向一审法院起诉请求：１、解除大江工业公司、弘扬修理厂于2012年6月5日签订的《临时用地租赁协议》；2、弘扬修理厂停止侵害，将租赁土地恢复原状并返还大江工业公司；3、弘扬修理厂按48000元/年的标准支付自2015年4月1日至合同解除之日的租金及自合同解除之日至返还租赁土地之日的占有使用费。
一审法院认定事实如下：大江工业公司与弘扬修理厂于2012年6月5日签订了《临时用地租赁协议》，约定弘扬修理厂承租大江工业公司名下位于重庆市巴南区大江居住南三区面积为2000平方米的土地，用途为经营汽车修理厂，租金期限自2012年1月1日至2012年12月31日，租金标准为48000元/年，先交费后使用；约定弘扬修理厂支付保证金3000元；并约定不论合同是否到期，大江工业公司需要使用土地时，弘扬修理厂应当在收到通知后60日内归还土地。合同履行过程中，大江工业公司按约定交付了租赁土地，弘扬修理厂在使用过程中修建了部分建筑物，但未办理建设规划手续。合同到期后，弘扬修理厂继续占有、使用租赁土地，大江工业公司未提出异议，并收取了租金。弘扬修理厂尚未支付自2015年4月1日至今的租金。现，租赁土地已经于2015年12月21日被重庆市巴南区土地整治储备中心收购储备。大江工业公司经催收未果，遂向法院提起诉讼。一审审理中，大江工业公司坚持其诉讼请求，弘扬修理厂不同意其诉讼请求，双方各持己见，调解未果。
一审法院认为，大江工业公司、弘扬修理厂签订的《临时用地租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同履行过程中，大江工业公司按约定交付了租赁土地。《临时用地租赁协议》到期后，弘扬修理厂继续占有、使用租赁土地，大江工业公司未提出异议，并收取了租金，《临时用地租赁协议》继续有效，租赁期限为不定期，大江工业公司有权随时解除合同。对此，弘扬修理厂抗辩《临时用地租赁协议》第六条系所附解除条件且现并未实现的意见，因《临时用地租赁协议》系不定期租赁协议，大江工业公司有权随时要求解除合同，不论该条件是否实现。对于大江工业公司发出的解除合同通知，并未给弘扬修理厂依法留出合理期限，不符合法律规定，且大江工业公司亦自认该通知并未直接送达弘扬修理厂而起诉要求一审法院解除双方之间的不定期租赁合同，弘扬修理厂亦不认可解除通知。故，双方之间的不定期租赁合同并未因大江工业公司发出的解除通知而解除。对于弘扬修理厂抗辩大江工业公司就租赁土地被征收事宜支付补偿款项的意见，本案的审理并不影响其依法享有的权利，在本案中不予处理，当事人可以另案处理。
综上所述，对于大江工业公司起诉要求解除双方当事人于2012年6月5日签订的《临时用地租赁协议》的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对于大江工业公司要求弘扬修理厂将租赁土地恢复原状并返还大江工业公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于大江工业公司要求弘扬修理厂按48000元/年的标准支付自2015年4月1日至合同解除之日的租金及自合同解除之日至返还租赁土地之日的占有使用费的诉讼请求，于法有据，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、原告重庆大江工业有限责任公司与被告重庆市巴南区弘扬汽车修理厂于2012年6月5日签订的《临时用地租赁协议》自本判决生效之日起解除；二、被告重庆市巴南区弘扬汽车修理厂在本判决生效后七日内归还原告重庆大江工业有限责任公司位于重庆市巴南区大江居住南三区面积为2000平方米的土地；三、被告重庆市巴南区弘扬汽车修理厂在本判决生效后七日内按48000元/年的标准支付原告重庆大江工业有限责任公司自2015年4月1日至合同解除之日的租金，并按48000元/年的标准支付自合同解除之日至返还租赁土地之日的占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告弘扬修理厂负担（此款原告大江工业公司已经垫付，被告弘扬修理厂在本判决生效后七日内支付原告大江工业公司700元，本院预收的案件诉讼费不作清退）”。
二审中，上诉人弘扬修理厂当庭提交了弘扬修理厂与案外人重庆大江工业（集团）有限责任公司于2007年5月11日签订的《临时用地租赁协议》的原件及收条原件与一审卷宗内的复印件予以核对，拟证明弘扬修理厂2007年向大江工业公司缴纳了保证金5000元，应予抵扣。弘扬修理厂还提交了一份大江工业公司于2010年5月27日开具给弘扬修理厂的租金发票，拟证明双方当事人之间的租赁关系从2007年就开始了。大江工业公司对弘扬修理厂提交的证据均不予认可，认为上述证据与大江工业公司及本案均无关联。被上诉人大江工业公司没有提交新证据。本院认为弘扬修理厂提交的《临时用地租赁协议》及收条的原件虽与一审中提交的复印件内容一致，但协议的相对方及收款方均不是被上诉人大江工业公司，而2010年5月27日的租金发票虽是大江工业公司出具，但并不能据此当然证明弘扬修理厂2007年缴纳的5000元保证金亦是大江工业公司收取的。因此，本院认为弘扬修理厂提交的证据不能达到其证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人弘扬修理厂与被上诉人大江工业公司于2012年6月5日就案涉土地签订的《临时用地租赁协议》，系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。《临时用地租赁协议》到期后，双方以实际行为继续履行该协议，故该协议应认定为继续有效，租赁期限为不定期。双方当事人在协议中约定不论合同是否到期，大江工业公司需要使用土地时，弘扬修理厂应当在收到通知后60日内归还土地，故一审认定大江工业公司在给予弘扬修理厂合理期限的情况下有权随时解除合同，符合相关法律规定。同时，案涉土地权属是否发生转移并不影响弘扬修理厂履行上述协议中约定的义务，因此，一审判决解除双方签订的《临时用地租赁协议》且弘扬修理厂应归还大江工业公司案涉土地，并无不当。弘扬修理厂称其预交给大江工业公司的保证金共计8000元，但并未提供充分证据予以证明，故本院对其该项主张，不予支持。综上，弘扬修理厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人重庆市巴南区弘扬汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 丽