四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0724民初164号
原告：广元海和洋实业有限公司，地址：广元市利州区工农镇，组织机构代码：72745157-4。
法定代表人：郭晓玲，总经理。
委托代理人：张晋雍，四川剑宏律师事务所律师，特别授权。
被告：张强，男，汉族，生于1970年4月24日，四川省绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市。
被告：安县中联水泥有限公司，地址：四川省安县桑枣镇云丰村一组，组织机构代码：68238186-6。
法定代表人：唐勇，总经理。
委托代理人：李述成，四川科大律师事务所律师，特别授权。
原告广元海和洋实业有限公司（下称海和洋公司）为与被告张强、安县中联水泥有限公司（下称中联公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉，本院作出了（2015）安民初字第1008号民事判决书，原告广元海和洋实业有限公司提起上诉。2015年12月30日绵阳市中级人民法院以（2015）绵民终字第2015号民事裁定书将本案发回重审。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，由审判员杨宁担任审判长，审判员王玉蓉主审，人民陪审员张子厚参加评议，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告海和洋公司的代理人张晋雍、被告中联公司的代理人李述成到庭参加诉讼。被告张强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告海和洋公司诉称：2010年6月，原告公司职工邓青英通过被告张强联系向被告中联公司供煤，并以原告名义参与了投标。中标后，邓青英以原告名义与被告中联公司签订了煤炭供应合同，合同约定，煤款应全部回笼到原告公司账户。签订合同后，原告向被告中联公司供给煤炭1280.8吨，煤炭款为976763.70元。供煤后，邓青英的供煤和供货清单被张强以结算煤款名义骗走，之后邓青英与被告张强电话联系催收煤款，被告一直声称未收到。
为此，原告到被告中联公司查询，被告知在2010年11月15日已将煤款976,763.70元全部付到了张强个人账户，并提供了一份原告公司授权委托书。原告以被告张强伪造授权委托书，举报到绵阳市公安局，公安部门立案侦查，张强被抓捕后承认系伪造，并经司法鉴定属伪造我公司印章，后经贵院判决，被告张强伪造原告印章属实，被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因张强至今未支付原告煤款。原告认为被告中联公司对张强伪造我公司授权委托书审查不严，而且付款前未与我公司核实，被张强骗走煤款，未按合同完成支付煤款义务，应当向原告承担违约责任，特诉至法院，请求：判令被告中联公司向原告支付拖欠煤炭价款976763.70元。
原告海和洋公司在庭审中提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份、中联公司登记基本信息，被告张强户籍信息一份，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；
2.买卖合同一份、合同评审会签单复印件、银行转账凭证复印件一份、记账凭证复印件一份，拟证明原告与被告中联公司存在真实合法的合同关系，中联公司未按合同约定将货款支付给原告，而是支付给被告张强个人的事实；
3.鉴定文书复印件一份、刑事判决书复印件一份、授权委托书复印件一份、公安机关对张强的询问笔录复印件，拟证明中联公司未尽到审查义务，有过错，应该承担支付煤款的责任，二被告应连带赔偿原告的损失。
被告中联公司的质证意见：对原告证据1无异议；对证据2真实性无异议，该合同对货款支付并没有作任何约定，我方是按原告的授权委托书支付的货款，此证据不能达到原告要证明的目的；对证据3真实性无异议，但不能达到原告要证明的目的，判决证明是张强伪造了印章，是张强个人行为，张强系原告的委托代理人，因此张强的行为应由原告自己承担责任。
本院认证：证据1经被告质证无异议，本院予以认定；证据2.3真实、合法，能证明被告中联公司已经通过向张强支付煤款，完成合同义务的事实，但不能达到原告应当由二被告连带支付煤款目的。
被告中联公司辩称：原告主张“偿付”到底是赔偿还是支付？原告诉请不明，其诉讼请求缺乏法律依据。作为买卖合同相对方，被告履行了支付货款的全部义务，是支付给原告的委托代理人张强的，对方在诉状中已经承认是委托张强，支付货款的凭证、合同、发票提供给了张强，张强来我公司领取货款，我方没有义务和权利去审查他方委托人的委托资料真伪，要求驳回原告诉讼请求。
被告中联公司在庭审中提供以下证据：
1.煤炭买卖合同及附件，拟证明原、被告之间只存在货物买卖法律关系，不存在连带责任的法律事实和法律关系；合同约定的权利义务关系内容；原告起诉理由与合同约定不符；
2.法人授权委托书，拟证明原告授权张强结算货款并要求被告将货款转付张强个人账户；原告授权委托书印章与起诉书印章存在高度一致性，一般常识无法辨别真伪；被告没有辨别印章真伪的义务和过错；
3.付款申请单，拟证明任何供货单位或个人申请结算货款，必须持有买卖合同、供货凭证、产品质量检验单等结算单证，才能申请结算货款相关凭证必须经被告供应部门、财务部门及分管领导层层审核批准，我方支付原告货款严格执行了付款审批流程，张强持有上述凭证和授权委托书代表原告申请支付货款，被告没有理由怀疑张强代理人身份。特别是供货凭证就是物权凭证，谁持有谁就有权主张结算、支付货款；
4.银行进账单回单，拟证明被告已于2010年11月10日向原告付清了合同年度的全部煤炭货款976,763.70元，被告的付款已进入原告委托的收款人账户；
5.增值税专用发票9份，拟证明原告已收到被告支付的货款，支付货款的时间符合双方合同约定；原、被告之间的买卖合同关系于2010年11月因双方的结算和支付而终止。
原告海和洋公司的质证意见：对证据1三性无异议，但不能达到其要证明的目的，我方合同专用章上有我公司账户，在合同没有约定的情况下，其应将款项支付至我方公司账户上，中联公司在支付款项时没有进行严格审查，存在过错，因此应与第一被告承担连带责任；对证据2三性无异议，但不能达到原告要证明的目的，法人授权委托书格式是安县中联公司提供的，委托书在不具备其要求的要素的情况下，中联公司就将款项支付给了张强，因此其存在重大过错责任；伪造的委托书骗取的是中联公司的款项，不是从原告方骗取的，中联公司自己被骗，则应该由其自身承担相关责任；对证据3三性无异议，但不能达到其要证明的目的；相关结算凭据给张强，只是由其履行结算义务，不是接收货款；对证据4三性无异议，但同时证明了被告未将货款支付给我公司，违反了合同的相关约定，同时说明了供货数量、金额；对证据5三性无异议，不能达到其要证明的目的，不能以此认定中联公司没有相应的过错责任。
被告中联公司所举证据，本院认证如下：
证据1.2.3.4.5，经本院审查，均真实合法，且能够达到被告的证明目的，本院均予以认定。
被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，向本院递交书面答辩意见如下：
原告诉讼请求不能成立。原告诉称的邓青英不是原告公司职员，只是挂靠原告公司，以原告名义与中联公司进行交易，我虽然私刻公章，领取了煤款，但煤款的所有人不是原告，是我本人，我在获得煤款后已经分几次向邓青英支付了煤款，现目前因资金进场只欠20余万元没有支付了。
被告张强为证明其辩解意见，向本院申请调取证据（2014）安刑初字第121号卷宗材料，当庭出示。
原告海和洋公司的质证意见：我方与张强不存在挂靠关系，我方不认识被告张强，邓青英不是我公司职员，我方仅仅委托她负责，与张强没有关系；如果张强已经将煤款支付给了邓青英，应当出具相关收条转款凭据，只要邓青英认可收取货款事实，我方也无异议。
被告中联公司的质证意见：该组证据证实煤炭卖方系邓青英，因其无资质，不符合我公司招标条件，故挂靠原告方，不是张强挂靠，邓青英委托张强参加招标、接收货款，私刻公章是为了收到货款，因其不想向原告缴纳管理费用，才私刻公章。90多万元的货款张强领走属实，是邓青英开具了相关发票、供货凭证才领走的，张强领走后已经向邓青英支付部分货款尚差尾款。我方与张强未合谋伪造，未谋取任何利益，无过错，原告方要求我方与张强承担连带责任无事实、法律依据。
本院认证如下：该组证据均真实合法，且能够达到证明被告张强领取煤款的事实及经过，本院予以认定；被告张强是否向邓青英支付了货款因与本案无关，本院不作认定。
通过原、被告在庭审中的举证、质证及当事人陈述，本院认定以下事实：
邓青英通过被告张强联系到了向被告中联公司供应煤炭的业务，因无供货资质，2010年5月邓青英以原告公司名义通过招标程序后，与被告中联公司签订了《煤炭买卖合同》，载明“…四、煤炭单价及执行期：煤炭含税到厂价格0.149元/卡，（一票结算，税率为17%）…五、货款、运杂费结算方式及结算期限：一票结算，货到验收合格后按实际货量开具有效增值税发票，第4000吨为一个结算批次，在卖方提供全额有效发票后七个工作日内付款。付款方式为转账，汇票或不超过当月货款60%的承兑汇票。”合同签订后，邓青英陆续出资购买煤炭并以原告名义运输至被告中联公司，截止2010年7月30日，邓青英以原告公司名义向被告中联公司供应了1280.8吨煤炭，按照《煤炭买卖合同》约定的单价，其供应的煤炭总价款为976,763.70元。在此期间，一直由被告张强以原告公司名义与被告中联公司在联系签订合同及履行合同的事宜。2011年11月，被告张强持原告公司出具的《增值税专用发票》、《法人授权委托书》以及付款申请单到被告中联公司要求被告中联公司将煤炭款付至其个人账户，《法人授权委托书》的委托内容为“今授权张强同志到安县中联水泥有限公司(简称“安县中联”)办理煤碳供应及财务结算相关事宜，并委托安县中联按合同约定的结算方式将货款转给如下单位或个人：收款人张强…”。被告中联公司在代扣了资源税3330.08元后，于2010年11月10日将煤炭款973,431.34元通过转账方式转入了《法人授权委托书》中指定的被告张强的个人账户。
原告海和洋公司催收货款未果，以被告张强出具的《法人授权委托书》系其伪造的，遂以被告张强涉嫌诈骗举报至绵阳市公安局，被告张强出具的《法人授权委托书》中“广元海和洋实业有限公司”的印章经绵阳市公安局物证鉴定所鉴定，确系系张强伪造。被告张强因犯伪造印章罪，被本院（2014）安刑初字第121号民事判决书判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
因原告称被告张强至今未将其冒领的煤炭款交付给原告公司，故诉至本院，要求被告中联公司向原告支付拖欠煤款976763.70元，被告张强依法承担相应责任。
本院认为：本案争议焦点在于：被告中联公司向张强支付货款976763.70元，能否视为向原告方履行了支付煤款的合同义务？被告张强出具的《法人授权委托书》虽系其个人伪造的，但因被告张强一直以原告公司名义经办与被告中联公司之间的煤炭供应业务，且被告张强在向被告中联公司申请结算支付煤炭款时还出具了相应的结算凭证，加之被告中联公司不是专业的鉴定机构，没有能力辩别原告公司印章的真伪；综上，被告中联公司有理由相信《法人授权委托书》的真实性，认为被告张强有权代表原告公司领取煤炭款，故被告张强以原告名义在被告中联水泥领取煤炭款的行为符合表见代理的构成要件。作为买卖合同的相对人，在货款支付方式无明确约定且无交易惯例可循情况下，被告中联公司向原告公司代理人张强支付货款，即视为向原告履行了《煤炭买卖合同》的金钱给付义务，故对原告要求被告中联公司支付煤炭款的诉讼请求，本院不予支持。
本案解决是原告海和洋公司基于买卖合同关系的煤炭价款请求权问题，根据合同的相对性，买卖合同的双方当事人应为原告与被告中联公司，被告张强不是买卖合同的相对人，被告张强在被告中联公司冒领煤炭款未交付给原告，属另一层民事法律关系，不是本案的处理范畴，原告可与被告张强通过协商或另行诉讼解决，被告张强在本案中不承担责任。经本院组织原、被告双方调解无效。被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证及法庭辩论权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条以及《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，拟判决如下：
驳回原告广元海和洋实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费13,570元，由原告广元海和洋实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
审 判 员 王玉蓉
人民陪审员 张子厚
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵涣伶