四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8107号
上诉人（原审原告）：重庆市万州区滂龙商贸有限公司，住所地：重庆市万州区沙龙路一段887号。
法定代表人：王继录，执行董事。
委托诉讼代理人：瞿政，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何娜，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川航天建筑工程有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道三段388号16号楼。
法定代表人：陈国华。
委托诉讼代理人：虞尚彬，男，公司员工。
委托诉讼代理人：余伟，男，公司员工。
上诉人重庆市万州区滂龙商贸有限公司（以下简称滂龙商贸公司）因与被上诉人四川航天建筑工程有限公司（以下简称航天建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
滂龙商贸公司上诉请求：撤销一审判决，改判航天建筑公司支付滂龙商贸公司货款100122元及利息（以100122元为基数，从2010年5月1日起按月利率2%计算至实际付清之日）。事实及理由：1.航天建筑公司至今尚欠滂龙商贸公司货款本金100122元的事实客观存在。王小平、周康仁、杨平权等人分别是航天建筑公司汉源县3#地块项目部、CEF项目部、4#地块项目部的负责人，其分别于2010年3月26日、2010年3月26日、2010年4月4日向滂龙商贸公司出具欠条，载明欠款金额分别为379122元、12万元、10万元，合计599122元，航天建筑公司已向滂龙商贸公司支付499000元，尚欠100122元，该事实应当没有争议。2.滂龙商贸公司并未免除航天建筑公司债务100122元及其利息。一审认定“滂龙商贸公司在《承诺书》上签字，是双方就2017年8月14日之前债权债务关系的约定”是错误的。其一，滂龙商贸公司的法定代表人王继录在承诺书上签名时，航天建筑公司汉源工程3#地块、4#地块、CEF三个项目的欠款总额是150122元，与《承诺书》表述的“因公司欠我50000元不符；其二，《承诺书》明确载明“3#、4#地块”和“该项目上”；其三，结合三张欠条出具的时间，3#地块项目和CEF项目部出具欠条的时间为同一天，这说明，虽然材料款都是由航天建筑公司的对公账户统一转账支付，但各个项目双方是分别结算的。并且金钱是种类物，滂龙商贸公司根本分辨不清楚到账的是哪个项目材料款，既然《承诺书》中注明了是3#、4#地块，滂龙商贸公司也就只能认为其此前所收到的是3#、4#地块项目钢材款，不涉及其他项目部，何况《承诺书》是航天建筑公司事先打印好的。综上，本案的《承诺书》只是针对3#、4#地块，未涉及其他项目的结算，一审以《承诺书》为依据驳回滂龙商贸公司诉讼请求，认定事实不清，请求二审依法改判。
航天建筑公司答辩称，滂龙商贸公司所称的周康仁出具的欠条系周康仁个人行为；CEF项目与3#地块、4#地块项目是同时施工、竣工并结算的，航天建筑公司已经将CEF项目涉及的款项12万元支付给了滂龙商贸公司；《承诺书》明确了双方的债权债务关系已经了结。一审认定事实清楚，请求二审维持一审判决。
滂龙商贸公司向一审起诉的诉讼请求：航天建筑公司支付滂龙商贸公司货款100122元及利息（利息以100122元为基数，自2010年5月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。
一审查明以下事实：滂龙商贸公司是航天建筑公司承建汉源县新县城安置房工程项目的材料供应商。航天建筑公司分别于2010年12月3日、2011年1月28日、2011年1月30日向滂龙商贸公司支付了60000元、279000元110000元。2017年8月24日，滂龙商贸公司法定代表人王继录出具《承诺书》，主要内容为“本人系航天建筑公司中标承建汉源县新县城西区3#、4#地块材料供应商，经公司与我结算，截止2017年8月14日公司共欠我50000元，此款为双方最终结算金额。公司委托汉源县富林镇人民政府将此款支付我后，该项目上我与公司再无债权债务关系”。2017年8月24日，汉源县富林镇人民政府向滂龙商贸公司法定代表人王继录转款50000元。
一审认为，滂龙商贸公司法定代表人王继录于2017年8月24日向航天建筑公司出具《承诺书》，对双方债权债务进行约定，航天建筑公司予以认可，故本案并未过诉讼时效，一审对航天建筑公司提出案件已过诉讼时效的辩解不予支持。
关于航天建筑公司是否仍然需要支付滂龙商贸公司款项的问题。滂龙商贸公司法定代表人王继录于2017年8月24日出具了《承诺书》，明确载明了“截止2017年8月14日公司共欠我50000元，此款为双方最终结算金额。公司委托汉源县富林镇人民政府将此款支付我后，该项目上我与公司再无债权债务关系”，这是滂龙商贸公司与航天建筑公司就2017年8月14日之前双方债权债务关系的约定，双方均应按约履行，航天建筑公司委托人汉源县富林镇人民政府已于2017年8月24日付款了50000元。现滂龙商贸公司就2017年8月14日前形成的债权要求航天建筑公司支付款项，不符合双方约定，一审不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回滂龙商贸公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1151元，由滂龙商贸有限公司负担。
二审审理中，航天建筑公司确认以下事实：案涉的3#地块、4#地块、CEF地块项目由航天建筑公司承建；周康仁为航天建筑公司项目负责人；航天建筑公司收到滂龙商贸公司所供钢材。二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：航天建筑公司是否尚欠滂龙商贸公司钢材款。滂龙商贸公司持三张欠条主张航天建筑公司仍应支付货款100122元，航天建筑公司依据滂龙商贸公司法定代表人王继录出具的《承诺书》主张双方债务已经了结。对此，本院认为，1.从《承诺书》字面的表述来看，其内容仅涉及3#、4#地块项目，而未提及其他项目，滂龙商贸公司陈述的也是在“该项目”上与航天建筑公司再无债权债务关系。并且《承诺书》中滂龙商贸公司并未表述放弃其他的债权。2.滂龙商贸公司提交的三份欠条分别涉及3#、4#及CEF地块，三份欠条均是由航天建筑公司相应项目负责人以航天建筑公司项目部名义出具，相应付款责任应由航天建筑公司承担。三张欠款总金额为599122元，航天建筑公司已支付的金额为499000元，尚有10万余元未付。该事实与《承诺书》中滂龙商贸公司表述的“因（航天建筑公司）公司欠我50000元”的事实不符，进一步证明《承诺书》不涉及CEF项目货款。3.航天建筑公司主张《承诺书》形成时已将CEF项目涉及的货款支付给了滂龙商贸公司，但未向本院提交证据证明其付款情况，不能证明除滂龙商贸公司认可的499000元外还支付了其他费用。
综上，本院认为，《承诺书》并不包含双方对滂龙商贸公司向航天建筑公司承建的CEF项目供货的结算，滂龙商贸公司主张航天建筑公司尚欠货款100122元货款的事实成立。因涉及CEF项目的欠条中未约定付款期限及违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，本院对滂龙商贸公司主张航天建筑公司支付货款本金及相应的利息请求予以支持，利息应从滂龙商贸公司提起本案诉讼时开始、以人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算。一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初576号民事判决；
二、四川航天建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向重庆市万州区滂龙商贸有限公司支付货款100122元及相应利息，利息以未付款金额为基础，以人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍为标准，从2018年1月22日起计算至款项付清之日止；
三、驳回重庆市万州区滂龙商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1151元，由四川航天建筑工程有限公司承担；二审案件受理费2302元，由四川航天建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年六月二十七日
书记员 谢巧玲