江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1473号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区工业园高力汽车博览城40号105-108。
负责人张军，该支公司经理。
委托代理人周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)梁大桥。
被上诉人(原审原告)张启明。
被上诉人(原审原告)袁胜碧。
被上诉人(原审原告)张南海。
被上诉人(原审原告)张某。
委托代理人吴伟洪(受梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某的共同委托)，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)邵臻锘。
委托代理人陈晓宇，江苏万仕邦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司(以下简称人保惠山支公司)因与被上诉人梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某、邵臻锘机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院(2015)惠民初字第2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某一审诉称：2015年9月23日，张廷刚驾驶电动三轮车与邵臻锘驾驶苏B×××××轿车对向行驶时发生碰撞，造成二车损坏，张廷刚当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，张廷刚负事故的主要责任，邵臻锘负事故的次要责任。苏B×××××轿车在人保惠山支公司投保了交强险和商业险，现诉至法院。主张亲属处理丧葬事宜误工费2100元、住宿费1000元，交通费5000元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费30892元、死亡赔偿金686920元、被抚养人生活费434306元，合计1185218元。上述损失由人保惠山支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由邵臻锘按责赔偿。
邵臻锘一审辩称：对于事故经过及责任认定均无异议，赔偿责任由法院依法认定。事发后垫付120000元，要求一并处理。
人保惠山支公司一审辩称：对于事故经过及责任认定均无异议。商业险保险合同中约定指定驾驶员为尤美雯、邵伟刚，非指定驾驶员使用被保险的机动车辆时增加免赔率10%。事故发生时系由邵臻锘驾驶车辆，其并非指定驾驶员，故商业险部分应免赔10%。
原审法院经审理查明：2015年9月23日19时15分许，张廷刚驾驶无号牌电动三轮车，沿312国道北侧机动车道由西向东逆向行驶至无锡市惠山区惠运大桥城际铁路东侧路段时，与邵臻锘驾驶苏B×××××轿车对向行驶时发生碰撞，造成二车损坏，张廷刚当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，张廷刚负事故的主要责任，邵臻锘负事故的次要责任。苏B×××××轿车在人保惠山支公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原审法院另查明：梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某分别系张廷刚的妻子、父亲、母亲、长子和次子，系张廷刚的法定第一顺序继承人。
原审庭审中，经双方充分举证质证，原审依法认定梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某因张廷刚的死亡产生的合理损失为：亲属处理丧葬事宜误工费1800元、住宿费800元，交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元、被抚养人生活费434306元(被抚养人为张启明、袁胜碧、张某)。事发后，邵臻锘已向梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某垫付120000元，要求在本案中一并处理。
原审诉讼中，人保惠山支公司向本院提交投保人为邵伟刚、投保车辆为苏B×××××的投保单一份和商业险保险单一份，其中保险单特别约定条款载明“本车指定驾驶人为尤美雯320222196809194462和邵伟刚320222196312124418，保险事故发生时由非指定驾驶人使用，被保险机动车的增加免赔率10%”，人保惠山支公司辩称本次事故发生时并非由指定驾驶员使用机动车，故应增加免赔率10%。梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某和邵臻锘对此不予认可，认为投保单内容并未载明指定驾驶员，故保险合同实际并未有指定驾驶员的约定。
以上事实，由道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、户籍证明、村委会证明、当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门依法作出张廷刚负事故的主要责任，邵臻锘负事故的次要责任的认定合法有效，具有证明效力，应予以确认。故梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某的因张廷刚的死亡产生的合理损失首先应由人保惠山支公司在交强限额及商业三者险范围内(按40%的比例)赔偿，超出部分由邵臻锘按责赔偿。人保惠山支公司辩称保险合同中约定非指定驾驶员使用机动车时发生事故增加免赔率10%，但从人保惠山支公司提交的投保单内容看，保险人和投保人并未就指定驾驶员的内容进行约定。即使商业险保单上有指定驾驶员的记载，但该记载与投保单内容不一致，故对人保惠山支公司的上述抗辩意见不予采纳。
梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某分别系张廷刚的妻子、父亲、母亲、长子和次子，在本案中享有诉讼主体资格。故梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某主张的亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费、死亡赔偿金(含被抚养人生活费)、交通费、精神损害抚慰金(交强险内优先赔付)、丧葬费合计1176717.5元，由人保惠山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下内承担110000元。超出的1066717.5元应由人保惠山支公司在商业险限额内承担40%即426687元。鉴于邵臻锘已向梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某垫付120000元，故人保惠山支公司实际还应赔偿梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某416687元，并返还邵臻锘120000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、人保惠山支公司于判决发生法律效力之日起应赔偿梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某536687元(其中416687元赔偿给梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某，120000元由人保惠山支公司返还给邵臻锘)。二、驳回梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某的其他诉讼请求。案件受理费1810元，由人保惠山支公司负担819元，由梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某负担991元。
人保惠山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.第三者责任保险单载明的案涉车辆指定的驾驶人员为尤美雯、邵伟刚。并特别约定非指定驾驶人驾驶使用被保险机动车的，增加免赔率10%。而本案事故的驾驶员邵臻锘，非保险单指定的驾驶人员。但原审法院依据投保单记载的内容与保险单记载不一致为由，驳回其免赔10%的抗辩错误。2.对于赔偿责任，张延刚驾驶的电动三轮车结合照片判断属于机动车辆属性，故其赔偿责任应为30%。请求二审查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人梁大桥、张启明、袁胜碧、张南海、张某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵臻锘辩称：因保险公司未履行明确的说明义务，故不应当扣除10%的免赔率。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：人保惠山支公司提交的机动车保险单特别约定栏内虽有“非指定驾驶员使用被保险机动车发生事故增加免赔率10%”的内容，但保险单系人保惠山支公司单方出具，其并无证据证明双方就该特别约定栏中的内容协商一致，故该特别约定栏中的内容对被保险人不发生法律效力。关于赔偿责任的问题，原审法院依据被保险车辆负事故次要责任而酌定其承担40%的赔偿责任并无不当。
综上，人保惠山支公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由人保惠山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年六月八日
书 记 员 吴 赟