陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0828民初969号
原告:曹善生,男,19xx年x月x日出生,汉族,住佳县。
委托诉讼代理人：贺睿，陕西富能律师事务所律师。
被告：佳县白云山风景名胜区管理委员会，住所地：佳县。
法定代表人：李汉先，系该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：高生荣，男，生于19xx年x月x日，汉族，系该单位办公室副主任。
被告：佳县白云山道教民主管理委员会，住所地：佳县。
法定代表人：张鹏程，系道管会主任。
委托诉讼代理人：张建永，男，生于1972年1月10日，汉族，系该单位办公室主任。
曹善生与佳县白云山风景名胜区管理委员会（以下简称管委会）、佳县白云山道教民主管理委员会（以下简称道管会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹善生及委托诉讼代理人贺睿，被告管委会委托诉讼代理人高生荣，被告道管会负责人张鹏程及委托诉讼代理人张建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹善生向本院提出诉讼请求：恢复原状或赔偿损失并由二被告负担诉讼费。事实和理由:原告父亲曹明理与崔明富、张富喜三家在任家畔村有一座北向南，正窑七孔，东西砖瓦房各一间，倒座砖瓦房两间，大门一座的四合院祖产。其中正窑两间、东面砖瓦房一间、倒座砖瓦房一间属于原告家所有，大门一座三家共有。2000年左右，二被告为了修建白云山会馆、白云山停车场，将原告父亲曹明理与崔明富、张富喜三家的四合院拆除，当时二被告对崔明富、张富喜家拆除的房屋进行了赔偿，但由于原告父母已经去世，妻子早已离婚，原告不在家，没有取得原告同意，也没有进行任何赔偿。二被告未经原告同意，擅自拆除原告家房屋，已构成侵权，应承担恢复原状或折价赔偿损失的民事责任。
原告向法庭提供如下证据：
1、证人崔明富的书面证言笔录1份，证明该房产是崔明富、张富喜与原告三家的祖产，1985年左右房子被白云山文物管理所所长崔金格负责时征用，所有的房子都没有文约及产权证的事实。
2、原告前妻马静茹的书面证言一份，证明其与原告结婚时居住在现争议的房内，后为孩子上学方便离开此处，老人继续居住。有一年村干部通知开会，会上说以后准备拆迁山上的房子打个招呼，后听说房子卖了，她找管委会理论，他们说有人卖了，她又找到崔明富，他说他是卖了属于他们的部分，未卖原告家的。因原告当时不在家，以后她与原告离婚，再未谈过相关事情的事实。
3、证人高义元、高班富的证言笔录，证明二人均系原告母亲高月娥的侄子，原告母亲1984年去世后由曹善生继承所有财产，一切后事都是曹善生的妻子操办的事实。
4、证人崔志卿庭审证言笔录，证明其系崔明富之子，原告说的房子是其三家祖上留下的，祖上都是道士，是师徒传的财产。房屋格局是座北向南，正窑七孔，东西砖瓦房各一间，倒座两间马棚灶房各一间，及卷帘大门。整个房屋都没有产权（没有房产证），是师傅留给徒弟的，卖的时候，我都知道。房屋是在崔金格的手里以征用的形式，给我们一点补偿，一孔窑洞五、六百，取钱都是签字按印，合同我们也没有。因为我们两家先卖的，大门是三家公用的，具体怎么卖的我不清楚。
5、证人赵清普庭审证言笔录，证明曹善生从小至结婚居住在现争议的房屋，他父亲在世的时候，其去过他们家，他父亲说是他们的房屋。具体有几孔窑洞，及以后怎么处理的其不知道。
6、证人马连生庭审证言笔录，证明其与原告从小一起长大，当时曹善生就居住在现争议的房屋。
7、证人李海庆庭审证言笔录，证明原告结婚时居住在现争议的房屋。拆迁、处理等一系列问题其不清楚。
委托诉讼代理人称：1、本案房产的来源，能够证明是老道士传下的，建国后，相关房产都没有确权，根据证言及被告答辩，在征收前，房产应由现居住人所有。道士传承过程，不影响继承人获得产权的权属。本案房产，与普通继承不一样，房产所有权是原告祖上留下的房产，有证人崔明富证明，原告对房产享有继承权。2、本案房产的征用时间被告也没有证据证明。拆迁、征用之前都付过钱。二被告均未能给出给付原告钱的证据。原告现提出申请的原因，是因其服刑以及做生意在外无人告诉他征用房产已经补偿，且大门及树都没有卖。原告所主张的房产没有证据否定不是他们的房产，现被告也没有证据证明拆迁时给付过原告补偿款，现在只能折价补偿，应支持原告的诉讼请求，并应按照被拆迁房屋的现价值予以补偿。
被告管委会、道管会答辩称：原告所说的房屋及庙宇都属于庙产，由老道士居住，后来居住的房屋由师傅传给徒弟。1982年统一征用房屋，将原告所说的房屋及另外一个院子，由当时的文管所作为办公用房，原告的母亲也在世，自己搬到白云山向西的另外一个院子的会窑里居住直至去世，当时文物管理所所长崔金格已经居住在现争议的房子内。根据当时政策，原告他们家没有继承该房屋的权利。后给钱的时候是三、四百一孔窑洞。原来道士对房屋的居住权及财产本应给徒弟传，但后来道士有结婚的，就有道士给自己的妻子、子女、徒弟三分的。原告在房子被征用、拆迁期间在家，与妻子也没有离婚，他应该知道征用、拆迁的事情。2000年拆除房屋时，对已收回的房屋再未进行任何补偿。现争议的房子所有权以前是管委会的，2005年9月20日通过国土局将修的房子及停车场地的产权给了道管会。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供如下证据：
1、康至玉的书面证言一份，证明高理信的父亲于1983年去世，原告母亲在高理信的父亲去世后在白云山六会窑去世，为照顾其生活，在其生前由道管会雇用，曹明理居住的窑洞由白云山文物管理所所长崔金格居住。
2、高理信的书面证言一份，证明其家居住的祖屋于1982年卖给白云山文管所，当时所长是崔金格。其父亲于1983年9月去世，原告母亲在其父去世后在白云山六会窑去世的事实。
本院对原、被告提供的证人证言，对证明原告家曾经居住在现争议的房屋内，居住权利按师徒关系传承获得，1982年统一收回房屋后原告母亲搬离该房屋到白云山向西的另外一个院子的会窑里居住直至去世，该房屋由当时的文管所作为办公用房的事实，因原、被告双方均无异议，予以确认；对证明现争议的房屋产权系原告家所有的证明目的，因被告认为该房屋属于庙产，否认系原告家的产权，而原告亦再未提供其他证据证明该房屋的产权确系其所有，本院不予采信。
本院根据双方当事人陈述及庭审举证、质证及认证查明如下事实：佳县白云山庙宇群及其附属房屋，原均无文约及产权证，房屋由老道士居住，居住权利在师傅去世后传给徒弟。1982年左右，佳县白云山文物管理所在崔金格任所长期间，将老道士居住的房屋统一收回管理，分别对原居住户给予每孔窑五、六百元的补偿，将原告父亲曹明理与崔明富、张富喜三家居住的四合院房屋与另外一个院子作为文物管理所办公用房。原告在房子被统一收回管理之前已与妻子一起搬离该争议的居住房屋，原告的继母在世，则自己搬到白云山向西的另外一个院子的会窑里居住直至1984年去世。2000年管委会拆除原文物管理所办公用房等，再未对原居住户给予补偿。2005年9月20日通过国土局将原管委会修的房子及停车场地的产权交归道管会所有。原告以其1983年因故不在家居住，1988年回家后两院地方均由其妻负责管理，其没有过问家里的事情，夫妻双方于1991年离婚，2015年以前外出未回家，2015年征地回家时才知道房屋拆迁未补偿为由，遂提起诉讼。
本院认为，根据国家有关宗教政策精神，寺庙、道观是进行宗教活动的场所，其房屋大都是由群众捐献而建造，除个别私人出资修建或购置的仍可归私人所有外，其他房屋的性质均应属于公共财产，其产权归宗教团体所有；宗教活动场所用于宗教活动的房屋、构筑物及其附属的宗教教职人员生活用房不得转让、抵押或者作为实物投资；解放后已停止宗教活动的道观，道士已转业的，其原住的道观房屋可继续使用，如转业的道士死亡的，其共同生活的家属仍可给予照顾，继续居住，但不得主张产权。原告主张的房屋系白云山道教活动场所供道士生活工作的居所，居住权利按惯例在师傅去世后传给徒弟，原文物管理所统一收回管理供道士生活工作的房屋时，原告父亲已去世，与其共同生活的家属只有原告的继母居住在该房屋内，文物管理所则安排其到白云山另外的房屋居住直至去世，已给其共同生活的家属给予了居住照顾。原告主张对争议的房屋通过继承拥有产权，缺乏事实依据，且其未能提供相关证据证明该房屋产权确系其父私人所有，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹善生的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告曹善生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 马志承
代理审判员 高田田
人民陪审员 张亚平
二〇一七年十月三十日
(院印)
书 记 员 张 培