江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民初字第1838号
原告：王世得，男，1952年9月28日出生，汉族，保安，住江苏省徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王文章，男，1981年12月7日出生，汉族，无业，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：王磊，山东今海瑞律师事务所律师。
被告：姚军文，男，1961年7月12日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：徐州市小黄山水泥粉磨有限公司，住所地江苏省徐州市大黄山镇小黄山村。
法定代表人：邵喜云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。
原告王世得与被告姚军文、徐州市小黄山水泥粉磨有限公司（以下简称小黄山公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员聂新国独任审判，适用简易程序分别于2016年4月19日、5月31日、7月19日以及2017年8月1日、9月28日公开开庭进行了审理。原告王世得及其委托诉讼代理人王文章、王磊，被告姚军文及其委托诉讼代理人马先忠，被告小黄山公司的委托诉讼代理人张莉、陆召旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世得向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿误工费16170元（77元/天×210天）、护理费9240元（77元/天×120天）、营养费1800元（20元/天×90天）、交通费600元、住院伙食补助费2200元（50元/天×44天）、精神损害抚慰金50000元、伤残赔偿金137384元（九级伤残）、鉴定费2360元、医疗费42359.58元、后续治疗费8000元，以上共计270113.58元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告小黄山公司雇佣原告王世得负责该公司的保安工作，被告姚军文承揽被告小黄山公司的地坪工程。在被告姚军文施工过程中，经被告小黄山公司工人王焕怡介绍，被告姚军文雇佣原告王世得使用被告小黄山公司的拖拉机拉水。原告王世得在工作过程中，2014年6月19日13时左右，原告王世得与其妻子王庆军一起发动拖拉机时，因拖拉机失控造成王庆军被碾压当场倒地昏迷不醒，原告王世得为救王庆军也遭受失控拖拉机的碾压，导致原告王世得严重受伤。后原告王世得被送往医院进行抢救治疗。当日18时，原告王世得的儿子王文章、女儿王艳报案，徐州市公安局大黄山派出所民警出警勘察现场，并对现场血迹和肇事拖拉机拍照留存，发现导致事故发生的肇事拖拉机于2003年出厂，早已超过报废年限，多年未年检，且没有任何保险。事发后，原告王世得与二被告就该事故的赔偿事宜多次协商未果，现原告王世得诉至法院，望判如所请。
被告姚军文辩称：首先，被告姚军文承包被告小黄山公司的地坪工程，本来干的挺好，后经负责监工的王姓中间人多次介绍，原告王世得就去干活了，具体负责运输施工用水，但具体原告王世得什么时间、怎么运输，被告姚军文并不知情。其次，本案中，原告王世得虽以雇用法律关系为由向被告姚军文主张权利，但侵权责任法第三十五条所规定的个人劳务合同已经替代了雇佣关系，故原告王世得与被告姚军文之间系劳务法律关系，而根据该条法律规定，提供劳务一方，因劳务行为自己受到损害的，应根据双方过错承担法律责任，结合本案案情，原告王世得在不具备驾驶资质的情况下而向中间介绍人谎称有驾驶资质，违规操作拖拉机，并在被告不知情的情况下又找到其妻子为其帮忙拉水，在拖拉机发生失控的情形下，原告王世得为了救其妻子，才导致原告本人受伤，故原告王世得的损伤并非系因提供劳务作业所致，而完全是因为原告王世得自身的过错造成，且被告姚军文对事故的发生也不知情，被告姚军文在事后也出于人道主义对原告王世得进行了相应的金钱补偿，所以被告姚军文不应当承担任何赔偿责任。最后，在（2015）开民初字第677号案件的审理过程中，对该事故的发生以及相互间的法律关系也已进行了明确查证，且对于原告王世得是否涉嫌刑事犯罪，公安机关目前正在进行侦查，故（2015）开民初字第677号案件的审理结果，以及原告王世得是否构成刑事犯罪均影响本案的审理结果，本案应当中止审理。综上，请求法院依法判决。
被告小黄山公司辩称：首先，原告王世得在本案中诉请的事实和理由并不明确，存在请求权竞合，原告王世得首先应明确其在本案中主张的是雇主责任还是侵权责任。其次，根据村庄和集镇规划建设管理条例的规定，被告小黄山公司将厂区内的地坪修整工作发包给被告姚军文并不需要被告姚军文具备相应施工资质，不属于建筑法的调整范围，因此，在被告小黄山公司与被告姚军文之间并不存在违法发包关系，被告小黄山公司也不存在承担连带责任的法律基础。再次，原告王世得的损伤以及案外人王庆军的死亡均系原告王世得自行违章操作拖拉机所造成，而被告小黄山公司与原告王世得之间并不存在雇佣关系，也没有向原告王世得和被告姚军文提供拖拉机，原告王世得违章操作拖拉机的行为与被告小黄山水泥公司无关。同时，导致本案损害发生的直接原因是原告王世得违章操作拖拉机，而与该拖拉机是否超过了报废年限以及是否存在安全隐患不存在因果关系，且本案中，也没有任何证据证明肇事拖拉机存在安全隐患，故原告王世得的损伤以及王庆军的死亡均系原告王世得自身违章操作所导致，原告王世得向被告小黄山公司主张权利没有事实和法律依据。最后，原告王世得以劳务关系为由向被告主张权利，应适用过错责任原则，但是原告王世得并未能证实两被告在事故发生中存在过错，恰恰相反，肇事的拖拉机是被告小黄山公司平时浇花使用，原告王世得并不具备驾驶操作拖拉机的资格，其对自己的身体状况和驾驶资格是明知的，发生事故也不是拖拉机故障所致，而是原告王世得违章操作所致，原告王世得家人在事发后第一次的报警记录以及原告王世得所做的笔录和公安机关其它调查结论均可以证实此次事故是原告王世得自身违规操作所导致，与车辆的自身状况以及两被告之间不存在任何的关联性。综上，被告小黄山公司对此事故的发生不存在任何过错，被告小黄山公司与原告王世得之间也不存在任何法律关系，被告小黄山公司不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告王世得对被告小黄山公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对其真实性无异议的户口本、身份证、现场照片、工商登记资料、住院医疗费发票、费用明细、出院记录、X光片、大黄山派出所出警记录、公安机关调查笔录等证据，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院具体分析认定如下：1、对于原告王世得所提供的录音证据，因其未提供原始载体，且该证据没有其他证据予以佐证，本院不予采信；2、对于南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该鉴定系原告王世得单方委托，相关病案材料等关键证据并未经过二被告质证，违反了法定程序，该鉴定结论不应予以采信作为认定案件事实的依据；3、对于原告王世得所提供的在江苏省人民医院治疗期间所产生的医疗费票据，该组票据均加盖了江苏省人民医院的相关印章，票据形式上不存在瑕疵，本院予以采信；4、对于原告王世得所提供的驾驶证，虽该驾驶证所载姓名为“王世德”，与原告王世得的姓名存在一定出入，但该驾驶证为原告王世得所持有，并且根据该驾驶证上所记载的身份证号码、出生年月、住址等信息，可以确认该证据的真实性。
综上，本院认定本案事实如下：原告王世得与死者王庆军系夫妻关系。原告王世得系被告小黄山公司雇佣的门卫，王庆军与被告小黄山公司之间不存在雇佣关系。2014年6月上旬，被告小黄山公司因需将厂内空地铺设水泥地坪（该水泥地坪并非用于道路通行），即将上述铺设水泥地坪业务交给被告姚军文，施工所用材料由被告小黄山公司提供，施工所需工具由被告姚军文自备。被告姚军文于2014年6月9日前后进场施工。在施工过程中，2014年6月18日晚上，经案外人王焕宜个人介绍，由原告王世得为被告姚军文铺设水泥地坪运输施工所需用水，劳务报酬为每天50元。2014年6月19日上午，原告王世得即使用被告小黄山公司所有的用于浇花的水车(该水车系四轮拖拉机改装，出厂日期为2003年4月，机身载明品牌型号为常柴牌ZS1110型号柴油机，后车厢被改造为水箱，该拖拉机在使用前已经过检修，该车辆自身配备的摇把已丢失，原告王世得为运输方便自行出资购买了摇把)为被告姚军文运送施工所需用水数次，所运输的水系原告王世得使用水泵从被告小黄山公司办公楼前面小河里取水往水车里面加注。王庆军应原告王世得的要求帮助原告王世得注水、运水。当日下午13时左右，在被告小黄山公司厂内一进门呈东西走向的水泥路上，原告王世得与王庆军在使用拖拉机沿上述水泥路北侧由东向西行驶共同运送施工用水过程中，原告王世得在拖拉机的档位未摘掉的情况下，使用摇把发动了拖拉机，将正站立在车头位置附近的王庆军当场碾压致死，原告王世得也因此被压伤小腿。当时的现场为王庆军躺在上述水泥路面上距门岗50米左右，原告王世得亦在上述水泥路面上（当时系拖拉机第二排轮子轧着原告王世得的脚）距门岗61米左右。后在原告王世得呼救下，案外人孙晋君赶到现场，将肇事拖拉机熄火，把原告王世得的脚从车轮下拿出，并查看了王庆军的伤情，在其他人员到达现场后拨打120急救电话求救。当日18时39分左右，原告王世得之子王文章报警，徐州市公安局大黄山派出所出警进行了处置。事故发生后，原告王世得被送往徐州仁慈医院抢救治疗。2014年8月1日，原告王世得出院，出院诊断为左肘、左足、双小腿开放性损伤等，出院医嘱为注意休息，定期复查并根据复查情况去除石膏外固定，外形功能感觉欠佳，必要时再次或多次手术等。在原告王世得在徐州仁慈医院住院期间，共产生住院费用40309.38元。此外，原告王世得在住院期间于2014年6月19日、21日在徐州矿务集团第一医院产生医疗费333.3元。之后，原告王世得出院，其先后在江苏省人民医院治疗产生医疗费2050.2元。以上原告王世得在本案中的医疗费凭票计算总额为42692.88元。事发后，被告姚军文已经向原告王世得支付款项5000元，被告小黄山公司也已经向原告王世得支付款项1000元。
原告王世得持有的由原江苏省铜山县公安局车辆管理所签发的机动车驾驶证载明准驾车型为H，有效期为1998年6月5日至2004年6月5日。
2015年1月7日，原告王世得单方委托南京金陵司法鉴定所进行伤残等级以及误工期、护理期、营养期的评定。2015年1月22日，该所出具宁金司【2015】临鉴字第207号法医临床司法鉴定意见书，认定原告王世得的损伤构成九级伤残，误工期限以伤后210日为宜，护理期限以伤后120日为宜，营养期限以伤后90日为宜，此次鉴定产生鉴定费2360元。庭审中，被告姚军文与被告小黄山公司均认为上述鉴定结论系原告王世得单方委托，违反法定程序。本院依法将证明原告王世得伤残等级等的举证责任分配给原告王世得。后经原告王世得重新申请鉴定，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所再次进行鉴定，该所于2017年8月29日出具徐医司鉴所【2017】临鉴字第641号司法鉴定意见书，认定原告王世得的损伤构成人体损伤九级伤残，误工期限为22周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右，此次鉴定产生鉴定费用1800元。
原告王世得与其子女王文章、王艳因王庆军死亡，已经在本院另案提起（2015）开民初字第677号民事诉讼，向被告姚军文、小黄山公司主张权利，要求二被告赔偿因王庆军死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等项费用共计788220元。
本案的主要争议焦点为：1、本案是否应以原告王世得涉嫌刑事犯罪为由中止审理；2、原告王世得各项损失应如何确定；3、原告王世得作为提供劳务者与被告姚军文作为接受劳务者，双方的过错程度应如何分别认定，原告王世得违章操作能否构成重大过失，进而能否判令原告王世得对其损失承担主要责任；4、被告小黄山公司是否应在本案中承担赔偿责任。
本院认为，对于本案的第一个争议焦点，即关于被告姚军文提出原告王世得已经涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理的抗辩是否应予支持：被告姚军文在本案中并未提供证据证明公安机关已经对原告王世得违章操作肇事拖拉机的行为予以刑事立案，且在本案中，原告王世得因其在提供劳务过程中受到伤害，并基于劳务关系向被告姚军文主张赔偿权利，即使原告王世得在提供劳务过程中也造成了其配偶王庆军死亡，并构成犯罪，但不能就此剥夺原告王世得基于雇员身份就其在提供劳务过程中受到的损害向被告姚军文主张民事赔偿的权利，本案并不符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的有关规定，不应以涉嫌刑事犯罪为由中止审理，而应作为民事案件继续进行审理。
对于本案的第二个争议焦点，即原告王世得各项损失应如何确定：1、关于医疗费，根据原告王世得提供的入院记录、出院记录、用药明细等病案材料，将原告王世得所提供的医疗费发票相加计算本案的医疗费为42692.88元。2、关于误工费：原告王世得主张按照77元/天计算，该标准不违反法律规定，本院予以支持，参照徐州医学院司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院确定原告王世得的误工期限为22周，由此计算误工费为11858元。3、关于护理费：原告王世得主张按照77元/天计算，该标准不违反法律规定，本院予以支持，参照徐州医学院司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院确定原告王世得的护理期限为10周，由此计算护理费为5390元。4、关于营养费，原告王世得主张按照20元/天计算，该标准不违反法律规定，本院予以支持，参照徐州医学院司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院确定原告王世得的营养期限为14周，由此计算营养费为1960元。5、关于交通费，结合原告王世得就医的地点、时间以及次数等因素，原告王世得在本案中主张交通费600元不违反法律规定，本院予以支持。6、关于住院伙食补助费，原告王世得主张按照50元/天计算，计算期限限于实际住院的44天，该主张不违反法律规定，本院予以支持，由此计算住院伙食补助费为2200元。7、关于残疾赔偿金，根据徐州医学院司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告王世得的损伤构成九级伤残，且原告王世得的户籍地为徐州××技术开发区，其所从事的职业为被告小黄山公司担任门卫，生活来源并非从事农业生产，因此，原告王世得的残疾赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告王世得在本案中主张残疾赔偿金137384元不违反法律规定，本院予以支持。8、关于后续治疗费，原告王世得并未提供医疗证明或者鉴定结论确定其将来必然发生后续治疗费8000元，故对于该项费用，原告王世得可待实际发生后另行起诉主张。9、关于精神损害抚慰金，原告王世得的损伤构成九级伤残，考虑到本次损害的责任划分、损害后果等因素，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。
对于本案的第三个争议焦点，即如何认定被告姚军文与原告王世得各自的过错程度，最终能否以原告王世得违章操作构成重大过失为由判令原告王世得对其损失承担主要责任：首先，虽然最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在雇佣活动中受到损害的，雇主要承担赔偿责任”，雇主责任在归责原则上适用无过错责任原则，雇主责任的承担不以其具有过错为要件，但侵权责任法第二十六条则规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，第三十五条则规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，该条规定已经实际修改了上述司法解释确定的规则，将个人之间形成的劳务用工关系中雇主承担责任的归责原则确定为过错责任原则，侵权责任法作为全国人大常委会通过的法律已经于2010年7月1日实施，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》的有关规定精神，在个人劳务关系的法律适用上应适用侵权责任法第三十五条的规定。其次，原告王世得违反了基本的安全操作规程，在未摘除档位的情况下使用摇把发动了拖拉机，致使拖拉机失控而发生造成原告王世得受伤以及王庆军死亡的损害后果，原告王世得的违章操作行为是导致损害后果发生的直接原因，原告王世得对损害的发生具有重大过失。最后，虽然侵权责任法第三十五条规定个人劳务关系中提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，以及原告王世得对本案损害后果的发生具有重大过失，但在适用该条规定时，应当综合考虑提供劳务一方以及接受劳务一方的过错程度、原因力大小等因素，综合确定接受劳务一方所应承担的责任。实际上，侵权责任法第三十五条之所以作出上述规定，是充分考虑到个人用工不能参加工伤保险以分散用工风险和用工者个人的经济承受能力有限等现实情况，防止出现由用工者承担全部赔偿责任而过分加重其负担的结果，以平衡用工者与被用工者之间的权利义务关系，促进个人之间劳务关系的健康发展，从这个角度看具有合理性，但在具体适用该条规则确定提供劳务者与接受劳务者的过错与责任时，还是应当在双方之间进行平衡，对处于弱势一方的提供劳务者进行适当倾斜，防止过分加重提供劳务者一方责任，其理由在于随着经济社会的发展，雇主越来越多地通过雇员的职务行为扩大经营等活动范围，在雇主获得经济利益的同时，也增加了对社会以及雇员自身造成损害的可能，加之由于雇主可以通过提高商品、服务价格或者通过参加商业保险等途径分散其损失，基于法律政策目的等考虑，不宜过多的减轻雇主责任，而过分加重雇员的责任。具体到本案，被告姚军文雇佣原告王世得运输施工用水，被告姚军文作为雇主在承接涉案项目时系以营利为目的，原告王世得作为被告姚军文“延长的手臂”，扩大了被告姚军文的活动范围，在为被告姚军文带来经济效益的同时，也必然会伴随着风险，但根据利益与风险相一致原则，被告姚军文作为利益归属者应当对原告王世得提供劳务的行为所产生的风险承担责任，而且原告王世得在提供劳务活动中具有从属性，被告姚军文作为雇主应当对原告王世得履行职务的行为进行必要地监督、管理与教育，但被告姚军文怠于履行监管职责，并未对原告王世得是否具有操作驾驶肇事拖拉机的资质与能力进行审查，也未向原告王世得提供安全可靠的运输工具以及确保作业安全进行的条件，以及未对原告王世得提供劳务的行为进行及时监督，防范危险的发生，被告姚军文当然具有过错。同时，从双方所获收益与地位上看，原告王世得作为雇员处于弱势地位，其提供劳务的报酬为每天50元，虽其违章行为对损害的发生原因力较大，过错程度较高，但如认定其对自身的损害承担主要责任，也有违公平原则。因此，在综合分析利益归属与所获利益大小、对风险责任的控制与承担能力、经济地位与从属关系以及损害发生的直接原因等因素的基础上，本院酌定被告姚军文对原告王世得的损失承担60%的赔偿责任。
对于第四个争议焦点，是否判令被告小黄山公司在本案中承担赔偿责任：首先，建筑法第二条规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，国务院《建设工程质量管理条例》第二条规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程以及装修工程”，原建设部《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”，原建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第二条规定“本办法所称建筑工程是指房屋建筑和市政基础设施工程。本办法所称房屋建筑工程，是指各类房屋建筑及其附属设施和与其配套的线路、管道、设备安装工程及室内外装饰装修工程。本办法所称市政基础设施工程，是指城市道路、公共交通、供水、排水、燃气、热力、园林、环卫、污水处理、垃圾处理、防洪、地下公共设施及附属设施的土建、管道、设备安装工程”，而本案中，被告小黄山公司仅是将不属于道路通行的厂区空地铺设水泥地坪业务交给被告姚军文，该业务本身并不符合上述法律规定的建设工程的法律特征，不属于建设工程的范围，本案原、被告双方之间并非建设工程施工合同关系,不应适用包括资质管理等在内的相关建设工程领域法律规定。同时，原告王世得以及被告姚军文亦均未提供证据证明涉案的铺设水泥地坪业务需要相关作业资质或者应具备相应的安全生产条件，因此，被告小黄山公司将涉案业务交给被告姚军文个人并不违反法律规定，本案并不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原告王世得以被告小黄山公司将涉案业务违法发包给不具备施工资质的被告姚军文个人，并要求被告小黄山公司与作为雇主的被告姚军文向其承担连带赔偿责任的主张不应予以支持。其次，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，在该合同中关注的是工作成果的交付，承揽人应当以自己的技术、劳力，完成主要工作，而雇佣合同是雇员提供劳务，雇主支付报酬的合同，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。虽涉案业务作业所用材料系由被告小黄山公司提供，但铺设水泥地坪仅是为了整洁环境，并非被告小黄山公司的经营业务范围，铺设水泥地坪的工人以及所需工具也均由被告姚军文自行负责提供，相关工作由被告姚军文以自己的技术、劳务来独立完成，被告姚军文所提供的劳动是其独立的业务活动，铺设水泥地坪作为工作内容来讲也不属于重复性劳动，而是属于一次性提供劳动成果，被告小黄山公司也并未对被告姚军文的工作时间进行限定或者考勤，被告姚军文与被告小黄山公司之间也不存在控制、支配和从属关系，故被告小黄山公司与被告姚军文之间应认定为承揽关系，而非雇佣关系。同时，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，但被告小黄山公司在自己的厂房空地上铺设水泥地坪，该项业务对承揽人并无资质上的法定要求，被告小黄山公司作为定作人将涉案项目交给被告姚军文个人实施，并不存在定作或者选任的过失，原告王世得以及被告姚军文也并未提供证据证明被告小黄山公司在作业过程中对其进行指示，故被告小黄山公司作为定作人也不存在指示上的过失。所以，被告小黄山公司作为定作人在本案中不应承担赔偿责任。再次，虽原告王世得以及被告姚军文提出肇事拖拉机系由被告小黄山公司提供，但被告小黄山公司对此予以否认，并陈述该拖拉机系该公司平时养护花木所用，其并未将该拖拉机借给或者租给原告王世得以及被告姚军文使用。而在本案中，原告王世得以及被告姚军文并未提供充分证据证明肇事拖拉机系由被告小黄山公司所主动提供，实际上，结合本案的事实分析，原告王世得使用肇事拖拉机的行为并非为被告小黄山公司提供劳务，使用该拖拉机的利益归属于被告姚军文，事发时原告王世得使用该拖拉机为被告姚军文提供劳务，在原告王世得因涉案业务使用该拖拉机时该机自身所配备的摇把已经丢失，原告王世得为使用该拖拉机又自行购买了新摇把。同时，原告王世得作为被告小黄山公司的工作人员，其对使用肇事拖拉机具有相当的便利条件，也应对肇事拖拉机的性能、状况等具有相当地了解，故应当将证明肇事拖拉机系由被告小黄山公司提供这一行为的举证责任分配给原告王世得以及被告姚军文，其未完成相应举证责任，应当承当举证不能的不利后果。最后，造成本案损害后果的原因并非肇事拖拉机的性能存在安全隐患等所致，而是由于原告王世得违章操作拖拉机所致，故肇事拖拉机本身的性能等与本案损害的发生无因果关系。且在本案中，原告王世得与被告姚军文也并未举证证明肇事拖拉机存在安全隐患，故原告王世得违章操作肇事拖拉机行为所产生的损害后果不应由被告小黄山公司承担。此外，对于被告小黄山公司已经支付给原告王世得的1000元以及被告小黄山公司陈述的保险赔款，因被告小黄山公司并未提出反诉要求在本案中予以返还，且上述两项费用均与本案确定的赔偿责任无关，故该两项费用均不应在本案中予以处理。
综上所述，对于原告王世得的医疗费42692.88元、误工费11858元、护理费5390元、营养费1960元、交通费600元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金137384元等七项损失由被告姚军文承担60%的责任，再加上精神损害抚慰金6000元，并扣除被告姚军文先期给付的5000元后，本案中，被告姚军文还应向原告王世得赔偿122250.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条，《建设工程质量管理条例》第二条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告姚军文于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王世得医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币122250.93元；
二、驳回原告王世得的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1750元（原告已预付），减半收取人民币875元，鉴定费人民币4160元（原告已预付），以上共计人民币5035元，由原告王世得负担人民币3430元，由被告姚军文负担人民币1605元（应与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 聂新国
二〇一七年十月二十七日
书记员 韩 雪