吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)舒民一初字第1465号
原告：王淑清，女，住吉林省舒兰市。
委托代理人：张俭，男，住吉林省吉林市。
被告：黎华志，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：黎颖志，男，住吉林省舒兰市。
原告王淑清诉被告黎华志共有纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员张恒华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俭、被告委托代理人黎颖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年4月初，原、被告双方达成口头协议共同购买房屋一处，该房屋坐落于舒兰市民河街189-2-11号，建筑面积为54.26平方米，所在楼层为3楼，总层数为7楼。原告丈夫（被告亲生父亲）黎士杰依约于2005年4月17日将原告方应付的购房款28000元交给了被告黎华志，由被告来办理购房手续（办理产权证）。原告于2005年5月份入住该争议房屋至今。2014年12月7日，原告丈夫去世。半个月左右，被告向原告主张半个月内将该争议房屋返还给被告，并不顾事实称该房屋是其一个人独自购买的，当时是借给原告居住的，原告与被告协商，二年后给其腾房，理由是我年岁已高，身体多病，又处在失去亲人的悲痛之中，而且又无处可搬，我最多还能活两年，如果两年不死，我搬大道去住，都给你腾房。可被告是不依不饶必须腾房，而且采取非法手段，堵锁头眼，让原告进不了屋。无奈，原告向被告提出将28000元合伙购房款退还原告，原告用该款租房来给被告腾房，但被告不承认该款，就是让我搬家。无奈，原告为保护个人合法权益，起诉来院，请求并依法确认原告为该争议房屋的共有权人，依法分割原告享有的共有权份额，由被告承担本案诉讼费。
被告书面答辩如下：一、王淑清和我父亲于1992年结婚，均系再婚。2005年6月将我的房屋借给我父亲和王淑清使用，当时王淑清和我父亲向我承诺：“如果二人有一人去世，健在的人将房屋腾出交还与我”。我父亲于2014年12月7日去世，按当时的承诺王淑清应将房屋还给我，但王淑清至今拒绝交还与我，并且以我父亲的死为借口，三番五次编造各种谎言来达到其霸占我房的目的。2015年4月7日，法院第一次开庭时说：“王淑清和我父亲同时在家给我的28000元，时间记不清楚了”。2015年4月27日第二次开庭时，王淑清按照第一次开庭时我向法庭递交的证据（房照、购房协议书）上的时间编造出“在银行给我的，共去了五个人”。2015年9月21日，王淑清上诉吉林中院并让其大姑爷（刘保卫）作证时称：“在舒兰农行给我的，当时去了六个人”。如今王淑清又说：“口头协议买房给我的钱”。以上这些谎言就是王淑清借我父亲的死为借口编造的。二、我父亲已经死了，死人是不会说话的，但他生前属离休干部，每月的工资5000多元，这些年给王淑清留下了至少得有几十万存款，别说买一套楼，就是买几套楼也用不了。而王淑清留下这些钱给自己的儿女享受，赖在我的房子里不走。如今住了我10年的房子不领情不道谢，反而利用不能说话的死人（我父亲）大做文章，胡搅蛮缠。如今王淑清提出要我房子的产权及房子的份额，纯属无理狡辩。三、综上所述，恳请法庭依法裁决：1、驳回王淑清的诉求，维持本院（2015）舒民一初字第314号判决。2、要求王淑清按（2015）舒民一初字第314号判决之日起，每天按25元付给我房费，直到腾出之日止。
本案的争议焦点是：原告对争议的房屋是否享有共有权。
原告针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、舒兰市产权中心档案信息一份，证明：争议房屋的位置及面积和现在的产权人是被告。
2、《房产四号综合楼商品房出售协议书》一份，证明：购买房屋的时间及价格。
3、原告的丈夫、被告的父亲黎士杰于2009年4月1日自书遗嘱一份，证明：遗嘱第三条能够证明正义的房屋是黎士杰和被告黎华志共同购买，黎士杰出资28000元。遗嘱中的华志即本案被告，淑贤即被告的妻子。
4、黎士杰于2011年8月30日自书遗嘱一份，证明：争议的房屋是共同购买的，黎士杰出资28000元。
5、《居民死亡医学证明书》一份，证明：黎士杰于2014年12月7日死亡。
6、结婚证一份，证明：原告与黎士杰于1991年9月30日登记结婚，双方系夫妻关系。
经本院庭审质证，被告质证意见如下：对证据1、2、5、6没有异议；对证据3、4的真实性有异议，否认是黎士杰所写。
7、证人魏某某的当庭证言，证明黎士杰出资28000元购买争议的房屋。魏某某当庭证实其于2005年5月份以28000元的价格购买了黎士杰的平房，并将房款直接交给了黎华志夫妻。
经本院庭审质证，被告质证意见如下：
对证据1、2、5、6没有异议；对证据3的真实性有异议，我没有见过该份遗嘱，对该份遗嘱我不认可；对证据4的真实性有异议，我不知道存在该遗嘱，当时我父亲小脑萎缩特别严重，不可能再立遗嘱；对证据7有异议，我没有参与过我父亲和证人买卖房屋的事情，也没有收到过证人的任何款项，证人与我父亲之间的房屋买卖与我没有任何关系。
本院认为：原告举出的证据1、2、5、6客观真实，合法有效，且与本案有关联，本院予以确认和采信；证据3、4两份遗嘱是否为黎士杰本人所写原、被告各执一词，但双方又拒绝申请司法鉴定，故本院对这两份遗嘱的真实性无法认定；证据7中证人所提供的证言所证明的事实没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。
被告针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、《房产四号综合楼商品房出售协议书》和房屋产权证各一份，证明：争议房屋购买人和所有权人均为被告。
2、吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第314号民事判决书、吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第902号民事判决书、吉林省吉林市中级人民法院《执行法律文书生效证明》各一份，证明：争议的房屋属于被告，并且已经被生效判决所确认。
经本院庭审质证，原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明的问题有异议，认为上述证据不能充分的证明被告是争议的房屋唯一所有权人。
本院认为：被告举出的上述证据客观真实，合法有效，且与本案有关联，本院予以确认和采信。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
原告与被告的父亲黎士杰于1991年9月30日登记结婚，双方均系再婚。2005年4月12日，被告作为乙方与甲方长春市建兴节能建筑建设开发有限责任公司签订《房产四号综合楼商品房出售协议书》，被告购买甲方开发建设的房产四号综合楼2单元3楼301室，建筑面积54.26平方米，总价款人民币53500元。2005年6月，被告将该房屋交由其父亲黎士杰和原告居住。2009年1月15日，被告取得房屋所有权证，产权证号为：舒兰市房权证北城字第SY-160**号，房屋所有权人登记为黎华志。黎士杰于2014年12月7日因病死亡，原告居住争议房屋至今。
另查明：黎华志于2015年3月16日向本院提起诉讼，要求王淑清返还争议的房屋。本院经审理认为黎华志为争议房屋的所有权人，王淑清无权占有该房屋。本院于2015年5月5日作出（2015）舒民一初字第314号民事判决，判决王树清将占有的争议房屋返还给黎华志。王淑清对该判决不服，提出上诉。吉林省吉林市中级人民法院审理认为争议房屋现所有权人系黎华志，原审判决支持黎华志的主张并无不当。关于王淑清提出的其系争议房屋共有人的主张，其可待证据充分后另行主张权利。吉林省吉林市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）吉中民一终字第902号民事判决，驳回王淑清上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，原告对被告提供的《房产四号综合楼商品房出售协议书》和房屋所有权证书的真实性并未提出异议，上述证据足以证明本案争议房屋现所有权人系被告黎华志。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其系本案争议房屋的共有人，但对其主张的事实未能举出充分的证据予以证实，故原告要求确认其为本案争议房屋共有人以及分割共有份额的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告王淑清的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取，已收取的50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张恒华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张 宇