广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1248-1252、1647号
卢永寿（1248号案原告，1647号案被告），男，汉族
唐永科（1249号案原告，1647号案被告），男，汉族，
罗振源（1250号案原告，1647号被告），男，汉族，
万雷（1251号案原告，1647号被告），男，土家族，
徐志军（1252号案原告,1647号被告），男，汉族，
上列五名劳动者的共同委托代理人：侯毅婷，广东国慧律师事务所律师。
上列五名劳动者的共同委托代理人：刘耀斌，广东国慧律师事务所实习律师。
余绍坚（1647号案被告），男，汉族，
余照昌（1647号案被告），男，汉族，
余照昌的委托代理人：余坤昌，男，汉族，1
佛山市新联发陶瓷有限公司（1647号案原告，1248、1249、1250、1251、1252号案被告），
法定代表人：何裕添。
委托代理人：张国忠,广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军作为原告于2017年1月19日分别向本院以佛山市新联发陶瓷有限公司为被告（以下简称新联发公司）提起劳动合同纠纷五案的起诉，本院立案受理后，案号分别为（2017）粤0605民初1248、1249、1250、1251、1252号。后新联发公司于2017年1月24日以卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌为被告也向本院提起了诉讼，本院立案受理后，案号为（2017）粤0605民初1647号。由于卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、新联发公司均是不服佛南劳人仲案字[2016]3710号仲裁裁决而向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，本院对上述六案合并审理且一并作出判决。2016年3月7日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。徐志军、余绍坚、余照昌本人及卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军的共同委托代理人侯毅婷、刘耀斌到庭参加了诉讼，新联发公司的委托代理人唐永沛到庭参加了诉讼。六案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。罗振源等13名劳动者作为申请人于2016年11月16日以新联发公司为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求（1）被申请人支付申请人2016年6月至10月的全部工资余额（包括底薪、提成、电话补贴、车辆补贴）共279895.63元；（2）被申请人支付申请人2016年1月至5月的30%提留工资共22440.23元；（3）被申请人支付申请人在职期间每年6月至10月期间的高温津贴共17100元；（4）解除申请人与被申请人的劳动关系；（5）被申请人支付申请人经济补偿金共108054.61元；（6）被申请人支付申请人带薪年休假工资共9436元；（7）被申请人支付申请人2016年11月工资共36113.21元。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2016]3710号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人的劳动关系于2016年11月24日解除；二、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人2016年6月至11月工资差额合计201267.01元；三、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人2016年1月至5月提留工资合计22440.23元；四、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人高温津贴合计8700元；五、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人带薪年休假工资合计3304.83元；六、驳回申请人要求被申请人支付经济补偿金的仲裁请求。
3.诉讼请求。卢永寿在1248号案中请求判令：（1）确认卢永寿与新联发公司于2016年11月24日解除劳动关系；（2）新联发公司支付2016年6月至11月工资共30586.7元予卢永寿；（3）新联发公司支付2016年1月至5月提留工资4891.6元予卢永寿；（4）新联发公司支付2015年、2016年高温津贴1500元予卢永寿；（5）新联发公司支付2015年、2016年年休假工资2818元予卢永寿；（6）新联发公司支付解除劳动关系的经济赔偿金18794.03元予卢永寿；（7）本案诉讼费由新联发公司承担。
唐永科在1249号案中请求判令：（1）确认唐永科与新联发公司于2016年11月24日解除劳动关系；（2）新联发公司支付2016年6月至11月工资共24589.25元予唐永科；（3）新联发公司支付2016年1月至5月提留工资1257元予唐永科；（4）新联发公司支付2015年、2016年的高温津贴1500元予唐永科；（5）新联发公司支付2015年、2016年年休假工资1500元予唐永科；（6）新联发公司支付解除劳动关系的经济赔偿金9819.64元予唐永科；（7）本案诉讼费由新联发公司承担。
罗振源在1250号案中请求判令：（1）确认罗振源与新联发公司于2016年11月24日解除劳动关系；（2）新联发公司支付2016年6月至11月工资共24481.57元予罗振源；（3）新联发公司支付2016年1月至5月提留工资2016.8元予罗振源；（4）新联发公司支付2015年、2016年高温津贴1500元予罗振源；（5）新联发公司支付2015年、2016年年休假工资1250元予罗振源；（6）新联发公司支付解除劳动关系的经济赔偿金9993元予罗振源；（7）本案诉讼费由新联发公司承担。
万雷在1251号案中请求判令：（1）确认万雷与新联发公司于2016年11月24日解除劳动关系；（2）新联发公司支付2016年6月至11月工资共20190元予万雷；（3）新联发公司支付2016年1月至5月提留工资1878元予万雷；（4）新联发公司支付2015年、2016年高温津贴1500元予万雷；（5）新联发公司支付2015年、2016年年休假工资1168元予万雷；（6）新联发公司支付解除劳动关系的经济赔偿金7148元予万雷；（7）本案诉讼费由新联发公司承担。
徐志军在1252号案中请求判令：（1）确认徐志军与新联发公司于2016年11月24日解除劳动关系；（2）新联发公司支付2016年6月至11月工资共55901.7元予徐志军；（3）新联发公司支付2016年1月至5月提留工资10207.83元予徐志军；（4）新联发公司支付2015年、2016年高温津贴1200元予徐志军；（5）新联发公司支付2015年、2016年年休假工资2700予徐志军；（6）新联发公司支付解除劳动关系的经济赔偿金15278元予徐志军；（7）本案诉讼费由新联发公司承担。
新联发公司在1647号案中请求判令：（1）新联发公司无需支付2016年6月至11月期间的工资差额201267.01元予卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌；（2）新联发公司无需支付2016年1月至5月提留工资22440.23元予卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌；（3）新联发公司无需支付高温津贴8700元予卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌；（4）新联发公司无需支付带薪年休假工资3304.83元予卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌；（5）本案诉讼费用由卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌承担。
3.卢永寿等七名劳动者与新联发公司在庭审中确认：
姓名
入职时间
工作
岗位
最后一份合同
情况
公司为劳动者社保参保期间
2016年11月2日转账2016年6月至8月的工资金额
卢永寿
2014年3月21日
区域
经理
2016年2月15日
—2017年1月25日
2016年5月
-2016年11月
3746元
唐永科
2015年3月20日
区域
经理
2016年2月15日
—2017年1月25日
——
4440元
罗振源
2015年3月16日
区域
经理
2016年2月15日
—2017年1月25日
——
4440元
万雷
2015年5月15日
区域
经理
2016年2月15日
—2017年1月25日
——
4440元
徐志军
2015年8月1日
大区经理
区域经理
2016年2月15日
—2017年1月25日
2016年8月
-2016年11月
5416元
余绍坚
2016年3月4日
区域
经理
2016年3月23日
—2017年1月25日
——
4440元
余照昌
2016年3月27日
区域
经理
2016年3月29日
—2017年1月25日
——
4440元
4.其他需要说明的情况。
（1）佛南劳人仲案字[2016]3710号仲裁裁决已确认卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌与新联发公司的劳动关系于2016年11月24日解除。新联发公司没有对该项裁决提起诉讼，卢永寿等七名劳动者对该项裁决也没有异议。
（2）新联发公司庭审陈述：新联发公司确实与卢永寿等七名劳动者存在劳动关系，但认为新联发公司只需要按照劳动合同约定的1510元/月支付工资予卢永寿等人，其他提成等薪酬待遇由巴士顿品牌负责，巴士顿是新联发公司产品的品牌，招伟忠是该品牌的承包经营者，招伟忠同时也是新联发公司的员工。
（3）由于新联发公司对卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌2016年6月-11月工资差额及1月-5月提留工资有异议，故本院在庭审中要求新联发公司核对上述劳动者的工资后，将核对情况书面回复本院。在本院指定期限内，新联发公司向本院提交了一份书面说明，表示由于巴士顿品牌承包人招伟忠没有将卢永寿等劳动者的工资情况提交给公司，故新联发公司无法核实卢永寿等人的薪资情况。
六案中，双方当事人举证如下：
（一）劳动者举证如下：
卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军共同举证如下：1.劳动者的身份证、国家企业信用信息公示系统查询；2.佛南劳人仲案字[2016]3710号仲裁裁决书、送达回证；3.劳动者的卡片、工作证、报名登记表；4.巴士顿品牌销售部门人员架构、巴士顿品牌人员架构与任务表；5.巴士顿品牌销售部薪酬方案；6.巴士顿业务员/配套人员2016年3月-10月份销售提成明细表；7.个人活期明细信息。
新联发公司对卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军提交证据的质证意见如下：证据1、2没有异议。对证据3没有异议，该证据恰能证明卢永寿等五人是巴士顿品牌的员工。对证据4巴士顿品牌销售部门人员架构、巴士顿品牌人员架构与任务表真实性不予确认，认为应当与2016年巴士顿品牌管理方案结合才能显示该证据的完整性。对证据5，与证据4的质证意见一致。对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，是原告单方制作。对证据7的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，根据2016年巴士顿品牌管理方案的规定，原告的工资应由巴士顿品牌向原告支付。
余绍坚、余照昌共同举证如下：1.个人账户交易明细；2.社保缴费证明。
新联发公司对余绍坚、余照昌提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议，根据2016年巴士顿品牌管理方案的规定，余绍坚、余照昌的工资应由巴士顿品牌向其支付，由于客户是将货款支付至新联发公司的账户，故招伟忠就通过新联发公司账户发放巴士顿品牌的员工工资。对证据2社保缴费证明没有异议，余绍坚、余照昌自己要求不参加社保，故新联发公司才没有为其参加社会保险。
（二）用人单位举证如下：
新联发公司举证如下：1.营业执照、组织机构代码证、卢永寿等七名劳动者的身份证；2.佛南劳人仲案字[2016]3710号仲裁裁决书、送达回证；3.劳动合同书；4.2016年巴士顿品牌管理方案；5.建设银行代收付汇总清单；6.2016年10月15日会议录音光盘；7.申请书。
卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军对新联发公司提交证据的共同质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3劳动合同书的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该劳动合同恰能证明新联发公司与卢永寿等劳动者已经以签订劳动合同的方式确认双方之间的劳动关系；新联发公司提供的劳动合同原件里夹有报名登记表、试工协议、承诺书等资料，均能证明新联发公司对卢永寿等进行了实质的人事管理，且试工协议书也能体现卢永寿等是由新联发公司安排到巴士顿品牌工作，卢永寿等人是与新联发公司存在劳动关系。对证据4巴士顿品牌管理方案的真实性、合法性、关联性均不予确认，卢永寿等劳动者对该方案均不知情，且该方案也未经法定程序表决通过，对劳动者没有法律约束力。对证据5建设银行代收付汇总清单真实性没有异议，确认已收到该款，但新联发公司付款时已经存在拖欠工资的事实，即使劳动者已经收到款项，新联发公司仍然是拖欠劳动者的工资。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法辨认光盘录音中谈话人员的身份，即使招伟忠有组织员工参加会议，也只是事后的行为，不能代表劳动者对管理方案进行了合法的表决程序。对证据7真实性、合法性、关联性均不予确认，但是确认卢永寿等人的签名真实，该申请书是新联发公司为免除其法律责任的格式条款，不具有法律效力，申请书的内容是被告草拟好后要求劳动者签署的，与事实不符，不能作为免除新联发公司法律责任的凭证。
余绍坚、余照昌对新联发公司提交证据的质证意见如下：对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法辨认录音人员的身份；其他证据的质证意见与卢永寿等人的意见一致。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于本案责任如何承担的问题。卢永寿等七名劳动者主张其工资应由新联发公司发放；新联发公司则认为卢永寿等人是巴士顿品牌的员工，且巴士顿品牌已经由招伟忠承包，工资应由招伟忠发放。本院经审理，认为新联发公司应支付工资等报酬予卢永寿等七名劳动者，理由如下：第一，卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌与新联发公司签订有劳动合同，且新联发公司庭审中也确认与卢永寿等七人存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，新联发公司应当及时足额支付劳动报酬予卢永寿等人。第二，新联发公司提交了《2016年巴士顿品牌管理方案》拟证明招伟忠是巴士顿品牌的承包人，应由招伟忠支付卢永寿等人的工资。本院经审查认为，首先，巴士顿只是新联发公司经营的产品品牌，招伟忠是新联发公司的员工，两者都不具有用工主体资格。在新联发公司与卢永寿等人已经存在劳动关系的前提下，新联发公司就应当承担劳动关系中用人单位的责任。其次，新联发公司作为证据提交的《2016年巴士顿品牌管理方案》显示，招伟忠只是作为品牌总经理签名确认，不能直接反映新联发公司所述与招伟忠之间存在承包关系；而且，从该方案“五、销售管理：…2.财务帐户由公司统一支配，客户货款必须汇入公司指定帐号，严禁转入销售人员个人帐户…5.每月销售费用支出由品牌负责核算，公司核对为准。6.所有在职人员工资提成、补贴、报销及其它费用支出，由公司统一支付。…六、行政管理…”等内容来看，都能反映新联发公司对巴士顿品牌的销售、人员管理、收入支出等都进行了严格的管理，也明确了巴士顿品牌员工的工资提成、补贴等是由新联发公司支付，而不是招伟忠个人。再次，根据当事人提交的银行交易明细，新联发公司2016年期间银行转账支付予卢永寿等劳动者的工资都远高于劳动合同约定的1510元，故新联发公司认为其只需要按劳动合同约定的1510元/月支付工资，本院不予采纳。综上，卢永寿等七名劳动者在新联发公司工作，接受新联发公司的管理，并由新联发公司支付工资报酬，故新联发公司在本案中应按照劳动法规定对卢永寿等七名劳动者承担责任。卢永寿等七名劳动者是与新联发公司存在劳动关系，且卢永寿等人已经明确不要求招伟忠对本案承担责任，故新联发公司以拖欠员工工资的是招伟忠而不是新联发公司为由，要求本院追加招伟忠作为第三人参加诉讼，本院不予准许。
2.关于2016年6月-11月工资差额及2016年1月-5月提留工资数额的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存二年。新联发公司作为用人单位，应当统计好销售人员的销售业绩、提成计算方式及提成金额，并让劳动者签名确认。新联发公司虽然对仲裁委裁决的2016年6月-11月工资差额、2016年1月-5月提留工资有异议，但是新联发公司并没有提供证据证明卢永寿等七人在上述期间的销售业绩及提成工资情况；且根据仲裁裁决书，新联发公司在仲裁阶段对卢永寿等人关于2015年11月至2016年11月期间的工资主张，新联发公司表示与公司计算的数额只是存在小量的出入；在本院指定的期限内，新联发公司也没有补充提交相关的工资及提成计算依据，应由新联发公司承担举证不能的责任。卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌虽然对仲裁裁决提起了诉讼，但该七人关于2016年6月-11月工资差额、2016年1月-5月提留工资的诉讼请求是与仲裁裁决内容一致的，视为服裁。因此，新联发公司应按仲裁裁决支付2016年6月-11月的工资差额合计201267.01元及2016年1月至5月的提留工资全计22440.23元予卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余照昌、余绍坚。
3.关于解除劳动关系的问题。（1）新联发公司对卢永寿等劳动者的入职时间没有异议，本院予以确认。由于劳动仲裁裁决已经确认新联发公司与卢永寿等人的劳动关系于2016年11月24日解除，双方都对该裁决内容没有异议，视为服裁，本院予以确认。（2）卢永寿等劳动者在仲裁阶段是以新联发公司拖欠工资为由，要求解除劳动关系并主张经济补偿金，而在诉讼中又主张违法解除劳动关系的赔偿金，仲裁请求与诉讼请求不一致，故本院对卢永寿等人主张违法解除劳动关系的赔偿金，依法不予支持。新联发公司是否需要支付经济补偿金，则应对卢永寿等人在仲裁阶段所主张的解除理由是否成立进行审查。如上文第2点分析，新联发公司确实存在2016年6月的工资拖延至2016年11月仍未足额发放的情形，已经超过劳动合同约定的一个月工资支付周期，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，新联发公司应当支付解除劳动关系的经济补偿金予卢永寿等劳动者。由于新联发公司没有及时发放工资，导致卢永寿等人收取工资的银行账户交易明细与应发工资的月份不能对应，不能完整反映卢永寿等人离职前十二个月的工资数额，而新联发公司又没有提交工资支付台账予以核对，应由新联发公司承担举证不能的法律责任。根据劳动者的工作岗位，综合全案证据，卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军主张其离职前十二个月的月平均工资分别为6447.28元、4526.98元、4713.7元、3957.05元、9400.85元，本院予以采信。根据卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军在新联发公司的工作年限，计得新联发公司应支付解除劳动关系的经济补偿金合计59838.58元予卢永寿等五人。余绍坚、余照昌没有对仲裁裁决提起诉讼，应视其为服裁。
4.关于高温津贴的问题。卢永寿、唐永科、罗振源、万雷、徐志军、余绍坚、余照昌在新联发公司的展厅工作，展厅内安装有空调，即新联发公司已经采取了防暑降温的措施，卢永寿等人不具有高温工作环境。卢永寿等劳动者认为其经常出差需要在户外工作，但也不能提交证据予以证明。因此，新联发公司主张无需支付高温津贴予卢永寿等七人，本院予以支持。
5.关于带薪年休假的问题。新联发公司每年已安排员工在春节期间放假20天左右，已经超过春节法定节假日休假天数及卢永寿等劳动者可享受的年休假天数，故新联发公司认为其已经在春节期间安排了卢永寿等人年休假休息，本院予以采纳。卢永寿等劳动者在新联发公司工作满一年后，每年可以享受带薪年休假五天，根据他们的入职时间及离职时间(2016年11月24日)，经折算，卢永寿等人2015年、2016年可享受的年休假天数如下：
姓名
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"房恩杰、宋振萍、高俊芳、房成杰、姜日龙诉延吉市林业局林业行政登记一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-21\\\\\",\\\\\