云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云O1**民初7097号
原告龚伟平，男，1959年11月4日生，汉族。
委托代理人张远贵，云南琅璟律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明公平拍卖有限责任公司。
住所昆明市春城路**号证券大厦**楼。
第三人昆明产权交易有限责任公司。
住所昆明市西山区滇池路***号。
委托代理人高琨，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明产业开发投资有限责任公司。
住所昆明市青年路***号华尔顿大厦***层。
委托代理人赵一蒴，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。
原告龚伟平诉被告昆明公平拍卖有限责任公司（以下简称“公平公司”）、第三人昆明产权交易有限责任公司（以下简称“产权交易公司”）、第三人昆明产业开发投资有限责任公司（以下简称“产业投资公司”）拍卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告龚伟平及其委托代理人、第三人产权交易公司、产业投资公司的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。被告公平公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚伟平诉称：2009年1月22日，原告在报纸上看到拍卖公告，由第三人产业投资公司委托第三人产权交易中心及被告公平公司拍卖车辆，原告按照公告内容于2009年2月4日向昆明产权交易中心递交产权（股权）受让申请书，于当日昆明市产权交易中心接受原告申请。2006年2月9日，原、被告签订拍卖成交确认书，约定买受人龚伟平在本次拍卖中竞买得名称为湘C040**凌志UCF10车辆一辆，落槌价为46,000元。2009年2月10日，原告根据合同约定向昆明产权交易中心给付成交款46,000元，向被告公平公司给付拍卖佣金2300元，届此交易结束。但2014年7月9日昆明市公安局交通警察支队涉车犯罪侦查大队以原告所拍得的车辆涉嫌伪造机动车号牌将该车辆扣押，后昆明市公安局交通警支队涉车犯罪侦查大队告知该车辆于拍卖前被注销。因此，诉请判令被告及第三人连带赔偿原告购车款46,000元及拍卖佣金2300元。
被告公平公司未到庭应诉，答辩期内也未向本院提交答辩状。
原告龚伟平针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件、被告及第三人工商登记信息，欲证实三方当事人的主体身份；2、拍卖公告、拍卖车辆的产权（股权）受让申请书、拍卖成交确认书、发票两份，上述证据欲证实拍卖的情形；3、机动车行驶证、机动车辆保险证，欲证实涉案湘C040**轿车的基本情况；4、交通管理行政强制措施凭证及现场扣押物品清单，欲证实原告拍得的车辆属违法车辆。
被告公平公司未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见，亦未向本院提交相应证据材料。
第三人产权交易公司质证并答辩称：1、第三人产权交易公司未接受过第三人产业投资公司的委托从事产权交易，也未与原告办理过拍卖车辆的产权交易事宜，并非涉案产权交易平台机构；2、根据原告出具的拍卖承诺书，拍卖完成后应由原告自行办理过户手续，并自行办理车辆的转籍、过户手续，委托人、拍卖人不承担不能转籍、过户所造成的经济损失及法律后果。本次交易完成的时间为2009年2月6日，但车辆移交后，原告未在30内完成过户。本案的诉讼时效应自2009年3月6日起算，原告起诉的时间为2016年7月7日，已经超过诉讼时效；3、根据昆明亚太资产评估有限责任公司于2008年12月15日就本案诉争车辆出具的资产评估报告书，湘C040**号凌志车辆于1993年7月启用，已到法定使用年限，预计尚可以使用1年，车辆评估价值为29,000元。原告于2009年2月6日拍得该车，至起诉之日已实际使用多年，超过车辆使用年限，已属报废车辆。对此后果原告在竞拍时已明知并应自行承担。
第三人产权交易公司针对其答辩意见向本院提交如下证据材料：1、产权转让委托合同、办公车辆转让公告，欲证实与第三人产业投资公司签订产权转让委托合同并发布转让公告的当事人为昆明产权交易中心，而非第三人产权交易公司；2、原告龚伟平于2009年2月6日出具的承诺书，欲证实原告承诺自行办理车辆的转籍、过户手续，委托人、拍卖人不承担不能转籍、过户所造成的所有经济损失及法律后果；3、资产评估报告书，欲证实本案诉争车辆已超过评估报告中的预计使用年限。
第三人产业投资公司对第三人产权交易公司提交的上述证据质证并答辩称：1、根据原告提供的交通管理行政强制措施凭证显示，涉案标的机动车涉嫌使用伪造机动车号牌被扣押，则原告已于当时明确知道该标的机动车有瑕疵，根据拍卖法的规定，若认为该瑕疵在拍卖时未声明，请求被告及第三人赔偿的诉讼时效为一年，即自2014年7月10日至2015年7月9日，原告提交诉状的时间为2016年7月6日，已超过诉讼时效；2、原告在参加竞拍时已明知该车辆的瑕疵，应由其自行承担瑕疵后果。
第三人产业投资公司针对其辩解及质证意见向本院提交如下证据材料：1、【昆国资复（2008）246号】批复，欲证实昆明市人民政府国有资产监督管理委员会批准同意昆产投将包括本案标的车辆在内的13辆车进入昆明产权交易中心公开转让；2、产权转让申请书、产权转让委托合同、车辆转让公告，欲证实昆产投按照规定，委托昆明产权交易中心对相关车辆进行转让；3、委托拍卖合同、特别规定、承诺书、拍卖现场照片、拍卖成交确认书，拍卖笔录，上述证据欲证实拍卖的情形。
第三人产权交易公司认可第三人产业投资公司提交的上述证据。
原告龚伟平认可第三人产业投资公司提交的上述证据的真实性，不认可证明目的。
本案经公开开庭审理，听取了原告和第三人的陈述，对双方提交的证据进行了质证、认证，查明如下法律事实：第三人产业投资公司经昆明市国资委批复，与昆明产权交易中心签订《产权转让委托合同》，与被告公平公司签订《委托拍卖合同》，将第三人产业投资公司的13辆办公车辆委托被告公平公司拍卖。2009年2月6日，原告龚伟平拍得湘C040**号凌志轿车一辆，成交款46,000元转入昆明市产权交易中心帐户，拍卖佣金2300元转入被告公平公司帐户。该车辆于2007年度检验合格，有效期至2008年7月。根据昆明亚太资产评估有限责任公司于2008年12月15日出具的资产评估报告书，湘C040**号凌志车辆于1993年7月启用，评估时已到法定使用年限，按标的物的实际情况，预计尚可以使用1年。原告龚伟平拍得车辆时曾签订《承诺书》一份，承诺自行办理车辆的转籍、过户手续，委托人、拍卖人不承担不能转籍、过户所造成的所有经济损失及法律后果。该车辆拍出后，至今未办理产权过户手续。2014年7月9日，该车辆因涉嫌使用伪造机动车号牌被昆明市公安局交通警察支队涉车犯罪侦查大队予以扣押。
本案争议的焦点为：一、第三人产权交易公司是否系本案适格当事人。
根据原告龚伟平提交的内资企业登记基本情况表，第三人产权交易公司是成立于2009年5月13日的国有独资公司，本案发生交易的时间为2009年2月6日。本案与第三人产业投资公司签订《转让委托合同》的合同当事人为昆明产权交易中心，根据昆明市五华区国有资产投资经营管理有限公司出具的产权证明，昆明产权交易中心租用该公司所有的国有资产作为经营用房，昆明产权交易中心同意第三人产权交易公司在同一地点办公。可见昆明产权交易中心与第三人产权交易公司并非主体混同，分别为两个不同的主体。
二、本案所涉拍卖车辆是否存在瑕疵未声明或限止、禁止交易的情形。
根据原告提交的证据材料，湘C040**号凌志车辆于2014年7月9日因涉嫌使用伪造机动车号牌被昆明市公安局交通警察支队涉车犯罪侦查大队予以扣押。同时庭审查明，该车辆自拍卖后未办理转籍、过户、年检手续。本院认为，扣留并非交警部门对车辆的行政处分行为，另涉嫌伪造仿造机动车号牌可能系多种原因，包括应报废未报废、应年检未年检等，该车辆最后检验合格的时间为2007年8月，不能得出所涉拍卖车辆于2009年2月6日就存在伪造号牌的情形，更不存在拍卖前该车辆已被注销的情形。
三、本案是否超过诉讼时效。
《中华人民共和国拍卖法》第六十一条规定：因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。
另根据公安部《机动车登记规定》第十八条之规定，已登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。本案所涉交易行为发生于2009年2月6日，原告应于30日内申请转移登记。原告龚伟平拍得车辆后怠于履行车辆转籍登记的义务，即便如此，本案所涉车辆于2014年7月9日被交警部门扣押，原告龚伟平最迟应于2015年7月10日前主张权利。原告龚伟平现起诉的时间为2016年7月7日，已超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，原告龚伟平在竞拍时已经知悉湘C040**号凌志车辆使用期限即将届满且为异地号牌车辆的客观事实，并在成交后以书面方式承诺自行办理车辆的转籍、过户手续，自行承担交易风险，现其未能就车辆被行政处罚的原因及结果提交证据予以说明，本院不能仅凭交警部门出具的扣留手续即认定该车辆在交易时存在依法不得处分和禁止交易的情形。另本案存在第三人产权交易公司不适格、超过诉讼时效的客观法律事实，据此，本院认为，原告的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国拍卖法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告龚伟平的诉讼请求。
案件受理费1008元由原告龚伟平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 朱 蓉
人民陪审员 周蓓蕾
人民陪审员 吴兰珍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李彦霈