江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终786号
上诉人(原审原告):杨阳。
委托诉讼代理人：姜正义。
被上诉人(原审被告):江苏兴达钢帘线股份有限公司，住所地兴化市戴南镇人民西路88号。
法定代表人：刘锦兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜纯军，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：陈志坚，江苏四牌楼律师事务所律师。
上诉人杨阳因与被上诉人江苏兴达钢帘线股份有限公司（以下简称兴达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初8606号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，传票传唤当事人于2018年4月4日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人杨阳的委托诉讼代理人姜正义，被上诉人兴达公司的委托诉讼代理人颜纯军、陈志坚到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
上诉人杨阳上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或自行改判；请求依法认定上诉人于2013年5月24日下班途中发生交通事故受伤属于工伤；判令兴达公司赔偿工伤待遇；判令兴达公司支付后续治疗费27254.5元和交通费1164.8元。事实和理由：一审法院违反了简易程序审理期限，属于程序违法。一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审法院以上诉人没有提交劳动行政部门作出的工伤认定书为由，不支持上诉人要求被上诉人承担工伤责任，没有法律依据。上诉人未在规定期限内申请工伤是因为存在不可抗力。
被上诉人兴达公司辩称，一审审理程序合法。
杨阳向一审法院起诉请求：1.依法判令杨阳在兴达公司下班回家途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害为工伤；2.兴达公司支付杨阳后续治疗费27254.5元，姜堰至南京�疗的交通费1164.8元；3.兴达公司支付杨阳各项工伤保险待遇（待杨阳劳动能力鉴定结论得出后另行计算变更具体数额）；4.诉讼费用由兴达公司承担。
一审法院经审查认为，兴达公司未能按照法律法规的规定提出工伤认定申请的，杨阳可在事故伤害发生之日起1年内直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，但杨阳未能在上述期限内及时提出申请且无法定理由，导致兴化人社局于2015年10月8日作出兴人社工终字[2015]第558号《工伤认定终止通知书》。在收到该通知书后，杨阳已依法提起行政诉讼，泰州市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）苏12行终81号行政判决书，认定兴化人社局作出的兴人社工终字[2015]第558号《工伤认定终止通知书》及一审判决处理结果正确，予以支持，驳回杨阳的上诉，维持原判。在杨阳提起申诉后，江苏省�级人民法院于2017年6月28日作出（2016）苏行申1817号行政裁定书，亦认定兴化人社局以杨阳工伤认定申请已经超过工伤认定申请期限为由作出兴人社工终字[2015]第558号《工伤认定终止通知书》，并无不当，原审法院判决驳回杨阳的诉讼请求正确，故驳回杨阳的再审申请。因认定工伤属于劳动行政保障部门的职权，而杨阳的工伤认定申请已被兴化人社局认定不符合受理条件后作出终止通知书，且兴化人社局的行政行为已被三级法院确认。现杨阳起诉要求人民法院认定其所受伤害为工伤，并要求兴达公司按工伤标准赔偿各项工伤保险待遇，却无法提供劳动行政部门作出的工伤认定书，同时未提供证据证明兴达公司存在恶意行为，导致其超过工伤认定申请时效无法获得工伤认定，故其主张无法律依据，对杨阳的起诉应予驳回。
一审法院依照《工伤保险条例》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回杨阳的起诉。
本院二审期间，上诉人杨阳提交证据1.姜堰区人民法院2014年3月17日下午2：30鉴定质证笔录，证明姜堰区人民法院审理交通事故案件必须先对伤残鉴定的相关证据进行质证，再进行伤残鉴定，并强迫本案上诉人撤诉。
证据2.2014年5月12日撤诉申请书，该申请书中的日期是2014年5月6日，是姜堰区人民法院所打，并非代理人真实意思。因为当时本代理人代理的交通事故案件太多，像这样空白的格式申请书，法官身边有很多份，下面的日期也不是本代理人的笔迹，是法院自行改动的。
证据3.姜堰区人民法院于2014年5月12日做出的撤诉民事裁定书，�明5月12日当天出具的撤诉申请书就做出了撤诉裁定。而撤诉裁定的送达回证上签的是5月16日，该日期是钢笔填写的，笔迹也不是本代理人的笔迹，是法院自行填写的。
证据4.补充鉴定申请书，是本案上诉人于2014年5月7日和5月14日分别提交的补充鉴定申请。一审法院作出的裁定书中，是准许卢秀芳撤回起诉，而不是本案的杨阳。姜堰区法院于2017年6月23日又补充作出了（2014）泰姜民初字第0343-1号民事裁定书，该裁定书中载明了补正为“准许杨阳撤回起诉”。上述证据足以充分证明本案的上诉人在交通事故民事处理纠纷中的撤诉行为是姜堰区人民法院司法权力的控制，是本案的上诉人不可抗力的主要原因之一。从姜堰区人民法院2017年6月23日作出的民事裁定，进一步佐证了上诉人不可抗力的事实成立。
证据5.姜堰区人民法院于2015年6月5日出具的法律文�生效证明书，进一步佐证了本案上诉人的民事生效法律文书于2015年6月4日生效。该生效文书中，对上诉人在交通事故中应负有主要责任的行为重新作出了认定。本案的上诉人和交通事故的相对人为同等责任。上诉人在获得该证据后，就于同年7月19日向工伤部门提交工伤认定申请书，没有违反法律规定，也没有超过法定的诉讼时效。
证据6.被上诉人提交的2015年8月17日关于杨阳工伤认定应当终止的申请，完全是歪曲事实，逃避自身的法律责任。因用人单位原因导致劳动者超过工伤认定申请时效，无法认定工伤的，劳动者或其近亲属向人民法院起诉要求用人单位赔偿的，人民法院应予受理。人民法院经审理后，能够认定劳动者符合工伤要件的，应当判定用人单位依据工伤保险条例的规定，由用人单位承担保险待遇项目和标准给予赔偿。因此，上诉人的上诉不是滥用诉权，也不是无理上诉，是有事实根据和法律依据的。
被上诉人兴达公司质证认为，1、质证笔录并没有上诉人所说的强迫撤诉的内容。2、撤诉申请及撤诉裁定回执中的签字笔迹，未经鉴定，也无需鉴定。既不能证明其真实性也不能证明其关联性。3、补正裁定及姜堰法院证明与上诉人的诉求没有关联。4、被上诉人的工伤认定终止申请书是正确的，得到了人社部门及三级法院的确认。上诉人有两个方面的诉求，工伤方面的诉求依法不应当在本案审理，而且已经被三级法院确认申请已经超出法定时限。至于未签订书面合同的诉求，不存在不可抗力。这方面的诉求与交通事故、交通事故赔偿诉讼毫无关联，是上诉人对法律上的认识错误。
本院认证认为，上诉人所提交的上述证据并不能证明其主张，本院不予采信。
被上诉人兴达公司未提交新证据。
本院审查认为，根据《工伤保险条例》的规定，劳动者受到事故伤害是否构成工伤，应由统筹地区社会保险行政部门作出认定。劳动者请求用人单位承担其工伤待遇，却不能提供劳动行政部门作出的工伤认定书的，人民法院应不予受理或裁定驳回起诉，不受用人单位是否为劳动者缴纳工伤保险费的影响。工伤认定属于劳动行政部门的职权，如上诉人杨阳确实因工负伤，其应当在法定期限内向劳动行政部门提出工伤认定申请。现兴化市人力资源与社会保障局以杨阳所提交的工伤认定申请已超过工伤认定的申请期限为由对杨阳是否构成工伤未予认定，且上述行为已经三级法院确认。而上诉人杨阳欠缺证据证明系因被上诉人兴达公司的恶意行为致其超过工伤认定申请时效致无法获得工伤认定。一审法院裁定驳回其起诉，符合前述规定，并无不当。
综上，上诉人杨阳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月十一日
书记员 邵 峰