成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初5021号
原告:马锦富，男，1963年4月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人:汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告:周凤梅，女，1970年5月21日出生，汉族，户籍地：四川省眉山市东坡区，现住四川省眉山市东坡区。
被告:肖前平，男，1970年1月12日出生，汉族，户籍地：四川省达县。
被告:李荣臻，男，1955年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告马锦富与被告周凤梅、肖前平、李荣臻民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马锦富的委托诉讼代理人汪先富，被告周凤梅、被告李荣臻均到庭参加诉讼。被告肖前平虽委托周凤梅代其参加诉讼，但未提交周凤梅与肖前平的亲属关系证明，被告肖前平应视为未到庭参加诉讼。被告肖前平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本院根据本案情况，给予双方当事人庭外和解期，和解期内双方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。
原告马锦富向本院提出诉讼请求：1、被告周凤梅、肖前平返还原告借款216000元，并承担资金利息计181440元整（利息从2015年3月25日起至2016年12月25日止，按月利率4分计算）；2、被告李荣臻承担连带清偿责任；3、被告周凤梅、肖前平、李荣臻承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日，被告周凤梅、肖前平向原告出具了一份《借条》称：“今借马锦富先生人民币贰拾万元整（200000元正），借三个月（时间2014年10月24日起至2015年1月24日止还款）。以东坡区颖州北路3号单元××车库做抵押（所有权人周凤梅）。该借条上签有李荣臻为担保人，该借条上还注明：2014年10月16日到期之后又延期三个月还款，肖前平同意）”，同时，原、被告约定：借款月利率按4分计算，2015年2月14日被告周凤梅再次向原告出具延期《借条》称：“因款未到位，延长到2015年3月24日归还，总计216000元（贰拾壹万陆仟元整）”。现在原告主张借款依约定按月利率4分计算，从2015年3月25日起至被告实际还清原告借款之日止，原告多次追讨无果。故起诉来院。
被告周凤梅辩称，2014年10月24日借条由李荣臻出具并签字，借款人处签名并非周凤梅、肖前平所签；用周凤梅车库房产证作抵押，周凤梅并不知情；借据上注明2014年4月16日到期，之后又延期3个月还款，也并不是肖前平书写，而是李荣臻书写。2015年2月15日的借条并不是周凤梅写给原告的，借条上并没有明确出借人是原告，且金额也不相符，并未说明该借条中的216000元是周凤梅对李荣臻向原告出具的借条的延期；对于未约定利息的按规定应按年利率6%计算。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费应由原告及李荣臻承担。
被告肖前平未作答辩。
被告李荣臻辩称，2014年10月24日的借条是李荣臻书写，当时情况为原告与周凤梅、肖前平协商好借款事宜后，因被告周凤梅、肖前平在巴中，原告又不认识周凤梅、肖前平的儿子，原告及周凤梅、肖前平就委托李荣臻处理这个事情，借条注明以车库房产证作抵押，车库房产证是周凤梅、肖前平的儿子将房产证送过来，与李荣臻一起将房产证原件交给原告。李荣臻给肖前平打电话说过如果还不上原告同意延期三个月。借条上面的担保只是担保李荣臻将钱拿给肖前平，将房产证拿给原告。李荣臻还要求原告以及肖前平让肖前平重新出具借条，将李荣臻出具的借条退回。借款是先打借条后付钱，借款通过转账支付152000元，现金支付了几万元，但原告扣了利息24000元，并未全部支付200000元。2015年2月14日周凤梅重新出具借条后，2014年10月24日的借条已经失效。李荣臻并不是本案的适格主体，不应承担责任。原告与周凤梅、肖前平以前就有过一次借款300000元，这笔款项周凤梅、肖前平已经归还，借条还在李荣臻处。
本院经审理认定事实如下：2014年10月24日，李荣臻书写《借条》，载明：“今借马锦富先生人民币贰拾万元正（￥200000元正），借三个月（时间2014年10月24日起至2015年1月24日止还款），以东坡颍州北路3号单元1-10车库做抵押（所有权人周凤梅）注：2014年10月16日到期，延期三个月还款（肖前平同意）。借款人：周凤梅。经手人：李荣臻。担保人：李荣臻。”同日，马锦富向李荣臻转款152000元。
同时查明，周凤梅在上述《借条》背面书写“因款未到位，延长到2015年3月24日归还总计216000元<贰拾壹万陆仟>，2015年2月14日”字样。马锦富持有东坡区颍州北路3号单元×××车位的房产证原件（所有权人为周凤梅）。
审理中，马锦富陈述，2014年10月24日，马锦富以转款方式向李荣臻支付152000元，以自有现金20000余元及银行取款20000余元,通过现金方式向李荣臻支付48000元。李荣臻陈述，马锦富扣除了前三个月的利息24000元，未足额支付200000元借款。
以上事实，有马锦富提交的马锦富《居民身份证》复印件、周凤梅、肖前平、李荣臻的人口信息、2014年10月24日《借条》、马锦富银行卡交易明细清单《借条》、2015年2月14日条据等证据材料及原告马锦富、被告周凤梅、李荣臻的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于周凤梅是否为借款人、双方是否约定利息及马锦富实际出借金额、肖前平是否应承担还款责任、李荣臻是否应承担保证责任。
一、关于周凤梅是否为借款人。虽然2014年10月24日《借条》由李荣臻出具，但周凤梅在该《借条》背面书写条据载明延长还款期限及归还金额，结合马锦富持有《借条》及条据原件、周凤梅房产证原件的情况以及马锦富、李荣臻的陈述，可以认定周凤梅与马锦富成立借款合同关系。且即便本案现无证据证明李荣臻在出具《借条》时取得周凤梅、肖前平授权，但周凤梅向马锦富出具条据承诺还款时间、还款金额，亦以其行为表明对李荣臻代其向马锦富借款的追认。周凤梅作为借款人，应承担还款责任。周凤梅主张《借条》背面书写的条据并非向马锦富出具，但对于该条据向谁出具明确表示不予回答，对为何将条据书写于《借条》背面不能作出合理解释，故周凤梅的辩称理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于双方是否约定利息及马锦富实际出借金额。关于利息，马锦富陈述已实际支付200000元借款、双方约定月息4分，李荣臻陈述马锦富仅实际支付176000元借款，扣除了三个月的利息24000元。根据李荣臻的陈述，折算月利率为4分，与马锦富陈述一致；结合周凤梅出具条据载明的金额216000元，该金额与马锦富主张的本金200000元及按月利率4分计算延期2个月的利息之和亦一致，马锦富主张的双方约定月利率4%这一事实具有合理性及高度盖然性，故本院认定马锦富与周凤梅约定月利率4%。关于实际出借本金。虽然《借条》及条据载明的金额分别为200000元、216000元，但本案实际转款仅有152000元，而马锦富提交的银行卡交易明细清单显示其并非必须通过现金方式支付剩余款项；同时，如上所述，条据的金额216000元，在马锦富陈述的双方约定月息4分的情况下，未计算约定的借款期间即2014年10月24日至2015年1月24日的利息，却与马锦富主张的本金200000元及按月利率4分计算延期2个月的利息之和亦一致，马锦富起诉主张的利息计算时间亦未包括借款期内及延期2个月，故本院认为马锦富提交的证据不足以证明其已支付借款200000元，对其主张本金200000元，本院不予支持。对李荣臻确认的本金176000元，本院予以支持。
综上，现借款期满，周凤梅未按期归还借款，已经违约，应承担归还本息的责任。马锦富主张按月利率4分计算利息超过法律规定，对超过年利率24%部分，本院不予支持。因本案中对李荣臻陈述的头息未认定为本金，故周凤梅尚应支付借期内的利息，故周凤梅应以尚欠本金为基数，自2014年10月24日起至2016年12月25日止，按年利率24%向马锦富支付利息。
三、肖前平是否应承担还款责任。因本案现无证据证明肖前平与周凤梅系夫妻，亦无证据证明肖前平对周凤梅的债务承担连带责任的其他法律关系，故马锦富主张肖前平承担还款责任，本案不予支持。
四、李荣臻是否应承担保证责任。李荣臻在《借条》上担保人处签名，虽然其称该担保“仅为担保将房产证拿给马锦富，将钱拿给周凤梅”，但未提交证据予以证明，对其辩称理由，本院不予采纳，李荣臻具有保证人身份。因《借条》未约定保证方式及保证期间，故李荣臻按照连带责任保证承担保证责任，马锦富有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李荣臻承担保证责任，马锦富未提交证据证明其在保证期间向李荣臻要求承担保证责任，其于2016年6月21日提起诉讼已经超过保证期间，李荣臻免除保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告周凤梅应于本判决生效之日起十日内向原告马锦富返还借款本金176000元并支付利息（自2014年10月24日起至2016年12月25日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告马锦富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7262元，减半收取计3631元，诉讼财产保全费2570元，合计6201元，由原告马锦富承担1240元，被告周凤梅承担4961元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赖婷婷
二〇一七年十一月六日
书 记 员 丁勤琴
庭审记录员何燕琼