四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初502号
原告：北兴集团有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路530-544号。
法定代表人：陈学慧，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：梁文娟，系该公司员工。
原告：君豪建设集团有限公司，住所地遂宁市界福东路以北君豪东方阳光小区。
法定代表人：廖家国，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：蒲鑫，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李果，四川斗城律师事务所律师。
被告邓昌泓，女，汉族，生于1988年8月23日，户籍地重庆市永川市，住遂宁市双方城市。
原告北兴集团有限公司（以下简称北兴公司）、君豪建设集团有限公司（以下简称君豪公司）与被告邓昌泓劳动争议一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月14日、2017年5月10日、2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告北兴公司的委托诉讼代理人梁文娟，原告君豪公司的委托诉讼代理人蒲鑫、李果，被告邓昌泓庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：1.被告立即向原告支付为其代缴的个人所得税20768.9元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告北兴公司、君豪公司共同开发南湖半岛并成立南湖半岛项目。2013年4月1日至2014年4月6日，被告在原告共同开发的南湖半岛从事置业顾问。2014年4月6日，被告提出辞职后离开公司。2014年7月31日，被告向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二原告给付双倍工资23400元，给付经济补偿金3600元，给付尚欠提成款9255元，底薪900元并完善社会保险。2014年10月23日，遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委作出遂船劳人仲案（2014）27号仲裁裁决：一、由原告到当地社会保险机构完善2013年4月1日至2014年4月6日期间社会保险，具体缴费金额以当地社会保险机构核算为准，个人缴费部分由被告承担；二、原告支付被告2014年4月底薪900元和销售提成8417元；三、驳回被告其他仲裁请求。原告收到该份仲裁裁决书后不服，向遂宁市船山区人民法院提起诉讼。遂宁市船山区人民法院作出（2014）船山民初字第2689号民事判决：一、北兴公司、君豪公司与被告自2013年4月1日起至2014年4月6日止存在劳动关系；二、北兴公司、君豪公司于本判决生效后十日内向被告支付二倍工资差额19800元及尚欠底薪900元和提成款9255元，共计人民币29955元。该判决作出后，原告于2016年1月5日上诉至遂宁市中级人民法院，该院于2016年3月22日作出了维持原判决的判决。生效判决确认了原告与被告之间系劳动关系，不是销售代理关系。依据《中华人民共和国个人所得税法》，被告应依法缴纳工资薪金所得税款22695.6元，原告为被告代缴个人所得税22695.6元后，被告拒不向原告支付为其代缴的个人所得税款。2016年6月23日，原告向遂宁市船山区人民法院提起诉讼，判令被告向原告支付为其代缴的个人所得税22695.6元。遂宁市船山区人民法院认为，二原告与被告就代扣代缴个人所得税引起的纠纷是基于原、被告之间的劳动关系确认和履行劳动合同的争议，应属于劳动争议，应首先进行劳动仲裁，遂驳回了二原告的起诉。2017年1月17日，原告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年2月4日。该委认为原告的请求不属于劳动争议仲裁受案范围，作出了不予受理通知书。被告邓昌泓辩
被告邓昌泓辩称：个人所得税在以前领取工资中已经按照5%扣减，被告在原告处领取款项时，是扣除保证金、个人所得税，原告不应当再扣除，以前的判决已经扣除了谁，原告再次主张个人所得税没有依据。个人所得税应当是工资扣除基本工资3500元、五险一金后再计算应当缴纳的税费，原告在被告不知情的情况下申报的纳税金额，未扣除五险一金的金额，且原告至今未为被告缴纳五险一金，原告亦未将该笔款项支付给被告，被告对原告所申报的金额不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月29日，本院作出（2014）船山民初字第2689号民事判决书，认定如下事实“…….2013年3月，被告通过网上招聘信息，于2013年4月1日到南湖半岛项目部从事置业顾问。该项目部向被告发放了工作服、工作吊牌，未签订劳动合同、未办理社会保险。工作期间被告的报酬为每月底薪1800元＋奖金＋提成，由二原告各承担一半，在实际支付方式上原告北兴公司采用转账、原告君豪公司采用发放现金的方式向被告支付,由原告代扣5%的税。2014年4月6日，被告因有身孕，书面提出辞职申请，并按规定办理了离职手续。离职后，原告北兴公司尚有底薪900元未发放，二原告应付提成款9255元未支付。2014年7月31日，被告向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二原告给付双倍工资23400元，给付经济补偿金3600元，给付尚欠提成款9255元、底薪900元并完善社会保险。2014年10月23日，该仲裁委员会作出遂船劳人仲案（2014）26号仲裁裁决：一、由被申请人到当地社会保险机构完善2013年4月1日至2014年4月6日期间社会保险，具体缴费金额以当地社会保险机构核算为准，个人缴费部分由申请人承担；二、被申请人支付申请人2014年4月底薪900元和销售提成8417元；三、驳回申请人的其它仲裁请求。仲裁裁决后，原告北兴公司、君豪公司不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。……”,并判决“一、北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司与邓昌泓自2013年4月1日起至2014年4月6日止存在劳动关系；二、北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司于本判决生效后十日内向邓昌泓支付二倍工资的差额即19800元及尚欠底薪900元和提成款9255元，共计人民币29955元。”后原告北兴公司、君豪公司不服该判决，上诉至遂宁市中级人民法院，遂宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
后二原告未与被告核对和同意，为被告缴纳了个人所得税。二原告于2016年6月23日起诉被告不当得利，要求被告支付其代缴的个人所得税22695.6元。本院于2016年12月6日作出（2016）川0903民初2327号民事裁定书，以该案属于劳动争议，未首先进行劳动仲裁，二原告的起诉不符合受理条件为由，裁定驳回二原告的起诉。2017年1月17日，二原告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的请求不属于劳动争议仲裁受案范围”为由，于2017年2月4日作出不予受理通知书。二原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。
同时查明，原告北兴公司向被告实际发放的2013年5月至6月的工资，已经扣除了应发提成款4.9%的税；原告君豪公司向被告实际发放的2013年5月至7月的工资，已经扣除了应发提成款4.9%的税；二原告未扣除被告其余工作期间的税。至今，二原告未为被告向社会保险机构缴纳社会保险和公积金，其代被告缴纳的个人所得税未经被告核对和同意，二原告主张其系按照扣除“五险一金”共计400元的标准进行计税，二原告提供的《代扣代缴明细》中的计税收入包含（2014）船山民初字第2689号民事判决书确认的双倍工资。
经本院向遂宁市地方税务局第三直属税务分局核实，用人单位代劳动缴纳的个人所得税，是由用人单位自行申报收入，申报是否准确、是否扣除五险一金，该局不会进行审核。如用人单位申报错误，可以申请更正，但劳动者个人不能申请更正；同时，本案劳动者所涉的税收为两处，在分开计税后，还要合并计税；并且，本案的税务票据只能反映纳税人以一个月的收入申报个人所得税，不能反映劳动者在2013年5月至2014年4月共计应纳多少个人所得税。
本院认为，个人所得税是对个人（自然人）取得的各项所得征收的一种所得税，用人单位代扣代缴劳动者的个人所得税是其法定义务，用人单位代扣代缴的个人所得税，是劳动者本应向国家缴纳的税款，劳动者应将税款支付给用人单位。个人所得所得税的应纳税额应当从劳动者的收入中扣除社会保险等费用后，再按照相关规定进行计算。本案中，二原告支付给被告的二倍工资差额，属于惩罚性赔偿，不属于个人应税所得项目的内容，该部分不征收个人所得税。二原告自行申报被告的收入，未向当地社会保险机构核算应当缴纳的社会保险金额，亦未经被告核对并同意应税所得，就自行代被告申报并缴纳个人所得税。二原告要求被告支付其代缴的个人所得税20768.9元，未提供充分的证据证明其代缴金额符合法律规定，故本院不予支持。待二原告将其代被告申报的应税收入核实准确后，可另行主张权利。
综上，本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
人民陪审员 唐世均
人民陪审员 陈玉霞
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘 宇