天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初44126号
原告黄佩佩,女,1985年3月17日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托代理人陶国建,天津滨郝律师事务所律师。
被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司,住所地天津市滨海新区。
法定代表人杨文杰,职务总经理。
委托代理人孙博,男,1985年8月22日出生,汉族,该公司职员。
原告黄佩佩诉被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年4月26日立案受理后,依法由审判员马立永适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告黄佩佩及其委托代理人陶国建,被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司的委托代理人孙博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄佩佩诉称,2014年3月10日,原告与被告签订商品房买卖合同,购买被告开发的位于天津市滨海新区碧桂园小区的7号楼1门1401室。被告于2014年5月30日交付所售房屋,但燃气设施未能按合同要求达到使用条件,7号楼1门立管带气的时间是2015年9月17日,被告逾期475天,逾期违约金人民币23750元;被告的地暖铺设不符合设计标准;在被告签署的《天津市新建商品住宅使用说明书》中承诺外窗开启方式为外平开,而现实状况却是内平开;防水保温材料及施工质量不合格,自2015年底,室内墙体受潮霉变严重,无法居住,影响工作和生活,多次要求被告维修,被告至今未能修复;原告居住的1401室向外开启的户门与相邻的1402室外开启的户门不能同时开启,妨碍了公共交通,留有安全隐患。故为维护原告的合法权益,故提起诉讼并提出以下诉讼请求:1.判令被告支付燃气逾期开通违约金人民币23750元;2.判令被告依据合同重新铺设暖气;3.判令被告依据《天津市新建商品住宅使用说明书》将窗户改成外平开;4.判令被告维修外墙保温层以及维修期间的损失37986.98元;5.判令被告依据《住宅设计规范》调整入户门;6.本案的诉讼费用由被告承担。
在本案的审理中,原告撤回第2、3项诉讼请求,本院允准。
原告为证明其主张,提供了下列证据:
1.天津市商品房买卖合同,证明双方存在商品房买卖关系;
2.销售不动产统一发票,证明原告已经将货款足额交付开放商;
3.天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司安全运营管理部出具的《碧桂园滨海城1期高层立管带气时间》一份,证明原告所购买的房屋申请燃气开通的时间为2015年9月17日的事实;
4.燃气表拆改后的照片一张,证明燃气表因安装不合格进行拆改过的事实;
5.天津市滨海新区人民法院(2015)滨汉民初字第7293号民事判决书和天津市第二中级人民法院(2016)津02民终1815号民事判决书,证明涉诉房屋的燃气表曾被改过的事实;
6.被告致碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼业主一封信(照片),证明被告因整改需对原告进行租房补偿及补偿标准的事实;
7.钥匙托管承诺书,证明原告曾因房屋质量问题被告需要对涉诉房屋进行维修而将钥匙托管给物业的事实;
8.被告出具的《天津市新建商品住宅质量保证书》一份、照片8张,证明原告收房时房屋存在质量瑕疵,保修期间被告有义务对原告的房屋进行维修的事实;
9.《住宅设计规范》一份,证明按照该规范5.8.5章节第11页,规范要求户门向外开启不应妨碍公共交通及相互开启,证明被告所设计的户门不符合国家标准的事实。
10.相关费用的支出的凭证,其中包括:
10-1.预交物业费及2016年1月至4月物业费合计1681.98元;
10-2.预收车位使用费2400元;
10-3.搬运费2500元;
10-4.房屋租赁合同一份,载明原告承租天津市滨海新区鲲玺园19-1-1702室,月租金为2100元承租期限12个月;
10-5.壁纸购销明细单,载明原告购买壁纸及工时费总计花费6200元。
以上材料证明因维修涉诉房屋所造成的损失。
被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司辩称,不同意原告的诉讼请求。理由为:1.关于燃气未开通问题。第一、原、被告双方签订的房屋买卖合同附件的第6条规定,被告只保障燃气管道初设,如果初设时燃气管道是完好的,就达到了应履行的义务的标准,对燃气什么时候能够开通,被告是不需要承担任何责任的,因为燃气开通是相应的服务商决定的,与我司无关;第二、即使是延迟开通燃气,违约金也是过高的,燃气未开通对原告的影响也是很小的,原告可以用其他方式取代来补偿未开通的情况,因此,原告第一项诉请没有法律依据,请法庭依法驳回。2.关于入户门的调整。在涉诉房屋交付给原告前,被告取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》和《天津市建设工程竣工验收备案书》,能取得上述两证就说明被告所建房屋符合国家规定,因此,原告的这一请求没有法律依据。3.关于房屋补贴问题。给予业主住房补贴的前提是,房屋有质量问题需要维修,从而影响了原告入住。原告起诉的时间为2016年4月26日,被告知道情况后,立即对原告的房屋进行维修,现在正在维修期间,而在此之前,原告未向被告进行过任何申报,所以,维修时间的起算点应为2016年的5月份。此外,涉诉房屋外墙保温层没有任何质量问题,否则,原告应提供证据予以证明。
被告为支持其抗辩,提供了下列证据:
1.《天津市建设工程竣工验收备案书》(凤凰苑7号楼)和《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》(证书编号:津建房许滨海14001—凤凰苑7号楼),证实被告所开发的涉诉房屋没有任何质量问题,符合国家交付标准,证明被告为原告所购房屋铺设的燃气管道、入户门的设计均符合标准;
2.商品房买卖合同,证明关于燃气使用条件是业主可以申报,被告铺设完燃气管道,义务就已履行毕的事实。
3.“业主满意度调查”及“碧桂园·滨海城物业、资料移交书”及“入住登记表”各一份,证明业主已经入住且原告对所交付的房屋予以认可的事实。
本院为查清事实,调取了天津市滨海新区人民法院(2015)滨汉民初字第7293号民事判决书和天津市第二中级人民法院(2016)津02民终1815号民事判决书。
经庭审质证,被告对原告提供的证据1、2无异议,原、被告对本院调取的天津市滨海新区人民法院(2015)滨汉民初字第7293号民事判决书和天津市第二中级人民法院(2016)津02民终1815号民事判决书真实性无异议,对上述证据,本院予以采信。
被告对原告提供的其他证据、原告对被告提供的证据的异议及本院的评判如下:
一、被告对原告提供的其他证据的异议及本院的评判
(一)被告对原告提供的证据3、4、5有异议。认为《碧桂园滨海城1期高层立管带气时间》是第三方出具的所为证明,出具该证明的公司应出庭作证;同时该证据只能证明燃气公司开通燃气的时间,与被告无关,故对原告提供的证据3不予认可;从原告提供照片上看,不能证明拍摄地点是涉诉房屋而且拍摄的时间难以确定,因此,原告提供的证据4不能实现原告所谓的因燃气表安装不合乎标准而延迟燃气开通的证明目的;原告提供的证据5中所针对的是凤凰苑3号楼燃气表改过的事实,本案的涉诉房屋是7号楼的房屋,因此,不能以3号楼的事实来证实7号楼的事实。本院认为,原告提供的证据3、4、5是否具有真实性、关联性的证据特征,要综合分析上述证据。首先,原告提供的证据3,即《碧桂园滨海城1期高层立管带气时间》是燃气供应单位出具的,其表明从确定的立管带气的时间起具备开通燃气的条件,即从该时间起,用户可随时申请开通燃气;当然,立管带气时间的确定,除了相关用户中的燃气设施应当具备相应的安全条件之外,还受限于相关用户,如一个单元业主的配合程度;证据3是相关燃气供应机构向包括原告在内的所有业主发出的具备立管带气条件的通知,在证据性质上属于书证,如被告对该通知的内容有异议,可以提供充分的证据推翻该证据,因此,出具该证据内容的相关机构不是必须出庭作证的。其次,原告提供的证据5(与本院调取的证据相同),即天津市滨海新区人民法院(2015)滨汉民初字第7293号民事判决书和天津市第二中级人民法院(2016)津02民终1815号民事判决书虽然针对的是原告所在的凤凰苑3号楼业主诉讼请求,但其中关于涉及燃气是否具备开通条件以及与本案相同的事实同样适用于原告所在的7号楼。再次,关于原告提供的证据4,即燃气表改动前的照片,如果仅从该证据本身观察,确实不能确定照片中显现的燃气表是否为涉诉房屋中的燃气表,但该证据对证据3、5能够起到补强作用。基此,原告提供的证据3、4、5具有真实性、相关性特征,本院予以采信。
(二)被告对原告提供的证据6、7、8、10有异议。关于证据6,被告对其真实性无异议,但对其证明目的有异议,认为,被告致业主的一封信,不是针对所有业主,而是对房屋有质量问题的业主,如要享受该信中的赔偿权利,需向被告售后服务部门进行申报,否则不能享受该权利。关于证据7,即钥匙托管承诺书,被告认为,钥匙托管承诺书与本案无关联性。因为,物业公司与被告公司是两个独立的法人,原告将钥匙委托给物业公司不能证明该委托与涉诉房屋维修有关的事实。同时,承诺书上没有被告单位的公章,也不能证明被告已承诺交给物业进行维修的事实,原告如果认为涉诉房屋有质量问题,可以申请被告对售后服务进行保修;关于证据8,即《天津市新建商品住宅质量保证书》及原告收房时的照片8张,被告对该证据中的“质量保证书”无异议,但对其中的照片的真实性有异议,认为,该照片不能证明拍摄地点,但在审理中,被告承认在原告2016年4月26日提起诉讼后,得知涉诉房屋存在质量问题后,被告即在同年5月份对涉诉房屋的地板、卫生间进行维修。关于证据10,即记载相关费用支出的凭证,被告认为,1.认可物业费(即证据10-1)的真实性,但减免物业费的时间应从2016年5月份开始起算;2.认可预收车位使用费(即证据10-2)的真实性,但费用不是2400元;3.搬运费(即证据10-3)的支出不能证明是搬家费,故不予认可;4.壁纸销售单(即证据10-5)与本案无关联,故不予认可;5.对租房合同(即证据10-4)的真实性有异议,第一、该证据是复印件,未能与原件核对,第二、原告未提交交纳租金的凭证,第三、根据法律规定,租期一年以上的应该备案,原告未提供向相关部门备案的证明,第四、没有发生的费用没有权利进行主张。本院认为,原告提供的证据6,即被告公开张贴的《致碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼业主一封信》,有以下内容:“碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼房屋因装修等问题导致业主延迟入住,公司予以高度重视,在此向各位业主致以诚恳的道歉”。为此“公司已组建专项维修整改小组即客诉受理小组”,“根据整改方案”“进行彻底整改”。“为确保整改工作的顺利进行,业主需配合开启户门或将装修钥匙留存物业服务中心”。原告属于该信中需要对房屋质量等问题进行整改的范围,因此,原告具有要求被告对其所购买的的房屋进行维修的可能性。原告提供的证据7,即钥匙托管承诺书,为“广东碧桂园物业服务有限公司天津分公司”的填充式制式文书,其上记载的托管钥匙的业主为原告,时间为2014年6月18日。原告托管户门钥匙的行为,与被告上述“一封信”的要求相一致,即原告发现其所购房屋存在质量问题或瑕疵,要求被告予以维修,为方便被告进行维修,才把涉诉房屋的钥匙按照被告的要求向相关物业服务机构进行托管,这就使得其所购房屋存在质量问题或瑕疵具有了确定性;如果被告认为原告对钥匙金托管不是出于维修房屋的目的,而是另有其他目的,被告应当予以证明。另外,经本院现场观察,在诉讼期间,涉诉房屋的户门尚未安装门口,次卧室屋面及墙体尚有因漏水所产生的霉变,从而可以确定,涉诉房屋尚有应当继续进行维修的需要。同时,在审理中,被告承认在诉讼期间对涉诉房屋的地板、卫生间进行维修,尽管被告所承认的涉诉房屋所存在的质量问题的部位、种类与原告所陈述的有所不同,但仍能证明涉诉房屋的确存在质量问题,这就使得涉诉房屋存在质量问题或瑕疵具有了确定性。关于原告提供的证据8,其中的《天津市新建商品住宅质量保证书》载明了被告所承担的质量保证义务和维修义务,而其中的照片8张所显现出原告自行维修前的质量问题包括:飘窗漏水,卧室、客厅、厨房的屋面、墙体因漏水发生大面积的霉变以及墙皮脱落等状况,除此之外,照片中还显现出,当时房屋已处于使用的状态。结合证据6、7和8中《天津市新建商品住宅质量保证书》的内容以及被告的承认,确认其为涉诉房屋维修前的状况是妥当的。对于原告提供的证据10,本院认为,其中的10-1为原告缴纳的物业费(其中包含预交的物业费),被告对其真实性无异议,至于其所持能否全额免收,不属于事实问题,因此,被告所持异议不能成立;被告对证据10-2,即预收车位使用费的异议已不能成立,被告称该费用不是2400元,但究为多少被告并未提出具体数额并予以证明;关于证据10-3,即搬运费,在天津市滨海新区塘沽金富祥搬家服务社出具的收据上载明:2016年4月3日收到碧桂园7-1401(黄佩佩)交来搬运费贰仟伍佰元整。结合证据8中的显现涉诉房屋出现的因漏水发生大面积霉变的照片以及在该房屋中显现出的生活状态,该搬家费用支出具有高度盖然性;证据10-5中载明,原告于2014年7月6日天津市滨海新区塘沽欧兰美家墙纸商行购买墙纸花费人民币5200元及工时费人民币1000元,同样,结合证据8中的显现涉诉房屋出现的因漏水发生大面积霉变的照片,表明涉诉房屋中的墙纸受损严重,对受损严重的墙纸进行更换符合社会共识,因此,该证据与本案具有联系;在证据10-4,即房屋租赁合同中载明:出租方为案外人安秋玲,承租方为原告,双方约定案外人安秋玲将位于天津市滨海新区鲲玺园19-1-1702室出租给原告,租金为每月2100元,租赁期限为12个月(自2016年4月2日至2017年4月1日止),原告在接收涉诉房屋后,因该房屋存在质量问题影响正常居住,故在涉诉房屋维修阶段承租他人房屋有其合理性,因此,被告以尚有部分费用未发生为由所持异议,不能成立。综合上述,原告提供的证据6、7、8、10真实且与本案有关联,本院予以采信。
(三)被告对原告提供的证据9有异议。关于证据9,即《中华人民共和国住宅设计规范》,被告认为,被告已经取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》和《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》,这就证明被告向原告交付的房屋符合国家规定,如原告有异议影响相关部门主张。原告提供的证据11,即《中华人民共和国住宅设计规范》属于国家标准,该技术规范中的5.8.5条存在“户门向外开启不应妨碍公共交通及相互开启”的规定,故本院对原告提供的证据9予以采信。另外,经本院实地观察并演示,原告户门在开启角度为30°左右、其西邻户门开启角度为130°左右、两户门同时开启时相抵触。
二、原告对被告提供的证据的异议及本院的评判
(一)原告对被告提供的证据1的异议。被告提供的证据1为《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》、《天津市建设工程竣工验收备案书》。原告对其真实性无异议,但对其证明目的有异议。认为,合同中的图纸上没有标明户门的情况,也没有相邻两户同时开启户门的距离。涉诉房屋确实存在设计瑕疵。本院认为,从原告提供的证据11,即《中华人民共和国住宅设计规范》中,虽然对户门的技术要求有规定,但对于本案涉诉房屋的户门是否违反技术规范,属于法律判断问题,被告提供的证据1,对本案事实的查明有着一定的参考作用,因此,本院对被告提供的证据1予以采信。
(二)原告对被告提供的证据2的异议。被告提供的证据2为其与原告订立的《天津市商品房买卖合同》。原告对其真实性无异议,但对其证明目的有异议。本院认为,依据该合同附件六,即补充合同第六条的规定:“《商品房买卖合同》第九条约定的“使用条件”是指达到乙方(即原告)向水、电、燃气、暖气、有线电视、电信服务商申请办理该服务供应手续的条件。”但被告未就燃气是否达到使用条件予以证明。因此,被告不能实现其“燃气设施已经铺设完毕、义务已经履行完毕”的证明目的。
(三)原告对被告提供的证据3的异议。被告提供的证据3为“业主满意度调查”、“碧桂园·滨海城物业、资料移交书”及“入住登记表”。其中,在“业主满意度调查”中,原告对“您对楼宇质量是否满意”一栏中选择了“非常满意”。原告对该证据的证明目的有异议,认为,原告是在验房之前应被告的要求填写的,在验房后发现涉诉房屋存在质量问题。本院认为,被告提供的这一旨在证明涉诉房屋不存在质量问题的证据虽然有一定的证明力,但相较原告提供的证据3-9的证明力为弱,故对被告提供的证据3不予采信。
经审理查明,原告黄佩佩与被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于2014年3月10日签订了《天津市商品房买卖合同》(合同编号:2013-0078729)及补充合同。合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津滨海新区滨海旅游区起步区安佳路以西、玉林道以南凤凰苑7-1-1401室房屋一套,建筑面积为99.62平方米。价格为人民币724530元。合同约定,涉诉房屋于2014年5月30日交付;上水、下水、供电、燃气(其余按种类)、暖气、有线电视、电信在该商品房交付时达到正常使用条件。同时双方在补充合同第六条约定,甲乙双方(乙方即原告)一致确认:《商品房买卖合同》第九条约定的“使用条件”是指达到乙方向水、点、燃气、暖气、有线电视、电信的服务商申请办理供应手续的条件;甲乙双方一致同意将《商品房买卖合同》第九条的如下内容“上述配套设施未按约定日起运行的……向乙方支付违约金”全部变更为“若甲方违反本条约定,每一项每逾期一天,甲方向乙方支付人民币50元的违约金”。合同签订后,原告付清了全部购房款。2014年5月30日,原告接收了涉诉房屋。原告接收涉诉房屋后将必要的生活用品搬入涉诉房屋中即准备居住,随后原告发现该房屋的地板、卫生间等多处存在施工质量问题,特别是涉诉房屋的飘窗漏水,卧室、客厅、厨房的屋面、墙体因漏水发生大面积的霉变以及墙皮脱落等状况,于是,原告要求被告予以维修。2014年6月17日,被告公开发出“致碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼业主一封信”。其主要内容为:碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼房屋因装修问题导致业主延迟入住,公司予以高度重视,再次向各位业主致以诚恳的道歉;公司已组建专项维修整改小组,针对户内不同问题,按照业主的合理诉求,根据“整改方案双方认定”及“工期服务质量”原则,一户一方案,进行彻底整改;为确保整改工作的顺利进行,原则需配合开启入户门获奖装修钥匙留存物业服务中心;整改期间免收原则物业费,对于已交物业费的业主,按整改工期顺延;根据“先整改后补偿”原则,按照碧桂园滨海城项目周边同等品质楼盘租房标准,自业主报修之日起,对不同户型面积、不同整改工期进行对应补偿,标准为,小于100平方米户型子房费用2000/月(62元/天),100-150平方米户型租房费用2800元/月(94元/天)150平方米以上户型租房费用3500元/月(117元/天)。为方便被告对涉诉房屋进行维修,原告根据被告信中的要求,于2014年6月18日将户门钥匙交由凤凰苑物业服务中心,被告对涉诉房屋的地板、卫生间进行维修。在此期间,原告为维修涉诉房屋,支出了以下费用:为更换墙纸花费墙纸购置费及工时费人民币6200元、为维修涉诉房屋将家具以及其他生活用品搬离时的花费的搬运费人民币2500元、车位使用费人民币2400元、物业费人民币1681.98元、预期花费的房屋租金人民币25200元。
再查,原告收到被告交付的涉诉房屋后,燃气尚不能开通使用。燃气供应单位天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司确定原告所在的碧桂园凤凰苑7号楼1单元立管带气的时间为2015年9月17日。本院在2015年10月29日至2016年1月期间审理同类案件时,曾就燃气不通情况向天津滨海旅游区公用事业发展有限公司以及天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司进行了核实与了解,经核实被告开发建设的碧桂园凤凰苑1-7号楼燃气装置中的燃气表与灶具安装距离过近,不符合供气安全条件,故由被告联系相关单位对凤凰苑1-7号楼除顶层外的其他房屋全部进行了整改,花费时间大概2-3月。同时,关于燃气开通问题,除受到燃气设施是否符合安全标准这一因素限制之外,还受到原告所购房屋所在的1401室上至顶层、下至一楼的所有业主的是否配合这一因素的限制。在审理中,原告未就其自己以及其所购房屋所在的1401室上至顶层、下至一楼的所有业主的是否配合提供证据予以证明。
又查,原告户门距离其西邻201室户门较近。原告户门在开启角度为30°左右、其东邻户门开启角度为130°左右、且相邻两户同时开启户门时相抵触。
以上事实有当事人提交的证据以及双方庭审陈述在案予以佐证,本院予以确认。
本院认为,原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示,且内容不违反法律规定,应为合法有效,双方应当全面履行合同义务。关于被告是否应承担燃气未能及时开通承担违约责任问题。就被告而言,被告不仅应向原告交付符合合同约定的质量标准的房屋,而且应当具备合同约定的配套设施并具备相应的使用功能。但是,通过本案已经查明的事实表明,被告向原告交付的涉诉房屋存在装修质量问题,而且因为燃气设施不符合安全标准,成为原告不能在涉诉房屋交付时正常开通燃气的原因之一。被告应按照约定承担违约责任。1.关于原告因涉诉房屋维修所受损失的承担的问题。(1)租房费用及维修期间的物业费承担。被告在“致碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼业主一封信”中明确向包括原告在内的业主承诺,“自业主报修之日起,对不同户型面积、不同整改工期进行对应补偿”。该承诺虽为被告单方意思表示,因原告对此未持异议,因此,自被告单方意思表示成立时起,即产生法律效力,被告应当履行其意思表示中为自己确定的义务。原告自2014年6月18日起,以向诉争房屋所在的物业服务中心托管户门钥匙为标志,向被告报修,期间原告虽然中途将户门钥匙领回,但被告承认其在2016年5月仍在对涉诉房屋进行维修,因此,在此期间的租房费用应由被告承担,原告要求被告赔偿房屋租赁损失人民币25200元并未超出按被告在其“一封信”中承诺给付标准的总额。同时,按照被告“致碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼业主一封信”中的单方承诺,在涉诉房屋维修期间,免收物业费,对此被告亦应当履行,因此,被告对原告已经预交的物业费以及2016年1月至4月的物业费共计人民币1681.98元应予承担。(2)家具及其他生活用品搬运费、墙纸购置费及更换墙纸工时费的承担。根据涉诉房屋所存在的质量问题的实际状况以及原告在涉诉房屋中放置家具以及其他生活用品的情况,如果不将其搬离,势必影响维修工程的进行,该费用的产生是与被告所交付的存在质量问题的房屋相联系的,即如果被告所交付的房屋不存在质量问题,将不会产生该笔费用,两者之间存在因果关系;同时,从市场价格上观察,该两笔费用的支出较为合理,因此,被告应当承担原告支出的家具及其他生活用品搬运费、墙纸购置费及更换墙纸工时费共计人民币8700元。(3)车位使用费的承担。从原告提供的证据10-2载明,原告于2016年5月19日,即在本案审理过程中,向广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司预交了车位使用费人民币2400元。原告认为,因不能居住在尚处在维修中的涉诉房屋,就不能正常使用车位,必须另寻车位停放车辆,从而增加了车位费的支出,因此,被告应对自己增加的车辆停放支出与医院承担。对此,本院不予支持,虽然原告的额外停车费用与因涉诉房屋尚在维修,原告不能按时居住有一定的联系,但其中大部分金额尚未实际支出,而且原告究竟要实际支付多少额外的停车费用尚不确定,因此,原告可就此额外支持另案解决。基于上述,被告应承担原告因涉诉房屋维修所受损失,即租房费用人民币25200元、物业费人民币1681.98元、搬运费人民币2500元、墙纸购置费及更换墙纸工时费人民币6200元,合计人民币35581.98元。2.关于燃气迟延开通问题。按照原、被告的约定,被告在想原告交付房屋时其,就应当具备燃气开启的条件,而原告在接收了被告交付的涉诉房屋后,因涉诉房屋燃气设施存在不安全的因素,因此暂时不具备开启的条件,对此,被告应按双方约定,每日承担人民币50元的违约金。但是,燃气的开启除燃气设施应当具备开启的安全条件这一因素外,还有包括原告在内的其他业主的配合,在审理中,原告未就包括原告在内的问题业主已经就燃气开启进行了充分的配合一节,提供相应的证据予以证明,因此,本院仅就燃气设施存在安全隐患这一原因,对被告科以责任。根据燃气供应机构的证明,该机构未消除安全隐患,对相应的燃气设施进行整改,整改工程持续了2-3个月,就此,本院酌定,被告承担燃气未开启的时间为75天,被告按照每日人民币50元的标准,给付原告违约金人民币3750元。3.关于涉诉房屋入户门是否应当进行调整问题。对此争议的处理,首先应当考量原、被告双方的主观情形,即双方是否在面临相邻业主户门应当距离远近问题时,是否进行了对双方均有拘束力的约定,其次应当考量客观情形,即相关国家标准对住宅户门的设计是否有强制性规定。从双方的合同约定中看,原、被告对户门与相邻业主户门之远近没有特别约定,因此,双方未就此形成对双方具有拘束力的合意;从客观情形而言,《中华人民共和国住宅设计规范》于2011年7月26日由中华人民共和国住房和城乡建设部公布。其中5.8.5条规定:“户门应采取具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通即相邻户门开启。”从这一规范内容而言,原告的涉诉房屋户门与其东邻户门的距离较近,并对原告及其动力开启户门时稍有妨碍,就此与此规范稍有不符,但在该规范前言中,明确规定:“本规范中以黑体字标志的条文为强制性条文,必须严格执行。”而5.8.5条未用黑体字标志;同时,国家住房和城乡建设部公告中更进一步明确确定了所有强制性条文的条目,其中亦不包括原告所依据的5.8.5条。因此,在原、被告双方未就户门形成特别约定且原告与其东邻只有在及其巧合才可能影响户门开启的情况下,不能判定被告有关户门的设计违反《住宅设计规范》,因此,对原告要求被告依据《住宅设计规范》调整入户门的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司给付原告黄佩佩燃气迟延开通的违约金人民币3750元。
二、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司给付原告黄佩佩因涉诉房屋维修所受损失,即租房费用人民币25200元、物业费人民币1681.98元、搬运费人民币2500元、墙纸购置费及更换墙纸工时费人民币6200元,总计人民币35581.98元。
三、驳回原告黄佩佩的其他诉讼请求。
被告应给付原告的人民币共计39331.98元,应于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息金。
案件受理费人民币671元,由被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司负担,于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 马立永
二〇一六年七月十八日
书记员 邱瑞趁
附:法律释明:
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。