湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘08行初54号之一
原告卓腊香，女，土家族，1933年12月5日出生，系谢国清母亲。
委托代理人侯志勇，湖南董艺律师事务所律师。
被告张家界市武陵源区人民政府。
法定代表人郑小胡，区长。
委托代理人林琴，系张家界市武陵源区人民政府法制办工作人员。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
被告张家界市国土资源局武陵源分局。
法定代表人彭国周，局长。
委托代理人张玉锋，湖南天门律师事务所律师。
被告张家界市房地产管理局武陵源分局。
法定代表人钟为福，局长。
委托代理人汤琛，湖南新川律师事务所律师。
被告张家界市规划管理局武陵源分局。
法定代表人罗方平，局长。
委托代理人唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被告张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室。
法定代表人喻治松，主任。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
原告卓腊香诉被告区政府、区国土局、区规划局、区房管局、区征收办行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告卓腊香与谢国清系母子关系。1996年9月25日，谢国清与张家界市武陵源区索溪峪镇政府签订一份《关于索溪峪镇原丁子场地基出买的协议》，经索溪峪镇政府同意，将原丁子场的一块地基以4万元价格出让给原告和谢国清作为建房使用，并在索溪峪镇办理两户建房手续。原索溪峪镇财政所共收取谢国清购买地基款及其他费用4.5万元。原告卓腊香、谢国清于1997年修建了房屋二层，用于开办家庭旅馆。原告于1999年对原有的房屋进行了改建扩建。2001年又在原基础上为适应武陵源经济发展的需要，将不适应旅游经济形势发展的家庭旅馆扩建为五层宾馆，自主经营至今。2014年6月，张家界市武陵源区政府改建和绿化天马路工程项目，需要征收和拆迁原告的房屋。2014年7月15日被告二（区国土局）、被告三（区规划局）、被告四（区房管局）在征收补偿原告的房屋价值时，认定原告的房屋为住宅用途（见用途、面积及合法性认定表），2014年9月18日，被告一（区政府）下属的综合工作部门天马路改建与绿化工程项目建设指挥部和被告五（区征收办），以房屋的用途为住宅性质进行补偿（见房屋征收补偿款支付审批表），原告对此提出异议，多次向被告提出请求，按商业用途的标准进行补偿，遭到无理的拒绝。原告认为，武陵源区政府为了城市的美化，优化旅游环境，扩建和绿化天马路，符合公共利益需要，征地拆迁原告的房屋，应该服从大局，给予支持和配合，但应该依法、合情、合理，按照房屋的本来就具有的商业属性给予足额补偿�而被告却武断的将原告的商业用途臆断为住宅，严重侵犯原告的合法权益。被告将原告房屋的商业用途确认为住宅，不仅违反了《物权法》、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及湖南省、张家界市关于国有土地上房屋征收与补偿的具体实施办法的相关规定，而且有悖于中央依法拆迁、和谐拆迁，不能因拆迁而使拆迁户利益受损，确保其生活来源的有关精神。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求：1、判决撤销被告区国土局、区规划局、区房管局对原告所拆迁的房屋认定为住宅用途的行政行为（用途、面积及合法性认定表），撤销被告区政府、区征收办住宅用途标准补偿（房屋征收补偿款支付审批表）；2、判决确认对原告的房屋使用性质为商业用途，并按商业用途的补偿标准进行补偿。
被告区政府、区规划局、区房管局、区征收办答辩称：原告卓腊香不具备原告主体资格。本案所涉及被征收房屋所有权及所占地块的土地使用权均为本案原告谢国清所有，本案所涉房屋办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，以上证件登记的所有权人均为谢国清，卓腊香不是被征收房产的产权人或共有人，不具备本案原告的诉讼主体资格。
被告区国土局答辩称：卓腊香不是本案的原告。1996年9月25日，谢国清通过转让取得本案诉争的土地使用权，当时谢国清已年满26岁，已经另立门户（有户籍为证），而卓的户籍所在地与谢并不一致，且颁发的《国有土地使用证》上核定的土地使用者亦为谢，卓与本案诉争土地使用权没有利害关系。
经审理查明：原告卓腊香与谢国清系母子关系。1996年9月25日，谢国清与张家界市武陵源区索溪峪镇人民政府签订一份《关于索溪峪镇原丁子场地基出买的协议》约定，经索溪峪镇政府同意，将原丁子场的一块地基0.835亩以4万元价格出卖给谢国清作为建房使用，由索溪峪镇政府负责办理卓腊香和谢国清两个户建房手续。原索溪峪镇财政所共收取谢国清购买地基款及其他费用4.5万元。原告卓腊香于1996年9月25日，在原武陵源区索溪峪镇建设管理站办理编号178号《建设用地规划许可证》一份，核定许可建设用地面积为278平方米。但此后，原告卓腊香没有办理《建设工程规划许可证》，没有修建房屋。同日，谢国清办理编号为176号《建设用地规划许可证》一份，核定许可建设用地面积为278平方米。被告武陵源区国土管理局为谢国清办理武国用（1996）字第103号《国有土地使用证》，用地面积为552.26平方米�其中建筑面积为352.26平方米。1999年10月29日，谢国清办理编号为99102933号《建设工程规划许可证》，许可建设规模为一栋两层428.64平方米。同日，被告区房管局为谢国清办理张家界房权证武陵源字第06**号《房屋所有权证》，房屋建筑面积为226.92平方米。此后，谢国清对房屋改建和扩建为五层房屋，作为家庭宾馆经营。2014年6月，被告武陵源区政府实施改建和绿化天马路工程项目，需要征收和拆迁谢国清的房屋。同年9月10日，原告卓腊香、谢国清向武陵源区喻家嘴天马路拆迁指挥部（以下简称指挥部）提交《关于谢国清、卓腊香对现有的房产进行地基、房屋分户的报告》，指挥部有关领导批示同意，但卓腊香与谢国清并没有提出具体分家析产方案。同年9月18日，谢国清之妻卓春华与被告区征收办达成《房屋征收补偿协议》，对房屋产权进行置换后的部分补偿款已领取�卓腊香以该征收补偿协议侵害其合法权益为由，提起撤销该征收补偿协议的行政诉讼。2016年9月5日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终296号行政判决，维持本院（2015）张中行初字第49号行政判决，即驳回原告卓腊香请求撤销被告区征收办与谢国清、卓春华于2014年9月18日签订《房屋征收补偿协议》的诉讼请求。
另查明，2014年7月15日，被告区规划局、区国土局、区房管局、天马路改建与绿化工程项目建设指挥部（以下简称指挥部）在卓春华（谢国清之妻）《天马路改建与绿化工程项目范围内被征收房屋权属、区位、用途、面积及合法性认定表》（以下简称《合法性认定表》）均签字加盖公章认定，谢国清所建的房屋建筑总面积为1179.70平方米。该《合法性认定表》在当地居委会公示栏中已进行三榜公示。同年9月18日，被告区征收办、指挥部制发《房屋征收补偿款支付审批表》对补偿款予以发放。2014年12月，被告武陵源区征收办以谢国清、卓春华签订房屋征收补偿协议后拒不腾房让地为由，提起民事诉讼。2015年9月7日，张家界市武陵源区人民法院作出（2015）张武民一初字第84号民事判决，判决为：谢国清、卓春华腾让位于天马路改建与绿化工程项目征收范围内（喻家嘴）建筑面积为1179.7平方米的房屋（已腾房让地）。在判决书同时认定，本案中案外人卓腊香虽然取得了建设用地规划许可证，但没有取得产权登记，不是该房产的所有权人。
本院认为：本案争议的焦点在于起诉人卓腊香与涉诉房屋征收补偿行政行为是否有法律上的利害关系，即卓腊香是否是本案适格的原告。湖南省高级人民法院作出的生效行政判决和武陵源区人民法院作出的生效民事判决均认定卓腊香不是涉诉征收房屋的所有权人，与谢国清征收房屋的合法性认定没有利害关系，卓腊香不是本案适格的原告。五被告作出的《合法性认定表》及《房屋征收补偿款支付审批表》行政行为只是针对谢国清房屋的性质及用途、面积的认定，并不能对原告卓腊香的合法权益明显产生实际影响。因此，卓腊香的起诉应不予立案，已经立案的应当驳回起诉。针对谢国清同案提起的行政诉讼应另行处理为宜。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（九）、（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告卓腊香的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级�民法院。
审 判 长 钟强
审 判 员 王峰
人民陪审员 周猛
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 ＸＸ
附相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、�规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。