四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0184民初2164号
原告：柳玉，女，汉族，1952年7月1日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：余翔，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：王富华，男，汉族，1962年7月20日出生，住四川省成都市。
被告：四川明泽房地产有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：王富华，总经理。
原告柳玉诉被告王富华、四川明泽房地产有限公司（以下简称明泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法由审判员李健独任审判，因二被告下落不明，本院于2016年10月21日裁定转为普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人余翔到庭参加了诉讼,被告王富华、明泽公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳玉向本院提出诉讼请求：判令被告王富华、明泽公司共同给付原告借款200万元及利息（利息的计算方式：以借款200万元为基数，从2015年1月1日起至付清借款时止，按月息30%为标准计算），在庭审中原告将利率变更为按月息20%为标准计算。事实和理由:2011年3月，原告经其弟柳元介绍借钱给明泽公司用于公司经营，因原告与明泽公司的法定代表人王富华不熟悉,就以柳元名义与王富华在2011年4月签订借款协议，约定借期2个月，月利率30%，原告通过柳元账户转款200万元给王富华指定的账户，借款逾期后，王富华提出续展借款期限，为此，柳元作为原告代理人与王富华签订补充协议，约定原合同继续有效，王富华作为债务加入人，原告同意展期请求。借款后，明泽公司通过副总经理王英（王富华之妹）支付了2015年1月1日前的利息，之后的利息和借款本金200万元未付，经原告多次向二被告催收未果，遂提出上述请求。
被告王富华、明泽公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据（由于被告王富华、明泽公司未到庭参加诉讼，本院依法作出认定）：
原、被告的身份信息，拟证明原被告的主体资格。
本院对该证据的三性予以确认。
二、2011年4月11日柳元与王富华签订的《借款合同》及同日柳元通过银行账户向明泽公司的账户转款70万元的《中国农业银行个人结算业务申请书》、30万元的《南充市商业银行电汇凭证》，拟证明向明泽公司支付借款100万元的事实。
本院对该证据的三性予以确认
三、2011年4月26日柳元与王富华签订的《借款合同》及同日柳元通过银行账户向王英账户支付借款100万元的《中国农业银行个人结算业务申请书》，拟证明向明泽公司的财务总监支付借款100万元的事实。
本院对该证据的三性予以确认
四、柳元与王富华签订的《关于借款的补充议定》，拟证明王富华愿意代明泽公司向原告归还借款200万元的事实。
本院对该证据的三性予以确认
五、2014年7月10日冯丽通过银行账户向柳元的银行账户付款6万元的《中国农业银行特种转账贷方传票》、2014年8月19日王英通过银行账户向柳元的银行账户付款6万元的《中国农业银行特种转账贷方传票》，拟证明明泽公司向原告支付部分利息的事实。
本院对该证据的三性予以确认。
六、张毅出具的《证明材料》，拟证实原告借款给明泽公司及王英身份情况。
由于张毅未到庭作证，本院不能核实该证据的真实性，故对该证据的三性不予确认。
七、柳元出具的《情况说明》，拟证实以其名义向王富华出借的借款是受原告委托的一种代理行为。
经我院对柳元核实该《情况说明》，柳元认可是其亲笔书写，原告是其胞姐。本院对该证据的三性予以确认。
根据上述证据以及原告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2011年4月11日，王富华作为甲方、柳元作为乙方签订一份《借款合同》，该合同主要约定：甲方向乙方借款100万元，借款期限2个月，每月支付利息3万元，如需延长提前商量确定。借款期限从2011年4月11日至2011年6月10日止。甲方用位于彭山县百意孵化园土地作抵押及其他资产的房产作担保，若甲方不按期归还借款，甲方协助乙方出售该房产，甲方同意用售房款来偿还借款及相关费用，多退少补，甲方不得阻扰乙方行使清偿的权利，甲方（盖章或签名）：王富华（明泽公司），乙方（盖章或签名）：柳元。合同签订后柳元通过其在中国农业银行和南充市商业银行的个人账户向明泽公司的账户分别转款70万元和30万元，共计100万元。
2011年4月26日，王富华作为甲方、柳元作为乙方签订一份《借款合同》，该合同主要约定：甲方向乙方借款100万元，借款期限2个月。借款期限从2011年4月26日至2011年6月25日止。利息按每月百分之三支付利息。如需延长时间，提前商议。甲方用自己的资产担保，及其他资产的房产作担保，明泽公司资产担保的房产作为担保，若甲方不按期归还借款，甲方协助乙方出售该房产，甲方同意用售房款来偿还借款及相关费用，多退少补，甲方不得阻扰乙方行使清偿的权利。甲方（盖章或签名）：王富华（明泽公司），乙方（盖章或签名）：柳元。合同签订后柳元通过其在中国农业银行的个人账户向王英的个人账户转款100万元。
2011年12月20日，原、被告签订一份《关于借款的补充议定》，载明“借款人王富华分别于2011年4月11日、2011年4月26日两次通过柳元介绍并代理，向其在崇州的朋友共借款200万元整（贰佰万元整），按月息三分计息，借款时间都暂定为两个月，履约前签订了借款合同。后因借款合同到期，王富华提出由于资金困难，希望续借，后经双方协商同意。为考虑借款手续的严肃性和连续性，现双方以此约定，原签借款合同继续有效，并按原合同履约。以后王富华还借款，原借款合同随即退还给王富华。特此补充约定。借款人：王富华被借款介绍并代理人：柳元”。
另查明：1、原告与柳元系同胞姐弟关系；2、原告自认利息已收至2014年12月31日，并出示了冯丽通过银行账户向柳元的银行账户付款6万元的《中国农业银行特种转账贷方传票》和2014年8月19日王英通过银行账户向柳元的银行账户付款6万元的《中国农业银行特种转账贷方传票》。
本院认为,本案属民间借贷法律关系，结合当事人提交的证据，本院评判如下：
关于出借人主体问题
柳元、王富华在《关于借款的补充议定》中载明，借款人王富华分别于2011年4月11日、2011年4月26日两次通过柳元介绍并代理，向其在崇州的朋友借款200万元，柳元在出具的《情况说明》中也证实原告是实际出借人，本院也向柳元核实，证实原告委托柳元出借借款，且本案中原告持证据的原件主张权利，本院确认出借人是原告柳玉。
二、关于承担还款责任主体问题
王富华与柳元签订合同，第一次借款100万元是由柳元直接支付到王富华担任法定代表人的明泽公司银行账户中，第二次借款100万元是转到王英的个人账户中，虽然双方在借款合同中王富华并未指定收款人，但在柳元与王富华签订的《关于借款的补充议定》中，王富华是确认收到了借款200万元。王富华在与柳元第二次签订的《借款合同》中约定有明泽公司资产担保，在借款人落款处王富华后注明了明泽公司，可认定为王富华作为明泽公司的法定代表人向原告借款，用于公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，王富华与明泽公司应当共同承担还本付息的民事责任。
原告自认利息已付至2014年12月，由于被告富华、明泽公司未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证答辩的权利，即使庭审中产生的不利后果亦由其自行承担，故对原告主张从2015年1月1月1日起至付清借款止以月利率20‰为标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王富华、四川明泽房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告柳玉借款200万元及利息（利息计算方法为：以本金200万元为基数，从2015年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、公告费560元，合计23360元，由被告王富华、四川明泽房地产有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 健
人民陪审员 尚万昌
人民陪审员 戢 琼
二〇一六年二月二十日
书 记 员 李 月