杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭民一初字第2547号
原告刘波，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告委托代理人折建勋，杭锦旗”148”法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。
被告好斯尔德尼，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告王丽霞，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告委托代理人奇玉军，代理权限：特别代理。
第三人李俊英，公民身份号码×××，1954年5月22日，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院于2015年10月23日立案受理了原告刘波诉被告好斯尔德尼、王丽霞、第三人李俊英债权转让合同纠纷一案，于2016年4月13日依法由审判员莫日更、代理审判员苏道格日乐、人民陪审员杨丽组成合议庭第一次公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托代理人折建勋、被告王丽霞及被告王丽霞、好斯尔德尼委托代理人奇玉军到庭参加诉讼；于2016年6月13日依法由审判员莫日更、审判员苏道格日乐、人民陪审员杨丽组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托代理人折建勋、被告王丽霞及被告王丽霞、好斯尔德尼委托代理人奇玉军、第三人李俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告委托代理人诉称，2010年3月7日被告好斯尔德尼与被告王丽霞婚姻关系存续期间和债权人王鹏（已故）签订借款合同，约定被告好斯尔德尼向王鹏借款本金500000元，月利率为3.5%，还款期限为2010年8月17日，由乌音嘎、乌兰其其格、朝布嘎、魏海宝、呼其图、娜日娜、万红霞、敖特更高娃、满都格日乐提供担保，被告好斯尔德尼向债权人王鹏出具借款单一支。借款是现金支付的，以当初王鹏的经济情况，王鹏有能力现金支付借款500000元。2012年5月30日王鹏向原告刘波借款本金500000元，约定月利率为2.5%。后因王鹏之死无力偿还原告刘波的债务，第三人李俊英将2010年3月7日被告好斯尔德尼与被告王丽霞婚姻关系存续期间和债权人王鹏（已故）签订的借款合同的债权，转让给原告刘波。后原告刘波多次催促被告还款，被告一直未偿还借款本息。现诉至法院，请求:一、判决二被告偿还借款本金500000元；二、判决二被告支付借款利息（以本金500000元为基数，从2010年3月7日起按月利率2%计算至还清本金时止）；三、判决二被告负担本案诉讼费。
被告王丽霞辩称，一、2010年3月7日被告好斯尔德尼向王鹏申请借款是事实，但这笔款被告王丽霞并不知道，借款单上没有王丽霞的签字，个人借款合同上的签字也并不是王丽霞本人的签字；二、2010年3月7日当天被告好斯尔德尼将所有借款单、个人借款合同等手续办完后因金额太大，双方协商让王鹏将借款汇入好斯尔德尼的个人账户，但王鹏一直没有将借款500000元汇入好斯尔德尼的个人账户，王鹏没有履行出借义务，没有实际支付该借款500000元，故被告好斯尔德尼、王丽霞不承担还款责任；三、王丽霞并没有收到过《债权转让通知书》，王丽霞并不知晓该借款和债权转让的事，2011年3月好斯尔德尼被公安机关收监，通讯工具在公安机关，王鹏或原告刘波都不可能向其催要借款；四、现金支付借款500000元，不符合常理，要求原告出示该借款的支付凭条。
第三人李俊英辩称，2010年3月7日，被告好斯尔德尼带乌音嘎、乌兰其其格、朝布嘎、魏海宝、呼其图、娜日娜、万红霞、敖特更高娃、满都格日勒，向我已故丈夫王鹏借款500000元，借款是现金支付的。2013年10月28日，因王鹏欠原告刘波借款本金500000元及利息，我将被告好斯尔德尼的债权转让给了原告刘波，当时我把借款单等手续都给了原告刘波，于2015年8月20日在杭锦旗教育局，将我和原告签订的《债权转让通知书》交给了被告王丽霞本人。
原告为支持自己的上述诉讼主张向法庭提交以下证据：
证据一：《债权转让协议》1份，拟证明2013年10月28日，原告刘波与第三人李俊英签订《债权转让协议书》，约定第三人李俊英（已故债权人王鹏之妻）将2010年3月7日与被告好斯尔德尼签订的借款合同的债权转让给原告刘波。
被告质证称，不认可。1.王鹏没有实际支付好斯尔德尼500000元；2.债权转让协议时已过诉讼时效，所以该转让协议无效。
第三人质证称，对证据的真实性和证明的问题认可。
证据二：《债权转让通知书》1份，拟证明债权人李俊英于2015年8月20日向债务人好斯尔德尼、王丽霞送达《债权转让通知书》，告知根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》之规定债权人李俊英与刘波在2013年10月28日签订了《债权转让协议》将好斯尔德尼、王丽霞所欠王鹏的500000元债务及利息一并转让给刘波由原告刘波向好斯尔德尼、王丽霞主张债权人权利。
被告质证称，不认可。被告没有收到该通知书，该证据与本案无关。
第三人质证称，对证据的真实性和证明的问题认可。
证据三：《借款单》、《个人借款合同》二份，拟证明2010年3月7日好斯尔德尼、王丽霞夫妇二人向王鹏借款本金500000元及与其约定的利率。
被告质证称，不认可。王鹏没有实际支付该500000元借款。被告王丽霞并不知晓该笔借款，王丽霞没有在《借款单》及《个人借款合同》上签字。
第三人质证称，对证据的真实性和证明的问题认可。
证据四：借款单一份，拟证明2012年5月30日王鹏向原告刘波借款500000元，约定月利率为2.5%。
被告质证称，不认可。与本案没有任何关系。
第三人质证称，对证据的真实性和证明的问题认可。
被告无证据出示。
第三人无证据出示。
经审查，原告刘波出示的证据一、证据三、证据四能够组成证据链，证明其所要证明的问题，该证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关联，本院予以采信。原告刘波出示的证据二为孤证，原告没有提供其他证据佐证，故本院不予采信。
经审理查明，2010年3月7日被告好斯尔德尼在与被告王丽霞婚姻关系存续期间和债权人王鹏（已故）签订借款合同，约定被告好斯尔德尼向王鹏借款本金500000元，月利率为3.5%，还款期限为2010年8月17日，由乌音嘎、乌兰其其格、朝布嘎、魏海宝、呼其图、娜日娜、万红霞、敖特更高娃、满都格日乐提供担保，被告好斯尔德尼向债权人王鹏出具借款单一支。
又查明，2012年5月30日王鹏向原告刘波借款本金500000元，约定月利率为2.5%。
再查明，2013年10月28日，原告刘波与第三人李俊英签订《债权转让协议书》，约定第三人李俊英（已故债权人王鹏之妻）将2010年3月7日与被告好斯尔德尼签订的借款合同的债权转让给原告刘波。
本院认为，一、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。经本院审理查明，本案件为因债权人王鹏（已故）之妻李俊英向第三人刘波转让与债务人好斯尔德尼的合同且该合同并不属于法律规定的不得转让情形而形成的法律关系所引起的纠纷，故非民间借贷纠纷而应为债权转让合同纠纷。二、债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人李俊英（债权人王鹏之妻）与原告刘波签订债权转让合同之后，应通知被告好斯尔德尼（债务人）及其妻被告王丽霞，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告刘波提供的《债权转让通知书》未能证明已将《债权转让协议书》通知到被告好斯尔德尼及其妻被告王丽霞，亦未提供其他证据佐证，故应承担不利的后果。原告刘波可以待补证后再主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10800元、保全费3020元，由原告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 莫 日 更
审 判 员 苏道格日乐
人民陪审员 杨 丽
二〇一六年八月三日
书 记 员 海 日 汗