吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初32号
（2018）吉0282民初32号之二
原告：樊某，个体工商户，住吉林省桦甸市。
原告：尹某，住吉林省桦甸市。
法定代理人：樊某，个体工商户，住吉林省桦甸市。
两原告委托诉讼代理人：赵梓越，吉林杰尊律师事务所律师。
被告：殷红伟，住吉林省桦甸市。
被告：李晓冬，医生，住吉林省桦甸市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，总经理。
委托诉讼代理人：肖添，男，该公司工作人员。
原告樊某、尹某与被告殷红伟、李晓冬、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某及尹某的委托诉讼代理人赵梓越、被告殷红伟、李晓冬及被告保险公司的委托诉讼代理人肖添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊某及尹某向本院提出诉讼请求：1、判令殷红伟、李晓冬、保险公司赔偿樊某46358.50元（包含医疗费8469.86元、交通费500元、伙食补助费2400元、护理费11309.4元、误工费15079.20元、营养费6000元、鉴定费2600元）；2.赔偿尹某12736.30元（包含医疗费6483.44元、交通费200元、伙食补助费1300元、护理费3392.82元、眼镜损失费1360元）；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，樊某、尹某撤回对徐晓宇的告诉。事实与理由：2017年2月4日，殷红伟驾驶的×××的小型客车沿大兴街由西向东行驶至桦歌影剧院前将樊某、尹某撞伤，经桦甸市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，殷红伟承担事故的主要责任，樊某、尹某承担事故的次要责任。经查，保险公司系为肇事车辆承保交强险及商业险的保险公司，机动车所有权人为徐晓宇，由李晓冬进行车辆投保，现双方就赔偿问题无法达成一致，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
殷红伟辩称，其已经实际垫付医疗费7000多元。第二次住院和本次事故无关，不同意赔偿第二次住院的医疗费。其驾驶的车辆是徐晓宇的，其向徐晓宇借的车。
李晓东辩称，肇事车辆的保险是其替徐晓宇交的，车和其本人没有关系。对于赔偿数额问题意见与殷红伟一致。
保险公司辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险，没有投保其他保险。樊某、尹某所要求各项费用过高。保险公司不同意承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：1.樊某、尹某提供的2016年10月27日尹某门诊票据，与本案无关，本院不予采信。2.樊某、尹某提供的2017年5月28日门诊票无其他证据佐证，无法确认其真实性及关联性，故本院不予采信。3.樊某提供的尹某门诊手册，因内页空白，本院不予采信。4.樊某提供的门诊手册、门诊票据、住院病案、鉴定意见，殷红伟、李晓冬、保险公司虽有异议但未提供证据予以反驳，该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。5.尹某提供眼镜定配单因非正规发票，无法确认其真实性、合法性及关联性，故本院不予采信。6.殷红伟提供的尹某门诊手册、票据、门诊处方、住院预交费收据照片，符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年2月4日18时39分，殷红伟驾驶×××的小型客车沿大兴街由西向东行驶至桦歌影剧院前将道路上由北向南横过道路的樊某、尹某撞到，造成樊某、尹某受伤，尹某眼镜损坏。经桦甸市公安局交通管理大队认定，殷红伟承担事故主要责任，樊某、尹某承担次要责任。2017年2月4日，樊某入桦甸市人民医院治疗，支出门诊费用1446.25元（殷红伟支付），后入院治疗主要诊断双膝、左小腿软组织挫伤，住院4天，二级护理4天，支出住院费2735.86元；2017年3月17日，入桦甸市人民医院住院治疗，主要诊断双膝关节外伤，其他诊断双膝关节腔积液、双膝前交叉韧带损伤、右膝外侧半月板损伤，住院20天，支出住院费5038.60元。2017年7月12日，樊某在桦甸市人民医院门诊治疗共花费694.40元。2017年2月4日尹某在桦甸市人民医院治疗，花费门诊治疗费909.77元（殷红伟支付），后入院治疗主要诊断头部外伤，其他诊断左侧臀部外伤、软组织挫伤，实际住院13天，二级护理13天，支出住院费5962.14元（殷红伟支付其中5000元住院押金）。2017年12月7日，樊某自行委托的吉林常春司法鉴定中心作出司法鉴定意见，认定樊某外伤护理期限为90日、误工期限为120日、营养期限为60日，支出鉴定费2600元。另，吉B9DS**号小型客车所有人为徐晓宇，事故发生之日系殷红伟借用徐晓宇的车辆。肇事车辆在保险公司处投保了交强险。樊某系桦甸市城镇居民。樊某的损失数额为41703.71元【医疗费9915.11元+住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）+营养费3000元（60天×50元/天）+护理费11309.40元（90天×125.66元/天）+误工费15079.20元（120天×125.66元/天）】。尹某的损失数额为9805.49元【医疗费6871.91元+住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）+护理费1633.58元（13天×125.66元/天）】。樊某与尹某主张交强险医疗费1万元赔偿限额判归樊某一人，不按损失比例分割。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，肇事车辆在保险公司处投保了交强险发生交通事故后，保险人应在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，保险公司应赔偿樊某36388.60元（在医疗费赔偿限额内1万元+在伤残赔偿金项下赔偿26388.60元）；保险公司应在残疾赔偿金项下赔偿尹某1633.58元。樊某、尹某主张交强险医疗费赔偿不按损失比例分割，系对其权利的处分亦不损害他人权利，本院准予。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，殷红伟作为车辆使用人应对事故承担赔偿责任，因樊某及尹某在事故中负次要责任，故应减轻殷红伟的责任，本院酌定殷红伟承担70%赔偿责任即应赔偿樊某2274.33元﹝（41703.71元-1万元-26388.60元）×70%-1446.25元﹞。殷红伟应赔偿尹某5720.34元﹝（9805.49元-1633.58元）×70%﹞，因殷红伟已经实际垫付5909.77元，超出其应承担责任的数额，故尹某的对殷红伟的诉讼请求不予支持。樊某、尹某主张交通费，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。樊某计算营养费标准过高，本院酌定为每天50元。殷红伟对樊某治疗费用及二次治疗的合理性存在异议，在本院指定期限内其未举证证明，故其抗辩本院不予采信。尹某主张的门诊费用520.60元，因其票据系2016年亦无诊断证明予以佐证，与本案无关联性，故本院不予支持。尹某主张的眼镜损失，因非正规票据无法确认其真实性及合法性，故本院不予采信。樊某及尹某撤回对徐晓宇的告诉，系对其权利的处分，本院准予。尹某主张的出院后的护理费无事实及法律依据，本院不予支持。李晓东非肇事车辆的实际控制人或者管理人，不应承担事故赔偿责任，樊某及尹某向其主张权利无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效之日赔偿樊某36388.06元；
二、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效之日赔偿尹某1633.58元；
三、殷红伟于判决生效之日赔偿樊某2274.33元；
四、驳回樊某、尹某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，鉴定费2600元，合计3239元，殷红伟负担2214元，樊某、尹某负担1025元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王佩
二〇一八年二月七日
书 记 员 李娜