四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0502行初14号
原告胡少叔（又名胡绍叔），男，汉族，1946年9月10日生，住泸州市江阳区，
委托代理人胡剑彬（系原告之子），男，汉族，1970年11月13日生，住泸州市江阳区，
被告泸州市江阳区人民政府况场街道办事处，住所地泸州市江阳区况场街道圣水街52号，统一社会信用代码11510401353625655D。
负责人张永，主任。
委托代理人刘顺、李建华，四川中洽律师事务所律师。
原告胡少叔（以下简称原告）因要求被告泸州市江阳区人民政府况场街道办事处（以下简称被告）履行占地行政补偿给付义务，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人胡剑彬，被告的负责人张永及委托代理人刘顺、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年10月14日，原告与泸州市江阳区况场镇人民政府签订承包协议，将原连云林场、猪场所有土地、房屋发包给原告，承包期限从2005年10月1日至2029年9月30日。承包期间，原告在连云猪场河边地一直种植蔬菜，没有改变土地的农业用途。2016年3月，被告要修建沱江右岸连云段防洪工程，需占用原告承包的连云猪场河边地。2016年4月15日，被告派员进行丈量，修建防洪堤需占用原告承包土地范围内的青苗面积为30.9亩。2017年1月4日，被告组织三台挖土机、100多名不明身份人员，对原告承包的土地实施暴力施工，强行占有，原告所承包36亩土地上的公路、老堡坎、笋子竹、桂圆树、树木、竹子、蔬菜被毁损。被告以连云猪场河边地为河滩地，属国家所有为由，不予补偿。原告认为，土地改革时上述连云猪场河边地已是分给农户耕种的集体土地，在免除农业税前原告就该土地缴纳过农业税；原告与被告签订的承包协议是合法的，受《中华人民共和国农村土地承包法》保护，被告占用原告承包地而不予补偿的行为，侵犯了原告合法的农村土地承包经营权。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求一、判令被告补偿原告因2016年4月15日修建连云防洪堤占用原告承包的连云猪场河边地青苗面积（蔬菜）30.9亩的青苗损失费380000元；二、判令被告补偿原告剩余13年承包期的预期损失1500000元；三、判令被告补偿原告构作物（砼公路）损失6000元；四、判令被告补偿原告2口机压井损失2000元。
原告提交的证据有：1、原告于2005年10月14日与被告签订的承包协议，2、原告于1995年12月12日与泸县况场镇企办室签订的租赁协议书，3、原告向被告缴纳承包费用的收据三张，4、原告缴纳的林场、猪场农业税完税证（1998年1月8日），5、泸州市江阳区恒通家庭农场营业执照，6、泸州市江阳区况场镇楼房村村委会于2014年5月28日出具的证明，7、被告于2016年3月30日作出的回复，8、连云防洪工程项目征（占）地附着物补偿明细表，9、行政复议申请书，10、行政复议受理通知书，11、泸州市江阳区人民政府泸江府复决字﹝2016﹞第6号行政复议决定书，12、被告于2016年12月27日出具的说明，13、被告于2016年12月30日发布的关于沱江右岸况场街道连云段防洪工程及沿江骑游道建设区域内自行处理青苗及附作物的公告，14、原告制作的收益情况表及预期损失费表，15、现场照片十三张，16、原告制作的连云猪场全部耕地丈量明细。以此证明被告占用原告合法承包的土地，未予补偿的事实。
被告辩称：一、连云防洪堤建设的土地属于国家所有，非原告诉称的承包范围内。原告诉称的承包范围仅限于原连云林场和连云猪场所属土地，不包括河滩地。根据法律规定，河滩地属于国家所有，未经批准，不得占用，防洪堤建设并未对原告土地承包经营权构成侵害，故不予补偿。二、连云防洪堤建设由中标单位实施。沱江右岸况场镇连云段防洪工程经招投标，由四川省中旺建设工程有限公司中标并建设。三、被告未亲自或授权实施原告诉称的施工行为，不是适格被告。原告诉称被告请来三部挖土机和100名不明身份的人员，对原告承包土地实施暴力施工，强行占有。被告既未亲自参与，也未授权过相关组织实施上述行为，原告诉称内容与客观事实不符。四、原告主张的各项补偿无任何事实和法律依据。原告诉请的补偿项目多为不确定的、间接的预期收益，其计算基础与标准无任何事实根据，且补偿是针对行政机关的合法行为，此与原告诉称存在明显矛盾。五、原告的起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项的规定，如原告认为被告损害其合法权益，应先向被告提出行政赔偿，再向法院起诉，但原告从未向被告就本案诉称内容主张过任何赔偿，故原告的起诉不符合法定程序，应裁定驳回起诉。综上所述，原告的诉请既不符合法律程序，也无任何事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：1、泸州市人民政府关于批转市国土局等部门关于加强泸州城市规划区长江、沱江两岸河道管护范围规划、防洪、土地管理的报告的通知（泸市府发[1998]76号），2、泸州市人民政府批转市防汛抗旱江河管理指挥部关于泸州市城区长沱江河段警戒水位保证水位和江河管理范围线的报告的通知（泸市府发﹝1988﹞139号），3、泸州市水利局关于进一步明确我市河道管理范围内建设项目工程建设方案和有关活动审批权限的通知（泸市水发﹝2009﹞109号），4、泸州市人民政府关于进一步加强河道管理工作的通知（泸市府函﹝2011﹞94号），5、泸州市江阳区人民政府防汛抗旱指挥部办公室关于标识7.23特大洪水水位线警示牌的紧急通知（泸江防办﹝2013﹞10号），6、四川省泸州市江城公证处（2017）泸江证字第0823号公证书，7、被告于2017年4月制作的关于连云防洪堤工程占地红线及河道管理红线情况说明（附件为涵洞纵剖面图二张），8、四川省水利厅关于进一步明确省管江河河道管理权限的通知（川水发﹝2003﹞37号），9、泸州市江阳区土地利用现状图（二张），10、泸州市江阳区水务局与被告联合发布的关于沱江右岸况场街道连云段防洪工程建设公告，11、沱江右岸况场镇连云段防洪工程施工合同，12、泸州市江阳区沱江右岸况场镇连云段防洪工程施工设计图册，13、被告于2016年4月12日向原告发出的通知，14、四川省泸州市江城公证处（2017）泸江证字第0015号、第0016号公证书，15、泸州市江阳区水务局于2017年7月6日作出的情况说明。以此证明被告修建连云段防洪工程占用土地为河滩地，属于国有土地，不在原告的承包土地范围。
经审理查明：2005年10月14日，原告与泸州市江阳区况场镇人民政府（现泸州市江阳区况场街道办事处，即本案被告）签订承包协议，约定被告将原连云林场、猪场所有土地、房屋承包给原告，承包期限从2005年10月1日至2029年9月30日。协议载明：林场范围包括原连云林场所属全部土地，即善泥沟、割草坡全部土地，猪场范围包括原连云猪场全部土地，即属连云猪场的全部河边地。
2016年3月26日，泸州市江阳区水务局与被告联合发布关于沱江右岸况场街道连云段防洪工程（以下简称连云防洪工程）建设公告。公告载明主要内容为，连云防洪工程系四川省发展和改革委员会、四川省水利厅批准实施的工程项目；建设内容为新建斜坡式混合式防洪堤，堤防长度0.7公里，自下游大坝子起至上游胡少叔房屋旁边原浆砌条石防洪堤止；要求种植户于2016年3月31日前自行处理在工程建设范围内青苗、附着物，逾期未清理的，视为自动放弃。
连云防洪工程建设施工范围内，原告种有蔬菜2448平方米、油菜18155平方米，建有混泥土路面100平方米、机井两口，因实施连云防洪工程被占用。被告作为建设单位，将连云防洪工程发包给四川省中旺建设工程有限公司承建。
原告认为连云防洪工程占用了自己承包的连云猪场河边地，要求被告进行补偿。被告以连云防洪工程所占土地为河滩地，属国有土地，未在原告承包地范围内为由，不予补偿。双方由此产生争议。
另查明，泸州市人民政府《关于批转市国土局等部门关于加强泸州城市规划区长江、沱江两岸河道管护范围规划、防洪、土地管理的报告的通知》（泸市府发[1998]76号）文件规定，泸州市城市规划区内长江、沱江无堤防的河道管理范围为：管驿嘴段为黄海高程243.5米以下的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）和行洪区；向上（下）游，长江按0.29‰的比降核定，沱江按0.27‰的比降核定。管驿嘴至况场街道连云防洪段沱江河道长度为10.18公里，况场街道连云段沱江河道管理范围为黄海高程246.249米以下的的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）和行洪区。连云防洪工程的堤顶高程为244.79-245.06米。
本院认为,原告与被告签订的承包协议，是双方作为平等主体对民事权利义务进行的约定，属于普通的民事合同，不具有行政协议性质。根据《中华人民共国农村土地承包法》第二条的规定，“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”本案中，原告未提供证据证明案涉被占用土地系某个特定的农村集体经济组织所有或国家所有依法由某个特定的农村集体经济组织使用的农村土地，且原泸州市江阳区况场镇人民政府系一级地方政府，不属于集体经济组织，不具备《中华人民共国农村土地承包法》规定的农村土地发包方资格。故，双方签订的承包协议不具有农村土地承包合同的性质，不属于《中华人民共国农村土地承包法》的调整范围；原告关于案涉被占土地属农村集体土地并依据《中华人民共国农村土地承包法》要求被告给予补偿的主张，缺乏事实根据。
《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第三款规定，“河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。”泸州市人民政府作为沱江流经泸州市地界的市级人民政府，有划定辖区内沱江河道管理范围的职责。根据泸州市人民政府《关于批转市国土局等部门关于加强泸州城市规划区长江、沱江两岸河道管护范围规划、防洪、土地管理的报告的通知》（泸市府发[1998]76号），况场街道连云防洪段黄海高程246.249米以下的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）和行洪区均属于沱江河道管理范围。连云防洪工程的堤顶高程为244.79-245.06米，明显低于沱江河道管理范围的高程，可见，连云防洪工程建于沱江河道管理范围以内。
国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定，“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。”因连云防洪工程建于沱江河道管理范围以内，且当事双方均未提交证据证明该河道管理范围内的土地归农民集体使用，故连云防洪工程所占土地为国有土地。此外，双方承包协议约定的连云猪场土地范围（连云猪场的全部河边地）过于抽象，原告也未提交证据证明案涉被占用土地属于双方承包协议约定的范围。即便属于双方承包协议约定的范围，也缺乏应由被告给予行政补偿的法律依据。
综上所述，原告要求被告给予行政补偿的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡少叔的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡少叔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
审 判 员 牟红兵
人民陪审员 彭易新
二〇一七年八月七日
书 记 员 余 洋