山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终501号
上诉人（原审被告）：孙庆杰，男，1970年3月7日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张长岱，男，1954年10月10日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：解荣丽，女，1963年6月20日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘振林，男，1972年9月7日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都春景，女，1971年3月8日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。
原审被告：沾化正邦投资有限公司，住所地滨州市沾化区富桥路文体局南门东侧。
法定代表人：孙庆杰，该公司总经理。
原审被告：孙庆国，男，1961年10月5日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。
上诉人张长岱、解荣丽、刘振林、孙庆杰因与被上诉人都春景民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张长岱、解荣丽、刘振林、孙庆杰上诉请求：一:请求二审法院依法撤销（2016）鲁1603民初1280号民事判决，依法改判或发回重审；二：一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，一审法院认定“张长岱、解荣丽”在出资后抽逃出资，并无证据证实，不存在抽逃资金的事实。孙庆杰、刘振林受让股权是原股东和现股东之间股权的转让，是合同关系，支付多少对价和公司注册资金无关，一审对此主观的认为出资不到位也是不正确的。一审法院适用法律错误。因其认定事实错误，引起适用法律错误，综合以上应予改判或发回重审。
都春景辩称，我认为法院的一审判决合情合理，上诉人提起上诉是不合理的，正邦公司筹建时各股东都有股份，正邦公司的权利义务股东都应承担，公司营业执照都是合法的。2013年9月13、15、16日我给上诉人打电话，他们也没给我。2014年3月我无数次去正邦公司找业务员催要，在盛大物流找到孙庆国时，他答应给我5%，但最后没给我，上诉人一直坚称下来贷款给我，但一直未给。
都春景向一审法院起诉请求：1、依法判令被告沾化正邦投资有限公司偿还借款120000元及利息；2、依法判令被告孙庆国、刘振林、张长岱、解荣丽、孙庆杰对上述借款负补充或连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月19日、3月28日，被告正邦公司向原告借款120000元，借款期限为12个月，约定利息为月利率16‰。另查明，正邦公司成立于2012年3月26日，注册资本1000万元。股东发起人张长岱认缴出资额50万元，解荣丽认缴出资额950万元。截至2013年7月29日，张长岱将出资50万元，解荣丽将出资950万元，存入中国银行股份有限公司沾化支行账号（21×××60、20×××10）内。上述出资账号分别于2013年8月1日、2012年4月1日结清转出，目前账户状态为关户。再查明，2013年12月19日，解荣丽与孙庆杰签订股权装让协议，约定，解荣丽将在正邦公司的450万元股权转让给孙庆杰，转让价款在协议签订之日起10日内以货币形式存入解荣丽指定的银行账户。解荣丽将股权转让给孙庆杰后，其在正邦公司的权利、义务，由孙庆杰享有和承担。2014年12月22日，股东张长岱将持有正邦公司的550万元股权转让给刘振林。刘振林认缴出资的时间为2014年12月22日。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告正邦公司借贷关系是否成立，涉案借款是否超过诉讼时效；二、正邦公司的股东是否对该公司的债务承担责任。关于原告与被告正邦公司借贷关系是否成立，涉案借款是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告正邦公司与原告都春景协商借款，正邦公司向原告出具了借据，载明了借款金额、利率、时间和借款人，原告将所借款项交付给被告正邦公司，该借款合同成立并生效。被告正邦公司未按约定还本付息，构成违约，原告要求被告正邦公司偿还借款本金及利息的请求有事实和法律依据，予以支持。原告提交的通话录音及照片能证实原告不间断向正邦公司催要借款的事实，故被告辩称该借款超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。关于股东是否对正邦公司的债务承担责任的问题。被告张长岱、解荣丽作为发起股东，在出资后抽逃出资，侵犯了正邦公司的财产权。违反了《公司法》关于股东应当按章程规定足额缴纳出资的法定义务，虽然股权已协议转让，其对正邦公司补足出资的义务不能因股权转让而免除。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。故张长岱、解荣丽应在抽逃出资金的范围内对正邦公司的债务承担补充赔偿责任。关于股权受让人孙庆杰、刘振林应否承担责任的问题。孙庆杰、刘振林受让股权之后，明确认缴各自的出资额为450万元、550万元，但又未按照其承诺补足出资，使得正邦公司注册资本不足的情形处于持续状态，故孙庆杰、刘振林亦应在未出资范围内对正邦公司的债务承担补充赔偿责任。原告主张孙庆国承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告都春景现金20000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2013年3月19日起计算至本判决确定履行之日止）；二、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告都春景现金100000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2013年3月28日起计算至本判决确定履行之日止）；三、被告张长岱在500000元本息范围内对上述第一项、第二项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还的债务承担补充赔偿责任；四、被告解荣丽在9500000元本息范围内对上述第一项、第二项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还的债务承担补充赔偿责任；五、被告孙庆杰在4500000元本息范围内对上述第一项、第二项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还债务承担补充赔偿责任；六、被告刘振林在5500000元本息范围内对上述第一项、第二项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还债务承担补充赔偿责任；七、驳回原告都春景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告沾化正邦投资有限公司、刘振林、张长岱、解荣丽、孙庆杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张长岱、解荣丽作为沾化正邦投资有限公司的股东，将出资款项存入公司账户后又转出，事实清楚，证据充分，刘振林、孙庆杰受让沾化正邦投资有限公司的股权后，也未履行出资义务，一审法院依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》的相关规定判决张长岱、解荣丽、刘振林、孙庆杰承担补充赔偿责任并无不当。上诉人张长岱、解荣丽、刘振林、孙庆杰的上诉请求，理由及证据不充分，因此其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人张长岱、解荣丽、刘振林、孙庆杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人张长岱、解荣丽、刘振林、孙庆杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 徐丽萍
审判员 宋 洁
二〇一七年四月十八日
书记员 高 帅