广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初188号
原告：李立建，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：卢艺、龙金连，广东海日律师事务所律师。
被告：刘权明，男，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：茂名石化交运实业有限公司。
被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
委托代理人：刘小鹏，该公司员工。
被告：陈锡基，男，汉族，住广东省开平市。
被告：广东省江门市汽运集团有限公司开平汽车总站
委托代理人：李永华，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
原告李立建诉被告刘权明、茂名石化交运实业有限公司（以下简称交运公司）、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险茂名公司）、陈锡基、广东省江门市汽运集团有限公司开平汽车总站（以下简称开平汽车站）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（人保江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立建及其委托代理人卢艺、龙金连，被告交运公司的委托代理人梁坤周、被告大地保险茂名公司的委托代理人刘小鹏、被告陈锡基、被告开平汽车站的委托代理人李永华、被告人保江门公司的委托代理人刘德新到庭参加诉讼。被告刘权明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李立建诉称：2015年3月1日20时40分，刘权明驾驶粤k×××××号小轿车沿罗水线由茂名市往高州市方向直行，行驶至茂名市茂南区山阁镇禄村路口路段时，与前方由左往右由李立建无证驾驶的粤k×××××号普通二轮摩托车横过公路发生碰撞，后粤k×××××号普通二轮摩托车再与沿罗水线由茂名市往高州市方向直行陈锡基驾驶的粤j×××××号大型普通客车发生碰撞，造成李立建受伤、车辆损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字（2015）第00033号《道路交通事故认定书》，认定李立建承担事故的同等责任，刘权明、陈锡基共同承担事故的同等责任。
事故发生后，李立建被送往茂名石化医院进行抢救治疗，入院诊断为：1.重型颅内损伤，2.创伤性蛛网膜下腔出血，3.脑挫伤，4.肺挫伤，5.口腔开放性伤口，6.肺部感染，7.左大拇指挫伤伴趾甲损坏，8.左第6、7、8肋骨骨折，9.腰2压缩性粉碎性腰椎骨折，10.外伤性牙骨折。经过53天住院治疗，李立建于2015年4月23日出院。2015年5月4日，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人李立建因道路交通事故受伤致腰2椎体粉碎性骨折，评定为九级伤残。2.李立建因道路交通事故受伤致颅脑损伤（右额叶脑挫裂伤、左侧额颞顶区及右侧额顶区硬膜下积液、蛛网膜下腔出血）评定为十级伤残。
2015年7月2日，李立建因本次交通事故造成的“脑外伤后遗症”在茂名石化医院住院治疗，临床诊断为：脑外伤后综合症、外伤性硬脑膜下积液、牙折断。经过23天住院治疗，李立建于2015年7月25日出院。
刘权明驾驶的粤k×××××号小轿车在被告大地保险茂名公司处购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。陈锡基驾驶的粤j×××××大型卧铺客车在被告人保江门公司处购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。上述保险公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国保险法》，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，因本次事故，六被告应赔偿原告的损失为：1.医疗费：第一次住院花费医疗费53084.46元，第二次住院花费医疗费21519.92元，共74604.38元；2.住院伙食补助费：第一次住院100元／天×53天＝5300元，第二次住院100元／天×24天＝2400元。共7700元；3.营养费：第一次住院50元／天×53天＝2650元，第二次住院50元／天×24天＝1200元，共3850元；4.误工费：第一次住院3000元／天×2个月＝6000元，第二次住院3000元／天×1个月＝3000元，共9000元；5.护理费：第一次住院120元／天×53天×2人＝12720元，第二次住院120元／天×24天×1人＝2880元，共15600元；6.残疾赔偿金30192.9元／年×20年×（20%＋1%）＝126810.18元；7.精神损害抚慰金6000元；8.伤残鉴定费1800元；9.被扶养人生活费110859.5元（22171.9元／年×20年÷4人）。
被告大地保险茂名公司、人保江门公司在交强险限额范围内应赔偿原告的上述医疗费用各为10000元，两个交强险医疗费共计20000元，超出交强险医疗费限额的损失为：（74604.38元＋7700元＋3850元-20000元）×50%＝33077.19元，故原告医疗费的损失共计为：20000元＋33077.19元＝53077.19元。同时，被告大地保险茂名公司、人保江门公司在交强险限额范围内应赔偿原告的伤残赔偿限额各为110000元，两个交强险伤残限额共计为220000元，超出交强险伤残限额损失为：［（9000元＋15600元＋126810.18元＋6000元＋1800元＋110859.5元）-220000元］×50%＝25034.84元，原告伤残费用尚未超出两车交强险的总赔偿限额，故原告的损失共计为：53077.19元＋220000元＋25034.84元＝298112.03元。为维护自身权益，具状起诉，请求：一、判令被告大地保险茂名公司、人保江门公司在交强险及商业三者险保险限额范围内赔偿原告损失298112.03元；二、判令被告刘权明、交运公司、陈锡基、开平汽车站对原告上述损失承担连带赔偿责任。
被告交运公司辩称：原告第一次住院我司交纳了4000元给医院，起诉状没提出。我方还有10000元押金在交警处，原告家属已经在交警处取过钱。保险公司应赔付的应在原告诉求中扣减。
被告大地保险茂名公司辩称：一、原告主张的部分损失缺乏事实和法律依据。1.医疗费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，《机动车第三者责任保险条款》以及保险人与被保险人之间的特别约定，卫生部关于印发《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的通知（卫医发（2007）175号）第二篇第三条的相关规定，医疗费的赔偿范围应根据发票原件和用药清单，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核定，根据条款规定需扣除非医保用药。原告应提供医疗费原始发票和用药清单证明其费用情况。原告第一次住院期间我司已在交强险限额内预付了10000元医药费。2.营养费。原告营养费标准主张过高，应按20元／天酌情计算。3、护理费。结合原告的伤情和治疗情况，只需一人护理，而且，原告没有提供护理人身份证明。至于护理费标准，应按80元／天计算。4.误工费。事故发生于2015年3月1日，原告于2015年5月5日定残，按法律规定误工费最多计算至定残前一日。此外，原告无提供到其住院期间公司停发工资的证明，原告需补充证明及此期间的工资存折流水明细以便核实，否则不予认可。5.残疾赔偿金。原告为农业户口，无劳动合同、社保资料等佐证其工作情况，无出租方身份证件、房产所有权证及伤者居住期间的水电费缴交凭证等资料佐证居住情况，原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。6、证据资料中未见被抚养人的相关资料，原告主张被抚养人生活费缺乏依据。7.伤残鉴定费。鉴定费属于事故的间接损失，不属于保险责任。
二、此事故为三车相撞事故，原告李立建负同等责任，被告刘权明与被告陈锡基共同承担同等责任，关于原告的损失，应优先在两车的两个交强险内进行分摊，超交强险部分，我司承担不超过25%的责任比例。
三、我司及车主已垫付的费用法院应核实并予以冲减。
四、本次事故非答辩人造成，答辩人不应承担由此引起诉讼纠纷而产生的诉讼费用，同时根据交强险保险条款第十条、《机动车第三者责任保险条款﹥第七条第七款的规定，答辩人亦不承担本案的诉讼费用。
被告开平汽车站辩称：一、2015年3月5日支付了10000元到茂名石化医院作为原告第一次住院的费用。2015年3月6日支付了10000元到公安机关作为押金，原告诉求应扣减。二、营养费过高，原告第二次住院并无医疗机构证明要加强营养。误工费不是原告所称的3000元，存折平均工资为2587.72元，且原告银行流水账没有2月份工资，存折流水无法证明原告与哪间公司签订合同和存在劳动关系。第一次住院天数为53天，第二次住院天数为23天，误工时间应该为76天。护理费偏高，应该按80元／天计算。原告第二次住院，没有医院医嘱需要护理人员，原告诉求第二次住院期间护理费不合理。残疾赔偿金，原告为农村户口，按农村标准计算比较合理。原告提供的租房合同和收据，明显有伪造的情况，据了解茂名市无天津开发区。住房租金收据编号不连贯、没有按交租金顺序出具。原告出具的工作和收入证明，没有劳动合同和购买社保的证明，该证明真实性不可信。租房合同出租人没有身份证和产权证明，出租人是否存在无法证明，不可信。精神抚慰金，按相关规定已经包含在残疾赔偿金当中，属于重复计算。抚养费无相关证据证明，不予确认。
被告陈锡基辩称：答辩意见与被告开平汽车站的一致。
被告人保江门公司辩称：一、原告请求的损失项目和金额应予依法重新核定。1.医疗费74604.38元请求法院依法根据原告提供的医疗费用发票及医疗费用清单核定。2.住院伙食补助费7700元计算错误，应为7600元。原告第一次住院时间为2015年3月1日至2015年4月23日，共53天；第二次住院时间为2015年7月2日至2015年7月25日，共23天。因此，两次合计为76天。其住院伙食补助费应为7600元。3.营养费3850元过高，结合本案原告的伤情和住院时间，应酌情以1000元为宜。4.误工费9000元不能成立，应按照农业标准计算为5452元。首先，没有证据证明原告因本次交通事故的误工损失为9000元，也没有证据证实原告在住院期间其存在工资收入的减少。其次，原告为农业户籍，其误工费应当参照农业标准计算，为26184元／年÷365天×76天=5452元。5.原告请求的护理费15600元过高，应计算为10320元。首先，原告主张77天的护理费依法不能成立，如前所述，其住院时间合计为76天，依法应按照76天计算。其次，参照茂名地区同级同类护工标准及根据原告的伤情，应当按照80元／天的标准计算，因此，其护理费计算为10320元（80元／天×53天×2人＋80元／天×23天×1人）。6.原告请求的残疾赔偿金126810.18元不能成立，应当按照农业标准计算，为51431.52元。首先，原告提供租房合同和收据，企图证实其在城镇居住满一年的事实。根据原告提供的收据显示，该部分收据形成的时间是同一时间形成的。其次，原告主张其在茂名市南泉高岭土实业有限公司工作，但原告并没有提供工作证、工资表、劳动合同、社保清单等证实。再者，也无法从原告提供的存折中证实原告的工作情况。另外，原告提供茂名市公安局茂南分局官渡派出所及桥南社区居民委员会出具的《证明》，拟证实其在车田街15号801房居住，但该证明并没有负责人的签字，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”因此，该证明并没有单位的负责人及制作人的签名，依法不能作为本案认定事实的证据。原告为农业户籍人员，应当按照农业标准计算，为51431.52元（12245.6元／年×20年×21%）。7.精神损害抚慰金6000元过高，应以3000元为宜。本案中，原告承担事故的同等责任，刘权明、陈锡基承担事故的同等责任，因此，结合本案的过错程度，应以3000元为宜。8.被扶养人生活费110859.5元依法不能成立，不应支持。本案中，原告并没有提供任何证据证实其扶养人的情况，其主张按照城镇标准计算抚养费20年明显不能成立，缺乏证据证明，不应支持。
二、原告请求答辩人在交强险和商业三者险限额范围内赔偿298112.03元依法不能成立，对于原告的合法损失，应先由粤k×××××号车和粤j×××××号车交强险各损失赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险各损失赔偿限额部分的，由原告自行承担50%的责任，粤k×××××号车和粤j×××××号车方各承担25％的责任。答辩人作为粤j×××××号车交强险的保险人，仅需在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内对原告的损失承担保险赔偿责任。对于超出粤k×××××号车和粤j×××××号车交强险各损失赔偿限额部分的损失，应由原告自行承担50%的责任，粤k×××××号车和粤j×××××号车方各承担25%的责任。
三、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费。1．《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2．根据答辩人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”3．答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》没有规定保险人应承担诉讼费用。根据“约定优先于法定的原则”，答辩人无需承担诉讼费。
综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，不予支持原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。
被告刘权明不作答辩。
经审理查明：2015年3月1日20时40分许，被告刘权明驾驶粤k×××××号小型普通轿车沿罗水线由茂名市往高州市方向直行，行驶至茂名市茂南区山阁镇禄村路口路段时，与前方由左往右横过公路由原告李立建无证驾驶的粤k×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，后粤k×××××号普通二轮摩托车再与沿罗水线由茂名市往高州市方向直行被告陈锡基驾驶的粤j×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告李立建受伤、车辆损坏的交通事故。2015年3月18日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字（2015）第00033号《道路交通事故认定书》，认定李立建无证驾车且在借道通行时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，负事故同等责任；刘权明未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，陈锡基未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，共同承担事故的同等责任。
事故发生后，原告李立建被送往茂名石化医院住院治疗至2015年4月23日出院，共住院53天，用去医疗费53084.46元（其中被告交运公司支付了4000元、被告开平汽车站支付了10000元、被告大地保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元）。其伤势经诊断为：1.重型颅内损伤，2.创伤性蛛网膜下腔出血，3.脑挫伤，4.肺挫伤，5.口腔开放性伤口，6.肺部感染，7.左大拇指挫伤伴趾甲损坏，8.左第6、7、8肋骨骨折，9.腰2压缩性粉碎性腰椎骨折，10.外伤性牙折断。
2015年5月5日，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定：1.李立建因道路交通事故受伤致腰2椎体粉碎性骨折，评定为九级伤残；2.李立建因道路交通事故受伤致颅脑损伤（右额叶脑挫裂伤、左侧额颞顶区及右侧额顶区硬膜下积液、蛛网膜下腔出血）评定为十级伤残。鉴定费1800元。
2015年7月2日，原告李立建再到茂名石化医院住院治疗至同月25日出院，共住院23天，用去21519.92元（其中自付11542.71元，茂名市城乡居民基本医疗保险报销9977.21元）。李立建伤势经诊断为：1.脑外伤后综合症，2.外伤性硬脑膜下积液，3.牙折断。
事故后，被告交运公司、开平汽车站分别向公安部门缴纳了10000元事故保证金，原告李立建分别支取了5500元、9500元。
原告李立建属农村居民，其妻子郭亚容1959年8月8日出生，两人生育了三个子女：李海飞1982年5月5日出生、李海连1985年11月12日出生、李海成1988年3月1日出生。原告李立建主张事故前已在城镇居住满一年且有固定收入，提供《居住证明》、《个人租房合同》、《房租收据》、《工作证明》、工资存折为证。《居住证明》称李立建于2013年5月2日开始在茂名市车田街15号801房居住，茂名市茂南区官渡桥南社区居委会与茂名市公安局茂南分局官渡派出所分别在证明上盖章；茂名市南泉高岭土实业有限公司出具的《工作证明》称李立建从2004年4月至2015年2月在该司工作，2014年至2015年平均工资为3000元／月。庭审中，原告李立建称在老家茂名市茂南区山阁镇烧酒村建有房屋，妻儿均在家中居住，公司位于山阁镇妃子岭，没有提供住房，虽然从公司到老家的距离近于公司到车田街的距离，但因没有在外面住过，想尝试下，故在外独自一人租房（单间）居住，租房是个人喜好，同时方便工作，每个月大概住十晚。
被告交运公司是粤k×××××号小轿车的登记车主，为该车向被告大地保险茂名公司处购买了交强险及不计免赔率保额1000000元的商业三者险。被告开平汽车站是粤j×××××大型卧铺客车的登记车主，雇佣被告陈锡基为司机，并为该车向被告人保江门公司购买了交强险及不计免赔率保额500000元的商业三者险。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。
再查明，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元／天、2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元／年。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、诊断证明书、入院记录、出院记录、ct检查报告、彩超检查报告单、体检报告单、病程记录、司法鉴定意见书、医疗收费票据、住院费用明细清单、病理记录、手术记录、伤残鉴定费发票、居住证明、个人租房合同、交租收据、工作收入证明、银行存折工资收入明细，被告提供的医疗费押金、预付款单据、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方当事人对于责任分担以及赔偿比例没有异议，李立建、刘权明、陈锡基各自的赔偿比例确定为50％：25％：25％。被告陈锡基系被告开平汽车站雇佣的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由被告江门汽车站代其承担侵权赔偿责任。被告刘权明驾驶的粤k×××××号小型轿车、被告陈锡基驾驶的粤j×××××大型卧铺客车分别在被告大地保险茂名公司、人保江门公司处投保了交强险及商业三者险。原告李立建同时起诉侵权人与保险公司，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。原告李立建请求按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算损失，于法有据，应予支持，其各项合理损失，核定如下：
1.医疗费64627.17元（第一次住院53084.46元＋第二次住院自付11542.71元），有病历资料、医疗票据、住院费用清单等证据为证，事实清楚、证据确实，予以认定。被告大地保险茂名公司认为根据保险合同应扣除非医保用药，主张“非医保用药不予赔付”。原告李立建在医院接受治疗，用药权在于医疗机构，医疗机构根据病情和治疗效果决定用药，李立建和被告方均无权决定用药情况，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别，且如果医疗机构因此在伤者的治疗中确需要用超出医保范围内的药品而不用，明显不利于伤者的治疗，违反以人为本、救死扶伤的理念，不利于伤者的健康权益，亦不利于交通事故纠纷的及时化解。因此，“非医保用药不予赔付”的格式条款排除投保人主要权利，免除保险人责任，根据合同法第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款应当认定为无效。被告大地保险茂名公司引用该条款抗辩不予赔付，没有依据，不予采纳；
2.住院伙食补助费。根据病历资料显示，李立建第一次住院53天、第二次住院23天，合计76天，故该项费用应为7600元［100元／天×（53天＋23天）］；
3.营养费。原告李立建因伤两次住院共76天，确需加强营养，且有医嘱佐证，该项费用酌定为2000元；
4.护理费。护理人员原则上为一人，医疗机构有明确意见的，可以参考确定护理人员。李立建第一次住院期间医嘱需陪护两人，其请求按照两人护理计算符合其伤情，第二次住院则酌定按一人计算。护理标准参照茂名同等级护理标准计算酌定为100元／天，因此，该项费用为12900元（100元／天×53天×2人＋100元／天×23天×1人）；
5.残疾赔偿金。（1）定额赔偿金。原告李立建系农村居民，请求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。李立建的请求是否应予支持，在于是否同时符合“事故前在城镇居住满一年”和“有固定收入”两个条件。“有固定收入”方面，李立建在茂名市南泉高岭土实业有限公司的工作情况以及其工资收入，有茂名市南泉高岭土实业有限公司出具的《证明》、工资存折为证，结合其庭审陈述意见，应予认定。“事故前在城镇居住满一年”方面，李立建提供了《居住证明》、《个人租房合同》、《房租收据》为证。庭审中，对于《居住证明》的来源以及经办人员的身份情况，原告李立建声称由屋主柯土全办理，由柯土全办理后交给李立建的女儿，再转交给李立建儿子的朋友，再由委托代理人交给法院，故不清楚其来源以及居委会、派出所经办人员的身份情况，且没有柯土全的联系方式可以当庭核实有关情况；对于《个人租房合同》、《房租收据》，李立建称系事故后补充的，合同上“李立建”的签名也是其女儿代签的；对于其一人在外租房居住的原因，李立建陈述称是因个人喜好。从以上查明的事实可知，李立建所提供证据的真实性存疑，且李立建不在离公司较近的老家居住，“舍近求远”独自一人在外租房，还是每个月只住十天左右，明显有违日常生活经验法则，因此，李立建所举证据并不足以证明其在事故前已在城镇居住超过一年，其请求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据不足，依法不予支持。李立建因伤构成一项九级伤残、一项十级伤残，赔偿系数为21％，赔偿年限为20年，该项费用应为51431.52元（12245.6元／年×20年×21％）。（2）被扶养人生活费。李立建请求其妻子的被扶养人生活费，未能举证证明其妻子丧失劳动能力以及没有生活来源，其请求缺乏依据，不予支持；
6.误工费。如前所述，原告李立建有固定收入，受伤后造成其误工损失。李立建的工资存折显示“工资”并非固定为3000元／月，统计显示为“工资”项目的月份有7个月，合计19521元，平均2788.71元／月，应以此为基数计算误工损失，误工天数自事故之日3月1日计算至定残前一日5月4日为64天，该项费用为5979.44元（2788.71元／月÷30天×64天）；
7.精神损害抚慰金。本案中，事故造成原告李立建肢体受伤致多处伤残，对其身心及以后的生活造成了重大伤害，其请求精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定。李立建负事故同等责任，酌定为3000元；
8.鉴定费1800元是原告李立建为确定其损失支出的合理费用，应予支持。
综上，原告李立建的损失合计149338.13元（医疗费64627.17元＋住院伙食补助费7600元＋营养费2000元＋护理费12900元＋残疾赔偿金51431.52元＋误工费5979.44元＋精神损害抚慰金3000元＋鉴定费1800元），依据前述司法解释条文，应由被告大地保险茂名公司、人保江门公司分别在交强险医疗限额范围内赔偿10000元（医疗费64627.17元＋住院伙食补助费7600元＋营养费2000元）、死亡伤残限额范围内赔偿37555.48元（护理费12900元＋残疾赔偿金51431.52元＋误工费5979.44元＋精神损害抚慰金3000元＋鉴定费1800元），不足部分54227.17元，再由被告大地保险茂名公司、人保江门公司分别承担25％的赔偿责任，在其商业三者险责任限额范围内分别赔偿13556.79元。被告大地保险茂名公司共需赔偿61112.27元，抵减其交强险医疗费用赔偿限额内已经支付的10000元以及被告交运公司支付的9500元（4000元＋5500元），尚需赔偿41612.27元。被告人保茂名公司共需赔偿61112.27元，抵减被告开平汽车站支付的19500元（10000元＋9500元），尚需赔偿41612.27元。至于被告交运公司、开平汽车站上述抵减的费用，可另行与相关保险公司协商解决或另行主张权利进行理赔。
被告刘权明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、限中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李立建损失41612.27元；
二、限中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李立建损失41612.27元；
三、驳回原告李立建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费2886元（原告已预付），由原告李立建负担1588元，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担649元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担649元。上述由被告负担的案件受理费，限其在本判决生效之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院，收款帐号：12×××75，收款银行：广发行茂名迎宾支行。逾期不交纳的，依法强制执行。原告李立建预交的受理费1298元（2886元-1588元），退回给原告李立建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 周晋锋
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李丹红
速 录 员 陈 庄
附本案法律及司法解释条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的','2018-09-29
07:45:25',0,'web',NULL),(30529499,'bb388e66-58d3-4d11-9593-a9060106ee38','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2172\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）粤0606执2131号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bb388e66-58d3-4d11-9593-a9060106ee38\",\"案件名称\":\"陈广阳与陈广强、张慧兰买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人陈广阳与被执行人陈广强、张慧兰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初18002号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付拖欠货款313899元，并承担案件受理费及财产保全费共计3634.96元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月16日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人陈广强有可供执行的银行存款2988.82元，本院已依法扣划并用于支付本案执行费；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人张慧兰在佛山市范围内有位于顺德区龙江镇陈涌社区居民委员会样板村桂花中路汇丰街13号的房地产登记，该房产已被佛山市禅城法院（2016）粤0604执保2164号案查封，本案轮候查封，待首封法院处理后可参与分配；另被执行人张慧兰有位于鹤山市沙坪银业雁山城赏湖居二街5Ｂ号，该房产已被本院（2016）粤0606民初5781号案查封，本案轮候查封，待本院首封案件处理该房产后可参与分配。向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人陈广强在佛山市范围内有号牌为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的车辆登记，本院已依法查封，但由于车辆去向不明，暂无法扣押处理。本院于2017年3月22日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务314412元及迟延履行期间的债务利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529510400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈广阳与陈广强、张慧兰买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈广阳与陈广强、张慧兰买卖合同纠纷执行裁定书
（2017）粤0606执2131号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"bb388e66-58d3-4d11-9593-a9060106ee38\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈广阳与陈广强、张慧兰买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0606执2131号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陈广阳,陈广强,张慧兰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈广阳与陈广强、张慧兰买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-21\\\\\",\\\\\