四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0422民初1311号
原告:攀枝花市崇鼎工贸有限公司。住所地:攀枝花市东区攀枝花大道南段***号。信用代码：C1051040200202140H。
法定代表人:李昌国，男，汉族，1962年7月14日出生，该公司经理，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。执业证号：32303071100036。
被告：邓良彬，男，汉族，1973年7月14日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师。执业证号：510402197201261431。
原告攀枝花市崇鼎工贸有限公司（以下简称崇鼎公司）与被告邓良彬确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇鼎公司的委托诉讼代理人潘伟英、被告邓良彬及其委托诉讼代理人范国勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇鼎公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年9月，原告法定代表人李昌国以个人名义在网上招聘司机，为自己私人的川XXXX**号货车开车。因李昌国的公司附近有很多商铺，商铺经常租用李昌国的货车为其客户送货。李昌国的司机辞职后，送货就成了麻烦事，经过面试的被告邓良彬被聘用为李昌国的私人司机，工资定为3500元/月。
2016年10月3日，李昌国安排被告到渔门镇为租车户送货，途径渔门镇S216线651KM+200M处时，因被告本人的原因发生交通事故，导致被告受伤。实发后，经盐边县公安局交通管理大队作出事故责任认定，由被告负此次事故的全部责任。
鉴于李昌国和被告之间系雇佣关系，雇员在工作中受伤，雇主应当承担责任。在被告住院治疗期间，李昌国以个人名义支付了全部医疗费用和护理费用，此举与原告没有任何关系，现被告认为与原告存在劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。
综上所述，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告邓良彬辩称，1.在网上发布招聘驾驶员的公告是原告而不是李昌国，在发布的信息中有联系人的手机号码，也有座机号码；2.原告提出是李昌国个人招聘驾驶员应提交其与网站签订的合同，而原告并未提交证据加以证明；3.原告在诉状中自认招聘人员系李昌国，李昌国具有两个身份，其在工作上是原告的法定代表人身份，在生活上才是其本人身份；4.被告是在原告的办公地点上班，以李昌国作为法定代表人的崇鼎公司和以李昌国妻子张利容作为法定代表人的攀枝花市鑫叶工贸有限责任公司（以下简称鑫叶公司），两个公司的办公地点为同一地点，经营范围均有五金、交电，所使用的库房为同一库房，工作人员均为一套人马，两个公司均为李昌国家庭开办的公司，被告驾驶的川XXXX**号货车虽然登记车主为李昌国，但该车实际用于为该两个公司送货，也可视为是公司的车；5.本次事故发生后，李昌国作为原告法定代表人，其出面处理原告受伤后的相关事宜实际是履行原告的相应职责；6.发生本次事故当天受原告法定代表人李昌国指派，所送的货物不是李昌国个人的货物；7.原告在诉状中自认被告的工资是3500元/月，工资是用人单位支付给劳动者的报酬，若是雇佣关系就不叫工资，且雇佣关系中的劳务报酬不固定，并且劳动关系和劳务关系在双方之间的存续时间不同，劳务关系在时间上是短暂的，而劳动关系在时间上有一定的期限，本案原告与被告约定的工资固定、工作时间为长期。
综上所述，原告与被告符合劳动法律、法规规定的主体资格，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，且被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，因此，原告与被告之间完全符合劳动关系的法律特征，双方之间形成的是一个劳动关系，原告主张与被告之间不存在劳动关系、被告只与李昌国之间存在雇佣关系或与鑫叶公司存在劳动关系的事实和理由不成立，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告崇鼎公司举证和被告邓良彬的质证情况：证据1即边劳人仲案【2017】335号《裁决书》和盐边县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）出具的《证明》各1份，拟证明：该《裁决书》裁决原、被告之间存在劳动关系的观点是错误的，川XXXX**号车是登记在李昌国个人名下的，并不是登记在崇鼎公司名下的，雇佣驾驶员是李昌国的个人行为，不是崇鼎公司的行为，并且发生事故当天所送的货物不是崇鼎公司的，是原告朋友租用李昌国的该车运送货物，当天的副驾驶李潮也不是崇鼎公司的职工，是鑫叶公司的职员，原告与被告之间形成的不是劳动关系，而是被告与李昌国之间形成的雇佣关系。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为该裁定认定原告与被告之间存在劳动关系。证据2即攀人社认字（2017）F65号《攀枝花市工伤认定决定书》1份，拟证明：事故当天与被告同时受伤的李潮是鑫叶公司的职工。被告对该组证据的真实性、合法性不持异议，认为与本案无关联性。证据3即鑫叶公司五金交电经营部（以下简称鑫叶公司经营部）营业执照、张利容身份证复印件各1份，拟证明：鑫叶公司与被告存在劳动关系。被告对该组证据认为与本案无关联性，也证明不了被告在鑫叶公司上班。
被告邓良彬举证及原告崇鼎公司的质证情况：证据1即攀枝花市中心医院住院病历3页，拟证明：在该病历的入院记录中的患者（或委托人）签名栏是李昌国签的名，联系电话也是李昌国的电话，在被告住院期间的护理费、医疗费、生活费都是由李昌国支付的，被告出院后李昌国还预支了11000元的生活费，李昌国的行为是代表原告的职务行为。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为所有行为都是李昌国的个人行为，从该病历上看不出来原告与被告之间存在劳动关系，且李昌国的行为并不代表崇鼎公司的职务行为。证据2即通话录音光碟1个，拟证明：原告与被告之间形成的是劳动关系，李昌国在电话中对被告谈到公司一事进行躲闪，但从其语言上可以听出来其与公司是有关系的。原告对该组证据认为该录音没有通话的时间，也没有具体内容，也没有谈到由谁来承担这个责任，自始至终都是李昌国以个人身份来承担这个责任，李昌国没有提到公司，对该录音的真实性不予认可。证据3即边劳人仲案【2017】335号《裁决书》1份，拟证明：原告与被告之间存在劳动关系。原告对该组证据没有异议，但对被告要证据的观点有异议。证据4即《道路交通事故认定书》1份，拟证明：本次交通的事实。原告对该组证据的真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关联性。证据5即证人李潮、郭静、熊建庭出具的《证人证言》各1份，拟证明：被告是原告的职工，事故当日所送的货也是原告的货物。原告对该组证据认为只能证明护理是事实，不能证明被告是原告的职工；郭静证明其是公牛公司业务员，这恰好证明张利容是公牛公司和鑫叶公司指派的从事五金、交电经营的代理人，其经营的所有货物由鑫叶公司调拨，鑫叶公司与公牛公司是合作关系；李潮证明其有两份劳动合同，没有出具证据加以证明，李潮的证言以其在仲裁委所作的证言为准，另外，该三份证据系复印件，对真实性表示怀疑。证据6即边劳人仲案【2017】335号案卷中的部分材料，包括《劳动关系确认申请书》1份、照片1张、原告的企业法人营业执照1份、仲裁委庭审笔录1份，拟证明：照片是郭静当初在为原告培训业务人员时拍摄的，其证言的证明力是很强的；仲裁委庭审笔录中，李潮证实其2015年进入原告公司，为了购买保险于2016年2月又与鑫叶公司签订劳动合同，其一直为原告经营的五金、交电送货。原告对该组证明没有异议，但认为不能证明被告是原告的职工。
通过质证，本院认为，原告与被告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李昌国与张利容系夫妻关系。原告的法定代表人为李昌国，鑫叶公司经营部的的负责人为张利容，鑫叶公司经营部与原告除经营范围中的五金、交电、机械设备、电器设备、金属材料、汽车配件、建筑材料、日用品相同外，实际办公地址、所用库房同一，工作人员均在同一地点办公。
李潮于2015年3月进入原告处从事业务工作。2016年2月，李潮又与鑫叶公司签订劳动合同，在鑫叶公司经营部从事业务工作，其具体的工作职责是负责与经营五金、交电的各客户进行联系，尤其是负责米易县、盐边县渔门镇的业务,各客户需要配送五金、交电时就直接与李潮进行联系，李潮就负责组织货源，货源组织好后，就与被告一同将货物送到目的地。
川XXXX**号车的登记车主为李昌国，该车长期用于为原告及鑫叶公司经营部办公地运送货物，用车后不另行收取该车费用。
2016年9月，被告在网上看到招聘驾驶员的公告，就按该公告上载明的地址及联系电话找到原告的办公地址应聘。被告经原告的法定代表人李昌国当面面试后同意入职，工资约定为3500元/月。被告于2016年9月16日起在原告及鑫叶公司经营部的办公地址按时上班。被告除驾驶川XXXX**号车外，还驾驶原告及鑫叶公司经营部办公地址的其他车辆运送货物，其每天的具体工作除原告的法定代表人李昌国安排外，鑫叶公司经营部的相关人员（包括李潮）也在安排。送货至米易县、盐边县渔门镇主要使用川XXXX**号车，在市区用另外的车辆送货。
2016年10月13日，被告与李潮在原告的办公地库房内将货物五金、交电装上川XXXX**号车上后往盐边县渔门镇方向行驶，当日下午16时许，当车行驶至S216线651KM+200M处发生交通事故，造成被告及李潮受伤、彭泽宁家花台及房屋受损。本次事故经盐边县交通管理大队作出责任认定，由被告承担事故的全部责任，李潮无责任。
被告受伤后，由李昌国一家人于当日将被告及李潮送往攀枝花市中心医院住院治疗。被告住院至2017年1月23日出院，诊断为：右股骨头骨折伴髋关节脱位。被告的住院医疗费、护理费、生活费已由原告的法定代表人李昌国支付。
2017年11月10日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2017）F65号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定李潮本次受伤为工伤，在该决定书上载明李潮的用人单位为鑫叶公司。
被告治愈出院后，因工伤赔偿事宜与原告发生争议，原告不认可其与被告之间存在劳动关系。2017年8月21日，被告（申请人）向仲裁委提出申请，要求确认其与原告之间从2016年9月至今存在劳动关系。2017年9月26日，仲裁委作出边劳人仲案【2017】335号《裁决书》，裁决原告与被告劳动关系成立。
原告提出被告由李昌国雇佣，是李昌国在网上发布的招聘公告，是李昌国招聘的私人驾驶员，在庭审中又提出在网上发布招聘信息是李昌国女儿李萌用手机发布的，原告实际未经营五金、交电，是鑫叶公司经营部在经营，其实际经营的是化工产品精矿粉和矿石，当天运送的货物也是鑫叶公司的货物，不是原告的货，均未向本院提交证据加以证明。原告还提出给被告发的工作服上的标志是“公牛电器”，该服装正好是鑫叶公司的上级经销商公牛公司的服装，鑫叶公司仅为二级经销商，被告实际在鑫叶公司工作，其与鑫叶公司之间存劳动关系。原告还提出其无员工上班，在被告上班地点的员工均为鑫叶公司经营部的员工，对其陈述未向本院提交证据加以证明。原告在庭审中认可被告不是为李昌国个人工作。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间依照劳动法的相关规定，明确双方权利义务，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的工作和受劳动保护所产生的法律关系。根据本案查明的事实：1.原告起诉状中提出在网上发布招聘驾驶员的公告是李昌国以个人名义发布的，在庭审中又提出是其女儿李萌用手机发布的，其均未向本院提交证据加以证明；2.原告一方面提出被告与李昌国之间存在雇佣关系，另一方面又提出被告与鑫叶公司之间存在劳动关系；3.原告与鑫叶公司经营部经营范围中的五金、交电、机械设备、电器设备、金属材料、汽车配件、建筑材料、日用品相同，办公地址、所用库房同一，工作人员均在同一地点办公，办公人员实为同一套人马，原告提出其无员工上班未向本院提交证据加以证明；4.川XXXX**号车虽然登记车主为李昌国，但该车长期用于为原告及鑫叶公司经营部办公地运送货物，所运送五金、交电之类的货物正好是原告与鑫叶公司经营部经营范围的货物，且运送货物后不收取该车费用；5.原告提出其未实际经营五金、交电之类的货物，而实际从事的是化工产品精矿粉和矿石的经营，其未向本院提交证据加以证明；6.李昌国具有双重身份，一是在生活上具有个人身份，二是在工作上其作为原告的法定代表人身份，在李昌国所实施的行为是个人行为还是代表原告实施的职务行为发生争议的情况下，原告据此负有举证证明的责任，而原告并未向本院提交证据加以证明；7.被告是在原告的办公地点上班；8.原告提出其无员工上班，未向本院提交证据加以证明；9.原告在庭审中认可被告不是为李昌国个人工作。综上，原告提出其与被告之间不存在劳动关系的证据不足，本院依法不予确认。
综上所述，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条；劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市崇鼎工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告攀枝花市崇鼎工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨明均
二〇一七年十二月四日
书记员 夏梓钦