江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏07民终2920号
上诉人（原审被告）：尚修儒，男，1964年3月12日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杨冬成，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚军，男，1966年6月5日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：朱洪奎，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人尚修儒因与被上诉人尚军返还原物纠纷一案，因不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初7663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人尚修儒上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回尚军的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由尚军承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、涉案1989年的协议真实性无法核实，与本案没有关联性。2、涉案争议土地属于公共使用部分，一审法院在缺乏相应权属登记情况下，仅凭尚军提交的与本案无关的缴费凭证进行权属认定，超出法院职权范围。3、本案诉争的家院及通道的现状属于历史形成，一审判决未考虑上诉人的采光权、通行权、通风权等合法权益。
被上诉人尚军答辩称，1、涉案1989年协议系双方父辈真实意思表示，且已实际履行，双方依据该协议办理了相应房�产权证，该协议合法有效。2、一审期间尚军提交的尚青松住房使用面积虽为复印件，但该住房面积状况中载明的土地及房产面积状况与尚军提交的土地权属身边登记表、相应票据所载明的面积状况一致，可以证实尚军的主张。3、历史因素不足以对抗所有权。一审判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尚军一审起诉请求：1.尚修儒返还尚军被侵占的家院；2.尚修儒自行拆除家院内的私搭乱建；3.尚修儒自行封堵朝尚军院内的东门，由尚军将原有家院按各自所有间开。一审诉讼中尚军撤回第2、3项诉讼请求。
一审法院认定事实：位于海州区（原为××）市民街××房产（以下简称16号房产，南北长4.93米，东西长3.3米，建筑面积16.27平方米）原为案外人尚青松所有，2003年，尚军取得该房产的所有权。位于海州区（原为××）市民街××房产（�下简称18号房产，该房产共两处房屋，一处房屋南北长4.73米，东西长3.3米，建筑面积为15.6平方米，（以下简称18号A房产）；一处房屋建筑面积为43.86平方米，（以下简称18号B房产）为案外人尚庆云所有。目前上述房产坐落如下：16号房产和18号A房产紧贴，16号房产位于18号A房产北侧，18号B房产位于16号房产和18号A房产的西侧，中间有一个院落，该院落东西长约4米，18号B房产的门朝东，16号房产和18号A房产的门朝西，16号房产南墙以南的院落上建造了一间厨房和一间卫生间。1989年，尚庆云和尚青松签订一份协议书，该协议书载明，今有尚庆云和尚青松兄弟二人，因房屋问题，经街道调解达成下列协议：1.原有三间东屋，北头4.97米分给尚青松，南头4.73米分给尚庆云；2.原有家院一分两下，由尚青松间开，尚庆云走南边老门，尚青松走北门；3.订协议在场人有尚庆云夫妇、�青松夫妇、尚庆东和街道王主任、孙主任；4.此协议从订立签字后生效，不得再有争议，各执一份为凭。上述协议中的北头4.97米房产即16号房产，南头4.73米房产即18号A房产。目前，18号房产由尚修儒居住使用，其在16号房产南墙以北的院落上修建了雨棚，安装了水管，并堆放了花盆、砖头等物品。另外，尚修儒使用院落北面的出口通行。诉讼中，尚修儒称尚庆云系其父亲，尚庆云夫妇已去世，目前18号房产由其使用。另外，尚军申请撤回要求尚修儒自行拆除家院内的私搭乱建和自行封堵朝其院内的东门，由尚军将原有家院按各自所有间开的诉讼请求。
诉讼中，尚军为证实尚修儒占用其院落，提供了以下三份证据：1.原新浦地区浦东土地申报登记处于1989年1月26日就16号房产及院落向尚青松出具的《土地权属申报登记收件记录》原件，该收件记录载明：收件包�一份连云港市土地权属申报书审批表、三份示意图、一份证明、一份分家书，在备注栏注明50.71平方米、17.4平方米；2.原连云港市新浦区土地管理局于1989年1月26日就16号房产及其院落向尚青松出具的事业、行政单位统一收费票据原件，该票据载明登记费2.03元（单价0.04元/平方米，数量50.71平方米），工本费2元；3.尚青松住房使用面积状况复印件，该住房使用面积状况载明，16号房产及16号房产南墙以北的院落占地面积为50.71平方米，16号房产南北长4.97米，东西宽3.5米，建筑面积为17.4平方米。
一审法院认为，作为涉案房产及院落的权利人的尚庆云和尚青松于1989年所签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，双方均应按照该协议履行各自的义务。目前，尚军和尚修儒作为涉案房产及院落的所有权人或使用权人，仍应遵守上述《协议书》的约定。尚庆云和尚青松在《协议书》中约定，原有三间东屋，北头4.97米分给尚青松，南头4.73米分给尚庆云，原有家院一分两下，由尚青松间开，尚庆云走南边老门，尚青松走北门，根据该协议约定，房产的分割点即为院落的分割点。尚军所提供的尚青松住房使用面积状况虽为复印件，但该住房使用面积状况中载明的土地及房产面积状况与其所提供的土地权属申报登记收件记录、事业、行政单位统一收费票据载明的面积状况相一致，两者能够相互印证，该组证据亦能证实16号房产和18号A房产的分界点即为院落的分界点。综上，16号房产南墙以北的院落的使用权应为尚军所享有，但尚修儒目前使用该院落通行，并在该院落上修建雨棚，安装水管，堆放花盆、砖头等物品，上述行为侵占了尚军的院落，侵害了其合法权益，故对于尚军要求尚修儒返还被其侵占的�院的诉讼请求，予以支持。尚军申请撤回要求尚修儒自行拆除家院内的私搭乱建和尚修儒自行封堵朝尚军院内的东门，由尚军将原有家院按各自所有间开的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。
综上所述，尚修儒应向尚军返还被其占用的位于16号房产南墙以北的院落。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：尚修儒于判决生效后十日内将位于海州区（原为××）市民街××房产××墙以北的院落返还给尚军。案件受理费400元，由尚修儒负担。
本院审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，尚军提交的房屋产权证以及尚修儒提交的房屋产权证均显示涉案争�的院落属于公共院落。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，尚军一审起诉要求尚修儒返还被尚修儒侵占的院落，故本案案由应当为返还原物纠纷，一审判决确定案由为排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。本案二审期间，尚军明确其主张返还院落的依据为其在一审提供的尚青松住房使用面积状况、土地权属申报登记收件记录、事业行政单位统一收费票据等证据，但该几份证据并非法定的权属证明，不能证明其对诉争的院落具有相应的权属。根据尚军与尚修儒提交的房产证载明情况，可知涉案诉争院落属于公共院落，双方均未提供充分证据证明其对该公共院落具有相应的权属，现双方均主张对该院落享有权利，应属于权属争议，依法应由相关政府部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院判决尚修儒返还院落错误，本院依�予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第（二）款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初7663号民事判决；
二、驳回尚军的起诉。
一审案件受理费400元（尚军已预交）；二审案件受理费400元（尚修儒已预交），分别由一审法院和本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年十二月六日
书 记 员 董小倩
法律条文附录
一、《中华人民共和国土地管理法�
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受讼法院管辖。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应当由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。