江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0981民初1861号
原告：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地：东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该行董事长。
委托代理人：沈东，东台市新曹法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈智聪，江苏东台农村商业银行股份有限公司员工。
被告：丁永生，村民。
被告：马海凤，村民。
被告：黄桂平，居民。
被告：李国祥，居民。
被告：薛红军，居民。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“东台农商行”）与被告丁永生、马海凤、殷友涛、黄桂平、李国祥、薛红军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托代理人沈东、陈智聪，被告李国祥、薛红军到庭参加诉讼。被告丁永生、马海凤、殷友涛、黄桂平经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。审理中，原告东台农商行申请撤回对被告殷友涛的起诉。
原告东台农商行诉称：2013年9月11日，被告丁永生、马海凤以生产经营为由共同向原告东台农商行下属海丰支行申请贷款300000元，约定还款期限2014年3月10日，年利率为10.64%，逾期上浮50%，由殷友涛及被告黄桂平、李国祥、薛红军提供担保。现贷款已经逾期，五名被告一直未归还借款，故诉讼请求判令：1、被告丁永生、马海凤共同归还借款20万元及利息（从2013年9月11日至2016年6月13日止为75167.57元，以本金20万元，从2016年6月14日起至实际还款之日止按年利率10.64%上浮50%计算）；2、被告黄桂平、李国祥、薛红军对被告丁永生、马海凤的上述还本付息义务承担连带清偿责任；3、诉讼费5392元及代理费3000元由五名被告共同承担。
原告东台农商行为证明自己的诉讼主张提供了以下证据：证据1、2011年7月25日，被告丁永生与原告东台农商行签订的最高额个人担保借款合同一份，借款期限自2011年7月25日至2014年12月31日，证明被告丁永生、马海凤由殷友涛、陈小卫，被告黄桂平、李国祥、薛红军提供连带责任担保，在50万元限额内向原告东台农商行借款，约定了逾期还款利率上浮50%以及如诉讼方式实现债权，由借款人、担保人承担律师费的违约责任；证据2、2011年7月25日，被告马海凤作为借款人丁永生的配偶出具的配偶承诺函，证明被告马海凤与被告丁永生是本案的共同借款人；证据3、2013年9月11日，被告丁永生出具的借款借据一份，证明被告丁永生向原告东台农商行借款30万元，约定利息年利率10.64%，借款到期日为2014年3月10日；证据4、（１）常年法律顾问合同一份；（２）代理费发票一份，金额为3000元；（3）汇款凭证一份，金额为3000元。证明原告东台农商行为本案实际支付代理费3000元。
被告丁永生未应诉、答辩。
被告马海凤未应诉、答辩。
被告黄桂平未应诉、答辩。
被告李国祥辩称：1、原告东台农商行的起诉已超过诉讼时效，其在诉状尾行没有注明日期，显然超过法律规定，法院应不支持其主张。2、案涉借款合同约定的保证时间是自该笔借款之日起至借款到期之日后二年。在二年内，原告东台农商行从未向被告李国祥追要过贷款，请求法院驳回原告东台农商行的诉讼请求，免除被告李国祥的保证责任。
被告李国祥未向本院提供证据证明其答辩意见。
被告薛红军辩称：被告薛红军提供担保是事实，但是借款合同开头部分被告薛红军名字不是本人签名。合同签订时为空白，没有内容。原告东台农商行的工作人员邓瑞泉称担保期间是一年。被告薛红军既然签字担保，有责任负责还款。另外同意被告李国祥的答辩意见，如果诉讼时效确实超过，被告薛红军不应承担还款责任。如果不超过诉讼时效，被告薛红军愿意协商处理本案。
被告薛红军未向本院提供证据证明其答辩意见。
被告丁永生、马海凤、黄桂平未对原告东台农商行提供的证据发表质证意见。
被告李国祥对原告东台农商行提供的证据无异议。
被告薛红军对原告东台农商行提供的借款借据有异议，对其他证据无异议。
经审理查明：丁永生与马海凤系夫妻关系。2011年7月25日，丁永生、马海凤与东台农商行签订最高额保证担保借款合同一份，约定自2011年7月25日至2014年12月31日期间，在最高贷款限额500000元内向东台农商行借款，借款利率以借据记载为准。陈小卫、殷友涛、黄桂平、李国祥、薛红军为丁永生的借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为每笔还款日起二年。借款合同另约定，借款人未按合同约定归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，马海凤出具配偶承诺函，承诺与丁永生共同承担还款责任。
2013年9月11日，丁永生立据向东台农商行借款300000元，约定年利率为10.64%，到期日为2014年3月10日。借款到期后，担保人陈小卫归还了借款本金90000元及部分利息，担保人殷友涛归还了借款本金10000元及利息3000元。截止2016年6月13日，尚欠借款本金200000元及利息72167.57元未还，故东台农商行于2016年3月8日诉来本院请求判令如前所请。
另查明，东台农商行为诉讼花费代理费3000元。
上述事实，有东台农商行提交的证据及其陈述意见在卷佐证。
本院认为：原、被告所签订的最高额保证担保借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告之间借款及担保的事实清楚，证据充分。丁永生与马海凤共同向东台农商行借款，应当承担共同还款责任。黄桂平、李国祥、薛红军为该笔借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任，其履行还款义务后，有权向丁永生、马海凤追偿。东台农商行主张代理费3000元，符合双方合同约定，本院予以支持。案涉借款到期日为2014年3月10日，保证期间为借款到期日后二年，东台农商行于2016年3月8日向本院诉讼，在二年之内已主张其权利，故案涉借款不超过保证期间和诉讼时效，李国祥、薛红军关于保证期间和诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。丁永生、马海凤、黄桂平经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担因其不到庭可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁永生、马海凤应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金200000元及利息（截止2016年6月13日为72167.57元；以本金200000元，从2016年6月14日起至实际还款之日止按年利率10.64%上浮50%计算）。同时支付诉讼代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告黄桂平、李国祥、薛红军对被告丁永生、马海凤的上述还款义务承担连带清偿责任，其在履行还款义务后有权向被告丁永生、马海凤追偿。
案件受理费5392元，由被告丁永生、马海凤、黄桂平、李国祥、薛红军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，向该院按不服本判决部分的上诉请求数额预交案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 唐彬彬
代理 审 判员 徐惠琴
人民 陪 审员 王涛书
二〇一六年六月二十一日
书记员（代） 吴 鑫
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2．《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。