重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初418号
原告：袁刚，男，1981年9月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：蒋钦浩，重庆硕诚律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵鹏，重庆硕诚律师事务所律师，特别授权。
被告：张小华，男，1977年11月23日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住重庆市巴南区。
被告：田民国，男，1995年12月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：余仁福，男，1972年4月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市大渡口区。
被告：重庆皇庆实业有限公司，住所地重庆市经开区回龙路83号1幢3-4号。
法定代表人：唐世明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴奎，重庆天伸律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：丁成琼，重庆天伸律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆渝富兴盛土地开发有限公司，住所地重庆市大渡口区重钢钢城大厦。
法定代表人：周健。
原告袁刚诉被告张小华、田民国、余仁福、重庆皇庆实业有限公司（以下简称：“皇庆公司”）、重庆渝富兴盛土地开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁刚及其委托诉讼代理人蒋钦浩、赵鹏，被告张小华、田民国、余仁福、被告皇庆公司的委托诉讼代理人吴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告自愿申请撤回了对被告重庆渝富兴盛土地开发有限公司的起诉，本院依法裁定准予其撤诉请求。
原告袁刚向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付租金20550元，并赔偿逾期支付租金利息损失暂计904.20元（自2016年6月16日起按月息1%暂计算至2016年10月26日），其余逾期支付租金利息计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：重庆市渝富兴盛土地开发有限公司与重庆皇庆实业有限公司签订《废钢铁、渣土处置协议书》，约定重庆市渝富兴盛土地开发有限公司将原重钢葛老溪场地内地表堆积的含铁土渣、废钢铁转让给皇庆公司。重庆市渝富兴盛土地开发有限公司为项目的业主方，皇庆公司为项目的实际施工方，被告张小华、田民国、余仁福为项目的分包方。此后，被告张小华、田民国、余仁福共同与原告袁刚签订《车辆租赁协议》，约定三被告租用原告的铲车用于清理原重钢葛老溪场地内地表堆积的含铁土渣、废钢铁等。2016年6月22日，被告余仁福向原告袁刚出具欠条一张，载明“袁刚铲车从2016年4月21日-6月15日共计1个月零25天，增加了夜班12天（55×500=27500元、夜班12×（7000÷30天）=2800元），合计为30300元，减去已付1500元，最后总欠28800元。”此后，被告向原告支付租金8250元，剩余租金20550元至今未付。原告多次向被告催收租金，但被告均未支付。故现原告就此诉至法院。
被告张小华辩称，被告张小华与皇庆公司之前确实有合作关系，被告从皇庆公司承包一部分渣土、废铁。双方没有签订书面协议，事情完了之后，双方也进行了结算。被告张小华承接这个工程后，自己组织渣车将废渣拉到码头，具体找的哪些渣车记不清了。被告不认识原告，对原告主张的租金，确实不清楚。被告确实与刘振华签订有协议，所欠刘振华的款项已经结清了。田民国在刘振华的协议上签名，是因为他在看管现场，刘振华要求他签的字，协议与他没有任何关系。被告张小华承包的工程已于2015年11月18日结束，因此原告应找到真正的老板支付所欠的款项。
被告余仁福辩称，被告余仁福只是现场的记账人员，当时现场有事都是找张小华，张小华在与公司接触。被告余仁福并不知道详情。当时原告进场、出场都是余仁福在记录，并向原告出具了租金欠条。被告田民国是负责记录过磅，被告余仁福负责记录拉走的渣土数量，原告方负责装车。被告余仁福认为其只是记账人员，向原告出具欠条是工作职责，因此不应由其来承担给付责任。
被告田民国辩称，其是经自己的亲戚介绍去工地上班，只负责过磅记录，记录车辆拉走废渣的吨数。平常就是田民国与余仁福在现场，田民国记录后与余仁福对账。因田民国在现场记录，所以刘振华签订协议时，要求他在协议上签了名。被告田民国只是领取工资，并不是老板，也不认识原告，因此不应当承担支付责任。
被告重庆皇庆公司辩称，被告公司并未与原告就铲车租赁达成任何口头或者书面协议，因此被告公司并未与原告建立任何形式的合同关系。被告公司仅与张小华有合作关系，双方未签订书面合同，由张小华承担部分渣土及废铁的转运，具体是由张小华在安排。该工程已经于2015年11月21日便完工，被告公司与张小华的合作关系已经结算完毕。原告出具结算单的付款义务人为余仁福，故应由余仁福向原告履行付款义务，不应由被告公司来承担责任。因此，被告公司要求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：重庆渝富兴盛土地开发有限公司与被告皇庆公司签订《废钢铁、渣土处置协议书》，约定：重庆渝富兴盛土地开发有限公司将位于原重钢葛老溪场地内地表堆放的渣土、废钢铁转让给皇庆公司，皇庆公司在25天内负责将渣土、废钢铁转运完毕。被告皇庆公司就其受让的渣土、废钢铁转运与被告张小华达成口头协议，皇庆公司将部分渣土、废钢铁的转运交给张小华，由张小华自行组织人员、车辆负责转运。张小华负责转运的部分完成后，双方已经结算完毕。
2016年4月，原告袁刚将自己的铲车提供给葛老溪场地进行渣土、废钢铁筛选、装载。原告出租铲车装载渣土过程中，被告田民国负责过磅记录，被告余仁福负责记录装载的数量。在渣土及废钢铁转运结束后，被告余仁福就使用铲车的费用进行了结算。2016年6月22日，被告余仁福向袁刚出具《欠条》一份，该欠条记载，袁刚铲车从2016年4月21日-6月15日共计1个月零25天，增加了夜班12天（55×500=27500元、夜班12×（7000÷30天）=2800元），合计为30300元，减去已付1500元，最后总欠28800元。此后，被告向原告支付租金8250元，尚欠20550元。
上述事实有：原告的当庭陈述及其提交的《废钢铁、渣土处置协议书》、租金结算单，证人刘振华、尚运华的当庭证言、被告张小华、余仁福、田民国的当庭陈述、被告皇庆公司的当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为，原告是否与本案各被告形成铲车租赁合同关系，铲车租赁合同主体如何确定。本案中，原告铲车进场工作地点是原重钢葛老溪场地内，工作内容为筛渣及装载渣土，在筛渣及装载结束后，被告余仁福对原告铲车租金进行了结算，原告袁刚及被告余仁福均认可在结算后已支付了部分租金，由此可以确定本案存在租赁和使用铲车的事实。
对于租赁并使用铲车的主体如何确定？首先，余仁福向原告袁刚出具了结算单，虽然在结算单中余仁福注明其系代张小华办理，但张小华对此并不认可，故余仁福应当承担向原告给付租金的责任。其次，张小华是否是诉争铲车的租赁使用人？第一、余仁福在结算单中注明其系代张小华办理，在庭审中，余仁福也陈述现场事务处理及支付租金等需经张小华同意，张小华对此虽然予以否定，但张小华对工地现场的废钢渣等货物享有处置权，并亲自联系过铲车司机。第二、结合证人刘振华、尚运华的证人证言，在原告入场前刘振华、尚运华的铲车租金均是由余仁福与张小华共同支付。第三、张小华虽然不承认自己是铲车的租赁使用人，但又不能向法庭陈述清楚具体的使用者。综合上述几点，可以认定张小华也是诉争铲车的租赁使用人，其也应承担向原告支付租金的责任。至于余仁福与张小华内部关系如何，双方可协商解决或者另案主张权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原告与被告张小华、余仁福虽然未签订书面协议，但原告方提供了铲车在被告工地上完成筛渣、装载等工作，被告余仁福在使用铲车结束后，对租金进行了结算，张小华、余仁福两人也向原告支付了部分租金。因此足以认定原告是与被告张小华、余仁福形成了事实租赁合同关系。原告按约提供了铲车，其已履行了出租方的义务，被告张小华、余仁福作为承租人，在使用租赁物后负有给付租金的义务，但两被告未能向原告支付剩余租金，因此应当承担支付租金的责任。由于原告方提供的证据不足以证明其与被告皇庆公司、被告田民国之间形成了租赁合同关系。因此，上述二被告不应承担给付租金的责任。原告主张支付租金20550元，有被告余仁福出具的结算单予以证明，本院予以支持。
原告主张以20550元为基数，按月息1%计付自2016年6月16日起至付清之日止的逾期支付租金的利息。由于双方就逾期支付租金并未约定相应的违约责任，故本院对此项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
一、被告张小华、余仁福于本判决生效后十日内连带支付尚欠原告袁刚的租金20550元；
二、驳回原告袁刚的其他诉讼请求。
案件受理费337元（原告袁刚已预交），由被告张小华、余仁福连带负担。二被告应于本判决生效之日起十日内与上述租金一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 首云翠
人民陪审员 何昭荣
人民陪审员 徐明政
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 黄 俊