贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔2601行初41号
原告雷山县永乐镇乔歪村5组。
诉讼代表人吴昌来,该组组长。
委托代理人（特别授权）余翔，贵州智元律师事务所律师。
被告贵州雷公山国家级自然保护区管理局。住所地：雷山县丹江镇永乐路。
法定代表人杨少辉，局长。
委托代理人(特别授权)潘成坤,该局法规科科长。
委托代理人(特别授权)毛家福,雷公山国家级自然保护区森林公安局刑侦治安队队长。
第三人贵州省雷山县永乐镇乔歪村村民委员会。
法定代表人杨肱，男，1963年7月27日生，苗族，小学文化，住雷山县。系该村主任。
委托代理人（特别授权）王松，男，1971年11月11日生，苗族，中专文化，住雷山县。系该村民委员会党支部书记。
委托代理人（一般代理）龙玉华，凯里市中心法律服务所法律工作者。
原告雷山县永乐镇乔歪村5组诉被告贵州雷公山国家级自然保护区管理局林业行政管护协议（合同）纠纷一案，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。受黔东南州中级人民法院指令管辖，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及相关的诉讼材料。2016年11月7日第三人雷山县永乐镇乔歪村民委员会提出申请，认为本案的处理结果与其有利害关系，申请作为第三人参加诉讼，同时被告贵州雷公山国家级自然保护区管理局亦要求追加雷山县永乐镇乔歪村民委员会作为第三人参加诉讼，本院依法向雷山县永乐镇乔歪村民委员会发出参加诉讼通知书，通知其参加本案诉讼。并依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告雷山县永乐镇乔歪村5组诉讼代表人吴昌来及其委托代理人余翔、被告贵州雷公山国家级自然保护区管理局的委托代理人潘成坤、毛家福、第三人雷山县永乐镇乔歪村民委员会委托代理人王松、龙玉华到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：1983年第一轮土地承包时雷山县永乐镇乔歪村将乌有言（地名）一片山林划归原告经营管理，同年11月27日雷山县人民政府向原告颁发了《集体山林所有权证》，即雷林山权字第126号山权所有权证。2009年林权制度改革后雷山县人民政府向原告颁发了雷府林证字（2009）第5226308259451／1号林权证，同年原告与被告签定了《重点公益林管护协议》，协议约定：原告对该片山林进行管理，被告按一定比例给付原告补偿金，该补偿协议双方履行了一年。此后，被告贵州省雷公山国家级自然保护区管理局一直扣留原告2010年该片林的公益林补偿金约6862.65元，后经双方多次协商未果，其行为己严重损害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、由被告贵州雷公山国家级自然保护区管理局立即支付原告2010年乌有言（地名）的公益林补偿金约6862.65元；2、本案的案件受理费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据材料:1、雷山县人民政府颁发集体山林所有权证（126号）复印件，证明该片山林1983年以来一直由原告所有经营的事实；2、雷府林证字（2009）第52263408259451/1号林权证复印件，证明雷山县人民政府已向原告颁发了林权证的事实。3、重点公益林管护协议（合同）复印件，证明被告已与原告签订了管护协议（合同），已明确公益林补偿金由原告享受的事实。
被告辩称：集体林权制度改革后，2009年雷山县人民政府向原告颁发了雷府林证字[2009]第52263408259451/1号林权证，林地共4宗,面积2345.04亩(其中“乌有言”1宗,面积1372.53亩),均区划界定为国家级公益林。
雷公山国家级自然保护区自2009年开始实施森林生态效益补偿,我局按规定兑现了2009年度总面积为2345.04亩(含“乌有言”面积1372.53亩)的森林生态效益补偿基金给原告。2011年4月4日，乔歪村民委、乔歪村调解委员会向永乐镇林改办、我局下属桃江管理站提交的“关于乔歪村乌有言集体山林纠纷的调解声明”中提出：认为“乌有言”山林权属属于村集体，其生态效益补偿基金也应转为集体享受。为此，我局认为该“乌有言”存在林权争议。虽经组织调解，但至今未果。根据《贵州省中央财政森林生态效益补偿基金管理实施细则》第三条“中央财政补偿基金的补偿范围是依据国家林业局、财政部联合印发的《国家级公益林区划界定办法》（林资发〔2009〕214号）进行区划界定并经国家林业局、财政部认定的国家公益林。”《国家级公益林区划界定办法》第十条“……要确保区划界定的国家公益林权属明确、四至清楚、面积准确、集中连片……”、《贵州省公益林保护和经营管理办法》第七条“公益林的区划界定必须现地落实到山头地块，……做到四至清楚、权属明晰、事权落实，以小班为单位实行地籍化管理。”、《国家公益林管理办法》第九条“国家公益林林权权利人应当与林业主管部门签订协议，明确双方的权利、义务，约定管护责任。”之规定，我局认为公益林生态补偿基金是基于物权为基础附生的收益权，所以在物权存在纠纷的情况下（国家级公益林存在林权争议），为了维护山林所有权人的权益，对生态补偿金采取暂时保管措施较为妥当。因此，为维护林区社会稳定和保护国家公益林安全，答辩人暂时停发了20102015年度该“乌有言”面积为1372.53亩国家级公益林的森林生态效益补偿基金。
为什么在纠纷出现后，管理局继续与五组签订公益林管护协议（合同）？在乔歪村委会向我们提出“乌有言”地块有争议之后，我局还是在继续与五组签订管护合同，同时也将该地块补偿金采取暂时保管措施，因为这是乔歪村与五组未达成调解协议之前最稳妥的处理方式。继续与五组签订管护协议，是因为五组有1983年雷山县人民政府颁发的土地经营权证书和2009年雷山县人民政府颁发的林权证，乔歪村虽提供了以前永乐公社有关乔歪村雷山县永乐公社乔歪大队生产队山林所有面积登记表，但是在还没有经过现县政府确权之前，我们无权否定五组现有山林权属。而且行政协议从性质来看，其实就是一种具体行政管理行为，在原告与第三人存在矛盾纠纷情况下，只能依据《贵州省林地管理条例》第十八条“……在林地权属争议处理之前，任何一方不得破坏林地及其附着物，不得妨碍林地使用管理现状。”保护区只能继续与五组签订管护协议；而对该地块补偿金采取暂时保管措施，则是为了等待双方纠纷调处结果，避免双方矛盾激化引发群体性事件，造成国家公益林资源安全隐患。
综上所述，我局在乔歪村与其五组对“乌有言”公益林存在纠纷和都要求给付补偿金的情况下，对该补偿金采取暂时停发保管措施有法可依、执法得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。在工作中，我们也对双方进行了告知，并先后多次催促双方通过法律途径经协商调解未果。希望双方争议在法院审判下能有结果。我们将依据法院的生效判决书予以兑现该地块公益林补偿金。
被告在提交答辩状时同时提供了以下证据：1、桃江管理站提供的“关于乔歪村村与五组集体山纠纷的情况说明”，拟证明乔歪村村与五组存在集体山林纠纷；28、乔歪村村委提供的“关于乔歪村乌有言集体山林纠纷的调解声明”、“雷山县永乐公社乔歪大队生产队山林所有面积登记表”、“乔歪村五个组要求上级领导解决村与组山林纠纷的请求”、“乔歪村关于‘乌有言’纠纷山协商会议记录01、02、03”、“王吉德、王廷超等7人自书材料复印件”七个证据，拟证明乔歪村村与五组存在集体山林纠纷；911、桃江管理站提供的“乔歪村五组收取公益林补偿金的收据”、“乔歪村五组公益林补偿金账户存折复印件”，保护区资源林政科提供的“公益林补偿金兑现清册”，拟证明乔歪村五组补偿金兑现情况；12、桃江管理站提供的“关于停发乔歪村五组“乌有言”公益林补偿金的情况说明”，拟证明五组知晓停发“乌有言”公益林补偿金的时间为2011年7月。
第三人雷山县永乐镇乔歪村民委员会述称:我们要求以具有独立请求权第三人身份参加诉讼。“乌有言”林地坐落乔歪村北部,面积1372.53亩,1983年以前雷山县永乐公社乔歪大队生产队山林所有面积登记表将乌有言登记为乔歪村集体所有。“林业三定”时，我村分山的有永乐公社书记陈正龙（退休，住永乐镇坝子村）、林管员杨光学（己故）、乔歪村民吴光德（己故）、王其昌（己故）、王廷超（住乔歪村四组）、杨通玉（己故）、王其元（己故）等人，王其元（己故）作记录。分到乌有言时，都表示此地山宽地广、面积大以及有历史渊源，不宜分到小组或个人，但是因为与乔歪、毛坪交界接壤，必须填写一个人或小组背，于是就写五组吴光仁（己故）背，填的是他的证明确为村山。1998年乌有言地块延期承包经营山证中重新登记到乔歪村集体山。2009年，当时乔歪村村主任吴光奇、村支书吴昌华都是五组人，在大多数村民未知情的情况下，采取将该地块林权登记到五组名下，五组村民看到有生态补偿金可领也都默认。雷公山国家级自然保护区自2009年开始实施森林生态效益补偿，向五组兑现了2009年度总面积为2345.04亩（含有“乌有言”面积1372.53亩）的森林生态效益补偿基金。2011年4月4日，乔歪村村民委员会、乔歪村调解委员会向永乐镇林改办、雷公山自然保护区桃江管理站提交的“关于乔歪村乌有言集体山林纠纷的调解声明”中提出，要求把“乌有言”山林划归集体，停止向五组发放补偿金，将该地块公益林补偿金转为全村集体享受。法庭应当支持被告停发原告补偿金的行为。
第三人提交了以下证据材料：1、山林所有面积登记表复印件、土地承包经营权调查统计表复印件，拟证明1983年“乌有言”山林为第三人所有。2、村民王其超、王廷安、王廷超证词复印件，拟证明“乌有言”山林为第三人所有。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：一、被告及第三人对原告所提交的1、雷山县人民政府颁发集体山林所有权证（126号）复印件，证明该片山林1983年以来一直由原告所有经营的事实；2、雷府林证字（2009）第52263408259451/1号林权证复印件，证明雷山县人民政府已向原告颁发了林权证的事实。3、重点公益林管护协议（合同）复印件，证明被告已与原告签订了管护协议（合同），已明确公益林补偿金由原告享受的事实。原告、第三人无异议，本院采纳为本案的定案证据。
二、对被告提交的1、桃江管理站提供的“关于乔歪村村与五组集体山纠纷的情况说明”，拟证明乔歪村村与五组存在集体山林纠纷；28、乔歪村村委提供的“关于乔歪村乌有言集体山林纠纷的调解声明”、“雷山县永乐公社乔歪大队生产队山林所有面积登记表”、“乔歪村五个组要求上级领导解决村与组山林纠纷的请求”、“乔歪村关于‘乌有言’纠纷山协商会议记录01、02、03”、“王吉德、王廷超等7人自书材料复印件”七个证据，拟证明乔歪村村与五组存在集体山林纠纷；911、桃江管理站提供的“乔歪村五组收取公益林补偿金的收据”、“乔歪村五组公益林补偿金账户存折复印件”，保护区资源林政科提供的“公益林补偿金兑现清册”，拟证明乔歪村五组补偿金兑现情况；12、桃江管理站提供的“关于停发乔歪村五组“乌有言”公益林补偿金的情况说明”，拟证明五组知晓停发“乌有言”公益林补偿金的时间为2011年7月。原告对上述证据和证明内容质证意见为“组与村里确实存在争议，但是这不能作为停发原告公益林补偿金的依据，因为原告持有合法的林权证，权属是明确的”。第三人无异议。本院认为被告提交的上述证据与本案审查事项虽有一定关联性，但目前为止，原告己向本院就本案提供了合法有效的林权证以及与被告之间签订的《重点公益林管护协议（合同）》证实自己的诉讼请求事实。被告及第三人均未提供相关职能部门对原告所持有的林权证、《重点公益林管护协议（合同）》作出撤销或变更的依据，因此，对被告提交的上述证据本院不采纳为本案证据。
三、对第三人提交的1、山林所有面积登记表复印件、土地承包经营权调查统计表复印件，拟证明1983年“乌有言”山林为第三人所有。2、村民王其超、王廷安、王廷超证词复印件，拟证明“乌有言”山林为第三人所有。原告对上述证据和证明内容质证意见为“1983年以前确实是集体的，但是1983年后就分发给各组了，所以第三人以此来证明权属问题，理由不充分。”被告无异议。本院认为，本案审查范围是原、被告之间签订的行政管护协议是否履行得当而不是权属问题。第三人认为与原告之间存在权属争议可向颁证行政机关和有权处理部门提出要求处理，或就此提起行政诉讼予以解决。因此对第三人提交的上述证据本院不采纳为本案证据。
根据以上认证，本院确定以下案件事实:1983年第一轮土地承包时，1983年11月27日雷山县人民政府向永乐公社乔歪大队第五生产队（即原告）颁发了雷林山权字第126号《集体山林所有权证》，将包括地名为“乌有言”在内的山林确认归原告所有。2009年林权制度改革后，雷山县人民政府于2009年1月1日向原告颁发了雷府林证字（2009）第52263408259451/1《中华人民共和国林权证》。该证载明：林地所有权权利人、使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为原告乔歪村五组集体；坐落于贵州省黔东南州雷山县永乐镇乔歪村五组，小地名“乌有言”，面积1372.53亩，主要林种为阔叶林，林种为特殊用途林，林地使用期为长期四至为：东抵四组集体山界，南抵吴昌国界，西抵乔歪村集体林，北抵乔歪村分水岭。2009年雷山县人民政府同时颁发给该组的林地共四宗,面积计2345.04亩(含“乌有言”面积1372.53亩),均区划界定为国家级公益林。因雷公山自然保护区自2009年开始实施森林生态效益补偿，被告按规定兑现了2009年度总面积为2345.04亩（含“乌有言”面积1372.53亩）的森林生态效益补偿基金给原告。2010年1月9日原、被告之间签订了《重点公益林管护合同》，协议约定：原告负责对该片山林进行管理，被告按一定比例给付原告补偿金。原告按合同要求履行了管护义务。合同期满，被告却以因第三人提出该片山林（乌有言）存在争议为由停发了该合同约定的补偿金6862.65元给原告，未履行给付原告补偿金的义务。引起纠纷，原告遂向本院提起诉讼，提出了自己的诉讼请求。被告提出了自己的辩解意见，要求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述了自己的意见，要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告雷山县永乐镇乔歪村五组依据雷山县人民政府于2009年1月1日颁发的雷府林证字（2009）第52263408259451/1《中华人民共和国林权证》作为“乌有言”林地森林所有权权利人,与被告贵州雷公山国家级自然保护区管理局依据《国家级公益林管理办法》、《贵州省公益林保护和经营管理办法》、《贵州省中央财政森林生态效益补偿基金管理实施细则》国家林业局、财政部联合印发的（林资发〔2009〕214号）《国家级公益林区划界定办法》的相关规定，双方签订了《重点公益林管护合同》，约定了双方的权利、义务。被告与原告签订《重点公益林管护合同》系对公益林进行管理，是行使行政职责。原、被告双方所签订的《重点公益林管护合同》具有行政协议的性质，双方应共同遵守并按合同约定履行义务。原告依合同约定履行了管护义务后，就应按合同约定获得公益林生态效益补偿基金。现因被告在没有任何证据材料证明该片山林权属存在争议，仅凭第三人单方面提出该片山林（乌有言）存在争议为由就擅自停发原告公益林生态效益补偿基金，属不依法履行、未按照约定履行协议行为，违反法律法规规定，显属违约，就应承担败诉责任，并依双方约定及时给付原告补偿金。原告的请求理由成立，本院予以支持。被告的辩解理由不成立，其请求本院不予支持。关于第三人提出对该片“乌有言”山林享有所有权权利，对本案公益林生态效益补偿基金的发放存在利害关系的事由以及其请求，本院认为，至本案庭审结束时，第三人未能提供对该片山林现在享有所有权权利的有效合法的依据，就应视为目前对该片山林没有所有权权利，其提出对本案公益林生态效益补偿基金的发放存在利害关系的理由不充分，本院不予采纳，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十五条第二款第十六条之规定，判决如下：
一、由被告贵州雷公山国家级自然保护区管理局于本判决书生效后5个工作日内给付原告雷山县永乐镇乔歪村五组公益林生态效益补偿基金6862.65元。
二、驳回被告贵州雷公山国家级自然保护区管理局、第三人雷山县永乐镇乔歪村民委员会的其他请求。
案件受理费50元，由被告贵州雷公山国家级自然保护区管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达双方当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 滕新红
审 判 员 刘 江
人民陪审员 文 芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 石 娟