江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)抚民一初字第21号
原告：上饶市建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区庆丰路66号附1号，组织机构代码49219121-X。
法定代表人：夏同兴，该公司总经理。
委托代理人：迟非，江西盛义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：吴喜朝，江西盛义律师事务所律师助理，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：傅少宏，该公司工会主席，代理权限为特别授权代理。
被告：江西九龙湖旅游度假区有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇九龙湖景区，组织机构代码69609705-7。
法定代表人：何星灯，该公司董事长。
委托代理人：李琳，该公司副总，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：乐门集团有限公司，住所地浙江省浦江县浦东工业分区乐门大道8号，组织机构代码66831611-X。
法定代表人：何星灯，该公司董事长。
委托代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告上饶市建筑工程有限公司（以下简称上饶市建）与被告江西九龙湖旅游度假区有限公司（以下简称九龙湖公司）、乐门集团有限公司（以下简称乐门集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市建委托代理人迟非、吴喜朝、傅少宏，被告九龙湖公司委托代理人李琳、龙新平到庭参加诉讼，被告乐门集团委托代理人傅承建、沈卫东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上饶市建向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《建筑工程承包合同》，判令两被告承担违约责任。2、要求被告九龙湖公司立即向原告一次性支付剩余工程款、返还履约保证金4,000,000元及赔偿利息损失（利息按照违约条款暂计算至2015年8月3日）合计人民币22,000,000元，并按约定给付利息至偿还之日止。3、判令被告乐门集团对上述给付款项承担连带保证责任。4、诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为依法判令被告九龙湖公司立即向原告一次性支付剩余工程款16,015,051元，返还履约保证金4,000,000元及利息损失（暂计算至2015年8月3日）等合计人民币21,624,404元，按约定给付利息直至偿还之日止，并主张建设工程款优先受偿。事实和理由：2013年7月29日起，原告与九龙湖公司连续签订了《建筑工程承包合同》、《建筑工程承包合同补充协议书》、《建设工程施工合同》、《江西九龙湖旅游度假区有限公司五星级酒店备案合同补充协议书》。合同签订后，原告即按约向九龙湖公司交纳了4,000,000元履约保证金，并按九龙湖公司要求进场施工建设酒店及办公楼，施工期间九龙湖公司并未按照《建筑工程承包合同补充协议书》中的约定足额拨付办公楼进度款。2014年8月11日酒店工程顺利封顶，9月2日通过五方参建主体验收。根据双方的合同约定，九龙湖公司应按照约定向原告支付工程款并返还履约保证金，但其至今仅支付了一千多万元工程款，保证金分文未退还，乐门集团也未承担相应的保证责任。被告违约，没有足额支付工程款导致原告不能正常发放施工工人工资和支付材料款，施工工人多次到政府以及相关职能部门反映情况，迫使原告施工一时停歇。九龙湖公司在未通知原告也未经原告同意的情形下，擅自将合同约定由原告承建并已在实际施工的度假公寓（别墅）转包给了他人施工，2015年4月，原告获悉后即赶到施工工地交涉。九龙湖公司的行为构成了违约，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。原告曾多次致函两被告交涉，均未果。
被告九龙湖公司答辩称，请依法驳回原告诉讼请求，理由：1、原告主张给付工程款缺少证据。原告自己都不知道工程价款究竟是多少。原告最后变更的诉请中认为剩余工程款为16,015,051元。原告用其主张的所谓被告“确认和自认”的金额29,599,701元，减去已得工程款13,634,650元，应得剩余工程款为15,965,051元，与其主张的数额仍相差50,000元。本案不存在经过双方结算的工程总价款。双方均认同到目前为止都没有进行过工程结算这个事实。本案中，不论是《建设工程预算审核结果确认表》还是《支付工程款情况说明》，都写明22,796,493元是酒店工程土建部分的预算造价。工程最终造价必须走结算程序。2、在付款问题上是原告违约，被告并没有违约。根据双方签订的合同约定，原告在被告付款之前，必须提供建筑业发票、交税凭证和民工工资发放凭证即二证一票，不提供，被告有权拒付工程款。事实上，被告在给付工程款时已多付了7,350,000元给原告，且原告未出具发票，为此被告曾向原告寄送《关于尽快补开已付工程款发票的函》，明确要求原告在一个星期之内将正式发票送被告财务，并强调今后工程款结算、领取工程款时必须开具正式建安发票，否则被告有权拒付。原告回函不仅不同意被告的正当要求，反而要求继续付款，到时再开总的发票。所以工程停工的原因及责任在原告。3、被告解除双方签订的《建筑工程承包合同》合理合法。原告领取工程款之前不按约定开具“二证一票”，工程延误工期超过一年，工程尚未完工就实施了不履行合同的行为，原告违约事实客观存在。被告在2015年7月15日向原告寄送了《解除合同通知书》，原告在2015年7月21日收到。据此，我方解除合同符合法律规定。
被告乐门集团答辩称，上饶市建与九龙湖公司之后签订的合同变更了原合同实质性条款，加重了担保人的责任，且未得到乐门集团的确认，乐门集团不应承担担保责任。另外，原告提供的审计报表，系原告单方面认定，没有经过我方认可，该证据不能采信。原告要求其承担担保责任的诉请应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告上饶市建为证明自己的主张提交了下列证据：
第一组证据：1、2013年7月29日《建筑工程承包合同》；2、2013年8月17日《建筑工程承包合同补充协议书》；3、2013年11月25日《中标通知书》；4、2013年11月28日《建设工程施工合同》；5、2013年12月8日《江西九龙湖旅游度假区有限公司五星级酒店备案合同补充协议书》。
这组证据主要证明合同真实合法有效。发包方即被告九龙湖公司将其位于资溪县××景区××酒店（××区）、办公楼及度假公寓（别墅）工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，建筑面积约70000平方米。
被告九龙湖公司的质证意见如下：对该组证据的三性没有异议，证明对象有异议，原告认为施工项目经理为兰照军、郑清淞，但是2013年8月的补充协议书项目负责人已变更为郑清淞。另外，在没有中标之前上饶市建已经组织了施工队伍进行了施工，并不是中标以后再来组织施工。
被告乐门集团在答辩时称其质证意见以开庭为准，后其委托代理人未到庭参加诉讼。
本院的认证意见如下：该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
第二组证据：1、2013年8月12日、8月22日、11月1日中国工商银行网上银行电子回单证明原告按约向被告缴纳保证金4,000,000元。2、被告九龙湖公司编号0615822、0615826收据证明被告九龙湖公司收到了原告方的缴纳保证金，与银行回单相互印证。3、2013年9月24日开工令，证明原告按约接到总监理工程师林揆军签发的开工令于2013年9月24日正式开工。4、2014年5月7日九龙湖景区米兰山庄《主体工程验收表》、《主体验收签到表》。5、2014年9月2日九龙湖景区五星级度假酒店（公共区）《主体工程验收表》、《主体验收签到表》、《主体工程验收会议纪要》，以上证据证明原告承建的九龙湖景区五星级度假酒店（公共区）主体工程验收优良。6、2014年8月30日《乐门集团报》。7、2014年5月12日抚州市建设局抚建质[2014]4号文件。8、2014年6月25日资溪县建设局建字[2014]29号文件。证明被告乐门公司在其集团报刊中报道了原告承建的九龙湖景区五星级度假酒店（公共区）主体结构于2014年8月11日正式封顶。抚州市、资溪县建设局对原告承建的九龙湖景区五星级度假酒店均予以通报表扬。9、2014年4月16日九龙湖生态住宅别墅项目一期工程《工程开工报审表》、《开工报告》、2014年4月25日《别墅总平面布置图》、《原始场地高程移交数据》证明原告已经完成了九龙湖生态住宅别墅项目一期工程开工前的各项工作，具备别墅项目开工条件，且项目监理同意开工，原告、被告九龙湖公司和监理单位三方共同移交了相关原始场地数据。但由于被告九龙湖公司未能办理规划许可、施工许可以及正式施工图纸文本等相应手续，致使原告无法施工。10、工程量签证单23份（2014-002、2013-007、2014-015、2013-002、001、2014-013、2014-012、2013-008、2013-010、2013-011、2013-006、2013-003、2013-004、2013-003、20131111、2014-002、AZ2014001、2014-0401、2014-016、2014-001、2013-009、2014年8月8日九龙湖工程材料价格确认签证单、2014年9月25日九龙湖工程材料价格确认签证单）、开挖独立基础验收表，证明原告施工期间发生的合同外工程变更以及部分误工损失，原告按照规定制作了工程量签证单向监理单位、被告九龙湖公司报告且也经核实、确认。
被告九龙湖公司质证意见如下：对第二组证据真实性没有异议。2013-003、2013-005、2013-006、2013-011这四份签证单建设单位没有签字。九龙湖这个工程包括酒店在内都是没有得到开工令之前、没有中标之前就已经在进行施工了。别墅工程也是这样，可以边开工边办手续，是原告资金问题拖了很久才开工。
本院的认证意见如下：2013-003、2013-005、2013-006、2013-011四份工程量签证单未经过建设单位签章确认，不能作为本案证据使用。第二组中的其他证据材料客观、真实、合法，与本案的事实有关联性，本院应予采信。
第三组证据：1、2014年8月30日《工程款支付申请表》；2、2014年9月10日《催款报告》；3、《关于资溪县九龙湖景区五星级度假酒店、米兰山庄项目工程全面停工索赔意向通知书》五份（2014年9月-2015年1月）；4、2015年7月28日《关于“要求全额支付工程款暨解除合同通知书”回函》；以上证据证明原告于2014年7月1日将工程预算书提交给被告九龙湖公司审核，8月30日将《工程款支付申请表》交由监理单位、被告九龙湖公司，9月10日向被告九龙湖公司提交《催款报告》，可见原告按约定履行了义务；由于被告九龙湖公司一直不能履行交付别墅工程的施工许可证、规划、图纸等正式文本，致使原告不能施工而全面停工，原告依据合同约定和相关法律规定在规定的时间里向被告九龙湖公司、监理单位递交了相关索赔材料。5、别墅施工现场照片9张；从该组照片可以看出，被告九龙湖公司已经将别墅工程交由他人施工，且施工时间应当是在2015年2月份左右，被告九龙湖公司行为已经构成根本违约。6、《资溪九龙湖酒店工程决算书》，证明原告承建的工程总价款为32,759,955.01元。7、《上饶市建筑工程有限公司资溪九龙湖工程收支明细表》，证明原告施工期间，被告九龙湖公司一直没有按照合同约定严格履行支付工程款的义务，已经构成严重违约，被告应当按约定承担违约责任。
被告九龙湖公司质证意见如下：对该组证据真实性没有异议，证明目的有异议。支付工程款要有索要工程款的意思表示，并不是申请了就要给钱。给钱要有“两证一票”，没有“两证一票”，九龙湖公司有权拒付。在之前已经经过了三方协商，对原告已经做了的工程确认了工程价款，工程价款也已经付清。资溪九龙湖酒店工程决算书是原告单方算出的，并没有得到被告的确认，不能作为主张工程总价款的依据。
本院的认证意见如下：《资溪九龙湖酒店工程决算书》属于原告单方制作，被告对此不予认可，本院对此不予采信。该组其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院应予采信。
被告九龙湖公司为证明自己主张提交了下列证据：
第一组证据：《建筑工程承包合同》、《建筑工程承包合同补充协议书》，证明工程的名称、工期、承包方式、付款方式、违约责任有明确约定。
上饶市建质证意见如下：真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。《补充协议书》中虽有项目负责人变更为郑清淞，但在实际施工中由于郑清淞不具备项目经理资质，项目经理已由原告方安排兰照军担任。同时履约保证金的缴纳时间也进行了实际变更，被告方同意并接受了原告缴纳的4,000,000元保证金。
本院的认证意见如下：上述证据双方均作了提交，前文已经阐述该组作为本案证据采信。
第二组证据：开工令，证明酒店工程开工时间是2013年9月24日。
上饶市建质证意见如下：对该组证据的三性均无异议。
本院的认证意见如下：上述证据双方均作了提交，前文已经阐述该组材料作为本案证据采信。
第三组证据：催开发票函、回函、付款说明、关于对上饶市建《催款函》的回复。证明九龙湖公司于2014年12月23日书面要求原告对未开发票的收款开具发票，原告拒开发票，并要求继续付款，再补齐发票。付款说明证明按照合同约定，被告不仅没有拖欠工程款，而且多付了784,334元。回函证明依据合同与事实，阐述了工程款支付、拖欠农民工工资、损失问题的意见，用事实说明是原告违约。原告所谈到继续付款、再补齐发票的问题是原告单方面的意思表示，被告关于《催款函》的回复，否定了原告回函的意见和要求，被告从来就没有同意变更付款方式。
原告质证意见如下：对支付工程款情况说明及上饶市建的回函无异议，对该组其他证据的三性均有异议。首先它是被告方单方面制作，其内容对原告不具有约束力；其次从形成时间上可以看到，被告是在原告多次向其书面索赔、催要工程款之后的2014年12月23日，以“开发票”为借口进行函告，而原告施工的酒店公共区、办公楼主体工程亦早于2014年8月11日封顶，9月2日验收，其时被告已严重违约，拖欠工程款千余万元，也正是因为被告违约拖欠工程款造成了原告巨大的停工损失。其次从被告支付工程款的过程可以看到，实际上已经变更了“两证一票”的履行内容，被告同意并接受原告提出的“待工程款足额支付到主体工程验收所应当支付的工程款，由原告一次性将发票开具”。因为这也符合原告的实际情况，一方面原告的工商注册地在上饶市信州区，税款缴纳上有冲突需要协调，一方面被告每每支付工程款总是以“银行贷款资金未到位”为借口拖延，时间不能确定，支付数额也不能保证，鉴于这样的情况，原告在开具了部分税票后才和被告协商并达成了最后补齐发票的共识，原告在回函中对被告拖欠工程款的事实和造成的后果均予以了说明。至于《催款函》的回复，被告提到经资溪县劳动监察部门协调处理拖欠农民工工资问题就更进一步地说明了被告拖欠工程款的事实存在。正是因为被告拖欠工程款，造成农民工工资不能发放。
本院认证意见如下：原告认可的回函系对被告发出的催开发票函的回复，两者能够相互印证，均应作为本案证据采信。九龙湖公司制作的支付工程款情况说明，原告予以认可，该材料本院予以采信。催款函的回复系被告自行制作，原告对此不认可，但原告提供的“关于要求全额支付工程款暨解除合同通知书”回函中已经明确写明其收到了该回复，为此，本院对该材料予以采信，作为本案证据采信。
第四组证据：现场照片复印件4张、收条1份。证明别墅施工现场情况，且经协商确定别墅已施工的工程价款为250,000元，款已经付清。收到这250,000元以后原告已经退出了别墅的施工。收条是由程光辉、何星余给付250,000元给郭云，郭云出具了收条。程光辉是资溪市政建设工程有限公司既现在工程的承建方，何星余是程光辉的合伙人。
原告的质证意见如下：对照片的三性无异议，但照片仅是一部分，不是全部。对收条的三性有异议。郭云是我公司的员工，他打的是一份收条，不是结算凭证。
本院的认证意见如下：照片复印件与原告提供的9张照片能够相互印证，且原告对此予以认可，该组照片可以作为本案的证据使用。收条系上饶市建财会人员出具，内容是对已施工别墅工程的钢筋材料、人员工资、其他费用进行结算，并由第三方支付结算款给上饶市建，本院对该收条予以采信，作为本案证据采信。
第五组证据：解除合同通知书、速递单、流程单。证明原告违约且没有任何改进措施，被告依据事实和法律，通知解除双方签订的承包合同（含补充协议）。解除合同通知书是在圆通快递公司寄送，收件人是原告法定代表人夏同兴，寄件人是九龙湖公司。解除合同通知于2015年7月18日交寄，7月21日签收。原、被告签订的承包合同及补充协议已解除。
原告质证意见如下：对该组证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。被告拖欠工程款已造成原、被告双方丧失了合作的基础，原告同意解除合同但是必须经人民法院依法裁决，因为两者解除合同所造成的法律后果是不相同的，本案中显然被告应当就此承担违约责任。
本院的认证意见如下：该组证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
第六组证据：结算确认表，证明九龙湖酒店公共区土建工程结算总造价为22,796,493元。
原告质证意见如下：对该组证据的三性均予以认可。
本院的认证意见如下：该组证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
第七组证据：收据（含已付工程款已开票欠票清单，4,050,000元建筑业发票及支付凭证）、付款明细表。原告补开给被告的收据既不符合合同要求，也不符合法律要求。被告不仅没有少付款，在没有见到两证一票之前，按合同约定多付了9,534,650元。被告自始至终要求原告开具发票，长期的沟通过程中被告都提出以前付的钱补开发票，以后付钱也必须有两证一票。从头到尾，原告只开具了4,050,000元的发票。
原告质证意见如下：对收据的真实性不持异议，对被告证明目的有异议。收据进一步印证了原、被告就“两证一票”履行内容进行变更达成共识成立。
本院的认证意见如下：该组证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
第八组证据：营业执照、组织机构代码、法人代表证明及身份证，证明被告是依法设立的企业，法定代表人是何星灯及何星灯的身份信息。
原告质证意见如下：对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院的认证意见如下：该组证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
第九组证据：原告催款报告2份、损失清单4页、索赔意向书2份、停工补偿报告3份。证明2014年9月2日-2015年1月31日九龙湖工程已经全面停工。停工的根本原因是上饶市建没有资金履行合同。郭云为项目部财务，在项目部损失名录里四次出现郭云的名字。
原告的质证意见如下：对该组证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议。无资金履约是因为被告没有按期支付工程款，所以我方没有后续资金才停工。我们已经对郭云的身份做了一个说明，郭云是项目部工作人员。
本院的认证意见如下：该组证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
第十组证据：资溪县劳动仲裁委员会仲裁书，证明在付款问题上，上饶市建违反了合同约定义务。
原告的质证意见如下：该份证据已经过了举证期限，在本案定案当中不能作为证据使用。这份裁决书是2016年3月才形成的，我们已经诉讼在前，法庭的裁决应当依照本案判决结果来认定哪方违约，不能单纯凭资溪县劳动仲裁裁决书认定我方违约。
本院的认证意见如下：九龙湖公司提供的仲裁书认定的主要事实是民工工资给付事宜，并非原、被告双方履行合同的争议事宜。九龙湖公司亦未提供证据证实该仲裁书系生效法律文书，本案争议的事实之一就是九龙湖公司是否按约给付了工程进度款，对于双方付款事实认定，应以本案各方当事人提供的其他证据为准，本院对该证据不予采信。
依据上述举证、质证及原、被告的陈述及答辩，可以认定以下事实：
2013年7月29日，上饶市建（乙方）与九龙湖公司（甲方）、乐门集团签订了《建筑工程承包合同》，约定由原告承建九龙湖公司的五星级酒店（公共区）、办公楼及度假公寓（别墅），承包方式为包工包料，并约定了结算方式及履约保证金、合同工期、质量标准、付款方式。合同第五条第5项约定：合同签订后七天内缴纳4,000,000元履约保证金，酒店(公共区)、办公楼、度假公寓（别墅）主体结构验收达到约定质量标准后分别返还800,000元、80,000元和1,120,000元，酒店(公共区)、办公楼、度假公寓（别墅）工程竣工验收达到约定质量标准后分别返还800,000元、80,000元和1,120,000元(度假公寓2,240,000元履约保证金按面积折合到每十栋为一个组团进行返还)；第七条第1项约定：……本项目的工程款支付由甲方所从属的集团公司总部：中国乐门集团有限公司提供支付担保，第2项约定：支付工程款时，乙方必须向甲方提供建筑业发票、交税凭证和民工工资发放凭证，否则甲方有权拒付相应数额的工程款。
2013年8月17日，上饶市建与九龙湖公司签订《建筑工程承包合同补充协议书》，变更补充了以下内容：一是项目负责人变更为：郑清淞，公民身份号码。二是履约保证金的支付时间变更。三是付款方式变更补充：办公楼及度假公寓（别墅）进度款按月拨付，乙方于每月5日前甲方提交上月完成进度产值，甲方于每月15日前拨付经审定进度产值的70%，竣工验收合格后，经有资质的造价咨询机构审定进度定案后付至审定结算价的95%，5%为保修金，自备案之日起满一年后结清，保修金不计取利息。之后，上饶市建按约定分别于2013年8月12日、8月22日、11月1日给付了履约保证金4,000,000元。
2013年11月25日，上饶市建中标承建资溪县九龙湖景区五星级度假酒店工程。2013年11月28日，上饶市建与九龙湖公司签订《建设工程施工合同》，同年12月8日，双方签订《江西九龙湖旅游度假区有限公司五星级酒店备案合同补充协议书》，约定：双方签订的《资溪县九龙湖景区五星级度假酒店工程施工合同》不作为实际结算、索赔、解决争议等的依据。只有2013年7月签订的《建筑工程承包合同》及2013年8月签订的《建筑工程承包合同补充协议书》作为结算、索赔、解决争议等的依据，未尽事宜以另行协商的书面协议为准。
2013年9月24日，江西鑫安工程监理咨询有限公司总监理工程师发出《开工令》，资溪县九龙湖景区米兰山庄于2013年9月24日正式开工，该工程于2014年5月7日经施工单位、建设单位、监理单位、设计单位签字验收，验收意见：地基基础验收合格。
2013年12月31日，资溪县九龙湖景区五星级度假酒店（公共区）开始施工，2014年8月11日封顶，主体工程于2014年9月2日经施工单位、建设单位、监理单位、设计单位签字验收，验收意见：优良。2014年9月2日之后，上饶市建与九龙湖公司因履行合同事宜发生争议，上饶市建承建的酒店、米兰山庄工程项目全面停工。
2014年4月17日，江西鑫安工程监理咨询有限公司签署资溪九龙湖景区生态住宅别墅项目一期工程《工程开工报审表》、《开工报告》，同意该工程于2014年4月18日开始施工。2015年1月5日，上饶市建、九龙湖公司和第三方资溪县市政建设有限公司进行了协商，上饶市建退出别墅工程建设，由第三方资溪县市政建设有限公司承建。之后，资溪县市政建设有限公司给付别墅钢筋、材料、人工资、其他费用等结算款250,000元与上饶市建，上饶市建遂退出了别墅工程建设，并于2015年4-5月份，拆除了工地脚手脚。
九龙湖公司就工程款给付分别于2014年1月21日给付2,000,000元、同年1月29日给付1,000,000元、6月3日给付1,000,000元、7月21日给付1,400,000元、7月30日给付100,000元、8月18日给付1,500,000元、9月28日给付1,000,000元、10月9日给付1,900,000元、12月22日给付1,000,000元、380,000元，12月24日给付120,000元，2015年2月13日至15日代上饶市建垫付民工工资2,184,650元，上述款项合计13,584,650元。上饶市建于2014年4月14日出具建筑业统一发票4,050,000元，2015年6月3日出具9,534,650元收据一张。
双方因给付工程款事宜发生争议，上饶市建于2014年9月向九龙湖公司催付酒店公共区、办公楼工程预算款，并于2014年9月至2015年1月向九龙湖公司发出《关于资溪县九龙湖景区五星级度假酒店、米兰山庄项目工程全面停工的索赔意向通知书》五份，索赔停工损失。九龙湖公司于2014年12月23日向上饶市建发函要求其开具工程款发票，于2015年7月15日向上饶市建寄送了《解除合同通知书》，上饶市建于同年7月21日收到。
上饶市建于2015年8月10日向本院起诉。诉讼中，上饶市建认可被告举证工程款为29，599，701元即酒店工程应付工程款26,231,577元（土建22,796,493元、安装工程3，435，084元）；办公楼已完工工程造价3,368,124元，变更了诉讼请求。
诉讼中，各方当事人对承包合同及协议的效力均未提出异议，并按照该承包合同和协议实际履行了合同义务。本院认为，该承包合同及协议未违反法律强制性规定，本院对其效力予以确认。
本案争议焦点为：一、关于已经完成工程的工程总价款问题。二、关于九龙湖公司是否违约的问题。三、关于承包合同及协议是否已经解除的问题。四、关于剩余工程款及利息是否应当给付的问题。五、关于4,000,000元履约保证金及利息是否应当给付的问题。六、乐门集团是否应当承担连带保证责任？
关于争议焦点一，本案已施工工程有三部分，一是办公楼即米兰山庄，二是酒店公共区、三是别墅一期工程。三个工程均未竣工，现上饶市建已经全部停止施工。关于该三部分的工程款数额：1、别墅部分，上饶市建已经收到了第三方给付250,000元工程款，各方当事人对此均未提出异议，上饶市建亦未主张给付别墅工程的工程款。2、办公楼和酒店公共区的工程款，依据九龙湖公司提供的结算确认表、支付工程款情况说明（原告均认可），可以认定九龙湖酒店公共区土建工程结算款为22,796,493元、安装工程款为3,435,084元，小计26,231,577元，办公楼工程款3,368,124元，办公楼和酒店工程款合计29,599,701元。在庭前证据交换中，九龙湖公司发表质证意见认为经过了三方协商，对原告已经做了的工程确认了工程价款，工程价款也已经付清。在庭审归纳争议焦点时，法庭就上饶市建和九龙湖公司一致认可的结算数额29,599,701元向双方当事人征询意见，双方对此均表示无异议。后九龙湖公司反悔，主张之前提供的工程款确认数额均为工程审计预算款，并非最终的工程结算款。本院认为，《建筑工程承包合同》第九部分乙方责任第二条约定，工程开工后一个月内乙方提交单栋/组团工程预算书并配合甲方审核，经审核后的预算作为进度付款的依据。九龙湖公司提交的《建设工程预算审核结果确认表》是2015年6月14日经上饶市建、乐门集团签字确认的，该时间是在酒店公共区主体工程验收合格后形成的，显然不属于九龙湖公司主张的工程审计预算款，且该确认表明确载明“本预算为甲乙双方关于九龙湖酒店公共区土建工程按照合同规定承包范围及计算方法最终核定造价”，最后确认的项目为工程结算核定总造价人民币（大写）：贰仟贰佰柒拾玖万陆仟肆佰玖拾叁元。由此可见，该确认表核定的造价就是属于已经完工的酒店公共区土木工程之结算造价，对该核定数额22,796,493元应予确认。该确认表与九龙湖公司提供的《江西九龙湖旅游度假区有限公司支付上饶建工集团有限公司工程款情况说明》能够相互印证，对九龙湖的抗辩不予采信。双方确认的已付工程款（含代付的民工工资）为13,634,650元，核定的总工程款为29,599,701元（不含别墅工程款），未支付的工程款数额为15,965,051元。
关于争议焦点二，上饶市建主张九龙湖公司分别有三项违约：1、九龙湖公司未按照合同约定给付工程进度款。2、九龙湖公司未按照合同约定返还履约保证金。3、九龙湖公司擅自转包别墅工程。关于第一项违约问题。双方签订的承包合同及协议约定，九龙湖公司应当每月给付工程进度款，支付工程款时，上饶市建必须向九龙湖公司提供建筑业发票、交税凭证和民工工资发放凭证，否则九龙湖公司有权拒付相应数额的工程款。本院认为，在合同没有约定的情形下，工程施工建设与支付工程款两者属于对等义务，而出具正式建筑安装发票属于法定的随附义务，其与支付工程款之间并不属于对等义务，付款方不得以承建方未出具建筑安装发票来对抗给付工程款义务。但是如果双方有明确约定，约定在未出具正式建筑安装发票的情形下，付款方享有拒付权。此时，双方的权利义务，应当以合同约定为准。九龙湖公司给付工程款和上饶市建出具“两证一票”属于同时履行的义务。本案中，截止2014年8月18日（酒店公共区主体工程竣工验收之前），九龙湖公司已支付的工程进度款为7,000,000元，上饶市建已经出具的正式建安发票为4,050,000元(2014年4月14日出具)。九龙湖公司在向上饶市建追索“两证一票”的同时，仍继续给付了工程进度款，截止2015年2月15日，九龙湖公司已经给付工程款13,584,650元，该数额已经超出了合同约定的工程进度款总额，而上饶市建出具的正式发票仍然只有之前出具的4,050,000元。九龙湖公司并未违约给付工程款进度款，本院对上饶市建关于九龙湖公司给付工程款违约的主张不予支持。关于第二项违约问题。承包合同及补偿协议书约定，酒店公共区、办公楼、度假公寓（别墅）主体结构验收达到约定质量标准后分别返还800,000元、80,000元和1,120,000元，工程竣工验收达到约定质量标准后分别返还800,000元、80,000元和1,120,000元。现办公楼和酒店公共区主体工程均已验收合格，九龙湖公司并未应按约返还履约保证金880,000元。上饶市建关于九龙湖公司未按约返还履约保证金的主张，本院予以认定。关于第三项违约问题。从上饶市建财会工作人员郭云出具的欠条来看，只能证实上饶市建与第三方就已施工的别墅工程款进行了结算，并收到了第三方给付的结算款，不能证实九龙湖公司有擅自转包行为，上饶市建应承担举证不利的责任。本院对上饶市建关于九龙湖公司违约转包的主张不予支持。
关于争议焦点三，九龙湖公司给付的工程进度款已经超过合同约定的进度款总额，但是上饶市建仍未出具对应数额的正式票据，而是继2014年9月2日工程全面停工后，于2015年4-5月份拆除了工地脚手架。上饶市建以实际行为表明不履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，本案合同自2015年7月21日上饶市建收到九龙湖公司发出的解除通知时已经解除，本院对上饶市建要求法院解除合同的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。本案中，双方实际已经解除了承包合同，尚未履行的，终止履行。已经实际完工的工程，只要验收合格，九龙湖公司就应当给付完工工程的工程款。为此，关于未支付的工程款15,965,051元，可以参照合同约定由九龙湖公司给付95%的工程款15,166,798.45元，剩余5%作为质量保证金。关于工程款利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上饶市建未能举证证实九龙湖公司违约给付工程款，原告主张工程款违约利息于法无据，本院依法不予支持。另外，关于上饶市建主张就未支付工程款享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，优先受偿权一般是指发包人未按照约定付款时，承包人对建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，九龙湖公司并未违约给付工程款，上饶市建不享有建设工程款优先受偿权，本院对其优先受偿权的主张不予支持。
关于争议焦点五，工程中的履约保证金主要在于保证合同按约定履行，以预防或者弥补对方不履行合同而给对方造成的经济损失。本案承包合同及补偿协议书约定，酒店（公共区）、办公楼、度假公寓（别墅）主体结构验收达到约定质量标准后分别返还800,000元、80,000元和1,120,000元，工程竣工验收达到约定质量标准后分别返还800,000元、80,000元和1,120,000元。本案中履约保证金共分为三部分：办公楼、酒店、别墅。关于别墅工程的履约保证金及利息问题，九龙湖公司同意上饶市建退出别墅工程建设，九龙湖公司就应当将别墅工程履约保证金2,240,000元返还给上饶市建。同时，就该部分履约保证金的返还而言，九龙湖公司并未违约，上饶市建主张该部分利息于法无据，应不予支持。关于办公楼和酒店工程的履约保证金及利息问题。从原告提供的证据材料来看，仅有办公楼和酒店公共区主体工程验收表。上饶市建可以就办公楼和酒店公共区这部分的履约保证金合计880,000元主张返还并按月计算利息，其余履约保证金未达到合同约定返还条件，且上饶市建已经全面停工，明确表示不履行承建工程，剩余履约保证金应不予返还。关于880,000元履约保证金的利息，合同约定返还履约保证金的支付期限为14天，退还履约保证金超过7个工作日，按银行同期贷款利率两倍支付利息。其中酒店工程主体验收时间为2014年9月2日，办公楼主体验收时间为2014年5月7日。上饶市建就办公楼和酒店工程款履约保证金利息的主张计算时间为2014年9月2日至2015年8月2日，本院就该时间段800,000元和80,000元的履约保证金利息分别计算如下：1、800,000元自2014年9月25日（9月2日加上14天支付期限为9月16日，再加7个工作日为9月25日[其中9月20日、21日为周六、周日休息日]）至2015年8月2日计息，计算为75,413.33元；2、80,000元利息自2014年9月2日至2015年8月2日计算为8,154.67元，合计83,568元。
关于争议焦点六，各方当事人签订的《建筑工程承包合同》确定了乐门集团对九龙湖公司各阶段付款承担保证责任。现九龙湖公司实际付款额已经超出合同约定各阶段付款额，乐门集团无需对各阶段性付款履行担保责任。上饶市建主张乐门集团对未竣工工程的剩余工程款亦应当承担担保责任，而合同仅约定了乐门集团需要对竣工工程的工程款承担担保责任，上饶市建的主张于法无据，本院不予支持。
综上，上饶市建承建的办公楼、酒店公共区主体工程已经验收合格，双方承包合同已经解除，九龙湖公司应当给付已完工部分剩余工程款的95%即15,166,798.45元、别墅工程履约保证金2,240,000元、办公楼和酒店工程履约保证金880,000元及利息83,568元，上饶市建在收到上述款项的同时亦应参照合同约定出具建筑业发票、交税凭证和民工工资发放凭证。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告江西九龙湖旅游度假区有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告上饶市建筑工程有限公司工程款15,166,798.45元','2018-10-03
05:24:07',0,'web',NULL),(37106283,'0cc49860-726a-41a0-9c7c-a8ce017e33f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"齐河县\",\"法院ID\":\"1633\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）鲁1425执465号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524844800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"0cc49860-726a-41a0-9c7c-a8ce017e33f8\",\"案件名称\":\"李继东、徐守慧执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"齐河县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1425民初3698号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李继东、徐守慧执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李继东、徐守慧执行实施类执行裁定书
（2018）鲁1425执465号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0cc49860-726a-41a0-9c7c-a8ce017e33f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李继东、徐守慧执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁1425执465号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"齐河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1633\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"齐河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李继东,徐守慧\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李继东、徐守慧执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-28\\\\\",\\\\\