江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初4454号
原告：邬成伟，男，汉族，1974年2月27日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。
被告：熊利辉，男，汉族，1982年10月19日生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：罗永铭，涂亮，江西红阳光律师事务所律师。
原告邬成伟诉被告熊利辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告邬成伟及其委托代理人胡晖，被告熊利辉及其委托代理人罗永铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬成伟诉称：原告邬成伟与被告熊利辉系多年的朋友关系。因经营需要，被告熊利辉多次以月息3分为条件向原告邬成伟借款，因此，双方之间有多笔的借款、还款和付息往来。经原告算账，被告尚未归还原告于2015年6月11日出借的人民币100万元、于2015年9月22日出借的人民币50万元，共计150万元的借款，且被告只支付了该两笔借款从出借之日按月息三分计算到2015年10月9日止的利息计人民币130000元。经原告多次催讨，被告一直以各种理由拖延归还借款本金和支付2015年10月10日之后的利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决：1、请求判令被告熊利辉偿还原告邬成伟借款人民币1500000元及利息（从2015年10月10日起至付清之日止以本金1500000元为基数按月息2%计算，计算至起诉之日止为人民币720000元）。2、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告与万莉华的结婚证、万莉华身份证复印件、转款凭证两张，证明万莉华于2015年6月11日转款100万、于2015年9月22日转款50万、收款人均为被告熊利辉；江西银行网上银行电子回单四张，户名均为熊利辉，时间分别为2015年7月29日，金额为3万元；2015年10月13日，金额为6万元；2016年1月6日，金额为1万元；2016年3月30日，金额为3万元，收款人为原告邬成伟，证明原告通过妻子万莉华银行账户支付了借款本金150万元，原被告之间的借贷关系成立，证明被告按月息3分的利率支付了至2015年10月9日的借款利息13万元，被告尚欠原告借款本金150万元以及从2015年10月10日起的利息未支付。
证据二、原告借款记账本（复印件七张）、录音笔录6份（时间为2017年11月13日、14日、15日）、录音光盘1张，证据内容为原告对与被告之间的借款、还款以及付息往来的记录信息，被告与原告前后六次就偿还借款本息事宜进行协商，被告对欠原告借款本金150万元，按利率为月息3分支付了13万元利息这一事实予以认可。
证据三、原被告双方从2012年10月31日起至2016年3月30日止原告支付借款本金给被告总共40笔以及被告还本付息的银行流水凭证（含第二次开庭时提交的2013年10月31日由原告转给王婷的3万元）、以及原告制作的对上述款项的说明，证明双方之前从2012年10月31日开始发生借贷往来，被告按月息三分或天息1.5‰向原告支付利息。从2012年10月30日起到本案争议这两笔之前的借款本息，被告都已结清。被告尚欠原告2015年6月11日的借款本金100万、9月22日的借款本金50万元没有偿还、以及被告支付了该两笔借款从出借之日起至2015年10月9日的利息13万元，从2015年10月10日起的利息没有支付。
被告熊利辉辩称：本案被告不欠原告在诉请中所举的两笔借款100万元和50万元，原被告双方一直是合伙关系，双方将钱借出去，赚取利息。原告转给被告的两笔款项是按照双方多年的交易习惯支付的，因双方合作一直较顺利，所以双方并未就之前的款项往来进行结算，不能认定被告欠原告150万元款项，更无从谈起上述款项有利息约定。根据双方所有的款项往来，原告转给被告的款项总共40笔共计27629500元，被告在2012年11月至2016年3月转给原告共计79笔，金额为33435324元。双方在没有对之前款项进行汇总结算的情况下，不能认定原告的诉请主张。被告从未向原告借钱，如借了，那么原告一定会叫被告出具借条，正因双方是合作关系，所以被告从未向原告出具借条，双方是合作放贷关系，利益共享，风险共担。
第二次开庭时被告发表补充答辩意见称：针对对方提供的2012年起的款项往来及明细说明，被告认为并不能证明原告的主张（即双方之间存在借贷关系，并且是按月息3分或日息1.5‰进行计算利息，而且本案争议的150万元之前的款项均已结清）。被告仔细看了原告的上述证据及说明，其中的本息计算非常混乱，并且涉及到了第三方。里面还有一些款项的内容恰恰可以证明被告的主张（即双方合伙共同出资，借款给第三方，双方共同收取利息）。双方之间一直存在的是合伙放贷关系，共同赚取利息。
被告熊利辉提交了如下证据：
被告名下的银行流水（原告从2012年10月30日至2015年9月22日总共40笔转给被告27629500元，被告转给原告2012年11月9日至2016年10月30日，被告一共转给原告79笔共计33435324元。原告转给被告的40笔中包含了本案起诉的100万和50万），证明双方往来款项期间，被告转给原告的钱比原告转给被告的钱多出了5805824元。
经审理查明，原被告系多年朋友关系。2015年6月11日，原告通过其妻子万莉华招商银行账户转款100万元至被告江西银行账户，2015年9月22日，原告通过其妻子万莉华招商银行账户转款50万元至被告中国建设银行账户，该笔转款在银行交易明细中备注为“借款”。2015年7月29日、2015年10月13日、2016年1月6日、2016年3月30日，被告分四次通过其银行账户分别转款给原告3万元、6万元、1万元、3万元，共计13万元。2015年6月3日，被告转账150万元至案外人钟旼账户。现原告以被告欠其150万元借款未归还诉至法院，提出如前所请。
另查明，从2012年10月31日至2016年3月30日，原被告双方资金往来频繁。原被告对转款用途未出具任何书面凭证。被告在双方对话录音中认可欠原告借款150万元。
上述事实，有转款凭证、银行交易流水、录音及原、被告的陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告间是否成立借贷关系。首先，原告主张其与被告间存在借贷关系，原告作为债权人，虽未就借贷金额、期限、利率等提交书面的借款凭证，未对借贷合意进行充分举证，但其提交了于2015年6月11日及2015年9月22日向被告转款150万元的银行转账凭证，上述转账凭证可以证明借贷事实的发生，故原告已完成了初步的举证责任。现被告对转账事实并无异议，仅抗辩称该款并非借款而是双方合伙对外放贷的款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本案的举证责任应转移至被告，由被告对双方间不存在借贷关系而系其他法律关系进行证明。被告辩称双方系合伙关系，对未收回的借款应共同承担责任。对此，被告仅提交了双方间资金往来的银行凭证，并未提交双方间具有合伙放贷合意、利润分配约定的相关证据。故被告的抗辩主张不能成立，其应当承担举证不能的法律后果。其次，根据被告陈述，被告负责寻找客户，客户有用款需要时由原告转款给被告，被告转款至第三方，第三方向被告出具借条。第三方支付的利息由被告转给原告，原告与第三方并不接触。本案所涉150万元被告自述系出借给案外人钟旼，被告向原告支付月息三分，借给案外人钟旼为月息4-4.5分，案外人钟旼向被告出具了借条。如按被告所说该150万元系双方合伙放贷，则不应出现内外两种利息。本案150万元更符合原告借款给被告，被告再出借给第三方赚取利息差的放贷模式。原告提交的六段谈话录音内容显示，被告对该150万元为借款予以了认可，且多次与原告协商分期还款方案，故可再次映证150万元系被告向原告借款的事实。被告作为完全民事行为能力人，对涉及自身重大利益的债务仅因要求解封而违心承认并不符合常理。且被告对150万元系借款的认可是稳定一致的，故被告辩解录音内容中承认150万元系借款并非其本意，而是在有求于原告的情况下违心所说，本院不予采信。2015年9月22日原告转账至被告的50万元，被告提交的银行往来明细中该笔款项备注为借款，说明原告转款时的意思表示为借款。综上，原告虽未提交双方存在借贷关系的直接证据，但结合转款凭证、录音内容及原告对双方往来款项所制作的说明，原告的举证已达到高度盖然性证明标准。反之，被告辩称双方间系合伙关系，但未能提交相应证据，且对多年来双方资金往来用途、款项结算也不能作出明确的说明，其反驳理由不足以支持其主张，故本院认定原被告间借贷关系成立。被告于2015年6月19日、2015年7月6日、2015年7月29日、2015年10月13日、2016年1月6日、2016年3月3日共计转款643000元给原告，因被告并不认可原被告间系借款关系，在双方对话录音中被告也认可仍欠原告150万元，故该643000元不应视为被告归还原告的本金。因此，被告欠原告本金为150万元，原告要求被告偿还借款本金150万元的诉请，本院予以支持。再次，被告辩称双方在150万元之前仍有未结清款项，故不能说明被告仍欠原告150万元。本院认为，经原被告当庭对账，双方认可的资金往来中既包括原被告间直接的转账，也包括由原告转给第三方或由第三方转入原告的情形。对双方无异议的款项往来，原被告对其性质存在争议。为此，原告向法院提交了双方自2012年10月31日至2016年3月30日间的银行往来记录，并制作了原告借款给被告、被告还款付息的详细款项往来说明，用以证明除本案150万元借款外，双方其他借款本息均已结清。被告主张双方之前往来款项并未结算，但并未列出明细加以说明，也未提出未结款项的具体金额，对被告的辩解意见本院不予采纳。如双方间还有未结清款项，被告可另行起诉原告，本案就该150万元借款单独审理并不影响被告另行主张权益。2、被告是否应向原告支付利息。原告认可被告最后四笔转入款共计13万元系支付150万元借款的利息，原被告对双方间利率约定为月息3%均无异议。根据法律规定双方对利息有约定的，还款不足以清偿全部债务时，应先充抵利息后充抵本金，故本院认定13万元系被告支付原告的利息。按此标准，被告已支付的利息实际已付至2015年10月9日。对2015年10月10日后的借款利息，原告主张按月息2%计算至本金还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告熊利辉于本判决生效之日起十日内偿还原告邬成伟借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，按年利率24%从2015年10月10日起计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24560元，财产保全费5000元，共计29560元，由被告熊利辉承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 杨建梅
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 吴婕瑜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张玉婷