上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2522号
原告赵生伟，男，汉族，1984年1月5日出生，户籍地山东省。
委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
委托代理人姚佳，上海英恒律师事务所律师。
被告上海开田汽车销售有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人谢永立。
委托代理人耿延猛，男。
原告赵生伟与被告上海开田汽车销售有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭审理，原告赵生伟及其委托代理人朱久兴，被告上海开田汽车销售有限公司的委托代理人耿延猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵生伟诉称，2013年8月15日，原告向被告购买车辆，并与被告签订车辆挂靠协议书，将系争车辆挂靠在被告名下。双方约定，挂靠期限自2013年8月20日至2015年8月21日。二年后自由过户。但2015年8月21日挂靠期满后，原告提出过户要求遭到被告拒绝，且被告对挂靠费和车辆保费任意涨价。原告无奈诉至法院，请求判令：1、确认沪D5XX**中型仓栅式货车为原告所有；2、被告协助原告办理将沪D5XX**中型仓栅式货车过户到原告名下的过户登记手续。
被告上海开田汽车销售有限公司辩称，系争车辆确实是原告出资购买的，挂靠在被告处。挂靠合同是被告员工与原告在2013年的时候签的，合同约定的是两年有效期，且两年后过户。但被告对此是不同意的，所以合同上没有盖章。系争车辆一直由原告驾驶，原告付的人民币(币种下同)14,000元是2015年至2016年7月份的管理费与保险费，其已经为原告购买了保险。但原告在交纳14,000元之前的几天，即2015年7月21日原告到被告公司处签了买卖合同，由于原告经济拮据，让被告回购原告的车辆，然后再出租给原告使用。如果原告把出售车辆的款项还给被告，被告可以协助原告过户。
原告为支持其诉请，提供如下证据：
1、2013年8月15日的收据、车辆购销合同各1份，证明系争车辆由原告向被告购买；
2、车辆挂靠管理协议书以及车辆挂靠责任协议书1页，证明2013年8月起，系争车辆挂靠在被告处，至今挂靠期限已届满，车辆挂靠责任协议书上没有被告盖章，但写有被告的名称；
3、行驶证1份，证明系争车辆登记在被告名下；
4、收据1份，证明2015年8月21日，原告向被告交纳了此后一年的管理费与保险费。但据原告打听，保险费远没有被告收的那么多，原告认为这一年被告的收费太高了，故要求解除合同；
5、维修发票及维修结算清单、保修卡1组，证明原告购车后，虽然车辆登记在被告名下，但一直由原告来使用和维修。
被告对原告提供的证据质证认为，挂靠协议是被告人员去签的，但没有加盖公司公章，因为对两年过户的年限不予认可，但车辆确实是挂靠在被告公司名下的。对原告提供的其余证据，其均予以认可。
被告向本院提供合同1份，证明系争车辆由被告回购并出租给了原告使用，合同的反面复印的是原告身份证。被告的委托代理人耿延猛就是经办此事的人员，2015年7月21日前几天，耿延猛与原告对卖车一事进行了电话沟通，7月21日当天在被告位于宝安公路的公司内签的合同，合同上文字都是耿延猛所写，名字是原告所签，原告签字时合同上的文字就已经写好。签订合同当天，耿延猛将82,000元现金交给原告。
原告对被告提供的证据质证认为，该合同其肯定没有签过，上面的名字看上去是原告写的，2015年7月23日，原告将车辆送到被告处验车，被告当时拿了原告的身份证复印件并让原告在身份证复印件背面签了字。合同上的款项从未收到，其对真实性不予认可。
庭审中，原告补充提供购车发票1份，证明2013年7月，被告以84,000元的价格购得系争车辆，再以104,000元的价格卖给原告，所以被告不可能在二年之后以82,000元的价格再回购车辆。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对原告以及被告方经办人员耿延猛就涉案的2015年7月21日《合同》相关问题分别进行了心理测试，并作出心理测试分析意见书二份。华政[2016]心测字第12-1号心理测试分析意见书载明，对以下问题：1、你是否签订过《合同》，2、你是不是收到过82,000元购车款，3、你说你在身份证复印件背面签字时上面是空白的，是不是在说谎。原告均作出否定回答。受测试人原告回答上述问题时均未出现说谎生理反应。测试结果为原告陈述的可信度较高。华政[2016]心测字第12-2号心理测试分析意见书载明，对以下问题：1、《合同》是不是你伪造，2、你并没有支付给原告82,000元购车款，3、你说《合同》不是你伪造的，是不是在说谎。被告方经办人员耿延猛均作出否定回答。受测试人耿延猛回答上述问题时均出现了说谎生理反应。测试结果为耿延猛陈述的可信度较低。原告心理测试分板意见书无异议。被告认为这是根据当时的心理状态测试的，不同人的状态不同，这是辅助手段，法庭只能作参考。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，本院均予以采信。被告提供的《合同》从形式看，虽有原告的签名，但该签名在原告身份证复印件的背面右下角，且无法看出原告签名时上面的文字内容已经存在。从《合同》约定的内容看，《合同》关于购车款已支付的记载没有其他证据相印证。被告对新车价84,000元的车辆在售出并行驶二年后，又以82,000元的价格回购，以及原告挂靠期满后又将车辆卖给被告，再向被告租赁车辆，并同时支付高额租金和挂靠费，都是明显与常理不符的做法。心理测试分析的结果也表明了被告方经办人员关于《合同》签订及购车款支付的相关陈述可信度较低。综合考虑上述因素，本院对被告提供的《合同》不予采信。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2013年8月15日，原告以104,000元的价格从被告处购得牌号为沪D5XX**的中型仓栅式货车一辆，发动机号XXXXXXXX。双方签订了车辆购销合同及车辆挂靠责任和管理协议书各一份。双方约定，被告同意原告将上述车辆挂靠在被告名下经营管理，协议有效期自2013年8月20日至2015年8月21日，二年后自由过户。
上述车辆登记在被告名下，并由原告驾驶车辆运营。2015年7月23日，原告向被告交纳了后续一年的挂靠费用及保险费共14,000元。2015年8月21日后，原告要求将系争车辆过户，但未得到被告同意，故涉诉。
诉讼中，被告辩称双方签订了《合同》，其已向原告回购了系争车辆并出租给原告继续使用。后经原告申请，本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对原告及被告经办人员耿延猛就《合同》的相关问题进行心理测试，测试结果为原告陈述的可信度较高，耿延猛陈述的可信度较低。
本院认为，原告通过自行出资的方式从被告处购买了牌号为沪D5XX**的车辆，并通过协议的方式将系争车辆挂靠在被告名下。车辆虽登记在被告名下，但车辆的所有权属于原告。被告关于其已将系争车辆回购的辩解意见，未提供有效证据证明，本院不予采纳。本院确认上述车辆为原告所有，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求将系争车辆过户至原告名下的诉讼请求，本院认为，挂靠协议约定，原、被告的挂靠期限为二年，现二年期限已经届满，原告有权按协议约定过户。被告关于挂靠协议为其员工签订并无被告盖章的说法，本院认为，被告方经办人员签署挂靠协议的行为是代表被告的职务行为，协议约定对被告具有约束力。退一步讲，即便原、被告没有签订书面的挂靠协议，但原告将其自有车辆挂靠在被告公司，向被告交纳管理费等费用，双方也是挂靠经营合同关系，且如果双方对挂靠期限没有明确约定，则原告有权随时要求解除挂靠合同并将车辆过户。故被告的上述抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告协助将系争车辆过户至原告名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、牌号为沪D5XX**的中型仓栅式货车归原告赵生伟所有；
二、被告上海开田汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内将牌号为沪D5XX**的中型仓栅式货车协助过户至原告赵生伟名下。
案件受理费减半收取计525元，保全费520元，心理测试费12,000元，共计13,045元，均由被告上海开田汽车销售有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一六年四月二十七日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。