北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初18663号
原告：马海涛，男，1981年12月4日出生，北京集龙名汽车服务公司职员，住北京市朝阳区，户籍所在地河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：程长远，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：马振，男，1983年2月14日出生，住北京市西城区，户籍所在地河北省衡水市景县。
被告：北京仁泰瑞光汽车服务有限公司，住所地北京市西城区六铺炕街1号北一楼5号。
法定代表人：马振，即被告马振。
被告：北京义和瑞光汽车服务有限公司，住所地北京市东城区六铺炕16号楼。
法定代表人：马振，即被告马振。
原告马海涛与被告马振、北京仁泰瑞光汽车服务有限公司（以下简称仁泰瑞光公司）、北京义和瑞光汽车服务有限公司（以下简称义和瑞光公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海涛及其委托诉讼代理人程长远到庭参加诉讼，被告马振、仁泰瑞光公司、义和瑞光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马海涛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付车辆保险代理费122352元；2、判令三被告支付以122352元为基数的自2015年11月1日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令三被告对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：马海涛与马振相识多年，均从事车辆维修工作。2015年1月底，马振因需完成中华联合车辆保险代理销售总量的要求，找到马海涛，让其代为开拓中华车辆保险业务。双方就保险业务代办的内容达成一致并签订了书面协议。当时马振是仁泰瑞光公司和义和瑞光公司的负责人，也是两个公司的法定代表人，其以个人名义与马海涛签署了业务代办协议，马海涛基于该协议于2015年2月开始开拓车辆保险业务。2015年2至4月的应结保险代理手续费均由仁泰瑞光公司按月结算支付，但从2015年5月起至11月的应结算税后保险代理手续费197182元三被告一直没有支付。马海涛亦和中华联合保险公司北京分公司核实，上述保险代理手续费均已全部支付给马振经营的仁泰瑞光公司。马海涛多次找到马振和其经营的两个公司索要欠款，直至2016年6月21日才以义和瑞光公司的名义支付了74830元，截止到起诉日仍欠车辆保险代理手续费122352元未付。
马海涛还交由马振及义和瑞光公司代为办理两个轿车的车辆定损及代为领取保险理赔款的手续，金额分别为6200元和4286元，马振已实际领取上述理赔款，但至今未支付给马海涛。
马振另外交付马海涛车辆进行维修喷漆，产生维修费用4350元未支付给马海涛。
在业务代办协议履行过程中已经结算并支付的保险代理手续费都是马振告知马海涛向仁泰瑞光公司工作人员领取的。根据仁泰瑞光公司和义和瑞光公司目前的实际控制人陈述，2013年底二公司合并经营，仁泰瑞光公司欠付原告7万多元，由于该公司账上没有资金，因此，义和瑞光公司代该公司向马海涛支付了部分手续费，由此可见，二公司合并经营后财务混同，应向马海涛承担连带清偿责任。
综合马振在另案庭审中陈述的事实及相关证据可以看出，马振和马海涛签订业务代办协议系其个人行为；仁泰瑞光公司履行并实际收取了保险公司支付的应支付给马海涛的保险代理手续费；义和瑞光公司和仁泰瑞光公司合并经营，义和瑞光公司向马海涛支付了一部分应当由马振和仁泰瑞光公司支付的保险代理手续费，可以确认二公司的财务混同。因此，三被告应向马海涛承担连带清偿责任。
马振在本院向其送达起诉状时称，马海涛提交的业务代办协议本身就是后补的，日期亦是在该协议签订之后后补上去的。虽然马振个人在业务代办协议上签字，但这不是其个人行为，而是其作为店长代表被告公司与马海涛签订的协议，马海涛不应起诉其个人。
被告仁泰瑞光公司、义和瑞光公司未做答辩。
本院经审理认定事实如下：马振系仁泰瑞光公司与义和瑞光公司的法定代表人。
2015年2月2日，仁泰瑞光公司（代理方、乙方）与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（被代理方、甲方）签订《保险兼业代理合同》，约定：第一条甲方授权乙方代理机动车辆保险；第二条甲方委托乙方对上述业务险种代办以下事项：（一）代理销售保险产品；（二）代理收取保费。第七条本代理合同有效期为2015年2月2日至2015年5月21日。第二十一条甲方按照国家规定，向乙方支付代理佣金（手续费）。第二十二条各险种代理手续费的支付比例不得高于：机动车辆险30%；交强险4%。《保险兼业代理合同》第2页显示代理方主要负责人为马振。
2015年7月2日，仁泰瑞光公司（代理方、乙方）与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（被代理方、甲方）签订《保险兼业代理合同》，约定：第一条甲方授权乙方代理机动车辆保险；第二条甲方委托乙方对上述业务险种代办以下事项：（一）代理销售保险产品；（二）代理收取保费。第七条本代理合同有效期为2015年5月21日至2018年5月21日。第二十一条甲方按照国家规定，向乙方支付代理佣金（手续费）。第二十二条各险种代理手续费的支付比例不得高于：机动车辆险30%；交强险4%。《保险兼业代理合同》第2页显示代理方主要负责人为马振。
2015年2月1日，马振（甲方）与马海涛（乙方）签订《业务代办协议》，载“因甲方在代理销售中华联合财产保险公司车辆保险业务时无法完成中华联合公司的销售总量要求，所以请求马海涛在其工作地以甲方和中华联合保险公司名义开拓车辆保险业务，在业务开展过程中就以下事项达成一致，供双方共同遵守。1、马海涛在开拓车辆保险时应遵守相关法律法规，严格遵守保险公司出单流程及告知程序。2、甲方依据马海涛销售的车辆保费按以下比例给付费用：商业保险按出单总保费的23%，交强险按出单总保费的4%给付业务开拓费用。3、甲方应按时足额支付马海涛开拓的业务开拓费用，甲方在每月10号前支付上个月的车险业务开拓费用。4、马海涛代为甲方开拓业务的时间为2015年2月1日至2016年2月1日。期满如需要马海涛继续代为开拓中华联合车险业务，需和甲方另外签订协议。以上内容是在双方自愿协商的情况下签署，如有异议本着协商解决的原则，如无法协商解决可提交法院诉讼解决。”
2016年6月21日，义和瑞光公司支付北京鑫瑞汽车维修中心74830元，马海涛自认该款系义和瑞光公司代仁泰瑞光公司向其支付的部分保险代理手续费。
马振曾在本院起诉马海涛给付卖车款23万元及利息（案号为2016京01**民初29201号），在2017年5月3日的庭审过程中，马海涛称马振应给付其保险代理费197182元，马振认可197182元的性质为保险代理手续费，但认为该款应由仁泰瑞光公司和义和瑞光公司支付给马海涛。
马振在（2016）京0102民初29201号案件庭审过程中提交的其与马海涛在2015年9月8日至2015年11月13日期间的微信聊天记录有如下内容“北京仁泰瑞光汽车服务有限公司欠马海涛（中华联合保险业务代理手续费）5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份共计6个月合计总金额208605.37元，人民币大写（贰拾万零捌仟陆佰零伍元叁角柒分。欠马海涛×××维亚诺保险赔款：6200元欠马海涛×××宝马X6保险赔款4286元欠马海涛保险手续费及保险赔款共计：219091.37元”。
马振在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，义和瑞光公司与马海涛没有签署任何协议，且义和瑞光公司的注册地在北京市东城区，马振与马海涛签署代理协议的地点为北京市东城区安德里北街23号。因此，请求将本案移送至北京市东城区人民法院审理。本院认为本院对本案由管辖权，裁定驳回了马振的管辖权异议。各方当事人均未上诉。
上述事实，有《保险兼业代理合同》，《业务代办协议》，《中国建设银行进账单（回单）》，（2016）京0102民初29201号案件庭审笔录、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：马海涛与马振签订的《业务代办协议》不违反法律法规的强制性规定，应为有效。
本案争议的焦点是一、马海涛与马振签订《业务代办协议》的行为系马振的个人行为还是其职务行为。二、对于原告的债权，三被告应否承担连带清偿责任。
对上述争议，本院做如下论述。
一、马海涛与马振签订《业务代办协议》的行为系马振的个人行为还是其职务行为。
《保险兼业代理合同》是仁泰瑞光公司与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司所签订，合同相关权利义务指向的主体是仁泰瑞光公司，而非马振个人。从《业务代办协议》的内容来看，马海涛受托代理销售中华联合财产保险股份有限公司北京分公司车辆保险代理业务，该车辆保险代理业务源自《保险兼业代理合同》的约定，而非源自马振个人的授权。马振系仁泰瑞光公司的法定代表人。原告自认2015年2至4月的应结保险代理手续费均由仁泰瑞光公司按月结算支付，而非马振个人支付。因此，马振与马海涛签订《业务代办协议》的行为应认定为马振的职务行为而非个人行为。
二、对于马海涛的债权，三被告是否应承担连带清偿责任。
马振与马海涛签订《业务代办协议》的行为系职务行为，其个人不负有向马海涛付款的义务。
仁泰瑞光公司与义和瑞光公司在法律上是独立的民事主体，不能因为义和瑞光公司代仁泰瑞光公司向马海涛支付了74830元保险代理手续费的行为即片面的认定义和瑞光公司应对马海涛的其他债权负有连带给付责任。马海涛主张义和瑞光公司代仁泰瑞光公司付款的行为表明二公司财务混同，三被告应承担连带清偿责任，没有法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。仁泰瑞光公司对马海涛负有给付义务。
至于马海涛主张的利息问题，本院认为，其主张利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但是，根据《业务代办协议》的约定，仁泰瑞光公司应于每月10号前支付上个月的保险代理手续费，因此，马海涛主张从2015年11月1日起支付利息，没有事实依据，利息的起算时间应为2015年11月11日。
被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利，不影响本院依据现有证据查明事实。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京仁泰瑞光汽车服务有限公司给付原告马海涛保险代理手续费122352元；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京仁泰瑞光汽车服务有限公司给付原告马海涛以122352元为基数的自二○一五年十一月十一日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告马海涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百七十四元，由被告北京仁泰瑞光汽车服务有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪琦
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘丹
-8-
-1-