安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1525民初1091号
原告：程希忠，男，1952年4月15日生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：戴丹丹，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭志伟，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。
被告：韦良斌，男，1969年3月7日生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：李震，安徽奥成律师事务所律师。
第三人：彭传江，男，1963年10月22日生，汉族，住安徽省霍山县。
原告程希忠诉被告韦良斌、彭传江不当得利纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月7日再次公开开庭审理了本案。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程希忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还人民币104万元；2、判决被告支付占用104万元期间的利息；3、判决被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2011年11月，原告程希忠与被告韦良斌签订借款合同，合同约定：原告向被告借款90万元整，期限为30天，原告以自己的房产（房地权霍字第××号）作为抵押，彭传江为保证人。但是，被告一直未实际履行合同义务。因原告已经办理了房产抵押，遂多次要求被告履行借款义务或协助办理房产解押手续，但最终都未能实现。2012年初，原告为出售自己的房产（房地权霍字第××号），再次要求被告协助办理解押手续时，被告要求原告支付90万元本金及14万元利息为条件。原告无奈之下，2012年3月22日，通过银行向被告转账90万元，2012年3月现金支付5万元，加上之前2011年12月16日转账9万元，原告前后共支付被告104万元，这样才得以将自己的房产办理解押。此后，原告多次要求被告归还上述104万元，被告总是以各种理由拒不归还。
原告认为，原、被告之间的自然人借款合同成立后，被告一直未将借款交付原告，因此合同并未生效。而原告为将房屋解押出售，被迫向被告支付了90万元本金及所谓的利息14万元。被告占有原告的104万元已构成不当得利，应当返还。
被告韦良斌辩称，1、本案已经过了诉讼时效，应驳回原告诉请。本案借款行为发生在2011年11月，还款发生在2012年3月，至还款行为结束到现在已经过了诉讼时效；2、对本案案由有异议，双方是民间借贷关系，不应该是不当得利，合同签订后办理了抵押登记手续，支付了借款，原告归还了借款，支付了利息，解除了抵押登记合同履行完毕，原告诉请返还104万元没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
第三人彭传江辩称，原告借被告90万元是事实，当时彭传江是担保人，原告借被告的钱是为了还彭传江的钱，不然彭传江也不会担保，当时原告欠很多人钱，要是钱汇到原告账户上就被划掉了，原告指定借款汇到彭传江的账户。
原告程希忠围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、原告身份信息，证明原告身份适格；二、被告身份信息，证明有明确的被告；三、借款合同，证明借款合同成立但未生效，因为被告未支付借款；四、转账凭证，证明原告向被告支付90万元本金及9万元利息的事实；五、2015年霍山县公安局不予立案通知书、2016年8月霍山县公安局受理信访事项告知书、2016年9月霍山县公安局处理信访事项答复意见书复印件，证明韦良斌、彭传江合同诈骗多次报警、信访等事实。
被告韦良斌围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：一、韦良斌向本院申请，本院依法调取了霍山县公安局彭传江涉嫌合同诈骗案中受案登记表、不予立案通知书、2015年3月30日原告程希忠在霍山县公安局的询问笔录，证明：1、程希忠因经济周转困难向韦良斌借款90万元；2、双方签订了《借款合同》；3、2011年11月20日程希忠知道彭传江收到90万元借款；4、韦良斌借款到期后催要借款本金及利息；5、2011年12月16日借款到期，原告支付了利息9万元；6、2012年3月22日原告返还了借款本金90万元；7、原告在2015年3月30原告以第三人彭传江合同诈骗为由向霍山县公安局经济犯罪侦查大队报案，要求第三人彭传江将90万元借款本金还给自己。此时，原告也没有向被告韦良斌主张要求韦良斌将104万元返还给自己；8、原告程希忠称委托彭传江办理借款手续是不属实的。《借款合同》是原告程希忠签订的、抵押登记是程希忠及起配偶一起到房产登记部门理的。一切手续都是原告程希忠办理的，有什么需要委托彭传江办理的？只是因为彭传江是担保人是指定的收款人；9、原告程希忠称：“口头决定贷款得到的90万元归我所有”。完全是不符合逻辑的，是程希忠说谎。借款人是程希忠，当然款项是程希忠的，为什么要口头决定？事实是彭传江是担保人，借款是用来偿还程希忠欠彭传江的债务的，当时指定彭传江是收款人；10、霍山县公安局认为不构成犯罪；二、借条复印件，证明程希忠欠彭传江等人债务，在程希忠霍山县公安局经济犯罪侦查大队报案称彭传江合同诈骗案卷内程希忠向彭传江借款的借条。程希忠本案中借款就是用来偿还之前的欠款的，彭传江是程希忠指定的借款收款人。
证人莫某的证言，证明程希忠向韦良斌借钱的事实。
证人吴某的证言，证明韦良斌在借款发生后委托吴某到程希忠家催收借款的事实。
第三人彭传江围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：一、借条，证明目的同第一次开庭借条复印件的证明目的。二、银行流水，证明韦良斌汇给我50万元。
原告程希忠对被告韦良斌提交的证据质证认为，对证据一中的通知书与本案没有关联性；对于被告和第三人询问笔录真实性存在异议，询问笔录并非生效判决，无法证明内容的真实性；原告询问笔录中原告明确2011年11月份与第三人办理贷款义务，明确贷款所得90万元仍然为原告所有；借条无原件核对，对真实性有异议，且与本案没有关联性，应该另案处理；对两证人的证言均达不到证明目的，莫某只能证明知道签订合同，不清楚是否支付90万借款；吴某说签订合同是被告告诉他的，只安排吴某催债，无法还原借款的整个过程，两证人均是被告公司的员工证明效力有异议，吴某陈述过年期间每天前往原告处催债，可以证明原告给付被告借款及利息是不堪骚扰违背自己的意愿。
原告程希忠对第三人彭传江提交的证据质证认为，对证据1的真实性有异议，当时出具的借条是彭传江借给陈在庆50万元，当时彭传江要程希忠担保，程希忠就担保一个月期限，到期后，程希忠认为担保要给钱，借钱也要给钱，程希忠就重新出具了一个借条给彭传江，借款日期就提前到陈在庆的借款日期。大的借款标的需要转款凭证来佐证，否则无法明确其真实性；对证据2，一方面没有证明全额给付90万元借款，另一方面彭传江与程希忠的借款往来与本案无关联性。
被告韦良斌对原告程希忠提交的证据质证认为，对证据一、二无异议；对证据三合同的真实性无异议，双方确实发生了借贷关系，证明目的有异议，双方签字生效，本合同有原、被告和担保人签字就生效了，该合同不能证明没有支付借款；对证据四真实性无异议，恰恰证明本案原告的民间借贷关系，偿还了借款，且原告于2011年12月16日借款到期后支付了9万元的借款利息；对证据五真实性无异议，答复意见认为双方是正常借贷往来，不构成犯罪不予立案，被告认为双方是借贷关系不存在原告所说的诈骗关系。
被告韦良斌对第三人彭传江提交的证据质证认为，对证据一的真实性无异议，该借条反映出程希忠向彭传江借款，款项支付到陈在庆的账户上，这个事实与本案的借款钱打到担保人的账户上是如出一辙，且原告也承认借条是原告自己打的。对证据二的证据三性无异议，仅是原告借款90万元中的一部分。
第三人彭传江对原告程希忠提交的证据质证意见同被告韦良斌的质证意见；对被告韦良斌提交的证据没有意见。
本院认为，对程希忠提交的证据1、2，韦良斌、彭传江无异议，本院予以确认，证据3、4、5的真实性予以确认；对韦良斌提交的证据1、2的真实性予以确认；对彭传江提交的证据1、2的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2011年11月，程希忠与韦良斌签订借款合同，合同约定：程希忠向韦良斌借款90万元整，期限为30天，从2011年11月16日起至2011年12月15日止，程希忠以其所有的房屋〔房地证号：房地权霍字第××号，土地证号：霍田（2009）第4**号〕作为抵押，担保人彭传江。双方将上述抵押房屋办理了抵押登记手续。2011年11月18日，韦良斌汇给彭传江50万元。2011年12月16日，程希忠转账9万元给韦良斌，2012年3月22日，程希忠转账90万元给韦良斌。之后，双方将上述抵押房屋办理了解除抵押登记手续。2015年3月30日，程希忠向霍山县公安局经济侦查大队报案称，彭传江用欺骗手段获得程希忠的授权，用程希忠的房屋抵押贷款90万元，但彭传江在获得贷款后不将此笔贷款交还程希忠。2015年4月23日，霍山县公安局作出不予立案通知书。2016年7月19日程希忠信访，2016年8月3日，霍山县公安局受理程希忠的信访，2016年9月18日，霍山县公安局答复程希忠的信访意见书，对程希忠举报韦良斌、彭传江合同诈骗，不构成犯罪，不予立案。
另查，程希忠出具借条给彭传江。“借条今借到彭传江人民币伍拾万元整（￥500000.00）用于进材料。借到人程希忠2011.9.2，担保人：陈在庆”。
本院认为，韦良斌、彭传江提供的证据，不能证明韦良斌已履行了给付程希忠90万元的借款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。程希忠与韦良斌签订的借款合同未生效，本案案由是不当得利纠纷。
程希忠于2011年12月16日转账9万元借款利息给韦良斌，于2012年3月22日转账90万元借款本金给韦良斌时，应当知道其权利被侵害，程希忠于2015年3月30日向霍山县公安局经济侦查大队报案，于2017年6月29日向本院起诉，程希忠未提供其他证据证明存在法律另有规定的情形，故程希忠要求韦良斌返还人民币104万元及占用期间利息的诉讼请求，已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告程希忠要求被告韦良斌返还人民币104万元及占用期间利息的的诉讼请求。
案件受理费14160元，由原告程希忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱佳圣
审 判 员 黄炳胜
人民陪审员 周 勇
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 於嘉琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。