新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民一初字第28号
原告（反诉被告）：国诚集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区腾飞大道51号工业集中发展区***幢。
法定代表人：董振峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶世刚，男，该公司员工。一般代理。
委托诉讼代理人：袁刚，新疆信禾诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：新疆骏达商贸有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区银川路凤舞花园小区*栋*单元****室。
法定代表人：李欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：郭渠江，新疆百丰天圆律师事务所律师。一般代理。
被告：霍尔果斯经济开发区管理委员会。住所地：新疆霍尔果斯经济开发区亚欧路*号。
法定代表人：黄纪跃，该管委会主任。
委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。
原告（反诉被告）国诚集团有限公司（以下简称国诚公司）与被告（反诉原告）新疆骏达商贸有限公司（以下简称骏达商贸公司）、被告霍尔果斯经济开发区管理委员会（以下简称管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。骏达商贸公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。经本院审查后于2013年11月28日作出（2013）伊州民一初字第81号民事裁定，驳回骏达商贸公司对本案管辖权的异议。骏达商贸公司不服该裁定向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年4月22日作出（2014）新立终字第31号民事裁定，驳回了骏达商贸公司的上诉。审理过程中，国诚公司申请追加李欣、李毅为本案被告，后又于2014年8月15日申请撤回对李欣、李毅的诉讼请求。国诚公司于2014年9月17日申请对其已完成工程量的工程造价鉴定。本院依法委托新疆隆信工程造价咨询有限公司(以下简称隆信咨询公司)对涉案工程进行工程造价鉴定。隆信咨询公司于2015年6月19日作出工程造价鉴定报告书。因国诚公司多次变更诉讼请求，及合议庭组成人员变更，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2016年2月4日、4月22日、5月5日公开开庭审理了本案。国诚公司的委托诉讼代理人陶世刚、袁刚，骏达商贸公司的委托诉讼代理人汪波、郭渠江，管委会的委托诉讼代理人袁玉新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国诚公司向本院提出诉讼请求：1、解除与骏达商贸公司于2012年5月13日签订的关于新疆霍尔果斯大森林商业中心一期项目（以下简称大森林项目）的两份《建设工程施工合同》；2、骏达商贸公司支付工程款5，199，936.04元，支付欠付工程款利息自2014年5月18日起至实际给付之日止，支付逾期预付款违约金自2012年8月18日至起实际给付之日止；3、骏达商贸公司返还履约保证金2，440，000元，支付资金占用损失自2012年8月18日起至实际给付之日止；4、骏达商贸公司赔偿各项损失共计4，615，165.1元，支付各项损失利息至实际给付之日止。其中：（1）工人误工损失553，250元，利息自2012年9月18日起算；（2）管理人员工资507，400，利息自2014年1月1日起算；（3）看管工地人员费用432，000；（4）机械设备租赁费及拆装运输费用329，372.75，利息自2014年6月14日法院划款之日起算；（5）钢材采购买卖合同案件执行过程产生的损失363，142.36元，利息自2013年12月法院划款之日起算；（6）其代骏达商贸公司垫付的四海公司款项620，000，利息自2012年8月18日起算；（7）工程招标费250，000元，利息自2012年8月18日起算；（8）未用完材料款1，560，000；5、骏达商贸公司支付案件律师费200，000元、担保费、鉴定费等各项费用；6管委会对骏达商贸公司应承担的所有款项承担连带责任。骏达商贸公司与管委会共同承担诉讼费、保全费。事实与理由：2012年，管委会招商引资新疆骏达投资有限公司（以下简称骏达投资公司）开发建设中哈霍尔果斯国际边境合作中心B1地块北侧，确定由骏达投资公司开发建设大森林项目。同年5月13日，骏达投资公司将其开发建设的大森林项目以招投标方式发包给其施工。双方签订了关于该项目的土建及水电工程和通风设备、电梯工程的两份《建设工程施工合同》。其即按合同约定进场并履行施工义务。该项目未办理相应的土地、建设等相关手续，但骏达投资公司和管委会仍要求其继续施工。2013年6月5日，骏达投资公司变更为骏达商贸公司。至今为止，大森林项目仍未办理相关手续，骏达商贸公司也未按合同约定支付工程款，导致该工程停工，合同无法继续履行。诉讼过程中，国诚公司变更至上述诉讼请求。
骏达商贸公司辩称，1、国诚公司所述与事实不符。2、工程停工是国诚公司违约所致。3、施工合同未解除，工程也没有竣工，没有达到结算全部工程款的条件。4、按照合同约定，国诚公司必须完成正负零现浇板才支付第一笔工程款，国诚公司没有达到付款条件。针对第一项诉讼请求，一个法律关系应当提起一次诉讼，所以国诚公司要求解除两份合同的起诉不符合民诉法要求；第二项诉讼请求，鉴定报告确定的审价结论并非是5，258，100.27元。合同没有约定预付款，国诚公司要求支付逾期预付款的违约金和欠付工程款利息没有事实依据；第三项诉讼请求，工程履约保证金不是244万元，而是234万元。国诚公司提出的第一、二、三项诉讼请求利息部分不符合法律规定，且没有具体数额和期限，请求责令明确数额和期限；第四项诉讼请求，租赁费及运费已经计入工程价款，不应再计算为损失；第五项诉讼请求没有法律依据。因此，国诚公司请求支付工程款、退还保证金、赔偿损失等请求均没有事实和法律依据。同意解除第一份土建合同，认可第二份水电合同没有履行。
管委会辩称，1、其作为国家行政机关未参与涉案合同的签订和履行，在合同关系中不享有权利也不承担义务，并非本案民事合同主体，将其列为被告错误。2、国诚公司称其要求先施工后办理手续，与事实不符。其没有督促国诚公司施工，仅要求骏达商贸公司按期完成投资。3、其没有国诚公司所称的违约行为。请求驳回国诚公司对其的诉讼请求。
骏达商贸公司向本院提出反诉请求：1、解除其与国诚公司于2012年5月13日签订的《建设工程施工合同》；2、国诚公司支付违约金2，482，000元。国诚公司承担诉讼费。事实和理由：2012年5月3日，其与国诚公司签订了《建设工程施工合同》，将大森林项目土建及水电工程，包工包料发包给国诚公司承建，约定：工程开工期为2012年5月13日，竣工日期为2013年10月10日；国诚公司浇筑完成正负0现浇板后，其支付80%工程款，主体封顶后支付90%工程款，验收合格后支付97%工程款，余款3%作为质保金；若国诚公司未严格执行合同工期，每拖延一天，按工程造价的0.1‰承担违约责任。合同签订后，其全面履行了合同义务。但因国诚公司施工存在诸多违约、违法行为，致使该工程于2012年8月18日全部停工。国诚公司的行为已经构成根本违约，应当解除双方于2012年5月13日签订的《建设工程施工合同》，并由国诚公司承担违约金。
国诚公司针对骏达商贸公司的反诉请求辩称，1、同意解除双方2012年5月13日签订的建设工程施工合同。2、骏达商贸公司延期支付预付款存在违约行为，第二、三项反诉请求应予驳回。
管委会针对骏达商贸公司的反诉请求未提供答辩意见。
国诚公司为支持其本诉请求，提供证据如下：
证据一（4份）1、霍尔果斯特殊经济开发区规划建设局（以下简称规划局）于2011年12月23日出具的《关于新疆骏达投资有限公司大森林项目的初审意见》;2、霍尔果斯口岸环境保护局(以下简称环保局)于2012年3月7日出具的编号为霍口环发〔2012〕1004号《关于霍尔果斯口岸合作区大森林项目环境影响报告表审批意见》；3、霍尔果斯口岸发展计划委员会（以下简称发改委）于2012年3月13日出具的编号为霍口计字【2012】7号《关于大森林项目备案通知》；4、2012年5月12日编号为施工中标字【20120509】号《中标通知书》。拟证明：涉案工程是管委会牵头组织招投标，国诚集团有限公司中标后与骏达商贸公司就大森林项目签订《建设工程施工合同》，国诚公司承建涉案工程。
骏达商贸公司质证认为，上述证据的真实性均认可，对国诚公司承包施工该项目认可。
管委会质证认为，以上证据真实性、关联性、合法性无异议。对国诚公司证明观点有异议。第1、2、3份证据是其下属的行政管理机构对建筑工程实施行政管理出具的文件；第4份证据是中介机构组织实施招投标，招标人是骏达商贸公司，投标人是国诚公司。其履行的是行政管理职能，并未牵头组织招投标。
证据二（2份）1、其与骏达投资公司于2012年5月13日签订的大森林项目土建及水电工程和通风设备、电梯工程的《建设工程施工合同》各一份；2、2012年5月28日《工程开工/复工报审表》。拟证明：涉案工程2012年5月28日开工，其人员、物资、设备按期进入施工现场。依据两份施工合同约定，骏达商贸公司应当在其进场后五个工作日内支付工程总造价10%的工程预付款，即预付款11,538,000元。
骏达商贸公司质证认为，关于第1份证据：第一，对两份合同协议书部分真实性认可。对于合同专用条款部分、通用条款部分与其提供的证据相同的部分认可，不同的部分不认可。第二，设备、电梯工程的《建设工程施工合同》与本案无关。第三，对管辖权提出异议。上次高级法院驳回是因国诚公司向高院提交的合同中，“合同签订地”是不真实的。现在再次提出管辖异议。第四，对土建《建设工程施工合同》关联性不认可。对第2份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。国诚公司报审开工是2012年7月11日，并不是5月28日。国诚公司组织施工应当配备的人员没有全部进场；至2012年8月18日停工时按照合同约定应当报交资料，也没有报交并由其予以确认。
管委会质证认为，他们双方的合同关系与其无关，不做答辩。证据2的三性无法判断。
证据三（共6份）1、2012年6月9日《大森林项目一期平面高差示意图》；2、2012年7月15日《地基验槽记录》；3、2012年7月29日《现场签证单及附图》；4、2012年8月由广东中人设计有限公司（以下简称中人公司）设计的关于涉案工程地下室的《施工图》；5、涉案工程施工现场照片；6、2015年1月19日隆信咨询公司出具的《关于新疆霍尔果斯大森林商业中心一期项目巳完实体工程量和现场临时设施及现场签证单工程造价鉴定结果的鉴定意见书》。拟证明：其进场后完成了涉案工程的现场临时设施的建设，塔吊、脚手架等设备的搭设，工地现场安全防护的施工，工程地基的开挖、钢筋捆扎、模板架设等工作。经法院委托隆信咨询公司对其已完工程的造价鉴定为6，952，936.04元。减去骏达商贸公司巳付工程款，骏达商贸公司还应向其支付工程款5，199，936.04元，并支付至实际给付之日的同期银行贷款利息。
骏达商贸公司质证认为，第1份证据真实性认可，关联性不认可。第2份证据三性均不认可。第3份证据有设计单位印章的原件真实性认可，关联性不认可。第4份证据系复印件三性均不认可。第5份真实性不认可，鉴定机构进行了现场勘查，以该鉴定机构勘查记录为准。第6份证据，鉴定依据是国诚公司单方编制项目，没有其签认，鉴定机构明确表示无法确认实际数量的完整性和真实性。对鉴定意见书的第一部分4，935，641元其曾经向鉴定机构提出异议，没有被采信，仍然不认可，但是没有新证据提交。对第二部分2，017，295.04元不认可：1、关于钢材采价。鉴定机构依据一份民事调解书来确定钢材价格，而不是依据八钢的信息价来确定钢材价格缺乏事实依据。即使依据国诚公司提供的钢材采购合同适用市场采价，亦应明确钢材单价。但钢材采购合同没有明示各规格类型的钢材单价，因此依据不足；2、墙柱模板工程。该部分工程量的计算依据是国诚公司的书面证明，国诚公司没有提交任何符合工程规范的工程量确认单、签证等工程资料，因此不符合确认工程量的相关规定；3、筏板防水工程，4、临时设施建筑，5、零星项目，质证意见均同第2项意见一致。
管委会质证认为，上述证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性无法判断。第5份证据真实性认可。第6份证据三性均认可，具体数额由法院来认定。
证据四银行结算业务申请书、支付系统专用凭证。拟证明：其履行合同义务后，根据合同约定骏达投资公司应当支付10%的6，800，000元工程进度款，但此款没有到账。骏达商贸公司仅支付工程款1，000，000元。
骏达商贸公司质证认为，这是复印件，三性不认可。
管委会质证认为，其没有参与，对真实性无法判断。
证据五工资发放表。拟证明因骏达投资公司未按合同约定支付预付款导致工程停工，其支付的工人误工工资、管理人员及看守人员的工资。
骏达商贸公司质证认为，三性均不认可，是由国诚公司自行制作的，没有其和其他第三方进行确认，不认可。
管委会质证认为，不清楚工资发放情况。
证据六（共5份）1、霍城县人民法院（2013）霍民初字第930号民事判决书；2、霍城县人民法院（2014）霍执字第93-1号执行裁定书；3、3张钢管运费收条；4、其和福星公司签订的《钢材采购合同》；5、本院（2013）伊州民二初字第19号民事调解书。拟证明：停工后，出租人邓雪峰起诉到法院，让其支付租赁费和拆装费用329，372.75元；其被法院强制执行钢材款、利息等2，930，000元。
骏达商贸公司质证认为，关于设备租赁费的霍城县人民法院（2013）霍民初字第930号民事判决书真实性认可，但关联性不予认可。执行裁定书是复印件，真实性认可，关联性不认可。收条三性均不认可。钢材采购合同是复印件不认可。伊犁州分院（2013）伊州民二初字第19号民事调解书、（2013）伊州执字36-1号执行裁定是复印件，两份文书真实性认可，但关联性不认可。
管委会质证认为，该款项与其无关。
证据七骏达投资公司证明一份。拟证明重庆市永川区四海建筑工程有限责任公司（以下简称四海公司）撤出工地后，由其代骏达投资公司垫付四海公司人工和管理员工资620，000元。
骏达商贸公司质证认为，真实性认可，但关联性不认可，只能证明国城集团支付给四海公司620,000元，不能证明是代其支付了620，000元。
管委会质证认为，不清楚。
证据八收据三份。拟证明其交纳了履约保证金2,340，000元，招投标保证金100,000元，招投标费250，000元。合同约定如顺利履行由其承担，但骏达商贸公司违约，应由该公司承担。
骏达商贸公司质证认为，票据真实性认可，关联性不认可。保证金2，440，000元认可。施工招标费双方没有任何约定，是招标过程中正常的开支，其不承担该笔费用。
管委会质证认为，与其无关。
证据九照片。拟证明强制撤场导致其有很多建筑材料遗留现场。初步计算材料还剩1，560，000元没有使用，没有计入已完工程价款，因此作为损失主张。
骏达商贸公司质证认为，三性不认可，代理人没有去过现场。
管委会质证认为，应该是现场照片。
证据十项目合同书。拟证明：管委会应当承担责任。
骏达商贸公司质证认为，复印件，三性均不认可。
管委会质证认为，复印件，三性均不认可。合同书甲方是霍尔果斯特殊经济开发区管委会（以下简称特殊区管委会），而其是霍尔果斯经济开发区管委会，是两个不同的主体。特殊区管委会是自治区人民政府派出机构，其是伊犁州政府的派出机构。该项目合同书与本案无关，不属于一般意义上的民事合同，是带有行政色彩的招商引资合同，不能以此合同作为政府管理机关承担民事责任的依据。
证据十一诉讼费、律师代理费票据、代理合同、保全费。没有发生担保费。
骏达商贸公司质证认为，代理合同真实性认可，律师缴费发票认可，但关联性、合法性不认可。国诚公司未完成工程施工违约在先，施工合同未约定产生纠纷对方承担律师费用，故其不该笔费用。保全费真实性认可，关联性不认可。
证据十二建设工程施工合同（已提供）合同通用条款二十四条，专用条款第二十四条、三十五条。拟证明骏达商贸公司没有做到开工十个工作日内付款。到工程停工之后才支付了1，000，000元，存在违约行为，应当支付违约金。违约金是按照专用条款第35条计算的。
骏达商贸公司质证认为，对合同内容真实性无异议，关联性有异议。合同约定需要根据施工组织计划，对施工人员、施工材料设备进场进行确认后支付10%。但国诚公司一直没有向其提交相关材料，特种人员、现场管理人员上岗证、材料合格证明等均未提交。其和现场监理人员无法确认是否进场施工。
管委会质证认为，与其无关。
证据十三（共5份）1、霍城县人民法院（2014）霍执字第93号执行通知书；2、霍城县人民法院收款收据；3、国诚公司新疆分公司电汇凭证；4、本院（2013）伊州执字第0036-1号执行裁定书；5、本院划款凭证。拟证明其履行了生效法律文书确定的义务。
骏达商贸公司质证认为，收据两份真实性认可，关联性不认可。执行通知书真实性认可，关联性不认可。汇款凭证是复印件，三性不认可。划款凭证，由法院核实。
管委会质证认为，与其无关。
证据十四鉴定费票据。
骏达商贸公司质证认为，鉴定费是复印件，由法庭核实。
管委会质证认为，与其无关。
证据十五承诺书。拟证明骏达商贸公司承诺支付工程预付款6，800，000元。
骏达商贸公司质证认为，《承诺书》写明是需要国诚公司明确答复是否“同意”接受承诺。但国诚公司收到《承诺书》后至今没有答复，不符合《承诺书》上的约定。双方并未就《承诺书》内容达成一致。在国诚公司始终未答复的情况下，其无法按照承诺书履行。因此，《承诺书》没有生效，不能约束双方当事人。同时，因涉案《建设工程施工合同》及补充协议是无效的，故《承诺书》也是无效的。
管委会质证认为，《承诺书》其不知道，不发表质证意见。
证据十六银行对账单。拟证明骏达商贸公司没有支付6，800，000元工程预付款。
骏达商贸公司质证认为，三性均不认可。
管委会质证认为，其不知道交易凭证，不发表质证意见。
国诚公司申请案外人胡某某出庭。拟证明：胡某某于2012年9月19日出具的170，000元收条，是骏达投资公司打到社保局账户后，社保局让胡某某出具的收条，但是胡某某本人没有收到该笔款。
骏达商贸公司质证认为，收条及胡某某证言的真实性、合法性认可，证实其向国诚公司支付了170，000工程款。
管委会质证认为，胡某某的证言及收条的三性认可。
骏达商贸公司为反驳国诚公司的诉讼请求并支持其反诉请求提供以下证据：
证据一协议书、收条、借条、代发工人工资表、委托书。拟证明骏达投资公司向国诚集团支付工程款1，170，000元，代发工人工资344，843元，国诚集团借款753，000元，共计2，267，843元。
国诚公司质证认为，协议书、委托书都是复印件，真实性不认可。1，000，000元的收条真实性认可。借条真实性无法确认，签字有涂改。170，000元的交款单，因为收款单位不是国诚公司，不认可。1,000，000元的交款单与1,000，000元的收条是同一笔款项。工资表和其提交的证据一致，认可。加盖国诚公司分公司印章授权委托书系复印件不认可。认可其向骏达商贸公司以借款形式支付工程款753，000元（即工人工资）。综上，仅认可收到工程款共计1，753，000元。
管委会质证认为，代理人不太了解该事实。回去核实。
证据二建设工程施工合同，合同通用条款第九条、第十条、第28.1条、专用条款第28.1条。拟证明：国诚公司应当按照约定向其提交相关材料组织施工计划、材料合格证。
国诚公司质证认为，合同真实性认可，证明目的不认可。
管委会质证认为，与其无关。
证据三工程开工/复工报审表、监理日志、监理工程师通知单、情况说明、意见和建议。拟证明：第一，合同约定的开工日期是2012年5月13日，但是国诚公司向其报审开工的时间是2012年7月11日，迟延了两个月。第二，国诚公司没有按照合同约定向其呈报施工组织计划、施工人员资质等资料。第三，国诚公司施工工艺不规范。第四，国诚公司施工人员不足。第五，直至停工，国诚公司始终没有提交施工组织方案和安全组织方案。第六，国诚公司没有按照合同约定报送材料单据及产品合格证，并交其确认。第七，国诚公司报送的钢材质量说明书存在虚假。第八，工程监理单位鉴于国诚公司上述违约行为从保证工程安全质量和工程进度的角度考虑，于2012年8月18日通知国诚公司停工。综上所述，国诚公司存在违约行为。
国诚公司质证认为，对《开工复工报审表》没有异议。对《监理日志》、《监理工程师通知单》、《情况说明》不认可，双方合同指定的监理工程师是韩富强，不是证据上签字的孙俊德。《项目意见和建议》未给其送达，真实性和关联性均不认可。
证据四公证书。拟证明对施工现状进行了保全证据公证。
国诚公司质证认为，对证据的真实性认可。现状就是这样。也反映出来其施工设备都在场地。
管委会质证认为，他们双方的合同关系与其无关，其不做答辩。同时，对国诚公司和骏达商贸公司提交的关于违约事实和违约金证据的三性，由于其没有参与，不发表质证意见。
管委会未提交证据。
本院就涉案工程是否办理建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设工程施工许可等行政审批手续，向发改委及规划局去函。发改委于2016年5月27日出具《关于大森林项目备案情况的说明》：大森林项目于2012年3月备案，备案文号：霍口计字[2012]号。该项目备案证有效期为2012年3月13日至2013年3月12日。备案要求在一年有效期内，备案单位需办结规划、建设、环保、国土、消防等相关手续。备案证到期后，骏达商贸公司未做延期备案申请。备案证于2013年3月13日失效。规划局于2016年6月8日回函称：骏达投资公司大森林项目于2012年9月向其提交办理“两证”（建设用地规划许可证、建设工程规划许可证）申请，因缺件未办理。至今未见该公司办理相关手续。
国诚公司质证认为，规划局情况说明的真实性无异议，但关联性不认可。理由为：涉案工程项目应先办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，方可进行招投标，并签订建设工程施工合同。涉案工程是规划局默认同意进行建设的，并且进行了施工企业的招投标，未办理两证即进行开工建设的责任在规划局。发改委备案说明的真实性没有异议，内容有异议。备案有效期在一年内，与当时该单位出具的备案文件相矛盾，也与管委会与骏达商贸公司签订的招商引资合作协议相矛盾。合作协议中相应手续均由管委会协助办理，管委会未办理应承担相应的法律责任。
骏达商贸公司质证认为，对上述两份说明的真实性认可，但内容不认可。对未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的事实认可，其已经按照要求向规划局提交了符合要求的手续，但规划局一直推诿不办理。因此，涉案工程得到了当地政府的认可。规划局情况说明证实涉案工程不具备相应的建设规划手续，涉案的建设工程施工合同无效。上述两份证据不符合法律规定关于“证明”的证据形式，不具有合法性。
管委会质证认为，上述两份证据的三性均认可。
骏达商贸公司对国诚公司提供的证据一、证据二第1份证据、证据三第1、3份证据、证据六第1、2、3份证据、证据七、证据八、证据十一、证据十二、证据十三和证人胡某某证言的真实性予以认可，本院对国诚公司提交的以上证据予以确认。国诚公司对骏达商贸公司提供的证据一第2、3、4份证据、证据二、证据三第1份证据、证据四真实性认可，本院予以确认。对本院依职权调取的证据各方当事人均无异议，本院予以确认。对于国诚公司提供的证据二第2份证据《工程开工/复工报审表》，本院2014年9月17日庭审笔录中，骏达商贸公司认可该证据中加盖印章的监理机构“新疆中厦建设工程项目管理有限公司伊犁分公司”（以下简称中厦监理公司）系其公司聘请的监理方，亦认可印章的真实性。现骏达商贸公司不认可该证据，但未提供反驳证据，该证据本院予以确认。证据十《项目合同书》，骏达商贸公司曾在2014年9月17日庭审中，作为证明其反诉请求的证据向法庭提供，管委会亦认可，该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月5日，管委会与骏达投资公司就霍尔果斯开发区核心区建设商业项目的选址、项目内容、规划建设、土地出让、政策优惠等问题达成《项目合同书》，同意骏达投资公司进行大森林项目的建设。
2011年12月，骏达投资公司申请建设大森林项目。规划局、环保局经过初审认为该项目符合总体规划，并报发改委备案，备案有效期为2012年3月13日至2013年3月12日。同时，发改发通知骏达投资公司在备案期内及时办理规划建设、环保、国土、消防等手续。
2012年4月20日，国诚公司支付广州新伊丰工程咨询有限公司乌鲁木齐分公司施工招投标费25万元，支付骏达投资公司履约保证金234万元。4月24日，国诚公司支付骏达投资公司招投标保证金10万元。5月12日，国诚公司中标骏达投资公司大森林项目。5月13日，国诚公司与骏达投资公司签订了两份《建设工程施工合同》，即大森林项目土建及水电工程的《建设施工合同》和该项目通风设备、电梯的工程的《建设工程施工合同》。《土建及水电工程建设施工合同》约定：工程名称：新疆霍尔果斯大森林商业中心一期。工程地点：霍尔果斯合作区内。工程内容：一期施工图纸范围内土建及水电的工程。承包方式：包工包料。承包范围：一期工程施工图纸范围内土建及水电的工程内容（框架基础主体）范围。不包括：二次装修，强、弱电穿线，火灾报警和消防系统，电梯及通风设备部分不含在本合同内。开工日期：2012年5月13日，竣工日期：2013年10月10日，合同工期总日历天数485天。合同价款：68，000，000元。该合同专用条款约定：合同价款采用可调价合同方式：A：定额：执行2004:(1)《全国统一建筑工程基础定额》（1995年），(2)《新疆补充预算定额》（1998年），(3)《新疆建筑安装工程费用定额》（2004年），(4)《伊犁地区建筑工程单位估价汇总表》进入决算。B：取费方式：执行二类工程取费；C：工资标准：人工工资调差以每个人工工资100元（壹佰元）计价。D：工程材料按施工期间当地市场价格为准，骏达投资公司应在国诚公司提供的材料票据上签字。若骏达投资公司在收到材料票据后三日内不签字，视为认可国诚公司提供的材料价格票据。工程师：监理单位委派工程师韩富强，骏达投资公司派驻工程师黄建平，国诚公司项目经理胡某某。工程预付款：施工人员和施工设备、材料进场后，骏达投资公司在五个工作日内予以确认后，在五个工作日内支付国诚公司工程总造价10%的工程预付款；主体封顶后扣除预付款。工程进度款支付为：国诚公司浇筑完正负0现浇后，骏达投资公司支付已完工程量的80%的工程款。以后按每层实际完成工程量的80%支付工程款。主体结构封顶后工程款付到90%。工程竣工验收合格后，结算审核后，付到合同总价的97%，余款3%作为质保金。质保期满后（质保期一年）无质量问题，余款在工程竣工验收满一年后5个工作日内全部返还给国诚公司。违约：实行工程预付款的，预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。骏达投资公司不按约定预付，国诚公司在约定预付时间7天后向骏达投资公司发出预付的通知，骏达投资公司收到通知后仍不能按要求预付，国诚公司可在发出通知后7天停止施工，骏达投资公司应从约定应付之日起向国诚公司支付应付款的贷款利息，并承担违约责任，每延期一日，承担工程总价的0.1‰违约金。骏达投资公司不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，国诚公司可停止施工，由骏达投资公司承担违约责任，每延期一日，承担工程总价的0.1‰违约金。严格执行合同工期，如不按期竣工，每拖延一天工期，按工程造价的0.1‰/天承担违约责任。担保：国诚公司向骏达投资公司提供履约担保，工程竣工后7个工作日内骏达投资公司无息退还履约保证金。质量保修期：从工程实际竣工之日算起；土建工程为2年，屋面防水为3年；质保金为施工合同价款的3%，金额为2，040，000元，质保金无银行利率。合同签订后，国诚公司于2012年5月28日开工建设。2012年8月，涉案土建工程全部停工。
2012年5月28日，国诚公司代骏达投资公司支付四海公司管理人员和工人工资620，000元。2012年8月17日，国诚公司收到骏达投资公司支付工程款1，000，000元。2012年8月，骏达投资公司代国诚公司发放工人工资344，843元。2012年9月1日至9月18日，国诚公司向骏达投资公司借款共计753，000元支付工人工资。2012年9月19日，骏达投资公司向霍尔果斯经济开发区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）转账汇款170，000元，由人社局代国诚公司发放工人工资。
另查明，2013年6月5日，骏达投资公司名称变更为骏达商贸公司。至本案法庭辩论终结前，骏达商贸公司未向法庭提交涉案工程项目的相关审批手续，双方当事人也认可涉案工程项目未办理建设用地许可证、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证等审批手续。
2013年8月，为机械租赁费问题，邓雪峰将国诚公司诉至霍城县人民法院。一、二审判决生效后，因国诚公司未主动履行生效法律文书确定的义务，邓雪峰申请强制执行。执行过程中，霍城县人民法院扣划国诚公司款项350，000元（包括逾期利息、执行费等）。2013年9月，乌鲁木齐福星剑南商贸有限公司（以下简称福星公司）诉国诚公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）伊州民二初字第19号民事调解：一、解除福星公司与国诚公司于2012年7月16日签订的《钢材采购合同》：二、国诚公司支付福星公司钢材款及损失共计287万元。后本院强制执行国诚公司本金287万元、利息及执行费用28，900元、执行费31，100元，共计293万元。
再查明，本案诉讼过程中，国诚公司申请诉讼保全。本院作出(2014)伊州民一初字第28-1号民事裁定，查封、扣押、冻结骏达投资有限公司、李欣、李毅价值500万元的财产。后因国诚公司申请撤回对被告李欣、李毅起诉。经李欣申请，本院解除了对其个人银行账户资金的冻结。
还查明，为本案诉讼，国诚公司支付律师代理费194，000元，申请保全费5，000元，鉴定费89，400元。
诉讼过程中，依国诚公司申请，本院依法委托隆信咨询公司对大森林项目中国诚公司实际完成的工程量进行造价鉴定。该公司于2015年6月19日出具了新隆司鉴字【2015】第7号工程造价鉴定意见书，结论为：大森林项目已完成实体工程量和现场临时设施及现场签证单工程总造价（含可以确定的部分造价结论意见和无法确定部分项目的造价结论意见）为6，952，936.04元。其中：可以确定部分造价结论意见为4，935，641元，无法确定部分项目的造价结论意见为2，017，295.04元。该鉴定意见书送达双方当事人后，国诚公司与骏达商贸公司均提出异议。隆信咨询公司针对双方异议于2015年11月3日，向本院出具了《关于大森林项目已完成实体工程量和现场临时设施及现场签证单工程造价鉴定意见书》所提异议的回函。庭审中，国诚公司与管委会认可该鉴定报告，认为其已完成工程量和临时设施造价为6，952，936.04元，骏达商贸公司不认可，但未申请补充鉴定或重新鉴定。
本院认为，骏达投资公司于2013年6月27日变更为骏达商贸公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条第一款之规定，当事人名称变动对合同的履行不构成影响，故骏达商贸公司作为本案被告主体适格。关于庭审中骏达商贸公司管辖权的抗辩，因其管辖权异议已被新疆维吾尔自治区高级人民法院驳回，再次提出缺乏法律依据，故对其抗辩理由本院不予采纳。本案的争议焦点为：一、合同效力问题；二、国诚公司已完成工程量的工程造价问题；三、工程欠款及利息问题；四、履约保证金返还问题；五、国诚公司主张的各项损失及利息问题；六、律师代理费、担保费、鉴定费问题；七、违约金问题（国诚公司关于支付逾期预付款违约金及骏达商贸公司主张延期交工违约）；八、管委会责任承担问题。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地，县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证……。本案中，大森林项目虽然经过规划局、环保局初审、发改委备案。但根据法律、行政法规规定，骏达商贸公司仍需办理涉案工程的相关行政审批手续，取得合法的建设规划许可后方可建设。但骏达商贸公司至法庭辩论终结前，仍未取得涉案大森林项目的建设用地规划许可证、工程规划许可证及施工许可证。故国诚公司与骏达商贸公司于2012年5月13日签订的两份《工程合作协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。两份建设工程施工合同自始无效，故国诚公司与骏达商贸公司之间的合同均应终止履行。
关于争议焦点二。建筑工程施工合同施工的过程就是将建筑材料、劳动力、建筑施工企业的管理费用等支出物化在建筑产品的过程。建筑工程施工合同的性质决定此类合同无效时不适用返还原则，宜采用折价补偿的方式结算工程款。虽然国诚公司进行了工程的施工，但因涉案合同无效，不能继续履行，骏达商贸公司对国诚公司已完成部分的工程量应折价补偿。因此，对国诚公司主张骏达商贸公司支付其已施工部分工程款的请求本院予以支持。
诉讼过程中，经双方协商确定，本院依法委托隆信咨询公司对涉案工程已完工的工程量进行造价司法鉴定，对此双方均无异议。隆信咨询公司接受本院委托后，即于2014年11月21日赴施工现场接收双方鉴定资料、进行现场勘查。当日，本院工作人员、国诚公司均到场，骏达商贸公司经本院通知未到场也未提供任何鉴定所需资料。2015年1月20日，隆信咨询公司出具征求意见稿后，骏达商贸公司提出了书面异议。2015年4月11日，由本院组织，国诚公司施工现场负责人、骏达商贸公司委托诉讼代理人郭渠江及其预算工程师共同参与下，隆信咨询公司将全部鉴定资料提交骏达商贸公司，并要求骏达商贸公司在7日内作出是否确认的明确答复，同时提交其所持有的鉴定资料。在隆信咨询公司就本次现场勘查制作的《审计鉴定记录》中，本院技术人员、国诚公司均签字确认，委托诉讼代理人郭渠江以不是骏达商贸公司本案委托诉讼代理人为由拒绝签认。2015年4月16日，骏达商贸公司就鉴定意见稿向隆信咨询公司提交一份《说明》。2015年6月19日，隆信咨询公司出具正式的鉴定意见书，对骏达商贸公司的《说明》进行了答复。2015年11月3日，隆信咨询公司针对骏达商贸公司的异议，出具了《关于大森林项目已完成实体工程量和现场临时设施及现场签证单工程造价鉴定意见书所提异议的回函》。
国诚公司对隆信咨询公司出具的鉴定意见书无异议，骏达商贸公司不认可。本院认为，对于该鉴定意见书中可以确定部分项目的工程造价，隆信咨询公司鉴定依据是：国诚公司和骏达商贸公司签订的《建设施工合同》、中人公司工程勘察设计施工蓝图、地基验槽记录、现场签证单及附图，及现场勘查记录。骏达商贸公司对施工合同、施工蓝图、现场签证单及附图的真实性不持异议；《地基验槽记录》加盖有骏达投资公司、监理单位中厦公司、设计单位中人公司及国诚公司印章；庭审中，骏达商贸公司认可工程施工现状以鉴定机构的现场勘察记录为准。因此可以确定部分项目造价的鉴定依据合法有效，应当作为认定本案事实的依据。本院确认该部分造价为4，935，641元。
对于无法确定部分项目的工程造价，除以上鉴定依据外，国诚公司提供了钢材采购合同、临时设施设计图、开工复工报审表、中标文件、法院的法律文书及隆信咨询公司通过现场勘查书面质询编制的《审计鉴定记录》等鉴定资料。针对骏达商贸公司对该部分异议，本院分述如下：
（一）关于钢材报价。骏达商贸公司认为钢材价格不应以民事调解书中钢材平均价计入，应以当时采购时八钢信息价计入。本院认为，首先，骏达商贸公司未提供施工期内权威部门发布的八钢信息价；其次，即使施工期内权威部门发布了八钢信息价，由于涉案工程施工地在霍尔果斯口岸，根据价格计算标准钢材价格是信息价基础加经营利润。因钢材经销商加价幅度不相同，经营利润处于变化之中，故仅凭信息价仍难以确定标准价格；第三，发生法律效力的（2013）伊州','2018-10-11
06:53:32',0,'web',NULL),(25600843,'fbf5a49d-3fc4-4b6a-b95c-52d7453d87f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"城关区\",\"法院ID\":\"3156\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）城刑初字第1357号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"兰州市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419878269000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"fbf5a49d-3fc4-4b6a-b95c-52d7453d87f6\",\"案件名称\":\"刘某某犯故意伤害罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"兰州市城关区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"2005年5月24日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑十个月，2005年10月29日刑满释放。\\\n兰州市城关区人民检察院以城检刑诉（2014）1215号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2014年8月6日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，兰州市城关区人民检察院检察员王岩，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘某某犯故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某某犯故意伤害罪一审刑事判决书
（2014）城刑初字第1357号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fbf5a49d-3fc4-4b6a-b95c-52d7453d87f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某某犯故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）城刑初字第1357号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兰州市城关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3156\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兰州市城关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-08-18\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"兰州市城关区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。[ly]
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某某犯故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-30\\\\\",\\\\\