山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)潍城民再重字第2号
原审原告（反诉被告）江英。
委托代理人张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）潍坊名嘉城市广场置业有限公司。
法定代表人龙金成，董事长。
委托代理人方强，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，山东潍州律师事务所律师。
原审被告刘强。
第三人山东潍坊建设集团股份公司。
法定代表人陈玉汉，总经理。
委托代理人王国栋，山东睿盛律师事务所律师。
第三人潘金校，男，1963年8月16日生，汉族，原山东潍坊建设集团股份有限公司第九公司经理，现下落不明。
原审原告江英与原审被告潍坊名嘉城市广场置业有限公司（以下简称名嘉公司）、原审被告刘强、第三人商店潍坊建设集团有限公司（下简称潍建集团）、潘金校债权转让合同纠纷一案，本院于2012年4月16日作出（2011）潍城于民初字第403号民事判决书，原审被告名嘉公司不服提出上诉。潍坊市中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）潍民终字第1320号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原审被告名嘉公司仍不服，向检察机关提出申诉。山东省人民检察院于2013年6月9日作出鲁检民抗（2013）196号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出（2013）鲁民抗字第318号民事裁定，提审本案，并作出（2013）鲁民提字第287号民事裁定，裁定撤销潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第1320号民事判决及本院（2011）潍城于民初字第403号民事判决，将本案发回本院重审。重审中，本院根据原审原告的申请，依法追加潍建集团、潘金校为第三人，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告江英及其委托代理人，原审被告名嘉公司委托代理人，原审被告刘强，第三人潍建集团公司的委托代理人到庭参加了诉讼，第三人潘金校经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2011年10月8日，江英向本院起诉称：2011年7月19日，我与名嘉公司签订借款合同，由刘强担保，名嘉公司向我借款540万元。到期后名嘉公司仍欠借款本金270万元及利息30万元。要求名嘉公司还清借款本息，承担违约金；确认对借款抵押物名嘉公司招商大厅的优先受偿权；刘强承担保证还款责任。
名嘉公司辩称：我公司与江英之间不存在借贷关系。请求驳回江英的诉讼请求。
刘强辩称：我为该借款提供的是一般保证责任，担保期限已经过期。
名嘉公司反诉称：江英并未向我公司给付过款项，要求解除借款合同，并判令江英返还其已支付的还款590万元及利息。
江英针对反诉辩称：名嘉公司的反诉没有事实和法律依据，要求驳回反诉请求。
原审查明：2010年7月，山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司（以下简称九公司）承揽了名嘉公司开发建设的部分施工项目。因缺乏资金，九公司于2011年1月由名嘉公司担保向江英借款用于资金周转。三方约定，由名嘉公司从应付给九公司的工程款中直接扣款用以返还江英的借款本息。2011年7月19日，江英、名嘉公司、刘强签订借款合同，载明“名嘉公司由刘强提供一般保证责任，向江英借款540万元，期限自2011年7月19日至2011年9月16日，还款方式及利息为名嘉公司于2011年7月31日支付利息30万元，8月17日偿付本金270万元，9月16日偿还剩余本金270万元及利息30万元。名嘉公司以其招商大厅作抵押”。2011年7月19日，名嘉公司向江英出具了2张借条写明“我公司今借江英270万元，月息5.55分，2011年8月17日全部偿还，款已收到”、“我公司借江英270万元，月息5.55分，2011年9月16日全部偿还，款已收到”。
原审另查明，名嘉公司截止2011年8月18日已代扣代付江英借款本息590万元。名嘉公司的招商大厅未有产权证，双方也未办理抵押登记手续。
原审认为，九公司将其与原告江英的债务转移给被告名嘉公司事实清楚，且系各方当事人自愿达成，本院应予认定。原、被告之间的借款合同是在原告与九公司之间债权债务关系准确无误的前提下形成的，是对该债务转移行为的确认，该借款合同意思表示真实，内容表述清晰明确，系有效合同，被告方应按合同约定履行还款义务。该借款利息原、被告约定过高，可按银行同类贷款利率的4倍计算利息。刘强应承担一般保证责任。因招商大厅未办理抵押登记手续，抵押不能成立。名嘉公司的反诉未有理由，本院不予支持。判决如下：
一、被告名嘉公司于本判决生效之日起10内，返还原告借款270万元，并承担该款自2011年9月17日至还款之日期间银行同类贷款利率4倍的利息。
二、被告刘强对上述债务承担一般保证责任。
三、驳回原告要求确认对招商大厅优先受偿权的诉讼请求。
四、驳回名嘉公司的反诉请求。
案件受理费34200元，财产保全费5000元，合计39200元，由江英负担5800元，潍坊名嘉公司、刘强负担33400元。反诉费26550元，由潍坊名嘉公司负担。
名嘉公司不服上述判决，向潍坊市中级人民法院提出上诉。
潍坊市中级人民法院经审理认为，名嘉公司与江英签订借款合同应系该公司对尚欠九公司工程款的认可行为，名嘉公司应按约定向江英履行义务，刘强亦应承担相应保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60750元，由上诉人潍坊名嘉城市广场置业有限公司负担。
名嘉公司仍不服判决，向检察机关提出申诉。
山东省人民检察院于2013年6月9日作出鲁检民抗（2013）196号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出（2013）鲁民抗字第318号民事裁定，提审本案，并作出（2013）鲁民提字第287号民事裁定，裁定：撤销潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第1320号民事判决及本院（2011）潍城于民初字第403号民事判决；本案发回潍坊市潍城区人民法院重审。
重审过程中，原审原告江英放弃要求确认对招商大厅的优先受偿权的诉讼请求，变更诉讼请求为：1、要求名嘉公司偿还欠款270万元并承担自2011年9月17日至付清之日的利息，按同期银行同类贷款利率的4倍计算；2、刘强承担保证还款责任。事实和理由如下：九公司与江英多次发生借款事实，后经对帐，九公司出具了4份借条，借款总额为955万元。后九公司还款155万元，仍欠800万元。因名嘉公司欠九公司工程款，九公司将该800万元借款转换为工程款转让给江英。名嘉公司付款260万元，并于2011年7月19日，由江英、名嘉公司、刘强签订借款合同，约定余款540万元分两次偿还。后名嘉公司仅偿还了270万元本金及60万元利息，余款270万元本息未还。
原审被告名嘉公司辩称，1、江英应对800万元借款提供相应过付凭证；2、名嘉公司仅承担代付工程款责任，不存在债权转让；3、名嘉公司与江英之间没有借贷关系。请求驳回江英的诉讼请求。
原审被告刘强对江英的诉讼请求无意见。
第三人潘金校未作陈述。
第三人潍建集团述称，九公司是我公司的内部部门，不具备诉讼地位。对江英所说的955万元借款不予认可。我公司没有将债权转让给江英，也没有与名嘉公司签订债务转让协议。
重审中，原审被告名嘉公司变更反诉请求，称因潍建集团不承认与江英之间有借贷关系，我公司认为对债务的承接发生重大误解，要求行使撤销权，要求江英返还已支付的330万元。
原审原告江英针对反诉辩称，被告已经超过行使撤销权的法定期限。其反诉请求不能成立。
原审被告刘强、第三人潍建集团对反诉请求均无意见。
重审中，双方当事人对下列事实无争议：
2010年7月，名嘉公司与潍建集团签订建筑工程施工合同，由潍建集团承包名嘉公司潍坊名嘉城市广场一期工程，具体由九公司施工。九公司系潍建集团内设无法人资格的下属单位，其公司经理为第三人潘金校。截止到2011年1月，名嘉公司欠九公司工程款2200万元未付。名嘉公司按照2011年5月30日与九公司、江英签订的还款协议及九公司出具的委托代扣款通知已经从九公司的工程款中支付江英欠款590万元，其中2011年7月29日至同年8月18日期间，向江英付款330万元，江英自认其中含利息60万元。
原审被告刘强自2010年5月29日任名嘉公司潍坊项目经理，2012年离任。2011年8月，第三人潘金校下落不明。2011年10月12日，第三人潍建集团向名嘉公司发函，要求名嘉公司停止办理与名嘉项目的所有资金款项。
庭审中，原审原告江英称：九公司共向我借款955万元，还款155万元。因名嘉公司欠九公司的工程款。2011年5月30日，我们三方签订还款协议，由名嘉公司从所欠九公司的工程款中给付我800万元。后名嘉公司还款260万元。2011年7月19日，我们三方就剩余的540万元又签订了借款合同，名嘉公司又还款本息合计330万元。剩余270万元至今未还。为证明其主张，江英向本院提交以下三组证据：1、2011年5月30日江英、名嘉公司、九公司签订的《还款协议书》、约定将名嘉公司应付给九公司的800万元工程款，由名嘉公司直接支付给江英以顶九公司所欠借款。该还款协议书由江英、九公司潘金校、名嘉公司刘强签字并加盖了九公司和名嘉公司的印章。《委托代扣款通知书》，2011年6月23日名嘉公司出具的欠条复印件，证明800万元债权转让的事实；2、2011年7月19日江英、名嘉公司、刘强签订的借款合同1份，《承诺书》2份，270万元及15万元转帐支票各1张，证明所谓540万元欠款系由800万元借款转化而来，名嘉公司尚欠270万元及15万元利息。其所签借款合同约定：第一条。甲方（名嘉公司）向乙方（江英)借款540万元。第二条借款期限两个月，自2011年7月19日起至2011年9月16止。第三条1、甲方于2011年7月31日支付乙方利息30万元。2、甲方于8月17日向乙方偿还本金共计270万元。3、甲方于2011年9月16日向乙方偿还剩余本息共计300万元。其中包含剩余借款本金270万元和利息30万元。此利息包含1）本月利息15万元；2）自2011年6月23日起至2011年7月18日止的应付款800万元的利息补偿15万元（实际若按照此800万元应支付乙方利息为40万元左右）。甲方自愿用自有的招商大厅作抵押，到期不能归还乙方的借款，乙方有权就抵押物优先受偿。甲方到期如数归还贷款的，抵押权消失。第四条。丙方（刘强）对此笔借款承担一般保证责任，保证期限自借款期限届满之日起30日止。甲方盖有公章及法人代表的个人印章，乙方江英签字并按手印，丙方刘强签字并按手印。同日，名嘉公司给江英出具借条两份，内容为：“我公司今借江英270万元，月息5.55分。2011年8月17日全部偿还。款已收到。”名嘉公司盖章。3、九公司向江英出具的金额分别为100万元、450万元、235万元、170万元借条复印件及提款、转帐凭证、判决书等，证明江英与九公司之间存在借款955万元的借贷事实。
经庭审质证，对第1组证据，名嘉公司、刘强、潍建集团表示对证据的真实性均无异议。但名嘉公司称：还款协议书和代扣款协议书不能证明债权转让。对第2组证据，名嘉公司、刘强、潍建集团对证据的真实性也无异议。但名嘉公司称：我公司与江英之间并未发生真实的借贷关系。刘强称：对承诺书不清楚。对第3组证据，名嘉公司质证称：对证据的真实性要与其他证据核对后提供质证意见；刘强称：对以上证据不清楚；潍建集团称：对提款、转帐凭证等不认可，借条真实性不能确定。
对上述证据，经过双方当事人的质证，本院综合认证如下：因名嘉公司欠九公司2000多万元工程款未付，九公司又欠江英借款未还。2011年5月30日，江英、名嘉公司、九公司签订还款协议，其真实性三方并没有异议。通过该协议可明确看出九公司将名嘉公司所欠的工程款中的800万元转让给江英，九公司同时出具了代扣款通知给名嘉公司。名嘉公司也已经明知并且按协议履行了部分还款义务。所以该还款协议应视为三方所签的债权转让协议。2011年7月19日的借款合同，虽名为借款合同，但双方均认可并没有发生真实的借贷关系。该合同应是还款协议履行部分还款之后的后续协议，所以该借款合同的真实性质应是一份债权转让合同。
综上，本院认为，原审原告江英、原审被告名嘉公司、原审被告刘强所签订的借款合同虽名为借款，但并未发生真实的借贷关系，其真实性质应为债权转让合同。名嘉公司在合同上签字盖章并已经按合同约定履行了部分义务，充分说明名嘉公司已经知晓并同意该债权的转让。所以名嘉公司以存在重大误解为由要求撤销合同，理由不当，本院不予支持。原审原告江英要求原审被告偿还欠款及利息的主张，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因合同约定原审被告刘强的担保期限自借款期限届满之日起30日止，借款期限是2011年9月16日，而江英在2011年10月8日向本院提起诉讼，故刘强主张已经超过保证期限，无事实依据，本院不予支持。对于名嘉公司已支付的60万元利息，因约定利率超过法律规定的上限，其超出部分应充抵本金，从剩余本金中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原审被告潍坊名嘉城市广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原审原告江英本金2209711元，并按同期银行贷款利率的4倍承担自2011年9月17日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。
二、如原审被告潍坊名嘉城市广场置业有限公司不能清偿上述债务，原审被告刘强对上述债务承担一般保证责任。
三、驳回原审被告潍坊名嘉城市广场置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费28400元，财产保全费5000元，合计33400元，江英负担6311元，潍坊名嘉城市广场置业有限公司、刘强负担27089元。反诉案件受理费33200元，由潍坊名嘉城市广场置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 孙少华
审判员 李 蕾
审判员 贾 乐
二〇一六年十二月十二日
书记员 邱爱玲
附
关于江英借款利息及剩余本金的计算：
2011年7月19日，江英、名嘉公司、刘强签订5400000借款合同，2011年7月28日，江英收到名嘉公司给付的300000元利息。依照法律规定应支持的利息为36600元（按照中国人民银行同期的基准利率5.6%的四倍计算，5400000元×5.6%/365×9×4）;超出法律规定的利息冲抵本金，本金变为5136600元。2011年8月18日，名嘉公司还款2700000元，2011年7月29日至2011年8月17日，法律规定应支持的利息为73111元（按照中国人民银行同期的基准利率5.6%的四倍计算，5136600元×5.6%/365×21×4）；超出法律规定的利息冲抵本金，剩余本金变为2509711元。后名嘉公司又给付江英利息300000元。该300000元利息冲抵本金，剩余本金即变为2209711元。