乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0103民初629号
原告：翁元造，男，1966年7月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：徐秀梅，新疆广翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斌，新疆广翼律师事务所律师。
被告：林朝益，男，1969年10月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：林志华，新疆元正律师事务所律师。
被告：陈万千，男，1963年10月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：海冰琳，新疆元正律师事务所律师。
原告翁元造与被告林朝益、陈万千民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁元造的委托诉讼代理人徐秀梅，被告林朝益的委托诉讼代理人林志华、被告陈万千的委托诉讼代理人海冰琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁元造向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金80万元；2、被告支付原告利息161400元，服务费23900元；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：2013年1月28日，被告林朝益向乌鲁木齐市瑞商小额贷款股份有限公司借款500万元，被告陈万千提供担保，原告于当日将该笔借款交付被告。截止2015年11月26日被告尚欠本金80万元，利息仅支付至2015年5月27日。2015年11月26日，被告乌鲁木齐市瑞商小额贷款股份有限公司将对被告的该笔债权转让给原告，并通知被告。
被告林朝益辩称，认可小额贷款公司对原告的债权转让行为，只是对数额不认可，此前被告和小额贷款公司进行了债务核销，双方将账目确定为本金加利息总共为50万。不认可原告主张的欠款本金80万元，认可欠原告本金及利益50万元。对原告主张的利息计算方式不认可，对服务费不认可，没有依据和事实理由。2013年1月28日至2013年4月17日被告合计向原告支付了37.5万元，包括事实委托翁元造向瑞商小额贷款公司支付的利息15万元，2013年4月17日，被告偿还本金350万元给瑞商小额贷款公司，自2013年4月18日起，被告欠付本金为150万元，根据《借款合同》约定，被告应付利息为每月1.5万元。被告按约定支付了相应利息，直至2014年7月27日，被告按月向原告支付3.75万元，合计15笔共支付56.25万元，其中借款利息22.5万元。2014年7月27日至2015年1月29日，被告欠付利息为六笔合计9万元。当日，被告在原瑞商小额贷款公司的指示下，向翁元造支付90万元。至此，依据《借款合同》扣除欠付利息，被告欠付本金数额应当为69万元，此后相应利息为每月0.69万，持续到2015年4月20日。被告又得到小额贷款公司的认可支付10万元，扣除欠付利息2.07万元，故被告欠付本金为61.07万元。2014年11月4日，被告与瑞商小额贷款公司进行核账，鉴于2013年4月至2014年7月期间，被告超出利息向小额贷款公司还款33.75万元，结合被告自2015年5月起再未支付利息及本金。双方协商一致，由原小额贷款公司出具《借款延期申请书》并打印所欠款项数额，本证据由原告提交过，可以断定是原小额贷款公司所出的文本，因此，被告拖欠50万元本金及利息是原债权人与被告真实意思的表示，应当得到法庭的肯定。原告依据2013年1月28日《财务顾问协议》向被告主张服务费，虽然这份协议是双方自愿签订，也已经部分履行，但其效力本身就存在瑕疵，协议中权利义务明显失衡，原告在原贷款中仅提供贷款报告、贷款合同审核及资料准备，除此之外，原告再未向被告履行任何服务。被告在原借款前三期就合计支付了顾问费22.5万元，原告既然没有服务的事实，就没有收取服务费的依据，被告委托原告向小额贷款公司支付款项，从未单独向原告支付过任何服务费用，小额贷款公司计算本金及利息，也无权将服务费一并计算在本息之中，且我方认为《财务顾问服务合同》的实质是以合法的形式掩盖非法的目的，被告不应承担服务费。
被告陈万千辩称，我方的主体不适格，我的担保义务已经消除，我不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，被告林朝益向乌鲁木齐市瑞商小额贷款股份有限公司（以下简称瑞商小额贷款公司）借款5000000元，双方于当日签订《借款合同》，合同载明：借款金额为500万元，借款期限为六个月，自2013年1月28日起至2013年7月27日止，借款按月结息，利率为10‰，另载明债权人对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，瑞商小额贷款公司于当日将500万元的款项给付被告林朝益。同日，被告陈万千与瑞商小额贷款公司签订《保证合同》，对被告林朝益借贷上述款项提供担保，合同中载明保证期间自借款到期之次日起两年。2015年11月26日，瑞商小额贷款公司与原告翁元造签订《债权转让协议》，双方约定自该协议签署之日，将公司对被告林朝益所享有的债权，即借款本金80万元及应付利息及其他权利转让给原告翁元造，协议中载明借款利息付至2015年5月26日，自2015年5月27日至2015年12月27日，欠付利息18.53万元，2015年12月27日之后的利息由林朝益按照合同约定支付，并告知二被告。另查，原告翁元造于2013年1月28日与被告林朝益签订《财务顾问协议》，双方约定：被告林朝益出于申请向瑞商小额贷款公司申请贷款的目的，聘请原告翁元造作为该项工作的咨询、财务顾问，为被告林朝益提供相关的咨询服务，原告按贷款额500万元的1.5%/每月计收服务费，贷款存续期间按月支付，每月21日为支付日。再查，2013年1月28日至2013年4月17日被告合计向原告支付37.5万元;2013年4月17日被告向原告支付350万元；2013年4月18日至2014年7月27日，被告每月向原告支付3.75万元，合计15笔共支付56.25万元；2015年1月29日被告向原告支付90万元；2015年4月24日被告向原告支付10万元。上述事实有债权转让协议书、债权转让通知书、EMS详情单、手机短信、借款合同、银行回单、财务顾问协议、保证合同、担保函、延期申请报告、当事人陈述、庭审笔录在卷为证。
本院认为，瑞商小额贷款公司与被告林朝益之间的借贷关系明确，瑞商小额贷款公司将涉案《借款合同》项下债权转让给原告翁元造，并已履行了通知义务，原告即取代原债权人享有《借款合同》项下的各项权利，被告林朝益应当按照借款合同的约定履行还款义务。根据原、被告的诉辩意见，原、被告即对于1、被告于2013年1月28日至2013年4月17日被告合计向原告支付37.5万元;2、2013年4月17日被告向原告支付350万元；3、2013年4月18日至2014年7月27日，被告每月向原告支付3.75万元，合计15笔共支付56.25万元；4、2015年1月29日被告向原告支付90万元；5、2015年4月24日被告向原告支付10万元；这五笔款项的付款时间、金额无异议，其中，原、被告均认可第一笔的37.5万元用于偿还利息及服务费，认可第二笔350万元用于偿还本金，原、被告对于自2013年4月18日起，被告林朝益欠付本金为150万元均予以认可，但对于3、4、5笔款项的偿还方式及还款的性质有分歧，原告认为系归还的未还的150万元的利息及应当支付给原告本人的服务费，被告则认为这三笔的款项应当偿还的是150万元余款利息及冲抵本金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”至于原告翁元造与被告林朝益签订的《财务顾问协议》，系原、被告之间的真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，应对原、被告双方具有约束力，被告应当按照该协议约定的内容履行义务。根据上述法律规定，结合本案查明的案情，本院对于3、4、5这三笔款项的还款性质做如下认定：原告翁元造基于借款合同，对被告林朝益享有债权，基于《财务顾问协议》对被告林朝益享有收取服务费的权利，原、被告之间关于抵偿债权与收取服务费的先后顺序未做约定，将款项给付原告翁元造，根据服务费的性质，应视为实现债权的有关费用，因此，3、4、5笔还款应当先行偿还利息及服务费，多出部分用于偿还本金，故本院将被告已付及欠付的款项金额确定如下：至2013年4月17日被告尚欠原告本金1500000元，2013年4月18日至2014年7月27日之间被告每月支付37500元偿还利息及支付借款服务费，2015年1月29日被告向原告支付的900000元，该款项的清偿顺序应为先付自2014年7月27日起未付的利息及服务费，剩余部分用于冲抵本金，原告主张按照月利率2.5%的比例折抵已付的借款利息及服务费，未违法法律的相关规定，本院对该计算标准予以确认，按此标准计算出2014年7月27日至2015年1月29日产生的借款及服务费225000元（1500000元×2.5%×6个月），原告主张从其中折抵200000元利息及服务费，以700000元算作偿还本金，截至2015年1月29日余欠付本金800000元，未损害被告利益，本院对原告主张的该款项金额予以确认，至2015年4月24日，被告向原告付款100000元，该款项应先予扣减欠付的利息及服务费，2015年1月29日至2015年4月27日产生利息服务费为600000元（800000元×2.5%×3个月），截至2015年4月27日，被告欠付原告本金金额为785000元〔800000元-（100000元-25000-60000元）〕，原告主张至2016年2月的利息损失，其依约定确定的利率计算方式过高，本院按照法定标准不超过月息2%进行计算，将被告至2016年2月欠付利息金额确定为157000元〔785000元×2%×10个月（2015年4月27日至2016年2月27日）〕，至于原告主张的23900元服务费，超出法定利率计算标准，本院不予支持。至于原告要求被告陈万千偿还本金，支付利息及服务费的诉讼请求，本院认为，被告陈万千与原债权人签订的保证合同及担保函合法有效，约定保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，主合同确定的借款到期日为2013年7月27日，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告未能证实其在保证期间内要求被告陈万千承担保证责任，故本院认为保证期间已过，原告主张由被告陈万千还款及支付利息服务费的诉讼请求，本院不予支持。至于被告林朝益辩称的向原告翁元造支付的全部款项均系其委托原告向瑞商小额贷款公司偿还借款本金及利息，未提交相应的证据加以证实，本院对于被告的该项辩称意见不予采纳，其向法庭举证的延期付款申请，未有相关权利人的签名或盖章确认，且偿付本金及利息金额应视本案事实及相关法律规定确定，故本院对于被告辩称的本金及利息偿付方式本院不予采纳。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告林朝益偿还原告翁元造借款本金785000元；
二、被告林朝益支付原告翁元造利息157000元〔785000元×2%×10个月（2015年4月27日至2016年2月27日）〕。
以上应付款项，被告林朝益于判决生效后十五日内向原告付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的985300元，核定给付标的942000元，占争议标的的95.6%。案件受理费13653元（原告已预交），邮寄送达费40元，共计13693元，由被告林朝益负担95.6%即13090.51元，由原告翁元造负担4.4%即602.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期满七日内不交纳上诉费，按放弃上诉处理）。
审 判 长 李莎莎
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 赵桂荣
二〇一六年九月十日
书 记 员 刘 腾