浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初12492号
原告：徐安金，男，1985年7月24日出生汉族，住瑞安市。
原告：朱晓华，女，1964年6月29日出生汉族，住瑞安市。
原告：徐顺启，男，1930年2月26日出生汉族，住瑞安市。
原告：王美凤，男，1933年3月16日出生汉族，住瑞安市。
以上四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：周建深、周春妮，浙江品和律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司温州中心支公司，住所地温州市鹿城区锦江路458号深蓝大厦101、102、301室。
负责人：任卫华。
委托诉讼代理人（特别授权）：翁晓玮、周夏静，浙江泽商律师事务所律师。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道马鞍山路263号云海小区4幢。
负责人：潘修武，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周崇成、吴淼，浙江万松律师事务所律师。
第三人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司飞云支行，住所地瑞安市飞云街道马道村飞云大街159号。
负责人：孙正顺，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴立开、林晓东，系该单位职员。
原告徐安金、朱晓华、徐顺启、王美凤与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司温州中心支公司（下简称太平洋人寿保险温州中心支公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞安市支行（下简称邮储银行瑞安支行）、第三人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司飞云支行（下简称瑞安农商银行飞云支行）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程度，依法组成合议庭，于2017年5月5日再次公开开庭进行了审理。原告徐安金、朱晓华及原告徐安金、朱晓华、徐顺启、王美凤的共同委托诉讼代表人周建深、被告太平洋人寿保险温州中心支公司的委托诉讼代理人翁晓玮、第三人邮储银行瑞安支行的委托诉讼代表人周崇成（第一次庭审）、吴淼（第二次庭审）、第三人瑞安农商银行飞云支行的委托诉讼代理人吴立开（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐安金、朱晓华、徐顺启、王美凤向本院提出诉讼请求：1、确认四原告的被继承人徐良栋与被告太平洋人寿保险温州中心支公司签订的HAZ16BEL56BC8A9、HAZ16BEL56C76F9的保险合同合法有效；2、判令被告太平洋人寿保险温州中心支公司履行上述两份保险合同的义务即支付保险赔偿金共计807000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告分别为徐良栋的儿子、妻子、父亲及母亲。2016年3月11日，徐良栋与第三人瑞安农商银行飞云支行签订一份编号为8581120160013883的《个人借款合同》，合同约定借款数额为300000元，借款期限自2016年3月10日至2017年3月5日止。2016年3月12日，徐良栋与被告太平洋人寿保险温州中心支公司签订一份保险单号为HAZ16BEL56BC8A9的《安贷宝意外伤害保险单》，其投保人与被保险人均为徐良栋，保险险种为意外伤害身故或残疾，保险金额307000元，保险期限自2016年3月11日至2017年3月5日止，指定第一受益人为第三人瑞安农商银行飞云支行，第二受益人为徐良栋的法定继承人。该险种为贷款人因意外伤害身亡或致残，丧失还贷能力，由被告代为还贷的保险。2014年4月2日，徐良栋与第三人邮储银行瑞安支行下属的仙降镇支行签订一份编号为33006859214043277000的《个人额度借款合同》，合同约定借款数额为500000元，该笔借款为循环使用上述额度，每年偿还500000元后可以继续贷款，存续期间为6年，自2014年4月2日至2020年4月2日。2016年3月24日，徐良栋与被告太平洋人寿保险温州中心支公司另行签署了一份保险单号为HAZ16BEL56C76F9的《安贷宝意外伤害保险单》，其投保人与被保险人均为徐良栋，保险事故内容为意外伤害身故或残疾，保险金额50000元，保险期限自2016年3月25日至2017年3月24日止，指定第一受益人为第三人邮储银行，第二受益人为被继承人徐良栋的法定继承人。2016年6月4日，徐良栋因脑出血意外死亡。对于上述两笔贷款，徐良栋无可供财产偿还本息，而其死因符合上述两份保险单有关“意外伤害身故”的约定，因此被告应当按约定向第一受益人即第三人邮储银行瑞安支行和瑞安农商银行飞云支行支付保险金，但时至今日，第三人均未主动向被告申请保险金，被告亦未向第三人或原告支付保险金。而四原告作为抵押房产的共有人以及徐良栋的法定继承人，将有义务替代徐良栋偿还第三人的两份贷款本息，如果第三人怠于行使自己的权利且被告拒不履行上述两份保险单的约定义务，原告的合法利益将受到严重损害。综上所述，四原告与本案具有直接利害关系，故起诉请求判准如诉之请求。
被告太平洋人寿保险温州中心支公司答辩称：四原告不是第一受益人，没有主体资格；被告与徐良栋签订的安贷宝意外伤害保险，有别于人寿险、健康险等保险，本案中被保险人徐良栋死亡系其脑出血所致，属于自身疾病，不属于意外伤害，不属于被告的承保范围，故原告的诉请没有法律依据，不予理赔。
第三人邮储银行瑞安支行答辩称：徐良栋的借款是在其下属的仙降镇支行办理的，双方签订了一份个人授信额度500000元的借款合同，期限自2014年4月2日至2020年4月2日，用途是生产经营。2016年3月24日，徐良栋根据合同支用了500000元，借款期限是1年，还款方式是按季度付息，到期还本结息。徐良栋在投保时申明第一受益人为第三人邮储银行瑞安支行。徐良栋是因脑出血死亡，不清楚是否属于保险理赔范围；第三人不是怠于行使权力，如果法院判决保险公司支付保险金，应该将赔付的保险金来以偿还徐良栋的借款。如果法院判决保险公司不支付保险金，应该按照《继承法》的规定由四原告作为第一顺序继承人来偿还借款本息。
第三人瑞安农商银行飞云支行对于四原告诉称徐良栋与其单位签订了借款合同的事实无异议，同时也认可徐良栋与被告签订了意外伤害保险合同，但认为徐良栋是否是死于意外，应由法庭调查核实。另外，请求判决被告赔偿四原告307000元以偿还其贷款本息。
本院审理认定事实如下：原告徐安金、朱晓华、徐顺启、王美凤分别为徐良栋的儿子、妻子、父亲及母亲，为第一顺序继承人。2014年4月2日，徐良栋与第三人邮储银行瑞安支行下属的仙降镇支行签订一份编号为33006859214043277000的《个人额度借款合同》，约定借款金额500000元，该笔借款为循环使用上述额度，每年偿还500000元后可以继续贷款，存续期间为6年，自2014年4月2日至2020年4月2日；同时双方又签订了一份《个人最高额抵押合同》，约定以登记为徐良栋名下的坐落于瑞安市丘（地）号为M0711-58-2房屋（房权证飞云镇字第××号）作最高额1000000元抵押担保。2016年3月24日，徐良栋在第三人邮储银行瑞安支行下属的仙降镇支行工作人员指导下签署了一份《安贷宝意外伤害投保单》；徐良栋仅在投保单上投保人（被保险人）栏签名、相关的身份、联系电话及开户银行卡号，未在身故受益人、投保事项、健康及职业告知及声明与授权栏填写任何内容；第三人邮储银行瑞安支行下属的仙降镇支行工作人员在收取保险费1200元后出具了代理保险业务收费凭证及被告太平洋人寿保险温州中心支公司的个人人身保险保险单。个人人身保险保险单上注明：保险单号为HAZ16BEL56C76F9，投保险种名称为《安贷宝意外伤害保险》（B款），保险金额为意外伤害身故或残疾为500000元，保险期限自2016年3月25日至2017年3月24日止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，受益人及分配方式为顺位、1、仙降邮储。2016年3月25日，第三人邮储银行瑞安支行下属的仙降镇支行向徐良栋发放了贷款500000元。2016年3月11日，徐良栋与第三人瑞安农商银行飞云支行签订了一份编号分别为8581120160013883的《个人借款合同》，约定借款金额为300000元，借款期限自2016年3月10日至2017年3月5日止，由案外人朱丰收以其所有的坐落于瑞安市飞云街道马道村飞云街17号的房屋作抵押为该笔贷款提供担保，并签订了一份编号为8581320160002352的最高额抵押合同。之后，第三人瑞安农商银行飞云支行向徐良栋发放了贷款300000元。2016年3月12日，徐良栋在第三人瑞安农商银行飞云支行贷款经办人的指导下在一份被告太平洋人寿保险温州中心支公司的保险单号为HAZ16BEL56BC8A9的《安贷宝意外伤害保险单》的被保险人栏处签名；该保险单上列明的投保人及被保险人均为徐良栋，被保险险种为意外伤害身故或残疾，保险金额307000元，保险期限自2016年3月11日至2017年3月5日止，指定保险金第一受益人为第三人瑞安农商银行飞云支行、第二受益人为法定。2016年6月4日上午，徐良栋因脑出血送瑞安市第二人民医院及温州医科大学附属第一医院抢救治疗无效死亡。随后，四原告据此向被告提出理赔申请，但被告以被保险人徐良栋的死亡系其自身疾病引起而非意外伤害造成予以拒赔。另查明，徐良栋曾因感染性心内膜炎、风湿性心脏病：主动脉瓣重度关闭不全伴赘生物生成、二尖瓣双病变、心功能I级于上海中山医院行双瓣金属瓣膜置换术后于2010年4月2日到瑞安市人民医院住院治疗22天，病情恢复良好后出院。庭审过程中，第三人瑞安农商银行飞云支行在本院向其释明后不同意缴纳其独立请求权的诉讼费。
以上事实有原告徐安金、朱晓华、徐顺启、王美凤的身份证、户口薄、证明、被告太平洋人寿保险温州中心支公司的基本信息表、第三人瑞安农商银行飞云支行和邮储银行瑞安支行的基本信息表、HAZ16BEL56BC8A9的《安贷宝意外伤害保险单》、HAZ16BEL56C76F9的《安贷宝意外伤害保险单》、个人借款合同、个人最高额抵押合同、房产证、土地使用权证、门诊病历、医疗诊断证明书、住院病历、居民死亡医学证明书、火化证明书、注销户口证明、投保单及保险条款等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，投保人徐良栋与被告太平洋人寿保险温州中心支公司签订的保险单号HAZ16BEL56C76F9、HAZ16BEL56BC8A9的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认；双方应按合同的约定来履行义务、主张权利。本案中，原、被告对本案涉及的被保险人（即投保人）徐良栋死亡是否属于保险合同中规定的意外伤害的理赔范围存在争议；投保人徐良栋与被告太平洋人寿保险温州中心支公司签订的保险单号HAZ16BEL56C76F9、HAZ16BEL56BC8A9两份保险合同，系被告委托贷款金融机构的人员代办，双方签订的保险合同所适用的保险条款中关于意外伤害的释义及责任免除的条款，均为被告太平洋人寿保险温州中心支公司提供的格式条款；徐良栋仅在金融贷款机构提供的投保单上投保人或被保险人处签名，被告未提供其已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人尽到明确说明的证据，其免责条款依法不产生效力；同时，对双方产生歧义的保险条款中意外伤害的释义，应作通常性、有利于被保险人和受益人的解释；且被保险人徐良栋因脑出血经医院抢救无效死亡，不属于双方签订的保险合同所适用的保险条款中约定的责任免除情形；故被告太平洋人寿保险温州中心支公司提出拒赔的理由不足，本院不予采纳。受害人徐良栋在与被告太平洋人寿保险温州中心支公司签订编号为HAZ16BEL56C76F9投保单时，未注明身故保险金的受益人，而被告擅自将该保险单的身故保险金受益人指定为第三人邮储银行瑞安支行下属的仙降镇支行，属于违规操作，该指定行为应认定为无效，该保险单下的身故保险金受益人应为受害人徐良栋的法定第一顺序继承人即原告徐安金、朱晓华、徐顺启、王美凤；受害人徐良栋与被告太平洋人寿保险温州中心支公司签订编号为HAZ16BEL56BC8A9投保单时指定了保险金第一受益人为第三人瑞安农商银行飞云支行、第二受益人为法定，故受害人徐良栋的法定第一顺序继承人即原告徐安金、朱晓华、徐顺启、王美凤为该份保险的第二受益人；第三人瑞安农商银行飞云支行作为第一受益人，在本院向其释明后表示不放弃保险赔偿金的请求权，但又不同意缴纳其独立请求权的相关诉讼费，故四原告对该保险单下的身故保险金不享有请求权，第三人瑞安农商银行飞云支行可就该保险单下的身故保险金另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第三十九条、第四十条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第九条第（一）款、第二十四条之规定，判决如下：
一、确认受害人徐良栋与被告太平洋人寿保险温州中心支公司签订的编号为HAZ16BEL56C76F9、HAZ16BEL56BC8A9的两份保险合同合法有效。
二、被告太平洋人寿保险温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐安金、朱晓华、徐顺启、王美凤编号为HAZ16BEL56C76F9保险单的保险金500000元。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐安金、朱晓华、徐顺启、王美凤的其他诉讼请求。
本案受理费11870元，由原告徐安金、朱晓华、徐顺启、王美凤负担4516元（已预交，其余预交的7354元受理费，原告自判决书生效之日起10日内来本院退回），被告太平洋人寿保险温州中心支公司负担7354元（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11870元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理。］。
审 判 长 魏 杨 豹
人民 陪 审员 蔡永林人民陪审员曹高锋
二〇一七年七月十日
（代）书记员 蔡 月 琴
-?PAGE?12?-