广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0604民初11067号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78，统一社会信用代码：×××116。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈震，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
被告：佛山市意特陶陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区凤凰路63号二十三幢之一，统一社会信用代码：×××11Ｘ。
法定代表人：叶劲耸。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告佛山市意特陶陶瓷有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李宝刚到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告北京微梦创科网络技术有限公司的起诉，本院已予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告删除并停止使用侵权作品；2、判令被告佛山市意特陶陶瓷有限公司赔偿原告经济损失及合理开支10000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。庭审时，原告称经查，被告已没有继续使用侵权图片，故当庭撤回第一项诉讼请求。
事实和理由：美国GettyImages公司是全球最大的图片影像供应商，在120多个国家和地区以网站授权形式开展销售服务，向消费者提供存有超过8000万张静态图片和超过50000小时的电影镜头。2002年起成为国际奥委会指定图片合作商。视觉中国（VisualChinaGroup）创立于2000年6月，是中国领先的视觉影像内容和整合营销传播服务提供商。2014年，视觉中国成功登陆深圳证券交易所，是深圳A股主板互联网文化创意板块的一家上市公司（股票代码000681，股票简称：视觉中国）。原告系视觉中国集团旗下公司，通过电子商务平台××为用户提供丰富而优质的摄影作品、视频等视觉内容产品以及专业服务。原告经美国GettyImages公司授权，享有在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用相关图像的权利，并有权以自己的名义，就任何被告未经授权使用相关摄影作品的侵权行为进行索赔。
被告未经授权在其新浪微博“意特陶陶瓷官网”××/itto100上使用原告拥有著作财产权的Stockbyte品牌的1张摄影作品（图片编号：VCG4178029521，内容：孩子），侵害原告作品信息网络传播权，应当承担侵权损害赔偿责任。（被告共计侵害原告16张摄影作品，相关证据业经原告申请可信时间戳认证保全）。
案涉摄影作品展现摄影者之原创性，并非单纯仅为实体人、物之机械式再现。由与GettyImages在全球各地的专业摄影师运用其摄影技术，决定观景、景深、光量、摄影角度、快门或焦距等事项后拍摄而成，且为使摄影作品符合商业销售需求，拍摄后并经GettyImages员工以专业计算机绘图软件进行后制流程，使其更加符合商业销售需求。GettyImages图像具有较高的市场价值及美誉度。被告所使用的摄影作品非自行创作，而系自网络上撷取使用，应当预见使用该摄影作品可能涉及著作权侵权问题，被告对其有无取得合法使用权利等情形，没有尽到善良管理人之注意义务，具有过错。被告微博拥有众多粉丝，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉摄影作品，其利用互联网侵害著作权，侵权成本较低，但损害后果具有随时向不特定多数人扩散的危害性。
原告曾向被告发出《版权质询函》，告知其侵权事实，并要求停止侵权赔偿损失，但双方无法达成一致意见。原告为维护自身权益，制止被告侵权行为，依据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定等法律规定，提起诉讼，请法院判如所请。
被告庭前提交书面答辩状，辩称，一、原告的主体资格不适格。1.原告无证据证明GettyImages公司是涉案作品的著作权人，及原告获得GettyImages公司的有效授权。依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”在本案中，原告欲证明对涉案图片享有著作权，应当提供摄影作品的底片、胶片、原始的数码文件、原图光盘或许可使用协议等证据，但原告提交的证明权利的证据只是两份公证书，从两份公证书的内容来看，根本不能得出其享有著作权的结论。此外，对于GettyImages公司授权原告附件A中仅罗列了一系列图片类型，但是未明确显示图片，无法确认图片内容、时间与名称的对应关系，同时也无法确认GettyImages公司授权的具体范围、内容等。因此，该公证书无法证明GettyImages公司对涉案图片享有著作权，也无法证明汉华易美公司拥有涉案图片著作权人的合法授权。按原告所述，GettyImages公司是一家专业的图片公司，则完全有必要对其摄影作品进行著作权登记备案，亦有能力提交涉案图片首次发表的证据或许可使用协议，但是原告均未提交。因此，原告不能证明其拥有涉案图片著作权人的合法授权，也不能证明GettyImages公司是涉案图片的著作权人。同时，网页上的涉案图片是涉案摄影作品在网络载体上的表现形式，GettyImages公司在网页上声明对网页使用的摄影作品享有著作权，并非对摄影作品署名，至多只是对网页作品署名，不能因此推定GettyImages公司是涉案图片的作者。原告对涉案图片都不能提供享有著作权或获得真正权利人的有效授权证明，即表明原告对涉案图片不享有任何权利，所以其作为著作权侵权案件的原告主体不适格。2.GettyImages公司对诉权的转移不合法，原告不具备诉讼主体资格，非本案适格原告，无权就涉案图片提起诉讼。根据《民事诉讼法》第108条规定，提起诉讼的原告必须与本案有利害关系，即只有权利人本人以自己的名义提起诉讼，这是诉讼的基本原则。诉权是权利人自身所有的权利，是一种程序性权利，非经法律例外规定，诉权具有不可转移性。但在本案中，原告的诉权是基于GettyImages公司授权，如法院认可GettyImages公司对这种诉权转移的合法性，必将破坏我国的司法程序及司法主权。因此，原告与本案没有直接利害关系，不具有诉讼主体资格，不是本案适格原告，不能对涉案图片提起侵权之诉。
二、被告没有实施侵犯原告著作权的行为。1.原告从未向被告发出《版权质询函》。2.根据原告提供被告侵权网页时间戳认证文件显示：被告网站使用涉案图片的时间为2015年12月29日，事实上，被告早在当时即已删除了该涉案图片，该时点也早于原告公证书显示的2016年9月（原告声称于2016年9月获得相应的授权）。另外，根据原告提供的另一份自证享有涉案图片权利的“可信时间戳认证证书”显示的时间为2017年7月5日，是晚于被告使用的时间的。即是说，退一万步来说，原告真的享有涉案图片的著作权，被告的行为发生在原告取得著作权前，所以也根本不构成对原告的侵权。
三、原告提出的经济损失赔偿额没有事实和法律根据，应予驳回。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。原告未提供其遭受实际损失的任何证据。对于原告提供的唯一一份《民事委托代理合同》，被告也认为并不能证明实际造成过相应损失。首先，对该证据的真实性无法证实。其次就算该合同真实，因为原告未提供相应的付款凭证、发票等资料，也表明该合同并未履行，费用并未实际发生，所谓的实际损失也并未造成。再次，从合同签署的时间及内容反映，该民事委托代理协议也并非与本案有关。最后，退一万步而言，即使原告确实为本案支付了该笔费用，也是原告对没有事实及法律依据的事滥用诉权所导致的，该笔费用的支出也应由原告自行承担。此外，目前中国相关收费图库的价格也仅为几十上百元一张，远未达到原告提出的索赔金额。
原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：（2016）京方圆内经证字第20760、20761号两份公证书均有原件予以核对，且为公证机构依法出具，公证书中涉及的域外证据已经公证认证，故本院对该两份公证书予以采信；涉案摄影作品网页打印件及时间戳认证文件（附光盘）、被控侵权图片网页打印件及时间戳认证文件（附光盘）可相互印证，登录联合信任时间戳服务中心网站××上传认证文件可验证成功，本院对上述证据予以采信；因原告能提供《委托代理协议》原件予以核对，本院对其真实性予以确认。
被告未提交证据。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明并确认以下事实：
2016年8月13日，GettyImagesInc.（下称美国GettyImages公司）出具《授权确认书》，确认：1.美国GettyImages公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用，这些图像展示在该公司的互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk上。2.自2016年8月13日起，美国GettyImages公司已指定原告担任其在中华人民共和国境内的唯一授权代表，授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在其互联网站××、××、www.gettyimages.cn、www.cfp.cn上。3.在中华人民共和国境内，唯有原告（网址：××、××）有权以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何法律行为，且该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵犯美国GettyImages公司知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的行为等。《授权确认书》附件A中包括Stockbyte等品牌。
上述《授权确认书》由美国GettyImages公司法律总顾问兼高级副总裁YoKoMiyashita在美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman面前签署，并经该公证员公证确认。美国华盛顿州州务卿及国务院为此出具的证明亦已得中华人民共和国驻美国大使馆认证。
www.gettyimages.ca网站的中国链接为××（视觉中国）网站，在该网站搜索页面可搜索到内容为孩子的涉案图片一张，点击进入该图片页面，页面内所展示图片上有“gettyimages”水印，图片右边标注有图片内容（Ababycrawlsupthestairsandlooksuptotheviewer）、图片ID（VCG4178029521）、品牌（Stockbyte）及图片尺寸、授权方式等信息。图片下方标注有版权声明，内容为“本网站所有图片及影视，音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，版权所有人有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿本公司的损失。”原告对上述网站涉案图片进行浏览、截图并将录像过程向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，该服务中心出具可信时间戳认证证书予以认证。
网址为××/itto100的“意特陶陶瓷官网”上发布的一条微博信息使用了内容为孩子的图片一张（下称被控侵权图片），发布时间为2015年9月6日。华盖创意（北京）图像技术有限公司于2015年12月29日对上述微博信息进行浏览、截图并将录像过程向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，该服务中心出具可信时间戳认证证书予以认证。
经庭审比对，原告认为上述新浪微博上使用的被控侵权图片与原告主张享有著作权的涉案图片相同。
另查明，被告于2008年11月7日成立，注册资本为100万元，经营范围为销售：陶瓷制品、建筑材料、水暖器材：国内贸易，货物进出口，技术进出口。
诉讼中，原告称其主张经济损失及合理开支共10000元是依据经济损失4500元、律师费5000元及调查取证费500元等因素考虑，具体由法院酌定。其提交了与北京德和衡（广州）律师事务所签订的《委托代理协议》，协议约定北京德和衡（广州）律师事务所接受原告的委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任原告的委托诉讼代理人，原告同意每件诉讼案件向北京德和衡（广州）律师事务所支付代理费5000元。原告未提供律师费已经实际产生的凭证。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷，对本案争议问题本院作如下分析：
一、关于原告是否是适格主体，是否享有涉案图片著作权的问题。首先，原告主张权利的涉案图片，其内容反映了作者独特的审美眼光和艺术视角，在构图、拍摄手法等方面体现了作者的独特构思和表达，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第五项规定的“摄影作品”，应受法律保护。其次，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，原告在其网站××发表了涉案图片，该图片上标注了“gettyimages”标识的水印，并在该图片下方标注了著作权声明，内容详细明确，且能与原告提交的《授权确认书》相互佐证，虽被告对《授权确认书》提出质疑，认为《授权确认书》不足以证明原告已获得美国GettyImages公司的实质合法授权，亦质疑美国GettyImages公司是涉案图片的著作权人，但《授权确认书》已经依法公证认证，被告有异议应举证推翻，其未能举证，应承担举证不能的不利后果。综上，在没有相反证据的情况下，本院认定美国GettyImages公司是涉案图片的著作权人，原告经美国GettyImages公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，其对中国境内出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
二、关于被告是否侵犯了原告的著作权的问题。被告书面答辩中未对原告主张的涉案新浪微博是被告使用的官方微博的事实提出异议，故本院对原告上述主张予以确认。被告官方微博上使用了被控侵权图片，且被控侵权图片与原告享有著作权的涉案图片拍摄角度、构图、内容等均相同。因此，被告在未取得著作权人许可的情况下，通过信息网络传播被控侵权图片，侵犯了原告对涉案图片享有的著作权，应当承担相应的民事责任。
被告辩称其使用被控侵权图片先于原告取得授权，故其行为不构成对原告著作权的侵犯。根据《授权确认书》，美国GettyImages公司授权原告以原告的名义就他人未经授权使用其享有著作权的图像行为采取法律行为，该授权涵盖2016年8月13日之前已经在我国境内出现的侵权行为，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失数额问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”因原告未就其实际损失及被告的违法所得提供直接证据予以证明，故综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为性质、主观过错程度、侵权持续时间、后果等情节等因素，以及原告为制止侵权所支付的合理开支，本院酌定被告赔偿原告汉华易美公司经济损失及为制止侵权的合理费用合计1500元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市意特陶陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汉华易美（天津）图像技术有限公司赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支合计1500元;
二、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费50元，由被告佛山市意特陶陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈秀玲
人民陪审员 陈惠玉
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年十月十九日
书 记 员 黄嘉榆