广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第2022号
原告李太平，男，汉族，1956年2月2日出生，住广东省东莞市万江区，
委托代理人周望辉、董海涛，均系广东汉章律师事务所律师。
被告汤智安，男，汉族，1970年4月6日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告赵品超，女，汉族，1976年4月5日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告汤智安、赵品超的共同委托代理人陈衍、李冬德，均系广东汇知通律师事务所律师。
被告张汝和，男，汉族，1973年5月20日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人龙海峰、官少鸣，分别系广东众达律师事务所律师、实习律师。
被告庄伟才，男，汉族，1982年7月4日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告东莞市晶森实业投资有限公司。住所地：东莞市东城区石井蓢基湖村一路*******号。
法定代表人汤智安。
被告东莞市乾德贸易有限公司。住所地：东莞市东城区石井蓢基湖村一路*******号。
法定代表人张汝和。
被告东莞市晶森实业投资有限公司、东莞市乾德贸易有限公司的共同委托代理人陈衍、李冬德，均系广东汇知通律师事务所律师。
原告李太平诉被告汤智安、赵品超、张汝和、庄伟才、东莞市晶森实业投资有限公司（以下简称晶森公司）、东莞市乾德贸易有限公司（以下简称乾德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭分别于2014年12月16日和2015年4月27日公开开庭进行审理。第一次庭审原告的委托代理人周望辉、董海涛和被告汤智安、赵品超、晶森公司、乾德公司的委托代理人陈衍、李冬德及被告张汝和的委托代理人龙海峰、官少鸣到庭参加诉讼，第二次庭审原告的委托代理人周望辉和被告汤智安、赵品超、晶森公司、乾德公司的委托代理人陈衍、李冬德及被告张汝和的委托代理人龙海峰、官少鸣到庭参加诉讼。被告庄伟才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月9日被告汤智安因经营所需，向原告借款6000000元，为此双方签订《借款合同》，借款期三个月，合同约定如到期未能归还上述借款的，从逾期还款之日起每日按0.4%计收违约金，其他被告作为连带担保人在借款合同上签字、盖章。借款合同签订后，原告于2012年11月13日向被告银行转账6000000元。借款到期，被告未能按时还款，被告仅于2013年11月28日向原告还款1000000元、2014年1月21日还款500000元、2014年1月28日还款400000元，余款原告多次催讨未果，遂诉至法院请求依法判令：一、被告汤智安偿还原告借款4100000元；二、被告汤智安支付从2013年2月14日至借款全部清偿之日的违约金（违约金按人民银行同期贷款利率的四倍计算），暂计至起诉之日之违约金为2000000元；三、被告汤智安向原告支付律师费200000元；四、被告赵品超、张汝和、庄伟才、晶森公司、乾德公司对上述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；五、六被告共同承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、《借款合同》、《借据》、银行转账回单3张，证明被告汤智安向原告借款6000000元，由赵品超、张汝和、庄伟才、晶森公司、乾德公司为案涉借款提供连带责任保证。2、《委托代理合同》、律师费发票，证明原告为本案诉讼签订律师代理合同及已支付代理费100000元，本案代理合同约定律师费200000元，至今原告已实际支付100000元。3、晶森公司、乾德公司开具的总额为6000000元的中国农业银行支票3张，证明2014年5、6月份被告确认尚欠原告借款本金及利息共计600万元。4、晶森公司2014年2月12日开具的4000000元农业银行支票1张，证明被告多次给原告支票，告诉原告账户有钱可承兑，如支票过期原告要求被告更换。
被告汤智安、赵品超、晶森公司、乾德公司共同答辩称：1、原告诉请要求被告汤智安偿还借款410万元及利息缺乏法律及事实依据。汤智安已经于2012年11月13日收到原告的借款6000000元，但是在当天就已经返还了54万元给原告，其后于2013年1月26日至2014年8月1日期间，共计返还4800000元给原告，以上总计5340000元。原告在诉状中称只收到还款1900000元属于刻意隐瞒事实，进行虚假陈述。2、被告对原告计算违约金的方式有异议。原告计算利息的本金基数与被告实际还款的情况不符，应当按照实际所欠本金作为基数进行计算。标准不应该超过银行同期贷款利率的四倍。3、原告要求被告支付律师费200000元缺乏事实及法律依据。
被告汤智安、赵品超、晶森公司、乾德公司向本院提交如下证据：1、民生银行支付业务回单3张，证明从汤智安账户中向原告还款190万元；2、东莞银行取款回单10张，证明2013年5月14日从何某账户向原告还款180000元，其他9张为汤智安向原告还款；3、东莞农商行取款回单2张，证明2012年11月13日收到原告400万元借款后，从中取出540000元返还给原告；4、工商银行个人业务凭证11张，证明被告汤智安通过刘某的账户取款还款给原告；5、证人何某、刘某的证人证言，证明被告汤智安向原告还款的情况。
被告张汝和答辩称：与被告汤智安、赵品超、晶森公司、乾德公司的答辩意见一致，并补充意见如下：1、根据案涉合同的约定，债务人汤智安提供其位于东莞市东城区峰景高尔夫别墅山水轩223号等三处房产作为抵押物对案涉借款进行担保，之后，双方也到房管部门办理了抵押登记。但在抵押期限届满前，债权人李太平未经保证人张汝和的书面同意，擅自同意债务人汤智安出让该抵押物。债权人的行为导致已经设定抵押的案涉抵押物转让给了第三人。债权人对该房产不再享有抵押权，张汝和依法应当在债权人放弃的抵押权范围内免除保证责任，请求法院驳回对张汝和的诉讼请求。
被告张汝和没有向本院提交任何证据。
被告庄伟才没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2012年11月9日，被告汤智安作为合同甲方与原告作为合同乙方签订一份编号为莞汤李2012110901《借款合同》，双方在合同中约定：乙方向甲方提供借款600万元，借款期限三个月，自2012年11月9日起至2013年2月9日止，借款用途仅限于甲方用于支付其楼盘温塘银座雅居的工程款和楼盘运作的流动资金；甲方自愿以其名下自有物业作为借款抵押，有以下三处：1、别墅一套，位于东莞市东城区峰景高尔夫别墅山水轩223号（粤房地证字第c4260264号），需办理抵押登记手续抵押给乙方。2、东城温塘王山股份经济合作社“银座雅居”F座和G座共44套房（另附转让协议和房屋使用权转让合同书）。3、位于东莞市万江区简沙洲村青年场地段名苑园林园艺有限公司B栋综合楼（另附资产转让协议）；借款到期前（或到期当天，甲方须全额偿还乙方借款，并已现金方式划入乙方指定银行账户）：账户1，金额：人民币叁佰万元整，户名李太平，开户行东莞银行万江支行，账号11×××51；账户2，金额：人民币叁佰万元整，户名李太平，开户行东莞农村商业银行万江支行，账号06×××34。为确保甲方能按时清偿借款，甲方无条件同意在借款当天前（含当天）向乙方提供现金转账凭证，用于办理金额清偿向乙方的借款；违约方违约责任：1、如甲方在借款期满时未能清偿乙方借款本金，则甲方需每天按借款金额的0.4%向乙方支付违约金，且违约金必须在该笔借款偿还当天一并向乙方缴付。2、如甲方未能按借款合同约定使用借款，乙方除有权要求甲方偿还本金外，甲方还应按借款金额的5%支付违约金给乙方；争议的解决：合同在履行的过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，双方均同意向乙方所在地人民法院提起诉讼。诉讼产生的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、执行费、律师费等）由甲方负责。被告汤智安在甲方处签名捺印，原告在乙方处签名捺印。《借款合同》中还载明：本人/单位同意为以上借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、执行费、律师费等），担保期限为债务履行期间及期满后两年。被告汤智安、赵品超、晶森公司、乾德公司、张汝和、庄伟才分别在保证人1、2、3、4、5、6处签名捺印。2012年11月13日，被告汤智安向原告出具《借据》，载明：本人汤智安因生意资金周转困难，现向李太平借款600万元整，借款期限自2012年11月13日至2013年2月12日止，借款方式为现金，还款方式为现金。如未能及时归还，则每日按借款金额的0.4%向李太平支付违约金。若本借款发生纠纷，借款双方均可诉诸东莞市第一人民法院诉讼解决，诉讼所产生的费用由借款人汤智安负责。被告汤智安在借款人处签名捺印。《借据》中还载明：本人/单位同意为以上借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、执行费、律师费等），担保期限为债务履行期间及期满后两年。被告汤智安、赵品超、东莞市晶森实业投资有限公司、东莞市乾德贸易有限公司、张汝和、庄伟才分别在保证人1、2、3、4、5、6处签名捺印。原告提供2012年11月13日的汇款单据，证明原告已向被告汤智安借款600万元，并主张被告汤智安仅还款本金190万元。
在审理过程中，被告汤智安主张已向原告归还534万元，且每次都是取现金给付原告，并向本院提交民生银行支付业务回单三张，分别为2013年11月8日向原告李太平账户汇款100万元，2014年1月21日向原告李太平账户汇款50万元，2014年1月28日向原告李太平账户汇款40万元；东莞银行取款回单10张，分别为2013年1月26日被告汤智安从东莞银行取款62万，2013年5月14日通过证人何某账户取款18万，2013年7月5日取款36万，2013年9月14日取款10万，2013年9月23日取款8万，2013年10月18日取款18万，2013年10月25日取款18万，2013年11月11日取款18万，2013年12月25日取款13.5万，2014年1月13日取款15万；东莞农商银行取款单两张，于2012年11月13日当天先后取款44万元、10万元；工商银行个人业务凭证11张，分别为2014年2月18日通过刘某账户取款12.3万元，2014年3月17日通过刘某账户取款6万元，2014年3月18日通过刘某账户取款6.3万元，2014年4月17日通过刘某账户取款6.15万元，2014年4月30日通过刘某账户取款3.7万元，2014年5月7日通过刘某账户取款3.15万元，2014年5月16日通过刘某账户取款2.5万元，2014年5月22日通过刘某账户取款3万元，2014年5月30日通过刘某账户取款6.8万元，2014年7月1日通过刘某账户取款5万元，2014年8月1日通过刘某账户取款19万元，付李太平利息16.6万元。被告汤智安申请证人何某、刘某、尹某出庭作证。证人何某当庭陈述：证人何某当时是汤智安经营公司的员工，2013年5月14与李太平一起到东莞银行总行在柜台从何某的账户取出180000元后把其中一部分现金存入了李太平的账户，另一部分现金由李太平拿走了，该款项系被告汤智安向原告支付；证人刘某陈述：从其账号支付给李太平的钱，是帮汤智安支付给李太平的，其与李太平没有债权债务关系，也不认识李太平；证人尹某陈述：每次被告汤智安都让证人尹某到银行取钱给原告，证人尹某在银行取钱后，等原告到银行后把钱交给原告，有时候是证人尹某与原告一起办理取款手续。证人尹某在庭上确认2013年11月28日、2014年1月21日、2014年1月28日，被告汤智安三次通过民生银行网银转账给原告190万元，2013年11月11日、2013年12月25日、2014年1月13日三次在东莞银行总行取款。2014年2月18日、2014年3月17日、2014年3月18日、2014年4月17日、2014年4月30日、2014年5月7日、2014年5月16日、2014年5月22日、2014年5月30日、2014年7月1日、2014年8月1日十一次在工商银行东莞阳光支行取款，取款后现金交付给原告用于还被告汤智安借原告的钱。
本院依被告汤智安的申请调取了东莞农村商业银行万江支行营业部原告李太平在该行的账户【账号分别为06×××34、30×××87】的存款记录、东莞银行万江万盛支行原告李太平在该行的账户【账号为11×××51】的存款记录以及中国银行股份有限公司东莞万江万誉支行原告李太平在该行的账户【账号为62×××89】的存款记录。上述材料显示，原告李太平分别在2012年11月13日在东莞农村商业银行先后存款44万元、10万元，2013年9月14日在东莞农村商业银行存款9万元；原告李太平在东莞银行分别于2013年1月26日存入现金57万元、2013年5月14日存入现金8万元、2013年7月5日存入现金28万元、2013年10月25日存入15万元、2013年11月11日存入14万元、2013年12月25日存入10万；原告李太平在中国银行东莞万江万誉支行分别于2013年9月23日存入6万元、2013年10月18日存入19万元、2014年2月18日存入15万元，2014年3月18日存入8万元，2014年4月30日存入4.5万元，2014年5月7日存入1万元，2014年5月30日存入7万元，2014年8月1日存入9万元。本院核对原告的存款情况与被告汤智安的取款情况，发现存在以下：2012年11月13日，被告汤智安取款44万元，银行流水号为06699144468，原告李太平随即在同一银行的同一柜台存入44万元。接着，被告汤智安又取款10万元，银行流水号为06699144470，原告李太平随即在同一银行的同一柜台存入了10万元。2013年1月26日，被告汤智安在东莞银行取款62万元，操作员编号是01098，原告李太平同日在东莞银行存款57万，操作员编号同为01098；2013年5月14日，被告汤智安于东莞银行取出18万元，操作员编号是01447，原告李太平同日在东莞银行存入8万元，操作员编号同为01447；2013年7月5日，被告汤智安于东莞银行取出36万元，操作员编号是01468，原告李太平同日在东莞银行存入28万元，操作员编号同为01468；2013年10月25日，被告汤智安于东莞银行取出18万元，操作员编号是88438，同日，原告在东莞银行存入15万元，操作员编号同为88438；2013年11月11日，被告于东莞银行取款18万元，操作员编号为01121，原告李太平同日在东莞银行存入14万元，操作元编号同为01121；2013年12月25日被告汤智安从东莞银行取款13.5万，操作员编号是01098，原告李太平同日在东莞银行存入10万元，操作员编号同为01098；2013年9月14日被告汤智安从东莞银行取款10万元，原告李太平同日在东莞农商银行存入9万元；2013年9月23日，被告汤智安在东莞银行取款8万元，同日，原告李太平在中国银行东莞万江万誉支行存款6万元；2013年10月18日，被告汤智安从东莞银行取款18万元，同日，原告李太平在中国银行东莞万江万誉支行先后存入16万、3万元；2014年2月18日，被告汤智安从工行东莞阳光支行取款12.3万元，同日，原告李太平在中国银行东莞万江万誉支行存入15万元；2014年3月18日，被告汤智安从工行东莞阳光支行取款6.3万元，2014年3月18日，原告李太平在中国银行东莞万江万誉支行存入8万元；2014年4月30日，被告汤智安从工行东莞阳光支行取款3.7万元，同日，原告在中国银行东莞万江万誉支行存款4.5万元；2014年5月7日，被告汤智安从工行东莞阳光支行取款3.15万元，同日，原告李太平在中国银行东莞万江万誉支行存入1万元；2014年5月30日，被告汤智安在工行东莞阳光支行取款6.8万元，同日，原告李太平在中国银行东莞万江万誉支行存入7万元；2014年8月1日，被告汤智安在工行东莞阳光支行取款16.6万元，同日，原告李太平于中国银行东莞万江万誉支行存入9万元。第一次庭审后，被告汤智安向本院提交了测谎鉴定申请，本院经核查各方提交的证据材料，认为存在多处疑点，认为被告提出的测谎申请有必要进行，但原告不同意进行测谎鉴定。
另查，本院依被告张汝和的申请依法向东莞市房产管理局东城区房管所、万江区房管所调查东莞市东城区峰景高尔夫别墅山水轩223号（粤房地证字第Ｃ4××64号）、东莞市万江区简沙洲村青年场地段名苑园林园艺有限公司B栋综合楼等三处房产的抵押登记、产权变更登记。东城区房地产管理所出具的《情况说明》载明：权属人：汤智安，房产证号：Ｃ4××64，房屋坐落：东莞市东城区峰景高尔夫别墅山水轩223号，于2012年11月办理受理编号为02201211130028的余额抵押登记，抵押权人：李太平（第二顺序抵押权人），抵押期限：2012-11-13至2013-2-12，他项权证号：0200202190。于2013年1月办理受理编号为：02201301280087的注销抵押登记，该笔注销抵押登记手续由业主公证委托代理人：张汝和与抵押权人：李太平共同办理。而另两套房屋抵押物无法查明为被告汤智安所有，也没有办理抵押登记。
再查，原告因与被告案涉的借款纠纷与广东汉章律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东汉章律师事务所的律师代理案涉的借款纠纷。律师代理费收费根据双方协商，原告应支付律师费200000元。事后，原告向广东汉章律师事务所支付案涉的律师费100000元，广东汉章律师事务所向原告开具律师费100000元的发票。
在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告价值6300000元的相应财产。本院经审查后依法作出（2014）东一法东民一初字第2022号之一民事裁定书，并依法查封了被告的相应价值的财产。
以上事实有原、被告提供的证据、本院依法调取的证据以及本院的庭审笔录附卷为证。
本案的争议焦点是：1、被告汤智安应承担多少的还款责任；2、保证人是否应承担保证责任。
关于第一个争议焦点：根据原、被告提供的证据以及本院依法调取的证据，本院认定如下事实：1、2012年11月13日东莞农商行的银行流水证明在当天原告李太平和被告汤智安在同一银行，办理了六笔业务，第一笔是李太平转账400万给汤智安流水号06699144467，随后汤智安取出一笔44万元流水号是06699144468，原告李太平当天在同一银行存入了44万元。接下来被告汤智安又取出一笔10万元，流水号06699144470，原告李太平当日在同一银行存入10万元。原告李太平在当日将100万元转账给被告汤智安，流水号是06699144472，被告汤智安主张其在2012年11月13日向原告李太平借款600万的同时已经向原告还款54万元。从该流水单据看转款与存款发生在同一时间、同一地点、同一窗口业务员办理，本院有理由相信被告汤智安的主张，依法确认在2012年11月13日，原告向被告汤智安实际借款为546万元。2、被告汤智安提供的民生银行支付业务回单3张，证明从被告汤智安账户中向原告还款190万元，事实清楚，双方也予以确认，本院予以认定。3、通过被告汤智安提供的东莞银行取款回单与本院向东莞银行万江万盛支行调取原告李太平在该行的账户的存款记录明细进行比对，以及证人何某、刘某和尹某的证言，可证明原告在2013年1月26日存入57万、2013年5月14日存入8万元、2013年7月5日存入28万元、10月25日存入15万元、11月11日存入14万元、12月25日存入10万元的同时被告汤智安在上述同一个银行网点的同一个柜台，办理了金额相差不多的取款手续。原告李太平虽主张该些存款与被告汤智安还款无关，但原告无法解释其存款的资金来源及出现为何同时取、存款的情况，且出现该情况多次绝非偶然，而原告不同意对案件事实进行测谎，故本院有理由相信被告汤智安的主张属实，并依法确认被告汤智安的取款为还款金额。4、同理，原告李太平2013年9月14日在东莞农商行存入9万元，其后在2013年9月23日至2014年8月1日期间，分别在中国银行东莞万江万誉支行办理了八笔存款，在上述日期，被告汤智安从东莞银行和工行东莞阳光支行办理了八笔取款的业务，能够证明原告李太平收取了被告汤智安从银行取出的现金还款，而还款金额已被告汤智安的取款金额为准。5、双方在《借款合同》中约定借款期限三个月，自2012年11月9日起至2013年2月9日止，即2013年2月10日视为逾期还款，没有约定借款期间的利息，而约定了逾期付款的利息，由于约定的逾期还款利息的计算标准超出法律的最高标准，故利率应调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，结合上述的还款记录，可认定被告汤智安尚欠的借款金额如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。因此，被告汤智安支付的440.35万元，先按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算应付逾期违约利息，余额部分应视为偿还借款本金，具体计算方式详见下表。（单位：元）
还款时间
本期逾期还款天数（天）
同期银行贷款年利率（6个月内）
转账金额（元）
应付利息（元）
已还本金（元）
剩余本金（元）
2013.1.26
0
0.056
620000
5460000-620000=4840000
620000
4840000
2013.5.14
93
0.056
180000
4840000×0.056×4÷365×93＝276238
0（利息-96238）
4840000
2013.7.5
52
0.056
360000
4840000×0.056×4÷365×52＝154456
109306
4730694
2013.9.14
71
0.056
100000
4730694×0.056×4÷365×71＝206129
0（利息-106129）
4730694
2013.9.23
9
0.056
80000
4730694×0.056×4÷365×9＝26129
0（利息-52258）
4730694
2013.10.18
25
0.056
180000
4730694×0.056×4÷365×25＝72581
55161
4675533
2013.10.25
7
0.056
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宜昌市西陵区顺诚建筑材料租赁站与荆州市农太劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-23\\\\\",\\\\\