杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）拱民二初字第520号
原告（反诉被告）杭州铭泰大酒店有限公司。
法定代表人应林辉。
委托代理人（特别授权代理）王冕。
委托代理人（特别授权代理）汪波克。
被告（反诉原告）毛文辉。
被告（反诉原告）黄国强。
以上毛文辉、黄国强的共同委托代理人（特别授权代理）屠友先、王治国，系浙江万向光明律师事务所律师。
原告杭州铭泰大酒店有限公司（以下简称铭泰公司）为与被告毛文辉、被告黄国强合同纠纷一案，于2008年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。同年6月16日，毛文辉、黄国强提出反诉，要求继续履行双方签订的酒店租赁合同，并提出要求铭泰公司支付违约金、赔偿相应经济损失等反诉的诉讼请求，同时，申请法院给予其延期举证的时间。本院认为，毛文辉、黄国强提出的反诉与铭泰公司提出的本诉系基于同一法律关系、同一法律事实，因此本院对毛文辉、黄国强提出的反诉依法予以受理，并决定与本诉合并审理。8月11日，铭泰公司及毛文辉、黄国强均以对方变更诉讼请求为由，要求法院重新给予双方答辩期及申请延长举证期限，本院予以准许。2008年8月18日，毛文辉、黄国强向法院提出申请，要求对涉案的公共能源费用进行审计、对租金进行价格评估以及对违章建筑进行面积测量等，本院依法予以准许，并委托浙江经纬房地产评估有限公司（以下简称经纬公司）对其中的租金进行价格评估。2009年2月17日，毛文辉、黄国强对其上述的鉴定、评估等申请进行了部分内容的变更。2009年6月16日，本院收到了经纬公司出具的《估价报告书》。2009年7月17日，毛文辉、黄国强要求对铭泰公司提供的《房屋租赁合同》上的落款的形成时间进行鉴定，本院依法予以准许。同年10月30日，毛文辉、黄国强向法院提出要求撤回上述鉴定的申请，本院予以同意。此外，本案在审理中，铭泰公司及毛文辉、黄国强双方均先后向法院申请向公安机关、消防大队、银行等部门调取相关证据材料，本院依法予以准许。其中招商银行杭州分行信用卡部最终于2010年5月4日才向本院出具了关于POS机刷卡明细共计十四组材料。本案分别于2008年8月11日、2009年7月16日、11月9日、2010年6月28日公开开庭进行了审理。铭泰公司的委托代理人汪波克、王冕，毛文辉、黄国强及其共同的委托代理人屠友先、王治国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铭泰公司在本诉中诉称，2007年6月，铭泰公司与毛文辉、黄国强签订了一份《酒店租赁经营合同》。该合同约定，铭泰公司将位于杭州市拱墅区祥符镇花园岗街121号的杭州铭泰商务大酒店（除了已经出租的棋牌、桑拿、足浴、美发美容以及店面外）出租给毛文辉、黄国强进行酒店经营，合同期限自2007年7月1日至2013年7月6日止；第一、第二年的租金为268万／年，每半年提前一个月支付一次。据此，毛文辉、黄国强应在2007年12月1日支付后半年的租金134万元，但毛文辉、黄国强仅支付了其中的90万元，且2008年下半年的租金一直拖欠未付。此外，毛文辉、黄国强在未经铭泰公司的同意的情况下，擅自动工改建酒店，其行为亦违反了双方合同的约定；另毛文辉、黄国强还存在私刻酒店印章的行为以及在租赁经营期间以铭泰大酒店的名义对外欠下大笔的债务，导致债权人上门向铭泰公司催讨，给公司造成极大的损害。综上，铭泰公司起诉至法院，并变更诉讼请求为：1、解除双方签订的酒店租赁经营合同；2、由毛文辉、黄国强赔偿给铭泰公司自解除合同之日起至毛文辉、黄国强实际归还房屋之日止的租金损失670000元；3、判令毛文辉、黄国强支付违约金1500000元；4、判令毛文辉、黄国强支付已由铭泰公司垫付的2007年7月-2008年7月水电、通讯以及税金等相关费用合计人民币1589904.60元以及已由铭泰公司垫发的2008年7月的员工工资以及高温费计193712元；5、判令毛文辉、黄国强返还于2008年8月4日取走的当日营业款6282元；6、判令毛文辉、黄国强返还车牌号为浙A×××××长安面包车一辆，若无法归还的则折价赔偿铭泰公司人民币28000元；7、由毛文辉、黄国强返还移动场地租赁费20×××00元；8、本诉诉讼费用由毛文辉、黄国强承担。
铭泰公司为其诉称提供以下证据材料：
1、《酒店租赁经营合同》及《补充协议》各一份，以证明双方的合同关系以及关于双方权利、义务内容的约定，同时亦证明在毛文辉、黄国强租赁经营期间的债权债务均由其自行负责，与铭泰公司无关的事实。
2、交接物清单一组，以证明合同签订之后铭泰公司将酒店经营需要的财产按照清单内容移交给了毛文辉、黄国强，两人直接可以经营、无需进行二次装修的事实。
3、双方往来的函件二份、照片一组以及2008年4月29日铭泰公司发给毛文辉、黄国强的律师函及EMS邮件清单各一份，以证明铭泰公司对于毛文辉、黄国强未经同意擅自改造酒店的行为，明确提出了反对并要求二人立即停工、恢复原状。同时毛文辉、黄国强的行为已经违反了双方合同第七条第二项第三款的约定，铭泰公司有权解除合同的事实。
4、《要求解除合同的通知》一份，以证明铭泰公司已经向毛文辉、黄国强发函要求解除合同并赔偿损失的事实。
5、2007年12月31日毛文辉出具的欠条一张，以证明即使扣除所谓的费用外，毛文辉、黄国强仍拖欠铭泰公司承包租金15万元的事实，且拖欠租金的行为违反了合同约定的事实。
6、2007年7月-2008年7月的水电，通讯费以及税金等相关费用清单以及付款凭证、外包单位扣款记录一组，以证明铭泰公司共计垫付的金额为1683699.24元，扣除其他单位应该承担的费用后，铭泰公司实际代毛文辉、黄国强垫付的费用达158万余元的事实。
7、2008年7月18日《关于要求将经营所得缴入公司帐户的通知》及国内特快专递邮件详情单、收据，以证明由于毛文辉、黄国强将其经营所得纳入其个人名下，故铭泰公司发函要其纠正的事实。
8、2008年8月2日《关于解除酒店租赁经营合同的通知》以及国内特快专递邮件详情单、收据各一份，以证明铭泰公司再次发函要求解除合同、收回经营权，并要求毛文辉、黄国强办理移交手续的事实。
9、工资发放单凭证一组，以证明铭泰公司已代毛文辉、黄国强发放了2008年7月份的人工工资、高温费共计人民币193712元。
10、情况报告一份，以证明毛文辉擅自提取了2008年8月4日的营业款6282元之事实。
11、注册登记信息栏及事情经过、二手车发票（复印件）各一份，以证明车牌号为浙A×××××长安面包车（购买价28000元）一辆系铭泰公司所有且被毛文辉、黄国强占用的事实。
12、记账凭证及发票各一份，以证明毛文辉、黄国强收取了移动公司支付的场地租赁费2万元的事实。
毛文辉、黄国强共同辩称，首先，铭泰公司无权要求解除双方的合同，因为我方并不构成违约，更谈不上根本性违约；其次，关于铭泰公司主张的670000元的租金损失，我方认为，铭泰公司在本案的审理期间采取暴力强行收回了酒店，该诉请是建立在其违约和违法的基础上的，故不应该得到法律的支持；第三，由于我方的行为没有构成违约，故也无须支付1500000元违约金；第四，本案所涉的整个酒店经营场所所需的水电费用是共同使用的，不应仅由我们一方承担；关于铭泰公司强行抢回酒店之后，擅自向工作人员发放工资等费用，该款项与我方无关；至于2008年8月4日的营业款我方没有拿到过，更何况这是在我方承包经营期间的营业所得，铭泰公司亦无权要求我方返还；是否归还浙A×××××长安面包车一辆是基于双方的合同是否应该解除为前提；关于移动公司支付的场地租金20×××00元，我方认为该租金属于我方承包经营酒店所得，不应返还给铭泰公司。综上，我方根本不存在铭泰公司所陈述的违约事实，实际情况是我方的经营业绩蒸蒸日上，铭泰公司认为拿回酒店有利可图，故提起本案的诉讼。希望法院驳回铭泰公司的本诉诉请。
毛文辉、黄国强对其辩称提供以下证据材料：
1、《酒店租赁经营合同》一份，以证明合同双方的权利义务。
2、2007年6月9日收条一份，以证明铭泰公司收到了我方支付的合同押金120×××000元。
3、由毛文辉、黄国强制作的收取客户POS机款项清单，以证明有1525404.58元POS机刷卡消费金额进入了铭泰公司的主帐户内并由铭泰公司一直占有的事实。
4、关于广告费的决定一份、发票三张（其中金额为75万元的一张为原件，其余为复印件），以证明我方作为承包人支出的广告费用的事实以及承包费中应该扣除由铭泰公司承担的300000元广告费用的事实。
5、2007年9月5日会议纪要一份，以证明铭泰公司承诺因涂刷涂料停业十天的损失73400元在租金中予以扣除的事实。
6、2008年1月24日的内部通讫、长包房协议各一份，以证明所涉客房铭泰公司应予退还、否则应支付房间费用（两间房间同意按照980元计算）的事实。
7、2008年4月16日、2008年5月5日的内部通讫各一份，以证明双方关于改造工程过程中的沟通情况以及2007年租金的计算方式。
8、2008年7月3日内部通讫一份，以证明毛文辉、黄国强要求解决POS机、水电、能源等问题，以及面临租金交付的问题。
9、2008年7月23日内部通讫一份，以证明毛文辉、黄国强再次要求对方返还POS机刷卡费用，以及对于所谓水电费的问题、要求对方提供发票的问题。
10、2007年8月22日的通知（复印件）、聘请书、2008年1月1日关于八项事项各一份，以证明铭泰公司聘请了李某为董事长助理，希望各方面予以配合的事实。
毛文辉、黄国强在反诉中诉称，2007年6月2日，双方签订了《酒店租赁经营合同》，合同约定铭泰公司将酒店交付给我方租赁经营，租期六年。后由于铭泰公司出尔反尔，强行接管酒店，导致我方损失，故向法院提起反诉，要求一、判令铭泰公司继续履行双方的酒店租赁经营合同，并支付违约金1500000元及偿付自2008年8月4日起的营业收入损失3000000元；二、判决铭泰公司支付截留的信用卡消费款项1525404.58元；三、判决铭泰公司支付其所占用的客房自2007年7月1日至2008年8月4日止的租金392000元（按照每天980元计算）；四、判令铭泰公司退还因未提供消防许可证而致使未能正常经营使用的房屋租金暂定760360元；五、判令铭泰公司返还毛文辉、黄国强经营酒店期间存储在酒店授权帐户内的金额74×××10.70元；六、本案的反诉费用由铭泰公司承担。
毛文辉、黄国强为其反诉诉称提供以下证据材料：
1、酒店租赁经营合同一份，以证明双方的租赁关系。
2、铭泰公司收取客户POS机款项的清单，以证明铭泰公司应该返还我方刷卡的款项金额。
3、2007年8月22日的通知、2007年8月20日的聘请书各一份，以证明李某的身份系董事长助理，全面负责酒店的经营管理工作的事实。
4、2008年1月24日内部通讫一份，以证明毛文辉、黄国强提出要求铭泰公司支付客房租金、交付消防许可证、能源费等事实。
5、长包房协议一份，以证明铭泰公司所占用的房间租金的参考价格。
6、2008年4月16日内部通讫一份，以证明毛文辉、黄国强向铭泰公司要求申请进行装修改造的事实。
7、2008年5月5日内部通讫一份，以证明毛文辉、黄国强就装修工程停止改造的事实。
8、2008年7月3日内部通讫一份，以证明毛文辉、黄国强要求铭泰公司结清款项、支付能源费的事实。
9、2008年7月23日内部通讫一份，以证明毛文辉、黄国强再次要求铭泰公司对我方提出的问题作出回复之事实。
10、2008年1-7月份的营业表（复印件），以证明毛文辉、黄国强的每月营业收入达到75万余元的事实。
11、视听资料一份，以证明铭泰公司暴力强占酒店导致毛文辉、黄国强对其经营的财务资料和现金失去了控制的事实。
12、2008年8月8日决定书一份，以证明毛文辉、黄国强保留了经营团队，准备随时接管酒店的经营。
13、2008年8月12日铭泰公司在报纸上刊登的公告，以证明铭泰公司未经法庭审理，私自招聘人员开业的事实。
14、拱墅区公安局消防大队出具的2007年4月2日责令限期改正通知书、2007年12月14日责令限期改正通知书各一份，2008年1月2日复查意见书、2008年2月26日传唤证各一份，以证明消防大队已经对铭泰酒店一楼厨房作出了不符合消防要求的决定，说明餐饮部分是无法正常经营的事实；五楼照明不符合规定，一、二楼以及三楼棋牌室也未经消防验收；二楼的KTV自承包经营以来一天都没有投入使用过，七楼的会议室仅仅使用了几天便发生了火灾，消防大队传唤了铭泰公司的法定代表人应再礼接受处理的事实。
15、杭州市国土局档案资料一组，以证明铭泰大酒店七楼会议室属于违章搭建，该搭建部分不在消防检查的范围内，不可能取得消防的许可证的事实。
16、授权书一份，以证明铭泰公司在农行汽车城支行开设的帐户是铭泰公司授权毛文辉、黄国强开设的，该帐户的款项属于毛文辉、黄国强的事实。
17、2008年1月1由李某、毛文辉签字、铭泰公司盖章的八项协议一份，以证明双方就八项意见达成了一致的处理意见，同时铭泰公司对李某就该八项事项的处理是认可的事实。
18、2008年1月27日内部通讫一份，以证明2008年1月1日毛文辉、黄国强要求铭泰公司解决承诺的八条意见，该内部通讫已由应再利签收的事实。
19、2007年9月12日函件一份，以证明毛文辉、黄国强早在2007年9月份之前书面要求铭泰公司提供消防许可证的事实。
20、毛文辉与李某的电话录音光盘一份，以证明水电费用是与其它外包机构一起混同共用的，且无法完全区分；另证明铭泰公司占用的8307、8388套房是需要支付租金的；同时证明2008年8月4日酒店系强行被收回的事实。
21、证人李某、林某、王某的证词，以证明酒店是强行收回的，财务资料都被铭泰公司控制以及毛文辉的弟弟被殴打等事实。
22、农业银行汽车城支行于2009年11月16日出具的协助查询存款通知书一份，以证明截至2008年8月8日，010701040005127帐户的余额为74×××10.70元，且毛、黄两人在承包租赁期间交纳的煤气费共计总额为537328.30元的事实。
23、招商银行杭州分行信用卡部于2010年5月4日出具的2007年7月-2008年8月31日的POS机刷卡明细十四组，以证明毛文辉、黄国强在经营酒店期间，客人在铭泰公司帐户内刷卡消费的营业金额，而该帐户在上述期间刷卡金额的所有权系毛文辉、黄国强所有的事实。
24、本院根据毛文辉、黄国强的申请，依法委托经纬公司对铭泰酒店的一楼两间店面的年市场租金、一、二楼餐饮部分的市场租金以及对二的厨房、七楼的一间会议室的市场租金进行价格评估。该公司于2009年6月12日出具的《估价报告书》中确定上述房地产在估价时点的总市场租金为人民币843520元。
铭泰公司辩称，铭泰公司不存在违约行为，也不存在恶意违约的目的。铭泰公司要求解除合同的原因是毛文辉和黄国强不在约定的期限内缴纳租金，而且在租赁过程中违反国家强制性规定将经营所得帐外运作，涉嫌偷漏税，损害了酒店的名誉。此外，二人在租赁经营过程中提出种种不合理的要求，并且以装修为名毁坏酒店房屋的结构，其行为违反了合同的约定。在此情况下，铭泰公司才提出解除合同的。综上，毛文辉、黄国强要求我方支付违约金，并要求我方赔偿其酒店营业损失的诉请应当依法予以驳回。至于毛文辉、黄国强要求我方支付截留的POS刷卡费用，铭泰公司认为不存在截留的问题，账户内的款项可以通过双方结算后进行抵扣；毛文辉、黄国强提出的要求铭泰公司支付房屋租金是没有理由的，因为根据合同约定是给董事长的办公用房。关于消防许可证的问题，由于毛文辉、黄国强一直在使用租赁房屋，不存在损失一说；而且铭泰酒店是通过消防验收后才开业的。关于煤气费用是可以通过结算方式进行处理的。鉴于铭泰公司已向毛文辉、黄国强发出了解除合同的通知，我方认为双方的合同已经解除，我方不同意继续履行合同。综上，希望驳回毛文辉、黄国强的反诉请求。
铭泰公司对其辩称提供以下证据材料：
1、酒店租赁经营合同一份，以证明毛文辉、黄国强应当交付租金的时间，以及董事长用房系根据合同的第四条第十项的约定，无需向反诉原告支付租金的事实。
2、拱公消检字（2007）第0010号消防安全检查意见书一份，以证明铭泰公司将酒店租赁给毛文辉、黄国强经营，不存在因消防问题而导致酒店不能营业的情况。
3、检验报告一份，以证明酒店二层通过消防产品质量检验，达到合格标准的事实。
4、关于铭泰大酒店消防验收合格的意见一份，以证明酒店内装修工程消防验收合格的事实。
5、房地产测绘成果报告一份，以证明铭泰酒店厨房为合法建筑，且已通过测绘的事实。
6、住宿登记表、餐饮结算单、会议结算单一组，以证明毛文辉、黄国强承包酒店期间正常使用七楼会议室、餐饮包厢的事实。
7、房屋租赁合同一份，以证明毛文辉、黄国强所称的没有交付的营业房，不在承租范围之列的事实。
8、案外人发给铭泰公司的律师函，以证明毛文辉、黄国强以铭泰公司的名义对外欠下大笔债务，导致债权人向铭泰公司催讨，造成铭泰公司经济损失和名誉损失的事实。
9、上城区人民法院应诉通知书、松源公司的起诉状，以及（2008）上民二初字第333号民事判决书及补充协议各一份，以证明毛文辉、黄国强在其租赁经营期间在外拖欠的债务，应由二人自行承担的事实。
10、2007年7月-12月桑拿刷卡清单一组、证明一份及2008年7月7日收据一份，以证明桑拿部在毛文辉、黄国强处的POS机上刷卡的事实，该部分刷卡金额不应属于毛文辉、黄国强的事实。
经开庭审理，对铭泰公司以及毛文辉、黄国强提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
一、关于本诉的证据材料
1、对铭泰公司提供的证据一，毛文辉、黄国强对其证据三性没有异议，本院确认具有证据效力。
2、对铭泰公司提供的证据二，毛文辉、黄国强没有异议，本院确认具有证据效力。
3、对铭泰公司提供的证据三，毛文辉、黄国强对双方往来函件的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为其没有进行大面积的破坏性结构的装修，只是针对卫生间漏水进行了装修；对其中的照片一组，毛文辉、黄国强对照片的真实性表示怀疑，无法证明系铭泰酒店里面的照片，即使该照片是铭泰酒店的，也不可以确认该些改造是否属于结构性的改造；对于律师函，毛文辉、黄国强认为没有收到，铭泰公司也没有提供由对方妥收的凭证。本院对2008年4月16日、4月24日的二份函件的真实性予以确认；对照片一组，本院结合2008年4月24日的停工通知内容及毛文辉、黄国强的陈述，其确认曾对铭泰酒店二楼进行过装修，另虽然毛文辉、黄国强对照片的真实性表示怀疑，但亦无证据证明该组照片就不是铭泰公司里所拍摄的，因此本院对该组照片的真实性予以确认；至于2008年4月29日的律师函，因铭泰公司未能提供妥收凭证，且毛文辉、黄国强亦否认其收到过该份律师函，因此，本院对该份证据材料的真实性不予确认。
4、对铭泰公司提供的证据四，毛文辉、黄国强确认的确收到，但认为合同是否需要解除应该由法庭予以审理。本院对该份证据材料的真实性予以确认。
5、对铭泰公司提供的证据五，毛文辉、黄国强对其真实性没有异议，但需要说明的是该欠条上反映的15万元款项已经支付完毕，这与铭泰公司在起诉状上确认已经收到90万元的说法相互印证。本院确认该证据材料具有证据效力。
6、对铭泰公司提供的证据六，毛文辉、黄国强表示需要与原件核实后才发表质证意见，但一直未予质证。本院经核算，能够确认铭泰公司支出的自2007年7月至2008年7月（因部分当月费用于次月结算，故证据显示的最后月份为2008年8月）酒店的全部水电费、通信通话费共计人民币952901.38元以及2007年7、8二月的煤气费168556.80元，并代缴了2007年7月至2008年7月的营业税、附加税等各种税费共计人民币562241.06元，合计人民币1683699.24元。故本院确认铭泰公司提供的支付清单凭证具有证据效力。至于铭泰公司提供的外包单位支付清单一组，本院经核算，外包单位共计已支付的自2007年7月至2008年7月的水电费、通讯费共计人民币达178910.25元。
7、对铭泰公司提供的证据七，毛文辉、黄国强确认收到该通知，但是由于铭泰公司扣留了其近一年的刷卡金额给酒店的经营带来了影响，所以有一段时间要求客人不要刷卡消费。本院对该证据材料的真实性予以确认。
8、对铭泰公司提供的证据八，毛文辉、黄国强确认收到，但认为铭泰公司早在发函之前就已到法院起诉了，铭泰公司的发函行为是严重不诚信的表现。本院对该证据材料的真实性予以确认。
9、对铭泰公司提供的证据九，毛文辉、黄国强对其真实性有异议，认为铭泰公司擅自发放工资的行为与其无关，且工资的形成没有得到毛文辉、黄国强的追认，故不应该由其二人承担。本院经核算，铭泰公司共向员工实际发放了2008年7月－2008年8月4日止的工资、高温费、值班费、奖金共计人民币191946.82元；再结合庭审中毛文辉、黄国强申请的证人出庭所作的证言，能够印证铭泰公司已垫发了2008年7月－2008年8月4日止的员工工资的事实，据此本院确认该组证据材料具有证据效力。
10、对铭泰公司提供的证据十，毛文辉、黄国强对其真实性提出异议，认为因铭泰公司2008年8月4日上午已经接管了酒店，二人根本不可能拿得到当日的营业款。本院认为，铭泰公司仅提供了一份证人证言，且证人未出庭作证并接受质询，不符合证据的形式要件，故本院认为该份证据材料不具有证据效力。
11、对铭泰公司提供的证据十一，毛文辉、黄国强对其真实性没有异议，并确认该车目前在他们处，但认为该车辆是否需要返还的前提是合同是否解除。本院确认该组证据材料具有证据效力。
12、对铭泰公司提供的证据十二，毛文辉、黄国强对其真实性没有异议，确认20×××00元款已收到，但认为该笔款项属于毛文辉、黄国强，与铭泰公司无涉。本院对于该组证据的真实性予以确认。
13、对毛文辉、黄国强提供的证据一、证据二，铭泰公司对其证据三性均无异议，本院确认具有证据效力。
14、对毛文辉、黄国强提供证据三，铭泰公司对其真实性有异议，认为该清单系毛文辉、黄国强单方制作，故对其真实性提出异议。本院认为铭泰公司提出的质证意见成立；此外，本院认为存在POS机刷卡消费的金额与毛文辉、黄国强缴纳租金的行为不存在必然的联系。
15、对毛文辉、黄国强提供的证据四中的广告费决定，铭泰公司对其真实性没有异议，本院确认具有证据效力。对三张发票的真实性铭泰公司则提出异议，首先广告费的发票没有相应合同佐证，不能证明广告费真实产生过；其次，铭泰公司也没有收到过上述发票，故铭泰公司无法审核，更不可能冲抵租金了。本院认为，除金额为750000元的广告费发票系原件，具有一定的证明效力外，其余两张发票系复印件，且字迹模糊不能辨认，故本院确认不具有证据效力。
16、对毛文辉、黄国强提供的证据五，铭泰公司对其证据三性没有异议，本院确认具有证据效力。
17、对毛文辉、黄国强提供的证据六，铭泰公司对其证据三性均有异议，认为8588房是跃层的房子，8388房是我们根据合同第四条第十款的约定可以使用的，无需交付租金，仅仅承担水电费用，更何况该8388房系董事长办公用房，装有独立的水、电表。本院注意到2008年1月24日的该份《内部通启》由铭泰公司的应再利签收，本院据此确认该份函件的真实性；至于《长包房（住客房）协议》，本院认为与本案没有关联性。
18、对毛文辉、黄国强提供的证据七，铭泰公司对其中的2008年4月16日的《内部通启》的真实性没有异议，但对毛文辉、黄国强在函件中提出的问题、内容有异议，因为从对方要求改造的行为来看也证明了该部分改造属于结构性的改造；至于2008年5月5日的内部通讫，铭泰公司认为没有收到，且李某这个人无权代表我们收取通讫。本院认为，李某系铭泰公司董事长助理，其签字确认收到了2008年5月5日的内部通启，应当视为铭泰公司的行为。据此，本院对二份《内部通启》的真实性均予以确认。
19、对毛文辉、黄国强提供的证据八、证据九，铭泰公司对其证据三性均有异议，认为铭泰公司没有收到过该些通讫，仅是李某签收的，他不能代表铭泰公司。本院认为，李某作为铭泰公司董事长助理，其签字确认收到了上述两份内部通启，应当视为铭泰公司的行为。但对于李某是否有权代表铭泰公司作出“上述事项按法院判决结果再决定”的内容，尚需结合其他证据材料加以印证。
20、对毛文辉、黄国强提供的证据十，铭泰公司对于通知一份，认为系复印件，故不同意质证；对于2007年8月22日的聘请书的真实性有异议，不能证明李某有权签收通讫；对于八项事项中的签字与盖章时间不是同一时间形成的。因此该组证据无法证明李某有签收文件的权利。本院认为，虽然毛文辉、黄国强提供的通知及聘请书均为复印件，但本院注意到聘请书的反面是解聘书的原件，据此，本院确认李某的身份系铭泰公司董事长助理，在其担任助理期间有权签收相关文件，但在没有明确的授权情况之下他则不具有代表铭泰公司行使决策等相应的权利。
（二）反诉证据材料
1、对毛文辉、黄国强提供的证据一、证据二、证据三、证据五－证据九，因与本诉中的证据系同一证据，故本院不再重复认证，认证意见同前。
2、对毛文辉、黄国强提供的证据四，铭泰公司确认收到，但认为毛文辉、黄国强提出的属于不合理要求。本院对其真实性予以确认。
3、对毛文辉、黄国强提供的证据十，铭泰公司对其真实性有异议，认为系对方单方制作，故不具有证据效力。本院认为铭泰公司的质证意见成立。
4、对毛文辉、黄国强提供的证据十一，铭泰公司对其真实性没有异议，但不能证明系暴力抢回酒店，同时也可以印证李某陈述的录像被删掉是谎言。本院对该证据材料的真实性予以确认。
5、对毛文辉、黄国强提供的证据十二，铭泰公司认为与本案没有关联性。本院认为铭泰公司的质证意见成立。
6、对毛文辉、黄国强提供的证据十三，铭泰公司认为与本案没有关联性。本院确认其真实性。
7、对毛文辉、黄国强提供的证据十四，铭泰公司要求毛文辉、黄国强拿出原件核实。本院注意到，虽然该组证据材料均系复印件，但在复印件上均加盖了拱墅区公安分局消防大队的红色印章，相当于原件，本院据此确认其真实性。
8、对毛文辉、黄国强提供的证据十五，铭泰公司对其真实性没有异议，但认为无法证明七楼系违章建筑的事实。本院对其真实性予以确认。
9、对毛文辉、黄国强提供的证据十六、证据十八，铭泰公司没有异议。本院确认具有证据效力。
10、对毛文辉、黄国强提供的证据十七，铭泰公司认为该证据来源不清楚，且与本案没有关联性。本院对其真实性予以确认。
11、对毛文辉、黄国强提供的证据十九，铭泰公司对其真实性有异议，认为“应再理”这个签名系复印上去的，且这份函件也没有收到过。本院认为，虽然铭泰公司对其真实性提出异议，但没有提供相应的证据予以印证，故本院对其质证意见不予采信。本院对其真实性予以确认。
12、对毛文辉、黄国强提供的证据二十，铭泰公司对其真实性有异议，认为李某所陈述的内容不是真实的。本院认为，李某在电话中所陈述的内容，尚应结合相应的有效证据予以印证，才具有证据效力。
13、对证人李某、林某、王某当庭所作的证词，毛文辉、黄国强无异议；铭泰公司认为李某的证词掺杂了很多个人的观点，不是客观的陈述，与其他两位证人所作的证言不一致，而证人林某和王某的证言基本上是符合事实的。本院认为，李某曾任铭泰公司董事长助理，后又遭解聘，其与铭泰公司之间存在利害关系，故本院认为其证言的证据效力低于证人林某、王某所作证词的效力。
14、对本院根据毛文辉、黄国强的申请依法调取的农业银行汽车城支行提供的协助查询存款通知书（即证据二十二）一份，铭泰公司对其真实性没有异议，认为该帐户的确是毛文辉、黄国强所有的，但亦提出仅凭该证据材料无法证明该账户内所支出的费用为整个酒店的煤气费，只能证明所支出金额为537328.30元；毛文辉、黄国强则对该证据没有异议。本院认为，该组证据材料能够证明毛文辉、黄国强支付煤气费的事实，故具有证据效力。另本院根据前述有效证据并结合铭泰公司庭后补强的一份《基站场地租赁合同》内容显示，该账户内的其中20×××00元系中国移动杭州分公司支付给铭泰公司第二年的基站场地租赁费用，该款项的所有权应属于铭泰公司。
15、对本院根据毛文辉、黄国强的申请依法调取的招商银行杭州分行信用卡部出具的2007年7-2008年8月31日的POS机刷卡明细（即证据二十三）十四组，铭泰公司对该组证据的真实性没有异议，但认为在刷卡总计金额1561877.95元中，编号为XY728248刷卡机是桑拿专用的，在2007年12月17日之前所刷的费用103677.62元是属于桑拿的；此后还有22560元、5544元共计两笔金额是刷在毛文辉、黄国强的机子上的；2008年5月23日、5月30日1280元也是属于桑拿的；另2008年8月4日之后所刷的59527.77元系属于铭泰公司的经营收入。毛文辉、黄国强对该组证据材料的真实性没有异议，并且确认2008年8月6日之后（因2008年8月2日-8月5日没有产生刷卡费用）的刷卡金额确系铭泰公司的经营收入，但对于铭泰公司提出其中的部分金额系桑拿的营业收入的说法，毛文辉、黄国强对此予以否认。为此，铭泰公司提供2007年7-12月桑拿刷卡清单一组、证明一份及2008年7月7日收据一份（即证据十），以证明桑拿部在毛文辉、黄国强处的POS机上刷卡的事实，该部分刷卡金额不应属于毛文辉、黄国强的事实。毛文辉、黄国强对2007年5月21日证明的真实性有异议，认为因为没有其财务的签名，且与其平时做账习惯不一致，故对其真实性提出异议；对于消费清单的真实性，毛文辉、黄国强亦提出异议，认为其工作人员没有向铭泰公司提供过清单，且该清单上的部分金额也没有相对应的刷卡记录，另外也不能证明是桑拿刷卡的；对于2010年6月25日的证明，属证人证言，因证人未到庭作证并接受质询，故毛文辉、黄国强对其真实性也有异议；对2008年7月7日收据一份，毛文辉、黄国强对其真实性有异议，认为是铭泰公司单方开具的，且无法反映扣除的就是刷卡的费用。本院认为，虽然毛文辉、黄国强提出的上述质证意见成立，但本院结合毛文辉、黄国强在庭审中的自认陈述，即二人享有的两个刷卡机号码分别是尾号为562（即XY720562）和460（即XY720460），因此，除用该两个号码的刷卡机所刷的金额属于毛文辉、黄国强所有的外，用其余号码（如XY728248、XY728249）的刷卡机所刷的金额则不属于毛文辉、黄国强。经核算，自2007年7月1日至2008年8月5日，以铭泰公司作为商户共计刷卡消费金额达到1493072.67元，其中用XY728248、XY728249刷卡的金额达98568.62元，属于毛文辉、黄国强所有的用XY720562、XY720460刷卡机刷卡消费的金额共计为人民币1394504.05元。综上，本院对招商银行杭州分行信用卡部出具的2007年7-2008年8月31日的POS机刷卡明细的真实性予以确认。
16、本院根据毛文辉、黄国强的申请，依法委托经纬公司对铭泰酒店的一楼两间店面的年市场租金、一、二楼餐饮部分的市场租金以及对二的厨房、七楼的一间会议室的市场租金进行价格评估。对于经纬公司出具的《估价报告书》（即证据二十四），毛文辉、黄国强对该估价报告书没有异议；铭泰公司对其证据三性亦没有异议，本院据此确认该证据具有证明效力。
17、对于铭泰公司提供的证据一，本院认证意见同前。
18、对铭泰公司提供的证据二，毛文辉、黄国强对其真实性有异议，认为该份意见书虽然同意铭泰公司开业，但并不表明酒店通过了消防验收，该意见书不是验收合格的最终形成结果。本院认为，该份证据能够证明铭泰酒店经消防安全检查可以开业的事实，故具有证据效力。
19、对铭泰公司提供的证据三，毛文辉、黄国强对其真实性没有异议，但认为该报告仅仅针对钢结构，不是最终验收合格的结果。本院对其真实性予以确认。
20、对铭泰公司提供的证据四，毛文辉、黄国强对其真实性有异议，认为该份意见也不是最终的消防许可证。本院认为该份证据能够证明铭泰公司经消防验收合格的事实，故具有证据效力。
21、对铭泰公司提供的证据五，毛文辉、黄国强对其真实性有异议，因为这是单方面委托测绘的。本院对其真实性予以确认。
22、对铭泰公司提供的证据六，毛文辉、黄国强认为住宿登记表与本案无关联性；会议接待单因为系复印件，故对其真实性存在异议；至于KTV，在租赁经营期间肯定是没有用过。综上，该组证据不能证明对方想要证明的事实。本院认为铭泰公司提供的该组证据材料能够相互印证，故具有证据效力。
23、对铭泰公司提供的证据七，毛文辉、黄国强对其真实性有异议，认为该合同是事后补签的，故不具有证据效力。本院认为毛文辉、黄国强虽然提出该租赁合同系伪造，但未能提供相应的证据予以印证，故本院对毛文辉、黄国强的上述质证意见不予采信。
24、对铭泰公司提供的证据八-
证据九，毛文辉、黄国强对其真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为因铭泰公司未就其支付的相关款项向毛文辉、黄国强主张追偿，故上述证据中除补充协议外，其余证据材料因与本案无关联性而不具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2007年6月2日、7月1日，铭泰公司与毛文辉、黄国强签订了《酒店租赁经营合同》、《补充协议》各一份。约定，铭泰公司将位于杭州市拱墅区祥符镇花园岗街121号的杭州铭泰商务大酒店（除了已经出租的棋牌、桑拿、足浴、美发美容以及店面等外）出租给毛文辉、黄国强进行酒店经营，合同期限自2007年7月1日至2013年7月6日止；第一、第二年的租金为268万／年，从第三年起逐年增加租金，租金每半年提前一个月支付一次；毛文辉、黄国强于签订合同五日内向铭泰公司支付120万元的保证金，该保证金在租赁期结束后7天内予以返还；双方还就目前铭泰大酒店经营所需的一切财产按实际清单移交，包括固定物品、可移动物品、汽车（车牌号为浙A×××××）一辆、各类易耗品及日常用品等，并约定租赁期满后，由毛文辉、黄国强按清单相关内容交还铭泰公司，如属人为损坏则由毛文辉、黄国强负责赔偿。合同还约定，铭泰','2018-09-30
01:08:09',0,'web',NULL),(32016383,'f7fc6caf-1047-45d3-b288-0bfaacba0c11','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
01:08:09',0,'web',NULL),(32016384,'61b8cd36-9127-4e06-8398-a8dc01084fbd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"584\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）辽1282民初287号\",\"法院地市\":\"铁岭市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"61b8cd36-9127-4e06-8398-a8dc01084fbd\",\"案件名称\":\"原告尹国庆与被告开原市起重工程机械厂、郑宏利民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"开原市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开原市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525881600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"原告尹国庆与被告开原市起重工程机械厂、郑宏利民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告尹国庆与被告开原市起重工程机械厂、郑宏利民间借贷纠纷一审民事调解书
（2018）辽1282民初287号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61b8cd36-9127-4e06-8398-a8dc01084fbd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告尹国庆与被告开原市起重工程机械厂、郑宏利民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽1282民初287号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开原市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"584\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开原市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告尹国庆与被告开原市起重工程机械厂、郑宏利民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-10\\\\\",\\\\\