吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第836号
原告：姜维，男。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：张在举，男。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：赵春波，男。
被告：马士权，男。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被告：周景龙，男。
被告：陈纪才，男。
被告：王志亮，男。
被告：于化金，男。
被告：王世福，男。
被告：王志宝，男。
被告：张洪宗，男。
被告：张起成，男。
被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成共同委托代理人：康丹，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被告：耿学敏，男。
原告姜维与被告张在举、赵春波、马士权、周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成、耿学敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜维及其委托代理人郭风艳，被告张在举及其委托代理人李佩良、被告马士权及其委托代理人马嘉嵘，被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成及其委托代理人康丹，被告赵春波，耿学敏（第二次开庭未到庭参加诉讼，第三次开庭中途退庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜维诉称：2014年3月30日晚，被告雇我打苞米，31日下午在打苞米时，我被苞米机绞伤右手，立即被送往桦甸市中医院住院治疗。经诊断为：“右手背碾挫伤伴皮肤软组织逆右手2、3、4、5掌骨及掌指关右手第2、第5掌骨开放粉碎性等损伤”。在治疗期间，被告支付了全部医疗费，现伤情正在恢复期，还需后续治疗。现由于我受伤不能参加劳动，我认为我在打苞米时，被告机器有故障，被告没有及时检修，造成我右手受伤，其有过错责任，应赔偿我的损失。根据法律的相关规定，我在从事雇佣活动中受伤，被告应赔偿我的各项经济损失248，849.01元（其中：医药费11，245.99元，误工费218天×108.59元=23，672.62元，护理费1级护理5天×108.59元×2人＋2级护理108.59元×102天=12，162.08元，住院期间伙食补助费107天×100.00元=10，700.00元，交通费1，178.00元，后续治疗费9，000.00元，鉴定费2，550.00元，伤残赔偿金22，274.60元×20年×40%=178，196.80元），请求被告张在举承担赔偿责任，至于其他被告，根据法律规定，如果应该承担责任，我就要求他们承担责任，根据法律规定，如果不应该承担责任，我就不要求他们承担责任。
被告张在举辩称：2014年3月31日原告在参加打玉米的过程中其右手被我的玉米脱粒机的链条绞伤的事实存在，但原告的手被我的玉米脱粒机的链条绞伤我没有任何过错责任，我不应该承担赔偿责任。本案的事实是：2014年3月31日马士权购买赵春波家的玉米，马士权找我用玉米脱粒机去给赵春波家打玉米，马士权每市斤玉米给我1分钱，给参与打玉米人员2分钱，由所有参与打玉米的人员平均分。原告受伤时参与打玉米的人员共计10人，这10人分别是：于化金、周景龙、王志亮、王志宝、张洪宗、耿学敏、陈纪才、张起成、王世福、还有原告。当天在为赵春波家进行玉米脱粒时，参与干活的人员并不是受我的支配，谁干什么活都是自己找，原告的工作是从玉米脱粒机的出玉米口处，将装满玉米的袋子与于化金或者周景龙抬到称上称重，原告的工作并不接触玉米脱粒机，原告的手是伸到玉米脱粒机的防护罩内才被链条绞伤的，我也不知道原告为何将手伸到防护罩内。原告在起诉书中称：“被告的机器有故障，被告没有及时检修，造成我右手受伤”根本不是事实，我的玉米脱粒机没有任何故障。我和原告等所有参与打玉米的人员之间并不存在雇佣关系，按照农村的惯例，在农闲时我们农民自发的聚集在一起，干活的人员之间没有具体的明确分工，只要参与劳动都可分工钱，这种合伙由于没有明确盈亏、投资等方面的约定，为了共同的利益而从事经营活动，实际上就是一种在桦甸地区的农村普遍存在的松散型合伙关系，况且，原告当天饮酒后参与打玉米，我认为原告的手被我的玉米脱粒机防护罩内的链条绞伤完全是原告酒后的过错造成的，我没有任何过错，故请求法院依法驳回原告的告诉请求。
被告赵春波辩称：原告受伤的头天晚上，被告张在举给我打电话，问我卖不卖苞米，我问多少钱一斤，他说净擎一块零一分一斤，正好我也同意卖，当时被告张在举没说是谁买苞米。第二天下午我就打要卖的苞米，在打苞米的过程中原告受伤了，打我的苞米时我没在场，具体情况我不知道，原告受伤的第二天下午，马士权去找我，说他找被告张在举没找到，被告张在举没在家，马士权把他买苞米的钱给我了，这时候我才知道是马士权买的苞米，他是按一块零四分给我的苞米钱，当时马士权跟我说这一块零四分中的三分钱是干活人的工钱，具体都是谁的工钱马士权没说，让我给被告张在举，具体情况也没跟我说，只是说把这三分钱给被告张在举，让被告张在举去处理，过后我把三分钱的工钱也给了被告张在举，但被告张在举是怎么处理的，我不知道，但是我认为我是卖苞米的，原告受伤与我没有关系，我不应该承担法律责任。
被告马士权辩称：当时是被告张在举找我要给我联系收苞米，这样我也同意了，他给我联系的赵春波的苞米，我跟被告张在举讲的是一块零四分一斤，没讲工钱谁付的事情，至于被告张在举和赵春波怎么谈的价格我不清楚，后来我也同意买赵春波的苞米，在打苞米过程中被告张在举要给我用机器打苞米我也同意了，这样他就用机器给我干活，在干活过程中原告受伤，受伤之后我把收苞米的钱每斤一块零四分给了赵春波，因为我是先去找的被告张在举，没找到他才把钱给的赵春波，并且这是经过被告张在举同意的。但是我给他钱的时候没说每斤一块零四分中有三分钱是干活的人的工钱的事情，因为我没找原告去干活，我收苞米每斤一块零四分是上车价，所以原告受伤的事情与我无关，我不应该承担责任。本案将我列为被告，主体不适格。原告与我之间不具有法律上的利害关系。按照目前农村的交易习惯和玉米行情，被告张在举说的3分钱，即玉米机机主张在举与卖玉米的赵春波约定，每打1斤玉米给3分钱，出机器的每斤挣1分钱，雇佣干活的农民每打1斤玉米挣2分钱，这就是3分钱的构成。这3分钱里与我没有分毫的关系，所以不存在法律上的利害关系。我在收玉米阶段才产生买卖关系，而不是本案中提供劳务者受害关系。所以，本案中追加我为共同诉讼主体不适格。本案中我与张在举、赵春波不属于共同行为。原告受伤与我之间不存在因果关系。张在举是提供玉米机器的人，赵春波是玉米的所有权人，张在举为了挣玉米加工费，雇佣农民干活，其中包括原告，工资是计件，按每斤玉米2分钱计算，最后结算时，张在举支付人工费，机器加工费每斤1分钱，人工费每斤2分钱，这就是前面所说的3分钱的来历。张在举、赵春波在打玉米阶段致姜维受伤，该阶段不涉及我，至于张在举怎么雇人打玉米、给谁打玉米、多少钱1斤的各个环节，我都不参与。张在举打完玉米通知我来看玉米，我按市场行情，按质论价，检斤装车付款，产生买卖关系。被告张在举对涉案玉米脱粒机私自改装，将其09年购买的机器进行改装，传动主轴的皮带换成了链条，应承担全部责任。被告之间不具备合伙关系。合伙关系具有共同投资，共担风险，共享利润的法律特征。本案中各被告不具备合伙关系的特征，各个环节不具备关联性的共同作用，所以本案案由是提供劳务者受害法律关系，只有查清姜维是为谁提供劳务而受伤，才是本案焦点。姜维是受雇于被告张在举，那么本案中关于原告的赔偿问题只能由被告张在举承担，与我没有任何关系。按照谁主张、谁举证的原则，被告张在举应对合伙的抗辩进行举证，本案中，被告张在举恰恰没有证据予以证明，故应当承担举证不能的后果。原告在受伤过程中，自身存在过错。原告作为完全民事行为能力人，应当有预见和规避风险的能力，本案中原告本应能避免受伤，但是没有尽到必要的注意及防范义务，且原告在干活之前饮酒，原告本身在受伤过程中就存在过错，应当承担一定的过错责任。综上，根据相关法律规定，马士权不应承担赔偿责任，请求法院依法判决，以维护其合法权益。
被告周景龙辩称：我与原告的受伤结果没有任何因果关系。我与原告系同村村民，一起受雇于被告张在举，共同打玉米。2014年7月31日原告受伤时，我和其他工友都在干活，不了解原告当时受伤的过程，只是看到原告手绞到玉米机里的事实。原告受伤的结果与我本人没有任何因果关系，原告不应当向我主张权利。我与被告只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。被告张在举从事玉米脱粒工作已有数年，村民家里打玉米都找被告给打，并负责给联系卖玉米的事宜。每年打玉米时，都是被告张在举临时组织人员，我是把脱完粒的玉米装进袋子，干一天活给一天工钱。根本不是张在举所谓的合伙关系。被告张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。被告出示的证据的原始情况，是我及各被告要证明原告受伤的过程，而不是要证明与被告张在举存在合伙关系，这根本不是我和各位被告的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认此份证据。本案中4月5日恰巧是原告受伤的时候，当时被告急于推卸责任，找到我和各位被告要求为其出证，各位被告本不想出证，奈何被告以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我当时签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是原告起诉被告，被告收到起诉书的时间。于是，被告杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给被告张在举干活，他给我们开工钱，我们跟原告一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，原告受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。被告张在举对机器的改装是造成原告受伤的原因，应由被告张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因被告张在举私自改装机器导致原告受伤，在扣除原告的责任外，被告张在举承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。被告张在举在庭审中答辩各被告之间是合伙关系不属实，被告张在举应对此进行举证，被告张在举没有举证应承担举证不能的后果。
被告陈纪才辩称：我与原告的受伤结果没有任何因果关系。我与原告系同村村民，一起受雇于被告张在举，共同打玉米。2014年7月31日原告受伤时，我和其他工友都在干活，不了解原告当时受伤的过程，只是看到原告手绞到玉米机里的事实。原告受伤的结果与我本人没有任何因果关系，原告不应当向我主张权利。我与被告只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。被告张在举从事玉米脱粒工作已有数年，村民家里打玉米都找被告给打，并负责给联系卖玉米的事宜。每年打玉米时，都是被告张在举临时组织人员打玉米，我是负责背袋子的，有时候干一天活给一天钱，有时候是好几天给结一次工钱。根本不存在合伙的事情。被告出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。被告出示的证据的原始情况，是我及各被告要证明原告受伤的过程，而不是要证明与被告张在举存在合伙关系，这根本不是我和各位被告的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认这份证据。本案中4月5日恰巧是原告受伤的时候，当时被告急于推卸责任，找到我和各位被告要求为其出证，各位被告本不想出证，奈何被告以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我当时签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是原告起诉被告，被告收到起诉书的时间。于是，被告杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给被告张在举干活，他给我们开工钱，我们跟原告一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，原告受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。被告张在举对机器的改装是造成原告受伤的原因，应由被告张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因被告张在举私自改装机器导致原告受伤，在扣除原告的责任外，被告张在举承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。被告张在举在庭审中答辩各被告之间是合伙关系不属实，被告张在举应对此进行举证，被告张在举没有举证应承担举证不能的后果。
被告王志亮辩称：我与原告的受伤结果没有任何因果关系。我与原告系同村村民，一起受雇于被告张在举，共同打玉米。2014年7月31日原告受伤时，我和其他工友都在干活，不了解原告当时受伤的过程，只是看到原告手绞到玉米机里的事实。原告受伤的结果与我本人没有任何因果关系，原告不应当向我主张权利。我与被告只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。被告张在举从事玉米脱粒工作已有数年，村民家里打玉米都找被告给打，并负责给联系卖玉米的事宜。每年打玉米时，都是被告张在举临时组织人员，我是负责检斤的，通常是干一天活给一天工钱。根本不是张在举所谓的合伙关系。被告张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。被告出示的证据的原始情况是我及各被告要证明原告受伤的过程，而不是要证明与被告张在举存在合伙关系，这根本不是我和各位被告的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认此份证据。本案中4月5日恰巧是原告受伤的时候，当时被告急于推卸责任，找到我和各位被告要求为其出证，各位被告本不想出证，奈何被告以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我当时签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是原告起诉被告，被告收到起诉书的时间。于是，被告杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给被告张在举干活，他给我们开工钱，我们跟原告一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，原告受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。被告张在举对机器的改装是造成原告受伤的原因，应由被告张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因被告张在举私自改装机器导致原告受伤，在扣除原告的责任外，被告张在举承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。被告张在举在庭审中答辩各被告之间是合伙关系不属实，被告张在举应对此进行举证，被告张在举没有举证应承担举证不能的后果。
被告于化金辩称：我与原告的受伤结果没有任何因果关系。我与原告系同村村民，一起受雇于被告张在举，共同打玉米。2014年7月31日原告受伤时，我和其他工友都在干活，不了解原告当时受伤的过程，只是看到原告手绞到玉米机里的事实。原告受伤的结果与我本人没有任何因果关系，原告不应当向我主张权利。我与被告只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。被告张在举从事玉米脱粒工作已有数年，村民家里打玉米都找被告给打，并负责给联系卖玉米的事宜。每年打玉米时，都是被告张在举临时组织人员，我是把脱完粒的玉米装进袋子，干一天活给一天工钱。根本不是张在举所谓的合伙关系。被告张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。被告出示的证据的原始情况，是我及各被告要证明原告受伤的过程，而不是要证明与被告张在举存在合伙关系，这根本不是我和各位被告的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，原来的日期是4月5日，后改成8月5日。本案中4月5日恰巧是原告受伤的时候，当时被告急于推卸责任，找到我和各位被告要求为其出证，各位被告本不想出证，奈何被告以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我当时签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是原告起诉被告，被告收到起诉书的时间。于是，被告杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给被告张在举干活，他给我们开工钱，我们跟原告一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，原告受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。被告张在举对机器的改装是造成原告受伤的原因，应由被告张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因被告张在举私自改装机器导致原告受伤，在扣除原告的责任外，被告张在举承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。被告张在举在庭审中答辩各被告之间是合伙关系不属实，被告张在举应对此进行举证，被告张在举没有举证应承担举证不能的后果。
被告王世福辩称：我与原告的受伤结果没有任何因果关系。我与原告系同村村民，一起受雇于被告张在举，共同打玉米。2014年7月31日原告受伤时，我和其他工友都在干活，不了解原告当时受伤的过程，只是看到原告手绞到玉米机里的事实。原告受伤的结果与我本人没有任何因果关系，原告不应当向我主张权利。我与被告只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。被告张在举从事玉米脱粒工作已有数年，村民家里打玉米都找被告给打，并负责给联系卖玉米的事宜。每年打玉米时，都是被告张在举临时组织人员，我是负责背苞米骨头的，干一天活给一天工钱，根本不是张在举所谓的合伙关系。被告张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。被告出示的证据的真实情况是：当时被告找到我，要我证明原告受伤的过程，而不是要证明与被告张在举存在合伙关系。而且日期有涂改，证明的内容有改动，我不承认此份证据。原告受伤的时候，当时被告急于推卸责任，找到我和各位被告要求为其出证，我没有签字。被告又捏造出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给被告张在举干活，他给我们开工钱，我们跟原告一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，原告受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。被告张在举对机器的改装是造成原告受伤的原因，应由被告张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因被告张在举私自改装机器导致原告受伤，在扣除原告的责任外，被告张在举承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。被告张在举在庭审中答辩各被告之间是合伙关系不属实，被告张在举应对此进行举证，被告张在举没有举证应承担举证不能的后果。
被告王志宝辩称：我与原告的受伤结果没有任何因果关系。我与原告系同村村民，一起受雇于被告张在举，共同打玉米。2014年7月31日原告受伤时，我和其他工友都在干活，不了解原告当时受伤的过程，只是看到原告手绞到玉米机里的事实。原告受伤的结果与我本人没有任何因果关系，原告不应当向我主张权利。我与被告只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。被告张在举从事玉米脱粒工作已有数年，村民家里打玉米都找被告给打，并负责给联系卖玉米的事宜。每年打玉米时，都是被告张在举临时组织人员，我是负责抬袋子的，干一天活给一天工钱。根本不是张在举所谓的合伙关系。被告张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。被告出示的证据的原始情况，是我及各被告要证明原告受伤的过程，而不是要证明与被告张在举存在合伙关系，这根本不是我和各位被告的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认此份证据。当时被告急于推卸责任，找到我和各位被告要求为其出证，各位被告本不想出证，奈何被告以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我当时签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是原告起诉被告，被告收到起诉书的时间。于是，被告杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给被告张在举干活，他给我们开工钱，我们跟原告一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。原告受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。被告张在举对机器的改装是造成原告受伤的原因，应由被告张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因被告张在举私自改装机器导致原告受伤，在扣除原告的责任外，被告张在举承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。被告张在举在庭审中答辩各被告之间是合伙关系不属实，被告张在举应对此进行举证，被告张在举没有举证应承担举证不能的后果。
被告张洪宗辩称：我与原告的受伤结果没有任何因果关系。我与原告系同村村民，一起受雇于被告张在举，共同打玉米。2014年7月31日原告受伤时，我和其他工友都在干活，不了解原告当时受伤的过程，只是看到原告手绞到玉米机里的事实。原告受伤的结果与我本人没有任何因果关系，原告不应当向我主张权利。我与被告只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。被告张在举从事玉米脱粒工作已有数年，村民家里打玉米都找被告给打，并负责给联系卖玉米的事宜。每年打玉米时，都是被告张在举临时组织人员，我是负责上料的，干一天活给一天工钱。根本不是张在举所谓的合伙关系。被告张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。被告出示的证据的原始情况，是我及各被告要证明原告受伤的过程，而不是要证明与被告张在举存在合伙关系，这根本不是我和各位被告的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，证明的内容有改动，我不承认此份证据。本案中4月5日恰巧是原告受伤的时候，当时被告急于推卸责任，找到我和各位被告要求为其出证，各位被告本不想出证，奈何被告以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我当时签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是原告起诉被告，被告收到起诉书的时间。于是，被告杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给被告张在举干活，他给我们开工钱，我们跟原告一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，原告受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。被告张在举对机器的改装是造成原告受伤的原因，应由被告张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因被告张在举私自改装机器导致原告受伤，在扣除原告的责任外，被告张在举承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。被告张在举在庭审中答辩各被告之间是合伙关系不属实，被告张在举应对此进行举证，被告张在举没有举证应承担举证不能的后果。
被告张起成辩称：我与原告的受伤结果没有任何因果关系。我与原告系同村村民，一起受雇于被告张在举，共同打玉米。2014年7月31日原告受伤时，我和其他工友都在干活，不了解原告当时受伤的过程，只是看到原告手绞到玉米机里的事实。原告受伤的结果与我本人没有任何因果关系，原告不应当向我主张权利。我与被告只是临时雇佣关系，而不是合伙关系。被告张在举从事玉米脱粒工作已有数年，村民家里打玉米都找被告给打，并负责给联系卖玉米的事宜。每年打玉米时，都是被告张在举临时组织人员，我是把脱完粒的玉米装进袋子，干一天活给一天工钱。原告受伤当天上午是给我儿子家打玉米，下午我本来不想来，是被告张在举商量我，让我来给帮忙，说干活的人不够，给帮帮忙把，我才来的，所以根本不是张在举所谓的合伙关系。被告张在举出示的证据不真实，依法不应当采信。该证据前三行文字的字间距与后面文字的字间距明显不一致，很明显是后填上去的。被告出示的证据的原始情况，是我及各被告要证明原告受伤的过程，而不是要证明与被告张在举存在合伙关系，这根本不是我和各位被告的真实意愿。另外，该证据的日期明显有涂改，原来的日期是4月5日，后改成8月5日。本案中4月5日恰巧是原告受伤的时候，当时被告急于推卸责任，找到我和各位被告要求为其出证，各位被告本不想出证，奈何被告以不给工钱相要挟。我们无奈之下才签的名。我当时签名时，根本没写合伙的事，证明也是张在举自己写的。而8月5日恰恰是原告起诉被告，被告收到起诉书的时间。于是，被告杜撰出合伙的问题。关键是我们之间从来不存在合伙的问题，我们就是给被告张在举干活，他给我们开工钱，我们跟原告一样与张在举之间就是单纯的雇佣关系。综上，原告受伤的结果与我本人无任何因果关系，我不应当成为本案的当事人；我与张在举不存在合伙关系，而是货真价实的雇佣关系。所以恳请法院依法裁判，以维护我的合法权益。被告张在举对机器的改装是造成原告受伤的原因，应由被告张在举承担全部责任，我们调查了生产机器的厂家，经查2009年的机器主传送轴都是靠皮带传送，可以改装成链条的能提高产能，但同时危险系数增高。因被告张在举私自改装机器导致原告受伤，在扣除原告的责任外，被告张在举承担事故全部责任，该机器公司的电话：0437-622****。被告张在举在庭审中答辩各被告之间是合伙关系不属实，被告张在举应对此进行举证，被告张在举没有举证应承担举证不能的后果。
被告耿学敏辩称：原告受伤那天的时间我记不清了，被告张在举找我儿子打玉米，当时没说是谁雇，但按农村的习惯就是雇我儿子打苞米，我儿子没有时间所以是我去的，我负责背苞米骨头，还干过上料的活，原告负责往秤上抬袋子、泡完秤再抬下来。上午是给被告张起成家打的苞米，下午给被告赵春波家打玉米时原告受伤了，具体是怎么受伤的我没看见，按农村习惯打一斤苞米挣3分钱，机器所有人挣1分钱，其他干活的人共同挣2分钱。被告马士权把钱给被告张在举，被告张在举把钱给了被告王志亮，我的工资是被告王志亮给我的，我们干活的钱都是这么发的。原告起诉与我无关，我不同意承担责任。
针对自己的主张，原告提供了11份证据。
证据1，病历一份。证明原告给被告打玉米时受伤后在桦甸市中医院住院治疗89天，受伤部位、住院天数、住出院时间。一级护理5天，二级护理84天。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告张在举对此证据真实性未提出异议，但抗辩此证据只能证明原告受伤后的治疗情况，证明不了原告是给被告打玉米。被告赵春波、马士权对此证据未提出异议，但抗辩此证据与己无关。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据未提出异议，但抗辩不清楚此事，此证据与己无关。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据2，照片4张。其中有照片1-2两张照片证明原告受伤时机器存在故障，另外照片3-4两张是原告受伤后被告将故障部位零件修复好。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告张在举对此证据真实性未提出异议，但抗辩被告的玉米脱粒机并没有故障，也不是因为原告的手被绞伤后被告修复了故障，而是被告在原告手受伤之后换玉米脱水粒机的绞笼时，在原告的手伸到了脱粒机防护罩内的入口处焊了一个挡板，把入口处挡住。被告赵春波、马士权对此证据未提出异议，但抗辩不清楚此证据是怎么回事。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据未提出异议，但抗辩不了解情况，不清楚是怎么回事。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据3，用药清单3份、住院处方6份、门诊收据15张、住院收据1张。其中住院处方6份证明原告住院期间发生门诊费用的用药情况及共计花费医药费40，993.50元。至于为什么开的收据是门诊收据，处方写的是住院处方，原告也不知道，医院就让这么办的。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。被告赵春波对此证据未提出异议，但抗辩不清楚此事。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据未提出异议，但抗辩此费用与己无关。被告张在举对此证据中住院的医疗费票据未提出异议，对其他票据提出异议，抗辩原告在住院期间不可能再到门诊进行治疗，原告在门诊花费的医疗费都是在住院期间发生的，不具有客观性和真实性。本院认为，虽被告对此证据提出异议，但未向本院提供证据证实自己此项抗辩主张，本院对此证据予以采信。
证据4，住院病历一份、医药费收据7张、诊断证明书一份、用药明细2份。证明原告受伤后需要二次手术情况，住院期间用药情况，住院支出7，655.70元医药费。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。被告张在举对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告受伤与被告无关。被告赵春波、马士权对此证据未提出异议，抗辩不清楚此事。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据未提出异议，但抗辩不清楚此事，该费用与己无关。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据5，交通票据13张。证明原告支出交通费461.00元。原告夫妻二人第二次去长春手术一个往返的费用，另外两张车票是第二次手术之后去长春复查往返费用。剩下的是在长春市内打出租车去医院支出的车票费用和到别的医院去检查支出的费用，具体哪次去干什么、花了多少钱现在记不清了。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。被告张在举对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告受伤与己无关，所以此项费用支出与己无关。被告赵春波、马士权对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告受伤与己无关。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据真实性未提出异议，但抗辩不清楚此事，该费用与己无关。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据6，公安局、社区出具证明、房证复印件各一份。证明原告已经在桦甸市购房并居住一年以上，符合城镇居民身份。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。被告张在举对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告购房时间是2013年5月20日，原告受伤时间是2014年3月31日，从原告购房在市内居住到原告受伤时，原告并没有在市内连续居住一年以上。况且原告在起诉状中写的住址就是桦甸市桦郊乡四道荒沟村四下社，原告要求按照城镇居民的标准赔偿各项损失是没有法律依据的。被告赵春波对此证据未提出异议，但抗辩此证据与己无关。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告在桦甸市居住时间不满一年，不能以城镇居民身份主张赔偿，况且其诉讼请求与我方当事人无关。被告马士权对此证据未提出异议。本院认为，被告对此证据真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。同时经审查该证据，社区、公安局出具证明的日期分别为2014年7月14日、15日，证明原告于2013年5月20日在阳光嘉园居住，房证登记时间也是2013年5月20日，而原告受伤时间为2014年3月31日，原告受伤时在城镇居住不满一年，不能认定阳光嘉园是原告的经常居住地，故本院对原告要证明的内容不予采信。
证据7，司法鉴定书一份及鉴定费票据一张、鉴定支出拍片费收据一张。证明原告受伤后，原告被评为七级残，行掌骨内固定物取出术需医疗费9，000.00元。目前这个手术还没有做。原告支出鉴定费2，550.00元，因鉴定需要拍片支出143.52元。被告张在举对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告申请鉴定的事项中需要几次手术，鉴定机构并没有做出，因此该鉴定费用应由原告自己承担。原告的手受伤，被告张在举不存在任何过错，因此原告的伤残后果也与被告张在举无关。被告赵春波对此证据真实性未提出异议，但抗辩此事与己无关，自己不应承担责任。被告马士权对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告的鉴定结论没有做出原告应做几次手术，只能支持这9，000.00元，原告的手受伤，被告马士权不存在任何过错，因此被告马士权不承担赔偿责任。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告的鉴定结论没有做出原告应做几次手术，只能支持这9，000.00元，原告的手受伤，自己不存在任何过错，因此其不承担赔偿责任。被告耿学敏对此证据真实性未提出异议，但抗辩此事与己无关，自己不应承担责任。本院认为，针对原告申请的鉴定事项，此鉴定意见书已有了明确结论，故此本院对此证据予以采信。
证据8，病历、诊断证明书、用药清单各一份。证明原告二次手术住院5天及用药情况、误工情况。医嘱出院三个月后检查手术。经质证，被告张在举对此证据未提出异议。被告赵春波、马士权、周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成、耿学敏对此证据未提出异议，但抗辩此事与己无关。本院认为，因被告对此证据未提出异议，本院对此证据予以采信。
证据9，医药费票据27张。证明原告支出医药费3，590.29元。其中包括住院和出院后打消炎针、换药支出的医药费。经质证，被告张在举、赵春波、马士权、周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对中国人民解放军医院医药费收据未提出异议，但对桦甸市中医医院门诊收据提出异议，抗辩如果原告在门诊治疗应有门诊处方及医疗手册相佐证，单凭医疗费收据不能证明原告的主张，现在看病并不是实名制，用谁的名都可以。被告耿学敏对此证据未提出异议，但抗辩此事与己无关，己方不应承担责任。本院认为，因原告第二次、第三次在中国人民解放军65316部队医院住院治疗时出院医嘱均为继续对症支持治疗，被告未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，本院对此证据予以采信。
证据10，交通费收据36张。证明原告去长春治疗所支出交通费717.00元。原告到长春做手术二人从桦甸到长春一个往返的客车票每人单程76.00元加1.00元保险77.00元，在长春客运站下车打车到医院8.00元，出院从医院到长春客运站打车6.00元。原告一人到长春复查一个往返，单程为76.00元和71.00元各加1.00元保险，从长春医院到客运站和从客运站到医院打车6.00元和7.00元。原告一人从桦甸到吉林做鉴定抽签一个往返车票30.00元和29.00元各加1.00元保险，从吉林客运站到吉林中院打车25.00元。原告第二次到吉林做鉴定二人从桦甸到吉林一个往返单程30.00元各加1.00元保险，从吉林客运站到鉴定中心打车打车15.00元，从鉴定中心到吉林客运站打车10.00元。经质证，被告张在举、赵春波、马士权、周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据提出异议，抗辩原告的合理交通费应与就医的时间、地点相吻合，通过原告提交的医药费没有提交在长春复查的医疗费票据，而确产生了复查的交通费，从客运站打车到吉林中院不可能花25.00元，原告的损伤与被告张在举无关，原告所产生的交通费与被告张在举无关。被告耿学敏对此证据未提出异议，但抗辩此事与己无关，己方不应承担责任。本院认为，因原告第三次住院出院医嘱为继续对症支持治疗，被告未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，本院对除保险费以外交通费、除鉴定支付交通费以外交通费予以采信，因保险费、鉴定所支付交通费非必要支出费用，本院对此项支出票据不予采信。本院应确认原告合理交通费为412.00元的事实。
证据11，完税票据一份。证明原告在桦甸市阳光嘉园小区购房的时间2013年3月1日、具体入住的时间记不住了、交税的时间2013年4月26日。经质证，被告张在举、赵春波对此证据提出异议，抗辩此证据只能证明原告交税时间，不能证明原告的购房时间和入住时间，在第二次庭审时原告已提供了明华派出所和社区的证明均证明原告是在2013年5月20日购房并在该房居住，截止到原告受伤时是2014年3月31日，原告并没有在市内连续居住一年以上，实际上原告的经常居住地就是起诉上所写的住址，并非桦甸市区。被告马士权质证意见除同被告张在举、赵春波质证意见一致外，抗辩此证据不能改变原告是农村居民的身份。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成质证意见同被告张在举、赵春波、马士权质证意见一致。被告耿学敏对此证据未提出异议，但抗辩此事与己无关，己方不应承担责任。本院认为，结合原告提供的证据6，因原告于2013年5月20日在阳光嘉园小区居住，此证据于本案没有关联性，在本案中本院对此证据不予采信。
针对自己的主张，被告张在举提供了7份证据。
证据1，2014年8月5日陈纪才、于化金、耿学敏、王志宝、张起成、王志亮、张洪宗、周景龙出具的证明一份。证明原告的手受伤当天是原告为赵春波家打玉米，参加打玉米的人员平均每人每斤玉米分二分钱，原告当天在打玉米干活过程中所有参与打玉米的人都是到位后自己找活干，无人员给分工。原告当天在参与打玉米时的具体工作是在玉米脱粒机的出玉米口处将装满玉米的袋子抬到称上称重，并不在玉米脱粒机上干活。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，原告对此证据提出异议，抗辩证人所证明的问题部分不属实，证人没有出庭接受质询，多人出具一份证据是不符合要求的。是被告雇的原告，不是赵春波雇的。被告主张原告不在玉米脱粒机旁边干活不属实，其他都属实。出具证明的人既当证人又是被告不符合证据要求。干活时也得听被告张在举安排，有时候自己找活干。不能说自己想干什么就干什么。因为被告张在举是养脱粒机的老板，所以听被告张在举的。被告赵春波对此证据未提出异议，抗辩具体干活的过程自己不清楚。被告马士权对此证据未提出异议，抗辩具体干活的过程自己不清楚。自己不在现场。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据提出异议，抗辩我们当时只是证明原告的受伤情况，我们跟原告一样都是受被告张在举雇佣，不存在合伙事实，该证据的时间和内容有改动，下面落款时间是2014年8月5日，但是时间书写上有改动迹象，实际是什么时间出具的这个证明，出具人也记不清了，该证明是从2014年3月31日开始书写，书写时前面是空白，现在前面内容是后添的，谁添的不知道，对此份证据不予承认。本院认为，出具此证据的证人系本案的被告，在本案中本院对此证据的合法性不予采信。
证据2，耿学敏、陈纪才、于化金、赵春波出具的证明一份。证明原告受伤当天打玉米时饮酒了。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，原告对此证据提出异议，抗辩原告当天没有喝酒，是在自己家吃饭。多人出具一份证明材料不符合证据规则，证人没有出庭作证不能作为证据使用。被告赵春波对此证据未提出异议。被告马士权对此证据未提出异议，抗辩己方不清楚此事。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据提出异议，抗辩证据有改动，当事人不予承认此证据。本院认为，因出具此证据的证人系本案被告，在本案中本院对此证据的合法性不予采信。
证据3，照片两张。证明被告的脱粒机是正规厂家（吉林省金鹰机械制造有限责任公司）生产的，原告手被绞伤时被告的脱粒机并没有任何故障及原告的手被绞伤时原告干活的位置和距离脱粒机的位置。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩此证据不能证明机器是正规厂家合格产品，没有出具相关信息资料及合格书。被告证明自己当时干活的位置也不对，自己当时紧挨着玉米脱粒机出玉米的位置干活。被告赵春波、马士权对此证据未提出异议，抗辩不清楚此事。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据未提出异议，抗辩不清楚此事，此证据与己方无关。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据4，收据四张。证明原告受伤后被告张在举支付给原告的妻子44，500.00元，当时也没说是什么钱。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。原告对此证据未提出异议。被告赵春波、马士权、周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据未提出异议，但抗辩己方不清楚此事。本院认为，因原告对此证据未提出异议，本院对此证据予以采信。
证据5，2014年8月21日周景龙出具的证明一份、2014年8月22日陈纪才出具的证明一份。证明在原告受伤当天，原告不在玉米脱粒机的玉米出口处撑袋子。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。原告对此证据提出异议，抗辩原告当天干活时在机器旁，出具证明的人既是被告又是证人，不符合证据要求。被告赵春波、马士权对此证据未提出异议，但抗辩己方不清楚此事。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据未提出异议，但抗辩周景龙出具的证据内容记不清了，只是当时签字了，确实是周景龙出具的。本院认为，因出具此证据的证人系本案被告，在本案中本院对此证据合法性不予采信。
证据6，证人王志亮当庭出具的证言一份（该证人证实：2014年春天，具体时间记不清了，有一天张起成去找我给张起成和赵春波家打玉米，上午打完张起成家玉米下午打赵春波家打玉米。打一斤玉米给脱粒机主人1分钱，给参与干活的人2分钱。是由收玉米的付钱，就是这个习惯。张起成找我干活时没说这些事。当时收玉米的是一个姓马的人，因为上午打张起成家玉米就是他去拉的。下午原告的手受伤后也是他去拉的玉米，所以我认为是姓马的收玉米。在干活过程中没有人给分工谁干什么活，自己找活干。我当时找的活是给脱完粒的玉米检斤。周景龙和于化金负责在脱粒机出玉米口处接玉米，因为我检斤的称离脱粒机有2米远，所以原告的活是在脱粒机和检斤的称之间运装完袋的玉米，我在检斤过程中运过来一袋玉米后，还没等检斤就听说原告手绞了。后来有人把机器关了。我知道的就这些）。证明所有参与打玉米的人员每打一斤玉米挣2分工钱，参与打玉米的人员并不受被告的支配，都是自己找活干。及原告当天参与打玉米时是干抬玉米袋子的活，是从脱粒机出玉米口处将装满玉米的袋子抬到称上称重，并不接触脱粒机。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，原告对此证据提出异议，抗辩其当时除了运输装完袋的玉米外，还站在脱粒机旁边接玉米。证人证明不了机器没有故障。另外，干活当天那些打玉米的人基本上都是被告找的。被告赵春波、马士权对此证据未提出异议，抗辩不清楚此事。被告周景龙、陈纪才、王志亮、于化金、王世福、王志宝、张洪宗、张起成对此证据未提出异议。本院认为，因出具此证言的证人系本案被告，在本案中本院对此证据合法性不予采信。
证据7，证人于化金当庭出具的证言一份（该证人证实：2014年春天，具体时间忘了。被告找我给赵春波打玉米，打一斤玉米给2分工钱。当时干活时自己找活干，没有人给分工。干活的工钱被告跟我说他给付，之后我就去开始干活。当时我干接玉米的活，和姓周的一起干这个活。当时原告干把装完袋的玉米抬到称上的活。当时称离打玉米机器1米多远。在干活过程中就听到原告说绞手了。后来就把机器停下来了。我要证明的问题就这些）。证明所有参与打玉米的人员每打一斤玉米挣2分工钱，参与打玉米的人员并不受被告的支配，都是自己找活干。及原告当天参与打玉米时是干抬玉米袋子的活，是从脱粒机出玉米口处将装满玉米的袋子抬到称上称重，并不接触脱粒机。被告耿学敏未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，','2018-09-29
21:20:22',0,'web',NULL),(31673210,'180a35d4-6a7b-4311-9520-a86e0037b21d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新余市渝水区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-29
21:20:22',0,'web',NULL),(31673211,'c24d5e90-3bd2-433e-8ed1-a75c011d4168','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-29
21:20:22',0,'web',NULL),(31673212,'4aba5303-17ea-4004-9266-a90c009611f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"36\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）津02民终3858号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4aba5303-17ea-4004-9266-a90c009611f9\",\"案件名称\":\"陈亮、白力强生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈亮因与被上诉人白力强健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人陈亮及其委托诉讼代理人王雨、杨春海，被上诉人白力强及其委托诉讼代理人李新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈亮、白力强生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈亮、白力强生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
（2018）津02民终3858号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4aba5303-17ea-4004-9266-a90c009611f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈亮、白力强生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津02民终3858号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"36\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈亮,白力强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈亮、白力强生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\