四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11518号
上诉人（原审原告）：尹刚，男，1973年2月21日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：黄英，女，1978年9月25日出生，汉族，住成都市金牛区，系尹刚之妻。
被上诉人（原审被告）：成都搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地：成都市武侯区玉林北街1号1栋3单元24层2410号。
法定代表人：张颖，财务总监。
委托诉讼代理人：刘静，女，1989年11月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系成都搜房房天下房地产经纪有限公司总经理业务助理。
原审被告：陈丽芬，女，1985年8月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
上诉人尹刚因与被上诉人成都搜房房天下房地产经纪有限公司（以下简称搜房公司）及原审被告陈丽芬房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第8184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹刚及其委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼，被上诉人搜房公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，原审被告陈丽芬经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
尹刚上诉请求：撤销原审判决第一项，改判搜房公司与陈丽芬连带返还尹刚现金240000元。事实和理由：一、一审判决未就搜房公司应对尹刚所付购房款承担担保责任或资金安全保障责任进行认定，属于事实认定不清。一审判决认定的案件事实、证人史晓英的证言、陈丽芬的录音及其证明材料以及搜房公司销售经理彭某的录音均能证明搜房公司承诺对尹刚所付购房款承担担保责任或资金安全保障责任。另搜房公司销售经理彭某的录音还能证明搜房公司存在过错。二、一审判决驳回尹刚要求搜房公司连带返还24万元购房款的诉求属于适用法律错误。首先，从搜房公司的承诺和双方约定来看，其应当赔偿尹刚全部直接损失24万元。其次，尹刚在本案中不存在过错，而搜房公司在本案中存在重大过失。再之，保障交易安全是作为中介公司的搜房公司提供服务的核心内容。三、一审判决未提及尹刚提交的搜房公司销售经理彭某的录音、搜房公司片区经理彭刚的录音、陈丽芬的录音及其书面证明、史晓英的证人证言5项证据，也未阐述不予采信的理由，一审法院对相关证据未认真审理。
搜房公司辩称，一、陈丽芬与尹刚经搜房公司提供居间服务，签订的《存量房屋买卖合同》合法有效，且已办理完毕权属转移手续，搜房公司的居间服务已完成。二、在上述合同签订时，搜房公司如实告知了交易过程中的风险，买卖双方对于自行支付房款的风险均知晓并签字确认。三、涉诉交易房屋办理完毕过户手续、住房按揭贷款放款后，是由于陈丽芳的原因未按约按时返还多收取的24万元，此为陈丽芳的违约行为，不应由搜房公司承担。四、尹刚要求搜房公司与陈丽芳承担连带责任并承担一审二审费用的诉讼请求无事实和法律依据。
陈丽芬未作陈述。
尹刚向一审法院起诉请求：1、请求陈丽芬返还尹刚人民币24万元；2、请求搜房公司承担连带责任，并退还尹刚居间服务费、综合保障费、贷款服务费共计15520元。
一审法院认定事实：2015年11月26日，陈丽芬（甲方）作为卖方，尹刚（乙方）作为买方，搜房公司（丙方）作为经纪方共同签订《存量房买卖合同》，约定尹刚购买陈丽芬位于成都市锦江区通源街88号6栋19楼1901号房屋，总价186万元。付款方式为：签订合同的同时，支付陈丽芬购房定金6万元；首付款60万元，其余房款由尹刚以贷款方式支付。尹刚支付搜房公司居间服务费9300元。该合同补充条款约定：“（1）经三方协商一致，乙方首付款人民币60万元，另多付74万元，乙方共支付134万元，在乙方贷款审批通过后，用于甲方现有贷款银行结案，在乙方贷款放款到甲方账上当日，甲方退还乙方多付首付款人民币74万元。（2）乙方所有房款适用于搜房综合保障服务协议”。
同日，尹刚与搜房公司签订《搜房综合保障服务协议》，约定尹刚支付搜房公司保障服务费3720元。搜房公司对房屋出现凶房、辐射房、查封房及存在物业保障、房屋漏水等情形，提供保障服务。双方另签订《贷款服务委托合同》，由搜房公司对尹刚提供贷款服务，尹刚支付贷款服务费2500元。
合同签订当日，尹刚支付陈丽芬购房定金6万元，支付搜房公司中介服务费、综合保障服务费、贷款服务费共计15520元。
2015年12月10日，中国银行武侯支行审核通过尹刚的贷款申请。当日，尹刚支付陈丽芬“首付款及房屋接房费用”134万元。
2015年12月15日，在三方办理房屋转移登记手续后，尹刚向中国银行武侯支行办理了住房按揭抵押。
2015年12月17日14时，搜房公司通知尹刚、陈丽芬，三方共同至中国银行武侯支行办理转款手续。办理过程中，陈丽芬将银行卡和驾驶证留给搜房公司经办人员后离开现场。放贷后，搜房公司经办人员在自动取款机上对陈丽芬银行卡进行转账操作，当转账50万元后，银行卡显示余额不足。
之后，陈丽芬未向尹刚返还其多收的购房款24万元。
上述事实，有尹刚、搜房公司的当庭陈述及尹刚、搜房公司提交的《存量房买卖合同》、《搜房综合保障服务协议》、《贷款服务委托合同》，尹刚提交的收条、银行账户明细等证据予以证明。
一审法院认为，尹刚与陈丽芬签订的《存量房买卖合同》，不违反法律、法规禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。在房屋买卖合同履行中，尹刚按约定向陈丽芬多支付了74万元，用于陈丽芬结清交易房屋原按揭贷款，但陈丽芬未按约定于尹刚贷款转至其账户当日，足额返还陈丽芬多支付的购房款，尚欠24万元未予返还，故陈丽芬应返还尹刚人民币24万元。关于搜房公司是否应对上述款项承担连带责任的问题。一审法院认为，在陈丽芬作为卖方、尹刚作为买方、搜房公司作为经纪方共同签订的《存量房买卖合同》中，约定尹刚所有房款适用于搜房综合保障服务协议。但尹刚与搜房公司签订的《搜房综合保障服务协议》中，并未约定搜房公司对尹刚所付购房款承担担保责任或资金安全保障责任，故对尹刚要求搜房公司对上述款项承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。关于搜房公司是否应退还尹刚居间服务费、综合保障服务费、贷款服务费的问题。一审法院认为，搜房公司在合同履行中，未能提供优质服务，使尹刚有效防控资金风险，现尹刚资金蒙受损失，搜房公司应退还尹刚居间服务费、综合保障服务费、贷款服务费，共计15520元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定（条文全文附后），一审判决如下：一、陈丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向尹刚返还现金人民币240000元；二、成都搜房房天下房地产经纪有限公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向尹刚退还居间服务费、综合保障服务费、贷款服务费，共计15520元；三、驳回尹刚的其他诉讼请求。
二审中，尹刚围绕其上诉请求，依法提交了以下证据：原搜房公司东南区团队负责人彭某出具的《关于尹刚购买陈丽芬房屋情况的证明》及其身份证复印件、手持该证明的照片一张，共计5页，拟证明搜房公司应当承担连带返还责任。
搜房公司发表质证意见称：对上述证据的真实性、合法性与关联性均不予认可，该证明的出具人彭某并不是签订合同的当事人，签订合同的笔迹也不能核实，而且照片只能显示该证明第一页的内容，之后的内容无法核实。且在协议中载明的乙方所付款项适用于综合保障服务协议，但保障协议并没有载明尹刚的资金问题由搜房公司承担，而且尹刚也达不到保障协议的约定。
本院审查后认为：根据《民事诉讼证据规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，其可信度较低；且上述《关于尹刚购买陈丽芬房屋情况的证明》，系打印字体，彭某仅在每页下方签字捺印，因此不能排除其系事先打印再由彭某签字的可能性；此外，上述证据亦不足以证明彭某的身份，故本院对于该证据不予采纳。
本院经审理查明的其他事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，案涉争议焦点问题为尹刚请求搜房公司承担连带责任是否存在请求权基础以及该请求权是否应当得到支持。尹刚于二审庭审中自述其请求权基础源于其与陈丽芬、搜房公司共同签订的《存量房买卖合同》中补充条款第二项“乙方已付所有房款适用于搜房综合保障服务协议”以及双方的口头约定。但本院经审查后发现，尹刚与搜房公司签订的《搜房综合保障服务协议》中仅对凶宅、辐射房、查封房、物业以及房屋漏水的保障服务进行了约定，并未对尹刚所支付的购房款的资金安全保障服务进行约定。对于尹刚主张双方对此还作出了口头约定，但其并未对此进行举证，根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，尹刚依法应当承担举证不能的不利后果。故尹刚要求搜房公司承担连带责任的诉请缺乏请求权基础，本院不予支持。
综上，尹刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5132元，公告费260元，由上诉人尹刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年一月二十五日
书记员 何金凤