天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初306号
原告：黄超群，男，1986年3月29日出生，汉族，户籍福建省南安市，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：胡静涛，天津岐丰律师事务所律师。
被告：黄世勇，男，1969年5月27日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：高月，天津允善律师事务所律师。
被告：尤丽玉，女，1972年9月8日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：高月，天津允善律师事务所律师。
原告黄超群与被告黄世勇、尤丽玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭。被告黄世勇在答辩期内对管辖权提出异议，本院以（2017）津0102民初306号民事裁定书驳回其异议申请，被告黄世勇未在上诉期内就民事裁定提出上诉。本院于2017年7月20日向被告公告开庭时间，于2017年10月23日、2018年1月30日对本案公开开庭进行了审理。原告黄超群及其委托诉讼代理人胡静涛、被告的委托诉讼代理人高月均到庭参加诉讼，第一次开庭中被告尤丽玉经公告送达无正当理由未出庭，第二次开庭中被告尤丽玉的委托诉讼代理人高月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同连带偿还原告借款本金950000元、支付原告自2012年9月22日至2016年11月21日的利息346090元及自2016年11月22日至实际给付之日利息（按月1.68%计算）；2.保全责任险3900元由二被告承担；3.二被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与二被告系老乡关系。在2012年9月22日，原告出借给二被告60万元，并约定利息为月息1.68%，按月给付。后在2014年1月21日又出借给二被告20万元，其中转账10万元给付现金10万元，在2014年7月25日原告又出借给二被告20万元（其中转账186600元，扣除已发生的欠付利息13400元）至此原告共出借给二被告本金100万元，在2015年11月21日二被告归还本金5万元，尚欠本金95万元。为此被告黄世勇对上述欠款事宜及利息约定，在2015年10月5日出具了借款明细单。并且在2016年10月24日，原告与二被告就借款事宜再次协商，双方确定借款本金为95万元，二被告承诺在2016年11月19日之前先期偿还50万元，剩余45万元向银行办理展期，但二被告至今仍未履行。在二被告借款后，二被告陆续给付利息，但与应付的利息金额存在差额，总计差额为346090元。因为二被告一直拖欠拒绝给付借款，无奈原告在2016年12月14日向贵院提起诉前财产保全。并支付了相应的费用。原告为维护自身合法权益，起诉来院，望判如所请。
被告黄世勇辩称：实际债权人应为原告之父黄某，原告黄超群不具有原告主体资格，且借款未约定利息。
被告尤丽玉辩称：该笔借款被告没有用于夫妻共同生活；原告骗取银行贷款以高于贷款利率再转贷给被告黄世勇，该行为应属无效行为，故本人虽签署了欠款协议书但该协议应为无效协议，原告提交的证据中没有本人签字，故不承担偿还责任，不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据3、4，被告没有异议，本院予以确认并佐证在卷，对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据1、2，被告黄世勇认可上述两份证据中签字均为其本人所签，但表示因受原告骚扰才签字且协议内容与实际情况不符，本院认为被告黄世勇未提交支持其质证意见的相关证据，故对被告质证意见不予采纳，原告提交的证据1、2真实、合法与本案具有关联性，本院予以认定；对原告提交证据5，被告黄世勇认可其中载明的还款数额，认为系偿还本金的行为而非支付的借款利息，且该证据系原告自行单方制作，对该证据不予认可，本院认为该证据系原告自行统计，不符合证据的法定形式，但其载明支付数额由被告黄世勇予以认可，故本院对该数额予以确认；对原告提交的证据6，被告黄世勇认为由于时间晚于原告支付借款的时间，与本案不具有关联性，本院认为该证据显示《抵押合同》签订时间为2013年11月19日，晚于原告于2012年9月22日向被告黄世勇支付借款时间，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告提交证据7.证人黄某的证言，被告黄世勇认为债权人应为证人黄某且借款未约定利息，证人所出示的两份借条中“月利息1.7%”并非被告所写要求对笔迹进行鉴定，后被告黄世勇放弃鉴定申请，证人黄某认可被告黄世勇于2013年11月23日出具的借条上“月利息1.7％”为其本人所写，另结合被告黄世勇、尤丽玉及其亲友向其有规律的转账行为及二被告后期签署的《借款明细》及《还款协议书》中均载明债权人为本案原告，并分别以书面形式约定月利息为1.68％及1.7%，本院认为该证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提交的证据8.被告黄世勇认为与本案均没有关联性，原告未就该组证据待证事实提供其他证据进行佐证，本院认为该组证据与本案没有关联性，本院不予认可；对原告提交证据9、10.用于证明原告与二被告有大量业务资金往来，并表示证据9、10.中显示的转账内容均与本案借款无关，二被告认为上述证据与本案无关，本院认为原告提交的证据9、10具有真实性，与本案没有关联性，本院对该两组证据不予确认。
被告黄世勇出具的证据1－3，原告认可上述证据的真实性，对证据1的关联性不认可，认为证据2中转账系双方在欠款协议中约定应由被告承担的“倒贷费”，对此款项原告进行了扣减并未主张，证据3显示的转账并非偿还本金，其中18000元是“倒贷费”其余30240元系支付利息，结合双方当事人后期对账并签订《借款明细》及《欠款协议书》，对原告的质证意见予以采信，本院对被告黄世勇的证明目的不予认可。
被告尤丽玉未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄世勇于2012年向原告借款，原告于2012年9月22日以转账方式向被告黄世勇支付出借款600000元，约定月利息为1.68％，后原告分别于2014年1月21日、2014年7月25日完成出借义务分别向被告黄世勇支付各200000元。后双方核对账目后，被告黄世勇于2015年10月5日在《借款明细》上签字，二被告于2016年10月24日在《欠款协议书》签字并按捺指印。该《借款明细》、《欠款协议书》中均明确载明以下内容：借款金额为1000000元、债权人为黄超群、月利息分别为1.68%与1.7%。现原告主张按月1.68%计算利息，系其对己方权利的行使，于法有据，本院予以确认，另原告当庭自认，自2012年9月22日起至2016年11月21日，被告向原告支付部分利息共计356150元，尚欠利息为346090元。
另查，二被告于2010年2月4日在泉州市南安市民政局登记结婚，至2018年1月17日在该处未有离婚记录。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。在审理中，原、被告主要争议焦点为：1、债权人是否应为黄某而非原告；2、借款本金数额、是否有利息的约定；3、原告是否因向银行贷款再出借贷款而使出借行为无效。
根据原、被告双方证据及当庭陈述，本案借贷关系中，债权人为原告黄超群；借款本金为1000000元，约定利息为月1.68%；本案原告并未套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，故不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的情况。
本案中，原告履行了交付借款本金的义务，被告收到借款后，未完全按照还款期限足额偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。对原告要求二被告一次性偿还借款本金950000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张二被告按照月息1.68%向其支付自2012年9月22日起至2016年11月21日剩余利息346090元及自2016年11月22日至实际还款日利息一项，根据《民间借贷司法解释》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告主张的利息标准及逾期利息标准未超过年利率24%，符合相关法律规定，本院对于原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张二被告承担保全责任及律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十四条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十一条，判决如下：
一、被告黄世勇、尤丽玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄超群支付借款本金950000元及利息（自2012年9月22日起至2016年11月21日止未付利息346090元及自2016年11月22日起至实际给付之日止，按月利率1.68%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，保全费5000元，公告费900元，共计22400元，由被告黄世勇、尤丽玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 杨英杰
代理审判员 张 娜
人民陪审员 王 峰
二〇一八年三月六日
书 记 员 刘智慧
原告提交证据目录
1.《欠款协议书》（2016年10月24日），证明双方借贷关系事实；
2.《借款明细》（2015年10月5日），证明借款金额、利息约定及未付利息数额；
3.中国农业银行个人活期交易明细查询结果，证明原告在2012年9月22日向被告黄世勇通过网银转账方式转账600000元，原告在2014年7月25日向被告黄世勇通过网银转账方式转账86600元；
4.浙商银行客户电子回单（借），证明2014年1月21日原告转给被告黄世勇100000元、2014年7月25日向被告黄世勇转账100000元；
5.付息明细表（表一、表二），证明2012年到2014年开始付息时被告黄世勇是向证人黄清枝账户支付，之前借款时被告向证人黄清枝出具的借条约定利息为月息1.7%，后原告与被告黄世勇约定将利息调整至月息1.68%，之前借款时虽然是原告支付的出借款，但被告黄世勇向证人黄清枝出具的借条；
6.《抵押贷款合同》，证明借款资金来源合法；
7.证人黄清枝证人证言，证明借款经过；
8.收条（2张）、客户电子回单、房屋买卖协议等倒贷手续，证明欠款协议中约定的倒贷费，2015年2月18日被告支付原告48420元中有18000元是倒贷费（一天6000元手续费），在欠款协议中明确约定这笔费用由被告黄世勇承担，剩余的30240元是2014年9月、10月两个月的利息；
9.银行往来凭证复印件一份，证明原告与被告黄世勇之间原有业务资金往来，109000元是倒钱的行为并非支付利息或偿还本金；
10.浙商银行的还款往来复印件，双方曾约定被告向银行偿还50000元、向原告偿还950000元，但实际上被告未按约定向银行偿还50000元。
被告提交证据目录
1.浙商银行付款通知单，证明2012年11月22日还给黄清枝109000元；
2.网银转账明细单，证明被告转账至原告账户30000元；
3.银行交易流水，证明被告于2015年2月18日偿还黄清枝48420元。