四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初1633号
原告:中国农业银行股份有限公司彭州市支行，住所地四川省彭州市金彭西路体育场西街2号。
负责人：张蓉健，职务行长。
委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恭，四川缘一律师事务所律师。
被告:刘世奎，男，1968年7月11日出生，汉族，住所地四川省彭州市。
委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。
被告:杨兴春，女，1973年8月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。
被告:四川世杰美家具有限公司，住所地成都市彭州市致和镇京果村6组。
法定代表人：刘世奎，职务总经理。
委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。
被告:刘俊良，男，1990年5月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。
被告:何宇婷，女，1990年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。
被告:成都一家佳缘家居有限公司，住所地成都市彭州市天彭镇北门口（北大街246号）。
法定代表人：刘俊良，职务总经理。
委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行（以下简称：农行彭州支行）与被告刘世奎、杨兴春、四川世杰美家具有限公司（以下简称：世杰美公司）、刘俊良、何宇婷、成都一家佳缘家居有限公司（以下简称：佳缘公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日、2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告农行彭州支行的委托诉讼代理人韩学、被告刘世奎、杨兴春、世杰美公司、刘俊良、何宇婷、佳缘公司的委托诉讼代理人康祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行彭州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘世奎立即向原告偿还借款本金9000000元及利息294662.66元（暂计算至2017年6月13日），并清偿至全款付清之日止；2、依法判令被告杨兴春、世杰美公司、刘俊良、何宇婷、佳缘公司对上述债务本息承担连带偿付责任；3、依法判令农行彭州支行对被告刘世奎、杨兴春共有位于四川省彭州市的房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、依法判令六被告承担保全费5000元。事实与理由：2015年6月15日，农行彭州支行与刘世奎、杨兴春（担保人）签订了《农户贷款借款合同》，约定：农行彭州支行向刘世奎发放9000000元可循环贷款，额度有效期自2015年6月15日至2018年6月14日止；利率为中国人民银行同期贷款利率上浮40%；还款方式为按月付息，到期还本；担保方式为房产抵押。
同日，农行彭州支行与刘世奎、杨兴春签订《房产（单证）抵押补充协议》，约定设定抵押的房产和土地一并抵押给农行彭州支行，并办理抵押登记。
同日，农行彭州支行与杨兴春、世杰美公司签订《最高额保证合同》，约定杨兴春、世杰美公司为刘世奎在农行彭州支行处借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、迟延履行金等一切费用。
同日，农行彭州支行与刘俊良、何宇婷、佳缘公司签订《最高额保证合同》，约定刘俊良、何宇婷、佳缘公司为刘世奎在农行彭州支行处借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、迟延履行金等一切费用。
2015年6月18日，农行彭州支行按照刘世奎的委托发放了9000000元贷款，2016年5月4日、5月11日，刘世奎提前还清了贷款。2016年4月19日，刘世奎申请贷款4500000元，2016年5月11日，农行彭州支行按约发放贷款4500000元。2016年5月12日，刘世奎申请贷款4500000元，2016年5月16日，农行彭州支行按约发放贷款4500000元。
2016年12月，刘世奎开始拖欠利息，农行彭州支行向六被告分别送达了催收通知书及履行担保责任通知。截至2017年6月13日，刘世奎尚欠借款本金9000000元，利息、逾期利息、复利共计294662.66元。
原告农行彭州支行为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、原、被告身份信息各一份，证明原、被告的主体身份适格；
2、《农户贷款借款合同》、《房产（单证）抵押补充协议》、房地产抵押清单两份、《他项权证》两份（彭房他证他权字第××号、彭房他证他权字第××号）、最高额保证合同二份、支付授权委托、借款凭证、业务凭证（还款凭证）、2016年4月19日、2016年5月12日用款申请二份、借款凭证二份、支付委托，证明刘世奎与农行彭州支行签订了《农户贷款借款合同》，农行彭州支行自2015年6月15日起至2018年6月14日止向刘世奎提供可循环借款9000000元，并对利率、结算方式、违约责任等进行了约定。刘世奎、杨兴春与农行彭州支行签订了《房产（单证）抵押补充协议》，杨兴春、世杰美公司，刘俊良、何宇婷佳缘公司分别与农行彭州支行签订了《最高额保证合同》为刘世奎借款提供抵押担保和连带责任保证担保；
3、债务逾期催收通知、担保人履行责任通知、律师函、贷款提前到期通知，证明刘世奎逾期还款，农行彭州支行主张权利的事实；
4、利息清单两份，证明刘世奎从2016年12月20日起已经开始欠息；
5、截止2017年6月13日刘世奎借款的欠息情况；
6、诉讼费票据一份，证明农行彭州支行支出财产保全费5000元。
被告辩称，农行彭州支行诉称刘世奎尚欠借款9000000元属实无异议，被告目前不能还款的原因是因为公司经济周转困难，并不是故意拖欠；该借款有物的担保和人的担保，清偿顺序应先由物的担保在前，物的担保不够清偿的情况下才由人承担担保责任；双方约定的在基准利率基础上上浮40%过高，要求调整；该案抵押物的商铺价值大于贷款本金，且抵押物已办理了抵押登记，现农行彭州支行对该抵押物进行财产保全，保全费是扩大了被告方的损失，应该由农行彭州支行自行承担；刘俊良、何宇婷、佳缘公司所持的与农行彭州支行签订的《最高额保证合同》是没有内容的，农行彭州支行以空白合同完成贷款手续，刘俊良、何宇婷、佳缘公司不应承担保证责任。
刘世奎、杨兴春、世杰美公司、刘俊良、何宇婷、佳缘公司为支持其抗辩主张向法庭提交了以下证据：
1、《最高额保证合同》一份，证明原、被告所持的《保证合同》是不一致的，且被告所担保的金额及时间原告并未告知，被告不应承担保证责任；
2、2016年3月31日借条一份，证明被告刘世奎2016年3月31日在席通进处借款100万元；2016年4月12日借条一份，证明刘世奎在2016年4月12日在席通进处借款100万元；
3、银行交易明细清单，证明席通进夫妻向刘世奎之妻杨兴春提供200万元借款；
4、房屋租赁合同一份，证明刘世奎、杨兴春因不能归还席通进的借款，将抵押给原告的房屋出租给了席通进，以租金抵偿借款的事实。
对农行彭州支行提交的上述证据，经庭审举证、质证，被告方对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但其中《最高额保证合同》的证明目的有异议，这两份保证合同是针对被告刘世奎之前已经归还完毕的借款签订的保证合同，其中杨兴春、刘俊良、何宇婷、成都一家佳缘家居有限公司签订的这份合同的落款时间是2016年6月15日是2015年6月15日改动之后的日期，另外一份是2015年6月15日的落款时间，现原告起诉的9000000元被告二至被告六并没有签订保证合同；对第3、4、5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据6保全费票据真实性无异议，但提出农行彭州支行申请保全的是已办理登记的抵押物，保全费不应由被告承担。
对六被告提交的上述证据，经举证、质证，农行彭州支行提出以下质证意见：证据1农行彭州支行提出被告均是正常的成年人，未对保证合同签字提出异议，应当认为对保证合同的保证是其真实意思表示，被告世杰美公司是被告刘世奎、杨兴春成立的公司，而被告佳缘公司系被告刘俊良、何宇婷投资成立的，即使被告出示了空白的最高额保证合同，也足以证明被告是对最高额保证合同的签订是清楚的质证意见；证据2、3、4进一步证明被告明知2015年6月将该房产抵押给农行彭州支行，但还长期签订了租赁合同，收取的租金也并未用于偿还农行彭州支行债务，已经妨碍了农行彭州支行实现抵押物的变卖权益；证据中借条与本案无关联性。
本院审查认为，对农行彭州支行出示的上述证据除证据2中农行彭州支行与刘俊良、何宇婷、佳缘公司签订的《最高额保证合同》外，其他证据六被告均无异议，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对被告出示的2、3、4组证据因与本案无关，本院不予采信。对农行彭州支行与刘俊良、何宇婷、佳缘公司签订的的《最高额保证合同》，双方出示的该证据均为合同双方签名并盖章，虽刘俊良、何宇婷、佳缘公司所持的该合同无内容为空白合同，但对农行彭州支行出示的有内容的该合同，刘俊良、何宇婷、佳缘公司对其签名及印章均无异议，结合农行彭州支行出示的担保人履行责任通知书刘俊良、何宇婷、佳缘公司签名盖章相印证，能够证实刘俊良、何宇婷、佳缘公司对保证的内容是清楚的，故对刘俊良、何宇婷、佳缘公司提出没有保证责任的质证意见，本院不予采纳。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
2015年6月15日，农行彭州支行与刘世奎、杨兴春（担保人）签订了《农户贷款借款合同》，约定：农行彭州支行向刘世奎发放9000000元可循环贷款，额度有效期自2015年6月15日至2018年6月14日止；借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，借款利率执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%确定；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，担保方式为房产抵押。还约定：“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。
2015年6月15日，农行彭州支行与刘世奎、杨兴春签订了《房产（单证）抵押补充协议》，约定：刘世奎、杨兴春用其所有的位于四川省彭州市商用房（彭房权证监证字第×9号、05××60号、彭房权证监证字第×3号、05××64号）为刘世奎在农行彭州支行可循环借款提供抵押担保，并于2015年6月17日办理了抵押登记（彭房他证他权字第××-1号、彭房他证他权字第××-2号）。
2015年6月15日，农行彭州支行与杨兴春、世杰美公司签订了《最高额保证合同》，合同约定：杨兴春、世杰美公司为刘世奎在农行彭州支行处借款提供最高额保证担保，担保的债权最高额为12150000元，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、迟延履行金等一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同还约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
2015年6月15日，农行彭州支行与刘俊良、何宇婷、佳缘公司签订了《最高额保证合同》，合同约定：刘俊良、何宇婷、佳缘公司为刘世奎在农行彭州支行处借款提供最高额保证担保，担保的债权最高额为12150000元，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、迟延履行金等一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同还约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
2015年6月18日，农行彭州支行按照刘世奎的委托发放了9000000元贷款，2016年5月4日、5月11日，刘世奎提前归还了贷款。2016年4月19日，刘世奎申请贷款4500000元，2016年5月11日，农行彭州支行按约发放贷款4500000元，该笔借款期限为2016年5月11日至2017年5月10日。2016年5月12日，刘世奎申请贷款4500000元，2016年5月16日，农行彭州支行按约发放贷款4500000元，该笔借款期限为2016年5月15日起至2017年5月14日止。
2016年12月20日之后，刘世奎开始拖欠利息，农行彭州支行向六被告分别送达了催收通知书及履行担保责任通知书，六被告分别在催收通知、履行担保通知书上签名和盖章。截至2017年6月13日，刘世奎尚欠本金9000000元，利息、逾期利息、复利共计294662.66元。
另查明，2017年5月26日农行彭州支行申请财产保全，同日本院作出(2017)川0182民初1633号民事裁定书，农行彭州支行支出保全费5000元。刘世奎与杨兴春系夫妻关系，世杰美公司的法定代表人为刘世奎；刘俊良与何宇婷系夫妻关系，佳缘公司的法定代表人为刘俊良，刘俊良、何宇婷系刘世奎、杨兴春的儿子及儿媳。
本案争议焦点是：一、刘俊良、何宇婷、佳缘公司是否应当承担连带保证责任？二、、本案涉及抵押物担保与保证人担保，是否应有偿还顺位？三、、利率是否过高应调整？四、财产保全费是否应由被告承担？
一、关于刘俊良、何宇婷、佳缘公司是否应当承担连带保证责任问题。农行彭州支行与刘俊良、何宇婷、佳缘公司分别出示的《最高额保证合同》，首先，从双方出示的该证据来看，农行彭州支行、刘俊良、何宇婷、佳缘公司分别在该合同上签名、盖章并捺印。对农行彭州支行出示的有内容的该合同，刘俊良、何宇婷、佳缘公司对其签名及印章均无异议，结合农行彭州支行出示的担保人履行责任通知书中刘俊良、何宇婷、佳缘公司签名、盖章相印证。其次，刘俊良、何宇婷是具有完全民事行为能力的人，作为完全民事行为能力人应完全知晓在《最高额保证合同》上签名、盖章、捺印应承担的法律后果。
二、关于本案涉及抵押物担保与保证人担保，是否应有偿还顺位问题。本案中，虽存在的担保形式有两种，一是抵押，被告刘世奎、杨兴春为抵押人，抵押物为两被告共有的房地产；二是保证，杨兴春、世杰美公司和刘俊良、何宇婷、佳缘公司分别承诺为刘世奎名下的主合同债务提供连带责任保证。但《最高额保证合同》中明确约定：“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在当事人对物的担保和人的担保的关系有约定的情况下，应当尊重当事人的意思，按约定实现。
三、关于利率是否过高应调整问题。该案借款利率，双方在合同中明确约定按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%计算，且该约定的利率在中国人民银行规定许可的范围内。
四、关于财产保全，产生的保全费是否应由被告承担问题。一是设立抵押权只是使抵押权人获得优先受偿权，财产保全是可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行而采取的措施，这是两个不同的概念。二是双方在合同中明确约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，本案中因被告违约为实现债权采取保全措施而产生的保全费符合双方约定。三是法律、法规没有明确禁止规定对抵押财产不能采取保全措施。
综上，本院认为，农行彭州支行与刘世奎签订的《农户贷款借款合同》、与刘世奎、杨兴春签订的《房产（单证）抵押补充协议》及与杨兴春、世杰美公司和刘俊良、何宇婷、佳缘公司分别签订的《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。农行彭州支行依约向刘世奎发放借款9000000元。从2016年12月20日后刘世奎未按合同约定归还借款利息，借款期限届满后也未按合同约定履行还款义务，刘世奎应承担归还农行彭州支行借款本息的法律责任，故对农行彭州支行主张被告刘世奎归还本息的诉讼请求，本院予以支持；利息、逾期利息、复利294662.66元（截止到2017年6月13日），经核实符合约定及法律规定，本院予以支持；对2017年6月15日起至借款还清之日止的利息，农行彭州支行主张按约定的在贷款利率水平上再上浮50%计收罚息及复利的诉讼请求，符合约定，且未超过法律规定的标准，本院予以支持；刘世奎、杨兴春用其所有的位于四川省彭州市商用房（彭房权证监证字第×9号、05××64号）为刘世奎在农行彭州支行可循环借款提供抵押担保，并于2015年6月17日办理了抵押登记。故对农行彭州支行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；杨兴春、世杰美公司和刘俊良、何宇婷、佳缘公司与农行彭州支行分别签订《最高额保证合同》为刘世奎借款提供连带保证担保，故杨兴春、世杰美公司、刘俊良、何宇婷、佳缘公司应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对农行彭州支行要求保证人杨兴春、世杰美公司和刘俊良、何宇婷、佳缘公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。刘俊良、何宇婷、佳缘公司辩称不应承担保证责任理由不能成立，本院不予采纳；要求应先由物的担保在前，物的担保不够清偿的情况下才由保证人承担保证责任的辩称意见，本院不予采纳；认为利率过高，要求调整的辩称意见及不应承担保全费的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告刘世奎于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行借款本金9000000元及利息、逾期利息、复利294662.66元（截止到2017年6月13日），2017年6月14日起至借款还清之日止，以未归还本金9000000元为基数，按照中国人民银行贷款基准年利率基础之上上浮40％再上浮50％计算罚息并按约定的结息方式计收复利；
二、原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行对被告刘世奎、杨兴春用其所有的位于四川省彭州市天彭镇北大街232号1层商用房（彭房权证监证字第×9号、05××60号、彭房权证监证字第×3号、05××64号）的抵押房屋，在被告刘世奎不履行上述还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；
三、被告杨兴春、四川世杰美家具有限公司和刘俊良、何宇婷、成都一家佳缘家居有限公司对本判决确定的第一条履行义务承担连带清偿责任；
四、被告杨兴春、四川世杰美家具有限公司和刘俊良、何宇婷、成都一家佳缘家居有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告刘世奎进行追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76101元，保全费5000元，由被告刘世奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 艳
人民陪审员 禹小波
人民陪审员 黄祥春
二〇一七年八月十三日
书 记 员 董秀艺