湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1125民初406号
原告：李武全，男，1966年5月1日出生，住湖南省江永县。
委托代理人：朱治情，男，湖南盘瑶律师事务所律师，一般授权代理。
被告：董建武，男，1970年11月6日出生，住江永县潇浦镇一中路*号。
被告：廖方明，男，1946年2月1日出生，住湖南省江永县。
被告：江永县第二建筑工程公司，住所地江永县城东路金地购物中心二楼。
法定代表人：陈红军，系该公司经理。
委托代理人：何智全，男，湖南湘律律师事务所律师，一般授权代理。
被告：吴满元，男，1972年11月24日出生，住湖南省祁阳县。
第三人：义建文，男，1967年11月9日出生，住湖南省江永县。
原告李武全与被告董建武、廖方明、江永县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、吴满元、第三人义建文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告李武全及其委托代理人朱治情，被告董建武、廖方明、吴满元、二建公司委托代理人何志全，第三人义建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李武全向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告损失355151元减除被告吴满元垫付医疗费144650元，四被告应赔偿原告损失210501元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年8月5日，被告廖方明与被告董建武签订委托协议，被告廖方明在其一宗座落于江永县虎子岩山脚下土地上建房，委托董建武全权办理建房一切手续及不动产登记和银行贷款按揭等手续。尔后，董建武借用二建公司的资质承包廖方明房屋建设工程，随后董建武又将该建设工程转包给自然人被告吴满元，吴满元在施工过程中将该房外墙装修工程承包给义建文、李武全等10人。2016年4月27日上午8点30分许，原告在5楼装修外墙时，由于升降机将手脚架踩板刮翻，导致原告从5楼坠落受伤，原告被工友送至江永县人民医院抢救后转至永州市中心医院治疗。原告伤情经永明司法鉴定中心鉴定：分别构成1处8级、1处9级、2处10级伤残，需医疗休息期300天，护理期120天，营养期150天，后续治疗费20000元。原告坠楼受伤是吴满元聘用的工作人员操作升降机失误所致，吴满元系工程施工方，对事故发生负有直接责任；廖方明是房屋登记业主，属于受益人；该工程借用二建公司资质承包，董建武系工程实际承包人，以上被告与本案均有利害关系，根据有关法律规定，特提出上述请求，请依法判决。
原告李武全为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、江永县人民医院出院证明和入院记录，拟证明原告坠楼受伤及住院治疗情况；
2、永州市中心医院出院记录和出院诊断书1份，拟证明原告伤情严重转院治疗情况；
3、医院住院收费票据，拟证明原告住院医药费用开支情况；
4、医院门诊收费收据，拟证明原告出院后续治疗费及司法鉴定费用；
5、交通费票据，拟证明原告乘车看病住院开支交通费用241元；
6、公证书1份，拟证明廖方明系房屋主人，系劳务收益人，董建武接受廖方明委托；
7、仲裁书1份，拟证明廖方明系花园项目登记业主，董建武借用江永县第二建筑公司资质承包工程，董建武将工程转包给吴满元；
8、民事判决书1份，拟证明廖方明、董建武、江永县第二建筑工程公司、吴满元、义建文、李武全当事人之间的法律关系；
9、原告母亲身份证复印件1份，拟证明原告母亲个人信息；
10、司法鉴定书1份，拟证明李武全伤残等级、误工休息期、护理期、营养期等。
被告二建公司：对证据1、2、3、4、5、8、10无异议；对证据6恰好能证明被告二建公司不是工程负责人，也不是该工程雇主；对证据7有异议，因为当事人已经起诉，仲裁没有法律效力，不能作为证据使用；对证据9有异议，不能证明是母子关系，即使是其母亲，赡养费也不在本案的计算范围内。
被告董建武质证认为：对证据1、2、3、4、5、7、8、10无异议，对证据6真实性无异议；对证据9与被3代质证意见一致。
被告廖方明质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、10无异议，对证据7、8不发表质证意见；对证据9与被3代意见一样。
被告吴满元质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10无异议，李武全是李解全叫过来的；对证据9与被3代意见一样。
第三人义建文质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议。
11、证人周文明证言：当时吴老板（被告吴满元）雇请的员工开吊机上去的时候，周文明和原告在五楼粉刷外墙，吊机挂了原告站的那个架子，然后原告就坠落下来。是周文明打的120急救，120将原告送往医院，坠落下去后没几分钟，在120车没来之前吴老板吴满元也来了。
被告董建武质证认为：当时我没在场，据我了解，是开升降机开上去的时候挂了下架子，但没有证据证明确实是开升降机挂的，因此不认可证人讲的。
被告廖方明质证认为：因为我没在家，对事实不清楚。
被告二建公司质证认为：吊车是上下走的，是固定的，因此被告二建公司猜测是人挂的吊车。请求法庭查明吊机和开吊机的是谁请来的，才能确定本案的性质。
被告吴满元质证认为：如果做事的人不去碰到吊机范围内，吊机是挂不到人的。被告吴满元没有请固定开升降机的人，都是做事的一伙人自己开的。
第三人义建文质证认为：升降机是上下走，原告做事的时候屁股翘起，义建文叫开升降机的人别开，他也不是专业开升降机的，他不听义建文的，把升降机开了上去。
12、证人义建全证言：是开升降机的时候挂下去的，当时李武全在五楼外面，在升降机口那里粉刷外墙，当时有两三个人在场，升降机挂到了竹排，原告就坠了下去。
被告吴满元质证认为：不认可证人义建全的证言，如果挂到竹排的，按道理是挂到里面，人也是住里面坠，到底是吴满元请的人还是他们的人开升降机吴满元也不清楚。
被告董建武、廖方明、二建公司质证意见为：没有异议。
第三人义建文质证认为：证人所说是事实。
被告董建武辩称：原告本人自己有一部分责任，当时要求工人做事时要注意安全，不能喝酒，带好安全帽，结果原告没带安全帽，也未注意安全。
被告董建武为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、施工合同1份，拟证明被告董建武和被告吴满元签订合同，合同约定由被告吴满元承担所有安全事故的费用；
2、保险公司业务员范国军的证明1份，拟证明此安全事故原因不是升降机挂的，是原告坠下去的。
原告李武全质证认为：对证据1合法性、真实性无异议，关联性有异议，此证据只能证据被告董建武与吴满元的承包关系，与本案原告损伤没有联系；对证据2三性有异议，不是原件，且没有复制提交保险员身份信息，对其合法性有异议，关联性有异议，个人作证应当出庭接受质证，但没到庭，他也不是本案现场的目击证人，只是事后去了医院看望原告，因此不认可此证据。
被告吴满元质证认为：对证据1真实性无异议，写是这么写，但不能由吴满元一个人负责，应由合同双方都应对此事故担责；对证据2无异议。
第三人义建文质证认为：对证据1，义建文不晓得这合同；对证据2有异议。
被告二建公司质证认为：对证据1无异议，此合同正好可以证明和二建公司没有关系；对证据2无异议。
被告二建公司辩称：1、二建公司不应承担赔偿责任：二建公司与董建武之间的借用资质合同无效；江永县人民法院（2017）湘1125民初12号民事判决书确认原告李武全与二建公司之间无事实上的劳动关系，排除了二建公司与原告李武全之间的用工关系，本案只能按照实际雇工关系确定雇主责任，被告董建武、吴满元是实际用工人，是雇主；原告的工资待遇、工作范围均由该二人决定，雇主应当承担赔偿责任，故本案赔偿责任主体与二建公司没有关系。
被告二建公司为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、江永县公证处2016年11月8日出具的公证书1份，拟证明廖方明签署了一份委托书，委托无资质的董建武作为受托人，代为在江永虎子岩脚下江永国用（2015）第004号国有出让土地上建设房屋，并办理建房不动产登记、银行按揭等手续，董建武是该块地上建设项目的受托人、责任人，江永县第二建筑公司不是受托人；
2、住宅楼施工承包合同1份，拟证明董建武将受托项目的建设工程发包给无资质的吴满元承建，承包单价210元每平方米，二建公司不是项目承包人，董建武、吴满元是雇主；
3、法院判决书1份，拟证明二建公司与李武全不存在劳动关系，应按实际雇工关系处理。
原告李武全质证认为：对证据1、2、3无异议。
被告董建武质证认为：对证据1、2、3无异议。
被告廖方明质证认为：对证据1、2、3无异议。
被告吴满元质证认为：对证据1、2、3无异议。
被告廖方明辩称：被告廖方明只是转让土地，没参与建设施工，虽然出了问题，被告廖方明不应承担责任。
被告吴满元辩称：被告吴满元当时没在现场，也不清楚这个事。
被告廖方明、吴满元、第三人义建文未向本院提交证据。
本院根据庭审举证质证情况，对原告李武全提交的证据分析认证如下：
对原告李武全提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10，被告董建武、廖方明、二建公司、吴满元均无异议，上述证据亦符合证据三性特征，来源合法，本院予以采信。被告二建公司对证据9质证认为，没有证明义月华与原告是母子关系，即使是其母亲，赡养费也不在本案的计算范围内。该质证意见也得到了被告董建武、廖方明、吴满元的附和。经核对证据9，系义月华的身份证和其个人户籍卡，仅从该证据的两份资料来看，应予采纳被告二建公司的质证意见，即不能证明原告与义月华的身份关系。对原告李武全申请出庭作证的证人周文明的证言（证据11）以及证人义建全证言（证据12）经庭审质证，被告二建公司猜测是人挂的吊车的质证意见，本院不予采信猜测意见；被告董建武、吴满元无相反证据证实的不认可的质证意见，本院不予采信；被告廖方明未提出质证意见；故本院采信证人周文明、义建全的证言。
本院根据庭审举证质证情况，对被告董建武提交的证据分析认证如下：
对被告董建武提交的证据1，施工合同1份，原告李武全、被告吴满元质、二建公司、廖方明、第三人义建文等各方当事人仅对合同的具体条款根据各自的立场进行不同的解读，但均不否认其真实性，且该证据内容与本案关联，来源合法，符合证据三性，本院予以采信。证据2，保险公司问话记录1份，虽被告吴满元质、二建公司、廖方明均无异议。原告李武全的质证意见：即没有提交保险员的身份信息，该证据不能提交原件，且属于证人证言，证人应当出庭作证，该保险员也不是本案现场的目击证人，只是事后去了医院看望原告，不予认可。本院采纳原告李武全的质证意见，不予采信该保险公司问话记录。
本院根据庭审举证质证情况，对被告二建公司提交的证据分析认证如下：
对被告二建公司提交的证据：1、江永县公证处2016年8月5日出具的公证书1份；2、住宅楼施工承包合同1份；3、法院判决书1份。原告李武全、被告董建武、吴满元、廖方明均无异议，上述三份证据符合证据三性特征，本院予以采信。
本院依据采信的证据及庭审记录确认本案事实如下：
被告董建武借用被告二建公司的建筑资质，接受被告廖方明的委托负责修建位于江永县潇浦镇虎子岩山脚下江永国用（2015）第004号国有出让土地的商品房住宅楼。被告董建武于2015年3月8日与被告吴满元签订《住宅楼施工承包合同》，以包工不包料的形式将该商品房住宅楼工程建设转包给被告吴满元。被告吴满元承包工程后，将该工程的外墙装修分包给原告李武全、第三人义建文、周文明等十人。2016年4月27日原告李武全在施工过程中，被该工程运行中的升降机剐蹭，从五楼手脚架坠落受伤。原告李武全受伤后先后在江永县人民医院、永州市中心医院住院治疗，共计花费医疗费144650.69元，均已由被告吴满元先行支付。原告李武全另在医院门诊治疗花费医疗费合计2586元，原告李武全受伤后医疗费共计147236.69元。被告董建武也先行支付原告李武全治疗过程中的部分交通、住宿费用。原告李武全伤愈出院后，经永州市永明司法鉴定所鉴定：1、原告李武全全身多处损伤分别构成八级、九级、十级（二处）残疾；2、原告李武全损伤后医疗休息期（误工）300天，护理期120天，营养期150天，后续治疗费用约贰万元人民币。原告李武全于2017年4月20日向本院提起诉讼，要求判令四被告赔偿医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、义月华赡养费、后续治疗费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费、司法鉴定费等损失355151元，减除被告吴满元垫付的医疗费144650.69元，四被告赔偿原告李武全损伤210501元。
本院认为：被告廖方明将自身土地使用权交由被告董建武建房，不违反有关法律规定，对原告李武全施工中摔伤没有过错，但仍应在无过错责任范围内分担部分损失。被告二建公司将其建筑资质出借给没有建筑资质的被告董建武从事建筑工程施工，违反《建筑法》第六十六条的规定，应对本案事故造成的损失承担责任。被告董建武与吴满元签订的《住宅楼施工承包合同》第八条2项约定“乙方对本工程的所有安全负责，并承担所造成的安全事故产生的一切费用”对该合同外的第三人不具有约束力。被告董建武、吴满元是本案所涉工程的实际施工人，对工程施工过程具有管理、支配作用，能够支配具体施工人员的具有取舍、辞聘，在本案中，建筑工地中操作升降机的人员不是专门人员，而是由施工人员各自的施工需要自行操作，表明施工秩序处于一种混乱的状态，被告董建武、吴满元管理不到位。被告董建武、吴满元均属于个人用工行为，其用工行为应当适用雇主与雇员的相关法律关系予以调整。原告李武全施工中摔伤，属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。参照2016-2017年度人身损害赔偿项目计算方法（适应于交通事故、雇员受害等）中的相关标准，并结合本案相关案件事实，经核对，本院确认原告李武全各项损失：1、医药费147236.69元，残疾赔偿金10993×20×34%＝74752.4元，误工费31191÷365×300＝25636.44元，护理费31191÷365×120＝10254.58元，后续治疗费20000元，交通费241元，营养费150×30＝4500元，住院伙食补助费69×100＝6900元，司法鉴定费2200元；2、原告李武全诉请四被告赔偿义月华赡养费属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的被扶养人生活费，但原告李武全没有充分的证据证明其与义月华的身份关系，也没有提交对义月华负有赡养义务人数的相关证据，不能计算出被扶养人生活费的具体数额，本院无法确认，故不予支持该诉讼请求；3、原告李武全诉请四被告赔偿精神损失费4万元，考虑侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，以及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情确定20000元。上述确认和酌定原告李武全的医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费、司法鉴定费等各项损失共计311721.1元。被告董建武、廖方明、二建公司、吴满元应当共同赔偿原告李武全因施工中摔伤，所造成的各项损失。结合造成本案事故的因果关系，即依照各被告的行为对造成该事故发生的原因力大小确定承担比例。由被告董建武赔偿35%、廖方明赔偿5%、二建公司赔偿10%、吴满元赔偿50%，被告吴满元已经垫付的医疗费应当予以剔除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告董建武赔偿原告李武全各项损失311721.1元的35%，计109102元；
被告廖方明赔偿原告李武全各项损失311721.1元的5%，计15586元；
被告江永县第二建筑工程公司赔偿原告李武全各项损失311721.1元的10%，计31172元；
被告吴满元赔偿原告李武全各项损失311721.1元的50%，剔除已经垫付的医疗费，计11210元；
被告董建武、廖方明、江永县第二建筑工程公司、吴满元对原告李武全赔偿互负连带责任；
驳回原告李武全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4457元，减半收取计2229元，由被告董建武负担780元，被告廖方明负担111元，被告江永县第二建筑工程公司负担223元，被告吴满元负担1115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 黄占远
二〇一七年六月十九日
书记员 陈 柏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承','2018-10-02
19:17:53',0,'web',NULL),(36140772,'52ce607e-99c1-4f0a-9f30-a8e900e65309','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"52ce607e-99c1-4f0a-9f30-a8e900e65309\",\"案件名称\":\"赵海龙与王艳离婚纠纷\",\"案号\":\"（2018）津0116民初81479号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527004800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"法院ID\":\"41\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵海龙与王艳离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"赵海龙与王艳离婚纠纷
（2018）津0116民初81479号\");$(\"#hidDocID\").val(\"52ce607e-99c1-4f0a-9f30-a8e900e65309\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵海龙与王艳离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0116民初81479号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵海龙与王艳离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-23\\\\\",\\\\\