河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
(2016豫06**民初1288号
原告：沈洪青，男，1974年10月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告：沈彦亮，男，1986年6月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
共同委托诉讼代理人：温海宾，男，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉或者反诉，代领文书等特别授权。
被告：鹤壁聚鑫石材有限公司，住所地：淇县庙口镇田沟村东南。
法定代表人：韩凤文，经理。
委托诉讼代理人：冷宏伟，男，河南兴邺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：田大为，男，1965年12月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张润玲，女，1966年10月20日出生，汉族，住安阳市文峰区，系田大为之妻。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解等特别授权。
第三人：张润玲，女，1966年10月20日出生，汉族，住安阳市文峰区文峰大道东段***号院*号楼*单元***室。
第三人：韩凤文，男，1977年8月3日出生，汉族，住安阳市文峰区高庄乡韩河固村***号。
第三人：田莉霞，女，1974年7月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。
共同委托诉讼代理人：冷宏伟，男，河南兴邺律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解等特别授权。
原告沈洪青、沈彦亮与被告鹤壁聚鑫石材有限公司（以下简称：聚鑫公司）、第三人田大为、张润玲、韩凤文、田莉霞股东资格确认纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈洪青、沈彦亮及其委托诉讼代理人温海宾，被告聚鑫公司及第三人韩凤文、田莉霞的委托诉讼代理人冷宏伟，第三人张润玲及田大为委托张润玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈洪青、沈彦亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告沈洪青为被告聚鑫公司股东，占40%股权；2、请求人民法院确认原告沈彦亮为被告聚鑫公司股东，占8%股权；3、请求人民法院判令被告及第三人向原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月24日，原告沈洪青与河南沃德利建筑石料有限公司及公司实际控制人田大为签订《合作协议》一份，约定由原告沈洪青出资1000万元，购买公司（实际控制人田大为、张润玲）股份，转让后公司实际控制人田大为、张润玲占66.67%，原告沈洪青占33.33%，并约定原告如需增加股份投入，以实际出资为准。《合作协议》签订后，原告履行了出资义务，双方参与生产经营和公司整合，公司整合后变更公司名称为被告聚鑫公司。
公司整合期间及整合后因原告沈洪青增加出资及原告沈彦亮出资公司受让股份，于2014年11月20日、2016年3月5日，签订两份《补充协议》，确认了整合后，原告沈洪青占被告聚鑫公司40%股份，原告沈彦亮占被告聚鑫公司8%股份。但整合后，被告及第三人拒绝将两原告记载于股东名册，并拒绝办理公司登记机关登记，反而登记在了与出资没有关系的韩凤文、田莉霞名下。为保护原告之合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告及第三人均未提供书面答辩意见。
聚鑫公司辩称：原告与第三人的协议签订在2014年10月，而聚鑫公司登记在2013年5月，其与第三人田大为、张润玲合资并非组建被告公司，协议所针对的是公司所取得的矿产资源；被告公司是由第三人韩凤文、田莉霞出资组建，与他人无关。
田大为、张润玲述称：2014年10月24日，沈洪青与河南沃德利建筑石料有限公司签订的协议，是在被告公司拥有矿产资源基础上公司与个人合作开采协议，跟被告公司组建没有关系。
韩凤文、田莉霞述称：原告与他人合作均是在与被告公司合作基础上产生，并不基于第三人股权和第三人对公司享有的股权；被告公司是韩凤文、田莉霞共同出资设立，与他人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2016年3月5日《补充协议》，被告对其真实性无异议，认为法人韩凤文在协议上签字及加盖公章，起到见证作用。对2016年1月23日《证明》上的聚鑫公司公章，解释为：公司公章在原告和第三人手里，印章的产生与韩、田无关。被告的质证意见与证据内容不符，上述证据内容均涉及被告公司，属协议当事人，对被告的质证意见不予采信。2、第三人田大为、张润玲认为，沈彦亮股金未全部到位，还差1200000元的周转金。与证据记载内容不符，无相反证据印证，对该意见不予采信。3、第三人韩凤文、田莉霞认为，2016年3月5日《补充协议》，韩凤文不是合同当事人，其签字、盖章只是证明各方合作关系；加盖被告公章的2016年1月23日《证明》，韩本人不知道，双方合作后，公司公章及证件都由原告和第三人掌管。该意见与被告质证意见意思一致，故不再另行论述。4、第三人田大为、张润玲提供的其他证据，与案件不具有关联性，应不予采信。
本院认为，涉诉聚鑫公司产生于对非煤矿山企业大整治背景之下，自2012年7月，淇县人民政府开始对本县境内所有非煤矿山企业进行整治，方案显示：压缩采矿点数量，由两家或两家以上企业自由结合，向保留采矿点进行整合。2014年10月24日，田大为在河南沃德利建筑石料有限公司协议收购淇县庙口乡宏达石料厂、淇县庙口乡田沟第四石渣厂的基础上，以沃德利公司名义与沈洪青签订《合作协议》，约定：双方合作经营整合后的“河南沃德利建筑石料有限公司”（简称：石料厂）。经双方评估，“石料厂”总资产按3000万元计算。乙方（沈洪青）出资1000万元购买甲方股份，甲方占66.67%，乙方占33.33%股份；河南沃德利建筑石料有限公司、淇县庙口乡宏达石料厂享有的位于淇县庙口乡××村矿区，矿段编号为Hbxc088的7号矿段区域的探矿权、采矿权。双方以7号矿段挂牌，到淇县国土、安全、环保部门办齐相关手续。对hbxc060的8号矿段1/2部分约700万吨矿产资源具有有偿使用权。因经营管理的需要，由甲方委派韩凤文担任企业法定代表；合作经营期限按采矿许可证期限为准。协议还对其他经营、财务、利益风险等内容进行了约定。田大为、沈洪青在协议上签字，河南沃德利建筑石料有限公司加盖公章。
2014年11月20日，沃德利公司法定代表人张润玲为甲方，沈洪青为乙方，沈彦亮为丙方，签订《补充协议》，约定“丙方出资300万元，取得企业股份的10%。甲方股份变更为企业股60%，乙方股份变更为企业股份的30%”。
2016年3月5日，田大为、张润玲作为甲方，沈洪青作为乙方，沈彦亮作为丙方，聚鑫公司盖章，法定代表人韩凤文签字确认，又签订《补充协议》，约定：就共同投资经营“河南沃德利建筑石料有限公司”，经整合后，现名称为“鹤壁聚鑫石材有限公司”，经实际控股人田大为、张润玲、沈洪青、沈彦亮商议决议，原甲、乙双方在2014年10月24日签订合作协议和2014年11月20日签订补充协议基础上，就股份事宜达成补充协议如下：一、经三方协商，甲方原占“聚鑫”100%的股份，现转让给乙方40%的股份，合计1200万元，转让给丙方8%的股份，合计240万元。现确定为甲方占52%，乙方占40%，丙方占8%。三方共同经营，周转金按比例出资，风险和利益共享。上述协议中沈洪青出资情况，由原告提供的2016年1月23日，聚鑫公司、张润玲、沈洪青签署的证明、部分浙江省农村信用社转账凭证及会计记账凭证予以证明。沈彦亮实际出资情况，由“西山资产分配明细账”予以证明，第三人张润玲未予否认，只是陈述沈彦亮部分周转金没有到位，但未提供相反证据予以印证。
2016年元月，第三人韩凤文、田莉霞以认缴方式设立“鹤壁聚鑫石材有限公司”，未按协议让原告沈洪青、沈彦亮办理工商登记，未将其股份记载于股东名册，且经多次协商，仍拒绝办理，故形成诉讼。
本案中，聚鑫公司属按照整合要求最终设立企业。2014年，第三人田大为、张润玲以转让股权名义与二原告签订协议，收取原告资金，理应按约定以双方名义取得采矿许可，继而设立经批准的公司，实现约定的股东权利。但实际情况为，双方约定设立的聚鑫公司由第三人韩凤文、田莉霞于2016年元月以认缴方式设立，致使二原告合法权益无法实现。2016年3月5日《补充协议》是对之前协议内容及履行的还原和补正，不违反法律强制性规定；协议中，聚鑫公司及法定代表人韩凤文对沈洪青占40%，沈彦亮占8%，加之田大为、张润玲夫妻共计100%的聚鑫股份予以确认，不仅是对聚鑫实际股东的认可，也是对之前自己注册公司的否认，各方理应依照该协议予以更正；被告及第三人虽辩解是针对矿产资源的合作，该意见具有片面性，本院不予支持。原告请求确认股份份额及办理公司登记的诉请符合各方约定和法律规定。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告沈洪青、沈彦亮对被告鹤壁聚鑫石材有限公司享有股权。其中，沈洪青占公司40%股权；沈彦亮占公司8%股权。
二、被告鹤壁聚鑫石材有限公司于判决生效后十日内为原告沈洪青、沈彦亮签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。
案件受理费108200元，由被告鹤壁聚鑫石材有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 冯国庆
审判员 孟凡洲
二〇一六年十一月十六日
书记员 马卫锋