上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1832号
原告(反诉被告)慕朝于，男，汉族，1969年7月7日出生，户籍地安徽省。被告(反诉原告)上海俊皖贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人王维好，该公司执行董事。委托代理人李辽祺，上海合勤律师事务所律师。第三人上海嘉徽汽车销售有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人徐静，该公司执行董事。委托代理人李辽祺，上海合勤律师事务所律师。原告慕朝于与被告上海俊皖贸易有限公司(以下简称俊皖公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告俊皖公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂于2015年9月23日予以受理并与本诉合并审理。审理中，本院依法追加上海嘉徽汽车销售有限公司(以下简称嘉徽公司)为本案第三人。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)慕朝于，被告(反诉原告)俊皖公司和第三人嘉徽公司的共同委托代理人李辽祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告慕朝于诉称，2015年7月8日原告驾驶的沪BGXX**牌号的车牌被盗，原告多次去被告处协商补牌，被告不予办理，导致原告车辆停驶。原告自2010年9月5日将车辆挂靠在被告处以来，每年缴纳挂靠费人民币(币种下同)1,200元、年检费1,800�、保险费15,000元。被告以6,000元的价格购买外地保险公司的保险，违反了合同约定，导致原告发生交通事故无法全额理赔。2012年2月15日、2014年8月25日、2015年7月5日原告出了三次交通事故，被告未帮助原告处理，故涉诉。请求法院判令：1、被告为原告补办车牌号为BG44**车辆的车牌；2、解除原、被告之间的《挂靠协议》，确认牌号为BG4463的车辆为原告所有，并协助原告办理车辆过户手续；3、被告赔偿原告经济损失20,000元。庭审中，原告称20,000元经济损失系以其停开三个月，每月损失7,000元标准得出，原告仅主张20,000元。被告俊皖公司辩称，不同意原告诉请。原、被告于2010年9月1日签订挂靠协议，但之后原告未向被告支付过挂靠费和保险费，原告违约在先，被告无协助原告补办车牌的义务。原告主张车牌丢失，但未告知过被告，也未出示证据证明车牌被盗，被告也未�绝原告要求补办车牌的请求。原告并无单方解除权，不同意解除挂靠协议。原告的第三项诉请，并无证据证明原告存在损失，故不予认可。又由于被告拖欠原告挂靠费、保险费，违反合同约定，故被告提出反诉，请求法院判令：1、原告向被告支付自2010年9月1日起至2015年9月1日止的挂靠费7,200元(按照每年1,200元计算)；2、原告向被告支付被告为原告垫付的自2010年9月1日至2014年9月18日止的保险费19,777元；3、原告向被告支付5,395.40元滞纳金(以26,977元的20%计算);4、原告向被告支付违约金20,000元。第三人嘉徽公司陈述，其意见同被告。原告慕朝于针对被告的反诉辩称，不同意被告反诉。原告不拖欠被告挂靠费。原告将钱交给被告，但其拒不开具收据，据此原告于2013年9月报警。之后，被告开具了2014年挂靠费的收据给原告。2014年原告自己购买了保险，现因为没补牌照，故2015年的保险原告也未购买。如果原告拖欠被告挂靠费，被告不可能每年给原告验车。针对被告第二项诉请，不认可保险费的价格为19,777元。针对被告的第四项诉请，原告认为被告违约在先，故不应支付违约金。原告为支持其本诉诉请和反诉抗辩，向本院提供了以下证据：1、购车协议及发票一组，证明系争车辆由原告购买，并挂靠在被告名下；2、付款收据两张，证明原告每年向被告支付挂靠费、保险费、检验费；3、挂靠协议一份，证明原、被告之间有挂靠关系；4、2012年至2014年的保单复印件一组，证明2012年原告出了交通事故，被告不为原告处理；5、请求信的快递面单一组，证明原告多次向被告请求补车牌，被告不予办理；6、交通事故认定书、交通事故索赔书、发票、收据、索赔申请书、损失确认书等一组，证明原告出了交通事故后，原告赔偿案外人的某某，原告�请进保，被告不予配合；7、李国、张现东的证人证言一组，证明与原告相同情况的挂靠个人，向嘉徽公司缴纳挂靠费后其拒绝出具收据；8、民事判决书一组，证明被告没有买保险，导致保险公司无法理赔；9、车辆行驶证一份，证明系争车辆登记及年检情况。被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但购车协议的内容在挂靠当时并不了解；对证据2的真实性不予认可，收据上并未加盖被告印章，原告也没有证据证明出具收条人的身份，以及和被告的关系；对证据3、4均无异议；对证据5的真实性无异议，但被告未收到过信件；对证据6的真实性无法核实，原告未向被告提出要求协助；对证据7的真实性不予认可；对证据8的真实性无异议，但与本案无关；对证据9无异议。第三人对原告上述证据的质证意见同被告。被告为支持其本诉抗辩和反诉诉请，向本院提供了以下证据：1、EMS跟踪单一份，证明原告向被告寄送的快递被退回；。2、挂靠协议一份，证明按照协议约定，原告应当被告支付挂靠费、保险费及滞纳金；3、保险费收据一组，证明被告因购买沪BGXX**车辆2011年度、2012年度、2013年度车险，共垫付19,777元。4、保险单及发票一组，证明被告为沪BGXX**车辆购买车险；5、2011年至2012年的车辆保单一组，证明被告给原告购买保险的某某；6、2012年至2013年交强险凭证一组，证明被告缴纳了相应的某某；7、通讯记录截屏一份，证明被告向原告拨打电话，但原告不接；8、挂靠费收据样张一份，证明被告收取挂靠费出具相应收据的格式与原告提供收据不同。原告对被告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但徐静那份快递是被签收的；对证据2无异议；对证据3的真实性不认可，不能证明被告为系争车辆所投�险；对证据4的真实性认可，但该保单的被保险人不是原告；对证据5、6的真实性不予认可，认可证据4中保单，但被告将金额涂掉了；对证据7、8的真实性不予认可。第三人对被告上述证据的真实性、合法性关联性均无异议。第三人未向本院提供证据。本院对以上证据认证如下：原告的证据1、3、4、5、6、7、8和被告的证据1、2、3、4、5、6均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。被告对原告的证据2不予认可，原告表示收据上的签名不知道是谁写的，看上去像个“谢”字，但出具当天有三个女的在场，不能确定是否谢梦婕所写，经本院释明后，原告仍表示不申请对两份收据上签名进行鉴定，本院无法判断该收据的真实性，故不予采纳。无法核实被告的证据7、8的真实性，本院不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院�认事实如下：2010年8月22日，原告作为乙方，第三人嘉徽公司作为甲方，签订《购车协议》，记载：原告购买嘉徽公司蓝色赛龙卫8吨车辆一台，价格为116,000元，其中包括车价、购置税、上牌费、保险、牌照、过户费、改厢费。乙方支付订金6,000元，交货日期为八个工作日左右，余款提车付清。2010年9月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《挂靠协议》，约定：乙方将自有车辆沪BGXX**解放车辆挂靠与甲方经营及接受甲方管理等各项事宜，双方本着平等互利的原则，经互相协商达成本协议。第一条挂靠性质。1、乙方车辆挂靠甲方后车辆经营权属乙方所有，乙方车辆在营运中产生的收益，经营费用和风险均属乙方，甲方对乙方经营风险不承担责任。2、甲方准许乙方入户后，甲方具有管理权，车辆营运证所有权归甲方所有，使用权归乙方所有。第二条。……3、乙方挂靠在甲方单位，必须先交钱给甲方由甲方代理购买费用。4、在乙方不拖欠甲方各种费用的前提下，按规定办理营运证以及各类规费单证并实施日常管理。5、甲方有权要求乙方在营运中遵守有关规定承运，并协助乙方在收到不法行为侵害时维护合法权益。6、乙方拖欠通行费、保险费、挂靠费等各种费用的车辆，超过一个月必须缴纳滞纳金，按总金额的百分之二十计算，性质严重的处五千元罚款，超过三个月的甲方有权停止办理各种车辆手续及扣车、代拍卖直至做车辆注销处理。7、乙方不服从甲方管理或提出不符合实际信息时，甲方有权不协助乙方处理相关事项。第三条：乙方必须履行的义务与责任。……2、乙方必须按规定进行车辆年检、二级维护、保养车辆、等级评定、驾驶员审证并承担所有费用，如有违反交通管理部门及路上运输管理部门规定而造成的扣车、�证、缓审等一切后果均由乙方负责，甲方不负责协助处理。3、乙方到甲方处领取各种单证时，必须先交钱后取证。4、乙方车辆保险必须根据标准投保(保险标准：车损险、车上人员险、不计免陪、第三者责任险五十万)，乙方车辆不按甲方投保规定的甲方有权扣留车辆及一切车辆手续，直至乙方按照规定投保为止。乙方必须提前五天付清保险费，因乙方原因发生脱保所造成的重大交通事故及一切经济损失、法律责任和后果一概由乙方自行负责，与甲方无关。……5、乙方转让车辆、车辆转出必须先得到甲方同意，擅自转让车辆的其债务由本协议签订人(乙方承担)，车辆转出必须缴清所有拖欠款项及各项费用和转出手续方可转出，公司一律不退挂靠费，在合同有效期内，如有一方违约，应赔偿给对方违约金20,000元整。……第四条：付费标准。1、挂靠费一年为1,200元整。�五条本协议签订生效与终止。1、本协议自双方签订时生效，本协议有效期为10年。2、任何一方没有如实履行合同，另一方应及时提醒对方，如一个月后仍不如实履行合同视为违约，责任由违约方承担。……。甲方落款处书写了“上海俊皖贸易有限公司”字样，并记载了号码为“XXXXXXXXXXX”的手机电话；乙方落款处有原告签名和预留手机号码。2011年9月5日，被告为系争沪BGXX**大型车辆投保了大众保险股份有限公司(以下简称大众保险苏州公司)的机动车辆车损险(100,000元)、商业第三者责任险(以下简称三者险，500,000元)、不计免陪特约险、车上人员责任险(30,000元，1人)、车上人员责任险(30,000元，乘客2人)等保险，使用性质：非营业企业货车，保险期间自2011年9月6日至2012年9月5日止，保险费用5,647.65元；投保交通事故责任强制保险(以下简称交强险)，自2011年9月6日至2012年9月5日止，保险费用1,650元。(保单原件中的保险费金额被涂去)2012年9月，被告为系争沪BGXX**大型车辆投保了交强险1,650元；三者险(500,000元)、车上人员责任险(10,000元，1人)、车上人员责任险(20,000元，乘客2人)等保险，保险费用2,452.84元。2013年9月18日，被告为系争沪BGXX**大型车辆投保了浙商财产保险股份有限公司的机动车辆车损险(100,000元)、三者险(500,000元)、不计免陪特约险、车上人员责任险(司机10,000元)、车上人员责任险(乘客10,000元*2)、保险，使用性质：非营业企业货车，保险期间自2013年9月19日至2014年9月18日止，保险费用3,778.67元；投保交强险，自2013年9月19日至2014年9月18日止，保险费用448.80元。2014年8月30日，原告配偶靳秀玲到上海市嘉定区马陆镇汽配城A区3幢2号与徐静协商汽车保险一事，因双方在协商过程中意见不一而发生吵打。靳秀玲被诊断为软组织挫伤。靳秀玲�诉至法院，一、二审法院经审理后判令徐静赔偿靳秀玲医疗费、交通费等损失。2015年8月27日，被告收到本案诉状副本。另查明，系争车辆机动车行驶证记载：系争车牌号为沪BGXX**；车辆类型为：重型普通货车；使用性质为：非营运；车辆检验有效期至2015年9月为止。又查明，2012年2月12日17时10分许，聂连臣驾驶沪BGXX**号重型普通货车沿东通公路快速车道由西向东行驶至海门市余东镇(原树勋镇)义星路路口地段时，与沿义星路由南向北驾驶自行车的陆惠林发生碰撞，致陆惠林受伤，车辆损坏。经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，聂连臣负事故主要责任，陆惠林负事故次要责任。聂连臣所驾驶的肇事机动车登记所有人为上海俊皖贸易有限公司，并在大众保险苏州公司投保了交强险及三者险。交强险及三者险保险期间均自2011年9月6日起至2012年9月5日止；三者险保险金额为500,000元并附投不计免赔险，本案交通事故发生在上述保险期间内，车辆检验有效期至2012年9月。三者险保险单重要提示载明：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。陆惠林曾于2013年向浙江省海门市人民法院起诉，要求聂连臣赔偿相应损失，并与大众保险苏州公司就交强险限额内的经济损失及精神损害抚慰金赔偿达成协议，由被告大众保险苏州公司赔偿陆惠林37,162元，并已履行完毕。陆惠林与聂连臣就交强险外的赔偿事宜协商未果，遂再次诉讼至浙江省海门市人民法院，并要求聂连臣、大众保险苏州公司赔偿交强险外的各项损失。诉讼中，大众保险苏州公司书面辩称，案涉肇事机动车的实际所有人并非是俊皖公司，而是聂连臣父子，其投保的是费率较低的非营业用商业保险，而实际从事的是营业用货物运输，致保险风险程度增加，并且在投保时故意欺骗保险公司，所以根据保险法的规定及条款、保单特别约定第四项的相关规定，对此发生的交通事故损失不予理赔。2014年8月4日，江苏省海门市人民法院作出(2014)门四民初字第00510号民事判决，认为，公民的生命健康权受法律保护。陆惠林因本案交通事故遭受侵害造成身体损害，理应有权要求侵权人依法予以赔偿。同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；对超过交强险责任限额的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相�规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。陆惠林交强险限额内的损失已处理完毕，其交强险限额外的合理损失40,126.42元应由陆惠林与聂连臣按责分担。聂连臣驾驶机动车负事故主要责任，陆惠林驾驶自行车负事故次要责任，根据优者危险负担原则，故酌定由聂连臣承担80%的赔偿责任，即32,101元，该款应由大众保险苏州公司依据三者险依法直接向原告赔偿。判决：一、大众保险苏州公司于判决生效之日起十日内在三者险限额内赔偿陆惠林32,101元；二、驳回陆惠林的其他诉讼请求。大众保险苏州公司不服一审判决，提出上诉，2014年12月11日，二审法院驳回上诉，维持原判。庭�中，原告称，双方曾口头约定将保险买在上海；2014年9月至2015年9月的保险费系由原告自行购买；2014年9月至2015年9月的车辆挂靠费未支付。被告称，被告未配合过原告验车，根据相关规定，原告以行驶证原件、保单原件，自行办理每年验车手续；被告将多余的保单原件交与原告。原告表示《挂靠协议》上甲方所留的电话是徐静的，被告在庭审中表示不清楚是否徐静的电话，需要核实，但庭后被告未向本院提供核实情况。本院认为，原、被告签订的《挂靠协议》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案存在如下争议焦点：一、原告是否尚欠被告自2010年9月至2014年9月车辆挂靠费、保险费。本案中，原告要求被告补办车牌、解除《挂靠协议》。被告以原告未支付挂靠费用，违约在先为由，对原告诉请不予认可。庭审中，原告提供了两份收据，证明其已缴纳了2012年和2014年的挂靠费、保险费等费用。但该收据上仅记载签收人员的姓氏，本院无法核实该收据上签收人身份。经本院释明后，原告亦未提出鉴定申请，本院无法判断收据的真实性，故不予采纳。本院认为，《挂靠协议》对原告支付挂靠费、保险费等相关费用的义务明确约定，也记载了“任何乙方没有如实履行合同，另一方应及时提醒对方，如一个月后仍不如实履行合同视为违约，责任由违约方承担。”若原告确实拖欠被告费用，被告亦应在合同履行期限过程中积极提示原告履行，必要时应通过诉讼等方式督促原告履行。但本院注意到，原、被告自2010年签订《挂靠协议》，协议签订初始，原告为经营而将车辆挂靠在被告处，此时协议双�应具有强烈的履约动机，被告称2010年起原告即拖欠相关费用，不符常理。本被告主张自《挂靠协议》签订始，原告即不缴纳挂靠费用，至原告起诉之日起已有四年之久，原告提起本案诉讼时，被告才提出反诉，亦与常理不符。根据双方提供证据、证言显示，被告自2010年起至2014年止，均为系争车辆办理了保险手续，并表示已将保单原件交给原告，由原告自行办理车辆年检手续。对此，原告表示，因其缴纳了挂靠费、保险费，故每年验车系由被告为其办理。本院认为，根据合同约定：原告到被告处领取各种单证时，必须先交钱后取证。被告称原告未结清相关保险费用的情况下即将保单原件交给原告，与双方约定不符。至于验车的主体，由于车辆登记在被告名下，被告作为名义车主和被挂靠人，每年验车系其应履行的管理义务。双方合同亦约定，“在乙方不拖欠甲方�种费用的前提下，按规定办理营运证以及各类规费单证并实施日常管理。”至于原告不能提供相应缴费收据的情况，原告对此亦申请证人李国、张现东等出庭证明被告、第三人对于车辆挂靠个人均存在拒绝开具收据的情形。由于车辆挂靠的法律关系特殊，车辆所有权虽为自然人所有，但车辆的名义权利人为被挂靠单位，挂靠个人处于相对被动的地位。诉讼中，被告对于原告所称其将车辆挂靠费用、保险费等交给徐静的事实均予以否认，对于被告和徐静之间的委托关系也予以否认。但事实上，第三人法定代表人徐静既代表第三人身份出现与原告签订车辆买卖合同，又以被告的经办人身份出现，与原告签订挂靠协议，可见被告和第三人在管理上存在混乱。另外，从生效判决确认，2014年8月30日原告配偶和徐静之间发生肢体冲突的事实来看，原、被告确因挂靠费用支付的�题有过激烈的矛盾冲突。对于原告主张，被告存在拒绝向原告出具所交费用收据的情况，本院予以采信。综上，2010年至2014年9月期间，原告在缴清相关费用的前提下，被告为原告办理了验车、购买保险等合同义务，本院予以确认。对于被告请求原告支付2010年至2014年9月期间挂靠费、保险费及相应滞纳金的请求，本院不予支持。二、原告要求解除系争协议是否符合法定条件。原告以被告所投保险不符合合同约定，并不协助原告处理理赔、补办车牌为由，请求解除与被告之间的挂靠协议。被告对此不予认可。本院认为，根据被告提供的证据显示，被告为原告购买的保险均为外地保险，且购买保险的性质为“非营业”。但根据双方的《挂靠协议》约定，原告将车辆挂靠在被告名下经营，亦旨在使得自行营运的车辆符合营运的相关要件。原告使用涉案车辆的目的即为营运，但从涉案车辆的注册信息来看，登记的使用性质为“非营运”，并为原告购买了“非营运”性质的保险。在(2014)门四民初字第00510号案件中，案外人也某，大众保险苏州公司也某，系争车辆所投保的是费率较低的非营业用商业保险，而实际从事的是营业用货物运输，致保险风险程度增加。因此，被告为原告所购买保险的性质与原告实际从事车辆营运的事实不符，使得原告客观上存在非法营运的风险，被告存在违约行为。诉讼中，原告要求被告为其补办车牌，但被告先称原告未通知被告，之后又以原告未付清车辆挂靠费用、保险费等为由拒绝为其补车牌，导致原告车辆检验期、保险期限均到期，无法营运，亦违反了合同的相关义务。综上，涉案车辆挂靠经营合同虽期限未至，但被告的违约行为使得原告挂靠在被告处的合同目的不能实现。原告要求解除《挂靠协议》符�法律的相关规定，本院予以确认。由于原告在本案中正式提出解除挂靠关系，根据法律规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。经查，被告于2015年8月27日收到本案诉状副本，故原、被告之间的《挂靠协议》已于2015年8月27日解除。由于双方之间的《挂靠协议》已解除，原告作为系争车辆的所有权人，要求被告协助原告办理补办车牌，并将该车过户至原告名下的手续于法有据，本院予以支持。对于被告请求原告支付解除合同的违约金的诉讼请求，本院不予支持。三、原告是否需要向被告支付自2014年9月至2015年9月期间的挂靠费用。庭审中，原告确认，原告未支付被告自2014年9月至2015年9月期间的挂靠费用。由于双方合同于2015年8月27日解除，2014年9月至2015年8月26日期间仍为双方车辆挂靠期间。被告虽未为原告购买保险，但2014年至2015年间仍为�告进行了验车，原告亦使用被告名义对外开展营运。由于上述期间，被告对原告的车辆进行了管理，原告对上述期间的挂靠费用，仍应向被告支付。根据合同约定，原告拖欠通行费、保险费、挂靠费等各种费用的车辆，超过一个月必须缴纳滞纳金，按总金额的百分之二十计算，性质严重的处五千元罚款，超过三个月的甲方有权停止办理各种车辆手续及扣车、代拍卖直至做车辆注销处理。但由于合同并未明确每年挂靠费支付的时间，且上文已论述被告在履行合同期间违约在先，双方对于挂靠费支付情况存在较大争议，故原告不支付2014年9月至2015年9月挂靠费具有合理的抗辩理由。故对于被告请求原告支付自2014年9月至2015年9月期间挂靠费1,200元的请求，本院予以支持；对于被告要求原告支付相应违约金的请求，本院不予支持。四、被告是否应向原告赔偿损失。由于被告�在违约情形，导致原、被告之间《挂靠协议》解除，根据法律规定，被告应对原告的损失予以赔偿。但原告未对其损失提供有效证据予以证明，对于原告因被告不予补牌而停运期间的业务损失，本院无法确认，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告上海俊皖贸易有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告慕朝于补办牌号为沪BGXX**大型货车车牌；二、确认原告慕朝于与被告上海俊皖贸易有限公司签订的《挂靠协议》已于2015年8月27日解除；三、确认牌号为沪BGXX**大型货车所有权归原告慕朝于所有；四、被告上海俊皖贸易有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告慕朝于办理牌号为沪BGXX**大型货车之车辆过户手续；五、原告(反诉被告)慕朝于于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海俊皖贸易有限公司挂靠费1,200元；六、驳回原告慕朝于其余诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)上海俊皖贸易有限公司其余诉讼请求。本诉案件受理费计300元，由原告慕朝于负担100元，由被告上海俊皖贸易有限公司负担200元；反诉案件受理费计1,109.31元，由原告慕朝于负担41.12元，由被告上海俊皖贸易有限公司负担1,068.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
代理审判员 张文星
人民陪审员 张藉文
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、�取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。