上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五(民)初字第2833号
原告上海杉欣建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈寿铨，董事长。委托代理人孙文超，上海市浩信律师事务所律师。委托代理人韩胡盼，上海市浩信律师事务所律师。被告上海迪必灵投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陈德。原告上海杉欣建筑工程有限公司(以下简称杉欣公司)与被告上海迪必灵投资管理有限公司(以下简称迪必灵公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法适用简易程序审理。因被告迪必灵公司下落不明，本院依法组成合议庭并于2016年5月5日公开开庭审理。原告的委托代理人韩胡盼到庭参加诉讼，被告迪必灵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杉欣公司诉称，2009年10月19日，原告与被告签订《上海市建设工程施工合同示范文本》，由原告承包位于上海市闵行区鹤庆路XXX号上海迪必灵创意园项目的旧房改建、水电安装、钢结构、外墙装饰工程，承包范围为包工包料(一号房-
十一号房改建，包括室外总体及附属设施)，合同价款暂定为人民币(币种下同)6000万元。2009年11月17日，被告通知原告进场施工，然而，2010年1月28日因被告缘故导致原告被迫暂停施工，后由于被告与案外人上海A物业有限公司(以下简称A公司)，上海市闵行区人民法院及上海市第一中级人民法院作出判决解除双方的租赁合同，并要求被告将上海市闵行区鹤庆路XXX号房屋退还给案外人A公司，从而最终导致原告无法恢复施工。对原告已施工完毕部分的工程量，原告与被告于2011年11月1日进行了工程造价结算，并签订了《上海迪必灵现代生活广场已建项目结算书》，双方确认已完成部分的工程量造价为2,276,032元。原告作为迪必灵项目的承包方，多次要求被告支付该笔工程款，然至今为止被告分文未付。原告认为被告拒不支付工程款的行为严重损害了其利益，原告有权要求被告除应支付未付工程款外，还应向其赔偿同期银行贷款利息损失，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款2,276,032元；2、被告向原告支付利息损失，按照2,276,032元为本金，按银行同期贷款利率，从2011年11月2日起至本判决生效之日止；3、本案诉讼费由被告承担。原告杉欣公司向本院提供以下证据支持自己的诉讼请求：1、上海市建设工程施工合同示范文本，证明原被告之间就迪必灵项目的约定；2、(2010)闵民三(民)初字第446号、(2011)沪一中民二(民)终字第1070号民事判决书，证明被告因与A公司的租赁纠纷导致本案的建设工程施工合同无法继续履行；3、结算书，证明原被告双方就已经完成的工程量进行了结算。被告迪必灵公司未发表答辩意见，也未向本院提交证据。本院对原告提供的证据予以确认，并结合庭审陈述认定事实如下：经审理查明，2009年10月19日，被告迪必灵公司(发包人)与原告衫欣公司(承包人)签订《上海市建设工程施工合同示范文本》一份，约定：发包人将上海迪必灵创意园项目发包给承包人，工程地点位于上海市鹤庆路XXX号，工程内容为旧房改建、水电安装、钢结构、外墙装饰，承包范围为包工、包料(一号房-
十一号房改建，包括室外总体及附属设施)，开工日期按施工许可证载明的开工日期为准，合同工期总日历天数约210天，具体开工以施工许可证日期为准，工程质量标准按国家现行质量验收评定的合格标准，工程一次合格100%，合同价款暂定为6,000万元；本合同价款采用按上海市93定额下浮6%计价方式确定，采用固定总价计价方式，合同价款中包括的风险范围：计量材料按当月信息价、人工，风险费用的计算方法按66.50元，利润按7%，管理费6%进入决算，采用固定单价计价方式的，合同单价的调整方法按单项双方确定单价；承包人向工程师提交已完工程量报告的时间每月25日前，工程款支付，进场支付1%，施工完成1,500万元工程外按月完成工程量70%，每月支付主体验收合格后付至95%，全款待3个月审计结束后付至95%，决算价带资1,500万元工程款，竣工后3个月后支付500万元，6个月内付清；留5%作保证金，保修金5%中2%防水保修金5年，还计息，3%质量保修金，保二年支付(不计息)，年限从验收日期为准；本工程发包人同意承包人分包的工程需甲方批准，承包人投保内容按上海市规定，发包人向承包人提供已方的履约担保，担保方式为按合同价5%完工后十天内退还，双方约定合同份数8份等。合同还对其他内容进行了约定，合同签订后原告进场施工。2010年2月，A公司因与被告迪必灵公司就鹤庆路XXX号厂房的租赁纠纷诉至我院，认为被告迪必灵公司拖欠水电费、租金并擅自拆除房屋已属违约，请求判令解除双方之间的租赁合同，被告迪必灵公司搬离系争房屋并返还房屋，被告支付租金、房屋使用费及违约金。我院于2010年2月11日立案受理，受理后被告迪必灵公司提起反诉，认为系争房屋尚未取得房地产权证，致使正常工作受阻，同时承租房屋后发现建筑物在水、电等基础设施方面存在严重瑕疵，被告投入进行改造，请求继续履行租赁合同，A公司支付排水系统的改造费用及相应利息。本院予以合并审理，并于2011年3月24日作出(2010)闵民三(民)初字第446号民事判决，认为：A公司与上海翌成投资发展有限公司(以下简称翌成公司)之间签订的房屋租赁合同依法成立，合法有效。翌成公司在与A公司签订的该合同中，明确由翌成公司注册成立一家公司即迪必灵公司，迪必灵公司继受该合同中承租人的全部权利和义务。且之后A公司、翌成公司、迪必灵公司签订了补充协议，明确由迪必灵公司概括受让租赁合同的全部权利义务，故A公司与翌成公司签订的租赁合同，使迪必灵公司成为该合同的承租方，受该合同的约束，迪必灵公司应当按合同及补充协议严格履行自己的义务。翌成公司就履行合同过程中实施的对房屋的拆建，亦应当由迪必灵公司承担相应后果。合同约定承租方应当按月支付租金，先付后用，提前10天支付。故迪必灵公司应于2009年12月21日前支付2010年1月的租金，但迪必灵公司未按时未付，且至今未支付任何一期的租金，已构成严重违约。现A公司行使合同解除权，符合合同的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。迪必灵公司称其已投入大量精力以履行合同，如合同解除则会造成双方经济损失，希望继续履行合同的意见，本院认为，迪必灵公司长期拖欠租金，且擅自拆除房屋，已严重损害了出租方的利益，迪必灵公司应当意识到出租方随时可要求解除合同，其对解除合同的后果应是明知的，也是可预见的，故迪必灵公司的上述意见，本院不予采纳。双方的租赁合同解除后，迪必灵公司应当将鹤庆路XXX号的房屋、附属设施和房屋的相关资料返还A公司。对于拖欠的租金，应当支付，对于被损坏的房屋，参照审价单位的意见，由迪必灵公司予以赔偿。因迪必灵公司拖欠租金，A公司按合同约定主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于A公司已收到的保证金65万元，在迪必灵公司付清了所欠的租金及房屋修复费后，退还迪必灵公司。迪必灵公司出资对给排水系统进行改造，A公司应当将改造的费用支付给迪必灵公司，具体金额参照审价部门的司法鉴定意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条之规定，判决：一、解除A公司与迪必灵公司就本市闵行区鹤庆路XXX号房屋而签订的《租赁合同》；二、迪必灵公司应于本判决生效之日起三十日内将本市闵行区鹤庆路XXX号房屋(包括附属设施设备、房屋资料)退还A公司(具体的房屋资料以A公司与翌成公司于2008年12月9日签订的《鹤庆路XXX号租赁房屋资料交接书》为准)；三、迪必灵投资公司应于本判决生效之日起十日内支付A公司自2010年1月1日起至2011年3月31日为止的房屋租金计人民币975万元；并偿付A公司自2011年4月起至迪必灵公司实际搬离本市闵行区鹤庆路XXX号为止，按65万元/月计算的房屋使用费；四、迪必灵公司应于本判决生效之日起十日内偿付A公司逾期付款违约金10,075元；五、迪必灵公司应于本判决生效之日起十日内赔偿A公司房屋修复费5,610,057元；六、A公司在迪必灵公司付清了全部房屋租金、房屋使用费、房屋修复费、逾期付款违约金后十日内，退还迪必灵公司保证金65万元；七、A公司于本判决生效之日起十日内支付迪必灵公司给排水系统改造费用245,285元；八、驳回迪必灵公司的反诉请求。一审判决作出后，被告迪必灵公司不服一审判决上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院审理后于2011年6月29作出(2011)沪一中民二(民)终字第1070号民事判决，认为：A公司原审时据以主张解除系争租赁合同的理由主要有二，一是迪必灵公司擅自拆除部分房屋，二是迪必灵公司拖欠2010年1月租金的时间达到合同解除条件。就房屋拆除问题，迪必灵公司认为其仅拆除行政楼一幢，其余均系翌成公司所为而与其无关；就欠租问题，迪必灵公司认为其与A公司签约系在2009年8月，其享有一年的免租期，故其不存在拖欠租金的情况；故A公司主张解除合同的理由均不能成立。对此，本院认为，根据2009年8月10日A公司、翌成公司、迪必灵公司签订的补充协议(三)的约定，迪必灵公司系承继翌成公司在系争租赁合同中作为承租人的全部权利义务，故迪必灵公司关于其系与A公司建立新的租赁关系、翌成公司之前在合同履行过程中实施的行为及由此引发的后果与其无关的主张显然与补充协议(三)的约定不符，原审法院认定迪必灵公司应承担翌成公司相关违约行为的后果并无不当，本院对此予以认同。鉴于翌成公司及迪必灵公司均认可拆除过部分房屋，其又无证据证明拆除行为曾征得A公司许可，故A公司以此主张解除合同符合双方约定。对欠租问题，由于迪必灵公司本应按照系争租赁合同履行承租人的义务，故其认为在签订补充协议(三)后其另享有一年免租期的主张缺乏依据。至A公司起诉时，迪必灵公司未按约支付2010年1月的租金已超过30日，故A公司以此主张解除合同理由亦成立。对迪必灵公司关于A公司出租房屋存在产权等方面的缺陷、不具备使用功能等主张，由于A公司在原审时已提供充分证据证明其享有系争房屋出租方的主体资格，而租赁房屋资料交接时对租赁标的物的现状、装修、设施设备等附有详细的清单，翌成公司接收房屋后对此均未提出异议，且迪必灵公司所述的缺陷也仅系其一面之词，且即便房屋存在相应瑕疵也不能成为迪必灵公司拒绝履行支付租金的主要合同义务的理由。由此，原审法院判决系争租赁合同解除并由迪必灵公司返还房屋并无不当。对租金数额，虽然迪必灵公司主张房屋交付时已有97平方米的房屋被拆除，但由于该情况在交接资料中有明确载明，但翌成公司并未就此涉及租金的扣减向A公司提出过异议，故现迪必灵公司提出该主张缺乏依据，本院对此不予采纳。由此，原审法院判决迪必灵公司承担相应租金和使用费并无不当。对逾期付款违约金的判决，鉴于A公司在二审时自愿将违约金的起算点调整为2010年1月1日，此系A公司对自身权利的合理处分，本院予以准许，故相应违约金数额应调整为6,500元。鉴于系争租赁合同被确认解除，故原审法院判决A公司返还迪必灵公司保证金并支付迪必灵公司给排水工程改造费用并无不当。就房屋修复费，迪必灵公司认为A公司在原审增加诉请超过举证期，由于此系对合同解除后果的处理，为避免讼累原审法院对此一并处理亦无不当，故对迪必灵公司相关异议本院不予采纳。另，虽然迪必灵公司称原审司法审价工作程序违法，但对此其并未提供充分证据证明，且其亦无证据证明相关审价结论存在不当之处，故原审法院根据审价结论判令迪必灵公司承担擅自拆除房屋的修复费正确。由此，迪必灵公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决：一、维持上海市闵行区人民法院(2010)闵民三(民)初字第446号民事判决第一、第二、第三、第五、第六、第七、第八项判决；二、变更上海市闵行区人民法院(2010)闵民三(民)初字第446号民事判决第四项为：上海迪必灵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付上海A物业有限公司逾期付款违约金人民币6,500元。此后，因租赁合同解除，被告迪必灵需将系争房屋返还，原、被告之间的建设工程合同无法继续履行，双方于2011年11月1日就已完工工程进行了结算，经结算：2#楼B1-B6基础工程造价686,789元，室外下水道、窨井工程206,124元，室外消防给水工程141,628元，签证项目等641,491元，因甲方原因造成乙方停工补偿经济损失及进出场费600,000元，费用合计2,276,032元。被告迪必灵公司在该结算汇总上盖章确认，并由法定代表人陈德签字。但此后被告并未能将该工程款向原告支付，原告并以讼称事由诉至本院。本院认为，原、被告就系争工程签订的工程施工合同系双方当事人真实意思表示，于法不悖，属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约进行了施工，但在施工过程中因被告与A公司的租赁合同纠纷，经判决予以解除，系争房屋亦已判决归还A公司，原被告双方的建设工程施工合同已然无法继续履行，故双方就已完工的工程量进行结算。该结算汇总表经双方盖章确认，被告应按约支付相应工程款2,276,032元，但被告至今未能支付，虽双方当事人就该工程款逾期支付的违约责任并未约定，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息于法不悖，本院予以支持。至于利息起算时间，双方当事人并未明确约定该笔工程款的付款时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项之规定：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日利息从应付工程价款之日计付……”，双方于2011年11月1日进行结算，原告要求自2011年11月2日起计算利息并无不当。被告迪必灵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条第二项之规定，判决如下：一、被告上海迪必灵投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海杉欣建筑工程有限公司支付工程款2,276,032元；二、被告上海迪必灵投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，以2,276,032元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，向原告上海杉欣建筑工程有限公司支付自2011年11月2日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,009.06元，由被告上海迪必灵投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 殷 雪
人民陪审员 尹 萍
二〇一六年五月十六日
书 记 员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。