wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014)北民重字第106号
原告：刘文艺，女，1968年10月12日生，汉族，无业，住唐山市路北区。
被告：翟素云，女，1936年7月14日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
被告：尚鑫然，男，1998年8月15日生，汉族，学生，现住唐山市路北区。
委托代理人：刘文洁，女，1969年8月13日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。（尚鑫然�亲）
原告刘文艺与被告翟素云、尚鑫然确认合同效力纠纷一案，本院受理后，于2014年3月10日作出（2013）北民初字第2982号民事判决，原告不服向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院作出（2014）唐民四终字第430号民事裁定，撤销唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第2982民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文艺，被告翟素云及被告尚鑫然的委托代理人刘文洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文艺诉称，一、原告是涉诉房屋的共有人，被告翟素云无权将涉诉房屋赠与他人。涉诉房屋是原告于1991年代父亲刘士全申请所得的土地使用权，并于1992年用尽原告所得收入自建起来的二层商业楼，原告对该涉诉房屋享有共有权。二、刘士全生前与被告翟素云系夫妻关系，刘文艺、刘文洁、刘文静系二人的三个女儿。刘士全去世后的第二天即2013年1月30日由翟素云、刘文艺、刘文洁、刘文静四人合意，并由尹贵、王井付、孙利民作为公证人，形成家庭财产分割协议，该协议约定该二层商业楼由前述四人均分（详见“关于家庭财产分割协议”）。综上，原告对涉诉房屋享有共有权利，又因该涉诉房屋是不可分的不动产，二被告于2012年12月24日所签的赠与合同原告毫不知情，所以其行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请法院查清事实，判决二被告之间签订的坐落在唐山市××路西侧××层商业楼为标的的赠与合同无效，诉讼费用全部由被告承担。
被告翟素云辩称，我给尚鑫然的房子是我自愿的，诉讼费我不承担。
被告尚鑫然辩称，赠与通过公证处进行的，这是事实，由我母亲给我儿子，诉讼费我不同意承担。
经审理�明，被告翟素云与其丈夫刘士全育有三个女，即长女刘文艺（本案原告），次女刘文洁，三女刘文静。刘士全现已去世。被告尚鑫然系刘文洁之子。1989年9月11日，刘士全申请建造唐山市路北区龙泽北路西侧房产，并于1992年9月获得建设规划许可证（建设单位：刘士全商店，建设位置：西北井，建设规模：159㎡）。房屋建造完毕后,所有权登记在刘士全名下。2012年5月31日，刘士全与被告翟素云对上述房产办理过户手续，将诉争房产过户到翟素云个人名下。2012年12月19日，翟素云经唐山市华忆公证处公证，将该房产赠与给被告尚鑫然，2013年2月21日，唐山市路北区龙泽北路西侧房产所有权变更登记在被告尚鑫然名下。
另查明，经本院（2014）北民初字第3834号民事判决及唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5182号民事判决确认，案涉房产已登记在尚鑫然名下，应归尚鑫然所有，考虑到刘文艺在建房时有过出资出力行为，翟素云、尚鑫然应一次性给付刘文艺经济补偿30万元。
上述事实有房屋所有权证书、公证书、民事判决书等证据及当事人的陈述予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系母女及近亲属关系，在发生纠纷时，双方应充分考虑亲情，本着和睦相处、相互谦让的原则解决矛盾。唐山市路北区龙泽南路西侧的房产系刘士全申请建造后登记其名下，该房产应为刘士全与被告翟素云的夫妻共同财产。对于原告对建房的出资、出力行为，经法院生效判决确认进行了经济补偿，故原告刘文艺对该房产不享有所有权。刘士全生前与翟素云约定，该房产归被告翟素云个人所有不违反法律规定。被告翟素云将诉争房产赠与给尚鑫然，双方意思表示真实，不违反法律规定，且经公证机关进行了�证，合法有效。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘文艺的诉讼请求。
案件受理费12700元，由原告刘文艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 张春兴
人民陪审员 史媛媛
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 许 防
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）豫0482执190号之二
申请执行人刘占国，男，汉族，1966年4月14日生，住汝州市。 被执行人闫其鹏，男，汉族，1985年6月10日生，住汝州市。
案由：生命权
申请执行人刘占国申请执行被执行人闫其鹏汝州市人民法院（2014）汝民初字第2178号民事判决书生命权一案中，因被申请人下落不明，申请人不能提供被执行人的财产线索，经本院财产调查未发现被执行人的财产，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条裁定如下：
终结本院(2016）豫0482执190号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力 | 审判长刘学彬
审判员 常占伟
审判员 郭顺奇
二〇一六年七月十日
书记员 李 青
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014)北民重字第106号
原告：刘文艺，女，1968年10月12日生，汉族，无业，住唐山市路北区。
被告：翟素云，女，1936年7月14日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
被告：尚鑫然，男，1998年8月15日生，汉族，学生，现住唐山市路北区。
委托代理人：刘文洁，女，1969年8月13日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。（尚鑫然母亲）
原告刘文艺与被告翟素云、尚鑫然确认合同效力纠纷一案，本院受理后，于2014年3月10日作出（2013）北民初字第2982号民事判决，原告不服向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院作出（2014）唐民四终字第430号民事裁定，撤销唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第2982民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文艺，被告翟素云及被告尚鑫然的委托代理人刘文洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文艺诉称，一、原告是涉诉房屋的共有人，被告翟素云无权将涉诉房屋赠与他人。涉诉房屋是原告于1991年代父亲刘士全申请所得的土地使用权，并于1992年用尽原告所得收入自建起来的二层商业楼，原告对该涉诉房屋享有共有权。二、刘士全生前与被告翟素云系夫妻关系，刘文艺、刘文洁、刘文静系二人的三个女儿。刘士全去世后的第二天即2013年1月30日由翟素云、刘文艺、刘文洁、刘文静四人合意，并由尹贵、王井付、孙利民作为公证人，形成家庭财产分割协议，该协议约定该二层商业楼由前述四人均分（详见“关于家庭财产分割协议”）。综上，原告对涉诉房屋享有共有权利，又因该涉诉房屋是不可分的不动产，二被告于2012年12月24日所签的赠与合同原告毫不知情，所以其行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请法院查清事实，判决二被告之间签订的坐落在唐山市路北区龙泽南路西侧二层商业楼为标的的赠与合同无效，诉讼费用全部由被告承担。
被告翟素云辩称，我给尚鑫然的房子是我自愿的，诉讼费我不承担。
被告尚鑫然辩称，赠与通过公证处进行的，这是事实，由我母亲给我儿子，诉讼费我不同意承担。
经审理查明，被告翟素云与其丈夫刘士全育有三个女，即长女刘文艺（本案原告），次女刘文洁，三女刘文静。刘士全现已去世。被告尚鑫然系刘文洁之子。1989年9月11日，刘士全申请建造唐山市路北区龙泽北路西侧房产，并于1992年9月获得建设规划许可证（建设单位：刘士全商店，建设位置：西北井，建设规模：159㎡）。房屋建造完毕后,所有权登记在刘士全名下。2012年5月31日，刘士全与被告翟素云对上述房产办理过户手续，将诉争房产过户到翟素云个人名下。2012年12月19日，翟素云经唐山市华忆公证处公证，将该房产赠与给被告尚鑫然，2013年2月21日，唐山市路北区龙泽北路西侧房产所有权变更登记在被告尚鑫然名下。
另查明，经本院（2014）北民初字第3834号民事判决及唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5182号民事判决确认，案涉房产已登记在尚鑫然名下，应归尚鑫然所有，考虑到刘文艺在建房时有过出资出力行为，翟素云、尚鑫然应一次性给付刘文艺经济补偿30万元。
上述事实有房屋所有权证书、公证书、民事判决书等证据及当事人的陈述予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系母女及近亲属关系，在发生纠纷时，双方应充分考虑亲情，本着和睦相处、相互谦让的原则解决矛盾。唐山市路北区龙泽南路西侧的房产系刘士全申请建造后登记其名下，该房产应为刘士全与被告翟素云的夫妻共同财产。对于原告对建房的出资、出力行为，经法院生效判决确认进行了经济补偿，故原告刘文艺对该房产不享有所有权。刘士全生前与翟素云约定，该房产归被告翟素云个人所有不违反法律规定。被告翟素云将诉争房产赠与给尚鑫然，双方意思表示真实，不违反法律规定，且经公证机关进行了公证，合法有效。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘文艺的诉讼请求。
案件受理费12700元，由原告刘文艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 张春兴
人民陪审员 史媛媛
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 许 防
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都江执字第288号
（2015）都江执字第326号
申请执行人吴加普，男，1944年10月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
申请执行人高天国，男，1969年2月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人欧阳军，男，1963年1月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。
申请执行人吴加普、高天国申请执行被执行人欧阳军借款纠纷二案，本院作出的（2014）都江民初字第780、781号民事调解书已发生法律效力。因被执行人欧阳军未按生效法律文书确定的义务履行，吴加普、高天国分别于2015年1月22日、2月2日向本院申请执行。
执行中过程中，因二案系同一人被执行人，为了便于案件的统一执行，故将二案并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2015）都江执字第288、326号执行案件并入（2014）都江执字第821号案件一并执行。
二、终结本院（2015）都江执字第288、326号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郭 健
二〇一五年六月十二日
书记员 金维林
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初5395号
原告刘春林。
被告杨军(又名杨仲军)。
被告刘子荣。
原告刘春林与被告杨军、刘子荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由本院审判员张锐适用简易程序2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘春林、被告刘子荣到庭参加了诉讼，被告杨军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘春林诉称：被告杨军于2013年4月3日从原告处借款人民币4万元，双方约定利息为月利率1.5%，未约定还款期限，被告刘子荣向原告提供了担保。借款后，被告杨军向原告将利息清偿至2015年，并另行向原告出具了借款条据，被告刘子荣向原告提供了担保。此后，被告再未向原告支付借款利息亦未偿还借款本金，经原告多次索要未果，保证人亦拒绝承担保证责任，故原告诉至本院。请求：1、判令被告杨军立即偿还原告偿还借款本金4万元及从2015年4月3日起至款付清之日止以月利率1.5%计算的利息；2、依法判令被告刘子荣对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘春林向法庭提交了借据一支，证明被告杨军于2013年4月3日向原告借款4万元，在清偿了两年利息之后，还欠640元利息（借据背面有担保人批注下欠利息640元），被告杨军于2015年4月3日重新向原告出具了借据，双方约定月利率为1.5%，被告刘子荣为保证人。
被告杨军未答辩，亦未向法庭提交相关证据。
被告刘子荣辩称，2013年4月3日被告杨军从原告刘春林处借款本金4万元，双方约定月利率为1.8%,偿还了两年利息之后,到2015年4月3日,还下欠原告利息640元,双方于2015年4月3日被告杨军又重新向原告出具了借据,双方约定月利率为1.5%,被告刘子荣继续担任担保人，之后再未清偿过本金及利息。
被告刘子荣未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，被告刘子荣对原告提供的证据无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：被告刘子荣对原告提供的证据无异议，该借款条据亦可以证明原、被告之间的借款关系及担保关系，本院对原告提供的证据依法予以认定。
本院根据原被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告杨军于2013年4月3日从原告处借款人民币4万元，双方约定利息为月利率1.5%，未约定还款期限，被告刘子荣向原告提供了担保。被告杨军向原告将利息清偿至2015年4月3日后另行向原告出具了借款条据，被告刘子荣向原告提供了担保。该借款条据载明：“今贷到，刘春林人民币肆万元整（40000元），贷款人：杨军，担保人：刘子荣，2015年4月3日。”此后，被告再未向原告支付借款利息亦未偿还借款本金，经原告多次索要未果，保证人亦拒绝承担保证责任，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告刘春林与被告杨军之间借款关系明确，双方约定月利率1.5%不违反法律强制性规定，对原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求本院依法予以支持。被告刘子荣作为保证人在借据上签字，虽然未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”应认定被告刘子荣向原告刘春林提供了连带责任保证，且未超过保证期间；故对于原告要求被告刘子荣承担连带还款责任的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后，由被告杨军一次性偿还原告刘春林借款本金人民币4万元，并按照月利率1.5%支付自2015年4月3日起至款付清之日止的利息；被告刘子荣对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 锐
二〇一六年七月十三日
书记员 鱼晓卉
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都江执字第288号
（2015）都江执字第326号
申请执行人吴加普，男，汉族，住四川省崇州市。
申请执行人高天国，男，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人欧阳军，男，汉族，住四川省都江堰市。
申请执行人吴加普、高天国申请执行被执行人欧阳军借款纠纷二案，本院作出的（2014）都江民初字第780、781号民事调解书已发生法律效力。因被执行人欧阳军未按生效法律文书确定的义务履行，吴加普、高天国分别于2015年1月22日、2月2日向本院申请执行。
执行中过程中，因二案系同一人被执行人，为了便于案件的统一执行，故将二案并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2015）都江执字第288、326号执行案件并入（2014）都江执字第821号案件一并执行。
二、终结本院（2015）都江执字第288、326号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郭 健
二〇一五年六月十二日
书记员 金维林
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4400号
上诉人（原审被告）：重庆戈南机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山金刚村廖家店社76号，组织机构代码75622924-3。
法定代表人：王正孝，重庆戈南机械制造有限公司董事长。
委托诉讼代理人：龙冬，重庆自华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆启腾机械制造有限责任公司，住所地重庆市巴南区南泉街道白鹤村8社，统一社会信用代码91500113584291744H。
法定代表人：黎光斌，重庆启腾机械制造有限责任公司经理。
上诉人重庆戈南机械制造有限公司（以下简称戈南公司）因与被上诉人重庆启腾机械制造有限责任公司（以下简称启腾公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人戈南公司的委托诉讼代理人龙冬，被上诉人启腾公司的法定代表人黎光斌到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
戈南公司上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初3398号民事判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中提出：1.被上诉人未按合同约定按时供货，应赔偿上诉人损失，并冲抵货款；2.2016年4月28日被上诉人违反约定停止供货，给上诉人造成损失，应当在本案中冲抵货款；3.被上诉人采取破坏企业生产经营秩序的行为，威逼上诉人签署2016年7月13日的协议，该协议不是上诉人的真实意思表示，应当予以撤销。上诉人在一审中提交了上述抗辩理由及证据材料，一审均以属于另案诉讼范畴不予审理，属于认定事实不清。另认为一审判决上诉人按人民银行同期贷款利率130%计付逾期付款利息，没有事实根据及法律依据，应予调低。
启腾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
戈南公司向一审法院起诉请求：判令戈南公司立即向启腾公司支付拖欠货款共计94296.50元，并由戈南公司从2016年8月1日起以欠款总额为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍向启腾公司支付利息至实际付清之日为止。
一审法院认定事实：2016年1月1日，戈南公司与启腾公司签订一份《配套订货合同》。约定由启腾公司向戈南公司供应机架等货物。启腾公司供货后，戈南公司与启腾公司于2016年7月13日签订货款支付协议，确认截止2016年7月13日，戈南公司欠启腾公司货款114，296.50元，含质保金2万元，库存产品52，830元。双方协商戈南公司在2016年7月底之前分两次支付给启腾公司41，466元，质保金2万元在2017年1月底之前付清，库存产品52，830元在2016年10月至12月底之前付清。
戈南公司另出具一份“戈南余额明细表”，载明截止2016年7月13日入库后余额为94，296.5元，质保金2万元，总计欠款114，296.5元。
2016年7月28日，戈南公司支付2万元。之后未再支付款项。
一审法院认为，戈南公司与启腾公司签订的供货合同合法有效，戈南公司应当按照付款协议的约定向启腾公司付款。戈南公司的抗辩意见或无证据支持，或属于另诉范畴，一审法院不予认定。启腾公司主张的利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，判决：一、戈南公司支付启腾机械公司94，296元。于本判决发生法律效力后三日内付清。二、戈南公司支付启腾公司逾期付款利息，分段计算如下：以21，466元为本金，从2016年8月1日起计算至付清之日止；以52，830元为本金，从2017年1月1日起计算至付清之日止；以20，000元为本金，从2017年2月1日起计算至付清之日止；均按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算。于本判决发生法律效力后三日内付清。三、驳回启腾公司的其他诉讼请求。案件受理费2158元，减半交纳1079元（启腾公司已预交），由戈南公司负担，于本判决发生法律效力后三日内给付启腾公司。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人提出的上诉理由与一审中的抗辩意见基本一致，但上诉人并未举示新的证据证明其主张。本案案件事实清楚，证据充分，上诉人戈南公司应当按照付款协议履行付款义务。就上诉人提出的被上诉人应承担违约责任并冲抵货款等抗辩意见，一审法院认定其属于另案诉讼的范畴，故在本案中不作审理并无不当。关于上诉人认为双方对逾期付款利息计算没有约定，一审判决按同期贷款利率的130%计息过高，应调低的上诉理由。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上诉人并未举示证据证明一审判决的计息标准有明显过高的情形，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，戈南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2158元，由重庆戈南机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赵 玲
安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖刑更213号
罪犯杨义平，男，1968年7月24日出生，汉族，安徽省定远县人，小学文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省滁州市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）滁刑初字第00013号刑事判决，以被告人杨义平犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2014年2月11日作出（2014）皖刑复字第00001号刑事裁定，核准原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省阜阳监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2016年6月8日立案后，于2016年6月8日至2016年6月12日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省阜阳监狱在减刑建议书中提出，罪犯杨义平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯杨义平因犯故意伤害罪，被安徽省滁州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2014年3月12日交付执行，现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯杨义平没有故意犯罪。
本院认为：罪犯杨义平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯杨义平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冷 静
代理审判员 彭滢颖
代理审判员 王 磊
ggz
二〇一六年七月四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=48c80788-cd0b-494e-8ec7-a6fd008c39f7&imgId=NDhjODA3ODgtY2QwYi00OTRlLThlYzctYTZmZDAwOGMzOWY3MC5qcGVn01lydyh01)
书记员胡章燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。
对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。
被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。
安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖刑更213号
罪犯杨义平，男，1968年7月24日出生，汉族，安徽省定远县人，小学文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省滁州市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）滁刑初字第00013号刑事判决，以被告人杨义平犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2014年2月11日作出（2014）皖刑复字第00001号刑事裁定，核准原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省阜阳监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2016年6月8日立案后，于2016年6月8日至2016年6月12日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省阜阳监狱在减刑建议书中提出，罪犯杨义平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯杨义平因犯故意伤害罪，被安徽省滁州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2014年3月12日交付执行，现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯杨义平没有故意犯罪。
本院认为：罪犯杨义平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯杨义平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冷 静
代理审判员 彭滢颖
代理审判员 王 磊
ggz
二〇一六年七月四日
书 记 员 胡章燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。
对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。
被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执424号之一
申请执行人陈贤迪，男，1984年3月1日出生，汉族，住青田县。
被执行人吕胜燕，女，1973年2月25日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人胡中强，男，1972年7月13日出生，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永商初字第163号民事判决书，于2016年2月24日立案执行申请执行人陈贤迪与被执行人吕胜燕、胡中强民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年2月24日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局车管所、永嘉县工商局、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况，本院于2016年3月21日轮候查封了被执行人吕胜燕所有的坐落于永嘉县黄田街道金田路金色嘉园5幢801室的房屋（备案登记号为20130801475）；除此之外，尚未发现被执行人有可供执行财产。本院依法于2016年3月22日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，应视为同意终结本案的本次执行程序。截止2016年3月30日，被执行人尚欠申请执行人借款1572007元及利息。本案的受理费18948元与执行费18121元由被执行人承担。
本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）执0324执424号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛向光
二〇一六年三月三十日
书记员 林建岳
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381民初1034号
申请人：ＸＸ侠，女，1963年10月13日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：曹永强，男，1966年8月7日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人ＸＸ侠与被申请人曹永强民间借贷纠纷一案，申请人ＸＸ侠于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹永强所有的在中国工商银行新沂支行账户（62×××60）内的存款至35万元。申请人ＸＸ侠已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人曹永强所有的在中国工商银行新沂支行账户（62×××60）内的存款至35万元。冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 池恒阳
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐 洁
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0381民初1034号
原告:ＸＸ侠,女,1963年10月13日出生,汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告:曹永强,男,1966年8月7日出生,汉族，住新沂市（新沂市国税局）。
原告ＸＸ侠与被告曹永强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ侠及其委托诉讼代理人吕凤勤、被告曹永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
ＸＸ侠向本院提出诉讼请求：要求法院判令曹永强支付借款本金35万元及利息（以35万元为本金，自2011年5月1日起计算至借款实际付清为止，按月息2%计算）。事实和理由：ＸＸ侠与曹永强系同事关系，2010年10月至12月期间，曹永强因资金周转，向ＸＸ侠借款32万元，向孙翠菊借款3万元，孙翠菊后将债权转让给ＸＸ侠，合计借款35万元。双方口头约定，借款利息为月息4%，曹永强在支付部分利息后，本息未再继续支付。经催要，曹永强久拖未还，因此诉至法院，请求法院依法判决曹永强支付借款35万元及利息。
曹永强辩称，曹永强与案外人邸贯义系同学关系，曹永强介绍ＸＸ侠认识邸贯义，ＸＸ侠与邸贯义达成50万元的借款协议。因邸贯义失踪，曹永强不知道ＸＸ侠借款是否已实际交付，曹永强为安抚ＸＸ侠，按ＸＸ侠所说的日期出具了借款条据，同时愿意将借孙翠菊的款合并审理。但ＸＸ侠并没有向曹永强交付任何款项，双方也没有约定借款利息，曹永强也没有支付过借款利息。目前借款已经7年，ＸＸ侠没有向曹永强进行主张，ＸＸ侠的起诉已超诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下，ＸＸ侠、张惠兰、孙翠菊与曹永强系同事关系，曹永强因其同学邸贯义投资工程，在2010年10月至12月期间向ＸＸ侠借款。ＸＸ侠本人出借25万元（2010年10月21日10万元、2010年12月9日15万元），2010年10月25日ＸＸ侠经手从张惠兰处借款10万元，曹永强分别出具了借据,借据未注明利息约定和还款期限。后经曹永强、张惠兰、孙翠菊共同协商，将张惠兰的10万元借据改为借ＸＸ侠7万元、借张惠兰（后又改为孙翠菊）3万元，落款日期仍为2010年10月25日。2018年3月6日ＸＸ侠代曹永强还清孙翠菊3万元，借据转到ＸＸ侠手中，曹永强表示愿意将此3万元在本案中合并处理。上述借款及借据的转换情况，有张惠兰的书面证词及孙翠菊出庭作证、ＸＸ侠的当庭陈述及曹永强的质证意见予以证明。庭审中，ＸＸ侠提供部分银行交易记录证明资金来源，但未有证据证明双方关于借款的利息约定及支付情况。曹永强亦无证据证明涉案借款是ＸＸ侠直接出借给案外人邸贯义使用，向ＸＸ侠出具借据非本人意愿以及ＸＸ侠的主张已超诉讼时效。
本院认为，借据作为一种债权凭证，系评判当事人之间是否存在借贷关系的最重要证据。本案ＸＸ侠提供曹永强出具的借据，证明双方之间存在借贷关系及借贷数额，已完成了基本的举证责任，且庭审中曹永强亦认可涉案借据系其本人自愿出具。曹永强辩称ＸＸ侠未实际向其交付借款，目前已超诉讼时效，ＸＸ侠对此不予认可，曹永强亦未向法庭提交证据证实其抗辩主张，且曹永强作为完全民事行为能力人，应当知道以自己名义作为借款人并出具借条在法律上应承担的法律责任，其在出具借据后亦自愿对张惠兰10万元借据进行更改，故本院对曹永强的上述辩称理由依法不予采信。ＸＸ侠未有证据证明双方借款有利息约定，因此，ＸＸ侠关于借款利息按年利率24%计算的主张本院不予支持，依据法律规定，曹永强应自ＸＸ侠起诉之日起，按年利率6%支付借款逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹永强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付ＸＸ侠借款本金35万元及利息（以35万元为本金，自2018年1月24日起至借款实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回ＸＸ侠其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6011元、保全费2270元、合计8281元，由ＸＸ侠负担2736元，曹永强负担5545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱桂琴
二〇一八年四月九日
书记员 朱 赛
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 决 定 书
皖12**执211号
本院在执行袁彪与许刚民间借贷纠纷一案中查明并认定，许刚拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将许刚纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一七年八月二十四日
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
皖12**执211号
申请执行人：袁彪，男，1979年出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人：许刚，男，1977年出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在执行申请人袁彪申请执行被执行人许刚借贷纠纷一案中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院亦未查控到被执行人可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 王琪
二〇一七年八月二十四日
书记员 梁冰
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0104民初1503号
原告：赵宝贵，男，住长春市朝阳区。
被告：袁春福，男，住长春市朝阳区。
原告赵宝贵诉被告袁春福劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宝贵到庭参加了诉讼，被告袁春福经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵宝贵诉称：2015年春节前，被告雇佣原告为其承包工程做瓦匠和维修零活口头约定日工资为240.00元。被告支付劳务费1,000.00元后出具欠条一份，写明欠干活工钱11,500.00元。经原告多次找到被告催要未果。故诉至来院，请求1、判令被告给付欠款11,500.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告袁春福在法定期限内未提交答辩状及证据。
经审理查明，2015年2月，被告在内蒙大杨树承包工程期间，雇佣原告做瓦匠和维修零活，被告除支付部分劳务费外为原告出具欠条一份，写明“赵宝贵在大杨树干活工钱总计11,500.00元”，时至今日未给付原告，致使原告诉至来院，要求被告立即给付拖欠工程款。
本院认为，原告为被告承包工程干活，双方已形成劳务合同关系，原告付出劳动，被告理应支付劳动报酬，被告向原告出具欠条，双方已形成债权债务关系，被告就应承担清偿债务义务。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁春福在本判决书生效后立即给付原告赵宝贵劳务费11,500.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88.00元由被告袁春福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
审 判 员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年六月六日
书 记 员 倪春祥
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0116执41295号
移送执行人民二庭。
被执行人满树人。
申请执行人王会霞与被执行人满树人民间借贷纠纷执行一案,本院作出(2016)津0116民初41403号民事判决书已经发生法律效力,判决被执行人承担诉讼费2525元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,民二庭于2016年6月8日移送执行。
本案执行中向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条,裁定如下:
本院(2016)津0116民初41403号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产,可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董跃军
代理审判员 鲁 滕
人民陪审员 朱焕芹
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李合权
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)川18民申27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨小华，男，汉族，1946年出生，住四川省芦山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任德高，男，汉族，1948年出生，住四川省芦山县。
再审申请人杨小华与被申请人任德高返还原物纠纷一案，不服本院（2014）雅民终字第744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨小华申请再审称：一、二审判决认定事实不清。申请人依法继承父亲杨树芳名下的牛栏房，该牛栏房位于被申请人任德高屋后，案外人杨秀明用其自留地与申请人互换自留地，任德高以杨秀明调换的自留地是其祖坟为由进行阻拦，申请人没有办法只有换回牛栏房，但任德高占有申请人的牛栏房不退换，申请人找被申请人退换，被申请人拒绝。据此，请求对本案进行再审，依法判决任德高返还申请人牛栏房土地。
本院认为，再审申请人杨小华于2014年10月24日领取了（2014）雅民终字第744号民事判决书，其于2015年7月28日向本院提出再审申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，杨小华的再审申请已经超过了了法律规定的申请再审期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，本案应驳回再审申请人杨小华的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨小华的再审申请。
审 判 长 刘 夏
审 判 员 陈振华
代理审判员 简克红
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘果林
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津01民终6040号
上诉人(原审原告):天津市燃气管理处,住所地天津市南开区士英路**号。
法定代表人:吴旭,处长。
委托诉讼代理人:王晴,天津天关律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):北京富华燃气物流有限公司,住所地北京市通州区嘉创路1号1。
法定代表人:史本训,董事长。
委托诉讼代理人:林岩,北京市融道律师事务所律师。
原审第三人:天津大地燃气技术开发有限公司,住所地天津市北辰区小淀镇云鼎花园。
法定代表人:玉建军,经理。
委托诉讼代理人:梁ＸＸ,男,该公司代理经理。
上诉人天津市燃气管理处因与被上诉人北京富华燃气物流有限公司、原审第三人天津大地燃气技术开发有限公司执行异议纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初69号民事判决,向本院提起上诉。本院在审理本案过程中,2016年11月25日,上诉人天津市燃气管理处申请撤回上诉,并申请撤回起诉。
本院经审查认为,民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利。本案中,天津市燃气管理处的撤诉申请系真实意思表示,北京富华燃气物流有限公司、天津大地燃气技术开发有限公司均书面表示同意,且不损害国家利益、社会公共利益,也不损害他人利益,符合有关法律规定,本院应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定,裁定如下:
一、准许天津市燃气管理处撤回上诉;
二、准许天津市燃气管理处撤回起诉;
三、撤销天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初69号民事判决。
一审案件受理费5389元,由天津市燃气管理处负担;二审案件受理费5389元,减半收取2694.5元,由天津市燃气管理处负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周 昊
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条:
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条:
第二审人民法院判决宣告前,上诉人申请撤回上诉的,是否准许,由第二审人民法院裁定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条
在第二审程序中,原审原告申请撤回起诉,经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的,人民法院可以准许。准许撤诉的,应当一并裁定撤销一审裁判。
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）吉0702执471号
申请执行人谭帅，男，1988年8月3日生，汉族，工人，现住松原市宁江区
被执行人松原市晟腾物业管理有限公司，
申请执行人谭帅与被执行人松原市晟腾物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年12月16日作出(2015)宁民初字第3954号民事判决,内容如下：被执行人松原市晟腾物业管理有限公司于本判决生效后立即返还申请执行人谭帅装修管理费2000元，并自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。案件受理费25元由被执行人承担。该判决发生法律效力后,因被执行人拒不履行判决，申请执行人于2016年3月7日向本院申请强制执行，同日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2015年12月16日作出(2015)宁民初字第3954号民事判决终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧英伟
审判员 张京孝
审判员 张纯波
二〇一六年九月二十日
书记员 吉 祥
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）吉0702执471号
申请执行人谭帅，男，1988年8月3日生，汉族，工人，现住松原市宁江区。
被执行人松原市晟腾物业管理有限公司。
申请执行人谭帅与被执行人松原市晟腾物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年12月16日作出(2015)宁民初字第3954号民事判决,内容如下：被执行人松原市晟腾物业管理有限公司于本判决生效后立即返还申请执行人谭帅装修管理费2000元，并自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。案件受理费25元由被执行人承担。该判决发生法律效力后,因被执行人拒不履行判决，申请执行人于2016年3月7日向本院申请强制执行，同日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2015年12月16日作出(2015)宁民初字第3954号民事判决终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧英伟
审判员 张京孝
审判员 张纯波
二〇一六年九月二十日
书记员 吉 祥
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)冠民初字第1552号
原告李运团，男，汉族，农民。
委托代理人李运伟，农民，李运团之兄。
被告刘保杰，男，汉族，农民。
原告李运团与被告刘保杰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李运团委托代理人李运伟、被告刘保杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李运团诉称：2015年7月份，原告用鲁P×××××号货车为被告从冠县梁堂向河北省保定市高阳送棉纱。原告从被告处拉走棉纱80包﹙2吨﹚，但有29包因在临清被盗没有运到目的地交付收货人。原告随后在临清市公安局报了警。2015年7月13日，原告驾驶鲁P×××××号货车到莘县天阔面粉厂装货，被告带人强行将鲁P×××××号货车从莘县天阔面粉厂开回自己家中，使原告无法履行与莘县天阔面粉厂签订的运输合同，原告要求被告返还上述车辆，被告开始不予返还，直至2015年7月23日才让原告开走。被告的侵权行为给原告造成了11天的车辆营运损失。请求判令被告赔偿原告车辆营运损失9000元。
被告刘保杰辩称：2015年7月份，原告用鲁P×××××号货车为被告从冠县梁堂向河北省保定市高阳送棉纱。原告从被告处拉走棉纱80包﹙2吨﹚，但有29包没有运到目的地交付收货人。被告在赔偿了收货人高阳县富伟棉纱经销部29件棉纱价款14862.50元及违约损失10000元后即要求原告赔偿，但原告不予赔偿，且不接被告的电话。2015年7月13日，被告打听到原告驾驶鲁P×××××号货车在莘县天阔面粉厂装货，即要求原告赔偿被告的上述损失，原告说没钱，让被告把鲁P×××××号货车开走。后来，被告对原告的上述车辆进行了诉前保全。被告没有扣押原告的车辆，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：鲁P×××××号货车挂靠在冠县振飞物流有限公司名下，实际车主是原告。2015年7月，被告联系原告用鲁P×××××号货车为被告从冠县梁堂向河北省保定市高阳运输棉纱﹙乌兹别克32支﹚80包。原告从被告处装了棉纱80包﹙2吨﹚，向被告出具了收条：“今拉棉纱2T80包某鲁P×××××15.7.11号”。在运输途中，有29包棉纱被盗，原告没有交付给收货人。2015年7月11日，原告到临清市公安局报案，临清市公安局于2015年7月17日立案侦查，但现在尚未侦破。被告在赔偿了收货人高阳县富伟棉纱经销部损失后即要求原告赔偿。双方协商不出赔偿方案。2013年7月13日，被告打听到原告驾驶鲁P×××××号货车在莘县天阔面粉厂装货，即到场要求原告赔偿被告的损失。因双方协商不成，被告即把鲁P×××××号货车强行开回自己家中。2015年7月14日，被告向本院申请对原告的上述车辆进行诉前保全，2015年7月17日，本院向双方送达了诉前保全裁定书。当日，本院在原告交上3万元车辆保证金后，即依法解除了对鲁P×××××号货车的保全，通知被告让原告将车开走，但被告直至2015年7月23日才让原告开走。后来，被告提起诉讼要求原告赔偿损失24862.50元。本院作出﹙2015﹚冠商初字第589号判决书，判决李运团赔偿刘保杰14862.50元棉纱损失﹙刘保杰上诉二审法院维持了上述判决结果﹚。经本院当庭告知，原告表示对其诉称的11天车辆营运损失的具体数额不申请司法鉴定，以致本院不能依法认定原告车辆的营运损失数额。本院认定的上述事实有当事人陈述、举证材料，本院调查笔录、庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十四条规定“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢和破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告曾扣押的鲁P×××××号货车属于原告的合法财产。原告有权要求被告赔偿扣车期间给原告造成的营运损失，被告有义务赔偿原告扣车期间给原告造成的营运损失。但因原告表示对其诉称的11天车辆营运损失的具体数额不申请司法鉴定，以致本院不能依法认定原告车辆的营运损失数额。原告的诉讼请求，无合法事实依据，不应支持，应予驳回，但不影响待证据充足后另行诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李运团的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 代建斌
人民陪审员 李振旺
二〇一六年七月四日
书 记 员 姜 颖
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁0613执1227-1号
申请执行人刘晓东。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
法定代表人王清。
申请执行人刘晓东与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议、人事争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2016）第279号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值2500元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一六年十月十六日
书记员 徐伟宏
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁0613执1227-1号
申请执行人王子民。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
法定代表人王清。
申请执行人王子民与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议、人事争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2016）第279号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值2500元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一六年十月十六日
书记员 徐伟宏
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执603号
申请执行人：罗鹏。
被执行人：王天发。
被执行人：刘凡程。
本院在执行申请执行人罗鹏与被执行人王天发、刘凡程机动车交通事故责任纠纷一案中，经查本院尚未发现被执行人王天发、刘凡程可供执行财产。本案现暂不具备强制执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 杨旭波
人民陪审员 王建华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈 鑫
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执603号
申请执行人：罗鹏。
被执行人：王天发。
被执行人：刘凡程。
本院在执行罗鹏与王天发、刘凡程机动车交通事故责任纠纷一案中，经查本院尚未发现被执行人王天发、刘凡程可供执行财产。本案现暂不具备强制执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 杨旭波
人民陪审员 王建华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈 鑫
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更764号
罪犯何秋杰，男，1984年10月11日出生，汉族，出生地广西壮族自治区梧州市藤县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年12月19日作出(2012)穗番法刑初字第1507号刑事判决，以被告人何秋杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币50000元。判决生效后，交付执行。因罪犯何秋杰在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2014年11月21日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯何秋杰在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何秋杰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖5次；2015年8月获得改造积极分子1次；2015获得记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何秋杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但该犯属涉毒犯罪，且财产刑没有履行完毕，结合其考核期内月平均消费，本院对刑罚执行机关提请对该罪犯减刑十一个月的建议调整为十个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何秋杰予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2025年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁建扬
审判员 怀晓红
代理审判员林传富
二〇一六年四月二十八日
书记员 朱雯偲
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0111民初8368号
原告:天津恒信伟业机电设备销售有限公司,住所地,天津市西青区李七庄街王姑娘庄育水佳苑C区12-3-101。
统一社会信用代码:91120111073147011Y。
法定代表人:张中德,经理。
被告:天津市华伦塑料制品有限公司,住所地,天津市微电子工业区。
统一社会信用代码:91120116712935154M。
法定代表人:邓建新,董事长。
原告天津恒信伟业机电设备销售有限公司与被告天津市华伦塑料制品有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2016年11月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津恒信伟业机电设备销售有限公司的法定代表人张中德到庭参加了诉讼,被告天津市华伦塑料制品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津恒信伟业机电设备销售有限公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告天津市华伦塑料制品有限公司给付所欠维修费41908.64元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年4月5日起,被告委托原告多次维修其所有的空调及制冷设备。自2015年7月27日到2016年4月5日间,原告共为被告进行8次维修,均已维修完毕,维修费共计41908.64元,且每次维修后原告按照被告要求开具增值税专用发票并交付被告。原告多次催要该款未果。2016年6月,原被告对上述欠款签订对账询证函予以确认。
被告天津市华伦塑料制品有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下:自2015年7月至2016年4月,原告共为被告维修空调及冷水机组9次,维修费共计41908.64元,原告共为被告开具了天津增值税专用发票8张。2016年6月,被告及其法定代表人、工作人员在原告出具的《对账询证函》上盖章、签字对上述欠款予以确认。
本院认为,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案中,原、告已经按照被告的要求对其空调及制冷设备进行了维修,原告主张维修费金额提供的证据充分,合法有效,且被告无异议,本院予以确认。被告应及时给付原告维修费。故原告的诉讼请求,本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃抗辩、举证、质证权利,相应的法律后果由其自负。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告天津市华伦塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津恒信伟业机电设备销售有限公司维修费41908.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元,全部由被告承担,于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王玉海
二〇一六年十一月××日
书记员 高 寅
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0329执806号
申请执行人：周辉志，男，1966年9月28日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。
被执行人：黄家科，男，1962年6月12日出生，贵州省石阡县人，住石阡县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）余法民初字第1228号民事判决书，于2017年9月6日立案受理了周辉志申请执行黄家科买卖合同纠纷一案。申请执行内容为：支付货款20100元及利息、承担案件受理费375元和申请执行费。本案在执行中，申、执双方于2017年9月19日自行达成执行和解协议，约定：1、由黄家科分三期支付给周辉志货款15000元，具体的分期情况为：在2018年2月5日前支付5000元，2019年1月29日前支付5000元，2020年1月14日前支付5000，其余款项周辉志自愿放弃；2、申请执行费由黄家科承担。达成执行和解协议后，申请执行人周辉志于2017年9月20日自愿向本院申请撤回本次执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0329执806号案件的执行。
若被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权自和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谢申启
二〇一七年九月二十日
书记员 谢景富
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0329执806号
申请执行人：周辉志，男，1966年9月28日出生,贵州省余庆县人，住余庆县。
被执行人：黄家科，男，1962年6月12日出生,贵州省石阡县人，住石阡县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）余法民初字第1228号民事判决书，于2017年9月6日立案受理了周辉志申请执行黄家科买卖合同纠纷一案。申请执行内容为：支付货款20100元及利息、承担案件受理费375元和申请执行费。本案在执行中，申、执双方于2017年9月19日自行达成执行和解协议，约定：1、由黄家科分三期支付给周辉志货款15000元，具体的分期情况为：在2018年2月5日前支付5000元，2019年1月29日前支付5000元，2020年1月14日前支付5000，其余款项周辉志自愿放弃；2、申请执行费由黄家科承担。达成执行和解协议后，申请执行人周辉志于2017年9月20日自愿向本院申请撤回本次执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)黔0329执806号案件的执行。
若被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权自和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谢申启
二〇一七年九月二十日
书记员 谢景富
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初16856号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人：安文梅,总经理。
委托代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：张扬，北京市天元律师事务所律师。
被告：许伟东,男，1987年1月18日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省海宁市。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告许伟东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告许伟东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金12797.46元、利息3467.08元、滞纳金及费用6997.89元，共计23262.43元，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）规定支付自2016年5月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：被告曾向原告申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果，故诉至法院请求依法维护原告合法权益。
原告向本院提供了以下证据材料予以证明：1.申请表及《领用合约》；2.被告身份证复印件；3.交易明细。
被告许伟东未做出答辩,未向本院提供证据，亦未参加庭审。
经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2016年5月23日，被告尚欠信用卡欠款本金12797.46元、利息3467.08元、滞纳金及费用6997.89元，共计23262.43元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许伟东于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计23262.43元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2016年5月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元及公告费(以实际发生为准),由被告许伟东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
代理审判员 邓 斌
代理审判员 周 韬
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵秋菊
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0323民初1078号
原告：熊万林，男，1963年4月14日生，壮族，小学文化，农民，住师宗县。
委托诉讼代理人：许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者（一般授权委托代理）。
被告：郎庄福，男，1979年9月21日生，壮族，农民，住师宗县（未到庭）。
原告熊万林与被告郎庄福民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊万林及其委托诉讼代理人许天佑到庭参加诉讼，被告郎庄福经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告熊万林向本院提出诉讼请求：1.要求被告即时清偿借款20000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2012年7月被告向原告借款10000元用于购买车辆，2013年被告再次向原告借款10000元建造房屋，并说原告何时用钱被告便何时还。2015年原告因生病需要用钱便找被告要钱，被告总是口头应付。2016年7月4日，原告又找被告要钱，被告便出具借条给原告，承诺到2016年8月4日还清借款。可是到被告承诺的还款期限后，被告又言而无信拒不还款。据此，原告向人民法院起诉，请求支持原告的诉请。
被告郎庄福经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告熊万林为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：
1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的主体资格；
2.师宗县公安局五龙派出所出具的被告郎庄福的户口证明一份，欲证明被告的身份信息；
3.借条原件一份，欲证明被告借款的事实。
被告郎庄福经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交任何证明材料。
本院对原告提交的以上证明材料审核后认为：
原告熊万林提交的证明材料1、2、3，来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用。
根据庭审，本院依法确认如下法律事实：
2012年7月初被告以买车为由向原告借款10000元，2013年被告又以建房为由向原告借款10000元。2016年7月4日原告向被告索要借款时，被告向原告出具了借条，承诺于2016年8月4日还清20000元借款。被告承诺的还款期限届满后被告仍未归还借款。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告熊万林借款给被告郎庄福，被告出具借条为凭，是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，该借条的内容、形式不违反法律规定，原、被告之间的借贷关系受法律保护，双方均应按照借款合同的约定履行自己的义务。原告依约定履行自己的借款义务后，被告依约应当向原告履行还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郎庄福于本判决生效后十日内偿还原告熊万林借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郎庄福承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 牛爱民
审 判 员 马骏淘
人民陪审员 侍丽花
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汪 辉
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0323民初1078号
原告：熊万林，男，1963年4月14日生，壮族，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。
委托诉讼代理人：许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者（一般授权委托代理）。
被告：郎庄福，男，1979年9月21日生，壮族，农民，师宗县人，住师宗县（未到庭）。
原告熊万林与被告郎庄福民间借贷纠�一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊万林及其委托诉讼代理人许天佑到庭参加诉讼，被告郎庄福经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告熊万林向本院提出诉讼请求：1.要求被告即时清偿借款20000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2012年7月被告向原告借款10000元用于购买车辆，2013年被告再次向原告借款10000元建造房屋，并说原告何时用钱被告便何时还。2015年原告因生病需要用钱便找被告要钱，被告总是口头应付。2016年7月4日，原告又找被告要钱，被告便出具借条给原告，承诺到2016年8月4日还清借款。可是到被告承诺的还款期限后，被告又言而无信拒不还款。据此，原告向人民法院起诉，请求支持原告的诉请。
被告郎庄福经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告熊万林为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：
1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的主体资格；
2.师宗县公安局五龙派出所出具的被告郎庄福的户口证明一份，欲证明被告的身份信息；
3.借条原件一份，欲证明被告借款的事实。
被告郎庄福经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交任何证明材料。
本院对原告提交的以上证明材料审核后认为：
原告熊万林提交的证明材料1、2、3，来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用。
根据庭审，本�依法确认如下法律事实：
2012年7月初被告以买车为由向原告借款10000元，2013年被告又以建房为由向原告借款10000元。2016年7月4日原告向被告索要借款时，被告向原告出具了借条，承诺于2016年8月4日还清20000元借款。被告承诺的还款期限届满后被告仍未归还借款。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告熊万林借款给被告郎庄福，被告出具借条为凭，是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，该借条的内容、形式不违反法律规定，原、被告之间的借贷关系受法律保护，双方均应按照借款合同的约定履行自己的义务。原告依约定履行自己的借款义务后，被告依约应当向原告履行还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郎庄福于本判决生效后十日内偿还原告熊万林借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郎庄福承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 牛爱民
审 判 员 马骏淘
人民陪审员 侍丽花
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汪 辉
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初9698号之一
解除保全申请人：东莞富强鑫塑胶机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石吓村。统一社会信用代码：914419006183436114。
法定代表人：王伯祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所实习律师。
被申请人：东莞市咏陞电子塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田头村田头工业区成富厂旁。统一社会信用代码：91441900577895996R。
法定代表人：刘靖。
被申请人：刘靖，女，1984年8月25日出生，汉族，住重庆市璧山县，
以上两被申请人的共同�托诉讼代理人：ＸＸ威，广东兆达律师事务所律师。
申请人东莞富强鑫塑胶机械制造有限公司与被申请人东莞市咏陞电子塑胶有限公司、刘靖买卖合同纠纷一案，本院依法作出(2017)粤1972民初9698号民事裁定书，依法冻结被申请人东莞市咏陞电子塑胶有限公司于中国建设银行东莞分行账户44×××67中存款23万元，冻结期限从2017年8月29日起至2018年8月28日止。解除保全申请人东莞富强鑫塑胶机械制造有限公司以双方达成和解为由向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人东莞富强鑫塑胶机械制造有限公司的申请符合法律的规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除因本案对被申请人东莞市咏陞电子塑胶有限公�于中国建设银行东莞分行账户44×××67中存款23万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 龚国柱
二〇一七年九月十八日
书记员 赖秀玲
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初9698号
申请人：东莞富强鑫塑胶机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石吓村。统一社会信用代码为914419006183436114。
法定代表人：王伯祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所实习律师。
被申请人：东莞市咏陞电子塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田头村田头工业区成富厂旁。统一社会信用代码为91441900577895996R。
法定代表人：刘靖。
被申请人：刘靖，女，1984年8月25日出生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县.
申请人东莞富强鑫塑胶机械制造有限公司与被申请人东莞市咏陞电子塑胶有限公司、刘靖买卖合同纠纷一案，申请人东莞富强鑫塑胶机械制造有限公司于2017年8月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人东莞市咏陞电子塑胶有限公司、刘靖银行存款230,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供相应数额的现金担保。
本院经审查认为，申请人东莞富强鑫塑胶机械制造有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市咏陞电子塑胶有限公司、刘靖银行存款230,000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 龚国柱
二〇一七年八月二十四日
书记员 叶占娥
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初3843号
原告：徐州云龙斋食品有限公司，住所地徐州市泉山区王陵路118号余窑社区办公楼303室。
法定代表人：吴迎春，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：刘新安，男，1962年12月3日生，汉族，个体，住本市泉山区。
被告：徐州云祥斋食品有限公司，住所地徐州市泉山区西苑果园X-XX。
法定代表人：高金贞，该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：陆爱铭，江苏达谕律师事务所律师。
原告徐州云龙斋食品有限公司与被告刘新安、徐州云祥斋食品有限公司返还财产纠纷（应为合伙协议纠纷）一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨春静独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐州云龙斋食品有限公司法定代表人吴迎春、委托诉讼代理人郑友启、被告刘新安、徐州云祥斋食品有限公司的共同委托诉讼代理人陆爱铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州云龙斋食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告从原告所租赁的徐州市泉山区西苑果园X-
XX营业房迁出；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月5日，原告徐州云龙斋食品有限公司（原企业名称徐州名阳食品有限公司）与被告刘新安签订合伙协议，合伙开设食品店经销注册商标为“云龙山”牌徐州特产食品及其他种类食品，双方在原告承租的位于泉山区西苑果园X-
XX门面作为合伙店面经营食品，门头装潢设计为“云龙斋”字样，并有原告享有商标权的“云龙山”注册商标作为标记。该营业房系原告在2016年1月12日从原承租人徐州百珍堂土特产有限公司处转租房主蔡淮北、蔡本善的房屋，是原告和房主蔡淮北签订的租赁合同，原告是该房屋的使用权人。现在该房屋现由徐州云祥斋食品有限公司占有使用，侵害了原告的合法权益。由于原告和被告刘新安现在已解除合伙关系，被告刘新安却指使被告徐州云祥斋食品有限公司占有该房屋，并安排人员在此经营。故要求两被告一并迁出。
刘新安、徐州云祥斋食品有限公司共同辩称，涉案房屋是被告刘新安和原告在合伙时，由被告刘新安出面从徐州百珍堂土特产有限公司的手中转租而来。刘新安在承租时向百珍堂公司支付了转让费15万元，押金1万元，向房主蔡本善支付了上半年租金4.5万元。因当时基于合伙原因需要以原告名义经营，所以是以原告的名义签订的租赁合同。合伙解散后，刘新安占有使用该涉案房屋。涉案房屋的租赁权基于合伙关系产生，是合伙事务的一部分，理应通过合伙清算的方式来解决，直接要求某一方向对方返还没有法律依据，因为刘新安也是合伙人之一。刘新安借用高金贞名义成立了徐州云祥斋食品有限公司，在该房屋继续经营使用，因此被告徐州云祥斋食品有限公司不是本案的适格被告，也不存在返还房屋使用权的可能性。综上，原告的诉讼请求不能成立，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理确定如下事实：2015年12月15日，原告（原名称徐州名阳食品有限公司甲方）和刘新安（乙方）签订一份合伙协议，经协商达成协议如下：“一、名阳食品糕点是徐州传统工艺特产，其云龙山商标为知名商标，由甲乙双方共同经营；二、甲方以名阳食品有限公司所属的云龙山商标及现有设备和生产系列产品的全部工艺、配方及技术作价人民币五十万元作为合伙投资。乙方以现金人民币五十万元及市场营销策划开拓市场作为合伙投资；三、甲方投资的设备清单以及价格清单，附后与本协议有同等效益，乙方的投资应于协议生效后日内到帐，并用于企业的发展基金；四、合伙期限自本协议生效时起至2025年12月29日止；五、云龙山商标使用期为合伙期间；六、合伙分工，甲方负责生产及员工管理，乙方负责店销，营销管理，双方共同负责企业财务管理及共同协助对方管理好企业内外部事宜；……”。
2016年1月12日，经涉案房屋所有人蔡淮北的同意，原告从徐州百珍堂土特产有限公司转租了泉山区西苑果园X-
XX的房屋。被告刘新安给付徐州百珍堂土特产有限公司10000元押金，并通过卡卡转账方式给付房主蔡淮北前半年的租金45000元，后半年的房租45000元则由原告于2016年5月23日交付房主。
承租涉案房屋后，原告和被告刘新安在此门面房进行食品经营，门头为“云龙斋”。原告负责食品生产，被告刘新安负责店面的具体经营。由于在合伙过程中产生矛盾，2016年5月21日，被告刘新安将涉案房屋门头“云龙斋”改为“云祥斋”继续经营。2016年6月12日，原告则起诉至本院，要求解除原告与被告刘新安之间的合伙关系，经本院主持调解，双方自愿达成一致意见，于2016年8月17日解除了合伙关系，但双方并未进行合伙清算。
被告刘新安主张：“转租涉案房屋时其自己给付了徐州百珍堂土特产有限公司140000元的转让费。”原告亦明确百珍堂转租时确实是有转让费的，但称其没有给付过转让费，具体费用亦不清楚。
本院认为，原告与被告刘新安在本案审理期间已经解除了双方之间的合伙关系，根据法律规定，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案中，涉案房屋系原告与被告刘新安合伙期间共同租赁，从其内部关系分析，涉案房屋的租赁使用权属于合伙财产，应由合伙人统一管理和使用。而原告与被告刘新安合伙解散后，并未对合伙期间的账目进行清算，也未对涉案房屋的租赁使用进行处理。另外，结合现有证据，被告刘新安主张系借用被告徐州云祥斋食品有限公司名称进行经营，故实际使用人仍是刘新安本人。综上，在合伙财产未清算的情况下，被告刘新安占有使用涉案房屋并不构成侵权，原告要求被告刘新安从徐州市泉山区西苑果园X-
XX营业房迁出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐州云龙斋食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费9010元，由原告徐州云龙斋食品有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
审 判 员 杨春静
人民陪审员 苏正军
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 莉
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初3474号
原告班莉，女，生于1990年3月8日，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，
委托代理人任军林，系陕西富能律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市火车站广场南龙盟世纪名苑商业楼1楼5号。
法定代表人陈峰，系该公司总经理。
委托代理人薛恒，系该公司员工。
原告班莉与被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘晶独任审理，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告班莉委托代理人任军林，被告委托代理人薛恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告班莉向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失暂计117406元（待鉴定作出后变更）；2、判令被告承担本案的诉讼费。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：原告车辆经鉴定后车损为117386.41元，原告为此支出鉴定费3000元，共计120386.41元。事实与理由：2016年7月28日，原告班莉为陕Ｋ×××××号车购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为267520元，机动车第三者责任保险限额为500000元，且购买了不计免赔率等险种，保险期限为2016年7月29日0时起至2017年7月28日24时止，合同还约定了其他事项。2017年1月8日22时许，赵辉驾驶原告所有的陕Ｋ×××××捷豹牌轿车停放在榆林市横山区白界镇草海则附近的路旁。2017年1月9日11时许，赵辉发现车被砸报警后，该事故由榆林市公安局横山分局白界派出所立案受理，案件尚未侦破。事故发生后，原告车辆经西安德信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为117386.41元，原告为此支出鉴定费3000元，原告向被告索赔未果，致原告起诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：1、对投保车辆被砸的事实无异议，经其公司出险后得知涉案车辆是他人恶意暴力事件造成的损失，根据保险法规定，不属于车损险的赔偿范围；2、如若赔付原告机动车保险金，应当增加30%免赔率后予以赔偿；3、经原告多次向被告索要维修发票，原告至今未提供车辆实际维修发票，原告有为此获利的嫌疑；4、鉴定费不属于保险公司理赔的范围，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷予以佐证，原告提交的横山县白界派出所卷宗，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为该车不属于机动车保险理赔范围。经审查，该证据能够证明原告车辆被砸向榆林市公安局横山分局白界派出所报案的事实，本院对其真实性予以确认。原告提交的鉴定意见书、鉴定费收据，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定意见中车镜配件的价格高于4S店的价格，对鉴定费收据的真实性及证明目的均有异议，认为原告应当提供正规发票，经审查，该证据能够证明原告车辆经鉴定车损为117386.41元，原告为此支出鉴定费3000元，对本案具有证明力，本院依法予以采信。被告提交的保险条款、保单抄件、照片，原告对真实性无异议，证明目的有异议。经审查，该证据与原告提供的保单、横山县白界派出所卷宗能够相互佐证，证明原告在被告处购买了车辆保险以及车辆在投保期间被砸的事实，本院对该证据的真实性予以采信；被告提交的报价单，原告对真实性及证明目的均有异议，认为应当以原告提交的鉴定意见书为准，经审查，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。
本院认为，原告班莉与被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的机动车交通事故商业保险合同，体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。被告抗辩本案投保车辆被砸不属于保险事故，不应向原告进行赔偿的抗辩理由无事实与法律依据，本院依法不予采纳。被告辩称对于原告机动车损失保险金，应当增加30%免赔率后予以赔偿。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告提供的机动车综合商业险保险条款符合格式条款的特征系格式条款，被告未提供投保单及投保人声明中进行签章确认的证据，被告所提供的证据不足以证明其抗辩的事实成立，被告的该抗辩理由不予采纳。被告同时还抗辩鉴定费属于间接损失，被告不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，被告的该抗辩理由，本院亦不予采纳。被告还抗辩原告未向被告提供发票，有为此获利的嫌疑。经审查，原告车辆系在审理过程中提出车辆损失鉴定，该车并未进行实际维修，被告该抗辩理由无事实依据，本院依法不予采纳。原告请求被告赔偿原告的车辆损失117386.41元、鉴定费3000元的主张，经审查，事故发生后，原告车辆经西安德信旧机动车车鉴定评估有限公司鉴定车损为117386.41元，鉴定费3000元，共计120386.41元为原告实际支出且在机动车损失险保险限额内，被告应当赔偿。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者处取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条，第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告班莉机动车损失保险金人民币120386.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘 晶
二〇一七年五月二十四日
书记员 王春萍
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1112民初2864号
原告：柳国保，住江苏省。
委托诉讼代理人：谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
被告：曹宁，住江苏省。
被告：太平财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市。
负责人：崔建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷国光，该公司职员。
委托诉讼代理人：王锡媛，该公司职员。
原告柳国保与被告曹宁、太平财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因原告申请司法鉴定，本案在简易程序内难以审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 邰利明
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 赵 明
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 唐 韡
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初3474号
原告某某银行股份有限公司榆林开发区支行
被告高晓伟
被告张燕
被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司
本院在审理原告某某银行股份有限公司榆林开发区支行与被告高晓伟、张燕、榆林市翔宇房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，经审查，2012年2月3日，榆林市榆阳区公证处根据原告与被告的申请作出了（2012）榆阳证经字第13782号具有强制执行效力的债权文书公证书。依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条（现为第二百三十八条）和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”的规定，由于在诉讼之前，原告即债权人已经申请公证机关作出了具有强制执行效力的公证债权文书，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告某某银行股份有限公司榆林开发区支行的起诉。
案件受理费3464元，退还原告某某银行股份有限公司榆林开发区支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 胡 援
二〇一七年五月七日
书记员 白存海
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0183民初451号
原告陈显春，男，1962年8月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人杨天雨，四川德智律师事务所律师。
被告游伟洪，男，1972年6月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告林淑琼，女，1982年1月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告陈显春与被告游伟洪、林淑琼租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理杨天雨到庭参加诉讼。被告游伟洪、林淑琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈显春诉称，2014年10月16日，原告与被告游伟洪签订《租赁挖掘机协议》约定，被告游伟洪以30天240小时包租费60000元租赁原告“日立牌360HE-3G挖掘机一台”，……如挖掘机被扣留而待工所造成的经济损失，由被告游伟洪按包月费给付原告。2014年10月16日至12月2日止，被告使用挖掘机计47天，租赁费为94000元。被告只给付了保证金20000元和12600元的租赁费，尚欠租赁费61400元未付。2015年12月16日，被告游伟洪向原告出具《保证书》,保证除操作工失误造成的任何事故由游伟洪负责,原告才将挖掘机交被告游伟洪继续使用。2015年1月11日，由于被告游伟洪自身原因导致该挖掘机被邛崃市国土资源管理局扣留。直至2015年11月18日，在原告支付拖车费3500元和停车费9000元后，原告才将该挖掘机取回。从2014年12月16日至2015年11月18日，按照租赁协议计算，被告游伟洪应当给付原告租金664000元，加上原告为取车支出的拖车费、停车费、以及之前欠的租赁费，被告游伟洪应当给付原告737900元。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，根据相关司法解释，应当为夫妻共同债务。为此，原告起诉，请求法院判决：一、解除原告与被告游伟洪于2014年10月16日签订的《租赁挖掘机协议》；二、二被告向原告支付挖掘机租金725400元，拖车费3500元，停车费9000元，共计737900元；三、二被告从2015年11月18日起按银行同期同档4倍基准利率支付逾期利息至付清之日止。
被告游伟洪、林淑琼未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年10月16日，原告与被告游伟洪签订《租赁挖掘机协议》约定，被告游伟洪以30天240小时包租费60000元租赁原告“日立牌360HE-3G挖掘机一台”，……如挖掘机被扣留而待工所造成的经济损失，由被告游伟洪按包月费给付原告。该协议约定保证金20000元在租赁费中结算。2014年10月16日至12月2日止，被告使用挖掘机计47天，租赁费为94000元。被告只给付了保证金20000元和12600元的租赁费，尚欠租赁费61400元未付。2015年12月16日，被告游伟洪向原告出具《保证书》，保证除操作工失误造成的任何事故由游伟洪负责，原告才将挖掘机交被告游伟洪继续使用。2015年1月11日，由于被告游伟洪自身原因导致该挖掘机被邛崃市国土资源管理局扣留。直至2015年11月18日，在原告支付拖车费3500元和停车费9000元后，原告才将该挖掘机取回。从2014年12月16日至2015年11月18日，按照租赁协议计算，被告游伟洪应当给付原告租金664000元。原告为取车支出的拖车费3500元、停车费9000元。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告的陈述、二被告的身份信息、结婚登记审查处理表、《挖掘机租赁协议》、2014年12月16日游伟洪向原告出具的《保证书》、日立牌360HE-3G挖掘机产品合格证与发票联、收条及违法拖车费收据在案证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告游伟洪在自愿平等基础上建立的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵守。因被告游伟洪未按合同约定按期支付租金，且因自身原因造成租赁的挖掘机被扣押，给原告造成损失而未予赔偿，根据我国《合同法》第九十四条第（三）项的规定，原告与被告游伟洪之间签订的《挖掘机租赁协议》应当解除。故原告要求解除《挖掘机租赁协议》，符合法律规定，本院予以支持。《挖掘机租赁协议》被解除后，被告游伟洪应当按约支付原告的租金并承担赔偿责任。根据《挖掘机租赁协议》，被告游伟洪支付的保证金20000元在结算时扣减，那么，被告现欠原告的租赁费为705400元。据此计算，被告游伟洪应当给付原告租金705400元，赔偿拖车费3500元，停车费9000元，合计717900元。由于被告游伟洪逾期未给付原告租金并赔偿损失，应当给付逾期利息，逾期利率的计算方式为自2015年11月18日起按中国人民银行颁布的同期同档基准利率支付至付清之日止。因此，原告主张按银行同期同档基准利率4倍计付，没有规定，本院不予支持。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，在无证据证明其系被告游伟洪的个人债务的情况下，应当按夫妻共同债务处理。故被告林淑琼应当与被告游伟洪共同偿还该债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告游伟洪、林淑琼在本判决生效后5日内给付原告陈显春租金并赔偿损失计717900元；
二、被告游伟洪、林淑琼按中国人民银行颁布的同期同档基准利率计算向原告陈显春支付自2015年11月18日起至付清之日止的逾期利息；
三、驳回原告陈显春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费11054元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邱贵良
人民陪审员 王可伦
人民陪审员 余明刚
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘力平
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015）东执字第3316号
申请执行人王新岗，男，汉族，1977年12月14日出生，个体，东胜区人。
被执行人康向东，男，汉族，1968年4月2日出生，东胜区人。
被执行人李美玲，女，汉族，1964年1月20日出生，东胜区人。
申请执行人王新岗与被执行人康向东、李美玲民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2015）东民初字第873号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2015年9月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，且被执行人暂无其他可供执行的财产。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）东民初字第873号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 林
代理审判员 张 波
代理审判员 白布拉格
二〇一六年九月三日
书 记 员 任 尚 芬
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015）东执字第3316号
申请执行人王新岗，男，汉族，1977年12月14日出生，个体，东胜区人。
被执行人康向东，男，汉族，1968年4月2日出生，东胜区人。
被执行人李美玲，女，汉族，1964年1月20日出生，东胜区人。
申请执行人王新岗与被执行人康向东、李美玲民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2015）东民初字第873号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2015年9月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
对（2015）东民初字第873号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 林
代理审判员 张 波
代理审判员 白布拉格
二〇一六年二月三日
书 记 员 任 尚 芬
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0981民初40号
原告中国农业银行股份有限公司应城市支行（以下简称农行应城市支行）。住所地：湖北省应城市城中办事处育才路**号。统一社会信用代码：9142098188091730X7。
负责人张曦，该支行行长。
委托代理人张玉池，男，该行职员。代理权限为代为提起诉讼，代为答辩，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调查收集证据，代为出庭参加诉讼，代为调解、和解，代收法律文书。
委托代理人熊晓应，男，该行职员。代理权限为代为提起诉讼，代为答辩，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调查收集证据，代为出庭参加诉讼，代为调解、和解，代收法律文书。
被告任巍，男，1987年2月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原告农行应城市支行诉被告任巍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄忠清担任审判长，审判员兰木祥，人民陪审员杨剑组成参加评议的合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告农行应城市支行委托代理人熊晓应到庭参加诉讼，被告任巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行应城市支行诉称：被告任巍于2014年12月19日以房产抵押在我行办理个人综合授信贷款800000元，期限1年，用于经营周转。该笔贷款以被告任巍名下的房产作抵押，该笔贷款于2015年12月18日到期后，原告多次电话、上门催收，被告拒不还款。原告认为，原、被告之间的抵押借款合同有效，但被告无正当理由拒不还款，依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，确保国有资产不受损失，现诉至贵院，请求判令①被告任巍偿还原告农行应城市支行贷款本金800000元；②被告任巍支付上述贷款的正常利息、罚息、复利；③原告农行应城市支行对被告任巍抵押的房屋享有抵押权，并有权对上述房产折价、变卖或者拍卖的价款在上述借款偿还本息范围内优先受偿。
原告农行应城市支行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1，营业执照、组织机构代码证、金融许可证。证明原告农行应城市支行的主体资格及具有发放贷款资格的事实。
证据2，被告任巍的身份证、户口本、婚姻证明、个体工商户营业执照。证明被告的诉讼主体资格。
证据3，最高额担保个人借款合同、个人综合授信合同、用款申请书、借款凭证、贷款资金支付授权委托书、个贷凭证基础信息。证明被告任巍在原告农行应城市支行贷款80万元的事实。
证据4，房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、土地他项权证。证明被告任巍向原告农行应城市支行贷款80万元时，并提供其名下的房屋办理他项产权抵押手续。
证据5，同意房产抵押承诺书、共同还款责任确认书。证明被告任巍的父母同意对被告任巍在原告农行应城市支行的贷款承担连带担保责任。
被告任巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为：原告农行应城市支行提交的证据1，2，3，4，5，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。
本院依据确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告任巍于2013年11月20日同原告农行应城市支行签订了《最高额担保个人借款合同》一份，该合同约定：自2013年11月20日起至2016年11月19日止，被告任巍可以在人民币1000000元的借款额度内向原告农行应城市支行借款，循环额度有效期3年，在上述期间发生的借款，最长不超过12个月。被告任巍书面承诺将其所有的位于湖北省××城中光明社区××（××号）【房屋所有权证号为：00037953，面积为：174.40平方米，他项权证号为：2014082】的房产作为借款抵押。2014年12月15日，被告任巍向原告农行应城市支行申请贷款800000元，同年12月19日，原告农行应城市支行按被告任巍指定的账户上（账户名为蔡俊）发放贷款800000元整，借款期限为12个月，年利率为7.28%，逾期年利率为9.464%。2014年12月15日，被告任巍的父亲任晓春，母亲魏小华出具共同还款责任确认书并签字捺印，自愿作为上述借款的共同还款人。借款发放后，被告任巍按约定支付了11期利息，但借款本金及下欠利息未还。借款逾期后，经原告农行应城市支行多次催款未果，为此成讼。
另查明：被告任巍于2014年12月19日至2015年12月18日偿还借款利息共计54519.10元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告农行应城市支行与被告任巍签订的借款担保合同是当事人的真实意思表示，双方当事人应严格按照合同履行各自的义务，被告任巍将其名下的房产作为借款抵押合法有效。故此，原告农行应城市支行要求被告任巍偿还借款本息及逾期利息，并承担抵押责任的诉讼请求。本院依法予以支持。被告任巍经本院合法传唤，未到庭应诉不影响本案的审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百九十六条，第一百九十八条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任巍于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司应城市支行借款本金800000元。借款期限内利息，按年利率7.28%，逾期利息，按年利率9.464%，从2015年12月19日起至被告任巍清偿之日止。
二、如被告任巍未按本判决确定的时间履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司应城市支行有权对被告任巍用作抵押的房屋（湖北省应城市城中光明社区二组兴隆街南1-9号，房屋所有权证号为：00037953，面积为：174.40平方米）拍卖，变卖的价款优先受偿。
如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告任巍负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 黄忠清
审 判 员 兰木祥
人民陪审员 杨 剑
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杨丽萍
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0282刑初1391号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人林泽帮，男，1991年7月21日出生于贵州省榕江县，侗族，初中文化，无业，住宜兴市，户籍地贵州省榕江县。因本案于2016年12月9日被宜兴市公安局取保候审，2017年1月4日被本院决定逮捕，次日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2016）1356号起诉书指控被告人林泽帮犯危险驾驶罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员吕某出庭支持公诉，被告人林泽帮到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2016年12月2日20时53分许，被告人林泽帮饮酒后无证驾驶未经登记注册的普通二轮摩托车，行驶至本市宜城街道广汇路广源路路口时，被交警当场查获。经检测，被告人林泽帮的血液中乙醇含量为151毫克/100毫升，属醉酒后驾车。
归案后，被告人林泽帮如实供述了上述事实。
对于上述事实，被告人林泽帮在庭审中未提出异议，并有证人孙某的证言，现场笔录，相关摄影照片，当事人血样提取登记表，血样封装袋，呼气酒精含量阈值记录表，驾驶人查询结果单，机动车整车公告产品详细信息，无锡市中西医结合医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料，被告人林泽帮的供述及户籍摘录等证据证实，足以认定。
公诉机关在庭审中提出被告人林泽帮的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其具有如实供述的法定从轻处罚的情节，建议对其判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。
本院认为，被告人林泽帮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。归案后，被告人林泽帮能如实供述自己的罪行，庭审中能自愿认罪，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林泽帮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月5日起至2017年2月4日止)，并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 徐英
二〇一七年一月五日
书 记 员 周迪
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0102民初1628号
原告陈国成，男，汉族，1987年9月4日出生，住内蒙古乌兰察布市四子王旗。
委托代理人黄栓成，内蒙古仁众律师事务所律师。
被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路169号建材市场1号楼。
法定代表人贾贵忠，该公司经理。
委托代理人钱亚峰，该公司法律顾问。
原告陈国成诉被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈国成的委托代理人黄栓成、包冬冬到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈国成诉称，2014年6月15日，原告与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了位于兴安北路以西的中福居然之家广场C座7层336号房，并一次性支付了82355元购房款，且同时与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《中福居然广场精品店委托经营合同书》（以下简称《委托经营合同书》）将所购商品房委托给内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经营。内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未按期支付原告年回报金，已构成违约。原告起诉至法院，1、判决被告退还原告所购商品房购房款82355元；2、判决被告支付本案的诉讼费。
被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未作答辩。
经审理查明，2014年6月15日，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于呼和浩特市新城区中福居然之家广场C座7层336号产权式商铺。该合同第十五条约定：“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.01%赔偿买受人损失。”合同签订后，原告向被告内蒙古天旭房地产开发有限公司支付了商铺款人民币82355元。同时,原告与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订《委托经营合同》，委托期限自2014年6月15日至2024年6月14日,原告自购买合同所委托之商铺满5年（含5年）后，每满一年或一年的整数倍均可向内蒙古天旭房地产开发有限责任公司按购买价格转让本商铺，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司无条件接受并在原告提出后30个工作日内办理。双方确认本商铺购买价格为82355元。合同签订后，原告向被告交付了商铺款人民币82355元，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司按《委托经营合同》约定向原告支付了部分租金。之后内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未再向原告支付租金。原告诉至本院,1、判决被告退还原告所购商品房购房款82355元；2、判决被告支付本案的诉讼费。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《委托经营合同》等相关证据在案佐证。
本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、原告与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。在《商品房买卖合同》签订当日，原告与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同》，并在该合同中约定回购条款，原、被告签订买卖合同的目的即为了履行《委托经营合同》的内容，现委托经营合同已无法履行，原、被告签订《商品房买卖合同》的目的无法实现，原告请求解除《商品房买卖合同》的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条，第九十七条，第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；
二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告陈国成购房款人民币82355元。
案件受理费人民币929元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李泽芳
审 判 员 韩 宇
人民陪审员 高慧英
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 芸