四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终876号
上诉人（原审原告）：南江恒瑞建筑劳务有限公司，住所地四川省南江县南江镇光雾山大道城庙段14号。
法定代表人：贾元成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲜成雄，男，该公司职工。
上诉人（原审被告）：四川亨通建设有限责任公司，住所地四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段。
法定代表人：杨琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄岚，四川胡云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗智勇，男，该公司职工。
上诉人南江恒瑞建筑劳务有限公司（以下简称恒瑞劳务公司）因与上诉人四川亨通建设有限责任公司（以下简称亨通建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2014）巴中民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案后，依法组成合议庭，并于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人恒瑞劳务公司的委托诉讼代理人蔡泽生、鲜成雄、上诉人亨通建设公司的委托诉讼代理人黄岚、罗智勇到庭参加诉讼。双方当事人于2015年11月18日向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
恒瑞劳务公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由亨通建设公司给付恒瑞劳务公司工程款4697091元，并按约定每月2%计算违约金至2014年9月时止的违约金1946000元，之后的违约金按每月2%计算至实际支付之日止；二、一、二审诉讼费用由亨通建设公司承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定错误。1.标准层的价格应当调整为210元/平方米，一审法院仅调整为183.79元/平方米错误。一审法院仅考虑了钢筋和砌砖的调整，实际上因每层的建筑面积减少而钢筋混凝土的量增大，引起其他单项量价的变化，应属于调整的范围。2.基础工程部分数量认定错误，一审法院仅认定了在施工过程中双方认定的基础工程量4163.28平方米，而实际量为5154.29平方米，一审判决比实际少计991.01平方米，少计价款262617.65元。3.屋面防水价格计算错误。双方签字认可的价格为55元/平方米，而一审法院仅以亨通建设公司向恒瑞劳务公司的劳务分包人支付的价格30元/平方米计算，对亨通建设公司直接支付的价款仅只能作为代支款，应当按照双方签字认可的价格计算屋面工程价款，该笔就少计了143610.75元。4.漏计进度奖，双方合同约定，工期12个月，提前完成施工按2元/平方米给予奖励，恒瑞劳务公司实际1-5#楼施工时间10个月，提前2个月完工，6-10#楼施工时间9个月，提前3个月完工，应计进度将为125847.88元。5.恒瑞劳务公司为亨通建设公司融资支付的评估费等其他费用合计185600元，该费用已实际发生，应当由亨通建设公司承担。6.亨通建设公司应退还恒瑞劳务公司罚款7万元。其中4万元属于亨通建设公司单方罚款通知，属购房户房屋装修赔偿，责任不在恒瑞劳务公司。另外3万元的罚款属进度罚款，涉案工程提前完工，不存在进度滞后的问题。更何况双方系平等民事主体，亨通建设公司无罚款资格。7.漏计零星工程款107530.69元。3#楼塔基18496.8元，6#楼龙门吊8231.08元，已经签字部分的含管理费用80802.81元。8.一审法院不按双方约定计算违约金错误。双方合同明确约定了工程款的支付方式和时间，并约定未按约定支付的，应按每月拖欠劳务费金额的2%支付违约金，该约定符合国家法律规定。对于亨通建设公司拖欠恒瑞劳务公司劳务费金额问题，即使按照一审法院认定的恒瑞劳务公司未按约定每月报送工程量及工程款，但至少应当按照恒瑞劳务公司于2012年10月25日报送给亨通建设公司现场负责人杨青山并由其认可的工程价款5854599.9元计算。至该时段，亨通建设公司应当支付工程价款为4098219.93元，但实际仅支付了1784660元，对剩余部分2313559.93元应按每月2%计算违约金至实际支付之日止，对该部分工程款计算至2015年6月共32个月，违约金应为1480678.36元。二、恒瑞劳务公司向亨通建设公司送达的决算书应当作为认定结算价款的依据。恒瑞劳务公司在工程竣工后于2014年1月1日制作了《劳务工资决算书》，亨通建设公司于当月收悉（一审法院采纳了亨通建设公司认可的收悉时间为2014年2月1日），一直未对决算报告内容提出异议，也拒绝支付工程款，法院应依法按照该决算书内容认定双方价款及工程量。三、亨通建设公司对剩余30%部分应付工程款应支付违约金。恒瑞劳务公司完成全部工程后，将工程交由亨通建设公司向购房户交付，亨通建设公司也于2014年2月1日收到恒瑞劳务公司提交的决算书，双方合同约定，除在施工过程中向恒瑞劳务公司支付70%的进度款外，基础工程部分的30%应在基础工程完毕后3个月内付清，结构工程应在结构封顶3个月内支付20%，剩余的10%待竣工验收后3个月内交付，建筑工程部分应在工程竣工后3个月内付清。恒瑞劳务公司按照亨通建设公司收到决算书之日起满3个月作为其应付清剩余工程款的时间，亨通建设公司至迟应于2014年5月1日前付清工程款，由于亨通建设公司一直未付，应按照约定计算未付款每月2%的违约金。四、双方漏计工程量，附属框架结构工程款92529元，应由亨通建设公司支付。五、漏记实际已支付的临时工工资76241.31元，应纳入工程款总额。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持恒瑞劳务公司的上诉请求。
亨通建设公司辩称，一、根据双方签订的《建筑工程劳务分包合同》和现场施工图纸及实际完成的劳务量、预决算书等相关依据做出的结算，实际劳务工程总款为8766122元，而亨通建设公司已付款9507452.04元，已超额支付劳务款，恒瑞劳务公司主张劳务款4697091元无事实和法律依据。二、合同约定入场时间为2012年2月20日，竣工时间为2013年2月20日，工期为一年，而实际情况却是因恒瑞劳务公司工程资金、项目管理不善，其项目负责人鲜成雄挪用工程款等原因导致工程工期严重滞后，恒瑞劳务公司从未按双方约定的工程进度完工，也未按照合同约定每月报送工程量，导致涉案工程2014年2月才竣工。2013年8月12日鲜成雄在声明中也明确工程款待工程竣工验收合格后再进行结算，故恒瑞劳务公司主张逾期付款违约金的诉讼请求无事实和法律依据。三、针对标准层的价格问题，双方签订的合同明确约定价格为175元/平方米，如果出现单价计算误差，按建筑面积计算总金额超过1000元的，则需要恒瑞劳务公司申请调整，亨通建设公司同意调整后方可执行。恒瑞劳务公司主张210元/平方米系其单方报价，未经过亨通建设公司的确认，故标准层的价格应当按照合同约定的175元/平方米执行。四、关于基础工程量的问题，基础工程量是严格按照规划设计及现场施工图纸来确定的，是一个准确固定量，共计为5217.66平方米，并非恒瑞劳务公司所称的5154.29平方米。五、关于屋面防水价格的问题，屋面防水相关工程款已由亨通建设公司直接支付给陈开贵，一审法院对此已确认，不存在恒瑞劳务公司所称的计算错误的问题。六、关于进度奖的问题，双方合同约定入场时间为2012年2月20日，竣工时间为2013年2月20日，工期为一年，而实际情况却是2014年2月才竣工，工期滞后一年，恒瑞劳务公司实际已构成违约。鲜成雄出具的声明及项目部施工计划进度表的落款时间均可以证明2013年8月还在报施工计划，已严重超出合同约定的工期，不存在进度奖的问题。七、关于融资垫支款的问题，恒瑞劳务公司所称的融资垫支款无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。八、关于罚款的问题，恒瑞劳务公司所主张退还的每一笔罚款，均经过鲜成雄签字确认，其主张退还无事实和法律依据。九、关于零星工程款的问题，恒瑞劳务公司统计的零星工程均系其自行统计，未经双方确定，其统计结果与实际情况严重不符，不能作为认定事实的依据，应当以亨通建设公司制作的劳务决算书为准。十、关于决算书的问题，恒瑞劳务公司的决算书系其单方制作的，未经双方确认，决算书的内容与事实严重不符，不应作为结算依据。综上所述，请求二审法院驳回恒瑞劳务公司的全部上诉请求。
亨通建设公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回恒瑞劳务公司的诉讼请求或发回重审；三、一、二审诉讼费用由恒瑞劳务公司承担。事实与理由：一、根据双方签订的《建筑工程劳务分包合同》和现场施工图纸及实际完成的劳务量、预决算书等依据做出的结算，实际劳务工程总款为8766122元，而亨通建设公司已付款9507452.04元，已超额支付，一审法院认定工程款为10960778.22元属认定事实错误。1.双方签订的《建筑工程劳务分包合同》对工程分包的具体范围、合同工期、合同价款、工程量结算、劳务费支付、安全责任等做出了明确约定，合同附表对分包成本价表中的分项、单位、单价又进一步明确，备注的计算方式系以立方换算成平方，合同约定的土建工程全部劳务作业按建筑面积包干的方式确定劳务费，合同单价应按175元/平方米计算。在施工过程中如出现本合同未明确的部分，双方需要另行协商并签订补充协议，涉案工程的框架结构、车库、停车场、地梁、基础工程的工程量及价款应由双方项目部协商一致并签订正式的补充协议，而双方并未就上述项目的工程量及价款协商并签订补充协议，全是由恒瑞劳务公司单方报价，且价格高于市场好几倍。根据涉案项目的任命文件，罗智勇为涉案项目部的负责人，杨青山仅为工地临时帮工人员，无任何签字确认权，亨通建设公司提供的56张工程款收据，有杨青山签字的12张收据均有罗智通的签字，而恒瑞劳务公司提供的两张报价单中均没有罗智勇的签字，一审法院依据杨青山的签字认定劳务量及劳务单价错误。2.关于扣减马凌云购房款及5万元借款利息的问题，鲜成雄向亨通建设公司承诺马凌云在罗智勇处购房，若马凌云未付清房款，由亨通建设公司在应付鲜成雄的工程款中扣除。马凌云应付而实际未付购房款11万元，根据双方的约定及鲜成雄的承诺，该笔款项理应从工程款中扣除。鲜成雄向亨通建设公司借款5万元并约定了利息，亨通建设公司应从应付款中扣减5万元及利息。3.关于安全奖的问题，根据双方约定，如施工过程中发生安全事故，由恒瑞劳务公司负责，施工过程中曾两度发生安全事故，且两次事故均是由恒瑞劳务公司负责处理，故不应再给付安全奖。经双方签字确认的建筑面积工程量为47770.33平方米，而一审法院却依据62923.94平方米作为计算安全奖的面积，与实际完成及双方确认的工程量不符。二、一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定作为本案定案的法律依据属适用法律错误。企业法人的工作人员在其职务范围或授权范围以内以企业法人的名义进行的活动应当由法人承担责任；企业法人的工作人员事先未经授权或超越代理权以企业名义进行职务范围外的活动，由行为人自己负责，其他人明知企业法人的工作人员未经授权或者超越代理权而与之进行经济交往造成损失的，无权要求行为人所在单位承担责任。本案中，恒瑞劳务公司明知杨青山没有工程量及工程价款的审核确认权，仍然私底下就工程量的单价报送给杨青山，虚高价格，并主张以此为结算依据，属于明知杨青山没有代理权而与之私定工程量及价格的恶意相对人，其行为应当属于无效民事行为。三、一审法院程序违法。本案涉案金额较大，且双方未就框架结构及车库、停车场、地梁、基础工程等相关工程量及价款予以确定，亨通建设公司就涉案工程量及人工劳务造价向一审法院申请鉴定，一审法院既未组织双方委托鉴定，也未就不委托鉴定的原因向亨通建设公司说明，在程序上不能保障亨通建设公司的利益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回恒瑞劳务公司的诉讼请求或发回重审。
恒瑞劳务公司辩称，一、亨通建设公司认为一审法院没有准许鉴定应发回重审，恒瑞劳务公司认为双方争议的对象是劳务报酬，不需要进行鉴定，一审法院未进行鉴定正确。二、亨通建设公司认为一审法院认定事实错误，恒瑞劳务公司认为一审法院认定事实错误的确存在，但不是亨通建设公司所述的内容，而是一审法院不按双方合同约定的价格进行调整，损害了恒瑞劳务公司的利益。三、杨青山的签字作为结算依据符合法律规定。亨通建设公司支付工程款都需要杨青山签字，该行为不是普通工作人员所应当实施的。亨通建设公司的项目负责人在会议上明确宣布杨青山作为现场实际负责人，不仅要求杨青山在恒瑞劳务公司报送的工程量及单价文件上签字确认，还要在支付工程款前要求杨青山签字才予支付。这些行为证明杨青山系在履行现场负责人的职责。四、恒瑞劳务公司向亨通建设公司送达的决算书应当作为认定双方相关价款的依据。恒瑞劳务公司在工程竣工后于2014年1月1日制作了《劳务工资决算书》，亨通建设公司于当月收悉，一直未对决算报告的内容提出异议，也拒不支付工程款，依法应当按照该决算书的内容认定双方的价款及工程量。五、亨通建设公司对剩余30%部分应付工程款应当按约计算违约金；亨通建设公司应按照约定计算安全奖；双方漏计的附属框架结构工程款92529元应予计算；恒瑞劳务公司漏记亨通建设公司实际已支付的临时工工资76241.31元，应纳入工程款总额；马凌云不是向亨通建设公司购房，是向罗智勇个人购房，该房屋系小产权房屋，没有取得建设手续，属违法建筑，后马凌云明确要求解除鲜成雄对该房屋的担保。综上，请求二审法院依法驳回亨通建设公司的上诉请求。
恒瑞劳务公司向一审法院起诉请求：判令亨通建设公司按恒瑞劳务公司的工程结算书中确认的劳务价款及应承担的费用给付差欠劳务费4697091元；支付违约金1949600元；退还罚款、担保款等款项803309元。
一审法院认定事实：南江县黄金村三社高速公路拆迁安置小区工程项目由亨通建设公司承建，亨通建设公司出具授权委托书，授权罗智勇为该项目负责人。2012年2月19日，亨通建设公司下设的黄金村三社高速路拆迁安置小区工程项目部（以下简称“黄金村拆迁安置项目部”）作为甲方与乙方恒瑞劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》。合同约定：甲方将黄金村拆迁安置项目工程±0.00以上土建工程的全部劳务作业及小区内其他劳务作业分包给乙方；入场时间为2012年2月20日，竣工时间为2013年2月20日；按建筑面积包干的方式确定劳务费，合同单价按175元/平方米计算，单价中不含税金、个人所得税等，各分包项目的单项价格按照合同后所附的分包成本价执行，如出现单价计算误差，按建筑面积计算总金额超过1000元的，则由乙方申请甲方进行调整；桩基、地梁、地下室等±0以下的工程及屋面构架、花架、装饰及其无法计算面积部分，不包括在本单价以内，其单价和工程量另行协商结算；按乙方当月完成的建筑面积进行结算，乙方于每月25日前报量，甲方于次月10日前审核确认；基础工程按当月实际完成形象工程量的70%支付，尾款30%在基础工程完毕后3个月内付清；结构工程每月按完成形象工程量的70%支付人工费，在结构封顶3个月内支付20%，剩余10%待竣工验收后3个月内支付；建筑工程按当月实际完成形象工程量的成本单价支付劳务费（详见合同附表），达到预验收条件后，按照合同单价支付剩余劳务费的70%，其余的部分在竣工验收后3个月内付清；甲方按合同约定支付劳务费后，乙方必须按照工期计划施工，如因乙方原因造成总工期严重延误超过30天以下的，则对乙方按违约的建筑面积处每平方米2元罚款。如乙方提前完成则甲方按每平方米2元奖给乙方，甲方如不能按时支付劳务费，经双方协商未达成一致的，造成的损失及工期延误应视为甲方违约，甲方每月按拖欠劳务费金额的2%向乙方支付违约金，并在三个月内付清劳务费，若三个月仍不能付清劳务费，则乙方有权向建设部门申请在甲方的民工保证金中支付全部劳务费；若未出现安全事故，则甲方按照2元每平方米对乙方奖励，在工程验收合格后一次支付。在合同附表栏中另行约定了分包成本价，其中脚手架5元/平方米、钢筋14.48元/平方米（每层绑筋87立方米×80元/立方米÷每层480.51元/平方米），混凝土浇筑8.14元/平方米，内墙抹灰16.74/平方米、外墙抹灰10.9元/平方米、砌砖35.7元/平方米（每层81700匹×0.21÷480.51/平方米）、梯步作业2元/平方米、塔吊员工资3元/平方米、管理人员工资6.48元/平方米、文明施工费3元/平方米、安全管理费3元/平方米、木工辅材5元/平方米，以上合计144.21元。同时双方在合同附表中另行说明：若工程量与单价核算有误或劳务市场人工工资上涨幅度较大，可以进行调整。甲方确保乙方除成本外每平方米净利润不低于30元，其他合同外工程计价按（工程量×承包单价）×10%计算所得；基础桩基和框架价格另行计算。恒瑞劳务公司代理人鲜成雄在合同上签字并加盖了公司印章，亨通建设公司代理人罗智勇在合同上签字并加盖了黄金村拆迁安置项目部的印章。
关于恒瑞劳务公司已完成的劳务及价款的计算问题。1.砖混标准层价款。2012年9月21日，恒瑞劳务公司向亨通建设公司报送了《单项工程人工费报价单》，其中标准层报价175元/平方米，亨通建设公司审核同意恒瑞劳务公司的报价。亨通建设公司黄金村拆迁安置项目部杨青山在审核栏签字确认。2014年7月13日，双方对劳务工程部分分项单价进行了约定，其中钢筋86元/立方米、砼45元/立方米、支模170元/立方米、砖0.22元/匹。亨通建设公司项目部负责人罗智勇在该单价确认表中签字确认，并注明同意此单价。在该确认表中同时还注明“标准层0.23/立方米”。该单价确认表中的钢筋价格，将原合同附表中的80元/立方米变更为86元/立方米，从而导致合同附表中原约定的钢筋作业单价14.48元/平方米（每层绑筋87立方米×80元/立方米÷每层480.51/平方米)变更为19.78元/平方米(每层绑筋87立方米×86元/立方米÷每层480.51元/平方米)。同时将砖的价格由0.21元/匹变更为0.22元/匹，从而也导致合同附表中原约定砌砖单价35.7元/平方米（每层81700匹×0.21÷480.51/平方米）变更为39.19元/平方米（每层81700匹×0.22÷480.51/平方米）。因钢筋、砌砖单价变化，导致砖混标准层工程的单价由原合同约定的单价175元/平方米，变更为183.79元/平方米。2014年3月10日，双方确认的标准层总面积为42598.57平方米。2.框架结构及车库、停车场劳务价款。2014年3月10日，双方确认的框架结构及车库、停车场总面积为5171.75平方米。2012年9月21日的《单项工程人工费报价单》中，恒瑞劳务公司报价为365元/平方米，杨青山的审核价345元/平方米。3.地梁、基础工程的价款。2012年9月21日的《单项工程人工费报价单》中，恒瑞劳务公司的报价为265元/平方米，同年10月25日恒瑞劳务公司在《工程量及单价报告单》中，基础工程报量为5074.28/平方米，工程总价为1344684.20元，杨青山审核工程量为4163.28平方米，单价为265元，审核工程总价为1103269.20元。4.关于零星工程价款。亨通建设公司工地负责人吴海洋在2012年4月至2013年7月对恒瑞劳务公司报送的零星工程共签字确认的金额为73457.1元。5.外墙瓷砖及屋面防水层价款，亨通建设公司已于2014年1月27日直接支付给陈开贵，其中外墙瓷砖共计5245.91平方米，单价45元/平方米，价款共计236065.95元；防水层共计5744.43平方米，单价30元/平方米，价款共计172322.9元；零星工程价款39192.28元，以上三项共计447591.13元。6.关于安全奖。恒瑞劳务公司已完成工程的面积为砖混标层42598.57平方米，框架结构及车库、停车场5171.75平方米，地梁、基础工程的面积4163.28平方米，外墙瓷砖面积5245.91平方米，屋面防水层面积5744.43平方米，共计62923.94平方米。合同约定若未出现安全事故按2元/平方米奖励，安全奖计125847.88元。
关于恒瑞劳务公司提供的决算书。2014年1月1日，恒瑞劳务公司制作了《黄金村三社高速公路拆迁安置小区劳务工资决算书》，要求亨通建设公司给付砖混标准层价款8945699.7元；框架结构及车库、停车场工程价款1784253.75元；地梁、基础工程价款1365886.85元；外墙瓷砖工程价款273428.9元；屋面防水层价款434067.7元；零星工程价款302800元；按合同应承担的费用637500元；按合同应承担违约金916200元；按合同应追计的违约金1033400元；亨通建设公司应返还恒瑞劳务公司的罚款等费用421510元，合计16114746.9元。亨通建设公司于同年2月1日收到该决算书。
关于亨通建设公司已付款的金额。2012年3月至2014年2月，亨通建设公司通过支付现金、垫付材料款及以房屋抵付工程款等形式向恒瑞劳务公司支付工程款9302565元。其中：1.恒瑞劳务公司施工出现质量问题，亨通建设公司对恒瑞劳务公司处罚款4万元，恒瑞劳务公司项目负责人鲜成雄在亨通建设公司的处罚文件上签字；2.2013年1月6日领款22910元、2013年4月13日领款3000元、6月22日领款6300元、10月26日领款3万元，恒瑞劳务公司项目负责人鲜成雄均在领款单上签名；3.2013年10月19日鲜成雄向亨通建设公司承诺“马凌云在罗智勇处购房，若马凌云未付清房款，由罗智勇在应付鲜成雄工程款中扣减马凌云的购房款”。亨通建设公司将马凌云应付而实际未付房款11万元从恒瑞劳务公司的工程款中予以扣减；4.2013年9月26日，鲜成雄向罗智勇立据借款5万元，亨通建设公司从应付劳务款中扣减了5万元借款及利息18000元；5.2012年12月6日，鲜成雄向罗智勇立据领款419350元；6.诉讼期间，鲜成雄于2015年1月23日在罗智勇处领款84887.04元（此款中的8万元亨通建设公司已计入已付款9302565元中），同年2月16日亨通建设公司又向恒瑞劳务公司付款20万元（此款未计入已付款9302565元中）。综上，亨通建设公司已付款9507452.04元。
本案审理期间，亨通建设公司共提供恒瑞劳务公司领工程款条据56张，杨青山在其中12张条据上审核签字，并注明同意支付。
一审法院认为，本案双方当事人所签订的《建筑工程劳务分包合同》不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定为有效合同。恒瑞劳务公司已按合同约定提供了劳务，并交付了劳动成果，但双方存在结算争议，争议主要体现在：杨青山签字确认的劳务量及劳务单价可否作为认定依据；砖混标准层的价款如何认定；亨通建设公司应否按约定向恒瑞劳务公司计付安全奖；签证零星工程、外墙瓷砖及屋面防水层价款的确定；已付工程款数额的确定、未付款项利息的计算以及违约责任的承担等问题。一审法院对双方的争议评判如下：
关于杨青山签字确认的劳务量及劳务单价可否作为认定依据问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。杨青山作为亨通建设公司项目部的工作人员，对恒瑞劳务公司已完成的劳务量及单项工程单价予以确认，并对应付价款进行审核，亨通建设公司以杨青山的审核为依据分期向恒瑞劳务公司支付劳务费时也未提出异议，因此，杨青山的签字确认行为应视为代表亨通建设公司履行职务的行为。故亨通建设公司辩称杨青山的行为是其个人行为的理由不成立。对杨青山审核确认的框架结构及车库土建工程面积5171.75平方米，单价345元/平方米，基础工程的工程量4163.28平方米，单价265元/平方米，一审法院予以确认。框架结构及车库、停车场工程价款应确认为1784253.75元，地梁、基础工程的价款确认为1103269.20元。
关于砖混标准层的工程价款确认问题。2014年7月13日，双方签字确认价格表中对钢筋及砖的单价进行了变更，从而导致砖混标准层的工程单价变更为183.79元/平方米，对此一审法院予以确认。同时价格表中虽载明了0.23/立方米，但未载明是对砼含量的变更，对如何计算单价也未作约定，故恒瑞劳务公司认为0.23/立方米是对砼含量的变更从而导致单价变更为210元/平方米的理由不成立，一审法院不予支持。砖混标准层工程价款应为42598.57平方（双方确认的工程量）×183.79元/平方米=7829191.18元。
关于亨通建设公司是否应给恒瑞劳务公司计付安全奖问题。亨通建设公司提出施工中出现了安全事故，不应计付安全奖，但亨通建设公司未提供证据证实，其主张一审法院不予支持。安全奖确认为125847.88元。
关于签证零星工程价款问题。亨通建设公司工地负责人吴海洋签字确认的价款为73457.10元，对该部分价款一审法院予以确认。恒瑞劳务公司统计的其他零星工程价款系恒瑞劳务公司自行统计，未经亨通建设公司签字确认，故恒瑞劳务公司主张零星工程价款应确定为302800元的请求，一审法院不予支持。
关于外墙瓷砖及屋面防水层的价款问题，该部分工程款已由亨通建设公司直接支付给陈开贵，实际价款447591.13元。按照合同约定，其他合同外工程计价按（工程量×承包单价）×10%计算所得，故该部分工程款确定为447591.13元+447591.13元×10%=492350.24元。扣减已实际支付的工程款447591.13元，亨通建设公司还应向恒瑞劳务公司支付该部分工程款44759.11元。
关于违约金问题，因恒瑞劳务公司未按照合同约定每月对工程量报送亨通建设公司审核，故无法确认恒瑞劳务公司每月已完成工程量及亨通建设公司应付工程款，故恒瑞劳务公司要求亨通建设公司支付违约金的请求，一审法院不予支持。
综上，恒瑞劳务公司按合同约定完成劳务作业后，亨通建设公司也应该按合同约定给付相应的价款。亨通建设公司提出，按照合同约定亨通建设公司保证恒瑞劳务公司实际支付的劳务费的基础上不低于10%的利润，亨通建设公司已向恒瑞劳务公司超付了工程款，但双方在所签订的合同中，并未约定亨通建设公司在恒瑞劳务公司已实际支出劳务费的基础上，保证恒瑞劳务公司不低于10%的利润，同时双方就工程款支付也无其他补充约定，故亨通建设公司的主张一审法院不予支持。亨通建设公司实际应支付恒瑞劳务公司的工程款共计为10960778.22元。
关于亨通建设公司实际支付劳务费用的确定。恒瑞劳务公司提出亨通建设公司统计的已付工程款中，亨通建设公司因施工质量问题，补偿住户的40000元不应在工程款中扣减，因恒瑞劳务公司项目部负责人鲜成雄已在亨通建设公司制作的处罚文件上签字确认，应视为恒瑞劳务公司已同意补偿，故一审法院对恒瑞劳务公司的该主张不予支持；恒瑞劳务公司提出2013年6月22日领款条据中的6300元、10月26日的3万元、1月6日22910元均系罚款不应在工程款中扣减，经一审法院审查，在以上条据中恒瑞劳务公司项目部负责人鲜成雄均在该领款单中签字确认，且未提供不应扣减的相关证据，一审法院对恒瑞劳务公司关于罚款不应从劳务费中扣减的主张不予支持；2013年4月13日，亨通建设公司给住户补偿款3000元，有鲜成雄在领款单上签字确认，应从亨通建设公司的应付款中扣减；2013年10月19日，恒瑞劳务公司项目负责人鲜成雄承诺马凌云未付清的购房款在应付恒瑞劳务公司劳务款中扣减，亨通建设公司扣减了恒瑞劳务公司11万元工程款，涉及马凌云在亨通建设公司处购房的相关债权债务未明确之前，亨通建设公司扣减恒瑞劳务公司11万元工程款的理由尚不充分，故对该笔扣款一审法院不予支持；2013年9月26日，恒瑞劳务公司在亨通建设公司处借款5万元，亨通建设公司扣减借款的同时，还扣减了18000元的利息，对亨通建设公司扣减的利息部分，一审法院不予支持；恒瑞劳务公司于2013年3月17日向亨通建设公司借款8万元、9月13日借款14400元、9月26日借款5万元共计144440元，恒瑞劳务公司认为该借款应抵扣为亨通建设公司融资的垫支款185600元，亨通建设公司还应退还恒瑞劳务公司41200元，因恒瑞劳务公司无证据证实，一审法院不予支持；恒瑞劳务公司认为2012年12月6日领款419350元中有163200元是恒瑞劳务公司为购房户提供的担保，此款不应作为工程款，审理中恒瑞劳务公司未提供证据证实，其主张一审法院不予支持。
综上，亨通建设公司实际付款为9379452.04元（9507452.04元-128000元），亨通建设公司未付工程款为1581326.18元（10960778.22元-9379452.04元）。
关于未付工程款的利息支付问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中双方均未提供证据证实工程确切的交付时间，但对提交竣工结算文件时间双方能够确认，故应从提交竣工结算文件时间即2014年2月1日起支付工程价款，并按中国人民银行同期同档贷款利率支付资金利息（其中2014年2月1日至2015年1月23日按未付工程款1786213.22元计算资金利息；2015年1月24日至2015年2月16日按未付工程款1781326.18元计算资金利息；2015年2月17日至判决生效之日止按未付工程款1581326.18元计算资金利息）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：亨通建设公司给付恒瑞劳务公司工程款1581326.18元，并按照中国人民银行同期同档贷款利率支付资金利息（其中2014年2月1日至2015年1月23日以未付工程款1786213.22元为基数计算资金利息；2015年1月24日至2015年2月16日以未付工程款1781326.18元为基数计算资金利息；2015年2月17日至判决生效之日止以未付工程款1581326.18元为基数计算资金利息）。本案案件受理费63950元，恒瑞劳务公司承担50376元，亨通建设公司承担13574元。如未按一审判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒瑞劳务公司提交以下三组证据：1.2014年6月16日由恒瑞劳务公司项目部向亨通建设公司项目部发出的《支付劳务工资的函》、2014年1月1日由恒瑞劳务公司项目部向亨通建设公司项目部发出的《关于申请按合同办理总工程量（款）决算的函》，拟证明涉案工程完工的时间、工程量及价款确认的事实。2.2012年10月26日由杨青山签字的《罚款说明》，拟证明当时的罚款亨通建设公司不应该强行扣减。3.恒瑞劳务公司自行对1#楼拍摄的照片复印件，拟证明整栋楼的数量是九层，楼层增加导致建筑面积增加。亨通建设公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，系恒瑞劳务公司单方制作，亨通建设公司未收到过该函件；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，鲜成雄给亨通建设公司出具的说明可证明其自愿承担处罚；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关。亨通建设公司提交以下五组证据：1.赵江平、梁远军证人证言及相关材料，拟证明在施工期间发生了两起安全事故，不应该发安全奖的事实。2.2015年7月7日亨通建设公司出具的基础面积确认书，拟证明涉案工程总计面积为5217.66平方米。3.由罗智勇签字的《借款单》5份，拟证明涉案工程所有款项确认权仅属于罗智勇，其他人无权决定。4.2013年10月19日罗智勇与马凌云签订的《房屋买卖合同》及马凌云向罗智勇出具的《欠条》、鲜成雄向罗智勇出具的《承诺》，拟证明马凌云所欠亨通建设公司的购房款应从涉案应付款中扣减。5.杨青山于2015年7月8日出具的《情况说明》，拟证明鲜成雄贿赂杨青山，损害亨通建设公司的利益。恒瑞劳务公司质证认为，对证据1的真实性不予认可，赵江平曾与鲜成雄系合伙关系，但两人出现矛盾后散伙，赵江平的证言不具有真实性，梁远军也不真实，涉案工程有安全事故，但费用是由恒瑞劳务公司承担的，没有让亨通建设公司出面协调，更没有政府有关部门的处罚，不影响安全奖的执行；对证据2的真实性、合法性予以认可，但误差在正常的范围内；对证据3的真实性予以认可，但这仅仅是工程面积中极少的一部分，不能证明问题；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，《房屋买卖合同》虽然有亨通建设公司的名字，但落款人是罗智勇，《欠条》也是写明欠罗智勇的钱；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，亨通建设公司所举的第二组证据可以看到杨青山的签字，但又不予认可，其前后矛盾。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒瑞劳务公司提交的证据1中《支付劳务工资的函》及《关于申请按合同办理总工程量（款）决算的函》系其单方制作，且亨通建设公司不予认可，本院不予采信；因亨通建设公司对证据2《罚款说明》的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，其关联性及证明力结合本案其他证据综合予以认定；证据3系恒瑞劳务公司单方拍摄的照片复印件，无法核对其真实性，且亨通建设公司不予认可，本院不予采信。亨通建设公司提交的证据1赵江平、梁远军的证人证言用于证明涉案工程中曾出现安全事故，不应计算安全奖，虽然证人未出庭作证，但恒瑞劳务公司在质证时认可曾出现过安全事故，只是认为出现安全事故后，系由恒瑞劳务公司在处理，不影响安全奖的发放。因恒瑞劳务公司认可出现安全事故这一事实，故本院对涉案工程曾出现过安全事故的事实予以确认；恒瑞劳务公司对证据2的真实性、合法性予以认可，本院对其真实性、合法性予以确认，其关联性及证明力结合本案其他证据综合予以认定；恒瑞劳务公司对证据3、4的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其关联性及证明力结合本案其他证据综合予以认定；对证据5杨青山出具的《情况说明》，杨青山称其工作职责系从事工地现场施工放线、勤杂工作，因收受鲜成雄的3万元现金才在结算单据上签字。本院认为，如杨青山的工作职责仅是从事工地现场施工放线、勤杂工作，没有签字的权利，鲜成雄没有必要给杨青山送3万元现金，杨青山的证言与常理不符，且杨青山在拨付进度款的单据上也有签字，故杨青山的证言缺乏真实性，本院不予采信。除亨通建设公司对一审查明的“从而导致合同附表中原约定的钢筋作业单价14.48元/平方米变更为19.78元/平方米”、“从而导致合同附表中原约定砌砖单价35.7元/平方米变更为39.19元/平方米”、“关于安全奖……共计62923.94平方米”有异议；恒瑞劳务公司对“每层绑筋87立方米×86元/立方米÷每层480.51元/平方米”、“每层81700匹×0.22÷每层480.51元/平方米”、“地梁、基础工程的面积4163.28平方米……共计62923.94平方米”、“被告通过支付现金、垫付材料款及以房屋抵付工程款等形式向原告支付工程款9302565元”、“防水层共计5744.43平方米”有异议外，双方当事人对一审判决认定的其他事实没有争议，本院对一审查明没有争议的事实予以确认。
另查明：
1.一审法院查明的“19.78元/平方米（每层绑筋87立方米×86元/立方米÷每层480.51元/平方米）”系计算错误，“每层绑筋87立方米×86元/立方米÷每层480.51元/平方米”的计算结果应为15.57元/平方米；“39.19元/平方米（每层81700匹×0.22÷每层480.51元/平方米）”系计算错误，“每层81700匹×0.22÷每层480.51元/平方米”的计算结果应为37.4元/平方米。
2.2015年6月29日，亨通建设公司向本院提交《工程造价鉴定申请书》，申请对亨通建设公司与恒瑞劳务公司就南江镇黄金村三社高速公路拆迁安置小区工程劳务造价进行鉴定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、亨通建设公司是否尚欠恒瑞劳务公司工程款；二、亨通建设公司是否应支付恒瑞劳务公司违约金及具体数额；三、一审法院是否程序违法。
一、关于亨通建设公司是否尚欠恒瑞劳务公司工程款的问题
亨通建设公司与恒瑞劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同有效，双方应共同遵照执行。
关于杨青山签字确认的劳务量及单价能否作为定案依据的问题。亨通建设公司上诉称杨青山仅系工地临时帮工人员，无任何签字权，其对劳务量及单价的签字不应作为定案依据。本院认为，杨青山在12张工程款支付凭据上审核签字，同时也在劳务量及报价单上审核签字，对杨青山在12张工程款支付凭据上的签字，亨通建设公司未提出异议，亦按照签字后的单据支付了工程款，如杨青山仅系工地临时帮工人员，不应具有签字的权利，不可能在工程款支付凭据上签字，而亨通建设公司对杨青山在工程款支付凭据上签字的行为予以认可与其诉称杨青山仅为帮工人员的身份相矛盾，据此，应认定杨青山审核签字的权利，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定认定杨青山的签字行为系履行职务行为并将其签字确认的劳务量及单价作为定案依据并无不当，本院予以支持。
关于恒瑞劳务公司已完成劳务及价款的计算问题。1.标准层价款。2012年9月21日由恒瑞劳务公司项目部赵江平、雷国明、亨通建设公司项目部杨青山签字的《单项工程人工费报价单》载明标准层土建175元/平方米，2014年7月13日由双方重新约定变更了钢筋及砌砖的价格，钢筋由原来双方合同约定的80元/立方米变更为86元/立方米，砌砖由0.21元/匹变更为0.22元/匹。根据双方在《建筑工程劳务分包合同》中约定的由立方米转化成平方米的计算公式，钢筋的单价由原来的14.48元/平方米（每层绑筋87立方米×80元/立方米÷每层480.51元/平方米）变更为15.57元/平方米（每层绑筋87立方米×86元/立方米÷每层480.51元/平方米），单价比原来增加1.09元/平方米。砌砖的单价由原来的35.7元/平方米（每层81700匹×0.21÷每层480.51元/平方米）变更为37.4元/平方米（每层81700匹×0.22÷每层480.51元/平方米），单价比原来增加1.7元/平方米。综合钢筋和砌砖单价的调整，整个标准层单价由原来的175元/平方米变更为177.79元/平方米（175元/平方米+1.09元/平方米+1.7元/平方米）。双方于2014年3月10日对标准层面积共同确认为42598.57平方米。据此，计算出标准层的价款为7573599.76元（42598.57平方米×177.79元/平方米）。一审法院对标准层的单价计算错误导致标准层价款错误，本院予以纠正。恒瑞劳务公司上诉认为标准层单价应按210元/平方米计算，亨通建设公司上诉称合同单价应按175元/平方米均与双方变更后约定的单价不符，本院不予支持。2.框架结构及车库、停车场劳务价款。双方于2012年9月21日签订的《单项工程人工费报价单》载明恒瑞劳务公司所报框架结构及车库土建单价为365元/平方米，亨通建设公司杨青山审核单价为345元/平方米，本案应认定亨通建设公司审核单价。2014年3月10日双方共同对框架结构及车库、停车场总面积予以确认为5171.75平方米。据此，计算框架结构及车库、停车场劳务价款为1784253.75元（5171.75平方米×345元/平方米）。3.地梁、基础工程价款。2012年10月25日，恒瑞劳务公司报价工程量为5074.28平方米，单价为265元/平方米，亨通建设公司杨青山审核为工程量4163.28平方米，单价为265元/平方米，本案应认定亨通建设公司的审核总价1103269.2元。恒瑞劳务公司主张实际工程为量为5154.29平方米缺乏事实依据，本院不予支持。4.零星工程价款。一审法院已查明亨通建设公司工地负责人吴海洋在2012年4月至2013年7月对恒瑞劳务公司报送的零星工程价款签字确认的金额为73457.1元，双方均无异议，本院予以确认，恒瑞劳务公司自行统计的零星工程价款为107530.69元，因亨通建设公司不予认可，又无事实依据，本院不予支持。5.外墙瓷砖及屋面防水层价款。该部分工程由陈开贵实际施工，工程价款为447591.13元，已由亨通建设公司支付给陈开贵，根据双方合同约定其他合同外工程计价按(工程量×承包单价)×10%计算，再扣减已支付陈开贵的工程价款，恒瑞劳务公司应得44759.11元（447591.13元×10%），一审法院对此认定正确，本院予以维持，恒瑞劳务公司上诉称应按55元/平方米计算防水层单价与双方合同约定不符，本院不予支持。6.安全奖问题。二审中亨通建设公司提交证人证言及相关材料证明涉案工程在施工中出现安全事故，恒瑞劳务公司对施工中出现安全事故这一事实予以认可，但认为出现安全事故后，均是由恒瑞劳务公司对安全事故进行处理，所以不应影响安全奖的发放。根据《建筑工程劳务分包合同》约定，若未出现安全事故，则亨通建设公司按照2元/平方米进行奖励。即只有在未出现安全事故的前提下，恒瑞劳务公司才可以领取安全奖，现涉案工程在施工过程中出现了安全事故，按双方合同约定不应再计发安全奖。至于出现安全事故后由谁来处理不是合同约定的是否计发安全奖的前提条件，故亨通建设公司关于不应向恒瑞劳务公司发放安全奖的上诉理由成立，本院予以支持。7.进度奖问题。《建筑工程劳务分包合同》对涉案工程工期约定为2012年2月20日至2013年2月20日，恒瑞劳务公司在2014年1月1日制作的《黄金村三社高速公路拆迁安置小区劳务工资决算书》中称6-10#楼于2013年6月完工，恒瑞劳务公司提交的证据均不能证明其于2013年2月20前已完工，故其要求支付进度奖的诉求，本院不予支持。综上，恒瑞劳务公司已完成劳务价款共计为10579338.9元（7573599.76元+1784253.75元+1103269.2元+73457.1元+44759.11元）。
关于亨通建设公司已付工程款的问题。一审法院认定2012年3月至2014年2月亨通建设公司通过支付现金、垫付材料款及以房抵付工程款等形式向恒瑞劳务公司支付工程款9302526元。诉讼期间，鲜成雄从罗智勇处领款84887.04元，其中8万元已计入9302526元中，剩余4887.04元应计入已付款，另外鲜成雄于2015年2月16日从罗智勇处领款20万元应计入已付款，亨通建设公司已付款共计为9507413.04元（9302526元+4887.04元+20万元）。其中恒瑞劳务公司对一审法院关于融资垫支款、罚款的认定有异议，亨通建设公司对马凌云购房款、5万元借款利息有异议，对双方有异议的部分款项，本院认定如下：1.融资垫支款问题。恒瑞劳务公司主张为亨通建设公司融资支付的评估费等费用185600元应由亨通建设公司承担，并在一审中提交罗智勇委托其处理融资协议解除等相关事宜的证据。因该事宜涉及其他法律关系，不涉及工程款，在亨通建设公司不认可抵扣工款款的情况下，不应在本案审理。2.罚款问题。因恒瑞劳务公司在施工过程中出现质量问题，亨通建设公司对其进行罚款4万元，恒瑞劳务公司项目负责人鲜成雄在罚款文件上签字，表示其接受亨通建设公司的处罚，该笔4万元应予以抵扣工程款，其罚款的性质系双方根据合同的约定进行的处罚，属民事行为，不是行政罚款，恒瑞劳务公司上诉认为亨通建设公司没有罚款资格的理由不能成立。3.马凌云购房款11万元问题。虽然恒瑞劳务公司项目部负责人鲜成雄向亨通建设公司承诺马凌云未付的购房款可以涉案项目工程款中扣减，但马凌云与亨通建设公司之间的债权债务并未明确，不宜在本案中处理，亨通建设公司可另行主张。4.5万元借款利息问题。2013年9月26日鲜成雄向罗智勇出具借条，借款5万元，借期三个月，月息3%。亨通建设公司上诉主张借款本金5万元，利息1.8万元均应抵扣涉案工程款。因恒瑞劳务公司在施工过程中多次通过借款的方式从亨通建设公司处领取工程款，该5万元应理解为借支工程款的性质更为恰当，一审法院对该5万元利息不予认定并无不当。综上，亨通建设公司已付工程款应为9379413.04元（9507413.04元-11万元-1.8万元）。亨通建设公司尚欠恒瑞劳务公司工程款1199925.86元（10579338.9元-9379413.04元）。
二、关于亨通建设公司是否应支付恒瑞劳务公司违约金及具体数额的问题
恒瑞劳务公司上诉称按照双方合同约定的工程款支付方式和时间，亨通建设公司未按约支付工程款，应承担违约金。因恒瑞劳务公司未按照合同约定每月向亨通建设公司报送工程量，无法确认恒瑞劳务公司每月完成的工程量及亨通建设公司应付的工程款。恒瑞劳务公司于2014年1月向亨通建设公司报送自行制作的《黄金村三社高速公路拆迁安置小区劳务工资决算书》，尽管亨通建设公司收到该决算书，但对决算内容并不认可，双方对应付工程款的数额一直未达成一致，时至2014年7月13日，双方仍在协商变更部分项目的单价，故恒瑞劳务公司认为应由亨通建设公司支付每月拖欠工程款金额2%的违约金及支付下余工程款30%部分违约金的理由与双方实际履行合同的事实不符，本院不予支持。
三、关于一审程序是否违法的问题
亨通建设公司上诉认为其在一审中提交了鉴定申请，一审法院未组织进行鉴定也未说明不予鉴定的原因，程序违法。本院认为，本案系劳务分包项目，双方在《建筑工程劳务分包合同》中约定了合同单价，后对部分工程分项的单价进行了调整，单价均已明确，施工面积也已固定，可以不通过鉴定的方式计算出工程价款，一审法院为节约诉讼成本，通过双方约定的单价及面积计算出工程价款并无不当，本院予以维持。二审中，亨通建设公司再次向本院申请对涉案工程劳务造价进行鉴定，本院不予准许。亨通建设公司以一审法院未进行鉴定为由主张一审程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。
另外，关于利息的支付时间问题，因亨通建设在诉讼期间分别于2015年1月23日、2015年2月16日支付了两笔款项，利息也应分段计算，从应付之日2014年2月1日起至2015年1月23日以未付工程款1404812.9元（1199925.86元+4887.04元+20万元）为基数计算利息；2015年1月24日至2015年2月16日以未付工程款1399925.86元（1199925.86元+20万元）为基数计算利息；2015年2月17日至付清之日止以未付工程款1199925.86元为基数计算利息。
综上所述，恒瑞劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回，亨通建设公司关于不应发放安全奖的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省巴中市中级人民法院（2014）巴中民初字第48号民事判决；
二、四川亨通建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向南江恒瑞建筑劳务有限公司支付工程款1199925.86元及利息，利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付（其中2014年2月1日至2015年1月23日以未付工程款1404812.9元为基数计算利息；2015年1月24日至2015年2月16日以未付工程款1399925.86元为基数计算利息；2015年2月17日至付清之日止以未付工程款1199925.86元为基数计算利息）；
三、驳回南江恒瑞建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民','2018-10-04
08:29:43',0,'web',NULL),(39957261,'039b0c01-51ad-42b5-9192-c1a88aa16811','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"641\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）前民执字第1440号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"039b0c01-51ad-42b5-9192-c1a88aa16811\",\"案件名称\":\"前郭县农村信用合作联社与李得华金融借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"前郭尔罗斯蒙古族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人前郭县农村信用合作联社与被执行人李得华金融借款合同纠纷一案，前郭县于2015年7月3日作出（2015）前民初字第2146号判决，该文书生效后，申请执行人于2015年9月25日向本院申请执行，要求被执行人给付借款30000元及利息，诉讼费363元。本院于当日立案，在执行过程中，因被执行人暂无执行能力，且无其它可供执行财产，申请执行人向本院申请，要求终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470326400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"前郭县农村信用合作联社与李得华金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"前郭县农村信用合作联社与李得华金融借款合同纠纷一案执行裁定书
（2015）前民执字第1440号\");$(\"#hidDocID\").val(\"039b0c01-51ad-42b5-9192-c1a88aa16811\");$(\"#hidCaseName\").val(\"前郭县农村信用合作联社与李得华金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）前民执字第1440号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"641\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"前郭县农村信用合作联社,李得华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十六条\',法条内容:\'第二百五十六条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"前郭县农村信用合作联社与李得华金融借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-05\\\\\",\\\\\