杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初8470号
原告：方金光，男，1954年8月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：徐文田、徐臻甲，浙江富春江律师事务所律师。
被告：赵成尔，男，1964年10月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：丁利英，女，1973年1月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：叶夏娟，女，1962年6月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：来庆元，浙江首元律师事务所律师。
原告方金光为与被告赵成尔、丁利英、叶夏娟所有权确认纠纷一案，以排除妨碍纠纷为案由，于2017年8月28日向本院提起诉讼。本院当日以预立方式进行立案，2017年10月10日进行正式立案，并依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告方金光的委托诉讼代理人徐文田、被告赵成尔、被告丁利英、被告叶夏娟的委托诉讼代理人来庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方金光向本院提起诉讼要求：1、判令杭州市富阳区车库两间（靠西堤南路余红莲边）、储藏室（西堤南路382号、384号车库前四间）的所有权属原告所有（价值60000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。后原告将涉案车库的价值由60000元变更为400000元。事实与理由：方金光经审批获得本村宅基地一个。1999年8月2日，方金光与赵成尔签订《联建房协议书》，在杭州市富阳区处联建房屋，双方约定方金光分得一、二、三层，二、四层归赵成尔所有，车库口头约定382号的两间车库归方金光，其余车库归赵成尔所有。赵成尔与丁利英在联建时系夫妻关系，于2005年10月25日经法院调解离婚。丁利英于2009年1月22日与叶夏娟签订《房屋出让合同》，将本属于方金光的两间车库卖给叶夏娟。原告认为，丁利英将车库卖给叶夏娟的行为，将他人的财产进行了处分，侵害了原告的财产所有权，该买卖行为无效，并涉嫌侵占他人财产的犯罪行为。而叶夏娟在未查明车库所有权人的情况下签订买卖合同，也应为自己的过失行为承担责任。原告至今仍是涉案房屋的产权所有人，未对三被告及其他第三人出售车库，丁利英非法买卖、叶夏娟非法占有均不影响涉案车库的所有权应归属于原告所有的事实。故提起诉讼，请求依法判决。
叶夏娟答辩称，原告提交的《联建房协议》可以证明当时甲乙双方明确约定乙方出资建房，建成后甲方应得的财产范围。按照联建房交易惯例，乙方分得除甲方应得财产范围以外的财产作为出资建房的回报，因此，讼争的四间车库应归赵成尔所得，并非如《补充协议》所述有口头协议约定。根据证据规则，口头协议与书面协议不一致的，应以书面协议为依据，且事隔八年，当政府拆迁时才冒出一个口头协议，企图否定原始书面协议，显然是原告与赵成尔恶意编造的伪证，原告的起诉违反了做人的诚信以及民法的诚信原则，与客观事实不符，其不具有诉讼主体资格，且其起诉已超过两年的时效。赵成尔与丁利英离婚后，涉案车库一直由丁利英出租并收取租金；张伟明、方金光及赵成尔均居住于此，从未对此提出异议。2009年1月22日，叶夏娟与丁利英签订车库买卖合同，按约支付了60000元转让款，已合法占有使用至今，也从未有人对这四间车库的买卖及归属于叶夏娟提出异议；2010年及之后，叶夏娟丈夫要在涉案车库开设小窗并在旁边搭建卫生间，张伟明及方金光进行阻挠，也未就归属提出异议。涉案西堤南路382号、384号房屋在被拆迁征收前，按不动产权属登记为原告所有没有争议，而车库不属政府登记备案管理范畴（其转让合同不应以登记为生效条件），原告明知涉案四间车库归属于联建房建造者，也明知叶夏娟合法取得该四间车库，叶夏娟的利益应受法律保护。涉案四间车库现已由叶夏娟与指挥部签订搬迁补偿协议，被政府征收，权利已不再属于被拆迁人而归属于征收拆迁单位，在搬迁补偿协议未被撤销前必须履行，不存在对任何人造成妨害，因此，并无排除妨害的争议存在。原告起诉案由为排除妨害之诉，与诉请事项和争议事实不符；经审理原告将其请求明确为确认权属，而非给付之诉，继续对叶夏娟的金钱进行保全没有法律依据，应予解除。综上，原告请求确认财产所有权的主张没有合法依据，应予驳回。
被告赵成尔答辩称，1999年6月5日、8月2日我分别与张伟明、方金光签订《联建房协议书》，明确约定给张伟明一套房屋、一个店面并补偿其27000元，给方金光两套房屋及一个店面；之所以有一定的不同，是因为张伟明当时经济相对困难一点。2005年我与丁利英离婚，因涉案房屋系联建房，不受法律保护，法庭要求我与丁利英自行协商，故于当年10月22日达成协议，并于10月25日在法庭的主持下调解离婚。涉案房屋有其特殊性，地下是车库，车库上面的一楼是店面，靠东是防空地。相关房屋及车库当时的约定是很清楚的，即除了归甲方的房屋之外，其余均归建房人的，一直来没有争议。后来价格就一天一个价，张伟明及方金光找到我说，当初车库及阁楼没有写，我们在亚林所食堂进行了协商。两个阁楼于2009年11月由丁利英出卖给他人，而五楼的两套房屋一套是给我儿子赵利均、一套给我女儿赵丁娜的，不是给丁利英的。涉案房屋的一至六层的房产证是原告的，原告要求将权属确认给他们我没有异议，但车库实际产权是我的。要求依法判决。
被告丁利英答辩称，对原告提出的诉讼请求不同意，涉案车库建好后就一直由我出租并收取租金，原告一直没有过问。我将车库出卖给叶夏娟的事，原告也是知情的。叶夏娟购买后，需要做卫生间，为此还与原告方发生争吵并经派出所处理，原告也没有提出车库的归属问题，而且这个卫生间目前仍由叶夏娟她们在使用。五楼的房屋是一套，没有两套之说，赵成尔的儿子是归其前妻抚养的，我不可能将我与赵成尔的共同财产归赵成尔与前妻的儿子的。就五楼房屋的归属，当初我与赵成尔离婚时约定女儿由谁抚养，五楼的房屋就归谁所有。要求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交了《调解协议》1份（复印件）拟证明赵成尔与丁利英离婚，三被告均质证认为无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
原告提交了《联建房协议书》1份，拟证明原告与赵成尔联建房屋并确定分配房屋，没有约定车库。叶夏娟质证认为其本身的真实性无异议，但根据协议约定，甲方分别得到一套房屋和一个店面或二套房屋和一个店面，其他均没有约定，所以不能达到其证明目的。赵成尔及丁利英均质证认为无异议。本院审核后对其真实性予以确认。
原告提交了《房屋所有权证》1份，拟证明涉案车库确权归原告所有。叶夏娟质证认为真实性无异议，但不能达到其证明目的，且涉案房屋及车库已被征收。赵成尔及丁利英均质证认为无异议。本院审核后予以确认。
原告提交了《房屋出让合同》1份（复印件），拟证明丁利英将涉案车库卖给叶夏娟。叶夏娟质证认为真实性、关联性无异议。赵成尔质证认为其本身的真实性无异议，但我与丁利英离婚是在2005年10月25日，当时我们的女儿还小，共需给女儿500元/月的抚养费用，由我与丁利英各半承担；当时因为有小灵通基站搭建在涉案房屋的顶楼，每年因此补偿给我们6000元，作女儿的抚养费；离婚后不久我跟丁利英说，下面车库和屋顶两个阁楼的租金也作为给女儿生病及读书所用，丁利英没有资格处理四个出库以及屋顶阁楼，丁利英和叶夏娟的转让是在2009年1月，该合同不符合法律程序，财产应该是我的财产。丁利英质证认为无异议。本院审核后对其真实性予以确认。
原告提交了《补充协议》1份，拟证明原告与赵成尔再次确认车库分配。叶夏娟质证认为有异议，该协议落款时间是2017年8月7日，在2017年8月15日、8月20日双方就车库事宜发生争执，甚至闹到派出所，但均未提到该协议；即使当时有口头协议，由于与书面的联建协议有冲突，也应以书面联建协议为准，由此也可以印证原告等存在恶意串通。赵成尔质证认为真实性无异议，这也是根据指挥部要求，将之前的口头协议内容纸质化而已。丁利英质证认为有异议，之前的协议对归甲方的部分写的很清楚，对该协议我不认可。本院审核认为，对该协议本身的真实性，由于签约相对各方均不持异议，故对其真实性予以确认，至于证明目的，将在下文中予以阐述。
原告提交了结婚登记申请书1份（经与原件核对一致的复印件），拟证明涉案车库是赵成尔的婚前财产。叶夏娟质证认为无异议，赵成尔与丁利英登记结婚前已恋爱三年，两人之间有经济来往。赵成尔、丁利英均质证认为无异议。本院审核后予以确认。
丁利英提交了房屋出让合同1份、收据2份，拟证明合同实质转让标的物为车库，车库的确权及转让均无需登记及公示公告，叶夏娟支付了60000元对价，善意取得了车库。原告及赵成尔均质证认为有异议，该车库为原告所有，涉案房屋和车库建造于赵成尔与丁利英结婚之前，即使丁利英有出资行为，也仅仅是债权债务关系，丁利英无权处分，该合同是无效合同。丁利英质证认为无异议。本院审核后对其真实性予以确认。
叶夏娟提交了房屋转让买卖合同1份（复印件），拟证明丁利英将涉案房屋中的顶楼予以出售，进一步证明按原告与赵成尔的约定执行，丁利英实际上拥有对赵成尔所造建筑物的处分权，赵成儿也从未就此提出过异议。原告质证认为与本案无关，对其合法性也有异议。赵成尔质证认为，该房屋是我的财产，任何人不能侵犯。丁利英质证认为无异议。本院审核后对其真实性予以确认。
叶夏娟提交了公安110处警登记表1份（复印件），拟证明2013年4月22日，叶夏娟丈夫与张伟明因涉案车库搭建小屋发生争执，张伟明从未就车库产权提出过任何异议，同时印证原告提交的于2017年8月7日签订的协议是不真实的。原告质证认为系复印件，不予认可。赵成尔质证认为不清楚，当时我在山西。丁利英质证认为不知情，但在涉案房屋建造过程中，我在经营其他店面，每天店面的收入用于支付第二天施工人员的费用，我均有账目记录，赵成尔对此也知情，后来因为发生火灾，这个记帐本被烧毁了；顶楼小灵通基站因为有辐射，搭了一年就拆除了；我与赵成尔离婚当天，赵成尔就被法院叫走了，被叫走的原因我不清楚；虽然离婚协议中约定由赵成尔拿出抚养费，但他实际没有钱，我也从来没有向他要过抚养费，赵成尔就让我处理车库用于支付女儿的抚养费。经本院进一步询问，原告对曾因叶夏娟一方要搭建卫生间、开设小窗而发生争执并经城西派出所协调处理的事实没有异议，故本院对其真实性予以确认。
叶夏娟提交了水电费明细表等6份，拟证明叶夏娟受让车库后，单独列户，并缴纳相应水电、煤气、有线电视等费用。原告质证认为真实性无异议，但不能否认涉案车库仍然是原告的。赵成尔质证认为，房子不是叶夏娟的，这些票据不能说明任何问题。丁利英质证认为无异议。本院审核后对其真实性予以确认。
依职权，本院调取并出示了（2005）富民一初字第1165号案件的起诉状1份、撤诉申请书1份、协议2份（均系复印件）。原告质证认为真实性无异议，但未讲清楚是哪个车库。叶夏娟及丁利英均证认为无异议。赵成尔质证认为无异议，但张伟明起诉的原因就是因为其心里不平衡。本院认为，此来源于本院保存的卷宗材料，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赵成尔与丁利英于2000年5月按农村习俗举行婚礼，2000年8月28日在原东图乡人民政府补办结婚登记手续，结婚登记申请书审查意见栏内载明“双方自由恋爱3年”。2005年10月25日，赵成尔与丁利英经本院主持调解离婚，案号为（2005）富场民初字第194号。
1999年6月5日，张伟明与赵成尔签订《联建房协议书》一份，载明：一、甲方（即张伟明）全权委托乙方（即赵成尔）在基础上联建住宅一幢80平方米；二、建筑落地面积80平方米，建房层次为六层（不包括车库）；三、联建房全部资金由乙方自行筹备，建材费与人工工资由乙方承担支付；四、甲方承担地产证书与建房许可证，并负责水电路三通完整，包括办理建房配套费手续与房产证等有关手续；五、甲方应所得四楼住房一套，店面房一间为40平方米，乙方并贴甲方卷闸门一扇，另外乙方补助给甲方27000元，竣工后支付；六、施工期限开工之日起预定为半年，除雨天与特殊情况以外确保在180天左右竣工；七、住房的施工结构一至六层统一，具体按样图施工为标准，建筑材料全按国家标准进场施工；八、套房只配装一扇门，门内框配齐，不配内门，铝合金窗框配齐，不配内窗，如甲方需要全部配齐，多出部分费用归甲方承担，补助乙方，价格按市场价结算；九、自从双方签约后，甲方的建房许可证等有关证书应交给乙方受理妥善保管为准；十、双方签约后如有一方违约，另一方要承担经济负责来赔偿对方；十一、以上协议希望双方遵守条款，签约之日起生效执行。
1999年8月2日，方金光与赵成尔签订《联建房协议书》一份，载明：一、甲方（即方金光）全权委托乙方（即赵成尔）在联建住宅一幢80平方米；二、建筑落地面积80平方米，建房层次为六层（不包括车库）；三、联建房全部资金由乙方自负（包括工程上其他费用）；四、甲方承担地产证书与建房许可证，并负责接通水电路三通完整（包括办理建房配套费手续与房产证等有关手续）；五、甲方应所得住房二楼三楼各一套，店面房一间为40平方米；六、施工期限开工之日起预定为半年，除雨天与特殊情况以外确保在180天左右竣工；七、套房的施工结构一至六层统一，具体按样图施工为标准，建筑材料全按国家标准进场施工；八、套房只配装一扇木门，内门框配齐，不配内门，铝合金窗框配齐，不配内窗，店面房配卷闸门，如甲方需要全部配齐，多出材料部分费用归甲方承担，价格按市场最低价结算；九、自从双方签约后，甲方的建房许可证等有关证书应交给乙方受理妥善保管为准，乙方出具手续给甲方作为凭证；十、双方签约后如有一方违约，违约方必须承担经济责任，赔偿对方违约金房屋总造价的10%；十一、以上协议希望双方遵守条款，签约之日起生效执行。
签约后，由赵成尔一方出资同时建造了涉案西堤南路382、384号房屋两幢房屋，格局一致，楼梯共用，下面为车库，两幢房屋的车库共八间，其中的四间靠自来水厂，另外四间靠西堤南路，两个案件讼争的车库为靠西堤南路的四间；房屋主体均为六楼，其中的一楼即联建协议中提到的店面，店面总共四间，中间两间（共用一个门面）归属于赵成尔，两边各一间分别归属于张伟明和方金光；主体五楼施工过程中已连成一套，中间并未隔断，建成后由赵成尔和丁利英居住使用。建成后的前三年间，除主体五楼、涉案四间车库及归属于张伟明、方金光的共3套房屋外，其余房屋、跃层及车库均已由赵成尔或经赵成尔同意由丁利英出卖给他人，其中靠自来水厂的四间车库与主体套房一并对应出卖。
2005年1月25日，原富阳市人民政府分别就、382号房屋颁发了《房屋所有权证》，证号分别为富房权证富初字第××号（电脑编号26539）、富房权证富初字第××号（电脑编号26538），载明：房屋所有权人张伟明或方金光，房屋坐落富春街道西堤南路384号或382号，均为混合结构，房屋总层数均为6层，所在层数1-6层，建筑面积均为640.94平方米。
2005年6月23日，张伟明向本院提起诉讼，要求：1、确认张伟明与赵成尔于1999年8月4日签订的联建房协议书及2003年9月17日的补充协议无效；2、判令赵成尔将占有的西堤南路384号底层自东向西第一间、第五层、第六层上跃层及自西向东第一间地下车库共四间房屋退还张伟明；3、由赵成尔承担案件诉讼费用。该案中，张伟明提交了落款时间为1999年8月4日由张伟明与赵成尔签订的《联建房协议书》，除约定张伟明所得住房楼层为二层、赵成尔补偿给张伟明的金额为50000元外，其余内容与1999年6月5日的《联建房协议书》基本一致；落款时间为2003年9月17日由张伟明与赵成尔签订的《协议》载明：一、由于当时筹建房子时双方有不同意见，按合同乙方需要补助甲方50000元，今日经双方协调后决定乙方另加补偿金10000元给甲方，共计60000元；二、乙方要求再次说明，此款付清以后，乙方所得房屋、车库与阁楼不受干涉，房产证按照原协议办理。2005年9月23日，张伟明以赵成尔愿以付款方式解决纠纷并考虑其他因素为由撤回了起诉；本院于同日作出（2005）富民一初字第1165号民事裁定，准予撤诉。
2009年1月22日，丁利英与叶夏娟签订《房屋出让合同》一份，载明：甲方（即丁利英）拥有位于富阳市间车库，以下相同），欲出让给乙方（即叶夏娟），经双方协商特订立以下合同：一、房屋坐落于富阳市，即西堤南路路面以下，朝南，依西堤南路自西向东排列，第1、2、3、4四间库房（其中第1、2间编号为384号，第3、4间编号为382号），房屋结构为砖混，房屋的用途面积与高度以实际为准；二、四间房屋总出让价为60000元，乙方于2009年1月22日首付给甲方20000元，余款40000元乙方于2009年4月1日之前支付给甲方；三、本房为联建房，故无产权证，若今后政策许可办理产权时，甲方有义务提供相应房产资料，并协助乙方办理好产权证；考虑到房屋安全，乙方在装修时不得擅自改变房屋的墙体结构，若需变动须考虑到房屋的安全；四、对房屋前面的通道乙方拥有所有权；五、本合同一经双方签字后即生效，若一方违约造成本次买卖不能成立时，过错方必须承担一切法律责任，并赔偿对方总房价的50%的违约金；六、乙方付清房款后，此房产权归乙方所有，甲方不再拥有此房产权；七、未尽事宜，相互协商解决，补充协议，同样生效。2009年1月22日、2009年4月1日，叶夏娟分别向丁利英支付了45000元和15000元。之后，叶夏娟即办理了涉案底层房屋的自来水、电力、燃气及有线电视等手续，并缴纳相关费用。2003年4月22日，叶根永（系叶夏娟丈夫）欲在公共部分建造小屋（即叶夏娟主张的卫生间），与张伟明发生纠纷并打架，后经城西派出所民警调解处理。
2009年11月27日，丁利英将顶楼（面积约50平方米）以40000元的价格转让给倪某某，并签订《房屋转让买卖合同》，约定相应权利义务。
2017年8月7日，张伟明、方金光与赵成尔签订《补充协议》一份，载明：经甲乙三方1999年8月2日联建西堤南路382号、384号房屋，联建楼层六层（不包括车库），一、房屋楼层分配无异议；二、车库没有书面分配，只三方口头约定，靠西堤南路余红莲边两间产权属382号方金光所有；西堤南路俞建华边两间产权属384号张伟明所有；西边靠水厂四间属赵成尔所有；三、西堤南路382号、384号车库前面四间联在一起的储藏室产权属方金光所有；四、储藏室联在一起的四间向应对上的通道及店面前绿化等产权属方金光所有。本案审理中张伟明、方金光称，之前《联建房协议书》中仅对房屋的主体部分作了明确约定，并未包括车库；车库层高均在3米以上，建造车库的意思是大家公用，都可以放放东西，之后涉案车库一直空在那里，即使有人用，也以为是赵成尔在用；至于丁利英于2009年以总价60000元转让给叶夏娟的事实并不清楚，直到因为需要拆迁，指挥部的人通知才知道；其即与赵成尔联系，要求将车库分一分；2017年8月份，其到涉案车库里去搬东西，与叶夏娟等发生纠纷，经报警后由城西派出所处理，因赵成尔与丁利英发生争吵，也就不了了之。
2017年9月，叶夏娟与秦望区块有机更新指挥部就涉案四间车库签订《搬迁补偿协议》。审理中，张伟明、方金光称，其就涉案房屋主体部分中的套房、店面与指挥部签订了《搬迁补偿协议》。
鉴于张伟明、方金光起诉时的案由为排除妨碍纠纷，而其诉讼请求的内容则为确认权属，事实理由部分又包含了侵权的内容，在叶夏娟提出答辩意见并经本院必要的释明后，张伟明、方金光要求以诉讼请求中的确认作为其案由并据此提出主张。本院已就确认之诉本身不具有执行内容等事项向各方进行了释明。
审理中，叶夏娟以张伟明、方金光系恶意诉讼给其造成损失为由，“反诉”要求张伟明、方金光各赔偿其损失32000元。庭审中，本院据此向各方进行了解释，并口头明确告知该“反诉”与本案之诉属不同的法律关系，不符合反诉受理的条件，如需主张，可另行妥善处理。各方均表示已听清。
就前述是否涉嫌提供伪证或虚假诉讼的问题，本院已向各方解读了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十一条第一款第一项、第一百一十二条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的内容。各方均表示已听清并保证其所作的陈述内容客观真实。
本院认为，本案各方讼争的焦点主要为：原告的诉讼主体资格？涉案《联建房协议书》内容的理解及《补充协议》的真伪？诉讼时效？
关于主体资格问题：车库的权属无论是否需要不动产登记，但由于涉案房屋（包括车库）所坐落的土地系集体土地，且使用权由张伟明、方金光提供，故以涉案车库作为标的物提起诉讼，张伟明、方金光的原告主体资格并不存在问题。
关于前后协议的理解及真伪问题：第一，张伟明、方金光分别与赵成尔签订《联建房协议书》时已明确提到了车库，涉案车库与房屋主体结构及顶楼跃层一同建造完成，双方在联建协议书中仅约定了底楼一层的两个店面及上面的三套房屋、一定的补偿作为张伟明、方金光提供宅基地使用权的回报，其余包括主体套房、跃层及车库的归属均未通过书面形式加以写明，考虑到建房的所有资金均由赵成尔提供，故未在协议中写明的建筑物部分“归属于”赵成尔系应有之义，这也与富阳本地的联建房惯例相一致。第二，张伟明与赵成尔于2003年9月17日签订的《协议》约定的“此款付清以后，乙方所得房屋、车库与阁楼不受干涉”则进一步印证涉案车库并不“归属”于原告。第三，叶夏娟一方在有偿受让涉案车库之后，因搭建卫生间和开设小窗之事与张伟明发生争执、打架，并经城西派出所协调处理，期间张伟明并未提出涉案车库应归属于其所有。第四，2005年6月，张伟明起诉要求赵成尔退还的标的物包括了“地下车库共四间房屋”，该四间房屋就是与西堤南路384号相对应的包括靠自来水厂和西堤南路的车库各两间，理由只是集体土地上房屋法律禁止转让，本案中原告提出当时并未讲清楚是哪个车库的主张显然不能成立，由此也表明张伟明对西堤南路384号相对应的四间车库已按《联建房协议书》的约定应“归属于”赵成尔是明知的。第五，根据张伟明、方金光所述，涉案车库的层高超过2.2米，当时是否可以确权以及应由谁进行确权，本院已就此单独向张伟明、方金光就司法与行政职能等作了释明。第六，目前虽无证据证明方金光与赵成尔是否曾签订其他协议及是曾提起诉讼，但从其与张伟明系同一村民自治组织成员，涉案房屋建成后均“分得”相应的房屋及店面，之后共同居住生活于此，对张伟明因故与叶根永争执、打架等事宜也应当是明知的。因此，本案中张伟明、方金光主张建造车库用于大家公用、丁利英转让给叶夏娟的事直到2017年指挥部通知才知晓，以及《补充协议》中提到的“车库没有书面分配”等均与客观事实不符，不具有诚信。
关于诉讼时效问题，本院不再赘述。
综上，本院对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告方金光的诉讼请求。
本案受理费80元（已预交7300元），减半收取40元，保全申请费2520元，合计2560元，由原告方金光负担。
原告方金光于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一七年十一月一日
书记员 叶磊磊