江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终3334号
上诉人（原审原告）：盐城市汇隆工贸有限公司，住所地盐城市亭湖区南洋镇高产居委会七组58号402室。
法定代表人：李纯美，董事长。
委托诉讼代理人：刘浩，该公司副经理。
委托诉讼代理人：房统（曾用名房国玉），射阳县特庸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宝应县蓝剑织造有限公司，住所地宝应县氾水镇运河北路90号。
诉讼代表人：黄梅，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：黄余东，江苏大扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴光辉，江苏大扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华素琴，女，1963年10月3日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：朱维喜，男，1970年12月7日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：高少雷，男，1963年6月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：王家喜，男，1960年4月4日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：徐华，男，1961年2月17日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：高坤，男，1990年6月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人盐城市汇隆工贸有限公司（以下简称盐城汇隆公司）因与被上诉人宝应县蓝剑织造有限公司（以下简称宝应蓝剑公司）、华素琴、朱维喜、高少雷、王家喜、徐华、高坤等买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初4936号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盐城汇隆公司上诉请求：发回重审或改判华素琴等六人对宝应蓝剑公司差欠债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。主要事实和理由：1、一审法院应查清华素琴、朱维喜等六人抽逃出资680万元的事实而未查明；2、盐城汇隆公司作为债务人，有权在本案中要求华素琴、朱维喜等六人承担补充赔偿责任；3、一审法院关于本案既作出民事判决，同时又作出民事裁定，属于程序错误，应予纠正。
宝应蓝剑公司辩称：管理人将依法履职，确定注册资金的出资是否到位并依据证据向可能存在出资瑕疵的主体追究其法律责任。对注册资金的追回系管理人的职责，上诉人对此不享有诉权，其诉求应予驳回。
盐城汇隆公司向一审法院提出诉讼请求：1、宝应蓝剑公司向盐城汇隆公司给付货款305000元，其中150000元自2016年2月7日起至款项付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期付款罚息利率计算逾期付款损失；剩余155000元自2016年3月5日起至款项付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期付款罚息利率计算逾期付款损失；2、华素琴、朱维喜、高少雷、王家喜、徐华、高坤对宝应蓝剑公司差欠盐城汇隆公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、一审诉讼费由七被告负担。
一审法院经审理查明：
2015年8月27日起至同年10月27日止，宝应蓝剑公司向盐城汇隆公司购买OE纱53吨，合计价款为738400元，宝应蓝剑公司陆续付款计333400元，尚欠405000元。后2015年12月31日，宝应蓝剑公司向盐城汇隆公司出具还款协议书，内容约定盐城汇隆公司货款405000元，经双方协商，现定以下还款协议书：2015年12月31日付100000元，农历春节前付150000元，2016年3月15前付清。宝应蓝剑公司在该还款协议书落款处加盖公司合同专用章。上述还款协议出具后，宝应蓝剑公司仅于2015年12月31日给付盐城汇隆公司100000元转账支票，余款305000元盐城汇隆公司多次催要无果，遂产生本诉。
2016年3月7日，宝应蓝剑公司以本公司经营不善，严重资不抵债为由，向宝应法院申请进行破产清算。宝应法院于2016年6月16日裁定受理申请人宝应蓝剑公司的破产清算申请，于2016年10月25日裁定宣告宝应蓝剑公司破产。
宝应蓝剑公司于2000年11月2日在宝应县市场监督管理局登记成立，注册资本为10550000元，原实收资本为3750000元，2013年5月22日第二期新增实收资本为6800000元，扬州弘瑞会计师事务所出具验资报告。审理中，盐城汇隆公司向一审法院申请调查取证，申请要求查明注册资金流向情况，证实华素琴、朱维喜、高少雷、王家喜、徐华等抽逃出资事实成立，经一审法院释明，人民法院依当事人申请调查收集证据，应当是当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的由国家有关部门、银行保存等证据，但是人民法院调查收集证据并不免除当事人的举证责任，盐城汇隆公司不应当将举证责任要求法院证实，否则将有违人民法院的中立性。故盐城汇隆公司变更申请要求法院调查收集宝应蓝剑公司在宝应农商银行氾水支行账户3210230071010000316360自2013年5月22日至2013年6月22日的6800000元流水情况。经一审法院核查宝应农商银行氾水支行账户3210230071010000316360不存在。后一审法院调查宝应蓝剑公司在宝应农商银行氾水支行3210230701201000029954账户，确有6800000元实收资本在该账户中验资。
因盐城汇隆公司认为华素琴、朱维喜、高少雷、王家喜、徐华及高坤抽逃出资，对宝应蓝剑公司差欠盐城汇隆公司货款不能清偿的部分承担补充赔偿责任，遂一并在本案中提起对华素琴、朱维喜、高少雷、王家喜、徐华及高坤的诉讼。
一审法院认为：
对盐城汇隆公司要求宝应蓝剑公司给付货款事宜，因系实体民事权利与义务法律关系，该院另行判决。
关于华素琴、朱维喜、高少雷、王家喜、徐华、高坤是否应当对宝应蓝剑公司对盐城汇隆公司主张债权不能清偿部分承担补充赔偿责任的问题，一审法院认为，盐城汇隆公司该诉求不应得到支持。因为本案受理时，该院已受理了宝应蓝剑公司破产申请，且在本案审理时，宝应蓝剑公司已被该院裁定宣告破产，故盐城汇隆公司主张华素琴、朱维喜等六人对宝应蓝剑公司对盐城汇隆公司主张的货款不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉求不应予以受理，应由管理人向华素琴、朱维喜等六人主张相应权利，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条之规定，裁定：驳回盐城汇隆公司关于要求华素琴、朱维喜、高少雷、王家喜、徐华、高坤对宝应蓝剑公司差欠债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的起诉。
二审查明，一审查明基本事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。而该规定第二十一条第一款（二）项内容为“主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的”，本案中上诉人主张华素琴等人抽逃出资符合该规定情形，故本院无权受理，在本案中不能对上诉人所称抽逃事实作出认定，更无权认定华素琴等人承担相应责任。
至于上诉人提出的一审法院关于本案既作出民事判决，同时又作出民事裁定的问题，本院认为，因上诉人的诉讼请求同时包含要求宝应蓝剑公司给付货款和股东承担抽逃出资引起的补充赔偿责任，后一诉求因法院已对宝应蓝剑公司宣告破产故存在不予受理这一程序问题，故一审法院针对不同诉求分别作出相应判决和裁定并无不当。
综上，盐城汇隆公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 戴子平
审 判 员 王 晗
审 判 员 韩 凯
二〇一七年十二月五日
法官助理 夏 磊
书 记 员 孙海洋