湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第03876号
原告浏阳市五环建设开发有限公司，住所地湖南省浏阳市石霜路正宜园4号楼。
法定代表人黄健，系该公司董事长。
诉讼代理人王李全，浙江卓颂律师事务所律师。
被告浏阳金昌房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市大瑶镇南阳村。
法定代表人洪国芳。
诉讼代理人温建平，浙江威亚律师事务所律师。
诉讼代理人王丁法，男，1966年11月14日出生，汉族，系该公司常务副总经理。
原告浏阳市五环建设开发有限公司（以下简称五环公司）与被告浏阳金昌房地产开发有限公司（以下简称金昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈钟婧担任审判长，审判员郭应湘、助理审判员周洲参加的合议庭，于2014年11月6日第一次公开开庭进行了审理，书记员周蓉娇担任法庭记录。原告五环公司的诉讼代理人王李全、被告金昌公司的诉讼代理人温建平、王丁法到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法委托湖南佳扬工程造价咨询有限公司对诉争工程的工程造价进行了鉴定。因原合议庭成员工作变动，本院依法组成由审判员郭应湘担任审判长，人民陪审员高承岳、董文优参加的合议庭，于2015年11月23日第二次公开开庭进行了审理，书记员李婷婷担任法庭记录。原告五环公司的诉讼代理人王李全、被告金昌公司的诉讼代理人温建平、王丁法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五环公司诉称：2013年，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的金昌.浙江商贸城D#楼的土建及地下室工程，结构类型为框架结构，施工范围为土建、给排水、电力安装、外装饰、绿化等一切涉及图纸的全部内容，工期为12个月，开工时间为2013年9月1日，竣工时间为2014年10月30日，工程款支付时间为承包人月度施工工程量经监理单位审核、发包人审核后七天内支付，结算标准按浙江省2003年相关定额下浮10%，合同履行过程中若产生争议向浏阳市人民法院提起诉讼等内容。在合同履行过程中，原告依约进行施工，并克服重重困难，垫付巨额资金，但被告一方面未能依法办理建筑工程施工许可证，经浏阳住建局责令限期改正和原告多次口头、书面催告仍一直未予办理，严重影响了原告正常施工，导致施工合同无法履行，后被告同意停止施工，并进入结算程序。另一方面未按约定支付工程进度款，导致原告产生巨额债务，严重影响原告正常施工。另据原告了解，被告因存在巨额债务，其资产已被法院全部查封，公司无法正常运行，严重影响其信誉和工程款支付能力。为此，原告在无奈的情况下于2014年8月18日向被告发出合同解除函。综上，原告认为，被告严重违反合同约定，未能按约支付工程进度款、办理建筑工程施工许可证等，导致原告停工，其行为已构成根本性违约，双方签订的《建设工程施工合同》已无履行必要，双方也因此依法解除了承包关系。现原、被告就工程款问题协商无果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告支付原告工程款750万元及利息（从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决所确定的履行之日止）；二、原告对施工工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告依法将第一项诉讼请求变更为“请求法院判令被告支付原告工程款3115201元及利息（从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决所确定的履行之日止）”。
被告金昌公司辩称：一、同意解除与原告签订的涉案全部合同，案外人张志均系诉争工程的实际施工人，其与原、被告之间签订了《施工总承包框架协议》，约定由原告参加被告组织的项目招标活动，由张志均和被告向原告缴纳管理费。被告委托浏阳明诚建设工程招标代理有限公司招标，确定原告作为唯一中标单位、承担诉争项目的总承包施工，原、被告为此在2013年9月10日签订了《建设工程施工合同》。从原告申请开工至2014年6月，被告根对于原告提出的月度工程款支付申请书也是按照上述合同的约定审核支付的。综上，被告认为张志均作为实际施工人与原告签订的系列合同合法、有效，应依据合同约定来结算；二、请求法院确定原、被告关于已建合格工程的工程款项计算原则。鉴于本项目结构框架尚未竣工的实际情况，已建工程是否合格应根据合同约定和建设工程的一般惯例来界定；关于工程款项决算计算原则，在合同有明确约定的情况下，应依照合同约定计算；三、请求法院确认原告已经支付给被告的工程款项和被告为原告代为开具的发票。被告已支付原告建设工程施工款2715.8万元，其中2500万元已支付给实际施工人张志均，215.8万元已支付给原告的实际施工管理人蒋许君。被告为原告垫付的开具建设工程施工发票的税金为140万元，综上，被告已向原告支付的款项共计2855.8万元。经法院审理后，被告应支付给原告的工程施工款项，加已经支付的款项，减去已经开具的2862.985912万元发票，未开具发票的部分应由原告开具发票给被告；四、原告于2014年7月28日发函给被告，至今已有三个月之久，一直未向被告交付关于本项目的工程决算类资料，导致被告无法支付工程款，且被告为支付原告应付的民工工资和材料等款项，已经直接向原告实际施工管理人蒋许君支付117万元，帮助原告实际施工人张志均向第三人无息借款400万元。该款项支付给张志均后，原告基本可以偿付民工工资和部分材料款项。综上，原告要求被告支付欠款利息缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回；五、原告只能对人工报酬和材料费主张优先受偿权，除此以外的其他费用均不能优先受偿，被告要求从工程造价总额中进行相应的剔除；六、关于工程决算价款问题，请求法院给予双方一定的时间进行核算、协商，在协商不成的情况下请求法院委托具有司法审计资质的第三方进行工程造价鉴定。
原告五环公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、《建设工程施工合同》1份，拟证明原、被告签订施工合同的事实，双方对工程概况、承包范围、合同工期、质量要求、合同价款、工程款支付时间、结算标准等内容作出约定的事实；
证据2、建设工程规划许可证、规划审批单，拟证明诉争工程符合城乡规划要求，被告办理了建设工程规划许可证；
证据3、建设用地使用权证，拟证明被告依法取得了建设用地使用权，有权签订建设工程施工合同；
证据4、部分工程质量验收记录，拟证明诉争工程于2014年4月18日前完成基础施工并经有关部门验收、质量合格等事实；
证据5、联系单、签证单，拟证明在合同履行过程中，存在施工方案变更、设计大量变更、工程量增加等事实，导致工程价款增加和工期相应顺延，被告对部分价格已经签证等事实；
证据6、设计变更通知单，拟证明诉争工程在施工过程中，设计单位出具了设计变更通知书，设计存在变更的事实；
证据7、施工图纸会审记录、基础局部超深处理方案，拟证明被告于2014年2月26日才正式提交诉争工程的施工图，施工图部分内容进行了修改，设计单位出具了关于基础局部超深处理的方案；
证据8、工程款支付申请表，拟证明施工过程中，被告对部分工程进度款进行了签证确认；
证据9、限期改正通知书，拟证明2014年3月13日，因被告未履行办理施工许可证义务，浏阳住建局责令被告在2014年3月25日前办理，否则将依法处理的事实；
证据10、催告通知书及邮件详情单，拟证明原告于2014年7月14日通过邮政特快专递向被告发出催告通知书。为保证施工的合法性，要求被告在五个工作日内办妥施工许可证，若期满后仍未办理，原告将依法解除双方签订的施工合同等；
证据11、关于金昌.浙江商贸城项目停工的告知函，拟证明原告于2014年7月28日向被告送达该告知函，原告根据浏阳市住建局的要求于2014年7月30日暂时停止施工，并再次催告被告在2014年8月15日前办理施工许可证，否则原告将终止一切合作关系并进入结算程序。同时，由于被告一直未按约支付工程进度款，原告再次要求被告及时支付工程进度款等事实；
证据12、关于金昌.浙江商贸城申请停工报告，拟证明被告因未办理施工许可证等原因，申请浏阳住建局于2014年7月30日停止施工的事实；
证据13、关于金昌.浙江商贸城项目停工的告知函之回复，拟证明被告于2014年7月30日明确同意原告停止施工，关于终止合同并进入结算程序等事宜，被告主张双方友好协商解决，按实际工程量根据合同、相关法律条文及造价定额执行，即同意终止施工合同关系；
证据14、合同解除函及邮政特快专递详情单，拟证明因被告根本性违约，经原告多次催告无果，致使施工合同无法履行。2014年8月18日，原告向被告发出合同解除函，正式解除双方签订的施工合同；
证据15、施工现场照片，拟证明原告施工工程截至起诉之日所完成的基本现状；
证据16、浏阳市建设工程备案表，拟证明原、被告在2013年12月份经书面方式确认，双方如果因为阴阳合同产生争议，工程造价以备案合同为准；
证据17、建设工程安全监督通知回复单，拟证明诉争工程除未办理施工许可证之外，所存在的安全隐患已全部整改完毕；
证据18、借条1张，拟证明蒋许君向被告借款48.8万元的事实，该款不是被告支付给原告的工程款；
证据19、中国邮政特快专递送达结果查询单3份，拟证明被告收到原告寄送的特快专递的事实；
证据20、原告的资质证书，拟证明原告的资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级；
证据21、金昌.浙江商贸城A#、B#、C#、D#栋建设工程招标文件，拟证明诉争工程属于必须招标的项目，被告履行了招标程序；
证据22、中标通知书，拟证明原告经合法中标后承建诉争工程的事实；
证据23、湖南省浏阳市公证处出具的公证书1份，拟证明经原告施工所完成的工程量的基本情况；
证据24、建筑结构隐蔽工程验收记录4份，拟证明诉争工程的质量已经验收合格；
证据25、金昌.浙江商贸城施工图纸和设计变更图纸，拟证明原告施工的依据和相关情况等；
证据26、被告向浏阳市住房和建设局招标办发出的申请，拟证明被告按湖南省2006年的定额邀请招标；
证据27、金昌.浙江商贸城房地产开发项目招标邀请名单，拟证明被告邀请了包括原告在内的三家单位进行投标；
证据28、评标意见书，拟证明原告是以优惠率12%的条件中标；
证据29、诉争工程在湖南省招标投标监管网上发布的招标公告，拟证明原告中标之后依法进行了公示，没有任何单位对本次招、投标提出异议；
证据30、金昌.浙江商贸城A#、B#、C#、D#栋建设工程商务标书，拟证明原告是以总价优惠12%为条件进行投标，合同造价的计算方式是按照湖南省2006年定额及配套文件编制。
被告金昌公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同仅仅是双方按照相关法律、法规履行的备案手续，且该合同对结算、决算标准约定很笼统，无细化约定，无法操作。原、被告及诉争工程相关人员另行签订过两份协议，对结算标准等均有明确、细化的约定，且各方也均是按另行签订的协议履行的，本案决算标准应以该两份协议为依据；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性均无异议，对基础工程已合格的事实也无异议，但涉及工程量的问题最终应以鉴定部门的鉴定结果为准；对证据5中009号联系单的真实性、合法性、关联性均有异议，被告并未签字予以确认，且不存在原告所述事实和损失，该联系单不应计任何费用，同时也不能作为鉴定的依据。017号联系单真实、合法，但该联系单在后续的22号联系单中已得到处理，不能作为鉴定依据。除上述两份联系单外，对其余的联系单、签证单均无异议，同意作为鉴定的依据，具体工程量以鉴定结论为准。该组证据无法证明原告所施工的诉争工程已合格，原告还应提供证明所完成工程合格的证据才能主张合同解除后的工程款；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据8的证明目的无异议，工程进度款以现场管理员核准的意见为准，该份证据反证原、被告双方履行诉争工程是以双方另行签订的协议为依据的；对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，被告并未收到该催告通知书，邮件详情单也无法证明被告已收到该通知书；对证据11的真实性无异议，被告确实收到了该告知函，被告同意解除与原告就诉争工程签订的所有合同并进入结算程序，但原告在庭前一直未向被告提交任何有关诉争工程的工程数量决算资料，也未提交已完成工程已合格的证据。被告认为应该满足上述条件才能主张未结部分工程款，更不存在欠款利息之说；对证据12的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据13的真实性无异议，但该证据只能证明被告同意解除合同，被告对原告主张的部分权利不认可；对证据14有异议，被告没有收到该函，签收人员系原告方人员，原告提交的第五组证据中的028号、030号联系单、签证单均能证明签收人系原告方人员，被告对解除合同无异议；对证据15的真实性无异议，但诉争工程工程量的问题应以鉴定结论为准；对证据16的真实性无异议，被告认为应当以其提交的承包协议作为结算依据；对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，原告是向浏阳市安全技术检查站进行回复，系原告单方提供的证据，并未得到被告和安监部门的认可；对证据18涉及的金额并无异议，但被告尚有支付给蒋许君15万元和25万元的财务凭证，48.8万元借款同意转化为工程款，已付工程款的具体数额，双方需另行对账；对证据19的真实性、合法性、关联性均无异议，被告方收到了尾号为611的快递，但签收人均系原告方的人员。尾号为016CS的快递单上显示的是黄承文签收，但查询单上显示无人签收，被告方也没有收到该份邮件。尾号为020CS的快递，被告没有看到原告方所寄的材料；对证据20的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据21、22的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，质证意见同证据1的质证意见一致；对证据23的真实性、合法性无异议，但对涉及到工程量的问题以鉴定意见为准；对证据24的真实性、合法性、关联性无异议，没有得到业主即被告方的认可，同时勘查、设计单位也没有进行确认，最终已完工程是符合质量要求，需要在质监站的组织下，由施工方、建设方、监理方、勘查单位、设计单位共同组织验收；对证据25的真实性无异议，同意作为鉴定的依据，但涉及到的工程量需以鉴定意见为准。由于原告不是消防工程的施工方，故图纸中涉及到消防工程的部分应当全部予以剔除，该证据也反证双方是按照《建筑施工总承包协议》及《施工总承包协议》的约定进行施工；对证据26、27、28、29、30的真实性均无异议，但对其合法性、关联性均有异议，诉争工程违反招投标法，因此涉及招、投标的相关文件均无效。由于诉争工程是依据原、被告及张志均之间签订的两份协议和会议纪要进行结算，因此原告提供的证据缺乏关联性，其证明内容与事实不符，招标文件、中标通知书、备案合同等均为被告的挂件资料。
被告金昌公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、《建筑施工总承包协议》1份，拟证明原、被告及实际施工人张志均对诉争工程达成协议，各方对决算等方面做出具体明确约定的事实，该协议应作为决算依据；
证据2、《施工总承包协议》1份，证明目的同证据1；
证据3、《会议纪要》1份，拟证明2014年2月15日，被告与实际施工人张志均依据证据1、2就诉争工程相关问题进行调整的事实，证据1、2是双方实际履行的依据；
证据4、银行汇款凭证14份，拟证明被告已向原告支付工程款2715.8万元；
证据5、借据1份，证明目的同证据4；
证据6、被告股东会决议1份，证明目的同证据4；
证据7、收据及收条3张，证明目的同证据4；
证据8、建筑业统一发票12张，拟证明被告向原告垫付税金140万元，开票金额为28629859.12元，该税金应当折抵被告应付的工程款；
证据9、中国银行业务凭证、进账单及借据共6份，拟证明被告以分两次借款给蒋许君的形式向原告支付工程款40万元；
证据10、湖南省浏阳市地方税务局第六税务分局出具的证明1份，拟证明被告为原告垫付了税金140万元，该款项应折抵工程款；
证据11、原告提交的金昌、浙江商贸城工程收款明细，拟证明原告至少认可被告已付工程款2705.8万元的事实；
证据12、浙江诸暨国越建设有限公司营业执照副本及资质等级证书，拟证明诉争工程的实际施工人张志均系该公司的法定代表人，诉争工程系张志均挂靠原告的事实；
证据13、金昌公司会议纪要及金昌公司与张志均签订的借款协议书，拟证明诉争工程停工后，原告未支付民工工资，由被告协调向第三人孔桂华无息借款400万元，该款由原告直接用于支付诉争工程的民工工资。
原告五环公司对上述证据发表如下质证意见：证据1，原告不是该合同的相对方，对其真实性不清楚，对其合法性、关联性均有异议，理由如下：一、原告没有在协议上盖章或签字，该协议对原告没有拘束力，且原告在2013年8月28日时尚未中标取得诉争工程的施工承包权，也没有委托张志均与被告签订该合同；二、该合同第十三条约定张志均向被告支付600万元履约保证金后协议才生效，张志均才正式成为施工承包总负责人。据原告了解，张志均至今未向被告交纳履约保证金，该条件未成就，故协议也未生效；三、张志均个人没有承包诉争工程的资质，且诉争工程必须经过招、投标程序才能签订施工合同，否则施工合同无效；四、该合同没有实际履行，诉争工程履行的是原、被告之间签订的合同，该工程由原告施工完成。综上，被告的证明目的不能成立，该协议不能作为本案结算的依据；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，理由如下：一、诉争工程必须经过招、投标程序才能签订施工合同，而该合同的签订没有经过这一法定程序，属于无效合同；二、从内容上看，此协议是招标前达成的框架协议，不是正式合同，且协议第一段已经载明“原告有意承建诉争工程，具体内容在被告招标结束后，原告成为正式中标人时确定”；三、该协议中虽约定工程系一期工程，但内容不明确，特别是工程名称、承包内容及范围等没有约定；四、该协议没有实际履行，实际履行的是原告提供的中标备案合同。该合同签订于2013年9月8日，原、被告双方之后签订的协议早已推翻该框架协议；五、原、被告双方签订了中标备案的施工合同，工程款的结算应以本案合同约定为准；对证据3，原告没有参加会议，也没有参与相关内容的讨论，对其真实性不清楚，对合法性、关联性均有异议，理由如下：一、会议参加人员、地点等均与本案没有关联性，且仅有部分人员签字，大部分参加人员没有签字，说明会议根本没有达成一致意见；二、蒋许君是原告的安全员，无权代表原告参加会议，原告也没有追认会议的内容，该证据对原告没有任何约束力；三、工程总承包合同具体指哪一个合同并没有说明；四、会议内容对工程款的结算没有约定；对证据4、5、6、7的质证意见如下：一、对于蒋许君收到被告10万元和107万元款项的事实没有异议，但蒋许君无权代表原告收款，考虑到案件处理，早日解决纠纷，原告对该款予以追认；二、合作银行付款凭证及结算业务申请书的金额共计2500万元，该款系张志均向孔桂华的个人借款，与本案没有关联性，考虑到被告通过股东会会议将该款项转化为本案工程款，并由张志均出具收据1张的事实，张志均虽无权代表原告收取工程款，为处理案件方便，早日解决纠纷，原告对该款亦予以追认；三、中国银行金额为50万元的汇款凭证系蒋许君与被告之间的往来款项，与本案无关，且蒋许君已与被告结清，另外两笔共计48.8万元的款项系蒋许君向被告所借的个人借款，蒋许君已向被告出具借据，与本案无关。综上，原告认可收到被告的工程款共计2617万元；对证据8的真实性无异议，该税金系被告自行缴纳，相应税款同意在工程款中进行抵扣，但具体金额应当以付款凭证为依据；对证据9的真实性无异议，同意将借款转化为工程款；对证据10的真实性没有异议，但对被告代付税金的金额有异议，被告如果要代付税金，应当以已经支付给原告的金额来开具相应的发票，超出原告方已收到的工程款数额所对应的税金，原告不予认可，但总额没有超过诉争的已经结完的工程款对应的税金，原告同意在2015年11月23日转化为工程款，转化之前的相应工程款的利息，原告方仍要求主张；对证据11的真实性没有异议，但是备注栏已经注明“部分收条没有收回”，其中两笔借款的出借人系孔桂华，如果要转化为本案的工程款应当经过孔桂华本人的同意，并由三方办理转化手续，其他借款也同样需要办理转化手续；转化之前的逾期利息，原告方仍要求主张；对证据12的真实性无异议，对其关联性有异议，诉争工程是由原告施工完成的，与案外人无关；对证据13中的借款协议书要求提供原件进行核对，对其关联性也有异议，原告不是借款协议的当事人，内容上也显示是张志均的个人借款，出借人也没有标明。如果要转换为被告支付给原告的工程款，需要经过四方（原、被告、出借人、张志均）同意并办理转换手续，如果能够办好转换手续，原告同意转换为工程款。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告提交的证据认证如下：
（一）对原告五环公司提交的证据认证如下：证据1加盖了原、被告双方的公章及浏阳市建设工程施工合同备案专用章，客观、真实，但结合被告提交的证据1和证据2可以得知，张志均系诉争工程的实际施工人，原告作为被挂靠方与挂靠人张志均及被告在诉争工程招标前就已对投标价格等实质性内容进行协商，且签订标前合同，违反了中华人民共和国招标投标法的相关规定，故本案的招、投标无效，证据1作为中标备案合同系无效合同，本院对其合法性依法不予采信；证据2系相关行政职能部门颁发，真实、合法，本院依法予以采信；证据3、4、6、7、8、9，被告对其真实性、合法性均不持异议，且证据之间相互关联，本院依法予以采信；证据5中编号为009的联系单无被告方的签章，被告对此亦不予认可，本院依法不予采信。编号为017的联系单内容与编号为022的签证回复单内容重复，应以022号签证回复单为准，其余联系单及签证单均符合形式上的要求，被告对此亦予以认可，本院依法予以采信；证据10，原告仅提交了邮件的寄件人存根联，未能提交邮件回执单或网上查询的签收信息，被告对此亦不予认可，故本院依法不予采信；证据11、12、13，被告对其真实性不持异议，且形成了证据链，本院依法予以采信；证据14中的邮件签收人褚锐辉为原告方的施工现场工作人员，原告的证明目的不能实现，本院依法不予采信；证据15与证据23相互印证，被告对其真实性亦不持异议，本院依法予以采信；证据16加盖了原、被告的公章和备案部门的公章，本院对其真实性、关联性予以采信，该备案表中虽注明“如有阴阳合同，合同争议以备案合同为准”，但阴阳合同存在的前提是招、投标合法、有效，本案的招、投标不合法，故不存在阴阳合同，原告的证明目的不能实现，本院对该证据依法予以部分采信；证据17符合证据的真实性、合法性要求，但只能证明原告对诉争工程所存在的安全隐患进行了整改，不能证明原告已将安全隐患全部进行整改且已整改至合格的状态，故本院依法予以部分采信；证据18符合证据的真实性、合法性、关联性要求，原、被告双方在诉讼过程中对于借款转化为工程款一事已达成一致意见，故本院依法予以采信；证据19系特快专递投递结果查询单，原告未能提交邮寄的相关材料，故该证据系孤证，待证目的不明，本院依法不予采信；证据20系湖南省建设厅颁发，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信；证据21、22符合证据的真实性、关联性要求，但两份证据只能证明诉争工程履行了招、投标手续，由于诉争工程的招、投标不合法，故本院对其合法性不予认可；证据23系湖南省浏阳市公证处依照法定程序出具，反映的工程现状与本院现场察看的情况一致，被告对此亦不持异议，本院依法予以采信；证据24客观、真实，虽不能直接证明诉争工程的质量已经验收合格，但诉争工程在诉讼过程中已依法通过验收，故本院依法予以采信；证据25系被告方向原告提供，符合证据的真实性、合法性要求，被告对此不持异议，本院依法予以采信；证据26-30均客观、真实，但只能证明诉争工程履行了招、投标手续，由于诉争工程的招、投标不合法，故本院依法予以部分采信。
（二）对被告金昌公司提交的证据认证如下：证据1、2是针对诉争工程签订的协议，均有合同当事人的签名或盖章，符合证据的真实性、关联性要求，但诉争工程系法定的必须进行招标的建设工程，原、被告及张志均未经招、投标程序而签订的协议系无效协议，本院对其真实性、关联性予以采纳，对其合法性不予采纳；证据3与证据1、2相互印证，证据1、2中已明确张志均系挂靠原告名下的实际施工人，该会议纪要上虽没有原告的签章，但诉争工程的项目负责人蒋许君及被告方代表均签字认可，故本院依法予以采信；证据4-11均客观、真实，原告对此亦予以认可，且原、被告双方对已付工程款的数额达成一致意见，故本院依法予以采信；证据12与证据1、2、3、6相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以采信；证据13，原告对其真实性无异议，能间接证明张志均系本案实际施工人的事实，但400万元借款系张志均向案外人孔桂华所借，借款人并未同意将该款项在本案中转化为工程款，故该证据与本案无直接关联，本院依法予以部分采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告五环公司系房屋建筑工程施工总承包二级资质企业，被告金昌公司系位于浏阳市大瑶镇的金昌.浙江商贸城一期项目（A#、B#、C#、D#栋及地下室）的开发商。2013年8月27日，被告与浙江诸暨国越建设有限公司（系房屋建筑工程施工总承包三级资质企业）的法定代表人张志均签订《金昌.浙江商贸城建筑施工总承包协议》（以下简称总承包协议），双方约定：张志均作为原告承包该商贸城一期项目的总负责人，具体负责该项目的建设施工管理工作。双方对该项目的施工总承包相关事项，签订如下协议：“……四、施工工程质量：一次性验收合格；五、施工总承包范围包括：一、工程施工图纸内明确的土建、安装等全部工程。土建剔除的范围：进户门、塑钢窗、汽车库门、无框全玻门、地下室密闭防火门、楼宇门等工程由被告制定专业队伍另行负责施工；二、外墙面砖、乳胶漆等装饰材料；室内配电箱、弱电终端箱、户内箱、水电主材等水电材料由被告定牌定价，执行单独签证，其它取费不变；三、消防工程、防雷工程、不锈钢工程等在同等价格条件下，优先考虑张志均分包给专业施工单位，双方分包价格有差异时，由被告指定专业队伍另行负责施工；四、所有分包项目统一计取分包工程造价的2.5%的总承包服务费。六、施工总承包决算依据：按照《浙江省建筑工程预算定额》2003版、《浙江省建筑工程预算定额》2003版定额和本工程实际类别计算工程直接费、施工技术措施费和施工组织措施费；钢材、混凝土材料按照开工至主体结顶期间《长沙建设造价》信息指导价的平均价格为基准计算；其余材料按照开工至初步验收完成期间《长沙建设造价》信息指导价的平均价格为基准计算；其中人工工资调整为：Ⅰ类人工工资调整为58元／工、Ⅱ类人工工资调整为63元／工、Ⅲ类人工工资调整为74元／工，今后不得另行调整；在按照本协议附件一《工程费用计算程序表》计算的基础上，优惠率为10%，按照上述定额和决算条件所计算出的总承包金额，作为被告支付张志均的决算总承包费用（含张志均向原告交纳的管理费和应缴税款）；七、张志均垫资部分：基础至±0.00层以上（含地下室防水工程）。地下室主体工程（张志均垫资部分）验收后一个月内支付至完成施工工程量的70%；八、施工进度结点：2013年8月30日前进场施工、10月份完成基础层、12月份完成±0.00层以上、2014年1月完成地上二层、2014年6月份前主体结构工程竣工验收、2014年10月30日前完成工程竣工验收；因被告施工图纸变更或其他原因造成张志均前期已经施工的工程返工，则工程顺延；九、工程进度款支付：（1）除垫资部分以外，进度款的支付方式按月完成施工工程量，经验收合格后十日内支付70%工程款；（2）主体结构工程竣工验收后十日内再支付完成施工工程量的5%工程款；（3）全部工程竣工验收后十日内再支付完成施工工程量的10%工程款（因被告原因竣工验收延期超过两个月，则被告应支付至相应工程款）；（4）交付竣工资料，办理完全部工程备案手续后，支付至合同工程价款的90%工程款（经甲方确认的工程量及单价）；（5）竣工决算（在全部工程备案手续办完后15天内进行）经审计双方签字确认后半年内再支付至决算价款的95%工程，余款5%作为质量保证金，按国家规定的质保期限，质保期满后一周内无息支付。……；十一、违约责任：（1）被告延迟支付工程进度款，除支付应支付的工程进度款外，还应承担应付款项1.5%的月息，张志均未按照本协议第七条施工进度结点完成相应工程量，致使延迟交付工程或施工质量未达到本协议第四条施工工程质量要求，除按照国家现有的相关规定处理外，还应承担被告由此引起的一切损失；（2）张志均违反本协议第八条施工进度结点的约定时间超过两个月，被告有权单方解除合同…….；……十三、其他：（1）本协议签订，且张志均向被告支付了履约保证金，张志均正式成为该项目的施工承包总负责人，后期张志均与原告五环公司签订施工内部承包协议将以本协议作为主要条款；（2）……（3）本协议生效条款：被告收到600万元履约保证金后，本协议生效。……”。
2013年9月8日，原、被告与张志均签订《施工总承包框架协议》（以下简称框架协议），协议主要内容如下：原告有意承包被告开发的金昌.浙江商贸城一期工程，被告经初步审查认为原告具备总承包的相应条件，具体在被告招标结束，原告成为正式中标人时确定。原告安排张志均作为本项目的管理总负责人，实行绩效考核管理。为此，三方经友好协商签订如下协议：一、原告安排张志均作为本项目的管理总负责人，实行绩效考核管理原则。被告支付原告的各类工程款项，原告除收取1.3%的管理费外，其余均作为张志均施工该项目的建设成本、营业税收成本和利润，建设该工程所产生的利润由张志均享有。……；其余主要内容与被告和张志均签订的总承包协议内容一致。2013年9月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：“由原告承建诉争工程，承包范围为土建工程、给排水、电力安装、外装饰、绿化、附属工程等一切所涉图纸的全部内容工程。合同价款暂定8000万元。合同价款由发包人、承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定，并按浙江省2003年相关定额下浮10%”。2013年10月，被告金昌公司委托浏阳市明诚建设工程招标代理有限公司对金昌.浙江商贸城一期项目（A#、B#、C#、D#栋及地下室）建设工程进行邀请招标。由于被告与张志均在总承包协议中约定按浙江省定额优惠10%的标准计价，考虑到湖南省内的建筑工程招、投标需要按照湖南定额计价，且按照湖南省定额优惠12%的标准计价与按浙江省2003年相关定额下浮10%的标准计价数额相差不大，故被告与张志均一致同意按照湖南省定额优惠12%的标准作为投标价格。2013年10月12日，被告金昌公司向浏阳市住房和建设局招标办发出申请，要求以湖南省2006年消耗量标准及其配套文件总价优惠的结算方式进行邀请招标。招标文件中明确现场踏勘时间为2013年11月3日，招标答疑时间为2013年11月4日，开标时间为2013年11月17日。工程价款结算编制及优惠率承诺如下：1、本工程价款结算按湖南省2006年消耗量标准及其现行配套计价文件编制，总价按中标单位承诺的优惠率结算（其中安全防护、文明施工措施费不优惠）。2、人工按75元／工日取定，主要材料价格按施工期间浏阳市住建局造价文件各期平均价取定，浏阳市住建局造价文件没有发布价格的材料价格按签证价……。此后，浏阳市镇头建筑园林有限责任公司、浏阳教育建筑工程公司及原告五环公司参与投标。2013年11月28日，被告金昌公司及招标代理机构向原告发出中标通知书，确定原告五环公司为中标人，明确中标总价格如下：“结算按湖南省2006年消耗量标准及其现行配套计价文件编制，总价优惠12%（其中安全防护、文明施工措施费按有关规定计取，不优惠）。合同总价暂定为8000万元，仅作为进度款支付依据，不作为结算依据。安全防护、文明施工措施费暂定为181.6万元。结算时按实计取”。2013年12月6日，原、被告将双方于2013年9月10日签订的《建设工程施工合同》作为中标合同提交相关部门备案，双方均在浏阳市建设工程合同备案表上加盖公章，该表内载明如下内容：“申请单位承诺：本表填报的内容及提交的所有材料的原件或复印件是真实的，如有虚假，概由申请单位承担。如有阴阳合同，合同争议以备案合同为准，特此承诺”。
另查明：2013年9月，张志均作为诉争项目实际施工人组织工人进场施工，张志均指定蒋许君为项目负责人。由于被告没有提供图纸，施工量不大。2014年2月15日，原、被告及张志均签订会议纪要，就总承包协议中约定的分包项目进行了调整，同时还对应付工程款事项进行了确认。2014年2月26日，诉争工程依法取得建设工程规划许可证并开始正常施工。2014年3月10日，被告依法办理了诉争工程的土地使用权证（地号4301810190420）。从2013年12月13日至2014年6月27日，被告按照总承包协议的约定向张志均支付了诉争D栋及地下室的工程款261.8136万元［被告针对A、B、C、D栋及地下室工程支付的款项共计2845.8万元，其中于2013年12月为原告垫付税金140万元，工程进度款为2705.8万元（2014年6月29日向张志均支付2500万元，2014年7月30日以现金方式支付蒋许君10万元，2014年8月5日以现金方式支付蒋许君107万元，2014年1月24日向蒋许君汇款48.8万元，2014年6月20日向蒋许君汇款15万元，2014年6月27日向蒋许君汇款25万元）。其中88.8万元系蒋许君经手向被告所借的借款，被告未收取利息，原、被告双方于2015年11月23日一致同意转化为工程款］。由于被告未依法办理诉争工程的施工许可证，施工现场亦存在一定的安全隐患，致使浏阳市建设工程质量监督站于2014年7月15日向原、被告发出立即停止施工及整改通知书，被告亦未按约支付2014年6、7月份的工程进度款，原告遂于2014年7月28日向被告金昌公司发出停工告知函。2014年7月29日，被告金昌公司向浏阳市住房和城乡建设局申请诉争工程停工。2014年7月30日，被告向原告复函，同意原告于2014年7月30日起暂时停止施工。此后，诉争工程在主体结构未能完工的情况下停工至今。由于被告未向原告支付拖欠的工程款，原告遂于2014年8月29日诉至本院。
诉讼过程中，本院根据原、被告各自的申请依法委托湖南佳扬工程造价咨询有限公司对原告所承建的金昌.浙江商贸城D栋的土建及地下室已完工程的造价进行鉴定，原告因此交纳了鉴定费13.55万元，被告因此交纳了鉴定费9万元；2015年1月21日，诉争已完工程依法经验收合格；2015年10月26日，湖南佳扬工程造价咨询有限公司出具如下三份鉴定报告，其中第一份按湖南省2006年消耗量标准及其现行配套计价文件编制，总价优惠12%（其中安全防护、文明施工措施费按有关规定计取，不优惠），材料价格按施工期浏阳建设造价调整，具体鉴定结论如下：金昌.浙江商贸城D栋土建及地下室已完工程的工程总造价为4801948.1元（建筑面积4648.41㎡、建筑工程造价4397216.71元、安装工程造价20181.78元、签证费384549.6元）；第二份按湖南省2006年消耗量标准及其现行配套计价文件编著，总价优惠12%（其中安全防护、文明施工措施费按有关规定计取，不优惠），材料价格按施工期长沙建设造价调整，具体鉴定结论如下：金昌.浙江商贸城D栋土建及地下室已完工程的工程总造价为4513361.9元（建筑面积4648.41㎡、建筑工程造价4115052.15元、安装工程造价20181.78元、签证费378128元）；第三份按《浙江省建筑工程预算定额》2003版、《浙江省建筑工程预算定额》2003版定额和本工程实际类别计算工程直接费、施工技术措施费和施工组织措施费，费率按照总承包协议中附件一《工程费用计算程序表》计算的基础上总价优惠10%，材料价格按施工期长沙建设造价信息指导价的平均价格调整。具体鉴定结论如下：金昌.浙江商贸城D栋土建及地下室已完工程的工程总造价为4252558.3元（建筑面积4648.41㎡、建筑工程造价3901415.22元、安装工程造价13410.08元、签证费337733元）。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告双方对于原告承包诉争建设工程、建设工程已经验收合格、被告已付工程款的数额等事实均不持异议，本案的争议焦点在于：一、诉争工程的招、投标是否合法、有效？本案工程款应如何支付？二、原告是否有权主张由借款转化而来的工程款的利息及被告欠付的工程款的利息，利息应从何时起算？三、原告对诉争工程折价或拍卖所得款项优先受偿的范围如何确定？
关于争议焦点一，诉争工程的招、投标是否合法、有效？本案工程款应如何支付？一、根据招标投标法的规定，诉争工程属于必须进行招标的建设工程。招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。诉争工程采取邀请招标方式进行招标，邀请的系被告特定的投标人，但原告五环公司及其挂靠人张志均在诉争工程正式招标前就已和被告金昌公司就投标价格、工程款支付等实质性内容进行协商，并签订总承包协议、框架协议及建设工程施工合同这三份标前合同，且在招标前进入现场施工，其行为违反了招标投标法的强制性规定，原告五环公司的中标应依法认定为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，中标无效的，备案的中标合同即原、被告签订的《建设工程施工合同》亦应认定为无效；由于诉争工程属于必须进行招标的建设工程，故原、被告及张志均未经招、投标程序而签订的总承包协议、框架协议均为无效协议；二、本案中标备案合同及总承包协议、框架协议虽无效，但原告承建的诉争工程已经验收合格，故原告有权参照合同约定支付工程价款。原告主张双方虽就同一建设工程签订了两份合同，但两份合同的实质性内容不一致，应当以备案的中标合同作为结算工程款的依据，被告则主张应按照承包总协议及框架协议作为结算工程款的依据。对此，本院认为，本案中标合同系无效合同，不能作为本案工程价款的结算依据。从本案合同实际履行情况来看，被告是按照总承包协议及框架协议的约定直接向张志均及蒋许君支付的工程款，承包范围和项目分包也是依据总承包协议、框架协议及会议纪要的约定来执行，也就是说双方实际履行的依据为总承包协议及框架协议，而非中标备案合同，本院应按照总承包协议及框架协议的约定来计算工程款','2018-10-03
05:31:02',0,'web',NULL),(37119231,'c28250b1-4748-4e86-8788-a90c00c3da9b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：36次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"498\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）辽0112民初514号\",\"法院区县\":\"浑南区\",\"DocContent\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"文书全文类型\":\"1\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"c28250b1-4748-4e86-8788-a90c00c3da9b\",\"法院区域\":null,\"案件名称\":\"沈阳首创新运置业有限公司诉孙成成房屋买卖合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"沈阳市浑南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼记录段原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"沈阳首创新运置业有限公司诉孙成成房屋买卖合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"沈阳首创新运置业有限公司诉孙成成房屋买卖合同纠纷一案
（2018）辽0112民初514号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c28250b1-4748-4e86-8788-a90c00c3da9b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈阳首创新运置业有限公司诉孙成成房屋买卖合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽0112民初514号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市浑南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"498\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市浑南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳首创新运置业有限公司诉孙成成房屋买卖合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\