河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫1302民初1490号
原告王志云，女，蒙古族，1960年7月15日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人邢国敏，河南国敏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告孙福顺，男，汉族，1962年7月23日出生，现住南阳市卧龙区。
委托代理人王学峰，河南通天路律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王延峰，女，汉族，1963年2月10日出生，户籍所在地河南省方城县，现住址，系孙福顺之妻。
原告王志云与被告孙福顺和王延峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法向二被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案，并于2016年6月29日和7月4日进行了补充质证。原告王志云的委托代理人邢国敏以及被告孙福顺的委托代理人王学峰到庭参加了诉讼，被告王延峰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志云诉称：2015年4月28日，被告因做生意向原告借款170万元，约定月息3分。2015年6月17日被告又以同样理由向原告借款150万元，原告通过银行向被告指定的账户打入上述两笔款的现金。后原告多次向被告追要，被告到现在为止只向原告支付本金110万元，下欠本金210万元。请求：1、依法判决两被告向原告支付本金210万元及利息146671元(170万元本金按月息3分从2015年4月28日计算至2016年5月17日；150万元本金按月息3分5厘从2015年6月17日开始计算至2016年5月17日止，已付利息90万元可以扣除)，自2016年5月17日起本金按210万元按月息3.5分计至被告还清为止。2、本案保全费、诉讼费及律师费由被告负担。
被告孙福顺辩称：第一，关于两笔借款实际支付的款额，第一笔2015年4月28日，原告支付被告款额为1649000元；第二笔，2015年6月17日支付款额为1447500元。根据相关法律规定，应当以原告实际支付款额来计算利息。第二，双方约定2015年4月28日借款按月息3分计算，明显违反了最高人民法院关于民间借贷的有关规定，有关已经支付的不再说了，如果欠息应按月息2分计算。2015年6月17日的150万元，没有约定利息。所以原告起诉的数额与实际计算的本金利息不相符。
被告王延峰在法定期限内未向法庭提交答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，在2016年5月17日的庭审中向法庭提交证据如下：
第1组2015年4月28日170万元借条1份及打款记录。
第2组2015年6月17日150万元借条1份及打款记录。当时扣息52500元利息，印证当时月息按3分5计算。
第3组房产证七套，证明被告王延峰让孙福顺把房产证抵押给原告，用于贷款，房产证是孙福顺和王延峰共有。
被告孙福顺对原告提交的证据发表质证意见如下：
对第1、2组证据本身没有异议。对第2组150万元扣息说是3分5利息有异议，并没有明确表示是利息，52500元不知道是怎么来的。对第3组证据没有异议。
被告王延峰缺席，视为放弃质证权利。
被告孙福顺为支持自己的辩解意见，在2016年5月17日的庭审中向法庭提交了网银转账电子回执8张和2016年3月14日王志云收条一份。证明2015年5月29日孙福顺分两笔还3万元和21000元，6月28日分两笔还5万元和2700元，7月28日分两笔还50万元和37200元，8月27日一笔还了20万元，10月30日一笔20万元；收条证明王志云收到110万元还款。其中前6份还款是还170万元借条实收1649000元的款项；2015年8月27日、10月30日和2016年3月14日这三笔还款是还150万元借条实收1447500元的款项。
原告对以上证据发表质证意见称：对被告举证的两组证据属实，第1组8份证据是还的利息，其中2015年5月29日的51000元、6月28日的52700元是还的170万元的利息，7月28日的37200元和50万元是还的170万元和150万元两笔借款的利息；对第2组收条110万元三方协议属实，是还的本金。
被告王延峰未向法庭提交证据。
第一次庭审后原告称被告孙福顺(代理人)于2016年5月17日举证的日期为“2015年7月28日”的网银转账电子回单50万元系偿还的其他借款，为此，原告在2016年6月29日的补充质证中向法庭提交了如下证据：
第1组2014年1月28日借款50万元的借据、收据、咨询服务申请书、保证贷款承诺书和2015年7月28日交通银行网上转账电子回执各一份，证明被告2015年7月28日的50万元转账款是还的2014年1月28日的50万元借款。
第2组字条一份。证实第二笔借款150万元月息是3分5，当时扣了一个月息52500元，是孙福顺亲笔手写的条。
被告孙福顺(代理人)对原告于2016年6月29日提交的证据发表质证意见如下：
对第1组证据真实性提出异议，笔迹认可是孙福顺的笔迹。申请法院对借据上除孙福顺、孙方的签名之外的书写笔迹进行书写时间鉴定。除孙福顺、孙方签名是当时填的，其他划横线部分是空白，手写内容是原告后填写的。对第2组证据与本案没有关联，不能证实有3分5利息，因为借条上没有约定。
被告孙福顺(代理人)为支持上述辩解意见，于2016年7月4日的补充质证中向法庭提交了一组证据13页，证明140201号合同项下款项已经完全支付，不存在1月28日50万元这一笔借款，证明原告举证的2014年1月28日的借据、收据等证据是虚假的。
原告对被告孙福顺于2016年7月4日所提交的证据发表质证意见如下：被告所举证的13页证据不包括2014年1月28日的这一笔借款，这笔是在2015年7月28日还的，被告举证与原告举证的2014年1月28日的50万元借款无关。
根据原、被告的举证、质证和诉辩意见，本院现对有关证据分析认证如下：
对原告于2016年5月17日的庭审中向法庭提交的第1组证据2015年4月28日170万元借条及打款记录，证明原告于2015年4月28日向被告交付170万元借款时实际转账支付1649000元，预先扣除了一个月的利息51000元，故原告的第一笔借款额应按1649000元予以认定。对原告于2016年5月17日提交的第2组证据2015年6月17日150万元借条及打款记录，虽然借条记载的借款数额为150万元，但原告当天实际转账支付给被告1447500元，原告称该150万元借款当时按月息按3分5扣了一个月利息52500元，结合原告于2016年6月29日提交的第2组证据有被告孙福顺亲笔手写的字据载明“150万-52500元=1447500元”，原告所称的预先扣息事实有该字据予以证实，该扣息行为符合双方的交易习惯，故应认定原告在向被告交付借款时预先扣除利息52500元属实，且应认定双方对150万元借款存在口头约定月息3分5厘(3.5%)的事实。对被告孙福顺提交的2015年7月28日转账金额为50万元的交通银行网上转账电子回执，原告在2016年6月29日提交了相反证据，即借款日期为“2014年1月28日”出借人为“王芝秀”、借款人为“南阳福瑞达物资有限公司”、担保人为“孙福顺”、借款金额为50万元、借款期限为2014年1月28日至2015年7月28日的借据一份，该借据有2014年1月28日的50万元“现金”收据和2014年元月27日由被告孙福顺签名的《咨询服务申请书》相印证，能够证明南阳福瑞达物资有限公司于2014年1月28日借款50万元并由被告孙福顺担保的事实。因被告孙福顺举证的2014年7月28日的网银转账电子回单是针对“王芝秀”转账的，并未打入原告王志云账户，且该转账日期正好是2014年1月28日50万元借款的到期日，故原告称该50万元转账款系偿还2014年1月28日所借王芝秀的50万元借款符合常理和逻辑，应认定被告孙福顺于2015年7月28日所偿还的50万元款项系偿还的本案以外孙福顺所欠王芝秀2014年1月28日的50万元借款，故该50万元款项与本案无关。对被告提交的一组证据13页，即日期为“2014年2月10日”的500万元借款《费用清单》、《付息还款计划及委托书》和500万元收付款凭证；签订日期为“2014年4月14日”的30万元借款的《免除担保责任确认书》；日期为“2014年5月28日”的300万元借款《费用清单》、《付息还款计划及委托书》和2014年7月1日对该300万元借款签订的《免除担保责任确认书》；日期为“2014年6月18日”针对2014年6月3日的50万元借款签订的《免除担保责任确认书》；日期为“2014年8月26日”针对2014年7月31日30万元借款签订的《免除担保责任确认书》；日期为“2014年12月23日”针对9月3日的25万元借款、9月19日的70万元借款和11月27日的40万元借款签订的《免除担保责任确认书》，均未涉及2014年1月28日的50万元借款，故被告所举证据均不能否认其所欠案外人“王芝秀”另外一笔50万元借款的真实性，故被告孙福顺于2016年7月4日所提交的一组证据13页与本案无关。
经审理查明：2015年4月28日，被告孙福顺因经营需要向原告借款170万元，并给原告出具了借条一份，内容是：“借条今借现金壹佰柒拾万元正<1700000.00元>月息3分.孙福顺2015.4.28号”。原告于4月28日当天通过交通银行本人账户向被告孙福顺转账交付了1649000元，预先扣除了一个月的利息51000元。
2015年6月17日，被告孙福顺又向原告借款150万元，并给原告出具了借条一份，内容是：“借条今借王志云人民币壹佰伍拾万元正<1500000.00元>委托.孙方收款<农行卡>孙福顺2015.6.17号.”。原告于6月17日当天通过银行转账方式向被告孙福顺指定的孙方收款账户向孙福顺交付了1447500元。双方对该笔借款口头约定月息3分5厘，原告在交付借款时预先扣除了一个月的利息52500元。
另查明：被告孙福顺和王延峰系夫妻关系。被告孙福顺在借到原告两笔款后陆续向原告偿还了部分借款，分别是：2015年5月29日还两笔款计51000元，6月28日还两笔款计52700元，7月28日还一笔款37200元，8月27日还一笔款20万元，10月30日还一笔款20万元。另外，2016年3月14日，原告王志云给被告孙福顺出具收条一份，内容是：“收条今收到孙福顺人民币壹佰壹拾万元(￥1100000.00)，系付2015年6月17日欠王志云欠款(由河南天力电气设备有限公司转入南阳统泰实业有限公司。)”。(说明：收条中欠款二字原为打印的字体“本金”，后手写更改为“欠款”)，原告认可该110万元系偿还2015年6月17日150万元借款的本金。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。(1)关于借款本金。本案中，虽然被告孙福顺给原告出具了170万元和150万元的借条，但原告在向被告交付借款时，170万元借款按月息3分扣除了一个月的利息51000元，实际转账交付给被告1649000元。对另一笔借款150万元，虽然借条上未约定利息，但原告是按月息3分5厘扣除了一个月的利息52500元，实际交付给被告1447500元，证明双方对150万元借款存在月息3分5厘的口头约定，被告辩称该150万元借款实际收到1447500元没有约定利息不符合客观实际，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故原告借给被告的两笔借款分别应按实际交付数额1649000元和1447500元认定借款本金数额。(2)关于被告在2015年5月29日至10月30日期间所还7笔款项是本金还是利息以及所还款项是哪一笔借款的问题。本院认为，同时存在两笔借款(均未约定还款期限)时，偿还借款应优先偿还到期利息，有剩余时再偿还借款日期在前的借款本金。则被告已偿还原告的前7笔款项应当优先偿还两笔借款的到期利息，之后再偿还第一笔借款1649000元的本金。根据民间借贷司法解释的意见，被告已偿还原告的借款利息可以按照每月3%计算利息，每次还款多余部分可以充抵本金，将被告实际偿还原告的7笔借款按照先扣息后还本的办法计算后，截止2015年10月30日，被告孙福顺原借原告的1649000元借款还下欠原告借款本金1606107.20元，利息已清至2015年10月30日；另一笔借款1447500元本金未还，利息已清至2015年10月30日(见附表《孙福顺偿还王志云借款本息计算表》)。对于第二笔借款，因原告认可2016年3月14日的110万元还款系还本金，则该笔借款还下欠本金为1447500元-1100000元=347500元，且从2015年11月1日起的利息未支付。(3)关于利息，双方对第一笔借款约定月息3分，对于第二笔借款口头约定月息3分5厘不符合相关法律规定，均应予调整，按每月2%支持。故被告孙福顺应对第一笔借款下欠本金1606107.20元，从2015年11月1日起，按每月2%支付利息，至借款付清为止；被告孙福顺应对第二笔借款本金1447500元，按每月2%支付从2015年11月1日起至2016年3月14日期间的利息；并从2016年3月15日起，对第二笔借款下欠本金347500元，按每月2%向原告支付利息，至借款付清为止。(4)关于被告王延峰的法律责任问题。因被告王延峰系被告孙福顺的妻子，该借款发生在二被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务，故被告王延峰也应该对上述借款本息承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告孙福顺和王延峰于本判决生效后十日内，共同偿还给原告王志云借款本金1606107.20元，并从2015年11月1日起，按每月2%向原告支付利息，至借款付清为止；
二、限被告孙福顺和王延峰于本判决生效后十日内，共同偿还给原告王志云借款本金347500元。并按每月2%支付借款本金1447500元从2015年11月1日起至2016年3月14日期间的利息；按每月2%支付下欠本金347500元从2016年3月15日起至借款付清之日为止的利息。
案件受理费23600元和财产保全费5000元，由原告王志云负担1645元，被告孙福顺和王延峰负担26955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 沈宗善
陪审员 王荣建
二〇一六年八月二日
书记员 王 飞