安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0522民初1148号
原告：含山县环峰永成服装厂，个体工商户，住所地含山县环峰镇。
经营者：黄泽兵，男，汉族，1976年11月17日出生，经常居住地含山县。
委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。
被告：安徽金马海绵有限公司，住所地含山县。
法定代表人：敬元祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张进，安徽和瑞律师事务所律师。
被告：安徽含山东宇机制瓦科技有限公司，住所地含山县。
法定代表人：敬元祥，该公司董事长。
被告：含山经济开发区管理委员会，住所地含山县经济开发园区。
法定代表人：姚克彬，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：司盛木，该管理委员会工作人员。
委托诉讼代理人：郭强，该管理委员会工作人员。
被告：安徽省含山县恒辉装饰建材有限公司，住所地含山县。
法定代表人：王振辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
原告含山县环峰永成服装厂（以下简称永成服装厂）与被告安徽金马海绵有限公司（以下简称金马公司）、安徽含山东宇机制瓦科技有限公司（以下简称东宇公司）、含山县经济开发区管理委员会（以下简称含山经开区）、安徽省含山县恒辉装饰建材有限公司（以下简称恒辉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月13日、2016年12月2日两次公开开庭进行了审理。2017年1月6日，根据永成服装厂的申请，本院裁定冻结金马公司的银行存款2900000元。2016年12月23日，本院作出（2016）皖0522民初233号民事判决书，判决驳回原告永成服装厂的诉讼请求。永成服装厂不服，提起上诉。2017年4月12日，马鞍山市中级人民法院作出（2017）皖05民终267号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）皖0522民初233号民事判决，发回本院重审。2017年4月20日，本院重新立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日、2018年2月7日两次公开开庭进行了审理。原告永成服装厂经营者黄泽兵及其委托诉讼代理人余七子，被告金马公司法定代表人敬元祥及其委托诉讼代理人张进、东宇公司法定代表人敬元祥、含山经开区的委托诉讼代理人司盛木均到庭参加诉讼。第一次开庭，恒辉公司法定代表人王振辉及其委托诉讼代理人林晓彬到庭参加诉讼，第二次开庭，恒辉公司委托诉讼代理人林晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永成服装厂向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告经济损失2743365元；2、判令被告赔偿原告装潢损失80000元；3、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年元月，永成服装厂经营者黄泽兵租赁恒辉公司(以ＸＸ名义)位于含山县工业园区的房屋400平方米，用于服装生产。2015年8月1日晚23时许，金马公司厂房发生火灾，含山县消防大队派车辆到场救火，由于该公司消防措施简单，在消防车箱内的水用完之后，消防员在东宇公司附近接消防栓，准备接水救火，可消防栓内几乎无水，更无水压，无法施救，眼看着火势从金马公司的厂房蔓延到恒辉公司厂房并引起大火，黄泽兵直现场时，火势已无法控制，要求消防人员救火，可消防人员称消防栓内无水也无水压，无法进行施救。永成服装厂所租的厂房和服装等物品被烧毁。2015年8月25日含山县消防大队作出含公消火认字【2015】第0003号火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位为金马公司的3#厂房，起火点位于3#厂房西南角，经现场勘验和调查，该起火灾排除电气线路故障、遗留火种和人为纵火引发火灾的可能，不排除海绵自燃引发的火灾事故。此后，含山县消防大队委托含山县价格认证中心对永成服装厂火灾损失进行鉴定，含山县价格认证中心于2015年11月26日作出含价认鉴行【2015】24号价格鉴定结论书，鉴定永成服装厂财产损失价格为2743365元。永成服装厂经营者黄泽兵多次与金马公司协商赔偿均无果，又到含山经开区提出赔偿要求，得到的答复是由法院判决，也无法通过协商处理。
永成服装厂分析认为，金马公司是火灾引起主体，其是当然的责任主体；东宇公司与金马公司实际为二块牌子，一套人马，东宇公司的法定代表人又是金马公司的法定代表人，又是股东之一，东宇公司将厂房租赁给金马公司，没有尽到应有的管理责任，尤其对这样易燃产品生产企业，没有给予或要求其建设应有的消防设施，以致在火灾发生时无法施救，其责任是明显的；含山经开区是建设和管理主体，对园区内的企业消防设施疏于检查、管理，以致火灾发生时无法用水进行施救，其疏于管理与本起火灾所造成的损失有一定的因果关系；恒辉公司作为房屋出租人，没有提供具有安全设施和符合安全使用条件的房屋，致使遭遇火灾时无法施救，也应承担相应的赔偿责任。四被告对火灾造成的财产损失都有过错，应承担连带赔偿责任，为此特提出上述诉请。
金马公司辩称：1、本起火灾经含山县消防大队的认定，应当属于火灾原因不明，金马公司在本起火灾中没有过错，永成服装厂诉请本公司作为侵权人缺乏法律依据；2、永成服装厂主张所依据的含山县价格认证中心作出的价格鉴定结论书，司法机关调查材料可显示含山县消防大队对本起火灾的损失，没有依法进行核实，永成服装厂提供给含山县价格认证中心的鉴定依据，大部分是虚假材料，价格鉴定结论书中对损失的鉴定结论不客观，不能反映真正的火灾损失的数额，该鉴定只是作为消防部门对本起火灾统计数字的参照，故永成服装厂主张的火灾损失没有证据；3、金马公司具备合法的生产消防设施，并经过相关部门验收，永成服装厂也是消防的严管单位，却没有任何相关部门对其设施进行验收，不具备相应的消防救火灭火条件；4、金马公司租用的是东宇公司的厂房，该厂房建设是在经过合法的规划后施工的，在恒辉公司厂房施工前建设完成的，而两厂房间距不足一米，不符合建筑上对消防安全间距相关规定。
东宇公司辩称：1、永成服装厂提供给含山县价格认定中心的资料为虚假资料；2、价格鉴定结论认证损失与火灾实际损失没有关联性；2、永成服装厂提供的火灾证据不具有法定性。
含山经开区辩称：1、永成服装厂诉讼错误，诉求不能成立，含山经开区不是承担连带赔偿责任的适格主体；2、含山经开区作为行政管理部门，已依法实施了监管，按规定履行相关责任，并且履行到位；永成服装厂在“事实与理由”中的两个陈述，纯属道听途说，无中生有，是单方面的说辞。永成服装厂所称的消防栓内无水无水压，以此推断含山经开区疏于管理，含山开发区境内消防安全供水设施网络健全，根据当时供水单位的记录证实施救时水压水位均属正常；3、永成服装厂要求含山经开区承担连带赔偿责任，无法律依据。
恒辉公司辩称：1、永成服装厂起诉的诉讼主体错误，本公司全称是安徽省含山县恒辉装饰建材有限公司，而不是“含山县恒辉建材有限公司”，应驳回其对恒辉公司的起诉。2、永成服装厂起诉恒辉公司是基于双方签订的房屋租赁合同，属于合同侵权责任，而永成服装厂起诉的是一般侵权责任，不能混同和合并审理，应驳回其对恒辉公司的起诉。3、恒辉公司提供的出租房屋符合安全条件，该房屋经过竣工验收，并办理房屋产权登记，永成服装厂诉称无事实依据。4、永成服装厂本身是企业单位，有安全生产责任和义务，自身应承担责任。故请法庭驳回永成服装厂对恒辉公司的起诉。
四、事实和证据的分析与认定
永成服装厂为支持其诉请，第一次庭审中提交如下证据材料：1、企业基本信息、经营者身份证复印件、新的营业执照复印件；2、含山县公安消防大队含公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书；3、2015年9月9日，含山县公安消防大队和含山县经济开发区管理委员会共同向原告送达的火灾直接财产损失材料审核告知书，含山县价格认证中心含价认鉴行（2015）24号价格鉴定结论书，火灾造成财产损失2743365元；4、含山县饰之雅装饰有限公司出具的装修清单一份；5、房屋租赁协议一份；6、光盘一张。
金马公司、东宇公司对永成服装厂所举证据质证认为：
1、对第一组证据中的企业基本信息，“三性”均有异议，希望可以看到原件。
2、对第二组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，本起火灾事故认定的原因是排除电路故障、遗留火种和人为纵火，不排除海绵自燃，不能证明就是海绵自燃。
3、对第三组证据，“三性”均有异议。第一、含山县价格认证中心没有收到含山县消防大队出具的书面委托鉴定书；第二、永成服装厂提交到价格认证中心的鉴定材料，超出了含山县消防大队及含山县经济开发区书面通知的截止时间；第三、该鉴定书所统计的依据完全是永成服装厂提供的，大部分是虚假的；第四、含山县消防大队对价格认证中心统计的数字作出了最终的损失认定，最终经过消防大队审核的火灾损失认定，才应该作为本起火灾的损失认定。
4、对第四组证据，“三性”均有异议。装修应该有装修合同、施工方案、装修资质，装修的票据材料，不能以手写的清单作为证明；永成服装厂没有提供证据证明装潢受到损失，事实上该装潢部分是对火灾现场的清理，不是火灾造成的。
5、对第五组证据，真实性无异议，合法性、关联性有异议，协议约定房屋作为住房使用，永成服装厂以住房的名义租赁房屋用作服装生产。
6、对第六组证据，真实性、合法性和关联性无异议。
含山经开区对永成服装厂所举第一、二组证据质证无异议；对第三、四、五组证据，“三性”均有异议；第六组证据，认为光盘来源不是合法渠道，只是单方制作提供，“三性”均不认可。
恒辉公司对永成服装厂所提交的证据质证如下：1、第二组证据火灾事故认定书，真实性无异议，合法性及关联性由法庭进行认定；2、第五组证据租赁协议，真实性无异议，但对关联性有异议，认为出租的厂房是经过合法手续办理的；3、第六组证据，认为光盘与恒辉公司无关。4、其他证据质证意见同金马公司。
金马公司为支持其抗辩，提交如下证据材料：1、营业执照复印件；2、厂房租赁协议一份；3、建设用地规划许可证及房屋产权证各一份；4、含山县发改委及含山县环保局文件各一份；5、安全生产标准化证书一份；6、火灾事故认定书一份；7、火灾事故点的照片；8、含山县消防大队出具的火灾损失统计情况说明一份；9、原一审卷宗298页价格鉴定委托书一份；10、两份经含山县消防大队统计审核的火灾统计表。
永成服装厂对金马公司提交的证据质证认为：
1、第一组证据，“三性”无异议；
2、第二组证据，证明目的不持异议，但认为该协议是金马公司与东宇公司的内部协议，不能排除东宇公司的赔偿责任，东宇公司所提供的厂房不能排除其消防设施符合消防法的规定；
3、第三组证据，真实性无异议，但认为不能证明其厂房符合消防标准，是经过消防部门颁发消防证书的，与本案无关联性；
4、第四组证据，不能证明金马公司与东宇公司的消防设施符合消防有关法律规定，只能证明是合法企业；
5、第五组证据，真实性无异议，但与本案没有关联性，该证明不能达到其证明目的，只是证明厂区内有消防栓，不能证明消防设施达到法律规定的标准；
6、第六组证据，“三性”无异议，但不能达到其证明目的，该认定书载明的火灾原因，没有排除海绵自燃。如果是意外事件，那么该火灾认定书应该予以说明，且事故发生点在金马公司的3#厂房，所以金马公司应该承担责任；
7、第七组证据，真实性无异议，但关联性有异议，如果双方在建造房屋时都留出法律规定的消防通道，那么永成服装厂也不会遭受到火灾损失。
8、第八组证据，来源有异议，同一天且为同一事故，消防大队出具两份不同的统计说明是不正常的；
9、第九组证据，真实性无异议，该委托书的落款时间是2015年10月23日，与价格鉴定书的基准日2015年10月22日不相矛盾，鉴定报告出具的时间是2015年11月26日，该鉴定报告符合法律程序；
10、第十组证据，真实性无异议，但统计表发生的时间是2015年8月20日，不能反映真正财产损失，最终损失应该以鉴定机构的鉴定报告为准。
东宇公司、含山经开区对金马公司提交的证据质证无异议。
恒辉公司对金马公司提交的证据质证如下：1、营业执照、厂房租赁协议、建设土地规划证，“三性”无异议；2、第五组证据，关联性有异议，认为是金马公司在生产前办理的证照手续，不代表生产过程中符合消防安全规定；3、第六组证据，真实性无异议，但对关联性有异议；4、第七组证据，“三性”均有异议；5、对消防大队出具的证明、委托书、统计表，“三性”均无异议。
东宇公司为支持其抗辩，提交如下证据材料：
1、消防大队与经济开发区联合告知书一份；2、原一审调的调查笔录。
永成服装厂对东宇公司提交的证据质证如下：1、对告知书不持异议，认为自己也按告知书内容提交了相关材料；2、对调查笔录真实性无异议，但对关联性有异议，认为笔录不能作为否定鉴定结论的依据，含山县消防大队向价格鉴定中心提供的永成服装厂损失材料，是经过开发区管委会、派出所和消防大队三方确定的材料。
金马公司、含山经开区、恒辉公司对东宇公司提交的证据质证均无异议。
含山经开区为支持其抗辩，提交如下证据材料：1、法人代表身份证明、机构代码证各一份；2、安徽皖峰智能科技工程有限公司承制的水压水位记录；3、金马公司现场消防栓照片；4、2013
--2015年安全生产检查相关文件。
永成服装厂对含山经开区提交的证据质证如下：
1、第一组证据，“三性”无异议。
2、第二组证据，“三性”均有异议，认为该水压记录表记录的是2015年8月1日23时--
2015年8月2日零点的水位水压情况，不能达到其证明目的。火灾发生在2015年8月1日23时之前，水位水压处于正常值并不代表水位水压符合消防需求，当时的水压数值与消防水压数值是否相匹配，含山经开区没有提供相关证据。结合原告提交的视听资料可以证实当时是无水无压的，证明含山经开区在管理上是存在瑕疵的。
3、第三组证据，真实性无异议，但不能达到含山经开区的证明目的。消防栓是一个物件，其里面有没有水不清楚，能不能达到施救的供水要求也不清楚，只能证明存在消防栓而已。
4、第四组证据，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，检查的时间不在涉案的时间范围，含山经开区要求金马公司进行整改，整改达到什么要求并没有明确，按照含山经开区的职责，应该要求金马公司整改完毕后向消防部门进行申报出具消防证书，方可符合要求，而含山经开区没有履行职责，应当承担相应的赔偿责任。
金马公司、东宇公司、恒辉公司对含山经开区提交的证据质证均无异议。
恒辉公司未提交证据。
第二次庭审中，永成服装厂补充提交在含山县不动产登记中心调取的初始登记申请书、房屋四至墙界情况、房屋所有权具结书、建房证明书等复印件（共6页），原告现场拍摄的照片14张。
经第二次庭审当庭质证，金马公司、东宇公司对永成服装厂补充提交证据的真实性，合法性，以及东宇公司与恒辉公司厂房之间间隔仅20--
30公分，不符合厂房消防间距要求的观点无异议，但对证明金马公司存在过错提出异议，理由是恒辉公司厂房初始登记书载明该公司厂房是在2010年建造的，且房屋没有四至界线。东宇公司的房屋是在2002年1月至12月期间建造的，且经过含山县人民政府及城建部门盖章认可，四至界线很清楚，两厂之间没有消防通道的过错方不是东宇公司。
含山经开区对永成服装厂补充提交证据，部分事实和合法性认可，但对关联性和证明目的有异议，认为两组证据不能反映含山经开区有任何过错，东宇公司与恒辉公司厂房之间有无消防通道与含山经开区没有任何关联。
恒辉公司认为永成服装厂补充提交证据是在第一次庭审后再向法庭提交的，没有在举证期限内提交，也不是新形成的证据，不能作为新的证据。该证据看不出就是恒辉公司房屋，所谓的四至表，明显是在某一文件中复印的，所有权证明书等都是东宇公司的房屋相关手续，不是恒辉公司的，该组证据没有提供竣工验收报告，不具有完整性，达不到涉案房屋没有消防规划许可、没有消防通道的证明目的；该证据不能证明东宇公司与恒辉公司厂房之间间距为20
--30公分，即使存在此间距，永成服装厂在租赁房屋时也是明知的，如果知道房屋存在安全隐患为何还要租赁，所以间距问题与火灾的发生没有因果关系。
对本院2017年12月25日，向含山县公安消防大队参谋韩家健所作的调查笔录，永成服装厂对真实性、合法性质证无异议，但认为消防栓内有水的说明不符合客观事实，消防栓是金属的，如果有水的话，无论外面火势多大也不会烧爆。对于消防大队的财务统计不能作为财产损失的判断依据不持异议；金马公司、东宇公司共同质证认为该调查笔录是消防大队的工作人员的个人证言，不能代表消防大队的意见，应该以消防部门盖章出具的情况说明作为本案的审理依据。东宇公司厂区内有消防栓，恒辉公司厂区内及道路边没有消防栓，视频中正在灭火水是消防车上的；含山经开区质证无异议，认为管道破裂后，由于水压的原因，不一定喷水。恒辉公司对真实性、合法性质证无异议，关联性由法庭认定。
经审查，本院认为：永成服装厂提交的证据第一组证据，经核实复印件与原件一致，结合该厂新的营业执照原件，真实性、合法性和关联性，予以认定；第二组证据火灾事故认定书，真实性、合法性和关联性，予以认定；第三组证据价格鉴定结论书，是消防部门依据职权收集火灾损失的相关证据材料，审核后委托含山县价格认证中心作出的，结合本院原一审庭审中对含山县消防大队工作人员及价格认证中心工作人员的询问笔录，以及各被告的质证意见，该组证据的真实性、合法性，予以认定，其价格鉴定结论可作为本案财产损失的参照；第四组证据装修清单，因永成服装厂放弃对该部分损失进行评估，真实性无法认定；第五组证据租赁协议，真实性、合法性和关联性，予以认定，由于永成服装厂未能提交证据证明恒辉公司对出租的厂房没有任何安全保障，且出租的厂房用途与永成服装厂实际使用不一致，其举证目的不能实现；第六组证据光盘，该视频虽来源于永成服装厂企业负责人和家人手机摄像，但反映火灾是由金马公司厂房蔓延到原告租赁使用的厂房，导致永成服装厂财产损失，与火灾事故认定书认定的起火点相吻合。火灾发生时消防栓里水压不足，也与消防部门实际救火效果相吻合。该组证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。
金马公司提交的证据第一、二、三组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定；第四、五组证据，真实性、合法性，予以认定，但关联性不予认定；第六组证据，真实性、合法性，予以认定，但证明对象与含山县消防大队作出火灾事故认定书不一致，达不到金马公司的证明目的；第七组证据，真实性、合法性，予以认定，但达不到金马公司的证明目的；第八组证据，真实性、合法性，予以认定，由于该说明并未提及价格认证中心的价格鉴定结论书，就是含山县消防大队的统计数字，只是说明消防机构统计的火灾直接财产损失，并不等同于火灾实际损失，其性质是用于宏观的火灾统计，不能作为民事赔偿依据。该组证据达不到金马公司所要证明的“消防大队认为本起火灾做的价格鉴定结论书，只是统计、不是评估和火灾直接损失依据”的证明目的；第九组证据，真实性、合法性，予以认定。由于价格认证中心是将2015年10月22日作为价格鉴定基准日，而非鉴定结论作出之日，鉴定结论作出之日为2015年11月24日，该组证据达不到金马公司的证明目的；第十组证据，由于统计时间为2015年8月20日，含山县消防大队还没有委托价格认证中心进行鉴定，此时的统计正如证据八说明的，仅仅是宏观指导、决策的依据，其性质是一种统计数据。该组证据达不到金马公司的证明目的。
东宇公司提交的第一组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定；第二组证据，真实性、合法性，予以认定，由于该笔录不能完整反映永成服装厂经销材料，而消防大队依据职权收集的材料，是经过开发区管委会、派出所和消防大队三方确定的材料，因此，不能对抗消防大队向价格鉴定中心提供的永成服装厂损失材料，不能作为否定鉴定结论的依据。
含山经开区提交的第一组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定；第二组证据，真实性、合法性，予以认定，但只能证明是在正常值范围内，不能证明消防栓达到对火灾施救要求的水压；第三组证据，真实性、合法性予以认定，结合含山县消防大队现场救火的实际结果，达不到“可满足施救时供水需要”的证明目的；第四组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定。
第二次庭审中，永成服装厂补充提交的两组证据，结合其他证据，真实性、合法性和关联性，予以认定。本院2017年12月25日，向含山县公安消防大队参谋韩家健所作的调查笔录，真实性、合法性和关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月1日，金马公司与东宇公司签订《租赁厂房经营协议》，约定金马公司租赁东宇公司厂房、附属设施，从事海绵生产经营，租赁期限自2011年12月1日至2016年12月1日。2014年元月20日，永成服装厂经营者黄泽兵与ＸＸ签订《房屋租赁协议》，约定ＸＸ将位于含山工业园区内的面积400平方米的房屋租给黄泽兵作住房使用，租赁期限自2014年元月20日至2017年元月19日。ＸＸ出租的房屋实为恒辉公司所有，黄泽兵租赁后，并没有作为住房使用，而是从事服装生产。
2015年8月1日23时43分，含山县公安消防大队接到报警，含山经开区东宇公司租赁给金马公司的厂房发生火灾，消防中队赶赴现场救火，但由于火势猛烈，未能及时扑灭，大火蔓延到隔壁恒辉公司厂房。消防中队将大火扑灭后，火灾烧毁金马公司成品仓库（3#厂房）和恒辉公司5#厂房，金马公司生产车间（1#厂房）和海绵切割车间（4#厂房）部分烧毁坍塌，过火面积约2900平方米，无人员伤亡。租赁恒辉公司厂房从事服装生产的永成服装厂大量财物也被烧毁。2015年8月25日，含山县公安消防大队作出含公消火认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位为3#厂房，起火点位于3#厂房西南角，经现场勘验和调查走访，该起火灾排除电气线路故障、遗留火种和人为纵火引发火灾的可能，不排除海绵自燃引发的火灾事故。
2015年9月9日，含山县公安消防大队、含山经开区向永成服装厂发出《火灾直接财产损失材料审核告知书》，认为该厂原提交的火灾直接财产损失及证明材料，收悉后经审核不规范，且不具备有效性，要求永成服装厂在2015年9月15日之前，重新提交核定火灾损失的相关证据材料原件，如发（进）货单、合同证明文件、银行转账支付凭证、税务发票、物流配送票据。逾期不提交或不能提交视为无证据。含山县公安消防大队对永成服装厂按告知书要求重新提交的相关材料确认后，于2015年10月23日委托含山县价格认证中心进行鉴定。含山县价格认证中心接受委托后，对永成服装厂的火灾财产损失进行价格鉴定，2015年11月26日，含山县价格认证中心作出含价认鉴行[2015]24号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为该批财产在价格鉴定基准日（2015年10月22日）时的鉴定价格为2743365元。2016年2月29日，在原一审审理过程中，金马公司对该价格鉴定结论书提起重新鉴定，后放弃申请。在本案重新审理中，经本院释明和询问，各方当事人均不申请重新鉴定。
另查明：2013年至2015年，含山经开区每年都与金马公司签订《安全生产责任书》，对辖区内企业下发安全生产相关文件，并进行检查、排查和整治，对有安全隐患的企业提出整改意见，金马公司每年均向含山经开区汇报整改结果。
东宇公司厂房紧靠该公司土地使用面积南界线搭建，数年后恒辉公司在东宇公司厂房南侧也搭建了自己的厂房，两厂房之间间距不足一米。东宇公司厂区内建有消防栓。火灾发生后，由于火势太大，消防栓管道被烧爆裂。
本院认为：本案争议焦点有以下三个方面：一是对含山县公安消防大队认定的起火原因作何种解读；二是含山县价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》，能否可作为本案赔偿损失的依据；三是对永成服装厂的财产损失，各当事人是否承担责任，承担多大责任。
对第一个焦点问题，从原审第一次开庭对时任含山县公安消防大队大队长的询问笔录，以及调阅含山县公安消防大队火灾事故调查档案中火灾事故认定说明记录看，对“不排除海绵自燃”应作肯定的理解，而不能按金马公司、东宇公司抗辩所称的“火灾是意外事故”，予以理解。
对第二个焦点问题，永成服装厂在火灾发生后，第一次提交的火灾直接财产损失及证明材料，含山县公安消防大队收悉后，经审核认为不规范，不具备有效性，要求该厂重新提交，并列举了具体提交材料清单。含山县价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》，是依据含山县公安消防大队审核后的材料作出的。在原一审审理过程中，金马公司对该价格鉴定结论书提起重新鉴定，后放弃申请。在本案重新审理中，经本院释明和询问，各被告均不申请重新鉴定。故《价格鉴定结论书》所鉴定的价格，可作为本案永成服装厂财产损失的参照。
对第三个焦点问题，金马公司是租赁东宇公司厂房、附属设施，从事海绵生产经营的企业，在占有、生产或使用易燃物品海绵过程中，应当时刻警惕这种高度危险物可能对自己和他人造成的损害，消除安全隐患，对不符合安全生产要求的环节应立即进行整改，对造成他人损害的，应当承担赔偿责任。本起火灾的起火部位为金马公司成品仓库3#厂房，起火点位于3#厂房西南角，因此，金马公司对造成永成服装厂的财产损失，应承担赔偿责任。
火灾发生后，大火的及时扑灭和阻止火势的蔓延，需多方形成合力，受多重因素影响，消防人员和社会救火力量的适时扑救，消防栓的备用及水压的高低，消防通道的畅通，物品的易燃程度，以及天气等。本起火灾发生地点在金马公司成品仓库，海绵是易燃的高度危险物，一旦失火本身就难以扑救和阻止火势的蔓延。
永成服装厂租赁恒辉公司的房屋，在明知恒辉公司与东宇公司两厂厂房相距太近，消防通道不畅通的情况下，承租后改变用途，从事易燃物品服装的加工生产，且无相应的消防设施，其对自身损失的发生也有过错，应当减轻金马公司的赔偿责任。
东宇公司是将厂房出租给金马公司，恒辉公司将厂房出租给
永成服装厂，本起火灾的发生，并非东宇公司和恒辉公司所致，火势的蔓延也非两出租公司造成。东宇公司和恒辉公司作为出租方，无安全生产方面的职责，不应对永成服装厂的财产损失，承担赔偿责任。
含山经开区自2013年以来，每年都对辖区内企业下发安全生产相关文件，对相关企业进行检查、排查和整治，对有安全隐患的企业提出整改意见，已经履行了管理者职责，至于被管理者金马公司不严格按照要求进行排查、整改，或隐瞒安全方面的实情，造成他人财产损失，责任不应由含山经开区承担。故含山经开区不需对永成服装厂的财产损失，承担赔偿责任。
综上，永成服装厂对东宇公司、恒辉公司和含山经开区的诉请，不能成立，不予支持；至于恒辉公司辩称永成服装厂起诉的诉讼主体错误，应驳回对恒辉公司的起诉。由于原审庭审和本案庭审，永成服装厂对恒辉公司法定代表人和诉讼代理人出庭均无异议，应视为诉状上永成服装厂对恒辉公司全称书写错误，第一次庭审后，永成服装厂愿意更改为正确的名称，恒辉公司此抗辩意见不予采纳。
对永成服装厂所遭受的财产损失2743365元，认定金马公司承担60%的责任，永成服装厂应承担40%责任。本案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽金马海绵有限公司于本判决生效后十日内，一次性偿付原告含山县环峰永成服装厂1646019元。
二、驳回原告含山县环峰永成服装厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29380元，财产保全费5000元，共计34380元，被告安徽金马海绵有限公司负担20628元，原告含山县环峰永成服装厂负担13752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张孟江
审 判 员 阮法明
人民陪审员 庆 祝
二〇一八年四月十七日
书 记 员 唐玲玲
附件：本判决书所援引的法律原文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。