天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终3542号
上诉人(原审被告):于庆慧,女,1959年8月10日出生,汉族,天津市打火机厂退休职工,住天津市红桥区。
委托诉讼代理人:李永刚,天津泽惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:荣辉,天津泽惠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吴冬雪,男,1958年11月21日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。
上诉人于庆慧因与被上诉人吴冬雪民间借贷纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院(2015)红民初字第6014号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人于庆慧及其委托诉讼代理人李永刚、荣辉,被上诉人吴冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于庆慧上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审;2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审查明事实错误,双方不存在民间借贷合同关系。本案自始至终不存在债权与债务的事实,因为上诉人从未向被上诉人借过任何欠款,也从未与被上诉人发生过任何借贷关系,本案被上诉人涉案的6万元借款及出具上诉人书写的借据,纯属被上诉人谎称编造虚假借款的事实,实属是被上诉人将该6万元依约让上诉人代为转交给北京中绿国际投资管理公司负责人周翠红作为被上诉人用于支付入股投资的事实,更是被上诉人非法侵入上诉人住宅实施威胁恐吓的手段,强迫上诉人写出非本意的所谓今借被上诉人6万元虚假借条证据的事实。1.在被上诉人的威胁下,上诉人写了借条,被上诉人也没有支付相应的款项,所以双方不存在合同关系。2.在2012年9月初,上诉人去北京出差,被上诉人委托上诉人向北京中绿国际投资管理公司投资6万元,购买理财产品,上诉人代被上诉人购买产品后,将合同和收据给了被上诉人。3.被上诉人在2012年底到2013年上半年又自行向北京中绿国际投资管理公司购买了50万元的投资理财产品。4.在2013年北京中绿国际投资管理公司被北京市公安分局进行了立案侦查,在2013年1月3日朝阳区人民检察院向朝阳法院提起了公诉。被上诉人作为受害人参加了审判,在审判过程中被上诉人陈述了上诉人代为购买6万元理财产品以及被上诉人自行购买50万元理财产品的事实后,生效判决确认判决周翠红赔偿被上诉人56万元。二、一审判决适用法律错误。因为被上诉人在北京市朝阳区人民法院已经作为刑事案件受害人进行了诉讼,并且获得了相应的民事赔偿,本案属于在实体上已经进行了审理。根据一案不再理的原则,本案不应再继续审理,应当驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人吴冬雪辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。北京中绿国际投资管理公司是经过上诉人介绍我才认识的,一开始我借了50万元,我与公司已经有来往了,当时上诉人没有进入,单独找我借了6万元。我在我家门口汽车里给的上诉人6万元,上诉人给我写了借条。到了北京中绿国际投资管理公司出现问题后,我找上诉人要这6万元,上诉人总是说赚钱再给我。有一天我和我爱人去了上诉人家,当时已经很晚了,最后上诉人的儿子和爱人来了,说先给我500元看病,我说不行。
吴冬雪向一审法院起诉请求:判令于庆慧一次性偿付吴冬雪借款人民币60000元,本案诉讼费用由于庆慧承担。
一审法院认定事实:吴冬雪、于庆慧通过案外人刘军介绍相识。2012年9月3日,于庆慧向吴冬雪出具收条一张,内容为“今收吴冬雪现金陆万元整。”2015年9月28日,于庆慧又就上述款项向吴冬雪补写借条一张,内容为:“今借吴冬雪6万元整。2015年10月10日还。”由于于庆慧至今未偿还吴冬雪60000元,故吴冬雪诉至一审法院。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。结合吴冬雪、于庆慧提交的证据分析,于庆慧向吴冬雪出具的收条及借条确认了于庆慧向吴冬雪借款60000元的事实,虽然于庆慧主张其在吴冬雪的逼迫之下出具借条,吴冬雪交付给于庆慧的60000元款项并非借款,而是投资款,但于庆慧提供的证人王某和刘某证言的证明力小于吴冬雪提交的收条、借条的证明力,且于庆慧未能提供其他证据加以佐证,故于庆慧提供的证据不足以反驳吴冬雪主张的借款事实,也无法证明于庆慧向吴冬雪出具借条存在胁迫的情形。因此,吴冬雪要求于庆慧偿还借款60000元的诉讼请求,具有事实和法律依据,一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下:被告于庆慧于判决生效之日起十日内偿还原告吴冬雪借款人民币60000元。案件受理费1300元,由被告于庆慧负担。
二审期间,上诉人于庆慧提交如下证据:
证据一、项目合作开发协议、财务收据,证明上诉人在收到被上诉人6万元后,将其交给了北京中绿国际投资管理公司,该公司就给予开具了项目开发协议和收款6万元的凭条。这是上诉人自己交款的证据。2012年9月3日后上诉人收到了被上诉人6万元交付给了北京中绿国际投资管理公司,该公司同时就向上诉人开具了这个证据,实际上应该是被上诉人的名字,已经把协议书和收据交给被上诉人了。当时交钱后,北京公司也开了这收据和项目合作开发协议,上面就是被上诉人的名字。
证据二、北京市朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第381号刑事判决书,判决周翠红(北京中绿国际投资管理公司的主要负责人)还有尚秀和构成非法吸收公众存款罪。该判决中被上诉人作为证人并提供了书证,证明被上诉人向公司自己陈述,向公司交纳了6万元,同时还有50万元。交纳6万元时就签署了合作开发协议。该协议书甲方就是北京中绿国际投资管理公司,乙方就是被上诉人。还有一份50万元的投资协议,还有一份北京中绿国际投资管理公司向被上诉人开具的6万元和50万元的收据,都在该判决中予以记载。还证明该判决中判决第3项判令周翠红、尚秀和共同退赔经济损失652万元,发还被受害人有退赔清单,其中就是被上诉人的名字56万元。被上诉人证明6万元投资事实的证据即是收据和项目合作开发协议书。根据一案不再理的原则,本案应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴冬雪质证认为,证据一是上诉人自己投资的材料,与我无关,不认可上诉人的证明目的。对于证据二,我本人没有去报案,认可刑事判决书查明的事实,不认可该证据的证明目的。
二审期间,根据上诉人于庆慧的申请,本院调取了北京市朝阳区人民法院(2014)朝刑初字第381号民事判决书、北京市公安局朝阳分局建国门外派出所对吴冬雪所做的询问笔录、吴冬雪向公安机关提交的项目合作开发协议及两张收据,其中两张收据标明时间均为2012年8月28日,内容分别为“今收到吴冬雪交来现金人民币陆万元整”、“今收到吴冬雪交来现金人民币伍拾万元整”,收据左下方收款单位公章处均加盖“中绿视界国际投资管理(北京)有限公司财务专用章”,收据右下方交款人处均注明“于庆慧代”。
针对本院依上诉人于庆慧申请调取的证据,上诉人于庆慧表示对判决书真实性、合法性、关联性没有异议,对笔录,上诉人只代交了6万元,上诉人不是公司的职员,只是进行了投资,是被上诉人向中绿视界公司投资了6万元,上诉人进行了代交。被上诉人吴冬雪质证认为,不认可上诉人的意见,我之前已经投了50万元,这6万元是我直接给公司周翠红了,这6万元没有让上诉人代收。
二审查明的事实与一审相同,对于一审查明的事实,本院予以确认。
二审期间,双方当事人均认可于庆慧所出具2012年9月3日收条及2015年9月28日借条针对的均为2012年9月3日交付的同一笔款项。关于收据开具情况和代转情况,上诉人于庆慧陈述如下:2012年8月26或27日我到北京中绿视界取啤酒,我坐尚秀和的车一同回的天津。在场还有刘军,刘是被上诉人的介绍人。尚秀和和其儿子到天津被上诉人家楼下,被上诉人将50万元交给了尚秀和及其儿子。投资50万元,被上诉人就可以成为天津代理了。6万元是转天2012年8月27日左右被上诉人给我打电话让我去被上诉人家拿钱让我代转到中绿视界,我就打了6万元的收条。我拿到6万元后,我当天就把6万元汇给了周翠红。在2012年8月28日我又到了北京,周翠红在会计处开了两张收据,我就带回去给了被上诉人。我从北京回来后隔了几天才给的被上诉人收据。因为我去北京了,被上诉人没有时间去北京。我实际代转的是6万元,但是代转的收据是56万元。”后,上诉人于庆慧又提交书面补充陈述,称:“吴冬雪交50万的时间是2012年8月底,但当时并没有拿到收据。我收到吴冬雪的6万元钱在2012年9月3日,之后将该笔钱以现金的方式交给了‘中绿视界国际投资管理(北京)有限公司’工作人员,代交6万元款项时公司工作人员共开了两张收据,因为吴冬雪交50万的时间是在2012年8月底,数额比较大,收据开的是2012年8月28日,所以6万元的收据落款时间也一块写在了2012年8月28日。我保证收到的吴冬雪的6万元钱是代为转交的是投资款不是借款。与以前陈述不一致的以本陈述为准。”
本院认为,被上诉人吴冬雪主张2012年9月3日向上诉人于庆慧交付的6万元系借款,并提交2012年9月3日收条、2015年9月28日借条佐证;上诉人于庆慧则主张2012年9月3日接收的款项性质为代转投资款,2015年9月28日借条是在受胁迫的情况下书写的;故本案的争议焦点为涉案2012年9月3日被上诉人吴冬雪交付上诉人于庆慧的6万元是否借款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为,被上诉人吴冬雪所提交由上诉人于庆慧书写的2015年9月28日借条,出具时间晚于2012年9月3日款项交付时间三年多,且在内容上明确为借款,并注明了还款期限,足以认定涉案6万元款项系借款;上诉人于庆慧虽主张2015年9月28日借条系在受胁迫的情况下出具,但未能提交证据证实,本院对上诉人于庆慧该主张,不予采信。
综上所述,上诉人于庆慧的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1300元,由上诉人于庆慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二○二○一六年十月三十一日
书 记 员 李兴明
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;