中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初8440号
原告：贾某1，女，1988年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。
被告：贾某2，男，1960年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：贾某3（兼贾某4的委托诉讼代理人），男，1950年12月16日出生，汉族，住石家庄市。
被告：贾某4，男，1956年1月12日出生，美利坚合众国公民。
被告：贾某5(兼贾某3的委托诉讼代理人)，男，1953年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：贾某6，女，1947年4月29日出生，美利坚合众国公民。
原告贾某1与被告贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6遗赠纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1及其委托诉讼代理人尹泽海，被告贾某2，被告贾某5及其委托诉讼代理人贾某3，被告贾某6到庭参加诉讼。2017年10月30日，贾某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认北京市海淀区×号房屋归我所有（以下简称×号房屋）；2.贾某2腾退×号房屋。事实和理由：贾某和蔡某系夫妻，共育有四子一女，即贾某3、贾某5、贾某4和贾某6。贾某于1993年去世，蔡某于其去世后的1998年12月26日购买了×号房屋。2010年8月26日，蔡某留有公证遗嘱，将×号房屋留由我继承，其他人无权干涉。2014年9月18日，蔡某去世。2016年3月7日，蔡某的遗嘱执行人×干休所张某、政工办夏某向我们宣读了其遗嘱，此时我知晓了遗嘱的内容。现蔡某的继承人就×号房屋的继承产生争议，故我诉至法院。
被告贾某2辩称，贾某1所述不属实，不同意其诉讼请求。首先，×号房屋是贾某生前自其单位分得，蔡某以贾某遗孀的身份，并使用贾某的军龄，军人职业待遇折扣购买。因此，×号房屋应属于贾某与蔡某的夫妻共同财产；其次，2010年8月，蔡某所立两份遗嘱法律依据因“与现行房改政策不一致”已于2013年2月18日废止，因此，两份公证遗嘱应当无效；再次，贾某、蔡某去世前我都尽力照顾，尽到了赡养义务。2011年，因蔡某生活不能自理，我还在其要求下搬回与其同住，并全职照料其生活起居；最后，我照顾蔡某的同时，身体状况极差，患有多种疾病，失去了劳动能力，没有工作，靠低保生活，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的人员，在分割遗产时，我应当适当多分。
被告贾某3、贾某4、贾某5、贾某6辩称，蔡某将其遗产赠与贾某1，我们没有异议，但×号房屋中涉及到贾某工龄的财产性利益应当按照法定继承分割，我们要求分得折价款。母亲去世后发放的补助金我们要求分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：
贾某与蔡某系夫妻，婚后育有四子一女，即贾某3、贾某5、贾某4、贾某2、贾某6。贾某1系蔡某外孙女。贾某于1993年3月去世。蔡某于2014年9月18日去世。二人的父母均先于二人去世。
×号院房屋原系贾某单位×干休所（以下简称干休所）分配其居住使用。后，蔡某于1998年12月26日与×干部休养所签订《军产住房出售协议书》购买，其中计算贾某的军（工）龄46年。房屋登记在蔡某名下，现由贾某2居住使用。审理中，双方共同委托北京×有限公司对×号房屋的现价值进行评估。2017年7月28日，评估单位出具×号《房地产估价报告》，估价结果为：在设定评估对象为商品房性质的前提下，×号房屋的总价值为7477900元。贾某1为此支付了鉴定费16956元。
2010年8月26日，蔡某在北京市×公证处见证下立有《遗嘱》，内容为：在我名下的×号房屋是我的个人财产。为避免纠纷，现我自愿订立遗嘱如下：在我去世后，将×号房屋遗留给我外孙女贾某1个人所有，其他人无权干涉。北京市×公证处为此出具了×号公证书。
2016年3月31日，干休所出具证明，内容为“受蔡某阿姨生前委托，在张某所长、政工办夏某干事的见证下，儿子贾某3、贾某5、贾某2，女儿（贾某6）到场，于2016年3月7日下午16时在我所会议室，由政工办夏干事宣读了蔡某的遗嘱”。庭审中，各方均认可自干休所宣读蔡某遗嘱时才见到公证遗嘱。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.贾某2未举证证明贾某1知晓遗嘱的时间，鉴于庭审中各方当事人均认可于干休所宣读《遗嘱》时知晓遗嘱内容，故本院确认贾某1于2016年3月7日知晓遗嘱内容；2.贾某3、贾某4、贾某5、贾某6就蔡某去世后单位发放了补助金未提交证据，故本院对贾某3、贾某4、贾某5、贾某6主张的该事实不予确认。
本院认为，一方当事人为外国公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系。本案中，贾某4、贾某6为美利坚合众国公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系，故适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。蔡某立遗嘱时或死亡时经常居所地均为中华人民共和国境内，其国籍亦为中国，故本案应当适用中华人民共和国的相关法律。
本案中，涉案房屋系蔡某于贾某去世后购买，虽计算了贾某的工龄，但不能以使用军龄购买就直接认定为是蔡某与贾某的夫妻共同财产，而导致房产性质的改变。因此，×号房屋系蔡某的个人财产。但需说明的是，蔡某购买×号房屋时所使用的贾某的工龄具备人们认可的经济价值，属于财产性利益，故购房时因使用工龄而减少的财产性利益应当在房屋价值中析出，由实际取得房屋的继承人支付给贾某的继承人。
公民可以立遗嘱将个人财产赠与法定继承人以外的人。涉案房屋属于蔡某个人所有，蔡某立有公证遗嘱将该财产指定由贾某1继承，贾某1在法定期限内通过起诉的方式表示予以接受，故贾某1主张上述财产归其所有，有事实和法律依据。但在审理过程中，贾某1表示因房屋现价值较高，其无力向其他继承人支付因使用贾某工龄而减少的财产性利益，请求法院将因支付给贾某继承人的财产性利益折算为物权份额予以体现，本院对此不持异议。贾某3、贾某4、贾某5、贾某6主张分割蔡某去世后的补助金，未提交证据，故本院对其该主张不予支持。
鉴于贾某1自愿将因使用贾某工龄减少的财产性利益体现在房屋份额中，涉案房屋为贾某1、贾某2、贾某6、贾某4、贾某3、贾某5按份共有。为充分发挥共有物的效用，结合房屋的使用情况，贾某2作为房屋的共有权人对房屋有使用权。现贾某1在共有物未分割的情况下要求贾某2腾退房屋，不具备条件，故其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、蔡某名下位于北京市海淀区×号房屋归原告贾某1、被告贾某2、被告贾某3、被告贾某5、被告贾某6、被告贾某4按份共有，其中贾某1占有百分之六十二点五的份额，被告贾某6、被告贾某2、被告贾某3、被告贾某5、被告贾某4各占百分之七点五的份额；
二、驳回原告贾某1的其他诉讼请求。
鉴定费16956元（原告贾某1已预交），由原告贾某1负担10597.50元，已交纳；由被告贾某6、被告贾某2、被告贾某3、被告贾某5、被告贾某4各负担1271.70元,于本判决生效后七日内支付给原告贾某1。
案件受理费64145元（原告贾某1已预交1150元），由原告贾某1负担40090.60元，于本判决生效后七日内交纳；由被告贾某6、被告贾某2、被告贾某3、被告贾某5、被告贾某4各负担4810.88元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，被告贾某4、贾某6可在判决书送达之日起三十日内，原告贾某1、贾某2、贾某3、贾某5可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马潇潇
人民陪审员 ＸＸ萍
人民陪审员 刘文革
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王成凤