上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第24325号
原某陈平。
委托代理人张磊，远闻（上海）律师事务所律师。
被告金祖伟。
被告金静媛。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人戴一鸣。
委托代理人施宗耀。
原某陈平与被告金祖伟、金静媛、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原某陈平及其委托代理人张磊、被告金祖伟、被告金静媛、被告中华联合上海公司的委托代理人戴一鸣到庭参加诉讼；2014年8月21日本院再次对本案进行公开开庭审理，原某陈平及其委托代理人张磊、被告金祖伟、被告中华联合上海公司的委托代理人施宗耀到庭参加诉讼，被告金静媛经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原某陈平诉称，2013年12月24日8时26分左右，在本市浦东新区平度路杨高中路南约100米处，原某沿平度路由东向西步行，被告金祖伟驾驶牌号为沪DTXX**的摩托车由南向北行驶，被告所驾驶车辆将原某撞伤。经交警部门认定，被告金祖伟承担事故的全部责任，原某不承担事故责任。事发后原某被送院治疗，后经鉴定构成XXX伤残。肇事车辆登记在被告金静媛名下，并在被告中华联合上海公司处投保了交强险。因双方对赔偿事宜无法达成一致，故原某起诉至法院，要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）2，107元、营养费2，400元（40元／天×60天）、护理费2，400元（40元／天×60天）、误工费35，000元（7，000元／月×5个月）、残疾赔偿金263，106元（43，851元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金15，000元（交强险内优先赔付）、交通费163元、衣物损失费500元、鉴定费1，800元、律师费15，000元，要求被告中华联合上海公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足和不属于交强险范围的由被告金祖伟承担赔偿责任，被告金静媛在其过错程度内承担赔偿责任。
被告金祖伟辩称，对事故的发生和责任认定有异议，事发当时被告金祖伟驾驶摩托车在慢车道上行驶，原某从公交车前面突然蹿出来，才导致事故的发生，事发地点没有人行道，故虽然被告金祖伟有一定的过错，但原某对事故的发生也有一定过错。肇事车辆是被告金静媛的，该车在被告中华联合上海公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，对具体费用的意见：首先对原某的鉴定结果有异议，申请对伤残等级进行重新鉴定，对残疾赔偿金的金额有异议，原某现在还可以上班，赔偿这么多不合理；律师费不应由被告金祖伟承担，是原某自己请的律师，而且金额过高；误工费应该以合同上约定的每月工资金额为标准计算，而不应以实际发放工资金额为标准计算；诉讼费由法院判决。其他费用的意见与被告中华联合上海公司一致。
被告金静媛辩称，对事故的发生和责任认定的意见与被告金祖伟一致。被告金静媛和被告金祖伟是姐弟，虽然肇事车辆是登记在被告金静媛名下，但其实由被告金祖伟购买并实际使用。其他意见均与被告金祖伟的答辩意见一致。
被告中华联合上海公司辩称，对事故的发生无异议，对责任认定有异议，理由同被告金祖伟一致。肇事车辆只在该公司投保了交强险，未投保商业险。对具体费用的意见如下：医疗费由法院据实核算；误工费同意以工资发放明细清单上的事发前平均工资为标准计算；护理费认可2，400元；营养费认可每天30元计算60天为1，800元；交通费认可163元；衣物损失费酌情认可200元；残疾赔偿金认可按照农村标准计算，伤残等级须经阅片后确定；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围；精神损害抚慰金认可10，000元。
经审理查明，2013年12月24日8时26分，在本市浦东新区平度路杨高中路南约100米处，被告金祖伟驾驶牌号为沪DTXX**的轻便摩托车由南向北通行，原某由东向西步行至此，因被告金祖伟未确保安全，导致轻便摩托车与原某相撞，造成轻便摩托车车头损坏、原某受伤的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告金祖伟承担事故全部责任，原某无责任。牌号为沪DTXX**的轻便摩托车登记在被告金静媛名下，并在被告中华联合上海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年11月6日至2014年11月5日。
另查明，事发后，原某被120救护车送至上海市浦东新区公利医院就诊，后于2014年1月22日、3月27日、4月28日、6月16日、6月30日至该院门诊复诊，原某自行支付医疗费2，107元，被告垫付医疗费1，153.90元、医疗辅助器具费（迈阿密胸腰骶固定矫形器）3，500元。
经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所于2014年5月26日对原某伤情进行了鉴定，于2014年6月4日出具司法鉴定意见书，结论为，被鉴定人原某陈平发生交通事故致：胸11、12椎体压缩性骨折、胸部、腹部、右髋部软组织挫伤，上述损伤构成XXX伤残。其损伤后给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。原某支出鉴定费1，800元。庭审中，被告金祖伟对原某的伤残等级提出异议，认为其在电视上看到跟原某同样的伤情，鉴定结论为XXX伤残，因此原某的鉴定结论肯定有问题，但其没有相应证据证明，也说不出具体理由，要求重新鉴定，对“三期”时间没有异议。被告中华联合上海公司经庭后阅片，认可原某的伤残等级及三期。被告金祖伟最终亦采纳被告中华联合上海公司对鉴定结论的意见，不申请重新鉴定。
原某系江苏省家庭户口。2014年6月27日，上海市浦东新区浦兴路街道金桥居民委员会出具证明一份，载明：“江苏宿迁来沪务工人员陈平，女，25岁，在我金桥横街小区214号602室居住已满贰年以上。”同年7月21日，该居民委员会在上述证明复印件上补充载明：“经重新核实，陈平在我横街小区无任何居住信息登记，以上证明作废，上述证明作废，以此证明为准。”2012年3月23日，原某作为承租人，与作为出租人的案外人丁某签订《房屋租赁合同》一份，约定丁某将位于本市浦东新区金桥横街小区214号602室的房屋出租给原某居住使用，租房期限从2012年3月23日起至2014年3月23日止，月租金1，000元，付三押一。丁某到庭作证称，其于2012年初在网上发布房屋出租信息，原某在2012年3月份通过其在网上留的联系方式电话联系其，并于当天确定租房，双方约定了房屋租金及支付方式、租期等；出租的房屋为一室一厅，其将客厅隔成一间出租给原某，自己居住在原来的主卧，因此其能肯定原某在租赁期间一直居住在该房屋内，每期租金均由原某当面给付其现金。
2014年6月12日，上海捷得服饰有限公司出具薪资证明，内容为，原某于2013年9月5日进入该公司担任服装设计师一职，目前薪资为每月7，000元。原某2012年1月1日至2012年12月31日均在上海朗黛服饰有限公司缴纳城镇职工养老保险；2013年1月-2月、5月-6月、10月-12月均正常缴纳城镇基本养老保险，2013年3月-4月、7月-9月暂停缴费。原某提供《上海朗黛服饰有限公司员工离职证明》复印件，载明原某于2013年3月1日起与上海朗黛服饰有限公司终止劳动关系，落款时间为2013年2月28日；上海芝田服饰有限公司在该复印件上记载：“陈平入职时间为2011年8月1日至2013年3月1日止，（原朗黛公司）现工商变更上海芝田服饰有限公司”，并加盖公章。2014年7月29日，上海御尚服饰有限公司出具工作证明，载明原某自2013年3月21日至2013年7月26日在该公司工作，岗位为开发部服装设计师。原某的上海农商银行活期历史交易明细显示，其从2012年4月至2013年3月均有工资收入。原某的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，原某2013年10月至12月分别有工资收入5，867.08元、6，564.80元、6，579.80元，其后直至2014年3月至6月又分别有工资收入6，386.47元、6，380.63元、3843.10元、4335.90元，原某表示其是当月发放上月工资。
原某为本案诉讼聘请律师，支出律师费15，000元。
以上事实，有原某提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、门诊病史卡、放射诊断报告、急救医疗费专用收据、医疗门（急）诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、上海市浦东新区浦兴路街道金桥居民委员会出具的证明、《房屋租赁合同》、证人丁某的证言、上海捷得服饰有限公司出具的薪资证明、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、上海芝田服饰有限公司加注并盖章的《上海朗黛服饰有限公司员工离职证明》复印件、上海御尚服饰有限公司出具的工作证明、上海农商银行或其历史交易明细查询、城镇职工养老保险个人权益记录单、个人城镇基本养老保险缴费情况、律师费发票，被告金祖伟提供的急救医疗费专用收据、医疗门（急）诊收费票据、迈阿密胸腰骶固定矫形器发票及处方笺，被告中华联合上海公司提供的上海市浦东新区浦兴路街道金桥居民委员会关于2014年6月27日出具的证明的补充说明等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本案交通事故系由机动车与行人之间发生且交警部门认定被告金祖伟承担事故全部责任，原某无责任，而被告金祖伟驾驶的牌号为沪DTXX**的轻便摩托车登记在被告金静媛名下并在被告中华联合上海公司处投保交强险，本起事故发生在相关合同约定的保险期限内，故本院确定，对原某因本起交通事故受到的损失，首先由被告中华联合上海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过或不属于交强险责任限额的部分由被告金祖伟承担全部赔偿责任。无证据显示被告金静媛对本起事故的发生存在过错，故对原某要求被告金静媛承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
就具体赔付项目，本院确定如下：1、医疗费。经核算，原某共计发生医疗费3，260.90元，予以确认。2、营养费。原某经鉴定需营养60天，其主张按照每天40元的标准计算营养费并无不当，营养费确定为2，400元。3、护理费。原某经鉴定需护理60天，其主张按照每天40元的标准计算护理费并无不当，护理费确定为2，400元。4、误工费。原某经鉴定需休息150天，原某与被告中华联合上海公司均认可误工费按照其工资明细单上显示的实际损失予以确定，可予准许。被告金祖伟要求以合同约定工资额作为误工费计算标准而不考虑实际发放工资情况，其主张于法无据，不予采信。从原某提供的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单可以看出，原某事发前月平均工资为6，337.23元，事发后5个月共获得工资收入20，946.10元，故误工费确定为10，740.05元。5、残疾赔偿金。原某经鉴定构成XXX伤残，其系江苏省家庭户，户籍地址为农村。上海市浦东新区浦兴路街道金桥居民委员会先后出具了内容不一的证明，本院注意到后一份证明的内容中，居委会主要强调的是原某在该地区无居住信息登记，并基于无居住信息登记这一前提，否定了之前关于原某在该地区已经居住满两年的证明内容。原某亦表示其在事发前并未办理上海市临时居住证。本院认为，居住信息登记只是确定公民居住情况的一个依据而非唯一依据，实际居住情况与登记的居住信息并不必然保持一致，其实际居住情况仍应以客观事实为准。本案中，根据原某提供的租房合同以及证人证言，已可以认定其事发前一年在本市城镇区域居住。而从原某提供的关于事发前工作情况的证据，足以证明其事发前一年主要收入来源于城镇，故其要求按照本市城镇标准计算残疾赔偿金，予以准许，残疾赔偿金确定为263，106元。6、精神损害抚慰金。原某经鉴定构成XXX伤残，其请求精神损害抚慰金15，000元并要求在交强险内优先赔付，于法不悖，予以准许。7、交通费。原、被告一致确认交通费为163元，予以准许。8、衣物损失费。原某主张衣物损失费300元但无证据证明，被告中华联合上海公司酌情认可200元，于法不悖，予以确认。9、残疾辅助器具费。原某构成XXX伤残，其发生残疾辅助器具费3，500元，予以确认。10、鉴定费。原某已支出鉴定费1，800元，予以确认。11、律师费。原某请求律师费15，000元过高，酌情确定为6，000元。
上述费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费3，260.90元、营养费2，400元，合计5，660.9元，由被告中华联合上海公司在交强险内承担；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金263，106元、精神损害抚慰金15，000元、护理费2，400元、误工费10，740.05元、交通费163元、残疾辅助器具费3，500元，合计294，909.05元，由被告中华联合上海公司在交强险内承担110，000元，余额184，909.05元由被告金祖伟承担；财产损失赔偿限额项下的衣物损失费200元，由被告中华联合上海公司在交强险内承担；交强险之外的鉴定费1，800元、律师费6，000元，由被告金祖伟承担。综上，被告中华联合上海公司共计应在交强险范围内赔偿原某115，860.90元，被告金祖伟共计应赔偿原某192，709.05元，与被告金祖伟已经垫付的医疗费1，153.90元、残疾辅助器具费3，500元相抵，被告金祖伟还应赔偿原某188，055.15元。被告金静媛经本院依法传唤未到庭参加第二次庭审，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原某陈平人民币115，860.90元（其中精神损害抚慰金人民币15，000元在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔付）；
二、被告金祖伟于本判决生效之日起十日内赔偿原某陈平人民币188，055.15元；
三、驳回原某陈平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，136元，减半收取计人民币3，068元，由被告金祖伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原某陈平。
委托代理人张磊，远闻（上海）律师事务所律师。
被告金祖伟。
被告金静媛。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人戴一鸣。
委托代理人施宗耀。
原某陈平与被告金祖伟、金静媛、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原某陈平及其委托代理人张磊、被告金祖伟、被告金静媛、被告中华联合上海公司的委托代理人戴一鸣到庭参加诉讼；2014年8月21日本院再次对本案进行公开开庭审理，原某陈平及其委托代理人张磊、被告金祖伟、被告中华联合上海公司的委托代理人施宗耀到庭参加诉讼，被告金静媛经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原某陈平诉称，2013年12月24日8时26分左右，在本市浦东新区平度路杨高中路南约100米处，原某沿平度路由东向西步行，被告金祖伟驾驶牌号为沪DTXX**的摩托车由南向北行驶，被告所驾驶车辆将原某撞伤。经交警部门认定，被告金祖伟承担事故的全部责任，原某不承担事故责任。事发后原某被送院治疗，后经鉴定构成XXX伤残。肇事车辆登记在被告金静媛名下，并在被告中华联合上海公司处投保了交强险。因双方对赔偿事宜无法达成一致，故原某起诉至法院，要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）2，107元、营养费2，400元（40元／天×60天）、护理费2，400元（40元／天×60天）、误工费35，000元（7，000元／月×5个月）、残疾赔偿金263，106元（43，851元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金15，000元（交强险内优先赔付）、交通费163元、衣物损失费500元、鉴定费1，800元、律师费15，000元，要求被告中华联合上海公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足和不属于交强险范围的由被告金祖伟承担赔偿责任，被告金静媛在其过错程度内承担赔偿责任。
被告金祖伟辩称，对事故的发生和责任认定有异议，事发当时被告金祖伟驾驶摩托车在慢车道上行驶，原某从公交车前面突然蹿出来，才导致事故的发生，事发地点没有人行道，故虽然被告金祖伟有一定的过错，但原某对事故的发生也有一定过错。肇事车辆是被告金静媛的，该车在被告中华联合上海公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，对具体费用的意见：首先对原某的鉴定结果有异议，申请对伤残等级进行重新鉴定，对残疾赔偿金的金额有异议，原某现在还可以上班，赔偿这么多不合理；律师费不应由被告金祖伟承担，是原某自己请的律师，而且金额过高；误工费应该以合同上约定的每月工资金额为标准计算，而不应以实际发放工资金额为标准计算；诉讼费由法院判决。其他费用的意见与被告中华联合上海公司一致。
被告金静媛辩称，对事故的发生和责任认定的意见与被告金祖伟一致。被告金静媛和被告金祖伟是姐弟，虽然肇事车辆是登记在被告金静媛名下，但其实由被告金祖伟购买并实际使用。其他意见均与被告金祖伟的答辩意见一致。
被告中华联合上海公司辩称，对事故的发生无异议，对责任认定有异议，理由同被告金祖伟一致。肇事车辆只在该公司投保了交强险，未投保商业险。对具体费用的意见如下：医疗费由法院据实核算；误工费同意以工资发放明细清单上的事发前平均工资为标准计算；护理费认可2，400元；营养费认可每天30元计算60天为1，800元；交通费认可163元；衣物损失费酌情认可200元；残疾赔偿金认可按照农村标准计算，伤残等级须经阅片后确定；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围；精神损害抚慰金认可10，000元。
经审理查明，2013年12月24日8时26分，在本市浦东新区平度路杨高中路南约100米处，被告金祖伟驾驶牌号为沪DTXX**的轻便摩托车由南向北通行，原某由东向西步行至此，因被告金祖伟未确保安全，导致轻便摩托车与原某相撞，造成轻便摩托车车头损坏、原某受伤的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告金祖伟承担事故全部责任，原某无责任。牌号为沪DTXX**的轻便摩托车登记在被告金静媛名下，并在被告中华联合上海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年11月6日至2014年11月5日。
另查明，事发后，原某被120救护车送至上海市浦东新区公利医院就诊，后于2014年1月22日、3月27日、4月28日、6月16日、6月30日至该院门诊复诊，原某自行支付医疗费2，107元，被告垫付医疗费1，153.90元、医疗辅助器具费（迈阿密胸腰骶固定矫形器）3，500元。
经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所于2014年5月26日对原某伤情进行了鉴定，于2014年6月4日出具司法鉴定意见书，结论为，被鉴定人原某陈平发生交通事故致：胸11、12椎体压缩性骨折、胸部、腹部、右髋部软组织挫伤，上述损伤构成XXX伤残。其损伤后给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。原某支出鉴定费1，800元。庭审中，被告金祖伟对原某的伤残等级提出异议，认为其在电视上看到跟原某同样的伤情，鉴定结论为XXX伤残，因此原某的鉴定结论肯定有问题，但其没有相应证据证明，也说不出具体理由，要求重新鉴定，对“三期”时间没有异议。被告中华联合上海公司经庭后阅片，认可原某的伤残等级及三期。被告金祖伟最终亦采纳被告中华联合上海公司对鉴定结论的意见，不申请重新鉴定。
原某系江苏省家庭户口。2014年6月27日，上海市浦东新区浦兴路街道金桥居民委员会出具证明一份，载明：“江苏宿迁来沪务工人员陈平，女，25岁，在我金桥横街小区214号602室居住已满贰年以上。”同年7月21日，该居民委员会在上述证明复印件上补充载明：“经重新核实，陈平在我横街小区无任何居住信息登记，以上证明作废，上述证明作废，以此证明为准。”2012年3月23日，原某作为承租人，与作为出租人的案外人丁某签订《房屋租赁合同》一份，约定丁某将位于本市浦东新区金桥横街小区214号602室的房屋出租给原某居住使用，租房期限从2012年3月23日起至2014年3月23日止，月租金1，000元，付三押一。丁某到庭作证称，其于2012年初在网上发布房屋出租信息，原某在2012年3月份通过其在网上留的联系方式电话联系其，并于当天确定租房，双方约定了房屋租金及支付方式、租期等；出租的房屋为一室一厅，其将客厅隔成一间出租给原某，自己居住在原来的主卧，因此其能肯定原某在租赁期间一直居住在该房屋内，每期租金均由原某当面给付其现金。
2014年6月12日，上海捷得服饰有限公司出具薪资证明，内容为，原某于2013年9月5日进入该公司担任服装设计师一职，目前薪资为每月7，000元。原某2012年1月1日至2012年12月31日均在上海朗黛服饰有限公司缴纳城镇职工养老保险；2013年1月-2月、5月-6月、10月-12月均正常缴纳城镇基本养老保险，2013年3月-4月、7月-9月暂停缴费。原某提供《上海朗黛服饰有限公司员工离职证明》复印件，载明原某于2013年3月1日起与上海朗黛服饰有限公司终止劳动关系，落款时间为2013年2月28日；上海芝田服饰有限公司在该复印件上记载：“陈平入职时间为2011年8月1日至2013年3月1日止，（原朗黛公司）现工商变更上海芝田服饰有限公司”，并加盖公章。2014年7月29日，上海御尚服饰有限公司出具工作证明，载明原某自2013年3月21日至2013年7月26日在该公司工作，岗位为开发部服装设计师。原某的上海农商银行活期历史交易明细显示，其从2012年4月至2013年3月均有工资收入。原某的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，原某2013年10月至12月分别有工资收入5，867.08元、6，564.80元、6，579.80元，其后直至2014年3月至6月又分别有工资收入6，386.47元、6，380.63元、3843.10元、4335.90元，原某表示其是当月发放上月工资。
原某为本案诉讼聘请律师，支出律师费15，000元。
以上事实，有原某提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、门诊病史卡、放射诊断报告、急救医疗费专用收据、医疗门（急）诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、上海市浦东新区浦兴路街道金桥居民委员会出具的证明、《房屋租赁合同》、证人丁某的证言、上海捷得服饰有限公司出具的薪资证明、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、上海芝田服饰有限公司加注并盖章的《上海朗黛服饰有限公司员工离职证明》复印件、上海御尚服饰有限公司出具的工作证明、上海农商银行或其历史交易明细查询、城镇职工养老保险个人权益记录单、个人城镇基本养老保险缴费情况、律师费发票，被告金祖伟提供的急救医疗费专用收据、医疗门（急）诊收费票据、迈阿密胸腰骶固定矫形器发票及处方笺，被告中华联合上海公司提供的上海市浦东新区浦兴路街道金桥居民委员会关于2014年6月27日出具的证明的补充说明等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本案交通事故系由机动车与行人之间发生且交警部门认定被告金祖伟承担事故全部责任，原某无责任，而被告金祖伟驾驶的牌号为沪DTXX**的轻便摩托车登记在被告金静媛名下并在被告中华联合上海公司处投保交强险，本起事故发生在相关合同约定的保险期限内，故本院确定，对原某因本起交通事故受到的损失，首先由被告中华联合上海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过或不属于交强险责任限额的部分由被告金祖伟承担全部赔偿责任。无证据显示被告金静媛对本起事故的发生存在过错，故对原某要求被告金静媛承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
就具体赔付项目，本院确定如下：1、医疗费。经核算，原某共计发生医疗费3，260.90元，予以确认。2、营养费。原某经鉴定需营养60天，其主张按照每天40元的标准计算营养费并无不当，营养费确定为2，400元。3、护理费。原某经鉴定需护理60天，其主张按照每天40元的标准计算护理费并无不当，护理费确定为2，400元。4、误工费。原某经鉴定需休息150天，原某与被告中华联合上海公司均认可误工费按照其工资明细单上显示的实际损失予以确定，可予准许。被告金祖伟要求以合同约定工资额作为误工费计算标准而不考虑实际发放工资情况，其主张于法无据，不予采信。从原某提供的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单可以看出，原某事发前月平均工资为6，337.23元，事发后5个月共获得工资收入20，946.10元，故误工费确定为10，740.05元。5、残疾赔偿金。原某经鉴定构成XXX伤残，其系江苏省家庭户，户籍地址为农村。上海市浦东新区浦兴路街道金桥居民委员会先后出具了内容不一的证明，本院注意到后一份证明的内容中，居委会主要强调的是原某在该地区无居住信息登记，并基于无居住信息登记这一前提，否定了之前关于原某在该地区已经居住满两年的证明内容。原某亦表示其在事发前并未办理上海市临时居住证。本院认为，居住信息登记只是确定公民居住情况的一个依据而非唯一依据，实际居住情况与登记的居住信息并不必然保持一致，其实际居住情况仍应以客观事实为准。本案中，根据原某提供的租房合同以及证人证言，已可以认定其事发前一年在本市城镇区域居住。而从原某提供的关于事发前工作情况的证据，足以证明其事发前一年主要收入来源于城镇，故其要求按照本市城镇标准计算残疾赔偿金，予以准许，残疾赔偿金确定为263，106元。6、精神损害抚慰金。原某经鉴定构成XXX伤残，其请求精神损害抚慰金15，000元并要求在交强险内优先赔付，于法不悖，予以准许。7、交通费。原、被告一致确认交通费为163元，予以准许。8、衣物损失费。原某主张衣物损失费300元但无证据证明，被告中华联合上海公司酌情认可200元，于法不悖，予以确认。9、残疾辅助器具费。原某构成XXX伤残，其发生残疾辅助器具费3，500元，予以确认。10、鉴定费。原某已支出鉴定费1，800元，予以确认。11、律师费。原某请求律师费15，000元过高，酌情确定为6，000元。
上述费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费3，260.90元、营养费2，400元，合计5，660.9元，由被告中华联合上海公司在交强险内承担；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金263，106元、精神损害抚慰金15，000元、护理费2，400元、误工费10，740.05元、交通费163元、残疾辅助器具费3，500元，合计294，909.05元，由被告中华联合上海公司在交强险内承担110，000元，余额184，909.05元由被告金祖伟承担；财产损失赔偿限额项下的衣物损失费200元，由被告中华联合上海公司在交强险内承担；交强险之外的鉴定费1，800元、律师费6，000元，由被告金祖伟承担。综上，被告中华联合上海公司共计应在交强险范围内赔偿原某115，860.90元，被告金祖伟共计应赔偿原某192，709.05元，与被告金祖伟已经垫付的医疗费1，153.90元、残疾辅助器具费3，500元相抵，被告金祖伟还应赔偿原某188，055.15元。被告金静媛经本院依法传唤未到庭参加第二次庭审，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原某陈平人民币115，860.90元（其中精神损害抚慰金人民币15，000元在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔付）；
二、被告金祖伟于本判决生效之日起十日内赔偿原某陈平人民币188，055.15元；
三、驳回原某陈平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，136元，减半收取计人民币3，068元，由被告金祖伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈永妍
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 屈丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法','2018-10-03
21:07:20',0,'web',NULL),(38695131,'498efe63-9467-462b-96bd-7b2e53452753','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1324\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附注：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\n（一）不予受理；\\\n（二）对管辖权有异议的；\\\n（三）驳回起诉；\\\n（四）保全和先予执行；\\\n（五）准许或者不准许撤诉；\\\n（六）中止或者终结诉讼；\\\n（七）补正判决书中的笔误；\\\n（八）中止或者终结执行；\\\n（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；\\\n（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；\\\n（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\n对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\n裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）鲤执行字第431号\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"498efe63-9467-462b-96bd-7b2e53452753\",\"案件名称\":\"陈藏宇与陈斯宇分家析产纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"泉州市鲤城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鲤城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人陈藏宇与被执行人陈斯宇分家析产纠纷一案，泉州市中级人民法院于2013年11月29日作出的（2013）泉民再终字第16号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年3月10日向本院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1412060987000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈藏宇与陈斯宇分家析产纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈藏宇与陈斯宇分家析产纠纷执行裁定书
（2014）鲤执行字第431号\");$(\"#hidDocID\").val(\"498efe63-9467-462b-96bd-7b2e53452753\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈藏宇与陈斯宇分家析产纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鲤执行字第431号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泉州市鲤城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1324\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泉州市鲤城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陈藏宇,陈斯宇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈藏宇与陈斯宇分家析产纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-30\\\\\",\\\\\