福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)罗民初字第1920号
原告：许在学，男，1960年9月24日出生，汉族，住罗源县。
原告：林春增，男，1963年3月29日出生，汉族，住罗源县。
两原告共同委托诉讼代理人:石勇利，福建亚嘉律师事务所律师。
被告：陈振源，男，1954年1月12日出生，汉族，住罗源县。
被告：林昆为，男，1949年9月16日出生，汉族，住罗源县。
委托诉讼代理人:潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。
被告：郑勇，男，1959年10月11日出生，汉族，住罗源县。
委托诉讼代理人:林连治，福建旭鼎律师事务所律师。
被告：郑芳，女，1964年9月8日出生，汉族，住罗源县。
委托诉讼代理人:陈向伟，福建建达律师事务所律师。
被告：林舒渟，女，1990年1月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
许在学、林春增与陈振源、林昆为、郑勇、郑芳、林舒渟确认合同效力纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法追加被告林昆为、郑勇、郑芳、林舒渟，并由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春增及两原告共同委托诉讼代理人石勇利、被告陈振源、被告林昆为委托诉讼代理人潘鹏飞、被告郑勇委托诉讼代理人林连治、被告郑芳委托诉讼代理人陈向伟到庭参加诉讼，被告林舒渟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许在学、林春增向本院提出诉讼请求：1、确认原告对紫光虾塘享有所有的权益（因紫光虾塘使用权已经被闽台开发区指挥部收回，当庭明确所有权益为补偿款6,166,652.7元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：松山镇盛头村白石塘紫光虾塘是1986年经县水产局立项、村委会同意，由陈振源负责建设和经营的独立虾塘。二十多年来，该虾塘一直由陈振源投资并负责经营，陈振源享有所有权。2009年11月29日，经双方友好协商，在盛头村委会的同意和见证之下，陈振源将紫光虾塘的产权转让给许在学、林春增。签订合同后，许在学、林春增按合同约定分次支付了全部转让款160万元。2011年3月底，陈振源将紫光虾塘交付给许在学、林春增使用。至此，双方合同已完整履行。虾塘从交付之日起至今均由许在学、林春增经营，产权已归属原告所有。2016年12月8日，福州台商开发区建设指挥部与原告签订了紫光虾塘海域使用权收回协议书，收回了该虾塘，先期补偿款为1,861,492元，因原、被告之间的确权纠纷正在诉讼过程中，故暂停发放海域补偿款1,523,589.60元及建塘补偿费用4,643,063元，共计6,166,652.7元，该款应归原告所有。
林昆为辩称：虾塘所有权为物权，征收补偿款为债权，原告应先确权后才能主张补偿款，其变更的诉请属于新的诉讼。故原告不能当庭变更诉讼请求、要求确认补偿款归其所有。松山紫光虾塘由郑芳、林舒渟、郑勇、林昆为、陈振源合伙共有，陈振源无权擅自对外转让虾塘，其签订的《紫光虾塘产权转让合同》无法律效力。另外，该合同显属伪造，系原告与陈振源恶意串通、损害其他合伙人利益的行为，意图通过虚假诉讼达到非法占有虾塘的目的。2011年2月28日的郑芳、林舒渟诉陈振源、郑勇、林昆为合伙协议纠纷一案，陈振源在2011年4月8日庭审时辩称“郑芳捏造共同经营，并拟要出让虾塘的莫须有的事实”，陈振源明确确认该虾塘当时并未出让，且该案中紫光虾塘已于2011年3月28日被罗源县人民法院查封，2011年3月30日欧俊团租赁期期满后，陈振源将虾塘交付给原告显属无效，并且违法。原告无法证明其已支付合理对价160万元，原告仅提供2份金额高达80万元的收条，并无相关银行转账凭证。原告在本案诉状中称“紫光虾塘是1986年经县水产局立项”，足以证明原告明知虾塘权属经过备案，且知虾塘原始权利人，但其未向水产局核实虾塘权属状况，未尽到起码的审慎义务。2011年3月20日，林春增出具《邻塘证明》的行为可以证明原告与陈振源恶意串通。若林春增在2009年11月确已受让虾塘并实际支付了部分款项，那么在2011年3月的郑芳、郑勇、林昆为与陈振源合伙纠纷案诉讼过程中，林春增以邻塘成员身份作证陈述“涉案虾塘二十几年来陈振源一个人经营管理”，与其受让权利人身份矛盾，违背常理，林春增当时未要求确认虾塘归其所有或申请参加诉讼，只字未提其已受让虾塘的事实，足以证明原告与陈振源签订紫光虾塘产权转让合同是虚假的。《紫光虾塘产权转让合同》约定“甲方（陈振源）将虾塘的产权永久转让给乙方（许在学、林春增）”，因海域所有权依法不可转让，故合同违法。涉案虾塘产权转让未履行法定变更登记程序，是无效的。生效判决已经确认郑芳、林舒渟母女、郑勇、林昆为、陈振源等人各占有虾塘1/4份额。故原告主张虾塘归其所有的确权之诉不能成立。
郑勇辩称：同林昆为答辩意见。
郑芳辩称：法院依职权追加了被告林昆为、郑勇、郑芳、林舒，故郑芳有权参加诉讼并进行答辩。原告当庭变更诉请，已逾举证期限，应当予以驳回。其他答辩意见同林昆为答辩意见。
陈振源辩称：不同意法院追加林昆为、郑勇、郑芳、林舒渟为被告。紫光虾塘于1986年建塘，其他被告未履行相关义务，不应当享有权利。特别是1987-1990年，因为天文大潮的影响，虾塘破坏严重，其他被告根本没有过问虾塘事务。我个人因经营虾塘负了80多万元债务，无奈才将虾塘卖出。虾塘买卖在2009年，不受2011年郑芳、林舒渟与郑勇、林昆为、陈振源合伙协议纠纷一案影响。
本院经审理认定事实如下：陈振源等8人于1986年11月合伙建设罗源县松山乡紫光虾塘，后部分成员退伙，剩余合伙人为陈振源、林昆为、郑勇、林谷（林谷于2003年死亡，其妻为郑芳、其女为林舒渟）。1990年起，陈振源负责对外出租虾塘，租金用于偿还建塘贷款、维修虾塘。2009年11月29日，陈振源（甲方）与许在学、林春增（乙方）签订《紫光虾塘产权转让合同》，主要约定：⑴甲方将紫光虾塘产权转让给乙方；⑵转让款为160万元，分两期支付：第1期于签订合同之日支付80万元；第2期于2011年3月30日支付80万元；⑶虾塘产权交付方式：第1期：本合同签订之日起（乙方如约履行第1期转让金）该合同项下虾塘产权的50%归乙方所有；第二期：于2011年3月30日，甲方出面履结原虾塘租赁协议，将完整、无异议的虾塘产权交付乙方使用，并将现存的历史档案及资料交付乙方。合同还约定了其他事项。2009年11月30日，陈振源向许在学、林春增出具收条一份，确认收到第1期转让金80万元。2011年2月28日，本院立案受理了郑芳、林舒渟与林昆为、郑勇、陈振源合伙协议纠纷一案。2011年3月20日，林春增等4人为陈振源出具《邻塘证明》，证明“近20多年来，只有看见陈振源一人经营、管理（紫光虾塘）”。2011年3月28日，本院依郑芳、林舒渟申请，裁定查封紫光虾塘，并于次日将裁定书送达给陈振源。2011年3月30日，陈振源向许在学、林春增出具收条一份，确认收到转让金80万元，并将紫光虾塘交付给许在学、林春增。2016年9月29日，福州市中级人民法院二审判决维持原判，确认郑芳、林舒渟（原合伙人林谷）应占有紫光虾塘1/4的份额。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条规定“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人……”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”虾塘剩余合伙人为陈振源、林昆为、郑勇及郑芳、林舒渟母女（原合伙人林谷）。故本院依法追加林昆为、郑勇、郑芳、林舒渟为共同被告。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”陈振源未经其他合伙人同意，擅自转让虾塘，若原告未善意、有偿取得，应认定陈振源处分行为无效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人……”郑芳、林舒渟与林昆为、郑勇、陈振源合伙协议纠纷一案审理期间，林春增等4人于2011年3月20日共同为陈振源出具《邻塘证明》，可推定林春增等4人已知涉案虾塘权属存在争议（即应知出具证明的目的）。但原告仍于2011年3月30日与陈振源完成收条交付和虾塘交付，显非善意。合同约定转让金为160万元，原告未提交证据证明或合理解释如何交付款项，故现有证据不能确定当时原告实际上是有偿取得虾塘。故本院认定许在学、林春增不构成善意取得。本院驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条规定，判决如下：
驳回许在学、林春增的诉讼请求。
本案案件受理费19,200元，由许在学、林春增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李孝兴
审 判 员 欧俊根
人民陪审员 陈文茂
二〇一七年四月七日
书 记 员 曾 芳
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。