湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1023民初2686号
原告：王从仁（曾用名王崇仁），男，1965年11月16日出生，汉族，住湖南省永兴县高亭司镇高亭村*组。
委托代理人：刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告：汨罗市建筑总公司，住所地湖南省岳阳县城关镇劳动路19号。
法定代表人：李海波，该公司董事长。
委托代理人：黄建平，男，湖南省永兴县便江镇人民大道1号，汨罗市建筑总公司推荐。
被告：黄建平，男，1966年5月21日出生，汉族，经商，住湖南省永兴县便江镇人民路社区人民东路**号。
被告：李光全，男，1968年12月5日出生，汉族，经商，住湖南省永兴县便江镇井凉街社区大桥北路**号*栋***室。
两被告委托代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。
第三人：湖南华润煤业有限公司高亭司分公司棚户区改造项目部，住所地湖南省永兴县原湘阴渡镇政府院内。
负责人：史庭芳，该高亭司煤矿矿长。
原告王从仁诉被告汨罗市建筑总公司（以下简称汨罗公司）、黄建平、李光全、第三人湖南华润煤业有限公司高亭司分公司棚户区改造项目指挥部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法由审判员李翠霞独任审判，公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，裁定转为普通程序公开开庭进行审理，原告王从仁及其委托代理人刘振军、被告汨罗公司的委托代理人黄建平，被告黄建平、李光全及其委托代理人李远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王从仁向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付拖欠原告包工工资款1486805元；2、诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，王从仁变更诉讼请求：被告连带支付拖欠原告包工工资款1133614.58元，王从仁增加诉讼请求：被告连带支付拖欠原告结账垫资工程模板支撑材料等费412536.72元，被告连带承担违约金644903.24元。事实和理由：2014年8月18日，王从仁（乙方）与李光全、黄建平（甲方）签订了《高矿棚户区改造工程包工合同》，约定：一、承包方式为包工包料（建筑所用大、小机械设备、工具、模板、支撑、方料、内外脚手架、铁丝、扎丝、铁钉等由乙方负责备齐）；二、承包范围：按施工图从基础（-1.5M）起以上所有土建工程（基础超深另算），外墙装饰，内墙粉刷不抹白灰，卫生间防水，梁柱板、硂由乙方自搅。不包括顶板粉刷和地板拉毛，厨房、卫生间瓷砖；三、包工价格：每平方米221元，面积按图纸的实际楼面结算验收面积为准，加坡顶面面积；四、建筑工期：从开工之日起，有效工期为280天，除不可抗拒因素外，必须如期完成；五、付款方式：主体工程付60%，外墙粉刷20%，内粉刷付10%。按进度支付，一至七层按层摊付，完成一层二层1M2高，付一层工资，以此类推。指挥部、质检部门验收合格后按8%一次性付给乙方，三个月后无质量问题，余下2%一次性付清；……八、甲方必须保证各项建材及时供应，不得停工等料，负责各项技术指导，指挥部各项决定、图纸变更、变动及时通知乙方，组织各项工程验收；九、如工资影响工程超期，甲方负责外架超期费用。由于被告方违反合同约定未按工程进度预拨工资，经常停工等料，导致工期延期560天，直到2016年12月18日工程竣工。王从仁于2016年10月24日向被告方申请结算，被告方现场施工员雷桂田答应办理结算。2016年11月18日，王从仁到第三人处复印了5#、7#栋的基础超深另算的工程量验收签证单和超深基础工程量计算式交雷桂田办理结算。根据雷桂田于2016年12月9日出具的《高亭司煤矿棚户区改造项目一期二标段第5#、7#栋工程工资费用结算单》，扣除被告已支付的工资款，尚欠工资款1133614.58元。且王从仁为被告垫付了5#、7#栋施工模板支撑材料费用412536.72元。因被告的违约行为造成工期延期560天，被告应支付工期违约金644903.24元。
汨罗公司、黄建平、李光全辩称：1、2014年8月18日，答辩人李光全、黄建平代表甲方汨罗公司将高矿棚户区工程二标段的5#、7#栋的楼房建设劳务承包给王从仁，双方签订书面合同，对承包方式、劳务包工价格、工期、付款方式等内容进行了约定。按照施工图，5#、7#栋房屋的施工建设面积均为3639.1平方米，两栋共计7278.2（基础超深和坡屋顶面积另算）。按照合同约定，包工劳务工资为221平方米，在主体工程和内外墙粉刷完成后，答辩人预付王从仁90%的劳务工资。5#、7#栋房屋的施工面积共为7278.2平方米（不含基础超深和坡屋顶面积），双方结算的基础超深部分劳务工资为81000元，故答辩人只需支付1447634元（7278.2×221×90%+81000）。虽然王从仁未完工，但被答辩人已预拨了工资款180万元（双方未对账），显然答辩人未拖欠王从仁的工资款；2、王从仁领取款项后却未及时付清工资给工人，致使工人不愿意继续务工，工程因缺少工人而无法正常施工，导致施工架设的外架在2016年9月18日也不能拆下，答辩人不得已只能另请他人拆除并支付劳务工资9280元。因王从仁没有按照施工要求和合同约定施工导致工程经常被有关部分责令停工整改，致使工期延误。为此，双方又于2016年11月29日签订补充协议，约定王从仁在2016年12月29日前必须完成整体工程。因王从仁无法组织工人施工，工程至今未完工，更无法竣工验收。因工程未完工，双方之间未进行结算。至于案外人雷桂田出具结算报告，因雷桂田于2014年11月17日已被答辩人辞退，为此双方进行了多轮诉讼，雷桂田无权代表答辩人于2016年10月24日答应王从仁结算，也无权在施工签证单签字，更无权于2016年12月9日向王从仁出具结算单，其向王从仁出具的相关资料不能作为证据使用；3、按照双方签订的合同约定，承包方式为包工不包料，建设材料由答辩人提供，建设辅助工具由王从仁负责备齐，答辩人不承担机器设备使用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交三组共43份证据，对其中有争议的证据：一号证据,工资结算书，拟证明办理结算说明及5#、7#包工合同工资结算的总额；二号证据，预拨工资概况表，拟证明应拨款2660000元，实拨1710480元，索赔合同期工计利息；三号证据，办理结算时报告，拟证明包工合同乙方请求合同甲方雷桂田内部结算报告；四号证据，合同结算联系函及工程量验收签证单，拟证明请求工程指挥部给予复印甲方工程量签订单办理结算；六号证据，钢管外架协议书，拟证明2014年7月进场乙方与代天柱签订包工包料外架协议书。因工期超期，原告方多次支付钢管租赁费用；七号证据，5#、7#栋签证工日，拟证明超深基础，现场签证记录，结算计价表，双方以此为计算依据；八号证据，5#栋基础变更结算，拟证明ＸＸ忠是有资质办理超深基础工资结算书；九号证据，5#工程量计算式，拟证明汨罗公司与指挥部结算工程量计算式；十号证据，7#栋工程量计算式，拟证明汨罗公司与指挥部结算工程量计算式；十一号证据，5#、7#杂房图，拟证明5#、7#杂房竣工平面草图；十二号证据，5#栋设计杂房图，拟证明变更一单元正负零－0.8米，二单元－0.4米；十三号证据，7#栋设计杂房图，拟证明拟证明变更一单元正负零－0.4米，二单元－0.2米；十四号证据，跃层一层平面图，拟证明一期工程5#、7#1－4层平面施工图；十五号证据，结构设计总说明，拟证明一期工程5#、7#设计结构总说明；十六号证据，层结构平面图，拟证明21.8米层面结构设计施工图；十七号证据，层梁配筋图，拟证明层面配筋施工图5.18米－1418米；十八号证据，层结构平面图，拟证明层面配筋施工图17.18米；十九号证据，层结构平面图，拟证明层面配筋施工图21.18米；二十号证据，门窗表大样图，拟5#、7#栋门窗施工安装图；二十一号证据，立石图、拟证明A-
H立面图、37-1立面图、1-1坡面图;二十二号证据层顶平面图、二十三号证据隔热层平面图，拟证明工程的结构情况；二十四号证据，编制说明，拟证明材料的综合性总结结论；二十五号证据，结算证明词，拟证明包工合同乙方221元，计3266806元，甲方包料639元；二十六号证据，5、7栋工程材料、工资预算清单，拟证明乙方包工221元/平方米，甲方639元/平方米，甲方材料、管理费、利润5046322元；二十七号证据，5#、7#栋包工合同书，拟证明乙方包工221元/平方米及十项合同条款；二十八号证据，关于办理结算的报告，拟证明乙方向甲方请求结算工程工资的报告；二十九号证据，关于办理合同结算联系函，拟证明乙方向指挥部申请复印结算资料；三十号证据，工程量验收签证单，拟证明乙方到指挥部复印到的签证单；三十一号证据，5#、7#工资结算书，拟证明结算甲方应付乙方结算工资款3266806元；三十二号证据，乙方与租用钢管结算单，拟证明甲方委托乙方王从仁与代天柱签订协议书及结算单；三十三号证据，监理公司停止工作函，拟证明甲方与发包方业主发生纠纷，监理公司暂时停工；三十四号证据，高矿业主监督小组，拟证明指挥部李一波操纵业主进入工地停工状态；三十五号证据，项目工程安全整改通知书，拟证明2014年12月1日发给甲方整改九项内容；三十六号证据，不良行为记录告知书，拟证明甲方受行政处理，工程处于停工状态；三十七号证据，给李县长的信件，拟证明工程处于停工状态；三十八号证据，甲方的民事答辩状，拟证明甲方临时聘请雷桂田，雷桂田属二标段临时施工员；三十九号证据，财政评审预算报告，拟证明二标段发包价为860元/M2的预算。四十号证据，结账明细表及分部分项清单计价表，拟证明原告方施工详细的工程量及各项的承包单价和合同约定单价，被告应支付原告款项的项目；四十一号证据，棚户区改造项目部第二标段工程预算编制报告，拟证明1、5#、7#栋的工程造价是464万元及总建筑面积；2、杂房及杂房以上的面积；四十二号证据，施工措施项目清单计算表，拟证明5#的计价项目及单价；四十三号证据，人工和机械总汇表，拟证明原告主张是依据业主方在预算过程中已将人工工资及其他辅助设备款项单独列出来了，应支付给实际消耗人。
被告的质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议。1、双方合同签订的时间为2014年8月18日，雷桂田于2014年10月28日被甲方即被告辞退，甲方从未指示或授权雷桂田办理结算，其本人无任何出具办理结算的合法资质；2、截止2017年1月19日项目仍未完工，雷桂田出具结算书明显缺乏事实依据；3、雷桂田因劳务关系与被告进行了多轮诉讼，与本案有重大利害关系，其出具的书面资料只能作为证言证人，其出具的办理结算说明中有明显针对被告方的陈述，不排除其对被告方的报复行为，故不能作为定案的依据；4、按照合同约定，包工价为221元/平方，施工辅助材料由原告方备齐，机器、设备的使用费由其自行承担，施工面积是按照施工图纸确定，再加上基础超深工程量、坡屋顶面积，其总和并没有9175.28平方米；对证据二的合法性、真实性、关联性均有异议。雷桂田于2014年10月28日被甲方辞退，不可能对之后的工程施工进行签证，对工程施工情况也不了解，其出具的预算工资概况表显然与事实不符；对证据三合法性、真实性、关联性均有异议。被告方从未收到过该份结算报告，且报告中的内容失实，被告方或者第三人指挥部从未决定由雷桂田全权负责现场施工、拨款、计价、基础超深、签证等。雷桂田被辞退后，被告方也未再支付其劳务工资，不存在委托雷桂田代表被告方管理工地项目。原告至今未完成合同约定的工作，工程仍未竣工验收，何来竣工结算；对证据四的合法性、真实性、关联性均有异议。被告方未收到联系函，工程量验收签证单也没有原件无法确认真实性。原告方至今未完成合同约定的工作，雷桂田与被告方有矛盾利害关系，又未经被告方同意为原告办理竣工结算材料，被告方不认可；对证据五无异议；对证据六关联性有异议，该证据与被告方不具有关联性，对真实性、合法性不予质证。按照合同约定，钢管属于施工辅助设备由原告方备齐，费用包含在221元/平方；对证据七的合法性、真实性、关联性均有异议。该证据是原告要求雷桂田出具的结算资料，被告方从未委托或者确认雷桂田出具的结算资料。雷桂田与被告方有矛盾利害关系，其没有资格进行结算，对合法性不予认可；对证据八、九、十的合法性、真实性、关联性均有异议。被告方从未委托其他人对5#、7%栋进行竣工结算，该份资料不知从何而来，真实性不能确定。且该份资料并非按照合同约定计算，合同约定为包工不包料，不含机械设备使用费，但资料却计算了材料费、机器设备费，明显不真实。被告方在未委托他人进行审计、结算，也未提交任何资料的情况下，他人却对工程进行了结算，显然没有法律依据，也与本案没有关联性；对十一至二十三号证据的合法性、真实性、关联性均有异议。被告方不知道这些资料从何而来，真实性不能确定。被告方在未委托他人进行审计、结算，也未提交资料的情况下，却出现了结算图纸，显然没有法律依据，基于此，被告方不知道这些资料是哪个项目的，也不知道是否与自己建设的工程有关；对二十四至三十九号证据的合法性、真实性、关联性均有异议。1、雷桂田于2014年10月28日已被甲方辞退，被告方未授权雷桂田办理结算事项，故对雷桂田出具的相关结算及其资料不予认可。双方应按照合同的约定进行结算即包工价为221元/平方；2、原告所提交的证据均为复印件，无法核实真实性；对四十至四十三号证据的合法性、真实性、关联性均有异议。1、雷桂田于2017年2月10日、2月15日编制这些资料，但雷桂田已被甲方辞退，其本身也没有相关法定资质，对真实性不认可。2、对被告提供的永兴县高亭司煤矿棚户区改造项目第二标段工程预算编制报告，被告方从未委托任何单位出具编制报告，即使该报告成立，也与原告的劳务工资无关。
被告向本院提供了8份证据，对其中有争议的证据：一号证据，工程包工合同，拟证明：1、被告李光全、黄建平代表甲方将高矿棚户区工程二标段5#、7#栋7898平方米的楼房建设劳务承包给原告王从仁代表的乙方；2、承包方式为包工不包料，建设施工用的辅助工具由原告方负责，不计算使用费；3、承包范围为按图施工（基础超深另行计算）；4、劳务包工价格为221元/平方米；5、工期为开工之日起280天；6、付款方式为按进度支付，主体工程完工付60%，外墙粉刷付20%，内粉刷付10%，完成一层至二层一平方米时付一层工资，以此类推。余下10%劳务工资等指挥部、质检部门验收合格后一次性支付8%，余下的2%在三个月后无质量问题时一次性付清。二号证据，施工图纸，拟证明5#、7#栋的施工面积为7278.2平方米，按双方的合同约定，主体工程完工后和内外墙粉刷完成后按221元/平方米支付90%的劳务工资为1366634元；三号证据，双方基础超深劳务工资结算数据、劳务工资支付日期清单及领款条，拟证明：1、双方按合同的约定对基础超深劳务工资进行了结算，并与2015年2月16日支付了基础超深劳务工资和二层主体工程工资款项22万元；2、原告方从2014年7月9日－2016年10月28日预支劳务工资约180万元（以双方对账为准），被告方已经按照双方的合同超额履行了支付劳务工资的义务，不存在拖欠或不按进度拨付原告方劳务工资；四号证据，补充协议，拟证明：1、截止2016年11月29日，原告方还没有按合同的约定完成5#、7#栋工程的工程量，整体工程还没有完成；2、被告方按补充协议支付相应工资给原告方后，原告方未能在2016年12月29日前完成剩余工程量或务工人员不能及时到位的情况下，被告方可以解除双方的合同及协议，并扣减相应的工资；五号证据，指挥部证明，拟证明5#、7#栋还没有完工也没有竣工验收，基于此，原告方的诉请没有事实依据也不符合合同约定；六号证据，相关部门下达的工程整改或停工通知书，拟证明原告方没有按合同的约定施工，导致工程经常整改致使工程不能按合同的约定按时完工，对此损失由原告方自行承担，被告方保留另行主张的权利；七号证据，人民法院一、二审、申诉判决书和裁定书，拟证明：1、案外人雷桂田从2014年11月17日已被被告方予以辞退，为此双方进行了多轮诉讼，雷桂田与被告方有较大矛盾，与被告方有重大利害关系，其在本案当中出具的相关资料不能作为证据使用；2、鉴于雷桂田从2014年11月17日已经被被告方予以辞退，其对本工程后续事宜没有参与，故此其出具的资料也与客观事实和合同约定严重不符，他的行为举动完全是为了报复被告方从而唆使原告方提起本案诉讼，动机不纯；3、雷桂田并没有相应资质，其在本案中出具的相应资料不具有任何法律效力；证据八，领条，拟证明原告至2016年9月18日为止，因无法召集民工拆除施工钢管架，导致施工延期，被告不得已自行雇请李建军等人拆除，花费9280元，原告确认该事实，该款项应当从原告方的包工款中予以扣除。
原告的质证意见：对证据一的证明方向有异议。1、合同约定的包工不包料，但未约定机器设备的使用费由原告方承担；2、220元单价的劳务包工价不包含任何材料和设备费用；对证据二证明方向有异议，施工面积只有7278.2平方米和被告已支付原告90%的劳务工资与事实不符。到目前为止，被告仍欠原告劳务工资150多万元;对证据三的证明方向有异议。该证据不能证实基础超深部分的劳务工资为22万元，这与实际的工程量及劳务工资相差很大，应以现场实际完成的工程量计算劳务工资，原告也未在被告李光全计算基础超深结算数据上签字认可；对证据四对真实性无异议，但该补充协议不能证明原告方没有完工。截至目前，工程基本完工，只有水沟没做。因被告方拖欠工资，工人不愿意做事，因此水沟没做。原告不构成违约，被告不能据此扣减原告的劳务工资。对证据五的证明方向有异议。该证明没有经手人的签名，且证明内容不明确，不能证实原告方未完工；对证据六的关联性有异议。1、建设工程安全整改通知书与原告无关联，整改意见对建设施工的工期不影响；2、材料是承建方提供的，责任应由承建方承担。对涂改的地方也不认可，且没有加盖相应的公章。我们是按公司现场的监理同意才施工的;对证据七的证明方向有异议。雷桂田是被告方聘请的现场施工员，雷桂田与被告之间的诉讼不影响其出具签证的效力，也不影响被告方的施工员雷桂田与原告结算的客观性，不能证实雷桂田对汨罗公司报复的事实；对证据八的证明方向有异议。该证据恰好证明被告方拖欠原告工资的事实，而不能证明原告工期延期。原告是在工期内完工的。
对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：依本院（2015）永民初字第1515号及郴州市中级人民法院（2015）郴民三终字第352号民事判决书认定雷桂田被黄建平聘请为施工员的工作期间是2014年7月至2014年11月17日之间，从原告所举证据一、二、三、十一、二十四、二十五、二十六落款时间可以看出雷桂田签署的相关文件均是在其与黄建平等人劳务关系解除后所实施的行为，在未得到黄建平等人认可的情况下，其结算说明、工资结算表、预结算工资概况、结算证明词等，不能证明原、被告之间的结算行为，对上述证据不予采信。证据四为工程量签证单，有业主签证确认，但本案为工程承包劳务工资结算纠纷，针对该签证单在双方未就工程量及工资进行结算时，本院就此予以释明，要求就该工程量计算的工价进行司法鉴定，庭审中，原告明确表示就此案不进行鉴定。就此，本院对该证据不予采信。证据六没有支付凭证，对该证据不予采信。对原告提供的七号证据不予采信，该现场签证计价表上没有任何制作人签字或者盖章，无法查实其来源，且被告也不予认可。对原告提供的证据八不予采信，ＸＸ忠出具的竣工结算书中发包方、承包方均未签字盖章，无法确认其出具的结算书是高矿棚户区5#、7#基础超深变更的工程量。对原告提供的九、十号证据不予采信，该两份表中没有高矿棚户区改造工程发包方、承包方任何一方的签字或者盖章，无法查明其来源，也无法查明是否属于高矿棚户区改造工程的计算式。对原告提供的十二至十五号证据予以采信，有设计单位盖章确认，且与双方无争议的包工合同能相互印证。对原告提供的十六号至二十三号证据不予采信，该组证据与本案无关。原告提供的二十七证据包工合同书与其提供的五号证据重复。对原告提供的二十八、二十九号证据不予采信，无法确定已送达给接收人，也与本案无关。原告提供的三十号证据与其提供的四号证据重复。对原告提供的三十一号证据与其提供的一号、二号、三号、七号、八号证据重复。原告提供的三十二号证据与其提供的证据六重复。对原告提供的三十三号、三十四号证据与本案无关，不予采信。对原告提供的三十五号证据不予采信，因该证据未能体现高矿棚户区二标段的5#、7#栋存在整改通知书中的安全隐患，且该通知书说明可边施工、边整改，与本案缺乏关联性。对原告提供的三十六号证据予以采信。对原告提供的三十七号不予采信，无法确定工程停工，信件也无写信人、收信人的签字署名。对原告提供的三十八号证据予以采信，该证据与被告的提供证据七相互印证，雷桂田于2014年7月至11月16日在二标段担任该项目的施工员。对原告提供的三十九号证据不予采信，与本案无关。对原告提供的四十号证据不予采信，现有证据证明2014年11月16日李光全电话通知雷桂田解除双方劳务合同，雷桂田于2015年2月18日与李光全、黄建平结清2014年10月20日至11月17日期间的劳务工资后未在工地上从事工程管理工作，且被告未委托或者授权雷桂田与原告办理结算事宜，被告也不予认可雷桂田个人制作该份证据。对原告提供的四十一号证据不予采信，与本案无关，且委托单位也未盖章确认。对原告提供的四十二、四十三号证据不予认可。该表格没有任何制作人签字或者盖章，无法查实其来源，且被告也不予认可。
对被告提供的一号证据的内容予以采信，该证据与原告提供的五号证据一致。对被告提供的二号证据的内容予以采信，有设计单位盖章确认，与双方无争议的包工合同能相互印证，但无法确定5#、7#栋实际施工面积。对被告提供的三号证据内容采信，原告对基础超深部分务工人数没有异议，只对务工工资计算标准有争议；原告在领条上签字确认领款数额,但原、被告对实际领取劳务工资数额尚未对账。对被告提供的证据四的内容予以采信。对被告提供的证据五予以采信，项目指挥部加盖了公章，与原告陈述该工程的水沟未做相互印证。对被告提供的证据六中涉及5#、7#的整改、停工通知书予以采信。对被告提供的证据七予以采信。对被告提供的证据八的内容予以采信。
根据当事人陈述和经庭审审查的证据，本院认定事实如下：汨罗公司委托李光全、黄建平管理其承建的永兴县高亭司煤矿棚户区改造项目二标段工程,包括5#、7#、8#、9#、10#楼房。2014年8月18日，李光全、黄建平（甲方）与王从仁（乙方）签订《高矿棚户区工程包工合同》，约定：甲方承包高矿棚户区工程二标段5#、7#栋共7898M2楼房包工承包给乙方。一、承包方式为包工不包料（建筑所用大、小机械设备、工具、模板、支撑、方料、内外脚手架、铁丝、扎丝、铁钉等由乙方负责备齐）；二、按施工图，从基础（-1.5M）起，以上所有土建工程（基础超深另算），外墙装饰，内墙粉刷不抹白灰，卫生间防水，梁柱板、硂由乙方自搅。不包括顶板粉刷和地板拉毛，厨房、卫生间瓷砖；三、包工价格：每平方米221元，面积按图纸的实际楼面结算验收面积为准，加坡屋面面积(按标准层的板面减除楼台计算)；四、建筑工期：从开工之日起，有效工期为280天，除不可抗拒因素外，必须如期完成；五、付款方式：主体工程付60%，外墙粉刷20%，内粉刷付10%。按进度支付，一至七层，共七层分配按层摊付。完成一层二层1M2高，付一层工资，以此类推。余下10%，指挥部、质检部门验收合格后按8%一次性付给乙方，余下2%三个月后无质量问题，一次性付清；……七、工程质量：1、乙方必须精心组织，按施工图纸规范施工，主体工程必须垂直方正，装饰工程必须平整理；……7、钢架由于工资不到位原因，使钢架超期，超期费由甲方负责；……9、如工资影响工程超期，甲方负责外架超期费用。2014年7月，王从仁、曹山国与戴天柱签订外钢管架租赁合同，约定王从仁、曹山国将高矿棚改工程5、7、11、12、13栋的外钢管架包给戴天柱，每平方22.8元，面积按6层半计算，坡顶不计算面积。建筑工期为进场起7个月，如果超过时间每月补2元每平方。合同签订后，王从仁组织人员对5#、7#栋进行了施工。从2014年7月9日起，王从仁开始预支劳务工资。2014年12月15日，因施工方在高矿棚户区二标段施工过程中存在工程质量保证措施不到位，安全生产保证及措施不到位，不落实或违反工程建设强制性标准及国家和省有关规定，施工中存在重大安全生产隐患等严重不良行为，永兴县建设工程质量安全监督管理站向汨罗公司下达了建筑市场主体不良行为记录告知书。2015年6月13日，郴州市五岭监理公司作为项目监理公司向汨罗公司下达监理通知书，载明：5、7、8栋一、二层柱子模型板未装垂直造成柱子分节未垂直等问题，要求施工单位立即整改，按规范要求安全文明施工。2015年7月2日，监理公司再次向汨罗公司下达监理通知书，载明：经项目部监理项目部人员的巡视发现，你施工单位在7#栋浇筑楼面砼，楼面下沉造成砼开裂。请你施工单位立即整改，按规范要求进行安全文明施工。2015年7月24日，永兴县建设工程质量安全监督管理站在检查高矿棚户区改造二标段工程质量过程中，发现7#栋砌筑材料规格不一，接口处存在通缝现场，施工洞未按规范设置拉结筋等问题，并下达建设工程质量整改通知书。2015年10月7日，监理公司下达监理通知书，载明：现有施工进度过于缓慢，特别是14、9、16、20、7、2栋的施工进度，现要求各施工单位予以重视。2016年9月18日，案外人李建军拆除5#、7#的钢管架并领取拆除人工费用后，王从仁亦在领条上签字确认。因5#、7#施工进度过慢，2016年11月29日，王从仁（乙方）与李光全（甲方）达成补充协议，双方约定：1、5#、7#整体工程（包括水沟）必须在2016年12月29日前完成；2、乙方进场甲方付1万元生活费给乙方，一层杂房完成再付1万元给乙方，整体工程、水沟完成以后再付3万元给乙方；3、甲方必须保证乙方的一切材料。如材料不到位，甲方应付乙方的生活费。如果乙方在甲方付款后一天，务工人员不到位，甲方有权清退乙方，甲方有权自行安排施工队伍，其工资按市场价格再提高50%计算给甲方，结算的金额从乙方的包工的总工程款中扣除。协议签订后，王从仁仍未按协议约定完成水沟的施工。
另查明，2014年7月，李光全、黄建平聘请案外人雷桂田担任该项目施工员。2014年11月16日，李光全、黄建平与雷桂田解除了劳务合同。
再查明，2017年1月3日，湖南华润煤业有限公司高亭分公司棚户区改造工程建设指挥部出具证明，该工程第二标段5#、7#栋工程仍未完工。王从仁就务工的工资尚未与李光全、黄建平结算。
本院认为，本案为劳务分包工程款结算合同纠纷。原告诉请包括：①被告支付拖欠的劳务工程款1133614.58元；②支付垫资工程模板支撑材料等费用412536.72元；③支付违约金644903.24元。根据原告诉请及所提交证据分述如下：
一、从原告提交的高矿棚户区二标段5#、7#栋包工合同预算结算工资概况表的记载内容可知，原告的劳务工程款由以下部分组成：1、超深基础及杂房结算价款587473元；2、5#、7#栋主体住宅6层结算价款1759690元；3、钢管脚手架工程结算价款492610元；4、养护工程结算款19790元；5、停工待料工期索赔（1）看守材料工资款100800元；（2）模板摊销87805元；（3）施工机械闲置费21274元；（4）施工竹架板摊销13763元；（5）垫资贷款利息183600元，共计3266805元，扣减已预付的1710480元，被告应付劳务工程款1133614.58元。尚且不论该结算应付数额与实付差额错误，就原、被告《包工合同》约定而言，原、被告在合同中约定包工价格按221元/m2计算，包工不包料，建筑所用大小机械设备、工具、模板、支撑、方料、内外脚手架、铁丝、扎丝等由承包方负责备齐。从该内容可以看出，原、被告在合同中约定的工程价格按建筑面积221元/m2结算，机械设备、模板支撑、建筑铺料和设备由承包方王从仁负责。双方约定按221元/m2固定价格结算方式，其包工价款除基础超深部分另行计算外，包工价格固定不变。但从其诉请来看，其诉请的费用由多个项目组成，除5#、7#栋劳务工资结算款外还包括钢管脚手架结算款、模板摊销等费用，而该部分费用并未在合同中约定由被告支付，故原告以此要求被告支付拖欠的劳务工程款1133614.58元的依据不足；再从王从仁提交的证据一高矿棚户区二标段5#、7#栋包工合同工资结算表来看，其第6、7项列举了5#、7#栋一至六层楼面施工平方面积包工合同工资的计算方式和价款，即楼面面积各3401.76m2[（10.74m×51.21m+(8.24m×1.5m×3+(8.24×0.5m×3）]，单价221元，价款各751789元，两栋价款共计1503578元。但该结算方式未得到被告认可，且该两栋房屋现未经竣工验收无法确认楼面实际面积。加上原告已确认被告支付了劳务工资款1710480元，故在原告没有证据证明所建楼房实际面积的情况下，对该结算价款不予采信。关于超深部分工程劳务费用及屋顶坡面劳务费用问题。双方在合同中约定对基础超深另行计算价格，但未对计价依据进行确认。原告依据雷桂田所作的结算表与被告进行结算，而结算时间反映，该时雷桂田已不在被告处任职。雷桂田在离职后所作的结算行为不能代表被告对该超深部分的劳务费用和屋顶坡面劳务费用所作的结算，在被告未确认该结算行为时，不能以雷桂田所做的结算为定案依据，因此对该部分费用不予采信。针对原告实际施工的客观事实，就该部分工程款结算问题，本院对原告予以释明，要求原告提供相关施工签证单并对工程量及工程价款进行司法鉴定，但原告拒不同意就上述工程量和工程款进行鉴定，故原告要求被告支付该部分工程款依据不足，请求应予以驳回。
二、原告第二项诉讼请求要求被告支付垫付的工程模板材料费412536.2元。前文已述，原、被告所签合同约定的价款为按面积计算的固定价款，机械设备、模板支撑及与之相关的建筑铺料和设施设备由原告负责。从合同约定可以看出该部分所发生的相关费用已包含在固定价格之中，原告在固定价格之外，另行计算模板材料费用显然没有事实依据，故对该项诉讼请求不予支持，其请求应予驳回。
三、关于违约责任问题。双方在承包合同中，除对拖欠工资致使脚手架超期，超期费用由甲方负责的违约责任进行约定外，未再约定其他违约责任。从原告提交的证据及合同约定来看，原告就楼面面积结算的工程款为1503578元，被告在合同期内已付款149.8万元，该事实反映不出因被告未支付工程款而造成行为违约。再者，原告未提交被告违约证据，据此，原告要求被告承担违约责任的理由不成立，其请求应予驳回。需指出的是，虽然原告作为自然人没有相应的劳务作业资质，其与被告签订的《工程包工合同》因违反了法律法规对建设工程施工合同的强制性规定，应认定为无效合同。但原、被告签订合同后，原告便组织工人进行施工，并完成了5#、7#栋主体工程，被告也向原告支付了1710480元的劳务工资，且双方在庭审中均主张按合同相关约定进行结算。基于此，本院对劳务工资的结算及违约责任等按合同的约定进行认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王从仁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18182元，由原告王从仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹 永 斌
审 判 员 李 翠 霞
人民陪审员 刘 肃 非
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 邓 蓉
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。