湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘08行初54号之二
原告谢国清,男，土家族，1970年2月24日出生，，住湖南省张家界市武陵源区。
委托代理人侯志勇，湖南董艺律师事务所律师。
被告张家界市武陵源区人民政府（以下简称区政府），住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道。
法定代表人郑小胡，区长。
委托代理人林琴，张家界市武陵源区人民政府法制办工作人员。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
被告张家界市国土资源局武陵源分局（以下简称区国土局），住所地张家界市武陵源区军地坪街道办事处宝峰路居委会。
法定代表人彭国周，局长。
委托代理人张玉锋，湖南天门律师事务所律师。
被告张家界市房地产管理局武陵源分局（以下简称区房管局），住所地湖南省张家界市武陵源区索溪峪镇军地坪。
法定代表人钟为福，局长。
委托代理人汤琛，湖南新川律师事务所律师。
被告张家界市规划管理局武陵源分局（以下简称区规划局），住所地张家界市武陵源区白鹭路建行院内。
法定代表人罗方平，局长。
委托代理人唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被告张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下简称区征收办），住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道办事处。
法定代表人喻治松，主任。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
原告谢国清诉被告区政府、区国土局、区规划局、区房管局、区征收办行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告谢国清诉称，原告谢国清与卓腊香系母子关系。1996年9月25日，原告谢国清与张家界市武陵源索溪峪镇政府签订一份《关于索溪峪镇原丁子场地基出买的协议》，经索溪峪镇政府同意，将原丁子场的一块地基以4万元价格出让给原告谢国清和卓腊香作为建房使用，并在索溪峪镇办理两户建房手续。原索溪峪镇财政所共收取谢国清购买地基款及其他费用4.5万元。原告谢国清、卓腊香于1997年修建了房屋二层，用于开办家庭旅馆。原告于1999年对原有的房屋进行了改建扩建。2001年又在原基础上为适应武陵源经济发展的需要，将不适应旅游经济形势发展的家庭旅馆扩建为五层宾馆，自主经营至今。2014年6月，区政府为改建和绿化天马路工程项目需要征收和拆迁原告的房屋。2014年7月15日区国土局、张家界市规划管理局武陵源分局（以下简称区规划局）、被告区房管局在征收补偿原告的房屋价值时，认定原告的房屋为住宅用途（见用途、面积及合法性认定表），2014年9月18日，区政府下属的综合工作部门天马路改建与绿化工程项目建设指挥部（以下称简称指挥部）和被告区征收办，以房屋的用途为住宅性质进行补偿（见房屋征收补偿款支付审批表），原告对此提出异议，多次向被告提出请求，按商业用途的标准进行补偿，遭到无理的拒绝。原告认为，武陵源区政府为了城市的美化，优化旅游环境，扩建和绿化天马路，符合公共利益需要，征地拆迁原告的房屋，应该服从大局，给予支持和配合，但应该依法、合情、合理，按照房屋的本来就具有的商业属性给予足额补偿。而被告却武断的将原告的商业用途臆断为住宅，严重侵犯原告的合法权益。被告将原告房屋的商业用途确认为住宅，不仅违反了《物权法》、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及湖南省、张家界市关于国有土地上房屋征收与补偿的具体实施办法的相关规定，而且有悖于中央依法拆迁、和谐拆迁，不能因拆迁而使拆迁户利益受损，确保其生活来源的有关精神。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求：1、撤销被告区国土局、区规划局、区房管局对原告所拆迁的房屋认定为住宅用途的行政行为（用途、面积及合法性认定表），撤销被告区政府、区征收办住宅用途标准补偿（房屋征收补偿款支付审批表）；2、确认对原告的房屋使用性质为商业用途，并按商业用途的补偿标准进行补偿。
被告区政府、区国土局、区规划局、区房管局、区征收办答辩称：一、本案系原告撤诉后无正当理由再行起诉，应驳回起诉。2015年12月24日，原告曾以答辩人将其房产认定为住宅为由向法院提起诉讼，2016年11月18日，原告自愿撤诉。现原告以同一事实和理由向法院提起诉讼，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，应当予以驳回。二、原告的起诉已过起诉期限。本案房屋征收过程中，区征收办组织了房屋征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况的调查登记并予以张榜公布。《权属、区位、用途、面积及合法性认定表》送达至原告手中并以三榜公布，其中，第三榜公布的时间为2014年7月18日，至今己逾一年，根据《行政诉讼法》的规定，本案已过起诉期限。三、《用途、面积及合法性认定表》、《房屋征收款支付审批表》不具有可诉性。本案中对被征收房屋用途的调查登记，是一个非独立的程序行为，在《用途、面积及合法性认定表》中对谢国清房屋登记为住宅用途，是因为该房屋已办理的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《房屋产权证》均载明谢国清房屋用途为住宅。《合法性认定表》只是根据上述证件对谢国清房屋用途认定做了一个记载，并没有改变相关部门对谢国清房屋原有权属、用途合法的登记及权属，属于不成熟的行政行为。《房屋征收款支付审批表》是《征收补偿协议》签订后，房屋征收部门就发放补偿款的内部审批流程，不是独立的行政行为。因此，《用途、面积及合法性认定表》、《房屋征收款支付审批表》均不是独立的行政行为，不具有可诉性。四、被征收房屋用途确认为住宅，事实清楚，证据充分，程序合法。被征收房屋实为住宅，在武陵源区人民政府发布征收决定时做宾馆经营，符合《天马路项目征收补偿方案》的住改非条件，征收部门与原告谢国清签订《征收补偿协议》，实际按住改非给予了原告谢国清补偿，依据充分。确认原告谢国清被征收房屋用途时，武陵源区人民政府首先核实了被征收房屋相关证件的办理情况及登记用途，再由区规划、国土、及答辩人组成的确权组对房屋权属、区位、用途、面积及合法性予以综合认定，再结合房屋用做宾馆的实际，给予住改非补偿，其中，综合认定确权认定表、房屋补偿明细表经送达并进行了三榜公布，程序合法。在三榜公布的过程中，谢国清也没有对房屋使用性质提出过异议。五、原告自愿签订了《房屋征收补偿协议》，已经认可了被征收房屋的用途及性质。武陵源征收办履行了相关征收程序后，在平等自愿的基础上，原告于2014年9月18日与区征收办签订了《房屋征收补偿协议》并领取了房屋征收补偿款，是对被征收房屋用途及性质的认可。六、《房屋征收补偿协议》的合法性已经法院的生效判决所确认。被告区征收办与谢国清签订《房屋征收补偿协议》后不予腾让房屋，2014年12月，被告区征收办向张家界市武陵源区人民法院起诉要求谢国清腾让房屋。张家界市武陵源区人民法院作出了（2015）张武民一初字第84号民事判决书，判决谢国清立即腾让位于天马路项目征收范围内建筑面符号为1179.7平方米的房屋，该判决2015年9月23日即已生效，已经充分确认了《房屋征收补偿协议》及其附属的程序性行为的合法性。原告谢国清主动履行了该生效判决，2015年9月该房屋已经腾让并拆除。七、原告请求确认房屋使用性质为商业用途并按商业用途的补偿标准进行补偿无事实和法律依据。根据涉案房屋登记的证件，本案涉案房屋有充分证据证明为住宅用途。本案不属于判决变更的情形，原告请求确认房屋使用性质为商业用途并按商业用途的标准进行补偿无事实和法律依据，并已经超过司法审查的范围，应当予以驳回。综上，原告所诉行为不具有可诉性，《房屋征收补偿协议》的合法有效性已经法院的生效判决所确认，原告谢国清被征收房屋用途认定为住宅，事实清楚、证据充分，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告谢国清与卓腊香系母子关系。1996年9月25日，原告谢国清与张家界市武陵源索溪峪镇人民政府签订一份《关于索溪峪镇原丁子场地基出买的协议》约定，经索溪峪镇政府同意，将原丁子场的一块地基0.835亩以4万元价格出卖给谢国清作为建房使用，由索溪峪镇政府负责办理两个户建房手续。原索溪峪镇财政所共收取谢国清购买地基款及其他费用4.5万元。同日，谢国清办理编号为176号《建设用地规划许可证》一份，核定许可建设用地面积为278平方米。被告武陵源国土管理局为谢国清办理武国用（1996）字第103号《国有土地使用证》，用地面积为552.26平方米，其中建筑面积为352.26平方米。1999年10月29日，谢国清办理编号为99102933号《建设工程规划许可证》，许可建设规模为一栋两层428.64平方米。同日，被告区房管局为谢国清办理张家界房权证武陵源字第××号《房屋所有权证》，房屋建筑面积为226.92平方米。此后，谢国清对房屋改建和扩建为五层房屋，作为家庭宾馆经营。2014年6月，被告武陵源区政府实施改建和绿化天马路工程项目，需要征收和拆迁谢国清的房屋。
2014年7月15日，被告区规划局、区国土局、区房管局、天马路改建与绿化工程项目建设指挥部（以下简称指挥）在卓春华（谢国清之妻）《天马路改建与绿化工程项目范围内被征收房屋权属、区位、用途、面积及合法性认定表》（以下简称《合法性认定表》）均签字加盖公章认定，谢国清所建的房屋建筑总面积为1179.70平方米。该《合法性认定表》在当地居委会公示栏中已进行三榜公示。同年9月18日，被告区征收办、指挥部制发《房屋征收补偿款支付审批表》对补偿款予以发放。2014年12月，被告武陵源征收办以谢国清、卓春华签订房屋征收补偿协议后拒不腾房让地为由，提起民事诉讼。2015年9月7日，张家界市武陵源区人民法院作出（2015）张武民一初字第84号民事判决，判决为：谢国清、卓春华腾让位于天马路改建与绿化工程项目征收范围内（喻家嘴）建筑面积为1179.7平方米的房屋（已腾房让地）。
本院认为：本案争议的焦点在于涉及被征收补偿的房屋所作出的《合法性认定表》及《房屋征收补偿款支付审批表》行政行为是否具有可诉性。本案中，被告区政府设立的天马路改建与绿化工程项目建设指挥部（以下简称指挥部）与被告区国土局、区规划局、区房管局、区征收办共同作出的《合法性认定表》是为征收行为作出的房屋权属、区位、用途、面积及合法性认定意见，属于行政机关内部行为，最终行政行为是被告区征收办与原告谢国清签订的《房屋征收补偿协议》。该《房屋征收补偿协议》所涉及的房屋性质及补偿标准已经法院生效判决所羁束，原告谢国清再次提起诉讼要求撤销补偿标准的属于重复起诉。《房屋征收补偿款支付审批表》是被告区政府与被告区征收办作出的审批支付征收款的内部审批手续，系依据原告谢国清与区征收办签订的《房屋征收补偿协议》作出的支付房屋征收款的内部审批行政行为，对原告谢国清的权益不产生实际的影响，不具有可诉性。同时，针对原告谢国清提出请求撤销《合法性认定表》及《房屋征收补偿款支付审批表》行政行为的起诉亦超过法定的起诉期限。针对卓腊香同案提起涉及征收房屋的两项诉讼请求已另行裁定驳回起诉。综上，原告谢国清提起撤销《合法性认定表》及《房屋征收补偿款支付审批表》的起诉应不予立案，已经立案的应当驳回起诉。对于原告谢国清第二项诉讼请求即要求确认其征收的房屋为商业用途及按商业用途标准进行补偿的起诉，只涉及本案被告区房管局、区国土局、区征收办履行法定职责的问题，可另行处理。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）、（六）、（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢国清提起的第一项即请求撤销被告区国土局、区规划局、区房管局对原告所拆迁的房屋认定为住宅用途的行政行为（用途、面积及合法性认定表）和撤销被告区政府、区征收办住宅用途标准补偿（房屋征收补偿款支付审批表）的起诉及其提起的第二项中请求被告区政府、区规划局确认所征收房屋为商业用途及按商业用途标准进行补偿的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 钟强
审 判 员 王峰
人民陪审员 周猛
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 ＸＸ
附相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（2）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（3）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。