天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初4523号
原告:王晶晶,女,1987年7月15日出生,汉族。
委托诉讼代理人:邓莹,天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许宁,天津天关律师事务所律师。
原告:曲金玲,女,1963年2月12日出生,汉族。
委托诉讼代理人:邓莹,天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许宁,天津天关律师事务所律师。
被告:王凤存,女,1953年11月30日出生,汉族。
委托诉讼代理人:王玉环,天津旌宇律师事务所律师。
被告:王凤茹,女,1957年12月14日出生,汉族。
委托诉讼代理人:王玉环,天津旌宇律师事务所律师。
原告王晶晶、曲金玲与被告王凤存、王凤茹所有权确认纠纷一案,本院于2016年7月26日立案后,依法适用简易程序,于2016年8月18日、9月19日公开开庭进行了审理。原告王晶晶、曲金玲及诉讼代理人邓莹、许宁,被告王凤存、王凤茹及诉讼代理人王玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶晶、曲金玲向本院提出诉讼请求:1.确认案外人王诚霄(已故)在2013年将座落本市红桥区康华里3-1-303房屋处分给被告王凤茹的行为无效;2.确认二原告与二被告对上述房屋享有共同共有权;3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:案外人王诚霄与其妻黄二玲育有子女三人,王宝钢、王凤存、王凤茹。2006年11月28日王宝钢因脑梗塞医治无效死亡,与其妻曲金玲生育一女王晶晶。王宝钢去世后,原告曲金玲仍对王诚霄夫妇尽了主要赡养义务。王诚霄名下原有座落天津市红桥区康华里3-1-303房屋一处,建筑面积47.98平方米,系2001年购买。2013年6月6日黄二玲去世,同年7月5日王诚霄未经二原告同意,擅自将该房屋以61万元价款卖给被告王凤茹,并办理所有权转移登记手续。2014年11月26日王诚霄去世,2015年原告王晶晶向法院提起继承诉讼,案件审理中二原告才得知上述房屋已登记在被告王凤茹名下,法院作出(2015)红民初字第5807号民事判决书,认定案外人王诚霄将上述房屋卖给王凤茹的行为,因未经全体共有人同意且无法达成一致追人意见,其买卖行为属无权处分,不发生法律效力。基于此,该房屋应由二原告、二被告共同共有。
被告王凤存辩称,不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋是被告王凤茹的个人财产,是案外人王诚霄以买卖的方式赠与给被告王凤茹的,且在购买该房时被告王凤茹出了66000元,所以王诚霄将涉诉房屋赠给她,我也没有意见。
被告王凤茹辩称,不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋已由案外人王诚霄以买卖的方式赠与给被告王凤茹,王诚霄亲自到房管局办理过户手续并签字,王凤茹也在场,形式是买卖,但约定的房款没有履行,所以实际是赠与,房屋产权应归王凤茹所有。涉诉房屋系王诚霄、黄二玲原平房拆迁所得,因钱款不足,被告王凤茹出了66000元,但一直也没有还,所以王诚霄才把房子赠给王凤茹。原告曲金玲所述对案外人王诚霄尽了主要赡养义务,不属实。王诚霄一直是由二被告照顾,原告曲金玲并非本案适格主体。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告提供的诉争房屋所有权人变更为王凤茹的缴费票据,二原告均无异议,本院对此予以确认。对双方有异议的证据,本院认定如下:
二原告提供(2015)红民初字第5807号民事判决书,以证实案外人王诚霄在2013年7月5日将诉争房屋出卖给被告王凤茹的行为属于无权处分,不发生法律效力,诉争房屋应为原、被告共同共有。二被告对该证据的真实性无异议,对证明目的不认可。本院辨析,该判决书已经生效,在本院认为部分对案外人王诚霄处分诉争房屋的行为进行了分析,结合原、被告的当庭陈述,能够证实案外人王诚霄在其妻黄二玲去世后,对诉争房屋的处分行为未经全体共有人同意,且共有人不能达成一致追认意见,故本院对原司法确认的事实予以确认。
二原告提供案外人王诚霄、黄二玲的死亡证明,其中“家属签名”一栏均为原告曲金玲签字,证明曲金玲对二人尽了主要赡养义务,对诉争房屋享有共有权利。二被告对该证据的真实性认可,对证明目的不认可。本院辨析,原告曲金玲系案外人王诚霄、黄二玲之丧偶儿媳,原告未提供其他证据佐证其证明目的,本院对该证据的证明力不予采信。
二被告提供诉争房屋的所有权证,以证实诉争房屋系被告王凤茹所有。二原告对该证据的真实性认可,对证明目的不认可。本院辨析,二原告因对诉争房屋现在的权属登记有异议而成讼,被告不能仅以登记情况作为抗辩原告诉讼请求的依据,故本院对该证据的证明力不予确认。
二被告提供天津市红桥区房产公司经营部缴款通知单,以证明案外人王诚霄购买诉争房屋的购房款中66000元是被告王凤茹支付的,应视为借款,因此王诚霄才同意将诉争房屋赠与被告王凤茹。二原告对该证据的真实性无异议,对证明目的不认可,三份票据都是王诚霄的名字,不能证明王凤茹的出资行为。本院辨析,该证据未能体现被告所主张的王凤茹出资的事实,被告亦未提供其他证据佐证,本院对其证明力不予确认。
依据当事人陈述及经审查认定的证据,本院认定事实如下:
王诚霄与其妻黄二玲生育子女三人:长子王宝钢、长女王凤存、次女王凤茹。王宝钢与原告曲金玲系夫妻关系,二人生育一女王晶晶。王宝钢于2006年11月28日死亡,黄二玲于2013年6月6日死亡,王诚霄于2014年11月26日死亡。
本案诉争之坐落天津市红桥区康华里3-1-303房屋,建筑面积47.98平方米。该房屋系案外人王诚霄在2001年购买所得,总房款101294.4元,一直由其夫妻二人居住使用。2013年7月5日,案外人王诚霄与被告王凤茹签订房产买卖协议,以610000元的价格将该房屋卖予被告王凤茹,协议约定付款方式为一次性支付全部房款,且双方均同意全额交易资金不纳入房屋交易资金监管。案外人王诚霄配合王凤茹办理了所有权转移登记手续,现诉争房屋登记所有权人为被告王凤茹,但双方未就610000元卖房款实际交付。
2015年10月原告王晶晶因继承纠纷提起诉讼,要求对诉争房屋的卖房款610000元进行分割。该案审理中,因原、被告就案外人王诚霄在2013年对诉争房屋的处分行为不能达成一致追认意见,本院作出(2015)红民初字第5807号民事判决书,驳回原告王晶晶的诉讼请求。
本院认为,本案的争议焦点为:原告基于继受权利主张案外人王诚霄在2013年将诉争房屋处分给被告王凤茹的行为无效、主张诉争房屋共同共有是否应予支持。
诉争房屋系案外人王诚霄、黄二玲夫妻关系存续期间购买所得,应属二人的夫妻共同财产。黄二玲去世后,其配偶、子女为第一顺序继承人,因王宝钢先于黄二玲死亡,王宝钢的子女代位继承。黄二玲的继承人王诚霄、王晶晶、王凤存、王凤茹未就该房屋进行析产分割,虽诉争房屋仍登记在案外人王诚霄名下,但实际应为全体继承人共同所有。依照《物权法》的规定,处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。2013年7月5日,案外人王诚霄将诉争房屋处分给被告王凤茹,未经原告王晶晶的同意,故其处分行为属无权处分,该行为是否发生法律效力,应视其他共有人是否予以追认。庭审中,原告认为案外人王诚霄处分诉争房屋的行为是买卖行为,二被告认为是赠与行为,未达成一致追认意见,故其处分行为不能产生法律效力。因无效的民事法律行为导致物权变动,该物权变动无效,故诉争房屋应回归物权变动前的权利状态。因案外人王诚霄现已去世,其法定继承人为原告王晶晶、被告王凤存、王凤茹,故诉争房屋应由原告王晶晶、被告王凤存、王凤茹共同所有。
原告曲金玲虽主张对案外人王诚霄、黄二玲尽了主要赡养义务,未提供证据加以证实,二被告亦予以否认,本院对此不予确认。其据此主张对诉争房屋享有共有权利,本院不予支持。
被告王凤茹主张对诉争房屋出资,未提供证据加以证实,二原告对此予以否认,本院不予支持。
综上所述,案外人王诚霄在2013年对诉争房屋的处分行为无效,该房屋应由原告王晶晶、被告王凤存、王凤茹共有共同共有。
依照《中华人民共和国物权法》第九十七条,《中华人民共和国继承法》第十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、案外人王诚霄生前将坐落天津市红桥区康华里3-1-303房屋处分给被告王凤茹的行为无效;
二、确认坐落天津市红桥区康华里3-1-303房屋由原告王晶晶、被告王凤存、被告王凤茹共同共有,原、被告可于本判决生效之日起十日内,到房屋管理部门办理上述房屋的所有权转移登记手续,相关费用由原告承担。
案件受理费7058元,减半收取为3529元,由原告王晶晶承担1177元,被告王凤存、王凤茹各承担1176元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿芳芳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘荟芳
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意,但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承:
第一顺序:配偶、子女、父母。
第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后,由第一顺序继承人继承,第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的,由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女,包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母,包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹,包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。