苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1078号
原告：阮海宾，男，1978年2月24日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人:朱坤，江苏君桥律师事务所律师。
被告：陈燎明,男,1978年10月19日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。
第三人：陈燕，女，1986年12月7日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
原告阮海宾诉被告陈燎明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理，依法由代理审判员宁璐适用简易程序独任审判。本案于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告阮海宾及其委托诉讼代理人朱坤，被告陈燎明及其委托诉讼代理人蒋建章到庭参加诉讼。审理中，被告陈燎明向本院申请追加陈燕为本案第三人，本院依法予以准许。本案于2017年5月25日第二次公开开庭进行了审理，原告阮海宾及其委托诉讼代理人朱坤，被告陈燎明及其委托诉讼代理人蒋建章到庭参加诉讼。第三人陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮海宾向本院提出诉讼请求：1、依法认定第三人陈燕向原告借款中的1296000元系被告陈燎明与陈燕在夫妻关系存续期间所欠的共同债务；2、判令被告陈燎明对上述债务承担连带清偿责任，并支付该款从2015年10月31日（苏州市虎丘区人民法院民事调解书中确认的陈燕归还原告借款期限最后一日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决应付之日止的逾期付款利息；3、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告阮海宾变更其诉讼请求为：1、依法认定第三人陈燕向原告借款中的1274000元系被告陈燎明与第三人陈燕在夫妻关系存续期间所欠的共同债务；2、判令被告陈燎明对上述债务承担共同清偿责任，并支付该款从2015年10月31日起，按照年利率6%标准计算至被告实际付款之日止的资金占用期间利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月10日前，第三人陈燕分多次向原告借款3000000元，约定于2014年1月25日前归还。2015年6月10日，原告将陈燕作为被告诉至苏州市虎丘区人民法院，后经该院调解，双方达成调解协议，约定陈燕于2015年10月31日前归还原告借款2500000元。上述调解协议达成后，第三人陈燕并未按协议履行。原告认为，第三人陈燕与被告陈燎明在婚姻关系存续期间向原告所借款项应属于夫妻共同债务，被告应承担共同清偿责任。现被告拒绝履行还款义务，原告无奈遂起诉至法院。
被告陈燎明辩称，原告与第三人陈燕间发生的借款与常理不符，从持续发生的次数、每次发生的金额及原告在苏州市虎丘区人民法院起诉3000000元借款本金，却后以2500000元的金额调解结案等情形来看，均不符合正常的借贷关系，以上足以说明上述借贷中另有隐情，甚至可能是虚假诉讼，损害被告合法权益；对原告与第三人陈燕间的借款，被告既不知晓亦未同意，3000000元的金额也远超过一般家事代理的范畴，在被告与第三人离婚时，第三人并未说过存在本案中的借款，在离婚协议上亦载明双方无共同债务，上述借款并未用于被告与第三人陈燕在婚姻存续期间的共同所需，因此，上述借款不属于夫妻共同债务，被告不应承担共同还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未作当庭陈述。
经审理查明，2014年1月10日，第三人陈燕向原告阮海宾出具借条一份，载明：“借款人：姓名陈燕性别女民族汉出生年月日1986年12月7日家庭住址：苏州工业园区斜北街18号身份证号码：今向阮海宾（身份证号：）借人民币大写：叁佰万元整小写：3000000.00元整，期限为十五天，于2014年1月25日一次性还清。如到期还不上本人愿意用名下房产抵押偿还。”借条底部由第三人陈燕签字予以确认。
2015年6月10日，原告阮海宾以本案第三人陈燕为被告起诉至苏州市虎丘区人民法院，要求陈燕归还其借款本金3000000元及相应利息，后该案经苏州市虎丘区人民法院调解达成如下调解协议：“一、被告陈燕于2015年10月31日前归还原告阮海宾借款250万元……二、纠纷一次性了结，双方当事人再无其他纠葛……”但后陈燕并未按期履行上述协议，原告阮海宾向苏州市虎丘区人民法院申请了强制执行，后该院于2016年6月2日作出（2015）虎执字第02101-1号执行裁定书，以未发现陈燕有可供执行的财产等理由，依法终结了上述执行程序，未执行到位的金额为2516420.00元。现原告阮海宾认为，上述其与第三人陈燕之间的借款中发生在第三人陈燕与被告陈燎明夫妻关系存续期间的部分应属于第三人与被告陈燎明的夫妻共同债务，被告陈燎明对此应承担共同还款责任，原告遂起诉至本院。
另查，被告陈燎明与第三人陈燕原系夫妻关系，于2011年3月7日登记结婚，至2014年4月30日登记离婚。
以上事实有当事人提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件，第三人常住人口信息、借条、（2015）虎民初字第01231号民事调解书、（2015）虎执字第02101-1号执行裁定书、离婚证及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告阮海宾证明其主张向本院提供：1、原告中信银行卡转账记录38页，证明原告于2012年12月9日至2014年1月11日期间分101笔共向第三人陈燕出借891700元，因2014年1月10日后至（2015）虎民初字第01231号民事调解书出具之日期间转账的款项在苏州市虎丘区人民法院调解时原告曾经表示过予以放弃，故现该组证据中原告于2014年1月11日转账第三人的5000元予以扣除，以886700元计；2、中国光大银行交易明细7张，证明2013年12月16日至2014年1月9日期间原告以转账支付的方式出借给第三人陈燕44600元；3、中国银行无卡现金存款单1张、中国银行的交易明细两张，证明原告在2013年9月7日至2013年11月2日分11笔向第三人转账出借总计154200元；4、中国银行卡交易明细2张，证明2013年3月1日至2014年1月1日期间，原告转账至第三人陈燕账户两笔借款共计25000元；5、中国银行卡交易明细4张，证明2013年3月18日至2014年1月5日期间，原告转账至第三人陈燕账户6笔借款共计56500元；6、中国银行无卡现金存款单5张，证实原告通过中国银行无卡现金存款方式分5次借给第三人陈燕152000元，但对于其中标明为“10月4号5万元整”的该笔50000元借款在本案中自愿不主张，该组借款共计以102000元主张。
经质证，被告陈燎明认为，对原告以上六组证据的真实性无异议，但关联性有异议，原告诉讼至苏州市虎丘区人民法院后调解，被告对此均不知情也未参与，通过借条和原告提供的证据可发现借条是后补的，且借条所述的金额3000000元仅有不到一半有银行交付凭证，其余均无交付凭证，且借条上载明的是3000000元，调解书中变成2500000元，与常理不符，被告有理由怀疑上述借款的真实性，更不排除虚假诉讼的可能。另就借款金额而言，上述金额已经超过了购买日用品、日常消费等需求，也远远超过夫妻间一般家事代理的范畴，上述借款不应是夫妻共同债务。
被告陈燎明为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2014年4月30日《自愿离婚协议书》一份，证明离婚协议中明确了双方没有夫妻共同债务，第三人陈燕从未跟被告说过向原告借钱几百万的事情，被告对本案债务并不知情；2、房屋租赁合同复印件，证明第三人陈燕在2013年11月9日与苏州恒捷资产管理有限公司签订的房屋租赁合同，由其自2013年11月10日起承租位于苏州市高新区黄浦街8号狮山国际公寓C幢910室的房屋，以此印证被告在与第三人陈燕正式办理离婚前双方已经分居。现被告能找到的书面证据就是该份书面合同，但被告与第三人陈燕实际在2013年3、4月就因感情不合而分居。
经质证，原告阮海宾认为，对于证据1，真实性认可，进一步证实本案借款发生在夫妻婚姻关系存续期间。离婚协议对债务房产等均未作处理，不认可被告对陈燕借款的事实是不知情的，被告对此应是知情的，只是双方在离婚时未作处理；对于证据2，真实性无法确认，即便该证据是真实的，也不能证明被告与第三人陈燕在2013年11月10日就分居了，更不能证明被告主张的双方在2013年3、4月分居。
审理中，虽第三人陈燕未到庭参加诉讼，但第二次庭审前，其至本院接受本院问询并制作谈话笔录一份，其中第三人陈燕陈述道：“对于法院向我出示的借条、调解书均无异议，2014年1月10日，我与原告阮海宾对之前的借款进行结算，我确认尚结欠其3000000元，故才出具的该份借条。在苏州市虎丘区人民法院调解当天，原告自愿放弃其中500000元债权，仅需我归还2500000元，免除的500000元并未具体区分是何期间的债务。后我未履行调解协议，原告申请了强制执行，我没有财产，现在已经程序性终结。我于2011年5月与被告陈燎明结婚，婚后搬入华辰家园，原告当时在华辰家园经营超市，我在超市购物时与原告相识，成为朋友。当时我向原告借钱，没有明确说明用途，因每次金额不大，且居住在同一小区，故没有出具借条。当时被告在经营音响器材公司，我和被告说我在外面借了钱，具体没有说借谁的钱，所借的款项用于了我和被告的共同生活和被告公司的经营。我与被告一直居住在华辰家园直到2014年4月30日离婚前。对于法院向我出示的原告在本案中提供全部银行转账记录及现金存款单均无异议，款项全部收到。”
经质证，原告阮海宾认为，对笔录真实性无异议，能体现出被告对第三人陈燕向原告借款的事实是知情的，所借款项也是一部分用于夫妻共同生活，一部分用于被告经营公司需要，所以上述债务是夫妻共同债务，同时，该份笔录也能证实被告之前在庭审中陈述的在离婚前已经分居不是事实。
被告陈燎明认为，对笔录形式上的真实性无异议，但其内容而言，第三人陈燕陈述的不是事实，主要体现在：1、被告不知第三人陈燕向原告借款，从被告和第三人陈燕离婚协议书上可以证明；2、第三人陈燕所借款项未用于共同所需，更没有用于被告经营的店，且第三人陈燕所述与原告两次庭审中关于被告是开建材店的陈述相互矛盾；3、在2014年4月30日被告和第三人陈燕离婚前，已长时间分居，被告第一次庭审时提供了被告的房屋租赁合同，从这些主要内容看，足以证明陈燕在说谎，其不仅说谎且与原告相互串通，损害被告利益。
经质证，原告阮海宾认为，因原告和被告并不熟悉，只是之前听第三人陈燕说过被告职业，原告误认为被告系开建材店的，现在才知道实际系音响器材店，这一事实与本案关联性不大。
本院认为，关于原告阮海宾在被告陈燎明与第三人陈燕夫妻关系存续期间通过银行转账或现金存款方式支付第三人陈燕的借款，根据原告在本案中提供的银行转账凭据、现金存款记录及原、被告和第三人的陈述，本院认定上述款项总计为1269000元，对原告阮海宾自愿放弃的2014年1月11日转账的5000元及以现金方式存款的50000元，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。现双方争议的焦点在于，在被告与第三人夫妻关系存续期间，由原告通过银行转账或现金存款方式交付第三人陈燕的上述共计1269000元借款是否属于被告陈燎明与第三人陈燕的夫妻共同债务，即被告陈燎明是否应就该借款1269000元向原告阮海宾承担共同清偿的民事责任。原告阮海宾认为，上述借款系被告与第三人夫妻关系存续期间的借款，且第三人已经陈述上述借款已用于二人夫妻共同生活及被告公司的经营，故二人应就上述借款向原告承担共同还款责任。被告陈燎明认为，被告陈燎明对上述借款完全不知情，在与第三人陈燕离婚时已经明确双方并无共同债务，所借款项次数、金额及原告在苏州市虎丘区人民法院自愿放弃500000元债权的行为均不符合常理，存在被告陈燎明与第三人陈燕相互串通损害被告合法权益及虚假诉讼的可能，上述借款并未用于被告与第三人的共同生活所需，且在离婚前，被告与第三人因感情不和已长期分居，对此已经提供了房屋租赁合同，故上述借款不属于夫妻共同债务，被告无需承担共同清偿责任。对此，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的两种法定情形之外，应当按夫妻共同债务处理。本案中，未有证据表明被告陈燎明与第三人陈燕约定双方夫妻关系存续期间财产归各自所有，被告陈燎明亦未能够提供相应证据证明上述借款1269000元系第三人陈燕与原告之间约定的个人债务，也未能提供证据证明上述借款未用于第三人与被告之间的夫妻共同生活，该举证不能的不利法律后果应由被告陈燎明承担，故本院依法认定上述借款1269000元系被告陈燎明与第三人陈燕的夫妻共同债务。虽被告陈燎明抗辩其与第三人的离婚协议中约定无夫妻共同债务，且在离婚前已长期分居并提供了房屋租赁合同复印件，但本院认为，在离婚时，夫妻之间对债务的约定不能对抗债权人，被告与第三人在离婚协议中的约定对本院债权人即原告并无法律效力；另被告虽提供了房屋租赁合同复印件，但首先不论该合同的真假，即使该合同为真实的，亦不能仅凭一份房屋租赁合同就能认定被告与第三人之间存在分居的事实，且即使被告与第三人分居，亦不能必然否认夫妻一方以个人名义向外所负债务系夫妻共同债务，故综上，本院对被告上述之辩解均不予采纳。现在（2015）虎民初字第01231号案件的调解中，原告阮海宾自愿免除了第三人陈燕500000元的债务，该债务并无区分具体免除的是何期间的债务，故本院酌情按照原告阮海宾在该案中的免除比例1/6（500000元/3000000元），免除本案被告陈燎明应向原告承担共同还款责任的借款1269000元中的1/6，即被告陈燎明尚需就（2015）虎民初字第01231号民事调解书执行过程中未执行到位的借款中的1057500元向原告阮海宾承担共同清偿的民事责任。原告虽陈述调解时免除的500000元系现金交付部分以及现金存款但未留单据的部分，但对此原告未有相应依据提供，且第三人陈燕亦陈述对免除的500000元债权未作明确区分，故本院对原告上述陈述不予采信。同时，针对原告第一项诉讼请求，上述本院已经确认第三人陈燕向原告借款中的1057500元系第三人与被告向原告所负的夫妻共同债务，但因该认定不宜作为法院民事判决书中的判决项，故本院在此予以说明，在本案判决主文中不再单独列项。另对于原告阮海宾主张的借款自2015年10月31日（苏州市虎丘区人民法院民事调解书中确认的陈燕归还原告借款期限最后一日）起，按照年利率6%标准计算至被告实际付款之日止的资金占用期间利息，上述本院已经认定被告陈燎明对第三人陈燕应归还原告阮海宾的2500000元中1057500元承担共同还款责任，而（2015）虎民初字第01231号民事调解书已经约定了第三人陈燕的还款期限为2015年10月31日前，现第三人陈燕并未按照调解协议如期履行还款义务，故原告主张按年利率6%的标准主张借款的资金占用期间的利息于法有据，应予支持，但资金占用期间的利息应从还款期限到期次日即2015年11月1日起计算，本院对此予以纠正，故综上，被告陈燎明应支付原告阮海宾以1057500元为本金，按年利率6%标准，自2015年11月1日计算至被告实际还款之日止的资金占用期间利息。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈燎明就（2015）虎民初字第01231号民事调解书执行过程中未执行到位的借款中的1057500元向原告阮海宾承担共同清偿责任，并支付原告阮海宾借款1057500元自2015年11月1日起，按年利率6%标准计算至被告陈燎明实际还款之日止的资金占用期间利息，以上均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币8232元、保全费5000元，合计人民币13232元，由原告阮海宾负担2435元，被告陈燎明负担10797元（被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 宁 璐
二〇一七年六月十九日
书 记 员 戴梦瑜