云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终333号
上诉人（原审被告）：胡思金，男，1962年12月19日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人胡艳情，女，汉族，1990年1月21日生，住通海县，系胡思金之女。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡兰萍，女，1974年5月15日生，汉族，农民，住华宁县。
委托诉讼代理人：周雪，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王淑芬，女，1935年2月17日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：王海帆，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：胡丽萍，女，1971年5月25日生，汉族，农民，住通海县。
上诉人胡思金因与被上诉人胡兰萍、王淑芬、原审被告胡丽萍土地承包经营权纠纷一案,不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡思金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡兰萍、王淑芬的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决胡思金将胡永富、王淑芬承包的位于水潮子的承包土地1.66亩交给胡兰萍耕种管理明显错误。1982年，以胡永富为户主向杨梅沟二组承包土地8.66亩，胡兰萍参与承包土地是事实，但是，在1991年1月1日第一轮承包经营权的鉴证和1998年的二轮土地承包时，只有以胡永富一人的承包人口承包了杨梅沟的土地1.66亩，胡兰萍、王淑芬没有耕种过1.66亩土地，而是胡永富一人耕种，直到胡永富丧失劳动能力后，胡永富就将1.66亩土地交给胡思金耕种，还同意胡思金将老偏坡地挖成鱼塘，在此期间，胡兰萍、王淑芬没有异议，已经默认胡永富的承包田交给胡思金耕种了。但是胡永富去世后，王淑芬虽然要回耕种了一年，是处于母子关系，胡思金同意给其母耕种，王淑芬耕种一年后荒废了两年，又交给胡思金耕种至今。而一审法院认定2004年7月23日前，胡兰萍应属胡永富户内成员，与胡永富、王淑芬共同享有本户承包田的承包经营权。胡兰萍的户口迁出后就不再享有胡永富户内承包田的承包经营权。既然已经认定胡兰萍不再享有承包经营权，但又仅以王淑芬是胡永富的户内成员，其对争议的1.66亩承包田有处分权，判决胡思金将1.66亩土地返还胡兰萍明显错误。综上所述，胡思金耕种的1.66亩土地，是胡永富一人的承包土地，胡永富在世时，已经将其土地交给胡思金耕种，这也是胡永富的处分权利，不违反法律的禁止性规定。农村土地承包法虽然规定承包土地不得继承，但是，土地承包经营权人死亡后，其享有的承包经营权可以由子女继续耕种，胡思金作为胡永富的儿子，胡永富将承包田交给胡思金管理，符合法律的规定。王淑芬不是胡永富二轮承包土地的家庭承包人口，无权处分胡永富的承包土地。为此，请求二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决，改判驳回胡兰萍、王淑芬的诉讼请求。
被上诉人胡兰萍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王淑芬答辩称，一审对其请求的土地没有处理，请求二审改判支持王淑芬一审的诉讼请求。
原审被告胡丽萍未答辩。
胡兰萍向一审法院起诉请求：一、判决胡思金将属于胡兰萍承包经营的位于通海县杨广镇杨梅沟村委会下杨梅沟2组水潮子胡兰萍家门前的约一亩大田和老偏坡约五分承包土地，共计1.66亩归还给胡兰萍承包经营；二、由胡思金向胡兰萍、王淑芬支付自2008年6月23日至判决归还胡兰萍之日共八年的土地租金8000元。
王淑芬向一审法院起诉请求：将争议田地1.66亩及另外自挖、自开的14块土地归还给王淑芬耕种管理。
一审法院认定事实：王淑芬与胡永富（原名胡满有）系夫妻，二人共生育三子一女，长子胡思金，长女胡兰珍、次女胡丽萍，三女胡兰萍。长子胡思金婚后与父母分户，长女胡兰珍婚后将户口迁出，次女胡丽萍婚后（招婿入赘）于2013年12月6日将户口迁入通海县秀山街道办事处东村社区九组。截止到1990年12月20日，胡永富的户内成员有胡永富、王淑芬、小老四（即胡兰萍）。三女胡兰萍婚后于2004年7月23日迁户至华宁县盘溪镇××村民委员会××村。2008年6月23日，胡永富病故。至今，原胡永富户的户内成员仅有王淑芬一人。
1982年在第一轮农村土地承包时，胡永富向杨梅沟二组承包田地8.66亩。之后，因胡思金结婚分户及胡丽萍招婿入赘，胡永富一户经组上解决，将其户内的承包田划分成三份耕种，其中：胡永富、王淑芬、胡兰萍共同耕种水潮子（又名水槽子）的土地1.66亩，（即本案争议的土地）；胡思金及其家庭成员共同耕种水潮子田0.4亩、水潮子的地2.5亩及老独田0.6亩；胡丽萍及其家庭成员耕种水潮子的地2.5亩、康家坟的地1亩。1991年1月1日，杨梅沟村委会对本村一轮承包合同书进行鉴证后，胡永富、胡思金、胡丽萍丈夫张正清分别以本人为户主取得上述承包田的承包经营权。1998年8月31日，杨梅沟村委会再次对本村的二轮承包合同书进行鉴证后，胡永富、胡思金、胡丽萍丈夫张正清分别以本人为户主再次取得上述承包田的承包经营权。2008年6月23日胡满有去世后，胡思金因胡满有名下的承包田无人耕管，开始耕管胡满有名下的承包田至今。
经勘验，本案争议的水潮子的承包地1.66亩由大田和老偏坡地构成，其中：大田的两边分别与胡思金的两块承包地相邻，另两边一边与鱼塘相邻，另一边与老偏坡地旁侧的土路相邻（此侧的边界以原始田埂为界，胡兰萍主张此侧边界包括原始田埂与鱼塘旁侧土路之间的三角地，此主张无证据证明，一审法院按现存的原始田埂予以认定）；2004年，胡永富将老偏坡地及相邻的土地开挖成鱼塘。该地的四至中一边与山路相邻、一边与竹林相邻、一边与鱼塘内的水沟相邻（因开挖鱼塘，水沟已被平整后没入水中，现已无法勘验水沟的原始痕迹）、一边与大田旁侧的土路和鱼塘相邻。
一审法院认为，农村土地承包经营权是以户为单位向本集体承包取得的用益物权，承包户是本集体经济组织的成员，承包户的户内成员共同享有本户承包田的承包经营权，一轮承包期限届满前，胡永富夫妻与其子女共同享有胡永富名下承包田的承包经营权。胡思金、胡丽萍婚后，胡永富经组上解决将本户农田分成三份耕种，是共有权人对共有份额的划分。一轮承包期间，（1982年开始承包，1991年1月1日完成一轮承包承包经营权的鉴证），胡永富、胡思金、胡丽萍的丈夫张正清已以本人为户主分别取得所分之田的承包经营权证。此时，经组上解决达成的分田协议已履行完毕。二轮承包后至2004年7月23日（胡兰萍迁户时间）前，胡兰萍因属胡永富户的户内成员，与胡永富、王淑芬共同享有本户承包田的承包经营权。胡兰萍迁户并外出生产、生活后，其户内成员资格及杨梅沟村二组村民身份的丧失，不再享有胡永富户内承包田的承包经营权。在此前提下，胡兰萍欲取得诉争土地的耕种管理权，只能基于该土地承包经营权在二轮承包期限内设置的合法、有效的债之负担。王淑芬现系胡永富户内唯一成员，王淑芬于诉讼中认可诉争之田已分给胡兰萍，现同意将诉争之田交还胡兰萍耕种。王淑芬的该意思表示形成于二轮承包期限内，是承包经营权人以债的方式对本户承包田耕种、管理权进行的合法处分，该债合法有效，应当履行。因此债的存在，本案诉争之土地应当由占有人胡思金向胡兰萍返还。综上，对于王淑芬要求胡思金向其返还该田的诉讼请求，不予支持。王淑芬同时要求胡思金返还其他自开自挖的土地，因其主张的此部分土地不存在其承包土地的范围，且无证据证明其合法性，故不予支持。基于上述理由，对胡兰萍要求胡思金交田由其耕种，不要求胡丽萍承担还田责任的诉讼请求予以支持。胡思金、胡丽萍以赡养为条件，要求耕种本案诉争之土地，既不是土地承包经营权人的意思表示，也不是既存之债的内容，故其抗辩理由没有事实法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项之规定，判决：“一、被告胡思金于判决生效后三十日内将胡永富、王淑芬承包的位于水潮子的承包土地1.66亩交给胡兰萍耕种管理（注:水潮子的承包土地1.66亩，包括大田和老偏坡地。大田按现有田埂返还；老偏坡地自与山相邻的一边向鱼塘内原有水沟方向丈量。大田和老偏坡地的返还面积之和为1.66亩）；二、驳回原告胡兰萍的其他诉讼请求；三、驳回原告王淑芬的诉讼请求。案件受理费200元，原告胡兰萍承担50元，被告胡思金负担150元。”
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，家庭承包是以农户为生产经营单位进行的承包，当农户家庭中部分成员死亡的，应当由该户内还有的其他经营权人继续经营至承包期满。本案王淑芬现系胡永富户内唯一成员，其可以继续经营至承包期满。土地承包经营权属于用益物权，王淑芬依法对该土地承包经营权享有直接支配和排他的权利。现王淑芬于诉讼中认可诉争之土地交给胡兰萍耕种，属于王淑芬对该土地承包经营权的合法支配，故胡兰萍可基于王淑芬对承包经营权的处分行为取得该诉争土地的经营管理权。现胡思金无合法理由占用该承包地，应当予以返还。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。对于被上诉人王淑芬二审中提出要求胡思金、胡丽萍返还其自挖、自开的14块土地的请求，因被上诉人王淑芬在上诉期限内未提出上诉，应视为对一审判决服判，二审对未上诉的请求不予审查。综上所述，上诉人胡思金的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人胡思金负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 芳
审判员 刘 惠
审判员 周云焕
二〇一七年七月三十日
书记员 刘金梅