泸州市龙马潭区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0504行初13号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告泸州胜宏包装有限公司。
法定代表人朱传超，总经理。
委托代理人曾令敏（原告泸州胜宏包装有限公司经理）。
委托代理人程巧玲（原告泸州胜宏包装有限公司员工）。
被告泸州市人力资源和社会保障局。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人刘卫平，四川理光律师事务所律师。
委托代理人米威，被告单位工作人员。
被告泸州市人民政府。
法定代表人刘强，市长。
委托代理人周明洁，被告泸州市人民政府法制办工作人员。
第三人邓武碧。
委托代理人王忠荣，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
原告泸州胜宏包装有限公司（以下简称“胜宏包装公司”）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定第三人邓武碧受伤为工伤的决定及被告泸州市人民政府（以下简称“市政府”）维持该工伤认定决定的行政复议决定,向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胜宏包装公司的委托代理人曾令敏、程巧玲，被告市人社局的委托代理人刘卫平、米威，被告市政府的委托代理人周明洁，第三人邓武碧及其委托代理人王忠荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年10月8日作出泸市人社工认[2015]3-128号《认定工伤决定书》认定：2014年11月26日下午5时10分左右，邓武碧在泸州胜宏包装有限公司上班从事包装箱印刷工作时左手被机器压伤。经泸州市中医医院住院治疗后，于2014年12月29日出院诊断为：左手压砸伤；左手第4指近节、中节、远节指骨开放性骨折；左手第5指远节骨折开放性骨折；左手第4指指伸肌腱挫灭；左手皮肤软组织脱套伤（以劳动能力鉴定委员会鉴定结论为准）。经审查核实，邓武碧此次受到的事故伤害及医治情况属实，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定邓武碧此次负伤为工伤。
原告诉称：2015年10月8日，被告市人社局作出了泸市人社工认[2015]3-128号《认定工伤决定书》。原告对此不服向被告市政府申请了行政复议。2016年2月2日，被告市政府作出泸市府复决字[2015]63号《行政复议决定书》维持了上述工伤认定决定。原告认为，二被告所作决定缺乏事实依据和证据支撑，说理不充分，程序不合法。理由如下：一、第三人邓武碧与原告之间是临时帮工关系不是劳动关系，第三人邓武碧不是适格的申请工伤认定主体；二、事发当天第三人邓武碧已向原告请假，不应当出现在车间，且受伤时无他人亲眼所见。仅凭第三人邓武碧单方陈述无法证明是在工作岗位因工作原因受伤。即便是工作岗位上发生，也是原告故意违规操作所致，不应认定为工伤。三、被告市人社局作出的《认定工伤决定书》既未载明第三人邓武碧工伤认定申请所依据的事实和相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，违反了《工伤认定办法》第十九条的规定。市人社局认定事实不清，证据不足，程序违法。原告不服市人社局的决定后，向市政府申请了行政复议，但市政府维持了该工伤认定决定。因此，请求依法撤销被告市人社局作出的泸市人社工认[2015]3-128号《认定工伤决定书》，确认被告市政府作出的泸市府复决字[2015]63号《行政复议决定书》违法，并依法认定第三人邓武碧所受之伤不是工伤。
原告未向本院提供证据材料。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿。第三人邓武碧向被告提交了住院病历资料、证人证言、安全生产监督管理行政部门审查意见以及《仲裁裁决书》、《民事判决书》等证据证明其与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。原告胜宏包装公司在举证期限内未就自己与第三人不存在劳动关系或第三人受伤不是工伤进行举证，放弃了举证权利。被告市人社局综合证据材料尽职审查，依法作出工伤认定决定，事实清楚、证据确凿。二、被告市人社局作出工伤认定决定，适用法律正确、程序合法。市人社局受理第三人邓武碧的工伤认定申请后，向第三人邓武碧、原告胜宏包装公司分别送达了《关于对邓武碧工伤认定申请事宜的告知书》、《举证通知书、相关权利义务告知书》。第三人邓武碧补充提交劳动关系证据材料后，被告依照《工伤认定办法》依法作出工伤认定决定并及时送达，符合法定程序。原告向市政府申请行政复议，市政府作出泸市府复决字[2015]63号《行政复议决定书》维持了市人社局的决定。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，故请求人民法院依法维持被告作出的泸市人社工认[2015]3-128号《认定工伤决定书》，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：原告胜宏包装公司因不服被告市人社局作出的泸市人社工认[2015]3-128号《认定工伤决定书》，于2015年12月9日向泸州市政府提起行政复议。被告市政府依法受理后认为，原告与等三人邓武碧之间存在劳动关系的事实已经泸州市龙马潭区人民法院的生效判决确认。经查，第三人邓武碧是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的情形。市人社局作出工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年2月2日作出泸市府复决字[2015]63号《行政复议决定书》，该复议决定正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持，判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出行政行为的证据、依据：
1、第三人邓武碧向被告提交的《工伤认定申请表》；2、第三人邓武碧的身份信息及委托代理人委托手续、原告胜宏包装公司工商登记信息；3、重庆市永川区来苏法律服务所对黄秀武、胡继娥的《调查笔录》及身份证复印件；4、泸州市中医医院病历资料；5、泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸龙劳人仲案字[2015]57号《仲裁裁决书》；6、泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第1213号《民事判决书》；7、被告分别向原告及第三人送达的泸市人社工举［2015］3-5号《举证通知书、相关权利义务告知书》、泸市人社伤认证补书[2015]3-3号《关于对邓武碧工伤认定申请事宜的告知书》及送达回执；8、泸市人社工认[2015]3-128号《认定工伤决定书》及送达回执；9、《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》。
被告市政府在法律规定的期限内向本院提供了据以作出行政行为的证据、依据：
1、泸市人社工认[2015]3-128号《认定工伤决定书》；2、原告胜宏包装公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证明书》；3、《行政复议申请书》及《行政复议受理通知书》；4、被告泸州市人社局的《行政复议答复书》；5、被告市政府作出的泸市府复决字[2015]63号《行政复议决定书》及送达回执；6、泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸龙劳人仲案字[2015]57号《仲裁裁决书》；7、泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第1213号《民事判决书》；8、国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人述称：第三人邓武碧与原告胜宏包装公司之间存在劳动关系的基本事实已由生效裁判文书确认。邓武碧在工作中被机器压伤手指受伤，是工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的情形。故市人社局作出的工伤认定决定及市政府作出的泸市府复决字[2015]63号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据材料。
经审理查明以下案件事实：
第三人邓武碧自2013年9月至2014年11月26日在原告处从事插卡纸、包装箱印刷等工作，双方未签订《劳动合同》，也未参加社会保险。2014年11月26日，第三人邓武碧在工作中被机器压伤手指。受伤后即送往泸州市中医医院治疗，并于2014年12月29日出院。经诊断为：左手压砸伤；左手第4指近节、中节、远节指骨开放性骨折；左手第5指远节骨折开放性骨折；左手第4指指伸肌腱挫灭；左手皮肤软组织脱套伤。2015年1月8日，第三人邓武碧向被告市人社局递交《工伤认定申请表》。被告市人社局在受理后向第三人邓武碧、原告胜宏包装公司分别送达了泸市人社伤认证补书[2015]3-3号《关于对邓武碧工伤认定申请事宜的告知书》、泸市人社工举［2015］3-5号《举证通知书、相关权利义务告知书》。原告收到通知书后在规定期限内未向被告市人社局提交证据证明与第三人邓武碧不存在劳动关系或第三人邓武碧不属于工伤。2015年3月24日，经第三人邓武碧申请，泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出泸龙劳人仲案字[2015]57号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人邓武碧2013年9月至2014年11月26日期间存在劳动关系。原告对上述仲裁裁决不服，向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月18日作出（2015）龙马民初字第1213号《民事判决书》，判决确认原告与第三人邓武碧2013年9月至2014年11月26日期间存在事实劳动关系。原告及第三人邓武碧均未提起上诉，该判决书目前已经发生法律效力。2015年10月8日，被告市人社局按照工伤认定程序作出泸市人社工认[2015]3-128号《认定工伤决定书》，认定第三人邓武碧在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。原告对此不服，向被告市政府申请行政复议。市政府根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年2月2日作出泸市府复决字[2015]63号《行政复议决定书》，维持了市人社局的决定。原告对工伤认定决定和复议决定不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述；《工伤认定申请表》；泸州市中医医院病历资料；泸龙劳人仲案字[2015]57号《仲裁裁决书》；（2015）龙马民初字第1213号《民事判决书》；黄秀武、胡继娥的《调查笔录》；泸市人社工举［2015］3-5号《举证通知书、相关权利义务告知书》；泸市人社伤认证补书[2015]3-3号《关于对邓武碧工伤认定申请事宜的告知书》及送达回执；泸市人社工认[2015]3-128号《认定工伤决定书》；《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复书》、泸市府复决字[2015]63号《行政复议决定书》及送达回执等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于原告与第三人是否存在劳动关系，第三人邓武碧是否是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。原告胜宏包装公司收到（2015）龙马民初字第1213号《民事判决书》后，在法定期限内未提起上诉，该判决书已依法发生法律效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，该判决书确认的原告与第三人之间存在事实劳动关系和第三人在工作中受伤等事实可以作为定案依据。被告市人社局将该生效判决书确认的第三人与原告劳动关系成立以及2014年11月26日第三人在原告处工作时受伤作为工伤认定的依据符合相关法律法规的规定。同时，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告胜宏包装公司送达了《举证通知书、相关权利义务告知书》，该通知书明确载明：“如被申请人认为与邓武碧之间不存在劳动关系或认为邓武碧不是工伤，请在收到本告知书的15日内向我局提交相关证据。被申请人拒不举证的，我局将根据受伤害职工提供的证据依法做出工伤认定决定……”。原告收到通知书后在上述指定期限内未提供任何相反证据。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。被告市人社局根据第三人邓武碧提供的证据作出工伤认定符合相关法律法规的规定。被告泸州市政府于2015年12月9日依法受理原告的行政复议申请后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定于2016年2月2日作出泸市府复决字[2015]63号《行政复议决定书》，并将该决定书在法定期限内送达原告。综上，二被告认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。据此，根据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下：
驳回原告泸州胜宏包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 郭 鸣
审 判 员 严 婷
人民陪审员 赵建国
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘兴玉