广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终5847号
上诉人（原审原告）：惠东县黄埠瑞城鞋厂，住所地广东省惠东县。
投资人：唐后成。
委托代理人：刘宇飞，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘玉莹，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州迪黎诗鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：林杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：林杰，住浙江省平阳县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：蔡智慧，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈哲，住浙江省平阳县。
上诉人惠东县黄埠瑞城鞋厂（以下简称瑞城鞋厂）因与被上诉人广州迪黎诗鞋业有限公司（以下简称迪黎诗公司）、林杰、陈哲买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：迪黎诗公司向瑞城鞋厂订购各类鞋，由瑞城鞋厂将迪黎诗公司订购的货物送至迪黎诗公司指定的收货人，收货人在送货单上签名，瑞城鞋厂提供送货单予以证实，迪黎诗公司对送货单表示无异议。双方每月以出货明细表形式进行对账，瑞城鞋厂出具迪黎诗2015年5月和6月出货明细表二张，证实截止2015年5月31日应收累计2508216元，2015年6月30应收累计2378336元，其中2015年已经付款10万元，迪黎诗公司在两张出货明细表上均加盖公章。瑞城鞋厂出具建设银行转账记录证实2015年6月30日林杰向瑞城鞋厂经营者唐后成的妻子刘某账户转入2万元，2015年7月3日陈哲转账5万元，瑞城鞋厂主张6月30日对账后迪黎诗公司仅支付5万元，6月30日的2万元转款是包含在6月30日应收款2508216元中，迪黎诗公司则主张不包括在2508216元中，要求予以扣除，原审法院要求迪黎诗公司提供6月出货明细表中已付款10万元组成的证据，以证实累计欠款2508216元不包括6月30日的2万元转款，迪黎诗公司表示无法举证，迪黎诗公司未能提供2015年6月30日后向瑞城鞋厂支付货款的证据。
迪黎诗公司于2011年7月11日经工商局核准成立，企业性质为有限责任公司，股东为陈哲和林杰。瑞城鞋厂主张林杰和陈哲用个人账号转款，用于公司账款结算，股东财产和公司财产混同，故要求陈哲和林杰对迪黎诗公司债务承担连带清偿责任，迪黎诗公司和林杰辩称因为瑞城鞋厂要求转入个人账户，故通过个人账户转账，瑞城鞋厂确认由于迪黎诗公司没有要求开发票，所以迪黎诗公司支付货款都是通过转账形式转入瑞城鞋厂方私人账户。
2015年8月28日，瑞城鞋厂向原审法院起诉，请求判令：1.迪黎诗公司支付瑞城鞋厂货款2378336元；2.由迪黎诗公司向瑞城鞋厂支付逾期付款利息，以所拖欠的货款金额2378336元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月1日起，算至实际清偿之日止；3.林杰、陈哲对本案迪黎诗公司所负债务承担连带清偿责任；4.诉讼费和财产保全费由迪黎诗公司、林杰、陈哲共同承担。
原审法院认为：瑞城鞋厂出具送货单证实向迪黎诗公司供应各类鞋，瑞城鞋厂、迪黎诗公司买卖合同关系成立，迪黎诗公司在2015年6月出货明细表上盖章确认截止2015年6月30日应付货款累计2378336元，迪黎诗公司辩称该明细不能证实欠款情况，瑞城鞋厂补充送货单予以证实，迪黎诗公司对送货单表示无异议，对明细表所列累计欠款金额未能提供证据予以反驳，原审法院对截止2015年6月30日迪黎诗公司应付瑞城鞋厂货款累计2378336元的事实予以确认。瑞城鞋厂出具银行转账流水证实林杰6月30日通过转账支付货款2万元，主张该款包含在上述2378336元内，迪黎诗公司提出异议要求予以扣除，因6月出货明细表中的2378336元是将5月份累计欠款加上6月份应收款再扣减6月份已付款10万元计算所得，迪黎诗公司未能提供已支付10万元组成的证据，无法证实6月30日转账的2万元不包含在已支付10万元中，故对迪黎诗公司要求扣减2万元的意见，原审法院不予采纳。瑞城鞋厂确认2015年7月3日陈哲转账支付5万元货款，扣减该款后，迪黎诗公司尚欠货款2328336元，迪黎诗公司未能提供证据证实此后向瑞城鞋厂支付货款，瑞城鞋厂要求迪黎诗公司支付货款合理合法，原审法院予以支持，但金额应为2328336元，瑞城鞋厂诉请超出部分原审法院不予支持。瑞城鞋厂要求自2015年7月1日起计算利息，因双方并未约定付款时间，原审法院不予支持，应自瑞城鞋厂主张权利之日即2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日。瑞城鞋厂主张林杰和陈哲使用个人账户转货款给瑞城鞋厂，用于公司账款结算，股东财产和公司财产混同，故要求陈哲和林杰对迪黎诗公司债务承担连带清偿责任，迪黎诗公司和林杰辩称因转入瑞城鞋厂的账户为个人账户，故通过股东个人账户转账，迪黎诗公司为公司法人，应以其财产对公司债务承担责任，瑞城鞋厂提供的证据不足以证实股东和公司财产混同，故瑞城鞋厂该请求原审法院不予支持。陈哲经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,于2015年12月25日作出判决：一、迪黎诗公司于判决生效之日起五日内，给付瑞城鞋厂货款2328336元及利息（自2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）；二、驳回瑞城鞋厂其他诉讼请求。如果迪黎诗公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向瑞城鞋厂按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25827元，财产保全费5000元，由迪黎诗公司负担。
判后，上诉人瑞城鞋厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，判决错误，故提起上诉，请二审法院依法查明本案事实，支持瑞城鞋厂的上诉请求，维护瑞城鞋厂的合法权益。（一）本案事实如下：2012年起，迪黎诗公司、林杰、陈哲在瑞城鞋厂采购各类成品皮鞋，与瑞城鞋厂形成买卖合同关系，瑞城鞋厂按约定向迪黎诗公司、林杰、陈哲提供皮鞋，迪黎诗公司、林杰、陈哲收货后没有完全履行付款义务，拖欠瑞城鞋厂货款。2015年8月10日，瑞城鞋厂与迪黎诗公司、林杰结算，迪黎诗公司、林杰、陈哲拖欠瑞城鞋厂2015年6月30日(结算周期)的货款为2378336元。迪黎诗公司在《出货明细表》中盖章确认。迪黎诗公司与林杰、陈哲财产混同，迪黎诗公司不具有独立的人格，公司形同虚设，公司现已没有经营，无力偿还瑞城鞋厂的货款。林杰、陈哲滥用股东权利损害瑞城鞋厂的利益，造成瑞城鞋厂的财产损失。（二）原审法院没有查明的事实及判决错误的地方如下：1.迪黎诗公司、林杰、陈哲实际欠瑞城鞋厂的货款为人民币2378336元，原审法院判决迪黎诗公司于本判决生效之日起五日内，给付瑞城鞋厂货款2328336元不正确。原审法院根据瑞城鞋厂确认陈哲2015年7月3日通过转账支付瑞城鞋厂5万元，便在欠款总额中扣除5万元不正确。陈哲在2015年7月3日通过转账支付瑞城鞋厂的5万元在2015年8月10对账中已扣除，瑞城鞋厂与迪黎诗公司对账的日期是2015年8月l0日，《出货明细表中》注明的截止2015年6月30号指的是货款结算时间，截止2015年8月10日尚欠的货款为2378336元。2.原审法院没有判决林杰、陈哲对迪黎诗公司欠瑞城鞋厂的债务承担连带清偿责任不正确。（1）瑞城鞋厂与迪黎诗公司、林杰、陈哲发生买卖合同关系。迪黎诗公司及林杰在2013年、2014年、2015年没有和瑞城鞋厂签订书面买卖合同，是林杰与瑞城鞋厂联系并下订单、收货，用林杰及陈哲个人账户与瑞城鞋厂进行结算，瑞城鞋厂实际上与迪黎诗公司、林杰、陈哲发生买卖合同关系。（2）原审法院以迪黎诗公司和林杰辩称因转入瑞城鞋厂的账户是个人账户，故通过股东个人账户转账，瑞城鞋厂提供的证据不足以证实股东和公司财产混同，故不支持瑞城鞋厂在原审中要求林杰与陈哲对迪黎诗鞋业有限公司欠瑞城鞋厂的债务承担连带责任的请求不正确。第一，林杰、陈哲长期用个人账户与瑞城鞋厂结算，并要求瑞城鞋厂提供个人账户与其交易。第二，迪黎诗公司不具有独立的人格，公司形同虚设。林杰和陈哲的个人财产与迪黎诗公司的公司财产混同，迪黎诗公司不仅是通过股东林杰及陈哲的个人账户与瑞城鞋厂结算，与其他客户的结算也是通过股东个人账户结算的；迪黎诗公司的公司财产由林杰及陈哲控制。第三，林杰和陈哲滥用股东权利损害瑞城鞋厂的利益，造成瑞城鞋厂的财产损失。迪黎诗公司现已没有经营，除瑞城鞋厂在起诉时申请原审法院依法冻结222320.39元款项外，没有发现公司有其他财产。第四，在原审期间，因瑞城鞋厂及其代理人无法提供迪黎诗公司的财务会计凭证及迪黎诗公司与林杰、陈哲的账户流水明细等账产混同的证据，为了更好的查明迪黎诗公司与股东林杰、陈哲是否存在财产混同、侵害瑞城鞋厂的合法权益，瑞城鞋厂依法向原审法院提交书面申请，但原审法院并未依法调取或要求迪黎诗公司提供相关证据，导致原审法院最后做出错误的认定及判决，损害了瑞城鞋厂的合法权益。（三）迪黎诗公司已经没有经营，瑞城鞋厂也无法联系上其法定代表人林杰，该公司也没有进行清算和破产。瑞城鞋厂在2016年6月6日去工商局查询了迪黎诗公司的工商情况，该公司2015年都没有年审。由于欠款无法收回，导致瑞成鞋厂现在经营比较困难。综上，瑞城鞋厂上诉请求：1.判令迪黎诗公司支付瑞城鞋厂货款2378336元及利息(从2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.判令林杰、陈哲对迪黎诗公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令迪黎诗公司、林杰、陈哲承担一、二审诉讼费及财产保全费。
被上诉人迪黎诗公司、林杰共同答辩称：不同意瑞城鞋厂的上诉请求，同意原审判决。
被上诉人陈哲未到庭答辩。
本院经审理查明：原审判决查明事实正确，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，二审审理期间，瑞城鞋厂补充提交了下列证据：
1.迪黎诗公司的商事登记信息，其中记载“主体状态：已开业，年度报告情况：2013年度已提交；2014年度已提交；2015年度未提交”，拟证实该公司2015年都没有年审；
2.迪黎诗2015年6月出货明细表，该表记载了“截止2015年6月30号应收累计：2378336.00”，该页下半部分有手写字体写明：“如果在公司不能履行货款的情况下，林杰愿意承担一切责任，付清所有货款.2378336.人民币贰佰叁拾柒万捌仟叁佰叁拾陆元。身份证号码330326197101176717.欠款人：林杰2016.9.4（加按指模）”，拟证实瑞城鞋厂在二审第一次庭询后于2016年9月4日找林杰协商，双方协商后，林杰在2015年6月出货明细表手写了意见。协商的地方是在白云区的一个治安大队。林杰表示在迪黎诗公司不能履行债务的情况下愿意由其承担一切还款责任，并在上述的出货明细表上签名确认；
3.广东省惠东县人民法院（2015）惠东法民二初字第359号《民事判决书》网页打印件，拟证实在该判决书中记载，迪黎诗公司辩称其经营不善、资金链断裂，无法支付货款，这与瑞城鞋厂二审第一次庭询时发表的意见及迪黎诗公司营业执照上营业期限届满的情况相吻合。该判决书的内容也反映林杰给债权人写承诺书是正常的，之前也有写过。
对此，迪黎诗公司、林杰质证认为：
1.对证据1中信息的真实性无异议，虽然迪黎诗公司没有交年度报告，该公司还是存在的，没有注销或吊销。年度报告是财务的年度报告，现在也没有强制要求提交；
2.对证据2中的手写文字和林杰签名的真实性予以确认，但对该证据的合法性有异议。当时，瑞城鞋厂数十人围着林杰并表示要将其绑架到惠州的情况下，林杰才写了这份意见。林杰为此报警，并到了治安大队，但治安大队认为双方是民事纠纷，不予处理，林杰在无奈之下才写了证据2上的意见。瑞城鞋厂的行为涉及到刑事抢劫行为，根据原审判决，林杰是不需承担责任的。瑞城鞋厂用暴力手段逼迫林杰写下证据中的意见，该证据是无效的。法院如支持该证据，是不当的；
3.证据3的判决书与本案没有关联性，本案中林杰从一开始到现在，意见都是一致的，即案涉欠款是迪黎诗公司欠瑞城鞋厂的，与林杰无关。而另案判决书所涉案件中，林杰是在该案诉讼前已经写下了承诺书的。
迪黎诗公司、林杰补充提交了下列证据：
2016年9月4日的通话清单，其中该日上午7:25和7:27、下午16:01和16:02四次主叫110，拟证实林杰报警的情况。并称该清单是电脑打印的，但移动公司以涉及个人隐私为由不予盖章确认。
对此，瑞城鞋厂质证认为：
对于迪黎诗公司、林杰提交的该通话清单，瑞城鞋厂不确认真实性、关联性、合法性。无法反映出是谁的电话拨打了110，也无法反映出拨打的电话号码，而且也和瑞城鞋厂提交的上述证据2中林杰手写的内容没有关联性。迪黎诗公司、林杰称林杰是非自愿写下瑞城鞋厂证据2明细表中的手写内容，这是不正确的。林杰之前与瑞城鞋厂投资人是朋友，其在瑞城鞋厂上述证据2中的手写内容是自愿写的，瑞城鞋厂没有对林杰采用暴力等行为。瑞城鞋厂提交给法庭的惠东县法院民事判决书中也有迪黎诗公司称经营不善、资金链断裂，无法支付货款的自述。
此外，迪黎诗公司、林杰为证实林杰是受胁迫写下瑞城鞋厂补充提交的上述证据2手写的内容，向本院书面申请证人林某甲、林某乙出庭作证。
证人林某甲提交的书面证人证言内容为：“案发当天林杰姐姐打电话给我说林杰被人抓住了，叫我过去看一下。林杰的姐姐通过微信发了地址位置给我。我就与林某乙一起来到大冈社区，看见林杰被几个人围着，有两个女的一直按住林杰的两只手臂，要求林杰还钱。我叫保安制止，保安开始有制止，后来就不管了。到下午四点左右时，说林杰是老赖要求我们走人。我们要求把林杰送到派出所，安全点，报警后，派出所不愿意派人过来，对方两个女人后面跟着一帮人押着林杰，走了半个小时左右才到石井派出所。石井派出所说本案不属于他们管辖要求去棠景派出所。他们押着林杰坐上车去了棠景派出所。在棠景派出所林杰乘对方不备就逃脱了”。
证人林某乙提交的书面证人证言内容为：“案发当天林杰打电话给我说早上在酒店里被客户抓住了，现在在大冈社区治保会，叫我过来。然后，我与林某甲一起过去了。看见林杰被四五个人围着他，逼迫他，有两个女的一直按住林杰的两只手臂，怕他跑掉，要求林杰还钱，威胁林杰如果今天不还钱就把林杰带到惠东去。就这样一直到下午四、五点时，社区治保会工作人员快要下班了，要他们走。我们就报警，派出所没有派人过来。保安就把他们赶出来。我们要求去派出所，对方两个女人后面跟着一帮人押着林杰去了石井派出所。石井派出所说本案不属于他们管辖要求去棠景派出所。他们押着林杰坐上车去了棠景派出所。晚上八点左右在棠景派出所林杰乘对方不备就逃脱了”。
本院再查明，1.经查，瑞城鞋厂在向原审法院提起本案诉讼时，起诉的事实理由认为：瑞城鞋厂与迪黎诗公司存在买卖合同关系，迪黎诗公司系林杰独自经营，陈哲是迪黎诗公司的监事和股东之一，林杰、陈哲长期将自己的账户用于迪黎诗公司的收支，迪黎诗公司与林杰、陈哲的财产混同，故林杰、陈哲应对迪黎诗公司的债务承担连带清偿责任。2.经查阅原审卷宗，其中有迪黎诗公司的工商档案资料，显示该公司在2011年6月成立，当时是由林杰、陈哲各出资50万元，各占50%的股权，到了2014年7月3日，迪黎诗公司作出股东会决议，确认陈哲将其占有的股权的49.5%转让给林杰，并变更了公司的备案登记。陈哲于2015年11月25日向原审法院提交一份书面说明，内容为：“此案与陈哲无关。一、广州迪黎诗鞋业有限公司的股份本人只占百分之零点五，纯粹是虚构、挂名的，为了应付公司成立、审批时办理注册登记手续的（公司法规定，成立公司必须有二个股东以上方可办理手续的）。二、在公司经营管理中，本人无权参与管理，林杰曾委托本人转过款项给原告，陈哲与公司或林杰，只是委托关系，不是实际权利义务人。”。二审庭询中，林杰的委托代理人称，在陈哲将其占有的49.5%的股权转让给林杰前，陈哲是真实的股东,具体需向当事人了解。3.瑞城鞋厂提交的广东省惠东县人民法院（2015）惠东法民二初字第359号《民事判决书》经审理查明部分有“2015年1月7日，被告林杰出具一份《承诺书》给原告收执，内容为‘本人承诺：广州迪黎诗鞋业有限公司所欠惠东县黄埠恒晖鞋厂的货款，如该公司不能按期支付货款，本人愿意承担连带付款责任’”。4.二审审理过程中，出庭作证的证人林某甲、林某乙均确认为林杰的“老乡”，两人均未看到林杰在瑞城鞋厂补充提交的上述证据2签署书面意见的过程。同时，两人亦不认识瑞城鞋厂的投资人唐后成，不知道唐后成是否在2016年9月4日的大岗社区或石井派出所现场。此外，林某乙称，据林杰的女同事称，林杰在2016年9月4日通过信用卡刷卡的方式向对方支付了十几万元，但在本院质证时，林杰和瑞城鞋厂的委托代理人均确认林杰并未在该日向瑞城鞋厂的投资人唐后成支付十多万元。
本院认为：本案二审上诉争议的焦点，一是迪黎诗公司所欠瑞城鞋厂的货款本金的金额是2378336元还是2328336元；二是本案买卖合同关系的相对方为瑞城鞋厂与迪黎诗公司,还是瑞城鞋厂与迪黎诗公司、林杰、陈哲，迪黎诗公司和林杰、陈哲是否构成了公司法规定的人格混同；三是林杰、陈哲是否应对迪黎诗公司的债务承担连带清偿责任。
关于上述争议的第一个焦点问题。本院认为，根据案涉《迪黎诗2015年6月出货明细表》记载，瑞城鞋厂“截止2015年6月30号应收累计：2378336.00”，此后，陈哲在2015年7月3日向瑞城鞋厂一方转账支付50000元，原审判决据此认定迪黎诗公司尚欠瑞城鞋厂的货款本金为2328336元，并无不当，本院予以确认。瑞城鞋厂上诉主张陈哲支付的上述50000元在双方于2015年8月10日对账时已经扣除，与该明细表记载的“截止2015年6月30日应收累计：2378336.00”不符，且瑞城鞋厂并未提交其他证据可予证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对瑞城鞋厂有关于此的上诉意见不予采纳。
关于上述争议的第二个焦点问题。本院认为，首先，瑞城鞋厂向原审法院提交的民事起诉状中,确认与其发生买卖合同关系的相对方为迪黎诗公司,案涉《迪黎诗2015年6月出货明细表》记载的客户名称也是迪黎诗公司，并未包括林杰、陈哲。林杰作为迪黎诗公司的股东和法定代表人、陈哲作为迪黎诗公司的股东，与瑞城鞋厂就迪黎诗公司的业务进行联系和处理，并不改变案涉买卖合同关系的相对方。瑞城鞋厂上诉主张其与林杰、陈哲、迪黎诗公司发生买卖合同关系的意见，据理不足，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据工商信息显示，迪黎诗公司处于正常的经营状态。瑞城鞋厂主张迪黎诗公司与林杰、陈哲的财产混同，林杰、陈哲作为股东应对案涉货款承担连带清偿责任，但仅凭在本案交易中迪黎诗公司通过林杰、陈哲的个人账户向瑞城鞋厂的个人账户转账支付货款的事实，本院无法认定迪黎诗公司与林杰、陈哲的人格、财产混同的事实。
关于上述争议的第三个焦点问题。本院认为，如上所述，瑞城鞋厂以林杰、陈哲与迪黎诗公司作为共同的合同相对方，以及林杰、陈哲的财产与迪黎诗公司的财产混同为由，主张林杰、陈哲应对迪黎诗公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另一方面，二审诉讼中，瑞城鞋厂补充提交了由林杰书写的“如果在公司不能履行货款的情况下，林杰愿意承担一切责任，付清所有货款.2378336.人民币贰佰叁拾柒万捌仟叁佰叁拾陆元”的字据。对此，林杰辩称该字据是因受胁迫所写，但其申请出庭作证的证人林某甲、林某乙均称并未目睹林杰书写该字据的过程，现亦无证据可以证实在2016年9月4日与林杰发生纠纷的人员为瑞城鞋厂所指示。同时，根据证人林某乙的证言证实，2016年9月4日，林杰还通过刷信用卡的方式向他人支付十几万元，但案涉各方均确认瑞城鞋厂一方并未收取林杰支付的上述款项。此外，根据广东省惠东县人民法院（2015）惠东法民二初字第359号《民事判决书》的内容可知，林杰亦曾承诺对迪黎诗公司的债务承担连带清偿责任。综上，根据各方的陈述和提交的相关证据，本院无法认定林杰是受胁迫书写了上述内容，故林杰应按照上述承诺履行义务。如上所述，案涉货款的金额为2328336元，林杰应在2328336元范围内对迪黎诗公司的付款义务承担补充清偿责任。
此外，鉴于林杰在二审审理过程中以书面的形式承诺加入债务的履行，故二审案件受理费应由瑞城鞋厂负担。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院根据二审的新证据进行改判，原审不属错判。瑞城鞋厂的上诉主张部分成立，对其成立的部分，本院予以维持。对其不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2249号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2249号民事判决第二项；
三、被上诉人林杰在2328336元范围内对本判决第一项被上诉人广州迪黎诗鞋业有限公司的债务承担补充清偿责任；
四、驳回上诉人惠东县黄埠瑞城鞋厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25827元、财产保全费5000元，由被上诉人广州迪黎诗鞋业有限公司承担。二审案件受理费25827元，由上诉人惠东县黄埠瑞城鞋厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月七日
书记员 陶智斌
介晨飞
何浩