浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初115号
原告：吴新泉，男，1964年2月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。
被告：浙江交工集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦，统一社会信用代码91330000712561789G。
法定代表人：邵文年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。
原告吴新泉诉被告浙江交工集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，因等待涉案工程司法鉴定所需，先在本院诉前登记。诉前登记阶段本院应当事人申请依法对外委托鉴定机构浙江博宏工程管理咨询有限公司进行司法鉴定。期间为司法鉴定所需，多次组织双方当事人召开庭前会议。2017年1月4日，原告申请本案正式立案。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈芬娟、潘玲源，被告委托诉讼代理人阮海蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告开工延迟费用1409760元、路基填筑赶工费用1862120元、工期延后费用2352520元、路基二次精平费用906560元，合计6530960元。2.判令被告支付原告合同外增加工程量对应的工程款700259.70元。3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告根据鉴定机构的鉴定意见，变更其第1项诉讼请求为判令被告赔偿原告开工延迟费用（受征迁影响开工的误工费）695964元、路基填筑赶工费用1863732元、工期延后费用1683907元、路基二次精平费用1187495元，合计5431098元；变更其第2项诉讼请求为判令被告支付原告合同外增加工程量对应的工程款444258.62元；其余诉讼请求不变。
事实与理由：2009年6月初，海宁市诚兴劳务有限公司（以下简称诚兴劳务公司）应被告要求进入嘉兴至绍兴跨江公路通道工程（北岸接线）土建工程（以下简称嘉绍公路北接线工程）第5合同段二工区施工。同年6、7月间双方补签了《工程施工合同》1份（下文中出现的《工程施工合同》均指该合同）。被告为甲方，诚兴劳务公司为乙方。双方约定，由诚兴劳务公司分包施工嘉绍公路北接线工程第5合同段K22+000～K24+096路段的路基填筑及附属工程，合同工期为2009年8月28日开工至2010年12月31日完工，工期490日历天。诚兴劳务公司按开工指令开工后依约开展施工，完成了K22+000-K24+096路段的路基填筑及附属工程。2012年7月27日诚兴劳务公司将上述完工且中间验收合格的工程交予被告。诚兴劳务公司在施工过程中，由于业主即嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司工程交地时间滞后等原因，遭受了长时间停工、窝工，工期大幅延后，路基二次精平等带来的损失，中途还因业主节点计划要求赶工增加了费用。根据《工程施工合同》第13.1条“业主与甲方签订的合同中双方的违约责任同样适用于本合同中的甲乙双方”之约定，交地迟延及节点赶工属于业主责任，给诚兴劳务公司造成损失的，诚兴劳务公司有权索赔。为此诚兴劳务公司多次找到业主，要求解决索赔事项，但因与业主间无直接合同关系无法成行，另因被告与业主通过招标投标订立的嘉绍公路北接线工程第5合同段总承包施工合同中争议解决途经约定为仲裁，诚兴劳务公司更不能直接追索业主。而被告已就嘉绍公路北接线工程第5合同段所有索赔事项书面报告了工程监理浙江公路水运工程监理有限公司，该工程监理于2012年12月底出具审核意见报告。诚兴劳务公司则根据与被告的《工程施工合同》实际履行情况也向被告提出索赔，分别为开工延迟费用1409760元、路基填筑赶工费用1862120元、工期延后费用2352520元、路基二次精平费用906560元，合计6530960元。另外，诚兴劳务公司除完成《工程施工合同》中约定工程内容外，还根据被告要求增加完成了《工程施工合同》范围外的工程内容，经测算为700259.70元。诚兴劳务公司为一人有限责任公司（自然人独资），投资自然人为原告，2013年7月26日公司注销。对以上索赔及《工程施工合同》范围外增加工程量对应的工程款，原告已多次向被告交涉，但被告久拖不决，严重侵害原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。
被告浙江交工集团股份有限公司辩称，一、关于《工程施工合同》的法律效力对原告诉讼请求的影响。1.如果法院认定《工程施工合同》有效，那么合同约定因业主原因造成的施工延误，被告不承担责任，而原告在起诉状中已承认其索赔事项的原因均系业主造成，故原告无权向被告主张索赔。2.案涉工程为公路工程，施工作业人应具备相应的建筑施工企业资质，而诚兴劳务公司不具备相应建筑施工企业资质，《工程施工合同》存在无效风险。如果法院认定《工程施工合同》无效，那么该分包合同对双方均无约束力，根据相关法律、司法解释及司法实践，工期赔偿等不应纳入赔偿范围，原告无权向被告主张索赔。二、原告提交的证据即由被告报工程监理审查并经工程监理签认的索赔资料系被告对业主的单方主张，不构成被告对原告主张的自认。1.上述索赔资料的真实性、合法性因为没有原件，被告不予认可，即使真实性、合法性得到确认，对其与本案的关联性及原告的证明目的有异议。2.工程监理是代表业主根据总包合同对被告主张进行审核，工程监理审核最终仍要以业主确认为准，从而才能对业主与被告产生法律约束力，现业主对工程监理的审核并未作出确认，故其效力不能及于诚兴劳务公司与被告之间。3.对原告提交的欲证明其各项索赔费用、分包合同范围外增加工程量对应工程款构成的绝大部分证据存有异议，不予认可。三、如果法院认定工期赔偿等应当纳入无效合同赔偿范围的，则被告认为浙江博宏工程管理咨询有限公司出具的浙博鉴（2016）01号《工程造价鉴定意见书》及其补充意见的鉴定依据及鉴定结论绝大部分存在错误，不予认可。四、诚兴劳务公司与被告间分包合同工程结算总价2033万余元，原告起诉时提出的四项索赔（除增加工程量对应工程款外）总计653万余元，变更诉讼请求后亦有543万余元，达到工程结算总价的32%之多；实际上,除赶工费外其他三项均是基于同一事实发生，原告系以不同名义重复主张权利。综上，请求法院查明事实后，驳回原告全部无理诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
下列证据双方无争议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《工程施工合同》、嘉绍公路北接线工程第5合同段投标书节选、工商登记材料；被告提交的图、招标公告、项目开工申请报告、工程开工通知书；本院依原告申请向嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司调取的嘉绍公路北接线工程施工招标文件及第一号补遗书、嘉绍公路北接线工程第5合同段合同协议书。
对当事人存有争议的证据，双方举证、质证情况及本院认定意见如下：
一、原告举证部分
1.部分施工机械设备进场清单1组，证明诚兴劳务公司在与被告签订《工程施工合同》前就已经将施工机械安排进场。
被告对此组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为进场清单中所包含的机械设备是整个嘉绍公路北接线工程第5合同段施工单位的机械设备，涉及诚兴劳务公司的只是其中一小部分，根据《工程施工合同》，开工时间在2009年8月28日，在此之前机械设备进场属于施工单位预期的准备工作，符合正常的施工流程。
本院审核后认为，此组证据的真实性、合法性，本院予以确认，且此组证据与本案中原告的主张有关联性；除是否存在关联性这一点外，被告的其余异议成立。
2.各桩段路基交验确认单、软基沉降观测情况汇总表、路基工程中间检测申请表1组，证明诚兴劳务公司已于2012年7月27日完成《工程施工合同》约定的路基工程并经被告、工程监理、业主等单位验收合格进入下道施工环节。
被告对此组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为此组证据中有些验收项目并非诚兴劳务公司施工完成，与其没有关系。
本院审查后认为，此组证据的真实性、合法性，本院予以认定，且此组证据与本案中原告的主张有关联性；除是否存在关联性这一点外，被告的其余异议成立。
3.被告交工程监理审查并经工程监理签认的索赔资料1组76页（举证时说明76页复印件全部复制于被告向业主提交的索赔资料，其中有29页系工程监理盖章签字的索赔资料原件），证明被告已就案涉开工延迟、路基填筑赶工、工期延后、路基二次精平等索赔事项报告工程监理并获签认。
被告对此组证据提出异议认为，首先该组证据大部分为复印件，虽然其中部分有工程监理盖章签字的原件，但真实性、合法性（如公章是否系工程监理所盖等）由法院审查认定；其次即便此组证据真实存在，也是被告向业主的单方主张，不等于对原告诉讼请求所主张事项的自认，工程监理的审核对被告和业主不产生法律效力，更不及于原告，且这些主张至今尚未经业主确认。
本院审查后认为，（一）关于此组证据的真实性、合法性问题，其中29页有工程监理盖章签字的申报资料原件经法庭向工程监理核对属实，内容与76页复印件中对应的部分吻合，本院予以认定；76页申报资料复印件与29页有工程监理盖章签字的申报资料对应部分的真实性，本院亦予认定；就其余部分复印件（主要是被告工作人员签字的承包人报告单及所附资料等），本院根据原告所述证据来源情况等在庭审中询问了当事人，被告认可其曾向业主提交过申报资料，但因原经办人员离开导致无法找到原始资料并提交，据此，本院按证据认定规则对此部分复印件的真实性予以认定。（二）关于此组证据关联性等问题，本院认为，其中关系到诚兴劳务公司索赔的量以及索赔理由有被告及工程监理确认的，应作为本案认定相关事实的依据，但涉及最终索赔金额部分，被告相关异议成立。
4.诚兴劳务公司送达被告的索赔报告及附件1组，证明2012年7月诚兴劳务公司按施工情况向被告提交了索赔报告。
被告对此组证据提出异议认为，被告未收到过诚兴劳务公司的索赔报告，且此组证据是原告单方制作，对内容不予认可。
本院审查后认为，原告未提交已向被告送达此组证据的送达依据，被告相关异议成立，本院对原告的证明目的不予认定，但此组证据内容构成原告的自认，部分内容与本案事实认定有关。
5.线外及临时工程施工数量汇总表及其附件（含图纸、计量表等）1组，证明诚兴劳务公司在《工程施工合同》范围外施工的增加工程量已经被告确认，经计算相应工程款为700259.70元。
被告对此组证据真实性、合法性、关联性及证明目的，部分认可、部分有异议；其中增加工程量对应工程款，被告认可金额为158882.40元。
本院审查后认为，此组证据中被告无异议的本院予以认定，有异议的，本院将在后综合认定。
6.律师函及寄送凭证2组，证明诚兴劳务公司已在2014年12月、2015年4月就《工程施工合同》结算、合同外增加工程量计算及索赔事宜函告被告，亦催告被告向业主索赔。
被告对此组证据的真实性没有异议，但表示其实际未收到。
本院审查后认为，此组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
7.三方协议书（附签订人授权材料）1组，证明原告与同时起诉被告的嘉绍公路北接线工程第5合同段其他两案当事人即张国亮、张赞文，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司就该合同段征迁影响误工费的损失分摊比例达成一致意见。
被告对此组证据三性均有异议，认为内容不真实，且未经被告认可，不能作为定案依据或鉴定依据。
本院审查后认为，三方协议书系原告所称三方当事人的真实意思表示，但是否可作为有关事实认定的依据，本院将综合认定。
二、被告举证部分
1.分项开工申请报告1组，证明诚兴劳务公司分包工程在2009年9月10日、20日分桩段开工。
原告对此组证据的真实性、合法性无异议，就被告证明目的有异议，认为虽然开工报告日期在2009年9月，但诚兴劳务公司在2009年6月前就已按被告要求将施工所需的机器设备、人员安排进场等候。
本院审查后认为，此组证据的真实性，本院予以认定；原告对被告证明目的异议是否成立，本院将在后综合认定。
2.交地时间梳理表1份，证明诚兴劳务公司分包的3个桩段中只有1个桩段是在开工令下达后交地，其余2个桩段均在开工令下达前交地。
原告对此证据的真实性无异议，认为具体交地时间应以原告提交的索赔资料中相应证据为准。
本院审查后认为，此证据中记载的各桩段交地时间与原告提交的相关证据吻合，其中在2009年8月28日即《工程施工合同》约定开工日之后交地的有1个桩段，其余2个桩段均在此前交地。
3.工程款支付材料1组（含完工期工程结算支付表、完工工程结算单、完成工程量及批复计量比较表、完成工程数量表），证明被告于2014年7月29日已与诚兴劳务公司就其完工的分包工程进行了结算，并已支付1745万元，结算价中包括原告认为是《工程施工合同》范围外增加的部分工程款。
原告对此组证据的真实性无异议，确认已收到工程款1745万元，但对被告关于结算价中包括原告认为是增加的部分工程款的证明目的有异议，不予认可。
本院审查后认为，此组证据本院予以认定，至于此组证据能否达到被告的证明目的，本院将在后综合认定。
4.公路工程国内招标文件范本（2003版）节选5页，证明根据此类合同通用条款规定，承包人负有维护施工工程直至交付业主的义务。
原告对此范本节选无异议，但认为相关规定与本案索赔是否成立无关联性。
本院审查后认为，此范本节选不属于证据范畴。
应原告申请，本院依法对外委托鉴定机构浙江博宏工程管理咨询有限公司对原告诉讼请求主张的各项内容进行司法鉴定。该鉴定机构出具的浙博鉴（2016）01号工程造价鉴定意见书及其补充意见，经质证，原、被告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认，但原告对某些存在两种鉴定意见的部分作了选择，被告则对大部分鉴定意见持有异议，就此，本院审查后认为，关于鉴定意见的采纳予否，本院将在后综合甄别认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年3月，被告中标承建嘉绍公路北接线工程第5合同段含路基、硖石互通、大桥、中桥、小桥等内容的工程，业主（建设单位）为嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司。业主与被告之间的招投标文件及合同协议书载明，第5合同段从K21+250至K27+060，主线长5.81km，按双向八车道高速公路标准建设，路基宽度42m，设计速度120km/h；有互通立交1处，分离立交2处，计长1246.44m，以及其他构造物工程等；合同总价计313072589元，合同工期为25个月，承包人应在监理工程师发出开工令之后，在投标书附录中写的开工期限内开工；合同纠纷通过仲裁解决，仲裁机构为嘉兴仲裁委员会等等内容。上述总包工程的监理单位为浙江公路水运工程监理有限公司。该总包工程申请开工日为2009年5月5日，计划完工日为2011年6月4日。被告后将上述工程中的路基填筑及附属工程分包给上海亮垅建设工程服务部（普通合伙）（该服务部已于2014年8月27日注销）、诚兴劳务公司、嘉兴市环盛劳务派遣有限公司三家单位施工。其中诚兴劳务公司的施工地点及范围为K22+100-K24+096路段（共计3个桩段），上海亮垅建设工程服务部（普通合伙）的施工地点及范围为K21+250-K22+000路段及硖石互通A、B、C、D、E、F匝道、CR连接线，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司的施工地点及范围为K24+097-K27+060路段。为此诚兴劳务公司与被告在2009年6、7月左右签订《工程施工合同》1份（具体日期因合同上未写而无法确定），诚兴劳务公司为乙方，被告为甲方，该分包合同约定，合同价款采用固定单价，并附工程量清单，总价约15755553元，实际合同总价根据乙方实际完成，由甲方确认并经监理工程师签认及业主委托审计核准的数量按合同所列固定单价进行计算，并结合合同其他条款进行结算支付；实际合同价为乙方完成工程内容及其附属工程和辅助工作及缺陷修复所发生的所有人工费、设备费、材料费、临时设施建设费、自检费、试验检测费、维护费、利润、税金及合同明示或暗示的一切风险、责任和义务等费用；合同工期为2009年8月28日至2010年12月31日，共490日历天；业主与甲方签订的合同中双方的违约责任同样适用于该合同中的甲乙双方；若因甲方自身原因，给乙方造成损失的，乙方有权向甲方索赔，甲方应根据乙方造成损失的金额给予赔偿；若因业主、监理、地方政府、部门、村民或其他给乙方施工造成影响，甲方有责任给予协调，但相关费用和由此引起的损失由乙方承担等等内容。
按《工程施工合同》约定，诚兴劳务公司组织人员、安排机械设备等进场施工，但具体进场时间原、被告现存有争议。根据被告提交的分项开工申请报告显示，其中诚兴劳务公司施工路段申请开工的时间为2009年9月10日、9月20日。《工程施工合同》约定的开工日即2009年8月28日之后交地且属诚兴劳务公司施工范围内的施工桩段有1个，即K22+780-K23+205（2009年12月20日交地），其余2个桩段均在此前交地。
由于业主交地延迟、业主要求节点赶工、国家宏观调控影响资金缺口、后道路面施工未能按原计划时间进场交接等原因，整个工程施工过程（包括但不限于路基填筑）中存在延期开工、赶工、停工、窝工等现象。总包工程中全部路基施工完成并经验收合格完成移交在2012年7月28日，其中诚兴劳务公司施工部分完成移交在2012年7月27日。上述期间，诚兴劳务公司除完成《工程施工合同》范围内的工程外，另受被告指示又完成部分分包合同范围外增加的零星工程。
2012年7月，诚兴劳务公司制作了向被告索赔开工延迟费用、路基填筑赶工费用、工期延后费用、路基二次精平费用的报告，原告称已送达被告，被告否认收到。被告也曾向业主就嘉绍公路北接线工程第5合同段施工过程中的可索赔事项提交了申报资料（包括路基、桥梁、互通等），但表示因当时经办人离开被告单位，申报资料内容已无法核实。根据现有认定的有效证据显示，诚兴劳务公司向被告主张的前述索赔事项，在被告向业主提交的已经工程监理签认的报告单、工程监理报告单等中均有体现，且被告及工程监理均确认相关索赔产生原因不在于施工方。
2014年7月29日，被告与原告进行了完工期结算，确认完工期诚兴劳务公司完成的工程量对应工程款为20333288.15元，截至当时被告已向诚兴劳务公司支付1745万元。
诚兴劳务公司系一人有限责任公司，成立于2008年6月19日，投资自然人为原告一人，经营范围为国内劳务派遣。2013年7月26日，诚兴劳务公司注销。被告浙江交工集团股份有限公司企业名称原为浙江省交通工程建设集团有限公司，2016年9月8日经核准改为现在名称。
另，在原告起诉本案的同时，与原告同为嘉绍公路北接线工程第5合同段路基填筑及附属工程分包单位的上海亮垅建设工程服务部（普通合伙）合伙人张国亮、张赞文，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司亦以本案被告为被告各自在本院提起同类诉讼。
诉讼过程中，应原告申请（张国亮、张赞文，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司在其各自案件中亦同时提起司法鉴定申请），本院依法对外委托鉴定机构浙江博宏工程管理咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定机构出具了针对本案的浙博鉴（2016）01号工程造价鉴定意见书及其补充意见，对原告诉讼请求主张的各项内容分别作出了鉴定意见，同时列明了鉴定意见涉及的二个计算说明。一是总体计提比例说明：1.根据三家分包单位所承担工程量占总包工程量相应比例计提人工、机械等，根据监理出具的监理报告单中签认的相应人工、机械等数量确认三家分包单位相应索赔事项合计金额；2.三家分包单位开工延迟费用（受征迁影响开工的误工费）各自占比按三家分包单位的三方协议计算，工期延后费用、因业主节点要求造成的路基填筑赶工费用按三家分包单位合同金额比例分摊，路基二次精平费用按各分包单位施工路段长度比例分摊；3.对于部分分包单位与总包单位可能存在交叉的机械，从监理签认的报告单中予以剔除，未计入。二是人工、机械单价说明：1.人工单价，施工人员按嘉兴市劳动和社会保障局公布的人工最低工资标准计入，管理人员工资按嘉兴市劳动和社会保障局公布的在岗职工年度平均工资标准计入，金额根据索赔事项实际发生所在年份确定；交通费、水电费、房租费均分别按监理签认的152元/人、200元/月、100元/月标准计入；2.机械单价，均按各分包单位自有机械考虑，分闲置台班及动力台班，台班单价根据《公路工程机械台班费用定额》（2007版）确定。上述二个计算说明中提到的合同金额比例，鉴定机构在鉴定意见书中计算后列明人工费分摊比例为诚兴劳务公司21%,张国亮、张赞文【上海亮垅建设工程服务部（普通合伙）】26%，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司53%；共用机械分摊比例为诚兴劳务公司26%，张国亮、张赞文【上海亮垅建设工程服务部（普通合伙）】32%，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司42%。上述二个计算说明一中提到的三方协议系原告，张国亮、张赞文及嘉兴市环盛劳务派遣有限公司在2016年9月30日达成，三家分包单位一致同意开工延迟费用（受征迁影响开工的误工费）按三方各自施工路基长度比例即诚兴劳务公司2125米占28.71%，张国亮、张赞文【上海亮垅建设工程服务部（普通合伙）】2324米（匝道连接线按50%长度折算）占31.40%，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司2953米占39.89%。
本院认为，诚兴劳务公司分包嘉绍公路北接线工程第5合同段中部分桩段的路基填筑及附属工程，合同价款2000万元左右，且其提供人工、材料、大型机械设备，因此诚兴劳务公司与被告之间并非纯粹的劳务分包合同关系，而属于建设工程分包合同关系。案涉分包工程属于大型高速公路工程项目，诚兴劳务公司不具备相应的建筑施工企业资质，因此本案中其与被告间签订的《工程施工合同》无效，即双方间建设工程分包合同关系无效，对此双方均有过错。诚兴劳务公司系一人有限责任公司，已于2013年7月注销，吴新泉系公司原投资自然人，现作为原告来主张原属诚兴劳务公司的相关权利正当有据。
原告的第1项即最主要的诉讼请求即索赔。由于建设工程分包合同无效，其违约责任约定不能再作为索赔依据适用，但因工程已经竣工验收合格，本院认为索赔涉及的施工增加费用及损失计算需参照适用分包合同有关工程款计算等约定的可按约定处理，无约定的按工程造价审价规则等确定，损失分担则根据责任等确定。另，尽管本案《工程施工合同》无效，但其相对人为诚兴劳务公司与被告，故原告以诚兴劳务公司在履行此无效分包合同中因非其自身原因导致施工费用增加及损失产生，而向被告提出主张，正当有据。被告基于《工程施工合同》有效的前提下，以此合同第13.7条即“若因业主、监理……给乙方施工造成影响，甲方有责任给予协调，但相关费用和由此引起的损失由乙方承担”之约定，且原告也认为其索赔的原因系业主造成为据，认为其无需承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。那么原告主张的第1项诉讼请求中索赔的施工增加费用及损失是否成立，如成立具体金额多少，责任如何承担系本案纠纷需解决的关键问题，从原、被告的诉辩主张看，也属双方主要的争议焦点。就此，本院评析如下：
解决上述问题即争议焦点，应参照鉴定机构的鉴定意见并结合原、被告对此的质证意见、案件事实等进行分析。本案鉴定机构作出的鉴定意见分两种情况，第一种情况是，如果法院认为原告提交的关系到鉴定内容及结果的证据材料不能作为定案依据的，则关于原告主张的开工延迟费用（受征迁影响开工的误工费）、因业主节点要求造成的路基填筑赶工费用、工期延后费用、路基二次精平产生费用无法鉴定。第二种情况是如果法院认为原告提交的关系到鉴定内容及结果的证据材料能作为定案依据的，则关于原告主张的前述四项费用作出了相关的鉴定意见。原告意见认为应采纳第二种情况，被告意见如答辩。本院认为应基于上述鉴定意见第二种情况作出认定，但鉴定机构在第二种情况下对各项索赔事项作出的具体鉴定意见，本院结合案件事实及当事人诉辩意见，对部分予以采纳、对部分不予采纳并作出相应调整。
（一）开工延迟费用（受征迁影响开工的误工费）。鉴定机构在对此部分鉴定意见的概述中提出，证据显示被告是以嘉绍公路北接线工程第5合同段整个工程开工延迟所致误工人员、机械向业主提出费用补偿主张，工程监理亦是对此作了审查核实，因整个工程涉及的施工项目除了路基还有桥梁等，结合施工段落桩号及工程量清单等，并无其他土方施工单位，被告也未举证其向负责路基填筑施工的三家分包单位提供人员及机械或举证桥梁及其他施工项目中也有土方施工人员、机械，因此被告向业主申报并经工程监理签认的土方施工人员、机械误工数量是汇总了三家分包单位的，但三家分包单位之间的具体数量及金额无法确定。鉴定机构在上述概述内容的前提下又分两种情况提出鉴定意见：1.按整个工程开工时间2009年5月5日起算，提取由被告申报并经工程监理签认的人员、机械数量及三家分包单位共有机械数量计算为2424117元，按照三家分包单位的三方协议约定即诚兴劳务公司占28.71%计算，诚兴劳务公司有695964元。2.按诚兴劳务公司与被告间分包合同约定的开工时间2009年8月28日起算，如将之前三家分包单位人员、机械进场作为正常的准备工作，则该日前的误工费用不予认定，该日之后的可予认定，但实际上三家分包单位开工时间有先后，且具体人员及机械数量无法区分，又未经被告认可，难以认定各自相应损失，也不能按合同金额比例分摊，故此部分无法鉴定。原告认可第1种鉴定意见，否定第2种鉴定意见，认为虽然分包合同约定的开工时间为2009年8月28日，但实际上三家分包单位是在整个工程开工日前即2009年6月前就已经将人员、机械安排进入工区待命，所以被告向业主索赔的涉及土方施工的人员、机械就属三家分包单位。被告否定第1种意见，并认为原告向被告索赔应依据分包合同，在分包合同约定的开工日前将人员、机械安排进场属于正常的施工流程，在2009年8月28日后诚兴劳务公司施工地点及范围内确实有1个桩段受征迁影响开工延迟，但由于本案中原告并未提交为这1个桩段所需人工、机械进场的具体数量，故导致无法鉴定属于原告举证不能。本院认为，鉴定机构的上述第2种意见，符合实际；虽然诚兴劳务公司与被告间的分包合同无效，但诚兴劳务公司开工是否被延迟，被延迟是否其自身原因等，仍应结合双方约定的开工日期来判定，事实上双方签订《工程施工合同》已在2009年6、7月份（原告诉称中自认），约定的开工时间在2009年8月28日，所以即便真如原告所述其在2009年6月前已将其施工所需人员、机械安排进入工区，从当时到双方约定的开工日期之间产生误工费用的风险，诚兴劳务公司应当预知，故此风险应由原告自担；在2009年8月28日之后1个桩段开工延迟确实也有存在，但被告的相关意见已切中要点，本院不再累述。据此，原告要求被告承担开工延迟费用695964元的主张不能成立，相关诉讼请求本院不予支持。
（二）因业主节点要求造成的路基填筑赶工费用。前期受业主征迁影响项目路基施工移交延后，后期又因业主完成节点计划要求所需，造成2010年1月25日至2010年6月30日间被告在路基填筑施工项目上赶工的事实，有被告及工程监理确认。工程监理也确认新增管理人员9人、施工人员45人，新增加5台PC2**-6挖掘机、4台TY2**推土机、4台YZ2**压路机、25辆20T自卸车、1台PY19**-3平地机、3个供料码头。因路基填筑全系诚兴劳务公司等三家分包单位施工，所以这些人工、机械量经由被告及工程监理确认后效力及于三家分包单位，在被告未提交证据证明其中有非三家分包单位提供人工、机械的情况下，构成被告对三家分包单位相应索赔量的自认（三家分包单位索赔自报中未包含的PY190C-3平地机、供料码头及施工人员应从中扣除），当然被告为此向业主申报并经工程监理签认的路基填筑赶工费用7348648元（不含互通3#桥下部结构赶工费用876290元），见表格一，不构成对三家分包单位相应金额索赔的确认。诚兴劳务公司索赔自报的路基填筑赶工费用为1862120元，见表格二；上海亮垅工程建设服务部（普通合伙）索赔自报的路基填筑赶工费用为2286960元，见表格三；嘉兴市环盛劳务派遣有限公司索赔自报的路基填筑赶工费用为3113240元，见表格四；鉴定机构计算的路基填筑赶工费用为1863732元，见表格五。本院综合分析三家分包单位当时索赔自报人工、机械数量（与被告向业主申报并经工程监理签认的人工、机械索赔数量，鉴定机构认定的人工、机械数量两处比较）、鉴定机构意见（采纳其人工、机械单价取费标准，但诚兴劳务公司自报单价比此标准低的采纳自报，比此标准高的采此标准）、当事人诉辩意见及查明事实，认定因业主节点要求造成诚兴劳务公司增加的路基填筑赶工费用计1585126元较为合理，详见表格六。该费用1585126元实质为非诚兴劳务公司原因引起的施工增加费用，应由被告全额向原告支付。
表格一：被告向业主申报并经工程监理签认的路基填筑赶工费用
一、人工费
序号
项目
人数
时间（天）
金额（元）
备注
1
管理人员
9
156
119995
人均2564元/月
2
施工人员
45
156
599976
人均2564元/月
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏华飞建设集团有限公司与江龙盘、秦剑追索劳动报酬纠纷申诉、申请民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\