湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1124民初2754号
原告袁源，男，1979年8月13日出生，公民身份号码：4309031979********，汉族，湖南省益阳人，住湖南省益阳市XXXX，现住湖南省常德市XXXX。
被告中国建设银行股份有限公司道县建行。住所地湖南省永州市道县XXXX。
负责人周泽宇，该行行长。
委托诉讼代理人彭乐，男，1986年2月15日出生，公民身份号码：4306241986********，汉族，建行职员，住中国建设银行XXXX。
委托诉讼代理人（特别授权）覃琬婷，女，1985年1月3日出生，公民身份号码：4504811985********，汉族，建行职员，住湖南省永州市XXXX。
被告中国建设银行股份有限公司江永建行。住所地湖南省江永县XXXX
负责人蒋捷，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）覃琬婷，女，1985年1月3日出生，公民身份号码：4504811985********，汉族，建行职员，住湖南省永州市XXXX。
原告袁源与被告中国建设银行股份有限公司道县建行（以下简称“道县建行”）、被告中国建设银行股份有限公司江永建行（以下简称“江永建行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁源，被告道县建行的委托诉讼代理人彭乐、特别授权委托诉讼代理人覃琬婷，被告江永建行的特别授权委托诉讼代理人覃琬婷均到庭参加诉讼。道县建行的负责人周泽宇、江永建行的负责人蒋捷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁源向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿因其监管不力给原告造成的经济损失共计人民币3824.79元;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的手机号码1351115****在2017年9月20日11：43分-11点48分陆续收到由建设银行客服热线95533发送的八条短信，短信提醒原告所持有的卡号为621700299010039XXXX的建设银行储蓄卡被分为八次转走人民币3824.79元。事情发生后，原告于2017年9月20日12：20分赶到道县建行营业厅，当时接待原告的工作人员为道县建行营业厅大堂经理即被告道县建行的委托诉讼代理人彭乐，原告向彭乐陈述了事情的原委，并向彭乐出示了被盗刷的银行卡原卡，经彭乐帮助，原告在道县建行营业厅内的智慧柜员机上对卡号为621700299010039XXXX的建设银行储蓄卡办理了永久挂失，同时经查询发现，原告银行卡内的钱是被他人从境外（泰国）盗刷。当时，原告按照银行工作人员的要求，将被盗刷的银行卡原卡和原告的身份证进行了复印，交由建设银行工作人员上报至建设银行永州市分行。后来，根据建设银行工作人员的信息反馈，原告得知是2017年9月12日9点20分，原告在建设银行道县支行柜员机上取款时，该银行卡被外来设备盗取了相关信息，从而导致信息流失，卡被他人复制后进行了盗刷。原告认为，原告的银行卡是在江永建行办理的，其所持有的银行卡被复制从而导致被盗刷则是由道县建行造成的，道县建行有保障原告银行卡内存款安全和保证支付的义务，而建设银行未能准确识别伪卡，从而导致银行卡中的存款被错误地交给伪卡持有人，二被告的行为属于不适当履行行为，是造成原告存款被盗刷的主要原因，故二被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。
被告道县建行辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原告所诉的卡系在江永建行开立，与原告建立储蓄合同关系的是江永建行，原告应以建立储蓄合同关系的相对方即江永建行为被告提起诉讼；二、原告作为储户负有妥善保管自己的密码等信息的义务，本案中存款的损失是由于原告未妥善保管密码所致，原告应自行承担责任。
被告江永建行辩称：被告江永建行已经履行了合同义务，不应承担偿付责任。理由：一、原告袁源于2013年1月31日在江永建行开立并领取了卡号为6217002990100039XXXX的储蓄卡，双方之间形成储蓄合同关系。开户时，原告在《个人开户与电子银行服务申请表》“客户确认”栏签名同意“如申请龙卡通，已阅读并同意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》等文件”而根据《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条第三项的约定“甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”。2017年9月20日11时40分左右，原告的储蓄卡以正确的密码在泰国GSB银行的ATM进行查询、取款共计发生人民币3824.79元的交易。银行卡在法律性质上是存款人与银行之间成立储蓄存款合同关系并记录相关存款信息的证明之一，该银行卡在银行自助设备上只要输入正确的预设交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人，而被告江永建行验证了原告私人设置的唯一正确密码后进行支付就等同已向原告支付，而江永建行向原告发放的银行卡是带芯片的IC复合卡，是按照中国银联业务、技术标准发行的银行卡，卡的发行也已经过中国人民银行的核准，储蓄卡的支付方式，执行的是报经中国人民银行核准的国家统一技术标准为我国所有银行统一采用的付款方式，与磁条卡相比，芯片采用了动态计算比对安全技术，在安全性上更有保障。因此，虽然该银行卡在原告手中，也应当推定原告或者其代理人持有银行卡信息，依据正确的密码进行交易；二、原告作为储户负有妥善保管自己的银行卡、密码等信息的义务，本案中存款的损失是由于原告未妥善保管密码所致，原告应自行承担责任。
本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，原告袁源在江永建行开立并领取了卡号为621700299010039XXXX的龙卡通（储蓄卡），同时并签订了《中国建设银行龙卡通领用协议》，双方之间形成储蓄合同关系。2017年9月20日11时42分至11时48分，原告的手机陆续收到建设银行（客户热线）95533发来的短信，提示原告的621700299010039XXXX的龙卡通（储蓄卡）被取款。经核实，原告的621700299010039XXXX的龙卡通（储蓄卡）被他人从泰国分三次共支取人民币3743.36元，境外银联查询收取手续费8元，境外银联外币取款收费73.43元。原告收到短信提示后于当日12时20分及时赶到道县建行，并持621700299010039XXXX的龙卡通（储蓄卡）原卡在道县建行于12时23分办理了永久挂失。原告并于当晚向公安机关进行了报案，因涉案金额未达到5000元以上，公安机关未予立案侦查。
上述事实，有原告提供的身份证、建设银行（客户热线）95533短信、621700299010039XXXX的龙卡通（储蓄卡）、智慧柜员机业务回执、原告的陈述；被告江永建行提供的建设银行个人开户与电子银行服务申请表、银行卡领卡签收单、中国建设银行龙卡通领用协议、中国建设银行卡客户交易明细清单；被告道县建行提交的中国建设银行卡客户交易明细清单等证据证明，上述证据均经庭审质证核实，可以作为本案认定事实的依据予以采信。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。原告袁源在江永建行开立并领取了卡号为621700299010039XXXX的龙卡通（储蓄卡），双方并签订了《中国建设银行龙卡通领用协议》，被告江永建行向原告发放了银联卡，双方即形成储蓄合同关系。被告江永建行对原告储蓄卡内的存款负有提供交易安全，并保障储户资金安全的义务。2017年9月20日11时42分至11时48分，原告银行卡内的储蓄存款被他人在境外取款，原告收到短信提示后于35分钟内及时赶到道县建行，并持621700299010039XXXX的龙卡通（储蓄卡）原卡在道县建行及时办理了永久挂失，说明银行卡在原告身上，原告对银行卡进行了妥善保管。对于江永建行和道县建行均提出“”原告未妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字”的答辩意见，本院认为，二被告作为专办金融业务的银行，应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，保证银行卡具有可识别性和唯一性，银行卡的受众具有广泛性，储户既然按照要求输入了被银行认可的密码，被告就对储户银行卡内的资金负有安全保障义务。并且，何为易被破译的密码数字，原告与被告江永建行签订的合同并为进行定义，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，对原告要求被告江永建行赔偿其被刷取的储蓄存款损失共计人民币3824.79元的请求成立，本院予以支持；对原告要求被告道县建行承担连带责任的诉讼请求，因原告未与道县建行形成储蓄合同关系，原告对其主张的“是2017年9月12日9点20分，原告在建设银行道县支行柜员机上取款时，该银行卡被外来设备盗取了相关信息，从而导致信息流失，卡被他人复制后进行了盗刷”的事实亦未提供证据予以佐证，道县建行对原告的损失不构成侵权，故对该请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司江永建行自本判决生效之日起十日内赔偿原告袁源的经济损失共计人民币3824.8元；
二、驳回原告袁源对被告中国建设银行股份有限公司道县建行的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国建设银行股份有限公司江永建行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 叶红
二〇一七年十二月一日
代理书记员 易力
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协 助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。