江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民初36号
原告：江西煤炭储备中心有限公司，住所地：江西省九江市庐山区新港镇。
法定代表人：钟爱和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章耀民，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：大连恒达石油化工有限公司，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区何屯村（原何屯小学）。
法定代表人：张帅。
委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。
被告：景德镇景禹新能源开发有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区吕蒙历尧村。
法定代表人：张黎祖。
委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。
被告：景德镇大成房地产开发有限公司，住所地：江西省昌南大道1号（城市名都写字楼5楼501室）。
法定代表人：朱武军。
委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。
被告：崇礼县新兴矿业有限责任公司，住所地：河北省张家口市崇礼县石咀子乡石咀子村。
法定代表人：黄宝林。
委托诉讼代理人：王树兵，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：浮梁县龙鑫土石方开发有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源镇。
法定代表人：张黎祖。
委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。
被告：景德镇中南投资集团有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1156号城市名都写字楼8层802室。
法定代表人：张黎祖。
委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。
被告：张黎祖，男，1954年9月8日出生，汉族，住江西省，
原告江西煤炭储备中心有限公司（下称江西煤储）为与被告大连恒达石油化工有限公司（下称大连恒达）、景德镇景禹新能源开发有限公司（下称景禹能源）、景德镇大成房地产开发有限公司（下称大成房地产）、崇礼县新兴矿业有限责任公司（下称新兴矿业）、浮梁县龙鑫土石方开发有限公司（下称龙鑫土石方）、景德镇中南投资集团有限公司（下称中南投资）、张黎祖买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西煤储的委托诉讼代理人章耀民、赵春燕，被告大连恒达、景禹能源、大成房地产、龙鑫土石方、中南投资、张黎祖共同委托诉讼代理人郑立群，被告新兴矿业法定代表人黄宝林及委托诉讼代理人王树兵，被告张黎祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西煤储向本院提出诉讼请求：1、请求大连恒达支付燃料油款合计130793094.2元；2、请求大连恒达支付欠款本金137293094.2元暂计到起诉时（之后按合同约定的标准追加计算）的利息12189864.07元、违约金38340533.76元、原告为追缴欠款暂支出的费用26511元。3、其他被告为上述款项承担连带担保还款责任；4、全部被告支付原告为实现本案债权而支付的律师费50万元；5、全部被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与大连恒达从2013年2月开始进行燃料油购销业务，2014年6月8日、6月18日、6月20日、7月3日原告与大连恒达签订了4份《油品合同》，约定大连恒达向原告购买燃料油，大连恒达按合同提货后应分次向原告支付货款共计137293094.2元，大连恒达至今一直没有支付。
2014年8月21日、2014年8月29日原告与大连恒达先后两次就上述欠款签署《还款协议》，同时景禹能源、大成房地产、新兴矿业、龙鑫土石方、中南投资、张黎祖在《还款协议》上为大连恒达承担连带保证担保责任。此外，2014年8月28日大成房地产与原告签署《抵押担保协议》，2014年5月8日龙鑫土石方与原告签署《不可撤销保证书》，2014年9月24日原告与新兴矿业签订《担保合同》，2014年10月9日原告与景禹能源签订《担保合同》，2014年9月25日、2014年10、2015年2月2日、2016年3月14日、2016年5月19日景禹能源、大成房地产、新兴矿业、龙鑫土石方、中南投资、张黎祖多次向原告出具承诺函，上述被告均自愿并多次表示为大连恒达未支付原告的欠款承担连带担保保证还款责任，但时至今日经原告多次催款只有景禹能源和龙鑫土石方分别向原告支付100万元和550万元，余款130793094.2万元及利息至今没有支付给原告。此外，根据原告与被告之间《还款协议》的约定，被告还应支付原告为实现本案债权而支付的律师费50万元。
被告大连恒达、景禹能源、大成房地产、龙鑫土石方、中南投资共同答辩称：原告既要求计算利息又要求计算违约金是属于重复计算的，且计算标准也过高，超过了法律规定。现各被告的经济条件不好，承担不起这么多的违约金。2016年7月21日双方签订的景德镇御苑园项目的会议纪要，双方同意按照会议纪要履行。同日也签订了银行帐户共管协议，双方也同意按照共管协议履行。我们认为应按照会议纪要和共管协议履行。对原告当庭增加的关于律师费用的诉讼请求，我们认为在买卖合同中根据法律规定，律师费用应当由原告自行承担。
被告新兴矿业答辩称：双方于2014年9月24日签订的《担保合同》以及2014年10月签订的《资产担保承诺函》因违法而无效，答辩人依法不承担担保责任，事实和理由如下：1、涉案其他被告存在关联关系，所有公司属于股东之间、董事、监事、经理等交叉形成的关联公司，且属于存在借贷关系和担保关系的公司，中南公司、张黎祖属于实际控制人，涉案被告公司之间都会对对方的财务、经营决策产生之间或间接的影响，相互之间存在关联关系。2、本案江西煤储与大连恒达和景禹能源、中南投资及龙鑫土石方公司之间涉及非法关联交易，《油品公司》和《还款协议》等真实性无法确定，即其有效性难以认定，且与答辩人没有关联性。第一，通过被答辩人提供的2014年8月21日《还款协议》可以看出，被答辩人与景禹能源就被答辩人采购景禹能源燃料油签订了《油品合同》（合同编号：140617），燃料款36036000元人民币；通过被答辩人提供的2014年8月29日《还款协议》可以看出，被答辩人与景禹能源就被答辩人采购景禹新能源公司燃料油，分别于2014年6月7日、6月19日、7月2日签订了三份《油品合同》（合同编号：140607、140619、140702），合同价款分别为31995000元、31003544元、36048000元，燃料款99046544元人民币。以上被答辩人均为采购方，合计135082544元人民币，被答辩人诉称均已经全部支付给景禹能源，从目前被答辩人提供的证据来看不能够证实合同是否真实履行以及费用是否缴纳。第二，被答辩人在《还款协议》中诉称与景禹能源共同指定的用户大连恒达签订四份合同（被答辩人为出售方，时间分别为2014年6月8日、2014年6月18日、2014年6月20日、2014年7月3日），被答辩人诉称均未付款，按照被答辩人提供的证据可以看出，被答辩人和张黎祖的关联公司在一定时间均有同样业务相互往来，每次业务仅仅相差一天，被答辩人明知景禹能源不支付油料款，为什么要向指定关联公司供货？关联公司之间为什么不直接供货呢？且在具体其他关联公司提供担保的情况下，为什不抵消燃油料款呢？该关联交易与实际不符。第三，被答辩人诉称与大连恒达从2013年2月开始进行燃油料业务，被答辩人与大连恒达签订的以上四份《油品合同》，均明确约定由龙鑫土石方和中南投资对以上交易为江西煤储提供担保，出具不可撤销保证书，属于中南投资、张黎祖对外形成的关联交易；根据不可撤销保证书的定义，那么事后对外签订的其他保证合同就等于分担了龙鑫土石方公司和第三人中南投资的责任，违背了双方签订不可撤销保证合同的初衷，假如涉案事实存在，涉案担保责任应当由景禹能源和龙鑫土石方承担。第四，涉案两份《还款协议》，属于关联公司中南投资和实际控制人张黎祖关联行为，且均没有答辩人的签名，被答辩人诉称答辩人在《还款协议》上为大连恒达承担连带保证担保责任与实际不符。3、中南投资在新兴矿业所持有股份的权能不完整，其利用股东身份以及对外形成的关联关系及张黎祖作为董事、经理的身份利用非法关联交易损害答辩人公司及股东的合法权利。第一，2013年6月24日，黄宝林、张维汉、刘跃忠将涉案新兴矿业的股份转让给中南投资，中南投资未支付大部分转让款，后被起诉，目前，答辩人与中南投资股权转让纠纷仍然在诉讼当中，即中南投资的股东身份不能够确定，股权转让以后，虽然股份登记在中南投资的名下，因中南投资未支付大部分转让款，中南投资应当依照《股权转让协议书》第六条第二款的规定，将未付股权价款按股权价款总额折成股份从工商注册中过户返还给答辩人，故其所持有股份的权能不完整，答辩人已经向中南投资送达《解除股权转让合同》通知书，股权转让合同解除，必将恢复原状，中南投资及张黎祖在身份不能够确定以及股权权能不完整的情况下，因其对外形成的特殊的关联关系，故其涉及答辩人的所有行为自始至终归为无效。第二，2015年8月25日，中南投资伪造股东黄宝林德签名，非法召开股东大会并形成股东决议，为中南投资及张黎祖个人及其他人提供担保，和第三方当事人串通办理了30%的股份质押，后被起诉，相关案件均在审理过程中。第三，2014年9月24日答辩人签订的《担保合同》以及2014年10月签订的《资产担保承诺函》属于张黎祖在履行董事、经理期间为关联公司的债务提供担保，张黎祖为本案被告多家公司的法定代表人，中南投资为本案多家公司的股东，张黎祖利用自己是法定代表人、董事兼经理的便利条件，未支付股权价款将整个公司财产担保，完全具有侵吞答辩人财产的行为。4、保证人不具有保证资格，担保合同无效。第一，2013年6月24日即《股权转让协议》同日，答辩人选举张黎祖担任公司执行董事、公司经理，并担任公司法定代表人。涉案担保合同及承诺函属于张黎祖在履行职责期间签订，根据《公司章程》第三十六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释第四条规定：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。第二，2015年2月26日，新兴矿业召开股东会议，免去张黎祖法定代表人，选举黄宝林为法定代表人，2015年3月3日，在主管部门备案变更登记，股权转让以后，因中南投资未支付股权转让价款被诉，河北省高级人民法院二审认定，新兴矿业的法定代表人应视为未变更；即从法律层面讲，第三人张黎祖自始至终不属于法定代表人，无权代理公司对外签订任何合同，根据《民法通则》第六十六条的规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。第三，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，张黎祖在担任董事及经理期间，以公司名义为公司股东、实际控制人、第三人提供担保、质押，未依法召开股东大会，因违法实属无效。第四，采矿许可证未转让给中南投资，本案担保时采矿许可证未办理登记，因采矿许可证属于依法必须办理登记，抵押担保才生效。根据《矿产资源法》第六条的规定，本案所涉探矿权、采矿权不能转让，故担保合同无效。
为证明其诉讼主张，原告江西煤储向本院提供了八组证据。
第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明、企业机读档案登记资料、企业信息、企业法人营业执照、身份证。证明原告江西煤储与本案各被告主体资格
第二组证据：油品合同、记账凭证、增值税专用发票、成品油入库单。证明原告与大连恒达于2014年6月8日、6月18日、6月20日、7月3日先后签订了四份《油品合同》，约定大连恒达向原告购燃料油，货款金额合计137293094.2元,大连恒达已按约定提货并入库，原告已向大连恒达开具全额增值税发票，并在财务记入应收账款。
第三组证据：对账表、企业询证函。证明原告与大连恒达多次财务对账，大连恒达一直认可欠原告货款，至今总额为130793094.2元。
第四组证据：特种转账凭证、支付系统专用凭证、支付系统专用凭证。证明龙鑫土石方先后向原告还款550万、景禹能源向原告还款100万元。
第五组证据：还款协议、三方协议、抵押担保协议、不可撤销保证书、担保合同、承诺书、资产担保承诺函、承诺书、关于清偿债务的承诺函、不可撤销担保函，证明大连恒达、景禹能源、大成房地产、龙鑫土石方、中南投资先后与原告签订或向原告出具上述担保文书，承诺为本案大连恒达欠原告的款项承担连带保证的担保责任，担保范围包括本案争议的本金及利息、违约金和原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等维权费用。被告龙鑫土石方以“中南御花园”销售收入作为担保财产，设共管账户；担保范围：1.35亿。大成房地产自愿用景德镇市××心桥××号住宅用地4041.14平方米土地使用权为大连恒达欠江西煤储的100770614.2元提供抵押担保。
第六组证据利息、违约金计算表。证明原告按协议约定暂计到起诉时的利息12189864.07元、违约金38340533.76元。
第七组证据燃料油业务追款有关差旅费、差旅费记账凭证，证明原告多次派人向本案被告追讨欠款，现支付的差旅费共计26511元。
第八组证据：江西省政府非税收入一般缴款书、增值税发票。证明原告为实现本案债权已支付诉讼费948550.02元，律师费300000元。
对原告提交的上述证据,被告大连恒达、景禹能源、大成房地产、龙鑫土石方、中南投资、张黎祖共同质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。对第二组证据的真实性没有异议，发货没有减除损耗这一部分，都是按照实际数量计算，这样买方是吃亏的。合同上没有约定违约金和利息，视为不计算违约金和利息。对第三、四组证据真实性、合法性、关联性均没有异议。对第五组证据真实性没有异议，所属企业以承诺函为准。对第六组证据有异议，违约金计算过高。对第七组证据差旅费予以认可。对第八组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，指派了四位律师，出庭只有两位律师，律师费用应减半，且在买卖合同中根据法律规定，律师费用应由原告承担。
被告新兴矿业质证如下：对第一组证据真实性、合法性、关联性没有异议。第二组证据核对原件后对油品合同的真实性有异议，记帐凭证属于原告方单方面制作，不予认可，入库单的真实性有异议，增值税专用发票真实性没有异议。原告方提供的四份合同签订时间在前后几天，且与记帐、入库清单以及增值税发票出具的时间均不能对应，履行的时间与合同不对应。对第三组证据对帐表、企业询证函真实性不予认可。对第四组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议。对第五组证据还款协议的真实性、关联性有异议，还款协议根据合同约定江西煤储采购景禹能源燃料油，既然有采购业务，江西煤储就应向景禹能源支付款项，我们请求原告提供相应的材料。对担保合同的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。对第六组证据同意其他几位被告代理人的质证意见。对第七组证据真实性表示认可，但与本案没有关联性。对第八组证据同意其他几位被告代理人的质证意见。
对原告提供的上述证据经核对原件，结合各被告的质证意见，本院认证如下：对第一、四、七、八组证据的真实性予以确认，可以作为认定事实的依据。对第二组、第三组、第五组证据虽然被告新兴矿业对真实性提出异议，但新兴矿业并非合同的相对方，作为相对方的其他被告对该几组证据真实性均无异议，本院亦核对原件对该三组证据真实性予以确认，可以作为认定事实的依据。第六组证据违约金计算是原告单方面制作，各被告对计算有异议，本院对真实性不予确认。
被告大连恒达、景禹能源、大成房地产、张黎祖、龙鑫土石方、中南投资共同向本院提交四组证据，第一组证据：被告法人代表身份证明书，组织机构代码，营业执照复印件，证明各被告身份主体资格。第二组证据：张黎祖身份证复印件，证明其身份主体资格。第三组证据：景德镇“中南·御苑园”项目开发会议纪要。证明中南投资已于2016年7月21日和原告达成的房产销售回款先期按比例清偿债务的会议纪要。第四组证据：银行账户共管协议。证明龙鑫土石方于2015年3月13日和原告达成景德镇“中南·御苑园”项目房款按比例偿付原告债务设立共管共同账户的协议。
对上述被告共同提供的证据，原告发表质证意见如下：对第一、二组证据真实性、合法性、关联性没有异议。对第三组证据没有提供原件，真实性、合法性、关联性有异议。该证据只能是中南投资单方面的一个清偿方案，与原告主张其一次性偿还债务并不冲突。对第四组证据真实性没有异议，只是一个还款的方式，与本案不冲突。被告新兴矿业对上述证据质证认为：对该四组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。根据会议纪要和共管协议，原告应以涉案的房地产项目优先受偿。
对上述证据，结合各方质证意见，本院认证如下：虽然第三组证据并未提供原件，但可以说明就中南御花园项目协商的事实，但该会议纪要并没有形成结论性意见，不能达到被告举证的目的。对其他证据真实性均予以确认，可以作为认定事实的依据。
被告新兴矿业向本院提供八组证据。第一组证据：其他各被告公司股东、经理，法人等工商登记信息。证明涉案被告之间存在关联关系，被告公司股东之间存在交叉关系，张黎祖作为多个被告公司的董事、经理、法定代表人。第二组证据：新兴矿业股东名册。证明黄宝林和中南投资属于新兴矿业的股东。第三组证据：《公司章程》，证明根据第三十六条规定：董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。第四组证据：2013年6月24日《股权转让后新股东会决议》、免职文件、任职文件、《崇礼县新兴矿业有限责任公司股东会决议》，证明股权转让后，张黎祖担任崇礼县新兴矿业有限责任公司公司执行董事、公司经理、法英代表人。第五组证据：2015年2月26日《任免职文件》，证明新兴矿业公司2015年2月26日召开股东大会，选举黄宝林为法定代表人，免去张黎祖法定代表人职务，即张黎祖于2014年9月24日签订《担保合同》时属于担任执行董事、经理期间，违法担保。第六组证据：崇礼县人民法院开庭传票、起诉书，证明中南投资因非法关连交易违法召开股东大会被诉。第七组证据：河北省高级人民法院判决书。证明黄宝林等和中南投资签订《股权转让协议》，中南投资未支付故选转让价款被诉，一审法院判决未支付股权价款折成股份返回给反诉人，即第三人中南投资名下股权权能不完整；通过二审法院认定黄宝林的法定代表人的身份视为未变更，同时证明张黎祖的身份在2013年6月24日至2015年2月26日期间为新兴矿业的执行董事兼经理，对外签订的担保合同属于无效行为。新兴矿业给中南投资《复函》内容，即要求其在未付清宣布股权价款之前，不得以采矿工程发包的名义引资或融资，不得以采矿权、股权作为抵押、担保、融资，中南投资违反规定。采矿许可证的转让问题，根据《担保法》的规定，转让采矿许可证必须是依法进行登记的，本案是违法进行的。第八组证据：解除《股权转让协议书》通知书，证明新兴矿业和中南投资的合同已经解除，合同自始无效，中南投资以及张黎祖的行为属于无效。
对被告新兴矿业提供的上述八组证据，原告发表质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对第二组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关系。第三组证据真实性无法确认，关联性有异议，本案新兴矿业的担保是为公司作的担保，不是为个人作的担保，新兴矿业的《不可撤销函》也明确写明了为公司作担保。对第四组证据形式上的真实性予以认可，对实质上的真实性有异议，关联性也有异议。形式上的真实性不能代表张黎祖不能对外签订合同，不影响其担保的效力，即使按照新兴矿业的说法，法定代表人已经换了，但是其仍然出具了《不可撤销函》。对第五组证据真实性有异议，文件的时间是进行了涂改，内部的任免的相关文件不能对抗善意第三人。2016年5月26号新兴矿业还出具了《不可撤销函》，法人变更以后还出具了《不可撤销担保函》，被告的证明目的不成立。对第六组证据真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联。对第七组证据的实质上的真实性有异议。2016年5月26日第一次担保之后，内部股东的纠纷及法定代表人的变更，并不影响协议的履行。判决之后新兴矿业还提供了担保，可见并不是个人的行为而是新兴矿业单位的行为，不能达到其证明目的。担保的对象并不是中南公司股东的债权，而是为大连恒达公司承担连带责任。对第八组证据真实性、合法性、关联性均有异议，这份是黄宝林单方出具的文书，实质的真实性和法律的效力并不以其单方的文书为准。我们所谓的担保并不是个人，而是新兴矿业公司。
其他被告共同质证认为：对第一组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。作为股东有权在其他公司入股，张黎祖作为多家公司的法定代表人也符合法律规定，不能达到其的证明目的。对第二组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联。对第三组证据真实性没有异议，可能涉及担保无效的问题。对第四组、第五组证据真实性、合法性、关联性均没有异议。对第六组证据有异议，不能证明非法关联交易，只能说明就争议问题起诉了。对第七组证据真实性没有异议，内容以判决书为准。对第八组证据不认可，以法院判决为准。
对被告新兴矿业提交的上述证据，结合原告的质证意见，本院认证如下：对上述八组证据经核对原件，对证据表面真实性予以确认，可以作为认定事实的依据，是否与本案有关联将结合其他证据予以认定。
根据当事人提交的证据，结合质证意见，本院认定以下事实：
2014年6月8日江西煤储作为供方与大连恒达作为需方签订《油品合同》，约定供方给需方燃料油4500吨，价格为7291.92元/吨。质量要求、技术标准为符国家标准。提货及结算方式：双方在合同签订日起60日内将货物提完并一次性向供方结清全部货款，供方开具全额增值税发票给需方。需方担保见中南投资及龙鑫土石方向江西煤储开具的不可撤销保证书。2014年6月18日江西煤储作为供方与大连恒达作为需方签订《油品合同》，约定供方给需方燃料油6000吨，价格为6087.08元/吨。其他约定基本与前述合同约定一致。2014年6月20日江西煤储作为供方与大连恒达作为需方签订《油品合同》，约定供方给需方燃料油5288吨，价格为5942.15元/吨。其他约定基本与前述合同约定一致。2014年7月3日江西煤储作为供方与大连恒达作为需方签订《油品合同》，约定供方给需方燃料油6000吨，价格为6089.11元/吨。其他约定基本与前述合同约定一致。上述合同签订后，大连恒达出具了成品油入库单，四份合同共计货款为137293094.2元，江西煤储开具了相应的增值税发票。
2014年8月21日江西煤储作为甲方与景禹能源作为乙方、大连恒达作为丙方、中南投资、龙鑫土石方、张黎祖作为保证人共同签订《还款协议》，约定：1、终止甲方与乙方、甲方与丙方签订的《油品合同》。2、丙方于2014年9月15日前向甲方现款付清燃料油款36522480元及迟延支付燃料油款的资金利息，自2014年7月18日起未付燃料油款资金利息按中国银行同期一年贷款利率计收。3、丙方承诺按如下还款计划向甲方还款：2014年8月下旬还款500万元并支付当日欠款余额的资金利息；2014年9月15日付清余款31522480元并支付还款当日欠款余额的利息；2014年9月15日前未付清燃料余款，则自2014年7月18日起甲方按月1.5%收取丙方的违约金。4、担保。由中南投资和龙鑫土石方向甲方偿还燃料油款及资金利息的全部金额按照连带担保责任承担责任。张黎祖自愿为丙方履行本合同偿还燃料油款及资金利息进行不可撤销担保，在丙方不能按本合同履行义务，担保人承担连带清偿责任。同日，江西煤储作为甲方与景禹能源作为乙方、大连恒达作为丙方签订《三方协议》，约定：1、从即日起丙方向甲方支付燃料油款每笔不低于1000万元，2014年10月起丙方按合同约定日期向甲方一次性全额支付燃料油款，如未在合同约定日期付清全款，甲方按每天万分之五收取未付款项延期付款的违约金。2、乙方应在甲乙双方签订月度油品合同三个工作日内向甲方开具全额增值税发票，若乙方不能及时开具增值税发票，甲方有权终止业务，乙方必须退回甲方支付的燃料油款且必须向甲方按月1.5%支付为违约金。……2014年8月28日，江西煤储作为甲方与大成房地产作为乙方签订《抵押担保协议书》，约定因大连恒达欠甲方货款100770614.2元人民币，乙方自愿用国有土地使用权为该笔债务提供抵押担保。1、抵押物名称：坐落在景德镇市××心桥××号住宅用地（图号41.50-18.50）计4041.14平方米土地使用权，证书号为景土国用（2012）第0007号。2、抵押期限二年，2014年8月28日至2016年8月27日，主债务消灭后，本抵押立即解除。3、乙方在本协议签订之日将该宗土地使用权证书原件交甲方保管。4、甲乙双方2014年8月28日共同到景德镇市国土资源局办理抵押登记，因该局尚未开展这类土地使用权抵押登记，故暂时无法办理法律登记手续，双方应本着诚实信用原则保障甲方的抵押物权，未经甲方书面同意，不得转让该宗土地使用权，不得再设置抵押等他项物权。……
2014年8月29日江西煤储作为甲方与景禹能源作为乙方、大连恒达作为丙方、中南投资、大成房地产、龙鑫土石方、张黎祖作为保证人共同签订《还款协议》，约定丙方累计应付未付甲方货款合计100770614.2元人民币。1、丙方承诺按如下还款计划向甲方还款，第一笔欠款在2014年9月30日前还本金500万元及2014年8月21日至还款日期间的利息；在2014年11月15日前还本金11422089.2元及2014年8月21日至还款日期间的利息；在2014年11月30日前还款1000万元本金及2014年8月21日至还款日期间的利息；在2014年12月31日前还完剩余500万元本金及2014年8月21日至还款日期间的利息。第二笔欠款2014年10月15日前还本金1500万元及2014年9月4日至还款日期间的利息；在2014年11月30日前还本金16534660元及2014年9月4日至还款日期间的利息；在2014年12月31日前还完剩余500万元本金及2014年9月4日至还款日期间的利息。第三笔欠款2014年10月30日前还本金1500万元及2014年10月9日至还款日期间的利息；在2014年12月31日前还本金12813865元及2014年10月9日至还款日期间的利息；在2014年12月31日前还完剩余500万元本金及2014年10月9日至还款日期间的利息；资金利息按照人民银行同期贷款利率以实际占用天数计算。2、丙方未按上述还款计划履行还款义务，则自还款之日之次日起，甲方按月1.5%收取丙方违约金。3、担保。由中南投资、龙鑫土石方和大成房地产对丙方向甲方偿还燃料油款及资金利息的全部金额按照连带担保责任承担责任。张黎祖提供不可撤销担保，承担连带保证责任。大成房地产以一心桥1-2-62-1号住宅用地（图号41.50-18.50）计4041.14平方米土地使用权，证书号为景土国用（2012）第0007号提供担保，并办理登记手续。担保范围包括但不限于本金、利息、违约金以及甲方发生的律师费用、诉讼费等维权费用。
2014年5月8日，龙鑫土石方向江西煤储出具《不可撤销保证书》，为大连恒达与江西煤储在2014年5月8日至2015年5月7日签订的所有买卖合同项下的货款等全部金额以及因为产生的一切费用提供连带担保责任。2014年9月24日，江西煤储（甲方）与新兴矿业（乙方）签订《担保合同》，约定乙方为大连恒达2014年8月21日和2014年8月29日所签两份《还款协议》所涉的燃料油款36522480元和100770614.2元及相应迟延付款利息、违约金以及甲方为实现债权及担保权利所发生的必要费用承担连带担保责任。2014年10与月9日，江西煤储（甲方）与景禹能源（乙方）签订《担保合同》，约定乙方为大连恒达2014年8月21日和2014年8月29日所签两份《还款协议》所涉的燃料油款36522480元和100770614.2元及相应迟延付款利息、违约金以及甲方为实现债权及担保权利所发生的必要费用承担连带担保责任。2014年10月20日，中南投资、景禹能源、大成房地产、龙鑫土石方、新兴矿业及张黎祖向江西煤储出具《资产担保承诺函》，承诺为大连恒达所欠燃料油款36522480元和100770614.2元及相应迟延付款利息提供连带责任担保，并提供担保的资产清单。龙鑫土石方、中南投资出具《承诺书》，承诺因大连恒达欠江西煤储1.35亿元债务，龙鑫土石方自愿用“中南御花园”房地产开发项目的预售和房屋经营收入为该项债务提供担保并承诺，该项目的售房收款专项账户由龙鑫土石方与江西煤储共管，共管期限直至上述债务本息全部偿还为止。同意在2015年1月10日之前，共同开立共管账户，与银行签订共管协议。中南投资于2016年3月14日向江西煤储出具《关于清偿债务的承诺函》，承诺原签署的抵押、担保协议仍然合法有效，如2016年6月底前无其他还款能力，同意贵公司执行原协议，以抵押或担保资产清偿债务。我集团“中南御花园”项目受资金影响暂停开发，目前正在积极寻找合作伙伴恢复项目的开发。如该项目不能恢复开发，则对该项目的处置或土地处置款项在偿还广东南粤银行借款本息后，剩余款项全额清偿贵公司债务。2016年5月19日，大成房地产、张黎祖、景禹能源、龙鑫土石方、中南投资，2016年5月26日新兴矿业均分别向江西煤储出具《不可撤销担保函》，承诺为大连恒达两份还款协议所涉款项无条件和不可撤销地承担连带保证责任，保证范围为130793094.2元欠款本金、利息、违约金及江西煤储为实现债权而支付的律师费和诉讼费。
2014年8月29日龙鑫土石方向原告偿还500万元，2014年12月24日，龙鑫土石方向原告偿还50万元，2015年2月17日景禹能源向原告偿还100万元。
本院另查明：2015年3月13日，龙鑫土石方、中南投资与江西煤储签订《银行账户共管协议》，约定龙鑫土石方愿意以其“中南御花园”项目预售和售房款等优先偿付大连恒达所欠债务，共同在中国银行景德镇市分行营业部设立共管账户。2016年7月21日，中南投资、及江西煤储、广东南粤银行等共同参加召开《景德镇“中南御花园”项目开发会议纪要》，主要涉及对“中南御花园”项目重新启动开发事宜。
本院还查明：新兴矿业的股东为中南投资占95%，黄宝林占5%。2015年8月27日，中南投资将其所持新兴矿业30%的股权质押给黄志文、徐红斌，并到当地工商管理部门办理了出质登记。黄宝林于2015年10月10日向张家口市崇礼区人民法院起诉，起诉要求撤销新兴矿业于2015年9月25日作出的股东会决议，请求新兴矿业向崇礼县工商局申请撤销2015年9月27日作出的质押登记。该案尚在审理当中。黄宝林就与中南投资之间股权转让纠纷向法院起诉后，河北省高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）冀民终391号民事判决，撤销河北省张家口市中级人民法院（2015）张商初字第100号民事判决，驳回黄宝林、张维汉、刘跃忠的诉讼请求。其中与本案相关事实的认定涉及部分，黄宝林、张维汉、刘跃忠为按协议约定办理采矿安全生产许可证，其要求中南投资支付剩余股权转让款的条件尚未成就，不能要求中南投资协议约定的违约责任，即返还与剩余股权转让款相对的股权。2016年9月26日，黄宝林向中南投资发出《解除股权转让协议书通知书》，中南投资对该协议不予认可，不同意解除股权转让协议书。
2016年5月12日，江西煤储与江西求正沃德律师事务所签订《委托代理协议书》，将本案相关法律事务委托给该律师事务所，约定律师费50万元，于2016年6月20日实际支付律师费用30万元。根据原告提供各被告认可的差旅费单据，原告实际支出差旅费为26511元。
本院认为：根据当事人诉辩意见，本案争议的焦点主要为：1、原告主张的本案所涉本金、利息、违约金及相关费用应否支持。2、各担保人应否对本案所涉债务承担担保责任。
关于原告所主张的本案所涉本金、利息、违约金及相关费用应否支持的问题。原告提供了油品合同、记账凭证、增值税专用发票、成品油入库单以及企业对账单、还款协议等证据证明大连恒达尚欠燃料油款本金130793094.2元，对上述证据及欠款本金数额，作为合同相对方的大连恒达均予以认可，除新兴矿业外的其他担保人亦无异议，且担保人龙鑫土石方、景禹能源也已偿还部分款项。虽然被告新兴矿业不认可相关证据的真实性，认为合同签订与履行时间并不能互相对应，且主张原告是从景禹能源处购买成品油应提供相关购买支付款项的凭证。本院认为，原告与大连恒达存在多笔交易，合同签订与履行在时间上存在交叉并不能否定交易真实性，新兴矿业主张交易不真实并未提供证据予以证明，原告与景禹能源之间采购关系亦非本案所涉买卖法律关系，新兴矿业也以对原告与大连恒达达成的两份《还款协议》两次提供连带担保的形式对欠款本金数额予以了确认。综上，新兴矿业的抗辩理由没有事实依据，本院对本案所涉燃料油款本金130793094.2元予以确认。各被告均抗辩原告不能同时主张利息和违约金且约定的违约金过高应予调整。2014年8月21日和2014年8月29日两份《还款协议》约定的还款计划中明确期限内按人民银行同期一年贷款利率计算，未能按期偿还的则承担月1.5%的利率。对逾期未能偿还部分约定的违约金计算标准，从资金占用期间利息损失计算来看并不过高，被告主张违约金过高应予调整的理由不能成立。对还款计划中约定还款期限内的利息以各期本金为基数按中国人民银行同期一年贷款利率计算，对逾期的则按合同约定的月1.5%利率以每期到期的本金为基数予以计算。原告主张合同到期后计算利息的同时仍计算违约金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。由于各方在还款协议中约定律师费用以及维权费用由各被告承担，故对原告主张的实际产生并支付的300000元律师费用以及各被告认可实际支出的26511元差旅费，本院予以支持。
关于各担保人应否对本案所涉债务承担担保责任的问题。关于景禹能源、大成房地产、龙鑫土石方、中南投资、张黎祖担保责任承担的问题。景禹能源、大成房地产、龙鑫土石方、中南投资、张黎祖均多次与原告以签订担保协议或向原告出具不可撤销担保函的形式，为本案被告大连恒达两份《还款协议》分别所涉的燃料油款36522480元和100770614.2元本金、利息、违约金及相关费用承担连带保证责任，故上述被告均应按协议和承诺内容对大连恒达本案所涉债务承担连带清偿责任。虽然大成房地产约定以资产提供抵押担保，但由于并没有办理抵押登记手续，江西煤储对该抵押的土地并不享有优先受偿权。龙鑫土石方、中南投资虽然与原告约定以龙鑫土石方“中南御花园”项目承担偿还责任，但上述约定仅是对本案所涉债务一种偿还方式，并没有免除龙鑫土石方、中南投资的保证责任。综上，各保证人均应在保证担保的范围内承担连带清偿责任。
关于担保人新兴矿业应否承担保证责任的问题。首先，新兴矿业抗辩本案所涉买卖交易系被告张黎祖控制的关联公司之间的交易，该买卖交易并非真实的，其不应承担保证责任。本院认为，本案贸易是原告与被告大连恒达之间，并非各关联企业的被告之间，且原告已提交相关证据材料证明本案所涉交易的真实性。经过对账，大连恒达与原告签订了还款协议，确定所欠款项，新兴矿业与原告签订担保协议并提供了不可撤销担保函为大连恒达与原告经对账后签订的两份还款协议所涉金额提供连带保证责任。故，新兴矿业抗辩交易不真实，交易与其不具有关联性不应承担担保责任的理由不能成立。其次，新兴矿业抗辩本案中中南投资持有新兴矿业股份权能不完整，对外担保的行为违反公司法和公司章程的规定，应为无效。本院认为，中南投资在对外工商登记中登记的持有新兴矿业的股权为95%，黄宝林等提起股权转让纠纷诉讼也经终审判决驳回了返还股权的诉讼请求，故中南投资仍持有新兴矿业95%的股份，不存在持有的股权不完整的事实。中南投资将持有的新兴矿业股份其中30%质押给其他个人，虽然就该质押黄宝林等提起诉讼，但该诉讼并不影响本案担保事实的认定。第三，新兴矿业虽然是在张黎祖担任法定代表人期间为大连恒达本案所涉债务提供担保，但大连恒达并非新兴矿业股东，并不违反公司章程第三十六条规定的执行董事不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的规定，新兴矿业该点抗辩理由亦不能成立。第四，新兴矿业主张其提供的担保因没有形成股东会决议，违反公司法相关规定而无效。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司对外提供担保应经董事会或者股东会、股东大会决议，但公司内部决议程序是公司内部管理程序，并不能约束公司之外的第三人，上述规定也未明确规定违反将导致合同无效。且该规定属于公司内部管理性规定，并非效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，内部管理性规定不能作为认定合同无效的依据。新兴矿业关于本案担保违反公司法规定无效的抗辩理由不能成立。第五，关于新兴矿业抗辩采矿许可证转让的问题，本案新兴矿业名下的采矿许可证并不存在转让，中南投资仅是取得新兴矿业股权，成为新兴矿业股东，并未受让采矿许可证，且新兴矿业是以公司资产提供保证担保而非采矿权的抵押担保，新兴矿业以此主张担保未生效的理由亦不能成立。综上，新兴矿业关于其不应承担担保责任的几点抗辩理由均不能成立，本院不予支持。新兴矿业应按照其签订的担保协议和不可撤销担保函的内容为大连恒达本案所涉债务承担连带清偿责任。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：
一、大连恒达石油化工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还江西煤炭储备中心有限公司欠款本金130793094.2元及其利息(还款期内按还款协议约定计算，自还款到期之日起以每笔到期本金为基数按年利率18%计算至清偿之日止)；
二、大连恒达石油化工有限公司自本判决生效之日起十日内向江西煤炭储备中心有限公司支付律师费300000元、差旅费26511元；
三、景德镇景禹新能源开发有限公司、景德镇大成房地产开发有限公司、浮梁县龙鑫土石方开发有限公司、景德镇中南投资集团有限公司、崇礼县新兴矿业有限责任公司、张黎祖对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、景德镇景禹新能源开发有限公司、景德镇大成房地产开发有限公司、浮梁县龙鑫土石方开发有限公司、景德镇中南投资集团有限公司、崇礼县新兴矿业有限责任公司、张黎祖在承担担保责任后，有权向债务人大连恒达石油化工有限公司追偿；
五、驳回江西煤炭储备中心有限公司其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告郝罡诉被告四川川西高速公路有限责任公司、成都绕城高速公路（西段）有限责任公司、成都市武侯区交通和市政设施管理局、成都市双流区交通运输局财产损害责任纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\