四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1982号
上诉人（原审原告）：成都华协公交客运有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳镇河池村。
法定代表人：林海，董事长。
委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1978年2月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
上诉人成都华协公交客运有限公司（以下简称华协公司）因与被上诉人刘涛劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华协公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华协公司不支付刘涛经济补偿金32388.98元。主要理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定刘涛系“上诉人未给其安排工作而提出解除劳动关系，可见其并非自愿离职”，因此认定双方劳动关系的解除时间为2015年5月31日，属于认定事实错误。1、华协公司未给刘涛安排工作只有刘涛个人的陈述，没有其他证据证明。2、在政府收购时，华协公司就向全体员工进行了宣传，愿意到新公司的，劳动关系全部转到新公司，不愿意的就留在华协公司处工作。愿意走和愿意留下的都签了字的。3、愿意留下的华协公司都安排了工作，现在还在华协公司处工作。当时愿意走的员工太多，华协公司的驾驶人员严重不足，不得已还向社会招聘驾驶员，同时发动员工和熟人介绍驾驶员，有老员工华协公司不用，与常理是不符的。4、当时刘涛称其要开教练车，不愿意回公司上班。后来2015年由于其要领失业金要求，需要解除劳动合同关系，因刘涛是老员工，华协公司本着尽量照顾员工利益的原则协助其办理了解除劳动合同关系的手续。因此，解除劳动合同关系是因为其主动辞职，而不是华协公司解除。5、实际解除劳动关系的时间是刘涛未到公司上班的时间，而不是法院认定的2015年5月31日。二、一审法院适用法律错误。由于刘涛系主动辞职，因此华协公司不应支付其经济补偿金。一审法院适用《劳动合同法》第38条、46条、47条的规定有误。
刘涛辩称，华协公司并无新证据证明其主张，请求维持原判。1、没有证据表明华协公司给刘涛安排了与之前岗位和待遇不变的工作。2015年5月31日后刘涛就没有工作，刘涛的工资卡、社保可以佐证。2、华协公司误导员工签字，不少员工并不想到新公司，但在未了解清楚的情况下签了离职协议（旧公司开的不公平的条款），后来发现上了当，其后也找过华协公司，华协公司还曾组织刘涛和这些员工到政府部门讨要说法。再后来不了了之，其他员工就放弃了申诉权利。因刘涛仔细看了华协公司的不公平条款的离职协议，所以刘涛当时没签，华协公司告诉刘涛及其他员工，如果不签就不能在新公司工作，于是打电话至华协公司负责人，对方也无工作给刘涛，让刘涛在家等。3、华协公司已无公交路线提供给刘涛。4、刘涛在家赋闲一月有余，无收入，无社保（工资单、社保单可以佐证），刘涛了解到这种情况可以申领失业金。但不知详情，于是咨询华协公司，华协公司明确告知要解除合同才能开证明以便领失业金，因失业金有三个月时效，刘涛才迫于压力与华协公司签了协议，但该协议并未载明是刘涛意愿解除合同，刘涛也并未放弃其他权利追诉，华协公司将协议拿到并未给刘涛，刘涛未在庭上出具该协议。5、仲裁裁决书已载明三方认可5月31日解除劳动关系，有庭审笔录。
华协公司向一审法院起诉请求：华协公司不支付刘涛经济补偿金32388.98元。
一审法院认定事实：2009年4月2日，刘涛进入华协公司从事驾驶员工作，双方分别于2013年3月1日、2014年1月10日、2015年2月3日签订劳动合同，华协公司按照刘涛每月完成的班次向其发放工资，并从2013年4月起为刘涛购买社保至2015年5月止。2015年5月31日，双方解除劳动合同。2014年6月至2015年5月，刘涛的月平均工资为4982.92元。2015年5月19日，刘涛向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华协公司支付刘涛解除劳动合同经济补偿金33942.48元，退还刘涛风险金5000元。2016年7月25日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，该仲裁裁决书支持了刘涛的全部仲裁请求。华协公司认可退还刘涛风险金5000元，但不认可支付刘涛解除劳动合同经济补偿金33942.48元，故向一审法院提起诉讼。
华协公司提交《天府新区成都直管区公交线路经营权收回及补偿协议》，用以证明双方劳动关系是因政府的回收行为造成的，2014年7月1日后产生的劳动纠纷由成都天投实业有限公司承担，刘涛应向成都天投实业有限公司主张经济补偿金。刘涛认为该份《天府新区成都直管区公交线路经营权收回及补偿协议》是华协公司与其他公司之间的协议，与刘涛无关，不能达到华协公司的证明目的。一审法院认为，华协公司与刘涛之间存在劳动关系，华协公司与其他单位签订协议将其部分营运路线交由其他公司经营，与其作为用人单位与刘涛之间的劳动纠纷没有关联性。刘涛因华协公司未给其安排工作而提出解除劳动合同，可见其并非自愿离职，由于华协公司从2015年6月1日起未再安排刘涛上班，亦未给刘涛发放工资，刘涛从2015年6月1日起未再去华协公司上班，故一审法院认定华协公司与刘涛的劳动关系于2015年5月31日解除。
一审法院认为，刘涛并非自动离职，其是由于华协公司未给其安排工作后未再去公司上班，应当视为双方对解除劳动关系达成合意，双方的劳动关系实际已于2015年5月31日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，华协公司应当向刘涛支付经济补偿金，经济补偿金的计算应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，并结合刘涛的工作年限予以确定，其计算方式为4982.92元×6.5个月=32388.98元。由于华协公司未就仲裁裁决书第二项关于退还刘涛风险金5000元的裁决提起诉讼，并认可应当予以退还刘涛风险金5000元，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、华协公司于一审判决书生效之日起十日内一次性向刘涛支付经济补偿金32388.98元。二、华协公司于一审判决书生效之日起十日内一次性退还被告刘涛风险金5000元。
二审中，华协公司向本院提交如下新证据：
证据一：网上招聘信息截屏打印件，拟证明政府收购发生后因为华协公司与华客公司流失了驾驶员，故在网上进行招聘。
证据二：招聘后的驾驶员个人信息表，拟证明2015年9月之后华协公司招聘的个人信息，华协公司仍存在需要大量司机的情况，不存在主动与驾驶员解除劳动合同的情况。
刘涛对上述证据质证认为，对两份证据的真实性均不清楚，均是发生在刘涛离开华协公司之后。本院经审查认为，两份证据均系复印件，无法证实证明的真实性。且仅凭上述证据不足以证明华协公司未主动解除与刘涛的劳动合同，不能达到华协公司的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，华协公司与四川省成都天府新区成都片区管理委员会规划建设和城市管理局、成都天投实业有限公司于2014年12月25日签订了《天府新区成都直管区公交线路经营权收回及补偿协议》。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：华协公司是否应当向刘涛支付经济补偿金。对此，本院做如下评述：
刘涛在仲裁阶段提交了一份书面证明，载明：“因天府新区公交融合造成我公司于2015年5月31日与刘涛正式解除劳动关系”。华协公司无证据证明该公司在非其真实意愿的情况下出具该书面证明，且该证明中的内容与华协公司交回公交线路经营权的事实相吻合。现华协公司主张刘涛系自行离职，无证据予以证明。另外，华协公司在二审中以该公司在公交线路经营权收回后仍有大量需要驾驶员的岗位，倒推华协公司在2015年不可能主动与刘涛解除劳动合同，仅是一种事后推理，无事实依据，本院不予支持。华协公司主张刘涛应向成都天投实业有限公司主张权利，但刘涛并未与成都天投实业有限公司建立劳动关系。刘涛因解除劳动关系所应获得的权利应由其劳动合同相对方华协公司承担。综上，华协公司主张刘涛于2015年4月1日自动离职，无事实依据，本院不予支持。华协公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向刘涛支付经济补偿金。华协公司主张不应支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华协公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都华协公交客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈进梅
审判员 郑小茂
审判员 罗健文
二〇一七年七月二十四日
书记员 曾 蜜
书记员 唐清桦