安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0291民初648号
原告：孟肖阳，男，1979年5月22日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽春蓝律师事务所律师。
被告：张家飞，男，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区，
被告：秦燕，女，1988年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区，
委托诉讼代理人：张家飞，系秦燕丈夫。
原告孟肖阳诉被告张家飞、秦燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法于2017年3月17日、2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告孟肖阳及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告张家飞、秦燕到庭参加了诉讼。本案审理过程中，被告张家飞向本院提出了司法鉴定，本院依法委托了南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金200000元，并按照同期人民银行贷款利率支付2017年1月20日起至实际偿清之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告张家飞曾经同在美的公司工作并相识成为朋友。被告张家飞因经济周转困难于2015年期间多次从原告处借款，截止2016年2月25日向原告借款现金人民币200000元，为此被告张家飞于2016年2月25日向原告出具一份借条、收条及承诺书，并约定2017年1月20日之前付清。现还款期限已满，但被告张家飞拒不还款。被告秦燕系张家飞之妻，该债务在被告婚姻关系存续期间形成。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
被告张家飞辩称：我没有欠钱事实，拒绝还款，欠条、收条、承诺书系原告孟肖阳带我去南京威胁我打的。
被告秦燕辩称：同意被告张家飞的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见书，该证据系本院依法委托具有司法鉴定资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见书，其来源真实，合法有效，本院予以采信。
2、手机短信截图，被告孟肖阳认可该短信的真实性，但辩称该短信发送的背景是其酒后赌博欠原告10000元遂发送该短信，短信于2016年1月29日产生，而涉案借条至少在2016年3月之后形成，该短信内容只能反映被告有欠款，但不能当然的证明被告欠原告200000元，故本院认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。
3、借条、收条、承诺书，被告辩称借条、收条、承诺书系原告带被告去南京后威胁被告张家飞所写，被告张家飞实际未收到原告200000元现金，且借条的形成时间不是落款时间2016年2月25日而是2016年12月25日。本组证据中，借条、收条出现在同一张A4纸上，借条内容为本人张家飞（）因资金周转困难向好友孟肖阳借款现金200000元，定于2017年1月20日前全部还清，借条出现被告张家飞8个红色手印。收条在借条下方，其内容为本人张家飞（）今收到好友孟肖阳现金人民币200000元，该收条出现被告张家飞8个红色手印。承诺书的内容为被告张家飞愿意偿还原告200000元借款，定于2017年1月20日还款100000元，2017年3月20日全部归还，如到2017年3月20日不还则将居住的位于伟星玲珑湾3-2-1003的房屋出租于孟肖阳10年，承诺书上出现被告张家飞9个红色手印。借条、收条、承诺书的署期均为2016年2月25日。
第一次庭审，原告孟肖阳向法庭陈述借款经过为：共分五、六次借款给被告张家飞，第一次是2015年4月份，被告张家飞以房屋装修为由借45000元，借款地点为芜湖经开区银湖小区西门旁边某个医院的某个饭店（原告陈述该饭店已停业，名称不详）原告孟肖阳现金支付，被告张家飞没有打欠条；第二次是2015年6月份，借款金额50000元，借款地点为美的工业园内的威灵电器工厂车牌号为皖Ａ×××××的原告孟肖阳的车上（原告陈述该车是挂户在合肥某公司）,被告张家飞未出具借条；第三次是2015年10月份，借款金额25000元，被告张家飞当面提出要借钱，借款地点波尔卡大街原告孟肖阳家门口的饭店内，饭店名称为“周记饭店”，支付方式为现金给付；第四次在2015年12月份成河塑胶公司内，借款金额15000元，现金支付；中间有三次是几千元，约20000多元，现金给付；最后一次（具体时间原告未向法庭陈述），借了35000元，在波尔卡大街，在原告孟肖阳所住小区门口，当时原告孟肖阳妻子在场。
本院根据原告孟肖阳开庭的陈述将每次借款金额第一次为45000元、第二次为50000元、第三次为25000元、第四次15000元、最后一次35000元、中间有几次大概20000多元，相加计算为190000元。
第二次庭审，原告孟肖阳向法庭陈述其借钱给被告的经过为：均以现金的形式给被告，分六次给。第一次是2015年4月，在银湖小区旁边一个饭店，借给被告45000元，被告张家飞借款理由原告无法记清；第二次2015年6月在美的公司旁边的厂里借了50000元；第三次是2015年10月在原告孟肖阳小区门口借了25000元。剩下的几次原告孟肖阳都记不清了，总共借了200000元。
第一次庭审中，原告陈述除了200000元的借条，被告张家飞没有出具过其他借条，在第二次开庭审理时，原告陈述被告张家飞曾经出具过面值十几万的借条，该借条后来销毁了，具体销毁时间、地点及理由原告未向法庭陈述。
在庭审过程中，原告孟肖阳向法庭陈述所有的借款都是现金支付，无银行转账记录，也无临近借款时间相应金额的现金取款记录。
被告张家飞两次开庭均不认可原告的关于借钱经过的陈述。
原告坚持诉称借条、收条及承诺书的形成时间是2016年2月25日，而被告张家飞则坚持辩称借条、收条及承诺书的形成时间为2016年12月25日。被告张家飞向本院申请了借条形成时间鉴定，本院依法委托了南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。本院根据鉴定机构的要求，依法调取了第三方机构的比对样本，该样本的形成绝对时间是2016年2月17日，后鉴定机构出具鉴定意见，认为检材署期为“2016年2月25日”《借条》中黑色手写字迹的形成时间至少晚于样本署期为“2016年2月17日”《房屋交接程序》中黑色手写字迹的形成时间一个月以上。根据鉴定意见，涉案的证据借条、收条的形成时间不可能是2016年2月25日。
本院认为原告孟肖阳关于借款事实的具体经过、除涉案借条外是否存在其他借据前后陈述不一致，借条的具体形成时间亦未向法院如实陈述，也无临近各借款时间段相近的取款记录，仅凭署期为同一日的借条、收条和承诺书无法证明原告孟肖阳已实际交付200000元借款给被告张家飞，故本院对借条、收条、承诺书不予采信。
4、录音，该段录音共39秒，出现被告张家飞一个人的声音，该段录音内容为被告张家飞陈述其欠了200000元并表示愿意还清，但未说明是欠原告孟肖阳200000元，被告辩称该录音是在打借条的同日原告威胁被告录制。本院认为原告在开庭时不能说明录音的时间、地点、录音文件的来源、发生该段录音时的具体经过及该段39秒录音之外对话的上下文，仅凭一段截取的39秒录音无法达到原告的证明目的，故本院对该录音的证明目的不予采信。
在庭审中，原告孟肖阳陈述其现在从事的职业是货车司机，被告张家飞陈述其从事的职业是工厂员工。原告陈述其因与被告张家飞同在芜湖美的公司工作成为朋友，被告张家飞则陈述其2015年3月后认识原告。
本院认为，我国合同法规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”所以，自然人之间的借款合同，应为践成合同，而非诺成合同。即出借人与借款人除达成借款的合意外，还需实际交付借款，合同才能成立。出借人向借款人主张归还借款，应当证明的事实包括两个方面：其一是双方之间达成借款的合意；其二是借款已实际交付给借款人。故在本案中，原告孟肖阳不仅要证明原被告双方达成了借款的合意同时还应证明其200000元借款已实际交付被告张家飞。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告孟肖阳持借条提起诉讼要求被告返还借款，在被告张家飞对借款事实不予认可的情况下，则借贷事实是否真实发生是法院重点审查的内容。由于本案涉案金额较大，而原告诉称通过现金方式给付借款金额，在原告无法提供借条等债权凭证之外的其他证据证实借款已实际交付的情况下，法院应严格按照原被告双方的亲疏关系、借款来源和用途、交易习惯、庭审中双方对案件事实的陈述等情况，从而确定原告的主张能否成立。
具体到本案，原告孟肖阳在庭审中关于借款时间、借款用途、借款经过等案件事实陈述前后不一，在逻辑上不能自洽，关于借条的形成时间又做了虚假陈述，导致案件事实难以查清，难以证明其已经给付了被告张家飞200000元的借款，原告应补充证据证明其200000元的借款已经实际交付。理由如下：
第一，关于200000元的借款经过前后陈述不一，导致本院无法查清案件事实。在第一次法庭调查时，原告孟肖阳能清楚的向法庭陈述其前四次借钱给被告张家飞的经过且能清晰地说明被告张家飞借款的时间、地点和理由，详细到某个饭店或者某辆车上，但是距离开庭日期越近的借款经过则越陈述的含糊不清，最后一次35000元借款未向法院陈述具体借款时间。第二次开庭，原告就案件事实仅陈述了前三次的借款金额后，便无法陈述其具体的借款经过。
第一次开庭时，原告孟肖阳曾向法庭陈述除了署期为“2016年2月25日的借条”不存在其他借条，但第二次开庭又向法庭陈述在署期为“2016年2月25日的借条”之前存在过一张面值为十几万的借条，但借条的具体数额、时间、地点及借条销毁的时间、地点和理由原告孟肖阳未向法庭做陈述。
在任何一起民间借贷纠纷案件中，借款时间、借款理由、借款经过、存在过几张借条都是非常重要的案件事实，而本案的原告孟肖阳在上述关键问题上的两次陈述前后不一，疑点重重，逻辑上无法自洽，无法自圆其说，导致本院无法根据现有证据查明案件事实。
第二，关于借条的形成时间原告孟肖阳未如实陈述。在被告抗辩借贷行为未真实发生的情况下，当事人理应向法庭如实陈述借条形成的时间、地点和具体经过。在本院向原被告双方明确告知了在法庭上做虚假陈述应当承担不利后果后，被告张家飞向本院申请了借条形成时间鉴定，本院依法委托了南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。本院根据鉴定机构的要求依法调取了第三方机构的比对样本，该样本的形成绝对时间是2016年2月17日，后鉴定机构出具鉴定意见，认为检材署期为“2016年2月25日”《借条》中黑色手写字迹的形成时间至少晚于样本署期为“2016年2月17日”《房屋交接程序》中黑色手写字迹的形成时间一个月以上。根据鉴定意见，涉案的证据借条、收条的形成时间不可能是2016年2月25日，应当在2016年3月份之后。
在民间借贷纠纷中确实存在先给付借款后出具借据或者先出具借据后给付借款的情形，亦会出现借据落款时间早于或者晚于实际出具借据署期的情况，所以借条的形成时间和落款时间不一致本属于当事人意思自治的内容，只要不违反法律规定，法院一般不干预。但是在本案中，关于借条的形成时间，在本院多次告知原被告双方做虚假陈述应承担不利后果，原告仍坚称借条形成时间为2016年2月25日，且原告依据该时间诉称被告张家飞因借条时间形成超过一年而未行使撤销权故借款合法有效。而根据鉴定结论，借条的形成时间绝对晚于2016年2月25日，原告的关于借条形成时间的虚假陈述使本院更加难以查清案件事实。
第三，关于原被告双方的亲疏关系和交易习惯。根据原告第一次开庭陈述，原告为货车司机，双方曾是美的公司同事，其从2015年4月借款给被告张家飞45000元、2015年6月借款50000元、2015年10月借款25000元、2015年12月借款15000元、2015年10月至2015年12月借款3次每次具体数额不详共计20000多元，最后一次借款35000元，总计190000元。本院认为，原告本人从事货车司机这一职业，原被告双方仅仅是前同事关系，而在不到一年的时间里，如此多批次高频率现金给付大额借款给前同事，又未要求被告分次出具借条且原告亦无相应的现金取款记录和其他证人在场证明，明显不符合常理。
在原告孟肖阳未向法院举证证明其已经完成200000元借款交付义务的情形下，其关于要求判令两被告共同向原告偿还借款本金200000元并按照同期人民银行贷款利率支付2017年1月20日起至实际偿清之日止的利息的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孟肖阳的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，鉴定费4900元，共计9200元，由原告孟肖阳承担（鉴定费被告张家飞已预交，原告孟肖阳于本判决生效之日起十日内支付给被告张家飞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 万 洪
人民陪审员 刘向文
人民陪审员 陈世富
二〇一八年二月六日
法官 助理 鲍洁华
书 记 员 魏 葳
附本案所引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。