江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初6890号
原告：张家港市永大汽车贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇泗港五新村。
法定代表人：陆永兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告：赵季平，男，1971年2月26日生，汉族，住张家港市。
被告：赵玉兴，男，1946年10月9日生，汉族，住张家港市。
被告：蒋金仙，女，1949年3月5日生，汉族，住张家港市。
被告方共同委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
被告方共同委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
原告张家港市永大汽车贸易有限公司（以下简称永大汽贸公司）与被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立�后，依法适用普通程序、组成合议庭公开进行审理。2017年7月31日，本院组织庭前证据交换时，被告赵季平申请进行司法鉴定，本院进行审查后依法启动了鉴定程序，并由本院委托的鉴定机构作出了相应的鉴定结论。后本院分别于2017年12月1日、2018年1月11日公开开庭审理本案。原告永大汽贸公司的法定代表人陆永兴及其委托诉讼代理人王静波、被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙的共同委托诉讼代理人冯根华到庭参加了第一次庭审。原告永大汽贸公司的委托诉讼代理人王静波、被告赵季平及被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙的共同委托诉讼代理人冯根华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告永大汽贸公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告赵季平归还原告永大汽贸公司借款200万元并承担以200万元为基数，自2011年1月1日起至实�付清之日止的同期银行贷款利息；二、判令被告赵玉兴、蒋金仙对上述债务承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2010年10月18日，被告赵季平向原告永大汽贸公司借款200万元并出具《借条》一份，《借条》未约定还款期限。后原告永大汽贸公司陆续交付上述款项。2017年2月24日，被告赵玉兴、蒋金仙为上述债务提供担保，并自愿对上述债务承担连带保证责任。原告永大汽贸公司认为：原被告之间的借款关系合法有效，《借条》虽未约定还款期限，但原告永大汽贸公司可随时向被告主张债权，被告赵玉兴、蒋金仙应当承担相应的连带保证责任。为此，原告永大汽贸公司为维护自身合法权益，依法起诉，望法院依法裁判。
被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙共同答辩称：一、对于《借条》和《担保承诺》上签名的真实性没有异议，但该款并非借款，是风险保证金。2010年10月，被告赵季平与原告永大汽贸公司协商融资事宜，原告永大汽贸公司也需要资金，后协议由原告永大汽贸公司申请贷款向江苏银行融资500万元，用被告赵玉兴、蒋金仙的门面房作为抵押。被告方考虑风险，要求原告永大汽贸公司支付风险保证金250万元。后江苏银行实际贷款金额是400万元，故相应调整风险保证金为200万元。双方就融资、风险保证金的事项签订了协议；二、双方之间除风险保证金往来外，还有股权转让等往来。2010年3月份，被告赵季平、赵玉兴将其出资设立的张家港市季盛电子有限公司转让给了原告永大汽贸公司的两个股东即吴慧（卫）娟、陆永兴，并做了工商变更。故本案原告永大汽贸公司举证的支付200万元借款的凭证是股权转让款等其他往来款，并非借款。三、关于《担保承诺》的落款日期�并非被告方所书写，被告方认为该《担保承诺》是与《借条》同一时间形成的，鉴定结论对此也未能作出认定。综上，原告永大汽贸公司的《借条》有瑕疵，《借条》所涉款项并未交付，原告永大汽贸公司举证的相关资金交付凭证载明的交付时间、金额、交接主体等内容与融资协议相印证。原告永大汽贸公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不能成立，请求驳回原告永大汽贸公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年10月18日，赵季平作为借款人向永大汽贸公司出具《借条》一份，该《借条》中载明：今借到张家港市永大汽贸2010年10月18号银行贷款贰佰万元整（用蒋金仙门面房金地华城作抵押），银行利息按实际结算【注：该《借条》中记载的日期有涂改痕迹，但永大汽贸公司明确该《借条》的形成时间为2010年10�18日，赵季平亦认可该《借条》的形成时间为2010年10月18日左右。据此，本院对该《借条》的形成时间认定为2010年10月18日】。
2017年2月24日，赵季平、蒋金仙和赵玉兴共同向永大汽贸公司出具《担保承诺》一份。该《担保承诺》中载明：兹为赵季平2010年10月18日向张家港市永大汽车贸易有限公司（陆永兴、吴某，2010年10月18日银行贷款贰佰万元整）借贷款贰佰万元整，事项承诺如下，承诺人愿意为借款人赵季平上述借款提供连带担保责任，担保期为借款贰佰万元及利息还清为止。赵季平在该《担保承诺》的尾部“借款人：”处予以签名确认，蒋金仙和赵玉兴在该《担保承诺》的尾部“担保人：”处予以签名确认。
本案审理过程中，赵季平对上述《担保承诺》的落款时间以及该《担保承诺》上的签字是否与上述《借条》上的签字形成于同一时间申请进行司法鉴定。经本院依法委托鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年10月19日作出《司法鉴定意见书》一份{司鉴中心[2017]技鉴字第1628号}，载明鉴定意见为：无法判断检材1【注：指上述《担保承诺》】与检材2【注：指上述《借条》】上手写字迹的形成时间，亦无法判断两者是否同一时间形成。该次鉴定的费用3300元由赵季平交纳。后赵季平申请重新鉴定，但未提交证据材料足以支持其重新鉴定的主张，故本院对赵季平的重新鉴定申请未予准许，并认定赵季平所交纳的上述鉴定费用应由其自行负担。
另查明，永大汽贸公司的股东为陆永兴和吴某。
以上事实由《借条》、《担保承�》、《司法鉴定意见书》、工商登记信息及本院庭审笔录等予以证明。
本案双方当事人之间的争议焦点如下：
一、双方当事人之间是否存在借贷的合意。
原告永大汽贸公司认为：被告赵季平于2010年10月18日出具了《借条》，已形成借贷合意，原告永大汽贸公司在此后交付了借款200万元。且2017年2月24日，被告赵季平在《担保承诺》上签字，《担保承诺》也载明了2010年10月借款200万元事宜，系再次确认该借款的存在，且未归还。
被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙认为：对《借条》和《担保承诺》中记载的签字没有异议，但是：1、上述款项并非借款，实际上是原告永大汽贸公司为了履行2010年11月12日的融资协议而交付给被告方的风险保证金。2、原告永大汽贸公司的股东陆永兴、吴某与被告赵季平、赵玉兴另有股权转让事宜，原告永大汽贸公司尚负有向被告方交付股权转让款的义务。为此提供证据如下：
1、2010年11月12日，赵玉兴、蒋金仙与永大汽贸公司、陆永兴、吴慧娟（即吴某）签订的《协议书》原件一份，记载由永大汽贸公司向江苏银行贷款500万元，以赵玉兴、蒋金仙的房产作抵押，永大汽贸公司为此承诺自愿在2010年11月30日前向赵玉兴、蒋金仙一次性支付250万元的风险保证金。贷款还清本息，依法解除对房屋的抵押担保手续的，赵玉兴、蒋金仙应将前述风险保证金及按同期、同类银行贷款利率标准计算的利息一并退还给永大汽贸公司。
2、2010年11月22日，永大汽贸公司与江苏银行股份有限公司张家港支行（以下简称江�银行）签订的编号为SX032110004947的《最高额综合授信合同》一份，记载永大汽贸公司向江苏银行申请贷款400万元，并由赵玉兴、蒋金仙所有的坐落于金地华城的门面房作抵押。
3、2010年11月22日，赵玉兴、蒋金仙与江苏银行签订的编号为DY032110000351的《最高额抵押合同》一份，记载赵玉兴、蒋金仙以其前述房地产向江苏银行提供抵押担保。
4、不动产登记信息二份，记载坐落于张家港市××城××室、××室门面房屋由赵玉兴、蒋金仙共同所有。另记载上述房产上设立有抵押权，抵押权人为中国银行股份有限公司张家港分行。
5、显示为2010年11月2日赵玉兴、蒋金仙与永大汽贸公司、陆永兴、吴慧娟（吴某）签订的《协议书》复印件一份，被告方称因双方当事人变更该�协议书》中约定的贷款及风险保证金的金额，故该《协议书》的原件由永大汽贸公司收回，其只持有复印件。该份《协议书》中除贷款金额由500万元变为400万元，风险保证金由250万元变为200万元之外，其余内容与2010年11月12日签订的《协议书》内容一致。
6、2010年5月8日，赵季平、赵玉兴作为转让方与陆永兴、吴某作为受让方签订的《张家港市季盛电子有限公司资产、股权转让协议书》一份，记载赵季平、赵玉兴将张家港市季盛电子有限公司100%股权及全部资产以1800万元的价格转让给陆永兴、吴某。
原告永大汽贸公司对以上证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但该协议未能实际履行；对证据2、证据3的真实性无异议，但该两组证据不足以证明被告方在庭审中提供的原被告于签�2010年11月12日的《协议书》已实际按照500万元贷款金额、200万元风险保证金履行。该100万元贷款金额的差异并未重新签订协议，也无证据证实按照200万元风险保证金履行。该笔由原告永大汽贸公司向江苏银行贷款的合同已经全部履行完毕，借款全部归还，并且之后原告永大汽贸公司还向中国银行张家港分行同样贷款400万元，且中国银行张家港分行的贷款也已经全部归还，虽然被告赵玉兴，蒋金仙以其所有的房屋为原告永大汽贸公司的两次贷款提供了抵押，但因所有的贷款已经全部归还完毕，被告方不存在任何的风险。所以，200万元系风险保证金的说法是不能成立的；对证据4的真实性没有异议，反映了中国银行贷款抵押事宜；对证据5，因无原件，真实性不予认可；对证据6的真实性没有异议，但与本案无关联，该股权转让款已经支付完毕，且已办理了工商变更登记。
根据被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙的申请，本院向江苏银行调取了案涉《最高额综合授信合同》、《最高额抵押合同》及凭证副本、贷款发放记录等材料，相应证据材料中的《最高额综合授信合同》、《最高额抵押合同》与被告方所提供的上述证据2、证据3一致，且经原告永大汽贸公司提交相应的还款凭证并经被告方质证，可以认定原告永大汽贸公司已归还了案涉《最高额综合授信合同》项下的债务。另经调取相关材料并经质证和审查，本院认定以上所涉及中国银行张家港分行的贷款与本案争议事实并无关联性。
对于该项争议焦点，本院认为：1、原告永大汽贸公司提供了被告赵季平向原告永大汽贸公司借款200万元的《借条》，且被告赵季平对《借条》中其签名的真实性予以认可，故原告永大汽�公司与被告赵季平确已达成借贷的合意。后双方当事人在上述《担保承诺》中对借贷关系的实际发生进行了再次的确认；2、关于被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙提供的两份有关风险保证金的融资协议：（1）、因被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙未提供2010年11月2日《协议书》原件，原告永大汽贸公司对该证据不予认可，被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙亦未能提供其他证据证实该《协议书》已实际履行，故本院对该《协议书》不予采信。（2）、2010年11月12日的《协议书》，被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙提供了原件，原告永大汽贸公司也予以认可，故本院对其真实性予以确认，但原告永大汽贸公司陈述该《协议书》并未实际履行，被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙提供及申请本院调取的相关人员与江苏银行之间的《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》等证据反映的贷款金额与2010年11月12日的《协议书》所约定的贷款金额并不一致，故本院认为2010年11月12日的《协议书》并未实际履行；3、关于被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙提供的《张家港市季盛电子有限公司资产、股权转让协议书》，并未证实与本案具有关联性，故本院对该协议不做认定。综上，原告永大汽贸公司主张双方当事人之间存在借贷关系具有相应的依据。被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙所提交的证据不足以证明其所主张的上述款项系风险保证金的抗辩意见。且，即使双方当事人之间原有支付风险保证金之合意，但根据现有的证据材料，认定双方当事人以借贷关系进行了实际的履行更为符合本案的事实情况。
二、《借条》中记载的借款是否交付以及交付的具体情况。
原告永大汽贸公司述称，案涉借款的构成为：�兑汇票21万元、银行转账75万元、本票100万元，另交付现金4万元，为此提供证据如下：
1、2010年11月22日的中国银行进账单一份，其中载明出票人为永大汽贸公司，收款人为蒋金仙，金额为75万元。
2、赵季平于2010年11月27日签收的银行承兑汇票复印件一份，该份汇票的金额为21万元。
3、2010年12月1日的江苏银行银行本票申请书2份，其中一份载明申请人为吴某，收款人为赵玉兴，金额为49万元；另一份载明申请人为吴某，收款人为赵季平，金额为51万元。
4、证人吴某的证人证言，述称其于2010年12月1日向赵玉兴、赵季平支付的款项以及2010年12月28日赵季平签收的承兑汇票系其代永大汽贸公司支付。
被告赵季平、蒋金仙、赵玉兴对上述证据质证如下：真实性均无异议，但赵季平于2010年12月17日将上述自吴某收取的49万元本票全数退还吴某，为此提供证据：2010年12月17日的中信银行张家港支行银行（汇）本票申请书一份，申请人为赵季平，收款人为吴某，金额为49万元。
原告永大汽贸公司对该证据质证如下：上述款项吴某确实收到，但此后于2010年12月28日向赵季平支付50万元，其中1万元为贴息费用，补足了200万元借款，为此提供证据：赵季平于2010年12月28日签收的5份银行承兑汇票的复印件，该5份汇票的总金额为50万元。
被告赵季平、蒋金仙、赵玉兴对该5份银行承兑汇票复印件质证如下：真实性无异议，但该款项系风险保证金。
对于该项争议焦点，本院认�：原告永大汽贸公司已交付《借条》项下的借款200万元，具体理由如下：1、原告永大汽贸公司在《借条》出具之后陆续以本票、承兑汇票、转账及现金4万元的方式交付借款200万元，符合常理；2、原告永大汽贸公司在交付200万元借款后收取被告赵季平的部分款项，其后又向被告赵季平支付相应款项补足200万元的行为，亦符合常理；3、被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙均在上述《担保承诺》中对借款的金额为200万元予以再次确认。
综上，本院认为：原告永大汽贸公司与被告赵季平之间达成了借贷合意并已完成款项交付，双方当事人之间的民间借贷关系合法有效。案涉《借条》中未约定还款期限，故被告赵季平应在原告永大汽贸公司要求归还借款时及时归还。关于借款的利息，案涉《借条》中载明以银行利息实际结算，结合原告永大汽�公司交付借款的时间，本院认定原告永大汽贸公司诉请的利息计算方式符合约定，亦不违反相关的规定，应予以支持。被告赵玉兴、蒋金仙针对案涉借款向原告永大汽贸公司出具了《担保承诺》，虽然被告赵季平、赵玉兴、蒋金仙辩称《担保承诺》与《借条》形成于同一时间，但由被告方申请的鉴定所得出的鉴定结论不能证明其该项主张，被告方亦未能提供其他证据以证明其该项主张，故本院认定《担保承诺》的形成时间以其中记载的日期“2017年2月24日”为准，且主债务未明确履行期，故应从原告永大汽贸公司主张主债务之日起计算保证期间，原告永大汽贸公司起诉时保证期间尚未经过，被告赵玉兴、蒋金仙作为连带责任保证人，担保的范围包括借款本金与利息，故应对案涉债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》�一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规，判决如下：
一、被告赵季平归还原告张家港市永大汽车贸易有限公司借款本金200万元及相应的利息【以借款本金200万元为基数（如部分归还本金则依次扣除相应的金额），按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2011年1月1日起计算至借款本金清偿之日止】，限于本判决生效之日起10日内履行。
二、被告赵玉兴、蒋金仙对被告赵季平的本案债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由被告赵季平负担，上述费用原告张家港市永大汽车贸易有限公司已预交，限被告赵季平在履行本判决时直接给付原告张家港市永大汽车贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 宋志成
人民陪审员 李振飞
人民陪审员 缪永兴
二〇一八年三月十五日
书 记 员 曹云菲