湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0105民初267号
原告：荆州江津油站经营有限责任公司，住所地：荆州市荆州区纪南镇松柏村7组。
法定代表人：万天国，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周建军、邱丹，系湖北成和诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉通达汽车保修设备厂，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号。
法定代表人：罗远基，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈汉芹，系湖北涛实律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉九立投资集团有限公司，住所地：武汉市江岸区上海街君安大厦18层3-7室。
法定代表人：桂斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁涛，系湖北正苑律师事务所律师，一般授权代理。
原告荆州江津油站经营有限责任公司（以下简称江津公司）与被告武汉通达汽车保修设备厂（以下简称通达汽修厂）、武汉九立投资集团有限公司（以下简称九立公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员付北达、兰云平组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告江津公司的委托代理人邱丹、周建军，被告通达汽修厂的委托代理人陈汉芹、九立公司的委托代理人祁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江津公司诉称：2000年4月4日，被告通达汽修厂将位于武汉市汉阳区汉阳大道622号总面积为1300平方米的土地出租给湖北天发富洪石油化工有限公司（简称天发公司），并签订了《租赁合同》，约定租期20年，自2000年6月18日起至2020年6月18日止。天发公司在该土地上兴建了通达加油站，2002年2月20日开始营业。2008年9月19日，荆州市中级人民法院委托荆州市点石拍卖有限公司对天发公司名下的通达加油站及长征加油站进行司法拍卖，原告成功竞得了该两加油站，并支付了资产拍卖款及拍卖佣金。其中通达加油站资产拍卖款为1,657,742.48元。荆州市中级人民法院于2009年3月9日作出了(2008)鄂荆中执字第40-2号民事裁定书，裁定通达加油站的全部资产归原告所有。2010年，原告在与天发公司及其母公司荆州市江津投资发展有限责任公司进行通达加油站证照、资产交接过程中发现，通达加油站已经被他人非法拆除。此后，原告通过调查了解到，通达汽修厂与被告武汉九立置业有限公司（现已更名为“武汉九立投资集团有限公司’’，简称九立公司）于2009年12月17日签订了《产权转让合同》，由通达汽修厂向九立公司转让了汉阳大道496号的房地产，其中房产面积为5,837.58平方米，土地面积为10,676.66平方米。通达加油站所占用土地包括在转让范围内。九立公司将所受让地块用于房地产开发，并于2011年11月28日通过了“七里香苑”保障性安居住房的竣工验收。原告认为，原告通过司法拍卖程序竟得了通达加油站，系通达加油站的所有权人。被告通达汽修厂擅自将通达加油站土地及资产转让给九立公司，被告九立公司受让土地及资产进行房地产开发过程中明知通达加油站系他人所有，仍擅自拆除通达加油站。两被告的违法行为导致了通达加油站的灭失，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求判令两被告共同赔偿原告通达加油站资产损失1,657,742.48元，并自2008年9月19日起以1,657,742.48元为基数，按银行同期贷款利率上浮50%的标准赔偿原告资金利息损失至支付完毕资产损失之日止，暂算至2016年12月1日为1,276,614.37元，本案的诉讼费由两被告承担。
被告通达汽修厂辩称：我厂不应作为本案被告，因该土地租赁给天发公司，由该公司建立加油站，被告应该向该公司主张权利。转让土地系政策原因及经营需要，且经过合理程序；我厂与九立公司签订转让协议后，书面通知天发公司，要求该公司派人协商，且告知其拆除时间，其怠于行使权利视为放弃权利，天发公司至今未与我厂联系；我厂未收取加油站的费用，因此相应的损失应该由天发公司承担。本案已经过了法定的诉讼时效，2008年发函告知拍卖，天发公司与原告从未与本公司联系，已过诉讼时效。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告九立公司辩称：本公司并非本案当事人，从未与原告签订任何合同，本公司依法取得土地使用权，且本案超出法定诉讼时效。故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的事实，本院予以确认：2000年4月4日，被告通达汽修厂将位于武汉市汉阳区汉阳大道622号总面积为1300平方米的土地出租给天发公司，并签订了《租赁合同》，约定租期20年，自2000年6月18日起至2020年6月18日止。天发公司在该土地上兴建了通达加油站，2002年2月20日开始营业。2008年9月19日，荆州市中级人民法院委托荆州市点石拍卖有限公司对天发公司名下的通达加油站及长征加油站进行司法拍卖，原告成功竞得了该两加油站，并支付了资产拍卖款及拍卖佣金，其中通达加油站资产拍卖款为1,657,742.48元。2009年3月9日，荆州市中级人民法院作出了(2008)鄂荆中执字第40-2号民事裁定书，裁定通达加油站的全部资产归原告所有。
2008年，通达汽修厂进行企业改制。2009年12月17日，通达汽修厂与被告九立公司（当时名称为武汉九立置业有限公司，现已更名为武汉九立投资集团有限公司）签订了《产权转让合同》，由通达汽修厂向九立公司转让了汉阳大道496号的房地产，其中房产面积为5,837.58平方米，土地面积为10,676.66平方米。通达加油站所占用土地包括在转让范围内。九立公司将所受让地块用于房地产开发，并于2011年11月28日通过了“七里香苑”保障性安居住房的竣工验收。
当事人有争议的事实：
一、原告何时知道或应当知道该加油站被拆除。原告在诉状中自认其于2010年在与天发公司及其母公司荆州市江津投资发展有限责任公司进行通达加油站证照、资产交接过程中发现通达加油站被拆除。已查明2009年3月9日，经法院裁定，该加油站资产归原告所有，原告即应接收该加油站资产，至2009年12月17日，通达汽修厂与被告九立公司签订《产权转让合同》将该加油站拆除时，原告作为该加油站资产的所有人即应当知道。证人陈某陈述2009年12月向原告及天发公司的上级主管荆州市江津投资发展有限责任公司进行了告知，因证人原系天发公司法定代表人，天发公司亦未在拆除过程中受益，证人证言具备较高可信度，且陈述合理，结合上述事实，对证言予以采信，故认定原告知道该加油站被拆除的时间为2009年12月。
二、原告知道该加油站被拆除何时向两被告主张权利。2015年1月26日，通达汽修厂向原告出具情况说明可证明原告当时主张权利，但该情况说明原件（原告立案时提交复印件一份，与原件不一致，本院不予认定）中并无原告在2015年之前连续主张权利的内容，故对原告主张2009年12月至2015年1月之间多次向通达汽修厂主张权利的陈述不予认定，仅对2015年1月的情况说明及2016年3月1日的律师函证明主张权利予以认定。
三、通达汽修厂何时知道原告取得加油站资产的所有权。证人陈某陈述2009年12月亦向通达汽修厂告知原告取得所有权的事实，因天发公司如享有权利却未在拆迁中主张权利不符合日常经验法则，且同第一项中理由对证人证言予以采信，故认定通达汽修厂知道原告取得加油站资产的所有权的时间为2009年12月。
四、通达汽修厂与九立公司签订的《产权转让合同》中是否包括原告主张的加油站资产。该转让合同中有总房产、土地面积，并无详细明细，按一般规律拆迁协议应包括拆迁土地上全部地上建筑物，如不包括应有注明，因并未注明，故认定《产权转让合同》中包括加油站资产。
上述事实有租赁合同、成品油加注站开办申报审批表、营业执照、法院资产评估报告书、拍卖成交确认书、支付凭证、裁定书、许可证、转让合同、土地使用证查询结果、影像截图、情况说明、律师函、照片、批复、证人证言及双方当事人陈述在卷证实，足以认定。
本院认为：原告通过拍卖竞买取得加油站资产的所有权,相关权利应受法律保护。资产灭失、损毁后，原告主张财产损害赔偿，其性质为债权请求权，并非物权纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为2年。原告于2009年12月起即知道加油站被拆除，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间应从该时间起算，但直至2015年1月原告始向被告主张权利，在此之前的期间均怠于行使权利,未发生致使诉讼时效中断、中止的事实，故本案诉讼时效期间经过,两被告获得诉讼时效期间经过的抗辩权。原告要求两被告赔偿财产损失的诉讼请求，不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告荆州江津油站经营有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币30,275元（原告已预交），由原告荆州江津油站经营有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 侃
人民陪审员 付北达
人民陪审员 兰云平
二〇一七年七月九日
书 记 员 田晓阳