上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2331号
原告：赵金泉，男，汉族，1963年9月23日出生，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吉荣，北京静勤律师事务所律师。
被告：王国兴，男，汉族，1958年7月28日出生，户籍地上海市闵行区。
被告：阜宁申盛奇果农业科技发展有限公司，注册地江苏省。
法定代表人：王国兴，该公司经理。
被告：沈立群，女，汉族，1958年2月16日出生，户籍地上海市闵行区。
原告赵金泉与被告王国兴、阜宁申盛奇果农业科技发展有限公司、沈立群民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭并转为普通程序于2016年4月12日公开开庭进行审理。原告赵金泉及其委托诉讼代理人吉荣，被告王国兴(以下简称被告一)暨阜宁申盛奇果农业科技发展有限公司(以下简称被告二)的法定代表人、被告沈立群(以下简称被告三)的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告一和被告二共同偿还原告借款人民币(币种下同)400万元及以100万元为本金，自2013年7月1日起至实际归还之日止，按月息3%计算；以80万元为本金，自2014年8月15日起至实际归还之日止，按月息4%计算；以220万元为本金，自2014年12月2日起至实际归还之日止，按月息1.5%计算的利息；2、判令被告三对其中220万元借款及相应�息承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告一系同村居民，双方关系较好。被告一与被告三系夫妻关系，由于被告一经营的被告二因农业发展需要向原告分别在2013年7月1日借款100万元，2014年8月15日向原告借款80万元，2014年12月2日向原告借款220万元，并出具了相应借条。其中2014年12月2日的借条中明确借款期限为6个月，到期不还用家房产作抵押，房产地址为闵行区七宝镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室，并由被告三签字确认。上述借款均已到期，原告多次催讨无果，遂诉至法院。
被告一、被告二共同辩称，400万元的借款纯属虚构，没有此事，其没有向原告借过钱。2013年和2014年的借条是在2015年春节过后，原告告知被告一说接盘的人找到了，并表示肯定成功，为了把公司的投资金额增大，就骗了被告一，伪造了公司总投资的清单给接盘人看。跟被告一商量，要被告一写两张被告二向原告借款的借条。实际上这两张借条是2015年3月同一天所写。
被告三辩称，其没有向原告借过钱，其在借条签名是为了见证给原告老婆看的。
原告为支持其诉请，提供以下证据：
1、100万元借款的借条、建设银行农业银行凭条回单、内部支出账单、收据1组，证明被告一与被告二和原告之间存在100万元的借款关系。其中5.6万元是2015年2月5日原告向赵桂锋借的，此笔钱原告尚未归还，所以借条原件不在原告，该款是用于被告二公司的日常开销以及工程款的支付；20万元是2013年5月20日原告向杨徐镇借的，这笔钱原告已经还给杨徐镇，汇款人汪开惠是原告的妻子；2014年1月26日，原告向小许村村委会支付被告二的土地租金6.5万元，这也是计算在原告借给被告的100万借款里；2015年1月27日，原告付给承包被告二智能化温室的王兴�45万元，这笔钱是原告为被告一、被告二作担保的钱，当时被告一与被告二应该将这笔钱支付给承包人王兴顺，但两被告没有给，所以原告是担保人替两被告付了款；被告二的内部支出账单，原告还替被告二支付了工程款的利息共24万元；原告替被告二支付了电动门的费用1万元。实际原告为被告方付出钱已经超过了100万元，以上就是第一份借条借款本金100万元的组成；
2、80万借款的借条1份、原告的借条2份、农业银行回单复印件1组，证明80万元的借款关系。2015年4月27日原告向王恒坤借款10万元用于被告二公司，还款时间是2015年8月30日，原告实际归还了王恒坤本金以及利息共15万元。2015年9月24日，原告向董友志借款58万元，该款原告于2015年10月16日归还了本金及利息4.2万元的利息。上述金额共计77.2万元，将近80万元，都是用于被告二公司。
3、220万元的借条1份、借条、收条、借款合同、银行业务凭证、收条、被告二的工资单，证明原告和被告一、被告三的借款关系，由于被告欠外债较多，原告出面向外借款，其中向王智标借款150万元，后来原告无力归还，就与被告一商量找下家陈佩芬借款150万元以归还给王智标，为此原告与陈佩芬签了抵押借款合同。因此，原告也提出要求被告方也用家庭房产作担保签署借条，后原告于2015年10月16日将本金以及利息还给了陈佩芬。另原告于2014年7月15日向邓道红借款16万元，该款原告已归还；原告向吴彧归还借款5万元，该份银行凭证对应的借条已经遗失；2015年5月28日，原告向陈伟建借款20万元，此款原告已还清，共还了22万元本息；2015年7月23日，原告向刘德兴借款24万元，原告已经归还24万元；原告向亲戚菊华借款26万元，尚未归还，仅付过利息5万元，该款以26万元计算；原告向董友志借款45万，归还本息共计58万元，该笔借款就按58万元计。原告为被告二的诉讼，于2013年7月4日向律师支付了6万元律师费，这也算入借款；原告于2014年8月15日支付工程款30万元；被告二租用原告的车辆，由于被告二付不出租金，所以就转为借款；原告代被告二支付了员工工资3.35万元，也转成借款；原告为被告二支付的电费、电话费共1,300元，代被告二付工地电费8,367元,并为被告二垫付日常开销，包括卖菜、加油、门卫进场费，上述款项都是借款。合计金额已经超过了220万元。
被告一、被告二对原告提供的证据质证认为，证据1中的借条是被告一所写，并加盖被告二公章，但不是2013年7月1日所写，是2015年3月写的，借条上的款项没有收到过。对原告向赵桂锋、杨徐镇借款，其也不清楚。对原告付给陈贵春6.5万元，其认可的，但认为被告一与原告是合伙�，不存在借与不借的问题。对王兴顺的收条，确实是原告付的工程款，但不是借款，是原告为被告二公司担保，钱确实是原告付的，但原告承担的是担保责任，不是借款。该款也应该还给原告的，但由于被告二还没有营利，所以没有钱还给原告。对内部支出账单，这些利息其根本不知道，就是为提高被告二公司投资金额给借款人看的。是原告骗其写一张100万与80万元的借条，有些确实是原告代付的，有些是假的。电动门费用1万元确实是原告付的。证据2中2014年8月15日的借条是被告一与被告二出具，但是为了扩大公司的投资额而写，但钱其没有收到，对于原告向王恒坤以及董志友的借款，其都不知道，也没有用在被告二公司。证据3其认为220万元的借条是被告一照抄的并签名，但钱其没有收到。被告一与原告是好朋友，2013年7月，被告二公司成立，原告推荐被告一做被告二的法定代表人，被告一没有钱，公司的前期投入都是原告支出的。被告一和原告是合伙人，被告一是股东，被告二还有其他股东。由于融资失败，被告二需要寻找下家接盘，但一直没有找到。2014年下半年，原告向王智标的借款到期，王智标就向原告索要借款，此事原告一直瞒着他妻子，原告就与被告一商量写一张借条并告诉原告的老婆，原告对外借的钱都用于被告二公司投资了，也是让被告三做见证人，当时被告一与被告三还是夫妻，后来就离婚了。被告一和被告三都在借条上签字了。原告对被告二公司确有投资，但金额没有那么多。原告向王智标借款的事情，其是知道的，但原告后来向陈佩芬借款归还王智标的借款，其就不知道了。150万元的借款肯定没有打给被告方，但原告确实替被告二代付或投资了大约100万元，但这个钱不是借款。对于后面原告向其他人的借款，其都不知道，只有原告向王智标借款的事情是知道的。工资3.35万元，不是原告付的，是公司付掉的。律师费6万元、工程款30万元，土地租金6.5万以及付给王兴顺的担保的工程款45万元，都是原告付的。对于日常开销是原告付的，但原告举的证据都不是真的，考虑到接盘的事情，双方将被告二公司的费用报高。被告一认为原告大约在被告二公司投资了100万元左右。但不是借款，因为其与原告是合伙，还没有最终结算过。工地目前还在找下家，如果卖出去了就有钱，原告投资的钱就可以拿回去了，如果投资失败，风险由各人承担。原告的车辆是用于工地的，但这个协议是为了后面找人接盘补出来的，租金没有付过。
被告三对原告提供的证据质证认为，证据1、2其不知道，与其无关。证据3中220万元的借条是其签名的，原告与被告一说让其签名作见证，�好后给原告老婆看。对原告和被告一的事情其不知道，抵押的房子是动迁房，不是被告三的。
三被告未举证。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据中三份借条以及相关合同、内部支出账单上被告方签名及盖章的真实性，被告无异议，本院亦予以确认；原告提供的其余证据中涉及其与案外人之间借款及资金给付的证据，本院酌情予以参考。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
原告与被告一系同村居民，被告一系被告二的法定代表人。被告一以被告二的名义在江苏阜宁经营农业项目，原告亦参与其中垫付过项目经营中的部分费用并作为担保人向工程队支付过工程款。
后被告方向原告出具了三份借条。(一)落款日期为2013年7月1日借条记载：被告二向原告借款现金100万元，期限二年，从2013年7月1日至2015年6月30日归还，利息按月息3%计算(每月利息3.6万元)。借款人栏由被告一签名、盖章并加盖被告二公章。(二)落款日期为2014年8月15日的借条记载：被告二向原告借款现金80万元，期限一年，从2014年8月15日至2015年8月14日，利息按月息4%计算(每月利息3.2万元)。借款人栏由被告一签名、盖章并加盖被告二公章。(三)落款日期为2014年12月2日的借条记载：被告二法人即被告一因农业发展需要向原告个人借款220万元，期限6个月，2014年12月2日至2015年6月1日到期，利息1.5(%)月息，到期不还，用家庭房产作抵押，房产地址闵行区七宝镇沪松公路565弄号501室。落款法人签名处由被告二签名，家庭人员签名处由被告三签名。借条下方并注明到期还款与原告共同承担。
后原告以上述三份借条起诉被告方要求归还借款�金400万元及相应利息。
本院认为，原告主张其与被告方存在三份借条所记载的借款关系，被告方则辩称原告并未实际出借钱款。本院认为，本案所涉借款金额巨大，原告应当举证证明资金交付的事实。但原告未能提供证据证明其将三份借条中所记载的各笔款项直接支付给被告方。原告向案外人借款所取得的资金既无法与借条的借款期限、金额一一对应，也并无证据证明所取得的资金系交付给被告方。至于原告基于担保人的保证责任支付工程款的行为，其可根据担保法的规定另行向相关被告方追偿。但该部分款项的支付也并非三份借条中所称的借款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未能对其主张借款�系成立的三份借条提供资金交付的证据，相应的举证不能的责任应由原告承担。原告要求被告方归还借款并偿付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵金泉的全部诉讼请求。
案件受理费38,800元，由原告赵金泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 费 芸
人民陪审员 谷元琴
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。