上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2212号
原告上海樽轩实业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人丁兴才。
委托代理人殷殷，北京颐和中鸿(上海)律师事务所律师。
委托代理人王萍，北京颐和中鸿(上海)律师事务所律师。
被告上海中祥(集团)有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人秦懿。
委托代理人朱峰，上海环琦律师事务所律师。
委托代理人王华娟，上海环琦律师事务所律师。
被告秦懿，男，汉族，1980年2月6日出生，户籍地上海市长宁区。
委托代理人朱峰，上海环琦律师事务所律师。
委托代理人王华娟，上海环琦律师事务所律师。
原告上海樽轩实业有限公司与被告上海中祥(集团)有限公司、秦懿企业借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月16日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告上海樽轩实业有限公司的委托代理人殷殷、王萍，被告上海中祥(集团)有限公司、秦懿的委托代理人朱峰、王华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海樽轩实业有限公司诉称，2015年1月22日，原告与被告上海中祥(集团)有限公司签订《借款协议》，约定原告向被告上海中祥(集团)有限公司出借人民币(币种下同)6,000万元，年利率为12%，借款期限自2015年1月22日至2015年2月28日止。原告于2015年1月22日分四次向被告上海中祥(集团)有限公司支付全部借款。原告与被告上海中祥(集团)有限公司分别于2015年3月1日和2015年4月30日签订两份《续借协议》，将《借款协议》有效期延长至2015年7月31日，利率、担保仍按照《借款协议》执行，并约定若2015年7月31日之后被告上海中祥(集团)有限公司仍未能还款的，借款的年利率按照20%计算。2015年9月21日，被告秦懿向原告出具《承诺书》，愿意就上述《借款协议》所有合同义务承担连带保证责任。被告上海中祥(集团)有限公司仅支付自2015年1月22日至2015年7月31日期间的利息。经原告多次催告，被告至今未向原告本金及利息。现诉至法院，请求判令：1、被告上海中祥(集团)有限公司归还借款本金6,000万元；2、被告上海中祥(集团)有限公司向原告支付以6,000万元为本金，自2015年8月1日至实际支付之日，按照年利率20%计算的利息；3、被告秦懿承担连带责任；4、两被告承担诉讼费、财产保全费。诉讼中，因被告上海中祥(集团)有限公司已经于2015年11月26日归还了本金6,000万元，故原告变更诉讼请求为：1、判令被告上海中祥(集团)有限公司向原告支付借款利息390万元(以6,000万元为本金，自2015年8月1日至2015年11月26日，共117天，按照年利率20%计算)；2、判令被告秦懿对上述支付义务承担连带责任；3、判令两被告承担诉讼费、财产保全费。
被告上海中祥(集团)有限公司、秦懿辩称，向原告借款6,000万元是事实，但借款利息不同意支付。因为6,000万元是原告法定代表人丁兴才担任被告总经理期间其引进的，如果其完成四大资产处置，这个6,000万元早就还上了。丁兴才作为上海中祥(集团)有限公司总经理向原告借款构成关联交易，违反了《公司法》第148条的规定。丁兴才在其担任被告总经理期间将上海中祥(集团)有限公司2亿资金转到原告的账户进行资产管理，因此原告也占用了上海中祥(集团)有限公司的2亿资金，也应该计算利息给上海中祥(集团)有限公司。丁兴才作为上海中祥(集团)有限公司总经理向原告借款构成关联交易，利息的约定并未得到上海中祥(集团)有限公司股东会确认，原告收取利息没有依据。
原告提供了以下证据：
第一组证据证明2015年1月22日原告出借6,000万元给上海中祥(集团)有限公司，借款到期后两次续借。按照续借协议，如果上海中祥(集团)有限公司逾期归还，利率变更为20%/年。
1、2015年1月22日借款协议1份；
2、2015年1月22日150万元的汇款凭证1份；
3、2015年1月22日的150万元的汇款凭证1份；
4、2015年1月22日的1,700万元的汇款凭证1份；
5、2015年1月22日的4,000万元的汇款凭证1份；
6、2015年3月1日续借协议1份；
7、2015年4月30日续借协议1份。
第二组证据证明原告向上海中祥(集团)有限公司催款，且上海中祥(集团)有限公司向原告回复同意归还本息。
8、函1份；
9、律师函1份；
10、回复函1份。
11、承诺书1份，证明被告秦懿自愿对上海中祥(集团)有限公司的上述义务承担连带责任。
两被告对上述证据的真实性无异议。
两被告提供了以下证据：
1、上海中祥(集团)有限公司股东会决议1份、授权委托书1份、总经理聘用合同1份，证明上海中祥(集团)有限公司股东会任命丁兴才为总经理，但是重大资产处置需经股东会同意；
2、印章使用审核单2份，证明2015年1月22日《借款协议》和2015年3月1日《续借协议》均是丁兴才担任上海中祥(集团)有限公司总经理后才补的；
3、汇总表1份、凭证1组，证明丁兴才担任总经理期间，除了原告汇入上海中祥(集团)有限公司的6,000万元，上海中祥(集团)有限公司有195,300,575.73元汇入原告账户，进行代收、代付，原告和上海中祥(集团)有限公司的款项是混同的，因此不应该计算利息;
4、进账单、支票领用单、银行电子回单、发票、来往入账通知、贷记凭证1组，证明丁兴才作为上海中祥(集团)有限公司总经理向原告借款构成关联交易，利息的约定并未得到上海中祥(集团)有限公司股东会确认，上海中祥(集团)有限公司虽然支付了3,729,863元的利息，但是第一、二笔的利息都是授权从原告代管上海中祥(集团)有限公司的资金中扣除的，原告以咨询费的名义开具的发票，印证了原告收取利息没有依据；
5、丁兴才解聘通知1份，证明2015年10月19日丁兴才被上海中祥(集团)有限公司解聘。
原告对证据1中的股东会决议的真实性、关联性有异议，对授权委托书、总经理聘用合同真实性没有异议，但关联性有异议；对证据2的真实性无异议，对被告证明目的有异议；对证据3、4、5的真实性无异议，关联性有异议。
本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。两被告提供的证据1中的股东会决议、授权委托书与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据1中的《总经理聘用合同》真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据2真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据3、4、5与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告上海樽轩实业有限公司(乙方)与被告上海中祥(集团)有限公司(甲方)签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款6,000万元用于归还中信信托有限责任公司贷款及利息；年利率12%，按资金实际占用时间计息；借款期限：2015年1月22日至2015年2月28日。上述《借款协议》甲方落款处加盖甲方公章及其法定代表人秦懿印章，落款时间为2015年1月22日。2015年1月22日，原告交付被告上海中祥(集团)有限公司6,000万元。
2015年1月28日，被告上海中祥(集团)有限公司的《印章使用审核单》记载对上述《借款协议》中公章的使用由经办人黄蕊签名，丁兴才(即原告法定代表人丁兴才)在“总经理审核意见”一栏签名。
原告上海樽轩实业有限公司(乙方)与被告上海中祥(集团)有限公司(甲方)签订《续借协议》，约定：根据原借款协议的约定，甲方应按实际用款时间，按年利率12%向乙方支付借款利息，从2015年1月22日至2015年2月28日共37天，计息729,863元，此利息款甲方应于2015年3月20日前支付；双方同意原借款协议续借至2015年4月30日，借款利息仍按年12%计息；如甲方2015年4月30日未能按约还款，则从第二天起，按年利息20%计息。上述《续借协议》甲方落款处加盖甲方公章及其法定代表人秦懿印章。落款时间为2015年3月1日。
2015年3月16日，原告法定代表人丁兴才与被告上海中祥(集团)有限公司签订《总经理聘任合同》，聘任丁兴才为被告上海中祥(集团)有限公司的总经理，聘任期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。
原告上海樽轩实业有限公司(乙方)与被告上海中祥(集团)有限公司(甲方)再签订《续借协议》，约定：根据原借款协议的约定，甲方应按实际用款时间，按年利率12%向乙方支付借款利息，从2015年3月1日至2015年4月30日共61天，计息1,200,000元，此利息款甲方应于2015年4月30日支付；双方同意原借款协议续借至2015年7月31日，借款利息仍按年12%计息；如甲方2015年7月31日未能按约还款，则从第二天起，按年利息20%计息。上述《续借协议》甲方落款处加盖甲方公章，并由法定代表人秦懿签名。落款时间为2015年4月30日。
2015年3月12日，被告上海中祥(集团)有限公司的《印章使用审核单》记载对上述两份《续借协议》中公章的使用由经办人施鹏签名，丁兴才(即原告法定代表人丁兴才)在“总经理审核意见”一栏签名，秦懿在“董事长审核意见”一栏签名。
2015年8月1日、8月25日，原告两次以书面方式向被告上海中祥(集团)有限公司催讨借款。2015年8月25日，被告上海中祥(集团)有限公司回函表示正在积极筹集还款资金，一旦到位，立即归还借款，并同意自2015年8月1日起按年利率20%计息。
2015年9月21日，被告秦懿出具《承诺书》，表示为被告上海中祥(集团)有限公司在上述《借款协议》中约定的所有义务承担连带保证责任，担保自签订之日起生效直至所有款项全部还清之日止。
2015年11月26日，被告上海中祥(集团)有限公司归还原告借款本金6,000万元。庭审中，原、被告均确认2015年7月31日之前的借款利息已经付清。
本院认为，原告上海樽轩实业有限公司与被告上海中祥(集团)有限公司间的企业借贷关系合法，应受法律保护。两被告关于本案系争借款构成关联交易，违反《公司法》第148条的主张不成立。《公司法》第148条规定董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易，原告法定代表人丁兴才虽然在系争《借款协议》、《续借协议》签订期间为被告上海中祥(集团)有限公司的总经理，但事实表明，系争协议的签署均由被告上海中祥(集团)有限公司的法定代表人秦懿代表该公司作出意思表示，并非丁兴才代表该公司作出意思表示，系争《借款协议》、《续借协议》的签署并未违反《公司法》第148条的规定。两被告关于丁兴才将被告上海中祥(集团)有限公司的资金转入原告帐户应计算利息给上海中祥(集团)有限公司的主张，与本案不属同一法律关系，非本案审理范围。原告要求被告上海中祥(集团)有限公司支付借款利息，被告秦懿承担连带责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海中祥(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海樽轩实业有限公司逾期借款利息390万元；
二、被告秦懿对被告上海中祥(集团)有限公司上述应付款承担连带保证责任；
三、被告秦懿承担保证责任后，有权向被告上海中祥(集团)有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,000元、财产保全费5,000元，合计43,000元，由被告上海中祥(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 张东成
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
……