呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2016）内0105刑初113号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告单位中银集团公司（以下简称中银集团公司），组织机构代码70138XXXX。
诉讼代表人（法定代表人）张建业，男，1953年6月23日出生，系中银集团公司法定代表人。
辩护人李玉会，中银集团公司法律顾问。
被告人杨岩森，出生于内蒙古自治区五原县，硕士研究生文化，系中银集团公司董事长，现住呼和浩特市。2015年4月8日因涉嫌骗取贷款被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2015年5月7日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。2015年11月2日被呼和浩特市赛罕区人民检察院决定取保候审。2016年10月31日经本院决定变更为监视居住。2017年4月28日经本院决定变更为取保候审。
辩护人沈心宇，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被告人王慧丽，出生于黑龙江省，本科文化，系中银集团公司副总经理，捕前住呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路呼和浩特市城建中专宿舍3号楼2单元102。2015年4月1日因涉嫌骗取贷款被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2015年5月6日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
辩护人ＸＸ、丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。
被告人吴浩，出生于江苏省如东县，本科文化，系长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）七部经理，捕前住北京市西城区安德路136号楼2门502号。2015年4月1日因涉嫌骗取贷款被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2015年5月7日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
辩护人刘党军，内蒙古蒙信律师事务所律师。
辩护人尹经奎，北京圣运律师事务所律师。
被告人李由，出生于黑龙江省伊春市，本科文化，系长城新盛公司七部业务员，捕前住北京市西城区牛街西里一区1501。2015年4月1日因涉嫌骗取贷款被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2015年5月7日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
辩护人徐喆，北京市京银律师事务所律师。
辩护人吴津阳，内蒙古远舰律师事务所律师。
被告人孙兆斌，出生于山东省长清县，本科文化，系长城新盛公司七部业务员，捕前住北京市丰台区怡海花园富泽园8楼1门104号。2015年3月31日因涉嫌骗取贷款被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2015年5月7日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。2015年10月16日经呼和浩特市赛罕区人民检察院决定被取保候审。2016年10月14日经本院决定变更为监视居住。2017年4月14日经本院决定变更为取保候审。
辩护人李彬，北京市京都律师事务所律师。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告单位中银集团公司、被告人杨岩森、王慧丽犯骗取贷款罪;被告人吴浩、李由、孙兆斌犯违法发放贷款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员崔伟、刘洋出庭支持公诉。被告单位中银集团公司诉讼代表人张建业及被告单位辩护人李玉会，被告人杨岩森及其辩护人沈心宇，被告人王慧丽及其辩护人ＸＸ、丹丹，被告人吴浩及其辩护人刘党军、尹经奎，被告人李由及其辩护人徐喆、吴津阳，被告人孙兆斌及其辩护人李彬，证人哈斯尔登、杨杰、徐镇林、张凯丽到庭参加诉讼，现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2001年6月21日，被告人杨岩森在本市成立中银集团公司，被告人杨岩森自公司成立之日起至2014年4月30日一直担任中银集团公司法定代表人。被告人王慧丽经中银集团公司任命于2004年4月担任中银集团公司副总经理。
2013年9月15日，被告人杨岩森以被告单位中银集团公司虚假的抵押权证，编造虚假的资金使用方式，与新疆长城新盛信托有限责任公司（已更名为长城新盛信托有限责任公司）在位于本市赛罕区中银集团公司办公室签订《特定资产收益权转让及回购合同》和《抵押担保合同》，合同约定中银集团公司向长城新盛公司融资贷款人民币3亿元，约定资金用于中银集团公司旗下的中银城市广场酒店公寓装修。
被告人吴浩、李由、孙兆斌分别作为长城新盛公司的业务经理、风控经理、业务员，在中银集团公司向长城新盛公司申请贷款的过程中，未能严格按照长城新盛公司规定的制度履行自己的职责，被告人吴浩、李由没有认真核实中银集团公司提供的虚假的抵押权证原件，就向长城新盛公司汇报已经核实了该抵押权证的原件，被告人孙兆斌伙同中银集团公司副总经理被告人王慧丽制作虚假的抵押权证电子版蒙骗长城新盛公司，致使长城新盛公司以为中银集团公司提供了98497.76平方米的抵押物而给长城新盛公司贷款人民币3亿元。
2013年9月30日至2014年4月14日，长城新盛公司分六次将3亿元人民币存入中银集团公司与长城新盛公司共管的兴业银行账户后，中银集团公司未能按照约定的用途使用资金。截止2016年1月27日欠付长城新盛公司本息合计人民币360721638.9元。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告单位中银集团公司、被告人杨岩森、王慧丽的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、二款之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人吴浩、李由、孙兆斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款之规定，应当以违法发放贷款罪追究其刑事责任。
被告单位诉讼代表人对起诉书指控的事实认为并不知情。单位辩护人称公司的抵押物是足值的，可以收取本金利息且不会受到损失。公司是服从长城新盛公司的要求，对方清楚我公司无法及时办理抵押权证，办理的过程长城新盛公司也有参与，对于我公司只能取得部分面积抵押权证的事实是认可的。长城新盛公司非法收取的1800万财务顾问费应从贷款总额中扣除。并当庭提供了1、内锦通估字（2016）第32号、第33号房地产估价报告书。证实中银公司委托内蒙古锦通公司对抵押登记的378140.81平方米抵押物进行估计鉴定，2013年9月30日市价为374619991元，2014年1月27日市价为380908548元；2、财务顾问服务协议。证实长城公司收取1800万元服务费应予扣减。
被告人杨岩森对起诉书指控的事实作了供认，辩解称是长城新盛公司提议先办理一个假的抵押权证，自己事后知道但没有反对，是长城新盛公司在王慧丽的协助下办理的，真的抵押权证已经拿到并且交给长城新盛公司。并当庭提供了上海市高级人民法院民事裁定书及住院病历。证实案件移送新疆高院以及自身的身体状况。
杨岩森辩护人称：1、本案中3亿元的性质是信托资金，不是商业贷款。中银集团公司与长城新盛公司签订的不是具有法律效力的贷款合同，而是特定收益权转让及回购合同。2、办理9.8万平假的他项权证是双方合意的结果，中银公司不存在骗取长城公司的主观心理。涉案贷款有部分用于酒店装修，不存在公诉人所说的虚假。3.7万平方米的抵押物是足值的，远超过贷款金额。抵押权证不是最后导致长城公司发放贷款的他项权证。本案存在真实的抵押权证，因此不存在骗取贷款，也不存在重大损失。辩护人当庭提供了以下证据：1、《房地产预评估报告》。证实2013年2月8日（合同签订日）、2013年9月30日（合同签订日）、2014年1月27日（37134.81平方米抵押登记之日）三个日期为评估基准日，最终确定抵押物的价值足额，高于起诉书指控欠付长城公司本息，没有给长城新盛公司造成损失；2、内锦通估字（2016）第32号、第33号房地产估价报告书。证实估计机构内蒙古锦通房地产评估有限公司属于自治区高级法院指定入围评估机构；3、人民法院诉讼资产网关于内蒙古自治区高院指定入围评估拍卖机构截图。4、呼和浩特市2015年国民经济和社会发展统计公报。证实商品房销售额比上年下降0.5%，3.7亿抵押物实际价值是足值的；5、上海第二中级人民法院《应诉通知书》、民事裁定书、长城新盛公司《民事起诉状》。证实长城新盛公司就本案同一事实已经提起民事诉讼，可以通过民事诉讼行使抵押权，公诉机关指控损失并不存在；6、证人杨杰、哈斯尔登证言。证实长城公司工作人员对中银公司放款前存在其他诉讼，无法办理9.8万平抵押是知情的。
被告人王慧丽对起诉书指控的事实作了供认，辩解称是杨岩森提出办理贷款，自己配合办理。在办理的过程中，自己曾经对孙兆斌发来的电子版他项权证有过质疑，但杨岩森让自己依孙兆斌所说的做，且因为自己不会制作，该电子版他项权证是自己的老乡在孙兆斌的指导下制作完成带走的。
王慧丽的辩护人辩称,1、指控中银集团公司和被告人杨岩森、王慧丽犯骗取贷款罪的事实和法律依据不足，指控不能成立。2、长城新盛公司对中银集团公司不能办理抵押的情况是明知的，警方的立案时间是在本案合同的履行期限内。3、王慧丽所实施的行为受杨岩森的指派或授意，王慧丽并没有签字，没有决策权。4、王慧丽存在自首行为。并当庭申请证人徐镇林出庭作证，证实王慧丽是配合孙兆斌制作假证；证人张凯丽出庭作证，证实王慧丽主动到案的情况。出示了孙兆斌发给王慧丽制作假证的模板。
被告人吴浩对起诉书的指控的事实作了供认，辩解称放款业务需要多人签字，自己只是负责业务，不能决定放款事项。
吴浩辩护人辩称：1、本案存在超期羁押的程序违法行为，本案事实不清，证据不足。2、涉案信托项目应当认定为单位行为。公诉人指控吴浩等人”违反国家规定”的依据明显不足。3、3.7万平米的在建工程抵押物和股权质押物尚未进行评估。对施工单位放弃工程优先受偿权的《承诺书》的真伪未予鉴定。4、涉案损失未确定。5、被告人吴浩于2015年4月1日接受侦查机关讯问时，如实供述自己的涉案事实，且经侦查机关电话传唤主动归案，成立自首。6、长城新盛公司存在重大瑕疵，先放款后办证，大肆收取费用，放款三亿元强迫中银集团公司抵押价值14亿元的抵押物，负有责任。起诉书指控的应为单位犯罪，结果不应由个人承担。
被告人李由对起诉书指控的事实有异议，辩解称是投资决策委员会表决全票通过。自己只是负责完成分配的任务，出具风险报告。
李由的辩护人辩称：1、李由不构成违法发放贷款罪。2、李由没有参与制作假证，对制作假的他项权证不知情。对于李由没有严格按照公司制度履行职责违法发放贷款的证据不足。3、李由作为风控部的管理人员，主要对财务风险审查，不对法律风险审查。李由不负有审核抵押权证的职责。4、长城公司收取的1800万元财务顾问费，是违法的，应从贷款金额中减除。5、3.7万平米的抵押权证是真实的，且足够清偿3亿元贷款。同时认为涉案的三亿元资金并非贷款。三亿元资金交付给中银集团公司的过程中并没有违反国家法律。李由没有发放贷款的权利，也不应承担发放贷款的责任。没有证据能确定李由负有呼市监督办证的义务。李由没有审查权证真实性的义务，即使有，也不能判断真伪。在假证制作和款项发放中，李由和本案其他被告没有半推半就的操作，也没有合谋、共同的犯罪故意。6、李由为初犯且认罪态度非常好，应该适用缓刑。
被告人孙兆斌对起诉书指控的事实有异议，并书写认罪、悔罪书。辩解称自己只是吴浩的助手，工作是领导安排，自己负责执行。假的他项权证是王慧丽在办公室提出的，自己并没有参与。放款的流程不是自己提出的。自己并不知道发到电脑上的是假他项权证。自己把去现场后的资料整理成初稿，但审批后的数据与之前的不一致，自己不知情。孙兆斌的辩护人提出以下辩护意见：1、本案涉及的信托项目不符合贷款项目的要件，不能简单的界定为违法发放贷款罪；2、孙兆斌是受领导指派完成工作，承担责任的应是长城新盛公司及公司高管；3、对中银集团公司这个项目是贷款项目存在异议。中银集团公司所做假他项权证的行为是在长城新盛公司默认下的。孙兆斌不具备主观上的故意，只是项目的经办人，在项目过程中没有谋求个人利益，都是按照吴浩要求而作；4、制作假证的事情不是孙兆斌提出，是否存在多个假证没有证据证明；5、孙兆斌有自首情节。并当庭提供了1、国家信息中心电子数据司法鉴定中心出具的鉴定文书。证实吴浩明知中银公司抵押有问题并同意中银出具假他项权证，指使孙兆斌查找其他项目模板；2、孙兆斌往返北京-
呼和浩特航班信息。证实孙兆斌在2013年9月21日至9月30日没有在北京，对长城打款事项不知情；3、新闻报道。证实长城新盛公司内部管理存在漏洞；4、长城审批中银项目的相关材料。证实孙兆斌没有参与决策的权利以及长城新盛公司决策的随意性；5、长城新盛公司”关于李由、吴浩在中银项目中的情况说明”。证实李由、吴浩对中银项目负责，孙兆斌不负责任；6、吴浩发给孙兆斌再转发王慧丽承诺。证实吴浩、王慧丽已经对房地产抵押达成协议，孙兆斌只是完善相关手续；7、孙兆斌与内蒙古高院任小军法官短信往来。证实中银把钱打给法院的目的是为了房产解封后办理抵押；8、邮件截图。证实孙兆斌发给吴浩模板，吴海燕发给孙兆斌假证。
经审理查明，2001年6月21日，被告人杨岩森在呼和浩特市成立中银集团公司，被告人杨岩森自公司成立之日起至2014年4月30日一直担任中银集团公司法定代表人。被告人王慧丽经中银集团公司任命于2004年4月担任中银集团公司副总经理。
2013年9月15日，被告人杨岩森以被告单位中银集团公司虚假的抵押权证，编造虚假的资金使用方式，与长城新盛公司在位于呼和浩特市赛罕区中银集团公司办公室签订《特定资产收益权转让及回购合同》和《抵押担保合同》等从合同，合同约定中银集团公司向长城新盛公司融资贷款人民币3亿元，约定资金用于中银集团公司旗下的中银城市广场酒店公寓装修。
被告人吴浩、李由、孙兆斌分别作为长城新盛公司的业务经理、风控经理、业务员，在中银集团公司向长城新盛公司申请贷款的过程中，未能严格按照长城新盛公司规定的制度履行自己的职责，被告人吴浩、李由没有认真核实中银集团公司提供的虚假抵押权证原件，就向长城新盛公司汇报已经核实了该抵押权证的原件，被告人孙兆斌伙同中银集团公司副总经理被告人王慧丽制作虚假的抵押权证电子版蒙骗长城新盛公司，致使长城新盛公司误以为中银集团公司提供了98497.76平方米的抵押物而给中银集团公司公司贷款人民币3亿元。
2013年9月30日至2014年4月14日，长城新盛公司分六次将3亿元人民币存入中银集团公司与长城新盛公司共管的兴业银行账户后，中银集团公司未能按照约定的用途使用资金。2013年10月24日，中银集团公司偿还长城新盛公司利息人民币1050万元，2014年8月8日偿还利息人民币480万元、2014年9月4日偿还利息人民币800万元、2014年10月14日偿还利息人民币300万元，截止2016年1月27日欠付长城新盛公司本金合计人民币2.737亿元。
另查明，案发后被告人杨岩森、王慧丽能够主动到案，配合公安机关调查、交代问题。
上述事实有下列证据证实：
1、被害人白宇2015年3月23日陈述。证实案发经过和长城新盛公司被骗取贷款的事实经过；
2、被害单位工作人员陈明理2015年3月23日陈述。证实中银集团公司骗取贷款的经过，并且可以证明长城新盛公司中银项目的审批程序及相关责任人员；
3、被告人王慧丽供述。（1）2015年3月31日供述。中银集团公司的基本情况，以及伪造假的抵押权证骗取长城新盛公司的过程。（2）2015年4月1日供述。证实中银集团公司向长城新盛公司融资贷款的经过，是如何制作虚假抵押权证，并且可以证明孙兆斌、吴浩等人对资金的使用是明知的。（3）2015年4月20日供述。证实中银集团公司在贷款的事情上没有召开过股东会；
4、被告人杨岩森供述。（1）2015年4月7日第一次供述。证实中银集团公司骗取贷款的经过和所得款项的用途，并且可以证明杨岩森的到案经过。（2）2015年4月7日第二次供述。证实中银集团公司骗取长城新盛公司贷款的经过，并且可以证明中银集团公司联系长城新盛公司的经过。（3）2015年4月8日供述。证实中银集团公司向长城新盛公司贷款过程中支付给长城新盛公司人民币100万元；
5、被告人孙兆斌供述。（1）2015年3月30日供述。证实孙兆斌负责联系中银集团公司项目的过程，并且可以证明孙兆斌和王慧丽共谋商量使用假的抵押权证骗取公司贷款的过程。（2）2015年3月31日供述。证实孙兆斌在中银集团公司不能及时还款的情况下，积极与中银集团公司联系处理后续工作的过程；
6、被告人吴浩供述。证实吴浩明知中银集团公司的抵押权证是假证的情况下，没有及时向长城新盛公司报告，并且在收到3.7万平米的抵押权证之后也没有向长城新盛公司如实说明;
7、被告人李由供述。（1）2015年4月1日第一次供述证实李由积极促成中银集团公司和长城新盛公司达成贷款协议的过程及取得30万元人民币中介费的过程，李由在审核中银集团公司抵押权证时，没有见到抵押权证原件。第二次供述证实李由获取100万元人民币中介费的详细过程及经过；（2）2015年4月2日供述。证实李由收到100万元人民币中介费的资金流转分配情况；
8、证人证言。（1）证人哈斯尔登证言。证实杨岩森到案情况；（2）证人段薇证言。证实长城新盛公司贷款审核过程及每个环节应尽职责；（3）证人杨杰证言。证实中银集团公司收到贷款后的使用情况，以及该公司没有按照贷款约定的用途使用资金；（4）证人那志宏证言。证实中银集团公司与长城新盛公司贷款过程没有经过股东大会的决议。股东那志宏不同意贷款；（5）证人徐镇林证言。证实徐镇林帮助王慧丽修改中银集团公司在建工程抵押登记证明的过程；（6）证人吴海燕证言。证实王慧丽和徐镇林修改在建工程抵押文书的过程；（7）证人赵心证言。证实赵心不参与实际经营，也不知道贷款的事情，没有签过字；（8）证人张海涛证言。证实张运鹏和张海涛通过李由介绍孙兆斌商谈中银融资的经过；（9）证人杨辰证言。证实李由向公司汇报称其见过中银9.8万平抵押物他项权证的真实情况，并李由有义务核实9.8万平米的真实性；（10）证人童正证言。证实李由必须看到原件之后汇报公司，公司才会放款给中银集团公司；（11）证人张萍证言。证实张萍为杨岩森联系资金的过程和获得的报酬，并且不知道杨岩森的债务情况；（12）证人张运鹏证言。证实张运鹏通过张海涛联系李由促成中银集团公司和长城新盛公司贷款的经过；（13）证人段薇证言。证实公司一直受蒙蔽，对3.7万平米的抵押权证不知情；（14）证人吕跃文证言。证实审计报告中给吕跃文的400万元人民币是归还欠款，并且钱是用在中银集团公司；（15）证人张建业证言。证实张建业从公司支取的94.61万元人民币是用于公司支出，从长城新盛公司贷款是用于中银集团公司；（16）证人乔枫证言。证实乔枫从中银账上支取的5.5万元人民币用于给物业公司发工资，从长城新盛公司的贷款用于中银集团公司；（17）证人韩飞证言。证实韩飞从中银账上支取5万元人民币给中银安装监控等设备的工程款。从长城的贷款是用于中银集团公司；（18）张凯丽证言。证实王慧丽主动到案情况。
9、相关书证。（1）企业机构档案登记资料、营业执照等。证实中银集团公司股东、变更等相关信息；（2）长城新盛·财富7号中银城市广场特定资产收益权集合资金信托计划之特定资产收益权转让及回购合同、抵押担保合同、补充协议。证实长城新盛公司在成为中银集团公司在建工程的抵押权人之后，方才同意将3亿元款项支付给中银集团公司；（3）房地产预评估报告。证实中银城市广场85216.07平方米面积的建筑价值11.47亿元人民币。估价时间：2013年2月8日；证实中银集团公司为了获取贷款委托第三方进行评估的情况；（4）付款凭证、付款申请书。证实长城新盛公司从2013年9月30日开始分六次共付给中银集团公司3亿元人民币；（5）在建工程抵押登记证明两份。2013年9月26日进行登记的在建工程抵押登记记载，中银集团公司将中银广场9.8万平方米的工程抵押给长城新盛公司；2014年1月27日进行登记的在建工程抵押登记记载，中银集团公司将中银广场3.7万平方米的工程抵押给长城新盛公司。该份在建工程抵押登记证明与呼和浩特市房管局的备案登记一致；证实中银集团公司提供两份在建工程抵押权证，9.8万平的抵押权证与王慧丽、孙兆斌等人的笔录相互印证是虚假的，另外3.7万平米的抵押权证是真实的；（6）长城新盛公司关于中银城市广场项目审计工作底稿。证实长城新盛公司在审核办理中银城市广场项目过程中内部存在的诸多问题；（7）信托业务决策委员会会议纪要。证实2013年8月15日长城新盛公司全体委员会均表决同意发起设立”中银城市广场”项目的信托计划；（8）关于拟开展长城新盛·财富7号中银城市广场特定资产收益权集合资金信托计划的报告、备案回复书。证实2013年8月28日长城新盛公司向中国银监会新疆监管局提出该项目的信托计划报告。2013年9月6日中国银监会新疆监管局进行备案回复；（9）常住人口基本信息。证实被告人的基本身份信息；（10）扣押物品、文件清单。证实从孙兆斌、李由、徐镇林、杨岩森处扣押物品情况；（11）孙兆斌、吴浩、李由三人的任职说明及劳动合同。证实孙兆斌合同期限自2013年4月1日至2016年3月31日。证实吴浩合同期限自2013年2月28日至2016年2月27日；李由合同期限自2013年2月28日至2014年2月11日；三人在中银和长城签订合同的时候均在长城新盛公司工作；（12）中银城市广场贷款诈骗案抓获经过。证实被告人到案经过，被告人杨岩森符合自首条件；（13）长城新盛公司信托业务管理办法。证实长城新盛公司信托业务与李由、吴浩、孙兆斌的职责；（14）现场勘查检验笔录。证实在长城新盛公司吴浩办公室内勘查发现中银集团公司2012026号抵押权证复印件没有归档；(15)在建工程抵押受理单、申请书、抵押公告。证实孙兆斌和吴海燕办理3.7万平米抵押权证的过程，孙兆斌对抵押物的面积十分清楚；（16）2013年9月6日中银集团公司股东会决议及抵押物明细。证实中银集团公司全体股东同意抵押中银城市广场项目，向长城新盛公司借款3亿元人民币。并同意向长城新盛公司质押股权；(17)长城新盛公司变更名称手续。证实与中银集团公司签订合同的新疆长城新盛公司与长城新盛公司系同一家公司，并且拥有金融许可证；（18）信托计划审批表。证实中银集团公司的信托贷款计划在长城新盛公司的内部审批情况；（19）赛罕区法院查封（扣押）财产清单及执行通知书、民事裁定书。中银广场8单元5层501-505、六层601-625、七层701-725、十层1001、1003-1025；11层1101、1103-1025；17层1701-1725，执行通知书为2014年1月22日。证实中银集团公司因与浙ＸＸ厦公司发生纠纷，中银集团公司给长城新盛公司抵押的3.7万平米的抵押物部分被赛罕区法院查封；（20）中银集团公司商品房买卖合同（史勇胜于2012年9月6日向中银集团公司购买的第8单元22、23层整层楼房）。证实中银集团公司给长城新盛公司抵押的3.7万平米的抵押物中已经有3165.59平米卖给史勇胜；（21）民事诉状，长城新盛公司在2015年1月12日向上海市二中院提起关于《特定资产收益权转让及回购合同》。证实长城新盛公司就中银项目在上海提起民事诉讼；（22）长城新盛公司在2015年5月6日出具情况说明（童正经风险管理部，指派李由到呼市核实中银集团公司9.8万平米的他项权证，后由李由向童正汇报）。证实李由有责任核实中银集团公司9.8万平米原件；（23）关于李由、吴浩在”中银”项目中的工作情况说明。证实李由主观上可能出于故意或者间接故意不履行职责出具虚假的风控意见，吴浩作为第一负责人没有审核抵押物的真实情况，负有责任；（24）呼和浩特市仲裁委裁决书、金华仲裁委裁决书、呼和浩特市中级人民法院、内蒙古高级人民法院、最高人民法院民事法律文书。证实浙ＸＸ厦公司与中银集团公司存在合同纠纷；（25）尽职调查报告。证实孙兆斌、吴浩出具尽职调查报告，依据中银提供的9.8万平米抵押权证作出，没有履行尽职调查职责；（26）企业名称变更核准书及相关书证。证实新疆长城新盛信托有限公司与长城新盛公司系同一公司；（27）呼和浩特市弘烨司法会计鉴定所鉴定意见书。证实中银集团公司2013年9月30日至2014年12月31日资金流入、流出的情况；（28）孙兆斌短信记录。证实被告人吴浩对中银集团公司没有办理抵押事情，主观上是明知的；（29）中银集团公司贷款支出明细。证实长城新盛公司贷款的3亿元人民币均用于中银集团公司支出，杨岩森、王慧丽个人没有使用；（30）中银集团公司与楼松桃、楼展涛的合同。证实楼松桃、楼展涛与中银集团公司签订合同，存在经济纠纷，所购合同不是3.7万平米抵押权的房屋；（31）新疆银监局备案回复书。证实信托贷款资金应当专款专用。中银集团公司没有按照约定用途使用资金；（32）长城新盛公司信托业务管理办法。证实业务部门应对资金的使用情况及后续发生变化及时汇报公司，本案吴浩、孙兆斌没有及时向公司汇报情况致公司资金进一步损失。
10、工作说明。证实被告人杨岩森在上网追逃后，主动到公安机关交代问题；被告人王慧丽主动配合公安机关如实交待问题；被告人孙兆斌在公安要求下主动到呼和浩特市锦江酒店配合公安机关调查工作；被告人李由、吴浩是由公安机关去北京长城新盛公司抓获；
以上证据经当庭举证、质证，中银集团公司辩护人对被害人陈述内容不认可，认为长城新盛公司对无法办理9.8万平抵押权证是知情的，公司与吴浩等人不存在串通行为。
杨岩森的辩护人提出以下质证意见：1、对白宇、陈明理的询问笔录，认为笔录中涉及骗取贷款的内容真实性不予认可，对公诉人所要证明的问题不予认可。长城新盛公司对于中银集团公司在2013年9月30日放款日前涉及诉讼无法办理9.8万平米抵押权证是明知的，中银集团公司不存在骗取贷款。2、对于王慧丽的讯问笔录真实性予以认可，对公诉人涉及两个证明目的不认可，由于长城新盛公司对于涉诉及办理抵押情况都是知情的，因此并不涉及骗贷。对公诉人证明没有召开股东会，认为是否开股东会与最终案件的定性没有关联性。3、对于孙兆斌、吴浩、李由三人的讯问笔录的真实性予以认可，对于公诉人所列举的证明目的不予认可，三人笔录证实本案中对于3亿贷款的发放、使用，每一步具体环节，中银集团公司都受到长城新盛公司的控制。4、对长城新盛公司段薇的两份证言真实性不予认可，认为段薇作为长城新盛公司的负责人，对于该笔贷款应有审查义务，并多次来到呼市实地考察，对于中银集团公司涉诉是知情的。5、对于特定资产收益权合同以及相关的抵押合同认可，合同显示该合同到期日是2015年9月30日，而本案中几位被告人被刑事拘留的时间都是在2015年4月，也即合同未到期中银公司的主要负责人已经全部被逮捕，无法偿还之后的本息。6、对于股东会议纪要、变更名称手续、勘验笔录、审计报告、杨杰笔录以及本案中所涉及到的关于贷款使用情况的收据的真实性认可，证明问题不予认可。在贷款使用的过程中中银集团公司确实将3亿元的贷款用于装修和公司自身的建设。都是经过长城新盛公司同意的，也符合双方的约定，并不能据此认定中银集团公司存在骗取贷款的相关行为。
王慧丽辩护人质证意见是：1、白宇的笔录部分陈述不属实，本案中即使长城新盛公司管理层对假他项权证不知情，也是长城新盛公司的员工欺骗了公司，中银集团公司并没有欺骗长城新盛公司。2、陈明理在笔录中回避了在放贷之前就已经知悉中银集团公司存在房产诉讼和产权纠纷的事实。陈明理也称与中银的合同是传签的，并不属实。3、对于王慧丽供述证实只是事务的执行者，而不是决策者。中银集团公司在与长城新盛公司洽商的过程中，没有隐瞒中银集团公司房产存在诉讼争议的事实。4、杨岩森笔录称王慧丽协助孙兆斌制作假证，供述是不属实的。5、孙兆斌是长城新盛公司的经办人，涉及三个亿的项目，中银集团公司副总王慧丽提议造假，他便同意造假，说不通。6、吴浩否认对中银房地产涉诉被查封，事前对孙兆斌造假证不知情的供述不属实。7、李由否认事先对中银房地产涉诉不能抵押，对制作假证不知情的供述不属实。8、对段薇、杨辰、童正笔录有异议，段薇和陈明理在呼市现场考察时，就到过长城资产管理公司驻呼市办事处了解到中银房产涉诉。杨辰、童正的证言能证实李由来呼市是代表长城公司而不是个人行为。9、ＸＸ、张海涛、张云鹏笔录，均否认对于中银房产存在涉诉纠纷事先知情，是不属实的。10、哈斯尔登、杨杰、那志宏、张建业、赵心笔录：能够证实杨岩森是中银集团公司实际控制人、决策者，王慧丽是中银集团公司副总。11、吴海燕的笔录证实在中银集团公司是杨岩森一人说了算，王慧丽找人配合长城新盛公司制作假证杨岩森事前是知情的。12、对徐镇林的笔录有一点异议，当时在中银办公室制作假证时，孙兆斌是在场的。13、对长城新盛公司与中银签订的一系列合同的合法性持有异议。14、长城工作底稿有异议。这份审计底稿记载的审计事实中未能全面客观的反映本案项目运行的全部真相。15、对长城信托报告有异议，涉及本案项目风险的抵押登记尚未开始，是长城新盛公司自己放任了风险。16、对扣押清单、勘验笔录认为是长城新盛公司孙兆斌造假在先，王慧丽配合孙兆斌造假在后。17、对到案经过有异议，王慧丽是自首。18、对长城新盛公司变更登记材料，营业执照载明的经营范围：资金信托，并没有信托贷款业务。深圳市盛金创业投资发展有限公司是长城的股东之一，长城新盛公司只是国有参股公司，不是纯国有公司。19、信托审批表、立项表及决策纪要等材料，当时只是4.25万平米的酒店，评估值为6.3个亿，只抵押酒店就足以清偿债务。20、中银集团公司与史永胜签订的《商品房买卖合同》，是中银集团公司与谊丰公司之间存在的房产争议的相关事项之一，此情况当时中银集团公司已向长城新盛公司作了告知。21、对关于对长城新盛公司的两份说明，白宇的说明是针对浙ＸＸ夏公司的，与本案无关。长城新盛公司的补充情况说明，该说明是对李由和吴浩的职责所做的所谓的说明，是长城新盛公司高管为推卸自己的责任所找的托辞。22、对中银集团公司涉案仲裁裁决书，中银集团公司在洽商本案项目时就已经向长城新盛公司全面告知了存在房产诉讼的事宜，并没有隐瞒真实情况。23、对长城新盛公司《尽职调查报告》，该报告是后补制作的，并不是孙兆斌最初制作的。24、对孙兆斌短信记录有异议，孙兆斌短信记录未能全面反映本案项目运行过程全貌。27、对新疆银监局的《备案回复书》，长城新盛公司对中银集团公司使用贷款的监督是流于形式的。
吴浩辩护人提出以下质证意见：1、对拘留、逮捕强制措施、补充侦查、重新移送审查起诉等文书的意见，认为侦查机关共超期羁押31天。2、对举报材料、长城新盛公司资质材料、白宇询问笔录、陈明理询问笔录认为，涉案中银广场信托项目系长城新盛公司的单位行为，三人系单位指派代表单位履行职责，且单位存在明显过失。证人白宇、陈明理关于案件猜测性的评论不能作为定案的证据。3、对被告人王慧丽的供述与辩解认为，9.8万平方米的虚假抵押权证系由王慧丽、孙兆斌经手所办，被告人吴浩最初并不知情；3.7万平方米抵押物系中银集团公司支付给内蒙古高级人民法院1.65亿元后，对中银广场解封之后予以办理，抵押权人为长城新盛公司。王慧丽供述孙兆斌指使其造假证，称长城新盛公司在合同签订后，他项证书办理前便违规放款。4、对被告人杨岩森的供述与辩解认为是单位行为，除被告人吴浩、李由、孙兆斌三人来呼市考察外，公司的陈明理、段薇也来视察过该项目。5、对被告人孙兆斌的供述与辩解，认为被告人李由的动机是300万元中介费，段薇、陈明理对该项目也知情并有责任；被告人孙兆斌于2013年10月中旬知道中银集团公司涉及诉讼，收受杨岩森婚礼贺礼5000元；2014年1月12日，被告人孙兆斌拿到3.7万平方米抵押权证后才向吴浩汇报了实际情况。6、对被告人吴浩的供述与辩解、任职说明、劳动合同的意见：中银广场信托项目系长城新盛公司的业务，该公司指派孙兆斌、李由具体负责项目督办；2013年9月20日，吴浩接到孙兆斌邮件审查抵押他项权证已经办好，吴浩核实扫描件后向段薇汇报；2013年9月30日-10月22日发放贷款约1.5亿元，吴浩向呼市催收财务顾问费、利息时，发现他项权证为虚假。7、对被告人李由的供述与辩解的意见：中银城市广场信托项目系长城新盛公司的单位业务行为，李由具体负责项目督办，信托项目的审核还需经由公司高层陈明理、段薇等人审核；被告人李由的动机是300万元中介费。被告人孙兆斌于2013年9月18日向被告人李由答复，他项权证已经办好原件并带回公司。8、对长城新盛公司副总经理段薇证人证言的意见：中银城市广场信托项目系长城新盛公司的单位业务行为，需要经高层陈明理、段薇、童正、李冰凌、杨辰等人进行相应的审查；段薇没有核对过他项权证原件。9、对中银集团公司员工吴海燕的证人证言的意见：2013年9月底前，吴海燕受王慧丽指示，与被告人孙兆斌一起找办假证人员被骗；王慧丽、吴海燕与一个男的在办公室做好他项权证假证，随后吴海燕将假证电子版向被告人孙兆斌发送邮件。10、对长城新盛公司副总经理杨辰的证人证言、长城新盛公司合规部主任童正的证人证言、情况说明的意见：中银城市广场项目是长城新盛公司的单位业务行为，风险管理部和合规部派遣被告人李由到呼市核实项目抵押原件。11、对长城新盛公司与中银城市广场签订的特定资产收益权转让及回购合同、抵押担保合同、房地产预评估报告、在建工程抵押登记证明、房地产权属登记受理通知单等办理证件审批资料的意见：合法的3.7万平米在建工程抵押及注册资本1亿元的股权质押，被告人杨岩森的保证，仍有不足的可认定为损失，进行相应的追偿。12、对长城新盛公司审计工作底稿、长城新盛公司计划尽职调查报告、计划报告、新疆长城公司决策委员会会议纪要、新昌银监局非银行金融机构监管处备案回复书、融资申请书、银行流水、催款函的意见：中银广场信托项目组成人员是吴浩、孙兆斌，长城新盛公司业务七部为该信托项目承办部门，而且无论信托决议、审批、报备均系单位业务最高决策机构”信托业务决策委员会”决议通过。即便造成损失也属于单位行为，而不是个人行为。13、对在建工程抵押登记证明的意见：该份证书于2013年9月26日作出，系被告人王慧丽、孙兆斌经手，被告人吴浩当时不知道该份虚假证书。14、长城新盛公司信托业务管理办法、关于李由、吴浩在中银项目中的工作情况说明的意见：该份管理办法系长城新盛公司指定的单位纪律，因而不能作为违法发放贷款罪所规定的国家规定予以适用。15、对承诺书、工程款支付情况说明、关于报案材料的补充说明及鉴定请求的意见：长城新盛公司于2015年6月24日向侦查机关提出对上述承诺书中的公章予以鉴定，造成浙ＸＸ夏建设集团有限公司出具过放弃工程款优先受偿权的承诺书予以确认1500万元工程款的说明是否真实的关键情节未能查明。16、对财务顾问服务协议、会计鉴定书、汇款凭证、会计账簿明细的意见：中银集团公司于2013年10月24日向长城新盛公司支付财务顾问费1800万元。1800万元款项应当折抵违法发放贷款罪的损失。17、对鉴定意见书、提取笔录、银行流水的意见：对用于符合信托合同约定用途的资金，应当在涉案罪名认定的损失中予以扣减。如高院返还尚未向鄂尔多斯市谊丰投资有限公司发放的执行款，该笔款项也应该从损失中予以扣减。涉案的罪名如果均得到法院裁判确认，那么涉案款项的去向可作为赃款追缴、退赔的依据。18、对民事起诉书、民事诉讼文书的意见：在诉状中明确自认2014年1月中银集团公司为长城新盛公司办理抵押他项权证书，并要求行使担保权利。同时受案法院已经将抵押权下的土地、房产进行查封，进而证明长城公司对该3.7万平米抵押的认可，而且该抵押具有一定的经济价值，应当评估抵扣损失。19、对浙ＸＸ夏建设集团与中银集团公司工程建设纠纷材料的意见：应当在有效承诺的范围内核减放弃的优先受偿权。中银城市广场9.8万平米在建工程，按照以往评估价值为14亿元，涉案仲裁裁决的工程款为3亿元。涉案违法发放贷款罪的损失因为有足额有效担保而无法认定。20、对史永胜以资抵债购买中银城市广场房屋材料的意见：该部分建设工程价款的优先受偿权不得对抗或者影响长城新盛公司对3.7万平米在建工程实现抵押权。21、对短信内容的意见：对证据来源持有异议，证实了中银城市广场信托项目系长城新盛公司的单位业务行为。也证实了孙兆斌关于被告人吴浩参与办理假证的供述不真实性，存在虚假成分。孙兆斌与杨岩森的短信证实了段薇一直在跟进中银广场信托项目。22、对徐镇林、吕跃文、张建业、乔锋、韩飞、苟斐斐等人询问笔录、借款单、合同书、往来明细账的意见：与往来流水、资金《鉴定意见书》的质证意见相同。
23、呼市中级人民法院民事裁定书、执行异议申请书的意见：申请执行人内蒙古西蒙小额贷款公司诉讼标的没有确定，对案外人娄展涛的质证意见与对史永胜的质证意见相同。
李由的辩护人提出以下质证意见：1、针对白宇、陈明理前期的报案材料，认为与本案的事实不符。2、王慧丽的供述反映出李由并没有参与制作假证的过程。3、杨岩森的笔录不能得出李由违法发放贷款的结论。4、孙兆斌的笔录，证实李由没有参与制作假证过程，事先不知情。5、吴浩的笔录说明制作假证的环节李由没有参与不知情。6、段薇的笔录，推卸了作为高管应负有的责任，陈述李由负有监督和审核原件的职责不客观。7、吴海燕的笔录证实李由没有参与制作假证。8、张海涛的笔录，证实李由对于中银集团公司抵押物涉诉的事情不知情。9、对于杨辰、童正的笔录，二人作为合规部和风险部的负责人对究竟是哪个部门派李由来呼市做监管工作并不清楚，证明李由来呼市不是职务行为。10、对于中银集团公司和长城新盛公司所签订的财富7号合同、补充协议、评估报告等意见与杨岩森辨护人质证意见相同。11、对张运鹏、张海涛的笔录，不认同公诉人证明的问题，风控部侧重的是经济指标的审查，并没有对于法务的审查，同时在该公司内部的信托部管理办法中还有对合规部的规定，对于这些合同李由没有发放、决策的权利。
孙兆斌辩护人的质证意见是：1、对段薇、陈明理等人的证言，整个项目中吴浩、李由、孙兆斌的行为是代表公司，不是个人行为。2、报案人提供的材料及证言实际上是有意推卸责任。陈明理和段薇曾多次来呼市，高层是了解到中银房产涉诉、不能办理抵押的情况。3、这个项目过程中段薇作为吴浩的主管领导，应该了解情况，而且她曾经催促过吴浩让中银办理抵押。4、报案材料里面长城新盛公司对三人分工明确，孙兆斌不具备审核相关资料的职责。5、关于中银集团公司杨岩森、王慧丽、吴海燕等人的笔录。王慧丽是项目经办人，针对于办假证的事情，王慧丽和孙兆斌的笔录存在矛盾，孙兆斌是长城新盛公司员工，王慧丽说是孙兆斌提出的，这个与事实不符。王慧丽说制作假证时孙兆斌在场，但吴海燕等人说孙兆斌不在场。6、吴海燕证实在王慧丽的要求下与王慧丽一起将制作好的假证，发到孙兆斌的邮箱。7、徐镇林的证言说孙兆斌不在场，是由王慧丽指导制作的。8、吴浩的笔录不真实，按照孙兆斌和吴浩的短信往来，可以表明孙兆斌很多事情都向吴浩请示，至于制作假证的时候孙兆斌有没有向吴浩汇报，无法证明。9、孙兆斌供述项目中所有的事情都向吴浩汇报，孙兆斌没有动机主动提出制作假证，帮助中银集团公司拿到3个亿的贷款。10、合同是否是贷款合同是存在疑问，且通过后续长城员工与中银集团公司继续来办理他项权证手续，实际证明中银集团公司无法做他项权证，双方是认可的，先做一个假证贷款，之后再去法院解封，解封之后再办理真的他项权证。11、关于管理制度，现有的管理办法是内部规定，不能等同于法律。12、关于短信记录，可以反映孙兆斌确实跟吴浩反映过情况，孙兆斌向法院的法官发过短信，钱打到法院就是为了解押房产。
吴浩辩护人对孙兆斌有自首情节的工作说明提出异议，认为本案侦查工作已经结束，程序上有问题，情况说明不能作为证据，所以不认可。
公诉人综合发表质证意见：关于损失的问题，杨岩森取保至今没有给长城新盛公司归还欠款。抵押物现在跟其他人都有纠纷，究竟这个抵押物怎么处理现在还不清楚，给被害单位造成的损失有多大现在不清楚。关于中银集团公司跟长城新盛公司在上海法院的民事纠纷，作为被害人来说，其为了弥补损失无论采取民事的手段还是刑事的手段，最终都是为了弥补损失，并不能掩盖中银集团公司使用虚假的抵押权证向长城新盛公司贷款这一犯罪事实。对于哈斯尔登和杨杰的证言真实性公诉人不持有异议，但是要证明的问题，恰恰证明是吴浩跟孙兆斌明知9.8万平米抵押权证虚假的，也恰恰印证了公诉机关对吴浩和孙兆斌的指控。关于骗取贷款罪，在最高检颁布的规定，以欺骗手段取得银行或者其他单位贷款100万元以上，可以立案追诉，因此对于中银集团公司的行为公诉方坚持认为其行为构成骗取贷款罪，对于杨岩森和王慧丽作为直接责任人追究刑事责任。
上述证据经法庭调查、被告人陈述、法庭辩论程序查证属实，证据确实、充分，本院予以采信。
针对辩护人的质证意见综合评判如下：1、辩方认为长城新盛公司对9.8平方米虚假抵押权证明知，中银集团公司不存在骗取行为的观点，未向法庭提供相关证据予以佐证，本院不予采纳；2、关于合同未到期无法继续履行的观点，证据显示中银集团公司已利用其他方式，改变资金用途，致使合同无法继续履行，故对该意见，本院不予采纳。
对辩方提供的证据综合评判如下：《房地产预评估报告》，内锦通估字（2016）第32号、第33号房地产估价报告书、人民法院诉讼资产网截图，国民经济和社会发展统计公报，上海中院相关','2018-10-01
17:41:03',0,'web',NULL),(33772776,'a9881072-138e-4e69-b330-d48f491c2e90','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3148\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）陕0203执199号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"铜川市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a9881072-138e-4e69-b330-d48f491c2e90\",\"案件名称\":\"崔雪萍与方德新、贾志雄、任贵林民间借贷纠纷一案的执行裁定书\",\"法院名称\":\"铜川市印台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"印台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"崔雪萍与方德新、贾志雄、任贵林民间借贷纠纷一案，铜川市印台区人民法院作出的（201）陕0203民初286号民事判决已经发生法律效力。因方德新、贾志雄、任贵林未自觉履行判决义务，崔雪萍于2016年8月18日向本院申请执行，执行标的2090000元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"崔雪萍与方德新、贾志雄、任贵林民间借贷纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"崔雪萍与方德新、贾志雄、任贵林民间借贷纠纷一案的执行裁定书
（2016）陕0203执199号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a9881072-138e-4e69-b330-d48f491c2e90\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔雪萍与方德新、贾志雄、任贵林民间借贷纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0203执199号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铜川市印台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3148\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铜川市印台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"崔雪萍,方德新,贾志雄,任贵林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔雪萍与方德新、贾志雄、任贵林民间借贷纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-03\\\\\",\\\\\