北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民(商)初字第16208号
原告：中车物流有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路11号521-523室。
法定代表人：杜鹏远，董事长。
委托诉讼代理人：马恺，北京德恒律师事务所律师。
被告：山西西山煤电德汇实业有限公司，住所地山西省太原市万柏林区铝厂巷41号。
法定代表人：王建亮，董事长。
委托诉讼代理人：张羽，山西和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原伟丽，山西和胜律师事务所律师。
被告：郑庆荣，男，1967年11月18日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市。
原告中车物流有限公司（以下简称中车公司）与被告山西西山煤电德汇实业有限公司（以下简称德汇公司）、郑庆荣买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中车公司委托诉讼代理人马恺，被告德汇公司委托诉讼代理人张羽、原伟丽到庭参加诉讼。被告郑庆荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中车公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付货款33549230.72元及逾期付款违约金（自2014年8月29日起至款付清之日止，按合同约定的每日千分之一计算，暂计至2015年7月6日为10433810.74元）；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与第一被告于2014年6月3日在北京市丰台区签订了编号为BCWL-
SXDH-2014-6-3的买卖合同，该合同由第二被告代理第一被告签署。根据买卖合同约定，第一被告向原告购买螺纹钢8929.106吨，并应在2014年8月29日前向原告支付货款33549230.72元，否则应按每日千分之一的标准支付违约金。合同签订后，原告已履行了合同义务，但第一被告却未依约支付货款。为此，原告曾多次催促第一被告履行上述付款义务，第一被告却推诿称买卖合同的签署系第二被告的个人行为，始终拒绝履行付款义务。此后，虽经原告多次催促，二被告始终未支付合同项下货款，截至2015年7月6日，合同项下仍拖欠货款33549230.72元，故诉至法院。
德汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉称买卖合同“由第二被告代理第一被告签署”与事实不符，该合同的真实性不能确认。郑庆荣虽为答辩人的总经理，但答辩人与原告此前从未有过合同贸易，该买卖合同既没有加盖答辩人的印章，也没有答辩人法定代表人的签字，只有郑庆荣的签名，所以该合同不能认为是答辩人和原告签订的合同，实际上答辩人对该合同也不知情，且郑庆荣除在答辩人处任职外同时控制着多家企业有着数量非常庞大的业务，该合同的真实性无法予以确认。第二，原告诉称“原告已履行了合同义务”与事实不符，答辩人从未收到合同约定的任何货物。原告提交的收货确认单上既没有答辩人的签章确认，答辩人也未收到过任何货物，所以原告诉称已经履行交货义务的说法不真实。此外，从原告出具的两份情况说明中可以看出，本案中的买卖合同并不是真实的普通货物贸易行为，而是郑庆荣与原告串通将本应由第三方支付的款项转嫁到答辩人身上的事实。第三，从原告向答辩人邮寄的收货确认单以及原告向法庭举证的两份收货确认单可以看出，同样内容出现两个不同收货日期，所以不能排除该收货确认单是原告通过非正常方式制作的，故该收货确认单不能作为原告履行交货义务的依据。第四，本案所涉货物数量众多，是否交货、如何交货、交货给谁的事实均应成为庭审调查的重点事实，根据合同法及最高院审理买卖合同相关司法解释的规定，货物交付的完成才是买卖合同当事人承担付款责任的唯一依据，故不能要求答辩人承担付款责任。
郑庆荣未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2013年10月18日，德汇公司召开董事会，作出的决议包括“同意将公司土地证、房产证抵押给北京北车物流发展有限责任公司”。2014年2月17日，郑庆荣给北车公司出具说明：“因贵我双方达成贸易合作意向，为保证合作顺利展开及按约定我公司向贵公司及时付款，经我公司全体董事一致同意，决定将我公司持有的中华人民共和国国有土地使用证（产权证号：并政地国用（2014）第XXXX号）所列土地及中华人民共和国房屋所有权证（产权证号：晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号）所列房产抵押给贵公司。经我公司咨询，因暂时无法办理抵押登记手续，特将上述证件押在贵公司。”北车公司收到上述证件原件。
2014年6月3日，郑庆荣以德汇公司（买方）名义与北京北车物流发展有限责任公司（卖方，以下简称北车公司）签订买卖合同（编号BCWL-
SXDH-2014-6-3），约定：买方向卖方购买螺纹钢8929.106吨，合计金额33549230.72元；交货时间2014年6月底前；结算方式：2014年8月29日前买方以现金或承兑汇票结清货款，如到期未结清货款，买方从到期之日起按总价款的每日千分之一向卖方支付违约金；买方直接向卖方的上游天津天翔荣发钢铁贸易有限公司提货等。2014年6月6日，北车公司指定德汇公司到天津天翔荣发钢铁贸易有限公司提货。2014年6月7日，郑庆荣以德汇公司名义从天津天翔荣发钢铁贸易有限公司提走螺纹钢8929.106吨。2014年6月15日、26日，郑庆荣两次在北车公司出具的收货确认单上签字。2014年6月26日，郑庆荣收到北车公司给德汇公司开具的北京增值税专用发票30张，共计金额33549230.72元。
2014年7月4日、23日，北车公司两次给德汇公司发情况说明，要求德汇公司结算钢材款3354万元。2014年7月23日、31日，德汇公司两次给北车公司发通知函，提出2014年6月3日的买卖合同是北车公司与郑庆荣个人间买卖行为，与德汇公司无关。
另外：（一）郑庆荣系德汇公司的股东、董事、总经理。
（二）2014年1月23日，卖方天津天翔荣发钢铁贸易有限公司与买方北车公司签订买卖合同，由卖方向买方提供螺纹钢8929.106吨。
（三）北京北车物流发展有限责任公司于2015年12月28日名称变更为中车物流有限公司。
以上事实，有中车公司提供的买卖合同、工商信息、董事会决议、说明、收货确认单、土地使用权证、房屋所有权证、发票签收单、增值税专业发票、交货通知、情况说明、出货情况说明，德汇公司提供的情况说明、再次通知函、收货确认单，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为，郑庆荣以德汇公司名义与北车公司签订买卖合同能否代表德汇公司？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，对北车公司而言：首先，郑庆荣系德汇公司的总经理、董事、股东；其次，德汇公司召开董事会作出“同意将公司土地证、房产证抵押给北京北车物流发展有限责任公司”的决议，且北车公司实际收到了德汇公司的土地使用证、房屋所有权证，对此郑庆荣给北车公司出具的说明中表示“因贵我双方达成贸易合作意向，为保证合作顺利展开及按约定我公司向贵公司及时付款，经我公司全体董事一致同意，决定将我公司持有的中华人民共和国国有土地使用证所列土地及中华人民共和国房屋所有权证所列房产抵押给贵公司”；最后，北车公司给德汇公司开具了正式的增值税专用发票，郑庆荣代表德汇公司也予以签收。综上，北车公司有理由相信郑庆荣代表德汇公司，该代理行为有效。至于德汇公司与郑庆荣之间的内部代理纠纷可依据相关规定另行处理。
北车公司与德汇公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。北车公司提供的买卖合同、收货确认单、交货通知、出货情况说明（合同约定的上游单位出具），形成了证据链，具有证明力，能够证明北车公司履行了合同约定的供货义务。而德汇公司未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。德汇公司的辩称意见，本院不予采纳。被告郑庆荣经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本案中，郑庆荣代理行为的民事责任由被代理人德汇公司承担。中车公司要求德汇公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持，违约金应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、山西西山煤电德汇实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付中车物流有限公司货款33549230.72元；
二、山西西山煤电德汇实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中车物流有限公司违约金（自2014年8月29日起至款付清之日止，以33549230.72元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回中车物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261716元，保全费5000元，由山西西山煤电德汇实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王永斌
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 孙顺玲
二〇一七年二月十日
书 记 员 温迎福