湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)资民二初字第83号
原告黄立兵。
委托代理人万卫兵，湖南春立律师事务所律师。
委托代理人曾媛，湖南春立律师事务所实习律师。
被告肖林生（曾用名肖连生）。
被告蔡红，系被告肖林生之妻。
原告黄立兵与被告肖林生、蔡红买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法组成由审判员黄荣担任审判长并主审，人民陪审员袁春美、张碧清参加的合议庭，于2015年4月9日，公开开庭进行了审理。原告黄立兵及委托代理人万卫兵、曾媛，被告肖林生到庭参加诉讼，被告蔡红经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年元月18日至2010年4月5日止，被告肖林生多次到原告处购买胶水，2010年4月5日结算时，被告肖林生尚欠原告货款12165元，被告肖林给原告出具欠条一份；2010年4月16日至2010年6月13日止，被告肖林生又到原告处购买胶水，2010年6月13日结算时，被告肖林生尚欠原告货款3300元，被告肖林给原告又出具欠条一份。现请求法院（1）判令被告肖林生支付尚欠原告的货款15465元及利息4828元；（2）判令被告蔡红承担连带偿还责任；（3）判令被告承担本案受理费。
原告为证明其所诉事实与主张，向本院提供如下证据：证据1、身份证复印件一份，拟证明原告为合格的诉讼主体；证据2、被告肖林生户籍证明复印件一份，拟证明被告肖林生为合格的诉讼主体；证据3、被告蔡红户籍证据复印件一份，拟证明被告蔡红身份及被告肖林生与被告蔡红为夫妻；证据4、欠条复印件二份，拟证明被告肖林生分别于2010年4月5日，2010年6月13日向原告黄立兵出具欠条各一份，合计欠原告胶水款15465元；证据5、照片，拟证明2013年1月21日，被告蔡红就胶水款的事情给原告黄立兵发短信，证明原告催讨过货款；证据6、调查笔录，拟证明2013年上半年原告黄立兵找被告肖林生催讨胶水款。
被告肖林生辩称：被告肖林生从2009年10月起，就在杨小平承包的诚信胶合板厂打工。2010年起，被告肖林生按杨小平指示到原告黄立兵处提货。2010年元月18日至2010年4月5日尚欠货款12165元属实，写了欠条;2010年4月16日至6月13日尚欠货款3300元也属实，写了欠条。以上二次欠款，均是杨小平拿了部分现金给被告肖林生，被告肖林生再付给了原告黄立兵后所尚欠的货款。现本案所欠的胶水货款，应该由杨小平负担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其所诉事实与主张，向本院提供如下证据：证据1、营业执照一份，拟证明杨小平承包了胶合板厂；证据2、解除合同协议一份，拟证明杨小平承包的合板厂解除了合同；证据3、杨小平证明一份，拟证明本案货款应由杨小平来支付。
被告蔡红未答辩。
被告蔡红未向本院提交证据。
对原告提交的证据1-6，被告肖林生的质证意见为。对证据1、2、3、6无异议；对证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，被告肖林生是2009年起一直在杨小平厂里打工，2010年10月杨小平解除了合同，被告肖林生就没做了。这两张欠条的货款，应是杨小平支付，被告肖林生是在合板厂打工，被告肖林生也从来没有承包过这个厂；对证据5的真实性无异议，对证明方向有异议，这个短信更应该能够证明是杨小平欠的货款。
对被告肖林生提交的证据1-3，原告的质证意见为：对证据1、2与本案无关联性，证据3的真实性有异议。
被告蔡红对原告提交的证据及被告肖林生提交的证据，均未质证。
本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，对原告的证据1、2、3、6，被告肖林生无异议，本院予以认定。对证据4的二份欠条，被告肖林生承认是其书写，故对其真实性，本院予以认定。对证据5，证明原告催付过该货款，本院予以认定。
本院对被告肖林生所举证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，对被告肖林生的证据1-3，本院认为与本案无关联，故本院不予认定。
根据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：2010年元月18日至2010年4月5日，被告肖林生多次到原告处购买胶水，被告肖林生支付原告部分货款后，尚欠货款12165元，2010年4月5日，被告肖林生给原告出具欠条一份，欠条内容为“欠条2010年元月18日至2010年4月5日止共欠黄立兵胶水款壹万贰仟壹佰陆拾伍元整（12165.00元）此据是实兴宁诚信胶合板厂肖林生2010.4.5日”;2010年4月16日至6月13日，被告肖林生又多次到原告处购买胶水，被告肖林生又支付原告部分货款后，尚欠货款为3300元，被告肖林生再次给原告出具欠条一份，欠条内容为“4月16日6月13日共欠黄老板胶水款3300.00元（壹仟叁佰元正）兴宁胶合板厂肖林生2010.6.13日”。二次合计欠货款为15465元。
审理中，被告肖林生对欠货款15465元无异议，但认为被告肖林生是在兴宁诚信胶合板厂打工，被告肖林生是依兴宁诚信胶合板厂承包人杨小平指示到原告处购买胶水的，故该货款应由兴宁诚信胶合板厂承包人杨小平支付。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。
一、关于支付货款的主体：2010年元月18日至2010年4月5日所欠原告的货款12165元，2010年4月16日至2010年6月13日所欠原告的货款3300元，均系被告肖林生到原告处提的货，也是被告肖林生支付原告部分货款后所欠的货款，同时也是被告肖林生出具的欠条。根据合同相对性原则，故本院认定支付货款的主体是被告肖林生，原告请求被告肖林生支付该货款，理由成立，本院予以支持。欠条中被告肖林生虽然写了“兴宁诚信胶合板厂肖林生”、“兴宁胶合板厂肖林生”，但不能据此认定被告肖林生是职务行为，故被告肖林生的抗辩理由，本院不予采纳。
二、关于是否支付利息：被告肖林生在给原告出具的欠条中，并没有约定逾期付款支付利息的约定，同时也没有法律规定需支付利息。故原告请求被告肖林生支付逾期付款利息，理由不成立，本院不予支持。
三、关于蔡红是否承担连带责任：本案中合同相对人为原告和被告肖林生，尚欠原告货款为被告肖林生，被告蔡红并未参与该买卖合同，虽然被告肖林生与被告蔡红系夫妻，但原告不能据此来请求被告蔡红承担连带责任。所以原告请求被告蔡红承担连带责任，理由不成立，本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖林生于本判决生效后十日内支付原告黄立兵货款15465元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费307元，由被告肖林生承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄 荣
人民陪审员 张碧清
人民陪审员 袁春美
二〇一五年七月八日
书 记 员 朱承翔
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。