重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3275号
上诉人（原审被告）：重庆申屹金属铸造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙镇西溪桥村6社，统一社会信用代码91500106683930660Y。
法定代表人：申泽奇，董事长。
委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆宝厚机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇光明村新兰郡组，统一社会信用代码91500109578954185D。
法定代表人：杨永芬，总经理。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
上诉人重庆申屹金属铸造有限公司（以下简称申屹公司）因与被上诉人重庆宝厚机械有限公司（以下简称宝厚公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申屹公司的委托诉讼代理人王洋，被上诉人宝厚公司的法定代表人杨永芬及委托诉讼代理人苟楠到庭参加了审理。本案现已审理终结。
申屹公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判申屹公司据实支付应付货款80784元，并不支付逾期利息；2.本案一审、二审诉讼费由宝厚公司承担。事实和理由：1.本案一审判决后，上诉期届满前，申屹公司发现已支付过涉案货款的新证据：2015年12月22日通过银行转账向宝厚公司支付27277元，系2015年3月21日至2015年5月20日挂账金额；2015年10月26日通过转账支票向宝厚公司支付40320元，系2015年5月21日至2015年6月20日挂账金额；2016年1月29日申屹公司向宝厚公司转账支付45000元。一审法院认定的货款193381元申屹公司已支付112597元，实际尚欠80784元。2.根据市场交易惯例和商业习惯，均是先开具交付发票，再付款。宝厚公司未开具足额发票是导致申屹公司迟延付款的原因之一，因此申屹公司不应支付逾期利息。
宝厚公司辩称：申屹公司所举示的三份付款依据和宝厚公司在一审中举示的挂帐不是对相应货款的付款，申屹公司二审举示的所支付款项不包括在挂帐表上。请求驳回上诉。
宝厚公司向一审法院起诉请求：一、判令申屹公司支付宝厚公司货款193381元及利息，以71269元为基数，从2015年8月1日开始计算，以121752元为基数，从2016年9月1日开始计算，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、本案诉讼费由申屹公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月，双方签订《采购合同》一份，约定申屹公司向宝厚公司购买缸套及崁件，付款方式为：每月20日截止，27-29日挂账，次次月挂账付款；违约责任为：如发生供货不及时，需方可要求供方承担1000-2000违约金，其他违约责任按《合同法》规定执行。合同签订后，宝厚公司履行了供货义务，申屹公司向宝厚公司支付了部分货款，尚欠部分货款已挂账未支付，其中2015年3月21日至2015年5月20日挂账77277.6元，已付50000元，尚欠27277元；2015年5月21日至2015年6月20日挂账44352元，2015年7月21日至2016年7月20日挂账121752元，以上共计挂账未付款金额为193381元。
一审法院认为，双方签订的《采购合同》，是真实意思表示，双方成立买卖合同关系。宝厚公司按照《采购合同》的约定向申屹公司提供了货物，申屹公司在宝厚公司处挂账未付款的货款金额为193381元，申屹公司辩称挂账表虽真实，但可能挂账后已经付款，但没有提供相应的证据予以证实，对其辩解意见不予采纳，故对宝厚公司要求申屹公司支付货款193381元的诉讼请求，一审法院予以支持。合同约定，申屹公司在宝厚公司处挂账后，应于次月付款，申屹公司不按合同约定向宝厚公司支付货款，应承担相应的违约责任，对宝厚公司要求申屹公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但计算方式应予调整：2015年3月21日至2015年5月20日挂账77277.6元，已付50000元，尚欠27277元，应于2015年7月支付，故逾期利息应从2015年8月1日起计算；2015年5月21日至2015年6月20日挂账44352元，应于2015年8月付款，故逾期利息应从2015年9月1日起计算；2015年7月21日至2016年7月20日挂账121752元，应于2016年9月付款，故逾期利息应从2016年10月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：一、申屹公司在判决生效之日起十日内向重宝厚公司支付货款193381元；二、申屹公司在判决生效之日起十日内向宝厚公司支付逾期利息，该利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清，其中以27277元为基数，从2015年8月1日起计算；以44352元为基数，从2015年9月1日起计算；以121752元为基数，从2016年10月1日起计算；三、驳回宝厚公司其他诉讼请求。
本院二审中，申屹公司举示中国农业银行转账支票、中国农业银行客户收付款入帐通知，拟证明2015年10月26日申屹公司向宝厚公司转账40320元系支付的时间为2015年5月21日至2015年6月20日挂账的44352元；2015年12月22日申屹公司向宝厚公司转账27277元系支付时间为2015年3月21日至2015年5月20日挂账77277.6元，已付50000元，尚欠的27277元；2016年1月29日申屹公司向宝厚公司转账45000元系支付时间为2015年7月21日至2016年7月20日挂账121752元的部分款项。宝厚公司认为，三笔款项支付没有异议，但是支付的与宝厚公司一审中举示的三张挂帐单无关，挂账单上的金额全部是没有支付的金额，支付后，所有送货单和挂账单均由申屹公司收回，实际双方总交易金额是32万元，双方的交易习惯是只有对帐未给付才需挂帐。上诉人如果给付了就会将挂帐单收回。
本院认为，申屹公司举示的转账凭证，虽未在法律规定期间内举示，但与本案事实有较大关联，双方对真实性无异议，能够证明申屹公司向宝厚公司支付了部分货款的事实，本院结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定予以采纳。
结合二审采纳的新证据，本院补充查明以下事实：2015年10月26日申屹公司向宝厚公司支付货款40320元，2015年12月22日申屹公司向宝厚公司支付货款27277元，2016年1月29日申屹公司向宝厚公司支付货款45000元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于2015年10月26日申屹公司向宝厚公司支付的40320元、2015年12月22日申屹公司向宝厚公司支付的27277元、2016年1月29日申屹公司向宝厚公司支付的45000元，宝厚公司认为系支付本案三张挂账单之外的货款，但前述三笔支付均产生于挂账日期之后，宝厚公司无证据证明双方发生的总货款金额，也未举证证明双方除本案挂账单之外还有其他货款，应当承担举证不能的后果，即申屹公司所欠货款应在挂账单载明的金额中，扣除前述三笔已支付的金额。由于双方合同约定挂账后次月付款，对于挂账单未付足金额，申屹公司仍应按约承担逾期利息：1.2015年3月21日至2015年5月20日挂账77277.6元，已付50000元，尚欠27277元，应于2015年7月支付，于2015年12月22日支付27277元，故逾期利息应以27277元为基数，从2015年8月1日起计算至2015年12月22日止。2.2015年5月21日至2015年6月20日挂账44352元，应于2015年8月付款，2015年10月26日支付40320元，尚欠4032元，故逾期利息应以44352元为基数，从2015年9月1日起至2015年10月26日止；以4032元为基数，从2015年10月27日起至付清时止。3.2015年7月21日至2016年7月20日挂账121752元，应于2016年9月付款，2016年1月29日支付45000元，尚欠76752元，故逾期利息应以121752元为基数，从2016年10月1日起至2016年1月29日止；以76752元为基数，从2016年1月30日起至付清时止。前述逾期利息均以中国人民同期同档次贷款利率计算。
综上所述，因本案出现新证据，申屹公司上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院作出的(2017)渝0109民初329号民事判决；
二、重庆申屹金属铸造有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆宝厚机械有限公司支付货款80784元及逾期利息（以44352元为基数，从2015年9月1日起至2015年10月26日止；以121752元为基数，从2016年10月1日起至2016年1月29日止；以76752元为基数，从2016年1月30日起至付清时止；逾期利息均以中国人民同期同档次贷款利率计算）；
三、驳回重庆宝厚机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4168元，减半收取为2084元，由重庆申屹金属铸造有限公司负担；二审案件受理费2552元，由重庆宝厚机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
代理审判员 黄春燕
二〇一七年七月三日
书 记 员 徐成承