四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0503民初1430号
原告：肖万生，男，生于1971年10月17日，汉族，四川省泸州市纳溪区号。
原告:黄小辉，女，生于1972年3月10日，汉族，四川省泸州市纳溪区号。
二原告共同委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：甘俊勇，四川长松律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司蜀南气矿，住泸州市江阳区百子路12号1幢，统一社会信用代码91510500734869792W。
负责人：唐建荣，职务矿长。
委托诉讼代理人：周程，女，生于1987年12月30日，汉族，四川省双流县号，系该公司工作人员。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：童品彬，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
原告肖万生、黄小辉与被告中国石油天然气股份有限公司西南石油气田分公司蜀南气矿（以下简称蜀南气矿）噪声污染责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月11日、9月30日公开开庭进行了审理，原告肖万生及原告肖万生、黄小辉的共同委托诉讼代理人李厚明，被告蜀南气矿的委托诉讼代理人周程、童品彬到庭参加诉讼。经审查，原案由应变更为财产损害赔偿纠纷，本案现已审理终结。
原告肖万生、黄小辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，关闭压缩机站；2.判令被告对二原告房屋按照国家有关标准进行修复；3.判令被告赔偿二原告因房屋受损后造成的使用寿命缩短的折旧补偿费80000元；4.判令被告赔偿二原告房屋鉴定费1500元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃对被告噪声污染损害责任的诉讼请求，仅主张被告的压缩机站振动作业给原告造成损害的请求。事实和理由：二原告系夫妻关系。二原告所有的房屋位泸州市纳溪区号，建于1998年，砖混结构二层（局部一层），建筑面积约160.17平方米。从2010年起，被告改建纳溪区白1井，对矿井和输气管道进行修建或改建。被告修建的压缩机站距二原告房屋大约50米，被告的压缩机站长期高强度作业直接导致二原告房屋多处墙体出现1mm-3mm的裂缝，房屋第二层窗洞上部等地方也出现开裂等现象。2017年2月，原告肖万生委托泸州科正司法鉴定中心对二原告房屋进行司法鉴定，结论是二原告房屋为Csu级危房，且与被告压缩机站的振动作业有因果关系。原告认为，被告的压缩机站长期高噪声工作使二原告家庭无法正常生活，被告的压缩机站长期高强度振动作业直接导致二原告房屋成为危房，被告应当承担民事责任。
被告蜀南气矿辩称，本案含噪声污染责任及振动损害赔偿责任，诉讼中，原告放弃对噪声污染责任的诉讼请求，被告针对原告主张的振动损害赔偿责任答辩认为，根据法律规定，振动损害赔偿责任纠纷不属于环境污染责任，是一般侵权责任纠纷，适用谁主张谁举证的证据规则，原告应就振动损害赔偿属侵权行为、存在损害结果及二者间因果关系和侵权人的过错完成充分的举证责任。原告提供的原告房屋受损与白1井站压缩机振动有因果关系的泸州科正司法鉴定中心的鉴定意见书，系原告单方委托鉴定，鉴定机构无资质，鉴定依据错误，鉴定标准不合法，鉴定结论错误，该证据不能达到原告的证明目的。对比白1井站大门右侧距压缩机房40米处案外人段迪珍已修建有28年左右的两层房屋，现场勘查主体房屋墙体未出现有开裂、坍塌现象，原告的房屋出现开裂系原告房屋自身质量较差所致。综上，原告没有证据证明被告压缩机振动作业与原告房屋受损之间存在因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二原告出示了以下证据：第一组：身份证、结婚证复印件，工商登记表，证明：二原告及被告主体资格；第二组：证明、土地登记询问表、查看表、农村集体组织成员证，证明：二原告的本案房屋来源合法；第三组：司法鉴定意见书，证明：二原告房屋受损原因。
被告质证认为：对第一组、第二组均无异议；第三组：1、鉴定主体不合法：泸州科正司法鉴定中心不具备振动专业鉴定资质，原告委托鉴定事由为：原告房屋受损是否与压缩机振动存在因果关系，而该鉴定中心的业务范围无此项目，其无资质受理房屋受损与振动是否存在因果关系的鉴定；2、鉴定标准、鉴定结果不合法：鉴定意见书依据的是建设工程质量鉴定，而本案是因果关系鉴定，鉴定依据错误；鉴定依据第6项《民用建筑可靠性鉴定标准》(JGJ125-2015)错误，《民用建筑可靠性鉴定标准》的编码是GB50292-2015，而JGJ125-2015是《危险房屋鉴定标准》的编码；鉴定依据第7项《动力机器基础设计规范》不适用于本案；第三项鉴定意见结论“肖万生房屋安全性等级为Csu级危房”和第四项建议不属于因果关系鉴定，超出原告委托鉴定范围，鉴定结果与本案无关联性；3、鉴定的基础事实不充分、分析不全面，故结论不科学：鉴定机构未采用任何仪器，未测量、采取一个检测数据，仅凭现场勘查，未对原告房屋具备情况、结构特性分析，也未提供压缩机振动的具体数据，就引用“动力机器基础设计规范第3.1.4”和依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）得出理论上鉴定结论,该结论有失严谨及科学性；同时鉴定意见书第3页载明“由于委托方未能提供相关房屋建筑和施工资料……”第4页“肖万生房屋属农村1998年建房，不但未作抗振设防，连某些链接点砌筑砂浆也欠规范，显然是属于抗振性差的一类……”表明原告房屋自身存在质量瑕疵，不具备抗振性。故该鉴定意见书不能证明原告房屋受损与被告压缩机振动存在因果关系，被告对该意见书的合法性、客观真实性、关联性均不予认可。
被告蜀南气矿出示了以下证据：第一组：1、营业执照，2、企业负责人身份证明及身份证复印件，证明：被告主体资格；第二组：关于白1井厂界环境噪声符合国家规定的证据：1、BGLZ环监2012年第（864）号噪声监测报告，2、BGLZ环监2013年第（897）号噪声监测报告，3、BGLZ环监2014年第（672）号噪声监测报告，4、BGLZ环监2015年第（179）号噪声监测报告，5、BGLZ环监2016年第（040）号噪声监测报告，6、BGLZ环监2017年第（143）号噪声监测报告，7、BGLZ环监2017年第（639）号噪声监测报告，8、检验监测机构资质认定证书（编号：160008241406）、检验监测机构资质认定证书附表、检验机构认可证书（注册号：CNASIB0064）、实验室认可证书（注册号：CNASL0509）、认可证书附件，9、压缩机视频，证明：1、压缩机机房内采取了防噪、减噪装饰装修；2、从2012年起，被告每年委托有噪声监测资质的监测中心对白1井及原告所在房屋进行噪声监测，2017年进行了两次监测，监测结果证明：白1井厂界环境噪声符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》，噪声等效声级均在标准限值范围内；3、白1井压缩机未给原告造成噪声污染，原告主张停止侵害，关闭压缩机没有事实依据；4、泸州科正司法鉴定中心没有噪声监测环境污染鉴定资质和振动鉴定资质，原告出具的泸科正﹝2017﹞建量鉴字第6号鉴定意见书不能证明原告房屋开裂与白1井压缩机的噪声污染有因果关系，亦不能证明具体的损害后果及损失；认可证书附件证明：监测人员的专业性。
二原告质证认为：对于第一组：真实性无异议，关联性有异议；第二组：鉴定报告：按照有关规定，应当由当地有关环保部门出具才可确定被告是否有噪声污染；被告出示的报告单：是被告行业之间内部的鉴定，报告上无噪声污染其他相关部门的人员签字，不能达到证明目的，需要有关部门勘验。
本院对原告的证据认证如下：第一组、第二组均符合证据的三性，本院依法予以采信，对第三组证据认证如下：该鉴定意见书系原告单方委托鉴定，其鉴定所依据的基本事实、数据均未经庭审质证认证，鉴定缺乏事实依据，原告委托鉴定的是振动与房屋损害之间的因果关系，但其现场勘验中无检测振动的相关科学数据，房屋损坏前后状况的检测数据及对比，在鉴定过程中均无体现，也无经庭审确认的事实予以证实，而鉴定结论并非原告委托的因果关系而是房屋的危房程度。故对被告的质证意见予以采纳，对该鉴定意见书依法不予采信。
本院对被告的证据认证如下：第一组证据符合证据的三性，本院依法予以采信；第二组系关于噪声的证据，由于原告诉讼中放弃对噪声损害的权利主张，故本院对该组证据不予认证。
本院经审理认定事实如下：原告肖万生、黄小辉系夫妻关系，均系泸州市纳溪区白节镇玉水村四社村民，二原告于1998年经批准拨用宅基地在该社建有一建筑面积约120平方米的农村砖混结构普通农村民用住宅。该房屋与被告蜀南气矿的纳溪采气作业区白1井直线距离约50米，白1井作业区有压缩机工作，压缩机工作时产生一定程度的振动及噪声。二原告认为被告压缩机工作的振动对其房屋产生影响，造成原告房屋产生裂缝，于2017年1月25日委托泸州科正司法鉴定中心对“肖万生房屋受损是否与邻近中国石油白一井站压缩机振动存在因果关系进行鉴定”。2017年2月27日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，该意见书中载明了以下主要内容：1、鉴定依据；2、现场查勘情况：主要对原告房屋的裂缝长宽进行测量及表述；3、鉴定意见：载明：“由于委托方未能提供相关房屋建筑和施工资料，仅依据现场查勘情况，结合相关标准、规范等对肖万生房屋受损原因进行综合分析”，“综上所述，由于邻近中国石油白一井改用活塞式压缩机振动，显然影响肖万生房屋稳定性和耐久性；其部分墙体裂缝宽度已超过规范限值，导致局部墙体损坏程度已不适合于继续承载，存在严重安全性隐患分析：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（JGJ125-2015）；综合鉴评：肖万生房屋安全性等级为Csu级（为局部不安全房屋）”；4、建议：载明“……必须对断裂的墙体作可靠连接，不能简单的作嵌缝处理。应由有资质的设计单位对肖万生房屋进行加固处理，并由有资质的施工单位按规范要求实施”。
另查明，泸州科正司法鉴定中心经核准的鉴定业务范围为：法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医精神病鉴定、文书司法鉴定、痕迹司法鉴定、司法会计鉴定、司法资产评估、建筑工程造价鉴定、建筑工程质量鉴定、机动车司法鉴定、机动车价值鉴定、机动车技术性能鉴定、机动车维修质量鉴定、机动车道路交通事故痕迹鉴定、机动车事故成因鉴定。
本院认为，本案是一起财产损害赔偿纠纷，属一般侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告的压缩机振动造成其房屋受损，按照该规定，原告应就被告压缩机振动属侵权行为、原告房屋受到损害、被告的行为与原告房屋损害之间存在因果关系以及被告的过错完成充分的举证责任。但其未向法庭提供充分证据证明其房屋损害与被告压缩机振动之间存在因果关系，也未提供证据证明其损失，其向法庭提供的鉴定意见书，经庭审质证认证，不能充分证明原告房屋受损与被告压缩机振动存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对其主张的事实举证不能，其应承担相应法律后果。故对二原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖万生、黄小辉的诉讼请求。
案件受理费1836元，减半收取918元，由原告肖万生、黄小辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周 琼
二〇一七年十月二十六日
书记员 宋小玉