福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽06民终1990号
上诉人(原审被告):龙海市角美镇铺透村村民委员会第三组，住所地龙海市角美镇铺透村。
主要负责人：王美琴，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：郭琛、王明珠，该村民小组成员。
被上诉人(原审原告):王跃松，男，1966年5月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：苏晓鹏、林琳，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人龙海市角美镇铺透村村民委员会第三组（以下简称铺透村第三小组）因与被上诉人王跃松民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初2693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铺透村第三小组主要负责人王美琴、委托诉讼代理人郭琛、王明珠、被上诉人王跃松、委托诉讼代理人苏晓鹏、林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铺透村第三小组上诉请求:1、请求法院依法撤销原审判决，驳回王跃松全部的诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费用由王跃松承担。事实和理由：1、原审认定的借款事实存在一定的错误。本案借款发生时期的小组长为ＸＸ勤，刘忠波并非小组组长，只是小组成员。铺透村第三小组因资金匮乏共向王跃松借款5次，其中并不包括2002年1月10日的3108元借款，该借款并非真实存在，也未得到当时小组长ＸＸ勤的签名确认，只有当时小组成员刘忠波的签名，而刘忠波并不能行使小组权利，无法以小组名义向第三方出具债权凭证，而一审法院错误认定该事实，将刘忠波的借款当做系铺透村第三小组的借款，实属不妥。2、本案已经超过诉讼时效，一审法院却未对其进行认定。根据王跃松的起诉状可知，铺透村第三小组对上述借款利息的偿还至2004年11月25日，之后铺透村第三小组无力偿还借款本息。因此，从这个时间点王跃松理应知道自己的债权受到了侵害，即诉讼时效应从2004年11月26日开始计算，距今已远远超过两年时间。
王跃松辩称，铺透村第三小组向其借款的事实清楚，一审认定事实正确；因双方当事人并未约定借款期限，王跃松可要求铺透村第三小组继续履行还款义务，铺透村第三小组一审也未就时效问题提出抗辩，因此本案未超过诉讼时效。
王跃松向一审法院起诉请求：1、判令铺透村第三小组偿还王跃松人民币57408元及利息（从2004年11月26日计算至实际还款之日止，其中本金22000元按月利率1.5%计算，本金35408元按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由铺透村第三小组负担。
一审法院认定事实：铺透村第三小组因付建筑角联路及统筹款、特产税等需要用钱而向王跃松借款57408元，并出具6张《收款收据》给王跃松收执。其中，1998年7月1日借款10000元，1998年10月27日借款8000元，1999年5月5日借款4000元，2001年4月13日借款12300元，2002年1月10日借款3108元，2002年1月10日借款20000元。但村民小组仅支付利息至2004年11月25日，之后就未再支付利息。
一审法院认为，铺透村第三小组承认王跃松主张向其借款57408元的事实，故对王跃松主张的事实予以确认。未约定返还期限的借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因双方约定了利息，其中本金22000元部分约定月利率1.5%，其中本金35408元部分约定月利率1%，该约定并不违反法律规定，可以支持。综上，王跃松提出村民小组偿还借款57408元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：龙海市角美镇铺透村民委员会第三组于本判决生效之日起十五日内偿还王跃松借款57408元及利息（从2004年11月26日计算至实际还款之日止，其中本金22000元按月利率1.5%计算，其中本金35408元按月利率1%计算）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铺透村第三小组提交了本案借款6张收据的复印件，拟证明：2002年1月10日借款3108元的收据没有时任小组长ＸＸ勤签名，因此借款并非真实存在；1998年10月27日借款8000元的收据没有时任小组出纳王水生签名，因此借款并非真实存在。王跃松表示对该6张复印件的真实性不清楚，应以其提供的收据原件为准。王跃松提交以下证据：4份《现金付出凭证》和《月工资及补贴工资表》复印件，拟证明6笔借款事实存在，铺透村第三小组有支付利息至2004年11月25日；《第三组至2014年12月31日止库存情况》复印件，拟证明铺透村第三小组尚欠其6笔借款合计57408元。铺透村第三小组对王跃松提交的上述证据的真实性均有异议。经双方当事人申请，本院先后向证人王某、王某、刘某、洪某调查取证。证人王某作证称，其于1996年至2005年间任铺透村第三小组组长；本案6笔借款，除1998年10月27日借款8000元的收据所载借款是否有实际收到其不清楚外，其他借款均属实，借款用途与收据所载相同，收取款项交到铺透村村委会，开具收据的是时任出纳王水生，6张收据上签名均是王某本人在收据开具时签署，每张收据共有3或4联；铺透村第三小组也有向王某借款未还。铺透村第三小组除认可王某任村民小组组长的时间外，对王某其余证言的真实性均不予认可。王跃松对王某证言的真实性予以认可。证人王某作证称，其于1975至2002年间任铺透村第三小组出纳；本案6张借款收据均系其开具，除1998年10月27日借款8000元的收据忘记签名外，其他5张收据上都是其本人签名，6笔借款均属实；6张收据均系王某本人于收据开具时签名，刘某签名也是刘某本人所签，但是在刘某当上小组组长后才签的；借款是因当时上级布置的各种税费收款任务比较重，村小组向村民收款任务经常无法完成，因此款未收齐时村委会会公布一个利率，村民可自愿贷款给村小组，收取的款项交给村委会；借款利息在王某担任出纳时一直有支付，王某卸任后，村小组有统一向村民偿还借款的20%，但有一部分村民嫌少没领，王某不清楚王跃松有没有去领；收据一共有3联，因年代久远另两联不清楚去向。王跃松认为王某证言属实，铺透村第三小组认为王某证言不属实。证人刘某作证称，其于2006至2015年间任铺透村第三小组组长；本案6张借款收据上是其本人签名，签字时间是2012年，因当时包括王跃松在内的十几位村民向村小组讨要旧账，村小组没有支付，遂由刘某在收据上签字，借款事实是否有发生刘某不清楚，收据上王某、王某签名属实；王某作证陈述的村小组因收款任务无法完成而向村民借款确有其事，但刘某认为村小组只需向普通村民借款即可借齐，应该无需向时任会计王跃松借款；收据有3联，前任组长王某没有将账目移交给刘某。王跃松对刘某认为村小组不需要向其借款的观点有异议，认为该观点仅系刘某个人推测。铺透村第三小组对刘某证言的真实性不清楚。证人洪某作证称，其自2002年元月18日至今任铺透村第三小组会计；王跃松二审提交的4份《现金付出凭证》、《月工资及补贴工资表》及《第三组至2014年12月31日止库存情况》复印件系从洪福河保管的村小组账目中复印出来，并由洪福河在复印件上注明“此复印件与原件相符”；本案6笔借款发生时洪某尚未担任村小组会计，因此不清楚借款是否属实，之后王跃松持本案6张收据原件向其领取利息款，洪某遂根据收据开具4份《现金付出凭证》并签字，王跃松将该4份凭证拿去给王某签字并找出纳领款，利息款付至2004年11月25日；《月工资及补贴工资表》上面的内容系王跃松书写，王某签名后，由出纳黄跃商交洪某保管，近日王跃松找其复印该单据时洪某再补签自己名字；《第三组至2014年12月31日止库存情况》系洪某根据其始任会计时王跃松移交给他的村小组欠款清单，于2014年底重新统计记录，之上所列欠款仅为本金不含利息。双方当事人对洪某证言均无异议。对一审认定的借款事实，二审庭审中铺透村第三小组有异议，王跃松没有异议。
本案争议焦点：本案讼争的6笔借款及本息偿还情况是否属实；本案是否超过诉讼时效。
一、关于本案的6笔借款及本息偿还情况是否属实的问题。
本院认为，王跃松主张6笔借款事实及利息支付至2004年11月25日，本金未还，有以下证据可以印证：1、铺透村第三小组一审庭审承认6笔借款属实；2、铺透村第三小组二审上诉状承认除2002年1月10日借款3108元之外的其他5笔借款属实；3、王跃松二审提交了4份《现金付出凭证》、《月工资及补贴工资表》及《第三组至2014年12月31日止库存情况》，村小组现任会计洪某证明上述3组证据复印自其保管的账目，证明《现金付出凭证》、《月工资及补贴工资表》上王某签名属实，证明其根据本案6张收据原件向王跃松支付利息至2004年11月25日，根据王跃松向其移交的账目统计欠款本金，双方当事人对洪某证言均无异议，本院对上述3组证据的真实性予以确认，上述证据可证明该6笔借款及利息支付事实；4、借款发生时证人王某任村小组组长，其证明除1998年10月27日的8000元借款是否实际发生不清楚外，其余5笔借款属实；5、借款发生时证人王某任村小组出纳，其证明6笔借款属实；6、证人刘某证明2012年其担任村小组组长期间，王跃松等村民有持收据向其讨要村小组欠款，其于收据上签名；7、王某、刘某证明当年因税费较多村小组经常无法完成收款任务，遂公布利率鼓励村民借款给村委会的事实。铺透村第三小组二审庭审时否认该6笔借款事实，并提交6张收据的复印件，其中2002年1月10日借款3108元的收据上无王某签名，而王跃松提交的收据原件上有王某签名，因此王某签名应为事后添加，但《现金付出凭证》、《月工资及补贴工资表》上的王某签名可以证明其任组长时就已认可该笔借款并同意支付利息，因此王某在收据原件上签名的时间不影响借款的真实性。铺透村第三小组认为1998年10月27日的8000元借款没有出纳王某签字，不能证明款项有实际收取，鉴于王某证明该借款属实，收据系其开具，故铺透村第三小组认为该笔借款没有实际交付的意见本院不予采纳。铺透村第三小组质疑如借款属实，为何王跃松隔十多年后才来起诉，为何不向前两任村小组长讨要欠款，鉴于刘某证明其任小组长期间，王跃松等村民有向其讨要欠款，其于本案借条上签字，故铺透村第三小组的上述质疑没有事实依据，本院不予采纳。铺透村第三小组认为王跃松未妥善保存好本案相关账目，导致借款事实难以查明，但村小组现任会计洪某的证言及《第三组至2014年12月31日止库存情况》可以证明王跃松在卸任会计时，有将村小组相关债务情况资料移交给洪某，洪某据此向王跃松等村民付息，并统计至2014年12月31日，故本案的借款事实有村小组现任会计洪某保管的相关账目予以证明。
二、关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，因本案借款没有约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，且一审铺透村第三小组未就诉讼时效提出抗辩，因此铺透村第三小组二审提出的关于本案已超过诉讼时效的抗辩不能成立。本案讼争借款57408元真实有效，王跃松要求铺透村第三小组偿还本金及利息的诉讼请求应予支持。
综上所述，龙海市角美镇铺透村村民委员会第三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248元，由龙海市角美镇铺透村村民委员会第三组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 詹立宇
代理审判员 康少敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 斌