广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0184民初3355号
原告：李国荣，住广东省广州市从化区。
被告：长沙瑞凯汽车用品贸易有限公司，住所地湖南省浏阳市。
法定代表人：朱愿望。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区，统一社会信用代码330184000161683。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：伍健、余婷，均系广东踔厉律师事务所律师。
原告李国荣与被告长沙瑞凯汽车用品贸易有限公司（以下简称瑞凯公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国荣、被告天猫公司的委托代理人余婷到庭参加诉讼，被告瑞凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国荣诉称：原告于2016年4月25日在天猫公司提供的网络交易平台给被告瑞凯公司开设的天猫网店“瑞凯车品专营店”用14.4元购买了“车用三角支架”1个。原告认为涉案产品没有依据《标准化法实施条例》第二十四条标注执行标准，也没有依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条标注产品质量合格证明、等级、规格。而且涉案产品伪造冒用他人厂名、厂址，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第三项，构成欺诈行为。涉案产品已经被余姚市市场监督管理局确认为违法（详见余姚市市场监督管理局告知书）。为此，起诉请求判令：1.被告瑞凯公司向原告退还货款14.4元及赔偿500元；2.被告天猫公司承担连带责任；3.被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告瑞凯公司天猫积分48分；4.两被告承担原告因此诉讼而产生的交通费、打印费共计3000元；5.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告撤回上述第3项、第4项的诉讼请求。
原告李国荣为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.产品图片及实物，证明购买涉案产品的事实；
证据2.购物详情，证明购买涉案产品的事实；
证据3.余姚市市场监督管理局告知书，证明涉案产品没有执行标准。
被告天猫公司辩称：（一）本案的案由是网络购物合同纠纷，合同的双方当事人是原告与被告瑞凯公司，天猫公司并不是合同的当事人，也未参与至买卖双方的交易过程中，基于合同的相对性，原告诉请天猫公司承担退货及赔偿责任于法无据。（二）天猫公司作为网络交易平台的提供者，依据现行法律的规定，对消费者承担的是过错责任。在本案中，天猫公司在商家入驻前已尽必要的身份审查义务，而且还在网络交易平台披露商家有效信息，以便买家主张权利，并且，天猫公司在原告在提起本案诉讼以前，从未收到原告主张被告瑞凯公司销售涉案产品的投诉，故天猫公司不存在过错情形，依法不承担连带责任。综上，天猫公司请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.订单详情，证明买卖合同的交易双方是卖家“瑞凯车品专营店”与买家“木子荣leer”；
证据2.买家信息，证明会员名为“木子荣leer”的买家的真实姓名是李国荣；
证据3.卖家信息，证明店铺名称为“瑞凯车品专营店”的卖家的营业执照名称是“长沙瑞凯汽车用品贸易有限公司”;
证据1-3，证明天猫公司并非买卖合同相对人;
证据4.会员信息;
证据5.营业执照;
证据4-5，证明被告瑞凯公司入驻天猫平台时，天猫公司已审查登记其有效信息，已尽必要的审查义务，不存在过错；
证据7.淘宝服务协议，证明淘宝平台网站仅提供平台服务，不承担用户交易过程产生的法律责任，协议中对涉及免除淘宝责任的条款已做特别提示；
证据8.天猫规则，证明天猫规则是天猫网与天猫商户关于天猫服务协议的约定。
被告瑞凯公司无应诉答辩，也无向本院提交任何证据。
经庭审质证，李国荣对天猫公司提供的证据认为：证据1、证据2、证据3、证据4、证据6均无异议，对证据5的真实性由法院认定。天猫公司对李国荣提供的证据认为：对证据1不予确认，对证据2、3予以认可。
经审理查明:2016年4月25日，原告李国荣通过天猫公司所属的天猫网店向被告瑞凯公司购买了价值14.4元“车用三角支架一个”。产品标签标注的内容有：品牌：车腾，品名：车用三角支架，生产商：余姚市恒威塑料制品有限公司。李国荣收货后，以涉案商品未标注执行标准为由向余姚市市场监督管理局进行投诉，余姚市市场监督管理局于2016年5月6日向李国荣作出回复，答复举报内容不实、违法事实证据不足。之后李国荣以涉案产品未标注执行标准、伪造冒用他人厂名、厂址，违反了《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国标准化法实施条例》为由诉至本院成讼。
另查明：余姚市市场监督管理局《告知书》中记载有如下内容：李国荣：你好！你2016年5月3日投诉举报余姚市恒威塑料制品有限公司的材料，我局已收悉。2016年5月4日，我局行政执法人员根据你的投诉举报，到位于余姚市低塘街道西郑巷村的余姚市恒威塑料制品有限公司进行执法检查。在该公司现场，执法人员未发现你举报的该公司生产的车用三角支架。该公司负责人表示，公司从未生产销售过车用三角支架，也从未跟长沙瑞凯汽车用品贸易有限公司有过合作，庆盈车品专营店和瑞凯车品专营店也不是余姚市恒威塑料制品有限公司在天猫上开设的网店。关于你在投诉举报信中的申诉要求，我局现回复如下：1.由于你举报线索不实，违法事实证据不足，我局决定对当事人不予立案并作行政处罚；2.关于要求被举报单位下架所有不合格商品的要求，本局将按法律规定进行处理……。
本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点是李国荣购买的涉案商品，商家是否违反合同的约定或者法律的规定构成欺诈，其诉请退还货款及500元赔偿是否符合法律规定。
根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一般来说，欺诈的构成要件有：1.一方需有欺诈的故意。所谓欺诈的故意，是指欺诈方明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识，希望或者放任此种结果的发生的主观态度；2.欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为一般包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种；3.被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断。也就是指欺诈的行为与陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系；4.被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，瑞凯公司通过天猫平台销售的产品“车用三脚架”，涉案产品的标签标注生产商为余姚市恒威塑料制品有限公司，但根据原告提供的余姚市市场监督管理局执法情况的反馈可知，涉案产品并不属于余姚市恒威塑料制品有限公司生产，瑞凯公司所销售的涉案产品应属假冒产品，瑞凯公司的销售行为明显属欺诈行为，另被告瑞凯公司未到庭辨认核对原告所举证据的真实性，也无向本院提出任何答辩意见。故原告请求退还货款及500元赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。就原告提出涉案产品未标注执行标准违反相关规定的意见，属市场管理部门管辖范围，且不影响前述认定结果，本院不再审查。但依公平原则，李国荣应退还涉案产品给被告瑞凯公司。
关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告李国荣以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且李国荣未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台服务者应承担责任的依据。故原告李国荣要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告瑞凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、辩证和质证的权利，本院依法缺席判决。诉讼中，原告撤销部分诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李国荣于本判决发生法律效力之日起10日内退还涉案“车用三角支架”给被告长沙瑞凯汽车用品贸易有限公司，如不能退还，应以相应货款折抵；
二、被告长沙瑞凯汽车用品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款14.4元给原告李国荣；
三、被告长沙瑞凯汽车用品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿500元给原告李国荣；
四、驳回原告李国荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告长沙瑞凯汽车用品贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董文祥
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 邓毅斌