山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终4480号
上诉人（原审被告）青岛市高速公路管理处。
法定代表人曹勇，处长。
委托代理人李瑞缘，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人赵新辰，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史纯鸿。
委托代理人姜洪波，山东平正大律师事务所律师。
上诉人青岛市高速公路管理处因与被上诉人史纯鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1497号民事判决，于2015年12月30日向本院提起上诉，本院于2016年5月11日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审，与代理审判员常兵依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告史纯鸿在一审时诉称：2014年10月26日14时30分许，原告驾驶自有的鲁L×××××号轿车，沿沈海高速有南向北行驶至沈海高速下行线627公里+450米处时，为躲避行车道中的车辆遗留的胎冠发生事故，轿车前头与路边护栏相撞，后旋转车尾又与马路中央护栏相撞，致鲁L×××××号轿车为全损。原告认为被告未及时清理路面，未在法定范围内提供安全的道路设施是造成事故的原因。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失106880元。
被告青岛市高速公路管理处在一审时辩称：首先，根据交通事故认定书，原告承担事故全部责任。其次，原告无证据证明路面出现的胎冠是造成事故发生的确定或唯一原因，无法排除其他原因导致本次交通事故的发生。第三，被告未对原告实施侵权行为。第四，涉案事故发生时，被告已按照法律法规和相关标准，积极履行了清理、防护、警示、巡查等义务，被告的管理工作没有瑕疵。第五，被告虽是高速公路的管理者，但职责是保护公路及公路设施等自身的安全，即保护公路路产、路权，不让高速公路遭到毁损。根据《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》国发【1986】94号的规定，保障公路的交通安全并非被告的法定责任，而应是公安交警部门的职责。第六，事发路段是非经营性的公路，而是政府还贷公路，被告是出于行政事业性的收费机构，收费的目的是为了政府偿还贷款，不具有营利目的。基于上述原因，原告的损失应由其自担，被告不应承担赔偿责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年10月26日16时30分许，原告驾驶其所有的鲁L×××××号轿车沿沈海高速有南向北行驶至沈海高速下行线627公里+450米处，为躲避行车道中的车辆遗留的胎冠发生事故，鲁L×××××号轿车前头与路边护栏相撞，后旋转车尾又与路中央护栏相撞，致鲁L×××××号轿车受损、路政设施损坏，无人受伤。青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队于2014年10月26日作出道路交通事故认定书，认定原告驾驶车辆未确保行车安全承担事故全部责任。
青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队胶州事故科委托山东正大价格评估有限公司对原告的车损进行评估。该公司于2014年12月3日作出道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书，结论为原告车损数额117000元。提交照片一宗，注明原告车辆损失情况。原告花费评估费3000元。原告主张车损117000元、评估费3000元。被告认为，该评估是原告单方委托，无法证明评估结果真实、客观。另外该评估价格明显过高，被告不予认可。
被告于2014年10月29日作出路产损坏（占用）赔（补）偿决定书，决定由原告赔偿被告路产损失7960元。原告已赔偿被告路产损失7960元，故在本案中主张应由被告承担该损失。被告认为，原告损坏国家路产，这是其应履行的义务，不应由被告承担。另外，原告车辆已投保险，该损失应由其保险公司承担。
原告提交施救费、停车费发票一张，主张施救费960元、停车费60元。被告认为，无证据证明上述损失是由本次事故所致，且不应由被告承担。
原告提交交通费票据一宗。原告称，因处理交通事故事宜，原告花费交通费1600元、误工费1800元、住宿费220元，要求由被告赔偿。被告认为，原告的请求不符合法律规定，且无证据证明与本次事故存有因果关系，均不同意赔偿。
关于责任问题。原告认为，被告基于管理者没有尽到管理责任，被告应当承担原告损失的80%。
被告提交路政值班巡查记录一份，主要注明2014年10月26日30分至2014年10月27日8时30分，值班巡查人员：王二明、王信忠、王友波，记录人：王二明，巡查车辆：5701公里，巡查历程：210公里。其他情况：16：30在627千米+450米发生两车刮碰事故，大车逃逸，小车撞坏护栏板，已勘察。被告认为，首先，根据交通事故认定书原告承担事故全部责任。其次，原告无证据证明路面出现的胎冠是造成事故发生的确定或唯一原因，无法排除其他原因导致本次交通事故的发生。第三，被告未对原告实施侵权行为。第四，涉案事故发生时，被告已按照法律法规和相关标准，积极履行了清理、防护、警示、巡查等义务，被告的管理工作没有瑕疵。第五，被告虽是高速公路的管理者，但职责是保护公路及公路设施等自身的安全，即保护公路路产、路权，不让高速公路遭到毁损。第六，事发路段是非经营性的公路，而是政府还贷公路，被告是出于行政事业性的收费机构，收费目的是为了政府偿还贷款，不具有营利目的。基于上述原因，原告的损失应由其自担，被告不应承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告青岛市高速公路管理处对高速公路及其公共设施负有及时巡查、养护、修复等管理责任。为了保障高速公路具有良好的使用状态，被告青岛市高速公路管理处作为高速公路的管理、维护者，要及时发现道路上出现的妨碍通行的情况，并采取合理的措施，以保证高速公路畅通。
本案中，被告青岛市高速公路管理处没有及时清理高速公路上的遗留物（胎冠），导致原告在驾车过程中因躲避遗留物发生事故。被告青岛市高速公路管理处作为高速公路的管理者、维护者，在高速公路的管理维护方面存有瑕疵，导致了交通事故的发生，应当对事故损失承担一定的赔偿责任。原告在驾车过程时观察不周、没有尽到必要的注意义务，对交通事故的发生具有过错。结合双方的过错程度，法院认定被告承担损失的41%。
原告提交的道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书，系交警部门委托进行的，并非当事人单方委托，评估机构具有评估资质，该评估结论书，法院予以采纳。故原告主张车损117000元、评估费3000元，法院予以支持。原告主张的路产损失7960元，因原告车辆已投保险，可能涉及其他责任主体，故该损失在本案中不予处理。原告主张施救费960元、停车费60元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告居住在日照，事故发生在胶州，原告往返两地处理事故事宜必然花费一定数额的交通费和住宿费，原告主张数额较高，法院酌情认定该损失930元。在该事故中没有人伤，原告主张误工费1800元缺乏法律依据，法院不予支持。
综上，原告因该事故造成的损失为车损117000元、评估费3000元、施救费960元、停车费60元、交通费和住宿费930元，合计121950元。根据法院确定的被告应当承担的责任比例，被告应当赔偿原告各项损失49999.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款的规定，判决如下：一、被告青岛市高速公路管理处于判决生效之日起10日内赔偿原告史纯鸿各项损失49999.5元。二、驳回原告史纯鸿的其他诉讼请求。案件受理费2332元（原告预交），由原告史纯鸿承担1332元，被告青岛市高速公路管理处承担1000元。（被告于判决生效之日起10日内将其承担的诉讼费直接支付给原告）。宣判后，原审被告青岛市高速公路管理处不服，上诉至本院。
上诉人青岛市高速公路管理处请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一审法院认定事实不清、证据不足。一、根据青岛市公安局交通警察支队同三大队出具的第1010号《道路交通事故认定书（简易程序）》，肇事司机即被上诉人史纯鸿“驾驶车辆未确保行车安全，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款，是事故的主要原因，应承担事故全部责任。”被上诉人违反该法律规定，驾车时观察不周，采取措施不当，未确保安全行使，未尽到足够的注意义务避免事故的发生，应自行承担全部责任，上诉人没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、根据起诉状中被上诉人的自述，被上诉人仅是“躲避胎冠”，而非直接撞上胎冠。被上诉人无法证明胎冠的来源，无法证明胎冠出现在路面的时间，无法证明躲避胎冠是造成事故发生的确定或唯一原因，无法证明路面出现的胎冠与被上诉人发生交通事故存在因果关系，无法排除其他原因导致了交通事故。被上诉人向上诉人所诉侵权责任，因上诉人非侵权行为人，上诉人未对被上诉人实施侵权行为，更没有侵权的主观过错，也不具备因果关系，故本案侵权行为构成要件不具备，被上诉人无权要求上诉人赔偿。三、涉案事故发生时，上诉人已按照法律法规和相关标准，积极履行了清理、防护、警示、巡查等义务，上诉人的管理工作没有瑕疵，在涉案交通事故中没有过错，上诉人不应承担赔偿责任。四、交通部交公便字【2001】66号《关于对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复》中规定，公路清扫的“及时”并不等于“随时”，没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。高速公路是处于全天后使用状态，公路上的车辆是流动的，上诉人无法预料高速公路上的险情何时出现，无法在24小时内保证路面上没有任何障碍物和一流无，也不可能做到对高速公路上的杂物随时出现就随时清除。涉案交通事故的发生具有连续性、偶然性和不确定性，要求上诉人对辖区内路面杂物做到随时清除，显然不切实际。根据交通部的上述规定，“及时”清扫不等于“随时”清扫，在上诉人已积极履行了定期了定期清理、防护、警示、巡查等义务，上诉人对涉案道路的管理不存在疏于养护的管理瑕疵情况，所以上诉人不应承担赔偿责任。五、上诉人虽是高速公路的管理者，但职责是保护公路及公路设施等自身的安全，即保护公路路产、路权，不让高速公路遭到毁损。根据《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》（国发【1986】94号），保障公路的交通安全并非是上诉人的法定责任，而应是公安交警部门的职责。《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》第二条规定，“公安机关对全国城乡道路交通依法管理，包括交通安全宣传教育、交通指挥、维护交通秩序、处理交通事故和车辆检验、驾驶员考核与发牌发证、路障管理以及交通标志、标线等安全设施的设置与管理等。”根据上述规定，上诉人在本案中没有赔偿义务。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，被上诉人无权要求上诉人承担任何责任。请贵院依法查明事实，支持上诉人的请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人史纯鸿辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：上诉人对所辖的高速公路照法律法规和相关标准，负有清理、防护、警示、巡查等义务，确保高速公路畅通。本案中，被上诉人在高速公路上行驶的事发地段，行车道中确有其他车辆遗留的胎冠。上诉人作为高速公路的管理、维护者，如果不及时发现并清除，势必妨碍道路通行乃至引发道路交通事故发生。被上诉人主张事故的发生系其为躲避行车道中的车辆遗留的胎冠发生事故，原审予以确认并无不当，本院予以维持。原审据此认定上诉人在管理维护方面存有瑕疵，导致了交通事故的发生，判令上诉人对事故损失承担一定的赔偿责任正确，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人青岛市高速公路管理处的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人青岛市高速公路管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛