湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初3566号
原告：宋和平，女，1955年7月17日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原告：万艳（曾用名范燕），女，1979年6月9日出生，汉族，农民，住宁乡县。
两原告委托代理人：袁立辉，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
两原告委托代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师（特别授权）。
被告：宋文礼，男，1949年8月30日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被告：宋某，男，1978年5月4日出生，汉族，农民，住宁乡县。
两被告委托代理人：易爱明，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
第三人：王某，女，1978年12月6日出生，汉族，农民，住宁乡县白马桥乡仁福村和平组**号。
委托代理人：易爱明，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
第三人：宋锦萱，女，2008年8月23日出生，汉族，学生，住宁乡县。
法定代理人：宋某，男，1978年5月4日出生，汉族，农民，住宁乡县，系第三人宋锦萱父亲。
法定代理人：王某，女，1978年12月6日出生，汉族，农民，住宁乡县，系第三人宋锦萱母亲。
原告宋和平、万艳与被告宋文礼、宋某、第三人王某、宋锦萱共有纠纷一案，本院立案受理后，于2016年9月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情较复杂，2016年9月28日裁定转为普通程序。2016年12月15日、2017年3月9日，本院依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告宋和平、万艳及二原告委托代理人袁立辉、被告宋文礼、宋某及二被告、第三人王某委托代理人易爱明到庭参加了诉讼，第二次开庭原告宋和平、万艳及二原告委托代理人余小波、被告宋文礼、宋某及二被告、第三人王某委托代理人易爱明到庭参见了诉讼，第三次开庭原告宋和平、万艳及二原告委托代理人余小波、被告宋文礼、宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋和平、万艳向本院提出诉讼请求：请求判决两被告向原告支付征地拆迁补偿款505?512元。事实和理由：原告宋和平于1993年与被告宋文礼结婚，并带女儿万艳迁户口到被告宋文礼家生活至今已有23年多。原告宋和平与被告宋文礼是二婚，从结婚起夫妻间的财务就是根据各自的收入收支和各自使用。原告万艳已出嫁成家，户口仍在本组，两原告是和平组的村民，现在房屋被征收了，原告理应与家庭成员一样分配到征收补偿费，现征收费已经全部到位，全家共分得1?769292元，平均每个家庭成员应分得252?756元，两原告应分得505?512元，但两被告领取了拆迁补偿款，主要款项被宋某把持，多次协商无果，故提出诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求中的“征地拆迁补偿款”变更为“房屋拆迁补偿款”。
被告宋文礼辩称：1、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告在诉求中说的是要求分配征地补偿款，这与事实严重不符，缺乏事实依据，现在争议的是房屋拆迁补偿款，而不是征地补偿款。2、两原告在范伟强的房屋拆迁中已经领取了人头费43?000元，以及自愿放弃保障房源奖24?000元/人，及无违法违章奖励18?000元/人，此两项费用在原房屋拆迁中已经领取，故在本次拆迁中不能重复领取。3、在本次房屋征收中，两原告只应分得放弃保障房源货币补偿78?000元/人，及室外设施费6000元/人，再减去两原告已经领取的人头费43?000元，那么剩余部分总共应分得125?000元，而不是原告诉状中所称的50几万元，这不是共同共有，而是按份共有，与事实严重不符。4、关于宁乡县白马桥乡仁福和平组41号房屋系被告宋文礼婚前财产，两原告无权参与分配。5、被告分别于2016年4月19日、4月21日、4月27日将两原告的拆迁款196000元给予了原告，根据规定，两原告还应返还被告多给的71?000元。6、关于补空面积的结果，补空面积是补给宋某、王某、宋锦萱的，关于315平方米的补偿的最终依据，我们向法庭提交了村委会和街道办事处的证明予以证实；7、关于人均17万元，原告所称的“城建投的工作人员许渭清向本案的法官和原告本人当面陈述”存在瑕疵，这只是原告代理人口头陈述的，原告方没有任何证据予以证实，缺乏事实和法律依据；8、在本案的房屋拆迁过程中，被告还是叫原告参与了相关的协调会，并告知了原告补偿款的具体数额，原告当庭予以了承认，所以并不是原告不知情；9、因为原告宋和平、被告宋文礼在婚姻关系存续期间，他们的夫妻共同财产是不能分割，所以原告宋和平不能要求分割该笔补偿款，且原告宋和平在此次分配中也没有相应的份额予以补偿了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋某辩称：该案与被告无关，其他答辩意见与被告宋文礼的答辩意见一致。
第三人王某、宋锦萱辩称:本案与第三人无关。
在举证期限内，原、被告围绕自己的主张，进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告宋和平、万艳提交的证据：
证据1、宋和平、万艳身份证及常住人口登记卡，拟证明原告身份，是宁乡县白马桥乡仁福和平组41号被告宋文礼家庭成员，系宁乡县白马桥乡仁福和平组集体经济组织成员；
证据2、宋文礼、宋某身份证，王某、宋锦萱常口信息，拟证明被告及第三人身份；
证据3、结婚证，拟证明原告宋和平是被告宋文礼的妻子，系被告宋文礼家庭成员；
证据4、拆迁房屋协议书，拟证明房屋征收获得补偿款1?769?292元，两原告与两被告是同等分配的成员；
证据5、楚沩社区的证明，拟证明原告宋和平与被告宋文礼已分开居住多年；
证据6、宁乡城建投白马片区拆迁房屋面积人口联合认定表，拟证明被告宋文礼该户的合法补偿面积是256.8平方米，但是本案是按照315平方米的合法面积进行补偿；两原告存在面积补空的情形。
两被告及第三人对原告所提交的证据发表质证意见如下：
证据1至证据3没有异议，证据4不能达到原告的证明目的，该房屋系被告宋文礼的婚前财产，两原告并不是与被告同等分配的成员；证据5楚沩社区的证明，不能达到原告的证明目的，因为原、被告居住在仁福，应由仁福出具相应的证明，且就算是仁福出具证明，也不能证明原告宋和平、被告宋文礼是否分开居住的问题；证据6是无效的，正是因为我们对256.8平方米不服，我们才谈了很多次，最后才以315平方米作为补偿面积；上次开庭我们提供的证据已经证明了两原告在范伟强的房屋补偿中已经进行了面积补空。
（二）两被告提交的证据：
证据1、土地登记审批表，白集建（92）字第00440集体土地建设用地使用证、宁房权证白字第××号房产证，拟证明：1、宁乡县白马桥乡仁福和平组41号房屋的所有权属被告宋文礼；2、此套房屋系被告宋文礼的婚前财产；
证据2、拆迁房屋协议书、房屋补偿调查表、图纸、范伟强的房屋拆迁补偿协议书和房屋补偿调查表，拟证明：1、被告宋文礼的房屋于2016年4月1日已被宁乡县城市建设投资开发有限公司征收；2、房屋征收价格为1?769?292元；3、两原告在范伟强房屋征收中已分得了人头费43000元；4、在本次征收中两原告只有人头费78000元/人×2=156?000元及室外设施6000元/人×2=12000元，合计168000元；再减去已领的人头费43000元，剩余125000元，没有自愿放弃保障房源奖、无违法违章奖励两项；5、两原告已在范伟强房屋征收中作为安置人口分配了应得的份额；
证据3、宁乡县国土资源局的限期腾地决定书宁国土资腾字（2015）第04号、（2016）湘0124行初5号行政判决书，拟证明进一步确认两原告在范伟强房屋征收中已安置分配并领取了人头费的43?000元，在本次征收中没有自愿放弃保障房源奖、无违法违章奖励两项，只有人头费78?000元/人及室外设施6000元/人；
证据4、宁乡县白马桥乡仁福村委会证明，拟证明白马桥乡仁福村委会多次调解关于拆迁分配的事宜；
证据5、光大银行宁乡支行及农村商业银行的存折和取款明细、光盘，拟证明被告分别于2016年4月19日、4月21日、4月27日分三次给了两原告拆迁款共196?000元；
证据6、证明，拟证明：房屋的补偿面积是按照315平方米予以计算赔偿，但这其中的补空是补给宋某和王某的面积，而不是补给两原告的面积，两原告的面积已经在范伟强的房屋拆迁补偿中予以了补空补偿；还证明了此次的房屋拆迁补偿只能计算两原告人头费，不能参与房屋的其他补偿。
对两被告提供的证据，两原告质证意见如下：证据1，这个土地登记审批表并不是房屋拆迁补偿的依据；证据2，拆迁房屋协议书跟原告提供的拆迁房屋协议书是一样的，所以对该份证据没有异议；房屋补偿调查表和图纸在本案中不需要使用，范伟强的房屋拆迁补偿协议书和房屋补偿调查表与本案没有关系；证据3，国土资源局实际上是对（2015）第04号文件进行了纠错，以前的补偿太少了，后来增加了补偿款；国土资源局根据该决定书所核算的数额，与被告的证据2、原告的证据1所增加的款项是计算的两原告的人头费，及两原告按照人均45平方米的合法面积而得出来的；证据3中的判决书与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。证据4没有异议；证据5的三性均有异议，根据两原告的陈述，被告宋文礼确实给予了原告宋和平196?000元，但没有给万艳一分钱。证据6的内容的真实性、合法性和证明目的均不予认可，因为村委会和街道办事处不是确认房屋补偿面积和标准的有权部门；两原告在范伟强的房屋拆迁补偿当中也没有证据证明计算了两原告的人头费的份额，也没有证据证明两原告实际领取了人头费；在该份证明上签字的钟跃，与被告系亲属关系，在原告及代理人和承办法官向城建投调查取证过程当中，城建投的工作人员许渭清也陈述该证明不真实，不合法。
第三人王某、宋锦萱没有向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：
对两原告提交的证据1至证据3，被告均无异议，本院审查认为，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；证据4能够证实房屋拆迁时各项补偿的各项明细，对该事实本院予以采信；证据5社区证明只是证明居住情况，没有证明分居情况，本院不予采信；证据6无法达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据1至证据5来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；对于证据6仅仅只有村委会和街道办事处的证明，没有城建投和国土等部门的最终确认，不能达到证明的目的，本院不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告宋和平、被告宋文礼系夫妻关系，双方均系二婚，原告万艳与原告宋和平系母女关系、与被告宋文礼系继父女关系，被告宋某与被告宋文礼系父子关系、与原告宋和平系继母子关系，第三人王某与被告宋某系夫妻关系，第三人宋锦萱系被告宋某与第三人王某的婚生女儿。2016年4月1日，宁乡县玉潭公园项目范围内白马桥乡白马社区、玉潭镇东沩社区所涉拆迁房屋征收，被告宋文礼的房屋在征收范围内，被告宋文礼作为户主与宁乡县征地拆迁管理所签订《拆迁房屋协议书》，拆迁补偿项目为：1、房屋主体补偿金额：189033元；2、室内装修补偿金额140?333元；3、室外设施补偿金额73?500元；4、生产生活用房补偿金额24000元；5、农用工具牲畜补偿金额2600元（按户进行补偿）；6、房屋搬迁费补偿金额3780元；7、房屋过渡费补偿金额45360元；8、按期拆迁房屋奖励63000元；9、机械拆除费6300元；10、放弃保障房源货币补贴：546000元；11、购房补助费302400元；12、按期签约奖126000元；13、自愿放弃保障房源奖168?000元；14、无违法违章奖励126?000元，15、其他架空、隔热、层高17?486元，减去被告宋文礼、原告宋和平、万艳原补偿人头经费64500元。上述征收款共计1769?292元。根据被告宋文礼的房屋征收时房屋补偿调查表，被告宋文礼的房屋实际面积为315㎡（砖混286.66㎡，砖木28.34㎡），房屋征收时家庭人口为七人，即被告宋文礼、宋某，原告宋和平、万艳，第三人王某、宋锦萱，另加独生子女证1人。其中室外设施补偿金额、放弃保障房源货币补贴、自愿放弃保障房源奖、无违法违章奖励为按人进行补偿。标准分别为：6000元/人、78000元/人、24?000元/人、18?000元/人。其余补偿项目除第5项及第15项外，按房屋面积315㎡分不同标准进行的补偿。分别项目如下：房屋主体补偿金额189033元（砖混286.66㎡×610元/㎡+28.34㎡×500元/㎡）；室内装修补偿金额140?333元（砖混286.66㎡×450元/㎡+28.34㎡×400元/㎡）；房屋搬迁费补偿金额3780元（315㎡×12元/㎡）；房屋过渡费补偿金额45360元（315㎡×144元/㎡）；按期拆迁房屋奖励63000元（315㎡×200元/㎡）；机械拆除费6300元（315㎡×20元/㎡）；购房补助费302400元（315㎡×960元/㎡）；按期签约奖126000元（315㎡×400元/㎡）。被告宋文礼领到上述征收补偿费后，已给原告宋和平196000元，庭审中，被告宋文礼表示该款中包含了给予原告万艳的份额，原告万艳对此不予认可，原告宋和平认可拿到了该笔钱，但只是给原告宋和平个人的，不包括给予原告万艳的份额，故该笔钱也未给原告万艳。两原告认为被告给予的房屋征收补偿款较少，双方酿成纠纷，原告遂向法院起诉。
另查明：涉案房屋主体系被告宋文礼于1988年所建，杂物部分为九十年代所建。原告宋和平与被告宋文礼的结婚时间为1995年10月1日，原告宋和平结婚时将原告万艳带入宋家并将两人户口迁到被告宋文礼处。原告万艳生育一女儿，但未婚；原告宋和平与被告宋文礼现处于婚姻关系存续期间。庭审中，原告万艳自认未参与房屋杂物的建设。
本院认为，本案案由为共有纠纷。被告宋文礼的房屋征收，获得了相应的征收补偿费，在被告宋文礼的房屋征收时，原告万艳虽未与被告宋文礼共同生活居住，但其户口一直在被告宋文礼处，房屋征收时，人口计算明确有原告万艳的份额，根据《物权法》的规定，原告万艳对于被告宋文礼征收的房屋拆迁补偿费享有共有份额。本案的争议焦点一、如何计算原告万艳在1769292元的房屋拆迁补偿费中所享受的份额。本院认为，对于原告万艳在房屋拆迁补偿费中所享有的份额应分两部分来计算：1、该房屋征收补偿结算表中明确所体现的按人计算的部分，即原告万艳在此笔房屋征收补偿费中所享受到的人头部分为126?000元（6000元+78?000元+24?000元+18?000元），应属原告万艳所有。2、对于该房屋征收补偿项目中以房屋面积计算的征收补偿费，因原告万艳并未对该套房屋进行实际的建设，并非该套房屋的实际所有人，因此，不应就按房屋实际面积计算的征收补偿费进行分配。另房屋拆迁补偿项目中的第5项农用工具牲畜补偿金额2600元系按户补偿，及第15项其他层高补偿金额17486元，因原告万艳并未在被告宋文礼处实际生活，不应对此两项进行分配。因在案外人范伟强房屋征收时已经给付了人头经费21?500元（64?500÷3＝21?500），故该部分应剔除，综上所述，原告万艳在此房屋拆迁补偿费中应得的份额为104?500元（126?000元-21?500元）。
关于本案的争议焦点二，原告万艳还应享有的份额104500元应由谁进行支付。本院认为，被告宋文礼的房屋被征收后，征收协议由被告宋文礼签订，协议签订后，被告宋文礼领取了房屋征收补偿费，故原告不足额部分，应由领取征收补偿费的被告宋文礼进行支付。
关于本案的争议焦点三，原告宋和平是否应当分割房屋征收补偿费。本案中，被告宋文礼与原告宋和平尚处于婚姻关系存续期间，且原告宋和平没有证据证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条规定的情形，应承担举证不能的法律后果。故对于原告宋和平的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：
一、被告宋文礼于本判决生效之日起十五日内支付原告万艳玉潭公园项目房屋拆迁征收补偿费104500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告万艳的其他诉讼请求；
三、驳回原告宋和平的全部诉讼请求。
案件受理费8856元，原告宋和平、万艳负担4000元，被告宋文礼负担4856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李慧芳
人民陪审员 银 晓
人民陪审员 杨意纯
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：
（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；
（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。