广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤51民初2号
原告（反诉被告）：郑锡春，男，汉族，1966年11月3日出生，住广东省潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：章广芝，男，汉族，1972年11月8日出生，住广东省潮州市湘桥区，
被告（反诉原告）：潮州市鸿桦房地产开发有限公司，住所地广东省潮州市潮州大道泰安路中段（云梯村委会山后），统一社会信用代码：914451006964130648。
法定代表人：章广芝，执行董事。
被告：陈湘屏，女，汉族，1972年6月22日出生，住广东省潮州市湘桥区，
上述三被告的共同委托诉讼代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈伟妹，广东创兴律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）郑锡春与被告（反诉原告）章广芝、被告陈湘屏、被告（反诉原告）潮州市鸿桦房地产开发有限公司（下称鸿桦房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑锡春的委托诉讼代理人蔡潮光、被告（反诉原告）章广芝、被告（反诉原告）鸿桦房地产公司、被告陈湘屏的委托诉讼代理人许锦深、陈伟妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑锡春向本院提出诉讼请求：1、判令被告章广芝、陈湘屏共同付还原告郑锡春借款本金人民币1亿元及利息人民币1亿元(利息计至2017年10月31日)，以后利息按年利率24％另计。2、判令鸿桦房地产公司对章广芝、陈湘屏的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由章广芝、陈湘屏负担。事实和理由：2013年11月4日，原告(甲方)与被告章广芝、鸿桦房地产公司签订了一份名为投资实为借贷的《投资协议》，约定：原告借给被告章广芝人民币1亿元，用于鸿桦房地产公司名下“蓝玥湾”住宅小区的开发，期限自2013年11月1日至2017年10月31日，郑锡春应得利息为人民币1亿元，郑锡春不参与被告章广芝、鸿桦房地产公司的具体经营活动，章广芝的经营盈亏与郑锡春无关，“蓝玥湾”项目的各项税收与郑锡春无关，被告章广芝保证按时足额付还郑锡春的投资资金及应得利息，被告鸿桦房地产公司同意承担连带责任保证并以“蓝玥湾”项目提供担保及其他条款。借款期限届满后，被告章广芝至今没有付还原告借款本息，被告鸿桦房地产公司没有履行担保责任，已经构成违约。被告陈湘屏是被告章广芝的妻子，应承担共同清偿责任。为实现上述债权，原告现具状呈诉，请法院判如所请。诉讼过程中，原告郑锡春增加诉讼诉讼请求：判令三被告给付原告诉讼保全责任险保险费人民币70000元（该项作为原告的第4项诉讼请求）。事实和理由：原告诉三被告民间借贷纠纷一案，在诉讼期间，为防止三被告隐匿、转移财产，避免以后生效判决无法执行或难以执行，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定向法院提出财产保全申请。2018年4月9日，原告向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司购买了诉讼财产保全责任保险，支付了保险费人民币70000元，通过中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司向法院出具保函的形式为财产保全提供担保。因三被告的违约引起本案诉讼，原告为此向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，依法应由违约方即第三被告承担。
章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司共同答辩称，一、章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司与郑锡春不形成民间借贷关系，而存在合法经营的事实。郑锡春要求章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司偿还借款人民币一亿元及利息人民币一亿元的诉讼请求不能成立，法院不应予以支持。2013年11月4日，章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司与郑锡春签订了投资协议，协议约定由郑锡春投资鸿桦房地产公司开发的住宅小区“蓝玥湾”，投资期间不参与具体经营活动，郑锡春投资项目的经营盈亏均与郑锡春无关，并且“蓝玥湾”项目的各项税收与郑锡春无关。该约定条款明显显失公平，郑锡春只收取固定利润，却不承担任何风险，对章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司是极其不利的，是属于无效条款。所以，郑锡春要求章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司偿还借款一亿元及利息一亿元的诉讼请求无理无据。二、章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司对于郑锡春主张支付利息人民币一亿元不予认可。根据投资协议的约定，郑锡春未按期提供资金给章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司，则需要按当期逾期资金的月l％计利息损失赔偿给章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司。那么，按照对等原则，章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司偿还给郑锡春的利息也应该按月利率1％计算。三、郑锡春投入项目资金实际只有人民币伍仟万元，并不是郑锡春所诉称的一亿元。根据协议约定，章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司应于2017年4月30日前付还郑锡春人民币伍仟万后，郑锡春要以此款回购原金龙毛绒织造厂重建的综合楼，但是郑锡春并没有按期将此楼回购，所以，投资金额应相应扣除，郑锡春实际投资金额只有人民币伍仟万元。综上，章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司认为投资协议约定郑锡春只享受固定利润，不承担任何经营风险的条款无效，郑锡春要求章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司偿还借款人民币一亿元及利息人民币一亿元的诉讼请求于法无据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
章广芝、鸿桦房地产公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告郑锡春接收反诉原告章广芝、鸿桦房地产公司所有的潮州市金龙毛绒织造厂重建的综合楼，以与本诉中的5000万元自2017年4月30日予以抵消；2、判令反诉被告郑锡春承担本案一切诉讼费用。事实和理由：反诉被告郑锡春以与反诉原告章广芝、鸿桦房地产公司于2013年11月4日签订的《投资协议》为依据起诉至本院，请求本院判决两反诉原告及陈湘屏共同付还郑锡春借款本金人民币1亿元及利息人民币1亿元，本院现已受理。两反诉原告与反诉被告在《投资协议》中明确约定“乙方应于2017年4月30日前付还甲方人民币伍仟万元正(￥50000000．O0元)。(该款甲方将以回购原金龙毛绒制造厂重建的综合楼，经结算后多退少补。)”。两反诉原告已于2016年10月将潮州市金龙毛绒织造厂的综合楼重建完毕并多次通知郑锡春接收该幢综合楼，郑锡春也多次到该综合楼勘察，但因郑锡春与两反诉原告就该幢住宅楼的回购价格无法达成一致合意，故而郑锡春迟迟不予以接收该幢住宅楼。现该案件本院正在审理过程中，两反诉原告请求本院判决郑锡春履行上述条款，接收两反诉原告名下的原金龙毛绒制造厂重建的综合楼，以与本诉中的5000万元债务予以抵消，以维护两反诉原告的合法权益。
郑锡春对反诉辩称，一、回购原金龙毛绒织造厂重建的综合楼是一种意向，不是郑锡春在《投资协议》中约定的义务。对建筑面积、价款、交付时间、违约责任等这些合同必备条款，需要双方另行订立合同进行约定。订立合同是一种形成权而不是请求权，通过双方的合意行为即可成立，不能通过法院判决而强制执行，因此，被告的反诉请求没有法律依据，应予以驳回。二、原告享有先履行抗辩权。原、被告签订的《投资协议》第四条第(一)项的约定，“乙方应于2017年4月30日前付还甲方人民币5000万元。(该款甲方将以回购原金龙毛绒织造厂重建的综合楼，经结算后多退少补。)”现被告没有依约在2017年4月30日前付还原告人民币5000万元，根据《合同法》第六十七条的规定，即使回购原金龙毛绒织造厂重建的综合楼是原告在《投资协议》中约定的义务，原告享有先履行抗辩权，原告可拒绝被告的履行请求。从这个角度分析，也应驳回被告的反诉请求。三、被告提交的证据中没有报建审批手续，也没有竣工验收等关键性证据，无法证明被告已经完成了综合楼的重建，不具备交楼条件。即使被告有重建行为，也不能证明待交付的建筑物是合法的建筑物。如果履行标的物是违章建筑，当然不能得到法院的支持。综上所述，回购原金龙毛绒织造厂重建的综合楼不是原告的合同义务，即使是原告的合同义务，原告也享有先履行抗辩权，被告没有对综合楼进行重建，不具备交楼条件，被告反诉请求原告接收原金龙毛绒织造厂重建的综合楼抵消5000万元应予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告、被告双方提供的《投资协议》，双方当事人均对该份协议书的内容真实性无异议，故对该份《投资协议》的真实性予以确认，对于《投资协议》内容的合法性被告有异议。从内容看：《投资协议》由郑锡春(甲方)与章广芝（乙方）、鸿桦房地产公司（丙方）于2013年11月4日签订，约定：郑锡春向章广芝投入资金人民币1亿元，用于鸿桦房地产公司名下“蓝玥湾”住宅小区的开发，资金提供时间为：甲方签订协议之日起二天内投入资金5000万元给乙方；2013年11月30日前甲方第二次投入资金2000万元给乙方；2014年1月30日前甲方第三次投入资金1000万元给乙方；2014年3月30日前甲方第四次投入资金1000万元给乙方；2014年4月30日前甲方第五次投入资金1000万元给乙方。投资期限自2013年11月1日至2017年10月31日四年，甲方应得利息为人民币l亿元。甲方不参与经营，乙方应按期付还借款本金和利息，按下列时间足额付还甲方：乙方应于2017年4月30日前付还甲方人民币5000万元（该款甲方将以回购原金龙毛绒织造厂重建综合楼，经结算后多退少补）；乙方应于2017年7月31日前付还甲方人民币5000万元；乙方应于2017年10月31日前付还甲方人民币1亿元。丙方同意承担连带责任保证并以“蓝玥湾”项目提供担保。协议书还对逾期付款和逾期还款的违约责任作出约定等。从协议约定的主要内容看，是名为投资，实为借款，原告起诉主张的法律关系也为民间借贷，故协议书约定的借款期到归还本金、利息，该约定部分系法律所允许，应确认为有效，但对于利息约定超过法律规定的最高利率部分应确认为无效。
2、郑锡春提供的《诉讼保全责任保险保险单》、《特别约定清单》、《保险费发票》，原告的该项证据均有原件，原告要证明的内容为：2018年4月9日，原告向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司购买了诉讼财产保全责任保险，支付了保险费7万元，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司向本院出具了保函，为原告申请的财产保全作担保，原告要证明的内容属实，但原告主张该项费用由三本诉被告承担缺乏法律依据。
3、章广芝、鸿桦房地产公司提供的《房屋所有权证》、本院的（2002）潮执字第195-1号《民事裁定书》、《房屋产权买卖合同》、《收款收据》，章广芝、鸿桦房地产公司以此证明其根据《投资协议》约定，郑锡春应回购原潮州市金龙毛绒织造厂的综合楼，其对涉案的潮州市金龙毛绒织造厂有合法的产权依据可以办理产权证的事实。因其提供的房屋所有权证上载明该幢综合楼的各层的产权人均为潮州市金龙毛绒织造厂，而《房屋产权买卖合同》、本院的（2002）潮执字第195-1号《民事裁定书》、《收款收据》内容涉及到章广芝向涉及到该幢综合楼与潮州市金龙毛绒织造厂产权有交易的自然人订立购买房屋买卖合同，章广芝向与潮州市金龙毛绒织造厂产权有交易的自然人支付购房款，因章广芝或鸿桦房地产公司并未取得涉案综合楼的房屋所有权证，故这些证据均无法证明章广芝或鸿桦房地产公司对涉案的潮州市金龙毛绒织造厂的综合楼有合法的产权依据，也无法证明涉案潮州市金龙毛绒织造厂的综合楼可以办理产权转让给郑锡春的手续。
4、章广芝、鸿桦房地产公司提供的《广发楼施工协议》、《收款收据》、《投资协议》，章广芝、鸿桦房地产公司要达到证明其已按照《投资协议》中第四条第（一）项的即：“乙方应于2017年4月30日前付还甲方人民币5000万元（该款甲方将以回购原金龙毛织厂重建的综合楼，经结算后多退少补。）”，对潮州市金龙毛绒织造厂进行重建，郑锡春没有接受潮州市金龙毛绒织造厂的重建综合楼，已构成合同违约。因《广发楼施工协议》、《收款收据》的内容真实性不能得到确认，且无法证实章广芝、鸿桦房地产公司已经按照郑锡春的要求对涉案的综合楼进行重建，并已竣工，结合潮州市金龙毛绒织造厂的产权问题，章广芝、鸿桦房地产公司提供的上述证据无法证明郑锡春不接受潮州市金龙毛绒织造厂的重建综合楼已构成违约。
5、章广芝、鸿桦房地产公司提供的潮州市金龙毛绒织造厂《企业信用报告》（复印件），潮州市金龙毛绒织造厂是案外人，与本案的审理没有关联性。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2013年11月4日，郑锡春与章广芝、鸿桦房地产公司签订了一份名为投资实为借贷的《投资协议》，约定：郑锡春向章广芝投入资金人民币1亿元，用于鸿桦房地产公司名下“蓝玥湾”住宅小区的开发，资金提供时间为：郑锡春签订协议之日起二天内投入资金5000万元给章广芝；2013年11月30日前郑锡春第二次投入资金2000万元给章广芝；2014年1月30日前郑锡春第三次投入资金1000万元给章广芝；2014年3月30日前郑锡春第四次投入资金1000万元给章广芝；2014年4月30日前郑锡春第五次投入资金1000万元给章广芝。投资期限自2013年11月1日至2017年10月31日四年，郑锡春应得利息为人民币l亿元。郑锡春不参与经营，章广芝应按期付还借款本金和利息，按下列时间足额付还郑锡春：章广芝应于2017年4月30日前付还郑锡春人民币5000万元（该款甲方将以回购原金龙毛绒织造厂重建综合楼，经结算后多退少补）；章广芝应于2017年7月31日前付还甲方人民币5000万元；章广芝应于2017年10月31日前付还甲方人民币1亿元。鸿桦房地产公司同意承担连带责任保证并以“蓝玥湾”项目提供担保。双方还约定了违约责任：郑锡春应依约如期提供资金给章广芝，逾期提供应赔偿章广芝当期逾期资金按月1%计的利息损失。章广芝应依约付还郑锡春的借款资金及应得利息，逾期半年内的应付还郑锡春当期逾期款项按月1%的利息损失，超过半年以上的以逾期资金按月2%赔偿给郑锡春。《投资协议》签订后，郑锡春通过银行汇款给章广芝并经章广芝出具借条作收款确认，章广芝于2013年11月5日借到郑锡春款项5000万元、2013年11月25日借到郑锡春款项2000万元、2014年1月23日、2014年9月18日、2014年9月25日分别借到郑锡春款面1000万元，以上款项合计1亿元。2014年10月17日，郑锡春付给章广芝利息款人民币105万元，该款作为郑锡春按照《投资协议》的约定补偿章广芝作为其没有依约按期出借款项的利息损失。2016年11月6日，经双方协商一致，章广芝以“蓝玥湾家园”3幢1902号、2301号房及负一层90、91、92、93号共四个车位抵偿结欠郑锡春的部分欠款，郑锡春于该天出具《收款收据》确认已收到章广芝的上述房屋作价款人民币3997329元。之后，因章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司没有按《投资协议》的约定付还郑锡春的借款本金及利息，郑锡春遂于2018年1月16日向本院提起民事诉讼，提出了上述的诉讼请求。
另查明：鸿桦房地产公司是一所有限责任公司，法定代表人章广芝，注册资本3000万元，股东章广芝、陈湘屏。章广芝与陈湘屏于1996年10月22日办理婚姻登记手续。
再查明：章广芝、鸿桦房地产公司提出其已根据投资协议中的约定，将原金龙毛绒织造厂综合楼重建并要求该楼用于抵偿结欠郑锡春的欠款5000万元，章广芝、鸿桦房地产公司提供的房屋所有权证显示该幢楼的房屋所有权人仍为潮州市金龙毛绒织造厂，章广芝、鸿桦房地产公司称其已完成对该幢综合楼的重建及该幢综合楼可以过户给郑锡春，但郑锡春并不认可，双方无能对该幢综合楼由郑锡春进行回购达成一致意见。审理期间，章广芝、鸿桦房地产公司认为其已于2016年10月底前将潮州市金龙毛绒织造厂的综合楼重建完毕并多次通知郑锡春接受该综合楼，但因双方无能就该幢综合楼的回购价格达成一致的合意，故而郑锡春迟迟不予以接受该幢综合楼，郑锡春已构成违约，章广芝、鸿桦房地产公司遂于2017年3月16日向本院提起反诉，提出上述的反诉请求。
诉讼期间，本院根据原告的申请，于2018年1月26日作出（2018）粤51民初2号《民事裁定书》，裁定查封鸿桦房地产公司所有的位于潮州市潮枫路云梯路段“蓝玥湾”家园的房屋、商铺137套、位于潮州市湘桥区凤新街道云梯村泰安路北侧云景华轩的房屋、车位21套、冻结鸿桦房地产公司在中国工商银行金山支行账号20×××26的存款，限额人民币500万元；查封郑锡春提供担保的广东欧美尔工贸实业有限公司所有的位于潮安县古巷镇××头村“里西完”的房地产及集体土地使用权，位于火车站区北××（××中队北侧)的国有土地使用权。查封郑锡春提供担保的潮安县古巷乐华陶瓷厂所有的位于潮安县××××一崎头管理区里西完的房地产。于2018年2月7日作出（2018）粤51民初2-1号《民事裁定书》，冻结章广芝、陈湘屏、鸿桦房地产公司名下的银行存款，限额人民币6500万元。于2018年3月28日作出（2018）粤51民终2-2号《民事裁定书》，查封陈湘屏名下位于潮州市××桥区××街道××路××大道牯山西侧韩晖山庄四十三幢1号房（房产证号列20130196**），查封金额以人民币800万元为限。
2018年4月9日，郑锡春向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司购买了诉讼财产保全责任保险，支付了保险费人民币70000元，通过中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司向法院出具保函的形式为财产保全提供担保，并要求本院解除对担保人广东欧美尔工贸实业有限公司提供的担保物的查封。本院于2018年4月16日作出（2018）粤51民初2-5号《民事裁定书》，解除本院对广东欧美尔工贸实业有限公司所有的位于潮安县古巷镇××头村“里西完”的房地产及集体土地使用权、位于火车站区北××（××中队北侧)的国有土地使用权的查封。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，双方当事人争议焦点是：1、郑锡春与章广芝之间是否形成民间借贷关系?2、章广芝、鸿桦房地产公司反诉提出其已履行投资协议书中第四条第（一）项的约定的义务本案应予以抵消债务中的5000万元部分的反诉请求是否成立？3、如民间借贷关系成立，章广芝结欠郑锡春的借款本息应如何计算?4、陈湘屏、鸿桦房地产公司应当如何承担本案的民事责任？5、郑锡春因在本案中申请财产保全而购买了诉讼财产保全责任保险所支付的保险费7万元是否应当由章广芝、鸿桦房地产公司、陈湘屏承担？
1、首先，关于郑锡春与章广芝之间是否形成民间借贷关系的问题。郑锡春与章广芝、鸿桦房地产公司于2013年11月4日签订的《投资协议》，约定因鸿桦房地产公司开发“蓝玥湾”需要，向章广芝提供1亿元的资金，鸿桦房地产公司为借款作担保，郑锡春不参与经营活动，投资金额1亿元，投资期限四年，期限届满后，章广芝应补偿郑锡春的投资款的利息1亿元。从该份投资协议的内容看，郑锡春作为投资方不参与共同经营，不论盈亏，均按期收回投资及利息收益，并由鸿桦房地产公司对此提供连带责任保证等约定，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件。因此，该份投资协议是名为投资，实为借贷的协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《审理民间借贷案件规定》）第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”上述协议的内容符合最高人民法院关于民间借贷的定义，郑锡春与章广芝之间形成了合法的民间借贷的法律关系，章广芝、鸿桦房地产公司、陈湘屏辩称其与郑锡春之间不形成民间借贷关系，而存在合法经营的事实，理由不能成立，本院予以驳回。
2、关于章广芝、鸿桦房地产公司反诉提出其已履行按投资协议书中第四条第（一）项的约定的义务本案应予以抵消债务中的5000万元部分的反诉请求是否成立问题。郑锡春与章广芝、鸿桦房地产公司于2013年11月4日签订的《投资协议》中约定，章广芝应于2017年4月30日前付还郑锡春人民币5000万元（该款郑锡春将以回购原金龙毛绒织造厂重建综合楼，经结算后多退少补），双方对该条款的履行存在争议，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据章广芝、鸿桦房地产公司提供的证据，原金龙毛绒织造厂的综合楼的产权并未过户至章广芝或鸿桦房地产公司名下，章广芝、鸿桦房地产公司尚未取得涉案综合楼的所有权，章广芝、鸿桦房地产公司称其已完成重建行为，但其并无提供相应的重建综合楼的产权依据、报建手续，竣工验收等合法重建的证据，因此，章广芝、鸿桦房地产公司未能提供充分证据证明涉案的综合楼具备郑锡春向章广芝、鸿桦房地产公司回购的条件。另外，根据该条款的约定，章广芝应于2017年4月30日前先付还5000万元，但章广芝并无依约付还，故郑锡春不接受涉案的综合楼也符合协议书的约定，故章广芝、鸿桦房地产公司反诉提出郑锡春应履行投资协议书该条款内容接受该幢综合楼，并抵消本案的债务5000万元，事实及法律依据不足，理由不能成立，本院予以驳回。
3、关于章广芝结欠郑锡春的借款本息应如何计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和九十条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”；“合法的借贷关系受法律保护。”根据上述《投资协议》中的约定，郑锡春已经依约全额向章广芝提供了本金1亿元的借款，对于一部分借款迟延支付郑锡春也已依约向章广芝支付了违约金105万元，现章广芝没有依约归还郑锡春的借款本金和全部利息，已构成了违约，应当承担违约责任。郑锡春请求判决章广芝付还尚欠的借款的本金和利息，依据充分，应当予以支持。根据《审理民间借贷案件规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”由于双方约定借款期限自2013年11月1日起至2017年10月31日止期限四年，借款本金1亿元，利息为1亿元，双方约定的借款利率已超过法律规定的年利率24%这一司法保护区，故计算借款利息应以法律规定的年利率为24%为准。经章广芝确认，郑锡春借款的日期分别为：2013年11月5日付款5000万元、2013年11月25日付款2000万元、2014年1月23日付款1000万元、2014年9月18日付款1000万元、2014年9月25日付款1000万元。双方约定付还借款本息的最后期限至2017年10月31日止，故计算利息均可从上述付款日期的第二日起算，利率按年利率24%计算。自2013年11月6日起至2017年10月31日止，本金为5000万元的利息为人民币47821917.8元；自2013年11月26日起至2017年10月31日止本金为2000万元的利息为人民币18865753.42元；自2014年1月24日起至2017年10月31日止本金为1000万元的利息为人民币9052602.73元；自2014年9月19日起至2017年10月31日止本金为1000万元的利息为人民币7478904.1元；自2014年9月26日起至2017年10月31日止本金为1000万元的利息为人民币7432876.7元，上述各项利息合计为人民币90652054.75元。2016年11月6日，郑锡春确认已收取到章广芝通过“以房抵债”的还款人民币3997329元，该款应从本案借款尚欠的利息中抵除，即计至2017年10月31日止，章广芝共结欠郑锡春本金1亿元、利息人民币86654725.75元。因此，章广芝应当付还郑锡春的上述本金及计至2017年10月31日止的利息共人民币86654725.75元。对于自2017年11月1日起至本判决确定还款之日止的逾期利息问题，根据《审理民间借贷案件规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因双方还在《投资协议》中对逾期还款约定如超过半年以上以逾期资金按月2%赔偿，该约定刚好与法律规定的最高人民币利率24%相符。本案的借款逾期已超过半年以上，根据郑锡春起诉的主张，自2017年11月1日起至本判决确认还款之日止的利息应按年24%的利率以本金1亿元另行计付利息还郑锡春。
4、关于陈湘屏、鸿桦房地产公司应当如何承担本案的民事责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”郑锡春向章广芝提供的1亿元借款系用于鸿桦房地产公司开发“蓝玥湾”家园所用，而鸿桦房地产公司的股东为章广芝、陈湘屏，鸿桦房地产公司系章广芝和陈湘屏夫妻二人共同经营，因此，章广芝在本案中所负的债务为其与陈湘屏二人的共同债务。陈湘屏应与章广芝共同付还上述借款本息。对于鸿桦房地产公司的责任问题，由于本案的借款与鸿桦房地产用于开发房地产有关，而鸿桦房地产公司也为借款的偿还作连带清偿责任的保证，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”连带责任保证的债务人在合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。郑锡春请求判决鸿桦房地产公司对本案的借款偿还承担连带清偿责任，事实及法律依据充分，理由成立，本院予以支持。
5、关于郑锡春因在本案中申请财产保全而购买了诉讼财产保全责任保险支付了保险费7万元是否应当由被告承担问题。由于原告为申请财产保全提供担保是其应履行的义务，其向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司购买了诉讼财产保全责任保险，支付了保险费人民币70000元，因并无相关的规定可证明该项费用应由案件的败诉方承担，故郑锡春的该项请求缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原告（反诉被告）郑锡春的诉讼请求部分成立，应予以支持；被告（反诉原告）章广芝、鸿桦房地产公司的反诉请求不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、章广芝、陈湘屏应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还郑锡春借款人民币1亿元及该款计至2017年10月31日止的利息人民币86654725.75元。
二、章广芝、陈湘屏应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还郑锡春借款人民币1亿元的逾期利息（自2017年11月1日起至本判决确定还款之日止，按年24%利率计付）。
三、潮州市鸿桦房地产开发有限公司对上述第一项、二项判决中的给付内容承担连带清偿的责任。
四、驳回章广芝、潮州市鸿桦房地产开发有限公司的反诉请求。
五、驳回郑锡春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1042150元，由章广芝、陈湘屏、潮州市鸿桦房地产开发有限公司共同承担人民币972611元，由郑锡春承担人民币69539元。反诉受理费人民币291800元，由章广芝、潮州市鸿桦房地产开发有限公司共同承担。财产保全费5000元，由章广芝、陈湘屏、潮州市鸿桦房地产开发有限公司共同承担，上述诉讼费用应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年五月三十日
书 记 员 吴冬莉