广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初945号
原告：林东英，女，1979年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告：邓某。
法定代理人：林东英，基本情况同上，系原告邓某之母。
上述两原告的共同委托代理人：林秀梅、张伟娜，分别系广东南山律师事务所律师、实习律师。
被告：许桂龙，男，1969年12月17日出生，汉族，户籍地为广东省揭阳市揭东区，现羁押于普宁市看守所。
被告：林满芝，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市新阳大道南侧莲花街以***幢**号***号*楼铺面、阁楼及***层。
负责人：黄小鹏，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
负责人：熊力，总经理。
上述两被告保险公司的共同委托代理人：安明发，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
原告林东英、邓某诉被告许桂龙、林满芝、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称太保揭阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年4月22日立案受理，依法由代理审判员钟武鑫适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告林东英、邓某的共同委托代理人林秀梅、张伟娜、被告许桂龙、被告林满芝的委托代理人黄伟青、被告太保揭阳公司、太保广州公司的共同委托代理人安明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林东英、邓某诉称：2015年9月3日16时30分许，被告许桂龙驾驶粤Ｖ×××××重型半挂牵引车牵引粤V60**挂重型平板半挂车（搭载丘文忠）从惠来县往普宁市方向行驶，途径S236线（揭神线）普宁市大南山街道益岭村（大南山养猪场门口）路段时，与对向由林东明驾驶的粤Ｖ×××××小车（搭载邓清闲、林振平、蔡婵叶、林楷祥、邓逸泓及两原告）发生碰撞，造成两车上所有人员不同程度受伤以及车辆损坏的交通事故。2015年10月12日，普宁市公安局交警大队作出普宁公交认字（2015）第5074号《道路交通事故认定书》，认定被告许桂龙承担本事故的全部责任，林东明、邓清闲、林振平、蔡婵叶、林楷祥、邓逸泓、丘文忠及两原告在事故中均无责任。
原告林东英于事发当天被送往普宁市人民医院住院治疗，于2015年10月3日出院，共住院30天。经医院诊断，原告林东英伤情为：右髋关节脱位并股骨头骨折。
原告邓某于事发当天被送往普宁市人民医院住院治疗，于2015年9月10日出院，共住院7天。经医院诊断，原告邓某伤情为：颌面多处挫裂伤。
2016年3月30日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2016）临鉴字第032505号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告林东英的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为人民币（下同）2000元；康复费评定为2000元；护理期评定为120天，建议前30天每天配护理人员2名、后90天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。
经查，被告许桂龙驾驶的粤Ｖ×××××重型半挂牵引车车主为被告林满芝，被告林满芝就粤Ｖ×××××重型半挂牵引车向被告太保揭阳公司购买了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），保险期间自2015年4月11日0时起至2016年4月10日24时止；向被告太保广州公司购买了赔偿金额为150万元且不计免赔率的机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”），保险期间自2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止，本次交通事故发生在上述保险期间且属于保险责任范围内。
根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告林东英的损失为258406.72元，具体如下：一、医疗费16671.93元；二、住院伙食补助费：100元／天×30天=3000元；三、后续治疗费2000元；四、营养费1800元；五、误工费：64790元／年÷365天／年×208天（计算到定残前一日）=36921.42元；六、护理费：62190元／年÷365天／年×（30天×2＋90天）=25557.53元；七、康复费2000元；八、残疾赔偿费用158355.84元，1.残疾赔偿金：40948元／年×20年×10%=81896元；2.被扶养人生活费76459.84元，包括四人：（1）原告林东英之父林振平（67周岁，计算13年）：28852.77元／年×13年×10%÷2人=18754.30元；（2）原告林东英之母蔡婵叶（67周岁，计算13年）：28852.77元／年×13年×10%÷2人=18754.30元；（3）原告林东英之女即原告邓某（8周岁，计算10年）：28852.77元／年×10年×10%÷2人=14426.39元；（4）原告林东英之子邓逸泓（1周岁，计算17年）：28852.77元／年×17年×10%÷2人=24524.85元；九、鉴定费3100元；十、精神损害抚慰金6000元；十一、交通费3000元。原告邓某的损失为8966.03元（包括：医疗费6573.34元；住院伙食补助费：100元／天×7天=700元；护理费：62190元／年÷365天／年×7天=1192.69元；交通费500元）。被告许桂龙、林满芝应当连带赔偿原告林东英的损失258406.72元、原告邓某的损失8966.03元；被告太保揭阳公司作为粤Ｖ×××××重型半挂牵引车交强险的承保公司，应当在交强险的责任限额内对两原告的损失承担连带赔偿责任；被告太保广州公司作为粤Ｖ×××××重型半挂牵引车商业三者险的承保公司，应当在商业三者险的责任限额内对两原告的损失承担连带赔偿责任。据此，两原告起诉请求判令：一、被告许桂龙、林满芝连带赔偿原告林东英258406.72元；二、被告许桂龙、林满芝连带赔偿原告邓某8966.03元；三、被告太保揭阳公司在交强险的责任限额内对两原告的上述损失承担赔偿责任；四、被告太保广州公司在商业三者险的责任限额内对两原告的上述损失承担赔偿责任；五、本案诉讼费用由四名被告共同负担。因本案交强险医疗限额10000元已由被告太保揭阳公司支付给本案事故的另一伤者邓清闲，为便于计算，两原告在庭审时向本院声明不参与本案交强险的分配，并同意交强险死亡伤残赔偿限额110000元由本案事故的另一伤者林东明享有。
原告林东英、邓某对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.《道路交通事故认定书》1份，证明本案交通事故发生的经过及各方责任的划分。
2.身份证、户口簿各2份、出生证明、证明各1份，证明两原告及原告林东英的被扶养人的基本情况。
3.驾驶证、行驶证、身份证复印件各1份，证明（1）被告许桂龙的基本情况及其具备驾驶资质；（2）被告林满芝的基本情况及其系本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的所有人。
4.交强险保险单、神行车保系列产品保险单复印件各1份，证明本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的投保情况。
5.企业信息查询、统一社会信用代码复印件各2份，证明被告太保揭阳公司、太保广州公司的基本情况。
6.入院记录（2页）、出院小结、收费票据各2份，证明两原告因本案交通事故受伤在普宁市人民医院住院治疗的情况。
7.《司法鉴定意见书》、发票联各1份，证明原告林东英的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理期、护理人数、营养费等情况；原告林东英支付鉴定费3100元。
原告林东英、邓某当庭向法庭提交的证据有：
询问笔录复印件1份，证明被告许桂龙与被告林满芝系雇佣关系，应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。
被告许桂龙辩称：请求法院依法判决。
被告许桂龙没有向法庭提交证据。
被告林满芝辩称：一、答辩人已经在两被告保险公司办理了交强险以及150万元限额的商业三者险，且事故发生在保险期内，应由两被告保险公司承担赔偿责任。二、林东明驾驶小轿车载有8人，明显超载，其本身对损害的发生也有过错，客观上也扩大损失的范围，依法应适当减少答辩人的赔偿责任。三、答辩人已经在普宁市人民医院为本案事故的另一伤者邓清闲支付医疗费2万元，并通过普宁市交警大队交付医疗费13万元给邓清闲，合共15万元。四、两原告的诉讼请求中存在不合理、不合法的地方，应该予以剔除。具体有：1.两原告的精神损害抚慰金太高。2.两原告的交通费没有证据支持，应该不赔偿。3.从原告林东英提供的户口簿情况看，林振平、蔡婵叶并不只生育有林东明、原告林东英二人，应该还有其他子女，因此请法院依法查明上述事实，作出公正判决。4.林振平、蔡婵叶的扶养年限应该按12年算，原告邓某的扶养年限应该计算9年，邓逸泓的扶养年限应该计算16年。5.原告林东英要求按64790元／年计算误工费不合理，应该按30192.9元／年计算。6.两原告要求的营养费、康复费没有医疗机构证明，应该不予支持。7.两原告主张的护理时间太长，应该按其实际住院时间计算护理费。
被告林满芝没有向法庭提交证据。
被告太保揭阳公司辩称：我司已垫付了本案事故中的伤者邓清闲医疗费10000元，请求法院在判决时予以抵扣。
被告太保揭阳公司向法庭提交的证据有：
交强险损失计算书1份，证明被告太保揭阳公司支付了本案事故的另一伤者邓清闲医疗费10000元。
被告太保广州公司辩称：一、我司并非实际侵权人，原告可以依法突破合同相对性起诉我司，但其主张权利应以保险合同为依据。原告或被保险人向我司主张权利需提供合同条款等证据，负有证明合同关系的举证责任，否则应以我司提供的保险条款为准。本案中，我司承保车辆驾驶人许桂龙驾驶制动不合格的机动车上路，违反了商业保险合同义务，我司依法不应填补驾驶人许桂龙的损失，故对于原告商业险部分的赔偿义务，应由原告承担，具体理由如下：1.我司与被保险人的保险合同条款第七条第四款第一项有明确规定，发生保险事故时，保险机动车检验不合格，保险人不负责赔偿。本案中，驾驶人本身负有合同义务，其驾车前应进行检查，其违反该义务，故我司不负责赔偿。即使原告主张其有年审，但制动是否有效，原告在驾车行驶中就应当发现，其发现后未停止行驶，导致危险程度增加，亦违反了合同义务。2.我司已履行了明确说明义务。我司在免责条款中，已用黑色加粗字体给出了明确的提示，且被保险人在投保单上已签名，其明确确认了我司已完全履行了说明义务。3.即使被保险人主张投保单上的签名为代签，由于被保险人已交保费，依照法律规定，该签名也是有效的，应视为我司履行了说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定，代理人代签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中代签人非我司的销售员，若被保险人认为代签人存在违法行为，其可向代理公司进行追偿，但对于代理合同的第三人即保险人而言，该代理行为构成表见代理，应视为原告已了解了免责内容，否则对我司极为不公。4.退一步说，即使原告坚持以我司未履行说明义务为由进行抗辩，我司也不应承担商业险保险责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。我司在保险合同正副本上均有“提示”，被保险人的违法事实在事故认定书中已被确认，其违反了交通法第二十一条和《道路交通实施条例》第五十三条的规定，我司依然不应承担保险责任。综上，我司依照多条法律以及合同规定均不应负责商业险部分的赔偿，请法院依法判决。二、我司仅承保涉事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的商业险，主车牵引挂车应视为一体，故对于原告的损失，应由主车和挂车的所有人均摊或按各保险公司承保的比例均摊，再由我司填补主车所有人的损失。因此，我司在超交强险部分的损失中仅承担原告50%的赔偿责任，剩余50%赔偿责任应由挂车所有人或挂车承保公司按比例承担赔偿责任。本次事故原告或被保险人应提供营运证、从业资格证及钢印号照片以表明其履行了合同义务，否则我司依法享有不安抗辩权。三、我司不负赔偿责任，即使法院判决承担责任也应按如下意见处理：1.医疗费。交强险条款（中保协条款（2006）1号）第二十一条和商业险条款第十四条均规定了保险人按《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分予以赔付，原告未提供费用清单，导致我司无法行使权利，其行为违反了合同义务，鉴于原告确有损失，建议扣除10%的自费药、无关用药和非医保用药。2.住院伙食补助费。请法院认定住院天数后依法判决。3.后续治疗费、康复费。鉴定机构的意见仅仅是评估的结果，并非必然的结果，赔付极易违反损害填补原则，且人民法院若对“后续治疗费损害赔偿权利义务关系”这一诉讼标的进行处理，而后原告因过高的后续治疗费再次起诉，也会违反一事不再理的原则，建议该费用待实际发生后再向我司主张。4.营养费。原告未提供任何营养品的票据，无法证明其遭受了损失，我司赔付将违反损害填补原则，请法院予以酌定，我司认为500元较为适宜。5.误工费。第一、原告应当提供劳动合同、用人单位营业执照、银行流水、完税凭证等相关证明，否则连原告是否有工作的事实也无法查清，片面按原告的户籍适用国有单位的工资，极易违反损害填补原则，且原告负有举证责任而懒于行使，若当事人仅凭户籍就可认定工资标准，则会引起当事人怠于行使权利的道德风险，鉴于原告消极行使权利，我司仅认可误工费按《广东省2015年度人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业27766元／年予以计算。第二、虽然法律规定残疾赔偿金可计算至定残前一日，但法院应以当事人实际情况行使裁量权，出院小结中记载原告出院时肢端感觉、血运、活动正常，1个月为复查期，故误工期不应超过60天，否则会引起当事人恶意拉长鉴定期的道德风险。6.护理费。鉴定机构的评定仅为主观评定，护理费的支出应以实际发生的金额为准以确保司法的准确性。原告对护理的事实和陪护人的误工损失承担举证责任，其未积极行使权利，应承担败诉风险，鉴于原告伤情确系需要护理，请求人民法院按《2015年广东省人身损害赔偿标准》护理费标准为80元／天或按普宁市最低工资标准计算，护理人数应按按1人算，护理期我司认可60天。7.残疾赔偿金。请法院依法认定其适用标准再依法判决。8.被扶养人生活费。第一、原告2016年3月定残，其父母均为68岁，应各自抚养12年，故被扶养金额为28852.77元／年×24年×10%÷2=34623.324元；第二、原告的大儿子定残时8岁又5个月，小儿子10个月，故仍需分别抚养9年又7个月、17年又2个月，合计321个月，被扶养金额应为28852.77元／年÷12月／年×321个月×10%÷2=38590.57元。9.鉴定费。原告应当通知我司协商选取鉴定机构，鉴定过程应由我司人员见证，鉴定的结果也应及时告知我司，若原告均不履行该义务，则应视为原告自行鉴定，相关的费用应视为原告自行举证的费用，不应由我司承担。且依据保险法第66条的规定，即必要费用原则上由保险人承担，但保险合同另有约定的除外，我司保险合同条款明确约定保险人不予承保鉴定费，故我司不应承担该费用。10.精神损害赔偿金，原告诉请的金额过高，请法院酌定。11.交通费。原告无法提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的交通费发票，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，故请法院酌定800元为宜。四、依照《保险法》第六十六条：诉讼费除合同另有约定外，由保险人承担。而恰好交强险条例和《机动车辆商业第三者责任保险条款》第九条第六款均有明确约定答辩人不负责赔偿和垫付诉讼费。故原告突破合同相对性起诉我司，要求我司承担诉讼费，无疑会损害广大投保人的利益，故本案的诉讼费，应该由侵权人自己承担。
被告太保广州公司向法庭提交的证据有：
神行车保系列产品保险单、发票、神行车保系列产品投保单、保险销售事项确认书、POS签购单各1份，证明肇事车辆在与我司签订保险合同时我司已经尽到明确告知义务，被保险人也在投保单上签名确认的事实。
本院依职权调取的证据有：
《声明书》1份，证实本案交通事故的另一名伤者邓逸泓向本院声明其在本事故中没有受伤，不参与本案诉讼及交强险的分配。
经审理查明：
一、2015年9月3日16时30分，被告许桂龙驾驶粤Ｖ×××××重型半挂牵引车牵引粤V60**挂重型平板半挂车（搭载丘文忠）从广东省惠来县往广东省普宁市方向行驶，途径S236线（揭神线）普宁市大南山街道益岭村（大南山养猪场门口）路段时，与对向由林东明驾驶的粤Ｖ×××××小车（搭载邓清闲、林振平、蔡婵叶、林楷祥、邓逸泓及原告林东英、邓某）发生碰撞，造成两车上所有人员不同程度受伤以及车辆损坏的交通事故。2015年10月12日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2015）第5074号《道路交通事故认定书》，认定被告许桂龙驾驶制动不合格的货车行经下坡弯道路段时致使车辆失控，遇危险情况时措施不当越路左行驶，是导致本事故发生的全部过错，应承担本事故的全部责任；无证据证明林东明、邓清闲、林振平、蔡婵叶、林楷祥、邓逸泓、丘文忠及原告林东英、邓某有导致本事故发生的过错，林东明、邓清闲、林振平、蔡婵叶、林楷祥、邓逸泓、丘文忠及原告林东英、邓某在事故中均无责任。
二、事故发生当日，原告林东英被送往普宁市人民医院住院治疗，至2015年10月3日出院，共住院30天，花费医疗费16671.93元。经医院诊断，原告林东英的伤情为：右髋关节脱位并股骨头骨折。
2016年3月25日，普宁市公安局交通警察大队交通管理股委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告林东英伤情进行司法鉴定。2016年3月30日，该鉴定所对原告林东英的伤情作出韩江司鉴所（2016）临鉴字第032505号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告林东英的伤残程度评定为X级（十级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为2000元；康复费评定为2000元；护理期评定为120天，建议前30天每天配护理人员2名、后90天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。原告林东英花费鉴定费3100元。广东韩江法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具有合法鉴定资格。
三、事故发生当日，原告邓某被送往普宁市人民医院住院治疗，至2015年9月10日出院，共住院7天，花费医疗费6573.34元。经医院诊断，原告邓某的伤情为：颌面多处挫裂伤。
四、被告许桂龙系被告林满芝雇佣的司机及本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的驾驶人，被告林满芝系该车的登记车主并就该车在被告太保揭阳公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2015年4月11日0时起至2016年4月10日24时止；在被告太保广州公司投保了限额为1500000元且不计免赔率的商业三者险，保险期间自2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止。本案交通事故发生在上述二份保险的保险期间内。
五、原告林东英的被扶养人有：父亲林振平，1948年7月26日出生，需赡养13年；母亲蔡婵叶，1948年5月27日出生，需赡养13年；女儿即原告邓某，2007年10月25日出生，需抚养9年又9个月；儿子邓逸泓，2015年5月9日出生，需抚养17年又4个月。原告林东英、邓某均登记为深圳市非农业家庭户口，林振平、蔡婵叶均登记为非农业家庭户口，两人共生育林东明和原告林东英两名子女。事故发生后，各被告没有支付两原告赔偿款。
六、因本案交强险医疗限额10000元已由被告太保揭阳公司支付给本案事故的另一伤者邓清闲，本案事故的伤者林东明、林振平、蔡婵叶、林楷祥及两原告向本院声明不参与该10000元的分配。同时，为便于计算，本案事故的伤者邓清闲、林振平、蔡婵叶、林楷祥及两原告在庭审时向本院声明不参与本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元的分配，同意该110000元由本案事故的另一伤者林东明享有。
七、本案交通事故的另一名伤者邓逸泓向本院声明其在本事故中没有受伤，不参与本案诉讼及交强险的分配。
八、本案交通事故的伤者林振平、蔡婵叶、林楷祥、邓清闲、林东明同时向本院提起民事赔偿诉讼。本院审理查明，伤者林振平因本案交通事故遭受的各项经济损失为111854.03元；伤者蔡婵叶因本案交通事故遭受的各项经济损失为92203.96元；伤者林楷祥因本案交通事故遭受的各项经济损失为135930.57元；伤者邓清闲因本案交通事故遭受的各项经济损失为673949.51元；伤者林东明因本案交通事故遭受的各项经济损失为324328.13元。上述伤者与两原告因本案交通事故遭受的各项经济损失合计1578719.23元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字（2015）第5074号《道路交通事故认定书》，双方当事人均无异议，本院予以采信。广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2016）临鉴字第032505号《司法鉴定意见书》，主体适格，内容客观、真实，依据充分，可作为本案定案依据。被告林满芝、太保广州公司关于该《司法鉴定意见书》中后续治疗费、康复费、护理、营养费等所提出的不同意见，未提供事实依据，据理不足，本院不予采纳。关于两原告的医疗费部分，被告太保广州公司辩称两原告的医疗费应扣除10%的自费药、无关用药和非医保用药的费用，但其未能就两原告治疗费用的必要性和合理性提出反驳证据，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，且两原告的医疗费系根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定，故对被告太保广州公司的该项辩称，本院不予采纳。
因原告林东英与原告邓某系母女关系，其诉讼请求一并计算，在本案中并未损害他方利益，本院予以准许。根据两原告提供的证据，结合其诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告林东英的各项经济损失如下：
1.医疗费：16671.93元。
2.住院伙食补助费：100元／天×30天=3000元。
3.营养费：参照《司法鉴定意见书》为1800元。
4.后续治疗费：参照《司法鉴定意见书》为2000元。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告林东英根据司法鉴定的意见主张后续治疗费2000元，符合法律规定，本院予以支持。
5.康复费：参照《司法鉴定意见书》为2000元。
6.误工费：40948元／年÷365天／年×120天=13462.36元。原告林东英因右髋关节脱位并股骨头骨折评定为十级伤残，其伤残等级较低，但其受伤住院到定残前一天（2016年3月29日）期间较长，为208天，且现无证据证明原告林东英护理期届满后至定残前一天持续误工，故原告林东英误工时间不宜计算至定残前一天，本院参照《司法鉴定意见书》所评定原告林东英的护理期120天为其误工期。原告林东英没有举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入，其主张误工费按64790元／年的标准计算，缺乏依据，本院不予支持。因原告林东英系深圳市非农业家庭户口，故误工费可参照深圳市城镇居民年均纯收入40948元／年的标准计算。被告太保广州公司辩称原告林东英的误工期按不超过60天及按《广东省2015年度人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业27766元／年的标准计算的意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告林满芝辩称按30192.9元／年的标准计算的意见，不符合事实，本院亦不予采纳。
7.残疾赔偿金：157995.18元。（1）残疾赔偿金：40948元／年×20年×10%=81896元。原告林东英登记为深圳市非农业家庭户口，其残疾赔偿金按深圳市城镇居民年均纯收入40948元／年的标准计算，原告经鉴定评定为十级伤残，其伤残赔偿指数为10%。（2）被扶养人生活费：28852.77元／年×（13＋13＋9＋9／12＋17）年×10%÷2=76099.18元。被扶养人生活费的起算时间为原告林东英误工期届满后，原告林东英需赡养其父亲林振平、母亲蔡婵叶各13年；原告林东英与其丈夫邓清闲需抚养女儿即原告邓某9年又9个月，其主张为10年，不符合事实，本院不予采信；需抚养儿子邓逸泓17年又4个月，其主张为17年，系其对自身权利的处分，本院予以照准。因原告林东英系深圳市非农业家庭户口，其收入及消费均来自深圳市区，故其因本案交通事故所造成的扶养能力的损害也应按深圳市城镇居民人均消费性支出28852.77元／年的标准计算。原告林东英的被扶养人生活费年赔偿总额累计没有超过上一年度深圳市城镇居民人均消费性支出额，故总计为76099.18元。原告林东英提供了户口簿及林振平、蔡婵叶户籍地居委会、派出所的证明，足以证明被扶养人的基本情况。被告林满芝辩称从原告林东英提供的户口簿情况看，林振平、蔡婵叶并不只生育有林东明及原告林东英二人，应该还有其他子女的意见，不符合事实，本院不予采纳。
8.护理费：62190元／年÷365天／年×（30天×2＋90天）=25557.53元。原告林东英没有提供证据证明护理费支出情况，故护理费可参照受诉法院所在地其他服务业62190元／年的标准计算，护理人数和护理期限参照《司法鉴定意见书》确定。被告太保广州公司辩称护理费按一人护理60天、以80元／天的标准或普宁市最低工资标准计算的意见，缺乏依据，本院不予支持。
9.交通费：800元。原告林东英虽未能提供有关交通费票据予以证明，但原告林东英及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，原告请求3000元偏高，被告太保广州公司主张原告交通费为800元符合本案实际情况，本院予以采纳。
10.精神损害抚慰金：4000元。原告林东英因本案交通事故致残，遭受严重精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，本院予以支持，但其请求6000元偏高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与普宁市平均生活水平，本院酌定为4000元。
11.鉴定费：3100元。原告林东英受伤后，为确定赔偿数额，委托进行司法鉴定付出的鉴定费，是交通事故造成的必要和合理费用，原告林东英请求赔偿，本院予以支持。且原告林东英的鉴定是由普宁市公安局交通警察大队委托的，鉴定机构受理原告的司法鉴定委托','2018-09-28
14:25:49',0,'web',NULL),(29087871,'fd34a45e-e89d-4260-86ad-a84a00b55037','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"461\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）内0602执字第1429号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fd34a45e-e89d-4260-86ad-a84a00b55037\",\"案件名称\":\"焦宏申请执行刘瑞军民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"鄂尔多斯市东胜区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东胜区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人焦宏与被执行人刘瑞军民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2014）东民初字第7845号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年3月17日向本院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"焦宏申请执行刘瑞军民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"焦宏申请执行刘瑞军民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2016）内0602执字第1429号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fd34a45e-e89d-4260-86ad-a84a00b55037\");$(\"#hidCaseName\").val(\"焦宏申请执行刘瑞军民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0602执字第1429号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄂尔多斯市东胜区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"461\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鄂尔多斯市东胜区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-13\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"焦宏,刘瑞军\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"焦宏申请执行刘瑞军民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\