天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初23961号
原告刘水林,男,1974年4月5日出生,汉族,天津市和顺发机械加工有限公司职员,住。
委托代理人宋玲玲,广东维强(天津)律师事务所律师。
委托代理人刘俊,广东维强(天津)律师事务所律师。
被告郭景峰,男,1978年9月14日出生,汉族,住天津市滨海新区。
被告太平财产保险有限公司天津分公司,住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层,组织机构代码74913786-9。
负责人马国强,总经理。
委托代理人李苗,天津津瑞律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层,统一社会信用代码91120103578334189H。
负责人黄智,总经理。
委托代理人岳海波,男,该公司职员。
原告刘水林与被告郭景峰、太平财产保险有限公司天津分公司(以下简称太平保险)、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿保险)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月25日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘水林诉称,2014年8月30日,被告郭景峰驾驶津R×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至津塘公路与福建北路交口时,与原告驾驶的津M×××××号车相撞,造成原告受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,郭景峰承担事故全部责任,原告无责。现原告要求被告赔偿医疗费13957元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、误工费41610元、护理费17953元、交通费1000元、鉴定费840元;要求被告太平保险在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告人寿保险在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足部分由被告郭景峰赔偿;本案诉讼费由被告承担。
原告刘水林提交如下证据:
1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;
2、行驶证、驾驶证、保险信息,证明原、被告的主体资格;
3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、用药清单、诊断证明,证明原告伤情和医疗费损失;
4、单位营业执照、税务登记证、组织机构代码证、劳动合同、误工证明、工资表,证明原告误工费损失;
5、护理协议、护理费发票、企业信息、护工身份证复印件,证明原告的护理费损失;
6、鉴定意见书、鉴定费发票,证明原告的三期情况,鉴定费损失。
被告郭景峰辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津R×××××号车系被告郭景峰所有,该车在被告太平保险投保机动车交强险一份,在被告人寿保险投保第三者商业保险一份(限额10万元,包含不计免赔)事故发生在保险期内。原告的损失由法庭依法判决。我给付原告11036元现金,要求在我的赔偿总额中折抵,折抵不足要求返还。
被告郭景峰未提交证据。
被告太平保险辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津K×××××号车在被告太平保险投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内,该车辆经核实是变更号牌车,我公司同意在核实该车辆的行驶证驾驶证合法有效的情况下,我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。医疗费,医疗费票据部分缺乏关联性,要求扣除10%的非医保用药,剔除甲钴胺的费用;住院伙食补助费,认可50元/日,本案事故是2014年发生,应该按照当时标准计算;营养费,标准认可25元/日,期限申请重新鉴定;误工费,对劳动合同、误工证明、工资表真实性有异议,没有提供相应的工资流水应该按照本市居民服务业标准计算,期限不认可;护理费,护理协议真实性有异议,认为数额过高,认可按照2014年度本市居民服务业92.83元/日计算,期限不认可;交通费,原告未提供相应票据,认可300元;鉴定费不同意赔偿。
被告太平保险未提交证据。
被告人寿保险辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津R×××××号车在被告人寿保险投保第三者商业保险一份(限额10万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内,我公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法的损失。其他意见同太平保险一致。
被告人寿保险未提交证据。
经审理查明,2014年8月30分9时10分,郭景峰驾驶津R×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至滨海新区津塘公路与福建北路交口时,车辆前部撞击前方顺行刘水林驾驶的津M×××××号车后部,造成两车损坏、刘水林及津M×××××号车乘车人李宝立受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,郭景峰承担事故全部责任,刘水林、李宝立不承担事故责任。事故发生后,原告于2014年8月31日至同年9月24日在天津市第五中心医院住院治疗共24日。经诊断,原告伤情为颈部外伤、颈脊髓损伤(FrankleD级)。原告支付医疗费13957元。原告系天津市和顺发机械加工有限公司职员,月收入3420元。2016年4月8日,天津市天通司法鉴定中心出具道路交通事故法医临床鉴定意见,刘水林伤后误工期为365日,护理期为150日,营养期为60日。原告支付鉴定费840元。被告郭景峰给付原告11036元,要求在其赔偿总额中折抵,折抵不足要求返还。
津R×××××号车系被告郭景峰所有,该车在被告太平保险投保机动车交强险一份,在被告人寿保险投保第三者商业保险一份(限额10万元,包含不计免赔)事故发生在保险期内。
上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、单位营业执照、税务登记证、组织机构代码证、劳动合同、误工证明、工资表及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告太平保险在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告人寿保险在商业三者险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足的由被告郭景峰赔偿。
原告主张的医疗费13957元,二被告保险公司均要求扣除10%的非医保用药,被告太平保险要求提出药品“甲钴胺”相应费用。本院认为,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。”被告太平保险对原告治疗提出的异议并未提交相应证据,故本院不予采纳。关于非医保用药,二被告保险公司就其意见亦未提交相应证据,本院不予采纳。原告提交了医疗费票据、住院病案等证据,能够证实其损失,本院予以支持。住院伙食补助费2400元,原告主张24日,按100元/日计算。二被告保险公司认为应按50元/日赔偿。本院认为,原告的计算符合相关规定,本院予以支持。营养费3000元,原告主张营养期60日,按50元/日计算。二被告保险公司认可按25元/日计算,不认可营养期。本院认为,原告按鉴定意见主张营养期,二被告不认可其鉴定意见,并未提交相反证据予以反驳,且原告按50元/日计算亦无不当,故本院对原告予以支持。误工费41610元,原告主张误工期365日,按3420元/月计算。二被告认可按2014年度本市居民服务标准计算,对误工期不认可。本院认为,关于误工期,原告按鉴定意见主张,二被告不认可其鉴定意见,并未提交相反证据予以反驳,本院对原告予以支持;关于计算标准,原告提交了单位营业执照、税务登记证、组织机构代码证、劳动合同、误工证明、工资表,能够证实其误工损失,二被告不认可误工证明、工资表,亦未提交相反证据,故本院对原告予以支持。护理费17953元,原告主张护理期150日,住院期间24日由护工护理,提交了护理协议及发票,出院后由家属护理,按本市居民服务业标准计算。二被告不认可护理期,同意按2014年度本市居民服务业标准计算。本院认为,关于护理期,原告按鉴定意见主张,二被告不认可其鉴定意见,并未提交相反证据予以反驳,本院对原告予以支持;关于计算标准,二被告不认可其护理协议,亦未提交相反证据,原告的主张亦无不当,本院予以支持。交通费1000元,原告并未提交证据以证实,二被告同意赔偿300元,本院照准。鉴定费840元,二被告保险公司均不同意赔偿。本院认为,原告提交了鉴定费发票,且该费用系查明和确定原告误工期、护理期、营养期所发生的必要、合理费用,本院予以支持,二被告认为不属于保险赔偿范围,未能提供证据以证实,本院不予采纳。本案中,原告的合理损失均在保险限额内,故被告郭景峰不承担赔偿责任。被告郭景峰给付原告11036元,要求在其赔偿总额中折抵,折抵不足要求返还,原告同意,本院照准。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘水林医疗费10000元、误工费41610元、护理费17953元、交通费300元,共计69863元;
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘水林医疗费3957元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、鉴定费840元,共计10197元;
三、原告刘水林自本判决生效之日起十日内返还被告郭景峰11036元;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费470元,减半收取235元,由被告郭景峰负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 宋扬
二〇一六年八月十七日
书 记 员 马倩