江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初4438号
原告：马成彦，男，1964年5月10日生，汉族，住东海县。
委托代理人：孙加庆，江苏成器律师事务所律师。
被告:江苏帝都建设工程有限公司，住东海县东开发区黄河路97号6楼（以下简称帝都公司）。
法定代表人：唐金利，董事长。
原告马成彦与被告帝都公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理，原告马成彦及其委托代理人孙加庆到庭参加诉讼，被告帝都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，庭后提交答辩状及对原告举证进行了书面质证。本案现已审理终结。
原告马成彦向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金460000元及利息（按月息2%计算自2014年1月28日起至起诉之日止人民币380000元），共计人民币840000元，并承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2013年5月29日，被告与发包方泰安亿丰置业有限公司签订《工程施工承包补充协议书》，约定被告承包宁阳亿丰时代广场工程，并成立项目部，任命蔡亚斌为工程负责人及项目部总经理。2013年11月份，原告受被告的安排，到工程项目部接替彭唐兴的项目部会计工作，2013年12月底，被告的法定代表人唐金利多次向原告催要工程提留款（为公司提留工程款项是原告的工作内容之一），原告也多次向蔡亚斌总经理汇报，但因项目部账上并无款项，原告害怕唐金利董事长责怪，在此情况下，原告自筹现金100000元按唐金利的指示支付给其本人，该笔款项经蔡亚斌等签字以管理费名义在项目部入账。唐金利董事长当时对此情况也清楚了解，并叮嘱原告如项目部工程款下来让原告直接自行扣留。工程施工期间，因发包方一直拖延发放工程款，导致被告拖延支付民工工资和工程材料款，并在2014年1月22日（春节前夕）引发了民工讨薪事件，项目部蔡亚斌总经理被迫逃离工程现场躲避，发包方遂通知被告要求前往处理，在发包方的施压之下，被告以传真的方式委托原告为项目部财务负责人，并委托原告及在工地现场的项目部安全科科长张兴西处理该事件。处理过程中，由于发包方坚持被告应出一部分款项以解决民工讨薪事件，否则发包方拒绝退还工程保证金2000000元，民工讨薪事件也无法解决。在此情况下，原告为公司利益着想，向发包方承诺可以个人筹措部分款项替公司解决当时困境，发包方为之感动，同意在张兴西及原告出具平息闹事保证书后，同意退还2000000元保证金，并用于支付民工工资。原告遂自行筹措360000元，并经蔡亚斌总经理电话的指示要求，分别支付了工人的工资和材料款，从而平息了民工讨薪闹事事件，维护了被告公司的利益和信誉。至此，原告分两次为被告的工程出借了款项共计460000元。因后来筹借的360000元没有蔡亚斌的签字，项目部无法入账，被告的法定代表人唐金利就安排原告及张兴西去找蔡亚斌，并责成蔡亚斌出具借款手续，因蔡亚斌的老婆奚月琴当时也在场，所以张兴西让其也在借条上签名。该借条当时并没有交付给原告，而是直接由张兴西带回并转交给公司唐金利董事长。后蔡亚斌又出具了借款的补充说明证明款项的具体用途。原告认为，该笔借款的借款手续是有被告责成蔡亚斌出具的，该笔借款亦实际按被告项目部总经理及工程负责人蔡亚斌的要求，用于被告承包的宁阳亿丰工程，而且原告筹措资金解决民工工资和材料款，也是基于被告的委托，是在自己的职责范围内为维护被告的利益所为，因此被告应承担偿还责任。原告因被告一直拖延还款曾起诉至东海县人民法院，在案件审理过程中，经中间人调解，被告的法定代表人唐金利董事长要求原告将案件撤诉，并承诺撤诉后分期还款，原告在此情况下才同意撤诉。但案件撤诉后，被告却违背承诺，虽经原告多次催要，也一直未按约定按时归还款项。现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决。
被告帝都公司答辩称，一、原告所诉部分内容与事实不符。1、原告诉称“（被告）任命蔡亚斌为工程负责人及项目部总经理”没有事实根据。我公司从来没有任命过蔡亚斌为工程负责人及项目部总经理，蔡亚斌无权代表我公司。2、原告关于其自筹资金100000元按唐金利的指示支付给其本人，并已在项目部入账的相关陈述，没有事实依据。我公司没有收到过原告任何款项，唐金利的指示支付及在项目部入账之说无从谈起。3、原告关于其出借款360000元及借条转交给公司唐金利董事长等内容，没有事实依据。我公司从来没有向原告借款，我公司董事长唐金利从来没有收到过什么借条。原告的借条原件不可能在没有得到款项的情况下交给他人。4、原告诉称被告在施工期间拖欠民工工资和材料款，……被告委托原告及张兴西处理该事件等没有事实根据。我公司从来没有拖欠民工工资，是蔡亚斌拖欠民工工资及材料款，蔡亚斌拖欠与我公司无关。我公司从来没有委托过原告及张兴西处理民工上访事件。5、原告称“该笔借款手续是被告责成蔡亚斌出具……因此，被告应承担偿还责任”没有事实依据。我公司从来没有委托原告筹措资金解决民工工资及材料款，原告是财务会计，其职责范围中没有代表我公司筹措资金解决民工工资的内容，其行为不能代表我公司。6、原告称其曾起诉过一次，经中间人调解，被告法定代表人唐金利要求原告撤诉，并承诺撤诉后分期还款，没有事实依据。我公司法定代表人从来没有要求过原告撤诉，也没有承诺过撤诉后分期还款。如果有此承诺，不可能不形成书面还款协议。二、我公司与原告之间不存在借贷关系。原告称借款给我公司没有任何依据。我公司从来没有向原告借过款项。原告称我公司向其借款，没有事实依据。如果存在公司借款之事实，我公司不可能不出具借据手续或委托付款手续。如果不出具借款手续，原告不可能出借款项给我公司的，我公司事实上也没有收到过原告支付的款项。三、原告要求我公司偿还借款之诉求不能成立。鉴于我公司与原告之间不存在借贷关系，原告要求与其不存在借贷合同关系的我公司偿还借款，明显突破了合同相对性，故其诉讼请求不能成立。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉求。
原告马成彦举证有，1、工程施工承包补充协议书一份，证明被告承包了宁阳亿丰时代广场工程，发包方是泰安亿丰置业有限公司。蔡亚斌作为项目部总经理和工程负责人在合同上代表公司进行了签名。2、江苏帝都宁阳亿丰项目部主要负责人分工、责任及制度一份，证明蔡亚斌是项目部总经理，负责工程全面工作，负责财务及工地所有资金的调度。同时证明张兴西系项目部的安全科长、陈丁龙系项目部兼内勤负责人、彭唐兴系项目部会计，负责项目部财务，并报蔡亚斌审批后支付资金，监督民工工资发放，管理项目部相关印章。彭唐兴的职务后由原告接任，并履行相应职责。3、工程现场照片八张。证明工程现场展示由被告承建以及张贴了蔡亚斌是负责人等相关人员的身份。4、通知一份、委托书一份。证明2014年1月22日，因春节前工程出现民工讨要工资和材料款事件，发包方泰安亿丰置业有限公司通知要求被告前去解决，当时被告就委托原告作为项目部财务负责人，处理该事件。5、借条一份，借款补充说明一份，证明原告出借款项46万元，该笔款项全部用于被告公司宁阳项目部的工程，并约定了利息为自2014年1月28日起按月息2.5%计算。蔡亚斌是被告公司宁阳项目部的负责人及项目部总经理，其出具借条的行为是代表被告公司的职务行为，并且该笔借款也实际用于被告公司的工程上，被告应承担偿还本息的责任。6、借条复印件一份（张兴西签字部分为手写原件）证明，该借条复印件是证据一的借条复印件，但在该复印件上有张兴西的签名及见证内容，证明借条出具时张兴西也在现场，同时因被告承诺还款，所以借条出具后就交给张兴西，并由其直接交给被告公司法定代表人唐金利，当时借条并没有直接交给原告保管，同时证明了借款的利息约定为月息2.5%。7、农业银行系统明细一份、宁阳沪农商村镇银行明细一份、东海农村商业银行存款凭条一份，证明原告将出借款项支付的事实。8、对账清单四份、收据一份，证明蔡亚斌、张兴西、马成彦等人是项目工作人员身份，对账单中已付的款项包含了原告处借支付的款项，收据系原告将款项支付给陈丁龙后，由陈丁龙支付砂石料款，然后对方出具的收据。9、被告2014年4月1日出具给泰安亿丰置业有限公司的《函》一份，证明宁阳亿丰时代广场一期工程是由被告承建，支付的工程款均是支付到被告公司账户，利润是由被告公司获得，原告为工程的支出出借的款项应由被告偿还。10、承诺书一份，东海县人民法院口头裁定书笔录一份及民事裁定书一份，证明马成彦曾因该笔借款向东海县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，经中间人朱某调解，被告的法定代表人唐金利承诺案件撤诉后由其负责处理，另口头承诺了还款计划，调解达成一致意见后，原告申请撤诉，法院解除了对被告的财产保全措施。11、证明一份，证明人中间调解人朱某与马成彦、唐金利均系同学关系，证明人在前案中作为中间人进行调解，最终达成一致，案件撤诉处理，唐金利出具书面承诺借款由他负责处理，并口头承诺按照2016年中秋节前先给一部分，2017年阳历年前还清。该证明可以证明当时调解的过程及调解方案，被告的法定代表人唐金利当时对该笔借款认可并承诺偿还的。12、借条复印件一张，银行凭证两份。证明本案的借款被告公司实际是曾经两次偿还过利息，分别是30000元和32000元，另外，被告公司的法定代表人唐金利个人与原告之间也有借贷关系，双方个人借贷关系在2017年4月11日已经结清，在结清双方个人借贷关系时唐金利个人要求将公司还给原告的两次还款行为的款项计算为其个人借款中，所以该两次还款并没有在本案中予以扣除。
被告帝都公司提供的书面质证意见称，对证据1补充协议的真实性无异议，但不能证明原告的证明观点。因为该补充协议落款处委托人处的签名无法辨认，且该签名是委托人而不是代理人，委托人不可能是该人。该补充协议书不能证明签字人员就是项目部总经理和工程负责人，该人无权代表我公司向外借款。对证据2制度的三性均有异议。原告提交的所谓制度不完整，且无我公司盖章。其中的“马成彦”三个字为手写添加，蔡亚斌无代表公司向外借款之职责范围，故该份所谓的证据不能证明原告的证明观点；对证据3照片的三性均有异议，照片不真实，因为该项目的项目经理是唐金利，照片上出现蔡亚斌与事实不符。且该照片看不出拍摄时间和地点，无法确认系拍摄于案涉工地，有可能是PS的合成照片。不能证明原告的证明观点。对证据4通知的三性有异议。原告没有提交原件，且该通知不是发给被告公司，公司没有收到过该通知。另外，该项目的民工工资应由蔡亚斌支付，与我公司无关，对证据4中的委托书的真实性无异议，但公司仅是委托原告作为财务负责人，并没有委托其处理该事件，更没有委托其对外借款。对证据5借条的三性均有异议，原告提交的是复印件，不能作为认定事实的依据。即便提供原件，也不能证明原告的证明观点。因为无款项往来凭证予以印证，无公司印章，且借条明确载明是个人借款。如果是公司借款，不可能由蔡亚斌老婆奚月琴签字，从有蔡亚斌老婆奚月琴签字可以看出显然是个人借款。从蔡亚斌注明“由帝都公司扣除”内容可以看出，该借款并非帝都公司借款。而是蔡亚斌和其老婆个人借款，蔡亚斌注解的意思是：将来蔡亚斌和帝都公司结算工程款时，帝都公司可以直接扣除该款支付给原告，原告可以利用会计身份直接扣除款项以实现自己的债权。另外，即使借条中有“此款用于江苏帝都宁阳项目部工程”字样，但未经帝都公司认可，不足为凭。且只能说明蔡亚斌个人借款的用途，不能证明是我公司借款。对证据5中的“借款补充协议”的三性有异议。该补充说明是否为蔡亚斌所签，未经核实，不能确认真实性。即使属实，从第一句“2014年元月28日本人向马成彦借款人民币肆拾陆万元整”可以看出，此款是蔡亚斌个人借款。蔡亚斌如果存在借款行为，未经帝都公司收取，也不属于职务行为，法律后果不应当由帝都公司承担。对证据6借条的三性有异议，借条没有原件，且张兴西的签字是否属实，未经张兴西确认。且手写内容无其他证据证实系张兴西书写。如确实通过张兴西将借条转交了“唐总”，应有唐总的收条或认可。利息月息2.5%之说无中生有。对证据7银行流水和凭证的三性有异议。原告即使与他人存在款项往来，但款项并不是汇给被告，被告也没有指示其将款项汇给相关人员。作为专业财务人员，应知道如是公司借款，款项应进入公司账户。如公司借款而款项进入其他账户，应有公司出具委托付款函。事实上，如该项目存在拖欠相关施工人员工资的事实，应由该项目的实际承包施工人支付（蔡亚斌是三个实际承包施工人之一），不应当由帝都公司支付。且汇款数额与借条所载明的数额不一致。故相关银行流水和凭证不能作为案涉借条款项实际支付的证据。对证据8的三性有异议，首先真实性有异议，没有相关人员的确认。即使存在对账事宜，也是蔡亚斌等人的个人行为，与被告无关。因为被告没有授权任何人与他人进行对账结算，有关人员的签字，有三个人签在项目部，有两个人“张兴西”“马成彦”是签在发包方泰安亿丰置业有限公司处，不知何故。收据中的“江苏帝都”是何人所写不得而知，且款项没有汇款凭证予以印证，不能因此推断出是公司付款。对证据9的三性有异议，原告提交的仅是复印件，即使属实，也仅是被告的单方要求，但业主并未完全照办，且从出具时间看是在2014年4月21日，而此前属于蔡亚斌等人实际承包施工，因为出现了诸多问题和矛盾，被告才发出此函。另外，即使工程款全部付至被告账户，也不能得出原告所谓的借款应由被告偿还的结论。对证据10裁定书的真实性无异议，但不能证明原告的证明观点，原告撤诉是因其分析无法胜诉才撤诉的，唐金利出于个人感情，承诺个人负责处理，不等于负责偿还，也没有承诺处理到什么情况，更不能理解为由被告偿还，因为此时的唐金利是个人身份，而不是我公司法定代表人身份，承诺并不代表被告，故该承诺书与被告无关。对证据11证人证言的三性有异议。证人朱某与原告之间及其老婆之间关系密切，交往过甚，存有利害关系。该证人没有出庭接受质询，其证言不应采信。证言中的内容没有事实根据。唐金利并没有主动提出调解处理，也没有让该证人找原告做工作要求其撤诉，更没有答应分期还款。唐金利虽是被告法定代表人，但其无权擅自代表公司。该证据属于孤证，不应采信。我公司要求按民诉法相关规定追究该证人作伪证的法律责任。对证据12的三性有异议，原告提交的是复印件，与本案无关，更与帝都公司无关，唐金利所借原告款项已于2017年4月11日偿还。
经审理查明，2014年1月28日，蔡亚斌、奚月琴作为借款人向原告马成彦出具借条一份，内容为“借条今借到马成彦人民币肆拾陆万元整（￥460000.00元）此款用于江苏帝都宁阳项目部工程，于2014年5月30日前归还。借款人：蔡亚斌奚月琴2014年元月28日（在该借条处另有两处添加部分——本院注）1、此款由山东亿丰工程款内包含本息由帝都公司扣除蔡亚斌2016年3月26日。2、借款利息月息2.5%（信息为证）原件由张兴西交于公司唐总见证人：张兴西2014.4.17”。2016年3月4日，蔡亚斌出具《借款补充说明》一份，内容为“2014年元月28日，本人向马成彦借款人民币肆拾陆万元整用于江苏帝都山东宁阳亿丰工程。因借据条款不够完善，现予以补充为证：一、借款用途：1、付架子项目组工资：7万元整2、付木工项目组工资：5万元整3、付塔吊司机工资：2万元整4、付帝都公司管理费：10万元整5、付沙石材料款：18万元整付钢筋工工资：4万元整，合计人民币肆拾陆万元整。二、借款利息该笔借款自2014年元月28日起按月息2.5%计息。三、还款期限延期因江苏帝都宁阳亿丰工程项目至今未结算，致使2014年5月底前还清本金及利息没能履行，经与马成彦协商同意延期还款。蔡亚斌2016年3月4日。”对于以上款项，原告马成彦提交了银行转账明细，其中2014年1月24日，备注为货款向徐金龙、童立德、宁尚学、王强分别转账人民币50000元、70000元、11000元、8784元，同年1月27日、28日、29日转账于陈丁龙人民币99989.5元、109984.5元、9989元。2013年12月30日转账于被告法定代表人唐金利人民币68000元，庭审中原告陈述，有32000余元系现金支付唐金利。
另查明，2013年5月7日，被告帝都公司与泰安亿丰置业有限公司签订《工程承包补充协议书》，约定由被告承建泰安亿丰置业有限公司开发的宁阳亿丰时代广场（一期）工程。蔡亚斌系被告帝都公司宁阳亿丰项目部工程负责人，张兴西为安全科长、陈丁龙为保卫科长兼内勤负责人，被告法定代表人唐金利为项目经理，原告后被任命为该项目部会计。2014年1月22日，泰安亿丰置业有限公司向被告帝都公司项目部发出通知，内容为要求帝都公司项目部务必于该日上午11点半前到该公司商讨农民工工资发放事宜，确保农民工工资按时发放，否则一切后果将由被告公司承担。同年1月23日，被告帝都公司出具委托书，内容为：亿丰置业有限公司，我公司现委托马成彦同志，为江苏帝都建设工程有限公司宁阳项目部财务负责人。委托人：唐金利。该委托书上盖有被告帝都公司公章。2014年4月21日，被告帝都公司向泰安亿丰置业有限公司发函，要求其将其公司承建的宁阳亿丰时代广场一期二标段工程剩余工程款汇入该公司总部基本账户。
还查明，因本案所涉款项未归还，原告马成彦于2016年5月17日以被告帝都公司为被告向本院提起民间借贷诉讼并对被告银行账户予以了保全，2016年8月31日，原告申请撤诉，本院予以准许。同年8月26日，唐金利向原告出具书面材料一份，内容为“经朱某调解马成彦在山东工地借款一事撤诉后唐金利负责处理2016.8.26”。2017年7月5日，朱某作为证人出具证明一份，内容为“证明本人朱某与马成彦、唐金利均系同学关系。马成彦诉江苏帝都建设工程有限公司工程借款纠纷一案，在该案审理过程中，我听说这个事情后，我去找唐金利了解情况，唐金利有调解处理的意愿，并让我做马成彦的工作。后经过我与马成彦、唐金利分别调解，最终达成一致意向，由马成彦从法院撤诉后，唐金利承诺该借款由他负责处理，并出具了书面承诺，还款计划以口头承诺在2016年中秋节前先给一部分，在2017年阳历年前还清。为此，特出具本证明，以证明整个过程的事实经过。本人作为中间人调解人可以证明上述事实，如需要可以到庭作证，望法庭予以采纳。特此证明证明人：朱某身份证号：32072219621008167X联系电话：138156062622017年7月5日”。
再查明，2017年8月18日，被告帝都公司向本院邮寄一份《关于追究朱芳彦作伪证法律责任的意见》，内容为，在贵院审理过程中，马成彦提供了一份署名为朱芳彦的证人证言。该证人与马成彦是同学关系甚至存在共同放贷的经济上的利害关系。其提供的证言内容无中生有，明显虚假，属于伪造证据，妨碍诉讼。主要表现在：1、我公司法定代表人唐金利从来没有在朱芳彦面前主动提出让他帮调解马成彦起诉帝都公司的纠纷（第一次起诉）；2、唐金利没有让朱芳彦去找马成彦做工作要求其撤诉；3、唐金利没有口头承诺要在2016年中秋节前先付一部分，在2017年阳历年前还清款项。为此，我公司要求贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条之规定，追究朱芳彦作伪证的法律责任。被告：江苏帝都建设工程有限公司（盖有公章）唐金利
上述事实有当事人陈述、银行交易明细、《工程施工承包补充协议书》、工程现场照片、通知书、委托书、借条、借款补充说明、承诺材料、证人证明等证据予以证实。
本院认为：根据本案查明的事实，被告帝都公司与泰安亿丰置业有限公司签订《工程施工承包补充协议》，由其施工承建泰安亿丰置业有限公司开发的宁阳亿丰时代广场（一期）工程，后被告成立江苏帝都建设工程有限公司宁阳亿丰项目部，蔡亚斌任工程负责人。因该工程事宜需要资金发放农民工工资、材料款项及向被告缴纳项目管理费等，原告筹措资金人民币460000元代为垫付，有蔡亚斌出具的借条，张兴西作为见证人签字及原告向陈丁龙、被告法定代表人唐金利及材料供应人的转款凭证予以证实，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。对于该笔款项，被告帝都公司答辩及质证称，其与原告之间不存在借贷关系，其法定代表人承诺处理并不代表被告公司，不能理解为由被告偿还。根据本案查明的事实，原告筹措款项均为被告工程所涉事宜，应泰安亿丰置业有限公司要求解决农民工工资问题被告任命原告作为被告项目部财务负责人，原告为解决农民工工资及材料款项而代为支付资金，对于该情况被告帝都公司称其未授权处理，不符合常理及本案查明事实的前因后果。对于被告向宁阳项目部收取的管理费人民币100000元，根据其2014年4月21日向泰安亿丰置业有限公司的发函，其亦应将该笔款项归还原告。原告2016年5月17日以被告帝都公司作为被告向本院提起诉讼并保全了被告的银行账户，后其撤诉，期间被告法定代表人向其出具承诺处理的书面材料，在该材料中特提到经朱某调解及撤诉字样，这与证人朱某提供的证明情况及原告向本院就该案撤诉的情况相一致，故对证人证言本院予以采信。
综上，本案涉案工程系被告帝都公司承建、原告筹措资金系解决涉案工程事宜且由蔡亚斌出具借条，被告法定代表人在原告第一次起诉并对其银行账户进行保全后向其出具承诺材料，综上事实应认定为系被告法定代表人履行其职务行为，而非个人行为，故对于原告的所诉款项，被告帝都公司应承担还款责任，被告的答辩及质证意见不予采纳。原告诉求本案所涉款项人民币460000元的利息，根据其提供的借条内容及补充说明所示，双方有利息的约定，且约定为月息2.5%，诉讼时原告诉求按月息2%计算符合法律规定，予以支持。经计算，从2014年1月28日至2017年7月11日，被告应支付原告的利息为人民币460000元*41.4个月*2%=380880元，现原告诉求人民币380000元，符合本案查明的事实予以支持。综上，截止到2017年7月11日，被告帝都公司应支付原告本息共计人民币840000元。被告帝都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法应承担举证不能及判决于己不利的后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告帝都公司于本判决生效之日起十日内支付原告马成彦人民币840000元及利息，其中利息从2017年7月12日起以人民币460000元为基准，按月息2%计算至实际给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12200元、保全费人民币4720元，合计人民币16920元，由被告帝都公司承担（已由原告垫付，待被告偿还以上款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12200元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 温爱英
二〇一七年八月二十九日
书记员 马顺利
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。