![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ba82575-33d9-42d7-9c73-0c3a2fc7a228&imgId=N2JhODI1NzUtMzNkOS00MmQ3LTljNzMtMGMzYTJmYzdhMjI4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
﹝2016﹞内0627民初648号
原告曹显良，男，1952年6月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被告訾文清,男，1954年5月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被告郭长飞（曾用名郭淞元），男，1969年10月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被告訾文清、郭长飞共同委托代理人樊巨海，内蒙古众杰律师事务所律师。
原告曹显良诉被告訾文清、郭长飞民间借贷纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员乌云娜独任审理，于2016年3月3日第一次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理原告曹显良、被告訾文清、郭长飞均到庭参加诉讼，本案于2016年4月7日第二次公开开庭进行审理，第二次开庭审理原告曹显良、被告訾文清、郭长飞及其二人共同委托代理人樊巨海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹显良诉称，被告訾文清、郭长飞于2010年10月31日向原告曹显良借款30万元，借期3个月，到期没有给付，利息按照20‰分三次付至2011年年底共计6.6万元，期间原告曹显良多次向被告訾文清、郭长飞催要借款，但无结果，至今分文未付。庭审中，原告曹显良补充陈述称，本案另一借款人董星于2011年7月13日还利息3万元，其于2014年6月5日就本案借款曾对董星、被告訾文清、被告郭长飞提起诉讼，后撤回起诉。原告曹显良诉至法院，要求被告訾文清、郭长飞偿还原告曹显良借款30万元以及2012年1月1日至2016年1月18日期间按照月利率20‰计算的利息29.16万元，并支付起诉之日起至借款实际履行之日期间的利息，本案的诉讼费用由被告訾文清、郭长飞负担。
被告訾文清、郭长飞共同答辩称，原告曹显良称被告訾文清、郭长飞向其借款30万元不是事实，该笔借款的实际借款人是顺昌石料厂的董星，被告訾文清、郭长飞只是董星借款的担保人，对此被告訾文清、郭长飞有借款当日给原告曹显良出具的书面担保书及被告訾文清、郭长飞、原告曹显良、董星四人于2012年9月9日签订的补充协议可以证明。本案原告曹显良与被告訾文清、郭长飞未约定保证期间，从借款单上可以看出，该笔借款的归还日期为2011年1月31日，根据担保法第十九条和第二十六条的规定，被告訾文清、郭长飞的保证期间应为2011年1月31日至2011年7月31日，因原告曹显良未在保证期间内要求被告訾文清、郭长飞承担保证责任，故被告訾文清、郭长飞的保证责任应免除。即使被告訾文清、郭长飞系本案借款人，原告曹显良的起诉已经超过了诉讼时效。综上所述，因被告訾文清、郭长飞与原告曹显良之间不是借贷关系而是保证关系，且原告曹显良的起诉已经超过了保证责任期间，故请求驳回原告曹显良的诉讼请求。庭审中，被告訾文清、郭长飞补充答辩称，借款人董星在2014年因非法吸收公众存款罪被依法逮捕并获刑一年半，本案原告曹显良向公安局报过案，不宜再起诉被告訾文清及郭长飞。
原告提供证据及被告质证情况：
1、借款单原件一张、农村信用社取款回单原件一张，证明2010年10月31日董星、被告訾文清、郭长飞向原告曹显良借款30万元，由原告曹显良从信用社将钱取出后交给訾文清，借款用途是周转，借款时约定月利率为30‰。本案借款是曹显良从银行取出款后在曹显良住的小区门口一辆白色霸道车内把钱交给訾文清的；
2、收据复印件三张，证明2010年12月31日訾文清付利息1.8万元，2011年3月1日郭长飞付利息1.8万元，2011年5月5日訾文清付利息3万元；
3、收费站收费票据原件九张，证明原告曹显良于2012年8月10日、2012年9月9日、2013年6月10日去达旗高头窑沙场和訾文清要账；
4、民事裁定书原件一份，证明原告曹显良于2014年6月5日起诉被告訾文清、郭长飞以及董星，要求该三人偿还本案曹显良起诉的借款；
5、收据原件一张，证明董星在2011年7月13日付利息3万元。
被告訾文清质证认为，对原告曹显良提供的证据1借款单的真实性认可，对信用社回单真实性訾文清不清楚，对原告曹显良要证明的问题不认可，訾文清是本案的担保人不是借款人，另外原告曹显良称其将钱取出来交给訾文清不是事实，訾文清没拿钱。对原告曹显良提供的证据2收据认可，其中有訾文清给原告曹显良还的款，也有董星和郭长飞还的款，訾文清记得郭长飞给原告曹显良还过3.9万元，訾文清给原告曹显良还了多少记不清了。本案的30万元借款是訾文清、董星还有郭长飞去原告曹显良家里拿的，不是原告曹显良说的在车上拿的。对于证据3的真实性认可，但是对原告曹显良要证明的问题不认可，不清楚原告曹显良是去干什么。对于证据4的真实性认可，但是对原告曹显良要证明的问题不认可，不能说明原告曹显良当时起诉的是本案借款。对于证据5认可，原告曹显良所述的付利息时间及金额均属实。
被告郭长飞质证认为，对原告曹显良提供的证据1借款单的真实性认可，对原告曹显良提供的信用社回单郭长飞不清楚，对原告曹显良要证明的问题不认可，郭长飞是担保人不是借款人。对原告曹显良提供的证据2收据认可，其中2011年3月1日郭长飞给原告曹显良还1.8万元是事实，是郭长飞替董星给原告曹显良付的利，就本案借款再无还款，訾文清所说的3.9万元是指另外一笔30万元借款所还的钱，与本案借款无关。对于证据3的真实性认可，但是对原告曹显良要证明的问题不认可，证明不了原告曹显良去了哪里。对于证据4的真实性认可，但是对原告曹显良要证明的问题不认可，因为本笔借款是2010年10月31日，但是裁定书中没写借款时间，所以不能说明原告曹显良当时起诉的是本案借款。对于证据5认可，原告曹显良所述的付利息时间及金额均属实。
被告訾文清、郭长飞提供证据及原告质证情况：
1、借款单复印件一份、补充协议复印件一份，共同证明訾文清、郭长飞是担保人不是借款人，另外补充协议中明确写明由訾文清进行担保；
2、伊旗公安局打非办与原告曹显良于2014年4月1日所做的询问笔录复印件一份4页，该份询问笔录中第2页、第3页能证明本案借款人是董星，不是訾文清和郭长飞，该询问笔录第3页中曹显良称董星4次给付原告曹显良利息9万元。
原告曹显良质证认为，对被告訾文清、郭长飞提供的证据1的真实性均认可，对被告訾文清要证明的问题不认可，被告訾文清是借款人，因为借款时曹显良不认识董星和郭长飞，曹显良和訾文清是同事关系，关系也挺好，借款也是訾文清给曹显良打电话要求要借钱，被告訾文清、郭长飞提供的担保书和补充协议曹显良都签过，当时是訾文清和曹显良借钱后将钱又借给了顺昌石料厂。对于证据2的真实性认可，公安局给曹显良打电话并找曹显良谈过话，当时公安局称董星涉及非法集资，问董星是否欠曹显良钱，曹显良去公安局做过笔录，但对被告訾文清、郭长飞要证明的问题不认可，理由是曹显良最初就不认识董星，是訾文清联系要和曹显良借钱，另外董星给曹显良出具过两张条子，有董星为借款人的借款有两笔，该份询问笔录不能证明借款人仅是董星一个人，借款人还有訾文清、郭长飞，另外笔录里的杨香则曹显良从来没有与其打过交道。
对原告曹显良提供的证据1、2、3、4、5经被告訾文清、郭长飞质证，对证据1借款单的真实性认可，故本案对原告曹显良提供的证据1借款单的真实性予以采信，对原告曹显良提供的银行回单，因该份证据字迹清晰且盖有银行公章，故本院对原告曹显良提供的银行回单的真实性亦予以认可。对原告曹显良提供的证据2、3、4、5收据经被告訾文清、郭长飞质证对其真实性均认可，且对证据2、5中訾文清、郭长飞向原告曹显良支付利息的情况认可，关于证据3，该份证据虽不能直接证明原告曹显良向訾文清、郭长飞主张权利，但结合本案其它证据及原、被告的陈述，能够间接说明曹显良在2012年至2013年期间向訾文清、郭长飞索要债务，关于证据4民事裁定书，该裁定书为生效的法律文书，根据庭审中原、被告双方的陈述，董星、郭长飞、訾文清为共同债务人的债务仅本案这一笔，故本院对原告曹显良所要证明的问题即其就本案曾在2014年对郭长飞、訾文清提起诉讼予以采信，综上所述，本院对原告曹显良提供的证据2、3、4、5予以采信。
对于被告訾文清、郭长飞提供的证据1、2经原告曹显良质证，对其真实性均认可，故本院对被告訾文清、郭长飞提供的证据1、2的真实性均予以采信。
经审理查明，董星、被告訾文清、郭长飞三人于2010年10月31日为原告曹显良出具借款单一张，借款金额为30万元，利息为月利率30‰，借款归还日期为2011年1月31日，部门名称为顺昌石料厂，借款用途为周转，董星、被告訾文清、郭长飞三人在借款人一栏处签名捺印。同日，被告訾文清、郭长飞为原告曹显良出具担保书一份，担保书内容为“此笔贷款我愿为贷款担保。抵押产值沙场、房产、机器设备。”借款后被告訾文清于2010年12月31日向原告曹显良支付利息1.8万元，被告郭长飞于2011年3月1日向原告曹显良支付利息1.8万元，被告訾文清于2011年5月5日向原告曹显良支付利息3万元，董星于2011年7月13日支付利息3万元。董星、原告曹显良、被告訾文清、被告郭长飞于2012年9月9日签订补充说明（协议）一份。
另查明，顺昌石料厂系被告郭长飞与董星合伙开办。
本院认为，根据原告曹显良的陈述及被告訾文清、郭长飞的答辩，本案争议焦点为：一、本案借款合同是否有效；二、被告訾文清、郭长飞是本案借款的借款人还是保证人，若被告訾文清、郭长飞为借款的保证人，其担保期限是否已经超过，若被告訾文清、郭长飞为借款人，原告曹显良的起诉是否已经超过诉讼时效。关于本案争议焦点一，本案借款系原、被告之间的真实意思表示，从借款单中载明的内容上看，本案借款系用于顺昌石料厂周转，出借人曹显良对借款人之一的董星非法吸收公众存款理应不知情，董星虽然因非法吸收公众存款罪受到刑事处罚，根据民刑分离的原则，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪的，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。董星对其非法行为承担刑事责任并不能够免除本案民事责任的承担，且本案民间借贷合同并不存在我国合同法所规定的合同无效的情形，故本案民间借贷合同合法有效，应受法律保护。关于本案争议焦点二，第一，原、被告双方签订的借款单中借款用途写明为顺昌石料厂周转，且顺昌石料厂系被告郭长飞与本案另一借款人董星合伙开办，借款单中被告郭长飞作为借款人签名；第二，我国担保法所称的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，本案中，虽然在借款单签订的同日被告訾文清、郭长飞为原告曹显良出具了担保书一份，其内容为“此笔贷款我愿为贷款担保。抵押产值沙场、房产、机器设备。”，被告訾文清、郭长飞均称担保书中所指的抵押产值沙场、房产、机器设备等财产就是指顺昌石料厂的房产、机器设备等财产，故担保书的内容能够表明，訾文清、郭长飞出具担保书的本意应为用顺昌石料厂的厂房、机器设备等作为借款的抵押，并非由訾文清、郭长飞作为保证人对借款进行担保，且2012年曹显良、訾文清、郭长飞、董星四人间签订的补充协议仅提到訾文清为借款担保人，无郭长飞担保等内容，综合以上两点，被告郭长飞为本案的借款人。第三，被告訾文清虽然也作为借款人在借款单中签名，但庭审中经与被告郭长飞核对，被告郭长飞称訾文清与顺昌石料厂之间并不存在联系，另外，原告曹显良、被告郭长飞、訾文清与董星四人又于2012年9月9日签订协议一份，该协议是包括本案借款在内的上述四人之间借款的综合协议，协议中明确写明被告訾文清为借款担保人，基于上述事实，被告訾文清应认定为借款的担保人，关于被告訾文清答辩称其担保期限已经超过的问题，本案借款到期日为2011年1月31日，2012年9月9日签订的协议中未约定訾文清担保的方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，担保期限应为借款到期之日起6个月，原告曹显良向本院提供的时间为2011年5月5日的訾文清向原告曹显良支付利息的收据复印件一张能够说明原告曹显良在借款到期6个月之内向訾文清主张权利，訾文清也对其在上述时间给原告曹显良支付利息的事实认可，故本案中訾文清的担保期限未超过，关于被告訾文清、郭长飞答辩称本案诉讼时效也已经超过的问题，借款到期（2011年1月31日）后，被告郭长飞、訾文清分别于2011年3月1日、2011年5月5日分两次向原告曹显良支付利息、郭长飞、訾文清于2012年9月9日与原告曹显良签订补充协议以及原告曹显良于2014年6月5日针对本案借款对被告郭长飞、訾文清提起诉讼的行为，产生诉讼时效中断的法律效果，且各行为之间时间连贯，故本案诉讼时效亦未超过。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任”，故被告訾文清应对本案借款承担连带清偿责任。关于借款利息，借款单中约定的利息为月利率30‰，原告曹显良现请求未付利息按照月利率20‰计算，该请求未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的限额，故本院亦予以支持，借款后被告郭长飞、訾文清分别于2010年12月31日、2011年3月1日、2011年5月5日向原告曹显良支付利息1.8万元、1.8万元、3万元，共计支付利息6.6万元，另一借款人董星于2011年7月13日支付利息3万元，借款本金未返还，本案借款利率未超过年利率36‰，至郭长飞、訾文清、董星支付利息时，借款并未产生9.6万元利息，超出部分应抵顶借款本金，经查，2010年10月31日至2011年3月1日按照双方的利率约定产生利息3.6万元，訾文清、郭长飞于2010年12月31日、2011年3月1日分两次共支付的3.6万元不再调整，2011年3月1日至2011年5月5日按照双方约定的利率产生利息19500元，[300000元×(30‰÷30天)×65天=19500元]，被告訾文清于2011年5月5日支付利息3万元，扣除应付利息19500元后剩余10500元应抵顶借款本金，此时借款本金为289500元；2011年5月6日至2011年7月13日按照双方约定的利率产生利息19686元，[289500元×(30‰÷30天)×68天=19686元]，2011年7月13日董星支付利息3万元，扣除应付利息19686元后剩余10314元应抵顶借款本金，此时借款本金为279186元。未付部分的利息原告曹显良要求按照月利率20‰计算，从2011年7月14日至2016年1月18日，279186元借款本金产生利息302452元[279186元×(20‰÷30天)×1625天=302452元]，2016年1月18日之后的利息被告郭长飞仍应按照月利率20‰支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郭长飞返还原告曹显良借款本金279186元；
二、被告郭长飞支付原告曹显良2016年1月18日前欠付利息302452元；
三、被告郭长飞支付原告曹显良279186元借款从2016年1月19日起按照月利率20‰计算至借款实际履行之日的利息；
上述一、二、三项均自本判决生效之日起三日内履行完毕；
四、被告訾文清对上述债务承担连带清偿责任；
五、被告訾文清在承担连带清偿责任后，有权向债务人郭长飞追偿，郭长飞应于訾文清履行上述债务后三日内，向訾文清清偿其已实际履行的债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9616元减半收取4808元，由被告郭长飞、訾文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 乌 云 娜
二〇一六年四月七日
书 记 员 呼延亦琳
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。