湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初4120号
原告：王哲敏，男，汉族，1987年8月2日出生，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：阳传泽，湖南通程律师事务所律师。
被告:杭州多多金服网络科技有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场C区3号写字楼703房。
负责人杨丽双，经理。
委托诉讼代理人：周雨龙，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁洁，湖南金州律师事务所律师。
第三人:唐世伟，男，汉族，1986年5月12日出生，住湖南省资兴市。
原告王哲敏诉被告杭州多多金服网络科技有限公司长沙分公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，为查明事实依法追加了唐世伟为本案第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王哲敏及其委托诉讼代理人阳传泽、被告杭州多多金服网络科技有限公司长沙分公司的委托诉讼代理人周雨龙、袁洁，第三人唐世伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王哲敏向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告宝马520车辆原物，车牌号湘Ａ×××××，车辆识别代号：LBV5S1106GSL65718，发动机号码：2084E925。若车辆被损毁，请判决被告照价赔偿240000元整；2、被告赔偿原告车辆被占有时间内的交通费、通讯损失费4000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年5月份在微信上认识一郭姓的自称是买卖二手车质押压车的人，经郭推荐原告选定了一款宝马520系的轿车（即本被抢车辆），原告交付2000元定金。5月24日，郭某和朋友李伟（自称是小蜜蜂金服公司的人员，公司在万达广场B座）、张浪（自称是被抢车辆的债权人，车辆车主唐世伟向张浪借款，唐世伟将车辆质押在张浪处）见面，并在宁乡××附近看车，然后双方来到韶山路××一交通银行，应对方郭某等人要求原告将购车款238000元转款给张浪，然后张浪将与唐世伟签署的车辆《质押合同》、借条、唐世伟的身份证复印件、车辆行驶证复印件转交给原告，原告此时应郭某要求，与龙宇卫（自称是娄底中天国际名车销售服务有限公司的工作人员）签署了一份《债权（抵、质押权）转让协议合同书》，将车辆质押权转让给原告。龙宇卫打了一张收据给原告。车辆交付完成，原告将车开走。此后，原告自主占有该车辆，在2017年5月28日，原告为车辆购置了除盗抢险之外的保险，在购买保险时，郭某说他有熟人，就找他的熟人购买了保险，原告欲买盗抢险，郭某说：盗抢险要一个星期之后才能买。原告就没有购买该险种。2017年6月5日，购保险后第七天，买车之后的第10天。原告开车外出，被多多金服公司的人员将车开到开福区万达广场多多金服公司地下车库，并将被告推下车。被告将车辆通过GPS远程控制断油，车辆停在了xxx路与xxx路交界处的红绿灯处，原告便报警同时赶去拦车，被告派了60来个人将车辆抬到拖车上强行抢走。在多多金服公司的人自称唐世伟欠了他们公司钱，还有7.7万未还，抢车去是为了拍卖该车还债。抢车过程中，郭某电话一直没人接听，等车抢走了，郭某回电说明天和多多金服商议，并说找人需花钱，让原告出资8000元，原告说没钱，郭某说2000元也行。后原告将车主唐世伟、被告公司人员叫到一起协商解决，唐世伟保证愿意在15天之内处理与被告的债务，并认可张浪的债权转让给原告、也认可原告替其偿还张浪的债务，原告才成为新的债权人，并将车辆继续质押在原告处。从以上行为可以看出，原告系该车辆的买受人（原告一直认为是购买），即使不是买受人，也是该车辆质押权享有人。被告与唐世伟的借贷行为是信用贷款，没有质押权或抵押权。根据民法和担保法规定，债是平等的，而且原告享有该车辆的质押权，债权经合法转让给原告，原告即合法享有上述债权及债权得到偿还的保证（质押权）。被告将车辆强行开走，损害了原告的权益，此纠纷经协商，但是唐世伟并没有履行保证，遂酿成纠纷。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法裁判支持原告诉讼请求。
被告杭州多多金服网络科技有限公司长沙分公司答辩称：原告将杭州多多金服网络公司长沙分公司列为被告，原、被告之间并无任何关系，本案中被告并非适格的被告。被告并没有实施原告所述的拖走本案涉案车辆的行为，且原、被告双方无任何权利义务关系；2、原告提供的证据，证据反映出本案中原告系与他人恶意串通损害第三人即被告的法律保护，根据法律规定系无效。3、原告的主张系合法形式掩盖非法目的，根据法律规定，属于无效行为，不应受到法律保护。4、原告不是本案涉案车辆的任何权利人，其无权提起诉讼，主张权利。
第三人唐世伟述称：诉争车辆登记在第三人的名下，属于第三人个人的。起诉书中称述的事实，第三人没有授权要卖给谁，如第三人签了字的内容，第三人肯定要承担责任。有些材料的签字是否是第三人的本人签名都有待核实，比如原告是找谁买车，第三人不清楚，有三到四个人的责任人，他们是否是代签第三人的名字转给原告，原告可能是受害人，但是与第三人无关，第三人是受害人，是在第三人完全不知情的情况下就完成过户了，但是诉争车辆是有抵押的，第三人举证时间还不足够，12月3日第三人收到法院邮寄，第三人之后就立马联系参加12月的审判，第三人请求需要多一点举证期限。其他就看原、被告怎么处理这个问题。
经审理查明：原告称，其于2017年5月份在微信上认识案外人郭某，该人自称是买卖二手车质押压车的人。经该人推荐，原告选定了一款宝马520系的轿车，车牌为湘Ａ×××××（车辆识别代号：LBV5S1106GSL65718，发动机号码：2084E925）。原告向郭某交付2000元定金。2017年5月24日，原告便与郭某及朋友李伟（自称是被告公司员工）、张浪（自称是诉争车主第三人唐世伟的债权人，唐世伟将车辆质押在张浪处）见面，并在宁乡××附近看车。看车商定价格后，应郭某等人要求原告将购车款23.8万元转款给案外人张浪。案外人张浪收款后将其与唐世伟签署的车辆《质押合同》、《借条》、唐世伟的身份证复印件、车辆行驶证复印件转交给原告。后原告（作为受让人、乙方）又应郭某要求，就诉争车辆购买手续与案外人龙宇卫（自称是娄底中天国际名车销售服务有限公司的工作人员）（作为甲方、转让人）签署了一份《债权（抵、质押权）转让协议合同书》，该合同内容为：1、将湘Ａ×××××（车辆识别代号：LBV5S1106GSL65718，发动机号码：2084E925）车辆质押权转让给原告；2、甲方对于抵（质押）物应向乙方如实告知财产的隐蔽瑕疵，如抵押车辆的事故史、维修史、保养史等均应向乙方一一告知；3、甲方需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵。并且本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。4、本协议在签订后，甲方负责将抵（或质押）物直接交付给乙方，交付之前违章和责任由甲方承担，交付之后由乙方承担；5、本协议签订后，甲方和债务人之间的借款合同中甲方所享有的所有权益，乙方均应享有，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益。6、本协议签订后，甲方负有向债务人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致乙方受到损失的，责任由甲方承担……。案外人龙宇卫就上述诉争车辆交易向原告出具了空白《收据》一张。
车辆完成交付后，原告将诉争车辆开走。此后，原告占有该车辆。2017年5月28日，原告为诉争车辆购置了除盗抢险之外的保险。
原告称，因第三人唐世伟欠了被告公司77000元，被告为以车抵债，在2017年6月5日，其开车外出行至长沙市××区××路与××路交界处的红绿灯处时，被告将诉争车辆通过GPS远程控制断油，派了60来个人将诉争车辆抬到拖走。故原告起诉至本院，请求判如所请。
另查明，第三人唐世伟系湘Ａ×××××（车辆识别代号：LBV5S1106GSL65718，发动机号码：2084E925）车主。2016年7月1日，第三人因经济原因向案外人张浪借款180000元，第三人唐世伟将该车质押给案外人张浪，2017年1月份左右，第三人将该车交付给张浪。至今，案外人张浪未将车返还至第三人。
还查明：2017年1月12日，第三人（作为借款人、乙方）因资金周转，通过被告（作为居间人、甲方）向案外人杨利敏（出借人、丙方）借款99000元。三方当日签订《融资居间服务协议》一份，内容为：1、乙方向丙方借款99000元，借款月利率为15%，借款期间为2017年1月12日至2018年7月11日。2、乙方向甲方支付居间服务费5940元。三方还对其他做事项做了约定。当日，第三人就该笔债务，再次与案外人杨利敏签订了《借款协议》、及《欠条》，其中《借款协议》中约定将其名下湘Ａ×××××（车辆识别代号：LBV5S1106GSL65718，发动机号码：2084E925）抵押给案外人杨利敏。同时，第三人还向案外人杨利敏出具了《车辆处理授权书》，该授权书确认：将诉争车辆全权交由案外人杨利敏处分。处理人有权决定采取下述任何一种或者几种方式对车辆进行处理，并且当某一种方式不能实现时，有权选择其他方式来处分该车辆（抵押物），并以处分所获得之款项清偿在《借款协议》项下所享有的全部债权：l、处理人有权自行委托拍卖机构拍卖抵押物，并自行确定拍卖保留价；2、处理人有权选择买受人或代理人并直接出售给买受人或由代理人代为出售：3、处理人有权决定采取合同折价（具体折价金额为处理人根据下述第4点委托的资产评估机构对抵押物的评估值）的方式，由处理人或指定第三方取得该抵押物的所有权；4、为实现上述处分之目的，处理人有权自行决定与具有合法资格的资产评估机构签订委托评估合同，委托该机构对该抵押物进行价值评估。所需评估费用属于处理人有关获得清偿的债权代理有权；5、处理人有权办理一切为实现上述处分之目的的所需的任何事项及手续，并签署一些相关的合同、文件、收款收据等；6、无论处理人采取何种方式，本人将尽最大努力进行配合，包括但不限于签署、提供贵公司所需任何文件，当处分抵押物所获得款项不足偿还欠款，包括借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、逾期还款的各项费用、抵押权入垫付保险费及利息、违约金、损害赔偿金以及处理人为实现个人借款协议项下权利所支付的全部费用（包括但不限于抵押物的保管、维修、拍卖费用、诉讼费用、律师费、评估费、登记费用、公证费用、执行费用），因抵押人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用时，处理入有权向本人继续行使追偿权；如扣除上述费用后仍有剩余，处理人应将余款返还给本人。此授权书为不可撤回的，亦不因本人任何情况的变更影响其效力，直至处理人书面同意放弃对抵押物享有的全部权利。上述《协议》、《授权书》签订后，第三人并未将诉争车辆交付给被告及案外人杨利敏。
2017年5月15日，案外人杨利敏向被告出具了《车辆处理委托书》，委托书内容为：因委托人出借资金给唐世伟并已签订《借款协议》、《车辆处理授权书》等各项文件，现委托人为保障自身权益，特将《车辆处理授权书》中委托人具备的全部处理权限授权委托给上述受托人行使。
审理中，第三人确认，直至原告驾驶诉争车辆在2017年6月5日被抢后的半个月，原告联系其本人，才知道诉争的车辆被张浪处置给原告。同时其表示其在被迫的情况下，向原告出具了《保证书》，该保证书的内容为：本人唐世伟保证愿意在15天内处理多多金服与王哲敏的债务问题。如不在15天内处理（至2017年6月27日）（关于张浪转让18万元的债权有转账记录为证）处理好，愿意接受法律制裁。审理中，第三人表示，其表示现并不知情诉争车辆的下落。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告其主张于2017年5月24日，在案外人张浪处购买的车牌为湘Ａ×××××（车辆识别代号：LBV5S1106GSL65718，发动机号码：2084E925），因第三人唐世伟尚欠被告77000元，被告为以车抵债、于2017年6月5日，在其驾驶至长沙市××区××路与××路交界处的红绿灯处时，被告将诉争车辆通过GPS远程控制断油，派人将诉争车辆抢走，至今未归还。但就原告主张的上述事实，结合第三人所确认的情况，在本案被告否认的情况下，原告并未向本院提交证据证明诉争车辆被被告拿走的事实。故本院对原告要求被告返还车辆、赔偿相关损失的诉请，本院均不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告王哲敏的全部诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4960元，由原告王哲敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李益芳
人民陪审员 傅群英
人民陪审员 柯重光
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 黄俊杰