重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初9228号
原告：重庆龙益建筑工程有限公司（统一社会信用代码915002252038004387），住所地重庆市大足区龙水镇五金路162-501号。
法定代表人:刘生广，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈道东，男，1979年9月27日出生，汉族，系公司项目经理，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：邓文林，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
被告:重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（组织机构代码59225412-6），住所地重庆市大足区棠香街道广电大厦22楼。
法定代表人：唐胜，系公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被告：重庆市大足区繁颖机械配件有限公司（组织机构代码91500225592254126H），住所地重庆市大足区龙水镇工业园区。
法定代表人：谭勇，系公司总经理。
原告重庆龙益建筑工程有限公司（以下简称龙益公司）诉被告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保公司）、重庆市大足区繁颖机械配件有限公司（以下简称繁颖公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月15日立案后，依法由审判员覃术安担任审判长，与代理审判员龚朝菊、人民陪审员颜明组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告龙益公司委托诉讼代理人邓文林，被告兴农担保公司委托诉讼代理人蒋阳、龙会祥到庭参加了诉讼，被告繁颖公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙益公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告繁颖公司的厂房、办公楼、附属工程部分为原告添附所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：原告对被告繁颖公司的厂房、办公楼、附属工程等财产享有优先受偿权，并停止对该财产的执行。事实和理由：原告（案外人）于2016年11月9日收到（2016）渝0111执异71号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，现提出案外人执行异议之诉。首先，原告与被告繁颖公司于2012年12月6日签订了一份合同，对被告繁颖公司位于重庆市大足区龙水工业园区即龙水镇龙西路17号房产进行了承包施工（包工包料的全包工程），总价款约1500000元，而繁颖公司仅向原告支付了部分工程款，尚欠大部分工程款（约1188205元）。根据（2016）渝0111执异71号执行裁定书查明，大足法院对繁颖公司查封的房产，现正处于司法拍卖中。其次，根据《合同法》第286条“价款优先受偿”的规定，原告对繁颖公司的房产享有优先受偿权，但被告兴农担保公司未给原告留出优先受偿的款项。其三，兴农担保公司向繁颖公司行使的是追偿权，繁颖公司并未用竣工验收后的房产予以抵押或担保，是客观事实，这一处分行为，完全符合《物权法》第21条所称的不发生物权效力的处分行为，因此，兴农担保公司申请执行拍卖房产是效力待定，必须待原告的优先受偿权满足后再予以执行。其四，法院并未有明确判决拍卖繁颖公司的房产予以抵偿之规定，而原告请求停止兴农担保公司拍卖繁颖公司房产是法律的规定。其五，不停止拍卖，势必直接侵犯了原告的合法权益，违反了《合同法》第八条的规定。综上，请法院支持原告的诉讼请求。
被告兴农担保公司辩称，1.对原告承建了被告繁颖公司的厂房、办公楼、附属工程是事实；2.该工程已经修建完毕，未进行竣工验收，实际完工后已经由繁颖公司进行了使用；3.原告起诉的繁颖公司的厂房、办公楼、附属工程的所有应具备的法律文件及手续的主体是繁颖公司，而不是被告兴农担保公司，厂房、办公楼、附属工程仅仅是原告承建，实际所有人应是繁颖公司；4.法院在执行（2016）渝0111执异71号执行裁定书中，查明原告不具有排除强制执行的权利；5.原告在向仲裁委员会提起建设工程施工合同纠纷中，其诉讼请求以及事实理由不享有足以排除强制执行的权益；6.在本案诉讼请求中，原告也不具有足以排除强制执行的权益，且原告的诉讼请求不符合民事诉讼法规定的起诉条件即要有具体的诉讼请求，而原告的诉讼请求所称原告添附所有让被告兴农担保公司不得要领，被告不知道原告所指添附所有具体是什么内容。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告繁颖公司未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据:
1、营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告主体资格；2、（2016）渝0111执异71号执行裁定书、送达回证各一份，用以证明在执行过程中，法院没有支持原告的请求停止执行繁颖公司厂房的拍卖行为，没有给原告优先受偿权留出款项；3、重庆仲裁委员会仲裁案件受理通知书、仲裁申请书、增加仲裁请求申请书、仲裁委员会公告各一份，用以证明原告已申请仲裁的事实；4、工程施工合同一份，用以证明原告与繁颖公司是基于建筑合同对在建工程产生的债权债务关系，并未对工程进行竣工验收及工程结算；5、用地规划许可证、施工许可证各一份，用以证明原告履行了与繁颖公司的合同义务，该工程正在建设中，未进行竣工验收。
被告兴农担保公司对原告提交的5项证据真实性无异议，但以上5项证据与本案没有关联性，原告的证据不能证明原告诉状中所涉房产属于原告所有，反而证明属于被告繁颖公司所有，因为施工许可证和规划许可证上登记的均是繁颖公司。同时，在（2016）渝0111执异71号执行裁定书第4页查明“原告为繁颖公司修建房产，所有权均属繁颖公司。”
被告兴农担保公司、繁颖公司未向法庭举示证据。
本院对原告所举示的证据作如下评述：对原告提交的证据，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年12月6日，原告龙益公司与被告繁颖公司签订《繁颖机械、泽利机械配件厂房工程施工合同》，约定由龙益建筑公司为繁颖公司修建办公楼、厂房等，工程总价约150万元。2013年8月30日，龙益公司取得该工程《建筑工程施工许可证》。2014年7月，该工程进行了建设工程安全生产竣工评定。2016年6月17日，龙益公司向重庆市仲裁委员会申请，要求对繁颖公司拖欠工程款、停工损失、逾期付款违约金和资金占用损失等共计1188205.35元进行仲裁。2016年8月29日，重庆市仲裁委员会受理了龙益公司的申请，现该案正在办理之中。
另查明，兴农担保公司诉繁颖机械配件公司、谭勇、肖琴、曾繁平、谭先贵、曾凡革、黄玲、田永维、蒋达成追偿权纠纷一案，本院于2015年9月22日作出(2015)足法民初字第06855号民事判决书，该判决书判决：“一、解除原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司与被告重庆市大足区繁颖机械配件有限公司于2014年6月6日签订的《融资担保委托合同》。二、由被告重庆市大足区繁颖机械配件有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司代付的贷款2007781.81元及利息（利息从2015年7月3日起以2007781.81元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至付清之日止。利随本清）。三、由被告重庆市大足区繁颖机械配件有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司律师代理费56000元。四、由被告谭勇、肖琴、曾繁平、谭先贵、曾凡革、黄玲对本判决第二项、第三项承担连带偿还责任。五、被告田永维、蒋达成在其所有的坐落于重庆市大足区龙水镇某路某小区某号房屋价值范围内对本判决第二项、第三项承担连带偿还责任。六、驳回原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求”。该判决生效后，兴农融资公司于2015年11月10日向本院申请对繁颖机械配件公司、谭勇、肖琴、曾繁平、谭先贵、曾凡革、黄玲、田永维、蒋达成等强制执行。2016年1月20日，本院立案执行。2016年7月4日，本院将繁颖机械配件公司位于大足区龙水工业园区内的厂房、配套用房，委托重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司进行司法评估。2016年9月21日，本院将繁颖机械配件公司位于大足区龙水工业园区内的厂房、配套用房移交司法拍卖，现正处于司法拍卖过程中。2016年10月24日，案外人龙益公司向本院提出书面异议，请求依法中止对繁颖机械配件公司厂房进行拍卖及分配执行款项。本院于2016年11月7日作出（2016）渝0111执异71号裁定书，裁定驳回案外人龙益公司的执行异议申请。原告龙益公司不服，现向本院提起诉讼，诉请法院判令：1、确认原告对被告繁颖公司的厂房、办公楼、附属工程等财产享有优先受偿权，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告以自己的工程款债权对涉案工程具有优先受偿权为由提起案外人执行异议之诉，但工程价款优先受偿是在对建设工程进行拍卖、变卖后所得的价款取得的优先顺位受偿，并非是能够阻止人民法院对执行标的强制执行的实体权利，不足以排除法院对本案标的的强制执行。因此，原告要求对涉案房产等财产享有优先受偿权，并停止对该财产的执行的诉讼请求，本院不予支持。本案中被告繁颖公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为是其对举证、质证和抗辩权的放弃，并承担举证不利带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
驳回原告重庆龙益建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告重庆龙益建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 覃术安
代理审判员 龚朝菊
人民陪审员 颜 明
二〇一七年六月十三日
书 记 员 尚雪梅