天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滨港民初字第3862号
原告毛全印,男,1961年5月6日出生,汉族,住。
委托代理人王昕,天津开元律师事务所律师。
被告天津海港燃气有限公司,住所地天津市滨海新区大港海洋石化科技园区,组织机构代码77062937-4。
法定代表人周燕铭,董事长。
委托代理人王丙利,男,该公司员工。
委托代理人胡金伟,女,该公司员工。
第三人中石化中原油建工程有限公司,住所地河南省濮阳市大庆中路339号,组织机构代码72182602-1。
法定代表人王建国,总经理。
委托代理人白健,男,该公司员工。
委托代理人胡亮,男,该公司员工。
原告毛全印与被告天津海港燃气有限公司、第三人中石化中原油建工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年8月20日立案受理,依法由审判员蔡印霞适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中,原告申请对工程造价进行鉴定,本院于2015年9月18日至2016年4月27日委托天津中兴财咨询有限公司进行了鉴定。原告委托代理人王昕,被告委托代理人王丙利、胡金伟,第三人委托代理人白健、胡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2011年2月14日中原石油勘探局工程建设总公司(以下简称中原建设公司,后更名为中石化中原油建工程有限公司即本案第三人)与被告签订《建设工程施工合同》,合同约定由中原建设公司承包施工中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分工程,施工地点为天津市滨海新区大港,工程内容范围为工艺管线安装,自港八井加油站以东200米(0桩)至沙井子防洪大堤以东(18号桩)管径610、压力4.0MP、长度14.66km,包工部分包料,暂定合同价3846567元;按实际工程量办理最终结算,开工日期为2011年2月19日,竣工日期为2011年8月15日,工程竣工验收合格后,留5%质保金,质保期限为二年。该工程于2011年8月15日竣工验收合格。另,被告将南港工业区供气工程二线的部分工程交由中原建设公司施工并出具了签证单。上述工程经中原建设公司核算,结算价款为4701447.4元。被告于2011年10月支付中原建设公司工程款30万元,2012年9月26日支付10万元,2013年2月6日支付20万元,2014年1月27日支付10万元,合计支付工程款70万元,尚欠4001447.4元。2013年8月29日中原建设公司将涉案工程合同项下的权利全部转让给原告,并已通知被告。原告取得了向被告追索工程款的权利。请求判令被告给付原告工程款4001447.4元及逾期付款利息(自2011年8月15日起至判决确定给付之日,按中国人民银行同期逾期还贷利率计算);并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称,工程已经竣工,工程款金额不认可,利息金额不确定。被告对债权转让有异议,被告2015年8月7日才收到第三人中石化中原油建工程有限公司2013年8月29日出具的债权转让通知书,第三人从未与被告进行沟通,被告无从判断债权转让是否为第三人真实意思表示。第三人在债权转让通知书中称“由此产生的债权债务全部由毛全印承担”,被告认为第三人作为施工方不仅享有权利,同时应承担保证施工质量的义务,第三人将债权债务全部转让,未经被告同意,不符合法律规定。
第三人辩称,对原告起诉无异议。关于债权转让问题,第三人与被告签订有施工合同,第三人已完成中华民营经济园二期线路工程及南港工业区供气工程(二线)的施工,履行了合同义务,取得向被告请求支付相应工程款的权利。第三人将上述建设工程施工合同项下的全部债权转让原告之前,工程已竣工验收合格并已交付被告,被告已接到第三人发出的债权转让通知书。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的相关规定,涉案债权转让合法有效,原告受让第三人的债权及从权利,取得诉讼主体资格。如被告对上述债权提出抗辩,可以依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张”的规定,在诉讼中向原告主张。第三人将债权转让后与被告不再存在债权债务关系,被告应当按照合同约定及法律规定将涉案工程款及逾期付款损失直接支付原告。
经审理查明,2011年2月14日被告天津海港燃气有限公司(甲方)与中原建设公司(乙方)签订《建设工程施工合同》,由中原建设公司对中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分工艺管线安装部分进行施工,开工日期2011年2月19日,竣工日期2011年8月15日,暂定合同价款3846567元,结算价款执行国家有关结算规定,并按照实际工程量结算;价格调整的因素包括法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款,国务院有关部门、县级以上人民政府建设行政主管部门或其委托工程造价管理部门公布的价格调整,招标工程甲方同意工程量增减或设计变更;价格调整的依据包括法律、行政法规及国家政策文件,国务院有关部门、县级以上人民政府建设行政主管部门或其委托工程造价管理部门公布的价格调整文件;本工程为安装工程,安装工程(包括与土建工程配套的安装工程)适用《石油建设安装工程预算定额》、《石油建设安装工程费用定额》、《石油建设安装工程其他费用定额》;工程质量保证金为该合同结算价款的5%,质保期满后经甲方复验合格后,及时交付给乙方;同时约定,《中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分工程HSE合同》是《建设工程施工合同》的组成部分。双方签订的《工程质量保险协议书》约定,电气管线、给排水管道、工艺安装工程为两年,供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期,防腐工程为五年,质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。中原建设公司施工的工程于2011年2月19日开工,2011年8月15日竣工验收合格。2013年8月29日中原建设公司书面通知被告债权转让,将双方于2011年2月14日签订的《建设工程施工合同》项下由中原建设公司承建的中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分的工艺管线安装工程及南港工业区供气工程(二线)线路部分的工艺管线安装工程,债权全部转让原告,被告所欠工程款及逾期付款违约金直接支付原告。该债权转让通知书于2015年8月18日邮递送达至被告处。2013年12月2日中原建设公司更名为中石化中原油建工程有限公司即本案第三人。另,在本院审理的天津大港油田集团工程建设有限责任公司与天津海港燃气有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,本院2015年11月18日作出的(2014)滨港民初字第2431号民事判决认定:“南港工业区供气工程(二线)工艺管线安装部分工程,于2012年7月23日竣工验收合格,质量保修期为两年,气13-1至气23段部分造价236004元、穿越段中津歧公路及海景大道两处穿越造价17277.24元、港西运输段试验造价55304.86元,合计造价308586.1元,为中石化中原油建工程有限公司实际施工工程,应由中石化中原油建工程有限公司向天津海港燃气有限公司主张权利”。该判决已生效。
关于已付工程款,原告认可被告于2011年10月支付第三人工程款30万元,2012年9月26日支付10万元,2013年2月6日支付20万元,2014年1月27日支付10万元,合计支付工程款70万元。被告对已付款金额未提出异议。
关于中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分工程价款,依原告申请,本院依法委托鉴定人天津中兴财自行有限公司对工程造价进行了鉴定,2016年3月8日鉴定人出具《工程造价鉴定意见书》,鉴定中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分的工程价款为1688797.25元,其中,中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分工程造价为1441770.13元(防腐部分工程造价为296002.73元),中华民营经济园签证部分工程造价为68770.79元,南港工业区签证部分为178256.33元。2016年3月9日原告对鉴定报告提出异议,认为1.线路部分单位工程概算表中的单价存在错误,与该鉴定机构在其他案件中就同一工程所做的鉴定报告中的单价不相符,应当予以调整;2.被告提出人工费应按照天津市补偿闲置工人每天80元计算,原告无异议,故对签证单中涉及的人工费全部予以调整为80元。2016年3月21日原告提出具体意见,认为测量放线和场地平整应该按定额规定给予计价;运、布管应按定额规定给予计价;交叉穿越管线和电缆共23处,应按定额规定给予计价;顶管穿越的工程量273米有误,应调整为976米;塑料支撑块的工程量150片有误,应调整为1952片,工程量计算公式976÷2×4=1952;企业管理费计取的费率88.6%有误,应按距企业基地>250km≤1000km的费率95%计取;甲供材料保管费应按有关规定给予计价,本工程应计甲供材保管费为16600米×105.6kg/米×4.88/kg×1.5%=128316.67元;施工队伍调遣费应按有关规定给予计价,本工程应计施工队伍调遣费为142908.77元。被告提出鉴定报告中顶管穿越的工程量273米有误,应为108米,穿越管体联头个数为34个,并非55个。2016年4月14日鉴定人在接受原、被告质询中答复,原告主张的施工队伍调遣费不属于常规计费,如何承担由当事人约定。2016年4月27日鉴定人作出补充鉴定意见,对原、被告提出的异议进行了答复,并进行了相应调整,经调整中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分的工程价款为2364292.6元,其中,中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分工程造价为2117265.48元(防腐部分工程造价为412821.91元),中华民营经济园签证部分工程造价为68770.79元,南港工业区签证部分为178256.33元,同时说明,塑料支撑块造价95408.78元双方存在争议,由法院调查后采用,管体穿越“DN,600”项目包含的工作内容有管体焊接、套管顶管、管体传入套管等,原、被告均认可其套管部分由第三方施工,对此,鉴定人认为在2000年《石油建设安装工程预算定额》中对该项目没有分解后的计价依据,套管施工应占管体穿越“DN,600”项目造价的多少未予确定。补充鉴定意见出具后,原告对鉴定报告中的塑料支撑块安装项目的主材由被告提供予以认可,该部分造价为95408.78元。对管体穿越“DN,600”项目,原告认为酌情按工作量由被告给付原告工程造价135261.89元三分之二的费用是合理的;被告认为管体穿越项目包含内容有套管顶管、塑料支撑块安装、管体穿入、管体焊接(连头),主要工程量在套管的顶管过程,施工难度大,用时长,套管顶管的费用应占全部费用的80%。同时,被告认为中华民营经济园天然气工程(二期)线路工程按合同规定执行2000年中石油定额,人工费执行519号文件规定,但没有文件支持可以上调辅助材料及机械费差价,鉴定报告调整材料费和机械费没有依据,其中材料差价331705.99元,机械费差价292662.45元,两项税费差价21478.27元,合计645846.71元。
上述事实,有当事人陈述、《建设工程施工合同》、竣工报告、工程量签证单、《鉴定报告》、民事判决书及原告提交的相应证据等予以证实。
本院认为,第三人将中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分工艺管线安装部分及南港工业区供气工程二线的部分工程的工程款相应的债权转让原告,且通知了被告,债权转让行为符合法律规定,原告可以向被告主张工程款,被告可以向原告进行抗辩。本院(2014)滨港民初字第2431号民事判决认定,南港工业区供气工程(二线)工艺管线安装部分工程,气13-1至气23段部分造价236004元、穿越段中津歧公路及海景大道两处穿越造价17277.24元、港西运输段试验造价55304.86元,合计造价308586.1元,为第三人实际施工的工程,第三人将债权转让原告,工程款308586.1元应由被告给付原告。中华民营经济园天然气配套工程(二期)线路部分的工程价款,经鉴定为2364292.6元,其中,原告认可塑料支撑块由被告购买,材料款95408.78元应从中予以扣减。管体穿越“DN,600”项目,套管顶入部分并非第三人施工,相应工程款也应予以扣减。依据施工难易程度,本院酌情扣减管体穿越部分价款135261.89元的40%即54104.75元。防腐工程部分合同约定质保期为五年,2016年8月16日到期,防腐部分工程造价412821.91元应扣除5%的质保金即20941元。原告主张施工队伍调遣费142908.77元由被告承担,因2000《石油建设安装工程预算定额》没有相应规定,且当事人对调遣费如何承担并无约定,原告该项主张本院不予支持。被告主张补充鉴定报告中调整机械费与材料费没有依据,差价645846.71元应予扣减,鉴定报告依据市场行情调整材料费,并适用2008《天津市施工机械台班基价》调整机械费,符合《建设工程施工合同》相关约定,被告的主张无事实依据,本院不予采信。原告认可被告已支付工程款70万元,被告未提出异议,被告已付工程款70万元,应从被告应付工程款中扣减。综上,被告未支付的剩余工程款金额应为1802724.17元(308586.1+2364292.6-95408.78-54104.75-20641-700000)。原告主张由被告承担逾期付款的相应利息,不违反法律规定,本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定,判决如下:
被告天津海港燃气有限公司于本判决生效之日起十日内付清原告毛全印工程款1802724.17元人民币及相应利息(自2011年8月16日至2013年8月16日,以1250087.65元为基数;2013年8月16日至判决确定的给付之日止,以1315881.74元为基数;自2012年7月24日至2014年7月24日,以462500.31元为基数,自2014年7月24日至判决确定的给付之日止,以486842.43元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19406元人民币,鉴定费120434元人民币,由原告毛全印负担76840元人民币,被告天津海港燃气有限公司负担63000元人民币。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一六年六月六日
书记员 朱贻贞
附:法律释明:
1.《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:
(一)?建设工程已实际交付的,为交付之日;
(二)?建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;
(三)?建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工,但未能提供签证文件证明工程量发生的,可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的,可以认定其证明力。