云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0428民初234号
原告：元江县康达铁合金有限公司，住所地：云南省元江县甘庄街道办事处勐仰坝村民小组。
法定代表人：王代斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡杨，该公司职工。代理权限：特别授权代理。
被告:上海彬泰特钢有限公司，住所地:上海市宝山区友谊路1518弄11号南楼。
法定代表人：韩峰，该公司董事长。
被告：黄树敏，男，45岁，住上海市宝山区。
被告：高长林，男，1971年出生，住河南省安阳市文峰区。
原告元江县康达铁合金有限公司（以下简称为“元江康达公司”）与被告上海彬泰特钢有限公司（以下简称为“上海彬泰公司”）、黄树敏、高长林买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后,被告上海彬泰公司在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议，本院于2017年4月17日作出(2017)云0428民初234号民事裁定书，驳回了上海彬泰公司对本案管辖权提出的异议。上海彬泰公司、黄树敏、高长林不服该裁定向玉溪市中级人民法院提起上诉，经审理，玉溪市中级人民法院作出了（2017）云04民辖终14号民事裁定书，驳回了上诉，维持原裁定。2017年7月4日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告元江康达公司委托诉讼代理人胡杨到庭参加诉讼，被告上海彬泰公司、黄树敏、高长林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元江康达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海彬泰特钢有限公司偿还货款2184747元；2.判令被告上海彬泰特钢有限公司承担货款利息，起算时间，从2016年11月7日起至货款全额清偿之日止；3.判令被告上海彬泰特钢有限公司在未清偿货款2184747元的20%承担违约金436949.4元；4.判令担保人黄树敏、还款承诺人高长林对上述货款、利息、违约金承担连带赔偿责任；5.判令三被告承担本案全部诉讼费。在庭审过程中，元江康达公司变更诉讼请求为：1.判令被告上海彬泰特钢有限公司偿还货款2184747元；2.判令被告上海彬泰特钢有限公司承担逾期付款损失，从2016年11月7日起至货款全额清偿之日止，按年利率4.25%计算；3.判令担保人黄树敏、还款承诺人高长林对上述货款、逾期付款损失承担连带赔偿责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年7月18日，元江康达公司与上海彬泰公司签订了一份《产品销售合同》，合同对供货、购货、交货时间、地点、结算方式等均做出了明确具体的约定。此后，双方又分别在8月1日、8月11日签订了两份买卖合同。元江康达公司依据合同约定，向上海彬泰公司全面完整的履行了全部义务，双方进行了3次货款结算，截止2016年9月6日，上海彬泰公司尚欠元江康达公司货款2184747元。2016年11月7日，元江康达公司找到上海彬泰公司协商还款事项，上海彬泰公司、还款承诺人高长林承诺货款在2016年12月20日前付清，同时上海彬泰公司股东黄树敏愿意为《还款承诺书》提供连带保证责任担保。还款期届满后，债务人均以各种借口拒绝还款，为维护自己的合法权益，元江康达公司诉至法院请求解决。
被告上海彬泰公司向本院提交了民事答辩状辩称:上海彬泰公司与元江康达公司分别于2016年7月18日、8月1日、8月11日、9月5日签订了四份《产品销售合同》，前三份合同货款总额为7174554元，合同约定货到支付60%即4304732元，在合同履行过程中，上海彬泰公司向元江康达公司实际支付的货款已达4989807元，已超出约定的支付款685075元，但是元江康达公司却突然停止供货，由于元江康达公司的违约，给上海彬泰公司造成了经济损失，元江康达公司应承担违约赔偿责任。上海彬泰公司未见过，也不清楚《还款承诺书》出具时的情况，该承诺书也未加盖上海彬泰公司的公章，因此上海彬泰公司对该承诺书不认可，该《还款承诺书》为无效协议。
被告上海彬泰公司在提交书面答辩状的同时，向本院提交了其与元江康达公司分别于2016年7月18日、8月1日、8月11日、9月5日签订的四份《产品销售合同》复印件。
被告黄树敏未作答辩。
被告高长林未作答辩。
原告元江康达公司为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，欲证明原告主体资格。
二、《产品销售合同》复印件三份、增值税专用发票复印件八份、核算项目明细账打印件一份、结算单复印件三份，欲证明1、原被告之间的合同关系及合同双方的权利义务；2、原告履行了开票义务；3、被告欠款的事实。
三、《还款承诺书》原件一份，欲证明被告欠款事实及担保人的担保责任。
本院认为，证据一来源合法，予以认定。证据二中《产品销售合同》复印件三份系双方真实意思表示，予以认定；增值税专用发票复印件八份来源合法，予以认定；核算项目明细账系元江康达公司出具，结算单复印件三份系上海彬泰公司出具，能证实货款总额为7174554元，已支付货款4989807元，尚欠货款2184747元，予以认定。证据三《还款承诺书》中虽未加盖上海彬泰公司印章，但其业务经理高长林、副总经理黄树敏已在承诺书上签字认可，予以认定。
元江康达公司对四份《产品销售合同》复印件的真实性均没有异议，提出正是由于上海彬泰公司未付清前三份合同的货款，所以才没有履行第四份合同的供货义务。
本院认为，2016年7月18日、8月1日、8月11日双方签订的《产品销售合同》与元江康达公司提交的三份《产品销售合同》系同一合同，予以认定。2016年9月5日签订的《产品销售合同》，元江康达公司无异议，予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：
元江康达公司与上海彬泰公司分别于2016年7月18日、2016年8月1日、2016年8月11日、2016年9月5日签订了四份《产品销售合同》，四份合同均对供货、购货、交货时间、地点、结算方式等做出了明确具体的约定，四份合同对结算方式均约定为“结款方式及期限：货到需方仓库需方付60%货款，供方开具17%增值税发票，以供方发货之日起20天结清余款。”合同签订以后，元江康达公司按照前三份合同约定向上海彬泰公司供货，并开具了八份增值税发票，八份增值税发票的价税总金额暨货款总金额为7174554元，上海彬泰公司向元江康达公司支付了货款4989807元，剩余2184747元的货款金额未进行支付。元江康达公司在未收到余款的情况下拒绝履行第四份合同。2016年11月7日，上海彬泰公司的业务经理高长林、副总经理黄树敏共同向元江康达公司出具了一份《还款承诺书》，该承诺书载明：“上海彬泰特钢有限公司欠元江县康达铁合金有限公司货款人民币：贰佰壹拾捌万肆仟柒佰肆拾柒元正（2184747元），保证于2016年12月20日前付清。连带保证人黄树敏，如不能如期支付，我公司和保证人愿承担一切经济责任及法律责任。还款承诺人：高长林。担保人：黄树敏。2016年11月7日。”还款期届满后，上海彬泰公司仍未付清所欠款项。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。元江康达公司与上海彬泰公司签订的四份《产品销售合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。元江康达公司已将前三份《产品销售合同》所约定的货物交付上海彬泰公司，上海彬泰公司应按合同约定支付货款。高长林作为上海彬泰公司的业务经理，负责与元江康达公司联系业务、签订合同，其代表上海彬泰公司出具的《还款承诺书》虽然没有加盖上海彬泰公司的印章，但在该承诺书中已经注明欠款人为上海彬泰公司，一切经济责任及法律责任由上海彬泰公司及连带保证人黄树敏承担，黄树敏签字认可。黄树敏自愿在《还款承诺书》中作为连带保证人对上海彬泰公司的债务提供连带保证，系其对自己实体权利的处分，且不违反法律规定，元江康达公司要求上海彬泰公司偿付欠款2184747元，黄树敏承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。《还款承诺书》中高长林仅是在还款承诺人栏内签字，并未对上海彬泰公司的债务提供连带保证。因此，元江康达公司要求高长林承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。元江康达公司要求按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.25%计算自2016年11月7日起至货款清偿之日止的逾期付款损失的诉讼请求，因《还款承诺书》已载明付款期限为2016年12月20日前，故损失应自2016年12月20日起计算。另中国人民银行同期贷款基准利率为年利率4.35%，但元江康达公司主张按年利率4.25%计算，应视为对其权利的处分，元江康达公司请求按年利率4.25%计算损失的诉讼请求，予以支持。上海彬泰公司辩称《还款承诺书》无效，与本案查明的事实不符，不予采纳。上海彬泰公司辩称由于元江康达公司未按第四份合同的约定供货，给其造成了经济损失，应承担违约赔偿责任，因上海彬泰公司没有提出具体的诉请，对该辩称，不予采纳。上海彬泰公司、黄树敏、高长林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告上海彬泰特钢有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告元江县康达铁合金有限公司货款2184747元，并按年利率4.25%支付该款自2016年12月20日起至货款清偿之日止的逾期付款损失。
二、被告黄树敏对上述款项承担连带偿还责任，被告黄树敏在承担连带偿还责任后，有权向被告上海彬泰特钢有限公司追偿。
三、驳回原告元江县康达铁合金有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24278元，由被告上海彬泰特钢有限公司、黄树敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 李云艽
审 判 员 白向春
人民陪审员 范丽仙
二〇一七年八月九日
书 记 员 白罗大