安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1525民初30号
原告:李萍，女，汉族，1958年10月16日出生，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行，住所地安徽省六安市霍山县。
主要负责人：邹廷风，行长。
委托诉讼代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。
原告李萍诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托诉讼代理人汪丹新、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行的委托诉讼代理人李世宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍向本院提出诉讼请求：要求被告支付存款本金30000元及利息（至本清息止）。事实和理由：2014年3月17日，原告分别在被告处存款3万元、4万元，存款期限为1年。原告于2014年3月18日取款4万元。原告于2014年9月底取款时，被告以其职工涉嫌金融犯罪为由拒绝支付。为维护原告的合法民事权益，根据《合同法》、《商业银行法》及相关法律法规司法解释之规定，提起诉讼。
原告围绕其诉讼请求依法提交了：证据1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2、企业公示信息及组织机构代码证，证明被告诉讼主体适格；证据3、账号为603767013213064983的邮政储蓄存折，证明该存折存款3万元；证据4.刑事判决书，证明原告存款流失，系被告工作人员利用职务之便违规操作所致；证据5.讯问、庭审笔录、判决书内容摘录、任职证明及处分决定，证明被告在业务管理上存在漏洞，出现问题后处理不当、监管不力，放任和包容其工作人员实施犯罪行为，损害了储户利益，存在重大过错；证据6.邮政银行电子公告照片，证明上门收款吸储是被告对外公示的服务内容和服务承诺，储户将钱款交给被告上门服务的工作人员，双方的储蓄存款关系即行成立。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行辩称，1、原告将3万元现金和身份证交给涂玲代办存款，涂玲为其开户仅存入10元，未将3万元存入原告存折，而是将3万元存入其存折，后又将自己存折上的3万元记录内页与原告存折内页对换，交给原告并骗取3万元现金，涂玲已经构成金融诈骗；2、原告与涂玲是委托代理关系，涂玲应对其行为承担责任；3、原告对被告的诉请没有法律依据，请法院驳回诉请。
被告围绕其答辩理由依法提交了：证据1、营业执照、组织机构代码，证明被告的民事主体情况；证据2、存单，证明中国邮政储蓄银行在全国统一使用的存单与原告提供的存单在名称、填写方式、存款利率、印章等方面明显不同；证据3、刑事判决书，证明涉案存单系涂玲伪造等事实。
经庭审举证，质证，原、被告的质证意见分别是：
㈠被告对原告提交的证据1、2三性没有异议；证据3、原告开户是事实，刑事判决书34-35页记载，涂玲未将3万元现金存入银行，而是将3万元存入自己的存折，后将自己存折的内页和原告的内页对换，骗取原告3万元。原告未将3万元交给被告，原、被告之间没有形成储蓄存款合同关系，对该3万元的存款三性均有异议；证据4三性无异议，对证明目的有异议，原告的损失是由涂玲个人所致，刑事判决书已认定涂玲构成金融伪造罪；证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。询问笔录和庭审笔录中涂玲所说的内容不一样，刑事判决书第7、11页中认定:2014年1月25日银行知道了假存单的事实。本案是2014年3月17日，即原告与涂玲进行存储款的过程，银行并不知情；任职证明等与本案没有关联性，银行不存在漏洞致原告受损；证据6三性无异议，对证明目的有异议，银行确有上门收款的服务，但前提是银行与储户已产生储蓄合同关系且是大客户，为客户方便可上门代收储蓄款。本案原告和被告没有储蓄合同关系，原告提供这个证据有意将收款和存款混淆，法律已经严禁上门收款揽储。
㈡原告对被告提交的证据1、3三性无异议；证据2三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原被告之间不存在储蓄存款关系，也不能证明原告与涂玲之间是委托代理关系，代办与代理是两个不同的慨念，涂玲作为银行工作人员，在其工作场所的行为是职务行为，如果代理的话，其代理的是邮政储蓄银行，因此被告方委托代理的解释不符合逻辑。
经庭审举证、质证，以及当事人庭审时陈述，审理查明的事实是：涂玲系被告单位信贷贷后档案管理员。2014年3月17日，原告将3元现金和其身份证交给涂玲代办存款。涂玲持原告身份证到霍山县邮储银行绿色商城营业厅申请办理了户名为原告的存折（账号为603767013213064983），涂玲未将3万元现金存入该存折内，而是将3万元现金存入以自己名义开户的存折账户内，然后把自己存折上有3万元存入记录的内页和李萍存折的内页对换后，将存折交给原告。原告持有的存折记录：2014年3月17日现开3万元；2014年3月17日现存4万元；2014年3月18日转出4万元。原告（账号为603767013213064983）账户银行交易明细为：原告的存折于2014年3月17日开户存入10元，至2014年9月29日没有存取款记录。
另查明：本院以（2015）霍刑初字第00061号刑事判决认定：涂玲以非法占有为目的，采取伪造银行存单和变造银行存折的方式，骗取他人财物，构成金融凭证诈骗罪，判处了刑罚，并责令涂玲退赔被害人损失。
以上事实，有原、被告提交的邮政储蓄存折、刑事判决书、讯问、庭审笔录、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。2014年3月17日，原告将3万元现金及其身份证交给涂玲代办存款。涂玲在被告处以原告的名字办理了存折，该存折只开户存入10元，3万元现金未存入被告处。涂玲将存折交给原告后，原告未到被告处核实，被告也未收到该笔存款，故原、被告储蓄存款合同不成立，原告要求被告支付2014年3月17日的3万元存款的本金和利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条及《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李萍的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 黄玲
二〇一六年十月十二日
书记员 曹宇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条对一般存单纠纷案件的认定和处理
（一）认定
当事人以存单或进帐单、对帐单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的存单纠纷案件和金融机构向人民法院提起的确认存单或进帐单、对帐单、存款合同等凭证无效的存单纠纷案件，为一般存单纠纷案件。
（二）处理
人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。
１、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，并判决驳回原告的诉讼请求。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。