德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初999号
原告文晓华，男，生于1966年4月22日，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人彭钰华、谢丽琼，均系四川言品言律师事务所律师。
被告舒正德，男，生于1950年2月15日，住四川省广汉市。
原告文晓华与被告舒正德合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成由审判员熊良担任审判长，人民陪审员程杨梅、易秀兰参加的合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告文晓华的委托代理人彭钰华，被告舒正德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文晓华诉称，原告于2013年12月3日与刘洪军签订《借款协议》，被告自愿以自己名下位于广汉市福州路二段118号房屋为刘洪军（被告女婿）提供担保。原告基于对被告及其他担保人的充分信赖将《借款协议》中约定的100万元借给刘洪军，借款到期后，刘洪军仍有大量借款尚未向原告偿还。原告基于对被告的充分信赖而全面履行完与被告女婿刘洪军的《借款协议》，但被告就担保房屋事项未办理该房屋的抵押权登记。依据物权法的规定，原、被告双方虽未办理抵押权登记并不影响担保合同的效力，被告应在其房屋价值范围内承担担保责任。为此，诉至人民法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失305616元；2.诉讼费用由被告承担。
被告舒正德辩称，原告与刘洪军存在欺诈行为，在借款协议上签字担保不是答辩人的真实意思表示；原告的起诉与前二次起诉属于相同的诉讼，应予驳回；原告违反了担保法第三条及第六条之规定，应认定抵押担保合同无效；签字后没有人给答辩人提过要办理房屋抵押权登记，故不存在答辩人拒绝办理抵押权登记的说法，刘洪军证明其与原告协商借款时口头约定：购房合同由原告保管，不去进行抵押登记，故答辩人不应承担违约责任或担保责任；原告的剩余欠款不是最终灭失，财产损害价值不确定。综上，请求驳回原告诉请。
根据原告的起诉、被告的答辩，原、被告双方举证、质证，本院认定如下事实：
2013年12月3日，原告文晓华、案外人刘华武与刘洪军签订借款协议一份，主要载明：刘洪军因其控股的四川上东置业有限公司业务需要，向文晓华、刘华武借款1000000元，借款期限三个月，从2013年12月4日至2014年3月4日，月利率16‰。同时约定舒红芳以位于广汉市174厂福州路附38号B2栋3单元2-28号房屋1套、被告舒正德以位于广汉市福州路二段118号住房1套（83平方，只有购房合同原件）为借款本金及利息、手续费提供抵押，购房合同原件及房产证原件交由文晓华、刘华武保管；刘洪军以其所有的川FV79**轿车提供担保；刘洪军以其控股的四川上东置业有限公司为该借款的本金、利息、手续费提供连带保证责任。违约责任：如刘洪军不能按期向文晓华、刘华武支付每月利息及手续费，不能按期归还本金，则除合同约定的利息及手续费外，还应支付文晓华、刘华武合同违约金60000元；如因违约发生诉讼，则还应支付律师费50000元。
2014年7月29日，文晓华与刘华武签订债权转让协议，刘华武将其对刘洪军享有的285000元债权转让给文晓华，并通知了刘洪军。因多次向刘洪军追收借款，刘洪军仅偿还80000元，利息付至2014年5月15日，剩余借款一直未偿还，文晓华遂于2014年7月31日以刘红军、四川上东置业有限公司、舒正德、舒红芳为被告诉至本院，本院于2014年10月30日作出（2014）旌民初字第2569号民事判决书，判决：1.被告刘洪军、舒红芳应共同偿还文晓华借款570000元，并从2014年5月16日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向文晓华支付资金利息和违约金，上述款项于本判决生效后十日内付清；2.刘洪军、舒红芳支付文晓华本案律师费20000元，于本判决生效后十日内付清；3.四川上东置业有限公司对刘洪军的上述一、二项给付内容承担连带清偿责任；4.驳回原告文晓华的其他诉讼请求。该判决生效后，文晓华向本院申请执行，执行无果，本院于2015年3月3日作出（2015）旌执字第112号民事裁定书，裁定：终结本院（2014）旌民初字第2569号民事判决书的本次执行。
2015年3月16日，原告再次以财产损害赔偿纠纷起诉被告，称（2014）旌民初字第2569号民事判决书经原告申请强制执行，现因刘洪军等均无财产可供执行，原告基于对被告的充分信赖而全面履行完与被告女婿刘洪军的《借款协议》，事后被告违反双方约定拒绝办理该房屋的抵押权登记导致原告无法实现对被告的抵押权给原告造成了巨大的损失，特诉请要求被告在其房屋价值范围内承担责任。本院后变更案由为抵押合同纠纷，并于2015年11月26日以“一事不再理”为由，裁定驳回原告的起诉。后原告第三次诉至人民法院，请求判如所请。
另查明，《借款协议》签订后，舒正德依约定将担保房屋的买卖合同原件交给了文晓华。该买卖合同上的买受人为舒正德，房屋位于广汉市福州路二段118号威肯郡2幢1单元4-3号，该房于2014年6月26日登记于舒正德、彭称全名下，该房购买价为305616元。庭审中，原告称曾要求被告办理抵押登记，但未提供证据证明。舒正德、彭称全系夫妻。彭称全出庭称，对舒正德用房子抵押不知情，不同意抵押。被告在答辩状中自述曾找亲戚朋友帮忙给刘洪军借款60万元。舒红芳与刘洪军曾是夫妻关系，于2015年3月25日离婚。舒红芳与舒正德系父女关系，被告文化程度系大学专科。原告系四川言品言律师事务所执业律师。
上述事实，有当事人陈述、借款协议、（2015）旌民初字第1448-2号民事裁定书、房产计算机信息查询结果单等在卷佐证。
本案的争议焦点有以下两点：
一、关于原告文晓华本次提起诉讼是否属于重复诉讼
本院认为，原告文晓华在2015年3月16日向本院起诉要求被告舒正德在房屋价值范围内承担责任的理由和依据，是基于在（2014）旌民初字第2569号民事判决中载明被告舒正德签订的抵押担保合同因未办理抵押登记导致抵押合同未生效。而在本次诉讼中，原告文晓华要求被告舒正德承担损害赔偿责任的依据，则是根据物权法的相关规定，被告舒正德签订的抵押担保合同因未办理抵押登记，只是抵押权未设立，但抵押担保合同生效，两次诉讼所依据的事实和理由不一致，故原告文晓华提起本次诉讼，并不存在重复诉讼。
二、关于本案被告舒正德是否承担赔偿责任
本院认为，本案所涉《借款协议》是双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，虽然文晓华和舒正德订立合同后未对抵押房产办理抵押物登记，但根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，该借款协议的抵押条款有效，根据《合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该抵押合同于成立时生效。根据《物权法》第一百八十七条的规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。被告以其所有的房屋提供担保，但未办理抵押登记，抵押权未设立。从双方在《借款协议》的约定可见，被告作为担保人的合同义务是依约将购房合同原件交由原告保管，但协议并未约定办理抵押登记手续以及未办理抵押登记手续导致抵押权未有效设立的违约责任，故原、被告各自承担相应的责任。被告抗辩原告与刘洪军欺诈，骗取签名，要求撤销抵押担保合同，本案中已查明，被告与刘洪军曾系岳婿关系，且自述为刘洪军借款60万元，自身亦具有较高的文化知识水平，应能理解“房产抵押人”的真实含义，其提供购买合同原件的行为也表明被告愿意承担相应的担保责任，被告在《借款协议》载明用于抵押担保的房屋在2014年6月26日已办理产权登记，但被告至今未未按照法律规定办理抵押权登记。综上原告已提供证据证明被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定，但原告作为法律专业人士，对抵押权未有效设立应当明知，由此对抵押权未设立也存在过错，应当按照过错承担相应的法律责任，故原告要求被告承担赔偿责任的主张成立，本院酌情支持被告应承担抵押房价值60%的赔偿责任，即向原告支付赔偿款183370元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告舒正德于本判决生效之日起十日内向原告文晓华支付赔偿款183370元；
二、驳回原告文晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费5884元，由原告文晓华负担2354元，被告舒正德负担3530元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 良
人民陪审员 程杨梅
人民陪审员 易秀兰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘雪薇