四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0923民初252号
反诉原告：王利君，女，1963年8月12日生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。
反诉被告：熊祚平，男，1955年3月12日生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
特别授权委托诉讼代理人：何成建，四川昂灿律师事务所律师。
反诉被告：遂宁市安居育才中学校，住所地：遂宁市安居区安居大道中段284号。
法定代表人：许安富，校长。
特别授权委托诉讼代理人：何成建，四川昂灿律师事务所律师。
第三人：四川卓筒实业有限公司，住所地：大英县新城区卓筒大道67号，统一社会信用代码：91510923729836320P。
法定代表人：熊波，公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：漆明亮，公司副总经理。
原告（反诉被告）熊祚平与被告（反诉原告）王利君民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，被告王利君于同年3月30日向本院提起反诉，反诉要求原告偿还借款本金1020万元及利息，并申请追加遂宁市安居育才中学校（下称安居育才）为本案共同反诉被告，本院经审查予以准许，依法适用普通程序，于同年6月3日公开开庭缺席进行了审理后，双方在庭外和解过程中，原告以被告在庭审中陈述涉及四川卓筒实业有限公司（下称四川卓筒公司）债权债务转移事实为由申请追加该公司为本案第三人，本院经审查予以准许，仍由原合议庭于同年10月19日公开开庭进行审理，原告熊祚平的特别授权委托诉讼代理人何成建、被告王利君的特别授权委托诉讼代理人马书地、被告安居育才的特别授权委托诉讼代理人何成建、第三人四川卓筒公司的特别授权委托诉讼代理人漆明亮到庭参加诉讼，原告在此次审理过程中自愿撤回对本诉的起诉，本院经审查予以准许。由于双方代理人均有其他事务要求延期开庭，于2017年1月20日由原合议庭再次公开开庭进行了审理，反诉原告王利君的特别授权委托诉讼代理人马书地、反诉被告熊祚平的特别授权委托诉讼代理人何成建、反诉被告安居育才的特别授权委托诉讼代理人何成建、第三人四川卓筒公司的特别授权委托诉讼代理人漆明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告王利君向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即偿还反诉原告借款本金1020万元及利息（其中：1420万元借款从2015年2月13日至2015年12月3日按照借款合同的约定计算利息后再减210万元；1020万元借款从2015年12月4日起按照借款合同的约定支付利息至付清之日止）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年11月30日，反诉原告与反诉被告熊祚平签订借款合同，约定反诉被告熊祚平向反诉原告借款人民币2000万元，月利率为25‰，每月29日支付等。反诉原告向反诉被告熊祚平按约定支付借款后，反诉被告熊祚平仅偿还了部分借款本金及利息，其余借款本息经催收未果。2016年1月22日，反诉被告熊祚平向贵院提起诉讼，要求对双方之间的借款进行结算，贵院已经受理，现在为了维护自身的合法权益，反诉原告提起反诉，请依法裁判。
反诉原告在第二次开庭过程中补充的事实：即反诉原告虽于2011年11月30日与第三人签订了投资协议，并第三人先后2次向反诉原告出具收条收取投资款1000万元，但该协议与反诉原告及反诉被告熊祚平于2014年11月30日签订的借款合同法律性质、主体均不同，且借款合同的出具金额系反诉原告、反诉被告熊祚平和第三人通过债权债务转移的方式支付了1840万元，再加上现金160万元合计履行了2000万元并由反诉被告安居育才担保。
反诉被告熊祚平辩称，反诉原告诉称与反诉被告熊祚平签订的借款标的2000万元、月利率25‰借款合同事实存在，但其按照该合同约定向反诉被告熊祚平支付了借款的事实不存在，其基本事实：1.2011年12月5日反诉原告向反诉被告熊祚平提供借款750万元，于同月14日向反诉被告熊祚平提供借款250万元，在2011年12月反诉原告向反诉被告熊祚平提供借款本金共计1000万元。2.反诉原告诉称的利息、利率，与案件的事实不符，其真实事实是在反诉原告向反诉被告熊祚平提供1000万元借款本金后，反诉被告熊祚平按月向反诉原告支付10万元利息，共计36个月合计人民币360万元，后在2014年11月30日，双方协商将前期已付利息除外，认为反诉被告熊祚平尚欠反诉原告利息840万元，即是按照双方在2011年签订的借款合同约定的年利率40%进行结算，由反诉原告向反诉被告熊祚平提供借款本金160万元，据此签订了2014年11月30日的本金人民币2000万元、按月息25‰计息的该份合同。3.基于上述事实，反诉被告熊祚平认为并主张双方所约定的反诉原告诉称的该份合同，实际为将利息计入本金的一份合同，且利息计入本金记取复利，约定的标准明显不符合最高法院关于民间借贷司法解释的相关规定，请求人民法院按照合同贷款利率并以反诉原告实际所提供的本金1160万元对反诉原告与反诉被告熊祚平之间的民间借贷合同关系进行结算。4.反诉被告熊祚平需对已经向反诉原告支付的本金利息逐一说明，在反诉原告向反诉被告熊祚平提供借款后，反诉被告熊祚平共计向反诉原告支付人民币1720万元：①.反诉原告提供1000万元借款本金之后，反诉被告熊祚平按月向反诉原告支付利息共计360万元；②.2014年12月26日以转账支付的形式支付反诉原告50万元（转账用途注明归还借款）；③.2015年2月12日反诉被告熊祚平支付反诉原告人民币600万元（没有载明归还本金还是利息）；④.2015年8月14日，反诉被告熊祚平向反诉原告偿还人民币210万元（没有载明是归还本金还是利息）；⑤.2015年9月6日，反诉被告熊祚平向反诉原告转账支付100万元（没有载明是归还本金还是利息）；⑥.2015年12月3日，反诉被告熊祚平向反诉原告人民币400万元（反诉原告出具收条明确载明归还借款本金400万元）。综上，反诉被告熊祚平向反诉原告共计支付1720万元。5.关于反诉原告向反诉被告熊祚平提供借款的金额和时间以及反诉被告熊祚平已经向反诉原告归还借款的相关情况以反诉原告在上次庭审中双方核实确认的为准。6.基于反诉原告补充的事实认为反诉原告在2011年12月向反诉被告熊祚平提供借款的方式是以熊祚平作为第三人的法定代表人与反诉原告签订投资协议的形式实现，该份协议实际履行主体是反诉原、被告，而不是反诉原告和第三人之间，该合同的实质是名为投资实为借贷合同，第三人从未收到反诉原告交付的名为投资实为借贷的借款，同时也不存在反诉原告所补充陈述的第三人与反诉原、被告之间债权债务转移的事实。而在2014年11月30日所达成的借款协议，反诉原告并未向反诉被告熊祚平支付相关借款，即仅有合同没有履行合同，实质是就前期借款本金1000万元按年利率40%计算36个月的利息，该利息中除去已支付360万元，剩余利息840万元计入后期本金重新出具债权凭证。综上，反诉被告熊祚平及安居育才认为反诉原、被告之间存在民间借贷及还款义务担保约定，同时对于将前期利息计入本金适用民间借款的规定，请求按照银行同期贷款利率对反诉原、被告之间的借贷进行结算。
反诉被告安居育才辩称，除同意反诉被告熊祚平的答辩意见外，认为在反诉原告、反诉被告熊祚平在2011年形成借贷关系提供担保，但反诉原告、反诉被告熊祚平在2014年11月30日作为担保人，没有明确约定是担保人担保而是抵押担保，不过对受法律保护的债权愿意承担保证责任。
第三人四川卓筒公司述称，我公司不知情。
当事人围绕诉讼请求提交的证据：
一、反诉原告提供的证据
1.反诉原告身份证、反诉被告熊祚平、安居育才的基本信息复印件各1份，证实反诉原告、反诉被告熊祚平、安居育才的基本情况，以及诉讼主体资格。
2.借款合同、反诉被告熊祚平向反诉原告出具的收条原件各1份，证实反诉原告于2014年11月30日与反诉被告熊祚平签订借款合同借款2000万元，双方对民间借贷的权利、义务进行了约定，同时该债务由反诉被告安居育才进行担保，且反诉被告熊祚平于同日向反诉原告出具收条收到该笔借款，说明反诉原告已经履行了支付义务。
3.农行遂宁分行交易数据查询流水2份，证实反诉被告熊祚平按月并在每月29日支付利息50万元，50万元根据借款本金2000万元，月利率25‰计算得来，从2015年1月起就没有按月按约定时间支付利息，因此反诉被告熊祚平的行为已经构成违约。
4.安居育才的官网简介、遂宁新闻网的关于该校办学情况简介、卓筒国际学校的学校简介、城市新报“专访卓筒集团董事长熊祚平”各1份，证实反诉被告安居育才是民办学校，不属于九年义务教育学校，该校系盈利性学校。
5.投资协议复印件1份、借条复印件2份，证实1.2011年11月30日的投资协议与2014年11月30日的借款合同法律性质不同、主体不同。2.2014年11月30日的借款合同的出具金额系反诉原告、反诉被告熊祚平和第三人通过债权债务转移的方式支付了1840万元。3.反诉原告依据2011年的投资协议获得的是第三人应当按约支付的投资回报而非利息。
二、反诉被告熊祚平提供的证据
（1）.银行转账记录40份，证实反诉原告向反诉被告熊祚平共计提供借款本金实际总金额1160万元（其中：2011年12月5日从反诉原告担任法定代表人的公司直接转账支付到反诉被告熊祚平的账户上750万元，在2011年12月15日转账支付250万元，2014年12月6日转账支付160万元）。如果不含2011年12月5日和2011年12月15日两笔借款，双方在签订2000万元借款合同后，实际交付的借款金额是160万元。
（2）.反诉原告向反诉被告熊祚平出具的收条原件3份，证实反诉被告熊祚平于2015年2月12日向反诉原告支付600万元（没有注明付款性质）、于2015年8月14日向反诉原告支付利息210万元，于2015年12月3日向反诉原告归还借款本金400万元。
三、反诉被告安居育才、第三人四川卓筒公司均未提供证据。
本院组织当事人进行了质证。
一、反诉二被告及第三人对反诉原告提供的1号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：
①.对反诉原告提供的2号证据，反诉被告熊祚平对真实性无异议，但认为合同和收条没有按合同约定履行，虽然写了收条，但确实反诉被告熊祚平没有收到那么多钱。反诉被告安居育才同意反诉被告熊祚平的质证意见。第三人认为，不知情。本院审查，对真实性予以确认。
②.对反诉原告提供的3号证据，反诉被告熊祚平对真实性无异议，但认为不能据此证明应该按合同约定支付每月利息50万元，不能认为应当按2000万元本金计算。反诉被告安居育才同意反诉被告熊祚平的质证意见。第三人认为，不知情。本院审查，对真实性予以确认。
③.对反诉原告提供的4号证据，反诉被告熊祚平对证据来源无异议，但认为无法证实学校系民办学校，相反该校系民办公助学校，收费主要用于教育开支，因此不能证实反诉原告的证明观点，同时双方约定的收费权做担保，不能理解为连带担保。反诉被告安居育才同意反诉被告熊祚平的质证意见。第三人认为，不知情。本院审查，对真实性予以确认。
④.对反诉原告提供的5号证据，反诉被告熊祚平对合法性、真实性无异议，但对证明观点认为，1.投资协议和借条证明协议性质名为投资，实际是反诉二被告为履行主体，第三人未实施该项目，主体只能认定为实际履行是反诉原、被告，上次庭审的转账凭证可以证明款项是打给反诉被告熊祚平的个人账户，因此实际是借贷关系不是投资关系。同时，该投资协议和借条两份，证实了本案反诉原、被告之间的借贷关系是2011年11月30日，而不是2014年11月30日才形成的借贷关系。2.反诉原告和第三人及反诉二被告之间不存在债权转让的事实，之前第三人也确实未在反诉原、被告之间的实际借贷关系中享受权利履行义务，而反诉原告所陈述认为的债权转让发生后，反诉被告熊祚平也未收到第三人给付反诉原告陈述的债权转让款，假设反诉原告所说的有债权转让的意图，也没有实际转让的事实，因此无证据证明实际转让的事实。反诉被告安居育才与反诉被告熊祚平的质证意见一致。第三人认为，系反诉被告熊祚平个人行为，与第三人无关。本院审查，对真实性予以确认。
⑤.对反诉被告熊祚平提供的（1）号证据，反诉原告认为，2014年11月30日以前的款项与本案无关联，应以反诉被告熊祚平于2014年11月30日向反诉原告出具收条上载明的借款本金2000万元为准。反诉被告安居育才的质证意见同意反诉被告熊祚平的证明观点。第三人以不知情为由不发表不质证意见。本院审查，对真实性予以确认。
⑥.对反诉被告熊祚平提供的（2）号证据，反诉原告以及反诉被告安居育才无异议。第三人认为，与公司无关，系反诉被告熊祚平个人行为。本院审查，对真实性予以确认。
对本案法律事实认定如下：2011年11月30日，反诉原告与第三人签订《投资协议》，该协议约定：“甲方四川卓筒实业有限公司，乙方王利君，担保人遂宁市安居育才中学校（下称丙方）。经甲、乙、丙三方共同商定，本着公平、公证、公开的原则，就乙方投资给甲方的江苏省XX市房地产开发项目有关事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、投资金额及期限：1.乙方自愿投资甲方位于江苏省XX市房地产开发项目，投资金额人民币壹仟万元整（小写：10000000.00元）。2.投资期限三年从2011年12月1日开始至2014年11月30日止，按年固定回报40%计算；三年到期后投资本金连同回报利润一次性支付；其中每月提前支付固定回报利润壹拾万元整。二担保方式：以丙方遂宁市安居育才中学校的收费权对该投资担保，如到期不能偿还，乙方有权在收费期间收取投资款和剩余的利润回报。三、违约责任：如甲方到期不能支付乙方的投资款，逾期超出一月，甲方自愿支付月利率按5%计算收取，并支付违约金壹佰万元整。……”，反诉原告、第三人的法定代表人熊祚平及反诉被告安居育才的法定代表人许安富在协议上各自位置签有各自姓名，第三人及反诉被告安居育才加盖了各单位公章。
2011年12月2日，反诉原告向反诉被告熊祚平转款后，第三人向反诉原告出具借条载明：“今借到王利君人民币柒佰伍拾万元正（7500000元），相关事宜以协议为准。此据熊祚平。”，第三人加盖公司印章予以确认。
2011年12月14日，反诉原告向反诉被告熊祚平转款后，第三人向反诉原告出具借条载明：“今借到王利君人民币贰佰伍拾万元正（2500000元）。此据熊祚平。”，第三人加盖公司印章予以确认。
2014年11月30日，反诉原告与反诉被告熊祚平签订《借款合同》，该合同约定：“甲方熊祚平，乙方王利君，担保人遂宁市安居育才中学校（以下简称丙方）。经甲、乙、丙三方共同商定，本着公平、公证、公开的原则，就乙方借款给甲方的有关事宜达成如下协议，以资共同遵守：1.借款金额及期限：乙方借款给甲方人民币贰仟万元正（小写2000000.00元）。期限从2014年11月30日开始至2015年11月29日一年。2.借款利率按月25‰计算每月29日支付，如果乙方需提前一个月提出可以退还借款。3.担保方式：以丙方遂宁市安居育才中学校收费权对该借款进行担保，如果到期不能偿还，乙方有权在收费期间收取借款和利息。……”，反诉原告和反诉被告熊祚平在该合同上各自位置签有各自姓名，反诉被告安居育才在丙方位置处盖有该校公章。同日，反诉被告熊祚平向反诉原告出具收条壹张载明：“今收到王利君人民币贰仟万元正（20000000.00元）。此据，收款人熊祚平。”。
2014年12月6日，反诉原告以转账方式向反诉被告熊祚平提供现金160万元。
反诉被告熊祚平于2014年12月26日、2015年2月2日向反诉原告各归还50万元合计100万元（未注明归还本金还是利息）。2015年2月12日，反诉原告向反诉被告熊祚平出具收条载明：“今收到熊祚平现金人民币陆佰万元正（6000000元）。收款人：王利君。”。同年8月14日，反诉原告向反诉被告熊祚平出具收条载明：“今收到熊祚平利息人民币贰佰壹拾万元正（2100000元）。此条，收款人：王利君。”。同年12月3日，反诉原告向反诉被告熊祚平出具收条载明：“今收到熊祚平本金肆佰万元正（4000000元）人民币。此条，收款人：王利君。”。合计1310万元（其中归还本金400万元、利息210万元、未注明归还本金还是利息700万元）。
反诉原告在庭审中认为向反诉被告熊祚平提供出借款2000万元，一是由反诉原告、反诉被告熊祚平和第三人就反诉原告与第三人于2011年11月30日签订的《投资协议》享有债权通过债权债务转移的方式支付了1840万元〔投资款1000万元，加上投资利润1000万元×年固定回报40%×3年＝1200万元，扣减已支付的10万元/月×3年×12个月/年＝360万元后，剩余（1200－360）万元＝840万元〕，二是提供借款现金160万元合计2000万元。反诉被告熊祚平在庭审中认为反诉原告与反诉被告熊祚平于2014年11月30日签订借款金额2000万元的《借款合同》以及反诉被告熊祚平向反诉原告出具2000万元的收条属实，但系基于反诉原告于2011年11月30日与第三人签订的名为投资实为借贷的借款金额1000万元，加上按照约定的利率40%计算利息1000万元×年利率40%×3年＝1200万元，扣减已支付的10万元/月×3年×12个月/年＝360万元利息后，将剩余（1200－360）万元＝840万元利息计入了后期借款本金，再加上补充借款160万元合计2000万元。而实际在双方签订2000万元借款合同之后，仅提供出借款160万元，且计入后期借款本金2000万元中的840万元按年利率40%计算而计入本金，该年利率40%明显不符合最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，因此要求按银行同期贷款利率标准进行结算。
本院认为，反诉原告与第三人签订的《投资协议》，该协议所约定的反诉原告投资壹仟万元给第三人的江苏省XX市房地产开发项目，同时约定“投资期间按年固定回报40%计算回报利润”，反诉原告因此认为投资期限届满后经反诉原告、反诉被告熊祚平及第三人协商：第三人将其债务转移给反诉被告熊祚平，通过债权债务转移方式形成了反诉原告与反诉被告熊祚平签订借款2000万元的《借款合同》并履行了该合同义务。但从该借贷关系成立有效后的履行情况看，反诉原告向反诉被告熊祚平个人提供出借款，以及在该笔借款约定期限届满后双方经结算后仍以反诉被告熊祚平个人名义与反诉原告建立借贷关系和在借款期间反诉被告熊祚平也仍以其个人名义多次向反诉原告履行了部分还款义务，且反诉被告熊祚平在庭审中也认可该借款关系其与反诉原告实际履行主体，上述事实与第三人在庭审中述称公司并未开发上述项目、同时认为该笔借款系反诉被告熊祚平虽以公司名义但实际系其个人行为一致，且更重要的是反诉原告主张的债权债务转移关系缺乏书面转移协议佐证。因此所约定的“投资期间按年固定回报40%计算回报利润”，明确表明反诉原告获得的是固定本息回报
--
即既不参与经营也不承担任何风险，应认定为名为投资实为借贷。综上，应认定反诉原告在2011年11月30日与反诉被告熊祚平建立借贷关系，反诉被告熊祚平应承担清偿责任。被告安居育才在《投资协议》以及《借款合同》中和庭审中均表明愿意以其收费权对该债务担保，即用其财产权利设定担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”、第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。”之规定，双方的抵押担保关系合法有效，因此应在收费权范围内承担连带清偿责任。
关于借款金额认定问题：反诉被告熊祚平对反诉原告于2011年12月2日、同年12月14日、2014年12月6日分别提供出借款750万元、250万元、160万元合计1160万元予以认可。但反诉原告于2014年11月30日对前期借款1000万元与反诉被告熊祚平按照双方在2011年11月30日双方约定的固定回报40%计算，经结算利息为1000万元×年利率40%×3年＝1200万元，扣减已支付的10万元/月×3年×12个月/年＝360万元利息后，将剩余（1200－360）万元＝840万元利息计入了后期借款本金。双方于同日签订借款金额为2000万元的《借款合同》，该2000万元的具体组成：原借款1000万元、前期未付利息840万元、签订该合同之后补充借款160万元合计2000万元，存在将利息840万元计入后期借款本金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称司法解释）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，由于双方前期约定的按年固定回报40%和后期约定的按月25‰计算折算为年利率30%，均超过了年利率24%，因此该840万元不能计入后期借款本金。综上，借款本金认定为1160万元。
关于归还部分中未注明归还本金还是利息以及利率和下欠借款本金认定问题：司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，反诉被告熊祚平虽抗辩要求按银行同期贷款利率结算，但其理由不符合法律规定，同时在法庭辩论期间又变更请求按年利率24%进行计算，该变更请求符合法律规定，因此应按年利率24%计算。
除2015年12月3日归还本金400万元以及2015年8月14日归还利息210万元双方无异议外，对其余于2014年12月26日、2015年2月2日、2015年2月12日分别归还50万元、50万元、600万元合计700万元，由于未注明归还本金还是利息，且双方在借款合同中也未约定先还本还是先还息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，还款顺序应先息后本：
2011年12月2日起至2014年12月26日止期间3年零24天利息750万元×3年×24%＋750万元×2%÷30天/月×24天＝552万元；
2011年12月14日起至2014年12月26日止期间3年零12天，250万元×3年×24%＋250万元×2%÷30天/月×12天＝182万元；
2014年12月6日至2014年12月26日止期间20天，160万元×2%÷30天/月×20天＝2.13万元；
上述利息合计（552＋182＋2.13）万元＝736.13万元，扣减期间每月利息10万元36个月合计360万元，尚下欠利息（736.13－360）万元＝376.13万元，于2014年12月26日还利息50万元，因此下欠利息（376.13－50）万元＝326.13万元；
从2014年12月27日至2015年2月2日期间38天利息1160万元×2%÷30天/月×38天＝29.39万元，于2015年2月2日还利息50万元，下欠利息（326.13＋29.39－50）万元＝305.52万元；
从2015年2月3日至2015年2月12日期间10天利息1160万元×2%÷30天/月×10天＝7.73万元，下欠利息（305.52＋7.73）万元＝313.25万元；于2015年2月12日还600万元，先还利息313.25万元，因此本期归还借款本金（600－313.25）万元＝286.75万元，故下欠借款本金（1160－286.75）万元＝873.25万元；
从2015年2月13日至2015年12月3日期间294天利息873.25万元×2%÷30天/月×294天＝171.16万元，于2015年8月14日还利息210万元，因此截止2015年12月3日已超支付利息（210－171.16）万元＝38.84万元；于2015年12月3日归还本金400万元，从2015年12月4日起至今尚欠本金（873.25－400）万元＝473.25万元。
综上所述，反诉原告的反诉诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十三条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、限反诉被告熊祚平在本判决生效后10日内向反诉原告王利君清偿下欠借款473.25万元及利息（计算方法：以本金473.25万元为基数从2015年12月4日起至付清之日止，按年利率24%计算，应扣减已付利息38.84万元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），并由反诉被告遂宁市安居育才中学在收费权范围内承担连带清偿责任；
二、驳回反诉原告王利君的其他诉讼请求。
若反诉被告熊祚平、遂宁市安居育才中学未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案反诉费48400元，由反诉被告熊祚平负担并由反诉被告遂宁市安居育才中学连带给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
代理审判员 马小宇
人民陪审员 廖福全
二〇一七年二月三日
书 记 员 段 娜