广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0402民初7113号
原告：珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司，住�地珠海市高栏港经济区南迳湾。
法定代表人：王青运，董事长。
委托诉讼代理人：徐佳，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡佳玲，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：中国城市建设控股集团（珠海）置业有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：张海涛，董事长。
委托诉讼代理人：李云翔，北京云浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬梅，北京云浦律师事务所律师。
原告珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司（以下简称恒基公司）与被告中国城市建设控股集团（珠海）置业有限公司（以下简称城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐佳、蔡佳玲、被告的委托诉讼代理人李云翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金计人民币600万元，并赔偿原告损失，损失计算方式为双倍定金自2016年6月24日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。
事实和理由：原告珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司于2016年5月20日与被告中国城市建设控股集团（珠海）置业有限公司签署了11份《中城建大厦认购协议书》（编号NO:00010011），认购被告开发的位于珠海市香洲区吉大九洲大道东1088号的中城建大厦17层0111号商品房（预测绘建筑面积共3106.68平方米），原告于2016年５月20日合计支付了定金人民币300万元（大写人民币：叁佰万元整）。
按照认购协议书的约定，被告应在取得预售许可证后十日内与原告签署正式的《�海市商品房买卖合同》。协议签署后，原告曾在2016年7月8日发《签约询证函》给被告，向被告询证签约的时间及具体安排，被告未予回应。原告至今未曾接获被告关于签署《珠海市商品房买卖合同》的通知。根据珠海市商品房预（销）售专网信息显示，被告2016年6月14日已经取得中城建大厦的预售许可证，原告多次催促被告签署正式的《珠海市商品房买卖合同》，但被告始终拒绝与原告签署正式的《珠海市商品房买卖合同》。此外，珠海市商品房预（销）售专网信息显示中城建大厦所有的房屋均已被售，且已备案，被告的行为已经构成严重违约，被告应按认购协议第四条第一款的约定双倍返还定金给原告。
被告既不依约与原告签订《珠海市商品房买卖合同》，又不依约按时支付双倍定金，按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问�的批复》的规定及中国人民银行现行的金融机构计收逾期贷款利息标准的规定，即在银行贷款利率水平上加收30％～50％。原告主张在中国人民银行公布的同类贷款基准利率水平上加收50%，即利息为55775元（暂计至2016年8月15日）。
鉴于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权益提起本案诉讼。
原告恒基公司提交证据：1.中城建大厦认购协议书11份；2.付款凭证（业务回单）；3.收据（1705604151）；4.签约询证函及邮寄凭证；5.可售楼盘信息查询；6.律师函。
被告城建公司辩称，一、被告与原告签订《中城建大厦认购协议书》【（编号NO:00010011）以下简称认购协议书】后，客观情况发生了重大变化，导致双方未能签订商品房预售合同。后果不应由被告承担。
双方未签订商品房买卖合同是因为客观情况发生了重大变化。被告与原�签订《认购协议书》后，案外第三人欲购买包括本案诉争房屋在内的中城建大厦所有预售房屋，这是被告与原告签订《认购协议书》时无法预见的情况。若被告继续将诉争房屋单独出售给原告，则将无法实现案外人整体购买全部预售房屋的合同目的，被告也将因零散出售房屋产生巨大的时间、人力及金钱成本，造成极其严重的经济损失。继续履行与原告之间的《认购协议书》对被告显失公平。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房预售合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”被告与原告未签订商品房预售合同，是因为客观情况发生了双方订立认购协议书时无法预见的情况，并不可归责于被告。故不应要求被告双倍返还定金。
二、原告要求被告支付逾期付款违约金没有法律和合同依据。
1、双方签订的《认购协议书》并未约定逾期付款违约金的相关条款。2、在本案中，原告的诉讼请求既要求双倍返还定金，又要求支付违约金不符合合同法�定。依据《合同法》第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”故定金条款和违约金条款不能同时请求。3、纵使法院认定被告存在违法情形，则原告要求支付逾期付款违约金的起算日期亦无合同依据，且计算方式有误。《认购协议书》条款中并未明确规定甲方退还定金的具体日期。且原告的诉讼请求是要求按银行同期贷款利率上浮30%计算，但在具体计算时却是按1.5倍计算的金额。
三、依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的相关规定，诉讼费用由败诉方负担。原告要求被告承担诉讼费和保全费无依据。应由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费和保全费用。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，恳请法庭予以驳回。
被告城建公司没有提交证据。
经审理查明：2016年5月20日，原告（乙方）、被告（甲方）签订十一份《中城建大厦认购协议书》，约定原告向被告认购被告开发的珠海市香洲区吉大九洲大道东1088号中城建大厦17层0111号房屋，具体房价分别为6990317元、7486724元、6616785元、6537710元、4540576元、5678175元、5676433元、5443554元、5495989元、5375169元、6054925元，其中02号房定金30万元，其余房屋每套定金27万元。付款方式：乙方于甲方取得预售许可证后十日内签署《珠海市商品房买卖合同》，并在签署合同前确定好付款方式和完成购房款的支付。权责条款：1.甲方不按本协议约定与乙方签署《珠海市商品房买卖合同》的，甲方应双倍返还定金给乙方，如有其他已收款项一并无息退还给乙方。……其他约定：1.认购方在签署商品房买卖合同前可根据其意愿和实际情况指定下属单位或个人与出售方签署《商品房买卖合同》。2.认购方已知出售方预售证办理中。协议书还约定了其他相关内容。
原告于2016年5月20日通过银行转账支付给被告定金300万元。被告于同日向原告出具11份《收据》，确认收到定金。
2016年7月8日，原告向被告发出《签约询证函》，内容为：我司于2016年5月20日与贵司签署了11份《中城建大厦认购协议书》，认购珠海市香洲区吉大九洲大道东1088号中城建大厦17层0111号房屋，合计支付定金300万元。按照协议书约定，我司应在贵司取得预售许可证后十日内签署正式的《珠海市商品房买卖合同》，而我司至今尚未接获贵司关于签署合同的通知，特此询证贵司签约的时间及具体安排。原告主张函件通过邮寄向被告送达，被告否认收到上述邮件。
之后，原告通过珠海市商品房预（销）售专网查询案涉部分房产已经另售�人，并办理预售登记。被告对于另售的事实认可，但认为是客观情况发生重大变化，未签订商品房预售合同不能归责于被告。上述房屋中17011703、17061711号房屋现已办理预售登记至前海人寿保险股份有限公司。
2016年8月17日，原告向被告发出《律师函》，认为被告已违约要求双倍返还定金。原告主张函件通过邮寄送达被告，被告不认可收到邮件。
本案审理过程中，本院依原告申请依法查封上述1704、1705房，案外人前海人寿保险股份有限公司提出异议，要求解除上述两套房屋的查封，本案已另作审查。
庭审过程中，原告明确要求解除上述《认购协议书》。
本院认为，原、被告签订的《中城建大厦认购协议书》系双方真实意思表示，案涉房产现已取得预售许可，协议内容未违反法律法规强制性规定，应认定有效，对双方具有约束�。
协议书约定“乙方于取得预售许可证后十日内签署《珠海市商品房买卖合同》”，被告确认在2016年6月13日左右取得预售许可证，但并未通知原告签署合同，在原告催促下亦未履行签订合同义务，且已明确将协议约定的房产另售他人，并部分办理预售登记，被告的行为已经构成违约，应向原告依约承担违约责任。合同约定“甲方不按本协议约定与乙方签署《珠海市商品房买卖合同》的，甲方应双倍返还定金给乙方”，被告应依约双倍返还定金向原告支付600万元。
当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告要求双倍返还定金，又要求支付自2016年6月24日起的违约金，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条�第一百一十六条规定，判决如下：
一、被告中国城市建设控股集团（珠海）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司双倍返还定金人民币600万元。
二、驳回原告珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54190元，由原告珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司负担390元，被告中国城市建设控股集团（珠海）置业有限公司负担53800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴 杰
人民陪审员 闫太民
人民陪审员 徐媛媛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨 悦