广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初6262号
原告：东莞市虎门丰多五金维修店。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼港龙花园空地内，个体工商户营业执照注册号为441900602031395。
经营者：梁仕进，男，1947年9月13日出生，汉族，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈运年，广东来复律师事务所律师。
被告：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码为914409041951701645。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱美叶，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周启，广东盈隆律师事务所辅助人员。
被告：广东建城工程建设有限公司。住所地：广东省广州天河区车陂路横冲大塘北6号三楼，统一社会信用代码为914400007076534942。
法定代表人：郑少波。
原告东莞市虎门丰多五金维修店（以下简称丰多维修店）与被告广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）、广东建城工程建设有限公司（以下简称广东建城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，被告电白建设公司、广东建城公司分别于答辩期内对管辖权提起异议，东莞市中级人民法院经审查后终审裁定驳回其异议。本案依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审理，于2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告丰多维修店的委托诉讼代理人梁卓锐，被告电白建设公司的委托诉讼代理人朱美叶、周启到庭参加诉讼，被告广东建城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰多维修店向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告丰多维修店租金902867.92元及逾期付款利息（以902867.92元为基数，从2015年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至实际付清之日止，利息暂计至2017年6月6日为94663元）；2.本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：韶关恒大城首期主体及配套工程由被告广东建城公司承包，被告电白建设公司参与建设。2011年7月5日，原告丰多维修店与被告电白建设公司签订《脚手架租赁合同》，约定被告电白建设公司承租原告丰多维修店的脚手架及配件用于位于广东省××西××新区的韶关恒大城工程，租金以实际供货量、租赁时间结算为准，每月底最后一日结算租金，双方对账后，被告电白建设公司在对账10个工作日结付当月的租金给原告丰多维修店。合同签订后，原告丰多维修店依约提供了脚手架，但被告电白建设公司未能依约支付租金。2014年12月27日，经原告丰多维修店与韶关恒大城首期主体及配套工程的承包方被告广东建城公司结算，在扣除部分已付款后，仍有租金839544.92元未付。2015年6月7日，原告丰多维修店与被告广东建城公司就韶关恒大城首期未付尾款进行确定，在减免部分款项后，最终结算金额为730000元，并签订了《付款协议》。协议签订后，两被告均未按协议支付款项，已构成违约，两被告应足额按902867.92元付款。为维护自身合法权益，原告丰多维修店遂起诉至法院，请求判如所请。
被告电白建设公司辩称，其从未向被答辩人丰多维修店租赁过脚手架，与被答辩人丰多维修店不存在租赁合同关系，答辩人电白建设公司不是本案适格的被告；案涉《脚手架租赁合同》并非答辩人电白建设公司签署的，合同上“广东电白县建设工程有限公司广东韶关恒大城首期项目部”的印章并非答辩人电白建设公司加盖，落款签名的“陈某某”、“许求荣”并非答辩人电白建设公司的员工，也未经答辩人电白建设公司授权；案涉《脚手架租赁合同》未实际履行，实际是被告广东建城公司与被答辩人丰多维修店以实际履行和签订《付款协议》的方式达成了新的合同，建立租赁关系，与答辩人电白建设公司无关，被答辩人丰多维修店提交的租金汇总表、结算清单等所加盖的均为被告广东建城公司韶关恒大城首期项目部的印章，被答辩人丰多维修店亦主张案涉工程主要由被告广东建城公司施工，与其对账结算的许求荣系被告广东建城公司韶关分公司的负责人，故本案实际是被答辩人丰多维修店与被告广东建城公司的租赁关系，与答辩人电白建设公司无关，应依法驳回被答辩人丰多维修店对答辩人电白建设公司的起诉；案涉送货单和收货单均未盖章，仅有个人签名，签名真实性无从核实，存在被答辩人丰多维修店自行制作的可能，不具有证明力，不能证明被答辩人丰多维修店提供货物的事实，另外，被答辩人丰多维修店主张的租金金额为902867.92元，与《付款协议》所载金额不符，因此被答辩人丰多维修店的主张不能成立；《付款协议》并未约定付款时间，被答辩人丰多维修店从未向答辩人电白建设公司主张过租金，故案涉租金不存在逾期，被答辩人丰多维修店无权主张利息的支付；被答辩人丰多维修店提供的证据均产生于2015年3月25日之前，其起诉时间为2017年6月6日，显然已经超过了两年的诉讼时效，法院应当依法驳回被答辩人丰多维修店的全部诉讼请求。
被告广东建城公司未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明，原告丰多维修店主张两被告共同向其租赁脚手架及配件用于韶关恒大城工程建设，尚欠其租金共计902867.92元，向本院提交《脚手架租赁合同》、送货单三十二张及收货单四十七张、租金汇总表（复印件）、结算清单（复印件）、《付款协议》、企业机读档案登记资料两份以及《企业信用信息公示报告》为证，《脚手架租赁合同》显示：原告丰多维修店作为出租方（简称甲方），广东电白县建设工程有限公司作为承租方（简称乙方）；签订时间为2011年7月5日；甲方将门型脚手架及配件租给乙方工地作楼层模板使用，工程名称为韶关恒大城，工程地点为韶关市西联新区项目地内（武广高铁韶关站对面）；规格为1930的门支架月租金2.1元/个，原价值78元/个，规格为914的门支架月租金1.7元/个，原价值48元/个，规格为780的上托月租金1.2元/支，原价值26元/支，规格为2198的拉杆月租金1.2元/付，原价值18元/付，规格为1928的拉杆月租金1.2元/付，原价值18元/付，连接肖月租金0.2元/支，原价值2.5元/支，规格为430的固定座月租金1.1元/个，原价值为12元/个；以实际供货量、租赁时间等结算为准，此单价为不含税价；出租方（甲方）送租品到工地第5车，乙方须付按金￥50000元给甲方，如到期乙方不按时支付按金，甲方有权停止提供租品，按金不能抵扣租金，直到工地完工还清租品，结清租金，甲方才一次性退回按金给乙方（或在最后一次租金里抵扣）；每月底最后一天结算租金，双方对账后，乙方在对账后10个工作日内结付当月的租金给甲方，如乙方不按时结付甲方租金，甲方有权收回所有脚手架及配件，由此造成的经济损失，由乙方负责承担；甲方负责送货到工地，运费由甲方负责，进场时的质量及数量的确认必须由乙方代表人林振波、黄汉春的签名方可有效结算依据；乙方租用货物完毕负责送回甲方仓库，运费由乙方负责，（地址：韶关市百旺大桥底近水楼台侧）质量及数量的确认必需由甲方代表人梁达明、劳锦富签名方可视为有效结算依据，如乙方未按时结付甲方租金，甲方有权拒收租品，但租金按正常计算，直到乙方缴交应付租金后，甲方才收回租品；甲方处有“梁池结”字样签名及“东莞市虎门丰多五金维修店”字样印章，乙方处有“陈运赐”、“许求荣”字样签名及“广东电白县建设工程有限公司广东韶关恒大城首期项目部”字样印章。
另查明，送货单三十二张及收货单四十七张显示：东莞市虎门丰多五金维修店（韶关）租赁经营部；租用工地为韶关恒大城工地、恒大城、恒大城工地、韶关恒大城；2011年9月23日至2015年3月25日期间送1930大架共计11540个、914小架共计4106个、2198拉杆共计12596付、1928拉杆共计2905付、780上托共计51501支、连接肖共计21545支；租用工地签名处有“黄汉春”、“郑义兴”、“吕锦珊”、“黄伟强”、“林振波”等字样的签名。租金汇总表（复印件）及结算清单（复印件）显示：租用工地为韶关恒大城；2011年9月23日至2014年8月25日止总租金共计1067194.92元；2011年9月23日至2014年12月12日止，总租金1067194.92元-已支付总金额159600元-购买槽钢68050元欠款=839544.92元；出租单位处均有“粱池结”字样签名及“东莞市虎门丰多五金维修店”字样印章，租用单位处均有“覃家贵”、“许求荣”字样签名以及“广东建城工程建设有限公司韶关恒大城首期项目部”字样印章，落款日期均为2014年12月27日。《付款协议》显示：被告广东建城公司作为甲方，粱池结作为乙方；乙方提出甲方至今就韶关恒大城首期对乙方《东莞市虎门丰多五金维修店（韶关）租赁经营部》尚有租金、材料未付款项人民币902687.92元，现双方确定由甲方向乙方支付人民币柒拾叁万元作为韶关恒大城首期未付尾款项最终结算金额，该款项柒拾叁万元付清后即视为甲方就《东莞市虎门丰多五金维修店（韶关）租赁经营部》的付款义务全部履行完毕；对于本协议第一条的结算款柒拾叁万元，甲方按恒大付款方式支付为准；甲方处有“许求荣”字样签名及“广东建城工程建设有限公司韶关恒大城首期项目部”字样印章，乙方处有“粱池结”字样签名及“东莞市虎门丰多五金维修店”字样印章，落款日期为2015年6月7日。企业机读档案登记资料两份及《企业信用信息公示报告》显示：被告电白建设公司于1986年3月17日登记成立，于2011年7月15日企业名称由“广东电白县建设工程有限公司”变更为“广东电白建设集团有限公司”；广东建城工程建设有限公司韶关分公司负责人为许求荣。
另查明，原告丰多维修店与被告电白建设公司均确认案涉韶关恒大城首期工程的施工单位为被告广东建城公司。原告丰多维修店确认在案涉《脚手架租赁合同》上签字的许求荣是被告广东建城公司韶关分公司的负责人，陈运赐则身份不明，案涉《脚手架租赁合同》上指定的林振波、黄汉春是工地的负责人，案涉租金汇总表和结算清单上签名的覃家贵是财务人员，梁池结系原告丰多维修店的员工，代表原告丰多维修店作为乙方签订案涉《付款协议》，案涉送货单及收货单上签名的人员均为工地上施工对接人员，除许求荣外，原告丰多维修店并不清楚其他人员是被告电白建设公司还是被告广东建城公司的工作人员。被告电白建设公司主张其并未持有“广东电白县建设工程有限公司广东韶关恒大城首期项目部”字样的印章，亦未在案涉《脚手架租赁合同》上加盖过该印章。庭审中，原告丰多维修店主张案涉《付款协议》签订后两被告均未向其支付过任何款项，并明确其诉请的利息为逾期付款利息，以902867.92元为本金，从2015年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止。
以上事实，有原告丰多维修店提供的《脚手架租赁合同》、送货单三十二张、收货单四十七张、租金汇总表（复印件）、结算清单（复印件）、《付款协议》、企业机读档案登记资料两份、《企业信用信息公示报告》（打印件），被告电白建设公司提供的《建筑工程施工许可证》以及当事人陈述等附卷为证。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，被告广东建城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告丰多维修店及被告电白建设公司所提交的证据的真实性，本院依法予以认定。原告丰多维修店与被告电白建设公司对租用案涉脚手架及配件的承租人各执一词，对此本院分析如下：一、案涉《脚手架租赁合同》上所加盖的“广东电白县建设工程有限公司广东韶关恒大城首期项目部”字样印章并非被告电白建设公司的公章，被告电白建设公司亦否认持有上述字样的公章；二、原告丰多维修店确认在案涉《脚手架租赁合同》签名的“许求荣”系被告广东建城公司韶关分公司的负责人，对于“陈运赐”的身份则表示不清楚，被告电白建设公司否认上述人员系其员工，原告丰多维修店亦未提供证据证明上述人员在签订案涉《脚手架租赁合同》时已取得被告电白建设公司的授权；三、案涉《脚手架租赁合同》、租金汇总表（复印件）、结算清单（复印件）及《付款协议》均有“许求荣”的签名，且租金汇总表、结算清单及《付款协议》上均盖有“广东建城工程建设有限公司韶关恒大城首期项目部”字样的印章，即在合同实际履行过程中，与原告丰多维修店进行结算的并非被告电白建设公司，而是被告广东建城公司韶关分公司的负责人“许求荣”及被告广东建城公司。综上，原告丰多维修店提交的证据并不能证明被告电白建设公司系共同承租人，考虑到“许求荣”的身份以及被告广东建城公司对案涉证据均未提出任何异议，本院依法认定案涉脚手架及配件的实际承租人为被告广东建城公司。原告丰多维修店诉请被告电白建设公司向其支付租金及利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
原告丰多维修店主张案涉租金为902867.92元，对此本院认为，根据案涉《付款协议》关于“乙方提出甲方至今就韶关恒大城首期对乙方《东莞市虎门丰多五金维修店（韶关）租赁经营部》尚有租金、材料未付款项人民币902687.92元，现双方确定由甲方向乙方支付人民币柒拾叁万元作为韶关恒大城首期未付尾款项最终结算金额，该款项柒拾叁万元付清后即视为甲方就《东莞市虎门丰多五金维修店（韶关）租赁经营部》的付款义务全部履行完毕”的约定，原告丰多维修店与被告广东建城公司重新结算租金并确定租金尾款为730000元，故本院依法认定被告广东建城公司尚欠原告丰多维修店租金730000元，对于原告丰多维修店诉请超出的部分，本院依法不予支持。案涉《付款协议》约定的付款期限不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告广东建城公司应在租赁期间届满时支付所有租金，双方于2015年6月7日签订案涉《付款协议》时租赁期间已经届满，故被告广东建城公司应立即向原告丰多维修店支付案涉租金730000元。被告广东建城公司至今未付清租金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告广东建城公司应当支付逾期付款利息，原告丰多维修店主张逾期付款利息自2015年6月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止合理，本院依法予以支持，但应以730000元为本金，对于原告丰多维修店诉请超出的部分，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、限被告广东建城工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门丰多五金维修店支付租金730000元，并支付逾期付款利息（以730000元为本金，自2015年6月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市虎门丰多五金维修店的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6888元（原告已预交），由原告东莞市虎门丰多五金维修店负担1409元，由被告广东建城工程建设有限公司负担5479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡 辉
二〇一七年十二月十一日
书记员 丁紫茵
谢鹏