吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第227号
原告：长春市国汇小额贷款有限责任公司。住所：吉林省长春市二道区。
法定代表人：张迪，总经理。
委托代理人：邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：佰山（丹东）建材工业有限公司。住所：辽宁省东港市。
法定代表人：尤稼森，董事长。
委托代理人：韩子怡，该公司员工。
被告：经济技术开发区金麒麟商务酒店。经营场所：吉林省长春市经济开发区。
经营者：尤红喜，男，1978年11月11日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被告：尤红喜，男，1978年11月11日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被告：刘丽娜，女，1979年3月27日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
经济技术开发区金麒麟商务酒店、尤红喜、刘丽娜共同委托代理人：刘晓柯，男，1977年4月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被告：尤稼壮，男，1963年5月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被告：尤稼森，男，1974年1月30日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：戴岫洋，男，1964年7月17日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被告：沈爽，女，1971年12月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
被告：任长旺，男，1973年8月2日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
尤稼壮、尤稼森、沈爽、任长旺共同委托代理人：戴岫洋，男，1964年7月17日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
第三人：佰山东北（延边）木业有限公司。住所：安图县。
法定代表人：尤稼森，董事长。
委托代理人：韩子怡，该公司员工。
原告长春市国汇小额贷款有限责任公司（以下简称国汇公司）与被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺、尤红喜、刘丽娜、经济技术开发区金麒麟商务酒店（以下简称金麒麟酒店）、佰山（丹东）建材工业有限公司（以下简称佰山建材公司）及第三人佰山东北（延边）木业有限公司（以下简称佰山木业公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国汇公司的委托代理人邱江宁，被告尤红喜、戴岫洋（同时为被告尤稼壮、被告尤稼森、被告沈爽、被告任长旺的委托代理人）、尤稼森（同时为被告佰山建材公司、第三人佰山木业公司的法定代表人），被告尤红喜、刘丽娜、经济技术开发区金麒麟商务酒店的共同委托代理人刘晓珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国汇公司诉称：国汇公司于2014年3月27日与佰山木业公司签订企业借款合同一份，约定佰山木业公司从国汇公司处借款人民币2500万元，借款期限自2014年3月27日至2014年4月15日，约定借款利息为日1.2‰，咨询服务费为日1‰。尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺、尤红喜、金麒麟酒店、佰山建材公司共同为该笔借款提供了连带责任保证，现佰山木业公司至今未履行还款义务。故诉至法院请求：1.判令上述八被告共同承担连带保证责任，连带偿还借款本金2500万元及利息505万元（自2015年3月10日至2015年9月28日止，按年利率36%计算）；2.判令上述八被告共同承担本案诉讼费用及保全费用。
国汇公司于2015年11月10日向本院提出追加刘丽娜为被告的申请，理由：刘丽娜在保证合同中也作为保证人进行签字，故要求追加刘丽娜为被告。本院予以准许。
庭审中，国汇公司变更诉讼请求：请求判令尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺、尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店、佰山建材公司共同承担连带保证责任，连带偿还借款本金2174万元及利息654.7万元（自2014年11月26日起至2016年2月26日止，按年息24％计算。）
被告佰山建材公司答辩称：佰山建材公司与国汇公司签订的保证合同上没有日期，上面的签字和公章是真实的，但是签字、盖章的时间记不清楚了。佰山建材公司同意承担保证责任，承认本金2500万元，但是利息是多少当时没有写，具体多少不清楚。
被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店答辩称：尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店从未与国汇公司签订过任何保证合同，国汇公司现在依据提及本案诉讼的保证合同是由双方曾经签订但并未履行的借款合同变造而成。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺答辩称：1.董事会决议系尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺在被欺诈且违背真实意思表示的情况下签订的，依据我国合同法第五十四条之规定应当予以撤销；2.即使董事会决议是真实、合法、有效的，因超过了六个月的保证期间，依据我国担保法第二十六之规定，尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺的保证责任得以免除。综上，尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺请求法院撤销董事会决议，依法判令尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺不承担保证责任。
第三人佰山木业公司述称：佰山木业公司收到了借款，是主债务借款人，什么时间收到的借款记不清了，现在已经还了一千多万元，其中700多万的本金，300多万的利息。
原告国汇公司提供的证据及所要证明的问题及被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺、尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店、佰山建材公司，第三人佰山木业公司的质证意见为：
第一组证据：国汇公司营业执照一份。证明国汇公司为适格主体，其经营范围为办理各项小额贷款业务。
被告佰山建材公司质证称：没有异议。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：没有异议。
被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店质证称：没有异议。
第三人佰山木业公司质证称：质证意见同佰山建材公司。
第二组证据：公证借款合同一份、转款凭证三份、情况说明一份。证明佰山木业公司于2014年3月27日与国汇公司签订借款合同一份，约定借款3000万元，日利率1.2‰，服务费为日1‰，实际放款额为2500万元，国汇公司已实际履行借款合同发放借款。
被告佰山建材公司质证称：对公证书和转款凭证的真实性没有异议，对情况说明的真实性有异议。肉眼看情况说明上盖的是佰山建材公司的公章，但情况说明上没有日期，不清楚什么时间盖的章。对于情况说明记载的“由吉林佰山实业有限公司及其股东提供连带责任保证”有异议，吉林佰山实业有限公司的法人是尤稼壮，尤稼森是董事，对于吉林佰山实业有限公司是否承担责任需要庭后核实，但吉林佰山实业有限公司的股东未提供连带责任保证。情况说明的其余内容都是属实的。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：与尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺无关。
被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店质证称：对真实性没有异议，但情况说明由国汇公司提供，其内容恰恰证明了尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店不在承担保证义务的范围之内。
第三人佰山木业公司质证称：质证意见同佰山建材公司。
第三组证据：保证合同书三份，董事会决议一份。日期以合同上书写的为准。第一份为尤红喜、刘丽娜签字；第二份为尤红喜、刘丽娜签字，并加盖金麒麟酒店公章；第三份为尤稼森签字，并加盖佰山建材公司公章。董事会决议一份，决议中有两个戴岫洋、尤稼壮的签字。证明各被告为佰山木业公司借款提供连带责任保证。
被告佰山建材公司质证称：对董事会决议及第一、二份保证合同的质证意见同戴岫洋质证意见。对第三份保证合同的真实性没有异议，只对日期有异议。这份合同的实际签订日期与记载的日期不符，但我记不清楚实际是哪一天签订的，因为如果是2014年3月27日签订的，那么会同借款合同一起做公证。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：三份保证合同与我无关。对董事会决议的真实性有异议，该决议系变造的，上面戴岫洋、尤稼壮的签字是双份，有一份是复印上去的，该份董事会决议交到我方面前时是空白的，在我方签字后再填写的内容。在戴岫洋、尤稼壮签字之前国汇公司复印了二人的名字，骗取了公司的公章，同时也麻痹了其他董事在上面签字，然后觉得真实性不可靠又对戴岫洋说：“当时你不在公司就复印了一个签字，现在你回来了再签一遍吧。”戴岫洋知道公司要贷款这件事，需要董事会决议是一件正常的事，所以也就马虎的没有细看签上了字。
被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店质证称：董事会决议及第三份保证合同与我方无关，不予质证。对于第一、二份保证合同中被告的签名及名章、公章均为真实的，日期不是我们写的，对打印的内容及日期均有异议。合同是变造的，2015年9月25日国汇公司与尤红喜个人签订过一个借款合同，借款金额是260万元，为此借款合同签订了两份保证合同，其中一份保证合同的保证人是金麒麟酒店，另一份保证合同的保证人是尤红喜、刘丽娜个人，同时为原告手写收条一张，表明收到260万元。之后国汇公司以审定手续为由，将所有合同及收条拿走至今产生诉讼未还。国汇公司利用我们提交的两份合同变造为现在向法庭提交的第一、二份保证合同。对于此过程我们没有证据能够证明。
第三人佰山木业公司质证称：质证意见同佰山建材公司。
第四组证据：佰山交易明细一份。证明佰山木业公司还款情况。
第三人佰山木业公司质证称：对于总数没有异议，对于具体本金、利息的计算有异议，我们坚持认为700万元是本金。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：我方不清楚。
被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店质证称：我方不认可。
被告佰山建材公司质证称：质证意见同佰山木业公司。
第五组证据：吉林省长春市北方公证处（以下简称北方公证处）出具的公证书七份。证明国汇公司在2014年至2015年期间在该公证处进行借款合同及保证合同公证，其借款利率均为日1.2‰或1.5‰，其中国汇公司与长春市琪缘房地产开发有限公司公证文书具有强制执行力开具执行证明。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：我方不清楚。
被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店质证称：对于证据的真实性没有异议，但是所有的借款公证书中的合同都是独立的法律关系，所以该份证据无法佐证原告方的观点和所述的事实。但是这些证据恰恰证明了被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店如果真如原告所述的事实，是在2014年3月27日与本案的第三人在同一天与原告签订了保证合同，合同中均没有加盖原告公司的法人章，这一事实直接证明该合同的实际发生时间是在原告法定代表人进行变更之后，所以直接导致原告无法还原按照2014年3月27日的事实加盖上刘某的法定代表人公章。
被告佰山建材公司质证称：与尤红喜、刘丽娜、经济技术开发区金麒麟商务酒店质证意见一致。
被告佰山木业公司质证称：与尤红喜、刘丽娜、经济技术开发区金麒麟商务酒店质证意见一致。
第六组证据：2014年9月16日吉林佰山实业有限公司全体董事出具的董事会决议一份。证明国汇公司曾于借款到期后向保证人要求过承担保证责任，保证期间应为2014年4月15日起计算6个月，至2014年10月15日止，在保证期间内国汇公司曾于2014年9月16日要求保证人承担保证责任，故保证责任的诉讼时效自2014年9月16日起计算两年。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：此份证据纯属伪造，与上次原告提交的董事会决议完全是一份。签字部分有真实的也有假的。上面按手印的五个被告的签字是真实的，没有按手印的两个签字是影印上去的。签字的时候打印的文字是存在的，手写的部分没有。有公司的公章和法人的名章。如果认定董事会决议是真实的，我方也不应承担责任，因为《担保法解释》第三十一条规定，保证期间不因任何原因发生中断、中止。
被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店质证称：对证据中的个人签名和当中的加盖的公章印鉴的真实性没有异议，由于该份决议的正文部分多处为人为的手写且笔迹未与下列签字的董事的字体存在任何相同之处，所以对于正文部分的真实性无法验证。
被告佰山建材公司质证称：与戴岫洋、尤稼壮、尤稼森、沈爽、任长旺的质证意见一致。
第三人佰山木业公司质证称：与戴岫洋、尤稼壮、尤稼森、沈爽、任长旺的质证意见一致。
被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店提供的证据及所要证明的问题及原告国汇公司、被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺、佰山建材公司，第三人佰山木业公司的质证意见为：
第一组证据：（2015）长执字第296号执行裁定书（复印件）。证明国汇公司向我方主张的保证义务已经向经过公证的债务人佰山木业公司、保证人吉林佰山实业有限公司申请强制执行，其债权已经实现，得到法院保护了，不应当再向我方主张。
原告国汇公司质证称：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。国汇公司的诉求有法律依据，依据担保法及物权法的相关规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的履行期限届满之前没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求任何一个保证人承担全部的保证责任，要求各连带保证人承担连带保证责任，符合法律规定，债务人并未实际履行还款义务，国汇公司的权益没有得到保护。国汇公司依据公证债权文书已经申请强制执行，但是并未实际扣划到债务人及公证债权文书保证人的财产，所以国汇公司的债权并未实际到保护，债务人并未实际履行还款义务。
被告佰山建材公司质证称：对证据没有异议.
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：与我方无关。
第三人佰山木业公司质证称：质证意见同佰山建材公司。
第二组证据：应裁通知书一份、仲裁申请书一份、经营权转让合同一份（其中经营权转让合同为复印件）。证明此份经营权转让合同是国汇公司将之前我方提到的借款合同、两份保证合同中的借款合同变造过来的，合同上的我方签字、公章及名章是真实的，日期不是我们填写的，我方金麒麟酒店总投资4500万元左右，以260万元转让不符合常理，我方不认识王某，现王某依据此合同向我方提出仲裁。
原告国汇公司质证称：对证据的真实性和所要证明的问题均存在异议，该份证据为长春仲裁委员会出具的应裁通知书，应裁通知书及仲裁申请书为原件，经营权转让合同为复印件，该案并未得到仲裁委的实际裁决，并未依法生效，因经营权转让合同为复印件，原告对其不予进行质证，同时该份证据及所涉及的案件与本案保证合同无关，本案中国汇公司已经提出充分的证据证明上列各被告提供的保证材料，如被告认为其所签署的保证合同为国汇公司伪造变造应提供相应的证据。经营权转让合同最后一页明确有经营权酒店转让字样，并不是被告陈述的为借款所签署的合同
被告佰山建材公司质证称：公章和签字都是真实的，但是我们当时签的是借款合同，我是这个借款合同的担保方。没有签过经营权转让合同。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：与我方无关。
第三人佰山木业公司质证称：质证意见同佰山建材公司。
第三组证据：照片9张，形成时间为2016年1月28日。证明金麒麟酒店实际投资远高于260万元。
原告国汇公司质证称：对于证据的真实性没有异议，对要证明的内容有异议。此份证据与本案无关，如要证明金麒麟酒店的实际价值需提供权威机构出具的评估报告。
被告佰山建材公司质证称：对证据的真实性没有异议。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：与我方无关。
第三人佰山木业公司质证称：质证意见同佰山建材公司。
第四组证据：尤红喜与国汇公司原法定代表人刘某的手机短信记录4条。证明：2015年9月份我方与国汇公司已经签订完借款事宜，要求对方放款。借款合同2015年9月16、17日左右签订的，保证合同是在2015年9月25日签的。但当时在合同上都没有写明日期，日期是原告后填上去的。
原告国汇公司质证称：对证据的真实性和所要证明的问题均存在异议。我方认可手机号码为刘某的，但是另一个手机号码是否为尤红喜的我方不清楚。双方是否真的发送过短信我不清楚。通过该份证据只能证实刘某与手机机主在2015年9月29日有借款放款的意思表示，刘某在该日期已经不是我公司的法定代表人，庭后提交证据证明。刘某与我公司无任何关系，其对外行为并不能代表我公司。无法证明被告所要证明的问题。
被告佰山建材公司质证称：与我方无关。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：与我方无关。
第三人佰山木业公司质证称：质证意见同佰山建材公司。
第五组证据：国汇公司总经理张静波与尤红喜的短信记录4条及发票两张。证明在2015年9月18日之前，尤红喜不认识国汇公司，从来没有联系过，与刘某、张静波都不认识，也没有任何交集，2014年3月27日我不可能与对方签订保证合同。9月18日我们与对方联系借款事宜，对方与我们联系的是对方总经理张静波。发票证明两个手机号码分别是张静波和刘某的。
原告国汇公司质证称：对证据的真实性和所要证明的问题均存在异议。该组证据只能证实该手机号码与张静波在2015年9月18日发过短信，无法证实其双方之前是否认识，有没有过联系，更无法证实在2014年3月27日没有签订过保证合同。
被告佰山建材公司质证称：与我方无关。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：与我方无关。
第三人佰山木业公司质证称：质证意见同佰山建材公司。
第六组证据：国汇公司与佰山木业公司签订的合同编号为借B20140014《借款合同》一份；国汇公司与吉林佰山实业有限公司签订的编号为保B20140014《保证合同》一份（均为复印件，来源于吉林省长春市北方公证处，并加盖公证处公章）。证明合同中没有对利息进行约定，国汇公司涉嫌提交伪证。
原告国汇公司质证称：对证据的真实性和所要证明的问题均存在异议。对证据的来源存在异议，对公证处的公章没有异议，但是我方已经对该笔借款申请强制执行，公证处在交予我方的公证文书中有明确的关于利息及咨询服务费的约定，公证处为何会有该份没有填注没有利息和咨询服务费的合同，我方并不知情。
被告佰山建材公司质证称：对于证据的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：不清楚证据的真实性。
第三人佰山木业公司质证称：对于证据的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。
第七组证据：尤稼森手机中微信语音信息一条，系国汇公司法定代表人刘某在2015年9月24日对尤稼森所说的时长为47秒的语音信息，内容为：“今天你弟弟尤红喜找我了，着急给董立岩还房租，但是你这儿手续没完事儿，我寻思出一个三方，你得给我这个放款保证一下，要不然冲着尤红喜，我也不能给放啊，他那着急，你这主体不是实业和木业吗，得先把章给我盖上，我好解决他那个事儿啊。”。证明尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店在2015年9月25日曾与国汇公司就与本案无关的另一笔借款签订过未实际履行的借款金额为260万元的《借款合同》、《保证合同》，而国汇公司在本案中向法院提交的涉及我方的两个保证合同系伪造的。
原告国汇公司质证称：对证据的真实性和证明的问题都存在异议，是否为刘某所说的我不清楚，在2015年6月16日公司法定代表人已经变更为张迪，刘某已经离开公司了。该份证据只能证明在2015年9月24日尤红喜曾经想要向刘某借款要求实业和木业进行担保给予签字和盖章，和本案中尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店签订的保证合同无关，无法证明该份保证合同是变造的。
被告佰山建材公司质证称：没有异议。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：我方不清楚，不了解情况。
第三人佰山木业公司质证称：没有异议。
第八组证据：我方于2016年3月23日收到的长春仲裁委员会仲裁决定书，编号为：长仲撤字（2015）第343号。证明：1.该份决定书中记载了申请人王某撤销仲裁申请的原因是已经于2016年2月26日与该仲裁案件中的被申请人尤红喜、刘丽娜达成了和解，同时本案原告的代理人也是该仲裁案件中申请人王某的代理人，这证明了我方与王某从不相识，没有与他产生任何和解的事实，从而证明该份仲裁的申请是假的，涉及的经营权转让合同均系变造而来。2.本案原告代理人在上次庭审中也承认王某为原告公司股东的亲属的事实，详见庭审笔录，证明在整个案件中原告方所述和请求的事实均不真实且前后矛盾。
原告国汇公司质证称：对于证据的真实性没有异议，但是无法证明所要证明的问题。该份证据与本案无关。
被告佰山建材公司质证称：没有异议。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：我方不清楚。
第三人佰山木业公司质证称：没有异议。
第九组证据：我方在北方公证处对于该2500万元借款合同以及保证合同调取的全部卷宗。证明：1.该份证据中所有涉及借款合同、保证合同、股东大会决议、董事会决议情况说明，其约定的核心部分均为空白，这一证据说明国汇公司具有变造证据的条件，无法证明举证的利息的标准。2.依据公证文书的格式法律要求，该份公证书存在重大瑕疵。该份公证档案当中同时存在了另一个独立法人公司即长春市银城小额贷款有限公司，涉及到两个公司不符合常理。结合上述事实，我方认可借款事实，但是我方与国汇公司不存在本案的保证事实。3.我方将国汇公司举证的由我方签订的保证合同与公证书中的保证合同进行比对，存在着9处文本格式、字距、行距和内容的重大差异，充分证明我方的三份保证合同并不是与该公证书中的保证合同在同一天出具的，从而证明该事实不存在。
原告国汇公司质证称：对于证据的真实性没有异议，无法证明被告所要证明的问题，该份证据只能证明公证处对原告所述的该笔借款进行了公证，其留存的档案中为何为空白我方不知晓，通过被告提交的与银城小贷公司的借款合同可以证实其约定的利率为月执行18‰，咨询服务费月执行18‰，共计月36‰.同我方所陈述的日1.2‰是一致的。被告所提交的该几份证据均无法证明其所签字的保证合同是我方伪造变造的，保证合同为被告本人真实签字，应承担保证责任。
被告佰山建材公司质证称：与戴岫洋、尤稼壮、尤稼森、沈爽、任长旺的质证意见相同。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：尤红喜、刘丽娜、金麒麟商务酒店提供的证据恰恰证明了我方的主张，对方拿到我方董事会决议是空白文件，所有手写部分都是国汇公司后填写上的，包括日期。从公证处复印来的文件中有董事会的决议，签字是完全一样的，手写部分是空白的。
第三人佰山木业公司质证称：与戴岫洋、尤稼壮、尤稼森、沈爽、任长旺的质证意见相同。
第十组证据：第三人佰山木业公司自2014年3月27日至11月27日向案外人银城公司付款的明细和相关证据原件，共计四千余万元。本案国汇公司所收到的利息和本金部分也均是由从银城公司收取，第三人从未向国汇公司直接支付过任何本金及利息。证明佰山木业公司与本案国汇公司及案外人银城公司三方约定原告的资金期内利息为月3%，但当中有1%为银城公司所有，2%给原告，本案第三人所述700万元是本金是事实。
原告国汇公司质证称：对所有加盖银行公章的真实性没有异议，对我方出具的收条收到700万元证据的真实性没有异议，对其他证据的真实性均存在异议，对于所要证明的问题均存在异议。我方在庭审中提交的情况说明已经明确证实佰山木业公司向我公司实际借款2500万元，佰山木业公司对该借款合同及借款事实予以认可。同时佰山木业公司对给付我方转款共计1056.8万元予以认可。合同中明确约定借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，故700万元中应先归还所欠利息374万元，剩余326万元为本金。
被告佰山建材公司质证称：同尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店意见。
被告尤稼壮、尤稼森、戴岫洋、沈爽、任长旺质证称：我方不清楚。
第三人佰山木业公司质证称：同尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店意见。
被告戴岫洋、尤稼壮、尤稼森、沈爽、任长旺提供的证据及所要证明的问题及原告国汇公司、被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店、佰山建材公司，第三人佰山木业公司的质证意见为：
第一份证据：承诺书一份（复印件）。证明此份证据为庭审时国汇公司向法院提交，被告阅卷时所得。手写文字的字体与争议的董事会决议的字是出自于一人，且该承诺书为国汇公司的格式合同，说明董事会决议中手写字体为国汇公司方所写。
原告国汇公司质证称：真实性无异议，对要证明的问题存在异议。首先代理人对其书写是否是出自于一人不太清楚，即便承诺书及董事会决议均为国汇公司书写也不违背常理，因吉林佰山实业有限公司向国汇公司借款，国汇公司员工按公司流程要求借款人及保证人签署承诺书及保证文书其由国汇公司员工进行书写是正确的，并不能因此认定并不是被告的真实意思表示。
被告佰山建材公司质证称：无异议。
被告尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店质证称：与我方无关。
第三人佰山木业公司质证称：质证意见同佰山建材公司。
被告佰山建材公司未提交证据。
第三人佰山木业公司未提交证据。
经审理查明：一、国汇公司经营范围包括办理各项小额贷款业务，办理小企业发展、管理、财务等咨询业务。
2014年3月27日国汇公司与佰山木业公司签订合同编号为借B20140014的借款合同，约定：佰山木业公司向国汇公司借款3000万元，借款期限为2014年3月27日至2014年4月15日，借款利率按日执行1.2‰，不足五天按5天收取（以五天的整数倍收息），咨询服务费按日执行1‰直至借款到期日，按合同规定日期还本付息，如延期按实际发生天数计息。如未按合同约定期限归还借款本金的，借款人从逾期之日起至还清全部欠款之日止每日支付借款本金5‰的滞纳金。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。该合同经北方公证处公证并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。北方公证处就该公证书的存档卷宗显示，卷宗中留存的上述借款合同中借款利率及咨询服务费处为空白，而国汇公司提交的公证书中的此处分别为手写的1.2‰和1‰，其他内容均一致。佰山木业公司主张对于借款期内利率双方口头约定为年利率24%。
国汇公司于2014年3月27日分两次转入辉南县勃朗经贸有限公司账户共计1500万，2014年3月28日转入上述账户1000万，佰山木业公司出具情况说明认可收到上述借款共计2500万。双方确认佰山木业公司自2014年3月27日至2014年11月25日分18次累计偿还国汇公司1056.8万元,具体为2014年3月27日偿还45万，2014年4月9日偿还58.8万，2014年4月30日偿还30万，2014年5月9日偿还30万，2014年5月20日偿还15万，2014年5月26日偿还15万，2014年5月30日偿还15万，2014年6月4日偿还15万，2014年6月6日偿还15万，2014年6月13日偿还15万，2014年6月20日偿还15万，2014年6月24日偿还15万，2014年7月11日偿还9万，2014年7月14日偿还12万，2014年7月25日偿还12万，2014年8月1日偿还30万，2014年10月24日偿还10万，2014年11月25日偿还700万。佰山木业公司主张2014年10月24日前即前17次累积还款356.8万元均为利息，2014年11月25日即第18次偿还的700万元为本金，已经支付的利息是按照年利率24%的标准支付的。国汇公司主张按照合同约定优先偿还利息，截至2014年11月25日按照年利率43.2％的标准计算，佰山木业公司尚欠利息374万元，其余326万元偿还的为本金。
本院于2015年8月31日作出的（2015）长执字第296号执行裁定书：依据长春市北方公证处作出的已发生法律效力的（2014）吉长北方经证字第351号公证书及（2015）吉长北方经证字第302号执行证书，向被执行人佰山木业公司、吉林佰山实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行公证书中确定的给付申请执行人本金人民币2500万元及利息、相关费用的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的上述义务。裁定：冻结、划拨佰山木业公司、吉林佰山实业有限公司在银行账户存款本金人民币2500万元及利息、迟延履行金、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。在本案一审辩论终结前，该案尚未有执行回款发生。
二、2014年3月27日国汇公司与佰山建材公司签订合同编号为保B20140014的保证合同，约定佰山建材公司为上述借款合同中的债权提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人（签章）处有尤稼森签字及印鉴、佰山建材公司公章。庭审中佰山建材公司对于保证合同、保证范围均没有异议，仅主张保证方式为一般保证。
三、2014年3月27日国汇公司与尤红喜签订合同编号为保B20140014的合同，约定尤红喜为上述借款合同中的债权提供保证担保，其他内容与上述保证合同内容基本一致。保证人（签章）处为尤红喜签字，保证人配偶处为刘丽娜签字。
2014年3月27日国汇公司与金麒麟酒店签订合同编号为保B20140014的合同，约定金麒麟酒店为上述借款合同中的债权提供保证担保，其他内容与上述保证合同内容基本一致。保证人（签章）处有尤红喜签字及印鉴、刘丽娜签字、金麒麟酒店公章。
2015年10月21日案外人王某向长春仲裁委员会申请仲裁，请求尤红喜、刘丽娜交付金麒麟酒店的经营权及全部财产的所有权，同时向长春仲裁委员会提交《经营权转让合同》一份，日期为2015年9月25日。合同中甲方为尤红喜、刘丽娜，乙方为王某，丙方为佰山木业公司，约定甲方将金麒麟酒店经营权及所有权转让给乙方，转让款为260万元（包括酒店内现有设备、设施及一切物品），因丙方于2014年3月27日与国汇公司签订借款合同，借款2500万元至今尚未归还，现三方一致同意，以丙方欠款中的260万元冲抵酒店转让款。落款处甲方为尤红喜签字及印鉴、刘丽娜签字、金麒麟酒店公章，乙方处为王某签字、国汇公司公章，丙方处为尤稼森签字及印鉴、佰山木业公司公章。2016年2月26日王某以双方达成和解为由向长春仲裁委员会提交撤回仲裁申请，长春仲裁委员会于2016年3月15日作出长仲撤字[2015]第343号仲裁决定书，准许王某撤回仲裁申请。国汇公司称王某为其公司股东亲属，《经营权转让合同》中约定以本案中借款冲抵转让款，因金麒麟酒店一直未实际交付，故在本案中也未对此260万元进行扣减，同时将仲裁案件申请撤销。尤红喜、刘丽娜、金麒麟酒店对于三份合同中的签字、盖章的真实性均没有异议，称曾与国汇公司签订过金额为260万元的借款合同一份、保证合同两份，该借款合同并未实际履行，但在国汇公司处保管，而仲裁案件中涉及的《经营权转让合同》系由该借款合同变造而来，本案涉及的两份保证合同均系由该两份保证合同变造而来。被告尤红喜于2016年3月24日向本院提出书面申请，请求追加王某、刘某为本案当当事人（或第三人），理由为：王某系原告股东亲属，与尤红喜、刘丽娜的纠纷中是申请人，二人与本案有必然和重大的厉害关系。
四、2014年3月27日，佰山实业公司作出董事会决议：“经吉林佰山实业有限公司全体董事会成员同意，为借款人佰山东北（延边）木业有限公司向长春市国汇小额贷款有限公司贷款叁仟万元提供连带保证责任担保，如借款人在合同约定期限内未能履约，尤稼壮、尤稼森、沈爽、戴岫洋、任长旺自愿向长春市国汇小额贷款有限公司承担连带保证责任，代借款人向长春市国汇小额贷款有限公司偿还其所欠贷款，所有董事会成员承担无限连带责任。”其中“吉林佰山实业有限公司”、“佰山东北（延边）木业有限公司”、“长春市国汇小额贷款”、“叁仟”、“尤稼壮、尤稼森、沈爽、戴岫洋、任长旺”为手写，其余内容为打印。决议下方有七处签名，其中五处为尤稼壮、尤稼森、沈爽、戴岫洋、任长旺的本人签字，并加盖吉林佰山实业有限公司公章及尤稼壮印鉴。2014年9月16日佰山实业公司作出董事会决议，内容及签字、盖章情况与2014年3月27日的董事会决议基本一致。2016年5月3日五被告向本院提交鉴定申请，申请对日期为2014年9月16日的董事会决议中手写部分的形成时间进行鉴定。
本院认为：
一、关于佰山建材公司是否应承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同','2018-09-29
03:57:40',0,'web',NULL),(30171470,'956a38fe-
de49-4f76-90d1-a84000b8787c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：414次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"461\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）内0602执1030号\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"956a38fe-
de49-4f76-90d1-a84000b8787c\",\"案件名称\":\"贺银枝申请执行陈玥颖民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"鄂尔多斯市东胜区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东胜区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人贺银枝与被执行人陈玥颖民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2016）内0602民初7565号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人陈玥颖在东胜区的购房款577640元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"贺银枝申请执行陈玥颖民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"贺银枝申请执行陈玥颖民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2017）内0602执1030号\");$(\"#hidDocID\").val(\"956a38fe-
de49-4f76-90d1-a84000b8787c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贺银枝申请执行陈玥颖民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0602执1030号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄂尔多斯市东胜区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"461\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鄂尔多斯市东胜区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"贺银枝,陈玥颖\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贺银枝申请执行陈玥颖民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\