安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1540号
上诉人（一审被告）：戴永川，男，1954年6月29日出生，汉族，宣城市永丰农资有限责任公司法定代表人，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审被告）：宣城市永丰农资有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区九州市场E区96-97号。
法定代表人：戴永川，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路2号。
负责人：魏保全，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林茂静，安徽师阳安顺律师事务所律师。
一审被告：殷双龙，男，1964年9月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人戴永川、宣城市永丰农资有限责任公司（以下简称宣城永丰农资公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行（以下简称农业银行宣城鳌峰路支行）、一审被告殷双龙金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人戴永川（暨上诉人宣城永丰农资公司法定代表人）、被上诉人农业银行宣城鳌峰路支行委托诉讼代理人叶树生、一审被告殷双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2012年12月20日，农业银行宣城鳌峰路支行与殷双龙签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定殷双龙向农业银行宣城鳌峰路支行借款5万元，借款期限2012年12月20日至2013年12月19日，年利率7.8%，逾期加收50%罚息，宣城永丰农资公司、戴永川为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期届满之日起二年。当日，农业银行宣城鳌峰路支行按约将借款发放至殷双龙账户内。还款期届至，殷双龙未归还借款，农业银行宣城鳌峰路支行于2015年10月28日和2015年11月26日向戴永川送达担保人履行责任通知书，要求戴永川履行保证责任。2016年5月20日，宣城永丰农资有限公司、戴永川向农业银行宣城鳌峰路支行出具承诺书，承诺继续为殷双龙上述贷款提供连带保证担保。2016年7月4日，农业银行宣城鳌峰路支行诉至一审法院，请求判令：1、殷双龙立即偿还借款5万元及利息（自2012年12月20日起至2013年12月19日止按年利率7.8%计算，自2013年12月20日起至实际给付之日按年利率11.7%计算）；2、宣城永丰农资公司、戴永川承担连带担保责任；3.殷双龙、宣城永丰农资公司、戴永川承担律师费2000元。
一审法院认为，农业银行宣城鳌峰路支行与殷双龙之间借款合同依法成立并有效，双方应依约履行合同义务。农业银行宣城鳌峰路支行发放贷款后，殷双龙未履行归还借款本息义务，农业银行宣城鳌峰路支行诉请殷双龙立即归还借款本金、利息及罚息，予以支持。宣城永丰农资公司、戴永川在超过保证期间后重新出具承诺书，为殷双龙上述借款继续提供连带责任保证，视为提供新的连带保证担保，不违反法律规定，保证期间应自出具承诺书之日起算，现农业银行宣城鳌峰路支行在保证期间内要求宣城永丰农资公司、戴永川承担连带清偿责任，予以支持。宣城永丰农资公司、戴永川在承担保证责任后，有权向殷双龙追偿。律师费非诉讼必要支出，且双方未就律师费进行约定，对农业银行宣城鳌峰路支行要求殷双龙、宣城永丰农资公司、戴永川给付律师费的诉请不予支持。殷双龙、宣城永丰农资公司、戴永川经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、殷双龙于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行借款本金5万元及利息（自2012年12月20日起至2013年12月19日止按年利率7.8%计算，自2013年12月20日起至实际给付之日止按年利率11.7%计算）；二、宣城市永丰农资有限责任公司、戴永川对殷双龙上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向殷双龙追偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取761元，由中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行负担61元，殷双龙、宣城市永丰农资有限责任公司、戴永川负担700元。
宣城永丰农资公司与戴永川共同上诉称：1、戴永川未于2012年12月20日为案涉借款提供担保，在2015年10月28日与2015年11月26日农业银行宣城鳌峰路支行要求戴永川在担保人履行责任通知书上签字时，均没有让戴永川看通知书内容，只是催促戴永川在通知书上签名；2、2016年5月20日的承诺书不能作为认定本案事实的证据，该承诺书是农业银行宣城鳌峰路支行工作人员在戴永川被拘留期间采取哄骗方式使戴永川签名，且将签字日期由2015年5月25日提前到20日。综上，戴永川未为殷双龙借款提供担保，宣城永丰农资公司虽曾为案涉借款提供担保，但已过保证期间，依法均不应承担连带清偿责任。请求撤销原判主文第二项，改判驳回农业银行宣城鳌峰路支行要求戴永川、宣城永丰农资公司承担连带清偿责任的诉请。
农业银行宣城鳌峰路支行辩称：1、戴永川、宣城永丰农资公司在借款合同上签字盖章的行为合法有效，且戴永川、宣城永丰农资公司分别在履行保证人通知书上签字，均是本案适格合法的保证人。2、戴永川上诉称银行工作人员存在欺骗，仅是其单方陈述，其关于签字日期提前的陈述，未提供证据证明，且对承担责任没有影响。3、借款合同约定保证期间为主债务履行期限届满后两年，本案主债务于2013年12月19日到期，农业银行宣城鳌峰路支行只要在2015年12月19日前向保证人主张了权利，则诉讼时效从向保证人主张权利时起算，本案未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
一审中，农业银行宣城鳌峰路支行为证明诉讼主张提举的主要证据为：1、《农户贷款借款合同》及借款凭证各一份，拟证明农业银行宣城鳌峰路支行与殷双龙签订借款合同，双方就借款金额、期限及利率作出约定，后农业银行宣城鳌峰路支行实际将借款打入殷双龙账户；2、担保人履行责任通知书两份及承诺书一份，拟证明农业银行宣城鳌峰路支行要求戴永川、宣城永丰农资公司履行保证责任的事实。
戴永川、宣城永丰农资公司一审未到庭质证，二审中对上述证据发表质证意见：借款合同、担保人履行责任通知书及承诺书上签字均是本人所签，但均是代表宣城永丰农资公司。
二审中，农业银行宣城鳌峰路支行提举戴永川于2014年9月25日、2015年2月27日出具的承诺书两份，拟证明戴永川一直是以个人名义为殷双龙借款提供连带责任保证。
戴永川、宣城永丰农资公司发表质证意见：承诺书上签名为本人所签，但当时未看内容。
结合当事人的举证质证意见，本院对上述证据审查认证如下：1、对农业银行宣城鳌峰路支行一审提供的《农户贷款借款合同》、借款凭证、担保人履行责任通知书及承诺书，戴永川、宣城永丰农资公司均未对真实性提出异议，且能证实戴永川、宣城永丰农资公司为殷双龙借款提供连带保证的事实，予以采纳。2、对农业银行宣城鳌峰路支行二审提供的两份承诺书，戴永川、宣城永丰农资公司对真实性不持异议，能证明戴永川在借款合同签订后即一直以个人名义出具承诺书为殷双龙借款承担连带清偿责任，予以采纳。
另，殷双龙于本案中亦提起上诉，但于2017年3月7日向本院申请撤回上诉，农业银行宣城鳌峰路支行亦于同日申请撤回对殷双龙的起诉。本院经审查，于2017年3月7日作出（2016）皖18民终1540号民事裁定，裁定：一、准许殷双龙撤回上诉；二、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初3172号民事判决主文第一项，即“一、殷双龙于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行借款本金5万元及利息（自2012年12月20日起至2013年12月19日止按年利率7.8%计算，自2013年12月20日起至实际给付之日止按年利率11.7%计算）；”三、准许中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行撤回对殷双龙的起诉。本院二审对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，戴永川及宣城永丰农资公司于案涉《农户贷款借款合同》担保人栏签字盖章，承诺为殷双龙借款承担连带清偿责任。2015年10月28日，戴永川分别以个人身份及宣城永丰农资公司法定代表人身份在农业银行宣城鳌峰路支行出具的担保人履行责任通知书上签字，后亦于2016年5月20日于承诺书上签字，载明个人及宣城永丰农资公司自愿继续为殷双龙借款承担连带担保还款责任，应认定为殷双龙借款提供连带保证责任的主体系戴永川个人及宣城永丰农资公司。戴永川作为完全民事行为能力人，理应对以个人身份签字承诺承担连带担保责任的行为承担相应法律责任，现戴永川上诉称未看担保人履行责任书即签字、不承担担保责任，依据不足且不符合常理，不予采信。戴永川关于承诺书系在银行工作人员哄骗情形下签字的上诉意见，未提举证据证实，不予采信。殷双龙案涉借款期限为2012年12月20日至2013年12月19日，根据合同约定，保证期间应至2015年12月19日。2015年10月28日，农业银行宣城鳌峰路支行向戴永川及宣城永丰农资公司出具通知书要求履行担保责任并被签收，保证期间即未经过并从当日计算两年诉讼时效，后农业银行宣城鳌峰路支行于2016年7月4日诉至一审法院，并未超过诉讼时效，戴永川关于宣城永丰农资公司的保证期间已经过的上诉意见亦不能成立，不予采纳。因本案中殷双龙申请撤回上诉，农业银行宣城鳌峰路支行申请撤回对殷双龙的起诉，本院已另行作出民事裁定对一审判决主文第一项予以撤销，故对一审判决主文第二项表述作相应调整。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初3172号民事判决主文第三项，即“驳回中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行的其他诉讼请求。”
二、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初3172号民事判决主文第二项“宣城市永丰农资有限责任公司、戴永川对殷双龙上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向殷双龙追偿；”为“戴永川、宣城市永丰农资有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行借款本金5万及利息（自2012年12月20日起至2013年12月19日止按年利率7.8%计算，自2013年12月20日起至实际给付之日止按年利率11.7%计算）；”
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费已减半收取761元，由中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行负担61元，宣城市永丰农资有限责任公司、戴永川共同负担700元。二审案件受理费1520元，由戴永川、宣城市永丰农资有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一七年三月八日
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……