四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0682民初1087号
原告:什邡市志远化工有限公司，住所地什邡市，统一社会信用代码91510682694819730Q。
法定代表人：潘显东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。
被告:广州吉大化工科技有限公司，住所地广州市。
法定代表人：徐中兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师（特别授权代理）。
原告什邡市志远化工有限公司与被告广州吉大化工科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人潘显东及其委托诉讼代理人赵文安、被告的委托诉讼代理人赵晓明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告代为支付的货款1,184,200元并承担资金利息230,919元（资金利息从2013年12月14日起，按年息6%计算至付清之日，截止起诉之日为230,919元）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月6日、3月9日、5月11日、5月17日、2013年8月6日、10月23日、2014年8月1日，被告因向湖北祥云（集团）化工股份有限公司(以下简称:“祥云公司”）购买磷酸二氢铵，向原告借款并指示原告将相关借款转账支付给祥云公司，作为被告支付祥云公司的货款。原告先后代其支付货款1,951,950元，被告先后归还原告767,750元，尚欠1,184,200元。原告为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。
被告辩称，对被告因向祥云公司购买磷酸二氢铵，原告先后代被告向祥云公司支付货款1,951,950元作为被告支付祥云公司货款的事实无异议，但被告已经将所欠原告垫付款项还清，不存在欠款的事实，原告主张资金利息无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了付款说明及相应的国内跨行大额汇款凭证、汇兑来账凭证（回单）7份，用以证明被告向原告借款1,951,950元并指示原告将相关借款转账支付给祥云公司，作为被告支付给祥云公司的货款、被告仅向原告还款767,750元的事实，被告质证对其真实性无异议，但认为不能证明被告尚未将垫付货款偿还完毕。被告提交了记账凭证11份及相应的汇兑来账凭证、收条、承兑汇票、资金汇划补充凭证，用以证明被告在原告为其垫付货款后陆续向原告支付了款项，原告所垫付的款项已偿还完毕。另被告提交了被告法定代表人徐中兵的个人网银交易流水（包含邮件二封），2011年8月28日79,600元的记账凭证及相应汇票、2012年2月29日10万元和2012年3月8日14万元的汇款凭证、2013年6月30日和2014年8月31日的记账凭证等，用以证明原、被告之间的经济往来，被告向原告支付的款项足以覆盖原告所垫付货款的事实。原告质证认为，对证据中2012年8月16日、2012年8月30日、2013年8月30日、2013年11月7日、2013年11月29日、2013年12月13日、2014年8月4日的汇兑来账凭证无异议（合计767,750元）；2012年3月8日的汇兑来账凭证、2012年6月30日的收条、2012年9月5日的收条、2013年12月11日收条、2011年8月28日79,600元的记账凭证和汇票、2012年2月29日汇款10万元、2014年8月31日的记账凭证的真实性无异议，但与本案无关，其中2011年8月28日记账凭证、2012年2月29日汇款凭证、2012年3月8日的汇兑来账凭证、2012年6月30日以及2014年8月31日的记账凭证均系被告支付其他买卖合同的货款，2012年9月5日和2013年12月11日的记账凭证系被告在原告处兑换现金，原告已将该二笔款项通过汇兑的方式转回给被告；对2013年7月31日的记账凭证不予认可，该记账凭证中无印章且无任何人签字，不能证明被告向原告支付了20万元，且原告已在其后的会计凭证中注明该笔为误记；对被告法定代表人徐中兵账户转账给个人的部分与本案无关，转账中106,000元系被告购买原告的赤磷货款，63,000元系在蓝剑磷化工购买货物的货款；邮件与本案无关联性，不予认可；2013年6月30日的记账凭证错误，原告未收到该款项；资金汇划补充凭证系被告支付祥云公司的货款，与原告无关。
为佐证原告的反驳意见，原告提交了增值税专用发票23张及发票信息协查函、2013年8月26日的汇兑来账凭证、国内跨行小额凭证7份、2012年2月-2013年的银行流水明细、销售合同、调拨单及处理意见、记账凭证等，用以证明原告与被告之间除了借款关系外还存在其他业务关系，如买卖合同关系、用汇票兑付现金的关系等，其中原告向被告汇款，系将原告记账凭证中2012年9月5日的收条、2013年12月11日收条中收到的承兑汇票（金额分别为134,314.47元和319,759.13元），分别在2013年6月17日、25日，2014年7月1日、7月16日、7月30日、8月13日通过汇款方式支付给了被告。原告记账凭证中2013年7月31日20万元与2013年6月30日30万元系误记。被告质证认为增值税专用发票、汇款凭证的真实性无异议，关联性有异议，与本案争议垫付货款无关；2014年7月1日的汇款标注为货款，与原告所述的兑换现金款项不一致，原告所称被告用汇票换取现金无论是从时间还是金额上时间均差异巨大；销售合同无原件，不予确认；2011年4月19日的增值税专用发票与本案无关；记账凭证的真实性与关联性均不予认可。
本院经审查认证认为，原告提交的付款说明及相应的国内跨行大额汇款凭证、汇兑来账凭证（回单）7份以及被告提交的2012年8月16日、2012年8月30日、2013年8月30日、2013年11月7日、2013年11月29日、2013年12月13日、2014年8月4日的汇兑来账凭证，均客观真实，能够证明本案的事实，本院予以采信。被告提交的2012年3月8日的汇兑来账凭证、2012年6月30日的收条、2012年9月5日的收条、2013年6月30日的记账凭证、2013年12月11日收条、2014年8月31日的记账凭证均客观真实，本院予以采信，至于能否达到被告的证明目的，本院将综合全案予以评判;2013年7月31日的记账凭证及相应的资金汇划补充凭证，庭审中被告提出是其代原告支付给祥云公司的货款，而事实上是被告向祥云公司购买货物，既然被告在向祥云公司支付货款，就不可能另行委托原告支付，被告的意见不合常理，本院不予采信；被告法定代表人徐中兵转账给个人部分，与本案无关，不予采信，其转账给原告的106,000元，双方均认可为支付原、被告之间买卖合同的货款，而其转账给原告的63,000元，被告表示只是在流水中查到有这笔往来，具体是支付什么款项不清楚，对该证据无法确认与本案垫付款有关，本院不予采信；对原告为反驳被告意见而提交的记账凭证，系原告自己打印，无其他证据佐证，无法核实其真实性，本院不予采信；对原、被告提交的其他证据能够证实原、被告之间除垫付货款的关系外，还有其他买卖合同关系等，本院予以采信。
本院经审理确认案件事实如下：原告与被告于2011年开始即有买卖货物等经济往来，该经济往来陆续发生至2014年。被告因向祥云公司购买磷酸二氢铵需支付货款，双方约定由原告代被告支付祥云公司的货款。原告在付款前原、被告均在付款说明中加盖各自公司的印章，并要求祥云公司将相应的增值税专用发票开给被告。原告先后于2012年3月6日、3月9日、5月11日、5月17日、2013年8月6日、10月23日、2014年8月1日代被告向祥云公司支付1,951,950元，作为被告支付祥云公司的货款。在原告垫付货款的过程中，被告就原告垫付的货款陆续向原告偿还了款项，原告认为被告尚欠垫付的货款1,184,200元未偿还完毕，遂诉至本院，主张权利。
另查明，原告在经营期间有二名股东亦是被告的股东；原告的股东与被告股东协商在被告处进行财务对账，原告将会计账册邮寄到广州，现该邮寄的账册尚在被告处。被告与原告之间的买卖合同货款的支付通过银行转账、交付银行汇票等方式进行。
本院认为，从付款说明的内容来看，原告之所以向祥云公司支付货款，系被告向祥云公司购买磷酸二氢铵，委托原告代被告向祥云公司支付货款作为被告支付祥云公司的货款，并要求祥云公司将票开给被告，后原告依约向祥云公司支付了被告所欠的货款，原、被告之间的民事行为符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，双方形成委托合同关系，故本案原案由企业借贷纠纷不当，应为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，被告对原告处理委托事务时为其垫付的货款，应当承担偿还责任。本案的争议焦点为被告是否将所欠原告垫付的货款偿还完毕。庭审中，原、被告双方均认可2012年8月16日、2012年8月30日、2013年8月30日、2013年11月7日、2013年11月29日、2013年12月13日、2014年8月4日的汇兑来账凭证系被告偿还原告为其垫付的货款，被告在汇款给原告时均在附言中注明为“还款”、“借款”、“还代付款”的字样，以使其与原、被告之间的其他经济往来相区分。2012年3月8日被告汇款给原告14万元以及2012年6月30日、2012年9月5日、2013年12月11日原告记账凭证载明收到被告交付原告的承兑汇票，虽原告在记账凭证上摘要处注明“收货款”，因原告与被告之间在进行垫付货款以及偿还货款的同时，还存在买卖合同等关系，该货款是原、被告之间的买卖合同货款还是被告偿还原告垫付祥云公司的货款并未注明，而原、被告之间的买卖合同货款是否结算并支付完毕双方尚存争议，对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应就偿还完垫付款以使法律关系消灭承担举证责任。因原、被告之间存在其他经济往来，原告邮寄的会计账本尚在被告处，双方之间垫付货款以及偿还货款的方式为不定期滚动支付，被告应进一步提供证据加以证明其所向原告支付的款项是特定的支付给原告垫付的祥云公司货款而非其他经济往来款项，而被告提供的证据达不到其证明目的，故对被告的辩解意见本院不予采纳；被告向原告支付的款项在本案中未予以抵扣的，可在原、被告之间的买卖合同关系等其他经济往来中予以抵扣。故原告要求被告支付垫付货款的请求，本院予以支持。对原告主张被告承担资金利息（从2013年12月14日起按年息6%计算）的请求，因原、被告之间就原告垫付了款项后什么时间偿还垫付款项的未进行约定，而原告在为被告垫付货款期间，被告亦陆续不定期偿还该垫付款项，根据本案实际情况，被告在原告垫付完最后一次货款时（即2014年8月1日）应及时向原告偿还垫付的货款；被告未及时偿还原告垫付货款，对原告造成一定的资金利息损失，对该资金利息的损失从2014年8月2日开始酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项的规定，判决如下：
一、被告广州吉大化工科技有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付原告什邡市志远化工有限公司为其垫付的货款1,184,200元及资金利息（资金利息的计算方式为:以1,361,950元为基数，从2014年8月2日起计算至2014年8月4日；之后以1,184,200元为基数计算至本判决确定的本金给付之日止，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告什邡市志远化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为8,768元，保全费5,000元，合计13,768元，由原告什邡市志远化工有限公司负担405元，被告广州吉大化工科技有限公司负担13,363元（此款原告已向本院预交，被告负担部分应于本判决发生法律效力后十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 尹翠萍
二〇一七年六月十五日
书记员 魏 练