黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑05民终523号
上诉人（原审原告）:于某，男，1955年2月23日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）:尹某某，男，1960年6月18日出生，汉族，朝鲜族，农民。
上诉人于某因与被上诉人尹某某财产损害赔偿纠纷一案，不服尖山区人民法院（2017）黑0502民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于某上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人尹某某赔偿上诉人经济损失103330元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审认定事实错误：1.原审认定双方未对农道进行修葺，被上诉人没有越过农路，未占用土地，与客观事实不符；2.原审法院无任何新证据推翻生效法律文书，却未采信生效判决书中依据的鉴定意见结论。上诉人享有争议土地使用权是生效文书确认的，判决已进入执行程序，一审法院以案件未能执行完毕，不能确定于某对争议土地是否具有使用权作为裁判依据错误。
被上诉人尹某某辩称，原审认定事实清楚，二审应驳回上诉，维持原判。我和于某的土地有原始农路和树林作为界限，原始农道就在于某承包地的边上，上诉人的土地证已显示农路在其承包地边界内了，农路边缘是原始树林，原始树一侧与我承包的土地之间有300平米空隙，这片土地不属于我们任何一方，是开荒地，原鲜村将荒地由我承包，这片争议土地是否上诉人土地证范围内，上诉人并未提供证据证实，上诉人说我占用他的地没有事实根据。
上诉人于某向原审法院起出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告的占用土地损失103300.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1996年4月29日,原告于某取得位于双鸭山市啤酒厂小屯的宜林地的使用权，取得了双国用（荒）字第96008号国有土地使用证。该使用权证显示：北至啤酒厂小屯、南至原鲜屯10号、7号地、东至国储1号绿化队17号、西至十五中1号地。面积180.1亩。该使用权证档案内没有与地邻使用权和所有权人的边界确认书等相关资料。原鲜村集体土地证显示：尹某某承包的原鲜村的耕地是该村的5号耕地和6号耕地，其中6号耕地与于某的宜林地之间有一条农路为界，农路东侧是于某的宜林地，西侧是尹某某承包的原鲜村6号耕地。尹某某在耕种原鲜村6号地期间，向东开荒，开荒范围没有超过相邻两地的界限—农路。原鲜村的7号耕地和10号耕地与于某的宜林地之间不具有相邻关系。于某在耕种该地过程中，发现土地面积不足，认为承包原鲜村耕地的被告尹某某在开荒过程中侵占了自己的土地，于2011年6月13日提起诉讼，要求被告尹某某腾出侵占的属于其宜林地使用证范围的地。尖山区人民法院经双鸭山市中级人民法院司法技术室于2011年9月5日委托双鸭山名宣司法鉴定中心，对尹某某占用的双国用（荒）字第96008号土地使用证的土地面积和1994年以来的损失进行司法鉴定，鉴定结论为：被告（尹某某）占用原告（于某）双国用（荒）字第96008号《土地使用证》宜林地土地面积为2298平方米，1994年土地被占用后，2008年至2011年宜林地损失为82640.00元。2015年2月12日，尖山区人民法院做出（2014）尖民初字第319号民事判决，判令被告尹某某按照《原、被告争议土地卫星定位图》确定的诉争土地位置腾出侵占原告于某的宜林地2298平方米，并赔偿原告于某截止2011年6月13日前两年的占用土地损失41320元。判决生效后进入执行程序，尹某某占用于某土地的损失41320元被执行，但腾让2298平方米土地一直没有被执行。庭审过程中，原、被告双方均承认：1、法院执行局已经告知双方当事人，对该地块无法执行；2、尹某某开荒耕种的土地均在农路（两地的界限标志）的东侧，没有越过农路；3、农路两侧的树龄超过两人耕种各自土地的年限；4、双方都没有对该农路进行过修葺。原审另查明，原鲜村的土地档案始建于1982年，诉争的5号地和6号地及8号地是该村的后山地，离村里较远，该村对外发包该地的时候，原告与村委会达成口头协议，由尹某某承包此三块地，可以承包一百年，年承包费500元。后尹某某与原鲜村村民徐基础达成协议，由尹某某耕种5号地、6号地，徐基础耕种8号地，年承包费由尹某某承担300元，徐基础承担200元。一审法院认为，在原告于某名下的双国用（荒）字第96008号国有土地使用权证的档案内的1988年的航拍图上、土地使用权证的宗地图上、1988年原鲜村土地档案中的航拍图上，原鲜村土地证上的6号地东侧边缘与于某的宜林地西侧边缘之间有一条农路作为两地的边界。原告尹某某1990年开始承包原鲜村5号地、6号地。尹某某耕种6号地期间，从6号地东侧向西开荒，开荒范围在原鲜村的6号地的东侧和于某宜林地边界农路的西侧。双国用（荒）字第96008号国有土地使用权证上标注的南邻原鲜村10号地、7号地，与于某的宜林地没有相邻关系，也不是被告尹某某承包的原鲜村的耕地。以上事实清楚，证据充分，双方当事人认可，本院予以确认。被告尹某某承包耕种的原鲜村6号耕地、6号耕地东侧尹某某开荒的荒条、作为于某宜林地的边界的农路和于某的宜林地等四块土地自西向东依序排列，该顺序因农路两侧的树木的固定性无法自然逾越或交叉，且双方当事人均认可农路两侧的树木均未被挪动过，被告开荒范围也没有越过农路，故本院确认尹某某所开荒的土地不在于某的土地证范围内。双名宣司鉴中心（2011）林鉴字第14号司法鉴定意见书虽然认定双方之间的地界清楚，但没有论及相邻两地之间具体以何为界，其确认尹某某侵占于某土地的方法是从尹某某耕种的6号地的北端东头向西测量50米宽度，50米以内为原鲜村的土地，50米以外为原告持有的96008号土地使用证内的土地，超过原鲜村6号地面积部分即被认定为尹某某侵占于某土地的部分。没有对相邻两地之间的边界及尹某某开荒的范围是否在于某的土地证的范围内进行勘察，这种不以界线为依据，以面积数额多少直接认定侵占事实的观点没有科学依据，不符合事实，也不符合法律规定，系有明显错误的鉴定结论，本院依法不予采信；（2014）尖民初字第319号民事判决虽然已经生效并进入执行程序，但尚未对判决认定的被告侵占的土地具体划出，原告于某对争议的土地是否享有使用权尚不能确定，且该判决所依据的（2011）林鉴字第14号司法鉴定意见与本案查明的事实有明显的出入，故在原告于某未依据（2014）尖民初字第319号民事判决取得该土地的实际使用权之前，本案对原告依此判决要求的赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，被告尹某某耕种其承包的原鲜村6号地期间向西开荒，其耕种面积超过了6号地的面积，但超出面积部分并没有超过原告的土地证上的边界，原告于某要求被告尹某某赔偿其占用土地的损失103300元，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告于某的诉讼请求。
本院二审期间，双方未提交新证据。二审审理确认一审查明的事实。
本院认为，根据双国用（荒）字第96008号国有土地使用权证、原鲜村集体土地中记载内容，可认定上诉人于某承包的宜林地与被上诉人尹某某承包的原鲜村6号地并未直接毗邻，两地之间有一条农路及农路两侧的部分自然林。经一审现场勘查，尹某某在承包的原鲜村6号地期间，从6号地向东侧开荒至两地之间的农路西侧，并未越过农路。于某认为（2014）尖民初字第319号民事判决已确认了尹某某占用了于某宜林地，但该案进入执行程序后，原审法院执行部门无法确认该争议地使用权归属，未予以执行。（2011）林鉴字第14号司法鉴定意见书未对双方各自的土地面积进行实际测量，也未认定双方土地的界限，其采用的从尹某某耕种的6号地的北端东头向西测量50米宽度，50米以内为原鲜村的土地的认定方法不具有客观性，不能作为确认尹某某开荒地范围在于某的土地证的范围内的客观依据，原审不予采信正确。因于某不能提供证据证实其对于争议地具有使用权，且被尹某某侵占，因此其主张尹某某赔偿经济损失103330元的诉讼请求不予支持。原审认定事实正确,论述中“尹某某耕种6号地期间，从6号地东侧向西开荒”的表述与事实认定“尹某某在耕种原鲜村6号地期间，向东开荒”不符，本院予以纠正。
综上所述，上诉人于某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2376元，由上诉人于某负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹建军
审判员 赵大伟
审判员 王晓亮
二〇一七年十月十九日
书记员 王嘉烁