浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0104民初1475号
原告吴云美，女，1964年11月12日出生,汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权）袁才，浙江臻尚律师事务所律师。
被告浙江中集园林古建筑工程有限公司,住所地浙江省杭州市江干区东茂苑9幢7单元7层。
法定代表人张航先，执行董事。
委托代理人（特别授权）俞菊明、蒋晓青，浙江金道律师事务所律师。
原告吴云美为与被告浙江中集园林古建筑工程有限公司（以下简称中集公司）买卖合同纠纷一案，于2017年3月7日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2017年5月27日公开开庭进行了审理，原告吴云美委托代理人袁才，被告中集公司委托代理人蒋晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云美起诉称：因地铁二号线出入口景观绿化工程需要，被告在原告处购买苗木。2015年1月经双方对账，被告应支付原告2014年苗木款511280元，被告法定代表人对该款项予以签字确认。后原告多次催讨，2015年5月至8月，被告向原告开具了4张支票。但该票据实为空头支票，原告无法取得该款项。2016年2月，被告承诺于2016年6月15前付清余款，如逾期则从2015年1月1日起，按月息2分支付利息。后被告通过其他单位支付部分款项，尚余118000元未付，故诉至法院，请求判令：一、中集公司支付吴云美货款118000元，并支付该款自2015年1月1日起至实际还清日止按月息2%计算的利息（暂算至2017年2月28日为118000x2%x26=61360）。二、诉讼费由被告承担。
被告中集公司答辩称：原告要求被告货款和利息无依据，被告没有欠原告任何货款，请求法院驳回原告的诉请。
原告吴云美为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、工程结账单二份，拟证明2014年原被告苗木买卖合同成立生效，被告向原告购买苗木共计511280元的事实。
2、杭州银行转账支票四份，拟证明被告为支付苗木款向原告开具4张支票的事实。
3、欠条一份，拟证明被告承诺若逾期未付则从2015年1月1日起按月息2分支付利息的事实。
经质证，被告中集公司发表如下质证意见，对证据1三性有异议，两份结账单都没有被告公司的盖章，也没有被告公司的抬头和日期，仅有相关人员的签字无法证明结账单发生在原被告之间，更无法证明原被告之间存在买卖关系；对证据2真实性和合法性没有异议，但是关联性有异议，该份证据没有收款人信息，无法证明该支票是被告开给原告的，事实上被告也没有向原告开过支票；对证据3三性均有异议，该欠条无被告公司的盖章，欠条也未出现被告公司的名称，无法证明是有被告出具的，也无法证明原被告之间存在合同关系或者其他债权和债务关系，张航先在2016年5月不是法定代表人，因此无法代表被告签订任何文件，此外欠条的金额是498000元，与原告生成被告总计511280的数额不符，存在前后矛盾的前行，所以对三性都有异议。吴云美提交的证据1中均有张柏松签名，且其中一张载有“具体工程量及价格请项目部及上级领导审核”，该段文字下部有张柏松签名，而签署结账单当时张柏松为中集公司法定代表人，可见证据1的结账单确为中集公司的对所欠苗木款的确认，结合证据2、3，本院认为吴云美提交的三份证据能够相互印证，故予以确认。
被告中集公司未举证。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：
2016年5月6日前，中集公司法定代表人为张柏松，股东为：夏忠良，1%；陈敏新，3.5%；陈叶根，30.5%；张柏松，65%。2016年5月6日，中集公司法定代表人变更为张航先，股东变更为：夏忠良，1%；陈敏新，3.5%；陈叶根，30.5%；张航先，65%。
张柏松曾签署一份“杭州地铁2号线（东南段）出入口景观绿化工程吴云美苗木结账单”，确认苗木款为309120元，并以下手写文字“截止2015年1月4日，苗木工程款已核实。钟伟良。”“同意按时结账，吴云美”。吴云美称钟伟良是整个工程的负责人。张柏松还签署一份“地铁2号线工程结账单”，确认苗木款为192160元，该份结账单并载有“工程量暂按送货单计算，实际以现场为主，具体工程量及价格请项目部及上级领导审核”，该段手写文字下部有张柏松签名。2016年2月3日，张航先出具欠条一份，载明“今欠吴云美苗木款498000.00,<大写：肆拾玖万捌仟元整>，经协商分二期支付，一起支付：250000.00<大写：贰拾伍万元整>在2016年4月30日前支付，二期支付：24800<大写：贰拾肆万捌仟元整>在2016年6月15日之前支付。<注：如逾期不符，利息按贰分月息计算，利息从2015年1月1日开始计算>。”吴云美称两张结算单总金额为501280元，而欠条上金额为498000元的原因系中集公司要求减免一部分。吴云美称中集公司共付38万元，其中于2016年6月27日、9月28日分别通过滨江园林公司支付10万元、8万元，2017年1月26日通过中南建设支付20万元。
另查明，中集公司曾交付吴云美四张面值为10万元的转账支票，用途为材料，吴云美称持该四张支票向银行支取因账户无现金未获兑付。庭审中，本院询问中集公司是否就吴云美提交的证据3欠条询问张航先，中集公司称张航先称不记得了，本院要求中集公司庭审后三个工作日内进一步向张航先核实欠条是否为张航先签署，中集公司未回复本院。中集公司称2016年至2017年向吴云美付过款，但系其他工程，具体付款情况不清楚，本院要求中集公司庭审后三个工作日内向本院说明2016年至2017年向吴云美的付款情况，中集公司未回复。
本院认为，本案的争议焦点为中集公司是否拖欠吴云美苗木款。虽然张航先签署欠条时其并非中集公司的法定代表人，欠条亦未表明系中集公司欠吴云美苗木款，但根据张柏松所签署的两份结账单，可以看出苗木应为中集公司向吴云美采购，且张柏松签署结账单时为中集公司的法定代表人，吴云美称欠条的金额小于结账单的金额系因中集公司要求减免的意见亦合情理，结合中集公司称向吴云美支付过其他工程的款项，本院认为吴云美提交的证据能够相互印证，可以证明中集公司向吴云美采购了苗木并拖欠苗木款。中集公司应支付吴云美未付的苗木款118000元，并按欠条约定支付自2015年1月1日起按月息2%计算的逾期付款利息，暂算至2017年2月28日应为61217.75元，吴云美计算有误，本院予以调整。综上，本院对原告吴云美部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中集园林古建筑工程有限公司支付原告吴云美货款人民币118000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江中集园林古建筑工程有限公司支付原告吴云美逾期付款利息损失人民币61217.75元（暂算至2017年2月28日，此后以未付的上述第一项货款为基数按年利率24%计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告吴云美其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3887元，减半收取人民币1943.50元，由原告吴云美负担人民币1.50元，被告浙江中集园林古建筑工程有限公司负担人民币1942元。
原告吴云美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江中集园林古建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 黄 亮
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 叶苏卫