四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0903行初56号
原告：王兴德，男，汉族，1968年9月2日出生，住四川省射洪县。
被告:遂宁市人力资源和社会保障局，住所地：遂宁市船山区遂州中路168号。
法定代表人:梁勤玲，系该局局长。
委托诉讼代理人:杨小江，该单位干部。
特别授权委托诉讼代理人:罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被告:遂宁市人民政府，住所地河东新区环岛商务中心。
法定代表人：杨自力，系遂宁市人民政府市长。
委托代诉讼理人：邓建华，系该府法制办公室公职律师。
委托代诉讼理人：王骞，系该府法制办公室工作人员。
第三人:四川明珠集团有限责任公司，住所地遂宁市河东新区环岛商务中心3303。
法定代表人:姚晓峰，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人:胡春林，四川明珠集团有限责任公司员工。
委托诉讼代理人:张翠恩，四川君易律师事务所律师。
王兴德诉遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、遂宁市人民政府（以下简称市政府）、第三人四川明珠集团有限责任公司（以下简称明珠公司）工伤行政确认一案，本院于2017年10月25日受理后，于2017年10月30日向被告送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告王兴德，被告市人社局委托诉讼代理人杨小江、特别授权委托诉讼代理人罗浩，被告市政府委托诉讼代理人邓建华、王骞，第三人四川明珠集团有限责任公司的特别授权委托诉讼代理人胡春林、委托代理人张翠恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月25日市人社局作出遂市人社认字[2017]137号《不予认定工伤决定书》，认定：王兴德受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。王兴德对该决定书不服，向市政府提起行政复议，2017年9月11日市政府作出遂府复[2017]22号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告王兴德诉称，2015年12月4日早上8点10分上班途中，原告骑电动车到太和镇文化路太和四小附近古寒通健康之家诊所外，为避开不遵守交通规则突然横穿公路的行人而急刹车，由于原告电动车是72V，碟刹刹车过死导致电动车一下倒向左边将原告压住，瞬间全身多处受伤根本不能动弹。事故后，原告自行到射洪县人民医院住院治疗，经医生确诊为左肱骨外科颈粉碎性骨折、大结节骨折以及全身多处软组织损伤。住院后原告通知了单位杨波主任等领导，并于12月4日上午11点左右在病床上打电话要求交警大队勘察现场。2016年12月2日原告向被告市人社局申请工伤认定，2016年12月29日，市人社局审查后认为符合工伤认定受理条件。2017年6月25日遂市人社认字[2017]137号不予认定工伤决定书又认为原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。后原告向市政府提出复议。市政府作出遂府复[2017]22号行政复议决定书，认为原告在采取制动措施时摔倒，并未与第三方发生接触，是一起单方交通事故，可以排除是因为第三方的主要责任导致原告受伤，就无法得出原告受伤是“非本人主要责任”的推定，故不符合认定为工伤的条件。维持了被告市人社局的认定决定。原告的情况属于《工伤保险条例》第十四条第六项、第一项、第七项，符合认定工伤的条件。被告市人社局作出的决定书存在自相矛盾、认定事实错误，适用法律错误的情况。原告是为了避让违反交通规则的行人发生的事故，是因为第三方的主要责任导致原告受伤，应当认定为工伤，市政府的认定是错误的。请求法院判令：1、撤销二被告遂市人社认字[2017]137号不予受理决定书和遂府复[2017]22号复议决定书；2、责令被告市人社局对原告依法重新作出工伤认定。
被告市人社局辩称，答辩人于2016年12月2日收到王兴德的工伤认定申请。并告知被答辩人补证道路交通事故责任认定文书和劳动关系证明。答辩人于2016年12月29日做出受理决定,并于2017年4月20日向第三方发出举证通知。根据相关调查情况,答辩人于2017年6月25日作出《不予认定工伤决定书》(遂市人社认字〔2017〕137号),并于2017年7月13日送达被答辩人王兴德。根据工伤认定申请人提交的资料,经调查核实,王兴德系第三方职工,2015年12月4日8时10分左右,王兴德驾驶电动车上班途中发生交通事故,射洪交通警察大队出具的道路交通事故证明文书,无法证明王兴德在此次道路交通事故中负非本人主要责任。因此,答辩人认为王兴德所受伤害不符合“在上下班途中、非本人主要责任的交通事故”的规定。2015年12月4日王兴德在上下班途中所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”,不应当认定为工伤。同时,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第一条的规定:“认定是否存在非本人主要责任等情形时,应当以有权不机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决的法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。因此,答辩人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。综上所述,答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确,恳请人民法院予以维持。
被告市政府辩称，原告王兴德系第三人国网四川明珠集团有限责任公司的职工。2015年12月4日8时10分左右,王兴德驾驶电动自行车去上班,途中行驶至射洪县太和镇文化路太和四小外路段时遇行人横过道路,由于采取制动措施时碟刹刹车过死导致电动自行车倒地将其压住,致其受伤。随后王兴德自行离开现场,到射洪县人民医院住院治疗,被诊断为左侧肱骨外科颈粉碎性骨折、全身多处软组织损伤。当日11时许王兴德打报警电话要求交警大队勘查现场,经调查,射洪县公安局交通警察大队于2016年1月13日出具《道路交通事故证明》,载明:“因交通事故成因无法查清,无法查询到了解事故真相的证人,根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定,出具道路交通事故证明”。2016年12月2日,王兴德向遂宁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年6月25日,遂宁市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》(遂市人社认字〔2017〕137号),认为:“王兴德同志受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形,现决定不予认定或视同工伤”。王兴德对此不服,于2017年7月27日向我府提出行政复议申请。我府于2017年7月27日依法受理原告的行政复议申请,根据《行政复议法》的规定,我府依法向各方当事人《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议听证通知书》，并依法进行了听证。经听证，根据市人社局出示的证据，双方对王兴德上班途中受伤无异议，争议焦点为是否是受到非本人主要责任的交通事故伤害。公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故证明》证明发生了交通事故,未对事故责任进行划分,原告和第三人也未提供其他有效证据证明事故责任。但通过《道路交通事故证明》载明的事故发生经过以及王兴德本人在《行政复议申请书》上陈述的事实可以看出,王兴德是在采取制动措施时摔倒,并未与第三方发生接触,是一起单方交通事故,可以排除是因为第三方的主要责任导致王兴德受伤,就无法得出王兴德受伤是“非本人主要责任”的推定,不符合认定为工伤的条件。故我府作出维持遂宁市人力资源和社会保障局所作的《不予认定工伤决定书》的《遂宁市人民政府行政复议决定书》，事实清楚,证据充分,适用依据正确,程序合法。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人四川明珠集团有限责任公司称，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和遂宁市人民政府作出的《行政复议决定书》事实清楚,证据充分,适用依据正确,程序合法,应当予以维持。依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，原告应当提交其在本次交通事故中自己承担同等责任、次要责任或者无责任的证据,原告梅提交，应当从承担举证不能的法律后果。依据原告的陈述,该事故发生在属于上班时间的星期五早上,事发地点为太和四小,事发时间为学校学生上学的高峰时间,学生和送学生上学的家长(步行的和开车的)非常多,行人、车辆可以说是川流不息,拥挤不堪,原告在该地方生活、居住多年,也应当知晓这个情况。在如此情况下,原告以较高的速度行驶,本身就存在较大的责任。综上,请驳回原告的诉讼请求。
原、被告及第三人所举证据及质证意见
被告市人社局所举证据及证明观点如下：
1.不予认定工伤决定书；
2.工伤认定申请表；
3.工伤受理通知及送达回证；
4.工伤举证通知及送达回证；
5.工伤申请材料清单。
1-5号证据证明程序合法。
6.身份证明，证明主体适格。
7.情况说明，证明事实清楚。
8.劳动合同书，证明劳动关系成立。
9.出院证明书、病情证明书；
10.道路交通事故证明；
11.调查比例。
9-11号证据证明事实清楚。
12.相关法律法规，证明适用法律正确，原告提供的证据必须达到其负非主要责任的地步，否则不属于认定工伤的范围。
原告王兴德对被告市人社局所举证据质证意见：对证据1-10号都是原告提供的，没有异议。对证据11，是不合法的。对证据12，适用法律法规不正确。
被告市政府对被告市人社局所举证据质证意见：对证据的三性没有异议。
第三人四川明珠集团有限责任公司对被告市人社局所举证据质证意见：对证据的三性没有异议。
市政府所举证据及证明观点如下：
行政复议申请书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议听证通知书、行政复议决定书、行政复议送达回证，证明行政复议程序合法。
原告王兴德对被告市政府所举证据质证意见：对证据的三性没有异议。
被告市人社局对被告市政府所举证据质证意见：对证据的三性没有异议。
第三人明珠公司对被告市政府所举证据质证意见：对证据的三性没有异议。
原告王兴德所举证据及证明的观点如下：
1.光盘、照片，证明原告发生事故的时候，两个行人是违反道路交通法，应该负主要责任，原告没有责任。
2.案例2个，证明可以将原告的情况和这个案例参照起来，原告不是主要责任人，没有责任，最多是次要责任。
3.身份证明材料，证明原告是单位职工。
4.病情证明书、出院证明书、单位证明，证明原告受伤、住院的情况。发生交通事故的具体情况。
5.道路交通事故证明，证明交警大队查明了是遇到行人横过道路发生的事故。市政府的复议决定是站不住脚的。
6.不予认定工伤决定书，证明市人社局前后的说法不一致。
7.行政复议申请书、行政复议决定书，证明市政府作出的决定的事实认定和适用法律都错了。
8.法律法规、案例参考，证明市人社局适用法律错误，偷换概念。
被告市人社局对原告王兴德所举证据质证意见：对证据1的关联性有异议。对证据2，证明目的有异议，我国不是判例法国家，交通责任的划分是否正确，不是本案审理范围。对证据3没有异议。对于证据4-8，原告的证据达不到证明目的，交通事故的责任大小的问题，相关的证据不予质证，不是本案审理范围。对于其他证据达不到原告的证明目的。
被告市政府对原告王兴德所举证据质证意见：对证据1的关联性和真实性都有异议。只能看出是一个地方，能看出线，除此之外，看不出与本案的任何关系。对证据2，案例本身不是证据，不予质证。对证据3没有异议。对证据4中的出院证明、病情证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对单位证明的真实性、合法性有异议。对证据5、6、7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据8不是证据，不予质证。
第三人明珠公司对原告王兴德所举证据质证意见：同意二被告的意见。到底是在斑马线出的事故还是在哪里，不清楚。对证据3没有异议。对单位证明，是依据原告的本人陈述作出的，当时原告是为了报意外保险作出的。其他证据同意被告的质证意见。
经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认：
对被告市人社局所举证据证明了其对原告王兴德的工伤申请作出不予认定工伤的事实，予以采信。对被告市政府所举证据证明了其维持了市人社局作出的不予认定工伤决定的复议决定的事实，予以采信。对原告所举证据证明了其是四川明珠集团有限责任公司的职工，原告是在上班途中受伤后向市人社局申请了工伤，向市政府申请了行政复议的事实，予以采信。
根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：
原告王兴德系第三人明珠集团公司职工。2015年12月4日早上8时10分，王兴德驾驶未登记的电动自行车上班途中，行驶至文化路和四小外路段时，遇行人横过道路，采取制动措施时，电动自行车倒地，压住王兴德，致其受伤。随后王兴德自行到射洪县人民医院住院治疗，被诊断为左侧肱骨外科颈粉碎性骨折、全身多处软组织损伤。当日11时许王新的打报警电话要求交警大队勘查现场，经调查，射洪县公安局交通警察大队于2016年1月13日出具射公交证字[2016]第001号《道路交通事故证明》，载明：“2015年12月4日，王兴德驾驶未登记的电动自行车，从射洪县城文化路安宁驶往城南方向，当日8时10分，行驶至问文化路太和四小外路段时，遇行人横过道路，采取制动措施时，电动自行车倒地，压住王兴德，致使王兴德受伤、电动自行车受损的交通事故。因交通事故成因无法查清，无法查询到了解事故真相的证人，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。2016年12月2日原告王兴德向市人社局提出工伤认定申请，2016年12月29日市人社局作出受理决定。2017年4月20日市人社局向明珠公司发出遂人社证字[2017]第5号《工伤举证通知》。2017年6月25日市人社局作出遂市人社认字[2017]137号《不予认定工伤决定书》，认定：王兴德系四川明珠集团有限责任公司的抄表工。2015年12月2日上午8时10分许，王兴德驾驶电动自行车上班，行驶至文化路太和四小外路段时，遇行人横过马路，采取制动措施时，电动自行车倒地，压住王兴德，致使其受伤。经遂宁市中医院诊断为：1、左侧肱骨外科颈粉碎性骨折，2、全身多处软组织损伤。王兴德受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。王兴德对该决定书不服，向市政府提起行政复议，2017年7月26日市政府依法受理王兴德的复议申请，并依法向各方当事人送达了《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议听证通知书》，并于2017年8月18日举行了听证。2017年9月11日市政府作出遂府复[2017]22号《行政复议决定书》，认定：《道路交通事故证明》证明发生了交通事故，但该证明未对事故责任进行划分，申请人和第三人也未提供其他有效证据证明事故责任。但通过《道路交通事故证明》载明的事故发生经过以及申请人王兴德自己在《行政复议申请书》上陈述的事实可以看出，王兴德是在采取制动措施时摔倒，并未与第三人方发生接触，是一起单方交通事故，可以排除是因为第三方的主要责任导致王兴德受伤，就无法得出王兴德受伤是“非本人主要责任”的推定，不符合工伤认定的条件…。维持了市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”之规定，认定第三人王兴德为工伤的前提条件应当是王兴德在发生的交通事故中承担非主要责任。射公交证字[2016]第001号《道路交通事故证明》并未对王兴德发生的交通事故作出责任认定，亦没有已生效的法律文书确认王兴德在此事故中承担非主要责任，原告也未提供证据证明在此事故中其承担非主要责任。因此，王兴德的受伤情形不属于《工伤保险条例》所规定的工伤认定范围。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》并无不当，故对原告王兴德请求撤销遂市人社认字[2017]137号《不予认定工伤决定书》，并要求市人社局重新作出工伤认定的请求，本院不予支持。原告王兴德对被告市人社局不予认定工伤认定决定不服提起行政复议，被告市政府依法定程序对原告的复议进行了复议，行政复议程序中无违反法律、法规规定的情形。原告王兴德请求撤销遂府复[2017]22号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王兴德的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由王兴德承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
人民陪审员 邓先荣
人民陪审员 李爱萍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 燕