杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)杭西商初字第4474号
原告：任杉，女，1988年11月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市杭大路**号。
负责人：秦季章，行长。
委托代理人：姚彤，女，1985年8月15日出生，汉族，该银行职员，住杭州市西湖区。
委托代理人：周健悦，女，1987年6月27日出生，汉族，该分行职员，住杭州市下城区。
原告任杉诉被告招商银行股份有限公司杭州分行借记卡纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈政宇，被告的委托代理人姚彤、周健悦到庭参加诉讼。庭审后，原被告申请自行协商三个月，后未达成协议。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告任杉诉称：任杉在招行杭州分行办理了银行储蓄卡，卡号为62×××73。2015年10月20日晚上10点39分左右，原告收到短信，该卡正在进行转账交易，就与被告客服联系挂失该卡。在此过程中，该储蓄卡分三笔向户名为“赵啦啦”的工商银行账户转账共计150000元。原告认为，其与被告之间的储蓄存款合同成立，被告负有保障交易安全，保障储户存款安全的义务。被告在原告毫不知情且不存在任何过失的情况下，将原告账户的存款转账给第三人的行为损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告150000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告招行杭州分行辩称：原告所诉的三笔转账均是通过网上银行大众版/手机银行转账，完成该交易必须输入账号、查询密码、手机验证码、取款密码等一系列信息方能成功，而这些信息均由原告保管，密码的特点及功能决定凡使用密码进行的交易均应视为本人行为。本案没有直接证据表明案涉交易系通过盗划进行，原告亦未提供证据证明案涉账户内资金确属被盗取而非其授权进行交易的事实。被告作为发卡行无需证明实际取款、转账人是原告本人还是第三人，只要被告按照储蓄存款合同约定的核验方式对取款、转账请求的数据电文进行验证后确认结果相符的，即视为原告本人发出了交易请求。原告提供的证据仅足以证明案涉账户内款项由于发生网上个人银行大众版转账交易而相应短少，并不足以证明被告存在违约行为。综上，原告并无举证证明被告存在违约行为，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。另原告已经就本案事实向公安机关报案，但至今未有确定的侦查结果，原告主张的损失不确定，本案应中止审理。
经审理本院认定以下事实：
任杉曾在招行杭州分行办理了银行储蓄卡一张，卡号为62×××73，并设置了交易密码。招商银行《个人账户开户申请书》背面《申请开立招商银行个人存款账户须知》第三条约定，凡使用密码进行的交易视为账户所有人所为，账户所有人应妥善保管账号、密码等个人银行资料，不得将账户转借他人使用，转借他人使用账户或泄露个人银行资料的风险及损失由账户所有人自行承担。此后任杉向招行杭州分行申请开通网上银行大众版/手机银行，具备转账功能，银行预留的手机号码为135××××1224。
2015年10月20日22：38：53--
22：44：26，该储蓄卡通过网上银行大众版/手机银行分三次分别转出50000元，共计150000元，均转入户名为“赵啦啦”的工商银行账户。三次交易登陆的IP地址均为183.230.55.29，经查询归属地为重庆市。经向浙江移动杭州公司查询，2015年10月20日，任杉持有号码为135××××1224的手机于22：47:33在杭州拨打95××5电话，通话时长14:29；22：46:33在南京拨打0755860××××6电话，通话时长00:07。22:44:33在杭州拨打95××5电话，通话时长01:57；22:41:01在南京拨打0755860××××6电话，通话时长03:50。
任杉向招商银行杭州分行询问存款被转走的原因并要求招商银行返还存款，招商银行杭州分行未返还存款但告知任杉可向公安机关报案，任杉向公安机关报案后，公安机关已对此立案侦查。
另外本院于同期受理的雍玉洁诉招行杭州分行借记卡纠纷一案，审理中查明雍玉洁所持储蓄卡被网上银行转账时登陆的IP地址亦为183.230.55.29。
认定上述事实的证据有：1、招商银行开户证明、账户证明书；2、账户历史交易明细表；3、中国移动客户通话记录；4手机银行登陆查询及归属地查询单；5、公安机关接受案件回执单及立案告知书。上述证据由原告任杉提供。6、个人账户开户申请书、申请开立招商银行个人存款账户须知、一卡通开户回单；7、个人客户电子银行业务申请表、个人客户电子银行业务回单；8、凭证更换实时领用确认回单；9、登录类型后台数据、个人银行大众版登录及转账截屏。上述证据由招商银行杭州分行提供。本案证据均经当事人庭审质证，可以认定。
本院认为，原告持有的储蓄卡三次通过网上手机银行被转账的过程中，从登陆手机银行的IP地址看，并非原告本人预留银行的手机登陆；且在转账的过程中，原告所持手机在杭州与南京两地同时拨打使用；又通过相同的IP地址登陆他人所持的储蓄卡亦被转账，故由此可见，本案所涉的三次转账均非原告本人使用本人预留手机所为，系他人通过未知的手段获取原告的密码及被告发送的转账验证码将原告的存款转入其他账户。
本案原被告之间存在合法有效的储蓄合同关系。被告作为经营存贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的法定义务；原告作为储户亦有妥善保管使用银行卡的义务。本案中原告账户内的款项被他人通过被告提供的网上手机银行平台转账，而这种交易行为必须输入有效的交易密码和手机验证码才能完成。案涉银行卡的交易密码为原告设置和保管，并由原告所控制，银行亦无从知悉原告所设置的密码，故他人输入原告设定的密码转走原告银行卡中的款项，原告本人在履行合同中构成违约，且该违约行为与其损失具有因果关联；被告向原告预留手机发出的验证码短信被他人同时获取，导致他人使用该验证码致使原告款项被成功转账，表明被告在履行合同过程中未正确尽到通知义务。被告在履行合同中也存在违约行为。考虑到银行作为以营利为目的的商事主体，在向金融消费者提供服务的过程中，更有能力预防和避免犯罪嫌疑人通过科技手段来侵害金融服务系统，以保障消费者资金安全，故酌情确定被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告认为应当驳回原告诉讼请求之辩述，理由并不充分，本院不予采纳。
本案中虽然原告在被告的要求下进行了报案，但原被告之间是合同关系，原告将存款存于被告处，银行卡只是原告存款的载体与凭证，原告损失的确定与侦查的结果并无关联，本案可以继续审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百二十条之规定，判决如下：
招商银行股份有限公司杭州分行赔偿任杉75000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取1650元，由任杉与招商银行股份有限公司杭州分行各负担825元，招商银行股份有限公司杭州分行负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 何亦波
二〇一六年五月十一日
书记员 徐秀江