宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民初2200号
原告：陈松强，男，1982年11月8日出生汉族，公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
委托代理人：章卫光，浙江金汉律师事务所律师。
被告：陈海江，男，1987年9月15日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
被告：蒋旭琼，女，1989年1月22日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
被告：许其科，男，1988年10月14日出生汉族，汽车调度员，住宁波市鄞州区。
原告陈松强为与被告陈海江、蒋旭琼、许其科追偿权纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理，后因被告陈海江、蒋旭琼需公告送达诉讼材料，本案于2016年5月9日组成合议庭，转为普通程序审理，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈松强及其委托代理人章卫光，被告许其科到庭参加诉讼，被告陈海江、蒋旭琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈松强以其已代被告陈海江、蒋旭琼向债权人宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社（以下简称甬江信用社）偿还了贷款本息288129.79元，另一担保人许其科未履行相应的担保责任为由，诉请判令：一、被告陈海江、蒋旭琼偿还原告代偿的贷款本息合计269704.49元，并支付2016年3月4日前的利息损失18425.30元，并支付自2016年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止；二、被告许其科对其中本金109129.49元及利息2440.26元承担连带清偿责任。后经法院释明，原告对被告许其科应承担的还款责任进一步明确为：被告许其科对被告陈海江、蒋旭琼不能返偿还第一项借款本息的部分，在借款本金109129.49元及相应的利息损失范围内承担清偿责任。
被告许其科答辩称：其与原告共同为被告陈海江、蒋旭琼的债务提供连带责任保证担保属实。因被告陈海江、蒋旭琼未按约还款付息，故其与原告协议各自承担承担150000元本金。此后其实际归还了2013年12月、2014年2月、4月、6月、8月的贷款利息及借款本金51256.78元。对原告的诉请无异议，对主债务人陈海江、蒋旭琼不能返还的部分，同意承担还款责任。
本院经审理查明本案的事实如下：2013年8月1日，原告、被告陈海江、许其科（均作为借款人，同时为联保人）与甬江信用社（作为贷款人）签订协议号为甬市区信联（甬江）（2013）个联保字第883113201300151号《个人联保协议》，该协议约定：借款人自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担相互连带保证责任。保证期间根据各笔借款的期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年止；保证担保范围为本协议项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、实现债权费用等；贷款人同意自2013年8月1日至2015年7月31日期间内向借款人陈松强、陈海江、许其科分别发放最高限额为300000元的贷款，在上述借款期间内，借款人可循环使用贷款，具体借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、贷款展期、违约责任、合同履行等见具体的《借款合同》、《借款借据》；……等等。次日，被告陈海江与甬江信用社签订《个人循环借款合同》一份，约定：本合同项下的借款额度为300000元，借款期限为2013年8月2日至2015年7月31日止，借款人可循环使用该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率采浮动利率，按贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%确定，在合同期内遇人民银行基准利率调整，借款期限为一年（含）以下的，单笔借款所约定的利率不变；借款按月结息，每月20日为结息日，本金到期归还；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同的担保协议编号为甬市区信联（甬江）（2013）个联保字第883113201300151号《个人联保协议》。合同签订当天，甬江信用社向被告陈海江发放贷款300000元，借款借据约定借款月利率为8.517‰，借款到期日为2014年8月1日。同时，被告蒋旭琼向甬江信用社出具共同还款承诺书一份，自愿对借款人陈海江依据上述《个人循环借款合同》与甬江信用社所形成的债务承担共同还款责任，并确认其与被告陈海江系夫妻关系。被告陈海江借款后，因为按约还款付息，故原告分别于2013年11月28日、2014年3月19日、5月19日、7月20日支付利息2645元、2640元、2640元、2650元，合计10575元，并于2014年7月31日代为归还借款本金150000元。2014年7月31日，原告与被告许其科就被告陈海江的贷款协商后，签订协议一份，该协议载明“关于陈松强、许其科、陈海江三人联保贷款事宜，因陈海江潜逃，其300000元贷款由陈松强、许其科归还银行（每人各150000元），待日后找到陈海江向其索还，陈松强在2014年7月31日已将150000元汇入陈海江账户，许其科需在8月15日前将另外150000元汇入陈海建账户”。此后，因被告许其科未按其与原告的约定履行还款付息义务，原告在2015年9月25日再次代陈海江偿还贷款本金98743.22元及利息10386.27元。
以上事实由原告提供的《个人联保协议》《个人循环借款合同》、借款借据、共同还款承诺书、汇款凭证、陈松强与许其科签订的协议、还款证明等证据予以证明。
本院认为：原告陈松强、被告陈海江、许其科与案外人甬江信用社签订的《个人联保协议》及被告陈海江与甬江信用社签订的《个人循环借款合同》合法有效，各方均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约在被告陈海江不履行还款付息义务时，代被告陈海江偿还了部分贷款本息，故依法取得了向被告陈海江追偿的权利，并有权要求被告陈海江支付自垫款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息损失。被告蒋旭琼作为共同还款人应与被告陈海江一并向原告承担付款义务。现原告对垫付的本息要求自垫款之日起计算利息损失（其中借期内的四笔垫付利息自最后一笔利息垫付之日起计息），但每年按360天计数及2015年9月25日垫付的本息计息标准有误，本院调整后确认被告陈海江、蒋旭琼需支付原告2016年3月4日前的垫付资金利息损失金额为17980.34元。原告与被告许其科作为连带共同保证的保证人，在2014年7月31日协议约定了双方各自应承担的担保份额为各自承担借款本金的50%，同时双方一致确认，对被告陈海江的贷款利息自2013年11月起由两人轮流支付，即单月利息原告垫付，双月利息被告许其科垫付，由此可见，陈松强与许其科已约定了担保责任的比例为各自承担50%。现原告按约履行的担保责任，垫付了借款本金150000元及2015年7月20日前的利息，并在被告许其科未按约履行担保责任代为向债权人承担了担保责任，故原告有权在承担担保责任后，对不能向债务人陈海江、蒋旭琼追偿的部分，按内部的责任比例要求连带共同保证人许其科承担清偿责任。被告陈海江、蒋旭琼未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海江、蒋旭琼返还原告陈松强垫付的借款本息合计269704.49元，支付原告2016年3月4日前的资金占用利息损失17980.34元，并支付自2016年3月5日起以垫付借款本息为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算至实际清偿之日的利息损失；限本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告许其科对被告陈海江、蒋旭琼不能履行的上述第一项判决确定的债务，在垫付借款本息109129.49元及相应的利息损失范围内向原告陈松强承担清偿责任，被告许其科承担保证责任后，有权向被告陈海江、蒋旭琼追偿；
三、驳回原告陈松强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理5622元，由原告陈松强负担9元，被告陈海江、蒋旭琼负担5613元（被告许其科在其应承担的债务比例范围内承担共同付款义务）；公告费650元，由被告陈海江、蒋旭琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 俞均成
人民陪审员 邵小磊
二〇一六年八月三十一日
代书 记员 赖 娟