浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0104行初39号
原告彭坚。
被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。
法定代表人陈祥荣，局长。
委托代理人周婷婷、方国平，该局工作人员。
原告彭坚因认为被告杭州市市场监督管理局不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日立案后依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告彭坚，被告杭州市市场监督管理局的副职负责人祝平以及委托代理人周婷婷、方国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭坚诉称，2015年9月7日晚上，原告在浙江省政务服务网，浏览发现被告对丰沃达医药物流（杭州）有限公司销售假药进行处罚的内容摘要。为了学习相关知识，2015年9月7日晚上，原告在杭州市人民政府网站向“市市场监督管理局（原市食品药品监督管理局）”申请了政府信息公开（杭）市管罚处字[2015]36号。申请成功后，页面弹跳出“发送成功！你的查询编号是0120150907004122”。到2016年2月14日起诉时，原告未收到补充说明后的任何政府信息公开答复，更没有延长期限答复，直到开庭，被告未对信息公开进行答复。原告认为，被告信息公开逾期未答复的行为，已违反了《政府信息公开条例》第二十四条的规定，其处理信息公开行为处于拖延状态，构成行政不作为。原告认为，原告作为中华人民共和国公民，遵纪守法，依法纳税，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条规定，享有学习消费知识和消费权益保护方面的权利，被告应当予以公开。原告认为，在程序性不作为的诉讼中，请求法院能够一并解决实体问题，给予信息公开。
诉讼请求：1.确认被告未在法定期限内答复依申请政府信息公开事项的行为违法；2.责令被告限期作出答复，并予以公开；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告彭坚向本院提交了以下证据：
1.浙江政务服务网行政处罚结果信息公开网页截图，拟证明原告申请的行政处罚决定书由被告作出。
2.中国杭州网站关于信息公开截图；3.申请政府信息公开时全程录像光盘，拟证明原告向被告申请了所需信息的过程并且提交成功。
被告杭州市市场监督管理局辩称，被告局长信箱实际未收到原告的政府信息公开申请表。经查询收件箱记录，2015年9月7日局长信箱共收到两封电子邮件，除一封主题为“关于0A邮件系统升级维护通知”外，另一封主题为“杭州市人民政府依申请公开的有关事项”，发件人为mailsend@hz.gov.cn（通过“中国杭州”政府门户网站依申请公开网页填写提交的信息均通过该邮箱发送），所需信息的内容描述为“依申请公开，《（杭）市管罚处字[2015]39号》的处罚决定书全文”，并未收到原告所称的（杭）市管罚处字[2015]36号政府信息公开申请。2015年12月，收到原告类似情况的行政复议后，被告对相关问题进行了全面排查发现，原市工商局和市食药监局实行机构合并，组建市市场监管局时，因工作衔接问题，市政府电子政务办未将依申请公开页面上的“请选择提交部门”中的两个单位进行合并，只是将名称更改为“市市场监督管理局（原市工商局）”和“市市场监督管理局（原市食品药品监管局）”，由于数据传输等问题，通过“市市场监督管理局（原市食品药品监管局）”提交的依申请公开信息有时会无法进入到局长信箱sgs@hz.gov.cn。发现问题后，被告及时联系市电子政务办，要求对上述问题进行修改，目前已统一为市市场监督管理局。被告门户网站主动公开的政府信息公开中明确，依申请公开的电子邮箱为sgs@hz.gov.cn。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室函（国办公开办函[2015]207号）中指出：“申请人通过行政机关对外公布的信息公开申请邮箱提交申请的，自电子邮件系统接收之日为收到申请之日”。因为被告仅能对局长信箱电子邮件账户进行管理，市政府门户网站依申请公开的网络页面链接、后台运行程序及数据传输过程等不由被告维护和控制，因此，不应认定被告收到了原告的政府信息公开申请。且原告同日发送的关于（杭）市管罚处字[2015]39号处罚决定书全文的政府信息公开申请，被告已制作《政府信息公开告知书》（杭市管信告[2015]78号）告知申请人，如果同日确实收到两个申请，也无理由一个告知、一个不予回复。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告杭州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.局长信箱收件记录，拟证明被告局长信箱2015年9月7日收件情况。
2.目前杭州市政府门户网站依申请公开提交部门的情况，拟证明市电子政务办已对该问题进行了修改。
3.被告门户网站公布的政府信息公开指南，拟证明被告对外公布的受理信息公开申请的电子邮箱。
4.国办公开办函[2015]207号，拟证明通过电子邮件申请政府信息公开，申请之日的认定标准。
5.杭市管信告[2015]78号《政府信息公开告知书》，拟证明被告同日收到的信息公开申请已作告知。
经庭审质证，原告彭坚对于被告杭州市市场监督管理局提交的证据1-5关联性有异议，被告杭州市市场监督管理局对原告彭坚提交的证据1三性无异议，证据2、3关联性有异议，认为不能证明被告不作为。
本院对上述证据作如下认证：对被告杭州市市场监督管理局提供证据1，能够证明杭州市市场监督管理局sgs@hz.gov.cn邮箱的收件情况以及原告彭坚也曾向被告提出要求公开（杭）市管罚处字[2015]39号处罚决定书全文的申请，证据2能够证明电子政务网站已对提交部门中的选项进行修改，证据3能够证明被告在自己单位的网站上公开的申请政府信息公开电子邮箱为sgs@hz.gov.cn，证据4系国务院办公厅政府信息与政务公开办公室所发文件，证据5能够证明被告对原告要求公开（杭）市管罚处字[2015]39号处罚决定书全文的申请作出告知。对原告彭坚提交的证据1真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明原告所要待证的事实，证据2、3能够相互印证，证明原告通过中国杭州网站向被告申请要求公开（杭）市管罚处字[2015]36号处罚决定书全文，并显示发送成功。
经审理查明，2015年9月7日，原告彭坚通过“中国杭州”政府网站向被告杭州市市场监督管理局（原市食品药品监管局）提交政府信息公开申请，要求公开（杭）市管罚处字[2015]36号处罚决定书全文，并选择了所需信息的提供方式以及获取方式，提交后显示“发送成功！您的查询编号是0120150907004122”。被告杭州市市场监督管理局至今未作出政府信息公开答复。原告彭坚对此不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告彭坚申请要求公开的（杭）市管罚处字[2015]36号处罚决定书，被处罚单位为丰达沃医药物流（杭州）有限公司，执法部门为杭州市市场监督管理局。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，（杭）市管罚处字[2015]36号行政处罚决定书系由被告杭州市市场监督管理局作出，属于被告在履行职责过程中制作的政府信息。原告彭坚于2015年9月7日通过“中国杭州”政府网站向被告提交了政府信息公开申请，并且显示“发送成功”。被告杭州市市场监督管理局辩称其从未收到过由“mailsend@hz.gov.cn”邮箱转发的原告要求公开（杭）市管罚处字[2015]36号行政处罚决定书全文的申请，系因杭州市工商行政管理局和杭州市食品药品监督管理局机构合并组建杭州市市场监督管理局时，杭州市政府电子政务办未将依申请公开页面上的选择提交部门中的两个单位进行合并，造成由于数据传输等问题，被告无法收到原告提交的政府信息公开申请。本院认为，原告的政府信息公开申请系通过由行政机关构建架设的政府网站提交，该政府网站系由行政机关维护和管理，原告无法对该政府网站的数据传输和运行情况进行掌握和控制。现原告成功通过该政府网站提供的途径提交了政府信息公开申请，但因网站数据传输问题造成被告未能及时收到原告的政府信息公开申请，该后果不应当由原告承担。故对于被告辩称未收到原告政府信息公开申请的原因，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告杭州市市场监督管理局于本判决生效之日起十五日内对原告彭坚于2015年9月7日提出的要求公开（杭）市管罚处字[2015]36号行政处罚决定书全文的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨佩林
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年六月二十三日
（代）书记员 王云霞