吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉01民初752号
原告王红伟,女，1976年3月20日生，汉族，住长春市高新区，现羁押于长春市公安局监所管理支队第四看守所。委托代理人ＸＸ，吉林坤山律师事务所律师。被告葛江，男，1968年9月14日生，汉族，现住蛟河市天北镇。委托代理人关辉，吉林佰助律师事务所律师。被告蛟河市丰源粮油有限责任公司，住所地蛟河市天北镇岗北街11号。法定代表人葛江，总经理。委托代理人关辉，吉林佰助律师事务所律师。被告朱彦旗，男，1968年5月3日生，汉族，现住吉林市乌拉街满族镇学古村二组。委托代理人孙玉权，吉林义力律师事务所律师。原告王红伟因与被告葛江、被告蛟河市丰源粮油有限责任公司（以下简称丰源公司）、被告朱彦旗民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红伟的委托代理人ＸＸ，被告葛江及被告丰源公司、被告葛江共同的委托代理人关辉，被告朱彦旗的委托代理人孙玉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红伟诉称，2013年9月10日原告王红伟与被告丰源公司签订借款合同，约定被告丰源公司因短期资金周转向原告王红伟借款1000万元，期限是一个月，即2013年9月10日至10月9日，借款年利率21.6%，借款逾期罚息利率是约定利率上浮50%。同日，被告葛江、被告朱彦旗分别与原告王红伟签订保证合同，被告葛江、被告朱彦旗对被告丰源公司的借款提供连带保证责任。借款合同、保证合同签订后，原告王红伟于2013年9月10日分两次向被告丰源公司指定的账号转款1000万元。借款到期后，被告丰源公司始终以资金紧张为由至今未偿还借款本息，被告葛江、被告朱彦旗也未承担保证责任。后原告王红伟向高新法院提起诉讼，考虑到被告丰源公司资金暂时紧张，原告王红伟提出诉讼请求：1.被告丰源公司偿还借款本金500万元及利息126万元（借款之日计算至2014年11月9日）；2.被告葛江、被告朱彦旗承担保证责任；3.诉讼费、保全费由被告丰源公司、被告葛江、被告朱彦旗共同承担。2016年4月22日，原告王红伟增加诉讼请求：1.被告丰源公司偿还借款本金500万元及利息（按照约定利率从借款之日计算至本金全部偿还完毕之日止）；2.被告葛江、被告朱彦旗承担保证责任；3.诉讼费、保全费由被告丰源公司、被告葛江、被告朱彦旗承担。开庭时，原告王红伟明确其诉讼请求为：1.被告丰源公司偿还借款本金1000万元及利息（从2013年9月10日起按照月利率2%计算至本息偿还完毕之日止）；2.被告葛江、被告朱彦旗对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告丰源公司、被告葛江、被告朱彦旗共同承担。
被告葛江、被告丰源公司答辩称，一、合同约定与实际事实情况不符、内容不真实、合同约定无效。原告王红伟是用事先准备好的只有金融机构才使用的格式条款的合同文本让被告签字。合同约定利息与实际约定利息不符。实际约定利息为月息5分，是典型的高利贷。本案的实际借款人是被告朱彦旗，款项的实际使用人是被告朱彦旗，实际的还款人也是被告朱彦旗，被告朱彦旗是真正意义上的借款人，而并非保证人、担保人。二、本案中所涉合同的履行情况，实际借款人已实际还款1200余万元，每次的还款事实均有据可查，已全部还清原告王红伟借款本金1000万元，另付利息200余万元。本案被告丰源公司只是为被告朱彦旗签字而已。退一步讲，即使被告丰源公司是借款人，那么被告朱彦旗还款1200余万元的事实就是代被告丰源公司还款。三、既然原告王红伟以表面上看似合法的合同对被告提起诉讼，那么请求人民法院对原告王红伟的资金来源进行审查。被告丰源公司认为原告王红伟的资金来源不合法，民间借贷的资金来源，根据法律规定，应属于出借人的个人合法收入或合法自有资金，如果原告王红伟不能向法院举证证明其资金来源的合法性，那么原告王红伟显然是放高利贷，这种借款合同也显然是无效的，是不受法律保护的，根据合同法之规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。四、被告朱彦旗代被告丰源公司、被告葛江还款情况如下，2013年9月30日还款300万元，2013年10月9日还款9.8万元，2013年11月28日还款20万元，2014年5月5日还款100万元，2014年7月25日还款290万元，2014年8月1日还款500万元，以上合计还款1219.8万元。根据原告王红伟起诉，原告王红伟主张根据借款合同要求各被告支付利息，那么原告王红伟所依据的借款合同中年息是21.6%，根据这种计算方式，被告丰源公司应付本息合计11400666.60元，但实际已给付1219.8万元，那么这部分的差额是797333.40元，也就是说被告丰源粮油公司、被告葛江已多支付原告王红伟近80万元，不存在被告丰源公司欠原告王红伟任何款项的问题，且被告朱彦旗在对原告王红伟还款后，将这些证据全部交给被告丰源公司；五、本案在贵院受理后，开庭前被告朱彦旗已向法庭申请调取证据，并且被告丰源公司以及被告葛江的代理律师也调取了相关的还款证据，所调取的证据名称为吉林昊灵会计师事务所出具的司法会计鉴定报告书，该报告书是因原告王红伟涉嫌诈骗犯罪由长春市公安局朝阳区分局委托会计师事务所进行的司法会计鉴定，该报告书上所体现的结论是被告葛江从2013年9月10日至2014年8月25日与原告王红伟存在借款和还款关系，通过这一期间的银行流水能够看出原告王红伟尚欠被告葛江2395000元，另外，通过原告王红伟与被告朱彦旗以及其所担任法定代表人的吉林省彦旗米业公司之间的银行流水，时间为2012年12月13日至2014年8月1日，能够看出原告王红伟尚欠被告朱彦旗4138000元，通过这两组数据也能够看出无论是被告丰源公司、被告葛江、被告朱彦旗均不欠原告王红伟任何款项。原告王红伟在2014年末就向高新法院提起了诉讼，本案截至今天开庭，已历时两年，在诉讼过程中原告王红伟又向法院申请了财产保全，查封了被告丰源公司的银行账户，以及土地使用权、房屋所有权，给被告丰源公司的正常经营造成了巨大的经济损失，恳请法庭驳回原告王红伟诉请的同时，希望法院以原告王红伟涉嫌虚假诉讼罪将本案移送公安机关立案侦查，如果法院拒绝移送，被告丰源公司也将行使自己的权利，向有关司法机关要求追究原告王红伟虚假诉讼罪的刑事责任。被告朱彦旗答辩称，1.被告丰源公司与原告王红伟确实签订了一份借款合同，但是鉴于被告朱彦旗是吉林省彦旗农业股份有限公司的法定代表人，此笔借款是被告丰源公司代吉林省彦旗农业股份有限公司向原告王红伟借款，实际借款人是吉林省彦旗农业股份有限公司；2.被告朱彦旗和吉林省彦旗农业股份有限公司已经在合同约定的期限之内就此笔借款向原告王红伟进行了偿还，金额已经达到1219.8万元；3.根据有关证据能够证明原告王红伟反欠被告朱彦旗和被告葛江欠款，因此本案原告王红伟主张要求被告丰源公司给付借款本金1000万元及有关利息与事实不符，涉嫌虚假诉讼，请法庭在驳回原告王红伟的民事诉讼请求的同时依法追究虚假诉讼的相关责任。
原告王红伟为证明自己的主张向本院提供了下列证据，证据1.2013年9月10日签订的借款合同，本合同明确约定了原告王红伟和被告丰源公司存在借贷关系，以及相应的借款金额、利息、违约金等；证据2.借款凭证，该证据证明原告王红伟按照被告丰源公司的指示将1000万元打入吉林省彦旗农业股份有限公司名下的账号，证明原告王红伟按照被告丰源公司的指示支付了款项，被告丰源公司是本案的债务人；证据3.原告王红伟名下的光大银行卡银行流水，证明2013年9月10日分两笔，每笔500万元向吉林省彦旗农业股份有限公司转入共计1000万元；证据4.两份保证合同，证明被告葛江、被告朱彦旗对本案1000万元的债务承担连带保证责任；证据5.2012年6月20日及2013年6月8日2500万元借款合同、保证合同及履行情况的相关证据,证明原告王红伟提供两份借款合同及保证合同、抵押合同及4份收条、收据及鲁慧婷建行和原告王红伟卡号转给被告朱彦旗及其指定的王兴利转账流水等相关证据，上述证据实际履行的是2550万元。
被告丰源公司、被告葛江对原告王红伟提供的证据的质证意见为，对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明的问题有异议。原告王红伟主张的利息根据借款合同的借款期限为1个月，但实际被告丰源公司、被告葛江虽然签署了这份合同，但是这份合同是银行和金融机构所专门使用的合同，完全是格式条款，而原告王红伟与被告丰源公司存在借款关系，但真正的借款期限不是一个月，而是没有固定的借款期限。也就是说原告王红伟实际与被告朱彦旗之间的借款根本就不是借款合同约定的利率标准，也不是借款合同上约定的借款期限。原告王红伟要求逾期利息也应当以借款本金1000万元为准，而被告朱彦旗代被告丰源公司的还款时间是从2013年9月30日至2014年8月1日，没有超过一年的时间，无论原告王红伟怎样计算也计算不出诉请中的数额。证据5与被告丰源公司、被告葛江无关，不发表质证意见。被告朱彦旗对原告王红伟提供的证据的质证意见，对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明的问题有异议。虽然表面上是原告王红伟和被告丰源公司之间签订的这份借款合同，但是根据借款凭证以及网银转账凭证，都能够证明实际的借款人是吉林省彦旗农业股份有限公司，并且在还款过程中被告朱彦旗和吉林省彦旗农业股份有限公司代被告丰源公司、被告葛江进行的偿还借款，因此这几份证据都能够证明实际借款人是吉林省彦旗农业股份有限公司而不是被告丰源公司。证据5借款合同、保证合同、抵押合同、收据、银行流水真实性无异议，三份收据中两份各200万元和一份850万元的收据没有银行转款手续，被告朱彦旗认为此1250万元的借款不真实，除这三份收据以外，其他的借款以及转账凭证都在司法会计鉴定报告中有明确的体现，体现的是原告王红伟付款2150万元，被告朱彦旗还款2563.8万元，这些还款数额恰恰包括本案争议的1000万元借款，并且原告王红伟明确表示其和被告朱彦旗之间包括吉林省彦旗农业股份有限公司已经没有债权债务关系。
被告丰源公司、被告葛江为证明自己的主张向本院提供了下列证据，
证据1.被告朱彦旗代被告丰源公司偿还借款的情况说明，证明被告朱彦旗于2013年9月份开始代被告丰源公司向原告王红伟还款，截止2014年8月1日，共计还款本息合计1219.8万元；证据2.2014年7月25日原告王红伟给被告朱彦旗出具的收据一份，证明被告朱彦旗已还借款290万元；证据3.2014年8月1日原告王红伟给被告朱彦旗出具的收据一份，证明被告朱彦旗向原告王红伟还欠款500万元；证据4.2013年10月9日农行转建行交易凭证，证明被告朱彦旗还原告王红伟欠款9.8万元；证据5.2014年5月5日农业银行转建行的网上银行电子回单一份，证明被告朱彦旗偿还原告王红伟借款100万元；证据6.2013年11月28日农业银行转建行交易凭证，证明被告朱彦旗偿原告王红伟借款20万元；证据7.2013年9月30日农行转建行交易凭证，证明被告朱彦旗偿还原告王红伟借款300万元。以上证据是被告丰源公司的还款证据。证据8.吉林昊灵会计师事务所出具的鉴定报告书，该报告书是由于本案的原告王红伟涉嫌诈骗犯罪由长春市公安局朝阳区分局委托会计师事务所出具的司法会计鉴定报告，该报告书上所体现的结论是被告葛江从2013年9月10日至2014年8月25日与原告王红伟存在借款和还款关系，通过这一期间的银行流水能够看出原告王红伟尚欠被告葛江2395000元。通过原告王红伟与被告朱彦旗以及其所担任法定代表人的吉林省彦旗农业股份有限公司之间的银行流水，时间为2012年12月13日至2014年8月1日，能够看出原告王红伟尚欠被告朱彦旗4138000元，通过这两组数据也能够看出无论是被告丰源公司、被告葛江、被告朱彦旗均不欠原告王红伟任何款项。报告书中第四页上面的表格中吉林省彦旗农业股份有限公司收到1000万元与原告王红伟向法庭举证付款凭证上的付款人账号以及收款人账号都一致，这1000万元是由原告王红伟所举的两个500万元的汇款凭证所组成的1000万元，在整个鉴定报告中并没有与其他款项相重合，通过该份鉴定报告的鉴定结果第一项、第二项显示，原告王红伟所告诉的本金1000万元被告朱彦旗已实际偿还完毕。原告王红伟对被告丰源公司、被告葛江提供的证据的质证意见为，证据1的真实性有异议，这份证据是被告朱彦旗单方出具的，真实性无法保证；证据2到证据7的真实性无异议，原告王红伟确实收到了相应款项，但是这些款项都是被告朱彦旗及吉林省彦旗农业股份有限公司偿还原告王红伟共计2500万元的借款，这2500万元欠款至今被告朱彦旗仍有部分没有偿还；证据8的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该份鉴定报告的第六项特别事项说明已经明确描述本次鉴定只依据的是现有的银行对账单，不排除受害人实际损失金额出现增加或者减少的可能性，银行对账单提供的不完整不全面，部分银行对账单不能显示对方账户姓名，且大部分被害人也未提供全部的对账单。也就是说该份报告明确描述了这只是一份意见，且不全面，这份证据只能证明原告王红伟向被告朱彦旗转款的部分或者是被告朱彦旗向原告王红伟转款的一部分，绝不是全部。且该份鉴定结论中也不仅仅是原告王红伟和被告朱彦旗的转款还有张宇、于立威、赵阳等多人的转款记录，这些人的转款记录和本案的诉请是否有关联也存在未确定性，代理人将举证的证据中明确、全面描述了被告葛江、被告朱彦旗、吉林省彦旗农业股份有限公司尚欠原告王红伟巨额款项。被告朱彦旗对被告丰源公司、被告葛江提供的证据的质证意见，对两组证据1-8的真实性和证明问题均无异议。原告王红伟确实和被告朱彦旗和被告葛江之间存在多笔借款业务，但是借款的数额非常大，无论是转款还是还款都有银行凭证和银行流水，作为公安机关侦查刑事犯罪，必须严密和审慎，不能遗漏任何原告王红伟和被告朱彦旗以及被告葛江之间的银行业务往来，因此会计报告能够真实的反映双方之间的借款以及还款情况，不存在其他的借款关系。被告朱彦旗为证明自己的主张向本院提供了下列证据，
证据1.还款情况说明，证明被告朱彦旗向原告王红伟偿还借款本息合计人民币1219.8万元；证据2.银行汇款凭证四份，证明被告朱彦旗以银行转账方式向原告王红伟转款合计429.8万元。被告丰源公司与原告王红伟之间签订借款合同，借款用途是短期周转，借款期限1个月，被告朱彦旗第一笔还款2013年9月30日，与本案借款时间并不冲突。且原告王红伟也没有提出异议，符合有关事实；证据3.还款收据两份，2014年7月25日被告朱彦旗以水稻抵偿欠款290万元，被告朱彦旗2014年8月1日以位于长春市南关区政府对面的房屋抵偿欠款500万元，证明吉林省彦旗农业股份有限公司代被告丰源公司偿还借款。除这些证据加上会计鉴定报告，证明原告王红伟所主张的借款本金及利息已经全部偿还完毕，并且还有其他证据能够证实原告王红伟和被告朱彦旗之间所有的债权债务关系已经结清。原告王红伟对被告朱彦旗提供的证据的质证意见为，质证意见同原告王红伟对被告葛江和被告丰源公司的质证意见一致，补充一点，两份收据确实是原告王红伟出具的，但这份证据恰恰证明了该790万元还的是吉林省彦旗农业股份有限公司拖欠原告王红伟的欠款，而非代本案的被告丰源公司偿还借款。被告丰源公司、被告葛江对被告朱彦旗提供的证据的质证意见，对证据1.2.3真实性和证明问题均无异议。吉林省彦旗农业股份有限公司的法定代表人是被告朱彦旗，被告朱彦旗还款与吉林省彦旗农业股份有限公司还款本质上是没有区别的，本案原告王红伟诉请当中提到1000万元当时的收款人确实是吉林省彦旗农业股份有限公司，那么还款无论是被告朱彦旗还款还是吉林省彦旗农业股份有限公司还款都是代被告丰源公司、被告葛江偿还的该笔1000万元。
经审理查明，原告王红伟原是长春市鑫洋小额贷款有限公司的经理，王通锐是原告王红伟的弟弟，鲁慧婷是原告王红伟的会计。被告葛江是被告丰源公司的法定代表人，被告朱彦旗是吉林省彦旗农业股份有限公司和吉林市彦旗米业有限公司的法定代表人。2013年9月10日，原告王红伟与被告丰源公司签订借款合同，约定借款金额是1000万元，借款期限是1个月，从2013年9月10日至2013年10月9日，借款利率是年利率21.6%，被告丰源公司逾期还款按照约定利率上浮50%的标准支付罚息。原告王红伟与被告朱彦旗、被告葛江签订了保证合同，约定被告朱彦旗、被告葛江为被告丰源公司的借款本金、利息、律师费等承担连带保证责任。同日，被告丰源公司又为原告王红伟出具了1000万元的借据，在借据中载明被告丰源公司同意将该笔借款汇入吉林省彦旗农业股份有限公司在民生银行的账号7401014160000056。2013年9月10日原告王红伟分两笔500万元将1000万元转入吉林省彦旗农业股份有限公司的银行账号。
另查明，被告朱彦旗任法定代表人的公司因经营需要向原告王红伟借款，原告王红伟认可其与被告朱彦旗之间的借款款均是通过银行转账的方式交付。原告王红伟与吉林市彦旗米业有限公司于2012年6月20日签订了2500万元的借款合同，借款期限是2012年6月20日起至2013年6月19日止，合同签订后，原告王红伟于2012年12月13日通过建设银行向被告朱彦旗转款465万元。2013年6月8日原告王红伟与吉林省彦旗农业股份有限公司签订借款合同，约定借款金额是2500万元，借款期限是6个月，自2013年6月8日起至2013年12月7日止，利率是年利率21.6%。合同签订后，原告王红伟于2013年6月8日通过银行向被告朱彦旗账户转款40万元，同日原告王红伟指示鲁慧婷向被告朱彦旗转款160万元，被告朱彦旗于2013年6月8日为原告王红伟出具了200万元的收条。2013年8月9日原告王红伟通过银行向被告朱彦旗转款385万元,原告王红伟指示鲁慧婷向被告朱彦旗转款100万元。原告王红伟为被告朱彦旗进行的上述转款共计1150万元。
再查明，2013年9月30日被告朱彦旗通过银行转账向原告王红伟偿还300万元，10月9日被告朱彦旗通过银行转账向原告王红伟偿还9.8万元,11月28日被告朱彦旗通过银行转账向原告王红伟偿还20万元,2014年5月5日被告朱彦旗通过银行转账向原告王红伟偿还100万元。2014年7月25日被告朱彦旗用水稻抵顶借款290万元，原告王红伟为被告朱彦旗出具了290万元的收据。2014年8月1日被告朱彦旗用门市房抵顶借款500万元，原告王红伟为被告朱彦旗出具了500万元的收据。被告朱彦旗称上述6笔还款共计1219.8万元均是偿还被告丰源公司于2013年9月10日的借款及利息，该笔借款已经偿还完毕，并向被告丰源公司、被告葛江出具了偿还借款的情况说明。原告王红伟涉嫌诈骗罪被长春市公安局朝阳分局立案侦查，侦查终结后本院依据被告朱彦旗的申请向公安机关依法调取了公安机关委托吉林昊灵会计师事务所进行的司法会计鉴定报告书，该报告书的鉴定结果是：王红伟银行流水明细自2012年12月13日至2014年8月1日，王红伟转账给朱彦旗2150万元（包括本案争议的1000万元），朱彦旗回转给王红伟1773.8万元，朱彦旗尚欠王红伟376.2万元。由朱彦旗提供的王红伟出具的收据2张，分别为2014年7月25日出具的收据金额为290万元，2014年8月1日出具的收据金额为500万元，综上，王红伟尚欠朱彦旗413.8万元。王通锐曾受原告王红伟的指示向其他人支付过借款。
本院认为，2013年9月10日原告王红伟与被告丰源公司签订了1000万元的借款合同，同日，被告丰源公司又为原告王红伟出具了1000万元的借据，原告王红伟按照被告丰源公司的指示将1000万元汇入吉林省彦旗农业股份有限公司的银行账号，且被告丰源公司亦认可该笔借款，故应认定被告丰源公司与原告王红伟之间存在1000万元的借贷关系。
被告丰源公司抗辩称该笔借款的实际借款人是被告朱彦旗而非被告丰源公司，从形式上看，被告朱彦旗也是该笔借款的保证人，被告朱彦旗先后分六笔共向原告王红伟偿还1219.8万元，其已代被告丰源公司将本案的借款本金和利息偿还完毕，并向被告葛江、被告丰源公司出具了借款已偿还的情况说明。原告王红伟认可被告朱彦旗向其偿还1219.8万元的事实，但认为不是偿还本案借款而是被告朱彦旗偿还其自己的欠款。原告王红伟向本院提供了2012年6月20日、2013年6月8日其与被告朱彦旗任法定代表人的公司签订的两份2500万元的借款合同，并称其已实际向被告朱彦旗支付借款2550万元，对此被告朱彦旗不予认可，被告朱彦旗称其只收到了原告王红伟及会计鲁慧婷转款的1150万元。原告王红伟亦未提供充分证据证明其通过其他方式向被告朱彦旗履行出借2550万元借款中剩余1400万元的付款情况,且原告王红伟称其与被告朱彦旗的借款均为银行转账支付，在原告王红伟未提供银行转款明细的情况下，其仅提供被告朱彦旗出具的三张共计1250万元的收据无法认定原告王红伟向被告朱彦旗支付了1400万元借款。
赵阳是被告朱彦旗的财务人员，被告朱彦旗、吉林省彦旗农业股份有限公司、赵阳通过银行转账的方式向原告王红伟、鲁慧婷、王通锐转款1773.8万元，原告王红伟对王通锐收取的700万元不予认可，鉴于王通锐是原告王红伟的亲弟弟，王通锐也曾按照原告王红伟的指示向他人支付过借款，原告王红伟未提供证据证明王通锐收取的款项与原告王红伟无关，故可以认定被告朱彦旗已向原告王红伟转款1773.8万元。原告王红伟在高新法院时对被告朱彦旗用水稻和门市房抵顶790万元借款的事实予以认可，原告王红伟本人也自认被告朱彦旗存在用物抵债的情形，被告朱彦旗又持有原告王红伟出具的收据原件，可以认定被告朱彦旗存在用水稻和门市房抵顶790万元借款的事实。被告朱彦旗共向原告王红伟偿还2563.8万元（1773.8万元＋790万元），扣除其代被告丰源公司偿还的1219.8万元，被告朱彦旗用1344万元（2563.8万元－1219.8万元）向原告王红伟偿还自己的借款1150万元，被告朱彦旗还款的数额远大于其向原告王红伟的借款数额。在被告朱彦旗仅向原告王红伟借款1150万元的情况下，原告王红伟提出2563.8万元全是偿还被告朱彦旗借款的抗辩理由明显不合常理。
被告朱彦旗称1219.8万元是代被告丰源公司偿还的借款，且被告朱彦旗也是该笔借款的实际用款人和连带保证人，被告朱彦旗依法负有该笔借款的偿还义务。根据原告王红伟支付借款的时间、被告朱彦旗的还款时间和1000万元的借款合同中约定的年利率21.6%可知，1219.8万元已经将被告丰源公司的1000万元借款和利息全部偿还完毕。鉴于被告朱彦旗已经将本案的借款偿还完毕，原告王红伟提出被告丰源公司、被告葛江、被告朱彦旗共同偿还借款1000万元及利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王红伟的诉讼请求。
案件受理费123440元，保全费5000元，由原告王红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
人民陪审员 何 旗
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘 柳