山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1526民初287号
原告：赵立英，女，1973年11月13日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：郭克平，山东天地长安律师事务所律师。
被告：孙鹏，男，1974年8月28日出生，汉族，高唐县交通局职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。
被告：宋康义，男，1977年8月25日出生，住山东省高唐县。
原告赵立英与被告孙鹏、宋康义所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立英及委托诉讼代理人郭克平、被告孙鹏的委托诉讼代理人赵世伟到庭参加诉讼，被告宋康义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵立英向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于高唐县裕华园小区4号楼3单元402室及436号储藏室归赵立英所有;2.本案诉讼费用由孙鹏、宋康义负担。事实和理由：赵立英与宋康义于2002年11月6日登记结婚。2006年3月22日，赵立英、宋康义以孙鹏的名义与高唐县二建房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了高唐县裕华园小区4号楼3单元402室及436号储藏室，总价款98694元。赵立英、宋康义分三次以孙鹏的名义交付了首付款及维修基金等共计57955元，另外，以孙鹏的名义办理按揭贷款支付了49000元。该楼于2006年4月份交付，交付后一直由赵立英、宋康义共同使用。购楼按揭贷款本息也是由赵立英和宋康义以孙鹏的名义偿还，已偿还完毕。2016年3月3日，赵立英与宋康义在高唐县民政局办理了离婚登记。离婚协议约定，涉案楼房归赵立英所有。该楼房是赵立英与宋康义夫妻关系存续期间共同出资购买并实际占有使用，是房屋的实际权利人。赵立英与宋康义离婚时，协议将该房屋分割给了赵立英，赵立英拥有该房屋的所有权。
孙鹏辩称，一、涉案房屋系孙鹏个人购买，不存在赵立英诉称的借用孙鹏的名义购买的事实，涉案房屋是公开发售的，赵立英与宋康义均系高唐县居民，具有购买资格，没有借用孙鹏名义购买的必要性。二、该案涉及物权，依据我国物权法的规定，不动产物权的变动经依法登记发生效力，涉案房屋尚未确权登记，不产生物权效力。三、赵立英与宋康义离婚时，将借住孙鹏的房屋予以约定分割，侵犯了孙鹏的合法权益。孙鹏保留行使撤销权的权利。综上，赵立英起诉的事实和诉求无事实依据，违反法律规定，应予驳回。
宋康义未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宋康义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。对赵立英和孙鹏均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及赵立英、孙鹏均无异议的证据，本院认定如下事实：
1.赵立英与宋康义系夫妻关系，二人于2002年11月6日办理结婚登记。2016年3月3日，赵立英与宋康义在高唐县民政局办理了离婚登记。二人在离婚协议中约定，位于高唐县裕华园小区4号楼3单元402室楼房归赵立英所有，孩子18周岁以后归两个孩子，宋康义自愿放弃所有财产。宋康义与孙鹏系亲戚关系。2006年3月22日，孙鹏与高唐县房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，该楼房的性质为经济适用房，并于2006年4月21日在高唐县房地产评估交易所、高唐县房地产交易中心办理了备案登记。该楼房交付后，一直由赵立英与宋康义居住使用，未曾向孙鹏支付过房屋租赁费。
2.赵立英、宋康义与孙鹏之间是否存在借名购买位于高唐县裕华园小区4号楼3单元402室经济适用房的合同关系。
赵立英主张涉案楼房系借用孙鹏的名义购买，首付款及按揭贷款全部为赵立英及宋康义支付。赵立英提供以下证据：证据一，2016年3月4日，孙鹏出具的书面证明1份，证明涉案楼房为赵立英与宋康义婚后共同出资购买，部分购楼贷款在孙鹏名下，并且已经还清。证据二，赵立英与宋康义共同生活期间交纳物业费、水电费、天然气单据61张和有线电视用户证及收费记录各1份。证明涉案楼房一直由赵立英与宋康义居住、占有、控制、使用。证据三，涉案房屋租赁合同复印件1份，证明宋康义于2014年4月21日至2016年4月26日将涉案楼房出租给周田，该楼房由赵立英与宋康义占有收益。证据四，偿还孙鹏名下贷款存折部分记录，证明赵立英与宋康义偿还了孙鹏名下购楼按揭贷款的事实，同时印证孙鹏2016年3月4日出具的书面证明内容真实性。
孙鹏对以上证据发表质证意见如下：证据一，真实性无异议，但赵立英与宋康义是想购买孙鹏的楼房，只支付了五万元，剩余楼款尚未支付，所以仅向赵立英和宋康义出具了该证明，而未交付购房手续也未进行更改购买人的手续。之所以在该证明括号内注明孙鹏名下贷款已还清的内容，是因为赵立英与宋康义要购买该涉案房屋，担心该贷款未还清才予以特别注明。对证据二，真实性无异议，但不能证明涉案房屋归赵立英所有，赵立英与宋康义借住孙鹏的房屋，自己交纳水电费及物业费是理所当然的。对证据三，由于赵立英不能提供原件，依法不能认定其真实性，且如果该合同真实，则宋康义也侵犯了孙鹏的合法权益，应认定无效，对于该合同是否存在，孙鹏不知情。对证据四，由于赵立英无法提供该存折的全部，不知该存折的账号等信息，无法核实其真实性，依法不能作为有效证据使用，需说明的是孙鹏系公职人员，平时工作忙碌，众所周知银行办理业务需要长时间排队，确实让赵立英和宋康义帮忙办理存还贷款业务，但款项是孙鹏交付给赵立英和宋康义的，鉴于亲戚关系和赵立英、宋康义借住着孙鹏的房屋，帮忙是符合常理的，也是应该的。
孙鹏为反驳赵立英的主张向法庭提交商品房买卖合同原件、款项交付凭证原件、保险费发票保险单等资料一宗，证明孙鹏自行签订购房合同，自行保管购房资料，并非是赵立英诉称的借名买房，否则资料应在赵立英处。
赵立英质证意见如下：对孙鹏提交的证据真实性无异议。但对孙鹏持有这些证据有异议，这些证据形成时的经办人是宋康义，也一直由宋康义持有，不排除孙鹏、宋康义利益一致，存在宋康义将这些证据交付给孙鹏的情形。
对于赵立英提供的证据三房屋租赁合同系无法与原件核对的复印件，孙鹏不予认可，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。对于证据四还款记录虽然不完整，但孙鹏承认因工作忙让赵立英偿还按揭贷款的事实。其他证据客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证，对本案具有证明力，为有效证据，本院予以确认。
根据赵立英提供的证据一（孙鹏的证明）可以看出，涉案楼房为赵立英与宋康义共同购买，并且在孙鹏名下有贷款，现已还清。结合赵立英与宋康义一直在该楼房居住，协议离婚时分割涉案楼房，十几年未向孙鹏交纳过租赁费，偿还孙鹏名下的按揭贷款，交纳物业管理费、水电费、有线电视费用和天然气费用等事实，可以综合认定，虽然赵立英、宋康义与孙鹏之间没有书面的借名购买经济适用房的合同，但存在事实上的借名购买经济适用房的关系。
本院认为，本案的争议焦点为：1.赵立英、宋康义与孙鹏之间借名购买经济适用房合同、赵立英与宋康义在离婚协议书中约定讼争楼房归赵立英所有的内容是否有效；2.法院能否直接判决讼争房屋所有权的归属。
赵立英、宋康义与孙鹏之间所形成的由赵立英、宋康义出资，以孙鹏的名义购买经济适用房及办理购房贷款，待允许过户时将房产过户至赵立英、宋康义名下的口头协议系双方真实意思表示，赵立英、宋康义购买经济适用房的目的是自住，而不是投资或投机，协议内容不违反法律或行政法规的强制性规定，其具体情节也不能认定为违反社会公共利益，因此应认定协议有效，双方均应受协议约束，并应履行自己的义务。该讼争房屋虽然在赵立英与宋康义协议离婚时尚未取得所有权，但却是双方真实意思表示，离婚协议书中关于财产分割协议的约定有效。
关于法院能否直接判决房屋所有权归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。赵立英请求确认讼争房屋归其所有的请求是物权法律关系，房屋的权属不能仅仅依据当事人的约定而发生变动，还需要登记这一生效要件相结合才能产生物权变动的效力。在借名购房合同中，双方虽有约定房屋归借名人所有的意思表示，但该约定并不发生物权效力。就本案而言，房屋所有权并未转移由赵立英、宋康义享有，只是在赵立英、宋康义与孙鹏之间产生了以符合法律规定和合同约定的条件时完成物权变动为主要内容的债权债务关系，即该约定仅具有债权效力，孙鹏因此对赵立英、宋康义负有协助办理房屋所有权转移登记的义务。目前，讼争房屋登记于孙鹏名下，因此不能直接认定讼争房屋归赵立英所有。在庭审过程中，向赵立英释明后，告知其是否变更诉讼请求时，赵立英坚持不变更。故对赵立英要求将位于高唐县裕华园小区4号楼3单元402室及436号储藏室判决归其所有的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告赵立英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵立英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 高文山
人民陪审员 王德明
人民陪审员 刘景华
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 田有阳