四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初3003号
原告：苏和均，男，生于1941年9月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
原告：苏相文，男，生于1974年2月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
二原告委托诉讼代理人：王树全，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被告：苏秀芬，女，生于1969年12月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：王卫东，男，生于1967年12月26日，汉族，居民，住四川省仁寿县，系苏秀芬之夫。
第三人：苏桃，男，生于1994年9月1日，汉族，居民，住四川省仁寿县，系苏相文之子。
第三人：王书，女，生于1992年6月26日，汉族，居民，住四川省仁寿县，系苏秀芬之女。
原告苏和均、苏相文诉被告苏秀芬分家析产纠纷一案，于2016年8月23日立案后，依法追加苏桃、王书作为第三人参加诉讼。原、被告于2016年11月2日申请庭外调解未果。本案于2016年9月26日、2017年7月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏和均、苏相文及其委托诉讼代理人王树全、被告苏秀芬及其委托诉讼代理人王卫东、第三人苏桃到庭参加诉讼，第三人王书经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令原被告分家析产，将位于卫星街7号115平方米住宅（现市场价约30万元优先分一半归苏和均所有，余半由原、被告三人分割），被告承担诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求：判令分家析产，将位于卫星街7号住宅房占地约150平方米，依据《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》上的7人署名按7人份额分配，苏和均、代花香、苏相文、李建群、苏桃共分七分之五。事实和理由：苏和均与代花香（于2015年7月去世）属夫妻关系，因原宅基地复耕而申请批地建房，经相关部门同意在卫星7组占荒地115平方米，建房期间夫妻俩及儿子苏相文居住在水电设备厂旁临时搭建窝棚内。由被告苏秀芬丈夫王卫东负责施工，户主代花香负责支付材料款、工人工资等建房所需全部资金。2000年5月19日仁寿国土局发给代花香《建设用地批准书》，并在该书背面第三条告知代花香，建设项目竣工后，土地管理部门核查用地无误，收回本批准书发给土地使用证。当时考虑大女苏秀芬家经济特困难，同意暂时进住，可这一住就是16年，不给租金拒不搬出而发生争议。苏和均凭建设用地批准书，代花香修房现金支出日记帐本可证明争议房115平方米属其老夫妻俩共同财产。苏相文虽未出资建房，但对父母孝敬，同住窝棚赡养至今，应当分割财产。苏秀芬与丈夫认为出部分资金建房，该房属其所有，无证据支持。2016年5月26日苏和均以争议房屋属自己所有要求判决被告腾退房屋（因之前已诉二次二次撤诉）。2016年8月3日因法院认为系家庭共有财产应以分家析产案由起诉，据此驳回其诉讼请求。故再次起诉请求判如所请。
被告苏秀芬辩称，原告及第三人苏桃的宅基地并不在我现在的房屋处，房子是我修的，其他人无权利参与分割，不应该分家析产。
第三人苏桃述称，要求参与分配。
第三人王苏未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.原、被告的身份证复印件、户籍证明，拟证实原、被告的身份关系；
2.仁寿县国土局建设用地批准书，拟证实仁寿县国土局批准代花香建设用地115平方米，批准的前提是原宅基地已复耕；
3.证明、申请书，拟证实建房手续是代花香的；原宅基地属危房不能住人而申请建房，卫星村民委员会同意迁建；代花香于1972年由钟祥迁到原佐桥卫星7队落户；
4.建房支出现金账、代花香交费收据，拟证实代花香支出建房现金35605元，其中含支付给组织施工者王卫东及妻子苏秀芬转付材料费、水费、电费、安装户头费、转运费、生活费等共7420元给特定人手里；王卫东系施工负责人，代花香是户主，是建设房屋的所有人，保管修房所需的全部资金，并负责支出；
5.王卫东欠账记录，拟证明王卫东、苏秀芬自1996年1月12日起至2000年12月11日止共借欠代花香、苏和均16100元（其中含2000年房租费2000元未拿）。此处的“房租”二字表明争议房系代花香、苏和均二人所有；欠条37640元属王卫东与苏和均之间的债权债务关系，与建设方代花香支出的修房现金合计35605元没有关系；
6.合兴乡龙头村委会、合兴乡人民政府出具的证明，拟证实代花香与苏和均系夫妻关系；
7.（2016）川1421民初1996号民事判决书，拟证实法院判决驳回原告诉讼请求，及法院判决事实不清。
8.2014年6月12日的人民调解协议，仁寿县文林镇飞泉社区居委会证明，拟证明调解委员会曾进行过调解，调解失败；入股分红明细表，拟证明原告有钱修房子。
被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1无异议；证据2、3建设用地批准书无具体内容，中间缺页，批准书上应该有具体位置，该报批的地址与被告现居住的房屋不是同一地址；证据4代花香的记录不能证明是本人书写，且苏秀芬、王卫东的签名也不是本人所签，不认可该证据；证据5欠条，王卫东出具过一张借条给苏和均，但并不是原告出具的这张，金额是37000多元，并注明“以前所有的账目作废”字样（陈述原话记不清），该欠条无此注明，不是王卫东出具的那张；证据7、8、9不予认可。
第三人苏桃对原告提交的证据无异议。
被告苏秀芬为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1.调解笔录，拟证明确实借了37640元，原告第一次称修房花去29000多元，现在说的是30000多元，前后不一致，并证明修房向苏相文妻子的母亲借了5000多元，苏相文妻子做的担保；
2.人民调解调查记录，拟证明房子是母亲代花香叫被告来修的，并且帮被告赊了材料；
3.结婚登记申请书，购买新农合保险，拟证明苏秀芬户口在佐桥乡卫星7组；
4.庭审笔录，拟证明2015年8月16日起诉的案件中，证人证言证明房子是被告修建，工资是被告支付；
5.建设用地批准书，拟证明原告提供的用地批准书无具体内容；
7.证明，拟证实修建房子的人都知道房屋系被告修建；飞泉社区居委会证明拟证实房屋修好后，被告一直居住在此；
8.历次原告起诉，被告方的答辩状；
9.水电气缴费票据，拟证明水电气是苏秀芬名字；
10.代花香住院缴费票据，拟证实代花香生病，被告支付了医疗费用；
11.原告三次起诉相关材料，拟证实法院没有支持原告的诉求；
12.照片复印件，拟证明照片中的地方才是原告土地审批表上的地方；
原告对被告提交证据的质证意见为：证据的三性均有异议，不应采信。
第三人苏桃对被告提交证据均不认可。
第三人苏桃无证据提交。
第三人王书无证据提交。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
苏和均与苏相文系父子关系，苏和均与苏秀芬系父女关系，苏相文与苏桃系父子关系，苏秀芬与王书系母女关系。苏和均、苏相文、苏桃、王书现系仁寿县村民。1999年，苏和均、代花香（苏和均之妻）因苏秀芬无房屋居住，叫苏秀芬、王卫东夫妇到仁寿县修建房屋，同年12月27日，代花香（户主，于2015年7月病逝）以苏和均、代香花、苏秀芬、王书、苏相文、苏桃、李建群（系苏桃母亲，非该社集体经济组织成员，已去世）7人名义申请报批建房被批准。同日，代花香缴纳水土保持补偿费115元，建房占地罚款1725元及植被恢复费、林地林木补偿费230元。2000年5月19日仁寿县国土局批准用地面积为115平方米，并备注原宅基地115平方米复耕。1999年修房时由被告苏秀芬的丈夫王卫东负责组织人员修建，建房时家庭成员有苏和均、代花香、苏秀芬、王卫东、王书和苏桃，王书和苏桃当时均未成年，苏相文不在家，苏相文与李建群未参与修建也未出资。所修建的房屋面积为150余平方米，至今未办理产权登记手续。房屋修好后，被告苏秀芬、王卫东、王书搬入居住至今，气户头和电户头均为被告苏秀芬。苏秀芬一家在居住期间还对该房屋进行了修缮。苏秀芬一家除此处住房外无其他住房。苏和均、代花香、苏桃则生活居住在另一处，苏相文回家后与苏和均、代花香、苏桃一起居住生活。2015年7月原告苏和均的妻子代花香去世后，原告苏和均便于2015年8月以继承权纠纷向本院提起诉讼，2015年11月30日撤回起诉。2016年1月12日原告苏和均又以所有权确认纠纷向本院提起诉讼，同年3月28日又申请撤回起诉。2016年5月24日第三次向本院提起诉讼，要求判令诉争房屋归其所有，由苏秀芬、王书腾退房屋。被本院告知应以分家析产纠纷为由变更诉讼请求，原告坚持其诉讼请求，本院遂作出（2016）川1421民初1996号民事判决书判决驳回其诉讼请求。
另查明，2012年1月19日，苏秀芬、王卫东与苏和均、代花香进行了结算，王卫东向苏和均出具了“2012年王卫东欠苏合均37640元，叁万柒仟陆佰肆拾元。王卫东2012年元月19日”的欠条，王卫东称欠条上的款项为向父母借的钱及母亲代花香代为支付的一些材料款，该欠条还注明有“以前所有的账目作废”字样（陈述原话记不清），苏和均称王卫东出具的欠条是修房之前被告向原告所借，是出车祸和买东西所借。该欠条原件下半部分被苏和均撕毁，苏和均称撕毁原因为下半部分系空白的，所以撕毁。
本院认为，原、被告诉争的房屋即仁寿县文林镇卫星村7组被告苏秀芬一家所居住的房屋。该房屋为农村宅基地建房，宅基地属农民集体所有。户主代花香以苏和均、代香花、苏秀芬、王书、苏相文、苏桃、李建群7人名义报批的住宅用地，该7人对批准建房的宅基地享有使用权。但对宅基地享有使用权并不当然对宅基地上所建的房屋享有所有权，还应看房屋由谁出资出力修建。诉争房屋由苏秀芬之夫王卫东组织修建，并且修建好之后一直由苏秀芬、王卫东、王书占有、使用和修缮。房屋修建时，苏相文、李建群、苏桃未出资出力，故对房屋不享有所有权。苏和均认为房屋全部是其与代花香出资修建，应举出证据证实。但苏和均提交的代花香支付款项记录的这组证据因代花香去世，无法核实其真实性，对此证据本院不予采信。苏和均还提交了王卫东写的欠条以证实苏秀芬无钱修房，修房款均为其与代花香支付，该证据不能达到苏和均的证明目的。况且该欠条下半部分被苏和均撕毁，苏和均对撕毁原因并没有给出合理的解释，由此双方对欠条形成原因各说不一，对于存在重大瑕疵的重要证据欠条，应作出对撕毁方苏和均不利的解释。再结合原告苏和均历次庭审对其支付的建房费用的陈述前后不一致，本院认为，原告苏和均认为其出资修建房屋证据不足，应承担举证不能的后果。综上，原告苏和均、苏相文要求按《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》署名按7人份额进行分配房屋的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏和均、苏相文的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告苏和均、苏相文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 廖恺
二〇一七年八月十四日
书记员 黄丹
书记员 ＸＸ