广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3423号
原告广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。
负责人顾广彩。
诉讼代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
诉讼代理人林洪铭，广东法品律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区模之源五金模具有限公司,住所地佛山市顺德区容桂容新居委会德胜路42号二楼之一，组织机构代码58294493-2。
法定代表人何叙勤。
被告佛山市鸿越房地产有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道办上佳市居委会桂洲大道东3号创富大厦10号铺首层之十三，组织机构代码66338295-1。
法定代表人胡晓海。
诉讼代理人朱姝，广东广佛律师事务所律师。
被告曾伟强，男，汉族，1963年12月21日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告何叙勤，男，汉族，1974年7月30日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告胡焕珍，女，汉族，1963年4月15日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告陆丹萍，女，汉族，1978年7月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告胡焕珍、陆丹萍共同诉讼代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区模之源五金模具有限公司（下简称模之源公司）、佛山市鸿越房地产有限公司（下简称鸿越公司）、曾伟强、何叙勤、胡焕珍、陆丹萍、金融借款合同纠纷一案,本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，被告何叙勤提出管辖权异议，本院于2016年5月10日作出（2016）粤0604民初3423号之一民事裁定书予以驳回，被告何叙勤提出上诉，佛山市中级人民法院于2016年11月29日裁定予以维持，本案于2017年3月7日进行公开开庭审理，原告诉讼代理人梁健津、林洪铭，被告鸿越公司诉讼代理人朱姝，被告胡焕珍、陆丹萍共同诉讼代理人黎伟贤到庭，其余各被告经本庭依法传唤未到庭。该案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告模之源公司立即向原告偿还本金人民币2555万元及相应利息、罚息、复利（利息及罚息按年利率9.9%计至付清款日止，利息及罚息暂从2015年6月21计至2016年4月15日为2100848.75元；未按时支付的利息，按年利率9.9%从2015年6月21日计算复利至付清利息日止）。二、被告模之源公司立即向原告支付律师费424500元。三、原告对被告鸿越公司位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯栢悦湾花园244个车位享有抵押权，有权对上述抵押物折价或变卖、拍卖的价款在最高本金余额4800万元及利息、罚息、复利、律师费范围内享有优先受偿权。四、被告曾伟强、何叙勤对上列第一项及第二项债务分别在最高本金余额4600万元及利息、罚息、复利、律师费范围内承担连带清偿责任。五、被告胡焕珍、陆丹萍对上列第一项及第二项债务分别在最高本金余额4800万元及利息、罚息、复利、律师费范围内承担连带清偿责任。六、被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：
一、借款情况
2014年8月11日，原告与被告模之源公司签订《授信协议书》[编号：2014佛分授信字第0805001号]，协议约定原告向被告模之源公司提供总额为4600万元的授信额度。
同日，在《授信协议书》项下，原告与被告模之源公司签订《流动资金借款合同》[编号：2014佛分流贷字第0805001号]，原告向被告发放贷款1200万元用于流动资金周转。借款期限从2014年8月13日起至2015年8月13日，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%。逾期支付本息的，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。逾期支付的利息，按罚息利率计收复利。
2014年8月14日，在《授信协议书》项下，原告与被告模之源公司签订《流动资金借款合同》[编号：2014佛分流贷字第0809001号]，原告向被告发放贷款1200万元用于流动资金周转。借款期限从2014年8月15日起至2015年7月27日，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%。逾期支付本息的，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。逾期支付的利息，按罚息利率计收复利。
2014年8月18日，在《授信协议书》项下，原告与被告一签订《流动资金借款合同》[编号：2014佛分流贷字第0809002号]，原告向被告发放贷款1000万元用于流动资金周转。借款期限从2014年8月18日起至2015年7月13日，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%。逾期支付本息的，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。逾期支付的利息，按罚息利率计收复利。
二、其他费用
根据原告与被告签订的合同约定，实现债权担保权利的一切费用，由被告承担。
三、担保情况
1.2013年8月6日，原告与被告鸿越公司签订《最高额抵押合同》（编号：2013佛分高抵字第0806001号），被告鸿越公司将其位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯栢悦湾花园244个车位抵押给原告，用于担保本案所涉贷款。双方已办理抵押登记。
2.2014年8月11日，原告与被告曾伟强、何叙勤签订《最高额保证合同》（编号：2014佛分高保字第0805001号），约定被告曾伟强、何叙勤对本案所涉贷款承担连带保证责任。
3.2013年8月8日，被告胡焕珍、陆丹萍分别出具《同意曾伟强先生个人保证担保声明》、《同意何叙勤先生个人保证担保声明》，同意为本案所涉贷款提供无限连带责任担保。
四、违约情况
被告模之源公司未按约在2015年7月13日归还贷款本金及支付利息，且已涉及大额诉讼对其偿债能力产生重大不利影响，根据相关法律法规的规定，为了保障原告的合法权益，特向贵院起诉，
被告鸿越公司答辩称，对提供抵押的事实没有异议，但原告诉请收取罚息过高，复利不应当收取，律师费原告没有提供支付凭证，其费用过高。
被告胡焕珍、陆丹萍答辩称，被告胡焕珍、陆丹萍签署的声明，并非保证合同，保证债务不属于夫妻共同债务，二被告不应承担连带清偿责任，被告胡焕珍的签名不是本人签名。原告授信合同没有关于律师费的约定，主张律师费没有依据。
其他各被告没有答辩。
本院对原告起诉的基本事实予以确认。
另查明：《个人授信协议》、《流动资金借款合同》约定，贷款采取固定利率，利率为同期贷款基准利率上浮10%，即年利率6.6%，逾期罚息利率在贷款执行利率基础上加收50%，逾期支付利息按罚息利率计算复利。被告从2015年6月20日开始逾期支付利息，三份借款合同分别于2015年7月13日、7月27日、8月13日到期，被告模之源公司未能偿还欠款本息，截至2016年4月15日被告模之源公司尚欠原告贷款本金合计25550000元，利息、罚息、合计2100848.75元，截至各笔借款到期之日的复利合计为189.69元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及授信协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，其中授信协议、流动资金借款合同是主合同，最高额抵押合同、最高额保证合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
根据双方约定，被告模之源公司应以按月付息到期还本方式偿还借款，而被告模之源公司从2015年6月20日开始逾期还款，借款到期亦未偿还，构成违约。原告诉请被告模之源公司归还借款本金、利息、罚息有法律依据，本院予以支持。
关于复利。按照双方合同的约定，对于被告不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。本案中，在合同到期之前，原告对贷款按照约定利率计收利息，并对不能按期支付的利息计收复利，符合双方的约定且未明显增加借款人的负担，并无不当。合同到期之后，按照罚息标准计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再计算复利，无异对被告实施多重惩罚，不符合公平的原则。故本院确定，自合同到期之后，利息按照罚息标准计算，不再计算复利。原告的相关诉讼请求，本院不予支持。
关于律师费。原告主张依据双方授信协议第七条中，有约定“要求乙方赔偿因违约而给甲方造成的损失”，且最高额抵押合同、最高额保证合同中对于担保范围均约定包括律师费。本院认为，双方主合同中，关于律师费的承担并没有明确作出约定，仅以“赔偿违约给甲方造成的损失”不能认定为对律师费承担双方达成一致的意思表示，同时担保合同中对于担保范围的约定虽有律师费一项，但担保合同是从合同，其担保的债务范围不能超过主合同的债务，故本院对原告诉请的律师费，不予支持。
二、保证责任
被告曾伟强、何叙勤作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告模之源公司涉案贷款在最高本金余额46000000元内提供连带责任保证。因被告模之源公司未按约定履行还款责任，尚欠的借款本金余额未超过担保的最高额本金，故被告曾伟强、何叙勤应对本案债务承担连带清偿责任。
三、夫妻共同债务
关于被告胡焕珍、陆丹萍主张其不应承担保证责任。经查，被告胡焕珍与被告曾伟强系夫妻关系，被告陆丹萍与被告何叙勤系夫妻关系，被告胡焕珍、陆丹萍分别签署了同意其配偶个人保证声明。本院认为，保证之债原则上是保证人个人债务，被告胡焕珍、陆丹萍签署的同意声明并没有明确表示与其配偶共同承担保证责任，且被告曾伟强、何叙勤于2014年8月11日才为涉案借款签订了《最高额保证合同》，由于声明时间在2014年8月8日，并不能认定被告胡焕珍、陆丹萍的声明是表示其知悉并同意被告曾伟强、何叙勤签订上述最高额保证合同，该保证之债不能认定为被告胡焕珍、陆丹萍与其配偶的夫妻共同债务。被告胡焕珍、陆丹萍主张其不应承担连带清偿责任，本院予以支持。
三、抵押担保
原告与被告鸿越公司签订的《最高额抵押合同》约定，以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯栢悦湾花园244个车位（详见附表），对涉案借款在最高额本金48000000元范围内提供抵押担保，并办理登记，该不动产抵押权自登记时设立，当借款到期未履行时，原告依法享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区模之源五金模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金合计25550000元及利息（截至2016年4月15日，利息、罚息合计为2100848.75元，复利计算至各笔借款到期之日合计为189.69元，之后至实际清偿之日止的利息，按年利率9.9%计算）。
二、被告曾伟强、何叙勤对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、原告广州银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市鸿越房地产有限公司提供抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯栢悦湾花园244个车位（详见附表），就本判决第一项所确定的债权享有优先受偿权。
四、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费182177元，保全费5000元，合计187177元，由被告佛山市顺德区模之源五金模具有限公司、佛山市鸿越房地产有限公司、曾伟强、何叙勤共同负担184677元，原告负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 莫 曲
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 苏 丹
附表：
抵押物清单
编号
坐落位置
房地权证号
他项权证号
权属人
1
佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园16号汽车位
粤房地权证佛字第03130474**号
粤房地他项权证佛字第0313020157-16号
佛山市鸿越房地产有限公司
2
佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园22号汽车位
粤房地权证佛字第03130474**号
粤房地他项权证佛字第0313020157-22号
佛山市鸿越房地产有限公司
3
佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园24号汽车位
粤房地权证佛字第03130474**号
粤房地他项权证佛字第0313020157-24号
佛山市鸿越房地产有限公司
4
佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园25号汽车位
粤房地权证佛字第03130474**号
粤房地他项权证佛字第0313020157-25号
佛山市鸿越房地产有限公司
5
佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园26号汽车位
粤房地权证佛字第03130474**号
粤房地他项权证佛字第0313020157-26号
佛山市鸿越房地产有限公司
6
佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园27号汽车位
粤房地权证佛字第03130474**号
粤房地他项权证佛字第0313020157-27号
佛山市鸿越房地产有限公司
7
佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园31号汽车位
粤房地权证佛字第03130474**号
粤房地他项权证佛字第0313020157-31号
佛山市鸿越房地产有限公司
8
佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园32号汽车位
粤房地权证佛字第03130474**号
粤房地他项权证佛字第0313020157-32号
佛山市鸿越房地产有限公司
9
佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园33号汽车位
粤房地权证佛字第03130474**号
粤房地他项权证佛字第0313020157-33号
佛山市鸿越房地产有限公司
10
佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园34号汽车位
粤房地权证佛字第03130474**号
粤房地他项权证佛字第0313020157-34号
佛山市鸿越房地产有限公司
11
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕延青与刘荣英等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-01\\\\\",\\\\\