天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0119民初1069号
原告:高成龙，男，1988年5月16日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高敏，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高少洲（原告父亲），1957年4月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告:周兴，男，1991年2月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告高成龙与被告周兴合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告高成龙委托诉讼代理人高敏、高少洲，被告周兴到庭参加诉讼。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2017年4月10日裁定转为普通程序，于2017年5月5日、2017年5月17日两次公开开庭进行了审理，原告高成龙委托诉讼代理人高敏、高少洲，被告周兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高成龙向本院提出诉讼请求：判令周兴偿还高成龙借款58000元，并给付高成龙为其担负的合伙亏损额27500元。事实与理由：周兴于2016年8月9日分三次向高成龙共计借款50000元，又于2016年11月17日向高成龙借款8000元。后来，双方合伙经营训犬业务，高成龙即将周兴所借58000元款项算作自己用于合伙的出资。在合伙期间，周兴所应承担的场地租金未到位而导致合伙经营无法继续进行,致使合伙亏损了55000元，均系高成龙先行负担的。周兴在双方合伙无法继续经营后，既未将上述借款返还高成龙，亦未分担上述合伙亏损额，故高成龙具状起诉。
周兴辩称，双方之间不存在合伙关系。事实是高成龙自己出资经营训犬业务，周兴出于朋友关系未要工资，为高成龙建筑训犬基地帮忙、谋划，后因高成龙资金不到位致使训犬项目无法进行，故周兴不同意高成龙的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即高成龙提交的农业银行转账凭证一张，证明在2016年8月9日其用自己银行卡向周兴的银行卡转账35000元；经营训犬场地照片四张，证明场地已经平整，且铺筑了屋内地面，并安装了电线、灯具、下水管等;周兴为高成龙出具的8000元借条一张，证明高成龙于2016年11月17日又向合伙事务投资8000元），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、高成龙提交的其与周兴于2016年9月28日谈话录音资料，用以证明高成龙已向周兴交付出资50000元，周兴主张每人先预计出资60000元，如不够双方再出资，高成龙表示其再去筹款等。周兴质证称，高成龙提供的录音是双方的对话，是在最开始双方有合作意向时候录的，但后期双方没有合伙。本院认为，周兴对高成龙提交的录音资料的真实性无异议，故本院对该录音资料予以认定，并据此确认双方已达成了口头合伙协议，约定每人先各出资60000元，如不够双方再另行出资，此前高成龙已向周兴交付出资50000元的事实。
二、高成龙提交的中国银行自动柜员机客户通知书两张，用以证明其在2016年8月9日19时44分、45分往周兴银行卡上存款两笔，数额分别为7800元、7200元，计15000元。周兴质证称系其用自己的钱存入的15000元，只是不知何因存款凭证到了高成龙手中。周兴未提交相关证据。本院认为，因周兴未能提交相关证据证明自己的主张，且上述两张中国银行自动柜员机客户通知书由高成龙实际持有，另结合上述确认的高成龙已向周兴交付出资50000元的事实，该笔50000元出资额与上述15000元存款、35000元银行转账款之和恰好相符，故对周兴的质证意见不予支持，确认高成龙用其所有的款项于2016年8月9日19时往周兴银行卡上存入15000元。
三、高成龙提交的韩山于2016年9月20日出具的书面证明材料，用以证明韩山收取了周兴租房押金5000元，此款系周兴用于其与高成龙合伙经营训犬的出资。周兴质证称，所交5000元押金出自高成龙向其银行转账款。周兴未提交相关证据。本院认为，因周兴未提交相关证据，且韩山出具的书面证明材料明确载有“今收到周兴押金5000.00元整（伍仟元）”，另结合在本案2017年5月17日庭审中，周兴称在韩山收取30000元房租前其为训犬项目的支出有5000元租房押金、15000元平整场地费用和7700元水工劳务费，故对周兴的质证意见不予支持，确认韩山所收5000元押金系周兴用其自己的钱款所交。
四、高成龙提交的其与韩山于2016年11月10日签订的房屋租赁合同一份，用以证明为与周兴合伙经营训犬，其与韩山签订了租赁合同，租赁了韩山在天津市蓟县××各××村的原金山节能设备厂房屋场地。周兴质证称，高成龙与韩山签订房屋租赁合同时其在场，其也知道该合同是在哪里签的，当时高成龙说他自己签就可以了。周兴对高成龙提交的上述房屋租赁合同的真实性无异议，本院对该合同予以采信。鉴于高成龙与周兴在高成龙与韩山签订房屋租赁合同前已达成口头合伙协议，本院确认上述房屋租赁合同系高成龙代表二人合伙与韩山所签。
五、高成龙提交的韩山为其出具的承包费（租金）收条一张，用以证明韩山于2016年11月17日收取了其承包费（租金）30000元。周兴质证称，该笔30000元租金来源于其在2016年11月17日提前支取其母乔雪的一张定期储蓄存单和从其自己的银行卡上支取的存款，且经其手向韩山交付的，因训犬系高成龙个人业务，故韩山才为高成龙出具的收条。经周兴申请，本院调取了其母乔雪名下的一张提前支取的天津农商银行的定期储蓄存单（账号：9060302000101300296185；本金：16341.78元；存期：1年，即2016年1月8日至2017年1月8日），证明其于2016年11月17日支取了该存单，支取本金16341.78元、利息59.86元，计16401.64元；本院调取了其本人名下的中国农业银行银行卡2016年11月1日至11月30日交易明细清单，证明其于2016年11月17日从该银行卡上支款三笔，分别为5000元、5000元、100元，计10100元；本院调取了其本人名下的中国银行新线借记卡2016年8月1日至2016年12月31日历史交易明细清单，证明其于2016年11月17日从该借记卡上支款2800元。经庭审质证，双方对本院调取的上述定期储蓄存单、银行卡交易明细清单、新线借记卡历史交易明细清单的真实性无异议。但高成龙还质证称，周兴于2016年11月17日从银行支取的近30000元存款与韩山收取的30000元房屋租金无关。本院认为，因双方已口头约定合伙经营每人出资60000元，资金不足时再各自另行出资，而在2016年8月9日高成龙已向周兴交付了50000元，但在向韩山交付30000元房屋租金前后，双方合伙支出仅有租房押金5000元及场地平整、建设费用15000元，共计20000元。在这种情况下，高成龙又另行出资30000元向韩山交付房屋租金，有悖常理。结合周兴在2016年11月17日从银行累计支款29301.64元，与韩山收取的30000元房屋租金数额基本相符，且其中的16401.64元系周兴提前支取其母的定期储蓄存单这一事实，本院对周兴的上述质证意见予以支持，确认韩山所收30000元房屋租金系周兴所交付,但因房屋租赁合同系高成龙出名签订，故韩山为高成龙出具了收条。
六、高成龙提交的（2017）津0119民初38号民事调解书及中国农业银行转账业务客户回执，用以证明出租人韩山以高成龙未如约向其交付租期内第一年租金已构成违约，且高成龙在使用所租房屋场地期间，拆毁了房屋及设施，给其造成了损失为由向本院提起诉讼，要求高成龙支付违约金50000元，赔偿经济损失40000元，本院经审理以（2017）津0119民初38号民事调解书结案，高成龙已于2017年2月24日按该调解书向韩山完全履行了支付20000元违约金、赔偿5000元损失的义务。周兴质证称，其未参加诉讼，上述调解书及客户回执与其没有关系。周兴对高成龙提交的（2017）津0119民初38号民事调解书及中国农业银行转账业务客户回执的真实性没有提出异议，故本院对该调解书及客户回执予以采信，并据此确认高成龙向出租人韩山支付了违约金20000元、赔偿款5000元，共计25000元。因高成龙代表二人合伙与韩山签订的租赁合同中约定的违约金为50000元，故高成龙与韩山在法院主持下所达成的上述调解协议并未超出租赁合同约定，损害合伙人权益，故调解书确定的给付义务与周兴有直接利害关系，周兴称与其无关没有依据，本院不予支持，并确认该25000元系高成龙为合伙业务的正常支出。
七、周兴在本案2017年5月17日庭审中提交的平整、建设训犬场地所用材料及工时清单一张、证人杨某出具的收条二张，用以证明平整、建设训犬场地除已支付的15000元费用外，还使用了价款为4909.50元管件，另使用了14个人工工时，合款2800元，共计7709.50元，周兴已付7700元。高成龙质证称，对周兴提交的上述材料及工时清单、收条不予认可。本院认为，在本案2017年3月6日庭审中，周兴称训犬场地平整、建设由其操持，支出为15000元，并未提出还有其他支出，故对周兴提交的上述清单、收条均不予采信。
八、周兴提交的微信语音，用以证明高成龙曾通过微信语音对周兴说过场地那边由高成龙自己跟韩山处理，与周兴无关。高成龙质证称，对周兴提交的微信语音的真实性无异议，但这不是他的真实意思表示，当时韩山一再向他追要违约金和损失，他对周兴说这些话只是表示自己的苦衷，没有承担全部损失的意思，双方之前投入这么多，不可能什么都不分就散伙。本院认为，双方达成口头合伙协议在前，高成龙在韩山追要违约金及损失时向周兴诉说也是基于双方的合伙关系，其表达的只是其处理问题的想法，并非法律意义上的承诺，且高成龙已赔付韩山25000元，数额较大，合伙损失由高成龙一人承担显失公平，故本院对周兴提交上述证据的证明目的不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、高成龙与周兴是否存在合伙关系；二、高成龙交付周兴的实际出资是多少；三、合伙经营的实际亏损额是多少。对于焦点一，通过周兴自己陈述和认证可以查明，高成龙最初交给周兴出资款50000元，周兴自己支付租房押金5000元及场地平整、建设费用15000元，如果周兴不是合伙仅是帮忙，高成龙不可能将大笔出资款完全交给周兴控管、使用，周兴更不可能自己出资参与经营。周兴不承认合伙关系，但其行为和辩解有悖常理，对其主张本院不予支持，确认其与高成龙在经营训犬业务期间系合伙关系；对焦点二、通过举证认证可以查明，高成龙通过转账交付周兴35000元、往周兴账户存入15000元，后期又向周兴交付出资8000元，共计58000元；对焦点三、通过举证认证可以查明，双方合伙经营期间的实际支出（亏损额）为：向韩山交付的5000元租房押金及30000元房屋场地租金，15000元平整及建设训犬场地费用，向韩山支付的20000元违约金及赔偿的5000元损失，共计75000元。因双方口头约定等额出资，而依相关规定双方对合伙经营造成的亏损额应按出资比例分担，故75000元合伙亏损额应由双方均担，即每人各负担37500元。因高成龙已交付周兴58000元、支付韩山25000元，总计出资83000元，除去其应承担的37500元亏损，周兴应返还高成龙出资款45500元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下：
一、周兴返还高成龙出资款45500元，于判决生效后七日内付清；
二、驳回高成龙其他诉讼请求。
如果周兴未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由高成龙负担312元、周兴负担938元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯振疆
审 判 员 曹利君
人民陪审员 花立杰
二〇一七年七月十三日
书 记 员 邢然然
附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条
合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条
全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。