湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘12民终257号
上诉人(原审被告）刘标成，男，瑶族，1959年9月6日出生。
委托代理人朱世国，怀化市溆浦县天裁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行。
负责人范友生，该支行行长。
委托代理人向网，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
委托代理人陈芳，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。
原审被告舒承刚，男，汉族，1966年3月14日出生。
原审被告刘青菊，系舒承刚妻子，女，汉族，1964年5月16日出生。
原审被告舒承忠，男，汉族，1962年7月30日出生。
原审被告向桂梅，系舒承忠妻子，女，汉族，1963年10月10日出生。
原审被告刘生等，男，汉族，1968年1月25日出生。
原审被告张秀华，系刘生等妻子，女，汉族，1970年2月18日出生。
原审被告舒成华，男，汉族，1964年7月24日出生，干部。
上诉人刘标成因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称溆浦邮政银行）及原审被告舒承刚、刘青菊、舒承忠、向桂梅、刘生等、张秀华、舒成华金融借款合同纠纷一案，不服溆浦县人民法院2015年7月14日作出的（2015）溆民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员胡海雄担任审判长，审判员曹阳、代理审判员张朗参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘标成及委托代理人朱世国、被上诉人溆浦邮政银行委托代理人向网、陈芳、原审被告舒成华到庭参加诉讼，原审被告舒承刚、刘青菊、舒承忠、向桂梅、刘生等、张秀华经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月4日，舒承忠、向桂梅、舒承刚、刘青菊、张秀华、刘生等组成联保小组与溆浦邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2012年12月4日起至2014年12月4日止，溆浦邮政银行可根据联保小组任一成员的申请，发放给单一成员贷款不超过50000元，联保小组成员合计不超过150000元的贷款；联保小组任一成员的贷款，其他成员承担连带偿还责任。溆浦邮政银行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需其他成员逐笔办理保证手续。
2012年12月4日，舒承刚、刘青菊与溆浦邮政银行签订了《小额联保借款合同》，合同约定舒成刚、刘青菊贷款50000元，年利率为15%，贷款期限为2012年12月至2013年12月，还款方式为阶段性等额本息还款及违约责任等方面内容。刘标成、舒成华向溆浦邮政银行出具了《保证人代偿借款承诺书》，对舒承刚、刘青菊的借款本息承担连带清偿责任。同日，溆浦邮政银行将50000元贷款汇入被告舒承刚的账户。截止到2015年1月26日，舒承刚、刘青菊已偿还本息54972.62元，尚欠贷款本金5803.79元，利息2200.29元。
原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。舒承刚、刘青菊系夫妻关系。舒承刚、刘青菊签订《小额联保借款合同》向溆浦邮政银行借款，系双方真实意思表示，合法有效。合同生效后，溆浦邮政银行已将贷款全部汇入舒承刚的账户，履行了合同义务，舒承刚、刘青菊理应按期偿还原告贷款本金及利息。舒承刚、刘青菊未按期偿还贷款本息，违反合同约定，故溆浦邮政银行要求舒承刚、刘青菊偿还借款本息，于法有据，该院予以支持。
舒承忠、向桂梅、舒承刚、刘青菊、张秀华、刘生等与溆浦邮政银行签订《小额贷款联保协议书》，自愿为联保小组任一成员贷款承担连带保证责任，该协议书系当事人真实意思表示，故溆浦邮政银行要求被告舒承忠、向桂梅、张秀华、刘生等承担连带清偿责任，该院予以支持。
刘标成、舒成华出具《保证人代偿借款承诺书》，书面承诺：为保证贷款到期还清，自愿为借款人的借款本息及借款人实现债务所有费用承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之内容，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《保证人代偿承诺书》对担保期限的约定与该司法解释的规定一致，视为保证期间约定不明的情形，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因此，对溆浦邮政银行主张刘标成、舒成华承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。刘标成辩称其保证期间已届满不应承担担保责任的主张，于法无据，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、舒承刚、刘青菊偿还溆浦邮政银行借款本金5803.79元及利息2200.29元（利息从2012年12月4日起计算至2015年1月26日止，之后的利息按约定另行计算至清偿之日）；二、舒承忠、向桂梅、张秀华、刘生等、刘标成、舒成华对上述贷款本息承担连带清偿责任。上述款项限在判决生效后十日内付清，如未按上述指定的履行期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由舒承刚、刘青菊承担。溆浦邮政银行在起诉时已足额预交，舒承刚、刘青菊在履行偿还借款本息义务时，一并将应负担的案件受理费50元交付给溆浦邮政银行。
上诉人刘标成不服判决上诉称：2012年12月3日出具的《保证人代偿借款承诺书》未约定担保期间，属于没有约定担保期限的情形，并非保证期间约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，上诉人对舒承刚、刘青菊借款债务保证期间届满时间为2014年6月1日，溆浦邮政银行2015年2月3日提起诉讼超过保证期间，刘标成无需承担保证责任。故请求二审法院判令：一、撤销溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第61号民事判决第二项，驳回溆浦邮政银行对刘标成的诉讼请求；二、由溆浦邮政银行承担诉讼费用。
被上诉人溆浦邮政银行答辩称：《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”刘标成出具《保证人代偿借款承诺书》的内容，确认保证期间约定不明。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘标成的上诉，维持原审判决。
原审被告舒成华陈述，溆浦邮政银行未将贷款发放至借款人账户，贷款未用于农业养殖、种殖，发放农村小额贷款违反规定，违背担保人、借款人的意愿，故原审判决适用法律错误，请求二审法院依法判决。
原审被告舒承刚、刘青菊、舒承忠、向桂梅、刘生等、张秀华未向本院陈述意见。
二审期间，当事人双方均未提交新证据，原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院补充查明：《小额贷款联保协议书》约定，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。刘标成、舒承华出具的《保证人代偿借款承诺书》的主要内容为：“为保证贷款到期还清，我自愿承担该笔贷款的担保责任，具体担保金额为（大写）壹拾伍万元整，小写金额150000元。我对借款人的借款本息及借款人实现债务的所有费用承担连带责任。”2012年12月4日，舒承刚、刘青菊向溆浦邮政银行出具借据，借据载明借款期限为：2012年12月4日至2013年12月4日。
刘标成一审辩论时提出，《保证人代偿借款承诺书》内容只包含担保范围，未约定担保期限，属担保期间约定不明的情形，保证期间为六个月，刘标成无需承担保证责任。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据查明的事实，舒承忠、向桂梅、张秀华、刘生等、刘标成、舒成华均对舒承刚、刘青菊借款承担连带保证责任。本案争议的焦点为：溆浦邮政银行要求连带责任保证人承担保证责任是否超过保证期间。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《小额贷款联保协议书》约定连保贷款人之间保证期间为二年，故溆浦邮政银行要求舒承忠、向桂梅、张秀华、刘生等承担保证责任未超过保证期间，舒承忠、向桂梅、张秀华、刘生等应当承担保证责任。舒承忠、向桂梅、张秀华、刘生等承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人舒承刚、刘青菊追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”保证期间约定不明特指约定的保证期间表述不清晰，难以确定或不能确定具体的保证期间，属于案件事实认定范畴。本案中，刘标成、舒成华出具的《保证人代偿借款承诺书》主要内容为：“为保证贷款到期还清，我自愿承担该笔贷款的担保责任，具体担保金额为（大写）壹拾伍万元整，小写金额150000元。我对借款人的借款本息及借款人实现债务的所有费用承担连带责任。”承诺的内容仅涉及担保原因、担保债务范围，并不包含保证期间。因此，《保证人代偿借款承诺书》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘标成、舒成华担保债务的保证期间为六个月。舒承刚、刘青菊的借款债务于2013年12月4日届满，溆浦邮政银行未在主债务届满之日起六个月向保证人刘标成、舒成华主张权利，保证责任消灭，刘标成、舒成华无需承担保证责任。至于刘标成在辩论时提出“保期间约定不明的情形，保证期间为六个月”辩论观点，属于法律概念理解错误，并不影响《保证人代偿借款承诺书》是否约定有保证期间的事实认定。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，判决结果部分不当。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第61号民事判决第（一）项；
二、变更溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第61号民事判决第（二）项为：“舒承忠、向桂梅、张秀华、刘生等对上述借款本息承担连带清偿责任。舒承忠、向桂梅、张秀华、刘生等承担保证责任后，有权向债务人舒承刚、刘青菊追偿。”
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由舒承刚、刘青菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海雄
审 判 员 曹 阳
代理审判员 张 朗
二〇一六年六月一日
书 记 员 王 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。