江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01043号
上诉人（原审被告）彩虹集团电子股份有限公司，住所地陕西省咸阳市彩虹路1号院内。
法定代表人郭盟权，该公司董事长。
委托代理人闫云龙。
委托代理人段怡，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州永金投资有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇塘市南园路）。
法定代表人殷梅萍，该公司董事长。
委托代理人王红建，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人彩虹集团电子股份有限公司（以下简称彩虹电子公司）因与被上诉人苏州永金投资有限公司（以下简称永金公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张商初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人彩虹电子公司委托代理人闫云龙、段怡，被上诉人永金公司委托代理人王红健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永金公司一审诉称：永金公司是江苏永能光伏科技有限公司（以下简称江苏永能公司）的股东。2011年9月29日，永金公司、永能光电公司、苏州惠利安太阳能科技有限公司、张家港保税区普盛天成贸易有限公司四公司作为甲方，彩虹电子公司作为乙方，张家港市金城投资发展有限公司、江苏华昌（集团）有限公司、江苏金帆电源科技有限公司、张家港市海星集装箱制造有限公司作为丙方，共同签署了《股权增持（转让）协议》，协议中约定永金公司将所持江苏永能公司的6.5%的股权转让给彩虹电子公司，股权转让款为2275万元，并约定其中的50%转让款于2011年9月30日前支付，其余款项于2011年10月31日前支付；逾期超过15日的，之后每逾期一日，违约方应支付总价款万分之三的违约金。嗣后，彩虹电子公司未能履行支付股份转让款的义务。《股权增持（转让）协议》已经成立，并已生效，彩虹电子公司怠于履行合同义务，已构成违约。鉴于双方历年来良好的合作关系，暂保留对彩虹电子公司股份转让款本金的追索权利，直接主张逾期付款的违约金，以减少诉讼成本，促进双方和解。故请求判令：1、彩虹电子公司支付因逾期支付股份转让款而需承担的违约金487.9875万元（其中：股份转让款中50%即1137.5万元自2011年10月16日起算，其余50%的股份转让款1137.5万元自2011年11月16日起算，计算至2013年10月15日，按每日万分之三计，即：1137.5×3×365×2＋1137.5×3×（365＋335）=487.9875万元）；2、诉讼费用由彩虹电子公司负担。
彩虹电子公司一审辩称：一、股权增持协议尚未生效，不存在违约及承担违约责任的问题。彩虹电子公司与永金公司于2011年9月29日签订的股权增持协议第13.1条约定“本协议自乙方股东会批准后生效”。但截至本案诉讼前，协议仍未获得公司股东会批准，尚未生效。彩虹电子公司是在香港联交所上市的上市公司，根据其上市规则规定，协议项下的交易构成上市规则中的主要交易，而主要交易欲获得股东会批准，公司的上市发行人必须按规定向全体股东发送通函。协议签订后，彩虹电子公司即计划在2011年10月21日或之前向股东发出通函并就此作了公告，但江苏永能公司不配合审计，通函未发出。此后彩虹公司因未能答复香港联交所第二轮问题，不得不再次推迟通函的发送。嗣后鉴于审计报告和评估报告相继过期，江苏永能公司不同意重新评估，所以通函始终未发出。基于以上事实，按照联交所上市规则的要求，协议未通过批准，因而未生效。未生效的合同对各方当事人没有约束力，不存在违约问题，不需要承担违约责任；二、彩虹电子公司为协议取得股东会批准，作了不懈努力，因江苏永能公司原因不能通过，自身并无过错。综上，股权增持协议尚未生效，彩虹电子公司不存在违约及承担违约责任，且彩虹电子公司不存在过错，请求驳回永金公司的诉讼请求。
永金公司为支持其主张，一审提供下列证据：
证据1、合作意向书，证明意向书订立时间为2010年12月30日，彩虹集团公司以及彩虹电子公司以三倍的溢价比例来收购江苏永能公司的股东权益，并将持有目标公司51%的股权。当时意向书由江苏张家港经济开发区管委会进行了确认。
证据2、2011年1月25日订立的框架协议，证明彩虹集团公司以及彩虹电子公司以三倍的溢价比例来收购江苏永能公司的股东权益，并将持有目标公司51%的股权。股东收购溢价比例为股东权益的3倍，双方约定由评估机构进行评估，以收益法进行评估，确定2011年1月31日为评估基准日，同时约定了股份转让款的支付期限（双方在股份转让协议生效后及时支付，1个月内支付50%，工商登记变更后支付50%）和违约责任（逾期的承担每日万分之五的违约责任）。协议的2.3款中约定了即使本协议解除，也不免除违约方承担违约责任的条款。
证据3、2011年5月31日签订的股权转让协议，证明由彩虹电子公司受让江苏永能公司21%的股份，转让的价款为7500万元，同时约定目标公司以上海众华资产评估公司的评估报告为依据，当时确定的资产总值为3.5亿元人民币。
证据4、2011年7月20日的函件，系彩虹集团公司发给江苏永能公司，证明其称国资委在当年的8月30日以前不能批复彩虹集团公司投资江苏永能公司项目，彩虹集团公司承诺将由其下属单位履行收购剩余30%的股份的约定。
证据5、2011年9月29日，永金公司与彩虹电子公司签订的《股权增持（转让）协议》，证明由彩虹电子公司受让江苏永能公司30%的股权，其中永能光电公司出让11.5%，永金公司出让6.5%，苏州惠利安太阳能科技有限公司出让12%，彩虹电子公司共应支付三公司的股权转让款分别为：4025万元、2275万元、4200万元。还证明双方已具备签订协议的权利（协议前言第4条），支付转让款的期限在2011年的9月30日和10月31号前各半支付，彩虹电子公司代表有权签署该协议并已经履行了内部的决策程序，受让决定合法并保证付款。内部决策程序的欠缺或授权效力，不能对抗他方权益。如果逾期支付股权转让款的，按每日万分之三承担违约金。约定目标公司与以上海众华资产评估公司的评估报告为依据，当时确定的资产总值为3.5亿元人民币。
证据6、国资委及彩虹集团公司网页宣传资料，证明彩虹电子公司与江苏永能公司收购股权的相关事实。
证据7、彩虹电子公司工商登记资料，证明彩虹电子公司主体资格，彩虹集团公司为本案彩虹电子公司的控股股东，占注册资本的三分之二以上，彩虹电子公司的注册资本为223234.94万元，其中彩虹集团公司在注册资本中投资160146.8万元，投资比例71.7391%，其它自然人参股28.2609%。
证据8、彩虹电子公司2011年度《公司年检报告书》，证明在2011年5月和9月，彩虹电子公司董事会决议同意收购江苏永能公司的股权21%和30%，对应的交易价格为7350万元和10500万元（97页第13条第二款），还证明2011年度财务报表已经通过财务批准（99页第14条）。
证据9、江苏永能公司的工商登记资料，证明江苏永能公司在工商登记机关的股份结构变化，原公司股东所占的注册资本比例分别为：永能光电公司为49%，永金公司为25%，其他股东为26%。双方签订股权转让协议后，股东所占注册资本比例分别为：永能光电公司为11.5%，永金公司为25%，彩虹电子公司为21%，其他股东为42.5%，
证据10、江苏永能公司目前的董事和监事资料，证明2011年12月22日，彩虹电子公司委派江苏永能公司董事和监事的事实及现有的江苏永能公司董事、监事列表。
证据11、江苏省张家港市公证处（2013）1332号公证书，证明彩虹电子公司收购江苏永能公司30%股权的事项，已经经过该公司董事会的批准并取得了其控股股东彩虹集团公司的批准，收购事项及股权购买协议在2011年9月29号在其网站及其它相关信息平台作了公示（附件六中），还证明彩虹电子公司故意延迟寄发收购事项的通函，是其单方行为所致，不影响股份购买协议的效力。
证据12、张家港经济技术开发区管理委员会于2011年10月10日的《关于同意江苏永能光伏科技有限公司投资方股权转让的意见》，主要内容为同意2011年9月29日永金公司、彩虹电子公司签订的《股权增持（转让）协议》，证明股权转让的整个过程由当时的主管机关直接参与且对永金公司、彩虹电子公司之间交易内容是同意的。
对于上述证据，彩虹电子公司一审的质证意见为：1、对意向书的真实性予以认可，对其关联性有异议，意向书与本案没有直接法律关系，根据永金公司的起诉书，其提起诉讼的依据是股权增持协议和股权转让协议，这两份协议已吸收了意向书内容，没有直接关系；协议书本身的法律效力也不存在，它不同于有效的合同。
2、对于框架协议的真实性予以认可，对关联性不予认可，因为当事人在签订框架协议后又签订了股权增持协议和股权转让协议，而本案中永金公司起诉的依据是上述两协议，因此框架协议与本案无法律关系。
3、对股份转让协议的真实性予以认可，对关联性不予认可。因为本案诉讼焦点是永金公司起诉的股权增持协议是否已经生效，凡是不能证明股权增持协议生效的证据跟本案没有直接的法律联系，永金公司既然提出了本案的诉讼就应提出支持其诉讼请求的依据，而且要证明彩虹电子公司有所谓的不履行协议行为，如不能举证，永金公司诉讼请求不成立。
4、对函件的真实性予以认可，但其所证明的对象与本案无直接关系，如果涉及到收购剩余股权的问题应当以合同为准，而合同又没有生效，所以此证据无法支持永金公司诉请。
5、对股权增持协议真实性予以认可，但证明的条款内容是在合同效力问题解决后才能涉及的内容，而现在合同尚未生效，所以罗列这些条款不能支持永金公司诉请，即没有关联性。
6、对国资委及彩虹网站上的宣传内容，其真实性无从核对，关联性也不予认可，双方争议的是合同纠纷，应当以双方签署的法律文件为准，不应当以宣传资料为准，宣传资料内容反映的已完成收购的21%的股份宣传，与本案争议的30%股权的收购没有关系。
7、对彩虹电子公司的工商登记资料真实性予以认可，但关联性不予认可，永金公司的证明目的与本案无关。
8、对彩虹电子公司2011年度公司年检报告真实性予以认可，对关联性不予认可，永金公司的证明目的与本案无关，双方在本案股权增持协议中约定的生效条件是合同须经彩虹电子公司股东会批准，永金公司在此份证据中证明的是彩虹电子公司的董事会对涉案合同的批准，董事会和股东会在法律上是不同的，不能相互替代，所以对关联性不予认可。
9、对江苏永能公司工商登记资料真实性认可，但与本案无关。
10、对江苏永能公司董事监事资料真实性认可，但与本案无关。
11、对公证书及附件中公告的真实性予以认可，对其关联性有异议。关于公告是否能够证明彩虹电子的董事会已经批准30%收购的事项，彩虹电子公司认为不能证明，同意出售和有条件同意出售不是一个概念，从文意上讲不能说明董事会同意；书面批准与公告的内容一致，但是彩虹集团作为股东批准与彩虹电子股东会批准不是同一个法律概念，彩虹集团批准与否与本案合同生效无关联；永金公司不能直接证明彩虹电子公司故意迟延寄发通函的事实；通函的确是推迟了，是由于江苏永能公司不配合造成的。
12、《关于同意江苏永能光伏科技有限公司投资方股权转让的意见》与本案无关，是永金公司方单方面与主管机关之间的事情。
彩虹电子公司为支持其抗辩意见，一审提供了以下证据：
证据1、股权增持协议1份（亦即永金公司提供的证据5），证明协议约定自取得彩虹电子公司股东会决议批准后生效，说明本协议是附生效条件的合同，如条件没有成就，本协议不生效。
证据2、《香港联交所主板上市规则》14.06（3），证明股权增持协议项下交易属于主要交易；14.33、14.40、14.41证明主要交易须由上市发行人在规定时间内向股东发送通函，然后才有可能获得股东会批准。
证据3、提交通函的电子邮件及通函草稿，证明彩虹电子公司委托贝克麦坚时律师在2011年12月6日向香港联交所提交了通函草稿，向股东发送的通函必须先通过联交所审查合格。
证据4、香港联交所针对通函提出的两个问题及彩虹电子公司的答复，其中第一轮问题已做翻译，回答未做翻译，第二轮问题和回答均未翻译，证明香港联交所先后于2011年12月14日和29日就通函中审计和评估事项提出问题，彩虹电子公司就其中的一部分进行了答复。因此通函未能在原定的2011年12月31日前发出，印证了其并非有意拖延。
证据2-4还共同证明：1、本案合同项下交易的通函尚未发出；2、本协议尚未获得股东会批准；3、本协议尚未生效。
证据5、江苏永能公司章程及关联情况介绍，彩虹电子公司陈述该函件是江苏永能公司向会计师事务所提供时书写的，证明本案永金公司是江苏永能公司的实际控制人。
证据6、电话会议通知及会议纪要，证明彩虹电子公司、江苏永能公司、信永中和会计师事务所于2011年10月20日和2011年11月2日就审计过程中存在的问题召开了电话协调会；还证明江苏永能公司因为配合不力导致审计拖延。
证据7、彩虹电子公司5份通知和公告，证明彩虹电子公司拟于2011年10月21日前向股东发送通函，但江苏永能公司不配合导致审计报告及评估报告相继过期，还证明根据上市规则的规定对过期的审计报告、评估报告进行更新，导致向股东发出通函的时间一再延期。
证据8、审计业务约定书及审计报告，证明为了更新审计及评估报告，彩虹电子公司于2012年3月26日委托信永中和对江苏永能公司2011年财务状况进行重新审计；还证明由于江苏永能公司在此次审计中不配合导致审计报告在2013年1月才做出，且带有保留意见。
证据9、上海众华资产评估有限公司的评估报告，证明原来的评估报告有效期只有一年（2011年1月31日至2012年1月30日）；还证明由于江苏永能公司对此评估报告不同意再次评估，导致通函无法发出。
上述证据5-9还证明：1、永金公司及苏州惠利安太阳能科技有限公司是本案目标公司的实际控制人；2、由于江苏永能公司配合审计不利，又不同意重新评估，导致本案协议项下的交易至今得不到股东会的批准；3、证明自本案协议签订之日起至诉讼前，本案彩虹电子公司为了该交易获得股东会批准做了不懈努力，并无过错。
永金公司一审的质证意见为：1、对股权转让增持协议的真实性予以认可；2、对港交所交易规则、邮件、通函草稿、答复，无法确认其真实性，即使上述内容是真实的，该规则仅约束彩虹电子公司，邮件、通函草稿、答复与本案争议之间也没有直接关联性；3、对于江苏永能公司关联情况的介绍的真实性不予认可，江苏永能公司的股东情况应当以工商登记为准；4、对于电话会议通知及会议纪要，因为通知及纪要中都没有相关人员的确认，因此对该证据的真实性也不予认可；5、对彩虹电子公司5份通知和公告的内容真实性予以认可，但对彩虹电子公司的证明目的不予认可；6、对审计业务约定书及审计报告，与本案争议没有关联，该审计机构也并非双方所约定的审计机构；7、对评估报告的真实性予以认可，该评估报告是双方决定股权交易价格的依据。
通过上述举证、质证，原审法院认证如下：彩虹电子公司对永金公司提供的合作意向书、框架协议、股份转让协议、函件、股权增持协议、彩虹电子公司的工商登记资料、彩虹电子公司2011年度公司年检报告、江苏永能公司的工商登记资料、对江苏永能公司董事监事资料、公证书及附件中公告的真实性无异议，原审法院予以采信；彩虹电子公司对永金公司提供的国资委及彩虹集团公司网页宣传资料的真实性未予确认，宣传资料的内容也是针对2011年5月31日签订的股权转让协议，且该证据的认定与否不影响本案的处理，故对该证据，本案中不予采纳；虽然彩虹电子公司认为张家港经济技术开发区管理委员会于2011年10月10日的《关于同意江苏永能光伏科技有限公司投资方股权转让的意见》与本案无关，但该证据可证实永金公司就2011年9月29日的股权增持协议已取得其主管部门批准，本案中予以采信；永金公司对彩虹电子公司提供的股权增持协议1份（即永金公司提供的证据5）、彩虹电子公司5份通知和公告、上海众华资产评估有限公司的评估报告的真实性无异议，原审法院予以采信；永金公司对《香港联交所主板上市规则》、通函的电子邮件及通函草稿、香港联交所针对通函提出的两个问题及彩虹电子公司的答复、江苏永能公司章程及关联情况介绍、电话会议通知及会议纪要的真实性未认可，彩虹电子公司也未进一步证明其真实性，且原审法院认为上述证据、审计业务约定书及审计报告与本案的争议无关联性，故不予以采信。
原审法院经审理查明：2009年12月3日，江苏永能公司经江苏省张家港工商行政管理局核准成立。截止2011年1月31日，该公司的注册资金为1500万美金，股份结构为：永金公司持股25%，永能光电公司持股49%，苏州惠利安太阳能科技有限公司持股16%，张家港保税区普盛天成贸易有限公司持股10%。
2010年12月29日，彩虹电子公司经工商行政管理部门核准对工商登记进行了变更，变更前其投资人为彩虹集团公司，股权比例为100%，变更后其注册资本为223234.94万元，其中彩虹集团公司在注册资本中出资160146.8万元，投资比例为71.7391%，境外上市外交股股东出资比例63088.14万元，投资比例为28.2609%。
2010年12月30日，彩虹集团公司、彩虹电子公司与江苏永能公司、江苏省张家港经济开发区管理委员会达成《合作意向书》，约定：彩虹集团公司、彩虹电子公司以一定的溢价比例向江苏永能公司的股东收购江苏永能公司51%股权，江苏永能公司提出暂定最低溢价比例为3倍，经协商，具体倍数以评估报告结果为依据再行协商。
2011年1月25日，彩虹集团公司、彩虹电子公司以甲方名义，苏州惠利安太阳能科技有限公司、永金公司、永能光电公司、张家港保税区普盛天成贸易有限公司四公司以乙方名义，江苏省张家港经济开发区管理委员会以丙方名义，共同签署了《关于收购江苏永能光伏科技有限公司股权的框架协议》，约定：甲方以一定溢价比例向乙方收购乙方所持的江苏永能公司的51%股权，溢价比例原则上暂定为股东权益（即净资产）的3倍，最终的溢价倍数以评估公司评估结果为依据，再行商议确定，并共同委托具有评估资质的评估单位以收益法对现有资产进行评估审计，并以此评估审计结果为参考依据确定股权收购溢价比例和实际收购价格，评估审计的基准日为2011年1月31日。该协议同时约定了股份转让款的支付方式和逾期支付股份转让款的违约责任。
2011年3月28日，上海众华资产评估有限公司作出沪众评报字［2011］第218号《江苏永能光伏科技有限公司股权转让项目股东全部权益价值评估报告》，经评估，以2011年1月31日为评估基准日，江苏永能公司收益法股东全部权益价值为355400000元。
2011年5月31日，永金公司、永能光电公司、苏州惠利安太阳能科技有限公司、张家港保税区普盛天成贸易有限公司四公司作为甲方，彩虹电子公司作为乙方，张家港市金城投资发展有限公司、江苏华昌（集团）有限公司、江苏金帆电源科技有限公司、张家港市海星集装箱制造有限公司作为丙方，共同签署《股权转让协议》，约定：甲方将所持江苏永能公司的45%股权转让给乙、丙方；其中，乙方受让21%股权，丙方受让24%股权。甲方出让的股权中，由永能光电控股有限公司出让江苏永能公司37.5%的股权，由张家港保税区普盛天成贸易有限公司出让江苏永能公司7.5%的股权。三方同时确定，江苏永能公司的资产价值为：人民币3.5亿元，协议所约定的股权转让价款，乙方为7350万元，丙方为8400万元。协议签订后，彩虹电子公司支付了约定的股份转让款项，且江苏永能公司对该股份转让已作了工商登记变更。
2011年7月20日，彩虹集团公司向江苏永能公司发出《关于推迟签署江苏永能股权的函》，函件主要内容为因其是国务院国资委直接管理的央企，对外投资按规定需要国资委的备案通过，由于目前尚未获得国资委备案，不能按原计划时间签署相关股权收购协议，其将加紧与主管部门的沟通，尽快获得备案，如果国资委在8月31日前仍不能批复，彩虹集团将由下属单位与江苏永能公司股东签署股权收购协议，履行收购剩余30%股权的约定。
2011年9月29日，永金公司、永能光电公司、苏州惠利安太阳能科技有限公司、张家港保税区普盛天成贸易有限公司四公司作为甲方，彩虹电子公司作为乙方，张家港市金城投资发展有限公司、江苏华昌（集团）有限公司、江苏金帆电源科技有限公司、张家港市海星集装箱制造有限公司作为丙方，共同签署了《股权增持（转让）协议》，约定：“甲方将所持江苏永能公司的30%股权转让给乙方；甲方出让的股权中，由永能光电公司出让所持11.5%的股权，由永金公司出让6.5%的股权，由苏州惠利安太阳能科技有限公司出让12%的股权。三方同时确定，协议所约定的股权转让价款为：10500万元，其中：乙方支付给永能光电公司的转让款为4025万元，支付给永金公司为2275万元，支付给苏州惠利安太阳能科技有限公司为4200万元。当事人在协议中还约定：在股权转让协议生效后且不晚于2011年9月30日，乙方以电子汇兑或其他方式支付股权收购价款的50%，为5250万元，其中支付永金公司1137.5万元，支付永能光电公司2012.5万元，支付苏州惠利安太阳能科技有限公司2100万元；在股权转让协议生效后且不晚于2011年10月31日，乙方以电子汇兑或其他方式支付尚余股权收购价款的50%，为5250万元，其中支付永金公司1137.5万元，支付永能光电公司2012.5万元，支付苏州惠利安太阳能科技有限公司2100万元；乙方保证在签署本协议前已履行其内部决策程序，对本次股权受让作出的决定合法；本次股权转让发生的相关税费，依照法律、法规的规定，由甲、乙方分别各自承担；就本协议的签署，双方内部决策程序的欠缺及签订本协议的授权效力问题不能对抗其他方根据本协议享有的权利；各方应及时支付股权转让款，逾期超过15日的，之后每逾期一日，违约方应向甲方支付总价款万分之三的违约金；各方为履行本协议发生争议的，适用国家现行及本协议有效期内生效的相关法律、法规、规章及司法解释的规定进行解决；本协议自各方签字盖章之日起成立，自本协议取得乙方股东会批准，以及乙方收到主管部门备案核准后生效。2011年10月10日，张家港经济技术开发区管理委员会作出《关于同意江苏永能光伏科技有限公司投资方股权转让的意见》，主要内容为同意2011年9月29日永金公司、彩虹电子公司签订的《股权增持（转让）协议》。嗣后，因彩虹电子公司至今未支付股权转让款，永金公司向本院提起了诉讼。一审审理中，彩虹电子公司确认协议约定的经主管部门备案核准这一条件已成就。
原审法院另查明：1、2011年9月29日，即彩虹电子公司签订《股权增持（转让）协议》的当天，彩虹电子公司发出公告，名称为《有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权的主要交易》，主要内容为其宣布已与卖方及目标公司其他股东订立股份购买协议，由于已于2011年5月31日订立股份收购协议，根据上市规则构成一项主要交易，并须获得本公司股东批准，彩虹集团持有其已发行股本约71.74%，其已就购买协议及其项下拟进行之交易从彩虹集团取得书面批准，根据上市规则，无须举行股东大会批准收购事项，预期于2011年10月21日或之前将通函寄发股东。公告中并将《股权增持（转让）协议》的主要条款进行了概述。嗣后，彩虹电子公司又于2011年10月21日、12月30日、2012年6月28日、2012年12月31日、2013年6月28日多次发出《延迟寄发有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权之主要交易的通函》，内容均为延迟寄发通函，其中2011年12月30日的通函提及有：1、因江苏永能公司的评估日期为2011年1月31日，有效期为1年，预期将重新编制估值报告，假设更新的报告对交易不发生重大影响，预期在2012年6月30日或之前寄发通函；2、由于通函不能于二○一一年十二月三十一日或之前寄发，股东的书面同意不再有效。
2、2011年12月22日，彩虹电子公司向江苏永能公司发出委派函，委派其员工出任江苏永能公司的董事、副董事长、监事，并在工商行政管理部门进行了备案。
3、彩虹电子公司2011年度的年检报告书第97页中载明“……2011年9月公司董事会决议同意继续收购各股东持有江苏永能光伏科技有限公司30%股权，交易价格10500万元……”。
因双方意见不一，原审法院未能调解。
原审法院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案双方当事人争议的焦点是2011年9月29日《股权增持（转让）协议》是否已生效，即双方约定的协议须取得彩虹电子公司股东会批准及经彩虹电子公司主管部门备案核准这两个生效条件是否成就。原审法院认为，应当认定《股权增持（转让）协议》已发生法律效力，理由如下：首先，因彩虹电子公司在一审审理中承认协议已由其主管部门备案核准，故该生效条件已成就；其次，关于彩虹电子公司股东会批准这一生效条件，由于彩虹集团出资占彩虹电子公司注册资本的71.7391%，超过三分之二的多数，彩虹电子公司在2011年9月29日发出的公告中也已确认取得彩虹集团书面同意，且明确无须举行股东大会批准收购事项，而且根据当事人在协议中约定不晚于2011年9月30日（即协议签订的第二天）支付股权收购价款的50%、彩虹电子公司保证在签署协议前已履行其内部决策程序、彩虹集团公司于2011年7月20日向江苏永能公司发出《关于推迟签署江苏永能股权的函》中提及安排下属单位与江苏永能公司股东签署股权收购协议、2011年1月25日彩虹集团公司签署的《关于收购江苏永能光伏科技有限公司股权的框架协议》、彩虹电子公司2011年度的年检报告书中的内容等事实也可证实彩虹电子公司超过三分之二表决权的股东即彩虹集团确已同意该股权收购。因此，须取得彩虹电子公司股东会批准这一生效条件也已成就。由此可见，双方当事人在《股权增持（转让）协议》中约定的生效条件已成就，因而《股权增持（转让）协议》已发生法律效力，对当事人具有约束力，当事人应当按约履行义务。因彩虹电子公司未按约支付股权转让款，永金公司主张依照《股权增持（转让）协议》的约定要求彩虹电子公司给付违约金487.9875万元，理由正当合法，原审法院予以支持。
关于彩虹电子公司提出的因其是在香港联交所上市的上市公司，根据香港联交所上市规则规定，协议必须向全体股东发送通函，通函一直未发出，因而协议未生效的抗辩意见，原审法院认为，当事人未在协议中约定香港联交所的上市规则作为适用的规则以及向全体股东发送通函作为协议的生效条件，因此彩虹电子公司认为应向全体股东发送通函而协议未生效的抗辩理由不能成立。至于彩虹电子公司提出协议因江苏永能公司原因不能通过，其并无过错的主张，原审法院认为，在合同生效情况下，当事人是否承担责任是以其是否构成违约为前提，其是否存在过错并不是承担责任的决定因素，因此，彩虹电子公司该项抗辩亦不能成立。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：彩虹集团电子股份有限公司给付苏州永金投资有限公司违约金487.9875万元（其中：股份转让款中50%即1137.5万元自2011年10月16日起算，其余50%的股份转让款1137.5万元自2011年11月16日起算，均按每日万分之三计算至2013年10月15日止），限于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费45919元，由彩虹集团电子股份有限公司承担。
上诉人彩虹电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。一审判决认定《股权增持（转让）协议》须取得彩虹电子公司股东会批准生效条件已经成就，进而增持协议已发生法律效力，属于错误认定。就现有的所有证据，仅能证明《股权增持（转让）协议》获得了彩虹电子公司大股东彩虹集团公司的批准，而非彩虹电子公司股东会的批准。一审判决在没有阐明任何理由的情况下，将大股东的批准等同于股东会的批准，法律适用错误，显示对一方当事人偏袒，以及对香港联交所主板上市规则的无知与无视。作为在香港联交所上市的公司，其股东会对某项交易的批准，与其内地大股东对某一项交易的批准，有两个严格区别的法律概念。前者必须遵守并完成联交所《主板上市规则》所规定的批准程序方为有效。而本案双方当事人约定的合同生效条件，恰恰是前者而非后者。一审当然以后者代替前者，未给予任何的理由，而且如果按照一审判决的逻辑成立，就意味着香港联交所《主板上市规则》允许上市公司大股东可以直接置众投资人的利益于不顾。二、一审判决适用法律错误。一审判决将国内法直接适用于香港联交所的上市公司，并排斥适用联交所《主板上市规则》，系严重的适用法律错误。本案双方当事人约定的合同生效要件是协议必须经过彩虹电子公司股东会批准。因为彩虹电子公司是在香港联交所上市的上市公司，所以股东会批准必然是符合香港联交所《主板上市规则》的股东会批准，除此之外，并无其他任何股东会批准。而按照《主板上市规则》的规定，本案所涉交易构成了其中规定的主要交易，主要交易即便是大股东同意的情况下，也必须向广大股东发出股东通函，才能构成一个完整的股东会批准程序。一审判决想当然认为彩虹电子公司超过三分之二表决权的股东即彩虹集团公司已同意股权收购，因此协议约定取得股东会批准的生效要件已经成就，这一推论完全错误。一审判决还以当事人未在协议中约定将香港联交所的上市规则及发出通函作为生效条件为由，驳回彩虹电子公司的抗辩，实际是自欺欺人。1、当事人既然将上市公司的股东会批准作为生效要件，那么审查这一条件是否成就，必然只能适用香港联交所的《主板上市规则》，除此之外，别无其他规范可供适用。2、既然香港联交所的《主板上市规则》将向股东发出通函作为股东会批准的必经程序和必要条件，那么审查股东会是否批准，必须要审查股东通函是否发出。三、一审判决前后矛盾，逻辑混乱。1、一审法院认定《主板上市规则》与本案的争议无关联性，又认定彩虹电子公司依照该规则所发公告属于股东会批准，显然相互矛盾。彩虹电子公司作为在香港联交所的上市公司，本案所涉交易必须遵守《主板上市规则》是无需置疑的商业常识。2、彩虹电子公司一审提供了大量证据，证明由于永金公司控制的目标公司江苏永能公司提供的评估报告和审计报告问题较多，香港联交所对此提出了两轮五十几个问题，最终导致两份报告相继过期，给股东的通函也无法发出，彩虹电子公司的股东批准不再有效。而彩虹电子公司为取得股东会的批准，积极履行合同义务，拟对两份审计进行更新，但江苏永能消极配合，导致会计事务所迟至2013年1月才作出带有保留意见的审计报告，还明确拒绝重新评估。这一点永金公司也在一审庭审中当庭承认。这导致通函始终无法发出，也是《股权增持（转让）协议》至今没有取得股东会批准而没有生效的根本原因。3、本案《股权增持（转让）协议》没有取得彩虹电子公司股东会批准、没有生效的根本原因，是永金公司控制的江苏永能公司在其提供评估报告和审计报告过期的情况下，拒绝评估、消极配合审计导致的。一审法院却因果倒置，先自行认定协议已经生效，又以此为前提认为彩虹电子公司是否存在过错与承担责任的无关，进而否定彩虹电子公司的抗辩，显然不当。综上，请求二审查明事实，依法撤销原审判决，驳回永金公司的诉请。
二审中，彩虹电子公司补充以下上诉理由：一、一审认定事实不清。1、一审判决对于彩虹电子公司的上市时间和境外上市外交股东出资比例认定错误。彩虹电子公司是2004年2月28日在陕西省工商行政管理局注册设立，2004年12月20日在香港联交所主板上市，公司H股股票于当日在联交所主板挂牌交易，是我国较早在香港上市的公司。彩虹电子公司属于香港上市公司，经营活动包括签订股权收购合同等主要交易均须接受香港联交所监管，收购行为也必须符合《主板上市规则》的规定。2、原审法院查明的2011年9月29日的彩虹电子公司公告的事实不清。首先，原审法院断章取义的引用了公告中部分文字，没有客观、完整地反映公告的内容。其次，彩虹电子公司一审对公告的真实性予以认可，但对关联性有异议，公告的内容不能证明彩虹电子公司股东会已经批准案涉收购事项，同意出售和有条件出售不是同一概念，彩虹集团公司与彩虹电子公司股东会批准不是同一概念。根据香港联合交易所《上市规则》第14章之“主要交易之附加规定”章节，其中的股东批准一节，即上市规则规定了上市公司的主要交易的定义，本案彩虹电子公司再行收购江苏永能光电30%的股权行为已经构成了上述主要交易。依据《上市规则》第14.33下概述的主要交易有关通知、刊登公告、股东批准的规定，主要交易需要通知香港联合交易所，需要按照上市规则第2.07c条规定刊登公告，需要向股东发送通函，需要股东批准，需要会计师报告。但是根据本案证明表明，彩虹电子公司不具备《上市规则》规定无须召开股东会的三个条件。首先，2011年9月26日彩虹电子公司发出股权收购公告，根据上市规则的要求，最迟应于10月21日之前完成并向股东发出通函，则可以依照上市规则规定接受股东给予书面批准代替召开股东大会。但是彩虹电子公司依上市规则为制作股东通函，于2011年9月28日聘请信永中和会计事务所对江苏永能公司进行审计，由于永金公司及江苏永能公司不配合，导致审计报告未能完成，彩虹电子公司也就无法按期发出股东通函。其次，2012年3月彩虹电子公司又重新聘请会计事务所对江苏永能公司2011年度财务状况进行审计，会计事务所于2013年1月1日作出了有保留意见的审计报告，由于上海众华资产评估有限公司的评估报告有效期已经届满，又因江苏永能公司拒绝重新评估，根据上市规则的规定，同行内容需附有有效审计、评估报告，而造成通函无法向股东发出，也无法依上市规则召开股东大会，更无法获得股东对增加30%股权转让进行审计和批准。3、一审判决随意割裂彩虹电子公司发出股东通函和股东会批准之间的逻辑关系，把两者理解为互不关联的事项，属于事实认定错误。4、一审判决认定彩虹电子公司第二次开庭未到庭，未给予正当说明，但是一审代理人接到第二次开庭传票的时候，电话咨询主审法官在一审庭审调查、法庭辩论已经终结的情况下，为何需要重新开庭，主审法官解释是合议庭需要调整，可以不来，在此情况下，彩虹电子公司未到庭，而并非拒不到庭参加诉讼。二、一审适用法律错误。彩虹电子公司是在具有我国及香港特别行政区上市发行股票公司的特殊身份，一审判决认定协议效力仅适用我国公司法、合同法、民事诉讼法而不适用香港特别行政区基本法、香港行政区制定并早已施行的股票上市的证券法令、上市规则，属于适用法律不当。
为支持其上诉请求，上诉人彩虹电子公司二审提交如下证据：1、香港联合交易所有限公司发布的《证券上市规则》原件两册，证明彩虹电子公司一审提交的第二组证据第一项《主板上市规则》第十四章的来源和真实性，进一步证明《主板上市规则》第13.52条a款规定的交易所有权要求任何公告、通函或其他文件在刊发前先经其审阅，并向发行人解释其决定。发行人须按指示将文件草拟本呈交交易所审阅，并待交易所向发行人确认其对有关文件再无其他意见后，才予以刊发；2、贝克·麦坚时律师事务所于2014年11月28日通过快递给彩虹电子公司的律师函和所附的光盘以及特快专递的快递存单（该快递包括本目录第一项和第五项文件）。证明贝克·麦坚时律师事务所是自2004年至今彩虹电子公司在香港联合交易所发行股票的常年法律顾问及律师；彩虹电子公司委托贝克·麦坚时律师事务所于2011年12月6日以电子邮件形式向香港联交所提交通函草稿。3、2011年12月21日，香港联交所答复翻译稿，证明一审彩虹电子公司提交的第二组第三项对应证据的真实性；4、香港联交所针对通函提出的第二轮问题的翻译稿一份；5、贝克·麦坚时律师事务所于11月28日给彩虹电子公司出具的律师函备忘录，证明该所就本案争议的股权收购给出了专业的法律意见；6、2011年9月28日彩虹电子公司与信永中和会计师事务所签订的审计业务约定书；7、贝克·麦坚时律师事务所与上诉人签订的常年合规法律咨询和服务的合约，该所在香港登记机构的登记文件；8、彩虹电子公司的公司章程以及证监会证监国合字（2004）40号同意彩虹电子公司发行境外外资股的批复；9、彩虹电子公司给中国证监会的征询函。证明为防止此案判决结果在香港造成严重不良影响，已就此事向中国证监会反映。
被上诉人永金公司二审答辩称：一、上市规则对双方的交易行为没有约束力；二、彩虹电子公司持有71.7391%的股东彩虹集团公司对交易内容已经同意，这表明彩虹电子公司的股东会对交易内容的认可；三、通函的寄发仅起到通函相关内容作公示的作用，对相关事项并无决定意义；四、通函一再迟延，为彩虹电子公司的自身原因，通函寄发条件具备与否，永金公司无法定义务；五、彩虹电子公司为香港上市公司，持有流通股的股东具有不确定性，召开全员股东会不切实际，其一般需要决议的事项均由彩虹电子公司控股股东决议即可。请求二审驳回上诉，维持原审判决。
为支持其答辩理由，永金公司二审提供以下证据：1、2008年彩虹电子公司经营范围变更的章程修正案和股东会决议，证明彩虹电子公司的章程修正案是由股东彩虹集团公司和其法定代表人邢道钦签署生效的事实，2008年10月30日的召开的股东周年大会会议决议，也是由彩虹集团公司和其法定代表人邢道钦签署生效；2、2009年彩虹电子公司经营范围变更的章程修正案和股东会决议，证明彩虹电子公司的修改章程议案，是由其法定代表人邢道钦签署生效的事实，2009年7月29日的股东会决议，由股东彩虹集团公司和其法定代表人邢道钦签署生效的事实。3、2010年2月彩虹电子公司增资的股东会决议、股东会决议以及会计事务所的验资报告，证明彩虹电子公司的章程修订条文对比，由其股东彩虹集团公司签署生效的事实；4、2010年12月彩虹电子公司经营范围变更，彩虹电子公司的章程修改的决议及2011年彩虹电子公司董事会表决决议资料，证明彩虹电子公司修改公司章程的议案，由彩虹电子签发并经其董事会同意的事实。
针对彩虹电子公司提交的证据，被上诉人永金公司发表如下质证意见：彩虹电子公司二审中所提交的证据不属于法律所规定的新的证据，对该些证据的真实性不予确认，同时认为该些证据与本案的争议之间无关联性。
针对永金公司提交的证据，彩虹电子公司发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的。2008、2009、2010、2011年的四次章程的修改彩虹电子公司都是按照法律程序召开股东大会，通知所有的境外股东参加会议，对章程进行修改也进行了表决，由于境外股东人数很多，所以委托邢道钦在章程的修正案上进行了签名，境外股东参加表决的原件是存放在公司的股东会资料中，递交工商局变更材料中没有附这些材料。也说明彩虹电子公司的股东会作出决议必须由全体股东按照公司法和香港上市规则的程序进行的，并不是只要彩虹集团公司同意就可以生效。
二审经审理查明，本案所涉股权转让协议第三条“付款时限与付款方式”除约定彩虹电子公司股权转让款支付的时限和方式，还约定该股权转让款汇入三方认可的张家港经济开发区管委会指定的代管账户，待股权转让变更登记完成后，由张家港经济开发区管委会从代管账户中将股权转让价款支付给甲方相应收款人。
2011年9月29日即股权转让协议签订当日，彩虹电子公司发布《有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权的主要交易》公告，公告内容载明：“董事会欣然宣布，（其中包括）于2011年9月29日，本公司、买方及江苏永能的其他现有股东订立股份购买协议，据此，（其中包括）本公司已有条件同意收购，卖方已有条件同意出售江苏永能合计30%的股权，总代价为人民币105000000元（约等于128660703港元）。由于本公司于2011年5月30日就前次收购事项与SunlinkPower订立前次股份收买协议，根据上市规则第14.22条，收购事项将与前次收购股事项合并计算，且就上市规则，第14章而言被视为一项交易处理。由于根据上市规则第14.07条计算的有关收购事项及前次收购事项（按合并基准）的其中一项相关百分比率高于25%但低于100%，收购事项构成上市规则项下本公司的一项主要交易，并需获得本公司股东批准。彩虹集团持有本公司已发行股本约71.74%，其于收购事项并无其他与其他股东不同的利益或益处。概无本公司股东（包括彩虹集团）须于本公司旨在批准收购事项的任何股东大会（如召开）上放弃投票。本公司已就股份购买协议及其项下进行的交易从彩虹集团取得书面批准。因此，根据上市规则第14.44条及第14.86条，在根据上市规则地14.67（6）条就江苏永能将予编制的会计师报告再有申报会计师作出无保留意见的情况下，本公司无须据此股东大会批准收购事项。否则，本公司将召开股东大会，让股东考虑并酌情审阅通过决议案，以批准收购事项。本公司将于向股东寄发相关通函时另行刊登公告。公司将尽快向股东发出极寄发载有收购事项资料的通函。该通函逾期将于2011年10月21日前寄发予股东。”
2011年10月21日，彩虹电子公司发布《有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权的主要交易延迟寄发通函》的公告，公告内容','2018-10-03
22:54:54',0,'web',NULL),(38891969,'f6802f98-5111-403d-8047-a77c000e70bf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：299次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"5\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）京0108民初249号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f6802f98-5111-403d-8047-a77c000e70bf\",\"案件名称\":\"朱丽丽与北京宝讯溯源科技有限公司劳动争议一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市海淀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海淀区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱丽丽诉被告北京宝讯溯源科技有限公司（以下简称宝讯公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱丽丽到庭参加诉讼,被告宝讯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495468800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱丽丽与北京宝讯溯源科技有限公司劳动争议一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱丽丽与北京宝讯溯源科技有限公司劳动争议一案一审民事判决书
（2017）京0108民初249号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6802f98-5111-403d-8047-a77c000e70bf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱丽丽与北京宝讯溯源科技有限公司劳动争议一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0108民初249号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市海淀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"5\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市海淀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱丽丽,北京宝讯溯源科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱丽丽与北京宝讯溯源科技有限公司劳动争议一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-23\\\\\",\\\\\