广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤04民终2698号
上诉人（一审原告）：杨邬玉英，女，1930年12月19日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
上诉人（一审原告）：杨素芳，女，1954年4月6日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
上诉人（一审原告）：杨素芬，女，1950年12月9日出生，澳门特别行政区居民，住香港九龙。
上诉人（一审原告）：杨文祥，男，1955年6月11日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
上诉人（一审原告）：杨素华，女，1958年3月2日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
上诉人（一审原告）：杨佳祥，男，1961年3月14日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
上列上诉人的共同委托代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：珠海市怡祥贸易公司，住所地:珠海吉莲新村金珠楼805号。
法定代表人：沈漪，总经理。
委托代理人：王亚康，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：珠海经济特区小白鸽时装有限公司，住所地:珠海吉大景乐路电子大厦二层。
法定代表人：华美娟。
一审第三人：杨素宁，女，1985年6月7日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。澳门身份证号：码:5133900（0）。
一审第三人：杨素婷，女，1987年10月14日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。
上诉人杨邬玉英、上诉人杨素芳、上诉人杨素芬、上诉人杨文祥、上诉人杨素华、上诉人杨佳祥不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民三初字第1020号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨邬玉英、上诉人杨素芳、上诉人杨素芬、上诉人杨文祥、上诉人杨素华、上诉人杨佳祥向一审法院提出以下诉讼请求：确认珠海市拱北××北路建安综合厂房X栋第X层房产为杨纪优的遗产，停止（2002）珠香法执字第4512号执行案件对上述房产的执行。
一审法院经审理查明：珠海市怡祥贸易公司（以下简称怡祥公司）诉珠海经济特区小白鸽时装有限公司（以下简称珠海小白鸽公司）借贷纠纷一案，一审法院于1996年8月15日作出（1996）珠香经初字第404号民事调解书，双方当事人自愿达成协议，主要内容为：珠海小白鸽公司欠怡祥公司借款25万元（币种为人民币，以下同）及该款自1994年12月8日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，珠海小白鸽公司定于1996年8月31日前付还10万元，同年9月30日前付还10万元，余款5万元及利息于同年10月31日前付清给怡祥公司等等。该民事调解书于1996年8月26日发生法律效力。由于珠海小白鸽公司未按照生效法律文书履行确定的义务，怡祥公司向一审法院申请强制执行，案号为（1996）珠香法执字第605号。执行过程中，一审法院于1996年10月4日传唤杨纪优到一审法院了解涉案房产的相关情况，并制作了执行笔录，主要内容为：杨纪优称涉案房产是澳门西伦制衣厂的产业，我是澳门西伦制衣厂的东主，房屋是我向拱北建筑公司购买的，有书面协议为证。为查清涉案房产购买时的情况，一审法院于1996年10月9日到拱北建筑公司向时任法定代表人欧阳乃坚了解涉案房产购买情况，并制作了执行笔录，内容主要有：欧阳乃坚称，西伦珠海分厂在1992年8月15日向我公司购买涉案房产，双方签订协议书。但杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥提供了一份拱北建筑公司于1996年10月29日出具的与其法定代表人欧阳乃坚陈述内容不一致的《证明》，内容为：我司在拱北××北路集资兴建厂房，杨纪优本人出钱购买靠东南边的第二栋厂房四楼全层。
一审法院于1996年10月9日作出（1996）珠香执字第605号民事裁定书，裁定查封涉案房产；于1998年9月9日作出（1996）珠香执字第605号民事裁定书，裁定扣押珠海小白鸽公司以澳门西伦洋行名义购买的绅宝牌小轿车一辆（车牌号码为MG-10-XX，广东03/029XX）；于1998年12月15日作出（1996）珠香执字第605号民事裁定书，裁定拍卖扣押的车辆，该车辆经评估、拍卖以31500元成交，扣除评估、刊登拍卖公告等费用后，将拍卖余款30000元支付给怡祥公司，怡祥公司于1999年1月18日出具收据，证实收到该款项。
此后，杨纪优对华美娟涉嫌诈骗问题以及涉案房产的产权问题多次向有关部门反映情况。2001年3月5日，一审法院作出（1996）珠香执字第605号民事裁定书，以珠海小白鸽公司无其他可供执行财产为由，裁定中止执行。
另查明，1992年8月15日，杨纪优（乙方）与拱北建筑公司（甲方）签订《集资兴建厂房协议书》，约定在甲方在拱北桂花北路××北岭工业区X面）自由建设用地4000平方米兴建两栋五层高的厂房，乙方愿意集资兴建靠东南边的第二栋厂房四楼全层等，甲方拱北建筑公司在协议书上盖章，并有时任法定代表人欧阳乃坚签名，乙方由杨纪优签名。1993年12月30日，杨纪优与拱北建筑公司签订《补充协议书》，对乙方需缴纳的费用确认为：除正式协议书的集资款1084076.28元外，还要缴交滞纳利息款265923.72元；乙方缴交厂房工业用电配套安装等费用的分摊费为88000元，电梯分摊费为32000元，共计147万元。该补充协议有甲方拱北建筑公司的盖章，并有时任法定代表人欧阳乃坚签名。怡祥公司提供的该份证据上乙方除了有杨纪优的签名外，还盖有西伦珠海分厂的公章，而杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥提供的该份证据上仅有杨纪优个人签名。1992年8月15日，拱北建筑公司出具收款收据，内容为兹收到西伦珠海分厂交来集资基建款（土建、配电、电梯费用）147万元。1994年1月5日，拱北建筑安装工程公司再出具一份收款收据，内容为兹收到西伦珠海分厂交来代办税款35449.29元。
再查明，1993年10月，珠海经济特区引进外资办公室向西伦珠海分厂作出《关于合资经营“珠海经济特区小白鸽时装有限公司”经营合同书及章程的批复》，主要内容有：你厂报来关于合资经营“珠海经济特区小白鸽时装有限公司”合同书、章程及有关附件收悉，经审查，现批复如下：一、同意你厂（下称乙方）与澳门小白鸽时装公司（下称甲方）以合资经营方式在珠海拱北××北路建安工业大厦X楼设立“珠海经济特区小白鸽时装有限公司（下称合资企业）”。合资企业的经营期限为六年，从合资企业法人营业执照签发之日起计。二、合资企业的投资总额为100万港元，注册资本为100万港元。合资各方的出资额和出资比例是：甲方认缴的出资额为50万港元，占注册资本的50%；乙方认缴的出资额为50万港元，占注册资本的50%。合资各方按上述出资比例分享利润和承担亏损、风险责任。合资各方的出资方式、出资期限按合同第五章规定执行。合资各方须按合同规定的出资期限缴付出资后一个月内委托中国注册的会计师验资，验资报告须报送我办及有关部门备案……。五、合资企业的工商注册、财政和税务、海关等登记手续，银行开户、外汇和劳动管理，环保、商检以及保险等事宜，请按国家规定到有关部门办理，等等，该批复附有《合资企业合同书》、《合资企业章程》，该两份文件乙方栏均有西伦珠海分厂的盖章，且有杨纪优签名。此后，珠海小白鸽公司经工商行政部门登记设立，住所地为涉案房产，董事长为华美娟。1995年11月15日，珠海市香洲区审计师事务所对珠海小白鸽公司作出《验资报告书》（珠香审验字[1995]3028号），其中验资情况如下：经查验，甲方（西伦珠海分厂）于1994年10月15日投入位于涉案房产，作价55万元，按当日人民币市场汇价中间价1港元：1.0769人民币折合510725.23港元；甲方已投足价值50万港元的厂房（为原币538450元人民币折合）；溢缴10725.23港元（为原币11550元人民币折合）建议转作“其他应付款-
甲方”账户处理。
（1996）珠香经初字第404号案件执行过程中，珠海经济特区引进外资办公室于1997年3月7日作出《关于撤销珠海经济特区小白鸽时装有限公司的通知》（珠特引外资管字[1997]051号），主要内容如下：珠海经济特区小白鸽时装有限公司：鉴于你公司乙方澳门西伦制衣厂珠海分厂董事长杨纪优诉甲方澳门小白鸽时装公司假冒他的签名，非法成立珠海经济特区小白鸽时装有限公司，损害了乙方的合法权益的情况，经我办审查属实，现就你公司的处理问题通知如下：一、撤销我办于1993年10月21日批复的珠特引外资字[1993]421号文，解散合资经营珠海小白鸽公司。二、你公司债权债务由甲方负责清理。接文后，请你公司在10天内将批准证书缴回我办并办理有关手续。1997年3月17日，珠海西伦制衣厂（原名：澳门西伦制衣厂珠海分厂）向珠海市工商局申请注销珠海小白鸽公司工商登记，次日，珠海市工商行政管理局作出《外商投资企业注销登记通知书》，通知珠海小白鸽公司于1997年3月18日在该局办理注销登记手续。
1999年3月23日，珠海市人民检察院刑事科学技术鉴定部门作出《图章检验报告》，认定用澳门西伦制衣厂便笺写给吉大派出所的证明、用澳门西伦制衣厂便笺写给杨纪优先生的信件及交通银行人民币资金借款合同上盖有的3枚“澳门西伦制衣厂珠海分厂”图章印文与其他三份送检材料上盖有的5枚“澳门西伦制衣厂珠海分厂”图章印文不是同一图章所盖印（注：其他三份送检材料为：珠海引进外资办公室文件、验资报告书、用澳门西伦制衣厂便笺写给珠海市外经委的函）。
又查明，交通银行珠海分行诉西伦珠海分厂借款合同纠纷一案，一审法院于1996年1月23日作出（1996）珠香经初字第920号民事判决书，查明抵押借款合同中使用的公章与西伦珠海分厂在珠海市工商局备案所使用及在珠海市外经委使用的公章显然是不同的，并非西伦珠海分厂合法使用的公章；以华美娟及李秀田在未取得西伦珠海分厂法定代表人的授权，而用其私刻单位公章，以西伦珠海分厂的名义与交通银行珠海分行签订的抵押借款合同，事后亦未被追认，借款也未用于西伦珠海分厂的生产经营，显然是无效合同等为由判决驳回交通银行珠海分行诉讼请求。交通银行珠海分行不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于1998年7月28日作出（1997）珠法经终字第134号民事判决书，维持原判。
还查明，怡祥公司在了解珠海小白鸽公司被珠海经济特区引进外资办公室发文撤销后，向珠海经济特区引进外资办公室提出行政赔偿。2001年6月9日，珠海经济特区引进外资办公室向怡祥公司送达《关于行政赔偿申请书的答复》，称其在审批设立中外合资企业“珠海经济特区小白鸽时装有限公司”的过程中，没有违反《中外合资经营企业法实施细则》的规定，不同意对怡祥公司行政赔偿，怡祥公司不服，向一审法院提起行政诉讼，案号为（2001）珠香行初字第48号。2002年1月15日，一审法院作出（2001）珠香行初字第48号行政判决书，以珠海经济特区引进外资办公室作为审批中外合资企业的职能部门，在下文撤销由其审批设立的公司时，即对该公司的债务予以认定，缺乏法律依据，显属超越、滥用职权的行政行为，依法不能成立为由，判决撤销珠海经济特区引进外资办公室1997年3月7日作出的《关于撤销珠海经济特区小白鸽时装有限公司的通知》。2002年9月10日，怡祥公司向一审法院书面申请恢复执行（1996）珠香经初字第404号民事调解书，一审法院审查后予以立案，案号为（2002）珠香执字第4512号。该案执行过程中，杨纪优向一审法院提出书面异议，一审法院于2004年8月7日作出（2002）珠香执字第4512号民事裁定书，查明一审法院在1996年10月9日向拱北建筑公司调查时，该公司经理欧阳乃坚向一审法院称，涉案房产是西伦珠海分厂于1992年8月15日向其公司购买，涉案房产原为西伦珠海分厂所有，尚有被执行人珠海小白鸽公司向珠海市工商行政管理局提交的验资报告证明涉案房产为西伦珠海分厂的厂房和投资清单证明涉案房产为作为实物投资作价55万元投入了珠海小白鸽公司及拱北建筑公司与西伦珠海分厂签订的《补充协议》和拱北建筑公司向澳门西伦珠海分厂出具的收款收据等证据相互印证，足以证明。异议人杨纪优向一审法院提交的其与拱北建筑公司的《证明》，不能推翻上述证据的证明效力，对其主张，一审法院不予支持。因此认定涉案房产由西伦珠海分厂作为实物投资，作价55万元投入了珠海小白鸽公司，并裁定驳回异议人杨纪优的异议。
杨邬玉英与杨纪优于1993年4月13日在香港婚姻注册处登记结婚，婚后生育杨素芬、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥。杨素宁、杨素婷系杨纪优与华美娟生育的女儿。2008年9月29日，杨纪优在珠海因病死亡。
涉案房产现登记的所有权人为拱北建筑公司。（2002）珠香执字第4512号案件执行过程中，杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥向一审法院提出书面异议，请求中止对涉案房产的执行，一审法院经审查后立案受理，案号为（2012）珠香法执外异字第6号。2015年3月16日，一审法院作出执行裁定，驳回杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥提的异议。杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥遂于法定期限内提起本案诉讼。
怡祥公司设立于1994年3月18日，于2001年9月24日被吊销营业执照。
一审法院认为，怡祥公司虽然已被吊销营业执照，但其系已经发生法律效力的（1996）珠香经初字第404号民事调解书确定的合法债权人，不影响其申请执行的主体资格。杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥所提相关主张于法无据，一审法院不予采纳。虽然珠海经济特区引进外资办公室作出《关于撤销珠海经济特区小白鸽时装有限公司的通知》解散珠海小白鸽公司，但已经发生法律效力的（2001）珠香行初字第48号行政判决书撤销了上述通知，一审法院因此恢复执行（1996）珠香经初字第404号民事调解书。杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥所提关于珠海小白鸽公司系非法设立，已被注销，不具有被执行的主体资格的相关主张，与事实不符，一审法院不予采纳。
（2002）珠香执字第4512号案件的执行根据系已经发生法律效力的（1996）珠香经初字第404号民事调解书，本案为案外人执行异议之诉，杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥如认为华美娟的行为损害杨纪优的合法权益导致其相应继承权利受损，应当另循法律途径解决，一审法院在本案中不予审处。
涉案房产现登记在拱北建筑公司名下，因此涉案房产实体权益的归属应综合有关证据加以认定。而本案双方提供的能够证明涉案房产买受人的主要证据如下：1.《集资兴建厂房协议书》，乙方注明为杨纪优，且乙方栏仅有杨纪优本人签名；2.《补充协议书》两份，怡祥公司提供的一份乙方不仅有杨纪优个人签名，还有西伦珠海分厂盖章确认，杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥提供的另一份仅有杨纪优个人签名。该两份《补充协议书》出具的时间、内容均相同，唯一不同之处在于是否有西伦珠海分厂加盖的公章。3．拱北建筑公司出具的《收据》，明确注明系西伦珠海分厂支付相应款项；4．一审法院传唤杨纪优所制作的执行笔录，杨纪优明确表示涉案房产系澳门西伦制衣厂产业；5．一审法院对欧阳乃坚所制作的执行笔录，欧阳乃坚陈述涉案房产是西伦珠海分厂于1992年8月15日向拱北建筑公司购买；6．拱北建筑公司出具的《证明》，载明杨纪优个人出资购买涉案房产的情况；7.《验资报告书》（珠香审验字[1995]3028号），载明验资情况如下：西伦珠海分厂于1994年10月15日投入位于涉案房产，作价55万元。
综合以上证据材料，一审法院分析认定如下：欧阳乃坚是涉案房产兴建时拱北建筑公司的法定代表人，且是《集资兴建厂房协议书》、《补充协议书》的经办人，其明确陈述涉案房产系西伦珠海分厂购买。该执行笔录属于国家机关依职权制作的公文书证。拱北建筑公司出具的《证明》证实涉案房产属于杨纪优个人购买。该《证明》属于单位证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，一审法院对欧阳乃坚所制作的执行笔录证明力大于拱北建筑公司出具的《证明》。因此，一审法院采信对欧阳乃坚所制作的执行笔录作为定案依据。而且，验资报告载明涉案房产为西伦珠海分厂的厂房，作为实物投资作价55万元投入了珠海小白鸽公司，拱北建筑公司与西伦珠海分厂签订的《补充协议》和拱北建筑公司向澳门西伦珠海分厂出具的收款收据等证据亦能够相互印证。因此，一审法院认定西伦珠海分厂通过集资兴建方式向拱北建筑公司购买了涉案房产，就涉案房产享有实体权益，而西伦珠海分厂已将涉案房产作为合资经营珠海小白鸽公司的出资，故珠海小白鸽公司对涉案房产享有实体权益，一审法院（2002）珠香执字第4512号案件对涉案房产采取执行措施符合法律规定。杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥主张涉案房产由杨纪优购买，杨纪优对涉案房产享有所有权，涉案房产为杨纪优的遗产的理由不能成立，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，一审法院判决驳回杨邬玉英、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥、杨素芬的诉讼请求。一审案件受理费18030元，由杨邬玉英、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥、杨素芬共同负担。
杨邬玉英、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥、杨素芬不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判确认珠海市拱北莲花路建安综合厂房B栋第四层房产为杨纪优遗产，停止对涉案房产的执行；2.本案一、二审诉讼费用由怡祥公司、珠海小白鸽公司承担。
事实与理由如下：1.涉案房产系杨纪优向拱北建筑公司以集资兴建厂房的形式购买，现登记在拱北建筑公司名下。一审法院依据执行笔录中拱北建筑公司法定代表人欧阳乃坚的陈述，认定涉案房产系西伦珠海分厂而非杨纪优个人购买，没有事实和法律依据。执行笔录不是书证，不属于“公文书证”，只是执行中对案外人的询问，应属于言词证据，不具备高于其他证言的证明力。本案证据中有一份听证笔录，听证笔录中杨纪优陈述涉案房产是其个人所有。听证笔录同样是一审法院制作的，按照一审法院的观点，该听证笔录也应属于公文书证，但一审法院并未采信。2.珠海小白鸽公司系华美娟非法设立的，故公司的一系列行为都属于违法行为，不能作为执法依据。涉案房产的实际所有人是杨纪优还是西伦珠海分厂是本案争议焦点之一，但无论涉案房产属于上述哪一方，都与珠海小白鸽公司无关，不能作为对珠海小白鸽公司的执行标的。
针对杨邬玉英、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥、杨素芬的上诉，怡祥公司答辩称：1.涉案房产属于珠海小白鸽公司所有。一审法院制作的执行笔录属于公文书证，而且拱北建筑公司与西伦珠海分厂通过集资兴建方式向拱北建筑公司购买涉案房产，不仅仅有执行笔录可以证实，还有拱北建筑公司与西伦珠海分厂签订的《补充协议》和收款收据证实。听证笔录中杨纪优所作的对其有利的陈述不具有客观证明力。2.珠海经济特区引进外资办公室下发的《关于撤销珠海经济特区小白鸽时装有限公司的通知》已被一审法院的生效判决撤销，珠海小白鸽公司具有合法的主体资格。3.杨邬玉英、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥、杨素芬作为案外人只能不杨纪优是否为涉案房产的所有人提交证据，提出主张，无权就涉案财产的权属是否属于珠海小白鸽公司提出主张。涉案房产虽然登记在拱北建筑公司名下，但拱北建筑公司对涉案房产是西伦珠海分厂通过集资兴建方式向其购买的事实并不否认，西伦珠海分厂将涉案房产作为对珠海小白鸽公司的出资并未违反法律规定，《验资报告书》已经在工商局备案保存。4.2002年10月31日，杨纪优已就涉案房产被查封向一审法院提出执行异议提交的证据，与杨邬玉英、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥、杨素芬本案提交的证据基本相同，一审法院裁定驳回杨纪优的异议，现杨纪优的继承人再次提出执行异议，程序错误。5.（2002）珠香执字第4512号之二民事裁定书已经生效，该裁定查明的事实应作为认定事实的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未提交新的证据。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院认为：
本案系案外人杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥在怡祥公司与珠海小白鸽公司借贷纠纷强制执行一案中，对执行标的即讼争房产提起的案外人执行异议之诉，请求排除执行的主要理由为讼争房产系杨纪优所有，讼争房产系杨纪优生前购买，杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥作为杨纪优的继承人有权代为行使涉案房产的相关权利。故杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥对本案讼争房产是否享有阻止执行的实体权益是本案的争议焦点问题。本院对此作如下分析认定：
首先，珠海小白鸽公司是否具有被执行人的主体资格的问题。1993年10月，珠海经济特区引进外资办公室向西伦珠海分厂作出批复，同意设立珠海小白鸽公司。虽然珠海经济特区引进外资办公室作出《关于撤销珠海经济特区小白鸽时装有限公司的通知》，解散珠海小白鸽公司，但一审法院已作出（2001）珠香行初字第48号行政生效判决书，撤销了上述通知，故珠海小白鸽公司仍具有合法的企业主体资格，其仍可以作为被执行主体，故杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥所提相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二，杨邬玉英、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥、杨素芬对本案讼争房产是否享有阻却执行的实体权益问题。案外人执行异议之诉是否成立，应当根据案件的具体情况和其所主张的权利、债权人债权实现的效力以及债务人对执行标的权利作出比较后进行综合分析判断，从而确定案外人主张的权利是否能够排除执行。本院认为，一审法院在询问欧阳乃坚时所作的执行笔录，虽属国家机关根据公务职权所制作的书面文件，执行笔录所记载的欧阳乃坚在法院工作人员面前明确涉案房产系西伦珠海分厂购买，但至于其陈述内容正确与否，制作该公文书证的法院工作人员并没有直接进行核实，因此其陈述内容正确与否尚有待证实。欧阳乃坚本案称涉案房产系西伦珠海分厂购买，现有验资报告载明涉案房产为西伦珠海分厂的厂房，作为实物投资作价55万元投入了珠海小白鸽公司，并与拱北建筑公司与西伦珠海分厂签订的《补充协议》及拱北建筑公司向澳门西伦珠海分厂出具的交付代办税款、集资基建款等的收款收据相互印证，杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥提供的证据并不足以推翻上述证据证明的内容，综合分析上述证据，可以认定西伦珠海分厂通过集资兴建方式向拱北建筑公司购买了涉案房产，就涉案房产享有实体权益，而西伦珠海分厂已将涉案房产作为合资经营珠海小白鸽公司的出资，杨邬玉英、杨素芳、杨素芬、杨文祥、杨素华、杨佳祥本案主张涉案房产由杨纪优购买，杨纪优对涉案房产享有所有权，涉案房产为杨纪优的遗产的理由不能成立，本院不予支持，即杨邬玉英、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥、杨素芬对本案讼争房产不享有阻却执行的实体权益。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人杨邬玉英、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥、杨素芬的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由上诉人杨邬玉英、杨素芳、杨文祥、杨素华、杨佳祥、杨素芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 汪 栋
审判员 庹 佳
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴馥楠