重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初10634号
原告：张险峰，男，汉族，1969年7月20日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200710976060。
委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201510100821。
被告：刘志斌，男，汉族，1968年2月5日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师，执业证号15001200510418404。
委托诉讼代理人：蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师，执业证号15001201110174364。
原告张险峰与被告刘志斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞独任审理。被告刘志斌在答辩期内提出了管辖权异议申请，经审查本院对本案具有管辖权。本院适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张险峰的委托诉讼代理人邵先国、郑翔，被告刘志斌的委托诉讼代理人田刚到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人郑翔，被告的委托诉讼代理人蔡晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张险峰向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金25万元及支付利息（以25万元为基数，按照月利率2%从2011年10月7日起计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月7日，被告因经营需要资金向原告借款25万元，约定还款期限为2012年6月底，后被告在2014年8月21日对前述借款进行确认。原告多次要求被告还款，被告均拒绝，原告遂起诉。
被告刘志斌辩称，1.被告不认识原告，被告通过张秀对外融资，被告向张秀书写了几张借条，金额共计150万元；其中由陈科兰实际转账支付了100万元，另两张借条各25万元（含本案借条）未实际支付出借款项；2.原告应当举示证据证明其履行了出借义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：借条。被告未举示证据，在审理中对原告举示的借条上2014年8月21日刘志斌签字的真实性进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》。根据该证据本院认定事实如下：
2011年10月7日，被告向原告出具《借条》载明，经张秀介绍，今借到张险峰（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）现金人民币25万元（大写贰拾伍万元正），还款期限为2012年6月底前；如届时未还，将向张险峰支付利息（自借款之日起至付清之日止，按月息三分计算）。借款人刘志斌，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。后被告于2014年8月21日再次在该借条上签字。
庭审中，原告陈述，借款系张秀介绍的，故原告不认识被告，借条由张秀交给原告，原告在收到借条的同时支付了张秀25万元现金，由张秀代为交付给被告；借款后被告未向原告支付过任何款项，在借款到期后，原告多次通过张秀向被告催收，被告于2014年8月21日再次在借条上签字确认了借款事实；本院限期原告提交证据证明借款的交付情况，但原告未能举示证据，且陈述因张秀与被告存在其他经济往来，张秀不愿意出庭作证。被告陈述，与原告之间并不存在借款关系，原告并无借款交付的凭证；被告之所以向原告出具《借条》系因张秀承诺将向被告支付借条上记载的25万元，但实际张秀或原告均未向被告支付；在2014年8月21日被告再次在《借条》上签字，可能是因为张秀再次承诺将支付《借条》上记载的金额，但仍未支付。
审理中，被告向本院提出了“中止审理申请”，因原告在本案立案后，于2016年8月18日在本院西彭法庭立案（2016）渝0107民初15980号案件，就同样的事实进行了起诉；西彭法庭受理并向被告送达了起诉状副本，被告在收到起诉状副本后提出了管辖权异议申请并就西彭法庭的裁定书提起了上诉，（2016）渝0107民初15980号案件在本案第二次开庭时（2017年1月13日）尚未通知双方进行庭审。原告自认该（2016）渝0107民初15980号案件系重复立案，且未能缴纳诉讼费，请求本院以本案审理结果为准，将撤回（2016）渝0107民初15980号的起诉。后原告于2017年1月18日向本院西彭法庭申请撤诉，本院已做出（2016）渝0107民初15980号民事裁定书予以准许。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人应当就其主张的事实举示证据予以证明。本案争议焦点为：原被告之间的借款关系是否成立及其金额。
一、借款关系是否成立的问题
本案原告拟主张本案借款关系成立，其举示了《借条》；该《借条》中载明借款人“刘志斌”“今借到张险峰”现金25万元，虽然张险峰的身份证号与本案原告的身份证号有一位数据之差，但已记载的身份证号与原告身份证号一致，故能够确定《借条》中的“张险峰”与本案原告系同一人；虽然原告未能举示证据证明其向被告履行支付的过程，但从《借条》的内容来看，该《借条》并非实践之前的合同，而更倾向于是收到借款之后的确认，即具有借款的合同和收到出借款项两种性质；另外，在借款期限届满后，甚至是在诉讼时效届满后，被告于2014年8月21日在该《借条》上再次签字，可见被告对借款事实的认可。
关于被告“未收到《借条》中记载的款项；再次签字系因张秀承诺支付《借条》中记载的款项，在再次签字后亦未收到《借条》中记载的款项”的抗辩意见。本院认为，第一，被告作为一般民事主体，其具备民事行为能力，书写的借条具有明确的内容，其在书写之后若未能收到款项，则应当要求出借人支付出借款项，或者要求出借人返还借条；但被告未举示证据证明其自2011年10月7日至今有采取过以上措施。第二，被告原辩称2014年8月21日“刘志斌”签字不是本人所签，经鉴定，确定被告抗辩意见不属实，被告才又抗辩“再次签字系因张秀承诺支付《借条》中记载的款项，在再次签字后亦未收到《借条》中记载的款项”。被告在庭审中存在反言且被告对于再次签字的解释不符合正常民事主体的民事行为、不符合生活逻辑，本院不予采信。
综上，本案原告举示的证据足以证明2011年10月7日，原告与被告之间存在借款关系，借款金额为25万元。
二、借款关系的金额
本案中，被告在2011年10月7日的《借条》中确认的借款关系，本金为25万元、利息为月利率3%、借款期限届满时间为2012年6月30日，则对于该借款关系若无诉讼时效中止、中断的情形，诉讼时效届满时间为2014年6月29日；而原告起诉时间为2016年6月14日，已超过原借款关系的诉讼时效；被告于2014年8月21日在《借条》上签字，其行为视同于对该借款关系的确认，其签字时间为在原借款关系诉讼时效届满之后，故其行为不构成诉讼时效的中止、中断，而是形成了新的诉讼时效。被告无证据证明其还款情况，故以原告自认为准，对原告主张被告偿还借款本金、支付利息的诉讼请求本院予以支持。
关于被告提出的“中止申请”的问题。本案与（2016）渝0107民初15980号就同一法律关系立案，本案立案在先，（2016）渝0107民初15980号案件在不知情的情况下立案属于对同一法律关系的再次处理；原告已经明确以本案诉讼为准，且本院已做出（2016）渝0107民初15980号民事裁定书准许原告撤回起诉。故本院对被告提起的中止申请不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘志斌于本判决生效之日起十日内偿还原告张险峰借款本金250000元，支付原告利息（自2011年10月7日起，以250000元为基数按照月利率2%计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2525元、鉴定费2500元，合计5025元，由被告刘志斌负担（因原告已预缴2525元，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 兰霞
二〇一七年一月二十日
书记员 周寰