贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0222民初2340号
原告：毕兴永，男，1974年8月3日生，汉族，住江苏省铜山县，
委托诉讼代理人（特别授权）：杨福星，盘县中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409011100965。
被告：文锋，男，1979年12月3日生，汉族，住湖南省桃源县，
被告：常德三友物流有限公司，住所地，湖南省常德市西湖区西湖镇东湖社区东湖路南园盘南侧文化汽车客运站院内301，统一社会信用代码91430700689535848X。
法定代表人：彭仁惠。
原告毕兴永与被告文锋、被告常德三友物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序由审判员李彦独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告毕兴永及其委托诉讼代理人杨福星，被告文锋到庭参加诉讼，被告常德三友物流有限公司法定代表人彭仁惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告毕兴永向本院提出了以下诉讼请求：1、请求判决二被告连带赔偿原告因交通事故损害原告挖掘机（卡特330）致原告造成的经济损失193983.26元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告文锋是湘Ｊ×××××号重型牵引车牵引湘Ｊ×××××号车的实际所有人，被告文锋将上述车辆挂靠在被告常德三友物流有限公司名下从事道路运输业务，2017年2月13日，原告与被告文锋达成一致意见，双方口头约定由被告从都匀为原告运输卡特牌330D2L型挖掘机一台至贵州盘××××镇供徐州群策路桥建设工程有限公司使用，2017年2月14日凌晨2时许，被告文锋运载上述挖掘机至贵州××县××镇××乡××+900M处时发生交通事故，导致原告的挖掘机受损。事故发生后，被告文锋在原告不知情的情况下抛弃载有原告挖掘机的湘Ｊ×××××号车逃离现场，后经盘县公安局交通警察大队对事故情况进行调查，作出了交通事故认定书，认定被告文锋违规驾驶，应承担事故的全部责任。后原告花高价请专业拖车将被告文锋抛弃在路上的湘Ｊ×××××号挂车（挂车上运载了属于原告所有的挖掘机）拖离事故地点，原告为此支付了拖车费1500元，后原告又雇人日夜看守挂车及挖掘机，支付了看守费用12600元。原告为避免损失进一步扩大，自行委托他人维修挖掘机，支付了维修费93883.26元。原告购买挖掘机是为了出租给他人使用，由于原告挖掘机受损，无法按期向承租人交付，造成了租金损失8600元。综上，由于被告文锋在为原告运送货物的过程中造成原告的挖掘机受损，给原告造成了193983.26元的损失，被告常德三友物流有限公司作为被挂靠人，应当与被告文锋连带赔偿原告的损失。
被告文锋辩称，1、原告并未提供证据证明其是本案受损挖掘机的所有人，涉案挖机车辆所有人的信息不清楚，交通事故认定书上也没有清楚的记载挖掘机的所有人，因此原告是否有权主张挖掘机的损失应由法院调查核实。2、原告本人也应该承担部分责任，挖掘机装车不规范，超过国家的规定的上高速公路行驶的高度4米，被告驾驶的车辆不是装载挖掘机的专用车，原告本身就存在重大过错，根据法律规定其应该承担一定责任。3、原告主张的看护费是因原告不同意与被告协商处理扩大的损失，不应当由被告承担赔偿费用。事故发生时间是2月14日，事故发生后被告文锋与收货人陈总及押车人协商理赔，收货人和押车人不同意在当地维修，被告文锋叫来当地六盘水市卡特挖掘机售后的人员来维修，但原告方不同意，而是叫原告的一个江苏省徐州市的朋友来维修，被告文锋不同意将车辆交给原告外省的朋友维修，要求由当地物价局进行定损，但原告方委托的工作人员不同意，挖掘机的收货人陈总和押车人就强行拿走了被告文锋的行使证和驾驶证，被告文锋于2月16日早上向当地公安机关报案后被告文锋就离开现场了，原告主张的看护费是由于挖掘机超高不能运到目的地，产生的看护费不应当由被告文锋承担。4、原告主张的维修费过高，六盘水卡特挖掘机售后人员到现场查看后，口头说明维修费大概需要2至3万元，但原告方授权的人并不同意由卡特挖掘机的售后人员进行维修，原告将挖掘机交给其朋友维修，存在过度维修的情形，因此原告主张的维修费过高不符客观事实；原告与江苏群策路桥建设工程有限公司签订的合同是2017年2月15日，该合同前后主体不一致，乙方没有盖章也没有相关人员签字，而是第三方陈公超签字落款，被告文锋对该合同的真实性不予认可。即便租赁合同真实，该合同约定交付挖掘机的期限是2017年3月14日，本案事故发生在2017年2月14日，原告已经于2017年2月28日将挖机修好拖到驻地，被告文锋于2017年3月7日询问盘县交警得知挖机已经修好，盘县交警于同年3月10日放行了被告被原告扣押的拖车。原告3月7日之前就已经修好了挖掘机，完全能够在3月14日将挖机交给承租人，不应当产生挖掘机租金损失，被告不应当赔偿原告的租金损失。
被告常德三友物流有限公司未进行答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定了以下事实：原告毕兴永与江苏群策路桥建设工程有限公司签订合同书，约定原告毕兴永出资，以江苏群策路桥建设工程有限公司的名义与卖方签订融资租赁合同，原告购买挖掘机后，出租给江苏群策路桥建设工程有限公司使用。融资租赁合同所产生的权利义务由原告毕兴永享有和承担。
2017年2月13日，原告毕兴永委托宋彬与被告文锋联系，双方就被告文锋为原告从都匀市运输一台卡特330D2L号履带式液压挖掘机至盘××××镇达成口头协议，后原告委托他人将挖掘机装载到被告文锋驾驶的湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型低平板半挂车上，双方约定原告向被告文锋支付运费7000元。2017年2月14日凌晨2时许，被告文锋驾驶上述拖载了挖掘机的牵引车行驶至盘县××镇××乡××+900M处时，因未停车观察道路上方高速桥的高度，致使被告文锋驾驶车辆上装载的挖掘机大臂上的油管及斗杆油缸与高速桥底部相碰撞，造成挖掘机大臂上的油管及斗杆油缸及高速桥底部受损。经盘县公安局交通警察大队作出第5202226201700771号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告文锋承担事故的全部责任。事故发生后，被告文锋打电话要求由卡特挖掘机的当地（六盘水）售后人员对受损挖掘机进行维修，原告要求将挖掘机交由江苏徐州的公司进行维修，双方未就挖掘机维修事宜达成一致意见，原告遂扣留了被告文锋的驾驶证及牵引车，被告文锋离开了现场。后原告委托利星行机械（南京）有限公司徐州分公司对挖掘机进行维修，产生了配件及维修费93883.26元。2017年2月28日，原告毕兴永租赁板车将挖掘机托运至驻地附近，支出了托运费1500元。
另查明，被告文锋驾驶的湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型低平板半挂车登记的所有人是被告常德三友物流有限公司，被告文锋自认其挂靠在被告常德三友物流有限公司公司名下从事货物运输经营活动。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、合同书、融资租赁合同、修理费发票、报价单、拖车费收据等证据予以证实，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性且能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的看守费收据复印件被告文锋不予认可，没有其他证据相互印证，不能作为认定原告因被告的违约行为导致了看守费损失的依据。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当向原告赔偿损失，若应赔偿，金额应当如何确定。
原告委托宋彬与被告文锋达成口头协议，就运输挖掘机事宜达成一致意见，宋彬受托行为的后果应当由原告承受，双方约定由被告文锋为原告运输挖掘机，由原告向被告文锋支付运费，双方之间成立了公路货物运输合同关系，双方之间的口头合同未违反法律的强制性规定，是有效合同，对双方均具有拘束力，原被告应当遵守市场交易中的诚实信用原则，诚信履行合同约定的义务。被告作为长途货运的驾驶员，对装载的货物是否符合公路的限高、限宽、限重的要求是明知的，故在装载货物时应当尽到注意义务，使其运载的货物符合公路运输的相关要求，本案中，被告文锋明知自己驾驶的车辆不是专业运输挖掘机的车辆，还承接原告的委托运输要求，在运输过程中由于桥梁限高，导致挖掘机受损，被告文锋不能将原告委托运输的挖掘机完好运输到原告指定的地点，被告文锋已经构成违约，应当赔偿原告的损失。从事客运经营和货运经营，都应具备一定的条件，取得道路运输经营许可证，由于被告文锋并不具备相应的货物运输经营资格，被告常德三友物流有限公司与被告文锋订立挂靠协议，被告文锋以被告常德三友物流有限公司的名义对外从事道路运输经营，是“以挂靠形式从事道路运输经营活动”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告可主张挂靠人和被挂靠人承担连带责任，被告常德三友物流有限公司作为被挂靠人，在受害人请求其与挂靠人承担连带责任时，应当承担连带责任，故被告常德三友物流有限公司也应当与被告文锋承担连带赔偿责任。原告作为挖掘机的实际控制人，其主张由被告进行赔偿并无不当，故被告文锋辩解原告无权主张赔偿权利的理由不能成立，不予支持。
关于原告主张的损失金额如何确定的问题，本院认为，原告因挖掘机受损，对挖掘机进行维修产生的修理费及拖车费是直接损失，应当由被告进行赔偿，故原告主张由被告文锋赔偿其挖掘机修理费93883.26元，拖车费1500元的理由成立，本院予以支持。原告主张产生了挖掘机看守费仅有收据复印件予以证实，由于原告除本案涉案挖掘机外，还有其他挖掘机，在没有其他证据相互印证的前提下不能证实该看守费用是看守本案被告文锋运输过程中受损的挖掘机产生，故原告主张的看守费用不能证实是因原告的侵权行为导致的损失，本院不予支持。关于原告主张的挖掘机租赁费损失的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，被告文锋虽然先构成违约，但挖掘机已经运输到原告可以控制的地方，原告应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，被告文锋在运输过程中导致原告的挖掘机受损，原告应当就地进行维修，尽快恢复挖掘机的正常使用，避免损失扩大，但被告文锋要求由当地挖掘机的售后人员进行维修而原告不同意，事故发生时间是2017年2月14日，原告交付挖掘机的时间是2017年3月14日，此段时间已足够就地维修挖掘机并交付承租人使用，原告委托江苏徐州的公司修理挖掘机导致维修时间延长，因此导致挖掘机不能按时交付承租人导致的租金损失是因原告的原因扩大的损失，原告不得就扩大的损失要求被告赔偿，故原告主张由被告赔偿挖掘机租金损失86000元的理由不能成立，本院不予支持。故被告文锋、常德三友物流有限公司应当连带赔偿原告的损失为维修费及拖车费，两项合计为95383.26元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、由被告文锋、常德三友物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内连带赔偿原告毕兴永因挖掘机受损给原告毕兴永造成的损失95383.26元。
二、驳回原告毕兴永的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取2090元，由被告文锋、常德三友物流有限公司负担1028元，由原告毕兴永负担1062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 李彦
二〇一七年五月十八日
书记员 胡丽
贵州省盘县人民法院
民事判决书
(2017)黔0222民初2340号
原告：毕兴永，男，1974年8月3日生，汉族，住江苏省铜山县柳泉镇后八丁村3队297号，公民身份号码320323197408035459。
委托诉讼代理人：杨福星，盘县中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409011100965。
被告：文锋，男，1979年12月3日生，汉族，住湖南省桃源县架桥镇覃家溶村建咀组，公民身份号码430725197912031916
被告：常德三友物流有限公司，住所地，湖南省常德市西湖区东湖社区东湖路南园盘南侧文化汽车客运站院内301，统一社会信用代码91430700689535848X。
法定代表人：彭仁惠。
原告毕兴永与被告文锋、被告常德三友物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序由审判员李彦独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告毕兴永及其特别授权委托代理人杨福星，被告文锋到庭参加诉讼，被告常德三友物流有限公司法定代表人彭仁惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告毕兴永向本院提出了以下诉讼请求：1、请求判决二被告连带赔偿原告因交通事故损害原告挖掘机（卡特330）致原告造成的经济损失193983.26元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告文锋是湘Ｊ×××××号重型牵引车牵引湘Ｊ×××××号车的实际所有人，被告文锋将上述车辆挂靠在被告常德三友物流有限公司名下从事道路运输业务，2017年2月13日，原告与被告文锋达成一致意见，双方口头约定由被告从都匀为原告运输卡特牌330D2L型挖掘机一台至贵州盘县红果镇供徐州群策路桥建设工程有限公司使用，2017年2月14日凌晨2时许，被告文锋运载上述挖掘机至贵州盘县红果镇003乡道0KM+900M处时发生交通事故，导致原告的挖掘机受损。事故发生后，被告文锋在原告不知情的情况下抛弃载有原告挖掘机的湘Ｊ×××××号车逃离现场，后经盘县公安局交通警察大队对事故情况进行调查，作出了交通事故认定书，认定被告文锋违规驾驶，应承担事故的全部责任。后原告花高价请专业拖车将被告文锋抛弃在路上的湘Ｊ×××××号挂车（挂车上运载了属于原告所有的挖掘机）拖离事故地点，原告为此支付了拖车费1500元，后原告又雇人日夜看守挂车及挖掘机，支付了看守费用12600元。原告为避免损失进一步扩大，自行委托他人维修挖掘机，支付了维修费93883.26元。原告购买挖掘机是为了出租给他人使用，由于原告挖掘机受损，无法按期向承租人交付，造成了租金损失8600元。综上，由于被告文锋在为原告运送货物的过程中造成原告的挖掘机受损，给原告造成了193983.26元的损失，被告常德三友物流有限公司作为被挂靠人，应当与被告文锋连带赔偿原告的损失。
被告文锋辩称，1、原告并未提供证据证明其是本案受损挖掘机的所有人，涉案挖机车辆所有人的信息不清楚，交通事故认定书上也没有清楚的记载挖掘机的所有人，因此原告是否有权主张挖掘机的损失应由法院调查核实。2、原告本人也应该承担部分责任，挖掘机装车不规范，超过国家的规定的上高速公路行驶的高度4米，被告驾驶的车辆不是装载挖掘机的专用车，原告本身就存在重大过错，根据法律规定其应该承担一定责任。3、原告主张的看护费是因原告不同意与被告协商处理扩大的损失，不应当由被告承担赔偿费用。事故发生时间是2月14日，事故发生后被告文锋与收货人陈总及押车人协商理赔，收货人和押车人不同意在当地维修，被告文锋叫来当地六盘水市卡特挖掘机售后的人员来维修，但原告方不同意，而是叫原告的一个江苏省徐州市的朋友来维修，被告文锋不同意将车辆交给原告外省的朋友维修，要求由当地物价局进行定损，但原告方委托的工作人员不同意，挖掘机的收货人陈总和押车人就强行拿走了被告文锋的行使证和驾驶证，被告文锋于2月16日早上向当地公安机关报案后被告文锋就离开现场了，原告主张的看护费是由于挖掘机超高不能运到目的地，产生的看护费不应当由被告文锋承担。4、原告主张的维修费过高，六盘水卡特挖掘机售后人员到现场查看后，口头说明维修费大概需要2至3万元，但原告方授权的人并不同意由卡特挖掘机的售后人员进行维修，原告将挖掘机交给其朋友维修，存在过度维修的情形，因此原告主张的维修费过高不符客观事实；原告与江苏群策路桥建设工程有限公司签订的合同是2017年2月15日，该合同主体前后主体不一致，乙方没有盖章也没有相关人员签字，而是第三方陈公超签字落款，被告文锋对该合同的真实性不予认可。即便租赁合同真实，该合同约定交付挖掘机的期限是2017年3月14日，本案交通事故发生在2017年2月14日，原告已经于2017年2月28日将挖机修好拖到驻地，被告文锋已经于2017年3月7日询问盘县交警得知挖机已经修好，盘县交警于同年3月10日放行了被告被原告扣押的拖车。原告3月7日之前就已经修好了挖掘机，完全能够在3月14日将挖机交给承租人，不应当产生挖掘机租金损失，被告不应当赔偿原告的租金损失。
被告常德三友物流有限公司未进行答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定了以下事实：原告毕兴永与江苏群策路桥建设工程有限公司签订合同书，约定原告毕兴永出资，以江苏群策路桥建设工程有限公司的名义与卖方签订融资租赁合同，原告购买挖掘机后，出租给江苏群策路桥建设工程有限公司使用。融资租赁合同所产生的权利义务由原告毕兴永享有和承担。
2017年2月13日，原告毕兴永委托宋彬与被告文锋联系，双方就被告文锋为原告从都匀市运输一台卡特330D2L号履带式液压挖掘机至盘县红果镇华家庄达成口头协议，后原告委托他人将挖掘机装载到被告文锋驾驶的湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型低平板半挂车上，双方约定原告向被告文锋支付运费7000元。2017年2月14日凌晨2时许，被告文锋驾驶上述拖载了挖掘机的牵引车行驶至盘县红果镇003乡道0KM+900M处时，因未停车观察道路上访高速桥的高度，致使被告文锋驾驶车辆上装载的挖掘机大臂上的油管及斗杆油缸与高速桥底部相碰撞，造成挖掘机大臂上的油管及斗杆油缸及高速桥底部受损。经盘县公安局交通警察大队作出第5202226201700771号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告文锋承担事故的全部责任。事故发生后，被告文锋打电话要求由卡特挖掘机的当地（六盘水）售后人员对受损挖掘机进行维修，原告要求将挖掘机交由江苏徐州的公司进行维修，双方未就挖掘机维修事宜达成一致意见，原告遂扣留了被告文锋的驾驶证及牵引车，被告文锋离开了现场。后原告委托利星行机械（南京）有限公司徐州分公司对挖掘机进行维修，产生了配件及维修费93883.26元。2017年2月28日，原告毕兴永租赁板车将挖掘机托运至驻地附近，支出了托运费1500元。
另查明，被告文锋驾驶的湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型低平板半挂车登记的所有人是被告常德三友物流有限公司，被告文锋自认其挂靠在被告常德三友物流有限公司公司名下从事货物运输经营活动。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当向原告赔偿损失，若应赔偿，金额应当如何确定。
原告委托宋彬与被告文锋达成口头协议，就运输挖掘机事宜达成一致意见，双方约定由被告文锋为原告运输挖掘机，由原告向被告文锋支付运费，双方之间成立了公路货物运输合同关系，双方之间的口头合同未违反法律的强制性规定，是有效合同，对双方均具有拘束力，原被告应当遵守市场交易中的诚实信用原则，诚信履行合同约定的义务。被告作为长途货运的驾驶员，对装载的货物是否符合公路的限高、限宽、限重的要求是明知的，故在装载货物时应当尽到注意义务，使其运载的货物符合公路运输的相关要求，本案中，被告文锋明知自己驾驶的车辆不是专业运输挖掘机的车辆，还承接原告的委托运输要求，在运输过程中由于桥梁限高，导致挖掘机受损，被告文锋不能将原告委托运输的挖掘机完好运输到原告指定的地点，被告文峰已经构成违约，应当赔偿原告的损失。从事客运经营和货运经营，都应具备一定的条件，取得道路运输经营许可证，由于被告文锋并不具备相应的货物运输经营资格，被告常德三友物流有限公司与被告文锋订立挂靠协议，被告文锋以被告常德三友物流有限公司的名义对外从事道路运输经营，是“以挂靠形式从事道路运输经营活动”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告可主张挂靠人和被挂靠人承担连带责任，被告常德三友物流有限公司作为被挂靠人，在受害人请求其与挂靠人承担连带责任时，应当承担连带责任，故被告常德三友物流有限公司也应当与被告文锋承担连带赔偿责任。原告作为挖掘机的实际控制人，其主张由被告进行赔偿并无不当，故被告文锋辩解原告无权主张赔偿权利的理由不能成立，不予支持。
关于原告主张的损失金额如何确定的问题，本院认为，原告因挖掘机受损，对挖掘机进行维修产生的修理费及拖车费是直接损失，应当由被告进行赔偿，故原告主张由被告文锋赔偿其挖掘机修理费93883.26元，拖车费1500元的理由成立，本院予以支持。原告主张产生了挖掘机看守费仅有收据复印件予以证实，由于原告除本案涉案挖掘机外，还有其他挖掘机，在没有其他证据相互印证的前提下不能证实该看守费用是看守本案被告文峰运输过程中受损的挖掘机产生，故原告主张的看守费用不能证实是因原告的侵权行为导致的损失，本院不予支持。关于原告主张的挖掘机租赁费损失的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，被告文锋虽然先构成违约，但挖掘机已经运输到原告可以控制的地方，原告应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，被告文锋在运输过程中导致原告的挖掘机受损，原告应当就地进行维修，尽快恢复挖掘机的正常使用，避免损失扩大，但被告文锋要求由当地挖掘机的售后人员进行维修而原告不同意，事故发生时间是2017年2月14日，原告交付挖掘机的时间是2017年3月14日，此段时间已足够就地维修挖掘机并交付承租人使用，原告委托江苏徐州的公司修理挖掘机导致维修时间延长，因此导致挖掘机不能按时交付承租人导致的租金损失是因原告的原因扩大的损失，原告不得就扩大的损失要求被告赔偿，故原告主张由被告赔偿挖掘机租金损失86000元的理由不能成立，本院不予支持。故被告文峰、常德三友物流有限公司应当连带赔偿原告的损失为维修费及拖车费，两项合计为95383.26元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告文锋、常德三友物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内连带赔偿原告毕兴永因挖掘机受损给原告毕兴永造成的损失95383.26元。
二、驳回原告毕兴永的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，由被告文锋、常德三友物流有限公司负担1028元，由原告毕兴永负担1062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员李彦
二○一七年五月十八日
书记员胡丽