平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0403民初2429号
原告：平顶山市隆裕装饰工程有限公司。
法定代表人：谢龙青，经理。
委托诉讼代理人：彭云峰，河南应国律师事务所律师。
被告：李中林，男，1965年2月15日出生。
委托诉讼代理人：李晓东，河南应国律师事务所律师。
被告：卫要强，男，1977年1月2日出生。
被告：牛梅玲，女，1967年5月7日出生。
原告平顶山市隆裕装饰工程有限公司（以下简称隆裕装饰公司）与被告李中林、卫要强、牛梅玲建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆裕装饰公司的委托诉讼代理人彭云峰，被告李中林的委托诉讼代理人李晓东、被告卫要强、牛梅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆裕装饰公司诉称，2015年2月，原告同被告李中林经过协商，由原告承建被告李中林所开设海马汽车4S店的装饰装修工程，工程总造价共计110万元，工程完工并经被告李中林验收合格后，当原告要求被告李中林按照约定支付工程款时，被告李中林以资金困难为由拒不支付，后来经过多次追要欠款，直到2015年9月19日，被告李中林答应分8个月支付全部欠款，并同原告签订《欠条》一份，同时，由被告卫要强和牛梅玲为上述欠款提供连带保证责任。欠条签订之后，被告李中林仍然拒不归还欠款。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判令：李中林立即偿还欠款110万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息自2015年9月19日开始计算到案件审理终结之日止。被告卫要强、牛梅玲对上述债务及利息承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告李中林辩称，1、原告起诉状内容不属实，事实如下：2015年2月原告是同平顶山盛海汽车公司签订的一份海马4s店装饰装修工程，李中林不是盛海汽车公司的法定代表人，并且也没有对工程进行所谓的工程完工验收，并且该工程原告没有施工结束，不存在竣工验收的问题。2、因为原告将没有施工完成的海马4s店强行锁门，导致盛海汽车公司无法进行装修施工，致使盛海汽车公司在银行的贷款不能及时到位。接着盛海汽车公司与出租土地方签订的土地租赁合同违约，已给盛海汽车公司造成了90万元的损失。3、2015年9月份，原告找到李中林要求李中林偿还4s店的装修工程款，李中林在原告的威逼胁迫下出具了一份所谓的欠条，目的是想让海马4s店继续装修施工，并请求原告将海马4s店的门锁打开。并且原告用钢板将4s店的门窗焊死，导致4s店无法继续装修施工。该欠条内容与盛海汽车公司和原告所欠的装修施工合同内容不符合。因为盛海汽车公司与原告签订的装饰装修工程合同中约定的工程总款为80万元，原告没有施工终结，合同约定的80万元并没有完全履行，因此原告存在违约行为，4、原告起诉李中林系诉讼主体错误，与原告签订合同的公司是平顶山盛海汽车销售有限公司。盛海汽车公司的法定代表人是翟森然，李中林在本案中以及给原告的书写欠条中都是一种职务行为，并非个人行为。因此原告应当追加盛海汽车公司为被告，综上，原告起诉被告事实不清，证据不足，主体错误，请求法庭查明事实，驳回对被告李中林的起诉。
被告卫要强辩称，同意被告李中林的答辩意见，我当时只是担保能找到李中林，不应当承担还款责任。
被告牛梅玲辩称，当时是我介绍的工程，只是作为见证人，不应当承担责任，我去的时候他们都把东西写完了，李中林让我签的字，说只是作为见证人。
经审理查明，2015年2月，原告隆裕装饰公司与被告李中林约定，由原告隆裕装饰公司承建位于平顶山市建设路东段立交桥东侧路北东方驾校大门口的海马汽车4S店的装饰装修工程，原告隆裕装饰公司按照约定对4S店进行了装修，装修结束之后，一直没有对工程款进行清算，原告隆裕装饰公司找被告李中林催要工程款，2015年9月19日，被告李中林向原告隆裕装饰公司出具欠条一份，内容为：“今欠平顶山市隆裕装饰工程有限公司（谢龙青）海马4S店装修款110万元整（大写：壹佰壹拾万元整），以上装修款按双方协商，分8个月支付完成。欠款人：李中林，担保人：卫要强、牛梅玲，2015年9月19日。”欠条约定付款期满后，仍未还款。庭审中，被告李中林的委托诉讼代理人对欠条上的签名不予认可，但未申请鉴定；
另查明，一、被告李中林在2015年10月16日与张彦容签订一份安装灯具、照明的合同书，该合同上有李中林的签名及平顶山盛海汽车销售有限公司合同专用章。在2015年11月5日向董川川出具装修欠条一份，内容为：“欠装修费，两个电机费共15000元整。”该欠条上有平顶山盛海汽车销售有限公司及李中林的印章。二、被告李中林向法庭提供了平顶山盛海汽车销售有限公司的营业执照，该营业执照显示法定代表人为：李中林，住所地为：平顶山市建设路东段立交桥西路南；又向法庭提供了平顶山市林飞商贸有限公司的营业执照，该营业执照显示法定代表人为：李中林，住所地为：平顶山市卫东区北环路下牛村8号；还提供了平顶山市旭辉汽车销售有限公司的营业执照，该营业执照显示法定代表人为：翟森然，住所地为：平顶山市卫东区建设路东段东方骏景24号楼东一层商铺3537号。
本院所确认的上述事实由欠条、装修欠条、三份营业执照及庭审笔录在案为凭，这些材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，原告隆裕装饰公司与被告李中林达成约定，由原告隆裕装饰公司承包位于平顶山市建设路东段立交桥东侧路北东方驾校大门口的海马4S店的装修工程，协议达成之后，原告组织人员进行了施工，被告李中林2015年9月19日向原告隆裕装饰公司出具的欠条证明其认可原告的装修成果，也认可自己应当支付给原告工程价款为110万元。被告李中林辩称其是职务行为，向法庭提供了三个公司的营业执照，没有向法庭提供装修合同，李中林也确定不了原告是与三个公司中的哪一家公司签订的装修合同；另外，原告隆裕装饰公司所装修的海马4S店的位置与李中林提供三家公司的住所地无一家相一致，海马4S店与三家公司有无关系无法确定，欠条上有李中林的签名但没有加盖任何公司的印章，所以被告李中林提供的证据不足，不能认定李中林签署欠条的行为是职务行为。故原告隆裕装饰公司要求被告李中林支付110万元工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告李中林辩称原告逼迫其出具欠条，也没有提供受胁迫的证据，故被告李中林称起诉自己系诉讼主体错误的抗辩理由不能成立。再者，被告李中林提供的与张彦荣签订的合同书和向董川川出具的欠条，可以证明第三人进行相应的施工，但不能据此否认李中林向原告隆裕装饰公司出具欠条的效力。被告李中林在出具欠条之后仍未按欠条约定的期限还款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告隆裕装饰公司要求支付利息的诉讼请求，于法有据应予支持，但应从约定付款期届满之日开始计息。原告隆裕装饰公司请求利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至案件审理终结之日止，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
被告卫要强、牛梅玲在欠条的担保人处签名，欠条中没有约定保证责任的方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故应当认定为连带保证，该欠条约定的还款期限为8个月，付款期间届满日为2016年5月19日，原告于2016年8月12日提起诉讼，并未超过六个月的保证期间，故原告要求被告卫要强、牛梅玲对上述债务的本息承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告卫要强、牛梅玲主张自己只是见证人、保证找到李中林，不应承担连带责任，被告卫要强、牛梅玲作为完全民事行为能力人，应当认识到其在担保人处签名表明其愿意承担担保责任，被告牛梅玲称李中林让其签名的欠条是已经起草好的，自己签名的位置不是担保人的位置，但是按照一般的认知能力，其签字的位置是担保人签名的位置，被告牛梅玲作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，故被告卫要强、牛梅玲的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李中林于本判决生效后十日内支付原告平顶山市隆裕装饰工程有限公司工程款110万元及利息（利息自2016年5月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至案件审理终结之日止）。
二、被告卫要强、牛梅玲对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告平顶山市隆裕装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告李中林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张小磊
人民陪审员 朱小炜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 左 菡
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。