江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初2375号
原告：林峰，男，1968年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：严清容，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201410997869。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601199520379057。
原告林峰诉被告南昌市第一建筑工程公司(以下简称南昌一建公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林峰委托代理人严清容，被告南昌一建公司委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林峰诉称，2012年，被告（被告宜春分公司）以资金周转为由向原告借款，约定月利率为3%，一季度支付利息一次，自款项实际到账之日起开始计算利息。原告分别于2012年1月21日向被告指定的龚云淋账户转账6万元，被告于2012年1月21日向原告出具了6万元的收据。2012年5月3日原告通过柜台向被告指定的龚云淋账户存入20万元，被告于2012年5月3日向原告出具了25万元的收据，上述两张收据中均载明了月息3%的字样。被告向原告支付了部分利息，但自2013年11月20日支付了一笔利息款后，再未支付利息。2015年7月13日，被告通过龚云淋的账户向原告偿还了10万元本金，后被告向原告重新出具了21万元的收据，并载明月息3%，2012年1月21日及2012年5月3日被告出具的收据原件则被被告收回。后原告多次找到被告，要求被告付清原告的借款本金及利息，均未果。为维护原告合法权益，原告向本院提起诉讼，请求:1、判令被告偿还原告借款本金21万元；2、判令被告偿还原告利息276360元（利息暂计算至2017年6月13日止，利息计算方式详见《林峰利息计算表》，后期利息以21万元为基数按照月2%的利率支付至借款本金还清之日止）；3、本案的受理费等一切费用由被告承担。
原告林峰提交了如下证据：
证据一：1、原告身份证，2、被告的公司登记信息。证明原、被告主体适格；
证据二：1、南昌市第一建筑工程公司宜春分公司分别于2012年1月21日及2012年5月3日出具的《收据》，2、南昌市第一建筑工程公司宜春分公司于2015年7月20日出具的《收据》，3、文勇出具的《确认书》、招商银行《转账汇款单笔对账单》，4、原告招商银行账户《户口历史交易明细表》、原告中国建设银行南昌桃苑支行账户《个人活期明细信息》，5、龚云淋招商银行账户《户口历史交易明细表》。证明：1、原告已经向被告支付了共计31万元借款；2、原、被告约定的借款利息为月3%，利息按照款项实际到账时间支付，一季度支付一次；3、6万元款项被告按照月3%的利息支付了一年的利息，25万元款项被告按照月3%的利息支付了9个月零18天的利息；4、截止2015年7月13日，被告尚欠原告21万元借款本金，月借款利率为3%；
证据三：（2016）赣0103民初1001号、（2016）赣0103民初1000号、（2015）西民初字第578号民事判决书三份。证明被告通过龚云淋账户借款，并支付相应利息给出借人的该种模式在此案之前已经由本院作出的判决书予以确认。
被告南昌一建公司辩称，本案实际借款人为宜春分公司的承包人刘强（刘厚伯），应追加刘强为被告，以查明事实，判定相应的还款义务；原告所称借款中有20万元转账并非原告所转，其借款是否到位尚需证据；原告诉请的利息没有事实和法律依据，因为原告已接受了新的收据并未载明利息起算日，且被告实际处理与原告同期的集资款均未给付利息。
被告南昌一建公司提交了如下证据：
证据一：《温馨提示》复印件，证明分公司没有对外融资借款的权利，被告已尽提示义务；
证据二：《关于进一步加强印章管理的决定》复印件，证明分公司印章只能用于工程相关的日常事务，不能用于借款等经济往来。
经审理查明，南昌一建公司宜春分公司系被告南昌一建公司的内设机构,刘强（刘厚伯）系南昌一建公司宜春分公司经理，龚云淋系南昌一建公司宜春分公司财务人员。
2012年1月21日，被告南昌一建公司宜春分公司向原告林峰借款6万元，并由南昌一建公司宜春分公司出具《收据》一张，载明：收到林峰6万元，月息3%。并加盖南昌一建公司宜春分公司公章。当日，原告通过其银行账户向南昌一建公司宜春分公司财务人员龚云淋账户转账支付6万元。借款后，被告通过龚云淋账户分别于2012年4月24日、7月23日、10月22日、2013年3月12日支付四个季度，每季度利息5400元，此后未再支付利息。
同年5月3日，被告南昌一建公司宜春分公司向原告林峰借款25万元，并由南昌一建公司宜春分公司出具《收据》一张，载明：收到林峰25万元，月息3%。并加盖南昌一建公司宜春分公司公章。当日，原告通过其银行账户向南昌一建公司宜春分公司财务人员龚云淋账户转账支付5万元，次日，通过其朋友文勇银行账户向南昌一建宜春分公司财务人员龚云淋账户转账支付20万元。借款后，被告通过龚云淋账户于2012年8月28日支付利息27000元，2012年12月20日支付利息22500元，2013年11月20日支付利息22500元，共支付9个月零18天利息，利息支付至2013年2月20日，此后未再支付利息。
2015年7月13日，被告通过龚云淋账户向原告偿还借款本金10万元，并由被告重新出具了《收据》，载明：收到林峰21万元，月息3%。并加盖南昌一建公司宜春分公司公章。
上述事实，有原、被告的陈述，被告南昌一建公司宜春分公司出具的收据，银行交易明细表等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。南昌一建公司宜春分公司向原告林峰借款21万元，有南昌一建公司宜春分公司出具的盖有该分公司印章的收据及银行交易明细表等证据证实，双方实际形成的是借款关系，本院予以确认。鉴于南昌一建公司宜春分公司系被告南昌一建公司的分支机构，没有法人资格，其对外所应承担的法律责任应由被告南昌一建公司承担。被告南昌一建公司辩称实际借款人是宜春分公司的承包人，本案实际借款人、用款人都不是被告,请求追加宜春分公司承包人为被告。对此，本院认为，借款收据系南昌一建公司宜春分公司出具，龚云淋系南昌一建公司宜春分公司的财务人员，且南昌一建公司宜春分公司向原告等归还借款利息亦通过该账户转账支付，故可认定该借款人系南昌一建公司宜春分公司。被告以其已发出《温馨提示》、《关于进一步加强印章管理的决定》，并加强了印章的管理而认为该借款系宜春分公司承包人个人借款，该《温馨提示》及《关于进一步加强印章管理的决定》系其内部管理规范，不能对抗第三人，故该辩解意见，本院不予采纳。关于本案原告主张的借款利息问题，被告辩称该借款未约定利息，且利率标准过高。本院认为，宜春分公司在收据上明确约定月息3%，该约定利率过高，对于其已按该利率支付的利息，本院不予处理，对于尚未支付的利息，应按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林峰借款本金人民币210000元；
二、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林峰借款利息（以本金60000元为基数，自2013年1月21日起至2015年7月12日止，按年利率24%计算；以本金25万元为基数，自2013年2月21日起至2015年7月12日止，按年利率24%计算；以本金21万元为基数，自2015年7月13日起至该借款本息还清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费8600元，保全费3020元，共计11620元，由被告南昌市第一建筑工程公司承担。限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 张薇霞
二〇一七年九月一日
书 记 员 刘菊英