湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初6527号
原告：刘娇，女，1987年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李文良，湖南高天律师事务所律师。
被告：余恒，男，1987年5月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告：谢敏黎，女，1970年10月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人杨小艳，湖南慧力律师事务所律师。
被告：谢敏杰，男，1968年5月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
原告刘娇（以下简称原告）与被告余恒、谢敏黎、谢敏杰机动车交通事故责任纠纷一案。原告将余恒、谢敏黎、谢敏杰及张珍妮诉至本院，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告谢敏黎、张珍妮共同委托诉讼代理人杨小艳到庭参加诉讼；被告余恒、谢敏杰经本院公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。原告在案件审理过程中撤回对张珍妮的起诉，本院予以准许。本案现审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告余恒、谢敏黎共同支付医药费、误工费、住院伙食补助费等共计134647.88元【医药费82803.61元、住院伙食补助费为6000元（100元/天×60天），其中被告应承担部分为80%，扣除已支付70000元外为3362.88元；交通费2000元、营养费10000元、护理费6000元、误工费13000元（2600元/月×5月）、法医鉴定费500元、伤残赔偿金57676元（28388元/年×20年×10%）、抚养费15608元（19501元/年×16年×10%÷2）、赡养费19501元（19501元/年×20年×10%÷2）、财物损失费2000元、精神损害抚慰金5000元）】；2、被告谢敏杰在交通强制险承保范围内（122000元）承担连带清偿责任；3、被告余恒、谢敏黎、谢敏杰共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月17日17时10分许，原告骑电动车下班途经长沙市××乡××村道路，与被告余恒驾驶的湘Ｄ×××××号货车发生交通事故。原告被送至长沙市中心医院抢救，后转入中南大学湘雅医院住院治疗。累计住院治疗60天，医药费83203.61元，被告方仅支付70000元。长沙市星城司法鉴定中心鉴定：原告损伤程度为十级伤残。长沙市雨花区交警大队认定：本次事故原告负次要责任，被告余恒负主要责任。另经公安机关调查核实，被告谢敏杰系湘Ｄ×××××号货车车主，该车未购买交通强制保险，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及其《实施条例》规定，被告余恒系张建国（于2015年9月16日因死亡注销户口）聘请的驾驶员。被告谢敏黎系张建国之妻，张珍妮系张建国女儿。三名被告应依法承担相应责任。
被告谢敏黎辩称，本案承担责任的主体为实际车主张建国。被告余恒系张建国雇佣的开车司机，事故发生时正在从事运输工作，对雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。涉案车辆登记所有权人为被告谢敏杰，但已于2011年3月15日转让给了张建国，根据侵权责任法相关规定，应由受让人承担赔偿责任。根据婚姻法相关解释，夫妻一方死亡，仅对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带责任，本案的交通事故为张建国的个人债务，应以其个人财产清偿。根据被告谢敏黎提交公证书可知，张建国的第一顺位继承人为其配偶谢敏黎、女儿张珍妮，其遗产仅有住房公积金一笔，且其中仅二分之一系张建国遗产，而张珍妮已放弃继承，被告谢敏黎只需在实际继承遗产的范围内承担赔偿责任。此外，原告部分诉请计算错误，且未有相关证据支持。
被告余恒未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告谢敏杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月10日17时10分，被告余恒驾驶湘Ｄ×××××号轻型箱式货车沿长沙市××乡××村道路由东向西行驶时，遇原告驾驶电动车沿该道路由南向西行驶，发生湘Ｄ×××××号轻型箱式货车前部与电动车右侧相碰，造成两车受损及原告受伤。2012年10月23日，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出长公交（2012）认字（10071）号道路交通事故认定书（简易程序），认定对此次交通事故，被告余恒违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款的规定，承担主要责任；原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第57条的规定，承担次要责任。
原告于事故当日被送入长沙市中心医院诊治，当日花费医疗费2205.67元（1455元+224.64元+526.03元），后于2012年10月12日出院，出院诊断为：开放性颅脑外伤：双额叶脑挫伤，右额颞部硬膜下出血，枕骨骨折，蛛网膜下腔出血，头皮挫裂伤，颅内积气。出院医嘱：转上级医院继续治疗。在该院住院2天，花费医疗费5298.33元。原告于2012年10月12日转入中南大学湘雅医院住院治疗（32病区，中西医结合），入院诊断为：双侧额叶脑挫裂伤，右侧额颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折。于2012年11月13日出院，出院诊断为：双侧额叶脑挫裂伤，右侧额颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，颅底骨折，脑脊液鼻漏。出院医嘱：1.绝对卧床休息；2.继续康复治疗；3.不适随诊。本次住院32天，花费医药费54019.74元。原告后于2012年11月16日又进入中南大学湘雅医院治疗（32病区，中西医结合），于2012年12月6日出院，出院诊断：双侧额叶脑挫裂伤，右侧额颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，颅底骨折，脑脊液鼻漏，外伤后嗅失，蝶窦、筛窦轻度炎症。出院医嘱：1.避风寒，清淡饮食，加强营养，注意休息；2.继续治疗，定期复查头部+颅底CT；定期耳鼻喉科门诊复查；3.不适随诊。本次住院20天，花费医药费17101.68元。2012年12月7日至当月11日，原告再次在中南大学湘雅医院住院治疗（32病区，中西医结合），入院诊断、出院诊断均同前次出院诊断，出院医嘱为：1.避风寒，清淡饮食，加强营养，注意休息；2.继续治疗，定期复查头部CT；定期神经内科、耳鼻喉科门诊复查；3.不适随诊；4.出院带药：如意珍宝丸、奥拉西坦。本次住院4天，花费医药费共计3750.69元。此外，原告于2012年10月26日在中南大学湘雅医院花费门诊检查费62元（37元+25元），于2012年11月15日在该院花费门诊挂号及西药费13.2元（11.7元+1.5元），于2012年11月27日在该院花费耳鼻喉科门诊挂号费8元，于2012年12月27日在该院花费西药费133.30元。2012年11月26日，原告收取张建国支付赔偿款70000元。
2013年1月22日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队委托长沙市星城司法鉴定中心对原告本次交通事故伤残及病休时间进行鉴定，2013年1月30日，该鉴定中心作出长星司鉴字（2013）第01038号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人刘娇系因钝性外力所致双侧额叶脑挫裂伤，右侧额颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左枕骨骨折致脑脊液鼻漏。其损伤程度已达到十级伤残标准。不适随诊，治疗遵医嘱。2.被鉴定人刘娇双侧额叶脑挫裂伤，右侧额颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左枕骨骨折致脑脊液鼻漏。已治疗112日，建议后期继续康复休息治疗30日（从鉴定之日起计算），不适随诊，治疗遵医嘱。原告花费鉴定费500元。
另查明，1.湘Ｄ×××××号轻型箱式货车登记所有权人为被告谢敏杰，保险终止日期为2012年4月29日。2011年3月15日，张建国由被告谢敏杰处购买该车辆，未办理过户且未购买后续保险，张建国雇佣被告余恒驾驶该车辆从事运输业务。
2.张建国于2015年9月10日死亡，其常住户口于2015年9月16日被注销。被告谢敏黎系张建国妻子，张珍妮系张建国女儿，张建国父母均已先于其死亡。被告谢敏黎及张珍妮于2015年12月24日向湖南省衡阳市衡州公证处申请办理张建国继承权公证，2016年1月6日，该处作出（2015）湘衡州证内字第912号《公证书》，确认如下内容：张建国生前名下有住房公积金一笔（62053.60元），其生前未与谢敏黎签订夫妻财产约定协议，张珍妮自愿放弃对张建国上述遗产的继承权，故该笔公积金中的二分之一份额系张建国的遗产，由其继承人谢敏黎一人继承。
3.原告父亲刘海军已于2012年死亡，其母亲黄春连生于1963年，原告父母育有原告及刘开两个子女，原告婚后于2010年11月育有一子。上述人口户籍登记地址为长沙市××乡××组，长沙市公安局雨花区分局黎托派出所出具《证明》载明：上述居民于2007年因“武广高速铁路项目“被征收，户籍变更工作尚在统一办理之中。2011年9月1日至2012年8月31日，原告在湖南新雅地服饰贸易有限公司从事行政主管工作，月平均工资为2600元。原告后于2012年9月18日入职长沙洋华机电设备有限公司，试用期至2012年10月17日，试用期工资为2000元，本案交通事故后原告未再上班，公司停发薪资。
本院认为：
一、本案赔偿责任的认定。
公民的身体健康权、财产权受法律保护，侵害他人身体健康及财产均应承担民事责任。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出的长公交（2012）认字（10071）号《道路交通事故认定书（简易程序）》内容真实，程序合法，本院予以采信，可作为确定本案民事责任的依据，即本案交通事故中被告余恒承担主要责任，原告承担次要责任。另根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条之规定，本案被告余恒承担80%的赔偿责任，原告承担20%的赔偿责任。根据查明案情，涉案事故发生时湘Ｄ×××××号轻型箱式货车（以下简称肇事车辆）实际所有权人为张建国，被告余恒系其雇佣驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，因原告未提交证据证明被告余恒在本次交通事故中存在故意或重大过失，故被告余恒的赔偿责任部分应由张建国承担，原告要求被告余恒承担赔偿责任，本院不予支持。在涉案事故发生之前肇事车辆保险已经终止，事故发生时肇事车辆未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，张建国作为肇事车辆的实际所有人、管理人，应承担肇事车辆的交强险投保义务，张建国应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。虽然肇事车辆没有过户，但已实际交付且交付时保险未终止，交付后被告谢敏杰既不能控制车辆的行驶，也不能支配车辆的营运，更不能从车辆营运中获得利益，未过户登记而买卖只是一种违反有关行政管理规定的行为，未办理过户登记的行为与原告受损害的后果之间没有必然因果关系，故原告要求被告谢敏杰承担交强险范围内的连带赔偿责任，本院不予支持。综上，本案交强险范围内的赔偿责任应由张建国承担，交强险外的赔偿责任由张建国、原告根据责任比例（8:2）承担。张建国雇佣人员从事运输系家庭生产经营活动，故在被告谢敏黎未与张建国签订夫妻财产约定协议，且未能举证证明张建国运输经营的收入未用于夫妻共同生活的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，张建国本案所负债务为夫妻共同债务，因张建国死亡，原告要求被告谢敏黎承担张建国的赔偿责任，本院予以支持。
二、原告损失数额的确认。
长沙市星城司法鉴定中心拥有合法鉴定资质，其作出的长星司鉴字（2013）第01038号《司法鉴定意见书》内容真实、程序合法，本院对其鉴定意见予以采纳，据此确认原告为十级伤残，误工时间计算至定残前一日。此外，因原告户籍地已于2007年被征收，现虽未进行户籍变更，但原告及家人主要生活来源于城镇务工，故对相应赔偿标准酌情采纳城镇居民标准。
原告各项损失核对如下：
1、医药费82592.61元（2205.67元+5298.33元+54019.74元+17101.68元+3750.69元+62元+13.2元+8元+133.30元），该部分有住院及门诊正式票据，本院予以采纳，原告主张超出部分，本院不予支持。
2、住院伙食补助费3480元。原告住院天数共计58天（2天+32天+20天+4天），按每天每人60元的标准计算，原告主张超出部分，本院不予支持；
3、营养费500元。根据医嘱本院酌情予以认定，原告主张超出部分，本院不予支持；
4、护理费5800元。按每天100元标准，住院58天计算，原告主张超出部分，本院不予支持；
5、误工费8840元。原告主张按其受伤前月平均工资2600元标准计算，本院予以支持，至定残日前一天（2013年1月22日），原告误工费为：2600元/月÷30天×102天，原告主张超出部分，本院不予支持；
6、残疾赔偿金57676元。原告主张按2016年本省城镇居民人均可支配收入计算20年，本院予以支持，计算为62568元（31284元/年×0.1×20年），原告主张57676元不违反法律规定，本院予以支持；
7、被扶养人生活费15608元。原告儿子事故发生时不足两岁，原告主张按2016年本省城镇居民人均消费性支出21420元计算16年，即17136元（21420元/年×0.1×16年÷2），原告主张15608元不违反法律规定，本院予以支持；原告未提供证据证明其母亲已丧失劳动能力并无其他生活来源，其主张母亲生活费本院不予支持；
8、精神损害抚慰金5000元。原告因构成10级伤残承受一定精神痛苦，本院予以支持；
9、交通费300元。考虑实际发生本院酌情认定，原告主张超出部分，本院不予支持；
10、鉴定费500元。因原告提供了相关票据，本院予以支持；
原告另主张财产损失2000元，但未提交证据证明车辆价值、具体损失情况或价格鉴定意见书，故本院不予支持。以上合计原告损失为180296.61元。
根据交强险条款，投保人负有交通事故责任的情况下，死亡伤残赔偿限额为110000元（包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、住宿费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、营养费），财产损失赔偿限额2000元；因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除。原告上述损失中第1-3项属于医疗费赔偿范围，合计86572.61元，第4-9项属于死亡伤残赔偿范围，合计93224元。
原告医疗费损失在交强险赔偿范围内由被告谢敏黎负责赔偿10000元，其余76572.61元由被告谢敏黎负担80%，即61258.09元，剩余部分由原告自负。原告死亡伤残损失93224元未超过交强险赔偿范围，应由被告谢敏黎负责赔偿。第10项鉴定费500元为非保险范围，由原告自负20%即100元，被告谢敏黎承担80%即400元。
以上被告谢敏黎合计应赔偿原告164882.09元（10000元+61258.09元+93224元+400元），扣除已支付原告70000元，仍应赔偿原告94882.09元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告谢敏黎于本判决生效后7日内赔偿原告刘娇94882.09元；
二、驳回原告刘娇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费973元，公告费560元，合计1533元，由被告谢敏黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁 亚
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 刘 静
二〇一七年五月十日
书 记 员 曹川川
附：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第九十八条机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。
依照前款缴纳的罚款全部纳入道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第九十八条机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。
依照前款缴纳的罚款全部纳入道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"史兆峰与唐艳琴、安秋战民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\