四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3672号
上诉人（原审原告）：四川中原物业顾问有限公司。住所地：成都市锦江区大业路*号财富中心*栋*单元**号。
法定代表人：庄泽宝，总经理。
委托代理人：樊俊强，男，汉族，1986年12月11日出生，住青羊区。
上诉人（原审被告）：鲁嵩，男，汉族，1979年8月4日出生，住成都市成华区。
委托代理人：傅慧敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢小玲，女，汉族，1979年10月21日出生，住成都市成华区。
委托代理人：傅慧敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾成良，男，汉族，1964年2月15日出生，住四川省双流县。
上诉人四川中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）、鲁嵩、卢小玲与被上诉人贾成良居间合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第3513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中原物业公司的委托代理人樊俊强，上诉人鲁嵩、卢小玲委托代理人傅慧敏，被上诉人贾成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，中原物业公司（经纪方）与鲁嵩、卢小玲（卖方）、贾成良（买方）于2014年6月23日签订了《房屋转让合约》，该合约约定买卖双方通过经纪方购入及出售位于四川省双流县胜利镇长兴路168号半山卫城花园13栋1-2层1号的物业一套，建筑面积165.46平方米，房屋总价为1400000元；买方须在签订合约同时向卖方付清100000元作为定金，剩余房款1300000元在买卖双方至成都市房地产交易中心办理网签及产权过户手续之时由买方付清。合约同时约定基于经纪方已提供服务，卖方同意支付经纪方14000元及买方同意支付经纪方14000元作为服务费，该笔服务费须于签署本合约之时付清。合约第24条备注：1.双方约定等房产满五年即2014年11月9日后过户，2.业主在交房前应结清房屋所有费用（物管费、水电费等），3.签约后双方作欠款公证，在2014年11月9日前业主不得转卖他人或违约不卖。
原审另查明，三方经口头约定在签订《房屋转让合约》之后两天内到公证处对应当支付的定金作公证，故在合约备案中载明“签约后双方作欠款公证”，但中原物业公司未协助买卖双方对约定的定金支付作公证，买卖双方也未在签订《房屋转让合约》后作“欠款”公证，贾成良也未向鲁嵩、卢小玲支付定金及购房款。因买卖双方没有履行《房屋转让合约》，鲁嵩、卢小玲已于2014年11月19日将上述房屋转让给案外人。
原审再查明，《房屋转让合约》没有备注买卖双方的联系方式。
原审认定上述事实的证据有：各方身份信息、房屋信息、房屋转让合约及各方当庭陈述等。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，中原物业公司与鲁嵩、卢小玲、贾成良签订的《房屋转让合约》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同。中原物业公司虽然为鲁嵩、卢小玲、贾成良提供了订立合同的媒介服务，但根据《房屋转让合约》第24条备注：“……3.签约后双方作欠款公证……”，现买卖双方没有到公证处对定金的支付进行公证，亦未对余下购房款的支付达成一致意见，并导致交易最终没有完成，究其原因，除买卖双方自身因素外，作为居间人的中原物业公司也有一定责任，其理由是，《房屋转让合约》没有备注买卖双方的联系方式，买卖双方也否认中原物业公司作为居间人向其告知了买卖双方的联系方式，且中原物业公司也未提供证据证明向买卖双方留了双方的联系方式及买卖双方互相知晓对方的联系方式，买卖双方要完成此项约定需得到中原物业公司的协助才能完成。综上，鉴于中原物业公司作为居间人对买卖双方转让合同最终没有交易完成也应承担一定责任，原审法院根据公平原则，结合本案的实际情况，酌情判令鲁嵩、卢小玲、贾成良分别向中原物业公司支付服务费6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、鲁嵩、卢小玲于判决生效之日起五日内向中原物业公司支付服务费6000元；二、贾成良于判决生效之日起五日内向中原物业公司支付服务费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由中原物业公司负担100元，鲁嵩、卢小玲负担75元，贾成良负担75元。
宣判后，上诉人中原物业公司对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销原审判决，改判支持中原物业公司的诉讼请求；2.诉讼费由鲁嵩、卢小玲、贾成良承担。事实与理由为：根据《合同法》的规定，经纪方在居间服务中义务在于如实提供信息，不虚构、不隐瞒交易过程中的情况。本案中买卖双方面对面签订合同且合同中写有姓名、身份证号码、地址等不属于经纪方履行合同的瑕疵。中原物业公司已经履行义务，被上诉人应当支付报酬。
对上诉人中原物业公司的上诉，鲁嵩、卢小玲答辩认为，中介公司未告知买卖双方联系方式，导致办理手续遇到障碍，中原物业公司存在过错。中原物业公司对房屋买卖没有成交负有重大责任。
对上诉人中原物业公司的上诉，贾成良答辩称，买方与中原物业公司口头约定交易完成后才交付中介费。同意鲁嵩、卢小玲的答辩意见，交易没有达成不应支付中介费。中原物业公司本身也没有履行义务，签订合同时三方约定到公证处公证，但中原物业公司没有到。
上诉人鲁嵩、卢小玲对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销原审判决第一项，改判鲁嵩、卢小玲不承担向中原物业公司支付6000元的义务。事实与理由为:一、中原物业公司未完全履行居间服务且未促成买卖双方成交，不应收取居间服务费。二、鲁嵩、卢小玲作为卖方的义务是交付房屋，权利是收取转让款，但作为买方的贾成良未支付定金、购房款，鲁嵩、卢小玲在买卖过程中没有过错。
对上诉人鲁嵩、卢小玲的上诉，中原物业公司答辩称，一、买卖合同签订后履行合同是买卖双方的事，中介只负责协助办理程序性事务。中原物业公司的义务在于如实告知双方房屋及买卖情况，不应附加其他义务；二、合同签订中三方均在一起，中介方没有义务告知双方的联系方式；三、买卖合同是否履行与中原物业公司主张中介费系不同法律关系。
对上诉人鲁嵩、卢小玲的上诉，贾成良答辩称，没有履行合同系因鲁嵩、卢小玲在签订合约当晚提出涨价，卖方的行为明显违反合同约定。卢小玲、鲁嵩系交易没有达成的责任方，即使应当支付中介费，也应当由鲁嵩、卢小玲承担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为鲁嵩、卢小玲、贾成良应否向中原物业公司支付居间费以及支付的金额。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”第四百二十六条第一款关于“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，中原物业公司作为居间人其合同义务为提供订立合同的机会和媒介服务，中原物业公司促成了鲁嵩、卢小玲与贾成良房屋买卖合同成立，鲁嵩、卢小玲、贾成良应当向中原物业公司支付居间费。鲁嵩、卢小玲上诉认为中原物业公司未完全履行居间服务且未促成买卖双方最终交易不应收取居间服务费。本院认为，居间人的合同义务为促成双方合同成立，居间人并不对合同履行承担责任，且《房屋转让合同》中约定买卖双方应在签署合约时支付该费用，故鲁嵩、卢小玲的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认为中原物业公司未向买卖双方告知联系方式，因此应当承担一定责任，本院认为，告知联系方式并非居间人的法定义务，且未告知联系方式并不构成故意隐瞒、提供虚假情况的情形。本案中中原物业公司未告知联系方式也并非买卖双方未达成交易的真实理由。原审以此认定居间人应当承担责任不符合法律规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第3513号民事判决；
二、鲁嵩、卢小玲于本判决生效之日起十日内向四川中原物业顾问有限公司支付服务费14000元；
三、贾成良于本判决生效之日起十日内向四川中原物业顾问有限公司支付服务费14000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元，由鲁嵩、卢小玲负担125元，由贾成良负担125元；二审案件受理费500元，由鲁嵩、卢小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶田源
代理审判员 刘冠男
代理审判员 谈光丽
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 彭奕翙