内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0422民初1917号
原告王学忠，男，1975年8月11日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。
委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。
被告张久峰，男，1974年5月4日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。
委托代理人徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。
原告王学忠诉被告张久峰劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员池勇海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学忠及委托代理人王金武、被告张久峰委托代理人徐艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年，被告雇用原告的吊车为其在赤峰山金红岭矿业有限责任公司承包的工程中施工，截止到2013年9月底，被告总计尾欠原告吊车施工费三十余万元，原告曾多次找被告催要此款，被告迟迟不予给付，为此，依据《合同法》的有关规定，今特诉至法院，恳请依法判令被告立即给付原告吊车施工费30万元并承担利息，本案诉讼费由被告承担。
被告张久峰辩称，原告所诉与事实不符，请求法院查明事实，依法驳回原告起诉。原、被告之间确实在2012年至2013年间存在吊车工时费用的事实。但是，现在被告已经不欠原告吊车施工费，施工时和施工后，原告、原告的妻子，原告的工人分很多次在被告手中支取施工费、伙食费，以及原告在施工过程中给被告造成的损失费，也已经及时扣留，现在被告已经超额给付费用，因我们双方之间至今还未结算，被告就没有向原告主张返还。
1、在被告手中，有原告及原告的工人支取施工费的收据以及原告雇佣的工人给被告造成的财产损失，也已经在施工费中及时扣留，具体书面证据如下：
2012年6月2日，屈龙压断架子罚款300元，李军签字。
2012年7月4日，郭俊杰支取70吨吊车工时费1000元。
2012年8月4日，通过农村信用合作联社给原告工时费50000元。
2012年9月3日，屈龙在工作中私自离场、影响工程进度，罚款2000元，有黄志明的签字。
2012年9月4日，屈龙支取工时费1000元。
2012年11月8日，屈龙支取伙食费1020元。
2012年12月1日，屈龙支取伙食费900元。
2013年1月19日，屈龙损坏新旧链接皮带，扣罚款4000元，屈龙已经签字。
2013年1月30日，扣屈龙伙食费30元。
2013年2月6日，为王学忠转账汇款100000元。
2013年2月20日，屈龙支取工时费26000元。
2013年5月17日，被告为原告转账汇款即工时费50000元。
2013年6月1日，扣屈龙5月份伙食费1020元。
2013年7月10日，刘志红支取工时费50000元。
2013年7月20日，扣屈龙6月份伙食费690元。
2013年8月10日，扣屈龙伙食费255元。
2013年11月27日，刘志红支取工时费50000元。
2013年12月7日，扣屈龙、王学忠伙食费120元。
2014年1月26日，刘志红支取工时费50000元。
2014年1月28日，农行转账汇款给王学忠工时费50000元。
2012年至2013年的起重机台次明细中，所有的单价都是原告人自己填写，被告委托的工人在签字栏之前的内容是真实的，但是在签字之前，价格一栏并没有标注单价的价格，起重机的吨位和每小时的单价待日后雇佣关系全部结束后，双方另行协商，因原告私自填写了价格，对于私自填写的价格部分，被告不予认可，至今单价仍未确定。
2012年起重机工时费：原告已经支取60220元。
2013年至2014年，原告已经支取379115元。
总计原告在被告手中已经合计支取了工时费：439335元。
2、原告提供的起重机台次明细表中显示：
2012年原告自己私自标注的起重机台次明细为现金303100元，2013年原告私自标注的起重机台次明细为现金213100元，合计为516200元，这些数字是原告自己自认的。这些台次明细的单价都是原告未经与被告协商，自己填写的，不具有真实性，至今双方之间并未确定单价。
即使这样，经被告核实，原告自己的填写的台次和明细有很多没有签字确认的部分，对于这部分因欠缺真实性，被告不予认可。
2012年上半年的明细表：
第三页中，没有丁文刚和关学军签字的有3700元；
第四页中没有丁文刚和关学军签字的有11200元；
2012年下半年中：
第一页没有被告及被告委托的人员签字的部分有32600元；
第二页没有签字确认的部分有6700元；
第三页没有签字确认的部分有7000元。
第四页没有签字确认的部分有600元；
第五页没有签字确认的部分有三项，但是没有钱数。
第六页没有签字确认的部分有1700元。
第七页没有签字确认的部分有3000元；
第十二页没有签字确认的部分有6000元；
2012年合计没有签字确认的部分有72500元。
2013年没有被告或者被告委托的人签字确认的部分有：
第八页有600元；
最后两页：12400元、18600元。
2013年合计没有签字确认的部分有31600元。
所以，2012年至2013年合计没有被告及其被告委托的人员签字确认的部分有104100元，这些数字被告不予认可，被告认为该数字不具有真实性，被告不具有给付义务。
原告自己提供的是516200元，扣除原告两年合计支取的工时费及其他费用439335元，还剩76865元。但是2012年至2013年没有签字确认的部分104100元，现在原告已经在被告手中多支取了24535元。
综上，原告已经在被告手中多支取了24535元，现在被告已经没有继续给付原告工时费的义务，请求法院查明事实，依法驳回原告起诉。
针对被告答辩，原告辩称为：被告提供这两份表并不是原告制作，是因为被告迟迟不予给原告结算，原告强行把原件拿回，原告提供的吊车记录表虽然部分没有签字，但每天干什么活，什么价钱都是被告人员制作书写的，至于空白处是否签字，不影响原告为被告干活事实的真实性。对被告答辩有关罚款原告不予认可，扣取伙食费以及支取款项有原告签字的部分认可，没有签字的所有票据原告不予认可。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据：
1、施工明细表两组，该证据来源于被告财务室，这些记录表是被告财务制作，证明原告自2012年到2013年期间为被告工程所进行的施工记录明细。
被告张久峰为支持自己的抗辩理由向本院提供证据：
1、书面证据20枚，证明被告已经给付原告工程款等其他款项合计439335元。分项为：
2012年6月2日，屈龙压断架子罚款300元，李军签字。
2012年7月4日，郭俊杰支取70吨吊车工时费1000元。
2012年8月4日，通过农村信用合作联社给原告工时费50000元。
2012年9月3日，屈龙在工作中私自离场、影响工程进度，罚款2000元，有黄志明的签字。
2012年9月4日，屈龙支取工时费1000元。
2012年11月8日，屈龙支取伙食费1020元。
2012年12月1日，屈龙支取伙食费900元。
2013年1月19日，屈龙损坏新旧链接皮带，扣罚款4000元，屈龙已经签字。
2013年1月30日，扣屈龙伙食费30元。
2013年2月6日，为王学忠转账汇款100000元。
2013年2月20日，屈龙支取工时费26000元。
2013年5月17日，被告为原告转账汇款即工时费50000元。
2013年6月1日，扣屈龙5月份伙食费1020元。
2013年7月10日，刘志红支取工时费50000元。
2013年7月20日，扣屈龙6月份伙食费690元。
2013年8月10日，扣屈龙伙食费255元。
2013年11月27日，刘志红支取工时费50000元。
2013年12月7日，扣屈龙、王学忠伙食费120元。
2014年1月26日，刘志红支取工时费50000元。
2014年1月28日，农行转账汇款给王学忠工时费50000元。
被告申请证人高占峰与黄志明出庭作证。证人高占峰作证称，在2012年和2013年的施工明细表中有我的签字，在我签字的时候后面的单价是没有的。证人黄志明作证称，当时明细中我签字的时候没有单价，当时我做安全经理，在工地也开过罚款单。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1质证为：
1、2012年上半年的明细表，第三页中，没有丁文刚和关学军签字的有3700元。第四页中没有丁文刚和关学军签字的有11200元。2012年下半年中，第一页没有被告及被告委托的人员签字的部分有32600元，第二页没有签字确认的部分有6700元。第三页没有签字确认的部分有7000元。第四页没有签字确认的部分有600元。第五页没有签字确认的部分有三项，但是没有钱数。第六页没有签字确认的部分有1700元。第七页没有签字确认的部分有3000元。第十二页没有签字确认的部分有6000元。2012年合计没有签字确认的部分有72500元。2013年没有被告或者被告委托的人签字确认的部分有。第八页有600元；最后两页：12400元、18600元。2013年合计没有签字确认的部分有31600元。所以，2012年至2013年合计没有被告及其被告委托的人员签字确认的部分有104100元，这些数字被告不予认可。
2、2012年至2013年的起重机台次明细中，所有的单价都是原告人自己填写，被告委托的工人在签字栏之前的内容是真实的，但是在签字之前，价格一栏并没有标注单价的价格，起重机的吨位和每小时的单价待日后雇佣关系全部结束后，双方另行协商，因原告私自填写了价格，对于私自填写的价格部分，被告不予认可，至今单价仍未确定。
原告对被告提交的证据1质证为：
对2012年6月2日的25吨吊车罚款不予认可。对郭俊杰支取的1000元不予认可。对2012年8月4日汇款的50000元认可。2012年9月3日的罚款2000元不认可。2012年9月4日屈龙支取的1000元认可。2012年11月8日扣除屈龙的伙食费1020元不认可。2012年12月1日支据屈龙支取的900元不认可，这枚单据是支据，但是单据书写上款系扣什么，这不认可。2013年1月19日4000元的收据不认可。2013年1月30日屈龙的支据30元不认可。2013年2月6日农行汇款100000元认可。2013年2月20日屈龙支款26000元认可。2013年5月7日借记卡50000元认可。2013年6月1日的白条，扣除屈龙五月份伙食费1020元不认可。2013年7月10日刘志红支取的50000元认可。2013年7月20日扣曲龙伙食费690元不认可。2013年8月10日扣屈龙伙食费255元不认可。2013年11月27日刘志红支取的50000元认可。2013年12月7日扣屈龙、王学忠120元不认可。2014年1月26日刘志红支取的50000元认可。2014年1月28日卡卡转账50000元转给王学忠认可。
原告对被告的证人高占峰的证人证言质证意见为，对证人证言签字没有异议，但证实的内容与客观事实不符，既然签字了，表都做出来了，肯定是核对无误后才能签字，证人说当时的单价没有填写，证人说领工的时候说当时没有施工日志这与客观事实不符，证人也回避了一些问题，所以证人证言不具有真实性。原告对被告的证人黄志明的证人证言质证意见为，对证人证言真实性有异议，因为该证人不能说清罚款的依据，不能说清被处罚人是否签字。证明工时记录表中只负责签字，不负责施工记录，显然与客观不符，并且上述两证人与被告有利害关系，证明不具有真实性。
被告对被告的证人高占峰与黄志明的证人证言没有异议。
上述原、被告所提供的证据和证人证言经庭审并与其他证据相互核实，认定如下：
对原告提交的证据1中，2012年上半年明细表中的第一页的13个记录行、第二页的13个记录行、第三页中除第五记录行外的12个记录行、第四页的13个记录行、第五页的共计四个记录行合计139650元，因有被告方管理人员签字，故予以采信；第三页的第五记录行2500元，因没有被告方签字，原告亦无其他证据予以佐证，故不予采信。对2012年下半年明细表中第一页的第一、第二、第三、第四记录行、第二页除第九、第十一记录行外的十一个记录行、第三页除第六、第十一记录行外的11个记录行、第四页的共计8个记录行、第五页除第六、第七、第十二记录行外的9个记录行、第六页共计10个记录行、第七页除第二记录行外的12个记录行、第八页共计8个记录行、第九页共计1个记录行、第十页共计7个记录行、第十一页共计6个记录行、第十二页除第三记录行外的4个记录行合计119550元，因有被告方管理人员签字，故予以采信；第一页的第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一、第十二、第十三记录行合计32600元，因没有被告方签字，原告亦无其他证据予以佐证，故不予采信；第二页的第九、第十一记录行合计1400元，因没有被告方签字，原告亦无其他证据予以佐证，故不予采信；第三页的第六、第十一记录行合计2400元，没有被告方签字，不予采信；第五页的第六、第七、第十二记录行，没有被告方签字，不予采信；第七页的第二记录行，没有被告方签字，不予采信；第十二页的第三记录行6000元，因没有被告方签字，原告亦无其他证据予以佐证，故不予采信。对2013年明细表中第一页共计13个记录行、第二页共计13个记录行、第三页共计13个记录行、第四页共计12个记录行、第五页共计12个记录行、第六页共计12个记录行、第七页共计12个记录行、第八页共计11个记录行（第八页的第六记录行600元，虽没有被告方签字，但系该页第五记录行与第六记录行的同一记录）合计182100元，因有被告方管理人员签字，故予以采信；最后两页共12个记录行合计31000元，因没有被告方签字，原告亦无其他证据予以佐证，故不予采信。
对被告提交的证据1中，2012年6月2日的25吨吊车罚款300元、2012年7月4日郭俊杰支取的1000元、2012年9月3日的罚款2000元、2013年1月19日4000元的收据共计4枚单据合计7300元，既无原告签字或授权，原告又不认可，被告亦未有其他证据予以佐证，故不予采信。对2012年11月8日扣屈龙的伙食费1020元、2012年12月1日扣屈龙伙食费的900元、2013年1月30日扣屈龙伙食费30元共计3枚单据合计1950元，有原告方雇佣的屈龙签字，属原告方发生的实际费用，故本院予以采信。对2013年6月1日的白条扣屈龙五月份伙食费1020元、2013年7月20日扣曲龙伙食费690元、2013年8月10日扣屈龙伙食费255元、2013年12月7日扣屈龙、王学忠伙食费120元共计4枚单据合计2085元，因无原告方签字确认，故不予采信。对2012年8月4日的汇款50000元、2012年9月4日屈龙支取的1000元、2013年2月6日农行汇款100000元、2013年2月20日屈龙支款26000元、2013年5月7日借记卡50000元、2013年7月10日刘志红支取的50000元、2013年11月27日刘志红支取的50000元、2014年1月26日刘志红支取的50000元、2014年1月28日卡卡转账转给王学忠50000元共计9笔款项合计427000元，予以采信。对被告提供的证人高占峰与黄志明的证人证言，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，2012年至2013年，被告雇用原告的吊车为其在赤峰山金红岭矿业有限责任责任公司承包的工程中施工。期间，2012年上半年明细表、2012年下半年明细表2013年明细表对原告为被告提供劳务情况进行了记载，其中被告方签字的汽车台次劳务费合计441300元，系被告应给付原告的劳务费。扣除被告已给付原告427000元、原告方雇佣屈龙实际发生的伙食费1950元后，被告尚欠原告劳务费12350元。现原告起诉至法院，要求依法判令被告立即给付原告吊车施工费30万元并承担利息，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应及时给付原告劳务费。原告提供劳务后，被告未能及时、足额给付原告劳务费属违约，应承担继续履行的违约责任；但被告已给付部分，应当予以扣除。故对原告要求被告给付的诉讼请求，本院依法部分予以支持。原告虽诉请利息，但并未提交证据证明该诉讼主张成立，本院依法不予支持。被告虽提出“现在被告已经超额给付费用，因我们双方之间至今还未结算，被告就没有向原告主张返还”、“这些台次明细的单价都是原告未经与被告协商，自己填写的，不具有真实性，至今双方之间并未确定单价”等抗辩主张，因未提供充分证据予以证明，故其抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张久峰于本判决生效之日起十日内给付原告王学忠劳务费12350.00元。
二、驳回原告王学忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张久峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 池勇海
二〇一六年七月五日
书记员 张佳伟