德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初732号
原告：谢文才，男。
委托诉讼代理人：刘启海，四川仁竞律师事务所律师。
被告：四川兴府园食品有限公司。
法定代表人：陈长久，总经理。
被告：陈长久，男。
二被告共同委托诉讼代理人：叶少卿，四川依仁律师事务所律师。
原告谢文才与被告四川兴府园食品有限公司（以下简称兴府园公司）、陈长久民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢文才的委托诉讼代理人刘启海、被告兴府园公司及陈长久的共同委托诉讼代理人叶少卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢文才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款200万元、并支付资金利息，从2015年8月10日起按年利率20%计算至付清之日止，扣除已支付的12万元；2.判令被告兴府园公司对陈长久上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。
事实和理由：原被告系朋友关系，被告陈长久因经营兴府园公司需资金周转，于2015年8月10日、9月21日共计向原告借款300万元，被告陈长久出具借条两份，被告兴府园公司作为借款人和担保人在借条上盖章予以确认。借款后被告仅于2016年3月29日归还2015年9月21日的借款100万元，后支付2015年9月21日借款利息10万元和2015年8月10日200万元借款利息12万元，便未再归还。借款到期后，原告收款无果，诉至法院。
庭审中原告陈述，要求被告陈长久承担还款责任，被告兴府园公司承担担保责任。
被告兴府园公司答辩称：款是陈长久所借，借款未用于公司资金周转，公司不是共同借款人，不应承担责任；虽然有质押约定，但质押未生效，故公司不承担责任；即使公司要承担责任，也是按质押无效承担相应责任。
被告陈长久答辩称：借款属实、还款金额属实，但归还的利息22万元均是归还的200万元的利息，因100万元的借款未约定利息；借款是个人行为，还款责任应由我个人承担，与兴府园公司无关。
原告围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、借条2份(2015年8月10日借条载明：今借到谢文才从刘娅卡号转入现金200万元，用期一年，年利率20%。用个人及四川兴府园公司财产质押，借条落款借款人陈长久。借条最后一句话上加盖兴府园公司印章。2015年9月21日借条载明：今借到谢文才现金100万元〈齐瑶转入〉，2016年4月20日退清，用四川兴府园食品厂财产抵押担保。借条落款借款人陈长久处加盖兴府园公司印章)证实借款合意，银行交易凭证、证实款项支付情况。被告当庭提交200万元到账后的转账明细，证实款项支付频繁，不是用于公司。
本院经审理对无争议的事实认定如下：2015年8月10日被告陈长久向原告谢文才借款200万元，用期一年，年利率20%，原告谢文才向被告陈长久指定的刘娅账户转款支付。2015年9月21日，被告陈长久向原告谢文才借款100万元，2016年4月20日退清，原告谢文才通过齐瑶账户向陈长久账户转款支付。之后，被告归还2015年9月21日的借款本金100万元；支付利息10万元、12万元，对余款未予归还。
原告起诉后，向本院申请财产保全，支付保全费5000元。
对有争议的证据和事实认定如下：1.利息22万元是支付的哪笔借款的利息。原告认为，100万元的借款虽未约定利率，但是口头约定参照2015年8月10日借款的利率执行，故10万元是支付的2015年9月21日100万元借款借期内的利息，12万元是支付的2015年8月10日200万元借款的利息。被告认为，100万元的借款未约定利息，故22万元均是支付的2015年8月10日200万元借款的利息。本院认为：双方认可支付利息22万元，其中12万元是支付的200万元的利息，只是对10万元是支付的哪笔借款的利息有争议。因双方未就支付进行举证，故无法从支付凭据上判断是支付的哪笔借款的利息；就两张借条而言，100万元的借条无利息约定，而原告的观点无证据支持，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故本院认定10万元是支付的200万元借款的利息。2.被告所举证据能否证明借款200万元未用于公司。被告认为：200万元进入陈长久账户后，支出零散、频繁，故不是公司所用。原告认为：被告的证据只能证明支出零散、频繁，并不能证明用途，加上借条上有兴府园公司印章，应当是公司所用。本院认为：被告所举转账明细，只能证明款项支出，达不到被告的证明目的。3.兴府园公司是否应当承担民事责任。应承担怎样的民事责任。原告认为：被告陈长久借款用于兴府园公司资金周转，陈长久用个人及兴府园公司财产质押，并加盖兴府园公司印章，兴府园公司应当承担民事责任。兴府园公司为陈长久向原告借款提供担保，担保的内容约定不明，故应承担连带清偿责任；如果认定兴府园公司质押未生效，那被告应当承担赔偿责任。被告认为：借款是陈长久个人行为，质押只有寥寥数字文字表述，质押不成立，未生效，故兴府园公司不应承担民事责任；即使兴府园公司要承担责任，也是按质押无效承担相应责任；质押无效原告方有过错，兴府园公司只能按过错大小承担赔偿责任。本院认为：被告陈长久系兴府园公司法人代表，其出具借条的行为，既可以代表公司，亦可以代表个人，纵观借款金额、质押承诺、以及加盖印章行为，结合紧接着的2015年9月21日借条，足以判断兴府园公司与本笔借款有直接关系，被告陈长久虽在两张借条上以其个人和兴府园公司、兴府园公司的财产作质押、抵押承诺，但却未对用于质押、抵押的权利或财产进行明确，亦未办理相关的移交、登记等，由此判断借条上表述的质押、抵押并非真正意义上的质押、抵押，而是兴府园公司为陈长久向谢文才借款进行担保的意思表示，故兴府园公司应当承担担保责任；由于对担保的方式约定不明，兴府园公司应按照连带责任保证承担保证责任。
综上，本院认为，平等主体间合法的借贷关系受法律保护。本案原被告对借款事实认可、对借款金额及还款金额无异议，本院予以认定。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，仅支付借款利息22万元，对纠纷的酿成，应承担全部责任。关于原告主张的资金利息，因借条有约定，且约定符合法律规定，本院予以支持，但已支付的22万元，应从利息总额中扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告陈长久于本判决生效后十日内归还原告谢文才借款本金200万元，并支付资金利息（计算方式为：以本金200万元为基数，自2015年8月10日起按年利率20%计算至本判决确定的给付之日止），已支付的利息22万元应从利息总额中扣除；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告陈长久支付原告申请财产保全已支付的费用5000元；
三、被告四川兴府园食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26300元，由原告负担2300元，被告负担24000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 霍 红
审 判 员 肖鲁明
人民陪审员 李道菊
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 刘越洋
书 记 员 李 慧