苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1523号
原告：施水生，男，1950年12月3日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。
被告：徐永杰，男，1975年10月10日生，汉族，住苏州市相城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告施水生与被告徐永杰、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员干文建适用简易独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告施水生及其委托诉讼代理人姚志刚、被告徐永杰、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施水生诉称，其于2013年9月26日遭遇交通事故受伤，并造成医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失共计人民币190771.75元，现诉请要求被告太保苏州分公司在交强险限额内先承担赔偿责任，超出部分由被告太保苏州分公司按责在第三者责任险限额内赔偿，余额由被告徐永杰承担65%的赔偿责任，本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更残疾赔偿金为61335.45元，总损失变更为195436.3元。
被告徐永杰辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，车辆买了保险，要求保险公司先行赔偿，垫付了30000元要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分愿意承担50%的赔偿责任，诉讼费、鉴定费不承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
第一组：道路事故认定书原件1份、驾驶证、行驶证复印件各1份、保单复印件2份（加盖交警部门章），证明事故发生的事实、事故责任认定及驾驶员、车主和车辆保险情况。
第二组：病历卡1本、出院记录2份、医药费票据7大页、住院费用清单2份，均为原件，证明医疗费58402.33元，按住院38天、每天50元主张住院伙食补助费1900元。
第三组：鉴定意见书2份、鉴定费票据2张，均为原件，证明原告构成两个十级伤残以及“三期”，主张赔偿项目为：营养费6000元（120*50），护理费9000元（90*100），误工费49000元（14*3500），提供证明原件1份，证明原告事发前在村委会工作，月工资3500元，残疾赔偿金61335.45元（37173*15*11%），精神损害抚慰金5500元（50000*0.11），要求在交强险内先行赔偿，鉴定费按票据主张3548.52元。
第四组：定额发票6张、施救费发票1张、修理费发票1张，为原件，据此主张交通费600元、施救费50元、修理费100元。
经质证，两被告发表如下意见：
第一组证据，两被告均无异议，被告太保苏州分公司认可交强险和商业险的保险期间为2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止，第三者责任险的赔偿限额为50万元加不计免赔。
第二组证据，被告徐永杰对治疗凭证的真实性无异议，不认可扣除非医保用药，要求保险公司赔偿，住院伙食补助费同保险公司的意见。被告太保苏州分公司对原告举证的真实性及医药费金额均认可，要求扣除20%的非医保用药，住院时间认可，住院伙食补助费认可每天30元。
第三组证据，被告太保苏州分公司表示鉴定意见书的真实性认可，但对其中神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残不认可，认为蛛网膜下腔出血，不构成评残基础，“三期”认可，认可：营养费3600元（120*30）；护理费4500元（90*50）；误工费不认可，理由是原告已过退休年龄，对于事故发生前的实际收入情况应当提交工资单、签收单等材料佐证，根据原告提供的材料，2013年全年工资发放完毕，事故发生于2013年9月，对于病情最严重时均有工资发放，原告无其它证据证明事发后实际的误工和收入减少，对证明的真实性无异议；残疾赔偿金55759.5元（37173*15*0.1）；精神损害抚慰金2500元（50000*0.1*0.5），同意在交强险内先行赔偿；鉴定费不属于直接损失，不承担。被告徐永杰同保险公司的意见，但鉴定费不同意承担。
第四组证据，被告太保苏州分公司认为交通费过高，其认可300元，施救费不认可，车辆损失未经定损不认可。被告徐永杰与保险公司的意见一致。
经审理查明，2013年9月26日20时25分许，被告徐永杰驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路由西向东行驶，经三叉路口右转弯，遇原告施水生驾驶苏E×××××电动自行车在前同方向行驶经路口时左转弯发生撞擦，致原告施水生左脚受重伤、二车损坏等。交警部门经调查取证后出具道路交通事故认定书，认定徐永杰、施水生各负事故的同等责任。原告经苏州九龙医院二次住院手术治疗和多次门诊复诊，致病情达临床稳定状态。2016年1月15日，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所【2015】精鉴字第1432号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：神经功能障碍（神经症样综合征）。同年1月20日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所【2015】临鉴字第5292号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、施水生因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，左胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；2、施水生的误工期为十四个月，营养期为四个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。事发后，被告徐永杰垫付原告人民币30000元，被告太保苏州分公司未垫付费用。现原告施水生为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏Ｅ×××××小型普通客车的车主为被告徐永杰，该车在被告太保苏州分公司同时投保了交强险和限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔，事发时处于保险期间内。
以上事实，有原告举证的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院记录、鉴定意见书及庭审笔录证实，本院予以确认。
庭审后，原告就主张的误工费向本院补充提供由苏州市阳澄湖生态休闲旅游度假区洋沟溇村村民委员会和苏州市阳澄湖生态休闲旅游度假区管委会出具的收入证明1份、误工证明1份及2013年度村借用人员五一节日费和预支工资表二份。两被告均表示由法院对其真实性予以审核。
本院结合原告的举证和被告的质证意见，对原告因本起事故造成的损失作如下认定：1、医疗费，根据病历卡、出院记录、门诊票据、住院票据、住院费用清单，认定58402.33元。被告太保苏州分公司要求扣除20%非医保用药，但并未举证证明非医保用药的明细，也未提供替代用药清单，故本院对此不予采纳。2、住院伙食补助费，原告二次住院合计38天，主张每天50元的标准合理，予以支持，认定1900元。3、营养费，原告主张每天50元的标准合理，予以支持，认定6000元。4、护理费，原告主张每天100元的标准合理，认定9000元。5、误工费，原告事发时已过法定退休年龄，对误工费请求应从严掌握。原告经鉴定误工期为14个月，两被告均无异议，予以认定。相关证明、收入证明、误工证明能够证实原告在事发时属于所在村委会借用人员，有劳务收入，其因交通事故造成收入减少为客观事实，故主张误工费本院可予支持。原告未提供工资发放有效凭证，主张每月3500元依据不足，难以认定。本院酌情按本地区最低工资标准每月1820元计算误工费，认定25480元。6、残疾赔偿金，原告构成二个十级伤残，为0.11伤残系数，原告定残时为65周岁，应按15年计算。原告系本地区常住居民，适用城镇居民赔偿标准，认定61335.45元（37173*15*11%）。被告太保苏州分公司对神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残不认可，但就该主张无证据证明，本院不予采纳。7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及原告在本起事故中不负主要及以上责任，认定5500元（50000*0.11），依原告请求在交强险内先行赔偿。8、交通费，系治疗必然发生的费用，酌情认定500元。9、修理费，原告主张100元并无财产受损评估依据，不予认定。10、施救费，原告主张50元有票据为凭，予以认定。11、鉴定费，按票据认定3548.52元。以上各项损失合计认定人民币171716.3元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超过交强险的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方负事故责任的，根据责任大小相应减轻机动车一方的赔偿责任。机动车一方应赔偿的部分，如该机动车同时投保了商业第三者责任险的，由保险公司根据保险合同承担赔偿责任。现事故车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在被告太保苏州分公司同时投保了交强险和商业第三者责任险，事发时处于保险期间内，其应依法承担赔偿责任。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费应在医疗费用赔偿限额1万元予以赔偿，已超出赔偿限额，应赔偿1万元；原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费在死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，未超出赔偿限额，应赔偿101815.45元；原告损失中的施救费50元在财产损失赔偿限额2000元予以赔偿，未超出赔偿限额，应赔偿50元。故被告太保苏州分公司在交强险限额内合计赔偿111865.45元（含精神损害抚慰金5500元）。原告超出交强险的损失为59850.85元（含鉴定费3548.52元），因原告负事故同等责任，本院酌情减轻机动车一方35%的赔偿责任，由机动车一方承担65%的赔偿责任，即由被告徐永杰赔偿38903.05元。如上所述，被告徐永杰应赔偿的部分由被告太保苏州分公司在商业险内予以赔偿。鉴定费为确定原告损失的合理费用，依《保险法》的规定，应纳入赔偿范围。被告太保苏州分公司未举证证明鉴定费不属于保险合同约定的不负责赔偿的范围，故其相关主张依法不予采纳。据此，由被告太保苏州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿38903.05元。以上合计赔偿150768.50元。被告徐永杰的垫付款原告应当返还，为便于结算，由被告太保苏州分公司在应支付原告的赔偿款中代为返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内合计赔偿原告施水生人民币150768.50元。
二、原告施水生返还被告徐永杰垫付款人民币30000元。
综上一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司直接支付原告施水生人民币120768.50元，代原告施水生返还被告徐永杰人民币30000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。
三、驳回原告施水生的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币702元，由原告施水生负担246元，被告徐永杰负担456元（此款原告已预交，本院不再退还，被告徐永杰于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐 婷