广东省陆丰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1581刑初68号
公诉机关陆丰市人民检察院。
被告人曾宝庆，男，汉族，广东省陆丰市人，身份证号码：×××2735，小学文化，农民，家住陆丰市碣石镇。因本案于2014年12月29日被刑事拘留，2015年2月5日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。
辩护人李治安，系广东舜华律师事务所律师。
辩护人李竹，系广东百高律师事务所律师。
被告人曾福泳，男，汉族，广东省陆丰市人，身份证号码：×××2731，小学文化，农民，家住陆丰市碣石镇。因本案于2014年12月31日被刑事拘留，2015年2月5日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。
辩护人潘明志，系广东舜华律师事务所律师。
被告人方清晓，女，汉族，广东省陆丰市人，身份证号码：×××2741，文盲，农民，家住陆丰市碣石镇。因本案于2014年12月31日被刑事拘留，2015年2月5日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。
辩护人王博，系广东慕诚律师事务所律师。
被告人杨玉坚，男，汉族，广东省陆丰市人，身份证号码：×××2737，文盲，农民，家住陆丰市碣石镇。因本案于2014年12月31日被刑事拘留，2015年2月5日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。
辩护人张哲彬，系广东舜华律师事务所律师。
被告人曾某甲，男，汉族，广东省陆丰市人，身份证号码：×××2710，小学文化，农民，家住陆丰市碣石镇。因本案于2014年12月31日被刑事拘留，2015年2月5日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。
辩护人卢建，系广东慕诚律师事务所律师。
被告人曾某乙，男，汉族，广东省陆丰市人，身份证号码：×××2710，初中文化，农民，家住陆丰市碣石镇。因本案于2014年12月31日被刑事拘留，2015年2月5日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。
辩护人李沐，系广东舜华律师事务所律师。
被告人黄某甲，男，汉族，广东省陆丰市人，身份证号码：×××2715，小学文化，农民，家住陆丰市碣石镇。因本案于2014年12月31日被刑事拘留，2015年2月5日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。
辩护人罗保星，系广东舜华律师事务所律师。
陆丰市人民检察院以陆检公刑诉（2015）第116号起诉书指控被告人曾宝庆、曾福泳、方清晓、杨玉坚犯破坏生产经营罪、故意伤害罪；被告人曾某甲、曾某乙、黄某甲犯破坏生产经营罪，于2015年4月30日以陆检公刑诉（2015）第116号起诉书、陆检公刑变诉（2015）1号变更起诉决定书向本院提起公诉。本院审理后，于2015年10月19日作出（2015）汕陆法刑初字第130号刑事判决书。宣判后，上述七被告人均不服上诉，汕尾市中级人民法院经审理作出（2015）汕尾中法刑二终字第47号刑事裁定书，认为原审判决部分事实不清，证据不足，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。陆丰市人民检察院指派检察员李水心出庭支持公诉，上述七被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆丰市人民检察院指控：陆丰市碣石镇新布村有村民认为桥冲镇拿投坑山石场生产影响其房屋安全，于2014年5月10日开始，在该村村民即被告人曾宝庆、曾福泳、方清晓、杨玉坚、曾某甲、曾某乙、黄某甲及同案人杨宝求（在逃）等人的带领下聚集100多名村民，强行在该石场的大门搭建棚寮，封锁石场的大门，并轮流值班，不让该石场进行正常的生产经营，时间长达8个月，经鉴定，造成经济损失2395212.7元。于2014年12月12日上午9时许，被告人曾宝庆、曾福泳、杨玉坚与同案人杨宝求、曾川（均在逃）等人带领碣石镇新布村的村民200多人，冲进陆丰市桥冲镇拿投坑山石场毁坏该石场里面的电视机、冰箱、电煮水器、办公室的玻璃窗等财物，并砸毁该石场的监控录像头、搬走了监控录像的机头，经鉴定，被毁坏财物的价值人民币14445元。同时，被告人曾宝庆、曾福泳、方清晓、杨玉坚及同案人杨宝求等人持锄头柄伙同被告人方清晓殴打该石场的员工林某丁、林某甲、黄某乙、林某戊等人，林某丁双脚多处骨折，经法医鉴定，林某丁的损伤程度属重伤二级范围，致残程度为五级。林某甲、林某戊、黄某乙三人的损伤程度属轻微伤范围。
公诉机关同时向法庭提供了相关证据，以被告人曾宝庆、曾福泳、方清晓、杨玉坚、曾某甲、曾某乙、黄某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条；被告人曾宝庆、曾福泳、方清晓、杨玉坚，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，应当以破坏生产经营罪、故意伤害罪追究被告人曾宝庆、曾福泳、方清晓、杨玉坚的刑事责任，依法应数罪并罚；应当以破坏生产经营罪追究被告人曾某甲、曾某乙、黄某甲的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人曾宝庆辩称没有犯罪。
辩护人李治安出的辩护意见是：现有证据不能证明曾宝庆构成故意伤害罪。
证人林某乙的证言一再说四个男青年追打受害人林某丁并把林某丁打蹲下去。曾庆宝的外貌明显不符合男青年的特征。全部被告人包括曾宝庆本人都不认为曾宝庆殴打了受害人林某丁，本辩护人向法院申请出庭的证人是当时到达现场的村民，他们提交的书面证词证实受害人是自己从屋顶摔下来受的伤。林某丁说自己是被锄头柄捅下屋顶的，证人林某甲说林某丁是被人扔下屋顶，不能相互印证。林某丁的陈述有夸大事实、不尊重事实的地方。林某丁作为一名普通职工陈述石场有80人左右的员工，每个月总工资48万元人民币，还有停止生产期间损失的总工资约384万元人民币左右，这些陈述都是不可信的，明显有诱导成分。
根据林某甲的陈述可推断他当时在石场里面靠墙边，因为他说看见了方清晓用水浇林某丁，并听见方清晓说你别装死。林某甲的陈述和林某戊的陈述不一致。林某戊陈述自己在大门口被林某甲搀扶着离开了现场。林某丙陈述林某甲和林某戊在一起，印证了林某戊的说法。林某甲没有可能马上穿过堵住大门的村民返回到石场里面来，他也没有说自己如何从石场外返回到里面。如果林某甲在楼下，他没有上到楼顶，对于楼顶林某丁是否被打的情况不可能看得清清楚楚。他所说曾宝庆打林某丁与林某乙的陈述不一致。根据已有的证据还原事实真相，林某甲在大门处搀扶林某戊去了医院，没有在林某丁摔下来靠墙的地方，更没出现在屋顶上。
给林某丁和林某甲辩认的曾庆宝的照片是曾宝庆几年前办理户籍登记的照片，与本案中《户籍证明》的照片是同一张照片。曾宝庆与两受害人在案发前没有交往，互不认识，照片与案发时的曾宝庆有较大差异，两受害人都可以凭几年前的电子版认出曾宝庆，不符合常理。显然受害人受到了诱导，辩认笔录缺乏客观性。
庭审时，曾宝庆特别强调他拿的是沙耙而不是锄头，说明沙耙和锄头是不同的工具。由于缺乏物证，无法确认曾宝庆当时拿的是哪一种工具。
对林某丁进行伤情鉴定的鉴定机构没有合法资质，其出具的鉴定意见不能作为定案依据。陆丰市人民医院的病历记载，林某丁拒绝做手术，擅自去佛山治疗。转院的过程如无专业人员陪护和专业工具转运，难免第二次伤害。林某丁本人对于伤情扩大是有责任的。
另外，村民黄某丙被人用石头砸伤的事实，侦查机关没有取证。证明侦查机关在调查取证时是有选择性的，没有全面地调查案件事实。黄某丙被砸伤后激化了现场矛盾，采石场一方人员负有重大责任。
曾宝庆也不构成破坏生产经营罪。破坏生产经营罪在主观方面具有是泄愤报复、或出于个人目的。村民搭棚堵路，是因为石场开采石头的行为侵害了村民的集体利益和个人利益，村民向人民政府投诉不能得到解决的情况下不得不以这种较为极端的方式维权。曾宝庆等村民不是出于泄愤报复，不是出于其他个人目的去堵路。曾宝庆等村民的维权行为和石场的所谓损失没有因果关系，因为石场停止生产经营是政府责令其停产，如果有损失也不是村民所为。村民最后一次搭棚堵路是有原因的，首先是村民的损失没有得到任何赔偿，村民反映的问题没有得到解决，石场就复工了。村民没有得到政府让石场回复生产的通知。现场损坏的生活资料与石场的生产经营活动没有直接的关系。破坏生产经营罪侵害的对象是与生产经营活动直接相关的已经投入使用的机器设备等生产资料。不能把生活资料的损失作为破坏生产经营罪定罪的依据之一。另外，这些物品中的多数在现场的勘验笔录中没有记载，不能确认是当时被损坏的。
辩护人李竹提出的辩护意见是：一、对本案受害人伤情鉴定的问题。
本案受害人林某丁第一次鉴定时，是轻伤，但经治疗，再次鉴定时，却变成了重伤。
主观上：A、林某丁受伤后，没有积极配合医院进行治疗；B、鉴定部门受到某些主管部门和利害关系人的影响。
客观上：A、陆丰市公安局已经没有法医鉴定的资格；B、鉴定人的鉴定水平；C、医院的医术有问题。故此，对本案重新进行鉴定是合法有据的。
二、被告人曾宝庆涉嫌犯有故意伤害罪的问题
1、本案中，因为都是石场一方的证人指证被告人曾宝庆有故意伤害林某丁的行为，而没有其他未有存在利害关系人的证言，视听证据等，被告人的供述一直都否定参与了斗殴行为，所以在有相反供述时，要结合其他的证据去全面分析认定。2、庭审时，辩护人提供了杨保球不在案发现场的证据，因此，受害人林某丁等人的陈述和公诉人依据该陈述对被告人曾宝庆的指控，是不符合客观事实的。3、纵观全案的证据材料，我们是不是也可以换个角度去看案发时的过程：由于村里的黄某丙老人被林某丁用石头打伤头部，惹起村民的愤怒，在群情汹涌下，林某丁出于害怕，在逃跑躲避中，失足摔落，造成伤害。
三、被告人曾宝庆涉嫌犯有破坏生产经营罪的问题
1、石场的生产是非法的A、在没有取得全部证照的情况下，进行爆破作业；B、在没有取得同意的情况下，越界开采；C、开采过程中，对石场附近的民居造成的重大破坏；对周围的环境造成极大的污染；D、视政府相关管理部门的停工整改通知和媒体的呐喊为儿戏；置村民要求赔偿的呼声于不顾；2、由于政府的不作为及没有依法解决石场非法经营的严重问题，让民众无处伸冤，只能采取聚众阻工的行为。
综上所述，请合议庭对被告人曾宝庆作出无罪的刑事处罚决定。
被告人曾福泳辩称我没有参加破坏石场生产经营，也没有参与故意伤害他人。
辩护人潘明志提出的辩护意见是：公诉机关指控曾福泳犯破坏生产经营、故意伤害罪，事实不清，证据不足，其行为不符合破坏生产经营罪和故意伤害罪的构成要件。
这起案件的起因是由于山地纠纷和政府未能妥善处理农村土地纠纷而引起的。而石场在政府明令停止生产后又违法复工的情况下，因此农民自发性的维权行为不应认定为破坏生产经营罪。只能证明在2014年4月至12月份期间确有村民参与了围堵石场，以及2014年12月12日在石场的现场发生了冲突，但以上证据及证明内容仍并不足以认定就是被告人曾福泳构成了破坏生产经营罪和故意伤害罪。
一、破坏生产经营罪的犯罪构成，明确要求目的的非法性，即泄愤报复或者出于个人目的，纵观全案，曾福泳的主观上没有泄愤、报复或者个人目的。
1、本案被告等村民参与围堵石场，是为了维护村民自身房屋的安全、村民集体土地的所有权，检察机关提交的证据足以证明村民等被告人不具有非法目的。
2、被告人没有参与破坏生产经营的行为。被告人自己多次均供承认没有参与到具体的围堵或者破坏冲突中，其他同案人在当庭供述也没有看到被告人。
从本案被告曾福泳的供述来看，曾福泳只去过三次石场，而且并没有证据证明曾福泳参与组织或者带领村民搭棚、拉横幅等行为。再结合庭审中，承认到过现场的曾宝庆并没有看到曾福泳来现场。
二、客观上，曾福泳等被告人没有造成石场损失的行为。
1、经过当庭发问，群众基本上是自发的，曾福泳没有任何煽动行为或者组织行为。
2、经过当庭质证，涉案的石场占用的土地属于附近四个自然村村集体所有的土地，而且土地的归属一直不明确。
3、没有证据证明石场那些被破坏的物品是否属于正常生产需要的物品。
4、石场并没有合法使用涉案土地的权利，其违法进行生产的行为依法不应受到保护。
5、被告人曾福泳一共做了四次供词，前两次由于侦查机关并非按照曾福泳真实意思记录，因此导致第三四次被告人曾福泳提出抗议，拒绝签名。因此，综合被告人在侦查阶段的供述以及庭审的供述，依法应当以被告人当庭的供述为准，对于侦查机关错误记录的笔录部分依法应当非法排除。
三、经过当庭质证，被告人曾福泳没有参与殴打他人的行为。
1、通篇检察机关的所有证据仍不足以认定该事实，更加没有证据直接或者间接证明被告人曾福泳参与了殴打林某丁。
2、本案的证人杨某甲证实，其没有看到殴打石场员工，那么其证词不能证明曾福泳参与打人，而另一方面则是三个男青年打他。其次，杨某甲称在现场看到曾福泳组织村民围堵，但却没有看到杨某甲对于曾福泳的辨认笔录，因此无法断定杨某甲看到的“那个人”就是曾福泳。
3、被害人林某丁说，“三、四个人冲着我进来，我就赶忙逃去屋顶，他们四个人仍紧跟着追到屋顶·····恍惚间，我感到我的身体被几支锄头柄捅得翻滚下屋顶，跌到一辆货车订，又再跌到地面。我顿时失去了知觉。方清晓说，你不要装死，打死你。”因此，对于林某丁的证词其真实性不可靠，一会说是三、四个人，一会又说具体是哪四个人，甚至说自己当时已经吓坏了、失去了知觉，如何能辨认得到殴打他的人呢？
4、证人林某甲说，“我与林某丁就先被冲进来的人用锄头柄砸，我对他们说，我是工人，不要打我，那个人就说“谁”，我们都要打。打我背部三下，我被吓得不敢动了。我看到林某丁害怕被他们打，就逃到了平方屋顶阳台上。那四个人追了上去，我看到曾宝庆用锄头柄捅了一棍，林某丁痛的蹲到阳台上。林某丁被扔道下面的四轮货车上。”该证词亦是跟林某丁的相互矛盾，林某丁并没有说到“那些人一起殴打林某丁和林某甲”，且林某丁说是自己先被打的，这与林某甲说其与林某丁最先被打的事实不符。其次，林某丁的陈述是其四人被“捅下屋顶”的，而林某甲却说是林某丁是“被扔下来的”，这明显存在矛盾。
5、证人黄某乙，称是曾福泳等人带头，并殴打员工，导致6、7个人受伤了，并说林某丁是在屋顶被村民殴打后“推下楼”的。这与林某丁本人、林某甲的证词又是不一样的。其次，对于黄某乙所说曾福泳等人带头的说辞，由于黄某乙并不认识曾福泳，在本案中也没有黄某乙的辨认笔录，因此，对于黄某乙认为曾福泳等人带头的证词依法不成立，应当排除。
6、证人林某乙称，有个中年男性向我砸过来了，然后四个年轻男子，约25岁左右的人追着我们的员工林某丁殴打，导致林某丁从屋顶“摔下来”了。如果证人林某乙的供词是真实的，那么殴打林某丁的人应当是四位年轻男子，约为25岁，而被告曾福泳已经年满47周岁，不可能是年轻男子。此外，林某乙称林某丁是被摔下来的，这与其他证人的证词又是一样。
7、此外，其他被告均没有看到曾福泳殴打林某丁的行为，而曾福泳本人多次供述中亦未承认有过殴打林某丁的行为。
如上所述，从目前本案的证据来看，没有充分的证据证明曾福泳参与了殴打林某丁，曾福泳不具有非法目的，没有破坏生产经营罪的行为和故意伤害的行为，不应当承担刑事责任。
四、本案的多份证据存在非法证据排除的事实。即陆丰市公安局司法鉴定中心关于林某丁重任鉴定结论不合法，该证据应当做非法证据排除。该鉴定中心的资质的有效期是2013年12月，但在二年半的时间里一直未领到合法有效的资质证书，陆丰市公安局单方的证据证明其已向广东省公安厅提出延期不能证明其主张合法性。
被告人方清晓辩称我没有参加破坏石场生产经营，也没有参与故意伤人。
辩护人王博提出的辩护意见是：被告人方清晓的行为既不构成破坏生产经营罪、也不构成故意伤害罪，具体理由如下：
一、桥冲拿头坑石场越界采石违法在先，碣石镇新布村村民系违法开采的受害者其合法权益及合法诉求应受到法律保护。
二、公诉方并未提供证据证明方清晓在阻止石场开工的过程中起领导、指挥的作用。据方清晓供述，12月12日爆发冲突当天，其本人并未出现在现场。
三、犯罪嫌疑人方清晓虽有参与拿头坑石场“堵路”，是因主管部门未能采取有效措施解决拿头坑石场越界开采的行为，其主观上不具有泄愤报复或其他个人目的，是在其合法权益得不到保障的情况下实施的自力救济，不构成破坏生产经营罪。
四、犯罪嫌疑人方清晓并未参与殴打林某丁等人，不构成故意伤害罪。
查阅本案卷宗材料，依据犯罪嫌疑人方清晓的口供及林某丁、林某甲相关被打人员的证词可知，方清晓并未参与殴打被害人林某丁等人的行为。从事发过程的时间阶段上看，被害人林某丁被攻击、追逐、遭受殴打开始，一直到从屋顶摔下导致晕厥的整个过程中，对林蛟进行人身伤害的行为已经结束，方清晓并未在林某丁遭受殴打地点即房屋内及屋顶出现，该情形在所有在场的人员的言词笔录中都可以得到证实，也即被告人方清晓没有实施伤害林某丁的行为；其次，从因果伤害结果与危害行为的因果关系上看，被害人林某丁证词承认方清晓用纯净水浇其头部使其清醒过来时，是发生在其从屋顶跌落后，此时殴打行为已经结束，被害人的伤情已然在之前的过程中造成，加之浇水的行为是为了让其苏醒过来，客观上不至于对林某丁的身体造成任何伤害，也不可能加重林某丁依然受到的伤害情况，加之客观上方清晓也没有为他人对林某丁实施殴打提供协助等便利条件，因此，林某丁人身遭受的伤害与嫌疑人方清晓的行为之间没有任何法理上、医学上的因果关系，嫌疑人方清晓不应被指控构成故意伤害罪。建议法庭应在查明案件事实的基础上，对其行为性质的认定作出符合客观常识的判断。
五、本案中价格鉴定结论是不客观、不真实的，鉴定结论程序违法，鉴定标的价值不能确定，鉴定物品的范围被刻意扩大，不能作为认定本案的依据不具有合法性，不能作为本案的定案依据。
1、《陆价鉴（2015）12号价格鉴定结论书》鉴定结果与国土资源局出具的证明材料相矛盾；
2、两份鉴定结论书所依据的材料是由拿投坑石场单方提供的，不具有客观性；
3、涉案物品鉴定的价格不清。
六、林某丁、林某戊的证人证言内容过分夸大了案件情况，不应被采信。
七、本案公诉机关对林某丁重新进行的伤情鉴定在程序和内容上存在各种瑕疵，依法予以排除，不能作为法庭认定案件情节的依据。
本律师认为基于方清晓及其他相关人员的陈述，方清晓参与“堵路”事出有因，客观上没有造成破坏他人合法生产经营的后果，主观上不具有泄愤报复或其他个人目的，是新布村村民维护自身的合法权益，在司法、行政手段无法及时救济的情况下而实施的自救行为。期间，林某丁等人虽遭受的人身损伤害，但公诉机关产不能证明伤害行为由谁实施，且证人之间的证词内容相互矛盾，故不能证明方清晓不构成公安机关指控的破坏生产经营、故意伤害罪。
被告人杨玉坚辩称没有参加破坏拿投坑山石场生产经营，也没有殴打他人。
辩护人张哲彬提出的辩护意见是：对于指控被告人杨玉坚涉嫌故意伤害罪致人重伤，辩护人对其指控有异议，认为不构成故意伤害罪。一、认定杨玉坚犯罪故意伤害罪证据不足事实不清。检察机关起诉书认定除被害人林某丁与证人林某甲陈述有明确是杨玉坚是参与殴打被害人林某丁以外，没有任何证据证明被告人杨玉坚有殴打被害人林某丁的。而林某丁、林某甲所作的陈述，存在事实不清，相互矛盾的情形。被害人林某丁与证人林某甲证词之间的矛盾；被害人林某丁与证人林某乙证词之间的矛盾；证人林某甲证词的矛盾；林某丁的陈述与法医鉴定报告矛盾之处。
二、被害人林某丁申请重新鉴定而作出的《法医学人体损伤程度鉴定书》（陆）公（刑）鉴（法）字（2015）589号司法鉴定意见书程序错误，应当予以排除。
第一、本案的所有证据材料中并没有任何委托书或身份证明等材料。
第二、陆丰市公安司法鉴定中心所出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》缺乏司法鉴定资质以及鉴定人员资质的相关证明，存在严重的瑕疵。
第三陆丰市公安司法鉴定中心再次作出的鉴定书明显违反程序，直接影响申请人的权益保护。
因此，对被害人林某丁伤情第二次的重新鉴定程序违法，应当予以排除。
被告人杨玉坚涉不构成坏生产经营罪不构成犯罪。
一、破坏生产经营罪的客观表现为以毁坏机器设备、残害耕畜或其他方法破坏生产经营的行为。本案中犯罪嫌疑人杨玉坚并没有实施任何行为直接破坏受害人卖家的生产经营活动，犯罪嫌疑人的行为并没有直接破坏受害人的生产经营工具。
二、桥冲拿头坑石场越界非法开采的地方属于碣石镇新布村的行政区域，新布村对该地拥有合法权益，其合法权益应当受到法律保护。首先，根据陆丰市民政局出示的新布村分界图显示，林再旋所经营的桥冲拿头坑石场目前所开采的位置属于被告人所在的新布村行政区域内，该石场的开采越界炸山采石的违法经营行为，并且其开山炸石的粗暴开采方式造成了被告所在的村民房屋不同程度的损坏。其次，在事发当天，被告人所在的村以及周边利益村庄，在未收到任何复工通知情况下，发现了石场径行开工，而公权力又未能及时救济的情况下。村民不得不采取的一种自救行为。本案中，双方冲突的发生，政府的不作为应当是有一定的责任的，村民的选择也是无奈的。
三、本案中价格鉴定结论是不客观、不真实的，鉴定结论程序违法，鉴定标的价值不能确定，不能作为认定本案的依据不具有合法性，不能作为本案的定案依据、1、《陆价鉴（2015）12号价格鉴定结论书》鉴定结果与国土资源局出具的证明材料相矛盾；2、两份鉴定结论书所依据的材料是由拿投坑石场单方提供的，不具有客观性；3、涉案物品鉴定的价格不清
被告人曾某甲辩称有去过石场，但没有参加破坏石场生产经营。
辩护人卢建提出的辩护意见是：一、桥冲拿投坑山石场（以下简称“石场”）越界非法开采的地方属于碣石镇新布村的行政区域，新布村对该地拥有合法权益，其合法权益应当受到法律保护。
二、被告人曾某甲其主观上不具有泄愤报复或其他个人目的。
三、起诉书指控被告人曾某甲带领村民封堵石场的证据不足；客观上，被告人曾某甲等人没有造成石场损失的行为
四、本案中价格鉴定结论是不客观、不真实的，鉴定结论程序违法，鉴定标的价值不能确定，不具有合法性，不能作为认定本案的依据。
辩护人认为起诉书指控被告人曾某甲带领村民封堵拿坑拿石场证据不足。退一步说，即使被告人曾某甲有参与堵路的行为，也是维护自身的合法权益，是在司法、行政手段无法及时救济的情况下而实施的自救行为，且主观上不具有泄愤报复或其他个人目的，依法不构成犯罪。
被告人曾某乙辩称没有去过石场。
辩护人李沐提出的辩护意见是：公诉机关指控曾某乙涉嫌破坏生产经营的证据不足，理由如下：
一、拿投坑山石场在开采过程中震坏了碣石镇新布村村民的房屋，曾某乙主观上只是出于维护自身合法权益，并没有泄愤报复、或出于个人目的去破坏石场生产。
二、起诉书指控被告人曾某乙带领村民封堵石场的证据不足。
三、拿投坑山石场是被陆丰市国土资源局责令停止生产的，公诉机关认为曾某乙等嫌疑人造成了拿投坑山石场经济损失的数额是不客观、不真实的。
四、本次重审，石场方再次提交情况说明，承认了自己违反国土资源局的停产禁令，一直到现在还在辩解自己在被责令停产期间继续生产是合法的，而这才是激化矛盾，引起冲突的根本原因，而无论公安机关还是公诉机关，对此皆视而不见。
请合法庭依法作出对被告人曾某乙无罪的认定。
被告人黄某甲辨称去过石场三次是因房子被震的事，没有破坏石场的生产经营。
辩护人罗保星提出的辩护意见是：公诉机关指控黄某甲涉嫌破坏生产经营的证据不足，理由如下：一、拿投坑山石场越界非法开采的地方属于碣石镇新布村的行政区域，新布村对该地拥有合法权益，其合法权益应当受到法律保护，黄某甲等村民维护自身的合法权益是没有任何过错的。
二、起诉书指控被告人黄某甲带领村民封堵石场的证据不足，且其主观上不具有泄愤报复或其他个人目的。
三、破坏生产经营罪客观要件必须表现为以毁坏机械设备、残害耕畜或者其他方法破坏生产经营的行为，因此，构成破坏生产经营罪客观上也必须要有毁坏机器设备等生产资料，不能把生活资料的损失作为破坏生产经营定罪的依据之一，另外，该多数物品在现场的苦难笔录中均没有记载，不能确认是当时被损坏的。
四、起诉书指控黄某甲等村民阻止拿投坑山石场正常生产经营长达8个月与陆丰市国土资源局于2015年1月16日出具的《关于对桥冲镇拿投坑山石场相关问题复函》是前后矛盾，因此，公诉机关认为黄某甲等嫌疑人造成了拿投坑山石场经济损失的数额是不客观、不真实的。
请合议庭依法作出对被告人黄某甲无罪的认定。
经审理查明：陆丰市桥冲镇拿投坑山石场经陆丰市人民政府批准，并于2007年1月15日通过陆丰市国土资源局公开挂牌出让的方式取得采矿经营权。2014年4月以来，陆丰市碣石镇新布村部分村民认为桥冲镇拿投坑山石场范围属其村界限，石场生产开采炸石影响其房屋安全。同年5月10日开始，在该村村民，即被告人曾宝庆、曾福泳、方清晓、杨玉坚、曾某甲、曾某乙、黄某甲及同案人杨宝求（在逃）等人的带领下聚集100多名村民，强行在该石场大门搭建棚寮，封锁石场的大门，并轮流值班，不让该石场进行正常的生产经营。期间，陆丰市国土资源局根据陆丰市委、市政府指示先后于同年5月15日和7月7日两次发出《通知》责令石场停止开采，协助先平息事态，同年12月4日，经陆丰市委、市政府与上诉代表协调，同意七天后石场恢复生产，群众提出诉求，通过调查另作解决方式，并于同年12月11日同意石场开工生产。
同年12月12日上午9时许，被告人曾宝庆、曾福泳、杨玉坚、曾某甲、曾某乙、黄某甲与同案人杨宝求、曾川（均在逃）等人带领碣石镇新布村村民200多人，冲进拿投坑山石场，毁坏该石场里面的电视机、冰箱、电煮水器、办公室的玻璃窗等财物，并砸毁该石场的监控录像头、搬走了监控录像机（经评估鉴定损失人民币14445元）。同时，被告人曾宝庆、曾福泳、杨玉坚及同案人杨宝求等人持锄头柄殴打该石场的员工林某丁、林某甲、黄某乙、林某戊等人。被告人方清晓在被告人曾宝庆等人殴打林某丁时大声呼叫“打死他”，林某丁受到伤害后，被告人方清晓又用矿泉水浇林某丁的头部让其苏醒，救护车到达现场后，又阻挡车辆驶进救护现场救治，石场工人只能将林某丁从石场内抬到石场门口让救护车接送医院治疗。
从2014年5月10日至同年5月14日和12月12日因被阻工造成石场停止生产经营，石场生活用品被毁坏，造成严重经济损失。
经陆丰市公安司法鉴定中心对伤者林某丁复查，根据检验所见，林某丁双下肢多发性骨折，术后骨折处己经愈合，关节功能部分丧失，经计算，其左膝关节功能丧失100%，左踝关节功能丧失55%，右踝关节功能丧失50%。鉴定意见：林某丁损伤程度属重伤二级范围，致残程度为五级。林某甲、林某戊、黄某乙三人的损伤程度均属轻微伤范围。
被告人曾宝庆于2014年12月29日被抓获，被告人曾福泳、方清晓、杨玉坚、曾某甲、曾某乙、黄某甲于2014年12月31日被抓获。
上述事实，有公诉机关及辩护人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：
（一）物证、书证
1.陆丰市公安局受案登记表［陆公受案字（2015）4号］、立案决定书证实：2014年5月10日，陆丰市碣石镇新布村的村民约100多人在该村村民曾宝庆、杨宝求、曾福泳、方清晓、杨玉坚、曾川等人的带领下，强行将该陆丰市桥冲镇拿投坑山石场的大门封住，并在该石场的大门搭建棚寮，轮流值班，不让该石场进行正常的生产经营。决定对“5、10”破坏生产经营案立案侦查。
2.陆丰市公安局受案登记表［陆公受案字（2015）413号］、立案决定书证实：2014年12月12日上午9时许，陆丰市碣石镇新布村的村民约100多人在该村村民曾宝庆、杨宝求、曾福泳、方清晓、杨玉坚、曾川等人的带领下，冲进陆丰市桥冲镇拿投坑山石场殴打该石场的员工，毁坏该石场里面的电视机2台、冰箱1台、电煮水器1个、办公室的玻璃窗以及砸烂了该石场的监控录像头、搬走了监控录像机。曾宝庆、杨宝求、曾福泳、杨玉坚等人各手持锄头柄殴打该石场的员工林某丁等人，林某丁双脚多处骨折。决定对拿投坑山石场员工林某丁被故意伤害案立案侦查。
3.陆丰市公安局抓获经过证实：2014年12月29日16时，犯罪嫌疑人曾宝庆在陆丰市拿投坑山石场附近的果园旁边被抓获；2014年12月31日12时，犯罪嫌疑人曾福泳、方清晓、杨玉坚、曾某甲、曾某乙、黄某甲被抓获。
4.陆丰市国土资源局“关于对桥冲镇拿投坑山石场相关问题的复函”：陆丰市“拿投山”石场，《采矿许可证》证号：（441500201012）13009004号，在2014年度开采期间，是在采矿许可证范围内开采，并没有出现越界开采行为。碣石镇新布村村民上访后，鉴于事态发展情况，根据市委、市政府指示，陈俊雷副市长要求我局于2014年5月15日、7月7日两次发出责令石场停止开采《通知》，协助市政府先平息事态，石场方有停工接受调处。2014年12月4日，经市委林耀采副书记、市政府钟文管副市长与上诉代表协调，同意七天后石场恢复生产，群众提出诉求，通过调查，另作解决方式。于2014年12月11日经钟副市长签发，同意石场开工生产。
5.陆丰市碣石镇新布村民委员会“关于拿投坑石场越界开采的情况说明”：据村民投诉，拿投坑石场越界开采一事，经我村委干部现场勘察，拿投坑石场目前未有越过我新布曾新村山界，情况属实，特此说明。
6.陆丰市桥冲镇人民政府“情况反映”：陆丰市碣石镇新布村村民以拿投坑石场生产过程中震坏民房为借口，到桥冲镇东竹村地界拿投坑石场门口搭建铁布棚，封堵场门，导致石场停止生产，时间长达八个月之久。在此期间镇、村两级干部对新布村民多次做工作，但村民不听劝告，依旧封锁石场，不让该石场进行生产活动。我镇党委、政府始终与市委、市政府高度保持一致，坚持依法依规协调解决，确保稳定。
7.陆丰市工商局核发的【个人独资企业营业执照】注册号44××237；企业名称：陆丰市桥冲镇拿投山石场；投资人姓名：陈初琴；经营范围及方式：露天建筑用花岗石开采。成立日期2007年6月5日，营业期限2007年6月至2014年12月31日。
8.汕尾市安全生产监督管理局【（粤）Μ安许证字（2014）009】安全生产许可证。单位名称：陆丰市桥冲镇拿投坑山石场；负责人姓名：陈初琴；单位地址：陆丰市桥冲镇东竹村；许可范围：露天建筑用花岗石开采。有效期2014年6月28日至2017年6月27日。
9.汕尾市国土资源局核发的【中华人民共和国采矿许可证】采矿人：陈初琴；矿山名称：陆丰市桥冲镇拿投坑山石场；开采方式：露天台阶式开采。有效期2012年5月11日至2015年5月10日.
10.税务登记证。纳税人名称：陆丰市桥冲镇拿投抗山石场；负责人：陈初琴；地址：陆丰市桥冲镇东竹村；注册类型：个人独资企业；经营范围：露天建筑用花岗石开采。
11.桥冲镇拿投坑山石场“关于杨保求、曾宝庆、曾福泳、曾川、曾某甲曾某乙、黄某甲、方清晓等公然聚众持械毁坏石场财产、欧打员工的情况反映”。
12.陆丰市公安局户籍证明：曾宝庆，出生日期1962年3月22日；曾福泳，出生日期1967年9月4日；方清晓，出生日期1970年6月28日；杨玉坚，出生日期1956年7月22日；曾某甲，出生日期1992年5月23日；曾某乙，出生日期1963年10月27日；黄某甲，出生日期1956年10月11日。
13.陆丰市公安局碣北派出所证明：曾宝庆、曾福泳、方清晓、杨玉坚、曾某甲、曾某乙、黄某甲，经查询：在辖区，未发现该人有违法犯罪前科记录。
14.被告人曾宝庆辩护人李治安提交的陆丰市国土资源局2014年2月24日《关于反映桥冲镇“拿投坑”石场越界开采等问题的调查报告》复印件，证实桥冲镇“拿投坑”石场于2006年7月25日经陆丰市人民政府陆府（2006）49号文批准，汕国土资（2006）189号文批复；2007年1月15日经该局陆矿（2006）002号《陆丰市采矿公开挂牌出让成交确认书》公开挂牌出让，由林再旋、叶镜详竟得。位于陆丰市桥冲镇东竹村拿投坑山。该矿各为中粒黑云花岗岩，矿区面积约0.054平方公里。2009年2月10日，林再旋与陈初琴签订了《石场转让协议书》，并于2009年2月23日经汕尾市国土资源局国土资矿转字（2009）01号文批复同意。碣石镇新布村民联名上访反映石场开采造成严重水土流失，损坏民房及土地问题。经查，桥冲镇“拿头坑”山位于桥冲镇与碣石镇交界处。历史上以“拿投坑”山最高分水流向为划分地界处：雨水流落东南侧为碣石地界，雨水流落西北侧为桥冲地界。目前，石场开采未有越过山岭最交处，也即未有越过碣石镇新布村地界，且石场距离碣石新布村最近的曾新村直线距离也约有2000多米。同时，2012年桥冲镇“拿投坑”石场无买入碣石镇更新村大房的山地。在碣石镇新布村民未有联名控告前，即2013年矿产卫片执法检查中，该局已发现该石场存在越界开采行为，涉及面积61.4亩，依据矿产资源法相关规定，该局于2013年7月19日已作出了《矿产行政处罚决定书》陆国土资（2013）169号，并处罚款38万元','2018-10-02
11:50:20',0,'web',NULL),(35429239,'923eb87a-7857-4b30-88ae-a74000e2e01f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"敦化林区基层法院\",\"法院ID\":\"707\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）吉7504执19号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吉林省延边林区中级法院\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490284800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"923eb87a-7857-4b30-88ae-a74000e2e01f\",\"案件名称\":\"敦化林区基层法院与张念文盗伐林木罪执行裁定书\",\"法院名称\":\"敦化林区基层法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人敦化林区基层法院与被执行人张念文盗伐林木罪一案中，被执行人张念文已履行法律文书确定的义务，作案工具经评估变卖上缴国库\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"敦化林区基层法院与张念文盗伐林木罪执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"敦化林区基层法院与张念文盗伐林木罪执行裁定书
（2017）吉7504执19号\");$(\"#hidDocID\").val(\"923eb87a-7857-4b30-88ae-a74000e2e01f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"敦化林区基层法院与张念文盗伐林木罪执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉7504执19号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"敦化林区基层法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"707\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"敦化林区基层法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"敦化林区基层法院,张念文,敦化林区基层法院,张念文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"敦化林区基层法院与张念文盗伐林木罪执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-24\\\\\",\\\\\