江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜民初字第00779号
原告杨世樟，市民。
被告李仲彪，市民。
被告韦玉珍，市民。
被告李浩，市民。
共同委托代理人乔洪源，江苏力海律师事务所律师。
原告杨世樟与被告李仲彪、韦玉珍、李浩民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日、3月24日、5月5日、5月20日公开开庭进行了审理。原告杨世樟、被告李浩及其与被告李仲彪、韦玉珍的共同委托代理人乔洪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世樟诉称，李仲彪因承建阜宁县沟墩实验小学异地新建工程需要，于2014年6月12日向我借款20万元，由韦玉珍提供担保，我于2014年4月2日通过中国农业银行转账汇给韦玉珍20万元，2014年6月12日李仲彪向我补立了借条；李仲彪的儿子李浩于2014年6月13日向我借款50万元，约定月利率2.5%，半年结息，1年结本，由李仲彪提供担保，同时李浩用其所有的盐都区新都街道办事处裕新社区天澜湾花园×幢×××室房屋作为借款抵押物，并在盐都区住房和城乡建设局依法办理了抵押登记手续，其中8万元由我儿子杨译于2014年6月12日通过其朋友马桂莲的中国建设银行账户汇给韦玉珍，2万元由杨译直接存至韦玉珍银行账户，30万元是我于2014年6月13日在江苏新宇建设集团有限公司工会办公室将现金交给韦玉珍，10万元是我委托王维玉于2014年6月17日在中国农业银行提现交给韦玉珍；李仲彪、韦玉珍于2014年6月20日共同向我借款60万元，约定月利率3%，3个月结息一次，1年结本，同时李仲彪、韦玉珍与我签订抵押协议，分别以其名下的盐城市御景湾花园3幢403室、6幢201室房屋作为借款抵押物，我于当日通过中国农业银行转账汇给韦玉珍40万元，现金交付给韦玉珍10万元，根据李仲彪的指示通过中国农业银行转账汇给何某某10万元；李仲彪于2014年10月9日向我借款30万元，约定月利率3%，由韦玉珍提供担保，我分别于2014年10月9日、10月10日通过中国农业银行转账汇给韦玉珍8万元、8万元，于2014年10月10日在中国工商银行提现2万元交给韦玉珍，根据李仲彪的指示通过中国农业银行转账汇给邹某某12万元；李仲彪于2014年12月9日向我借款10万元，约定月利率3%，半年结息，1年结本息，我于2014年9月5日通过江苏阜宁农村商业银行转账汇给韦玉珍10万元，2014年12月9日李仲彪按月利率2.5%与我结清利息后换据。上述170万元借款2014年之前的利息已结清。李仲彪、韦玉珍分别于2015年3月30日、10月21日、12月12日、2016年1月8日、2月7日向我支付利息20万元、4万元、2万元、2万元、0.05万元，计28.05万元；李浩分别于2015年4月13日、4月15日、4月20日、2016年2月6日向我支付利息3万元、4万元、3万元、1万元，计11万元，共计39.05万元，上述还款应先冲抵借款利息。现我向法院起诉，请求判令：1、李仲彪偿还借款120万元，韦玉珍对其中的60万元与李仲彪承担共同偿还责任，对其中的50万元承担连带清偿责任；2、李浩偿还借款50万元，李仲彪承担连带清偿责任；3、被告支付借款利息自2016年1月1日起至实际履行之日止，按月利率2%计算；4、本案诉讼费用由被告承担。
李仲彪辩称，我向杨世樟的借款属于名为借贷，实为合伙，涉案借款实际上是杨世樟与我合伙承建阜宁县沟墩实验小学异地新建工程的投资款，双方口头约定共同为该工程出资，杨世樟也承诺工程结束后如我不归还借款，可直接与阜宁县沟墩镇人民政府进行交涉，故在本案中不存在实际借款，应该按照双方的口头合伙协议进行处理。我与杨世樟之间不存在现金交易，我只认可有银行转账凭证的86万元，我和韦玉珍在此期间也实际归还了杨世樟55.85万元。请求法院依法处理。
被告韦玉珍辩称，我和李仲彪向杨世樟借的60万元，实际上是杨世樟的投资款。我和李仲彪已经归还杨世樟55.85万元，分别为：2014年8月6日8万元、2014年8月12日2.5万元、2014年12月28日3万元、2015年3月30日34.3万元、2015年10月21日4万元、2015年12月12日2万元、2016年1月8日2万元、2016年2月7日0.05万元。请求法院依法处理。
被告李浩辩称，2014年6月13日，我虽然向杨世樟出具了50万元的借条，但我实际只收到10万元借款，因为我的房产只能抵押10万元，2015年4月10日的承诺书也能印证这一点。杨世樟未经我的授权将40万元借款交付给韦玉珍，跟我没有关系。借款后，我分别于2015年4月13日、4月15日、4月20日向杨世樟归还借款本金3万元、4万元、3万元，合计10万元，又于2016年2月6日给付杨世樟利息1万元。请求法院公正判决。
经审理查明，李仲彪因承建阜宁县沟墩实验小学异地新建工程需要，雇佣韦玉珍参与工程建设，自2014年4月2日至2014年12月9日期间，多次向杨世樟借款。具体分述如下：
2014年4月2日，杨世樟通过中国农业银行转账汇给韦玉珍20万元。2014年6月12日，李仲彪在给付0.5万元利息后向杨世樟出具借款金额为20万元并由韦玉珍、顾海旭提供担保的借条1份，借条载明：“今借到杨世樟人民币贰拾万元正，￥200000.00元。（半年结算本息）借款人：李仲彪，2014.6.12号，担保人：韦玉珍、顾海旭”，约定月利率2.5%。
2014年6月13日，李仲彪之子李浩向杨世樟出具借款金额为50万元并由李仲彪提供担保的借条1份，借条载明：“今借到杨世樟人民币伍拾万元整，￥500000.00元，1年结本，半年结息，月利息2.5%，借款人：李浩，2014.6.13，担保人：李仲彪”。同时李浩用其所有的盐都区新都街道办事处裕新社区天澜湾花园×幢×××室房屋作为借款抵押物，并在盐都区住房和城乡建设局依法办理了抵押登记手续。杨世樟之子杨译于2014年6月12日通过其朋友马桂莲的中国建设银行账户汇给韦玉珍8万元，杨译直接存款2万元至韦玉珍银行账户；杨世樟又交付现金30万元给韦玉珍，又于2014年6月17日委托王维玉在中国农业银行提现10万元交给李浩。
2014年6月20日，李仲彪、韦玉珍共同向杨世樟出具借款金额为60万元的借条1份，借条载明：“今借到杨世樟人民币陆拾万元正，￥600000.00元，月息3%计息，3个月结息1次，1年结本，借款人：李仲彪、韦玉珍，2014.6.20，利息已付止9.20号”。同时李仲彪、韦玉珍与杨世樟签订抵押协议，分别以其名下的盐城市御景湾花园×幢×××室、×幢×××室房屋作为借款抵押物，但未办理抵押登记手续。杨世樟于当日通过中国农业银行转账汇给韦玉珍40万元，现金交付给韦玉珍10万元，于2014年6月22日根据李仲彪的指示通过中国农业银行转账汇给何某某10万元。
2014年10月9日，李仲彪向杨世樟出具借款金额为30万元并由韦玉珍提供担保的借条1份，借条载明：“今借到杨世樟人民币叁拾万元正，￥：300000.00元（月息3%计算）（在2014.12.30前结本息），借款人：李仲彪，2014.10.9日，担保人：韦玉珍，利息已结止2014.12.9日，李仲彪”。杨世樟分别于2014年10月9日、10月10日通过中国农业银行转账汇给韦玉珍8万元、8万元，于2014年10月10日在中国工商银行提取现金2万元交给韦玉珍，根据李仲彪的指示通过中国农业银行转账汇给邹某某12万元。
2014年9月5日，杨世樟通过江苏阜宁农村商业银行转账汇给韦玉珍10万元。2014年12月9日，李仲彪向杨世樟出具借款金额为10万元的借条1份，借条载明：“今借到杨世樟人民币壹拾万元正，￥：100000.00元，半年结息，1年结本息，月息3分计算，借款人：李仲彪，2014.12.9号”。
借款后，李仲彪、韦玉珍分别于2014年8月6日、8月12日、12月28日、2015年3月30日、10月21日、12月12日、2016年1月8日、2月7日向杨世樟还款8万元、2.5万元、3万元、20万元、4万元、2万元、2万元、0.05万元，计41.55万元；李浩分别于2015年4月13日、4月15日、4月20日、2016年2月6日向杨世樟还款3万元、4万元、3万元、1万元，计11万元，共计52.55万元。
2015年2月25日，由万宏奎、顾海旭见证，李仲彪与杨世樟签订《还款承诺》，载明：“李仲彪为南通锦国建设工程有限公司建造阜宁沟墩小学工程缺少资金，向杨世樟借款170万元（不含利息），以原始借条为据，现部分借款已到期，利息全部到期。李仲彪现向杨世樟承诺在2015年3月20日前还付本金40万元正。李仲彪承诺在2015年4月30日前还给杨世樟全部到期利息（以实际金额计算，预计不少于25万元）。2015年8月30日前，李仲彪承诺还杨世樟30万元本金。余款双方以借条票据在2016年春节前结清或重新签约。杨世樟确保李仲彪的抵押物不受损失。上述内容是双方真实意思的表达，双方签字后生效。李仲彪如有一次违约，杨世樟可以立即采取法律或其他方式，确保自己的权益不受损害。本承诺一式两份，双方各执一份。”
2015年4月10日，李浩向杨世樟出具承诺书1份，承诺书载明：“因借款到期未还，现向借款人杨世樟承诺2015年4月13日前付给杨世樟3万元整，2015年4月15日付款给杨世樟7万元整，余款和利息由李仲彪归还。”2015年4月16日，李浩出具《证明》1份，证明载明：“我借杨世樟同志人民币50万元整，是给我父亲李仲彪用于建阜宁沟墩小学工程。”
在本案审理过程中，原告杨世樟向本院申请变更诉讼请求，将第三项“借款利息分别自借条上的借款日期起至实际履行之日止，按月息2分计算。”变更为“借款利息自2016年1月1日起至实际履行之日止，按月息2分计算。”
在本案审理过程中，根据杨世樟的申请，本院依法于2015年12月24日作出(2015)阜民初字第00779-1号民事裁定书，裁定对李仲彪以南通锦国建设工程有限公司名义承建的阜宁县沟墩实验小学异地新建工程的工程款220万元予以查封；于2016年3月30日作出(2015)阜民初字第00779-2号民事裁定书，裁定对韦玉珍所有的盐城市御景湾花园×幢×××室房屋予以查封。
本案的争议焦点为：1、李浩于2014年6月13日向杨世樟借款金额是50万元还是10万元？2、李仲彪、韦玉珍于2014年8月6日至2014年12月28日期间支付的13.5万元是否应当冲抵本案所涉借款本息？3、李仲彪、韦玉珍于2015年3月30日向杨世樟归还了20万元还是34.3万元？4、原、被告之间具体借款金额该如何认定，三被告尚欠杨世樟借款数额如何认定？
本院认为，一、关于李浩2014年6月13日向杨世樟借款金额是50万元还是10万元的问题。
杨世樟认为李浩于2014年6月13日向其出具的50万元的借条，其向李浩交付了10万元，向韦玉珍交付了40万元，合计50万元；李浩认为其虽然向杨世樟出具了50万元的借条，但实际只收到10万元借款，因为其房产只能抵押10万元，杨世樟未经其授权向韦玉珍交付40万元，与其无关。本院认为，李浩于2015年4月16日向杨世樟出具的《证明》载明“我借杨世樟同志人民币50万元整，是给我父亲李仲彪用于建阜宁沟墩小学工程”，该《证明》有两层意思，一是确认其向杨世樟借款50万元，二是借款的目的是为其父亲李仲彪用于阜宁沟墩小学工程。韦玉珍是受李浩的父亲李仲彪雇佣从事阜宁沟墩小学工程建设，本案所涉其他借款除了代偿李仲彪向他人的借款外，其余借款均是直接汇至韦玉珍银行账户或是现金直接交付给韦玉珍，故杨世樟将40万元借款交付给韦玉珍具有合理性。李浩作为完全民事行为能力人，其应当知道向他人出具50万元借条的法律后果，其出具借条后至今也未有向公安机关报案或采取其他救济措施，显于常理不符，其于2015年4月10日出具给杨世樟的承诺书证明其向杨世樟借款并非10万元。因此，对李浩的该辩解意见，本院不予采纳。本院认定李浩2014年6月13日向杨世樟借款50万元。
二、关于李仲彪、韦玉珍于2014年8月6日至2014年12月28日期间支付的13.5万元是否应当冲抵本案所涉借款本息的问题。
杨世樟认为李仲彪、韦玉珍于2014年8月6日至2014年12月28日期间支付的13.5万元是归还李仲彪之前的其他借款，与本案诉争借款无关；李仲彪、韦玉珍认为其与杨世樟不存在其他借款，本案诉争借款的起始日期为2014年6月，该13.5万元均是发生在2014年6月之后，是归还本案诉争借款。对此，本院认为，在出借人与借款人之间存在多笔借款，借款人主张已经归还借款并提出付款证据，而出借人主张借款人偿还的是另外借款或者是依法应当优先清偿其他债务从而不能产生清偿系诉争借款效果的，属于权利性主张，债权人应对此主张负举证责任。具体到本案，杨世樟未能提供其与李仲彪之间存在其他借贷关系的证据，故对杨世樟提出的李仲彪、韦玉珍于2014年8月6日至2014年12月28日期间支付的13.5万元与本案诉争借款无关的主张，本院不予支持。
三、关于李仲彪、韦玉珍于2015年3月30日向杨世樟归还了20万元还是34.3万元的问题。
杨世樟认为其在2015年3月30日收到李仲彪、韦玉珍通过银行转账的14.3万元及现金交付的5.7万元后出具的20万元收条；李仲彪、韦玉珍认为其于2015年3月30日通过银行转账支付的14.3万元与同日杨世樟向其出具的收条所载明的20万元是两笔独立的款项，其于当日向杨世樟归还了34.3万元。本院认为，借款人抗辩借款本金、利息等已经全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任，李仲彪、韦玉珍未能提供证据证明收条所载明的20万元中不包含14.3万元现金的实际交付，且李仲彪、韦玉珍在同一天向杨世樟归还两笔款项，但仅要求杨世樟对其中一笔出具收条，有违常理。故本院认定其通过银行转账方式支付的14.3万元应包含在同日杨世樟出具的20万元收条中，即李仲彪、韦玉珍于2015年3月30日向杨世樟归还了20万元。
四、关于原、被告之间具体借款金额该如何认定，所还款项应先冲抵利息还是冲抵本金的问题。
（一）原、被告之间具体借款金额应如何认定的问题。杨世樟提出要求李仲彪、韦玉珍、李浩归还借款的主张，并提供了借条、银行转账凭证、《还款承诺》、委托书、承诺书、证明、证人证言等作为证据，其已就与三被告之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应举证责任。在三被告主张对通过银行转账方式交付的借款予以认可，其未收到任何以现金方式交付的借款的情况下，杨世樟作为出借人，就借款用途、支付能力、资金来源、交付细节以及借款动机等均进行了相应陈述，且其陈述不存在明显违背常理的情形。在既有银行转账又有现金交付的民间借贷纠纷中，出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、支付能力、资金来源、交付细节等进行合理陈述的情况下，借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。三被告在不否认其在确认双方借款关系的借条和再次确认双方借款关系和《还款承诺》、委托书、承诺书、《证明》上签名真实性，并对《还款承诺》、承诺书部分履行的情况下，有责任举证推翻杨世樟所述借款事实的合理性，并对出具上述借条、《还款承诺》、承诺书的真实原因作出合理解释及提供相应证明。但三被告未提供充分证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对李仲彪单独向杨世樟借款60万元，李仲彪、韦玉珍共同向杨世樟借款60万元，李浩向杨世樟借款50万元的事实予以确认。
（二）关于三被告尚欠杨世樟借款数额如何认定的问题。
根据《最高院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，李仲彪、韦玉珍向杨世樟归还的41.55万元及李浩向杨世樟归还的11万元均不足以清偿本案的全部到期利息，同时，因诉争借款分布于5张借条，且每张借条约定的借款利率均不一致，杨世樟已放弃向三被告主张2015年剩余借款利息。根据相关法律规定，三被告已归还的借款利息均未超过国家规定的利息范畴，且未超过三被告应按借条约定利率的总和，故三被告所还款项均应冲抵借款利息。
综上，原告杨世樟与被告李仲彪、韦玉珍、李浩之间的债权债务关系，有三被告分别向原告杨世樟出具的借据等证据予以证明，本院予以认定。被告韦玉珍作为担保人，应依法对被告李仲彪向原告杨世樟的50万元借款本息承担连带担保责任，被告韦玉珍承担保证责任后，有权向被告李仲彪追偿。被告李仲彪作为担保人，应依法对被告李浩向原告杨世樟的50万元借款本息承担连带担保责任。被告李仲彪承担保证责任后，有权向被告李浩追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李仲彪偿还原告杨世樟借款120万元本金及利息，被告韦玉珍对其中的60万元借款本金及利息承担共同偿还责任；被告韦玉珍对其中的另50万元还款义务承担连带清偿责任，被告韦玉珍在承担保证责任后，有权向被告李仲彪追偿。
二、被告李浩偿还原告杨世樟借款50万元及利息，被告李仲彪承担连带清偿责任，被告李仲彪在承担保证责任后，有权向被告李浩追偿。
上列一、二项的借款本金及利息（计算方法：自2016年1月1日起至实际履行之日止，按月利率2分计算），均限于本判决生效后15日内履行完毕。
三、驳回原告杨世樟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元、保全费5000元，合计25100元，由被告李仲彪负担13096元、由被告韦玉珍负担6548元、由被告李浩负担5456元。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审 判 长 张 益
审 判 员 吴菊兰
代理审判员 朱 慧
二〇一六年七月八日
书 记 员 曹金婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释〈二〉》
第二十一条债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；（四）合同的权利义务终止。
5.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。