广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第417、418号
上诉人（原审原告）：卢清环。
上诉人（原审原告）：梁嘉诚（曾用名赵嘉诚）。
法定代理人：卢清环，系梁嘉诚的母亲。
卢清环、梁嘉诚的共同委托代理人：李力、李艳红，分别系广东聚溪律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁学明。
被上诉人（原审被告）：梁学全。
被上诉人（原审被告）：梁学玉。
梁学明、梁学全、梁学玉的共同委托代理人：谭伟斌，广东高拓律师事务所律师。
上诉人卢清环、梁嘉诚因与被上诉人梁学明、梁学全、梁学玉法定继承、分家析产纠纷两案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法三民初字第232、339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对两案进行合并审理。现已审理终结。
当事人原审意见
2014年4月28日，卢清环、梁嘉诚向原审法院提起诉讼[案号为：原审法院（2014）江新法三民初字第232号，以下简称232号案]，请求判令：1、广东省江门市新会区睦洲某子河路20号房屋，价值约12万，由卢清环继承1/6，梁嘉诚继承1/6；2、将广东省江门市新会区睦洲某村洪字围（土名）的房屋，价值约30万，由卢清环分5/8，梁嘉诚分1/8；3、广东省江门市新会区睦洲某村洪字围（土名）2013年1月至2014年6月的房屋租金50400元，由卢清环分5/8（即31500元），梁嘉诚分1/8（即6300元）；4、小松牌推土机一台，价值约13万，由卢清环分5/8，梁嘉诚分1/8；5、将推土机收益（2012年9月至2014年5月）人民币210000元进行分配，由卢清环分5/8（即131250元），梁嘉诚分1/8（即26250元）；6、广东省江门市新会区三江镇投资花场的收益人民币132180元进行分配，由卢清环分5/8（即82612.5元），梁嘉诚分1/8（即16522.5元）；7、某八队25亩鱼塘养殖收益人民币250000元进行分配，由卢清环分5/8（即156250元），梁嘉诚分1/8（即31250元）。2014年6月19日，卢清环、梁嘉诚增加诉讼请求：梁某甲在江门市新会区睦洲某村的股份和股份分红1100元/年由卢清环、梁嘉诚继承。在原审庭审时，卢清环、梁嘉诚明确诉请的股份分红是指梁某甲死后的股份分红。主要事实和理由是：卢清环与梁某甲从2005年2月开始以夫妻名义共同生活居住，2007年11月13日，两人生育了儿子梁嘉诚，2008年9月3日，补办了结婚证。梁学明、梁学全是梁某甲与前妻吴某甲的儿子，梁学玉是梁某甲收养的女儿，梁某甲于2013年1月29日病故。广东省江门市新会区睦洲某子河路20号房屋，粤房地证字第号，登记在梁某甲名下，该房屋应由卢清环继承1/6；梁嘉诚继承1/6。广东省江门市新会区睦洲某村洪字围（土名）的房屋一幢。该房屋是卢清环与梁某甲在共同生活居住期间，用共同劳动取得的资金建造、装修的，属于夫妻两人的共同财产。该房屋应由卢清环分5/8，梁嘉诚分1/8。从2013年1月至今，梁学明控制该房屋并占有租金（至2014年6月租金共50400元），该房屋租金应由卢清环分5/8（即31500元）；梁嘉诚分1/8（即6300元）。2011年10月15日，夫妻两人购买小松牌推土机一台，现由梁学明控制，该推土机应当由卢清环分5/8；梁嘉诚分1/8。从2012年9月份开始至今，该推土机由梁学明控制，每月出租收益约人民币1万元由梁学明占有，至2014年5月份，该收益人民币约210000元应由卢清环分5/8（即131250元）；梁嘉诚分1/8（即26250元）。2011年开始，卢清环夫妻两人与他人合伙在新会区三江镇投资花场。该花场2012年的收益人民币132180元已由梁学明占有，该财产应由卢清环分5/8（即82612.5元）；梁嘉诚分1/8（即16522.5元）。卢清环夫妻两人在新会区睦洲镇某八队投资25亩鱼塘进行养殖，由梁学明、梁学玉共同将鱼出卖并占有卖鱼款项，2012年收益约人民币25万元，应由卢清环分5/8（即156250元）；梁嘉诚分1/8（即31250元）。由于梁学明、梁学全、梁学玉已有江门市新会区睦洲某村的股份和相关的股份分红，并且梁学玉已经出嫁。因此，梁某甲在江门市新会区睦洲某村的股份和相关的股份分红应当由卢清环、梁嘉诚依法继承。综上，梁学明、梁学全、梁学玉的行为严重损害了卢清环和梁嘉诚的合法权益。
梁学明、梁学全、梁学玉在232号案中答辩称：一、本案有关财产存在两次继承关系。梁某甲第一任妻子吴某甲于2004年11月23日去世，吴某甲的继承人有梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉四人。吴某甲去世时，其遗产并未进行分割。因此，在梁某甲去世，各继承人继承并分割遗产之前应先行划分真正属于梁某甲遗产的份额。
二、梁某甲的法定继承人范围。梁某甲的法定继承人只有卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉四人。梁嘉诚系卢清环与其前夫赵某甲所生的儿子，与梁某甲属继父子关系。根据《继承法》的规定，因梁嘉诚对梁某甲未尽过赡养义务，不存在相互扶养关系，且其生父生母尚在，故其不享有梁某甲的遗产继承权。
三、对卢清环、梁嘉诚诉称的遗产份额的意见。1、江门市新会区睦洲某子河路20号房屋。该房原为梁某甲与前妻吴某甲的夫妻共有财产，应于2004年11月23日吴某甲去世时发生第一次继承，即梁某甲享有50%份额；另50%属吴某甲的遗产，由梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉各继承四分之一（即12.5%）的份额。在梁某甲与卢清环的婚姻中，该房62.5%份额完全属于梁某甲的婚前个人财产。本案中，该房62.5%份额作为梁某甲的遗产，依法定继承应由卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉各继承四分之一（即15.625%）的份额。因此，该房屋的份额分配如下：梁学明28.125%（即12.5%第一次继承的份额+15.625%本次继承的份额）、梁学全28.125%（即12.5%第一次继承的份额+15.625%本次继承的份额）、梁学玉28.125%（即12.5%第一次继承的份额+15.625%本次继承的份额）、卢清环15.625%（本次继承的份额）。2、江门市新会区睦洲某村洪字围（土名）房屋。该房屋所属的住宅地为两宗，面积分别为153㎡及156㎡，原为梁某甲与前妻吴某甲的夫妻共有财产，应于2004年11月23日吴某甲去世时发生第一次继承，即梁某甲享有50%份额；另50%属吴某甲的遗产，由梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉各继承四分之一（即12.5%）的份额。2005年在该宅地兴建地上建筑物，153㎡地上建筑物由梁学明所建，156㎡地上建筑物由梁学全所建。之后，梁某甲、梁学玉将自己对该地及地上建筑物享有的份额全部转让给梁学明、梁学全所有，即：面积为153㎡的宅地及其地上建筑物归梁学明所有；面积为156㎡的宅地及其地上建筑物归梁学全所有。另，梁某甲与卢清环于2008年9月3日登记结婚，上述土地的购买及地上建筑物的建造完成均在两人登记结婚之前，并不属于其二人的共有财产。因此，该财产不属梁某甲的遗产，卢清环对该地及地上建筑物不享有份额，并不得主张继承。3、江门市新会区睦洲某村洪字围（土名）2013年1月至2014年6月的房租50400元。因位于江门市新会区睦洲某村洪字围（土名）的宅地及其地上建筑物属梁学明及梁学全所有，梁学明、梁学全对该财产享有使用、收益、处分的权利。因此，该财产不属梁某甲的遗产，卢清环不得主张继承。4、小松牌推土机一台。推土机是梁某甲与梁某乙各出资50%购买，现由梁某乙负责保管经营。梁某甲与卢清环共有该推土机50%份额，即该推土机25%份额属梁某甲的遗产，应由卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉各继承四分之一（即6.25%）的份额。因此，该推土机除梁某乙享有50%份额外，另外50%的份额分配应为：卢清环31.25%（即25%夫妻共有财产属其所有的份额+6.25%本次继承的份额）、梁学明6.25%（本次继承的份额）、梁学全6.25%（本次继承的份额）、梁学玉6.25%（本次继承的份额）。5、推土机2012年9月至2014年5月收益21万元。推土机并无21万元的收益，因推土机由梁某乙负责保管和经营。6、江门市新会区三江镇花场的收益132180元。梁学明于2013年1月11日代收回的花场收益132180元，全部已用于家庭日常开支及支付梁某甲去世前的医药费、所欠债务等。7、某八队25亩鱼塘养殖收益25万元。梁某甲去世时，该鱼塘不存在有收益25万元的事实。梁某甲与梁学玉共同经营鱼塘期间，是亏损的。梁某甲病重的几个月时间，因梁学玉要照顾父亲，曾暂停对鱼塘进行经营。梁某甲去世后，梁学玉才继续独自重新经营。事实上鱼塘所在场地已被华津集团征收，某村委会在2011年已单方面通知要求与梁某甲解除合同，交还鱼塘，只是梁某甲和梁学玉一直坚持不撤场。2011年后梁某甲已不用再交租金给某村委会。8、某村2011年分红款共6万元，已于2011年5月30日划入梁某甲账户，而该款已包括梁某甲、吴某甲、梁学全、梁学玉四人的分红款，但至今仍未分割该款。应返还属于梁学全以及梁学玉所享有的份额，并对属于梁某甲所有的份额进行法定继承。梁某甲于2014年的分红款共305元，至今仍未收取。某村的股份不应由卢清环、梁嘉诚继承，应当依照相关的村规民约办理。综上，请求法院驳回卢清环、梁嘉诚不合理的诉讼请求，依法作出合理判决。
2014年7月15日，梁学明、梁学全、梁学玉向原审法院提起诉讼[案号为：原审法院（2014）江新法三民初字第339号，以下简称339号案）]，请求判令：梁学明、梁学全、梁学玉和卢清环各继承梁某甲位于开平市龙胜镇某山50亩花木场（遗产部份的价值为人民币35万元）遗产的四分之一。主要事实和理由是：卢清环与梁某甲从2012年1月1日起用卢清环名义，以夫妻共同财产与卢某甲合伙共同承包位于开平市龙胜镇某山100亩的花木场，并支付押金人民币28.5万元给发包人王某甲。同时，梁某甲与卢清环投资约20万元进行花木场的建设。2013年1月29日梁某甲病故时，花木场归属卢清环与梁某甲的价值约为人民币70万元。根据我国《继承法》的规定，花木场约有人民币35万的价值应列为梁某甲的遗产处理。现花木场由卢清环与卢某甲经营、收益。卢清环隐瞒上述财产情况，不进行继承处理，严重损害梁学明、梁学全、梁学玉的合法继承权。
卢清环、梁嘉诚在339号案中均答辩称：一、卢清环、卢某甲以共同的名义承包土地（约100亩整体承包）后，就按之前约定，在100亩土地中间，开挖一条河为界线，将100亩土地分为两份，卢清环与卢某甲分开各自单独耕种，自负盈亏。承包费用（租金）和押金28.5万元也是与卢某甲各承担一半。因此，属于卢清环承包的土地不足50亩，交纳的押金是14.25万元。二、卢清环承包该土地后，刚刚种上树苗，梁某甲就开始病重，卢清环需要照顾、护理梁某甲，并为梁某甲的治疗到处奔波，梁某甲的医疗费用已经花光了卢清环夫妻所有积蓄。卢清环没有时间和资金对承包的土地投资、管理。以致整片土地到处长满杂草，就连杂草都高过树苗，导致刚刚种上的树苗大片枯死或给虫吃掉。至梁某甲去世时，该承包的土地是亏损的，无任何收益。三、梁某甲去世后，卢清环与梁嘉诚母子的生活费用都很难维持。更不用说对承包土地投资经营，连租金都要向他人借钱交纳。卢清环在面临违反承包协议、承担违约责任并可能被收回承包土地的情况下，卢清环只能将土地转包给他人，将转让款用于清偿因缴交租金欠下的借款。四、卢清环承包该土地时的押金14.25万元，按签订的《土地合同》约定，卢清环如果中途不承包或未按照合同签订时间交清当年租金，发包人有权收回土地承包权，并没收卢清环交给发包人的押金充当违约金赔偿给发包人。同时，签订的《土地合同》约定，卢清环交的押金当最后六年的承包款项提前支付的，因此，梁学明、梁学全、梁学玉主张的押金未能要回而不属于遗产。综上，梁学明、梁学全、梁学玉主张的诉求不属实，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：梁某甲与吴某甲为夫妻关系，双方婚后生育儿子梁学明、梁学全，并收养女儿梁学玉；2004年11月23日，吴某甲因病去世。
2007年11月13日，卢清环生育一男孩；2007年12月12日，卢清环与案外人赵某甲结婚，卢清环所生男孩于2008年3月26日补报往年出生，并取名赵嘉诚随卢清环将户口登记在赵某甲的户籍中；2008年8月4日，卢清环与赵某甲登记离婚；2008年9月3日，卢清环与梁某甲登记结婚，赵嘉诚与梁某甲共同生活，赵嘉诚的户口随卢清环于2010年3月26日迁入梁某甲的户籍中，并改名为梁嘉诚，户口薄中登记梁嘉诚与户主梁某甲的关系为养子或继子。
梁学明、梁学全成年后继续与梁某甲共同生活，并共同参与家庭劳动；梁学玉从2002年起与梁某甲共同参与家庭劳动，梁学玉于2006年结婚，婚后将户口迁出，并继续参与梁某甲的家庭劳动；卢清环与梁某甲结婚后，梁嘉诚与二人共同生活，卢清环婚后与梁某甲共同参与家庭劳动。梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全、梁嘉诚的户口均登记在江门市新会区睦洲镇某第八村主河边20号的地址。
2013年1月29日，梁某甲因病去世。2014年4月28日、7月15日，双方当事人因遗产纠纷分别诉至原审法院，由此成讼。
双方当事人争议的财产情况如下：
一、位于江门市新会区睦洲镇某第八村主河边20号的房屋一间（粤房地证字第号）。该房屋为1992年建成，1997年5月23日办理房地产权证，权属人为梁某甲；房屋为三层混合结构，建筑面积158.17平方米，为宅基地房屋。
二、位于江门市新会区睦洲镇某村第八村小组洪字围（土名）的房屋一间。2004年11月23日，梁某甲与江门市新会区睦洲镇某村民委员会（以下简称某村委会）签订《村民住宅地使用协议书》，约定某村委会以153400元的价格将某村洪字围的153平方米宅基地转让给梁某甲、以115000元的价格将某村洪字围的156平方米宅基地转让给梁某甲。该两块宅基地相邻，梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉共同在该宅基地上建造了四层约1100平方米的房屋，房屋于2005年11月建成。
2012年11月25日，梁学明、梁学全分别填报江门市新会区农村村民住宅用地（变更）申请表，分别申请审批睦洲镇某村第八村小组洪字围（土名）宅基地各100平方米用于建房。经某村委会于2012年11月25日审批同意，国土及建设部门于2012年12月12日审批同意，江门市新会区睦洲镇人民政府于2012年12月12日审批同意。
2012年12月28日，梁某甲分别与梁学明、梁学全签订《宅地转让协议书》，约定梁某甲将上述153平方米宅基地转交给梁学明，将上述156平方米宅基地转交给梁学全，家庭成员一致同意该两块宅基地及地上建筑物分别归梁学明和梁学全，经济补偿条件及事项由双方协商；某村委会分别在该两份协议书上以证明单位的名义盖章，梁某甲及梁学明、梁学全、梁学玉均分别在该协议书上签名确认。
2013年3月18日，江门市国土资源局新会分局分别向梁学明、梁学全出具农村住宅用地批复通知书，批准梁学明、梁学全各自使用睦洲镇某村第八村小组洪字围（土名）集体建设用地100平方米作兴建住宅用地。该批复通知书注明逾期不向户籍管理部门办理分户手续并向国土部门申领土地使用证的，该住宅用地批复书自动失效，若需用地，须重新申请办理用地手续。现梁学明、梁学全未办理分户手续和申领土地使用证，土地上的房屋未办理房地产权证。
三、位于江门市新会区睦洲镇某村第八村民小组洪字围（土名）的房屋2013年1月至2014年6月的租金。2005年12月18日，梁某甲与案外人曾某甲签订《租赁合约》，约定梁某甲将该房屋的第一层260平方米及第二层租赁给曾某甲用于日用百货的销售经营，租赁期限从2006年1月1日起至2011年1月1日止。该《租赁合约》约定的租赁期限届满后，曾某甲继续租赁使用房屋，从2013年起的租金每季度8400元由梁学明收取。
四、小松牌推土机一台及收益。2011年10月15日，梁某甲向案外人陈某甲购买二手d31p-20e小松牌推土机一台，购买价格为280000元。2012年，案外人梁某乙出资与梁某甲共同经营该推土机，现小松牌推土机由案外人梁某乙占有及使用，卢清环、梁嘉诚主张该推土机2012年9月至2014年5月的收益为210000元；梁学明、梁学全、梁学玉主张对该推土机的收益不清楚。
五、江门市新会区三江镇花场合伙结算款项132180元。2012年，梁某甲出资172500元与案外人赵某乙合伙经营江门市新会区三江镇花场。2013年1月11日，梁学明领取合伙结算款项132180元。梁学明主张该费用已用于家庭生活开支和梁某甲的医疗费用。
六、江门市新会区睦洲镇某村八队25亩鱼塘承包经营收益。梁某甲生前承包江门市新会区睦洲镇某村八队25亩鱼塘经营，卢清环、梁嘉诚主张该鱼塘为梁某甲与卢清环共同经营，2012年的收益250000元由梁学明、梁学玉持有；梁学明、梁学全、梁学玉主张该鱼塘为梁某甲与梁学玉共同经营，鱼塘经营亏损，没有收益。
七、梁某甲在江门市新会区睦洲镇某村的集体分红权益及梁某甲去世后的分红款。江门市新会区睦洲镇某村于2000年确认梁某甲家庭人口为5人，分别为梁某甲、吴某甲、梁学明、梁学全、梁学玉。该村于2000年实行第一轮土地调整时实行30年不变的分配方法。梁某甲家庭2012年及以前的分红款由梁某甲领取，2013年起的分红款由梁学明领取。
八、卢清环承包的开平市龙胜镇某山土地的承包经营权。2011年5月7日，卢清环及其同胞姐妹卢某甲与案外人王某甲签订《租地合同》，由卢清环、卢某甲共同承包开平市龙胜镇某山的农场水田100亩，卢清环与卢某甲共同支出285000元押金。卢清环与卢某甲约定各自经营50亩，对该土地的承包经营权各占50%。2014年3月15日，卢清环与案外人郭某甲签订《土地转让合同》，约定卢清环将其承包经营的上述50亩土地承包经营权转让给郭某甲，转让价为70000元。卢清环、梁嘉诚主张转让所得的70000元已用于偿还承包期间的欠款。
另查明，吴某甲的父亲为吴某乙、母亲为冯某乙；吴某乙与冯某乙共生育六名子女，分别为吴某丙、吴某甲、吴某丁、吴某戊、吴某戌、吴某寅；吴某乙于2009年12月17日去世。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：双方当事人在232号案和339号案两案中诉争的八项财产，分别包括了如下四类财产：1、吴某甲与梁某甲的夫妻共同财产；2、梁某甲与梁学明、梁学全、梁学玉四人的家庭共同财产；3、梁某甲与卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉五人的家庭共同财产；4、梁某甲的遗产。原审法院确定232号案和339号案两案为法定继承、分家析产纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，公民的私有财产的继承权受法律保护。梁某甲生前未立遗嘱，其财产应按照法定继承办理。双方的争议焦点为：1、梁嘉诚是否具有继承权？2、双方当事人争议的八项财产是否属于遗产，应如何分割？
关于梁嘉诚的继承权问题。卢清环、梁嘉诚主张梁嘉诚为梁某甲的亲生子，因其提供的《亲子鉴定报告单》不具有合法性，原审法院对其主张的亲子关系依法不予认定。梁嘉诚于2008年9月3日起随卢清环一起与梁某甲共同生活，至梁某甲去世时，梁嘉诚与梁某甲已共同生活多年，双方已形成扶养关系，依照《中华人民共和国继承法》第十条第三款“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”的规定，原审法院依法认定梁嘉诚是梁某甲有扶养关系的继子。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”的规定，梁某甲的第一顺序继承人现分别为配偶卢清环，子女梁学明、梁学全、梁学玉、梁嘉诚，原审法院依法认定梁嘉诚具有继承权。
双方当事人在两案中对八项财产是否属于遗产及如何分割发生争议，原审法院对该八项财产分别评判如下：
一、位于江门市新会区睦洲镇某第八村主河边20号的房屋一间（粤房地证字第号）。
该房屋为梁某甲与吴某甲在夫妻共同生活期间取得的财产，应为梁某甲与吴某甲的夫妻共同财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为梁某甲的遗产”的规定，吴某甲与梁某甲对该房屋依法享有1/2的所有权。在吴某甲于2004年11月23日去世后，该房屋发生第一次继承，吴某甲的法定继承人分别为配偶梁某甲，子女梁学明、梁学全、梁学玉，父亲吴某乙、母亲冯某乙。在第一次继承发生后，吴某甲享有该房屋的1/2所有权应依法分割六份，各继承人所享有的份额分别为：梁某甲享有7/12份额（1/2＋1/12＝7/12）、梁学明、梁学全、梁学玉各享有1/12份额，吴某乙、冯某乙各享有1/12份额。
吴某甲的父亲吴某乙于2009年12月17日去世，依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，吴某乙应继承的吴某甲遗产份额发生转继承，由吴某乙的法定继承人进行继承。现因吴某乙的法定继承人人数较多，其中亦包括冯某乙，原审法院对吴某乙、冯某乙的相应继承份额予以保留。
因梁某甲对该房屋的所有权享有7/12份额，在梁某甲去世后发生第二次继承，其享有的份额作为梁某甲的遗产应依法分割五份，由梁某甲的继承人按份额进行继承。在第二次继承发生后，各继承人所享有的份额分别为：卢清环和梁嘉诚各享有7/60（7/12÷5＝7/60），梁学明、梁学全、梁学玉各享有1/5[1/12＋（7/12÷5）＝1/5]。
二、位于江门市新会区睦洲镇某村第八村民小组洪字围（土名）的房屋一间。
关于该房屋的建造时间。卢清环和梁嘉诚主张该房屋的第一至第三层于2005年12月15日建成，第四层于2007年10月建成，第一层和第二层由承租人装修，第三层于2006年12月装修完工，第四层于2007年12月装修完工；梁学明、梁学全、梁学玉主张该房屋四层均为2005年11月建成并装修完工。关于双方争议的房屋建造时间，原审法院认为，该房屋于2005年12月18日出租给他人使用，在出租前该房屋应当已建造完毕，某村委会亦出具证明确认房屋于2005年11月建成，原审法院依法认定该房屋的建造完成时间为2005年11月。
关于该房屋的财产性质。卢清环于2008年8月4日与案外人赵某甲登记离婚后，于2008年9月3日与梁某甲登记结婚。该房屋于2005年11月建造完成时，梁某甲的家庭成员包括梁学明、梁学全、梁学玉，而卢清环与梁嘉诚在房屋建造完成时并非梁某甲的家庭成员。该房屋建造时，梁学明、梁学全、梁学玉均已参与家庭工作，原审法院依法认定该房屋为梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉共同建造，属于四人的家庭共有财产。
卢清环主张其与梁某甲登记结婚前，双方已于2005年2月起开始同居生活，并共同建造上述房屋。原审法院认为，卢清环在2007年12月12日至2008年8月4日期间，与案外人赵某甲为夫妻关系，且卢清环未能举证证明其与梁某甲于2005年2月起同居的事实，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因卢清环举证不能，原审法院对卢清环主张的同居及参与房屋建造的事实依法不予确认。
关于该房屋的处理。因该房屋属于梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉四人的家庭共有财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”的规定，在继承纠纷中应当采取“先析产，后继承”的分割原则，将梁某甲在家庭共有财产中的份额分出后，方能进行继承分割。
梁某甲于2012年12月28日分别与梁学明、梁学全签订《宅地转让协议书》，约定将该房屋的相应份额转交给梁学明和梁学全，梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉四名家庭成员均在该协议书上签名确认，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，该协议书对四人的家庭共有财产处理已进行了约定，符合法律规定，原审法院依法认定该房屋已在家庭成员中完成了析产分割，梁某甲及梁学玉已将其相应的财产份额赠与给梁学明和梁学全，梁某甲在该房屋中已无财产份额。卢清环、梁嘉诚主张分割梁某甲在该房屋中的遗产份额的诉讼请求无事实依据，原审法院依法不予支持。卢清环、梁嘉诚主张梁某甲在签订该《宅地转让协议书》时无民事行为能力，但未能举证证明，原审法院对其该主张依法不予采信。
三、位于江门市新会区睦洲镇某村第八村民小组洪字围（土名）房屋2013年1月至2014年6月的租金。
如上第二点所述，该房屋属于梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉四人的家庭共有财产，且四人已于2012年12月28日对该房屋的析产分割进行了处理。卢清环、梁嘉诚主张该房屋2013年1月至2014年6月的租金为梁某甲的遗产并要求分割的诉讼请求，无法律依据，原审法院依法不予支持。
四、小松牌推土机一台及收益。
该小松牌推土机为梁某甲于2011年10月15日购买，属于梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉五人的家庭共有财产。因双方当事人均主张该推土机现由案外人占有及使用，且案外人对推土机占有一定份额，原审法院确认该推土机的所有权并不明确，无证据证明梁某甲对该推土机占有的具体份额比例，故本案对该财产不予处理。卢清环、梁嘉诚主张该推土机2012年9月至2014年5月的收益为210000元，但未能举证予以证明，原审法院对卢清环、梁嘉诚要求分配推土机收益的诉讼请求，依法不予支持。
五、江门市新会区三江镇花场合伙结算款项132180元。
梁某甲于2012年与案外人合伙经营花场，因卢清环与梁某甲于2008年结婚后即参与家庭劳动，原审法院认定梁某甲与案外人合伙经营花场的投入款项属于家庭成员共同劳动所得，梁学明领取的合伙结算款项132180元亦属于梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉五人的家庭共有财产。梁学明主张该费用已用于家庭生活开支和梁某甲的医疗费用，但未能举证证明具体的开支情况。梁学明于2013年1月11日领取该款项后不久，梁某甲于2013年1月29日去世，梁学明主张该款项均已开支的抗辩理由无事实依据，原审法院依法认定该款项由梁学明持有，并应采取“先析产，后继承”的原则进行分割。
首先，对该款项进行析产分割。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，原审法院认定该款项属于梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉五人共同共有。依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，因共有人之间无共有财产的分割协议，原审法院确定该款项按等分原则进行析产分割。即梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉各分割26436元（132180元÷5＝26436元）。
然后，对该款项进行继承分割。在析产分割后，属于梁某甲的遗产部分的款项为26436元，由梁某甲的继承人按份额进行继承，即卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉、梁嘉诚各分割5287.2元（26436元÷5＝5287.2元）。
综上，双方当事人对江门市新会区三江镇花场合伙结算款项132180元的分割情况为：卢清环占31723.2元（26436元+5287.2元＝31723.2元）、梁学明、梁学全、梁学玉各占31723.2元（26436元+5287.2元＝31723.2元）、梁嘉诚占5287.2元。梁学明现持有该132180元款项，应给付卢清环、梁学全、梁学玉各31723.2元，给付梁嘉诚5287.2元。
六、江门市新会区睦洲镇某村八队25亩鱼塘承包经营收益。
梁某甲生前承包江门市新会区睦洲镇某村八队25亩鱼塘经营，卢清环、梁嘉诚主张该鱼塘2012年的收益为250000元，但未能举证证明该收益的存在，应承担举证不能的法律责任，原审法院对卢清环、梁嘉诚要求分配上述鱼塘收益250000元的诉讼请求，依法不予支持。
七、梁某甲在江门市新会区睦洲镇某村的集体分红权益及梁某甲去世后的分红款。
卢清环、梁嘉诚主张梁某甲在江门市新会区睦洲镇某村的集体分红权益及梁某甲去世后的分红款，依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……”的规定，集体分红权益是作为农村集体经济组织成员的一项权利，本身不具有遗产性质，梁某甲去世后的分红款项不属于其死亡时遗留的个人财产，卢清环、梁嘉诚对上述分红权益及分红款项主张权利，无法律依据，原审法院依法不予支持。
八、卢清环承包的开平市龙胜镇某山土地的承包经营权。
卢清环于2011年使用家庭财产出资承包开平市龙胜镇某山的土地，用于承包的资金属于梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉五人的家庭共有财产。依照《中华人民共和国继承法》第四条“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”的规定，该承包的收益应当采取“先析产，后继承”的原则进行分割。
卢清环现主张该土地承包经营权已于2014年3月15日以70000元的价格转让给案外人，并提供相应《土地转让合同》予以证明，原审法院对卢清环主张的转让事实依法予以采信。卢清环主张转让所得的70000元款项已用于偿还承包期间的欠款，但未能举证予以证明，原审法院对其该项主张依法不予采信。卢清环于梁某甲去世后转让家庭共同财产，原审法院依法认定卢清环持有该承包经营权的转让款项70000元。该款项应采取“先析产，后继承”的原则进行分割。
首先，对该款项进行析产分割。卢清环持有该承包经营权的转让款项70000元属于梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉五人共同共有。该款项应按等分原则进行析产分割。即梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉各分割14000元（70000元÷5＝14000元）。
然后，对该款项进行继承分割。在析产分割后，属于梁某甲的遗产部分的款项为14000元，由梁某甲的继承人按份额进行继承，即卢清环、梁学明、梁学全、梁学玉、梁嘉诚各分割2800元（14000元÷5＝2800元）。
综上，双方当事人对开平市龙胜镇某山土地的承包经营权转让款70000元的分割情况为：卢清环占16800元（14000元+2800元＝16800元）、梁学明、梁学全、梁学玉各占16800元（14000元+2800元＝16800元）、梁嘉诚占2800元。卢清环现持有该70000元款项，应给付梁学明、梁学全、梁学玉各16800元，给付梁嘉诚2800元。
综合原审法院对上述八项财产的认定，本案相关财产经分家析产和法定继承分割后，应作如下处理：位于江门市新会区睦洲镇某第八村主河边20号的房屋一间（粤房地证字第号），由卢清环和梁嘉诚各享有7/60的份额，梁学明、梁学全、梁学玉各享有1/5的份额；由梁学明持有的江门市新会区三江镇花场合伙结算款项132180元，属于卢清环所有的为31723.2元，属于梁学明、梁学全、梁学玉所有的各为31723.2元，属于梁嘉诚所有为5287.2元；由卢清环持有的开平市龙胜镇某山土地的承包经营权转让款70000元，属于卢清环所有的为16800元，属于梁学明、梁学全、梁学玉所有的各为16800元，属于梁嘉诚所有的为2800元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2015年4月13日作出（2014）江新法三民初字第232、339号民事判决：
一、位于江门市新会区睦洲镇某第八村主河边20号的房屋一间（粤房地证字第号），由卢清环、梁嘉诚各享有7/60的份额，梁学明、梁学全、梁学玉各享有1/5的份额。
二、江门市新会区三江镇花场合伙结算款项132180元（由梁学明持有），卢清环占31723.2元，梁学明、梁学全、梁学玉各占31723.2元，梁嘉诚占5287.2元；梁学明应于判决发生法律效力之日起十日内给付卢清环31723.2元、梁嘉诚5287.2元、梁学全31723.2元、梁学玉31723.2元。
三、开平市龙胜镇某山土地的承包经营权转让款70000元（由卢清环持有），卢清环占16800元，梁学明、梁学全、梁学玉各占16800元，梁嘉诚占2800元；卢清环应于判决发生法律效力之日起十日内给付梁学明、梁学全、梁学玉各16800元，给付梁嘉诚2800元。
四、驳回卢清环、梁嘉诚的其他诉讼请求。
五、驳回梁学明、梁学全、梁学玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
232号案案件受理费13076元，由卢清环、梁嘉诚共同负担9502元，梁学明、梁学全、梁学玉共同负担3574元；339号案案件受理费3275元，由卢清环、梁嘉诚共同负担655元，梁学明、梁学全、梁学玉共同负担2620元。
当事人二审的意见
卢清环、梁嘉诚对232号案及339号案原审判决不服，分别向本院提起上诉，请求：1、撤销232号案及339号案原审判决；2、支持卢清环、梁嘉诚在232号案原审中的全部诉求，驳回339号案梁学明、梁学全、梁学玉的一审诉讼请求。3、两案一、二审诉讼费全部由梁学明、梁学全、梁学玉承担。主要事实和理由是：一、原审法院没有认定梁某甲与梁嘉诚的亲子关系是错误的。1、卢清环、梁嘉诚提交的《亲子鉴定报告单》明确证明了梁某甲与梁嘉诚是亲生父子关系的事实，且证人赵某甲的证言和户口本也印证了该事实。2、梁学明、梁学全、梁学玉口头表示对《亲子鉴定报告单》有异议，但没有提交任何相反证据来反驳，也没有申请重新进行鉴定。对卢清环、梁嘉诚提交的上述证据应当予以采信，并认定梁某甲与梁嘉诚亲生父子关系。3、梁嘉诚应当按照第一顺序继承人来继承遗产，且梁某甲去世时梁嘉诚才5岁多，分配遗产时，应当根据其缺乏劳动能力的事实，予以照顾，为其留下必要的遗产，所剩余的部分，才按照法定继承分配原则处理。二、原审法院将卢清环与梁某甲的共同财产认定为梁学明、梁学全、梁学玉与梁某甲的家庭财产没有事实依据和法律依据，属于严重的认定事实错误。在处理继承财产时应将卢清环与梁某甲同居期间的共同财产和婚姻期间的共同财产先进行分割，属于梁某甲份额的财产才能按照法定继承进行分配。1、卢清环与梁某甲以夫妻名义同居期间，双方共同所得财产属于两人的共同财产。江门市新会区睦洲镇某村民委员会于2013年开具的《证明》（卢清环提交的证据3），证实了卢清环与梁某甲从2005年2月开始同居的事实。本案一审期间，梁学明、梁学全、梁学玉对该证据也予以确认，并在339号案中作为证据提交，该证据的有关内容也有赵某甲的证人证言佐证，且与卢清环的陈述一致。2、江门市新会区睦洲镇某村民委员会于2013年开具的《证明》（卢清环提交的证据3）记载的内容是客观真实的，梁学明、梁学全、梁学玉为应付本案诉讼，提交的该村民委员会之后开出的证明在与本证明内容有冲突或矛盾时，应当对之后的证明予以排除，不予采纳。特别是第一次庭审后开具的证明，不排除有故意干扰或出具虚假证明内容的情况，请求二审法院审查核实。3、梁某甲为了其与卢清环生育的儿子梁嘉诚办理户口登记手续，特安排卢清环与赵某甲办理假结婚手续，卢清环与赵某甲并没有同居生活，在梁嘉诚申报户口后，卢清环便与赵某甲办理离婚手续，并马上与梁某甲进行结婚登记。卢清环与梁某甲以夫妻名义同居期间和婚姻期间所得的财产属于其两人的共同财产，在分配时应先析产再分割。三、原审法院认定新会区睦洲某村洪字围（土名）的房屋的建成时间为2005年11月，是属于梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉四人的家庭财产是认定事实错误。l、卢清环、梁嘉诚一审提交的证据7、证据17中的《建筑、装修材料结算单据》、《送货单》清晰记录了某村洪字围房屋至2007年12月份才装修完毕的事实。2、梁学明、梁学全、梁学玉一审时陈述梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉四人用家庭财产共同建造某村洪字围房屋的情况不属实。首先，梁学玉称其从1997年开始劳动不属实，梁学玉于1987年出生，1997年才10岁，该年纪如何共同劳动，如何会存在共同财产，这明显是错误的。且梁学玉于2006年出嫁，出嫁后其与丈夫共同生活，夫妻两人共同承包鱼塘养殖。而原审法院却还认定梁学玉于2011年与梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全五人家庭共同财产购买小松牌推土机；认定梁学玉于2011年与梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全五人家庭共同财产出资承包开平市龙胜镇某山土地；认定梁学玉于2012年与梁某甲、卢清环、梁学明、梁学全五人家庭共同财产与他人合伙经营花场；将某村洪字围房屋2013年1月至6月的租金认定梁学玉与与梁某甲、梁学明、梁学全四人家庭共同财产。明显与事实不符，且没有任何证据证明，该推理认定也不符合常理。其次，2005年2月份开始，梁某甲、卢清环两人以夫妻名义同居生活。梁学明当时非常反对，与梁某甲一直因此而争吵，与梁某甲关系非常不好。梁学明2006年结婚，便到派出所进行分户，其两夫妻搬至其承包的鱼塘居住生活，不再回去睦洲镇某第八村主河边20号房屋居住。根本就不存在与梁某甲等人形成或存在家庭共同财产的事实。对梁某甲、卢清环两人承包的鱼塘也不再过问（至2012年因梁某甲病重，卢清环无暇兼顾鱼塘时才帮助转交部分费用。也正因此，才致使梁学明、梁学玉在2012年将梁某甲、卢清环承包鱼塘养殖的鱼出卖并将卖鱼收益人民币250000元占有的事实）。因此，梁学明根本不可能与梁某甲形成或存在家庭共同财产的事实。再次，梁学全一直有吸食毒品的行为，甚至为了毒资而实施犯罪行为，其因此而多次被行政拘留、强制戒毒、刑事拘留和在监狱服刑等，其被限制人身自由的时间多过在社会的时间，就算在家，也不务正业，一直没有参加工作或帮家庭共同劳动，其根本不可能与梁某甲形成或存在家庭共同财产的事实。3、梁学明、梁学全、梁学玉一审时的证据3、证据6载明：“……甲方梁某甲2004年11月23日投封某村洪字围宅地第一排……及地上建筑物，现经甲、乙双方协商将该地转交给乙方……经济补偿条件及事项由甲、乙双方协商……”。从而证明梁学明、梁学全、梁学玉明确承认某村洪字围房屋是属于梁某甲财产。在协议签订后，也没有向梁某甲及卢清环支付任何费用。原审法院认定该房屋己在家庭成员中完成了析产分割，梁某甲及梁学玉己将其相应的财产份额赠与给梁学明、梁学全，梁某甲在该房屋中已无财产份额是错误的。4、梁学明、梁学全、梁学玉一审时的证据3、证据6的《宅地转让协议书》，该转让行为是无效的，该房屋是梁某甲、卢清环在以夫妻名义共同居住、共同生活期间，两人共同承包鱼塘等筹集的钱共同建造、装修完成的。属于梁某甲和卢清环同居期间的共同财产，梁某甲无权擅自处理，该协议书侵害了卢清环的财产所有权。梁学明、梁学全、梁学玉具有明显的主观恶意，在梁某甲生命垂危时，为侵占财产，于2012年12月24日，梁学明、梁学全、梁学玉及梁志诚、吴某己等人共同无端殴打卢清环，用暴力手段将卢清环赶离，将卢清环与梁某甲分开，将梁某甲控制起来，不让卢清环接触，卢清环不在场并不知情时签订了该《宅地转让协议书》。5、梁嘉诚是梁某甲的亲生儿子，在2012年时才5岁。梁某甲不留财产给没有生活来源、尚未成年的小儿子梁嘉诚不符合常理，在农村，普遍最疼爱小儿子，梁某甲不可能不为年幼无生活来源的儿子梁嘉诚留有相应的房产份额。且从《宅地转让协议书》中“梁某甲”的签名字样看，姓氏“梁”字体笔画严重错位，由此可见，梁某甲当时的精神状态严重缺失。显然转让协议不是梁某甲的真实意思表示。四、梁某甲、卢清环于2008年9月3日结婚登记及梁某甲、卢清环、梁嘉诚共同生活的事实清楚。此时，梁学明己结婚，其夫妻已分户并分开居住；梁学全被限制人身自由；梁学玉出嫁后与丈夫共同生活。从2008年9月3日起，梁某甲与卢清环的所有财产均明确属于夫妻共同财产是没有任何争议的，但原审法院却对该时期的财产认定为梁某甲、梁学明、梁学全、梁学玉的家庭共同财产并据此进行分割处理是没有任何','2018-09-27
15:43:17',0,'web',NULL),(25608483,'cd4632dc-9e28-45b1-a746-9bbdfc270298','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"17\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）京0112执6424号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cd4632dc-9e28-45b1-a746-9bbdfc270298\",\"案件名称\":\"高X与北京XX科技有限公司执行裁定书\",\"法院名称\":\"北京市通州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480435200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高X与北京XX科技有限公司执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高X与北京XX科技有限公司执行裁定书
（2016）京0112执6424号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd4632dc-9e28-45b1-a746-9bbdfc270298\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高X与北京XX科技有限公司执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0112执6424号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"17\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高Ｘ,北京ＸＸ科技有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高X与北京XX科技有限公司执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-30\\\\\",\\\\\