重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0120民初7516号
原告：陈淼，男，汉族，1970年5月1日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆民杰实业有限公司，住所地重庆市璧山县河西工业园区福顺大道18号，统一社会信用代码91500227736563295K。
法定代表人：王明杰，总经理。
委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊小燕，重庆景誉律师事务所律师。
原告陈淼与被告重庆民杰实业有限公司（以下简称民杰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淼及其委托诉讼代理人杨依龙、被告民杰公司委托诉讼代理人熊小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淼向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2015年3月9日的出差费共计196015.93元及资金占用利息（自2015年3月9日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告单位的股东兼业务员。2011年，原告通过股权转让形式成为被告公司股东，并常年为被告出差在外拉业务。按照公司财务报账流程，出差人员在出差过程中产生的各项费用（含交通费、餐饮费等），均由出差人员先自行垫付，待出差人员出差完毕回公司后，将相关发票、收据报于公司财务人员予以确认。经财务人员核算确认后，于次月通过银行转账方式给出差人员予以报销。原告为被告的公司业务发展鞠躬尽瘁，截至2015年3月9日，已因出差垫付196015.93元，公司财务人员对该款项业已确认。然而，原告多次向被告申请报销出差费用时，被告均予以拒绝。原告曾以不当得利纠纷就该争议向法院起诉，但璧山区人民法院、重庆市第一中级人民法院分别以（2016）渝0120民初第516号、（2016）渝0120民终6565号《民事裁定书》确认本案属于劳动争议。综上，为维护原告的正当权益，特向贵院提出申请，望判如所请。庭审中，原告陈淼明确其请求为：196015.93元包含出差过程中的路桥费用、邮费、接待费、购买维修配件费用、住宿费和餐饮费等费用，以上费用均是原告在被告公司工作期间产生的由原告垫资的费用，2012年1月-2015年3月期间产生的，有一部分费用已经进行了报销，还剩余196015.93元未支付给原告。
被告民杰公司辩称：一、本案并非劳动争议，且陈淼与民杰公司也没有劳动关系。陈淼在之前因劳动争议向法院提起诉讼，本案争议事宜未在之前的劳动争议中一并主张。且陈淼本人针对本次案件争议的同一事项之前向法院提出了不当得利诉讼，未得到法院支持，后在上诉状中也明确本次争议事宜并非劳动争议。后二审认为，本次诉争的交通费、餐饮费、材料费等因工产生的费用报销，属于企业内部管理事务的范畴。陈淼本人系重庆民杰公司股东，且系持有公司33%股权的大股东，虽然陈淼一直以劳动争议为由主张相应的权利，但均没有生效的判决予以支持。因此在没有认定劳动关系的基础上不能将本案作为劳动争议案受理。二、本案争议的事宜系报销费用的支付，被告民杰公司有公司章程、有股东会，有完善的报销制度，股东报账应严格按照公司的报销制度执行，陈淼没有向公司提出过报销也没有进入报销流程，直接提起诉讼请求支付报销费用，在这种情况下公司不应作为被告。陈淼作为公司股东，知晓公司的报销制度及流程。但陈淼将票据笼统交付给财务后，并没有对票据进行相应的说明，也没有将该部分票据按照公司的报销流程进行，系自己放弃报销的行为。陈淼所诉称的报销方式与客观事实不符，公司报销流程严格按照《财务管理办法》等执行。且该部分票据的真实性无法确认，是否用于民杰公司无法确认。本案争议的票据系2014年至2015年期间的支出，而陈淼本人于2014年登记设立了与民杰公司经营项目相同的公司，其本人持有99%的股权，这部分支出是否真实是否用于民杰公司需要陈淼本人进行说明。包括每笔开支的真实性、合法性、关联性，且费用报销期间陈淼并未为公司创造相应的价值，公司股东均认为陈淼忙于自己公司的事务。另，本案争议的报销款项是否报销应由陈淼按照财务规定的流程处理，由公司相应的人员签字审核，并由陈淼本人向公司进行说明后，公司再确定是否应当报销。是否报销以及如何报销法院无法替公司做出裁判。三、本案争议的票据是否应当报销如何报销属于公司自治的范围，不属于司法介入的范畴。根据公司法规定及最高人民法院公司案件审判指导意见，公司是股东在市场经济下自治的产物，公司的管理与运营属公司自治的范畴，司法介入只是对公司自治机制的指引、补充、救济。司法救济仅限于在陈淼穷尽内部救济后的补充。本案并非普通的民事纠纷，也非股东与股东之间的纠纷，系股东与公司之间因票据是否报销问题产生的纠纷，陈淼应当按照公司规定向公司提出报销，是否报销按照公司的报销流程处理，其直接提起诉讼请求不属于人民法院受理的案件范畴，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：陈淼曾在民杰公司处上班，主要从事营销工作，双方未签订书面的劳动合同，民杰公司为陈淼参加了社会保险，民杰公司工作人员王娜通过银行转账方式向陈淼发放工资。2014年12月23日，民杰公司制作了《负债明细表》，该明细表载明：“项目4为未报账-
陈淼，金额为169211.34元（报账单据为胡晓丽上班前一直在王娜处，属于2012年至2014年8月前的所有报账单据，会计交接时莎莎专门清点数目后移交胡晓丽。）项目12为其他单独记账未报账的，金额为陈淼4359元。另注：此表根据账面显示，项目2、3、4、5、6属于徐莎莎留下来的数据。”该负债明细表上加盖有重庆民杰实业有限公司公章。2015年7月10日，民杰公司会计胡晓丽与朱兵办理了会计交接手续，并制作了《重庆明杰实业有限公司会计交接明细》，该交接明细有胡晓丽、朱兵签名，另该交接明细含有附件《应付账款明细》，该明细第13条载明：“明细为陈淼，金额为169211.34（交接）+4359（负债表中）+22445.59（最近），备注为未报账，总金额为196015.93元。”交接明细和应付账款明细均加盖有民杰公司财务专用章。
陈淼作为原告以民杰公司为被告以不当得利纠纷诉至重庆市璧山区人民法院，请求支付原告因出差垫支的交通费、餐饮费等196015.93元。2016年6月24日，重庆市璧山区人民法院作出（2016）渝0120民初第516号民事裁定书，认为陈淼与民杰公司的纠纷系劳动争议引发的纠纷，驳回了陈淼的起诉。陈淼上诉至重庆市第一中级人民法院。2016年9月29日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终6565号民事裁定书，认为当事人争议的“交通费、餐饮费、材料费”等因工产生的费用报销，属于企业内部管理事务的范畴，两者之间发生的争议属于劳动争议的一种。劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。上诉人陈淼未申请劳动争议仲裁，直接向人民法院提起诉讼，不符合劳动争议必须经过的仲裁前置程序的规定。一审法院裁定驳回陈淼的诉讼请求符合法律规定。故裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年11月1日，陈淼作为申请人以重庆民杰实业有限公司为被申请人申诉至重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会，请求：裁令被申请人向申请人支付截至2015年3月9日的出差费用共计196015.93元及资金占用利息（自2015年3月9日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会超过5日未受理，并于2016年11月8日作出璧劳人仲函（2016）第180号函。原告陈淼遂起诉来院，请求判令如诉请求事项。
已生效的（2017）渝01民终3020号民事判决书认为：民杰公司为陈淼缴纳社会保险以及支付劳动报酬给陈淼的事实能够证实双方建立了事实上的劳动关系，且民杰公司二审中也认可双方曾建立过劳动关系。
另查明，被告民杰公司于2002年3月27日成立，经营范围为：电机修理、变压器修理（法律法规规定需前置审批或许可的项目除外）；电机配件加工；变压器配件加工；包装制品加工；销售：普通机械、电器产品、机械零部件、五金交电、化工产品（不含化学危险品和易制毒化学物品）、建筑装饰材料（不含危险化学品）、汽车、摩托车零部件。
2014年12月1日，重庆彦西诚机电技术有限公司成立，法定代表人为陈淼，股东为胡晓丽、陈淼，该公司经营范围为：机电设备状态检测、维修；配电设备试验；电气控制机及节能系统改造；机电设备及管道构架的防腐保温；节能产品、化工产品（不含危险化学品及易制毒品）、机电设备配件、工器具、仪器仪表销售；机电设备的技术咨询、技术服务及设计。
以上事实，有原告陈淼举示的重庆市社保参保证明、2015年4、6、8、9、11月份中国建设银行客户专用回单、璧山区人民法院（2016）渝0120民初518号民事判决书、被告公司通知一份、负债明细表、被告公司会计交接明细、应付账款明细、照片24张、被告公司资产负债表、（2016）渝0120民初516号、（2016）渝0120民初6565号民事裁定书、仲裁申请书、重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会（2016）第180号函、收条、璧山法院庭审笔录一份、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3020号民事判决书，被告民杰公司举示的财务报销管理办法、2012年财务报销制度及流程、通知、原告的费用报销单三张、发票三张、付款凭证两张、民事上诉状、重庆市第一中级人民法院裁定书一份、公司基本情况、财务报销制度及流程、各文件资料发放登记表、陈淼与胡晓丽结婚登记申请书。以及原、被告双方当事人的到庭陈述，本院予以确认。
本院认为，关于原告陈淼与被告民杰公司是否建立劳动关系的问题，已生效的（2017）渝01民终3020号民事判决书已认定原告陈淼与被告民杰公司建立了事实上的劳动关系，本案中，本院不再累述。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；……”本案属于陈淼作为劳动者与用人单位民杰公司在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议的范畴。原告陈淼的起诉符合法律规定。
关于被告民杰公司是否应当向原告陈淼支付出差费用196015.93元的问题，该笔费用的组成具体为：2012年至2014年12月23日未报账169211.34元、2012年至2014年12月23日单独记账未报账4359元、2014年12月24日至2015年3月10日为22445.59元。被告民杰公司称报销费用应按照公司财务流程，陈淼将票据交给财务后，并没有按照公司的报销流程进入报销程序，而是直接向法院提起了诉讼，费用的报销属于公司自治的范畴，不属于人民法院受理的案件范畴。本案报销费用的产生是因陈淼与民杰公司劳动关系存续期间，因工作安排而产生的费用。劳动者在与用人单位建立劳动关系期间，因用人单位工作安排产生的由劳动者垫资的费用，应当由用人单位负担。被告民杰公司应承担与陈淼建立劳动关系期间，陈淼因工作所垫付的费用。《资产负债表》加盖被告明杰公司公章，《应付账款明细》加盖经被告明杰公司财务专用章，故对被告明杰公司欠付原告陈淼196015.93元（169211.34元+4539元+22445.59元）的事实本院予以确认。被告明杰公司辩称该票据未经过报账流程审核，且因陈淼在被告明杰公司处工作的同时，也是另一公司（2014年12月1日成立重庆彦西诚机电技术有限公司）的股东，两公司业务相差无几，不能确认陈淼在被告明杰公司期间所产生的费用是用于被告明杰公司。虽然两公司业务相差无几，但被告明杰公司出具的《资产负债表》、《应付账款明细》均明确了陈淼未报账金额，应视为其已经认可陈淼产生的相关费用系因为明杰公司工作所产生。故，对其辩称，本院不予采信。综上，被告明杰公司应当支付原告陈淼因工作出差产生的各项费用共计196015.93元，并自2016年11月8日起至实际付清时止以196015.93元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付陈淼的资金占用损失。原告请求超出金额部分，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告重庆民杰实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈淼因工作出差产生的各项费用196015.93元，并自2016年11月8日起至实际付清时止以196015.93元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付陈淼的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈淼自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 姜 利
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李佳利