河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
2017冀09**民再1号
原审原告兰鸿祥，男，汉族，1948年6月2日生，住沧县，。
原审被告孙爱民，男，汉族，1968年10月25日生，住沧州市新华区，。
委托诉讼代理人闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。
原审原告兰鸿祥因与原审被告孙爱民建设工程合同纠纷一案，不服本院作出（2016）冀0921民初97号民事判决，向本院申请进行再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年9月30日作出（2016）冀0921民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告兰鸿祥、原审被告孙爱民及其委托代理人闫晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告兰鸿祥诉称，2008年，原告兰鸿祥承包沧县仵龙堂乡敬老院工程。原告兰鸿祥向被告孙爱民的岳父张连生借款。原告提出张连生可指派人员到上述工程处监管借款的用途。张连生同意借款并派被告孙爱民前往。但在实际施工中，张连生并未借款，被告孙爱民却在发包方领取工程款163万元，部分用于支付材料费和施工费外，剩余部分，被告不予返还。故原告诉至法院，请求被告返还原告工程结算款50万元（依据对账结果为准）。
原审原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、建设工程施工合同及基建工程结算签证表证实，2008年10月8日，发包人沧县仵龙堂乡人民政府与承包人兰鸿祥签订建设工程施工合同，约定沧县仵龙堂敬老院工程、敬老院附属门市工程由兰鸿祥承建；
2、沧县仵龙堂敬老院工程决算款分配说明证实，2012年3月14日，在见证人施某的见证下，兰鸿祥、孙爱民对敬老院工程决算款分配形成说明，该说明记录敬老院工程决算总工程款311万，在兰鸿祥处158万，在孙爱民初163万，敬老院工程押金10万元在孙爱民处，张连生垫资款29万元不在321万元之内，在兰鸿祥处7万元，在孙爱民处22万元，兰鸿祥共计款165万元，孙爱民共计款185万元；
3、沧县人民法院2013年10月21日开庭笔录、（2013）沧民再初字第3号判决书证实，兰鸿祥诉孙爱民民间借贷纠纷案件中，孙爱民当庭认可兰鸿祥承包沧县仵龙堂敬老院工程，孙爱民提交了40余份支出票据证明为兰鸿祥的工程共支出84万余元。
4、兰永平证言证实，工程账目在兰永平负责保管期间，于2014年春孙向前把该工程账目全部取走。
原审被告孙爱民辩称，该案案由错误。原、被告之间没有建设工程合同关系，原告所述案件过程均不符合案由规定；原告所述案情中，原告曾经对被告提起刑事附带民事诉求，沧州市中级人民法院驳回了原告的诉求。本案属于原告变换案由后的重复立案。
原审被告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、孙世山2012年3月25日证明证实，沧县仵龙堂乡敬老院工程由张连生投资，由我建筑队施工，工程价格由孙爱民和我协议，工程款由孙爱民处领取6.5万元，剩余部分由兰鸿祥处支取。
2、王永波2012年3月25日证明证实，沧县仵龙堂乡敬老院工程由张连生投资，由我建筑队施工，工程价格由孙爱民和我协议，工程款由孙爱民处领取7万元，剩余部分由兰鸿祥处支取。
3、孙秉明2012年3月25日证明证实，沧县仵龙堂乡敬老院工程由张连生投资，由我建筑队施工，工程款从孙爱民处领取7万元，剩余部分由兰鸿祥处支取。
4、张连生2012年4月6日证明证实，2008年11月，兰鸿祥承包沧县仵龙堂乡敬老院工程，兰鸿祥没有资金，让我和他合伙。我出资39万元和兰鸿祥一块干养老院工程，委托我女婿孙爱民负责工程上的事。
5、焦国成2012年4月29日证明证实，沧县仵龙堂乡敬老院工程由兰鸿祥中标。兰鸿祥和我们说都别竞争了，给我们每人7万元。2008年11月，张连生投资入股，兰鸿祥才给我们付清。
6、兰永增2012年3月26日证明证实，沧县仵龙堂乡敬老院工程投标押金10万元由我出资，当时兰鸿祥中标，没有资金，由我出资交乡政府。后我退出股份，张连生投资敬老院，退还押金10万元，孙爱民经手。
7、古光达2012年3月26日证明证实,沧县仵龙堂乡敬老院工程兰鸿祥中标后没有资金,由张连生出资。
8、路飞2012年3月26日证明证实，沧县仵龙堂乡敬老院工程由蒋福森负责安排和管理。该工程由兰鸿祥中标，因资金不足，由张连生出资。张连生委托孙爱民与兰鸿祥共
同组织该工程。
9、蒋福森2012年3月26日证明证实，沧县仵龙堂乡敬老院工程由兰鸿祥中标，由张连生出资。张连生委托孙爱民与兰鸿祥共同组织该工程。
10、王秀岭2012年3月26日证明证实，沧县××龙××乡王官××村张连生于2008年10月在我砖厂购买80余万砖用于建仵龙堂乡敬老院，此项砖款由张连生委托孙爱民付款。
11、施某证明证实，王官屯敬老院工程我只知道是张连生和兰鸿祥合伙工程，具体资金我不清楚。具体资金数字是兰鸿祥自己提供的，我代笔写的。兰鸿祥的证明材料上的签字兰鸿祥叫我写上的。
12、收条二张证实，兰鸿祥于2008年11月11日、2008年11月20日收到张连生现金共计的17万工程款。
13、支款条十份证实，兰鸿祥在孙爱民处支款情况。
14、沧县仵龙堂乡财政所的支款证明证实，兰鸿祥、孙爱民支取建敬老院工程预支款，押金情况。
15、施工协议证实，2009年6月29日，沧县仵龙堂乡人民政府与孙爱民就敬老院门市、围墙、门卫等工程经协商达成施工协议的事实。
原审查明，2008年10月8日，发包人沧县仵龙堂乡人民政府与承包人沧县第八建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，合同约定，沧县仵龙堂敬老院由沧县第八建筑工程有限公司承建。2010年8月1日，建设单位沧县民政局与施工单位沧县第八建筑工程有限公司签订基建工程结算表，工程名称为沧县仵龙堂敬老院工程，工程审定金额为2719156.95元，工程范围为1号房工程、2号房工程、锅炉房工程、室外工程。合同签订后，2008年11月11日，原告兰鸿祥收到张连生现金7万元，并出具收条一张，收条内容：“今收到张连生现金7万元（柒万元），入股分给盖玉彬等人。收到人兰鸿祥2008.11.11”。2008年11月20日，原告兰鸿祥收到张连生现金10万元，并出具收条一张，收条内容：“今收到张连生投资款10万元（壹拾万元），孙爱民经手（给兰永增招标款）。经受人兰鸿祥2008.11.20”。
2009年6月29，甲方沧县仵龙堂乡人民政府与乙方孙爱民就沧县仵龙堂乡敬老院门市、围墙、门卫等工程经协商达成协议，工程内容：由乙方承揽王官屯区域敬老院附属工程，工程造价40万元。
原审原告兰鸿祥主张，被告孙爱民在发包方领取工程款163万元，张连生垫资款22万元，共计185万元。
原审被告孙爱民主张，原告兰鸿祥在建敬老院门市工程期间、建敬老院工程期间支取费用共计420000元；孙爱民支取费用共计280000元；原、被告共同于2008年11月20日、2009年2月10日支取押金共计100000元。
此外，原审原告兰鸿祥在被告孙爱民处支取费用共计48300元。
本案在审理过程中，原告申请调取沧州市公安局经侦大队报案及沧县公安局的相关侦查材料，本院依法在沧县公安局调取以下证据：
1、受案登记表、不予立案通知书证实，2014年5月4日，兰鸿祥报警称孙爱民非法侵占工程款185万元，沧县公安局于2014年8月11日做出沧公（经）不立字（2014）0011号通知书，决定不予立案。
2、兰鸿祥于2014年3月4日在沧州市公安局经侦支队
询问笔录、2014年5月4日在沧县仵龙堂乡王官屯村询问笔录、2014年5月16日在沧县公安局经侦大队询问笔录证实，兰鸿祥称孙爱民在管理沧县仵龙堂敬老院工程中非法侵占185万元。
3、孙爱民2014年5月19日在沧县公安局经侦大队询问笔录证实，2008年兰鸿祥承包沧县仵龙堂敬老院工程，我受岳父张连生的委托作为股东与兰鸿祥共同管理此工程，张连生陆续投资37万元。我经手的资金是200万元，其中包括15万元贷款。这200万元有我岳父37万元，我和兰鸿祥在沧县××屯信用社以我的名义贷款15万元，其他148万元是沧县民政局和仵龙堂政府拨款。我经手的200万元都用于建设仵龙堂敬老院工程，都有票据。2012年3月，在施某在场的情况下，我和兰鸿祥对账，兰鸿祥不出示他经手的票据，没有对账成功。
4、兰永平2014年7月23日在沧县××龙××乡王官××村询问笔录证实，我知道我村兰鸿祥承包沧县仵龙堂敬老院工程，兰鸿祥让我负责仵龙堂敬老院工程的收料。2009年6月，
孙爱民把建仵龙堂乡敬老院工程所花费用的票据交我手里，大约40万元左右。因为票据不是当月支出还账，我就没有给立账。当时我听说有6个股，工程还没开始，有4个股就撤了，只剩兰鸿祥和张连生。张连生不出面，兰鸿祥管理此工程。孙爱民在进行工程内外装修时参与此工程。兰鸿祥是用沧县第八建筑公司的公司资质。
5、施某2014年6月10日在沧县××龙××乡王官××村询问笔录证实，2012年3月14日，我受兰鸿祥和孙爱民的委托，帮助梳理仵龙堂乡敬老院工程的账目。分配说明写完后，兰鸿祥和孙爱民对分配说明内容都认可。兰鸿祥和孙爱民都要求出示票据，孙爱民出示了，兰鸿祥没有出示，两人在分配说明上都没有签字。这个项目是兰鸿祥揽下来的，出资应该以张连生为主，孙爱民是受张连生委托负责监督其所投资金的用途。
原审被告孙爱民当庭称，沧县仵龙堂乡敬老院工程1、2号房及锅炉房为原告兰鸿祥中标是事实，被告负责部分支出都是原告转的，共计支出200万，包括贷款。被告是对张连生的垫资款负责监管。根据工程结算单，总工程量的结算2719156.95元，没有包括被告和乡政府承包的部分。被告对原告提交的建设工程施工合同及基建工程结算签证表的真实性无异议，但对事实存在异议，该工程是原告挂靠沧县第八建筑工程公司，不能说明该工程是原告的；对于原告提交的沧县仵龙堂敬老院工程决算款分配说明真实性存在异议，分配说明表没有原、被告签字确认，我方也提交了施某的证据，证实施某没有存在工程管理，对工程中资金的管理不清楚，只是原告让怎么写他就怎么写。通过该证据原告自认张连生垫资款为29万元，且该证据中原告方关于养老院的门市、围墙是原告建的，我们提交了仵龙堂乡政府与被告签订的养老院门市、围墙的承建合同，该部分施工与原告无关；对原告提交的原告自己在沧州市经侦队的询问笔录不属于证据，本身为原告自己陈述，且原告在沧县公安局的询问笔录中认可找的张连生垫资；对于原告提交的兰永平的证言予以认可，孙向前把我手中的账目票据全部取走；对于调取的沧县公安局不予立案通知书无异议，该证据证明了原告曾经就本案以涉嫌职务侵占向沧县公安局报案立案，经过复议，还是维持了沧县公安局不予立案的决议；对于调取的沧县公安局对原、被告及相关人员的询问笔录的真实性无异议，对部分证人证言的真实性有异议；
原审原告兰鸿祥当庭称，沧县仵龙堂乡敬老院1号房和2号房为主体工程，附属工程为锅炉房，总造价为271万，原告支出了大约158万元。在张连生处借款7万元，分给了当时参与投标的7人，不是工程款。原告对被告提交的证人证言称，出证形式不合法，按照民诉法证据规则的相关规定，证人应出庭作证，不符合证据要件，这些证人证言承认该工程为原告中标的事实予以认可。对于提交的张连生的证明，由于张连生患有小脑萎缩，不能确定为其本人书写；对于提交的施某的证明，应当出庭接受双方当事人质询，且施某的证明和在经侦大队的证言明显矛盾，在公安机关的询问笔录更能采信；对于被告提交的和沧县仵龙堂乡政府签订的协议无异议，一期工程由原告中标施工完毕后，原告委托孙爱民签订了该份施工协议，且该施工协议所约定的工程造价标的均包含在我方提供的工程总决算款311万元之内，被告以此来主张附属工程由其单独完成没有事实依据；对于被告提交的17万元收条无异议，2008年11月20日收到张连生10万元，孙爱民经手，给兰永增的招标费，而不是投资款；第二张条收到张连生现金7万元，现金是用于分配个人身上，没用在工程上，该17万都不是工程款；原告对被告出具的财政所支款记录无异议；对被告提交的十张支款条称，这些条都是原告写的，被告是现金保管员，我在他那支取钱是正常工作，不能证实我们是合伙关系。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的合同、支款条、收到条及本院调取的证人证言等证据予以证实。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中，原告兰鸿祥以沧县第八建筑工程公司的名义与沧县仵龙堂乡人民政府签订建设工程施工合同，被告孙爱民予以认可，故本院对原告兰鸿祥承建沧县仵龙堂乡敬老院工程的事实予以确认。原告就其主张的事实，向法庭提交了沧县仵龙堂敬老院工程决算款分配说明，被告孙爱民不予认可，并向法庭提交见证人施某证明证实决算款分配说明上的数字内容是受原告所述填写的，施某的证明与本院调取的施某2014年6月10日在沧县××龙××乡王官××村询问笔录相矛盾，且沧县仵龙堂敬老院工程决算款分配说明未有原、被告的签名，因此，原、被告双方应就承建项目的账目清算后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告兰鸿祥的诉讼请求。
判决生效后，原审原告兰鸿祥不服，向本院提出申请再审，请求依法撤销原审判决书，改判支持申请人的全部诉讼请求。事实与理由：其主要申诉理由如下：(1)原审判决书是在未依法组成合议庭的前提下，草率开庭审理作出的，审判程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款规定：“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者审判员组成合议庭。合议庭的成员人数必须是单数。”本案于2016年3月11日在沧县人民法院旧州法庭开庭审理，审理过程中，虽然审判人员已经告知合议庭审理案件，但全部合议庭成员并未悉数到场参与审理，尤其是该案审判长未参加案件审理，未对案件的事实认定和法律适用提出任何观点和意见，这种情况严重违反上述法律规定。有鉴于此，原审判决书是在违反法定程序的前提下作出的，依据民事诉讼法第二百条的规定，依法应予撤销并且裁定再审。（二）申请人兰鸿祥诉请被申请人孙爱民支付工程结算款50万元具有确实充分的证据支持，原审判决书不予采信，在认定事实方面存在严重错误。被申请人孙爱民在2014年5月19日接受沧县公安局经侦大队调查时，接受询问的笔录证实，其经手工程资金达200余万元。证人施某于2014年6月10日在沧县××龙××乡王官××村询问笔录可证明：施某受兰洪祥和孙爱民委托，帮助梳理仵龙堂乡敬老院工程的账目。分配说明写完后，兰洪祥和孙爱民对分配内容都认可。施某的该部分证言，与其于2012年3月14日书写的沧县仵龙堂敬老院工程决算分配说明能够相互佐证，证明申请人主张的事实客观真实。同时，本案中申请人提供的其他证据与沧县人民法院调取的相关证据相互佐证，形成证据链条，已经有力的证明了案件事实。原审判决书置被申请人认可的有关事实于不顾，对证人的客观陈述充耳不闻，对完整的证据链条视而不见，以施某的证明与2014年6月10日其在沧县××龙××乡王官××村询问笔录相矛盾，且沧县仵龙堂敬老院工程决算款分配说明未有原、被告签名为由，草率驳回申请人诉讼请求。但在实际上，施某的证明与笔录并无矛盾之处，而决算款分配说明与双方当庭陈述足可印证，虽无签名，仍应有效。原审判决书以此为由驳回申请人诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实错误，审判程序违法，依法再审，依法改判。
原审被告提交书面的答辩状，辩称，原审程序合法，再审申请人以原审程序违法为由提出再审完全是歪曲事实，无理缠诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人原审提交的证据充分，能够证明原审判决认定的事实，再审申请人再审申请不符合法律规定的情形，依法不应当进行再审。综上所述，原审判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，法律程序完全合法。答辩人请求贵院依法驳回再审申请人的申请，维护答辩人的合法权益，减轻诉累。
原审原告、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本案的案由是什么，2、原被告之间的法律关系，3、原告要求被告返还50万元的事实依据以及法律依据。
针对第一个焦点，原审原告所做的陈述为其所承建的的楼房是建筑物，因建筑款项产生的纠纷就是建筑合同纠纷。原审被告的意见是根据相关法律规定，原被告之间没有建设工程合同关系，本案所涉及的建设工程合同系原告以沧县第八建筑工程有限公司名义与仵龙堂乡人民政府订立的与原告与被告之间的争议没有关系，双方的争议明显不属于建设工程合同纠纷，本案应属侵占纠纷。不属于民事案件的受案范围。再者该案业经市县公安局以及市县法院已经做出处理，根据一事不再理的原则，应该驳回原告起诉。
针对第二个焦点，原审原告所做的陈述为其和被告没有法律关系，其和张连生借的钱，按照同期银行的借款利率给付利息，张连生不参与此项工程，原告让张连生找个人进行账目管理，后来张连生找到被告，被告只是替张连生管钱。
原审被告的意见为通过原告的陈述更能说明此案不属于建筑承包合同纠纷，当时原告中标工程后，由于没有资金，找到被告的岳父张连生进行投资入股，张连生垫资39万元，原告没有资金找不到施工队伍和原材料，张连生提出由被告对工程进行管理。被告也是实际施工人。原告和张连生实际是合伙关系，孙爱民具体管理工程的施工，是实际的施工人。原告和张连生之间并没有就工程账目进行清算，本案的被告是有权获得工程款的。
原审原告兰鸿祥为支持其主张，提交如下证据：
一、仵龙堂乡政府的领款单一份，证实兰鸿祥信任孙爱民是让孙爱民签订的合同，此项工程的40万由其和被告领取的款项；
二、提交施某的对账单一份，以证实其与被告的对账情况。
被告的质证意见是张连生一共垫款39万。对领款单不予认可，敬老院的款项我也领取了。
原告的意见是认可张连生投资39万，但要求孙爱民拿出花费的票据。
被告孙爱民为支持其主张，提交以下证据：
一、兰永增、焦国成、张连生、路飞、蒋福森、施恩
会等人的证人证言；以证实原告中标仵龙堂乡敬老院工程后因无资金，找到张连生投资入股的事实。
二、孙世山、王永波、孙秉明、王秀岭的证人证言；以证实孙爱民受张连生委托参与工程具体施工管理及建筑材料的采购的事实。
三、孙爱民与仵龙堂乡人民政府签订的仵龙堂乡敬老院门市，围墙，门卫工程施工合同及仵龙堂乡财政所的支款明细；以证实仵龙堂乡敬老院的部分工程是以被告名义承揽的，且该部分工程最终与原告承揽工程作为整体一并进行了结算，被告能够直接从发包人处获取工程款。
四、原告支款条十张；以证实原告向被告支取现金的事实，被告为工程的实际施工人。
原告的质证意见为对被告提供的证据都不予认可，理由为：一、与张连生没有合伙的协议；二、证人证言和本案没有关联性；三、证人没有出庭，对证言不予认可。对被告提交的其他证据都坚持原来意见。
针对第三个焦点，原告陈述按实际的花费进行主张返还工程款。被告认可经手200万元，其中支出1742631元，返回张连生投资款25万元，共计1992637元，余款为7363元。
原审被告为支持其主张提交如下证据：
一、463张票据，包括砂石料等工程用款、烟酒饭费、手机费、汽油费等内容的发票、三联单、二联单等票据以及被告自己手写的记录等，以证实其共支出1742631元；
二、提交孙福江和孙向前的证言一份，以证实被告以二人名义为该工程贷款的事实。
因为涉及票据较多，本庭组织双方庭前进行证据交换，经过质证，原告对被告支出的1517250.5元没有异议，其中包括返还张连生的投资款25万元和以孙爱民、孙向前的名义贷款10万元，余款482749.5元不认可，原告的意见是均为被告孙爱民自写自记，不具有真实性，且在认可的票据中也有孙爱民重复做假账以及重复开票的情形，对于孙福江和孙向前的证人证言不认可，张福江的贷款不予认可，张连生已经出资39万，再贷款不符合常理。被告认可按相关规定，在工程施工过程中，应有采购，出纳、会计以及仓库保管等分工人员，其为现金管理，朱景亮看料，兰永平为保管收料。工程都是其在管理，有时兰永平不在，被告就收货付款。因为找的都是没有资质的单位，所以都是现金交易的都没有正式的票据，被告认可票据有新的，是拿着账目明细后补的票据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：2008年10月8日原告以沧县第八建筑有限公司委托代理人名义通过招投标形式承包沧县仵龙堂敬老院工程，2010年8月1日竣工。2010年8月1日，建设单位沧县民政局与施工单位沧县第八建筑工程有限公司签订基建工程结算签证表，工程名称为沧县仵龙堂敬老院工程，工程审定金额为2719156.95元，工程范围为1号房工程、2号房工程、锅炉房工程、室外工程。施工单位一栏沧县第八建筑有限公司用印、负责人兰鸿祥签字。建设单位、审计单位以及该单位负责人分别用印签字。2009年6月29日孙爱民与沧县仵龙堂乡人民政府就敬老院的门市、围墙、门卫等工程签订协议：工程内容：孙爱民承揽王官屯区域敬老院附属工程，包括：围墙、大门一处、平房16间、门卫一间。工程造价40万元。
原审原告于2014年3月4日向沧州市公安局经侦支队报案称2010年其承包了沧县仵龙堂乡敬老院工程，当时资金不足，其向孙爱民的岳父张连生借款，张连生同意借款，之后，张连生让他的女婿孙爱民来管理张连生借给我的这笔钱，工程完后进行决算，发现孙爱民非法侵占了工程款185万元至今不予归还，希望公安机关介入调查，2014年5月4日移送沧县沧县公安局进行侦查，沧县公安局经侦大队分别对兰鸿祥、孙爱民、兰永平、施某进行询问，其中孙爱民称其经手资金为200万，已全部用于工程，张连生陆续为工程投资39万元，为工程贷款15万元，因双方发生矛盾，未对账成功。沧县公安局于2014年5月4日出具不予立案通知书。后原告要求追究孙爱民侵占罪的刑事责任，要求判令孙爱民返还工程结算款项50万元（依据对账结果为准），本院经审查认为自诉人兰鸿祥与孙爱民对账项目未经核算，自诉人称孙爱民为其代管的钱款数额无法确定，不属于侵占罪的拒不退还。对其刑事附带民事不予受理，兰鸿祥不服上诉，沧州市中级人民法院下发裁定维持了我院上述裁定。
根据原审原告兰鸿祥的申请，本院依法调取信用社的孙爱民、孙向前、张福江的贷款、还款凭证，该凭证的主要内容是孙爱民于2009年4月16日贷款5万元，到期后由孙爱民还款，孙向前于2009年4月16日贷款5万元，到期后由孙向前还款，张福江于2009年6月12日贷款5万元，到期后由孙爱民还款。
原审原告兰鸿祥于2015年12月21日向本院起诉，称其承包沧县仵龙堂乡敬老院工程，向被告孙爱民的岳父张连生借款，原告提出张连生可指派人员到上述工程处监管借款的用途，张连生同意借款并派被告孙爱民管理其资金，认可孙爱民经手200万，要求被告返还工程结算款50元（依据对帐结果为准）。被告孙爱民的意见为原告兰鸿祥与其岳父为合伙关系，张连生委托其管理此项工程，被告系实际施工人，认可经手200万元，其中已返还张连生投资款25万元，支出各种费用1742631元，共计1992637元，余款7363元，经双方对帐，原告对返还张连生25万元和支出1267250.5元用于支付材料费和施工费和各种杂销外没有异议，对被告支出的其余482749.5元不认可。即便是认可的部分被告也有重复做假账以及重复开的票据，要求被告返还并要求按照人民银行同期贷款利率给付自2011年工程完工之日至实际给付之日止的利息。
经本院审查，原告不认可被告孙爱民主张支出的482749.5元，其中包括以张福江名义贷款50000元、工程材料207866.5元、加油26315元、饭费15688元、其余为杂项支出。上述支出中除张福江贷款50000元有外均为被告孙爱民自己书写的白条和二、三联单，无其它人员签字。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中，原告兰鸿祥以沧县第八建筑工程公司的名义与沧县仵龙堂乡人民政府签订建设工程施工合同，被告孙爱民予以认可，故本院对原告兰鸿祥承建沧县仵龙堂乡敬老院工程的事实予以确认。原告就其主张的事实，向法庭提交了沧县仵龙堂敬老院工程决算款分配说明，被告孙爱民不予认可，并向法庭提交见证人施某证明证实决算款分配说明上的数字内容是受原告所述填写的，施某的证明与本院调取的施某2014年6月10日在沧县××龙××乡王官××村询问笔录相矛盾，且沧县仵龙堂敬老院工程决算款分配说明未有原、被告的签名，因此，原、被告双方应就承建项目的账目清算后再行主张权利。本案原审程序违法应予纠正，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条、第四百零四条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销沧县人民法院（2016）冀0921民初97号民事判决；
二、驳回原告诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 白西云
代审 判员 张梁云
人民陪审员 张忠伟
二〇一七年九月七日
书 记 员 康学生