贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔23民终1538号
上诉人（原审原告）：唐泽兴，男，1951年7月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：唐贤萍，女，1989年10月21日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，农民，住贵州省兴义市。系原告唐泽兴之女。
委托代理人张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原审第三人：潘忠会，女，1953年10月22日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。系唐泽兴之妻、唐贤萍之母。
上诉人唐泽兴因与被上诉人唐贤萍宅基地使用权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
唐泽兴上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由是：涉案宅基地原属唐泽兴、潘忠会所有，后经家庭会议协商将涉案宅基地给唐贤萍使用，按照家庭内部协议约定“如果唐贤英和唐贤萍未按协议赡养父母，父母有权收回屋基”，现唐贤萍未赡养父母，给唐贤萍使用的宅基地应返还给唐泽兴。
唐贤萍答辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告唐泽兴向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告60平方米的宅基地使用权；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告唐泽兴与被告唐贤萍及第三人均系兴义市桔山街道办事处东风村七组村民，原告与第三人潘忠会系夫妻关系，双方婚后共同生育二子二女，即长子唐贤军、次子唐贤勇、长女唐贤英及幼女唐贤萍（即本案被告）。在上世纪八十年代初第一轮农村土地承包时，原告户共有承包人口三人即原告、第三人及其长子唐贤军。2010年12月4日，原告家庭内部签订《协议书》一份，对其家庭内按承包人口所划拨的宅基地在家庭内部的流转及原告和第三人的赡养问题达成协议：唐贤军划拨的120平方米宅基地不进行流转，原告及第三人各120平方米宅基地平均流转给其四个子女，四子女共同负担其生养死葬，当出现不奉养老人等现象，原告和第三人有权收回宅基地。2011年10月23日，唐贤军、唐贤英、唐贤勇及本案被告唐贤萍签订《屋基分配、补偿及老人赡养协议》一份，再次对原告和第三人划拨所获240平方米宅基地在其兄妹四人间的分配、补偿及其父母的赡养问题达成协议，约定“唐贤勇拥有一个人的屋基，唐贤英和唐贤萍共同拥有一个人的屋基，由唐贤勇按每平方米4000元补偿24万元给唐贤军，四人共同赡养其父母，……如果唐贤英和唐贤萍未按协议赡养父母，父母有权收回屋基……”。2015年4月14日，被告向兴义市桔山城市中心区管委会交纳55平方米宅基地款3135元，同年5月18日，兴义市桔山街道办事处等部门签字盖章，同意被告使用桔山街道办事处东风七组55平方米土地安置建房，随后被告即开始在该宅基地上修建房屋，在被告建房过程中，原、被告及第三人曾多次发生纠纷，经社区居委会调解未果。
另查明，1、唐贤军、唐贤勇均已在各自流转所得宅基地上建房居住，唐贤英与被告的房屋正在建设中，在唐贤英与被告建房施工期间，曾遭到唐贤军无理阻挠，经本院调解唐贤军自愿停止妨害行为；2、兴义市大扁山公园里项目建设指挥部系代表兴义市桔山街道办事处负责东风七组拆迁安置工作的临时机构，该指挥部于2015年9月8日制作的《东风七组承包人口流转表及安置情况统计表》载明：户主唐泽兴，承包人口唐泽兴、唐泽军（应为唐贤军）、潘忠会，其中确定唐泽兴的120平方米流转给唐贤勇，确定潘忠会的120平方米流转给唐贤英、唐贤萍各60平方米，自主安置各55平方米。该流转安置表系兴义市大扁山公园里项目建设指挥部，结合其家庭内部达成的口头流转协议且本人到场，并经反复核实后所制作，在填报、公示、抓阄过程中唐泽兴户未提出异议。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于唐贤萍是否对本案争议宅基地享有土地使用权的问题，根据原、被告均提交的协议书和屋基分配、补偿及赡养老人协议，以及被告提交的收款收据、用地平面图、东风七组承包人口流转表及安置情况统计表，结合本院依职权调取的调查笔录及桔山街道办出具的证明，已形成证据锁链，证实：本案争议宅基地系原告家庭户内按承包人口划拨所获，其家庭内部在2010年达成的内部流转协议，一致同意原告及第三人所划拨的240平方米宅基地平均分配给其四个子女，2011年其四个子女就该240平方米宅基地进一步达成协议，一致同意被告拥有其中60平方米宅基地使用权，虽然原告及第三人未在该协议上签字捺印，但其均对该协议予以认可。该协议系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，符合当地人民政府的相关政策，各方均应按照协议履行各自义务。后兴义市桔山街道办事处根据其家庭内部协议，按照相关程序，对其家庭内部宅基地流转情况进一步明确为“唐泽兴流转120平方米给唐贤勇，潘忠会流转120平方米给唐贤英、唐贤萍各60平方米，自主安置各55平方米”，可见，原告名下的120平方米宅基地已流转给其次子唐贤勇，被告用于建房的55平方米宅基地系第三人潘忠会名下的120平方米宅基地流转而来，且被告已向有关部门交纳了该宅基地款项，并经相关部门审批进行建房，依法取得该宅基地的使用权，即本案讼争宅基地的使用权人已变更为被告，亦即案涉家庭内部协议已实际履行完毕，合同的权利义务已经终止。
关于唐泽兴是否有权收回被告用于建房的宅基地，首先，如前所述，讼争宅基地的使用权人已变更为被告，原告并非双方争议宅基地的使用权人，从法律意义上而言，原告对本案争议宅基地不具备主张权利的主体资格。其次，原告家庭内部协议“如果唐贤英和唐贤萍未按协议赡养父母，父母有权收回屋基”确亦系其家庭内部真实意思表示，但对于被告是否孝顺、赡养原告的问题，原告所举证据仅能证明双方曾因建房问题多次发生纠纷并经社区居委会调解未果，不能证明被告未尽赡养义务的事实，故此，原告依法应承担举证不能的不利后果。但被告在双方发生纠纷过程中对原告存在言语不当，有不恭不敬之词系客观事实，从道德意义而言，孝亲敬老是中华民族的传统美德，被告作为原告之女儿，无论原告是否有财产给予，也应尊敬、善待原告，对原告履行赡养义务，即使原告存在干预其建房的行为，也应积极寻求正当途径解决双方矛盾。同时，家庭是社会的细胞，家和才能万事兴，原告及第三人作为长辈，在家庭内部发生纠纷时亦应冷静对待，理智处理。故此，本案各方今后均应遵守家庭道德和社会公德，尊老爱幼，互谅互让，让家庭和睦，社会安定。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐泽兴的诉讼请求。案件受理费60元，由原告唐泽兴承担。
本院二审中，各当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实及认定的证据予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人唐泽兴是否有权收回被上诉人唐贤萍用于建房的宅基地。关于该争议焦点，唐泽兴、唐贤萍等人2010年12月4日签订的协议书约定唐泽兴及潘忠会所划拨的240平方米宅基地平均分配给其四个子女，2011年其四个子女就该240平方米宅基地进一步达成协议，一致同意唐贤萍拥有其中60平方米宅基地使用权。同时，上述两份协议均约定如唐贤萍等子女不尽到赡养义务，唐泽兴和潘忠会有权收回宅基地。该协议系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，符合当地人民政府的相关政策，各方均应按照协议履行各自义务。协议签订后唐贤萍已向有关部门交纳了该宅基地款项，并经相关部门审批进行建房，依法取得该宅基地的使用权。关于唐贤萍是否尽到赡养义务的问题，第三人潘忠会并未提出唐贤萍未尽赡养父母义务的问题，且明确表示将自己名下的土地平均分配给唐贤萍、唐贤英，而唐泽兴所举证据仅能证明唐泽兴与唐贤萍曾因建房问题多次发生纠纷并经社区居委会调解未果，并不能证明被告对父母未尽赡养义务的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，唐泽兴应依法承担举证不能的不利后果，对其上诉理由依法不予支持。
综上所述，唐泽兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人唐泽兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 简 坤
代理审判员 唐 娟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 贺尔陪