江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0111民初747号
原告：中康建设管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。
法定代表人：敖翔，系该公司总经理。
委托代理人：高文炜，江西豫章律师事务所律师。
被告：陈冬根，男，汉族。
被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。
法定代表人：魏德福，系该公司董事长。
委托代理人：严朝清，江西司达律师事务所律师。
委托代理人：周瑞清，男，汉族，系该公司项目负责人。
原告中康建设管理股份有限公司（以下简称：中康建设公司）为与被告陈冬根、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称：中盛建筑公司）执行方案异议之诉纠纷一案，于2017年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、杨婷参加评议的合议庭，进行了第一次公开开庭审理，原告中康建筑公司委托代理人高文炜，被告中盛建筑公司委托代理人严朝清、周瑞清均到庭参加诉讼。被告陈冬根经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次依法组成由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、沈文丽参加评议的合议庭，原告中康建筑公司委托代理人高文炜，被告中盛建筑公司委托代理人严朝清、周瑞清均到庭参加诉讼。被告陈冬根经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。进行了审理，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中康建设公司诉称：原告中康建筑公司与被告陈冬根追偿权纠纷一案，业经江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第573号判决书判决，被告陈冬根须赔偿原告垫付款264296元及利息，承担案件受理费、财产保全费3928元，因被告陈冬根未履行生效判决，原告已向南昌县人民法院申请强制执行（2014）南执字第664号。
贵院《关于罗来增、中盛建筑公司、江国青、罗建军、中康建设公司申请执行陈冬根案的分配方案》认定罗来增、中盛建筑公司对被告陈冬根的债权属于建设工程款，在参与被告陈冬根对江西嘉鸿服装工贸有限公司的债权547154元分配时享有优先受偿权，而原告中康建设公司对被告陈冬根的债权属于追偿权即普通债权，因可分配资金不足，无法受偿，原告中康建设公司对此提出分配异议之诉，理由如下：第一《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程款的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”据此，建设工程款优先受偿仅限于承包人对发包人行使，具有合同相对性，且承包人仅对于工程折价或者拍卖的价款享有优先权，行使对象具有限制性，本案中即使罗来增、中盛建筑公司对被告陈冬根的债权属于建设工程款，也仅对其承包被告陈冬根的工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权，而本案待分配的款项是被执行人被告陈冬根对江西嘉鸿服装工贸有限公司的债权，罗来增、中盛建筑公司不能对第三方债权行使建设工程优先受偿权。
第二《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，承包人行使优先权限为六个月，自建设工程竣工之日或建设合同约定之日起计算，据此，建设工程优先受偿权的行使有严格的期限，程序和范围限制，从贵院的分配方案中，原告无法确定罗来增、中盛建筑公司是否满足上述条件。
故本案罗来增、中盛建筑公司在参与被告陈冬根对江西嘉鸿服装工贸有限公司的债权分配时，不享有优先受偿权，与其他债权一样属于普通债权，须与其他债权人按照法律规定的债权比例参与分配。
综上，本案原告中康建设公司对被告陈冬根依法享有可参与分配的债权，为了维护原告中康建设公司的合法权益，特向贵院诉讼，请求法院判决：1、请求人民法院撤销于2016年12月份制定的《关于罗来增、中盛建筑公司、江国青、罗建军、中康建设公司申请执行陈冬根案的分配方案》；2、判决原告中康建设公司对执行财产按照债权比例参与分配（可分配金额约62090元）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告陈冬根经本院合法传唤，未到庭亦未提供书面答辩
被告中盛建筑公司辩称：1、原告在诉状中陈述的两点实事是互相矛盾的，第一点强调建设工程优先享偿权，仅限于承包人对发包人行使，罗来增和中盛建筑公司不能对第三方债权行使优先受偿权，但是第二个观点又陈述最高法院对于优先受偿权的期限为6个月，原告中康建设公司无法确定罗来增和中盛建筑公司是否满足优先受偿权的前提条件，被告中盛建筑公司认为这两个观点是自相矛盾的，如果按照观点一被告中盛建筑公司不享有优先受偿权，那么优先受偿权期限就不存在，原告中康建设公司否定被告中盛建筑公司的优先受偿权，在观点二又陈述不能认定被告中盛建筑公司是否满足优先受偿权；2、被告中盛建筑公司享有法定的优先受偿权，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权意见》9则第7点，针对分包人、实际施工人是否享有优先受偿权有明确的书面解释。因此，被告中盛建筑公司认为自己依法应当享有法定的建设工程价款的优先受偿权；3、最高院《关于建设工程价款的优先受偿权问题的批复》说的非常清楚。原告中康建设公司所说的6个月仅仅指的是民事诉讼审判过程中6个月的优先受偿权期限，优先受偿权在执行过程中不应当适用，如果人民法院在执行过程中要对是否在6个月期限内主张优先受偿权，这不属于执行过程中的范围，这是属于案件审理过程中的范畴，根据最高院的批复人民法院在执行过程中应当依法认定承包人和实际施工人的优先受偿权。本案青山湖区人民法院依法执行到位的工程款是江西嘉鸿服装工贸发展有限公司欠被告陈冬根的工程款，是属于特定的工程债权，因此，被告中盛建筑公司作为实际施工人应当依法予以享受该工程价款的优先受偿权；4、原告中康建设公司的诉请没有相应的法律依据，不具备法律规定的参与分配的条件，应当予以驳回；5、被告中盛建筑公司按照法院的分配方案具有法律规定的优先受偿权，请求法院依法驳回原告中康建设公司的诉请。
原告中康建设公司在举证期限内提交了以下证据：
1、原告营业执照、法人代表证明、法定代表人身份证，被告中盛建筑公司企业信用信息公示报告打印件；证明：原告中康建设公司诉讼主体资格，被告中盛建筑公司主体资格适格。
2、青山湖法院《关于罗来增、中盛建筑公司、江国青、罗建军、中康建设公司申请执行陈冬根案的分配方案》，青山湖区人民法院的通知，证明：原告中康建设公司申请参与分配过程中，青山湖法院执行局作出了分配方案，原告中康建设公司对此提出了执行异议，并根据青山湖法院的要求在法定期限内提起了本案诉讼。
3、南昌县人民法院（2010）南执字第664-2号执行裁定书，证明：原告中康建设公司在南昌县法院执行过程中已经申请南昌县法院对被告陈冬根在江西嘉鸿服装工贸发展有限公司的债权进行了保全。
4、南昌县人民法院作出的（2014）南民初字第573号判决书，证明：原告中康建设公司主张参与分配的债权也是属于工程款的性质。
5、普通执行案件立案审查、流程管理信息表1页；2、南昌市青山湖区人民法院（2012）湖民重字第6号《民事判决书》共20页；3、南昌市中级人民法院（2014）洪民三终字第269号《民事判决书》共12页；证明：被告陈冬根以南昌市劳动建筑工程公司名义在江西嘉鸿服装工贸发展有限公司承建的工程为中东工业城一期3#、4#土建工程，江西嘉鸿服装工贸发展有限公司应向被告陈冬根支付的工程款1044648.52元，属于中东工业城一期3#、4#土建工程的工程款。
6、《建设工程施工承包合同》3页；2、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表1页；3、《申请执行书》1页；4、南昌市青山湖区人民法院（2009）湖罗民初字第66号《民事调解书》2页；5、南昌市青山湖区人民法院《审执衔接表》1页；证明：中盛建筑公司对被告陈冬根享有的560000元债权，属于江西嘉鸿公司1#、4#楼的车间桩机工程款，与本案待分配款项对应工程（即3#、4#土建工程）不是同一工程；中盛建筑公司于2009年5月、2012年7月分别对被告陈冬根提起诉讼及强制执行时，均未主张优先受偿权；且根据约定，该桩机工程应于2008年8月4日完工并在验收合格7天后付清工程款，但至中盛建筑公司参与本案分配时已超过优先受偿权法定6个月的期限。故该债权依法不享有优先受偿权。中盛建筑公司对被告陈冬根享有的300000元债权，属于打桩机的折价赔偿款，而非工程款，南昌市青山湖区人民法院将该款项也认定为工程款并享有优先受偿权，与事实不符。
7、罗来增诉陈冬根《民事起诉状》1页；2、南昌市青山湖区人民法院（2011）湖罗民初字第161号《民事调解书》2页；3、被告陈冬根于2011年3月18日出具给罗来增的《欠条》1页；4、南昌市青山湖区人民法院（2012）湖执字第119号《受理执行案件通知书》2页；5、罗来增2015年7月13日《申请书》2页；6、被告陈冬根与罗来增签订的《栋号内部责任承包合同》3页；证明：罗来增承建工程，约定的竣工日期为2008年11月6日，南昌市城乡建设委员会责令南昌劳建公司停止施工的时间是2008年8月5日，被告陈冬根向罗来增出具《欠条》的时间是2011年3月18日，但罗来增向被告陈冬根提起诉讼时间是2011年11月28日，已超过优先受偿权法定6个月的期限。罗来增在对被告陈冬根提起诉讼和执行时均未主张优先受偿权，截止到参与本案分配时也已超过法定6个月的期限。故该债权依法不享有优先受偿权。
8、1、2015年6月24日中国农业银行凭证2页及《资金往来结算票据》1页；2、中盛建筑公司（周瑞清）《执行款申请付款单》及农业银行进账单各1页；3、罗来增《执行款申请付款单》及农业银行进账单各1页。证明：在被告陈冬根申请执行江西嘉鸿公司案中，现已执行到位的56万元款项是由江西嘉鸿公司自行履行并汇至南昌市青山湖区人民法院的，并不是3#、4#楼土建工程折价或拍卖的价款。故结合上述其他证据，在本案中中盛建筑公司及罗来增对被告陈冬根享有的债权，对待分配款项依法也不享有优先受偿权。本案各债权人依法应当按照债权比例进行分配。中盛建筑公司及罗来增已先行各分配了20000元执行款，在后续的参与分配中应当扣除。
被告陈冬根经本案传票传唤，未到庭亦未提交证据，视为放弃举证。
被告中盛建筑公司在举证期限内提交了以下证据：
1、被告中盛建筑公司营业执照、法定代表人身份证明，证明：被告中盛建筑公司诉讼主体资格适格。
2、2008年7月1日其公司与南昌市劳动建筑有限公司第五工程处陈冬根签了一份建设工程合同，工地是昌东大道江西嘉鸿服装1#4#楼车间桩机，证明：2008年7月1日其公司与劳建签订了昌东大道江西嘉鸿服装1#4#车间桩机工程。
3、江西省南昌市青山湖区人民法院民事调解书（2009）湖罗民初字第66号工程款56万元、桩机一台30万元，共计86万元，上述款项在本调解书生效之日起三十日内一次性由被告陈冬根支付给原告中盛建筑公司，证明：在（2009）湖罗民初字第66号调解书中陈冬根已经承诺56万元为工程款，桩机30万元（抵材料款）。
4、佛塔派出所叶刚2009年5月17日证明陈冬根将其公司放在工地上的打桩机抵债给郭贤平、熊国云、李毛毛作为材料款。而且陈冬根承诺在嘉鸿工程款决算款中按估价给中盛建筑公司，证明：其公司放在工地上的打桩机被陈冬根抵债给了他人，陈冬根同意拆抵了材料款。
5、嘉鸿工地4#楼只是做了桩基础，证明：嘉鸿4#都是其公司垫资的，与其他人无关。
6、江西省南昌市青山湖区（2012）湖民重字第6号、江西省南昌市中级人民法院民事判决书（2014）洪民三终字第269号、江西省高级人民法院民事判决书（2016）赣民再12号，证明：以上法院判决书中判决的工程款就是劳建与嘉鸿的工程款。
7、江西金阳市政综合建筑有限公司（现更名为中康建筑管理股份有限公司）签订了嘉鸿服装工贸发展有限公司一期厂房1#、2#楼土建工程，1#2#楼还有几百万元工程款没有结清，证明：罗建军与嘉鸿3#、4#楼没有关系。
8、最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函，证明：建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。
经庭审质证，被告中盛建筑公司对原告中康建设公司的证据1没有异议;对证据2《关于罗来增、中盛建筑公司、江国青、罗建军、中康建设公司申请执行陈冬根案的分配方案》三性均无异议，青山湖区人民法院的通知真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明原告对本案的执行款享有优先受偿权;对证据3真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，因为这只是南昌县人民法院冻结陈冬根和嘉鸿公司的一个裁定;对证据4真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，民事判决是一个追偿权的民事判决，不属于建设工程价款的民事判决;对证据5真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，这组证据所要说明的事实是片面的，不全面的，原告提供的陈冬根在嘉鸿3#4#土建的工程材料，但是1#楼没有任何证据材料说明，原告与陈冬根的债权债务的产生关系根源是在1#号楼;对证据6真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，证明目的第二点中盛建筑公司对陈冬根享有的债权属于嘉鸿公司1#4#工程桩机工程款，而本案待分配的款项是3#4#楼，不应享有分配，而本案原告与陈冬根产生债务的根源是1#楼，如果原告认为中盛公司的债权不应在3#4#楼中参与分配，原告1#楼的债权更没有理由和法律依据在3#4#楼中要求参与分配。原告陈述2012年提起诉讼和强制执行时没有主张优先权，原告的说法和法律规定不相符，建设工程价款优先受偿权的给予不是在于申请，而是法律赋予的法定的优先受偿权。在2008年2月29日（2007）执他字第11号中答复，建设工程的优先受偿权是法定优先权，无需当事人另外予以明示原告的说法和法律规定是不相符的，同时第三点证明目的是没有法律依据的，最高院的解释是违约金不在优先受偿权的范围，本案打桩机的赔偿款是因为陈冬根将打桩机折价抵偿给了其他施工人的工程款，因此我司认为打桩机的款项变相属于工程款的范畴;对证据7真实性、合法性无异议，证明目的有异议，罗来增的优先受偿权是符合法律规定的;对证据8真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，法院执行到位的工程款是3#4#楼执行案件执行到位的工程款，原告说工程款不是3#4#折价拍卖的工程款与事实不符。中盛建筑公司及罗来增已先行各分配了20000元执行款，在后续的参与分配中应当扣除关联性有异议，这是法院执行3#4#楼法律文书来的，所以该笔执行款应当属于中盛建筑公司。
原告中康建设公司对被告中盛建筑公司提供的证据1、5、7没有异议;对证据2真实性、合法性无异议，关联性无异议，但进一步的证明了中盛公司对陈冬根享有的债权与本案待分配的款项对应的不是同一个工程;对证据3三性无异议，认为中盛建筑公司在这组举证中自认其对陈冬根享有的工程仅仅为56万元，30万元为桩机的赔偿款，不在赔偿款的范围之;对证据4三性无异议，但进一步证明了证据2中66号调解书确认的30万元实际上就是陈冬根对中盛建筑公司（周瑞清）打桩机的赔偿款。也不属于工程款的性质;对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据中盛建筑公司的举证，中盛公司对陈冬根的债权是来源于中盛建筑公司与劳建公司签订的合同，根据中盛建筑公司对该组证据的证明内容，周瑞清才是中盛建筑公司与劳建公司签订的合同的涉及工程的实际施工人。原告认为中盛建筑公司是否具备合法的主体资格参与本案的债权分配请求合议庭予以裁断；对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份批复中再三明确了行使优先受偿权的期限是6个月。
被告陈冬根经本案传票传唤，未到庭质证，视为放弃质证。
本院经审核原、被告所举证据并结合庭审质证情况，认证如下：
对原告中康建筑公司提供的证据1被告中盛建筑公司表示无异议，本院予以确认并采信；对证据2、3本院予以确认并采纳。对证据4证明目的本院不予采纳；对证据5、6、7、8本院予以确认并采纳。
对被告中盛建筑公司提供的证据1原告中康建筑公司表示无异议，本院予以确认并采信；对证据2、3、4、5、6、7本院予以确认并采纳，对证据8行使优先受偿权的期限应是在6个月之内。
本院根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告中康建筑公司与被告陈冬根因追偿权纠纷一案，业经江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第573号判决书判决，被告陈冬根须赔偿原告垫付款264296元及利息，承担案件受理费、财产保全费3928元，因被告陈冬根未履行生效判决，原告中康建筑公司向南昌县人民法院申请强制执行，执行案号为（2014）南执字第664号。同时，本院受理被告（申请人）陈冬根申请执行被申请人江西嘉鸿服装工贸发展有限公司一案，执行号（2015）湖执字第23号，在执行中江西嘉鸿服装工贸发展有限公司自行转入执行款56万元到本院帐户。故在执行过程中被告陈冬根有一笔已执行到位的债权，金额为56万元人民币，因被告陈冬根无其它财产可供执行，所以原告中康建设公司依法申请对被告陈冬根执行到位的债权参与分配，2016年12月12日，本院执行局作出了《关于罗来增、中盛建筑公司、江国青、罗建军、中康建设公司分配方案》，该分配方案中称：原告中康建设公司作为债权人，属追偿权，按照司法解释规定，原告中康建设公司没有优先受偿权，被确定分配金额为0元，该债务属普通债权，因可分配资金不足，故无法受偿。后被告罗来增、中盛建筑公司于2017年6月15日在本院各自从执行款56万元中先行领取执行款2万元。因此，原告中康建筑公司为了维护其的合法权益，特向贵院诉讼，请求法院判决：1、请求人民法院撤销于2016年12月12日制定的《关于罗来增、中盛建筑公司、江国青、罗建军、中康建设公司申请执行陈冬根案的分配方案》；2、判决原告对执行财产按照债权比例参与分配（可分配金额约62090元）；3、被告承担本案的诉讼费。
本院认为：被告陈冬根申请被执行人江西嘉鸿服装工贸发展有限公司建筑工程合同纠纷一案，被执行人江西嘉鸿服装工贸发展有限公司对所欠的建筑工程款自行向本院履行了执行款56万元，后被告罗来增、中盛建筑公司先行分别领取执行款2万元，现剩余执行款54万元还在本院帐户上。原告中康建设公司申请参与分配该执行款，现已查明原告中康建设公司与被告陈冬根债务系追偿权关系。被告中盛建筑公司于2008年7月1日与被告江西南昌市劳动建筑有限公司（陈冬根）签订了一份《1#4#楼车间桩基建设工程施工承包合同》，承建江西嘉鸿服装工贸发展有限公司中东工业城第一期工程其中合同约定开工时间为2008年7月10日，工期为25天，停工时间为2008年8月5日，被告中盛建筑公司主张该工程款的时间为2009年5月20日，因被告中盛建筑公司与被告陈冬根债务中56万元系建筑工程款，按法律规定享有优先受偿权，但行使优先受偿权的期限是6个月，被告中盛建筑公司所主张56万元债权时间已超过行使优先受偿权的期限6个月，不享有优先受偿权，桩机30万元（抵材料款）不属于优先受偿权的范围。故根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函，（2007）执他字第11号之规定，缺席判决如下：
1、撤销南昌市青山湖区人民法院于2016年12月12日所作出的《关于罗来增、江西省中盛建筑集团有限公司、江国青，罗建军，中康建设管理股份有限公司申请执行陈冬根案的分配方案》中，被告罗来增、江西省中盛建筑集团有限公司优先受偿权；
2、原告中康建设管理股份有限公司对被告陈冬根名下的56万元债权，享有按债权比例分配受偿的权利；
3、被告江西省中盛建筑集团有限公司对被告陈冬根名下的56万元债权，享有按债权比例分配受偿的权利；
5、被告江西省中盛建筑集团有限公司先行获取得执行款2万元，在获取的比例中扣除；
6、驳回原告中康建设管理股份有限公司其他诉讼请求。
本案受理费1352元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 张晓华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张新伟