成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)川7101民初188号
原告：张初求，男，1970年11月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：朱宁，四川思力律师事务所律师。
被告：中铁八局集团有限公司，住所地成都市金牛区金科东路68号。
法定代表人：唐云，董事长。
委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬，男，中铁八局集团有限公司职工。
原告张初求与被告中铁八局集团有限公司（以下简称“中铁八局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日、2017年1月13日公开开庭进行了审理。本案原告张初求、当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张初求向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2479675元；2.判令被告支付原告拖欠工程款的利息249733元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从2009年开始，在被告厦深铁路（广东段）承建桥墩工程。2013年5月，被告厦深铁路工程第二项目经理部确认，尚欠原告118.64万元。之后，原告继续为被告施工。2014年10月17日，被告厦深铁路工程第二项目经理部确认，欠款增加了488300元。2015年12月31日，双方再次确认增加的工程款为804975元。三次确认相加被告共欠原告工程款2479675元。每次结算后，原告数十次要求兑现付款承诺，被告均以各种理由推诿，至今未支付，故诉至本院。
被告中铁八局辩称，原告与被告没有合同关系。被告并非欠款主体，不是适格被告。案涉工程是由被告子公司分包给成都四和实业有限公司（以下简称“四和公司”）完成，罗放和吕仕敏均为四和公司人员，其签字效力应由四和公司承担，厦深铁路工程第二项目经理部由四和公司管理，被告所述债权应由四和公司偿还。本案诉讼时效已过，原告所述权益不应受到法律保护，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年11月11日，中铁八局集团有限公司第三工程有限公司与四和公司签订《厦深铁路广东段XSGW-1标工程施工承包合同》，约定四和公司承建“厦深铁路广东段利用外资土建工程XSGW-1标段”，四和公司驻工地机构名称为“中铁八局集团有限公司第三工程有限公司第一项目部第一作业队”，罗放作为四和公司的委托代理人在合同上签名。2009年4月25日，罗放以“中铁八局三公司厦深项目部第一作业队”的名义与张初求签订《劳务分包合同》，约定由张初求承建练江特大桥承台及墩身钢筋加工及绑扎、砼浇筑及相关工程。
后被告中铁八局为完成厦深铁路施工，设立中铁八局集团有限公司厦深铁路（广东段）工程指挥部（以下简称“指挥部”）。指挥部与四和公司签订《厦深铁路广东段XSGW-1标劳务分包合同》，工程名称为“厦深铁路广东段利用外资土建工程XSGW-1标段”，施工内容包含练江特大桥桥梁下部工程。吕仕敏作为四和公司的委托代理人在合同上签名。
2009年11月26日，指挥部经中铁八局批准，下发“八局厦深指综[2009]84号”《关于公布“第二项目经理部”组织机构的通知》文件，成立中铁八局集团有限公司厦深铁路（广东段）工程指挥部第二项目经理部（以下简称“第二项目部”），并公布了第二项目部组织机构和人员，其中罗放为常务副总经理，吕仕敏为物设部材料员，原告张初求为工程部领工员。2010年2月5日和8月2日，帐户名称为第二项目部的银行帐号分别以转帐支票向张初求支付5万元，用途分别为验工计价款和工资，罗放和吕仕敏均在相应请款单单位领导处签名。2013年5月27日，第二项目部向张初求出具《承诺书》，确认支付张初求120万元，剩余欠款118.64万元，承诺在2013年7月支付完毕，2013年3月至7月的验工，在2013年7月清算中提现。第二项目部并于同日向指挥部出具《委托书》，委托指挥部代为支付尚欠张初求的118.64万元。《承诺书》和《委托书》均由第二项目部加盖公章，并有吕仕敏签字。2014年10月17日，吕仕敏分别以材料工程师和项目经理名义在《内部验工计价流程表》上签字，同意对张初求劳务作业队验工2488300元。2014年12月25日，指挥部印发八局厦深指综[2014]14号《关于撤销直管项目部的通知》，撤销第二项目部。2015年12月31日，吕仕敏以项目经理名义在《内部验工计价流程表》上签字，同意对张初求验工804975元。同日，吕仕敏以第二项目部名义与张初求签订《桥梁基础组结算书》，确认尚欠张初求工程款2479675元。原告张初求于2016年10月24日向本院提起诉讼。以上事实，有《厦深铁路广东段XSGW-1标工程施工承包合同》、《厦深铁路广东段XSGW-1标劳务分包合同》、《劳务分包合同》、《关于公布“第二项目经理部”组织机构的通知》、《关于撤销直管项目部的通知》、《承诺书》、《委托书》、《内部验工计价流程表》2份、《桥梁基础组结算书》、《请款单》及《银行进帐单》各2份等证据在案佐证。原被告提交的其他证据，因无法核实其真实性或与本案无关联性，不予认定。
本院认为，第二项目部系被告中铁八局为完成厦深铁路工程设立的临时机构指挥部经中铁八局同意后再行设立的临时机构。第二项目部在被告中铁八局承建的厦深铁路(广东段)工程施工范围内对外以自身名义进行的民事行为，其民事责任应由被告中铁八局承担。
指挥部所公布任命的第二项目部人员中，罗放为常务副总经理、吕仕敏为物设部材料员，二人同时又是工程分包人四和公司的委托代理人；原告张初求与罗放签订有劳务分包合同，亦被任命为工程部的领工员。由此可以看出，上述人员个人从事的行为并不能当然视为第二项目部的行为。上述人员以第二项目部名义对外进行的民事行为，应有第二项目部的授权或追认，方能认定为第二项目部的行为。作为拥有公章的临时机构，通常以在书面材料中加盖公章作为具有效力的意思表示。尤其是在订立合同、工程结算等重大事项中，加盖公章方为有效乃是一般常识。本案中，第二项目部在《承诺书》和《委托书》上盖章确认尚欠原告张初求118.64万元，并应于2013年7月支付完毕，应认定为第二项目部的行为，被告中铁八局应就此承担相应民事责任。吕仕敏个人在《内部验工计价流程表》、《桥梁基础组结算书》签字确认验工计价和欠款金额，未经第二项目部盖章确认，也未得到被告的事后追认，不能视为第二项目部的行为。原告明知吕仕敏在第二项目部的身份仅为物设部材料员，且在2013年取得《承诺书》时就知道要求加盖第二项目部公章，因此吕仕敏个人在《内部验工计价流程表》、《桥梁基础组结算书》签字确认验工计价和欠款金额，对原告亦不构成表见代理。原告主张追索其余欠款部分的诉讼请求因无充分证据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告就劳务工程欠款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害起计算”的规定，本案中原告对118.64万元欠款的诉讼时效期间应自2013年8月1日起算。原告于2016年10月24日向本院提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，且未举证证明存在诉讼时效中断或中止的情形，被告超过诉讼时效的抗辩成立，原告的民事权利不再受到法律保护，其诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
驳回原告张初求的诉讼请求。
案件受理费14320元，由原告张初求负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审判员 犹建川
二〇一七年二月六日
书记员 张菁汀