江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终2808号
上诉人（原审被告）：郑权，男，1967年1月26日出生，汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤寿恺，男，1944年2月18日出生，汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
原审被告：高正强，男，1966年12月14日出生，汉族，住江苏省高邮市。
原审被告：嵇洪琴，女，1967年11月16日出生，汉族，住江苏省高邮市。
上诉人郑权因与被上诉人汤寿恺、原审被告高正强、嵇洪琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初2029号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑权上诉请求：1、撤销一审判决，改判郑权不承担保证责任；2、一、二审诉讼费由汤寿恺承担。事实与理由：1、郑权并未对高正强借款6万元借款提供担保；2、即使郑权对高正强借款6万元提供担保，因该担保已过保证期限，且汤寿恺向其主张承担担保责任已超过诉讼时效，故其不应当承担担保责任。
汤寿恺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回郑权的上诉，维持原判。
高正强、嵇洪琴未陈述意见。
汤寿恺向一审法院起诉请求：高正强、嵇洪琴、郑权偿还借款本金24万元以及利息，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实，2011年10月26日，高正强出具借条1份，记载：“今借到老汤人民币陆万元正（本金），说明月息2%，2013年3月22日还，今借人高正强，2011年10月26日”。郑权在庭审中认可该借条其他内容系自己所写，内容分别为：“证明人郑权，担保人（位于证明人下方），2013.元.31”，“证明人郑权，2014年11月底还清，2013.12.6”，“证明人郑权，2015年11.6还清”。
2012年10月26日，高正强出具借条1份，记载：“今借到老汤人民币壹拾万元正（本金），月息2分，今借人高正强，2012年10月26日”。
2012年10月26日，高正强又出具借条1份，记载：“今借到老汤人民币捌万元正（本金）月息2%，今借人高正强，2012年10月26日。”
2013年10月22日至2014年10月22日期间，高正强又向“老汤”出具金额分别为46000元、10000元、14400元、19200元借条各1份。
庭审中，汤寿恺陈述借款经过为：汤寿恺经他人介绍认识高正强，高正强因资金需要向汤寿恺提出借款，汤寿恺分别于2010年4月24日、2010年9月12日、2012年8月份左右向高正强提供现金借款6万元、10万元、8万元，合计24万元，高正强当天分别立下借条。郑权为借款6万元和10万元提供担保。借款后高正强一直未还款，为了结账方便，高正强将上述3份借条转为涉案3份借条，分别为2011年10月26日6万元借条、2012年10月26日10万元借条、2012年10月26日8万元借条，并约定月利率2%。郑权在6万元借条上签名提供担保。转借条后，高正强一直没有还款，虽然高正强在2013年10月22日至2014年10月22日期间对借款的利息按照约定的利率作了结算且立下了4份借条，但至今未支付任何利息和本金。
另查明，高正强、嵇洪琴于1988年12月29日登记结婚，于2013年1月31日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系和担保关系应受法律保护，汤寿恺与高正强应按相关法律规定享有权利承担义务。本案高正强经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃质证权利，并由其承担相应的不利法律后果。本案汤寿恺提供了6万元、10万元、8万元借条各1份主张其与高正强之间存在借贷关系，嵇洪琴表示不清楚借款过程，郑权表示不清楚10万元和8万元的借款过程。一审法院认为，虽然借条上的出借人记载为“老汤”而未明确记载为汤寿恺本人名字，然而，对于6万元借条，郑权在庭审中证明了该借条的真实性以及汤寿恺向高正强提供借款6万元的事实，一审法院对该事实予以认定；对于10万元借条，证人汤某的出庭证言证明了其亲眼所见汤寿恺向高正强提供现金借款10万元以及高正强出具该借条的事实，一审法院对该事实予以认定；对于8万元借条，从高正强出具上述借条内容以及汤寿恺提供上述借款的习惯可以看出，高正强在出具借条时习惯称呼汤寿恺为“老汤”，汤寿恺习惯采取现金交付借款的方式，一审法院结合汤寿恺实际持有该借条的客观事实，对该8万元借条的真实性予以认定，并认为汤寿恺已向高正强交付该8万元借款。综上，一审法院依法认定汤寿恺与高正强之间存在合法的借贷关系，并认定本案借款本金为24万元。本案高正强在汤寿恺向其提供借款后，未及时归还，应承担本案全部责任。由于本案借款发生于高正强、嵇洪琴婚姻关系存续期间，依据法律规定，应认定为夫妻共同债务，嵇洪琴未提供证据证明汤寿恺向高正强出借款项时已明知借款不用于家庭共同生活，故嵇洪琴对涉案借款应承担共同还款责任。
本案一审的争议焦点为：郑权应否承担担保责任以及承担责任范围。汤寿恺以郑权对涉案借款提供了担保为由要求郑权支付涉案本金以及相应利息，郑权提出自己未为借款提供担保，签名仅是起证明存在借贷关系的作用，一审法院认为，汤寿恺在庭审中明确表示没有证据证明郑权为10万元借条和8万元借条提供担保，郑权对该担保事实不予认可，故基于汤寿恺举证不能，一审法院认为郑权对10万元和8万元借款不承担担保责任。对于6万元借条，郑权提出其没有在“担保人”后面签名故而不需要承担担保责任，汤寿恺提出“担保人”和“证明人”用同一个签名。一审法院认为，郑权在庭审中认可借条上“证明人”和“担保人”字样系本人所写，不排除郑权有提供担保的意思表示；从“担保人”和“证明人“的书写位置来看，两者上下紧挨，不排除“担保人”和“证明人”身份同时指向郑权签名的可能性；郑权于2013年写下“担保人”三字，其在后来的两年中在该借条上以证明人身份分别作了三次签名以及写下承诺还款的日期，如其确实不愿意提供担保，却没有及时将“担保人”三字删掉从而彻底排除其担保人身份，出借人有理由相信郑权为该6万元借条提供担保，且郑权对自己的行为作出的上述解释显牵强，故一审法院据此推定郑权有为该6万元借条提供担保的意思表示，故郑权应当对该6万元借条承担担保责任。又因各方当事人对6万元借条未约定担保方式，按照法律规定，郑权应当对该借款承担连带担保责任。
对于汤寿恺要求高正强、嵇洪琴、郑权承担以6万元为本金按照约定的2%的月利率从借条立下之日（2011年10月26日）起计算至还款日的利息，以及以10万元和8万元为本金按照约定的2%的月利率从借条立下之日（2012年10月26日）起计算至还款日的利息的诉讼请求，该利率不违反相关法律规定，但根据查清的事实，郑权只对6万元借条承担连带担保责任，故郑权只需按照约定承担以6万元为本金按照2%的月利率从借条立下次日（2011年10月27日）起计算至还款日的利息；高正强、嵇洪琴对涉案全部借款需承担共同还款责任，故高正强、嵇洪琴需按照约定承担以6万元为本金按照约定的2%的月利率从借条立下次日（2011年10月27日）起计算至还款日的利息，以及承担以10万元和8万元为本金按照约定的2%的月利率从借条立下次日（2012年10月27日）起计算至还款日的利息。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高正强、嵇洪琴于本判决生效后十日内一次性归还原告汤寿恺借款24万元以及相应利息（以6万元为本金按照2%的月利率从2011年10月27日起计算至还款日；以18万元为本金按照2%的月利率从2012年10月27日起计算至还款日）。二、被告郑权对被告高正强、嵇洪琴所负第一款义务中的于本判决生效后十日内一次性归还原告汤寿恺借款6万元以及以6万元为本金按照2%的月利率从2011年10月27日起计算至还款日的利息承担连带保证责任，被告郑权履行该还款义务后，有权向被告高正强、嵇洪琴追偿。三、驳回原告汤寿恺的其他诉讼请求。
二审期间，汤寿恺提供2015年9月25日汤寿恺与郑权通话录音一份，本院认为汤寿恺无正当理由逾期提交证据，且该证据不影响本案基本事实的认定，故本院对该证据不予采纳。一审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院二审另查明，汤寿恺二审中陈述：2013年3月22日前后其多次向郑权主张权利。郑权二审中陈述：1、2013年1月28日左右，高正强和汤寿恺与郑权协商，让郑权就涉案借款6万元提供担保，但被郑权拒绝，后郑权在6万元借条上签下“证明人”“郑权”，而后高正强与汤寿恺又让郑权担保，其就写下了“担保人”，但未签名；2、2013年2月底汤寿恺打电话给郑权问高正强的钱要到期了何时还，2013年3月底汤寿恺又给郑权打过电话。
本院认为，
本案二审的争议焦点为：郑权是否应当对高正强向汤寿恺借款6万元承担担保责任。
1、郑权在借条上写下担保人即为对本案6万元借款担保的意思表示，因其已经在借条上签过名，且从其签名情况来看，担保人与证明人系共用一个签名，故该担保合同成就，郑权为担保人。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，郑权对于其在高正强向汤寿恺6万元借款中承担何种保证责任并未约定，故应当承担连带保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证人郑权与债权人汤寿恺并未约定保证期间，故依照上述法律规定，汤寿恺有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求郑权承担保证责任。汤寿恺陈述其在2013年3月22日涉案6万元借款到期后多次向郑权主张权利，对此郑权不予认可，但其承认在2013年3月底汤寿恺曾给其打过电话。本院认为，郑权系涉案6万元借款的保证人，在借款即将到期时汤寿恺就打电话给郑权，向其询问借款何时偿还，借款到期后再给郑权打电话，应推定债权人向保证人主张权利，故对汤寿恺在保证期间内向郑权主张过权利，本院予以认定。因汤寿恺在保证期间内向郑权主张过权利，此时开始计算诉讼时效。
4、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。”本案中，郑权在一审中并未提出时效抗辩，二审中亦未提供新证据，而且汤寿恺在2年诉讼时效内多次向郑权主张权利而导致诉讼时效中断，故对郑权主张汤寿恺向其主张权利已过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，郑权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4900元，由上诉人郑权负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
审 判 员 陈晓珺
代理审判员 高济宁
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张欣蕊