广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2051-2054、
2056-2061、2069-2086号
上诉人（原审原告、信息详见附表）：
2051、2052、2061、2069-2086号案上诉人共同委托代理人孟军，广东融关律师事务所律师。
2051、2052、2061、2069-2086号案上诉人共同委托代理人卢荣，广东融关律师事务所律师。
2053、3054、2056-2060号案上诉人共同委托代理人李惠君，广东融关律师事务所律师。
2053、3054、2056-2060号案上诉人共同委托代理人王学连，广东融关律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市尚模发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：周彤，总经理。
委托代理人：单梦良，广东振能律师事务所律师。
上诉人因商品房预售合同纠纷二十八案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第353、354、356、359、361-365、369-378、380-387、392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。
原审法院查明：上诉人（买受人）与深圳市尚模发展有限公司（以下简称尚模公司）（出卖人）签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定上诉人向尚模公司购买尚模公司开发的位于深圳市龙岗区龙城街道首创八意府商品房项目中的其中一套房屋（合同签订时间、具体房号、购房总价款见附表）。合同第九条约定：出卖人应当于2012年12月30日前将本房地产交付给买受人，交付前应取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；出卖人向买受人交付前，应发出《入伙通知书》，《入伙通知书》应注明实际交付的本房地产的套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等；买受人对出卖人所交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应对出卖人交付的本房地产的钥匙出具收条，该收条视为本房地产实际交付的凭据；出卖人书面通知买受人交付后，买受人经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为出卖人交付本房地产的钥匙之日；出卖人通知买受人交付后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本房地产的交付时间为出卖人《入伙通知书》中的交付期限届满之日。合同第十一条约定：买受人收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起3日内按《收楼意见书》内容对本房地产进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内在《收楼意见书》中提出，买受人逾期提出异议，视为同意接收本房地产。第十二条约定，除本合同另有约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同第九条约定的交付期限将本房地产交付买受人，按下列方式处理：逾期在90日之内的（含90日）的，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日的…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之四的违约金。合同第十三条约定：出卖人在本房地产交付给买受人时，本房地产项目的《深圳市土地使用权出让合同书》及其补充协议中规定的共用设施及附属配套项目，应一并建成并经验收合格；经批准分期建设的，应按批准的进度建设并经验收合格；出卖人未按规定时间建成共用设施及附属配套项目并经验收合格的，按下列方法处理：卖方应赔偿因此造成的损失，本合同继续履行。合同签订后，上诉人向尚模公司支付了购房款，尚模公司向上诉人交付了涉案房屋。
原审法院另查，2011年4月19日，中共深圳市龙岗区委领导召开了引进深圳中学到龙岗办学相关问题工作会议，会议认为：引进名校办名校对推动龙岗教育快速发展，优化龙岗投资、生活、发展环境具有非常重要的战略意义，是区委区政府加快推进特区教育一体化的重大举措，加快引进深圳中学品牌和管理，对提升龙岗教育发展整体水平，提升龙岗城市品位意义重大；尚模八意府是龙岗区中心城城市更新大型综合项目，位于龙岗区中心城回龙铺社区，会议议定，尚模八意府学校（暂名）确定为30班规模初级中学，该校建成后，移交市教育局，作为市教育局直属学校，由深圳中学举办；尚模八意府配套幼儿园移交给市教育局，由深圳中学举办。
2012年4月12日，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局就“深圳中学八意府学校”的建设工程核发了建设工程规划许可证。
2013年7月22日，深圳市龙岗区深圳中学龙岗初级中学登记设立，登记住所为深圳市龙岗区龙岗中心城爱心路与龙平西路交汇处，登记举办单位为深圳市龙岗区教育局。该校在2013年9月1日正式开学。
原审法院再查，尚模公司在销售涉案房屋时所制作的宣传册中以及尚模公司网站上有以下内容：“深圳中学落户八意府”，八意府配套学校为市教育局直属学校、由深圳中学举办。在深圳中学网站上，有该校举办市直属“深圳中学八意府初中”以及该校任命四名人员为“八意府初中部”干部的相关新闻报道。
上诉人主张：尚模公司在销售涉案“首创八意府”商品房时，采取拉横幅、派发宣传册和传单、设置户外大型广告、公交站台广告、楼盘立面悬持大型喷绘广告、墙体广告、网站宣传、售楼员现场咨询讲解等宣传形式，以市直属深圳中学学位房为卖点进行售楼宣传，尚模公司承诺深圳市教育局直属重点中学深圳中学将入驻该项目开办市直属深圳中学八意府初中部，该校在2013年9月正式开学，凡购买该项目房屋的业主，其子女均可获得市直属深圳中学的学位和享受该校优质的教育服务。上诉人主张现其购买的涉案房屋所附的学位为深圳市龙岗区深圳中学龙岗初级中学学位，该学校与尚模公司宣传不一致：1、尚模公司宣传的学校为市教育局直属学校，而前述学校隶属区教育局；2、尚模公司宣传的学校由深圳中学办学，而前述学校并非深圳中学办学；3、尚模公司宣传的学校为省一级学校，而前述学校并非省一级学校；4、前述学校的师资力量、教育质量、教育模式与深圳中学有天壤之别，只是由深圳中学任命和选派了四名行政管理干部，其余老师按照《龙岗区临聘教师管理试行办法》聘请。
尚模公司主张：1、尚模公司的宣传资料是要约邀请；2、尚模公司售房的宣传资料中确实提到了房屋所附学位的初中为市直属中学，但是最终从市直属变成区直属是由政府相关部门确定的；3、现深圳市龙岗区深圳中学龙岗初级中学是深圳中学举办，在深圳中学官方网站上也有相关信息；4、尚模公司并未宣传涉案房屋所附学位的学校的师资力量、教育质量、教育模式与深圳中学完全一样，也未宣传该学校为省一级学校，省一级学校是指深圳中学，而学校的管理模式是深圳中学经营方案。
尚模公司主张其当时宣传涉案学校为市教育局直属学校，这是依据中共深圳市龙岗区委领导在2011年4月19日召开的引进深圳中学到龙岗办学相关问题工作会议相关纪要而确定的。上诉人主张尚模公司在前述会议召开前就作此宣传，该学校的名称几度修改最终才确定为深圳市龙岗区深圳中学龙岗初级中学，上诉人约在2013年4月才知道涉案学校不是市教育局直属学校，但尚模公司继续就市直属学校进行宣传。尚模公司主张其宣传系在前述会议之后，由于八意府商品房项目被案外人收购，其不清楚政府决定将学校变为区属学校的具体时间，也不清楚此后还有无进行市直属学校的宣传。
原审法院再查，上诉人、尚模公司双方均确认涉案深圳市龙岗区深圳中学龙岗初级中学不在“首创八意府”商品房项目规划范围内，但上诉人主张其在签订涉案合同时并不知道此情况，上诉人认为尚模公司在售楼宣传和楼盘沙盘展示时均表达这个学校就是小区的一部分。
上诉人确认其第二项诉讼请求是根据双方签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》第十二条而主张。
上诉人向原审法院提起本系列诉讼，请求判令：1、确认上诉人、尚模公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》合法有效；2、尚模公司向上诉人支付因逾期交付涉案房屋附带市直属深圳中学学位的违约金（违约金以购房总价款为基数，自2013年9月1日起，按日万分之四的标准计付至实际交付之日止，暂计算至2014年3月3日的违约金数额详见附表）；3、尚模公司履行继续向上诉人交付涉案房屋附带市直属深圳中学学位的义务；4、本案的诉讼费用由尚模公司负担。
原审法院认为：上诉人、尚模公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故应对上诉人关于确认涉案合同有效的诉讼请求予以支持。根据《深圳市房地产买卖合同（预售）》第九条、第十一条的约定：尚模公司应当在约定期限内将本房地产交付给上诉人，上诉人经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为出卖人交付本房地产的钥匙之日；上诉人对本房地产进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内在《收楼意见书》中提出，上诉人逾期提出异议，视为同意接收本房地产。现上诉人向尚模公司主张违约金，上诉人确认系依据《深圳市房地产买卖合同（预售）》第十二条而主张，由于该条款是就尚模公司未按合同第九条约定期限交付房屋而约定的尚模公司应承担的违约责任，相关的违约金是延期交房违约金；但上诉人未能证明涉案楼房存在质量问题导致其可拒绝收楼，且上诉人现已实际收楼，其主张延期交房违约金没有合同及法律依据，原审法院不予支持。对于上诉人要求尚模公司交付涉案房屋附带市直属深圳中学学位的诉请，原审法院认为，首先，涉案学校并非规划范围内的设施，且尚模公司在部分宣传广告中也已说明有关学位的宣传为要约邀请，则尚模公司关于学位的销售广告及宣传应为邀约邀请；其次，尚模公司是依据龙岗区委工作会议的《会议纪要》作出相应的宣传，而此后涉案学校的办学模式已由行政部门进行了相应调整，尚模公司对此不存在过错；最后，学校的设立、学位的划分须由行政机关依据相关行政职能决定，并非尚模公司所能决定和履行的内容，上诉人该诉请依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认上诉人、尚模公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》合法有效；二、驳回上诉人的其他诉讼请求。案件受理费（具体金额详见附表），由上诉人承担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院查明案件事实不全面导致事实认定不清，现分述如下：1、尚模公司以口头承诺和书面承诺的方式与上诉人达成口头合同。尚模公司在销售过程中，其工作人员以口头形式，并结合沙盘模型、深圳中学咨询会、实地现场参观深圳中学、派发宣传册、网站报道等活动，承诺客户，只要购买其商品房，就可以享有市直属深圳中学学位。同时，给业主出具了书面承诺书，承诺业主子女能在深圳中学就读。该承诺书虽然只是出具给特定业主，但该承诺书具有对其他业主普遍的示范效应。至此，上诉人、尚模公司双方就市直属深圳中学学位达成口头合同。2、会议纪要有关学校的内容不是确定的规划或行政许可，尚模公司将其作为确定的内容向社会宣传／承诺，明显是虚假的。众所周知，一个学校的成立需政府部门批准，该批准设立实质是行政许可。尚模公司提及的《会议纪要》，是中共深圳市龙岗区委办公室于2011年4月l9日制发的《引进深圳中学到龙岗办学相关问题工作会议纪要》，而尚模公司在此之前己经进行宣传。尚模公司做广告宣传时，学校远未成立，亦没有得到政府部门的行政许可。尚模公司虚假宣传的实质，是将一个将来可能的东西，宣传为现实的实实在在的东西。尚模公司在庭审中提出抗辩，认为其当初广告宣传是以该会议纪要为依据，之后没有兑现是因为政府行政行为变更所导致，责任不在尚模公司，这属于不可抗力。该抗辩没有事实根据和法律依据。3、会议纪要不是确定的规划，更不是具体行政行为。龙岗区政府没有变更行政行为，一审法院认定涉案学校的办学模式已由行政部门进行了相应调整不实。尚模公司没有提交证据证明，涉案学校存在多个行政许可，即不存在变更行政许可的行为。该会议纪要不是教育规划，更不是具体行政行为。该会议纪要系由中共深圳市龙岗区委办公室制发。该办公室仅是中共深圳市龙岗区委下属机构，并非一个行政部门，其出具的文件并非一个行政许可。该办公室仅是龙岗区一级的机构，其出具的文件理应不是一个具有法律效力的法律法规，甚至不是一个规范性文件。该会议纪要关于“会议议定，尚模八意府学校（暂名）确定为30班规模初级中学，该校建成后，移交市教育局，作为市教育局直属学校，由深圳中学举办；”的内容只是协调、建议性质，具体的实施需由法定主体依照法定程序进行。是否作为市教育局直属学校，是由深圳市市级机构决定的事项，龙岗区委作为区级机关，不可能决定市级机关权限内的事项。
二、原审法院适用法律错误，并且有违公平公正的法律原则。尚模公司宣传购买涉案商品房，是就读涉案省一级市直属深圳中学的充分条件。其在宣传册、网站、外墙等做了大量的广告和宣传，其承诺具体明确，对订立购房合同及价格也产生了重大的影响，因此，该承诺应当作为购买合同的一部分，对尚模公司具有法律拘束力。原审法院认为，尚模公司在部分广告宣传册中“有关学位的内容为要约邀请”，并认定其全部关于学位的销售广告及宣传为要约邀请。不仅忽视了尚模公司其他大量的广告宣传、销售宣传并没有注明“学位内容为要约邀请”的事实，而且，也赋予了格式合同出具方免除己方责任、加重对方责任、排除对方权利的超法律待遇。
综上所述，一审法院适用认定事实不清，适用法律错误，请求：1、依法撤销原审判决中的第二项判决；改判尚模公司向上诉人支付因逾期交付涉案房屋附带的市直属深圳中学学位的违约金（违约金以购房总价款为基数，自2013年9月1日起，按日万分之四的标准计付至实际交付之日止。暂计算至2014年3月3日的违约金数额详见附表）；改判由尚模公司履行继续向上诉人交付涉案房屋附带的市直属深圳中学学位的义务；2、本案一审、二审诉讼费由尚模公司承担。
被上诉人尚模公司答辩称：上诉人要求尚模公司交付涉案房屋附带的市直属深圳中学学位没有事实和法律依据。（一）尚模公司已经全面履行了合同义务。尚模公司已按照商品房买卖合同的约定向上诉人交付了房屋，上诉人亦已占有了其所购商品房，并办理了房屋产权证，尚模公司已全面履行了合同义务。（二）上诉人请求“交付带有市直属深圳中学学位的房屋”，并非尚模公司的合同义务、更非尚模公司的法律义务。1、非合同义务。第一，合同并未约定尚模公司有向上诉人交付深圳中学学位房屋的义务。事实上，为更好地宣传八意府商品房项目的质量以及相关配置资源，尚模公司在《深圳特区报》、《深圳晚报》、《华侨早报》等就该楼盘的交通位置、生活配套等进行了广告宣传，但在其所做的宣传广告中已明确注明：“本广告仅为要约邀请，所涉及文字及图片资料仅供参考，开发商保留最终解释权。”因此，尚模公司没有向上诉人交付附带有市直属深圳中学学位房屋的合同义务。第二，根据上诉人提交的一审证据显示，尚模公司宣传的房屋属于学区房，并非学位房。学位房就是，只要你买了这个房子，就一定会有学位，但在学位房中，其学位的实现也有六大顺序，购房是第一类，引进了名校、百年学府，只要购房者购买了该楼盘的房子，就能享受公立学位；学区房却不一定，学区房是由政府在每学年根据片区入学生源情况而划分出来的，有些房可能上一年有学位，但在下一年则会因为政府的规划而失去学位。2、非法律义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条明确规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。因此，判断商品房的销售广告内容是否属于要约有两项要点，一是该广告内容是对开发规划范围内（红线图内）的房屋及相关设施所作的具体明确的说明和允诺；二是该说明和允诺对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。尚模公司认为：八意府商品房项目对有关“深圳中学八意府初中部”（后改名为“深圳中学龙岗初级中学”，以下简称“该中学”）的销售广告和宣传资料内容均为要约邀请，而不属于要约，理由如下：第一，尚模公司在宣传过程中已经特别声明为要约邀请，双方未就学位等情况写入合同条款。第二，该中学不属于八意府商品房开发规划范围内的房屋及相关设施。与尚模公司在合同中对车库、电梯、装饰装修标准等所作的说明和允诺不同，尚模公司从未允诺该中学是在八意府商品房项目开发规划范围内。尚模公司与上诉人签订合同时，上诉人已完全知悉该商品房项目的规划图以及项目的平面位置示意图，在上述规划图以及平面位置示意图中，小区的各项平面布局具体明确，其红线图均未包括该中学的规划。尚模公司对红线范围外相关配套所做的描述不属于对开发规划范围内的房屋及相关设施所作的明确的说明和允诺。因此，上述广告内容仅构成要约邀请。上述内容并末明确载入合同而成为合同条款的事项及内容，尚模公司并无交付附带市直属深圳中学学位的房屋的合同义务。第三，该中学的建立并无对八意府商品房项目定价产生重大影响。2011年4月19日，龙岗区区政府召开引进深圳中学到龙岗办学相关问题工作会议，会议决定建立深圳中学八意府初中部。而在此之前，八意府商品房项目已2010年11月开盘。八意府商品房项目的均价是尚模公司根据项目的建造及其他实施情况综合考虑后做出的定价。该中学落户龙岗的相关政策确定后，八意府商品房项目的价格并未出现明显涨价情形，而当时相关的价格波动仅是因为位置或楼层及朝向不同而出现的差异。依据深圳市世联土地房地产评估有限公司所提供的报告以及八意府2011年3月至5月的商品房销售明细表可以看出，深圳中学落户龙岗的消息前后尚模公司楼盘的总体销售价格并未进行明显调整，且与周边楼盘均价水平相当，该中学的建立并未对八意府商品房项目定价产生重大影响。（三）需要说明的情况。设立深圳中学龙岗初级中学是龙岗区政府为加快推进产业转型升级、提升龙岗区教育发展整体水平所启动的“引进名校办名校”战略之一，是政府办学，并非尚模公司办学。由深圳中学八意府初中部（暂名）变更为深圳中学龙岗初中部的主要原因是因为政府投入体制、事权划分等原因，义务教育阶段最终只能由区政府负责，故该学校最终确定为区直属公办学校。这种变化是政府因规划的调整而做出的，不是由于尚模公司的原因所造成的，是属于不可归责于尚模公司的事由。且深圳中学龙岗区初级中学在政策法规、学校建设、资源配备、经费投入等标准上与市直属公办学校是一致的，唯一的不同只是市财政拨款与区财政拨款的不同，该学校仍由深圳中学办学，其所提供的优质教育教学源的事实始终末变。深圳中学龙岗初中部自从2013年9月2日挂牌开学以来，取得了多项荣誉，教学质量得到广泛认可，真正体现了一流学校的水平。上诉人仅凭学校由市直属变为区直属就判定该学校的教学质量和教学资源差于市直属学校纯属主观臆断。综上所述，深圳中学龙岗区初中部学校由市直属到区直属的改变并不对上诉人合同利益造成损害，且上诉人诉求与尚模公司违约与否无任何关系，上诉人要求尚模公司承担违约责任无事实和法律依据支持。因此，恳请法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维护尚模公司的合法权益。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本系列案为商品房预售合同纠纷案件。上诉人与尚模公司签订的涉案《深圳市房地产买卖合同（预售）》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定其有效，适用法律正确。尚模公司虽然在销售涉案房产过程中，依据中共深圳市龙岗区委办公室于2011年4月19日作出的《引进深圳中学到龙岗办学相关问题工作会议纪要》就深圳中学到涉案小区办学进行宣传，但其在深圳主要报刊上发布的销售广告及其发出的宣传册上均注明“本广告仅为要约邀请，所涉文字及图片资料仅供参考，开发商保留最终解释权。”且涉案学校并未在涉案小区开发规划范围内，尚模公司亦无权力就学校设立、学区划分等事项作出决定，原审法院据此确认尚模公司关于深圳中学的相关宣传为要约邀请，认定事实清楚，本院予以确认。上诉人虽提供了多份网页资料，拟证明尚模公司已就涉案学校发出明确要约，但前述资料均为新闻报道，大部分亦非尚模公司作出，不应视为尚模公司就涉案学校相关事项向上诉人发出要约，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。由于当事双方并未就涉案学校的相关事项协商一致，上诉人要求尚模公司履行交付涉案房屋附带市直属深圳中学学位的义务并支付违约金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费（具体金额详见附表），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年九月十五日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
案号（2014）深中法房终字第
案号（2014）深龙法民三初字第
当事人信息
合同签订时间
房号
总房款（单位：元）
上诉人第二项诉讼请求的违约金金额（从2013年9月1日暂计至2014年3月3日，单位：元）
二审案件受理费（单位：元）
2051号
353号
刘刚
2012年5月5日
1170376
85671.52
2052号
354号
周青
2011年6月11日
1284000
93988.8
2053号
356号
黄中
2011年7月15日
1331132
97438.86
2054号
359号
江寒英
2011年8月1日
1229276
2056号
361号
李胜龙
2012年10月20日
1060000
2057号
362号
樊永超
2011年10月9日
1149816
84166.53
2058号
363号
王全成
2011年8月1日
1218709
89209.5
2059号
364号
刘晓洋
2011年8月19日
1252645
91693.61
2060号
365号
周梅霞
2012年4月13日
1288818
94341.48
2061号
392号
黄秋燕
2012年2月16日
1221299
89399.09
2069号
369号
张慧英
2011年8月18日
1244529
91099.5
2070号
370号
倪初明
2012年1月9日
1251790
91631.03
2071号
371号
王春、黄晓敏
2012年1月31日
1194809
87460.02
2072号
372号
吴锐
2012年6月22日
736444
53907.7
2073号
373号
郑彩云
2012年6月22日
883072
64640.87
2074号
374号
李昊
2011年8月28日
1272982
93182.28
2075号
375号
曾卫平
2012年9月25日
1000584
73242.75
2076号
376号
高铮
2011年11月16日
1330482
97391.28
2077号
377号
张向阳
2012年9月30日
792025
57976.23
2078号
378号
张向阳
2012年9月30日
842770
61690.76
2079号
380号
夏世虎
2012年4月18日
1162922
85125.89
2080号
381号
冯琴
2011年6月8日
1377000
100796.4
2081号
382号
张富华
2011年8月2日
1222152
89461.53
2082号
383号
孙星亮
2011年7月18日
1339723
98067.72
2083号
384号
李芮
2011年5月7日
1352949
99035.87
2084号
385号
罗巧兰
2011年7月18日
1347470
98634.8
2085号
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2016）川0603民初4384号德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\