湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0382民初57号
原告肖公平，男，1958年7月16日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人张宇江，湖南惟明律师事务所律师。
被告廖庆丰，男，1975年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍登记地湘潭市雨湖区。
被告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地韶山市清溪镇英雄路34号。
法定代表人廖庆丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人林运、彭伟，湖南湘晋律师事务所律师。
被告韶山市永泉置业有限公司，住所地韶山市杨林乡瓦坪村。
法定代表人汤振华，公司总经理。
被告肖志明，男，1974年5月16日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市杨林乡。
被告韩香，女，1978年12月31日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市杨林乡。
被告汤振华，男，1982年12月21日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市永义乡。
以上被告共同委托诉讼代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。
原告肖公平与被告廖庆丰、韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司（以下简称鑫盛公司）、韶山市永泉置业公司（以下简称永泉公司）、肖志明、韩香、汤振华确认合同效力纠纷一案，于2016年2月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖公平及委托诉讼代理人张宇江，被告廖庆丰，被告鑫盛公司委托诉讼代理人林运、彭伟，被告永泉公司、肖志明、韩香、汤振华共同委托诉讼代理人陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖公平向本院提出诉讼请求，要求确认原告肖公平与被告鑫盛公司、永泉公司签订的债权转让协议有效。其事实和理由是：被告鑫盛公司向原告借款1000万元，利息160万元已逾期未偿还；被告肖志明向被告鑫盛公司借款370万元也已逾期未偿还。2015年3月27日被告鑫盛公司法定代表人即被告廖庆丰、被告永泉公司股东即被告肖志明签订债权转让协议，由被告鑫盛公司将被告永泉公司的370万元债权转让给原告。原告认为该债权转让协议真实、合法、有效。现诉至法院请求依法处理。
被告廖庆丰承认原告所诉事实。
被告鑫盛公司辩称，原告所诉部分不实，被告鑫盛公司并未向原告借款，同时被告鑫盛公司对被告肖志明的债权是236万元，而不是370万元，另134万元系湘潭市民间资金登记中心有限公司（以下简称民登中心）对肖志明的债权，被告鑫盛公司未获得相应对价，被告永泉公司主体存在瑕疵，请求法院查明本案相关事实，维护被告合法利益。
被告永泉公司、肖志明、韩香、汤振华均承认原告所诉事实和相应请求，并认为债权转让协议签订时被告廖庆丰是被告鑫盛公司的法定代表人，其签订协议的行为是公司的职务行为，并明确约定了以签字和捺手印代替盖公司公章为协议生效的方式；同时被告肖志明在被告鑫盛公司借款实为被告永泉公司的借款，其借款金额为原告所述的370万元。综上，请求法院查明事实，依法处理。
经审理查明：肖公平系湘潭市恒欣实业有限公司董事长，同时又兼韶山恒旺电气有限公司（以下简称恒旺公司）法定代表人。廖庆丰系鑫盛公司法定代表人，其经营范围是发放贷款、财务咨询，同时也是湖南三鑫电源科技有限责任公司（以下简称三鑫公司）和民登中心法定代表人。永泉公司由汤振华、肖志明共同出资于2014年2月27日登记成立，从事房地产开发与经营等业务。肖志明与韩香系夫妻关系。
2013年4月26日肖公平为出借方、廖庆丰为借款方、三鑫公司为担保方签订借款合同，由肖公平向廖庆丰提供借款2000万元，并约定借款时间、利率标准、保证责任和方式及违约责任等。合同签订后的当日和次日，肖公平通过恒旺公司分八次支付1500万元，后又于同年6月9日将500万元转入廖庆丰指定的账户。2013年12月26日肖公平出具证明收到廖庆丰转来的1500万元，2015年2月17日廖庆丰向肖公平出具书面承诺，其主要内容是：本人承诺于2015年正月底前归还肖公平500万元，并结清到正月底前的利息，农历3月底结清余下的500万元。如有失约则愿意承担罚款，罚款标准按应还款的每月1%计算，原来写的承诺书作废。
2014年1月9日肖志明在民登中心借款500万元，后支付部分借款及利息后，尚有134万元借款及相应利息未予支付；同年7月3日，肖志明与鑫盛公司签订借款合同，约定由肖志明向鑫盛公司借款650万元及其他相关事项，合同签订后，肖志明收到鑫盛公司分四次转来的236万元，该借款到期后，肖志明未偿还相应借款及利息。
2015年3月23日民登中心因资金问题等原因发生相关人员聚集事件，次日廖庆丰接受相关部门调查，4月初以涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，4月17日被依法逮捕，现已被判处相应刑罚（现在上诉审理中）。
2015年3月27日鑫盛公司（甲方）、永泉公司（乙方）、肖公平（丙方）签订债权转让协议，其主要内容是：因乙方向甲方借款370万元现已逾期，甲方向丙方借款1160万元（其中本金1000万元、利息160万元）也已逾期，经三方充分协商，现将三方债务的转让事宜达成如下协议，以资三方共同执行。1、乙方因向甲方借款370万元，现将甲方对乙方的370万元全部转让给丙方，即该债权转让后视同乙方归还甲方欠款370万元，视同甲方归还丙方欠款370万元，甲方欠丙方的款项减少为796万元；2、上述三方债权转让后，乙方欠丙方款项为370万元，并由乙方向丙方支付欠款370万元；3、本协议生效后的四天内办理完三方的债权交割手续，即甲方解除乙方的土地他项权及其它手续，同时办理乙方和丙方的债务手续，即乙方和丙方的借款合同和借据；4、三方必须严格履行本协议，任何一方不得因其他方的诉求或其它原因而对抗本协议的执行；5、本协议由三方代表签字盖章后生效，三方在本协议内的权益执行完毕后失效（补：不盖章者，均以按手印为准，并具有同等法律效力），协议达成后，廖庆丰代表鑫盛公司、汤振华代表永泉公司、肖志明作为该公司股东代表以及肖公平分别签字并按手印。其后出具相应委托办理鑫盛公司与永泉公司贷款债权转让一事。
2016年1月7日鑫盛公司以肖志明、韩香、汤振华为被告向本院提起诉讼，要求其偿还借款236万元及相应利息，该案审理中肖公平提出申请要求以第三人身份参加诉讼，本院经审查相关证据其主体涉及永泉公司，建议其另案起诉。2月19日肖公平诉至法院。
上述事实有肖公平提交的借款合同（包括银行转账回单、证明、承诺书）、债权转让协议（包括授权委托书），鑫盛公司提交的借款合同、询问笔录、第三人参加诉讼申请书，永泉公司、肖志明、韩香、汤振华提交的公司章程、贷款展期申请书、借款合同等证据及法庭审理查明的事实证实，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，审理查明的事实表明，被告廖庆丰个人向原告肖公平出具借条，在其相关公司未确认其为公司债务及追认为公司债务的情况下，原告肖公平所举证据又不能足以证实所借资金为相关公司使用，上述债务难以确认为廖庆丰相关公司债务，廖庆丰以公司名义签订债权转让协议，同时将民登中心在外债权与被告鑫盛公司在外债权，一并抵偿廖庆丰的个人债务，协议前未经原告及其相关公司股东会决议，事后相关公司未予追认，不应认定为债权转让协议有效；同时在民登中心事发期间，被告廖庆丰利用相关公司法定代表人身份以公司名义与原告及被告永泉公司签订债权转让协议进行个别清偿，对转让行为将损害其他债权人的利益，协议的各方对此应当明知，其行为属于恶意串通损害他人利益，符合合同法第五十二条（二）项认定合同无效的情形，因此本院认定债权转让协议无效。原告要求确认其与被告鑫盛公司、永泉公司签订的债权转让协议有效的请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项之规定，判决如下：
驳回原告肖公平要求确认原告肖公平与被告鑫盛公司、永泉公司签订的债权转让协议有效的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告肖公平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王伟忠
代理审判员 刘 毅
人民陪审员 唐学知
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 肖 琳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……。