江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初1926号
原告:霍源著,男,1952年11月8日生,汉族，住东海县。
委托代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被告:连云港市东海市政工程有限公司,住东海县牛山街道和平西路76号。
法定代表人，孙进洲，董事长。
被告:孙进洲,男,1959年9月10日生,汉族，住东海县。
二被告委托代理人：杨秀娟，江苏天豪律师事务所律师。
原告霍源著与被告连云港市东海市政工程有限公司（以下简称：东海市政公司）、孙进洲民间借贷纠纷一案，本院2017年3月14日受理后，依法由审判员吴鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍源著向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款7万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2005年6月11日，东海县市政公司向原告借款70000元，并出具借条为证，借条明确借款期限和利率，事后十多年，原告频繁催要，被告互相推诿，至今未还。被告孙进洲自愿为东海市政公司提供担保，应当承担连带还款责任。为此，原告特提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告东海市政公司、孙进洲辩称，原告起诉孙进洲系主体错误，孙进洲系担保人已经超出了担保期限。从时效上看本案超过诉讼时效。此款的实际借款数额是54000元，利息已经加到里面，按照年息2分计算的，超出200元去掉取整数，同时计算又约定了违约责任。此款已经于2006年6月21日全部还清，因此原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年2月6日，东海市政公司向原告出具一份16万元的借条，月息8厘，同时由孙进洲、吴兆贵提供担保。原告认可该笔借款已还清，提供了借条复印件，被告对借款真实性没有异议。
2005年3月20日，东海市政公司向原告出具一份借条，并由孙进洲、吴兆贵提供担保，内容如下：“借条今借到霍源著人民币柒万元整（70000.00），月息千分之三十借期一年此据借款人：东海市政公司财务专用章（盖章）2005年3月20日担保人：孙进洲吴兆贵。”
2005年6月11日，东海市政公司向原告出具一份借条，并由孙进洲提供担保，内容如下：“借条今借到霍源著人民币柒万元整（70000.00），借期壹年，到期不还按月息三分计息此据东海市政公司（盖章）2005年6月11日担保人：孙进洲。”
关于上述借款，被告抗辩实际借款分别为13万元、58000元和54000元，并提供东海市政公司的记账本，2005年2月6日、2005年3月20日、2005年6月11日的收据存根载明交款单位均为霍源著，交款事由也均为借款，交款金额分别为13万元、5.8万元和5.4万元。经原告质证，认为上述记账本及收据存根系被告单方制作，不予认可，应按借条载明的借款金额为准。
再查明，被告提供记账本证明还款情况，2006年6月21日和2007年1月31日，原告在被告公司以工资名义分别支取10万元和26万元，被告主张至此已还清上述三笔借款。
另，2016年8月23日，原告又在被告公司支取40000元，被告主张该款因计算失误超额支付原告，原告认可该40000元系偿还2005年3月20日借款7万元的利息。关于被告之前提及的26万元，系偿还本案查明的三笔借款之外的三笔借款，对此被告主张当事人不存在其他借款。
关于上述争议，原告称被告还曾另外向原告借款2.5万元、3万元和12万元，其中2.5万元出借人系原告妻子王长香，借款尚未偿还，借条原件还在债权人手中，并向本院留存复印件。另外3万元和12万元以现金形式出借，并已还清，借条原件已交还，被告不予认可。庭后原告回家又找到了12万元的借条复印件，并向本院提交，内容如下：“今借到王惠芳现金壹拾贰万元整月息10%借期一年借款人：市政公司（盖章）担保人：吴兆贵、孙进洲2005年4月2日。”经质证，被告认为该借条系复印件，真实性有异议，债权人为案外人王某，与本案没有关联性。原告为进一步证明其主张，申请证人王某到庭作证，证人王某称，原告系东海县开发区财政所所长，2005年3、4月份因为开发区修路，我借给原告12万元，原告后又将该12万元借给一个公司，后来霍源著还了我约16万元左右，霍源著解释当时用王某的名字因为是王某的钱，其次便于多收点利息和催款。
还查明，2005年3月20日的借款，原告已提起诉讼，本院已另案受理，案号为（2017）苏0722民初1954号。2016年以来，原告多次向被告孙进洲、吴兆贵发短信打电话催要借款，孙进洲也在短信中回复暂时经济苦难，外欠账没有收回，要求延期还款。
以上事实，有当事人陈述、被告出具的借条原件、借条复印件、记账本、收据存根、证人证言等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，涉案借款及保证合同关系，有当事人提供的借条予以证实，且当事人不持异议，本院予以确认。借条未明确约定保证方式，孙进洲应对涉案借款承担连带清偿责任。借款约定月息3分，已超出年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。当事人争议的焦点问题系实际借款金额、已还款情况及保证期间和诉讼时效。
关于实际借款金额，原告提供的借条载明为16万元、7万元和7万元，但是被告提供记账收据存根分别为13万元、5.8万元和5.4万元，虽然系原告单方制作，但是存根中的交款单位、时间与借条能够相互吻合，会计账本记录的还款情况也与事实一致，原告不能进一步提供诸如转账等证据，进一步补强证明款项交付的证据，再次市政公司当庭提供的会计账本也较为完整、正规，故对被告关于实际借款金额的抗辩，本院予以采纳，因此涉案借款实际借款金额应为54000元。
关于还款情况，被告东海市政公司分别于2006年6月21日和2007年1月13日偿还借款10万元和26万元，并主张用于偿还涉案借款，原告反驳被告还曾向原告借过3万元和12万元，3万元虽然没有提供债权凭证，但是对于12万元借款，原告庭后提供了一张被告同一时间阶段出具给案外人王惠芳12万元的借条，结合证人王某的到庭陈述，能够证实该12万元是由原告经手出借给被告，并由被告偿还给原告。若当事人不发生争议，按照借条上的金额结算，2005年2月和4月被告东海市政公司向原告借款28万元（不含原告另外主张的3万元），东海市政公司于2006年6月和2007年1月偿还的36万元，经计算所还利息并不超过年利率36%，结合原被告多次借贷关系中借条原件的持有情况，且被告也在短信中回复确认还欠原告借款，还曾于2016年偿还原告40000元，综上被告关于借款已还清的抗辩，证据不足，本院不予采纳。
从原告提供与被告孙进洲及吴兆贵的短信及通话记录，能够证明原告向担保人主张权利，被告在短信中也同意并表示延期还款，应当认定保证期间已转化给诉讼时效，并且诉讼时效因为原告的催要借款主张权利，发生中断，故被告关于涉案保证期间和诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告连云港市东海市政工程有限公司、孙进洲于本判决书生效后十日内连带返还原告霍源著借款人民币5.4万元及利息（利息按年利率24%，自2005年6月11日计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告霍源著其他的诉讼请求。
案件受理费775元（简易程序），由原告负担175元，二被告连带负担600元（已由原告垫付，被告应负担部分于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 吴鹏
二〇一七年六月三日
书记员 李 慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。