天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0113民初6617号
原告:王恩华。
委托诉讼代理人:多坤,天津五君律师事务所律师。
被告:杨洪斌。
被告:杨某1。
法定代理人:杨某3。
法定代理人:刘某。
委托诉讼代理人:刘跃东。
被告:杨某2。
法定代理人:杨某3。
法定代理人:刘某。
委托诉讼代理人:刘跃东。
原告王恩华与被告杨洪斌、杨某1、杨某2赠与合同纠纷一案,本院于2016年10月11日立案受理后,依法由代理审判员卢立国适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王恩华、委托诉讼代理人多坤,被告杨洪斌,被告杨某1、杨某2的法定代理人杨某3、刘某及委托诉讼代理人刘跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩华向本院提出诉讼请求:1、确认被告杨洪斌将拆迁所得的两套期房(每套面积90平方米)赠与杨某1、杨某2无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与杨树仁系夫妻关系,杨树仁于1990年6月病故,遗有天津市北辰区大张庄镇北麻疸村柳茂里5号夫妻共有房产一套。2015年12月7日该房产拆迁,天津市北辰区大张庄镇人民政府给予还迁房两套,被告杨洪斌未经原告授权,擅自将拆迁所得两套房屋赠予杨某1、杨某2。被告杨洪斌侵犯了原告的合法权益,赠与行为无效,故呈诉。
杨洪斌辩称,赠与房屋这事是原告委托我的,拆迁协议签的我的名字,本来还迁房写的我的名字,后来杨某3和刘某去了,说写在两个孩子杨某1、杨某2名下以后少缴税,就写在了被告杨某2、被告杨某1名下。然后问原告的意见,原告不同意,说房子是给原告留的。现在,尊重原告意见,这件事是我不对,同意原告的诉讼请求。
杨某2、被杨某1的法定代理人杨某3辩称,在拆迁之前,刘某说以后可能有遗产税,把名字写在孩子身上,以后可能有税钱。我只和我父亲杨洪斌沟通这事,没和原告商量,同意原告的诉讼请求。
杨某2、被杨某1法定代理人刘某辩称,拆迁得到180平米的房子后,我和杨某3说将房子名字改成孩子的,以后省的交遗产税,还有为孩子买学区房方便,没有和杨洪斌、原告说过,然后这名字就改成孩子名下了。认为被拆迁的房子是杨洪斌的,因为拆迁都是他办的。原告曾经和我说过很高兴把房子写在两个孩子名下,不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕争议焦点提交了证据,本院组织了双方质证。对原告提交的村委会证明、拆迁协议和拆迁补偿领取表、期房选房确认单(复印件)等证据,各被告均无异议,本院予以确认。对原告提交的原告和杨树仁的子女及杨奎凤的法定继承人的弃权声明,被告杨某1、杨某2的法定代理人刘某原告该证据中杨洪斌的签字认为是杨某3签的,其余声明涉嫌伪造,与时间不符,写声明的这些人与拆迁无关。其余被告对该证据无异议。因杨洪斌当庭认可系同意由杨某3代签,刘某未能提交证据证明其余声明系伪造,故对刘某的质证意见,本院不予采纳。本院对原告的证据三予以采信。
对于被告杨某2、杨某1法定代理人刘某提交的证据一大张庄示范镇配套政策入户手册。证据二、户口本复印件。原告质证认为,对证据一真实性认可,不认可其证明目的。对证据二无异议。本院认证如下,原告及被告杨洪斌对证据的真实性无异议,本院予以确认。但该证据不能证明,拆迁所得房屋不是基于被拆迁房屋拆迁所得,因“三代人”并未明确载明包含杨某2、杨某1,也不能证明还迁房屋部分面积系对杨某2、杨某1的补偿所得。故本院对杨某2、杨某1法定代理人(刘某)所提交的证据的真实性予以确认,但不能证明其证明目的。
本院经审理认定事实如下:原告王恩华系被告杨洪斌母亲,系被告杨某1、杨某2的曾祖母,被告杨洪斌系杨某3的父亲。杨某3与刘某系夫妻关系,二人系被告杨某1、杨某2的父母。
原告与杨树仁系夫妻关系,杨树仁于1990年6月病故,遗有大张庄镇北麻疸村柳茂里5号夫妻共有房产一套,杨树仁生前未留下遗嘱。杨树仁的继承人杨洪斌、杨洪英、杨洪敏、杨洪荣、杨洪芝,代位继承人王允杰、王允刚(系杨树仁与原告的长女杨凤奎之子,杨凤奎已故)均声明,放弃对杨树仁遗产的继承。
另查明,2015年12月7日上述房产拆迁,杨洪斌与大张庄镇人民政府签订住宅拆迁安置协议,确定被拆迁房屋为大张庄镇北麻疸村柳茂里5号房屋,面积135.34平方米。按照建筑面积1:1给予还迁安置,并获得拆迁补偿补助奖励共计141325元。同日,杨洪斌进行了选房,选取两套各90平方米的还迁房,分别登记在杨某1、杨某2名下。差额部分面积共计支付187000元购买。其中拆迁补偿的款项141325元,杨某3、刘某出资26400元,剩余部分为杨某2、杨某1的保险钱。经询,各方均认可还迁房屋尚未建成。
上述事实,有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为,本案争议焦点为,赠与合同的主体与效力。庭审查明,被告杨洪斌与天津市北辰区大张庄镇人民政府签订拆迁协议,并且将还迁所得的房屋登记在被告杨某1、杨某2名下,被告杨洪斌与杨某1、杨某2形成赠与合同关系。
关于涉案赠与合同的效力。本院认为,原告主张涉案的还迁房屋属于原告所有,杨洪斌没有处分权,在没有征得原告同意的情况下,私自将其赠与杨某1、杨某2,属无权处分。事后原告也未追认,并且原告明确表示反对,故该赠与合同无效。被告杨某1、杨某2的法定代理人刘某认为,180平米还迁房按照政策是人人有份,应该保护儿童的权益。原告起诉不是原告的真实意思表示,且在拆迁协议签订一年多,才主张合同无效,违背客观和事实。本院认为,依据合同法规定,无处分权人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。杨洪斌将房屋赠与杨某1、杨某2,应对房屋具有处分权。庭审查明,拆迁房屋的正房系杨树仁与原告共建,系双方共有,是签订拆迁协议,获得还迁房的基础。上述房屋,在杨树仁去世后,其继承人均放弃继承,同意由原告一人继承。故该房屋原告具有完全的所有权。另外,基于拆迁政策,由拆迁所获得的其它补偿,依据杨某3、刘某出资,杨某2、杨某1的保险钱共同购买的其余还迁房面积,也是基于原告所有的房屋拆迁享受的优惠价格。出资各方均可向房屋所有权人主张债权,但并不能据此享有对房屋的所有权及处分权。故原告对拆迁房屋具有所有权及处分权。杨洪斌将房屋赠与杨某1、杨某2,系无权处分,刘某也未证明原告同意杨洪斌的赠与行为,或对赠与行为进行追认。故本案赠与合同无效。且无论赠与合同成立的时间长短,在原告不予追认的情况下,合同均属无效,刘某关于原告在较长时间内并未表态,应视为默认通过赠与合同的意见,缺乏法律依据,本院不予采纳。
综上所述,对原告的诉讼请求,本院依法支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第一百八十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
被告杨洪斌将拆迁大张庄镇被麻疸村柳茂里5号房屋所得的两套还迁期房(每套面积90平方米)赠与杨某1、杨某2的行为无效。
案件受理费40元,由被告杨洪斌担负(此款于本判决生效后五日内交至本院)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 涂睿祥
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效,不影响其他部分效力的,其他部分仍然有效。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。