山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015)晋中中法民终字第454号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司介休支公司，住所地介休市定阳路运管所旁。
负责人郑忠，职务经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永恒，男，1965年5月24日生，汉族。
委托代理人高凯，男，晋中市司法工作者协会介休市办事处法律工作者。
被上诉人（原审第三人）尹彪森，男，1985年2月2日生，汉族，现住介休市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司因与被上诉人王永恒、尹彪森保险合同纠纷一案，不服介休市人民法院(2014)介民初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月2日20时40分许，第三人尹彪森驾驶晋Ａ×××××号福克斯牌轿车在平阳高速由东向西行驶在行至118KM+900处时由于操作不当致使车辆前部与道路左侧护栏碰撞，后又与道路右侧相撞，造成车辆及路产不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告支付晋Ａ×××××号福克斯牌轿车施救费3000元、支付山西省高速公路管理局太旧路政大队路产损坏赔偿款3180元。晋Ａ×××××号福克斯牌轿车损坏经山西省介休司法鉴定中心鉴定维修费用为90285元。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队四大队认定，第三人尹彪森承担此次事故的全部责任。另查明，晋Ａ×××××号福克斯牌轿车行驶证登记所有人为第三人尹彪森，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司投保有机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险，被保险人系原告王永恒，保险期限自2012年12月3日0时至2013年12月2日24时。本案在审理期间，第三人尹彪森出具证明，同意将该赔偿款项支付给原告王永恒。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司对鉴定意见书中所鉴定的车辆维修费用认为偏高，鉴定费不是正规发票等均持有异议，以上为本案事实。上述事实有事故认定书、司法鉴定意见书、支付款项票据等足以认定。
原审认为，机动车发生交通事故造成财产损坏的，由保险公司在机动车投保的保险责任限额内予以赔偿。本案中，第三人尹彪森驾驶晋Ａ×××××号福克斯牌轿车发生交通事故并造成晋Ａ×××××号福克斯牌轿车及路产损坏的事实存在。故原告因该事故支付的施救费、路产损坏赔偿款、鉴定费以及依据山西省介休司法鉴定中心鉴定的维修费用应予认定。被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司认为所鉴定的维修费用偏高等证据不足，本院不予采信。诉讼费用由败诉方负担。故依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在事故车晋Ａ×××××号福克斯牌轿车交通事故强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告王永恒垫付的路产损失赔偿款2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在事故车晋Ａ×××××号福克斯牌轿车第三者责任保险限额内赔偿原告王永恒垫付的路产损失赔偿款1180元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在事故车晋Ａ×××××号福克斯牌轿车机动车损失保险责任保险限额内赔偿原告王永恒车辆维修费90285元、施救费3000元、合计93285元。以上一、二、三项赔偿款项共计96465元，限于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元，鉴定费3600元，共计5811元，由被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司负担。
一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司介休支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销山西省介休市人民法院（2014）介民初字第1129号民事判决书，依法改判。上诉理由：原审判决认定的被上诉人王永恒的车损是错误的。本案中被上诉人提供的司法鉴定报告是单方委托做出的，变相剥夺了上诉人的鉴定权，与法律精神相违背。而且该鉴定报告鉴定的车辆价值偏高与实际不符，该车损报告显然没有相应的法律效力。不能作为定案的依据。对于其损失应当结合修理厂的修理发票、修理明细及工时费来确定。被上诉人并未提供修理费发票予以佐证其实际损失。依据《民事诉讼法》的规定，被上诉人应当提供合法有效的证据来证明其诉求，而本案中被上诉人所提供的证据显然是不具有证据效力的。原审法院依据鉴定报告认定被上诉人王永恒的车损是错误的。原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。原审判决认定的施救费错误。
被上诉人王永恒的答辩意见是在一审中上诉人未提出重新鉴定的申请，也没有提供证据反驳鉴定结论，故原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
被上诉人尹彪森无答辩意见。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点是山西省介休司法鉴定中心对晋Ａ×××××号福克斯牌轿车车损所作出的鉴定意见书是否应当作为本案的定案依据。上诉人被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司是否应当承担本案的鉴定费、诉讼费。本案施救费是否过高。
本案中，晋Ａ×××××号福克斯牌轿车发生交通事故并造成晋Ａ×××××号福克斯牌轿车及路产损坏的事实存在。诉讼前，王永恒单方委托有鉴定资质的山西省介休司法鉴定中心鉴定维修费用作出鉴定。一审庭审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司虽对该鉴定意见书中所鉴定的车辆维修费用认为偏高，但其并未申请重新鉴定，亦未提供反驳证据予以证明，在上诉中虽提出车辆维修费用偏高，但亦未提交重新鉴定的申请，故对山西省介休司法鉴定中心作出的鉴定意见书，本院应予采信。鉴于该损坏福克斯轿车的新车购置价为95800元，与车辆维修费90258元价格相距较近的客观事实，上诉人应在核实该受损车辆维修发票及维修清单后，根据维修实际产生的费用在保险责任范围内予以理赔。
本案鉴定费是鉴定晋Ａ×××××号福克斯牌轿车车损所产生的必要费用，诉讼费应由败诉方负担。故原审判决由上诉人被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司承担诉讼费、鉴定费并无不当。
关于本案施救费，被上诉人提供了3000元的票据一张，证明是被上诉人实际花费，上诉人主张施救费偏高，但未提交反驳证据，原审依据被上诉人提供的票据予以认定施救费数额，本院认为并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持介休市人民法院（2014）介民初字第1129号民事判决第一项、第二项即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在事故车晋Ａ×××××号福克斯牌轿车交通事故强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告王永恒垫付的路产损失赔偿款2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在事故车晋Ａ×××××号福克斯牌轿车第三者责任保险限额内赔偿原告王永恒垫付的路产损失赔偿款1180元。”
二、撤销介休市人民法院（2014）介民初字第1129号民事判决第三项，即“三、被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司，在事故车晋Ａ×××××号福克斯牌轿车机动车损失保险责任保险限额内赔偿原告王永恒车辆维修费90285元、施救费3000元、合计93285元。”
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司，在事故车晋Ａ×××××号福克斯牌轿车机动车损失保险责任保险限额内赔偿被上诉人王永恒车辆施救费3000元。
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在事故车晋Ａ×××××号福克斯牌轿车机动车损失保险责任保险限额内凭车辆维修发票及维修清单赔偿被上诉人王永恒车辆维修费90285元。
以上一、三、四项赔偿款项共计96465元，限于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2211元，鉴定费3600元，共计5811元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司负担。二审案件受理费2211元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨 旻