北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初10714号
原告：付俊，男，1953年1月15日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵秀英（原告之妻），女，1952年4月3日出生，农民，住北京市房山区。
被告：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。
法定代表人：胡宝军，董事长。
委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。
原告付俊与被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称长阳兴业投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付俊的委托诉讼代理人赵秀英和被告长阳兴业投资公司的委托诉讼代理人董旭姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付俊向本院提出诉讼请求：1、确认被拆迁人的最低生活保障费最低居住权40平方米使用面积，不带公摊面积；2、判令被告给付新增人口付晨2013年8月8日至回迁之日共计45个月周转费18000元；3、判令被告增加新增人口一人的安置房面积40平方米；4、本案诉讼费用依法承担。事实和理由：自拆迁之日起至今，被拆迁人没有按约定日期回迁，所有被拆迁人失去土地，生活没有保障。原告认为被告应给予所有被拆迁人最低生活保障费。40平方米属最低住房面积。原告与被告签订《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，约定拆迁后每人每月400元周转费，周转费一次性给到2012年6月。约定“如果回迁安置房在2012年6月底仍不具备入住条件则甲方须自2012年7月1日起继续按照本协议约定标准支付乙方周转费，直至回迁安置房具备入住条件”。自2016年2月时至今日，被告仍未提供安置房入住，且拖欠周转费。原告认为被告拖欠周转费应当支付违约损失。在签订拆迁协议时，被告向全体被拆迁人承诺，拆迁后给予安置面积，标准每人40平方米。原告之子生育次女，应当增加安置房面积40平方米。因与被告协商不成，故诉讼至贵院，要求依法判决。
被告长阳兴业投资公司辩称，1、原告要求被拆迁人的最低生活保障费最低居住权40平方米使用面积，不带公摊无事实及法律依据，此项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼收案范围，应当裁定驳回起诉。双方签订的拆迁补偿安置协议中并未约定此项内容，该要求也不符合长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见的规定，原告对其主张应当提供证据和依据，否则应当承担举证不能的不利后果。关于征地补偿中的人员安置问题，应按照北京市建设征地补偿办法（北京市人民政府令第148号）的有关规定进行转非安置，由各有关部门（公安、劳动保障和民政部门）依照职责办理相关手续，与本案涉及的拆迁补偿回迁安置协议无关，与长阳兴业公司无关。长阳兴业公司不具有为原告办理转非的责任和义务。另，根据最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复的规定，拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，双方签订的拆迁补偿回迁安置协议中，并未涉及最低生活保障费，双方在拆迁补偿回迁安置协议中，并未涉及最低生活保障费及最低居住权40平方米使用面积不带公摊的面积，因此就该项内容双方在拆迁补偿安置协议中并未进行约定，根据上述最高院的批复，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。2.原告要求支付周转费及拖延支付违约金无事实及法律依据。涉及长阳镇北部组团的周转费，长阳兴业公司已经于2017年5月份将2016年的周转费拨付至各村，并由各村发放给被拆迁人。截止到目前，周转费已发放至2016年12月底。关于2017年1月至6月的周转费，已经向上级部门提出申请，现正在财政审批的过程中，一旦审批通过，费用拨付下来，就会及时发放到各村。长阳兴业公司并未拖延支付周转费，一直在按照规定的程序向上级部门积极申请拨付周转费，因周转费的发放和拨付需由多个部门审批，程序繁琐，且政府只审批已发生的周转费，不审批未发生的周转费（比如现在不能申请2017年下半年的周转费）。从申请到最终拨付到被拆迁人手中需要有一定的时间。因此，并不存在拖延支付的问题。原告主张支付周转费及拖延支付违约金应当提供证据及法律依据。3.原告要求增加新增人口的安置房面积没有事实及法律依据，该项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当裁定驳回。根据长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见有关规定，被拆迁人口的认定截止时间以拆迁证办理批准日（北部组团拆迁证核发日期2010年12月2日）在拆迁范围内派出所登记户籍为准。双方签订的拆迁补偿回迁安置协议中关于购买定向安置房的人口也是依据该指导意见确定的。原告要求增加新增人口的安置房面积需要提供证据及法律依据。另，就此项内容双方在拆迁补偿安置协议中并未约定新增人口的有关问题，根据上述最高院的批复，该项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。综上，根据谁主张、谁举证的原则，原告对其主张应当提供证据和依据，否则，原告应承担举证不能的法律后果。望法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的（2015）二中行终字第165号行政判决书。原告陈述判决书上诉人是刘涛，就是刘茜的哥哥，被告是房山城建委和土地整理储备中心房山分中心，起诉的主要内容是刘涛有一个孩子在签协议后出生的，原来房山法院2014房行初字第256号行政判决书和房山区住建委作出的京建房裁字第18号裁决书，撤销了建委的和房山法院的。主要内容就是刘涛有一个小孩，在签协议时是怀孕期，按民法理论，怀孕期也应视为有人权，签协议后出生的。当时裁定说原来的裁定不认可出生的孩子，中院撤销了不认可的判决和裁定，重新作了认可这个孩子的裁定，对于法院禁止性的判决和禁止性的建委的裁定作了撤销。一审的文书都不认可新增的人口，二审法院对此不认可行为作出了撤销，2016年作出了新的判决。根据这份判决，凡是在这个时候有怀孕的有出生的孩子是要认可户口的，当时建委的裁定是不认可这个孩子的，法院维持了建委的，但二审撤销了。我们依据这份证据来看刘茜的案子，刘茜是2011年1月9日签的协议，这个孩子的母亲是在2010年8月就怀孕了，这个孩子出生在2011年6月28日，所以我们要的是2011年6月28日至2017年4月的周转费。第二个孩子刘柄浩，符合二胎政策，出生后也应有相应住房，这是一个常规的事实。被告对其真实性认可，证明目的不认可，并认为原告提交的行政判决书是行政案件，本案是民事案件。刘茜已签订拆迁协议，人口已经确定，应当以协议为准。2、原告提交的拆迁安置补偿协议，证明拆迁协议签订时间是2011年1月9日。被告对拆迁协议的真实性认可，但认为协议中并未约定新增人口，新增人口的回迁面积及新增人口的周转费。3、原告提交的长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见，即长政发（2010）56号文件，其中第十二条证明400元的周转费依据。被告认为56号文件第十二条，原告说周转费的标准是按每人400元，我们的依据是每一合法宅院补助1200元，如果宅院超过3人，超出部分超出的每个人增加400元，如果是一个人、二个人、三个人在这个宅基地上都是1200元，超出部分每个人每月增加400元，不是说单纯的按每个人400元来衡量，而是按宅院人口来衡量，该证据不能证明原告的证明目的，对其真实性、合法性不认可。4、原告提交的国土房政征（2003）606号文件，证明每户在100到150平方米控制。被告对证明目的不认可，称针对安置面积，拆迁协议中已经明确约定了，应以协议为准。5、原告提交的北京市房山区人民政府关于印发房山区集体土地房屋拆迁补偿办法的通知，即房政发2005（11）号文件，文件最后一页第二行载明，最低每户120平方米。房山政府对房山十个村落都作了回迁安排，被告的公司远远低于政府规定的安置房面积，被告没有依据。新安置的房，每户120平方米。一户是只要是三口之家最低就是120平方米，两个人的也是一户，也是120平方米。政府的文件规定按户120平方米。两口之家也算一户，三口之家也算一户。刘广平有三个儿子算三户，刘广平和老伴也算一户。被告对该证据的质证意见同606号文件，对证明目的不认可，被告陈述户均安置面积120平方米是有前提的，包括人口、宅院及方案综合确定的，不能单凭11号文件一概认定为户均安置面积120平方米，有些可能比这个多，有的比这个少。对原告提交的证据1，本院对其真实性予以认可，但因不涉及本案当事人，故对其关联性不予认可。对原告提交的证据2，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。对原告提交的证据3、4、5，本院对其真实性予以认可，但认为无法证明原告所述的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月9日原告（乙方）与被告（甲方）签订《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，约定甲方向乙方支付周转费2000元/月，按规定每人享受四十平方米优惠购房建筑面积，在规定期限内搬迁的独生子女家庭另享受二十平方米优惠购房建筑面积。乙方享受定向安置房人口共4人，其中农业户口人员为原告、赵秀英、傅环松、傅瑜、姜丽霞，乙方共享受优惠购房建筑面积为220平方米。本协议第一条周转费补助期限对应时间段是本协议签订之月至2012年6月。如果回迁安置房在2012年6月底仍不具备入住条件，则甲方须自2012年7月1日起继续按照本协议约定标准支付乙方周转费，直至回迁安置房具备入住条件（入住时间以甲方及村委会发出的通知为准），在甲方及村委会发出通知后次月起，甲方不再支付周转费。本协议在履行中发生争议，双方可协商解决。协商不成的，可向北京市房山区人民法院提起民事诉讼。
另查明，被告已给付原告周转费至2016年12月31日。经本院询问，涉案定向安置房尚未达到入住条件。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就原告要求确认最低生活保障费最低居住权40平方米的面积为使用面积，不带公摊的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于原告要求新增加人口的周转费及安置面积40平方米的诉讼请求，因原、被告双方的协议中并未涉及上述内容，原告应就该事项与拆迁人协商并重新达成拆迁安置补偿协议，或向有关部门申请裁决，而不属于人民法院民事案件的受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决如下：
驳回原告付俊的诉讼请求。
案件受理费一百二十五元，由原告付俊负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一七年八月二十八日
书记员 孙震颐