湖南省张家界市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）张中委赔字第5号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，住所地湖南省张家界市子舞中路30号。
负责人杨延平，该行行长。
委托代理人张劲松，湖南正诚律师事务所律师。
委托代理人王智能，湖南正诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张家界市房地产管理局，住所地湖南省张家界市永定区紫舞路499号。
法定代表人李步群，该局局长。
委托代理人满延安，男，汉族，张家界市房地产管理局工作人员。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行（以下简称邮储银行）与上诉人张家界市房地产管理局（以下简称市房管局）房屋登记行政赔偿一案，湖南省张家界市永定区人民法院于2013年10月19日作出了（2013）张定行初字第43号行政赔偿判决。邮储银行不服，向本院提起上诉，本院以原判认定事实不清，证据不足为由，于2014年4月9日作出了（2014）张中�终字第1号行政赔偿裁定，撤销（2013）张定行初字第43号行政赔偿判决，发回张家界市永定区人民法院重审。张家界市永定区人民法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，于2014年8月29日作出了（2013）张定行初重字第43号行政赔偿判决。宣判后，邮储银行、市房管局均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案，上诉人邮储银行的委托代理人张劲松、王智能，上诉人市房管局的委托代理人满延安、蒋训民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张家界市永定区人民法院审理认定，杨远康向被告市房管局申请将位于张家界市永定区永定办事处北正居委会天门路田坪巷104号前、后二栋房屋所有权初始登记办理到自己名下。市房管局在审查过程中，没有对杨远康在办理房屋所有权证过程中提交的建设规划许可证、遗赠协�公证书等材料尽到审慎注意义务，没有进行实地查看，于2011年2月23日依杨远康的申请为其办理了房屋所有权登记，给杨远康颁发证号为张房权证永字第7110002**号、第7110002**号的房屋所有权证，致使一房二证的事实发生。
2011年3月25日，杨远康以装修门面、扩建酒楼为由，向邮储银行申请贷款65万元。同年3月31日，杨远康委托张家界德诚房地产评估咨询有限公司对其位于张家界市永定区永定办事处北正居委会天门路田坪巷104号张房权证第7110002**号的私有房屋抵押价值进行了评估，张家界德诚房地产咨询有限公司做出了张德房估（抵）字2011第0063号《房地产抵押估价报告》，评估抵押房产价值为1312400元。同年4月1日，邮储银行与杨远康签订了《个人额度借款合同》。合同约定：1、自2011年4月1日至2016年4月1日止五年内额度有效期间内，杨远康可以循环使用张家界邮储银行提供的不超过650000元的借款，杨远康采用等额本息的方式还款，借款额度有效期间自2011年4月1日至2016年4月1日止，贷款利率为年利率8.3850%；2、借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；如出现本合同约定的违约情形后，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿；3、合同对借款和抵押等事项进行了具体约定。同日，杨远康以自己的房屋（房屋所有权证号：张房权证永字第7110002**号）提供抵押，与邮储银行签订了《个人额度借款抵押合同》，对相关抵押担保事项进行了约定，担保的债权范围为债务人于借款额度有效期间内即2011年4月1日至2016年4月1日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币650000元，借款发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和为实现债权及抵押权而发生的一切费用。《个人额度借款抵押合同》签订�，邮储银行与杨远康到张家界市房地产管理局办理了房屋抵押登记，邮储银行取得了房屋他项权证，证号为张房他证永字第5110004**号。2011年4月2日，邮储银行依约向杨远康发放贷款65万元。杨远康从2011年9月2日起不再还本付息。
2011年5月16日，杨远康委托张家界德诚房地产咨询有限公司对其位于张家界市永定区永定办事处北正居委会天门路田坪巷104号张房权证第7110002**号的私有房屋抵押价值进行了评估，张家界德诚房地产咨询有限公司做出了张德房估（抵）字2011第0098号《房地产抵押估价报告》，评估抵押房产价值为661000元。同年7月1日，梁会纳以其经营的大庸桥猪场须进购猪崽、扩建猪场为由，向邮储银行申请贷款34万元。当天，邮储银行与梁会纳签订了《个人额度借款合同》，合同约定：1、自2011年7月1日起至2021年7月1日止，在十年额度有效期内，梁会纳可以循�使用原告提供的不超过34万元的借款，梁会纳采用等额本息的方式还款；2、邮储银行以法律手段追偿贷款所引起的律师代理费、诉讼费等费用由梁会纳承担：3、双方还约定了其他事项。同日，杨远康以自己的房屋（房屋所有权证号：张房权证永字第7110002**号）提供抵押，与邮储银行签订了《个人额度借款抵押合同》，对相关抵押担保事项进行了约定，担保的债权范围为债务人于借款额度有效期间内即2011年7月1日至2016年7月1日之间支用但尚未结清最高不超过人民币340000元，借款发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和为实现债权以及抵押权而发生的一切费用。《个人额度借款抵押合同》签订后，邮储银行与杨远康到张家界市房地产管理局办理了抵押登记，邮储银行取得房屋他项权证，证号为张房他证永字第5110010**号。合同签订后，邮储银行依约给梁会纳�放贷款34万元，年利率8.465%，借期60个月（从2011年7月1日起至2016年7月1日止），但梁会纳未按期还款付息。
2011年9月28日，市房管局以杨远康在办证时提交了错误、虚假材料为由，作出了张房发（2011）22号《关于撤销杨远康房屋所有权证（证号为张房权证永字第7110002**号、第7110002**号）的决定》，撤销了给杨远康颁发的房屋所有权证。杨远康不服张家界市房地产管理局作出的决定，向张家界市人民政府申请行政复议。该复议受理后，张家界市人民政府法制办公室以“行政复议期间，市房管局认为杨远康在办理房屋所有权证时所提交的建设工程规划许可证涉嫌造假，永定区公安分局已刑事立案”为由，于2011年12月6日给杨远康下达了《中止行政复议通知书》，复议尚在审查中。2012年2月20日，被告市房管局又作出了关于撤销房屋抵押权登记（他项权证书）的决定，�销了原告邮储银行的张房他证永字第5110004**、第511001029号房屋他项权证。杨远康亦未重新提供抵押物。
2012年8月16日邮储银行分别以杨远康、梁会纳为被告，以金融借款合同纠纷诉至法院。张家界市永定区人民法院受理后，于2012年9月25日作出了（2012）张定法民二初字第186、182号民事判决，判决杨远康、梁会纳偿还邮储银行本金853317.27元及相应利息（其中杨远康偿还贷款本金550577.42，梁会纳偿还贷款本金302739.85元）。2012年10月26日，因两借款人未按照履行期限履行还款义务，邮储银行向本院申请执行上诉判决，鉴于杨远康抵押房屋的所有权证及原告对该房屋的他项权证已被市房管局撤销，原告抵押权无法实现，两借款人暂无其他财产可供执行，张家界市永定区人民法院于2013年8月15日作出了（2013）张定法民执字第30-1号、第31-1号执行裁定书，裁定终结当次执行。
2013年6月5日，邮储银行向被告市房管局提出行政赔偿申请。被告受理后认为，房屋登记申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的应当承担相应的法律责任，被告从办理抵押权登记到撤销抵押权登记整个过程严格按照《房屋登记办法》的规定进行，无论从实体上还是程序上都符合法律规定，不具有违法性，原告的申请不属于行政赔偿的范围，遂于2013年7月25日作出了《张家界市房地产管理局不予赔偿决定书》，决定对邮储银行申请的行政赔偿不予赔偿。原告因此向张家界市永定区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求撤销被告不予赔偿决定书，赔偿因被告行政行为造成的债权本金853317.27元及相应利息（截止2014年7月28日贷款利息132804.85，罚息87092.31）。
张家界市永定区人民法院审理认为：1，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国�保法》的有关规定，办理房地产抵押登记是抵押合同生效的前提条件。被告作为负责办理房地产抵押登记的行政主管部门，在办理房地产抵押登记过程中，对当事人的申请应当以高度负责的态度认真履行必要的注意义务，对于抵押房产及其权属证书的真伪有条件加以核对与识别。之前杨祚华的房产证、杨祚华房屋转移登记给黄章文等十人的房产证均由被告办理，被告对该房已经转移登记是明知的，然而，被告未对杨远康提交的建设工程规划许可证等相关办证材料认真审查，亦未到现场进行查看，且未履行测绘这一必要程序，违反职业规范，未尽必要注意义务，为杨远康办理了《房屋所有权证》，从而导致一房多证。被告该行政行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》，事后被告撤销给杨远康办的房产证，也反证其违法办证这一事实。被告在为抵押人杨远�与抵押权人邮储银行办理抵押登记时，违反了原建设部、中国人民银行《关于加强与银行贷款业务相关的房地产抵押和评估管理工作的通知》对银行办理各项以房地产作为抵押的贷款业务作出了严格的规定，未依法对抵押物进行严格审查和应尽的审慎职责，给原告颁发了《他项权证》，其行政行为亦属违法，事后被告自行撤销该《他项权证》，反证其颁证行为违法，故被告辩称其从办理房屋登记和抵押权登记到撤销登记的行政行为均不具有违法性，不予赔偿的观点，与客观事实不符，不予采纳，市房管局作出的不予赔偿决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销；2、原告在贷款发放前及贷款发放中，对杨远康、梁会纳的借款用途、偿还能力、还款方式等情况，均依照《商业银行法》的规定进行了严格审查，实行了审贷分离，并要求其提供抵押担保，对抵押物的�属和价值以及实现抵押权的可行性等进行了严格审查，对杨远康、梁会纳提交的偿债能力证明亦进行了现场确认。在整个贷款过程中，原告的贷款程序是合法、合规的，无任何过错，不应承担责任；3、房地产抵押是抵押人以其合法的房地产以不得转移占有的方式向抵押权人提出债务履行担保的行为。债务人不履行债务时，抵押权人有权依法以抵押的房地产拍卖所得价款优先受偿。原告基于对房地产登记机关所办抵押登记行为的信赖，确信抵押权依法成立的前提下才向杨远康、梁会纳发放贷款。被告对该项房屋产权违法颁证及自行撤销，附着于该房屋的抵押登记亦撤销，因而原告依据该房产的抵押登记所设立的抵押权归于消失，其对该房地产的优先受偿权得不到保障。虽然杨远康是造成财产损失的直接责任人，但是被告的违法行为客观上为杨远康、梁会纳的贷款提�了条件，鉴于他项权证被撤销，邮储银行已实际上丧失了抵押权，且他人于2000年8月就已取得抵押物的房屋产权证并入住，杨远康、梁会纳已无偿还贷款的能力，原告对该民事权利已穷尽了实现的途径而不能得以实现。被告市房管局违法办理抵押登记、出具他项权利证的行为与原告财产损失之间存在法律上的利害关系和因果关系，在杨远康、梁会纳无法偿还贷款的情况下，应对因违法办理抵押登记造成邮储银行抵押权不能实现而造成的直接经济损失依法承担全部赔偿责任；4、国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告作为金融机构其贷款本金是有资金成本的，且利息属于法定孳息，与本金具有不可分割性，应与本金一起纳入直接损失的范畴。原告诉请利息的合理部分应予支持，但原告要求按照贷款利息并计罚息赔偿，缺乏法律依据，不予支持，应按中国人民银行同期活期存款利率计算，自借款之日起至实际付款之日止。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项、第七条第一款、第三十六条第一款第（八）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、2目、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、撤销被告张家界市房地产管理局对原告中国邮储银行股份有限公司张家界市分行的行政赔偿申请于2013年7月25日作出的《张家界市房地产管理局不予赔偿决定书》；二、张家界市房地产管理局赔偿原告中国邮储银行股份有限公司张家界市分行人民币550577.42元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率�算，自2011年4月2日起至实际付款之日止），限于本判决生效后十日内付清；三、张家界市房地产管理局赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行人民币302739.85元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2011年7月1日起至实际付款之日止），限于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，原告邮储银行、被告市房管局均不服，向本院提起上诉。
邮储银行上诉称：原审判决市房管局按中国人民银行同期活期存款利率计算利息赔偿上诉人的利息损失部分，属于适用法律有误，市房管局应按照借款人杨远康、梁会纳与上诉人签订的借款合同中约定的贷款利息（含罚息）赔偿上诉人的利息损失。上诉请求：1、维持（2013）张定行初重字第43号行政赔偿判决第一项及第二、三项判决中被上诉人赔偿上诉人贷款本金损失的判决内容�2、依法改判市房管局按照借款人杨远康、梁会纳与上诉人签订的借款合同中约定的贷款利息赔偿上诉人利息损失（其中550577.42元本金对应的利息自2011年4月2日起计算，302739.85元本金对应的利息自2011年7月1日起计算）至实际支付之日止。3、案件一审、二审诉讼费用由市房管局承担。
市房管局辩称：一审法院不仅对本案的利息计算错误，而且判决市房管局给邮储银行赔偿本金都是错误的，没有依据。
市房管局上诉称：一、一审法院判决认定事实不清。1、上诉人已经尽到了必要的注意义务，没有违反职业规范；2、上诉人市房管局撤销杨远康房屋所有权和房屋抵押登记的决定没有违反法律规定；3、邮储银行在贷款过程中审查不严，没有尽到审查义务，对造成贷款损失负有过错责任；4、邮储银行对贷款支付后，没有依法采取有效方式对贷款资金使用、借款人的信用及担保情况变化等进行跟踪检查和监控分析，对于造成贷款损失扩大负有过错责任。二、一审法院判决适用法律错误。1、上诉人市房管局从办理房屋登记和抵押权登记到撤销登记，都是严格按照《房屋登记办法》和《城市房地产抵押管理办法》的规定进行，无论从实体上还是从程序上都符合法律规定，不具有违法性。一审法院判决适用《国家赔偿法》第四条第一款（四）项和第七条第一款规定是错误的；2、邮储银行损失是自身的过错而造成的；3、邮储银行主张的经济损失缺乏事实根据。三、一审法院直接判决上诉人市房管局承担赔偿损失，没有事实根据和法律依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；”。邮�银行向法院的诉求中并未请求人民法院判决市房管局的行为违法，仅仅要求法院撤销市房管局于2013年7月25日作出的《张家界市房地产管理局不予赔偿决定书》。该决定书只是上诉人市房管局对邮储银行要求行政赔偿的一个书面答复，即使撤销该决定书，也不能当然地认定上诉人市房管局撤销房屋登记和他项权证违法，所以，本案在没有确认行政违法的前提下直接判决市房管局承担行政赔偿，是无源之水无本之木，没有事实根据和法律依据。综上，上诉人市房管局认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，在没有确认违法的前提下直接判决行政赔偿没有依据，请求二审法院查明事实，依法撤销原判决，驳回邮储银行的诉讼请求。
邮储银行辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人市房管局未尽到基本的注意义务，严重违反了行政程序及职业规范；2、上诉人市房管局称“撤销杨远康房屋所有权和房屋抵押登记的决定没有违反法律规定”属于偷换概念，违反了基本逻辑原理；3、一审法院认定答辩人的财产损失与上诉人市房管局的行为存在法律上的因果关系是正确的，答辩人在杨远康提供抵押的情况下为杨远康与梁慧纳提供贷款没有任何过错。二、一审法院重审除认定答辩人的贷款利息损失存在适用法律错误外，其他部分适用法律正确。三、上诉人市房管局在本案中引用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条一款（4）项的规定是错误的。答辩人认为重审一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，除认定利息部分适用法律有误外，其他内容适用法律均正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人市房管局的全部上诉请求。
本案在二审审理过程中，上诉人邮储银行和上诉人市房�局均没有提交新证据。当事人在一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，对一审认定的部分事实予以确认，对另行查明的事实综合认定并确认如下事实：
1993年4月，本案案外人杨远康之父母冯福英、杨祚华在张家界市永定区永定办事处北正街居委会田坪巷109号拥有一栋砖木结构的房屋，产权证号为009519号。其后，在原址上进行了重建，修建了二栋房屋（每栋五层），共计10套房屋。2000年7月，杨祚华取得了该二栋房屋的产权证（证号为10578号、10579号，面积分别为530.22平方米、561.67平方米）。2000年8月，黄章文、吴瑞英、赵先奇、龚波、李成雄、胡三中、刘德伏、罗保家、向云姣、胡贻锦等10人就上述二栋房屋向张家界市房地产管理局申请办理房产转移登记，并提交了房屋出售协议等申请资料。张家界市房地产管理局经过审查后认为黄章文等10人提交�资料齐全，符合发证条件，分别给黄章文等10人办理了产权过户登记，黄章文等10人分别取得了相应的房屋所有权证，并实际占有相应房屋。2007年12月杨祚华病故。杨祚华生前对黄章文等人占有房屋的行为未提出异议。
2011年1月24日，杨祚华之子杨远康向市房管局申请办理位于永定区北正居委会天门路田坪巷104号两栋房屋房屋所有权权证，分别向市房管局提交初始登记的相关材料包括：“身份证复印件、测量报告、建设工程规划许可证原件、定国用（92）字第1908558号国有土地使用证复印件、图纸、房屋所有权登记申请表原件、公安机关证明杨祚华已于2007年12月29日死亡，并于2008年1月16日被注销户口证明原件、中华人民共和国湖南省张家界市胜地公证处公证书（冯福英、杨莉芳放弃继承权声明书、放弃继承权声明书公证书、继承权公证书、冯福英与杨远康签订的房�赠与协议书、房产赠与协议书公证书）、图纸复印件、安鉴报告”；杨远康分别在《张家界市房屋初始登记（询问）申请表》填写“建筑时间为1997年”、“产权来源为自建”、“房屋结构为混合”、“申请人提供的资料是真实、合法、有效”、“前栋建筑面积为572.41平方米（建设工程规划许可证原件编号9808216号）、后栋建筑面积为574.41平方米（建设工程规划许可证原件编号9808217号）、1992年9月18日由大庸市永定区国土管理局填发载明土地使用者为杨祚华的国有土地使用证号19－1908558号（载明用地面积为253.175平方米，建筑面积为181.175平方米）”；市房管局分别以业务宗号2011024157、20110124170在《张家界房屋所有权登记审批表》审查核准，对两栋房屋以符合初始登记发证条件进行产权登记，为杨远康颁发了张房证字第711000215号和711000214号的房屋所有权证。
2011年3月25日，杨远康以装修门面、扩建酒楼为由，向邮储银行申请贷款65万元，同年4月1日，并以张房证字第711000215的房屋作为抵押给邮储银行，同日，邮储银行与杨远康签订《个人额度借款合同》，借款合同约定借款自2011年4月1日至2016年4月1日，借款金额65万元。2011年4月1日，邮储银行、杨远康向市房管局申请，要求将张房证字第711000215的房屋抵押给邮储银行，并办理房屋抵押登记，申请人杨远康向市房管局提交材料为：杨远康身份证复印件、房屋所有权证711000215号原件、《个人额度借款合同》原件、《张家界市房地产抵押合同》原件、户口薄复印件、杨祚华户口注销证明及杨远康未婚证明复印件、房屋一般抵押权登记申请原件、房地产抵押评估报告原件、2011年3月7日由张家界市人民政府核发的载明土地使用权人杨远康的张国用（2011）第0380�国有土地使用证原件、抵押权人授权委托书原件等。杨远康在《房屋一般抵押权登记申请书》填写“属个人财产，无产权纠纷”。抵押房屋面积为598.75平方米，抵押房屋位置为：永定区永定办事处北正居委会天门路田坪巷104号。同日，市房管局颁发了编号为511000466的他项权证，杨远康与邮储银行签订《房地产抵押合同》，将其中的张房证字第711000215号抵押给邮储银行。邮储银行取得了张房他证永字第5110004**号他项权证。2011年4月2日，邮储银行依约向杨远康发放贷款65万元。杨远康自2011年4月2日领取贷款本金后，至2012年4月后再无任何还本款付息记录。
2011年7月1日，梁会纳以其经营的大庸桥猪场须购买猪崽、扩建猪场为由，向邮储银行申请贷款34万元，邮储银行与暂住张家界市永定区大桥办事处大桥社区居委会的梁会纳（身份证号：411121198706130522，住河南省舞阳县舞泉镇北大街129胡同2号）签订《个人额度借款合同》，借款合同期限自2011年7月1日至2021年7月1日，借款金额34万元。同日，杨远康以登记其名下的张房权证永字第7110002**号房屋（该栋5套房屋，建筑面积572.41平方米）为借款人梁会纳提供抵押，杨远康与邮储银行签订了《个人额度借款抵押合同》，该合同第13条“抵押物登记及注销”约定：“抵押物依法应当办理登记的，双方当事人应于本合同签订后到相应的登记部门办妥抵押物登记。乙方应于本合同生效之日将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交甲方持有。主合同及本合同项下的全部债务清偿后，甲方应及时与乙方共同办理抵押登记注销”。杨远康于2011年7月1日向市房管局申请办理抵押登记，向市房管局出具《具结书》：“本人至今未婚，该房产是我一人所购买，无�他共有人，若因办理该抵押登记之后发现有其他共有人而产生的法律纠纷，由我本人承担，与贵局无关”。市房管局工作人员收取杨远康的房屋所有权证、抵押登记申请表、邮储银行的委托代理人周彦江的授权委托书、杨远康、梁会纳的身份证复印件、梁会纳暂住在大庸桥社区居委会证明居住一年及现未婚的证明，市房管局工作人员在《张家界房地产抵押登记、设定他项权利审批表》进行了审批。当日，邮储银行的委托代理人周彦江在《房屋最高额抵押权登记申请书》上“其他需要说明的情况”注明：该抵押房产其土地证已抵押在房管局，此次抵押不需土地证。同日，邮储银行委托代理人周彦江领取了市房管局颁发的张房他证永字第5110010**号他项权证。合同签订后，邮储银行依约给梁会纳发放贷款34万元，梁会纳自2011年7月1日取得贷款后，至2012年4月后再�还款记录，此后亦未按期还款付息。
邮储银行得知市房管局于2012年2月20日作出张房发（2012）3号《关于撤销房屋抵押权登记（他项权证书）的决定》，即撤销了邮储银行的张房他证永字第5110004**和第511001029号房屋他项权证后，又因杨远康、梁会纳亦未重新提供借款抵押物。
2012年8月16日，邮储银行分别以杨远康、梁会纳为被告，以金融借款合同纠纷为案由，两被告杨远康、梁会纳的行为严重违反合同约定的义务，诉至张家界市永定区人民法院，请求法院判令：1、解除《个人额度借款合同》；2、责令被告梁会纳偿还下欠原告贷款本金302739.85元及支付利息；责令被告杨远康偿还下欠原告贷款本金550577.42元及应支付的各项利息至实际还款日；3、判令两被告各自承担原告的律师服务费39679元；4、被告承担本案诉讼费用。张家界市永定区人民法院受理后，于2012年9月25日作出了（2012）张定法民二初字第186号、182号民事判决，判决杨远康、梁会纳偿还邮储银行本金853317.27元及相应利息（其中杨远康偿还贷款本金550577.42，梁会纳偿还贷款本金302739.85元）。2012年10月26日，因两借款人未按照履行期限履行还款义务，邮储银行向张家界市永定区人民法院申请执行上述判决。张家界市永定区人民法院于2013年8月15日作出（2013）张定法民执字第30-1号、第31-1号执行裁定书，裁定终结当次执行。
另查明，2011年9月23日，张家界市规划管理局作出《关于杨祚华建设工程规划许可证真实性认定的调查报告》，并出具《关于杨祚华建设工程规划许可证调查认定的意见》：对位于永定区北正居委会田坪巷109号杨祚华（已故）同一房屋的三份建设工程规划许可证（第9808216号、第9808217号、第9507382号）的真实性认定系非正常程序取得，不具备法律效力。2012年3月6日，湖南省张家界市胜地公证处应张家界市房地产管理局申请出具鉴定证明：贵局提供的张家界市房地产管理局业务宗号201101240157号房屋产权档案中所附的（2011）张胜证字第299－301号公证书为伪造公证书。
2011年9月28日，市房管局作出张房发（2011）22号《关于撤销杨远康房屋所有权证的决定》：经调查核实，申请人杨远康就位于天门路田坪巷104号房屋（前后2栋共10套）于2011年2月23日申请初始登记过程中，存在提交错误、虚假材料等问题，违反建设部第168号令《房屋登记办法》的有关规定，研究决定：撤销杨远康位于永定区永定办事处北正居委会天门路田坪巷104号两栋房屋的张房权证永字第7110002**号、第7110002**号《房屋所有权证》。
杨远康不服该决定，提出行政复议申请，张家界市人民政府受理复议申请后，于2011年12月6日向杨远康下达《中止行政复议通知书》，�“行政复议期间，市房管局认为杨远康在办理房屋所有权证时所提交的建设工程规划许可证涉嫌造假，并将相关证据材料移交公安机关，现永定区公安分局已刑事立案”为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款（七）项的规定，作出决定：自2011年12月6日起中止该行政复议案件的审理。行政复议中止原因消除后，本机构将恢复行政复议案件的审理。
2012年2月20日，张家界市房地产管理局作出张房发（2012）3号《关于撤销房屋抵押权登记（他项权证书）的决定》，该决定认为，2011年4月1日和2011年7月1日，邮储银行与抵押人杨远康签订了房地产抵押合同和个人额度借款抵押合同，杨远康以位于永定区永定办事处北正居委会天门路田坪巷104号两栋房屋（张房证字第711000215号、张房证字第711000214号）为抵押物向邮储银行分别贷款65万元和34万元而设立抵押担保，于同日申请办理房屋抵押权登记，办理取得他项项证书（他项权证号：511000466、511001029）。经调查核实，抵押人杨远康在申请办理设立房屋抵押权登记的两栋房屋的房屋所有权登记过程中提交的是错误、虚假材料，于2011年9月28日依法决定撤销两栋房屋的所有权证并已公告。现研究决定：撤销邮储银行与杨远康于2011年4月1日和2011年7月1日申请办理的房屋抵押权登记（他项权证号：511000466、511001029）。上诉人邮储银行针对市房管局作出的上述撤销房屋抵押权登记未提起行政诉讼。
另查明，2012年2月，杨远康、冯福英、杨莉芳等人向张家界市中级人民法院提起诉讼，要求确认市房管局将其房屋产权转移登记在黄章文等10人名下的行为违法，要求市房管局赔偿经济损失700万元或补偿同地段建筑面积相同的房屋。本院指定张家界市永定区人民法院审理，张家界市永定区人民法院审理后，于2012年8月14日作出（2012）张定法行初字第27号行政裁定书，以杨远康等人在杨祚华2007年12月去世前已经知晓黄章文等10人转移登记并实际占有使用的事实，其起诉已超过法定的起诉期限为由，裁定驳回起诉。杨远康等不服提出上诉，2012年8月14日，张家界市中级人民法院审理，作出（2012）张中行终字第22号行政裁定：驳回杨远康、冯福英、杨莉芳的上诉，维持原裁定。此后，杨远康申请再审，张家界市中级人民法院再审作出（2013）张中行再终字第14号行政裁定书裁定，撤销本院（2012）张中行终字第22号行政裁定，发回重审。2014年4月24日，张家界市永定区人民法院作出（2012）张定行初重字第27号行政裁定，以杨远康对市房管局于2011年9月28日作出张房发（2011）22号《关于撤销杨远康房屋所有权证的决定》不服，向张家界市人民政府申请行政复议，复议仍在进行中，故以市房管局给杨远康补发产权证号710000214号、711000215号房屋产权证效力待定为由，裁定中止审理。
2013年6月5日，邮储银行向市房管局提出行政赔偿申请。市房管局于2013年7月25日作出了《张家界市房地产管理局不予赔偿决定书》，认为：申请人的申请不属于行政赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条之规定，行政赔偿的范围是行政机关及其工作人员在行使职权时具有违法行为并对行政相对人造成损害。我局从办理抵押权登记到撤销抵押权登记整个过程严格按照《房屋登记办法》第十一条、第九十二条第一款之规定，申请人申请房屋登记应当对申请材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担�应的法律责任。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第十三条、第十四条之规定，决定对申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行申请的行政赔偿不予赔偿。申请人如对本决定不服，自收到本决定书之日起三个月内可依法向人民法院提起诉讼。
邮储银行于2013年8月12日向张家界市永定区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求撤销市房管局不予赔偿决定书，赔偿因市房管局行政行为造成的债权本金853317.27元及相应利息（截止2014年7月28日贷款利息132804.85，罚息87092.31）。张家界市永定区人民法院审理作出（2013）张定行初字第43号行政赔偿判决书，判决驳回邮储银行的诉讼请求。邮储银行不服提起上诉，本院审理作出（2014）张中行终字第1号行政赔偿裁定书认为原审认定事实不清发回重审，张家界市永定区人民法院遂作出（2013）张定行初重字第43号行政赔偿判决书。
还查明，2011年9月29日，张家界市公安局永定分局作出永公刑立字（2011）2235号《立案决定书》：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对杨远康涉嫌伪造国家机关证件罪立案侦查。但公安机关至今未结案。
本院认为，本案是属于单独提起的行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”审理行政赔偿案件依据应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，即对本案的赔偿请求人邮储银行和赔偿义务机关市房管局各自提供的证据进行合法性审查。本案行政赔偿争议在于市房管局是否应当承担行政�偿责任以及邮储银行主张行政赔偿额度是否符合相关法律、法规规定。本案争议的焦点在于上诉人市房管局作出的被诉不予赔偿决定是否合法，市房管局的房屋登记行为是否尽到合理审核职责，市房管局是否应当承担行政赔偿责任及邮储银行是否穷尽司法救济途径挽回其受到的经济损失。
1、上诉人市房管局作出的被诉不予赔偿决定是否合法问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定，邮储银行向市房管局提出赔偿申请的前提是必须以市房管局作出撤销房屋登记行为被确认违法。同样，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，只有确认市房管局的具体行政行为违法，市房管局才是本案适格的赔偿义务机关，而邮储银行才是本案适格的赔偿请求人。从本案查明的事实来看，由于杨远康在申请办理上述两栋房屋登记过程中，提交了虚假的建设工程规划许可证、公证书等材料，隐瞒该房屋已被黄章文等10人登记的事实，市房管局在作出不予赔偿决定之前，已作出撤销该房屋登记，因利害关系人杨远康不服该撤销房屋登记行为提起行政复议，张家界市人民政府以该房屋登记涉嫌伪造国家证件罪被公安机关刑事立案为由，中止该行政复议。同时，杨远康又以房屋被转移登记黄章文等10人为由，提出确认原房屋登记行为违法为由提起行政诉讼，经原审法院裁定中止审理。对于市房管局作出的房屋登记的具体行政行为未经过司法审查终结。市房管局以原房屋登记行为和撤销房屋抵押登记行为�有违反法律、法规及相关规章的规定，作出不予赔偿的决定并无不当。邮储银行提出以撤销原房屋登记行为反证其违法房屋登记的理由不充分。因此，无论是市房管局为黄章文等10人办理房屋登记的具体行政行为，还是为杨远康办理房屋所有权初始登记及撤销其房屋所有权证的具体行政行为，均未经过司法程序确认或行政违法确认程序终结。原审判决支持邮储银行单独提起行政赔偿诉讼请求，并由市房管局赔偿其损失无事实依据和法律依据。
2、市房管局的房屋登记行为是否尽到合理审慎职责问题。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第一款、第六十二条第一款及参照《房屋登记办法》第四条及《》第七条的规定，上诉人市房管局负有对本辖区范围内房产进行房屋权属登记以及房屋他项权登记的法定职责。审查房屋登记机关是否尽到合理审慎的审查职责，是房屋登记行政案件中房屋登记机关承担赔偿责任的必要条件。《中华人民共和国物权法》第十二条规定了登记机构的审核标准。中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第三十条、《城市房地产抵押管理办法》三十二条、第三十三条的规定，则规定了登记机构办理登记的审核程序及职责。本案中，市房管局作为登记机构对申请人杨远康的房屋登记行为进行询问，依据杨远康的申请材料进行必要的审查，其审核符合法律、法规、规章规定的审核标准及审核程序，市房管局审查行为已尽到审核职责。
3、市房管局是否应当承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害中所起作用承担相应的赔偿责任”的规定和《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的情形的，国家不承担赔偿责任。”据此，登记机构承担赔偿责任的情形应当是未尽到法定的审核职责，本案中，杨远康提供虚假材料申请登记，登记机构已尽审核职责，仍无法发现，对此情形能否要求登记机构承担赔偿责任，最高人民法院《关于审理房屋登记若干问题的规定》的理解与适用中关于房屋登记案件赔偿问题已明确说明：“如果第三人提供虚假材料申请登记，登记机构已尽审核职责仍无法发现的，则应由第三人承担民事赔偿责任，而不能再要求房屋登记机构承担行政赔偿责任”。故上诉人邮储银行请求市房管局给予行政赔偿的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。
4、上诉人邮储银行受到经济损失是否穷尽司法救济途径问题。虽然撤销房屋抵押权的房屋登记行为导致邮储银行不能实现抵押权，但邮储银行作为债权人享有对债务人杨远康、梁会纳追偿的权利，已提起解除借款合同的民事诉讼，且经过人民法院民事诉讼程序作出判决，确认由杨远康、梁会纳履行偿还借款本金及支付利息的执行义务。在执行中，虽然原审法院以两人暂无财产可供执行，裁定终结本次的执行，但并不能证实上诉人邮储银行不能实现债权，其经济损失仍可继续向债务人追偿。
综上，经本院查明，案外人杨远康提供虚假材料登记，被市房管局撤销了原房屋登记行为，杨远康为寻求救济，已提起行政复议，因该行政复议中止，杨远康已就撤销其房屋登记提起行政诉讼，该案已依法中止诉讼；原审法院判决在没有确认市房管局初始登记是否存在违法行为的情况下，以市房管局撤销房屋登记行�推定或反证其房屋登记行为及房屋抵押权登记违法，直接撤销市房管局作出不予赔偿的决定的依据不充分，证据不足；市房管局在办理邮储银行与杨远康抵押权登记过程中已尽到合理的审核职责，其以申请人杨远康提交虚假材料为由作出撤销房屋抵押权登记的具体行政行为符合法律规定，依法应当确认合法。上诉人市房管局提出已尽到房屋登记审核职责的事实与本案查明的事实相符，原审判决由房屋登记机构市房管局承担行政赔偿责任无事实和法律依据，依法应予撤销；上诉人市房管局请求撤销原审法院行政赔偿判决的上诉理由应依法支持；上诉人邮储银行请求维持原审判决第一、二、三项，请求加判按与杨远康、梁会纳签订的借款合同约定的贷款利息损失赔偿的请求不予支持。原审判决认定部分事实错误，适用法律错误，处理不当，应依法改判。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第七条、第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十一条、第二十九条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销张家界市永定区人民法院（2013）张定行初重字第43号行政赔偿判决；
二、驳回上诉人中国邮储银行股份有限公司张家界市分行请求撤销张家界市房地产管理局于2013年7月25日作出的《不予赔偿决定书》及请求赔偿全部损失的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 钟 强
审判员 王峰代理审判员全建民
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：
（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；
（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；
（三）法律规定的其他情形。
第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。
两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。
法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。
受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时','2018-09-24
11:50:46',0,'web',NULL),(16070961,'cd19f4db-4767-407b-bc93-06702a99f571','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1080\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）甬余刑初字第783号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"cd19f4db-4767-407b-bc93-06702a99f571\",\"案件名称\":\"彭某甲盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"余姚市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"余姚市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）691号起诉书指控被告人彭某甲犯盗窃罪，于2013年6月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员李维元、被告人彭某甲到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404695363000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭某甲盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭某甲盗窃罪一审刑事判决书
（2013）甬余刑初字第783号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd19f4db-4767-407b-bc93-06702a99f571\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭某甲盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）甬余刑初字第783号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"余姚市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1080\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"余姚市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-06-19\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省余姚市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"彭某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\'
第十四条
因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭某甲盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-07\\\\\",\\\\\