天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字1070号
原告李保青，男，1970年7月6日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住天津市滨海新区。
委托代理人王玉青，天津击水律师事务所律师。
委托代理人曹晓冉，天津击水律师事务所律师。
原告张俊芳，女，1970年3月29日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住天津市滨海新区。
委托代理人王玉青，天津击水律师事务所律师。
委托代理人曹晓冉，天津击水律师事务所律师。
被告梁茂选，男，1964年6月23日出生，汉族，户籍地陕西省朔州市山阴县，现住天津市滨海新区。
被告耐克森斯汽车电子（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新业三街18号通厂15号厂房。
法定代表人AdrianIoanArdelean，总经理。
委托代理人李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被告天龙客运有限公司，住所地天津市河北区北斗花园323204号。
法定代表人陈洪娟，经理。
委托搭理人王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。
被告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司，住所地天津市河东区八经路新义信里111101号。
法定代表人武贵增，经理。
被告营口昊达运输有限公司，住所地辽宁省营口市站前区新开街新开里七号。
法定代表人王慧，总经理。
委托代理人朱强，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区南湖北街12号。
负责人张作玉，总经理。
委托代理人张彤，该公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区金牛山大街东21号。
负责人孙智勇，总经理。
原告李保青、张俊芳诉被告梁茂选、耐克森斯汽车电子（天津）有限公司（以下简称电子公司）、天龙客运有限公司（以下简称天龙公司）、瑞泰兴隆（天津）客运有限公司（以下简称瑞泰公司）、营口昊达运输有限公司（以下简称昊达公司）、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、天安财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司（以下简称天安保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员张金玲适用简易程序于2016年7月13日、2016年10月28日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告李保青及其委托代理人王玉青、曹晓冉，原告张俊芳委托代理人王玉青、曹晓冉，被告梁茂选、被告电子公司委托代理人李伟达、被告天龙公司委托代理人王宝岩、被告瑞泰公司法定代表人武贵增、被告昊达公司委托代理人朱强、被告中华联合保险公司委托代理人张彤到庭参加诉讼；第二次开庭，二原告委托代理人王玉青、曹晓冉，被告电子公司委托代理人李伟达、被告天龙公司委托代理人石学占、被告瑞泰公司法定代表人武贵增、被告昊达公司委托代理人朱强、被告中华联合保险公司委托代理人张彤到庭参加诉讼。被告梁茂选、天安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，二原告为夫妻关系，系本案受害人李振发的父母。2014年12月31日7时10分许，被告梁茂选驾驶“广通”牌津Ａ×××××号大型普通客车沿新环南街由东向西行驶至与春华路交口东测时，遇前方沿新环南街由东向西行驶至与春华路交口向北右转弯过程中的石润有驾驶的红色“东风”牌辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车，牵引“鲁岳”牌辽Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏及“广通”牌津Ａ×××××号大型普通客车乘车人李振发死亡，其他乘车人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，梁茂选承担事故主要责任，石润有承担事故次要责任，李振发及其他人无责任。
李振发在事故发生时乘坐本单位电子公司的班车上班，该班车系瑞泰公司提供。事发后，电子公司已经支付给二原告25000元作为丧葬费。
原告与各被告协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法规定诉至贵院，请求判令：1.各被告赔偿原告死亡赔偿金682020元、丧葬费17093.50元、被扶养人生活费524600元、误工费18062元、交通费3219.83元、精神损害抚慰金150000元，共计1394995.33元；2.天安保险公司在交强险保险限额内先行承担赔偿责任；3.不足部分由其他各被告按照事故比例承担；4.诉讼费由各被告承担。
被告梁茂选辩称，我是天龙客运的司机，事故发生时为职务行为，对事故责任有异议，但同意赔偿。
被告天龙公司辩称，津Ａ×××××号大型普通客车已于2014年9月17日出卖给案外人石学海，石学海于2014年9月18日卖给了张福山。该车属于非营运车辆，符合出卖条件。我公司不是实际车主，也不是实际使用人，不应承担赔偿责任。我公司没有雇佣梁茂选。
被告瑞泰公司辩称，我公司与电子公司签订班车协议，运输车辆一共6辆，我们只是负责3辆，涉案车辆为张旭跟我公司签订的使用合同，电子公司的车管熊飞知道车辆管理的方式，我不认识梁茂选。
被告电子公司辩称，我公司并非此次侵权的责任主体，不应承担侵权赔偿责任。二原告之子与我公司系实习关系，我公司为其提供津贴及购买意外险。事故发生后，原告取得了保险赔偿，我公司不存在任何过错，不应承担责任。请驳回原告对我公司的诉请。
被告昊达公司辩称，对事故责任无异议，我公司车辆在天安保险公司投保交强险，在中华联合保险公司投保100万的不计免赔的商业险。石润有系我公司司机，我公司愿意赔偿原告合理合法损失。同时，我公司在此案中所有的赔偿数额均应有两个保险公司承担。
被告中华联合保险公司辩称，昊达公司的涉案车辆在我司投保商业险，系100万的不计免赔。事故发生在保险期限内，对事实及责任无异议。我司同意赔偿原告合理合法的损失。除本案外，还有5个案件在本院其他法官审理。
被告天安保险公司未出庭、未答辩、未提供证据。
庭审中，原告向法庭提交以下证据：
1.事故认定书，证明被告梁茂选承担主责、昊达公司承担次责，原告之子在事故中死亡；
2.梁茂选预审笔录，证明梁茂选与天龙公司的雇佣关系，天龙公司应当承担赔偿责任，因梁茂选驾驶的车辆系电子公司班车；
3.张鹏询问笔录，证明张鹏系电子公司安全员，电子公司没有尽到监管义务导致瑞泰公司班车违法转包，将李振发的人身安全降低，导致其死亡；
4.李振发的尸检报告、死亡医学证明、火化证、户口注销证明、薪资变更证明、实习协议、工资单，证明李振发系电子公司员工，在乘坐班车途中死亡，于2016年10月12日注销户口；
5.李保青房产证及居住证、李振发学生证及毕业证书，证明李振发随父母在津生活多年并在津读书，其父李保青名下有天津房产并办理居住证，赔偿标准应当适用天津市城镇居民标准；
6.张俊芳居住证、乐陵市人民医院诊断证明书、村委会证明、黄夹镇人力资源和社会保障所证明，证明张俊芳在天津居住多年，身患重病，需长期修养，因此张俊芳需要赡养；
7.天津多家医院检查病历及报告单，证明张俊芳无生育能力，需要被告支付被扶养人生活费；
8.李保青个体经营证明、营业执照、李保森及李振罡复印件，证明此次事故导致三个人的误工费损失，李保青适用批发零售业2个月计算、另外两个人适用居民服务业1个月计算；
9.交通费发票，证明原告为办理丧葬事宜发生的交通费3219.83元；
10.刑事判决书，证明被告梁茂选应当承担主要责任。
被告梁茂选向法庭提交银行流水明细、过路费发票，证明天龙公司给其发放工资，报销过路费，系雇佣关系。
被告天龙公司向法庭提供如下证据：
1.车辆转让合同，证明涉案车辆已经转让给个人石学海；
2.买卖车协议，证明石学海将车卖给了张福山；
3.天津市运管部门出具的证明，证明涉案车辆为非营运车辆。
被告瑞泰公司向法庭提供如下证据：
1.班车费结算清单，证明班车费用未结算；
2.张旭出具的证明、身份证复印件及协议书，证明张旭承包我公司与电子公司的班车运输合同，涉案车辆为张旭朋友石学海车辆。
经审理查明，2014年12月31日7时10分许，被告梁茂选驾驶“广通”牌津Ａ×××××号大型普通客车沿新环南街由东向西行驶至与春华路交口东侧时，遇前方沿新环南街由东向西行驶至与春华路交口向北右转弯过程中的石润有驾驶的红色“东风”牌辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车，牵引着私自改装加长的“鲁岳”牌辽Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车。梁茂选驾驶津Ａ×××××号大型普通客车超速驶入新环南街与春华路交口过程中，在超越辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车尾部相接触后，红色“东风牌”辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车尾部在津Ａ×××××号大型普通客车右侧穿进车体并在灰色津Ａ×××××号大型普通客车左侧穿出，造成双方车辆不同程度损坏及“广通”牌津Ａ×××××号大型普通客车乘车人李振发死亡，其他乘车人孟凡杰、秦圆圆、高丽杰、田洪娴、吴新义、吕庆敏受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，梁茂选承担事故主要责任，石润有承担事故次要责任，李振发及其他人无责任。
被告梁茂选因交通肇事罪被公安机关依法刑事拘留，在东丽看守所被讯问时表述其在天龙公司上班，是客车司机。被告电子公司员工张鹏在天津市滨海新区公安局开发分局新业派出所接受询问时表述，津Ａ×××××号大型普通客车是电子公司外包的班车，是电子公司与瑞泰公司签订的租车合同，根据合同约定，发生交通事故由瑞泰公司负责。被告天龙公司员工石学占在天津市滨海新区公安局开发分局新业派出所接受询问时表述，津Ａ×××××号大型普通客车所有权在天龙公司，于2014年9月卖给个人，只是没有过户，具体是谁不清楚，有买卖合同，合同约定自成交之日起责任由买房承担，成交即钱款结清。
2015年10月27日，天津市滨海新区人民法院判决梁茂选犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。梁茂选不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院驳回梁茂选上诉，维持原判。
该事故导致二原告之子李振发因颅脑损伤合并创伤性休克死亡，李振发与电子公司签订实习协议，事故发在上班途中。被告电子公司为李振发垫付丧葬费25000元，并配合二原告办理意外保险手续。
“广通”牌津Ａ×××××号大型普通客车所有人为天龙公司，使用性质为旅游客运。事故发生时，该车系被告电子公司的班车。2014年6月26日，被告电子公司与被告瑞泰公司签订班车租赁主合同，合同约定乙方提供的车辆需车况良好，且手续齐全。因发生交通事故而造成的电子公司人员的人身财产损失及产生的相关法律责任由瑞泰公司负责。
“东风牌”辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车与“鲁岳”牌辽Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车所有人为昊达公司，使用性质为货运。石润有为昊达公司的司机，事故发生时正从事雇佣行为。昊达公司车辆在被告天安保险公司投缴机动车交通事故责任强制保险，在被告中华联合保险公司投缴商业第三者责任保险（保额为1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的人身及财产权利应依法受法律保护。该起交通事故中，本院生效的刑事判决书认定梁茂选负事故主要责任，被告梁茂选虽不予认可但未提供证据，其他被告无异议，因此，本院就事故责任依据生效判决予以确认，梁茂选应承担主要事故责任，石润有承担次要事故责任。至于事故比例，本院认定梁茂选与石润有的事故责任比例为70%：30%。
关于赔偿责任主体的认定。就次要责任承担方，昊达公司自愿承担其司机石润有在此次事故的赔偿责任，原告予以认可；就主要责任承担方，梁茂选辩称其为天龙公司司机，应由天龙公司承担责任，提供工资流水的证据，天龙公司不予认可；天龙公司辩称其为名义所有人，涉案车辆早已卖给他人，提供买卖合同及协议，原告及梁茂选均不予认可；瑞泰公司辩称其已承包给案外人张旭，事故与瑞泰无关，提供张旭的证明，原告、梁茂选均不予认可。
根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《道路运输条例》及相关司法解释的规定，从事客运经营需具备一定条件，且应取得道路运输经营许可证。因为道路运输行业具有高度危险性，道路运输经营许可证不得转让、出租。对于非法转让、出租的行为，在法律上应给否定性评价。并且，为避免由没有偿付能力的受让人承担赔偿责任，利用虚假转让协议侵害受害人合法权益的情况发生，机动车所有人必须充分举证证明机动车已经转让交付，自己确实已不支配机动车，也不享有运行利益。天龙公司作为津Ａ×××××号大型普通客车登记车主，仅提供其与个人签订买卖合同，且合同并未有公司公章，未提供个人是否具有购买旅游客车资格、是否给付钱款等证据，在证据形式上不合法，在证明力上无法证明天龙公司将机动车转让的抗辩，因此，天龙公司的抗辩，本院不予采纳。另外，天龙公司作为具备包车客运资质的经营单位，对具有造成公共危险可能的机动车不能依据法律、不能依据行业规则进行管理，天龙公司的主观过错显而易见，应依法承担此次事故的相应的赔偿责任；被告瑞泰公司与电子公司签订班车协议，以包车客运享有运行利益（由电子公司直接给付班车费用），虽提供案外人张旭的承包车辆证明，但从证据形式、证明力上均无法证明津Ａ×××××号大型普通客车的实际使用人为个人张旭，通过原告提供的询问笔录及电子公司的当事人陈述，本院就津Ａ×××××号大型普通客车的实际使用人为瑞泰公司这一事实予以确认。审理中，天龙公司与瑞泰公司均未提供证据证明两个公司的法律关系，本着公平、公正的原则，最大限度保护受害人的合法权益，原告要求实际使用人瑞泰公司与所有权人天龙公司连带承担赔偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。
被告梁茂选作为AE2552号大型普通客车的驾驶人，虽提供流水，但证据不足，无法认定，但是其在事故发生时驾驶车辆、为电子公司班车司机的事实客观存在。因梁茂选班车逆道超车、超速的行为违反了交通运输管理法规，梁茂选对事故发生存在重大过失。鉴于梁茂选在第一次开庭后拒绝签字、第二次开庭经合法传唤无正当理由拒不到庭，天龙公司亦未提供充分证据证明其与梁茂选的关系，本院无法查清梁茂选与天龙客运具体的法律关系，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，梁茂选应就天龙公司的赔偿责任承担连带赔偿。
被告电子公司作为李振发的实习单位，与李振发系劳务或者劳动合同关系，对本次交通事故的发生不存在侵权过错，并非事故的侵权主体，因此，原告要求电子公司承担侵权责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告电子公司的抗辩，于法有据，本院予以采纳。
“东风牌”辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车与“鲁岳”牌辽Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。根据相关法律规定，当事人请求保险公司在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，天安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行赔付，不足部分，依据相关司法解释规定由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人赔偿。
关于损失赔偿范围，本院做如下分析：
1.丧葬费：该项属于法定事由，应纳入损失赔偿范围。根据2016年天津市道路交通事故损害排场标准之在岗职工年平均工资为84187元，原告丧葬费应为42093.50元。被告电子公司为其垫付25000元。被告中华联合保险公司抗辩认为应当适用2015年的相关标准，于法无据，不予采纳。
2.死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。二原告提供证据证明其子李振发在津上学，办理居住证并在电子公司实习已满一年，主张适用天津市城镇居民标准于法有据，本院予以支持。因此，死亡赔偿金682020元，应纳入损失赔偿范围。被告中华联合保险公司抗辩认为应当适用2015年的相关标准，于法无据，不予采纳。
3.误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张3个人的误工损失18062元，提供身份证、证明等证据，未提供该误工损失系合理支出、误工人数系合理标准，本院参照天津市公安交通管理局道路交通事故第150112号尸体处理通知书（丧葬事宜应于2015年1月22日前办理完毕），酌情支持误工费4761元。原告诉请超出部分，本院不予支持。
4.被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告张俊芳主张20年的被扶养人生活费，提供乐陵市人民医院诊断证明书、村委会证明、黄夹镇人力资源和社会保障所证明、不能生育的医院诊断病历的证据，被告中华联合保险公司认为，张俊芳才46周岁，不符合法律规定需要扶养的条件，张俊芳常年在天津生活，其他省市医院及社会机构出具证明不具有真实性。原告张俊芳与其配偶李保青在津从事批发零售行业，并在津购买商品房，虽提供证据证明其不能从事体力劳动，但无法证明张俊芳丧失劳动能力，因此，原告此项诉请，证据不足，本院不予支持。
5.精神损害抚慰金：此次交通事故导致二原告中年丧子。按照司法解释规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。原告主张150000元的精神损失费，被告保险公司认为过高，本院酌情支持50000元，原告诉请超出部分，不予支持。
6.交通费：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等合理费用。原告主张3219.83元的交通费，提供发票等证据，被告对证据的关联性、真实性均不予认可。本院酌情支持2000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，原告此次事故产生损失为780874.50元。被告天安保险公司在交强险人身损害赔偿限额110000元范围内赔偿原告的丧葬费30000元、精神损害赔偿50000元、交通费2000元、误工费4761元，共计86761元。剩下的694113.50元，由被告中华联合保险公司根据昊达公司投保的商业险情况按照30%的赔付比例赔偿原告208234.05元，由被告瑞泰公司按照70%的赔付比例赔偿原告485879.45元。被告天龙公司就瑞泰公司的赔偿责任承担连带赔偿义务，被告梁茂选就天龙公司的赔偿责任承担连带赔偿义务。因电子公司垫付25000元，原告在上述赔偿事项实现后予以返还给电子公司。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告李保青、张俊芳丧葬费30000元、精神损害赔偿50000元、交通费2000元、误工费4761元，共计86761元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告李保青、张俊芳各项损失人民币208234.05元；
三、被告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李保青、张俊芳各项损失人民币485879.45元；
四、被告天龙客运有限公司就本判决第三项赔偿事项承担连带赔偿责任；
五、被告梁茂选就本判决第四项赔偿事项承担连带赔偿责任；
六、原告李保青、张俊芳返还被告耐克森斯汽车电子（天津）有限公司25000元；
七、驳回原告李保青、张俊芳其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3637元，由原告承担1601元，由被告营口昊达运输有限公司承担611元，由被告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司承担1425元。被告承担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张金玲
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨卫卫
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款
公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
2.第一百三十四条第一款第（七）项
承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
5.第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
6.第二十条
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
7.第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
8.第二十七条
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
9.第二十八条
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈成贤与绍兴玟雄丝绸领带有限公司劳动争议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\