天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初6649号
原告：李俊琦，女，1978年10月18日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：林美伶，天津明义律师事务所律师。
被告：天津德隽小额贷款有限公司。
法定代表人：宫兆禹，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王成，该公司职员。
原告李俊琦与被告天津德隽小额贷款有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊琦的委托诉讼代理人林美伶，被告天津德隽小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊琦向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告于2014年1月20日签订的编号为20140120001的《借款合同》及原、被告于2014年1月20日订立的《房产抵押合同》已经解除；2.请求法院依法确认被告对房屋的抵押权消灭；3.请求法院依法判决被告返还原告的房产证；4.请求法院依法判决被告协助原告办理房屋的抵押权注销登记手续；5.请求法院依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月20日与被告签署了编号为20140120001的《借款合同》，合同约定被告借款给原告人民币8930000元，借款期限2014年1月20日至2015年1月20日，并约定以原告坐落于的房产作为抵押，双方于当日签署了《房产抵押合同》，约定以该房产为编号20140120001的《借款合同》提供抵押担保。合同签订后，原告即配合被告在房管局办理了抵押登记手续，但办理该抵押手续后，被告未向原告发放相应款项，上述《借款合同》并未实际履行，因此导致该《房产抵押合同》的合同目的不能实现。对此，原告已向被告发出解除合同通知，解除与被告于2014年1月20日签订的编号为20140120001的《借款合同》及《房产抵押合同》。因此，请求法院依法撤销被告对原告的抵押权等事宜。
被告天津德隽小额贷款有限公司辩称，被告于2014年2月17日与原告及案外人赵恺签订编号为德隽20140217001号《贷款合同》及编号为抵字第20140217004号《抵押担保合同》，原告以坐落于的房屋为上述贷款提供抵押担保，并将该房屋产权证押给被告，双方口头约定待贷款结清后返还房屋产权证。因此在上述贷款结清之前，被告不同意返还原告的房屋产权证。被告承认原告提出的其他诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月20日，原、被告签订编号为20140120001的《借款合同》，合同约定原告向被告借款人民币8930000元，借款期限自2014年1月20日起至2015年1月20日止，同时约定该宗借款原告以的房产作为还款担保物，并办理抵押登记，原告向被告提供其担保物的有效产权证件和他项权证件，他项权证件交被告保存，待全部借款还清后，被告将拿他项权证配合原告注销他项权手续，办理他项权证件发生的费用由原告承担。同日，原、被告签订了《房产抵押合同》，合同约定原告自愿以其所拥有并有处分权的位于的房产抵押给被告，作为履行编号为20140120001《借款合同》的担保。原、被告于2014年1月20日就坐落于的房产在天津市河西区房地产管理局申请办理抵押权设立登记手续，并取得了房地他证津字第103041400463号他项权证。上述合同签订后，被告并未按照编号为20140120001《借款合同》约定向原告出借款项，故原告于2016年2月25日向被告邮寄解除与被告于2014年1月20日签订的编号为20140120001《借款合同》及《房产抵押合同》的通知，但被告表示并未收到该份通知。同时，原告在2016年2月23日的《每日新报》上刊登一则通知，内容为：“天津德隽小额贷款有限公司：你公司于2014年1月20日与本人签署的《房产抵押合同》约定将我个人房产为编号为20140120001的《借款合同》提供抵押担保。现因该《借款合同》并未实际履行，导致合同目的不能实现，对此，特向你公司发出通知，正式解除上述二合同。通知人：李俊琦。2016年2月23日。”原告曾于2016年2月24日在天津市河西区人民法院起诉被告，要求确认上述《借款合同》及《房产抵押合同》已经解除，被告于2016年3月22日知悉原告提出解除上述《借款合同》及《房产抵押合同》，该案以原告撤诉结案。本案诉讼中，原、被告均认可上述《借款合同》及《房产抵押合同》于2016年3月22日解除。
2014年2月17日，原告及案外人赵恺与被告签订编号为德隽20140217001号《贷款合同》，约定原告及案外人赵恺向被告借款9000000元，用于流动资金周转，借款期限自2014年2月17日至2014年8月15日。同日，原告及案外人赵恺与被告签订编号为抵字第20140217004号《抵押担保合同》，约定原告及案外人赵恺以坐落于xxx房屋为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，双方未办理相应抵押登记。
另，原告将坐落于xxx的房屋产权证交给被告保存。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告提出的第一、二、四项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，且经原、被告确认，双方于2014年1月20日签订的编号为20140120001的《借款合同》及双方于2014年1月20日签订的《房产抵押合同》于2016年3月22日解除，对此本院予以确认。本案的争议焦点在于被告是否应当返还原告名下位于的房屋产权证。原告以上述房屋为抵押物向被告提供担保，并将该房屋产权证交给被告，但双方对于被担保的主债权存在争议，原告主张该房屋产权证是为了担保原、被告于2014年1月20日签订的编号为20140120001《借款合同》的履行而交付给被告，但被告并未实际履行上述借款合同项下的借款义务，故原告要求确认原、被告于2014年1月20日签订的《借款合同》和《房产抵押合同》已经解除，并要求确认抵押权消灭，被告亦当庭予以认可；而被告主张该房屋产权证是原告用于担保原告及案外人赵恺于2014年2月17日与被告签订的编号为德隽20140217001《贷款合同》的履行而交付给被告，但双方未办理相应的抵押登记，表明抵押权并未依法设立。通过以上分析，无论原告以该房屋产权证担保哪笔主债权，被告都不具备行使抵押权的条件，且原告将房屋产权证交给被告亦非法律意义上的设立担保物权的方式，被告以借款未结清为由扣押原告的房屋产权证，缺乏正当合法的理由和依据，原告作为上述房屋产权证的权利人，有权要求被告返还该房屋产权证，故原告要求被告返还的房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告李俊琦与被告天津德隽小额贷款有限公司于2014年1月20日签订的编号为20140120001的《借款合同》及原告李俊琦与被告天津德隽小额贷款有限公司于2014年1月20日签订的《房产抵押合同》于2016年3月22日解除；
二、确认被告天津德隽小额贷款有限公司对坐落于xxx房屋享有的抵押权消灭；
三、被告天津德隽小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊琦返还坐落于xxx的房屋产权证；
四、被告天津德隽小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李俊琦办理坐落于xxx房屋的抵押权注销登记手续。
案件受理费80元，由被告天津德隽小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 王立新
人民陪审员 韩桂荣
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王 静
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。