四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川05执96号之一
申请执行人：泸州市英豪房地产开发有限责任公司，住所地：泸州市龙马潭区。
法定代表人：邓明银，公司董事长。
委托代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。
被执行人：四川泸州川南发电有限责任公司，住所地：泸州市江阳区。
法定代表人：薛东兵，公司董事长。
委托代理人：沈柯，四川泰益律师事务所律师。
委托代理人：唐加卓，男，生于1982年1月22日，系该公司员工。
本院在执行四川泸州川南发电有限责任公司（以下简称川南公司）与泸州市英豪房地产开发有限公司（以下简称英豪公司）合同纠纷一案中，英豪公司申请不予执行泸州市仲裁委员会作出的（2014）泸仲字第62号裁决。本院依法组成合议庭对本案进行了听证审查，经本院审判委员会讨论，现已审查终结。
申请人英豪公司称，（2014）泸仲字第62号裁决的裁决事项存在没有仲裁协议和不属于仲裁协议的范围，英豪公司未与川南公司的员工签订仲裁协议，川南公司并未向英豪公司支付过房款；川南公司向仲裁机构隐瞒了《关于“龙江丽苑”小区签订商品房买卖合同核定房价的通知》这一影响公正裁决的证据；仲裁程序不合法，仲裁庭未对英豪公司申请重新鉴定作出答复，仲裁庭缺员仲裁不符合仲裁程序，申请对（2014）泸仲字第62号裁决不予执行。
被申请人川南公司辩称，川南公司与英豪公司签订的《员工住宅订购协议》中签订了仲裁条款，裁决结果的主体也是川南公司与英豪公司；根据《中华人民共和国合同法》有关规定，川南公司的员工委托川南公司签订《员工住宅订购协议》一事，英豪公司是知情的，订购协议对川南公司的员工和英豪公司具有约束力，裁决结果括号中的“公司员工”未属于超出仲裁范围；仲裁庭在第三次开庭时已就仲裁员王利未到庭情况征求被申请人意见，在双方委托代理人同意的情况下进行开庭；《关于“龙江丽苑”小区签订商品房买卖合同核定房价的通知》系川南公司发给英豪公司的，英豪公司有原件，川南公司并未隐瞒证据；且英豪公司提出隐瞒证据的理由和仲裁程序不合法的理由已在申请撤销仲裁裁决一案中被法院驳回，请求法庭驳回被申请人的不予执行申请。
本院查明，2008年1月21日，川南公司受其员工委托，与英豪公司签订了《员工住宅订购协议》，该协议5.2条约定“本协议未尽事宜或对本协议有不同主张或要求，由双方协商解决。若协商解决不成，双方同意提请泸州仲裁委员仲裁”，川南公司住宅管理委员会签署的委托书作为该协议的附件。之后，川南公司员工分别与英豪公司签订了《商品房买卖合同》；2010年5月27日，申请人川南公司向被申请人英豪公司发出《关于“龙江丽苑”小区签订商品房买卖合同核定房价的通知》，该通知中载明“住宅均价控制限额暂核定为2478元/平方米”。2010年7月16日，申请人与被申请人就商品房价格事宜签订了补充协议，该补充协议中约定“龙江丽苑小区住宅均价控制限额为2478元/平方米”，“住宅最终均价以房管委委托的审计机构的审计结果为准。住宅最终均价较均价限额低的部分，由乙方退还给购房户；较均价限额高的部分，由购房户补足给乙方”。该住宅小区项目完工后，双方就该项目费用进行结算，主要针对英豪公司缴纳的2144304.57元企业所得税等是否应当计入项目住宅价格成本发生争议。川南公司遂向泸州仲裁委员会申请仲裁。
泸州仲裁委员依据双方当事人之间签订《员工住宅订购协议》中所订立仲裁条款受理案件。泸州仲裁委员会受理案件后，川南公司选定仲裁员陈立生，英豪公司选定仲裁员王利，仲裁委员会主任指定仲裁员赖永芬组成仲裁庭，赖永芬为首席仲裁员。仲裁庭于2014年9月16日、2015年8月6日、2015年8月28日进行了开庭审理。2015年8月28日开庭时，仲裁员王利因故未参加，仲裁庭在征得双方同意后开庭。该案经仲裁庭庭审调查及双方申辩，并经仲裁庭评议后作出裁决：一、被申请人泸州英豪房地产开发有限责任公司在本裁决生效之日起15日内，退还申请人四川泸州川南发电有限责任公司（公司员工）房款金额4022421.32元（“龙江丽苑”住宅房最终均价按2365.04元/平方米进行结算）；二、驳回申请人的其他仲裁请求；三、本案鉴定费58000元，申请人与被申请人各承担29000元；仲裁费34000元，由申请人承担6800元，被申请人承担27200元（两笔费用已由申请人垫付，被申请人在支付上述款项时与申请人一并清结）。
仲裁裁决后，英豪公司不服，以川南公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致裁决不公，仲裁庭对英豪公司提出的重新鉴定的申请未予表态，违反仲裁程序等为由，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，于2016年2月29日作出（2016）川05民特2号民事裁定书，裁定：驳回申请人泸州市英豪房地产开发有限责任公司请求撤销泸州仲裁委员会（2014）泸仲字第62号裁决的申请。
认定上述事实的证据有申请人英豪公司向法庭提供的《员工住宅订购协议》、《补充协议》、《关于“龙江丽苑”小区签订商品房买卖合同核定房价的通知》、泸州仲裁委员会开庭笔录、（2014）泸仲字字第62号裁决书、被申请人川南公司向法庭提供的（2016）川05民特2号民事裁定书等，前述证据经质证，本院予以采信。
本院认为，本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”及第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，对仲裁裁决进行审查。
关于本案是否有仲裁协议和裁决的事项是否属于仲裁协议的范围。经审查，受公司员工委托，川南公司与英豪公司签订的《员工住宅订购协议》中明确约定“本协议未尽事宜或对本协议有不同主张或要求，由双方协商解决。若协商解决不成，双方同意提请泸州仲裁委员会仲裁”，且《员工住宅订购协议》、《补充协议》中对住宅价格事项进行了约定，上述约定对川南公司和英豪公司具有约束力，仲裁庭据此受理该两公司之间的合同纠纷并做出裁决是符合法律规定的。故申请人英豪公司认为本案没有仲裁协议和裁决事项不属于仲裁协议范围理由不能成立，本院不予支持。
本案被申请人川南公司是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁庭对英豪公司提出重新鉴定的申请未予表态是否违反仲裁程序。经审查，申请人英豪公司以前述相同理由向本院申请撤销仲裁裁决，已经本院生效裁定书驳回撤销仲裁裁决的申请，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。
本案仲裁庭是否缺员仲裁，违反法定程序。经审查，仲裁庭对川南公司与英豪公司的合同纠纷实行开庭审理。在2015年8月28日第三次开庭时，仲裁员王利未出席仲裁庭，仲裁庭在只有两名仲裁员的情况下进行庭审。虽仲裁庭就仲裁员缺席情况征得双方委托代理人同意，但仲裁庭的组成不符合《中华人民共和国仲裁法》第三十条“仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。由三名仲裁员组成的，设首席仲裁员”的规定，本案仲裁庭的组成违反法定程序。申请人英豪公司提出仲裁裁决系缺员仲裁，违反法定程序的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第四项之规定，裁定如下：
不予执行泸州仲裁委员会（2014）泸仲字第62号裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 汪小川
审判员 罗志强
审判员 何 锋
二〇一六年八月二十二日
书记员 罗 淋