安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0291民初358号
原告：方艳水，男，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：喻世功，董事长。
委托代理人：陈炽瑞，公司员工。
委托代理人：刘宏霞，公司员工。
被告：谢峰，男，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：安徽东申工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：吴玮东，总经理。
原告方艳水诉被告中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶）、谢峰建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年2月24日受理后,依被告十七冶申请,追加安徽东申工程建设有限公司（以下简称东申公司）为被告,并由审判员黄晶晶适用简易程序,分别于2016年4月6日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告方艳水、被告十七冶的委托代理人陈炽瑞到庭参加诉讼;第二次开庭原告方艳水、被告十七冶的委托代理人刘宏霞到庭参加诉讼。被告谢峰、被告东申公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方艳水诉称：原告方艳水带领农民工在被告十七冶承包的鼎邦家和园一期工程（以下简称家和园工程）做水电工，被告欠付工程款共计207518元，其中168018元由被告谢峰出具欠条，其余部分为工程变更而产生的其它工程款，经原告多次催讨，被告不予支付。原告为维护自身的合法权利，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告十七冶、谢峰、东申公司支付原告工程款207518元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告十七冶辩称：1、被告十七冶诉讼主体不适格，欠条落款人为被告谢峰，谢峰是被告东申公司的项目经理，并非由被告十七冶或十七冶工作人员出具；2、被告十七冶将涉案工程分包给被告东申公司，并已支付东申公司全部工程款。
被告谢峰、东申公司未答辩，亦未提交证据材料。
原告方艳水为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、欠条一份，证明被告欠原告工资168018元；
2、被告十七冶签章的工程签证单6份，共涉及款项39500元，证明原告为被告完成工作情况。
对原告方艳水提交的证据，被告十七冶质证认为：对证据1真实性有异议；对证据2真实性有异议，且达不到原告的证明目的，签证单本应是被告十七冶向业主提供的，且无原告方艳水签字，不能证明是原告施工的。
被告十七冶为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
1、建设工程施工专业分包合同，证明家和园工程39#-46#楼工程分包给了被告东申公司；
2、分包人法定代表人授权委托书，证明被告谢峰系东申公司驻现场的项目负责人，其签字行为应是代表被告东申公司的职务行为；
3、东申公司简介、企业法人营业执照、安全生产许可证。证明安徽东申工程建设有限公司（原名称为宿松县电力建筑安装工程有限责任公司）作为独立法人，具有民事权利能力；
4、补充协议书一份，证明家和园工程2#、13#、14#、15#楼是被告东申公司施工的；
5、委托书两份及委托付款书一份，证明被告十七冶与东申公司系分包合同关系，向原告方艳水支付农民工工资款是受东申公司委托。
对被告十七冶提交的证据，原告方艳水质证认为：证据1所涉分包工程范围是39#-46#，而非原告施工的13#、14#、15#楼；对证据2不清楚；证据3认为与原告无关；证据4、5无异议。对原告方艳水提交的证据，本院认证意见为：证据1系被告谢峰向原告方艳水出具的欠条，落款为：十七冶鼎邦家和园项目部工程一处谢峰，落款日期为2016年1月2日。欠条无需收款方签字确认，本院对该证据予以认可。证据2系鼎邦家和园一期工程的工程签证单，但无施工部门签章，无法证明是原告施工的，且发生日期皆在2014年和2015年，不能确认该签证单所涉及工程款是否包含在证据1欠条所载工程款范围内，故本院不予认可。
对被告十七冶提交的证据，本院认证意见为：证据1系被告十七冶与东申公司间就鼎邦家和园一期工程的分包合同，分包范围是39#-46#，证明被告十七冶与东申公司间系转包关系，且与证据4相互印证，本院予以认可；证据2系分包人东申公司委托被告谢峰代表公司全权负责家和园工程的授权委托书，能够证明谢峰系东申公司驻现场的项目负责人，其签字行为应是代表被告东申公司的职务行为，对该证据本院予以认可；证据3系被告东申公司简介、企业法人营业执照、安全生产许可证。证明原宿松县电力建筑安装工程有限责任公司已更名为安徽东申工程建设有限公司，且有相关资质，本院予以认可；证据4系被告十七冶与东申公司间的补充协议书将家和园工程2#、13#、14#、15#楼转包给被告东申公司施工，本院予以认可；证据5系被告东申公司委托十七冶发放农民工工资的委托书，上有东申公司签章，以及被告东申公司委托十七冶芜湖鼎邦家和园工程项目部发放包括原告方艳水在内的农民工工资的委托付款书，上有被告谢峰签字，能够证明被告十七冶发放原告方艳水工资的行为系受东申公司委托，本院予以认可。
经审理查明：2011年9月28日，案外人芜湖鼎邦房地产开发有限公司将家和园工程发包给被告十七冶施工。2011年10月25日，被告十七冶与原宿松县电力建筑安装有限责任公司（现更名为东申公司）签订建设工程施工专业分包合同，将其中的39#-46#楼转包给宿松县电力建筑安装有限责任公司施工，2011年10月25日，宿松县电力建筑安装有限责任公司委托被告谢峰作为项目负责人全权负责家和园工程项目。2012年8月29日，被告十七冶与宿松县电力建筑安装有限责任公司签订补充协议，约定将家和园工程13#、14#、15#楼及2#楼人防地下室转包给宿松县电力建筑安装有限责任公司施工。施工期间，被告东申公司将2#地下人防车库及地上13#、14#、15#楼水电工程分包给原告方艳水。2012年11月9日，原宿松县电力建筑安装有限责任公司名称变更为安徽东申工程建设有限公司。
另查明，被告东申公司委托被告十七冶支付了包括原告方艳水在内的部分农民工工资。2016年1月2日，被告谢峰向原告方艳水出具欠条，确认欠原告方艳水工资168018元。
本院认为：原告方艳水已完成约定的家和园工程施工任务，且被告东申公司项目经理谢峰对原告班组的欠付工程款进行了确认并出具了欠条，被告谢峰系履行被告东申公司赋予的职务行为，该行为引起的法律后果因由被告东申公司承担，故被告东申公司应当按照双方确认的工程款履行付款义务，被告谢峰无需承担责任。案涉工程系被告十七冶转包给被告东申公司，且即使东申公司有相应施工资质，承包方十七冶也不应将建设工程主体结构的施工分包给东申公司。转包行为为法律法规所禁止，故被告十七冶与东申公司签订的《建设工程施工专业分包合同》为无效合同，依法不具有法律效力。东申公司将部分工程项目再分包给原告方艳水，系违法分包，原告方艳水与被告十七冶之间并不存在劳动合同关系，系讼争工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其有权就享有的工程款向转包方十七冶与违法分包方东申公司主张权利，被告十七冶与东申公司应对其欠付的工程款（工资）承担连带清偿责任。故被告十七冶关于己方作为被告不适格的辩称，本院不予认可。对于原告方艳水要求给付工程变更产生工程款的诉请，被告谢峰此后已出具欠条对欠付原告方艳水的工程款168018元进行确认，原告方艳水虽提交了工程签证单证明工程变更产生的额外工程款，但不能确认该款项是否包含在欠条所确认的工程款范围内，故对该部分诉请本院不予支持。综上，为维护建筑工程施工领域的经营秩序，保护建筑市场的有序健康发展及维护农民工的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽东申工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方艳水工程款168018元；
二、被告中国十七冶集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告方艳水的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费2206元，由原告方艳水负担786元，由被告中国十七冶集团有限公司和被告安徽东申工程建设有限公司负担1420元（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 黄晶晶
二〇一六年五月十一日
书记员 陈 诚
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务。