吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初930号
原告张殿波，男，1967年10月28日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告长春市双阳宝凤艺术学校，住所地长春市双阳区石溪路。
法定代表人李宝凤，校长。
被告长春市宝凤剪纸艺术有限公司，住所地长春市双阳区甲一路延伸处(科技学院体育场东侧)。
法定代表人李宝凤，董事长。
被告李宝凤，女，1966年1月3日生，汉族，现住长春市双阳区。
被告迟树山，男，1969年9月29日生，汉族，现住长春市双阳区。
上述四被告共同的委托代理人马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。
原告张殿波因与被告长春市双阳宝凤艺术学校（以下简称宝凤学校）、被告长春市宝凤剪纸艺术有限公司（以下简称剪纸公司）、被告李宝凤、被告迟树山民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张殿波的委托代理人索若飞，被告迟树山及其与被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤共同的委托代理人马法宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张殿波诉称，2013年10月22日，被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山为经营需要向原告张殿波借款1400万元，约定借款期限6个月，即自2013年10月22日起至2014年4月21日止，按借款月利息3分执行，每月结息，如未按月结息，每月向原告张殿波支付20万元违约金。原告张殿波按照约定交付借款后，被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山不仅未能按月结息，到了还款日期，被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山迟迟不还款，经原告张殿波多次催要，被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山仍拒绝给付。故原告张殿波依法起诉各被告，要求依法判令被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山给付原告借款本金、利息及违约金。庭审中，原告张殿波将其诉讼请求明确为被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山偿还借款1400万元，利息从2013年10月23日起按照合同约定的月利3分的标准支付利息，并每月支付20万元违约金，均支付到实际给付完毕之日。
被告宝凤学校辩称，本案与张铭、王晓萍提起的诉讼案件的性质一样，是张殿波统一策划实施的虚假诉讼中的一个案件，目的是骗取宝凤学校的全部财产。张殿波及张铭、王晓萍、董英芳、苗大强使用借款合同、借款借据、还款承诺书、抵押合同都是张殿波伙同苗大强等人用欺诈胁迫的手段取得，指使张玲统一填写借款金额、利率、违约金数额，分别捏造案件事实后，统一委托同一代理人，同时提起虚假诉讼，同时申请超标的额查封被告的财产，目的是诉讼诈骗被告学校的全部财产。2010年底至2013年底，被告误以为张殿波以长春市汇元广通小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）的名义对外放贷，曾向其借款四五十次，每次借款几十万至一两百万元不等，每次借款时张殿波都预先扣除第一个月的利息，被告每次借款都给张殿波出具借条，出具借条金额共计3200万元，2014年6月13日之前的利息，被告按照与张殿波的约定均付清，每次支付利息一般由赵军直接存入张殿波的账户中或赵军到张殿波所在的小贷公司办公室现金支付，张殿波在场时，赵军直接支付给被张殿波，张殿波不在场时，张殿波委托张玲代收，张玲又不在场时，张玲又委托董英芳、张力、张威、孔明、李云峰、韩庆征、田翠、苗安维、王今婷收款。2014年6月10日被告偿还过张殿波本金800万元。截止2014年6月13日，被告拖欠张殿波本金2400万元未还，2014年9月4日，被告为从村镇银行贷款，张殿波为替被告偿还村镇银行贷款支付到迟树山账户100万元，被告共拖欠张殿波借款本金2500万元，被告当时没有为张殿波出具100万元的借据。之后，张玲算出被告借款的利息和违约金，为被告出具欠款明细，赵军从张玲手中拿到欠款明细后交给被告，被告因张玲计算出利息和违约金过高而不予认可。2014年7月份之后被告资金链断裂后没有按月偿还张殿波利息。张殿波利用被告拖欠其2500万元未还，欺诈、胁迫被告为其出具上千份空白的借款合同、借款借据、房屋买卖合同及还款承诺书、抵押合同，张殿波指使张玲在空白的借款合同、借款借据上填写数额特别巨大借款金额、利率、违约金数额、借款期限、出借人信息、签订时间，张殿波本人及受其指使的王晓萍、张铭、董英芳、苗大强，使用由张玲统一填写的借款合同、借款借据及其他证据，分别捏造案件事实，统一委托同一代理人，分别提起（2016）吉01民初929号、931号、932号、（2016）吉01民终1674号、1624号五个案件的虚假诉讼，并申请超标的额查封被告价值两亿多元的35847平方米土地和18593.43平方米的房产，目的是非法取得被告学校的全部财产。被告拖欠张殿波2500万元真实借款，张殿波持有2400万元的借条和100万元的转账凭证，张殿波并没有起诉。张殿波用欺诈、胁迫被告得到的空白借款合同、借款借据，指使张玲填写金额后，捏造虚假借贷关系，把捏造的虚假借贷关系与张殿波并未起诉的真实的2500万元借贷事实嫁接起来，利用欺诈、胁迫取得的抵押合同，捏造抵押关系，利用民事诉讼的合法形式，欺骗法官，严重扰乱司法审判活动，诉讼诈骗被告，请人民法院判决驳回张殿波的诉讼请求。
被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山的答辩意见与被告宝凤学校的答辩意见一致。
原告张殿波为证明自己的主张向本院提供了下列证据：
证据1.借款合同、借款借据各一份，证明截至2013年10月22日被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山欠原告张殿波到期债务1400万元，双方约定的还款时间为2014年4月21日，月利三分，逾期还款违约金为每月20万元，还款方式为先偿还利息，后偿还本金，双方在合同中特别约定被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山向原告张殿波出具的借款凭证（包括但不限于借据、欠条、借条等）中记载的借款金额为原告张殿波已实际交付给各被告的金额，即借款凭证是交付凭证。证据2.张殿波建行存款账户信息及明细，证明原告张殿波在2011年到2013年期间分别从尾号0099及4888银行卡内提取现金2900余万元，直接向被告李宝凤、被告迟树山银行卡借款968.3万元，原告张殿波交付被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山的借款总计3900万元，该银行账户信息可以体现2011年提现金740余万元，2012年提取现金950余万元，2013年提现金1240余万元，原告张殿波、王晓萍、张铭的家庭自有资金具备出借给被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山3900多万元资金的能力，结合借款合同、借款借据、11张分别为500万元的借据及还款承诺书等证据，可以证明被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山已收到原告张殿波交付的资金。结合被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山在原一审判决后的上诉状及庭审笔录中自认的借款3300万元的事实和交付方式，可以证明双方借款交易习惯主要是现金交易，其次才是转账付款。证据3.刘伟在农商行、邮政银行、建行的存取款信息以及原一审法院调取的刘伟询问笔录，证明刘伟从2011年到2013年的存取款情况，以及刘伟在2011年到2013年期间累计从银行取款2900余万元，其中在农商行尾号为194卡提现金330余万元，在947卡提现320余万元，在412卡提现750余万元，在邮政银行405卡提现990余万元，在建行卡提现530余万元，刘伟将其中的两千余万元借给原告张殿波、王晓萍、张铭，用于三人出借给被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山，据此说明原告张殿波、王晓萍、张铭具备出借给被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山两千多万元资金的能力，结合借款合同、借款借据、11张分别为500万元的借据及还款承诺书等证据，可以证明被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山已收到原告张殿波交付的资金。结合被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山在原一审判决后的上诉状及庭审笔录中，自认借款3300万元和交付的方式，可以证明双方借款交易习惯主要是现金交易，其次才是转账付款。证据4.被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山出具的11枚500万元借款借据，证明被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山在双方签订借款合同、借款借据并在收到原告张殿波交付的款项后，再次对所欠原告张殿波的款项进行确认，被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山因为每笔欠款金额过大，还款时不能及时将原始凭证抽回，因此要求按照每张500万元总计金额与欠款金额一致为原告张殿波出具上述凭证，该上述凭证是对被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山从原告张殿波处总计借款5500万元以及原告张殿波已实际交付款项作出的进一步确认。证据5、被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山出具的还款承诺书两份，证明2014年4月29日被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山基于此前双方阶段性对到期债务累计算账后，重新向原告张殿波出具的2013年8月25日1400万元借款借据，是2011年3月14日被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山开始借款累计形成，截至出具还款承诺书之日，借款本金还是1400万元，双方在承诺书中还约定归还日期为2014年5月16日，如到期不还，按总欠款金额30%支付违约金，被告剪纸公司的所有房产归原告张殿波。2013年被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山基于此前双方阶段性对到期债务累计算账后，重新向原告张殿波出具的2013年10月22日1400万元借款借据是被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山借款时累计形成，借款本金其中还包含被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山以向村镇银行偿还名义借走的款项，截至出具还款承诺书之内，被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山尚欠原告张殿波两个1400万元双方又约定归还日期2014年5月16日，两份还款承诺书还另外约定如到期不还，按总欠款30%支付违约金，被告剪纸公司的所有房产归原告张殿波，该承诺书再次印证被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山承认欠原告张殿波累计的到期债务本金1400万元的事实。证据6.借款抵押协议一份，证明原告张殿波与各被告在2012年9月20日签订了借款抵押协议，仅在2012年9月即借款820万元，并不是被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山之前审理期间主张的金额。证据7.被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山在之前审理期间举证的案外人欠条，证明被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山能够举出此前为他人出具的欠条，说明本案原、被告进行阶段性对账后，被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山已经收回了5500万元的原始借据合同，按照会计法的规定，被告宝凤学校和被告剪纸公司应当设置财务账册并附有相应的原始借款合同和凭证，有义务向法庭提供累计借款的相应凭证，以证明被告宝凤学校和被告剪纸公司从原告张殿波家庭处借款的金额总计是否为5500万元。另外从被告宝凤学校、被告李宝凤、被告迟树山举证的董英芳等人的欠条可以看出，被告宝凤学校、被告李宝凤、被告迟树山在此前就曾在董英芳处借款，后收回原欠条，同时也说明被告李宝凤、被告迟树山建设学校并非仅向原告家庭借款。证据8.被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山出具的借款合同、借款借据、转款凭证复印件，证明2014年9月4日被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山以临时用款的名义，从原告张殿波处另外借款100万元，与此前以偿还的村镇银行贷款名义2013年10月从原告张殿波处借款的100万元是相互独立的债务，二者并没有关联性。
被告宝凤学校对原告张殿波提供证据的质证意见为，对证据1的真实性有异议，借款合同、借据都是原告张殿波用欺诈、胁迫的手段取得的，原告张殿波用欺诈、胁迫取得的借款合同、借款借据，统一由张玲填写借款金额、利率、违约金数额等内容，本案的借款合同、借款借据与法院正在审理的（2016）吉01民初929、931、932号案件以及（2016）吉01民终1624、1674号案件的借款合同、借款借据都是同一版本，这些借款借据、借款合同都是原告张殿波欺诈、胁迫被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山出具的空白的材料并统一由张玲填写，原告张殿波、王晓萍、董英芳、苗大强、张铭同时起诉，是捏造事实的虚假诉讼，其目的是诉讼骗取被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山的财产。对证据2的真实性有异议，原告张殿波与被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山间真实借贷的2500万元原告张殿波并没有起诉，原告张殿波除向被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山出借真实款项2500万元外，还向赵文喜、尖山酒厂、杨家鹿厂、广生食品厂、东山垃圾处理厂、南外环加油站等多家企业出借款项。原告张殿波提起的本案和（2016）吉01民初929号、931号、932号案件以及（2016）吉01民终1624号、1674号案件都属于虚假诉讼。本案的诉讼主体是原告张殿波，并非以家庭的名义诉讼，原告张殿波与被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山之间存在非本案、非张殿波已经提起的欠款2500万元的借贷关系。2011年的明细账中除原告张殿波提现700多万元外，原告张殿波还现金存入110多万元，实际现金数额不是原告张殿波主张的提现7433499元。11张500万元金额的借款借据与还款承诺书都是原告张殿波等人欺诈胁迫被告迟树山、李宝凤出具的，本案是虚假诉讼。关于2012年明细，原告张殿波除提取现金900多万元外还存入现金263.23万元，实际原告张殿波现金不足700万元，原告张殿波除向被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山借款外，原告张殿波还向赵文喜等多家企业出借款项，即使张殿波有现金也不是全部都借给了被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山（尚未起诉的借款）。关于2013年明细，原告张殿波除提取现金还存入现金167万元，实际上提取的现金没有这么多。原告张殿波除向被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山借款外，还向赵文喜等多家企业出借款项即使原告张殿波有现金，也不是全部都借给了各被告（尚未起诉的借款）。对证据3的真实性无法核实，刘伟的存取款记录，原告张殿波除放贷给各被告外，还放贷给赵文喜等其他人，原告张殿波的上述证据不能证明与各被告之间存在民间借贷关系，因为借款合同、借款借据、还款承诺书都是原告张殿波欺诈胁迫被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山出具的，由张玲统一填写借款金额、违约金数额、利率等内容，原告张殿波指使王晓萍、张铭、董英芳、苗大强分别捏造案件事实，委托同一代理人提起虚假诉讼。对原告张殿波提交的刘伟向原告张殿波提供的交付借款的银行资金来源及刘伟的账户明细，刘伟的询问笔录与本案无关，从原告张殿波提供的证据看，原告张殿波主张的是刘伟向原告张殿波提供资金来源，原告张殿波已经提起两个案件诉讼，原告张殿波提供的资金来源无法证明原告张殿波有资金来源，原告张殿波对外放贷给赵文喜等多家企业，即使刘伟为原告张殿波提供了资金来源，也不能证明原告张殿波把收受刘伟的资金来源全部借给各被告。被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山曾拖欠原告张殿波借款2500万元，原告张殿波并未就该借款通过法院向各被告主张权利，原告张殿波、张铭、董英芳、苗大强起诉各被告的性质都是一样的，都属于捏造事实、虚假诉讼，想通过合法的诉讼形式诈骗各被告的全部财产。对证据4的真实性不予认可，该11张借款借据中出借人空白，时间空白，两名见证人空白，金额都是500万元整，从形式上看非常不符合常情常理，该11张借款借据是原告张殿波等人欺诈胁迫各被告出具的，原告张殿波利用该借款借据提起虚假诉讼，捏造事实。结合统一由张玲填写借款金额、违约金数额、利率的借款合同、借款借据和其他证据共同进行的诉讼诈骗，原告张殿波在双阳法院原来提起的（2014）双民初字第1410、1414号案件提供的是12张金额为500万元的借款借据，原告张殿波提起的诉讼的金额是1400万元，张铭提起诉讼的1300万元、张殿波分别提起诉讼的两个1400万元都无法和11张金额为500万元的借款借据匹配，原告张殿波及其他案件中的董英芳、苗大强、张铭，由张殿波统一策划捏造事实，提起虚假诉讼，进行诉讼诈骗，确定无疑。对证据5该两份还款承诺书是张殿波、苗大强等人以欺诈胁迫的方式要求各被告出具的，该两份还款承诺书不符合常情常理，与借款合同有矛盾之处，原告张殿波、王晓萍、张铭利用欺诈胁迫取得的还款承诺书，指使张玲在空白的借款合同、借款借据上填写借款金额等内容，捏造案件事实，虚构上述假借款合同的借贷关系。把虚构的借贷关系与张殿波和各被告非本案的、非932、非929、非931号案件的2500万元的真实借款嫁接起来，原告张殿波以及张铭都是以家庭关系为依托，虚构借贷关系，把虚构的借贷关系与原告张殿波和各被告之间的非本案的、非929、非931、非932号案件的2500万元的真实借贷嫁接起来，虚假诉讼。上述几个案件与董英芳、苗大强提起的其他民间借贷性质一样都属于虚假诉讼，都是受原告张殿波指使。对证据6该借款抵押协议与原告张殿波、张铭、董英芳、王晓萍、苗大强提起诉讼所使用的借款合同、借款借据、还款承诺书都是原告张殿波等人欺诈胁迫各被告出具的，除了上面这些证据之外，受原告张殿波等人的欺诈胁迫各被告还出具过房屋买卖合同，原告张殿波利用借款抵押协议提起诉讼是虚假诉讼，捏造案件事实。对证据7该借条是赵军从原告张殿波处复印出来的，原件仍在原告张殿波手里，该借条非本案中的，非932、931、929号案件的，是各被告与原告张殿波存在的2500万元借贷中的部分借条，原告张殿波没有起诉，各被告曾受原告张殿波等人欺诈胁迫而出具借款合同、借据、还款承诺书、抵押合同、房屋买卖合同，真实的借款2500万元到现在没有偿还给原告张殿波，上述借条仍在原告张殿波手里，原告张殿波不可能给各被告。对证据8存款明细账发生的金额是100万元，时间是2014年9月4日，该100万就是2014年9月4日替还村镇银行的款项，也能证明2014年4月29日的还款承诺书是虚假的承诺，因为该承诺书出具时尚未发生替还村镇银行贷款的事实，各被告不可能对尚未发生的事实做出正常的承诺，还款承诺书是各被告受原告张殿波欺诈胁迫出具的。关于借款合同、借据，合同和借据的原件都在原告张殿波手里，是原告张殿波欺诈胁迫各被告出具的，合同的版本与本案中的借款合同版本是一致的，借据也与本案中的借款借据版本一致，原告张殿波提供借款合同、借据与存款明细账嫁接起来，掩盖还款承诺书的虚假性，目的还是进行虚假诉讼。
被告剪纸公司、被告李宝凤对原告张殿波提供证据的质证意见同被告宝凤学校一致。
被告迟树山对原告张殿波提供证据的质证意见同被告宝凤学校一致。补充质证意见为：对证据1，合同、借据都是虚假的，取得这些东西的手段是及其恶劣的，原告张殿波领一伙人强迫被告李宝凤和被告迟树山出具的，且被告宝凤学校的公章也被原告张殿波控制了。对证据2，提取现金并不能证明交给各被告了。对证据3，刘伟的钱打到原告张殿波的账和各被告没有关系，因为原告张殿波对外给多家企业放贷，取出来的钱不一定全都借给了各被告，原告张殿波本身就是放款的，向原告张殿波借款的有赵文喜、尖山酒厂、垃圾处理厂、南外环加气站、广生食品厂、杨家鹿厂等。对证据4，该11张票据被告迟树山在双阳法院的一审卷宗中见过，有的盖的是被告剪纸公司章、有的盖的是被告宝凤学校的章、有的盖得是被告宝凤学校和被告剪纸公司的两个章、一看就不符合常理。对证据5，还款承诺中写的30%违约金，即一块钱要拿三毛，纯属是虚假的，真实的谁都不可能这么写和这么做，这就是逼迫写的。对证据7，借条是在双阳法院一审时被告迟树山递交给法庭，为证实被告迟树山真正的借款借据张殿波没有拿出来起诉，拿出来起诉的都是欺诈胁迫被告迟树山写的。对证据8，2014年9月4日借该笔款项时没有出具借款合同和借据，被告迟树山手中没有借款合同和借据的原件，借款合同上的金额和出借人、期限、利率、违约金等都是后填的，被告迟树山是受欺诈和胁迫签订的空白合同，该合同与本案争议无关，借款100万元属实。
被告宝凤学校、被告剪纸公司、被告李宝凤、被告迟树山为证明自己的主张向本院提供了下列证据，第一组证据：1.火车票，2013年10月18日22点33分被告李宝凤乘坐T60次火车从长春去了北京。2.出租车票，2013年10月19、20、21日被告李宝凤在北京办事多次搭乘出租车。3.住宿费发票，2013年10月19、20日被告李宝凤入住北京大万酒店有限公司。4.火车票，2013年10月22日22点35分，被告李宝凤乘坐Z61次火车开始从北京返回长春。上述证据证明被告李宝凤2013年10月18日22点33分乘坐T60次火车离开长春，19日、20日、21日、22日22点35份之前，被告李宝凤在北京，22日22点35分至23日清晨，被告李宝凤在北京返回长春的Z61次火车上，被告李宝凤不具备与原告张殿波签订借款合同、借款借据的时间、地点，原告张殿波意图掩盖欺诈、胁迫各被告出具空白借款合同，借款借据及承诺书等文件、只是填写金额、利率、违约金数额等案件事实，原告张殿波捏造了本案借款事实，原告张殿波起诉各被告属于虚假诉讼，目的是诈骗各被告1400万元借款本金及利息。第二组证据：1.开户许可证，2013年8月16日，被告宝凤学校取得开户许可证。2.贷款情况说明，被告宝凤学校2013年9月6日从村镇银行借款100万元，到期日为2014年9月4日，此笔贷款于2014年9月4日结清。3.卡折对账单、存款明细、还款记录流水，2014年9月4日被告迟树山在双阳农村商业银行账户为6229350106000753301收到账户6229350805000440278的汇款100万元，被告迟树山于2014年9月4日当天偿还村镇银行贷款100万元。本组证据证明：被告宝凤学校偿还村镇银行贷款实际贷款日期为2014年9月4日，被告迟树山收到还村镇银行贷款的时间为2014年9月4日，“替还村镇银行贷款”的时间为2014年9月4日，本案、930、931、929号案件中的还款承诺书中“含替还村镇银行贷款”的发生日期为2014年9月4日，还款承诺书是原告张殿波制作后胁迫各被告签字盖章的虚假承诺。各被告不可能在2014年4月29日对尚未发生的事实承诺。还款承诺书是原告张殿波胁迫各被告出具。第三组证据：1.吉公正（2015）文鉴字第67号文书鉴定检验报告书，证明2013年10月22日的借款合同、借款借据的“壹仟肆佰万、叁、贰拾万”等字迹与署名张玲的《收据》及“欠款明细”的字迹是同一人书写；2.吉公正（2015）文鉴字第64号文书鉴定检验报告书，证明2013年8月25日的借款合同、借款借据的“壹仟肆佰万、叁、贰拾万”等字迹与署名张玲的《收据》及“欠款明细”的字迹是同一人书写；3.吉公正（2015）文鉴字第66号文书鉴定检验报告书，证明2013年6月21日的借款合同、借款借据的“壹仟肆佰万、叁、贰拾万”等字迹与署名张玲的《收据》及“欠款明细”的字迹是同一人书写；4.吉公正（2015）文鉴字第65号文书鉴定检验报告书，证明2013年3月12日的借款合同、借款借据的“壹仟叁佰万、叁、贰拾万”等字迹与署名张玲的《收据》及“欠款明细”的字迹是同一人书写；5.吉公正（2015）文鉴字第62-2号文书鉴定检验报告书，证明2013年3月9日的借款合同、借款借据的“伍佰万、叁、贰拾万”等字迹与署名张玲的《收据》及“欠款明细”的字迹是同一人书写；6.吉公正（2015）文鉴字第63-1号文书鉴定检验报告书，证明2014年1月12日的借款合同、借款借据的“柒拾捌万柒仟伍佰、叁、肆万”等字迹与署名张玲的《收据》及“欠款明细”的字迹是同一人书写；7.吉公证（2015）文鉴字第63-2号文书鉴定检验报告书，证明2014年6月13日的借款合同、借款借据的“壹佰捌拾叁万柒仟伍佰、叁、壹拾万”等字迹与署名张玲的《收据》及“欠款明细”的字迹是同一人书写；8.吉公正（2015）文鉴字第63-3号文书鉴定检验报告书，证明2014年10月10日的借款合同、借款借据的“壹佰零伍万、叁、伍万和署名张玲《收据》及“欠款明细”等字迹与署名张玲的《收据》及“欠款明细”的字迹是同一人书写。9.吉公正[2015]文鉴字第62-1号文书鉴定检验报告书，证明书面张玲的4张《收据》上的字迹和“欠款明细”上的字迹是同一人书写。本组证据证明对象：八份借款合同、借款借据分别在2013年3月9日至2014年10月10日不同时间点签订，时间跨度1年7个月，签订地点也大不相同，出借人分别为不同的五人，借款合同、借款借据上的金额、利率、违约金等内容都由同一人张玲填写，借款合同、借款借据的形成非常不符合常理常情，结合第一、二组证据证明：被告主张的下列事实真实：1.各被告受原告张殿波等人欺诈胁迫出具空白的借款合同、借款借据及还款承诺书、房屋买卖合同、抵押合同。2.原告张殿波指使张玲统一填写借款金额、利率、违约金数额等内容。3.原告张殿波及受其指使的王晓萍、张铭、董英芳、苗大强分别捏造案件事实，统一委托同一代理人同时提起虚假诉讼进行诉讼诈骗。第四组证据：1.2016吉01民初929号案民事起诉状，2.2016吉01民初930号案民事起诉状，3.2016吉01民初931号案民事起诉状,4.2016吉01民初932号案民事起诉状.5.2016吉01民终1624号案一审民事起诉状.6.2016吉01民终1674号案一审民事起诉状。主要事实理由包括“原告按约定交付借款后被告不仅未按月结息，到了还款日期被告迟迟不还款，经原告多次催要被告仍拒绝还款，故诉至人民法院”。结合六组证据证明：1.各被告受原告张殿波等人欺诈胁迫出具空白借款合同、借款借据及还款承诺书、房屋买卖合同、抵押合同。2.原告张殿波指使张玲统一填写借款金额、利率、违约金数额等内容。3.原告张殿波及受其指使的王晓萍、张铭、苗大强、董英芳等分别捏造案件事实，统一委托同一代理人同时提起虚假诉讼进行诉讼诈骗。第五组证据：1.听证笔录。证明原告张殿波2013年10月22日与各被告签订借款合同、借款借据。2.开庭笔录，证明原告张殿波主张2013年10月22日借款发生。3.民事起诉状，证明原告张殿波主张2013年10月22日签订借款合同。上述证据证明原告张殿波在诉讼过程中多次说谎，极力掩盖欺诈、胁迫各被告取得空白借款合同、借款借据等证据，把非法取得的借款合同、借款借据和非本案中的真实存在的借贷关系嫁接起来，捏造案件事实，虚假诉讼，目的是诉讼诈骗被告的财产。本案原告张殿波起诉所用的起诉状、借款合同、借款借据与原告张殿波起诉用的起诉状、借款合同、借款借据都是同一版本，张铭、董英芳、王晓萍也与本案原告张殿波起诉用的证据包括起诉状都是完全一样，有一个案件属于虚假诉讼，所有的都是虚假诉讼。第六组证据：1.公证书，证明2013年6月8日至19日，被告李宝凤在深圳市关山月美术馆办黑土地中国风李宝凤现代剪纸艺术展，2013年8月23日被告李宝凤在鹤岗市为残疾人讲授剪纸艺术课。2.车票、过路费票、加油票，证明2013年6月20日至21日，李宝凤在深圳撤展，并于21日晚上开始经广东、湖南、湖北、河南，返回长春。3.行驶证，证明吉A9D9**汽车属于被告剪纸公司所有。4.公路通行费票据及住宿票，证明2013年8月22日被告李宝凤、迟树海驾车到鹤岗市，8月23日晚返回哈尔滨市，8月24日住在哈尔滨，8月25日返回长春。该组证据证明2013年6月21日被告李宝凤不在长春市双阳区，不具备与王晓萍签订借款合同、借据的时间和地点，2013年8月25日被告李宝凤不在长春，不具备与原告张殿波签订借款合同、借据的时间和地点。第七组证据：1.听证笔录，来源双阳法院一审卷宗，证明王晓萍认定2013年6月21日与被告签订借款合同、借款借据，原告张殿波认定2013年8月25日与被告签订借款合同、借款借据，2.开庭笔录，来源双阳法院一审卷宗，证明王晓萍主张2013年6月21日借款发生，原告张殿波主张2013年8月25日借款发生，3.民事起诉状，证明王晓萍主张被告2013年6月21日签订借款合同，原告张殿波主张各被告2013年8月25日签订借款合同，本组证据证明王晓萍在诉讼过程中多次说谎，极力掩盖使用原告张殿波欺诈胁迫各被告出具的空白借款合同、借据、还款承诺书等，以家庭关系为掩护使用非法取得的借款合同、借款借据，捏造与各被告存在民间借贷法律关系，试图把原告张殿波与各被告间的非本案的真实借贷关系嫁接起来，捏造案件事实，虚假诉讼，其目的是诉讼诈骗各被告的财产；原告张殿波在诉讼过程中多次说谎，极力掩盖欺诈胁迫各被告出具的空白的借款合同、借款借据、还款承诺书、抵押合同等证据，把非法取得的借款合同、借款借据等证据和真实存在的非本案的、非930号案件、非931、非929号案件的2500万元借贷关系嫁接起来，捏造案件事实，虚假诉讼，其目的是诉讼诈骗各被告的财产。第八组证据：1.照片，证明原告张殿波一直以小贷公司的名义对外放贷，2010年至2012年地点在哈大路北侧原告张殿波院里，2013年在长春科技学院北门右侧，2014年在哈大路北侧长春市鹰峰创业童子有限公司院内。2.付款凭证，证明2011年1月25日至2014年6月12日，各被告共偿还原告张殿波非本案、非930、非931、非932号案件的借款本息24605500元，其中电汇614万元，现金支付18465500元，原告张殿波收现金2483000元，张玲代收8682500元，董英芳代收6579500元，张威代收303000元，田翠代收8万元，李云峰代收10万元，张力代收5万元，韩庆征代收2500元，王今婷代收14.6万元。偿还本金，2014年6月10日电汇360万元、董英芳代收本金80万元、1804083元中的130万元、2308584元中的230万元是本金。上述人员都是代原告张殿波收的本金和利息。3.欠款明细、照片，证明2014年6月13日，各被告拖欠原告张殿波非本案、非930、非931、非932号，借款2400万元，2014年9月4日张殿波“替还村镇银行贷款”100万元，各被告共拖欠原告张殿波非本案、非930、非931、非932号借款本金共计2500万元。该情况明细是曾代理原告张殿波收取非本案、非930、非931、非932号借款利息的张玲出具。该2500万元款项原告张殿波尚未通过法院向各被告主张权利。5.付款明细，证明2014年2月22日，各被告为购吉普车电汇部分款项给北京伟利达汽车销售有限公司。6.车牌信息，证明各被告购买的吉普车牌号为吉AC60**，原告张殿波抢走（2014年10月左右）该汽车后至今未还。8.照片，证明原告张殿波在2014年10月前后多次到被告宝凤学校逼债。9.录像，证明原告张殿波派人占领被告宝凤学校收发室，用卡车封堵大门，堵了很多天。原告张殿波、苗大强、小风等人拿着棍棒在被告宝凤学校大门等被告李宝凤、被告迟树山。10.手机信息，证明原告张殿波用伪基站群发手机短信侮辱诽谤各被告套取国家资金2.8亿，导致各被告被税务等部门调查多日。11.情况说明，证明2015年1月1日起被告宝凤学校遭卡车堵住，原告张殿波派人霸占学校，各被告多次报警。12.报警回执，证明被告宝凤学校长期被原告张殿波用卡车、标语牌封堵大门。13.报警回执，证明各被告就原告张殿波群发手机短信侮辱诽谤各被告套取国家资金2.8亿向公安机关报案，双阳分局拒不立案。14.通知书，证明各被告以张玲涉嫌诈骗报案，双阳分局拒不立案。15.录音，证明迟树山、赵文喜联合到双阳分局报案，原告张殿波诉讼诈骗，王姓公安知道原告张殿波对外放贷给各被告的借款是各单位领导的，拒绝立案。另一份录音说明原告张殿波与被告迟树山的通话中承认真实借款上面有的写了出借人的名字，有的没写是大领导的名字，证明了本案中及930、931、932号案件及苗大强、董英芳起诉的案件中使用的借款合同、借款借据都是虚假的，都是原告张殿波欺诈胁迫各被告出具的。上述证据证明各被告确实拖欠原告张殿波尚未通过法院主张的2500万元借款本金。各被告已经按照与原告张殿波约定高息支付原告张殿波2014年6月13日前全部利息，原告张殿波利用各被告非本案、非其他案件的2500万元本金违约理亏的弱点抢走了各被告购买的吉AC60**号吉普车，到被告宝凤学校拉横幅，堵大门、占了学校不停逼债，通过伪基站群发被告“集资诈骗”的信息，致使各被告遭受双阳公安、税务等政府部门调查，原告张殿波指使苗大强用汽车封堵学校大门，在被告宝凤学校围墙拉横幅，殴打学校工人，欺诈、胁迫各被告为原告张殿波在空白借款合同、借款借据及还款承诺书、房屋买卖合同、抵押合同上签字，各被告因车被抢、被封堵大门、被诽谤、欺诈胁迫出具空白借款合同、借款借据、还款承诺书等文件侮辱诽谤各被告、原告张殿波及张玲诈骗等多长向公安局报案，公安局均未立案侦查。结合被告上述七组证据还证明：被告主张的下列事实是本案法律事实：1.各被告受原告张殿波等人欺诈胁迫出具空白借款合同、借款借据及还款承诺书、房屋买卖合同、抵押合同；2.原告张殿波指使张玲统一填写借款金额、利率、违约金数额等内容；3.原告张殿波及受其指使的王晓萍、张铭、董英芳、苗大强分别捏造案件事实，统一委托同一代理人同时提起虚假诉讼进行诉讼诈骗。补充说明，15号证据录音2证明张殿波就真实借款没有起诉，真实借条在张殿波手中，由“张庆红、公安局赵江、刘华民、李纪清、交通队队长的，填我名的是咱们家亲属这个那个的，没签字的就是大领导的。咱俩心都放正，每次都和你财务对了”的内容可证明被告和原告张殿波存在真实借贷关系，但是原告张殿波没起诉，原告张殿波起诉的是虚假的，真实借款借条也都在原告张殿波处，原告张殿波也说出了借款的来源。第九组证据：1.担保函，证明2014年9月，长春市中小信用担保有限公司同意为被告宝凤学校1500万元贷款提供信用担保。2.（2014）双民初字第1410号民事裁定书，证明双阳法院裁定保全被告26600平方米的土地使用权，原告张殿波提供的担保财产为吉林省蓝盾职业专修学校1469.92平方米的房产。3.（2014）双民初字第1413号民事裁定书，证明双阳法院裁定保全被告4211平方米的土地使用权，董英芳提供担保财产为吉林省蓝盾职业专修学校530.99平方米的房产。4.（2014）双民初字第1414号民事裁定书，证明双阳法院裁定保全各被告5036平方米的土地使用权，原告张殿波提供担保财产为吉林省蓝盾职业专修学校2141.36平方米的房产。5.（2014）双民初字第1415号民事裁定书及房产证，证明双阳法院裁定保全各被告8618.68平方米的房产，王晓萍提供担保财产为东华教育投资集团1960.32平米、222.76平米吉林省蓝盾职业专修学校103.7平米和张电达已经抵给张强的5196.2平方米的服务楼。6.（2014）双民初字第1416号民事裁定书，证明双阳法院裁定保全各被告4974.75平方米的房产，张铭提供担保财产根本没有房权证书复印件；冻结张铭股权120万元及没有账号信息的张伽祎240万元、张庆东270万元、张路生300万元、张殿波296万元、张庆东80万元、赵艳30万元。7.（2014）双民初字第17号民事裁定书，证明双阳法院裁定保全各被告3号学生公寓，苗大强提供的担保财产125.22平方米的房产、一辆宝马、两辆丰田、一辆本田、一辆路虎共五辆汽车。证明原告张殿波明知2015年初，各被告融资后偿还其借款，在各被告融资前张殿波及受其指示的王晓萍、张铭、董英芳、苗大强利用欺诈胁迫取得的借款合同、借款借据、还款承诺书等证据，致使张玲填写借款金额、利率、违约金等内容，分别捏造案件事实。同时申请超标地查封各被告财产，原告张殿波提供的房产已经抵押给他人，有的房产没有权属证书复印件，汽车也没有相关权属证书复印件，双阳法院违规查封原告张殿波土地35847平方米，房产18593.43平方米的房产，各被告被查封的房产、土地价值超过2亿。所有原告张殿波统一提供虚假诉讼的真实目的是通过民事诉讼的合法形式诈骗各被告的全部财产。第十组证据：借款借据12份，证明各被告出具的借款借据的出借人空白，没有借款时间，两名保证人也没有签字，借款金额都是500万元整，12份借款借据非常不符合常理常情。原告张殿波欺诈胁迫各被告出具金额均为500万元的借款借据12份。原告张殿波、王晓萍、张铭、董英芳使用借款借据捏造事实，提起虚假诉讼进行诉讼诈骗。
原告张殿波对四被告提供证据的质证意见为：关于各被告提供的第一组证据：对火车票真实性无异议，但即使被告李宝凤确实在北京，因李宝凤、迟树山在一审中对其在借款合同、借款借据上签字的真实性无异议，也应由该二人说明具体签字的时间。同时即使被告李宝凤当时不在长春也不能排除其日后补签相关欠款凭证。对于出租车票、住宿费发票的真实性无异议，但该组证据也仅能证明被告剪纸公司报销了工作人员外出的相关费用。同时即使被告李宝凤当时不在长春也不能排除其日后补签相关欠款凭证。2013年10月22日被告李宝凤不在长春，同时各被告借款多数都是被告迟树山与原告张殿波办理，不能排除之后由被告李宝凤出差后补签，否则被告李宝凤、被告迟树山不会对签字盖章的真实性无异议。该组证据不能证明被告李宝凤未在借款合同和借据上签字，更不能证明其未收到原告张殿波交付的借款。同时也不能证明各被告主张的原告张殿波采用欺诈胁迫手段迫使其签订空白借款合同和借款借据，而还款承诺书上除各被告签字盖章外，都是打印完成，不存在空白，各被告也对该承诺书真实性无异议，也就不可能存在欺诈捏造的事实。各被告能提供被告剪纸公司对外经营期间产生的财务凭证并依照会计法规定进行记账，被告剪纸公司有义务向法庭提供已被其收回的2011年至2013年期间的原始借款合同和借款借据。并通过会计总账和分户账及现金账还原双方间经济往来状况。关于各被告提供的第二组证据：对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议，被告提供的该组证据再结合原告张殿波此前举证的各被告2014年9月4日为原告张殿波出具的100万元借款合同与借款借据可以证明原告张殿波借给各被告的该笔款项是各被告以临时借款一个月名义临时从原告张殿波账户借款，是与本案及其他案件没有关联的另外借贷关系。不能证明原告张殿波出具的该笔款项与各被告2014年4月9日为原告张殿波出具的还款承诺书中记载的偿还村镇银行贷款存在关联性。因为还款承诺书上所述的含替还村镇银行贷款是2013年10月各被告以偿还该银行名义借款100万元，原告张殿波不清楚各被告在哪个银行发生借贷及借款期限何时到期。原告张殿波是按照各被告的陈述才记载为替还村镇银行贷款。该借款与各被告举证的第五组证据没有关联，也不能证明各被告是基于被胁迫出具的还款承诺书。关于各被告提供的第三组证据：对该组证据真实性无异议，对其主张证明的事实有异议，其中第5份证据到第8份证据都是与本案无关联性的其他人员鉴定，而之外的鉴定报告也仅能证明借款合同、借款借据上部分文字与收据上字迹一致，但不能指向具体书写该文字人员，同时没有法律规定要求欠据与合同的人员必须特定化，他人不得代写，所以无论为原告、被告间借贷关系书写相关债权凭证的人是谁都不影响双方借贷关系合法成立。这些合同和借据即使是同一人书写是否有效应当按照合同法52条考虑，不能已经各被告自认为的情理判定合同效力。这些证据更不能证明各被告出具的债权凭证为空白或捏造事实与各被告主张的诉讼诈骗、虚假诉讼更无关系。关于各被告提供的第四组证据：对该组证据真实性无异议，对各被告主张证明事实有异议，债权人向法院提起诉讼，不受其如何委托律师的限制，是否委托同一律师并书写相同内容和事实与理由与案件未决结果无关，即使相同也不能证明各被告主张的借款合同、借款借据是被他人欺诈胁迫才出具空白文书，也无证据显示各被告向原告张殿波出具过房屋买卖合同，至于相关文书填写人是否是同一人也与是否存在欺诈胁迫或合同是否有效无关。在上述证据5、6号证据中是与本案原告张殿波无关联性的案外人起诉的证据，各被告将这些案件共同代理人提起诉讼就认定为虚假诉讼和诉讼诈骗无事实和法律依据。不是经过法院庭审后终审判决确认的法律事实。本案代理人在上述原告张殿波起诉初未参与案件审理过程，有些案件是在初次庭审后才介入，不存在各被告臆想的统一委托同一代理人提起诉讼。关于各被告提供的第五组证据：针对该组证据真实性无异议，但该组证据仅是双阳法院在处理案件过程中双方当事人庭审中的陈述，这些证据均不能证明原告张殿波多次说谎，也无证据证明原告张殿波采用欺诈胁迫手段迫使各被告签订空白借款合同和借款借据，各被告作为完全行为能力人，在未对相关事实充分确认后不可能签署相关文件，如果签署就应当承担相应法律后果，与欺诈胁迫、诈骗无任何关联。同时，假如各被告认为原告采取欺诈胁迫手段迫使其签订借款合同和借款借据，应当在法定除斥期间申请撤销上述文书，但各被告并未进行撤销。故其主张的欺诈胁迫理由不能成立，如果各被告认为原告张殿波对其进行了诉讼诈骗，应当请求公安机关进行刑事调查，不是民事法律调整范畴，故该组证据不能证明各被告主张的事实。关于各被告举证的第六组证据：对公证书原件真实性无异议，对主张的事实有异议，公证书仅能证明网络上记载的相关信息，但不能证明被告李宝凤2013年6月8月-19日在深圳，也不能证明其2013年6月21日不在长春，同时即使被告李宝凤当时不在长春也不能排除其日后补签相关欠款凭证。对车票4张、过路费票、加油票的真实性无异议，但该组证据仅证明被告宝凤学校为他人报销了部分交通费用，不能证明该费用是被告李宝凤、被告迟树山在当地实际发生。同时即使被告李宝凤当时不在长春也不能排除其日后补签相关欠款凭证。鉴于被告不能提供行车证原件，因此原告对该复印件不认可，该复印件也不能证明所记载的车辆为被告公司所有。对公路通行费票据及住宿票原件真实性无异议，但该组证据也仅能证明被告剪纸公司报销了工作人员外出的相关费用，不能体现本案被告李宝凤、被告迟树山实际发生，同时即使被告李宝凤当时不在长春也不能排除其日后补签相关欠款凭证。不能证明2013年6月21日和2013年8月25日被告李宝凤不在长春，同时各被告借款多数都是被告迟树山与原告张殿波办理，之后由被告李宝凤出差后补签。该组证据不能证明被告李宝凤未在借款合同和借据上签字，更不能证明其未收到原告张殿波交付的借款。关于各被告提供的第七组证据：对该组证据真实性无异议，但该组证据仅是原一审法院在处理案件过程中双方当事人庭审中的陈述，这些证据均不能证明原告张殿波多次说谎，也无证据证明原告张殿波采用欺诈胁迫手段迫使各被告签订空白借款合同和借款借据，被告李宝凤、被告迟树山作为完全行为能力人，在未对相关事实充分确认后不可能签署相关文件，如果签署就应当承担相应法律后果，与欺诈胁迫、诈骗无任何关联。同时，假如各被告认为原告张殿波采取欺诈胁迫手段迫使其签订借款合同和借款借据，应当在法定除斥期间申请撤销上述文书，但各被告并未进行撤销。如果被各告认为原告张殿波对其进行了诉讼诈骗，应当请求公安机关进行刑事调查，不是民事法律调整范畴，故该组证据不能证明各被告主张的事实。关于各被告提供的第八组证据：对照片的真实性有异议，从照片上不能体现具体的拍摄时间及人员，不能体现照片显示的是2014年3月小贷公司成立后还是前。原告张殿波确实曾与他人在2014年3月注册过小贷公司，但原、被告间发生借贷时小贷公司并未成立，原告张殿波也并未树立小贷公司牌匾。该牌匾形成于2014年3月后，故不具有客观真实性，同时又需要证据补强的照片，不能证明原告张殿波从2010年到2014年3月以小贷公司名义对外出借款项。对各被告举证的银行存款凭证真实性无异议，但对其中标记为张玲出具的收款收条予以认可，其中董英芳2014年6月10日所收取的被告剪纸公司偿还18号借款本金80万元及当日收取的被告剪纸公司偿还20日临时借款200万元和22日临时借款50万元共收到的现金2308584元总计3108584元予以认可，该款是代原告张殿波委托董英芳收取各被告偿还的临时还款，与本案无关，因为各被告举证的3枚凭证上清楚记载。董英芳出具的其他收条都是与本案原告张殿波无关的收款，是董英芳收取其与各被告间存在的欠条借贷关系产生的收款。从原、被告均举证的各被告认为是原审欠款借据的12枚复印件可以体现董英芳很早就与各被告产生过借贷关系，原告张殿波认可的银行凭证和收款收条在双方对此前进行阶段性账务结算时已经扣缴了2013年3月9日前被告偿还的全部款项，各被告重新为原告张殿波出具债权凭证前的付款凭证不应重复计算。各被告举证的2012年5月7日标记收款人张电波的收条非原告张殿波书写，2012年6月7日经手人田翠收取的8万元并非原告张殿波委托收款人，该收款与本案无关，2012年7月10日，标记为张电波收取5万元收据上收据不是本人，2012年11月20日，经手人张力5万元收条与原告张殿波无关，原告张殿波不认识也未委托其作为收款人。标记为韩庆征2012年11月22日收款2.4万元收据不是受原告张殿波委托，标记为张威2012年2月18日5万元收条也与原告张殿波无关，标记为张电波2013年1月21日9.9万元收据签字不是本人，标记为张威2013年1月28日6.8万元收条也与原告张殿波无关，标记为张威2013年3月25日6000元、3月28日6.3万元，3月29日7.1万元都不是受原告张殿波委托进行的收款，标记为2013年3月5日原告张殿波的2.9万元和1.85万元收据非本人签字。标记为2013年3月13日原告张殿波出具的10.7万元收据非本人签字，3月7日5.9万元收据也不是原告张殿波本人签字。标记为李云峰2013年3月16日收取的3.5万元收据与原告张殿波无关。标记为孔明2013年3月16日出具的1.5万元收据原告张殿波不认识该人。2013年5月13日没有收款人的1.2万元收据不能证明原告张殿波收到款项。标记为苗安维2013年6月25日2500收据原告张殿波不认识此人。标记为张威2013年6月20日5万元收条并未得到原告张殿波委托，原告张殿波未收到款项，标记为2013年8月16日经手人仅为一个张字的3.5万元收据和2013年8月25日的6.3万元，2013年8月25日的7.2万元缴款凭证、2013年8月7日的5.9万元收据因只有一个张字，原告张殿波无法确认具体收款人。标记为2013年9月4日的1.85万元收据和2013年9月12日1.6万元缴款凭证仅有一个张字，无法确认具体收款人，标记为张铃2013年11月21日16.4万元收据与此前各被告举证的其他收据签字名下不一致，是否重新对此前累计账目统一结算后2013年3月前各被告持有的付款凭证和收条均已进行结算，不应再作为各被告还款凭证。原告张殿波也并不认识王今婷，其收取的14.6万元原告张殿波也没有收到。各被告主张上述人员都是经过原告张殿波委托的人员，应当提供委托书等相应证据，否则主张不能成立。对欠款明细和照片的来源及真实性、关联性均有异议，该份材料仅是他人手书的，并无出具时间、经手人，如果各被告主张是往来对账单，应当有对账双方的代表签字，并相信记载记账的时间、地点、参加人并应当负有此前双方对账的凭证明细，包括各被告出具的借款合同借据及原告张殿波出具的收款收条等相关凭证。从该材料的内容看，与各被告主张的事实也不一致。各被告在原审自认及通过证人陈述均确认所偿还的款项均为利息，2014年没有证据证明向原告张殿波借款的金额为2500万元，但从该材料看明细未将2014年发生的100万元和131万元记入其主张的欠款额度中。该份材料不能证明书写人为张玲，也没有证据显示各被告所欠原告张殿波的金额为其主张的金额，至于其中2014年9月4日欠款100万元的记载仅是于原、被告间案外借款的巧合，不能说明2014年9月4日各被告从原告张殿波处借款100万元与2014年4月29日各被告为原告张殿波出具的还款协议中原告张殿波根据各被告提出的借款理由记载的替还村镇银行存在关联。张玲也不是原告张殿波委托的财务人员，仅是原告张殿波的帮忙亲属，各被告原审中也陈述原告张殿波负责财务的管理人员不是张玲，故即使该条为张玲书写，因其未得到原告授权，也没有相关附件印证该条记载的内容为双方对账后最终欠款额度且其中内容与原、被告主张均矛盾，所以该条不能证明各被告主张的事实成立。针对各被告提供的照片是否归张玲与是否为张玲于其是否有权进行对账或所记载的小条是否属于双方对账结果无关联。对付款明细、车牌信息、银行流水单真实性无异议，该流水单仅能证明2014年2月20日迟树山向北京伟利达汽车销售有限公司转款5000元，不能证明其转款的用途为购买车辆，车牌信息仅是被告在打印纸自书的号码，不是车辆管理单位出具的行车证和大照信息，不能证明各被告主张的吉AC60**属于被告，该两证据不能证明原告张殿波抢走该车，如果原告张殿波抢走车辆各被告应当交由警方处理或另案主张物权返还。对照片真实性关联性有异议，无论该组照片真实否，均无证据显示与本案存在关联性，实施相关行为的人也不能证明是原告张殿波。鉴于各被告不能提供录像的原始载体，又无相关有关录像内容的相关记载，且该录像真实与否与本案是否存在借贷关系无关联性，原告张殿波对此不予质证。对该各被告自书材料真实性及关联性均有异议，即使两个短信属实，发送该信息的也不是本案原告张殿波，书面显示的号码没有证据证明为原告张殿波持有，如果各被告认为该两份信息为原告张殿波发送并造成其被诽谤，应当另案提起刑事自诉，与本案解决的纠纷无关。对情况说明的真实性无异议，但该材料仅是被告迟树山报警时自述的材料，不是经过','2018-09-27
15:47:36',0,'web',NULL),(25619639,'90c720c7-6bb1-4ddc-b19f-08830d1fcbdb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2630\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川1803执728号之一\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"雅安市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"90c720c7-6bb1-4ddc-b19f-08830d1fcbdb\",\"案件名称\":\"孙平与ＸＸ、龚勇民间借贷纠纷一审民事执行裁定书\",\"法院名称\":\"雅安市名山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"名山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院立案执行的孙平、ＸＸ申请执行龚勇民间借贷纠纷一案，因被执行人龚勇被查封的资产正在等候处置，现今执行条件不成就\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙平与ＸＸ、龚勇民间借贷纠纷一审民事执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙平与ＸＸ、龚勇民间借贷纠纷一审民事执行裁定书
（2016）川1803执728号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"90c720c7-6bb1-4ddc-b19f-08830d1fcbdb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙平与ＸＸ、龚勇民间借贷纠纷一审民事执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1803执728号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"雅安市名山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2630\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"雅安市名山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"孙平,ＸＸ,龚勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十六条\',法条内容:\'第二百五十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙平与ＸＸ、龚勇民间借贷纠纷一审民事执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\