重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初1446号
原告：重庆勋相建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区迷你星座F座1-9-1，统一社会信用代码91500116305166554U。
法定代表人：熊鑫，执行董事。
委托诉讼代理人：熊洪烈，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
被告：陈孟存，男，汉族，1965年04月19日出生，户籍地福建泉州市南安市。
原告重庆勋相建筑劳务有限公司（以下简称勋相公司）与被告陈孟存租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年3月9日，被告陈孟存向本院提出管辖权异议，2017年3月13日，本院裁定驳回被告陈孟存对本案管辖权提出的异议，被告陈孟存不服，依法提起上诉。2017年5月2日，重庆市第五中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月3日、8月4日、8月18日，本院依法公开开庭审理了此案，原告勋相公司委托诉讼代理人熊洪烈、曹明祥，被告陈孟存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勋相公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈孟存支付原告勋相公司钢管租赁费及搭撤脚手架的人工费、工期延长期间的补偿费（租赁费、人工费）、合同外增加租金等共计500万元；2.判决被告陈孟存以欠付款500万元为基数，从2016年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付原告勋相公司资金占用损失至付清时止；3.本案诉讼费用由被告陈孟存承担。诉讼过程中，原告勋相公司变更诉讼请求为：1.判决被告陈孟存支付原告勋相公司钢管租赁费及搭撤脚手架的人工费、工期延长期间的补偿费（租赁费、人工费）、合同外增加租金等共计6194945.01元；2.判决被告陈孟存以欠付款6194945.01元为基数，从2016年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付原告勋相公司资金占用损失至付清时止；3.本案诉讼费用由被告陈孟存承担。事实和理由：被告陈孟存系承建四川省广安市武胜县融恒广场项目工程的实际施工人。2015年5月1日，原、被告签订《钢管扣件租赁及架子工劳务分包合同》（以下简称《钢管租赁合同》），约定由原告勋相公司出租钢管扣件给被告陈孟存，并由原告勋相公司负责钢管的搭、撤工作。合同约定商业、车库部分租赁价格按36元/平方米，高层爬架按39元/平方米，高跨、天井、升降机平台材料租赁费按35元/立方米、人工费按16/立方米分别计算。商业、车库部分工期为五个月，即从2015年5月1日至2015年9月30日；高层工期为九个月，即从2015年5月1日至2016年1月31日；如因被告陈孟存原因造成工期（租期）延长，则按总建筑面积0.2元/平方米计算超期租赁费。合同同时对付款时间进行了约定，被告陈孟存应于高层主体封顶时付清全部款项。合同签订后，原告勋相公司按约向被告陈孟存提供钢管扣件并进行架设，被告陈孟存承建工程的主体部分于2016年1月31日完工，车库、商业部分的钢管于2016年1月31日撤除。但对高层主体脚手架的钢管，被告陈孟存却要求继续提供其用于外墙装饰和安全保护，直至2016年8月该高层外墙装饰完成后才让原告勋相公司撤完钢管退场。另外，被告陈孟存未按约将撤除的钢管扣件分离、分类堆放到施工塔四周能吊上车的位置交付原告勋相公司，致使原告勋相公司发生撤除钢管扣件分离、分类堆放到施工塔四周能吊上车位置的人工费。经原、被告结算，商业、车库房屋建筑面积为71698平方米，高层房屋建筑面积51000平方米。按照合同约定计算，被告陈孟存应付原告勋相公司各项租赁及人工、损失等费用为：1.合同期内费用，（1）商业部分49910平方米，金额1797660元；（2）车库部分21788平方米，金额784368元；（3）5、6号高层部分51000平方米，金额1989000元；（4）天井部分5508.722立方米，金额280944.82元；（5）升降机平台部分1155.6立方米，金额58935.62元；（6）二次使用搭撤9686.3平方米，金额348706.8元；（7）水平防护部分1972.63立方米，金额167673.55元。2.超期使用租赁物补偿费，（1）商业、车库部分超期120天，金额1720752元；（2）5、6号高层部分超期195天，金额1989000元。3.合同外增加部分费用，（1）售房部与车库靠壁相交体积5145立方米，金额262395元；（2）钢管扣件分离、搬运及装车人工损失费和吊运钢管的汽车租赁费等共计423369元；（3）5、6号高层顶层屋面花架外架872.46平方米，金额34025.94元。3.合同特别约定的未计算建筑面积的连廊、天桥、露台部分13357.98平方米，金额480887.28元。以上租赁及人工费用、损失费等共计10337718.01元，减去被告陈孟存已付原告勋相公司费用4142773元，被告陈孟存至今还应付原告勋相公司6194945.01元。
被告陈孟存答辩称：原、被告签订《钢管租赁合同》属实，合同约定商业及地下车库部分到女儿墙顶为止按此部分的总建筑面积每平方米36元计算，高层部分到女儿墙顶为止按此部分的总建筑面积每平方米39元计算。合同根本没有约定有高跨、天井等其他还应另行计费的工程内容。项目工程高层主体封顶时间系2016年1月31日前，之后原、被告进行了结算，被告陈孟存应当支付原告勋相公司费用为470余万元，现已支付4142773元，剩余几十万元未付，是因为被告陈孟存在等待与甲方的结算。对此，原、被告之前已协商一致，对有争议部分工程内容由被告陈孟存另行再补偿原告勋相公司费用10万余元，连同剩余的全部尾款由被告陈孟存以房抵债给原告勋相公司。原告勋相公司申请司法鉴定机构所测算的面积与《钢管租赁合同》约定没有任何关系，被告陈孟存没有同意鉴定。对原告勋相公司主张的各项费用，其意见为：1.商业、车库部分的面积及金额均无异议；2.没有高跨面积，5、6号高层面积和金额有异议，因高层下面有部分是商业，该部分应按商业单价36元/平方米计算；3.合同约定的是包建筑面积，没有天井，不存在有天井面积；4.第二次搭撤是原告勋相公司私自做的，没有经被告陈孟存同意，被告陈孟存开始同意给付原告勋相公司1.5－2万元租赁费，但是原告勋相公司不同意；第二次搭撤的工程签单签字属实，但被告陈孟存未对金额作承诺；5.水平防护的面积中有125.46平方米不应计算，该面积是栏杆面积，水平防护不应包括栏杆面积；6.租赁钢管撤除，被告陈孟存都是通知了原告勋相公司的，没有耽误原告勋相公司时间，不存在超期使用问题；7.对原告勋相公司其余几项主张均有意见，因为合同写明是按建筑面积计算，我们有我们的计算方式，没有合同外的增加面积和未计算建筑面积的工程内容，顶层屋面花架也是包含在建筑面积内的，不存在另行计费问题；原告勋相公司提出的撤除钢管扣件分离、分类堆放到施工塔四周能吊上车位置的损失，因外架属于原告勋相公司自己包工包料范围，进场出场都是原告勋相公司自行安排，被告陈孟存只负责内架拆除、归类放好，塔吊协助吊装，全程免费提供原告勋相公司使用，因原告勋相公司自己没有车来，责任不在被告陈孟存。
本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，原告勋相公司与被告陈孟存签订《钢管租赁合同》，约定，甲方（承租单位）：四川省广安市武胜县融恒广场项目部，项目负责人陈孟存，乙方（出租单位）：重庆勋相建筑劳务有限公司，法定代表人熊鑫。……二、工程内容：本工程的外架搭设及材料，包括油漆，安全网，竹跳板，钢管扣件，内电梯井，楼梯井，通道口及临边防护。脚手架不包括外墙装修使用，木工模板拆除后，立即拆除外架。提供木工支模用的钢管，扣件，顶丝材料不包含人工。乙方所进材料的进出场费及运费由乙方承担。三、承包方式：外架脚手架包工包料，木工支模用的只提供材料不包含人工，主体工程完工后甲方必须把木工用的钢管扣件分离，并分类堆放到施工塔吊四周能吊上车的位置交付乙方，否则甲方承担乙方所产生的相关费用。四、承包价格：本工程的商业及地下车库部分到女儿墙顶为止按此部分的总建筑面积每平方米按36元计算。高层部分到女儿墙顶为止，按此部分的总建筑面积每平方米按38元计算，如采用爬架每平方米按39元计算。高夸，天井，施工升降机平台所用的钢管扣件材料部分分别按每立方米35元计算。高夸，天井，施工升降机平台所用的人工部分分别按16元每立方米计算。以上的所有价格均为搭设和拆除一次计算的价格，如甲方需要进行第二次或多次搭设拆除的，则甲方按每次搭设的相应部分面积重新计算。五、特别约定：根据本工程的特殊性，水平防护，天桥部分，连廊部分，主体女儿墙顶以上的等工程部位由甲方承担，价格由甲乙双方另行协商定价。六、工期约定：本工程的商业及地下车库部分总工期为四个月包断，（从2015年5月1日起至2015年9月31日止）由于甲方原因工期超期，甲方按本工程的商业及地下车库部分的总建筑面积计算，每平方米每天按0.2元补偿给乙方材料费及人工费。本工程的高层部分总工期为八个月包断（2015年5月1日至2016年1月31日止）。由于甲方原因工期超期，甲方按本工程的高层部分的总建筑面积计算，每平方米每天按0.2元补偿给乙方材料费及人工费。七、付款方式：……3.本工程第三阶段付款时间以高层部分主体全部封顶后三个月内，全部支付给乙方（包括本合同所有应付乙方款项）。八、违约责任：如甲乙双方在合同履行中出现违约情形，由违约方向守约方赔偿因违约造成的损失……。合同还就纠纷解决方式及管辖权等进行了约定。合同签订后，原、被告均按约履行合同权利义务。2015年11月18日，原、被告以《工程签证单》确认1－1幢、2－1幢、2－2幢、2－3幢及2号楼观光电梯等第二次搭设及拆除的外架面积9686.31平方米；确认6号楼水平防护1171平方米，栏杆未计算，价格按每平方米85元计算，金额为99535元。2016年1月17日，原、被告工作人员确认5号大棚防护栏面积610.55平方米，栏杆125.46平方米。2016年1月30日，原、被告工作人员确认四川省广安市武胜县融恒时代广场商业1－1、1－2、1－2、2号楼的建筑面积为49910平方米，地下车库21788平方米，高层5号、6号楼共51000平方米。2016年8月3日，原、被告工作人员确认武胜县融恒时代广场壹标段升降机方量共计1155.6立方米、防护棚65.62平方米。2015年12月23日，被告陈孟存向原告勋相公司发出手写的脚手架拆除通知书：“鉴于1－3车库靠近高层6号楼方向车库屋面防水施工需要，特通知外架班组拆除外架，在拆除过程中，应严格按照安全技术操作规程，……。”嗣后，被告陈孟存自行在通知书正文与通知人签名之间增加“注：1－3车库内外架于2015年8月30日前已全部拆除结束。”2015年12月31日，被告陈孟存又向原告勋相公司发出手写的脚手架拆除通知书：“1－2、1－3屋面防水施工需要，特通知外架班组拆除外架，在拆除过程中，应严格按照安全技术操作规程，……。”嗣后，被告陈孟存又自行在通知书正文与通知人签名之间增加“注：1－1、2－1、2－2、2－3、及1－2、车库内外于2015年8月30日前已全部拆除结束。”2016年1月5日，被告陈孟存又向原告勋相公司发出手写的爬架拆除通知书：“由于影响工地正常施工，融恒时代广场五号楼外墙爬架急需要拆除，特通知重庆勋相劳务公司拆除外爬架，在拆除过程中，拆除人员必须服从工地现场施工员及安全员的拆除要求……。”2016年1月6日，被告陈孟存又向原告勋相公司发出手写的外墙钢管爬架拆除通知书：“鉴于高层施工需要，6号外墙钢管爬架已于2015年11月15日前全部拆除完毕，现通知勋相建筑劳务有限公司急速拆除高层5号楼外墙钢管爬架，在拆除过程中，应严格按照安全技术操作规程……。”2016年1月31日，5、6号楼高层主体封顶。截止2016年8月11日，5、6号楼高层外墙装饰和安全保护所用脚手架仍在使用原告勋相公司提供的钢管扣件。租赁钢管扣件拆除中，原告勋相公司自行组织人员将租赁扣件、钢管进行分离堆放、搬运及装车等产生人工费、吊车租赁费等共计423369元。
审理中，原、被告一致确认，包括原告勋相公司委托被告陈孟存代为支付的款项，本合同项下的费用被告陈孟存已支付原告勋相公司租赁及人工费等共计4142773元。经原告勋相公司申请司法鉴定，发生鉴定费50000元。鉴定结论：5、6号楼高层采光天井的体积为5508.722立方米；5、6号楼高层顶层屋面花架外架面积共872.46平方米；连廊、天桥部分不能计算建筑面积的施工面积为13357.98平方米。
上述事实，有当事人陈述、《钢管租赁合同》、工程签证单、武胜县融恒时代广场壹标段收方单、四川省广安市武胜县融恒时代广场收方单、5号楼大棚收方、脚手架拆除通知书、合同书、明细表、收条、公证书、证人证言、视频资料、图片等证据经庭审质证确认，在卷佐证，足以采信。
本院认为，原、被告签订《钢管租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约履行相应权利义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点：一、《钢管租赁合同》文本是否应以原告勋相公司提交的为结算依据；二、钢管扣件租赁及人工费等如何确认；三、被告陈孟存是否应当支付原告勋相公司资金占用损失。
一、《钢管租赁合同》文本是否应以原告勋相公司提交的为结算依据
原、被告于2015年5月1日签订《钢管租赁合同》，原、被告均向本院提交了一份书面合同原件，两份书面合同打印的文字内容均相同，其中部分经摁手印确认的删除内容亦相同，但被告陈孟存提交合同文本中，有多处没经摁手印确认的删除内容，主要有：1.合同第四条承包价格中“高夸，天井，施工升降机平台所用的钢管扣件材料部分分别按每立方米35元计算。高夸，天井，施工升降机平台所用的人工部分分别按16元每立方米计算。”2.合同第五条特别约定中“天桥部分，连廊部分。”3.合同第八条违约责任中“如甲乙双方在合同履行中出现违约情形，由违约方向守约方赔偿因违约造成的损失……。”原告勋相公司认为，书面合同中所有协商一致的删除内容都是经摁手印确认，没经摁手印确认的删除部分是被告陈孟存的单方行为，原告勋相公司不予认可。被告陈孟存辩称，两份书面合同中删除的内容都是经过协商一致的，其提交的书面合同中虽有部分删除内容没经摁手印确认，但原告勋相公司当时也是同意了的。本院认为，因被告陈孟存对该辩称事实未提供充分证据证明，本院不予采信。故本院以原告勋相公司提交的《钢管租赁合同》作为认定事实的依据。
二、钢管扣件租赁及人工费等如何确认
根据原告勋相公司提交的书面《钢管租赁合同》，案涉钢管扣件租赁及人工费等内容应当包括：1.商业及地下车库部分到女儿墙顶为止按此部分的总建筑面积每平方米按36元计算；高层部分到女儿墙顶为止，按此部分的总建筑面积每平方米按38元计算，如采用爬架每平方米按39元计算。2.高夸，天井，施工升降机平台所用的钢管扣件材料部分分别按每立方米35元计算；高夸，天井，施工升降机平台所用的人工部分分别按16元每立方米计算。3.工程项目需要进行第二次或多次搭设拆除的，则甲方按每次搭设的相应部分面积重新计算计费。4.水平防护、天桥部分、连廊部分、主体女儿墙顶以上的等工程部位产生的费用，有原、被告特别约定，其费用由被告陈孟存另行承担，价格由双方另行协商定价。5.因被告陈孟存的原因工期超期，商业及地下车库部分按其总建筑面积计算，由被告陈孟存按每平方米每天0.2元补偿给原告勋相公司材料费及人工费；高层部分按高层部分的总建筑面积计算，按每平方米每天0.2元补偿给原告勋相公司材料费及人工费。6.主体工程完工后，被告陈孟存未按约定将钢管扣件分离，并分类堆放到施工塔吊四周能吊上车的位置交付原告勋相公司，应承担相关损失费用。综上，被告陈孟存应当支付原告勋相公司的各项费用为：
1.商业及地下车库部分费用。21788+49910＝71698（平方米），按每平方米36元计算为2581128元。
2.5、6号楼高层部分费用。5、6号楼高层共51000平方米，按每平方米39元计算为1989000元。
3.天井部分的费用。天井部分共5508.722立方米，钢管扣件材料费按每立方米35元计算为192805.27元；人工费按16元每立方米计算为88139.55元。两项共计280944.82元。
4.升降机平台部分的费用。升降机平台共计1155.6立方米，钢管扣件材料费按每立方米35元计算为40446元；人工费按16元每立方米计算为18489.6元。两项共计58935.6元。
5.二次使用搭拆费用。2015年11月18日《工程签证单》确认1－1幢、2－1幢、2－2幢、2－3幢及2号楼观光电梯等第二次搭设及拆除的外架面积9686.31平方米，按每平方米36元计算为348707.16元。
6.水平防护部分的费用。2015年11月18日《工程签证单》确认6号楼水平防护1171平方米，栏杆未计算，价格按每平方米85元计算，金额为99535元。从该签证单可以看出，双方在计算该部分费用时，应当不计算栏杆面积。因此，案涉水平防护的面积应当为1847.17平方米，按每平方米85元计算为157009.45元。
7.商业及车库部分超期使用补偿费。合同约定商业及车库部分使用租赁材料的截止时间为2015年9月31日，但从被告陈孟存发出的拆除通知看，截止2015年12月31日，也尚有部分脚手架未拆除，故该部分的超期使用时间应确定到2015年12月31日，按其总建筑面积每平方米每天0.2元计算为71698×0.2×92＝1319243.2（元）。
8.5、6号楼高层部分超期使用补偿费。合同约定高层部分使用租赁材料的截止时间为2016年1月31日，虽然被告陈孟存分别于2016年1月5日、9日向原告勋相公司送达了高层爬架拆除通知，但之后在外墙装饰及安全防护中，仍继续使用原告勋相公司钢管扣件脚手架，且到2016年8月11日，仍有部分钢管扣件脚手架尚未从该高层拆除。被告陈孟存辩称后期使用系临时租赁，因原告勋相公司不认可，被告陈孟存又未提供充分证据予以证明，故原告勋相公司据此主张超期使用补偿费并计算至2016年8月11日，符合合同约定，本院予以支持。按总建筑面积每平方米每天0.2元计算为51000×0.2×193＝1968600（元）。
9.5、6号楼高层屋顶屋面花架外架部分的费用。讼争屋顶屋面花架外架，属于《钢管租赁合同》第五条约定的主体女儿墙顶以上的工程部位，因此，应当根据合同约定计算相关费用，但因双方对该部分的价格计算发生争议，且不能达成一致意见，故本院参照高层主体工程的计费标准予以计算为872.46×39＝34025.94（元）。
10.天桥部分、连廊部分未能计算建筑面积部分的费用。《钢管租赁合同》第四条承包价格约定，商业及地下车库部分到女儿墙顶为止按此部分的总建筑面积每平方米36元计算；第五条特别约定：根据本工程的特殊性，水平防护，天桥部分，连廊部分，主体女儿墙顶以上的等工程部位由甲方承担，价格由甲乙双方另行协商定价。该两个约定条款，是一般条款与特别条款的关系，即针对特定工程内容，应当适用特别条款的约定。本案中，原告勋相公司提供了天桥部分、连廊部分工程施工所需的钢管扣件搭设脚手架，被告陈孟存理应按照特别约定条款结算计费，因双方对该部分价格不能达成一致意见，故本院参照商业及车库部分工程的计费标准予以计算为13357.98×36＝480887.28（元）。
11.钢管扣件分离、搬运及汽车吊装等产生的租赁、人工损失费。《钢管租赁合同》约定，主体工程完工后被告陈孟存必须把木工用的钢管扣件分离，并分类堆放到施工塔吊四周能吊上车的位置交付原告勋相公司，否则被告陈孟存应承担原告勋相公司所产生的相关费用。本案中，原告勋相公司提交了其自行组织人员将租赁扣件、钢管进行分离堆放、搬运及汽车吊装所产生人工费、吊车费等共计423369元的相关证据材料，虽然该系列证据材料不能直接证明423369元费用均系因被告陈孟存不履行分离堆放、汽车吊装钢管扣件等合同义务所造成，但因被告陈孟存亦未提供证据证明其对木工用的钢管扣件已进行分离，并分类堆放到施工塔吊四周能吊上车的位置交付给了原告勋相公司。故本院酌定由被告陈孟存承担该部分费用为50000元，原告勋相公司主张的其余部分费用无事实依据，本院不予支持。
此外，原告勋相公司诉称主张结算中还应计算售房部与车库靠壁相交部分按体积计算的钢管扣件租赁及人工费，因双方对该部分的结算计费没有约定，且车库部分的计费已按《钢管租赁合同》相关约定进行了结算，故原告勋相公司的该请求于法无据，本院不予支持。
三、被告陈孟存是否应当支付原告勋相公司资金占用损失
根据《钢管租赁合同》约定，高层部分主体全部封顶后三个月内，被告陈孟存应当支付原告勋相公司全部款项（包括本合同所有应付原告勋相公司的款项）。2016年1月31日，5、6号楼高层主体全部封顶，被告陈孟存应于2016年4月30日前支付原告勋相公司全部款项。据此，原告勋相公司主张从2016年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款资金占用损失至付清时止，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，原告勋相公司按照《钢管租赁合同》约定履行了钢管扣件出租及架子搭拆等义务，被告陈孟存亦应按约给付相应租赁及人工费。依据合同约定，被告陈孟存应支付原告勋相公司租赁及人工费等为2581128元+1989000元+280944.82元+58935.6元+348707.16元+157009.45元+1319243.2元+1968600元+34025.94元+480887.28元+50000元＝9268481.45元，扣除已支付金额4142773元，尚欠5125708.45元。被告陈孟存未按约支付剩余款项，应从2016年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款资金占用损失至付清时止。审理中，原告勋相公司申请司法鉴定，产生鉴定费50000元，此费用发生原、被告均有责任，应各自承担50%。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十五条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈孟存于本判决生效后五日内给付原告重庆勋相建筑劳务有限公司租赁及人工费等共计5125708.45元；
二、被告陈孟存于本判决生效后五日内给付原告重庆勋相建筑劳务有限公司逾期支付租赁及人工费的资金占用损失。该损失以5125708.45元为基数，从2016年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；
三、被告陈孟存于本判决生效后五日内给付原告重庆勋相建筑劳务有限公司鉴定费25000元；
四、驳回原告重庆勋相建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈孟存未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55164元，减半收取计27582元，由原告重庆勋相建筑劳务有限公司负担3742元，被告陈孟存负担23840元；诉讼保全费5000元，由被告陈孟存负担。由被告陈孟存负担的费用，限被告陈孟存于本判决生效后五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 邹胜翔
二〇一七年九月七日
法官助理 张 迁
书 记 员 陈小燕