浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0104刑初字第27号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人赵爱文，男，1979年8月3日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省杭州市下城区。2009年9月16日因犯故意伤害罪被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。2014年4月8日因犯故意伤害罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。因本案于2015年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人伍娅婷，浙江浙杭律师事务所律师。
被告人郑小四，男，1975年8月27日出生于河南省辉县，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省辉县。2004年7月27日因偷窃被治安拘留十日；2004年9月16日因偷窃被治安拘留十日；2005年1月14日因偷窃被治安拘留五日；2005年11月1日因盗窃被杭州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月。因本案于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人汪德忠，北京安博（杭州）律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2016]36号起诉书指控被告人赵爱文、郑小四犯诈骗罪、敲诈勒索罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本案在审理过程中，浙江省杭州市江干区人民检察院发现被告人赵爱文尚有遗漏罪行，向本院建议延期审理进行补充侦查，并分别于2016年5月5日、2016年10月11日２次向本院提出追加起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员王群、书记员胡萍飞出庭支持公诉，被告人赵爱文及其辩护人伍娅婷、被告人郑小四及其辩护人汪德忠到庭参加诉讼。本案经杭州市中级人民法院批准，延长审理期限３个月，追加起诉后杭州市江干区人民检察院又要求本院延期审理１次，现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，2014年5月至12月间，被告人赵爱文通过报纸、网络等方式发布抵押贷款信息，并与被害人口头约定借款无需实际押车，蒙骗被害人签订《汽车质押借款协议书》后，谎称需要给汽车安装GPS便于监控，骗取被害人路某、龙某、方某1、王某1、刘某1、汤某1、章某1、陈某1的汽车8辆，共计价值人民币93万余元，并将骗取的车辆低价转押处理。2014年3月至8月间，被告人赵爱文以车辆抵押贷款为名取得被害人的车辆，被害人不愿借款或要求提前还款时，被告人赵爱文便以不支付违约金则不还车相要挟，强行向被害人万某1、薛某、张某1、方某1阳索取违约金共计人民币17万余元。被告人郑小四明知被告人赵爱文实施上述犯罪行为，仍为其提供帮助，参与骗取被害人路某、王某1的汽车2辆，共计价值人民币22万余元，参与索取被害人薛某、张某1的违约金共计人民币6万余元。案发后，被告人家属代为赎回汽车6辆，并交至公安机关或交还被害人。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见、电子数据、搜查、辨认笔录、被害人陈述及被告人供述等证据。公诉机关认为被告人赵爱文、郑小四的行为均已构成诈骗罪、敲诈勒索罪。其中被告人赵爱文诈骗数额巨大，敲诈勒索数额巨大，且在缓刑考验期限内犯新罪；被告人郑小四诈骗数额巨大，敲诈勒索数额较大，系从犯。提请本院依法惩处。
被告人赵爱文辩称其与路某、龙某、刘某1之间是正常的借款关系，赵某1与汤某1、章某1、陈某1之间的借款其均没有参与。辩护人认为公诉机关两次追加起诉并非新发现的罪行，补充侦查也没有实质性的证据，变相突破了补充侦查以两次为限的法律规定。被告人赵爱文押车借款目的是为了索取违约金，并非占有车辆，故全案均应认定敲诈勒索罪而不构成诈骗罪。被告人赵爱文实际支付给被害人的借款本金及被害人依约应承担的利息应从犯罪数额中扣除。公诉机关指控涉及被害人汤某1、章某1、陈某1三节犯罪，事实不清，证据不足。被告人赵爱文与王某1、龙某、张某1之间的借款属于民事纠纷。被告人赵爱文归案后认罪态度较好，能配合公安机关追回大部分赃物，部分被害人已表示谅解，请求对其从轻处罚。
被告人郑小四辩称开始其不知道赵爱文从事违法犯罪活动。辩护人认为现有证据不足以认定被告人郑小四参与被害人张某1一节的犯罪；被告人郑小四在犯罪中所起作用较小，是从犯；认罪态度较好，未从中获取利益，涉案的赃车均被追回。请求对被告人郑小四从轻处罚。
被告人赵爱文，被告人郑小四及其辩护人在庭审中均未提供证据。被告人赵爱文的辩护人向本院提交了撤案申请书1份，用以证明杨某,4已归还刘某1的涉案车辆，刘某1归还杨某,4借款人民币3万元尚欠1万元。
经审理查明：
一、诈骗犯罪事实
被告人赵爱文伙同郑小四、陈某2、赵某1等人，于2014年5月至12月间，通过报纸、网络等方式发布抵押贷款信息，并与被害人口头约定无需实际押车便可借款，蒙骗被害人签订《汽车质押借款合同》后，先支付给被害人借款，再谎称需要给汽车安装GPS便于监控，骗取被害人路某、龙某、方某1、王某1、刘某1、汤某1、章某1、陈某1的汽车8辆，共计价值人民币93万余元，并找各种理由拒绝被害人还款同时还车的要求，将骗取的车辆低价转押处理。造成被害人实际损失人民币69万余元。
案发后，被告人赵爱文的妻子杨某,4等人代为赎回汽车7辆，除被害人路某的车辆外，其他赎回的车辆均已发还给各被害人。
具体事实如下
（一）、被告人赵爱文、郑小四于2014年5月28日，在杭州市汽车城停车场，与被害人路某口头约定无需实际押车，蒙骗路某签订《汽车质押借款合同》。双方约定路某向赵爱文借款人民币3万元，借款时间为1个月，扣除利息人民币0.5万元。赵爱文将2.5万元借款转帐至路某的银行卡后，谎称需要给汽车安装GPS便于监控，将路某车牌号为浙Ａ×××××的现代悦动小型汽车（经鉴定该车价值人民币7.4693万元）开离停车场，并找各种借口拒绝路某的还车要求，后将该车转押给他人。案发后，被告人赵爱文的妻子杨某,4于2015年12月29日，将赵爱文转押给他人车牌号为浙Ａ×××××的现代悦动小型汽车赎回，交给杭州市公安局江干区分局。
上述事实有公诉机关出具的下列证据证实：
1、被害人路某的陈述、辨认笔录，证明2014年5月28日，路某在杭州市汽车城停车场与赵爱文、郑小四签订汽车质押借款合同，约定路某向赵爱文借款3万元，扣除利息后实际交付借款2.5万元，双方口头约定车辆只作抵押不需要实际押车。赵爱文、郑小四交付借款后，以安装GPS为由将车子开走，后路某打电话给赵爱文等人，对方以各种借口拒不归还车子。
2、被害人路某提供的汽车质押借款合同，证明路某与赵爱文签订的汽车质押借款合同载明：乙方向甲方借款3万元，借款期限至2014年6月28日，车牌号为浙Ａ×××××的现代悦动汽车作为质押物；如借款期满乙方没有及时偿还需赔偿违约金2万元。路某在乙方（债务人）处签字，甲方（债权人）处空白。
3、汽车质押借款合同、机动车行驶证及居民身份证照片打印件，证明公安机关从郑小四的手机中发现路某的借款合同、车辆行驶证及身份证照片。
4、价格认定结论书、车辆信息，证明车牌号为浙Ａ×××××的现代悦动小型汽车基本信息情况及案发时的价值为人民币7.4693万元。
5、证人杨某,4的证言、接受证据清单、汽车质押借款合同，证明杨某,4将赵爱文转押给河南人车牌号为浙Ａ×××××的现代悦动小型汽车赎回，并于2015年12月29日将该汽车及车钥匙、行驶证交给江干公安分局；杨某,4提交的赵爱文涉案物品中汽车质押借款合同与路某提供的合同内容相同。
6、被告人赵爱文的供述，证明现代悦动汽车是赵爱文叫郑小四去做的，具体借款押车的手法都是一样的，车子赵爱文放在其朋友处。
7、被告人郑小四的供述，证明郑小四手机上拍过照片的车辆借款其都参与的，和现代悦动汽车的借款客户讲过要给他车子安装GPS的。
上述证据均经庭审质证，符合证据的合法性、客观性、关联性原则，本院予以确认。
（二）、被告人赵爱文于2014年5月16日，在浙江省嘉兴市与被害人龙某签订汽车质押借款合同，双方约定龙某向赵爱文借款人民币5万元，借款于2014年6月15日前还清，利息每日80元。合同签订当天赵爱文给龙某转帐借款人民币4.92万元（当天扣除利息800元，2014年5月28日龙某又转帐支付利息800元），骗得龙某车牌号为浙Ａ×××××的丰田凯美瑞小型汽车1辆(经鉴定该车价值人民币11万元）。借款到期前，龙某多次联系赵爱文要求还款还车，赵爱文均以各种理由拒绝车款同时交还。案发后，杨某,4于2016年3月11日，将赵爱文转押给他人车牌号为浙Ａ×××××的丰田凯美瑞小型汽车交还给龙某，龙某将5万元借款归还杨某,4，并对赵爱文的行为表示谅解。
上述事实有公诉机关出具的下列证据证实：
1、被害人龙某的陈述及自书材料，证明龙某通过报纸广告上的联系电话130××××7928，于2014年5月中旬打电话和赵爱文取得联系，后在嘉兴龙某公司内与赵爱文签订汽车质押借款合同1份，约定借款5万元，实际交付4.92万元（扣除800元前10天的利息，2014年5月28日，其又以转账方式向赵爱文支付利息800元）。借款到期前龙某就要求还款同时还车，但赵爱文拒不接受龙某还款同时还车的要求。2016年3月，龙某归还杨某,45万元钱后取回车子，发现该车在河北省购买了交强险。
2、汽车质押借款合同、收条、赵爱文的身份证复印件，证明龙某与赵爱文签订的汽车质押借款合同载明：乙方向甲方借款5万元，于2014年6月15日前还清；乙方以车牌号为浙Ａ×××××的丰田凯美瑞小型汽车1辆作为质押担保；甲方同意乙方按每日80元计算利息。赵爱文与龙某分别在甲方（债权人）与乙方（债务人）栏处签字。龙某向赵爱文交付了行驶证等车辆资料。
3、接受证据清单、起诉状、民事判决书，证明龙某在赵爱文不同意还车的情况下，向法院提起民事诉讼要求还车。法院经审理查明龙某曾与赵爱文签订汽车质押借款合同，借款利息按80元/天计算，合同签订当日赵爱文向龙某转账交付4.92万元，预扣利息800元，2014年5月28日，龙某又以转账方式向赵爱文支付利息800元。2014年6月15日龙某准备还款，但被赵爱文拒绝。
4、价格认定结论书、车辆信息，证明车牌号为浙Ａ×××××的丰田凯美瑞小型汽车基本信息情况及案发时的价值为人民币11万元。
5、证人杨某,4的证言、谅解书、情况说明，证明杨某,4将从山东人处赎回的丰田凯美瑞汽车于2016年3月11日归还龙某。龙某将5万元借款归还给杨某,4，并对赵爱文表示谅解。
6、被告人赵爱文的供述，证明还款时因龙某要求先见到其抵押的汽车，才把钱打到赵爱文的银行卡上，赵爱文不同意。
上述证据均经庭审质证，符合证据的合法性、客观性、关联性原则，本院予以确认。
（三）、被告人赵爱文指使陈某2（另案处理）、余某,4于2014年8月7日，在杭州市下城区附近，以余某,4的名义与被害人方某1签订汽车质押借款合同，双方约定方某1向余某,4借款人民币3万元，借款期限2个月，利息2%（当天扣除利息600元和押金3000元），赵爱文转账给方某1借款人民币2.64万元，骗得方某1车牌号为浙Ａ×××××的雪佛兰科鲁兹小型汽车1辆（经鉴定该车价值人民币6.5万元）。后双方协商同意提前还款，方某1于2014年9月2日将人民币2.7万元存入余某,4的银行卡，赵爱文却拒绝还车并将该车转押给他人。案发后，杨某,4于2015年12月25日将赵爱文转押给他人车牌号为浙Ａ×××××的雪佛兰科鲁兹小型汽车赎回，公安机关已将该车发还给被害人方某1。
上述事实有公诉机关出具的下列证据证实：
1、被害人方某1的陈述及辨认笔录，证明方某1于2014年8月初通过报纸广告信息打电话130××××7928与赵爱文等人联系，并在杭州市下城区附近，陈某2以余某,4的名义与其签订车辆质押借款合同，约定借款3万元，并以其雪佛兰汽车作为质押担保，对方实际交付其2.64万元（扣除3000元作为保证金、600元作为利息）。2014年9月初方某1还清借款2.7万元，赵爱文等人以其提前还款违约为由拒不归还其车辆，后发现该车在山西年检了。
2、接受证据清单及被害人方某1提供的汽车质押借款合同、工商银行打款凭证，证明方某1与余某,4签订的汽车质押借款合同载明：乙方向甲方借款3万元，借款期限至2014年10月7日，车牌号为浙Ａ×××××的雪佛兰科鲁兹小型汽车作为质押担保。合同中同时以手写方式载明：保证金3000元，按时还款可全额退还。方某1在乙方（债务人）处签名，余某,4在甲方（债权人）处签名。2014年9月2日方某1通过转账方式向余某,4账户还款2.7万元。
3、接受证据清单及证人杨某,4提供的汽车质押借款合同、借条、收条、委托书及《车辆转押协议》，证明案发后，杨某,4从家中找到方某1和余某,4签订的借款合同及借条、收条、委托书等材料交给公安机关，其中汽车质押借款合同和借条上均手写保证金3000元已付。方某1的雪佛兰科鲁兹小型汽车于借款到期的次日以余某,4的名义转押给了他人。
4、证人王某2的陈述及辨认笔录，证明方某1还清了赵爱文等人的借款后，又让王某2把押金送去继续交涉，但对方仍不还车。
5、价格认定结论书、车辆信息，证明车牌号为浙Ａ×××××的雪佛兰科鲁兹小型汽车基本信息情况及案发时的价值为人民币6.5万元。
6、证人杨某,4的证言、接受证据清单及发还清单，证明杨某,4将赵爱文转押给山西人的浙Ａ×××××雪佛兰科鲁兹小型汽车赎回，并于2015年12月25日将该汽车及车钥匙、行驶证交给江干公安分局，该车于同日发还给被害人方某1。
7、证人陈某2的证言，证明赵爱文指使陈某2、余某,4与方某1签订汽车质押借款合同，合同签订后赵爱文又打电话让陈某2向方某1要了3000元保证金，到时候再退。陈某2根据方某1的要求在合同上手写了“3000元保证金还款时可退”的内容。赵爱文转账给方某1的钱扣除了保证金和利息，陈某2将方某1的车辆开走后交给了赵爱文。
8、证人余某,4的证言，证明赵爱文指使陈某2、余某,4与方某1签订汽车质押借款合同，合同上的签名是之前赵爱文让余某,4签好的。签订合同时陈某2、余某,4和方某1说过3000元保证金按时还款可以退还的。合同签订后就交给赵爱文了，赵爱文应该知道保证金的事情。方某1将借款还清后，赵爱文以方某1尚欠3000元（实为保证金）未还为由拒绝还车。余某,4没有处理过该车。
9、被告人赵爱文的供述，方某1是陈某2的客户，但2.64万元钱是其转帐给方某1的，客户还了2.7万元钱，说还有3000元是保证金，赵爱文不同意还车，后来客户让朋友送3000元钱来的，赵爱文还是没有还车。后来车子是陈某2、余某,4处理的。
上述证据均经庭审质证，符合证据的合法性、客观性、关联性原则，本院予以确认。
（四）、被告人赵爱文伙同陈某2于2014年8月7日，在杭州市江干区天城路88号皇冠大酒店，与被害人刘某1口头约定无需实际押车，并以余某,4的名义与刘某1签订汽车质押借款合同。双方约定刘某1向余某,4借款人民币5万元，借款期限2年。扣除利息及GPS安装费用，赵爱文实际支付刘某1人民币4.69万元。被告人赵爱文又以给汽车安装GPS便于监控为由，将刘某1车牌号为浙Ｄ×××××的别克小型汽车1辆（经鉴定该车价值人民币11.5万元）开走。案发后，杨某,4找回了车牌号为浙Ｄ×××××的别克小型汽车，于2016年3月将该车归还了刘某1，刘某1归还杨某,4借款3万元。
上述事实有公诉机关出具的下列证据证实：
1、被害人刘某1的陈述及辨认笔录，证明案发当日刘某1向公安机关报案，一个自称余某,4的人通过网上信息与刘某1联系不需要实际押车只在车上装定位就可以借款。2014年8月7日赵爱文、陈某2在杭州市江干区天城路88号皇冠大酒店与刘某1签订借款合同，赵爱文给刘某1看的合同上没有质押的条款，赵爱文当时自称叫余某,4，借款合同上签的名字也是余某,4。合同约定刘某1向余某,4借款5万元，扣除利息赵爱文实际只付给刘某14.69万元。后赵爱文以给汽车装GPS便于监控为名将刘某1的别克汽车开走，当时车上还有刘某1的手机、钱包、银行卡及妻子的身份证等物。2016年3月，刘某1从杨某,4处取回了自己的车辆，还车时和杨某,4说好扣除车辆折旧费1万元，先还杨某,43万元，尚欠1万元。
2、证人叶某,4、张某2的证言及辨认笔录，证明叶某,4、张某2两人陪同刘某1和赵爱文等人签订借款合同，赵爱文等人当时与刘某1约定不需要实际押车。赵爱文等人向刘某1交付了4.69万元后，以给汽车装GPS便于监控为名开走了刘某1的汽车。
3、证人刘某2的证言及辨认笔录，证明2016年3月2日刘某2陪同刘某1将借款还给杨某,4，并从杨某,4处取回车辆的经过。
4、接受证据清单、《汽车质押借款合同》、委托书、借条，证明刘某1与赵爱文等人签订的汽车质押借款合同载明：乙方向甲方借款5万元，借款期限至2016年8月6日，车牌号为浙Ｄ×××××的别克牌小型汽车作为质押担保。乙方（债务人）签名：刘某1；甲方（债权人）签名：刘某1持有的合同为余某,4，杨某,4提供的合同则为赵爱文、余某,4的签名并捺印。委托书载明：刘某1全权委托赵爱文代为办理浙Ｄ×××××别克小型汽车的相关事宜，由刘某1、赵爱文签字捺印；借条载明：刘某1向赵爱文借款5万元，借期至2016年8年6日等内容。
5、扣押决定书、扣押清单及照片，证明2015年5月14日公安机关从赵爱文处扣押张某2的机动车驾驶证1本（张某2系刘某1姐夫叶某,4的朋友）、陈某5的居民身份证1张（陈某5系刘某1的妻子）及手机等物。
6、价格认定结论书、车辆信息，证明车牌号为浙Ｄ×××××的别克小型汽车基本信息情况及案发时的价值为人民币11.5万元。
7、证人杨某,4的证言、收条、欠条，证明赵爱文和陈某2被抓后，委托杨某,4找到他们放在沈家北苑的1辆别克汽车。杨某,4在家中找到相关的合同、借条交给了公安机关。2016年3月刘某1给杨某,43万元，尚欠1万元，杨某,4把车子还给了刘某1。
8、证人陈某2的证言，证明陈某2和赵爱文一起去皇冠大酒店，但刘某1是赵爱文的客户，借款合同是赵爱文与刘某1签订的，钱也是赵爱文出的，实际交付借款时扣除了利息，刘某1的车辆也是赵爱文处理的。
9、被告人赵爱文的供述，刘某1是陈某2的客户，借款是陈某2去谈的，陈某2开走刘某1的车子时客户的手机还在车上，后来手机被陈某2拿走了。因为刘某1没有还钱，所以我们没有还车。
上述证据均经庭审质证，符合证据的合法性、客观性、关联性原则，本院予以确认。
该节事实辩护人当庭出具的证据有刘某1的撤案申请书1份。本院认为辩护人提交的撤案申请书系复印件，且公诉案件被害人没有撤案的权利，刘某1是否申请撤案并不影响对被告人赵爱文依法追究刑事责任，故对该份证据本院不予确认。
（五）、被告人赵爱文、郑小四于2014年11月22日，在杭州市江干区，与被害人王某1口头约定无需实际押车，蒙骗王某1签订《汽车质押借款合同》，双方约定王某1向赵爱文借款人民币5万元，借期1个月。赵爱文交付王某1人民币5万元（其中当场交付现金4万元，银行转账1万元）后，又以给汽车安装GPS便于监控为由，将王某1车牌号为浙Ｅ×××××的本田雅阁小型汽车1辆（经鉴定该车价值人民币14.8万元）开走。案发后，杨某,4于2015年4月30日将车牌号为浙Ｅ×××××的本田雅阁小型汽车交至杭州市公安局江干区分局，公安机关已将该车发还给被害人王某1。
上述事实有公诉机关出具的下列证据证实：
1、发生情况报告表、接警单、被害人王某1的陈述、辨认笔录，证明王某1通过百度搜索找到瀚宝投资有限公司，并于2011年11月22日打电话130××××7928联系赵爱文，后赵爱文、郑小四在杭州市江干区与王某1签订汽车质押借款合同，约定王某1向赵爱文借款5万元，赵爱文将1万元打入王某1妻子闫某,4的银行卡，再付了4万元现金。后赵爱文为该车有抵押贷款和王某1发生争执，并强行开走王某1的本田雅阁汽车。王某1曾多次向公安机关报案。
2、证人闫某,4的证言及辨认笔录，证明闫某,王某1说向人借钱发生纠纷的事情。并辨认出郑小四在事发前曾和王某1一起到过闫某,4单位。
3、接受证据清单、汽车质押借款协议书，证明王某1与赵爱文签订的汽车质押借款协议书载明：乙方向甲方借款5万元，借款期限自2014年11月22日至2014年12月21日，乙方以车牌号为浙Ｅ×××××的本田雅阁小型汽车提供质押担保。乙方（债务人）处王某1签名。甲方（债权人）处无签名。
4、证人张某6的证言、接受证据清单、汽车质押借款协议书、委托书、借条、收条、工商银行自动柜员机客户凭条，证明郑小四的妻子张某6将王某1案有关的借款凭证交至公安机关，并表示这些材料系杨某,4给她的。汽车质押借款协议书中内容与王某1持有的合同内容基本一致，但甲方（债权人）处有余某,4签名。2014年11月22日闫某,4银行帐户转入1万元。
5、情况说明、《汽车质押借款协议书》、委托书、借条、收条、工商银行自动柜员机客户凭条、照片，证明2015年4月9日，一个身份不明的男子将一份材料放于丁桥派出所值班室，公安机关发现是涉及本案的借款凭证等及王某1数钱的照片。
6、扣押决定书、扣押清单及照片、文件，证明公安机关从赵爱文处扣押了王某1的租房合同、手机等私人物品。
7、情况说明、微信截图、车辆档案、照片打印件、微信朋友圈信息，证明赵爱文的手机号187××××3222曾将王某1的本田雅阁小型汽车放在微信朋友圈兜售，郑小四的手机也转发了该条朋友圈信息。
8、价格认定结论书、车辆信息，证明车牌号为浙Ｅ×××××的本田雅阁小型汽车的基本信息情况及案发时的价值为人民币14.8万元。
9、证人杨某,4的证言、接受证据清单、收款收据、证明、本田雅阁汽车及行驶证，证明杨某,4找到王某1车牌号为浙Ｅ×××××的本田雅阁汽车，并将该车及行驶证于2015年4月30日交至公安机关。
10、发还清单，证明公安机关于2015年7月4日将车牌号为浙Ｅ×××××的本田雅阁小型汽车及苹果手部1只发还给王某1。
11、通话录音，证明王某1、闫某,4致电130××××7928及赵爱文打给王某1的电话，表示愿意还车，但要求王某1撤案。
12、证人余某,4的证言，证明王某1借款协议书及借条上余某,4的签名应该不是其本人所签。
13、被告人赵爱文的供述，赵爱文、郑小四与王某1签订质押借款合同，双方约定无需实际押车。赵爱文向王某1交付5万元借款后，以装GPS便于监控为由将王某1的车子开走，刚开始赵爱文把车子放在半山停车场，后把车子开到山东放在朋友那里。
14、被告人郑小四的供述，赵爱文和郑小四一起在丁桥的肯德基店与王某1签订质押借款合同，赵爱文给王某1现金4万元时让其拍了照片，另外1万元赵爱文打到王某1妻子银行卡上，双方约定不用实际押车，后赵爱文和王某1因为车子有抵押贷款争吵起来，后赵爱文将王某1的汽车开走了。
上述证据均经庭审质证，符合证据的合法性、客观性、关联性原则，本院予以确认。
（六）、被告人赵爱文指使赵某1（另案处理）于2014年11月15日，在杭州市江干区和被害人汤某1口头约定无需实际押车，蒙骗汤某1签订《汽车质押借款合同》。双方约定汤某1向赵某1借款人民币2.54万元，借款期限1个月，赵某1交付汤某1借款后，以需要给汽车安装GPS便于监控为由，将汤某1车牌号为浙Ａ×××××的蒙迪欧小型汽车（经鉴定该车价值人民币7万元）开走，并找各种借口拒绝汤某1的还车要求。2014年12月15日汤某1依约将人民币2万元打入赵某1指定的帐户，但赵某1仍不愿归还车辆，并将该车转押给他人。案发后，杨某,4于2016年1月5日将转押给他人车牌号为浙Ａ×××××的蒙迪欧小型汽车赎回，公安机关已于2016年1月11日将该车发还给汤某1之父汤卫某。
上述事实有公诉机关出具的下列证据证实：
1、被害人汤某1的陈述、辨认笔录及证人俞某,4的证言，证明汤某1经他人介绍，于2014年11月15日与赵某1（自称“小伟”）约定无需实际押车只在车上装GPS就可借款2万元。赵某1称不放心要知道汤某1的住处，汤某1带赵某1等二个人去其住处看过后，双方在江干区签订了借款合同，赵某1交付其借款1.98万元后，便以装GPS为由将汤某1车牌号为浙Ａ×××××的蒙迪欧小型汽车开走。汤某1发现受骗后要求还钱还车，赵某1称需等借款到期后才能还。2014年12月14日汤某1再次联系赵某1要求还款时，赵某1以其不在杭州为由让汤某1次日还款。双方约定汤某1将2万元钱打入赵某1指定的银行帐户，另0.54万元见车再还。2014年12月15日汤某1将2万元钱打入赵某1指定的银行帐户，但赵某1以汤某1违约为由拒绝还车。
２、证人赵某1的证言，证明2014年11月赵爱文和赵某1说有人要借款让其去处理，之后汤某1过来借款，开始双方约定无需实际押车，只在车上装GPS就可借款。根据赵某1的要求，汤某1带赵某1、赵爱文去其住处看过，后在准备签订借款协议时，看到行驶证是汤某1父亲的名字，赵某1提出要押车。借给汤某12.54万元钱后，赵某1把汤某1的车子开走。后汤某1反悔要求提前还车还钱，但赵爱文不同意提前还。借款到期后双方商定汤某1先打2万元到赵爱文指定的银行帐户，另0.54万元见车再还。汤某1将2万元打入赵爱文指定的银行帐户后，赵爱文又让赵某1以汤某1超过约定的还款时间为由拒绝归还车辆。
3、证人陈某3的证言，证明赵某1于2014年8、9月份开始跟赵爱文一起放高利贷，听赵某1说放高利贷的钱都是赵爱文出的，赵爱文接到业务后会让赵某1和借款人联系，借钱后把车子抵押下来。
4、汤某1提供的汽车质押借款协议书，证明赵某1与汤某1签订汽车质押借款合同，约定乙方向甲方借款人民币2.54万元，借款期限自2014年11月15日至2014年12月14日。车牌号为浙Ａ×××××的蒙迪欧小型汽车作为质押物，没有违约金约定，乙方（债务人）处汤某1签名，甲方（债权人）处无签名，但留有赵某1的手机号码183××××2490。
5、接受证据清单、汤某1提交的手机短信照片、转账凭条、协助查询财产通知书，中国工商银行交易明细，证明2014年12月15日汤某1根据赵某1183××××2490手机号码指定的尾号为6356的帐户，将2万元钱转账至该帐户(系余某,4的账户)。
6、杨某,4提供的汽车质押借款协议书、借条、收条、委托书、车辆转押协议书，证明汽车质押借款协议书载明的内容比汤某1提供的协议书内容增加了3万元违约金，且甲方（债权人）处有赵某1签名，却没有赵某1的手机号码。借条、收条载明汤某1向赵某1借款及收到的金额为2.54万元，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人。委托书载明汤卫某于2014年11月15日全权委托汤某1、赵某1代为办理车牌号为浙Ａ×××××的蒙迪欧小型汽车的相关事宜，汤某1又于同日全权委托赵某1代为办理车牌号为浙Ａ×××××的蒙迪欧小型汽车的相关事宜。车辆转押协议书载明赵某1于2015年1月5日以4万元的价格将车牌号为浙Ａ×××××的蒙迪欧小型汽车转押给他人。
7、证人杨某,4的证言、接受证据清单、车某,4、发还清单，证明杨某,4根据赵爱文给其的信息，从山东烟台赎回被转押的车牌号为浙Ａ×××××的蒙迪欧小型汽车1辆及行驶证、车钥匙，并于2016年1月5日将赎回的上述物品交给公安机关。2016年1月11日公安机关将上述物品发还给汤某1的父亲汤卫某。
8、车辆违法信息查询，证明汤某1被骗的车牌号为浙Ａ×××××的蒙迪欧小型汽车，于2015年8、9月间在山东省烟台市有违章记录。
9、车辆登记信息、机动车销售发票、价格认定结论书、价格认定情况说明，证明汤某1的车牌号为浙Ａ×××××的蒙迪欧小型汽车的基本信息情况及2008年12月23日的购买价为人民币16.98万元，案发时的价值为人民币7万元。
10、被告人赵爱文的供述，证明蒙迪欧小型汽车的客户是赵爱文介绍给赵某1的，赵爱文陪赵某1去见了客户。
上述证据均经庭审质证，符合证据的合法性、客观性、关联性原则，本院予以确认。
（七）、被告人赵爱文指使赵某1于2014年11月26日，在杭州市余杭区与被害人章某1口头约定无需实际押车，蒙骗章某1签订《汽车质押借款合同》。双方约定章某1向赵某1（自称“丁某”）借款人民币3万元，借款期限1个月。赵某1交付章某1借款2.8万元后，以需要给汽车安装GPS便于监控为由，将章某1车牌号为沪Ｃ×××××的福克斯小型汽车（经鉴定该车价值人民币11.5万元）开走，并找各种借口拒绝章某1的还车要求。案发后，赵某1之妻陈某3委托赵某2于2015年5月5日将车牌号为沪Ｃ×××××的福克斯小型汽车及车钥匙、行驶证交至公安机关，公安机关于2015年6月1日将上述物品发还给章某1。
上述事实有公诉机关出具的下列证据证实：
1、被害人章某1的陈述及辨认笔录，证明章某1通过网络百度搜索到贷款广告联系电话，于2014年11月24日用137****8308号码拨打广告载明的电话130××××7928联系“陈经理”要求无抵押贷款，对方同意无抵押贷款并说到时会联系章某1。后赵某1（自称“丁某”）用183××××2490的手机号码与章某1联系，双方口头约定以在汽车上安装GPS便于监控，无需实际押车的方式借款3万元。2014年11月26日，双方在杭州市余杭区签订了借款协议，赵某1交给章某12.8万元（扣除利息和安装GPS的钱2000元）后，以安装GPS为由开走了章某1车牌号为沪Ｃ×××××的福克斯小型汽车（车上还有一台刚买的IBM电脑和打印机），后章某1电话联系赵某1问要多久才能安装好GPS还车，赵某1称章某1的车是外地牌照的，老板说要押车，且不同意章某1提出马上还钱还车的要求。赵某1的电话开始能打通但经常不接章某1的电话，后来赵某1的手机停机了。
2、接受证据清单，章某1提供的手机短信照片、接受案件回执单、协助查询联系单等，证明章某1多次和赵某1183××××2490的手机短信联系要求还款并归还车辆，赵某1均未回应，后显示赵某1的手机已停机。章某1于2014年11月26日至余杭公安分局良渚派出所报案，公安机关了解相关情况后联系183××××2490要求赵某1到派出所协商还款事宜，但赵某1一再拒绝。2014年12月25日章某1要求余杭法院开具协助查询联系单调查“丁某”的身份信息。
3、接受证据清单、章某1提供的汽车质押借款协议书，证明赵某1与章某1于2014年11月26日签订汽车质押借款合同，约定乙方向甲方借款3万元，借款期限自2014年11月26日至2014年12月25日。车牌号为沪Ｃ×××××的福克斯小型汽车作为质押物，并约定如借款期满乙方没有及时还款的违约金为2万元，乙方（债务人）处章某1签名，甲方（债权人）处没有签名也没有电话号码。
4、车辆登记信息、机动车销售发票、价格认定结论书，证明章某1车牌号为沪Ｃ×××××的福克斯小型汽车的基本信息情况及2014年10月30日的购买价为人民币11.89万元，案发时的价值为人民币11.5万元。
5、证人赵某1的证言，证明赵某1根据赵爱文提供的电话号码联系章某1，双方约好在见面签订了借款3万元的合同，扣除利息赵某1实际给了章某12.8万元左右。赵某1把车子（当时车上有章某1的一台笔记本电脑）开走后2-3个小时，章某1就打电话给赵某1说不借钱了，赵某1要求章某1给予补偿，但双方对补偿问题未谈妥，后赵某1换了电话号码没有和章某1联系。
6、接受证据清单、证人赵某1之弟赵某2提交的汽车质押借款协议书、委托书、收条、借条，证明汽车质押借款协议书载明的内容与章某1提供的协议书约定的内容相同，只是在甲方（债权人）处增加了赵某1的签名及183××××2490的电话号码。委托书载明章某1于2014年11月26日全权委托赵某1代为办理车牌号为沪Ｃ×××××的福克斯小型汽车的相关事宜。借条、收条载明章某1向赵某1借款及收到的金额为3万元，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人。
7、证人赵某2的证言、调取证据通知书及清单、汽车、行驶证、车钥匙等照片、发还清单，证明赵某2受赵某1之妻的委托，于2015年5月5日将章某1的福克斯小型汽车及车钥匙、行驶证交至公安机关，公安机关已于2015年6月1日将上述物品发还给被害人章某1。
8、证人陈某3的证言，证明案发后陈某3通过杨某,4得知有一辆被骗的白色汽车停在其家楼下，其委托赵某2将车辆交至公安机关。
上述证据均经庭审质证，符合证据的合法性、客观性、关联性原则，本院予以确认。
（八）、被告人赵爱文指使赵某1于2014年12月12日，在杭州市江干区，与被害人陈某1口头约定无需实际押车，蒙骗陈某1签订《汽车质押借款合同》。双方约定陈某1向赵某1借款人民币4万元，借款期限1个月，赵某1交付陈某1借款3.78万元后，将陈某1车牌号为浙Ａ×××××的斯巴鲁森林人小型越野客车（经鉴定该车价值人民币23.5万元）开走，并拒绝陈某1还款同时还车的要求。该车至今尚未追回。
上述事实有公诉机关出具的下列证据证实：
1、被害人陈某1的陈述及辨认笔录，证明陈某1通过58同城网搜索到小额贷款广告联系电话，于2014年12月11日用135××××9464号码拨打广告载明的电话151××××9911联系借款之事，对方说让同事联系陈某1。后赵某1用183××××2490的手机号码与陈某1联系，双方在电话中约定同意无抵押贷款。次日陈某1和赵某1在杭州市江干区，签订了借款4万元的协议。赵某1交给陈某13.78万元（扣除利息和香烟钱2200元）后，开走了陈某1的斯巴鲁小型越野客车（该车于2014年2月以28万元左右的价格购买，是排量2.5L的斯巴鲁森林人精英版，车牌号为浙Ａ×××××）。陈某1打电话给赵某1要求还款并归还车辆，赵某1坚持要借款到期再还，后赵某1的电话就再也联系不上了。
2、汽车质押借款协议书，证明陈某1与赵某1签订汽车质押借款协议，协议约定陈某1向赵某1借款4万元，借款期限自2014年12月12日至2015年1月11日，车牌','2018-09-27
18:51:35',0,'web',NULL),(26142932,'79286a36-cfc3-4731-8fc6-a90e010a263a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1253\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖1821民初783号\",\"法院地市\":\"宣城市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"79286a36-cfc3-4731-8fc6-a90e010a263a\",\"案件名称\":\"原告李磊与被告朱永平劳务合同纠纷案\",\"法院名称\":\"郎溪县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"郎溪县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告李磊与被告朱永平劳务合同纠纷案\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李磊与被告朱永平劳务合同纠纷案
（2018）皖1821民初783号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79286a36-cfc3-4731-8fc6-a90e010a263a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李磊与被告朱永平劳务合同纠纷案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1821民初783号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郎溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1253\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郎溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李磊与被告朱永平劳务合同纠纷案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\