重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初1616号
原告:邓复全,男,汉族,1951年7月23日出生,住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：罗贤明，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。
被告:重庆尚基房地产开发有限公司,住所地重庆市綦江区（原万盛区）矿山路28号，统一社会信用代码500901000049470。
法定代表人：何亚琴，总经理。
委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。
原告邓复全与被告重庆尚基房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理。依法由审判员赵大平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓复全及其委托诉讼代理人罗贤明、被告重庆尚基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人余治发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓复全向本院提出诉讼请求：1、判决确认2份《承诺书》认定的拆迁还房共520.14平方米合法有效；2、判决被告交付拆迁房260.07平方米并办理房屋产权证；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月，重庆市万盛区万东镇人民政府以万盛区城镇规划建设工程项目需要为由，决定拆除原告的住房并明确以“货币安置方式”进行拆迁补偿。2011年9月26日，原、被告双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。同日，被告重庆尚基房地产开发有限公司、协调万东镇旧城改造领导小组办公室共同与原告签订了《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程协调拆迁户购买地点承诺书》。不知什么原因，协调人（万东镇旧城改造领导小组办公室主任）冯在尧，将本该是一份及房屋总面积520.14平方米的《承诺书》制作为2份，除1份注有“其中超面积33.28平方米”外，2份《承诺书》的文字完全相同。冯在尧还在经他填写并修改的过渡费金额每月200元文字上加盖了自己的个人印章，以确认该承诺书的真实性。2014年4月，被告向原告兑现交付了总面积为260.07平方米的4套住房，余欠4套总面积为260.07平方米住房至今不予交付兑现。2014年10月至2016年5月期间，原告除多次口头要求被告兑现拆迁还房外，还于2016年5月12日向万盛经开区管委会送交了《关于要求兑现拆迁还房承诺的请示》的书面材料，但经开区管委会却转由万东镇政府分别以万东府函[2015]47号、万东府函[2016]193号文件回复，称已对原告“按片地拆迁一还一政策安置”。被告制作的上述2份《复函》认定的事实既不是事实，又隐瞒了真相，其故意情节十分明显。在本案中，任何人都无法否定的基本事实和真相是：一、原告被折旧房为上下两层，实测总面积401.68平方米（见万东镇《货币安置协议用表》，被告实际只交付兑现260.07平方米，即是按拆一还一的规定也还欠141.61平方米。这就充分证明被告《复函》所称“已按征地拆迁一还一政策安置”的事实不成立。二、拆迁安置前，原告基于自己年老多病且无职无业的实际，要求还房时能在还房指标内安排一个门面房用于出租或做小生意，解决长远生活问题而遭被告粗暴拒绝，故引发双方长时间疆持。后因所涉工程进度需要，被告才无数次与原告协商，最终参照先前增加还房面积处理多家拆迁户化解矛盾纠纷的办法，决定给予原告按现户型8套共520.14平方米安置并签订了两份《承诺书》。又因当时房源不够形成欠帐，现在被告却公然反悔赖帐，侵害了原告的合法权益。为此，原告被迫诉至你院，要求依法判决被告兑现余欠拆迁还房。
审理中，原告变更诉讼请求为：1、判决确认2份《承诺书》认定的拆迁还房共520.14平方米合法有效；2、诉讼费由被告承担。
被告重庆尚基房地产开发有限公司辩称，原告所说的2份承诺书实质是一个承诺；万东镇政府对原告的安置只有一个安置，而不是原告所说的2份；基于房屋的拆迁与安置发生的后续事件，被告不是本案适格的主体，请求法院驳回原告的请求。
本院经审理认定事实如下：2011年9月26日原告与重庆市万盛区万东镇人民政府（以下简称万东镇政府）签订《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置方式）》，万东镇政府与原告就房屋拆迁实行货币安置补偿，万东镇政府给付原告房屋货币安置补偿费259674.55元、无证自拆工时补偿费8084.30元等（明细见附表）302323.20元；原告补缴规费6520.85元；提前拆迁奖、残值补偿等；万东镇政府应付原告前述费用总合计为308956.17元。万东镇城镇规划建设拆迁房屋分类面积（货币安置协议用表）排序19，户主邓复全，4人，砖混、面积184.72。该表载明：合法人居面积、砖混184.72㎡，单价1150，金额212504.40元；拟定合法人居面积（补交规费后）、砖混42.07㎡，单价1150，金额48170.15元；无证自拆面积、砖混118.76㎡，单价50，金额5938元；残值补助（合法人居面积+拟定合法人居面积）226.79㎡，单价18，金额4082.22元。原告在该表的“确认人”处签名。
同日（即2011年9月26日），原告、被告与协调单位重庆市万盛区万东镇旧城改造领导小组办公室签订了《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程协调拆迁户购买地点承诺书》二份，原告均持有原件。均载明：认购的房屋楼层限于第二层至十一层内，户型为建筑面积约71.5㎡和46.2㎡；建筑面积优惠价（不含超面积）以1380元/㎡认购；该户认购房建筑面积约260.07㎡，认购户型约71.5㎡的3套、约46.2㎡的1套；购方在超出面积5㎡（含5㎡）可享受优惠价1380元/㎡，超出5㎡以上至10㎡（含10㎡）享受优惠价1610元/㎡，超出10㎡以上按该地商品房市场价购买；购房方签订之日起十个月后过渡费以每月每人200元发放等。但该二份《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程协调拆迁户购买地点承诺书》的第五段的内容不同，一份该段为“该户认购房建筑面积约260.07平方米。认购户型约71.5平方米的3套，约46.2平方米的1套，其中超面积33.28平方米，购买方认购的建筑面积以万盛房管局认定的房屋产权证书为准，实行多退少补。因户型原因超面积平方，可按以下规定购买。”（以下简称超面积承诺书）；另一份该段为“该户认购房建筑面积约260.07平方米。认购户型约71.5平方米的3套，约46.2平方米的1套，其中超面积（空格）平方米，购买方认购的建筑面积以万盛房管局认定的房屋产权证书为准，实行多退少补。因户型原因超面积平方，可按以下规定购买”。（以下简称未面积承诺书）。该二份《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程协调拆迁户购买地点承诺书》经原告（购买人）、被告（承诺单位）及重庆市万盛区万东镇旧城改造领导小组办公室（协调单位）分别签字或盖章确认。
2011年9月26日原告委托重庆市万盛区万东镇旧城改造领导小组办公室将农房拆迁款308956.17元及现金85249.83元，合计394206元转交给被告，以抵扣原告在被告的购房款、五通费和大修基金。
2014年初原、被告签订《尚基.河畔盛景5号楼市政路被拆迁户认购房号及补款确认书》载明，原、被告双方本着原告与万盛区万东镇旧城改造领导小组，所签订《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程被拆迁户购房地点承诺书》以及《房屋拆迁货币安置协议书》中之规定。原、被告双方就5号楼认购房房号的确认及补款的金额达成如下条款：一、拆迁面积260.07㎡（含拟定合法人居面积）；二、认购面积260.07㎡（其中超面积㎡），确认序号（4-4号71.5㎡、4-5号46.2㎡、4-6号71.5㎡、9-4号71.5㎡)；三、房管测绘部门确认的实测面积273.98㎡（4-4号74.65㎡、4-5号46.71㎡、4-6号77.97㎡、9-4号74.65㎡)；四、实际超面积部分为房管部门测绘的实际面积273.98㎡－拆迁面积260.07㎡＝13.91㎡；五、总购房款，1、拆迁面积的房款358896.60元，2、应补超面积房款26680元，总购房款385576.60元；六、应补购房差款为总购房款
385576.60元－委托购房款394206元＝-8629.4元；七、应交大修基金11567.30元；八、应交四通费22720元；九、应补交购房款及大修基金费、四通费总计25657.90元。原、被告对此确认书均签字确认。
原告户的过渡费已按每月每人200元领取完毕。
2015年3月19日重庆市綦江区万东镇人民政府以万东府函[2015]47号《关于邓复全要求兑现拆迁还房承诺事项的复函》向原告函复：原告于2011年9月26日与重庆市万盛区万东镇旧城改造领导小组办公室签订了货币安置协议，根据协议表明实际能购优惠房屋面积为226.79平方米，同时重庆市万盛区万东镇旧城改造领导小组办公室和被告共同承诺购优惠房260.07平方米，对原告已经按万盛区征地拆迁拆一还一政策给予安置，因此就原告反映的问题不予支持。
2016年6月13日重庆市綦江区万东镇人民政府以万东府函[2016]193号《关于邓复全信访事项的复函》向原告函复：原告于2016年6月1日向万东镇人民政府反映“要求兑现拆迁承诺，赔付8套房子”的问题收悉，现回复，根据原告签订的货币安置协议与购房地点承诺书内容，对原告已经按万盛区征地拆迁拆一还一政策予以安置，且本镇工作人员也多次予以政策解释、进行矛盾协调工作，因此对其诉求不予支持。
现原告以被告反悔赖帐，侵害其合法权益，诉至本院，望判如所请。
审理中，重庆市万盛区万东镇旧城改造领导小组办公室原工作人员冯再尧出庭证实：2009年至2010年期间，为实施市政道路建设和旧城改造项目。需拆迁原告等26户房屋，当时区国土局发出拆迁公告以及安置方案，万东镇为大力支持这一工程项目，成立旧城改造领导小组。重庆尚基房地产开发有限公司作开发项目建设单位，根据拆迁公告和安置方案，并征求被拆迁户意见。最终形成走货币安置的方案。再由被拆迁户按优惠价每平方1300元购回。而所购面积必需是拆迁和被拆迁双方认可的合法购房面积[当时市场为每平方米4000元左右]。在拆迁原告的房屋时，由于该房的产权是城房产权，应按城市房屋拆迁政策拆迁。原告多方了解，认为按城房政策拆迁不合算，因此，原告书面写出申请自愿走农房拆迁政策。在签房屋拆迁协议书时，原告的合法面积只有220平方左右。而原告强烈要求购4套房，面积为260多平方，超出30多个平方，并要求超出平方按优惠价购买，否则就不签字。为了不影响工程进行，为处理好这个问题，经多次商讨最终按原告的要求，并用二份承诺书来解决这一难题。原告一份交尚基公司购房不超面积全部按优惠价购买，另一份由原告本人保存。如果有拆迁户问及此事，原告就以此份以注明有超平方面积的承诺书为依据，证明是按市场价购买的，二份承诺书的用途仅此而以，根本不存在给原告两个260平方的购房面积的承诺。原告对该证词不予认可，但未提供证据证实；被告对该证词无异议。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。原告系被拆迁户，根据原告与重庆市万盛区万东镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置方式）》及由原告确认的“万东镇城镇规划建设拆迁房屋分类面积（货币安置协议用表）排序19”显示，原告的合法人居面积和拟定合法人居面积共为226.79㎡，即原告被拆迁房屋建筑面积为226.79㎡。原告称其被拆迁房屋建筑面积为300多平方米至500多平方米，无证据证实，本院不予支持。原告、被告与重庆市万盛区万东镇旧城改造领导小组办公室签订的《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程协调拆迁户购买地点承诺书》（未超面积承诺书），系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应合法有效；并且原告与被告已经《尚基.河畔盛景5号楼市政路被拆迁户认购房号及补款确认书》和原告已领取完过渡费的事实证明，该未超面积承诺书已履行完毕。证人冯再尧的证词与原、被告和重庆市万盛区万东镇旧城改造领导小组办公室履行的未超面积承诺书的事实一致，因此，本院对证人冯再尧的证词予以采信。由于拆迁工作的复杂性，原、被告及重庆市万盛区万东镇旧城改造领导小组办公室在签订《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程协调拆迁户购买地点承诺书》时出现二份主要内容相同的《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程协调拆迁户购买地点承诺书》，即未超面积承诺书和超面积承诺书，根据证人证言和原告被拆迁房屋的面积、被告已履行了对其不利的未超面积承诺书及原告户已领取每月每人200元过渡费的事实表明，超面积承诺书不是当事人的真实意思，只是形式，以达到不合法的目的，因此该超面积承诺书，属无效的。现原告请求确认《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程协调拆迁户购买地点承诺书》（超面积承诺书）有效的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告请求确认二份《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程协调拆迁户购买地点承诺书》认定的拆迁还房共520.14平方米有效的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓复全要求确认二份《万东镇至田家炳中学孝子河东岸市政道路工程协调拆迁户购买地点承诺书》认定的拆迁还房共520.14平方米有效的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告邓复全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵大平
二〇一七年五月十日
书记员 张雪娇