呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内01民终117号
上诉人（原审被告）：孙冠华，无固定职业，现住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：秦仲禧，内蒙古联畅公司经理，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。
原审被告：内蒙古中邦商贸有限责任公司。
法定代表人李志强，该公司总经理。
原审被告：李美玲，住鄂尔多斯市，系孙冠华妻子。
原审被告：刘建忠，住呼和浩特市。
原审被告：郝丽生，住呼和浩特市，系刘建忠妻子。
上诉人孙冠华因与被上讼人秦仲禧、原审被告内蒙古中邦商贸有限责任公司、原审被告李美玲、原审被告刘建忠、原审被告郝丽生保证合同纠纷一案，不服回民区人民法院(2015)回民二初字第01340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙冠华、被上诉人秦仲禧及其委托诉讼代理人冯海南到庭参加诉讼。原审被告内蒙古中邦商贸有限责任公司（以下简称中邦公司）、原审被告李美玲、原审被告刘建忠、原审被告郝丽生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
孙冠华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律严重错误，判决有失公正。一审判决认定秦仲禧受让呼和浩特市煤炭经营行业协会（以下简称煤炭协会）对中邦公司的债权合法缺乏事实和法律依据。秦仲禧没有证明债权转让的原因，其诉讼主体资格存在为题。煤炭协会非法融资，作为民间社会团体煤炭协会不允许担保，故其担保行为无效。孙冠华不应当承担反担保责任。煤炭协会进行了非法营利活动，违反法律强制性规定，收取兼顾那会和保证金，进行非法盈利活动。《最高额权利质押合同》提供的最高额存款是通过向煤炭协会名下汇源非法融资取得。故担保无效，反担保亦无效。一审中，孙冠华申请追加煤炭协会为被告且同意秦仲禧撤回对张兴亮、雷永红的起诉属于严重的程序瑕疵。
秦仲禧辩称，《反担保合同》真实、合法有效，应受法律保护。孙冠华应按合同约定，履行担保责任。并非所有社团都禁止担保，孙冠华混淆了保证人和质押人的概念。本案中煤炭协会是行业组织，并非经营性团体，也非公益性社会团体。且本案中煤炭协会为质押人并非保证人，二者性质不同。一审程序正当合法，综上一审法院认定事实清楚，证据充分，适应法律正确，请求驳回孙冠华的上诉。
中邦公司、李美玲、刘建忠、郝丽生均为到庭答辩，亦未向本院提交答辩意见。
秦仲禧向一审法院起诉请求：1、中邦公司、孙冠华、李美玲、刘建忠、郝丽生连带偿还原告代偿贷款100万元，并向秦仲禧支付违约金458000元（以100万元为基数，自2013年12月27日至2015年11月23日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即年利率24%计收），判令中邦公司、孙冠华、李美玲、刘建忠、郝丽生按年利率24%连带向秦仲禧支付自2015年11月24日至实际给付日的违约金；2、中邦公司、孙冠华、李美玲、刘建忠、郝丽生连带向秦仲禧支付律师费20000元。
一审法院认定事实：2012年6月18日，煤炭协会与贷款人中信银行股份有限公司呼和浩特分行签订编号xqgsd呼银最权质字第20120616号《最高额权利质押合同》，约定煤炭协会为债务人中邦公司，在2012年6月18日至2013年6月18日期间在中信银行股份有限公司呼和浩特分行发生的一系列债权提供最高额质押。债务人中邦公司与贷款人中信银行股份有限公司呼和浩特分行于2012年6月27日签订编号为xqgsd20120625《人民币流动资金贷款合同》，约定中邦公司向中信银行股份有限公司呼和浩特分行贷款600万元。煤炭协会与反担保人孙冠华、刘建忠签订编号为反保2012-6-9号《反担保合同》，约定反担保人应债务人中邦公司的请求同意以反担保保证人的身份自愿向煤炭协会提供反担保，并约定了违约责任，约定反担保人违反本合同未向担保人完全支付或迟延支付应付款项的，反担保人除继续支付应付款项外，自担保人承担保证责任之日起至反担保人向担保人实际完全偿还债务之日止，以担保人承担的保证金额为基数，按银行同期贷款基准利率的4倍向担保人支付违约金。贷款到期后，债务人中邦公司未按约定偿还贷款，煤炭协会依据《最高额权利质押合同》的约定，代债务人中邦公司向贷款人中信银行股份有限公司呼和浩特分行偿还贷款600万元，同时，煤炭协会取得对债务人中邦公司600万元债权的追偿权。现煤炭协会将对中邦公司600万元债权中的100万元债权及此债权项下所有权利转让给秦仲禧。秦仲禧同意受让。秦仲禧在取得债权及此债权项下所有权利后，要求中邦公司及反担保人履行义务，给付贷款，但中邦公司及反担保人至今不予履行，为此酿成纠纷。另查明，2015年12月2日，煤炭协会给被告中邦公司下达债权转让通知书，中邦公司在债权转让通知书上加盖了公章。同时在2015年12月4日煤炭协会给孙冠华、刘建忠以中国邮政特快专递的方式邮寄了债权转让通知书。上述事实有当事人的庭审陈述及《最高额权利质押合同》、《中小企业扶持基金业务合作协议》、《反担保合同》、《配偶反担保同意书》、贷款代偿证明、债权转让协议书、债权转让通知书在案佐证。
一审法院认为，本案为保证合同纠纷，所争议的焦点为秦仲禧的诉请有无事实和法律依据能否得到支持。本案通过庭审调查，双方当事人提供的《最高额权利质押合同》、《人民币流动资金贷款合同》及《反担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。双方应按照约定全面履行各自的义务，煤炭协会将对中邦公司的100万元债权及此债权项下所有权利转让给秦仲禧，中邦公司及反担保人就应当履行给付原告贷款的义务，但中邦公司及反担保人至今不予履行，已构成违约。对秦仲禧请求中邦公司及反担保人连带偿还原告代偿贷款及支付违约金的诉讼请求，应予以支持。孙冠华、李美玲、刘建忠、郝丽生作为连带保证人，根据连带保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、中邦公司偿还秦仲禧代偿贷款100万元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2013年12月27日至实际给付之日止）；二、孙冠华、李美玲、刘建忠、郝丽生承担连带担保责任。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，公告费260元，由中邦公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据的。对当事人二审争议的事实，院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致本院能予以确认。
本院认为，煤炭协会与中信银行签订的《最高额权利质押合同》、《中小企业扶持基金业务合作协议》，煤炭协会与孙丽珍、张兴亮、赵瑞峰、孙冠华、刘建忠签订的《反担保合同》、孙美玲签署的《配偶反担保同意书》、煤炭协会与秦仲禧签订的《债权转让协议书》，均系各方当时真实意思表示依法成立，内容不违反相关法律规定，合同合法有效。各方应按照约定全面履行各自的义务，煤炭协会因替中邦公司偿还银行贷款而获得相应债权，其将债权中的100万及其项下的所有权利转让给了秦仲禧并通知了提供反担保的担保人孙冠华。孙冠华为中邦公司该债务提供反担保，该担保并不禁止转让、拆分，且秦仲禧已在担保期间内向孙冠华主张权利。故一审判决孙冠华对秦仲禧享有债权的100万元承担连带担保责任并无不当。煤炭协会以其账户内资金提供质押担保，孙冠华主张煤炭协会的担保行为违法、无效且存在非法融资行为，因其未能提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院对其该主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，债权人秦仲禧可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，孙冠华、李美玲、刘建忠、郝丽生承担保证责任后，有权向中邦公司追偿。故一审法院准许秦仲禧的撤诉申请，不准一审原告许孙冠华的追加被告申请，均符合相关法律规定，并无程序违法问题。
综上所述，孙冠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费已依法免交。
本判决为终审判决。
审判长 宫 静
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘子贺