陕西省留坝县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0729民初211号
原告：张正华，男，1961年6月1日出生，汉族，住陕西省镇巴县泾洋镇。
委托诉讼代理人：李建华，陕西兴振业律师事务所律师。
被告：杨晓，男，1976年7月19日出生，汉族，住陕西省镇巴县泾洋镇。
委托诉讼代理人：梁聿科，陕西兴振业律师事务所律师。
被告：勉县金泉新一垭豁岭石场。
经营者：郭勤，男，1956年9月1日出生，汉族，住陕西省勉县定军山镇。
委托诉讼代理人：苗虎，陕西省勉县武侯法律服务所法律服务工作者。
原告张正华与被告杨晓、勉县金泉新一垭豁岭石场（以下简称垭豁岭石场）租赁合同纠纷一案，勉县人民法院于2017年5月5日立案受理，原告以被告垭豁岭石场经营者郭勤的儿媳邓瑾系勉县人民法院干警为由，申请勉县人民法院全体回避，后经汉中市中级人民法院（2017）陕07民辖13号民事裁定书裁定，本案由留坝县人民法院审理。本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付设备租赁使用费93.3333万元；2．请求判令被告向原告支付延迟支付租赁费银行利息19.1163万元；3．请求判令被告及时向原告返还租用破石设备（详见租赁协议载明的设备名录，现存价值约30万人民币）；4、诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告当庭变更并增加诉讼请求，将第1项诉求变更为要求被告垭豁岭石场向原告支付设备租赁使用费96.6666万元，将第2项诉求变更为要求被告垭豁岭石场向原告支付延迟给付租赁费利息23.6976万元，第3项诉求要求二被告共同向原告返还租用的破石设备。事实和理由：2011年11月1日，被告杨晓与垭豁岭石场经营者郭勤签订《联营开采协议》，协议约定杨晓负责垭豁岭石场西边矿点的开采、生产，并保证年生产量不低于30万吨，石场按照杨晓的生产数量以17元/吨价格给其结算费用，并负责销售。2012年全年全员24小时生产，实际完成22万吨，现有生产设备无法完成生产任务。据此，二被告通过协商，达成一致意见，在不扩大的基础上实行租赁设备。2012年农历腊月25日，被告杨晓代表郭勤主动找原告，要求租赁原告在镇巴县长岭镇徐家河九阵段的破石生产线所有设备，实行有偿使用，使用费年20万元，设备属原告所有。为此，原告与被告垭豁岭石场的代表人杨晓通过协商签订了《租赁协议》，并于2013年农历正月初六、初七拆除设备，正月初八、初九装车，通过四辆三桥大货车，运输到勉县金泉镇拥西村垭豁岭石场工地，使用至今。2014年12月4日，杨晓与郭勤之间发生了经济纠纷，杨晓离开了矿山。2015年3月3日，被告杨晓因拖欠工人工资被勉县法院判刑，但租用原告的破石生产线，一直未停止使用。时至今日，两被告仍不履行协议约定，不支付租赁费，协议到期后，被告也不拆除租用破石设备，及时归还给原告，两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，期间原告多次索要租赁费未果。据此，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。
被告杨晓辩称，本案的真正被告应当是垭豁岭石场，原告诉请的费用应由石场承担。理由如下：1、自己与垭豁岭石场经营者郭勤签订的《联营开采协议》是事实，该协议虽然名为联营，但从协议内容上看，是一份内部承包合同。合同约定杨晓负责石场的开采、生产，用于生产的破碎设备由石场提供，销售由石场负责，合同签订后，石场的负责人一直是郭勤。2、自己与原告张正华签订的《租赁协议》也是事实，但协议是自己代垭豁岭石场签订的，垭豁岭石场口头委托自己代签协议，因此协议上署名是垭豁岭石场代表人，在签订协议时自己也向原告出具了其与垭豁岭石场签订的《联营开采协议》，自己的行为是代理行为，其法律后果应由被代理人垭豁岭石场承担。3、租赁物破石生产线及设备安装在垭豁岭石场西边矿点，用于石场的生产，该套设备在安装时，电路安装部分是在郭勤安排下安装的。因此，真正租赁原告破石生产线及设备并使用的是垭豁岭石场，被告杨晓只是垭豁岭石场的代理人进行了相关活动，其法律后果应由垭豁岭石场承担。4、在《租赁协议》中，原、被告双方对租赁费拖欠后的利息支付没有约定，根据《合同法》之相关规定，没有约定从无，故原告请求支付利息没有法律依据。5、本案的真正被告应是垭豁岭石场，故诉讼费也应由垭豁岭石场承担。
被告垭豁岭石场辩称，自己没有与原告签订租赁协议，也没有向被告杨晓出具委托书，委托租赁破石设备，而且自始至终没有见到原告所说的破石生产线及设备，自己与原告之间不存在租赁合同关系，没有义务承担任何责任。原告根本就没有破石设备，本案属于原告与被告杨晓恶意串通，虚假诉讼。被告垭豁岭石场西边矿点确实有一套破石设备，但不是原告的，是被告杨晓与案外人王红梅在合作联营开采垭豁岭石场期间新建的，破石设备是杨晓的。其次，被告垭豁岭石场已被政府强行关停，企业已经不存在，本案涉及拖欠租赁费，已超过诉讼时效。综上，被告垭豁岭石场主体不适格，没有义务承担任何责任。
原告张正华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、张正华的身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、杨晓的身份证复印件，证明被告杨晓的身份信息。
3、勉县金泉新一垭豁岭石场企业工商登记信息，证明被告垭豁岭石场的信息。
4、陈伟出具的收条1张，证明张正华在八里桥鼎辉矿山机械经营部购买过1240振动筛。
5、汉中市汉台区八里桥鼎辉矿山机械经营部出具的销货清单1张，证明张正华于2012年3月20日在鼎辉矿山机械经营部购买设备的型号。
6、陈伟出具的收条1张，证明张正华向鼎辉矿山机械经营部支付定金10万元购买设备的事实。
7、转帐汇款回单1张及结婚证复印件1张，证明张正华的妻子喻永桂向鼎辉矿山机械经营部陈伟汇款20万元的事实。
8、杨林的证言1份及身份证复印件1张，证明2012年3月张正华叫其给他拉破石设备到镇巴县九阵的事实。
9、冯发科的证言1份及身份证复印件1张，证明2013年正月初六，张正华叫其到镇巴县长岭镇九阵村拆卸破石生产线，并于正月初八全部装上车运出的事实。
10、袁强的证言1份及身份证复印件1张，证明2013年正月初六至初八，其在镇巴县长岭镇九阵村帮忙拆卸破石生产线，并于初八下午全部装上车运出的事实。
11、镇巴县长岭镇九阵坝村民委员会的证明1份，证明张正华在九阵坝村潮风洞安装有破石生产线，并于2013年正月初拆除运往勉县新一垭豁岭石场。
12、现场拆装照片10张，证明在九阵坝拆除破石生产线的事实。
13、《联营开采协议书》复印件1份，证明垭豁岭石场经营者郭勤与杨晓签订联营开采协议，联营期限从2011年11月11日至2016年10月31日止。
14、《补充协议》复印件1份，证明根据协议约定，郭勤有根据市场需求新增设备的义务。
15、《租赁协议》1份，证明原告与被告垭豁岭石场代表人杨晓签订租赁破石生产线及设备的事实。
16、杨林的证言1份及身份证复印件1张，证明其和另外三名桥车司机将张正华的破石设备从镇巴县九阵运往勉县金泉镇拥西村新一垭豁岭石场工地的事实。
17、照片3张，证明原告的破石设备在勉县金泉镇新一垭豁岭石场的现状。
18、陕西兴振业律师事务所李建华、宋佩剑对被告杨晓的调查笔录1份，证明郭勤让杨晓以石场代表的身份与原告签订协议，租赁原告的破石设备，杨晓与郭勤共同接收了设备，真正租赁原告设备并使用的人是垭豁岭石场。
19、镇巴法院执行局对刘永祥、孙汉银的调查笔录1份，证明垭豁岭石场西面有条生产线一直在使用中的事实。
20、垭豁岭石场代表人杨晓出具的欠条1份，证明垭豁岭石场欠原告张正华租赁费80万元。
原告提交的第1、2、3份证据，被告无异议，本院予以确认。原告提交的第4、5、6、7、8份证据，证明原告购买设备的情况及设备的所有人是张正华的事实，被告杨晓认可该事实，被告垭豁岭石场辩解，只有收条、收据无购物正式发票，不能证明张正华购买了设备。本院认为，以上五份证据虽非正式发票，但却能相互印证，证明原告购买设备的事实，本院予以采信。原告提交的第9、10、12份证据，证明原告叫人到镇巴县长岭镇九阵村拆卸破石生产线，并于2013年正月初八全部装上车运出的事实，被告杨晓认可该事实，被告垭豁岭石场辩解，原告提交的证人证言，证人均未出庭作证，对其真实性不予认可。本院认为，原告提交的三份证据能相互印证且符合证据形式要件，本院予以采信。原告提交的第11份证据，证明原告在九阵安装有破石生产线，并于2013年正月初拆除运往勉县新一垭豁岭石场，被告杨晓认可，被告垭豁岭石场辩解，村委会的证明无人签字，况且村委会的人没有参与运送过程，不可能知道原告将破石生产线运往垭豁岭石场，对其真实性不予认可。本院认为，被告垭豁岭石场的辩解意见合理，故对原告的该份证据不予采信。原告提交的第13、14份证据，证明被告杨晓与被告垭豁岭石场签订联营开采协议，协议约定，郭勤有根据市场需求新增设备的义务，被告杨晓认可该事实，被告垭豁岭石场认可协议的真实性，但对其证明的内容不予认可。本院认为，被告杨晓与被告垭豁岭石场签订的协议，是在自愿合法的前提下的签订的，真实有效，本院予以采信。原告提交的第15份证据，证据原告与被告垭豁岭石场代表人杨晓签订租赁破石生产线及设备的事实。被告杨晓认可该事实，被告垭豁岭石场辩解，自己没有给杨晓出具给任何委托书，也没有委托杨晓租赁破石设备，对该份证据不予认可，并当庭提出对该份证据的协议签订时间进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点是原告是否将破石设备租用给垭豁岭石场，签订租赁协议只是双方履行合同义务的前提条件，双方有无破石设备租用的事实是本案的调查重点，结合本案案情，有更多的相关联证据可以证明破石设备是否有租用的事实，协议的签订时间对本案事实不产生影响，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。结合本案案情，该份证据能与其它证据相互印证，本院予以采信。原告提交的第16份证据，证明原告将破石设备从镇巴县九阵运往勉县金泉镇拥西村新一垭豁岭石场工地的事实。被告杨晓认可该事实，被告垭豁岭石场辩解，证人未出庭作证，照片也不能说明问题，对其不予认可，并且当庭提出对原告提交的第16份证据的出具时间进行鉴定。本院认为，原告是否将破石设备从镇巴县九阵运往垭豁岭石场工地，是本案调查的事实，而对于证明的出具时间并不影响本案的案情，且关于证人出具证明的时间，原告当庭已经给出合理说明，证实内容可以通过庭后核实弥补证据上的瑕疵，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。结合本案案情，该份证据能与其它证据相互印证，本院予以采信。原告提交的第18份证据，证明郭勤让杨晓以石场代表的身份与原告签订协议，租赁原告的破石设备，杨晓与郭勤共同接收了设备，真正租赁原告设备并使用的人是垭豁岭石场。被告杨晓认可该事实，被告垭豁岭石场辩解，杨晓属于案件当事人，对其不予认可。本院认为，杨晓属于本案的被告，对其所作的调查内容较多，结合本案案情，与案件事实相符的部分，本院予以采信。原告提交的第17、19份证据，证明垭豁岭石场西面有条生产线一直在使用中的事实。被告杨晓认可该事实，被告垭豁岭石场辩解，原告不是案件的当事人，没有合法身份调取法院的笔录，对其不予认可。本院认为，该份证据来自镇巴法院，对其真实性，本院予以采信。原告提交的第20份证据，证明垭豁岭石场欠原告租赁费80万元的事实。被告杨晓认可该事实，被告垭豁岭石场辩解，自己没有在欠条上签字，该欠条不能证明垭豁岭石场欠原告租赁费。本院认为，该份欠条的内容有对事实部分的叙述，与案件事实相符的部分，本院予以采信。
被告杨晓围绕其辩解意见依法提交了以下证据：
1、杨晓的身份证复印件，证明被告杨晓的身份信息。
2、《联营开采协议书》复印件1份，证明杨晓与垭豁岭石场间的协议名为联营，实为内部承包合同。
3、《补充协议》复印件1份，证明协议中有垭豁岭石场增加设备的约定，杨晓有权代为租赁设备。
4、《租赁协议》复印件1份，证明杨晓的行为是表见代理，法律后果应由垭豁岭石场承担。
5刘明胜的证言1份及其身份证复印件1张，证明2013年正月初九，杨晓和张正华一同随车拉了四车破石设备到垭豁岭石场，之后郭勤和刘路成到了石场，郭勤安排工人把设备卸在了石场的西边矿点。
6、严小强的证言1份及其身份证复印件1张，证明2013年正月初九，杨晓随同四辆三桥车来到石场，车上装有破石设备和传送带等，其和其他工人协助吊车把所有设备卸在了石场的西边矿点。
7、补维朝的证言1份及其身份证复印件1张，证明2012年底，郭勤叫杨晓到他家中去，自己开车同杨晓一起到了郭勤家中，听见郭勤和杨晓商量租赁破石生产线事宜，年租金20万元，由杨晓去具体办理。2013年正月初九，杨晓与张正华随同四辆大车拉来了破石设备，停放在石场，大约一小时后，郭勤指挥工人把车上的所有设备卸在了石场的西边矿点。
8、王宗林的证言1份及其身份证复印件1张，证明2013年正月初九，杨晓和张正华随同四辆货车（三桥车）来到石场，车上装有破石设备和传送带等，约半小时后，郭勤和刘路成来到石场，其好奇地问设备来源时，杨晓告知是从张正华那里租的，之后其和其他工人协助吊车和挖掘机把车上的所有设备卸在了石场的西边矿点。
9、赵宝华的证言1份及其身份证复印件1张，证明2013年5月上旬，郭勤来到其开的修理店，说他在镇巴租了一条破石生产线，机械部分已安装，让其去安装电路部分。
10、镇巴法院拍摄的石场照片8张及其图片说明1份，证明2017年6月15日，镇巴法院执行法官去垭豁岭石场核实财产时，西边矿点上有一套破石生产线。
11、镇巴法院的执行座谈笔录复印件1份，证明郭勤承认石场一直在使用机械设备，对于使用费，已提起诉讼，尚未开庭。
12、勉县法院的执行笔录复印件1份，证明郭勤承认石场有一套杨晓的破石生产线。
13、石场工伤保险缴费发票6张，证明工人的工伤保险费是由垭豁岭石场缴纳，国家只认可垭豁岭石场为法律主体。
14、职工医保证明复印件4份，证明石场职工医保报销情况，国家机关只认可垭豁岭石场为法律主体。
15、爆破记录复印件3份，证明勉县国安民爆服务队以及勉县安顺爆破工程有限公司的爆破记录，服务对象是垭豁岭石场，只认可单位为法律责任主体。
16、结算表3份，证明2012年至2014年，垭豁岭石场给杨晓的结算价格一直没有变化，另行租赁的破石设备租赁费应当由石场承担。
被告杨晓提交的第1、2、3、4份证据与原告提交的第2、13、14、15份证据相同，本院的认证意见同前面一致。被告杨晓提交的第5、6、7、8、9份证据，证明2013年正月初九，原告将破石设备拉到垭豁岭石场，石场的工人将设备卸在石场的西边矿点，郭勤在场并指挥的事实。原告对该组证据无异议，被告垭豁岭石场辩称，5份证人证言中，有3人与杨晓是亲属关系，还有1人与杨晓有厉害关系，证明内容不客观不真实，不予认可。本院认为，结合本案案情及其他证据，该组五份证据能相互印证，本院予以采信。被告杨晓提交的第10、11、12份证据，证明垭豁岭石场西边矿点上有一套破石生产线，且一直在使用中，郭勤知情且承认设备使用费在诉讼中的事实。原告对该组证据无异议，被告垭豁岭石场辩称，自己在执行局的调查中，承认使用的破石设备是杨晓的，由于杨晓欠自己的帐，执行中用杨晓的设备抵账，那套设备不是张正华的，与本案无关。本院认为，结合本案案情及其他证据，该组三份证据能相互印证，本院予以采信。
被告杨晓提交的第13、14、15份证据，证明国家机关只认可垭豁岭石场为法律主体，杨晓对外的行为只能是单位代理行为。原告对该组证据无异议，被告垭豁岭石场对证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。被告杨晓提交的第16份证据，证明2012年至2014年，垭豁岭石场给杨晓的结算价格一直没有变化，另行租赁的破石设备租赁费应当由石场承担。原告对该组证据无异议，被告垭豁岭石场对证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告垭豁岭石场围绕其辩解意见依法提交了以下证据：
1、《联营开采协议书》复印件1份，证明垭豁岭石场将石场的西边矿点承包给杨晓，杨晓是自负盈亏。
2、《补充协议》复印件1份，证明协议中约定根据市场需求增加设备，但实际上不需要增加设备。
3、《联营开采协议书》复印件1份，证明杨晓和案外人王红梅于2013年5月2日签订联营开采协议，双方联营开采垭豁岭石场的矿石。
4、（2014）勉民初字第00208号民事判决书1份，证明垭豁岭石场西边的破石生产线是杨晓和王红梅联营开采期间出资修建的事实。
5、（2014）勉民初字第00208号案件民事反诉状1份、增加诉讼请求申请书1份、民事上诉状1份，证明垭豁岭石场西边矿点的破石生产线不是张正华的，是王红梅和杨晓联营开采期间新建的。
6、（2015）勉民初字第00282民事裁定书1份，协助执行通知书1份，查封、扣押财产清单1份，证明本案争议的垭豁岭石场西边矿点的破石生产线是杨晓的。
7、（2016）陕0725执138号执行裁定书1份，证明勉县执行局在执行期间对杨晓的财产查封的情况，杨晓的财产中含这套破石生产线。
8、勉政办发[2016]70号文件1份，勉环限改字[2016]32号责令改正违法行为决定书1份，勉县环保督察综合执法领导小组办公室关于对金泉镇辖区13家矿山企业进行停电的函复印件1份，断电矿山企业名单复印件1份，证明垭豁岭石场在2016年年底已经被政府强行关停。
被告垭豁岭石场提交的第1、2份证据与原告提交的第13、14份证据相同，本院的认证意见同前面一致。被告垭豁岭石场提交的第3、4、5份证据，证明垭豁岭石场西边矿点的破石生产线是杨晓和王红梅联营开采期间出资修建的事实。原告对证据的真实性无异议，但从证据的内容上看，不能证明西边矿点的破石生产线是杨晓和王红梅出资修建的，故对其证明目的不予认可。被告杨晓辩称，联营开采是事实，但自己与王红梅联营开采期间，王红梅没有提供设备，也没有出钱投资购买设备，王红梅交的24万元是安全生产保证金，在判决书中写的很明确，自己提供给王红梅的破石生产线就是租用的原告张正华的破石生产线。本院认为，被告垭豁岭石场提交的该组证据，对其真实性予以确认，对其证据之间相互印证的与本案事实相符的部分予以采信，与本案事实无关的不予采信。被告垭豁岭石场提交的第6、7份证据，证明垭豁岭石场西边矿点的破石生产线是杨晓的事实。原告对证据的真实性无异议，但从证据的内容上看是单方确认，另外，也不排除执行错误，故对其证明目的不予认可。被告杨晓对证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。本院认为，被告垭豁岭石场提交的该组证据，对其真实性予以确认，对其证据之间相互印证的与本案事实相符的部分予以采信，与本案事实无关的不予采信。被告垭豁岭石场提交的第8份证据，证明垭豁岭石场在2016年年底被政府强行关停的事实，原告及被告杨晓对证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关联性，企业没有注销，就需要对外承担责任。本院认为，该份证据与本案无关联性，不予采信。
该案在审理过程中，本院依职权调取以下证据：
1、2017年10月9日、11月14日、12月13日对张正华的调查笔录3份，2017年10月20日对郭勤的调查笔录1份，2017年11月14日对杨晓的调查笔录1份。
2、2017年12月13日对冯发科的调查笔录1份，主要内容为核实其所出具的证言属实，并证明破石生产线是张正华的，那套设备在镇巴九阵打了好几年沙子，2013年正月初六拆卸的破石生产线，拆了2天后被运走。
3、2017年12月13日对王宗林的调查笔录1份，主要内容为核实其所出具的证言属实，并证明2013年正月初九上午，垭豁岭石场来了三、四辆大车拉的设备，大车前面到，后面刘路成（石场的管理人员）和郭勤就到了石场，郭勤叫其和石场的其他工人把车上的设备卸到石场西边。
4、2017年12月14日对杨林的调查笔录1份，主要内容为核实其所出具的证言属实，并证明其把张正华的破石设备从镇巴九阵拉到勉县石场，设备运到石场后，郭勤、刘路成、杨晓都在，他们叫工人卸的设备。
5、2017年12月14日对勉县国土局矿管股股长黄彦琪的调查笔录1份，主要内容是证明该局按照勉县县政府的统一安排于2017年9月22日将勉县垭豁岭石场的设备强制拆除，设备拆除后放在原地，由业主自行保管的事实。
5、2017年12月14日对赵宝华的调查笔录1份，主要内容为核实其所出具的证言属实，证明2013年5月上旬，郭勤到自己的店里找他安装设备的电路部分，他带着他的徒弟一起去的石场，安装石场西边破石设备的电路部分。
6、2017年12月13日对严小强的通话记录1份，主要内容为核实其所出具的证言属实，证明2013年正月初九上午，垭豁岭石场来了四辆三桥车，车上拉的破石生产线设备，他和石场的其他工人配合吊车将设备从车上卸下来。2016年六、七月份，他离开石场时，破石生产线还在正常运行。
7、2017年12月13日对齐德林的通话记录1份，主要内容为核实其所出具的证言属实，证明他和其他的司机总共四辆车将张正华的破石设备从镇巴九阵拉到勉县垭豁岭石场。
8、2017年12月22日对补维朝的通话记录1份，主要内容为核实其所出具的证言属实，证明郭勤和杨晓商量过租赁张正华的破石生产线事宜，且协商的租金为每年20万元。
9、（2015）勉刑初字第00125号刑事判决书1份，该份证据从裁判文书网上下载，主要证明被告杨晓为逃避员工讨要工资于2014年12月20日后外逃，后被勉县法院判决杨晓拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期自2015年4月3日起于2016年10月2日止），并处罚金2万元的事实。
本院经审理认定事实如下：2011年11月1日，杨晓与垭豁岭石场经营者郭勤签订《联营开采协议》，协议约定杨晓负责石场西边矿点的开采、生产，保证年生产量不低于30万吨，郭勤按照杨晓的生产数量以17元/吨价格给其结算费用。郭勤负责投资生产破碎设备一套，保证石场正常生产，并负责矿石销售，石场生产所需人员及生产辅助设施和原料由杨晓负责，生产人员的工资由杨晓负责。协议签订后，杨晓组织人员进入石场进行开采、生产，郭勤未按约定提供生产破碎设备。
2012年1月30日，杨晓与郭勤签订《补充协议》，协议约定郭勤将矿山东边矿点及原矿山600×900破碎设备一套一并交由杨晓负责开采、生产，销售由郭勤负责。双方签订的原合同中第二条约定的郭勤负责投资生产破碎设备一套，暂时不予增添，根据市场需求再以新增设备。
2012年农历腊月二十五日，原告张正华与被告杨晓签订《租赁协议》，协议约定张正华将破石生产线的全部设备（设备名录：①600×900破碎机1台含配套电机、起动柜二台；②400×600破碎机2台含配套电机、起动柜二台；③振动给料机1台含配套电机；④振动筛1台含配套电机；⑤800皮带机2条含配套电机；⑥650皮带机6条含配套电机；⑦储料仓4.5×4.5×4个；⑧储料仓1.5×1.5×4个；⑨12mm铁板4块）租赁给杨晓，并将破石生产线的全部设备运送到勉县金泉镇拥西村新一垭豁岭石场工地，设备年使用费20万元，结算期为每年农历腊月二十八日，租赁时间为2013年正月初一至2016年腊月三十日。协议的落款处，杨晓写明垭豁岭石场代表人杨晓。协议签订后，张正华叫人到镇巴县长岭镇九阵村拆卸破石生产线，于2013年正月初八全部装上车运出，正月初九运到勉县金泉镇垭豁岭石场，设备运到石场后，郭勤、刘路成随后也到达石杨，杨晓也在石场，他们叫石场的工人将设备卸在石场的西边矿点上。2013年5月上旬，郭勤叫赵宝华对该设备的电路部分进行安装。2016年农历腊月三十日，租赁期届满后，被告杨晓和垭豁岭石场经营者郭勤未向原告支付租金，也未向原告返还设备。
2017年6月15日，镇巴法院执行局干警去垭豁岭石场核实财产时，石场西边矿点有一套破石生产线存在，未拆卸。2017年9月22日，勉县国土局按照勉县县政府的统一安排将勉县垭豁岭石场的设备强制拆除，设备拆除后放在原地，由业主自行保管。垭豁岭石场现已停业，但未办理注销手续。
另查明，被告杨晓为逃避员工讨要工资于2014年12月外逃，离开垭豁岭石场，后被勉县法院判决拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期自2015年4月3日起于2016年10月2日止）。
本院认为，《租赁协议》虽是原告张正华与被告杨晓签订的，但在协议落款处，杨晓写明勉县新一垭豁岭石场代表人杨晓。根据协议的内容，租赁的设备是用于垭豁岭石场生产经营，且租赁的设备运往地点也是垭豁岭石场，其次，被告杨晓与原告签订租赁协议时，被告杨晓向原告出具了自己与被告垭豁岭石场签订的《联营开采协议》，证明自己和垭豁岭石场的关系，故原告有理由认为设备是租赁给垭豁岭石场，杨晓签订协议的行为属于代理行为，故其协议约定的权利义务及法律后果应由被代理人垭豁岭石场承担。
杨晓与垭豁岭石场签订的《联营开采协议》，虽名为联营，实为石场内部工程量的承包。协议约定垭豁岭石场负责提供破石生产线，杨晓负责开采、生产，垭豁岭石场按照杨晓的生产数量以17元/吨价格给其结算费用。杨晓进行的开采、生产、费用结算都在石场，不具有对外性，垭豁岭石场的经营者郭勤负责对外的一切事务，包括对外销售。根据协议约定的内容，破石生产线由垭豁岭石场负责提供，结合本案查明的事实，原告按照《租赁协议》的约定将破石生产线的设备运至垭豁岭石场，之后石场的工人利用租赁设备进行生产，故实际使用租赁设备的是垭豁岭石场。
综上，垭豁岭石场作为租赁方，应按照《租赁协议》的约定向原告支付设备使用费80万元；租赁期届满后，垭豁岭石场未向原告返还设备，原告主张垭豁岭石场支付租赁期届满后次日至今共计10个月的设备使用费16.6666万元，符合法律规定，以上共计96.6666万元，本院予以支持。原告主张被告垭豁岭石场支付延迟给付租赁费利息23.6976万元，利率按照信用社的贷款月利率9.481‰计算。本院认为，被告垭豁岭石场未按合同约定履行给付租金义务，构成违约，双方在《租赁协议》中未约定迟延给付租金的违约责任，依照《合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，被告垭豁岭石场未按合同约定给付租金，给原告造成了损失，原告请求按利息计算损失符合法律规定。原告主张按信用社的贷款月利率9.481‰计算利息损失，仅提供了1份信用社的收回贷款凭证复印件，不能证明其损失的具体数额，结合本案实际情况，按照中国人民银行贷款年利率4.75%计算，从协议约定应给付租金之日至2017年农历十月三十日（公历2017年12月17日）止，分段计算，共计8.8667万元（20万元×4.75%÷12×46＋20万元×4.75%÷12×34＋20万元×4.75%÷12×22＋20万元×4.75%÷12×10），原告诉请超出部分，本院不予支持。
原告诉请被告杨晓、垭豁岭石场返还租赁设备，因租赁方以及实际使用租赁设备的是垭豁岭石场，应由被告垭豁岭石场向原告返还租赁设备，被告杨晓不承担返还租赁物的责任。综上所述，原告主张被告垭豁岭石场支付设备租赁、使用费96.6666万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告垭豁岭石场支付迟延给付租金造成的利息损失23.6976万元，依据法律规定，结合本案实际情况，确定垭豁岭石场向原告支付8.8667万元。原告主张被告杨晓、垭豁岭石场返还租用的破石设备，依据查明的事实，应由被告垭豁岭石场向原告返还租用的破石设备。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五、第二百三十六条、《个体工商户条例》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下：
一、被告勉县金泉新一垭豁岭石场经营者郭勤向原告张正华支付设备租赁、使用费共计96.6666万元。
二、被告勉县金泉新一垭豁岭石场经营者郭勤向原告张正华支付迟延给付租赁费的利息损失8.8667万元。
以上款项于本判决生效之日起十五日内一次付清。
三、被告勉县金泉新一垭豁岭石场经营者郭勤向原告张正华返还租用破石生产线的所有设备（设备名录：①600×900破碎机1台含配套电机、起动柜二台；②400×600破碎机2台含配套电机、起动柜二台；③振动给料机1台含配套电机；④振动筛1台含配套电机；⑤800皮带机2条含配套电机；⑥650皮带机6条含配套电机；⑦储料仓4.5×4.5×4个；⑧储料仓1.5×1.5×4个；⑨12mm铁板4块）。于本判决生效之日起三十日内履行。
四、驳回原告张正华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14920元，由被告勉县金泉新一垭豁岭石场经营者郭勤负担13080元，原告张正华负担1840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 周 蕊
代理审判员 张小瑜
人民陪审员 吴庆萍
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 简 凤