重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终5370号
上诉人(原审被告)：蔡恒，男，1969年11月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：朱文刚，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范建洪，男，1971年3月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
被上诉人（原审被告）：重庆市旺金投资咨询有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中南路287号，组织机构代码59518292-2。
法定代表人：蔡方懿，重庆市旺金投资咨询有限公司经理。
上诉人蔡恒因与被上诉人范建洪、重庆市旺金投资咨询有限公司（以下简称旺金公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人蔡恒及其委托诉讼代理人朱文刚，被上诉人范建洪到庭参加了调查询问，被上诉人旺金公司经传票传唤，未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
蔡恒上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初897号民事判决，改判由旺金公司承担还款责任；2.一、二审诉讼费、律师费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系旺金公司员工，上诉人在本案中的行为系职务行为，其行为产生的法律后果应当由旺金公司承担，上诉人不是本案适格的被告；二、本案应为居间合同纠纷而非民间借贷纠纷，根据合同法第403条的规定，居间人无须再履行披露义务，被上诉人范建洪可以选择另一委托人或者居间人作为相对人的权利，却没有选择居间人工作人员为相对人的权利，因此上诉人不是承担责任的适格主体；三、一审判决对应当认定的事实未作认定，如利息由谁支付等问题未予查清，导致裁判错误。
范建洪辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
范建洪向一审法院起诉请求：1、判令蔡恒、旺金公司连带偿还范建洪借款10万元，并支付从2015年5月4日起至还清时止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费由蔡恒、旺金公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月4日范建洪作为委托人与旺金公司作为受委托人代表签订了《出借业务居间服务委托书》，该委托书载明：委托人将自有资金10万元委托给被告旺金公司寻找合法的项目资金需求人。一、出借期限为六个月，出借利率按出借金额每月15‰，每月支付一次利息，在出借期限内，不得提前支取……。二、委托旺金公司向范建洪介绍出借项目，由范建洪本人独立决定是否出借。三、委托旺金公司将出借款汇划至借款人账户上。四、委托旺金公司按月收取借款利率，按时汇划到范建洪账户上。五、委托旺金公司保管借款合同，抵押财产权利证书及其他相关资料。六、委托旺金公司办理出借业务的居间服务。
同日蔡恒向范建洪出具《出借人代表承诺书》，载明：我（即蔡恒）作为四川嘉煜房地产开发借款项目的出借人代表，在此郑重向您（即范建洪）承诺如下事项：1、我受您的推荐和委托，有幸成为该借款项目的出借人代表，参与该借款项目的组合出资，您的出借金额为10万元，由我代表出借方与借款方、担保人签订相关合同、办理出借款汇划，承担包括我本人在内的出借人依照合同约定的权利与义务。我保证维护您的利益，并负责督促借款方每月按时支付月利息15‰并由本人按时划到您指定的账户。在借款人借款到期时将本金汇划至我的账户上，我即归还您的出借本金10万元，如我未按约定履行义务，我愿承担您的一切经济损失并承担一切法律责任。2、本人承诺：本人作为出借人代表，借款人四川嘉煜房地产开发有限公司以四川省渠县房管局网签编号为2013003311……等共37套，总面积4003.11平方米，购买价值为2000万元的商品房作为此次全部借款的担保物。在借款人四川嘉煜房地产开发有限公司不能按时结清出借人本息的情况下，该住宅由该项目借款的所有出借人共同委托拍卖公司进行拍卖，拍卖所得用以清偿出借人之本息及违约金、诉讼费、律师费、拍卖佣金以及过户税费等一切费用。拍卖后的货币资产由所有出借人按自己所出借资金及利息与此次借款总额之比例分享。本人若违反上述承诺，愿承担由此引起的一切经济和法律责任。
当日范建洪将借款本金10万元通过建设银行汇入蔡恒的账户。蔡恒按照每月利息1.5%向范建洪支付利息至2016年2月4日。
另查明，蔡恒与四川嘉煜房地产开发有限公司于2013年5月20日签订了《借款居间服务合同》，约定蔡恒对外筹借民间资金1170万元，用于四川渠县天星镇文峰社区嘉隆国际房地产开发项目一、二期项目，借款期限18个月，从2013年6月3日至2014年12月2日。同日双方还签订了《借款合同》，约定借款金额1170万元，用于四川渠县天星镇文峰社区嘉隆国际房地产开发项目一、二期项目，借款期限从2013年6月3日至2014年12月2日，借款月利率为18‰。2013年5月22日、2013年5月27日，蔡恒向四川嘉煜房地产开发有限公司汇款480万元及690万元。
在一审庭审中，蔡恒自认收到范建洪借款后未汇给四川嘉煜房地产开发有限公司，并将该资金用于支付其他借款人的利息。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
本案争议的焦点是借款主体的确定。根据本院查明情况，范建洪的借款本金实际是支付给蔡恒，该笔借款已由蔡恒实际控制并支配。虽然蔡恒向范建洪出具的到账收条和承诺书中均提到该款是借给四川嘉煜房地产开发有限公司，但该款实际并未给付给四川嘉煜房地产开发有限公司，而是由蔡恒用于给付其他借款人的利息，蔡恒已变更了借款的用途，将该借款用于个人手中项目的运营。虽然旺金公司与范建洪签订了《出借业务居间服务委托书》，该委托书约定，由旺金公司向范建洪提供出借项目，由范建洪决定是否出借。但本案无证据证明旺金公司参与了范建洪借款本金的收取和支配，为此一审法院依法认定本案的民间借贷当事人为范建洪与蔡恒。关于范建洪要求蔡恒归还借款本金10万元的请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于范建洪要求蔡恒支付从2015年5月4日起至付清时止按月利率1.5%计算的利息的请求，因蔡恒已经支付利息至2016年2月4日，一审法院依法主张从2016年2月5日起至付清时止按月利率1.5%计算的利息。关于范建洪要求旺金公司承担连带清偿责任的请求，无证据证明旺金公司系本案借款的共同借款人或者存在其他应承担连带责任的情形，为此一审法院依法不予支持。
关于旺金公司辩称其不是借款主体，为此不承担还款责任的意见，与一审法院查明事实一致，依法予以采纳。关于蔡恒辩称其与范建洪系委托关系而非借款关系的意见，虽然范建洪与蔡恒签订的字面上的居间合同，但范建洪的借款实际是给付给蔡恒，并由蔡恒具体在决定资金的使用，且蔡恒并未实际将该借款出借给第三人，为此蔡恒应为实际的借款人，对此辩称意见一审法院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、蔡恒于本判决生效后十日内偿还范建洪借款10万元，并支付以10万元为基数从2016年2月5日起至借款还清时止按月利率1.5%计算的利息。二、驳回范建洪对旺金公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费2300元，减半交纳1150元，由蔡恒负担。
二审中，上诉人举示了旺金公司出具的证明、蔡恒出具的承诺书、出借人代表指派书、旺金公司借款（投资）业务项目审批表等证据，拟证明蔡恒的借款行为是职务行为，而不是个人行为，故应当由旺金公司承担还款责任，而非蔡恒。
本院认为，上诉人在二审中举示的证据客观真实、收集程序合法、与本案具有关联性，且能够达到蔡恒的借款行为系职务行为的证明目的，本院依法予以采信。
二审补充认定事实如下：户名为蔡恒的中国建设银行银行卡，卡号：62×××50，系旺金公司专用，该卡保存于旺金公司出纳处，不作为蔡恒的私人用途。
其余事实与一审法院无异，本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人委托事务的合同”。本案中，上诉人蔡恒系旺金公司的工作人员，被上诉人范建洪与旺金公司签订了《出借业务居间服务委托书》，约定由旺金公司向范建洪介绍出借项目，并由范建洪考察后决定是否出借。蔡恒以出借人代表的身份向出借人范建洪出具《出借人代表承诺书》，该承诺书系受托人向委托人作出的承诺，而非借款人向出借人作出的承诺，根据前述法律规定，上诉人蔡恒与被上诉人范建洪之间应当成立委托合同关系。根据已经查明的案件事实，被上诉人范建洪将本案所涉款项10万元转入上诉人蔡恒在中国建设银行开设的账户，但该账户实际用于旺金公司经营的业务，并不由蔡恒私人使用。结合旺金公司出具的证明、蔡恒与案外人四川嘉煜房地产开发有限公司的民事判决书以及蔡恒向范建洪支付利息等证据，能够证明上诉人蔡恒是在实际履行代被上诉人范建洪管理出借资金的职责，蔡恒并非实际借款人，双方不成立借款合同关系。现被上诉人范建洪以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求上诉人蔡恒承担还款责任，但并未举示足够证据证明双方成立借贷关系，应承担举证不能的不利后果。至于上诉人蔡恒是否忠实履行委托义务，是否应向委托人范建洪承担损害赔偿责任，系另外的法律关系，不应以民间借贷法律关系予以处理，一审判决认定蔡恒为实际借款人不当，本院依法予以纠正。
综上，因本案出现新的证据和事实，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初897号民事判决；
二、驳回范建洪的全部诉讼请求；
一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由范建洪负担；二审案件受理费2300元，由范建洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 马金明
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年八月三十日
书 记 员 赵 玲