line-height:25.0pt\'>宁夏回族自治区灵武市人民法院
style=\'font-size:18.0pt\'>民事判决书
line-height:25.0pt\'>（
lang=EN-US>2016）宁0181民初250号
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告李健，男，1963年
lang=EN-US>10月24日出生，汉族，个体，公民身份号码×××，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托代理人徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告宁夏亿中煤业有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇回民巷村。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人马杰，该公司总经理。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托代理人李功科。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告山东广安建设集团有限公司，住所地山东省沂南县历山路北首。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人武广升，该公司总经理。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托代理人祝宝伦、孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告朱培庆，男，1964年
lang=EN-US>12月1日出生，汉族，大专文化，个体，公民身份号码×××，住山东省新泰市。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托代理人尹义辉。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>原告李健诉被告宁夏亿中煤业有限公司（以下简称亿中公司）、山东广安建设集团有限公司（以下简称广安公司）、朱培庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于
lang=EN-US>2016年1月14日立案受理。依法由审判员吕海涛适用简易程序于
lang=EN-US>2016年7月27日、
lang=EN-
US>11月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李健及其委托代理人徐利锋，被告亿中公司的委托代理人李功科，被告广安公司的委托代理人祝宝伦，被告朱培庆及其委托代理人尹义辉到庭参加，第二次庭审中，原告李健及其委托代理人徐利锋，被告亿中公司的委托代理人李功科，被告广安公司的法定代表人武广升和委托代理人孙晓东到庭参加，被告朱培庆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>原告诉称，被告亿中公司将其煤矿技改工程发包给被告广安公司，被告朱培庆系亿中公司项目部负责人。
lang=EN-US>2015年11月15日，被告朱培庆与原告签订《亿中煤业采煤工程合作协议书》，约定将亿中公司的煤矿采煤工程承包给原告，按开采吨煤
lang=EN-US>60元单价和原告结算，并收取了原告38万元保证金。合同签订后原告组织
lang=EN-US>18名工人于11月26日入住煤矿宿舍，
lang=EN-US>29日亿中公司对工人进行了3天的培训，但并未让工人入井作业。
lang=EN-US>12月4日，被告朱培庆与原告签订《补充协议》，约定
lang=EN-US>12月9日再无法入井作业则无条件退还保证金并赔偿损失，但
lang=EN-
US>12月10日依然无法开展作业，且工人被驱离矿区。后原告向安监局咨询得知亿中公司的煤矿属于技改矿，不得从事开采，且技改批文已过期。因被告拒不退还保证金，故原告起诉请求：
lang=EN-US>1.确认原、被告签订的《亿中煤业采煤工程合作协议书》无效，或予以撤销；2.判令三被告退还原告保证金
lang=EN-US>38万元，并支付利息3800元；3.判令三被告赔偿原告经济损失
lang=EN-US>2万元；4.本案诉讼费由被告承担。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>为证实其主张，原告李健向法庭提交了如下证据：
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>证据1.《亿中煤业采煤工程合作协议书》
lang=EN-US>1份、《亿中煤业采煤工程合作协议书补充协议》1份，证明原告与被告朱培庆签订协议书及补充协议，约定将亿中公司采矿工程承包给原告，并承诺
lang=EN-US>12月9日原告不能正常工作退还保证金并赔偿损失的事实；
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>证据2.收据
lang=EN-US>2份、银行转账凭证2份，证明原告通过朱培庆账户向亿中公司工程项目部缴纳工程保证金
lang=EN-US>38万元的事实；
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>证据3.亿中公司工商信息
lang=EN-US>1份、批复目录打印件1份，证明亿中公司的煤矿属于技改矿井，不得从事煤炭开采作业，且技改批文已经过期的事实；
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>证据4.举报材料
lang=EN-US>1份、《人民调解协议书》1份，证明经人民调解委员会调解，广安公司项目经理王磊答应赔偿原告工人误工费
lang=EN-US>71200元，并同意由亿中公司用王磊工程风险抵押金暂时垫付的事实；
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>证据5.照片
lang=EN-US>4张，证明工程项目部设立在亿中公司矿上，亿中公司对工人进行了培训的事实；
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>证据6.证明
lang=EN-
US>1份、亿中公司项目部人员工资花名册1份（复印件），通过被告亿中公司总工程师司世川出具证明和人民调解委员会确认的花名册，证明项目部确实存在的事实。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>对原告提交的证据，被告亿中公司质证后认为证据1与其无关，公司也没有对原告的工人进行过培训，对证据
lang=EN-US>2不认可，公司没有收到钱，也没有”宁夏亿中煤业有限公司工程项目部
lang=EN-US>”印章，对证据3无异议，证据4与其无关，证据
lang=EN-US>5并未体现项目部的设立主体，不能证明谁设立的项目部，培训资料是单方证据，不能证明是其公司发放，证据
lang=EN-US>6与本案无关。被告广安公司质证后认为证据1从签订主体可以看出是原告与被告朱培庆个人之间所签订，与公司无关，证据
lang=EN-US>2的真实性无异议，但从收据中的印章可以看出与其公司无关，对证据3无异议，证据
lang=EN-
US>4调解协议中原告并不是甲方当事人，举报材料及调解协议与原告以及本案之间也无关，该两份材料中不论是调解主体还是被举报的对象均是朱培庆及王磊个人，内容中并不存在任何关于广安公司的内容，不仅不能证明王磊系公司项目负责人，反而证明与公司之间没有任何关联性，证据
lang=EN-
US>5即使存在项目部字牌也不能证明与本案有关，也不能达到进行了培训的证明目的，证据6无法证实是广安公司设立了项目部，公司也未设立项目部，工资表与本案无关。被告朱培庆质证后对证据
lang=EN-US>1的真实性无异议，但协议约定原告需缴纳保证金数额为50万元，证据
lang=EN-US>2真实性无异议，被告朱培庆收到了原告的风险抵押金18万元，工程定金
lang=EN-US>20万元，该38万元以风险抵押金的形式以王磊名义交付了亿中公司，证据
lang=EN-US>3被告朱培庆不知情，请法庭核定，证据4朱培庆不清楚，在调解协议中签字的王磊，在签字时并没有经过朱培庆的授权委托并同意，证据
lang=EN-US>5培训属实，是王磊设立的项目部，证据6因系原告第二次庭审提交，被告朱培庆未到庭，未发表质证意见。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告亿中公司辩称，原告诉状所述不属实，公司对工人培训三天不属实，公司没有和原告签订任何协议，也没有收取原告任何费用，其公司仅有公章、财务专用章、合同专用章，没有工程项目部印章，请驳回原告对其公司的诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告广安公司辩称，公司没有与原告签订协议，也没有授权或委托他人与原告签订协议，更没有向原告收取任何款项，原告的诉请和公司解除协议并返还保证金系诉讼主体错误，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告亿中公司、广安公司未向法庭提交证据。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告朱培庆辩称，原告所述与事实不符，被告与原告签订协议书属实，造成原告无法施工的原因是原告没有按协议书约定交付保证金，因此造成的损失应由原告承担，与被告朱培庆无关，请求驳回原告对被告朱培庆的诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>为支持其抗辩意见，被告朱培庆向法庭提交了如下证据：
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>证据1.中国建设银行汇款凭证
lang=EN-US>1份，证明2015年11月
lang=EN-US>18日朱培庆以王磊名义交付亿中公司风险抵押金50万元的事实；
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>证据2.授权委托书
lang=EN-US>1份，证明朱培庆受王磊委托，负责亿中公司安全生产等工作的事实；
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>证据3.催款通知
lang=EN-US>1份、法人授权委托书1份（复印件），证明亿中公司给广安公司发函催款，以及广安公司授权孙国昌为代表的事实。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>对被告朱培庆提交的证据，原告质证后对证据1的三性无异议，认为该证据能证明朱培庆履行的是职务行为，其将收到原告的
lang=EN-
US>38万元现金交付亿中公司履行的是广安公司和亿中公司所签订的合同中其应交付保证金的义务，该证据能证明亿中公司及广安公司均应承担退款责任，对证据
lang=EN-US>2的三性无异议，认为该证据能证明王磊委托朱培庆行使相关权利，王磊是广安公司的项目经理，王磊同时也是广安公司与亿中公司的代理人，对证据
lang=EN-
US>3无异议，认为可以证明广安公司在亿中公司设立了项目部。被告亿中公司质证后对证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，且认为该证据与本案无关，对证据
lang=EN-US>2的真实性无异议，合法性有异议，认为被告公司并没有收到王磊和广安公司的任何通知，对单方委托不认可，对证据
lang=EN-US>3无异议，确系亿中公司给广安公司的，但如何到原告手中不知情，委托书属实，确有原件。被告广安公司质证后对证据
lang=EN-US>1的真实性无异议，但认为该证据仅能证明王磊与亿中公司之间的汇款关系，不能证明朱培庆所履行的行为是职务行为，对证据
lang=EN-
US>2的真实性无异议，从证据内容可以看出委托人与受委托人均是个人之间的委托行为，与广安公司之间不存在关联性，同时证明王磊并非广安公司项目经理及代理人，也能证明原告对朱培庆提起诉讼是主体错误，应该起诉委托人而不是起诉受托人，对证据
lang=EN-US>3不认可，表示没有见过催款通知，广安公司与亿中公司的合同未生效，广安公司未设立项目部，也未授权王磊或者朱培庆开展业务。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>经审查本院认为，原告提交的证据1、证据
lang=EN-US>2、证据3、证据6可以证明待证事实，本院予以采信，证据
lang=EN-US>4与本案没有关联性，本院不予采信，证据5无法证明待证事实，本院不予采信。被告朱培庆提交的证据，可以证明待证事实，本院予以采信。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>经审理查明，被告亿中公司将其不具备生产资质的煤矿的技改工程发包给被告广安公司后，被告广安公司指定孙国昌为负责人，孙国昌委托王磊负责，王磊设立了项目部，后王磊又书面委托被告朱培庆负责。
lang=EN-US>2015年11月15日，被告朱培庆与原告李健签订《亿中煤业采煤工程合作协议书》
lang=EN-US>1份，约定将亿中煤矿采煤工程承包给原告，按开采吨煤60元单价和原告结算，原告缴纳保证金
lang=EN-US>50万元。2015年11月
lang=EN-US>17日和24日，原告分两次向朱培庆转账38万元，被告朱培庆以王磊持有的
lang=EN-US>”宁夏亿中煤业有限公司工程项目部”印章向原告出具了收据。
lang=EN-US>2015年11月18日，王磊向被告亿中公司转账
lang=EN-US>50万元。后原告与被告朱培庆又签订《亿中煤业采煤工程合作协议书补充协议》1份，确认原告李健在签订合同后于
lang=EN-US>11月27日组织工人入住煤矿宿舍并经培训，后因项目部原因导致合约未履行，被告朱培庆承诺
lang=EN-US>12月9日再不能正常生产，则无条件退还保证金并赔偿损失，但最终未能正常生产，被告也未向原告退还保证金。
lang=EN-US>2015年12月4日，被告亿中公司总工程师司世川向原告出具证明，因项目部手续没有办齐，工人培训后未进行考试。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>本院认为，被告朱培庆将依法不具备开采资质的煤矿承包给原告李健采煤，违反了法律的禁止性规定，应当认定为无效合同。合同无效的，自始不发生法律效力，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告主张合同无效并返还保证金
lang=EN-US>38万元的诉请，本院予以支持，但原告主张利息没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿经济损失
lang=EN-
US>2万元，因其未能举证证明实际损失情况，本院不予支持。关于返还保证金主体，原告主张被告亿中公司退还，超越了合同的相对性原则，本院不予支持。被告朱培庆受王磊委托开展业务，虽然被告广安公司否认其与王磊的关系，但王磊已向被告亿中公司缴纳了
lang=EN-
US>50万元保证金，且被告亿中公司发给广安公司的催款通知原件为王磊、朱培庆实际持有，该行为足以说明被告亿中公司认可王磊或朱培庆代表被告广安公司这一事实，王磊或朱培庆职务行为引起的法律后果，应由被告广安公司承担，故对原告主张被告广安公司退还保证金的诉请，本院予以支持。被告朱培庆辩称原告未能足额缴纳保证金，但因合同无效，且实际无法履行，故对该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>一、确认原告李健与被告朱培庆签订的《亿中煤业采煤工程合作协议书》无效；
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>二、被告山东广安建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告李健保证金
lang=EN-US>38万元；
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>三、驳回原告李健的其他诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>案件受理费7357元，减半收取
lang=EN-US>3678.5元，由被告山东广安建设集团有限公司负担。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
line-height:25.0pt\'>审
lang=EN-US>判员
吕海涛
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>
font-family:仿宋\'>二○一六年十二月一日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>
font-family:仿宋\'>书记员
lang=EN-US>陈雪
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>