江西省铅山县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)赣1124行初13号
原告铅山县紫溪乡文山村王家自然村第15村民小组。
代表人杨文忠，该组组长。
原告铅山县紫溪乡文山村洪家湾自然村第12村民小组。
代表人余信良，该组组长。
原告铅山县紫溪乡文山村中湾自然村第11村民小组。
代表人杨丕华，该组组长。
原告铅山县紫溪乡文山村中湾自然村第18村民小组。
代表人杨玉书，该组组长。
原告铅山县紫溪乡文山村塔山尾自然村第10村民小组。
代表人苏小明，该组组长。
原告铅山县紫溪乡文山村横山岭自然村第8村民小组。
代表人陈后寿，该组组长。
共同委托代理人张结发。
被告铅山县国土资源局。
法定代表人丁芳水，该局局长。
委托代理人吴笑飞。
委托代理人詹田均。
原告铅山县紫溪乡文山村第8、10、11、12、15、18村民小组不服被告铅山县国土资源局土地行政登记一案，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼。本院经审查后，通知原告前来修改诉状内容，于2016年8月31日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告铅山县紫溪乡文山村第11、12村民小组组长杨丕华、余信良及共同委托代理人张结发到庭参加诉讼，被告铅山县国土资源局委托代理人吴笑飞、詹田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铅山县国土资源局于2016年1月26日作出不予受理答复书，内容为：“你们向我局提出的土地确权登记申请已收悉，根据铅山县人民法院（2015）铅行初字第5号行政判决书，我局现重新作出答复如下：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款及《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，你们申请的土地确权登记已经由铅山县人民政府按林地权属予以确权，我局将不再另行受理。如对本答复书不服……，可提起行政诉讼”。
原告铅山县紫溪乡文山村第8、10、11、12、15、18村民小组诉称：一、原告于2014年10月20日向铅山县国土资源局提交集体土地权利证书换发申请，铅山县国土资源局于2015年6月10日作出不予受理答复书。原告就被告此项行为不服，于2015年7月7日向法院提起行政诉讼，铅山县法院于2015年12月3日作出一审判决：（一）撤销被告不予受理答复书；（二）责令被告在法定期限内重新作出处理。现被告于2016年1月26日又作出不予受理答复书。被告对法院（2015）铅行初字第5号行政判决书认定错误，未按照判决履行义务，重新作出处理。被告于2015年4月30日及2016年1月26日作出的两份不予受理答复书“事实和理由”基本相同，违反了《行政诉讼法》第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。二、原告按照《中华人民共和国国土资源部、中华人民共和国财政部，中华人民共和国农业部、国土资源部发[2011]60号》文件，关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知。按照《土地管理法实施条例》第四条第一款：农民集体所有的土地。由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。属于被告职责范围。按照《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十四条：农村集体土地所有权，按一九六二年九月二十七日《农村人民公社工作条例修正草案》公布后，“四固定”划定的界线确定。三、按照中华人民共和国国土资源部第（40号）令《土地登记办法》第七条；土地登记应当由当事人共同申请，但有下列情形之一的，可以单方申请；第（八）第：《土地权利证书换发》。按照中华人民共和国国务院令第656号《不动产登记暂行条例》第二十八条：本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证继续有效。按照国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知；《集体土地所有权》第十九条：土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；按照铅山县农村集体土地确权登记发证政策法规。农村集体土地确权登记发证按照《土地登记办法》土地总登记的有关规定执行。四、原告提出的申请是《集体地权利证书换发》并不是被告不予受理答复书所指土地确权登记申请，该块土地早在1953年土地改革时，铅山县人民政府已做出了确权。原告按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第三十八条：在调处山林权属争议中涉及到的土地权属登记发证和土地权属变更，转移事项，按有关土地管理的法律、法规办理。现被告未按照国土资源部第（40）号令第十二条第四款：申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理土地登记申请。《不动产登记暂行条例》第十五条第（一）款属登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理。被告的不予受理答复书没有提到申请人申请材料不齐全，现依据各有关法律法规向铅山县人民法院提起行政诉讼，要求：1、依法撤销2016年1月26日被告不予受理答复书；2、依法判令被告对原告2014年10月20日的申请作出集体土地权利证书的换发；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法院提供了以下证据、依据：
1、五位村民小组组长（除陈后寿）身份证复印件、共同委托代理书各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、铅山县国土资源局于2015年4月30日、2016年1月26日出具的不予受理答复书复印件两份，证明被告在收到法院（2015）铅行初字第5号行政判决书以后仍做出与原不予受理答复书事实和理由基本相同的不予受理答复函；
3、集体土地权利证书换发登记申请书复印件一份，证明原告于2014年10月20日向被告提出过申请；
4、1953年土地证复印件二十四份，证明原告要求换发的集体土地所有权在1953年已确权给文山村村民；
5、1962年江西省铅山县林权执照存根复印件7份，证明塔山岗（争议山场）林权已确权给7个集体；
6、法律依据：《不动产登记暂行条例》第十七条、《土地登记办法》第七条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十四条、《土地管理法实施条例》第四条第一款。
被告铅山县国土资源局辩称：一、被告所作《不予受理答复书》内容合法，程序适当，原告要求对集体土地权利证予以换发登记于法无据。原告所提申请内容已经上饶市中级人民法院作出（2011）饶中行终字第3号行政判决认定，即认定铅山县人民政府（铅林权字[2009]05号《关于紫溪乡文山村第8、9、10、11、12、13、15、18村民小组与紫溪乡果木试验场山林权属争议处理决定》所作决定合法有效，且已发生法律效力。故而该林地权属的设立、变更、转让、消灭不动产登记，应当依照铅山县人民政府铅林权字[2009]05号的决定予以登记。同时经被告调查，本县林业部门作为铅山县人民政府林地登记的授权部门已经本案争议林地予以确权登记，且该登记依法具有法律效力，作为被告无法律依据为申请人换发集体土地权利证书。二、原告所提诉请土地确权实为林地权属，属专门法律调整范畴，且已由铅山县人民政府确权。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款的规定，林地虽属于土地范畴，但林地应由专门法律予以管理，其权属登记应当由专门法律、专门部门予以确权登记。被告无需依法也不应再行确权，原告提起的行政诉讼于法无据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（六）项的规定属于重复诉讼，应当予以驳回。
被告铅山县国土资源局向本院提交了以下证据，依据：
1、法定代表人身份证明、组织机构代码复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、不予受理答复书复印件一份，证明被告依法作出不予受理书面答复，系本案的具体行政行为；
3、原告的申请书复印件一份，证明原告向被告提出土地确权登记申请的事实；
4、铅山县人民政府山林权属争议处理决定书（铅林权字[2009]05号）复印件一份，证明本案原告所提交土地确权登记申请的土地已由铅山县人民政府作出林地确权，确权给紫溪乡果木试验场；
5、上饶市中级人民法院行政判决书（[2011]饶中行终字第3号）复印件一份，证明本案原告所提交土地确权登记申请的土地已由上饶市中级人民法院终审判决确权给紫溪乡果木试验场；
6、铅山县人民政府林权证（林证字[2014]第2010000002NO1、2、3、4、5、6号）复印件各一份，证明本案原告所提交土地确权登记申请的土地已由铅山县人民政府按林权确权给了紫溪乡果木试验场；
7、紫溪国土资源所会议记录复印件一份，证明被告召集相关人员开会，以会议形式对原告的申请曾以口头形式答复；
8、铅山县人民法院（2015）铅行初字第2号行政裁定书复印件一份，证明原告曾以被告不履行法定职责向法院提起行政诉讼后撤诉；
9、铅山县人民法院（2015）铅行初字第5号行政判决书复印件一份，证明被告系根据法院判决再次作出不予受理答复书；
10、送达回执复印件一份，证明被告依法向原告送达了不予受理答复书；
11、法律、法规《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国森林法》第三条。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4、5的真实性与合法性不予评论，认为与本案无关联性。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证据6林权证的真实性无异议，认为颁发林权证没有经过原告方的同意；对被告在本案不予答复书中适用的法律依据《土地管理法》及《森林法》，认为原告争议的是土地并不是林地，不能适用该法。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据，本院经审查认为，证据1、2、3，被告对其真实性予以认可，本院予以采纳；证据4，1953年土地证复印件24份、证据5，1962年林权执照存根复印件7份，被告对其真实性与合法性不予评论，但认为该争议土地权属已经铅山县人民政府确权，并经过了上饶市中级人民法院终审判决，且发放了林权证，争议土地权属明确。该两份证据与本案无法律关系，本院认可被告的主张，不予采信；被告提交的证据，本院经审查认为，原告对被告提交的证据真实性无任何异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告铅山县紫溪乡文山村第8、10、11、12、15、18村民小组以1953年土地证为依据，于2014年10月20日向铅山县国土资源局提交集体土地权利证书换发申请。铅山县国土资源局于2015年4月30日作出不予受理答复，认为原告所申请的土地已经铅山县人民政府根据上饶市中级人民法院行政判决书（[2011]饶中行终字第3号）按林权确权给紫溪乡果木试验场并颁发了林权证（林证字[2014]第2010000002NO1、2、3、4、5、6号），被告根据全国人大法工委工办发文（89）6号关于“县级以上地方人民政府依照《森林法》的有关规定核发的确认林地所有权或者使用权的证书，也就是关于该土地所有权或者使用权的证书”的规定，林地已经确权，土地不再另行确权。原告对该答复不服向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告的不予受理答复书，为原告的申请做出土地权利证书的换发。本院在审理中，要求被告依法提供作出该项答复的法律依据[全国人大法工委工办发文（89）6号文件]，直到法庭审理结束，被告也未能提供。因此，本院根据《行政诉讼法》第三十四条的规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”被告未能提供有效依据，据此作出的不予受理答复属具体行政行为依据不足、适用法律错误。本院依照《行政诉讼法》第七十条第一、二项的规定判决撤销被告2015年4月30日作出的不予受理答复书，并责令被告在法定期限内重新作出处理。2016年1月26日被告根据本院（2015）铅行初字第5号行政判决书，重新作出答复：“根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款及《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，你们申请的土地确权登记已经由铅山县人民政府按林地权属予以确权，我局将不再另行受理……”。并将答复书依法送达原告。为此，原告再次向本院提起行政诉讼。
另查明，原告方及特别授权代理人张结发在本院（2015）铅行初字第5号案及本案庭审中表述，原告方提出换发土地所有证的集体土地系“獭（塔）山岗”山场，即是与紫溪乡果木试验场争议了十多年的山场。查啟林、黄儒麻等24份铅山县土地房产所有证上所载明的土地、田产等包含在塔山岗山场之内。被告对原告的表述予以认可。
本院认为，原、被告双方争议的主要焦点问题是原告紫溪乡文山村第15、12、11、18、10、8村民小组能否以1953年登记在紫溪乡文山村居民查啟林、黄儒麻等24份铅山县土地房产所有证存根为权属依据，向被告铅山县国土资源局提出申请，要求进行集体土地权利证书换发。原告方提出换发集体土地权利证书的主要法律依据是《土地登记办法》第七条：“土地登记应当由当事人共同申请，但有下列情形之一的，可以单方申请：……（八）土地权利证书的补发或者换发”。根据《江西省土地登记办法》第三十一条：“土地权利证书破损影响使用的，土地主管部门查验后可以换发，并将原土地权利证书归档”。因此原告方要求换发土地证必须首先持有土地权利证书，在土地权利证书发生破损影响使用的情况下向土管部门申请更换。而原告方要求换发的集体土地所有权证是1953年颁发的土地房产所有证。登记在这些证下的土地、田产等包含在塔山岗山场范围之内。塔山岗山场的权属因原告方与紫溪乡果木试验场争议多年，经上饶市中级人民法院（2011）饶中行终字第3号行政判决书作出终审判决，维持了铅山县人民政府2009年12月24日作出的铅林权字[2009]05号《关于紫溪乡文山村第8、9、10、11、12、13、15、18村民小组与紫溪乡果木试验场山林权属争议处理决定》。该处理决定对双方争议山场作了明确划分，权属已明。紫溪乡果木试验场依据上述权属证明已向铅山县人民政府申请颁发了林证字[2014]第2010000002NO1、2、3、4、5、6号林权证（包含林地、林木的使用权和所有权）。现原告依据1953年的土地房产所有证要求换发集体土地权利证书的申请缺少事实根据，没有法律依据，不符合法律规定，不能成立。因此被告铅山县国土资源局于2016年1月26日根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款及《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，认为原告方申请的土地确权登记已经由铅山县人民政府按林地权属予以确权，铅山县国土资源局不再受理为由的重新答复行为符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告铅山县紫溪乡文山村第15、12、11、18、10、8村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗细梅
人民陪审员 曾 梦
人民陪审员 郭书琴
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 素
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。