安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)舒民二初字第00226号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行，住所地安徽省舒城县城关镇花桥路，组织机构代码67589637-8。
负责人：王军，行长。
委托代理人：宋冬生，该支行员工。
被告：胡恩林，男，1963年10月14日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
被告：朱守敏，女，1962年10月6日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住址同上。
被告：张德俊，男，1971年9月14日出生，汉族，安徽省舒城县人，干部，住住安徽省舒城县。
委托代理人：李大仕，安徽继宏律师事务所法律工作者。
被告：周先明，男，1960年6月6日出生，汉族，安徽省舒城县人，教师，住安徽省舒城县。
委托代理人：柯松，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行诉被告胡恩林、张德俊、周先明金融借款合同纠份一案,本院受理后,依法由审判员宣昌虎独任审判；2014年4月15日，本院依法将本案转换为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。在审理中，依法追加朱守敏为共同被告，并向其及被告胡恩林公告送达诉讼文书。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行委托代理人宋冬生、被告张德俊及其委托代理人李大仕和被告周先明及其委托代理人柯松到庭参加诉讼，被告胡恩林、朱守敏经本院公告送达传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行诉称：2013年2月5日，原告与四被告签订了《小额借款及担保合同》。合同约定：被告胡恩林、朱守敏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行借款100000元；借款期限12个月（自2013年2月5日至2014年2月5日止）；借款年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额归还借款本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任；保证人（被告张德俊、周先明）同意为在本合同项下的债权提供担保。当日，原告向被告胡恩林、朱守敏发放贷款100000元，被告胡恩林立借据一张。自2013年2月5日至2013年7月5日，被告胡恩林归还了11978.08元本金及利息6075.72元。自2013年8月5日开始，被告胡恩林就没有按照合同约定的期限和金额归还本息。后经原告多次催要，被告拖延不还。为此请求判令：1、被告胡恩林、朱守敏偿还借款本金88021.92元;并支付截止2014年1月8日借款利息4148.87元、逾期罚息3820.95计7969.82元及后期利、罚息(后期利、罚息按日万分之6.075计算至还清借款时至）。2、被告张德俊、周先明对被告胡恩林、朱守敏清偿上列款项承担连带责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据为：1、原告营业执照、组织机构代码、四被告身份证印件。证明原、被告诉讼主体适格。2、小额借款及担保合同。证明原、被告金融借款及担保合同关系成立。3、中国邮政储蓄银行借据、个人贷款放款单、胡恩林还款明细各一份。证明被告胡恩林、朱守敏收、还借款情况。
被告胡恩林、朱守敏未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告张德俊辩称：被告胡恩林向原告借款期限为一年，原告起诉时，被告胡恩林还款期限未到，原告无诉权；被告张德俊仅为被告胡恩林借款担保20000元本金；原、被告签订的借款合同中有关利息、逾期罚息、实现债权费用等约定，超出银行同期利率4倍，对其超出部分，应不予支持；被告胡恩林之妻朱守敏应为共同被告。
被告张德俊为证明其抗辩主张所依据的事实，向本院提供证据为：1、被告张德俊身份证。2、证明、证人证言，证明被告张德俊仅为被告胡恩林借款担保20000元本金的事实。
被告周先明辩称：被告胡恩林向原告借款所提供的材料均为虚假材料，且串通了原告单位的相关员工，属骗贷；被告周先明是被骗为被告胡恩林借款提供担保的，其意思表示不真实，双方担保关系无效，被告周先明不应承担担保责任。
被告周先明亦未向本院提供证据。
原、被告相互质证意见为：被告张德俊、周先明对原告所举证据1、3不持异议；对原告所举证据2持有异议；被告张德俊认为借款人应为两人，且其只担保借款本金20000元，另外，该证据中部分条款违法、无效，故此证据不能证明其证明目的；被告周先明基本同意被告张德俊的质证意见，但对被告周先明称其只担保借款20000元一事不知情。原告、被告周先明对被告张德俊所举证据1不持异议；对被告张德俊所举证2持有异议；原告认为此证据是被告张德俊与被告胡恩林间的约定，此约定的内容对原告没有约束力，故被告张德俊不能据此免除其20000元以外的担保责任；被告周先明认为，其不知情，故被告张德俊所举证2，不能证明其证明目的。
本院认证意见为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行提供的证据及其被告张德俊所举的证据1，均符合法定有效证据属性，依法予以认定。被告张德俊所举证2，此证据有可能具有真实，但该证据与本案无关联性，故依法不予认定。
依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2013年2月5日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行与被告签订了《小额借款及担保合同》。合同约定：“胡恩林、朱守敏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行借款100000元；借款期限12个月（自2013年2月至2014年2月）；借款年利率为14.58%；还款方式为：前4个月按月偿还当期利息，不还本金，后期按等额归还借款本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任；贷款担保方式:张德俊、周先明作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证”等条款。当日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行向被告胡恩林、朱守敏发放贷款100000元，被告胡恩林立借据一张。自2013年2月5日至2013年7月5日，被告胡恩林归还了11978.08元本金及利息6075.72元。自2013年8月5日开始，被告胡恩林就没有按照合同约定的期限和金额归还本息。后经原告多次催要，被告拖延不还。为此，原告诉讼至本院。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告间签订的《小额借款及担保合同》，是各方真实意思的表示，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行与被告胡恩林、朱守敏间的金融借款合同关系以及其与被告张德俊、周先明间的保证合同关系，依法成立，此金融借款、保证合同合法有效。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行作为出借人，已按约向被告胡恩林、朱守敏发放借款100000元，属其全面履行了金融借款合同的义务；被告胡恩林、朱守敏作为借款人，按约履行部分还款的义务后，不再履行偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行到期借款本息，此举系被告胡恩林、朱守敏不完全履行合同义务的违约行为，被告胡恩林、朱守敏应当承担继续履行、支付罚息等违约责任。被告张德俊、周先明自愿为被告胡恩林、朱守敏借款提供连带责任担保，其应按约对被告胡恩林、朱守敏偿还借款承担连带保证责任。综上，本院依法对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告张德俊、周先明所持抗辩理由，或于法无据，或无有效证据证明，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告胡恩林、朱守敏于本判决生效后十日内偿还借款本金88021.92元、借款利、罚息7969.82元（截止2014年1月8日）计95991.74元及后期利、罚息（按本金88021.92元、日万分之6.075计算利、罚息至还清借款时止）。
二、被告张德俊、周先明对上列借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村合作银行；帐号：20000059117110300000018)
案件受理费2200元元，由被告胡恩林、朱守敏负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊燕玲
审 判 员 宣昌虎
人民陪审员 张业久
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 林
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六条、当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。