西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)陕0104民初字1992号
原告万玉龙，男，1963年8月15日出生，汉族。
委托代理人杨莉萍，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人刘红林，陕西王炳森律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市莲湖区唐延路北段18号。
代表人李瑞强，该行行长。
委托代理人李广镇，陕西同步律师事务所律师。
委托代理人张继海，陕西同步律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司西安咸宁路支行，住所地西安市咸阳西路21号。
代表人周河清，该行行长。
委托代理人李广镇，陕西同步律师事务所律师。
委托代理人张继海，陕西同步律师事务所律师。
原告万玉龙诉被告中国银行股份有限公司陕西省分行（以下简称中行陕西分行）、中国银行股份有限公司西安咸宁路支行（以下简称中行咸宁路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万玉龙及其委托代理人杨莉萍、刘红林、被告中行陕西分行、中行咸宁路支行共同委托代理人张继海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月29日，原告在中行陕西分行下属的西安交大支行开户办理了中银理财借记卡。2015年12月3日至12月5日，该卡卡内资金148000元被他人通过超级网银转到中国银行深圳新沙支行XX号账户内。银行卡被盗刷后，原告未收到银行的手机提示信息，直至同年12月8日原告在长乐路支行取钱时才发现银行卡被盗刷。案件发生后，原告多次与西安交大支行及其上级中行咸宁路支行协商解决，但却被告知无法解决。原告认为，原告在两被告下属支行开户办理中银理财借记卡，与被告形成了储蓄存款合同关系，现原告银行卡被盗刷，系被告未尽到法定和约定的合同义务，故应承担违约责任，赔偿原告的直接损失。故请求：1、判令被告赔偿原告经济损失148000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中行陕西分行、中行咸宁路支行共同辩称，首先，原告称其持有的中行借记卡账户内资金“被盗”，而被告的交易记录显示并无异常，无法确定系他人盗取还是原告本人所为。其次，涉案借记卡是原告在中国银行西安交大支行办理，并在中国银行长缨路支行激活网上银行和手机银行，原告起诉银行，应追加涉案收款人黄敏珍、梁媛梅、周卫国作为本案当事人。第三，原告未开通短息通知服务，其称未收到短信提示亦无证据支持。第四，中国银行借记卡的网上银行和手机银行功能必须在持卡人本人凭其银行卡号、交易支付密码在中国银行各个银行网点激活后方能正常使用。网银账户、手机账户均与手机号码绑定，在办理具体网银转账或者手机银行转账业务时，必须有持卡本人开户预留手机号所接收的手机交易码、持卡人动态口令（开户时会发给持卡人动态口令牌，动态口令每一分钟变更一次），并且转账数额超过5000元的，必须是手机交易码+动态口令方可完成转账。本案借记卡的手机短信验证码、电子银行动态口令均在原告掌控之下，因此，原告所谓银行未尽到安全保障义务、违反合同约定的主张缺乏基本事实基础，不能成立。第五，根据原告签署的《个人账户开户及综合服务申请表》、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》的相关约定，因原告未能妥善保管短信效验码、动态验证码导致卡内资金被盗转，应视为原告亲自办理，被告并无过错。第六，本案涉刑事犯罪行为，只有在经过刑事程序，确定侵权人。在侵权人确定后无法追赃或追赃不足以挽回损失时，才存在处理持卡人与银行之间存储合同赔偿的问题。否则，根本无法判断涉案资金是原告本人转出，还是他人盗取，也无法判断因犯罪行为最终造成损失的具体数额。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2009年8月29日，原告在中行咸宁路支行辖属基层分支机构中国银行股份有限公司西安交大支行（无行政公章）办理中银理财借记卡一张，卡号为XX。2013年11月27日，原告在中国银行长缨路支行开通网上银行及手机银行业务，签署《个人账户开户及综合服务申请表》、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》、《中国银行股份有限公司个人网上银行风险提示》，选择认证工具为E-
TOKEN（动态口令牌）+手机交易码（手机交易码将发到客户资料中的手机号码中），手机银行签约手机号码为13XX（系原告手机号码）。《个人账户开户及综合服务申请表》中未显示原告选择开通短信通知服务。
《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条载明：甲方（个人）办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码。甲方收到账户资金凭证（存折/存单/借记卡/债券托管账户卡等）时应当面确认完整无损，并及时设置或更改密码。甲方应妥善保管资金凭证和交易密码，以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理。第七条第（四）款第1项载明：手机交易码，甲方在使用用户名、密码、动态口令牌（E-TOKEN）等进行向他人转账、电子支付等交易确认的过程中，用手机短信配合验证的一种交易确认方式。第七条第（四）款第4项载明：在甲方使用乙方电子银行时，甲方的电子银行用户名、相关密码及认证工具将替代所有电子银行关联账户的查询及取款密码。原设定为凭预留密码支取的定期及活期存款，凭电子银行用户名、相关密码及认证工具验证通过即可办理支取/提前支取，甲方同意前述支取方式的变更。甲方必须妥善保管用户名、各类相关密码、银行卡号、存折账号、动态口令及客户安全证书等信息，谨防各种形式的诈骗，并对通过上述信息完成的电子银行交易负责，以甲方上述信息所进行的一切交易，均视为甲方本人办理。
2015年12月3日，该卡发生5笔网上银行转账交易，转出60000元，其中20000元转入原告XX号信用卡内；2015年12月4日，该卡发生5笔网上银行转账交易，转出50000元；2015年12月5日，该卡发生8笔网上银行转账交易，转出58000元。共计发生18笔转账交易，转出168000元，其中20000元转入原告信用卡账户，148000元分别转入中行深圳新沙支行户名“黄敏珍”账户88000元、农业银行户名“梁媛梅”账户50000元、工商银行户名“周卫国”账户10000元。
2015年12月12日，西安市公安局碑林分局立案侦查万玉龙银行卡内资金被盗案，现尚未侦破。
原告所持本案所涉借记卡历史交易明细单显示，该卡每月产生对私手机短信服务费3元。经查，移动公司仅保留半年信息记录，对2015年手机记录无法提供。
2015年11月17日，该卡通过第三方交易平台、手机银行发生四笔转账交易，共转出1596.75元。原告称其本人从未使用网银进行交易，该四笔转账支付因时间较长，已不记得因何产生。
2016年1月18日，陕西新兴戴斯大酒店有限公司出具证明，载明：我单位员工万玉龙2015年12月1日至10日在单位正常上班，无外出或离开西安到外地工作事宜。
上述事实，有借记卡历史交易明细单、立案告知书、证明、个人账户开户及综合服务申请表、中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书、中国银行股份有限公司个人网上银行风险提示、账户交易明细、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。2009年8月29日，原告在中行咸宁路支行辖属基层分支机构中国银行股份有限公司西安交大支行（无行政公章）办理中银理财借记卡一张，原告与中行咸宁路支行储蓄合同关系成立，依法应予保护。在银行卡的使用中，中行咸宁路支行负有保证原告资金安全的义务，原告亦应对其银行卡、密码、E-TOKEN（动态口令牌）、手机交易码尽到妥善保管义务。本案原告借记卡通过网银发生转账交易，而借记卡通过网上银行交易时，必须具备有效的E-
TOKEN（动态口令牌）、手机交易码方能完成，由于原告借记卡绑定手机从未变更，中行咸宁路支行网银交易系统未显示异常，故原告与中行咸宁路支行对原告借记卡内资金的减损均无证据证明存在过错，系信息技术发展过程中不可避免的客观情况。鉴于此，对于原告的损失148000元应根据公平原则由原告与中行咸宁路支行各承担74000元。被告中行陕西分行并非合同相对方，故中行陕西分行不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第十二条之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司西安咸宁路支行于本判决生效后十日内支付原告万玉龙存款74000元；
驳回原告万玉龙其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由原告与中行咸宁路支行各承担1630元（原告已预交，中行咸宁路支行在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栾 震
代理审判员 王 弘
人民陪审员 马梅丽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王红菊