四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1028民初1496号
原告：邓庭成，男，汉族，1970年10月30日出生，隆昌市人，村民，住隆昌市。
原告：兰长英，女，汉族，1972年7月12日出生，隆昌市人，村民，住隆昌市。
二原告的共同委托代理人：兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。
被告：四川都英房地产开发有限公司，住所地：隆昌市金鹅街道经济技术开发园区。
法定代表人：陈奇，该公司总经理。
委托代诉讼理人：蒋胜，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
原告邓庭成、兰长英与被告四川都英房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。2017年8月5日，本院准许双方当事人的庭外和解申请，扣除一月的审理期限。后因案情复杂，本院于2017年9月5日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成由审判员丁洪担任审判长与人民陪审员蒋魏峰、梁俊秋组成的合议庭于2017年11月17日复庭审理了本案。原告邓庭成及二原告委托代理人兰瑞祥,被告四川都英房地产开发有限公司的委托代理人蒋胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓庭成、兰长英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年9月至2017年3月期间违约金每月11317.1元，共计79219.6元，并按此标准支付违约金至被告将房屋所有权证、土地使用权证交付给原告或原告可以领取上述两证之日止；2、判令被告立即为原告所购房屋办理房屋所有权证、土地使用权证。
事实和理由：原告与被告于2013年6月24日签订“商品房买卖合同”、“都英新世纪广场《商品房买卖合同》之补充协议”，约定原告购买被告开发的“都英新世纪广场”一期房屋一套，总价人民币297329元。合同第十一条（一）约定：“出卖人（本案被告，下同）应当2015年5月31日前向买受人（本案原告，下同）交付该商品房”。第二十条（一）约定：“出卖人应当在2016年5月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明”。“都英新世纪广场《商品房买卖合同》之补充协议”第九条第1约定：“如无法律、法规规定的特殊情况，甲方在交房后的365日办理该幢房屋总产权证”。原告按照约定向被告支付了全部购房款，并且交付了办理房屋产权证的相关材料。被告按照约定于2015年5月31日前将房屋交付给了原告。但被告一直没有为原告办理房屋所有权证、土地使用权证。被告应当自2016年9月1日起向原告支付违约金，直到向原告交付房屋所有权证、土地使用权证为止。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九十条、《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告四川都英房地产开发有限公司辩称：对二原告主张的双方所签订的合同及其内容，以及所购房屋位置、价款和房屋已于2015年5月31日交付的事实均无异议，但认为其公司没有违约，交房后已积极向相关部门申办两证，故请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年7月4日签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：被告将其开发的位于金鹅镇重庆路都英新世纪广场一期的房屋一套出售给原告，该房屋总价款297329元；被告应当在2015年5月31日前向原告交付该商品房；初始登记，被告应当在2016年5月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照《补充协议》处理（《补充协议对此未约定如何处理》）；转移登记，商品房交付使用后，原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照《补充协议》处理（《补充协议对此未约定如何处理》）。
同日，原、被告又签订了都英*新世纪广场《商品房买卖合同》之补充协议，该合同约定：如无法律、法规规定的特殊情况，被告在交房后的365日办理该幢房屋总产权证，被告代原告办理所购房屋的过户手续，原告须于合同约定交房前将办理房屋分户产权的相关资料（购房合同、身份证复印件、购房发票、婚姻证明、户籍证明等）及税费（代办费）交予被告，被告开具代收税费收据，不收取手续费，若原告未在约定时间内将相关资料及税费交予被告，则每延迟一天，原告应向被告支付违约金人民币壹佰元，办证发生的费用依据政府相关规定由买卖双方各自缴纳（不含在购房款内），房屋产权证办理完毕后，买卖双方以实际缴纳税费单证为准结算多退少补。若因原告原因（未按期缴纳相关税费、提交资料、资料不齐或不符合要求等）导致产权登记手续在合同约定期限内未办理的由原告自行承担责任，被告不承担任何责任。
上述合同签订后，原告按照合同约定如期向被告支付了购房款，并依约将办理房屋分户产权的相关资料及印花税、契税、住房维修金交予了被告；被告已按照合同如期将商品房交付原告使用至今，并向隆昌市房地产管理局申请办理房屋权属转移登记，2017年7月27日，隆昌市不动产登记中心对该房完成了不动产登记，不动产权证书号：川（2017）隆昌县不动产权第……号。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、《商品买卖合同》之补充协议、本院依被告申请调取的原告房地产权登记信息等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《商品房屋合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当严格按照商品房买卖合同及补充协议的约定履行各自义务。原告按约给付了房款及各项税、费，被告也按合同约定向原告交付了房屋，代原告办理了不动产登记，原告因未能及时领到不动产权证书，引发本案诉讼。关于被告的行为是否违约，本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”，本案被告与原告签订的《商品房买卖合同》第二十条初始登记约定被告应当在2016年5月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，按照《补充协议》处理；转移登记中约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，按照《补充协议》处理，但该《补充协议》对初始登记中被告未在2016年5月31日前取得该房权属证明、转移登记中买受人在商品交付之日起365日内未取得房屋所有权证书的处理方式未作约定，故原告在商品房交付之日起365日内未取得房屋所有权证书的处理方式未作约定的情形不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的被告应当承担违约责任的情形，故原告依据该条规定要求被告承担违约责任，本院不予支持，原、被告双方在主合同中约定原告未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的时间与在补充协议中约定的被告办理该幢房屋总产权证的时间是一致的，但在补充协议中未约定原告取得房屋所有权证书的具体时间，补充协议中仅约定了原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，未约定被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记的具体时间，对此，双方应当协商解决，在双方协商未果的情况下诉至本院，应给予被告一个合理的期间向权属登记机关申请办理权属转移登记，只要被告在该合理期间向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，被告即为履行了该项义务，且，本案房屋的不动产登记已于2017年7月27日完成，即被告已履行了向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记的义务，双方并未约定由被告负责领取不动产权证书并交付给原告，故原告未领取到不动产权证书的责任不在被告，被告不构成违约，故原告要求被告支付违约金的理由不成立，本院不予以支持。关于原告要求被告办理诉争房屋所有权证、土地使用权证的诉讼请求，原告并未约定由被告负责领取不动产权证书并交付给原告，且隆昌市不动产登记中心于2017年7月27日完成了不动产登记，原告所购房屋权属登记已完成，被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记的义务已完成，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告邓庭成、兰长英的诉讼请求。
案件受理费82元，由原告邓庭成、兰长英负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 员 丁 洪
人民陪审员 蒋魏峰
人民陪审员 梁俊秋
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 刘秋月