吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初967号
原告房爽，女，汉族，1983年8月17日生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
被告磐石市冬晨供热有限公司，住所地磐石市振兴大街原橡胶厂院内。
法定代表人张辉，经理。
委托诉讼代理人杨淞博，该公司员工。
委托诉讼代理人李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
第三人赵国辉，男，汉族，1965年11月17日生，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵德厚，男，汉族，1954年12月1日生，住吉林省九台市。
原告房爽与被告磐石市冬晨供热有限公司（以下简称冬晨公司）、第三人赵国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房爽的委托诉讼代理人闫玉国，被告冬晨公司的委托诉讼代理人杨淞博、李建华，第三人赵国辉及其委托诉讼代理人杨东升、赵德厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房爽诉称，2014年4月11日，冬晨公司通过朋友以急需资金用于还贷，转贷后归还为由，向房爽借款人民币550万元；冬晨公司当时说好10天之内用信贷款归还房爽，并约定给付房爽利息人民币10万元；2014年4月11日，房爽通过中国银行长春飞跃广场支行给冬晨公司汇款人民币540万元（10万元利息在本金中扣除）。借款到期后，冬晨公司并未向房爽履行归还借款的义务，只是在2014年4月24日通过转账方式给房爽支付利息人民币5万元；之后，房爽又多次要求冬晨公司归还借款及利息，冬晨公司又在2014年7月2日通过转账方式给房爽支付利息人民币20万元。2014年11月28日，在房爽多次催促下，冬晨公司给房爽出具了一份《保证书》，约定：冬晨公司借房爽人民币550万元于2014年12月5日归还；延期过后，冬晨公司仍未履行还款义务，只在2015年2月12日原《保证书》上补充承诺借款于2015年4月1日归还；但2015年4月1日到期后，冬晨公司仍未按承诺约定归还借款，房爽诉至法院，要求：1、判令冬晨公司立即向房爽归还借款本金人民币540万元及利息（利息自2014年4月11日起按年利率24%计算至判决生效）；2、诉讼费、保全费由冬晨公司承担。
第三人赵国辉诉称，冬晨公司于2014年4月11日与周晶签订的《借款合同》，周晶为出借人，是借款合同的主体，李喆为该合同的担保人，到期冬晨公司未还款，后李喆代冬晨公司偿还该借款550万元，李喆取得该550万元债权。李喆取得了该550万元债权后，于2015年2月14日将该债权转移给王晓鹏，据此王晓鹏取得该550万元债权，王晓鹏又于2015年2月15日将该债权转让给赵国辉，最终赵国辉取得了该550万元债权，冬晨公司应偿还赵国辉该550万元。其次，房爽在冬晨公司与周晶的《借款合同》中只是个经办人，其无权主张任何权利。2014年4月11日周晶将550万元汇入房爽账户，房爽之后才将周晶汇进的550万元汇入冬晨公司，直接证明周晶是借款主体、履行了借款义务。房爽和其他人的转账及债务债权关系与本案无关，属于其他债务债权关系，是另案另诉范畴。综上，请求法院判决冬晨公司给付赵国辉550万元及此款的利息损失并驳回房爽对冬晨公司的诉讼请求。
被告冬晨公司对于房爽的诉讼请求，答辩称：1、房爽诉冬晨公司的诉讼请求和事实理由依法不能成立，理由如下：冬晨公司于2014年4月11日与案外人周晶签订了借款协议，冬晨公司向周晶借款550万元，冬晨公司有证据证明出借人是周晶。借款人系冬晨公司无异议，但出借人不是房爽；2014年5月9日，出借人周晶出具的收条更进一步能证明出借人系周晶，而不是房爽。2、冬晨公司根本就不认识房爽，彼此之间也不存在着债权债务关系。冬晨公司的借款到期未能偿还是事实，2014年11月28日，联系人张宏博拿着打印好的保证书让冬晨公司签字，冬晨公司的张军称只认识张宏博，凭借这种关系就签了字。2015年2月1日张宏博又拿着2014年11月28日签字的保证书，找冬晨公司的张军签字。综上，房爽从来也没有来过冬晨公司，房爽提起的诉讼事实和证据不能统一，属虚假诉讼，人民法院应依法驳回房爽的诉讼请求，维护冬晨公司的合法权益。
冬晨公司对赵国辉的诉讼请求，答辩意见为：冬晨公司承认欠赵国辉550万元，同意向赵国辉偿还该款。
原告房爽为证明己方主张，提供如下证据：
证据一：房爽所写的《本案的事实经过说明》。证明：本案的全部事实经过和各涉案人员的相互关系。
证据二：中国银行长春飞跃广场支行《新线借记卡历史交易明细清单》一份。证明：2014年4月11日，房爽账户内对外支付人民币540万元。
证据三：房爽从网上下载的交易清单一份。证明：1、2014年4月11日，房爽账户内对外支付人民币540万元打入了冬晨公司的账户内；2、2014年4月11日，房爽账户内收到周晶转来的人民币550万元。
证据四：冬晨公司《借款单》复印件一份。证明：1、冬晨公司在2014年4月11日，收到了房爽从中行（卡号是：6217880600000394318）账户内转付的人民币540万元；2、冬晨公司知道实际借款人是房爽，否则不会在《借款单》上写下房爽的名字；3、从冬晨公司在2014年4月24日、2014年7月2日向房爽归还利息人民币25万元的事实上看，冬晨公司只承认房爽是其唯一债权人；4、从冬晨公司在2014年11年28日、2015年2月12日两次所写的还款《保证书》上看，冬晨公司自始至终承认房爽是其唯一债权人；5、从本案的实际情况上看，冬晨公司是通过张宏博找赵建春（房爽）借的钱，冬晨公司除认识张宏博外并不认识本案中的其他人，而张宏博也只认识赵建春，只知道钱是向房爽（赵建春）借的。
证据五：房爽名下中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两张（2014年4月1日至8月1日）。证明：1、冬晨公司在2014年4月24日向房爽支付利息人民币5万元；2、冬晨公司在2014年7月2日向房爽支付利息人民币20万元；3、冬晨公司承认房爽是550万元的唯一债权人。
证据六：冬晨公司出具的《保证书》及补充承诺一份。证明：1、2014年11月28日，冬晨公司向房爽保证借房爽的550万元于2014年12月5日前归还；2、2015年2月12日，冬晨公司向房爽补充承诺550万元于2015年4月1日归还；3、冬晨公司承认房爽是550万元的唯一债权人。
证据七：2015年4月30日，《律师会见笔录》一份。证明：1、2014年4月11日冬晨公司通过张宏博向赵建春（房爽）借的550万元倒贷款是冬晨公司通过张宏博向赵建春（房爽）借的，赵建春找李喆做担保，周晶将这笔款直接打到房爽账户后，房爽再汇入到冬晨公司账户上的事实；2、房爽后来从崔铁兰处借款500万元加上房爽账户内自有的50万元共550万元，归还给了周晶（按李喆的要求打入到了孙岩的账户内），李喆通过孙岩的账户将该款归还给了周晶；3、自2014年5月9日起，李喆与冬晨公司之间的担保关系已经解除；4、赵建春称李喆与王晓鹏之间的《债权转让协议》是假的。
证据八：《中国光大银行对私客户对账单》4份（2014年4月9日至2014年5月12日）。证明：1、房爽在《本案事实经过说明》中所说的她受雇于赵建春，孙岩受雇于李喆，赵建春与李喆之间在2014年5月9日之前(2014年4月9日至2014年4月24日)有多笔业务往来，而且都是通过房爽和孙岩之间往来的事实成立；2、在此期间共发生6笔业务往来，共计人民币337150元都是房爽给孙岩转的款。房爽不欠孙岩和李喆的款；3、2014年5月9日崔铁兰跨行向房爽账户（6226620802822080）转款人民币500万元；4、2014年5月9日房爽向孙岩账户（6226983600267324）转款人民币550万元用于归还从周晶处暂借的人民币550万元；5、赵建春所说的从崔铁兰处借款500万元打入房爽账户内的事实存在；6、赵建春所说让房爽按李喆的要求在2014年5月9日打入孙岩账户550万元用于归还给周晶的事实成立；7、李喆为了达到不可告人的目的让周晶给其出具了是他代冬晨公司向周晶还款的《收条》不成立，实际上向周晶还款的人不是李喆而是房爽；8、房爽是冬晨公司的唯一债权人。
证据九：长春市中级人民法院在本案原二审时依据房爽的申请调取的周晶银行业务往来清单凭证3张。证明：1、周晶在2014年5月9日收到了孙岩通过银行转账方式汇入的人民币550万元；2、孙岩的转出账号是6226983600267324，这个账号正是房爽在同日给孙岩转款的收款账号；3、孙岩给周晶的550万元是房爽给孙岩的钱，周晶收到的550万元正是房爽向其归还的暂借款；4、房爽已经将当初从周晶处暂借的550万元归还给了周晶；5、房爽是冬晨公司的唯一合法债权人。
证据十：2014年4月30日《催款律师函》1份。证明：1、冬晨公司在2014年4月11日签订《借款合同》时，因为出借人一栏是空着的，但钱是房爽打给冬晨公司的，《借款单》上写的也是房爽的名字，因此，冬晨公司知道是向房爽借的钱，所以并未理会周晶代理人在2014年4月30日所写的《催款律师函》，也没有认为周晶是实际借款人，否则，冬晨公司不可能在2014年7月2日再次向房爽还利息20万元，也不可能在2014年11月28日、2015年2月12日两次给房爽写还款《保证书》；2、冬晨公司自始至终知道、承认房爽是其唯一债权人；
证据十一：2015年5月5日长春市公安局刑警支队四大队对赵国辉所做的询问笔录一份。证明：赵国辉被王晓鹏、李喆以帮忙贷款一亿元的名义骗走人民币775万元的事实，
证据十二：2015年5月7日长春市公安局刑警支队四大队对王晓鹏所做的讯问笔录一份。证明：1、王晓鹏承认自己和李喆以帮忙贷款的名义骗取了赵国辉人民币745万元的事实；2、承认在2015年2月14日、18日在冬晨公司经理张军同意的前提下将550万元债权转让给赵国辉的事实；3、冬晨公司参与了假债权的转让过程，后果责任应当由冬晨公司承担。
证据十三：2015年5月7日，长春市公安局刑警支队四大队对李喆所做的讯问笔录一份。证明：1、冬晨公司是通过中间人张宏博向房爽（赵建春）借的550万元；2、该款是通过李喆作保从吉林省交通招标咨询中心（周晶）处周转的，由周晶将550万元转入房爽账户内的；3、当时约定的借款期限是10天；4、该款是从房爽账户转到冬晨公司账户内的；5、周晶的550万元借款是2014年5月9日从孙岩账户上归还的；6、李喆说这550万元是他自己出400万元、赵建春出150万元打入孙岩账户内的用于归还给欠周晶的550万元；7、证明房爽在《本案事实经过说明》中所说的涉案人员之间相互关系的事实成立。
证据十四：长春市中级人民法院依据房爽的申请在2015年11月13日调取孙岩《个人账户明细查询》凭证2份。证明：1、孙岩账户中除2014年5月9日房爽给其转入的550万元外，李喆、赵建春从来没有在2014年4月10日至2014年5月10日之间有400万元和150万元转入；2、李喆在公安笔录中所说：他自己和赵建春分别向孙岩账户转入400万元、150万元的事实不存在；3、2014年5月9日孙岩通过转账方式归还给周晶的550万元就是房爽通过转账方式归还给周晶的550万元；4、李喆从来没有替房爽向周晶归还过550万元，李喆不享有对冬晨公司550万元的债权；5、李喆在2015年2月14日将自己不享有的债权向王晓鹏转让的行为无效；6、王晓鹏在2015年2月28日将无效债权再次转让给赵国辉的行为无效；7、冬晨公司在明知这笔债权是房爽所有的情况下，与李喆、王晓鹏合谋在“2015年2月14日债权转让协议书”、“2015年2月18日债权转让协议书”上加盖公章签字确认的行为，与房爽无关，其所产生的后果责任只能由冬晨公司自己承担。
证据十五：绿园区人民法院（2015）绿民二初字第369号生效民事判决书一份。证明：1、房爽在《本案事实经过说明》中所说的有时赵建春也让房爽给出借人写借条的事实成立；2、本案房爽作为主张权利的主体适格。
证据十六：绿园区人民法院原一审庭审笔录复印件1份。证明：1、冬晨公司从来没有提供过2014年4月11日借款合同原件，而该合同第6条明确标注：“本合同正本一式贰份，甲乙双方各执壹份”，说明冬晨公司在故意隐瞒事实真相；2、冬晨公司承认在2014年4月24日和2014年7月2日向房爽支付利息人民币5万元和20万元的事实存在；3、冬晨公司承认2014年4月11日《借据单》复印件是由他们自己向绿园区人民法院提供的；4、冬晨公司承认2014年11月28日、2015年2月12日《保证书》及补充内容是自己填写的，公章是他们自己加盖的。
证据十七：2014年5月19日《借条》复印件1份。证明：1、2014年5月14日，5月19日赵建春分两次向于海英借款人民币100万元、50万元用于归还崔铁兰（用于磐石供热公司还贷）；2、房爽在《本案事实经过说明》中所说的从他人处借款用于归还给崔铁兰的事实成立；3、房爽出借款来源合法。
证据十八：2014年11月30日《债权转让协议》和2015年3月1日《协议书》各一份。证明：1、2014年11月30日，房爽和赵建春因为从案外人赵华处借款还给了崔铁兰，而无力再向赵华还款，因此，将其对冬晨公司的债权550万元转让给了赵华的事实；2、赵华实际借给房爽和赵建春的钱是人民币400万元；3、因为该债权转让没有通知冬晨公司，赵华同意以房爽的名义主张权利；4、房爽在《本案事实经过说明》中所说的又从他人处借款还给了崔铁兰，至今还欠赵华钱的事实成立；5、房爽出借款来源合法。
冬晨公司质证意见为，对证据一不认可。对证据二和证据三真实性无异议，证明对象、证明内容有异议。对证据四真实性无异议，证明问题有异议，无法证明房爽与冬晨公司存在借款关系。对证据五真实性无异议，证明内容有异议，不能证明房爽证明的内容。关于该份证据，冬晨公司欠中国银行钱，中国银行一位姓张的职员（张宏博）说帮冬晨公司完成倒贷手续，后来按张姓职员（张宏博）的要求付了利息。上述二份证据虽然冬晨公司向房爽卡内打款，并不能证实冬晨公司承认与房爽间存在借贷关系，上述款是按张姓职员指示付的倒贷手续费及利息。对证据六真实性无异议，证明问题有异议，冬晨公司出具保证书按张姓职员安排出具的，不能证明房爽是冬晨公司的唯一债权人，冬晨公司只承认与周晶存在借款合同关系。对证据七和证据八真实性无异议，证明问题有异议，证据七内容看不出证明内容，证据八不能证明房爽是冬晨公司的唯一债权人。对证据九真实性无异议，证明内容有异议，从证据体现的数据上看不出房爽想证明的问题，只是房爽主观描述和推理，不能证明房爽是冬晨公司唯一合法债权人。对证据十真实性无异议，证明问题有异议，证据内容与证明问题不符。对证据十一至证据十八真实性无异议，对证明内容有异议。
第三人赵国辉质证意见为，1.对证据一真实性有异议。该证据不具有证据效力，是当事人房爽自己的陈述不具有证据的任何效力。且其陈述与客观事实不符，违背客观事实。2.对证据二的真实性无异议，但对证明的问题有异议。房爽该中行账号160425858289与借款单这份证据中房爽中行账号不符，也说明借款单及借款合同与房爽毫无相关。对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议。该交易清单2014年4月11日房爽虽汇入冬晨公司540万元，但同日即2014年4月11日周晶汇入房爽550万元，也就是说先是周晶将该550万元汇入房爽账户，房爽之后才将周晶汇进的550万元汇入冬晨公司，这也直接证明周晶是借款主体、履行了借款义务，房爽只是合同中的一个经办人员。借款合同现实交易习惯，出借人派一个经办人转款完全符合交易习惯。对证据四真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据根本证明不了其要证明的五个问题。该借款单上根本没有房爽是借款主体，是出借人等字样，只是随意写了一个房爽的卡号，且房爽汇款还不是用该卡号汇的。冬晨公司出具的该借款单是对应着《借款合同》的，该借款单与借款合同是统一的不可分割的，该借款单只是标明所借款项要通过一个中行卡汇入，只是对一个中行卡名称的记载，根本不是出借人标明，如上所述房爽只是一个经办人，冬晨公司向周晶借款，周晶是出借人，且该证据原件在赵国辉手里。对证据五真实性有异议，且对证明的问题也有异议。该证据根本看不出来是冬晨公司的卡号，即使冬晨公司向经办人卡号转款不能视为经办人就是出借人，也不能否定借款合同中的出借人的主体，周晶为出借人。实际上还钱也是还给周晶的，冬晨公司往原经办人卡打钱，不意味着经办人就是出借人，还款也是冬晨公司依据借款合同进行还款，周晶借款时是通过房爽银行卡汇给冬晨公司的，冬晨公司往经办人房爽卡还款也是履行借款合同，符合交易习惯。对证据六真实性有异议，对证明的问题均有异议，该证据根本证明不了其要证明的三个问题。该保证书没有周晶任何字样及周晶签字，该保证书若周晶签字才有效力，因借款合同的出借人是周晶，周晶是借款主体，借款人冬晨公司向任何其他人进行的保证根本抹杀不了出借人周晶的借款合同主体地位，且实际上也不存在债权人周晶将该笔债权转让给房爽这一事宜，冬晨公司所谓的向任何人的保证对周晶来说无任何效力。对证据七真实性和证明问题均有异议。笔录是房爽的代理律师所完成，不具有证据的任何效力，从表面上看根本不是会见笔录，看不出任何内容。对证据八真实性有异议，对证明问题有异议，更证明不了其所要说明的七个问题。且这些转款与本案毫无关系，其他转款联系不到本案，就像房爽的代理人在陈述中也多次提到这些人都是被聘用人员，资金经常往来，无数次互相转款，房爽擅自联系到本案明显不正确。李喆通过孙岩账户向周晶的550万元还款是李喆所还。房爽认为与孙岩有往来就认为孙岩的还款是房爽所还这明显不成立。对证据九真实性和证明问题都有异议，根本证明不了其所要证明的五个问题。这些转款与本案毫无关系，根本不能联系到本案，这些转款是这些人其他债务债权关系，是另案另诉范畴，就像房爽的代理人在陈述中也多次提到这些人都是被聘用人员，资金经常往来，无数次互相转款，这些与本案无关，房爽随意联系明显不成立。对证据十真实性无异议，但对证明问题有异议。该证据清楚的写明“受周晶的委托”，这就清楚说明周晶是出借人，是借款主体。冬晨公司收到该催款律师函，向借款合同的经办人还款完全符合交易习惯，完全是在履行与周晶签订的借款合同，理由如证据五的质证意见。对证据十一的质证意见。对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。该证据恰恰能证实王晓鹏在赵国辉处有770多万元债务。对证据十二真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据恰恰能证明李喆与王晓鹏的《债权转让协议》的真实性、合法性。证实王晓鹏与赵国辉的《债权转让协议》的真实性、合法性。证实最终赵国辉合法取得了在冬晨公司的550万元债权。对证据十三的质证意见。对证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。该证据恰恰证明了李喆与王晓鹏的《债权转让协议》的真实性、合法性。证实王晓鹏与赵国辉的《债权转让协议》的真实性、合法性。证实最终赵国辉合法取得了在冬晨公司的550万元债权。对证据十四真实性无异议，但对证明的问题有异议。这只是孙岩的一个中信银行账户，不能说明问题，一个账户没有李喆转款记录，就说明李喆没有转款明显是不充分不成立的。对证据十五真实性无异议，但对证明的问题有异议。该判决与本案无关。对证据十六真实性无异议，但对证明的问题有异议。根本证明不了其四个问题。对证据十七真实性和证明的问题都有异议。该证据及这些内容与本案无关。对证据十八真实性和证明的问题都有异议。该证据及这些内容与本案无关。
被告冬晨公司申请证人孔雪松到庭证明，2014年4月11日李喆领着冬晨公司委托人孔雪松到咨询公司周晶办公室签署的借款合同。当时周晶、李喆还有两个孔雪松不认识的男的在场，交谈时提到过房爽。具体业务关系不清楚。在他们的指导下孔雪松签署了合同，合同是对方出具的，具体谁拿出来的记不住了。孔雪松记得签的是一个借款合同还有一个借条。借款合同金额是550、540多万，具体记不得了。孔雪松在合同和借条上签了孔雪松的名字。冬晨公司的公章是孔雪松拿的，他们盖章的。办完后李喆把孔雪松送走了。这些合同孔雪松拿走一份，借款单好像没拿走，拿回来以后孔雪松给东晨公司财务室归档了。借款单孔雪松签署一份，合同签署2份。
原告的质证意见为，真实性无异议，基本反映真实情况。但是1.证人在合同签字的事在复印件上无体现，周晶当初是否在出借人一栏签自己名字无法证明。2.证明了当时以房爽名义向冬晨公司借款事实。
第三人赵国辉的质证意见为，真实性和证明内容无异议。1.直接证实周晶为出借人，清楚证实在周晶办公室与周晶签订合同。且在场人也是让被告与周晶签的。直接证明了周晶是出借人主体。2.签合同的交易习惯上只要对方签字盖章，留存在另一方的，即使当时不签字事后签字不影响合同效力。3.该证人明确说在合同和借款单是在周晶等人指导下在合同和借款单上该签字盖章的地方都签了，借款单上需要签字签了，合同上需要的章也盖了。不需要证人签字的地方没有签字。证人的话不矛盾。4.证人明确说签房爽是为了转款。直接证明房爽是中间人。
被告冬晨公司的质证意见为，对证人证言的真实性和证明问题无异议。
第三人赵国辉为证明己方主张，提供如下证据：
证据一：1.《借款合同》3页（2014年4月11日冬晨公司与周晶、李喆签订的借款合同）、2.《借款单》1份（上述借款合同所付借款单），证明冬晨公司在周晶处借款550万元。冬晨公司与周晶间存在借款合同关系，冬晨公司是合同借款人，周晶是合同出借人。
证据二：1.《收条》1份（2014年5月9日周晶出具）、2.《浦发银行个人跨行汇款汇入回单》1份（2014年5月9日），证明案外人李喆代冬晨公司偿还借款，即还给债权人周晶人民币550万元及利息，案外人李喆取得该笔债权。李喆是通过孙岩的浦发银行卡将550万元偿还给周晶，汇款单附言中明确注明李喆还款。
证据三：《债权转让协议书》1份（2015年2月14日案外人王晓鹏、李喆与冬晨公司签订的债权转让协议书）证明李喆将上述拥有的债权550万元又转让给王晓鹏，王晓鹏拥有了该笔债权，李喆将该550万元转让给王晓鹏过程中通过冬晨公司转让，并盖章确认。
证据四：《债权转让协议书》1页（2015年2月15日赵国辉与王晓鹏签订）证明王晓鹏将上述550万元债权转让给赵国辉。赵国辉受让了王晓鹏在冬晨公司享有的550万元债权，即赵国辉取得该冬晨公司处550万元债权，赵国辉起诉冬晨公司给付人民币550万元诉讼请求，上述证据三也直接证明赵国辉与王晓鹏签署《债权转让协议书》的真实性。
证据五：1.《建行转账、存款凭条》9份、2.《借条》2份（王晓鹏给赵国辉出具的）证明王晓鹏欠赵国辉750万元，其中转账585万元，现金160万元），证实证据四《债权转让协议书》的真实性。
证据六：李喆询问笔录。1.长春市公安局对李喆《询问笔录》4页（2015年5月7日）。2长春市人民检察院对李喆《询问笔录》3页（2016年3月8日）3.长春市人民检察院对李喆《询问笔录》3页（2016年3月8日）4.李喆刑事案件辩护律师在看守所取得的李喆自书的情况说明，证实案外人李喆与王晓鹏上述《债权转让协议》真实性合法性，王晓鹏与赵国辉上述《债权转让协议》的真实性合法性，最终赵国辉合法取得冬晨公司的550万元债权。
证据七：王晓鹏询问笔录，长春市公安局对王晓鹏《询问笔录》4页（2015年5月7日），证实李喆与王晓鹏上述《债权转让协议》真实性合法性，王晓鹏与赵国辉上述《债权转让协议》真实性合法性最终赵国辉合法取得了冬晨公司550万元债权。
原告房爽的质证意见为，对第一组证据《借款合同》，出借人一栏是周晶的真实性有异议：（1）从《借款合同》本身来看，所有内容都是打印的，只有出借人一栏是手写的与常理不符，说明出借人一栏是事后李喆（或周晶）私自填写的；（2）如果2014年4月11日《借款合同》形成的当日，出借人一栏真的是周晶，冬晨公司不可在2014年4日24日向房爽归还利息5万元，不可能在2014年4月30日接到《催款律师函》后的2014年7月2日（2个月零3天）再次向房爽支付利息20万元，更不可能在2014年11月28日、2015年2月12日两次给房爽写还款《保证书》和在《保证书》上填写补充条款并加盖公章；（3）《借款合同》是一式两份的（合同第6条），冬晨公司手中有一份没有写出借人姓名的原始合同，冬晨公司在本案一审、二审中自始至终没有向法庭提供过原始合同，之所以在本案原一审时只拿李喆等人事后填写的出借人是周晶的复印件，是因为如果冬晨公司拿出自己那份原始合同，就直接证明债权人是房爽而不是周晶；（4）《借款合同》上后填写的出借人周晶与2014年4月11日借款当日形成的《出借单》相互矛盾，更加证明出借人一栏是后填写的事实。对证明出借人是周晶有异议：冬晨公司仅凭2014年4年11日《借款合同》复印件这一单一的事实无法证明出借人是周晶而不是房爽的事实。对第一组证据2《借款单》真实性无异议。对所要证明的问题有异议：该《借款单》恰恰证明实际出借人是房爽而不是周晶的事实。
对第二组证据1周晶在2014年5月9日给李喆所写《收条》的真实性和证明的问题均有异议。（1）该《收条》是否是周晶本人所写无法考证；（2）在没有李喆给周晶转款凭证佐证或李喆给孙岩账户转款凭证佐证的情况下，仅凭《收条》无法证明周晶在2014年5月9日收到的550万元就是李喆代冬晨公司偿还的，因为周晶也不认识本案涉案的其他人，她也不知道是谁还的款，她只知道是李喆当初作保是她将550万元打给房爽的；（3）《收条》是李喆偷梁换柱形成的，实际向周晶还款的人是房爽（有房爽在2014年5月9日通过光大银行向孙岩账户转款550万元、有本案原二审法院调取的孙岩在同日通过光大银行接收账户向周晶转款550万元的银行转款凭证、有李喆的公安笔录和原二审法院调取的孙岩账户信息为凭）；（4）第三人提供的《收条》不能证明李喆就是对冬晨公司拥有550万元债权的人。第二组证据2《浦发银行个人跨行汇款汇入回单》的真实性无异议。对该证据证明的问题有异议：（1）该证据虽然在附言一栏标注有“李喆”的名字，但证明不了这笔钱就是李喆替冬晨公司通过孙岩账户偿还给周晶的；（2）通过房爽提供和原二审法院所调取的证据已经证明：2014年5月9日孙岩账户用于偿还给周晶的这笔钱就是房爽当天转给孙岩的550万元；（3）通过第三人提供的笔录证据和原二审法院所调取的证据已经证明：李喆在2014年4月11日至2014年5月9日之间从来没有向孙岩账户转过他自己所说的400万元或550万元；这个证据恰恰证明房爽是争议550万元的唯一债权人。
对第三组证据：2015年2月14日李喆与王晓鹏之间所签订的《债权转让协议书》的真实性及证明的问题均有异议。1、在没有房爽认可的情况下，仅凭《借款合同》复印件或《收条》的复印件不能证明李喆对冬晨公司拥有550万元债权；因为这笔借款是从房爽账户汇入到冬晨公司账户中，除非冬晨公司认可李喆所有的债权与房爽所有的债权是两笔债权。2、房爽从来没有委托过李喆替房爽向周晶还款，周晶临时借给房爽的550万元，房爽已经在2014年5月9日通过孙岩账户还给了周晶，房爽才是冬晨公司的唯一合法债权人。3、该《债权转让协议书》因为李喆不是冬晨公司真正的债权人，更没有经过房爽的认可，因此，这个《债权转让协议书》对房爽没有任何约束力，冬晨公司自己承认并加盖公章其后果和责任只能由冬晨公司自己承担。4、该《债权转让协议书》不能证明王晓鹏已经取得与房爽所主张的债权为同一笔债权的债权人。5、冬晨公司在明知已经在2015年2月12日也就是刚刚给房爽出具补充还款承诺的2日后，在没有核实《债权转让协议书》真假的情况下，就在该《债权转让协议书》上盖章并承认其转让效力，只能有三个解释：一是冬晨公司主观上存在重大过错，后果责任只能由冬晨公司承担；二是李喆主观明知这个转让不真实，为达到延缓犯罪被发现，欺骗第三人的目的而为的（王晓鹏的笔录能证明这一点，本案的事实也能证明这一点：李喆为什么在长达9个多月的时间不转让，偏偏在冬晨公司给房爽第二次出具还款保证后的2日内转让，证明李喆内心知道这笔债权是房爽的，而不是他的，如果2015年2月12日之前转让，房爽或赵建春必然会以诈骗的罪名控告李喆）；三是冬晨公司承认房爽的债权与李喆（周晶）的债权不是同一笔债权而是两笔债权，王晓鹏、第三人可以依据冬晨公司的自认向冬晨公司主张权利，与房爽无关。
对第四组证据：2015年2月15日赵国辉与王晓鹏之间所签订的《债权转让协议书》质证意见同对2015.2.14《债权转让协议书》的质证意见。另外：1、该《债权转让协议书》上没有冬晨公司加盖的公章和签字确认，该转让行为对冬晨公司没有发生法律效力；2、第三人赵国辉不能取得争议的550万元债权而成为冬晨公司的债权人，如果冬晨公司自认有两笔债权，第三人可依据冬晨公司的自认主张权利与房爽无关。
对第五组证据：第三人赵国辉与案外人王晓鹏之间《建行转账、存款凭条》9份、案外人王晓鹏给第三人赵国辉出具的借条2份的真实性无异议。对证明的问题有异议：1、该组证据与房爽无关，与争议的550万元债权也无关；2、该组证据证明不了《债权转让协议书》的真实性；3、结合本案其他证据只能证明第三人被李喆和王晓鹏给骗了的事实。
对第六组证据：公安机关和辩护律师对李喆所做的四份询问笔录的真实性无异议。对证明的问题有异议：1、这四份笔录均不能证明李喆向孙岩账户转款550万元和李喆自己所说的转款400万元的事实；2、这四份笔录证明不了李喆已经取得对冬晨公司的550万元的事实；3、这四份笔录证明不了2015.2.14《债权转让协议》、2015.2.18《债权转让协议》的真实性；4、这四份笔录证明不了第三人赵国辉已经合法享有争议的550万元债权的事实。
对第七组证据：公安机关对王晓鹏所作的询问笔录的真实性、证明问题的质证意见同第六组质证意见相同。
被告冬晨公司质证意见为，对所有证据真实性及所证明问题均无异议。
本案审理过程中，本院依法调取了招标公司的工商档案，并分别对招标公司的出纳员周晶、行政财务总监葛忆辉进行调查询问。对两份询问笔录、工商档案，房爽的质证意见为：对周晶询问笔录真实性无异议，但不能证明李喆是争议债权的债权人。也不能证明被告公司刚开始是向招标公司（周晶）借款的事实，因为周晶并不知道此款真正是谁偿还的。她只知道李喆是担保人，李喆说把钱还了。而且钱也确实通过孙岩的账户转给了周晶，周晶就认为此款是李喆还的。实际恰好相反，该款是房爽通过孙岩账户还给周晶的。也恰好证明房爽是本案的争议债权的债权人，李喆如果真正归还了借款，在长达8个多月的时间内没有向被告冬晨公司主张权利。不但与常理不符更与法律规定不符，说明李喆不是真正还款人。也不具有争议债权的债权人身份；对招标公司询问笔录的真实性无异议，此份笔录恰好证明是冬晨公司找到赵建春，赵建春找到李喆，李喆又找到招标公司（周晶）这样的事实。该事实与房爽在提交证据中，本案的事实经过说明恰恰相符。招标公司只知道钱已经归还了，但并不能真正了解和知晓还款人。通过房爽提供的证明和法院多次调取的证据来看，该款是房爽通过孙岩账户转给周晶的。房爽才是本案真正的债权人，且被告也分两次向房爽支付了利息。分两次给房爽写还款保证书及承诺，上述事实已经充分证明房爽是本案真正债权人；对工商登记及变更情况真实性及证明问题均无异议。
赵国辉的质证意见为：对法院调取的三份证据真实性及内容均无异议。两份询问笔录直接证实了本案事实，直接证实房爽与本案无关。
冬晨公司的质证意见为：对法院调取的三份证据真实性及内容均无异议，两份询问笔录证明了房爽根本不是案涉债权的债权人。房爽仅仅是招标公司通过周晶向被告实施借款行为的中转人，被告只认招标公司（周晶）的债权人地位。不认可房爽的债权人地位，因李喆替代被告还了上述借款。因此，李喆的债权人地位也应该得到法律保护。
办案人于2016年12月7日在长春市第一看守所对李喆进行询问，房爽的质证意见为对笔录的真实性无异议。1、冬晨公司是找赵建春借款，按冬晨公司要求周晶（招投标公司）的款要打给房爽账户上；2、2014年4月11日《借款合同》出借人一栏上没有填写“招投标公司”，550万元不是周晶的，而是“招投标公司”；3、李喆是“招投标公司”向房爽转款和冬晨公司借款的担保人；4、通过房爽提供、法院调取的证据证明：李喆所说的在2014年5月9日向孙岩账户转款400万元和550万元用于替冬晨公司向周晶账户还款的事实不存在；5、李喆自认在2014年4月11日至2014年5月9日期间没有给房爽转款550万元的事实；6、李喆自认他自己与崔铁兰之间没有欠款关系，不存在崔铁兰通过房爽再通过孙岩向李喆还款550万元的事实；7、李喆在房爽于2014年5月9日通过孙岩账户向周晶归还暂借款550万元后，冒用是自己替冬晨公司还款的行为向周晶索要的《收条》，其实这笔钱根本就不是李喆替冬晨公司向周晶（招投标公司）归还的；8、李喆不享有争议550万元的债权，李喆在2015年2月14日，将自己不享有债权的债权转让给案外人王晓鹏的行为无效；9、房爽在《本案事实经过说明》中所说的话是真实的，房爽是争议550万元的合法债权人。被告冬晨公司的质证意见为，真实性无异议，但不能证明房爽是唯一债权人。第三人赵国辉的质证意见为对真实性无异议。
经本院审理查明，2014年4月11日案外人周晶和冬晨公司签订借款合同一份，约定周晶向冬晨公司出借人民币550万元，借款期限自2014年4月11日至2014年4月20日，案外人李喆作为担保人。借款合同有借款人冬晨公司盖章，法定代表人签章，出借人周晶签字，担保人李喆签字摁手印确认。同日冬晨公司向周晶出具借款单一份，该借款单系吉林省交通招标咨询中心（周晶所在公司）提供的格式单据，借款单内容为：借款人冬晨公司，借款事由为：6217880600000394318，房爽，中行皓月大路支行。借款金额为550万元。借款单上加盖了冬晨公司公章及法定代表人名章，借款人处由孔雪松签字摁手印。（经查孔雪松为冬晨公司工作人员）。由冬晨公司工作人员填写相关内容，借款单上单位负责人处由吉林省交通招标咨询中心前法定代表人徐鹰审批签字。冬晨公司对2014年4月11日出具的借款单主张借款单的内容是确认从房爽的账户收到周晶转来的550万元，该借款单是收条的性质。
2014年4月11日9时15分，从周晶上海浦东发展银行账户向房爽中国银行的账户转款550万元，同日从房爽将其中的540万元转入冬晨公司中国银行账户。2014年5月9日案外人崔铁兰从其银行账户向房爽光大银行账户转款500万元，同日从房爽该账户向案外人孙岩中信银行账户转款550万元。同日15时47分，孙岩从该账户将该笔550万元转入周晶上海浦东发展银行账号为6225223100073323的账户（各方当事人均认可孙岩为李喆的财务人员），该笔转款银行备注为“李喆”。2015年5月9日，周晶为李喆出具收条一份，内容为“今收到李喆代冬晨公司还款人民币550万元，利息185,882.00元，收款人：周晶”。
冬晨公司2014年4月24日向房爽转款人民币5万元；2014年7月2日向房爽转款人民币20万元。原审一审庭审及本次庭审中，冬晨公司均称两笔共计25万元的款项是按照张宏博的要求向中介人支付的中介费。
2014年11月28日，冬晨公司向房爽出具保证书一份，内容为“现有冬晨公司于2014年4月11日在自然人房爽处借款人民币550万元。于期限内未归还该笔借款，现保证于2014年12月5日内归还该笔借款。特此保证”，冬晨公司在保证书上盖章，冬晨公司的法定代表人张辉在保证书上签字摁手印。2015年2月12日，冬晨公司在该份保证书上手写补充保证内容“由于我单位近期资金短缺，经协商我单位定于2015年4月1日还”，冬晨公司在手写的补充内容处盖章确认。庭审时冬晨公司对为房爽出具的保证书的真实性提出异议，称保证书是冬晨公司因案外人张宏博向其催要该笔借款，在空白的纸张上加盖单位公章并由法定代表人签字交给了张宏博，内容是房爽自行添加的。2015年2月1日张宏博又拿着2014年11月28日签字的保证书，找冬晨公司的张军签字。
另查明，吉林省交通招标咨询中心企业性质为有限责任公司，徐鹰、葛忆辉、孙海鹏、周晶等均系公司股东。徐鹰在2002年2月至2006年12月，2007年6月至2012年8月期间任法定代表人，2012年8月，法定代表人变更为孙海鹏，徐鹰现任公司董事。
在本案审理过程中，周晶到法庭接受询问，周晶称，因为要向吉林省交通招标咨询中心借款，通过李喆的介绍，冬晨公司的经理张辉、案外人赵建春到吉林省招投标咨询公司财务总监葛忆辉的办公室与出纳员周晶签订了《借款合同》，当时在场的人员有李喆、赵建春、张辉、葛忆辉、周晶。周晶在《借款合同》上签字后，按照李喆的指示经冬晨公司同意，周晶将吉林省交通招标咨询中心存在周晶账户内的550万元作为借款转入房爽账户。后来冬晨公司还不上钱了，李喆不想在吉林省交通招标咨询中心失去信用就代冬晨公司将550万元还给了周晶，在李喆代偿了550万元借款后，周晶将借款合同及借据原件都交给了李喆并为李喆出具了550万元的收条。周晶称其不认识房爽，与其也没有其他经济往来。也不认识张辉，是听李喆介绍说冬晨公司来的人是张辉。
经本院向吉林省交通招标咨询中心调查本案争议的借款情况，吉林省交通招标咨询中心行政财务总监葛忆辉陈述：周晶是吉林省交通招标咨询中心的出纳员，2014年4月的时候李喆找葛忆辉称冬晨公司要用款十天，还有利息。吉林省交通招标咨询中心领导同意将存在周晶名下的公司职工集资款出借给冬晨公司。2014年4月11日，李喆带着一位姓赵的中行行长和冬晨公司的人（据李喆介绍是法定代表人张辉，葛忆辉并不认识这个人）到了葛忆辉的办公室，冬晨公司的人当场在借款合同上签字并加盖了冬晨公司的公章，因为李喆是担保人，他也当场在借款合同上签字。周晶也当场在借款合同上签字。当时用的是吉林省交通招标咨询中心的借款单，冬晨公司的人在借款单上填写的内容，并签字摁手印，加盖冬晨公司的公章和法人名章，借款单上冬晨公司写明收款账户的户名是房爽。葛忆辉拿着借款单找吉林省交通招标咨询中心的法定代表人徐鹰签字之后，周晶将550万元汇入李喆指定的账户，该笔借款冬晨公司没有偿还，葛忆辉曾问过周晶，周晶称是李喆代冬晨公司偿还的，并给李喆出具了收条，《借款合同》及收据在还款完毕后一并交给了李喆。吉林省交通招标咨询中心与房爽没有经济往来，葛忆辉也不认识房爽。
办案人于2016年12月7日在长春市第一看守所对李喆进行询问，李喆陈述：“2015年5月份左右，赵建春领着冬晨热力公司的一个人到招标公司财务总监的办公室，我们几个人（我，赵建春，冬晨的一个人叫什么记不清了，葛忆辉）谈了借款的相关情况，借款由招标公司出550万，款怎么汇到冬晨公司我不清楚，按冬晨公司要求把款打到房爽账号……我按葛忆辉的要求为550万借款做的担保……问：550万元是怎么还给招标公司？答：我当时手里有350－400万之间的存款在中信银行账号，加上赵建春的150万左右，我们把钱合在一起，以孙岩的名义汇给周晶……这笔汇款有备注，写的是“李喆”代冬晨还款。问：你和崔铁兰有没有业务往来？答：我曾帮她做过业务，但我们之间没有欠款关系。……赵建春欠我几百万元，具体情况记不清了。问：孙岩给周晶汇款后你和周晶怎么说的？答：我给周晶打电话告诉她，冬晨公司欠的钱我先替冬晨还了，你给我出个手续把债权转让给我，后来，我去周晶那里把周晶写的收条取走了……。
本院认为，本案最大的争议在于，冬晨公司借款合同的相对方为房爽还是周晶。房爽主张：房爽是冬晨公司借款的出借人，主要依据是从其账户直接转账到冬晨公司540万元，款项出借后，冬晨公司向其偿还过利息，分别为2014年4月24日5万元，2014年7月2日20万元，并且于2014年10月28日向其出具了还款保证，于2015年2月12日再次向其承诺还款。并且，周晶账户收到的550万元还款，款项来源于房爽。故房爽才是与冬晨公司借款合同的相对方。赵国辉则主张：周晶是冬晨公司的原始债权人，冬晨公司借款合同的相对方是周晶，赵国辉所受让的对冬晨公司的债权合法有效，是周晶与冬晨公司签订的借款合同并履行了付款义务，借款合同的担保人李喆代冬晨公司偿还借款后，李喆从周晶处取得对冬晨公司的债权后，转让给案外人王晓鹏，赵国辉又从案外人王晓鹏处受让对冬晨公司的债权，此债权转让得到了冬晨公司的确认，故冬晨公司应向赵国辉还款。其主要证据是的周晶与冬晨公司借款合同复印件，周晶向房爽账户付款的凭证，冬晨公司向周晶出具的借款单原件，孙岩账户转账支付给周晶550万元的银行凭证，周晶向李喆出具的收条原件，两份经过冬晨公司确认的债权转让协议原件（李喆转让给王晓鹏，王晓鹏转让给赵国辉），赵国辉向案外人王晓鹏付款的银行凭证（证明与王晓鹏的基础债权真实存在）。冬晨公司主张：冬晨公司是在招标公司与周晶签订的借款合同，周晶是借款合同的相对方，赵国辉受让债权有效，同意向赵国辉还款，并提供了证人孔雪松（在借款单上签字的冬晨公司工作人员）的证言为证。
本院经过综合分析各方当事人的诉辩意见、主要证据以及本院向周晶、吉林省交通招标咨询中心调查取证的情况，本院认为，与冬晨公司签订借款合同的合同当事人为周晶，而非房爽。周晶向房爽账户付款是履行与冬晨公司的借款合同，周晶与房爽之间不存在借贷关系。故房爽主张其为履行与冬晨公司的借款合同，向周晶借款550万元，房爽是与冬晨公司签订借款合同的合同当事人的主张不能成立。理由如下：
一、从合同签订的过程看，房爽虽主张其是与冬晨公司借款合同的合同当事人，但其自认未参与合同的签订。赵国辉所提供的借款合同虽系复印件，但合同上签字的借款人冬晨公司，出借人周晶，担保人李喆均确认了合同的各方当事人为冬晨公司、周晶和李喆。且冬晨公司、周晶均向法庭确认了该借款合同复印件的真实性。无论是借款合同所载的三方当事人，还是房爽，均一致确认借款合同的签订地为吉林省交通招标咨询中心，合同各方当事人所陈述的借款过程及合同签订过程也基本一致。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。房爽虽主张其为冬晨公司借款合同的当事人，其既未参与合同的签订，合同中也未写明其作为合同当事人的身份，其主张不能成立。
二、从借款的支付情况看，周晶作为出借人，其依借款人及担保人李喆的要求，将出借款项支付到借款人指定的房爽的账户，即履行了出借义务。房爽账户收到周晶转款后与冬晨公司的账户往来，亦是基于周晶与冬晨公司的借款合同发生，冬晨公司借款的付款人是周晶而非房爽。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"毛芬英与陈芝亚民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\