湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鄂0821民初54号
原告：湖北正大畜禽有限公司，住所地湖北省随州市高新技术开发区季梁大道001号，统一社会信用代码91421300MA488D5E7F。
法定代表人：于建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文卿、李健，湖北忠三律师事务所律师。一般代理。
被告：罗继红，男，1970年4月23日出生，汉族，湖北随县人，户籍地湖北省随州市随县，现住京山县经济技术开发区，
委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。特别授权。
第三人：湖北同星农业有限公司，住所地湖北省随州市经济开发区季梁大道001号，统一社会信用代码91421300714699634L。
法定代表人：鲁仕东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李青山，男，该公司法务部员工。特别授权。
委托诉讼代理人：代全修，男，该公司财务部总监。特别授权。
原告湖北正大畜禽有限公司（以下简称正大畜禽公司）与被告罗继红、第三人湖北同星农业有限公司（以下简称同星农业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告正大畜禽公司的委托诉讼代理人刘文卿、李健、被告罗继红及其委托诉讼代理人李振新、第三人同星农业公司的委托诉讼代理人李青山、代全修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告在金融机构的存款1500万元为原告所有，不得执行原告在金融机构的存款1500万元，并解除对原告在金融机构存款的冻结等执行措施；2、本案的案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：京山县人民法院根据（2017）鄂0821执463号执行裁定，在2017年11月14日冻结了原告在金融机构的存款1500万元，冻结期限12个月。同月22日，原告向京山县人民法院对该强制执行行为提出异议，该异议在2017年12月20日被京山县人民法院作出的（2017）鄂0821执异15号执行裁定驳回。由于原告系根据2016年1月22日由原告、湖北正大有限公司（以下简称湖北正大公司）、第三人同星农业公司签订的《资产收购协议》之约定，已履行完毕对第三人的全部付款义务，原告名下的银行存款是原告的合法财产；湖北正大公司支付至第三人指定的银行账户，并由第三人支付给原告的141,067,592.66元价款，系湖北正大公司返还原告代其支付的收购价款；第三人还需向原告返还2,002,887.62元。京山县人民法院在执行过程中将原告的财产认定为第三人的财产，并采取执行措施，显属事实认定不清，适用法律错误，为维护其合法权益，特具状起诉。
被告罗继红辩称，原告的主张不能成立，原告与湖北正大公司系关联公司，在收购第三人时是共同收购的，原告要想证明1.4亿余元系原告为湖北正大公司代付，且该公司已经归还必须同时具备三个条件，即原告已经向第三人支付了收购款、原告代替湖北正大公司向第三人支付了收购款、湖北正大公司已经支付了收购款。本案中原告未能提交约4.5亿元的银行流水凭证，亦无法证实其主张的替第三人偿还债务是根据专门管理机构作出的决定。故京山县人民法院的执行措施并无不不当，在执行中对被执行人的财产进行追查是合法的，原告的诉请不应得到支持。
第三人同星农业公司对原告起诉的事实和请求均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：京山县人民法院（2017）鄂0821民初527号民事判决书、（2017）鄂0821执463号执行裁定书、（2017）鄂0821执异15号执行裁定书、2016年1月22日湖北正大公司、原告与第三人签订的《资产收购协议》、本案所涉各公司的工商登记信息、原告代第三人支付的公积金、社会保险费用、要求第三人承担的利息补差以及武汉市江汉区人民法院、武汉市中级人民法院、襄阳市中级人民法院的生效法律文书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、2015年12月10日签订的《肉鸡产业化一条龙项目投资合作协议》，该协议是本案事件的起因，其中所涉及的部分资产与本案具有相关性，对该证据本院依法予以采信；
2、原告收购第三人资产的补充说明、转账凭证能相互印证，与本案事实相关，对上述证据本院依法予以采信；涉及汲水湖鸡场的相关证据因未能提供原始凭证予以佐证，对涉及汲水湖鸡场的证据本院不予采信；
3、原告、第三人、湖北正大公司等签订的资产转让价款委托代付协议、原告主张替湖北正大公司垫付收购款的银行转账凭证、湖北正大公司向第三人支付收购款的补充说明、转账凭证、付款凭证，均来源合法，对上述证据的真实性本院予以确认，但上述证据能否证明原告的垫付行为是本案的争议焦点之一，本院将在说理部分进行认证；
4、湖北正大公司2016年5月23日与中国银行股份有限公司随州分行签订的《流动资金贷款合同》，来源合法，本院对其真实性予以确认，该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信；
5、第三人向湖北正大公司出具的关于债务抵销的函，因该函件系复印件，且无其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。
6、被告提交的随州华誉高新技术产业开发有限公司在湖北随州农村商业银行十里铺开设的银行账户流水清单系本院执行庭在执行案件中根据本案原告提供的线索查询所得，系法院依职权调查的证据，且与本案具有关联性，依法应予采信。
根据当事人陈述，结合本院采信的证据，对有争议的事实认定如下：
2017年3月16日，本案被告罗继红作为原告以借款合同纠纷诉至本院，请求判令同星农业公司即本案第三人偿还借款本金及利息。同年6月5日本院对该案作出（2017）鄂0821民初527号民事判决，判令同星农业公司偿还罗继红借款本金800万元及利息（以800万元为本金，按年利率24%，从2014年12月27日起计算至实际付清之日止）。该判决生效后，因同星农业公司未按时履行生效法律文书确定的义务，罗继红向本院申请强制执行。本院执行过程中，根据相关线索，依职权调取了随州华誉高新技术产业开发有限公司在湖北随州农村商业银行股份有限公司十里铺分理处开设的账号为82×××78账户的交易明细，该账户在2016年4月27日开户，同年9月6日销户。2016年5月11日、5月13日、5月16日、8月15日，湖北正大公司分别向该账户打款13,741,990元、45,000,000元、45,000,000元、17,800,000元，上述四笔款项均在次日转入正大畜禽公司。据此本院执行部门认定湖北正大公司支付给同星农业公司的1.4亿余元收购资金又全部转入了正大畜禽公司的账户，正大畜禽公司有被执行人同星农业公司可供执行的财产，在2017年11月14日作出（2017）鄂0821执463号执行裁定，冻结正大畜禽公司在金融机构的存款1500万元。后实际冻结该公司在中国农业银行账户的存款216203.74元。同年12月4日，正大畜禽公司向本院提出书面执行异议，认为本院认定执行标的错误，请求立即解除对该公司采取的执行措施。后经本院合法传唤，正大畜禽公司未参加执行异议听证，亦未向本院提供相应证据，其执行异议被驳回。
另查明，2015年12月9日，随州市人民政府作为甲方，与乙方正大食品投资有限公司，丙方同星农业公司、湖北同星食品有限公司，丁方杨生洪、郭明钊、彭忠平签订《肉鸡产业化一条龙项目投资合作协议》，约定甲方引进乙方到随州投资肉鸡产业化，并通过对丙方进行资产重组的方式加速项目落地，乙方收购丙方的相关有效资产并承接丙方的部分债务、职工等；为便于收购进行，合同乙方在随州独资成立湖北正大有限公司(即本案中的湖北正大公司)，乙方在该协议项下的权利义务全部由湖北正大公司享有和承担，协议签订后共同成立联合工作组，共同制定并购资产的相关规定，该协议同时对其他权利义务进行了约定。
2015年12月31日，湖北正大公司和正大畜禽公司登记成立，两公司的法定代表人为同一人（于建平）。
2016年1月22日，湖北正大公司作为甲方、正大畜禽公司作为乙方与丙方同星农业公司、丁方湖北同星食品有限公司签订《资产收购协议》，由甲方、乙方共同收购丙方、丁方的资产。合同中约定了甲方、乙方所收购资产的范围及价格，承接的债务明细；明确出让资产账面净值1,171,091,329.94元，承接债务840,000,000元；其中甲方需向丙方支付转让价款206,029,935.54元，乙方需向丙方支付转让价款119,593,694.4元。同年4月9日，上述合同四方签订《资产转让价款委托支付协议》，约定自该协议签署之日起，甲方委托乙方用其自有资金代甲方向丙方和丁方在1.5亿元范围内支付资产转让价款，乙方同意。在乙方每代甲方向丙方和丁方支付一笔转让价款后，甲方、乙方应当通知丙方和丁方，以明确该笔款项系乙方代甲方支付，而非乙方自身支付的款项。甲方资金到位后，继续向丙方和丁方指定的账户履行《资产收购协议》约定的全部付款义务。丙方收到甲方支付的款项后，应将相应金额汇入乙方账户，直至丙方汇入乙方账户的金额等于乙方代甲方所支付的金额。后丙方指定随州华誉高新技术产业开发有限公司的前述账户作为指定账户。
诉讼中，正大畜禽公司向本院出具为湖北正大公司垫付收购款的说明，其垫付行为分别发生在2016年4月15日、18日、5月20日、26日、6月20日、8月22日，垫付金额分别为4,405,332.72元、2,020,679.56元、6,716,000元、4,923,468元、70,000,000元、50,000,000元、5,000,000元。2017年10月13日，湖北正大公司向本院提交支付同星农业公司转让价款的说明，其应付全部资产转让款总额为151,274,069.62元，支付行为分别发生在2016年5月11日、13日、16日、8月15、11月11日，金额分别为13,741,990元、45,000,000元、45,000,000元、17,800,000元、19,525,602.66元、2,796,139.28元，剩余部分款项均为被抵消的利息差额、到期债务、资产扣除价款等。
本院认为，本案为执行异议之诉，原告应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
要判定原告就案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，须以确认案涉款项的归属为前提。首先，对于湖北正大公司和正大畜禽公司的关系，上述两公司均为合法登记成立的民事主体，成立于同一天，法定代表人为同一人，参与同一收购行为，收购过程中，原告的收、付款行为、资金的数额及用途与收购协议、代付协议并不一致，但根据现有证据，不能认定其不规范行为违反了法律、法规的强制性规定，故两公司虽存在关联关系，但并未产生人格混同的后果，现有情况下难以认定被本院冻结的1500万元并非原告的合法财产；其次，被本院采取强制措施的是原告在金融机构的存款，即货币。由于货币属于种类物，作为价值符号，具有高度的流通性和可替代性，原告开设的银行账户是行使货币流通手段的一种方式，根据《中国人民银行银行卡业务管理办法》的相关规定，在银行账户发挥其流通功能的情况下，账户内货币的占有与所有高度一致，该账户的所有者即视为该货币的所有者。第三，被本院冻结的账户系一般存款账户，并非专项专用账户，不具有将货币这一种类物特定化之功能，故根据现有证据，不能认定被本院冻结的款项系第三人同星公司的财产。
另外，本院强制执行措施涉及的范围是原告在金融机构的存款1500万元，但实际冻结的金额为216203.74元，该款系原告所有无疑，但剩余部分款项的冻结并未实际发生，原告要求确认1500万元归其所有的诉讼请求于法无据，不应得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、停止对原告湖北正大畜禽有限公司在金融机构存款1500万元的执行；
二、驳回原告湖北正大畜禽有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费111,800元，由被告罗继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
本院（2017）鄂0821执异15号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 周忠华
审判员 曹振华
审判员 谢 静
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 萍