重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终51号
上诉人(原审被告)：汪继华，女，生于1969年1月2日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：屈智秀，女，生于1945年11月18日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县，系汪继华母亲。
委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈国发，男，生于1962年1月18日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被上诉人(原审原告)：沈凤玲，女，生于1966年4月3日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：陈国发，系沈凤玲丈夫。
原审被告：李先勇，男，生于1976年11月26日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
上诉人汪继华、屈智秀与被上诉人陈国发、沈凤玲，原审被告李先勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院(2016)渝0228民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪继华、屈智秀上诉请求：撤销梁平县人民法院(2016)渝0228民初1446号民事判决，改判汪继华、李先勇共同偿还借款100000元；判决驳回对屈智秀的诉讼请求；诉讼费用依法重新分担。事实与理由：1、原审认定借款本金为124000元错误。实际借款本金为100000元，借条上的数额为还款时应还金额，是按照月息2%计算增加了24000元利息的，这也是借条中写明不计利息的原因。2、原审认定屈智秀有过错是错误的。屈智秀没隐瞒抵押房产没房产证的事实，是直接交付的买房契约；陈国发看到了契约，知道房屋不是屈智秀的，没有了解过问房屋有否房产证；陈国发负有审查和登记的责任；3、判决汪继华、李先勇对借款承担连带还款责任错误，应为共同责任。
陈国发、沈凤玲答辩称，借款本金是124000元，是从2014年3月7日借的，因感激屈智秀多年租给自己房子做生意而不涨价，故没要利息；借钱是给的现金，先取的100000元，后又取的40000元自己留了16000元支付货款，剩下的24000元借给他们的。
李先勇二审没出庭，也没提交书面答辩意见。
陈国发、沈凤玲向一审法院起诉请求：1、判决李先勇、汪继华偿还陈国发、沈凤玲124000元借款及利息（利息自2016年3月8日起按年利率6%算至清偿之日止）；2、判令屈智秀对李先勇、汪继华的上述借款本息承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：汪继华与李先勇原系夫妻，二人因资金周转困难经屈智秀之弟屈智文介绍，于2014年3月7日在陈国发与沈凤玲夫妇处借款，当日上午陈国发从其重庆农村商业银行的账户取款100000元交付给李先勇与汪继华，之后不久陈国发又从沈凤玲在重庆农村商业银行的账户里取款40000元，并将其中的24000元交付于汪继华、李先勇，汪继华、李先勇于当日向陈国发、沈凤玲出具了借条。2015年3月7日，因李先勇与汪继华无力偿还债务，重新出具了由二人签名捺印的借条，载明：“今借到陈国发、沈凤玲夫妻二人的人民币124000元，大写壹拾贰万肆仟元整，此款不产生任何利息，限期壹年”，同时载明：“汪继华之母屈智秀自愿将屏锦镇屏山街311号约120平方米的房屋产权作为此借款抵押”，屈智秀随后在担保人处捺印。借款到期后，李先勇、汪继华未及时按约偿还借款，陈国发、沈凤玲于2016年3月23日提起诉讼。汪继华于2016年6月19日递交司法鉴定申请书，申请对屈智秀在2015年3月7日之前有无完全民事行为能力作司法鉴定，因其未能及时提交相关病例及旁证资料，被重庆市精神卫生中心退回处理。
另查明，陈国发于2014年之前在屈智秀处长期租用房屋；汪继华和李先勇已于2016年5月20日诉讼离婚。
一审法院认为，李先勇与汪继华因资金周转困难在陈国发、沈凤玲夫妇处借款124000元并出具了借条，陈国发、沈凤玲履行了出借义务后，李先勇与汪继华应按约还款，故对陈国发、沈凤玲请求汪继华和李先勇偿还借款的请求，予以支持；对被告提出的借款本金为100000元而非124000元的辩解，一方面，借条系李先勇与汪继华出具，明确载明借款本金为124000元，陈国发、沈凤玲提交的对账单和储蓄利息清单能够证明其于出具借条当日在银行支取了足够的存款，具备出借124000元的资信能力，而被告虽提出口头主张，但未能举示证据证实，故对被告方该辩解意见，不予认可；对屈智秀是否应承担连带担保责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条之规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，本案中，借条中提到的房屋的所有权意见不一，且均未提交房屋权属证明，无法核实该房屋的真实权属信息，故抵押合同无效，各方应根据其过错各自承担相应责任，因原告在屈智秀提供抵押担保时未对该房屋权属情况进行审查，屈智秀明知该房屋可能权属不明仍提供抵押，基于二人共同过失导致抵押合同无效，故屈智秀应在李先勇和汪继华不能清偿的范围内承担二分之一的赔偿责任；对于原告提出的按照年率6%从2016年3月8日起算至清偿之日止计算利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告方该项主张，予以支持。判决：一、由李先勇和汪继华在本判决生效后十五日内向陈国发、沈凤玲连带清偿借款124000元及利息（利息以124000元为基数，从2016年3月8日起按年利率6%算至清偿之日止）；二、屈智秀就上述债务在李先勇和汪继华不能清偿的范围内，承担二分之一的赔偿责任。案件受理费2780元，由李先勇、汪继华、屈智秀负担。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案债务人出具的借条明确载明借款金额是124000元，债权人举示的对账单和储蓄利息清单能够证明其于出具借条当日在银行支取的存款足以履行支付借条载明的借款金额。本案当事人双方对借款事实均无异议，只是对实际履行的本金数额有争议，而上诉人汪继华、屈智秀上诉主张借款金额与借条载明内容不符，其单方陈述的证明力明显不及借条的证明力。上诉人主张借款本金为100000元的目的系减轻自己的还款责任，然其没有意识到，依其单方陈述认可双方约定了借款利息的事实，且双方约定的利息标准并未超过法律保护的月息2%，并非不予保护的高利贷，被上诉人完全可基于债务人自认的双方约定利率标准主张借款到期后至付清之日止的利息，即使按上诉人单方陈述实际本金85000元计算，其将承担比一审判决更重的还款责任。故本院对上诉人汪继华、屈智秀上诉主张借款金额为100000元的上诉请求不予支持。本案抵押房产虽没产权证，但上诉人屈智秀陈述其持有买房契约，被上诉人也未否认向其出示了买房契约的陈述，且被上诉人陈述其曾向上诉人屈智秀多年租赁该房部分房间进行经营，该房并非所有权、使用权不明或者有争议的财产，权利人可以抵押，不影响抵押合同的效力，一审认定抵押合同无效不当。由于本案抵押房屋未进行抵押登记，抵押权未设立，没有证据证明是抵押人屈智秀不予配合办理抵押登记，屈智秀对抵押权未设立无违约行为，故屈智秀依法不应承担责任，一审判决屈智秀承担赔偿责任不当，本院予以纠正。本案借款债务系汪继华、李先勇的共同债务，依法应由二人共同清偿，一审判决主文将其表述为连带清偿确有不严谨之处，但无论共同清偿或是连带清偿，该二人所承担的实体责任在法律效果并无不同，故本院对上诉人汪继华、屈智秀上诉主张判决汪继华、李先勇对借款承担连带还款责任错误的理由不予采纳。
综上，根据当事人双方二审陈述一致的新事实，上诉人汪继华、屈智秀主张屈智秀不承担责任的理由成立，本院予以支持；上诉人汪继华、屈智秀的其余上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项之规定，判决如下：
一、维持重庆市梁平县人民法院(2016)渝0228民初1446号民事判决第一项；
二、撤销重庆市梁平县人民法院(2016)渝0228民初1446号民事判决第二项；
三、驳回陈国发、沈凤玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费2780元，二审案件受理费400元，共计3180元，由汪继华、李先勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈俊颖