江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0622民初818号
原告余江冠锦房地产开发有限责任公司，住所地江西省余江县。
法定代表人占武江，职务总经理。
委托代理人郑志锋，江西欣远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，具体包括代为立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、参与调解、代收诉讼文书等。
被告赵红善，男，汉族，江西省余江县人，电工，住所地江西省余江县。
原告余江冠锦房地产开发有限责任公司诉被告赵红善劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑志锋及被告赵红善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付双倍工资20400元及经济补偿金5100元；2、判令不予受理补缴社会保险费纠纷；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告不存在劳动关系，被告没有证据证明与原告之间发生了劳动关系。原告是一家房地产开发企业，被告是从事物业管理工作，不是原告的员工，原告没有与被告发生劳动关系。被告的用人单位是鹰潭市玉成物业管理有限责任公司，而不是原告。根据《物业管理条例》有关规定，物业公司必须与开发公司分离，原告与玉成物业是分开的独立法人，不需要为玉成物业承担责任。被告在仲裁时提供的证据仅能证明其与玉成物业公司发生劳动关系，而不能证明与原告发生劳动关系。补缴社会保险费不属于劳动仲裁和民事审判管辖的范围。劳动者与用人单位间因保险欠费发生争议的，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。综上，原劳动仲裁裁决事实不清，适用法律标准有误，未依法裁决，原告依法向贵院提起诉讼，并恳请判如所请。
被告赵红善辩称：1、被告是2015年1月1日进入原告公司上班，基本工资3400元一个月；2、社会保险是用人单位必须为劳动者缴纳的费用，原告公司并未给被告缴纳；3、原告公司和玉成物业公司都是一个老板说了算，玉成物业公司是2015年8月份被吊销资质并撤走，说换物业，但还是房地产公司经营。
根据原、被告诉辩，本案所争议的焦点是：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原、被告之间如果存在劳动关系，用人单位与劳动者双方之间履行事实劳动合同权利义务情况如何，是否存在违约、违法行为，应承担何种民事责任。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告的营业执照复印件、法人代表身份证明复印件，证明：原告及法定代表人身份、诉讼主体资格；A2、2014年8月、2014年9月、2015年8月份的工资明细表，证明：被告不是原告的员工，没有在原告处领取过工资，双方不存在劳动关系；A3、仲裁裁决书复印件及送达回执复印件，证明：原告在法律规定的期限内向法院提起了诉讼；A4、民事裁定书复印件，证明：鹰潭市中级人民法院审理后裁定补缴社会保险费不属于仲裁委员会的受理范畴，因此，余江县仲裁委的裁决是法律适用错误；A5、鹰潭市房管局出具的通知一份，证明：鹰潭市玉成物业管理有限责任公司于2015年8月7日被依法吊销了物业资质；A6、记账联收款收据NO3566022—NO3566057其中7张、记账联收款收据NO4768487—NO4768533其中13张，开票日期为2015年9月2日至2015年12月19日，证明：鹰潭市玉成物业管理有限责任公司自被吊销物业资质后仍然在被告工作的小区实施经营管理，收取物业费。
被告赵红善在本院所规定的举证期限向法院提供相关证据有：B1、口头陈述：余江冠锦房地产开发有限责任公司的孙志广和占武江2014年12月份对被告进行了面试，2015年1月1日开始上班。2015年6月份原告公司组织员工到龙虎山进行了旅游，被告也参加了；B2、余江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份、照片一组、评价书一份，证明：被告在原告公司处上班，原告公司与玉成物业公司是一家公司，法定代表人是同一人，都是占武江。
经庭审质证，被告对原告提供的证据A1无异议；对证据A2的真实性、关联性有异议，2014年被告没在原告处上班，被告是2015年1月1日开始在原告公司上班，到2016年1月31日从原告公司处离职；对证据A3没有异议；对证据A4的关联性有异议；对证据A5没有异议；对证据A6的关联性和真实性有异议，玉成物业公司还在收取物业费的情况不属实。
原告对证据B1的真实性、合法性和关联性均有异议，是被告的一面之词，没有其他证据证实；对证据B2中的余江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书没有异议，对证据B2中的照片一组仅能证实被告的工作岗位是物业经理，工作单位是世纪茗苑的物业处，相片时间是2015年10月和2015年11月，证明被告到2015年11月都是在世纪茗苑的物业管理处工作，对证据B2中的评价书有异议。
经合议庭认证，被告对原告提供的证据A1、A3、A5没有异议，可以采信；被告对原告提供的证据A2、A4、A6有异议没有提供相关证据反驳，异议不成立；原告对被告提供的证据B1有异议，被告陈述没有其它证据佐证不予采信；原告对被告提供的证据B2有异议，证据B2中的劳动仲裁申请书及余江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书原告也作为证据提交予以采信，对证据B2中的照片一组、评价书一份原告没有提供相关证据反驳，对该证据真实性采信，与其它证据参考使用。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告公司成立于2004年12月22日，类型为有限责任公司。鹰潭市玉成物业管理有限责任公司与原告协议接受原告开发的世纪茗苑小区物业管理服务。被告于2015年1月1日与鹰潭市玉成物业管理有限责任公司建立事实劳动关系，工作岗位是物业经理。2015年8月7日鹰潭市房产管理局吊销鹰潭市玉成物业管理有限责任公司物业资质。2015年8月20日原告与鹰潭市玉成物业管理有限责任公司解除了物业管理服务合同。原告并没有选择有资质的物业管理公司接手物业管理服务，被告继续在原告开发的世纪茗苑小区从事物业管理服务工作。鹰潭市玉成物业管理有限责任公司在被吊销物业资质后到2015年12月事实上没有终止与原告的物业服务，收取了业主交纳的物业管理费。被告2015年8月份世纪茗苑项目部工程管理人员工资表发放名单显示被告不在其中。2016年1月30日原告向被告支付3400元后，被告离开世纪茗苑小区从事物业管理服务工作岗位，被告称上述支付款系解除事实劳动合同额外支付一个月的工资，原告称系2015年度奖金。2016年6月1日被告以“用人单位拒绝签订书面劳动合同、不缴纳社会养老保险”为由提请仲裁，余江县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月11日作出余劳人仲字（2016）15号仲裁裁决书，主要内容为“一、被申请人自仲裁裁决书生效之日起10个工作日内一次性向申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额20400元；二、被申请人自本仲裁裁决书生效之日起10个工作日内一次性向申请人支付解除劳动关系经济补偿金5100元；三、被申请人自本仲裁裁决书生效之日起15个工作日内到当地社会保险经办机构为申请人补缴其2015年1月1日到2016年1月31日工作期间的基本养老保险费11934元，其中单位部分8398元，个人部分3536元；四、对申请人提出的其他仲裁请求不予支持。”原告不服上述仲裁向本院起诉。
本院认为：本案中原告余江冠锦房地产开发有限责任公司与鹰潭市玉成物业管理有限责任公司均系独立的法人。2015年1月1日到2015年8月7日被告与鹰潭市玉成物业管理有限责任公司存在事实的劳动关系，2015年8月8日后原告与鹰潭市玉成物业管理有限责任公司解除了物业管理服务合同，原告没有续聘物业管理公司，被告仍在世纪茗苑小区从事物业管理服务工作岗位，显然被告自2015年8月8日至2016年1月30日与原告存在事实劳动关系。原告并没有提供向被告支付工资的证据，2016年1月30日原告向被告支付3400元视为解除事实劳动合同额外支付一个月的工资，被告在原告工作期间月平均工资为3400元。双方未签订书面劳动合同，原告应当向被告支付2015年9月8日到2016年1月30日计5个月未签订书面劳动合同的双倍工资差额17000元（3400元每月×5个月）。原告没有为被告缴纳养老保险费，应当向被告支付半个月工资经济补偿金1700元（3400元每月×0.5个月）。原告应当为被告缴纳2015年8月到2016年1月的基本养老保险费，因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳主体之间的纠纷，属于行政管理的范畴。因此本案中原告不为被告缴纳被告可以通过行政救济途径要求解决，不是民事诉讼管辖范围，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条,《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥三》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定判决如下：
一、原告余江冠锦房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内向被告赵红善支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额17000元。
二、原告余江冠锦房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内向被告赵红善支付经济补偿金1700元。
三、驳回原告余江冠锦房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告余江冠锦房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 陈花娥
人民陪审员 陈雪玲
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘梦英