天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0117民初3270号
原告:郑全新,男,1986年1月24日出生,汉族,住天津市宁河区,现住天津市滨海新区。
被告:吴文宏,男,1983年4月28日出生,汉族,住天津市宁河区。
委托诉讼代理人:常志强,天津芦冠律师事务所律师。
原告郑全新与被告吴文宏民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月26日立案后,于2016年9月27日撤回对借款人傅利及其妻子郑翠洁的起诉。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。期间被告吴文宏要求追加苏某为本案被告,因原告未提出追加当事人申请,本院未追加苏某为本案被告。原告郑全新、被告吴文宏及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑全新向本院提出诉讼请求:1、要求被告吴文宏给付原告借款本金100万元及自起诉之日至借款实际付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告经朋友介绍相识。2016年3月2日,案外人傅利因工程资金紧张向原告借款100万元,原告通过农业银行将100万元支付给傅利,傅利为原告出具借款协议,约定借款期限1个月,被告吴文宏为该借款提供担保。借款到期后,傅利未能及时还款,吴文宏亦未承担连带清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据,证据如下:
1、2016年3月2日借款协议一份,证实傅利向原告借款100万元,被告吴文宏及案外人苏某为借款担保人;
2、中国农业银行交易明细一份,证实原告向傅利转款56万元;天津农商银行开发区支行交易明细一份,证实原告取款38万元,汇至傅利银行账户中,借款已实际交付;
3、证人苏某证明一份,并出庭接受双方当事人质询,证实苏某与被告吴文宏均是借款担保人,当时约定借款期利息为月息6%。
4、2016年5月19日,郑全新向苏某汇款50万元明细一页,证实该款项由苏某给付傅利,也可视为傅利向原告借款。
被告吴文宏辩称,1、借款协议无出借方姓名,不能证实傅利向原告借款。2、借款协议书写借款金额100万元事实存在,真实借款金额应按出借方实际给付金额确定,被告对借款约定利息不知情。3、借款人傅利已经偿还本金50万元,傅利自2016年4月至9月给付原告18万元亦不应视为支付利息。4、原告与傅利如有利息约定,担保人在不知情的情况下应免除担保责任。
被告吴文宏提供与苏某谈话录音光盘一份,证实吴文宏对签订借款协议时存在月息6%的利息并不知情。
依被告申请,本院调取傅利在中国农业银行交易明细,显示2016年3月2日郑全新向傅利账户转款56万元,另有往来款38万元由傅利另外账户62×××14转入该账户;2016年4月给付郑全新6万元;5月给付郑全新50万元,6月至9月每月给付3万元;2016年4月27日傅利给付郑全新10万元;2016年4月30日郑全新给付傅利10万元。
经庭审质证,被告吴文宏对原告提供的证据1无异议,称无出借方姓名;对证据2中的38万元存有异议;对证据3不予认可,称对原告与傅利商量支付利息一事,担保人并不知情;对证据4不予认可,称与本案无关。原告对被告提供的录音资料不予认可。本院对上述证据依据相关法律规定确定出借人身份,对借款本金及利息约定依法综合认定。
原、被告对本院调取证据的真实性均无异议,本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告郑全新与傅利经人介绍相识。2016年3月2日,案外人傅利因资金紧张向原告借款100万元,被告吴文宏、案外人苏某为该借款提供担保。三方签订借款协议,载明:“甲方(空白),乙方傅利,担保人苏某、吴文宏。一、由于乙方资金紧缺,甲方应乙方口头请求,同意借给乙方人民币1000000元,大写壹佰万元整。二、借款日期自2016年3月2日至2016年4月2日止。三、为保证甲方资金安全及时回归到位,乙方及担保人郑重承诺如下:1、本借款一经成立具有法律效应,乙方无论有任何原因必须按时还款。2、若乙方不能按时还款,担保人自愿为乙方承担全部还款责任。3、以乙方和担保人名下房产证及资产作为抵押。4、本协议一经签字立刻生效。甲方(空白),乙方傅利(签字),担保人苏某(签字)、吴文宏(签字),2016年3月2日”协议订立后,原告从中国农业银行62×××75账户汇入傅利中国农业银行62×××70账户56万元;从天津农商银行宁河经济开发区支行935×××999账户汇入傅利62×××14账户38万元,合计汇款94万元。其余6万元,原告称提前扣除2016年3月份的利息。此后,傅利自2016年4月2日向原告汇款6万元;2016年4月27日向原告汇款10万元;2016年4月30日原告向傅利汇款10万元;2016年5月4日傅利向原告汇款50万元;2016年6月至9月,傅利每月向原告汇款30000元。其余款项傅利未能偿还,被告吴文宏、案外人苏某均未履行担保责任。
本院认为,傅利、苏某及被告吴文宏与出借方签订的借款协议虽未注明出借人,但从银行交易明细及原告持有该协议等情形可以认定,本案原告郑全新为出借方。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定:“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉”。被告对原告出借人身份提出质疑,但未提供相关事实依据,故本院不予采纳。原告与傅利、苏某及被告吴文宏签订的借款协议,建立在各方自愿、公平基础之上,依法有效。各方应按合同约定全面履行各自义务。
关于借款本金,《中华人民共和国合同法》第二百条规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告向傅利实际汇款94万元,预先扣除利息6万元不计入借款本金,借款数额本院依法认定为94万元。原告将借款94万元给付借款人傅利后,已经履行了合同义务。2016年5月4日,傅利还款50万元,尚欠原告借款本金44万元。原告称2016年5月19日,另有50万元汇给苏某后,由苏某给付傅利,应计算在该笔借款中。本院认为,本案涉及借款协议未注明该笔款项,且被告吴文宏不予认可,该50万元与本案非同一法律关系,原告对该笔款项可据证另诉。2016年4月27日傅利向原告汇款10万元,此后原告于2016年4月30日又向傅利汇款10万元,上述两笔款项与本案涉及借款协议无关联性,不应计入该借款协议的借款金额及还款金额。
关于借款利息的约定,从原告与借款人傅利的银行交易明细显示付款情况并结合苏某证言,本院对原告关于傅利承诺向原告支付借款月息6%利息的陈述予以采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”依据该规定,傅利与原告约定月利率6%,即年利率72%,超过年利率36%的部分无效,应返还借款人傅利。现原告只起诉担保人吴文宏,依据公平原则,借款人傅利多支付利息部分的款项,应抵扣傅利借款本金。2016年4月傅利付款6万元,按借款本金94万元,年利率36%计算,应支付利息2.82万元,多支付利息3.18万元。2016年5月至9月,按借款本金44万元,年利率36%计算,应支付利息6.6万元,傅利支付利息12万元,多支付利息5.4万元。综上傅利多支付利息共计8.58万元。该多支付利息应从尚欠借款本金44万元中扣除,傅利尚欠原告借款本金35.42万元。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”被告吴文宏在保证人栏签字,双方未约定保证方式,应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故,原告可以要求被告吴文宏在其保证范围内承担保证责任。本案原告要求被告吴文宏返还原告借款本金的诉讼请求,本院予以支持,尚欠原告借款本金为本院认定数额35.42万元。被告吴文宏承担保证责任后,有权向债务人追偿。
关于被告辨称,借贷双方存在串通,骗取保证人提供担保的情形,因被告未提供相关证据,本院不予采信。被告称借款协议如有利息约定属主合同变更,担保人不承担保证责任的抗辩主张,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定:“保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。”因原、被告签订《借款协议》中无借款利息的约定,证人苏某证实担保时存在借款利息,被告吴文宏否认存在担保借款利息的事实。原告提供《借款协议》的证明力大于证人证言的证明力,本院认定担保人未对借款利息进行担保。同时,借款利息加重了债务人的债务,被告吴文宏对加重的部分不应承担保证责任,本院对原告要求担保人支付借款利息的诉讼请求不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定,判决如下:
一、被告吴文宏于本判决生效后十日内对傅利向原告郑全新借款本金35.42万元承担保证责任,由被告吴文宏向原告郑全新返还借款35.42万元。被告吴文宏承担保证责任后,有权向债务人追偿;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元,诉讼保全费5000元,合计11900元,由原告承担6900元,被告承担5000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张东兴
二〇一六年十二月八日
书记员 郑庆福
相关法律链接:
1、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。
4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决\\\裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。