四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1425民初297号
原告：陈志容，女，1961年4月7日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：饶丽君，女，1964年5月1日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：杨文丽，女，1966年10月11日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：张永生，男，1973年4月13日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：吕林霞，女，1978年4月11日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：段艳梅，女，1977年8月20日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：余瑶，女，1984年6月24日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：龚玉芬，女，1968年6月16日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：李志华，男，1968年5月29日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：邓晓容，女，1965年2月15日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：王淑谊，女，1969年1月9日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：刘仕军，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：韩春容，女，1941年1月16日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：倪建冰，男，1979年6月24日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：鲁春梅，女，1971年5月6日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：李进，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：万永建，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：何学如，女，1974年3月28日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：彭昌云，男，1964年1月12日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：杨玉芬，女，1968年7月25日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：吴璟雯，女，1994年5月25日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：郑志彬，男，1971年7月18日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：邹建，男，1970年10月27日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：方国军，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：高伦洪，男，1968年4月29日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：祝学明，男，1958年3月11日出生，汉族，居民，青神县区。
原告：刘云军，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：任正忠，男，1967年5月25日出生，汉族，农民，青神县区。
原告：马维林，男，1967年3月23日出生，汉族，农民，青神县区。
以上29名原告推选的共同诉讼代表人：韩春容，基本信息内容与上述原告韩春容的情况相同。
以上29名原告推选的共同诉讼代表人：马维林，基本信息内容与上述原告马维林的情况相同。
以上29名原告推选的共同诉讼代表人：祝学明，基本信息内容与上述原告祝学明的情况相同。
以上29名原告推选的共同诉讼代表人：吕林霞，基本信息内容与上述原告吕林霞的情况相同。
以上29名原告推选的共同诉讼代表人：邹建，基本信息内容与上述原告邹建的情况相同。
以上29名原告的共同委托诉讼代理人：刘佳星，四川华铭律师事务所律师。
以上29名原告的共同委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。
被告：车昶安，男，1953年3月13日出生，汉族，居民，青神县组。
委托诉讼代理人：车刚（系被告车昶安之子），青神县号。
原告陈志容、饶丽君、杨文丽、张永生、吕林霞、段艳梅、余瑶、龚玉芬、李志华、邓晓容、王淑谊、刘仕军、韩春容、倪建冰、鲁春梅、李进、万永建、何学如、彭昌云、杨玉芬、吴璟雯、郑志彬、邹建、方国军、高伦洪、祝学明、刘云军、任正忠、马维林与被告车昶安共有权确认纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。29名原告的共同诉讼代表人吕林霞及共同委托诉讼代理人刘佳星、刘磊，被告车昶安及其委托诉讼代理人车刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志容、饶丽君、杨文丽、张永生、吕林霞、段艳梅、余瑶、龚玉芬、李志华、邓晓容、王淑谊、刘仕军、韩春容、倪建冰、鲁春梅、李进、万永建、何学如、彭昌云、杨玉芬、吴璟雯、郑志彬、邹建、方国军、高伦洪、祝学明、刘云军、任正忠、马维林向本院提出诉讼请求：要求判决确认位青神县号宗地中的空坝为原、被告共有。事实和理由：翠苑小区系被告建设。建设完成后，原告从被告处购买房屋成为翠苑小区业主。原告在购房时，被告承诺在4/9/34号宗地上修建健身设施及绿化，且原告仔细查看了《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》及相关文件后，才决定购买被告建设的房屋。根据施工平面布置示意图，该处房屋在建设时只有1#、2#住宅楼及3#综合楼，并无其他建筑。被告在售出住宅楼后办理土地证时，并未按照其与原告在购房时的约定及相关法律规定将4/9/34号中的空坝登记为业主共有。另：青国用（2007）第00300号国有土地使用证上登记的4/9/34号宗地的土地性质为商业用地，而《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》中载明4/9/34号宗地的土地性质为居住用地，建筑使用性质为住宅，二者存在矛盾，故翠苑小区业主有权利使用规划用地及附属设施；翠苑小区不满足环保、消防、人防等要求，原告进出困难，无法停车，存在安全隐患；该小区绿化、人口毛密度、容积率、建筑密度、绿地率、集中绿地面积等指标不能达到规划意见书的要求。综上，青国用（2007）第00300号国有土地使用证上虽载明4/9/34号宗地登记在被告车昶安名下，但该登记是公示行为而非确权行为，不具有绝对的效力，故4/9/34号宗地中的空坝应系原、被告共有，请求法院判决予以确认。
被告车昶安辩称：1.原告购买的是被告自建的现房，不存在看了规划意见书和相关文件才购房的情况；2.《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》中除载明了人口毛密度、容积率、建筑密度、绿地率、集中绿地面积（该绿化面积指出让的整宗地，包括被告的停车场绿化）等指标外，还有关于其他规划要求的阐述，表明该规划是可进行调整的；3.被告从未承诺过在4/9/34号宗地上修建健身设施及绿化，也从未与原告约定将4/9/34号宗地中的空坝登记为业主共有；4.施工平面示意图是设计部门要求施工时的平面布置示意图，不是行政部门审批后必须按此建筑的规范图；5.原告所述的4/9/34/13宗地图上，大门通道1.93米与实际空间近4米的事实不符；6.青国用（2007）第00300号国有土地使用证明确载明4/9/34号宗地为车昶安所有。综上，被告要求判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年，被告车昶安即开始报批自建位于青神县黉门外街的住宅及门市房。该处房屋建成后，29名原告从2005年起，陆续从被告车昶安处购买了现房。原告买房后，车库未办理房产证及国土证，底楼的几户业主亦未办理国土证。2007年3月12日，青神县人民政府颁发给被告车昶安青国用（2007）第00300号国有土地使用证，将4/9/34宗地的使用权登记在了被告车昶安名下。后原告所购房屋所在区域被命名为翠苑小区，原告即成为了翠苑小区业主。原告购房时，该小区无护栏，无绿化隔离带（花台）。后因被告将其自有的综合楼出租用于经营娱乐场所，遂在4/9/34宗地的空坝中修建了绿化隔离带（花台）和护栏。
上述事实有当事人的陈述，原告提交的《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》、施工平面布置示意图、4/9/34号宗地图、4/9/34/13号宗地图，原告及被告提交的青国用（2007）第00300号国有土地使用证等证据可证，本院予以确认。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。陈志容等29名原告虽主张4/9/34号宗地中的空坝为原、被告共有，但其提交的《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》、施工平面布置示意图、4/9/34号宗地图、4/9/34/13号宗地图和青国用（2007）第00300号国有土地使用证等证据中，4/9/34号宗地图、4/9/34/13号宗地图及青国用（2007）第00300号国有土地使用证均载明4/9/34号宗地的使用权人系被告车昶安，而《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》是在翠苑小区申报修建时形成的阶段性资料，施工平面布置示意图是在翠苑小区修建过程中形成的施工资料，此二份证据均不足以证明青国用（2007）第00300号国有土地使用证记载的事项存在错误。故青国用（2007）第00300号国有土地使用证合法有效，足以证明4/9/34号宗地的使用权人系被告车昶安。原告主张翠苑小区不满足环保、消防、人防等要求，原告进出困难，无法停车，存在安全隐患；且该小区绿化、人口毛密度、容积率、建筑密度、绿地率、集中绿地面积等指标不能达到规划意见书的要求等意见，亦不足以证明该4/9/34号宗地中的空坝系其与被告车昶安共有。
综上所述，现原告要求确认4/9/34号宗地中的空坝系原、被告共有的请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈志容、饶丽君、杨文丽、张永生、吕林霞、段艳梅、余瑶、龚玉芬、李志华、邓晓容、王淑谊、刘仕军、韩春容、倪建冰、鲁春梅、李进、万永建、何学如、彭昌云、杨玉芬、吴璟雯、郑志彬、邹建、方国军、高伦洪、祝学明、刘云军、任正忠、马维林的诉讼请求。
案件受理费100元，由陈志容等29名原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 曾 楠
人民陪审员 杨 斌
人民陪审员 林发军
二〇一七年五月十日
书 记 员 郑超丽