安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第00015号
原告：安徽宜林工程建设有限公司。
法定代表人：王益林，该公司董事长。
委托代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。
被告：安徽省安庆市建筑安装工程公司。
法定代表人：何郅，该公司总经理。
委托代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。
委托代理人：李清，安徽安联律师事务所实习律师。
被告：刘和兵，男，1966年4月19日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。
被告：曹承建，男，1956年8月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：查卉川，安徽晨曦律师事务所律师。
原告安徽宜林工程建设有限公司（原名称为怀宁县宜林建筑安装有限公司，以下简称宜林建司）为与被告安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称安庆建司）、刘和兵、曹承建建设工程施工合同纠纷一案，于2013年4月7日向安徽省怀宁县人民法院提起诉讼。审理过程中，宜林建司于2013年4月21日变更了诉讼请求（标的额为1641440元），安庆建司遂提出级别管辖异议，安徽省怀宁县人民法院于2013年7月17日作出（2013）怀民一初字第00531号民事裁定，裁定：被告安庆建司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省安庆市中级人民法院审理。宜林建司不服提起上诉，本院于2013年11月4日作出（2013）宜民一终字第01241号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年1月21日，安徽省怀宁县人民法院将本案移送至本院。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告宜林建司的委托代理人陈柏林，被告安庆建司的委托代理人汪超、李清，被告刘和兵的委托代理人刘和文，被告曹承建及其委托代理人查卉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜林建司诉称：2011年10月16日，宜林建司将承建怀宁县石牌镇庆洲河小区廉租房建设工程中的沉管灌注桩工程发包给安庆建司施工，安庆建司将该工程违法分包给不具有资质的自然人刘和兵、曹承建施工。刘和兵在施工过程中偷工减料，将设计施工18米的灌注桩钢筋笼锐减为9米，被建设单位怀宁县石牌镇人民政府（以下简称石牌镇政府）工作人员发现后制止（刘和兵已被追究犯工程重大安全事故罪的刑事责任）。此后，石牌镇政府组织专家确定加固方案，宜林建司为此支付巨额检测费、加固费用、清理费用，并因此被行政机关处罚9万元及两年内不得承揽民生工程建设项目。由于安庆建司的严重违约行为造成宜林建司巨大损失，故起诉要求安庆建司、刘和兵、曹承建赔偿损失165万元。2014年3月28日，宜林建司将诉讼请求数额变更为1679993元。
安庆建司的委托代理人答辩称：1、宜林建司的实际损失是否产生、损失金额无法确定，其诉讼请求缺乏事实依据；2、宜林建司在本次损失过程中负有重大过错，其应承担相应责任；3、监理单位没有尽到相应监理职责，建设单位、监理单位应承担相应责任；4、相关损失是由刘和兵自行造成的，并非安庆建司所指示，应该由刘和兵承担责任。
刘和兵的委托代理人答辩称：同意安庆建司的1、2、3点答辩意见。补充3点答辩意见，1、本案中，除本案当事人对所造成的损失负有责任外，建设单位石牌镇政府在选任上负有责任，应当追加石牌镇政府作为案件当事人；2、本案中对损失的造成，安庆建司及曹承建具有一定的过错，安庆建司的过错体现在资质挂靠方面未尽管理；3、在假定能够查明事实的情况下，应当由法庭确认本案当事人对造成损失的责任，建设单位石牌镇政府的责任不应由本案当事人承担。
曹承建及其委托代理人答辩称：同意安庆建司的四点答辩意见。补充2点答辩意见，1、本案中，所有损失不是因为曹承建的行为所致，请求法庭驳回宜林建司对曹承建的诉讼请求；2、本案中，建设单位石牌镇政府及监理单位怀宁县建设监理有限公司均存在一定的过错，关于该两单位应承担的责任，宜林建司没有将该两单位作为被告对其主张，对其应承担的责任应当在宜林建司损失总额内扣除，由宜林建司自行承担或另行主张。
宜林建司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组宜林建司的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，怀宁县工商行政管理局的证明原件1份，证明目的：宜林建司具备诉讼主体资格。
第二组安庆建司的营业执照及授权委托证明书、宜林建司与安庆建司签订的《基础工程施工合同》、安庆建司与刘和兵签订的《施工安排（合作）协议》、刘和兵与曹承建签订的《桩基础施工合作协议》复印件各1份，工程款收据复印件2张，证明目的：1、宜林建司与安庆建司之间存在建设施工合同关系；2、安庆建司在履行建设施工合同中存在分包关系。
第三组安徽省怀宁县人民法院（2012）怀刑初字第00148号刑事判决书、基础处理方案专家论证会纪要、怀宁县价格认证中心变更造价鉴定书及附表、宜林建司与安徽省建设工程抗震测试研究所有限公司签订的《建筑基桩检测合同》（含检测结论表）及检测费发票、宜林建司与安庆市建筑工程测试中心签订的《建筑工程实体结构检测合同》即试验委托合同（含检测报告）及检测费发票、石牌镇政府出具的证明、宜林建司支付图纸审查费收据、宜林建司与刘之干签订的《桩基破除桩头协议》（含刘之干身份证复印件）及收条、宜林建司支付给靳结祥切钢筋手工费收条、宜林建司支付给王永勇清理桩头费用收条、宜林建司支付给王小海挖土方费用收条、石牌镇政府出具的证明（关于水电费方面）及营销电费明细（2张）、怀宁县住房和城乡建设局行政处罚决定书各1份，证明目的：1、安庆建司在履行合同中存在偷工减料严重违法违约行为；2、建设单位石牌镇政府就安庆建司违约行为造成的后果组织专家进行了论证，采取修复措施而产生如下费用：a、基础变更费用1098580元。b、检测费309500元。c、检测费29000元。d、图纸变更审查费1000元。e、破桩费61360元。f、切钢筋手工费5000元。g、清理桩头费用22000元。h、土方费10000元。i、检测支付水费2215元、电费51338元。j、行政罚款90000元。合计：1679993元。
第四组怀宁县建设监理有限公司2014年5月12日出具的情况说明原件1份（开庭后补充提交并已组织质证），证明目的：破桩头是发现安庆建司在施工中偷工减料进行检测的需要，这次破桩与正常施工的破桩要求不一样。
安庆建司的委托代理人对宜林建司的证据质证认为：
对第一组证据无异议。
对第二组证据的营业执照、授权委托书、《基础工程施工合同》及工程款收据、《施工安排协议》的真实性没有异议。对第二组证据中的《桩基础施工合作协议》的真实性有异议。对证明目的没有异议。
对第三组证据中的刑事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅证实刘和兵在施工过程中自行偷工减料，并非安庆建司的直接责任；对《论证会纪要》、鉴定书及附表、《建筑基桩检测合同》及检测费发票的真实性无异议；对《建筑工程实体结构检测合同》真实性无异议，对证明目的有异议，实际产生的损失额依据评估报告无法直接确认；对石牌镇政府证明、《破除桩头协议》及宜林建司支付费用收据的真实性有异议。这些证据形式不合法，政府仅出具证明证实产生费用，但具体数字未明确，后期收据所产生的费用是否与证明一致无法核实；对水电费证明真实性无异议，但与本案无关，属于前期施工产生的，不属于本案损失范围；对行政处罚决定书及缴款书真实性没有异议，但该行政处罚结果是由于宜林建司自身违法产生的，不属于民事损失范围。
对第四组证据，因监理公司是利害关系人，对该情况说明的真实性有异议。根据该情况说明，应该存在两次破桩，而宜林建司所提交的证据只有一次破桩协议，未能提供第二次破桩协议，显然不能达到其证明目的。
刘和兵的委托代理人对宜林建司的证据质证认为：
对第一组证据无异议。
对第二组证据中安庆建司的营业执照等真实性无异议；对宜林建司与安庆建司之间的施工合同关系、安庆建司与刘和兵之间的分包关系不持异议；对《基础工程施工合同》尾页承包人签字栏为金嗣洪和刘和兵，表明宜林建司明知该项工程由安庆建司和刘和兵共同承包，刘和兵作为自然人没有资质承包该项目也为宜林建司明知，宜林建司具有对桩基承包人选任不当的过错。对《桩基础施工合作协议》五、4约定乙方曹承建“根据设计图纸，按规范施工”，表明曹承建负有按设计施工的义务，其实际未按图纸施工，对本案造成的后果负有一定责任。
对第三组证据中的刑事判决书等证据材料真实性无异议；对基础变更修复费用同意安庆建司的意见；检测期间的水、电费用证据不足，现有证据不能证明该水、电费因检测而支出；对行政罚款真实性无异议，但行政执法机关认定宜林建司承担“未对工程进行有效管理责任”，因而是对宜林建司未尽管理责任行为的处罚，并非针对刘和兵偷工减料行为处罚，该罚款应由宜林建司自行承担。同时，该行政处罚文书表明宜林建司管理失职，对不良后果的发生负有一定的责任。
对第四组证据，该情况说明属于证人证言，监理公司应当派员出庭进行解释。该情况说明具体内容全部系电子打印，落款时间为2014年4月28日，而书写的时间是2014年5月12日，对于人工书写的字体也无具体经办人签字，故对真实性有异议。
曹承建及其委托代理人对宜林建司的证据质证认为：
对第一组证据无异议。
对第二组证据中的《桩基础施工合作协议》的证明目的有异议，不能证明安庆建司与曹承建之间是分包关系，曹承建是刘和兵的打工者；其他与安庆建司委托代理人的质证意见一致。
对第三组证据中的前七份证据无异议；对第八份证据（宜林建司与刘之干的协议）真实性有异议；对损失确定有异议，通过评估确定的费用不一定是实际费用，后期修补费用要么委托第三方根据实际劳动量评估，要么施工时由评估机构派员在场；对行政处罚和水电费用同意安庆建司的质证意见。
对第四组证据的真实性有异议，关于破桩不管是否偷工减料，都需要破桩检测，且只要一次破桩就行了。
安庆建司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
第一组安庆建司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明目的：安庆建司具有适格的诉讼主体资格。
第二组公安机关对刘和兵、王文球的询问笔录复印件各1份，证明目的：1、监理单位怀宁县建设监理有限公司派出的监理人员王文球没有监理资质，同时没有在现场旁站，业主在选任上有过错；2、宜林建司作为总承包人应对刘和兵的挂靠事实明知，存在过错；3、刘和兵私自偷工减料属个人行为，给安庆建司造成了严重损失。
第三组协议书（庆洲村徐屋组与刘和兵签订的）复印件1份，证明目的：刘和兵是由宜林建司提前指定作为挂靠人承接工程，宜林建司有重大过错。
第四组行政处罚决定书复印件1份，证明目的：宜林建司在工程管理中存在重大过错。
宜林建司的委托代理人对安庆建司的证据质证认为：
对第一组证据无异议。
对第二组证据，王文球的笔录与本案不具有关联性，监理单位是向建设单位负责，与建设单位存在合同关系。对刘和兵的笔录真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
对第三组证据、第四组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
刘和兵的委托代理人对安庆建司的证据质证认为：
对第一组证据的真实性及证明目的无异议。
对第二组证据的前两点证明目的无异议，对第3点证明目的有异议，刘和兵偷工减料并非其一人造成，是多人过错造成的。根据刘和兵在笔录上的陈述，曹承建知道偷工减料这件事。
对第三组证据的真实性及证明目的无异议。
对第四组证据的证明目的无异议。
曹承建及其委托代理人对安庆建司的证据无异议。
刘和兵为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
第一组《基础工程施工合同》尾页承包人签字栏为金嗣洪和刘和兵，证明目的：宜林建司明知该项工程由安庆建司和刘和兵共同承包，刘和兵作为自然人没有资质承包该项目也为宜林建司明知，宜林建司具有对承包人选任不当的过错。
第二组《桩基础施工合作协议》复印件1份，证明目的：根据该协议的约定，曹承建应“根据设计图纸，按规范施工”，负有按设计图纸施工的义务，但其实际未按设计图纸施工，对本案造成的后果负有一定责任。
第三组行政处罚决定书复印件1份，证明目的：处罚原因是宜林建司“未对工程进行有效管理责任”，针对的行为是宜林建司的管理失职，并非针对刘和兵的违法行为，该罚款应由宜林建司自行承担。
宜林建司的委托代理人对刘和兵的证据质证认为：
对第一组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，刘和兵是签约代理人，发包对象（承包人）是安庆建司。
对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对第三组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
安庆建司的委托代理人对刘和兵的证据质证认为：
对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
对第二组证据的真实性无异议。其他同意宜林建司的质证意见。
曹承建及其委托代理人对刘和兵的证据质证认为：
对第一组、第三组证据无异议。
对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
曹承建为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
第一组《桩基础施工合作协议》、（2012）怀刑初字第00148号刑事判决书、（2013）怀民一初字第00107号案审判笔录和安庆建司职工王立新笔录复印件各1份，证明目的：1、刘和兵挂靠安庆建司承建庆洲河小区廉租房桩基工程，是施工单位直接负责人；2、曹承建的打桩队是安庆建司帮刘和兵找的，曹承建不是桩基工程施工承包人，而是劳务作业者；3、曹承建主要负责机械，安庆建司派驻施工现场的技术人员王立新和章健负责现场施工安全和技术；4、在工程施工过程中，刘和兵为了节省材料，减少成本，指使施工人员偷工减料，将设计施工要求的18米全笼替换为9米半笼；5、安庆建司派驻施工现场的技术人员王立新和章健对刘和兵偷工减料行为明知而未加阻止。
第二组怀宁县建设监理有限公司负责人程剑锋笔录、怀宁县监理公司旁站监理员王文球笔录（两次）复印件各1份，证明目的：监理人员无资质；监理人员失职，未及时发现刘和兵偷工减料，导致损失扩大。
宜林建司对曹承建的证据质证认为：
对第一组证据无异议。
对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
安庆建司的委托代理人对曹承建的证据质证认为：
对第一组证据真实性、合法性无异议，对前四点证明目的无异议，对第五点证明目的有异议。
对第二组证据无异议。
刘和兵的委托代理人对曹承建的证据质证认为：
对两组证据的真实性无异议。对第一组证据的证明目的有异议，安庆建司同意挂靠，表明安庆建司有过错，曹承建不是劳务关系，是承揽关系。对第三点、第五点证明目的无异议，表明安庆建司存在过错。对第四点证明目的有异议，不够全面，本案相关损失是各方当事人共同过错造成的。对第二组证据无异议。
根据各方的举证、质证意见，本院对证据作如下分析认定。
关于宜林建司的证据：
第一组证据，各方当事人均无异议，应予认定。
第二组证据，均具有真实性、合法性、关联性，应予认定。
第三组证据，（2012）怀刑初字第00148号刑事判决书、基础处理方案专家论证会纪要、怀宁县价格认证中心变更造价鉴定书及附表、《建筑基桩检测合同》及检测费发票、《建筑工程实体结构检测合同》及检测费发票，均具有真实性、合法性、关联性，应予认定；石牌镇政府出具的证明、宜林建司支付图纸审查费收据、《桩基破除桩头协议》及收条、宜林建司支付给靳结祥切钢筋手工费收条、宜林建司支付给王永勇清理桩头费用收条、宜林建司支付给王小海挖土方费用收条、石牌镇政府出具的证明（关于水电费方面）及营销电费明细（2张），安庆建司、刘和兵及曹承建均有异议，且因该次偷工减料行为所造成的损失已经怀宁县价格认证中心作出鉴定，宜林建司所主张的相关损失与上述鉴定不符，故不予认定；怀宁县住房和城乡建设局行政处罚决定书，是行政机关对宜林建司相关违法行为的行政处罚，不属于本案民事损失范围，故不予认定。
第四组证据，属于单位证明，且宜林建司未能提供第二次破桩协议与其印证，不能达到其证明目的，故不予认定。
关于安庆建司的证据：
第一组证据，各方当事人均无异议，应予认定。
第二组证据，属于公安机关对刘和兵、王文球的询问笔录，真实、合法，应予认定。至于证明目的应结合证据内容及其他证据予以认定。
第三组、第四组证据，均具有真实性、合法性，应予以认定。至于证明目的应结合证据内容及其他证据予以认定。
关于刘和兵的证据：
该三组证据，均具有真实性、合法性，应予以认定。至于证明目的应结合证据内容及其他证据予以认定。
关于曹承建的证据：
该两组证据，均具有真实性、合法性，应予以认定。至于证明目的应结合证据内容及其他证据予以认定。
本院根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明如下案件事实：
宜林建司的公司类型是其他有限责任公司，其经营范围为房屋建筑工程施工总承包贰级；建筑装饰；建筑材料（除危险化学品）零售。安庆建司的公司性质是全民所有制，其经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包叁级；消防设施工程专业承包叁级；建筑装修装饰工程专业承包贰级；混凝土预制构件专业贰级；起重设备安装工程专业承包贰级；地基与基础工程专业承包叁级。
2011年10月13日，怀宁县石牌镇庆洲村徐屋组（甲方）与刘和兵（乙方）签订了一份协议，约定刘和兵负责两个标段桩基础建设并由其与中标单位签订建设合同，甲方不管。乙方一次性补助甲方公益事业建设费5万元于签字后付清。甲方积极配合乙方施工协调施工环境，保证工程顺利进行。本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，宜林建司、怀宁县石牌镇建筑安装工程有限责任公司（以下简称石牌建司）各一份，宜林建司代表王长征、石牌建司代表在该协议上签字见证。
2011年10月16日，刘和兵挂靠安庆建司机械施工分公司（乙方），以该分公司名义与宜林建司（甲方）签订了一份《基础工程施工合同》，承包了怀宁县石牌镇庆洲河小区廉租房（以下简称“庆洲河小区廉租房”）沉管灌注桩工程。该合同约定：工程名称为庆洲河小区廉租房，工程内容为沉管灌注桩，工程造价按桩身砼量单价808元／m3包干，预制桩尖按60元／个计算，乙方按照施工图纸、会议纪要和国家颁布的建筑工程规范、规程和标准进行施工，并接受业主、监理单位派驻代表的监督。双方还就其他事项进行了约定。当日，刘和兵与曹承建签订了一份《桩基础施工合作协议》，将该工程的劳务部分转包给曹承建组织施工。协议约定：施工用钢材、水泥、黄沙、碎石及预制桩尖由刘和兵提供，并承担相关费用，曹承建按砼量140元／m3包干。
2011年11月16日，安庆建司机械施工分公司与刘和兵补签了一份《施工安排（合作）协议》，协议约定，上述工程由刘和兵实际施工，安庆建司按总工程决算造价的1.5%收取刘和兵管理费。
上述相关合同、协议签订后，刘和兵即开始组织施工，曹承建组织工人承担具体施工劳务。2011年11月中旬以后，刘和兵为节省材料，减少成本，单独或者安排他人在早晚监理人员及业主方代表不在场的情况下，指使施工人员偷工减料，将设计施工要求的18米灌注桩钢筋笼（俗称全笼）替换为9米灌注桩钢筋笼。建设单位石牌镇政府发现后，立即向公安机关报案。刘和兵于2011年11月17日接电话通知后主动到公安机关，在公安机关接受询问时如实供述了犯罪事实。刘和兵作为施工单位直接负责人，违反国家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故，其行为已构成工程重大安全事故罪，被安徽省怀宁县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金100000元。关于偷工减料数量问题，经相关专业机构检测，庆洲河小区廉租房项目2-6号楼使用9米灌注桩钢筋笼为437根（共检测1134根桩）。宜林建司向安徽省建设工程抗震测试研究所有限责任公司支付建筑基桩检测费309500元，向安庆市建筑工程测试中心支付基桩砼强度检测费29000元。2012年5月13日，建设单位石牌镇政府针对石牌镇前街棚户改造配建廉租房召开基础处理方案论证会，形成了论证会纪要并提出以下意见和建议：1、根据试桩结果，桩承载力满足设计要求，可以采用承台之间加300MM厚筏板（持力层②层fak=90kpa）形成筏板基础形式，解决构造问题。2、对半笼桩集中部分，也可采用局部筏板措施。3、按2／3配筋长度（桩长13.5M）核算桩基承载力。嗣后，宜林建司根据该论证会上确定的加固处理方案对桩基工程进行了修复、加固，相关修复、加固工程与后期工程是一并施工的。怀宁县价格认证中心根据上述论证会纪要确定的方案对庆洲河小区廉租房项目2号-12号楼变更后增加的工程造价进行鉴定，经测算变更后增加的工程造价为2823957元，其中2-6号楼基础变更工程造价为1098580元。
审理过程中，经本院释明，各方当事人对本案中《基础工程施工合同》、《桩基础施工合作协议》、《施工安排（合作）协议》的效力陈述了意见。宜林建司的委托代理人认为，《桩基础施工合同条款》是有效的，因为结合授权委托书，无论从内容还是主体资格上，还是安庆建司的经营范围，都不违背法律强制性规定。其他两份合同是无效的，因为是桩基础属于特殊工程，只有符合特定条件的企业才能够进行施工。刘和兵、曹承建是自然人，不具备特种行业的施工资质。安庆建司的委托代理人认为，《桩基础施工合同条款》是无效的，因为宜林建司未提交证据证明该合同经过业主同意或者主合同有关于专业分包的约定。安庆建司与刘和兵之间的施工合同因是挂靠关系，所以合同是无效的。刘和兵与曹承建之间的施工合同属于违法层层分包，所以也是无效的。刘和兵的委托代理人认为三份合同均是无效的。曹承建认为，曹承建与刘和兵之间的合同是无效的，对其他两份合同不发表意见。
本院认为：本案的争议焦点为，1、涉案合同是否有效；2、宜林建司的损失如何确定；3、各方当事人在本案中的责任比例。
第一、关于合同效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，刘和兵挂靠安庆建司机械施工分公司，以该分公司名义与宜林建司签订《基础工程施工合同》，因刘和兵是没有资质的实际施工人，其借用安庆建司机械施工分公司的资质与宜林建司签订《基础工程施工合同》，应认定为无效合同。刘和兵与安庆建司机械分公司签订的《施工安排（合作）协议》，实为挂靠协议，明显违反法律规定，应认定为无效。刘和兵不具备施工资质，又将涉案工程的劳务分包给不具备劳务承包资质的曹承建个人，双方签订的《桩基础施工合作协议》，亦为无效合同。
第二、关于损失确定。本案中，因刘和兵的偷工减料行为导致涉案桩基工程出现重大质量问题，宜林建司对此进行了修复、加固，且修复、加固工程与后期施工一并进行，需要变更相应工程量，故该变更造价应根据怀宁县价格认证中心变更造价鉴定书及附表予以认定，其中2-6号工程变更造价为1098580元。宜林建司所支付的建筑基桩检测费309500元、基桩砼强度检测费29000元，是为了检测桩基需要，应当认定为宜林建司的损失。宜林建司主张的其他损失，因其未能举证证明与本起工程质量事故具有因果关系，故不予认定。综上，宜林建司因本起工程质量事故所造成的损失为1437080元。
第三、关于各方当事人的责任比例。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第19条规定，发包人知道或应当知道承包人挂靠其他建筑企业仍与之签订建设工程合同的，应对无效合同承担相应过错责任。本案中，宜林建司在将相关桩基工程进行专业分包时，明知刘和兵没有施工资质，是挂靠安庆建司从事承包活动，仍与其签订桩基专业分包合同，存在一定过错，对上述损失其应承担次要责任；刘和兵在实际施工中偷工减料，行为已构成犯罪，该行为导致涉案工程出现重大质量问题，应承担主要赔偿责任；曹承建是具体劳务分包人，其施工人员是在刘和兵指使下实施偷工减料行为的，且其在该过程中并未获得利益，其在本案中可不承担民事责任，故对宜林建司要求曹承建赔偿损失的诉讼请求不予支持。综合本案具体情况，应酌定刘和兵承担70%的责任，宜林建司承担30%的责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第5条规定，施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业的名义签订建筑工程合同而被起诉的，应将施工人和被挂靠建筑施工企业列为共同被告；被挂靠建筑施工企业对施工人因承揽的工程不符合质量标准造成发包人损失的，应承担连带责任。本案中，安庆建司明知刘和兵没有施工资质，仍违反法律规定借用资质让其从事工程承包活动，应与实际施工人刘和兵承担连带责任。综上，被告刘和兵应对原告宜林建司的上述损失承担70%的赔偿责任，安庆建司对此承担连带责任，故对宜林建司关于赔偿损失的诉讼请求予以部分支持即支持1005956元（1437080元×70%），对超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第七条、第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第5条、第19条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘和兵赔偿原告安徽宜林工程建设有限公司因本起工程质量事故所造成的损失1005956元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告安徽省安庆市建筑安装工程公司对被告刘和兵的上述赔偿义务承担连带责任；
三、驳回原告安徽宜林工程建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19570元，由原告安徽宜林工程建设有限公司负担7870元，由被告刘和兵负担11700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 江 韵
人民陪审员 赵启明
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 严 正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：
（一）提供的设计有缺陷；
（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；
（三）直接指定分包人分包专业工程。
承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。
《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》
5施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业的名义签订建筑工程合同而被起诉的，应将施工人和被挂靠建筑施工企业列为共同被告；被挂靠建筑施工企业对施工人因承揽的工程不符合质量标准造成发包人损失的，应承担连带责任。
19发包人知道或应当知道承包人挂靠其他建筑企业仍与之签订建设工程合同的，应对无效合同承担相应过错责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴美与唐红卫民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-25\\\\\",\\\\\