四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初827号
原告：四川省苍溪恒昌水业有限公司。住所地，苍溪县陵江镇解放路西段***号。
法定代表人：杨敬，董事长。
委托诉讼代理人：邓万武，男，生于1966年11月20日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系杨敬之夫。
委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。
被告：四川海杨建设有限公司。住所地，苍溪县陵江镇红军路中段***号。
法定代表人：杨杰，董事长。
委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。
被告：赵长元，男，生于1966年10月1日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。
委托诉讼代理人：杨金义，男，生于1954年1月12日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。（村委会推荐）。
委托诉讼代理人：阳军，苍溪县法律援助中心律师。
原告四川省苍溪恒昌水业有限公司（以下简称“恒昌水业公司”）与被告四川海杨建设有限公司（以下简称“海杨建设公司”）、赵长元追偿权纠纷一案，本院2017年3月3日立案受理，依法由审判员徐成独任审判，于3月31日和5月19日公开开庭进行了审理，原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.由海杨建设公司支付原告垫付的因田某某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等75万元及自垫付之日起的利息，赵长元承担连带责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告将位于陵江镇三清村的“恒昌水业综合楼”发包给被告海杨建设公司建设，双方签订了《建设施工合同》，合同约定，施工中发生的一切安全责任均由承包方负责并承担经济及法律责任。海杨建设公司承包工程后，又将工程交给赵长元负责和施工。2017年1月19日午后1时许，赵长元雇请的工人田某某在粘贴外墙瓷砖时，从脚手架上摔下，而脚手架未设置安全防护网，致田某某坠落地面受伤，经抢救无效于当日死亡。在田某某死亡后，海杨建设公司拒不到场处理善后事宜，声称由赵长元全权参与协调处理，赵长元及其代理人杨金义参与了调解，于1月23日与田某某家属达成赔偿各项损失75万元的协议，赵长元又以自己拿不出钱进行推诿，原告迫于维护稳定和人道主义先行向田某某家属赔付了75万元。田某某是赵长元雇请的工人，赵长元又是被告海杨建设公司的项目负责人及实际施工人，田某某在从事雇佣活动中摔伤致死，依法应由雇主海杨建设公司承担赔偿责任，赵长元承担连带责任。
被告海杨建设公司辩称：1、本被告与原告之间并不具有真正的建筑承包关系。原告综合楼的修建实际是自购材料，赵长元承包人工，原告为了规避建筑资质要求，并基于赵长元与本被告法定代表人的亲戚关系，要求以本被告的名义进行修建，本被告在原告与赵长元出具“承诺书”后仅在建筑施工合同上加盖了印章，并未实际参与修建；2、原告对田某某的死亡赔偿协议，对本被告没有约束力。赵长元、宋福德均不是本公司的工作人员，在田某某死亡后，原告与赵长元等人积极协调赔偿事宜，本公司并未参与，原告与田某某家属达成的协议，对本公司没有约束力，原告向本被告追偿是没有道理的。
被告赵长元辩称：1、恒昌水业公司借用海杨建设公司资质自建房屋，本被告只是应原告的要求组织工人进行劳务施工，并不具有合法的承包关系。2、田某某的死亡，是因为原告为了赶工期，提前拆掉安全网，安装了一楼玻璃，导致田某某从二楼窗口翻越进行外墙施工时坠落，责任在原告。3、按照原、被告在实际施工前原告恒昌水业公司出具的“承诺书”，因工程所发生的一切大小事故，均由发包方自己承担，在田某某死亡后，原告亦是按照协议积极履行赔偿义务，本被告给予了协助，原告履行赔偿义务后，向本被告追偿是没有道理的。
原、被告提交的证据已经当庭举证，本院结合双方质证、辩驳意见，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：1、原告提供的因田某某死亡而达成的赔偿协议书及收条、欠条等证据的客观性、合法性、关联性本院予以认定；2、原告提供的2016年10月8日签订的《建设工程施工合同》及“五大员”的信息资料，证明海杨建设公司是实际施工人的证明效力，本院不予认定；3、原告提供的四川省住房和城乡建设局查询信息，证明被告赵长元是被告海杨建设公司的施工人员的证明效力，本院不予认定；4、原告提供的调解会议录像记录、电话录音及短信记录，证明赵长元及其代理人参与田某某死亡事故的处理的证明效力，本院予以认定，但不能证明宋福德及赵长元代表了海杨建设公司参与了调解；5、被告赵长元提供的《承诺书》，证明原、被告曾对施工中的安全事故有特别约定的客观性、关联性予以认定，但对其合法性不予认定；6、被告赵长元提供的施工图纸、保险凭证、停车收费证明等证据，证明原告所建房屋属违法建筑的证明效力，本院不予认定；7、被告赵长元提供的杨军、杨琼、谢继刚等人的证明材料，证明《建设工程施工合同》的盖章过程，其证明效力，本院予以认定；8、被告赵长元提供的任开军、张开寿、刘兆华的证明及现场照片，证明事故发生的原因是因为原告提前安装封闭玻璃导致田某某死亡的证明效力，本院不予认定。
根据原、被告的陈述及本院认证的证据，认定以下事实：
2016年初，原告恒昌水业公司经有关部门批准在苍溪县陵江镇三清村修建“恒昌水业综合楼”，规划用地3063.92平方米，建设工程规模5747.22平方米。原告对工程实行自购材料，承包人工的方式进行建设。该年2月，原告委托经办人邓万武与被告赵长元议订《建设施工合同》：发包方为“四川省苍溪恒昌水业有限公司”，承包方为“四川海杨建设有限公司”，经办人为“赵长元”（海杨建设公司法定代表人杨杰的亲友）；工程名称为恒昌水业公司迁建工程综合楼和修理大楼剩余部分；承包范围为综合楼和修理大楼剩余部分的全部工程；工程实行“单包”方式进行施工，发包方（原告）购买水、电、水泥、钢材、砂石、砖、保温、防水等建筑基本材料，承包方负责除基本材料外的人员工资、材料、设施设备等项目，主体建筑按建筑面积每平方米220元计价结算（不包括开建筑发票税金）；乙方（承包人）负责在修理、竣工验收和办理房产证时的各种软件资料及施工监理软件资料，甲方（发包方）承担建筑挂靠费、管理费、资料费、施工人员工资等各项费用，按每平方米5元向乙方支付。办理房产证时，乙方代甲方开取正式发票的国家税金由甲方承担；双方还约定，乙方必须严格执行有关安全操作管理规范，施工中的一切安全责任，均由承包方负责并承担经济及法律责任。乙方应按当地政府有关部门规定进行施工场地标准化管理，因标准化管理不到位引起的一切处罚和损失由乙方自行承担。
该合同经发包方的委托代表邓万武与赵长元议定后，邓万武在2016年2月28日签字，加盖恒昌水业公司印章，赵长元亦即组织工人进场施工。在施工过程中，原告及赵长元联系海杨建设公司加盖印章，海杨建设公司对合同约定的责任承担提出异议，后原告及赵长元又议定“承诺书”一份，载明：“一、四川苍溪恒昌水业有限公司迁建工程综合楼和修理大楼剩余部分工程挂靠四川海杨建设有限公司一事：1、承包方只提供建修中的硬软资料，但不含各部门所有费用，不包括建筑安装税与办证时所发生的一切费用。......3、以后出现的一切大小事故与海杨公司无关，由发包方自己承担。.......三、此工程承包方属单包人工费工程。四、合同七条，发包方必须按当地有关部门规定要求，达到标准化管理所具备的一切硬件设施，所造成的一切责任与处罚与海杨公司无关，由发包方自行负责”。原告代理人邓万武及赵长元在承诺书上签字，并加盖原告公司印章。被告海杨建设公司于2016年4月28日在《建设施工合同》上盖章。
恒昌水业综合楼由原告恒昌水业公司聘请建炬公司赵平现场管理，被告赵长元雇请人员成立钢筋、木工、电焊、外架等若干班组实施修建。2017年1月19日13时许，外架班组工人田某某在粘贴外墙瓷砖时，从二楼脚手架上坠落地面摔伤，经抢救无效当日死亡。同月23日，原告恒昌水业公司与田某某家属李在珍、李银德、李敏、何小东达成《垫付田某某死亡赔偿金协议书》，“……,田某某受赵长元雇请在四川省海杨建设有限公司承建的恒昌综合楼工地从事雇佣劳动……。一、田某某在从事雇佣劳动过程中，因意外事件导致坠地摔伤造成死亡，依法应由雇主赵长元及四川省海杨建设有限公司共同赔偿田某某死亡的丧葬费、死亡赔偿金以及被扶养人生活费等损失。……四、经甲、乙双方协商一致确认，甲方（即恒昌水业公司）向乙方（李在珍、李银德）垫付丧葬费、死亡赔偿金以及被扶养人生活费等各项损失赔偿金共计柒拾伍万元（￥750000.00元），除上述费用外，乙方不得再向甲方和赵长元及四川省海杨建设有限公司主张任何赔偿或补偿费用。五、付款方式和期限：甲方于2017年1月23日支付乙方伍拾万元（￥500000.00元），下欠垫付的赔偿金贰拾伍万元（￥250000.00元），甲方在2017年2月26日前付清。”在原告与田某某家属协议过程中，被告赵长元及其代理人杨金义参与了调解，但未在协议上签字。协议后的当日，恒昌水业公司通过农业银行向李在珍邮政储蓄银行账户转款伍拾万元，李在珍、李敏、李银德、何小东并出具了收条。
还查明：2016年10月8日，被告海杨建设公司为配合原告恒昌水业公司向建设行政主管部门备案，又在原告提供的GF-2013-0201版格式《建设工程施工合同》上加盖了公司印章。该合同载明承包人主要施工管理人员是：项目主管及项目经理宋福德、施工员黄三志、技术员候兴强、造价员邓华、质量员肖斌、材料员杨军杰、安全员陈玉昌。但被告海杨建设公司及赵长元否认上述人员参与了该工程的修建，原告恒昌水业公司除提供了宋福德在2016年3月29日参与该工程地基开挖中的问题处置的一次会议记录外，没有提供其他人员参与工程的相关证据。
本院认为：原告向本院提起追偿权纠纷诉讼，就本案的处理，应厘清两个焦点问题：一是本案所涉及赔偿事项的责任主体；二是原告是否有追偿权及追偿的份额。
关于本案所涉及赔偿事项的责任主体问题。首先，应厘清当事人之间的行为关系，原告恒昌水业公司为修建公司综合楼，名义上与海杨建设公司签订建设施工合同，但从合同签订的经过、合同及承诺书的内容、材料的购买、施工管理等客观事实来看，是原告借用被告海杨公司的资质自己组织施工，原告与海杨建设公司之间并不具有真实的工程承包关系，而是挂靠关系；原告在修建过程中，由赵长元以海杨建设公司委托经办人的名义提供机械设备，组织人员进行施工，而并无证据证明赵长元与海杨建设公司存在劳动关系，产权联系，财务管理关系等，故赵长元与海杨建设公司之间不存在内部委托关系，也是借用资质的挂靠关系；原告恒昌水业公司将工程的机械及劳务以每平方米220元承包给赵长元，由赵长元自己组织工人进行施工，在原告与被告赵长元之间形成劳务合同关系；赵长元作为劳务承包人，为完成所承包的劳务，雇请田某某等人组建施工队进行施工作业，并支付报酬给田某某，在赵长元与田某某之间形成雇佣法律关系。其次，应厘清各当事人的行为责任。原告恒昌水业公司修建超过两层以上的房屋，应当发包给具有相应资质和安全生产条件的施工企业，然而其在自购材料的基础上，将劳务发包给了没有资质的赵长元，其行为违反了法定的义务，主观上具有过错；被告赵长元作为雇主，未对雇员进行适当的管理监督，直接造成了事故的发生，其主观上也具有明显过错。因此，对于田某某来说，是由于原告恒昌水业公司与被告赵长元过错的结合造成了损害后果的发生，应当共同赔偿田某某因死亡而造成的损失。被告海杨公司在赵长元与恒昌水业公司达成建房协议后，虽然明知自己不是施工主体，还在合同上盖章，属违法出借资质，其违法行为应当承担的责任在于恒昌水业公司与赵长元对田某某死亡赔偿的连带责任。而本案诉争的是原告恒昌水业公司对外承担赔偿责任后的内部追偿纠纷，海杨建设公司并未实际参与施工和获利，不应当承担损失负担责任。
二、关于原告是否有追偿权及追偿的份额问题。所谓追偿权纠纷是指共同侵权行为或共同危险行为的共同行为人中的一人或数人承担了全部赔偿责任之后，有权向其他应承担责任而未负责任的共同行为人要求追偿而引起的纠纷。根据《侵权责任法》第十四条第二款的规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，恒昌水业公司承担了田某某死亡的全部赔偿责任，导致赵长元应向受害人承担的责任得到免除，而且恒昌水业公司承担的责任超出了其应当负担的部分。据此，恒昌水业公司在对田某某实际承担全部连带赔偿责任后，有权向被告赵长元行使追偿权。
原告恒昌水业公司在田某某死亡后与田某某亲属达成协议，该赔偿协议虽然没有被告赵长元及海杨建设公司的签字，但恒昌水业公司鉴于当时的实际情况，积极处理善后事宜，主观上并不存在故意或过失损害二被告权益的行为，且赵长元也实际参与了协商，故原告恒昌水业公司与田某某亲属达成的赔偿协议金额，对二被告也具有约束力，即本案被告赵长元与原告恒昌水业公司应当承担的赔偿责任为750000元。鉴于田某某的死亡是赵长元与原告恒昌水业公司的共同过错的结合所致，且责任相当，各承担50%，故原告恒昌水业公司追偿的份额仅限于赵长元应承担的50%的金额，即375000万元。
综上，原告恒昌水业公司要求被告海杨建设公司承担其垫付的损失750000元及利息，赵长元承担连带责任的请求，本院不予支持。田某某死亡而造成的损失750000元，由原告恒昌水业公司及被告赵长元各承担50%。现恒昌水业公司承担了全部责任，应当向赵长元追偿375000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条二款的规定，判决如下：
一、被告赵长元在本判决书发生法律效力后十日内向原告四川省苍溪恒昌水业有限公司支付因田某某死亡而产生的赔偿款375000元。
二、驳回原告四川省苍溪恒昌水业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由原告恒昌水业公司负担2200元，被告赵长元负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 徐 成
二〇一七年七月二十八日
书记员 邱孟玲