徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初472号
原告江苏文信建设工程有限公司，住所地徐州市泉山区苏堤南路。
法定代表人张永金，该公司总经理。
委托代理人孙杰，湖北立丰律师事务所上海分所律师。
被告陈德君，男，1976年7月20日生，汉族，住邳州市议堂镇。
委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。
原告江苏文信建设工程有限公司诉被告陈德君借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理，被告陈德君在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后依法作出（2016）苏0311民初472号民事裁定，驳回其异议申请，后被告不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年5月17日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告江苏文信建设工程有限公司的委托代理人孙杰及被告陈德君的委托代理人刘云棣、王丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏文信建设工程有限公司诉称，原告于2010年承建山东省金乡县高尚社区建设工程，被告也参与了此项目，在施工过程中，被告与济宁金丰混凝土有限公司发生经济纠纷。被告即找到原告，双方约定被告向原告借款70万元，用于偿还被告所欠济宁金丰混凝土有限公司的货款，被告于2012年8月30日向原告出具借款说明一份，内容为所欠济宁金丰混凝土有限公司的70万元由被告承担，并承诺从法院划款之日起，月息按2%收取，直至此款还清。但被告至今未归还此款，故原告起诉至法院，请求判令被告偿还原告70万元及利息56万元（以70万元为本金，自2012年8月30日起，按同期银行贷款利率的4倍计算暂至起诉之日，要求被告付至实际还清之日），本案诉讼费用由被告承担。
被告陈德君辩称，本案双方不是借款关系。被告出具的说明中涉及的款项是被告挂靠于原告名下承建金乡县高尚社区工程的材料款，款项对外的付款主体是原告，而原、被告双方的工程款至今尚未结算。出具“说明”时，原告向被告称账上没有被告的未付工程款，待发包方将工程款付清后，原、被告再行结算，但事实上原告账户中当时尚有发包方支付的工程款500万元左右，因此，被告出具的“说明”不能作为被告向原告借款的证据，涉案款项不是借款，应该是原、被告之间的工程款，应以双方就高尚社区工程款结算后一并处理。
原告江苏文信建设工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、被告于2012年8月30日向原告出具的“说明”即欠款凭证一份，证明被告向原告借款70万元，用于偿还其承建高尚社区工程的商砼款，双方约定月息2%，直至款项还清之日。
2、山东省金乡县人民法院作出的（2012）金执字第139-3号执行裁定书一份，证明济宁金丰混凝土公司就陈德君的欠款申请强制执行。
3、转账凭证一份，证明原告被山东省金乡县法院扣划70万元。
4、证人李某、张某出庭作证，二人系朋友关系，李某系原告公司员工，证明2014年6、7月份，原告指派李某向被告催要欠款，后李某与张某共同赴山东省金乡县找到被告陈德君向其催款，原告诉请未超出诉讼时效。
经庭审质证，被告陈德君认为其出具的“说明”并非欠款凭证，仅是为了说明当时的情况，且内容系原告打印，不是被告真实的意思表示，被告在说明人处签字是迫于当时的情形；对（2012）金执字第139-3号执行裁定书无异议，但被执行人是原告，不是被告的欠款；对转账凭证的真实性无异议，但无法证明扣划的70万元与被告有关联性；对证人证言需与被告本人核实方可确认，但证人的证言无法实现原告的证明目的，也不能证实被告陈德君承认欠款的事实。
被告陈德君为证实其抗辩观点，向法庭提交如下证据：
1、原、被告于2010年11月10日签订的工程承包协议书一份，证明原告将金乡县高尚社区工程交给被告施工，双方系挂靠关系。
2、2010年11月16日原告与金乡县房管局签订的建设施工合同复印件一份，证明被告挂靠于原告名下进行施工的事实。
3、金乡县后台子等村拆迁安置建设指挥部出具的高尚社区工程款明细一份，证明发包方已向原告支付工程款，且支付的款项远远超出70万元，因此，“说明”是原告误导被告出具的，双方就工程款并未结清。
4、山东省金乡县人民法院（2011）金商初字第580号案件材料一组，证明“说明”所涉70万元系以原告名义承建的高尚社区工程使用的济宁金丰混凝土有限公司的商砼款，该公司主张的金额是1289889.5元，在金乡县人民法院强制扣划后，原告让被告出具了“说明”，只能证明双方对挂靠协议的账目仍需进一步对账。
经庭审质证，原告江苏文信建设工程有限公司对工程承包协议的真实性需核实，但认为该证据与本案借款合同关系无关；建设工程施工合同是复印件，无法确认其真实性；对工程款明细的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是单方出具，未得到相对方认可，且与本案无关；对（2011）金商初字第580号案件材料的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，从该组证据可以印证被告出具欠款证明的原因是被告欠金丰公司的货款无力偿还，故向原告借款用于偿还债务。
本院经审查后认为，对于原告举证的欠款“说明”、（2012）金执字第139-3号执行裁定书及转账凭证的真实性，被告不持异议，本院予以确认，对于能否实现原告举证目的，本院结合案情予以综合认定；原告提供的证人证言，其陈述内容可以相互印证，本院予以采信；原告对被告举证的工程承包协议、建设施工合同及高尚社区工程款明细的真实性、合法性及关联性均有异议，但未明确提出异议理由并提供其他证据推翻，对（2011）金商初字第580号案件卷宗材料无异议，上述证据本院予以确认，但被告提供上述证据的目的为证明双方存在挂靠关系、尚有工程款未结算，即使其主张成立亦与本案所涉借款无关，故对此本院不予评判。
经审理查明，2010年11月10日，原、被告签订承包协议，约定原告将其承建的山东省金乡县春秋社区、高尚社区工程交由被告陈德君承包施工。2011年11月7日，案外人济宁金丰混凝土有限公司以江苏文信建设工程有限公司、江苏文信建设工程有限公司高尚项目部（负责人陈德君）为被告诉至山东省金乡县人民法院，要求判令二者支付承建上述工程使用的混凝土货款1289889.5元及利息。诉讼中，济宁金丰混凝土有限公司与江苏文信建设工程有限公司达成和解协议，约定江苏文信建设工程有限公司共应支付济宁金丰混凝土有限公司货款及利息139万元，自2011年11月21日协议签订之日起10内付款40万元；余款自协议签订之日起30日内付清等。因江苏文信建设工程有限公司未依约履行义务，济宁金丰混凝土有限公司向山东省金乡县人民法院申请强制执行，该院于2012年8月17日扣划江苏文信建设工程有限公司所有的中国建设银行账户存款70万元。
2012年8月30日，被告陈德君向原告出具说明一份，内容为“2012年8月17日，金乡人民法院从江苏文信建设工程有限公司帐户划款柒拾万元整（700000元）高尚社区商砼款，此笔款项与李庆安、李威亚无关，该笔款项由陈德君负责向江苏文信建设工程有限公司还款，并承诺从法院划款之日起，月息按2%收取，直至此笔款项还清。”后因被告未按时归还此款，被告遂起诉来院。
本案的争议焦点为：原告江苏文信建设工程有限公司与被告陈德君之间的法律关系应如何认定。
本院认为，债务应当清偿。对于该笔债务的形成过程，被告在其管辖权异议申请书中陈述“申请人与济宁市金丰混凝土有限公司因拖欠材料款成诉，申请人与原告达成合意，由原告替申请人偿还上述债务，在山东省济宁市金乡县法院划拨款项之日起，申请人自愿按照月息2%支付给原告利息，直至款项还清”，本案管辖权异议听证过程中，被告对原告陈述的“陈德君欠他人款项，后与原告商量，从原告处借款偿还债务”的事实亦不持异议，据此，原、被告存在借贷合意，且原告已按照双方约定的履行方式于2012年8月17日支付了涉案款项，因双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还欠款。原告主张被告自2012年8月30日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合合同约定及法律规定，但因2012年7月6日至2014年11月21日期间，贷款基准年利率为6.4%，按四倍计算已超出年利率24%，故在此期间的利息应按年利率24%计算。关于被告提出本案款项系被告挂靠于原告名下施工产生的工程款，应在双方就涉案工程款项结算后一并处理的观点，本院认为，就本案债务而言，被告的还款义务明确，至于双方是否存在挂靠关系对本案处理不存在必然影响，如双方存在纠纷，应另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈德君于本判决生效后十日内给付原告江苏文信建设工程有限公司欠款700000元及利息（以700000元为本金，自2012年8月30日起至2014年11月21日止，按年利率24%计算；自2014年11月22日起至被告实际给付之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告江苏文信建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，由被告陈德君负担（原告已预缴，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 许庆顺
二〇一六年七月五日
书 记 员 秦 琴
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定以授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。