浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙商初字第15号
原告：中建投信托有限责任公司。住所地：浙江省杭州市教工路18号世贸丽晶城欧美中心1号楼（A座）18-19层C、D区。
法定代表人：杨金龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李祥渊，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑忠林，广东华商律师事务所律师。
被告一：深圳天佶绿能投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口花果路2号综合楼东侧A区****号。
法定代表人：曾良杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石晶，重庆恒庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晓璐，上海汇鼎律师事务所律师。
被告二：深圳市创建业房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田山边村**号。
法定代表人：陈平河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡银亮，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告三：深圳市好好年投资有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区北四街与明珠大道交汇处和亨中心广场*栋202。
法定代表人：陈平河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡银亮，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立梅，上海普若律师事务所律师。
被告四：深圳市天佶投资担保有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科技南12路**号康佳研发大厦*楼。
法定代表人：宋俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小渊，广东万言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。
被告五：深圳市海顺资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田圩镇。
法定代表人：陈平河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡银亮，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告六：福克思电器有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区大鹏街道水头社区东方本草科技开发有限公司3号厂房101。
法定代表人：曾良杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡银亮，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告七：宋俊杰，男，1964年9月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张仲达，上海市尔立律师事务所律师。
被告八：陈平河，男，1969年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：胡银亮，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告九：黄文清，女，1968年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：胡银亮，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
第三人：天风天盈投资有限公司。住所地：湖北省武汉东湖开发区关东科技工业园华光大道**号高科大厦*层。
法定代表人：刘翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玺，四川金座标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任耀龙，四川金座标律师事务所律师。
原告中建投信托有限责任公司（以下简称中建投公司）为与被告深圳天佶绿能投资控股有限公司（以下简称天佶绿能公司）、深圳市创建业房地产开发有限公司（以下简称创建业公司）、深圳市好好年投资有限公司（以下简称好好年公司）、深圳市天佶投资担保有限公司（以下简称天佶投资公司）、深圳市海顺资产管理有限公司（以下简称海顺公司）、福克思电器有限公司（以下简称福克思公司）、宋俊杰、陈平河、黄文清，第三人天风天盈投资有限公司（以下简称天风天盈公司）合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建投公司委托诉讼代理人李祥渊、郑忠林，被告一天佶绿能公司法定代表人曾良杰、委托诉讼代理人石晶、彭晓璐，被告二创建业公司委托诉讼代理人胡银亮，被告三好好年公司委托诉讼代理人胡银亮、王立梅，被告四天佶投资公司委托诉讼代理人冯鼎峰，被告五海顺公司委托诉讼代理人胡银亮，被告六福克思公司法定代表人曾良杰、委托诉讼代理人胡银亮，被告七宋俊杰委托诉讼代理人张仲达，被告八陈平河委托诉讼代理人胡银亮，被告九黄文清及委托诉讼代理人胡银亮，第三人天风天盈公司委托诉讼代理人张玺、任耀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建投公司向本院提出诉讼请求：一、请求天佶绿能公司、创建业公司按照合同约定返还借款人民币1,196,000,000.00元,利息112,369,316.67元（利息暂计至2015年11月24日）、违约金34,945,012.98元（违约金暂计至2015年11月30日）。以上各项总和为1,343,314,330.00元。要求天佶绿能公司、创建业公司以未还款金额为本金、按照年利率9.3%支付利率直至付清借款为止；要求天佶绿能公司、创建业公司以未还款本金、利息之和为基数按照日万分之五向中建投公司支付违约金至还清为止。二、请求好好年公司、天佶投资公司、海顺公司、福克思公司、宋俊杰、陈平河、黄文清对上述债务承担连带保证责任；三、请求各被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。
后，中建投公司变更诉讼请求为：一、请求天佶绿能公司、创建业公司按照合同约定返还借款人民币1,196,000,000.00元；二、请求天佶绿能公司、创建业公司按照合同约定，以人民币1,196,000,000.00元为本金、年利率9.3%向中建投公司支付利息（自2014年9月22日起计算至借款还清之日止，现利息暂计至2015年11月24日为人民币132，237，733.33元）；三、请求天佶绿能公司、创建业公司按照合同约定，对于逾期借款的本金和利息都按照每日万分之五向中建投公司支付违约金（自2014年12月22日第一笔本金和利息逾期之日起计算至逾期借款本息全部清偿为止，现违约金暂计至2015年11月30日为人民币35，054，894.23元）；以上三项共计人民币1，363，292，627.56元。四、请求好好年公司、天佶投资公司、海顺公司、福克思公司、宋俊杰、陈平河、黄文清对上述债务承担连带保证责任；五、请求各被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、执行费等）及中建投公司为实现债权与担保权利而发生的其他费用。
具体事实和理由：2013年6月7日，创建业公司作为天佶绿能公司的股东，与天佶绿能公司签订《股东借款合同》（编号：单信借字第2013SZ01-S-15号），约定：1、由创建业公司（债权人）向天佶绿能公司（债务人）发放本金人民币1,200,000,000.00元；2、还款安排：（1）2013年12月20日偿还（小写）人民币2,000,000.00元整，（大写）人民币贰佰万元整的股东借款本金；（2）2014年6月20日偿还（小写）人民币2,000,000.00元整，（大写）人民币贰佰万元整的股东借款本金；（3）2014年12月20日偿还（小写）人民币2,000,000.00元整，（大写）人民币贰佰万元整的股东借款本金；自2015年6月7日起，每自然季度月末20日偿还不低于（小写）人民币200,000,000.00元整，（大写）人民币贰亿元整的股东借款本金；并于2016年6月7日偿还全部股东借款本金余额；3、借款利率为9.3%/年，利息以股东借款本金余额为基数按季计收，起算日为债权人将借款资金足额划入债务人借款账户之日，结算日为每自然季度末月的第20日，付息日为每季度末月的21日。最后一期付息日为股东借款的到期还本日，利随本清；4、天佶绿能公司出现逾期偿还借款本金及利息的，包括被债权人宣布全部或部分提前到期的借款本金及利息，从逾期之日起，有权就该逾期借款本息的万分之五按日计收违约金，直至逾期借款本息全部清偿为止；5、创建业公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由天佶绿能公司承担。
2013年6月19日，创建业公司按照《股东借款合同》的约定向天佶绿能公司发放借款人民币1,200,000,000.00元。
2013年6月7日，天风天盈公司与天佶绿能公司、创建业公司签订《股东借款债权转让协议》（编号：单信转字第2013SZ01-S-15-01号），约定：创建业公司作为天佶绿能公司股东借款的债权人，将其依据《股东借款合同》而享有的债权转让给天风天盈公司，该债权是指创建业公司向天佶绿能公司提供本金拾贰亿元人民币的股东借款而形成的全部股东借款主债权，以及与主债权相关的其他权益，包括但不限于所有尚未清偿的借款本金余额及自标的转让价款支付之日起（含该日）的全部利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而支付的一切费用等（简称“标的债权”，下同）。该标的债权的转让价款为人民币拾贰亿元（小写：1,200,000,000.00元），受让方应于协议签订后3个工作日支付债权转让价款。标的债权转让后，天佶绿能公司应向天风天盈公司偿付贷款本息。
2013年6月19日，天风天盈公司按照《股东借款债权转让协议》的约定向创建业公司支付债权转让价款人民币1,200,000,000.00元。
2013年6月7日，中投信托有限责任公司（以下简称“中投公司”。后更名为“中建投信托有限责任公司”，即中建投公司）与天佶绿能公司、创建业公司、天风天盈公司签订《债权转让协议》（编号：单信转字第2013SZ01-S-15-02号），四方当事人在确认上述标的债权以及债权转让事实的基础上，约定：天风天盈公司作为标的债权的持有人，将其对天佶绿能公司的标的债权转让给中建投公司，转让价款为人民币拾贰亿元（小写：1,200,000,000.00元）。标的债权转让后，天佶绿能公司应向中建投公司偿付贷款本息。
为保障中建投公司受让的标的债权，2013年6月7日，中建投公司分别与创建业公司、好好年公司、天佶投资公司、海顺公司、福克思公司、宋俊杰、陈平河、黄文清签订《保证合同》（编号分别为：单信保字第2013SZ01-S-01号、单信保字第2013SZ01-S-03号、单信保字第2013SZ01-S-05号、单信保字第2013SZ01-S-06号、单信保字第2013SZ01-S-07号、单信保字第2013SZ01-S-08号、单信保字第2013SZ01-S-10号），为上述《债权转让协议》（以下简称“主合同”）项下的债务提供无条件的、不可撤销的连带责任担保，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，中建投公司还与陈平河、黄文清签订《权利质押合同》（编号：单信保字第2013SZ01-S-15-02号、单信保字第2013SZ01-S-15-03号），约定陈平河以其在创建业公司的80%的股权为主合同提供保证，黄文清以其在创建业公司的20%的股权为主合同提供保证。
为进一步保障中建投公司受让的标的债权，中建投公司又与天佶绿能公司、创建业公司签订《债权远期回购协议》（编号：单信远字第2013SZ01-S-15号），明确约定中建投公司（债权人）和天佶绿能公司（债务人）知晓并同意创建业公司作为第三方加入天佶绿能公司共同偿还其在《股东借款合同》项下的全部债务，即创建业公司通过上述协议加入债务，构成并存的债务承担，由天佶绿能公司、创建业公司共同承担对中建投公司的偿付义务。
2013年6月19日，中建投公司按照《债权转让协议》的约定向天风天盈公司支付债权转让价款人民币1,200,000,000.00元。
到目前为止，除了创建业公司于2013年12月19日、2014年6月20日分别向中建投公司偿付人民币2,000,000.00元（共计4,000,000.00元）以外，天佶绿能公司、创建业公司均未按照合同约定向中建投公司支付其他的本息。为维护中建投公司的合法权利，特根据《合同法》、《民事诉讼法》、《担保法》等法律的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持中建投公司的诉讼请求。
天佶绿能公司辩称：本案中所涉及的《股东借款合同》、《股东借款债权转让协议》、《债权转让协议》、《债权远期回购协议》均是我公司真实意思表示，合法有效。创建业公司已代我公司偿还部分本息，目前我公司尚欠中建投公司本金11.96亿元，利息及违约金金额需核对。
天佶绿能公司在作为辩论意见的书面代理意见中补充提出：各《保证合同》均由各方当事人自愿签订，其所担保的主债权也真实合法。《债权远期回购协议》的签订仅表明创建业公司加入债务偿还，并不构成债务转移。中建投公司有权主张的债权数额：本金11.96亿元，截至2015年11月24日，利息为132067104元。截至2015年11月30日，违约金为35039602.58元（其中本金违约金23443000元，利息违约金11596602.58元）。
创建业公司辩称：创建业公司已偿还部分本息，按照协议约定的计算标准（应以年利率24%为限，超过部分不应得到支持），欠付本金、利息、违约金共计1363408706.58元。中建投公司所主张利息和违约金的计算标准应当以年利率24%为限，超过部分不应得到支持。
创建业公司当庭及在作为辩论意见的书面代理意见中补充提出：案涉《股东借款合同》、《股东借款债权转让协议》、《债权转让协议》、《债权远期回购协议》和各《保证合同》均合法有效，债权转让真实、合法、有效。《股东借款合同》所涉借款已交付且尚未偿还完毕。各保证人应当承担保证责任。中建投公司主张的债权数额有误，应当以天佶绿能公司和创建业公司计算并认可的债权金额为准。
好好年公司辩称：中建投公司与我公司签订的《保证合同》是我公司真实意思表示。我公司自愿为天佶绿能公司在《债权转让协议》项下的债务承担连带责任保证。本案中，创建业公司已代天佶绿能公司向中建投公司偿还部分本息，我公司对目前尚欠付中建投公司公司的本息及违约金承担连带担保责任。
好好年公司在作为辩论意见的书面代理意见中补充提出：案涉《股东借款合同》、《股东借款债权转让协议》、《债权转让协议》、《债权远期回购协议》和各《保证合同》均合法有效，债权转让真实、合法、有效。《股东借款合同》所涉借款已交付且尚未偿还完毕。各保证人应当承担保证责任。中建投公司主张的债权数额有误，应当以天佶绿能公司和创建业公司计算并认可的债权金额为准。
天佶投资公司辩称：一、中建投公司诉请其承担还款责任无事实和法律依据，其无须承担任何责任。二、涉案相关合同记载的债权人为中投公司，与中建投公司的名称不符，中建投公司的诉讼主体不适格。三、天佶绿能公司与中建投公司未发生借款事实，天佶绿能公司不存在还款义务，天佶投资公司无须承担保证责任。四、根据担保法第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，因主合同和相关协议的参与方共同恶意串通骗取其承担保证责任，所以其无须承担民事责任。五、陈平河、黄文清向中建投公司以持有的创建业公司的股权作为质押担保，该股权价值超过本案讼争金额。但是，中建投公司放弃股权质押权利。根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。据此，其即使应承担保证责任，也应当在股权价值之外承担补充责任。六、《债权远期回购协议》约定创建业公司“代”天佶绿能公司返还款项，从法律性质分析，系天佶绿能公司将债务转移给创建业公司。但是，天佶投资公司未同意这一事实。根据担保法第二十三条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。据此，其也不应承担保证责任。七、中建投公司诉请的利息、违约金等计算方式陈述不清。综上，请求驳回中建投公司的诉讼请求。
天佶投资公司当庭及在作为辩论意见的书面代理意见中补充提出：一、借款协议并非天佶绿能公司和创建业公司的真实意思表示，签署该协议时，陈平河系作为两主体的法定代表人代为签署了协议。（协议）明确提到所借款项用于项目开发，但实际没有用于项目开发，而是在收到12亿之后第二天就划汇给创建业公司，是走账行为。二、创建业公司补充提交的文件落款时间为2015年，只是对重组期间相关款项处理方式的确认，不能证明2013年6月7日天佶投资公司知悉真实的借款主体。三、退一步看，中建投公司主张的数额计算方法错误。收据联记载利息截止时间为9月22日，故应从9月23日开始计算。创建业公司提供的443万元的收据，因中建投公司主张放款时间为2013年6月19日，合同约定是放款后计算至6月20日的利息，故利息应当是62万，多支付了300多万。结合这点，中建投公司诉求的利息时间应往后推。四、案件存在多项可疑之处，法院应查清事实，综合判断是否存在虚假诉讼。包括创建业公司、天风天盈公司不具备出借能力；债权转让和事实和理由不合理；中建投公司代理人和天风天盈公司代理人对债权转让事实陈述不清；天佶绿能公司现法定代表人曾良杰对相关问题答复不清楚，又另行承认所谓的事实；天佶绿能公司、好好年公司存在两代理人观点矛盾的情况。五、相关证据体现中建投公司、天风天盈公司等主体涉嫌高利转贷罪。按照中建投公司提供的证据16的转账流水单，渤海国际信托有限公司向中建投公司转账12亿元，中建投公司再转账给天风天盈公司。后，中建投公司向天风天盈公司定期支付转贷利息（记载为“财务顾问费”或“创建业咨询服务费”），向中信银行昆明分行定期支付利息（记载为“创建业信托利益”）。可见，中建投公司通过约年化6%的利息成本从中信银行昆明分行取得款项，再通过9.3%年化利率放贷，且天风天盈公司也赚取利息。
海顺公司辩称：其按照所签订《保证合同》的约定承担保证责任。创建业公司已归还部分本息，海顺公司所担保的主债权以创建业公司核算的尚欠本息及违约金为准。中建投公司所主张的利息和违约金的计算标准应当以年利率24%为限，超过部分不应得到支持。
福克思公司辩称：其按照所签订《保证合同》约定承担保证责任。创建业公司已归还部分本息，福克思公司所担保的主债权以创建业公司核算的尚欠本息及违约金为准。中建投公司所主张的利息和违约金的计算标准应当以年利率24%为限，超过部分不应得到支持。
宋俊杰辩称：一、本案基础关系是“股东借款合同关系”，相应的债权转让及再转让的受让人是中投公司，而非中建投公司。中建投公司与本案没有直接利害关系。二、本案案由应当定为“债权债务概括转移合同纠纷”，而非企业借贷合同纠纷。若以企业借贷合同纠纷为案由，根据借款合同当事人在借款合同12.2条中的约定，应向创建业公司所在地的广东省高院起诉，则浙江高院不享有管辖权。建议将本案案由调整为“债权债务概括转移合同纠纷”。三、诉状所列诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，表述也不明确，我们全部不予接受。中建投公司对天风天盈公司不作任何主张，不仅不符合法律对无独三的定义，而且也多次泄露了本案的一部分玄妙之处。既然中建投公司将其债权再转让的直接前手让与人天风天盈投资有限公司列为本案第三人，当然不会不知道法律规定债权受让人的债务人主张债权被债务人抗辩时才列债权让与人为第三人。所以，为查清本案的相关事实以及隐藏在本案背后的不阳光活动，以及涉案资金的来源，请务必传唤第三人到庭。四、诉状所述之事实与理由与真相不符完全是虚构的，我们将在庭审调查中逐一指出。五、原告提交的16组证据全部是虚构的合契和刻意虚拟的。这些证据也是我们的重要的基本证据。我们将以这些证据充分证明中建投公司与创建业公司和天风天盈公司恶意串通，隐瞒其违法活动，骗取担保而炮制的虚假借贷交易和循环债权转让交易实质，进而证明本案不存在借贷事实，没有债权可转让，没有债务需要担保。六、本案是一起虚假借贷纠纷，是通过司法实现欺诈利益的活动，是为了其违法利益合法化的涉嫌犯罪的活动，包括中建投公司已取得的约2亿元资金和本案涉及的12亿资金都来源不明，本案的全体当事人都不是这些资金的所有权人。为依法维护共和国的金融秩序和交易安全，请求驳回中建投公司的全部诉请，依法将本案移送侦查机关处理。
宋俊杰当庭及在作为辩论意见的书面代理意见中补充提出：一、天佶绿能公司与创建业公司的合同债权不存在。只要没有成立，双方约定合同可以随时终止。也就是说合同长期处于不确定状态。另外，本案也不符合合法的企业借贷的规定。二、创建业公司作为基础关系的借款人，没有借款能力，而是以信托资金形式借款然后发放。关于整个合同的签约，如中建投公司和创建业公司所说是经过长期协商为了完成信托而实施的，但是信托协议却一直没出现。三、《债权远期回购协议》没有生效，在第三人的转让协议中根本没有债权，基础关系随时随地可以消灭。四、如果真有债权，那么中建投公司可以直接受让，为什么要再经过一个第三人。五、陈平河一人代表借贷双方签订借款合同在形式上就无效。六、中建投公司提供的证据16表明，该信托资金是中信银行昆明支行的，利率约6%，是中投公司套取信托资金再以9.3%利率转贷给第三人后又借给创建业公司的，涉嫌触犯转贷牟利犯罪活动。转贷牟利被中投公司、第三人、中信银行分了。七、所谓借款只是一个骗局。没有借贷事实，资金也没有用于项目公司，而是创建业公司挪作归还旧欠的。八、只有依法查明案涉单一资金信托的民事法律关系，才是保障本案司法公平正义的基础。请求合议庭责成持有该信托合同的相关当事人提供信托合同。九、本案的真相是创建业公司对建设银行有一笔8.35亿元的存量债务，天佶绿能公司和天佶投资公司等为其做了担保。2013年3月，天佶绿能公司向生命人寿公司借款12亿元，准备用其中一部分归还上述债务。后，陈平河作为天佶绿能公司和创建业公司的法定代表人从天佶绿能公司处划走了12亿，却没有清偿前述存量债务。为了消除这一存量债务，建行下属的中投公司为创建业公司设计了所谓创新的金融产品“中投-
创建业单一资金信托”项目（实际可能并非单一资金），然后盗用目标项目天佶湾广场作融资的资产，以创建业公司冒充项目公司进行融资。该信托项目由天风天盈公司和中信银行昆明分行筹集12亿，以6%的年利率交给中建投公司，再由中建投公司以9.3%的年息发放给创建业公司。这12亿信托资金主要用来消除建设银行的创建业公司陈欠的8.35亿债务。于是中建投公司设计了十二份案涉合同。12份合同没有能顺利签订。保证人在误以为有质押担保的情况下签订了保证合同。之后，中建投公司才于2013年6月19日发放信托贷款。十、如果支持了本案所谓12亿股东借款，加上12亿信贷之债，实际上就构成了12亿的诈骗案。把一份虚假借款合同在没有一分钱给付的情况下当12亿有价证券转让，客观上是变相发行货币，增加了流通总量。十一、本案属于虚假诉讼的典型特征。股东借款关系、债权转让、股东会决议都是不真实的，是捏造的事实。创建业公司没有出借的理由，天佶绿能公司没有借款的原因。汇入款项马上回头。第三人受让债权后当即原价出让明显不合常理。创建业公司。当事人无正当理由不到庭参加诉讼，一个当事人的两代理人陈述的事实完全相反。借贷双方对借贷事实的表述相互支持加以证明。（出借人）不具备出借能力；债权转让的事实和理由不合理；中建投公司代理人和天风天盈公司代理人对债权转让事实陈述不清；天佶绿能公司现法定代表人曾良杰对相关问题答复不清楚，又另行承认所谓的事实；天佶绿能公司和好好年公司的两代理人观点矛盾。
经本院释明引导，彭晓璐、王立梅、王小渊、张仲达四代理人按照最高人民法院《关于诉讼代理人查阅民事案件材料的规定》查阅、复制了审理中案件的正卷材料。宋俊杰方进一步提交意见，称本案是虚假诉讼，还涉及套取信贷资金转贷牟利罪、合同诈骗罪。
陈平河辩称：其按照所签订《保证合同》约定承担保证责任。创建业公司已归还部分本息，陈平河所担保的主债权以创建业公司核算的尚欠本息及违约金为准。中建投公司所主张的利息和违约金的计算标准应当以年利率24%为限，超过部分不应得到支持。
黄文清辩称：其按照所签订《保证合同》约定承担保证责任。创建业公司已归还部分本息，黄文清所担保的主债权以创建业公司核算的尚欠本息及违约金为准。中建投公司所主张的利息和违约金的计算标准应当以年利率24%为限，超过部分不应得到支持。
海顺公司、福克思公司、陈平河、黄文清在作为辩论意见的书面代理意见中均补充提出：案涉《股东借款合同》、《股东借款债权转让协议》、《债权转让协议》、《债权远期回购协议》和各《保证合同》均合法有效，债权转让真实、合法、有效。《股东借款合同》所涉借款已交付且尚未偿还完毕。各保证人应当承担保证责任。中建投公司主张的债权数额有误，应当以天佶绿能公司和创建业公司计算并认可的债权金额为准。
第三人天风天盈公司述称：一、2013年6月7日，其与创建业公司、天佶绿能公司签订《股东借款债权转让协议》，约定：创建业公司作为天佶绿能公司的债权人，将其依据《股东借款合同》而享有的全部债权转让给天风天盈公司。该标的债权是指创建业公司向天佶绿能公司提供的本金12亿元人民币的股东借款而形成的全部股东借款主债权，以及与主债权相关的其他权益，包括但不限于所有尚未清偿的借款本金余额及自标的转让价款支付之日起（含改日）的全部利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而支付的一切费用等。转让价款为人民币12亿元。二、2013年6月7日，中建投公司（原名为中投公司）、创建业公司、天佶绿能公司与其四方签订《债权转让协议》，确认上述标的债权以及债权转让事实，协商约定：其将享有的对天佶绿能公司的标的债权转让给中建投公司，转让价款为12亿元。标的债权转让后，天佶绿能公司应向中建投公司偿付贷款本息。三、2013年6月19日，其向创建业公司支付债权转让价款人民币12亿元。四、2013年6月19日，中建投公司向其支付债权转让价款人民币12亿元。五、上述相关合同不违背国家法律法规及相关金融政策，其也按照合同约定履行了权利义务。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中建投公司在举证期限内提交了十六份证据：
证据1：股东借款合同（编号：单信借字第2013SZ01-S-15号），由天佶绿能公司与创建业公司签订，证明创建业公司（债权人）向天佶绿能公司（债务人）提供借款的合同约定。
证据2：股东借款债权转让协议（编号：单信转字第2013SZ01-S-15-01号），由天风天盈公司与天佶绿能公司、创建业公司签订，证明创建业公司将其享有的对天佶绿能公司的债权转让给天风天盈公司。
证据3：债权转让协议（编号：单信转字第2013SZ01-S-15-02号），由中投公司与天佶绿能公司、创建业公司、天风天盈公司签订，证明天风天盈公司将其享有的对天佶绿能公司的债权转让给中投公司。
证据4：保证合同（编号：单信保字第2013SZ01-S-01号），由中投公司与陈平河、黄文清签订，证明陈平河、黄文清为标的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任担保。
证据5：保证合同（编号：单信保字第2013SZ01-S-03号），由中投公司与创建业公司签订，证明创建业公司为标的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任担保。
证据6：保证合同（编号：单信保字第2013SZ01-S-05号），由中投公司与好好年公司签订，证明好好年公司为标的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任担保。
证据7：保证合同（编号：单信保字第2013SZ01-S-06号），由中投公司与天佶投资公司签订，证明天佶投资公司为标的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任担保。
证据8：保证合同（编号：单信保字第2013SZ01-S-07号），由中投公司与海顺公司签订，证明海顺公司为标的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任担保。
证据9：保证合同（编号：单信保字第2013SZ01-S-08号），由中投公司与福克思公司签订，证明福克思公司为标的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任担保。
证据10：保证合同（编号：单信保字第2013SZ01-S-10号），由中投公司与宋俊杰签订，证明宋俊杰为标的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任担保。
证据11：权利质押合同（编号：单信保字第2013SZ01-S-15-02号），由中投公司与陈平河签订，证明陈平河以其持有的创建业公司的80%的股权为标的债权提供保证。
证据12：权利质押合同（编号：单信保字第2013SZ01-S-15-03号），由中投公司与黄文清签订，证明黄文清以其持有的创建业公司的20%的股权为标的债权提供保证。
证据13：债权远期回购协议（编号：单信远字第2013SZ01-S-15号），由中投公司与天佶绿能公司、创建业公司签订，证明中投公司同意创建业公司加入债务，与天佶绿能公司构成并存的债务承担，共同承担向中投公司偿付本息的义务。
证据14：中国建设银行客户专用回单（流水号：4420000169Z6AD0CSBS），证明创建业公司于2013年6月19日向天佶绿能公司发放借款人民币12亿元。
证据15：中国建设银行客户专用回单（流水号：442000800D050017709）、招商银行付款回单，证明天风天盈公司于2013年6月19日向创建业公司支付标的债权转让款人民币12亿元。
证据16：中国建设银行网上银行电子回单（流水号：3306161278WWA42EY5B）、企业活期明细信息，证明中投公司于2013年6月19日向天风天盈公司支付标的债权转让款人民币12亿元。
天佶投资公司与宋俊杰在举证期限内共同提交了证据一份。证据17：中国建设银行网上银行电子回单复印件一份（凭证号：QY808259）。天佶投资公司与宋俊杰经法庭询问拒绝明确待证事实，并称需结合宋俊杰调查取证申请书的法院调查结果确定待证事实。
创建业公司在举证期限内提供证据一组。证据18：还款凭证及收据七组，待证创建业公司已偿还部分本金及利息。
举证期限届满之后，中建投公司又提供证据四份，分别是：
证据19：债权远期回购协议签署页（编号：单信远字第2013SZ01-S-15号），证明中投公司同意创建业公司加入债务，与天佶绿能公司构成并存的债务承担，共同承担向中投公司偿付本息的义务。证据20：中国建设银行客户专用回单（流水号：3306161278WWA42EY5B），证明中投公司于2013年6月19日向天风天盈公司支付标的债权转让款人民币12亿元。证据21：天佶绿能公司股东会决议一份，证明天佶绿能公司签订《股东借款合同》是经股东会全部股东一致同意表决通过的。证据22：创建业公司股东会决议一份，证明创建业公司签订《股东借款合同》是经股东会全部股东一致同意表决通过的。
举证期限届满之后，创建业公司又提供证据三份，分别是：
证据23：《建行信托融资12亿元借款本金的确认》，证明天佶绿能公司、天佶投资公司、宋俊杰完全知晓并同意中建投12亿元融资安排，并与创建业公司及陈平河、黄文清于2015年3月17日共同确认该融资主要用于偿还建行原借款8.35亿元，并确认中建投12亿元债务由创建业公司承担11.5亿元，天佶投资公司承担5000万元。证据24《关于生命保险12亿元借款本金及利息的分配说明》和证据25《创建业公司从天佶公司中行融资使用款项2.169亿元的确认》证明天佶绿能公司实际由创建业公司、天佶投资公司两方股东控制，在双方合作过程中，以天佶绿能公司及其他双方的控股子公司为融资平台，存在一系列的融资安排。整体的融资安排均由双方商议确定，融资资金由各方使用和承担。证据23-25共同证明天佶投资公司、创建业公司以天佶绿能公司为融资平台进行了多笔融资，由双方分别使用。整体的融资安排均由双方商议确定，具体的借款主体及安排根据借款方的要求以及借款资金的使用目的来确定。本案中中建投公司12亿元融资的主要目的和用途是偿还以创建业公司为借款主体、天佶绿能公司、天佶投资公司等主体提供担保的原建设银行8.35亿借款债务，部分实际用于偿还天佶投资公司的部分债务及利息，没有用于偿还中建投公司债务。
中建投公司对创建业公司、天佶投资公司及宋俊杰提供的证据质证如下：对证据17的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据18可以证明创建业公司还款事实，即截止2014年9月22日，对于标的债权，创建业公司已偿还本金400万元，并已支付2013年第3季度、第4季度，2014年第1季度、第2季度、第3季度的利息。目前，尚欠本金119600万元，从2014年9月22日开始未支付利息。对证据23-25,其认为是被告之间的内部文件，对此不知情，不予以质证。
天佶绿能公司对证据1至16的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据18至25的真实性、合法性、关联性均无异议。
创建业公司对证据1至16的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据19至22的真实性、合法性、关联性均无异议。
好好年公司对证据1至16的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据17的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据18至25的真实性、合法性、关联性均无异议。
天佶投资公司对证据1的三性不予认可，其认为该合同是虚假的，是中建投公司、创建业公司和天风天盈公司恶意串通，为特定违法犯罪服务而虚构的配套文件。陈平河是合同双方当事人的法定代表人和签约方，该合同属于“债权债务归于一人”的情形；该合同订立于深圳，同日又在杭州订立《股东借款债权转让协议》，违背常理，两份合同是虚构的；合同不能证明借款事实和行为已发生；该合同名为《股东借款合同》，但合同当事人并非隶属同一公司的股东关系。合同编号为“单信借字第2013SZ01-S-15号”与合同内容不符，也说明该合同性质并非仅仅借款。合同第13.7条明确约定，该合同成立与否取决于信托是否成立。对证据2、证据3和证据13的三性不予认可。《股东借款合同》项下并未发生真实的借款事实，也没有债券等债权凭证，本案自始不存在可供转让和回购的债权。证据1、2、3及证据13均是虚假文件，不可能在同一天签署完成。从三份协议的编号可以看到隐匿背后的“中投-
创建业单一信托资金”项目，存在骗取担保、转移资金信托、隐瞒真相、虚构交易等情形，使单一资金变相集合化，涉嫌触犯刑律。对证据4、5、6、8、9、10、11、12不发表质证意见。证据7因不存在可担保的债权而未生效。其中第五条有关保证合同独立性的约定无效。证据14不能证明创建业公司与天佶绿能公司之间存在借款事实。2013年6月19日，天佶绿能公司通过银行转账方式退还创建业公司人民币12亿元。证据15中载明用途为“债券转让支付款”，与本案无关联性。证据16中载明用途为“发放信托贷款”，与本案无关联性。对证据18的关联性及证明目的不予认可。中建投公司的收据联均标明款项为“信托项目：中投-
创建业单一资金信托”，与本案借款没有关系。另创建业支付的利息超额了，2013年6月21日应该支付2日的利息即62万元，但实际支付了434万元。关于证据19，中建投公司当庭提交的版本与证据13并非同一个载体，当庭提交的版本应该属于逾期提交的独立的证据。据其了解天佶绿能公司从未对《债权远期回购协议》加盖公章，公章印文涉嫌造假。经核对不确认其真实性，天佶绿能公司的公章由全体股东共同管理，公章使用记录中未有相关记载。证据20真实性不认可。该证据显示打印时间为2015年12月4日，但仍体现为中投公司，这与中建投公司陈述矛盾，涉嫌伪造。证据21的三性不予确认，未发现对该证据的用章记录。该证据即使真实，也无法证明天佶绿能公司和创建业公司签订的《股东借款协议》是双方真实意思表示。其作用为用于创建业公司自己的信托融资，股东会决议只是形式上的配套文件，而非各股东方的真实意思。证据22的真实性无法确认，其作用为用于创建业公司自己的信托融资，股东会决议只是形式上的配套文件，而非创建业公司的真实意愿。证据23的真实性无法确认。即使真实，也不能达到证明目的。证据记载的形成时间为2015年3月17日，所载内容未说明在2013年6月7日前，我方就知悉真实的借款主体为创建业公司，而是记载创建业公司取得款项后的2013年7月22日，创建业公司将部分款项给我方使用。这是创建业公司预谋得逞后的处理情况的说明，不能证明我方事前知悉创建业公司的真实意愿。判断我方是否被骗取担保的时间节点应','2018-10-09
20:32:01',0,'web',NULL),(19836214,'36303b12-4673-4bae-
ba9c-5032cc454a02','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2918\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）元执字第148-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"楚雄彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"36303b12-4673-4bae-
ba9c-5032cc454a02\",\"案件名称\":\"严维东申请执行陈金同、阮正双机动车交通事故责任纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"元谋县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"元谋县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行严维东申请执行陈金同、阮正双机动车交通事故责任纠纷一案，（2012）元民初字第316号民事判决书中，应执行标的为阮正双赔偿给严维东4000元、陈金同赔偿给严维东8000元。在执行过程中，经过采取执行措施，被执行人阮正双已履行了4000元。被执行人陈金同外出打工，查无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468944000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"严维东申请执行陈金同、阮正双机动车交通事故责任纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"严维东申请执行陈金同、阮正双机动车交通事故责任纠纷一案执行裁定书
（2015）元执字第148-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"36303b12-4673-4bae-
ba9c-5032cc454a02\");$(\"#hidCaseName\").val(\"严维东申请执行陈金同、阮正双机动车交通事故责任纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）元执字第148-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"元谋县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"元谋县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"严维东,陈金同,阮正双\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严维东申请执行陈金同、阮正双机动车交通事故责任纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-20\\\\\",\\\\\