云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0824民初959号
原告：余迪锋，男，1986年7月28日出生，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：王进，云南慧申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南慧申律师事务所律师。
被告：景谷勐卧大酒店。
住所：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
投资人：周瑞，男，1962年6月30日出生，现住景谷县。
委托诉讼代理人：周林，云南勇律律师事务所律师。
原告余迪锋与被告景谷勐卧大酒店装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余迪锋委托诉讼代理人王进、ＸＸ，被告景谷勐卧大酒店投资人周瑞及其委托诉讼代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余迪锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付装修工程款人民币1150000.00元；2、依法判令被告按照年利率24％向原告支付自2016年9月6日起至还清本息为止的逾期付款利息；3、本案诉讼费、保全费、执行费等原告为实现上述债权所发生的费用由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，原告与景谷博林装饰建材广场（未实际登记注册）的名义与周瑞就景谷勐卧大酒店的装修工程签订《景谷博林装饰建材广场施工装修合同》，合同约定：由原告包工、包部分材料，被告提供部分材料的方式承包酒店3/4/5/6楼的客房部分，共44间（不含特色套房4间），金额为2024000.00元，该款项未含工程变更增减部分，经双方认可，变更部分的工程款按工程变更单核实另计，酒店大堂、过道、楼梯间和每层的特色套房另计作为增加项目；工程完工后三个月付清尾款。原告按照合同约定，由于被告未按约定进度支付工程款，酒店于2016年8月竣工并由被告验收合格及投入运营。2016年9月6日，周瑞及景谷勐卧大酒店共同向原告出具了一份“欠条”，协议确认原告按照《施工装修合同》的约定完成该工程，该工程总价款为2800000.00元，于2016年9月6日已支付1530000.00元，让20000.00元后，尚欠工程款1250000.00元。之后，被告仅支付100000.00元，剩余的1150000.00元工程款经原告多次催要，被告一直以各种理由拖延不履行付款义务。原告为维护自身的合法权益不受侵犯，依据《民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》及其他法律的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
景谷勐卧大酒店辩称：1、余迪锋不是本案的适格主体，勐卧大酒店的装修合同是与博林装饰建材广场签订，余迪锋只是签约代表，勐卧大酒店所欠装修款的主体是博林装饰建材广场。对所欠装修款不认可。2、勐卧大酒店在投入运营后存在装修质量问题，被告多次向博林装饰建材广场反应，现被告没有完全修缮，预算修缮金额532744.64元，应当从该装修款项上扣除。3、2016年9月22日至2017年1月25日被告支付原告装修款164000.00元。
本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，余迪锋以景谷博林装饰建材广场（未实际登记注册）的名义与周瑞就景谷勐卧大酒店的装修工程签订《景谷博林装饰建材广场施工装修合同》，景谷勐卧大酒店为合同的甲方，周瑞作为甲方的法定代表人签名。景谷博林装饰建材广场为合同的乙方，乙方法定代表人为白丽君，签约时白丽君未到场，白丽君的名字系余迪锋代签，余迪锋为签约代表。该合同约定：由余迪锋包工、包部分材料，景谷勐卧大酒店提供部分材料的方式承包景谷勐卧大酒店3/4/5/6楼的客房部分，共44间（不含特色套房4间），金额为2024000.00元，该款项未含工程变更增减部分，经双方认可，变更部分的工程款按工程变更单核实另计。酒店大堂、过道、楼梯间和每层的特色套房另计作为增加项目。工程完工后三个月付清尾款。未付款不足500000.00元，期间利率按月利率（1％）算。同年8月余迪锋组织相关人员对该酒店进行装修，2016年7月酒店装修完工，8月1日酒店开始营业。2016年9月6日，周瑞与余迪锋对装修款进行结算，周瑞出具一份“欠条”给余迪锋，“欠条”内容为：景谷勐卧大酒店业主周瑞欠余迪锋景谷勐卧大酒店装修工程款2800000元整（大写贰佰捌拾万元整），于2016年9月6日前已支付1530000元整（大写壹佰伍拾叁万元整），让20000元整（大写贰万元整），现欠工程款1250000元（大写壹佰贰拾伍万元整）。“欠条”上周瑞为欠款人，余迪锋为收款人，并加盖景谷勐卧大酒店的印章。2016年9月22日至2017年3月23日周瑞支付余迪锋装修款及代余迪锋支付材料款等费164000.00元。
另查明，白丽君系景谷博林商贸有限公司的法定代表人，景谷勐卧大酒店的装修属余迪锋个人行为，与白丽君及景谷博林商贸有限公司无关。
上述事实，有余迪锋、周瑞提交2015年7月22日双方签订《景谷博林装饰建材广场施工装修合同》、余迪锋提交2016年9月6日周瑞出具的“欠条”、周瑞提交支付余迪锋装修款十六份合计金额为164000.00元的收据等证据、白丽君的证言以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
关于原告是否是本案适格主体的问题？原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本院认为，余迪锋以景谷博林装饰建材广场的名义与景谷勐卧大酒店投资人周瑞签订《景谷博林装饰建材广场施工装修合同》，但景谷博林装饰建材广场并未依法注册成立，余迪锋系景谷勐卧大酒店装修工程实际施工人，之后周瑞支付部分工程款给余迪锋。2016年9月6日余迪锋与周瑞对该工程进行结算，周瑞出具一份“欠条”给余迪锋，“欠条”中明确景谷勐卧大酒店业主周瑞欠余迪锋装修工程款1250000.00元。所以，余迪锋作为本案原告主体适格。
关于景谷勐卧大酒店是否应当支付余迪锋工程款的问题？本院认为，景谷勐卧大酒店与余迪锋签订的“欠条”，虽名为“欠条”，但实为双方当事人对装修工程的结算，并有双方的签名认可，具有合同效力。景谷勐卧大酒店没有证据证实余迪锋以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使景谷勐卧大酒店的投资人周瑞在违背真实意思的情况下签订的“欠条”，被告就应按约定支付原告的工程款。签订“欠条”后被告支付原告工程款164000.00元，所欠工程款1250000.00元中应扣减已支付164000.00元，景谷勐卧大酒店现尚欠余迪锋工程款1086000.00元。
关于被告辩称原告装修出现质量问题，预算修缮金额532744.64元，应当从该装修款项上扣除的辩解？本院认为，景谷勐卧大酒店未实际修缮，不能确定景谷勐卧大酒店受损害根据标的的性质以及损失的大小，故本院对该辩称不予采信。
关于景谷勐卧大酒店是否应当按照年利率24％向余迪锋支付自2016年9月6日起至付清本金时止的利息问题？本院认为，余迪锋与景谷勐卧大酒店签订的《景谷博林装饰建材广场施工装修合同》中约定：景谷勐卧大酒店未付款不足500000.00元，期间利率按月利率1％算，故逾期付款利息本院以月利率1％支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告景谷勐卧大酒店于本判决生效后三十日内给付原告余迪锋装饰工程款1086000.00元，利息按月利率1％计算从2016年11月1日起至付清本金时止。
二、驳回原告余迪锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150.00元，减半收取计7575.00元，由被告景谷勐卧大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 张益琼
二〇一七年十月十二日
书记员 周 红