广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初9616号
原告：东莞市驭富实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门地标大厦A区五楼，统一社会信用代码为9144190067706353X5。
法定代表人：张庆田，该公司董事长。
委托代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
被告：杨俊红，女，黎族，1968年11月23日出生，住海南省乐东黎族自治县，
原告东莞市驭富实业投资有限公司（以下简称驭富公司）诉被告杨俊红租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告驭富公司的委托代理人方燕萍到庭参加诉讼，被告杨俊红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驭富公司诉称：原告将位于东莞市××镇连××路地标大厦××区××层××号商铺出租给被告，用于经营养生馆。双方于2015年12月1日签订了《商铺租赁合同》，租赁期限为2015年12月1日至2017年1月31日，每月租金为11897元，管理费及使用该商铺产生的水、电、气等能源费由被告按物业管理公司的相关管理规定缴纳，严重违反物业管理公司对交纳本合同约定的各项费用的规定视为违约，原告可向被告追索相关损失赔偿及违约责任。被告拖欠原告租金59458元（从2016年4月暂计至2016年8月），拖欠2016年3月至7月的代收垃圾处理费500元、电费4492.55元、水费409.12元。被告因经营不善拖欠工人工资已被东莞市第二人民法院查封了位于案涉商铺内的设备、物品，因此案涉商铺仍由被告实际占有使用。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付拖欠的场地使用费及利息，场地使用费为11897元/月，从2016年4月起计算至实际搬离之日止，暂计至2016年8月为59485元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际付清之日止；2.被告支付2016年3月至7月的代收垃圾处理费500元、电费4492.55元、水费409.12元；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告杨俊红未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告驭富公司主张被告杨俊红向其租赁位于东莞市××镇连××路地标大厦××区××层××号商铺，向本院提交《商铺租赁合同》（编号为201512015002）一份，约定：原告驭富公司作为甲方，被告杨俊红作为乙方；甲方将位于东莞市××镇连××路地标大厦××区××层××号商铺出租给乙方，乙方承租用途为养生馆；合同期共十四月，由2015年12月1日起至2017年1月31日止；月租金单价为19.83元/月/㎡，即每月租金合计为人民币（大写）壹万壹仟捌佰玖拾柒元整（￥11897元）；乙方须于每月5日前以现金或银行转账方式将当月租金支付至甲方；双方签订本合同当日，乙方须以转账或现金的形式支付保证金总额合计人民币（大写）贰万零肆佰元整（￥20400元）给甲方作为租赁保证金；管理费及使用该商铺产生的水、电、气等能源费由乙方按物业管理公司相关规定交纳，严重违反物业管理公司对交纳本合同约定的各项费用的规定视为违约，甲方可向乙方追索相关损失赔偿及违约责任；甲方处有“东莞市驭富实业投资有限公司”字样印章，乙方处有“杨俊红”字样签名，签订日期为2015年12月1日。
原告驭富公司主张被告杨俊红自2016年4月起拖欠租金，向本院提交《通知》一份，显示：收文商铺杨俊红（御懿坊）；请贵公司于2016年5月30日前交清欠我司租金及水电费欠款；逾期不交，根据商铺租赁合同规定，贵公司已经造成严重违约，一切按照商铺租赁合同中的违约责任处理；上述通告事宜，请贵方慎重对待，以免造成不必要的损失；东莞市驭富实业投资有限公司，2016年5月18日；原告驭富公司落款下方空白处有“原件已签收”字样文字及“杨俊红”字样签名，2016年5月19日。
原告驭富公司还主张被告杨俊红尚欠其2016年3月至7月的代收垃圾处理费500元、电费4492.55元、水费409.12元，向本院提交缴费通知单五份，显示：东莞虎门镇连升路地标大厦A区5502御懿坊应缴费用；2016年3月电费3115.59元、水费168元、代收垃圾处理费100元，总计3383.59元；2016年4月电费1343.16元、水费241.12元、代收垃圾处理费100元，上期未交款3383.59元，总计5067.87元；2016年5月电费33.8元、代收垃圾处理费100元，上期未交款5067.87元，总计5201.67元；2016年6月代收垃圾处理费100元，上期未交款5201.67元，总计5301.67元；2016年7月代收垃圾处理费100元，上期未交款5301.67元，总计5401.67元。
庭审中，原告驭富公司确认案涉租赁物未取得建设工程规划许可证、产权证，也未经主管部门批准建设。原告驭富公司主张被告杨俊红支付占有使用费至2016年3月31日，案涉租赁物已于2016年12月1日清空并腾退，故其诉请的占有使用费以11897元每月的标准，自2016年4月1日起计至2016年11月30日止。原告驭富公司当庭放弃关于利息的诉请。
以上事实，有原告提供的《商铺租赁合同》、《通知》、缴费通知单五份和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，被告杨俊红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告驭富公司提交的证据的真实性，本院依法予以认定。原告驭富公司确认案涉租赁物未取得建设工程规划许可证或经主管部门的批准建设，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，本院依法认定原、被告签订的《商铺租赁合同》无效。案涉《商铺租赁合同》约定租金的标准为每月11897元，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原告驭富公司主张占有使用费参照案涉《商铺租赁合同》约定的租金标准，即按每月11897元计算有理，本院依法予以支持。原告驭富公司主张被告杨俊红支付占有使用费至2016年3月31日，案涉商铺已于2016年12月1日腾空，其诉请被告杨俊红支付2016年4月1日至2016年11月30日期间的占有使用费，对此被告杨俊红未提出任何异议或租金收据予以反驳，故对于原告驭富公司的该诉请，本院依法予以支持，即占有使用费共计11897元/月×8个月=95176元。
对于2016年3月至7月期间的代收垃圾处理费500元、电费4492.55元、水费409.12元，原告驭富公司主张其已实际支付前述费用，有缴费通知单五份为凭，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。根据案涉《商铺租赁合同》的约定，代收垃圾处理费、电费、水费均应由被告杨俊红负担，原告驭富公司代为支付了前述费用，被告杨俊红应当返还，故对于原告驭富公司主张被告杨俊红向其返还2016年3月至7月期间的代收垃圾处理费500元、电费4492.55元、水费409.12元有理，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨俊红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市驭富实业投资有限公司支付2016年4月1日至2016年11月30日期间的占有使用费95176元；
二、限被告杨俊红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市驭富实业投资有限公司支付2016年3月至7月期间的代收垃圾处理费500元、电费4492.55元及水费409.12元；
三、驳回原告东莞市驭富实业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1310元（原告已预交），由被告杨俊红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏
附：相关的主要法律条文（节选）
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。