四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)洪民初字第544号
原告（被告）尹文君，男，出生于1965年7月24日，汉族，。
被告（原告）眉山邑浤矿业有限公司，地址洪雅县柳江镇五里村。
法定代表人袁光旭，执行董事。
委托代理人徐军，四川上凯律师事务所律师。（特别授权）
尹文君诉眉山邑浤矿业有限公司与眉山邑浤矿业有限公司（下称邑浤公司）诉尹文君劳动争议两案，本院受理后,依法由代理审判员辜智勇独任审判,因两案系对同一法律事实提起的诉讼，故对两案合并公开开庭进行了审理（使用同一案号），尹文君、邑浤公司委托代理人徐军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹文君诉称（辩称），其于2000年2月27日开始在洪雅县白石沟煤矿（现为眉山邑浤矿业有限公司）从事安检科长，未签订劳动合同，月工资5000元。工作期间，公司每月扣除了其个人应缴纳的社会保险。政府于2013年要求关闭该煤矿，公司与其于2013年9月30日终止了劳动关系，未依法支付经济补偿金。2014年6月25日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤6级伤残，公司未支付工伤保险待遇。尹文君先后两次向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系和工伤赔偿、经济补偿仲裁，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁于2013年11月5日作出洪劳人仲案【2013】82号仲裁裁决书，裁决双方在2000年2月至2013年9月13日存在劳动关系，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁于2015年4月14日作出洪劳人仲案【2014】136号仲裁裁决书，裁决：一、邑浤公司在洪雅县工商保险经办机构对尹文君的工伤保险待遇进行结算，并一次性支付给尹文君。二、由邑浤公司支付给尹文君一次性伤残就业补助金146379.84元。三、对尹文君的其他申请请求不予支持。尹文君及邑浤公司对洪劳人仲案【2013】82号仲裁裁决书未提起诉讼，该裁决书现已生效。尹文君对洪劳人仲案【2014】136号仲裁裁决书不服，于2015年4月22日向本院提起诉讼，请求判令：一、邑浤公司向尹文君支付应付二倍工资中未付的一倍工资60000元；二、邑浤公司向尹文君支付解除劳动关系的经济补偿金60000元及加倍赔偿金60000元；三、邑浤公司向尹文君支付工伤认定费300元，医疗检查费1000元，劳动能力鉴定费1000元；四、邑浤公司向尹文君支付交通费、食宿费1000元；五、邑浤公司向尹文君赔偿一次性伤残补助金80000元，一次性医疗补助金37980元，一次性伤残就业补助金151920元。
尹文君为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
一、洪劳人仲案【2014】136号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。
二、洪劳人仲案【2013】82号仲裁裁决书，证明尹文君与邑浤公司具有劳动关系，工作年限为13年7个多月，同时证明邑浤公司未与尹文君签订劳动合同及非尹文君原因终止劳动关系的事实。
三、相片及调取证据申请，证明尹文君主张的权益在时效内，依法应得到保护。
四、尹文君同邑浤公司法定代表人袁光旭的电话录音，证明尹文君曾向邑浤公司及其负责人主张过权利。
五、尹文君同洪雅县工信局承办人员秦雷的电话录音，证明曾向相关机关主张权利。
六、《投诉或申请》、《EMS1067047559111》快递收件回执、邮政手机短信，证明尹文君已经劳动行政部门的行政程序，但邑浤公司仍不支付。
七、四川省眉山斯通运业有限责任公司旅客运输机打发票19张，证明尹文君前往眉山进行职业病检查和鉴定支出的交通费共计706元。
八、眉山赠文宾馆住宿费收据，证明尹文君前往眉山进行职业病检查和鉴定的住宿费100元。
九、四川省医疗卫生单位门诊票据10张，证明尹文君职业病医疗费1345.06元。
十、非税收缴款书，证明劳动能力鉴定费300元。
十一、眉鉴定【2014-3】-33号劳动能力鉴定申请表，证明尹文君职业病伤残等级为6级。
十二、2013年眉山市全部单位就业人员平均工资查询单，证明眉山市2013年度职工平均工资为36595元，即月平均工资为3050元。
邑浤公司质证意见为：对洪劳人仲案【2014】136号仲裁裁决书、洪劳人仲案【2013】82号仲裁裁决书三性无异议，但尹文君务工时间应以劳动合同为准；对相片、尹文君同邑浤公司法定代表人袁光旭的电话录音、尹文君同洪雅县工信局承办人员秦雷的电话录音、《投诉或申请》、《EMS1067047559111》快递收件回执、邮政手机短信、四川省眉山斯通运业有限责任公司旅客运输机打发票19张、眉山赠文宾馆住宿费收据、四川省医疗卫生单位门诊票据10张、非税收缴款书三性均不予认可；对眉鉴定【2014-3】-33号劳动能力鉴定申请表真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；对2013年眉山市全部单位就业人员平均工资查询单三性予以认可。
邑浤公司诉称（辩称），一、尹文君要求支付未签订劳动合同的两倍工资中未付部分的请求不能成立。本案的实际案情为：2012年1月1日，邑浤公司与尹文君签订了2012年1月1日至2012年12月31日为期一年的劳动合同。2012年12月5日，按照四川省人民政府安全生产委员会办公室川安办【2012】127号文件要求，邑浤公司当年无法维修、成产，鉴于此，邑浤公司与尹文君经协商一致，双方同意解除了2012年1月1日签订的劳动合同，劳动合同解除后，尹文君并未要求邑浤公司支付之前未签订劳动合同的赔偿性工资。2013年3月10日，邑浤公司与包括尹文君在内的50名职工签订了为期一年的集体劳动合同，并报洪雅县人力资源与社会保障局备案。2013年9月30日，因政策性原因邑浤公司白石沟井关闭，为此双方再次协商解除劳动关系。从2008年1月1日《劳动合同法》实施起，尹文君就应当知道邑浤公司未与其签订劳动合同侵害了其合法权益，但其从未主张过此权益，应视为对该权益的放弃。2012年12月5日双方书面解除劳动合同时，尹文君仍未主张该项权利，再次证明其放弃此权益，即使尹文君于2013年12月26日向邑浤公司主张权益，也早已超过1年的仲裁时效。二、尹文君要求支付解除劳动合同后经济补偿金和赔偿金的请求不能成立。（一）其经济补偿金的期限应限于2013年3月至2013年9月30日。（二）经济补偿金的双倍赔偿没有法律依据。（三）尹文君的该项请求已超过仲裁时效。三、邑浤公司不应支付尹文君一次性伤残就业金。邑浤公司对尹文君伤残等级有异议，应予重新鉴定，并且企业已为工人购买了各项社会保险，工人工伤应获赔偿应由工商保险机构赔偿，不应由企业承担。综上，请求判决原告不支付被告一次性伤残就业补助金。
邑浤公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
一、邑浤公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明邑浤公司基本情况。
二、尹文君2012年签订的《劳动合同书》、邑浤公司企业职工集体合同书、邑浤公司职工档案登记表、洪雅县用人单位劳动合同签订备案表、洪雅县用人单位工资集体协议审查意见书，证明邑浤公司与原告签订劳动合同的经过及邑浤公司对被告主张的双倍工资、经济赔偿金及双倍赔偿不予认可的理由。
三、洪雅县人民政府洪府发【2013】29号文件，证明邑浤公司白石沟井系因政府发文要求被关闭的事实。
四、仲裁裁决书，证明邑浤公司不服裁决，在法定期限内起诉的事实。
尹文君对上述证据的质证意见为：
对邑浤公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明无异议；对2012年签订的《劳动合同书》不予认可，因仲裁委对双方劳动关系的存续时间已作出生效裁决，同时该合同签订于2012年1月1日，系法定节假日，双方于此时签订劳动合同不符合常理；对2012年12月5日签订的《解除劳动合同书》不予认可，该合同系格式合同，被告签字时系被逼无奈；对邑浤公司提交的《集体合同书》真实性、关联性、合法性不予认可，该合同无尹文君授权或签字；对邑浤公司职工档案登记表，系邑浤公司单方面制作，不具有证明力；对洪雅县用人单位劳动合同签订备案表、洪雅县用人单位工资集体协议审查意见书，三性均不予认可；对洪雅县人民政府洪府发【2013】29号文件真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性；对仲裁裁决书三性予以认可。
本院依尹文君申请，在洪雅县工信局调取了尹文君信访记录，载明2014年1月17日，尹文君等8人到工信局要求邑浤公司解决解除劳动关系经济补偿金、补缴保险等事宜。
尹文君对该记录无异议。
邑浤公司对该记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为尹文君到工信局信访的时间距双方第一次、第二次解除劳动合同时间均已超过一年，已超过仲裁时效。
本院对上述证据确认如下：
对双方均无异议的邑浤公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、2013年眉山市全部单位就业人员平均工资查询单的真实性关联性、合法性及证明内容予以认可。
对洪劳人仲案【2014】136号仲裁裁决书、洪劳人仲案【2013】82号仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性，因双方均无异议，本院予以认可，对双方依据该证据所主张的证明内容，在说理部分再作阐述。
对尹文君提交的相片、尹文君同邑浤公司法定代表人袁光旭的电话录音、尹文君同洪雅县公信局承办人员秦雷的电话录音、《投诉或申请》、《EMS1067047559111》快递收件回执、邮政手机短信、四川省眉山斯通运业有限责任公司旅客运输机打发票19张、眉山赠文宾馆住宿费收据、四川省医疗卫生单位门诊票据10张、非税收缴款书，邑浤公司虽对其三性均有异议，但未提交证据予以反驳，同时结合庭审过程中尹文君、邑浤公司的陈述，上述证据能够证明部分案件事实，本院将综合予以采信，对尹文君依据上述证据主张的证明目的在说理部分再作阐述。
对尹文君提交的眉鉴定【2014-3】-33号劳动能力鉴定申请表，邑浤公司对真实性认可，对其合法性、关联性提出异议，同时向本院申请重新鉴定，经本院释明，其在规定时间内未向眉山市劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，视为其放弃重新鉴定申请，同时邑浤公司也未提交其他证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可。
对邑浤公司提交的尹文君2012年签订的《劳动合同书》、邑浤公司企业职工集体合同书、邑浤公司职工档案登记表、洪雅县用人单位劳动合同签订备案表、洪雅县用人单位工资集体协议审查意见书，尹文君虽有异议，但未提交证据予以反驳，结合尹文君、邑浤公司在庭审过程中的陈述、辩解，上述证据能够证明部分事实，本院将综合予以采信，对邑浤公司主张的上述证据的证明目的，在说理部分再作阐述。
邑浤公司提交的洪雅县人民政府洪府发【2013】29号文件，欲证明邑浤公司白石沟煤矿系由洪雅县人民政府发文关闭，尹文君虽对关联性有异议，但未提交证据予以反驳，同时尹文君在本案诉状中亦载明了“政府于2013年要求关闭该煤矿”的陈述，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。
本案经审理查明的法律事实为：尹文君于2000年2月27日到原洪雅县白石沟煤矿工作，先后担任矿山井长、瓦检员等职务，双方未签订劳动合同，直至2012年1月1日，尹文君与洪雅县白石沟煤矿签订劳动合同书，2012年12月5日，尹文君与洪雅县白石沟煤矿签订解除劳动合同书。2013年1月4日，洪雅县白石沟煤矿更名为眉山邑浤矿业有限公司，尹文君继续在眉山邑浤矿业有限公司白石沟井工作，担任安检科长职务直至2013年9月30日。2013年3月10日，眉山邑浤矿业有限公司与职工代表冯波、付仕成、叶林均、黄世学（代表50名职工，尹文君在该50名职工花名册内）签订企业职工集体合同书。2013年洪雅县人民政府发文，要求依法关闭邑浤公司白石沟井。尹文君于2013年9月12日向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方事实劳动关系，该委于2013年11月5日作出洪劳人仲案【2013】82号仲裁裁决书，确认尹文君与邑浤公司在2000年2月至2013年9月30日期间存在劳动关系。尹文君、邑浤公司未对该裁决提起诉讼。2014年6月25日，尹文君经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残6级。2014年11月19日，尹文君向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿、经济补偿仲裁，该委于2015年4月14日作出仲裁裁决。尹文君收到该仲裁裁决后，于2015年4月19日向本院提起诉讼。邑浤公司收到该裁决后，于2015年4月22日向本院提起诉讼。
以上法律事实，有双方当事人的陈述、辩解，本院确认的证据，庭审笔录等予以证实。
本院对双方的各项争议评判如下：
双方劳动关系存续期间问题。尹文君主张的期间为2000年2月至2013年9月30日。邑浤公司公司主张的期间为2013年3月10日至2013年9月30日。本院认为，原劳动部办公厅对《关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示》的复函规定：因用人单位合并、兼并、合资、单位改变性质、法人改变名称等原因而改变工作单位的，其改变前的工作时间可以计算为“在本单位的工作时间”。本案中，尹文君自2000年2月起直至2013年9月30日一直在白石沟矿井工作，期间虽存在白石沟煤矿更名为邑浤公司及白石沟煤矿与尹文君签订解除劳动合同的事实，但尹文君称自己从未得到任何经济补偿，且邑浤公司也没有提交证据证明企业更名及尹文君与白石沟煤矿签订解除劳动关系合同书时，已对尹文君进行了经济补偿，故对尹文君的工作年限应合并计算为2000年2月至2013年9月30日。
关于尹文君平均工资问题。鉴于尹文君及邑浤公司均未提交证据证明尹文君在解除劳动合同前十二个月工资收入水平，本院参照2013年眉山市全部单位就业人员年平均工资36595元÷12=3049.58元作为尹文君平均工资计算标准。
对尹文君主张的双倍工资问题。本院认为，自尹文君2000年2月到白石沟矿井工作开始，至2014年11月19日尹文君申请仲裁时，尹文君要求支付未签订合同双倍工资的请求已经超过一年仲裁时效，故本院对尹文君要求支付未签订合同双倍工资的诉讼请求不予支持。
对尹文君主张的解除劳动关系经济补偿金问题。邑浤公司认为，尹文君的该项请求不能成立，第一，经济补偿金的期限仅限于2013年3月10日至2013年9月30日；第二，尹文君的该项请求已超过仲裁时效。尹文君认为，第一，2012年12月5日邑浤公司与其签订解除劳动关系时，并未给付经济补偿金，故应当对其劳动关系存续期间的经济补偿金一并计算；第二，其仲裁请求并未超过仲裁时效，在双方最后一次解除劳动关系之日即2013年9月30日后，尹文君向邑浤公司主张过权利，亦向相关机关即洪雅县公信局、洪雅县劳动与社会保障局请求过权利救济，并提交了相关证据，仲裁时效已发生中断，故尹文君关于经济补偿金的请求合理合法。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，尹文君向法庭提交有其到邑浤公司住所地相片、尹文君同邑浤公司法定代表人袁光旭的电话录音、尹文君同洪雅县公信局承办人员秦雷的电话录音、尹文君向洪雅县劳动与社会保障局邮寄的《投诉或申请》、《EMS1067047559111》快递收件回执、手机邮政短信等证据，尹文君亦向本院申请调查其到洪雅县公信局的信访记录，拟证明仲裁时效已中断。邑浤公司虽对上述证据存有异议，但未提交任何证据予以反驳，亦未举证证明已支付过经济补偿金，故本院认为，尹文君的关于支付经济补偿金的请求未超过仲裁时效，其计算经济补偿金的期限应为2000年2月至2013年9月30日，根据本院确定的尹文君平均工资，邑浤公司应支付给尹文君的经济补偿金为3049.58元×12年=36594.96元。
关于尹文君主张的经济补偿金二倍的赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿……逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”，本案中，邑浤公司是否应当支付经济补偿金及经济补偿金的金额并未最终确定，尹文君也无证据证实劳动行政部门责令过邑浤公司限期支付经济补偿金，因此，邑浤公司不存在逾期不支付经济补偿金的事实，故尹文君请求邑浤公司支付经济补偿金二倍赔偿金的请求，不符合该规定，本院不予支持。
关于尹文君主张的各项工伤保险待遇及因工伤评残事宜产生的交通费、食宿费、工伤认定费、检查费、鉴定费等问题。尹文君在邑浤公司处工作期间，已依法参加了工伤保险，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（九）劳动能力鉴定费。”由此可见，尹文君要求邑浤公司支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费、检查费、交通食宿费，属工伤保险基金支付的范围，邑浤公司主张以上费用不应由其支付，符合法律规定，本院予以支持；尹文君要求邑浤公司支付一次性伤残就业补助金符合法律规定，本院予以支持，参照四川省人民政府《关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》第八条之规定，结合本院认定的尹文君平均工资标准，计算为3049.58元／月×48个月=146379.84元。尹文君主张的工伤认定费300元，无证据证实，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照原劳动部办公厅对《关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示》的复函、四川省人民政府《关于贯彻＜工伤保险条例＞的事实意见》第八条之规定，判决如下：
一、由被告（原告）眉山邑浤矿业有限公司在本判决生效之日起30日内在洪雅县工伤保险经办机构对原告（被告）尹文君的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费、检查费、交通费进行结算，并一次性支付给原告（被告）尹文君。
二、由被告（原告）眉山邑浤矿业有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告（被告）尹文君一次性伤残就业补助金146379.84元和经济补偿金36594.96元，合计182974.8元。
三、驳回原告（被告）尹文君的其他诉讼请求。
四、驳回被告（原告）眉山邑浤矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告（原告）眉山邑浤矿业有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 辜智勇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 祁 薇