四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初2367号
原告:杨某，女，汉族，1982年7月12日出生，住攀枝花市东区。
原告：贾元涛，男，汉族，1940年10月21日出生，驻攀枝花市西区。
原告：贾某，男，汉族，2011年11月18日出生。
法定代理人：杨某，女，汉族，1982年7月12日出生，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人(三原告共同)：范国勋，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310522688。
被告：攀枝花市益源商贸有限责任公司，住所地：攀枝花市金福南街66号4栋3单元7号，统一社会信用代码：915104027866540567。
法定代表人：蒋文忠，经理。
委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师，执业证号：151042201010988158。
原告杨某、贾元涛、贾某与被告攀枝花市益源商贸有限责任公司（市益源商贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告杨某以及原告杨某、贾元涛、贾某共同委托诉讼代理人范国勋，被告市益源商贸公司委托诉讼代理人夏忠团到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认贾坤平生前与市益源商贸公司存在劳动关系（事实劳动关系）。事实与理由：2016年8月，贾坤平应招进入被告公司上班，从事司机及配送工作。被告没有与贾坤平签订书面《劳动合同》。2017年3月25日上午10时许，贾坤平受公司指派，开车将公司关联单位的货物送往54、炳草岗、瓜子坪等地的商店、商场。在当日下午送货的过程中，突发疾病死亡（高血压脑干出血）。贾坤平的亲属向攀枝花东区劳动局提出工亡认定申请，因被告提出异议而中止。随后原告向攀枝花市东区劳动局提出《劳动关系确认申请》，东区劳动局作出了不予受理的决定。现依法向贵院起诉。
被告市益源商贸公司辩称：被告从未招用贾坤平在我公司上班，也没有指派贾坤平作为司机为公司派送货物。贾坤平与被告之间不存在事实上的劳动关系。贾坤平生前系攀枝花市仁和区同德太琴商店（以下简称：同德太琴商店）职工，具体工作是为同德太琴商店派送货物。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
对双方无争议的事实，本院予以认定：贾坤平，男，汉族，1975年2月13日出生，系杨某丈夫、贾元涛之子、贾某之父。2017年3月25日上午10时许，贾坤平在驾驶被告的川Ｄ×××××号小货车前往五十四、炳草岗、瓜子坪等地的商店、商场送货的过程中，突发疾病死亡。原告向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，后因市益源商贸公司提出异议，攀枝花市人力资源和社会保障局通知原告工伤认定时效中止。随后原告向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提出《劳动关系确认申请》，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定。
对双方争议的，贾坤平与市益源商贸公司是否存在事实劳动关系，在第一次庭审过程中，原告向本院提供证据如下：证据一、户口本两份，结婚证一份，身份证一份，《死亡证明书》，证明三原告主体适格。证据二、平安保险攀枝花分公司人寿部的《保单》，证明被告为贾坤平购买保险的事实。证据三、被告的《机动车驾驶证》，证明贾坤平在死亡当日驾驶的川Ｄ×××××号小货车是被告所有的，原告驾驶被告的小货车为被告工作。证据四、贾坤平死亡当日为被告送货的货物图片，证明原告为被告工作。证据五、攀枝花市东区仲裁委《终止工伤认定决定书》、《证明》，证明本案经过了仲裁程序。被告对原告的上述证据质证意见如下：证据一、五属实，无异议。证据二属实，但不能证明被告为贾坤平购买了保险，也不能证明被告向平安保险公司进行了报案，因为贾坤平生前系攀同德太琴商店的职工，同德太琴商店的人少，无法单独购买团体保险，因同德太琴商店的法人与被告法人相熟，遂利用被告的名义合伙为其商店的员工购买团体保险。证据三属实，贾坤平在死亡当日确实驾驶的货车确系被告所有，但该车系被告租赁给同德太琴商店使用，双方签订有租赁合同。证据四、图片不能证明当天贾坤平送的货是被告的。被告向本院提交证据如下：证据一、同德太琴商店提供的《专职销售人员工资奖金考核明细》三页，证明：1、同德太琴商店2016年12月、2017年1月、2017年2月的工资发放名单中有贾坤平本人的签字，贾坤平系同德太琴商店的职工，与被告没有劳动合同关系。2、该明细中的贾坤平、胡某、韩付军、周成喜等人都同为同德太琴商店的员工，他们都同时出现在被告购买的团体人身保险的被保险人名单中，证明是同德太琴商店员工挂在被告的名下购买的团体人身险的事实。证据二、《银行交易卡明细》六张九页，证明被告的出纳通过被告副总经理的农村商业银行卡，向被告的员工发放工资，证明被告发放工资的名单中没有贾坤平，贾坤平不是被告的员工，与被告没有劳动合同关系。证据三、同德太琴商店《销售单》十八页，证明2016年8月至2017年3月，贾坤平在同德太琴商店的销售单单据上作为配送人员签字送货，贾坤平系同德太琴商店的员工，与被告没有劳动关系。证据四、被告购买商业意外保险的说明，证明同德太琴商店员工人数较少，无法单独购买商业意外保险，故将其包括贾坤平在内的七名职工，挂靠在被告的名下购买商业意外保险，证明贾坤平系同德太勤商店的职工，与被告没有劳动合同关系。证据五、《团体人身险保险合同》，证明被保险人清单中的胡某、贾坤平、韩付军、周成喜等人系同德太琴商店的员工，都在被告所购买的团体险中的被保险人名单，确实挂在被告名下一同购买团体人身保险的情况。证据六、《娃哈哈系列产品商超特通经销商联营体协议》，证明被告仅负责娃哈哈系列产品在攀枝花市区内的商超渠道的销售，不负责其他渠道的销售，不能以贾坤平当天在配送娃哈哈产品，就认定与被告具有事实劳动合同关系。证据七、《娃哈哈系列产品三级渠道经销商联营体协议》，证明同德太琴商店负责娃哈哈系列产品在攀枝花市区内的三级渠道即除超市之外的各种商店、摊点的销售，与贾坤平当天配送娃哈哈产品相印证，证明贾坤平死亡当天确实在给同德太琴商店送配货。证据八、《租赁协议书》，证明被告的川Ｄ×××××号小货车系被告出租给同德太琴商店使用，租赁期限为2016年10月10日至2017年10月10日。该租赁协议书，是在2017年5月上旬形成的，因为双方口头达成了租赁协议，后原告找到被告，要求承担工伤赔偿责任后，被告要求同德太琴商店将口头协议书面化，补签了书面租赁协议，将落款时间提前到口头约定形成的2016年10月。证据九、营业执照复印件，证明同德太琴商店系依法成立的个体工商户，具有用工主体资格。对被告的上述证据，原告质证意见如：证据一三性均不认可，同德太琴商店和被告有密切关系，被告为了维护本次庭审与同德太琴商店共同制作的不真实的证据。证据二属实，但与本案无关。转账是个人转帐，不是公司转帐与公司发放工资无关。证据三三性均不认可，单据前四张模糊不清，后面的签字不明确，证明不了原告主张的内容。证据四三性均不认可，同德太琴商店和被告有密切关系，为了应付本案推卸责任出具的虚假证据。证据五属实，但不能证明被告需要证明的内容，恰好证明了原告主张的被告为贾坤平购买保险的事实。证据六属实。证据七的三性不认可，该证据系复印件，由同德太琴商店单方加盖印章，且同德太琴商店的营业执照上也没有批发的业务，而贾坤平是以批发形式向各个商店送货。争取八不认可，是被告为了推卸责任和同德太琴商店签订的协议，证据九与本案无关。被告向法庭申请证人胡某到庭作证，胡某证明：同德太琴商店是我妻子的，我是实际管理人。贾坤平是在我商店上班，我现在是娃哈哈厂家的经销商。我与市益源商贸公司的法人蒋忠平相熟，当时购买保险的时候，因为团体险更便宜，所以我和我的员工以及市益源商贸公司的员工一起购买了保险。市益源商贸公司将其货车租赁给我商店使用也是属实的。原告质证意见如下：证人证言不属实，同德太琴商店与被告有密切关系，其证言不能采信。
在第二次庭审过程中，原告向本院提供证据如下：证据一、被告的招人截图,是原告在贾坤平出事后在58同城网下载的，证明贾坤平就是通过网上知道招聘信息，前去应聘进入被告公司上班，与被告形成事实劳动关系。被告认为该证据属实，被告是在58同城发布了招工信息，但贾坤平并没有前来应聘，该截图不能证明加坤平到被告处上班。被告向本院提供证据如下：证据一、《劳动合同》23份，被告的员工工作满一个月以上的，都已经签订了书面劳动合同，证明劳动合同中没有贾坤平的名字。证据二、《员工参保情况表》，上面没有贾坤平的名字。原告质证意见为，《劳动合同》、不真实，都是2017年后签订的，是为了应付诉讼签订的；《员工参保情况表》属实，但与《劳动合同》人数不符，说明只有部分员工购买社会保险。
本院根据双方当事人陈述、答辩以及举证、质证意见，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系进行综合审查判断认为,原告的证据真实合法，但被告向本院提交的证据形成证据锁链，合理的解释和说明了贾坤平驾驶被告的川Ｄ×××××号小货车送货以及被告的团体保险单上有贾坤平名字的原因，故原告主张贾坤平系被告员工的证据明显不足。
综上所述，本院认为：《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十一条第一款第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张贾坤平系被告职工，与被告存在劳动关系证据不足，故原告要求确认贾坤平与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
贾坤平与攀枝花市益源商贸有限责任公司不存在劳动关系。
案件受理减半收取5元，由杨某、贾元涛、贾某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 贾幼蔓
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 叙