江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终5980号
上诉人（原审被告）：张忠，男，1966年3月17日生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市鑫旺钢模站，住所地江苏省徐州市云龙区郭庄村东头。
经营者：朱明中，男，1975年7月8日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：朱文中，男，汉族，1971年1月13日生，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：吴宏亮，江苏瀛苏律师事务所律师。
原审被告：徐州苏工建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市中枢街盛裕大厦1-307室。
法定代表人：吴莉莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦建，江苏汇君律师事务所律师。
原审第三人：赵满响，男，1983年5月10日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
上诉人张忠因与被上诉人徐州市鑫旺钢模站（以下简称鑫旺钢模站）、原审被告徐州苏工建设工程有限公司（以下简称苏工公司）、原审第三人赵满响建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张忠及其委托诉讼代理人彭富成，被上诉人鑫旺钢模站的委托诉讼代理人朱文中、吴宏亮，原审被告苏工公司的委托诉讼代理人秦建，原审第三人赵满响到庭接受询问。本案现已审理终结。
张忠上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回鑫旺钢模站对张忠的诉请。2、一、二审诉讼费用及鉴定费用由鑫旺钢模站承担。事实和理由：一审判决事实不清、认定事实错误。1、一审判决部分事实认定不清。一审判决认定租赁合同抬头及承租人一栏均明确书写为“苏工公司”。对此，张忠提出异议，张忠签订合同时，合同上没有填写“苏工公司”。同时，鑫旺钢模站提交的租赁合同存在担保期限的涂改和私自加盖印章情形。担保期限的涂改和私自加盖的印章，通过司法鉴定得到了证明。担保期限的涂改和私自加盖的印章，是由谁在什么时间来完成的没有查清。租赁合同签订的过程没有查清。第三人赵满响与鑫旺钢模站提交的合同有的一致，有的不一致，原因没有查清。赵满响陈述其是代表张忠签字，一审判决认定赵满响以苏工公司的名义签订租赁合同。合同上承租方指定的经办人吴康、赵本柱的工资由赵满响支付，这其中各方人员是什么关系，没有查清。2014年12月以前担保人张忠指定人员庄正庆、张永亮签字的出库单涉及的租赁物数量没有查清；2014年12月以前鑫旺钢模站已收回的租赁物的数量（包括没有庄正庆、张永亮签字，由赵满响经手退回的租赁物）没有查清。一审判决张忠承担合同延续后的担保责任，还是承担担保期限涂改后的担保责任，没有说明。一审判决没有查清涉案项目部印章是否张忠私刻加盖，又认定苏工公司可在承担合同义务后可依据《内部承包管理协议》和《润金城二期一标段项目部章使用保管协议》另行主张损失，相互矛盾。2、一审判决认定部分事实错误。苏工公司不是承租人，一审判决认定苏工公司是合同当事人错误。本案合同注明一式两份，鑫旺钢模站提供的合同，经司法鉴定，担保期限、加盖印章均是在担保人张忠签字后形成。对涂改、加盖印章的行为效力，举证责任应由鑫旺钢模站来承担。一审判决认定张忠并未提供证据证明系鑫旺钢模站私自加盖印章，该认定不符合举证规则，应该将改举证责任分配由鑫旺钢模站完成。一审判决引用第三人赵满响的论述“赵满响陈述签订合同时并未加盖项目部印章，后来拿走时合同上已经加盖了该印章的事实，而赵满响提供的合同上并无加盖该印章”，这段陈述也证明不了鑫旺钢模站提供的印章由何人、何时加盖。张忠与苏工公司签订的协议和设计的项目部印章，均与合同上出现的印章不符。在苏工公司、张忠均否认该印章的情况下，鑫旺钢模站没有提供证据证明该印章系张忠所用，或者已经由苏工公司在其他事项上使用过。一审判决关于印章未备案、不能证明是苏工公司所刻印章的逻辑不成立。证明合同上印章是苏工公司使用或者张忠所刻制的举证责任在鑫旺钢模站一方。3、一审判决认定张忠承担的担保范围错误。根据租赁合同及张忠与朱文中的电话录音，可以确认担保人张忠担保的租赁物必须是其指定经办人庄正庆、张永亮签字的租赁物，担保的费用仅限于租金。而一审法院将全部涉案租赁物、所涉及的全部费用，均认定为由担保人承担担保责任的范围，没有合同依据。尽管合同上有“如无异议，租赁期限自动顺延”字样，2015年6月16日出库单上（600只20厘米的套管）有张忠指定的庄正庆签字，但不能由此推断张忠担保期限顺延，而且张忠对所有的出库物品都承担担保责任。一审判决未说明涂改的期限是否应由张忠承担责任，未说明庄正庆没有签字的部分租赁物为何由张忠承担责任。租赁合同明确约定的张忠承担责任的担保物品应当具备3个条件：一是合同约定的2014年12月以前；二是涉案的润金城二期一标段工地内使用；三是指定的庄正庆、张永亮签字的部分。按照鑫旺钢模站提供的进出库清单，单以钢管为例：2014年11月24日之前出库126727.2米（基本都有庄正庆或张永亮的签字），2015年4月15日至2015年10月29日出库约60564米（均无庄正庆或张永亮签字，仅有2015年6月16日20厘米600只套管的出库单由庄正庆的签字）。鑫旺钢模站主张全部丢失的钢管为26258.7米，一审法院认定担保人张忠委托的代理人签字退回的钢管仅24766.3米，一审判决忽略了即使庄正庆、张永亮不在退回单中签字，而是第三人赵满响及其代理人实际已经退回的（在2014年12月底之前）钢管，也应免除担保人张忠的担保责任。一审判决未查清丢失的26258.7米钢管是在哪个时间段进入工地，如果不在张忠担保期限内，张忠不应承担责任。4、一审判决认定鑫旺钢模站履行了充分注意义务，认定赵满响是苏工公司的代表，与事实不符。鑫旺钢模站朱文中参与合同的谈判、签约、履行、结算，对赵满响个人进行承租明知。录音证据显示，朱文中不仅知道赵满响租赁鑫旺钢模站的钢管机具，而且知道约谈的对象及其他人的名字。张忠按照朱文中电话中的约定将其应付给赵满响的工程款10万元直接汇款给朱文中。一审判决对赵满响在本案中是租赁合同当事人还是经办人的身份没有予以说明。一审判决认定将鑫旺钢模站单方顺延租赁期限3个月计算租金，没有事实和法律依据。张忠仅对承租人赵满响不能给付的租金（工地内、期限内、经办人签字内）承担担保责任，其余的一概不予担保，张忠不应承担违约金及其他损失的担保责任。综上所述，一审法院没有查清基本事实，认定事实错误，判决结果不当。特依法上诉，请求二审法院查明事实，依法判决。
鑫旺钢模站二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院在查明事实的情况下驳回张忠的上诉请求。1、关于合同成立问题。鑫旺钢模站在与苏工公司项目负责人张忠等签订租赁合同时，已经充分履行了审慎义务，鑫旺钢模站有理由相信其是和苏工公司之间产生了合同权利义务关系。在合同缔约时，经手人赵满响表示其代表苏工公司来洽谈业务，事后鑫旺钢模站又和赵满响、张忠共同约定，在苏工公司润金城工地项目办公室签订合同，一审中鑫旺钢模站提交了该工地一些施工公示牌，公示牌载明了关于张忠在工地的身份、工地的发承包双方的信息等。在签订合同后，本案所涉的租赁物品均使用于诉争工地，张忠作为合同的担保人，对合同的履行进行担保，张忠又在鑫旺钢模站所保持的合同上加盖了项目部印章。综上，在合同签订、履行过程中，鑫旺钢模站和苏工公司之间存在合同权利义务。结合一审苏工公司提交的其与张忠之间的《内部承包协议》，该协议约定张忠是工地实际负责人，有权在合同施工过程中以苏工公司的名义进行相关经济活动。一审法院综合上述证据，认定合同的相对人为苏工公司，确定双方的权利义务关系，并无不当。2、关于张忠的担保责任问题。首先，关于张忠担保责任范围，如张忠所述，一个是期限，一个是范围，一个是指定人员。针对期限问题，双方签订的合同中虽暂时约定合同期限为某一时间，但是在合同文本中也有“如期限内不能完工则租赁期限自动顺延”的约定。在合同履行中形成的出库单、入库单等材料也证明涉案工程并未在双方约定期限内完成施工。机械的使用，自然由于施工的实际需要顺延期限，这是行业内的惯例。关于担保的范围，合同中明确约定“润金城二期一标段钢管机具由张忠担保”，并未约定“钢管机具的租金由张忠担保”。由于担保人张忠没有实际履行担保义务，故其也应对因未履行担保义务的行为承担相应的法律责任。一审法院判决张忠承担租金丢失物品的赔偿以及违约金等责任并无不当。张忠提出“其仅应对庄正庆、张永亮所参与或经手的租赁物品承担责任，而不应对其他人经手的物品承担责任”，张忠在上诉状主张庄正庆拉了12余万米钢管，赵满响等退回了16余万米钢管，赵满响退回了张忠认可拉出的部分钢管。如果赵满响及其代理人退回钢管也代表张忠退回钢管，那么赵满响拉走钢管是否也代表张忠拉走钢管，张忠是否需要对赵满响拉走的全部钢管承担责任。按照张忠的观点，其仅对庄正庆、张永亮经手拉走的物品承担责任，那么庄正庆、张永亮未退还的部分租赁物也应当由张忠承担责任。在合同履行中，张忠指定人员拉出的钢管129939.2米，回收入库24766.3米，未归还钢管105172.9米，远远大于鑫旺钢模站诉请的钢管数额26258.7米。张忠指定的二人签字拉出74875个扣件，送回扣件6363个，未归还68512个扣件，而鑫旺钢模站诉请返还或赔偿扣件为30248个。既然张忠要求严格按指定人员经手的物品来确定担保责任，是否可以理解为只要入库单上不是庄正庆、张永亮签字，未归还物品应全部视为张忠承担担保责任范围。一审中，鑫旺钢模站及赵满响分别持有的两份合同均已经提交。在合同抬头部分，均是由复写纸一次复印书写，并不存在张忠所称抬头是他人另行添加情形。关于项目部印章，如果苏工公司印章的真伪没有查清，举证责任应由苏工公司来承担，苏工公司一直未提出相应证据证明他人私刻其项目部印章。苏工公司管理上存在疏漏，其应承担相关责任。
苏工公司二审答辩称：认可张忠有关“苏工公司不是租赁合同当事人，苏工公司不应承担因租赁合同纠纷所产生的法律责任”的主张。认可张忠“租赁合同中所加盖项目章，无证据证明系张忠私刻，也无证据证明系苏工公司正在使用的项目部公章”。一审法院对项目部公章真实性的举证责任分配不当。苏工公司认为，该项目部公章真实性的举证责任应由合同的当事人即鑫旺钢模站、赵满响承担。
赵满响二审答辩称：如果合同约定的租赁期限内不能施工完毕，要继续顺延租赁期限。
鑫旺钢模站一审诉称：2013年11月12日，在苏工公司润金城二期一标项目部，鑫旺钢模站与苏工公司签订《建筑脚手架租赁合同》。合同约定苏工公司租用鑫旺钢模站建筑脚手架及配件（包括钢管、扣件、顶丝、接管或套管等），租金按合同约定的单件日租金计算，一个月结算一次，并就清理保养费、丢失赔偿金、违约金及计算作了约定。另外还约定了争议解决由出租方所在地法院管辖。律师费、诉讼费、保全费由承租方承担。张忠提供了担保。自2013年11月15日至2015年12月29日，苏工公司共租用鑫旺钢模站钢管190503.2米、扣件105202只、套管11210个、顶丝7154根。其中已返还钢管164244.5米、扣件74954只、套管10026个、顶丝6671根，剩余钢管26258.7米、扣件30248只、套管1184个、顶丝483根在租。另外，已返还租赁物，尚缺损扣件丝30000套、顶丝盖260只。暂计算至2016年3月31日，共产生租金659766元、扣件上油费21040元、顶丝上油费1430元，苏工公司已支付租金140000元，尚欠542236元拒不支付。为维护合法权益，故诉至法院。请求：1、判令苏工公司、张忠支付租金519766元（暂计算至2016年3月31日）、扣件上油费21040元、顶丝上油费1430元（以上三项欠款合计542236元），并支付违约金162670.8元（按欠款金额30%暂计算至2016年3月31日），未归还租赁物继续计算租金至归还之日止；2、判令苏工公司、张忠返还钢管26258.7米，若不返还，按约赔偿367621元（按14元/米）；返还扣件30248只，若不返还，按约赔偿151240元（按5元/只）；返还套管1184只，若不返还，按约赔偿4736元（按4元/只）；返还顶丝483套，若不返还，按约赔偿3864元（按8元/套）；返还扣件丝30000套，若不返还，按约赔偿15000元（按0.5元/套）；返还顶丝盖260只，若不返还，按约赔偿312元（按1.2元/只）。3、判令苏工公司、张忠向鑫旺钢模站支付律师费50000元，诉讼费由苏工公司、张忠承担。
苏工公司一审辩称：苏工公司从未与鑫旺钢模站签订过脚手架租赁合同，也没有授权委托任何人与鑫旺钢模站签订租赁合同，故苏工公司作为被告主体不适格，应当依法驳回鑫旺钢模站对苏工公司的诉讼。
张忠一审辩称：苏工公司没有承租鑫旺钢模站的脚手架，张忠也没有为苏工公司提供担保，请求驳回鑫旺钢模站要求张忠承担担保责任的诉请。
一审中，第三人赵满响没有陈述意见。
一审法院查明：2013年10月6日，苏工公司（甲方）与张忠（乙方）签订《内部承包管理协议书》，约定将由甲方总承包的润金城小区D6-D8、D12、D13、E5、E6、E8-E10、E12及相应地下兼人防车库工程交由乙方实施管理，暂定总金额92000000元。乙方现场负责人为张忠。乙方选定的劳务分包和专业分包单位必须报发包单位和甲方审批同意后，且应与甲方签订专业分包合同和安全管理协议书，并交由甲方备案，并由乙方负责管理。本工程项目部章由项目经理或者甲方委派的专人保管，只能用于与本工程有关的文件资料上使用。所有因本项目签署的各类协议、合同不管是以甲方名义还是乙方名义签订的，都要到甲方审批备案，并提供合同或者协议的原件及对方的组织机构代码证、税务登记证、营业执照、相关的资质证件及法人或者委托人的身份证复印件和联系方式，并应按甲方公司流程经公司审批同意后方可签订。
2013年10月9日，苏工公司（甲方）与张忠（乙方）签单《润金城二期一标段项目部章使用保管协议》一份，协议约定：经甲乙双方协商，张忠为润金城二期一标段D6-D8、D12、D13、E5、E6、E8-E10、E12号楼的承包管理人，因此张忠为苏工公司润金城二期一标段D6-D8、D12、D13、E5、E6、E8-E10、E12号楼项目部印章使用人，所有与苏工公司润金城二期一标段D6-D8、D12、D13、E5、E6、E8-E10、E12号楼项目部印章发生的债权债务均由张忠承担。苏工公司不承担由苏工公司润金城二期一标段D6-D8、D12、D13、E5、E6、E8-E10、E12号楼项目部印章引起的债权债务，由此所发生的一切经济、质量、安全等责任，均由张忠承担。
后张忠（甲方）与赵满响（乙方）签订《内部劳务承包责任书》，约定甲方将苏工公司润金城二期一标段项目工程的脚手架搭拆（以包工包料的形式）和制模架的钢管、扣件（以包工包料形式）承包给乙方。
鑫旺钢模站一审提供的《租赁合同》载明：2013年11月12日，赵满响以苏工公司（承租方）名义与鑫旺钢模站（出租方）签订《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》，约定：“第一条、租赁物。1、名称、数量、租金及其他费用：钢管0.007元/米/日，丢失赔偿14元/米；扣件0.006元/只/日，调直费、上油费0.2元/只，丢失赔偿5元/只，螺丝0.5元/套；顶丝0.002元/套/日，调直费、上油费0.2元/套，丢失赔偿8元/套，丝母1.2元/个，底托1.2元/个；接管0.006元/只/日，丢失赔偿4元/个、簧1元/个。2、工程名称：润金城二期一标段06-013#等楼房，地点：徐州市云龙区庆丰路东民富路口。3、租赁物使用大约期限：自2013年11月起至2015年12月。如双方无异议，本合同租期自动顺延。第二条、租赁费用及付款方式…2、租赁物退还时出租方收取以下费用：（1）所欠租金、（2）一次性清理上油费（3）损坏部分的修理费（4）丢失赔偿费。3、自初次租赁起，租金每月结算一次，累计三个月未付租金的，出租方有权解除合同。4、丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿。第四条、承租方委托吴康、赵本柱提货、验收、送货、签单、如需换人由承租方另行办理委托手续。第五条、违约责任。1、承租方应按合同规定及时付款，承租方如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%，向出租方支付违约金。出租方有权收回租赁物。2、丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时按约定价赔偿到位，否则仍继续计算租金，直至赔偿到位。第六条、争议的解决…2、协商不成，诉至出租方钢模站所在地人民法院，因诉讼所产生的律师代理费、诉讼费、保全费等一切费用、由承租方全部承担。合同出租方由朱明中、朱文中签字，并加盖鑫旺钢模站印章，承租方一栏加盖“徐州苏工建设工程有限公司润金城二期一标段项目部”印章，法定代表人一栏由赵满响签字。合同上注明担保人张忠，合同上有张忠书写的“担保人委托庄正庆、张永亮”等字迹。张忠并注明“润金城二期一标段适用钢管机具由本人担保、出租承租双方进出库单须由担保方指定人签字认可，否则不予担保。”
第三人赵满响一审提供的《租赁合同》系用复印纸与鑫旺钢模站提供的合同一并书写。该合同上第四项“承租方委托的提货、验收、送货、签单人员处”为空白，承租方处无“徐州苏工建设工程有限公司润金城二期一标段项目部”印章以及无书写的“担保人委托庄正庆、张永亮”等字迹，另有复写的“润金城二期一标段适用钢管机具由本人担保、出租承租双方进出库单须…”字样，该部分书写内容以后字迹因复写原因字迹不清或没有复写上去。其余约定均同鑫旺钢模站提供的《租赁合同》。
租赁合同签订后，自2013年11月15日至2015年12月29日，鑫旺钢模站提供钢管190503.2米、回收164244.5米，剩余在租26258.7米；提供扣件105202个、回收74954个、剩余在租30248个；提供套管11210个、回收10026个、剩余在租1184个；提供顶丝7154根、回收6671根、剩余在租483根；截至2016年3月31日，租金共计659766.02元。
2016年2月29日，朱明中与江苏彭城律师事务所签单《委托代理合同》一份，合同约定：甲方鑫旺钢模站，乙方江苏彭城律师事务所，乙方指派吴宏亮、冯义强律师为本案一审甲方诉讼代理人，在签单合同时一次性缴纳代理费50000元。同日，江苏彭城律师事务所出具发票一张，该发票载明律师费50000元。
一审庭审中，张忠提出鉴定申请：1、要求对鑫旺钢模站提供的《租赁合同》第一条第三款“租赁物使用大约期限”中“2015年12月1日”字样的书写时间是否在担保人张忠签名之前书写进行鉴定；2、鑫旺钢模站提供的《租赁合同》承租人处加盖的“徐州苏工建设工程有限公司润金城二期一标段项目部”条形章与该公章上部张忠书写的“委托…庄正庆、张永亮”字迹形成先后顺序进行鉴定，即是字压章还是章压字进行鉴定。经一审法院委托鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2017年6月2日出具《鉴定意见书》，认定：1、检材《租赁合同》第一条第三款“201512-”黑色手写字迹形成时间晚于该检材《租赁合同》落款担保人处“张忠”黑色手写签名字迹的形成时间。2、检材《租赁合同》中“徐州苏工建设工程有限公司润金城二期一标段项目部”印文与黑色手写“张永亮”字迹交叉部分符合“先书写后盖印”特征。
一审庭审中，鑫旺钢模站及第三人赵满响均陈述《租赁合同》是在润金城二期项目部张忠的办公室签订，当时在场人员有朱文中、赵满响和张忠。赵满响陈述，合同签订后，张忠说合同先放在这里吧，赵满响后来拉料的时候拿回来合同，当时签合同时没有项目部印章，拿回来的时候有印章，鑫旺钢模站的印章是先盖好拿去签合同的。第三人赵满响陈述，其在合同上签字是代表张忠，2014年春节支付鑫旺钢模站租金4万元也是以张忠的名义给的。鑫旺钢模站提供材料证明签订合同时工地的门头为“徐州苏工建设工程有限公司承建润金城二期工程项目”，工程施工公示牌载明施工单位为苏工公司，项目经理为曹迎春，重大危险源预防及监控领导小组组长为曹迎春、副组长为张忠。苏工公司陈述，其公司将该工程承包给张忠实际施工，张忠是工地的实际负责人，但张忠、赵满响均不是苏工公司的员工。另苏工公司陈述，其公司只有行政章和财务章备案，其他印章不需要到有关部门备案。
一审庭审中，鑫旺钢模站认可苏工公司已经支付14万元租金。
一审法院认为：
一、关于租赁合同效力及承租方主体认定问题。
1、鑫旺钢模站与苏工公司之间签订的《租赁合同》是双方之间真实的意思表示，且主体适格，亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故是合法有效的，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。
2、苏工公司虽提出“徐州苏工建设工程有限公司润金城二期一标段项目部”印章不是其公司刻制，也不是其交付给张忠保管的印章的抗辩主张，张忠提出其没有在该合同上加盖该印章的抗辩理由，但由于苏工公司提供的其与张忠签订的印章保管协议上的印模并未进行备案，不能证明合同上加盖的该印章不是其公司刻制，而加盖该印章的时间虽晚于张忠在合同上书写的“张永亮”等字体时间，但是鑫旺钢模站及第三人提供的租赁合同抬头上承租方一栏均明确书写为苏工公司，而赵满响在合同上的签名以及张忠在合同签名盖章处书写的文字均空出承租方一栏，且赵满响陈述签订合同时并未加盖项目部印章，后来拿走时合同上已经加盖了该印章的事实，而张忠并未提供证据证明系鑫旺钢模站私自加盖印章的事实，故苏工公司、张忠上述的抗辩主张均不予采信。
3、本案诉争工程系由苏工公司中标承建，而张忠挂靠苏工公司进行实际施工，对外仍以苏工公司名义进行施工、管理，施工工地的门头、工程施工公示牌、现场管理人员名单亦均载明施工单位为苏工公司，签订合同进行担保的个人张忠系工程现场负责人，且合同在该工地项目部办公室签订，鑫旺钢模站的租赁设备亦是使用在该工地，对此鑫旺钢模站履行了签订合同前的审慎注意义务。
4、由于苏工公司违法将工程转包给不具备施工资质的个体进行施工，给工程管理、施工及质量均带来隐患，是导致管理混乱的根本原因。苏工公司与张忠之间签订的《内部承包管理协议书》和《润金城二期一标段项目部章使用保管协议》均系内部约定，对外不具有约束力，苏工公司可在承担合同义务后根据上述协议另行主张其损失。
二、关于担保人期间及担保范围的确认问题。
1、张忠在租赁合同上签字承担担保责任的意思表示明确，且不违反法律规定，虽未约定担保责任的方式，依照法律规定应当承担承担连带责任，且应是对合同承租方的义务的担保，包括租金的支付、租赁物的返还或赔偿以及违约责任的承担。
2、张忠提出合同上租赁物大约使用期限处终止日期为2014年12月，2015年12月的日期系其担保签字之后进行涂改的，因此只对2014年12月之前的租赁物租金进行担保的抗辩主张，由于合同同时约定：如双方无异议本合同租期自动顺延。鑫旺钢模站提供的2015年6月16日的出库单载明苏工公司租赁鑫旺钢模站20厘米套管600只，张忠指定的人员庄正庆在该出库单上签字确认，应视为合同双方及担保人对于租期自动顺延并无异议，故担保期限亦应自动顺延，张忠对此提出的抗辩主张依法不能成立。
3、张忠提出只有合同明确委托的庄正庆和张永亮在进出库单签字的单据予以认可，其余单据均不予认可的抗辩主张，此系担保人对担保事项进行约束以保护自身权利的需要，且不违反法律规定，依法予以支持。根据鑫旺钢模站提供的进出库单据，张忠委托代理人签字认可的出库单载明的钢管129939.2米、扣件74875个、套管10690个、顶丝6054根，签字认可的退回单载明的钢管为24766.3米、扣件6363个、套管5541个、顶丝2907根,未返还的租赁物数额均高于鑫旺钢模站目前要求返还或折价赔偿的数额，故对于鑫旺钢模站要求返还或折价赔偿的租赁物的数额，张忠均应承担相应的担保责任。依照担保人指定的人员在进出库单据上的签字所确认的租赁物的数量、出租时间、返还时间以及未返还部分计算至2016年3月31日，确认的相应租金数额应为935431.2元（远远多于鑫旺钢模站主张的租金的原因在于张忠指定人员签字进库单据数额远低于出库单所载数额），扣减苏工公司已经支付的140000元，张忠还应在795431.2元的租金范围对鑫旺钢模站承担连带担保责任，由于鑫旺钢模站主张的租金数额在此范围内，故张忠亦应承担全部担保责任。
三、关于租金、上油费等相关费用的计算及租赁物返还或赔偿问题。
1、根据鑫旺钢模站提供的回收单载明，苏工公司返还租赁物的最后时间是2015年12月29日，鑫旺钢模站将租赁期限顺延三个月定为2016年3月31日属于合理期限，依法予以支持，相应的租金总额为659766.02元，扣减已经支付的租金140000元，尚欠租金519766.02元应当支付，鑫旺钢模站主张租金519766元，因未超过应付租金数额，依法予以支持。
2、根据合同约定，租赁物返还时收取的一次性上油费为扣件、顶丝分别每只/根0.2元，苏工公司返还的扣件为74954只、顶丝为6671根，相应的上油费分别为14990.8元和1334.2元，合计16325元。
3、由于工程已经结束并投入使用，苏工公司迄今未返还租赁物，鑫旺钢模站要求苏工公司返还钢管26258.7米（或按14元/米折价赔偿367621元）、返还扣件30248只（或按5元/只赔偿151240元）、返还套管1184只（或按4元/只赔偿4736元）、返还顶丝483套（或按8元/套赔偿3864元）、赔偿扣件丝15000元（按0.5元/套）、顶丝盖312元（按1.2元/只）的诉讼请求，因符合合同约定及事实依据，依法予以支持。
四、关于支付违约金的数额问题。
根据合同约定，承租方不能按合同规定付款的，应以欠款总额的30%向出租方支付违约金。本案中，鑫旺钢模站以苏工公司欠付的租金数额519766元及一次性上油费作为欠款总额予以计算，并无不妥，依法予以准许，但是上油费应以一审法院计算的数额16325元为准，欠款数额合计为536091元，按照30%计算的违约金为160827.3元，考虑苏工公司的违约情形、欠款时间及应返还的租赁物价值以及鑫旺钢模站的实际损失等情节，且苏工公司、张忠未提出异议，故依法予以认可。
五、关于律师费的问题。
根据合同约定,因诉讼所产生的律师费等一切费用由承租方全部承担,该约定并不违反法律禁止性规定，由于鑫旺钢模站已经实际支付律师费50000元，且数额符合相关律师收费的规定，故鑫旺钢模站诉请苏工公司、张忠支付律师费的诉讼请求，依法予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，徐州苏工建设工程有限公司向徐州市鑫旺钢模站支付租金519766元、清理上油费16325元、赔偿扣件丝15000元、顶丝盖312元、违约金160827.3元、律师费50000元；二、自判决生效之日起十日内，徐州苏工建设工程有限公司返还鑫旺钢模站钢管26258.7米、扣件30248只、套管1184只、顶丝483套，逾期不返还，折价赔偿527461元；三、张忠对上述第一项租金中的519766元、清理上油费中的1854元、违约金中的156486元、律师费50000元以及第二项的内容向鑫旺钢模站承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16479元，由苏工公司负担，鉴定费10080元，由张忠负担。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案租赁合同的承租主体应如何认定；2、本案中张忠承担担保责任的数额、范围应当如何认定。
二审中，上诉人张忠、苏工公司、被上诉人赵满响未提交新证据。
二审中，被上诉人鑫旺钢模站提供二审代理费发票（2.5万元）、代理合同，证明合同约定债权人实现债权包括律师费应当由债务人承担，故二审代理费2.5万元应该由苏工公司、张忠承担。张忠质证意见：对真实性无异议，与一审鑫旺钢模站的诉请没有关系。苏工公司质证意见：同张忠意见。赵满响质证意见：真实性无异议。
本院对鑫旺钢模站二审提交证据形式真实性予以认定。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：赵满响最后一次归还租赁物的时间为2015年12月29日。赵满响陈述，没有归还的租赁物因为损耗，现在找不到了，无法归还。涉案工程整体竣工时间为2016年5月至6月份，当事人均无异议。
本院认为：
（一）关于承租主体问题
鑫旺钢模站与赵满响在本案中提交的合同，内容基本一致。赵满响提交的《租赁合同》，因复写纸缺失原因，合同上张忠书写的部分手写体内容缺失。两份合同对租金计算，担保责任等内容的约定均一致。该合同约定的出租方为鑫旺钢模站，赵满响在合同上出租方（法定代表人处）签字。
就上述涉案租赁合同承租方系赵满响个人还是苏工公司，当事人存在争议。鑫旺钢模站认为：承租方是苏工公司，赵满响是受苏工公司委托在合同上签字。苏工公司及张忠主张：承租方是赵满响，赵满响与苏工公司项目部签订了脚手架搭拆协议，涉案租赁事宜由赵满响负责，苏工公司不是承租主体，租赁合同上承租人处苏工公司项目部印章并非苏工公司所有的印章。赵满响主张：承租方是苏工公司，赵满响从苏工公司项目部拿到租赁合同时，租赁合同上已经盖有苏工公司项目部印章。
本院认为，虽苏工公司与张忠之间存在有关项目部公章保管使用的协议，且苏工公司及张忠均否认鑫旺钢模站提交的租赁合同上苏工公司项目部印章的真实性，但鉴于苏工公司项目部印章并未在有关机关进行备案，根据现有证据，无法判断苏工公司、张忠主张的租赁合同上项目部公章虚假的主张能否成立。
就作为合同一方的鑫旺钢模站而言，其在苏工公司项目部办公室与对方签订涉案租赁合同，鑫旺钢模站与苏工公司项目部负责人张忠进行协商洽谈，张忠也以个人身份在合同上签字进行担保。本案无证据证明鑫旺钢模站与赵满响恶意串通，损害苏工公司或张忠的利益。虽苏工公司与张忠签订了内部承包协议，张忠与赵满响签订内部劳务承包协议。但对内部协议的相关内容，作为第三人的鑫旺钢模站不必然知晓。退一步讲，即使租赁合同上苏工公司项目部印章存在瑕疵，从当事人陈述的签订合同的过程可以看出（如合同抬头注明“苏工公司项目部”等情形），鑫旺钢模站有理由相信合同相对方为苏工公司项目部。从鑫旺钢模站负责人朱文中与张忠2014年1月18日的电话录音可以看出，张忠同意将其从发包方获得的部分款项直接支付给鑫旺钢模站。综上所述，根据现有证据，应该认定鑫旺钢模站为涉案租赁合同的善意相对人，其尽到了合理的注意义务，鑫旺钢模站有理由善意相信涉案租赁合同的承租方为苏工公司项目部。
（二）关于张忠担保范围问题
张忠主张合同约定的承租期限为2013年11月至2014年12月。对超过承租期限的租赁责任，张忠不应承担担保责任。涉案《租赁合同》第一条第三款约定：“……如双方无异议本合同租期自动顺延。”庭审中查明，2015年6月16日的出库单载明苏工公司项目部租赁20厘米套管600只，该出库单已由张忠指定的人员庄正庆签字确认。涉案工程整体竣工时间为2016年5月至6月份。不管合同上租赁物使用终止期限的是否存在涂改情形（即张忠主张的将合同上租赁终止期限由2014年12月改为2015年12月），均不影响鑫旺钢模站主张的租赁期限顺延的事实的成立。
关于张忠承担担保责任的数额、范围的问题。《物权法》第173条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”根据这一法律规定及当事人在合同中约定的具体内容，张忠对于租金及租赁物丢失损失的赔偿均应承担担保责任。张忠注明的担保文字为“润金城二期一标段适用钢管机具由本人担保、出租承租双方进出库单须由担保方指定人签字认可，否则不予担保。”从上述文字内容，不能得出张忠上诉主张的仅承担租金担保，不承担其他损失担保的内容。
鑫旺钢模站在本案中主张的租金计算终止时间，为赵满响最后一次归还租赁物时间即2015年12月29日后顺延3个月（2016年3月31日），此计算租赁费的终止期间不超过当事人均认可的涉案工程整体竣工时间为2016年5至6月份。鑫旺钢模站主张的租赁费计算终止时间符合建筑物租赁行业通常情形，并无不当。2016年3月31日后，不能归还的租赁物，应该按照合同约定折价赔偿。二审中，当事人对一审法院按照上述租赁终止时间计算的租赁数额，折价赔偿款数额并无异议。
张忠提出只对其委托的庄正庆和张永亮在出入库单签字的单据予以认可，其余单据不予认可。但根据鑫旺钢模站提供的进出库单据来计算张忠委托代理人签字认可的出库单、入库单载明的租赁物数量,可以看出庄正庆、张永亮签字的单据中未返还的租赁物数额均高于鑫旺钢模站要求返还或折价赔偿的租赁物数额。故对于鑫旺钢模站要求返还或折价赔偿的租赁物的数额，张忠均应承担相应的担保责任。
赵满响二审庭审后提交的书面意见中，提出了有关鑫旺钢模站计算租赁费时应扣除“春节报停、秋收报停”等租赁时间，并与之相应扣减租赁费的主张，该主张并无合同依据。
关于鑫旺钢模站二审主张律师费2.5万元的问题，超出一审其诉讼主张范围，本案不予理涉。
综上所述，上诉人张忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16479元，由上诉人张忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年三月十八日
书记员 张 扬