广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终505号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人钟赞君，总经理。
诉讼代理人李智，该公司员工。
诉讼代理人黄保润，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈超武，男，汉族，1969年8月5日出生。
原审第三人中国电信股份有限公司化州分公司。
负责人董天祯，经理。
原审第三人林日中，男，汉族，1956年7月16日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋财保茂名公司）因与被上诉人陈超武、原审第三人林日中、中国电信股份有限公司化州分公司（下称中国电信化州公司）财产保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月7日1时10分，陈超武驾驶桂KR*号重型自卸货车行驶至化州市河西工业园区路段，在卸货时忘记将自卸货斗复位便行驶，造成货斗刮上一条在用的电信光缆并将光缆电杆拉断倒地，造成了一节段通讯设施损坏的交通事故。
受损的电信光缆等通讯设施的所有权人是中国电信化州公司。经化州市物价局价格认证中心鉴定，中国电信化州公司受损的电信光缆等通讯设施损失总价为9895元。
2014年10月8日，化州市公安局交通警察大队作出了简易程序的《道路交通事故认定书》认定，陈超武驾驶及操作措施不当，是造成事故的全部原因，应负事故的全部责任。经交警部门主持调解，陈超武与中国电信化州公司于同日达成了赔偿协议，由陈超武一次性赔偿9895元给中国电信化州公司；陈超武车辆损失等费用由其自己负责。而了结此次事故赔偿。同日，陈超武在交警部门的见证下即支付了9895元的赔偿金给中国电信化州公司。
另查明，林日中是中国电信化州公司的职员，其是受中国电信化州公司的委托而参与本次交通事故的处理。本案在诉讼过程中，陈超武基于上述原因而申请将林日中变更为中国电信化州公司。
再查明，桂KR*号重型自卸货车的实际支配人是陈超武，该车在太平洋财保茂名公司投保了交强险和100万元（含不计免赔）的商业第三者责任险，保险期间分别为2013年10月11日至2014年10月10日和2013年11月13日至2014年11月12日。本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为：陈超武在太平洋财保茂名公司投保了交强险和保额为1000000元且不计免赔的商业三者险。陈超武与太平洋财保茂名公司之间的保险合同关系是双方的真实意思表示，保险合同依法成立，是合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，陈超武按照约定交付了保险费，太平洋财保茂名公司应当按照约定的时间开始承担保险责任。陈超武在保险期间内驾驶被保险车辆发生保险事故给第三人造成损害，并主动赔偿了第三人的损失，太平洋财保茂名公司应当依法按照保险合同的约定将保险赔偿金赔偿给陈超武。
在本案中，陈超武因驾驶车辆操作措施不当造成中国电信化州公司的财产损失，该财产损失经具备相应资质的化州市物价局价格认证中心鉴定损失总价为9895元，原审法院予以采信。
太平洋财保茂名公司对交强险责任限额范围内应当的赔偿责任没有异议。因中国电信化州公司的财产损失总价超过了交强险财产损失2000元的赔偿限额，故太平洋财保茂名公司应当在交强险责任限额范围内赔偿2000元给陈超武。
在商业三者险赔偿中双方争议的焦点是保险条款中第八条第(二)项约定的“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自制系统(含机件)失灵。”能否成为太平洋财保茂名公司在商业三者险的责任免除情形。1、保险合同是格式条款，且“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自制系统(含机件)失灵。保险人不负责赔偿”属免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋财保茂名公司未能举证证明其已经明确履行告知义务，因而该条款无效。2、在机动车责任保险中，被保险人投保的目的就是保因自己方过错、过失造成损害时能够获得保险赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十一条规定“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”能够成为免责事由的应当为：不可抗力、被保险人故意以及法律法规明文禁止的情形。本案中，陈超武忘记将自卸货斗复位便移动车辆，因自已操作措施不当的过错导致道路交通事故的发生。太平洋财保茂名公司将驾驶人操作不当及车辆机件失灵定为免责事由，明显排除了被保险人依法享有的权利、加重了被保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第二款的规定“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款无效。”因此，该免责条款无效。综上所述，太平洋财保茂名公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。减除在交强险责任限额范围内赔偿的2000元，太平洋财保茂名公司尚应在商业三者险限额内赔偿7895元给陈超武。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋财保茂名公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿保险金2000元给陈超武。二、太平洋财保茂名公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿保险金7895元给陈超武。三、驳回陈超武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由太平洋财保茂名公司负担。
上诉人太平洋财保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审违反简易程序的审理程序，请二审法院依法发回重审或改判上诉人不用赔偿。本案于2015年6月15日立案，但上诉人是在2017年1月9日才收到一审判决书，在长达近二年的审理过程中，一审法院没有按法律规定转换为普通程序审理，程序严重违法。二、上诉人已于2015年5月26日将交强险财产损失限额范围内的2000元赔付至被上诉人的银行账户（开户行：中国邮政储蓄银行化州支行，账号：*），现被上诉人再请求赔偿交强险财产损失限额赔偿的2000元属重复请求，原审判决判令上诉人再次向被上诉人赔偿2000元是错误的，请二审法院纠正。三、被上诉人投保时，上诉人已就免责免赔条款告知被上诉人，免责免赔条款对被上诉人应为有效，原审判决错误，请二审法院依法纠正。本案中，被上诉人在投保时已在投保单上签字确认“经保险人说明，本人己知悉免责免赔条款”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（一）》第十一条“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，上诉人已就免责条款依法向被上诉人履行了明确的告知义务。四、上诉人已参加一审法院在2015年7月28日15时组织的庭审活动，原审法院认定上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误。综上所述，原审程序违法，认定事实不清，判决错误，请求依法撤销化州市人民法院作出的(2015)茂化法民三初字第222号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人太平洋财保茂名公司对其陈述，在二审中向本院提交如下证据：
1.神行车保投保单复印件1份；
2.中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书及转账记录表复印件各1份。
被上诉人陈超武答辩称：被上诉人在购买本案保险时未在投保单处签名。被上诉人缴费后上诉人便将保险单及保险条款给被上诉人，但未向被上诉人告知相应的权利义务。
原审第三人林日中述称：对上诉人的上诉不发表意见，由法院依法审理。
原审第三人中国电信化州公司不作陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：本案一审立案时间为2015年6月26日。在二审中，陈超武承认太平洋财保茂名公司已于2015年5月26日通过中国邮政储蓄银行化州支行向其赔付了交强险责任限额范围内的赔偿保险金2000元。
本院认为，本案争议的焦点问题归纳为：一、原审程序是否违法；二、原审判决判令太平洋财保茂名公司在交强险责任限额范围内向陈超武赔偿财产损失2000元是否属于重复赔偿；三、本案机动车第三者责任保险条款中的免责条款对陈超武是否发生法律效力。
一、关于原审程序是否违法的问题。太平洋财保茂名公司上诉称本案审理时间长达两年之多，应当由简易程序转为普通程序审理，原审程序违法。但太平洋财保茂名公司未提供证据证明本案存在应由简易程序转为普通程序审理的情形。因此，太平洋财保茂名公司该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。
二、关于原审判决判令太平洋财保茂名公司在交强险责任限额范围内向陈超武赔偿财产损失2000元是否属于重复赔偿的问题。太平洋财保茂名公司上诉称其在陈超武提起本案诉讼前已经在交强险责任限额范围内赔偿了财产损失保险金2000元给陈超武，原审判决判令其再次向陈超武支付该2000元保险金错误，应予以纠正。经查，在二审中，陈超武确认太平洋财保茂名公司在提起本案诉讼前已通过中国邮政储蓄银行向其支付了交强险责任限额范围内的财产损失保险金2000元。由此可见，太平洋财保茂名公司该上诉主张理据充足，本院予以支持。原审判决判令太平洋财保茂名公司在交强险责任限额范围内再次向陈超武支付财产损失保险金2000元，属重复赔偿，该处理不当，本院予以纠正。
三、关于本案机动车第三者责任保险条款中的免责条款对陈超武是否发生法律效力的问题。太平洋财保茂名公司上诉称其已将机动车第三者责任保险条款中的免责条款向陈超武履行了明确的告知义务，本案中陈超武在行车中没有放下翻斗导致事故发生，属于保险条款中第八条第(二)项约定的责任免除情形，该免责条款对陈超武已发生法律效力。经查，太平洋财保茂名公司主张其已对机动车第三者责任保险条款中的免责条款向陈超武履行了明确的告知义务，提供有陈超武签名的《神行车保投保单》，陈超武否认该投保单上的签名为其本人所签，并辩称太平洋财保茂名公司未曾就保险条款中的免责条款向其履行明确的告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，由于太平洋保险公司在本案中提供的证据未能充分证实其已就涉案机动车第三者责任保险条款中的免责条款的内容向陈超武履行了提示并作出明确说明的义务，故上述免责条款对陈超武未发生法律效力。太平洋财保茂名公司该上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，由于陈超武确认太平洋财保茂名公司在提起本案诉讼前已通过中国邮政储蓄银行向其支付了交强险责任限额范围内的财产损失保险金2000元，因此原审判决判令太平洋财保茂名公司再向陈超武支付该2000元保险金不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第222号民事判决第二项；
二、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第222号民事判决第一、第三项；
三、驳回被上诉人陈超武的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元（上诉人太平洋财保茂名公司已预交），均由太平洋财保茂名公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年七月十八日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩