天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初551号
原告：吴彦博，男，1986年2月5日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：朱颖，天津宇平律师事务所律师。
被告：张振国，男，1942年12月13日出生，汉族，天津理工大学退休，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。
被告：曾凡奇，女，1947年2月17日出生，汉族，天津理工大学退休，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。
第三人：张辉，男，1970年8月30日生，汉族，无职业，住天津市南开区。
原告吴彦博与被告张振国、曾凡奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，经二被告申请，本院依法追加张辉作为第三人参加诉讼，原告吴彦博的委托诉讼代理人朱颖、被告张振国、曾凡奇及其委托诉讼代理人兰鹏军、第三人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴彦博向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款4200000元；2.判令二被告支付原告借款利息自2017年12月12日起至判决确定之日止；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与第一被告系借贷关系，二被告系夫妻关系，2017年10月12日，第一被告以资金周转为由向原告借款4200000元，约定期限为两个月，自2017年10月12日至2017年12月11日止，借款利率为月息百分之二并书写借款借据，第二被告承诺作为共同还款人对该笔借款进行共同偿还。借款到期后，二被告无正当理由拒不还款，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
张振国和曾凡奇共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.二被告的儿子张辉在2017年12月12日向原告借款2330000元，实际借款人为张辉，原告要求二被告提供担保，担保形式由二被告签署借款借据及共同还款声明、同意抵押声明、借条、借款合同、抵押合同，由原告扣押二被告的身份证、户口本和房产证，这并不是二被告的真实意思表示；2.虽然实际借款为2330000元，但抵押手续上写的是4200000元，因为原告要求将房屋作为抵押，当时房屋市值4200000余元，按照房屋价值走抵押手续，故借据等写的是4200000元。现在想来就是套路贷，但当时二被告不知道；3.经向张辉了解，2017年12月12日，原告通过转账形式转给张辉2330000元，二被告不知情的情况下原告为了抵押手续又给张辉转账1870000元，凑够了420万元，但就在转账1870000元的当时，原告要求张辉以取现的方式将1870000元取出，原告委托叫张健的人转走了，至于转给谁了，张辉也不清楚。4200000元的借款事实对二被告并不是真实的存在，签署的有关手续也不是二被告的真实意思，即使法院认定签署的文件真实，但这些文件都是2017年10月12日签署的，原告代理人讲利息计算点也是那天。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
张辉述称，借款是通过被告张振国的名义直接转给第三人的，2017年10月12日原告给第三人转了2330000元，并不是4200000元，第三人认可借款2330000元的事实，不认可原告主张的4200000元借款。原告为了配合4200000元借款才给第三人转的1870000元，后续由张健以现金支取的方式转走，当时张健告诉第三人这1870000元还会转到原告处，而且当时张健说实际还款的时候借多少还多少就行。
本院经审理认定事实如下：第三人系二被告之子。2017年10月12日，被告张振国出具《借条》一份，载明：“本人张振国于2017年10月12日向吴彦博借款人民币肆佰贰拾万元整。本人保证将上述借款于2017年12月12日之前一次性全部还给吴彦博。如本人违反约定。本人愿承担一切法律责任。本人保证上述情况完全属实，否则由本人承担相应的全部责任”，后附《借款借据》中另载明利率为月息2%。同日，被告张振国还出具《声明》一份，载明：“本人张振国委托张辉代为收取本人于2017年10月12日向吴彦博的借款人民币共计肆佰贰拾万元整。请吴彦博将该笔借款人民币肆佰贰拾万元转入张辉的建设银行（卡号：62×××37）的银行卡账户中，是本人真实意愿。本人承担该笔借款的全部责任”。2017年10月12日，被告曾凡奇签署《共同还款声明》一份，载明：“鉴于借款人张振国先生向出借人吴彦博借款肆佰贰拾万元（小写￥4200000元），期限两个月，用于资金周转，本人作为借款人张振国之配偶，对其关系存续期间财产享有共同所有权，对债务亦有共同承担义务。为此特向出借人做出如下承诺：1、本人愿同借款人张振国先生共同偿还借款，直至借款本息全部清偿完毕。2、倘若借款人张振国先生与本人解除夫妻关系，除非法院判决离婚或调解书经民政部门办理的离婚协议书中专门注明该房产所有权和债务的归属为借款人张振国先生，否则不解除本人还款义务。3、本声明一经本人签字后即对本人具有法律的约束力。特此声明”。同日，被告曾凡奇还签署《同意抵押声明》一份，载明：“本人与张振国先生是夫妻关系，同意以双方共有财产南开区宾水西道水上温泉花园8-1-201号房产作抵押，向吴彦博借款人民币肆佰贰拾万元整（小写￥4200000元），借款期限两个月，用于资金周转。本人与张振国先生郑重声明，上述作为抵押物的房产，不存在任何所有权争议，若产生任何纠纷，由本人与张振国先生承担因此产生的一切法律责任。特此声明”。2017年10月12日，原告通过网上银行向第三人张辉名下的账户内转入2330000元。
2017年10月16日，原告与被告张振国签订《借款合同》（合同号：J001），约定：借款金额为4200000元，借款期限自2017年10月16日至2017年12月15日。同时，双方签订《房产抵押合同》（合同号：J002），约定：为确保借款人正当履行还款义务，乙方（抵押人）自愿以其所拥有并有处分权的座落南开区的合法房产抵押给甲方（抵押权人），做为履行J001号借款合同的担保；抵押房产价值由缔约各方协商确认市值为人民币4200000元，抵押金额为人民币4200000元，抵押率为100%，抵押期限自2017年10月16日至2017年12月15日；抵押担保范围为J001号借款合同项下的借款本金，利息，逾期利息，违约金及实现债权的所有费用。后就上述房产双方在房屋管理部门办理了抵押登记，并将上述两份合同存档备案。同日，原告通过网上银行向第三人张辉名下的账户内转入1870000元。借款到期后，二被告并未偿还上述借款。
另查，2017年10月16日下午，第三人张辉在中国建设银行股份有限公司天津君隆广场支行分三笔以现金的方式共计支取1765000元，后案外人张健在同一柜台将上述款项以现金的方式存入其账户内，并在其后又将上述款项全部转存至其名下另一银行的账户内。第三人离开后又在中国建设银行股份有限公司天津分行核算中心向另一案外人分两笔转账共计100000元。另，第三人曾出具《收条》一份，载明：“本人张辉（120104197008306013）于2017年10月12日收到吴彦博送来现金人民币肆佰贰拾万元整”。
本案的争议焦点为：
一、谁是承担还款义务的主体。原告主张应由二被告承担还款义务，二被告则认为借款的实际使用人为第三人，故应当由第三人承担还款义务。对此，本院分析认为，依据原、被告提供的证据显示，与借款有关的相关书面材料均由被告张振国书写或签署，第三人只是被告张振国指示的付款对象，借款是否由第三人使用并不能改变借款的主体，根据合同相对性的原则，可以确认原告与被告张振国之间存在借贷关系，同时，被告曾凡奇签署了《共同还款声明》，故应按照其声明的内容与被告张振国承担共同还款的义务。
二、借款的数额是多少。原告主张二被告的借款数额为4200000元，并提供相关证据证明其主张；二被告则主张实际借款金额为2330000元，剩余1870000元已经返还给原告。对此，本院分析认为，首先，原告提供了被告书写的《借条》、《声明》等相关证据，上述证据均为被告张振国本人书写，且均写明借款数额为4200000元，原告同时还提供了向第三人银行账户的转款凭证，上述两项证据可以相互印证原告所主张的事实；其次，被告称其书写以及签署的书面材料均是按照原告的指示所为，但其提供的证据并不能证明其主张的事实，且被告张振国作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其书写的《借条》等相关书面材料可能承担的相应后果，在明知借款数额差距较大的情况下仍按原告的指示书写，不符合常理；再次，第三人称其在收到原告转来的1870000元后立即返还给了原告指定的收款人，但其提供的银行录像及交易明细中仅能显示第三人在收到上述款项后将款项转给了案外人张健，且转款数额与第三人及二被告陈述的并不一致，第三人仅转给张健1765000元，其后第三人还向另一案外人转款100000元，同时，在第三人与案外人张健的对话中并未提及原告亦未有其他证据显示原告指示案外人收款。综上几点，依据原、被告提供的相关证据，可以认定原、被告之间的借款数额为4200000元。
本院认为，根据原、被告提交的证据以及双方的庭审陈述，可以确认原告与二被告之间存在借贷关系。二被告作为借款人，应当按照约定的期限支付利息并返还借款，且原、被告约定的利息标准以及原告主张支付利息的时间并不违反法律的强制性规定。故，原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另外，如果二被告及第三人认为其不应当给付案外人款项或案外人收取款项属于不当得利，可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
被告张振国、曾凡奇应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴彦博支付借款本金4200000元及利息（自2017年12月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
案件受理费40400元，减半收取20200元，保全费5000元，共计25200元，由被告张振国、曾凡奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓飞
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 吴 彤