甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)城民一初字第732号
原告:兰州祁连山汉邦混凝土工程有限公司，
法定代表人:马建军，
委托诉讼代理人:罗永秀,
委托诉讼代理人：胡杰，
被告：兰州新西部维尼纶有限公司，
法定代表人：王希天，
第三人：甘肃长颖投资开发有限公司，
法定代表人：刘安，
委托诉讼代理人：邵晓军，
第三人周俊佑（曾用名周军）（曾用名周军），
委托诉讼代理人：周星辰（曾用名周伟，系周俊佑之弟），
原告兰州祁连山汉邦混凝土工程有限公司（以下简称汉邦公司）与被告兰州新西部维尼纶有限公司（以下简称新维尼纶公司）及第三人甘肃长颖投资开发有限公司（以下简称长颖公司）、第三人周俊佑不动产登记纠纷一案，本院曾于2013年10月31日作出（2013）城法民一初字第159号民事裁定书后，汉邦公司不服提出上诉，甘肃省兰州市中级人民法院（以下简称市中院）作出（2013）兰民三终字第947号民事裁定书，指令本院审理。本院于2014年2月28日立案登记后，依法另行组成合议庭，于2014年11月30日作出（2014）城民一初字第114号民事判决书。宣判后，长颖公司不服提起上诉。市中院以事实不清，程序不当撤销原判，发回本院重审。本院又于2015年8月17日立案登记后，依法再次另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，汉邦公司委托诉讼代理人罗永秀及长颖公司委托诉讼代理人邵晓军、周俊佑委托诉讼代理人周星辰均到庭参加诉讼；新维尼纶公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告汉邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令新维尼纶公司给其单位办理中维大厦二层商铺913.27平方米、一层楼梯转角商铺9.36平方米的产权转移登记；诉讼费由被告承担。事实和理由：其单位与甘肃瑞丰建筑工程有限公司（以下简称瑞丰公司）、长颖公司之间形成了三角债关系。其中，其单位向瑞丰公司供砼，瑞丰公司给长颖公司建楼，瑞丰公司欠其单位砼款、长颖公司欠瑞丰公司建设工程款。长颖公司因受让新维尼纶公司在建项目中维大厦，并为完成该项目形成上述三角债。2008年8月，其单位将瑞丰公司和长颖公司诉至市中院，三方达成和解，长颖公司以其建设的位于兰州市城关区白银路街道柏道路2-10号中维大厦二层商铺建筑面积约为913.27平方米、一层楼梯转角商铺建筑面积约为9.36平方米(以下均指建筑面积)抵偿欠其单位砼款,由被告新维尼纶公司在取得产权证后给其单位办理产权转移登记。由于该和解协议成立时上述商铺的产权证尚未登记在中维大厦项目原建设单位即新维尼纶公司名下，故在三方和解时新维尼纶公司给其单位出具了办理产权转移登记的承诺书。现新维尼纶公司取得了中维大厦的产权证，但未履行该承诺。故请求人民法院依法判如所请。
被告新维尼纶公司辩称，汉邦公司所称其与长颖公司、瑞丰公司三方达成以中维大厦商铺抵偿债务的和解协议效力仅及于协议三方，与其单位无涉。故汉邦公司诉请其单位履行办理涉案商铺产权转移登记手续无事实依据，汉邦公司无权直接起诉其单位办理产权转移登记手续，汉邦公司诉讼主体不适格。其单位虽将中维大厦转让给长颖公司，但长颖公司至今尚未取得中维大厦的产权证，就该大厦办理产权证的相关诉请均在市中院审理执行之中，汉邦公司之诉于法无据。故请求人民法院依法驳回汉邦公司的诉讼请求。
第三人长颖公司述陈，汉邦公司诉讼违反一事不再理之诉讼原则，系重复起诉，汉邦公司诉请的事项正在市中院执行，故请求人民法院依法驳回汉邦公司的起诉。
第三人周俊佑向本院提出诉讼请求：1、依法确认中维大厦二层商铺（913.27平方米）、一层楼梯转角商铺（9.36平方米）归其所有；诉讼费。事实和理由：其与汉邦公司签订了《房屋转让协议》购买了涉案商铺，汉邦公司依约已将商铺交付其使用至今，其已将购房款8,818,187元付清汉邦公司。基于该事实，其系涉案房屋的权利人，故请求人民法院依法判如所请。
经审理查明：本案所涉中维大厦建设用地的土地使用权人系国有企业兰州维尼纶公司（该公司因破产重组变更为被告兰州新西部维尼纶有限公司）。1996年，兰州维尼纶公司与甘肃中创公司联建开发建设中维大厦，该建设工程由甘肃省第四建筑工程公司（以下简称省建四公司）承建。中维大厦主体完工后,联建双方为资金问题引起讼争诉至市中院，该院作出（2003）兰法民一初字第32号民事判决书，确定由兰州维尼纶公司付给中创公司联建投入的前期费用3,000,000元，维尼纶公司还须支付省建四公司的工程款，中维大厦所有权归维尼纶公司。上述判决生效后为履行判决确定的义务，新维尼纶公司遂于2007年8月6日与长颖公司签订了《房地产开发项目转让合同》1份。双方约定：由长颖公司受让中维大厦的所有权，并继续完成未完工的中维大厦的建设任务。长颖公司给付转让费10,000,000元。长颖公司还须替新维尼纶公司偿还中维大厦建设形成的其他债务。
又查明：新维尼纶公司与长颖公司签订的转让协议成立后，长颖公司将中维大厦的续建工程交付甘肃森洋建筑工程有限公司（该公司后更名为甘肃瑞丰建筑工程有限公司）先行垫资完成，汉邦公司给瑞丰公司供应工程所需砼，但瑞丰公司未依约向汉邦公司给付砼款，欠款数额达数百万元。2008年8月，原告汉邦公司将瑞丰公司和长颖公司诉至市中院，在该案审理过程中，即在2009年10月28日新维尼纶公司承诺同意将涉案中维大厦第二层约913.27平方米及一层转角9.36平方米商铺产权直接转移登记给汉邦公司的情况下，同年11月4日，汉邦公司、长颖公司、瑞丰公司达成清偿债务之和解协议1份。该协议主要内容为：三方确认长颖公司和瑞丰公司共同欠汉邦公司砼款5,757,234元，长颖公司愿以中维大厦第二层商铺约913.27平方米、一层楼梯转角商铺约9.36平方米共计作价8,453,430元抵偿所欠汉邦公司砼款，抵偿欠款后所余房价款2,696,196元的95%由汉邦公司支付长颖公司，余5%待办理产权证时一次付清。双方还约定了其他事宜。该和解协议成立后，于同年12月7日，市中院作出（2008）兰法民一初字第122号民事调解书（以下简称122号调解书），该调解书确认长颖公司和瑞丰公司共同欠汉邦公司砼款为5,757,234元，长颖公司实际占有的中维大厦二层商铺约913.27平方米、一层楼梯转角商铺约9.36平方米合计约923.21平方米,三方议价该商铺总价值8,453,430元，长颖公司同意将约923.21平方米的商铺抵偿上述5,757,234元的欠款，该商铺溢价部分2,696,196元的95%即2,561,386.20元,由汉邦公司在调解书生效后3日内付给长颖公司，剩余5%即134,809.80元待办理产权转移登记时给付。该商铺产权转移登记手续由新维尼纶公司按其承诺予以办理，长颖公司负协助办理义务。瑞丰公司对该债务负连带清偿责任。
再查明:市中院作出（2008）兰法民一初字第122号民事调解书生效后，当事人自行履行了如下义务：即2010年1月5日，汉邦公司、长颖公司就如何执行（2008）兰法民一初字第122号调解书形成会议纪要，主要内容为：长颖公司将调解书确定的商铺交付汉邦公司，由于该商铺在调解书生效前已被长颖公司出租给案外人宋莉，故商定长颖公司退出出租，由汉邦公司与商铺承租人宋莉签订新租赁合同。在该纪要中，汉邦公司又与长颖公司就抵债商铺办理产权证的费用由哪一方承担等问题进行了约定，特别约定该商铺产权证办理在汉邦公司的控股公司祁连山水泥集团股份有限公司（以下简称祁连山集团公司）名下。该纪要形成的当日，祁连山集团公司向长颖公司支付了2,561,386.20元。长颖公司将商铺交付汉邦公司。至此，长颖公司对本案所涉商铺已交付汉邦公司，并得到该公司控股公司支付的商铺溢价款，亦即上述市中院调解书确定的履行内容只剩下商铺产权转移登记义务因新维尼纶公司尚未取得所有权证而未履行。
2011年3月14日，兰州嘉福元餐饮管理有限公司（以下简称嘉福元公司）向祁连山集团公司支付房屋租赁费51万元及同年7月8日第三人周俊佑之弟周星辰从嘉福元公司帐户中向祁连山集团公司支付149万元后，同年8月1日周俊佑与祁连山集团公司签订房屋转让协议1份。双方约定：祁连山集团公司将长颖公司抵偿债务的中维大厦一层楼梯转角部分及二层约923.27平方米转让给周俊佑，房屋总价款为8,453,430元。过户费364,757元由周俊佑承担。双方还约定了其他事宜。该协议成立后，周俊佑从嘉福元公司帐户中于2011年12月21日向祁连山集团公司支付170万元和30万元；2012年11月23日，由周星辰以刷卡方式从嘉福元公司帐户中支付200万元；2013年11月8日，周俊佑从嘉福元公司帐户中支付2,818,187元（该款中含过户费364,757元）。祁连山集团公司向周俊佑出具收款收据3份并确认上述合同项下的购房款及办理产权转移登记的税已付清。周俊佑现已实际占有涉案房屋。
另查明：经新维尼纶公司申请，市中院因执行已发生法律效力的（2003）兰法民一初字第32号民事判决书，作出（2007）127号协助执行通知书，新维尼纶公司据此于2012年3月15日取得中维大厦的房屋所有权证。产权证号为兰房权证（城关区）字第2452**号，证载建筑面积9637.29平方米。2013年11月21日，因人民法院执行生效判决确定的义务，登记机关将中维大厦证载建筑面积中的8502.24平方米办理了产权转移登记。与此同时，登记机关公告告知新维尼公司应前往产权监理处办理变更登记，但由于未办理变更登记，登记机关公告作废了产权证号为兰房权证（城关区）字第2452**号的房权证。因法判执行之故，中维大厦一层剩余面积270.74平方米（不含本案所涉一层楼梯转角部分），二层剩余建筑面积864.31平方米。2014年2月19日，本院作出（2013）城民一初字第597号民事判决书，新维尼纶公司被判处协助长颖公司办理中维大厦一层剩余面积271.03平方米房屋产权转移登记手续。2014年5月27日，长颖公司取得该部分面积的所有权证。现中维大厦尚未办理产权转移登记的面积为本案所涉一层楼梯转角部分，二层建筑面积864.31平方米。
2012年12月10日，汉邦公司向市中院提出执行申请，请求长颖公司、瑞丰公司履行（2012）兰法民一初字第122号民事调解书确定的办理涉案商铺的产权转移登记手续。市中院于2013年1月28日立案执行，当日作出（2013）兰法执字第026号执行通知书，责令长颖公司、瑞丰公司接到该执行通知后7日内办理调解书确定的抵偿欠款的商铺的产权转移登记。2013年7月18日，市中院对汉邦公司执行案依据（2013）兰法执异字第9号执行裁定书的内容，认为涉案商铺约923.21平方米待长颖公司取得产权证后再向汉邦公司执行，遂作出（2013）兰执字第026-1号执行裁定书，裁定（2008）兰法民一初字第122号民事调解书本次执行程序终结。该裁定送达后，汉邦公司遂向本院提起诉讼，直接诉请新维尼纶公司给其办证。在本案审理过程中，汉邦公司向市中院申请将新维尼纶公司追加为被执行人，市中院于2016年2月17日作出（2016）甘01执异13号执行裁定书，以当事人就同一诉求向两个人民法院提出诉讼的，应当由先立案的人民法院审理为由，裁定驳回原告的该项申请。
本院确认的上述事实，有汉邦公司提交的房地产开发项目转让合同、新维尼纶公司承诺书、和解协议、（2008）兰法民一初字第122号民事调解书、会议纪要、2010年1月5日转帐支票存根及收款收据、汉邦公司与长颖公司签订的补充协议书、祁连山集团公司与周俊佑签订的房屋转让协议及付款凭证、瑞丰公司工商变更登记资料、（2013）城民一初字第76号民事判决书、2015年6月19日新维尼纶公司出具的承诺书、（2016）甘01执异13号执行裁定书；被告新维尼纶公司提交的（2013）兰执字第026-1号执行裁定书；第三人长颖公司提交的（2008）兰法民一初字第122号民事调解书、（2013）兰法执字第026号民事裁定书、（2013）城民一初字第597号民事判决书、兰房权证（城关区）字第3578**号产权证；第三人周俊人提交的房屋转让协议、收款收据、银行付款凭证、涉案房屋照片及视频影像资料、平面图；本院调取的涉案房屋产权证及平面图、面积测绘报告书、报纸公告及当事人陈述笔录在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点有二：1、涉案房屋产权转移登记如何协助办理的问题；2、涉案房屋权利归属问题，即第三人周俊佑提出的确权问题。
一、关于涉案房屋产权转移登记手续如何协助办理的问题。《物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该条是对物权变动需要特定的方式予以公示始得产生法律效力的法律规定，其意义在于确定物权的归属，保护交易的安全与秩序，提高交易的效率。本案中，新维尼纶公司与长颖公司就中维大厦签订的转让协议内容约定合法，意思表示真实，对双方具有法律上的拘束力。新维尼纶公司应全面履行转让协议确定的义务，即在新维尼纶公司取得中维大厦产权证后，新维尼纶公司应依双方签订的转让协议向长颖公司办理产权转移登记手续，新维尼纶公司未及时办理的行为对长颖公司构成违约。但长颖公司任由该违约状态持续，而不向新维尼纶公司主张权利，长颖公司的行为就是怠于向新维尼纶公司行使其到期债权。因办理产权转移登记是新维尼纶公司依据转让协议对长颖公司所负合同义务，属应履行的非金钱债务，在新维尼纶公司取得涉案房屋产权证后，该债务履行条件成就，本应依法予以协助办证，但本案中新维尼公司即不继续履行，长颖公司也怠于主张权利，故长颖公司对汉邦公司构成违约。在此种情况下，汉邦公司直接请求新维尼纶公司协助办理产权转移登记的主张符合《合同法》第七十三条第一款规定，该条具体内容为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。此规定系代位求偿权的规定。汉邦公司基于与长颖公司及瑞丰公司达成以物（中维大厦部分房屋）抵债的和解协议，直接主张新维尼纶公司给其办理涉案房屋的产权转移登记手续的诉求，其诉权提起的程序及实体权利的保护均符合本条规定。考虑到办理产权转移登记手续涉及向国家缴纳交易税的问题，本院认为应由新维尼纶公司基于与长颖公司签订的中维大厦转让协议应对长颖公司办理涉案房屋转移登记手续，长颖公司再向汉邦公司办理产权转移登记手续，不会漏征国家税收。
二、关于涉案房屋权利归属之问题，即第三人周俊佑提出的确权问题。《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。该法律规定将物权变动的原因行为与结果行为进行了区分，即房屋买卖合同所产生的法律关系是债权债务关系，其建立的基础是双方当事人的意思表示。在双方当事人就订立房屋买卖合同的意思表示一致时，该合同即产生债权法上的约束力。物权的取得尚需进行登记的公示方式。本案中，周俊佑与祁连山集团公司签订了涉案房屋买卖合同，双方意思表示一致，且就合同的主要义务双方均已履行完毕。但由于与周俊佑签订涉案房屋买卖合同的缔约主体并非汉邦公司，故周俊佑在本案中以其系有独立请求权第三人主张对涉案房屋权属的归属问题请求人民法院在本案中确权不妥，其应另案向与其有缔约关系的祁连山集团公司主张涉案房屋的归属问题，因为，汉邦公司在取得涉案房屋所有权后，其还应向祁连山集团公司办理涉案房屋的产权转移登记，如果本案直接向周俊佑确权，有可能导致减少一次征税。故周俊佑的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，汉邦公司请求办理涉案商铺产权转移登记于法有据，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告兰州新西部维尼纶有限公司在本判决生效后三十日内依法将位于兰州市城关区白银路街道柏道路2-10号中维大厦二层864.31平方米商铺及一层楼梯转角（即楼梯间）的产权协助转移登记至第三人甘肃长颖投资开发有限公司名下；之后三十日内，由第三人甘肃长颖投资开发有限公司将该商铺的产权转移登记至原告兰州祁连山汉邦混凝土工程有限公司名下；另，两次办理产权转移登记所缴纳的税费由上述当事人依国家相关规定各自承担。
二、驳回第三人周俊佑的诉讼请求。
案件受理费200元，被告兰州新西部维尼纶有限公司负担100元，第三人甘肃长颖投资开发有限公司负担100元；保全费5000元，由原告兰州祁连山汉邦混凝土工程有限公司负担1500元，被告兰州新西部维尼纶有限公司负担1750元，第三人甘肃长颖投资开发有限公司负担1750元（被告与第三人甘肃长颖投资开发有限公司应于判决生效后10内日分别给付原告上述费用1850元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 李春彦
代理审判员 杨旺益
人民陪审员 张繁芹
二〇一六年十二月××日
书 记 员 王 英