宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)宁02民初56号
原告：宁夏天福活性炭有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县太沙工业园区。
法定代表人：张连元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽娟，宁夏善知律师事务所律师。
被告：宁夏威宁活性炭有限公司管理人，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街456号。
诉讼代表人：徐某某，宁夏威宁活性炭有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：孙某某，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王某乙，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告宁夏天福活性炭有限公司（以下简称天福公司）与被告宁夏威宁活性炭有限公司（以下简称威宁公司）管理人取回权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19公开开庭进行了审理。原告天福公司的委托诉讼代理人王丽娟、被告威宁公司管理人的委托诉讼代理人孙某某、王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天福公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告占有的YJ32-315AW四柱液压机3台、4R3216雷蒙磨1台、￠１５００×￠14000回转式炭化炉１台、２５０㎏搅拌机１台属于原告所有。不属于威宁公司的破产财产，原告对上述设备享有取回权。２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，原告向威宁公司追索工程款，原告分别向石嘴山市中级人民法院提起诉讼，向石嘴山仲裁委员会提起仲裁。2007年5月21日，石嘴山市中级人民法院作出的（2007）石民初字第18号《民事判决书》，判决威宁公司支付原告工程款414821.55元，延期付款利息19600.32元，诉讼费11453元，合计445874.87元。2007年9月18日，石嘴山仲裁委员会作出的（2007）石仲裁字第34号《裁决书》，裁决威宁公司支付原告工程款10万元及逾期付款利息5775元，仲裁费5788.80元，合计111563.80元。后因威宁公司未履行上述判决书和裁决书的内容，原告就上述两份生效的法律文书向石嘴山市中级人民法院申请强制执行。2008年7月23日，石嘴山市中级人民法院作出的（2007）石执字第60-1号《民事裁定书》，裁定将威宁公司的YJ32-315AW四柱液压机3台、4R3216雷蒙磨1台、￠１５００×￠14000回转式炭化炉１台、２５０㎏搅拌机１台，以432730.80元的价格抵偿给原告所有。该裁定作出后，石嘴山市中级人民法院在执行该裁定过程中，因威宁公司职工的阻拦，未将上述设备交付给原告。在威宁公司进入破产程序后，原告向威宁公司管理人申请取回属于原告的上述设备，但威宁公司管理人于2017年2月27日作出了《宁夏威宁活性炭有限公司管理人通知书》拒绝了原告的取回要求。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，石嘴山市中级人民法院于2008年7月23日作出的（2007）石执字第60-1号《民事裁定书》已经将涉案设备抵偿给原告所有，物权已经发生变更，原告在2008年7月23日已经依法享有对涉案设备的所有权，涉案设备不属于威宁公司的破产财产。因威宁公司职工的恶意妨碍执法行为，导致原告未取回属于原告的设备。因此，原告根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定取回属于原告的设备，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告威宁公司管理人辩称，1、对原告所诉的基本事实无异议，但原告请求取回设备的要求于法无据，本案所涉的机器设备属于威宁公司的财产，在法院的执行过程中并未完成执行程序，该部分财产不属于已执行完毕或物权发生变动的财产，原告主张的别除权没有事实和法律依据，应予驳回。2、本案法律适用方面，确认涉案机器设备物权是否发生变动，在适用物权法的同时更应优先适用破产法及其相关规定，物权法作为对物权设立、变动进行普遍性规定的法律，相对于破产法应属于一般法的范畴，而破产法是专门就破产过程中的程序及实体问题进行规范的法律规定，相对于物权法属于特别法，根据立法法所规定的法律适用原则，特别法应优先于一般法适用，根据破产法及其最高法院关于适用企业破产法若干问题的规定（二）第22条规定，在破产申请受理前，未执行完毕的破产企业的财产，应属于破产财产范围。为了对该问题进行明确，最高法院在审理企业破产若干问题的规定68条，也作出了相同的规定，并以答复的方式就该问题作出了进一步明确的规定，根据最高法院关于如何理解《最高人民法院关于破产法司法解释》第68条请示的答复（2003）民二他字第52号，明确规定人民法院受理破产案件前，针对债务人的财产已启动执行程序，但仅作出了执行裁定，尚未将财产交申请人的，不属于司法解释指的执行完毕的情形，该财产在债务人被宣告破产后，应列为破产财产。根据上述法律规定，本案所涉机器设备一直处于威宁公司管理控制之下，未实际交付原告，也未脱离威宁公司的控制，因此属于未执行完毕的财产，该部分财产依法应当属于破产企业的破产财产。
原告天福公司围绕其诉讼请求提交了本院作出的《(2007)石民初字第18号民事判决书》、《（2007）石执字第60-1号民事裁定书》、《（2007）石执字第60-2号执行裁定书》、《（2008）石执字第7-1号执行裁定书》、《（2016）宁02民破1号之五民事裁定书》、《（2016）宁02民破1号之六民事裁定书》、《（2016）宁02民破1号之七民事裁定书》和石嘴山仲裁委员会作出的《[2007]石仲裁字第34号裁决书》、天福公司报送的《宁夏威宁活性炭有限公司破产清算债权申报表》及宁夏威宁活性炭有限公司管理人作出的《（2017）威宁破管通字第1号通知书》、《复函》等证据，本院组织被告进行了质证。原告提交的上述证据，因被告对真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
被告威宁公司管理人未提交证据。
根据确认的上述证据，结合双方当事人的陈述及庭审情况，本院确认以下事实：
原告天福公司与威宁公司之间存在建设工程施工合同关系，原告承建了威宁公司部分活化炉的大修、续建、技改、安装等工程。2007年，原告为向威宁公司追索工程款，分别向本院提起诉讼和向石嘴山仲裁委员会提起仲裁。2007年5月21日，本院作出（2007）石民初字第18号民事判决，判决威宁公司支付原告工程款414821.55元，延期付款利息19600.32元，诉讼费11453元，合计445874.87元；2007年9月18日，石嘴山仲裁委员会作出（2007）石仲裁字第34号裁决，裁决威宁公司支付原告工程款10万元及逾期付款利息5775元，仲裁费5788.80元，合计111563.80元。后因威宁公司未履行上述判决和裁决的内容，原告就上述两份生效的法律文书向本院申请强制执行，本院在执行过程中，依法对威宁公司的YJ32-315AW四柱液压机3台、4R3216雷蒙磨1台、￠１５００×￠14000回转式炭化炉１台、２５０㎏搅拌机１台等机器设备予以查封，并委托有关机构进行了评估、拍卖，经二次拍卖流拍后，天福公司愿意以第二次拍卖所定的保留价432730.80元接受上述机器设备，本院于2008年7月23日作出（2007）石执字第60-1号民事裁定，裁定将威宁公司的上述机器设备以432730.80元的价格抵偿给原告所有，但在本院执行该裁定过程中，因威宁公司职工的社会养老保险等问题，致使本院无法将上述设备交付给原告。2011年12月13日，本院作出（2007）石执字第60-2号执行裁定和（2008）石执字第7-1号执行裁定，终结了对本院（2007）石民初字第18号民事判决和石嘴山仲裁委员会（2007）石仲裁字第34号裁决的本次执行程序。2016年9月22日，本院裁定受理了威宁公司破产清算案；2016年11月25日，天福公司向被告威宁公司管理人申报了124707.87元债权；经被告核实，本院以（2016）宁02民破1号之五民事裁定对包括天福公司在内的16位债权人申报的债权予以确认。后原告向被告申请取回（2007）石执字第60-1号民事裁定涉及的机器设备，被告于2017年2月27日作出了《宁夏威宁活性炭有限公司管理人通知书》，认为涉案的机器设备属于威宁公司尚未执行完毕的财产，应列入威宁公司的破产财产，因此，不同意原告取回涉案机器设备的要求。因原告对被告的通知书提出异议，被告于2017年3月21日给原告《复函》，仍不同意原告取回涉案机器设备的要求，并告知原告如对被告的决定有异议可向本院提起诉讼。原告遂于2017年3月22日将被告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：原告对涉案的机器设备是否享有从被告处取回的权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定”破产申请受理前，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼，人民法院已经作出生效民事判决书或者民事调解书但尚未执行完毕的，破产申请受理后，相关执行行为应当依据企业破产法第十九条的规定中止，债权人应当依法向管理人申报相关债权”；《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十八条规定”债务人的财产被采取民事诉讼执行措施的，在受理破产案件后尚未执行的或者未执行完毕的部分，在该企业被宣告破产后列入破产财产”。涉案的机器设备虽然在本院作出的（2007）石执字第60-1号民事裁定中裁定抵顶给原告，但该裁定中涉及的机器设备因种种原因并未实际交付给原告，仍一直由威宁公司占有、控制及管理，涉案机器设备的物权因未交付并未发生转移，原告并不是涉案机器设备的所有权人，因此，原告对涉案设备在威宁公司宣告破产清算后向被告主张取回权没有依据；同时，在本院裁定终结对（2007）石民初字第18号民事判决和（2007）石仲裁字第34号裁决的本次执行程序后，对（2007）石执字第60-1号民事裁定的执行也已终止，（2007）石执字第60-1号民事裁定中涉及的未交付的以物抵债的机器设备属于尚未执行的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》和《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》该财产在威宁公司宣告破产清算后应列入破产财产范围，因此，原告对该财产主张取回权没有依据。
综上所述，原告天福公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告威宁公司管理人辩称涉案机器设备并未交给原告，仍应属于威宁公司的财产，在威宁公司宣告破产清算后，该财产属于未执行完毕的财产，应属于破产企业的破产财产，原告对该财产主张取回权没有事实和法律依据，应予驳回的抗辩理由能够成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁夏天福活性炭有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宁夏天福活性炭有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
审判长王德俊
审判员刘敏
审判员韩少华
二〇一七年六月二十三日
书记员龚双