广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗中法执复议字第103、104号
申请复议人（异议人、申请执行人）：刘某，住广州市海珠区，送达地址：广州市海珠区榕岸北街12号1105房。
申请复议人（被执行人）：许某，住广州市海珠区。
被执行人(异议人)：孙某，住所地广州市海珠区。
申请复议人刘某、许某均不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法执异字第46、48号执行裁定，分别向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州市海珠区人民法院在执行（2013）穗中法金民终字第136号民事判决一案【执行案号：(2013)穗海法执字第2523号】过程中,于2014年11月19日向双方当事人送达法院委托中国银行股份有限公司广州海珠支行计算后出具的“执行案件计息明细表”，确定该案执行标的为：本金335000元，至2013年5月27日止债务利息82085.79元，迟延履行利息为9998.66元，合计427084.45元。刘某、许某均不服该执行行为，分别提出异议。执行法院经审查认为：本案争议焦点一，(2013)穗海法执字第2523号案利息计算中本金的数额，孙某主张应从(2013)穗海法执字第352号案中许某向法院交付30万元代管款时，相应减少30万元。因(2013)穗海法执字第352号案与本案(2013)穗海法执字第2523号案分属不同的案件，孙某既未在(2013)穗海法执字第2523号案中办理代管款手续，两案代管款亦不存在当然抵用的情况，故孙某该主张，不予采纳。关于争议焦点二，利息计算的利率。因异议人刘某、许某自行制作的“历年央行贷款利率调整表”、“佛山市三水区执行局的利息计算方式”无来源信息、无法核实，故对上述证据法院不予采纳。同理，对孙某主张的计息利率，亦不予采纳。关于争议焦点三，利息计算的方式。刘某主张按“赖账人惩罚性利息计算”的计息方式，没有法律依据，存在重复计算、数据来源不明的情况，不予采纳。而孙某主张在计算迟延履行利息时，应从417085.79元本金中扣除利息82085.79元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。且当事人均同意迟延履行利息计付至2013年8月13日，在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行前，因此，该82085.79元利息亦属于金钱债务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。故，孙某的该主张亦不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第二百二十五条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：一、驳回(46号案)异议人孙某提出的执行异议。二、驳回(48号案)异议人刘某提出的执行异议。
申请复议人刘某向本院申请复议称：根据已生效的(2012)穗海法民二初字1688号民事判决和(2013)穗中法金民终字第136号民事判决，执行法院在执行(2013)穗海法执字第2523号一案过程中，计算四年多(共1560天)的贷款利息仅有几万元，这一千多天的迟延履行利息九千多元，根本没将判决书中支持利息翻倍的判决体现出来，而另案孙某和许某离婚纠纷中计算迟延履行利息只有两百多天就已达三万多元的迟延履行利息，这样明显处理不公，故申请复议，请求支持其异议提出的利息计算方式。
申请复议人许某向本院申请复议称：(2015)穗海法执异议字第44、58号案中，执行法院执行判决的金额奇高，该两案中我和孙某迟延履行利息二百多天共三万多元，而本两案中我和孙某迟延履行利息一千多天共九千多元，明显存在很大漏洞。执行法院裁决不公，偏向孙某。故申请复议。
本院查明，刘某与许某是母子关系，孙某与许某原是夫妻关系。关于刘某诉许某、孙某民间借贷纠纷一案，执行法院于2012年11月19日作出（2012）穗海法民二初字第1688号民事判决。该判决内容为：“第一第二被告(许某、孙某)在本判决生效之日起10日内清还借款335000元及利息(从2009年8月30日起至本判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算给原告(刘某)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3163元，由两被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决是将其应承担的受理费直接支付给原告。”判后，孙某不服上诉。本院审理后作出（2013）穗中法金民终字第136号民事判决，维持原判。该判决于2013年5月17日发生法律效力。
上述判决后。执行法院依据刘某的申请，以（2013）穗海法执字第2523号立案执行。执行过程中，执行法院委托中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中行海珠支行）计算该案债权利息及迟延履行利息。2014年3月20日，中行海珠支行出具了“执行案件计息明细表”。其中：本金为335000元，2009年8月30日起至2013年5月27日期间本金335000元的利息为82085.79元，复利利息0，2013年5月28日起至2013年8月13日期间本金417085.79元（335000元+82085.79元）的迟延履行利息为9998.66元，上述合计427084.45元。据此，执行法院向各方当事人分别送达该明细表，并于2014年11月19日执行笔录中向各方当事人明确：“关于（2013）穗海法执字第2523号案，申请人刘某依据（2013）穗中法金民终字第136号民事判决书申请执行，要求被执行人许某、孙某清还借款335000元、利息（从2009年8月30日起至判决确定还款期限届满之日即2013年5月27日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）、迟延履行利息（从2013年5月28日起计付至2013年8月13日）、案件受理费3163元。”各方当事人对上述执行依据及内容均予以确认。后执行法院就该执行案与另（2013）穗海法执字第352号案相互抵消债务问题组织调解，但各方最终未能达到一致。刘某及孙某遂分别提出本案异议，均认为执行法院采纳中行海珠支行出具的“执行案件计息明细表”以确定执行标的错误。
异议中，许某表示同意刘某的异议意见。2015年5月11日询问笔录中，执行法院要求许某明确，其是否与刘某均作为异议人分别处理；还是刘某为异议人，其为被执行人，同意刘某的意见。许某明确答复称刘某为异议人，其作为答辩人。此外，刘某、许某向执行法院提交了自行打印的历年央行贷款利率调整表，及自称在网上查询的佛山市三水区执行局的利息计算方式。孙某对此不予认可。孙某也向执行法院提交了自行打印的人民银行同期贷款基准利率表。上述证据均未加盖有关部门印章。
另查明，关于孙某诉许某离婚纠纷一案，执行法院作出(2012)穗海法民一初字第307号民事判决，判定：“……四、离婚后，夫妻共同财产中位于广州市海珠区革新路榕岸北街12号1105房的所有权归原告(许某)所有，位于广州市海珠区工业大道路翠榕南街7号804房的所有权归被告(孙某)所有；原告在本判决生效之日起1个月内支付房屋补偿款666855元给被告。……八、房屋评估费12808元由原、被告各负担一半。该评估费已由被告垫付，由原告在本判决生效之日起l各月内归还一半评估费给被告。……如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。……”判后，孙某不服上诉。本院审理后作出(2012)穗中法民一终字第4224号民事判决，维持原判。该案一审过程中，许某于2012年6月11日电汇300000元到执行法院代管。
本院认为：首先，在执行（2013）穗海法执字第2523号案过程中，根据生效的（2013）穗中法金民终字第136号民事判决，确定执行标的的计算方法，已得到各方当事人的确认。中行海珠支行受执行法院的委托，适用该计算方法核算案件本金、利息及迟延利息，最后确定执行标的金额，符合法律规定。
其次，刘某复议称执行法院计算被执行人孙某、许某共1000多天迟延履行期间的利息仅9000多元过少的问题。本案的执行依据是（2012）穗海法民二初字第1688号民事判决及（2013）穗中法金民终字第136号民事判决，判决生效日为2013年5月17日。故该判决确定的还款期限为2013年5月17日加上自动履行期限10日，即2013年5月27日。则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定应加倍支付利息的迟延履行期间应从2013年5月28日起至2013年8月13日。中行海珠支行据此计得该部分加倍利息为9998.66元并无不当。
至于刘某复议认为本案迟延履行债务利息数额明显少于孙某与许某离婚纠纷中迟延履行债务利息数额，处理不公的问题。因两案属于不同法律关系，分别根据两份不同的生效判决内容当然会计算出不同的执行标的金额，包括不同的迟延履行债务利息数额。刘某无视两案不同的执行依据及判决内容，仅对执行标的数额简单比较，该异议理由显然有悖基本逻辑，本院予以驳回。
此外，关于许某的本案复议。执行异议、复议是民事诉讼法针对法院错误的执行行为赋予执行案件当事人的救济程序。本案中，虽然许某称其同意刘某的异议意见，但经执行法院释明，许某明确表示其不提出异议，其仅为答辩人。因此，应视作许某对执行法院的执行行为无异议。后执行法院裁决驳回刘某及孙某异议，即维持该法院采纳中行海珠支行出具的“执行案件计息明细表”的执行行为。许某却对此不服，向本院提出复议，认为执行法院该执行行为错误，显然前后矛盾，本院依法不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、驳回刘某的复议申请。
二、驳回许某的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭晓红
审判员 陈 雯
审判员 黄晓清
二〇一五年十二月三日
书记员 卢绿杨