重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0241民初3738号
原告：李兰珍，女，1965年7月7日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人：黄海华，秀山土家族苗族自治县城关法律服务所法律工作者。
被告：刘仕清，男，1948年4月17日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告：曾冬云，女，1954年11月6日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
两被告委托代理人：黄光明，秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
原告李兰珍诉被告刘仕清、曾冬云房屋租赁合同纠纷一案与原告刘仕清、曾冬云诉被告李兰珍房屋租赁合同纠纷一案。本院分别于2016年4月6日和2016年3月25日立案受理后，依法由本院审判员田敏适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭合并进行了审理。原告李兰珍及委托代理人黄海华，被告刘仕清、曾冬云及委托代理人黄光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰珍诉称：原告与二被告是同街道人，因原告有做包子手艺，见到二被告家有门面出租，于2014年6月1日双方协商并签订了房屋门面租赁协议，双方约定：租期三年，从2014年6月1日起至2017年6月1日止；付款按两付清，第一年4000元，第二年5000元，第三年6000元，双方均不得反悔。三年内二被告不得以任何理由把门面租给别人。协议签订后，原告依约支付了第一次房租8000元。购置近两万元的厨具与餐具，原告夫妻二人开始经营生意，2014年9月二被告开始反悔，先是将原告门面厨房前面空地占领来影响原告操作，原告因是做生意，只有忍让，没有理他。2015年正月20日，二被告直接来到原告门面将原告电饭锅扔了出去，并关原告门面，原告没办法才报警，原告的电饭锅是警察刘大富捡回来的，经警察和邻居劝解，原告才得继续经营，可是被告还是想反悔，于2015年3月一天清早被告曾冬云又挑粪从原告门面经过，让吃早餐的客人难受，当时就走了些客人，客人指责被告的行为过份。二被告见各种阻拦原告都要履行合同，于2015年8月14日清早6点左右，被告刘仕清直接冲到原告门面说不租了，原告不同意，被告就直接动手扯、砸原告的东西，于是双方发生争执，被告当天把原告打伤住院，经秀山协和医院诊断为头部软组织损伤，脑震荡。住院17天，用去医疗费近4000元，此纠纷一直未解决，原告一直没有做生意，2016年3月，二被告没有经过原告同意，将原告的东西扔出门面，造成原告更大的经济损失。原告认为，二被告的行为已严重违约，并给原告造成重大经济损失。为此，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院判决二被告继续履行房屋门面租赁协议；并赔偿原告财产损失13488元，营业损失30000元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘仕清、曾冬云辩称：原告诉称与两被告签订房屋门面租赁协议，约定内容及条款被告方没有异议，但是原告以两被告反悔租赁协议为由向两被告提出诉讼主张，要求赔偿财产损失13488元和营业损失3万元，没有事实根据。两被告从未实施对原告在经营期间的任何侵权行为，也没有甩原告的电饭锅，不存在警察刘大富捡回电饭锅的事实存在。被告从来没有故意挑粪从原告生意门面前经过，即使被告挑粪从原告生意门面前经过，也不能证明是两被告故意刁难原告做生意，也不能以此证明是对租赁合同的一种反悔行为，因为两被告是农民，挑粪种庄稼是人之常情。2015年8月14日只是被告刘仕清与原告发生纠纷，但并没有打伤原告，更重要的是被告曾冬云并没有在场，原告诉称两被告将其打伤住院是假的，被告将用证据说话，所以原告主张要求两被告赔偿财产损失13488元和营业损失3万元没有事实根据。即使两被告对原告实施了伤害行为，所造成的损失也应当属于人身损害赔偿范围，不属于财产赔偿纠纷，然而原告以被告实施人身损害行为导致原告受伤住院造成了经济损失，而在本案中以财产赔偿请求提起诉讼，不符合我国法律规定，是两个不同的法律关系。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月1日，原告与被告经协商签订房屋门面租赁协议一份，协议约定由原告租赁被告位于xx镇xx居委会xx巷的房屋门面一间（内置一卧一厨，厕所共用）经营饮食，租赁期限三年，从2014年6月1日起至2017年6月1日止，租赁期满后原告如要续租，经双方协商可续签；房屋租金，三年共计15000元，第一年4000元，第二年5000元，第三年6000元，租金支付方式，租金分两次付清，第一次必须于2014年6月1日前首付8000元后方可进屋装修，第二次于2015年12月1日付7000元；租赁期内，原、被告均不得反悔，如原告因经营不善而导致亏损，原告也必须无条件付清三年租金15000元；在原告租赁的三年租期内，被告不得以任何理由和借口把门面另租他人。协议签订后，原、被告双方均能按照协议的约定履行义务，协议履行一段时间后，原、被告不和睦曾发生口角，2015年8月14日7时许，在原告租赁房屋门口，原告因被告刘仕清扯掉原告店门口的花篷布，两人发生纠纷，纠纷过程中，原告倒在地上，之后原告在秀山县协和医院就诊。该纠纷经旁人劝解未和解，2015年9月1日，石耶派出所组织原、被告调解未果，从此，原告未开门经营，也未交纳房屋租金。原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：房屋门面租赁协议一份，租金收据一张，现金收据单11张，邮政银行和农村商业银行清单四张，秀山协和医院的病历、诊断证明及发票，光盘一张，石耶派出所的询问笔录。被告为支持其抗辩主张，提供了石耶派出所干警对杨明的询问笔录。
本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方协商一致的结果，属双方真实意思表示，未违反有关法律规定，该租赁合同合法有效，应受法律保护。本案产生纠纷的主要原因是原、被告双方相处不和睦，口角纠纷不断。发生口角，是双方不理智，不克制造成的，双方均有过错，但2015年8月14日7时许发生的纠纷，原告在租赁房屋门口拉篷布，是挡雨水和阳光，是对租赁物延伸地的合理利用，被告刘仕清未征得原告同意又未向相关部门反映解决，而直接扯掉原告店门口的花篷布，继而发生纠纷，便原告无法正常营业，被告刘仕清有过错在先，原告未支付租金有其原因。原告主张继续履行房屋门面租赁协议的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的财产损失13488元，原告提供了11张收据，这11张收据分别是购买货架、冰柜、电扇、揉面机、条桌、粉条、钢铂、垃圾桶、锅铲、水桶、火炉、盆子、肉等等，这些东西，原告没有证据证明被被告损坏；原告陈述被告将其电饭锅扔出去，但只有陈述，无相关证据证明；光盘上的东西，是不是原告的东西存在疑问，就算是原告的东西，也无证据证明是被告损坏的。所以，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的营业损失30000元，该诉讼请求本院不予支持，理由是：一、原告没有证据证明被告阻止或禁止原告营业，原、被告发生纠纷是事实，如果原告能证明原告受伤住院是被告造成的，也只是误工损失。二、原告提供邮政银行和农村商业银行清单四张，四张均是原告的交易明细，该明细也不能证明原告的收入全部来源于营业收入。所以，原告主张的财产损失13488元和营业损失30000元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘仕清、曾冬云在本判决生效之日起继续履行与原告李兰珍签订的房屋门面租赁协议。
二、驳回原告李兰珍的其他诉讼请求。
案件受理费888元，减半收取444元，由被告刘仕清、曾冬云负担100元，原告李兰珍负担344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 田敏
二〇一六年五月六日
书记员 田帅