辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终1279号
上诉人（原审被告）：王超，男，1978年11月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区泰山路八八巷***号2-2-2。
上诉人（原审被告）：高虹，女，1967年1月19日出生，住沈阳市沈河区承德路***号5-2-3。
被上诉人（原审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区远航西路3号IT国际附楼613室。
法定代表人：段洪燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马丽新，辽宁圣华律师事务所律师。
原审被告：沈阳蓝石科技有限公司，住所地沈阳市和平区文萃路1甲1号。
法定代表人：张立，该公司经理。
原审被告：辽宁和佳共翔计算机有限公司，住所地沈阳市和平区三好街84号（东软电脑城1A002）。
法定代表人：张晓槟，该公司总经理。
原审被告：张旭阳，男，1968年7月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区文萃路*****号5-3-2。
原审被告：张立，男，1966年12月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区黄河南大街***号5-6-2。
原审被告：张羽，女，1988年7月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区*******号3-12。
原审被告：郑涛，男，1981年4月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区重工南街*****号1-7-3。
原审被告：丛笑竹，女，1990年12月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区文萃路*****号5-3-2。
原审被告：韩泽坤，男，1986年5月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区沈阳路*****号3-3-2。
上诉人王超、高虹与被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司沈阳分公司（以下简称：联强公司）、原审被告沈阳蓝石科技有限公司（以下简称：蓝石公司）、辽宁和佳共翔计算机有限公司（以下简称：和佳公司）、张旭阳、张立、张羽、郑涛、丛笑竹、韩泽坤买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2015）沈和民三初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由曹岩担任审判长，刘春杰主审，李涛参加的合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高虹、王超上诉请求：一、撤销原审民事判决，并判决高虹、王超不承担连带付款责任，或将本案发回重审。二、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：1、一审判决事实认定错误，上诉人在担保合同上签字时，担保合同的被担保人项和担保金额都是空白的，因此担保合同不成立。2、联强公司未能举证证明上诉人知晓其与蓝石公司之间存在业务往来，故上诉人不承担担保责任。3、本案的担保函不构成法律意义上的担保合同，因上诉人并未看到主合同，故上诉人不承担担保责任。4、联强公司员工与张旭阳之间存在巨额金钱往来情况，双方存在共同勾结，骗取保证人担保的嫌疑。
联强公司辩称,上诉人王超、高虹作为蓝石公司的担保人为其提供担保，是二上诉人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，二上诉人应当承担相应的担保责任。
首先，原审中，二上诉人已确认《无条件的不可撤销的担保函》中担保人的签名及个人信息等情况是其本人书写。《担保函》中所记载的内容明确具体。《担保函》第二条明确载明被担保人为蓝石公司，第四条1款，担保人担保额度为人民币1100万元，担保内容，担保人担保蓝石公司所负联强公司的一切买卖债务。《担保函》是二上诉人向答辩人提交的，作为具有完全行为能力的二位上诉人不可能在不知为谁担保，不清楚担保金额的情况下就出具《担保函》，有悖常理。答辩人认为，二上诉人所称《担保函》“缺少被担保人名称及担保金额“明显是其为规避法律责任的托辞。其次，二上诉人在提交《担保函》的同时，分别向答辩人出示了上诉人房屋产权证原件，并向答辩人提交了与原件相符的复印件，以表明自身具有财产担保能力。足以表明二上诉人自愿为沈阳蓝石科技有限公司提供担保的真实意思表示。
二上诉人完全熟知被担保人蓝石公司与联强公司之间的业务往来，并愿意为蓝石公司所负联强公司的买卖债务承担连带责任。二上诉人在《担保函》中均标明了担保期限为1年，从2013年9月24日至2014年9月23日，二上诉人向联强公司提交《担保函》时，联强公司与蓝石公司已存在买卖交易行为。双方的买卖交易，是根据买受人的资信情况、交易信用记录，允许买受人先行提货，在约定的帐期届满前付款，交易过程中，联强公司为保障自身的交易安全，会要求蓝石公司提供担保人保证在其不履行债务时，担保人承担担保责任。二上诉人就是在明确知晓双方上述交易方式下约定为沈阳蓝石公司与联强公司2013年9月24日至2014年9月23日所发生的买卖债务提供担保。联强公司亦基于二上诉人《担保函》的保证进行较大数额的买卖交易。《销售框架协议》约定的内容是对双方已发生的买卖交易行为的书面确认，协议记载的时间只是双方书面确认的合约时间，不应该将《销售框架协议》签订的时间认定为双方建立买卖合同关系的时间，不能以《销售框架协议》签订的时间确认为主债权产生的时间。《销售框架协议》的签订是为了规范双方买卖合同交易的权利义务关系，但不影响既存买卖合同的效力，二上诉人不因《销售框架协议》的签订免于承担担保责任。上诉人提供的《担保函》不论内容及形式均符合法律的规定，二上诉应当承担连带保证责任。根据《担保法》司法解释规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案，二上诉人向答辩人提交了《不可撤销担保函》，答辩人接受，同意二上诉人作为蓝石公司的担保人，双方担保合同关系成立。无需债务人在已生效的《担保函》上加盖公章再行确认效力。二上诉人与答辩人的担保合同成立，二上诉人就应对约定期限内蓝石公司所负买卖合同债务承担连带偿还责任。
综上，原审判令二上诉人承担连带给付责任，合情、合理、合法，并无任何不妥，二审应驳回上诉人上诉，维持原审判决。
韩泽坤辩称，同意上诉人意见。
张旭阳辩称，货款之所以没有偿还是因为我的钱被骗了，联强公司将我的账号查封，之后钱就没有回来。
原审被告张立、张羽、郑涛、丛笑竹未到庭，亦未提供答辩意见。
联强公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告蓝石公司支付拖欠原告的货款6,025,992元；2、判令被告蓝石公司支付逾期付款违约金74,329.89元（从应付之日起至起诉之日止）；3、判令被告蓝石公司支付从起诉日至实际清偿货款之日止的逾期付款违约金；4、判令被告和佳公司、张立、张羽、张旭阳、郑涛、王超、高虹、丛笑竹、韩泽坤对上述债务共同承担连带责任；5、判令上述所有被告共同承担本案律师费用60,259元和全部诉讼费用。
一审法院认定如下事实：联强公司（甲方/卖方）与被告蓝石公司（乙方/买方）于2013年12月20日签订《销售框架协议-
主合同》一份，在该份合同中双方约定：本合同的甲方代表甲方及其在中国境内设立的所有分公司（包括原告），为方便交易，甲方有权指定任何一家分公司或多家分公司与乙方进行货物买卖交易。乙方与甲方、乙方与甲方以下任何一家或多空分公司从事货物买卖交易的，除另行订立合同的之外，全部适用本合同条款。甲方提供给乙方的货物系甲方经产品厂家或供应商合法授权销售的产品，受国家法律保护。信用额度是指甲方根据乙方的资信情况、交易信用记录，授予乙方可在一定的金额范围和期限内以赊销方式从甲方采购产品。账期是指乙方签收甲方货物之日起，至乙方付款的期间。订单：甲方和乙方之间所发生的传真订货、网上订货、口头订货、合同订货、价格确认单、采购单等一切要求甲方供货的行为，订单均视为乙方向甲方发出的不可撤销之要约行为，非经甲方同意撤销、变更，乙方必须按约履行，否则按本合同违约处理。订货：乙方向甲方发出订单，经甲方确认后，即生效并成为本合同的有效组成部分，具同等法律效力，应执行本合同的各项约定。甲乙双方确认并同意，乙方可以通过甲方的电子商务系统提交本协议项下的订单。乙方选择在电子商务系统提交订单，视为同意并接受电子商务系统中的“商务条款”，乙方同意自行承担在电子商务系统提交订单可能存在的风险和责任。甲方有权随时修改“商务条款”，并在电子商务系统中公布，该修改自公布之时生效。订单应当明确约定包括：货物名称、数量、型号、价格、交货时间、交货地点、运输方式、付款方式、付款期限等内容。交付货物：甲方将货物送达交付地点，并交付给乙方、乙方指定的收货人或任何乙方所选定的货物承运人时，乙方应当场对货物进行验收确认，并按签收规范进行签收。付款：甲方收到乙方全部货款（即全部货款到甲方账户）后，向乙方发货。乙方可以现金、电汇或支票等方式支付货款，以订单约定为准。甲方账户收到货款后，视为乙方已支付货款。在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款。乙方同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金，同时，甲方有权顺延交货期限。……争议解决：履行合同出现争议时，双方可协商解决。协商不成的，双方同意由合同签订地人民法院管辖，败诉方需要向胜诉方支付处理诉讼事宜支付的一切费用，包括但不限于合同的律师费、诉讼费。……在协议落款处，盖有联强公司的合同专用章，被告蓝石公司亦加盖公章予以确认。
被告和佳公司、张旭阳、张立、张羽、郑涛、王超、高虹、丛笑竹、韩泽坤作为担保人分别向联强公司出具了《无条件的不可撤销担保函》，载明担保人与被担保人蓝石公司始终保持良好关系。担保人完全熟知被担保人与联强公司及联强公司所有分公司之间所有的业务往来。担保人在此同意：1、担保人同意，在人民币1100万元的额度内，为被担保人及其指定的关联公司向联强公司及其所有分公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，以下简称“主债务”）提供不可撤销的连带责任担保。2、联强公司有权单方决定分支机构的增加，担保人同意，在担保额度的范围内，就被担保人与新增分支机构所发生的一切合法的主债务提供不可撤销的连带责任担保。3、主债务履行期限届满之日起两年内，联强公司皆有权要求担保人承担保证责任，如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算。4、无论联强公司与被担保人之间的权利义务如何设立与变更，本担保始终有效。5、本担保函在联强公司同意被担保人延期履行义务时继续有效。6、当联强公司与被担保人之间的权利/义务/权利义务转移或概括转移给其他第三方时，本担保也随之转移。7、担保人承诺不以被担保人提供的物权担保作为其先诉抗辩的理由，在被担保人提供物权担保时，联强公司仍有权要求担保人在先、单独或同时承担担保责任。8、担保人承诺在收到联强公司催告通知后承担偿还责任。9、担保使用中华人民共和国法律，如有争议无法协商解决，担保人同意在联强公司注册地法院诉讼解决；如担保人败诉，担保人除承担担保债务外，并愿承担所有的诉讼费用、律师费以及联强公司为实现债权而支出的一切费用。10、担保人同意提供相关资信证明材料且保证其真实合法有效。同时，被告张羽、郑涛、王超、高虹、丛笑竹将其所有的房屋所有权证复印件交给原告，并在该房屋所有权证复印件上注明“该房产自愿抵押给联强国际贸易（中国）有限公司，此复印件与原件相符并真实有效，如发生房产转让及出售事宜将及时主动通知贵司，否则将承担由此造成的相关法律责任。”被告韩泽坤亦将其所有的房屋所有权证复印件交给原告，并在该房屋所有权证复印件上注明“该房产抵押贷款的欠款金额为15万元，贷款期限为20年，目前已经还款为2万元，自主产权部分同意抵押给联强国际贸易（中国）有限公司，此复印件与原件相符并真实有效，如发生房产转让及出售事宜将及时主动通知贵司，否则将承担由此造成的相关法律责任。”
上述合同签订后，原、被告按约定履行合同。被告蓝石公司自2014年9月22日至2014年9月23日从原告处购买货物7笔，价值1398400元，自2014年9月23日至2014年10月11日从原告处购买货物10笔，价值4727592元，合计货款6125992元，被告蓝石公司没有按约定给付原告货款。2014年10月24日，被告蓝石公司给原告出具付款承诺书一份，内容为“我公司确认在与贵公司所发生的贸易往来中，截至2014年10月24日尚欠贵公司货款6125992元，逾期付款违约金按逾期金额至结清货款之日每日万分之八计算，其中货款中逾期货款4570837元。我公司对上述欠款无异议，现我公司承诺按以下日期向贵公司付清上述相应欠款并支付相应逾期付款违约金：至2014年10月27日付款50万元、至2014年11月3日付款50万元、至2014年11月10日付款50万元、至2014年11月17日付款50万元、至2014年11月24日付款50万元、至2014年12月1日付款3625992元及逾期滞纳金。我公司承诺按上述日期向贵公司归还欠款及滞纳金，如逾期支付任一期欠款的，则立即归还所有未付清欠款，如因我公司逾期履行等原因而引起诉讼的，同意由贵公司所在地法院管辖，并承担贵公司因追索欠款所发生的费用（如律师费等）。”被告蓝石公司在该承诺函落款处加盖公章。
嗣后，被告蓝石公司于2014年11月7日给付原告货款10万元，剩余货款6,025,992元至今未果，故原告诉至法院。
另查，被告蓝石公司曾向联强公司出具签收确认函，载明其指定收货地址为辽宁省沈阳市东陵区文溯街15号，收货人员为尚广营、李文科、李麟。
又查，被告高虹、王超均在《无条件的不可撤销的担保函》落款处注明‘本担保函有效期为一年，自2013年9月24日至2014年9月23日’。
再查，原告因涉案诉讼发生律师费60,259元。
上述事实，有《销售框架协议-
主合同》、《无条件的不可撤销担保函》9份、房屋所有权证、客户档案资料表、委托送货签收确认单、客户签收单17份、付款承诺书、记账凭证、委托代理合同、律师费发票等证据，以及各方当事人的当庭陈述，已经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张立、张羽经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据原告与其他被告提供的证据及当庭陈述，对本案事实予以认定。
联强公司与被告蓝石公司签订的《销售框架协议-
主合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。因该合同明确载明‘本合同的甲方（联强公司）代表甲方及其在中国境内设立的所有分公司，甲方有权指定任何一家分公司或多家分公司与乙方进行货物买卖交易’，且联强公司在中国境内设立的所有分公司中包括原告，故原告与被告蓝石公司之间的货物买卖交易亦受该合同的约束。
被告和佳公司、张旭阳、张立、张羽、郑涛、王超、高虹、丛笑竹、韩泽坤作为担保人分别向联强公司出具的《无条件的不可撤销担保函》及被告张羽、郑涛、王超、高虹、丛笑竹、韩泽坤在交给原告的房屋所有权证复印件上的承诺，亦均为各方当事人的真实意思表示，一审法院均予以确认。
根据客户签收单及被告蓝石公司出具的付款承诺书，原告已向被告蓝石公司供应价值6,125,992元的货物，被告蓝石公司未按合同约定及其承诺履行付款义务，已构成违约，应给付原告拖欠货款6,025,992元、违约金及律师费60,259元。但双方约定的按日万分之八支付违约金的标准过高，由一审法院酌定为按中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计付，并自被告蓝石公司出具付款承诺书之日即2014年10月24日起算。
被告和佳公司、张旭阳、张立、张羽、郑涛、王超、高虹、丛笑竹、韩泽坤作为保证人，亦应按合同约定在其担保范围内承担连带保证责任，在其履行义务后，可向被告蓝石公司享有追偿权。鉴于被告高虹、王超均在《无条件的不可撤销的担保函》落款处注明‘本担保函有效期为一年，自2013年9月24日至2014年9月23日’，二人对被告蓝石公司自2014年9月23日之后发生的买卖行为不承担担保责任。被告蓝石公司自2014年9月22日至2014年9月23日从原告处购买7笔货物，价值1,398,400元，故被告高虹、王超仅对该货款承担连带保证责任。因《无条件的不可撤销担保函》明确约定担保人同意承担被担保人即被告蓝石公司向原告所负的一切买卖债务，包括原告为实现债权的费用，理应包括诉讼费及合理的律师费，且原告所收取的律师费未违反辽宁省律师服务收费标准的规定，因此各被告提出的不同意支付律师费的抗辩理由，一审法院不予采信。
另，因原告提供的《销售框架协议-
主合同》、《无条件的不可撤销担保函》、付款承诺书、客户签收单等证据能够形成一个完整的证据链条，其中客户签收单中的签收人均系被告蓝石公司指定的负责签收的人员，且被告蓝石公司在付款承诺书中对欠款事实及金额也予以明确认可，足以证明原告与蓝石公司之间存在真实的买卖关系。故对各被告关于原告与蓝石公司存在虚假交易、系以合法形式掩盖非法目的及《无条件的不可撤销担保函》不是担保人真实意思表示的抗辩，一审法院亦不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈阳蓝石科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告联强国际贸易（中国）有限公司沈阳分公司货款6,025,992元，并自2014年10月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行计收逾期贷款利息的标准向原告联强国际贸易（中国）有限公司沈阳分公司支付违约金；二、被告沈阳蓝石科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告联强国际贸易（中国）有限公司沈阳分公司支付律师费60,259元；三、被告辽宁和佳共翔计算机有限公司、张旭阳、张立、张羽、郑涛、丛笑竹、韩泽坤对上述款项承担连带给付责任；四、被告高虹、王超对前述货款中价值1,398,400元金额的货款及律师费60,259元承担连带给付责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54924元、保全费5000元及公告费800元（两次），均由被告沈阳蓝石科技有限公司负担。
二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人联强公司提交了客户签收单、银行入账凭证、增值税发票证明，拟证明联强公司与蓝石公司在签订保证函以前已建立买卖关系，销售框架协议订立时间不是主合同签订时间，而是双方确认权利义务时间，上诉人应当承担保证责任。
本院认为，本案联强公司与蓝石公司之间属买卖合同纠纷。上诉人王超、高虹主张其二人为买受人蓝石公司提供的担保合同无效。联强公司一审中提供的《销售框架协议-
主合同》、《无条件的不可撤销担保函》、付款承诺书、客户签收单等均为当事人真实签字，有关证据能够形成完整的证据链条，且蓝石公司在《付款承诺书》中对欠款事实及金额也予以明确认可，足以证明联强公司与蓝石公司之间存在事实买卖关系。上诉人关于联强公司与蓝石公司存在虚假交易、担保合同系以合法形式掩盖非法目的主张证据不足，一审法院不予支持并无不当。
关于上诉人主张的联强公司员工肖玉浩、崔亚芝等人收取蓝石公司供货回款，应视为联强公司收到了货款，担保人因此不应再承担保证责任。上诉人所承担的保证责任为蓝石公司向联强公司支付货款，现有证据表明，蓝石公司欠付货款一事属实，联强公司个别员工收取蓝石公司回款并将其中部分款项支付给蓝石公司的实际控制人张旭阳的事实，并不等于蓝石公司向联强公司支付货款。且上诉人未提供有效证据证明肖玉浩、崔亚芝等个人收取款项的行为代表联强公司向蓝石公司收款，担保协议中亦无相关约；上诉人无证据证明，肖玉浩收到款项后，返还给联强公司。此外，张旭阳庭审陈述，蓝石公司出售的相关货款均回到蓝石公司，因蓝石公司经营不善，无力支付联强公司货款。综合上述事实，本院认为上诉人的该项主张，因证据不足，本院违法支持。关于本案判决的其他事项，因当事人未提出异议，本院不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,928元，由上诉人高虹、王超负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年七月十七日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。