天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（空一行行距15磅）（2016）津0116民初64289号
原告：刘旭，男，1995年6月22日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告：何黎红，女，1975年11月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼，统一社会信用代码91120000783316756F。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：陈清川，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陆畅，男，该公司职员。
原告刘旭与被告何黎红、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭的委托诉讼代理人胡淑敏，被告何黎红，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人陈清川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭向本院提出诉讼请求：1.原告损失：车损104000元、事故清障拖车施救费1800元、拆解费10000元、评估费5200元，共计121000元。由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告何黎红承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日20时00分，何黎红驾驶津Ｍ×××××号吉利牌小型轿车沿凯旋街由南向北行驶至旭日路交口时与刘凤晨驾驶的沿凯旋街由北向南直行的冀Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车发生碰撞，致两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，何黎红承担事故全部责任，刘凤晨无责任。
被告何黎红辩称，对事故事实和责任认定无异议。被告驾驶的津Ｍ×××××号吉利牌小型轿车投保了保险，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，何黎红驾驶的津Ｍ×××××号吉利牌小型轿车被告处投保交强险和30万元的商业三者险各1份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，被告同意在交强险和商业三者险的责任限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。原告主张的车损数额过高且应扣除残值。事故清障拖车施救费数额过高，请法院依法判定。拆解费以及原告主张的鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告提出重新鉴定的鉴定评估费由原告承担，具体意见质证时发表。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对于事故的事实、责任认定以及保险投保情况均无异议，本院予以确认。
另查，原告刘旭系冀Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车的所有人，驾驶人刘凤晨系借用车辆。2016年9月1日，民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司出具公估结论：冀Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车的维修费为104000元（已扣减残值）。原告花费公估费5200元。原告实际花费维修费100400元。事故发生后，原告花费事故清障拖车施救费1800元。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司对原告的车损不予认可，申请重新鉴定。本院根据被告保险公司的申请，委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对原告的车损重新进行鉴定，该公司于2016年11月24日出具鉴定意见：评估对象扣减残值金额后的损失费用为95025元。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司交纳鉴定评估费4800元。
再查，被告何黎红驾驶的津Ｍ×××××号吉利牌小型轿车的所有人系甄强，二人系夫妻关系。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、鉴定评估报告、发票等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告何黎红驾驶机动车转弯未让直行的违法行为，造成本案的交通事故，导致原告刘旭的车辆受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，何黎红承担事故的全部责任，刘凤晨不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以确认。据此，被告何黎红应就原告的损失承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告何黎红驾驶的车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险，据此，原告的损失，应由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告何黎红承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车损104000元，原告提交了公估报告以及维修发票证实其主张，被告保险公司不予认可，申请重新评估。天津市天意机动车鉴定评估有限公司对原告的车损评估为95025元。被告保险公司仍以价格过高，残值扣减过低为由不予认可。本院认为，民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司所做的车损鉴定系在车辆未维修前进行的，只是对于车损价格的预估。虽然原告亦提交了发票证实其修理车辆花费100400元，但原告未能提交更换的零部件以及购置零部件的进货单明细证实其车辆的实际维修情况，而本院根据被告保险公司的申请对原告车辆的重新鉴定系在原告车辆实际修理完毕之后，且重新鉴定时实地复勘了车辆，对于车辆的实际维修情况以及零部件的更换情况反应比较客观真实。虽然被告保险公司仍有异议，但并未提交相应的证据推翻该鉴定意见，故本院依法支持原告车损95025元。2.公估费5200元，原告提交了发票证实其主张，被告保险公司以公估费不属于保险公司赔偿范围为由不予认可。本院认为，原告为确定其损失所交纳的公估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，故被告保险公司应就公估费承担赔偿责任。因原告主张的车损数额与实际维修后本院支持的车损数额存在差距，故本院根据相应的比例支持原告公估费为4732元。3.事故清障拖车施救费1800元，原告提交了发票证实其主张，被告保险公司认为数额过高。本院认为，原告的车辆因交通事故受损，需要救援，被告保险公司虽然认为数额过高，但未能提交证据推翻原告的主张，故本院依法支持原告事故清障拖车施救费1800元。4.拆解费10000元，原告提交了收据证实其主张，被告保险公司认为该费用应包含在车损数额中，故不同意承担赔偿责任。本院认为，鉴定机构已经就工时费进行了鉴定，包含在原告的车损数额中。且原告的车辆在拆解厂拆解后直接修理无需单独产生拆解费，该费用系原告重复主张，亦系原告扩大损失，故本院对原告的主张依法不予支持。
关于被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司重新鉴定缴纳的鉴定评估费4800元，因重新鉴定的结论与原告自行鉴定的结论相差较少，原告的主张并不畸高，且本院已经依法支持了重新鉴定的车损数额95025元，故为查明和确定原告车辆的损失程度所支付的鉴定评估费，应由被告保险公司自行承担。
综上所述，本院依法支持原告损失共计101557元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险的限额赔偿原告损失99557元。因原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，故被告何黎红不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告刘旭损失2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告刘旭损失99557元；
三、驳回原告刘旭其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取计1360元,由原告刘旭负担232元，由被告何黎红负担1128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。