四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终20号
上诉人（原审被告）：缪建伟，男，1982年7月9日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：汪某，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉龙，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都鸿创文化传媒有限公司。住所地：成都市武侯区航空路*号。
法定代表人：吴少然，经理。
委托诉讼代理人：牛超，泰和泰律师事务所律师。
上诉人缪建伟因与被上诉人成都鸿创文化传媒有限公司（以下简称鸿创公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8723号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缪建伟上诉请求：撤销原判，改判驳回鸿创公司的诉讼请求。事实与理由：1.缪建伟虽然填写了借支单，但是公司并没有履行出借义务，缪建伟仅收到杜君玉所转款项。2.缪建伟在鸿创公司每年均有分红，借款前通过口头协议，案涉款项从杜君玉处借到后，通过分红抵销。
鸿创公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
鸿创公司向一审法院起诉请求：1.缪建伟向鸿创公司归还借款13.5万元，并从2016年9月1日起支付6‰的月息至全款付清之日止；2.缪建伟承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：缪建伟在鸿创公司处担任客户总监期间，于2013年7月10日向鸿创公司填写借支单，载明“借支金额为120000元（肆万公司预支、捌万杜君玉私人借），借款原因为个人买房，还款日期2013年年末归还，核批为杜君玉”。杜君玉于2013年7月11日通过兴业银行的个人账户向缪建伟的个人账户转款10万元。杜君玉确认该笔转款系受鸿创公司委托而为，是支付上述借款中的10万元。缪建伟于2014年4月25日又向鸿创公司填写借支单，载明“借支金额为15000元，借款原因为私人原因，核批为杜君玉”。
一审法院认定上述事实采信的证据有《借支单》两份（2013年7月10日、2014年4月25日）、《转款凭证》、《情况说明》等。
一审法院认为，本案争议焦点为缪建伟是否尚欠鸿创公司借款未还及具体金额。鸿创公司提交两份借支单和一份转账凭证证明其通过委托杜君玉以转账方式出借给缪建伟10万元，现金交付方式出借3.5万元。缪建伟辩称该借支单只能证明其向鸿创公司提出了借款申请，鸿创公司还应当提供收条等证据证明该借款已实际支付，缪建伟称仅收到10万元借款，但未收到鸿创公司所称的3.5万元现金。一审法院认为，该借支单载明了借款人、借款时间、借款金额、还款时间等内容，具有等同于借条的法律效力，足以作为鸿创公司、缪建伟间存在借贷法律关系的凭证。缪建伟书面陈述其在收到杜君玉转账的10万元借款后并未向鸿创公司出具收条等书面凭据，表明鸿创公司、缪建伟之间借款时并不存在应当以出具收条方式表明收到款项的交易习惯。由于缪建伟借款时系鸿创公司员工，鸿创公司作为其工作单位以现金方式向其出借3.5万元亦存在合理性。根据上述因素综合判断，一审法院认为，鸿创公司所举证据能够证明其出借了13.5万元给缪建伟。缪建伟抗辩鸿创公司应对其按照股东分红，并用分红款抵扣借款，但未能举出证据予以证明，一审法院不予采信。缪建伟至今尚欠鸿创公司13.5万元未付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，鸿创公司主张缪建伟归还借款13.5万元，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，鸿创公司主张缪建伟从本案起诉之日即2016年9月1日起支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案缪建伟应当从2016年9月1日起按年利率6%支付逾期利息至借款本金全部清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，一审法院判决如下：一、缪建伟于判决生效之日起十日内归还鸿创公司借款13.5万元并支付逾期利息（从2016年9月1日起以尚欠借款为本金按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回鸿创公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案案件受理费3000元，减半收取为1500元，由缪建伟负担。
二审中，缪建伟提交了银行流水清单一份，拟证明缪建伟在鸿创公司有分红，涉案款项在分红中已经予以抵扣。鸿创公司质证认为对其真实性、关联性均不认可。对此，本院认为缪建伟提交的银行流水清单因与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，鸿创公司与缪建伟之间是否存在借贷关系是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
鸿创公司为主张债权，提交了两份《借支单》为证，其载明的借款金额分别为12万元，1.5万元。鸿创公司并提交了杜君玉向缪建伟转款10万元的转款凭证，杜君玉亦提交了《情况说明》，表示其向缪建伟的转款系受鸿创公司的委托，鸿创公司另主张其现金向缪建伟支付了3.5万元。对此，本院认为，首先，借支单是证明借款关系存在的重要凭证之一，缪建伟抗辩称《借支单》仅是其向公司借款所作出的申请，但《借支单》看不出仅仅是其单方作出申请的意思表示，且缪建伟亦无法对未收到借款，但鸿创公司仍持有《借支单》给予合理的说明。对缪建伟关于《借支单》仅是其借款的申请，并未收到借款的上诉理由，本院不予支持。其次，鸿创公司主张其通过委托杜君玉转款的方式出借了10万元，杜君玉亦出具了书面情况说明，对其受托转款予以了确认。缪建伟上诉主张其10万元收款行为系基于缪建伟与杜君玉个人之间的借款关系，但其该项上诉理由与杜君玉的《情况说明》不符，本院不予支持。鸿创公司另主张3.5万元系现金支付，其该陈述可以与《借支单》相互印证，且该笔款项数额较小，公司现金支付员工亦符合常理。对缪建伟关于其未收到13.5万元借款的上诉理由，本院不予支持。最后，缪建伟上诉主张其已通过用在鸿创公司分红抵扣借款的方式抵扣了借款，鸿创公司对此不予认可。对此，本院认为，缪建伟二审提交的银行流水仅能证明其银行账目的变化，不能体现其已通过分红的方式抵扣了借款。缪建伟的该项上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。
缪建伟在二审中另申请我院调取鸿创公司在2013年至2015年向缪建伟发放等同股东分红的账务记录，以及其离职之时的财务结算记录。对此，本院认为，缪建伟在鸿创公司分红的账务记录并不能证明其抵扣了借款，其申请调取的证据与待证事实无关，且亦不能达到其证明目的，本院不予准许。关于缪建伟离职之时的账务结算记录，缪建伟离职时在公司办理的相关手续，其个人应当持有，如若案涉债务已经结算，其亦应要求公司出具收条、收据等相关凭证，但现公司仍持有《借支单》，而缪建伟并无相关收款、收据，不符常理。缪建伟申请调取的该项内容关非系因客观原因不能自行收集的证据，对其调查取证申请，本院不予准许。
综上所述，缪建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人缪建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年二月二十八日
书记员 朱 希