安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0828民初358号
原告:周结生，男，1947年11月24日出生，汉族，住岳西县。
原告：周杨明，男，1939年3月1日出生，汉族，住岳西县。
原告：汪群芳，女，1957年8月2日出生，汉族，住岳西县。
原告：张常春，男，1963年10月30日出生，汉族，住岳西县。
上列四原告共同委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。
原告：张海结，男，1979年3月18日出生，汉族，农民，住岳西县。
原告：沈焰根，男，1980年6月29日出生，汉族，农民，住岳西县。
原告：杨宗平，男，1974年11月1日出生，汉族，农民，住岳西县。
原告：周叶胜，男，1962年11月6日出生，汉族，农民，住住岳西县。
被告：周礼全，男，1969年2月28日出生，汉族，住岳西县。
被告：李运红，女，1973年10月22日出生，汉族，住岳西县，系被告周礼全妻子。
二被告共同委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。
被告：岳西县菖蒲镇人民政府。
法定代表人：王启兵，镇长。
委托诉讼代理人：金岳峰，安徽刘光耀律师事务所律师。
原告周结生、周杨明、汪群芳、张常春与被告周礼全、李运红相邻通行纠纷一案,本院2017年2月6日立案后，于2017年3月2日适用简易程序开庭进行了审理，2017年4月18日，本院依法追加张海结、沈焰根、杨宗平、周叶胜为原告参加诉讼，于2017年5月8日适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年6月15日原告周结生、周杨明、汪群芳、张常春申请追加岳西县菖蒲镇人民政府（以下简称菖蒲镇政府）为本案被告，2017年11月7日本院再次适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张常春及其委托诉讼代理人吴润琴、原告周结生、周杨明、汪群芳的委托诉讼代理人吴润琴到庭参加诉讼，原告张海结、沈焰根、杨宗平、周叶胜未到庭参加诉讼，被告李运红及其委托诉讼代理人杨万贵、被告周礼全的委托诉讼代理人杨万贵、被告菖蒲镇政府的委托诉讼代理人金岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周结生等向本院提出诉讼请求：判令两被立即排除原告必经道路通行的妨碍，恢复该道路原状并赔偿损失9800元，由被告承担本案受理费。庭审中四原告变更诉讼请求为：三被告共同排除安全隐患，保证原告正常通行，并按照岳西县交通局做出的排除安全隐患方案1进行施工并承担诉讼费和测绘费用。事实与理由：2007年3月7日被告周礼全、李运红与菖蒲镇毛畈村周屋组全体村民协商在原告必经的道路旁建房，协议约定两被告新建房屋不得妨碍原告道路通行等。2015年8月，两被告违背该协议约定，擅自占用原告必经的道路修建道场和侧屋，严重妨碍了原告通行，给原告生活和生产带来不便，2016年村里进行道路畅通工程路面硬化时，被告周礼全、李运红又私自改变道路走向，使得通往原告方向的道路形成二个弯道，道路不符合相关公路技术规范，存在安全隐患。为此，原告多次找被告协商，要求其排除妨碍并赔偿损失，并多次找村委会予以调解，但均未果，原告无奈只得诉至法院。
周礼全、李运红辩称，改变原来通行道路是事实，但历史老路狭窄，不利于车辆通行，存在安全隐患。而现在政府牵头修建的水泥路，远远好于历史老路，排除了安全隐患。现在水泥路已修好，且道路不是周礼全家所修，原告认为该道路存在安全隐患是否属实，由法院认定。但即使存在安全隐患，消除该安全隐患的责任是进行道路硬化的政府部门，而不是周礼全、李运红。故原告与周礼全家之间不存在相邻通行纠纷，原告主张历史老路的通行权，不符合法律规定，原告的诉讼请求应予驳回。
菖蒲镇政府辩称，第一、菖蒲镇政府作为道路硬化的发包方是事实，但道路硬化是指在已经交付的路基上进行硬化工程，本案双方诉争的是路基问题不是路面问题，菖蒲镇政府与双方的侵权及路基问题没有关联性，政府不应承担相应责任；第二，本案是相邻通行权纠纷，属于民事侵权行为，而菖蒲镇政府依法没有裁决权，故制止民事侵权不是镇政府法律责任和义务，因此菖蒲镇政府在本案中没有过错；第三，从目前现有证据材料看，不能证明设计及施工不符合相关技术规范，不能证明道路存在安全隐患。如果案涉道路存在安全隐患，原因也是改变了路基导致的，而不是路面硬化导致的，而路基的负责主体是村“一事一议”理事会，该理事会是村内各农户组建的，镇政府只在理事会把路基修好后发包路面硬化，也就是说即使侵权也是村理事会承担责任而不是镇政府。综上应驳回原告对菖蒲镇政府的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据三次庭审及当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
1、2007年3月7日周礼全、李运红夫妇与毛畈村周屋组村民协商一致情况下，在毛畈村周屋组路口三角区建房，周礼全家对房屋周边的土地与其他村民进行了调换，并约定新建的房屋不得影响其门前的道路车辆通行；原约2.5米的车道，如需加宽扩建，占用周礼全家菜地时，周礼全应无条件出让。周礼全房屋建成后，道路与其房屋紧紧相邻，并处于平行方向。之后周礼全为改变其门前的通行安全，将道路前的土坝进行了前移，无形中将道路向外前移了（以公路电线杆为参照，之前的道路是在电线杆与周礼全家房屋之间，改变成从电线杆以外），但这样对原告方的通行影响基本不大，故原告方也就默认了。2016年当地政府实施“农村道路畅通工程”，对案涉道路进行路面硬化。周礼全家又将道路土坝前的田地进行了调换，并占用该田砌起了石坝，在道路硬化时周礼全夫妇要求道路从石坝处进行通行，改变了原来的道路的走向，并形成了二个弯道。四原告认为现在硬化的道路不符合相关公路技术规范，存在安全隐患，故成讼。
2、本案诉争的道路属于“农村道路畅通工程”中的“贫困村内较大自然村道路硬化工程”，是按现有道路基本走向进行硬化，由交通部和省级财政按每公里24万元补助，不足部分由当地受益群众自筹（包括本案的原、被告）统一交由村财务管理。硬化工程是以菖蒲镇政府作为业主进行招投标，由中标单位进行建设施工。菖蒲镇政府在发包道路硬化工程时对案涉道路的路基没有进行设计、验收，且该道路硬化工程目前还未经过相关部门竣工验收。
3、诉讼中，本院于2017年6月15日根据原告周结生、周杨明、汪群芳、张常春的申请，对涉案道路是否符合相关公路技术规范及是否存在安全隐患委托进行鉴定。但我院鉴定机构目录中无相应鉴定机构，本院委托安庆市中院及省高院查询均无相应鉴定机构，故退回鉴定。2017年8月有9日，本院根据原告的申请，依法委托岳西县华绘地理信息咨询服务有限公司对诉争道路的地形及道路相关数据进行测绘，2017年10月12日，测绘公司做出测绘结果。原告周结生、周杨明、汪群芳、张常春支付测绘费2000元。
4、2017年10月19日本院就该测绘结果向岳西县交通局进行专业技术咨询，就诉争道路的设计及施工是否符合相关技术规范、是否存在安全隐患及如存在安全隐患该如何进行整改或补救，整改补救措施的费用大约多少进行咨询。2017年10月25日岳西县交通局函复我院，认为：1、测绘图中的菖水路与周屋路交叉口处（A点）及周屋路急弯处（B点）的设计及施工不符合公路工程相关技术规范，存在安全隐患。2、结合现状，为最大限度降低安全风险，提出两个补救措施，以供参考，方案一：将测绘图中的空坦地全部硬化，李运红宅门前设盖板排水沟，工程造价约45097元；方案二：对交叉口（A点）左侧进行硬化处理，周屋路急弯处（B点）右侧加设钢筋混凝土矩形板，并增设单面波形梁护栏，工程造价约28450元。
各方争议的焦点：1、被告周礼全、李运红是否对原告相邻通行权有侵害行为？2、本案所涉道路是否存在安全隐患，岳西县交通局的函复是否可以做为定案依据或参考依据？3、如道路存在安全隐患，则消除该安全隐患责任主体是谁，如何消除安全隐患？
关于焦点1。根据物权法八十七条的规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案是以相邻通行纠纷立案，原告起诉的依据是原告与被告周礼全家2007年3月7日所签订的合同，合同约定周礼全家新建房屋不得妨碍原告道路通行，但周礼全家2015年8月擅自在道路边修建道场和侧屋，妨碍了原告的通行。而原告对周礼全家修建道场和侧屋妨碍其通行没有提出证据予以证实。原告主张周礼全家在道路硬化时强行要求政府改变道路走向，造成道路存在安全隐患，但该道路的建设法人是菖蒲镇政府而不是周礼全、李运红。故原告对周礼全、李运红的起诉没有事实和法律依据。
关于焦点2。在对诉争道路是否存在安全隐患无法委托鉴定的情况下，本院根据岳西县华绘地理信息咨询服务有限公司的测绘结果向岳西县交通局进行技术咨询。岳西县交通局作为对全县公路建设、工程造价、工程质量、安全生产及对全县公路工程建设中执行相关政策、制度和技术规范标准有监督管理职责的部门。该局根据相关公路技术规范标准，对案涉道路的设计及施工是否符合公路工程相关技术规范，是否存在安全隐患，作出的结论应该说是具有权威性的，可以做为处理案件的参考依据。故本案诉争的道路存在安全隐患。
关于焦点3。2016年4月18日岳西县人民政府下发的岳政办（2016）7号文件《岳西县人民政府办公室关于印发〈岳西县农村道路畅通工程实施方案的通知〉》中明确：成立岳西县农村道路畅通工程指挥部，县长任指挥长……。各乡镇人民政府为本乡镇境内农村道路畅通工程建设法人……。故诉争道路的建设法人是菖蒲镇政府，消除安全隐患的责任应是政府而不是周礼全、李运红。菖蒲镇政府对案涉道路的设计、施工、建设的管理行为是政府的职责，其在道路硬化工程中对路基没有进行设计、验收，造成道路不符合相关公路技术规范，存在安全隐患，是政府履行职务不当或不作为，但不属于民事案件处理范畴（故本院将另行裁定驳回原告对菖蒲政府的起诉）。原告可以就道路存在安全隐患问题向相关主管部门要求处理。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告周结生、周杨明、汪群芳、张常春、张海结、沈焰根、杨宗平、周叶胜对被告周礼全、李运红的诉讼请求。
案件受理费50元，测绘费2000元，由原告周结生、周杨明、汪群芳、张常春负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 蒋黎明
审 判 员 程灿玲
人民陪审员 张根銮
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郭 军