江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初305号
原告郑建民，男，1966年6月18日出生，汉族，江西省余江县人，无业，身份证号码360622196606184511，住江西省鹰潭市月湖区正大路5号2单元6号。
委托诉讼代理袁列文、吴密，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别代理（代为提起上诉、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、案外和解、代收法律文书等）。
被告余江县城镇建设综合开发公司，住江西省鹰潭市余江县邓埠镇沿河路商业街，统一社会信用代码913606221601500160。
法定代表人毛新华，职务经理。
原告郑建民与被告余江县城镇建设综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建民及其委托诉讼代理人袁列文到庭参加诉讼，被告余江县城镇建设综合开发公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告十日内为原告办理“国贸商住小区”第C栋二单元六层602、702房屋（即余江县邓埠镇建设东路商业局3号楼第6层第7层）和柴火间的土地、房屋产权登记证书；2、判令被告支付逾期办理房屋权属登记的违约金，自2005年10月31日按同期贷款基准利率的1.3倍计算直至办理之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年10月29日，原、被告之间签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告将位于余江县“国贸商住小区”第C栋二单元六层602/702约130平方米的房屋（即余江县邓埠镇建设东路商业局3号楼第6层第7层）出售给原告，每平米918元，购房款合计119340元。另约定，被告在2015年6月30日前交房，并应于房屋交付后120内为原告办理房地产权属证书。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，并于2005年3月6日另行支付10000元购买了西边倒数第二间的柴火间。交付房屋后，原告入住并进行了装修，其后多次催促被告办理产权证书均未果，故起诉至法院。
被告余江县城镇建设综合开发公司在法定期限内未提供书面答辩意见。
原告郑建民围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1、原告的身份证、被告企业信息登记信息查询，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、商品房买卖合同，证明1、合同是双方真实意思表示；2、合同约定被告将位于余江县“国贸商住小区”第C栋第二单元第六层602/702约130平米的房屋（即余江县邓埠镇建设东路商业局3号楼第六层第七层）出售给原告，每平米918元，购房款合计为119340元。合同另约定被告在2005年6月30日之前交房，并应于房屋交付后120日内为原告办理房地产权证书；3、合同签订后，原告依约支付了全部购房款，并于2005年3月6日另行支付10000元购买了西边倒数第二间的柴火间；A3、收条6张，证明原告在合同签订后支付了所有购房款119000元，340元购房款是现金支付被告未打收条。
被告余江县城镇建设综合开发公司在本院所规定的举证期限提供的证据是：B1、发票联，证明涉案房产的面积以及完税凭证，并且原告还欠购房款一万元左右，因为原告尚欠房款，所以被告没有配合原告方办理房产证；B2、户室面积信息表，证明房屋的实际测绘面积为138.51平方米；B3、《商品房买卖合同》，证明双方对房屋交付时间的约定，以及按实际测绘面积支付购房款的约定。
经庭审质证，原告对证据B1的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，发票上的日期为2007年4月12日，说明被告在时间上已经构成违约，该证据并不能达到因为原告的原因造成无法办证的程度；对证据B2的真实性关联性有异议，该表清楚记录共3张，但是只有两张，证据不完整，表上记录的日期是2005年9月25日，并且记录107号柴间是归原告所购买拥有；对证据B3的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，合同第六页第二项约定面积误差在百分之三由买方承担，超过百分之三由出让方承担购房款，所以超出部分我们不需要补足。由于被告余江县城镇建设综合开发公司未到庭，视为放弃质证的权利。
对被告提供的证据Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3的关联性均有异议，认为不能证明是因原告未交齐购房款而不予办证的，异议成立，合同附件四补充协议：“买受方付清出卖方全额购房款后，出卖方在四个月内为买受方办理房产证，买受方付人民币壹佰伍拾元之内，其他按规定办理。”该附件内容与合同第六条约定的付款方式及期限约定的：“余款待交付使用时付总款的95%，待办房产证时付清。”两者相矛盾。合同第二十一条约定：“合同附件与本合同具有同等法律效力。”。附件一般是对合同正文补充说明的相关文件，是合同的组成部分，附件要服从合同的约定，故附件四约定的“全款”应当理解为“交付使用时付总款的95%”。原告已支付了房款119000元，已超过合同约定的总价款119340元的95%，故被告应当在房屋交付使用后120日内为原告办理房产证。经合议庭认证，对证据Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3可以采信作为本案证据。
综
综上所述，本院对以下事实予以确认：2004年10月29日告郑建民与被告余江县城镇建设综合开发公司签订了《商品房买卖合同》，主要内容为：“出卖人：余江县城镇建设综合开发公司，买受人：郑建民。第三条买受人所购商品房的基本情况。国贸商住小区第Ｃ栋第二单元第六层602、702号住宅，建筑面积为130平方米。第四条计价方式及价款。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米918元人民币，总金额壹拾壹万玖仟叁佰肆拾元整。第五条面积确认及面积差异处理。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按照第一种方式进行处理：1、双方自行约定：依照县房管局测量确定的面积进行差异处理（即按确定的测量面积*918元／平方米计算购房款）。第六条付款方式及期限。买受人按下列第2种方式按期付款。2、分期付款。合同生效时给出卖方购房款人民币柒万伍仟元整，主体封顶时付购房款人民币贰万伍仟元整，余款待交付使用时付总款的95%，待办房产证时付清。第十五条关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后120日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。第二十条、本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。第二十一条、合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。合同附件四：合同补充协议。买受方付清出卖方全额购房款后，出卖方在四个月内为买受方办理房产证，买受方付人民币壹佰伍拾元之内，其他按规定办理。”合同签订后，原告依约支付了购房款119000元。202005年3月6日被告出具收条一份，主要内容是：“郑建民交来购柴火间人民币壹万元整（价格按898元/平方米计算）方位在西边倒数第二间。”2017年3月原告以被告违约不予办理产权证书为由起诉至法院。
认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应予履行。合同附件四补充协议：“买受方付清出卖方全额购房款后，出卖方在四个月内为买受方办理房产证，买受方付人民币壹佰伍拾元之内，其他按规定办理。”与合同第第六条约定的付款方式及期限约定的：“余款待交付使用时付总款的95%，待办房产证时付清。”两者相矛盾。合同第二十一条约定：“合同附件与本合同具有同等法律效力。”。附件一般是对合同正文补充说明的相关文件，是合同的组成部分，附件要服从合同的约定，故附件四约定的“全款”应当理解为“交付使用时付总款的95%”。故在房屋交付使用时原告付清总款的95%，被告应当在交付使用后120日内为原告办理房产证。本案原告提供的证据证明其交付了房款119000元，已超过合同约定的总价款119340元的95%，故被告应当在房屋交付使用后120日内为原告办理房产证。同时根据被告提供的证据显示房屋的实际测绘面积比合同约定的面积13130平方米多8.51平方米。合同第五条也约定了商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意依照县房管局测量确定的面积进行差异处理（即按确定的测量面积*918元/平方米计算购房款），而不是原告所称的按照第五条第二项处理：面积误差在百分之三由买方承担，超过百分之三由出让方承担购房款。故原告应当依照约定按县房管局测量确定的面积*918元/平方米支付购房款，即原告还应支付被告购房款138.51*918-119000=8152.18元。被告逾期未给原告购买的房屋办证，故对原告要求被告自逾期之日(2005年10月31日)起至办证之日止，按已付购房款119000元，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付逾期办证违约金的诉讼请求予以支持。原告主张被告为其购买的柴火间办理土地、房屋产权登记证书，因该柴火间与本案无关，不属于本案商品房买卖合同约定范围内，是事后另行购买的，原告可以另行起诉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余江县城镇建设综合开发公司于判决生效后十五日内为原告郑建民购买的“国贸商住小区”第C栋二单元六层602、702房屋办理产权登记，原告郑建民补齐被告购房款8152.18元；
二、被告余江县城镇建设综合开发公司自2005年10月31日起至办证之日止，按原告郑建民已付购房款119000元，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付逾期办证违约金；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告郑建民负担290元，被告余江县城镇建设综合开发公司负担1760元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 金 沙
人民陪审员 吴秀花
人民陪审员 吴新连
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 梁欣羽