山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终2898号
上诉人（原审被告）：李希哲，城镇居民。
上诉人(原审被告)：孙宪玉，城镇居民。
上诉人（原审被告）：李世强，城镇居民。
上诉人（原审被告）：杨光洲，城镇居民。
四上诉人共同委托代理人桑德文，山东莱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张龙涛，农民。
上诉人李希哲、上诉人孙宪玉、上诉人李世强、上诉人杨光洲因与被上诉人张龙涛追偿权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月20日李竼霏与山东莱州农村商业银行股份有限公司永安支行签订个人借款合同1份，合同约定：借款金额60万元；借款期限为2014年1月20日至2015年1月15日借款用途；购卫浴建材；借款利率为月利率9.25‰借款人出现影响借款安全的不利行为或情形：如死亡、失踪或宣告失踪、生产经营出现严重困难、丧失劳动能力或经营能力、停业、歇业、注销登记、被吊销营业执照、从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。该合同签订的同日，农商行永安支行又与原告张龙涛、被告李希哲、孙宪玉、李世强、杨光洲签订保证合同1份，保证合同约定：为确保李竼霏的个人借款合同的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金为60万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下的债务提前到期之日起二年。上述合同签订后，农商行永安支行向李竼霏发放贷款60万元，合同履行期间，李竼霏给付农商行永安支行截止到2014年9月20日之前的利息，借款本金及2014年9月21日之后的利息没有归还。农商行永安支行以无法联系借款人为由要求担保人偿还该笔债务。2014年11月26日原告归还农商行永安支行2014年9月21日至同年11月26日的利息23070.77元,2014年12月13日归还农商行永安支行借款本金60万元、利息4105.56元。原告提交了个人借款合同(复印件)1份、保证合同（复印件）1份、借款借据（复印件）1份、贷款还款通知书2份。经质证，四被告认可保证合同中的签名是其本人所签，但主张没有为李竼霏向银行贷款提供担保，而是曾为李书永贷款提供过担保，在保证合同签名时，除打印的内容外，手写内容是银行后添写的，并主张该借款尚未到期，原告偿还贷款本息是履行代偿行为而不是担保责任，故担保期间尚未开始主债务已经灭失，担保责任一并灭失。被告对上述主张均未提交相关证据。
另查明，2014年9月5日，王爱东、谢振亮、杨光洲、孙宪玉向原审法院起诉山东莱州农村商业银行股份有限公司和李爱东确认合同效力纠纷一案，该案中孙宪玉、杨光洲主张，李爱东、李书永及其儿子李竼霏、儿媳代林均下落不明，电话和手机全部关机，三家商铺经营场所全部空无一人，住所地也找不到人，原审法院出示了（2014）莱州商初字第569号民事判决书。经质证，原、被告均无异议。
审理中，原告提供农商行永安支行客户经理刘晓芳到庭作证，该证人证明：2014年1月20日李竼霏向其支行贷款60万元，由原告及四被告提供担保，贷款到期前李竼霏及其家人均联系不到了，并未按合同约定支付利息，故曾电话联系原、被告到其支行办公室协商还贷事宜，除孙宪玉因伤未到场外，其余原、被告均到过场，后因张龙涛另有一笔200万元的贷款，到期怕计入不良记录，影响张龙涛的信誉，所以由张龙涛偿还了该笔贷款本息。经质证，原告无异议。四被告提出异议，并主张银行要求担保人承担担保责任只是电话通知，而没有按照规定下达书面提前收回贷款通知书，担保人承担担保责任是基于担保合同的约定，而该担保合同约定的担保责任尚未开始，故不应承担担保责任。
原审法院认为，李竼霏向农商行永安支行贷款，该笔贷款由原告张龙涛及被告李希哲、孙宪玉、李世强、杨光洲提供担保，原告为李竼霏的该笔贷款履行了偿还义务，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，向原审法院提交了相关证据。经质证，四被告认可担保合同自己的名字是由其本人所签，虽主张在担保合同签名时没有手写内容，提供担保是为李书永的贷款担保，而不是为李竼霏担保，但四被告对其主张没有提交证据，故原审法院对原告提交的相关证据依法予以确认，并据以认定本案事实。借款人李竼霏及其家人在贷款到期前失去联系，且欠交银行利息，银行要求担保人承担保证责任，原告代借款人偿还银行贷款本息应视为履行的担保责任。四被告主张原告代李竼霏偿还贷款本息是履行的代偿行为，而不是履行的担保责任，其理由不成立，原审法院不予采纳。综上，原告要求被告给付垫付款及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，原审法院于2016年6月8日判决：被告李希哲、孙宪玉、李世强、杨光洲分别给付原告张龙涛垫付款125435.26元，限于判决生效后十日内付清。四被告付款的同时分别给付原告自2015年3月2日起至判决生效确定给付之日止以应付本金数额按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费8817元，由四被告各自负担2204.25元，限于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人李希哲、上诉人孙宪玉、上诉人李世强、上诉人杨光洲不服原审判决，向本院提起上诉称，李竼霏的贷款期限自2014年1月20日至2015年1月15日，被上诉人于2014年11月26日主债务尚未到期即偿还贷款，不是履行的担保责任，而是代偿的主债务。在既无法律规定,又无合同约定，也无银行提前收回贷款的书面通知的情况下，被上诉人为防止自己在银行的征信受影响而提前帮助债务人偿还债务，不能因为被上诉人偿还了主债务就推定其他担保人应同样承担担保责任。根据法律规定，保证期间不因任何事由的发生而中断、中止、延长。一审判决违反了法律规定，导致担保期间的延长。一审判决载明被上诉人提供二份贷款还款通知书，与事实不符，庭审中证人及被上诉人均确认未有书面还贷款通知。请求依法改判。
被上诉人张龙涛答辩称，在借款人李竼霏及家人在贷款到期失联的情况下，银行召集除孙宪玉之外的四个担保人协商还贷事宜，说明被上诉人是在银行催贷的情况下，为避免银行失信记录，才偿还了借款本息，这是担保人履行担保责任的开始。因借款人预期违约，银行作为债权人有权要求保证人承担保证责任，保证人享有的抗辩权不等于无需承担保证责任，在主债务期限到来后，还是应当承担保证责任。被上诉人在主债务到期，保证期限开始后，与上诉人协商分担保证责任，不违背除斥期间的规定。原审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，构成预期违约。本案借款人李竼霏及家人在贷款到期前失去联系，其行为已表明不履行还款义务的意思，在借款人李竼霏预期违约的情况下，银行要求保证人在主债务履行期到来之前承担保证责任，被上诉人因此偿还银行借款及利息，系基于保证责任而承担的还款义务，上诉人主张被上诉人的还款行为不是承担的保证责任没有事实依据。因上诉人与被上诉人之间系承担连带责任，故在被上诉人承担全部保证责任后，有权向四上诉人追偿。上诉人享有的保证期间抗辩权并不是免责抗辩，况且在被上诉人行使追偿权时，主债务的履行期已届满。所以上诉人不承担责任的上诉理由无法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8817元，由上诉人李希哲、上诉人孙宪玉、上诉人李世强、上诉人杨光洲共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 栾建伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 玥