黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0110民初1208号
原告：魏东立，男，1959年1月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：尹伊艨，黑龙江衡奥律师事务所律师。
被告：哈尔滨市超然物业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区育林街12号1-3层。
法定代表人：柴喜波，男，该公司总经理。
被告：孙福连，男，1956年8月22日出生,汉族,哈尔滨市超然物业有限公司股东,住哈尔滨市香坊区。
二被告委托诉讼代理人：李宏，北京市华泰律师事务所哈尔滨分所律师。
原告魏东立与被告哈尔滨市超然物业有限公司（下称超然公司）、孙福连债转股协议纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，依法适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹伊艨、被告委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1.超然公司以200万元为基数，自2015年1月27日起，按月利率2%计算至实际给付之日止的利息（自2015年1月27日至2017年8月27日，暂计124万元）;2.孙福连承担连带给付责任；3.超然公司以560万元为基数自2015年1月27日起至实际给付之日止的利息,按人民银行同期贷款利率计算（自2015年1月27日至2017年8月27日，即668041.12元）；4.二被告承担诉讼费。事实与理由：2016年7月21日，哈尔滨市中级人民法院（下称哈中�）审理原告魏东立与被告孙福连、超然公司债转股协议纠纷一案，作出（2016）黑01民初126号民事判决书。孙福连、超然公司不服该判决向黑龙江省高级人民法院上诉，省高院分别作出（2016）黑民终492号民事裁定书，裁定孙福连因未缴纳上诉费按撤回上诉处理，和（2016）黑民终492号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审判决（2016）黑01民初126号民事判决书，其中，第二判项：超然公司于判决生效后十日内给付魏东立借款200万元及自2012年11月1日至2015年1月26日的利息108.8万元；第三判项：孙福连对第二项承担连带清偿责任；第四判项：超然公司于判决生效后十日内给付魏东立债权转让款560万元。上述判项利息均计算至2015年1月26日截止，现原告魏东立对200万元借款及560万元转让款2015年1月26日之后的利息提起诉讼。
被告超然公司辩称：不同意原告诉请。�告与原告的债转股协议书及哈中院判决书现已发生法律效力，本案中，原告又对被告提起利息给付之诉，前后两个诉讼当事人相同，诉讼标的相同。关于利息的给付，已经在前一判决中经法院裁判确定。本案中又提起给付利息请求，是否定前诉的结果，属于重复起诉，请法院驳回起诉。
被告孙福连辩称：同超然公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。并进行了确认。
原告举示证据情况如下：
证据一、（2016）黑01民初126号哈中院判决书一份（原件）。证明:原告与被告2015年1月26日签订的《债转股意向协议书》已经解除，超然公司于判决生效后给付原告借款200万元及自2012年11月1日至2015年1月26日的利息108.8万元；孙福连对200万元借款本息承担连带责任；超然公司给付债权转让款560万元。
证据二、（2016）黑民终492号省高院判决书及裁定书各一份（原件）。证明：二审法院维持一审判决；裁定书证明孙福连因未交费按自动撤回上诉处理。
经质证，超然公司、孙福连对原告上述证据的真实性及证明问题均无异议。
二被告未举示证据。
经审理查明：2016年7月21日，哈中院审理原告魏东立与被告超然公司、孙福连债转股协议纠纷一案，作出（2016）黑01民初126号民事判决认定的事实：一、2012年9月16日，超然公司欠魏东立借款200万元，月利3%，孙福连为此借款担保；二、因案外人为超然公司承建管道工程，超然公司欠案外人工程款560万元。2015年1月20日，案外人将此债权转让给魏东立。2015年1月26日，魏东立与孙福连、超然公司签订《债转股意向协议书》，因三方长时间未按约定完成财务和资产摸底工作，致使《债转股意向协议书》履行不能。哈中院判决：1、解除魏东立与孙福连、超然公司签订的《债转股意向协议书》；2、超然公司给付魏东立借款200万元及自2012年11月1日至2015年1月26日的利息108.8万元；3、孙福连对判决第二项承担连带清偿责任；4、超然公司给付魏东立债权转让款560万元；5驳回魏东立其他请求。宣判后，孙福连、超然公司不服向省高院上诉，省高院分别作出（2016）黑民终492号民事裁定书，裁定孙福连因未缴纳上诉费按撤回上诉处理和（2016）黑民终492号民事判决书，驳回超然公司的上诉，维持原判。上述法律文书生效后，孙福连、超然公司至今未履行。
本院认为：关于原告要求被告以借款本金200万元为基数自2015年1月27日后按月2%给付利息的问题。第一，虽哈中院判决支持了原告诉请的利息，但仅按原告诉求截止2015年1月26日前的利息。2015�1月27日后的利息，该部分法院并未处理，被告应按双方约定及相关规定继续履行给付利息义务；第二，哈中院判决生效后，被告未履行判决指定其支付款项义务，给原告造成实际损失；第三，对于《民诉法》第二百五十三条规定，被告不按判决指定时间履行给付金钱义务，加倍支付延期履行期间的债务利息。此节应指对被告逾期支付借款本金部分的惩罚性规定,与所被告继续支付欠款利息无关。故，原告此节诉求理由成立。
关于被告孙福连是否再次承担担保责任问题。孙福连作为超然物业欠原告借款200万元的担保人，按《担保法》的相关规定，应继续对此借款产生的利息承担担保责任。
关于原告要求被告以债权转让款560万元为基数自2015年1月27日后按人民银行同期贷款利率给付利息的问题。第一，2015年1月26日，原告与孙福连、超然公司签订《债�股意向协议书》并未约定若债转股协议不成，被告应向原告支付此款项占用期间的利息；第二，原告在哈中院诉请中对被告每笔欠款要求给付欠款利息的数额等问题并不明确；第三，哈中院生效判决认为，《债转股意向协议书》解除后，超然公司应向原告支付转让债权560万元。综上，原告诉求被告给付2015年1月27日后欠款利息，无证据事实和无法律依据。应自哈中院判决生效之日《债转股意向协议书》解除，被告应自此时间起十日内向原告支付欠款，逾期应给付利息。原告此节诉求理由，部分成立。
综上，原告诉请合法部分，应予支持。被告辩解理由，不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市超然物业有限公司以200万元为基数给付原告魏东立借款利息124万元（自2015年1月27日起至2017年8月27日按月利率2%计算）；
二、被告哈尔滨市超然物业有限公司以200万元为基数给付原告魏东立借款利息（自2017年8月28日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；
三、被告孙福连对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告哈尔滨市超然物业有限公司以560万元为基数给付原告魏东立转让款利息（自2017年1月19日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）；
五、驳回原告魏东立的其他诉讼请求。
案件受理费21972元（原告已预交），原告负担4532元，被告超然物业负担17440元（此款与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 李义杰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郭玉双