湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1281民初259号
原告：卢昌圣，男，1948年4月13日出生，住湖南省洪江市。
原告：汤小林，男，1966年9月3日出生，住湖南省洪江市。
原告：杨宏召，男，1960年4月9日出生，住湖南省洪江市。
三原告委托诉讼代理人：向开胜，湖南鹤州律师事务所律师。执业证号：14312199010179513。
被告：蒋圣友，男，1981年11月1日出生，住湖南省洪江市。
委托诉讼代理人：蒋育红，洪江市江洲法律服务所法律工作者，执业证号：31813011100072。
被告：向光荣，男，1957年12月25日出生，住湖南省洪江市。
委托诉讼代理人：贺余良，洪江市江洲法律服务所法律工作者。执业证号:31813061106620。
第三人：卢明光，男，1970年12月26日出生，住湖南省洪江市。
第三人：段幸福，男，1964年10月6日出生，住湖南省洪江市。
第三人：洪江市麻溪水电站，住所地：洪江市大崇乡麻溪村。机构代码：67559086--2。
负责人：向光荣，董事长。
原告卢昌圣、汤小林、杨宏召与被告蒋圣友、向光荣合伙企业纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告卢昌圣、汤小林、杨宏召及其三原告共同委托诉讼代理人向开胜、被告蒋圣友及其委托诉讼代理人贺余良、被告向光荣及其委托诉讼代理人蒋育红到庭参加诉讼。因本案是必要的共同诉讼，依法追加卢明光、段幸福、洪江市麻溪水电站(普通合伙)为本案的第三人，依法组成合议庭于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告卢昌圣、汤小林、杨宏召及其三原告的委托诉讼代理人向开胜、被告蒋圣友、被告向光荣及其委托诉讼代理人蒋育红、第三人卢明光、段幸福、洪江市麻溪水电站的合伙事务执行人向光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢昌圣、杨小林、杨宏召向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告返还合伙人资金355942.57元给电站全体合伙人。事实与理由：原告卢昌圣、汤小林、杨宏召与被告向光荣、蒋圣友系洪江市麻溪水电站（下称麻溪电站）合伙人，被告蒋圣友担任麻溪电站的资金出纳员，因在建工程帐目不清，麻溪电站多次召开股东大会和股东代表会，对蒋圣友担任麻溪电站出纳期间股份尚不确定的情况下，蒋圣友208000元的股份暂不参加分红，待帐目算清以后，根据其股份再补给被告的决定。而被告向光荣作为麻溪电站的法人代表，违反2008年6月28日的第一次全体董事会的决定、2011年8月19日全体股东大会的决定、2014年3月6日董事扩大会议的决定，严重超越法人的权限，未经全体股东同意，私下确定蒋圣友的365910.83元的股份，并与蒋圣友在安江法庭达成民事调解协议，支付蒋圣友的红利款4799.6元和53689.68元，共计101489.28元。原告认为被告蒋圣友至今帐目不清，股份不明，不应获得101489.28元的分红款，应退还给麻溪电站全体合伙人。被告向光荣对麻溪电站清算小组所清的帐目，不予认可，长期拖延不予解决。原告的诉讼理由是被告蒋圣友利用出纳职务之便并得到向光荣的支持，并作为入股资金，严重损害合伙人的合法权益和造成合伙的财产损失。
1、2007年4月24日资金5000元、2007年6月29日资金2000元。具体情况是：5000元只有26--13号票据，2000元只有34--
8号票据，均无领款人签名。
2、2006年至2008年资金33697.6元，该笔款项未经法人代表签名同意均已报账，票据号5、8、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、23、25、27、28、50、57、65、87、178号。
3、2006年至2008年期间资金100588.20元。具体情况是：会计账面所列费用开支金额为3095330.20元，出纳日记账面发生数为3254039.8元，而所附原始单据票面金额为3153451.6元，会计账面少记58121.4元，出纳日记账多记支出100588.20元。
4、2007年8月期间资金70000元。具体情况是：2007年10月重大设备支出398000元，当时市场价只320000元左右，398000元的票据是假的，发票上的公章经查无此生产厂家，也没有购销合同书，占有7万余元。
5、2007年8月至10月资金48900元，具体情况是2007年8月71号票据证实重复报账4万元，2007年8月107号票据证实重复报账900元，另重复报账木材款8000元，所以侵占48900元。
6、2008年被告蒋圣友打出纳移交给卢明光时，结余资金27676.77元，蒋圣友没有移交给卢明光，不知出向。
7、蒋圣友侵占电站发电收入60000元，支付前期工程没有发票冲账。
8、蒋圣友多支付工程款8080元，不按合同执行，多付8080元给蒋良辉。
被告向光荣对被告蒋圣友占有股东资金的行为不但不制止，相反还起到了帮助作用，将侵占款变成了股份。
综上所述，被告蒋圣友利用职务之便共侵占合伙人资金355942.57元，该数目于2014年11月26日经湖南金杯联合会计师事务所审核予以证实。《中华人民共和国民法通则》第117条规定，侵占国家的集体财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、湖南金杯会计师事务所会计报告1份，拟证明蒋圣友侵占合伙资金，向光荣起到帮助作用的情况；
2、麻溪电站股东会议记录1份，拟证明全体股东一致同意请会计师清账鉴定的情况；
3、洪江市安江水电设备厂价格证明1份（与会计师报告中的照片、收据相一致），拟证明蒋圣友、向光荣利用职务之便多报电机设备款7万元的情况；
4、麻溪电站现金会计账移交表4页，拟证明蒋圣友侵占27676.77元的情况；
5、麻溪电站2008年会计账1份，拟证明蒋圣友侵占电费60000元的情况；
6、麻溪电站董事会决议，拟证明向光荣无权确认任何股东的股金数额，股金数额以实际出资为准的情况；
7、麻溪电站换线路合同书1份，拟证明蒋圣友多付工程款8080元给蒋良辉侵占资金的情况。
被告蒋圣友答辩称：1、本案三原告不具有诉讼主体资格。本案麻溪电站是经工商登记的合伙企业，根据合伙企业法第二章之规定，麻溪电站属于普通合伙性质，合伙人非简单合伙关系。根据合伙企业法第20条规定“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”。而且规定在合伙企业存续期间，各合伙人不得请求分割合伙企业的财产，由此可见合伙企业的财产已从合伙人的财产中分离了出来，具有了相对的独立性和稳定性。故如果蒋圣友要返还资金也不是返还给本案原告，只能返还给麻溪电站，更不能返还给部份合伙人。根据合伙企业法第26条、第27条规定“按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务”。这里的合伙事务，应理解为以合伙企业名义并为合伙企业利益而为的任何行为，即包括实体法上的行为，也包括诉讼法上的诉讼行为。而本案三原告既不是合伙协议约定或者全体合伙人决定的事务执行人，也不是以合伙企业麻溪电站的名义起诉，且原告杨宏召不属于麻溪电站工商登记的企业合伙人。为此，三原告的诉讼主体不适格。
2、原告要求二被告返还合伙人资金355942.57元的诉讼请求不能成立。
①、原告没有任何法定证据证明二被告占有了麻溪电站合伙人的355942.57元资金。
②、假设二被告占有355942.57元资金，也应是合伙事务执行人为了合伙企业利益，以合伙企业麻溪电站的名义主张权利。
3、答辩人蒋圣友既没有占有合伙人的资金，也没占有合伙企业麻溪电站的资金。
本案麻溪电站自2006年3月1日开工建设以来，至2008年8月8日止，财务状况只有收支两条线，总收入有股东入股资金2931808.83元（最终确定向光荣投入1000000元，蒋圣友投入1047910.83元、卢明光投入305000元、段幸福投入188198元、卢昌圣投入230700元、兰锡安投入160000元）经营收入129676.77元（施工方押金款40000元、水轮机返还税款5000元、起动机订金返还款2000元、发电收入82676.77元）合计3061485.6元。根据麻溪电站会计账面所列费用开支3095330.2元，出纳日记账账面发生额为3254039.8元，原始单据票面开支金额为3153451.6元。无论以哪一个开支数据为依据，电站工程建设期间开支大于收入，二被告从何占有合伙人或合伙企业的资金。根据麻溪电站工程建设的操作流程和财务开支应以原始单据为准的原则（有证据证实客观凭证丢失的除外），麻溪电站的工程建设开支费用应认定为3153451.6元（不包括丢失的原始凭证）。为此，答辩人蒋圣友还垫付了91966元（原始凭证开支3153451.6元-电站总收入3061485.6元）工程建设费用。
综上所述，麻溪电站是经工商登记的普通合伙企业，三原告既不是全体合伙人决定的合伙事务执行人，也不是以合伙企业麻溪电站的名义起诉，故三原告不具备本案的主体资格。三原告要求二被告返还合伙人资金355942.57元的诉讼请求无据可循，原告提供的《会计商定程序的报告》不能作为认定本案的依据。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
为证明其诉讼主张，被告蒋圣友向本院提交了如下证据材料：
1、蒋圣友的股份确认书1份，拟证明麻溪电站于2014年5月20日确认蒋圣友的股份为157910.83元的情况；
2、洪江市人民法院民事调解书1份，拟证明被告蒋圣友的157910.83元股份及应分利润于2014年6月25日经法院调解确认并生效执行的情况；
3、洪江市人民法院民事判决书1份，拟证明蒋圣友的157910.83元股份及应分利润于2016年4月27日判决确认并已生效执行的情况；
4、营业执照及合伙协议、合伙章程各1份，拟证明本案所涉及的麻溪电站系普通合伙企业，合伙人为向光荣、蒋圣友、卢明光、段幸福、卢昌圣、汤小林6人，向光荣为合伙事务执行人，杨宏召并非登记合伙人，本案合伙事务执行只要2/3的合伙人表决即可的情况。
被告向光荣辩称：1、蒋圣友208000元股份是不真实的，麻溪电站根据2014年4月9日清账小组提供的依据，后经电站董事会确定股份为157910.83元，确定时间2014年5月20日。另加蒋圣友姨姐160000元股份，个人一共是317910.83元股份参与电站分红。2、蒋圣友第一次分红利是47799.6元，是通过安江法庭调解确定的，后来原告还是拒付，然后法院强制执行的。第二次分红53689.83元是通过法院判决的，因原告不同意拒绝付款，后来造成麻溪电站因同一案件，两次拒绝履行法院生效裁判，致使麻溪电站被法院罚款100000元。①、原告主张关于5000元和2000元票据没有领款人签字一事，情况是这样的，会计记账时，发现这一问题后，召集了原始六大股东对该票据进行了回忆认证，5000元是电站承包工程方的代表黄敬忠作承包工程款领的，2000元是承包方的技术员段承明作工资款领的，这两笔共计7000元都从承包方的工程款中扣除了的。故该7000元票据经电站股东一致认可同意后，会计才记入会计凭证的。②、至于部份票据没有负责人签字一事，因当时我们没有专业的会计和管理人员，加之所有股东的文化水平及财务意识不高，从建站一开始就是以实事求是、公正无私、简单明了的管理方式，有时办什么事，只要电活沟通，大家知道了就可以，所以有的票据签了字，有的就没有签，大家认为是私人企业，只要大家知道是客观存在的开支就行。③、2006年至2008年会计现金帐和出纳帐面出现数额不等的问题是这样的，原告把会计的帐本和原始票据不经我们原始大股东的同意，私自从电站会计家中取走，过了几天才召集我们原始股东参与清帐，把所有票据拆开，在核准时发现票据和会计帐面不符，帐面数据多，票据少了100588.20元的情形。实际上会计和出纳帐是平的，后经查实，根据票面的编号就明显有了结果，编号多处连接不上，证明票据丢失，原因不明，后又按两任出纳（蒋圣友、卢明光）的交接时间分别清理核对，实际丢失的是卢明光经手出纳期间的票据，不是蒋圣友担任出纳期间的票据。当时我们原始在建六大股东也不清楚到底是卢明光丢失的票据还是清帐小组的问题，经分析这笔钱实际上已开支，会计和出纳也不可能贪污这笔钱，加上每次做帐麻溪电站六大股东都在场，出纳手里没有过多的现金。4、2007年购置重大设备一事，398000元发电设备，是工程承包方向孙友和洞口高沙水轮设备厂签订的购销合同，当时麻溪电站甲方是同意认可的，在提取设备那一天我们原始六大股东都在场，为了厂家开票一事达成了协议，不开正式发票，另返回麻溪电站5000元现金，只开具了一张一般收据。同时该设备款都直接扣除了承包人向孙友相应的工程总承包款。5、2007年8月
--
10月48900元款项是这样的，40000元是重帐，在确定蒋圣友股份时已扣除蒋圣友48000元股份。只有900元一事，当时修渠道遇到一场大雨导致渠道滑坡，经股东研究决定，将该处渠道维修工程以900元价款承包给他人维修，后来又发生一处渠道滑坡，工程量比上次差不多，于是电站又以900元承包给施工队。为此，形成了两次900元的渠道维修费。原告认为出纳蒋圣友是重复报帐侵占900元资金纯属凭空想象。6、会计帐面上结余27676.77元一事，是会计把与电力公司的往来收入82676.77元（麻溪电站投产第一笔发电计量）给做了现金收入，实际该笔82676.77元发电收入当时还在电力公司，如果会计出纳按照已做的帐结算的话，出纳帐上还结余27676.77元（其中蒋圣友另多付5000元），会计和出纳按以上结帐，收支做平了的话，这27676.77元款项就是出纳蒋圣友垫付起。7、侵占60000元一事纯属原告颠倒黑白，胡说八道，实际就是前面说的2008年8月21日才到帐户的60000元第一笔发电收入，何为侵占。8、多付线路款8080元纯属故意捏造陷害。线路和乙方签订合同是270000元，竣工后站里只只付了250000元，还少付了10000元，何为侵占？同时该款项原始股东都在场知晓且认可的。
总之一句话，洪江市麻溪水电站从开始修建到竣工投产，每一笔开支和会计出纳记帐都是经电站原始建站六大股东确认同意的，包括部份不规范的票据都是经原始六大股东当面确认后才做帐的，根本没有什么不透明恶意串通的现象。原告的主张纯属无中生有，诬告陷害、凭空捏造，没有任何证据支持其主张。
被告向光荣未向本院提交证据。
第三人卢明光述称：第3笔60000元是电力公司划过去的，这笔钱全部是按票据报销的，第6笔27000多元也是票据报帐的，是向光荣拿来报销丁启云的车费，其余7000多元是后来根据发票报帐的，但是具体来源我们不知道，其余的都是按票据报销的，都是真实的。
第三人卢明光未向本院提交证据。
第三人段幸福述称：当时买机子那一笔70000多元我们各大股东都知道，在买机子的时侯厂家说不开正式发票的话给我们返5000元现金，当时我们都同意了是事实。
第三人段幸福未向本院提交证据。
第三人洪江市麻溪水电站述称：麻溪电站从开始修建到竣工投产，每一笔开支和会计出纳记帐都是经电站原始建站六大股东确认同意的，包括部份不规范的票据都是经原始六大股东当面确认后才做帐的，根本没有什么不透明恶意串通的现象。原告的主张纯属无中生有，诬告陷害、凭空捏造，没有任何证据支持其主张。
第三人麻溪电站未向本院提交证据。
被告蒋圣友、向光荣、第三人麻溪电站对原告所举的证据的质证意见是：证据1：该份证据不能作为认定本案事实的根据，具体理由是：①证据来源不合法；②该会计报告没有确认被告蒋圣友侵占了合伙资金。证据2：该份会议记录并没有全体股东签名，不能证明原、被告或全体股东的共同意思。证据3：该份证明不能作为认定本案事实的依据，具体理由是：证据本身的表现形式不合法，证据内容不能说明任何事实，与本案没有任何关系；证据4：该份移交表非会计规范移交清单，更不能证明被告蒋圣友侵占了27676.77元合伙资金；证据5：该份证据不能作为认定本案事实的依据，证据本身的表现形式不合法，证据内容不能说明任何事实，与本案没人任何关联；证据6：该份证据不能证明原告所说的事实，反而充分证明被告向光荣有权处理电站重大事项；证据7：该份证据反映了电站架设线路开支情况，并不能够说明被告蒋圣友侵占任何资金；证据8：该份证据不能证明蒋圣友侵占的资金。第三人卢明光、段幸福对原告所提交的证据没有异议。
原告方对被告蒋圣友所举的证据的质证意见是：证据1、该份证据与本案没有关联性，原告方是诉被告蒋圣友侵占全体合伙人的资金355942.57元，不是争议蒋圣友的股金是多少；又有证据证实蒋圣友没有157910.8元，有48000元股金，其中160000元是其姨姐向莉霞的，2014年向分红45432.0元，2015年向分红28800元，2016年向分红25600元；蒋圣友在向光荣的包庇下仍按157910.83元的股份分红是另外的又一侵占行为；麻溪电站2015年5月20日没有最终确认蒋圣友的股金为157910.83元，其会议记录是伪造的，未经全体股东认可，清算小组杨宏召、汤小林、杨志花等人全不知情，并没有提供相关证据，所以是无效。证据2、证据3：该2份证据与本案没有关联性，原告方是诉被告蒋圣友侵占合体合伙人的资金355942.57元，不是诉蒋圣友的股金多少；该份证据是被告蒋圣友背着全体合伙人，不让全体合伙人知道蒋圣友当原告，向光荣利用职权当被告，滥用诉权利用法院弄来的法律文书，开庭几乎无争议，程序不合法；该2份证据与现有的客观证据完全相反，蒋圣友股本证上只剩下48000元，而被告帐目不清，收多付少结余不知去向，因此蒋圣友的股金至今无法最后确认，所以认定蒋圣友的股金157910.83元完全错误，实体违法。证据4：上述证据与本案没有关联性，原告是诉被告蒋圣友侵占全体合伙人资金355942.57元，不是争议电站有无营业执照的事情和经营管理的事情，除营业执照外，合伙协议、合伙章程被告有伪造篡改之嫌。第三人卢明光、段幸福、麻溪电站对被告蒋圣友所提交的证据没有异议。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：被告对原告的证据1、证据4、证据6、证据7的真实性无异议，证明目的有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；被告对原告的证据2、证据3、证据5的真实性有异议，因证据2是被告蒋圣友报账的原始单据，证据3是湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》的审查结论、证据5是被告蒋圣友报账的原始单据，对上述证据的真实性本院予以确认。被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；本院对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4真实性、合法性予以确认。
本院根据确认的证据及庭审调查核实的情况，查明如下案件事实：
麻溪电站于2006年3月1日开工建设，至2008年8月8日注册会计师审核账目止期间，卢明光、蒋圣友先后任出纳，兰锡安任会计。2008年6月28日向光荣、卢昌圣、蒋圣友、汤小林、段幸福、卢明光签订修建麻溪电站的合伙协议1份，向光荣任法人代表，卢昌圣任站长。2008年8月18日向光荣、卢昌圣、蒋圣友、汤小林、段幸福、卢明光签订合伙企业章程1份，章程约定企业名称为洪江市麻溪水电站（普通合伙），合伙人为向光荣、蒋圣友、段幸福、卢明光、卢昌圣、汤小林（注：各合伙人名下另收有入股股金挂靠在合伙人名下，麻溪电站发给股权证有26人）。注册资金300万元，其中向光荣100万元、蒋圣友100万元、卢昌圣30万元、段幸福20万元、卢明光30万元、汤小林20万元（已出资16万元，尚欠4万元）。合伙企业章程约定合伙人会议须有2/3以上合伙人出席方能召开，合伙人会议实行一人一票制。合伙人会议作出决议，必须经全体合伙人占总股份比例的2/3或过半数以上表决通过生效。电站账目在六合伙人在场的情况下不定期算账汇总。
麻溪电站于2008年7月2日成立，核准登记为普通合伙企业。登记的合伙人为向光荣、卢昌圣、蒋圣友、卢明光、汤小林、段幸福。
2006年11月22目原出纳卢明光与蒋圣友麻溪电站财务账目移交清单1份，内容为电站总入股金888000元，银行账目余额271750元。卢明光未交财务室票据折合人民币：2006年3月1日
--
11月21日工程总开支为522483.64元。卢明光应移交财务室现金94765.9元。2008年8月8日，蒋圣友外出打工办理账目移交手续给卢明光，二人没移交表。2008年年底，麻溪电站合伙人卢昌圣、汤小林组成清账小组清查电站建设期间的财务收支情况，认为蒋圣友的账目不清。麻溪电站于2011年、2012年、2013年先后三次按股分红均没有按股给蒋圣友分配红利。
2012年8月22日蒋圣友就未得分红款项以合伙协议纠纷为由起诉麻溪电站股东向光荣、汤小林、卢昌圣、卢明光、段幸福，后蒋圣友提出撤诉申请，本院于2013年7月10日裁定准予蒋圣友撤回起诉。2014年5月20日麻溪电站蒋圣友股份的确定记载有：经清帐小组杨宏召、汤小林等人清查后提供的依据，错记账线路款40000元，树款10000元（实际是8000元），另外蒋圣友任出纳期间票据与会计帐目不符7588元（经查实发票遗失了）。董事会根据以上情况研究决定，蒋圣友应承担58000元的责任从股份中扣除。蒋圣友的总股金为1105910.83元，减去错记帐责任承担的58000元和已分红下去的890000元后，蒋圣友的实际股金为157910.83元，参加电站正常分红。上述决定有电站合伙人向光荣、段幸福、卢明光、蒋圣友签字，加盖有麻溪电站的公章（丁祖贵、丁祖发、蒋圣良、段祖焕也在上述确定上签字）。2014年6月24日蒋圣友以麻溪电站为被告诉至本院要求支付2011年、2012年、2013年度的股金分红款，经本院调解，本院以（2014）洪法民二初字第147号民事调解书审结，双方达成调解协议，麻溪电站于2014年7月5日前支付蒋圣友合伙分红47799.6元。2016年4月12日，蒋圣友以麻溪电站又未支付其2014年度、2015年度分红款为由诉至本院，要求麻溪电站支付2014年、2015年度的分红款53689.58元，本院经审理以（2016）湘1281民初453号民事判决书判决麻溪电站支付蒋圣友2014年、2015年分红款53689.68元。因麻溪电站未履行调解、判决书确定的义务，本院予以强制执行。鉴于麻溪电站拒不履行法律文书确定的义务，本院对麻溪电站处以罚款100000元。
(一)、2014年11月26日湖南金杯联合会计师事务所湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》及附件，该商定程序的报告内容为：麻溪电站汤小林、卢昌盛、杨宏召等有关股东，我们接受委托，对汤小林、卢昌盛、杨宏召等有关股东提供的安江麻溪电站2006年3月1日至2008年8月8日止会计账薄、会计凭证及所附原始凭证执行与汤小林、卢昌盛、杨宏召等有关股东商定的程序。这些程序经汤小林、卢昌盛、杨宏召等有关股东同意，其真实性、充分性和适当性由汤小林、卢昌盛、杨宏召等股东负责。我们的责任是按照《中国注册会计师相关服务准则第4101号
--
对财务信息执行商定程序》和业务要求书的要求执行商定程序，并报告执行程序的结果。本业务的目的仅是为了协助汤小林、卢昌盛、杨宏召等有关股东评价麻溪电站2006年3月至2008年8月8日会计帐薄、会计凭证及所附原始凭证记录的正确性。
执行的程序
1、依据会计准则审阅会计帐薄、会计凭证及所附原始凭证，确认记账程序是否合规？依据电站会计制度审阅、抽查验证是否按电站财务制度执行审批手续？
2、审阅、验算出纳员现金日记账记录，与原始单据核对是否相符？
3、审阅会计账簿、会计凭证及所附原始凭证、抽查验证经济事项是否与会计记录相符？记录金额是否真实、正确？
4、审阅各股东投入电站股本资金，确认股东的实际出资额。
二、执行程序的结果
1、执行第一项程序发现：
（1）、记账程序存在不能完全执行报账人和审批人签名审签手续。
①、2007年4月24日26--13号票据5000元、6月29日票据2000元无领款人签字。
②、2006年至2008年票据号5、8、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、23、25、27、48、50、57、65、87、178金额33697.6元，未经法人审核签字。
（2）、以不合规的票据充当支出凭证（详执行第3项程序结论）
（3）、重复报账（详执行第3项程序结论）。
以上存在问题违反《会计法》第十四条“会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受，并向单位负责人报告，对记载不准确、不完整的原始凭证予以退回，并要求按照国家统一的会计制度的规定更正、补充”的有关规定。
执行第2项程序发现：
会计账面所列费用开支金额3095330.2元，出纳日记账账面发生数为3254039.8元；而所附原始单据票面金额为3153451.6元，会计账面上少记58121.4元，出纳日记账多记支出100588.20元。
执行第3项程序发现：
①、以不合规的票据充当支出凭证。2008年5月11日52--
10号票据7700元安装电站计量箱没有对方收款单位开出的票据，麻溪电站内部预算表不能作为支出报账依据。
②、购置设备报账凭据不符规定要求。2007年10月69--
10号凭证购置设备发票金额398000元，属重大支出项目。该报账发票上所盖公章与机器设备生产厂家名称不符存疑且未提供购销合同。
、重复报账。
2007年8月71号票据线路款40000元，2007年7月107号票据支付担运土方人员工资900元。湖南省洪江市人民法院民事调解书木材款8000元，以上总计金额48900元应予调账。
执行第4项程序发现：
2008年8月7号凭证记录电站向向光荣借款100000元，会计账面记录为向光荣投资款，应予调账。
经审核股东投资入股金额为：向光荣投入股金1002231元，蒋圣友投入股金1155910.83元，卢明光投入股金305000元，段幸福投入股金188198元，卢昌盛投入股金230700元，兰锡安投入股金170000元。
5、执行第5项程序，以经审核确认合规凭证为依据代编2008年8月8日资产负债表、利润表。
资产负债表载明：流动资产合计178576.77元，固定资产合计3103139.83元，资产总计3281716.6元；负债总计140000元，实收资本3000000元，资本公积52039.83元，未分配利润89676.77元，所有者权益3141716.6元，负债和所有者权益总计3281716.6元。主营业务收入、主营业务利润、营业利润均为89676.77元，营业外收入7000元，可供分配的利润、可供投资者分配的利润、未公配利润均为89676.77元。
（二）、2014年8月20日麻溪电站股东会决议，内容为请会计师事务所清账的决议，1、清账费用暂由签字股东贷款预付，利息按银行贷款利息计息，待账目查实之后，由当事责任人负责支付。2、如责任在签字股东一方，清账所有开支由签字股东承担，在下次电站分红时，从红利中按股份多少分摊扣除。3、如责任在当事人一方，清账小组所清出的欠款另立股本，其红利由签字股东长期享受。签字合伙人有卢昌圣、汤小林。其他签字的十几人系登记挂股在合伙人名下。
（三）、2017年2月20日安江水电设备有限责任公司的书写产品价格证明，证明2006年至2009年期间：400KW发电机组加闸阀、二合一屏、励磁屏一套价为20.2万元；320KW发电机组加闸阀、二合一屏、励磁屏一套价为18.3万元，且上述价为含税价。麻溪电站实际购买湖南湘南机器有限公司同样功率的2台发电机组，2007年10月份69
--
10号凭证购置设备发票金额398000元。该报账发票上所盖公章与机器设备生产厂家名称不符存疑且未能提供购销合同。三原告认为该产品证明与市场价有差额70000元左右，三原告认为该70000元系蒋圣友、向光荣利用职务之便多报的电机设备款。
（四）、1、麻溪电站会计现金账记录2008年8月8日收蒋圣友股金27676.77元，现金账上方记载有总付出：3254039.83元、总收入3281716.6元，相差27676.77元余字样；2、麻溪电站财务账目移交清单记有电站总投资股金：888000元，银行现金余额270750.46元，应节余现金365516.36元。根据卢明光本人的意见，财务未结算的票据由卢明光与蒋圣友结算清楚。从2006年11月22号卢明光出纳由蒋圣友接任，双方移交账目、现金一次性交清，并以后所发生的财务事项均由蒋圣友负责字样。该移交清单无人签字；3、2006年11月21日卢明光欠条1份，内容为今欠到麻溪电站财务现金94765.9元，下面注有2007年1月8日收到卢明光欠款30200元。4、2006年11月22日卢明光与蒋圣友移交清单1份，内容为电站总入股金888000元，银行账目余额270750.46元，卢明光未交财务室票据折合人民币：2006年3月
--
11月21日工程总开支522483.64元，888000元-522483.64元=365516.36元，365516.36-270750元=94765.9元，以上双方结算并由蒋圣友与卢明光负责处理。移交人卢明光，接管人蒋圣友。三原告以上述4份证据为据以此证明蒋圣友应移交金额为27676.77元未移交麻溪电站。
（五）、2007年4月24日26--13号票据金额5000元、2007年6月29日34--
8号票据金额2000元，均无领款人签名，向光荣签字同意支付，上述款项已入账。
（六）、三原告卢昌圣、汤小林、杨宏召主张湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》的附件二中的2006年至2008年票据5、8、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、23、25、27、28、50、57、65、87、178号金额33697.6元。上述票据主要用于工程开支、住宿、餐饮、车费等，上述所有票据未经法人代表签名同意均已报账。三原告认为该款33697.6元系蒋圣友侵占的合伙人资金。
（七）、湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》第二项2、执行第二项程序发现：会计账面所列费用开支金额为3095330.20元，出纳日记账面发生数为3254039.8元，而所附原始单据票面金额为3153451.6元，会计账面少记58121.4元，出纳日记账多记支出100588.20元，存在账账不符问题。
（八）、2007年8月至10月资金48900元系被告蒋圣友侵占的款项。2007年8月71号票据线路款40000元，湖南省洪江市人民法院民事调解书木材款8000元，2007年10月108号票据支付担运土方人员工资900元。上述线路款40000元与木材款8000元麻溪电站董事会已于2014年5月20日在关于麻溪电站蒋圣友股份的确定中处理时已扣除。另900元被告向光荣称系另一处渠道维修费。
（九）、2008年收入开支情况说明电脑打印件1份，系麻溪电站现任会计向军电脑打印：在第二项支出3中有蒋圣友任出纳时开支60000元字样。该说明无任何人签字。
（十）、蒋圣友多支付工程款8080元，不按合同执行，多付8080元给蒋良辉。2007年4月1日麻溪电站（发包方）与蒋良辉（承包方）签订洪江市大崇乡麻溪电站新架线路及改换线路承包合同书1份，合同约定：5、先付款150000元，新架线路完工后付50000元，整个线路竣工、打火、上网正常运行后结清。6、整个架线、换线按实际长度结算，工程总价款约为275000元。麻溪电站向光荣、段幸福、卢明光作为甲方代表签字。工程完工后已支付264000元。蒋良辉要求支付合同约定款项275000元，麻溪电站认为付款过多，卢昌圣带领向培家夫妻、向培富4人用铁丝丈量，向光荣记录写有过领8080元字样。
另查明：卢明光将其在麻溪电站的股份在未经合伙人同意的情况下出售给杨宏召。2014年7月13日卢明光出具授权书1份，授权书载明：本人自愿将麻溪电站股份管理权授予杨宏召全权负责，负责处理电站一切事务，并享受麻溪电站合伙人的一切权利。
本案审理期间，被告蒋圣友对湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》不申请重新鉴定。
本院认为：确定案由的标准依据的是当整个主张的民事法律关系的性质。本案是麻溪电站设立过程中以及麻溪电站设立后发生的纠纷，但当事人主张的是麻溪电站管理人员蒋圣友、向光荣在企业经营管理中不规范，违反股东大会规定，损害了出资人在企业享有的资产收益，要求企业管理人员蒋圣友、向光荣返还占有合伙人资金的纠纷。本案案由属于侵害企业出资人权益纠纷。侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或出资人侵犯企业其他出资人的合法投资以及因投资取得的合法收益产生的纠纷。
本案的焦点是：1、杨宏召是否是本案的适格原告？2、湖南金杯联合会计师事务所湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》能否作为本案事实的认定依据？3、二被告是否侵占了合伙人资金355942.57元？
关于第一个焦点，杨宏召是否是本案的适格原告？本院认为：原告杨宏召虽然在合伙组织中工作，但不是合伙企业的合伙人，杨宏召在本案不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九条第一款“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件”。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》（试行）》第51条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效.”及《中华人民共和国合伙企业法》第十九条:”合伙协议经全体合伙人签名盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务”。第二十二条：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部份财产份额时，须经其他合伙人一致同意”。第二十四条“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务”。第四十三条：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。”麻溪电站合伙企业章程第十七条约定：“退伙人与新入伙人入伙时，必须经全体合伙人同意，并签署同意本企业章程的意见。财产份额转让，工商注册人有优先权受让的权利。如转让其他人，须经董事会及全体合伙人一致同意”。根据法律规定和麻溪电站合伙企业章程约定，必须经董事会及全体合伙人一致同意是入伙的必备要件，本案杨宏召受让卢明光的股份未按合伙企业章程经全体合伙人与董事会同意，且未签订了入伙协议，被告蒋圣友、向光荣也不认可原告杨宏召是麻溪电站的合伙人。现杨宏召以卢明光出具的授权处理电站有关事务的授权书认为其是麻溪电站的合伙人没有法律依据。故对杨宏召的起诉应予驳回，本院另行制作民事裁定。
关于第2个焦点问题，湖南金杯联合会计师事务所湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》能否作为本案事实的认定依据？根据谁主张谁举证规则，原告主张被告蒋圣友在担任麻溪电站出纳期间，被告蒋圣友侵占合伙人资金355942.57元，向光荣起帮助作用，原告对此应负举证责任。原告为此提交了湖南金杯联合会计师事务所湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》以及该报告相关的业务项下的会计账薄、会计凭证、原始凭证等相关凭证。首先，报告载明了在核查过程中查阅了相关业务项下的合计账薄、会计凭证、原始凭证以及相关财务账册。得出了记账程序不能执行报账人和审批人签名审签手续、以不合规的票据充当支出凭证、重复报账、购置设备报账凭据不符合会计制度的规定要求、账账不符等问题，报告内容同时指出了麻溪电站财务管理上存在的不符合会计制度的问题。财政部对中国注册会计师相关服务准则第4101号
--
对财务信息执行商定程序《财会（2006）4号》第三条：“注册会计师执行商定程序业务，仅报告执行的商定程序及其结果，并不提出鉴定结论。报告使用者自行对注册会计师执行的商定程序及其结果作出评价，并根据注册会计师的工作得出自己的结论”。故在被告蒋圣友、向光荣不申请重新鉴定、未提供充分反证时，湖南金杯联合会计师事务所出具的本案《注册会计师执行商定程序的报告》，不宜否定其证据效力，对该报告的真实性本院予以确认。
关于第3个焦点问题，二被告是否侵占了合伙人资金355942.57元？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，向光荣任董事长，蒋圣友任出纳，三原告主张要求二被告返还合伙人资金为355942.57元，应有责任就二被告占有合伙人资金355942.57元的事实进行举证。
关于无领款人签字7000元、未经法人审核签字的33697.6元的认定问题。7000元的票据上虽无领款人签字、33697.6元的票据未经法人审核签字，但麻溪电站合伙人在做账时已认可实际开支财务也入了账，麻溪电站也实际支付了上述款项，三原告并没有提供该款为被告蒋圣友占为己有的证据。三原告仅以此票据无领款人签字、未经法人审核签字便认定此款上述款项系蒋圣友侵占的主张证据不足，本院不予支持。三原告如果认为被告蒋圣友报销的上述单据不能报销，可以按照麻溪电站合伙企业章程的约定处理。
关于购置设备报账凭据不符规定要求的价格差额70000元的问题。麻溪电站购买、提取二套发电机组时六合伙人到场，并且同厂家达成了不开具正式发票给予麻溪电站5000元现金返回的约定，麻溪电站接收了不符合会计制度的票据，票据金额已实际支付且发票已入账。现三原告以该报账发票上所盖公章与机器设备生产厂家名称不符存疑且未提供购销合同认为被告蒋圣友、向光荣利用职务之便多报了购置设备款398000元与安江水电设备厂白纸书写的产品报价的差额70000元要求二被告返还全体合伙人的主张证据不足，本院不予支持。至于麻溪电站购置设备报账凭据不符合会计制度不是本案的审理范围。在此需要指出的是麻溪电站的行为违反了企业财务制度的的管理规定，在今后的工作中要加强财务监管，会计凭证、原始附件应当符合企业财务会计制度。
关于重复报账的48900元的问题。经过电站清账小组清查，麻溪电站董事会已于2014年5月20日对蒋圣友多报账的48000元作出了扣除蒋圣友个人股份58000元的处理。对2007年8月71号票据重复报账900元，麻溪电站合伙事务执行人当庭确认系第二次维修水渠渠道的费用。故三原告以蒋圣友重复报账48900元为由要求二被告返还合伙人资金48900元本院不予支持。
关于蒋圣友多支付工程款8080元的问题。麻溪电站与蒋良辉签订合同后，在合同履行过程中先行多付支出，在工程结算后，麻溪电站一方面可以蒋良辉所得8080元系不当得利要求返还，另一方面，麻溪电站董事会也可以追究在工作过程中因故意或重大过失给电站造成损失的具体经办人的责任。在麻溪电站股东会、董事会未作出处理，三原告未申请要求麻溪电站董事会处理的情况下要求二被告承担多付的支出8080元本院不予支持。
关于2008年收入开支情况说明电脑打印件1份，在第二项支出3中有蒋圣友任出纳时开支60000元的问题。因湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》已对2016年3月至2008年8月8日蒋圣友担任出纳期间的全部资金进行了审核，上述60000元款项包含于审核的账务中；且该电脑打印件说明无任何人签字。三原告以此为由认为被告蒋圣友侵占了合','2018-10-03
07:29:40',0,'web',NULL),(37333798,'b95ca8d0-de44-4663-aecb-a83f00c36dee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤01民终12762号\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b95ca8d0-de44-4663-aecb-a83f00c36dee\",\"案件名称\":\"徐耀强、黄梦兰民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人徐耀强因与被上诉人黄梦兰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐耀强、黄梦兰民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐耀强、黄梦兰民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）粤01民终12762号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b95ca8d0-de44-4663-aecb-a83f00c36dee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐耀强、黄梦兰民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤01民终12762号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐耀强,黄梦兰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐耀强、黄梦兰民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\