天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初8322号
原告：钱树林，男，1956年6月25日出生，汉族，天津市宏棉集团退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠明（夫妻关系），女，1956年8月5日出生，汉族，天津市市政三公司退休职工，住天津市河北区。
被告：钱树华，男，1950年10月24日出生，汉族，唐山市丰润区供销合作社退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：蒲松，天津昭元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。（未到庭）
原告钱树林与被告钱树华物权确认纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱树林及其委托诉讼代理人安刚、杨惠明，被告钱树华及其委托诉讼代理人蒲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱树林向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落天津市河北区狮子林大街金狮家园4-22-401号房屋为原、被告父亲钱凤祥和母亲侯桂荣的遗产；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告系同胞兄弟姐妹关系，坐落天津市河北区狮子林大街金狮家园4-22-401号房屋系原、被告父亲钱凤祥和母亲侯桂荣的夫妻共同财产，原权利人登记在原、被告母亲侯桂荣名下。2006年9月9日父亲钱凤祥去世，2016年3月18日母亲侯桂荣去世。原、被告另有其他兄弟姐妹五人，分别为钱淑兰、钱淑琴、钱淑芬、钱树森、钱树亭。母亲去世后，原告才知道母亲将上述房屋已经出售给被告。为维护原告合法权益故诉至法院，望判如所请。
被告钱树华辩称，首先，诉争房屋已经合法的买卖程序变更为被告个人所有。其次，原告诉请是要求确认房屋为遗产，被告认为此类房屋所有权确认案件，提出请求的一方应当是权利人及相关人，但本案原告提出诉请的依据仍然是基于继承权，因此本案实质仍是继承权纠纷，所以应当追加其他子女为共同被告。第三，诉争房屋还迁的面积本不应超过40平方米，而实际还迁房屋的面积为66.66平方米，被告对该房屋有面积添附行为，增加的面积数是被告在还迁时通过现金出资添附的，所以与母亲进行房屋买卖交易时才约定的与40平方米相对应的价款，即300000元。此外，在房屋拆迁时原、被告父母仍健在，当时涉及拆迁的共有三间房屋，性质相同，此三间房屋分别由三个子女分别享有所有权，所以关于原、被告父母还迁房屋的分配方案是已经有过约定的，且其他子女也同意了该分配方案。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告的父亲钱凤祥于2006年9月9日病逝，母亲侯桂荣于2016年3月18日病逝。钱凤祥、侯桂荣夫妇生前共生育子女七名，分别为长子钱树华、次子钱树林、三子钱树森、四子钱树亭、长女钱淑兰、次女钱淑琴、三女钱淑芬。1992年8月15日侯桂荣（买方）与天津市河北区服务公司集体企业管理委员会（卖方）签订《买卖协议》一份，约定侯桂荣购买坐落本市河北区水梯子大街××胡同××号企业产房屋一间，价款为6700元。协议签订后，侯桂荣支付了全部购房款，并将该房屋产权过户至个人名下。1998年该房屋被列入危改范围，1998年12月5日侯桂荣（乙方）作为被拆除房屋使用人（产权人）与拆迁单位天津市津东房地产开发公司（甲方）就上述房屋签订《天津市房屋拆迁安置协议书》一份，约定实行原地住房安置，面积不低于40平方米。侯桂荣于1998年12月至2001年3月期间陆续交纳了增面积款、集资改造费、产权费、暖气初装费等各项费用后，还迁了坐落本市河北区××家园4-22-401-404房屋（诉争房屋），并由钱凤祥、侯桂荣夫妇共同居住使用。2004年3月侯桂荣取得房屋所有权证，该房屋建筑面积为66.66平方米，权利人登记为侯桂荣。原、被告父亲钱凤祥去世后，该房屋由侯桂荣单独居住使用直至2009年1月被告钱树华从唐山搬至天津，与侯桂荣共同居住于此。2010年6月12日，侯桂荣在未征得其他子女同意的情况下，与被告钱树华签订《天津市房产买卖协议》，约定侯桂荣以300000元价款将诉争房屋出售予被告钱树华，且经双方协商上述房屋交易房款不纳入二手房交易资金监管，由双方自行交割并负相应责任。此后，被告钱树华将诉争房屋过户至其名下，但并未向侯桂荣实际支付购房款。2014年为方便被告钱树华之子钱利的子女就学，钱利一家三人亦搬至天津，与侯桂荣及被告钱树华共同在此居住直至侯桂荣去世，诉争房屋现仍由被告钱树华及其子钱利一家共同居住使用。另，原、被告父亲钱凤祥（甲方）与原告钱树林（乙方）曾于2001年2月19日就原坐落于河北区小关大街关帝庙前胡同56号院平房一间，产权人为甲方，该房拆迁安置为米兰家园16号楼3门507-509的独单住房签订《协议书》一份，约定甲方自愿将上述房屋的使用权、产权等一切权利转让给乙方，产权人姓名变更到乙方钱树林名下；拆迁费用由乙方负担，误期还迁费由乙方领取；其他无争议。2016年10月27日原告钱树林曾就诉争房屋提起继承诉讼，本院以（2016）津0105民初6990号案件立案受理，2016年12月6日原告申请撤回该案起诉。现原告以诉称理由起诉来院，请求依法确认坐落天津市河北区狮子林大街金狮家园4-22-401号房屋为原、被告父亲钱凤祥和母亲侯桂荣的遗产；本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告钱树华表示，诉争房屋增加的面积系由其出资进行的添附，所以支付相应费用的票据亦由其保管。此外，父母在世时家人已经协商好，家里的三间房屋中一间分给四子钱树亭，另外两间分给原告钱树林和被告钱树华各一间，并由原告钱树林和被告钱树华分别负责父亲钱凤祥和母亲侯桂荣的生养死葬，其中分给被告的就是母亲侯桂荣名下的坐落河北区水梯子大街××胡同××号的这间平房，此后还迁了诉争房屋，因此与侯桂荣进行该房屋买卖时就没实际给付购房款，但直到母亲去世时所有的生活费用都是由被告支付的。原告钱树林则表示，并不存在被告所述家庭成员已协商一致由原、被告分别负责父母生养死葬的过程，父亲生前给我一间房屋与本案无关，也不能以此即推论出被告的上述意见成立。
上述事实，有原、被告提供的相关证据材料及庭审记录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法民事权利应受到法律保护。本案中，原、被告的父亲钱凤祥和母亲侯桂荣在世时,于1992年8月15日出资购买坐落本市河北区水梯子大街××胡同××号企业产房屋并过户至侯桂荣名下。此后该房屋拆迁时，侯桂荣亦作为被拆除房屋使用人（产权人）与拆迁单位签订拆迁安置协议，侯桂荣交纳了相关房屋还迁费用后安置的诉争房屋亦为登记在侯桂荣名下的私产房屋，该房屋属于钱凤祥、侯桂荣夫妇的夫妻共同财产。钱凤祥去世后，侯桂荣与包括原、被告在内的七名子女均作为合法继承人对诉争房屋享有继承权。其中，侯桂荣依法应享有9/16权利份额并有权予以处分，该部分权利份额已由侯桂荣在生前处分予被告钱树华，故已不再属于原、被告父母的遗产，而对于其余7/16的权利份额，侯桂荣在未征得其他权利人同意的情形下亦一并进行了处分，显属不妥，因此该7/16权利份额应认定为原、被告父亲钱凤祥的遗产，可由包括原、被告在内的七名子女通过继承予以分割。对于被告提出应追加其他子女共同进行继承诉讼的抗辩意见，诉争房屋现登记在被告名下，因物权的归属、内容发生争议的，原告作为利害关系人可以请求权利确认，其他子女是否参与诉讼不影响本案的审理。至于被告提出家庭内部已协商一致，由原、被告各分得一间房屋并分别负责父、母生养死葬，因未能提供证据予以证实，本院无法采纳。对于被告提出由其保管诉争房屋的相关交费票据，即可证明该房屋系由其出资进行了面积添附的抗辩意见，因诉争房屋还迁时被告尚未来津居住，且交纳相关费用的票据上签章亦均为侯桂荣，此后侯桂荣又与被告一家共同居住于诉争房屋直至其去世，被告仅凭现在持有相关票据不足以证实此抗辩意见，故本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认现登记在被告钱树华名下的坐落河北区金狮家园4-22-401-404房屋的7/16权利份额系原、被告父亲钱凤祥的遗产；
二、原告钱树林的其他诉讼请求予以驳回。
案件受理费9079元，减半收取4539.5元，由原告钱树林承担2553.47元，被告钱树华承担1986.03元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 苑治臣
二〇一七年一月十七日
书 记 员 崔 钰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
三、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。