四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初911号
原告张朝聪，住四川省富顺县。
委托代理人龙建，四川石合龙律师事务所律师。
被告肖体良，住四川省富顺县。
委托代理人幸光伟，四川泽仁律师事务所律师。
委托代理人童新跃，四川泽仁律师事务所律师。
本院于2016年3月31日受理原告张朝聪诉被告肖体良合同纠纷一案。依法由审判员杨春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张朝聪及委托代理人龙建，被告肖体良及委托代理人幸光伟、童新跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝聪诉称：2015年11月27日，原告张朝聪作为甲方，被告肖体良作为乙方签订了一份《张朝聪与肖体良合伙考酒的经济纠纷结算协议》（以下简称结算协议），该协议约定的主要内容有：（1）张朝聪和肖体良合作期间的经济关系折合为总数1160吨酒，除已发的1054吨外，还余下106吨应给张朝聪；（2）成都罗总购买22吨酒款，由张朝聪个人去收取享有；（3）违约者承担10%的经济责任。2015年12月2日，被告人肖体良签署了《债权转让通知书》，将其对崇州市乐府酒厂的债权698430元转让给张朝聪所有，并将该《债权转让通知书》送达给了崇州市乐府酒厂罗江威。2015年12月4日，原告张朝聪指派张小斌到被告肖体良处提运余下的106吨酱酒，但被告肖体良仅交付了84吨酱酒，对余下的22吨酱酒拒绝交付，并利用其控制酱酒的优势，单方面强行在《发货明细表》（№0000923、0000924、0000928）上写下《结算协议》作废或已全部履行等违反《结算协议》约定的主张。原告张朝聪拒绝认可，并由其指派的人员张小斌在《发货明细表》上写下以结算协议为准的意见。其后，原告张朝聪多次要求被告肖体良交付余下的22吨酱酒无果，原告张朝聪向本院起诉，要求：1、判令被告肖体良向原告张朝聪交付酱酒22吨；2、判令被告肖体良按未交付22吨酱酒的10%承担违约责任；3、本案的诉讼费由被告肖体良负担。
被告肖体良辩称：原、被告之间合作考酒，经双方结算，原告应分得酱酒1160吨，其中，2015年10月27日，被告肖体良向原告张朝聪交付1054吨，2015年12月10日交付84吨，另外22吨酱酒被告肖体良将其对成都罗总的债权22吨酒款予以抵偿给原告张朝聪，被告肖体良已全面履行了《结算协议》所约定的义务，要求驳回原告张朝聪的诉讼请求。
原告张朝聪为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2015年11月27日，张朝聪与肖体良合伙考酒的经济纠纷结算协议一份。拟证明：①被告肖体良全额承担2013年和2014年合伙期间所欠税款。②应收王老二、王洪两人的货款归被告肖体良。③原告张朝聪应分得1160吨酱酒（除已收1054吨外，还欠106吨）。④应收成都罗总购买22吨酒款归张朝聪；
2、王老二、王洪欠款金额说明材料复印件一份。拟证明应收王老二、王洪两人的货款金额为2561024万元；
3、债权转让通知书复印件一份。拟证明被告肖体良将应收崇州市乐府酒厂22.53吨酱酒款698430元的债权转让给张朝聪所有的事实；
4、发货明细表复印件三份。拟证明被告肖体良于2015年12月4日向原告张朝聪交付酱酒84吨的事实。
被告肖体良为证明自己的辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、（2015）富民二初字第194-2号民事裁定书复印件一份。拟证明对崇州市乐府酒厂罗江威的22.53吨酱酒款的债权属被告肖体良享有；
2、债权转让通知书复印件一份。拟证明被告肖体良将其对四川省崇州市乐府酒厂罗江威享有的22.53吨酱酒款债权抵偿应给付原告张朝聪的22吨酱酒的事实。
本院在庭审中组织双方当事人对其所提交的证据进行了认证和质证。
对原告张朝聪提交的证据，被告肖体良对证据1无异议，但认为该协议恰好证明原、被告之间的纠纷已履行完毕；对证据2有异议，认为与本案无关联性；对证据3无异议，但认为该证据恰好证明对崇州市乐府酒厂罗江威的22.53吨酱酒款的债权属被告肖体良所有；对证据4无异议，但认为该证据证明原告已收到84吨酱酒，发货明细表上的批注是对协议真实意思的理解。本院认为，对原告张朝聪提交的证据1、3、4，被告肖体良无异议，该三份证据能客观证明本案待证的事实，其证明力本院予以采信；对证据2，该证据与本案诉争的事实不具有关联性，其证明力本院不予采信。
对被告肖体良提交的证据，原告张朝聪对证据1无异议，但认为该证据不能达到被告所证明的目的。22.53吨酱酒名义上属被告，实际上属原、被告合伙期间的共有财产；对证据2无异议，但认为该证据恰好证明该22.53吨酱酒和在贵州省茅台镇生产的酱酒是原、被告合伙经营期间的财产，并非是被告肖体良个人的财产。本院认为，对被告肖体良提交的证据1，该证据与原告提交的证据1、3相矛盾；被告肖体良原对崇州市乐府酒厂罗江威享有的22.53吨酒款的权利已经原、被告于2015年11月27日达成的《结算协议》作为合伙考酒期间的合伙债权予以处置。该证据已不能证明该22.53吨酒款债权仍然属被告肖体良所有；故对该证据拟证明的事实和目的的证明力本院不予采信。对证据2，被告肖体良签署该债权转让通知书的根据是2015年11月27日达成的《结算协议》，而《结算协议》明确将22.53吨酒款债权作为合伙债权，该债权转让通知书是原、被告对《结算协议》的履行，该证据不能证明该22.53吨酒款债权仍然属被告肖体良享有，也不能证明被告肖体良将该22.53吨酒款债权抵偿了应给付原告张朝聪的22吨酱酒，故对其拟证明的事实和目的的证明力本院不予采信。
本院根据上述采信的证据，查明事实如下：
2015年11月27日，原告张朝聪作为甲方，被告肖体良作为乙方，签订了《结算协议》。协议约定的主要内容有：（1）张朝聪和肖体良合作期间的经济关系折合为总数1160吨酒，除已发的1054吨外，还余下106吨应给付张朝聪；（2）成都罗总购买22吨酒款，由张朝聪个人去收取；（3）应收帐款王老二、王洪2个所欠的货款属肖体良个人所有；（4）违约者承担10%的经济责任。2015年12月2日，被告肖体良根据《结算协议》的约定签署了《债权转让通知书》，将对崇州市乐府酒厂享有的22.53吨酒款的698430元债权转让给了原告张朝聪，并将该《债权转让通知书》送达给了崇州市乐府酒厂罗江威（罗总）。2015年12月4日，原告张朝聪指派人员张小斌到被告肖体良处提运双方约定的106吨酱酒，但被告肖体良仅向张小斌交付84吨酱酒，对余下的22吨酱酒拒绝交付。原告张朝聪多次催收未果。
本院认为，原、被告双方于2015年11月27日签订的《张朝聪与肖体良合伙考酒的经济纠纷结算协议》是其真实意思的表示，没有违反法律规定，应合法有效。按“协议”约定，被告肖体良应给付原告张朝聪酱酒106吨，除已给付84吨酱酒外，尚欠22吨应予给付。被告肖体良辩称其已将自己享有的对崇州市乐府酒厂罗江威的22.53吨酒款698430元债权转让给原告张朝聪，予以抵偿所欠的22吨酱酒。从“协议”约定的内容分析：第一，该“协议”约定的内容是对原、被告合伙期间的债权、债务和库存酱酒进行分配，“协议”第四条约定：“成都罗总购买22吨酒款，由张朝聪个人去收”，显然，该债权应系原、被告合伙期间的合伙业务产生的，属合伙债权，是“协议”约定分配的全部合伙债权的一部分。第二，被告肖体良未提供充分的证据证明对成都罗总的22.53吨酒款债权在原、被告达成“协议”之后，仍然作为原、被告合伙之外的债权，并属被告肖体良个人享有。第三，“协议”在第三条约定被告肖体良应给付原告张朝聪106吨酱酒后，另在第四条约定“成都罗总购买22吨酒款，由张朝聪个人去收”，但并未约定原告张朝聪收取该22吨酒款后用以抵偿第三条约定的106吨酒中的22吨酒，可见，“协议”第三条、第四条约定的是两项互不相关的权利内容。第四，从整体上分析，“协议”第一至四条分别对合伙期间的债务、债权和库存酱酒按权利（义务）主体顺序进行分配，在分配顺序的表达上，第一条和第二条分配的权利（义务）主体为被告肖休良，分别为分配至被告肖体良名下的债务（税款）和债权（王老二、王洪欠付的应收账款）；第三条和第四条分配的权利（义务）主体是原告张朝聪，第三条是分配至原告张朝聪名下的库存酱酒，第四条是分配给原告张朝聪个人去收的债权（成都罗总购买22吨酒款）。如果原、被告是一致同意将全部合伙债权（包括：王老二、王洪欠付的应收账款和成都罗总购买22吨酒款）分配至被告肖体良名下，则按“协议”表达的分配顺序和常理，就应将对成都罗总购买22吨酒款债权一并写入“协议”第二条，而不应单例一个第四条明确由原告张朝聪个人去收。否则，就有悖于常理。可见，“协议”第四条虽未明确该债权分配给原告张朝聪个人去收且归其所有，但也具有该债权不是分配至被告肖体良名下的特定的意思表示。第五，原、被告双方签订“协议”的目的是通过分配合伙期间的债权、债务和库存酱酒了结双方的合伙关系及其经济纠纷，这就不可能不将债权分配至原、被告名下，而仍在原、被告双方之间保留下未了结的事项。“协议”第四条分配给原告张朝聪个人去收的债权（成都罗总购买22吨酒款）应不属于原、被告双方之间保留下的未了结事项，因此原告张朝聪个人去收取该债权，是否收到，均与被告肖体良没有关系。第六，被告肖体良签署债权转让通知书是以“协议”为根据，作为对该“协议”的履行，除明确将对成都罗总购买22.53吨酒款689430元债权转让给原告张朝聪外，并未在该债权转让通知书上或另外的书面文件上明确该债权转让附有抵偿22吨酒的给付义务的条件。综上所述，“协议”第四条虽未完全明确对成都罗总购买22吨酒款的债权由原告张朝聪个人去收后归其享有，但从全案综合分析，该债权作为了结原、被告双方合伙关系和经济纠纷所分配的全部合伙债权中的一部分，应为分配给原告张朝聪亨有。故被告肖体良辩解对成都罗总购买22吨酒款债权仍然属其享有，其用以抵偿对原告张朝聪余欠的22吨酱酒的理由不成立，本院不予支持；原告张朝聪要求被告肖体良给付余欠的22吨酱酒的事实清楚，本院予以支持；原告张朝聪要求被告肖体良按未交付的22吨酱酒的10%承担违约责任的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告肖体良于本判决生效之日起三日内给付原告张朝聪酱酒22吨。
二、限被告肖体良于本判决生效之日起三日内给付向原告张朝聪承担违约责任的2.2吨酱酒。
本案受理费减半收取为5392元、诉讼保全费4012元，合计9404元，由被告肖体良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 杨 春
二〇一六年六月六日
书记员 高志文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。