黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初1653号
原告滕钰辰，男，1986年1月22日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人李淑兰，1948年2月10日生，汉族住北京市朝阳区。
委托代理人金玉莹，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被告黑龙江盛合律师事务所，住所地哈尔滨市南岗区宣庆小区**栋*楼*号。
代表人孙禹君，女，职务主任。
委托代理人田伟姝，黑龙江盛合律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ曦，黑龙江盛合律师事务所律师。
被告田伟姝，女，1975年9月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告腾钰辰与被告黑龙江盛合律师事务所、田伟姝合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李淑兰、金玉莹，被告黑龙江盛合律师事务所委托代理人ＸＸ曦、被告田伟姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月22日原告滕钰辰与被告盛合律师事务所签订委托协议，但是2009年7月24日被告盛合所却指派田伟姝律师作为李淑兰的代理人，而原告代理人李淑兰不知道田伟姝是其代理律师。后经咨询市律师协会，发现两份委托协议，才知道田伟姝也是原告代理人李淑兰的代理律师，因此被告欺骗原告律师费。被告盛合所2009年8月15日签订授权委托协议，不知是用何种方式作出原告滕钰辰的签名。被告盛合所签订授权委托协议，本应一式三份，委托人没有原件，严重侵害了原告代理人和委托人的利益，原告诉至法院，要求贵院查清真相，要求盛合律师事务所承担损失，返回律师费，赔礼道歉。依法请求法院判令：一、被告黑龙江盛合律师事务所返回律师费4000元；二、要求法院查清黑龙江盛合律师事务所2009年8月15日签订授权委托协书是以何种方式签，原告滕钰辰的姓名是由谁代签的，必须拿出凭据；三、被告田伟姝提供哈尔滨市公安医院药票收据换回1.2万元收条的证据。
被告黑龙江盛合律师事务所答辩称，答辩人即被告不同意原告的诉讼请求。首先原告起诉已超过诉讼时效，原、被告之间协议的签订及履行发生在2009年7月-9月，按照协议约定，协议的有效期至民事调解或判决止，经被告多次协调，2009年9月17月，李淑兰与李梅达成和解协议，至此原、被告之间的协议已履行完毕，协议履行完毕后，原告并未向被告主张过退费及其他任何权利，不存在诉讼时效中止、中断的情形，本案诉状的落款日期为2015年10月18日，距本案诉讼时效起算点达六年之久，故请求贵院以原告起诉超过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求。其次原告无权要求被告退还律师费。原、被告之间签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；被告已按协议约定履行义务，包括会见李淑兰，经过多次周旋为李淑兰与李梅达成和解协议，并使和解协议得到执行，通过和解李淑兰被取保释放。被告不存在违约情况，也不存在未尽职责的情况；再有原告并未向被告交纳费用，故原告无权要求退还律师费。第三对原告的第二项诉讼请求，被告认为其请求的内容不符合法律规定。民事诉讼中原告要求被告承担责任的方式包括违约责任和侵权责任，违约责任包括支付违约金、赔偿损失、继续履行合同等；侵权责任包括停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；修理、重作、更换；赔偿损失；消除影响、恢复名誉；赔礼道歉，原告的第二项诉讼请求不在法律规定被告应承担责任的范围内，请法院驳回其诉讼请求。第四被告对原告不存在欺骗行为，原、被告之间的协议是通过邮寄的形式签订，协议是一式两份，原、被告双方各执一份，协议是原告本人签字，原告称其不知被告是其代理律师与事实不符。另外原、被告双方并未签订过09年8月15日协议。
被告田伟姝答辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求。具体答辩理由同被告黑龙江盛合律师事务所答辩意见。另外对原告的第三项诉讼请求，答辩人认为原告无权要求答辩人以公安医院药票据换回12000元收条，因该12000元收条与原告、原告代理人及本案无关，收条上的款项不是原告交付的，原、被告之间的协议没有约定被告有该项义务，原告代理人李淑兰在与李梅签订和解协议时未提出过此项要求。与该12000元收条有关的事实：李淑兰、李俊江、滕征荣非法侵入李梅住宅一案，通过调解其三人共赔偿李梅24000元，其中李淑兰、滕征荣二人赔偿12000元，李俊江赔偿12000元，该收条上的12000元是答辩人在帮助李淑兰履行和解协议的过程中，由案外人李俊江交给答辩人的由答辩人转交给李梅的赔偿款，当时答辩人给李俊江出具的该收条，该收条上写明，在答辩人将款项转交给李梅后，以李梅给答辩人出具的收条换回此收条，但是在答辩人将赔偿款交付李梅，李梅给答辩人出具收条后，答辩人在其后多次要求李俊江携带答辩人出具的收条换回李梅的收条，最后一次见到李俊江是李淑兰被释放的当天，李俊江亦未携带此收条，所以李梅给答辩人出具的收条一直在答辩人处保管，答辩人给李俊江出具的收条一直在李俊江处未换回。如果要换回此收条应是李俊江凭此收条与答辩人交换而不是本案原告，更不是原告的代理，也不是以公安医院的票据交换，而是以收条换收条。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、民事委托代理协议及授权委托书一份。意在证明原告与被告黑龙江盛和律师事务所2009年7月24日签订了民事委托代理协议，原被告委托代理关系成立。从代理协议及授权委托书可以确认盛和律师所指派田伟姝为原告母亲李淑兰的代理人，从代理协议可以确认委托代理费用为2500元，交通费用为500元，即原告共计应该向被告支付3000元费用。
经质证，二被告对证据一真实性及证明问题均无异议，原告并未向被告支付该律师费。
证据二、收据及发票各一份。意在证明原告2009年6月23日，民事委托代理协议签订前，就向被告支付过1000元代理费用，被告为原告出具正规发票；另一张原告按照民事代理协议约定缴纳到被告单位的2500元被告只是为原告出具了收据，并没有出具正规发票。
经质证，二被告对证据二发票真实性无异议，证明问题有异议。原告与被告从未见过面，原告并未向被告支付费用，该费用是由金马律师事务所孙瑞刚律师交给被告。
证据三、民事赔偿协议书（复印件）及收条（原件）各一份。意在证明从民事赔偿协议书中可以确认李淑兰与李梅（李淑兰妹妹）达成了民事赔偿协议；从收条中可以确认李淑兰的赔偿款项给付田伟姝，由田伟姝代为给付李梅的客观事实。
经质证，二被告对证据三民事赔偿协议书真实性及证明问题均有异议，该协议为复印件，无法证实其真实性。从该协议的签订时间上看是2009年4月28日，被告与原告签订民事代理协议的时间为2009年7月24日，该协议是在原被告签定协议之前由原告自行签订，与本案及本案被告无关，不能证明原告证明的事实。对收条真实性无异议，该收条是被告在帮助原告代理人履行和解协议的过程中代收代付李俊江赔偿款形成的，关于该收条被告在答辩时已明确说明了与该收条有关的情况，此处不再说明。
被告黑龙江盛合律师事务所为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、原、被告于2009年7月24日签订民事代理协议（原件）。意在证明原告委托被告代理人李淑兰非法侵入住宅一案民事赔偿调解及诉讼，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依据协议第五条，该协议的有效期至民事调解或判决止。该协议是原告与被告签订，有原告签字，原告称其不知被告是其代理律师与事实不符。原告与被告虽然未见过面，但是协议是邮寄的方式签订的。
经质证，原告对证据一真实性有异议，从代理协议中第三条黑龙江盛合律师事务所盛合两个字有改动。
经质证，被告田伟姝对证据一无异议，确实有改动，但是不影响合同的履行。第一条也说明盛合律师事务所指派田伟姝为李淑兰的代理人。
证据二、会见笔录5份，时间从2009年7月至10月共会见李淑兰6次。意在证明原告及李淑兰知道被告田伟姝是其代理律师，并且其同意为其代理，作为代理律师被告共会见李淑兰6次，并多次与公安机关、检察院、李梅、李俊江沟通会面协议调解事宜，最终促使了和解协议的达成，从工作的过程及结果上被告已按代理协议的约定履行了应尽职责，并为其交纳保证金，办理取保候审。双方代理协议因履行完毕而终止，原告无权要求退费。
经质证，原告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，从会见笔录只能证实被告田伟姝会见过原告代理人李淑兰，无法证实其履行了代理协议约定的义务，从民事代理协议中可以看出本委托期限是双方签订之日起至本案民事调解或判决止，会见只是作为代理事项的一部分，并非全部。另原告要求返还代理费，是因为被告没有为原告出具正式发票。
经质证，被告田伟姝对证据二无异议。
证据三、收条及收据原件（2009年11月2日李淑兰出具，该收条是李淑兰被释放当天给被告出具）。意在证明被告为滕征荣交纳的定餐费800元收据原件已交给李淑兰，但原告并未向被告支付该费用，该费用是由孙瑞刚律师交给被告的。该收条还证明2009年7月3日，被告为给原告的父亲交纳定餐费去看守所一次，收条落款日期为2009年11月2日，即李淑兰被释放的当天被告去看守所一次，加上被告出示的证据三会见李淑兰6次，证明被告共去哈尔滨市第一看守所8次，从工作过程上看已完全尽到了代理律师应尽的职责，且交纳定餐费属代理协议以外的工作，故原告无权要求退还律师费。
经质证，原告对证据三无异议。
经质证，被告田伟姝对证据三无异议。
证据四、2009年7月29日申请书（原件）。意在证明李淑兰、李俊江、滕征荣非法侵入李梅住宅一案，李梅要求其三人赔偿23937.8元损失费，并要求其三人当面赔礼道歉，形成书面保证。
经质证，原告对证据四真实性及证明问题均有异议。对李梅的签字无法证实是由李梅亲笔所签。
经质证，被告田伟姝对证据四无异议。
证据五、和解协议（原件）2009年9月17日李淑兰、李俊江、滕征荣与李梅签订。结合被告出示的证据四，因李梅要求李淑兰等三人必须当面赔礼道歉，形成书面保证，但李淑兰等人却不同意当面赔礼道歉，就此项内容被告曾两次去松北区找李梅协商，李梅才同意和解协议上可以不要求其三人当面赔礼道歉，最后在形成和解协议后又找李梅征求其意见，其同意后，被告到看守所征求李淑兰的意见，因原告无力全部承担24000元赔偿金，为促成和解，就赔偿金具体承担问题，被告又多次与李俊江协商，后李俊江同意承担12000元，最终才促成和解协议的签订及履行。该证据意在证明被告已按代理协议的约定履行了民事赔偿调解工作，该和解协议于2009年9月17日签订，按照原、被告双方的民事代理协议，李淑兰等人与李梅达成和解，民事代理协议履行完毕终止，从终止时起开始计算诉讼时效，至原告起诉时已达6年，超过诉讼时效期间。
经质证，原告对证据五真实性无异议。
经质证，被告田伟姝对证据五无异议。
证据六、哈尔滨松北公安分局起诉意见书。意在证明李淑兰的案子当时已经过侦查和审查起诉阶段，同时证明被告接受原告的委托作为李淑兰的律师工作从侦查阶段，经过审查起诉阶段，最终达成和解协议。
经质证，原告对证据六无异议。
经质证，被告田伟姝对证据六无异议。
被告田伟姝为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、收条（原件），2009年10月30日李梅给被告田伟姝出具的。意在证明李俊江赔偿款由田伟姝转交给李梅，按照原告在当庭出示的被告于2009年9月17日给李俊江出具的收条，应由李俊江以其收条换回被告手中的该份收条。同时证明原告的第三项诉讼请求无事实及法律依据，其无权要求被告以公安医院的票据换回被告给李俊江出具的收条。
经质证，原告对证据一真实性及证明问题均有异议。收款人李梅的签字无法证实是否为本人所签，并且原告代理人李淑兰与田伟姝口头约定必须将李梅的公安医院的票据要回，才能给付赔偿款项。
经质证，被告盛合事务所对证据一无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提交的证据一、证据二，符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信，原告提交的证据三不具备关联性，本院不予采信；被告黑龙江盛合律师事务所提交的证据一至证据六，符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信；被告田伟姝提交的证据一，符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2009年6月23原告腾钰辰向被告黑龙江盛合律师事务所支付非法入侵住宅案件代理费1000元，2009年7月24日原告与被告黑龙江盛合律师事务所签订上述案件民事代理协议，再次向被告黑龙江盛合律师事务所支付代理费3000元，原告两次共支付代理费被告4000元。该案件结案后，原告称签订协议时并未委托被告田伟姝作为其代理人，被告盛合律师事务所亦未履行相关协议义务，要求返还案件代理费4000元，双方沟通未果，形成诉讼。另查，原告在庭审中自愿放弃诉讼请求中的第二项（查清黑龙江盛合律师事务所2009年8月15日签订授权委托协书是以何种方式签，原告滕钰辰的姓名是由谁代签的，必须拿出凭据）；第三项（被告田伟姝提供哈尔滨市公安医院药票收据换回1.2万元收条）。
本院认为，原告腾钰辰与被告黑龙江盛合律师事务所签订的民事代理协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。被告黑龙江盛合律师事务所出具的民事代理协议、会见笔录、和解协议、收条及代理案件结案结果显示被告黑龙江盛合律师事务所及其委派的律师田伟姝已经履行完成了双方合同约定的基本义务，二被告具体诉讼代理行为并未违反法律法规及相关行业的强制规定，且二被告抗辩本案已经经过诉讼时效，原告未能提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形。故对于原告主张返还律师费4000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告腾钰辰负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 马国军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周洋洋