福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)莆民再终字第38号
上诉人（原审原告）仙游县农村信用合作联社，住所地：仙游县。
法定代表人孙志明，该联社理事长。
委托代理人陈民腾、林全喜，该联社职工。
被上诉人（原审被告）杨维双，男，1945年9月15日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被上诉人（原审被告）杨金贤，男，1978年9月8日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被上诉人（原审被告）林寿开，男，1958年5月15日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上诉人仙游县农村信用合作联社与被上诉人杨维双、杨金贤、林寿开因借款、保证合同纠纷一案，仙游县人民法院于2005年7月22日作出（2005）仙民初字第1125号民事判决，判决已经发生法律效力。2013年10月17日，仙游县人民法院以（2013）仙民监字第6号民事裁定，决定对本案进行再审。2014年4月4日，仙游县人民法院作出（2013）仙民再初字第8号民事裁定。仙游县农村信用合作联社不服提起上诉。本院于2014年12月作出（2014）莆民再终字第13号民事裁定：指令仙游县人民法院对本案进行审理。仙游县人民法院于2015年8月17日作出（2015）仙民再初字第5号民事判决。仙游县农村信用合作联社不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审一审查明，2002年4月29目，原审原告仙游县园庄农村信用合作社与原审被告杨维双、杨金贤、林寿开订立保证借款合同。原审被告杨维双向原审原告借款人民币20000元，借款月利率6.63‰，借款期限自2002年4月29日起至2003年4月29日止，由被告杨金贤、林寿开担保。签约之日，原审被告杨维双领取上述借款。三原审被告没有按约还款。
原审一审认为：原审原告与三原审被告签订的《保证借款合同》，主体合法，意思表示真实，且没有违反有关法律禁止性规定，是合法有效的。借款人原审被告杨维双负有偿还借款和支付利息的义务。连带保证人原审被告杨金贤、林寿开在借款人没有履行债务时，负有连带偿还责任。但其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原审原告请求合法，仙游县人民法院予以支持。原审被告林寿开的反驳主张，缺乏证据证实，仙游县人民法院不予采信。原审被告林寿开到庭后未经法庭许可中途退庭；原审被告杨维双、杨金贤经仙游县人民法院公告送达传票，公告期满没有到庭参加诉讼，仙游县人民法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、原审被告杨维双应在本判决生效之日起十日内偿还给原审原告仙游县园庄农村信用合作社借款人民币20000元并支付利息，计息方法：以借款人民币20000元为基数，自2002年4月29日起按月利率6.63‰计至2003年4月29日止。逾期后的利息按中国人民银行规定的农村信用社逾期贷款利率计息至本判决指定还款之日止。二、原审被告杨金贤、林寿开对上述借款本息承担连带偿还责任。原审被告杨金贤、林寿开在承担保证责任后，有权向债务人被告杨维双追偿。
再审一审查明：原审被告林寿开没有在杨维双借款合同上签字、盖章，再审对其它事实的认定与原审相同。
再审另查明：原审原告仙游县园庄农村信用合作社已变更为仙游县农村信用合作联社的分支机构，其债权债务由该联社享有和承担。原审被告杨维双曾于2003年4月因犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪被本院判处刑罚，并被判决应由杨维双退还给被害单位园庄信用合作社贷款人民币3万元。诈骗数额包括诈骗原园庄农村信用合作社人民币3万元，含此笔贷款2万元。公安机关已追回赃款8310元发还原园庄农村信用合作社。林寿开在再审中支付文书鉴定费人民币2500元、公告费人民币600元。
再审一审认为，人民法院发现原判决存在错误，有权依法启动再审程序，本案再审符合法律规定。杨维双此笔贷款人民币2万元已被法院生效判决认定为诈骗，故该保证借款合同也应认定为无效合同。原审原告关于本案再审违反法律规定及该保证借款合同有效的述称意见与法律规定不符，不予采纳。杨金贤知道杨维双有诈骗行为，仍为其提供担保，也有过错，可由杨金贤承担杨维双不能清偿部分债务的三分之一的民事责任。因该保证借款合同无效，可由杨维双承担偿还借款本金和按基准利率计算的利息的民事责任。原审被告林寿开没有为杨维双此笔借款提供担保，无需承担担保责任。原审认定该借款保证合同有效，判决由杨维双承担按合同约定的还款责任、由杨金贤、林寿开承担连带偿还责任是错误的，应予纠正。本案在一审时林寿开已提出他没有为杨维双担保，故本案因再审而发生的费用可由原审原告承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销仙游县人民法院（2005）仙民初字第1125号民事判决；二、原审被告杨维双应在本判决生效之日起十日内偿还给原审原告仙游县农村信用合作联社借款人民币20000元并支付利息，计息方法：以借款人民币20000元为基数，自2002年4月29日起按中国人民银行规定同期贷款利率计至还清借款之日止。三、原审被告杨金贤应在本判决生效之日起十日内对杨维双上述借款本息不能清偿部分债务的三分之一承担赔偿责任。杨金贤在承担赔偿责任后，有权向债务人原审被告杨维双追偿。四、驳回原审原告仙游县农村信用合作联社对原审被告林寿开的诉讼请求。五、驳回原审原告仙游县农村信用合作联社对原审被告杨维双、杨金贤的其它诉讼请求。
原审原告仙游县农村信用合作联社上诉称：1、原审适用法律错误，依据《合同法》第五十四条第二款规定，对于一方以合同诈骗为目的订立的合同，合同相对方享有撤销权。本案合同一方的当事人的违法行为并不必然导致合同的无效，原审以杨维双单方存在以合法形式掩盖非法目的为由认定借贷合同无效是适用法律错误。2、本案借贷合同合法有效，杨金贤作为保证人应承担连带责任。3、在原审时林寿开怠于行使自己的诉讼权利，未及时申请法院进行司法鉴定，应承担相应的责任。请求判决撤销仙游县人民法院（2015）仙民再初字第5号民事判决，改判杨维双偿还本金及利息，杨金贤和林寿开对上述债务承担连带责任，本案全部诉讼费用由三被上诉人承担。
原审被告林寿开辩称：2002年杨维双向园庄信用社贷款一案，其没有给杨维双担保。
经审理查明：对仙游县人民法院再审一审认定的事实，上诉人仙游县农村信用合作联社与被上诉人林寿开均无异议。
现本院对本案争议的焦点问题予以分析认定如下：
一、关于借款合同效力问题
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本院已生效的（2003）莆中刑终字第137号刑事裁定认定杨维双以欺诈方法骗取信用社贷款，数额较大，其行为已构成贷款诈骗罪。故本案合同效力为可撤销合同，在受害方即上诉人仙游县信用合作联社未向本院申请撤销合同的情况下，本案讼争借款合同是有效的。仙游县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项规定：（三）以合法形式掩盖非法目的……认定讼争借款合同无效系适用法律错误。
二、本案借款人杨维双承担赔偿经济损失数额问题
被上诉人杨维双向上诉人仙游县农村信用合作联社贷款人民币20000元，有双方签订的保证借款合同、贷款申请书、农村信用社借款借据及本院作出的已生效的（2003）莆中刑终字第137号刑事裁定予以证实，事实清楚，可以认定。本案被上诉人杨维双应当赔偿上诉人仙游县农村信用合作联社相应的经济损失。本案讼争的借款合同系合法有效的，故被上诉人杨维双应依照合同的约定承担本案借款人民币20000元及相应的利息。
三、本案保证人杨金贤是否需要承担保证责任的问题
被上诉人杨金贤作为本案讼争借款、保证合同的保证人，在主合同借款合同有效的情况下，应按照保证合同的约定对本案被上诉人杨维双不能清偿部分承担连带保证责任。根据双方签订的借款、保证合同约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任。在借款人与出借人之间未发生法律规定的免除保证责任的情形时，本案被上诉人杨金贤应对本案借款承担连带保证责任。
四、本案被上诉人林寿开是否需要承担赔偿责任的问题
被上诉人林寿开并未在本案的借款、保证合同上签字、盖章，此有仙游县人民法院依法委托的福建正泰司法鉴定中心文书司法鉴定意见书予以证实，上诉人仙游县农村信用合作联社上诉称被上诉人林寿开怠于履行其诉讼权利，在原审时未及时申请法院进行司法鉴定，应承担相应的责任。经查，上诉人仙游县农村信用合作联社作为贷款出借方，应严格审查借款人是否符合放贷条件，严格审查保证人是否适格，并当面审查借款、保证合同是否系本人所签。但在本案中，上诉人仙游县农村信用合作联社并未切实履行审查义务，致使受被上诉人杨维双采用欺诈手段骗取贷款而遭受损失。现要求并未在借款、保证合同上签字的被上诉人林寿开承担保证责任，显失公平，故上诉人仙游县农村信用合作联社的该上诉请求不予支持。
本院认为：被上诉人杨维双、杨金贤与上诉人仙游县农村信用合作联社签订的借款、保证合同合法有效，被上诉人杨维双、杨金贤应依照合同约定履行还款义务。被上诉人林寿开并未在该合同上签字、盖章，不应承担偿还借款的义务。原审认定事实清楚，但适用法律存在错误。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省仙游县人民法院（2015）仙民再初字第5号第一、四、五项；
二、变更福建省仙游县人民法院（2015）仙民再初字第5号第二项为被上诉人杨维双应在本判决生效之日起十日内偿还给上诉人仙游县农村信用合作联社借款人民币20000元并支付利息，计息方法：以借款人民币20000元为基数，自2002年4月29日起按月利率6.63‰计至2003年4月29日止。逾期后的利息按中国人民银行规定同期贷款利率计至还清借款之日止。
三、变更福建省仙游县人民法院（2015）仙民再初字第5号第三项为杨金贤对上述借款本息承担连带偿还责任。被上诉人杨金贤在承担保证责任后，有权向债务人被上诉人杨维双追偿。
本案原审受理费人民币1098元，由被上诉人杨维双负担，公告费人民币300元由上诉人仙游县农村信用合作联社负担。再审文书鉴定费人民币2500元、公告费人民币600元由上诉人仙游县农村信用合作联社负担。二审案件受理费1098元，由上诉人仙游县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 勇
代理审判员 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
二〇一六年九月十五日
书 记 员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。