江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第1346号
原告马左群。
原告马倩。
委托代理人王婷婷（受马左群、马倩共同特别授权委托），江苏荆溪律师事务所律师。
被告鲍珂凡。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人王磊君、蒋俊虹（受中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
原告马左群、马倩（以下简称马左群等）与被告鲍珂凡、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告马左群等及其代理人王婷婷，被告鲍珂凡、保险公司的委托代理人王磊君、蒋俊虹到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告马左群等诉称，2015年5月6日19时10分，被告鲍珂凡驾驶车牌号为苏B×××××的小型客车，沿宜兴市丁蜀镇丁山中路由南往北行驶至丁蜀汽修厂门口，撞到路中同向行驶高林红驾驶的二轮自行车，造成高林红受伤，后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。案发后，被告人因涉嫌交通肇事罪被警方羁押于宜兴市看守所。事故发生后，经宜兴市公安局交通警察大队认定鲍珂凡承担事故主要责任，高林红承担事故次要责任。原告系死者的直系继承人，原被告之间就民事赔偿问题无法达成一致协议，为维护原告合法权益，现特诉至贵院，请求贵院依法做出裁决。诉请：1、要求被告赔偿原告医疗费830元、死亡赔偿金34346元/年×20年=686920元、丧葬费57985元/年÷12个月×6个月=28993元、处理事故人员误工费57985元/年×3人×7天=3336元、车辆修理费100元、施救费50元、停车费100元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，合计771329元，由保险公司在交强险范围内承担110930元，余款660399×0.8=528320元，在商业险范围内承担50万元；鲍珂凡承担剩余的28320元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告鲍珂凡辩称，一、关于责任分配问题。宜兴市公安局交警大队于2015年5月29日作出的道路交通事故认定书，认定她承担主要责任，她认为宜兴市交警大队在认定该事故中，混淆是非，故意偏袒对方，认定明显不当，具体理由为：（一）宜兴市交警大队认定她撞到路中同向行驶的自行车，证据明显不足。（1）交警在第一次找她谈话时，当时她就明确讲自行车是横穿公路。（2）根据二车接触点，汽车的正前方撞到自行车的后侧（非自行车的正后方）可以说明自行车被撞时，自行车呈横穿公路状态。（3）结合自行车出发地与目的地的关系，完全可以判断，事发时自行车斜穿公路。所以本案事故发生的根本原因是：高林红驾自行车在她车辆临近时突然横穿公路，致使她不能及时发现并采取措施，而宜兴大队在无任何证据的情况下，就认定高林红是行驶在机动车道内，为此高林红应承担事故的主要责任。（二）即使高林红长期行驶在快车道内，她也不应该承担主要责任。理由为：（1）事发路段为同方向有二条机动车道，两侧用绿化带隔离机动车和非机动车道，其中非机动车道宽五米，道路也未有任何障碍，而高林红夜间驾驶无尾灯和反光装置的自行车时，有宽阔的非机动车道不走，而长时间行驶在机动车超车道内，极不易被过往车辆发现，该路段夜间车流量大，高林红极易被过往车辆撞击，根据《江苏省交通事故定责规则》第三条第二项之规定，静止状态的被动形态难以被对方发现时，在事故中起主要作用。根据该定责规则，高林红应承担主要责任。综上所述，宜兴大队对该事故的认定，事实不清，证据不足，认定明显不当，为此，她在6月1日已向无锡交警支队提出复核申请，无锡支队也于6月8日正式受理了她的申请，并将对本事故作出客观公正的复核结论。而原告马左群等以向法院起诉为手段达到无锡交警支队终止复核事故认定，再以刑拘她为要挟，在诉讼中说她已被羁押在宜兴市看守所，而事实是宜兴市公安局未对该事故立刑事案件，由此说明马左群等的手段和目的（在前几次调解中，马左群等坚持要求赔偿120万元）。这对她明显不公，她坚信法律是公平正义的，法院一定会作出公正的判决！二、关于在赔偿问题。1、关于事故损失总额的计算，她基本同意，但若被追究刑事责任，就不存在赔偿精神损失费。2、虽然她家经济十分困难（去年她爷爷因她市首例禽流感治疗费高，后还是死亡，全家又均是工人，收入低），但在交警的几次调解工作中，她仍是积极配合，为此诉讼费用应由马左群等承担。三、马左群等为达到无理要求，居然在依法治国的今天，还到处贴小字报，写恐吓信，到她单位闹事，严重影响了她的名誉，干扰了她的生活，造成了极坏的影响，致使她及家人遭到精神和人身损害，为此，本人提出反诉，要求马左群等赔偿她精神损失费5万元。综上所述，答辩人认为宜兴大队对该事故的认定，事实不清，证据不足，认定明显不当，她相信法律是公正的，为此，恳请法院对本事故作出客观公正的评判，使无故的人不受追究，真正还一个年轻人的清白！对赔偿损失一事，她坚决服从法院的判决，最难也坚决赔偿到位！
被告保险公司辩称，对于交通事故的真实性无异议，事故的责任认定其公司同意被告鲍珂凡的意见，肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险，对于本案的诉讼费其公司不承担。
经审理查明，2015年5月6日19时10分许，被告鲍珂凡驾驶车牌号为苏B×××××的小型轿车沿宜兴市丁蜀镇丁山中路由南往北行驶至丁蜀汽修厂门口，撞到高林红（系原告马左群之妻、原告马倩之母）驾驶的二轮自行车，造成高林红受伤，后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。
审理中，原告马左群等提供他等户籍资料及常住人口登记表共四页、马左群等户口簿复印件（提供原件供法庭核对），证明马左群等作为高林红的法定继承人是本案的适格主体。被告保险公司无异议。被告鲍珂凡无异议。马左群等提供鲍珂凡的驾驶员信息查询单一份，证明鲍珂凡具有合法的驾驶资质，被告鲍珂凡的主体适格。保险公司无异议。鲍珂凡无异议。审理中，马左群等提供机动车信息查询单一份、机动车交强险保单复印件一份、商业险保单复印件一份，证明被告在中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司投保了交强险及保额为50万元的商业险，含不计免赔，保险期限均自2014年8月20日至2015年8月19日。保险公司无异议，并称鲍珂凡在其公司投保了交强险及保额为50万元的商业险，含不计免赔，保险期限均自2014年8月20日至2015年8月19日。鲍珂凡无异议。审理中，马左群等提供宜兴市公安局交通警察大队出具的宜公（交）公交认字[2015]第00325号道路交通事故认定书原件两张，证明事故发生的经过，鲍珂凡应承担事故的主要责任。保险公司称对事故认定书的真实性无异议，但认为该事故后经鲍珂凡提出复议，对于该交通事故的责任的认定并未确定，该事故认定书仅能确认事故发生的过程。鲍珂凡对事故认定书的真实性无异议，对事实部分不认可，对她驾驶的撞到路中同向行驶的高林红驾驶的自行车有异议，高林红是横穿公路，其他部分是事实，不同意她负事故主要责任，她应承担次要责任，高林红应当负主要责任。马左群等认为，1、公安交通管理部门依据专业的技术、设备经勘验调查后制作的公文汇聚的了公安交通部门的专业知识，该出具的认定书的证明力大于证人证言及当事人的陈述；2、被告对事故认定书提出异议应提出相反的证据；3、鲍珂凡在答辩所称两车接触点汽车的正前方撞到自行车的后侧，所以自行车呈横穿公路状态不成立，只有在理想的空间状态下，汽车撞到自行车后侧才会出现压扁的状态，事实中不存在；4、高林红在驾驶自行车过程中不是静止状态的被动型，且根据定责规则，过错行为分类表中完全没有本案涉及的情形，因此鲍珂凡答辩及质证的理由均不应成立。保险公司称由于其公司并非交通事故的当事人，其公司对责任的意见以鲍珂凡的意见为准。鲍珂凡则坚持她之前答辩时的意见。审理中，马左群等提供宜兴市公安局物证鉴定室出具的宜公物鉴（法验）字[2015]159号法医学尸体检验意见书复印件两张，证明高林红当日死亡。保险公司无异议，对复印件认可。鲍珂凡与保险公司意见一致。审理中，关于本次事故的损失：一、马左群等提供门诊病历复印件共两页，心电图复印件一张、宜兴市第二人民医院的收费票据原件一张、宜兴市第二人民医院处方笺原件一份，证明事故发生后高林红被送往医院进行治疗，且马左群等支付了高林红全部医疗费共830.24元。保险公司对于处方和票据的真实性无异议，对门诊病历及心电图复印件也无异议。鲍珂凡与保险公司意见一致。二、马左群等主张死亡赔偿金34346元/年×20年=686920元。保险公司、鲍珂凡表示认可。三、马左群等主张丧葬费57985元/年÷12个月×6个月=28993元。保险公司认可51279元/年÷12个月×6个月=25639.5元。马左群等称他等主张的标准是按照在社保局口头咨询的2014年的标准计算的，没有证据提供。保险公司称其公司认可的标准是2013年的标准。鲍珂凡与保险公司意见一致。四、马左群等主张交通费1000元，庭上无证据提供，由法院酌定。鲍珂凡、保险公司认可500元。马左群等不同意。五、马左群等称原主张处理事故人员误工费57985元/年×3人×7天=3336元，现变更为51279元/年×3人×7天。保险公司只认可标准为50元/天，对3人和7天无异议。鲍珂凡与保险公司意见一致。六、马左群等主张车辆修理费100元，2015年8月1日丁蜀镇林大自行车修理店的收款收据一张，金额100元。保险公司：对于车辆损失100元，其公司定损100元，要求马左群等提供相应的发票而非收款收据，否则其公司只认可75元，扣除了25%的税率。鲍珂凡与保险公司意见一致。马左群等坚持认为他等已经实际支付了100元的费用且有收款收据作为凭证，足以证明该项损失，保险公司定损为100元，修理费也是100元。七、马左群等主张施救费50元、停车费100元，提供出库单原件一份，其中停车费100元是他等的，70元是对方车辆的停车费。保险公司认为，由于马左群等提供的出库单并非发票，对于该费用的真实性不予认可，对于停车费及施救费不认可。鲍珂凡称停车费是她确实支付的，她支付了停车费995元及施救费100元。马左群等认为提供该项收据进行佐证，足以达到证明目的。八、马左群等主张精神抚慰金50000元（交强险中优先赔偿）。保险公司对于精神抚慰金，结合鲍珂凡对于事故事实的陈述，根据责任比例其公司认可20000元。鲍珂凡称如果追究她刑事责任，不同意精神损害抚慰金。
上述事实，有本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤死亡，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；本案中，以机动车方承担70%的赔偿责任相对适宜。关于本次事故的损失：一、因马左群等主张全部医疗费共830.24元。保险公司无异议，鲍珂凡与保险公司意见一致，因此，对医药费830元（不计小数）本院予以确认。二、马左群等主张死亡赔偿金34346元/年×20年=686920元，保险公司、鲍珂凡表示认可，对此本院予以确认。三、马左群等主张丧葬费57985元/年÷12个月×6个月=28993元，因为未超出相关计赔范围，本院予以认定。保险公司、鲍珂凡对该项目的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。四、马左群等主张交通费1000元，根据本案的具体情况，综合各方面因素，酌情以1000元计赔相对合理。五、马左群等主张处理丧葬事宜人员误工费51279元/年÷365天×3人×7天=2950元并不明显失当，对此本院予以支持。六、马左群等主张车辆（二轮自行车）修理费100元，并提供了2015年8月1日丁蜀镇林大自行车修理店的收款收据一张，金额100元，保险公司定损100元，因此，应以96元计赔。对于鲍珂凡与保险公司提出扣除了25%的税率的抗辩意见，本院部分采纳，部分不采纳。七、马左群等主张施救费50元、停车费100元，并提供了出库单原件一份，保险公司不认可，鲍珂凡称停车费她方也确实支付的，因此，根据本案事故具体情况，该二项费用应实际存在，对此本院予以支持，合计二项费用150元。八、马左群等主张精神抚慰金50000元，保险公司对于精神抚慰金，结合鲍珂凡对于事故事实的陈述，根据责任比例其公司认可20000元，鲍珂凡称如果追究她刑事责任，不同意精神损害抚慰金；因此，精神损害抚慰金应为50000元×70%=35000元，计入交强险内赔偿。综上所述，本案马左群等损失总额为：755939元。保险公司在交强险内赔偿1、医疗项830元，2、伤残项110000元，3、财产项96元；合计110926元（含精神损害抚慰金）。余款645013元×70%=451509元，由商业三者险内赔偿。保险公司应赔偿合计562435元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，参照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给马左群、马倩金额562435元。
二、驳回马左群、马倩的其他诉讼请求。
本案诉讼费3434元，由原告马左群等负担411元，被告保险公司负担3023元。保险公司应负担的部分已由马左群等预交，许保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给马左群等。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）
审 判 长 钱富良
审 判 员 许道成
人民陪审员 王 思
二〇一五年十二月三日
书 记 员 许 宸