眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初599号
原告：眉山义乌商贸城开发有限公司,住所地：眉山市东坡区环湖东路延段义务商贸城2Aa-6楼。
法定代表人：陈大雁，董事长。
诉讼委托代理人：李涛，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告：四川森茂家具有限公司，住所地：成都市武侯区科华中路新3号1幢0313号。
法定代表人：程岗，总经理。
委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。
原告眉山义乌商贸城开发有限公司（以下简称：义乌公司）与被告四川森茂家具有限公司（以下简称：森茂公司）、租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法由审判员姜丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义乌公司委托诉讼代理人李涛、被告森茂公司委托诉讼代理人谷海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即腾退“义乌商贸城”3A-3-1、3A-3-2号商铺；2、判令被告赔偿原告租金损失92352元（自2016年7月1日至2016年10月31日止，按照750.83/天计算）以及后期至实际腾退完毕的租金损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，原告与潘志祥签订《商铺租赁合同》，约定由潘志祥承租原告公司“义乌商贸城”3A-3-1、3A-3-2号商铺。合同签订后由本案被告支付租金并一直使用，并在招牌上注明为“森茂办公”。租赁合同到期后，被告公司一直继续占用，拒不与原告签订租赁合同，交纳租金。被告占有使用原告房屋的行为对原告公司构成侵权，造成了原告公司的租金损失。原告经与被告多次交涉未果，现诉至法院，希判如所请。
被告森茂公司辩称，被告租用本案诉争的商铺是事实，但是被告租用的商铺的实际处分权人是眉山胤祥商贸公司（以下简称：胤祥公司）和四川禾田房地产开发有限公司（以下简称:禾田公司）。禾田公司和义乌公司分别于2006年、2009年签订了合同开发书及项目合作书，共同开发义乌商贸城，义务商贸城虽然登记在义乌公司的名下，但双方是按份共有，义乌公司占51%，禾田公司占49%。2014年4月15日，禾田公司将其在与义乌公司签订的《合作合同书》中所享有的股份权利转让给胤祥公司。2016年6月15日，被告与胤祥公司、禾田公司签订了《商铺租赁合同》，并向禾田公司支付了租金。胤祥公司因义乌公司不履行配合分割办证的义务于2016年9月8日向眉山市中级人民法院提出分割之诉，请求将本案诉争的房屋分割办证，该案中院尚未判决，本案应该中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告的营业执照、工商登记信息、2015年7月1日原告与潘志祥签订的《商铺租赁合同》、租金收款回单证据、租赁现场照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告义乌公司所举证据:《房屋所有权证》，拟证明义乌公司对本案诉争的商铺享有所有权，该份产权证是大产权证书，义乌公司才有权利出租该商铺。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该产权证可以认定是初始登记，是股份产，原告不是本案诉争商铺的所有权人。因被告对该份证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。
被告森茂公司所举证据：1、《商铺租赁合同》、票据，被告拟证明2016年7月1日，被告与禾田公司、胤祥公司签订了一份租赁合同，租赁本案诉争的商铺，并支付了租金，原告对该份租赁合同及租金票据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该份租赁合同是无效的，胤祥公司和禾田公司没有房屋出租权，双方侵犯了原告的权利,原告对该份证据真实性无异议；2、义乌公司与禾田公司分别于2016年2月6日签订的《合作开发合同书》、2009年10月30日签订的《项目合作开发书》、禾田公司与胤祥公司于2016年4月15日签订的债权转让协议、补充协议、债权转让通知书、通知快单、眉山市中级人民法院案件受理通知书、起诉书，被告拟证明义乌商贸城是由禾田公司与义乌商贸公司合作开发的，双方按份共有。禾田公司将与义乌商贸公司签订的合同的权利义务转让给胤祥公司，并通知了义乌商贸公司，胤祥公司因义乌商贸公司不履行配合分割办证的义务已经向眉山市中级人民法院提出分割之诉，中院已经受理。原告对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋所有权证是证明物权所有权的唯一凭证，不能用债权来排斥物权，上述证据在诉讼中有争议，不能证明被告的证明目的。因被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明目的本院将结合其他证据加以认定。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：2015年7月1日,义乌公司作为出租方、潘志祥作为承租方，双方签订了一份《商铺租赁合同》，约定义乌商贸公司将位于眉山市义乌商贸城3A-3-1#、2#号商铺出租给潘志祥作经营场地，租赁面积1903.14平方米，经营项目为办公家具，租金单价为12元/㎡/月，租赁期限为壹年（即从2015年7月1日至2016年6月30日），租金总额第一年为￥274052元，于合同签订之日缴纳，以后租金于每年的6月30日前支付，先交租金后使用。合同签订后，森茂公司向义乌公司交纳了租金，并将租赁的商铺用于经营“森茂办公用品”。同时约定：“承租方如不再承租，必须在合同期满时办理退场手续，并按租赁前的物业基本配置标准移交给出租方。若逾期不退场则按本合同约定的租赁单价的三倍支付租金”，租赁期满后，被告未与原告继续签订租赁合同、缴纳租金，一直占用上述承租的商铺。庭审中，被告认可该商铺实际承租方是森茂公司，潘志祥是该公司另一股东，是代表公司与原告签订的租赁合同。
2016年6月15日，胤祥公司与禾田公司作为出租方将上述商铺出租给森茂公司用于家具经营，并约定租赁期限为3年（即从2016年7月1日至2019年6月30日），第一年租金总额为248000元。森茂公司向胤祥公司交纳了租金。
另查明，2006年2月2日，义乌商贸公司与禾田公司签订了《合作开发合同书》，约定双方合作开发眉山义乌商贸城，义乌商贸公司占义乌商贸城51%的股份，禾田公司占49%的股份。2008年9与7日，义乌商贸公司取得了义乌商贸城3A幢房屋产权证书。双方于2009年4月30日签订了一份《项目合作协议书》进一步约定了双方的权利义务。2016年4月15日，禾田公司与胤祥公司签订了一份《债权转让协议》，约定：截止2016年4月11日，眉山义乌商贸城已经开发完毕，尚有18502.68平方米商业房屋、4729.99平方米住房未予出售，禾田公司将在与义乌公司签订的《合作合同书》中所享有的权利（包括但不限于对尚未销售的商业房屋18502.68平方米、住宅4729.99平方米进行分割以及享受分割房屋所有权、为分割房屋办理产权证等权利）转让给胤祥公司。2016年9月8日，胤祥公司作为原告向眉山市中级人民法院提起诉讼：请求判令被告义乌商贸公司将眉山义乌商贸城中9066.3平方米商业房屋、2317.7平方米住宅分割至原告名下，并协助办理相关产权。
本院认为，被告公司股东潘志祥与原告于2015年7月1日签订的《商铺租赁合同》，被告予以认可，本院确认该合同有效，双方应该按照合同约定履行自己的权利义务。被告向原告缴纳了租金，承租该商铺，现租赁期限已经届满，被告未与原告续租，亦未缴纳租金，根据合同约定，被告应该办理退场手续。被告承租的本案诉争的义乌商贸城的商铺所有权人系原告，胤祥公司与禾田公司无权以出租人的名义将该商铺出租与被告，胤祥公司与原告之间的分割之诉不影响本案租赁合同的履行，本案无需中止审理。被告在租赁届满后，未与原告续签租赁合同，亦未向原告腾退承租的商铺，应该承担原告的租金损失，故原告要求被告腾退“义乌商贸城”3A-3-1、3A-3-2号商铺并要求被告赔偿被告租金损失的诉讼请求，本院予以支持。原告的租金损失为每日750.83元（274052÷365）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十三条之规定，判决如下：
川森茂家具有限公司在本判决生效之日起十日内向原告眉山义乌商贸城开发有限公司腾退“义乌商贸城”3Ａ-3-1、3Ａ-3-2号商铺。二、由被告
二、由被告四川森茂家具有限公司在本判决生效之日起十日内向原告眉山义乌商贸城开发有限公司支付租金损失(计算方式:截止2016年10月31日的租金损失为92352元，从2016年11月1日起按日租金750.83元/天计算至上述商铺腾退之日止)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，由被告四川森茂家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 姜丽
二〇一七年五月四日
书记员 白颖