广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0304民初13514号
原告刘骏，男，汉族，1981年7月9日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。
委托代理人李志嘉，广东瀛尊律师事务所律师。
被告蔡高裕，男，汉族，1974年2月14日出生，住址广东省普宁市，
被告苏少红，女，汉族，1979年9月6日出生，住址广东省普宁市，
被告深圳市金寿康药业有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大布巷社区观光路1301-23号6楼A1，统一社会信用代码91440300791721268R。
法定代表人苏少红，系该公司执行董事。
三被告共同委托代理人蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
原告刘骏诉被告蔡高裕、苏少红、深圳市金寿康药业有限公司（以下简称金寿康药业）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，被告金寿康药业在答辩期内提出管辖权异议申请，认为被告蔡高裕、苏少红住所地位于广东省普宁市，被告深圳市金寿康药业与本案无关，故本案应由被告蔡高裕、苏少红住所地法院广东省普宁市人民法院管辖。本院于2017年6月7日做出(2017)粤0304民初13514号民事裁定书，依法驳回了被告金寿康药业提出的管辖权异议。被告金寿康药业不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2017年7月20日作出（2017）粤03民辖终1881号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，本案依法由审判员周显榕、人民陪审员蔡玉兰、梁琴组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人欧阳宁，三被告共同委托代理人蔡东宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年11月6日、2015年11月19日与被告蔡高裕、苏少红签订借款合同，向其共出借款项430万元整，利息为每月3%，合同约定由被告金寿康药业提供连带责任的担保。原告借款后，被告蔡高裕偶有还款。2016年3月8日，原告与案外人何志良、被告蔡高裕签署《协议书》，明确被告共向原告借款430万元整，截止至2016年3月8日，被告蔡高裕、苏少红共欠原告465.7万元。后被告蔡高裕于2016年4月7日向原告还款6.7万元；2016年6月12日向原告还款3万元；2016年7月16日向原告还款148万元；2016年7月25日向原告还款327.7万元，扣除利息仍欠41.9871万元本金，至今尚未归还。被告苏少红系被告金寿康药业的法定代表人，且被告金寿康药业为自然人独资公司，原告借款时，有部分借款亦直接打入被告金寿康药业的对公账户中，原告认为，被告金寿康药业不仅在借款合同中对被告蔡高裕、苏少红的债务进行担保，且其作为自然人独资的公司已经发生财产混同，其应当对被告蔡高裕、苏少红的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告自身的合法权益，请求法院判令三被告：1、向原告偿还剩余借款本金419871元及利息（按年利率24%计算，自2016年7月26日起暂计算至起诉之日止为68468元，实际计至还清款项之日止），共计488339元；2、承担诉讼费、公告费、保全费。
三被告共同口头答辩称，1、借款合同约定将款项支付至深圳市XXX电子商务有限公司（以下简称XXX公司），我方认为该公司是非银行金融机构，因此借款合同是无效的；2、借款合同的借款人被告苏少红没有在合同落款处签字，被告金寿康药业没有在借款合同中明确自己为借款合同的保证人，有关保证事项范围也未经过公司股东会决议，没有公司盖章，因此被告金寿康药业不是适格被告；3、两份借款合同记载的借款金额均为170万元，故本案借款本金并非430万元，而是340万元；4、根据原告提供的银行流水，转账支付到被告金寿康药业的记录有3笔，一笔为150万元、一笔为20万元、一笔为760800元，总计2460800元，根据银行流水可以证明，原告款项是从XXX公司转贷出来的；5、合同约定的借款利率高于年利率24%，有关已还款项，除了原告提供的银行流水部分，诉状陈述的金额之外，还有部分还款时间比较久计算金额我方尚未计算清楚，对于已经归还的款项，应当作为抵扣本金和按照合法利率计算的利息；6、原告和被告蔡高裕签订《债务协议书》，约定被告通过变卖房产偿还原告本息465.7万元，剩余房款由原告支付给被告另一名债权人，由此可见原告的这种处分行为应当视为已经结清债务。
经审理查明，原告（贷款人、乙方）与被告蔡高裕、苏少红（借款人、甲方）分别于2015年11月6日、19日签订了《借款合同》各一份，约定借款金额均为170万元，借款期限分别为15天、5天，利息分别按照1‰/天、1.5‰/天计算。还款方式均为先息后本，借款前支付利息，到期偿还本金。甲方逾期还款，自愿向乙方按照1.5‰/天支付违约金。前份借款合同约定了付款方式为：乙方可以直接或委托第三方支付上述借款并划入甲方指定的XXX公司所有的平安银行深圳外经支行11×××05账户。两份合同约定一致的内容为：甲方违反合同任何条款的约定，自愿承担借款金额20%作为违约金，甲方如不能按照合同约定履行还本付息及其他有关责任、义务，致使乙方决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由甲方承担。合同项下的贷款本金、利息及上述相关费用，由被告蔡高裕提供其名下位于XXXX房屋作担保以及由被告金寿康药业提供连带责任担保，并且乙方得以不分顺序的选择向担保人追偿，以保证实现债权。被告蔡高裕、苏少红均在两份合同落款处甲方栏签名按手印。上述合同签订后，原告分别于2015年11月6日、11月20日向XXX公司、被告金寿康药业转账款项各170万元；于2015年11月25日向被告金寿康药业转账款项76.08万元。
由于被告未能按时还款，原告（甲方）与被告蔡高裕（丙方）及案外人何志良（乙方）于2016年3月8日签订了一份《协议书》，约定丙方分别于2015年11月25日向甲方借款共计430万元、于2014年5月4日向乙方借款共计300万元，截至2016年3月8日，丙方共欠甲方本息465.7万元、乙方352.5万元（违约金另计），三方均确认上述债权债务数额，并确认以出卖丙方名下房产价款偿还甲方债务本息465.7万元、乙方债务本息352.5万元，不足部分甲乙双方有权向丙方继续追偿。协议还对各方其他权利义务进行了约定。
庭审过程中原告陈述，其共向被告出借款项430万元，除签订有借款合同的两笔款项各170万元以外，另有90万元款项未签订书面借款合同，该90万元款项支付方式为借款当天向被告金寿康药业转账款项76.08万元以及现金支付13.92万元。各被告通过被告蔡高裕及案外人苏XX、陈XX等人账户分别于2015年11月6日、11月20日、12月28日、2016年1月5日、4月7日、6月12日、7月16日、7月25日向原告及案外人林XX还款38250元、12750元、16000元、5万元、6.7万元、3万元、148万元、327.7万元，上述款项均系被告支付原告的部分本息。
另查明，被告蔡高裕、苏少红系夫妻关系，于1998年10月21日登记结婚。被告金寿康药业系自然人独资有限责任公司，法定代表人系被告苏少红。
以上事实，有《借款合同》、银行流水、《协议书》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蔡高裕、苏少红签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有法律约束力，双方应全面履行合同法定和约定的义务。原告已依照借款合同的约定向被告指定的收款账户XXX公司以及被告金寿康药业账户转账款项各170万元，则原告已经履行了其作为贷款人的放款义务，被告蔡高裕、苏少红作为借款人应当按时足额偿还欠款。被告苏少红在落款处签名的行为表明其对于合同项下所有约定内容均清楚了解，且同意接受该合同的约束，两份《借款合同》中均明确约定了被告金寿康药业对于涉案债务承担连带保证责任，被告金寿康药业系个人独资企业，则被告苏少红作为被告金寿康药业的法定代表人，其签名的效力应当同时及于作为借款人的被告苏少红以及作为担保人的被告金寿康药业。故被告蔡高裕、苏少红应当对上述债务承担共同清偿责任，被告金寿康药业应当对于上述债务承担连带清偿责任。
关于借款本金的问题。根据原告与被告于2015年11月6日签订的《借款合同》，约定原告于2015年11月6日向被告出借款项170万元，借款期限15天，利息按照1‰/天计收，原告于当天向被告指定账户转账款项170万元，被告于当天向原告支付款项38250元；根据双方于2015年11月19日签订的《借款合同》，约定原告于2015年11月19日向被告出借款项170万元，借款期限5天，利息按照1.5‰/天计收，原告于次日向被告金寿康药业账户转账款项170万元，被告于该日向原告支付款项12750元。根据合同法的有关规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故本院认定，原告向被告出借的第一笔借款本金应为1661750元（1700000元-38250元），第二笔借款本金应为1687250元（1700000元-12750元），双方约定的借款利息超过36%/年的部分，本院不予支持，未超过法律规定的部分，被告之前向原告支付的款项系被告自愿履行行为，其未超过法律规定范围的部分，本院予以确认。
关于《协议书》的问题。被告蔡高裕于2016年3月8日向原告出具《协议书》称其于2015年11月25日共向原告借款430万元。原告陈述其于2015年11月25日又向被告出借款项90万元，其中借款当天向被告金寿康药业转账款项76.08万元以及现金支付13.92万元，但并未签订书面协议。则关于该笔90万元款项，本院认为，被告蔡高裕已确认其收取该笔款项并向原告出具了《协议书》，该《协议书》系被告蔡高裕真实意思表示，被告蔡高裕作为完全民事行为能力人，应当知晓该《协议书》是对于其实际借款金额的确认，如未收到足额款项而出具借条可能会损害自己的权益，而其依然作出该民事行为，应当视为对其自身权利的处分。因此，本院对原告的该项陈述予以确认。原告作为出借人已经依约向被告蔡高裕支付款项90万元，被告蔡高裕应当按照合同约定按时偿还原告款项，被告蔡高裕其承诺以其名下房产处分之后的价款用于清偿，不足部分由其继续清偿。由于原告并未提交证据证明双方就该90万元借款约定了借款利息、还款期限、逾期利息，则根据合同法的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人逾期未能按时还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。则原告向本院提起诉讼的行为应当视为其对于借款人的催告，原告请求被告蔡高裕偿还剩余欠款本金及支付相应逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。由于涉案债务是被告蔡高裕、苏少红夫妻关系存续期间的共同债务，被告苏少红应对被告蔡高裕所欠该项债务承担共同清偿责任。但原告并未提交证据证明被告金寿康药业对于该笔90万元款项应当承担清偿责任，故原告请求被告金寿康药业偿还该笔款项，依据不足，本院不予支持。
关于还款的问题。被告蔡高裕、苏少红共欠原告借款本金4249000元（1661750元+1687250元+900000元），被告分别于2015年12月28日、2016年1月15日、4月7日、6月12日、7月16日、7月25日还款16000元、5万元、67000元、3万元、148万元、327.7万元。被告抗辩称，被告还向原告偿还过其他款项，但被告对其主张并未提交证据予以证明，本院对被告的该项抗辩不予采信。由于原、被告之间并未约定还款顺序，根据合同法司法解释（二）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故被告的还款应当优先抵充两份《借款合同》项下的债务。则截至2016年7月25日，被告共欠原告借款本金182816.5元【（1661750元*262天+1687250元*248天）*1‰/天+4249000元-（16000元+50000元+67000元+30000元+1480000元+3277000元）】。可知，被告所欠原告两份《借款合同》项下的债务本息均已清偿完毕，剩余欠款本金182816.5元系90万元借款的剩余未还款部分。对于该部分欠款本金，应当自原告起诉之日即2017年4月28日起算逾期利息，由于双方未约定利息及逾期利息，则逾期利息应当按照6%/年标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡高裕、苏少红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘骏借款本金182816.5元及利息（按照6%/年的标准，自2017年4月28日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘骏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8625元（已由原告交纳），由原告负担5396元，被告蔡高裕、苏少红负担3229元；保全费2086元（已由原告交纳），由被告蔡高裕、苏少红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 梁 琴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈 娟 玲
书 记 员 韦伟庆（代）