广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第5557号
上诉人（原审原告）：吴尚鸿，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：余春明，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：蓝永辉，住广东省广州市天河区。
委托代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
原审第三人：黎智华，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所。
上诉人吴尚鸿因与被上诉人蓝永辉、原审第三人黎智华房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：上诉人提供的广州市天河区花城大道8号3308房（以下简称“涉案房屋”）的《房地产权证》记载：涉案房屋于2010年2月25日登记在被上诉人及黎智华两人名下；共有情况为共同共有；建筑面积为159.46平方米，套内建筑面积为132平方米；附记部分显示：2010年2月25日，以10交登01201209号办理抵押登记。上诉人在本案庭审中出示了其持有的上述《房地产权证》原件，但未说明其持有原件的原因。被上诉人表示其向上诉人借款30万元后将上述《房地产权证》原件交给上诉人作为抵押，所以上诉人持有该《房地产权证》原件。
2014年6月13日，上诉人（购买方、乙方）与被上诉人（出售方、甲方）签订《房屋买卖合约》，约定：乙方向甲方购买涉案房屋（建筑面积为159.46平方米），双方议定售价为3190000元；交易方式为一次性付款：定金：甲、乙双方于签署本合约时，乙方须向甲方支付300000元作为定金，以确定购买上述物业；首期款：甲、乙双方必须于2014年6月30日之前签订正式买卖合约，同时乙方须支付购房首期款（含定金）1000000元给甲方；购房余款：甲、乙双方必须于2014年7月5日之前办妥过户手续，乙方于办妥过户手续当天将购房余额2190000元支付给甲方，交易完成当天甲方正式交付上述物业给乙方使用；甲方须保证对上述物业拥有完整所有权，能完全支配及处理上述物业，若甲方原因不能如期按上述条件签署正式买卖合约，则甲方须双倍定金赔偿给乙方；若甲方原因不能如期按上述条件办妥过户手续，则甲方须按日计付购房总额0.3%的违约金给乙方，直至办妥过户手续之日止等等。《房屋买卖合约》上有上诉人、被上诉人双方的签名，中介方一栏没有签名。《房屋买卖合约》下方印有“定金收据”一栏，内容为：兹收到本合约规定之购房定金300000元，收款人处有被上诉人签名，日期为2014年6月13日。《房屋买卖合约》总共有一页内容，共计八条条款。
2014年6月17日，上诉人向被上诉人转账支付273000元。在本案中，上诉人提供2014年6月17日广州市天河区档案馆加盖公章确认的《结婚登记申请书》，该申请书显示被上诉人与黎智华于1991年11月7日申请登记结婚。被上诉人在本案中另提供2014年7月7日广州市海珠区国家档案馆加盖公章确认的《离婚登记审查处理表》，该处理表显示被上诉人与黎智华于2004年7月29日离婚。
上诉人为证明本案事实及其主张，在本案中提交了以下证据：1、2014年7月14日广州市越秀区大东法律服务所开具的发票，显示上诉人向其委托代理人蔡某支付了诉讼代理（律师费）、调查取证费5000元，拟证明上诉人的诉讼代理费、调查取证费的损失；2、上诉人就涉案房屋拍摄的照片多张，显示涉案房屋出租给案外人“广州市新地光影广告有限公司”作为办公用途，涉案房屋内有若干办公设备及工作人员，拟证明上诉人在签订房屋买卖合同前曾到涉案房屋现场察看，并拍摄照片。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明上诉人、被上诉人是房屋买卖合同关系。黎智华对上述证据1的真实性有异议，对上述证据2的真实性无异议，但认为上述证据不能证明上诉人被上诉人是房屋买卖合同关系。
在本案审理中，各方就下列问题陈述了自己的意见：
一、关于定金收据的落款时间与上诉人的付款时间不一致的原因。在2014年9月15日的庭审中，上诉人表示：双方于2014年6月13日签订合同时，合同与定金收条打印在同一页，所以签订合同时被上诉人也一并在定金收据上签名并写上落款时间；合同签订后，上诉人要求被上诉人提供夫妻关系证明文件，被上诉人当时无法提供，所以被上诉人就把双方签订的两份合同原件都带走，上诉人也没有向被上诉人支付任何款项；6月17日，双方共同到天河区民政局打印了被上诉人与黎智华的夫妻关系证明资料，上诉人确认被上诉人及黎智华是夫妻关系就向被上诉人转账273000元，剩余27000元被上诉人要求上诉人以现金方式支付，上诉人向被上诉人支付完30万元后，被上诉人就把一份合同包括定金收条交给上诉人。在当天庭审中，被上诉人表示不同意上诉人上述陈述，并表示：被上诉人于2014年6月13日向上诉人借款30万元，上诉人提出要求签订房屋买卖合同及定金收据，并要求被上诉人把房地产权证原件交给上诉人，所以被上诉人当天就签订合同及定金收据，并将合同、定金收据、房地产权证原件一并交给上诉人；上诉人、被上诉人并没有签订借款合同，上诉人在6月13日也未向被上诉人支付任何款项；被上诉人于6月17日收到上诉人支付的273000元（该款项是扣除一个月的利息27000元）后，被上诉人向上诉人出具30万元欠条，当时欠条上还约定每月利息9%。在当天庭审中，黎智华表示：黎智华不清楚上述交易情况，2014年7月上诉人找到黎智华并向其告知被上诉人的上述借款情况，要求黎智华代为偿还该借款。2015年4月29日，原审法院就上述问题再次询问上诉人、被上诉人。上诉人表示：双方签订合同后，约定于2014年6月13日支付款项，但被上诉人没有提供房产证原件给上诉人作为抵押，上诉人在当天到房管局查册，确定涉案房屋为被上诉人本人的财产；因为当时查册时间比较晚，双方时间不足，所以双方同意在6月17日转帐；当时被上诉人要求3万元现金，但上诉人只有27000元，所以当时现金支付27000元，转帐273000元。被上诉人在当天的询问中表示：上诉人上述陈述不属实；认为27000元是30万元借款的利息。
二、关于签订合同前，上诉人是否知悉涉案房屋属于被上诉人与黎智华共同共有。在2014年9月15日的庭审中，上诉人表示：上诉人知道涉案房屋属于被上诉人与黎智华共同共有，当时被上诉人表示黎智华需要上班，所以黎智华没空过来签订合同。在2015年4月29日的询问中，上诉人表示：其不知道涉案房屋属于被上诉人与黎智华共同共有；但表示上诉人与被上诉人共同于2014年6月13日到房管局对涉案房屋进行查册；不知道为何黎智华没有在合同上签名。
三、关于上诉人主张其现金支付的27000元，是否有取款凭证。在2015年4月29日的询问中，上诉人表示：上诉人本来就持有27000元现金，其没有取款凭证。
四、关于上诉人是否曾要求被上诉人签署正式买卖合同或支付首期款。在2015年4月29日的询问中，上诉人表示：其已要求被上诉人签署买卖合同，但没有相应证据予以证明。被上诉人表示：上诉人、被上诉人之间并非真实的房屋买卖，上诉人也没有要求被上诉人签署合同。
五、关于上诉人、被上诉人在合同中约定的交易价格是否合理。在2015年4月29日的询问中，上诉人表示价格合理，被上诉人表示当时市场价格大约为400万元。
2015年4月29日，原审法院依法向上诉人释明：经审查，上诉人、被上诉人双方的法律关系并非房屋买卖合同关系，上诉人有权在该院指定的期限内变更诉讼请求。上诉人未在该院指定的期限内变更诉讼请求，并在2015年8月4日的笔录中明确表示其不予变更诉讼请求，明确其根据房屋买卖合同关系提起本案诉讼。关于双方买卖涉案房屋的情形，上诉人在2015年4月29日的笔录中表示其在该日庭后10个工作日内向法院提供书面的详细过程，上诉人在该日庭后亦未向该院提供相关材料。
2014年7月14日，上诉人向广州市天河区人民法院起诉，请求法院判令：1、解除上诉人、被上诉人签订的《房屋买卖合约》；2、被上诉人双倍返还上诉人购房定金60万元及利息（以30万元为本金，按银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日即2014年7月14日起计至付清之日止）；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用、诉讼保全费、评估费等；4、被上诉人承担按合同约定的诉讼代理费（律师费）、调查取证费共5000元。
被上诉人答辩称：不同意上诉人的诉请。一、本案所涉法律关系并非真实的房屋买卖法律关系。双方当事人不是真实要买卖房产，真实的情况如下：被上诉人急需用钱，遂向某财务公司借款30万元，上诉人是该财务公司的员工，该财务公司提出借款利率为每月9%，并表示为了防止被上诉人逃避债务，要签一份假的房屋买卖合同作为担保。房屋买卖合同签订后，财务公司实付273000元给被上诉人，被上诉人出具了借款300000元的欠条。所以本案的真实法律关系是借贷法律关系，被上诉人亦同意偿还借款本息。二、即便有真实的房屋买卖合同存在。被上诉人也不用双倍返还定金60万元。上诉人提交的《房屋买卖合约》第二条第一项写明：签订本合约时乙方须向甲方支付人民币300000元作为定金，以确定购买该物业。这里明确约定是“签订本合约时”支付人民币300000元作为定金，签订本合约的时间是2014年6月13日，在当日上诉人并没有支付300000元作为定金，所以根据约定，上诉人没有“确定购买该物业”，所以买卖合同没有成立，没有成立的合同不存在违约之说。被上诉人虽然在2014年6月13日出具了定金收条给上诉人，但是被上诉人并未实际收到此款。上诉人于2014年6月17日汇款273000元给被上诉人，此汇款与房屋买卖合同无关，此汇款是借款，被上诉人已出具借条给上诉人。不能认为汇款273000元就是购房定金。购房定金约定的是2014年6月13日付清，并且金额也不是273000元。约定的是2014年6月13日付清定金，当日没有付清就说明购房合同不成立，购房合同不可能等到实际付款之日才成立，合同书上也没有表示等到实际付款之日合同才成立，也没有表示可以支付部分定金273000元。退一步讲，即便买卖合同成立，被上诉人也没有表示不过户房产给上诉人，谈不上违约。相反，上诉人根本无力支付几百万元的购房款，在上诉人不能提供证据证实其完全可以支付几百万元的购房款之前，被上诉人可以主张不安抗辩权，不过户房产给上诉人。另外，上诉人也没有证明其有购房资格。
原审第三人黎智华述称：不同意上诉人的诉讼请求。涉案房屋属于黎智华与被上诉人的婚姻持续期间的夫妻共同财产，黎智华与被上诉人在十几年前已离婚。离婚后，双方没有对涉案房屋作出处理，该房产实际上首期款及此后的银行还贷均是由黎智华支付的。关于上诉人与被上诉人之间的纠纷，黎智华认为上诉人所称的其与被上诉人之间签订房屋买卖合同是不属实的。据黎智华所知，被上诉人是向上诉人借款，上诉人为了保障其借款能收回才与被上诉人签订房屋买卖合约，上诉人、被上诉人之间并非真实的房屋买卖合同关系。黎智华原来对于上述情况并不清楚，只是于2014年1月提前偿还涉案房屋的贷款后需要取出由银行保管的房地产权证并进行涂销抵押登记时才从银行获知房地产权证已由被上诉人先行取回，之后黎智华要求被上诉人把房地产权证交出并办理涂销抵押手续，但被上诉人一直拖延，黎智华经过多方了解后才知道被上诉人向上诉人借款的情况。
原审法院审理认为：经法院依法释明后，上诉人表示其不予变更诉讼请求，并明确其根据房屋买卖合同关系提起本案诉讼。本院将按照上诉人的原诉讼请求审理本案。该院分别在2014年9月15日的庭审及2015年4月29日的庭询中向各方当事人询问了买卖涉案房屋的过程。上诉人在2015年4月29日的庭询中表示其在该日庭后10个工作日向法院提供书面的详细过程，但其后并未提供相关材料，因此上诉人在2015年4月29日的陈述仍以其在当天陈述的为准。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五条则规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，虽然上诉人提供了《房屋买卖合约》、“定金收据”以证明其与被上诉人签订了购买涉案房屋的房屋买卖合同并向被上诉人支付了定金300000元；但被上诉人认为其与上诉人之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，而是以签订《房屋买卖合约》的方式对被上诉人的借款进行担保。因此，本案中应由上诉人对《房屋买卖合约》的真实成立并生效承担举证责任，若其未能充分举证，则由上诉人承担举证不能的法律责任。该院认为，本案中存在着如下多处疑点：
首先，上诉人称与被上诉人为房屋买卖合同关系存在若干有违常理之处。第一，在2014年9月15日的庭审中，上诉人表示其签订合同前知悉涉案房屋为被上诉人与黎智华共同共有，但上诉人并未要求黎智华在合同上签名或举证曾要求被上诉人出具相关授权文件。第二，涉案房屋位于广州市天河区花城大道，但《房屋买卖合约》约定涉案房屋的单价为每平方米约20000元，明显低于签订《房屋买卖合约》时涉案房屋的市场价格。第三，上诉人作为“买受人”在涉案房屋过户至其名下前却持有涉案房屋的《房地产权证》原件，有违房屋买卖交易的常理，但符合被上诉人主张的其向上诉人交付《房地产权证》原件作为抵押进行借款的陈述。第四，涉案房屋的《房地产权证》显示涉案房屋存在抵押，但双方在《房屋买卖合约》中并未对该抵押问题进行任何约定，有违房屋买卖交易的常理。第五，根据上诉人举证的其在签订合同前到涉案房屋察看所拍摄的图片，涉案房屋正出租给他人经营公司，但双方在《房屋买卖合约》中并未对该出租问题进行任何约定，有违房屋买卖交易的常理。第六，上诉人称双方签订买卖合同后被上诉人不愿向其出售涉案房屋，但上诉人并未举证其曾要求被上诉人按照《房屋买卖合约》与其签订正式买卖合约，或要求被上诉人履行《房屋买卖合约》。第七，《房屋买卖合约》约定涉案房屋的交易价格达319万元，但《房屋买卖合约》仅有一页内容，总共八条条款，内容过于简单，也有违房屋买卖交易的常理。
其次，上诉人分别在2014年9月15日及2015年4月29日就买卖涉案房屋的过程进行陈述，上诉人的陈述有多处相互矛盾之处。第一，在2014年9月15日的庭审中，上诉人表示因被上诉人无法提供其与黎智华的夫妻关系证明文件，因此在签订合同当天上诉人未支付定金；在2015年4月29日的庭询中，上诉人则表示其在签订合同当天到房管局查册，确定涉案房屋为上诉人本人的财产，因为当时查册时间比较晚，双方时间不足，所以双方同意在6月17日转帐支付定金。第二，在2014年9月15日的庭审中，上诉人表示被上诉人要求上诉人以现金方式支付27000元；在2015年4月29日的庭询中，上诉人则表示被上诉人要求支付3万元现金，但上诉人只有27000元，所以当时上诉人用现金支付27000元，转帐273000元。第三，在2014年9月15日的庭审中，上诉人表示其签订合同前知悉涉案房屋为被上诉人与黎智华共同共有；在2015年4月29日的庭询中，上诉人则对此表示否认。第四，在2014年9月15日的庭审中，上诉人表示签订合同当天被上诉人表示黎智华需要上班，所以黎智华没空过来签订合同；在2015年4月29日的庭询中，上诉人则表示双方共同于签订合同当天对涉案房屋进行查册，但不知道为何黎智华未在合同上签名。
再次，被上诉人称双方并非房屋买卖合同关系，而是借款关系符合常理且有相关证据印证。第一、被上诉人称其向上诉人借款30万元，上诉人向其转账273000元，其余27000元为每月9%的利息，该陈述与民间借贷中出借款项一般先扣除利息的惯例相符。上诉人称其现金支付27000元，但无法提供相关取款凭证，对其陈述该院不予采信。第二，黎智华在本案中亦表示上诉人在2014年7月找到黎智华，并向其告知被上诉人的上述借款情况，要求黎智华代为偿还该借款。黎智华的陈述与被上诉人关于其与上诉人为借款关系的陈述相互印证，该院予以合理采信。
综合上述分析，该院认为，被上诉人否认其与上诉人之间存在房屋买卖合同关系，而上诉人提供的《房屋买卖合约》、“定金收据”等均存在与日常生活常理或房屋交易习惯不符的多项疑点，且上诉人未能作出合理解释或提供证据加以证明，应由上诉人对此承担举证不能的责任。对上诉人关于其与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系的主张，不予采纳。上诉人明确其根据房屋买卖合同关系提起本案诉讼，经该院依法释明后，其坚持诉讼请求不予变更。因上诉人与被上诉人并未成立房屋买卖合同关系，对上诉人的诉讼请求本院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回上诉人吴尚鸿的全部诉讼请求。案件受理费9865元及保全费3520元，均由上诉人吴尚鸿负担。
判后，上诉人不服，向本院提起上诉称：本案是房屋买卖合同纠纷，一审用当事人的陈述否定书证等证据，是非常少见的，一审法院不当分配举证责任，丧失客观公正性。从房屋买卖关系看，整个过程合理，针对判决书的疑点我们做如下解释：一、1、蓝永辉一方面解释为借款，一方面说房屋买卖合同不成立，一方面称房产证原件在6月13日交给吴尚鸿，一方面说没有房产证，错误百出，我们对此予以驳斥。合同是否成立的问题，签合同时并不是当时当日，而是时段，当时没有付定金是蓝永辉的问题，蓝永辉称房屋归其独有，后查册知道有共有人黎智华，蓝永辉无解释清楚与黎智华的关系，故当天没有签合同。2、合同生效的问题，此案买卖合同成立时生效，合同没有约定不付定金合同不成立的条款。3、定金问题，他拿了2.7万的现金，30万的定金收条是蓝永辉写的。蓝永辉不能证明吴尚鸿没有钱购房，我方现在表示愿意继续履行合同。二、1、我方认为黎智华涉嫌与蓝永辉假离婚，离婚十几年不分割财产与常理不符，除非是假离婚或不知道有财产可处理。2、黎智华欺骗法庭。她称房屋首付和贷款是由她支付，但从我方二审提交的第二份证据，银行对账单可知，蓝永辉的账户中，从13年6月开始到还清贷款，40多万都是蓝永辉负担的，黎智华提供虚假供述，陈述不可信，且涉嫌妨碍民事诉讼。三、我方是在查册后才知道房屋有共有人，蔡某在一审的表述不清，导致法庭误解。实际上本案没有违背常理的地方，是实实在在的房地产买卖。1、吴尚鸿知道房屋是与第三人黎智华共有的时间是在吴尚鸿签订合同后双方去查册时才发现涉案房屋有共有人黎智华，故要求蓝永辉证明与黎智华的关系。从蓝永辉2015年4月29日笔录可知，明确承认以前没有告诉我方有共有人，且称房产证原件不在其手中，与他在法庭的陈述和蓝永辉陈述已经将房产证原件给吴尚鸿是矛盾的。2、一审法院认为房屋交易价格明显低于市价的判断无依据。因为涉案房屋有投资价值，且吴尚鸿承担税费和过户费，故总价只是略低于市价。3、一审法官认为持有房产证原件不合理，是错误的，缺乏二手房交易经验，这在交易中是常常使用的，房产证原将交给吴尚鸿的时间是2014年6月17日，目的是防止一房两卖。4、抵押问题，合同没有约定并非是没有了解。我方二审提供证据二，清楚显示放贷已经由蓝永辉还清。故涂销抵押只是时间和手续的问题。5、出租问题。格式合同没有出租的条款，正是因为是买卖房屋所以我方到实地查看房屋，如属借款借贷关系，只要房屋的价值高于借贷的价值就可以保证款项的收回，就不需要查看。从我方二审提供的证据三可知，房屋租期到14年10月30日止，吴尚鸿认为不影响使用和收益，不认为是问题，且这些都只是当时两人签订的房地产买卖合同，正式的房屋买卖合同要按照市房管局的格式合同签订需要网签，没有出租条款很正常。6、要求合同履行的问题。6月30日签订正式合同时，蓝永辉不知所踪，后来找到黎智华，黎智华承认吴尚鸿多次找过她，她说是催债，其实是要求返还定金，这些都可以证明吴尚鸿曾经多次催促履行合同。7、300多万的交易合同过于简单的问题，交易金额的大小与合同的形式无关，最后以房管局合同为准，如果按照一审的逻辑，金额越大合同越复杂是不正确的。8、一审代理人蔡某对本案事实不了解，没有想到被告的狡辩，对一些细节表述不清是正常的。知道共有人的时间问题，是在签订合同后吴尚鸿曾经询问过该情况，查册后知道有共有人黎智华的，且蓝永辉曾经承诺涉案房屋归其个人所有，能完全支配涉案物业，（详见合同第三条），蓝永辉隐瞒共有人，是蓝永辉的过错和故意隐瞒。一审法院推理属于主观臆测，不能作为定案的依据。2.7万元是每月9%的利息，不符合民间借贷的常理，一审法官称预先扣除不符合的惯例也是不存在的。吴尚鸿是投资客，随身携带大量现金也是正常情况，不可能有取款凭证。黎智华配合蓝永辉的陈述对法庭撒谎称其支付首款和放贷都与事实不符。蓝永辉辩称是借款合同，应承担举证责任，但一审将此责任分配给吴尚鸿是错误的，本案实质是蓝永辉违约不履行房屋买卖合同，又不想承担违约责任，请求二审法院：1、撤销（2014）穗天法民四初字第1995号民事判决；2、改判蓝永辉双倍返还定金60万元及银行同期贷款利息；3、改判蓝永辉承担诉讼代理费5000元；4、改判蓝永辉承担本案全部诉讼费用。
被上诉人答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人的上诉理由错误，请求驳回上诉请求。
原审第三人答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审查明的事实与二审相同。二审另查，上诉人在本市已拥有一套住房。
本院认为，关于本案双方的法律关系问题。被上诉人确认与上诉人在2014年6月13日签订了《房屋买卖合约》，现被上诉人主张双方并非真实的房屋买卖关系，实际是借款关系，原审法院对本案是否存在真实房屋买卖进行了分析，提出存疑，但上诉人对此予以否认，而被上诉人仅作单方陈述，并没有对双方的借款关系进行举证，不能否定该合同真实性；现上诉人持该《房屋买卖合约》及支付定金的银行凭证及被上诉人的收据起诉被上诉人，主张双方存在房屋买卖合同关系，本院予以采信。原审法院认为本案双方名为房屋买卖关系实属借款关系，依据不足，本院予以纠正。
涉案的房屋属被上诉人与黎智华共同共有，黎智华并没有在该合同签字确认，而上诉人已在本市已拥有一套住房，不具备购买第二套房屋的资格，现上诉人要求解除其与被上诉人在2014年6月13日签订了《房屋买卖合约》，本院予以支持。由于该合约不能继续履行，双方均有过错，上诉人要求被上诉人双倍返还定金，没有依据。合同解除后，被上诉人应将收取上诉人的定金予以返还，并按同期银行贷款利率支付占用该定金期间的利息给上诉人。上诉人要求被上诉人支付律师费、调查费依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四初字第1995号民事判决；
二、被上诉人自本判决发生法律效力之日起10日内向上诉人返还定金30万元，并从2014年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付占用该定金期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9865元及保全费3520元，由上诉人负担案件受理费3946元及保全费1408元，被上诉人负担案件受理费5919元及保全费2112元；二审案件受理费9865元，上诉人负担案件受理费3946元，被上诉人负担5919元。
本判决为终审判决。
审判长 何淑芬
审判员 叶惠莲
审判员 汤 琼
二〇一五年十二月××日
书记员 李洁茹