北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
原告崔志惠等38人（案号及原告、第三人名单附后）。
被告天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。
法定代表人严定中，局长。
委托代理人曹磊，天津天关律师事务所律师。
委托代理人杨锴，男，天津市规划局工作人员。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人王德强，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人刘岸，北京青葵律师事务所律师。
原告崔志惠等38人不服被告天津市规划局作出的政府信息公开行为及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因贾学敏等3人与案件被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加案件诉讼。2015年7月28日，本院公开开庭审理了案件，原告崔志惠等38人及其委托代理人，被告天津市规划局的委托代理人杨锴、曹磊，住建部的委托代理人刘岸、王德强，第三人贾学敏、徐连凯到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
天津市规划局依据崔志惠等38人提出的政府信息公开申请，分别作出《天津市规划局政府信息公开答复书》（以下简称信息公开答复书），告知内容为：您申请公开《批转市规划局市监察局关于开展城乡规划效能监察工作安排意见的通知》（津政发[2005]117号）中该局2007年10月形成并经市政府同意的报建设部和监察部城乡规划效能监察局领导小组办公室的总结报告的来函收悉。经核实，您申请公开的内容为天津市规划局向上级机关作出的书面报告，与您个人生产、生活、科研等特殊需要无关，天津市规划局不予公开。原告崔志惠及第三人贾学敏等41人不服，向住建部申请行政复议，被告住建部分别于2015年1月26日，作出建复决字[2014]779-790、792-801、831-847号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），决定维持天津市规划局作出的信息公开答复书；驳回申请人其他复议请求。
原告崔志惠等38人诉称，原告系天津市被拆迁居民，所在区域实施拆迁。原告向天津规划局申请信息公开，天津市规划局作出与原告生产、生活无关，不予公开答复的决定。原告据此向住建部申请复议。原告收到住建部邮寄的行政复议决定，其对原告提出的第二项、第三项复议请求，以不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》（以下简称《行政复议实施条例》）第二十八条规定受理条件为由，作出驳回的复议决定。原告认为原告申请的信息属于需要社会公众参与和监督的事项，并非针对特定人群。依据《开展第二次城乡规划效能监察工作绩效考核的通知》第（三）项规定、住建部发布《建设部、监察部城乡规划效能监察领导小组办公室关于各地城乡规划效能监察绩效考核结果上报情况的通报》（规效能办[2007]005号）、《关于印发<建设部、监察部城乡规划效能监察领导小组办公室2008年度工作计划要点>的通知》第四条、《中华人民共和国城乡规划法》第五十四条等规定，各地开展“阳光规划”要建立和完善规划公开和公众参与的程序办法，监督检查情况和处理结果应当依法公开，供公众查阅和监督。法律法规及规范性文件未设定原告必须与请求确定违法的建设用地规划许可证（白证）存在直接的权利义务关系。住建部作为天津市规划局的上级主管部门，未履行全面的审查、监督并作出复议决定的法定职责。原告提起行政复议请求属于住建部行政复议管辖范围，住建部驳回理由不成立。住建部违反行政复议相关法律的规定，应依法予以撤销。原告请求人民法院判决：1、依法认定住建部作出行政复议决定驳回原告第二项、第三项复议请求属于行政不作为并依法撤销，依法判令其履行法定职责，重新作出复议决定；2、撤销天津市规划局作出的信息公开答复书；3、撤销住建部行政复议决定中决定维持天津市规划局作出的信息公开答复书部分；4、对《开展第二次城乡规划效能监察工作绩效考核的通知》、《批转市规划局市监察局关于开展城乡规划效能监察工作安排意见的通知》（津政发[2005]117号）进行合法性审查；5、由被告承担本案诉讼费用。
在本院指定的证据交换期限内，原告崔志惠等38人向本院提交并当庭出示了如下证据：1、行政复议决定；2、信息公开答复书，以上证据证明被诉行政行为；3、行政复议申请书，证明住建部不作为；4、房屋拆迁许可证，证明申请的信息与原告的切身利益相关；5、建设用地规划许可证，证明天津市规划局发放的白证的事实。
被告天津市规划局及住建部辩称，一、答复程序合法。被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《天津市政府信息公开规定》的法定程序和要求作出答复。二、答复内容合法合规。原告申请内容属于内部工作文件，并不是作出行政许可的依据，依据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十四条，其申请公开的内容与其个人生产、生活、科研无关，被告不予公开。三、原告提起的行政诉讼已过起诉期限。四、住建部并非案件适格被告主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告天津市规划局提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开答复书，以上证据证明被告行政行为符合法定程序。
在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1、行政复议决定，被告在2015年1月26日作出行政复议决定书；2、挂号信登记薄；3、挂号信邮政查询网页，以上证据证明被告以邮寄方式将决定书送达原告。
第三人贾学敏等3人述称，同意原告崔志惠等38人的诉讼意见。
在本院指定的证据交换期限内，第三人贾学敏等3人提交的证据与原告崔志惠等38人提交的证据一致。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告天津市规划局及被告住建部提交的证据，原告及第三人不认可其证据的证明目的。
针对原告崔志惠等38人及第三人贾学敏等3人提交的证据，天津市规划局对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。住建部的质证意见与天津市规划局一致。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告天津市规划局提交的证据2、被告住建部提交的证据1，系被诉行政行为，不能作为证据使用；二被告其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告崔志惠等38人及第三人贾学敏等3人提交的证据1、2系被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据的真实性本院予以认可，但不能证明被告行政行为违法。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
崔志惠等41人分别向天津市规划局提出的政府信息公开申请，申请公开“《批转市规划局市监察局关于开展城乡规划效能监察工作安排意见的通知》（津政发[2005]117号）中该局2007年10月形成并经市政府同意的报建设部和监察部城乡规划效能监察局领导小组办公室的总结报告”。经延期后，天津市规划局分别向申请人作出信息公开答复书。崔志惠等41人不服信息公开答复书，向住建部提起行政复议，住建部立案审理后，于2015年1月26日作出行政复议决定，维持天津市规划局作出的信息公开答复书。对于申请人提出的其他复议请求，认为与天津市规划局作出的信息公开答复无直接关联性，且不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回。崔志惠等38人不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，崔志惠等38人收到行政复议决定后，于法定期限内向人民法院提起行政诉讼，其起诉符合法定起诉期限。住建部系案件适格被告。
《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，原告崔志惠等38人申请公开的信息及其所称用途及陈述的相关理由，不足以充分说明其申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，其所提交证据及所述理由，并不足以支持其诉讼主张。故，原告崔志惠等38人认为天津市规划局作出的信息公开答复书违法的诉讼主张，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。住建部在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。原告崔志惠等38人所请求审查的规范性文件，并非天津市规划局作出信息公开答复书所依据的规范性文件，不符合一并进行审查的法定条件。住建部作出的行政复议决定中，认为申请人提出的其他复议请求不符合受理条件，决定予以驳回部分，不属于本院管辖范围。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崔志惠等38人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔志惠等38人负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
代理审判员 孙 建
人民陪审员 闫 洪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 莹
书 记 员 王 丽
附案号及原告、第三人名单：
（2015）海行初字第702号：原告崔志惠，女，1951年3月24日出生，汉族。
原告王文钢，男，1965年6月13日出生，汉族。
原告吴锡利，男，1952年3月10日出生，汉族。
原告徐学俊，女，1960年12月5日出生，汉族。
（2015）海行初字第704号：原告薛殿娥，女，1968年2月19日出生，汉族。
原告赵桂芬，女，1959年1月29日出生，汉族。
原告苏学起，男，1961年8月22日出生，汉族。
原告吴玉柱，男，1958年5月2日出生，汉族。
（2015）海行初字第707号：原告高文香，女，1969年12月13日出生，汉族。
原告高文河，男，1963年7月25日出生，汉族。
原告郑学立，男，1972年12月29日出生，汉族。
原告吴玉国，男，1971年8月24日出生，汉族。
（2015）海行初字第708号：原告吴玉占，男，1970年2月22日出生，汉族。
原告褚锦秀，女，1971年6月23日出生，汉族。
原告白秀云，女，1964年4月8日出生，汉族。
原告吴玉涛，男，1961年5月23日出生，汉族。
（2015）海行初字第712号：原告徐永庆，男，1951年10月21日出生，汉族。
原告徐永发，男，1956年2月13日出生，汉族。
原告任玉胜，男，1955年1月21日出生，汉族。
（2015）海行初字第716号：原告薛殿岭，女，1969年8月3日出生，汉族。
原告孙洪明，女，1964年10月30日出生，汉族。
原告尚兆红，女，1958年12月22日出生，汉族。
原告张志琴，女，1959年2月23日出生，汉族。
（2015）海行初字第827号：原告于景珍，女，1954年8月8日出生，汉族。
（2015）海行初字第830号：原告及第三人贾学敏委托代理人徐连友，男，1984年7月6日出生，汉族。
原告吴玉强，男，1972年12月15日出生，汉族。
委托代理人薛殿敏，女，1973年10月1日出生，汉族。
原告徐玉梅，女，1956年4月12日出生，汉族。
原告及第三人徐连凯委托代理人徐广仲，男，1964年1月13日出生，汉族。
第三人贾学敏，女，1960年6月24日出生，汉族。
第三人徐连凯，男，1987年7月26日出生，汉族。
（2015）海行初字第831号：原告张建新，女，1966年9月10日出生，汉族。
原告刘长英，女，1948年7月28日出生，汉族。
原告关正芬，女，1968年10月27日出生，汉族。
（2015）海行初字第834号：原告张秀英，女，1964年2月20日出生，汉族。
原告李宝秀，女，1957年8月21日出生，汉族。
原告ＸＸＸ，女，1974年3月10日出生，汉族。
原告蔡秀芳，女，1968年10月14日出生，汉族。
原告吴桂星，男，1981年1月17日出生，汉族。
（2015）海行初字第836号：原告兼第三人吴玉龙委托代理人胡彩华，女，1958年5月29日出生，汉族。
原告郑桂英，女，1979年1月16日出生，汉族.
第三人吴玉龙，男，1984年12月20日出生，汉族。