四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初3015号
原告：四川博文门窗有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区九龙江东路69号。
法定代表人：杨守才，总经理。
委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。
被告：广东恒辉建设有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室。
法定代表人：陈英文，执行董事。
委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱美叶，广东盈隆律师事务所律师。
原告四川博文门窗有限公司（以下简称博文公司）与被告广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾伦，被告的委托诉讼代理人朱美叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
博文公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付门窗制作安装余款288523.51元；同时自2015年7月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付欠款利息，直到所有款项付清为止；2.被告承担违约金14426.18元，并承担给原告造成的律师费损失20000元。事实和理由：2014年6月20日，被告与原告签订《世纪百合商业广场A座铝合金门窗工程合同书》，将位于成都市武侯区（成双大道中段）的世纪百合商业广场A座铝合金门窗工程委托原告制作安装。按照该合同约定，本工程采用综合单价包干形式，合同总价为1959069.80元人民币；在具备施工条件时，提前10日通知原告进场安装；付款方式为：1.工程外框安装完毕后支付给原告工程量总款的80%，窗扇及玻璃安装完毕后支付给原告合同总款的80%；2.原告完成协议承包范围内全部内容后，经质监部分验收合格，甲方土建签字后一个月内支付给原告合同总价除5%质保金外剩余的工程款。质保期两年，期满后15个工作日一次性无息付清质保金。任何一方如中途单方面撤销或无故不履行合同，除应付完对方的工程款外还应赔偿合同总价款5%的违约金及与此相关的一切费用。合同签订后，原告依约制作并按通知进场安装完毕并验收合格，2015年6月25日，土建方及被告与原告对门窗工程进行了收方验收完毕，并进行了工程结算且共同签署了《工程结算清单》。双方确认：世纪百合商业广场A座铝合金门窗工程合计结算总金额为1577393.17元，被告依约应当在2015年7月25日前支付除5%质保金外的全部余款1498523.51元。虽经原告多次催收，但截止2016年5月4日被告仅支付121万元，尚欠288523.51元至今未付，其行为已违约，诉至法院，请求同其诉称。
恒辉公司辩称，原告提交的所有材料上“广东恒辉建设有限公司”的公章均系伪造，且被告并非涉案《世纪百合商业广场A座铝合金门窗工程合同书》的相对方，与原告也无任何业务往来，与本案更无任何关系，因此，被告不是本案适格被告，应驳回原告对被告的起诉，原告无权向被告主张任何权利，崔体斌等人无权代表被告，其实施的行为均系个人行为，与公司无关，相应后果也应由相关个人承担。原告既未提供证据证明其已依约进行了铝合金门窗的制作安装，也未提供证据证明其实际施工工程涉及工程款数额为1577393.17元，根据证据规则，其主张不能成立。原告要求被告支付欠款利息、违约金、律师费损失的主张，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。本案已涉嫌伪造公司印章的刑事犯罪，已不再是简单的民事经济纠纷，法院应当依法裁定驳回原告起诉，将有关材料移送刑事侦查机关处理。
经原被告举证、质证及陈述，本案认定事实如下：
原告陈述，合同磋商阶段，得知“世纪百合商业广场A座”工程系被告承包，通过介绍，崔体斌将该工程门窗业务交由原告来做。崔体斌向原告出示《任命书》一份载明“恒辉人事【2013】9号任命书因公司业务需要，特任命崔体斌同志为我公司承建世纪百合商业广场项目A标段工程担任项目负责人。全面负责本项目日常管理、组织、协调等工作。以上任命书于公布之日起生效。特此通知广东恒辉建设有限公司二0一三年三月一日”。该份任命书上加盖“广东恒辉建设有限公司”印章及“广东恒辉建设有限公司世纪百合商业广场工程A标段项目部”印章。原告陈述其为交易安全，要求崔体斌将《任命书》交于原告，但崔体斌告知该书仅有一份，原告遂要求复印一份，崔体斌加盖了项目部章。2014年6月20日，原告（供方/乙方）与恒辉公司世纪百合商业广场工程A标段项目部（需方/甲方）签订《世纪百合商业广场A座铝合金门窗工程合同书》一份，需方委托代理人处有崔体斌签字，供方法定代表人处有杨守才签字。合同书约定：工程名称为世纪百合商业广场A栋，工程内容为铝合金门窗制作安装，合同价款、工程工期、付款及结算方式、违约责任与原告诉状所称基本一致。其中违约责任“5%”处有改动痕迹但无双方签字确认。2015年4月17日,原告与恒辉公司世纪百合商业广场工程A标段项目部签订《世纪百合商业广场A座铝合金门窗签证单》一份，崔体斌在上签字，签证单上载明“由于施工图纸一层商铺MC字部位是铝合金地弹门是我司施工范围……造成成本增加，额外增加5万元费用，最终结算按原单价进行决算”。2015年6月25日，该门窗工程进行收方，出具《收方清单表》，确认金额为1577393.17元，该清单表上有原告公司印章，“广东恒辉建设有限公司”印章加盖在“情况属实崔体斌”签字上。同日，出具《工程结算清单》，载明合计金额为1577393.17元，施工单位为原告并加盖公司印章，总包单位为“广东恒辉建设有限公司”，总包单位负责人处有崔体斌签字且上有加盖“广东恒辉建设有限公司”公司印章。2016年3月11日，原告委托律师向被告发出《律师函》进行门窗款催收。2016年4月18日，原告与四川旭辉律师事务所签订《委托代理合同》一份，四川旭辉律师事务所指派顾伦律师担任本案一审代理人，原告应向该所支付律师费30000元。原告提供其法定代表人杨守才银行账户明细，并申请法院调证，证明恒辉公司于2015年5月20日、2015年6月10日分别向杨守才账户转款10万元、8万元，被告当庭陈述该两笔款系“冯登建”让被告支付，支付原因不清楚，同时被告当庭亦承认其与杨守才无其他业务往来。
被告申请对原告提供的《任命书》、《收方清单表》、《工程结算清单》上“广东恒辉建设有限公司”的印章与被告在公安局备案公章是否系同一枚印章进行司法鉴定，结论为《任命书》上“广东恒辉建设有限公司”印章与备案公章倾向于不是同一印模形成；《收方清单表》、《工程结算清单》上“广东恒辉建设有限公司”印章与备案公章不是同一枚印章盖印形成。
被告在举证期限（2017年5月15日）届满后，当庭提交2017年5月5日报警人蔡日伟报警回执一份，该回执上仅载明报警人蔡日伟报案情况已登记受理等情况，未载明报案内容是否涉及本案，且被告当庭陈述至庭审时公安机关并未立案。被告以此证明本案涉嫌伪造公司印章，请求法院驳回原告起诉，移送刑事侦查机关处理。
庭审中，被告自认世纪百合商业广场A座工程由其承建。
被告亦自述，世纪百合商业广场项目于2012年9月14日开工，于2015年10月8日竣工验收。
以上事实有本案证据在卷予以佐证。
本院认为，双方的争议焦点集中在：一、被告恒辉公司是否系本案适格被告；二、原被告是否存在承揽合同关系及被告需支付的安装款金额；三、被告是否应当支付资金占用利息、违约金及律师费损失。
一、被告恒辉公司是否系本案适格被告的问题
首先，虽然被告抗辩崔体斌的行为无权代表公司，但原告举证了《任命书》、《收方清单表》、《工程结算清单》以及盖有项目章和崔体斌签字的门窗工程合同书，《任命书》采用信函格式，发文单位标志为广东恒辉建设有限公司，并且采用了发文字号恒辉人事【2013】9号，即便诉讼过程中经过司法鉴定上述材料中涉及恒辉公司印章与备案印章不一致，但在合同签订之初，上述材料在客观上形成了崔体斌具有代理权的表象；其次，在合同磋商阶段，原告当庭陈述的从缔约开始到合同签订、履行过程中，其作为商事主体，在日常交易中，行为已尽到了审慎的注意义务，同时该工程亦系被告承建，在合同履行过程中，原告法定代表人还收到两笔以被告名义支付的款项，该形式加强了原告认为崔体斌具有代理权的确认，原告的举证及陈述能够证明其在主观上善意且无过失地相信崔体斌有代理权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，崔体斌与被告恒辉公司之间构成表见代理，本案中印章的真伪并不影响表见代理的构成，崔体斌与原告之间的承揽、结算等行为，对被告恒辉公司具有约束力，应视为崔体斌代表被告恒辉公司的行为，因此，被告恒辉公司系本案适格被告，应当对崔体斌的行为承担责任。故被告认为应追加崔体斌为被告，崔体斌的行为与恒辉公司无关的抗辩，本院不予支持。
二、原被告是否存在承揽合同关系及被告需支付的安装款金额
按前所述，原被告之间建立的承揽合同关系合法、有效，原告主张按双方结算金额扣除质保金及已支付金额后的余款288523.51元，本院予以支持。
三、被告是否应当支付资金占用利息、违约金及律师费损失
关于违约金，虽然合同书上对违约金有约定，但在违约金计算方式上合同处有改动，原告亦未举证该改动双方认可，故原告主张双方约定了违约金并请求被告支付，本院不予支持。关于资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请从2015年7月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用利息，本院予以支持。关于律师费损失20000元，因双方并未对律师费的承担作出约定，故原告该部分诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告广东恒辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川博文门窗有限公司支付制作安装款288523.51元并支付资金占用利息，计算方法为：从2015年7月25日起至本判决确定给付之日止，以288523.51元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付资金占用利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告四川博文门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费6144元，由被告广东恒辉建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 周 章 琳
人民陪审员 易 秀 兰
人民陪审员 廖 谦
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘可唯（代）