四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8437号
上诉人（原审被告）：代雪冰，男，1972年12月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人（原审被告）：张秀容，女，1977年3月13日出生，汉族，住四川省乐山市五福桥区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：金杰、孙彬，四川伦典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚继承，男，1976年1月23日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：周小琴，女，1977年7月11日出生，汉族，住四川省南部县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李翰，四川守良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴俊平，男，1970年2月6日出生，汉族，住四川省仁寿县，现住四川省成都市武侯区。
上诉人代雪冰、张秀容因与被上诉人姚继承、周小琴、戴俊平借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人代雪冰及委托诉讼代理人金杰，被上诉人姚继承、周小琴的委托诉讼代理人李翰，被上诉人戴俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
代雪冰、张秀容上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回姚继承、周小琴的全部诉讼请求。理由如下：1、姚继承向代雪冰支付的30万元是姚继承欲与四川聚臣房地产开发有限公司（以下简称聚臣公司）合作承包龙泉驿黄金益项目所缴纳的工程保证金而非借款，代雪冰因系聚臣公司的副总，所以姚继承将保证金支付至代雪冰的账户，双方之间并无借款关系；2、一审法院认定本案借款关系成立后又支持了被上诉人年利率24%的利息请求没有任何事实或法律依据，双方没有进行过任何的利息约定。
被上诉人姚继承、周小琴抗辩称：1、被上诉人起诉主张借款所依据的是2014年9月16日代雪冰向姚继承出具的《借条》，代雪冰所陈述的黄金益工程与本案没有关联性，且该工程合作晚于《借条》的出具时间，不可能是姚继承向聚臣公司缴纳的工程保证金；2、关于利息的问题，双方在借款到期后口头约定了月息三分，一审法院调整后支持按年利率24%计算利息符合法律规定。
被上诉人戴俊平答辩称：2014年9月，聚臣公司的老总黄尚君欲向姚继承借款30万元，但姚继承并不认识黄尚君，不愿意直接借款给黄尚君，因此就将钱先借给代雪冰，再由代雪冰借给黄尚君。同时，因为戴俊平与姚继承是亲戚关系，与代雪冰也是亲戚关系，所以戴俊平作为担保人在《借条》上签字。关于利息的问题，姚继承在借款到期后跟我说过，说借款按照月息3分计算，但不清楚是否与代雪冰说过利息。
姚继承、周小琴向一审法院起诉，请求判令：1.判令代雪冰偿还原告借款300000元；2.判令代雪冰承担资金利息100000元（利息从2014年10月16日起暂计算至2016年6月16日止，姚继承、周小琴请求代雪冰承担的资金利息直至偿还所有借款时止）；3.判令戴俊平承担连带偿还责任；4.判令张秀容与代雪冰共同承担偿还义务；5.本案全部诉讼费、保全费均由代雪冰、张秀容、戴俊平承担。
一审法院经审理查明2014年9月16日，代雪冰出具借条，向姚继承借款300000元，借期一个月，未约定借期利息。戴俊平在担保人处签字。同日，周小琴向代雪冰通过银行转账30万元。戴俊平陈述姚继承、周小琴与代雪冰之间在借款期满后口头约定按照月利率3%支付逾期利率。姚继承与周小琴系夫妻关系。代雪冰与张秀容系夫妻关系。以上事实有借条、银行转账交易明细、结婚证、《结婚登记审查处理表》、当事人陈述等收集在案，予以佐证。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案姚继承、周小琴向代雪冰出借300000元，借款期一个月届满后代雪冰应当履行还款的义务。代雪冰主张其向姚继承、周小琴偿还过借款先后9次，每次9000元，但未提交证据加以证明，一审法院对被告代雪冰的抗辩意见不予采纳，故对姚继承、周小琴主张代雪冰偿还30万元借款本金的请求予以支持。另依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。张秀容经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对姚继承、周小琴的陈述及举证放弃抗辩以及质证的权利。本案借款发生在张秀容与代雪冰夫妻关系存续期间，故张秀容应与代雪冰承担共同还款责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，当事人之间约定逾期利率不得超过年利率24%。本案姚继承、周小琴与代雪冰口头约定了逾期利率为月利率3%，超过年利率24%，故一审法院对姚继承、周小琴主张代雪冰偿还逾期利息中超过年利率24%的部分不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，戴俊平在借条上担保人处签字，并未约定保证方式，戴俊平应承担连带担保责任。因未约定保证期间，保证期间为六个月，即保证期间届满时间为2015年4月16日。结合戴俊平的陈述，在借款期满后与其及代雪冰协商过逾期利息，之后又协商过还款事宜但未达成一致，且戴俊平对其承担连带保证责任不持异议。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条“连带保证的债权人在保证期满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，姚继承、周小琴于2016年6月23日起诉要求戴俊平承担连带保证责任，戴俊平应对代雪冰的债务承担连带责任，故一审法院对姚继承、周小琴该诉讼请求予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九（一）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、代雪冰、张秀容于判决生效之日起十日内偿还姚继承、周小琴借款本金300000元及逾期利息（以本金300000元为基数，自2014年10月16日起，按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、戴俊平对判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回姚继承、周小琴其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由代雪冰、张秀容负担。
本院二审期间，上诉人代雪冰申请证人余某出庭作证，证人余某陈述“2015年3-4月份在聚臣公司上班从事装修工作，目睹姚继承与聚臣公司黄尚君商讨龙泉驿区黄金益的工程项目，黄尚君要求姚继承缴纳保证金30万元……”。对该证人证言，本院认为本案审理的是姚继承与代雪冰之间的借款合同纠纷案，虽然不排除姚继承与聚臣公司之间另有工程合同纠纷，但本案借款发生于2014年9月16日，证人所陈述的工程合同发生于2015年，在借款发生时，证人尚未在聚臣公司工作，故本院不予采纳上述证人证言。
二审另查明，戴俊平向一审法院出具情况说明，载明“代雪冰找姚继承借钱，我做的担保人，当时说的借期一个月无利息，如果一个月未还按月息3分计算”，二审中，戴俊平明确该《情况说明》的内容系姚继承在借款到期后，找到戴俊平说如果不能按时偿还债务，那么姚继承将会按照月息3分收取利息，戴俊平当时并未表示反对，但对于姚继承是否与代雪冰口头约定过利息并不清楚。
本院认定的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点问题在于：1、姚继承与代雪冰之间是否构成了借款法律关系；2、姚继承的利息主张有无事实或法律依据，本院评析如下：
关于姚继承与代雪冰之间是否构成了借款法律关系的问题。姚继承依据代雪冰向其出具的《借条》及转款凭证向人民法院主张借款法律关系成立，已经完成了举证责任。上诉人代雪冰抗辩称本案《借条》所涉款项实为姚继承向案外人聚臣公司缴纳的工程项目保证金，但并无充足证据证明其主张，且根据常识，代雪冰代聚臣公司向姚继承收取工程项目保证金应当出具收条而非借条，本案《借条》中明确载明“今借到姚继承人民币30万元，借期一个月”，无任何体现案涉款项系保证金之内容，且根据保证人戴俊平的陈述，本案实际是黄尚君欲向姚继承借款，但二人并不熟悉，故通过代雪冰转借，由姚继承把钱借给代雪冰后再由代雪冰把钱借给黄尚君，此陈述也与2014年9月16日当天黄尚君向代雪冰出具30万元的借条相互印证，故本院认为姚继承与代雪冰之间存在合法的借款合同关系，代雪冰应当偿还借款30万元。
关于利息的问题。姚继承要求代雪冰以30万元为本金从2014年10月16日起至全款付清之日止按照月息3%的标准向其支付利息，但双方在《借条》中并未约定利息，保证人戴俊平明确了姚继承与其口头约定过利息，但并不清楚姚继承是否与代雪冰约定过利息，戴俊平的陈述显然不能视为代雪冰对利息约定的自认，其陈述不能作为单独认定事实的证据，该陈述应当排除，一审法院仅依据戴俊平的陈述作出对代雪冰不利的认定错误，本院予以纠正。在此情况下，姚继承也未提交其他证据证明与代雪冰约定过利息，应当承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（借贷双方）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对姚继承的利息主张部分支持。
上诉人张秀容虽然提起上诉，但并无明确的上诉主张，本院不予处理。
综上所述，代雪冰的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6707号民事判决第二项“被告戴俊平对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任”；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6707号民事判决第一项“被告代雪冰、张秀容于本判决生效之日起十日内偿还原告姚继承、周小琴借款本金300000元及逾期利息（以本金300000元为基数，自2014年10月16日起，按年利率24%计算至借款清偿之日止）”、第三项“驳回原告姚继承、周小琴其他诉讼请求”；
三、代雪冰、张秀容于本判决生效之日起十日内偿还姚继承、周小琴借款本金300000元及逾期利息（以本金300000元为基数，自2014年10月17日起，按年利率6%计算至借款清偿之日止）；
四、驳回姚继承、周小琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取7300元，减半收取3650元，二审案件受理费7300元，合计10950元，由上诉人代雪冰、张秀容负担。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 龙小丽
审判员 王晓川
二〇一七年七月十日
书记员 周芋莲