呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内01民终132号
上诉人（原审被告）：敖登花，个体，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李香梅，无固定职业，住呼和浩特市武川县。
委托诉讼代理人：郄凤明（系李香梅公公），农民，住呼和浩特市武川县。
委托诉讼代理人：李云，内蒙古宏德律师事务所律师。
上诉人敖登花因与被上诉人李香梅财产损害赔偿纠纷一案，不服武川县人民法院（2016）内0125民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敖登花及其委托诉讼代理人王海清、被上诉人李香梅及其委托诉讼代理人郄凤明、李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敖登花上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回对敖登花的诉讼请求；2、本案诉讼费由李香梅承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。2012年10月10日，本案双方当事人签订了房屋租赁合同，由于所租赁房屋存在不能使用问题，导致本案双方当事人因租金问题诉争法院。经过一审、二审及再审，房屋租赁合同解除。敖登花于2014年5月1日在李香梅在场的情况下将设备全部搬离，不再控制该房屋。由于李香梅缠诉故意不对该房屋进行管理，所有的损失应由其承担。且解除租赁合同的依据是租赁物存在瑕疵，达不到租赁的目的才予以解除。在租赁期内该租赁物都不能正常使用，更谈不上合同解除后，敖登花不予交付问题。李香梅要求支付租金的诉讼请求属于一事不再理，然而法院依然认定敖登花支付李香梅53500元房屋租金损失，以此颠覆了已经生效的判决，属认定事实不清，判决错误。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。李香梅在一审时诉求是要求敖登花给付租房费92500元，而一审判决时敖登花赔偿李香梅租金损失53500元。一审判决与李香梅要求给付租金法律基础不同，不是同一法律关系。敖登花在一审过程中明确谈到租金问题不存在，因为双方的租赁关系早已有生效的判决予以解除，而且整个庭审过程也是围绕敖登花是否应支付租金进行审理。一审法院在庭审中既没有明示李香梅变更诉讼请求，也未给敖登花变更诉讼请求后的答辩机会，直接判决敖登花赔偿李香梅租金损失。一审判决认定基本事实不清，适用法院错误，一审判决与李香梅的诉讼请求不一致，超出了李香梅原审诉求进行判决，严重损害了敖登花的合法权益，应当予以纠正。
李香梅辩称，一审法院认定事实正确，根据武川县法院的执行笔录，敖登花于2015年元月20日给李香梅腾房，故应给付李香梅期间的租金损失。本案是两个法律关系，不存在一事不再理的情况。解除双方的房屋租赁合同是一个法律关系，敖登花拒不返还房屋是另一个法律关系。敖登花上诉认为一审判决与李香梅的诉请不一致是错误，李香梅请求的是赔偿房屋租赁损失，法院判决了租金损失，是一致的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
李香梅向一审法院起诉请求：1.敖登花给付李香梅租房费92500元；2.敖登花支付李香梅利息7215元（以92500元为基数从2014年1月10日至2015年1月20日止，以贷款利率为准）；3.敖登花承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月10日李香梅、案外人陈月换与敖登花签订了房屋租赁合同约定了租期60个月，租金共计900000元，每月租金为15000元，前述租赁房屋系李香梅与陈月换共同出资所建，后双方对该租赁房屋进行分割，李香梅与陈月换各占一半，并办理了相关权属证书。敖登花承租李香梅涉案房屋的租金每月为7500元。后李香梅与敖登花在履行房屋租赁合同时发生争议，李香梅诉至该院，要求敖登花给付剩余租金250000元，敖登花提出反诉，1.解除房屋租赁合同；2.要求李香梅返还多收取的租金。该院经审理后于2014年3月20日作出（2014）武民初字第35-2号民事判决：1.驳回李香梅的诉讼请求；2.解除涉案租赁合同；3.李香梅退还敖登花租金87500元；4.敖登花在判决生效后十日内将其租赁的属于李香梅所有的房屋及院落交还李香梅。李香梅不服该判决，于2014年4月2日上诉于呼和浩特市中级人民法院，二审法院于2014年6月30日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后李香梅向内蒙古自治区高级人民法院提起申诉，申请亦被驳回。经李香梅申请，2015年1月20日在该院执行局的协助下，李香梅与敖登花就涉案的租赁房屋及院落进行了交接。
一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，敖登花未按生效判决确定义务，返还李香梅所有房屋及院落，应赔偿李香梅占用期间的租金损失。李香梅主张从2014年1月10日计算租金损失至2015年1月20日，该院认为，关于2014年1月10日至2014年6月30日期间的租金损失，因生效判决以李香梅涉案租赁房屋存在瑕疵符合法定解除的事由，解除了李香梅与敖登花的房屋租赁合同，且二审诉讼完全由李香梅提起，故该院酌定诉讼期间租金损失由敖登花赔偿李香梅3750元（计算半个月租金）为宜。从2014年7月1日起至2015年1月20日期间的租金损失，参照租赁合同约定的租金确定，故敖登花应赔偿李香梅租金损失为49750元[(7500元×6月)+（7500元÷30天×19天）]。关于敖登花辩称构成一事不再理及一审判决后已交付房屋的意见，因其未提供充分有效的反驳证据予以证明，故该院对敖登花该答辩意见不予采纳。关于李香梅要求敖登花赔偿利息损失7215元的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。综上所述，敖登花应赔偿李香梅租金损失为53500元。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告敖登花赔偿原告李香梅租金损失53500元，款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李香梅的其他诉讼请求。案件受理费2293元，由李香梅负担1062.74元，由敖登花负担1230.26元；诉讼保全费260元，由敖登花负担。
二审中，被上诉人李香梅新提交了一份证据为：盖有武川县人民法院执行局印章的”武川县人民法院调查笔录”，拟证明案外人菅丽锋在2013年3月从敖登花手中租用了本案涉案房屋，租期一年，故敖登花在此期间未将房屋交付给李香梅。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人敖登花是否应赔偿被上诉人李香梅租金损失53500元；二、一审法院是否存在程序问题。
针对第一个争议焦点，敖登花认可其在”武川县人民法院执行笔录”后的签名是其亲自签署，该笔录说明在2015年元月20日双方将房屋正式交接。敖登花认为自己在2014年5月1日就将设备全部搬离，不再控制该房屋，但没有证据予以佐证。故一审法院将租金计算至2015年1月20日正确。本案诉讼产生的原因在于双方房屋租赁合同解除后，由于敖登花未及时腾出房屋而产生了房屋租金损失，李香梅对此期间主张租金损失，并不属于一事不再理的情况。一审法院对于在此期间产生的租金损失分成两部分计算，在李香梅诉讼期间酌定了3750元，之后参照合同约定的租金计算损失并无不当。故敖登花应赔偿李香梅租金损失53500元。
针对第二个争议焦点，李香梅在一审的起诉状中的诉讼请求写明：”判令被告给付原告租房费92500元”，之后的事实和理由中写明”......被告占用房屋一年又十天，给我造成一定的经济损失”综合以上看，李香梅所诉的是房屋占用的经济损失，只是在诉讼请求中表述不准确。一审判决的案由为财产损害赔偿纠纷，且在一审的开庭笔录中案由也写明为”财产损害赔偿纠纷”，该笔录虽经过更改，但有当事人在更改处按手印，且开庭笔录的每一页及最后一页有双方当事人的签名确认，一审判决最后的判项也表述为”租金损失53500元”，可以认定一审并未超诉请判决，故一审程序合法。
综上所述，敖登花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由敖登花负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年三月二十七日
书记员 呼和满都夫