湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岳民初字第01664号
原告陈俊宇，男，1985年11月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人王涛，湖南高泽律师事务所律师。
委托代理人陈召星，湖南高泽律师事务所律师。
被告湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地长沙高新开发区。
法定代表人李定美，董事长。
委托代理人文泽坤，男，1984年7月3日出生，汉族，住湖南省绥宁县。
被告李定美，女，1970年1月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告湖南奥盛特重工科技有限公司、李定美共同委托代理人肖经华，湖南湘涛律师事务所律师。
第三人黄伟，男，1988年7月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
第三人颜音峰，男，1980年3月18日出生，住湖南省宁乡县。
原告陈俊宇诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司（以下简称奥盛特公司）、李定美，第三人黄伟、颜音峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用普通程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈俊宇的委托代理人王涛，被告奥盛特公司及李定美的共同委托代理人肖经华，被告奥盛特公司的委托代理人文泽坤，第三人黄伟到庭参加诉讼。第三人颜音峰经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈俊宇向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款本金580万元及利息2006542元（以580万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍从2013年4月8日计算至2014年11月30日，后续利息则以580万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至被告还清所有借款本金及利息之日）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月24日，被告奥盛特公司因资金周转困难向原告借款580万元，双方签订了借款协议一份，并由奥盛特公司出具了借据一份，在借据中明确了由被告李定美对借款承担连带担保责任。同日，原告按照约定向被告出借580万元。借款协议约定借款期为2013年4月24日至2013年5月8日，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，如若奥盛特公司不能按期归还借款，则其必须承担原告为实现债权所支出的全部费用，包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费等全部相关费用。2013年5月8日借款到期后，被告一直没有履行还款义务，原告多次催要未果，遂诉至法院。
被告奥盛特公司、李定美辩称：1、原告诉请奥盛特公司向其偿还利息没有事实和法律依据。2013年4月8日，原、被告之间并没有发生任何法律关系，不可能约定利息，即使按原告提供的借条也是2013年4月24日才有的，奥盛特公司无须向其承担支付责任。原告提供的借条上没有约定利息，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院应不予支持。2、原告诉请李定美承担担保责任无法律依据。法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据原告提供的证据，李定美的的担保期为2013年11月9日，故李定美不应承担担保责任。3、原告提供的《借款协议》中出借方的名字及落款名字均系原告事后填补。合同不是双方真实意思表示，被告没有向原告借款的意思表示。原告有与第三人恶意串通，损害公司利益的行为。原告企图通过合法形式掩盖非法目的，该合同系无效合同。综上，原、被告之间无借款事实，原告所持有的债权凭证系公司向黄伟出具，而黄伟的借款及利息已经清偿完毕。原告企图利用被告还款后未及时回收借条的漏洞，伪造借条，通过诉讼达到非法占有的目的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄伟辩称：我与原告系朋友，是我介绍原告与奥盛特公司、李定美认识的，李定美授权财务总监颜音峰和另外一个出纳李慧办理借款手续。
第三人颜音峰经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告陈俊宇提交的《借款协议》、借据、支付业务回单（付款）、交易明细详细信息单与原件核对无异，且相互印证，形成了完整的证据链，证明本案事实，本院予以采信。对被告奥盛特公司、李定美提供的奥盛特公司与原告之间的往来账明细表及银行流水单、中国光大银行电子回单、中国建设银行划收款凭证，原告对其真实性无异议，对其真实性予以认证，但不能达到其证明目的；对支出凭单、电子转账凭证、银行承兑汇票、中国建设银行单位客户专用回单，系奥盛特公司单方出具，部分明显有改动痕迹，且均系奥盛特公司与黄伟之间的账目往来，黄伟未认可代奥盛特公司归还给陈俊宇，奥盛特公司又未提供其他证据予以证明，故此不予采信；对陈俊宇与黄伟之间的往来账目表、中国建设银行划款凭证、银行流水单的真实性予以认证，但不能达到其证明目的；对公安局高新分局对陈俊宇、颜音峰所作调查笔录及麓谷派出所对陈俊宇、颜音峰、黄伟所作调查笔录，系公安机关依法所作，且能相互印证，对其真实性予以认证；对湘楚司鉴字[2017]第015号司法鉴定意见书及附表,系公安机关依法委托司法鉴定机构所作，对其真实性予以认证，但不能达到其证明目的；对本院对颜音峰所作调查笔录，因其陈述与其之前在公安机关所作多次陈述不一致，且与其他证据不符，故对其陈述的该内容不予采信。
根据对证据的认证，本院依法认定事实如下：被告奥盛特公司与第三人黄伟之间有长期的借贷关系。黄伟与原告陈俊宇系朋友关系。2013年4月24日，黄伟告知陈俊宇奥盛特公司有短期借款需求，陈俊宇予以同意。当日，黄伟、陈俊宇一起到奥盛特公司，陈俊宇与奥盛特公司的财务总监第三人颜音峰商谈借款事项。双方达成一致意见后，颜音峰向被告李定美汇报向陈俊宇借款580万元事项并经同意，颜音峰出具《借款协议》及借据，由其填写完毕并签名，再交由奥盛特公司的财务人员李慧加盖奥盛特公司的公章及李定美的私章后，交给了陈俊宇。后陈俊宇在《借款协议》上签名。双方在上述协议中约定：奥盛特公司向陈俊宇借款的金额为580万元，借款期限自2013年4月24日起至2013年5月8日止，实际借款期限以奥盛特公司向陈俊宇出具借据之日起为起算点；借款的月利率为银行同等利息的四倍。借据中写明：今借到人民币580万元，通过转账支付，承诺在2013年5月8日前归还。连带担保人处加盖了李定美的私章。陈俊宇于当日通过其本人账户向奥盛特公司转账支付了580万元。后奥盛特公司于2013年5月10日通过李定美的账户向陈俊宇支付了15万元，各方均当庭认可此款为代表奥盛特公司的还款。后奥盛特公司未再还款。原告陈俊宇遂诉至本院。
本院认为：原告陈俊宇与被告奥盛特公司签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，成立且有效，应受法律保护，双方均应诚实信用地履行各自义务。陈俊宇依约向奥盛特公司支付了借款580万元，但奥盛特公司未依约足额归还借款本息，应承担相应法律责任。奥盛特公司于2013年5月10日向陈俊宇支付了15万元。按双方在协议中约定的利息计算标准，应认定其中60511元为支付的利息，余款89489元为归还本金，尚欠借款本金5710511元未还。故原告陈俊宇诉请奥盛特公司归还借款本金580万元，本院部分予以支持。奥盛特公司还须以实际欠付借款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付自2013年5月11日至付清之日止的利息。对原告陈俊宇诉请的利息中超出部分，本院不予支持。被告奥盛特公司辩称其已通过黄伟归还借款，但黄伟对此未予认可。且奥盛特公司与黄伟之间亦有长期的借贷关系，奥盛特公司亦需向黄伟还款，奥盛特公司并未举证证明其转账给黄伟的款项又由黄伟转还给了陈俊宇。故对奥盛特公司该抗辩理由，本院不予采信。原告陈俊宇还诉请被告李定美对奥盛特公司的付款义务承担连带清偿责任。对此，《借款协议》及借据中均只加盖李定美的私章，李定美本人并未签名同意承担连带担保责任，且第三人颜音峰在向公安机关的陈述中并未表示向李定美告知了担保事项，且得到其同意。故对陈俊宇该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告湖南奥盛特重工科技有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告陈俊宇借款本金5710511元，并以实际欠付借款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付自2013年5月11日至付清之日止的利息；
驳回原告陈俊宇的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67146元，财产保全费5000元，共计72146元，由原告陈俊宇负担1146元，被告湖南奥盛特重工科技有限公司负担71000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本交上诉状事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 胡红芳
人民陪审员 左芬矿
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘杰炜