江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇民初字第02036号
原告许国华。
委托代理人王建勋，南通市崇川区时进法律所法律工作者。
被告康平。
委托代理人严凤旺，孙鹏飞，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告刘阳。
原告许国华与被告康平、刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许国华的委托代理人王建勋、被告康平的委托代理人孙鹏飞到庭参加诉讼。被告刘阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国华诉称，被告康平与刘阳系夫妻关系。被告康平自2014年1月17日开始至2015年4月21日共向原告借款计人民币850万元，有七份借款协议、一份借条以及转账凭证为证。双方约定如被告未能按期偿还，需另外支付自借款到期的次日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息，并承担由此产生的有关费用。原告按照协议约定足额支付了借款本金，被告至今只归还了189.4万元，其余款项至今尚未支付。要求判令两被告偿还原告借款人民币777.1万元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至被告还清之日止，承担原告支出的律师费人民币10万元。
被告康平辩称，从原告处取得的借款金额并非原告所主张的金额，其中部分借据是因为担心与第二任丈夫刘阳关系不和，万一离婚会导致刘阳分割掉财产，故与原告协商做的假借据，并未实际借款。且借款后，被告康平已实际归还了原告331.9万元。康平所借的债务为个人债务，并非用于共同生活，因此刘阳不应承担还款责任。原告于2015年8月11日转账至刘阳卡上的100万元并非借款，而是原告支付给刘阳的酬劳。
被告刘阳未应诉答辩。
经审理查明，被告康平与被告刘阳系夫妻关系，两被告于2007年10月16日登记结婚。2014年1月17日，被告康平向原告出具借款协议、收条各1份。借款协议约定，被告康平向原告许国华借款人民币80万元，借期至2014年3月16日。收条载明，根据上述借款协议，收到许国华人民币80万元。当日原告许国华向被告康平建设银行账户转账汇款人民币70万元。2014年8月15日，被告康平又向原告许国华出具借条1份，载明，今借到许国华人民币60万元，借期至2014年9月15日。在出具该借条的前一日即8月14日，原告分两笔共转账57万元给被告康平银行账户。2015年1月22日、同年1月23日，因被告康平向原告许国华再次借款，许国华分别汇付给被告康平人民币各200万元。原、被告就上述400万元借款分别于2015年1月25日、2015年1月23日订立了借款协议，被告康平向原告出具了收条，约定的借款期限分别为2015年1月22日至2015年3月22日，2015年1月23日至2015年3月23日。上述借款协议中，对借期内利息均未作出约定，所约定的逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。
另查明，被告康平于2014年3月13日归还了原告许国华人民币10万元，2014年3月21日至2015年9月30日被告康平转账给原告许国华总计金额为189.4万元，由12张转账凭条组成。2015年2月17日，被告康平指示公司会计周耘向原告转款100万元。2015年2月17日现金交付原告许国华32.5万元，合计还款人民币331.9万元。
以上事实有原告提供的借款协议、借条、收条、转账凭证、两被告的结婚证复印件，被告提供的银行转账凭证、原告出具的收条，以及到庭的当事人在本院庭审笔录中的陈述等证据证实。当事人对上述事实无异议。
庭审中，原告主张：①2014年1月17日金额为人民币80万元的借款协议中，其除汇款给被告人民币70万元外，另现金交付被告人民币10万元。②2014年8月15日金额为60万元的借条中，除汇款57万元外，另现金交付被告人民币3万元。对此，原告提供了其8月14日从银行取款3万元的凭条。被告质证并抗辩称，上述13万元现金并未收到。
原告另主张其与被告康平、刘阳间发生下列借贷事实：
1、2014年10月20日出借给被告康平人民币90万元。对此，原告提供了被告康平于2014年10月20日出具的借款协议及收条。借款协议载明被告康平向原告借款人民币90万元，借款期限一个月，即至2014年11月20日。收条载明：根据上述借款协议，收到许国华人民币90万元。
2、2015年4月2日，出借给被告康平人民币20万元。对此，原告提供了被告于2015年4月2日签署的借款协议及同年4月6日出具的收条。借款协议载明，被告向原告借款人民币20万元，借款期至2015年6月2日。收条载明，根据上述借款协议，收到许国华人民币20万元。
3、2015年4月6日，出借给被告康平人民币50万元。对此，原告提供了被告康平2015年4月6日签署的借款协议及收条。借款协议载明，被告向原告借款人民币50万元，借款期限至2015年6月6日。收条载明，根据上述借款协议，收到许国华人民币50万元。
4、2015年4月21日，出借给被告人民币50万元。对此，原告提供了被告康平2015年4月21日签署的借款协议及收条。借款协议载明：被告向原告借款人民币50万元，借款期限至2015年6月20日。收条载明：根据上述借款协议，收到许国华人民币50万元。
原告提供的上述借款协议中也均未约定借期内利息，约定的逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。原告称上述借款均为现金交付，为证明现金交付主张，原告还提供了7张金额合计人民币449900元的银行现金取款凭证，并陈述提供取款凭条是为了证明原告有向被告交付现金的能力，且由于原告也出借款项给他人，收款时家中有较多现金。
5、2015年8月11日出借给被告人民币100万元。对此，原告提供了转账给被告刘阳的金额为100万元的转账凭条。
经质证，被告康平对原告主张的上述现金交付的借款均不予认可，并认为，80万元借款中的10万元、60万元借款中的3万元原告未交付，所出具的三份合计210万元的借款手续是为了防止与被告刘阳离婚而办理的虚假借款手续，实际未发生。被告康平对原告转账支付给被告刘阳的100万元的真实性不持异议，但认为这100万元并非借款。被告康平为证明部分借款虚假，举证了康平与第一任丈夫杨夕生的离婚民事调解书。经质证，原告认为与本案没有关联性。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告、被告间的借贷关系依法成立，该借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。本案争议的焦点在于原、被告间实际发生的借贷金额是多少？对于有证据证明原告已交付被告、且被告不持异议的527万元借款，本院予以确认。
对于双方争议的原告主张以现金形式交付、被告抗辩原告未交付的（223万元）借款，本院认为，原告对其主张不仅提供了借款协议，还提供了被告出具的收条，不仅表明双方间存在民间借贷合意，还证明被告已收到借款。对于60万元借款被告并未出具收条，且被告在出具的借条中注明款已“借到”。同时，本院注意到，被告举证还款的证据中，存在现金交付的情况，如2015年2月17日被告康平给付原告许国华的现金32.5万元，对此原告予以认可。根据双方借款的规模、次数，现金交付可能性存在。倘若按被告所言，做假借款是为防止离婚时丈夫分割财产，由此可见被告康平心思缜密，未雨绸缪，那与原告做假借款也应有所防备，另行制作相应能证明是假借款的材料，然被告康平并未能提供。本院认为被告康平辩称的理由无法使人信服。故本院认为对于被告康平出具的借款协议、借条、收条予以认可，上述借款223万元实际发生。
对于原告另外举证了一份转账给被告刘阳100万元的凭证，原告主张该笔借款并不在康平出具的借条中，但未提供被告刘阳出具的借条等，被告康平辩称系原告支付给刘阳的酬劳，也未提供相应证据。本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当就借贷合意凭证承担举证责任，原告未能举证，应承担不利后果。故本院对于该100万元不予支持。
综上，原、被告借款总额为750万元，被告康平已偿还了331.9万元，故被告尚欠原告借款418.1万元未还，根据先偿还先到期借款的原则，未能偿还的借款应由以下借款协议组成：①2015年1月25日的借款协议中98.1万元，借款期至2015年3月22日。②2015年1月23日金额为200万元的借款协议，借款期至2015年3月23日。③2015年4月2日金额为20万元的借款协议，借款期至2015年6月2日。④2015年4月6日金额为50万元的借款协议，借款期至2015年6月6日。⑤2015年4月21日金额为50万元的借款协议，借款期至2015年6月20日。原告主张自借款到期日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息于法不悖，亦符合双方的约定，本院予以支持。案涉借款发生在被告康平与刘阳夫妻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，因此被告刘阳应对康平的上述债务负共同偿还的责任。原告主张被告另行支付律师费10万元，但未提供相应的发票等证据，本院不予支持。被告刘阳经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，系其对自身民事诉讼权利的处分，应承担放弃抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告康平、刘阳于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告许国华借款人民币418.1万元及逾期利息（以本金98.1万元自2015年3月23日起，200万元自2015年3月24日起，20万元自2015年6月3日起，50万元自2015年6月7日起，50万元自2015年6月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币66197元，由原告许国华负担26197万元，被告康平、刘阳负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费66197元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 黄素兵
审 判 员 陈青艳
人民陪审员 成 伟
二〇一六年四月八日
书 记 员 郭春霞