河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初8870号
原告刘旭光，男，1984年7月15日出生，汉族，住址河南省宝丰县。
委托代理人刘方晓，河南邦基律师事务所律师。
被告刘长森，男，1963年9月15日出生，汉族，住址河南省开封市顺河回族区。
委托代理人刘振威，河南铭高律师事务所律师。
委托代理人杨文擂，河南铭高律师事务所实习律师。
被告马挺，男，1963年9月23日出生，汉族，住址河南省郑州市管城回族区。
委托代理人李东阳，河南公和全律师事务所律师。
委托代理人陈法仲，河南公和全律师事务所律师。
原告刘旭光与被告刘长森、马挺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘方晓、被告刘长森委托代理人刘振威、被告马挺委托代理人李东阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月30日，原告和二被告签订借款合同，约定被告刘长森向原告借款100万元，被告马挺作为保证人承担连带责任保证，借款期限一个月。原告已按合同约定向被告刘长森出借款项100万元，被告刘长森仅偿还本金60万元，剩余40万元本金及利息均未支付，被告马挺亦未承担担保责任。故原告起诉，请求依法判令：1、二被告连带向原告支付借款本金40万元，利息10.4万元（利息暂计至2016年5月16日，之后利息按月息2分计算至实际付款之日）；2、二被告连带向原告支付实现债权的律师费用2.3万元；3、二被告承担本案诉讼费。
被告刘长森辩称：1、其只收到96万元借款，而不是100万元。原告未完全履行出借义务。2、其于2013年10月26日通过银行卡转给原告60万元，2014年5月8日通过银行卡还款41.6万元，付清了所有本金和利息。故应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告马挺辩称：其依法不承担担保责任，请求驳回对其的诉讼请求。1、2013年8月30日的借款合同涉嫌伪造、变造，合同中关于保证期间3年的陈述，不是其真实意思表示。按照法律规定其保证期间为6个月，因原告未在保证期间主张权利，其不再承担保证责任。2、原告所诉的100万元实际到账金额为96万元。3、被告刘长森答辩称该笔债务已偿还完毕，债权债务已灭失，其不应当承担担保责任。
原告为支持其诉请，提交如下证据：
证据一、原、被告之间的借款合同一份。证明1、原告与被告刘长森约定借款100万元，被告马挺提供连带担保责任；2、原、被告之间的借款事实及被告马挺的连带担保责任、担保期限3年；3、先还利息，本金到期一次性归还；4、违约及诉讼管辖的约定，合同约定由合同签订地人民法院管辖，合同签订地系郑州市郑东新区，受理法院是本案适格管辖法院；5、根据合同约定，被告应当承担原告实现债权的费用。
证据二、乔利芳个人银行卡（中信银行，卡号44×××ＸＸ）账单一份。证明1、2013年8月30日原告刘旭光向乔利芳转款95.4万元的事实；2、2013年8月30日乔利芳给被告刘长森转款96万元的事实。
证据三、乔利芳出具的委托付款证明一份、乔利芳身份证复印件一份。证明1、乔利芳给被告刘长森转款96万元的事实；2、乔利芳受原告刘旭光的委托，将出借款项96万元付给被告刘长森的事实；3、此96万元系原告刘旭光出借给被告刘长森的事实。
证据四、2013年8月30日被告刘长森向原告刘旭光出具的借据一份。证明1、被告刘长森收到原告借款100万元的事实，被告刘长森向原告刘旭光出具借款100万元的事实；2、被告马挺在刘长森收到借款后，在担保人处签名的事实，应当承担担保责任。
证据五、刘旭光个人银行卡（中信银行，卡号62×××ＸＸ）账单一份。证明1、被告刘长森2013年10月28日前还借款60万元给原告的事实；2、被告刘长森还款60万元后，拖欠原告刘旭光40万元的事实。
证据六、被告刘长森2013年10月29日出具的借据一份。证明1、被告刘长森还款60万元，剩余40万元出具借据，对40万元的事实确认；2、被告马挺对剩余40万元借款的事实确认及担保责任。
证据七、2013年11月27日、12月27日，2014年1月26日、4月23日、5月25日、8月25日、10月26日被告刘长森先后出具的借据各一份。证明：1、被告刘长森对剩余40万元借款的事实多次确认；2、被告马挺对剩余40万元借款的事实多次确认。
证据八、原告与河南邦基律师事务所的委托代理合同一份，河南邦基律师事务所出具的发票3张。证明1、原告委托河南邦基律师事务所的事实；2、原告为实现债权聘请律师的费用2.3万元的事实；3、根据原、被告之间借款合同的约定，被告应当承担上述实现债权的费用。
被告刘长森对上述证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。应当以实际履行的款项为准。
对证据二、三真实性无异议。原告自认出借96万元借款。故根据借款合同，原告未完全履行出借义务。
对证据四真实性无异议，但并不能证明借款为100万元，应当以证据二的转账为根据，借款金额为96万元。
对证据五无异议。
对证据六真实性无异议，但偿还60万元以后，应当剩余36万元未还，不是40万元。
对证据七真实性无异议，但未实际发生，也无转款凭证。
对证据八真实性无异议，但无转款凭证，不能认定原告支付了该笔款项。
被告马挺对上述证据发表如下质证意见：
对证据一借款合同第6页签字无异议，其他内容涉嫌伪造、变造，不予认可。1、第一页马挺署名非本人所签写，第一、二页手写部分明细系一人所写。马挺保证期间3年的描述与通俗的保证期间为2年不相符，3年的保证期间明显超过了普通诉讼时效2年的上限。故该保证期间不是马挺的真实意思表示。从合同结构上第五页留白部分足够当事人签字，而原告所出具合同将签字页单列，有违常理。2、关于实现债权的费用，司法实践中，律师费必须明示，未明示的律师费，除法律规定外，不能作为实现债权的费用。
对证据二、三无异议。
对证据四真实性无异议，但实际借款金额为96万元。
对证据五其无异议。
对证据六马挺的签字无异议，证明目的有异议，借据不同于续借，不同于欠条，原告无证据证明2013年10月29日借据项下的借贷行为实际发生。
对证据七对马挺的签字无异议，证明目的有异议。借据不同于续借，不同于欠条，原告无证据证明借据签署时借贷行为是否实际发生。
对证据八真实性无异议，证明目的有异议，1、律师费处合同发票外还应当以银行转款凭证予以认证。2、合同中并未明确约定律师费由被告承担。
经本院审查认为，原告提交证据均客观真实，与本案事实具有关联性，且相互印证，被告刘长森对其真实性均无异议，被告马挺虽对证据一借款合同第6页签字以外的部分有异议，认为其他内容涉嫌伪造、变造，但未提交相关证据推翻该证据，故本院对原告所出示的上述证据均予以采信。
被告刘长森为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、原告与被告刘长森的电子银行回单二份，证明双方中国工商银行卡号。
证据二、工行银行流水一份，证明被告刘长森分别于2013年10月26日、2014年5月8日转给原告60万元、41.6万元。该两笔款项为偿还96万元的本金及利息。
原告对上述证据发表如下质证意见：
对证据一无异议。
对证据二真实性无异议。对60万元的还款，无异议，对41.6万元的还款真实性无异议，但该借款是双方其他借款，不能证明是偿还本案诉争的40万元。2014年5月8日以后，被告刘长森多次向原告出具借据，对借款40万元加以确认。
本案被告马挺对上述证据发表如下质证意见：
对证据一、二均无异议。也进一步证明了债权债务已灭失，担保人不应再承担担保责任。
被告马挺举证同被告刘长森。
经本院审查认为，被告刘长森提交的上述证据客观真实，但被告刘长森主张其中2014年5月8日41.6万元的还款系对该笔借款的偿还与二被告在此日期之后又连续多次向原告出具借款40万元借据、担保的事实相矛盾，故原告质证称此该41.6万元还款系被告刘长森对其他借款款项的偿还理由成立。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：
2013年8月30日，原告刘旭光（甲方、出借人）与被告刘长森（乙方、借款人）、被告马挺（丙方、保证人）签订借款合同一份，主要内容为：乙方所借款项用途为资金周转，借款金额为100万元，甲方应于2013年8月30日前将上述出借款项汇入乙方指定账户（户名：刘长森，开户行：工行郑州东区支行，账号：62×××ＸＸ），借款利息为月利率4%，借款期限一个月，自2013年8月30日至2013年9月29日，还款方式为利息先付，到期一次性还本；丙方作为保证人承担连带责任保证，保证担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自借款合同约定的借款到期日起3年。
同日，原告委托他人向被告刘长森转款96万元。
同日，借据一份，载明：借款人刘长森今借到出借人刘旭光给付的人民币100万元，借款期限自2013年8月30日至2013年9月29日。被告刘长森、马挺分别在借款人、担保人处签名捺印。
2013年10月26日，被告刘长森通过中国工商银行以网转方式向原告转款60万元。
2013年10月29日，被告刘长森、马挺分别作为借款人、担保人出具借据一份，载明：借款人刘长森今借到出借人刘旭光给付的人民币40万元，借款期限自2013年10月29日至2013年11月28日。具体约定见《借款合同》。被告刘长森、马挺分别在借款人、担保人处签名捺印。
后，被告刘长森、马挺作为借款人、担保人分别于2013年11月27日、12月27日，2014年1月26日、4月23日、5月26日、8月25日、10月26日先后出具借据各一份，对上述40万元借款及担保多次再确认，并逐次连续将借款期限延长至2015年2月25日。
2016年5月12日，原告（甲方）与河南邦基律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定：甲方因与刘长森、马挺一案，委托乙方代理，乙方接受甲方委托，指派承办人刘方晓为甲方在本案中的一审代理人，乙方向甲方缴纳代理费2.3万元。2016年6月22日，河南增值税普通发票三张显示应税劳务、服务名称为法律服务，销售方名称为河南邦基律师事务所，购买方名称为刘旭光，数额分别为1万元、1万元、0.3万元，共计2.3万元。
庭审中，原告主张被告支付自2015年4月25日始至实际付款之日止的利息，按月利息2%计算。
本院认为，原、被告双方签订的借款(担保)合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。双方借款合同约定借款100万元，借款利息为月利率4%，借款期限一个月，还款方式为利息先付，到期一次性还本，原告当日向被告刘长森转款96万元，被告未提出异议，应为原告已履行了全部合同义务。被告刘长森偿还原告60万元后，被告刘长森、马挺于2013年10月29日，分别作为借款人、担保人出具借据确认向原告借款40万元，明确具体约定见《借款合同》，该借据作为债权凭证载明的借款金额40万元，应当认定为本金，应视为原、被告双方在履行借款合同过程中形成新的民间借贷及担保关系。且之后二被告就该40万元借款借贷、担保又连续不间断多次确认，原、被告之间存在真实有效的民间借贷及担保法律关系，故原告诉请被告刘长森偿还其欠款本金40万元，合法有据，本院予以支持。被告刘长森辩称其已经付清了所有本金和利息，证据不足，本院不予支持。原告诉请被告刘长森支付自2015年4月25日始至实际付款之日止的利息，按月利率2%，未超出法律规定的保护范围，本院予以支持。被告刘长森未按约履行还款义务，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应当赔偿原告损失，原告主张实现债权的律师费2.3万元，合法有据，本院予以支持。被告马挺在借款合同及借据中担保人处签字，自愿对上述债务承担连带保证责任，故原告诉请被告马挺对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告马挺辩称借款合同涉嫌伪造、变造等，其不应承担担保责任，但未提交证据证明，其辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘长森偿还原告刘旭光借款本金40万元，并支付自2015年4月25日始至本判决规定的付款之日止的利息（按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。
被告刘长森支付原告刘旭光实现债权的律师费2.3万元，于本判决生效后十日内付清。
被告马挺对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9070元，诉讼保全费3220元，共计12290元，由被告刘长森、马挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一六年七月十二日
书 记 员 郭鹏飞