河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）冀0609民初2450号
原告：崔东菊。
委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告:孙佳兴。
被告：孙红敬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部。
主要负责人：武文广。
委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。
原告崔东菊与被告孙佳兴、孙红敬、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部（以下简称人保服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔东菊及其委托诉讼代理人王静、被告人保服务部的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼，被告孙佳兴、孙红敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔东菊向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失共计62045.37元，后变更诉讼请求为58165.31元。事实与理由：2016年11月16日17时20分许，孙佳兴驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿107国道由南向北行驶至徐水区太保营村路段时，与由南向北崔东菊驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车碰撞肇事，造成车辆损坏，崔东菊受伤。此事故经保定市徐水区公安交警大队认定，孙佳兴负事故的全部责任，崔东菊无责任。崔东菊受伤后，被送到保定市徐水区人民医院进行了治疗。冀Ｆ×××××号小型轿车的车主为孙红敬，该车在人保服务部投保交强险和第三者责任保险。
人保服务部辩称，请核实驾驶证、行驶证是否按期年检，在无拒赔情况下，对崔东菊的合理合法的直接损失，同意在保险限额内承担。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
孙佳兴未作答辩。
孙红敬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因孙佳兴、孙红敬未到庭，亦未提出反驳证据和反驳意见，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人没有争议的事实，予以认定如下：
2016年11月16日17时20分许，孙佳兴驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿107国道由南向北行驶至徐水区太保营村路段时，与由南向北崔东菊驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车碰撞肇事，造成车辆损坏，崔东菊受伤。此事故经保定市徐水区公安交警大队认定，孙佳兴负事故的全部责任，崔东菊无责任。崔东菊受伤后被送往保定市徐水区人民医院治疗，诊断为：头部外伤，颈部外伤，胸部外伤，右侧上下肢外伤。崔东菊住院20天，于2016年12月6日出院。冀Ｆ×××××号小型轿车的登记车主为孙红敬，该车在人保服务部投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为30万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号小型轿车车主为崔东菊，经本院委托，河北汇新保险公估有限公司于2017年3月7日对该车的损失数额进行了评估，崔东菊支付公估费3000元。根据崔东菊申请，本院于2016年12月2日对冀Ｆ×××××号轿车采取诉前保全措施，崔东菊支出保全费820元。2017年1月23日，根据崔东菊申请，本院依法解除保全。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.崔东菊主张医疗费6224.59元、住院伙食补助费2000元（100元×20天）、营养费1000元（50元×20天），提供医疗费票据、诊断证明（医嘱建议加强营养、休息两周）、出院证各1份。人保服务部质证称，对医疗费票据真实性认可，崔东菊的伤情为外伤，只认可病历中的出院医嘱。住院伙食补助费认可按每天50元计算。崔东菊的伤情轻微，不应支持营养费。本院认为，崔东菊提供的上述证据，是由医疗机构出具，本院予以确认。崔东菊的医疗费，本院认定为6224.59元；崔东菊的住院伙食补助费，参照国家工作人员出差伙食补助标准每天100元，认定为2000元；崔东菊主张按每天50元计算营养费，标准偏高，本院根据其伤情酌情按每天20元认定其营养费为400元。
2.崔东菊主张误工费2640.78元（77.67元×34天），提供营业执照、劳动合同、误工证明和事发前三个月工资表各1份。人保服务部质证称，对证据不认可，应提供银行流水以证实其工资发放情况及停发情况，劳动合同未备案。本院认为，崔东菊提供的误工费相关证据，能够证实其收入及误工情况，人保服务部虽不认可，未提供证据反驳，本院予以确认。根据诊断证明休息两周的医嘱，崔东菊的误工费，本院认定为2640.78元。
3.崔东菊主张护理费1840元（92元×20天）。人保服务部质证称，由于没有任何证据证实护理费及护理人员，且原告伤情轻微，不认可。本院认为，崔东菊主张按每天92元计算护理费，符合法律规定，本院予以认定。崔东菊住院20天，其护理费本院认定为1840元。
4.崔东菊主张交通费300元，提供交通费票据30张。人保服务部质证称，具体金额请法庭酌减。本院认为，崔东菊提供的交通费票据，不能证实与其就医的时间、地点、次数等完全相符，其交通费本院根据案情酌情认定为200元。
5.崔东菊主张车辆损失39839.94元，提供公估报告1份。人保服务部质证称，公估数额过高，我公司认可扣减残值后的损失为26000元。本院认为，崔东菊提供的公估报告，是由人民法院委托具有鉴定资质的机构出具，人保服务部虽不认可，未提供证据反驳，本院予以确认。崔东菊的车辆损失，本院认定为39839.94元。
6.崔东菊主张施救费500元，提供施救费票据1份。人保服务部质证称，施救费金额过高。本院认为，崔东菊提供的施救费票据，是由救援机构出具，人保服务部虽不认可，未提供证据反驳，本院予以确认。对崔东菊主张的施救费数额，本院予以认定。
本院认为，此事故造成崔东菊的损失，应首先由人保服务部在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方承担。孙佳兴、孙红敬均未到庭，无法查明冀Ｆ×××××号轿车的所有人和驾驶人之间的法律关系，故对崔东菊的损失，应由孙佳兴和孙红敬共同承担。冀Ｆ×××××号轿车在人保服务部投保了第三者责任保险，人保服务部可依据保险合同的约定直接赔偿原告。鉴定费系崔东菊为查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。崔东菊诉请的损失，按本院认定的数额予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告崔东菊的损失有医疗费6224.59元、住院伙食补助费2000元、营养费400元、误工费2640.78元、护理费1840元、交通费200元、车辆损失39839.94元、公估费3000元、施救费500元、保全费820元，共计57465.31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告8624.59元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告4680.78元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，合计15305.37元，于本判决生效之日起十五日内履行；
二、原告崔东菊的剩余损失42159.94元，由被告孙佳兴、孙红敬赔偿原告保全费820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告41339.94元，于判决生效之日起十五日内履行；
三、驳回原告崔东菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，减半收取627元，由崔东菊负担8元，由孙佳兴、孙红敬负担619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 代永安
二〇一七年四月十一日
书记员 王薪瑜