德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初3896号
原告：德阳万达重型机械设备制造有限公司，住所地四川省德阳市龙泉山路西侧，统一社会信用代码91510600717543678Q。
法定代表人：李政军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：石正德，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
被告：江苏申特钢铁有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路288号，统一社会信用代码913204817395840670。
法定代表人：杨建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
原告德阳万达重型机械设备制造有限公司（以下简称万达重型公司）与被告江苏申特钢铁有限公司（以下简称申特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，被告申特公司在提交答辩状期间提出管辖权异议被本院驳回，被告申特公司不服裁定提起上诉，四川省德阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，分别于2018年1月16日、2018年2月7日公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托诉讼代理人王俊、石正德，被告的委托诉讼代理人王嘉瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达重型公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款885597元及资金利息233797元（其中利息的计算方式为从2014年7月30日起按年利率6%计算），合计1119394元。事实和理由：原告与被告于2009年6月7日签订了一份《供货合同》，合同总价为3296万元，最终结算价为31336950元，合同签订后，原告依约向给被告提供了设备，该设备至今也正常运行，但被告仅支付了原告货款30451400元，尚欠885597元未支付，原告多次催收无果后，遂诉至法院。
申特公司辩称，本案已过诉讼时效，应当驳回被答辩人的诉讼请求，且被答辩人未举证其已履行完毕合同义务。
本院经审理认定事实如下：
2009年6月7日，原告万达重型公司（卖方）与被告申特公司（买方）、案外人溧阳市工程建设有限公司（总承包方，以下简称溧阳工程公司）签订《江苏申特钢铁有限公司120T转炉设备供货合同》一份，约定：“卖方提供120t转炉设备，数量2台。本合同总价格为3296万元……支付条件为本合同款由买方（江苏申特钢铁有限公司）向总承包方（溧阳市工程建设有限公司）借款，并由总承包方直接支付给买方，买方的增值税发票等（包括往来收据）直接开给买方，具体�付办法如下：1.合同生效后10日内，凭卖方向买方出具的同等金额的收款收据，买方向卖方支付合同总价的5%作为设备预付款，计人民币164.8万元；2.设备发货前经双方验收确认合格后开始发货再支付合同总价的35%，计人民币1153.6万元。同时开据（具）相应的增值税发票。3.剩余60%货款由买方向卖方出具卖方认可的信用担保，由卖方贷款。其中贷款利率由买方按银行规定进行支付（按银行基准利率）。4.卖方贷款的60%从转炉热试合格起，由买方分期分批在一年后开始偿还，并在叁个月内还清（包括卖方贷款的利息）。……货物交货地点为买方指定地点，运输方式为由卖方自定，但最终应保证运到指定交货地点。交货期为全部货物于2009年11月15日前交货现场，最迟不超过2009年11月30日前交货至现场”。
2011年7月2日，申特公司（甲方）与万达重型公�（乙方）签订《合同变更协议》，约定：“甲乙双方于2009年6月7日签订的120吨转炉设备合同（工程编号：LGC120-2009-001，合同总价3296万元），经双方友好协商后约定：合同总价由原3296万元变更为3133.695万元，剩余货款1815.195万元待乙方开具全额增值税发票3133.695万元后，甲方于2011年8月31日前付清”。
申特公司的支付情况如下：2009年8月6日，支付64.8万元；2009年8月12日，支付100万；2009年10月30日，支付576.8万元；2010年4月15日，支付576.8万元；2012年1月16日，支付200万元；2012年2月8日，支付13万元；2012年3月31日，支付254万元；2012年4月24日，支付452.4403万元；2013年1月26日，支付354.195万元；另，万达重型公司因违反《江苏申特钢铁有限公司安全生产奖惩办法》被扣款1000元。万达重型公司陈述2011年11月7日，申特公司支付453万元；再，万达重型公司陈述双方另签订了《120t转炉支撑装置合同》，合同金额65万元（《催款函》中提及），2013年6月3日，申特公司支付65万元。申特公司尚余88.5597万元未支付。
2011年7月5日，万达重型公司向申特公司开具价税合计金额为3133.695万元的增值税专用发票。
万达重型公司提供数份发货单及运输发票，证明其已履行己方义务。
为对抗申特公司提出的已过诉讼时效问题，万达重型公司提供2014年4月16日《差旅费报销单》、2014年4月12日住宿费发票、汽车发票，证明其于2014年4月履行了前往申特公司催款的义务，诉讼时效中断。2015年12月30日，万达重型公司向申特公司以EMS方式邮寄信函进行催收。
申特公司提供安徽省淮南市人民检察院起诉书及犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，陈述其公司法定代表人杨建忠因涉嫌骗取金融票证罪于2014年11月17日由淮南市公安局执行逮�，2015年4月20日，申特公司因涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证、虚开增值税专用发票，由淮南市公安局移送淮南市检察院审查起诉。
以上事实有本案证据在卷予以佐证。
本院认为，万达重型公司与申特公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于申特公司抗辩万达重型公司未履行完毕合同义务的问题，本院认为，结合双方签订的合同及变更协议、合同约定的送货及运输方式、货款支付方式、发票开具情况，万达重型公司履行了己方义务，申特公司的抗辩并未提供证据予以支撑，本院对该抗辩不予认可；关于本案是否已过诉讼时效的问题，申特公司认为万达重型公司的证据不足以证明其已完成催收行为，亦就不导致诉讼时效中断的后果，本院认为，诉讼时效制度设立的目的之一在于督�权利人及时行使权利，万达重型公司的证据能够证明其就涉案债权积极主张过权利，考虑申特公司的企业经营情况，要求万达重型公司如申特公司抗辩的“必须证明已完成催收行为”过于苛刻，万达重型公司的证据能够达到诉讼时效中断的证明目的。关于万达重型公司请求申特公司支付资金利息的问题，虽双方未就不按时付款的违约方式作出约定，但万达重型公司以年利率6%，从2014年7月30日起算利息，符合法律规定，并无不当，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告江苏申特钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳万达重型机械设备制造有限公司支付货款885597元及逾期付款损失，计算方法为：以885597元为基数，按年利率6%，从2014年7月30日起至2017年9月20日止的逾期付款损失；
二、驳回原告德阳万达重型机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14875元，由原告德阳万达重型机械设备制造有限公司负担2216元，由被告江苏申特钢铁有限公司负担12659元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 周章琳
人民陪审员 蒋 琪
二〇一八年三月六日
书 记 员 范 钰