四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5510号
上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司成都冠城支行，住所地：成都市顺城大街308号一楼营业大厅。
负责人李晓蓉，行长。
委托代理人杜静、褚志娟，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡俊中，男，汉族，1976年11月19日出生，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）：万玉娇，女，汉族，1978年10月22日出生，住北京市宣武区。
上诉人中国光大银行股份有限公司成都冠城支行（以下简称光大银行冠城支行）因与被上诉人胡俊中、万玉娇金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光大银行冠城支行上诉请求：撤销一审判决第三项判决内容，并依法改判。主要理由是：上诉人对案涉房屋办理了预抵押登记应当享有优先受偿权。
被上诉人胡俊中、万玉娇未进行答辩。
光大银行冠城支行向一审法院起诉，请求判令：1.胡俊中立即归还光大银行冠城支行借款本金1611736.52元及至债务履行完毕之日止的利息、复息、罚息；2.光大银行冠城支行为实现债权所产生的律师费25500元由胡俊中承担；3.判令万玉娇对胡俊中的上述债务承担连带清偿责任；4.光大银行冠城支行对胡俊中、万玉娇所有的位于成都市成华区昭觉专卖店南路260号华润翠林华庭2栋15层1508-1516号房屋折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
一审法院经审理查明，2014年1月23日，光大银行冠城支行与胡俊中、万玉娇签订了《个人贷款合同》，合同约定光大银行冠城支行作为贷款人，胡俊中作为借款人，胡俊中、万玉娇作为抵押人，由光大银行冠城支行出借给胡俊中188万元，借款用途为购买房屋，借款期限为120个月，即从2014年3月3日到2024年3月3日，年利率为7.5325%，还款方式为等额还本付息。合同第三十五条约定借款人未按时足额还款构成违约。第三十六条约定出现违约时，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。附表第7项约定“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。”。第9项约定“本合同项下全部贷款采用下列第（1）种担保方式。（1）抵押担保。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为3873261元的房产抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。抵押物具体情况见附件1：《抵押物品清单》。”附件一《抵押物品清单》载明的抵押物为：位于成都市××××号华润翠林华庭2栋15层1508号(合同签约备案号1976916)、1509号(合同签约备案号1976917)、1510号(合同签约备案号1976918)、1511号(合同签约备案号1976921)、1512号(合同签约备案号1976922)、1513号(合同签约备案号1976923)、1514号(合同签约备案号1976924)、1515号(合同签约备案号1976925)、1516号(合同签约备案号1976926)房屋。上述合同签订后，合同双方为抵押房屋办理了预抵押登记手续。光大银行冠城支行依约于2014年3月3日向胡俊中发放了贷款188万元，但胡俊中未按约还款。光大银行冠城支行于2016年5月20日向胡俊中、万玉娇邮寄了《逾期贷款催收函》，但胡俊中、万玉娇仍未履行还款义务。截止2016年9月19日，胡俊中、万玉娇尚欠光大银行冠城支行借款本金1611736.52元，利息、罚息、复利47805.98元。光大银行冠城支行于2016年11月14日起诉至一审法院，为实现债权产生律师费12750元。一审另查明，胡俊中、万玉娇于2006年7月7日登记结婚，系夫妻关系。
上述事实有当事人身份信息、结婚证、《个人贷款合同》、支行贷款借据、房屋预抵押登记证书、逾期清单、逾期贷款催收函、贷款到期通知书、快递单、委托代理合同及律师费发票等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，（一）光大银行冠城支行与胡俊中、万玉娇签订的合同真实有效。光大银行冠城支行依约履行了贷款义务，发放给胡俊中188万元贷款，但胡俊中未按期偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。万玉娇、胡俊中系夫妻关系，该笔贷款于夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务。故光大银行冠城支行要求胡俊中、万玉娇偿还贷款本金1611736.52元及截止2016年9月19日的利息、罚息、复利47805.98元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，胡俊中、万玉娇未按期还款还应当承担自2016年9月20日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人贷款合同》的约定计算。（二）抵押物优先受偿权问题。胡俊中、万玉娇以其所有的房屋作为向光大银行冠城支行借款的抵押担保，但仅办理了预抵押登记，未办理抵押登记手续，抵押权未设立，故光大银行冠城支行要求就上述房屋享有优先受偿权，一审法院不予支持。（三）律师费。根据合同约定，胡俊中、万玉娇应承担光大银行冠城支行为实现债权所产生的律师费。光大银行冠城支行请求被告支付25500元律师费，但光大银行冠城支行提交的律师费发票面额仅为12750元，故对于超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、胡俊中、万玉娇于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司成都冠城支行借款本金1611736.52元及截止2016年9月19日止的利息、罚息、复利47805.98元，并支付自2016年9月20日起至本息实际付清之日止的利息、罚息及复利（按双方签订的《个人贷款合同》的约定计算）；二、胡俊中、万玉娇于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司成都冠城支行为实现债权产生的律师费12750元；三、驳回中国光大银行股份有限公司成都冠城支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10175元，诉讼保全费5000元，共计15174元，由胡俊中、万玉娇负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，系争房产上设定的抵押预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等法律法规之规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。由此可见抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。对不动产设立抵押权，抵押权自登记时设立，不经抵押登记，抵押权不发生法律效力。本案中，上诉人对系争房产未办理抵押登记，其抵押权并未设立，光大银行冠城支行要求对系争房产享有优先受偿权并无请求权基础。关于万玉娇应当承担的责任问题，一审法院理由有误，但结果正确，各当事人均未就此问题提出上诉，本院维持一审判决。
综上所述，光大银行冠城支行的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20349元，由上诉人中国光大银行股份有限公司成都冠城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 龙小丽
审判员 王晓川
二〇一七年五月二十三日
书记员 周芋莲