上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2064号
原告：上海德趣茶艺有限公司，注册地上海市黄浦区鲁班路XXX号-3临。法定代表人：谢基宽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹合强，上海瀛东律师事务所律师。被告：戴忠铭，男，1963年6月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区益文路XXX弄XXX号XXX室，联系地址上海市龙漕路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈铭泉，上海市淮海律师事务所律师。原告上海德趣茶艺有限公司(以下简称德趣茶艺)与被告戴忠铭企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年11月2日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告德趣茶艺的法定代表人谢基宽及其委托诉讼代理人邹合强，被告戴忠铭及其委托诉讼代理人陈铭泉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年12月15日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员段蕴强、代理审判员汤晓音、人民陪审员周兰英组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告德趣茶艺的法定代表人谢基宽及其委托诉讼代理人邹合强，被告戴忠铭及其委托诉讼代理人陈铭泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德趣茶艺向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的合同解除；2、判令被告支付原告承包金人民币(以下币种相同)510,000元；3、判令被告偿付原告代付费用415,859.02元。诉讼中，原告德趣茶艺变更第三项诉讼请求为：判令被告偿付原告代付费用418,109.02元。事实和理由：2013年1月20日，原告与被告签订承包合同一份，约定承包期限为8年(自2013年1月20日起)，被告在承包经营期间向原告支付承包金65,000元/月，被告自负盈亏，自行承担一切费用等。之后，由于被告在经营期间因拖欠员工工资未发，导致员工罢工，于2014年10月份停业。2014年11月，员工启动劳动仲裁。由于被告弃店不顾，原告遂决定自2014年11月起解除双方承包合同关系。原告被迫为被告垫付拖欠员工工资、税金、货款、水电费等共计418,109.02元。包括：1、经劳动仲裁调解，原告代被告支付2014年9月至2014年10月两个月的员工工资193,730元；2、原告代付2013年8月至2014年10月的水电费186,997.08元、2014年10月的燃气费6,967.70元、2014年度的宽带费3,440元(宽带是一幢楼两家共同用的，餐饮系被告承包，五楼有家洗脚店，整体一年费用是6,880元，各半为3,440元)、2014年10月的电话费176.40元、2014年7月至2014年9月税金26,797.84元；3、原告为被告垫付供应商货款132,971.70元。此外，被告尚有510,000元承包金未予支付(自2013年1月20日至2014年11月21日，共计23个月，承包金应为1,495,000元，原告仅主张至2014年10月为止的承包金1,430,000元，考虑到合同已经实际解除，主张将被告交纳的保证金260,000元冲抵所欠的承包金，被告之前的承包金也有多付，计算下来尚欠承包金为510,000元)。为维护原告合法权益，故涉讼。原告德趣茶艺对其诉称事实提供了以下证据：1、2013年1月20日《承包合同》一份，证明原、被告之间存在企业承包经营合同关系，并约定双方权利义务，合同约定原告享有单方解除权。被告对真实性无异议；2、劳动仲裁调解书、劳动仲裁调解笔录、收条、付款凭证一组，证明原告代付2014年9月至2014年10月工资193,730元(劳动仲裁共计29人，程金凤5,130元、温平山4,600元、曹井刚4,500元、胡莹莹3,850元、刘锡壮8,500元、杜淑萍2,240元、官新泉5,000元、林杏翠5,390元、魏继梅6,000元、朱玲娟3,390元、冯绮雯5,070元、曾小浪10,500元、胡光炎5,000元、刘福辉5,000元、韩金友6,000元、容伟勇9,000元、林伟11,500元、李学彪10,500元、陈进昌10,500元、华鸿锋31,700元、张志玲2,600元、路计卫5,190元、刘文飞8,150元、王宝兰5,000元、顾益良8,000元、修连和500元、赵洪影5,170元、黄国香2,000元、温文康3,750元，合计193,730元)。被告对仲裁调解书的真实性无异议，对其他证据的真实性不清楚，当时被告已经离开谷鼎红酒店，同被告无关；3、水电费收据、燃气费发票、电话费发票、宽带费发票一组，证明原告代付公共事业费用，水电、燃气、电话都是单独分开的，水电和燃气五楼的洗脚店有自己的表。被告对真实性不清楚，当时被告2013年10月已经离开谷鼎红酒店，离开后的费用同被告无关；4、税务缴款单一组，证明原告代付2014年7月至2014年9月税费26,797.84元，都针对被告承包饭店的餐饮行业的税。被告质证意见同证据3；5、民事判决书一组，证明原告代付供应商货款132,971.70元。被告质证意见同证据3；6、房租收据一组，证明被告欠付房租(即承包金)，交易习惯是原告开收据给被告，被告拿到收据后再付款，原告再将收据交给被告，留存在原告处的收据即为被告未支付的房租款项，2014年3月至2014年10月，共计510,000元。被告质证意见同证据3；7、2014年12月19日《承包经营合同》一份，证明2014年11月原告与被告解除承包合同后，原告在2014年12月将酒店承包给唐锦华。被告对真实性无异议，但不同意证明目的，反而证明原告违约，原告从未向被告发出书面通知；8、付款凭证一组，证明谷鼎红酒店供货商的债务经上海市黄浦区人民法院判决后由原告代为支付。被告对真实性无异议，但认为谷鼎红酒店未经工商登记，自2013年10月被告离开谷鼎红酒店到原告同唐锦华签订新承包协议期间，原告已经用被告缴纳的保证金260,000元抵充了承包金，双方合同已经终止，即使之后的债务真实存在也是原告和沈某之间的关系，与被告无关；9、手机拍摄照片一组，证明水电是一个户头，两家人家都有分表的，被告是二、三楼的分表，每个月按照分表的数字结算的。另一家申越公司是租的五楼，如果被告不交，原告也要全部缴纳的。被告对真实性不予认可，但确认被告当时租了二、三楼，另外一家单位租了五楼；10、收条、工资签收单及转款凭证一组，证明原告按照劳动仲裁及民事判决的结果代为履行了支付工资及供应商货款的事实。被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明所谓的员工工资及货款系代被告支付。被告戴忠铭辩称，不同意原告的全部诉讼请求。合同系被告替朋友沈某及其妻子陈晖代签的，他们答应给被告谷鼎红酒店10%的干股也没有兑现。当时因为他们在澳门，被告先帮他们购买电脑、净水器、清理等杂活，店铺在2013年10月开张，开张后被告移交清楚就已经退出，他们还在继续经营。被告认为系争合同已经作废，同被告已没有关系，在被告经营管理的时候并无拖欠原告费用的情况。合同是先付款再经营，押三付一，被告不再经营后，承包金及其他欠款自然不需要支付。第一，被告在2014年10月份已经离开了，原告是明知被告已经离开了经营场所的。从应该支付的承包金来看，被告原先在的时候的款项都已经支付了，由于被告还支付了保证金，在被告离开之后原告也扣除了被告应当承担的部分。原告在扣除了被告应当承担的部分之后原告再也没有以书面或者口头形式向被告提出过权利义务的请求，事实上原告已经将相关的经营场所转给其他人进行经营，当原告扣除了被告原先预付的保证金之后，又将经营场所给其他人经营，事实上已经解除了与被告的承包经营关系。第二，在原告与其他方产生了事实上的承包经营合同关系之后，实际经营人以被告的名义向供应商采购货物、招聘工作人员，这些与被告是没有关系的。从原告在相关的法律诉讼过程中，相关的民事判决书中原告也表示以被告名义进行采购的货物都是没有被告的签字的，这表示被告并不清楚相关的劳动合同、采购合同及欠费情况。原告提出的租金、承包金、水电费、工资、供应商费用即使有也不应当由被告支付，而应当向另外产生承包关系方进行催讨，但是原告放弃了这个权利，现在要求被告来支付是没有依据的。第三，根据承包合同约定，原告与被告实际是合资经营的，故即使现在有相关欠款，原告享有20%的收益权，若这些诉请确实存在，原告也应当该合同约定来承担20%的债权。被告戴忠铭对其辩称意见提供了谷鼎红酒店部门职责划分图一份，证明2013年10月后被告不再是谷鼎红酒店的老板或高级管理人员，之前也只是代理经营谷鼎红酒店。原告认为系被告单方面制作，对真实性不予认可。本院确认原告德趣茶艺提供的证据1、证据2、证据3中2014年9月28日至2014年10月29日的燃气费发票及德趣茶艺电话费发票、证据5、证据7、证据8、证据10真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3中的上海良人宾馆有限公司电话费发票、2014年10月29日至2014年11月26日的燃气费发票及证据4无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；证据3中水电费收据、证据6、证据9真实性无其他证据予以佐证，且无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。被告戴忠铭提供的证据真实性无其证据予以佐证，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年1月20日，甲方(发包方)德趣茶艺与乙方(承包方)戴忠铭签订《承包合同》一份，约定甲方将上海市鲁班路XXX号-3临一楼大堂50平方米(共用)、二楼整层393平方米、三楼整层393平方米、四楼厨房约200平方米承包给乙方经营。合同签订后3日内，双方共同对移交饭店的财产进行清点、确认。合同生效三天内，发包方的公章、合同专用章、财务专用章、银行账号及财务账册由甲方列清单移交确认。承包期限、用途：饭店承包期限共8年。自2013年1月20日至2021年1月20日止。每月承包金65,000元(在起租期前10天支付)。承包金每两年递增5%。承包金支付方式：先付后用，每月10号前支付，直至本合同期满，如逾期15天作违约论处；自合同签订之日起至2013年3月20日为免租期。承包方向发包方支付保证金260,000元，如承包方违约，保证金归发包方所有；如承包方无违约行为，发包方在合同终止后一个月内及时退还保证金。债权债务：合同签订之前，该饭店的债权债务由发包方承担；承包期间，承包方自负盈亏。承包期间的债权债务均由承包方自行承担。饭店的转让与转租：1、承包期满半年后，承包方需向第三人转租及转让、转借饭店。所有相关商务条件在本合同基础之上，应获得甲方的书面认可，同意后方能进行。2、发包方的酒店原投资为3,800,000元，给承包方经营，资产未作价只享有20%的红利股权，但另取的店号品牌归承包方所有，酒店财产权归发包方所有。承包期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同：……逾期未交纳按约定应当由承包方交纳的费用，并给甲方造成损失的。违约责任：1、各方应全面实际履行本合同，不履行或者不完全履行的应负违约责任。2、如甲方无正当理由让乙方退出，单方终止合同，造成乙方无法经营的视为违约。发包方应退还押金260,000元。同时，并赔偿乙方投资装修款产品作价2,000,000元。3、如承包方有违约行为，押金归甲方所有，投资装修不计价，承包方无偿退出。合同并对其他事项作了约定。上述合同签订后，德趣茶艺收取保证金260,000元。戴忠铭在合同约定的承包范围内经营谷鼎红酒店。2014年9月28日至2014年10月29日期间，德趣茶艺产生燃气费498.40元；2014年10月1日至2014年10月31日期间，产生电话费115.60元。2014年11月13日，程金凤等29人作为申请人，与被申请人德趣茶艺因工资事宜发生争议，向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并经该委员会调解，达成调解协议并出具相应调解书，确认以下内容：1、申请人确认在上海市鲁班路XXX号-3临一楼至四楼处最后工作至2014年10月31日；2、被申请人同意支付申请人2014年9月1日至2014年10月31日的工资，包括：程金凤5,130元、温平山4,600元、曹井刚4,500元、胡莹莹3,850元、刘锡壮8,500元、杜淑萍2,240元、官新泉5,000元、林杏翠5,390元、魏继梅6,000元、朱玲娟3,390元、冯绮雯5,070元、曾小浪10,500元、胡光炎5,000元、刘福辉5,000元、韩金友6,000元、容伟勇9,000元、林伟11,500元、李学彪10,500元、陈进昌10,500元、华鸿锋31,700元、张志玲2,600元、路计卫5,190元、刘文飞8,150元、王宝兰5,000元、顾益良8,000元、修连和500元、赵洪影5,170元、黄国香2,000元、温文康3,750元，合计193,730元。其中，王宝兰、顾益良、修连和、赵洪影、黄国香、温文康在调解协议中均提到“2014年11月1日，我工作的地方(位于鲁班路XXX号-3临一楼至四楼)关门了，9月至10月的工资未发放，一直寻找实际老板沈某、陈晖、戴忠铭讨要工资未果……乙方的法定代表人及其工作人员不对我进行管理，不发放我们工资，戴忠铭是我们店长，由其安排我工作……现无法联系此人也找不到上述实际经营人”。嗣后，上述29人悉数收到相应工资。2014年12年19日，甲方(发包方)德趣茶艺与乙方(承包方)唐锦华签订《承包经营合同》一份，约定甲方将上海市鲁班路XXX号-3临、二楼、三楼整层、四楼半层共计约1,000平方米餐饮酒店承包给乙方经营。承包期限自2014年12月19日至2021年6月19日止。2015年4月10日，上海市黄浦区人民法院作出(2015)黄浦民一(民)初字第712号、713号、714号、715号及(2015)黄浦民二(商)初字第102号民事判决书各一份，就上海市普陀区王华勇水产行诉德趣茶艺主张谷鼎红酒店结欠的2014年7月至2014年10月货款、上海市松江区九亭镇松沪家禽供应部诉德趣茶艺主张谷鼎红酒店结欠的2014年8月至2014年9月货款、张树迎诉德趣茶艺主张谷鼎红酒店2014年10月货款、邓玉华诉德趣茶艺主张谷鼎红酒店结欠的2014年9月至2014年10月货款、上海富洲食品销售有限公司诉德趣茶艺主张谷鼎红酒店结欠的2014年5月至2014年7月货款，依法判令德趣茶艺分别支付货款60,950元、10,100元、8,172.70元、22,030元、31,710元及相应案件受理费，现均已生效。另，德趣茶艺在上述案件中辩称，2013年3、4月份将谷鼎红酒店承包给戴忠铭，对其经营情况不清楚，谷鼎红酒店已于2014年10月停业。2015年4月15日，德趣茶艺就上述案件分别支付31,000元、10,100元、8,181.70元、22,030元、31,710元，合计103,021.70元。本院认为，原、被告之间签订的《承包合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。根据庭审查明事实表明，至2014年11月，被告承包经营的谷鼎红酒店处于停业状态，被告虽辩称其已于2013年10月离开了谷鼎红酒店，并与实际承包人沈某等人进行了交接且通知了原告，但此说法缺乏相应依据予以佐证，而合同明确约定“承包方需向第三人转租及转让、转借饭店，所有相关商务条件在本合同基础之上，应获得甲方的书面认可，同意后方能进行”，在此期间，其作为合同相对人，仍应履行相应的合同义务。至于被告与案外人沈某等人之间的关系，与本案无关，本院在本案中不作处理。鉴于被告欠付承包金及其他费用的情况，2014年12月，原告就本案所涉承包范围与案外人另某签订了承包经营协议，原、被告之间的企业承包经营合同关系实际已经终止，原告要求确认双方之间合同关系解除之诉讼请求于法不悖，本院予以支持。关于承包金，庭审中被告自认2013年10月之后的承包金未予支付，在被告未能提供相应证据予以反驳的情况下，现原告主张在抵扣保证金(根据双方约定，被告存在违约的情况下，保证金归原告所有，原告放弃相应权利系自行处分其民事权利的行为且未损害被告之合法权益，本院予以准许)后要求被告支付承包金510,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于代付费用，合同约定承包经营期间的债权债务应由被告自行承担，而实际相应的付款义务已由原告代为履行，原告据此要求被告偿付之诉讼请求于法有据，应予以支持。其中，谷鼎红酒店的员工通过劳动仲裁的方式追讨2014年9月至2014年10月的工资，供应商通过民事诉讼的方式追讨货款，被告的偿付费用应以原告实际支付为准(从现有证据来看，原告代付员工工资为193,730元、供应商货款103,021.70元)；庭审中双方均确认除谷鼎红酒店外原告另将谷鼎红酒店上面的五楼交由另一家单位使用，另本院注意到涉案合同中承包经营范围中一楼标注为“共用”，在原告未能证明费用相互独立的情况下，为公平合理，酌情认定被告偿付燃气费和电话费450元；原告主张的水电费、宽带费、税金因缺乏相应依据，本院难以支持。综上，被告应偿付原告代付费用酌定合计297,201.70元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、确认原告上海德趣茶艺有限公司与被告戴忠铭之间于2013年1月20日签订的《承包合同》解除；二、被告戴忠铭于本判决生效之日起十日内支付原告上海德趣茶艺有限公司承包金510,000元；三、被告戴忠铭于本判决生效之日起十日内，偿付原告上海德趣茶艺有限公司代付费用297,201.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,058.59元，由原告上海德趣茶艺有限公司负担1,186.57元，被告戴忠铭负担11,872.02元(被告戴忠铭负担之款项本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 周兰英
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。