辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终6948号
上诉人（原审被告）：沈阳浅草绿阁锦尚房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区.
法定代表人：高兴桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪广玉，辽宁安行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳福瑞斯动力设备有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：杨旺绍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘金源，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳浅草绿阁锦尚房屋开发有限公司（以下简称浅草绿阁公司）与被上诉人沈阳福瑞斯动力设备有限公司（以下简称福瑞斯公司）买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浅草绿阁公司上诉请求：1.请求法院撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初1270号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人原审起诉时未超过诉讼时效，是错误的。首先，本案中，上诉人向被上诉人支付最后一笔货款时间为2015年2月。被上诉人向一审法院起诉时间为2017年2月14日。上诉人最后一笔付款至被上诉人起诉已经超过两年。其次，被上诉人在原审中提交的电话录音不能单独作为案件事实的证据，且与上诉人没有直接关联。电话录音是被上诉人代理人向周艳华索要欠款，周艳华并非上诉人员工，也未认可欠款事实。二、原审法院认定事实证据不足。本案上诉人与被上诉人签订《浅草绿阁综合商务楼项目柴油发电机组供货及安装合同》后，被上诉人进场施工，但至今仍未验收，且被上诉人始终未按照合同约定将符合使用要求的全部发电机组、配件、设备运送到场，完成安装，上诉人从未进行验收。首先，被上诉人始终未证明其已将全部发电机组、配件、设备运送至上诉人处，也未向法院提交证明已验收合格的证据。其次，合同中约定上诉人验收合格后应付合同总价款的70%，即114,100元,但至今上诉人仅付款110,000元，未达到验收要求。再次，合同中约定被上诉人向上诉人缴纳5000元作为履约保证金，但因被上诉人施工一直不符合验收条件，所以本案剩余工程款一直未支付。三、原审法院已经查明本案被上诉人施工并未进行消防、环保验收，而认定上诉人与被上诉人之间的发电机安装合同消防、环保验收责任与被上诉人无关，而推定上诉人存在过错，从而认定上诉人应当按照合同全额付款给被上诉人，是错误的。原审法院并未对施工地进行实地勘察，从而确认发电机组是否正在使用及使用情况，该现场勘察程序的遗漏是错误的，请求二审法院依法查明事实并予以纠正，维护上诉人合法权益。
福瑞斯公司二审辩称，第一、2015年2月16日上诉人最后一次付款，2015年2月14日被上诉人起诉立案，不存在超过诉讼时效。第二，被上诉人按约定履行合同的情况下，履约保证金原数返还5000元，应视为设备验收合格。第三，上诉人主张的事实是其单方的、主观的任意解释，缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
福瑞斯公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付欠款44,850及利息（从2013年10月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率至给付时止）；2.给付质保金8,150元，总计53,000元；3.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月8日，福瑞斯公司（乙方）与浅草绿阁公司（甲方）签订《浅草绿阁综合商务楼项目柴油发电机组供货及安装合同》（以下简称《安装合同》），约定乙方为甲方提供柴油发电机组及安装事宜，合同总价163,000元，总价包括备用发电机组1套及配件、备件购置费，运输费，装卸费、安装费、管理费，税金等，即从供货到安装调试完直至正常运转的一切费用。付款方式及期限2013年10月21日，安装完毕甲方验收合格后付合同总价的70%，即114,100元。2013年10月28日，消防、环保两项验收合格付至95%。余下5%作为质保金。在安装调试最终验收合格之日起满二年，无质量问题，质保金由物业公司无息返还。合同签订后，2013年11月21日前，安装完毕，甲方验收合格。浅草绿阁公司于2014年1月向福瑞斯公司支付货款5万元、于2014年4月向福瑞斯公司支付货款3万元、于2015年2月向福瑞斯公司支付货款3万元，总计支付货款11万元。2015年2月16日，福瑞斯公司收到浅草绿阁公司退回的履约保证金5,000元。
以上事实，有双方当事人的陈述，福瑞斯公司向法庭提供的《柴油发电机组供货及安装合同、照片、进账单、发票、视听资料、电话记录等证据经双方当事人质证，该院予以确认。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。福瑞斯公司向浅草绿阁公司提供柴油发电机组并安装，浅草绿阁公司尚欠货款44,850元未支付。福瑞斯公司起诉要求浅草绿阁公司给付货款44,850元，虽双方合同约定2013年10月28日，消防、环保两项验收合格付至95%，但消防、环保两项验收的主体并未约定为福瑞斯公司。且浅草绿阁公司已向福瑞斯公司支付11万元的货款，故福瑞斯公司主张浅草绿阁公司支付剩余货款符合法律规定，该院予以支持。关于福瑞斯公司主张的利息，因合同约定2013年10月28日，消防、环保两项验收合格付至95%。福瑞斯公司自2013年10月29日开始按中国人民银行同期贷款利率主张利息，符合法律规定，该院予以支持。关于福瑞斯公司主张的质保金8,150元，因合同约定在安装调试最终验收合格之日起满二年，无质量问题，质保金由物业公司无息返还。虽福瑞斯公司未提供最终验收合格的证据，但浅草绿阁公司已于2015年2月16日向福瑞斯公司返还5,000元履约保证金，且浅草绿阁公司在收到货物几年之久未向福瑞斯公司提出异议，故8,150元的质保金浅草绿阁公司应向福瑞斯公司支付。关于浅草绿阁公司辩称的诉讼时效，因福瑞斯公司已提供证据证明一直向浅草绿阁公司主张权利，故浅草绿阁公司的该抗辩意见，不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、沈阳浅草绿阁锦尚房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳福瑞斯动力设备有限公司货款人民币44,850元；二、沈阳浅草绿阁锦尚房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳福瑞斯动力设备有限公司货款人民币44,850元的利息，自2013年10月29日开始按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止；三、沈阳浅草绿阁锦尚房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳福瑞斯动力设备有限公司质保金人民币8,150元；四、驳回原告、被告其他诉讼请求。案件受理费1,125元，减半收取562元，由被告承担。
二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：涉案设备是否验收合格，上诉人浅草绿阁公司给付货款及质保金的条件是否成就；本案是否超过诉讼时效。
本案中，浅草绿阁公司上诉主张设备没有经过验收合格且没有投入使用的依据是：因为设备投入使用之前需要由消防和环保部门进行验收。本院经审查认为，关于案涉设备的验收标准及方式，在《安装合同》第四条中约定机器设备安装调试及配套工程安装调试完毕，浅草绿阁公司应按照合同供货和施工内容及国家的相关质量标准进行验收，发现损坏或缺件等不合格等情况，福瑞斯公司将在5个工作日进行补齐。《安装合同》第二条第三款中约定，2013年10月28日消防、环保两项验收合格付至95%，余下3%为质保金。在安装调试最终验收合格之日起满二年，无质量问题，质保金由物业公司无利息返还。现被上诉人福瑞斯公司抗辩认为《安装合同》第二条约定履约保证金至验收合格后7日内给付，鉴于2015年2月16日向被上诉人返还5,000元履约保证金，应视为设备验收合格，且浅草绿阁公司在收到案涉设备几年之久未向福瑞斯公司提出质量异议，故一审法院确认涉案设备视为验收合格，浅草绿阁公司给付货款及质保金的条件已经成就的相关认定，具有事实和法律依据，本院应予维持。
另，浅草绿阁公司上诉主张本案超过诉讼时效的依据是其最后一次付款时间是2015年2月9日，被上诉人福瑞斯公司一审起诉时间是2017年2月14日，故超过两年诉讼时效。本院认为，由于福瑞斯公司提供的证据足以证明其一直在向浅草绿阁公司主张案涉设备款，且上诉人退还履约保证金的时间是2015年2月16日，故福瑞斯公司一审起诉并未超过诉讼时效，浅草绿阁公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，浅草绿阁公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,125元，由上诉人沈阳浅草绿阁锦尚房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 丁玉红
二〇一七年八月二十八日
书记员 梁婉莹