安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1302民初6469号
原告：耿少华，男，1966年1月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：董玉华，女，1926年5月10日出生，土家族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：张金道，男，1966年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
两被告委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：葛成敏，安徽君光律师事务所律师。
原告耿少华与被告董玉华、张金道追偿权纠纷一案，本院于2017年2月6日作出(2016)皖1302民初10349号民事判决。原告耿少华不服该判决，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）皖13民终720号民事裁定，裁定撤销本院(2016)皖1302民初10349号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿少华向本院提出诉讼请求：1、判令被告董玉华偿还原告垫付借款本金30000.00元、利息7110.00元；2、判令被告张金道对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：董玉华与张金道系母子关系，耿少华在宿州农商行夹沟支行担任信贷员期间，董玉华持公民身份证由耿少华经手从宿州农商行夹沟支行贷款30000.00元。2014年8月19日，宿州市开展农村合作金融法机构不良贷款清收工作会议，根据会议要求，贷款人不履行还款义务，应由银行经办人现履行还贷义务，而后向贷款人追偿。耿少华为了响应会议精神，于2014年9月30日从耿婉处借款38000.00元（约定按照月息2分5厘支付利息），并于2014年10月1日向宿州农商行夹沟支行归还了董玉华的借款本金及利息共计37110.00元整。此后，耿少华多次前往董玉华的住所追偿所垫付的贷款本金及利息，均无果。张金道得知情况后，于2015年12月3日向耿少华出具保证书一份，内容为“我保证欠耿少华人民币叁万元及利息本月底先还本金、利息按银行账单执行张金道2015.12.3”。耿少华多次向张金道催要，张金道总以资金紧张为由，拒不偿还贷款本金及利息。耿少华为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。
被告董玉华、张金道辩称：被告董玉华从未向宿州农商银行夹沟支行借款3万元，也没有通过原告借过任何款项，也没有见过原告。原告诉称被告董玉华借款3万元，即原告代为偿还，均不是事实。根据原告提供的借款契约，借款人处加盖彭天云私人印章，经手人处加盖董玉华私人印章，在上方，借款人处加盖彭天云董玉华印章。从上述情形看，借款人与经手人均系个人，根据农商行贷款规定及常理来说，原告首先应审查借款人身份信息。
耿少华所谓的还款形成于1995年12月18日，该借款契约上虽然有董玉华的印章，但并非是董玉华本人签的名，手印也并不是董玉华本人所按，董玉华对此一无所知。当时董玉华已经七十多岁了，她借钱做什么用？且信用社对借款人的审查也是比较严谨的，不能排除该借款是耿少华冒用董玉华的名字借的。耿少华要求张金道承担连带清偿责任也不应获得支持。因为法律没有规定母债子偿，而张金道也不是该笔借款的担保人，张金道对此笔借款也没有印象。借款契约经办人处虽有张有志的签名，张金道也记不清“张有志”是否是其本人所写的。即使是张金道本人所写，也不过是经手人，并非是借款人本人，故张金道不应承担连带清偿责任。请求依法驳回耿少华的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
原告的身份证复印件，证明其身份信息。
情况说明一份，证明原告归还被告董玉华的借款3万元及利息。
借据复印件一份，原件在农商行档案，证明原告经手的贷款已归还，张金道签的张有志这个名字。
贷款收回凭证复印件，原件在农商行档案，证明本金3万元及利息归还情况。
证明一份，证明原告还款的钱系向他人借的，钱有利息。
耿婉身份证复印件，证明身份信息。
被告张金道出具的保证书，证明张金道只愿偿还本金，没有提利息，我生气撕的保证书。
市政府文件一份，证明让信贷员先行还款，然后追偿。
2016年11月3日，法庭审理笔录，证明还款事实经过，且当时有农商行出具的证明，证明是我还的钱。
两被告共同质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性有异议，不符合证据的形式要件，缺少单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且加盖的不是宿州市农商行夹沟支行的公章，从内容上看，情况说明不能证实原告代替被告董玉华偿还借款的事实。对证据3复印件不能作为证据使用，对证据真实性有异议，不明确，信贷员是谁，而且借款人董玉华及手印不知是谁，董玉华并未填写这份借据，更没有见过该借款，复印应加盖单位公章，还款记录写2014年10月1日还款，不可能在老单子上写还款。张有志签名，不能证明是本案的张金道，也不是本案借款人及经手人，更不能证明是担保人。对证据4的意见为，该证据也是复印件，不能作为证据使用，真实性有异议，内容上写借款日期是2007年，与原告诉称董玉华借款日期相矛盾，不能证明原告替董玉华偿还借款，不能证明董玉华向银行贷款事实，不能达到原告证明目的。证据5、证据6，耿婉系原告妹妹，是有利害关系人出具的证明，而且证人应当出庭作证，其未出庭作证，证明效力不予以认定。证明的内容借款38000元，利息两分五厘，借款存在虚假，应提供转款凭证，且与本案无关联性。对证据7，保证书是撕碎后粘合，形式上存在严重瑕疵，原告要求张金道承担连带责任，不符合法律规定，借款契约中张金道不是担保人，而且该保证书，载明的系另一债权债务关系，张金道已经履行完毕，并经张金道撕碎作废。该保证书与本案无关联性，且保证书中并未载明张金道为董玉华的借款提供保证，不能证明张金道为董玉华借款提供保证的事实。对证据8的意见为，该证据是复印件，不能作为证据使用。且根据内容，第二大条主要是针对公职人员贷款和机构内部不良贷款。如果本案借款事实存在，也不是清理的第一位，本案原告也没有立即响应该会议精神。且该文件只是会议讲话不能反映具体的事实，没有证据证明本案原告代为偿还董玉华贷款的事实，不能达到证明目的。对证据9真实性无异议，不能达到证明目的，本案至今尚在诉讼中，案件事实未明确，不能证明原告已代为偿还的事实，我方认为不能证明保证书上的钱是贷款的钱，保证书是另一法律关系，借款契约明确载明，借款人是彭天云、董玉华，张有志不是借款人，也不是经手人，更不是担保人，且身份关系不适用自认，应由公安机关调查确认。
被告董玉华和被告张金道提供以下证据：
被告户籍信息，证明被告的身份信息。
原告的质证意见为：对此证据无异议。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：原告提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9来源合法，反映内容与争议事实有联系，本院予以确认；被告所举证据材料1来源合法，反映内容与争议事实有联系，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耿少华举证的安徽省信用社借款契约载明的借款人处加盖了董玉华和彭天云的个人印章。根据安徽宿州农村商业银行股份有限公司出具的《情况说明》，能够认定耿少华作为经办该笔借款的信贷员，在政府清收不良贷款时，其于2014年10月1日偿还了此笔借款本金30000元并代为支付利息7110元的事实。
另查明，被告张金道于2015年12月3日向原告耿少华出具保证书一份，内容为：我保证欠耿绍华人民币3万元及利息，本月底先还本金，利息按银行账单执行。
本院认为，1995年12月18日，在宿州农村商业银行夹沟支行存在一笔金额为30000元的金融贷款契约，契约上的借款人处加盖了彭天云，董玉华的私章，同时下面有张有志的签名。通过庭审，可以认定本案的被告张金道有一个曾用名叫张有志。
对于2015年12月3日本案被告张金道为原告耿少华出具的保证书，被告张金道自认出具该保证书的事实存在。对于此保证书可以认定为是被告张金道与原告耿少华之间对双方在此之前产生的债权债务关系的一种确认。被告张金道庭审中辩解该保证书的款项已经偿还完毕，本院认为，结合数次庭审笔录，可以看出其对于保证书中所载明的钱款偿还具体细节的表述，前后存在较大的不一致。因此，对于被告张金道的辩解，本院不予认可。
对于原告耿少华要求被告董玉华偿还借款的诉讼请求，因为在农商行的借款契约存在一定瑕疵，不能证明被告董玉华是实际借款人。对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张金道于本判决生效后十日内偿还原告耿少华人民币37110元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费364元，由被告张金道承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 张体华
人民陪审员 冯西廷
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张 弦