天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0113民初935号
原告(反诉被告)孙晶。
委托代理人白鹏,系原告(反诉被告)丈夫。
被告(反诉原告)傅婷婷,无业。
委托代理人杨劲柏,天津劲柏律师事务所律师。
被告(反诉原告)丁亮。
原告(反诉被告)孙晶与被告(反诉原告)傅婷婷、被告(反诉原告)丁亮民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月3日立案受理,原适用简易程序,后转为普通程序,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)孙晶及其委托代理人白鹏与被告(反诉原告)傅婷婷及其委托代理人杨劲柏、被告(反诉原告)丁亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晶诉称,原告与被告傅婷婷系朋友关系,被告傅婷婷曾因急需用钱数次向原告借款,原告自2013年5月28日至2015年8月6日分多次借给被告傅婷婷共计702990元,后经原告多次催要,被告傅婷婷偿还原告现金6万元,余款因被告傅婷婷暂时无力偿还,故经双方协商确认欠款为64万元,被告傅婷婷于2015年11月5日为原告出具了借条一张,承诺上述64万元于2016年1月31日前一次性偿还,被告丁亮作为担保人在该借条上签订,自愿对上述债务承担连带保证责任。后二被告未能如期偿还欠款,故原告呈诉,请求依法判令:1、二被告连带偿还原告64万元;2、二被告连带给付原告经济损失,自2016年2月1日起至实际还款之日止,按照人民银行同期贷款利率标准计算;3、案件受理费由二被告承担。
被告傅婷婷辩称,原告陈述并不属实,不同意原告的诉讼请求。被告与原告之间存在多次互相打款的情况,除原告主张被告偿还过6万元现金外,被告还分多次偿还过原告共计177380元,原告主张被告欠款64万元中并未扣除被告偿还的全部款项,被告对原告主张的欠款数额不予认可。另外,被告为原告出具的借条只能证明双方借贷关系的成立,但原告并没有提供对应的打款凭证,该借条并没有生效,且该借条的内容只表明被告与原告达成了借款协议,并没有双方结算的意思表示,故原告的主张没有事实及法律依据,被告只同意在双方结算的基础上,扣除被告偿还原告的款项后将剩余欠款还给原告。
被告丁亮辩称,原告陈述并不属实,被告认可在借条上签字并按手印的事实,但是并不清楚原告与傅婷婷之间的债务情况。因为原告与傅婷婷是好朋友,被告在原告丈夫白鹏的请求下在该借条的担保人处签字,但是被告没有意识到要承担任何责任,更没有想到原告会到法院起诉,故被告不同意偿还欠款,请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告傅婷婷诉称,反诉被告于2016年2月1日申请法院对反诉原告的财产采取保全措施,其保全依据为反诉原告于2015年11月5日出具的借条,反诉被告在明知该借条未生效的情况下执意采取保全措施,造成反诉原告的财产权利无法正常行使,故提出反诉请求:1、解除对反诉原告名下银行存款6万元的冻结、解除对反诉原告名下车牌号为津J×××××轿车及坐落于天津市西青区中北镇卉康道65号御景园房屋(查封金额50万元)的查封;2、依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失1万元并赔礼道歉;3、依法判令反诉费用由反诉被告承担。
反诉原告丁亮诉称,反诉被告于2016年2月1日申请法院对反诉原告的财产采取保全措施,其保全依据为反诉原告于2015年11月5日以担保人名义签署的借条,反诉被告在明知该借条未生效的情况下执意采取保全措施,造成反诉原告的财产权利无法正常行使,故提出反诉请求:1、解除对反诉原告名下车牌号为津D×××××轿车的查封;2、依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失1万元并赔礼道歉;3、依法判令反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告孙晶辩称,二位反诉原告的陈述并不属实,不同意其反诉请求。反诉原告傅婷婷为反诉被告出具的借条是债务人向债权人出具的欠款凭证,反映出双方的债权债务关系,反诉被告向反诉原告傅婷婷的每一笔借款均有汇款记录,足以证明借条的法律效力。反诉原告丁亮作为担保人在该借条上签字应承担连带保证责任。因二位反诉原告拒绝偿还欠款,反诉被告为维护合法权益申请法院对其名下的财产进行查封或者冻结,其中反诉原告傅婷婷名下的房屋及车辆均有贷款尚未还清,不能达到足额查封的目的,故反诉被告又将反诉原告丁亮名下的车辆进行查封。综上,反诉被告申请法院采取财产保全措施符合法律规定,请求法院驳回二位反诉原告的反诉请求。
原告(反诉被告)孙晶为支持其主张,提供如下证据:
证据一、借条1张,证明被告傅婷婷欠原告64万元,被告丁亮对该笔欠款承担连带保证责任;
证据二、转账记录19张,证明原告分15次以转账方式向被告傅婷婷出借款项共计702990元;
证据三、微信记录4张,证明被告傅婷婷认可欠原告60多万元;
证据四、信用卡账单3张及还款记录一份,证明被告傅婷婷曾用原告的信用卡刷卡消费,透支的款项全部是原告偿还的;
证据五、录音光盘1张及文字资料1份,证明原告向被告傅婷婷索要欠款的过程中,并没有威逼利诱的行为,被告傅婷婷认可欠原告64万元;
证据六、录音光盘2张及文字资料2份,证明被告傅婷婷已经承认欠原告70万元,但原告并不清楚被告的借款用途。
原告(反诉被告)申请证人许××出庭作证,证明原告曾向被告傅婷婷出借款项93000元,该笔借款是原告让其母亲许××于2014年10月29日以转账方式给付被告傅婷婷的。
被告(反诉原告)傅婷婷为支持其主张,提供如下证据:
证据一、农业银行西沽道支行转账记录2页,均是被告母亲丁小梅向原告转账的记录,共计30笔,证明被告向原告还款的事实;
证据二、工商银行天津大丰路支行转账记录6页,均是被告向原告转账的记录,共计3笔,证明被告向原告还款的事实;
证据三、微信记录26张,均是被告通过微信账户向原告转账的记录,共计2笔,证明被告向原告还款的事实。
被告(反诉原告)丁亮对其主张未提供任何证据。
经庭审质证,被告(反诉原告)傅婷婷对原告(反诉被告)孙晶提交的证据发表如下质证意见:
对证据一的真实性认可,关××及证明目的不予认可,被告虽然为原告出具了借条,但是原告并没有提供2015年11月5日当天向被告交付款项的证据,故原、被告之间的借款合同并未生效;
对证据二的真实性认可,但对原告母亲许××为被告转账93000元的关××及证明目的不予认可,原告母亲许××向被告转账行为不能视为原告向被告出借款项,该笔转账应该另案解决,对其他转账记录的关××及证明目的均没有异议,认可原告及其丈夫白鹏向被告及母亲丁小梅转账的情况。对2013年5月29日转账记录的合法性不予认可,该证据明确写明仅供有权机关查询使用,对原告的取证途径有异议,对其他转账记录的合法性没有异议;
对证据三的真实性、合法性认可,关××及证明目的不予认可,该微信中并没有明确借款的事实,也没有提到64万元的内容;
对证据四的真实性认可,关××及证明目的不予认可,刷卡消费过程中没有被告的签字,也没有任何信息显示与被告有关;
对证据五、六的真实性、关××、合法性及证明目的均不认可,上述录音内容不清楚,不能证实原告的主张。
对证人证言的真实性、关××、合法性及证明目的均不认可。
被告(反诉原告)丁亮对原告(反诉被告)孙晶提交的证据一至六和证人证言的真实性、关××、合法性及证明目的均不予认可。
原告(反诉被告)孙晶对被告(反诉原告)傅婷婷提交的证据发表如下质证意见:
对证据一、二的真实性、合法性认可,关××及证明目的不予认可,双方曾共同投资经营服装生意,期间有多次资金往来,被告为原告的转账均系原告投资所得的回报,与借条中的欠款64万元没有任何关系;
对证据三的真实性、关××、合法性及证明目的均不予认可,微信任何人均可注册账号,被告对其主张的还款事实并没有提供相应的转账记录。
被告(反诉原告)丁亮对被告(反诉原告)傅婷婷提交的证据一至三的真实性、关××、合法性及证明目的均不予认可。
经审理查明,原告(反诉被告)孙晶与被告(反诉原告)傅婷婷系朋友关系。2013年5月28日至2015年8月6日期间,孙晶向傅婷婷出借款项共计15笔,分别为:2013年5月28日孙晶通过农业银行向丁小梅(傅婷婷母亲)网银转账25000元、5月29日孙晶通过建设银行向丁小梅转账75000元、7月30日孙晶通过农业银行向丁小梅账户存款10万元、2014年2月14日孙晶通过农业银行向丁小梅网银转账5万元、5月26日孙晶通过农业银行向丁小梅网银转账5万元、8月26日孙晶通过农业银行向傅婷婷转账39990元、8月26日孙晶通过农业银行向傅婷婷转账4000元、9月30日孙晶通过支付宝向傅婷婷转账15200元、9月30日孙晶通过支付宝向傅婷婷转账7800元、10月29日许××(孙晶母亲)通过工商银行向傅婷婷汇款93000元、11月29日白鹏(孙晶丈夫)通过工商银行向傅婷婷汇款5万元、12月29日孙晶通过支付宝向傅婷婷转账4万元、2015年2月23日孙晶通过支付宝向傅婷婷转账5万元、3月26日孙晶通过农业银行向傅婷婷转账10万元、8月6日孙晶通过支付宝向傅婷婷转账3000元,上述款项共计702990元。庭审中,除许××汇款93000元之外,傅婷婷对孙晶向其出借的其他14笔款项均予以认可。
2013年7月2日丁小梅通过农业银行向孙晶网银转账2000元、7月31日丁小梅通过农业银行向孙晶网银转账2000元、9月30日丁小梅通过农业银行向孙晶网银转账4000元、10月30日丁小梅通过农业银行向孙晶网银转账1700元、12月2日丁小梅通过农业银行向孙晶网银转账4000元、12月2日丁小梅通过农业银行向孙晶网银转账4000元、12月18日丁小梅通过农业银行向孙晶网银转账310元、2014年1月2日丁小梅通过农业银行快捷支付4000元、1月29日丁小梅通过农业银行快捷支付4000元、2月28日丁小梅通过支付宝扣3520元、3月31日丁小梅通过支付宝快捷支付4000元、4月15日丁小梅通过支付宝快捷支付4000元、4月30日丁小梅通过支付宝扣5000元、5月30日丁小梅通过支付宝扣6180元、8月1日丁小梅通过支付宝扣6000元、9月30日丁小梅通过支付宝支付7000元、12月2日丁小梅通过支付宝扣9000元、12月8日丁小梅通过支付宝快捷支付4000元、2015年2月2日丁小梅通过财付通快捷支付3000元、2月2日丁小梅通过支付宝快捷支付8000元、2月27日丁小梅通过财付通快捷支付5000元、2月27日傅婷婷通过工商银行手机银行向孙晶转账6000元、3月30日丁小梅通过支付宝快捷支付1万元、4月2日傅婷婷通过微信向孙晶转账2000元、5月3日丁小梅通过财付通快捷支付5000元、5月3日丁小梅通过支付宝快捷支付5000元、5月3日傅婷婷通过微信向孙晶转账2670元、5月27日丁小梅通过财付通快捷支付5000元、5月27日丁小梅通过支付宝快捷支付4000元、5月28日丁小梅通过支付宝快捷支付5000元、7月1日丁小梅通过财付通快捷支付4000元、7月1日丁小梅通过支付宝快捷支付5000元、7月2日丁小梅通过支付宝快捷支付5000元、8月2日傅婷婷通过工商银行手机银行向孙晶转账14000元、9月7日傅婷婷通过工商银行手机银行向孙晶转账14000元,上述35笔款项共计177380元。庭审中,傅婷婷主张上述款项均为向孙晶的还款,故孙晶主张的欠款数额应该扣除上述还款数额。孙晶对此不予认可,仅认可傅婷婷偿还过现金6万元并主张上述款项系双方共同投资生意期间由傅婷婷给付孙晶的回报,与借款没有关系。
次查,2015年11月5日,傅婷婷为孙晶出具借条一张,内容为:“今孙晶借给傅婷婷人民币64万元,借款期限自2015年11月5日起至2016年1月31日一次性偿还。担保人确认:本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。”该借条借款人处有孙晶本人签字并按手印,担保人处有被告(反诉原告)丁亮本人签字并按手印。第一次庭审中,傅婷婷主张向孙晶再次借款64万元用于偿还之前欠孙晶的欠款,剩余的钱用于资金周转,第二次庭审中,傅婷婷主张向孙晶再次借款64万元用于经营生意并偿还信用卡,再用赚取的钱偿还之前欠孙晶的欠款。丁亮表示不清楚孙晶与傅婷婷之间的债权债务情况,认可在借条上签字并按手印的事实,但没有意识到会承担相应的法律责任。
再查,2016年2月1日,本院依孙晶申请依法冻结傅婷婷名下银行存款6万元,查封傅婷婷名下车牌号为津J×××××迷你牌轿车一辆,查封傅婷婷名下坐落于天津市西青区中北镇卉康道65号御景园71-1-402号房屋一套,查封丁亮名下车牌号为津D×××××福克斯牌轿车一辆。
上述事实有原、被告提供的证据、证人证言及庭审笔录予以证实。
本院认为,本案系自然人之间的借贷纠纷,债权人应就款项交付与借贷合意两个要件完成举证责任。庭审中孙晶主张向傅婷婷出借款项后,经双方结算,傅婷婷认可欠孙晶64万元并出具借条一张,主张傅婷婷在出具借条前向其转款实质为投资回报。对此,傅婷婷虽认可孙晶向其出借款项的事实,但对借款数额、借条效力及欠款数额均存有异议并提出反诉请求,故本案的争议焦点应为:一、孙晶的借款数额为多少;二、涉诉借条的性质及效力如何;三、傅婷婷的转款性质及欠款数额为多少;四、保全措施是否应该解除并赔偿傅婷婷与丁亮的损失。对此,本院分析如下:
关于争议焦点一,借贷关系中款项的交付凭证用以证明出借方完成了其交付借款的义务,是要求对方返还借款的事实基础。孙晶主张的15笔借款均提供了转款凭证,傅婷婷对其中14笔借款没有异议,仅对其中孙晶母亲许××的汇款不予认可并主张该笔借款并非孙晶本人出借,应另案起诉。对此,孙晶母亲许××的证人证言可以证实2014年10月19日向傅婷婷汇款的93000元为孙晶向傅婷婷出借的款项,故本院对傅婷婷的抗辩理由不予支持。经庭审查明,本院认定孙晶自2013年5月28日至2015年8月6日分15笔向傅婷婷出借款项共计702990元。
关于争议焦点二,借贷关系中借贷合意凭证用以证明双方之间存在借贷的意思表示并达成了借贷的一致意见,是双方之间构成民间借贷法律关系的基础。孙晶与傅婷婷自2013年5月28日至2015年9月7日期间存在多笔相互之间的转款情况,但上述转款时间均在出具借条时间之前,且双方在此之后并没有发生转款情况。孙晶主张涉诉借条中的64万元系上述借款702990元扣除傅婷婷偿还的现金6万元后,经与傅婷婷协商确定的欠款数额。对此,傅婷婷虽对涉诉借条的效力不予认可,但是其关于出具借条原因系再次向孙晶借款用于偿还之前欠孙晶欠款的解释明显有悖常理,本院不予采信。综合分析该借条出具的时间、相互的转款情况及双方对该借条形成原因的陈述,本院认为本案涉诉的借条实际系“欠条”性质,是双方对之前的债权债务经结算后形成的欠款凭证。该“欠条”系双方真实意思表示,合法有效,对双方均具有约束力,傅婷婷在该“欠条”上签字的行为已经表明其认可欠款事实及数额,同理,丁亮作为完全民事行为能力人,在该“欠条”上签字的行为亦可以证实其自愿对欠款64万元承担连带保证责任,其仅以没有法律意识为由进行抗辩,不能成为其拒绝承担责任的合法理由,故本院对其抗辩理由不予支持。
关于争议焦点三,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供确实、充分的证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,傅婷婷主张的35笔还款均以转款方式支付,但并未提供孙晶为其出具的收款凭证,且上述转款时间均在出具借条时间之前,通过比对孙晶与傅婷婷之间的往来转款记录可以发现,双方在固定期间内的转款记录中孙晶的转款数额多数大于傅婷婷主张的还款数额,例如:在2013年中,孙晶于5月28日转款25000元、于2013年5月29日转款75000元、于2013年7月30日转账10万元,至此,孙晶在5月至7月间向傅婷婷共计借款20万元,而依照傅婷婷的还款主张,在2013年中,傅婷婷于7月2日转款2000元、7月31日转款2000元、9月30日转款4000元、10月30日转款1700元、12月2日分两次转款共计8000元、12月18日转款310元,上述款项共计18010元。后傅婷婷于2014年1月2日转款4000元、1月29日转款4000元,后孙晶于2014年2月14日再次转款5万元,后双方产生频繁的往来转账情况,根据双方的陈述及相互之间的转账记录,傅婷婷主张的分期还款事实明显区别于正常借贷关系中的偿还借款的情形,且孙晶对此不予认可,这些足以构成对其主张的转款性质产生合理的怀疑,傅婷婷应就其不能证明转款性质为还款承担不利后果。结合孙晶向傅婷婷的转款数额及借条形成的时间,在对涉诉借条的效力予以确认的基础上,本院认定傅婷婷欠孙晶款项为64万元。
关于争议焦点四,孙晶作为债权人为维护自身合法权益,防止债务人擅自转移、毁损、变卖财产进而逃避债务,依法申请法院对傅婷婷及丁亮名下财产采取诉前财产保全措施,并提供等额财产作为担保,符合法律规定。傅婷婷及丁亮关于解除保全措施并要求孙晶赔偿损失的主张没有事实及法律依据,故本院对傅婷婷及丁亮提出的反诉请求不予支持。
综上,傅婷婷为孙晶出具的借条系对双方债权债务经结算后重新进行确认的欠款凭证,傅婷婷与丁亮未履约付款,应承担相应的民事责任,故对于原告主张傅婷婷与丁亮连带承担偿还责任的诉讼请求,本院依法予以支持。孙晶主张自2016年2月1日起,按照人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息符合法律规定,但该利息计算截止时间应为本判决确认给付之日止为宜。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、被告(反诉原告)傅婷婷于本判决生效后五日内给付原告(反诉被告)孙晶欠款64万元;
二、被告(反诉原告)傅婷婷于本判决生效后五日内给付原告(反诉被告)孙晶逾期还款利息,按照人民银行同期贷款利率的标准计算,自2016年2月1日起算至判决确认给付之日止;
三、被告(反诉原告)丁亮对上述欠款及利息承担连带偿还责任;
四、驳回被告(反诉原告)傅婷婷及被告(反诉原告)丁亮的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,支付迟延履行金。
本诉案件受理费10200元,保全费3820元,反诉案件受理费50元,共计14070元,由被告(反诉原告)傅婷婷与被告(反诉原告)丁亮负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 彬
代理审判员 陈 达
人民陪审员 张 宏
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张玉芹
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。