四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初4301号
原告：绵阳双明商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区新皂镇皂角铺村。
法定代表人：陈春楷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李顺奎，四川天府风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。
被告：山东鲁泰建筑工程集团有限公司，住所地：山东省肥城市王瓜店镇朱庄村西。
法定代表人：张成新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付雷生，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘镇江，该公司员工。
被告：赵锡波，男，汉族，生于1978年6月2日，住山东省肥城市。
原告绵阳双明商贸有限公司（以下简称双明公司）与被告山东鲁泰建筑工程集团有限公司（以下简称鲁泰公司）、赵锡波买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢正钊，被告鲁泰公司的委托诉讼代理人付雷生、刘镇江到庭参加了诉讼，被告赵锡波经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告双明公司诉称，2010年7月，被告鲁泰公司承包施工“绵阳北川维斯特接待中心”项目期间，指派公司员工赵锡波为项目负责人，全权负责被告鲁泰公司所承包的上列工程的全部工作。被告赵锡波在负责项目施工期间，口头要求原告提供各型钢材，原告根据赵锡波的具体要求和双方商定的钢材价格，先后供给被告施工项目各型钢材共260.001吨，价款计本金118.0341725万元。被告除支付部分货款外，尚欠钢材余款281772.31元，虽经原告及原告委托的律师书面催收，至今无果。故被告除应支付所欠原告钢材余款外，还应承担逾期付款的资金利息。原告诉至法院请求判令：1、被告鲁泰公司、赵锡波给付原告钢材余款本金281772.31元及利息（利息从2011年1月11日起按银行同期流动资金贷款利率计息至付清款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告鲁泰公司辩称，被告赵锡波系独立个体，不是我公司职工。对外所有的法律义务均由赵锡波个人承担，与我公司无任何关系。赵锡波的答辩状称其为我公司员工，我公司系国有企业改制，对用工的劳动合同及社保要求十分严格，赵锡波称是我公司员工，应当提交相应证据，他本人是可以去劳动部门调取劳动合同的，而赵锡波应当提供却不能提供，足以证明赵锡波陈述不实，而且原告也一直在重复赵锡波签字确认的收货单系职务行为，我公司怀疑原告与赵锡波存在串通的可能性；所有证据只能证明赵锡波非我公司员工，他的个人行为应由其个人负责，转账证明足以证明我公司与赵锡波存在分包工程，赵锡波在我公司工地上的全部款项已由我公司全部结算支付完毕，赵锡波只做了298568.69元的项目，并且原告及陈春楷知情赵锡波在我公司的全部债务已全部结清；我公司从来没有购进过原告诉状中称的型钢材料，根本不存在买卖关系，原告根本没有我单位北川援建项目部负责人李强及员工王道生所书写的任何合同及收货凭证，原告提交的证据只有一份是我公司付款，但此付款也是原告与赵锡波签订转付证明后根据转付证明所支付的由原告确认数额及指定账户支付的，不能证明原告与我公司有任何买卖关系或欠款；综上，请求驳回原告的诉请。
被告赵锡波庭前提交书面答辩意见辩称，我系鲁泰公司雇员，2010年7月，受鲁泰公司雇佣在绵阳“北川维斯特接待中心”施工期间提供劳务，本案债务应当由我的雇主鲁泰公司承担还款责任，不应由雇员承担责任；我在提供劳务期间只是经手鲁泰公司的购买钢材业务，后在鲁泰公司离职，于2012年10月18日出具了转付证明，将钢材款转由鲁泰公司承担，原告诉状中“2010年7月，被告鲁泰公司承包施工'绵阳北川维斯特接待中心'项目期间，指派公司员工赵锡波为项目负责人，全权负责被告鲁泰公司所承包的上列工程的全部工作”这一表述全面准确、客观地反映了案件事实，我与原告陈述一致，我系鲁泰公司员工；在我提供劳务期间，所欠钢材款为50余万元，现原告起诉金额为28万余元，说明我离职后鲁泰公司主动承担了还款义务，还款数额达20余万元，更能说明该笔债务的承担主体应为我的雇主鲁泰公司；请求确认我与鲁泰公司的雇佣关系，驳回原告对我的起诉。
经审理查明，2010年4月3日，被告鲁泰公司作为承包人，北川维斯特农产品市场有限公司、北川维斯特农业高科技园有限公司作为发包人，签订《建设工程施工合同》，约定被告鲁泰公司承包北川维斯特农产品交易市场、北川维斯特农业高科技园的土建、装饰、安装工程。北川维斯特接待中心系该合同所载工程一部分，赵锡波自鲁泰公司处分包北川维斯特接待中心钢结构工程后，双明公司分别于2010年7月24日、8月5日、10月2日、10月3日分五次向北川维斯特工地运送Q235热轧板、槽钢、花纹板、H型板等钢材，形成《物资提货结算单》单据五张，累计金额1180341.53元，赵锡波在2010年7月24日两张、8月5日1张购货单位处签名，刘国坤、陈金平在提货人处签名。2010年12月26日赵锡波出具《同意书》，内容载明“本人赵锡波在绵阳北川威斯特接待中心项目工程中欠陈春楷的钢材货款（合计580341元整，人民币大写：伍拾捌万零叁佰肆拾元壹元整）。本人同意此欠款由山东鲁泰建工集团公司从赵锡波工程款中直接扣除支付给陈春楷。付款时间定于2011年1月10日前付清”，下附陈春楷收款户名、开户行、账号，赵锡波在欠款人处签字，鲁泰公司北川援建项目部员工王道生在见证人处签名，原告法定代表人陈春楷签署“同意此书”并签名。2012年10月18日，赵锡波出具《转付证明》，内容载明“本人赵锡波所承建的鲁泰集团公司在北川维斯特农业科技集团，接待中心钢结构工程中的剩余款（合计298568.69元，大写贰拾玖万捌仟伍佰陆拾捌元陆角玖分）本人同意此款由山东鲁泰建工集团公司从赵锡波工程款中直接扣除支付给陈春楷。本人赵锡波与鲁泰公司的所有债务已全清。付款时间定于2012年12月30日前付清。”赵锡波在转出方处签名，陈春楷在接收方处签名。2012年10月19日，鲁泰公司北川援建项目部作为甲方，赵锡波作为乙方，签署《工程分包进度结算书》，确认北川维斯特高科技示范园接待中心钢结构工程结算值298568.69元。2012年12月11日，鲁泰公司作为付款方，赵锡波作为收款方，开具了工程款298568.69元的建筑业统一发票。2013年2月6日，陈春楷收到鲁泰公司转账支付的298568.69元材料款。2014年7月，原告通过律师向鲁泰公司发送催款函催收余款281772.31元及资金占用利息，鲁泰公司于2014年7月24日复函四川天府风律师事务所，内容载明“贵单位的'催款函'已于2014年7月22日收悉。其内容：我公司在承建'绵阳北川威斯特接待中心'项目中，购买绵阳双明商贸有限公司钢材并欠298568.69元。经我公司领导组织有关人员座谈、了解情况，我单位不欠绵阳双明商贸有限公司任何款项，也未与绵阳双明商贸有限公司签订签过任何合同。赵锡波不是我公司员工。按照法律规定，材料买卖合同具有相对性，应追究相对人的责任，与我公司无关，特此函复”。原告以买卖合同纠纷向四川省北川羌族自治县人民法院起诉鲁泰公司、赵锡波，2015年12月16日申请撤诉。
上述事实，有当事人陈述、《物资提货结算单》、《同意书》、《转付证明》等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，现有证据《同意书》、《转付证明》、《工程分包进度结算书》、发票能够证实赵锡波自鲁泰公司处分包工程，是北川维斯特高科技示范园接待中心钢结构工程的实际施工人，《同意书》、《转付证明》显示原告知晓这一情况。原告以“鲁泰公司承包施工'绵阳北川维斯特接待中心'项目期间，指派公司员工赵锡波为项目负责人，全权负责被告鲁泰公司所承包的上列工程的全部工作”作为请求判令鲁泰公司承担付款责任的依据却欠缺相应证据证明，除原告陈述外，原告提供的原告法定代表人陈春楷与据称为鲁泰公司北川援建项目部负责人李强及项目部员工王道生的短信来往亦未反映对方认可赵锡波代表鲁泰公司或鲁泰公司认可接待中心钢结构工程钢材款全部由其支付。赵锡波自认与鲁泰公司系雇佣关系，却未提交任何证据，在没有证据显示原告供货时有理由相信赵锡波的购货行为是职务行为或代鲁泰公司购买材料的行为的情况下，依据合同相对性原则，行为后果应由赵锡波自行承担。从赵锡波向双明公司出具《同意书》的内容表明，赵锡波尚欠双明公司钢材款580341元属实，在赵锡波委托鲁泰公司代付298568.69元后，余款应为281772.31元，故原告要求被告赵锡波支付材钢材款281772.31元的诉讼请求，本院予以支持。因赵锡波在《同意书》上承诺在2011年1月10日前付清全款，本院支持自2011年1月11日起的资金利息。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告赵锡波在本判决生效后10日内向原告绵阳双明商贸有限公司支付货款281772.31元，并承担该款自2011年1月11日起判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告绵阳双明商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7027元，由被告赵锡波承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李红英
人民陪审员 敬永鞠
人民陪审员 罗志川
二〇一七年十一月七日
书 记 员 许 晗