重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初5414号
原告：胡胜平,女,1969年10月05日出生,汉族,重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文卓，重庆渝礼律师事务所律师。
被告：贵州普安县顺兴置业有限公司,住所地贵州省普安县盘水镇营盘社区，统一社会信用代码915223235519152826。
法定代表人：王理政，经理。
委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告：唐世银,男,1955年03月26日出生,汉族,重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
第三人：重庆龙珠建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处新华街32号，社会统一信用代码91500224733982312C。
法定代表人：张正良，经理。
委托诉讼代理人：周有彬，男，该公司员工，住重庆市铜梁区。
原告胡胜平与被告贵州普安县顺兴置业有限公司（以下简称普安顺兴置业公司）、唐世银、第三人重庆龙珠建筑工程有限公司（以下简称龙珠公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡胜平及其委托诉讼代理人雷先恩、胡文卓、被告普安顺兴置业公司的法定代表人王理政及其委托诉讼代理人冉星志、被告唐世银、第三人龙珠公司的委托诉讼代理人周有彬到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人申请2个月进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
胡胜平向本院提出诉讼请求：一、被告普安顺兴置业公司给付原告胡胜平工程款987600元及利息，利息从2015年12月1日起按月息3%计算至付清之日止；被告唐世银对普安顺兴置业公司的债务及利息承担连带清偿责任；二、案件受理费由二被告负担。
事实和理由：2014年10月27日，普安顺兴置业公司、唐世银、龙珠公司、胡胜平达成协议，由普安顺兴置业公司给付胡胜平工程款8802110元，约定了分期给付时间、金额、利息按月息2%计算，以及逾期给付工程款利息按月息3%计算，违约金的承担等内容，唐世银对普安顺兴置业公司给付第三人工程款及利息提供连带责任保证。普安顺兴置业公司按约定在2015年1月31日前给付了胡胜平6002110元工程款及利息404666元。工程余款2800000元应在2015年4月30日给付，2015年5月7日普安顺兴置业公司给付胡胜平2000000元，该款中包含从2015年2月1日至2015年4月30日的利息为168000元（2800000元×2%×3个月），2015年5月1日至2015年5月7日的利息19600元（2800000元×3%×7天／30天），共计利息187600元，实际只给付工程款1815400元，尚欠工程款987600元未付。2015年12月25日普安顺兴置业公司给付了原告200000元，该款为工程款987600元从2015年5月8日至2015年11月30日期间的利息200000元（987600元×3%×203天／30天）。普安顺兴置业公司尚欠第三人、胡胜平工程款987600元及利息，利息应从2015年12月1日起按月息3%计算至付清时止，经多次催收未果。
2016年9月18日，第三人将普安顺兴置业公司收取工程款8802110元及资金占用利息，逾期给付违约金等全部金钱债权转让给受让人胡胜平，并向普安顺兴置业公司送达了转让债权通知书，但二被告收到转让债权通知书后至今未向胡胜平给付工程款987600元及利息（利息从2015年12月1日起按月息3%计算至付清时止）。综上，普安顺兴置业公司欠胡胜平工程款987600元及利息，应当给付；唐世银对该债务及利息提供了连带责任保证，应当对普安顺兴置业公司的债务及利息承担连带清偿责任。
诉讼中，胡胜平对主张的本金及利息进行调整，并放弃请求唐世银承担连带保证责任的诉讼请求。变更诉讼请求为：一、普安顺兴置业公司给付胡胜平工程款925888元及利息，利息从2015年12月25日起按月息2%计算至付清之日止；二、普安顺兴置业公司给付胡胜平违约金30万元；三、案件受理费由二被告负担。
普安顺兴置业公司辩称，一、不同意按照原告的诉讼主张给付工程款及利息按月利率3%计算。第一，按照双方签订的终止《普安.阳光新城工程承包补充协议》合同第五条约定，乙方固定胡胜平共投入本工程修建垫资的725万元，经双方确认于2013年11月1日到账505万元和2014年3月1日到账220万元，从到账日起，按月利率2%计算利息，到本合同签订时止。本金725万元和利息1552110元共计8802110元人民币，由甲方支付给胡胜平，甲方支付乙方所有资金税费均由甲方负责。因甲方暂时资金周转困难，经过双方协商，采用分期支付的办法。由此可见，原告垫付工程修建资金725万元计算利息的时限为到账之日止本合同签订之日2014年10月16日止，利息按月利率2%计算。并未约定8802110元本息分期支付要另行按月利率3%计算利息。第二，按照合同第五条的约定，2014年11月4日当天支付了2002110给原告，不存在违约行为。第三，按照合同第五条分期支付办法“2014年12月31日，由甲方支付给胡胜平100万元，否则属甲方违约，剩余部分5800000元按月利率2%计算利息”的约定，于2014年12月5日支付了149600元，2014年12月24日支付了1104266元，合计支付给原告1253866元，比约定超付253866元，不存在违约行为。第四，按照合同第五条分期支付办法的约定，于2015年1月31日支付了3150800元给原告，比约定超付150800元，不存在违约行为。第五，支付金额合计6406776元，欠付原告本息2395334元，尚欠原告本息395334元，2015年12月25日又支付20万元给原告，实际欠付原告本息195334元。第六，原告主张利息不符合终止合同约定，案涉终止合同没有约定分期支付原告垫资款要计付利息，只约定了延期支付属违约行为按剩余金额2%月利率计息。尤其是原告主张月息按3%利率计算超过法律的禁止性规定，不应支持。根据终止合同第五条分期支付办法1-4款的约定，只有当答辩人没有按照分期付款约定的时间、金额付款时，即构成违约条件，才能按剩余部分金额以月利率2%计息，分期付款办法对原告垫付的工程款本息8802110元没有约定按月利率3%计息。二、原告违反终止合同对六条约定，没有随之解押相应的抵押商品房，已构成违约，给被告造成了重大经济损失。
唐世银辩称，依法办理，若查实其应该承担连带责任也愿意承担，金额以普安顺兴置业公司的金额为准。
龙珠公司述称，已经将对普安顺兴置业公司的债权转让给原告了，也发了转让债权的通知书给普安顺兴置业公司，原告也愿意去收债权，需要原、被告自觉去履行。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2014年10月27日，普安顺兴置业公司（甲方）与龙珠公司（乙方）签订《关于终止<普安.阳光新城工程承包补充协议>的合同》。合同第四条约定：甲方支付乙方工程在册工作人员未付工资，总费用包干209000元，此款在本合同签订后甲方第一次付款时一并付清（乙方清理，甲乙双方签字认可）。合同第五条约定：乙方股东胡胜平共投入本工程修建垫资的725万元，现经双方确认于2013年11月1日到账505万元和2014年3月1日到账220万元，从到账日起，按月利率2%计算利息，到本合同签订时止。本金725万元和利息1552110元共计8802110元人民币，由甲方支付给胡胜平，甲方支付乙方所有资金税费均由甲方负责。因甲方暂时资金周转困难，经双方协商，采用分期支付的办法，其支付办法如下：1、在本合同签订后并移交完设备、材料、账务、各类合同后在一天内付2002110元，否则属甲方违约，剩余部分6800000元按月利率2%计算利息。2、2014年12月31日，由甲方支付给胡胜平100万元，否则属甲方违约，剩余部分5800000元按月利率2%计算利息。3、2015年1月31日，由甲方支付给胡胜平300万元，否则属甲方违约，剩余部分5800000元按月利率2%计算利息。4、2015年4月30日，甲方未支付清所欠胡胜平全部本金和利息，属甲方违约。5、剩余部分的利息，每月30日甲方结算并支付给胡胜平，否则按甲方违约处理。6、甲方如未按上述约定时间支付胡胜平款项，除按违约处理外，按本合同应支而未支付部分按月利率3%计算利息支付给胡胜平。7、如甲方提前支付胡胜平款项，则按实际欠金额计算利息，双方不算违约。8、甲方如到2015年4月30日后仍未能全部支付清胡胜平的本金、利息、违约金，从2015年5月起，按抵押房产1600元/平方米价格，以未付款余额直接计算给胡胜平自行处置，如甲方不积极配合，每月支付乙方胡胜平违约金100万元。合同第六条约定：甲方用普安县阳光新城19、20号楼未售部分住房（具体位置见附表）约5000平方米作为履行本合同的抵押物（抵押住房按每平方米1600元单价计算），如到2015年4月30日后甲方没有付清所有款项（含累计违约金），以当时的实际未付款金额计算（包含本金、利息和违约金），抵押住房按每平方米1600元计算，归胡胜平自由处理，甲方务必全力配合胡胜平对抵押住房的处置，其办理产权的税费由甲方承担。因甲方向乙方支付款项后应支付的金额会随之减少，其减少金额部分的抵押住房相应减少。如甲方需要销售，乙方在接到甲方电话通知后五日内必须到相关职能部门办理解押事项（电话以录音为凭），若乙方负责人胡胜平不按时办理相关手续，到普安住建局解除抵押，则属乙方责任人胡胜平违约，甲方将该套房按当时的销售价计算归胡胜平，其销售总款作为支付胡胜平款项，房屋产权归胡胜平所有。乙方责任人胡胜平同时支付甲方违约金100万。乙方责任人胡胜平按合同约定时间按时到抵押部门为甲方解押，不作为违约。胡胜平坐公交车来回差旅费由甲方负责。合同第八条约定，在合同执行过程中，如任何一方违约，每违约一次，违约方赔偿守约方30万元违约金和由此带来的其他损失，各次违约金累计赔偿。唐世银在合同尾部甲方担保人处签字。
2014年11月4日，普安顺兴置业公司向胡胜平支付2211110元（包含胡胜平代收的普安顺兴置业公司欠付龙珠公司工作人员工资209000元及应支付胡胜平的2002110元）。2014年12月5日，普安顺兴置业公司向胡胜平支付149600元，领款单上载明该笔款项的领款原因为“8、9号楼工程2014.10.29-11.30投入资金利息”。2014年12月24日，普安顺兴置业公司向胡胜平支付1104266元（领款单为2014年12月24日填写）。2015年2月4日，普安顺兴置业公司向胡胜平支付3150800元（领款单为2015年1月31日填写）。2015年5月7日，普安顺兴置业公司向胡胜平支付2000000元。2015年12月25日，普安顺兴置业公司向胡胜平支付200000元。
2016年9月18日，胡胜平与龙珠公司签订《债权转让协议》，龙珠公司将《关于终止<普安.阳光新城工程承包补充协议>的合同》中龙珠公司向普安顺兴置业公司收取工程款8802110元及资金占用利息，逾期给付违约金等全部金钱债权转让给胡胜平。普安顺兴置业公司于2016年9月20日收到了龙珠公司邮寄的《债权转让通知书》，并于2016年9月26日进行了回复。
上述事实有原、被告的陈述、胡胜平举示的《关于终止<普安.阳光新城工程承包补充协议>的合同》、借记卡账户历史明细清单、交易明细清单、领款单、收条、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、证明、邮件查询单、邮政回单、普安顺兴置业公司举示的营业执照、法定代表人身份证明、《关于终止<普安.阳光新城工程承包补充协议>的合同》、汇款凭证、收条、领款单、《关于<转让债权通知书>的回复》、申请、证明、商品房买卖合同等在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，普安顺兴置业公司与龙珠公司签订的《关于终止<普安.阳光新城工程承包补充协议>的合同》中，龙珠公司的权利属于可转让的债权。胡胜平与龙珠公司签订《债权转让协议》后，龙珠公司已将债权转让事宜通知普安顺兴置业公司。故该债权转让行为有效，普安顺兴置业公司应当履行向胡胜平支付本金及利息的义务。
针对《关于终止<普安.阳光新城工程承包补充协议>的合同》中利息计算的问题。本案中，胡胜平认为，6800000元的应付款从2014年10月29日开始即应按照2%计算资金占用利息，而普安顺兴置业公司则认为不存在资金占用利息，逾期付款后才计算逾期付款利息。该合同第五条约定：“1、在本合同签订后并移交完设备、材料、账务、各类合同后在一天内付2002110元，否则属甲方违约，剩余部分6800000元按月利率2%计算利息。2、2014年12月31日，由甲方支付给胡胜平100万元，否则属甲方违约，剩余部分5800000元按月利率2%计算利息。3、2015年1月31日，由甲方支付给胡胜平300万元，否则属甲方违约，剩余部分5800000元按月利率2%计算利息。”单从合同第五条的该三项条款来看，是否普安顺兴置业公司违约后才按2%的月息计算利息存在一定歧义。但结合合同第五条第六项的约定“6、甲方如未按上述约定时间支付胡胜平款项，除按违约处理外，按本合同应支而未支付部分按月利率3%计算利息支付给胡胜平。”来看，若理解为逾期付款后才支付利息，则该合同条款约定的3%月息的逾期利息明显与合同第五条第一、二、三项约定的2%月息的逾期利息存在矛盾。同时，结合普安顺兴置业公司2014年12月5日的领款单上明确载明胡胜平领取的149600元为2014年10月29日至11月30日的资金利息（149600元=6800000元×0.02÷30天×33天）来看，原、被告应该约定了月息2%的资金占用利息，月息3%的逾期付款利息，资金占用利息从2014年10月29日开始计算。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，违约损失仅为资金占用的利息损失，双方约定的月息3%的逾期利息过高，胡胜平请求按照2%的月息计算利息符合法律规定，依法予以支持。胡胜平除主张利息外，还主张了违约金30万元，该请求明显过分高于其实际损失，依法不予支持。
关于普安顺兴置业公司尚欠本金及利息的认定问题。普安顺兴置业公司于2014年11月4日支付胡胜平2002110元，双方针对该部分款项均未计算利息，尚余本金6800000元。2014年12月5日，普安顺兴置业公司支付胡胜平149600元，该款为6800000元本金从2014年10月29日至2014年11月30日的利息。2014年12月24日，普安顺兴置业公司支付胡胜平1104266元，其中本金1000000元，支付6800000元从2014年12月1日至2014年12月23日的利息104266元，尚欠本金5800000元。2015年2月4日，普安顺兴置业公司支付胡胜平3150800元，其中本金3000000元，支付5800000元从2014年12月24日至2015年2月1日的利息150800元，尚欠本金2800000元。2015年5月7日，普安顺兴公司支付胡胜平2000000元，其中本金1822666.67元，2015年2月2日至2015年5月6日的利息177333.33（2800000-1822666.67）元，尚欠本金977333.33元。2015年12月25日，普安顺兴置业公司支付胡胜平200000元，其中本金为51445.33元，2015年5月7日至2015年12月24日的利息148554.67元，尚欠本金925888（977333.33-51445.33）元。
综上，普安顺兴置业公司应给付胡胜平本金925888元，并从2015年12月25日开始按照月息2%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、贵州普安县顺兴置业有限公司于本判决生效后十日内支付胡胜平本金925888元及利息，利息按照月息2%，从2015年12月25日起计算至本金付清之日止；
二、驳回胡胜平的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13676元，减半交纳6838元，由贵州普安县顺兴置业有限公司负担6530元，胡胜平负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 锐
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李秀惠