天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民一初字第1304号
原告刘某,女,1981年1月8日出生,汉族,住址武清区。
委托代理人ＸＸ丽,天津毕成律师事务所律师。
被告尤某1,男,1981年11月4日出生,汉族,住址武清区。
委托代理人刘雨生,天津津北斗律师事务所律师。
原告刘某与被告尤某1离婚后财产纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人ＸＸ丽,被告尤某1及其委托代理人刘雨生均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称,原、被告之间的离婚纠纷已经天津市武清区人民法院一审和天津市第一中级人民法院终审,判决准予原、被告双方离婚。贵院审理的(2015)武民一初字第2908号民事判决书,判决坐落于武清区杨村镇广厦中里10-2-104号房屋归原、被告共同所有,原告主张该套房屋归原告所有,给被告折价补偿款,同时在双方离婚案件的二审程序中,被告本人认可婚内曾有两辆车,并均以出售,桑塔纳卖了4万多元,别克汽车卖了5万多元,该两辆车属于夫妻共同财产,应依法予以分割。被告是天津市臣发源钻井有限公司的业务员,在2012年5月至2013年8月期间承揽多项业务,公司给其业务提成8万元,上述财产均系双方婚内共同财产,离婚后应依法予以分割,但是在离婚诉讼中并未依法分割,故起诉,请求法院依法分割坐落于武清区广厦中里10-2-104号房产;请求依法分割车辆变卖款10万元,原告依法取得5万元;请求依法分割被告2012年5月-2013年8月业务提成8万元,原告依法取得4万元;诉讼费由被告承担。
被告辩称,关于房屋分割,因有法院判决书认定为夫妻财产,被告同意分割,但由于房屋的购房款以及购房后的物业、水电等相关费用均是被告父亲出资,在分割房屋上,被告同意给付原告5万元,涉案房屋归被告所有。关于汽车出售款及业务提成问题,因该款项发生在共同生活期间,且该汽车出售款及业务提成已在共同生活期间花掉,现无法分割。
经审理查明,原、被告原系夫妻关系,2013年6月原告曾以夫妻感情破裂为由起诉与被告离婚,后原告撤诉。2014年3月14日原告再次起诉与被告离婚,武清区人民法院经审理于2014年5月2日做出(2014)武民一初字第2127号判决书,判决原、被告离婚,婚生女尤某2由原告抚养,被告每月给付抚养费500元,被告给付原告借款13万元。因涉案房屋可能涉及第三人权益,该案并未解决。后被告不服上诉于天津市第一中级人民法院,该院经审理,于2014年9月18日做出了驳回上诉,维持原判的判决。在该案二审庭审中,被告提供一份证明,证明2012年5月-2013年8月期间,被告作为天津市臣发源钻井有限公司员工,在此期间业务收入是8万元,原告认为天津市臣发源钻井有限公司与被告有利害关系,故对该证据的真实性不予认可。本案中,双方均认可婚后购有桑塔纳牌及别克牌汽车两辆,被告于2012年至2013年间将两辆汽车相继出售,被告称桑塔纳车出售款为4万余元,别克车出售款为5万余元。除此,原告主张双方于2013年初开始分居生活,被告称双方于2014年5月判决离婚前开始分居生活。
另查明,原告于2015年4月8日以尤金保为被告,以尤凤敏(尤金保之父)为第三人提起诉讼,请求确认坐落于武清区杨村镇广厦中里10-2-104号房产属于原、被告共同财产。武清区人民法院经审理,于2015年11月5日做出(2015)武民一初字第2908号判决书,该判决认定:涉案房屋的交款凭证、借款合同均是被告或原告与被告共同签署,原、被告共同签署的文书注明,因购房向刘万香及刘万侠借款10000元,说明所购房屋原、被告具有出资。被告为原告出具的协议书,证明了被告认可诉争房屋属原、被告共有。依据第三人提交的证据,不能否认第三人对诉争房屋具有出资,但第三人表示对被告属赠予性质,且房屋实际登记在被告名下。综上,诉争房屋应属原、被告共有,但具体所占份额可另行解决。故该案判定坐落于武清区杨村镇广厦中里10-2-104号房屋为原、被告共有。现判决书已发生法律效力。
再查明,针对于涉案房屋的出资情况,本院依法调取了(2015)武民一初字第2908号案件的庭审笔录及相关证据材料。通过证据及庭审陈述及质证意见显示,2006年10月24日,被告与出卖人赵庚田签订《天津市房产买卖协议》,被告购买赵庚田所有的坐落于武清区杨村镇广厦中里10-2-104号房屋,总价款为19万元,其中首付款9万元,银行贷款10万元。庭审中,原、被告及第三人对房屋首付款的出资情况存有争议,原告称首付款系原、被告共同出资,并提供了有原、被告共同签字的因购房向刘万香及刘万侠借款1万元的证据。被告及第三人尤凤敏均称首付款系尤凤敏出资,并提供了出卖人赵庚田与第三人尤凤敏于2006年10月18日签订的涉案房屋的买卖协议、中介提供的证明、卖房人赵庚田出具的收条及因购房向他人借款的证人证言等证据予以证实,原告虽对上述证据不予认可,但仅提供了原告姐姐刘万香及刘万侠的证言予以反驳。除此,原、被告因购买涉案房屋向中国工商银行武清支行贷款10万元,借款合同中的借款人为被告尤金保,合同约定贷款期限为15年,月利率为4.845‰。经计算,在不考虑利率变动及其他情况下,涉案房屋贷款利息共计87210元,加上总房款19万元,共计277210元。原、被告共同偿还贷款占总房款比例为27.04%(74961.69÷277210)。现涉案房屋由原告及双方婚生女尤某2居住。庭审中,原、被告均认可涉案房屋现在价值40万元。
以上事实有原、被告及其委托代理人当庭陈述、书证等证据证明属实。
本院认为,涉案房屋已由本院(2015)武民一初字第2908号判决书判定归原、被告共有,但双方所占具体份额并未明确。结合本案事实及相关证据,原告提供了有原、被告共同签字的因购房向刘万香及刘万侠借款1万元的证据,故本院对此予以认定,即原、被告因购房共同出资首付款1万元。至于其余首付款,本院认为,本案案外人尤凤敏出于与原、被告的特殊关系,自己出资房屋首付款购置房屋,其所提供的证据从时间及数额上相互印证,故可以认定其余首付款8万元系由被告之父尤凤敏支付。原告虽主张首付款全部由原、被告出资,但其未能提供充足证据予以反驳。依据生效的判决书,应认定尤凤敏的出资视为对被告尤金保一方的赠与。考虑到该房屋现登记在被告名下,且该房屋贷款的借款人为被告,故本院认为该房屋以判归被告所有为宜。鉴于双方均认可涉案房屋现价值40万元,故被告应按照双方认可价值给付原告房屋折价款,即被告给付原告房屋折价款61297.71元(27.04%×400000÷2+10000÷277210×100%×400000÷2)。关于原告主张的汽车分割款问题,被告自认在婚姻关系存续期间将汽车出卖,卖得汽车款10万余元,故原告主张分割汽车款的数额亦应以被告自认的为准,虽被告称汽车出卖款均用于夫妻共同生活,但未提交相应证据,且原告对此不予认可。故考虑到双方起诉离婚、分居等情况,本院酌定以被告给付原告汽车分割款4万元为宜;关于原告主张分割被告的业务提成,因原告在一中院开庭时对被告提交的该证据的真实性不予认可,现再以该证据主张分割被告业务提成款,自相矛盾,故本院对此不予支持。此案经多次调解,双方未能达成一致意见,故本院依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第七条、第十八条之规定,判决如下:
坐落于武清区杨村镇广厦中里10-2-104号房屋归被告所有,被告给付原告房屋折价款61297.71元,剩余房屋贷款由被告偿还,此款于本判决生效之日起5日内付清;
二、被告给付原告出卖汽车款40000元,此款于本判决生效之日起5日内付清;
三、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元,由原、被告各担负1000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 佟 鑫
代理审判员 马平和
人民陪审员 王美荣
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈 楠
本案依据法条
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)
第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产,产权登记在出资人子女名下的,可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定,视为只对自己子女一方的赠与,该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
由双方父母出资购买的不动产,产权登记在一方子女名下的,该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有,但当事人另有约定的除外。
第十八条离婚后,一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的,经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产,人民法院应当依法予以分割。