宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第5号
原告：眭双红，男，汉族，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。
被告：国本建设有限公司银川分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人：张航孝，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：罗少忠，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗桂霞，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
被告：国本建设有限公司。住所地：浙江省东阳市。
法定代表人：金玲娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗少忠，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗桂霞，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗少忠，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨楠，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宁夏江峰房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人：张航孝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：桑留宪，该公司副董事长。特别授权代理。
第三人：徐鹏，男，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。
原告眭双红与被告国本建设有限公司银川分公司（简称国本银川分公司）、国本建设有限公司（简称国本建设公司）、中太建设集团股份有限公司（简称中太建设公司）、宁夏江峰房地产开发有限公司（简称江峰房地产公司）、第三人徐鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告眭双红的委托诉讼代理人冯和平、武文伽，被告国本银川分公司和国本建设公司的共同委托诉讼代理人罗少忠、罗桂霞，被告中太建设公司的委托诉讼代理人罗少忠、杨楠，被告江峰房地产公司的委托诉讼代理人韩瑞玺，第三人徐鹏的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
眭双红向本院提出诉讼请求：1、判令国本银川分公司、国本建设公司、中太建设公司共同支付拖欠眭双红工程款33221369.81元；2、判令国本银川分公司、国本建设公司、中太建设公司共同支付眭双红迟延付款利息8904965.42元（暂计算至起诉之日，实际利息数额应自2011年12月1日起计算至判决确定给付之日），以上两项合计42126335.23元；3、判令江峰房地产公司在欠付国本银川分公司、国本建设公司、中太建设公司工程款范围内，对眭双红主张工程款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：案涉星海·时代花苑一期住宅楼项目系江峰房地产公司开发。经公开招投标，该项目3#、5#住宅楼及地下车库工程由国本建设公司中标；1#、2#、4#、6#、7#、8#住宅楼由中太建设公司中标。国本建设公司、中太建设公司将工程交由国本银川分公司施工。2011年3月17日，国本银川分公司与眭双红签订《浙江国本建设有限公司内部承包协议》（简称《内部承包协议》），约定国本银川分公司将星海·时代花苑一期114639㎡工程全部分包给眭双红施工，其中地上89583㎡，地下25056㎡，承包方式为包工包料，国本银川分公司收取总造价2.5%管理费。合同签订后，眭双红按约向国本银川分公司交纳300万元施工保证金后进场施工，被告一直未按约足额支付进度款。2011年11月底，被告将眭双红清出施工现场，并将眭双红在施工现场存放的600余吨钢材和价值100余万元临时设施设备据为己有。经眭双红单方结算，截止清场时1#、2#、4#、6#、7#、8#住宅楼及地下车库工程已完工程总造价为85499676.64元，加上眭双红交纳保证金、现场存放钢材等，被告应向眭双红支付工程款92699676.64元。但被告仅以借支、代付等方式向眭双红支付了部分工程款，扣除眭双红应承担税金和管理费，剩余33221369.81元至今未付。综上，眭双红作为实际施工人，对已完工程量有权主张相应工程价款及利息。江峰房地产公司作为工程发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。
国本银川分公司、国本建设公司、中太建设公司辩称，眭双红的诉求无事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。一、眭双红、徐鹏等人确与江峰房地产公司、国本建设公司签订了案涉工程合同，工程实际由眭双红与徐鹏、范邵华、刘光喜、程宝祥共同承包施工，眭双红遗漏诉讼主体，不仅影响其他合伙人的实际利益，也影响了被告能否反诉、反诉利益能否实现。二、合同无法履行，原因在眭双红。合同履行期间，眭双红外出躲债，2011年11月，眭双红及其合伙人离开施工现场，导致《内部承包协议》无法履行，责任在眭双红，而非被告擅自终止合同。同年12月，眭双红施工队撤出施工现场，其欠农民工工资、供应商材料款在政府相关部门协调下，由国本建设公司和江峰房地产公司共同支付。三、经眭双红与江峰房地产公司共同委托进行工程造价鉴定，眭双红所涉工程款74770117.47元，经核对，我方现已超付工程款8977599.42元，扣除眭双红缴纳300万元保证金，国本银川分公司及国本建设公司超付工程款5977599.42元，且未拖欠工程款。中太建设公司补充辩称，中太建设公司确系工程中标方，但未施工，国本建设公司是施工方。中太建设公司不认识眭双红，也未参与施工，亦不是内部协议的签订主体。
江峰房地产公司辩称，眭双红的诉求不能成立，请求驳回。一、眭双红虽是实际施工人，但在施工中存在违法违规行为，至2011年11月已无实际履行后续施工能力，终止其继续施工是眭双红与江峰房地产公司基于各自真实意思的合议行为，并未将其强行清出施工现场。二、眭双红称其完成工程总造价85499676.64元无法律依据。经眭双红与江峰房地产公司委托鉴定，眭双红完成工程74770117.47元，而江峰房地产公司已通过国本建设公司及国本银川分公司向眭双红支付各类款项总计83747716.89元，已超付工程款，眭双红诉讼主张不成立。三、现场存放钢材及设施设备，在眭双红撤离后全部由其自行处置，江峰房地产公司从未处置眭双红的任何财产。综上，请求依法驳回眭双红的诉求。
徐鹏述称，徐鹏和眭双红系合伙关系，但实际由眭双红负责施工和管理。不存在遗漏诉讼主体，陈宝强等人是工程管理人员不是合伙人，未投入资金。未完成工程原因是被告不按期支付工程款。被告将工程部分材料占为己有后，将眭双红清出施工现场。被告超付工程款没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的眭双红提交的银行转存凭证2份、民事起诉状、石嘴山市中级人民法院（简称石嘴山中院）（2012）石民初字第173号民事裁定书、国本建设公司向眭双红支付工程款付款审批表及收款收据12组（复印件），国本银川分公司、国本建设公司提交的《内部承包协议》、承诺书的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对眭双红提交的《建设工程施工合同》2份，证明江峰房地产公司分别与眭双红代表的国本建设公司和中太建设公司签订了合同，约定将地下室车库发包给国本建设公司，将1#、2#、4#、6#、7#、8#楼发包给中太建设公司，本院予以确认。对《内部承包协议》，证明国本银川分公司与眭双红签订了《内部承包协议》，约定将一期114639㎡工程分包给眭双红施工，且国本建设公司予以认可，本院予以确认。对《工程预（概）算书》16份，系眭双红单方制作的工程预（概）算，亦未经各被告签字确认，且各被告均不予认可，本院不予采信。对石嘴山市公证处（简称公证处）（2012）石市证字第0348号《公证书》及相应公证卷宗（复印件），证明眭双红撤出施工现场后，由江峰房地产公司申请将眭双红留存在施工现场的钢材委托公证部门进行了清点公证，并记录在卷，本院予以确认；对宁建（科）发[2011]38号《关于发布全区各市县2011年7-8月份建筑安装工程材料预算价格的通知》（复印件），公布的材料预算价格，因本院已依法委托对该留存钢材进行司法鉴定，且各被告均不予认可，故本院不予采信。对（2015）泰海证民内字第2135号公证书（2015年6月3日），仅对徐鹏的签名的真实性作出了公证，但未对《情况说明》所表述的意思是否真实作出证明，本院不予采信。对眭双红与谭茂全、陈荣华签订《工程施工合同书》2份（复印件），证明眭双红分别将案涉工程1#、7#、8#楼劳务分包给谭茂全，将2#、4#、6#楼劳务分包给陈荣华施工，且各被告均予认可，本院予以确认；对付款凭证35份（支付谭茂全劳务费付款凭证17份，支付陈荣华劳务费付款凭证17份，代付塔吊租赁费付款凭证），证明眭双红分别向谭茂全和陈荣华借支或支付劳务费10520955元和9391912元（包含人工费、材料费、塔吊租赁费、模板费等）、自认2011年10月22日至31日，被告代眭双红直接向谭茂全、陈荣华支付农民工工资410万元，共计眭双红向谭茂全、陈荣华支付工程款总金额为24012867元，且各被告均认可眭双红向谭茂全、陈荣华支付了部分工程款，本院予以确认；但眭双红的证据不能证明其支付李文波塔吊监控费6万元系谭茂全、陈荣华所租用塔吊产生的监控费，本院不予采信；1#、2#、4#、6#、7#、8#楼及地下车库《工程预算书》7份（复印件），眭双红主张的已完地上及地下车库总面积工程量与《工程造价争议鉴定书》鉴定工程量不一致，且不能达到眭双红的证明目的，本院不予采信。对眭双红与陈志涛签订《承包协议》、防水工程量结算单（复印件）、付款凭证12份，证明眭双红将案涉防水工程分包给陈志涛施工，经眭双红与陈志涛结算确认工程造价为1305472元，眭双红已向陈志涛支付防水工程款62.83万元，江峰房地产公司和国本银川分公司已向陈志涛借支工程款13万元，眭双红尚欠陈志涛防水工程款547172元，且经中太建设公司赵晓飞签字确认，本院予以采信。对眭双红和邓冰签订《承包协议》2份、签字确认土方工程量结算单（复印件）、付款凭证17份，证明眭双红将土方开挖、外运工程分包给邓冰施工，经眭双红与邓冰结算确认工程造价为2496762元，截止2012年1月17日，已支付130万元，2012年3月份，邓冰以30万元工程款购买商品房，截止2012年5月10日，剩余工程款为896762元，且经中太建设公司赵晓飞和江峰房地产公司卜美浩签字确认，本院予以采信；但对眭双红2011年5月25日代垫装机推砂费1350元、2011年7月5日代垫翻土费350元、2011年7月7日代垫挖机台班费180元、2011年7月12日代垫挖集水坑费700元，且已向邓冰支付土方工程款1297580元，尚欠邓冰防水工程款1199182元，本院不予采信。对眭双红和周红富签订《安装工程内部承包协议书》、安装工程取费表5份（复印件）、付款凭证8份，证明眭双红将1#、2#、6#、7#楼及地下车库水电安装工程以包工包料方式分包给周红富施工，约定周红富按最终工程决算安装总造价22%向眭双红支付税金和管理费，经《工程造价争议鉴定书》确认周红富施工安装工程总造价为943546.14元，扣除22%的税金和管理费后，周红富施工安装工程总造价为735965.98元，眭双红已向周红富（汪建方）支付工程款446432.5元，尚欠周红富工程款289533.48元，本院予以采信。对眭双红和赵佩良签订《安装工程承包协议书》、安装工程取费表2份（复印件）、付款凭证4份，证明眭双红将4#、8#楼水电安装工程以包工包料方式分包给赵佩良施工，约定赵佩良按眭双红和被告结算款在扣除税金后，再下浮10%作为最终总价款，经《工程造价争议鉴定书》确认赵佩良施工安装工程总造价为473849.94元，眭双红已向赵佩良支付安装费200267.5元，本院予以采信；但因该协议并未约定具体税率，故对眭双红尚欠赵佩良工程款210790.97元的数额不予采信。对眭双红和汪丽娜、刘淑萍签订《承包协议》、付款凭证3份，证明眭双红将施工资料汇编、整理工作分包给汪丽娜、刘淑萍承担完成，约定按建筑面积2.5元/㎡进行结算，眭双红已向汪丽娜、刘淑萍支付资料整理费51690元，本院予以采信；但因该协议并未约定按60%计付整理费，故对眭双红单方计付资料整理费112563.6元（扣减后）及尚欠60873.6元的数额不予采信。对中太建设公司出具的《付款审批单》16份（复印件），证明2012年2月25日至2014年1月16日，塔吊、钢管扣件租赁人及工程检测人申请中太建设公司支付案外人潘小良租赁塔吊或钢管扣件租赁费、试验费，陈志涛申请中太建设公司支付防水工程款的付款审批事实，但未经眭双红签字确认是否系其施工期间产生费用，应否计入到已付眭双红的工程款内，本院暂不予认定；对张国洪和木方模板供应商徐茶云签订的《协议书》（复印件），证明材料供应商徐茶云的2011年度（属眭双红项目部）未付材料款39万元（其中19万元顶房、20万元付现金），且徐茶云于眭双红2011年退场后，继续向案涉工程供应材料，本院予以采信；但《司法鉴定意见书》将2011年后至2013年发生材料费也计入已付眭双红工程款总价是否合理，应依本院认定为准。
2.对国本银川分公司、国本建设公司提交的江苏省高级人民法院（简称江苏高院）（2013）苏民终字0206号民事判决书、石嘴山市公安局（简称公安局）询问笔录2份、《会议纪要》、《会议纪要》（补充）、石城建通（2012）1号《通知》、2号《通知》、石嘴山市劳动监察支队（简称劳动监察支队）《通知》、石嘴山市大武口区人民法院(2012)石大刑初字第119号刑事判决书，证明眭双红与徐鹏系共同合伙承包了案涉工程施工，本院予以采信；但李山喜的证言不能证明范邵华、刘光喜、程宝祥亦系眭双红、徐鹏的案涉工程合伙承包人，本院不予采信；因眭双红未与谭茂全、陈荣华劳务队进行工程结算，拖欠农民工工资，导致劳务人员上访，政府相关部门责令国本银川分公司与中太建设公司尽快妥善解决好上访问题，本院予以采信。对《协议书》、《建设工程造价咨询合同》、《工程造价争议鉴定书》，证明因眭双红与江峰房地产公司就2011年已完工程造价存在争议，经江峰房地产公司与眭双红共同协商一致同意委托银川市鸿利建设工程咨询有限公司（简称鸿利咨询公司）对眭双红已完工程造价进行鉴定，并承诺对鉴定结果双方必须一致认可，经鉴定眭双红实际完成工程量总造价为74770117.47元，本院予以采信。对《司法鉴定报告书》，证明经公安局委托天诚会计所就国本建设公司拨付眭双红工程款数额、接受眭双红债务数额以及支付农民工工资情况作出司法鉴定，本院予以采信，但鉴定结论应结合本案事实进行综合认定：（1）代付农民工工资部分：对眭双红不予认可的被告已实际代眭双红支付给夏春林和靳世伟二次结构民工工资30333元，陈志涛车库防水民工工资10万元、陈荣华劳务工资160万元、谭茂全劳务工资120万元等款项2930333元，因该农民工确系眭双红的施工人员，被告亦提交了该款项的付款和收款凭证，本院予以确认，加之眭双红认可被告已支付农民工工资542万元，故被告已支付农民工工资8350333元，本院应予采信；（2）代付工程款、材料款部分：对眭双红不予认可的国本建设公司代眭双红支付给陈志涛防水工程款9万元、孙清保钢材款100万元（2011年11月7日）、张文福塔吊租赁费216161元、程飞钢管租赁费20万元、王新忠钢管租赁费15万元、梁衍勇钢管租赁费162518元、刘兴举钢管租赁费8.2万元、韦大彬材料款（顶房）140119元、禹克其水泥支撑款4万元、刘树光建材款11万元、徐茶云木方模板费145万元、文安县模板费1131655元、实付邓冰水泥支撑款2700元、杜大海钢管租赁费5万元、二次结构商砼资料费3万元等款项4855153元，因该费用确系眭双红的施工费用，国本建设公司亦提交了该款项的付款和收款凭证，均注明系眭双红施工期间所产生的施工费用，本院予以确认，加之眭双红认可国本建设公司已支付各种款项24197329.8元，故国本建设公司已代付工程款、材料款共29052482.8元，本院应予采信；对国本建设公司提交的马庆东升降机分摊款3.5万元、李文波塔吊监控费8000元、胡文彬维修费8700元的付款和收款凭证，均未证明系眭双红施工期间所产生的施工费用，且眭双红不予认可，本院不予采信；（3）眭双红认可其向国本建设公司借款2310万元，本院予以确认；（4）代付其他资金部分：对国本建设公司提交的孙国平挂靠费（工资）3977.16元、寇洪宇工资8000元、李山喜工资3万元，招待费（餐费）和机票、住宿费、差旅费42780.9元，协作费1万元、试验费1.8万元、检验（测）费70126元、咨询费22万元、公证费6000元的付款和收款凭证，均未证明系眭双红施工期间所产生的施工费用，且眭双红不予认可，本院不予确认；对汪丽娜和刘淑萍资料员工资10万元、宋宁华补资料费10万元、管理费和税费275万元等款项295万元，因该费用确系眭双红欠付资料员的工资以及补办丢失资料的费用，国本建设公司依据《内部承包协议》向眭双红收取的管理费和税费，亦提交了该款项的付款、收款以及扣款凭证，本院予以确认，加之眭双红认可的已支付的分摊水电费216063元，故国本建设公司已代付其他资金共3166063元，本院应予采信；（5）应付工程款、材料款部分：对眭双红不予认可的国本建设公司代眭双红支付给何满桃工资93830元、陈志涛防水工程款15.5万元、税费及管理费1670857.97元、陈荣华劳务费322974元、谭茂全劳务费817501元、王新忠租赁费126990元、梁衍勇租赁费12553元、刘兴举租赁费6340元、禹克其水泥支撑款3521元、刘树光建材款11425元、徐茶云木方模板款777226元、莫良军水泥支撑款12720元、杜大海租赁费186112元、崔健租赁费55200元、石嘴山检测中心检测费32849元、程宝祥签收罚款81030元等款项4366128.97元，因该费用确系眭双红的施工费用，国本建设公司亦提交了该款项的付款和收款凭证，均注明系眭双红施工期间所产生的施工费用，本院予以确认，加之眭双红认可的孙清保钢材款518969元、张锦树钢材款700万元、邓冰土方款6万元、王建花材料款6577元、张如诗砂石料款1670元、郝赞苯板款21808元、陈中友砖款2299元、史凌青吊装费10305元等款项7621628元，故国本建设公司已代付应付工程款、材料款11987756.97元，本院应予采信；对国本建设公司代付给陈志涛其余防水工程款系超付部分，国本建设公司自认未实际支付的中介审计费、林文松材料费和汪建方水电安装费及汪丽娜（刘淑萍）资料员工资，案涉工程3.4126%税金（费）及2.5%管理费为4420857.97元超扣部分，本院不予确认；对赵佩良水电安装费200621元、试验检测费211151元，因未能证明系眭双红的施工费用，且眭双红不予认可，本院不予确认；综上，国本建设公司先后代付眭双红各种款项共计75656635.77元，本院予以采信。对刑事案件报案相关材料6份，证明国本建设公司、陈荣华以眭双红拒不支付拖欠的农民工劳动报酬，向公安机关举报眭双红涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪；江峰房地产公司以眭双红与陈晓兵、徐鹏伪造借款事实，向公安机关举报眭双红涉嫌诈骗犯罪；国本建设公司申请对国本建设公司支付眭双红的账务进行司法鉴定，经公安机关委托天诚会计所作出了司法会计鉴定结论，本院予以确认。对宁夏回族自治区农垦事业管理局（简称农垦局）宁垦函[2012]141号文件、重庆市万州区人民法院协助执行通知书、委托书，证明2011年底因眭双红拖欠农民工工资，离开施工现场，引起农民工上访讨薪，本院予以采信。对财务凭证2份系2012年12月13日、17日国本建设公司向案外人支付了该款项，但未经眭双红签字确认，且眭双红亦不予认可，本院不予采信。
3.对江峰房地产公司提交的《工程造价争议鉴定书》，证明经眭双红与江峰房地产公司共同委托鸿利咨询公司作出了《工程造价争议鉴定书》，眭双红已完工程总造价74770117.47元，本院予以确认。对《司法鉴定报告书》，证明经公安机关委托银川天诚信合会计师事务所（简称天诚会计所）作出了《司法鉴定报告书》，江峰房地产公司通过国本建设公司向眭双红支付工程款总计83747716.89元，本院对鉴定事实予以采信，但对鉴定数额应综合认定国本建设公司先后代付眭双红各种款项共计75811635.77元，本院予以采信。
4.对本院依法委托宁夏华恒信工程造价咨询有限公司（简称华恒信咨询公司）对案涉工程施工现场睦双红存留钢材造价作出华恒信司法鉴定中心[2016]造鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定钢材造价为2138794元，其中包含：人工费54442元、规费11776元、企业管理费17781元、施工利润9473元、税金68524元、劳保基金62295元。该司法鉴定意见书证明的内容客观真实，鉴定程序合法，本院予以采信，但案涉工程钢材款经钢材供应商（孙清保、张锦树）作出说明已全部结清，故鉴定结论所涉钢材造价已支付给钢材供应商，不存在欠付钢材款问题。
经当事人当庭陈述、举证、质证、辩论，本院审理查明：
眭双红与徐鹏系合伙关系，共同承接了星海·时代花苑一期工程的施工。
2011年3月16日，眭双红分别与谭茂全、资阳市程茂建筑劳务公司第一分公司（陈荣华）签订了《工程施工合同书》2份，约定眭双红将星海·时代花苑一期工程中的1#、7#、8#楼劳务施工分包给谭茂全劳务队，将2#、4#、6#楼劳务施工分包给陈荣华劳务队进行施工。之后，因眭双红未与谭茂全、陈荣华劳务队进行工程结算，拖欠农民工工资，导致劳务人员上访，石嘴山市城建局、劳动监察支队发出《通知》，责令国本银川分公司与中太建设公司尽快妥善解决好农民工上访问题。同日，程宝祥（眭双红）与邓冰签订了《土方开挖工程承包协议》，约定眭双红将星海·时代花苑一期工程中的住宅基础土方及地下车库开挖工程以包工包机械包特管费方式发包给邓冰施工。2011年5月8日，眭双红与邓冰又签订了《承包协议》，约定眭双红将星海·时代花苑一期工程中的1#、2#、4#、6#、7#、8#楼人工级配砂石换填工程承包给邓冰施工。2012年5月10日，中太建设公司、江峰房地产公司与邓冰签订了《土方工程量结算单》，确认邓冰土方工程量为2496762元，截止2012年1月17日已支付给邓冰130万元，2012年3月份邓冰以30万元工程款购买江峰房地产公司商品房一套，截止2012年5月10日，剩余工程款为896762元；同时邓冰承诺：同意以上方式结算，邓冰土方施工队2011年全部工程量为2496762元，除此以外的其它工程量由邓冰和眭双红协商解决，邓冰施工队内部所有机械费用、人工费、材料费由邓冰本人负责，与江峰房地产公司、中太建设公司、国本建设公司无关，一切后果由邓冰负责。
2011年3月17日，国本银川分公司（甲方）与眭双红（乙方）签订了《内部承包协议》，约定国本银川分公司将国本建设公司承包的星海·时代花苑一期工程建筑面积114639㎡，其中地上89583㎡、地下25056㎡承包给眭双红进行施工，包工包料，甲方收取结算总造价2.5%管理费，所有税、费等全部由乙方承担；工程采用定额计价，定额套用2008年宁夏回族自治区《建筑工程计价定额》、《安装工程计价定额》，取费类别为二类企业二类工程计取相应费用，税前总造价下浮4%进行结算；垫资到5层(如在±0以上5层内施工单位资金短缺，可向甲方借款，但必须支付利息，月利息为2．5分)；材料价格按施工当期宁夏工程造价信息中的材料价格，材料信息价格没有的，由乙方上报材料价格给建设单位，经建设单位确认后，另加10%利润计入工程造价，信息价中的广告价不作为结算依据；建设单位供应材料价款必须列入工程款发票内；工期2011年3月15日至2013年6月15日，具体开工日期以建设单位签发开工日期为准；乙方必须将工程保证金300万元于本协议签定后4天内必须打到甲方指定账户上，此款项作为农民工工资保证金使用，工程竣工后按政府规定返还给乙方；乙方未按建设单位要求进度、质量标准进行施工的，甲方有权将6#、7#楼及周边地下车库工程发包给他人施工；若乙方还无法满足建单位对工程进度、质量要求，甲方有权停止乙方继续施工，乙方须在一周时间内无条件退场，甲方另行安排施工单位进场施工，乙方不得以任何理由阻扰和干涉甲方安排的施工单位施工，结算时，甲方按照乙方实际施工完成量的70%进行结算，工程竣工资料乙方配合盖章签字并存档，乙方如不配合或配合不及时，甲方有权不与乙方结算；劳保基金、农民工保证金由建设单位缴纳，其他相关费用由乙方自行承担，甲方不予代缴和办理各种缓缴手续，因乙方原因造成费用未缴而影响工程进度，乙方需承担甲方损失；工程不得再行转包，如发现乙方有转包行为，甲方将没收工程保证金。该承包协议签订后，程宝祥和刘光喜分别向国本银川分公司转账61.5万元和汇保证金238.5万元，共计工程保证金300万元。
2011年3月24日，眭双红与汪丽娜、刘淑萍签订了《承包协议》，约定眭双红将星海·时代花苑一期工程施工资料汇编、整理工作承包给汪丽娜、刘淑萍完成。
2011年4月13日，江峰房地产公司（发包人）分别与眭双红代表的国本建设公司名义或中太建设公司名义（承包人）签订了2份《建设工程施工合同》，约定江峰房地产公司将其开发的星海·时代花苑一期地下车库建筑面积约18629㎡，地下1层和1#、2#、4#、6#、7#、8#楼建筑面积约96541.14㎡，地上11、26、28、30层，地下2层分别承包给国本建设公司和中太建设公司进行施工，承包范围施工图纸中（除消防、电梯、景观、通风及智能化）所包含全部内容，防火门列入承包范围；开工2011年2月15日，竣工2013年6月15日，合同工期810天；合同价款分别暂定为4657万元和14400万元，采用以最终审定的施工图预算加（减）变更签证进行结算方式确定，采用2008年宁夏定额计价，取费类别为二类企业二类工程计取相应费用，税前总价下浮4%进行结算；承包人承诺按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项，不付预付款；材料价格取定原则：土建安装工程主要材料(除混凝土)如果信息价上有的，付进度款时按2011年第一期信息价计取，结算时按施工当期信息价中的材料价格作为结算依据；履约保证金(含质量保证金)300万元乙方在合同签订后4日内支付给甲方，此款项又为农民工工资保证金使用，工程竣工后按政府规定返还乙方(不计利息)；如乙方确实无能力施工，甲方另行安排施工单位施工，结算时甲方按照乙方实际施工完成量的70%进行结算；施工中，承包人如发生工人以索要工资为名停工、窝工、闹事、上访、围堵工地的，每出现一次发包方有权从进度款中扣除5万违约金，并由承包方承担造成损失，发包方有权从工程款中扣除相应人工工资直接支付给工人，承包方承担一切相应责任和经济责任；属于保修范围的项目，承包人应在接到修理通知后7日内修理，承包人不在约定期限内修理的，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。
2011年4月14日，眭双红与周红富签订了《安装工程内部承包协议书》，约定眭双红将1#、2#、6#、7#楼及地下车库水电安装工程以包工包料方式承包给周红富施工。
2011年4月24日，眭双红与陈志涛签订了《承包协议》，约定眭双红将星海·时代花苑一期工程中的防水工程分包给陈志涛施工。2012年4月6日，中太建设公司与陈志涛签订《防水工程量结算单》，确认陈志涛防水工程按施工现场完成面积结合承包合同结算工程款为1305472元；陈志涛注明：同意按以上方式结算，眭双红项目部与陈志涛结算单中1#、2#楼之间防水已完工程被车辆碾（压）造成返工工程量及1#、2#、8#楼地下室防水铲除费用及材料，由陈志涛与眭双红协商解决，与中太建设公司、国本建设公司、江峰房地产公司无关，2011年度防水工程款截止2012年陈志涛已支取共计758300元，余款合计547172元；另注：2011年度陈志涛已从眭双红处支取工程款628300元，结余工程款677172元，截止2012年4月16日陈志涛从江峰房地产公司、国本银川分公司借支工程款13万元。
2011年5月6日，眭双红与赵佩良签订了《安装工程承包协议书》，约定眭双红将4#、8#楼水电安装工程以包工包料方式承包给赵佩良施工。
2011年12月31日，江峰房地产公司与眭双红签订《协议书》，因双方对案涉工程2011年完成量工程造价存在争议，约定经双方协商一致同意委托鸿利咨询公司对眭双红已完工程造价进行鉴定，并承诺对鉴定结果双方必须一致认可。鸿利咨询公司接受双方委托并签订了《建设工程造价咨询合同》后，鸿利咨询公司进行鉴定并出具了《鉴定意见征求稿》送达双方，经双方书面回复，鸿利咨询公司进行核对后，按照施工图纸及工程造价有关规定于2012年6月11日作出了鸿利造字（2012）-03号《工程造价争议鉴定书》，工程鉴定总造价为74770117.47元（含四项措施费）；材差调整执行《宁夏工程造价》2011年第一期石嘴山地区价格；土方运距依据江峰房地产公司与五环监理公司签字盖章的《土方外运运距证明单》、石嘴山市绿森林绿化产业有限公司（简称绿森林绿化公司）签字盖章的土方接收证明单、半岛官邸Ⅰ标段项目部签字的土方接收证明单及由南沙窝中学用土证明单、负责土方拉运的邓冰签字手续，综合资料情况，土方按6㎞运距计取。2016年8月15日，经本院要求，鸿利咨询公司就案涉工程鉴定作出《〈工程造价争议鉴定书〉材料价差调整情况说明》，鉴定依据该工程施工合同补充条款第一款计价原则的第l条1.1，土建安装工程主要材料(除混凝土)如果信息价上有的，付进度款时按2011年第一期的信息价计取，结算时按施工当期信息价中的材料价格作为结算依据，由于该工程开工日期为2011年3月15日，竣工日期为2013年6月15日，合同工期内各栋楼及地下车库主体均未施工完成，而合同约定工程结算时工程量以竣工图为准，因此，本次工程造价鉴定只能属于中间价款的结算，材料价差的调整最终按2011年第一期的信息价计取。
2012年3月13日，由江峰房地产公司申请，公证处作出（2012）石市证字第0348号《公证书》，对眭双红撤出案涉施工现场时，留存的未使用钢筋381.719吨（其中有3.66吨钢筋废料按50%折价计算）进行现场装车、过磅、清点，并制作了光盘和《物品清单》，钢筋核算后现场剩余钢筋交由江峰房地产公司。2016年9月5日，经眭双红申请，本院依法委托华恒信咨询公司对该公证书中载明的未使用钢筋的价值进行了司法鉴定，经鉴定留存现场的未使用钢筋造价为2138794元，其中包含：人工费54442元、规费11776元、企业管理费17781元、施工利润9473元、税金68524元、劳保基金62295元。
2012年7月18日，国本建设公司、陈荣华以眭双红拒不支付拖欠农民工劳动报酬，涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，向石嘴山市大武口区公安局报案。2012年8月13日，农垦局发出宁垦函[2012]]141号文件，恳请石嘴山市委、市政府协调相关部门调查核实眭双红拖欠农民工工资及建材供应商材料款事实。2012年9月11日，江峰房地产公司以眭双红与陈晓兵、徐鹏伪造借款事实，涉嫌诈骗犯罪，向公安局报案。2012年9月12日，国本建设公司申请公安局对国本建设公司支付眭双红的账务进行司法鉴定，经公安机关依法委托天诚会计所于2012年10月15日作出了银天诚鉴字[2012]4号《司法鉴定报告书》，经本院逐一核算确认：被告已支付农民工工资8350333元；国本建设公司已代付工程款、材料款共29052482.8元；眭双红认可其向国本建设公司借款2310万元；国本建设公司已代付其他资金共3166063元；国本建设公司已代付应付工程款、材料款共11987756.97元；综上，国本建设公司为眭双红先后代付各种款项共计75656635.77元。
2013年4月22日，银川吉锦商贸有限公司出具《承诺书》，载明：关于2011年4月27日江峰房地产公司(甲方)与吉锦商贸公司签订《债务转移支付协议》，甲方已按协议约定条款，将原星海·时代花园项目部(负责人眭双红)拖欠我公司钢筋款1765万元全部支付给我公司；现我方承诺：甲方及星海·时代花园项目部与我方的基于债务转移事项所产生的法律关系就此终结，若原星海·时代花园项目部负责人眭双红与我公司发生其他经济等纠纷，与甲方及星海·时代花园项目部无关。
2013年10月11日，江峰房地产公司代表张国洪与徐茶云签订《协议书》，约定徐茶云的2011年度（眭双红项目部）未付材料款39万元（其中19万元顶房、20万元付现金）；同时还约定了江峰房地产公司从2013年10月11日后所购进材料数量、价格及付款方式。
2013年11月27日，江苏高院作出（2013）苏民终字第0206号民事判决书，认定眭双红、徐鹏借用国本建设公司和中太建设公司资质承接案涉工程项目。
国本建设公司、国本银川分公司、江峰房地产公司付款情况如下：
1.被告代付农民工工资8350333元：
(1)2011年10月22日，眭双红自认收到农民工资50万元；
(2)2011年10月26日，眭双红自认收到农民工资100万元；
(3)2011年10月27日，眭双红自认收到农民工资200万元；
(4)2011年10月28日，眭双红自认收到农民工资30万元；
(5)2011年10月31日，眭双红自认收到农民工资30万元；
(6)2012年1月9日，夏春林、靳世伟民工工资20万元；
(7)2012年3月14日，夏春林、靳世伟民工工资100333元；
(8)2012年1月17日，陈志涛车库防水民工工资10万元；
(9)2012年4月9日，眭双红自认陈荣华劳务工资40万元；
(10)2012年7月19日，眭双红自认陈荣华劳务工资30万元；
(11)2012年9月7日，陈荣华（王志明）劳务工资20万元；
(12)2012年1月14日，陈荣华劳务工资（2笔）110万元；
(13)2012年3月9日，陈荣华劳务工资30万元；
(14)2012年5月10日，眭双红自认谭茂全劳务工资35万元；
(15)2012年8月8日，谭茂全（陈志涛）劳务工资20万元；
(16)2012年3月6日，谭茂全劳务工资20万元；
(17)2012年1月13日，谭茂全劳务工资70万元；
(18)2012年3月23日，谭茂全劳务工资10万元。
2.代付工程款、材料款29052482.8元：
(1)2012年9月19日，眭双红自认收到进度款890万元；
(2)2012年4月4日，眭双红自认陈志涛防水工程款3万元；
(3)2012年4月25日，眭双红自认陈志涛防水款47172元；
(4)2012年5月26日，陈志涛防水工程款4万元；
(5)2012年7月16日，陈志涛防水工程款5万元；
(6)2012年3月15日，眭双红自认白金贵土方款30万元；
(7)2012年2月24日，眭双红自认白金贵防水款30万元；
(8)2012年4月10日，眭双红自认白金贵土方款20万元；
(9)2012年5月21日，眭双红自认白金贵土方款2.6万元；
(10)2012年6月14日，眭双红自认白金贵土方款10万元；
(11)2012年7月11日，眭双红自认白金贵土方款15万元；
(12)2012年12月7日，眭双红自认孙清保钢材款50万元；
(13)2012年4月11日，眭双红自认孙清保钢材款50万元；
(14)2012年5月7日，眭双红自认孙清保钢材款50万元；
(15)2012年7月11日，眭双红自认孙清保钢材款50万元；
(16)2012年11月7日，孙清保钢材款100万元；
(17)2012年5月7日，眭双红自认张锦树钢材款500万元；
(18)2012年7月9日、8月3日，眭双红自认张锦树钢材款200万元；
(19)2012年8月23日，眭双红自认张锦树钢材款100万元；
(20)2012年7月18日，眭双红自认张锦树钢材款265万元；
(21)2012年3月17日,眭双红自认邓冰以房抵款30万元;
(22)2012年8月17日,眭双红自认邓冰抵房606484.8元;
(23)2012年9月19日,眭双红自认邓冰以车抵款23万元;
(24)2012年5月31日,眭双红自认王建花材料款6700元;
(25)2012年4月25日,眭双红自认张如适沙石款5000元;
(26)2012年6月26日,眭双红自认陈中友材料款3.5万元;
(27)2012年9月6日,眭双红自认张强利砖款10973元;
(28)2012年2月16日,眭双红自认汪建方水电款10万元;
(29)2012年1月17日,眭双红自认赵佩良水电款20万元;
(30)2012年3月2日,张文福塔吊租赁费20万元;
(31)2012年4月26日,张文福塔吊租赁费16161元;
(32)2012年3月29日,程飞钢管租赁费10万元;
(33)2012年4月10日,程飞钢管租赁费10万元;
(34)2012年4月23日,王新忠钢管租赁费5万元;
(35)2012年5月18日,王新忠钢管租赁费5万元;
(36)2012年10月12日,王新忠钢管租赁费5万元;
(37)2012年5月24日,梁衍勇钢管租赁费5万元;
(38)2012年9月6日,梁衍勇钢管租赁费57518元;
(39)2012年7月16日,梁衍勇钢管租赁费5.5万元;
(40)2012年5月24日,刘兴举钢管租赁费4.2万元;
(41)2012年7月13日,刘兴举钢管租赁费4万元;
(42)2012年4月24日,韦大彬材料款（抵房）140119元;
(43)2012年4月24日,禹克其(常建忠)水泥支撑款4万元;
(44)2012年4月25日,刘树光建材款11万元;
(45)2012年4月25日,徐茶云木方模板费45万元;
(46)2012年5月25日,徐茶云木方模板费(3笔)50万元;
(47)2012年8月8日,徐茶云木方模板费30万元;
(48)2012年9月28日,徐茶云木方模板费20万元;
(49)2012年1月29日,文安县模板费60万元；
(50)2012年2月3日,文安县模板费31655元；
(51)2012年1月19日,文安县模板费50万元；
(52)2012年7月30日,实付邓冰水泥支撑款2700元；
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT','2018-09-19
20:01:55',0,'web',NULL),(4662208,'cb799cec-7817-4590-bcd6-a9b8017f3870','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：3次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1994\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）湘01民初3382号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cb799cec-7817-4590-bcd6-a9b8017f3870\",\"案件名称\":\"沈志军与长沙市雨花区湖南高桥大市场五亮喜庆用品商行专利权权属纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"湖南省长沙市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告沈志军与被告沈志军侵害外观设计将专利权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。因原、被告双方达成庭外和解，原告沈志军于2018年9月5日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1544976000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"沈志军与长沙市雨花区湖南高桥大市场五亮喜庆用品商行专利权权属纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈志军与长沙市雨花区湖南高桥大市场五亮喜庆用品商行专利权权属纠纷一审民事裁定书
（2018）湘01民初3382号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cb799cec-7817-4590-bcd6-a9b8017f3870\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈志军与长沙市雨花区湖南高桥大市场五亮喜庆用品商行专利权权属纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘01民初3382号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省长沙市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1994\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈志军与长沙市雨花区湖南高桥大市场五亮喜庆用品商行专利权权属纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-17\\\\\",\\\\\