西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)陕71行终131号
上诉人(原审原告)陕西金飞实业投资有限公司机场西堤岛咖啡厅,住所地陕西省西咸新区空港新城西安咸阳国际机场T3航站楼3FBCi-1标段。
负责人关利伟，经理。
委托代理人刘涛，陕西为民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)西安市人力资源和社会保障局,住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人胡栋瀛，西安市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人梁毅，西安市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人(原审被告)西安市人民政府,住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人潘琪，西安市人民政府法制办干部。
原审第三人田小宾，男，汉族。系蔡青芳丈夫。
委托代理人张亚红，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人辛杨眉，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人陕西金飞实业投资有限公司机场西堤岛咖啡厅（以下简称西堤岛咖啡厅）因劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院(2016)陕7102行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西堤岛咖啡厅的委托代理人刘涛、被上诉人西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人胡栋瀛、被上诉人西安市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人潘琪、原审第三人田小宾及委托代理人张亚红、辛杨眉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：第三人之妻蔡青芳与原告存在劳动关系，2014年9月9日45分许分，蔡青芳在下班回家途中遭遇交通事故身亡，经咸阳市公安局交警支队渭城大队认定蔡青芳无事故责任。2015年9月17日，第三人田小宾向被告市人社局提交认定其妻蔡青芳工伤的申请，市人社局向原告的总公司陕西金飞实业投资有限公司送达了调查通知书，因该公司提出管辖权异议，2014年12月5日陕西省人力资源和社会保障厅发函指定被告市人社局受理第三人的工伤认定申请。被告市人社局在向陕西金飞实业投资有限公司调查过程中，因其否认与蔡青芳存在劳动关系，工伤认定中止。第三人申请咸阳市渭城区劳动争议仲裁委员会裁决认定蔡青芳与原告之间存在劳动关系，原告对此不服向咸阳市渭城区人民法院提起民事诉讼，经该院判决原告不服上诉至咸阳市中级人民法院，该中院终审判决确认蔡青芳与原告之间存在劳动关系。被告市人社局恢复工伤认定程序，再次给陕西金飞实业投资有限公司送达调查通知书，该公司向被告市人社局提交了未及时给蔡青芳申报工伤的情况说明、关于事故的情况说明，被告市人社局根据劳动关系存在的事实和交通事故认定书的事实，认定蔡青芳为工亡。原告不服于2016年1月29日向被告市政府申请行政复议，在市人社局提交了行政复议答辩书和证据材料后，被告市政府于2016年3月18日作出35号行政复议决定书，维持了市人社局的人社局2446号工伤认定书，并分别送达了原告、第三人和市人社局。原告于2016年3月31日向本院提起行政诉讼，请求如上所述。另查，陕西省人力资源和社会保障厅《关于指定工伤认定管辖的函》中，将申请人“田小宾”写成“田小斌”系笔误。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点是：1、对蔡青芳的工伤认定是否应由被告市人社局管辖。2、市人社局作出的2446号工伤认定书和市政府作出的35号复议决定书是否合法。被告市人社局根据其上级机关陕西省人力资源和社会保障厅的指定对蔡青芳的工伤认定进行管辖并无不当，故原告主张被告市人社局对此案无管辖权的理由不能成立；《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人之妻蔡青芳在下班途中因交通事故受伤，且经交通管理部门认定其对事故无责任，符合上述情形应当认定为工亡，原告主张对蔡青芳不应认定为工亡的理由不予支持。蔡青芳是否提前离岗属于违反劳动纪律的情形，并不影响对其作工伤认定。陕西金飞实业投资有限公司与原告系总公司与分公司的关系，被告市人社局给其总公司送达调查通知书并无不当，原告对此应予知晓，因此，原告认为被告违反法定程序，剥夺其陈述、申辩及举证的权利的理由亦不能成立。故被告市人社局所作的2446号工伤认定书和市政府作出的35号复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求予以撤销，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西金飞实业投资有限公司机场西堤岛咖啡厅的诉讼请求。本案诉讼费50元（原告已预交），由原告陕西金飞实业投资有限公司机场西堤岛咖啡厅承担。
一审判决后，上诉人西堤岛咖啡厅不服，向本院提起上诉称：一、上诉人未参与工伤认定，市人社局作出的工伤认定应依法撤销。市人社局从未向上诉人发送过任何有关蔡青芳工伤认定的文件，上诉人与陕西金飞实业投资有限公司不是相同的法律主体，市人社局在上诉人未参加工伤认定的情形下，作出并向上诉人送达的市人社工通[2015]2446号《关于蔡青芳工伤认定决定通知书》主体明显不当。二、一审判决未查明蔡青芳的事故原因即直接认定蔡青芳为工伤，属于事实认定错误，应依法撤销。事实认定错误体现在三个方面：1、蔡青芳不是下班后回家途中，而是提前离岗；2、蔡青芳无机动车驾驶证；3、蔡青芳所走路线并非合理回家路线，发生事故的道路已经废弃。三、一审判决适用法律错误。一审法院未审查蔡青芳无照驾驶行为和提前离岗情况，即认定蔡青芳为工亡明显错误。综上请求二审法院：1、、依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初188号行政判决书；2、撤销被上诉人市政府市政复决字［2016］35号行政复议决定书；3、撤销被上诉人市人社局作出的市人社工通［2015］2446号《关于蔡青芳工伤认定决定通知书》；4、本案所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：一、程序合法。2014年9月17日，田小宾向我局提交了相关材料，要求对其妻蔡青芳在下班回家途中发生交通事故死亡认定为因公死亡，我局收到工伤认定申请后，向陕西金飞实业投资有限公司发出调查函，后历经相关管辖指定、劳动仲裁及诉讼程序后，2015年12月14日，我局据各方提交的证据，作出了市人社工通［2015］2446号《关于蔡青芳工伤认定决定通知书》，认定蔡青芳为工亡。二、事实清楚、依据合法。蔡青芳系西堤岛咖啡厅员工，在下班途中，发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的法定情形。综上，我局作出市人社工通［2015］2446号《关于蔡青芳工伤认定决定通知书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人市政府辩称：我方作出的市政复决字[2016]35号《行政复议决定书》程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人陈述：一、蔡青芳所走路线是距离蔡青芳家里最近的路线，这条路作为高速公路废弃了，但是仍然是一条正在使用的非高速道路。蔡青芳对事故的发生没有任何责任。二、蔡青芳没有提前离岗。三、无证驾驶不是事故形成的原因。四、事发以后，上诉人总经理跟原审第三人面谈过赔偿事宜，劳动关系确认的仲裁与诉讼中上诉人一直在参与，陕西金飞实业投资有限公司与上诉人是公司跟分公司的关系，分公司没有法人地位，因此公司参与分公司工伤认定是符合法律规定的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人的职工蔡青芳在下班途中因交通事故死亡，且经交通管理部门认定其对事故无责任，符合上述情形应当认定为工亡。对于上诉人认为蔡青芳提前离岗、发生事故地点不是其合理下班路线且发生事故的道路已经废弃的辩称意见，因其未提出相应证据证明，本院不予支持。对于上诉人认为因蔡青芳无驾驶证照驾驶车辆导致死亡不应认定为工亡的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。对于上诉人认为其与陕西金飞实业投资有限公司不是相同的法律主体，被上诉人市人社局在上诉人未参加工伤认定的情形下，作出并向上诉人送达的市人社工通[2015]2446号《关于蔡青芳工伤认定决定通知书》主体明显不当的辩称意见，本院认为，陕西金飞实业投资有限公司与上诉人系总公司与分公司的关系，市人社局向其总公司送达调查通知书并无不当。在蔡青芳工伤认定程序期间，上诉人参与了其与原审第三人田小宾之间关于确认蔡青芳与上诉人之间具有劳动关系的仲裁与诉讼程序，因此上诉人认为其未参与、市人社工通[2015]2446号《关于蔡青芳工伤认定决定通知书》主体明显不当的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予认同。综上，市人社工通[2015]2446号《关于蔡青芳工伤认定决定通知书》、市政复决字[2016]35号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陕西金飞实业投资有限公司机场西堤岛咖啡厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 韩 勇
代理审判员 魏国庆
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 珊