广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终572号
上诉人（一审被告）：胡坤，男，1982年10月23日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：胡海香，女，1980年10月23日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：韦春梅，女，1965年9月9日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：韦显乾，男，1962年2月7日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：胡愿，男，1984年12月28日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张正全，男，1979年2月21日出生，壮族，住宜州市。
委托代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：韦明康，男，1972年9月5日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：冯胜学，罗城县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：韦凤海，男，1968年10月5日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：唐海涛，广西琳州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦凤雪，女，1970年4月26日出生，壮族，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人：唐海涛，广西琳州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦显久，男，1968年12月17出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：韦吴杰，广西欧治律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡明林，男，1966年7月16日生出，壮族，住罗城仫佬族自治县。
上诉人胡愿、韦春梅、胡坤、韦显乾、张正全、胡海香，上诉人韦明康因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第319号?民?事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，因被上诉人胡明林去向不明，本院公告送达开庭传票等诉讼文书，并依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人胡愿及胡愿、韦春梅、胡坤、韦显乾、张正全、胡海香的共同委托代理人莫有红，上诉人韦明康的委托代理人冯胜学，被上诉人韦凤海及韦凤海、韦凤雪的共同委托代理人唐海涛到庭参加诉讼。被上诉人胡明林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，死者韦某3，男，1974年8月4日出生，广西罗城县四把镇农民，近亲属有同胞兄弟姐妹韦凤海、韦凤雪。韦显久与为吉山系同村村民，韦显久长期承接倒楼面、倒公路等工程。胡愿、胡坤、胡海香、韦春梅、韦显乾、张正全、胡明林、韦某3长期以临时自由组合的方式一起从事建筑工程等工作。2015年3月，因韦明康在本县东门镇桥头社区地久屯自建的房屋需要倒第二层楼面，遂电话联系韦显久告知其需要倒楼面，两人约定：由韦显久联系工人来韦明康家完成倒楼面工程，所有人工费1600元，韦明康提供材料及工人的三餐。后韦显久把韦明康需要倒楼面的事告知被告胡愿，胡愿即把有倒楼面工程的消息告知胡坤、胡海香、韦春梅、韦显乾、张正全、胡明林、韦某3。2015年3月8日，胡愿、胡坤、胡海香、韦春梅、韦显乾、张正全、胡明林、韦某3以300元的租金租用韦显久的搅拌机、卷扬机、斗车、卷扬机支架等倒楼工具到韦明康家施工，并约定除支付倒楼工具租金300元外剩下的1300元劳务费由上述八人平分。当日早上10时许，在施工过程中，固定升降机的钢筋突然断裂致使升降机升降支架倒塌将正在施工的韦某3压死。固定升降机的钢筋系韦明康提供给胡愿、胡坤、胡海香、韦春梅、韦显乾、张正全、胡明林、韦某3施工的。事后，韦明康和韦显久各支付了10000元给韦凤海办理丧事，并约定过丧事后再谈赔偿问题。2014年4月22日，原告韦凤海、韦凤雪诉至本院，提出如上诉讼请求。
另查明，韦明康建设房屋的行为没有向相关部门申报亦未有专业人员的设计及监工。被告韦明康未就被告韦显久是否具备相应的施工的资质进行询问了解，也未告知其联系具有相应施工资质的工程队或工人来施工。
一审法院认为，韦显久系长期承接倒楼面、倒公路等工程，在本案中起到联系主家韦明康及施工人员胡坤等八人的中间人作用，其把机械租给胡坤、胡愿、胡海香、韦春梅、韦显乾、张正全、胡明林、韦某3八人但没有参与劳动，上述八人的劳务报酬也不是由被告韦显久支付，因此被告韦显久与韦某3不存在雇佣关系。胡坤、胡愿、胡海香、韦春梅、韦显乾、张正全、胡明林、韦某3自备劳动工具，以包工不包料的方式承接韦明康农村房子的倒楼面工程，与韦明康之间形成承揽人与定作人的关系。胡坤、胡愿、胡海香、韦春梅、韦显乾、张正全、胡明林、韦某3等人长期自由组合一起做工，在本案中共同参与建筑工程活动，劳务共同完成，所得报酬也由上述八人共同享有、平均分配，已实际形成了合伙为他人提供劳务的内部合伙关系。
根据法律规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告韦明康建造的是二层楼房，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款的规定，该房屋属于农村自建低层住宅的范围，该房屋的建造不需要有建筑资质的施工队进行施工，韦明康选用胡愿等八人倒楼面的行为不存在过错，但是其提供用以固定升降机支架的钢筋在施工过程中断裂致使升降机支架倒塌造成韦某3死亡的后果，提供钢筋的行为与韦某3死亡的后果存在因果关系，韦明康在定作的指示上存在一定的过错，依法应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。韦某3在施工活动中忽视自身安全，未佩带安全设备等措施冒险作业，对事故的发生亦有一定过错，应该依法减轻韦明康的赔偿责任。对这次事故的发生，虽然胡坤、胡海香、韦春梅、韦显乾、胡愿、张正全、胡明林没有过错，但韦某3与上述七被告是合伙关系，其为合伙人的共同利益，在建筑施工活动中不慎被压身亡，上述七被告作为合伙经营的受益人，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。因此，胡坤、胡海香、韦春梅、韦显乾、胡愿、张正全、胡明林是本案的适格被告。韦显久不是本次工程的承揽人，亦不是合伙人，对本次事故的发生没有过错，不承担本次事故责任。因韦某3死亡，原告韦凤海、韦凤雪请求被告赔付死亡赔偿金135820元，丧葬费21381元，合计157201元，合法合理，予以支持。根据各方过错，韦某3在本次事故中自担30%责任，被告韦明康承担20%的责任即157201元×1／5=31440.2元，扣除已支付的10000元，韦明康尚应支付原告韦凤海、韦风雪21440.2元。胡坤、胡海香、韦春梅、韦显乾、胡愿、张正全、胡明林共同补偿原告50%损失，因为死者韦某3亦属于合伙人，所以减轻其他合伙人157201元×1／2×1／8（××）=9825.06元的责任，胡坤、胡海香、韦春梅、韦显乾、胡愿、张正全、胡明林每人承担（157201元×1／2-9825.06元）×1／7=9825.06元的补偿责任。判决：一、被告韦明康赔偿原告韦凤海、韦风雪经济损失21440.2元；二、被告胡坤赔偿原告韦凤海、韦风雪经济损失9825.06元；三、被告胡海香赔偿原告韦凤海、韦风雪经济损失9825.06元；四、被告韦春梅赔偿原告韦凤海、韦风雪经济损失9825.06元；五、被告韦显乾赔偿原告韦凤海、韦风雪经济损失9825.06元；六、被告胡愿赔偿原告韦凤海、韦风雪经济损失9825.06元；七、被告张正全赔偿原告韦凤海、韦风雪经济损失9825.06元；八、被告胡明林赔偿原告韦凤海、韦风雪经济损失9825.06元；九、驳回原告韦凤海、韦风雪的其他诉讼请求。案件受理费3044元，由原告韦凤海、韦风雪承担1105元，由被告韦明康承担609元，由胡坤、胡海香、韦春梅、韦显乾、胡愿、张正全、胡明林分别承担190元，公告费560元，由原告韦凤海、韦风雪承担。一审判决后，上诉人胡愿、韦春梅、胡坤、韦显乾、张正全、胡海香不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判其不承担本案赔偿责任。理由如下：一、一审判决认定事实不清。六上诉人从韦显久处租借的设备为搅拌机、卷扬机，没有斗车和卷扬机升降支架。到了韦明康家后，韦某3即主动表示由其负责开搅拌机，因没有升降机升降支架，韦明康说其有升降机升降支架及固定钢筋，于是韦某3跟着韦明康去拿来升降机升降支架及固定钢筋亲自上楼安装。安装后其下楼操作搅拌机，在操作过程中因固定支架钢筋发生断裂致使升降机升降支架发生倒塌把韦某3压死。在整个过程中，六上诉人与胡明林都在干自己的活儿，对钢筋断裂的发生及升降机升降支架倒塌没有任何过错。
二、一审判决适用法律错误。本案的发生是因韦某3与六上诉人及胡明林在为韦明康建房过程中突然发生钢筋断裂升降机倒塌，导致韦某3被压死，对此六上诉人与胡明林没有任何过错，不应承担侵权赔偿责任，一审判决以《侵权责任法》第六条为依据认定六上诉人承担过错侵权赔偿责任，明显属于适用法律错误。
三、六上诉人与胡明林在本案中没有任何过错，本案不能适用过错责任原则。一审判决要求六上诉人与胡明林共同承担50%的侵权赔偿责任不符合法律规定。本案中韦明康作为房主与韦某3等人之间形成承揽合同关系。作为定作人，韦明康在没有任何报建手续的情况下，将建房工作交给没有任何资质的韦某3等人承建，存在一定选任过失，依法应承担相应责任；且由韦明康提供升降机升降支架和用于固定的钢筋，因该钢筋在施工过程中突然发生断裂才直接导致本案的发生，韦明康在定作的指示上存在重大的过错，同样应承担相应的责任。韦某3作为完全责任能力人在施工过程中没有尽到注意义务，因安装、操作机械不当不慎身亡，其自己应负主要责任。而六上诉人、胡明林虽然与韦某3形成内部合伙关系，韦某3是为实现合伙人的共同利益而死亡，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，六上诉人、胡明林作为共同受益人，依法给予死者家属只是适当的经济补偿而不是承担侵权赔偿责任。根据本案事实、当地生活水平等，以及上诉人的实际情况，六上诉人及胡明林共同补偿被上诉人韦凤海、韦凤雪所有损失不应超过5%。而一审判决却要求六上诉人与胡明林承担被上诉人所有损失的50%的赔偿责任，明显违反了法律有关规定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人在本案不承担赔偿责任。
被上诉人韦凤海、韦凤雪共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公平合理，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦明康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人韦显久辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡明林未作答辩。
上诉人韦明康亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判其不承担本案赔偿责任。理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决仅凭部分被上诉人在法庭上的陈述就认可了断裂的钢筋系韦明康提供的这一事实，证据明显不足。实际上，韦明康提供钢筋，也有违一般人都能认识到的客观常识，也有违民间建筑业的行业习惯。因为韦明康家在绑扎楼面的钢筋网时，有很多钢筋头，胡愿等人为韦明康家倒楼面时，把整套倒楼机械设备一起拖到施工工地，从机械设备的安装、调试，最后到用机械运送混泥土到楼面浇注等整过程都由胡愿等人完成，韦明康从始至终都没有参与到其中。在机械设备安装过程中，有些配件是从工地就地取材的，需要什么也是被上诉自己寻找的。绑支架断的那根钢筋是胡愿等上诉人也是从施工的工地就地取材的，自己挑选、自己绑扎支架的。
二、韦明康把倒楼面的施工作业任务联系韦显久，并与韦显约定整个倒楼面工程为1600元，韦明康只是提供建材及倒楼作业过程中的三餐，倒楼作业中的所有机械设备都是由韦显久等被上诉人自备的。对于施工过程，韦明康并未参与。一审判决认定韦明康在定作的指示上存在一定的过错为，没有事实和法律依据。
三、一审法院认定韦显久不承担责任，明显违背事实及法律规定。1、韦明康是联系韦显久来为自己倒楼面的，而韦显久却把韦明康倒楼之事交给了胡愿等人来完成。其实韦显久与胡愿、韦某3等施工人员的关系为雇佣关系，而非施工机械设备的租赁关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，韦显久应当对韦某3在雇佣中遭受的人身损害承担赔偿责任。2、一审法院认定韦显久将道楼机械设备以300元的租赁费租赁给胡愿等人有违常理。因为在民间倒楼行业的惯例中，雇主（韦显久）联系到一项倒楼业务后，也就是提取300元钱作为自己的管理费用，之后将剩余的钱作为工资发给雇员。因此，不管韦显久得到的300元钱的来源怎样都可以认定为他作为雇主的管理费用。3、一审法院已经查明并认定了，胡愿、韦某3等人长期跟随韦显久从事倒楼面、倒道路路面业务，而这次出了人身损害事情，就认定韦显久与胡愿、韦某3等人存在机械租赁关系，有违常理。另外，自韦某3死亡后，韦显久第一时间到了事故现场，并当场赔偿了一万元钱给韦某3的家属作为埋葬费用，这也充分证明了韦显久与韦某3等人存雇佣关系。
四、一审法院认定韦明康承担责任，明显是适用法律错误。综合全案证据没有一份证据能证明韦明康作为定作人在施工道楼作业中存在“指示”行为，也没有证据能证明韦明康在倒楼面作业过程中存在过错的证据。因此，韦明康作为定作人不应承担任何责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判韦明康不承担本案赔偿责任。
上诉人胡愿、韦春梅、胡坤、韦显乾、张正全、胡海香共同辩称，韦明康作为定作人，在选任、指示上存在过失。
被上诉人韦凤海、韦凤雪共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公平合理，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦显久辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、韦显久出租的机械设备未包含卷扬机支架。事实上，卷扬机支架与绑支架的钢筋是房主韦明康提供的。据庭审证实，是被答辩人所在的地久屯有人刚倒过楼面支架还在，是韦明康要或借来使用。这一事实在一审庭审中已经得到证实。二、韦显久除了约定收取应收的300元机械租赁费外，再不参加任何工钱分配和收取任何其它费用。上诉人把此认定为雇佣关系，明显与事实不符。
被上诉人胡明林未作答辩。
二审期间，上诉人韦明康向法庭提交如下证据：1、证人何某出庭陈述称，韦显久在事发当天的早上到施工现场指挥安装卷扬机支架，之后即离开了。2、证人韦某1出庭陈述称，事发当天早上看到韦显久到韦明康家吃饭；3、证人韦某2出庭陈述称，事发当天早上看到韦显久到韦明康家吃饭。
经质证，上诉人胡愿、韦春梅、胡坤、韦显乾、张正全、胡海香认为，前述证据均不属于二审新证据，且证人陈述内容不真实，不予认可。被上诉人韦凤海、韦凤雪及被上诉人韦显久对证人证言的真实性有异议，不予认可。
除上诉人韦明康外，其余各方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。
本院认为，证人证言在一审时已经存在，不存在无法提交的情形，不属于二审新证据，且证人证言亦不能证实韦显久与死者韦某3等人系雇佣关系，本院不予认定。
经二审审理查明，一审查明的关于胡愿等人租赁韦显久的机械设备包含卷扬机支架在内以及绑扎卷扬机支架的钢筋系韦明康提供这一事实无证据证实外，对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系如何认定；二、各方当事人在本案应承担的责任如何认定。
本院认为，一、关于各方当事人之间的法律关系如何认定的问题。1、韦显久有意向以包工不包料的形式承揽韦明康在建房屋的倒楼面工程，但之后因故未能实际承揽，故将此工程的相关信息告知胡愿，胡愿又将该信息告知胡坤等人，胡愿、胡坤等人商议后决定以300元的价格租赁韦显久的机械设备来共同承建韦明康家的楼面，韦明康与胡愿等人形成了承揽关系。2、胡愿、胡坤等人的工钱并非韦显久支付，在此过程中，韦显久仅起到信息告知的中介作用，除了收取机械租金外，未参与工程款的分配，其与胡愿、胡坤等人之间不符合雇佣关系的法律特征。3、一审判决认定胡坤、胡愿、胡海香、韦春梅、韦显乾、张正全、胡明林、韦某3等人共同完成承揽工程，平均分配工程价款，事实上形成了形式松散但实质紧密的松散型个人合伙关系，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二、各方当事人在本案应承担的责任如何认定。1、根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”之规定，在农村从事建筑施工的个体工匠需要有相应的资质。韦明康将楼面倒板工程发给没有任何资质的胡愿、胡坤等人，应承担选任过失责任。即便如韦明康所称，其楼面倒板工程的承揽人是韦显久而非胡愿等人，但韦显久本人亦无相关资质，韦明康对事故的发生仍应承担选任过失的法律责任。无论韦明康是将工程发包给韦显久还是发包给胡愿等人，均不免除韦明康的选任过失责任。在案证据不能证明韦明康提供了绑扎卷扬机支架的钢筋，一审判决以韦明康提供钢筋的行为与本案事故的发生存在因果关系为由，认定韦明康存在指示上过失，应承担指示不当的法律责任，属认定事实错误，本院予以纠正。2、一审判决认定韦显久无过错，不承担本案赔偿责任后，胡愿等人及韦凤海、韦凤雪均无异议，且韦显久不承担赔偿责任并未加重韦明康的责任，本院予以确认。3、胡愿、胡坤等人与死者韦某3之间系个人合伙关系，韦某3在为实现合伙利益的过程中死亡，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》的规定精神，胡愿、胡坤等合伙人应对韦凤海、韦凤雪给予适当的补偿。根据当事人的过错程度及考虑到本案楼面倒板工程的大小，本院认为韦明康承担20%的赔偿责任，胡愿、韦春梅、胡坤、韦显乾、张正全、胡海香各补偿韦凤海、韦凤雪5000元为宜。一审判决认定韦明康承担20%的赔偿责任，其理由阐述虽有不当，但实体处理正确，本院纠正后予以维持。一审判决认定胡愿、胡坤等合伙人在扣除韦明康、韦某3的责任后，在剩余责任范围内各赔偿韦凤海、韦凤雪9825.06元，属法律适用错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实部分错误，法律适用部分不当，实体处理部分欠妥，本院予以纠正。上诉人韦明康的上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人胡愿、胡坤等人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第319号民事判决第一项；
二、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第319号民事判决第二项到第九项；
三、上诉人胡愿、韦春梅、胡坤、韦显乾、张正全、胡海香、胡明林各补偿韦凤海、韦凤雪5000元；
四、驳回被上诉人韦凤海、韦凤雪其他诉讼请求。
一审案件受理费3044元，由被上诉人韦凤海、韦凤雪负担1792元，上诉人韦明康负担476.4元，上诉人胡愿、韦春梅、胡坤、韦显乾、张正全、胡海香、胡明林各负担110.8元；二审案件受理费3044元（上诉人胡愿、韦春梅、胡坤、韦显乾、张正全、胡海香与上诉人韦明康已分别预交260元、3044元），由上诉人韦明康负担2784元，由被上诉人韦凤海、韦凤雪负担260元，本院退回上诉人胡愿、韦春梅、胡坤、韦显乾、张正全、胡海香、胡明林260元，退回韦明康260元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。