湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1777号
上诉人(原审被告)：刘晶晶，女，1980年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区，
委托诉讼代理人：刘二福，男，系刘晶晶父亲。
委托诉讼代理人：吴玉君，女，系刘晶晶母亲。
上诉人(原审被告)：黄双成，男，1977年10月26日出生，汉族，住湖北省红安县，
被上诉人(原审原告)：吴友华，男，1970年1月3日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：罗元桥，湖北益之道律师事务所律师。
上诉人刘晶晶、黄双成因与被上诉人吴友华追偿权纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄双成在法定期限内未缴纳上诉费，亦未办理诉讼费免交、缓交手续，本院已经另行裁定对黄双成按照自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
刘晶晶上诉请求：请求撤销（2017）鄂1122民初1496号民事判决中关于夫妻共同债务的错误认定，驳回吴友华共同债务的诉讼请求，判定本案债务为黄双成个人债务。事实和理由：一、自2007年结婚后，黄双成、刘晶晶即约定个人收入个人支配，个人债务个人偿还，且结婚时无共同财产。二、刘晶晶在北京朝阳医院工作，黄双成在湖北红安经营北街农庄，两地相隔一千余公里，刘晶晶根本无法参与经营活动。三、自2013年起，黄双成、刘晶晶即开始分居两地，无经济往来。黄双成借款数额巨大，超出日常生活开支，未用于夫妻共同生活，亦未购置车房等财产。四、北街农庄营业执照、股东均没有刘晶晶的名字。借条无刘晶晶签字，亦未约定由刘晶晶、黄双成共同还款。五、本案借款属违法高利贷。六、刘晶晶对借款不知情，亦未受益，不应承担共同偿还责任。
吴友华答辩称：刘晶晶、黄双成至今未办理离婚手续。黄双成所借款项用于北街农庄的经营，刘晶晶亦参与经营，所产生的收益由刘晶晶、黄双成共同享有，故本案借款应属夫妻共同债务，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴友华向一审法院起诉请求：1、判令黄双成、刘晶晶共同偿还吴友华人民币340189元及利息（自2017年8月1日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由黄双成、刘晶晶承担。
一审法院认定事实：2016年8月1日，黄双成向债权人肖文龙借款15万元并立下借据，吴友华对该借款提供担保，2017年7月30日，吴友华代黄双成向债权人肖文龙偿还借款本息178000元。2016年8月19日，黄双成因经营周转向中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行借款20万元，吴友华对该借款提供担保，后黄双成偿还部分借款，余下本息162189元由吴友华代为偿还。
一审法院认为，吴友华作为保证人承担保证责任后，有权向黄双成追偿，双方债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，对吴友华要求黄双成偿还本金的诉讼请求应予支持。吴友华自代黄双成偿还借款之日起，便存在利息损失，但吴友华主张利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算不符合法律规定，应按年利率6％为宜。关于该债务是否属于黄双成、刘晶晶婚姻关系存续期间的共同债务问题，因涉案债务发生在黄双成、刘晶晶婚姻关系存续期间，黄双成、刘晶晶虽都认可债务属于黄双成个人债务，但未提供证据证明该债务系吴友华与黄双成明确约定为黄双成个人债务，故该债务应当认定为夫妻共同债务。遂判决：一、黄双成、刘晶晶于判决生效之日起三十日内偿还吴友华人民币340189元及利息（自2017年8月1日起至全部款项还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回吴友华其他诉讼请求。
本院二审期间，刘晶晶提交四组证据。证据一、营业执照复印件1份。拟证明红安县高桥北街农庄旅游服务有限公司的法定代表人是黄双成，而刘晶晶并未参与经营。证据二、情况说明及聊天记录一组。拟证明在婚姻存续期间，黄双成与另一女子王翠玲结婚生子，且一直向王翠玲转账，还给王翠玲买房买车。证据三、王翠玲起诉黄双成民事诉状1份。拟证明黄双成与王翠玲有购车纠纷。证据四、证人证言1份。拟证明刘晶晶长期居住于北京，与黄双成长期两地分居。
黄双成对刘晶晶提交的证据均无异议。吴友华质证意见为对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，相反能证实黄双成的农庄属家庭经营。证据二形式为复印件，对其真实性有异议，微信转账收款对象为“黄太后”，无法证实实际的收款人，且此证据与本案不具关联性。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证实王翠玲与黄双成存在经济纠纷，与本案不具关联性。证据四形式为打印件、无证人签字，对其真实性有异议，证人不属合法居住证明的出具机关，即使刘晶晶居住于此地，亦不能证明黄双成、刘晶晶长期两地分居。
黄双成提交一组证据，即湖北红安干部学院大别山分院与红安县高桥北街农庄旅游服务有限公司签订的现场教学协议书照片2张、七里坪农庄照片1张、北街农庄现场照片32张，拟证明包括本案在内的四案借款均用于北街农庄经营，没有用于夫妻共同生活。
刘晶晶对黄双成提交的证据均无异议。吴友华质证意见为对证据的真实性有异议，其中协议书照片2张为剪辑打印件，不能达到全部借款均用于北街农庄经营而没有用于夫妻共同生活的证明目的。
吴友华提交一组证据，即红安县发哥鲜菜批发部营业执照复印件1份、红安县发哥鲜菜批发部送（销）货单复印件17张、证人秦某出庭作证证言1份，内容为秦某在红安县菜场经营蔬菜批发，在2016年10月至12月期间，刘晶晶多次到秦某摊位购买蔬菜，且在送（销）货单中的第2、12页上有刘晶晶的签名，拟证明刘晶晶与黄双成共同经营农庄。
刘晶晶对吴友华提交的证据质证意见为营业执照形式为，复印件，对其真实性有异议。对送（销）货单真实性有异议，其中第2页签名不为我所签，第12页签名是我所签，但当时只是代签。对证人秦某证言的真实性、证明目的均有异议，我与其根本不认识，亦听不懂其所讲的话，更未到其菜摊购买过蔬菜，同时2016年10月至12月我一直在北京工作，有工资银行流水可以证明。黄双成的质证意见为营业执照形式为复印件，对其真实性有异议。对送（销）货单真实性无异议，但此货单上的蔬菜是送到七里坪农庄，并不是送到北街农庄。证人秦某与张义山是好朋友关系，与本案具有利害关系，且2016年10月至12月刘晶晶在北京工作，故证人秦某证言不能作为本案的定案依据。
本院认为，对刘晶晶提交的证据，结合刘晶晶于一审提交的在职证明、薪酬单，能够证实刘晶晶自2000年8月至2017年9月6日一直在首都医科大学附属北京朝阳医院工作，故对证据一予以采信。证据二、三，与本案不具关联性，本院不予采信。证据四，证人未出庭作证，不符证据规则，本院不予采信。对黄双成提交的证据，结合刘晶晶提交的证据，能够达到包括本案在内的四案借款没有用于夫妻共同生活的证明目的，但结合其当庭陈述“用20万元租赁七里坪农庄”，故不能达到所有借款均用于北街农庄经营的证明目的。吴友华提交的证据不能达到刘晶晶、黄双成共同经营农庄的证明目的，故本院不予采信。
本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，自2000年8月至2017年9月6日，刘晶晶一直在首都医科大学附属北京朝阳医院工作。2007年11月20日，黄双成、刘晶晶登记结婚。本案借款，产生于黄双成、刘晶晶婚姻关系存续期间。
本院认为，本案争议焦点为本案债务是否属于夫妻共同债务。对于本案债务，因吴友华作为担保人替黄双成向债权人肖文龙、中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行代为偿还而产生，吴友华主张黄双成借款用于经营农庄，产生于黄双成、刘晶晶婚姻关系存续期间，且刘晶晶参与了黄双成农庄的经营活动，故本案债务属夫妻共同债务，刘晶晶应与黄双成共同承担偿还责任。刘晶晶主张不属于夫妻共同债务，其不承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务金额为34万余元，因借条仅有黄双成一人签字，主要用途为农庄经营，且未得到刘晶晶追认，故应认定为黄双成一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。依据上述规定，吴友华若主张本案借款为夫妻共同债务，应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴友华未能举证证明本案借款用于黄双成、刘晶晶夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外情形，依法应当承担不利的法律后果。本案借款不应认定为夫妻共同债务，刘晶晶关于其不承担本案借款的共同偿还责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决不当，二审予以纠正，即应由黄双成一人承担本案借款的偿还责任。刘晶晶主张本案借款属非法高利贷，但未提交任何证据证实，故本院对此上诉理由不予支持。
综上所述，刘晶晶的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1496号民事判决；
二、黄双成于本判决生效之日起十日内偿还吴友华340189元及利息（自2017年8月1日起至全部款项还清之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回吴友华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6402元，由黄双成负担；二审案件受理费6402元，由黄双成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小成
审 判 员 涂建锋
审 判 员 张 敏
二〇一八年九月二十八日
法官助理 朱章勇
书 记 员 宋荣梅