青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青01民终1266号
上诉人（原审被告）：中国铝业股份有限公司青海分公司，住所地：西宁市宁张公路。
负责人：星占雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜利华，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周国军，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海汇众铁路科技有限责任公司，住所地：西宁经济技术开发区。
法定代表人：郝海生，该公司总经理。
上诉人中国铝业股份有限公司青海分公司（以下简称中铝青海分公司）因与被上诉人青海汇众铁路科技有限责任公司（以下简称汇众公司）承揽合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初580号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中铝青海分公司的委托诉讼代理人姜利华、周国军，被上诉人汇众公司的法定代表人郝海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铝青海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汇众公司的一审诉讼请求，并由汇众公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定汇众公司按双方约定的技术方案完成了合同约定的修理内容，系认定事实错误。青藏铁路公司西宁机务段于2014年6月13日出具的《机车技术状态书》缺乏真实性，其仅针对机车行走及制动部分进行检测，不能证明汇众公司按照合同约定完成了26项修理工作，不能作为认定本案事实的依据；《青海汇众铁路科技有限责任公司工作单》是王李在汇众公司提供的空白工作单上签的字，工作单仅是其公司的流程性材料，并不是双方验收的材料，工作单上并没有对方当事人的签字，而正常的验收手续必须经双方共同验收、确认，由双方人员在验收文件上签字并加盖双方公章方能生效，从内容来看是汇众公司为了诉讼伪造的证据，缺乏真实性，不能证明待证事实，不能作为认定本案事实的依据。青藏铁路公司西宁机务段于2016年2月1日出具的《过轨机车鉴定合格证（机务）》与案件明显缺乏关联性。我方提交的证据证实我公司有严格标准的验收手续，汇众公司没有完成修理工作，双方没有进行验收。双方合同明确约定了验收标准及方法，汇众公司提交的工作单上，仅以“乙方于2014年6月5日按双方约定的技术方案完成了合同约定的修理内容。”一笔带过，不合常理，与合同中约定的逐项验收并签字确认不符，我方证据证明修理机车的验收手续始终是统一的、延续的标准，汇众公司的证据不能证明其按照合同约定履行了修理义务。
汇众公司辩称：2014年5月底，我公司完成了双方合同约定的修理任务，双方口头约定由中铝青海分公司使用一周后提出存在的问题。2014年7月12日，由中铝青海分公司铁路车间负责人王李在我公司的工作单上签字确认，王李也没在空白纸上签字，因此验收符合合同约定。并且西宁机务段出具了该机车的机车技术状态书。我公司完成修理工作，还额外更换了三块电脑板。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汇众公司向一审法院起诉请求：判令中铝青海分公司支付修理机车款398000元、安全风险押金2000元，共计400000元；返还机车控制电脑电路板3块。
一审法院认定事实：2014年5月8日，汇众公司作为承揽方（乙方）与委托方（甲方）中铝青海分公司签订《修理合同》，约定由汇众公司对中铝青海分公司运输部的东风7C5717号内燃机车进行修理，具体内容有车检检修喷油器等25项，修理费用为398000元。结算方式为修理完毕后乙方开具增值税专用发票，验收合格后30天内付90%修理费,余10%为质保金，质保期满合格全部付清，质保期为一年（磨耗易损件除外），修理完毕更换的旧件交回甲方。对修理中发现的其他超范围的修理内容由甲方确认后乙方免费修理，所产生的费用由乙方负责（甲方瞒报项目除外）。对乙方免费进行的机车辅修，乙方应根据报价表中的检查范围逐项检查处理。验收标准及方法是由甲方代表和司机长、乙方技术人员及验收人员共同进行验收交接，对修理项目按照《东风7内燃机车工艺》逐项验收并签字确认，并有青藏铁路公司机务段出具相应的机车技术状态书……”。合同签订后，汇众公司于2014年5月20日向中铝青海分公司交付安全抵押金2000元并如约对DF7C5717号内燃机车进行维修，在修理过程中，汇众公司更换了3块控制电脑电路板。机车交付试用行后，2014年6月3日，中铝青海分公司运输铁运科科长王李发信息给汇众公司法定代表人郝海生，告知郝海生：“7C机车总工试了两小时，目前发现的问题有：1.发动机敲缸；2.B5缸更换；3.雨刷器未修；4.通风机漏油；5.前变没修；6.发动机漏油；7.干燥塔未更换；8.喷油泵未校好。这两天抓紧再试车，存在问题及时反馈，请抓紧派人来处理（最好明天能来）”。经汇众公司修理后，2014年6月5日，王李转发工作人员信息给郝海生，告知郝海生“下午机车存在以下问题，特向您说明：王队您好，郝总走后我们起机准备入库时又发现以下问题。一、机车不挂载（无压、无流）。二、柴油机高低温冷却风扇不转（在正常应开起的温度下）。三、柴油机游车严重。四、柴油机A3缸漏水）”。汇众公司于当日到中铝青海分公司处进行检查修理。2014年6月13日青藏铁路公司西宁机务段出具载有内容为“机车型号：DF7C5717、机车状态及注意事项：机车状态良好，不受货车速度限制、机车验收员：许海荣”的《机车技术状态书》。2014年6月16日，汇众公司进行质量回访。2014年7月12日，中铝青海分公司运输铁运科科长王李在载有内容为“业主单位：中国铝业股份有限公司青海分公司。设备型号：东风7C机车。工作内容：详见QLHT140701010号合同，乙方于2014年6月5日按双方约定的技术方案完成了合同约定的修理内容，经过一个多月的试运行，机车状态良好，使用正常，另超范围更换机车控制电脑版叁块费用待定。项目负责人：范工。完成日期：2014年6月5日。”的《青海汇众铁路科技有限责任公司工作单》上业主验收人员一栏中签名。后双方因验收产生分歧，汇众公司多次要求结算未果。另查明，中铝物流集团西北国际陆港有限公司原为中国铝业股份有限公司青海分公司运输部。2016年2月1日青藏铁路公司西宁机务段出具《过轨机车鉴定合格证（机务）》，内容为：机车型号DF7C5717。所属单位：中铝物流集团西北国际陆港有限公司；运行区段：自西宁站至陶家寨站；有效时间：自鉴定之日起至2016年5月1日内有效；鉴定结论：该机车安全防护用品、消防器材安全，有效期在规定期限内。机车走行部、制动系统等主要部件质量符合《铁路基础管理规程》规定的出段机车机车运行技术状态，特发此合格证……”
一审法院认为，案件争议的焦点是中铝青海分公司是否应支付汇众公司机车修理款、返还安全风险押金及3块机车控制电脑电路板的问题。双方自愿签订《修理合同》形成承揽合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，根据双方在合同第五条验收标准及方法中的约定，汇众公司提交的青藏铁路公司西宁机务段于2014年6月13日出具的《机车技术状态书》及王李签名的《青海汇众铁路科技有限责任公司工作单》可以证明2014年6月5日汇众公司按双方约定的技术方案完成了合同约定的修理内容，经过一个多月的试运行，机车状态良好、使用正常的事实。中铝青海分公司在审理过程中辩称王李是在白纸上签名，并非在载有内容的《青海汇众铁路科技有限责任公司工作单》上签名，但未提交证据予以佐证，对其辩称，不予采信。另根据青藏铁路公司西宁机务段2016年2月1日出具的《过轨机车鉴定合格证（机务）》可以证明DF7C5717号内燃机车现仍由中铝青海分公司正常使用，故对其辩称汇众公司尚未交付机车的理由，不予采信。综上，汇众公司如约对中铝青海分公司的DF7C5717号内燃机车故障进行维修并交付验收，中铝青海分公司应当按照约定的期限支付报酬，对汇众公司要求支付机车修理款398000元、安全风险押金2000元，共计400000元的诉讼请求，予以支持。其次，双方在合同中约定“修理完毕更换的旧件交回甲方。对修理中发现的其他超范围的修理内容由甲方确认后乙方免费修理，所产生的费用由乙方负责（甲方瞒报项目除外）。对乙方免费进行的机车辅修，乙方应根据报价表中的检查范围逐项检查处理”，汇众公司更换3块电脑控制板，属超范围修理内容，中铝青海分公司对此不予认可，对汇众公司要求中铝青海分公司返还3块电脑控制板的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，遂判决：一、中铝青海分公司给付汇众公司机车修理款398000元，返还风险抵押金2000元，共计400000元于本判决生效后十日内付清；二、驳回汇众公司要求中铝青海分公司返还3块机车控制电脑电路板的诉讼请求。案件受理费7300元，汇众公司负担300元，中铝青海分公司负担7000元。
根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为中铝青海分公司是否承担支付货款及返还风险抵押金的责任。
二审中，中铝青海分公司提供了八份书面证据:证据一、2014年11月9日至12月16日期间机车运行交接班记录，证明汇众公司修理的机车存在很多质量问题；证据二、中铝青海分公司自行进行设备检修记录（2014年3月26日-2016年1月14日）及证据三、中铝青海分公司运输部设备检修工作票（2015年年初-2015年年底），证明汇众公司不履行合同义务，我公司无奈自行进行局部修理；证据四、2016年机务段机车检测资料，证明2016年机车检测有正规手续，有完备资料，2014年机车检测上诉人未委托也从未收到过检机车状态书，汇众公司也未提供完整资料。对第一次机车技术状态书的出具有异议；证据五、西北陆港公司机车检修方案及证据六、东风7C5717小修及状态修合同，证明汇众公司未完成修理内容，中铝青海分公司将部分内容交由第三方修理的事实；证据七、销项报告，证明汇众公司未能履行合同约定的修理内容，我公司将修理费已作销项处理的事实；证据八、王李的工作日志，证明本案修理机车的过程，以及2014年7月份后还在修车，且车辆一直未修好的事实。庭审中，中铝青海分公司申请其公司生产技术科科长王李作为证人出庭作证，王李称机车由汇众公司陆续修了几次，我打电话催促汇众公司修理多次。2014年7月12日，汇众公司法定代表人郝海生带范工（范宏斌）找我，让我签个字，作为范在我公司干活的凭证，因为汇众公司要给范宏斌付劳务费，范宏斌是格尔木机务段的人，应汇众公司的要求我签了字，同时写了落款时间，当时签字的地方是一张白纸。
汇众公司质证认为：证据一是中铝青海分公司内部管理资料，对内容的真实性有异议。但可证明机车我公司修好后中铝青海分公司一直在使用。证据二也是中铝青海分公司内部管理资料，可以说明我公司修的机车没有影响到中铝青海分公司的正常使用。证据三质证意见同证据一、二。证据四2016年7月21日对方和机务段的签的，修理费45000元，是为了机车旋轮修理，可以说明机车一直在使用。证据五、六、七、八质证意见同证据一、二。对方的内部流程材料真实性不认可。对于王李的证言，可证明其身份是铁路车间具体负责人，我公司不存在骗取王李签字的事实，双方是按双方合同约定验收的。
本院认为：根据汇众公司法定代表人郝海生与王李、刘威在2014年6月期间的短信记录证实东风7C机车经汇众公司修理完成后，交付中铝青海分公司试用，试用过程中，中铝青海分公司对于存在的几项问题，要求汇众公司进行返修。青藏铁路公司西宁机务段于2014年6月13日出具的《机车技术状态书》证实经修理后机车状态良好，不受货车速度限制。2014年7月12日，王李作为中铝青海分公司的生产技术科科长在《青海汇众铁路科技有限责任公司工作单》业主验收人员一栏中，签字并填写了日期，在合同履行中，修理项目的开工报告也有其签字，其具有代表中铝青海分公司的资格，王李的签字行为是中铝青海分公司对于汇众公司机车修理工作成果的验收，该行为不违背双方合同中对验收的约定，并有青藏铁路公司机务段出具的机车技术状态书佐证，中铝青海分公司理应承担支付修理费并返还风险抵押金的责任。中铝青海分公司二审中提交的机车运行交接班记录、设备检修记录、王李的工作日志等证据系其单方制作，无法证实其所持的汇众公司未完成修理工作，双方没有进行验收的抗辩理由；王李的证言称工作单仅是汇众公司为给范宏斌支付劳务费要求其签的字，且签字时是空白的工作单，无证据佐证。故上诉人中铝青海分公司的该上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人中铝青海分公司的上诉理由无事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中国铝业股份有限公司青海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 高海霞
审判员 赵 亮
二〇一六年十一月十五日
书记员 张婷婷
附:依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。