云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2502民初674号
原告廖习文，男，1973年4月18日生，汉族，�云南省开远市。
委托代理人刘小林，开远市法律援助中心律师。代理权限特别授权代理。
被告刘辉，男，1954年9月26日生，汉族，住云南省开远市。
被告杨俊，男，1970年12月7日生，汉族，住云南省开远市。
委托代理人马立颖，开元法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权代理。
原告廖习文与被告刘辉、杨俊装修装饰合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖习文及其委托代理人刘小林，被告杨俊及其委托代理人马立颖到庭参加了诉讼；被告刘辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖习文向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘辉、杨俊共同支付原告装修工程款307080元及逾期利息（按银行同期�款利率的四倍支付）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2011年6月初二被告找到原告要求为其装修坐落于开远市建设东路拍摄基地内林园宾馆，双方达成《永利装饰工程施工合同》，合同约定：该装饰工程由原告包工包料，合同价款为357080元。该合同签订第二天原告就开始施工，在整个施工过程中被告仅向原告陆续支付了共50000元的工程款，该工程于2011年9月30日竣工。二被告于2011年10月1日对原告所装修的酒店投入使用。投入使用后，原告多次找被告要求支付剩余工程款307080元，但被告却找各种借口未进行支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告刘辉未作任何答辩。
被告杨俊辩称，答辩人与被答辩人刘辉当时是合伙关系，被答辩人刘辉与被答辩人廖习文是亲家，当�是刘辉与廖习文商量好后，找我协商，才达成的合同。原订是每个月支付工程款20000元或30000元的，但我付不出来。刘辉和廖习文声称，只要装修起来，进行经营，每个月的收益先支付人员工资、房租后再付给他就可以了。被答辩人廖习文施工一个星期后，答辩人与被答辩人刘辉便散伙了，后面就由被答辩人刘辉进行履行和经营了。宾馆装修完后，被答辩人刘辉未支付被答辩人廖习文工程款，被答辩人廖习文未找答辩人要过钱，直到被答辩人廖习文起诉时，答辩人才知道。故本案装修协议已经与答辩人无关系了，答辩人不应承担支付装修工程款的责任，而应由被答辩人刘辉承担。
原告廖习文为证明其主张向本院提交如下证据：1证、《原告居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体地位；2证、《永利装饰工程施工合同》复印件一份，证明原、被告双方于2011年6月签订了合同以及被告拖欠原告装饰工程款的情况。
被告刘辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
针对原告廖习文提出的上述证据，被告杨俊的质证意见如下：1、对原告提交的证据1《原告居民身份证》的真实性、合法性、关联性无异议；2、对原告提交的证据2《永利装饰工程施工合同》的真实性、合法性有异议，关联性无异议，因原告提交的合同与被告杨俊手里的合同内容有部分出入，我方合同第五条第二款后添加了：“装修完后，宾馆每月收入，除开人员工资及水电费外，全部支付装修方。”而原告方提交的合同无此内容。
被告杨俊为证明其主张向本院提交如下证据：《永利装饰工程施工合同》一份，证明被告方的合同内容与原告廖习文提交的合同有部分内容存在出入。
针对被告杨俊提出的上述证据，原告廖习文的质证意见如下：对被告提交的证据《永利装饰工程施工合同》《房屋装修协议》的真实性、合法性、关联性无异议；但这份合同与原告提交法庭的合同内容不一致的地方，因为该添加的内容系人为手写添加的，无添加人签章或捺印。原告方对添加内容的真实性、合法性、关联性不予认可。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提供的证据1《原告居民身份证》系公安机关出具的公民身份的证件，真实、合法有效，原、被告双方也无异议，本院予以采信；证据2《永利装饰工程施工合同》系房屋装修工程的装修合同及装修范围和工程总价明细表，能够证实原告廖习文与被告刘辉、杨俊签订了《永利装饰工程施工合同》以及原告廖习文依合同对被告经营的房屋进行了装修，对此事实双方也是认可的，本院予以采信。至于被告杨俊的质证意见“原告提交的合同与被告杨俊的合同内容有部分出入，被告杨俊方合同第五条第二款后手写添加了：“装修完后，宾馆每月收入，除开人员工资及水电费外，全部支付装修方。”的一段话，而原告方提交的合同无此内容。因该手写添加的合同内容，是属于对原合同的一种合同变更。当事人协商一致，可以对合同进行变更或者解除，被告杨俊未能举证证实在合同签订后对合同内容进行变更，其变更内容是原、被告双方协商达成的一致。故本院对被告杨俊的质证意见不予采信。被告杨俊提交的证据《永利装饰工程施工合同》中与原告提交的证据2内容一致的部分，本院予以采信，对于部分不一致的内容，本院已在前面阐述了本院不予采信的理由。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告廖习文与二被告系朋友关系。被告刘�与被告杨俊系合伙关系，二被告曾共同承租经营坐落于开远市建设东路拍摄基地内的林园宾馆。2011年6月二被告因经营林园宾馆需要，与原告协商达成一致，并签订了《永利装饰工程施工合同》，该合同约定：“发包方（甲方）开远林园宾馆刘辉、杨俊；承包方（乙方）廖习文；第一条工程概况1.1工程地点开远市建设路林园宾馆；1.2工程内容及做法（详见附表一装修预算表）；1.3工程承包方式：双方商定采取乙方包工包料；1.4合同价款：本合同工程造价为357080元；······第五条工程款支付方式：双方约定按以下方式支付工程款，合同生效后，甲方按每月20000元-30000元支付乙方，如果甲方到期未支付按结工程款，甲方应当按当月工程款的5%作为每延期一天的滞纳金支付乙方。······甲方刘辉、杨俊签名；乙方廖习文签名。”合同签订后，原告按照合同的约定对林园宾馆进行了装修，于2011年9月30日原告装修完工。在原告进行装修施工期间，被告杨俊与被告刘辉经协商达成一致后，被告杨俊退伙。2011年10月被告刘辉将装修完工的林园宾馆投入经营使用。被告杨俊于2011年6月（协议签订当日）向原告支付了装修工程款10000元；被告刘辉于2011年12月向原告支付了20000元；被告刘辉还于2012年年底和2013年年底向原告支付了装修工程款各10000元，两年共计20000元。以上二被告共计向原告支付装修工程款合计50000元。此后，原告多次找被告催收未果，原告遂起诉至本院。
本院认为，房屋装修合同是装修单位（发包方）与装修公司（承包方）签订的就发包方的房屋的装修事项而达成的协议。本案中，被告刘辉、杨俊将其承租的林园宾馆交由原告廖习文进行装饰装修的行为，符合装饰装修合同关系的构成要件,原、被告之间构成装饰�修合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原告廖习文与被告刘辉、杨俊为进行房屋装修于2011年6月签订的《永利装饰工程施工合同》，在原、被告之间形成房屋装修合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案原、被告双方在《永利装饰工程施工合同》中约定了装饰装修工程总价为357080元，且采用包工包料的方式。现原告廖习文依约定实际施工完成了被告承租宾馆的装饰装修工程，应认定原告廖习文已经完成协议约定的施工任务。被告应按约定结算工程价款。由于被告刘辉、杨俊已先后支付原告装饰装修工程款共计50000元，故被告尚欠原告装饰装修工程款为357080元-50000元＝307080元。对此本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案二被告应按照合同约定支付尚欠的价款，即307080元。故对于原告主张由二被告共同支付原告装修工程款307080元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原、被告双方在签订的《永利装饰工程施工合同》中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告主张由被告支付�期利息（按银行同期贷款利率的四倍支付）的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持对欠付的装修工程款307080元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息。鉴于本案原告主张的是逾期利息，而被告刘辉已逾期于2013年年底向原告支付了部分工程款，原告受领了该逾期支付的款项，受领时原告未主张逾期利息，此时应视为原告对于被告逾期支付款项行为的一种认可，即被告逾期支付的行为因得到原告的同意而未逾期。故原告主张逾期利息应从2014年1月开始计付逾期利息。
至于被告杨俊主张其已经从与被告刘辉合伙关系中退出，原告与其和被告刘辉签订的《永利装饰工程施工合同》也已经与其没有关系的，故其不应承担支付装修工程款责任的抗辩理由。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见�实行）》第五十三条之规定“合伙经营期间发生的亏损，合伙人退出合伙时未按照约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已经分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”本案被告杨俊虽已经退出合伙，但其退出合伙的行为不能对抗善意第三人，其对原合伙全部债务仍负连带责任。故被告杨俊的抗辩理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，本案事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（实行）》第五十三条及《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘辉于本判决生效之日起三日内支付原告廖习文装修工程款307080元。并支付从2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
二、被告杨俊对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2953元，由被告刘辉负担1477元，被告杨俊负担1476元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人�自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 黄健秋
人民陪审员 谢裕恒
人民陪审员 李春梅
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 周心怡