福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第1545号
原告曾清水。
委托代理人罗绪欣。
委托代理人张银华。
被告伍俊杰。
法定代理人伍建华。
被告伍建华。
以上被告伍俊杰、伍建华共同委托代理人陆全法。
被告张勇华。
被告张启祥。
被告张勇华、张启祥共同委托代理人周荣华。
被告黎成荣。
委托代理人伍小宁。
被告张乃鑫，。
委托代理人张敏中。
原告曾清水与被告伍俊杰、伍建华、张启祥、张勇华、黎成荣、张乃鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾清水及其委托代理人罗绪欣，被告伍俊杰、伍建华及其委托代理人陆全法，被告张启祥、张勇华及其共同委托代理人周荣华，被告黎成荣，被告张乃鑫的委托代理人张敏中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾清水诉称：2012年11月11日20时许，被告张勇华将一辆本铃无牌车二轮轻便摩托车（车辆所有人系被告张启祥）交由被告伍俊杰驾驶，行经宁化县翠江镇北大街中国人民银行宁化县支行门口路段时，碰撞到被告黎成荣停放在路边牌号为闽G50**小型轿车（车辆所有人系被告张乃鑫），二轮轻便摩托车倒地后剐撞到正在路边行走的原告，致原告受伤。原告受伤后被立即送往宁化县医院治疗住院31天，医生诊断原告的伤情为左胫骨下段骨折、左下腿皮肤裂伤等，后经司法鉴定为十级伤残。2012年11月26日，宁化县公安局本起事故作出宁公交认字（2012）第00093号事故认定书，认定被告伍俊杰负事故的主要责任，被告黎成荣负事故的次要责任，原告不负事故责任。本起事故造成原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计117，277.01元，被告伍俊杰的法定代理人伍建华、被告黎成荣分别先行赔偿原告5，000元、10，000元。被告张乃鑫所有的牌号为闽G500**号小轿车在肇事前未依法投保机动车交通事故强制保险。原告就损失赔偿与六被告协商未果。为此，原告请求法院判令被告伍俊杰、张启祥、张勇华、黎成荣、张乃鑫立即连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计102，277.01元。
被告伍俊杰、伍建华辩称，1、原告主张的部分赔偿数额过高，且不符合法律规定；2、本案应先由被告张启祥、张乃鑫在机动车交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分按责任分担；3、被告张勇华明知轻便摩托具有安全隐患，还交给未成年、又不具有驾驶证的被告伍俊杰在复杂街道路段上行驶，被告张勇华有过错，应与被告伍俊杰分担赔偿责任。
被告张勇华辩称，1、本起事故的助力车是其未征得所有人被告张启祥的同意，擅自将车骑出。2、事发当晚，被告张勇华提出步行上北山，被告伍俊杰提议由其骑车载被告张勇华，被告张勇华不同意，被告伍俊杰就从被告张勇华手中抢走车钥匙。3、交通事故责任认定未认定被告张勇华对该起交通事故承担责任。为此，请求法院判决驳回原告要求被告张勇华赔偿的诉讼请求。
被告张启祥辩称，1、本起事故的助力车是被告张勇华未征得所有人被告张启祥的同意，擅自从家中骑出，并不是被告张启祥交由被告张勇华驾驶的。2、被告伍俊杰从被告张勇华手中抢走车钥匙并驾驶助力车时，被告张启祥并不在场。3、交通事故责任认定未认定被告张启祥对该起交通事故承担责任。为此，请求法院判决驳回原告要求被告张启祥赔偿的诉讼请求。
被告黎成荣辩称，被告黎成荣驾驶汽车停在街上，尚未熄火，就莫名其妙被撞，致车辆受损，被告黎成荣也是受害者。
被告张乃鑫辩称，被告张乃鑫在事故发生前已将牌号为闽G500**号小轿车转让给被告黎成荣，即实际车主是被告黎成荣。根据法律规定，请求法院驳回原告要求被告张乃鑫赔偿的诉讼请求。
为证实其主张，原告曾清水提交了以下7组证据材料：
1、居民身份证复印件1份、人口信息表复印件5份。证明原告及5被告的诉讼主体资格。
2、机动车驾驶证复印件2份、行驶证复印件1份，证明被告黎成荣具有驾驶资格和牌号为闽G500**号小轿车的所有人为被告张乃鑫的事实。
3、《道路交通事故责任认定书》、《车辆技术检验鉴定报告》、《车辆信息表》复印件各1份，证明：①本案交通事故发生的原因和经过，及宁化县公安局交通警察大队认定：被告伍俊杰负事故的主要责任，被告黎成荣负事故的次要责任，原告不负事故责任；②本案事故车辆牌号为闽G500**号小轿车、二轮轻便摩托车均未投保交强险的事实。③二轮轻便摩托车的制动系统不符合安全要求的事实。
4、宁化县公安局交通警察大队对原告曾清水、被告伍俊杰、张勇华、证人刘天生所作的询问笔录各1份，证明：①本案交通事故发生的经过。②被告张勇华明知被告伍俊杰无驾驶资格，仍将无牌、无保险的二轮摩托车交给被告伍俊杰驾驶的事实。
5、宁化县医院出院记录、疾病诊断证明各1份、门诊及住院发票各1张、住院项目费用清单5张。证明原告受伤后在宁化县医院住院治疗的时间、伤情、医疗费和出院医生医嘱的事实。
6、宁化县住房和城乡规划建设局证明1份、房屋所有权证各1份，证明原告的居住地点是城区的事实。
7、司法鉴定意见书1份、发票1张，证明原告伤残为10级，二期手术取内固定物的费用约6，000元和鉴定费为700元的事实。
经质证，被告伍俊杰、伍建华对证据1、2、3、6、7的真实性及证明对象均没有异议；对证据4的真实性无异议，但认为被告伍俊杰没有抢被告张勇华的摩托车钥匙，而是被告张勇华将摩托车钥匙交给被告伍俊杰；对证据5的真实性无异议，但认为原告有脊椎病，治疗该病的费用应排除；二期手术取内固定物费用6，000元有异议。
经质证，被告张勇华、张启祥对证据1、2的真实性及证明对象均没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为从道路交通事故责任认定书上可以看出被告张勇华、张启祥不属于本起事故的当事人，且责任认定书也未认定被告张勇华、张启祥应承担责任，故原告的损伤与被告张勇华、张启祥无关；对证据4的真实性没有异议，但对被告伍俊杰的询问笔录的内容有异议，当时被告伍俊杰、张勇华等人约定去北山滑冰，被告张勇华称天气很冷，且摩托车在滑冰场容易被偷，不同意骑车去，但被告伍俊杰坚持要骑车，并从被告张勇华处将摩托车钥匙抢走；对证据5的真实性无异议，但认为原告的二期手术取内固定物费含脊椎固定物。对证据6的真实性无异议，但认为原告居民身份证上的地址不在城郊；对证据7的真实性无异议，但认为鉴定费属于原告的举证费用。
经质证，被告黎成荣对证据1、2、3、4的真实性及证明对象均没有异议；对证据5的真实性无异议，但认为原告的二期手术取内固定物费含脊椎固定物。对证据6的真实性无异议，但认为原告居民身份证上的地址不在城郊；对证据7的真实性无异议，但认为鉴定费属于原告的举证费用。
经质证，被告张乃鑫对证据1、2、3、4的真实性及证明对象均没有异议；对证据5的真实性无异议，但认为原告的二期手术取内固定物费含脊椎固定物。对证据6的真实性无异议，但认为原告居民身份证上的地址不在城郊；对证据7的真实性无异议，但认为鉴定费属于原告的举证费用。
为证实其主张，被告张勇华、张启祥提交了以下2组证据材料：
1、《助力车系列使用证明书》、《合格证》各1份，证明被告伍俊杰驾驶的是助力车，目前国家未强制要求助力车挂牌和投保交强险的事实。
2、证人杜钦斌、邱伟平、丁明龙的证人证言，证明被告张勇华、伍俊杰等人从泛亚网吧下楼，准备一起到北山滑冰场滑冰，被告张勇华提出走路上北山滑冰，但被告伍俊杰不同意，并从被告张勇华手中抢走车钥匙，驾驶助力车后载被告张勇华行驶至宁化县人民银行门口路段时发生交通事故的事实。
经质证，原告曾清水、被告伍俊杰、伍建华、黎成荣、张乃鑫对证据1的真实性没有异议，但认为该《助力车系列使用证明书》、《合格证》系生产厂家制作，宁化县公安局交通警察大队已认定该车是二轮轻便摩托车；原告曾清水、被告黎成荣、张乃鑫对证据2未发表质证意见，被告伍俊杰、伍建华对证据2的真实性有异议，认为被告张勇华、伍俊杰等人从泛亚网吧下楼，准备一起到北山滑冰场滑冰，被告张勇华提出因天气冷，其穿衣较少，并将车钥匙交给被告伍俊杰，由其驾驶。
为证实其主张，被告张乃鑫提交《购车协议》1份，证明在本案交通事故发生前，被告张乃鑫已将牌号为闽G500**号小轿车转让给被告黎成荣的事实。
经质证，原告曾清水、被告伍俊杰、伍建华、张勇华、张启祥、黎成荣对被告张乃鑫提交的《购车协议》的真实性及证明对象均没有异议。
本院向宁化县公安局交通警察大队调取的闽交警法（2008）2号《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》1份，证明福建省公安厅交通警察总队对电动车、燃油助力车车辆的属性界定标准为：对设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合有关国家标准的电动车、燃油助力车等以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的车辆应当界定为机动车。
经质证，原告曾清水和被告伍俊杰、伍建华、张勇华、张启祥、黎成荣、张乃鑫对本院调取的闽交警法（2008）2号《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》的真实性及证明对象均没有异议。
对原告曾清水提交的证据1、2的真实性及证明对象被告伍俊杰、伍建华、张启祥、张勇华、黎成荣、张乃鑫均无异议，本院予以确认；被告伍俊杰、伍建华、黎成荣、张乃鑫对证据3的真实性及证明对象均无异议，被告张启祥、张勇华对证据3的真实性无异议，但认为该道路交通事故认定书未认定被告张启祥、张勇华应承担责任。本院认为五被告均对证据3的真实性无异议，证据3中的道路交通事故认定书，只认定了原告与被告伍俊杰、黎成荣在该起交通事故中各自的责任，并未对被告张勇华、张启祥进行认定，故本院对证据3予以采信，对其证明对象予以确认；被告黎成荣、张乃鑫对证据4的真实性及证明对象均无异议。但被告伍俊杰、伍建华认为被告伍俊杰未抢被告张勇华车钥匙。被告张勇华、张启祥认为是被告伍俊杰抢被告张勇华车钥匙。故本院对证据4予以采信，对被告伍俊杰、伍建华、张勇华、张启祥有异议的事实，本院将结合全案综合予以认定；六被告对证据5的真实性无异议，但认为原告的二期手术取内固定物费含脊椎固定物。本院将结合全案综合予以认定；六被告对证据6的真实性无异议，但认为原告居民身份证上的地址不在城郊；六被告对证据7的真实性无异议，但认为鉴定费属于原告的举证费用。
对被告张勇华、张启祥提交的证据1的真实性，原告曾清水、被告伍俊杰、伍建华、黎成荣、张乃鑫均无异议，但认为该《助力车系列使用证明书》、《合格证》系生产厂家制作，宁化县公安局交通警察大队已认定该车是两轮轻便摩托车，本院将结合全案综合予以认定；原告曾清水、被告黎成荣、张乃鑫对证据2未发表质证意见，被告伍俊杰、伍建华对证据2的真实性有异议，并认为当时被告张勇华、伍俊杰等人从泛亚网吧下楼，准备一起到北山滑冰场滑冰，被告张勇华以因天气冷，其穿衣较少，将车钥匙交给被告伍俊杰，由其驾驶上北山。
对被告张乃鑫提交的《购车协议》的真实性及证明对象，原告曾清水、被告伍俊杰、伍建华、张勇华、张启祥、黎成荣均没有异议，本院予以确认。
对本院调取的闽交警法（2008）2号《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》的真实性及证明对象，原告和六被告均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见和举证、质证、庭审调查情况，对本案的争议的事实认定如下：
1、被告伍俊杰驾驶的车辆是否是机动车。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。国家标准《机动车运行安全技术条件》第3.5.2规定轻便摩托车无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km／h的摩托车，且：如使用内燃机，其排量不大于50mL；如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kW。被告张启祥《助力车系列使用证明书》、《合格证》可证实被告伍俊杰驾驶的事故车辆为燃油助力车、外形尺寸为1651MM×630MM×1070MM、最高时速小于50KM／H的事实。根据闽交警法（2008）2号《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》规定，对设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合有关国家非机动车标准的电动车、燃油助力车等以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的车辆应当界定为机动车。对此，被告伍俊杰驾驶的事故车辆符合机动车属性，故本院确认被告伍俊杰驾驶的车辆是轻便摩托车，属于机动车。
2、被告伍俊杰驾驶事故车辆是否征得被告张勇华同意。
本院认为，被告张勇华、张启祥认为被告伍俊杰驾驶事故车辆未征得被告张勇华同意。为此，向本院提供了证人杜钦斌、邱伟平、丁明龙的证人证言予以证明。被告伍俊杰认为其驾驶事故车辆是征得被告张勇华同意，并对上述三位证人的证词的真实性有异议。虽然被告张勇华、伍俊杰均无直接证据证明其各自的主张，但从被告伍俊杰、张勇华均对被告伍俊杰驾驶事故车辆后载被告张勇华上北山的事实无异议，且被告张勇华已具有完全民事行为能力人，并在宁化县公安局交通管理大队对被告张勇华所作的询问笔录中陈述：“我还告诉他，摩托车的底盘有点低，骑慢的”，可认定被告张勇华对被告伍俊杰驾驶事故车辆的默许。故本院确认被告伍俊杰驾驶事故车辆是征得被告张勇华同意。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
一、2012年5月20日，被告黎成荣与被告张乃鑫签订《购车协议》1份，约定被告张乃鑫将其所有的牌号为闽G500**号的东风本田思铂睿小轿车以222，000元的价格转让给被告黎成荣等。同日，被告张乃鑫将该车和行驶证购车发票、保险单等交付被告黎成荣。该车投保的交强险到期后，被告黎成荣未再投保交强险。
二、2012年11月11日，被告张勇华未征得其父亲即被告张启祥的同意，擅自将被告张启祥停放在家中的无牌轻便摩托车（未投保交强险和商业险）骑出。同日，被告张启祥、伍俊杰及杜钦斌、丁明龙等人在宁化县泛亚网吧上网。同日20时许，被告张启祥、伍俊杰等人欲上北山滑冰场滑冰。杜钦斌、丁明龙合骑一辆摩托车先行，被告张勇华交代被告伍俊杰注意事项后，由未取得相应驾驶资格的被告伍俊杰驾驶“本铃”无牌轻便二轮摩托车后载被告张勇华，途经宁化县翠江镇北大街中国人民银行宁化县支行门口路段时，碰撞到被告黎成荣停放在路边的闽G500**号小型轿车（未投保交强险和商业险），“本铃”无牌轻便二轮摩托车倒地后剐撞到路边行人原告，造成原告和被告伍俊杰受伤，两车损坏的交通事故。
三、原告受伤后被送往宁化县医院住院治疗31天，并于2012年11月24日，对原告进行了左胫腓骨下段骨折切开复位内固定术，医生诊断原告的伤情为：1、左胫腓骨下段骨折；2、左小腿皮肤裂伤；3、颈椎骨折术后。出院医嘱及建议：1、注意休息、避免劳累、加强营养；2、继续不负重行左下肢各关节功能锻炼；3、前3个月每月复查x线，以决定下地行走时间；4、一年后视骨折愈合情况决定是否拆除内固定；5、门诊随诊。花去医疗费31，452.76元。在原告住院期间被告伍建华、被告黎成荣先行分别赔偿原告5，000元、15，000元。
四、2012年11月26日，宁化县公安局交通管理大队作出宁公交认字第（2012）第00093号道路交通事故认定书，认定：1、被告伍俊杰负事故的主要责任；2、被告黎成荣负事故的次要责任；3、原告不负事故责任。福建时代司法鉴定所对事故车辆的二轮轻便摩托车的安全技术进行了检验鉴定，并于2012年11月20日，作出的2012－231号《车辆技术检验鉴定报告》，认定该车制动系统不符合安全技术条件的要求。
五、2013年4月28日，福建恒正司法鉴定所作出（2013）昨临鉴字第0204号临床法医司法鉴定意见书，鉴定意见为1、原告曾清水的损伤评定为十级伤残；2、原告曾清水的损伤二期手术取内固定物费用约6，000元。
六、被告伍俊杰系被告伍建华之子，现被告伍俊杰在家待业，无个人财产。
另查明，本起交通事故中被告伍俊杰的损失为：医疗费16，710.98元、住院伙食补助费600元、营养费600元、护理费2，667.67元，合计人民币20，578.65元。
根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：
一、原告的损失认定。
1、医疗费、住院伙食补助费。原告主张医疗费31，452.76元、住院伙食补助费620元（20元／天×31天）。六被告均无异议。本院予以确认。
2、营养费。原告主张营养费1，820元［20元／天×（31天＋60天）］。六被告认为营养费只能计算31天，且每天的标准为10元计算。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的损伤经鉴定为十级伤残，且医生医嘱需加强营养，故本院确认酌情确定原告需加强营养的天数为60天，并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（即每天20元）计算，确定原告的营养费为1，200元。
3、后续治疗费。原告主张后续治疗费6，000元。六被告认为由于原告年龄已达64岁，一年后是否需要拆除内固定物尚未确定，且后续治疗费的数额也未确定，故原告的后续治疗费应待实际支出费用后再确定。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。鉴定机构确认原告曾清水的损伤二期手术取内固定物费用约6，000元，故原告主张后续治疗费6，000元，于法有据，本院予以支持。
4、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金44，888元（28，055元／年×16年×10%）。六被告认为原告系农民，且原告现在属于被抚养人，不存在主要收入来源于城市，原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告至定残之日的年龄为64周岁，其残疾年限为16年；原告生活居住在宁化城关，应按属城镇居民标准计算残疾赔偿金，即应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，故原告主张残疾赔偿金44，888元，于法有据，本院予以支持。
5、误工费。原告主张误工费14，883.12元。六被告认为原告的年龄已达64周岁，属于被抚养人的对象，且原告未提供证据证明其受伤前有固定收入，故本案未对原告造成误工损失。本院认为侵权赔偿适用填平原则，因原告未提供证据证明其收入来源，且被告年龄已达64周岁，原告主张其误工费缺乏事实依据，故本院对原告主张误工费14，883.12元不予支持。
6、护理费。原告主张护理费8，613.13元［34，547元／年÷365天×（31天＋60天）］。六被告认为原告的护理费只能按原告住院的天数，并按88.59元／天计算。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。因原告未提供护理人员所从事的职业、收入及原告何时恢复自理能力的相关证明，且因原告系农民，故本院确认护理费应按农、林、牧、渔业行业的平均工资计算，护理天数酌定60天，即5，315.40元（32，335元／年÷365天×60天）。
7、鉴定费。原告主张鉴定费700元。六被告认为根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属原告的举证费用，应由原告自行负担。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定的是鉴定费等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付，即该费用由谁预交的原则，并未规定由举证人负担。本案鉴定费是因原告受害后为确定其受害程度而依法进行鉴定所产生的费用，属于原告的损失。故本院确认鉴定费为700元。
8、交通费。原告主张交通费300元。六被告认为原告居住、就医均在城关，不存在交通费，如果有发生交通费必须提供正式票据。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告居住、就医均在宁化城关，且未向本院提供正式票据予以证明，但原告确实在宁化县医院住院治疗31天，出院后还需复查，且原告的伤属骨折并行左胫腓骨下段骨折切开复位内固定术及去三明鉴定伤残，原告确实存在交通费用，故本院酌情确定原告的交通费为300元。
9、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金8，000元。六被告认为原告主张过高，应按2，000元计算为妥。本院认为本案事故造成原告十级伤残，使原告遭受精神损害，应予精神损害赔偿，结合当地平均生活水平等因素，本院对原告精神损害抚慰金确定为3，000元。
综合以上认定，本案的损失确认为：医疗费31，452.76元、住院伙食补助费620元、营养费1，200元、后续治疗费6，000元、残疾赔偿金44，888元、护理费5，315.40元、交通费300元、精神损害抚慰金3，000元、鉴定费700元，合计人民币93，476.16元。
二、六被告在本起交通事故中应承担的赔偿责任。
原告曾清水诉称，被告伍俊杰、黎成荣发生交通事故致原告受伤，宁化县公安局交通管理大队认定：被告伍俊杰负事故的主要责任、黎成荣负事故的次要责任，原告不负事故责任。故被告伍俊杰、黎成荣应对原告的损失承担赔偿责任。因被告伍俊杰系未成年人，依法应由其法定代理人被告伍建华承担赔偿责任。被告张启祥、张勇华将无牌二轮摩托车交由无驾驶资格的被告伍俊杰驾驶，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告张乃鑫将未依法投保交强险的机动车交由被告黎成荣驾驶，应承担相应的赔偿责任。
被告伍俊杰、伍建华认为，被告张启祥、张乃鑫应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，不足部分由被告伍俊杰和黎成荣负担，但因被告张勇华明知摩托车具有安全隐患，还将该车交由不具有驾驶资格的被告伍俊杰在复杂的街道上行驶，被告张勇华对原告的损害的发生存在过错，故被告伍俊杰承担的赔偿责任应由被告张勇华承担。
被告张启祥、张勇华认为，本案二轮轻便助力车的实际使用人是被告伍俊杰，而不是被告张启祥、张勇华。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，本案驾驶轻便助力车应负担的赔偿责任，由被告伍俊杰承担。
被告黎成荣认为，宁化县公安局交通管理大队作出的责任认定：被告伍俊杰负事故的主要责任，被告黎成荣负事故的次要责任。被告黎成荣只是违章停车，如果不是被告伍俊杰无证驾驶和二轮轻便摩托车制动系统不符合安全技术要求及被告伍俊杰未按操作规范确保安全通行，本案事故不可能发生，故被告伍俊杰、张勇华、张启祥应在交强险限额内承担80%的赔偿责任；被告黎成荣在承担20%的赔偿责任；原告在交强险限额外的损失由被告伍俊杰、张勇华、张启祥承担80%，被告黎成荣承担20%。
被告张乃鑫认为，被告张乃鑫在事故发生前已将机动车转让给被告黎成荣，故被告张乃鑫无需对原告的损害承担责任。本起交通事故是两辆机动车造成原告的伤害，两辆机动车均未投保交强险，故两辆机动车的车主即被告张启祥、黎成荣应在交强险限额内先行承担赔偿责任。被告张勇华偷骑被告张启祥的摩托车，后交由被告伍俊杰驾驶发生交通事故，被告伍俊杰、张勇华、黎成荣应按相应责任承担超出交强险限额的赔偿责任。
本院认为，被告张乃鑫已在本案交通事故前将事故车辆牌号为闽G500**号的东风本田思铂睿小轿车出卖给被告黎成荣，虽未办理车辆过户登记手续，但被告张乃鑫已将事故车辆实际交付被告黎成荣，被告张乃鑫既不能支配该车的管理使用，也不能从该车的管理使用中获得利益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十的规定，被告张乃鑫不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，即被告张乃鑫不应承担侵权损害原告的赔偿责任。对原告主张要求被告张乃鑫赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，机动车的所有人或者管理人应当投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险作为一种强制性的保险，其设立的目的是保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。被告张启祥、黎成荣分别作为事故车辆的所有人有义务为各自事故车辆投保机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告黎成荣系机动车的所有人有义务为其所有的机动车投保交强险，其驾驶未投保机动车交通事故责任强制保险的车辆发生的交通事故造成原告损害，应在机动车交通事故责任强制保险的限额内予以赔偿；被告张启祥系机动车的所有人有义务为其所有的机动车投保交强险，被告伍俊杰驾驶被告张启祥所有的未投保交强险的机动车发生交通事故造成原告损害，被告张启祥应对被告伍俊杰在交强险责任限额内赔偿原告的损失承担连带赔偿责任。原告曾清水超出交强险赔偿限额的损失，应由被告伍俊杰、黎成荣各承担70%、30%的赔偿责任。被告张勇华未经被告张启祥同意，擅自驾驶被告张启祥所有的机动车，并在明知被告伍俊杰无驾驶资格还将该机动车交由被告伍俊杰驾驶发生交通事故致原告损害，被告张勇华对原告损害的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。即应在被告伍俊杰承担70%内承担10%的赔偿责任。因被告伍俊杰系限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。被告伍俊杰系限制民事行为能力人，又无经济能力，其对原告造成的伤害，应由其监护人即被告伍建华承担侵权赔偿责任。
综上所述，本院认为，被告伍俊杰、黎成荣驾驶未投保机动车交通事故责任强制保险车辆造成原告身体受到伤害，应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先行承担赔偿责任；被告张启祥系被告伍俊杰驾驶的机动车所有人，未依法投保交强险，应对被告伍俊杰在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告的损失承担连带责任。原告的损失超出交强险赔偿限额部分，应由被告伍俊杰、黎成荣各承担70%、30%的赔偿责任。被告张勇华明知被告伍俊杰无驾驶资格还将该机动车交由被告伍俊杰驾驶致原告受伤，存在一定过错，应在被告伍俊杰承担70%赔偿责任内承担10%的赔偿责任。即被告伍俊杰在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告38，435.54元，被告张启祥对此承担连带赔偿责任；被告黎成荣在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告29，527.87元。超出机动车交通事故责任强制保险限额赔偿的原告损失25，512.79元，由被告伍俊杰赔偿16，073.05元、被告黎成荣赔偿7，653.84元、被告张勇华赔偿1，785.90元。因被告伍俊杰系限制民事行为能力人，其对原告造成的伤害，应由其监护人即被告伍建华承担侵权赔偿责任。被告伍建华、黎成荣先行赔偿原告曾清水5，000元、10，000元应分别折抵其应赔偿原告的损失。被告张乃鑫已在本案交通事故前将事故车辆出卖给被告黎成荣，其不能支配该车的管理使用，也不能从该车的管理使用中获得利益，故被告张乃鑫不应对该机动车发生交通事故致人损害承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十二条、第十六条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第二条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告伍建华在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额、医疗赔偿限额内赔偿原告曾清水医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金38，435.54元。
二、被告张启祥对上述第一项确定被告伍建华赔偿原告曾清水的义务承担连带赔偿责任。
三、被告黎成荣在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额、医疗赔偿限额内赔偿原告曾清水医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金29，527.87元，扣除被告黎成荣已赔偿原告曾清水10，000元，被告黎成荣还应赔偿原告曾清水19，527.87元。
四、被告伍建华在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告曾清水因该起交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金16，073.04元，扣除被告伍建华已赔偿原告曾清水5，000元，被告伍建华还应赔偿原告曾清水11，073.04元。
五、被告黎成荣在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告曾清水因该起交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金7，653.83元。
六、被告张勇华赔偿原告曾清水因该起交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金1，785.89元。
上述款项，限被告伍建华、黎成荣、张启祥、张勇华在本判决生效后十日内付清。（附：账户名宁化县人民法院；开户行中国工商银行宁化县支行；账号1404046409010018632）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、驳回原告曾清水的其他诉讼请求。
案件受理费2，346元，由原告曾清水负担300元，被告伍建华负担696元，张启祥负担450元，张勇华负担200元，被告黎成荣负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉','2018-09-19
00:47:28',0,'web',NULL),(2230711,'70e36a7f-e922-4e85-a7bc-
ed09811dfbba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"70e36a7f-e922-4e85-a7bc-
ed09811dfbba\",\"案件名称\":\"刘剑诉邢治胜机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）莱州民初字第1350号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418110673000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"莱州市人民法院\",\"法院ID\":\"1561\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院区县\":\"莱州市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘剑与被告邢治胜、被告林鑫、被告人民财保龙口支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姬晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘剑的委托代理人张永跃、被告邢治胜、被告林鑫、被告人民财保龙口支公司的委托代理人陈后晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘剑诉邢治胜机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘剑诉邢治胜机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
（2013）莱州民初字第1350号\");$(\"#hidDocID\").val(\"70e36a7f-e922-4e85-a7bc-
ed09811dfbba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘剑诉邢治胜机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）莱州民初字第1350号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莱州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1561\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莱州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-05-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"刘剑,邢治胜,林鑫,中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。[ly]
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘剑诉邢治胜机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-09\\\\\",\\\\\