江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民辖终491号
上诉人（原审被告）泛华凯城（常熟）实业有限公司，住所地江苏省常熟市联丰路58号。
法定代表人何立荣。
上诉人（原审被告）泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。
法定代表人杨天举。
被上诉人（原审原告）常熟市南湖建筑有限责任公司，住所地江苏省常熟市虞山镇荷花村9组。
法定代表人包国祥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）常熟凯帝新型装饰材料有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术产业园苏州路。
法定代表人荆文保。
被上诉人（原审被告）荆文保。
被上诉人（原审被告）陈香保。
被上诉人（原审被告）苏州市泛铠新科技材料有限公司，住所地江苏省常熟市虞山高新园区联丰路58号608-611。
法定代表人姜平。
上诉人泛华（凯城）常熟实业有限公司（以下简称泛华实业公司）、泛华建设集团有限公司（以下简称泛华建设公司）与被上诉人常熟市南湖建筑有限责任公司（以下简称南湖公司）、常熟凯帝新型装饰材料有限公司（以下简称凯帝公司）、荆文保、陈香保、苏州市泛铠新科技材料有限公司（以下简称泛铠公司）追偿权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01914民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月19日受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
2015年12月5日，南湖公司以凯帝公司、泛华实业公司、泛华建设公司、荆文保、陈香保、泛铠公司为被告向原审法院起诉称：凯帝公司与江苏常熟农村商业银行股份有限公司谢桥支行（以下简称常熟农商行谢桥支行）于2013年11月6日、11月7日各签订《借款合同》一份，约定常熟农商行谢桥支行向凯帝公司各提供借款500万元,包国祥、南湖公司、荆文保、陈香保在1000万元范围内为凯帝公司提供最高额保证。后凯帝公司未能还时还款，2014年11月28日，南湖公司作为保证人替凯帝公司偿还了上述债务1000万元。南湖公司偿还上述款项后，凯帝公司向南湖公司出具《承诺书》一份，承兑自代偿之日起按照月息2%的标准向支付利息，并在2015年5月10日前归还上述款项。2015年11月24日，南湖公司与凯帝公司签订备忘录一份，凯帝公司再次承诺于2015年11月底归还借款本息，但凯帝公司至今未归还上述款项。2015年1月21日，泛华实业公司向南湖公司出具《连带责任担保书》一份，承诺为凯帝公司的上述债务提供连带责任保证。债务到期后，泛华实业公司也未按照承诺履行担保义务。泛华建设公司作为泛华实业公司的股东，在未履行全部出资义务的情况下，将股权进行转让，且在履行部分出资义务后将出资抽逃，应对泛华实业公司的清偿义务承担补充赔偿责任。请求判令：1、凯帝公司向南湖公司偿还1000万元及相应利息（自2014年11月29日起以1000万元为基数按月息2%计算至实际给付之日）；2、泛华实业公司对凯帝公司的上述义务承担连带清偿责任；3、泛华建设公司对泛华实业公司的义务承担补充赔偿责任；4、荆文保、陈香保对凯帝公司的债务分别在四分之一范围内承担连带清偿责任；5、泛铠公司对泛华实业公司的义务承担补充赔偿责任；6、诉讼费用由各原审被告承担。
泛华实业公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：南湖公司起诉时提交的备忘录是虚假的，不应作为确定本案管辖法院的依据，本案主债务人凯帝公司与泛华实业公司均在常熟市，故请求将本案移送至常熟市人民法院审理。
泛华建设公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：一、南湖公司与凯帝公司2015年11月24日签订的《备忘录》是对既有事实的确认性文书，本身不具有合同性质，签订《备忘录》的地点与泛华实业公司所担保的债权亦无实际联系，以《备忘录》的签订地作为管辖法院的确定地于法无据。二、南湖公司提出泛华实业公司承担责任的依据为泛华和实业公司于2015年1月21日出具的《连带责任担保书》，该担保书所担保的债权是由凯帝公司此前出具的《承诺书》所确认，《备忘录》的签署时间远远晚于上述担保书的出具时间，如果将《备忘录》视为一个新的合同，泛华实业公司未对该新合同做过担保；如果将《备忘录》视为对《承诺书》所确定的债权债务关系的更改，根据法律规定，在未经保证人书面同意的情况下，债权人与债务人之间所作的变更不得增加保证人的义务或对保证人增加额外的约束。南湖公司与凯帝公司对于管辖的新约定不能约束泛华实业公司，否则泛华实业公司不再承担保证责任。综上，请求将本案移送至泛华建设公司所在地的北京市丰台区人民法院审理。
原审法院经审查查明，2015年11月24日，南湖公司（甲方）、凯帝公司（乙方）签订《备忘录》一份，主要内容是：甲方于2014年11月28日代乙方向常熟农商行谢桥支行偿还贷款本金1000万元，该款项自2015年11月29日起转为乙方对甲方的借款，按照月息2%标准向甲方支付利息直至款项还清，如乙方未能在2015年11月底前归还上述借款本息，甲方因解决纠纷而发生的诉讼费、律师费、保全费等均由乙方承担，如发生纠纷，向本备忘录签订地张家港有管辖权人民提起诉讼。该《备忘录》由南湖公司法定代表人包国祥、凯帝公司法定代表人荆文保签字。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，南湖公司与凯帝公司所签《备忘录》是双方合意，有关争议解决方式（即在张家港市诉讼）的约定明确具体，且并不违反级别及专属管辖的规定，约定有效，当事人理应受其约束。南湖公司诉讼来院符合法律规定和双方约定，该院具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，除凯帝公司外，还有多名被告，各被告是否应承担民事责任、应承担何种民事责任涉及案件实体的处理，不能以此否定南湖公司与凯帝公司关于诉讼管辖的约定。综上，泛华实业公司和泛华建设公司的管辖异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回泛华实业公司和泛华建设公司对本案管辖权提出的异议。
泛华实业公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：本案主债务人凯帝公司及泛华实业公司住所地均为常熟市，被上诉人住所地也××不在张家港市，所谓《备忘录》的签订地、履行地也不在张家港市，张家港市与本次争议无任何实际联系。且对于该份《备忘录》的真实性，泛华实业公司也不予认可，明显属于虚假。故请求将本案移送常熟市人民法院审理。
泛华建设公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、本案的实质是南湖公司与凯帝公司恶意串通，意图通过事后签订的《备忘录》来选择法院进行诉讼，由张家港法院审理本案根本于法无据。1、上述《备忘录》不具有合同性质，其签订地点不能作为确定管辖法院的依据。2、即便将《备忘录》视为合同，张家港法院对于泛华实业公司是否应承担保证责任的诉讼亦无管辖权。二、原审法院回避《备忘录》的性质及其与《连带责任担保书》的关系问题，说理不清，适用法律错误。请求撤销原裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。南湖公司与凯帝公司签订的《备忘录》属于当事人因财产权益达成的合意，《备忘录》明确约定纠纷由签订地张家港人民法院管辖，该约定是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。南湖公司据此向原审法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。泛华实业公司以张家港市与本案没有实际联系为由要求移送常熟市人民法院的上诉请求不能成立，本院不予采纳。泛华建筑公司认为不能根据《备忘录》的内容来确定本案管辖，要求移送北京市丰台区人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李 诚
代理审判员 李晓琼
二〇一六年五月五日
书 记 员 吴丹娜