山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋09民终235号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司五台支公司。地址：五台县台城镇文昌路。
负责人刘瑞卿，系该公司经理。
委托代理人王俊冰，系太平财产保险有限公司忻州中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）山西又见五台山文化旅游发展有限公司。地址：忻州市五台县金岗库乡移民商住小区D区**号楼。
法定代表人郑福康，系该公司总经理。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司五台支公司（以下简称“五台太平保险公司”）与山西又见五台山文化旅游发展有限公司（以下简称“又见五台山公司”）因保险合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2015）五民初字第238号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人五台太平保险公司委托代理人王俊冰、被上诉人又见五台山公司委托代理人厚子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
又见五台山公司一审诉称：2014年9月26日18时许，闫振新驾驶又见五台山公司所有的晋H号小轿车行驶至省道205线181KM+460M处与梁靖波驾驶的晋H号小轿车、段书秀驾驶的无牌拖拉机发生碰撞，造成梁靖波、段书秀、李书生、张增光、梁永忠、段书文、段书平七人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经五台山风景区公安局交通警察大队认定梁靖波负事故主要责任、段书秀负事故次要责任、闫振新等无责任。又见五台山公司所有的晋H号小轿车，经鉴定事故车辆损失为29040元，并支出鉴定费3300元、施救费5200元。又见五台山公司所有的晋H号小轿车在五台太平保险公司处投保车辆损失险21万元，事故发生在保险期限内，虽然闫振新无责任，但根据保险法及最高人民法院的司法解释五台太平保险公司应当赔偿又见五台山公司损失。请求判令五台太平保险公司赔偿其车辆损失29040元、鉴定费3300元、施救费5200元，共计37540元，并承担本案的诉讼费。
五台太平保险公司辩称:原告的晋H号小轿车在我公司投保了商业险，在此次事故中标的车无责任，根据保险条款，依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任，保险车辆在此次事故中无责任，所以本公司不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明，2014年9月26日18时40分左右，梁靖波驾驶晋H号小轿车由北向南行驶至大石线181KM+460M处，追于同向行驶段书秀驾驶的无牌拖拉机尾部，后又与对向车道由南向北闫振新驾驶的又见五台山公司所有的晋H号小轿车发生碰撞，造成梁靖波、段书秀、李书生、张增光、梁永忠、段书文、段书平七人受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经五台山风景区公安局交通警察大队认定梁靖波负事故主要责任、段书秀负事故次要责任、闫振新等无责任。事故发生后，又见五台山公司为处理事故支出拖车施救费5200元。又晋H号小轿车在该次事故中车辆损失经山西省五台司法鉴定中心鉴定为损失价格为29040元，为此，又见五台山公司支付鉴定费3300元。
关于又见五台山公司所有的晋H号小轿车的投保情况，该车在五台太平保险公司处投保217100元的车辆损失险，保险期为2014年2月18日至2015年2月17日，事故发生在保险期限内。
审理中，五台太平保险公司对事故的发生、对又见五台山公司事故车辆的投保情况以及对事故责任认定均无异议，但辩称保险条款已写明无责不赔，被保险人没有主观过错，故不承担赔偿责任。
审理中，又见五台山公司主张五台太平保险公司免赔理由不能成立，保险条款不能对抗法律和最高人民法院的司法解释，根据保险法及最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释二的相关规定，保险公司应当赔偿其损失，且类似的情况法院的审判实践都支持了原告的请求。针对自己的主张又见五台山公司提供了山西省五台司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票、道路交通事故认定书、大同市城区法院（2015）城民初字第29号民事判决书以及大同市中级人民法院（2015）同商终字第134号民事判决书等证明材料予以佐证。
原审法院认为，原被告双方签订的保险合同是双方真实的意思表示，且符合法律规定，应为有效合同。又见五台山公司所有的晋H号小轿车在五台太平保险公司处投保车辆损失险，该车在保险期内发生道路交通事故，五台太平保险公司应当对又见五台山公司车辆损失承担赔偿责任。
关于五台太平保险公司主张因投保车辆在本次事故中无责而不承担赔偿责任的抗辩，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条规定:“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担的,人民法院不予支持”；以及《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利”。本案中，又见五台山公司未要求重复赔偿，也未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求五台太平保险公司赔偿损失，理由正当，应予支持，故其抗辩不能成立。
关于又见五台山公司的各项损失，车辆损失经山西五台司法鉴定中心鉴定为29040元，施救费5200元其提供了正规的发票，上述费用本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司五台支公司在车辆损失险的限额内一次性赔偿原告山西又见五台山文化旅游发展有限公司车辆损失29040元、施救费5200元，共计34240元。判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，鉴定费3300元，由被告太平财产保险有限公司五台支公司负担。
判后，太平财产保险有限公司五台支公司不服，向本院提起上诉，1.请求撤销原判中赔偿被上诉人损失38279元（其中包含车辆损失29040元、施教费5200元、案件受理费739元、鉴定费3300元）；2.上诉费用由被上诉人承担。理由为：据商业险条款规定，依据被保险机动车在事故中所付事故责任比例承担相应的赔偿责任，该事故中被保险车辆HV2645无责任，故我司不承担赔偿责任。被上诉人又见五台山文化旅游发展有限公司答辩称原判正确，应予维持。
经审理，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，原审法院根据本案事实、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条规定:“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担的,人民法院不予支持”；以及《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利”。综合本案中，又见五台山公司未要求重复赔偿，也未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求五台太平保险公司赔偿损失，其理由是适当的。上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，故上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决内容适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费739元由上诉人太平财产保险有限公司五台支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一六年四月二十九日
书记员 刘 鑫