浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍民初字第1040号
原告（反诉被告）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市十里大道282号，组织机构代码15930704-7。
法定代表人：罗和华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾瑞服，男，该公司工作人员，委托期限至2016年10月20日止。
委托诉讼代理人：陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何李红，浙江正昌律师事务所律师，委托期限自2016年10月26日开始。
被告（反诉原告）：苍南县灵溪镇卤制品工业园业主建设委员会，住所地：浙江省苍南县灵溪镇新溪村香仔食品工业园。
负责人：黄开周，该委员会主任。
被告（反诉原告）：浙江乡妹子食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇新溪工业区102－108号，组织机构代码73199775-6。
法定代表人：黄有平，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：温州香仔食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇新溪村香仔食品工业园，组织机构代码77938678-6。
法定代表人：黄开周，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：温州一涵食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山办事处凤阳村362号，组织机构代码69828495-6。
法定代表人：许一涵，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：浙江乡下香食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山办事处凤阳村306号，组织机构代码73201711-5。
法定代表人：王生华，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：苍南县老王家食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇望鹤北路268－270号，组织机构代码55862452-5。
法定代表人：王丽芳，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：苍南县厨兴食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山办事处畔洋村16号，组织机构代码69704956-7。
法定代表人：王世界，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：温州满夏香食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山办事处门前村25号东首，组织机构代码66171996-0。
法定代表人：周友星，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：温州本土香食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山办事处凤阳村145号后幢，组织机构代码77312690-8。
法定代表人：王大宣，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：苍南县长旺食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山办事处凤阳村282号，组织机构代码14580008-4。
法定代表人：王君令，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：苍南县富龙食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇朝阳路134号，组织机构代码70436881-5。
法定代表人：黄有胜，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：苍南县隆福食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山办事处凤阳村162号，组织机构代码。
法定代表人：王生洪，该公司执行董事。
上列十二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：赖鹤山、郑桂贤，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）与被告苍南县灵溪镇卤制品工业园业主建设委员会（以下简称卤制品业委会）、浙江乡妹子食品有限公司（以下简称乡妹子公司）、温州香仔食品有限公司（以下简称香仔公司）、温州一涵食品有限公司（以下简称一涵公司）、浙江乡下香食品有限公司（以下简称乡下香公司）、苍南县老王家食品有限公司（以下简称老王家公司）、苍南县厨兴食品有限公司（以下简称厨兴公司）、温州满夏香食品有限公司（以下简称满夏香公司）、温州本土香食品有限公司（以下简称本土香公司）、苍南县长旺食品有限公司（以下简称长旺公司）、苍南县富龙食品有限公司（以下简称富龙公司）、苍南县隆福食品有限公司（以下简称隆福公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案后，被告于2014年10月8日提起反诉，本院受理后合并审理，并依法适用普通程序，分别于2014年10月30日、2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）弘毅公司的诉讼代理人曾瑞服、陈立启、何李红、被告（反诉原告）的共同诉讼代理人赖鹤山、郑桂贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘毅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款34026244元及逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率，自2014年6月19日起算至判决确定之日止）；2.判令被告向原告赔偿停工延误损失3445022元；3.判令拍卖苍南县灵溪镇卤制品工业园区1号至15号生产车间，工程款就拍卖款有优先受偿权（优于抵押权和普通债权）。事实和理由：苍南县灵溪镇卤制品工业园区是由灵溪镇人民政府按产业布局规划，由取得入园资格的十一家卤制品企业按灵溪镇人民政府提出的“统一规划、统一供气、统一排污”要求投资建设。为统一园区的开发建设事宜，入园建设的十一家卤制品企业成立了卤制品业委会，全面负责处理园区建设和协调工作，委员会主任、副主任、委员均是入园企业的法定代表人担任，并经灵溪镇人民政府发文确认。2011年10月2日，卤制品业委会代表园区业主与原告签订了《建设工程施工合同》。合同约定：原告承包苍南县灵溪镇卤制品工业园区1号至15号生产车间的土建工程；合同工期420天；工程质量标准为达到施工质量验收规范的合格标准；合同预算价款是81353480元，合同价款采用动态可调价格方式确定。合同签订后7日内支付合同价10%的预付款，工程进度款按每月工程实际进度的75%支付工程款，工程达到竣工验收合格之日起10天内支付工程款不得超过已完工程量总价款90%，工程验收合格后提交应归档的全部技术文件资料，再支付合同价款的5%，办理竣工结算后施工单位向招标人提交金额为结算价3%的工程质量保修金后，其余工程款一次性付清。2012年4月21日双方又签订了《补充合同》，约定原告承包苍南县灵溪镇卤制品工业园区1号至15号生产车间水电安装工程，预算价款为4908318元，合同价款按预算造价22%下浮计算，其中主要材料进入综合取费后按规定下浮，调整项目在结算时也按此下浮率下浮，建材价格根据《苍南建材价格信息》调整，人工价格采用动态管理办法，规费、税金、安全施工费、农民工工伤保险费按规定不予下浮。工程进度款按原合同履行。工程于2012年7月27日开工，于2013年12月22日完工。经监理单位审核同意，认为施工单位已完成合同约定和施工图纸设计文件规定的各项工作内容，工程技术资料基本齐全，符合要求，分部质量验收结论为合格，工程安全和功能检验均符合要求，单位工程竣工验收质量评定为合格等级，工程具备竣工验收条件。据此，2013年12月22日，原告向被告提交了竣工验收报告。但被告在收到报告后，至今没有组织验收。依据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第32.3条约定，作为发包人的被告在收到竣工验收报告之日起28天内应组织验收，如果不在约定的时间内组织验收或验收后15天内不予批准且不能提出修改意见的，视为提交的竣工验收报告已被认可，竣工日期以提交竣工验收报告之日为准。虽然被告没有组织竣工验收，但依据《建设工程施工合同》第二部分通用条款第33.1条约定，工程竣工验收报告经被告（发包人）认可后，原告（承包人）可以向被告递交竣工结算报告，双方应当按协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。本案中工程竣工验收报告在提交之日起的28天后（即2014年1月21日起）即视为已被认可，原告就可向被告提交竣工结算报告。据此，2014年3月20日原告向被告送达了《土建工程结算书》和《安装工程结算书》，土建工程造价为99636428元，安装工程造价为5519816元。要求被告按合同约定对结算报告给予确认并支付剩余工程款。依据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第33.2条的约定，被告应在收到竣工结算报告之日起起90天内完成确认（包括在有争议的情况下，委托有资质的中介机构审计的时间），逾期视为被告同意该结算报告，该报告作为工程结算款的支付依据。被告在收到《土建工程结算书》和《安装工程结算书》后，没有在约定的90天的期限内完成确认，既没有提出修改意见，也没有委托有资质的中介机构审计。只是提出工程还未具备竣工验收条件的理由而拒绝支付工程款。原告认为，在原告提交竣工验收报告后，被告没有在约定的期限内组织验收，竣工验收报告自2014年1月21日起视为已被认可，再提工程未具备验收条件的理由，明显不能成立。现被告没有在约定的90天内（即2014年6月18日前）完成确认，应视为被告同意该结算报告。据此，原告以《土建工程结算书》和《安装工程结算书》为依据确认土建工程和安装工程的总造价为105156244元，扣除被告已支付工程进度款71130000元，被告尚欠原告工程款34026244元。依据《建设工程施工合同》第二部分通用条款第33.3条的约定，及第三部分专用条款第33.2条的约定，被告在收到竣工结算报告后90天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第91天开始按同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。据此，被告应向原告支付拖欠工程价款利息，利息按拖欠工程款34026244元为基数，自2014年6月19日起至判决确定之日，按银行同期贷款利率计算。另外，工程在建期间因被告的原因导致桩机停工，造成原告损失共计2697200元（其中桩机停工的租金损失1526000元、打桩工人停工工资损失421200元、项目部管理人员工资750000元）。因被告不能确定墙体材料导致误工损失747822元。上述损失共计3445022元，应由被告承担。综上，由于被告未按合同履行义务，而因承建被告项目的相关工人工资、材料款等均需原告支付，致原告企业陷入经营困境，故恳请法院能查明事实，判令被告及时支付工程总价款并赔偿相关损失，否则，依法拍卖苍南县灵溪镇卤制品工业园区1号至15号生产车间，拍卖款优先偿还所欠工程款。庭审中，原告补充陈述以下事实：在原告起诉后，被告提供的证据说明被告对涉案工程已经于2014年1月10日进行了竣工验收。
卤制品业委会等十二被告共同答辩称：一、原告的第一项诉请不能成立。（一）原告主张的2013年12月22日竣工验收报告，不能作为本案定案依据。1.原告主张的工程完工日即2013年12月22日，与事实不符。双方签订的《建设工程施工合同》约定的工程承包范围为土建工程施工总承包；《补充合同》约定的工程承包范围为1至15号生产车间的水电安装工程，该水电安装工程包括消防工程和防雷工程。2014年1月21日，经苍南县建设工程质量监督站（以下简称质监站）进行预验收，土建工程部分仍需整改。2014年8月19日，经苍南县防雷所检测，防雷工程也需要整改。2.案涉建设工程应适用竣工预验收前置程序，未经竣工预验收，不能进入竣工验收程序。根据建设项目的规模大小和复杂程度，整个建设工程项目的验收分为初步验收（竣工预验收）和竣工验收，规模较大、较复杂的建设项目，应先进行初步验收，然后进行全部建设项目的竣工验收。本案建设工程属规模较大、较复杂的建设项目，应适用竣工预验收程序。《建设工程施工合同》专用条款第32.2条约定：发包人于竣工验收预验收前7天应按规定完成消防验收、防雷验收、规划验收、环保验收、室内环境空气检测。双方以合同方式确定案涉工程需先经竣工验收预验收程序。2014年1月21日，弘毅公司、卤制品业委会、设计单位、监理单位、勘察单位及质监站对案涉工程进行了竣工预验收，并对案涉工程提出了整改要求。同年3月15日，原告和监理单位共同向质监站出具《建设工程质量监督整改通知回复单》，确认于2014年1月21日对案涉工程进行竣工预验收的事实，同时将竣工预验收的整改结果报送该站，要求该站进行核查。但至今该站未就前述回复单出具复查结果。无论是合同约定还是当事人的履约行为，均确定案涉建设工程应适用竣工验收预验收前置程序。在竣工预验收结果尚无定论情况下，原告主张对案涉工程进行竣工验收，没有合同依据。（二）原告提供的2014年3月20日工程结算报告，不能作为认定本案工程造价的依据。原告诉称该工程结算报告作为本案工程造价的依据的前提是，其工程竣工验收报告已被认可。如前所述，2013年12月22日竣工验收报告不能作为本案定案依据。因此，该结算报告也不能作为认定案涉工程造价的依据。退一万步讲，即使2013年12月22日竣工验收报告已经被告认可。根据《建设工程合同》专用条款第26条之约定“承包人自竣工验收之日起10天内向发包人提交竣工结算报告及结算资料，并应于收到之日起3个月内完成审计定案，逾期视作承包人递交的结算报告已被认可，并作为结算价款依据”，原告应竣工验收之日10天向被告卤制品业委会提交竣工结算报告及结算资料，依原告诉请理由，2014年1月21日竣工验收报告被认可，2014年3月20日送达竣工结算报告及结算资料，显然，原告未在竣工验收之日10天递交竣工结算报告及结算资料。原告逾期递交竣工结算报告及结算资料，前述合同约定的条款不能适用于本案，其递交的竣工结算报告也不能作为认定本案工程造价的依据。另外，被告卤制品业委会收到原告的结算书后，在90天内已委托了浙江省工程咨询公司对案涉工程进行审价，但原告拒不提供竣工图等相关资料，致使审价工作不能顺利进行，因此，案涉工程不能审计定案的原因也在于原告。二、原告的第二项诉请，理由不能成立。《建设工程施工合同》专用条款第5.2条约定：涉及工程款项和费用方面的监理签证，需经被告卤制品业委会确认后方可有效；工期延长、索赔等监理签证事项需取得被告卤制品业委会批准才能行使。原告主张索赔的证据是2013年1月20日《停工计算》和2014年1月15日《工程施工签证单》，该两份证据均涉及索赔，依前述合同约定，监理单位应取得被告卤制品业委会批准才能行使，但前述证据均未取得被告卤制品业委会批准，因此，原告主张的索赔没有事实依据。三、因已超过行使建设工程价款优先受偿权的法定期限，原告的第三项诉请，理由不能成立。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因案涉工程未经竣工验收，应以2011年10月2日《建设工程施工合同》和《建筑工程施工许可证》中载明的420天施工期限届满之日作为建设工程优先权法定期间起算日期。案涉工程开工日期为2012年7月28日，合同确定的竣工日期为2013年9月21日，原告最迟应于2014年3月21日前行使建设工程价款优先受偿权，显然，原告未在前述期限内行使优先权，因此，原告主张建筑工程价款优先受偿权已超过法定期限，其第三项诉请不能成立。四、本案被告之间不存在共同偿还责任。除被告卤制品业委会外，案涉工程建设用地使用权由其余十一被告单独、分别取得，各自的建设用地使用权对应各自的地上建筑物，彼此之间系按份所有关系。原告主张本案被告承担共同偿还或赔偿责任，既无合同依据，也无法律依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。
卤制品业委会等十二被告共同向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付工期延误违约金999000元；2.判令反诉被告向反诉原告支付项目经理及项目质检员不到位违约金2461000元；3.判令反诉被告向反诉原告支付工程转包违约金8135348元；4.判令反诉被告立即向反诉原告乡妹子公司、香仔公司、一涵公司、乡下香公司、老王家公司、厨兴公司、满夏香公司、本土香公司、长旺公司、富龙公司、隆福公司提供数额为71130000元的正式发票；5.案件反诉受理费由反诉被告负担。诉讼过程中，被告变更其第4项诉请中发票金额为70000000元。事实和理由：《建设工程施工合同》履行过程中，反诉被告存在下列违约行为，应向反诉原告承担违约责任：一、反诉被告应向反诉原告支付工期延误违约金999000元。2012年7月26日，反诉被告向案涉工程监理单位湖北建设监理公司出具工程开工报告，监理单位于同年同月28日同意开工。案涉建设工程的开工日期为2012年7月28日。依合同第一部分《协议书》第三条“合同工期”为日历天数420天的约定，案涉工程应于2013年9月21日前竣工。因案涉工程至今尚未完工，工期延误日期暂计算至2014年8月19日（即苍南县防雷所要求防雷工程整改日），期间，工期延误时间为333天。根据合同“专用条款”第35.2款约定“承包人必须按照合同工期的时间竣工，工期每延期一天罚3000元、每提前（一天）无奖励，违约金最高不超过中标总造价的3%”，反诉被告应向反诉原告支付工期延误违约金数额为999000元（3000元/天×333天）。二、反诉被告应向反诉原告支付项目经理及项目质检员不到位违约金2461000元。《苍南县灵溪镇卤制品工业园区生产厂房工程施工招标文件》（以下简称招标文件）第二章“主要合同条款”第5条约定“项目经理及其他班组成员到位率：25天/月，特殊情况由招标人及监理工程师批准；否则一经监理工程师和招标人共同确认：项目经理及技术负责人每缺位一天罚3000元/人·天，其他班组人员每缺位一天罚1000元/人·天。案涉工程的开工日期为2012年7月28日，因工程至今尚未完工，工期延误日期暂计算至2014年8月19日，期间，施工天数为616天，其中：项目经理缺位天数为615天，质检员缺位天数为616天。反诉被告应向反诉原告支付项目经理不到位违约金数额为1845000元（3000元/天×615天），应向反诉原告支付质检员不到位违约金数额为616000元（1000元/天×616天），两项合计2461000元。三、反诉被告向反诉原告支付工程转包违约金8135348元。招标文件第二章“主要合同条款”第10.3条约定“中标人如发生转包整体工程或基础、主体结构工程，招标人有权清退中标人，终止承包合同，并按违约对中标人提出索赔，索赔金额为承包履约担保数额”。合同履约担保数额为中标价的10%即8135348元（81353480元×10%）。合同履行过程中，反诉被告将案涉工程的部分工程转包给他人施工，因此，反诉被告向反诉原告支付工程转包违约金8135348元。另外，反诉原告已向反诉被告给付工程进度款71130000元，但反诉被告至今未开具相应正式发票。
弘毅公司答辩称：一、工期延误是反诉原告造成，故其要求支付延误工期违约金没有依据。二、双方签订的协议书中合同组成部分不包括招标文件，故反诉原告以招标文件为依据，提出项目经理及项目质检员没有到位要求支付违约金没有依据。三、本案工程全部是反诉被告施工，不存在转包的事实，故应驳回转包违约的诉请。四、反诉被告一直同意开具工程款发票，但因反诉原告一直没有决定是十一家单位合开还是分开发票，导致至今未开。综上，请驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的工程竣工报告、竣工验收报告、建设工程竣工验收通知书，被告虽有异议，但未提供反驳证据证明，因此应认定涉案工程已具备竣工验收条件，原告已向被告提交竣工验收报告，故对该证据证明力予以确认。2.原告提交的土建工程结算书及安装工程结算书、通知书、答复书，被告对其真实性没有异议，本院予以确认，能够证明原告于2014年3月20日至25日期间曾向被告提交了工程结算书以及要求工程结算审核的通知书，被告也作出了答复意见，并以工程预验收整改措施未到位、水电安装、消防门等安装未完工为由，明确表示对工程结算书不予认可。3.原告提交的停工计算报告、工程施工签证单，已经监理单位与被告方项目负责人王广勇签证确认，故对其证明力予以认定。4.原告提交的工程结算图纸移交单、房屋建筑工程质量保修书，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。5.原告提交的工程施工签证单（工期），已经监理单位与被告方项目负责人王广勇签证确认，故对其证明力予以认定。6.原告提交的工资结算协议书、劳动合同备案表、工伤保险参保人员名单，虽然被告对其真实性没有异议，但其待证的是涉案工程是否存在劳务分包的事实，因工程劳务分包属法律允许，与工程的转、分包不同，该事实成立与否与本案处理不具有关联性，故本院对该证据不作认证。7.原告提交的工程竣工验收报告、工程监理报告、房屋工程勘察质量检查报告，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。8.原告提交的建设单位现场质量管理技术人员登记表，该证据加盖卤制品业委会印章，并载明王广勇职务为项目负责人，故对其证明力予以确认。9.原告当庭提交的《对答复书的几点意见》，因被告予以否认，且未能提供证据原件予以核对，其真实无法确认，故本院对其证明力不予认定。10.被告提交的竣工预验收签到表、建设工程质量监督整改通知回复单，对其真实性予以确认，可以证明质监站于2014年1月21日对案涉工程进行竣工预验收，之后原告对预验收中发现的问题进行整改，并于2014年3月5日向质监站报送整改结果。11.被告提交的建设工程造价咨询合同，因其待证事实与本案不具关联性，本院不作认证。12.被告提交的2014年4月16日回复函，原告否认收到过该证据，被告也未证明原告收到过该证据，故对其证明力不予认定。13.被告提交的工程整改记录单，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，根据记录单载明内容可以证明2014年4月7日至16日期间，原告对案涉工程的3#、5#车间屋面及外墙面开裂进行整改的事实。14.被告提供的《施工提供资料及待处理问题》、邮政快递单据，该证据无法确认原告是否收到，故对其证明力不予认定。15.被告提交的防雷装置存在问题通知书，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。16.被告提供的2014年9月18日关于消防验收材料的工作联系单，该证据是否送达给原告无法确认，故对其证明力不予认定。17.被告提供的编号为010-1至010-8、009的工作联系单，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。18.被告提交的《浙江省建设工程规划核实确认书》，系国家职能部门依法颁发，符合民事诉讼证据基本特征，对其证明力予以确认。19.被告提交的苍南县灵溪镇卤制品工业园区工程会议纪要，虽然原告没有盖章确认，但原告在第二次庭审中对鉴定机构采用该会议纪要计算工程造价没有异议，应视为其认可该会议纪要，故对该证据证明力予以确认。20.被告提交的案涉工程招标文件，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。21.被告提交的由监理单位于2014年9月19日出具的关于苍南县灵溪镇卤制品工业园区施工单位现场管理技术人员到位情况的说明，该证据有监理单位盖章确认，对其真实性予以认定，原告虽有异议，但没有提供反驳证据证实，对其质证意见不予采纳。22.被告提供的施工劳务分包合同，其载明内容仅是该工程的劳务分包，并非工程的主体部分、基础部分转包施工的事实，故本院对其证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苍南县灵溪镇卤制品工业园区是由灵溪镇人民政府按产业布局规划，由取得入园资格的十一家卤制品企业（即涉案的十一家被告公司）按灵溪镇人民政府提出的“统一规划、统一供气、统一排污”要求投资建设。为了园区的前期建设工作顺利开展，入园建设的十一家被告公司成立了卤制品业委会，该业委会全面负责处理灵溪镇卤制品工业园区的建设和协调工作，财务独立核算（自筹自建），其主任、副主任、委员均由入园企业的法定代表人担任。灵溪镇人民政府于2010年6月30日作出灵政[2010]127号《关于成立灵溪镇卤制品工业园区业主建设委员会的通知》文件，同意成立卤制品业委会。此后，卤制品业委会发出关于苍南县灵溪镇卤制品工业园区生产厂房工程施工的招标文件，该招标文件第二章“主要合同条款”第5条对项目班组成员到位要求及奖惩进行了约定：项目经理及其他班组成员（原投标报名班组）到位率为25天/月，特殊情况由招标人及监理工程师批准，否则一经监理工程师和招标人共同确认，项目经理及技术负责人每缺位一天罚3000元/人天，其他班组人员每缺位一天罚1000元/人天。案涉工程经过投标程序，最终由原告中标施工。
2011年10月2日，原告与卤制品业委会签订了《建设工程施工合同》，约定：原告承包苍南县灵溪镇卤制品工业园区1#至15#生产车间的土建工程；承包范围为1#至15#车间的土建施工总承包，但发包方有权确定水电消防设施安装等专业工程的分包单位；合同工期420天；工程质量标准为达到现行国家施工质量验收规范的合格标准；合同价款为81353480元，合同价款采用动态可调价格方式确定，其中设计变更、工程施工联系单、暂定价材料（项目）按签证结算，工程主要材料可调价格（钢筋、水泥、商品砼、管桩）价格、人工价格采用动态管理办法，以预算书中的价格为基准价，结算时以合同期前80%月份的平均价（苍南县灵溪镇信息价平均价）为结算价，人工价格按照苍南信息价（温州信息价）的同期人工价格指数调整比例进行动态调整；商品砼因无信息价可查，以发包人、承包人、供货商三方签订的协议价格为依据，取各阶段的算术天差平均价作为结算价格；合同签订后7天内支付合同价10%的预付款，工程进度款按每月工程实际进度的75%支付工程款，工程达到竣工验收合格之日起10天内支付工程款不得超过已完工程量总价款90%，工程验收合格后提交应归档的全部技术文件资料，再支付合同价款的5%，办理竣工结算后施工单位向招标人提交金额为结算价3%的工程质量保修金后，其余工程款一次性付清；承包人自竣工验收之日起10天内向发包人提交竣工结算报告及结算资料，发包人自收到结算报告和结算资料之日起30天内提出修改意见及补充资料，并应收到之日起3个月内完成审计报告定案，逾期视作承包人递交的结算报告已被认可，并作为结算价款支付依据；发包人应自结算报告经发承包双方确认之日起10天内一次性付清余款，同时承包人向发包人递交结算价款总额3%的质量保修金；待工程保修期满一年后14天内解除工程质量担保，不计息退还工程质量保修金；保修项目和时间按工程竣工验收合格后，满二年时返还75%，满五年时再返还剩余25%；工程验收合格后10天内承包人向发包人提供三套完整的竣工图纸及相关的技术档案资料；发包人于竣工验收预验收前7天应按规定完成消防验收、防雷验收、规划验收、环保验收、室内环境空气检测，及提供以上的验收报告，如承包人达到竣工验收条件的，而发包人却无法提供以上验收报告的，使竣工验收时间拖延的，拖延时间按每天3000元的违约金，最高不超中标总造价的2%；发包人在收到竣工验收报告及资料之日起28天内组织验收，如果发包人在约定时间内不组织有关部门进行竣工验收或验收后15天内不予批准且不能提出修改意见的，视为承包人提交的竣工验收报告已被认可，并承担工程保管费用及一切意外责任；竣工日期以承包人提交竣工验收报告之日为准；通过验收的工程，在发包人按约定及时足额支付工程款后，承包人交付发包人使用，并由发包人负责保管责任；发包人不经验收自行使用的，自使用之日起视为本工程已达到合同约定的质量标准，验收视为通过；承包人在工程竣工验收合格后10天内提交完整的竣工结算报告及资料；发包人应在收到承包人提交的工程结算报告之日起90天内完成确认（包括委托双方书面认可的有资质中介机构审计时间），逾期，视为发包人同意该结算报告，该报告作为工程结算款的支付依据；承包人必须按照合同工期的时间竣工，工期每延期一天罚人民币3000元、每提前无奖励，违约金最高不超中标总造价的3%；双方约定的承包人其他违约责任按《招标文件》规定处罚；本工程未经发包人同意，承包人不得将本工程的任何部位分包；本工程预算及结算采用的计价依据为《浙江省建设工程计价规则（2003版）》、《浙江省建设工程施工取费定额（2003版）》、《浙江省建筑工程预算定额（2003版）》以及与上述计价依据配套使用的省、市、县建设行政主管部门颁发的各种文件；本工程合同价按预算造价下浮12.9%计算，其中主要材料（钢筋、水泥、商品砼、管桩）进入综合取费后按规定下浮；调整项目在结算时也按此下浮率下浮；本工程不计塔吊及大型机械进退场费用；暂定材料或暂定项目的价格，根据发包人签证确认的价格结算，不予下浮；分包工程的质量等全面管理由承包单位负责，发包方有权予以监督和协调，项目承包人向发包方收取分包工程管理费及分包工程配合费为分包工程实际总造价1%；承包单位必须根据发包支付的工程及分包管理费、配合费等全额开具建筑安装专用发票给发包方。《建设工程施工合同》另外约定监理单位委派的总监理工程师余晴的职权，并明确涉及工程款项和费用方面的签证，需经发包方确认后方可有效，发包人在开工前向承包人提供该监理合同一份；关于工程量的增减，工程停工、复工的批复，设计变更、暂定价材料的确认，超过工程量清单范围的计量，增加工程费用的施工方案，工期延长，索赔、安全和质量等方面的职权，监理工程师需要取得发包人批准才能行使；双方还约定了其他事项。同日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》作为《建设工程施工合同》的附件3。
2012年4月21日原告与卤制品业委会又签订了《补充合同》，约定涉案工程的水、电安装工程发包给原告施工，合同工期按原合同，合同价款采用动态可调价格方式确定，按预算造价（查明为4908318元）22%下浮计算，其中主要材料（电缆、电线、配电箱、电线管、消防管道、给排水管、阀门）进入综合取费后按规定下浮，调整项目在结算时也按此下浮率下浮，建材价格根据《苍南建材价格信息》调整，若信息价内没有该种建材或暂定价计入的，按双方确认的签证价计价，签证价不予下浮；人工价格采用动态管理办法，以预算书中的价格为基准价，结算时以合同期前80%月份的苍南县灵溪镇信息价平均价为结算价，人工价格按照温州信息价的同期人工价格指数调整比例进行动态调整；规费、税金、安全施工费、农民工工伤保险费按规定不予下浮；工程进度款支付按原合同履行；本工程预算及结算采用的计价依据等条款均按原合同履行。
合同签订后，涉案工程于2012年7月28日开工，于2013年12月22日完工。施工期间，原告于2013年1月20日向卤制品业委会出具停工计算报告，称其于2011年7月17日安排桩机进场，准备施工计划确保完成施工任务，由于施工场地各种原因及施工许可证无法办理，导致其无法正常施工及影响工程准备的施工计划，不间断的施工桩基础至2012年7月27日办好施工许可证，造成其1#锺击桩机施工中不间断停工数计334天、2#锺击桩机施工中不间断停工数计124天、静压桩机施工中不间断停工数计244天，上述锺桩机停工及租金费用为916000元（2000元/天×458天）、静压桩机停工及租金费用为610000元（2500元/天×244天），打桩工人停工及窝工工资421200元（100元/人·天×6人×702天），项目部管理人员（技术负责人、施工员、质检员、安全员、材料员、资料员、门卫等）工资750000元（60000元/月×12.5个月），上述费用合计2697200元。监理工程师在该报告上签署情况属实意见，并加盖监理单位项目部印章。2013年12月22日，原告出具工程竣工报告，认为其已全部完成合同约定和施工图纸设计文件规定的各项工作内容，工程技术资料基本齐全，符合要求，分部质量验收结论为合格，工程安全和功能检验均符合要求，工程具备竣工验收条件，单位工程竣工验收质量评定为合格等级。监理工程师出具监理意见为合格，并在该工程竣工报告上加盖监理单位公章。同日，原告向卤制品业委会提交竣工验收报告。同日，卤制品业委会通知质监站，认为案涉工程已达到竣工验收标准，满足竣工验收条件，将定于当日组织竣工验收，并告知竣工验收小组成员名单（其中没有勘察、设计单位人员），同时将竣工验收前有关资料送审。2014年1月10日，卤制品业委会、勘察单位、设计单位、监理单位在《工程竣工验收报告》表格上共同盖章确认工程质量合格，但施工单位没有在该表格上盖章确认。2014年1月10日，原告与卤制品业委会再次签订工程质量保修书。2014年1月21日，质监站组织勘察、设计、施工、建设、监理单位对案涉工程进行了工程竣工预验收。2014年3月5日，原告针对工程竣工预验收中发现的问题，经整改完毕后报质监站核查。2014年3月20日至25日期间，原告向卤制品业委会提交工程结算书，其中土建工程造价为99636428元、水电安装工程造价为5519816元，要求卤制品业委会按合同约定期限予以答复，如有异议的，应在答复期内提出，并可在约定期限内双方协商，协商未成的，应委托工程造价咨询单位进行工程结算审核，并出具工程审核意见。卤制品业委会于2014年3月25日向原告出具答复书，称按照合同及施工现场有关情况，工程还未具备竣工验收条件，预验收的整改措施未到位，水电安装、消防门安装未完工，其对该工程结算书不予认可。2014年3月25日，原、被告对涉案工程的车间、冷库的现场变更及未施工应予扣减项目进行签证，出具了工作联系单。2014年4月7日至16日，原告对3#、5#车间屋面及外墙面开裂进行整改。2014年4月24日，原告将工程结算图纸移交给被告，由项目负责人王广勇接收。2014年7月29日，苍南县住房和城乡规划建设局对涉案工程颁发了《浙江省建设工程规划核实确认书》。此后，双方因工程款支付发生争议，原告诉至本院。诉讼过程中被告认为原告违约提起反诉，要求原告承担违约赔偿责任。
另查明，一、九江市第一建筑工程公司于2014年7月8日名称变更为江西省弘毅建设有限公司，于2014年7月23日名称变更为江西省弘毅建设集团有限公司。二、自涉案工程开工以来，原告的现场质量管理技术人员的到位情况如下：1.项目经理万小华仅于该工程安全文明工地验收时到场一次，到位时间为一天，其余时间均未到场；2.自工程开工以来，质检员冯传清一直未到位；3.自开工以来，技术负责人曾瑞服、施工员陈运达、取样员吴世堆、材料员余兴荣、电工黄崇侨、安全员郑宗进、王由顺、朱忠福均一直到位。三、2014年8月17日，原、被告以及监理单位等人员在苍南国际大酒店召开会议，就工程承包合同内涉及的商品砼、钢筋、水泥、管桩四大主材的定价及联系单签证事宜进行协商确定，并形成会议纪要如下：1.商品砼：每立方含泵送费用C15：360元/立方，C20：370元/立方，C25：390元/立方，C30：410元/立方，C35：430元/立方，抗渗砼每立方加20元；2.管桩单价按实际施工月份（2011年7月—2012年7月）前80%月份苍南县灵溪镇信息价计算取费；3.钢筋、水泥均按实际施工月份（2011年7月—2012年7月）前80%月份苍南县灵溪镇信息价计算取费；4.原6#、11#、12#、13#幢厂房的预算书电子版，由湖北建设监理公司董文亮出面要求温州金穗项目管理有限公司予以提供；5.联系单内有关价格确认及机械、人工窝工索赔事宜定于下周日下午一点在原会议室再商讨确认。卤制品业委会、监理单位在该会议纪要上盖章，施工单位没有盖章。2014年8月19日，苍南县防雷所对涉案工程防雷装置进行检测，并就存在的问题要求整改。四、诉讼过程中，本院依据被告的申请，依法委托浙江明业项目管理有限公司对案涉工程即苍南县灵溪镇卤制品工业园区生产车间土建工程、水电安装工程的造价以及施工单位停工延误损失金额进行司法鉴定。该鉴定机构的鉴定意见为：案涉工程造价为84389560元（该造价为合同价款及联系单造价，包括《建设工程施工合同》和《补充合同》中尚有争议部分的造价），其中土建造价为80563025元，安装造价为3826536元。关于鉴定机构另需说明的情况：在本案庭审结束后，2016年11月10日，温州中院司法鉴定处以浙江明业项目管理有限公司温州分公司内部管理紊乱、工作疏忽大意，出具了不当的鉴定文书，给法院工作造成了不良影响为由，对该分公司作出暂停委托八个月的决定。五、庭审中，被告主张已付工程款为7863万元，原告收到该工程款后至今未开具正式发票，原告对此均无异议。六、2014年11月12日，经灵溪镇人民调解委员会组织调解，双方当事人就案涉工程款相关事宜达成人民调解协议，其中第1条约定：乙方（指原告）准备好该工程一切验收相关资料并且发出邀请函，议定于2014年11月21日前必须完成综合竣工验收工作。第4条约定：该工程验收后，再由镇政府及时组织双方当事人和各自聘请的预算员，对本案工程部分存在争议项目，进行面对面协商裁定，双方必须在一个月内完成核对。……
本院认为：原、被告之间签订的《建设工程施工合同》、《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按该合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告的诉辩意见，对本案争议焦点归纳并评析如下：
（一）关于工程竣工日期问题。虽然卤制品业委会与勘察、设计、监理单位于2014年1月10日共同在《工程竣工验收报告》表上盖章确认工程质量合格，但原告作为施工单位并没有在该表格上签署质量合格的意见，根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，施工单位必须参加竣工验收，并对工程质量发表意见，故涉案工程竣工日期不能认定为2014年1月10日，原告该主张不予支持。结合原告起诉状中“被告没有组织竣工验收”的原诉称事实（庭审中，原告以被告举证材料为据变更该事实，认为已经组织竣工验收）、被告关于“案涉工程未经竣工验收”的辩称，以及双方签订的人民调解协议第1、4条内容可知，涉案工程未经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，现被告已擅自使用工程，结合案情，本案原告于2014年4月24日将工程结算图纸移交给被告应视为工程转移占有（交付）之日，故2014年4月24日可认定为工程竣工日期。
（二）关于原告的工程结算书是否可作为本案工程造价依据即本案是否需要对工程造价进行司法鉴定的问题。本院认为，原告提交工程结算书后，被告已作出对该结算不予认可的明确答复，且当时双方均认为工程未经竣工验收，从后续工程的整改措施和双方在2014年3月25日尚对1-15#车间及冷库的现场变更及未施工应予扣减项目进行签证可反映出，原告于此前提交工程结算书明显不符合客观实际，结算的准确性也值得怀疑。综上，鉴于双方对工程造价差额巨大（相差2000万元），仅凭原告单方制作的结算书难以使被告信服，结算书不宜直接采信，涉案工程造价应通过司法鉴定予以确定。
（三）关于司法鉴定程序是否合法问题。鉴定机构系本院依照规定的程序指定，鉴定机构在出具造价鉴定报告前，征求了原、被告的意见，并由本院组织鉴定人员专门回答了原、被告的质询。本院委托鉴定机构进行造价鉴定，有关鉴定机构及鉴定人员的资质、鉴定程序均符合相关规定。故司法鉴定报告程序合法，可以在本案中使用。
（四）关于工程造价问题。经司法鉴定工程造价为84389560元（其中包括停工索赔费用2697200元）。该鉴定意见中“人工动态费用”采用指数调整法计算为3025831元。但双方合同专用条款第23.2条对人工动态费用同时约定了人工单价调整（计算金额为12416764元）和人工指数调整（计算金额为3025831元）两种计算方法，该两种方法计算后金额相差9390933元，双方各坚持对己方有利的算法，争议非常巨大。本院认为，2011年6月工程预算时没有新的人工单价，当时采用的还是2009年7月1日发布的人工单价“31、34、39”，而人工指数却是每月调整变化，2009年7月时人工指数是100，2011年6月则是170，鉴定意见按照人工指数调整法计算人工动态费用，其基期选择的是2011年6月而不是2009年7月，所计算结果（施工期人工指数218－预算时人工指数170）与客观实际显然存在差距，对原告不公平，故不应按鉴定机构的指数法调整；但若按照人工单价调整法计算人工动态费用，又因为人工市场信息价是在2011年11月才开始发布，且与2010定额相配套使用，而涉案工程预算时并没有人工市场信息价，且双方合同约定适用的是2003定额，两种定额计算人工费用程式不同','2018-10-06
09:18:48',0,'web',NULL),(3943273,'0297fecf-b904-46c7-b36a-a84900a15f63','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"998\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏12民终1894号\",\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"0297fecf-b904-46c7-b36a-a84900a15f63\",\"案件名称\":\"陈虹、余洋等与顾建军小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省泰州市中级人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人顾建军因与被上诉人陈虹、余洋、余海、兴化市周庄农村小额贷款有限公司（以下简称周庄小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初6342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人顾建军及其委托代理人钱兴宝、被上诉人陈虹、余洋、余海共同委托代理人刘中满、被上诉人周庄小贷公司委托代理人吉云娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈虹、余洋等与顾建军小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈虹、余洋等与顾建军小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）苏12民终1894号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0297fecf-b904-46c7-b36a-a84900a15f63\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈虹、余洋等与顾建军小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏12民终1894号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省泰州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"998\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省泰州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"顾建军,陈虹,余洋,余海,兴化市周庄农村小额贷款有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈虹、余洋等与顾建军小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\