广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第76号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B座701。
负责人张玉华。
委托代理人崔沛，男。
被上诉人（原审原告）龙庆林，男。
被上诉人（原审原告）莫淑和，女。
两被上诉人共同委托代理人张锦愉，广东力臣律师事务所律师。
原审第一被告张美德，男。
上诉人华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第3279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告龙庆林、莫淑和诉称，2012年8月21日5时30分许，被告一驾驶粤XXXX**号中型自卸车在三环北路涛景高尔夫球场宿舍楼前路段，与原告发生交通事故，造成原告严重受伤，经惠公交认字（2012）第B0019号《道路交通事故认定书》认定，被告对事故负全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，两原告受伤住院，被告未足额支付医疗费及相关赔偿，故此，原告依法特向贵院起诉，请求人民法院依法判令被告一承担下列赔偿责任：一、原告一的赔偿金：1、医疗费：32568.33元；2、住院伙食补助：50元×39天=1950元；3、护理费：80元×39天=3120元；4、营养费：780元，5、住宿费：1950元；6、交通费：1000元。共计：41368.37元。二、原告二的赔偿金：（计至2012年10月8日起诉时，共住院48天）1、医疗费：77983.38元（计至2012年9月29日）2、住院伙食补助：50元×48天=2400元；3、护理费：80×48天=3840元；4、误工费：2240元；5、交通费：1000元；共计：87463.38元。肇事车辆粤XXXX**的交强险承保人为被告二，应在交强险保险责任范围内对上述赔偿金承担连带责任；商业第三者责任保险人为被告三，应对上述赔偿金在商业第三者责任险责任范围内承担连带赔偿责任。故此，请求人民法院依法判令：一、被告一赔付原告一人身损害赔偿金41368.37元。二、被告一赔付原告二人身损害赔偿金87463.38元。三、被告一在交强险范围内对第一、第二请求事项承担连带赔偿责任。四、被告二在第三者责任险范围内对第一、第二请求事项承担连带赔偿责任。五、本案的诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求：1、原告一增加人身损害赔偿金诉讼请求217023.87元；2、原告二增加人身损害赔偿金诉讼请求618504元；3、增加诉讼请求部分诉讼费用由两被告承担。
第一被告张美德辩称，与第二被告答辩意见一致。
第二被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，两原告的诉讼请求过高，缺乏事实依据，伤残赔偿金的计算标准，原告按照城镇标准计算，目前提供的证据显示两原告是农村户籍性质，原告的亲属关系证明不完全，没有显示原告有多少兄弟姐妹，需要原告更详细的亲属关系证明，后续的护理费计算的方式找不到相关的依据，根据保险法第一章第52条，在合同有效期内，保险标的显著增加的，被保险人应当告知保险人，保险人有权拒绝赔付保险费，我方的被保险人在事故发生时候超载达到了300%，我们公司在商业险部分我们是可以拒赔。
原审法院查明的事实
经审理查明，2012年8月21日5时30分许，张美德驾驶粤XXXX**号中型自卸货车从惠博路沿三环北路由东向西往中信大桥方向行驶，至三环北路涛景高尔夫球场宿舍楼前路段时，与同方向行驶由龙庆林驾驶的人力三轮车（搭载莫淑和）发生碰撞，造成龙庆林、莫淑和受伤的交通事故。惠州市公安局交警支队江北大队于2012年9月9日作出惠公交认字（2012）第B0019号交通事故认定书，认定张美德负事故全部责任，龙庆林、莫淑和不负事故责任。
原告龙庆林受伤后即被送往惠州市第一人民医院治疗39天（2012年8月21日至2012年9月29日），出院诊断：颅底骨折、右额颞脑挫裂伤、右侧视神经损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、肩胛骨骨折。多发肋骨骨折、双肺挫伤、双膝关节、右手皮肤挫擦伤、阴囊表皮裂伤、双侧额部硬膜下血肿、右侧额骨。颧弓骨折、右侧额窦、筛骨纸板、眼眶、鼻骨多发骨折、双侧胸腔积液。治疗意见为：注意休息加强营养，定期门诊随诊、住院期间留陪壹人。原告支付急诊费3712.33元，住院费28856元，共计医疗费32568.33元。
原告莫淑和受伤后被送往惠州市第一人民医院治疗92天（2012年8月21日至2012年11月21日），出院诊断：失血性休克、右侧第3-12肋骨骨折、右侧血气胸、右小腿下段损伤、右大腿挫裂伤、头皮挫裂伤、蛛网膜下腔出血、胸12、腰1-3右侧横突骨折、腰3棘突骨折、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：住院期间留陪护2人。原告支付急诊及门诊费4983.38，住院费89159元，共计94142.38元。
第一被告是肇事车辆粤XXXX**号中型自卸货车的驾驶员及车主，肇事车辆粤XXXX**号中型自卸货车在第二被告处投保商业第三者险500000元（购买了不计免赔）。交通事故发生在保险期限内。庭审中原告称中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已经在肇事车辆交强险范围内赔付两原告共计120000元。
另查一，原告龙庆林、莫淑和为夫妻关系，均为农业户口，自2011年3月起在惠州市裕祥隆汽车销售有限公司从事厨师和值夜保安工作，居住江北惠博沿江路金山汽车城内B1商铺宿舍。原告龙庆林月平均工资约1800元，原告莫淑和的月平均工资约1400元。原告龙庆林的被抚养人有其母亲夏付元（1933年5月11日出生），夏付元共生育三个子女。原告莫淑和的被抚养人为母亲冯玉英（1928年5月25日出生），冯玉英共生育四个子女，其中一个孩子已经病故，由三个子女共同赡养。
另查二，经原告龙庆林申请，本院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告龙庆林的损伤与交通事故关联性、伤残程度及后续治疗费进行鉴定，广东惠中法医临床司法鉴定所于2013年1月25日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第060号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、龙庆林的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、龙庆林右侧第3-9肋骨及左侧第6-10肋骨骨折，双侧胸部共计12根肋骨骨折，构成捌级伤残。3、龙庆林颅底骨折、右颞额部脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧额部硬模下血肿，构成拾级伤残。4、龙庆林右侧肩胛骨骨折，经保守治疗，骨折愈合不佳，目前右侧肩关节活动功能障碍，构成拾级伤残。5、龙庆林右侧视神经损伤，目前右眼视力为低视力2级，构成拾级伤残。6、龙庆林的后期治疗费用无医院具体治疗意见，本所无法鉴定。花费鉴定费1500元。经原告莫淑和申请，本院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其的损伤与交通事故关联性、伤残程度及后续治疗费、护理依赖进行鉴定，广东惠中法医临床司法鉴定所于2013年1月31日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第066号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、莫淑和的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、莫淑和右小腿下段毁损伤，致其右小腿踝上10CM截肢，构成六级伤残。3、莫淑和右侧第3-12肋骨骨折，共计10根肋骨骨折，构成玖级伤残。4、莫淑和拆除内固定物费用为壹万贰仟元。5、莫淑和需要部分护理依赖。花费鉴定费3000元。经原告莫淑和申请补充对其残疾辅助器具进行鉴定，广东惠中法医临床司法鉴定所于2013年5月31日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第277号司法鉴定意见书，鉴定意见为：莫淑和右小腿安装假肢费用为12000元／次，总使用年限按70年计算，即以伤残人员定残之月起，连续计算至其70周岁。50岁-70岁，按照9年更换一次，所产生不足9年的，按更换一次计算。目前莫淑和为57岁，需更换2次，其安装及更换总费用为12000元／次×3次=36000元。花费鉴定费1700元。
另查三，经原告申请，本院于2012年9月19日作出（2012）惠城法立保字第404号民事裁定书，裁定：查封张美德名下的粤XXXX**号中型自卸车及所有权（查封期限为一年）。
以上事实有身份证、交通事故责任认定书、出院小结、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、工作居住证明、《劳动合同》、赡养关系证明、（2012）惠城法立保字第404号以及当事人陈述等在案佐证，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任认定，即张美德负事故全部责任，龙庆林、莫淑和不负事故责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案肇事车辆投保交强险的中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已经在交强险范围内支付两原告120000元，认定为支付两原告各60000元。超过交强险范围的责任应由第二被告在商业第三者责任险500000元范围内承担赔偿责任。对于残疾赔偿金，两原告虽为农业户口，但其在交通事故发生前已经在城镇居住满一年以上，以城镇收入为主要生活来源，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。对于被抚养人生活费，两原告被抚养人为农业户口，应按农村标准进行计算。对于护理费，两原告住院期间的护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即80元／天，原告莫淑和诉请住院期间一人护理是其对诉权的处分，本院予以支持，原告莫淑和出院后护理费按照60元／天计算，其诉请出院后部分护理依赖为30%符合法律规定，本院予以支持。两原告诉请住宿费没有充分证据予以证明，本院不予支持。
根据两原告的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告龙庆林的损失有：1、医疗费32568.33元、2、住院伙食补助费1950元（50元／天×39天）、3、营养费780元（酌情）、4、误工费7020元、5、护理费3120元（80元／天×39天）、6、交通费1000元（酌定）、7、残疾赔偿金172143.87元（26897.48元／年×20年×32%）、8、被抚养人生活费3586.96元（6725.55元／年×5年×32%÷3人）、9、鉴定费1500元、10、精神损害抚慰金25600元（酌定），合计249269.16元。
本次交通事故造成原告莫淑和的损失有：1、医疗费94142.38元、2、后续治疗费12000元、3、住院伙食补助费4600元（50元／天×92天）、4、营养费1840元（酌情）、5、误工费5740元、6、护理费138760元（80元／天×92天＋60元／天×365天×20年×30%）、7、交通费1000元（酌定）、8、残疾赔偿金279733.79元（26897.48元／年×20年×52%）、9、被抚养人生活费5828.81元（6725.55元／年×5年×52%÷3人）、10、鉴定费4700元、11、残疾辅助器具费36000元（12000元／次×3次）、12、精神损害抚慰金41600元（酌定），合计人民币614064.98元。
本案肇事车辆粤XXXX**号中型自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险，该公司已经支付了两原告赔偿款120000元。本院认定该款赔偿原告龙庆林60000元，赔偿原告莫淑和60000元。原告龙庆林超出交强险的部分189269.16元应由第一被告承担赔偿责任。原告莫淑和超出交强险的部分554064.98元应由第一被告承担赔偿责任。按照比例，第二被告应在商业第三者险限额500000元内向原告龙庆林支付赔偿款125000元，向原告莫淑和支付赔偿款375000元。超出商业三者险限额部分，扣除第一被告已经支付的7000元，均应由第一被告承担。原告诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起七天内在商业第三者险限额500000元内赔偿原告龙庆林125000元，赔偿原告莫淑和375000元。
二、第一被告张美德应于本判决生效之日起七天内赔偿原告龙庆林64269.16元，赔偿原告莫淑和172064.98元。
三、驳回原告龙庆林、莫淑和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5322元（原告已预交1144元），由第一被告张美德、第二被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2768元，由第一被告张美德负担1277元，由原告龙庆林、莫淑和负担1277元。保全费520元，由第一被告张美德负担。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、两被上诉人的残疾赔偿金应该按照农村标准计算。二、两被上诉人的误工费的计算标准不予认可。三、被上诉人莫淑和的护理期限过长，应计算至70周岁。四、上诉人仅承担保险限额90%的责任，应该扣除10%的绝对免赔率。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。两被上诉人均提交了居住证明、劳动合同、工资表，符合在城镇居住一年以上并有固定收入的条件，原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金事实依据充分，予以维持。原审采信两被上诉人的工资表，以此为标准计算误工费妥当，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，原审计算被上诉人莫淑和二十年的护理期限，没有超出法律规定，予以认可。被保险人购买了不计免赔险，上诉人诉请扣除10%免赔率没有事实依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1206.33元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 卫书平
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。