湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终10715号
上诉人（原审被告）：滕术贵，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市民通汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路189号附201室。
法定代表人：陈宗建，总经理。
委托诉讼代理人：郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓英，女，1968年8月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：蔡义忠，湖北邺南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱晨睿，男，1991年8月2日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：蔡义忠，湖北邺南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗立清，女，1934年11月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：蔡义忠，湖北邺南律师事务所律师。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘律玮，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人滕术贵、武汉市民通汽车运输有限公司（以下简称民通公司）为与被上诉人李晓英、朱晨睿、罗立清，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人滕术贵上诉称：原审判决认定基本事实不清、适用法律错误，导致错判。一、事故发生时涉案车辆处于运行状态，人保武汉分公司应承担保险理赔责任。涉案车辆在人保武汉分公司投有交强险和商业险，且事故发生时涉案车辆处于运行状态，故保险公司应承担理赔责任，并应由人保武汉分公司向滕术贵返还其垫付的l0万元。二、原审认定的滕术贵的责任比例过高，滕术贵承担的责任比例不应超过50％，原审判决要求滕术贵承担的各项赔偿金（含精神损害抚慰金）过高。三、原审判决要求滕术贵承担的案件受理费过高。综上所述，原审认定基本事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李晓英、朱晨睿、罗立清答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。人保武汉分公司陈述，本案系健康权纠纷，人保武汉分公司不应承担责任。民通公司陈述，同意滕术贵的上诉观点。
李晓英、朱晨睿、罗立清一审诉讼请求：1、依法判决滕术贵、民通公司连带赔偿各项损失478340元；2、本案诉讼费由滕术贵承担。
一审法院查明，朱宜冰（1968年5月20日出生）生前系由案外人廖仁财雇佣在武汉市及周边地区从事打桩作业。罗立清系朱宜冰母亲，共育有6个子女。李晓英与朱宜冰于2017年2月10日登记结婚，朱晨睿系朱宜冰儿子。2018年3月4日，朱宜冰带领工人到谌家矶银丰置业股份有限公司院内转运设备，由滕术贵驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的吊车进行吊装，朱宜冰在指挥吊装过程中，设备突然从吊钩上脱落，砸中在起重臂下行走的朱宜冰，120到达现场后确认朱宜冰已经死亡。根据江岸区人民政府“3.4”事故调查组的事故调查报告，对事故发生原因认定如下：朱宜冰安全意识淡薄，违反“严禁在已吊起的构件下面或起重臂下旋转范围内作业或行走”的规定，随意在起重臂下和被吊重物下同向行走；吊车司机滕术贵安全意识淡薄，没有严格按操作规程作业，在明知作业现场狭窄且吊装作业运行线路上遮挡物较多，影响吊车作业安全的情况下进行吊装作业，是导致朱某重伤害致死的直接原因。民通公司是滕术贵吊车挂靠公司，按照双方挂靠协议要求，民通公司有对司机滕术贵进行安全教育培训和安全管理的义务，由于民通公司对司机滕术贵安全教育培训和安全管理不到位，导致其安全意识淡薄，吊装作业时心存侥幸，是本起事故发生的间接原因。另查明，鄂Ａ×××××吊车实际由滕术贵购买，挂靠在民通公司，并购买了第三者责任保险，保险金额1000000元。事故发生后，滕术贵已垫付100000元，案外人廖仁财垫付400000元。2018年3月9日，李晓英、朱晨睿、罗立清与廖仁财签订《协议书》，约定由廖仁财先行支付400000元，同时廖仁财保证李晓英、朱晨睿、罗立清最终获得赔偿款800000元，由李晓英、朱晨睿、罗立清起诉侵权方，在司法机关生效的法律文书确定的赔偿数额或保险理赔数额内不足部分由廖仁财补齐，超过800000元部分由李晓英、朱晨睿、罗立清在先行支付的400000元内予以返还。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，滕术贵作为专业吊车司机，违反操作规范，在未确保安全的情况下进行吊装作业，造成朱宜冰被吊装的重物砸伤死亡，滕术贵应承担相应的赔偿责任。朱宜冰作为现场负责人，安全意识淡薄，随意在吊装的重物下行走，对事故的发生存在一定过错，法院根据双方所负责任大小，依法确定对本次纠纷造成的损失由滕术贵承担70%，朱宜冰自行承担30%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合李晓英、朱晨睿、罗立清的诉讼请求及本案证据，法院依法核定朱宜冰的损失为：1、死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）；2、丧葬费27951.50元（55903元/年÷12月×6月）；3、被抚养人生活费9694元（11633元/年×5年÷6）；4、交通费酌定为2000元，以上共计677425.50元，由滕术贵承担70%即677425.50元×70%=474197.85元。因朱宜冰已死亡，滕术贵应向李晓英、朱晨睿、罗立清赔偿精神损害抚慰金30000元，综上，滕术贵应向李晓英、朱晨睿、罗立清支付赔偿金474197.85元＋30000元=504197.85元，扣除其先期支付的100000元，滕术贵实际应向李晓英、朱晨睿、罗立清赔偿404197.85元，李晓英、朱晨睿、罗立清超出部分的诉请，法院不予支持。民通公司作为被挂靠企业，对挂靠人滕术贵的安全教育培训和安全管理不到位，应对上述损失承担连带赔偿责任。虽然事故发生后，李晓英、朱晨睿、罗立清与廖仁财达成了协议，但该协议约定了由李晓英、朱晨睿、罗立清起诉侵权方后再进行结算，廖仁财作为朱宜冰的雇主，愿意在法定赔偿数额之外另行赔偿朱宜冰的家属，法律法规对此并无禁止性规定，故李晓英、朱晨睿、罗立清作为朱宜冰的亲属，有权提起本案侵权之诉，要求侵权人进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、滕术贵于判决生效之日起十日内赔偿李晓英、朱晨睿、罗立清各项经济损失共计404197.85元；二、民通公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回李晓英、朱晨睿、罗立清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8475元减半收取4237.50元，由滕术贵负担3600元，李晓英、朱晨睿、罗立清自行负担637.50元。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，李晓英、朱晨睿、罗立清系向实际侵权人主张赔偿损失，并未有要求人保武汉分公司承担保险责任的诉讼请求，故原审法院对于保险法律关系不予审理符合法律规定。涉案车辆以民通公司的名义购买了交强险和商业险，其与人保武汉分公司形成保险合同关系，不属于本案审理范围，权利人可另行主张。滕术贵作为专业吊车司机，在未确保悬挂物安装安全的情况下进行吊装作业，造成朱宜冰被吊装的悬挂物砸伤死亡，滕术贵应承担相应的赔偿责任。朱宜冰安全意识淡薄，随意在吊装的物体下行走，对事故的发生亦存在一定过错。滕术贵作为吊车的操控者，是本次事故的实际侵权人，原审法院认定滕术贵承担70%，朱宜冰方自担30%的责任划分并无不当。原审法院按支持李晓英、朱晨睿、罗立清诉讼请求的比例划分案件受理费符合法律规定。滕术贵的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8475元，由滕术贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年十二月五日
书记员 宋晶晶