**
font-family:华文中宋;mso-bidi-font-family:”TimesNewRoman”;mso-font-kerning:1.0pt;
mso-ansi-language:EN-US;mso-fareast-language:ZH-CN;mso-bidi-language:AR-SA”>
**
浙江省高级人民法院
font-family:黑体;letter-spacing:8.0pt”>民事判决书
14.0pt;font-family:仿宋_GB2312;mso-hansi-font-family:宋体”>
（2011）浙商提字第96号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：郑子福，男，汉族，1959年11月11日出生。住浙江省温岭市城东街道高园村602号。
委托代理人：胡国强、耿士成，上海恒信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市中河中路198号。
负责人：郑君京，系该行行长。
委托代理人：任一民，京衡律师集团事务所律师。
委托代理人：王双，浙江永大联合律师事务所律师。
一审被告：单美玲，女，1962年12月10日出生。住上海市徐汇区清真路67弄1号1101室。
一审被告：林兴军，男，1969年2月16日出生。住浙江省温岭市城东街道彩屏路593号。
一审被告：林仁初，男，1962年11月4日出生。住浙江省温岭市城东街道湾洋新村22号。
一审被告：林仁达，男，1959年9月22日出生。住浙江省温岭市城东街道高园村651号。
上述四位一审被告的委托代理人：陈敏涛、蒋子欣，上海恒信律师事务所律师。
申请再审人郑子福因与被申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）、一审被告单美玲、林兴军、林仁初、林仁达金融借款合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2009）浙杭商终字第1647号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年10月21日作出（2011）浙民申字第767号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2011年12月8日，2012年4月1日两次公开开庭进行了审理。申请再审人郑子福及委托代理人胡国强、耿士成，被申请人泰隆银行杭州分行的委托代理人任一民、王双，一审被告单美玲、林兴军、林仁初、林仁达的委托代理人陈敏涛、蒋子欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月5日，泰隆银行杭州分行向杭州市上城区人民法院提起诉讼称：2008年8月27日，泰隆银行杭州分行(贷款人)与郑子福签订借款合同一份，约定借款金额400万元，同时对泰隆银行杭州分行提前收回贷款的事项作了明确规定，之后泰隆银行杭州分行已于2008年8月28日按约履行了放款义务。2008年8月27日，单美玲、林兴军、林仁初、林仁达与泰隆银行杭州分行之间签订最高额保证合同，约定被担保的主债权最高额550万元，保证方式为连带责任保证。另，吴瑞清亦在泰隆银行杭州分行有贷款（以下简称“另笔贷款”）。2008年12月1日，泰隆银行杭州分行在对“另笔贷款”进行贷后检查时无法正常联系吴瑞清，吴瑞清的担保人也无法与吴瑞清联系，其处于下落不明。吴瑞清下落不明的情节，已给泰隆银行杭州分行实现“另笔贷款”债权造成严重威胁，亦与借款合同关于提前收回借款的约定相符。泰隆银行杭州分行已诉至法院并由法院受理。同时，泰隆银行杭州分行按照合同“第5.7.10款”的约定，向借款人郑子福发出催告函，要求其收到函件后向泰隆银行杭州分行补偿提供足额的担保（包括但不限于其他保证人、抵押、质押等），否则泰隆银行杭州分行将行使借款合同赋予的权利，提前收回全部贷款，并有权采取其他进一步的法律措施。但郑子福始终未提供足额的担保。诉请法院判令：一、郑子福归还泰隆银行杭州分行借款本金400万元及截止至2009年2月15日贷款到期为止的利息150528元，共计4150528元，并支付自2009年2月16日至判决确定的履行之日止的逾期利息（逾期利息按月利率11.52‰计算）。二、单美玲、林兴军、林仁初、林仁达对第一项诉讼请求承担连带责任。三、本案的诉讼费用、保全费用、公告费用由郑子福、单美玲、林兴军、林仁初、林仁达承担。庭审后，泰隆银行杭州分行放弃了对公告费用的诉讼请求。
郑子福答辩称：泰隆银行杭州分行与郑子福之间没有合法的借贷关系。本案所涉金融借款是吴瑞清利用泰隆银行杭州分行工作人员的失误和制度上的漏洞而实施的诈骗行为，涉嫌金融诈骗，郑子福也是被吴瑞清蒙骗利用的。故双方之间的民事法律行为无效，借款合同不成立。二、即使借款合同成立，泰隆银行杭州分行也未履行放款义务。因为泰隆银行杭州分行放款到帐的借记卡账户并非郑子福本人在泰隆银行杭州分行开立，而是泰隆银行杭州分行的工作人员擅自开立，郑子福并不知情。同时该卡也未交付给郑子福本人，郑子福也未实际掌握账户号码和密码。即使放贷款至该借记卡内，郑子福也未实际收到款项。故泰隆银行杭州分行发放的贷款并未交付给郑子福。三、大量证据证明泰隆银行杭州分行在本次放贷过程中严重违反金融法规的行为，存在重大过错，应对其损失承担责任。故请求驳回泰隆银行杭州分行的诉讼请求，并要求依法将本案移送有管辖权的公安机关侦查。
单美玲、林兴军、林仁初、林仁达共同答辩称：一、最高额保证合同未成立生效。单美玲、林兴军、林仁初、林仁达是在泰隆银行杭州分行的诱导下，在空白合同上签名的，最高额保证合同的其他内容是泰隆银行杭州分行擅自填写，并没有得到保证人的同意。二、即使最高额保证合同成立，也因吴瑞清涉嫌刑事犯罪而无效。故单美玲、林兴军、林仁初、林仁达不应承担相应的民事责任。三、即使最高额保证合同成立，泰隆银行杭州分行没有向借款人发放贷款，保证人不需要承担相应的责任。故请求驳回泰隆银行杭州分行的诉讼请求。
杭州市上城区人民法院一审审理查明:2008年8月27日，泰隆银行杭州分行(贷款人)与郑子福(借款人)签订借款合同一份，约定郑子福向泰隆银行杭州分行借款人民币400万元，借款期限自2008年8月27日起至2009年2月15日止；借款月利率为7.68‰，自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计算利息，实行按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清;本合同项下借款的担保方式为最高额保证，担保若可能发生或出现影响贷款人债权实现的，经贷款人通知，借款人应按要求另行提供使贷款人满意的担保;借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按月利率11.52‰计收逾期利息;本合同项下之担保发生了不利于贷款人债权实现的情况，且借款人未能按贷款人要求另行提供所需担保的，贷款人有权采取宣布贷款提前到期，提前收回部分乃至全部贷款。同时，郑子福在泰隆银行杭州分行的借款凭证上签名，该借款凭证上载明借款金额400万元，存款帐号为:6221415001095657。同日，单美玲、林兴军、林仁初、林仁达与泰隆银行杭州分行之间签订最高额保证合同一份，为郑子福自2008年8月27日起至2010年8月27日止在泰隆银行杭州分行处办理约定的各类业务实际形成债权的最高余额550万元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。当日，泰隆银行杭州分行向户名为郑子福、卡号为6221415001095657的泰隆借记卡内打入款项400万元。2008年12月2日，一审法院受理了泰隆银行杭州分行诉吴瑞清、吴小琴、林仁初、林仁达、林兴军金融借款合同纠纷案。2008年12月4日，该行向郑子福邮寄催告函一份，其中载明本案所涉借款合同的保证人吴瑞清下落不明被其另案以借款合同纠纷诉至法院，为此，该借款合同项下的担保发生了不利于贷款人债权实现的情况，据此要求郑子福在收函后12小时内补充提供足额的担保，否则将提前收回全部贷款。另查明，户名郑子福，账号为6221415001095657的借记卡系以开立个人银行结算账户的名义，由泰隆银行杭州分行的工作人员林银霞于2008年8月22日申请所办。2008年9月21日，泰隆银行杭州分行从该账户扣除了季度利息。
杭州市上城区人民法院一审认为：泰隆银行杭州分行与郑子福之间签订的借款合同，以及泰隆银行杭州分行与单美玲、林兴军、林仁初、林仁达之间签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应依约履行。现泰隆银行杭州分行已举证证明其向户名为郑子福、卡号为6221415001095657的泰隆借记卡内打入了款项400万元，郑子福亦已在载有借款金额400万元、存款帐号6221415001095657等内容的借款凭证上予以签名确认，故可以认定泰隆银行杭州分行已履行了放贷义务。郑子福关于其在空白的借款合同、借款凭证上签名，故借款合同关系未依法成立的抗辩理由，不予支持，因郑子福为完全民事行为能力人，其对在借款合同及借款凭证上签名所产生的法律后果应该有充分的认识。同理，对单美玲、林兴军、林仁初、林仁达关于其在空白的合同上签名，故最高额保证合同未成立的抗辩主张，亦不予采纳。郑子福抗辩认为，泰隆银行杭州分行放款到帐的借记卡帐户6221415001095657非其本人所开立，其也未持有该借记卡。对其该抗辩主张，不予采纳:首先，借款合同中明确约定，借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款，故郑子福在该行开立并提供存款账户为办理该笔借款所必须;其次，上述借记卡虽由泰隆银行杭州分行工作人员林银霞申请开立，但郑子福已在借款凭证上签名确认，而该借款凭证上载明了存款帐号为6221415001095657，说明郑子福认可该帐号为自己依照借款合同约定向泰隆银行杭州分行所提供的用于办理该合同项下贷款有关的往来结算和存款的存款账户;再次，郑子福并未主张其为办理本案所涉贷款向泰隆银行杭州分行处办理或提供了其他存款账户；另外，公安机关对王水君、周翠娟、汪爱娟所作的讯问笔录以及郑子福的存取款凭证等证据，也不足以证明户名为郑子福、账号为6221415001095657的借记卡系泰隆银行杭州分行直接交付给吴瑞清而没有交给郑子福。因泰隆银行杭州分行在提起本案诉讼时，上述借款合同的借款期限尚未到期，但随着时间的推移，借款期限现已届满，因此本案不存在提前收贷的问题，但基于借款到期，郑子福也应归还所有借款本金和应支付的相应的利息、逾期利息。故对泰隆银行杭州分行要求郑子福归还借款本金400万元的诉讼请求，予以支持。关于借款期限内的利息，泰隆银行杭州分行要求以本金400万元为基数、按月利率7.68‰进行计算，该计算标准符合双方合同约定，予以支持。由于泰隆银行杭州分行已经于2008年9月22日从户名为郑子福、账号为6221415001095657的借记卡内扣除了利息，郑子福尚应支付的借款期限内的利息应从2008年9月22日计算到2009年2月15日，数额为150528元。其后至判决确定的履行之日止的借款期限外的逾期利息应依照借款合同约定另计。各保证人则应根据最高额保证合同的约定，对债务人郑子福偿还借款本金400万元及支付相应利息、逾期利息的债务承担连带清偿责任。郑子福关于本案涉嫌诈骗，应移送公安机关侦查的抗辩主张，因无充分依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，杭州市上城区人民法院于2009年10月13日作出（2008）上民二初字第1413号民事判决:一、郑子福于判决生效之日起十日内归还给泰隆银行杭州分行借款本金人民币400万元。二、郑子福于判决生效之日起十日内支付给泰隆银行杭州分行利息150528元(暂计至2009年2月15日，其后至判决确定的履行之日止的逾期利息，以本金400万元为基数、按月利率11.52‰另计)。三、单美玲、林兴军、林仁初、林仁达对上述郑子福应承担的债务承担连带清偿责任。单美玲、林兴军、林仁初、林仁达承担保证责任后，有权向郑子福追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40537元，财产保全申请费5000元，合计45537元，由郑子福负担;由单美玲、林兴军、林仁初、林仁达承担连带保证责任。
郑子福提起上诉称：一、一审法院对证据的认定有误。（一）对郑子福提交的证据3即王建军的陈述不予采用有误，该陈述可以明确被郑子福的贷款程序，侧面佐证，泰隆银行杭州分行提交的证据11（即借款申请书）与其证据3（即借款合同）的日期均在同一天即2008年9月25日，是违反泰隆银行杭州分行贷款程序的，该两份证据存在事后补填的重大嫌疑。可证明王建军对包括郑子福在内的银行卡，均未交付过。该陈述结合泰隆银行杭州分行不能举证曾电话通知郑子福放贷已到位的情况，侧面反映泰隆银行杭州分行并未尽到放贷义务。一审法院对郑子福提交的证据4、5、6不予采用有误。王水君在袁海焕办公室内见到过郑子福等人名下的八、九张信用卡和身份证复印件，并在郑子福等四、五人名下的卡内存取过款,周翠娟与王水君陈述一致。汪爱娟的笔录和其泰隆银行借记卡、对账单显示，吴瑞清向汪爱娟还款920万，其中部分款项从林友芳、林忠良等人名下的银行卡账户转入。而林友芳银行卡账户下的委托付款书、存取款凭证及林福荣银行卡账户下的存取款凭证，签名的字迹各异甚至出现错别字，显然非本人所写。以上事实可以证明，以郑子福名义开立的泰隆银行卡并未由郑子福本人持有，而是被吴瑞清、袁海焕持有，并以可以获得利息和积分为由，骗取第三人在该卡上存钱、取钱等非法操作。一审法院对郑子福提交的证据9（即吴瑞清的讯问笔录），不予采用错误。该份证据与郑子福提交的证据1、2、3、4、5、6均是能互相予以佐证，足以证明钱是吴瑞清挪用的。八张银行卡也是吴瑞清找人以他们名义代开的，并且郑子福的卡是泰隆银行杭州分行工作人员林银霞代开的，银行卡都是放在吴瑞清这里。泰隆银行杭州分行放贷后，王建军只是打电话告诉了吴瑞清，对他说贷款都放了。该份证据同时证明本案所涉贷款本身非正常贷款，是泰隆银行杭州分行让吴瑞清拉进存款后再放贷；王建军带领银行工作人员到上海办理贷款手续的时候，带来的是空白合同，借款人和担保人是在空白的合同上签好字后，交给王建军等人带回银行后再填写的；泰隆银行杭州分行虽经审批同意将贷款发放给了郑子福等人，但郑子福没有拿到银行贷款；（二）对泰隆银行杭州分行提供的证据3、4、6、9、11确认其证据效力有误。郑子福虽然认可其签名的真实性，但这些文件均是泰隆银行杭州分行事后补填，未经郑子福认可，因此并未生效。证据11借款申请书下面明确写明“申请书提交浙江泰隆商业银行后，十日内未作答复，视同拒绝申请”，结合王建军的陈述，说明被郑子福贷款必须经过一系列审查程序。而本案中，系列文件是事后泰隆银行杭州分行补填的。以“郑子福是完全民事行为能力人，应当对在银行文件上签名所产生的法律后果有充分认识”不予支持郑子福的抗辩理由，忽视了借款人处于弱势地位往往均是在银行提供的格式空白文本上签字。二、本案涉嫌吴瑞清诈骗，应移送公安机关处理。吴瑞清借助其与泰隆银行杭州分行工作人员合作、为泰隆银行杭州分行拉存款之便利，从泰隆银行杭州分行处争取到了贷款额度。为骗取泰隆银行杭州分行贷款，吴瑞清骗郑子福等人，说其有关系可以帮忙从泰隆银行杭州分行处不用抵押就能贷到款。郑子福因资金需要，轻信吴瑞清所言，便在吴联系、介绍下，与泰隆银行杭州分行工作人员王建军、刘文婷等人办理贷款手续事宜。吴瑞清在联系郑子福等人与泰隆银行杭州分行办理贷款手续事宜过程中，利用泰隆银行杭州分行管理上的漏洞和相关工作人员的失误，骗取并占有了以郑子福名义开立的银行账号及其密码。郑子福等人应泰隆银行杭州分行职员王建军要求提供了身份证、结婚证、房产证等证照复印件，并在空白合同、保证合同、借款凭证和借款申请书的指定位置签字。同时泰隆银行杭州分行工作人员未经郑子福授权委托，擅自在泰隆银行杭州分行处为郑子福等人代开了泰隆银行个人结算账户即泰隆借记卡。泰隆银行杭州分行严重违规操作，将银行卡及密码交付给了吴瑞清，致使被吴瑞清实际掌握和控制。吴瑞清及其外甥袁海焕一直非法持有郑子福等人名下的泰隆银行卡，并在该银行卡内多次存取款。吴瑞清承认其将以郑子福等人名义开立的银行卡账户内的银行贷款取完后离开温岭的事实。一审法院认为双方之间签订的借款合同等文件系真实意思表示，合法有效错误。郑子福虽有意向泰隆银行杭州分行贷款，但其意愿为吴瑞清利用，受吴瑞清所骗。郑子福虽在部分空白贷款手续上签字，也提交了资信证明，但只能说明其存在贷款意向，并未提供和认可存款账号，亦未在泰隆银行杭州分行处申办个人结算账户。三、一审法院认为泰隆银行杭州分行已经履行了放贷义务，认定有误。《借款凭证》并不能证明郑子福已经收到贷款。即使泰隆银行杭州分行将贷款汇入至以郑子福名义开设的泰隆银行借记卡账户内，亦不能认为泰隆银行杭州分行已履行了交付借款的义务。存入他人擅自替被告开立的泰隆银行借记卡上，郑子福并不知情。郑子福提供的身份证复印件，是郑子福在提交资信证明材料时一并向泰隆银行杭州分行提交，并非是为了开卡而提交，也并没有一个叫“郑妮”的泰隆银行杭州分行工作人员当场核对原件。泰隆银行杭州分行没有任何书面凭证证明，其向郑子福交付了贷款款项。退一步讲，即使泰隆银行杭州分行将贷款打入了郑子福名义下的借记卡内，泰隆银行杭州分行仍然存在将卡与密码交付给郑子福的义务，只有履行了交付卡和密码义务后才算完成了放贷的义务。综上，郑子福并没有收到泰隆银行杭州分行贷款。吴瑞清正是利用了泰隆银行杭州分行在审批、发放贷款过程中的漏洞，取得并非法持有借记卡及密码，进而骗取了巨额贷款，泰隆银行杭州分行应当对此承担全部过错责任。而郑子福并未实际收到泰隆银行杭州分行发放的贷款，且对于贷款被他人骗取不存在任何过错，不应负归还责任。请求撤销原审判决，改判驳回泰隆银行杭州分行的诉讼请求，并由泰隆银行杭州分行承担本案费用.
泰隆银行杭州分行答辩称：一、一审法院认定郑子福与泰隆银行杭州分行签订的借款合同等文件系真实意思表示，合法有效，该认定是正确的。1、涉案借款的借款合同、借款申请书、借款凭证等全部借款手续均系郑子福亲自签署，保证合同也系保证人亲自签署，贷款和保证系郑子福和保证人的真实意思表示。2、本案没有任何证据表明郑子福签署借款合同、借款申请书、借款凭证等借款手续时，文书凭证是空白的。郑子福作为完全民事行为能力人，应当对在文书凭证上签署的法律后果有充分的认识，故不可能会在完全空白的文书凭证上签字。3、吴瑞清系本案的保证人和被告（后因其死亡，撤回对其诉讼），其陈述属于当事人的陈述，与郑子福及各原审被告有利害关系，在没有其他证据相佐证的情况下，其陈述的内容不应作为认定案件事实的依据，其陈述的所谓借款的有关事实，与客观实际不符而不能成立。二、一审法院认定泰隆银行杭州分行已经履行了放贷义务，该认定是正确的。1、借款申请书、借款凭证上清楚的载明郑子福的银行借记卡账号，该账号系郑子福与泰隆银行杭州分行确认的发放贷款资金的账号。2、根据一审法院认定，泰隆银行杭州分行已经向该郑子福的银行借记卡发放了全部贷款款项，故应当认为已经履行了贷款的义务。3、郑子福填写的《借款凭证》视为其对已经收到贷款款项的书面确认。4、郑子福的借记卡是其个人委托他人开立的，该委托行为的法律后果应当由郑子福个人承担。5、根据借款合同3.1.1条，郑子福要办理借款，必须在泰隆银行杭州分行处开立泰隆银行借记卡，并凭此卡发放贷款和结算。如果该银行借记卡不是郑子福的个人借记卡，则与郑子福办理银行贷款业务的目的相违背，既不符合合同约定，也不符合常理。6、该借记卡是在郑子福与泰隆银行杭州分行签署借款合同、借款申请书、借款凭证等法律文书时，由双方当场核对卡号与文书上的记载一致后，转交给郑子福的，如果郑子福没有拿到借记卡，则其不可能对借款申请书和借款凭证上的借记卡账号进行核对，故郑子福的所谓泰隆银行杭州分行未向其交付借记卡的陈述与事实不符。7、郑子福提供的吴瑞清的笔录不足以证明借款手续办理的过程以及借记卡交付、借记卡资金使用的相关事实。8、王水君、周翠娟、王爱娟的笔录，均不足以证明相关借记卡交付、资金使用的事实。根据该三份笔录，以上三人均非具体业务的亲身经历者，且与吴瑞清及郑子福等有利害关系，故证据的三性均无法认定。9、王建军的笔录不足以证实借记卡未交付；同时，其是否应当通知郑子福及有无电话通知郑子福，既没有法律依据，也不影响借款合同的成立，更不影响贷款是否已经发放的事实的认定。三、本案不涉及到吴瑞清是否有诈骗的事实。1、本案有关吴瑞清是否涉嫌诈骗的事实，经过上海五角场派出所的初步侦查后，没有对该案作出进一步的认定，也没有移送检察院审查起诉，而是作出了撤销案件的决定。因此，本案没有证据证明吴瑞清涉嫌诈骗刑事犯罪。2、有关吴瑞清是否涉嫌诈骗的相关笔录，即吴瑞清的本人陈述及王水君、周翠娟、王爱娟的笔录，相互矛盾。3、本案吴瑞清与郑子福之间如对借款存在争议的，是其双方之间的个人民事争议，但不足以认定存在诈骗，该事实也不影响本案的审理。综上，恳请驳回郑子福的上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
杭州市中级人民法院
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
杭州市中级人民法院二审认为，郑子福明确自己有向泰隆银行杭州分行进行贷款的意愿，贷款过程中也向银行提交了大量的资信证明材料，且对自己在借款申请书、借款合同、借款凭证中的签名均无异议，双方之间贷款关系成立。泰隆银行杭州分行已依约向郑子福发放了贷款。郑子福主张因自己法律意思淡薄，均是在空白的借款申请书、借款合同、借款凭证上签字，其他内容包括借款金额均是银行工作人员填写，故双方之间未形成真实的借款关系。郑子福该辩解有悖于常理，且与查明的事实不符。用于发放贷款，户名为郑子福，卡号为6221415001095657的泰隆银行借记卡虽系银行工作人员办理，但借款申请书、借款凭证对该帐户均已明确载明，且郑子福也签名予以认可，并无不妥。泰隆银行杭州分行向郑子福该帐户发放贷款，并经郑子福在借款凭证上确认，已经完成合同约定的义务。至于贷款资金到帐后帐户的控制以及资金的使用等问题，不是本案借款合同法律关系审理范围。郑子福提供公安机关所作的讯问笔录等证据并不足以证明其所主张的事实，且也不能对抗泰隆银行杭州分行提供的、用以证明双方之间贷款关系成立且贷款资金已经发放的证据。郑子福主张本案吴瑞清涉嫌诈骗犯罪，故应移送公安机关处理或中止本案审理依据不足，故不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，郑子福的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于2009年12月28日作出（2009）浙杭商终字第1647号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40537元，由郑子福负担。
郑子福申请再审称：１、本案借款合同、保证合同、借款凭证和借款申请书在签署时全部为空白文件，全部内容均为泰隆银行杭州分行工作人员事后填写，合同并非双方合意。原审认定申请人签署了相关文件因而贷款关系成立，违背客观事实。２、二审判决确认申请人在借款申请书、借款凭证上对借款帐户和款项到账的事实予以签字确认，故被申请人泰隆银行杭州分行已依约向郑子福发放了贷款，该认定缺乏证据支持，存在重大错误。按照借款合同，要求而且必须申请人在被申请人处开立借记卡并凭此卡发放贷款和结算，但申请人从未向被申请人申请开立借记卡，被申请人提供的借款凭证上的卡号也从未受申请人控制，纵使该卡内有贷款，申请人既不知情也从未有效指令处分。３、申请人名下的泰隆借记卡实际是被申请人在没有任何申请人授权的情形下冒用申请人名义开立，《开立个人银行结算账户申请书》并无申请人签章；被申请人没有任何证据证明将该卡交付申请人；卡内资金实际由案外人吴瑞清在通过被申请人取得借记卡和密码后划转、使用。因此，被申请人并未履行放贷义务，原审以“至于贷款资金到账后账户的控制以及资金的使用等问题，不是本案借款合同法律关系审理范围”为由，规避借记卡的交付问题，导致认定事实及判决错误。由于申请人从未向被申请人申请开立借记卡，而被申请人擅自冒名开户在先，而后又将该卡交案外人，致使卡内的巨额资金为他人窃取，被申请人存在严重违规和重大过错，因而其应对上述资金的流失承担全部责任。综上，请求撤销二审判决，驳回原审原告的全部诉讼请求。
被申请人泰隆银行杭州分行辩称：１、原审认定申请人签署了相关文件，因而贷款关系成立，该认定符合客观事实。涉案借款的借款合同、借款申请书、借款凭证等全部借款手续均系申请人亲自签署；没有证据表明相关凭证签署时是空白的，申请人作为完全民事行为能力人也应当对签字的法律后果有充分的认识，不可能会在完全空白的文书凭证上签署；吴瑞清系本案的保证人和被告（后因其死亡，撤回对其诉讼），其陈述的所谓借款的有关事实，与客观实际不符而不能成立。２、原审判决确认申请人在借款申请书、借款凭证上对借款帐户和款项到账的事实予以签字确认，故被申请人泰隆银行杭州分行已依约向郑子福发放了贷款，认定正确。借款申请书、借款凭证上清楚的载明申请人的借记卡账号，该账号系双方确认的发放贷款资金的账号；申请人填写的《借款凭证》视为其对已经收到贷款款项的书面确认；该借记卡是其个人委托他人开立的，该委托行为的法律后果应当由申请人个人承担。３、被申请人已将借记卡交付申请人，已尽到放贷义务。该借记卡是在申请人与被申请人签署借款合同、借款申请书、借款凭证等法律文书时，由双方当场核对卡号与文书上的记载一致后所交，申请人没有拿到借记卡，则其不可能对借款申请书和借款凭证上的借记卡账号进行核对，故申请人的所谓被申请人未向其交付借记卡的陈述与事实不符。４、被申请人不存在将卡交与案外人吴瑞清的情形，申请人账户被他人擅自划转使用的情形也不存在，被申请人不应承担任何责任。请求驳回申诉，维持一、二审判决。
单美玲、林兴军、林仁初、林仁达共同答辩称：一、二审在审理、认定事实上存在重大错误。银行是否将借记卡和密码交付给借款人，原审未查清。这种情况下要求申请人归还贷款，事实认定和法律适用错误。希望通过再审，看到被申请人银行提供将卡和密码交给郑子福的证据，若被申请人未履行合同，再审应该予以改判。
再审中，郑子福再审中提供27份新证据及补充新证据2份，即证据1，2010.01.26讯问笔录，拟证明核对袁海焕身份后被上海公安机关刑拘。证据2杨浦公安五角场派出所对袁海焕第一次2010年1月30日讯问笔录，袁海焕交代：8张银行卡全在吴瑞清处支配使用，吴告知借记卡初始密码和卡主身份证号，袁根据吴的授意办理转账划款取现。拟证明：银行主张将借记卡交付卡主放贷无事实依据。证据3杨浦公安五角场派出所对袁海焕第二次2010年2月1日的讯问笔录，袁海焕交代：8张银行卡是吴在温岭交给袁的，并关照卡是空的等银行打入钱后再去办转款，如遇麻烦，可打电话给王建军让其帮忙搞定。转账提现报卡主身份证按密码即可。拟证明：银行管理混乱，卡交付案外人严重违规。证据4杨浦公安五角场派出所对袁海焕第三次2010年2月2日讯问笔录，袁海焕交代：吴在温岭公司办公室分两次交给其8张银行卡，言明贷款马上会下来，并告知卡的密码和卡主身份证号。拟证明：银行信贷人员与吴瑞清有勾结骗贷之嫌。证据5杨浦公安五角场派出所对袁海焕第四次2010年2月8日的讯问笔录，袁海焕交代：放贷首先通知吴而非通知卡主。柜面取款曾提出异议，报出王建军名和手机即能取款。拟证明：银行管理混乱，取大额款无须授权手续。证据6杨浦公安五角场派出所对袁海焕第五次2010年2月22日的讯问笔录，袁海焕交代：袁观看2008.02.01在银行取款视频后，交代用林友芳、林忠良两人的银行卡提取现金26万元。当时既未出示卡主身份证和委托书，本人又未带身份证，仅表示与王建军的关系就能提取大额现金。拟证明：银行管理混乱，大额取款手续不全，违规操作。证据7公安机关从银行调取的2010年12月1日的视频光盘，袁海焕在温岭市泰隆银行城南支行取款，柜面取款监控录像显示取款人无任何委托手续，仅凭银行卡即能提取大额现款。证据8，2010年12月1日柜面取款监控录像及方言翻译文字内容及视频照片。证据9杨浦公安五角场派出所对袁海焕第六次2010年2月22日讯问笔录，袁海焕交代：最初拿到卡都是空卡，吴关照这些卡是办贷款用的，马上会有钱进卡，几天后每张卡上都进了几百万。拟证明：银行放贷先通报吴，而不是卡主。袁承认王建军在贷款上是有问题的。证据10杨浦公安五角场派出所对袁海焕第七次2010年2月25日讯问笔录，袁海焕交代：8张银行卡和身份证号及卡的初始密码是吴瑞清直接交给他的。拟证明：吴瑞清与银行非同一般关系，银行在放贷第一时间吴即能取得受害人的银行卡和初始密码以及身份证号，有内外勾结之嫌。证据11、12杨浦公安五角场派出所对王建军2008年12月11日的询问笔录和2009年1月14日的讯问笔录，，王建军交代：银行代开账户确没有授权委托。王称贷款合同在杭州签，以及银行卡在上海交付存在时间矛盾，承认“确有点解释不通”。放贷是否通知借款人解释是“电话通知”，但没有证据证明。拟证明：代办账户和交付银行卡没有合法依据。证据13杨浦公安五角场派出所对林银霞第一次2008年12月11日的询问笔录，林陈述：贷款合同填写的内容是“根据王建军提供的资料再来填写合同内容”，拟证明：空白合同签名在先，填写内容在后。证据14杨浦公安五角场派出所对刘文婷2009年1月15日的询问笔录，刘文婷陈述：2008年9月24日晚到沪，9月25日审签合同。拟证明：9月25日四份贷款合同都在沪各贷款人家签。证据15杨浦公安五角场派出所对吴瑞清2009年3月29日的询问笔录，吴瑞清交代：贷款合同在银行提供空白合同上签名后交王建军带回银行。王称待行长审批后再填内容，这是银行批贷惯例。8张银行卡是由吴先取得并支配，吴得卡后并未通知卡主而是先挪用。承认贷款获准和放贷时间是王建军打电话通知其，并告知各借款人获准贷款额，最后将卡内钱用完后把卡扔了。拟证明：8位受害人自始不知贷款获批且已放贷。贷款人未曾委托代办银行卡，银行发放贷款借记卡未曾通知卡主，而是通知吴瑞清领取，导致贷款被骗。证据16杨浦公安五角场派出所对王水君2009年1月20日的询问笔录，王在袁海焕处见过8、9张银行卡，为谋高息，王称曾在其中4、5张卡内存取过钱，与卡主并不认识。银行卡和初始密码及卡主身份证号都是袁给的。拟证明：8张银行卡由吴瑞清直接支配使用。证据17杨浦公安五角场派出所对周翠娟2009年1月20日的讯问笔录，其陈述：为谋取高利，根据王水君曾将钱打入“林仁初”帐号，取得利息2500元。拟证明：涉案银行卡由吴瑞清操控和使用。证据18杨浦公安五角场派出所对汪爱娟2009年1月17日的讯问笔录，其陈述吴瑞清曾向她借钱，2008年10月5日两人分手索还借款920万元，吴瑞清通知袁海焕用掌控的银行卡转账还钱（其中用林友芳的银行卡一笔就转出299万元）。拟证明：涉案银行卡始终不在卡主的掌控之中。证据19杨浦公安五角场派出所对张金军王2010年2月8日的“视频对话”内容，再做一次温岭方言的翻译。证据20、21、22、23、24杨浦公安五角场派出所对林友芳、林福荣、林仁初询问笔录，他们陈述：贷款被骗经过，收到诉状当日即报案。表明空白贷款合同都是当天在上海家中预签，王建军解释“能否贷款还不知道，要报行长批，批多少就填多少”，还称“贷款下来会通知”。至今未收到通知，却收到诉状。林称其在泰隆银行没有办过借记卡，也未开过帐户，更没有委托他人代开户，也从来没收到借记卡和银行放贷通知，可查通讯记录。证明：贷款空白合同在上海预签，并非在杭州。从未委托代办和收到借记卡，放贷无事实依据。证据25、26、27杨浦公安五角场派出所对林友芳的询问笔录，林友芳陈述：2008.9.24银行王建军一行三人到沪，次日9月25日上午9时在家办贷款手续，签空白合同。王称“能否贷款要报行长批，批多少就填多少”“贷款下来会通知我”。此前本人根本不认识泰隆银行及王建军，亦未委托他人开立银行账户，更未收到借记卡和银行放贷通知。2008年12月11日收到吴瑞清短信，告知“因生意亏损已挪用贷款表示愧疚，愿以一辈子辛苦承诺还债”。拟证明：1、贷款空白合同在沪家中签，并非在杭州签。2、此前不认识王，不存在9月25日交付借记卡。3、从未委托他人代开账户，更未收到借记卡。4、银行从未告知贷款获准及次日放款进卡。补充提供鉴定报告一组：1、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书四份；证明王小平、林仁初、林忠良、林福荣在银行开立借记卡的签署不是其本人签署。2、上海市公安局鉴定书，证明林友芳在银行开立借记卡不是其本人签署。3、结算帐户申请书（公安证据）；4、郑子福身份证复印件（公安证据）。以上证明银行开立借记卡是由银行工作人员自行开立，郑子福于8月24日提供的身份证不是为开立借记卡提供的。补充新证据1，华东政法大学司法鉴定中心司法《鉴定意见书》（四份）、上海市公安局《鉴定书》，证明王小平、林仁初、林忠良、林福荣等四人在银行开立的结算账户申请书以及取款凭证上的签名均不是由本人签名。林友芳在取款凭证上的签名不是其本人的签名。补充新证据2，泰隆银行杭州分行结算账户申请书和郑子福身份证复印件，证明泰隆银行杭州分行擅自为郑子福开立结算账户申请书的备案身份证复印件是来源于郑子福2008年8月24日签订借款合同时提供的，身份证复印件系复制而成，此前泰隆银行杭州分行没有郑子福身份证复印件的来源。经两份复印件重叠比对，完全吻合一致。因此，泰隆银行杭州分行提供的2008年8月22日开户备案的身份证复印件是在作假编造事实，目的是误导法庭。
泰隆银行杭州分行质证认为：申请人提供证据1—26，不能证明银行将借记卡交付给吴瑞清，由吴瑞清交付给袁海焕。证据1—26除有一份为视频光盘外，其余均系公安调取的讯问笔录，对形式真实性没有异议。对证据证明目的有异议，没有哪份证词明确表明借记卡是银行交给吴瑞清或由银行交给袁海焕的，都是吴瑞清将卡给袁海焕的说法。申请人欲以这组证据证明其主张不能成立，对关联性有异议。对合法性问题，申请人强调在空白文件上签名主要是吴瑞清的证词（2009年3月29日形成），申请人提交的材料的P118页中注明，公安局已于2009年2月10日撤销案件，2009年3月29日上海公安局没有权利再作这样的调查笔录，因此该调查笔录系非法证据，应当予以排除。五角场派出所在该案的办理过程中有明显办人情案、关系案的嫌疑。该派出所2008年12月8日接受林友芳的报案，之后，包括郑子福其他六位借款人又去报案，公安进一步作出调查。在公安调查笔录中，无论是2008年12月18日还是2009年1月14、<span','2018-12-28
06:05:23',0,'web',NULL),(649637,'b608ccff-19e5-47ae-84c6-49c14935db24','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1335\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）闽04刑更321号\",\"法院地市\":\"三明市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b608ccff-19e5-47ae-84c6-49c14935db24\",\"案件名称\":\"高永忠非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"福建省三明市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"龙岩市新罗区人民法院于2013年4月18日作出（2012）龙新刑初字第813号刑事判决，以被告人高永忠犯非法制造注册商标标识罪，判处有期徒刑六年（刑期自2012年3月19日起至2018年3月18日止），并处罚金人民币200000元。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省龙岩市中级人民法院于2013年5月23日作出（2013）岩刑终字第136-2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2013年6月13日入监。
执行机关福建省永安监狱于2016年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457063237000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"高永忠非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高永忠非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪刑罚变更刑事裁定书
（2016）闽04刑更321号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b608ccff-19e5-47ae-84c6-49c14935db24\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高永忠非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽04刑更321号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省三明市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1335\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高永忠非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-04\\\\\",\\\\\