浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第1563号
原告：绍兴市圣润煤炭物资有限公司。
法定代表人：樊来意。
委托代理人：陶光明。
被告：绍兴伊诺印染有限公司。
法定代表人：秦良州。
委托代理人：张英。
原告绍兴市圣润煤炭物资有限公司为与被告绍兴伊诺印染有限公司债权转让合同纠纷一案，于2011年10月25日起诉来院。本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2011）绍商初字第1563号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2011年12月6日、12月20日两次公开开庭进行了审理。绍兴市圣润煤炭物资有限公司的委托代理人陶光明、被告绍兴伊诺印染有限公司的委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，截止2011年9月30日，被告累计结欠绍兴县兴亚热电有限公司（以下简称：“兴亚公司”）供热（蒸汽）款810，007.02元。2011年10月12日，兴亚公司将以上债权中的750，000元转让给了原告，故原告起诉要求：判令被告立即清偿债务750，000元并承担本案诉讼费用。
被告在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称，从供热开始截止到2011年9月30日止，被告累计欠兴亚公司供热汽款810，007.02元，未支付的原因是2007年左右、2008年之前即兴亚公司委托质监部门对汽表进行监管之前汽表存在误差，双方曾一同委托了浙江蓝箭产品质量司法鉴定事务所进行了鉴定，结论是流出的汽量有误差，故被告结欠兴亚公司的81万余元汽款中应扣减相应的误差额，具体金额不确定，应重新核算。同时，兴亚公司将75万元的债权转让给原告，被告不清楚，被告也没有收到过兴亚公司或者原告关于债权转让的通知。被告认为，原告与兴亚公司的债权转让因为没有有效通知到被告，故原告无权向被告主张权利。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、债权转让协议书一份、债权转让通知书一份以及相应的快递详情单（复印件）二份，以证明原告与兴亚公司签订了债权转让协议，兴亚公司将其对被告的75万元债权转让给原告，原告履行了通知义务的事实；
2、供热情况记录表一份2页，以证明兴亚公司每月向被告供汽的情况；
3、增值税专用发票（复印件）九份，以证明2011年1至9月份，兴亚公司根据供汽情况已开具增值税专用发票的事实；
4、兴亚公司制作的客户明细账一份，以证明截止2011年9月30日，被告累计结欠兴亚公司供热款1，060，007.02元，在10月12日前又支付了25万元，尚欠810，007.02元的事实；
5、蒸汽流量计管理协议（复印件）一份，以证明2007年4月30日开始，兴亚公司、被告和绍兴县计量测试所签订了蒸汽流量计管理协议，此后蒸汽流量经检测是正常的事实；
6、绍兴路通快递服务有限公司公司基本情况一份以及经该公司盖章确认的快递详情单复印件二份（与证据1中的详情单一致），以证明速尔快递以及快递送达的相关情况；
7、兴亚公司和原告共同作出的情况说明一份，以证明债权转让协议签订的实际时间是2011年10月20日，2011年10月11日，被告尚欠原告金额为1，060，007.02元，2011年10月20日支付25万元，金额变为810，007.02元的事实；
8、协议书（复印件）一份、增值税专用发票（复印件）二份、扣减说明（复印件）一份，以证明经鉴定后，在绍兴县孙端镇人民政府主持下，兴亚公司和被告对汽表进行了调试和更换，并于2006年4月12日达成协议，确定调整金额538，040元在以后的供热款中扣除，后相应款项分别在2006年4月、5月供热款中分两次予以扣除的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：证据1，两份快递被告均没有收到过，同时据被告所知，该快递公司是货运快递公司，不可以传递书信，而且快递单也不能反映快递中寄送了什么材料，故被告没有收到过债权转让通知，同时对债权转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议，到底有无债权转让被告不清楚。对证据2、3的真实性无异议。证据4，至2011年9月30日止，被告承认账面上确实欠兴亚公司810，007.02元，但原告在该证据中说至2011年9月30日止，被告累计结欠兴亚公司1，060，007.02元，与债权转让协议和债权转让通知都存在矛盾。对证据5的真实性无异议。证据6，从原告提供的公司基本情况看，该快递公司经营范围是不包括邮政企业专营业务的；对该公司盖章的两份快递单，该公司只是货运代理公司，而且信件中也无法反映原告邮寄的是什么材料，是否由被告公司的法定代表人收到，除非原告可以证明信件是由被告公司指定的人签收，否则签收人只能代表其个人行为，不能代表公司，被告没有收到这两份快递。证据7与第一次庭审中原告陈述的事实有矛盾。对证据8的真实性无异议，但协议第一条很明确，双方对协议签订的时间点之前多收的供热款已进行了处理，但在协议签订之后，多收的供热款双方没有经过协商和处理，且协议中未反映出表已进行了更换，表的更换是需要经过双方签字的，兴亚公司至今还存在多收供热款的问题，至于原告提到的538，040元供热款已进行扣减的问题，经和当事人了解，该538，040元供热款确已进行了结算，但以什么形式结算代理人不清楚。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
9、速尔物流简介、快递跟踪记录打印件各一份，以证明速尔物流是货运公司，不含邮寄文件的业务以及尾号为8944的快递无跟踪记录的事实；
10、司法鉴定报告一份，以证明从供热开始至2007年4月30日兴亚公司提供的汽表有误差，总的流量偏高，导致了计算的供汽款金额偏高的事实；
11、增值税专用发票（复印件）十三份、被告单方制作的清单一份，以证明自2006年4月至2007年4月仍存在多收供热款的问题，该期间内从总的用汽量是4，609，883.30元，被告根据司法鉴定报告第五页中系统误差5.38%计算，兴亚公司多收供热款是248，011.72元，应在原告受让的债权中扣减被告不应支付的供热款金额的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为，证据9，业务范围应以工商行政管理部门核准的范围为准，网上查询不能作为定案依据。被告有无收到原告快递的文件，也不能以网上查询内容为准。对证据10的真实性无异议，对被告要证明的事实有异议，从2007年起汽表运行一直是正常的。对证据11的对真实性无异议，对被告陈述的总的用汽量无异议，但对多收供热款的事实有异议，鉴定后，由绍兴县孙端镇政府牵头进行调解，对汽表误差一事进行协商，对多收的供热款予以扣减，之后的汽表运行正常。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1，虽然被告否认收到原告邮寄的债权转让协议及债权转让通知书，但结合证据6，与本案讼争事实并无法律上利害关系的快递公司对证据1进一步进行了证实，故本院对证据1、6均予以确认，可以证明原告曾向被告发送了有关债权转让的通知。证据2、3、5、8、10、11的真实性经对方当事人质证无异议，本院予以确认。证据4、7反映的事实存在矛盾，但由于原告对此作出了合理的解释，且被告对于原告主张的账面累计结欠兴亚公司截止2011年9月30日的供热款810，007.02元的事实并无异议，故本院对于该事实予以确认。证据9，被告提供的该组证据并不足以推翻原告的证据1、6。
综上，本院对本案事实作如下认定：兴亚公司与被告之间存在供用热力合同关系，由兴亚公司向被告供热，被告账面累计结欠兴亚公司截止2011年9月30日的供热款810，007.02元。2011年10月20日，兴亚公司与原告签订债权转让协议一份，约定兴亚公司将其对被告享有的上述810，007.02元债权中的75万元转让给原告。协议签订同日及次日，原告分别向被告邮寄债权转让协议及债权转让通知书各一份，将上述债权转让的事实通知被告。因被告认为，兴亚公司供热的计量表在2006年4月至2007年4月期间存在误差，要求扣除兴亚公司多算的汽费，遂成讼。
本院认为，兴亚公司与被告之间的供用热力合同未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应确认有效，合同双方当事人理应按约全面履行合同义务。现兴亚公司已依约履行供热义务，被告理应及时支付相应供热款。本案争议焦点之一在于：被告尚欠兴亚公司供热款的金额是多少？本案双方当事人对于被告账面累计结欠兴亚公司截止2011年9月30日的供热款810，007.02元的事实陈述一致，本院予以确认。被告主张认为，兴亚公司供热的计量表在2006年4月至2007年4月期间仍存在误差，要求按照5.38%的误差率予以扣减。本院认为，虽然汽表于2006年3月17日经有关鉴定机构检测确实存在误差，但双方在镇政府协调之下已就误差问题达成一致协议，且已履行完毕，双方同时在协议中明确“本协议后双方争议再无异议”；此后，兴亚公司继续向被告供热，并履行至今，兴亚公司按月开具增值税专用发票给被告，被告也陆续付款至今，长达五年多的时间内，被告对于兴亚公司开具的增值税专用发票均予以收受并未提出异议；故对于被告的该项辩称主张，本院不予采信，认定被告尚欠兴亚公司截止2011年9月30日的供热款金额为810，007.02元。而兴亚公司与原告之间的债权转让行为，由兴亚公司与原告签订的债权转让协议以及兴亚公司的出具债权转让通知为证，且原告已通知被告，该债权转让行为合法有效，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告绍兴伊诺印染有限公司应支付给原告绍兴市圣润煤炭物资有限公司供热款人民币75万元，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，300元、减半收取5，650元，财产保全申请费4，370元，合计10，020元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一二年二月七日
书记员 徐 妍