安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终230号
上诉人（原审原告）：茅建秋，男，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：傅海燕，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范学齐。
被上诉人（原审被告）：马鞍山博纬机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：范学齐，该公司董事长。
两被上诉人的共同委托代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔尚杰，男，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。
上诉人茅建秋因与被上诉人范学齐、马鞍山博纬机械制造有限公司（以下简称博纬公司）、崔尚杰民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，上诉人茅建秋及其委托代理人李仁厅、傅海燕，被上诉人范学齐和博纬公司的共同委托代理人熊先坤、被上诉人崔尚杰的委托代理人陈激扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茅建秋在原审中诉称：范学齐先后于2015年4月10日、2015年5月8日、2015年5月27日向其借款共计100万元并与其签订了《借款合同》，双方约定利息为每月15‰。另根据三份借款合同，博纬公司为上述全部借款提供了担保，崔尚杰则对其中60万元借款予以担保。借款到期后，范学齐并未按约定偿还借款本金及利息，经其多次索要无果。为维护其合法权益，请求法院依法判令：1.范学齐立即偿还借款本金100万元及实际支付日止的利息，博纬公司、崔尚杰在各自担保责任范围内承担保证责任；2.本案诉讼费由范学齐、博纬公司、崔尚杰承担。
范学齐、博纬公司在原审中辩称：从2014年12月31日到2015年5月27日，范学齐向茅建秋借款约3427000元，到2015年7月31日范学齐还款2628667元，博纬公司代付15万元的承兑汇票，共计还款2778667元，尚欠本金应该是65万元左右，不计利息。对于其中的2015年4月10日、2015年5月8日、2015年5月27日三笔借款，2015年3月14日归还10万元，2015年4月22日归还8万元，2015年4月30日归还5万元，2015年5月8日归还75.5万元，共计98.5万元，2015年7月31日博纬公司代付了15万元的承兑汇票，因此茅建秋对其诉请应进一步举证。博纬公司的担保仅剩下5万元本金及部分利息，其他的借款博纬公司不承担担保责任。
崔尚杰在原审中辩称：在2015年5月9日之前，借款人已经返还了借款，故其担保责任已经结束。
原审经审理查明：范学齐于2015年4月10日与茅建秋签订借款合同，范学齐向茅建秋借款60万元，博纬公司和崔尚杰为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起至满两年之日止。合同约定借款期限为2015年4月10日起至2015年5月9日止，月利率为15‰，后范学齐于2015年5月8日在借款合同中注明继续延长还款期至2015年6月8日，崔尚杰在合同中注明借款到期前一天打招呼。合同同时约定，如范学齐未能按期足额付清借款本息，除按月利率15‰向茅建秋支付逾期利息外，还应按借款总额的日千分之一的标准向茅建秋支付违约金，并承担茅建秋为实现债权而产生的一切费用。2015年5月8日，范学齐向茅建秋借款20万元并签订借款合同，博纬公司为该笔借款提供担保，约定借款期限为2015年5月8日起至2015年6月8日止，月利率为15‰。2015年5月27日，范学齐又与茅建秋签订借款合同，约定借款金额为22万元，但借款实际金额为20万元，博纬公司为该笔借款提供担保，约定借款期限为2015年5月27日起至2015年6月27日止，月利率为15‰。以上三份借款合同签订的当天，范学齐分别向茅建秋出具了一份收条。另外，后两份借款合同对保证方式、保证期限及逾期利息的约定和第一份60万元的借款合同相同。后双方因还款事宜发生纠纷，以致成讼。
另查明：该案第一笔借款发生后，范学齐分别于2015年4月13日还款10万元、2015年4月22日还款8万元、2015年4月30日还款5万元、2015年5月8日还款75.5万元、2015年5月21日还款6.1万元，共计104.万元，博纬公司于2015年7月31日代为还款15万元，综上，共还款119.万元。
案件的争议焦点在于：一、范学齐于2015年5月8日汇给茅建秋75.5万元，茅建秋于2015年5月8日汇给范学齐25万元，2015年5月9日汇给范学齐35万元，共计60万元。范学齐认为2015年5月8日汇给茅建秋的75.5万元是偿还2015年4月10日60万元借款的，而茅建秋认为该75.5万元只是临时周转，并且于2015年5月8日和2015年5月9日已经将60万元还给了范学齐，该75.5万元并不是偿还该案第一笔借款60万元的。
原审认为，该75.5万元应当视为偿还该案第一笔借款60万元的，理由如下：1.茅建秋向范学齐提出需要资金周转，范学齐将75.5万元汇给茅建秋，这完全符合还款的形式，并且该笔还款已是事实，并不能因茅建秋的否认而否定该笔还款；2.关于该笔60万元的汇款，范学齐认可是一笔新的借款，而茅建秋不予认可，这只是双方认识的不同而已，为了不增加诉累一并处理；3.从茅建秋提供的录音来看，该录音中虽提及60万元，但该录音较短，对事实交待不清，关于录音的时间、地点及详细情况，茅建秋表示均不清楚，因此仅仅从录音的内容无法断定该录音与延长保证期间有必然的联系，对于茅建秋的抗辩意见，不予采纳。二、关于三笔借款总金额的问题。第一笔借款60万元，2015年4月10日茅建秋通过徽商银行虽然汇给范学齐49.6万元，但是双方之间的经济往来十分频繁，且茅建秋经常有大额的取现记录，故对于第一笔借款的金额60万元，予以认定；第二笔借款20万元，因双方当事人无异议，予以认定；第三笔借款22万元，由于茅建秋庭审中自认借款金额实为20万元，且范学齐也予以认可，故该笔借款实为20万元，综上，涉案三笔借款总金额为100万元。
债务应当清偿。从茅建秋提供的借款合同及收条来看，双方关于借款金额有明确约定，借贷关系合法有效。茅建秋与范学齐之间的债权债务关系明确，事实清楚，范学齐有义务归还借款10万元。借贷双方对本金、利息的偿还没有约定，应按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。借期内利息按月利率15‰，逾期利息按月利率2％计算，60万元借款2015年4月10日到2015年4月13日的利息为1200元，2015年4月13日还款10万元，因此扣除利息应当偿还本金98800元，借款本金剩余501200元，以此类推，截止到2015年5月8日，对于60万元借款范学齐已经清偿完毕，并且多偿还378350元，由于2015年5月8日及2015年5月9日，茅建秋又汇给范学齐60万元，故范学齐尚欠茅建秋221650元，该笔借款视为未约定利息。经核算，截止到2015年7月31日，范学齐尚欠茅建秋借款本金419663元。对于本案第一笔60万元的借款合同签订前双方之间的民间借贷纠纷，茅建秋可另行主张。由于崔尚杰只为本案第一笔60万元借款提供担保且该笔借款范学齐已全部偿还，故崔尚杰的担保责任免除，博纬公司为本案三笔借款均提供担保，其仍应当承担担保责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年12月3日作出如下判决：一、范学齐于本判决生效之日起十日内归还茅建秋借款本金419663元及利息（2015年7月31日前的利息为6240元；2015年7月31日之后的逾期利息以198013元为本金，按照月利率2%计算至实际还清欠款时止）。二、马鞍山博纬机械制造有限公司对上述还款承担连带责任。三、驳回茅建秋的其他诉讼请求。本案诉讼费用6900元（已减半收取），保全申请费5000元，合计11900元，由茅建秋负担6906元，范学齐、马鞍山博纬机械制造有限公司负担4994元。
宣判后，茅建秋不服，向本院提起上诉称：一、原审判决崔尚杰、博纬公司不承担保证责任错误。1.原审认为范学齐于2015年5月8日归还其75.5万元系偿还60万元借款有误。该75.5万元与60万元借款毫无关系，且该款其于当日已经退还给范学齐。2.范学齐的60万元借款续展一个月，崔尚杰作为保证人是同意的，有证人证言和录音资料足以证明。二、原审判决范学齐只归还其借款本金419663元有误，其诉讼请求有相关证据支持，足以认定。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。
范学齐、博纬公司共同辩称：第一，原审认定的欠款与本案的实际是相互符合的。茅建秋与范学齐之间有多次借款，但起诉的仅是2015年的4月10日、2015年5月8日、2015年5月27日三笔借款157.2万元，共归还的本金为119.6万元，扣除了2015年7月31日之前的利息，原审认定范学齐欠本金419663元正确。第二，对范学齐的借款，原审判决博纬公司承担连带清偿责任和崔尚杰不承担连带责任正确。茅建秋与范学齐之间的借款是滚动借款，到2015年5月8日范学齐就已经还清了之前所有的全部借款。原审认定事实和适用法律没有错误，请求二审依法驳回茅建秋的上诉请求。
崔尚杰辩称：同意范学齐与博纬公司的答辩意见，补充一点，其并不知道后面的续贷情况，故茅建秋的上诉理由不能成立。
二审中，茅建秋申请了证人王某与袁亮出庭作证，认为王某的证言证明了借款续延了一个月，崔尚杰是同意的；袁亮的证言证明了2015年5月8日范学齐向其汇款75.5万元是临时周转，第二天其就回款了。
范学齐、博纬公司质证意见为：王某的证言达不到证明目的，60万元的借款在5月8日已经归还；袁亮的证言不能证明75万元是用于周转。
崔尚杰质证意见为：证人王某与茅建秋的关系不一般，王某证言的证明力达不到证明目的；袁亮的证言能够印证其观点，正是因为袁亮向茅建秋借款，所以茅建秋才催范学齐还款。
范学齐、博纬公司、崔尚杰在二审中没有提供新的证据。
本院认证意见为：王某、袁亮的证言不能达到茅建秋的证明目的。
二审确认一审认定的事实。另查明：在本案审理过程中的2015年7月26日，由茅建秋签字并加盖博纬公司印鉴章的债权人转产品投资人签字表中载明茅建秋的借款额为92万元。
二审争议焦点为：1.崔尚杰应否承担保证责任；2.范学齐尚欠茅建秋借款本金多少。
本院认为：一、关于崔尚杰应否承担保证责任问题。崔尚杰为范学齐2015年4月10日向茅建秋的借款60万元（借期从2015年4月10日至2015年5月9日）提供担保，因该借款由范学齐于2015年5月8日汇付茅建秋75.5万元而归还，且崔尚杰没有为范学齐重新向茅建秋借款60万元一个月提供担保，故崔尚杰不应承担担保责任。茅建秋上诉认为2015年5月8日范学齐汇付其75.5万元是与借款无关的临时周转行为，范学齐对此不予认可，且与常理不符，不能成立。二、关于范学齐尚欠茅建秋借款本金数额问题。范学齐于2015年的4月10日、5月8日、5月27日向茅建秋借款三笔合计本金100万元，均约定了借款利息及逾期利息。期间，范学齐多次还款。在茅建秋提起本案诉讼后，博纬公司于2015年7月26日确认茅建秋的借款额为92万元，后博纬公司于2015年7月31日代偿15万元，对此，范学齐均无异议，那么，截止到2015年7月31日，范学齐尚欠茅建秋借款本金应为77万元。故茅建秋上诉认为原审认定范学齐欠付借款本金为419663元有误，与事实相符，能够成立。综上，原审认定事实部分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01609号民事判决第二、三项，即“二、马鞍山博纬机械制造有限公司对上述还款承担连带责任。三、驳回茅建秋的其他诉讼请求。”
二、变更马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01609号民事判决第一项为：范学齐于本判决生效之日起十日内归还茅建秋借款本金77万元及利息（2015年7月31日前的利息为2484元；2015年7月31日之后的逾期利息以77万元为本金，按照月利率2%计算至实际还清欠款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元（减半收取），保全申请费5000元，合计11900元，由茅建秋负担2900元，由范学齐、马鞍山博纬机械制造有限公司负担9000元；二审案件受理费13800元，由茅建秋负担10000元，范学齐、马鞍山博纬机械制造有限公司负担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王先平
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。