黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
穆商初字第335号
原告赵石平。
委托代理人孙铁军。
被告孟范良。
被告孟范军（曾用名孟凡军）。
原告赵石平与被告孟范良、孟范军民间借贷纠纷一案，原告赵石平于2014年8月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由审判员闫俊龙适用简易程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告赵石平的委托代理人孙铁军，被告孟范良、孟范军到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人均申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告赵石平诉称：2005年3月13日，二名被告向原告借款人民币57万元，用于四合油厂生产经营。原告与二名被告约定利息2／月息，二名被告承诺此款于2005年11月30日偿还。到期偿还不上二被告愿将自己的粮米加工厂作价偿还，但此款二名被告至今没有偿还。故原告诉至法院要求：1.二名被告立即偿还向原告借款人民币57万元；2.案件受理费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二名被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2005年3月13日起计算至还款之日偿还利息。
被告孟范良辩称：条是被告孟范军出具的，但是实际额度不是570000元。辩论中，其认可偿还原告57万元。
被告孟范军辩称：条是其出具的，但是实际额度不是570000元。辩论中，其代被告孟范良出具的58万元借据，因被告孟范良已重新出具57万元的借据而无效，其不应当是债务承担人。
根据当事人陈述，本案的争议焦点是：二名被告应否偿还原告借款本金57万元及利息（从2005年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算到本判决确定的履行期内实际给付之日止）。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。
审理中，原告赵石平为支持其主张向法庭举证如下：
1.2005年3月13日，被告孟范良（孟凡良）、孟范军（孟凡军）为原告出具的58万元的欠据原件1份；2.2005年3月13日，孟范良为原告出具的借据原件1份，证明，2005年3月13日，被告孟范良（孟凡良）、孟范军（孟凡军）向原告借款58万元，约定还款日期为2005年10月7日，约定按月结息，二名被告偿还给原告1万元，尚欠原告57万元。庭审中，被告孟范良称，该笔欠款是其在2002年末至2003年期间分两次向原告借款30万，于2005年经结算后本息合计58万元。被告孟范良认可57万元的借据内容是原告书写，由其本人签字，当时其划掉了自己错写的名字“孟凡良”；58万元的欠据内容是被告孟范军书写并签字，“孟凡良”的签字是被告孟范军代被告孟范良签的字。被告孟范军认可58万元的欠据内容是其书写并签字，“孟凡良”的签字是其代被告孟范良签的字。原告称被告孟范良借款是42万元，结算后本息合计58万元。原告认可58万元的欠据是被告孟范军代为出具的，二名被告的签字均由被告孟范军签字。实际借款人是被告孟范良，因被告孟范良当时不在场所以由被告孟范军代被告孟范良出具了58万元的欠据。此后，被告孟范良偿还1万元后重新出具57万元借据时，因被告孟范良未索要被告孟范军出具的58万元欠据，所以没有退回原欠据。
被告孟范良的质证意见：同被告孟范军意见一致，补充一点，就是当时其出具57万元借据的时候上一张58万元的条原告没带，所以没有收回。
被告孟范军的质证意见：第一份欠据是其写的，签字也是其签的，“孟凡良”的签字也是其签的。第二份借据是原告方写的，签字是孟范良签的字，这张借据出具了以后前一份欠据就取消作废了。
本院认为，该组证据均是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对该组证据的形式要件予以采信。关于证明目的，原告及二名被告均认可证据1是被告孟范军代被告孟范良向原告出具的欠据，属于被告孟范军作为被告孟范良的受委托人，以自己的名义向原告确认欠款事实，该意思表示直接约束被告孟范良。同时，被告孟范良作为实际借款人在其受委托人出具欠据后重新向原告出具了借据，并对原欠据内容做出了变更，属于对债权债务的重新确认，原欠据因新借据出具而撤销，且因委托人被告孟范良已以直接参与合同签订的行为表示撤销了对被告孟范军委托，被告孟范军不应当承担还款责任，二名被告的异议理由成立。故本院对该组证据关于被告孟范良向原告借款的事实予以采信，其他证明目的不予采信。
审理中，被告孟范良、孟范军未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2002年至2003年期间，被告孟范良向原告赵石平借款用于生产经营。2005年3月13日，因被告孟范良外出，被告孟范军受被告孟范良的委托以借款人的名义代被告孟范良经结算后向原告赵石平出具了本息合计58万元的欠据，约定2005年10月7日偿还30万元及按月计息，但未约定利息计算方式。2005年冬，被告孟范良从外地返回后偿还原告赵石平1万元，并重新与原告结算后以2005年3月13日为时间点向原告出具了57万元的借据，约定“还款日期定于2005年11月30日，如到期换不上借款我用四合油厂，和我的粮米加工厂作价偿还，剩余部分规孟范良所有”，并备注“孟范良所属的厂子有四合油厂、四合粮米加工厂。粮米加工厂设备价值14.6万元。油厂价值（设备）70万元。另有油厂的房照作为低压（价值12.5万元）”，上述抵押未在有关部门办理抵押登记，未约定欠款利息。被告孟范良至今未偿还57万元欠款。
本院认为：原告赵石平与被告孟范良因借贷关系而由被告孟范良委托被告孟范军以借款人名义出具欠据给原告，以及原告赵石平与被告孟范良变更欠据内容后由被告孟范良重新出具借据给原告，形成的民间借贷法律关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告已经按约定给付被告孟范良借款，被告孟范良也在未能按约定偿还借款和利息时委托被告孟范军出具了欠据，且在其返回后与原告重新达成协议并出具借据，被告孟范良就应按最终约定期限或在原告催要时及时偿还欠款，未能及时偿还，该行为属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，原告赵石平要求被告孟范良、孟范军偿还原告欠款57万元及利息（从2005年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算到本判决确定的履行期内实际给付之日止）的诉讼请求中，关于利息部分的诉讼请求，因原告赵石平与被告孟范军重新达成的合同中未约定利息，应视为不支付利息，故对该部分诉讼请求本院不予支持；关于要求被告孟范军承担还款责任的部分诉讼请求，因被告孟范军仅是原欠据的受委托人，且原欠据因新借据的出具而无效，被告孟范军不应对新借据的约定承担责任，故对该部分诉讼请求本院不予支持；关于原告赵石平要求被告孟范良偿还原告欠款57万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告孟范军提出的原合同因新合同的签订而无效，其不应承担偿还责任的抗辩主张，受委托人被告孟范军以自己名义向原告出具了欠据情形下，虽然原告可以要求二名被告承担还款责任，但在被告孟范军与原告赵石平重新达成新的合同约定并出具了借据后，应以变更后的借据为准，且原欠据因新借据的签订而撤销。同时，被告孟范良作为委托人已以自己实际参与合同签订的行为表示撤销了对被告孟范军的委托，即被告孟范军因委托的撤销而不对新借据确定的债权债务承担责任，故被告孟范军的该抗辩主张成立，本院予以支持。关于被告孟范良以其所有的四合油厂和四合米厂作价偿还的约定，因原告未提出相关的诉讼请求，本院不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零二条、第四百一十条之规定，判决如下：
被告孟范良于本判决生效后十日内偿还原告赵石平欠款57万元；
驳回原告赵石平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告孟范良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一四年十月十日
书记员 杨 丹