广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法审监民再字第13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司。
主要负责人：吕铁云
委托代理人：李军，广东集大成律师事务所律师。
委托代理人：孙亚旗，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李朝阳，男，汉族。
委托代理人：高熙炜，广东东方泽律师事务所律师。
委托代理人：王平原，广东东方泽律师事务所律师。
再审申请人珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司（以下简称兰迪公司）因与被申请人李朝阳劳动合同纠纷一案，不服本院（2013）珠中法民一终字第490号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年8月27日作出（2014）粤高法民申字第897号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年1月29日、5月7日、5月29日、7月16日公开开庭审理了本案。再审申请人兰迪公司的委托代理人李军，被申请人李朝阳的委托代理人高熙炜均到庭参加诉讼，被申请人李朝阳于2015年5月7日到庭参加诉讼，被申请人李朝阳的委托代理人王平原于2015年1月29日、5月7日、7月16日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月23日，一审原告兰迪公司起诉至珠海市香洲区人民法院称，兰迪公司于2010年12月13日拍卖给吕铁云。2010年12月31日，兰迪公司在原股东宁夏回族自治区计算机技术研究所破产管理人（简称研究所破产管理人）的主持下，全员下岗，李朝阳及全体员工与兰迪公司解除了劳动关系。在此之前的2010年12月16日，兰迪公司原股东解除了李朝阳的总经理职务。由于兰迪公司的法定代表人一直无法办理工商登记变更手续，李朝阳还保留公司法定代表人的名义。研究所破产管理人根据股权转让的协议约定指派李朝阳协助新股东吕铁云工作，代行属于法定代表人签字的手续。基于以上事实，兰迪公司认为，李朝阳自2010年12月31日起，与兰迪公司不再存在劳动关系，其所作的行为为研究所破产管理人履行转让股权的履约行为。事实上，李朝阳没有在兰迪公司上班，没有为兰迪公司提供劳动，因此，珠海市劳动争议仲裁委员会裁决兰迪公司支付李朝阳工资及2011年1月1日之后的经济补偿金缺乏事实和法律依据。
至于2010年12月31日之前的经济补偿金问题。兰迪公司与李朝阳等员工解除劳动合同关系后，研究所破产管理人曾与李朝阳等人核定了经济补偿金的金额，经核定李朝阳的经济补偿金为42606元。之后，李朝阳作为研究所破产管理人的代表，以及兰迪公司法定代表人，没有及时领取此笔经济补偿金，怠于主张权利，应自行承担责任。其主张权利超过仲裁时效的，依法不应得到支持。即使要支付此笔经济补偿金，也不应该加倍赔偿。珠海市劳动争议仲裁委员会裁决加倍此笔经济赔偿金，且不按双方已经确定金额计算，明显违背事实和法律。2011年1月1日之后的经济补偿金，李朝阳是代表研究所破产管理人工作，其应当向研究所破产管理人主张，而不是向兰迪公司主张。
综上，兰迪公司认为珠海市劳动争议仲裁委员会裁决错误，特提起诉讼，请求：一、判令兰迪公司无需支付李朝阳解除劳动合同赔偿金172381.44元；二、判令兰迪公司无需支付李朝阳2012年1月至2月工资12611.08元；3、判令兰迪公司无需支付李朝阳2012年3月至7月工资5750元。
李朝阳辩称：一、关于违法解除劳动合同经济赔偿金问题。1、兰迪公司单方无故违法解除李朝阳的劳动合同关系事实清楚、证据确凿，依法应当承担相应的法律责任。李朝阳自1992年起就在兰迪公司工作，至今已经连续工作达20年之久。兰迪公司在违法解除李朝阳的合同关系时，未说明任何理由与原因，也没有依法出具任何书面文件，除了单方停止李朝阳的社会保险缴费外，没有办理任何的档案和社保关系转移手续。另外，李朝阳出生于1957年6月，年满55周岁，已在兰迪公司处连续工作达20年，且距法定60岁退休年龄不足5年，属于法定的不得解除劳动合同情形。兰迪公司无视法律规定，在没有任何法定理由的情况下，单方擅自解除劳动合同关系，显然属于违法解除且事实清楚、证据确凿，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第四十二条的规定，应当承担相应的法律责任。
2、兰迪公司称其于2010年12月31日在研究所破产管理人主持下，李朝阳及全体员工与兰迪公司解除了劳动关系，在此之前的2010年12月16日，公司原股东解除了李朝阳的总经理职务等并非事实，毫无依据。兰迪公司提供的《关于变更珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司法定代表人的函》，李朝阳从未见过，也从未向兰迪公司提出过辞去公司法定代表人、总经理职务的申请，所以该函根本没有存在的事实基础。对于该份证据的真实性、合法性和关联性，李朝阳不予认可。事实是李朝阳一直在为兰迪公司工作并履行公司法定代表人职责。并且，兰迪公司在珠海市劳动保障监察大队（简称监察大队）调查处理李朝阳与兰迪公司劳动合同纠纷时，明确承认与李朝阳存在劳动关系且一直未支付李朝阳2012年以后工资的事实。珠海市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决也对此予以了确认。而兰迪公司却毫无事实根据地置事实于不顾，多次恶意虚构事实颠倒黑白。
3、兰迪公司称李朝阳自2010年12月31日起，与兰迪公司不再存在劳动关系，李朝阳没有在兰迪公司上班，没有为兰迪公司提供劳动等也违悖事实。对于兰迪公司提供的《考勤统计总表》和《考勤记录（2011.6）》，与本案没有关联性。众所周知，作为公司的法定代表人、总经理，由于其职位的原因，其根本不可能与一般员工进行相同形式的考勤，故其根本不可能出现在一般员工的考勤表内。此份证据根本不能证明李朝阳未在兰迪公司上班。事实上，兰迪公司于2011年全年一直在为李朝阳发放工资，一直为李朝阳购买社会保险至2012年7月。而且，兰迪公司在监察大队调查处理李朝阳与兰迪公司劳动合同纠纷时，也明确承认与李朝阳存在劳动关系且一直未支付李朝阳2012年以后工资的事实。再者，如果诚如兰迪公司的上述所称，兰迪公司为何要为李朝阳一直发放工资、购买社会保险？
4、兰迪公司称李朝阳没有及时领取2010年12月31日之前的经济补偿金，系怠于主张权利，应自行承担责任等，是毫无事实根据的。无论2010年12月31日之前还是之后，兰迪公司都一直未与李朝阳解除劳动合同关系，李朝阳一直与兰迪公司持续着劳动合同关系且一直为法定代表人。兰迪公司只是在2010年12月31日之后与公司其他员工解除劳动合同关系，并重新签订了劳动合同，而与李朝阳的劳动合同关系一直存续并无任何变更，所以根本不存在领取经济补偿金的问题。
综上所述，珠海市劳动争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》以及相关法律法规作出的裁决合法合理，请求法院依法驳回兰迪公司的不合理诉请。
二、关于2012年1月、2月工资问题。如前所述，李朝阳自1992年起就在兰迪公司工作，兰迪公司一直未与李朝阳解除劳动合同关系，李朝阳一直与兰迪公司持续着劳动合同关系且一直为法定代表人。而且兰迪公司在监察大队调查处理李朝阳与兰迪公司劳动合同纠纷时，也明确承认与李朝阳存在劳动关系且一直未支付李朝阳2012年以后工资的事实。兰迪公司自2012年1月起无故停发李朝阳的工资，违反法律规定。珠海市劳动争议仲裁委员会的裁决合法合理，请求法院依法驳回兰迪公司的不合理诉请。
三、关于2012年3月至7月工资问题。2012年3月中旬，兰迪公司在未说明任何理由的情况下，单方宣布辞退李朝阳，自通知之日起不得到公司上班。李朝阳认为兰迪公司的做法违反劳动合同法的有关规定，要求改正，但是兰迪公司置之不理。期间李朝阳多次找兰迪公司协商解决，并于2012年5月向监察大队投诉，经监察大队调查处理，兰迪公司仍置之不理。故李朝阳于2012年3月至7月未能在兰迪公司正常上班的责任完全在兰迪公司，兰迪公司依法理应支付李朝阳2012年3月至7月期间全额工资。珠海市劳动争议仲裁委员会仅裁决兰迪公司支付李朝阳2012年3月至7月期间的生活费（按珠海市同期最低工资标准的80%发放），已明显不合理。李朝阳请求法院依法驳回兰迪公司的不合理诉请，判令兰迪公司全额发放李朝阳2012年3月至7月期间的工资。
综上所述，兰迪公司的诉讼请求没有事实根据，珠海市劳动争议仲裁委员会的裁决合法合理，请求法院依法驳回兰迪公司的不合理诉请。
珠海市香洲区人民法院一审查明，李朝阳于1992年进入兰迪公司工作，并于1997年6月13日起被聘任为公司总经理，1997年12月18日至今任兰迪公司的法定代表人。2010年12月31日，因兰迪公司的开办单位宁夏回族自治区计算机技术研究所（简称计算机研究所）破产，兰迪公司被收购，兰迪公司与全体员工于2010年12月31日解除劳动关系。兰迪公司提供的研究所破产管理人于2010年12月16日出具的《关于变更珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司法定代表人的函》载明：“经宁夏计算机技术研究所破产管理人办公室会议研究决定，任命吕铁云同志为珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司法定代表人、总经理，同意李朝阳同志辞去原珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司法定代表人、总经理职务”。兰迪公司在工商行政管理局办理法定代表人变更程序未果，李朝阳至今仍为工商登记的兰迪公司的法定代表人。李朝阳提供的2012年6月13日监察大队《监察记录》载明：“通知珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司总经理孙亚旗、投诉人李朝阳到大队当场了解相关情况。1、关于已向李朝阳发放工资情况。双方确认公司已发放李朝阳工资至2011年12月31日，公司工资支付制度规定每月15日现金方式发放上月工资。李朝阳2011年平均每月工资6000元左右，公司保存有工资支付表，向员工发放工资条。2、关于2012年李朝阳在公司工作情况。李朝阳称在公司连续工作至4月初，之后又断续回公司上班至今。孙亚旗认可李朝阳工作至2012年3月6日，对于3月6日之后李朝阳是否为公司工作是模糊的，需要向公司说明情况。3、未支付2012年以后工资原因。李朝阳称公司于2月6日宣布解除所有员工劳动合同后，并于当月将公章、财务章交回孙亚旗，因此未发放。但公司财务会计已制作李朝阳2012年1月至3月6日工资表。孙亚旗称未结算并支付2012年以后工资原因为双方未就解除劳动关系达成协议。4、关于经济补偿金问题。双方认可李朝阳经济补偿金（1992年8月至2011年12月31日），由新股东按新旧股东协议代为支付。对于2012年以后年限经济补偿金问题，由于公司至今未正式通知与其解除劳动关系，因此还未涉及。”主办监察员文某某、协办监察员邓某某签名，加盖监察大队信访专用章。用人单位意见栏内手写：“无异议，记录情况属实，孙亚旗，2012.6.13”；“记录情况属实，李朝阳，2012.6.13”。兰迪公司代理人孙亚旗在仲裁程序庭审中对《监察记录》中的签名的真实性予以否认，主张不是其本人签名，在本案诉讼程序亦对《监察记录》的内容不认可。兰迪公司在法定举证期限内并未向一审法院提出对签名的真实性提出司法鉴定申请。
李朝阳提供的研究所破产管理人出具的《珠海兰迪仪器公司职工仲裁调解补偿金》显示，对李朝阳的经济补偿金额做出确认，补偿标准5325.75元/月，补偿金额共计42606元。备注栏注明：“1、以上补偿标准是以个人2010年12个月的平均工资为标准。2、以上补偿金额是以珠海市劳动仲裁委员会的仲裁调解书为准。3、以上补偿金由受让人代付，从出让人的债权中核减”。经查，李朝阳未就经济补偿金事宜向一审法院提起劳动争议仲裁，未就补偿金额与兰迪公司达成仲裁调解书。兰迪公司未提供证据证明该笔经济补偿金款项已实际支付给李朝阳。李朝阳提供的兰迪公司与王文芝签订的《劳动合同书》显示，2012年1月5日，李朝阳作为兰迪公司法定代表人在《劳动合同书》甲方法定代表人栏内签名。李朝阳主张2012年4月，兰迪公司通知珠海市移动公司停止由兰迪公司支付的李朝阳公务手机话费，改为由李朝阳自行缴费。提供《中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司通用版业务受理单》予以证明。李朝阳提供的社会保险缴费记录显示，兰迪公司为李朝阳购买社会保险至2012年7月，于2012年8月2日办理停保。兰迪公司未发放李朝阳2012年1月至7月工资。李朝阳未提供2012年3月至7月期间到兰迪公司提供正常工作的相关证据。根据李朝阳提供的2011年1月、2011年3月至12月工资条核算，李朝阳2011年11个月平均应发工资为6308.53元。李朝阳提供的2012年1月至2月工资表显示，李朝阳2012年1月实发工资为5601.63元；2012年2月实发工资为7009.45元。
2012年7月9日，李朝阳因未订立劳动合同二倍工资差额、拖欠工资、违法解除劳动合同赔偿金事宜向珠海市劳动争议仲裁委员会提请仲裁。李朝阳提起劳动仲裁申请后，珠海市劳动争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字[2012]640号非终局《仲裁裁决书》，裁决：一、兰迪公司应自本裁决书发生法律效力之日起五日内，支付李朝阳违法解除劳动合同赔偿金共计172381.44元；二、兰迪公司应自本裁决书发生法律效力之日起五日内，支付李朝阳2012年1月至2月工资共计12611.08元；三、兰迪公司应自本裁决书发生法律效力之日起五日内，支付李朝阳2012年3月至7月工资共计5750元；四、驳回李朝阳的其它仲裁请求”。
珠海市香洲区人民法院一审认为：一、关于监察大队《监察记录》调查的相关劳动争议事实，能否作为本案审理的依据。监察大队出具的《监察记录》有两名监察员在场，被调查人（兰迪公司总经理孙亚旗、投诉人即本案李朝阳）均签署“记录情况属实”字样并签名。《监察记录》是监察大队接到李朝阳关于劳动争议相关投诉后，对用人单位遵守劳动法律情况、双方劳动争议相关事实所做的调查记录，被调查人有如实陈述的法定义务，调查的内容包括工资支付情况、李朝阳工作情况、支付经济补偿金情况，与本案具有关联性。兰迪公司代理人孙亚旗否认《监察记录》中签名的真实性，进而否定其内容的真实性，但未提供证据进行反证，亦未向一审法院提出对签名的真实性做司法鉴定的申请，一审法院对此不予采信。《监察记录》真实、合法，其中与本案争议相关的事实，结合本案双方提供的证据，可以作为本案审理及定案的依据。
二、关于本案中双方劳动关系的连续性问题。首先，从事实上说，兰迪公司在本案中称“2010年12月31日公司与员工之间进行了全员解聘，并没有再聘用李朝阳，此后与李朝阳不存在劳动关系”，该主张也与兰迪公司在监察大队《监查记录》内容中，兰迪公司总经理孙亚旗确认公司已发放李朝阳工资至2011年12月31日和认可李朝阳工作至2012年3月6日的相关事实相矛盾。其次，由证据来看，兰迪公司代理人孙亚旗否认《监察记录》中签名的真实性，进而否定其内容的真实性，却未提供相反证据推翻该事实，亦未向一审法院提出对签名的真实性做司法鉴定的申请，一审法院对该主张不予采信。兰迪公司主张对李朝阳2010年12月31日前应支付经济补偿金金额已作出确认，但却未提供证据证明已实际支付李朝阳经济补偿金。而李朝阳提供的兰迪公司员工王文芝的《劳动合同书》可以显示，李朝阳在2012年1月5日存在仍在履行法定代表人职责，与员工签订劳动合同的事实。综上，一审法院认定李朝阳与兰迪公司之间的劳动关系处于连续状态，2010年12月31日并未实际发生终止、中断或解除。
三、关于违法解除劳动关系赔偿金的请求。本案中兰迪公司与李朝阳之间的劳动关系处于连续状态，2010年12月31日并未实际发生终止、中断或解除。李朝阳主张兰迪公司违法解除与李朝阳之间的劳动关系，主要基于以下事实：兰迪公司自2012年1月起停发李朝阳工资；2012年3月6日，兰迪公司责令李朝阳移交公章、汽车及相关资料；2012年4月，兰迪公司通知珠海市移动公司停止由兰迪公司支付的李朝阳公务手机话费，改为由李朝阳自行缴费；兰迪公司为李朝阳购买社会保险至2012年7月，于2012年8月2日办理停保。上述事实有监察大队出具的《监察笔录》、《珠海市职工社会保险缴费记录》、《中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司通用版业务受理单》为证。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”兰迪公司不能仅凭否定2011年1月1日至2012年7月期间与李朝阳之间存在劳动关系，而当然地免除对解除劳动关系的事实所负的举证责任。兰迪公司对其主张的2010年12月31日即与李朝阳解除劳动关系的事实举证不足，且未就2012年7月解除与李朝阳之间劳动关系是否合法提供证据，应当承担举证不能的不利后果。
四、关于赔偿金标准。《监察记录》中，双方确认兰迪公司保存有工资支付表，向员工发放工资条。兰迪公司未提供李朝阳工资支付表，应当承担举证不能的不利后果。根据李朝阳提供的2011年1月、2011年3月至12月工资条核算，李朝阳2011年11个月平均应发工资为6308.53元，与《监察记录》中，双方确认李朝阳2011年平均每月工资6000元左右基本吻合，数额未偏高，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”李朝阳在兰迪公司处工作满19年6个月不满20年。兰迪公司应支付李朝阳赔偿金：6308.53元×20个月×2倍=252341.20元。李朝阳主张的赔偿金数额172381.44元在法定范围内，一审法院予以照准。相反，兰迪公司请求无需支付该赔偿金的理据不足，一审法院不予支持。
五、关于2012年1月至7月的工资。本案中双方对兰迪公司未支付李朝阳2012年1月至7月工资的事实均予确认。《监察记录》内容中，双方确认兰迪公司保存有工资支付表，向员工发放工资条。兰迪公司未提供李朝阳的工资支付表，应当承担举证不能的不利后果。李朝阳提供的2012年1月至2月工资表显示，李朝阳2012年1月实发工资为5601.63元；2012年2月实发工资为7009.45元，一审法院予以采信。兰迪公司应支付李朝阳2012年1月至2月工资：5601.63元+7009.45元=12611.08元。李朝阳未提供2012年3月6日至7月31日期间到兰迪公司正常工作的相关证据，对李朝阳要求2012年3月至7月期间按照2011年度平均工资标准支付工资的主张，一审法院不予采信。2012年3月至7月期间，李朝阳与兰迪公司之间劳动关系处于存续状态，对李朝阳是否提供正常工作，双方均未提供证据进行佐证，且无证据显示兰迪公司已对李朝阳的工作作出安排。一审法院酌定兰迪公司应发放李朝阳2012年3月至7月期间生活费（按珠海市同期最低工资标准的80%发放）：1150元×80%×5个月=5750元。兰迪公司应支付李朝阳2012年3月至7月期间生活费5750元。据此，兰迪公司请求无需支付李朝阳2012年1月至7月工资的请求，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。劳动仲裁裁决书送达后，李朝阳在法定期限内未提出诉讼视为服裁，一审法院对兰迪公司的诉讼请求进行审查处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，珠海市香洲区人民法院作出（2012）珠香法民一初字第4183号民事判决：一、珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司自判决书发生法律效力之日起十日内支付李朝阳违法解除劳动合同赔偿金共计人民币172381.44元；二、珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司自判决书发生法律效力之日起十日内支付李朝阳2012年1月至2月工资共计人民币12611.08元；三、珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司自判决书发生法律效力之日起十日内支付李朝阳2012年3月至7月工资共计人民币5750元；四、驳回珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
兰迪公司不服一审判决，提起上诉称，请求撤销（2012）珠香法民一初字第4183号民事判决，依法改判。事实和理由如下：
一、一审判决兰迪公司双倍支付李朝阳2010年12月31日之前的经济补偿，违背事实和适用法律错误。兰迪公司2010年12月13日之前为计算机研究所控股，2010年12月13日公开拍卖给吕铁云后，吕铁云成为控股股东。2010年12月31日，兰迪公司在原股东研究所破产管理人主持下，全员下岗，李朝阳及公司全体员工均与兰迪公司解除了劳动关系，包括李朝阳在内的全体员工就经济补偿问题与兰迪公司及原股东研究所破产管理人达成协议，确认2012年12月31日之前的个人应得的经济补偿金数额，即《珠海兰迪仪器公司职工仲裁调解补偿金》，其中李朝阳的经济补偿金为42606元。当时李朝阳担任公司的总经理职务，因此该补偿方案是李朝阳提出的，当然也是其认可的。公司的其他员工均已经收取了《珠海兰迪仪器公司职工仲裁调解补偿金》确定的经济补偿金。2011年1月1日之后这些员工与兰迪公司重新签订的劳动合同，重新计算工龄。李朝阳主张其在兰迪公司变更股权之后，继续担任兰迪公司法定代表人，总经理职务，并负责兰迪公司管理工作。李朝阳作为总经理，在别的员工均领取经济补偿的情况下，自己没有及时领取《珠海兰迪仪器公司职工仲裁调解补偿金》确定的经济补偿金，要么是自己放弃不领取，要么是自己存在过错，无论如何，均属于怠于主张权利，应自行承担责任。其主张权利超过仲裁时效的，依法不应得到支持。即使兰迪公司要支付此笔经济补偿金给李朝阳，也只应该按照《珠海兰迪仪器公司职工仲裁调解补偿金》确定的金额支付42606元。在一审所采信《监察记录》中，也记载了李朝阳认可之前的经济补偿金，由新股东按新旧股东协议代为支付的内容。另一方面，如果李朝阳因为不及时领取经济补偿，反而能够拿到比《珠海兰迪仪器公司职工仲裁调解补偿金》确定的金额多得多的赔偿，岂不是因错得利，这对于其他员工也不公平，更不合理。再者，劳动法律规定双倍支付经济补偿制度，是一种惩罚性制度，李朝阳作为总经理不及时领取《珠海兰迪仪器公司职工仲裁调解补偿金》确定经济补偿明显属于自己的过错。一审判决的后果是，以李朝阳自己的过错，惩罚企业，从而使李朝阳能够得到额外的利益。这是违反诚实信用、公平公正基本原则的。综上，一审判决加倍支付李朝阳2010年12月31日之前的经济补偿，明显违背事实和适用法律错误。
二、一审判决关于兰迪公司支付2012年3月6日之后的生活费裁决，缺乏事实根据和法律依据。李朝阳自认在兰迪公司工作的最后时间是2012年3月6日，之后解除了劳动合同，没有再上班。法律规定，工资是企业支付劳动者的劳动报酬，李朝阳自2012年3月6日之后没有再上班，即企业没有义务支付其工资。判决兰迪公司支付李朝阳2012年3月6日之后的生活费，缺乏事实根据，也违反法律规定。
三、一审判决兰迪公司支付李朝阳2011年1月1日之后的赔偿金和2012年1月1日至3月6日的工资，也缺乏事实根据。2011年1月1日之后，因无法办理兰迪公司的法定代表人工商登记变更手续，李朝阳保留兰迪公司法定代表人职务，履行法定代表人职务，是接受研究所破产管理人委派，到兰迪公司工作，性质是该所履行股权转让协议的义务。因此，李朝阳实际上应认定为研究所破产管理人的员工。2011年1月1日之后李朝阳的经济补偿应由研究所破产管理人支付，而不是由兰迪公司支付。2012年1月1日之后，兰迪公司股东吕铁云指派孙亚旗负责公司管理工作，常驻兰迪公司。李朝阳再也没有在兰迪公司露面。因此，李朝阳要求支付2012年1月1日至3月6日期间的工资缺乏事实根据。李朝阳所提交的工资表，也没有得到公司确认，没有任何证明能力。
李朝阳答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。坚持一审时李朝阳的答辩意见。另外，2012年3月，兰迪公司未经任何法定程序，违法解除劳动合同关系，理应承担非法解除劳动合同关系的法律责任。兰迪公司在监察大队《监察记录》中，对“公司已发放李朝阳工资至2011年12月31日”及“未支付2012年以后工资”的相关事实均予以确认。因此，对于李朝阳在兰迪公司工作劳动关系处于连续状态和兰迪公司存在违法解除劳动合同关系、非法拖欠李朝阳2012年1月以后工资的事实，是兰迪公司已经确认和认可的不争事实，兰迪公司存在违法的事实清楚明晰、证据充分。兰迪公司无理缠诉，二审法院应予驳回。一审判决认定李朝阳与兰迪公司之间的劳动关系处于连续状态，兰迪公司拖欠李朝阳工资和违法解除劳动合同关系属于违法，并在此基础上判令兰迪公司支付李朝阳违法解除劳动合同赔偿金及拖欠的工资，是完全正确的，有充分的事实根据和法律依据，依法应予维持。
二、兰迪公司的上诉请求没有事实根据，上诉理由不能成立，依法不应支持。兰迪公司上诉称“2010年12月31日……李朝阳及公司全体员工均与公司解除了劳动关系”与事实不符。李朝阳与兰迪公司之间的劳动关系一直处于连续状态，2010年12月31日，兰迪公司只是与其他员工解除了劳动合同关系，并未与李朝阳解除劳动合同关系。兰迪公司在监察大队《监察记录》中也自认“公司已发放李朝阳工资至2011年12月31日”，“李朝阳工作至2012年3月6日”的相关事实。
《珠海兰迪仪器公司职工仲裁调解补偿金》中确定的补偿方案是原公司控股股东研究所破产管理人与新股东吕铁云双方共同拟定的，并非如兰迪公司所称“该补偿方案是李朝阳提出的，当然也是其认可的”。兰迪公司其他员工的经济补偿金，也是首先由员工于2010年12月23日根据研究所破产管理人的要求向珠海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年1月12日经珠海市劳动争议仲裁委员会以《仲裁调解书》的形式予以确认。但兰迪公司却一直不予支付，直至兰迪公司在2012年3月第二次逼迫全体员工签订《解除劳动合同协议》时，兰迪公司才最终根据《解除劳动合同协议》之附件《根据〈解除劳动合同协议〉公司应付款项》确认的数额予以支付。李朝阳作为兰迪公司总经理，研究所破产管理人和公司收购股东对其股权变更后的待遇未作处理，仅表示继续留用。李朝阳从未与兰迪公司就公司股权变更后的经济补偿问题，进行过任何协商，何来李朝阳“自己没有及时领取”之说？况且当时兰迪公司实际上是股东吕铁云委派的代表孙亚旗在监督，没有任何人通知过李朝阳领取所谓的经济补偿金。因此，兰迪公司所称李朝阳“自己没有及时领取……怠于主张权利，应自行承担责任。其主张权利超过仲裁时效，依法不应得到支持”的说法实属无理狡辩。
兰迪公司所称“李朝阳自2012年3月6日之后没有再上班，即企业没有义务支付其工资”的上诉理由同样不成立。2012年3月6日，兰迪公司在未说明任何理由的情况下，单方宣布辞退李朝阳，收缴印鉴和车辆，自通知之日起不准再到公司上班，不是李朝阳自己不到公司上班。李朝阳认为兰迪公司的做法违反劳动合同法的有关规定，要求兰迪公司纠正，但兰迪公司代表孙亚旗置之不理。李朝阳多次找兰迪公司收购股东吕铁云协商解决，也遭吕铁云的推诿。李朝阳迫于无奈，于2012年5月向监察大队投诉，经监察大队调查处理，兰迪公司仍置之不理。因此，李朝阳于2012年3月6日后未能正常上班的责任，完全在兰迪公司。
兰迪公司先是诉称“2010年12月31日……李朝阳及公司全体员工均与公司解除了劳动关系”，后却又称“2011年1月1日后……李朝阳……是接受研究所破产管理人委派……实际上应认定为研究所破产管理人的员工”。如果如兰迪公司所说，研究所破产管理人已经解雇了李朝阳，李朝阳已不再是其员工，又何来“委派”之说？兰迪公司的说法前后矛盾、漏洞百出，无法自圆其说。综上，请求二审法院依法驳回兰迪公司的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
本院二审查明，兰迪公司主张监察大队《监察记录》中的第4点，“双方认可李朝阳经济补偿金（1992年8月-2011年12月31日），由新股东按新旧股东协议代为支付”此处的日期书写有误，实为1992年8月至2010年12月31日，李朝阳对此未予否认，综合案情，本院二审对兰迪公司的这一主张予以采信，确认此处日期为“1992年8月至2010年12月31日”。兰迪公司主张依据该《监察记录》中的上述内容，李朝阳对于2010年12月31日前仅能领取协商好的经济补偿金。李朝阳主张不存在“新旧股东协议”，且该内容应是在双方协商解除的情况下才有效。
一审查明的其他事实无误，本院二审依法予以确认。
本院二审认为：一、兰迪公司是否于2010年12月31日与李朝阳解除劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，兰迪公司主张其于2010年12月31日已与李朝阳解除劳动关系，依法应举证证明。考察兰迪公司的证据，本院二审认为，第一，虽然兰迪公司在2010年12月31日解除与其他员工的劳动关系，但是每个劳动者都是独立的个体，不能由此事实推断兰迪公司必然与李朝阳解除了劳动关系。事实上，兰迪公司与其他员工解除劳动关系均经过仲裁裁决并支付了经济补偿金，但兰迪公司与李朝阳之间并未提起仲裁程序亦未支付经济补偿金。第二，兰迪公司在2010年底并未向李朝阳出具过解除劳动关系的通知，而兰迪公司原开办单位研究所破产管理人出具的《关于变更珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司法定代表人的函》，虽表明李朝阳辞去兰迪公司的法定代表人、总经理职务，但是该函的内容并未得到落实，李朝阳在该函出具后仍继续担任兰迪公司的法定代表人，并履行代表兰迪公司签订合同等法定代表人的职责。第三，兰迪公司在2011年之后还继续向李朝阳发放工资，并且监察大队的《监察记录》显示，兰迪公司的总经理孙亚旗于2012年6月13日与李朝阳协商时仍确认李朝阳工作至2012年3月。可见，李朝阳关于留任的主张有事实依据。综上三点，兰迪公司主张其与李朝阳于2010年12月31日已解除劳动关系无事实依据，一审法院不予采纳并无不当。一审法院认定兰迪公司与李朝阳的劳动关系在2010年12月31日之后仍处于存续状态正确，本院二审予以维持。
二、关于兰迪公司何时解除其与李朝阳的劳动关系的问题。兰迪公司自2012年1月起停发李朝阳的工资，同年3月6日责令李朝阳移交公章等，兰迪公司以其这一系列的行为表明了其与李朝阳解除劳动关系的意思表示，《监察记录》中亦反映了兰迪公司的这一意思表示，且李朝阳也认可兰迪公司于2012年3月6日口头通知其解除劳动关系，综上，兰迪公司关于双方于2012年3月6日解除劳动关系的主张有事实依据，应予采信。一审法院关于解除时间的认定有误，本院二审予以纠正。
三、关于兰迪公司是否违法解除劳动关系，应否支付赔偿金的问题。鉴于兰迪公司未能就解除劳动关系的合法性问题进行举证证明，且亦未依法履行解除劳动关系的通知及相应附随义务，一审法院认定其违法解除与李朝阳的劳动关系于法有据，应予以维持，兰迪公司依法应当支付赔偿金。如上所述，李朝阳与兰迪公司的劳动关系从入职之日起至2012年3月一直存续，并未中断，因此一审法院根据李朝阳的工作年限连续计算赔偿金，有事实依据。兰迪公司主张2010年12月31日之前只应支付经济补偿金42606元，对此本院二审认为，该经济补偿金的支付是以李朝阳在2010年12月31日离职为前提条件的，而事实上李朝阳继续留任，该经济补偿金支付的前提并不存在，因此兰迪公司的该主张不能成立。至于《监察记录》中第四点显示双方认可2010年12月31日的经济补偿金由新股东按新旧股东协议代为支付，对此本院二审认为，一则《监察记录》中上述内容仅确认了履行的主体是新股东，但是对于李朝阳而言，不管股东如何变化，其用人单位始终是兰迪公司；二则兰迪公司并未提交《新旧股东协议》，无法确认该协议是否约定经济补偿金即为42606元，因此兰迪公司凭此作为一审认定赔偿金数额有误的理由并不充分，本院二审不予采纳。一审法院关于赔偿金的核算基数无误，且李朝阳的诉请并未超出其依法应得的范围，一审法院对其诉请予以支持正确，本院二审予以维持。
四、关于2012年1月、2月的工资问题。兰迪公司依法应对李朝阳的工资情况进行举证，但其未能举证，一审法院因此采信李朝阳所提交的证据认定2012年1月、2月的应发工资，并无不当，本院二审予以维持。
五、关于2012年3月以后的工资问题，鉴于双方当事人已经于2012年3月6日解除劳动关系，兰迪公司依法无需向李朝阳解决该期间的工资或者生活费，一审法院对此判定有误，本院二审予以纠正。
综上所述，兰迪公司的上诉请求大部分无理，本院二审予以驳回；有理部分，本院二审予以支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但对劳动关系解除时间的核定有偏差，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第、项之规定，本院二审作出（2013）珠中法民一终字第490号民事判决：一、维持珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第4183号民事判决第一、二项；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第4183号民事判决第三、四项；三、驳回珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司的其他上诉请求。四、驳回李朝阳关于珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司向其支付2012年3月至7月工资的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由珠海经济特区兰迪现代仪器设备公司承担。
兰迪公司申请再审称，有新的证据，足以推翻二审判决，请求判决：一、撤销（2013）珠中法民一终字第490号民事判决第一项、第三项；二、维持（2013）珠中法民一终字第490号民事判决第二项、第四项。诉讼费由李朝阳负担。事实和理由如下：
关于赔偿金纠纷的基本案情。兰迪公司与李朝阳劳动争议的其中一项纠纷是赔偿金的纠纷。李朝阳提出诉讼请求，要求判决兰迪公司按经济补偿标准的二倍支付李朝阳自1992年至2012年期间在兰迪公司工作期间赔偿金。一审和二审判决均支持了李朝阳的诉讼请求。
关于新发现兰迪公司原股东已经以股权对李朝阳2002年12月31日之前的职工身份进行了置换，以及已经支付了李朝阳2003年1月1日至2010年12月31日期间经济补偿的证据情况。兰迪公司与李朝阳劳动争议纠纷一案二审判决后，兰迪公司向原股东研究所破产管理人通报了本案情况和（2013）珠中法民一终字第490号民事判决。2013年9月25日，研究所破产管理人致函兰迪公司指出：“2002年11月宁夏计算机技术研究所依照自治区关于深化科技体制改革的有关政策，以其全资子公司珠海兰迪光盘制作有限公司的部分资产进行了股份制改造，李朝阳同志作为宁夏计算机技术研究所职工也进行了身份置换。2010年3月29日，银川市中级人民法院裁定宣告宁夏计算机技术研究所破产。2010年8月17日，兰迪公司在宁夏多元产权交易所挂牌交易。2010年12月31日，兰迪公司通过竞标出售给自然人吕铁云。2012年6月15日，研究所破产管理人实际支付李朝阳同志1991年至2006年住房补贴34，388.83元，2012年11月12日，研究所破产管理人实际支付李朝阳同志一次性经济补偿42606.00元。”同时，研究所破产管理人向兰迪公司提供了其向李朝阳实际支付一次性经济补偿42606元和住房补贴34388.83元的宁夏银行电汇凭证两份。根据研究所破产管理人提供的线索，2013年10月24日，兰迪公司向珠海市工商行政管理局查询了珠海兰迪光盘制作有限公司的工商登记资料，该局向兰迪公司出具了珠海兰迪光盘制作有限公司《商事登记簿》，其中载明：李朝阳出资24.39万元人民币，占投资比例2.439%。
2012年12月6日，兰迪公司再到珠海市工商行政管理局查询了珠海兰迪光盘制作有限公司2003年2月25日变更登记档案资料，并复制了相关文件，其中包括：1.珠海兰迪光盘制作有限公司变更登记档案；2.宁夏回族自治区科学技术厅文件《关于宁夏计算机技术研究所暨宁夏康迪特科技实业（集团）有限责任公司股份制改造的意见》；3.宁夏回族自治区科研院所改革转制工作领导小组文件宁科改字[2002]012号《关于宁夏计算机技术研究所珠海兰迪光盘制作有限公司股份制改造实施方案的批复》；4.宁夏回族自治区财政厅文件宁财（企）发[2002]1158号《关于珠海兰迪光盘制作有限公司改制资产处置及股份设置方案的批复》；5.计算机研究所文件宁计字[2003]03号《关于同意深圳兴庆电子公司、兰迪公司处置所持兰迪光盘公司股份的批复》；6.《宁夏康迪特科技实业（集团）有限责任公司股东会决议》；7.珠海兰迪光盘制作有限公司《旧股东会决议》；8.珠海兰迪光盘制作有限公司《新股东会决议》；9.《股权转让协议》。
三、新发现的五份新证据充分证明计算机研究所已经以股权置换了李朝阳2002年之前的职工身份，以及研究所破产管理人已经支付了李朝阳2003年1月1日至2010年12月31日期间的经济补偿金的事实，因此，李朝阳在本案诉讼中提出请求要求判决兰迪公司支付1992年至2012年期间的赔偿金，缺乏事实和法律依据，二审法院支持李朝阳的此项诉求明显属于错判。
研究所破产管理人提供的三份新证据，以及珠海市工商行政管理局出具的《商事登记簿》和在珠海市工商行政管理局存档的珠海兰迪光盘制作有限公司变更登记的档案资料充分证实李朝阳在兰迪公司（包括在计算机研究所）的工龄是分为三个阶段的。
第一阶段，自李朝阳在计算机研究所工作至2002年12月31日工作期间，其中包括李朝阳1992年至2002年12月31日在兰迪公司的工作期间。在2002年11月，计算机研究所依照宁夏自治区关于深化科技体制改革的有关政策，以其全资子公司珠海兰迪光盘制作有限公司的部分资产进行了股份制改造，李朝阳作为计算机研究所职工也进行了身份置换。简言之，李朝阳以取得珠海兰迪光盘制作有限公司股份的方式，买断了其2002年12月31日之前在计算机研究所（包括1992年至2002年在兰迪公司的工作期间）的工龄。
第二阶段。李朝阳自2003年1月1日至2010年12月31日在兰迪公司工作期间。2010年3月29日，银川市中级人民法院裁定计算机研究所破产。2010年12月13日，吕铁云通过竞标受让兰迪公司87.7%的产权。2010年12月16日，研究所破产管理人任命吕铁云为兰迪公司法定代表人、总经理，同意李朝阳辞去兰迪公司法定代表人、总经理职务，将兰迪公司移交给吕铁云。2011年2月9日，研究所破产管理人与李朝阳等人核实确认了经济补偿金，经核实李朝阳自2003年1月1日至2010年12月31日这段期间的工龄为8年，补偿时间为8个月，补偿标准为5325.75元，补偿金额为42606元（详见兰迪公司一审时提供的证据《珠海兰迪仪器公司职工仲裁调解补偿金》，该证据李朝阳作为申请人在仲裁时向仲裁委员会曾作提交）。研究所破产管理人向兰迪公司提供的宁夏银行No2856858电汇凭证，证实其已经实际支付了李朝阳一次性经济补偿金人民币42606元。即李朝阳已经实际取得了2003年1月1日至2010年12月31日期间经双方核定的经济补偿。
第三阶段。吕铁云入主兰迪公司后，李朝阳自称的自2011年1月1日至2012年3月6日在兰迪公司工作期间。兰迪公司与李朝阳就该期间李朝阳是否为兰迪公司提供劳动，兰迪公司应否支付李朝阳经济补偿金问题发生争议，双方未能达成一致，这才是双方争议的焦点。
综上，根据以上事实和相关法律规定，计算机研究所及研究所破产管理人实际上已经支付了李朝阳2010年12月31日之前的经济补偿金。因此，兰迪公司即使再要支付李朝阳经济补偿，也只需支付其2011年1月1日至2012年3月6日期间的经济补偿。因此，一审、二审判决兰迪公司支付李朝阳自1992年至2012年3月6日长达20年的赔偿金，明显属于错判。
四、李朝阳故意隐瞒事实，欺骗法庭，牟取不当利益。李朝阳在本案诉讼过程中，故意隐瞒了其以实际取得珠海兰迪光盘制作有限公司股份方式对其职工身份置换，买断2002年之前在计算机研究所（包括在兰迪公司工作）工龄的事实，故意隐瞒研究所破产管理人向其支付了2003年1月1日至2010年12月31日在兰迪公司工作期间双方确认的经济补偿金的事实，再通过诉讼方式向兰迪公司主张双倍支付其自1992年至2012年离职前的赔偿金，明显违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定。李朝阳通过欺诈手段，牟取了不当利益。
综上所述，研究所破产管理人提供的三份新证据，以及珠海市工商行政管理局出具的《商事登记簿》，足以推翻原判决。为此，兰迪公司请求法院查明事实，依法改判。
被申请人李朝阳辩称，二审法院作出的（2013）珠中法民一终字第490号《民事判决书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。兰迪公司无理由申请再审，应予以驳回。事实和理由如下：
一、李朝阳原系计算机研究所工程师，于1990年受计算机研究所委派到兰迪公司工作，担任副总经理；于1997年担任兰迪公司总经理，直到2012年3月6日被兰迪公司收购股东吕铁云无故解雇。在兰迪公司长达22年的工作期间，李朝阳的工作关系、劳资','2018-09-18
13:03:21',0,'web',NULL),(96809,'15a5a41b-6c3b-4609-babe-6c2502ea224a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1612\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁1102民初962号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"日照市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"15a5a41b-6c3b-4609-babe-6c2502ea224a\",\"案件名称\":\"龚太成与李友涛、山东地正实业有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"日照市东港区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东港区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告龚太成诉被告李友涛、山东地正实业有限公司（以下简称地正实业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚太成的委托代理人许加富、许新，被告李友涛，被告地正实业公司的委托代理人费振华，被告太平洋财产保险公司的委托代理人郑杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480348800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"龚太成与李友涛、山东地正实业有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"龚太成与李友涛、山东地正实业有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）鲁1102民初962号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15a5a41b-6c3b-4609-babe-6c2502ea224a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龚太成与李友涛、山东地正实业有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1102民初962号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"日照市东港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1612\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龚太成与李友涛、山东地正实业有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-29\\\\\",\\\\\