重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1399号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：谭浩，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚玉霞，女，该公司员工。
被告：曾志，男，1976年3月09日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：李林华，重庆仁政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云霞，重庆仁政律师事务所实习律师。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾担保公司）与被告曾志追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告协禾担保公司的委托诉讼代理人谭浩，被告曾志的委托诉讼理人李林华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告协禾担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾志立即偿还原告协禾担保公司代偿款本金252288.75元及截止至2016年11月2日的资金占用损失170686.73元，本息合计422975.48元；2.判令被告曾志支付原告协禾担保公司以252288.75元为基数，从2016年11月3日起至前述垫款款项还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的资金占用损失；3.本案诉讼费用由被告曾志负担。事实及理由：曾志于2013年6月13日向重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（以下简称农商行大渡口支行）申请个人挖掘机消费贷款，委托协禾担保公司提供担保服务，双方签订了《委托担保合同》，在合同履行过程中，曾志多次未按合同约定还款。协禾担保公司已代曾志向农商行大渡口支行还款252288.75元。经协禾担保公司多次催收未果，提起本案诉讼。
被告曾志辩称，涉案贷款挖掘机系陈喜以被告曾志的名义购买，实际产权人为陈喜。2013年底，陈喜以被告曾志名义，与重庆市长松机械有限公司（以下简称长松公司）解除了挖掘机买卖合同。涉案挖掘机由长松收回，双方约定解除合同后产生的费用由长松公司负担，解除合同前被告曾志按时支付了相应的贷款，解除合同后的贷款应由长松公司承担。原告主张的费用，应由长松公司支付，与被告曾志无关。原告主张的资金占用损失计算标准过高，依据《合同法》第一百一十四条以实际损失为限计算资金利息。原告代为垫付的资金实际损失仅为中国人民银行同期贷款利息，因此我方认为原告按中国人民银行同期贷款的4倍计算明显过高。综上，请求依法驳回对被告曾志的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年11月1日，长松公司与重庆协禾信用担保有限公司签订《合作经营合同》，长松公司为推动本方经营的工程机械销售，协助工程机械的购买客户解决资金缺口，推荐客户向合作银行借款，引进重庆协禾信用担保有限公司为其客户向合作银行提供担保；重庆协禾信用担保有限公司在长松公司同意反担保的条件下，为长松公司客房户向贷款银行借款提供担保。
2013年6月13日，贷款人农商行大渡口支行、借款人曾志、保证人赵小平、保证人重庆协禾信用担保有限公司、保证人长松公司签订《个人贷款合同》，约定：曾志向农商行大渡口支行申请贷款616000元，贷款期限为36个月，自2013年6月13日至2016年6月12日止；贷款用于购买工程机械车辆；贷款利率在基准利率水平上上浮30%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整；曾志在农商行大渡口支行开立个人结算账户，用于农商行大渡口支行向曾志发放贷款的贷款转存和按约定条件和方式对外支付，并作为曾志的委托扣款账户；贷款采取等额本息还款法归还贷款；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。曾志未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为贷款利率上加收50%；未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合约定贷款利率的调整而调整；重庆协禾信用担保有限公司、赵小平、长松公司同意共同为曾志所欠农商行大渡口支行的全部债务提供连带责任保证担保；该保证为连带责任保证，且是无条件和不可撤销的；保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年；当曾志未按合同约定履行其债务时，无论农商行大渡口支行对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），农商行大渡口支行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任等内容。
同日，曾志与重庆协禾信用担保有限公司签订《委托保证合同》，约定：曾志因购买工程机械车辆类产品，向农商行大渡口支行申请工程机械车辆按揭贷款，需委托重庆协禾信用担保有限公司提供连带责任保证担保。重庆协禾信用担保有限公司接受曾志的委托愿意提供担保服务；曾志委托重庆协禾信用担保有限公司担保的债务为曾志向农商行大渡口支行申请的工程机械车辆按揭贷款616000元，借款使用期限为36个月；曾志应严格遵守与贷款银行签订的借款合同的约定，按时足额存入资金以供贷款银行扣收贷款本息，避免重庆协禾信用担保有限公司承担代偿责任；如果曾志不适当履行借款合同，导致贷款银行要求重庆协禾信用担保有限公司承担代偿责任的，重庆协禾信用担保有限公司根据与贷款银行的约定承担代偿责任，而无需就贷款银行主张权利的合理性进行审查，贷款银行主张权利有误的，由曾志自行依据与贷款银行签订的借款合同的约定主张权利。重庆协禾信用担保有限公司承担保证责任履行代偿义务后，有权立即就代偿金额和因此而产生的必要费用向曾志追偿。曾志应在重庆协禾信用担保有限公司要求的期限内清偿，并按每日万分之八自重庆协禾信用担保有限公司代偿之日起至清偿之日止支付垫资期间利息。重庆协禾信用担保有限公司代偿后，也可以直接依据双方与长松公司签订的《工程机械车辆回购合同》的约定实现追偿权。曾志违反与贷款银行签订的借款合同的约定，导致贷款银行向重庆协禾信用担保有限公司主张权利要求贷偿的，曾志应按重庆协禾信用担保有限公司代偿金额的10%向重庆协禾信用担保有限公司支付违约金。重庆协禾信用担保有限公司可从曾志交付的保证金中扣收，若保证金不足的，重庆协禾信用担保有限公司有权继续向曾志主张。重庆协禾信用担保有限公司承担代偿责任后向曾志追偿，而曾志违反第五条约定逾期向重庆协禾信用担保有限公司清偿的，如果重庆协禾信用担保有限公司提起诉讼，则重庆协禾信用担保有限公司为提起诉讼而支付的全部律师服务费由曾志承担。因履行本合同发生争议，双方不能协商解决时，任何一方提起诉讼的，均由重庆协禾信用担保有限公司所在地人民法院管辖。
上述合同签订后，农商行大渡口支行按约向曾志发放了贷款616000元，但曾志未按期足额向贷款银行还款。重庆协禾信用担保有限公司作为保证人代曾志向贷款银行垫付款项：2013年9月30日代偿19281.42元；2013年10月31日代偿1.79元；2013年11月29日代偿19372.51元；2014年1月2日代偿19397.60元；2014年1月29日代偿15815.42元；2014年2月28日代偿22882.57元；2014年3月31日代偿19301.78元；2014年4月30日代偿19301.78元；2014年5月30日代偿19301.78元；2014年6月4日代偿314.04元；2014年6月30日代偿19378.94元；2014年7月31日代偿19385.36元；2014年8月29日代偿19372.51元；2014年9月30日代偿19378.94元；2014年10月31日代偿19385.37元；2014年11月28日代偿19366.08元；2014年12月31日代偿19385.37元；2015年1月30日代偿19360.54元；2015年2月28日代偿19336.04元；2015年3月31日代偿19354.83元；2015年4月30日代偿19348.56元；2015年5月29日代偿19342.30元；2015年6月30日代偿19348.56元；共计23笔，金额为406714.09元。
2016年10月10日，重庆协禾信用担保有限公司更名为重庆协禾非融资性担保有限公司。
因曾志未按约向协禾担保公司偿还上述垫付款，协禾担保公司于2017年1月18日提起本案诉讼。
另查明，2013年10月19日，长松公司与曾志签订《合同终止协议》，约定，曾志于2013年4月24日与长松公司签署一份《工程机械买卖合同》以首付加按揭的支付方式向长松公司购买一台挖掘机，现经曾志要求，双方协商一致解除《工程机械买卖合同》，该合同自双方签署本协议之日起解除；合同解除后，该机械设备自解除之日起的按揭款由长松公司负责，曾志不再承担还款责任。
审理中，协禾担保公司陈述，在其垫付上述代偿款后，曾志偿还了154425.34元，协禾担保公司将其垫付的款项与曾志偿还的款项进行抵扣，确认曾志已经偿还了截止2014年5月30日之前的垫付款。2014年5月30日的垫付款减去曾志已偿还的款项，实际尚欠的代偿款为231.31元，即曾志实际尚欠的代偿款为2014年5月30日代偿231.31元；2014年6月4日代偿314.04元；2014年7月31日代偿19385.36元；2014年8月29日代偿19372.51元；2014年9月30日代偿19378.94元；2014年10月31日代偿19385.37元；2014年11月28日代偿19366.08元；2014年12月31日代偿19385.37元；2015年1月30日代偿19360.54元；2015年2月28日代偿19336.04元；2015年3月31日代偿19354.83元；2015年4月30日代偿19348.56元；2015年5月29日代偿19342.30元；2015年6月30日代偿19348.56元，以上共计252288.75元。
审理中，协禾担保公司提交了利息计算表一份，并陈述其要求曾志支付的资金占用利息为：以前述每笔代偿款本金为基数，分段计算，自各笔代偿款实际代偿之次日至2016年11月2日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（协禾担保公司自行取值年利率4.75%），期间的利息经协禾担保公司自行计算为89734.29；自2016年11月3日起，以代偿款252288.75元为基数，继续按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至前述代偿款252288.75元付清之日止。
上述事实，有《合作经营合同》、《个人贷款合同》、《委托保证合同》、重庆农村商业银行贷款收回凭证、重庆农村商业银行内部借（付）方传票、《合同终止协议》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《个人贷款合同》及《委托保证合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。根据《个人贷款合同》约定，农商行大渡口支行向曾志发放贷款616000元，协禾担保公司为曾志该笔贷款债务的保证人。贷款发放后，曾志逾期未按约还款，协禾担保公司作为保证人代曾志向贷款银行实际偿还了252288.75元。协禾担保公司现要求曾志按照约定偿还垫付的代偿款，于法有据，本院予以支持。至于曾志辩称，解除合同后的贷款应由长松公司承担的问题。本院认为，由于《合同终止协议》系长松公司与曾志双方签订的合同，根据合同相对性原则，其仅对长松公司、曾志产生约束力，故该辩论意见，本院不予采信。基于现有证据，曾志应向协禾担保公司偿还垫款252288.75元。
关于资金占用损失的问题。曾志与协禾担保公司签订《委托保证合同》约定协禾担保公司承担保证责任履行代偿义务后，有权立即就代偿金额和因此而产生的必要费用向曾志追偿。曾志应在协禾担保公司要求的期限内清偿，并按每日万分之八自协禾担保公司代偿之日起至清偿之日止支付垫资期间利息。上述利率折算后为年利率29.2%，该利率超过法规规定的年利率24%的标准。本院以上述每笔代偿款为本金，自每笔代偿款实际代偿之日起至2016年11月2日止，按照年利率24%对每笔代偿款进行分段计息，截止于2016年11月2日的资金占用利息核算后的数额超过协禾担保公司自行按照年利率4.75%的四倍计算的资金占用损失89734.29元。协禾担保公司仅要求曾志支付截止2016年11月2日止的资金占用损失89734.29元，系对自身权利的处分，并未加重曾志的负担，本院予以准许。自2016年11月3日起至前述代偿款252288.75元清偿完毕之日止，曾志应支付协禾担保公司以代偿款本金252288.75元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失，但不应超过年利率24%，超出部分，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾志应于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款252288.75元，并支付截止于2016年11月2日的资金占用损失89734.29元，合计342023.04元；
二、被告曾志于本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司以252288.75元为基数，从2016年11月3日起至前述垫款款项还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的资金占用损失（以不超过年利率24%为限）；
三、驳回原告重庆协禾非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7644元，由原告重庆协禾非融资性担保有限公司负担2044元，被告曾志负担5600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 彭 蔚