浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台仙刑初字第495号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人陈某，于浙江省仙居县，中共党员，曾系仙居县农业局副局长，案发前系仙居县人民政府农村工作办公室副主任。2014年9月10日因本案被刑事拘留；同年9月23日经台州市人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。
辩护人李晓辉、蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉[2015]473号起诉书指控被告人陈某犯贪污罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院于同月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月26日召开由公诉人、辩护人参加的庭前会议，同年12月2日进行了第一次公开开庭审理，2016年5月5日进行了第二次公开开庭审理。仙居县人民检察院指派检察员范政伟出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人李晓辉、蒋武君到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、并经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
仙居县人民检察院指控：
被告人陈某原系仙居县农业局党组成员、副局长。从2007年开始，仙居县农业局在其管理的农业补助项目申报过程中，以报纸费、申报项目需要开支为由向项目单位收取10-20%不等的补助款。2010年开始，仙居县农业局领导干部及个别工作人员开始将收回的部分补助款予以私分侵吞。
1、2010年年初，仙居县农业局向仙居县和长柑桔专业合作社（以下简称“和长合作社”）收回项目补助款40000元人民币，经仙居县农业局领导决定，被告人陈某同沈西红、应伟杰、董云彪、吴丽萍、赵玲芳、徐灵琴（均另案处理）将这40000元予以私分。被告人陈某个人分得6000元。
2、2011年上半年，仙居县农业局向仙居县桐江书院农业科技有限公司（以下简称“桐江书院公司”）收回项目补助款75000元人民币，经仙居县农业局领导决定，被告人陈某同沈西红、董云彪、吴丽萍、徐灵琴、赵玲芳、俞爱英、吴增琪、朱水星等人将这75000元私分。被告人陈某个人分得10000元。
3、2011年7月份左右，仙居县农业局向仙居县百姓宏达农副产品专业合作社（以下简称“百姓宏达合社作”）收回项目补助款30000元人民币，经仙居县农业局领导决定，被告人陈某同沈西红、董云彪、应伟杰、徐灵琴、赵玲芳将这30000元人民币予以私分。被告人陈某个人分得5000元。
4、2012年年底至2013年年初左右，仙居县农业局向仙居县和长柑桔专业合作社收回项目补助款50000元人民币，经仙居县农业局领导决定，被告人陈某同杨赛中、董云彪、赵玲芳、徐灵琴将这50000元予以私分。被告人陈某个人分得10000元。
5、2013年4月份左右，仙居县农业局向仙居百姓宏达专业合作社收回项目补助款60000元人民币，后经仙居县农业局领导决定，被告人陈某同杨赛中、董云彪、赵玲芳、徐灵琴将其中50000元予以私分。被告人陈某个人分得10000元。
6、2013年12月左右，仙居县农业局向仙居县帅加提子专业合作社（以下简称“帅加合作社”）收回项目补助款150000元人民币，向台州鸿鹿农业生物科技开发有限公司（以下简称“鸿鹿公司”）收回项目补助款100000元人民币，后经仙居县农业局领导决定，被告人陈某和杨赛中、董云彪、赵玲芳、徐灵琴将两次收回的共计250000元予以私分。被告人陈某个人分得50000元。
为佐证上述犯罪事实，公诉机关出示了被告人供述、同案人供述、自我交代、证人证言、项目申报材料、任职文件等证据。认为，被告人陈某作为国家机关工作人员，参与利用职务便利侵吞公共财物495000元，被告人陈某个人分得91000元。被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十三条之规定，应当以贪污罪追究被告人陈某刑事责任。被告人陈某系从犯，依法可以从轻或减轻处罚。
被告人陈某对起诉书指控犯罪事实有异议，辩解其没有拿过钱，私分项目补助款是捏造的，且起诉书指控事实不清，其没有罪。
辩护人主要辩护意见：1、被告人陈某与同案人间有罪供述的内容存在许多矛盾，不能相互印证，指控被告人陈某犯贪污罪的事实不清、证据不足，指控不能成立；2、对指控构成贪污罪定性有异议，根据起诉书指控，被私分项目补助款属于合作社财产，而不是国家或集体所有的财物，被告人陈某没有贪污的主观故意及行为，也没有利用职务之便来侵吞公共财物，指控构成贪污罪不能成立。
经审理查明：
被告人陈某于2005年11月份任命为仙居县农业局党组成员、副局长，2014年1月份免去仙居县农业局党组成员、副局长职务，转任仙居县人民政府农村工作办公室副主任。从2007年开始，仙居县农业局在其管理的农业补助项目申报过程中，以收取报纸费、申报项目需要开支等为由向项目单位收回10%-20%不等的补助款，存入农业局账户并主要用于单位开支。从2010年开始，仙居县农业局领导决定，将收回的本案所涉项目补助款予以私分。具体事实如下：
一、2009年6月25日，和长合作社（负责人为“翁和长”）申报了“仙居县和长柑桔专业合作社综合服务体系建设”项目，该项目补助资金为200000元，仙居县农业局为主管单位之一。该笔补助资金于2010年1月28日拨付。2010年年初，以项目申报过程中需要费用开支为名，由农业局会计徐灵琴经手向和长合作社收回项目补助款人民币40000元（以下币种均为人民币）。后经仙居县农业局领导决定，在被告人陈某与时任局长沈西红以及党组成员董云彪、应伟杰、吴丽萍、办公室主任赵玲芳、徐灵琴等范围人员内将该40000元私分。被告人陈某及沈西红、董云彪、应伟杰、吴丽萍各分得6000元，徐灵琴、赵玲芳各分得5000元。
证明上述事实证据有：
1、被告人及同案人供述
（1）、被告人陈某供述及自我交代材料：
A、2007年左右开始，局里统一向项目批下来的合作社收取项目资金的20%，用于送礼等开支。一开始收回项目补助款是为了弥补单位开支不足，到后来上级的涉农项目补助资金多了，再加上实行“阳光工资”后每个人的收入减少了很多，于是大家就想在项目补助款上拿钞票回来分几，私分的方案都是由一把手（局长）决定。
B、和长合作社在2009年通过仙居县农业局向省里申报项目，项目的补助款为200000元，2010年年初拨付。在申报项目过程中，其同翁和长讲农业局为争取项目要开支，该项目批下来后，农业局要拿回项目补助款20%的钱，翁和长同意了。在2010年上半年，其叫翁和长到农业局交40000元钱，后翁和长交给了徐灵琴40000元钱。之后，沈西红局长定下来这40000元钱分掉，其、沈西红、吴丽萍、董云彪、应伟杰、徐灵琴和赵玲芳七个人每个人都有分得，其分得5000元还是6000元。
（2）、同案人沈西红供述及自我交代材料：
2009年和长合作社通过仙居县农业局向省里申报了一个项目，项目由陈某副局长分管负责。大概在2010年年初，以需要费用开支名义决定让翁和长的合作社拿回补助款40000元交到农业局。交回来后，局班子经过商量，定下来，包括其、陈某、董云彪、应伟杰、吴丽萍在内的局班子领导每人发6000元，徐灵琴和赵玲芳两人每人发5000元。
（3）、同案人董云彪供述及自我交代材料：
A、2008年的时候，农业局开始收回项目单位15-20%的所谓管理费用于开支，具体操作过程中：“在项目申报前，由分管领导同申报业主讲明收取15-20%的项目管理费，具体数额由领导同业主方协商定，业主只有同意了这个条件才能给他们申报项目，等项目批下来后再由财务徐灵琴经手向业主收取事先约定好的项目管理费”。因为主要领导或分管领导申报前都事先同申报业主讨价还价后定下来的，业主一般都会来交这个管理费。
B、2010年上半年的一次局班子会议上，局长沈西红把会计徐灵琴叫过来，问了下收回合作社项目管理资金的情况，徐灵琴讲向和长合作社收回来40000元项目管理资金，当时沈西红提出来将这40000元钱拿出来大家发点福利，局班子成员沈西红、陈某、吴丽萍、应伟杰和其每人发6000元，会计徐灵琴和办公室主任赵玲芳每人发5000元。
（4）、同案人徐灵琴在侦查阶段供述及自我交代材料：
A、仙居县农业局是在2008年初开始向合作社收回项目补助款，当时沈西红局长叫其以订阅《农村信息报》及《农民日报》名义向合作社收回项目补助款，都做账列入仙居县农业局的财政账户。从2009年10月份开始，农业局领导班子定下来，向合作社收回项目补助款，不要做财政账目，由几个人私分。
农业局以项目管理费或争取项目需要开支为名要求合作社或相关农业企业交回一定数额的项目补助款，但实际上是没有费用开支，项目补助款一般是按20%比例收回，有的按10%，有的按15%，有的没有收回，都是局长或者分管局长等领导定下来要不要收回，收回多少。
B、2009年和长合作社通过农业局向省里申报了农业补助项目，项目补助款是在2010年拨付下来。在这个项目批下来后，局领导商量定下来以需要开支名义向和长合作社拿回40000元补助款，具体是陈某联系的。2010年上半年，翁和长到其农业局办公室，将40000元钱给其。其收下后，向局长沈西红汇报这笔钱怎么处理，沈西红讲局领导班子成员（沈西红、陈某、吴丽萍、董云彪、应伟杰）每人发6000元，其和赵玲芳每人发5000元。后将这40000元分掉了。
（5）、同案人赵玲芳供述及自我交代材料：
2010年上半年，徐灵琴叫其到她办公室，徐灵琴给其5000元钱，并同其讲这笔钱是从和长合作社项目补助款中收回来的，领导定下来分给其5000元，她也是5000元，徐灵琴还讲领导班子沈西红、董云彪、陈某、应伟杰、吴丽萍都有钱分过去，其想他们至少分得5000元以上。
（6）、同案人应伟杰供述及自我交代材料：
A、争取项目开支的费用比较大，加上仙居县农业局经费比较紧张，所以局里决定按照一定的比例向项目单位收回项目补助款用于向上级争取项目。收回没有固定的标准，有按资金补助额的10%、20%，也有没有收的，随意性比较大，具体由领导定的。2009年全县实行“阳光工资”后，局领导的实际收入跟以前比少了，有个别班子成员（具体谁不清楚了）提出工作责任越来越重，收入却越来越少，还不如个别中层干部高，所以想找个办法搞点钞票发几，后来沈西红决定向项目单位收回补助款，其他班子成员也没有意见。
B、在2010年上半年某一天的上班时间，县农业局会计徐灵琴交给其一个信封，并跟其讲“应书记，这点钱给你”，她走了之后，数了一下共是6000元钱。其问过徐灵琴还有谁分到，徐灵琴讲“全部都有”，按照其理解，局班子成员沈西红、董云彪、陈某、吴丽萍和会计徐灵琴都有分到。这笔钱是县农业局以向上级争取项目的名义向合作社或者农业企业收回的项目补助款，但具体是从哪个项目收回的其不清楚。
（7）、同案人吴丽萍供述：
A、2007年前，项目是基层（乡镇）、农业龙头企业、农业局下属企业为项目申报主体向上申报的，省里文件允许农业局向业主单位收20%的经费进局财政作为培训、管理等费用开支。到了2008年之后省文件里面就没有20%的培训费用栏目了，省里面的制度也越来越规范。其记得沈西经讲过，2007年之前规定是允许向业主收取20%项目管理费等，从2008年开始以项目单位名义向上级申报项目，项目实施、验收过程中产生的接待等各项开支要合作社来承担。这样，局里就继续以项目申报需要开支的名义向合作社收取一定费用，至于这个费用收与不收、怎么收、收多少总体上来讲都是由沈西红决定，徐灵琴操作，向合作社收回来的钱怎么用，也都是沈西红决定的，至于分管领导及科室负责人是否知情，其不清楚。
2009年实行“阳光工资”之后，其记得在一次班子会议上，有班子成员讲到，实行绩效工资后我们的收入减少了，有些中层干部和事业编制人员的职称工资比我们班子成员的行政工资还高，领导班子责任重、工作辛苦待遇却没以前高了。于是提出来要想想办法给大家提高待遇，激励几。起先局领导定下来向项目单位的补助款中收回钱用于弥补局里面经费不足用的，到了2010年左右，领导定下来从项目单位补助款中收回的钱里面拿出来分给我们，其两次分到共16000元。
B、2010年上半年的一天，其在办公室上班，局会计徐灵琴来找其，并同其讲这6000元钞票给你，班子成员都有的，所以当时的局班子成员沈西红、董云彪、陈某、应伟杰和其都是有分得，我们班子成员分到数额应该都是一样的，估计还有赵玲芳和徐灵琴也有分到。其收下后数了一下共是6000元。其也知道是县农业局以项目需要开支名义从项目单位的补助款收回的钱中来的。
2、证人翁和长证言：
（1）、在侦查阶段的证言：2009年，和长合作社有桔子卖给农业局。2010年的一天，其去农业局找局会计徐灵琴结2009年的桔子款，在徐灵琴的办公室里，徐灵琴同其讲，和长合作社在2009年上报的农业补助项目批下来了，仙居县农业局为了争取这个项目有一些开支需要从这笔补助款中支付，数目不是40000元就是50000元。在项目申报过程中，农业局分管的副局长陈某也跟其提过，讲其他合作社项目拿到后都有费用拿来，叫其也拿出一部分钱来作为费用。其想农业局帮助争取到这个项目的补助资金，和长合作社也得到了补助，所以陈某和徐灵琴提出来要其开支费用后，其同意了。后来其总共拿给徐灵琴40000元或50000元。
（2）、在审理阶段的证言：因申报项目有费用，农业局要其交回40000元或50000元费用，后来其抵掉3万多元的桔子款后，将不足部分现金交给了徐灵琴。
3、书证部分
农业财政资金项目申报标准文本，仙居县和长柑桔专业合作社综合服务体系建设材料汇编，仙居县农业局、财政局“仙财农（2009）10号”文件，浙财农字（2009）341号文件，关于拨付2009年农民专业合作社项目省补助资金的报告，审批表，预算拨款凭证（收入凭证）等：证实2009年6月25日，和长合作社（法定代表人为“翁和长”）申报了“仙居县和长柑桔专业合作社综合服务体系建设”项目，仙居县农业局为主管单位之一，该项目补助资金为200000元，并于2010年1月28日拨付。
上述证据经当庭质证，证据之间能相互印证，足以证实经审理查明的上述事实。证人翁和长在侦查阶段的证言与被告人陈某及同案人沈西红、董云彪、徐灵琴等人的供述均能相互印证，故应采信其在侦查阶段的证言。
二、2010年7月27日，桐江书院公司申报了“2010年现代农业蔬菜产业提升项目”，该项目补助资金为750000元，仙居县农业局为该项目主管单位之一。于2011年5月11日拨付200000元，2012年10月31日经审批同意拨付余下的550000元。2011年上半年，以项目申报过程中需要费用开支为名，由徐灵琴经手向桐江书院公司收回项目补助款75000元。后经仙居县农业局领导决定，在被告人陈某及沈西红、董云彪、应伟杰、吴丽萍、赵玲芳、徐灵琴、俞爱英、吴增琪、朱水星等范围人员内将该75000元私分。被告人陈某及沈西红、董云彪、应伟杰、吴丽萍各分得10000元，徐灵琴、赵玲芳、俞爱英、吴增琪、朱水星各分得5000元。
证明上述事实证据有：
1、被告人及同案人供述
（1）、被告人陈某供述：
2010年，桐江书院公司向仙居县农业局申报了一个蔬菜产业提升项目，补助款大概700000元。2011年上半年有次局领导班子开会的时候，沈西红讲桐江书院公司申报项目的部分补助款已经拿回来了，这些钱我们小范围分掉，大家都表示同意，并定下来班子成员其、沈西红、董云彪、吴丽萍、应伟杰每人10000元，徐灵琴、赵玲芳、吴增琪、俞爱英等几个中层干部也有分到，他们具体分到多少记不清楚了。后徐灵琴拿了10000元钱给其，其收下了。
桐江书院公司负责人张某甲在申报项目的时候，我们应该就以申报项目需要开支或管理费的名义，同他讲好要拿回部分补助款，他也是同意的，实际上并没有这部分费用，就是我们局领导班子等几个人想通过这种方式收回补助款小范围分点钱。参与私分的人都知道这些钱是从桐江书院公司收回的项目补助款，当时其是知道这笔钱的金额，沈西红、徐灵琴他们同其讲过。
（2）、同案人徐灵琴供述及自我交代材料：
2010年，桐江书院公司申请了蔬菜产业提升项目的补助款，补助金额是750000元。2011年上半年，在该项目资金预拨前后的一天，副局长吴丽萍带着桐江书院公司的张某甲来到其办公室，叫其收下张某甲带来的75000元钱。其知道这笔钱是局领导定下来从桐江书院拿回的部分项目补助款。其收下该75000元钱后就去请示沈西红这笔钱如何处理。沈西红讲班子成员他自己、陈某、吴丽萍、董云彪、应伟杰每人发10000元，其和吴增琪、赵玲芳、朱水星和俞爱英每人发5000元。这样我们几个人就把该75000元钱分掉了。
当时是以项目管理费名义收的钱，这是我们习惯做法，在桐江书院公司申报项目的过程中，领导定下来要收回75000元项目管理费，张某甲为了顺利拿到项目补助款及同我们搞好关系，也就给我们这75000元。当时是局领导班子、赵玲芳和其等人都想搞点福利，拿回补助款分点钞票用几，大家都知道这笔钱是桐江书院公司交回来的项目补助款，因为其在发钱的时候和大家都讲过。
（3）、同案人董云彪供述及自我交代材料：
在2011年上半年，仙居县农业局向桐江书院公司收回部分项目补助款，具体是会计徐灵琴经手收，当时有讲过收回的具体数额是多少，其现在记不清楚了。局领导班子成员都商量过如何分配，包括分配人员和分配数额，局班子成员沈西红、陈某、吴丽萍、应伟杰和其每人分得10000元，中层干部徐灵琴、赵玲芳、吴增琪、朱水星、俞爱英也有分得，他们具体分得多少记不清楚了。后徐灵琴在农业局交给其10000元现金，其收下了。
收回补助款，主要是局班子领导想搞点福利，从合作社拿来钞票，小范围几个人钞票分点用几。按照规定，肯定是不能向合作社收回项目补助款的，更不能几个人将项目补助款拿来分掉。
（4）、同案人赵玲芳供述及自我交代材料：
2011年上半年的一天，徐灵琴叫其到她办公室去一下，到她办公室之后，徐灵琴给其5000元钱，同其讲这是向桐江书院公司收回的项目补助款，领导定下来分给其5000元，徐灵琴一样也分得5000元，班子成员沈西红、董云彪、陈某、吴丽萍、应伟杰也有钱分得，他们至少有5000元，其他人有没有分去就不知道了。徐灵琴给其5000元时，讲过这是向桐江书院公司收回的项目补助款。
（5）、同案人应伟杰供述及自我交代材料：
在2011年上半年一天上班时间，徐灵琴交给其10000元钱，其记得是一整叠，还有封条，都是百元币。具体还有谁分到其不清楚，但是不可能只发给其一个人，局领导班子成员沈西红、董云彪、陈某、吴丽萍应该有的，会计徐灵琴应该也有分到，至于其他人不清楚了。这些钱是农业局以向上级争取项目的名义向项目单位收回的项目补助款，但具体是从哪个项目单位收回的其不清楚。
（6）、同案人吴丽萍供述及自我交代材料：
2011年上半年，徐灵琴到办公室来找其，给其10000元钱，并讲班子成员都有，其没讲什么就收下了。事后数了一下，是10000元。其知道是农业局以项目需要开支名义从项目单位收回的补助款中来的。
徐灵琴明确告诉其就是班子成员沈西红、董云彪、陈某、应伟杰和其五个人，班子成员分到数目应该是一样的，都是10000元，其估计赵玲芳和徐灵琴都有的，每次局里班子成员要发什么，除了班子成员外一般赵玲芳和徐灵琴都有份的，这是惯例了。
（7）、同案人吴增琪（农业局工作人员）供述：
2011年上半年，局领导沈西红等召集其、徐灵琴、赵玲芳、俞爱英等人开了个会，局领导定过要向桐江书院公司申报的蔬菜产业提升项目收回项目资金的事情。后来徐灵琴收到这个项目的补助款后在农业局给了其5000元，并讲你们推广中心、蔬菜办争取蔬菜项目成绩比较突出，这是领导给你的，你不要跟其他人讲。这5000元是从桐江书院公司的蔬菜产业提升项目收回的项目补助款。班子领导沈西红、董云彪、陈某、应伟杰、吴丽萍和徐灵琴、赵玲芳都有的，他们分到多少徐灵琴没有同其讲过，至于其他人还有没有分到不是十分清楚。
（8）、同案人朱水星（农业局工作人员）供述：
其记得沈西红来农业局当局长后，沈西红讲财政拨款不足，局里面经费不够用，局里面向申报项目的业主单位收回20%的项目管理费，具体执行的时候是否是按20%其不清楚，都是徐灵琴经手向业主单位收回的。开始的时候局里面向业主单位收回项目资金是以“农村信息报”的形式收回来入农业局账。向业主单位收回项目资金的事情就一直延续到杨赛中来当局长后，但后来具体怎么收、收回多少其就不清楚了。
2011年上半年的一天，会计徐灵琴找到其，讲前阶段大家工作辛苦了，领导讲这点钱给你。于是徐灵琴就给了其5000元钱，其就收下了。“阳光工资”后，我们局里面没有计划外的预算了，一直以来，农业局都有向合作社收取一定比例的项目管理费，徐灵琴就是把这部分管理费拿来发给其。向合作社收回项目补助款的事情都是局领导和徐灵琴在经手，徐灵琴这次给其的钱是从哪家合作社收回来的不清楚。徐灵琴讲过这些钱是领导意思给其的，其想当时的班子成员应该有，徐灵琴负责分发也应该有，赵玲芳作为办公室主任全程参与班子会议，也应该有。至于还有无其他人分到不清楚。
（9）、同案人俞爱英（农业局工作人员）供述：
2010年下半年，桐江书院公司通过农业局向上级申报了一个蔬菜产业提升项目，2010年年底，上级批下来给予750000元的项目补助资金。做申报材料的时候其同张某甲联系比较多，帮助他把关申报材料。申报项目时，记得局长沈西红同其讲，让其同张某甲讲好，要向他的这个项目收回10%左右的项目资金，于是其跟张某甲联系，同他讲要是项目申报成功的话就要向他收取10％左右的项目补助款，局里面要用，张某甲同意了。至于后来张某甲怎么来交这10％左右的项目资金，他没有同其讲过，其就不清楚了。收回项目资金的事情都是局领导决定，会计徐灵琴在调排，具体过程其不清楚。2011年上半年的一天，在上班期间，徐灵琴找到其讲，最近你工作辛苦了，这5000元钞票领导讲给你。其听她这样说就收下了这5000元钞票。
2、证人张某甲证言：
桐江书院公司是以其儿子张鼎为法人代表注册的，桐江书院公司其实是其个人的，平时经营及财务都是其在管。2010年的一天，蔬菜办主任俞爱英通知其，讲省里面有一个蔬菜提升项目，桐江书院公司符合申报条件，如果要申报的话就去找她。其对俞爱英讲想申报这个项目，俞爱英讲局里面有规定，如果项目申报下来，局里面要收回10％的项目补助款作为费用开支，其讲有数。于是其就根据蔬菜办的要求开始做申报材料，做申报材料有困难的地方其都找俞爱英或者蔬菜办其他工作人员帮忙指导一下。到了2010年，这个项目正式批下来给予750000元的项目补助款。到2011年5月份左右，经申请县财政局拨了200000元的项目补助款给我们公司，2011年下半年，这个项目验收完后，县财政局拨了剩余的550000元给我们公司。
2011年5月，首次200000元项目补助款拨付下来后，农业局的吴丽萍打电话对其讲，部分项目补助款已经拨给你了，10％的项目补助款可以交来了。因报项目时其事先答应过俞爱英，为了能顺利拿到这个项目的全部补助款，而且以后能继续申报项目。不久，其准备了75000元钱到农业局交给会计徐灵琴，徐灵琴收下了。
3、书证部分
（1）、浙财农（2013）457号文件，仙农（2010）75号文件，浙农计发（2010）130号文件及蔬菜产业提升项目实施方案简表，浙财农（2010）436号文件及补助资金分配表：证实2010年7月27日，桐江书院公司向仙居县农业局、财政局申报了“2010年现代农业蔬菜产业提升项目”，该项目补助资金为750000元（其中中央补助670000元、省补助80000元）。
（2）、仙居县支农项目验收表：证实桐江书院公司申报的蔬菜产业提升项目，经俞爱英、徐灵琴等人验收后，于2012年10月29日仙居县农业局同意通过验收。
（3）、仙居县支农项目资金拨付申请表，要求拨付蔬菜产业提升项目补助资金的报告，专项资金申拨审批表，浙江明泰商业银行支付凭证：证实经桐江书院公司申请，于2011年4月20日、2011年5月5日分别经仙居县农业局、财政局审批，同意拨付200000元，并于2011年5月11日将200000元汇入经桐江书院公司账户；另余下550000元于2012年10月31日经仙居县财政局审批同意拨付。
上述证据经当庭质证，证据之间能相互印证，足以证实经审理查明的该节犯罪事实。
三、2010年11月5日，百姓宏达合作社申报了“万吨农产品深加工点”项目，该项目补助资金为150000元，仙居县农业局为该项目主管部门。该笔补助资金于2011年7月5日拨付。2011年7月份左右，以项目申报过程中需要费用开支为名，由徐灵琴经手向百姓宏达合作社收回项目补助款30000元，经仙居县农业局领导决定，在被告人陈某及沈西红、董云彪、应伟杰、赵玲芳、徐灵琴等范围人员内将该30000元私分。被告人陈某及沈西红、董云彪、应伟杰、赵玲芳、徐灵琴各分得5000元。
证明上述事实证据有：
1、被告人及同案人供述
（1）、被告人陈某供述：
2009年，百姓宏达合作社向农业局申报了农产品深加工的项目补助，补助款是150000元，这个项目是其分管的。2011年，这个项目资金下拨的过程中，当时的局长沈西红叫其通知百姓宏达合作社负责人杨某交回30000元的项目补助款。其就按照沈西红的意思联系了杨某，不久杨某来到其办公室，其把他带到徐灵琴那里，他就交了30000元钱给徐灵琴。徐灵琴拿到钱后，我们班子成员和徐灵琴、赵玲芳一起在沈西红办公室开会，沈西红局长讲百姓宏达合作社的项目补助款已经拿回了一部分，我们分掉。这样，其、沈西红、董云彪、应伟杰、徐灵琴和赵玲芳每人分得5000元钱。
杨某在申报项目的时候我们就以项目需要开支或管理费的名义同他讲好要拿回部分补助款，他也同意的。实际上是我们局领导班子等几个人想通过这种方式收回补助款小范围分点钱用用。参与私分的人都知道是从百姓宏达合作社收回的30000元项目补助款。
（2）、同案人徐灵琴供述及自我交代材料：
2009年，百姓宏达合作社向仙居县农业局申报了“万吨农产品深加工补助”项目，补助金额是150000元。当时局班子定下来向杨某（系百姓宏达合作社的负责人）收回30000元，由副局长陈某负责跟杨某联系收回部分补助款的事情，这个项目分管是陈某。2011年上半年的一天，该项目资金拨付后不久，当时沈西红还在农业局当局长，陈某带着杨某来到其办公室，叫其收杨某30000元钱。其收到这30000元钱后就去找局长沈西红汇报如何处理这笔钱。沈西红讲按照班子成员、其和赵玲芳每人5000元分掉。这样，沈西红、陈某、董云彪、应伟杰、赵玲芳和其每人分得5000元。
杨某为他的合作社申报项目时，领导就定下来以项目申报需要开支或收取管理费为名向杨某拿钱回来，杨某事先是知道的。实际上申报过程中并没有费用开支，主要是当时农业局领导班子、其和赵玲芳等人想搞福利，私下分点钞票用几。且大家都知道这笔款项的来源和具体数额，在发钱的时候其都和大家讲过这30000元钱是百姓宏达合作社交回来的项目补助款。
（3）、同案人董云彪供述及自我交代材料：
2011年，在沈西红办公室召开一次班子会议，谈好工作之后，沈西红局长提出来在徐灵琴处有向合作社收回来的项目补助款30000元，应伟杰要调走了（应伟杰的笔录中反映应伟杰系2011年7月到省农业厅上班），我们几个人钞票装点发几，大家高兴下，并提出来分配人员和数额，具体是沈西红、陈某、应伟杰、其、徐灵琴和赵玲芳每人分5000元，在场的班子成员都表示同意，其也没有提出反对意见。后徐灵琴在县农业局交给其5000元钱，其收来了。这30000元是从哪个合作社收回来的项目补助款现在记不清楚了，具体是会计徐灵琴经手向合作社收回的。
（4）、同案人应伟杰供述：
2011年一天的上班时间，徐灵琴交给其一笔钱，都是百元币，讲“应书记，这点钞票给你”，其没仔细点，大概五六千元左右。局班子成员沈西红、董云彪、陈某应该有，徐灵琴也应该有，其他人有没有其不是很清楚。这笔钱是农业局以向上级争取项目的名义向项目单位收回的项目补助款，但具体哪个项目单位收回的其不清楚。
2、证人证言
（1）、证人杨某证言：
A、在侦查阶段所作的证言：2009年，我们百姓宏达合作社向仙居县农业局申报了万吨农产品深加工点项目，项目实施时间是2009年5月份至2010年9月份，项目在2010年5月份通过农业局验收，项目补助款在2011年7月份拨付下来。在项目确定下来后，当时农业局陈某和郑某跟其讲，这个项目的补助款总额是150000元，其中20％即30000元农业局要向其拿回去，其同意了。当时讲拿去做其他开支用，具体其不好问。
2011年7月份150000元项目补助款下来后，农业局会计徐灵琴就打电话给其，让其去农业局上交30000元钱。于是其就在家里准备好30000元现金拿到徐灵琴的办公室，交给了徐灵琴。当时在场的有陈某、徐灵琴。
B、在审理阶段的证言：其向仙居县农业局申报的“万吨农产品深加工”项目，应该是2010年申报的，验收时间记不清了，当时申报材料交给农业局，具体好像是交给农业局的一个科长叫郑某。在项目申报过程中，农业局有工作人员向其讲过要开支、费用，具体谁讲的记不清了。该项目验收单位是农业局。
（2）、证人郑某（农业局工作人员）证言：
2008年6月至2014年2月其任农业局产业科科长。2010年，杨某合作社向农业局申报了农产品深加工项目，项目补助款是150000元，其参与核查。项目实施完后，因为这个项目是关于农产品加工，由产业科管辖，徐灵琴叫产业科共同参与项目验收。项目批下来后，领导叫其同杨某讲局里要向他收回20％左右的项目资金，其就按照领导的要求联系了杨某，杨某也讲有数。后来的事情其就不知道了。
3、书证部分
（1）、仙居县财政支农资金项目申报文本：证实2010年11月5日，百姓宏达合作社向仙居县农业局申报了“万吨农产品深加工点”项目。
（2）、全国工业产品生产许可证、农民专业合作社法人营业执照：证实百姓宏达合作社主要从事肉制品等收购、销售，法定代表人系杨某。
（3）、仙居县支农项目情况核实表：证实2010年11月23日，仙居县农业局核实百姓宏达合作社为“万吨农产品深加工点”项目投资了660万元的情况。
（4）、仙居县委、县政府农村工作办公室、县财政局、农业局、林业局“仙财农（2010）33号”文件及2010年度仙居县现代农业发展项目扶持资金分配表：证实百姓宏达合作社申报的“万吨农产品深加工点”项目补助金额150000元，主管部门系仙居县农业局。
（5）、仙居县支农项目验收表：证实2011年5月31日，百姓宏达合作社申报的“万吨农产品深加工点”项目通过仙居县农业局验收。
（6）、银行账单查询：证实2011年7月5日财政局转账给百姓宏达合作社150000元。
上述证据，经当庭质证，证据间能相互印证，证实经审理查明的该节犯罪事实。
四、2010年6月份，和长合作社申报了“仙居县横溪柑橘精品园”项目，该项目补助资金为250000元，仙居县农业局为该项目主管单位之一。该笔补助资金于2013年1月22日同意拨付。2012年年底至2013年年初左右，以项目申报过程中需要费用开支为名，由徐灵琴经手向和长合作社收回项目补助款50000元，经仙居县农业局领导决定，在被告人陈某与时任农业局局长杨赛中及董云彪、赵玲芳、徐灵琴等范围人员内将该50000元私分。被告人陈某及杨赛中、董云彪、赵玲芳、徐灵琴各分得10000元。
证明上述事实证据有：
1、被告人及同案人供述
（1）、被告人陈某供述及自我交代材料：
和长合作社向农业局申报了柑橘精品园项目补助资金，补助款250000元。项目批下来后，局长杨赛中就同其讲要向和长合作社收回20%即50000元的项目补助款。2012年下半年的一天，其通知翁和长到徐灵琴那里交回50000元的项目补助款。徐灵琴拿到翁和长交回的50000元钱之后，其、杨赛中、董云彪、徐灵琴、赵玲芳一起商量怎么处理这笔钱，杨赛中讲在场的五人每人10000元分掉。后来徐灵琴拿了10000元钱给其，其收下了。当时我们局领导班子几个人想通过这种方式收回补助款小范围分点钱用用，参与私分的人也都知道是从和长合作社收回的50000元项目补助款。
（2）、同案人杨赛中供述及自我交代材料：
翁和长的和长合作社现代农业精品园项目，属于以奖代补项目，是前几年申报的，到2012年才由省里组织验收，确定给予250000元补助。项目是副局长陈某分管的。250000元补助款拨给和长合作社后的一天，徐灵琴来向其汇报，讲向和长合作社收回了50000元的项目补助款，她已经和陈某汇报过了，打算将这笔钱小范围分掉，问其是否同意。其讲既然已经收回来了那就小范围分掉算了。之后徐灵琴就把这50000元钱分给其、董云彪、陈某、赵玲芳及徐灵琴，每人10000元。给其的10000元钱由徐灵琴送其办公室来的。向和长合作社收回这50000元的补助资金具体是由徐灵琴、陈某联系的。该项目的经费通过局里其他途径统一开支了，跟收来分掉的这50000元补助款没有关系。
（3）、同案人徐灵琴供述及自我交代材料：
2011年翁和长通过仙居县农业局向省里申报了柑橘精品园的补助项目，补助款金额为250000元。2012年这个项目批下来后，局领导商量定下来要向翁和长拿回50000元补助款，具体是由陈某与翁和长联系，陈某也跟其讲过要收回补助款的事情。在2012年下半年这个项目批下来以后，翁和长到其办公室来交给其50000元钱。拿到该钱后，其向杨赛中局长请示如何分配，杨赛中局长表示班子成员3人、其和赵玲芳每人10000元。其就按照杨赛中局长安排，将这50000元分给杨赛中、陈某、董云彪、赵玲芳和其本人，每人分得10000元。分钱的时候其讲过这笔50000元钱是从和长合作社收回来的项目补助款，参与私分的人都知道的。
向和长合作社收回补助款50000元是局领导定下来的，主要是局领导和其、赵玲芳几个人想私下钞票装点发几，作为奖金福利。
（4）、同案人董云彪供述及自我交代材料：
在2012年的一次班子会议上，杨赛中局长讲有班子成员多次提出来收入太少，之前沈西红局长都有向合作社收回项目补助款，用于小范围几个人钞票装点发几，这次县农业局向合作社收回来50000元的项目补助款，定下来分配方案是局班子成员杨赛中、陈某、其以及会计徐灵琴和办公室主任赵玲芳每人各分10000元。其当时有在会议上提出来现在政策紧起来了，尽量不要再发了，但是大家都同意钞票分点用几，其也没有多讲，同意了。事后，徐灵琴在县农业局交给其10000元钱，其收下了。该50000元钱是杨赛中局长和陈某副局长与合作社联系收回，具体是徐灵琴经手。具体是向哪个合作社收回来的项目补助款其记不清楚了。
（5）、同案人赵玲芳供述及自我交代材料：
2012年上班时间，徐灵琴叫其到杨赛中局长办公室去一下，其过去之后，陈某、董云彪和徐灵琴都在杨赛中办公室了，杨赛中局长讲向翁和长的合作社收回了50000元项目补助款，大家每人分10000元，在场的人没讲什么。之后，其从徐灵琴处分到了10000元钱。向翁和长的和长合作社拿回部分项目补助款，是因为农业局经费不足，按惯例都是由领导定下来向有关合作社按20%左右的比例收回部分项目补助款，这次应该也是按惯例领导定下来向翁和长的合作社收回的。
2、证人翁和长证言：
2010年6月份和长合作社通过仙居县农业局申报了柑橘精品园项目，2010年9月和长合作社被省农业厅确定为省级现代农业产业示范区和特色农业精品园创建点，台州市农业局、财政局的专家对和长合作社的柑橘精品园项目进行考核验收并','2018-12-28
18:23:55',0,'web',NULL),(1245683,'09df0aa0-38a0-4d8d-960a-a95a006d2816','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1469\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣1024刑初101号\",\"法院地市\":\"抚州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"09df0aa0-38a0-4d8d-960a-a95a006d2816\",\"案件名称\":\"黄美兰滥伐林木一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"崇仁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"崇仁县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"崇仁县人民检察院以崇检刑诉［2018］93号起诉书指控被告人黄美兰犯滥伐林木罪，于2018年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。崇仁县人民检察院指派检察员程玖林出庭支持公诉，被告人黄美兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537286400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄美兰滥伐林木一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄美兰滥伐林木一审刑事判决书
（2018）赣1024刑初101号\");$(\"#hidDocID\").val(\"09df0aa0-38a0-4d8d-960a-a95a006d2816\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄美兰滥伐林木一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣1024刑初101号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"崇仁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1469\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"崇仁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"滥伐林木\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-23\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"江西省崇仁县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄美兰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十五条第一款\',法条内容:\' 第三百四十五条
盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
\'},{法条名称:\'第三百四十五条第一款\',法条内容:\' 第三百四十五条
盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄美兰滥伐林木一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-19\\\\\",\\\\\