四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初754号
原告王正锐，男，汉族。
委托代理人黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。
原告王先勇，男，汉族。
委托代理人黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。
原告范旭梅，女，汉族。
委托代理人黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。
原告曾广金，男，汉族。
委托代理人黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。
委托代理人王太富，男，汉族。
被告四川省恒兴科技集团股份有限公司。住所地：绵阳高新区永兴镇永发路***号。
法定代表人曾日梓，公司董事长。
第三人曾日梓，男，汉族。
第三人刘海泉，男，汉族。
第三人王光华，男，汉族。
第三人秦秀琼，女，汉族。
第三人许志永，男，汉族。
第三人许强地，男，汉族。
原告王正锐、王先勇、范旭梅、曾广金（以下简称王正锐等四人）与被告四川省恒兴科技集团股份有限公司（以下简称恒兴公司）、第三人曾日梓、刘海泉、王光华、秦秀琼、许志永、许强地股东资格确认纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员杨伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正锐、王先勇、曾广金及王正锐等四人的委托代理人黄斌及曾广金的委托代理人王太富，被告恒兴公司的法定代理人曾日梓，第三人曾日梓、刘海泉、王光华、许志永到庭参加诉讼，第三人秦秀琼、许强地经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正锐等四人诉称：1993年4月9日，王先勇等18个自然人股东与四川绵阳恒兴实业有限公司等4个法人股东共同发起设立了四川省绵阳恒兴物业（集团）股份有限公司，注册资本为3000万元。2001年6月13日，变更为四川省恒兴科技（集团）股份有限公司，后又变更为被告恒兴公司。2002年4月2日，被告恒兴公司根据相关规定与华西证券有限责任公司签订了《股份登记托管、集中管理服务合同》，华西证券对恒兴公司18个自然人股东的2439.1万股的股份进行集中管理。2002年11月20日，王艳持有恒兴公司的200万个人股份被成都市青羊区人民法院冻结后，华西证券将200万股份通过场内交易转让给249个自然人，从而又增加了249个持有《托管证券确认书》的公众客户。2005年6月13日，被告恒兴公司根据政策规定将此前的自然人股东及法人股东变更为王正锐等23名自然人股东。2008年4月13日，恒兴公司23名股东作出了《关于公司由股份有限公司转型为有限责任公司的决议》，一致同意将股份有限公司变更为有限责任公司。同时，作出了《关于股权转让的决议》。2008年6月8日，恒兴公司的23名发起人股东与秦德清、秦伟、李欣芮（以下称秦德清等三人）签订了《股权转让协议》及《补充协议》。同年7月7日，秦德清向全体股东出具了《承诺书》，全体股东则将公司转型所需的工商变更登记资料提供给了秦德清，但秦德清既未履行约定也未按照规定办理工商变更登记，却于2008年10月14日向省工商局提供虚假资料进行了工商变更登记。2010年3月20日，秦德清等三人在没有合法取得恒兴公司股东资格的情况下，又将恒兴公司的股权转让给了曾日梓、刘海泉、王光华。2010年6-7月，曾日梓向省工商局提供虚假工商变更登记资料，申请变更了恒兴公司的法定代表人、董事、监事等事项。同年7月16日，曾日梓等6人冒充恒兴公司的股东组织召开股东会并作出决议，随后向省工商局提供虚假资料，致该局于同月23日作出准予工商变更登记的行政许可。恒兴公司23名股东没有一人参加，也没有召开任何股东大会，登记备案的那些所谓股东、董事、监事也没有到场和签名。综上，被告恒兴公司是一家按照法律及政策规定进行依法托管的股份公司，股份托管、转让必须依法办理。2008年之后多次违法办理工商变更登记，已严重侵害了原告的恒兴公司股东身份。特诉至法院请求：1、确认原告王正锐、王先勇、范旭梅、曾广金至今仍是恒兴公司股东，在该公司各持有77.77%、0.50%、0.83%、0.03%的股份；2、案件受理费由被告及第三人承担。
被告恒兴公司辩称：一、王正锐等四原告不是本案适格主体，请求法院驳回其诉讼请求。四原告原是恒兴公司的股东，王正锐是法定代表人，由于各种主客观原因，该公司全部23名股东于2008年4月13日作出决议，将全部股权转让给秦德清等三人，并签订了股权转让协议。在股权转让补充协议上载明转让价为30万元。故王正锐等四原告将其在原公司100%股权转让给秦德清等三人后，四原告已经不是恒兴公司的股东。2010年恒兴公司股东代表秦德清与曾日梓、刘海泉、王光华（以下简称曾日梓等三人）协商，欲将恒兴公司整体转让给曾日梓等三人，三人表示愿意受让。同年3月10日曾日梓等三人与秦德清等三人签订了股权转让协议，并于同年5月31日将受让款95万元交付给秦德清。上述事实证明，王正锐等原告已将其在原恒兴公司股权整体转让给秦德清等三人，曾日梓等三人受让的是秦德清等三人的全部股权，并未受让王正锐等人的股权。另，王正锐等四人起诉省工商行政管理局的行政案件中，省高级人民法院查明王正锐等四人与恒兴公司之间不存在利害关系，王正锐等四人的撤销工商变更登记的起诉被驳回。二、被告恒兴公司申请变更公司法定代表人和董事、监事的工商登记材料均是真实的。王正锐等原告在诉状中指控省工商局认可和使用内容虚假、不合格的材料进行工商变更登记的行为，被告保留追究原告损害被告人格权的权力。曾日梓等三人受让的股权支付了相应价款，且程序合法，无需用虚假材料去变更工商登记。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曾日梓、刘海泉、王光华述称：同意被告恒兴公司的答辩意见。
第三人秦秀琼未作陈述。
张三人许志永述称：2010年6-7月公司召开股东会选举公司法定代表人、董事、监事等，因我不是公司股东，没有到场参加会议。至于曾日梓是否提交虚假资料作工商变更登记问题，我没有参与，不知情。
第三人许强地书面陈述称：2010年7月20日，恒兴公司召开股东会所形成的几项决议，我本人不清楚，从未参加会议，也未签名。
经审理查明：1993年4月9日，四川绵阳恒兴实业有限公司等4个法人股东与王先勇、曾广金等18个自然人股东共同发起设立了绵阳市游仙恒兴物业（集团）股份有限公司，注册资本为2000万元。后经两次变更，公司名称变更为现在的恒兴公司，注册资本增至3000万元，股东变更为包含原告王正锐等四人在内的23个自然人股东。其间，2002年4月2日，被告恒兴公司与华西证券有限责任公司陕西街营业部签订了《股份登记托管、集中管理服务合同》，华西证券公司对恒兴公司18个自然人股东股份进行集中管理。
2008年4月13日，恒兴公司23名股东作出《关于公司由股份有限公司转型为有限责任公司的决议》，称由于公司发生严重经营困难，决定将公司变更为有限责任公司，公司名称定为“四川省恒兴科技集团有限责任公司”。同日，23名股东作出了《四川省恒兴科技集团有限责任公司关于股权转让的决议》，决定将全体股东的股份转让给秦德清等三人。2008年6月8日，23名股东与秦德清等三人签订了《四川省恒兴科技集团有限责任公司股东关于股权转让协议》及《补充协议》，23名股东的股份作价30万元转让给秦德清等三人，同时向受让方移交公司印章、印鉴及公司资产。同年10月26日，秦德清等三人将转让款支付了23名股东。秦德清等三人受让公司后，未将公司变更为有限责任公司，继续以恒兴公司名义从事经营活动。2010年3月20日，秦德清等三人与曾日梓等三人签订了《四川省恒兴科技集团股份有限公司股东关于股权转让协议》，约定秦德清等三人将恒兴公司股份作价80万元转让给曾日梓等三人，同时向受让方移交公司印章、印鉴及公司资产。协议签订后，同年5月31日，曾日梓将80万元转让款交付了秦德清等三人，另偿还了恒兴公司欠李勇个人债务15万元。曾日梓等三人受让恒兴公司后在经营过程中，将公司法定代表人登记变更为曾日梓。后原告王正锐等四人认为，恒兴公司系股份有限公司，原23名股东未依法变更登记，仍是公司股东，遂诉至法院请求支持其诉讼请求。
另，王正锐等四人于2015年在成都市中级人民法院对四川省工商行政管理局提起诉讼，请求撤销省工商局2010年7月所作的工商变更登记。四川省高级人民法院在该案的终审《行政裁定书》中认定：1、原告等人于2008年将持有公司股份转让给了案外人秦德清等人，王正锐等四人对2010年7月21日所作的工商变更登记行为提起诉讼，与被诉的行政行为之间不存在利害关系；2、王正锐等四人以股份有限公司发起人登记事项主张自己转让股权后仍是公司股东的理由不成立。
上诉事实有经庭审核实的身份证明、企业法人营业执照、恒兴公司工商档案、关于公司由股份有限公司转型为有限责任公司的决议、恒兴科技集团有限责任公司关于股权转让的决议、恒兴科技集团有限责任公司股东关于股权转让协议、补充协议、恒兴科技集团股份有限公司股东关于股权转让协议、股权转让款收条、四川省高级人民法院《行政裁定书》、双方当事人的陈述等证据载卷佐证，本院予以确认。
本院认为：2008年6月恒兴公司23名股东将公司全部股份转让给秦德清等三人，及秦德清等三人于2010年3月将股份转让给曾日梓等三人的行为，不违背法律的强制性规定。虽然恒兴公司曾与华西证券公司签订有《股份登记托管、集中管理服务合同》约定对公司股份进行托管，及秦德清等三人受让公司后未将公司性质变更为有限责任公司等，其中涉及股份转让的登记问题，是对公司股权的管理性规定，不能对抗股权持有人合法转让股份的权利。由于原告王正锐等四人已将其持有恒兴公司的股份转让给了他人，故其请求确认仍是恒兴公司股东的理由不能成立，对此四川省高级人民法院的行政裁定作了同样认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告没有充分的证据证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。
原告在庭审中述称，秦德清等三人支付的30万元款是支付的合同违约金，但该陈述内容原告未提供证据证实，也与庭审查明的事实不符，故其陈述内容本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王正锐、王先勇、范旭梅、曾广金的诉讼请求。
本案受理费减半收取为100元，由原告王正锐等四人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 伟
二〇一六年八月十七日
书记员 张文佳