天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初2786号
原告：天津市津南区双港镇建筑工程有限公司，住所地天津市津南区双港工业区丽港园12号。
法定代表人：魏志超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾玉海，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：杨铁生，天津九洲律师事务所律师。
被告：天津市河东区建设管理委员会，住所地天津市河东区十四经路3号。
法定代表人：，该委员会主任。
委托诉讼代理人：刘信斌，该公司职员。
原告天津市津南区双港镇建筑工程有限公司与被告天津市河东区建设管理委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市津南区双港镇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人贾玉海、杨铁生，被告天津市河东区建设管理委员会的委托诉讼代理人刘信斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市津南区双港镇建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即付清所欠原告的工程款2049251元；2.判令被告支付原告自2011年3月21日至起诉之日的利息（按日万分之一点七五计算）计785375元，共计2834626元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年10月28日签订《天津市建设工程施工合同》，工程名称为河东区建委办公楼改造工程，工程于2010年10月28日开工，2011年1月21日竣工，增项工程于2011年3月21日竣工，验收合格。被告按照合同于2010年11月12日给付部分工程款1000000元，2011年2月12日给付部分工程款1050000元，剩余工程款未给付。原告自被告委托第三方审计结束后，多次找到被告协商付款事宜，被告以各种理由推托，至今未给付。故原告起诉至法院。
被告天津市河东区建设管理委员会辩称，驳回原告诉请。原、被告签订工程合同，被告已经支付95%的工程款，还差5%，大概为100000元尾款，同意支付原告107277元的尾款。原告没有证据显示有增量工程，原告有举证责任，被告没有拖欠民工工资，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月28日原告作为承包人，被告作为发包人，签订天津市建设工程施工合同，工程名称为河东区建委办公楼改造工程，工程内容为建筑工程装饰装修、房修土建、给排水、采暖、电气设备安装、弱电等，开工时间为2010年10月10日，竣工时间为2010年11月20日，合同价款为2157277元。黄宝瑾作为发包方派驻工程师，职权范围：1.对承包人提供的变更签证、价款文件进行接收审查及确定；2.对承包人提供的竣工结算文件进行接受审查确定；3.代表发包方履行施工管理协调与本工程有关的一切事宜。关于工程款的给付，合同约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：合同签订后按工程进度付款，甩20%工程款待工程图纸及变更图纸出齐后付15%工程款，余5%工程款于验收合格按双方《工程质量保修书》保证的最长年限�满时付清（无息）。双方签订房屋建筑工程质量保修书，对质量保修期进行了约定。被告分别于2010年11月4日、2011年2月11日向被告付款1000000元、1050000元。合同约定价款的5%尾款107277元，被告尚未给付原告。施工过程中，施工内容多次变更，并存在增减项。2011年4月14日被告对涉诉工程予以验收。2012年1月，原、被告仍对施工内容进行过变更和增项。涉诉工程完工后原、被告并未进行结算。现涉诉房屋已经拆除。
另，2010年9月26日山东启新工程项目管理有限公司天津分公司经被告委托向被告出具了涉诉工程招标控制价。
针对双方存在争议的事实，本院认定如下：1.关于是否存在工程变更及增项，被告称公司内部人事变动已不清楚事实经过，原告主张施工范围多次变更且存在增项，并提供签证单，本院认为，被告提供2010年、2011年签证单均有合同约�的发包方负责人黄宝瑾的签字，2012年签证单发包方签字人员刘玉清，经询，被告表示亦为被告工作人员，因此对于原告提供签证单的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，足以证明涉诉工程存在变更及增项。2.关于增项费用，原告提供明细一份，主张系山东启新工程项目管理有限公司天津分公司出具，被告未提供证据，本院认为，原告提供证据系自行制作，并非山东启新工程项目管理有限公司天津分公司出具，且原告不能证明被告委托山东启新工程项目管理有限公司天津分公司对增项费用进行结算，因此该份明细，本院不予采信。关于增项费用，本院认为，原告曾向被告出具“河东办公楼改造工程汇总”，虽被告对数额不予认可，但涉诉房屋已经拆除，被告尚不能提供双方结算及对增项确认的证据，故本院对原告提供的该份证据予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉诉工程已经竣工验收合格，故原告起诉被告给付工程款，本院予以支持。庭审中，被告同意给付原告尚未支付的合同尾款107277元，本院予以照准。关于增项的工程量，原告已完成，故被告应支付增项工程款，关于增项工程款的数额，不再赘述，依据原告提供河东办公楼改造工程汇总，数额为1730476元。关于原告主张自2011年3月21日至起诉之日的逾期付款利息一节，本院认为，合同约定尾款107277元于质保期最长年限届满时付清，被告主张按照2015年11月20日为质保期届满之日，本院认为，双方均不能证明涉诉房屋拆除之日，以被告主张的早于合同约定的质保期届满之日，本院予以准许，故被告应于2015年11月20日前付清尾款及增项费用，关于增项工程款的付款期限相同，现被告逾期付款，故应支付原告逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故被告以1837753元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告自2015年11月21日至立案日2017年3月29日的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内天津市河东区建设管理委员会给付原告天津市津南区双港镇建筑工程有限公司工程尾款107277元；
二、本判决生效之日起三十日内被告天津市河东区建设管理委员会给付原告天津市津南区双港镇建筑工程有限公司工程增项款1730476元；
三、本判决生效之日起三十日内被告天津市河东区建设管理委员会以1837753元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告天津市津南区双港镇建筑工程有限公司自2015年11月21日至2017年3月29日的逾期付款利息；
四、驳回原告天津市津南区双港镇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费29477元，由被告天津市河东区建设管理委员会承担20000元，由原告天津市津南区双港镇建筑工程有限公司负担9477元。
如果被告天津市河东区建设管理委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 李 菊
人民陪审员 张文燕
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张 茜