四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0921民初1945号
原告：曾传孝，男，1967年10月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：戴绍琴，女，1972年4月15日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：王诚，男，1979年11月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁志军，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110718372。
委托诉讼代理人：敬格，遂宁市大英县象山法律服务所法律工作者。执业证号：32308171100016。
原告曾传孝诉被告蓬溪昊宏菌业有限责任公司（以下简称昊宏菌业公司）、王诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告曾传孝追加戴绍琴为被告，本院予以准许，后本院裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理，开庭后曾传孝申请撤回对昊宏菌业公司的起诉，本院予以准许。原告曾传孝、被告王诚及其委托诉讼代理人梁志军、敬格到庭参加诉讼，被告戴绍琴经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾传孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴绍琴偿还原告借款24万元及利息（利息自2017年5月8日起按月息2%计算至付清之日止）；2、判令被告王诚对该笔借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告戴绍琴因昊宏菌业公司需资金，通过担保人王诚，见证人徐某向原告借款，在他们的担保和见证下，于2017年5月5日，原告与被告戴绍琴签订了24万元的借款合同。2017年5月8日，通过建设银行转账20万元，现金4万元，合计借款给被告24万元。担保人和见证人在借款协议上都签了字。根据合同规定：“被告在2017年11月4日一次性偿还48万元。”经过原告多次催收，被告均以种种理由拒付。
被告王诚辩称，1、债权人因债务人变更了主合同，未按原意思履行，且未经被告王诚同意，甚至未接到通知，王诚不再承担担保责任；2、债权人与债务人的借款合同，仅仅名称为借款合同，从形式和实质上系投资，合伙分红协议，盈亏仅仅在原告和公司之间产生，不属于典型的借款债权债务关系，不具备适用担保的条件，被告王诚不承担担保责任；3、被告公司未按约定使用借款，且在合同中明确约定了保证范围，不属于无限保证，因此被告王诚不再承担保证责任；4、本案借款主体不明，约定借款主体为公司，但公司在王诚所持的合同上未签章，在最后戴绍琴未以法定代表人身份签字，系自然人身份签字；5、本案原告实际交付款项从证据显示为20万元，借款的现金交付与转账同时进行，不符合交易习惯，结合分红约定，明显原告实际支付为20万元；6、原告当庭表示要求王诚独自承担保证责任，违背了法律的强行规定；7、签订借款合同时，昊宏菌业公司未加盖公章，只有戴绍琴签字，因此被告王诚不可能同时为法人和自然人提供担保，如果本案法人与自然人均承担还款责任，王诚就免除担保责任；8、认定被告王诚的担保对象不明，借款主体不明，即使原告认为昊宏菌业公司和戴绍琴人格混同，应当由原告提供证明。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告王诚的诉讼请求。
被告戴绍琴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
1、关于实际借款金额以20万元确定。因有原告提供2017年5月8日中国建设银行股份有限公司蓬溪支行营业部转账交易明细；
2、实际借款人为被告戴绍琴。因2017年5月5日的借款合同签字是戴绍琴，银行交易明细显示接收借款账号及其户名亦为戴绍琴；
3、担保人为被告王诚。因借款合同显示担保人栏签字是王诚；
4、证人徐某的出庭证言。反映原告与二被告的认识经过以及签订合同的过程，予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告戴绍琴为昊宏菌业公司法定代表人，该公司成立于2009年9月17日，地址位于蓬溪县，经营范围为食用菌、蔬菜、中药材种植、销售等。因昊宏菌业公司需资金，戴绍琴通过徐某介绍向原告借款。2017年5月5日，原告与被告戴绍琴在徐某家中签订了借款合同，内容为：“借款人：昊宏菌业公司，法定代表人戴绍琴，身份证号码：(甲方)。出借人：蓬溪县赤城镇成龙社区居民曾传孝，身份证号码：(乙方)。根据中华人民共和国《民法》、《合同法》相关规定，本着公平公正、互利互惠的原则，经甲、乙双方共同协商，订立本合同。一、曱方在宝梵镇鹤桥村五组投资建设的昊宏菌业公司，营业执照号码：915109216948176710，法定代表人戴绍琴，占地面积5300多平方米，现已建成投产，由于甲方资金欠缺，无法购买生产所需菌种，现向乙方借款人民币肆拾捌万元,借款期限从2017年5月5日至2017年11月4日止,2017年11月4日一次性偿还(人民币肆拾捌万元)，此借款合同签字之后三日内此笔资金一次性到甲方账户，开户行：中国建设银行；帐号：62×××07。(此借款以产出菌子之日起，乙方有权进场收货款，抵冲借款，甲方以乙方提供的银行账户转款，乙方开户行：中国建设银行，帐号：62×××07。)二、乙方本着帮助朋友，同意借出资金肆拾捌万元给甲方经营使用，同时约定本次种植业务不管成败，到约定时间甲方必须一次性归还。曱方愿意按实际情况分给乙方贰分之一的利润。三、为了保障资金安全，甲、乙双方同意随时到场地（查看）发展进度，但不能干涉企业经营。四、本合同一式肆份，甲、乙双方各执一份，保证人一份，经双方及保证人签字确认后即产生法律效力。如一方违约按本合同总额20%支付对方违约金，同时赔偿由此造成对方的一切经济损失。经济损失由双方说了算，此合同公平公证，对双方一样平等。”合同尾部由甲方戴绍琴、乙方曾传孝、担保人王诚、见证人徐某分别签字捺手印。在甲方签字处未加盖“昊宏菌业公司”印章。后原告单独向戴绍琴提出要求，将其本人持有的借款合同在甲方签字处加盖了“昊宏菌业公司”印章。
2017年5月7日，戴绍琴向原告出具一份加盖其公司印章的声明书，内容为：“我叫戴绍琴，身份证号，现担任昊宏菌业公司法定代表人。由于我与曾传孝，身份证，于2017年5月5日签定一份借款合同，但由于曾传孝实际情况原因等等，该合同约定的48万元人民币极有可能只能借给我24万元正，如果该合同约定的剩余24万元不能够借给我，我也声明绝对不会要求曾传孝必须按合同金额执行。同时不能视为曾传孝违约，曾传孝不用承担法律责任及相关连带责任及经济损失。其它相关约定保持按合同内容不变。”
2017年5月8日，原告通过中国建设银行股份有限公司蓬溪支行营业部向戴绍琴转款20万元，戴绍琴向原告出具一份加盖其公司印章的收条，内容为：“今收到曾传孝2017年5月5日所签合同内其中已到账人民币24万元正，其中通过建行转账20万元，现金4万元，共计24万元正。”见证人徐某签字。实际上原告向戴绍琴的出借款为20万元，其余4万元为借款期间的约定利息。戴绍琴在收到原告的出借款后不久便与原告等人失去联系，现在下落不明。
本院认为，本案的争议焦点是：1、合同是借款合同还是合伙经营合同？2、还款主体和相关义务主体是谁？担保人王诚在本案中是否存在担保责任？
针对焦点1：本案合同应认定为借款合同。首先，合同中第一条戴绍琴作为甲方表明其投资建设昊宏菌业公司，系自然人投资的身份。合同明确是因甲方资金欠缺，无法购买生产所需菌种而向乙方借款，且约定了借款期限，到期需一次性偿还，并未明确是投资合伙。在合同尾部甲方栏也是以戴绍琴个人身份签字。其次，合同第二条写明是乙方本着帮助朋友，同意借出资金给甲方经营使用，这个“朋友”“甲方”均是指向的戴绍琴，而不是指向公司，公司不可能与原告以“朋友”相称。再次，该合同第二条内容还约定本次种植业务不管成败，到约定时间甲方必须一次性归还。更说明原告不是投资而是借款，如果是投资必须共同承担投资失败的风险，不会有归还的意思表示。曱方愿意按实际情况分给乙方贰分之一的利润属于戴绍琴单方意思表示，不构成双方具有投资目的性的合意内容。
针对焦点2：借款合同在最初签订时，没有加盖公司印章，通过庭审已经查明。原告在签订本合同后单独要求戴绍琴加盖公司印章，应理解为民间借贷中老百姓朴素而传统的担保思想，其本意为保障出借资金的安全。这种加盖印章的行为实质上并不具有明确的担保效用，但不构成对借款合同本质的改变，即还款主体是借款人戴绍琴，连带偿还责任的义务主体归于担保人王诚。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴绍琴于本判决生效后偿还原告曾传孝的借款本金200,000元及其利息（利息自2017年5月8日起，按照年利率24%支付至付清之日止)；
二、被告王诚对上述借款承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,300元，公告费300元，合计4,600元，由被告戴绍琴、王诚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 任晓东
审 判 员 王国洪
人民陪审员 张 君
二〇一八年八月十四日
书 记 员 雷 婷