江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二初字第39号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市。
负责人：梅欣，该行行长。
委托代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。
被告：江西三农粮油有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：袁立勇，该公司执行董事。
被告：丰城市嘉和置业有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：陈顺国，该公司执行董事。
被告：袁立勇，男，住江西省丰城市。
被告：涂美霞，女，住江西省丰城市。
委托代理人：袁立勇，男，住江西省丰城市。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称农行丰城支行）为与被告江西三农粮油有限公司（以下简称三农公司）、被告丰城市嘉和置业有限公司（以下简称嘉和公司）、被告袁立勇、被告涂美霞金融借款合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院申请诉前财产保全，并经本院作出（2015）宜中诉前保字第4号民事裁定后，于2015年3月2日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员谢琤担任记录，于2015年4月21日和同年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告农行丰城支行的委托代理人袁全华、被告三农公司法定代表人袁立勇、被告袁立勇、被告涂美霞委托代理人袁立勇等到庭参加诉讼，被告嘉和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行丰城支行诉称：2013年7月16日，农行丰城支行与嘉和公司签订《最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），嘉和公司愿意提供其享有使用权的土地，为三农公司在农行丰城支行自2013年7月16日起至2016年7月16日止期间债权最高余额2000万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年7月16日，农行丰城支行与三农公司签订《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定三农公司向农行丰城支行借款1800万元，借款期限为一年，即自2014年7月16日起至2015年7月15日止。当日，农行丰城支行又与袁立勇、涂美霞签订《保证合同》，袁立勇、涂美霞愿意为农行丰城支行按上述《借款合同》与三农公司形成的债权在2000万元本金数额提供连带责任保证担保。上述合同签订的当日，农行丰城支行即将1800万元划入三农公司账户，履行了农行丰城支行合同约定的义务。该1800万元借款，三农公司支付利息至2015年1月20日，从同年1月21日起，三农公司未再支付利息。截止2015年4月20日，该借款尚欠利息为339565.18元（含复利2065.18元）。
2014年7月22日，三农公司向农行丰城支行申请签发总金额为400万元的《银行承兑汇票》（以下简称《承兑汇票》），并向农行丰城支行出具《质押担保承诺书》，承诺以其200万元单位定期存单作质押担保，差额部分以嘉和公司的土地作抵押担保。2014年7月22日，农行丰城支行与三农公司签订《商业汇票银行承兑合同》（以下简称《承兑合同》），约定本合同项下的商业汇票承兑的担保方式为质押和抵押，抵押担保为合同编号36100620130005249《抵押合同》约定的土地使用权抵押。同日，双方又签订《权利质押合同》（以下简称《质押合同》），三农公司同意以其200万元单位定期存单作质押担保，被担保的债权为银行承兑汇票本金数额400万元。同年7月23日，农行丰城支行办理了其同意承兑的出票人为三农公司、金额分别为100万元、300万元的《承兑汇票》两张，《承兑汇票》到期日均为2015年1月22日。2015年1月22日，《承兑汇票》到期，但三农公司未按《承兑合同》的约定，在《承兑汇票》到期日前将应付票据款足额交存农行丰城支行，造成农行丰城支行在400万元《承兑汇票》到期后未能及时兑付。2015年1月30日，农行丰城支行的工作人员随同三农公司的财务人员一同前往中国农业银行股份有限公司丰城工农路支行（以下简称农行工农路支行）对该质押定期存单进行解付时，三农公司的财务人员故意以未带支付密码器无法汇划款项、需回单位取为借口，利用该时间差，擅自通过其企业网银分24次快速转取质押定期存单款即履约保证金1829174.76元。后在农行丰城支行的要求下，三农公司仅追回48.10万元。同年2月2日，农行丰城支行为三农公司垫款400万元，扣除质押定期存单余额202473.90元和追回的48.10万元，农行丰城支行为三农公司实际垫款3316526.10元。同年3月30日，三农公司归还农行丰城支行5万元，截止同年3月30日，三农公司欠农行丰城支行垫付的票据款3266526.10元。根据农行丰城支行与三农公司签订的《承兑合同》第七条第2项之约定，农行丰城支行垫付的票据款转为三农公司的逾期借款。从2015年2月2日起至同年4月20日止，按照年利率23.59952%计算逾期罚息为168703.12元。
鉴于三农公司已拖欠承兑汇票款3266526.10元，且三农公司采取不正当的方式转取作为履约保证金的质押定期存单款，严重影响农行丰城支行的放贷资金安全和正常的金融秩序。为维护农行丰城支行的合法权益，现依据国家法律、法规和合同的约定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.三农公司偿还逾期借款本金3266526.10元，支付截止2015年4月20日该逾期借款的罚息168703.12元及该逾期借款从2015年4月21日起至付清之日止的罚息；2.三农公司提前归还借款本金1800万元，支付截止2015年4月20日该借款尚欠的利息339565.18元（含复利2065.18元）及该借款从2015年4月21日起至付清之日止的利息；3.三农公司支付律师代理费12.60万元；4.三农公司不能偿还上述借款本息时，以嘉和公司提供抵押的土地使用权折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还上述借款本息和律师代理费；5.袁立勇、涂美霞依法承担连带还款保证责任。本案诉讼费、保全费由三农公司、嘉和公司、袁立勇、涂美霞共同承担。
被告三农公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头辩称：1.借款是事实；2.拖欠利息亦是事实，但农行丰城支行主张的借款利率是否合法由法院依法审定；3.农行丰城支行说三农公司故意转取作为履约保证金的质押定期存单款不是事实。是因为三农公司的财务人员更换，并不知道该笔资金不能转取，这亦是双方当事人的过错所造成的质押定期存单款被转取；4.48.10万元不是追回，而是三农公司主动从其他账户转入农行丰城支行账户的；5.《借款合同》没有到期，三农公司不同意提前归还1800万元借款。
被告袁立勇、涂美霞同意三农公司的上述答辩意见。
被告嘉和公司既未作出答辩，亦未参加本案一审庭审。
在庭审中，原告农行丰城支行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
证据一、《营业执照》、《组织机构代码证》、《负责人身份证明》各一份，用以证明：农行丰城支行的主体资格；
证据二、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各一份，用以证明：三农公司合法的借款主体资格；
证据三、《关于申请银行差额承兑汇票的报告》、《银行承兑汇票承兑申请书》、《质押担保承诺书》各一份，用以证明：2014年7月22日，三农公司向农行丰城支行提交关于申请办理400万元银行差额承兑汇票的报告和申请书，并承诺以其公司200万元的定期存单作质押，差额部分以嘉和公司提供的土地使用权作抵押担保；
证据四、200万元单位定期存单和单位定期存款开户证实书各一份，用以证明：三农公司在农行工农路支行定期存款200万元，农行丰城支行在该行进行了核押，三农公司亦将该定期存单交付农行丰城支行保管；
证据五、《承兑合同》、《承兑汇票承兑清单》、《质押合同》各一份和《承兑汇票》二张，用以证明：2014年7月22日，农行丰城支行与三农公司签订了上述二份合同，并依约在同年7月23日为三农公司办理了金额为300万元、100万元的《承兑汇票》二张；
证据六、《托收凭证》、《付款凭证》各二份和《还款凭证》一份，用以证明：中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）向农行丰城支行要求支付其同意承兑的400万元承兑汇票款，农行丰城支行已在2015年2月2日向民生银行苏州分行付款400万元，当日，在扣除三农公司定期存单余额202473.90元和追回的48.10万元后，实际垫款3316526.10元；2015年3月30日，三农公司还款5万元，截止该日实际垫款3266526.10元；
证据七、《或有资产垫款通知单》二份，用以证明：2015年2月2日，农行丰城支行通知三农公司，其同意承兑的400万元银行承兑汇票款已支付，该行为其垫款已转为逾期借款，逾期执行利率为年利率23.59952%；
证据八、《对公活期账户交易明细》一份，用以证明：2015年1月30日，农行丰城支行委派工作人员与三农公司的财务人员在农行工农路支行对质押定期存单解付时，三农公司财务人员故意以未带支付密码器、需回单位取为借口，利用该时间差，擅自通过其企业网银分24次快速转取作为履约保证金的质押定期存单款达1829174.76元，后追回48.10万元。三农公司的行为严重违反了双方当事人签订的《承兑合同》和《质押合同》的约定。同时，三农公司的该行为亦违反了双方当事人签订的《借款合同》的相关约定。因此，农行丰城支行宣布《借款合同》项下借款到期，提前收回1800万元借款是符合合同之约定的；
证据九、《申请贷款报告》、《流动资金借款申请书》、《借款合同》、《借款凭证》各一份，用以证明：2014年7月15日，三农公司向农行丰城支行申请借款1800万元，由嘉和公司提供其土地使用权抵押担保；同年7月16日，双方签订《借款合同》，同日，农行丰城支行依约向三农公司发放借款1800万元；
证据十、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各一份，用以证明：嘉和公司合法担保的主体资格；
证据十一、《股东会决议》一份，用以证明：2014年7月10日，嘉和公司股东会作出决议，同意以其土地使用权为三农公司在农行丰城支行办理短期信用借款2000万元（其中1800万元短期流动资金借款、200万元《承兑汇票》）作抵押担保；
证据十二、《抵押合同》、《国有土地使用权证》、《土地他项权利证》各一份，用以证明：2013年7月16日，农行丰城支行与嘉和公司签订《抵押合同》，该合同就被担保的主债权及最高额、抵押担保的范围、抵押物、抵押权的实现、违约责任等作了明确的约定。该抵押的土地使用权于同年7月1日在丰城市国土资源局办理了抵押登记；
证据十三、《居民身份证》二份，用以证明：袁立勇、涂美霞合法的担保主体资格；
证据十四、《保证合同》一份，用以证明：2014年7月16日，农行丰城支行与袁立勇、涂美霞签订《保证合同》，该合同约定袁立勇、涂美霞为三农公司在农行丰城支行借款本金数额2000万元提供连带责任保证担保；
证据十五、《委托代理协议》、《授权委托书》、《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》、《税务发票》各一份，用以证明：农行丰城支行为实现债权而支付律师代理费12.60万元；
证据十六、《补充说明》三份，用以证明：农行丰城支行《承兑汇票》项下垫付款和三农公司欠息等情况。
对原告农行丰城支行的上述举证证据，被告三农公司经质证认为：（一）对证据八《对公活期账户交易明细》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。三农公司不存在故意转取质押定期存单款的行为，这是因为三农公司的财务人员更换，不知道该笔款项不能转取，以及双方当事人的过错所造成的质押定期存单款被转取的结果；48.10万元不是农行丰城支行追回的，是三农公司主动交存的；
（二）对证据七《或有资产垫款通知单》和证据十六《补充说明》中有关计收复利和罚息计算所执行的利率是否符合法律规定提出异议；
（三）对原告农行丰城支行上述举证的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告农行丰城支行的上述举证证据，被告袁立勇、涂美霞同意三农公司的质证意见。
被告嘉和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。
被告三农公司、嘉和公司、袁立勇、涂美霞均未向本院提供证据。
综上，本院对原告农行丰城支行的上述举证证据综合认证如下：
（一）被告三农公司、袁立勇、涂美霞对原告农行丰城支行的上述举证证据八《对公货期账户交易明细》的证明目的提出异议。本院认为，三农公司、袁立勇、涂美霞没有任何证据证明农行丰城支行对三农公司转取质押定期存单款存在过错，且三农公司明知该笔质押定期存单款实际是其向农行丰城支行申请办理400万元《承兑汇票》的保证金，在其未将应付的票据款足额交存农行丰城支行之前，该笔质押定期存单款是不能转取的。因此，三农公司、袁立勇、涂美霞对该证据的证明目的提出的异议不能成立，本院确认该证据具有证据效力，并作为认定三农公司违反双方签订的《承兑合同》和《质押合同》的约定，故意转取实际作为履约保证金的质押定期存单款1829174.76元的依据。
（二）被告三农公司、袁立勇、涂美霞对原告农行丰城支行的上述举证证据七《或有资产垫款通知单》和证据十六《补充说明》中有关计收复利和罚息计算所执行的利率提出异议。本院认为，农行丰城支行有关计收复利和逾期借款的罚息利率，或是其单方决定的，或违反了中国人民银行对商业银行利率管理规定，故上述证据不能证明农行丰城支行计收复利和计收罚息执行的利率合法。因此，三农公司的异议成立，上述证据中有关逾期借款的罚息利率和计收复利以及欠息数额的证据效力不予确认；上述证据中有关其他事项的，三农公司、袁立勇、涂美霞均无异议，本院确认其具有证据效力，并作为认定三农公司尚欠《承兑汇票》项下垫付款等相关事实的依据。
（三）原告农行丰城支行举证的上述其他证据来源和形式合法、内容真实，与本案待证事实相关联，且被告三农公司、袁立勇、涂美霞均无异议，本院均予以确认上述其他证据具有证据效力，并作为认定三农公司向农行丰城支行借款1800万元和申请签发400万元《承兑汇票》，以及三农公司提供其200万元定期存单质押、嘉和公司提供土地使用权抵押担保、袁立勇、涂美霞提供连带责任保证担保等相关事实的依据。
综上认证，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年7月16日，农行丰城支行与嘉和公司签订合同编号为36100620130005249《抵押合同》，约定：为确保自2013年7月16日起至2016年7月16日止期间，农行丰城支行与三农公司之间签订的一系列合同的履行，对该期间实际所形成的债权最高余额2000万元提供抵押担保；抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的一切费用等；以嘉和公司享有的坐落于丰城市剑邑大道与东郊路交汇处（D地块）7179.92㎡土地使用权（国有土地使用权证号为：丰国用（2010）第A0085号）作抵押担保。该合同还就抵押人承诺、最高额抵押担保的债权确定、抵押权的实现、违约责任、费用承担等作了明确约定。
2013年7月1日，嘉和公司将其同意抵押担保的7179.92㎡国有土地使用权在丰城市国土资源局办理了抵押登记，抵押登记证号为丰他项（2013）040号，土地他项权利人为农行丰城支行，抵押贷款金额2000万元，抵押期限自2013年7月1日起至2016年7月1日止。
2014年7月10日，嘉和公司股东会作出决议，同意以公司享有使用权的土地为三农公司在农行丰城支行贷款2000万元（其中：1800万元短期流动资金贷款、200万元《承兑汇票》）作抵押担保。
2014年7月15日，三农公司向农行丰城支行提出1800万元短期流动资金借款的报告和申请。同年7月16日，双方签订合同编号为36010120140002269《借款合同》，约定：三农公司向农行丰城支行借款1800万元，借款期限为一年，即自2014年7月16日起至2015年7月15日止，借款用途为购买原料等经营性支出；借款利率为固定利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮25%即执行年利率7.5%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日；三农公司未按合同约定的期限归还借款本金的，农行丰城支行对逾期的借款从逾期之日起，在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮100%计收罚息；60天以上上浮150%计收罚息；三农公司未按期支付利息的，农行丰城支行从未按期支付之日起按／（季／月）计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利（注：复利是按季还是按月计收，合同在该处划去，未作约定）；借款的担保方式为最高额抵押担保，担保合同编号为36100620130005249；对三农公司发生可能影响借款安全或者债务履行情形的，农行丰城支行可以宣布本合同及其他合同项下借款提前到期，提前收回借款；因三农公司违约致使农行丰城支行采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，农行丰城支行为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由三农公司承担。该合同还就三农公司承诺、法律责任、其他事项等作了明确约定。
2014年7月16日，农行丰城支行与袁立勇、涂美霞签订合同编号为丰农保字第20140716《保证合同》，约定：为确保农行丰城支行与三农公司签订的《借款合同》的履行，袁立勇、涂美霞自愿为农行丰城支行按主合同与三农公司形成的债权提供保证担保，被担保的债权种类为短期借款2000万元本金数额；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该合同还就保证人承诺、保证责任承担、违约责任等作了明确约定。
2014年7月16日，农行丰城支行即依约将1800万元借款划入三农公司账户，双方办理了《借款凭证》手续。该1800万元借款，三农公司支付利息至2015年1月20日，从同年1月21日起，三农公司未再支付利息。
2014年7月22日，三农公司向农行丰城支行提出签发400万元《承兑汇票》的申请和报告，同日，三农公司向农行丰城支行出具《质押担保承诺书》，承诺以其自有的200万元定期存单作质押担保，差额部分以嘉和公司的土地使用权作抵押担保。同日，农行丰城支行与三农公司签订合同编号为（丰）农银承字（2014）第0722号《承兑合同》，约定：三农公司于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存农行丰城支行；三农公司应于农行丰城支行同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入农行丰城支行指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票据款前三农公司不得申请使用，三农公司至汇票到期日所不能足额交付票据款时，农行丰城支行可以保证金优先清偿票据款不足部分；农行丰城支行因向持票人支付而形成的垫付票据款，自付款之日起转作三农公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之／计收逾期利息，不需另签借款合同（注：逾期利息按什么利率标准即按日万分之几计收，合同在该处划去，未作约定）；本合同项下的商业汇票承兑的担保方式为质押和抵押，采取最高额担保方式，担保合同编号为36100620130005249。该合同还就申请人承诺、费用承担等作了明确约定。同日，农行丰城支行与三农公司签订合同编号为36090020140722《质押合同》，约定：三农公司同意以其200万元单位定期存单作质押担保，被担保的主债权为《承兑汇票》本金数额400万元。该合同还就出质人承诺、质权的效力、质权的实现、违约责任、费用承担等作了明确约定。
2014年7月23日，农行丰城支行为三农公司办理了其同意承兑的出票人为三农公司、金额分别为100万元、300万元的《承兑汇票》二张，汇票到期日均为2015年1月22日。上述《承兑汇票》到期后，三农公司未将票据款存入农行丰城支行。2015年1月30日，农行丰城支行委托其工作人员随同三农公司的财务人员一同前往农行工农路支行对该质押定期存单进行解冻支付时，三农公司的财务人员以未带密码器无法汇划款项、需回单位拿取为借口，利用该时间差，通过其企业网银分24次快速转取作为履约保证金的质押定期存单款1829174.76元，后在农行丰城支行的要求下，三农公司交存48.10万元。2015年2月2日，农行丰城支行在扣除三农公司账户上余款683473.90元，实际垫付款为3316526.10元。同年3月30日，三农公司归还5万元，尚欠3266526.10元。从农行丰城支行垫付之日起，三农公司一直未支付该款的利息。
本院认为：本案所涉《借款合同》、《承兑合同》、《质押合同》、《抵押合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、法规的强制性规定，且嘉和公司提供的国有土地使用权抵押已办理抵押登记，因此，上述合同均合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
一、关于原告农行丰城支行的第一项诉讼请求：“被告三农公司归还逾期借款本金3266526.10元，支付截止2015年4月20日该逾期借款的罚息168703.12元及该逾期借款从2015年4月21日起至付清之日止按年利率23.59952%计算的罚息。”
2014年7月22日，农行丰城支行与三农公司签订《承兑合同》和《质押合同》，同年7月23日，农行丰城支行即依约履行了出票义务。但三农公司未按合同约定在《承兑汇票》到期日前向农行丰城支行足额交存票据款，并且在《承兑汇票》到期后，违反《承兑合同》和《质押合同》的相关约定，利用质押定期存单解付之机，故意转取作为履约保证金的质押定期存单款1829174.76元，在农行丰城支行的要求下，亦仅向农行丰城支行交存48.10万元，导致农行丰城支行在《承兑汇票》付款的最后期限之日即2015年2月2日为其垫付款3316526.10元。当日，农行丰城支行即向三农公司发出《或有资产垫款通知单》，要求三农公司给付票据款。但三农公司仅在同年3月30日还款5万元，其余3266526.10元一直未予以归还。显然，其行为构成根本违约，依法应承担违约责任。根据合同约定，农行丰城支行垫付的票据款自付款之日起即转作三农公司的逾期借款，并按逾期借款计收逾期罚息。但双方在合同中并未就执行利率标准进行约定。虽然，农行丰城支行在向三农公司发出的《或有资产垫款通知单》中明确逾期借款执行年利率为23.59952%，而该通知单仅是农行丰城支行的单方意思表示，不能认定为双方当事人之约定，故农行丰城支行主张依据该利率标准计收逾期罚息之诉讼请求于法无据，不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释（2000）34号）及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条之规定，农行丰城支行垫付的票据款，可从垫付之日起至该款实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%计收逾期罚息。因此，对于农行丰城支行的第一项诉讼请求，除支付逾期罚息的利率标准调整为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%外，其他归还本金3266526.10元及支付该垫付款从2015年2月2日起至付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
二、关于原告农行丰城支行的第二项诉讼请求：“被告三农公司提前归还借款本金1800万元，支付截止2015年4月20日该借款尚欠的利息339565.18元（含复利2065.18元），及该借款从2015年4月21日起至付清之日止的利息。”
虽然，农行丰城支行与三农公司签订的《借款合同》约定的还款期限为2015年7月15日，但因三农公司在履行双方签订的《承兑合同》和《质押合同》中存在根本违约行为，且在农行丰城支行的要求下仍未予以纠正，按照双方签订的《借款合同》第三条第十款第2项第（3）目与第五条第一款第4项、第三款第3项之约定，该《借款合同》项下借款已经构成了宣布提前到期的条件。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十一条第（七）项“有下列情形之一的，合同的权利义终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”之规定，农行丰城支行有权宣布该《借款合同》项下借款提前到期。农行丰城支行要求三农公司提前归还借款本金1800万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三农公司称借款尚未到期不同意提前归还的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于《借款合同》项下借款利息的问题。《借款合同》约定：“本合同项下借款利率确定采用固定利率，按照合同签订日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮25%即执行年利率7.5%，直至借款到期日。”该约定符合法律规定，亦未违反中国人民银行对商业银行利率管理规定，合法有效，应当履行。但该合同约定的罚息利率过高，违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，对高出部分不予保护。应当按照该《借款合同》约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；关于计收复利问题，根据本案查明的事实，农行丰城支行提供的格式《借款合同》中虽然有相关条款之规定，但双方当事人在该条款中“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按／（季／月）计收复利”处，采用该《借款合同》中无需约定的或者不涉及到的有关条款均划去的处理方法处理。依照《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，对《借款合同》中关于计收复利条款的理解应当按照通常理解予以解释，即该格式条款中“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按／（季／月）计收复利”是必填项，不填或者划去均应理解为双方对复利未作约定。因此，对该条款的理解应当按照通常理解予以解释，即双方当事人就计收复利事项未作约定。农行丰城支行计收复利于法无据，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。
三、关于原告农行丰城支行第三项诉讼请求：“被告三农公司支付律师代理费12.60万元。”
农行丰城支行与三农公司签订的《借款合同》，明确约定了因三农公司违约致使农行丰城支行采取诉讼方式实现债权的，其应当承担农行丰城支行为此支付的律师费。农行丰城支行为本案诉讼实际已支付律师代理费12.60万元，且该收费符合江西省律师服务收费标准，三农公司应当承担赔偿责任。因此，农行丰城支行要求三农公司支付律师代理费12.60万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
四、关于原告农行丰城支行第四项诉讼请求：“被告三农公司不能偿还上述借款本息时，以被告嘉和公司提供抵押的土地使用权折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还上述借款本息和律师代理费。”
2013年7月16日，农行丰城支行与嘉和公司签订《抵押合同》，嘉和公司自愿以其享有使用权的土地，为农行丰城支行自2013年7月16日起至2016年7月16日止期间与三农公司形成的债权，在债权最高余额2000万元提供抵押担保，且抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，农行丰城支行对嘉和公司提供的抵押物享有优先受偿权。根据本案查明的事实，《抵押合同》项下最高额抵押担保的债权已确定，并且已经发生了抵押权实现的情形，故农行丰城支行有权行使抵押权。但2000万元的最高额抵押究竟属包括本金、利息及实现债权费用等在内的债权最高限额抵押担保，还是属不包括利息及实现债权费用等的本金最高限额抵押担保。对此，本院认为，2000万元的最高额抵押应属债权最高限额抵押担保，农行丰城支行只能在2000万元限额范围内行使抵押物的优先受偿权，该2000万元限额应包括本金、利息及实现债权的费用。具体理由从以下两个方面分析：
1.当事人之间设定2000万元为最高额抵押，是最高额抵押合同的法律特征及重要构成要件。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第五十九条规定，最高额抵押是在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权予以担保的抵押。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八十三条第二款亦规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”根据上述规定可以看到，最高额抵押合同的重要特征和构成要件就是抵押人与抵押权人之间必须要有明确的最高抵押限额，否则，将不发生最高额抵押的效力。本案中，当事人之间在《抵押合同》中明确约定担保的债权最高余额为2000万元。
2.2000万元最高额抵押所担保的债权不应以本金余额为限。根据本案查明的事实，当事人在《抵押合同》中设定担保的债权最高余额2000万元，在登记机关办理的抵押登记证上记载的内容亦显示为“抵押贷款金额：2000万元”，均未明确约定最高额仅指本金数额2000万元。况且，当事人在《抵押合同》中也约定，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，如果仅将本金余额作为最高额限制，要么发生与合同约定相矛盾，要么势必发生增加合同履行的不确定性和风险性，将违背当事人订立最高额抵押担保合同的初衷和有悖于《担保法》规定的最高额抵押合同的立法本意。因为，嘉和公司作为抵押人，其提供最高额抵押担保就是为三农公司在一定期间内对连续和不确定发生的借款提供概括性的抵押担保，其限定最高额意图就是为了将风险性和预见性控制在一定的范围之内。而农行丰城支行作为抵押权人，如果仅将本金余额作为最高额限制，则本金以外的利息、罚息、违约金及实现债权的费用等将得不到法律的充分保护。鉴于此，《担保法解释》第八十三条所涉债权余额的理解应当是不仅包括本金余额，也包括利息、罚息、违约金及实现债权的费用等在内的数额。
综上，2000万元是本案抵押担保的债权最高限额，借款本金、利息及实现债权的费用等属于最高额抵押担保的债权余额范围。嘉和公司应以2000万元为限对农行丰城支行与三农公司所发生的债权余额（其中短期借款1800万元、银行承兑垫款200万元）承担担保责任。对超出2000万元的债权部分不承担担保责任。因此，农行丰城支行的该诉讼请求部分成立，本院予以支持。
五、关于原告农行丰城支行第五项诉讼请求：“被告袁立勇、涂美霞依法承担连带还款保证责任。”
根据本案查明的事实，袁立勇、涂美霞与农行丰城支行签订《保证合同》，约定由袁立勇、涂美霞为农行丰城支行与三农公司签订的1800万元《借款合同》所形成的债权，在2000万元本金数额范围内承担连带责任保证担保。当事人在《保证合同》中还约定主合同项下债务履行期限届满（期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律、法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形），债权人未受清偿的，债权人农行丰城支行有权要求保证人袁立勇、涂美霞履行保证责任。现农行丰城支行有权宣布该《借款合同》项下借款提前到期，故袁立勇、涂美霞依法应当履行保证责任。但本案所涉的1800万元借款，同时存在债务人之外的第三人嘉和公司提供的抵押物抵押担保和第三人袁立勇、涂美霞提供的保证担保，在此情形之下，农行丰城支行是否享有在主张物的担保实现债权的同时要求保证人承担保证责任。本院认为，因当事人在《抵押合同》和《保证合同》中均未就担保责任的先后顺序和责任分担份额进行约定，况且，当事人在上述两合同中均约定：“所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。”根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条款规定了第三人物保与第三人人保承担同等的担保责任。至于该条款与《担保法》第二十八条和《担保法解释》第三十八条规定不相一致问题，根据《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”因此，农行丰城支行在主张就物的担保实现债权的同时，要求保证人袁立勇、涂美霞对1800万元借款本金及其利息等承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告嘉和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因此，本院依法可缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十条第（二）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零六条第（一）项、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西三农粮油有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行《银行承兑汇票》项下形成的逾期借款本金3266526.10元，并支付相应的罚息（其中：自2015年2月2日起至同年3月30日止，以本金3316526.10元为基数、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%计收罚息；自2015年3月31日起至实际付清之日止，以本金3266526.10元为基数、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%计收罚息。若分次偿还本金的，则应以每次偿还后尚','2018-09-18
16:36:26',0,'web',NULL),(716111,'000d84d9-1940-4fb4-b779-6d0fed11b3d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"000d84d9-1940-4fb4-b779-6d0fed11b3d6\",\"案件名称\":\"喻某某与史某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）峨眉民初字第1796号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449113348000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"峨眉山市人民法院\",\"法院ID\":\"2579\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"乐山市\",\"法院区县\":\"峨眉山市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告喻某某与被告史某某离婚纠纷一案中，原告喻某某于二〇一五年九月二十二日向本院提出撤回对被告史某某的诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"喻某某与史某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"喻某某与史某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）峨眉民初字第1796号\");$(\"#hidDocID\").val(\"000d84d9-1940-4fb4-b779-6d0fed11b3d6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"喻某某与史某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）峨眉民初字第1796号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"峨眉山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2579\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"峨眉山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"喻某某,史某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"喻某某与史某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-03\\\\\",\\\\\