湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0922民初1558号
原告：张文四（曾用名张文韬），女，1976年2月17日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇桃花中路**号附***号，系受害人肖盛斌之妻。
原告：肖吉生，男，1941年10月14日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇桃花中路51附***号，系受害人肖盛斌之父。
原告：肖炫粤，女，2003年11月11日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇桃花中路**号附***号，系受害人肖盛斌之女。
法定代理人：张文四（曾用名张文韬），女，1976年2月17日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇桃花中路**号附***号，系原告肖炫粤之母。
委托诉讼代理人：刘向红，桃江县资江法律服务所法律工作者，系以上三原告的委托诉讼代理人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司，住所地湖南省桃江县桃花江镇芙蓉西路339号。
负责人：高拥军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。
被告：桃江县云桃商贸有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇大汉华美达酒店14栋9楼。
法定代表人：莫雄伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭军，湖南俊彦律师事务所律师。
被告：李春,男，1990年12月18日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇划船港村郭家洲村民组**号。
原告张文四、肖吉生、肖炫粤与被告中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称人民财保桃江公司）、桃江县云桃商贸有限公司（以下简称云桃商贸公司）、李春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文四、肖吉生、原告肖炫粤的法定代理人张文四及三原告的委托诉讼代理人刘向红、被告人民财保桃江公司的委托诉讼代理人李易之、被告云桃商贸公司的委托诉讼代理人彭军、被告李春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文四、肖吉生、肖炫粤向本院提出诉讼请求：1、由三被告赔偿三原告人身损害的损失共计1083506.4元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月17日20时，被告云桃商贸公司的员工被告李春驾驶公司无牌照三轮车，送货到七一五后沿芙蓉路返回公司，途经桃江县桃花江镇芙蓉路与桃花南路交叉路口时，盲目驾驶，遇人行横道未减速，未观察行人情况，将自右至左在人行横道上缓步行走的肖盛斌撞倒，导致肖盛斌经抢救无效死亡的交通事故。该事故中驾驶员驾驶无登记无牌照的车辆上路，且遇人行横道未减速未确保行人安全，应承担事故的全部责任，而桃江县公安局交通警察大队在红绿灯已损坏的情况下，毫无依据地认为受害人肖盛斌闯红灯通过道路，作出同等责任的错误责任认定。益阳市公安局交通警察支队受理原告复核申请后未查明上述事实，也未正确适用《中华人民共和国道路交通安全法》进行归责，作出了维持原认定书的结论。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。原告要求在查清事实的基础上，对本案事故的责任依法审查以确定事故责任。该事故的肇事车辆经桃江县公安局交通警察大队委托湖南省天杰司法鉴定所鉴定，其行驶系不符合运行安全技术条件，且隶属机动车范畴，属于摩托车。该车由被告云桃商贸公司以“非机动车”名义在被告人民财保桃江公司购买了保额为10万元的第三者责任险。受害人肖盛斌的配偶原告张文四体弱多病，患有长期植物性神经紊乱等疾病，且没有工作。其女儿原告肖炫粤仅14岁，受害人肖盛斌生前的工资是家庭生活和女儿学习的唯一经济来源。
综上所述，被告云桃商贸公司盲目追求经济利益，购买不合格车辆用于公司送货，为达到两小时送货上门的目的，导致员工违章驾驶，无视人行横道上行人的安全；驾驶人未经培训，驾驶性能不安全的车辆，无牌无证上路，并没有获得上路的法定许可，对社会均有潜在的危险性，该违法责任均大于其他违法责任。而受害人肖盛斌仅未尽到过人行横道的谨慎注意义务，但行人依指示横过道路具有优先权，且该事故中红绿灯已毁损（现已修复），不能起到指示行人过道路的作用，反而误导行人，公安机关未经技术鉴定和听证程序认定受害人肖盛斌闯红灯，没有事实根据，即使在红灯亮时进入斑马线，其责任也因绿灯毁损不能预先获得提示而减轻，在肇事驾驶人严重违法的情况下，作出同等责任的认定是显然错误的。该案原告主张由被告承担事故的主要责任，因肇事车辆属机动车，且该事故系机动车与行人间发生的事故，应由被告云桃商贸公司在机动车交强险保险责任限额范围内先行赔偿12.2万元，原告的剩余损失应由被告承担80%的赔偿份额，对该部分赔偿份额被告人民财保桃江公司应在保险限额范围内依法承担部分赔偿责任，剩余部分由被告云桃商贸公司、李春负责赔偿，且应承担连带赔偿责任。现原告依法提出上述诉求，请求依法裁决。
被告人民财保桃江公司辩称，一、该事故肇事车辆的生产厂家是作为非机动车生产的车辆，该车没有也不能投保机动车交强险，他公司在机动车交强险保险责任限额范围内不应承担赔偿责任；二、肇事电动车虽在他公司投保了人身伤亡限额为10万元的非机动车商业三责险，但根据非机动车第三者责任保险条款第二条之规定，非机动车三责险不适应于本次交通事故的赔偿；三、根据保险合同的约定，他公司不承担诉讼费、鉴定费；四、原告的诉求过高，要求依法核减。
被告云桃商贸公司辩称，一、他公司于事发前已将涉案电动车租赁给被告李春，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，他公司不应承担赔偿责任；二、关于本案交通事故的责任划分及责任承担问题。1、本次交通事故发生的原因是被告李春在正常行驶中，因会车时相对车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况，受害人肖盛斌通过人行横道未遵守交通信号灯所致，他公司认为被告李春在该事故中仅承担次要责任。2、据交警部门核实，本次事故发生时，事故发生地的红绿灯已损坏,原告应向红绿灯所有人或管理人另行主张权利，红绿灯的故障不能成为加重被告李春责任的理由；三、关于涉案电动车经鉴定为摩托车（机动车），是否应在保险公司投保交强险的问题。1、交警部门委托鉴定机构作出的电动车属于“机动车”，此项认定系从行政管理的角度作出的，系公安交通管理部门处理交通违法事宜并实施行政处罚的依据。2、涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义或者说是道交法意义上的机动车对待。由于电动三轮车并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理部门依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，此种情形并非是被告的主观原因造成。3、由电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任不符合民法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，根据该条规定，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。本案涉案电动三轮车无法投保交强险并非被告主观意愿所致，而系客观因素造成的，该种未投保状况不具有可责难性，亦不得因此加重被告的责任。故原告提出的要求被告在交强险保险责任限额范围先行赔偿的主张依据不足，不应予以支持，本案赔偿责任应由受害人与侵权人按照事故责任比例分别予以承担；四、原告诉求的被扶养人生活费不符合法律规定，原告诉求的精神抚慰金、丧葬费等损失明显过高，要求依法核减；五、事发后，他公司通过被告李春向原告已支付赔偿款50000元。
被告李春辩称，对原告的损失他愿意依法承担赔偿责任，对本案交通事故的责任划分及责任承担问题、被告是否在交强险保险责任限额范围先行赔偿的问题、原告诉求的损失是否符合法律规定及是否过高的问题他同意被告云桃商贸公司的答辩意见。
对于当事人双方没有争议的关于原、被告的基本情况及主体资格、受害人肖盛斌经抢救治疗的用药情况及死亡原因、事故中肇事车辆的行驶系受检部件不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》标准的情况、该车的所有权人为被告云桃商贸公司及该车的投保情况、原告肖吉生系桃江县卫生和计划生育综合监督执法局退休人员，有退休工资的情况，原告肖炫粤系桃江县玉潭实验学校在读学生的情况、事发后被告云桃商贸公司已支付原告赔偿款54336元的事实，本院予以确认。对于有争议的事实及证据，本院认证如下：1、对原告就其主张的被告李春应负事故主要责任所提供的桃公交认字[2018040130]号桃江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、交通事故认定书复核申请书一份、益公交复字结论[2018]第030号益阳市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论一份，各被告均提出交警部门的事故认定结论错误，被告李春仅负事故的次要责任，原告的证据不能达到证明被告李春无证驾驶的证明目的。本院认为，原告提供的桃公交认字[2018040130]号桃江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书及益公交复字结论[2018]第030号益阳市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论系公安交警部门依法定的程序作出的，其证据来源合法、内容客观真实，且益公交复字结论[2018]第030号益阳市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论系原告对桃公交认字[2018040130]号桃江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书不服，向益阳市公安局交通警察支队申请复核，由益阳市公安局交通警察支队作出的复核结论，该复核结论维持了桃江县公安局交通警察大队的道路交通事故认定，原告与各被告虽持有异议，但均未提供相反证据推翻上述事故认定，本院对原告提供的桃公交认字[2018040130]号桃江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书及益公交复字结论[2018]第030号益阳市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论所认定的事发过程、事故责任予以采信。原告提供的交通事故认定书复核申请书系原告对桃公交认字[2018040130]号桃江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书不服，向益阳市公安局交通警察支队申请复核所写出的申请书，应以益阳市公安局交通警察支队的复核结论为准。2、对原告就其主张的受害人肖盛斌受伤后在医院抢救治疗2天的事实所提供的桃江县人民医院的病案首页、24小时内入出院记录、CT诊断报告单、超声（彩）医学影像报告单、医疗费票据及用药清单，各被告提出根据原告的上述证据不能证实受害人肖盛斌在桃江县人民医院抢救治疗2天，不应予以认可。本院认为，根据原告提供的桃江县人民医院的病案首页所记载的情况，受害人肖盛斌仅在该院抢救治疗一个多小时，不能证实受害人肖盛斌在该院抢救治疗2天的情况，各被告的异议成立，原告提供的上述证据达不到原告的证明目的。3、对三原告提出的原告张文四体弱多病，没有工作，原告肖吉生系退休人员，原告肖炫粤系在校学生，需计算三原告的被扶养人生活费的主张所提供的原告张四文在桃江县人民医院就诊的门诊病历、桃江玉潭实验学校初中部的证明、桃江县卫生和计划生育综合监督执法局及桃花江镇富民社区居民委员会共同出具的证明，各被告提出桃江县人民医院的门诊病历及桃江县卫生和计划生育综合监督执法局、桃花江镇富民社区居民委员会共同出具的证明不能证实原告张文四丧失劳动能力，且桃江县卫生和计划生育综合监督执法局、桃花江镇富民社区居民委员会共同出具的证明证实原告肖吉生系桃江县卫生和计划生育综合监督执法局退休人员，有生活来源，原告张四文、肖吉生要求计算其被扶养人生活费的主张不能成立。本院认为，原告提供的证据不足以证实原告张文四丧失劳动能力，且根据原告提供的证据证实原告肖吉生系桃江县卫生和计划生育综合监督执法局退休人员，原告肖吉生当庭陈述其有退休工资收入，各被告提出的上述异议成立，本院对原告张四文、肖吉生要求计算其被扶养人生活费的主张不予支持。4、对原告就受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费所提供的交通费发票，各被告提出其交通费发票并非原件，不予认可。本院认为，受害人亲属办理丧葬事宜需用去一定的费用，并造成一定的误工等损失，本院对其受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用酌情认定2500元。5、对原告就其提出的被告李春的准驾车型为C1E，与李春在事故中所驾车辆的准驾车型不符的主张所提供的驾驶人信息查询结果单，各被告对其真实性不持异议，但提出被告李春有驾驶摩托车和汽车的资质，原告提供的证据达不到其证明目的。本院认为，被告李春在事故中所驾的电动三轮车经鉴定隶属机动车范畴，属摩托车，其所驾车型与其驾驶证载明的准驾车型不符，本院对原告提供的上述证据予以采信，能达到其证明目的。6、对原告就其提出的被告李春系被告云桃商贸公司职员，李春系从事职务活动中发生的事故的主张所提供的交警部门向刘俊亮、苏治国的询问笔录，各被告对原告的上述证据的真实性不持异议，但提出达不到原告的证明目的。本院认可，原告提供的上述证据系交警部门依法作出的询问笔录，且被询问人均系被告云桃商贸公司的负责人，知晓被告李春在该公司工作的情况，各被告对其真实性均不持异议，本院对原告的上述证据予以采信。7、对被告云桃商贸公司就其提出的被告李春所驾电动车系他公司于事发前租赁给被告李春的，他公司不应承担赔偿责任的主张所提供的桃江县云桃电子商务有限公司配送员租车协议书，原告对其证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，提出该协议是公司与员工就送货车辆的配置与管理关系所签订的协议，属公司内部制度。本院认为，根据该协议的内容，实质是公司与员工就送货车辆的配置与管理关系所签订的协议，被告云桃商贸公司提供的上述证据不能达到其证明目的。8、对被告云桃商贸公司就其提出的该事故中的肇事车辆他公司购买时属非机动车的主张所提供的车辆合格证，原告提出与公安交警部门查明的情况不符，不应采信。本院认为，事故中的肇事车辆经交警部门委托法定的鉴定机构鉴定属机动车范畴，本院确认该车属机动车。9、对被告云桃商贸公司就其提出的被告李春所驾车辆无法投保机动车交强险，不能比照机动车交强险赔偿的主张所提供的PICC承保管理系统界面截图，原告提出该截图系打印件，不具证据效力。本院认为，被告云桃商贸公司提供的上述证据系PICC承保管理系统的界面截图，本院予以采信。10、对被告云桃商贸公司就其提出的原告张文四有收入的主张所提供的原告张文四的社保缴费查询单，原告对其真实性不持异议，但提出不能达到其证明目的。本院认为，被告云桃商贸公司仅凭上述证据不能证实原告张文四有收入，被告云桃商贸公司提供的上述证据不能达到其证明目的。11、对被告人民财保桃江公司提出的该事故中的肇事车辆经鉴定为机动车，他公司的非机动车第三者责任险拒赔的主张所提供的投保单及非机动车第三者责任保险条款，原告提出事发后被告人民财保桃江公司未发出拒赔声明，未在法定期限内对该保险合同行使撤销权，且被告人民财保桃江公司接受了该车的承保，被告人民财保桃江公司应予以赔偿。被告云桃商贸公司、李春提出被告人民财保桃江公司的上述证据不能达到其非机动车第三者责任险拒赔的证明目的。本院认为，事故中被告李春所驾的车辆经鉴定虽属机动车范畴，但被告人民财保桃江公司接受了该车的投保，且非机动车第三者责任保险条款系被告人民财保桃江公司提供的格式条款，该条款中并未明确规定该类型的车辆拒赔，被告人民财保桃江公司亦未提供证据证明已就其免除保险人责任的条款内容向被保险人被告云桃商贸公司尽到了提示、明确说明的义务，被告人民财保桃江公司提供的上述证据不能达到其证明目的。
本院经审理认定事实如下：2018年3月17日20时05分，被告李春驾驶被告云桃商贸公司的送货无号牌三轮车，送货到肖家山七一五后沿芙蓉路返回被告云桃商贸公司，途经桃江县桃花江镇芙蓉路与桃花南路交叉路口时，遇肖盛斌从前进方向右边往左边走人行横道横穿公路，因被告李春驾驶车辆通过人行横道时未让行，肖盛斌通过人行横道未遵守交通信号灯，导致被告李春驾驶的无号牌三轮车撞上肖盛斌，造成肖盛斌经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经桃江县公安局交通警察大队作出桃公交认字[2018040130]号道路交通事故认定书，认定被告李春持C1E驾驶证驾驶机件不符合标准的电动三轮摩托车（该车经湖南省天杰司法鉴定所鉴定，该车隶属机动车范畴，属于摩托车）在道路上行驶时，遇对向车辆灯光照射引起视觉障碍未降低车速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第三款之规定，应承担事故的同等责任。受害人肖盛斌通过人行横道未遵守交通信号灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，应承担事故的同等责任。原告对该道路交通事故认定书不服，向益阳市公安局交通警察支队申请复核，经益阳市公安局交通警察支队作出益公交复字结论[2018]第030号道路交通事故复核结论，维持了桃公交认字[2018040130]号道路交通事故认定书所作出的事故认定。受害人肖盛斌受伤后，在桃江县人民医院抢救治疗，因伤势过重，经抢救无效死亡，受害人肖盛斌因抢救治疗用去医疗费4335.74元。事发后，被告云桃商贸公司已支付原告赔偿款54336元。另查明，受害人肖盛斌生前的被扶养人有肖盛斌之女原告肖炫粤（肖炫粤于2003年11月11日出生）。被告李春驾驶的无号牌三轮车属被告云桃商贸公司所有，被告李春系被告云桃商贸公司职员，李春系驾车从事职务活动中发生的事故，该车在被告人民财保桃江公司投保了非机动车第三者责任险，其非机动车第三者责任险的累计责任限额为104000元，其中每人人身伤亡责任限额为100000元，每人财产损失责任限额为4000元，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民享有健康权，根据公安交警部门作出的事故认定，被告李春与受害人肖盛斌均负事故的同等责任，原告与各被告虽持有异议，但均未提供相反证据予以证实，本院对公安交警部门的事故认定予以采信。原告提出该事故中红绿灯已毁损，不能起到指示行人过道路的作用，反而误导行人，原告可向红绿灯所有人或管理人另行主张权利，红绿灯的故障不能成为加重被告李春责任的理由；被告李春驾驶的无号牌三轮车属被告云桃商贸公司所有，被告李春系被告云桃商贸公司职员，李春系驾车从事职务活动中发生的事故，对该事故给原告所造成的损失，应由用人单位被告云桃商贸公司承担赔偿责任，依法应驳回原告要求被告李春承担赔偿责任的诉讼请求；被告李春驾驶的无号牌三轮车经鉴定虽系隶属机动车范畴，但保险企业对本案涉案电动三轮车不予办理机动车交强险，该车无法投保机动车交强险并非是被告云桃商贸公司的主观原因造成，而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。本案涉案电动三轮车未投保机动车交强险的状况不具有可责难性，亦不得因此加重被告云桃商贸公司的责任，故原告提出的要求被告云桃商贸公司在机动车交强险保险责任限额范围先行赔偿的主张依据不足，本院不予支持，本案赔偿责任应由侵权人与受害人按照事故责任比例分别予以承担。根据被告李春与受害人肖盛斌均负事故同等责任及该事故系机动车与行人间发生的事故的情况，对该事故给原告所造成的损失，由机动车一方承担60%的赔偿份额，由行人一方承担40%的份额，即由被告云桃商贸公司负责赔偿60%，由原告自行负担40%；被告李春驾驶的无号牌三轮车在被告人民财保桃江公司投保了非机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内，对被告云桃商贸公司应负责赔偿的部分，被告人民财保桃江公司应在非机动车第三者责任险保险责任限额范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告云桃商贸公司负责赔偿；被告人民财保桃江公司提出的该事故中的肇事车辆经鉴定为机动车，他公司的非机动车第三者责任险拒赔的主张，因被告李春所驾的车辆经鉴定虽属机动车范畴，但被告人民财保桃江公司接受了该车的投保，且非机动车第三者责任保险条款系被告人民财保桃江公司提供的格式条款，该条款中并未明确规定该类型的车辆拒赔，且被告人民财保桃江公司未提供证据证明已就其免除保险人责任的条款内容向被保险人被告云桃商贸公司尽到了提示、明确说明的义务，本院对被告人民财保桃江公司提出的上述主张不予支持；被告人民财保桃江公司提出的不承担诉讼费的抗辩意见，本院予以支持；受害人肖盛斌的医疗费根据其医疗费票据，本院确认4435.74元。受害人肖盛斌系非农业家庭户口，原告主张的死亡赔偿金可比照2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中全年城镇居民人均可支配收入33948元/年予以计算，根据受害人肖盛斌因交通事故受伤后经抢救无效死亡时的年龄，本院确认其死亡赔偿金为678960元。原告主张的丧葬费可比照2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中职工年平均工资65994元，以六个月总额计算，即应为32997元。原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用可酌情认定2500元。该事故已造成受害人肖盛斌死亡，给原告精神上造成了严重的损害，对原告主张的精神抚慰金本院酌情认定50000元。根据受害人肖盛斌生前的被扶养人有肖盛斌之女原告肖炫粤及肖盛斌因交通事故受伤后经抢救无效死亡时肖炫粤的年龄，对原告主张的被扶养人生活费本院确认46326元。原告主张的交通费根据受害人肖盛斌受伤后在桃江县人民医院抢救治疗的情况，本院酌情认定200元。受害人肖盛斌在桃江县人民医院仅抢救治疗一个多小时，对原告主张的护理费262.38元，本院不予支持。故因肖盛斌在交通事故中死亡给原告所造成的损失依法确认如下：医疗费4435.74元、死亡赔偿金678960元（33948元/年×20年）、丧葬费32997元（65994元/年÷12个月×6个月）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用2500元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费46326元（23163元/年×4年÷2人）、交通费200元，合计815418.74元。被告云桃商贸公司于事发后已支付原告赔偿款54336元，应折抵被告云桃商贸公司应支付的赔偿款。
综上所述，原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条规定，判决如下：
一、因肖盛斌在交通事故中死亡给原告张文四、肖吉生、肖炫粤所造成的各项经济损失医疗费4435.74元、死亡赔偿金678960元、丧葬费32997元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用2500元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费46326元、交通费200元，合计815418.74元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司在非机动车第三者责任险保险责任限额范围内负责赔偿100000元，由被告桃江县云桃商贸有限公司负责赔偿389251.24元（已支付54336元，尚应支付原告赔偿款334915.24元），由原告张文四、肖吉生、肖炫粤自行负担326167.5元；
二、驳回原告张文四、肖吉生、肖炫粤要求被告李春承担赔偿责任的诉讼请求及原告张文四、肖吉生、肖炫粤的其他诉讼请求。
以上应兑付的款项，限于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14552元，减半收取7276元，由原告张文四、肖吉生、肖炫粤负担3991元，由被告桃江县云桃商贸有限公司负担3285元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 周社清
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘慧佳
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵
权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》
第三十八条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：
（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；
（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；
（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；
（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下；
（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元。
未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照前款的规定赔偿。
非机动车驾驶人、行人故意追求交通事故的发生而造成损失的，机动车一方不承担赔偿责任。
非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均','2018-11-14
03:28:59',0,'web',NULL),(1824242,'b3c83864-2013-4443-baf6-26e239a05b73','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"937\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）六东民初字第470号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"b3c83864-2013-4443-baf6-26e239a05b73\",\"案件名称\":\"侯金章与杨小丽、张文醒、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南京市六合区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"六合区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告侯金章与被告杨小丽、张文醒、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹建明独任审理，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告侯金章的法定代理人侯仁军及委托代理人程春华，被告杨小丽、张文醒、人保公司的委托代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418454678000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"侯金章与杨小丽、张文醒、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯金章与杨小丽、张文醒、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）六东民初字第470号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3c83864-2013-4443-baf6-26e239a05b73\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯金章与杨小丽、张文醒、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）六东民初字第470号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市六合区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"937\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯金章与杨小丽、张文醒、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-13\\\\\",\\\\\