江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初3528号
原告：李信国，男，1973年3月9日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，
委托代理人：叶菊华，江西球正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200710323984。
委托代理人：廖松华，江西球正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201510870092。
被告：魏方春，男，1973年5月2日生，汉族，住江西省南昌市，
被告：张海华，女，1975年11月2日生，汉族，住江西省南昌市，
两被告共同委托代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601200810564929。
原告李信国诉被告魏方春、张海华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李信国及其委托代理人叶菊华、廖松华、被告魏方春、张海华共同委托代理人潘方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李信国诉称：2013年3月16日，两被告向原告借款30万元整，并口头约定利息按年利率24%计付，2016年11月14日，原告与李国锋、张卫香（李国锋，张卫香系夫妻关系）、王军分别签订《债权转让协议》约定，李国锋将其对被告享有的债权（截止于2016年11月15日的借款本金176万元、利息98.56万元），转让给原告，张卫香将其对被告享有的债权（截止于2016年11月1日的借款本金55万元、利息30.8万元）转让给原告；王军将其对被告享有的债权（截止于2016年11月19日借款本金180万元、利息100.8万元）同日向被告送达了《债权转让通知书》，并且也告知了被告，截止起诉之日，原告对被告共享有债权本金441万元，利息246.96万元，本息合计687.96万元，原告催收债权未果，现提起诉讼诉至法院，请求：1、判决被告偿还借款本金441万元及其利息（利息自每笔借款发生之日起计算，至全款付清止，年利率24%；暂计算到2016年11月12日的利息金额为246.96万元，本息合计687.96万元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、2013年4月1日借条金额为30万元、原告于2013年3月16日向被告魏方春账户转存的银行回单复印件，证明被告于2013年3月16日向原告借款30万元，同年4月1日补写《借条》一张，2016年11月10日再次对此借款作了确认。
证据二、2016年11月10日借条金额11万元、李国锋2014年2月14日向魏方春账户存款的银行回单、赣昌农商银行滁槎支行李国锋银行账户2014年4月3日、5月4日流水账单复印件，证明被告于2014年2月14日、4月3日、5月4日分别向李国锋借款5万元、3万元、3万元，合计11万元；2016年11月10日对此借款再次确认并补写借条一张；
证据三、2014年8月13日借条金额为165万元、建设银行深圳天健世纪支行李国锋银行账户2014年2月17日、4月2日流水账单复印件、出借资金的说明，证明被告于2014年2月17日、4月2日分别向李国锋借款50万元、100万元（50万元+50万元），另外，被告还于2014年2月27日向李国锋借款现金5万元（由李国锋妻子张卫香经手支付），同年4月3日借现金7万元，5月4日借3万元（由李国锋建行卡转给被告魏方春的），前述6笔借款本金合计165万元，被告对此借款于2014年8月13日补写借条一张，2016年11月10日再次作了确认。
证据四、李国锋向原告转让债权的协议，证明李国锋于2016年11月14日将其享有对被告本金为176万元的债权本息转让给了原告，并已口头通知被告。
证据五、2014年2月1日借条金额为55万元、赣昌农商银行滁槎支行李国锋银行账户2012年1月30日、2013年2月21日、10月22日、12月15日、5月16日的流水账单、赣昌农商银行滁槎支行张卫香银行账户2013年3月7日流水账单复印件、张卫香2013年7月9日向魏方春账户存款的银行回单复印件，证明被告于2012年1月30日、2013年2月21日、10月22日、12月15日、5月16日、3月7日、7月9日分别向张卫香借款20万元、10万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，合计55万元，对此借款被告于2014年2月1日补写借条一张，2016年11月10日再次做出确认。
证据六、张卫香向原告转让债权的协议，证明张卫香于2016年11月14日将其享有对被告本金为55万元的债权本息全部转让给了原告，并已口头通知被告。
证据七、2011年9月30日借条金额为70万元及其银行流水复印件、2014年6月10日借条金额为110万元及其银行流水复印件，证明被告于2011年9月30日向王军借款70万元并出具了借条，2015年1月23日对此借款再次作出确认，2014年6月10日，被告又向王军借款110万元并出具了借条，2016年9月11日再次作出确认，前述两笔借款合计180万元。
证据八、王军向原告转让债权的协议，证明王军于2016年11月14日将其享有对被告本金为180万元的债权本息全部转让给了原告，并已口头通知被告。
证据九、买受人叶敏、陶思伟与出卖人江西恒茂房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（331房），以及该房屋的销售发票、房产证、买受人李国锋与出卖人江西恒茂房地产开发有限公司签订的《内部认购登记书》、《商品房买卖合同》（330房），以及该房屋的销售发票、收款收据、买受人李信国与出卖人江西恒茂房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（301房），以及该房屋的销售发票、收款收据、买受人王军与出卖人江西恒茂房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（334房）以及该房屋的销售发票、李信国2015年5月18日向魏方春转款200万元的中国银行交易明细单、王军2015年5月18日向魏方春转款61.0897万元的中国银行交易明细单及客户回单，证明：南昌恒茂时代广场2#写字楼301#、330#、331#及334#房屋原来是由魏方春与开发商江西恒茂房地产开发有限公司签订合同的约定购买，办理了合同备案，但未办理产权登记，后来，魏方春因资金困难，与开发商约定解除合同退房，办理退房前，原告李信国、王军分别借给魏方春200万元、61.0897万元（两项合计261.0897万元）用于归还银行按揭贷款，退房后，房产局将所退房屋公开挂牌销售，原告等人摘牌并与开发商签订房屋买卖合同，经开发商、魏方春及原告等买受人三方协商，魏方春将其退房款中的277.9309万元冲抵前述4套房款，同时，李信国、王军将其借给魏方春（归还按揭）的2610897元债权与魏方春“代付”的房款（2779309元）相抵消，因此，前述4套房屋是原告等人直接向开发商购买取得，与本案没有关联；
证据十、原告本人及原债权人为李国锋的借款年利率为24%、被告魏方春、张海华支付利息的银行流水记录复印件，证明被告向李信国、李国锋的借款，口头约定且实际支付的利息年利率为24%；
证据书十一、原债权人为王军的借款利率、70万元借款之部分利息的银行流水记录、110万元借款之部分利息的银行流水记录，证明1、被告与原债权人就70万元借款口头约定且已支付的利息年利率为30%，2013年10月1日付息17500元、11月1日付息17500元；2、另一笔即110万元借款，口头约定且已支付的利息年利率为36%，2014年7月10日付息33000元、8月11日付息33000元。
被告魏方春、张海华辩称：1、原告与李国锋、张卫香、王军之间的债权转让通知没有通知被告，对被告不产生效力不属于民间借贷纠纷。2、2015年5月16日，原告及李国锋等五人与被告签订了以房抵债协议，且原告等人现已实际取得被告位于恒茂梦时代广场的四套公寓房，根据协议：被告和李信国、李国锋、张卫香、王军已经不存在民间借贷关系，双方现在的纠纷是履行以房抵债协议纠纷，被告还有四套房产没有履行，四套房产价值为2889834元，因此，被告还有2889834元的以房抵债的协议之债没有履行。不存在归还借款的问题，原来被告确实向原告借款，也归还过部分借款，因无法还款，双方经过结算，用8套房子抵押债务，签订了协议，原告需要补交261万元的购房款，被告先把房子退给开发商，最后登记在原告名下，签订协议被告尚欠原告3737466元结算，实际上王军没有提及700000元借条是因为已经还款了，双方债权已经结算完毕，无论被告多还还是少还，双方以3737466元结算。被告已经将4套过户给原告名下，被告只是不能完全履约造成的损失，被告如果顺利将8套房子登记过户至原告名下不会造成该诉讼。该协议没有完全履行，在协议中事实及约定有效，原告等人损失没有得到剩余4套房子，双方争议由商品房买卖调整，根据判决书的本院认为部分。得了4套房子，不能按照以前的借条执行。原告提交法院的债权都是消灭的债权，被告无法完全履行债权的情况下，本案原告向被告主张债权，案由主体不对，请求驳回原告诉求。
被告魏方春、张海华提交证据：
证据一、2015年5月16日原告与被告签订的《商品房买卖合同权利义务转让协议》、2015年6月17日南昌市东湖区公证处《公证书》二份、（2015）西民初字第1453号判决书、（2016）赣01民终108号判决书，证明原告李信国、案外债权人王军、李国锋（和张卫香系夫妻关系）、叶敏、陶思伟（李国锋的外甥及外甥媳妇）和被告就欠款达成《商品房买卖合同权利、义务转让协议》（以房抵债协议），约定被告欠款数额为3737466元，被告用在恒茂的8套房产抵债。并约定：自协议签订之日起，被告对房产或购房款不享有任何权利，李信国等五人不得再向被告主张债权，故李信国、李国锋、张卫香、王军与被告之间的民间借贷法律关系终止。2015年6月17日，双方对《债权转让通知书》进行了公证，2015年6月29日，李信国等五人与江西恒茂房地产开发有限公司青山湖分公司签订了买卖合同，并已实际取得恒茂梦时代国际广场2号写字楼301、334、330、331号四套公寓房，按照以房抵债协议被告只有剩下的四套房产总计为2889834元的协议债务没有履行。
证据二、南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1453号民事判决书、南昌市中级人民法院（2016）赣01民终108号民事判决书，证明李信国、王军、李国锋、叶敏、陶思伟与被告之间的签订的《商品房买卖合同权利义务转让协议》真实、合法、有效；李信国、李军、李国锋、叶敏、陶思伟与恒茂房地产公司（下称恒茂房地产）签订购房合同、取得购房发票及房产证是履行协议第4条、第5条的结果；王军和李信国向被告魏方春支付2610897元是履行《协议》第三条的约定，并不是向开发商支付的购房款；因《协议》并未完全履行，依据生效判决书，双方之间的争议是原告等人依据《协议》向被告主张权利。
证据三、银行流水清单明细表复印件，证明两被告已经向王军归还了63.85万元。
经审理查明：自2011年起至2015年,二被告向李信国借款30万元、李国锋借款176万元、王军借款180万元、张卫香借款55万元、总计借款441万元。2016年11月14日，原告与李国锋、张卫香、王军分别签订《债权转让协议》约定，李国锋将其对被告享有的债权借款本金176万元及利息，张卫香将其对被告享有的债权借款本金55万元及利息,王军将其对被告享有的债权借款本金180万元及利息，债权本金计411万元及利息转让给原告，后原告催收债权未果，故原告诉诸本院，提出如前之诉。
另查明,2015年5月16日，王军、李国锋、李信国、叶敏、陶思伟作为甲方遂与被告魏方春、张海华作为乙方签订《商品房买卖合同》权利义务转让协议一份,载明:鉴于甲方欠乙方人民币￥3737466元无力偿还,且甲方无力支付《商品房买卖合同》涉及的银行按揭款.甲方自愿将南昌恒茂梦时代国际广场2号写字楼《商品房买卖合同》的权利义务整体转让给乙方抵债,乙方自愿受让。现经甲、乙双方充分协商，就上述《商品房买卖合同》权利义务整体转让（以房抵债）达成以下一致：1、甲方将上述《商品房买卖合同》的权利义务整体转让给乙方，乙方自愿接受。2、转让价款￥6348363元；3、付款方式：分两次付清；第一次，签订本协议当日，乙方以甲方欠款￥3737466元充抵转让款首付；第二次，2015年5月18日前,乙方由李信国,王军将￥2610897元转至魏方春账户内,乙方即完成全部付款义务。4、甲乙双方一致同意：自签订本协议之日起，甲方所付房款全部归乙方所有，乙方与江西恒茂房地产开发有限公司青山湖分公司（下称恒茂房地产）重新签订购房合同后，无需另行支付购房款，恒茂地产在乙方中签后将《合同》涉及的房产办理至乙方名下。5、甲、乙双方一致确认:南昌市房管局将本协议所涉房产退还恒茂地产当日即完成《商品房买卖合同》权利义务转让(以房抵债),以甲方名义交付给恒茂地产的全部购房款,均归乙方所有,江西恒茂地产为乙方办理房产登记,则应将购房款直接退还乙方,不得退给甲方。协议签订后，及被告均在协议上落款捺印。2015年5月18日，原告李信国通过中国银行转账人民币2000000元至被告魏方春名下，王军通过中国银行转账人610897元至被告魏方春名下。2015年5月22日，双方将签订的协议提交给江西恒茂地产青山湖公司，同日，江西恒茂地产青山湖公司到南昌市房管局将二原告在其公司所购买的八套房屋办理了退房公示。2015年6月29日，江西恒茂地产青山湖公司同李信国、王军、李国锋、叶敏、陶思伟签订了《南昌市商品房买卖合同》，将房屋中301、334、330、331、卖给李信国、王军、李国锋、、叶敏、陶思伟。2015年6月17日，双方进行了公证，南昌市东湖区公证处（2015）赣洪东证字内第5755号公证书《债权转让通知书》，债权转让：李信国301室房屋，金额为782970元、王军334室房屋，金额为765834元，李国锋330室房屋，金额为616846元，叶敏、陶思伟331室房屋伟，金额为616846元，共计金额2782496元。
另查明，《商品房买卖合同》权利义务转让协议中，房屋302、303、332、333四套退房款2889834元，因被告魏方春、张海华欠杨明辉、杨秀清等人借款被南昌市西湖区人民法院扣划执行。
上述事实，有原、被告的陈述，借条、银行转款凭证、转让协议、《公证书》等证据所证实。
本院认为：一、原告与被告签订的《商品房买卖合同权利义务转让协议》，以房抵债方式了结双方债务，因未实际物权转移履行，抵债的目的也未实现，因此双方原来的441万元金钱债务并未消灭，被告仍对原告负有441万元的金钱债务。二、被告向原告借款441万元未还，双方债权债务关系明确，双方均无异议，原告起诉被告归还借款，原告追索借款的权利，应当依法予以支持，被告应当向原告偿还借款。三、转让人将债权通过合同转让给受让人而未通知债务人，受让人即以原告身份向法院起诉债务人履行债务，该起诉行为可以视为通知，如果债务人在收到应诉通知后的合理期限内仍然未履行债务的可以视为债权转让合同已经生效，故被告应向受让人原告承担相应的法律责任。四、关于是否利息约定的问题，借条中没用书面约定利息，原告称双方间口头约定月息2分，但因被告不予认可，故对于月息两分的约定，因证据不足，不予认定。利息从原告起诉之日起，可参照银行同期贷款利率计算。被告还款给王军638500元，因原告自认收到，均视为归还本金。退房款171599元（2782496-2610897），该款冲减金本。综上，被告要求驳回原告诉讼请求辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：
被告魏方春、张海华于本判决生效后十日内还归原告李信国借款3599901元及利息（从2016年11月17日起至借款付清止，利息按年利率6%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59960元，保全费5000元，共计64960元，由原告承担24360元，被告承担魏方春、张海华40600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 蔡 俊
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 赵小莲
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 万旗文
速 录 员 谢露洁