天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)宁民初字第9号
原告（反诉被告）天津市旭阳建筑劳务有限公司，住所地天津市河东区真理道华光里10-2号。
法定代表人张建民，总经理。
委托代理人肥立春，男，1960年2月4日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人张向龙，天津击水律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津金建达建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇建设路15号。
法定代表人梁印宝，总经理。
委托代理人王林，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人贾鑫，天津金建达建筑工程有限公司员工。
被告天津新华昌运输设备有限公司，住所地天津市宁河区经济技术开发区。
法定代表人潘传荣，总经理。
委托代理人岳建营，男，1975年10月11日出生，汉族，住天津市宁河区，该公司职员。
原告（反诉被告）天津市旭阳建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）天津金建达建筑工程有限公司(以下简称金建达公司)、被告天津新华昌运输设备有限公司（以下简称新华昌公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理后，于2013年3月27日作出(2012)宁民初字第1569号民事判决,原告（反诉被告）天津市旭阳建筑劳务有限公司不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院以（2013）二中民四终字第537号民事裁定书裁定：一、撤销天津市宁河区人民法院(2012)宁民初字第1569号民事判决；二、发回天津市宁河区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津市旭阳建筑劳务有限公司的委托代理人肥立春、张向龙、被告（反诉原告）天津金建达建筑工程有限公司委托代理人王林、贾鑫、被告天津新华昌运输设备有限公司的委托代理人岳建营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）旭阳公司诉称，2011年5月18日原告与被告（反诉原告）金建达公司签订工程分包协议，合同约定原告承建被告新华昌公司所属标箱厂房及附属厂房的土建工程。合同签订后，原告（反诉被告）旭阳公司开始组织人员入场施工。在施工过程中，原告（反诉被告）旭阳公司根据工程变更图纸通知单等完成了多项增项工程，大大超过了合同约定的工程量。2011年11月15日该工程完工并投入使用。被告（反诉原告）金建达公司拖欠原告工程款2045000元，并对增加工程的工程款2682600元拒不确认。同时，被告新华昌公司作为该土建工程的发包方，应与被告（反诉原告）金建达公司承担连带责任。故原告（反诉被告）起诉要求：1、请求判令被告（反诉原告）金建达公司给付所欠工程款2045000元及增项工程款2682600元，被告新华昌公司对上述款项承担连带给付责任；2、请求判令被告（反诉原告）金建达公司给付逾期付款利息78169元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自被告（反诉原告）金建达公司与被告新华昌公司完成最后结算日起至履行之日止，暂主张至2012年2月15日），被告新华昌公司对上述款项承担连带给付责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）旭阳公司为证明诉请，提交下列证据：
1、工程分包协议一份，证明目的：原告与被告金建达公司签订新华昌公司办公生活区域土建工程分包协议书的事实及内容。
2、20110629标箱设备基础变动说明及变动清单一份，证明目的：20110629标箱设备基础变动情况。
3、工程变更图纸通知单及设计说明等材料一份，证明新华昌公司生活区域土建工程的变更增项事实及内容。
4、天津新华昌沥青坑基础图及新增说明一份，证明新华昌公司生活区域土建工程的变更增项事实及内容。
5、新增设备基础图一份、改建部分桩基基础图一份、基础平面图一份，证明新华昌公司生活区域土建工程的变更增项事实及内容。
6、标箱厂房附属厂房工程变更图纸通知书及相关图纸一份，证明新华昌公司生活区域土建工程的变更增项事实及内容。
7、空压房、配电房进行电缆沟图纸一份，证明新华昌公司生活区域土建工程的变更增项事实及内容。
8、设计变更说明及基础详图一份，证明新华昌公司生活区域土建工程的变更增项事实及内容。
9、派工票14张，证明原告（反诉被告）旭阳公司在新华昌公司生活区域土建工程施工情况。
10、证人姜某、董某、陈某、石某前的证言，证明原告旭阳公司在新华昌公司生活区域土建工程中完成的工程量及施工人员领取工资的情况。
被告（反诉原告）金建达公司辩称，原告未能依据双方《工程分包协议》完成工程任务，但被告（反诉原告）金建达公司已按原告（反诉被告）完成的实际工程量，向其直接支付工程款561万元；被告（反诉原告）直接向原告（反诉被告）所管理的农民工支付工资1044320元，该农民工工资应从原告（反诉被告）的工程款中扣除。故不存在拖欠原告工程款的情况。要求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，诉讼费、鉴定费由原告（反诉被告）承担。
被告新华昌公司辩称，被告新华昌公司与被告（反诉原告）金建达公司就新华昌公司生活区域土建工程已经完成结算，本案与被告新华昌公司无关，请求判令驳回原告（反诉被告）全部诉讼请求。
被告新华昌公司提交合同标号为TXIC/JJ-2011002的标箱生活区域土建工程施工合同一份。
被告（反诉原告）金建达公司反诉称，按照合同约定，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）金建达公司签订的《工程分包协议书》第七条约定，“乙方不按合同约定工期竣工的，应承担违约责任，损失费的计算方法为：每拖延一天按总承包合同造价的日千分之三赔偿甲方；拖延工期超过5天后，损失费的计算方法为每拖延一天，按总承包合同造价千分之五赔偿甲方；其中误期时间从规定的竣工日起直到全部竣工或相应部分工程的移交报告的批准日期之间的天数。”根据本条约定原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付违约金421万元。
被告（反诉原告）金建达公司为证明其辩称，提交下列证据：
1、工程分包协议一份，证明目的：原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的建设工程施工分包关系，协议约定工程造价“价格一次抱死，不设增项”。
2、授权委托书一份，证明肥立春受原告委托与被告（反诉原告）金建达公司完成投标、签订承包合同、结算事宜。
3、支付肥立春付款明细及付款凭证一份，证明被告（反诉原告）金建达公司在诉争工程施工期间支付肥立春561万元。
4、直接支付农民工付款明细及付款凭证，证明由于原告（反诉被告）管理无序，被告（反诉原告）为了工程进度，只能直接接管农民工，并直接支付农民工工资1044320元。
5、农民工工资付款明细，诉争工程施工期间，原告（反诉被告）雇佣的农民工人数及具体人员。
6、保证书一份，被告（反诉原告）金建达公司已经按照原告（反诉被告）完成的工程量分别支付肥立春及其他包工队工资，未拖欠任何工程款。
7、被告(反诉原告)工程项目负责人林郁森及工程监理程二链证言各一份，证明工程施工期间，原告（反诉被告）未按合同完成工程量。
8、原告（反诉被告）旭阳公司的工作人员陈某的证言，证明由于原告（反诉被告）在工程施工过程中管理混乱，未完成全部分包工程。
9、分包协议及完成工程量清单一份，证明由于原告（反诉被告）在工程施工过程中管理混乱，未完成全部分包工程。
10、另行分包承包方负责人刘某某及工作人员陈某某、刘某某、苏某某、王某某、李某某、单某某的证言，证明另行分包的施工退伍所承包的原告（反诉被告）未完成工程量的时间及人员。
11、工程交接证明一份，证明诉争工程的竣工、交接时间。
12、新华昌公司生活区域土建工程中建设工程变更、减项结算书一份。
13、新华昌公司标箱厂房及附属厂房中肥某某未施工部位（减项工程）统计清单两份。
14、金建达公司与新华昌公司的建筑工程工期违约金结算书，证实因被告（反诉原告）承建的天津新华昌运输设备有限公司—宁河集装箱厂房工程延期，承担的违约金为100万元。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉请求提出答辩意见：1、被告（反诉原告）的反诉超出诉讼时效；2、被告（反诉原告）支付的农民工工资不是1044320元，而是601695元；故请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求，反诉费及鉴定费均由被告（反诉原告）承担。
根据原告（反诉被告）旭阳公司申请，本院依职权向本案涉诉项目的监理公司中天建设咨询管理有限公司调取监理日记一份。
原告（反诉被告）旭阳建筑申请对诉争的工程造价进行鉴定，经天津市房屋安全鉴定检测中心鉴定，原告（反诉被告）完成的工程造价为7418159.67元。
被告（反诉原告）申请对诉争的被告（反诉原告）完成的工程造价进行鉴定，经天津市房屋安全鉴定检测中心鉴定，被告（反诉原告）完成的工程造价为1614177.23元。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1、原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1、2、3没有异议，本院予以确认。双方对对方提交的其他证据均有异议，本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各自完成的工程量按天津市房屋安全鉴定检测中心的鉴定结论予以认定。
经审理查明，2011年5月16日被告新华昌公司与被告（反诉原告）金建达公司签订合同编号为TXIC/JJ-2011002的标箱生产区域土建工程施工合同，工程内容包括被告新华昌公司所属标箱厂房、附属厂房、附属用房、室内外设备基础、室外堆场道路和管网等土建工程项目施工。
2011年5月18日，原告（反诉被告）旭阳公司（作为合同乙方）与被告（反诉原告）金建达公司（作为合同甲方）签订工程分包协议书，工程名称为：天津新华昌运输设备有限公司办公生活区域土建工程。该分包协议主要约定：一、双方约定工期：自2011年5月22日至2011年10月18日，总工期150天；二、双方约定分包范围：标箱厂房及附属厂房（钢结构承台基础、设备基础、车间地坪、框架辅房，厂房砌体墙面、窗台以下砌墙及内外装饰）、生产附属用房所有土建（其中包括木工、钢筋工、打灰工，内外墙抹灰及地面施工，脚手架安装拆卸以及宿舍、食堂现场文明施工以及所有现场使用到的杂工；三、双方约定：分包方式为包工不包料，合同约定价格为大清包价格，甲方只提供钢筋混凝土，开槽以及回填挖掘机运输车辆，合同价格已包含分包合同中所有人工、木材、附属五金件以及所有设备；四、双方约定工程造价为8420000元，价格一次包死，不设增项。同时，双方约定本价格为现图纸工程量，如遇总工程量减少或者改变，本价格应减去实际减少的工程量，最后结算应按照实际工程量结算；五、双方约定按照发包方支付甲方工程款的进度由甲方支付乙方工程款，工程以每月工作量作为结算计量单位，每月结算完成工程量的60%，整体完工后经验收合格付至70%，当甲方与发包方完成最后结算后付至95%，并扣留总结算造价的5%，作为质量保证金。六、关于违约责任，计算方法为：每拖延一天按总承包合同造价的3‰赔偿甲方；拖延工期查过5天，损失费的计算方法为每拖延一天按总承包合同造价的5‰赔偿甲方。同时，原告（反诉被告）旭阳公司与被告（反诉原告）金建达公司在分包合同中对工程地点、工程质量标准、争议解决方式等权利义务进行了约定。
原告（反诉被告）旭阳公司按合同约定组织施工队伍进驻被告新华昌公司所属的办公生活区域进行施工，截止至2011年10月20日，因原告（反诉被告）未按合同约定完工撤场，后续工程由被告（反诉原告）金建达公司组织其他施工队将工程完工，2012年1月25日竣工验收。经天津市房屋安全鉴定检测中心鉴定对原告（反诉被告）完成的工程造价鉴定，原告（反诉被告）实际完成的工程造价为7418159.67元。被告（反诉原告）实际完成的工程造价为1614177.23元。
另查，2011年9月19日被告（反诉原告）共向原告（反诉被告）旭阳公司支付工程款5610000元。2011年9月20日，原告（反诉被告）旭阳公司与被告（反诉原告）金建达公司达成协议，由被告（反诉原告）金建达公司直接向实际负责施工的农民工支付工资，截至2011年11月15日，被告（反诉原告）金建达公司共向原告（反诉被告）旭阳公司所属农民工支付工资1044320元。
又查，因被告（反诉原告）承建的天津新华昌运输设备有限公司—宁河集装箱厂房工程延期，向天津新华昌运输设备有限公司承担的违约金为100万元。
本院认为，2011年5月18日原告（反诉被告）旭阳公司与被告（反诉原告）金建达公司签订工程分包协议书系双方真实意思，双方均应按照分包协议履行各自的义务。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）金建达公司支付所欠工程款2045000元及增项工程款2682600元，被告新华昌公司对上述款项承担连带给付责任；要求被告（反诉原告）金建达公司给付逾期付款利息78169元（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院认为，经天津市房屋安全鉴定检测中心鉴定，原告（反诉被告）实际完成的工程造价为7418159.67元。该工程造价中包含被告（反诉原告）直接支付给原告（反诉被告）施工队的农民工工资1044320元，故应从原告（反诉被告）实际完成的工程造价7418159.67元中扣减，被告（反诉原告）已付原告（反诉被告）工程款561万元，尚欠原告（反诉被告）工程款763839.67元。被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）以763839.67元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2012年1月25日起至实际给付之日止的利息。被告天津新华昌公司已向被告(反诉原告)金建达公司结清全部工程款,原告(反诉被告)要求被告新华昌公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。被告(反诉原告)要求原告（反诉被告）按合同约定“拖延工期超过5天后，损失费的计算方法为每拖延一天，按总承包合同造价千分之五赔偿甲方”支付违约金，合同约定的竣工日期为2011年10月18日，竣工验收期为2012年1月25日，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付违约金421万元。因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）约定的违约金比例过高本院予以调整，结合被告（反诉原告）因工程延期向天津新华昌运输设备有限公司承担违约金100万元，本院确定按合同约定的竣工日期为2011年10月18日，实际竣工验收期为2012年1月25日，工程延误的时间为97天，原告（反诉被告）承担的违约金为97万元（97天×10000元/天）。关于原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）的反诉已超诉讼时效，本院认为，重审期间双方均提出对工程量进行鉴定，鉴定期间本案中止审理，故原告（反诉被告）提出反诉超出诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。关于原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）支付的农民工工资不应是1044320元，而是601695元，本院认为被告（反诉原告）支付的农民工工资1044320元有相关的证据予以证实，对原告（反诉被告）的该项辩解，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津金建达建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）天津市旭阳建筑劳务有限公司工程款763839.67元及利息（自2012年1月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告天津新华昌运输设备有限公司对本案债务不承担责任。
三、原告（反诉被告）天津市旭阳建筑劳务有限公司于判决生效后十日内给付被告（反诉原告）天津金建达建筑工程有限公司违约金97万元。
四、驳回原告（反诉被告）天津市旭阳建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45250元，由原告（反诉被告）天津市旭阳建筑劳务有限公司承担32730元，被告（反诉原告）天津金建达建筑工程有限公司承担12520元；反诉费40480元，减半收取20240元，由被告（反诉原告）天津金建达建筑工程有限公司承担15585元；原告（反诉被告）天津市旭阳建筑劳务有限公司承担4655元；原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的鉴定费由双方各自承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 关长松
审 判 员 李卫平
人民陪审员 顾晶晶
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 张永超
1、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。
3、《民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决\\\裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。