上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初46676号
原告：施某1，女，1928年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：韩明志，上海韩明志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。
被告：施某2，男，1936年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭波，上海市南星律师事务所律师。
施某1与施某2法定继承纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘明独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告施某1的委托诉讼代理人彭亚斌、被告施某2及其委托诉讼代理人郭波到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，并于2016年11月21日第二次公开开庭进行审理，原告施某1及其委托诉讼代理人彭亚斌、被告施某2及其委托诉讼代理人郭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施某1向本院提出诉讼请求：原、被告共同法定继承施某3、殷某某的农龄金额共计143,555.31元，由原、被告各取得1/2份额，即原告应得71,777.65元。事实与理由：原、被告的母亲殷某某(1972年4月26日死亡、其父母均先于其死亡)在解放前曾与案外人沈某某(音)有婚姻关系，二人仅育一女即原告施某1。后殷某某与沈某某的婚姻关系终止，殷某某于1932年左右带着原告嫁给施某3(于1981年1月12日死亡、其父母均先于其死亡)。殷某某与施某3婚后育有被告施某2及案外人龚某某、彭某1三个子女，故施某1与施某3是继父女关系，施某1与被告施某2及案外人龚某某、彭某1是同母异父关系。案外人龚某某、彭某1均已在幼年时送给他人抚养。原告四岁开始就随着施某3共同生活，于1947、1948年左右即原告19岁左右嫁给高桥镇王某街的顾某3(音)。在上海市浦东新区高桥镇南某村的南某村产权制度改革中，殷某某的农龄金额是56,396.73元，施某3的农龄金额是87,158.58元，上述款项共计143,555.31元，现全在被告处。原告是父母的法定继承人之一，理应对其上述遗产享有法定继承权。
施某2辩称，不同意原告诉讼请求。殷某某、施某3的农龄金额共计143,555.31元，确实已由被告领取。对原告陈述的殷某某(其父母均先于其死亡)带着原告嫁给施某3(其父母均先于其死亡)、婚后生育被告施某2及案外人龚某某、彭某1的事实无异议，但原告与被告的其他两个姐妹即案外人龚某某、彭某1均都已送给他人收养。原告在1941年之前已由殷某某与施某3送给他人收养。如果原告有继承权，那么被告的其他两个姐妹即案外人龚某某、彭某1也应该有继承权，故被告的三个姐妹都没有继承权。此三人与殷某某与施某3已经没有法律上的父母子女关系。
经审理查明，原、被告的母亲殷某某(1972年4月26日死亡、其父母均先于其死亡)于1932年左右带着原告嫁给施某3(于1981年1月12日死亡、其父母均先于其死亡)。殷某某与施某3婚后育有被告施某2及案外人龚某某、彭某1共三个子女，龚某某、彭某1均在幼年时被他人收养。《南某村产权制度改革提前分配人员农龄份额确认申领表》记载，殷某某的农龄金额是56,396.73元，农龄起止年份是1956年1月至1972年4月；施某3的农龄金额是87,158.58元，农龄起止年份是1956年1月至1981年1月。上述两笔农龄金额共计143,555.31元，被告施某2确认已由其领取。
审理中：1、原告提供上海市公安局浦东分局高桥派出所《户籍摘录》摘录一份，内容为：“地址：王某街XXX号；户主：顾某某；媳施某1”，原告据此认为其是在继父施某3抚养至成年后出嫁的，顾某某(音)与妻子未生育，领养了一子一女即顾某3及案外人顾某2，不可能再领养原告，顾某某与施某1是公公与儿媳的关系，并非收养关系。被告对此证据不予认可，理由是该户籍摘录的形成时间应该是解放后，顾某某夫妇曾收养了三名子女，即原告施某1、案外人顾某3、顾某2，后原告施某1确实与顾某3结为夫妻，当时养子女之间结婚也是一种社会现象，故户籍资料中会出现原告是顾某某儿媳妇的记载，原告证据无法证明施某1与顾某某之间不具有收养关系。2、被告证人彭某1到庭作证称：原告是其大姐、被告施某2是其弟弟，父母是殷某某与施某3，共生育四名子女，即龚某某、施某2、施某1与彭某1，施某1与龚某某、施某2、彭某1三人是同母异父的关系；彭某1小时候被送养，养父叫彭某2，彭某1与亲生父母也有来往；龚某某也是从小被送养；彭某1七、八岁读书后每年回亲生父母家，没有见到过大姐施某1。对于该证人证言，原告不予认可，被告无异议。3、被告证人施某3到庭作证称：其与施某3是叔伯兄弟关系，施某3有两个女儿，都送养了；施某3经常去施某3家，从来没看到过施某1，也不知道有施某1这个人，只记得施某3家只有三口人，即施某2与父母施某3、殷某某。对于该证人证言，原告不予认可，被告无异议。4、被告证人顾某1到庭作证称：顾某1的母亲叫龚某某(已去世)，原告是龚某某的姐姐，顾某1听母亲龚某某说过，施某3的三个女儿都送养了。对于该证人证言，原告不予认可，被告无异议。5、被告证人陈某某到庭作证称：被告施某2家曾借房居住在陈某某家后面，陈某某小时候经常到施某2家玩，陈某某没看到过施某2的姐妹，施某2家只有他和父亲母亲三个人，没有见到过女孩子；陈某某母亲曾认过一个哥哥，施某2的二姐龚某某就是送给我母亲这个哥哥收养了，所以我们家与施某2家就有了亲戚关系；陈某某在解放后才见到了施某1，陈某某还问过自己的母亲这个施某1是谁，母亲说施某1也是从小送养的，后来陈某某也叫施某1姐姐；陈某某没有施某1在施某3家出嫁的印象。对于该证人证言，原告不予认可，被告无异议。6、原告证人陆某某到庭作证称：其是原告的邻居，原告是解放前两、三年左右嫁到王某街的，证人在其嫁到王某街以后认识原告的，原告与其公公顾某某没有收养关系；听说原告曾说好给曹某宅的顾某某(音，系顾某某妻子的侄子)做媳妇，但是后来因为顾某某嫌弃原告是乡下人没有结成婚，就换成顾某某领养的女儿顾某2嫁给顾某某，原告嫁给顾某3；证人只是听说原告是从南某村到曹某宅，再从曹某宅到王某街，至于原告是从南某村还是曹某宅嫁到王某街的，证人不清楚。原、被告对此证人证言真实性均无异议。被告还表示，听被告的叔叔施某3说，原告在被告出生前就被送到了曹某宅，是做女儿的，送走时原告有七、八岁，原告是从曹某宅嫁到王某街的。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于原告施某1与继父施某3是否形成了有抚养关系的继父女关系？本案事实年代久远、且部分家庭成员已死亡，从现有证据尤其是双方均无异议的陆某某提供的证人证言来看，原告嫁到王某街的事实，可予确认，但对于原告施某1成年及出嫁之前的居住地点及抚养情况存疑。对此，原告对于其与继父施某3之间形成了扶养关系，应负相应的举证责任。鉴于原告提供的证据不足以证明其与施某3之间形成了有扶养关系的继父女关系，故原告要求作为法定继承人继承施某3遗产的诉讼请求无依据，本院不予支持。被告主张原告在幼年时已被他人收养，进而导致其与殷某某之间已不存在母女关系，但被告对此亦未能提供证据予以证明，故本院对被告的主张不予采纳。原告要求继承母亲殷某某遗产的意见，于法有据，应予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议两笔农龄金额的确认依据即农龄起止年份的确认是自1956年1月起至殷某某、施某3两人死亡之时止，故截至1972年4月殷某某死亡时，殷某某、施某3二人的农龄金额共计112,793.46元，应属殷某某、施某3夫妻共同财产,其中的一半即56,396.73元属于殷某某遗产，由其法定继承人施某3、施某1及施某2各继承其中的1/3即18,798.91元；另一半即56,396.73元属于施某3所有。施某3死亡时，其遗产由其法定继承人被告施某2继承所有，故原告施某1应得继承款为18,798.91元。据此，被告施某2应支付原告施某1继承款18,798.91元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告施某2于本判决生效之日起十日内支付原告施某1继承款18,798.91元；
二、驳回原告施某1的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,171元，由原告施某1负担2,347元，被告施某2负担824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 韩 伶
代理审判员 刘 明
人民陪审员 张忠良
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。