山东省邹城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）邹商初字第281号＼n原告：邹城市农村信用合作联社。＼n法定代表人：翟广友，理事长。＼n委托代理人：王瑞。＼n委托代理人：刘国栋。＼n被告：王波（曾用名王鑫），男，1975年7月20日出生，汉族，身份证住址邹城市峄山北路666号2号楼2单元501室，现住上海市浦东新区潍坊西路一弄2F。身份证号码：370825197507200017。＼n被告：吴霁（与王波系夫妻关系），女，1971年11月28日出生，汉族，现住址同上。身份证号码370825197111280049。＼n委托代理人：王波（曾用名王鑫），男，1975年7月20日出生，汉族，身份证住址邹城市峄山北路666号2号楼2单元501室，现住上海市浦东新区潍坊西路一弄2F。身份证号码：370825197507200017。（特别授权）＼n被告：张广秋。＼n原告邹城农村合作联社与被告王波、吴霁、张广秋借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹城市农村信用合作联社的委托代理人王瑞、刘国栋、被告王波、被告吴霁的委托代理人王波到庭参加诉讼，被告张广秋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2011年9月30日，被告王波与原告下属的平阳寺信用社签订《个人借款合同》，用于经营煤炭、洗浴、宾馆，合同约定被告向平阳寺信用社借款280万元，借款利率为7.10667‰，借款期限至2012年9月18日。按照借款合同第八条第7项的约定，被告还应当承担律师代理费及其他相关费用。同日被告张广秋与平阳寺信用社签订了《保证合同》，合同约定张广秋为上述借款承担连带保证责任，约定了保证范围等内容。原告按约定向被告发放借款，但借款到期后，被告王波没有按照约定如期还款，原告多次催要未果，请求判令被告王波偿还借款280万元及利息51362.70元（利息计算至2012年10月21日，此后利息按10.66000‰，按借款合同第八条第2项计算，加罚50%罚息，自2012年10月21日起至实际还款之日止）；被告王波承担原告实现债权的代理费11万元；张广秋对上述1、2项义务承担连带保证责任；吴霁为王波债务的共同债务人。＼n被告王波辩称，280万元是我贷的，认可此数字，但对利息数额及计算方式有异议；对律师代理费有异议；对其他的均无异议。对这笔借款由最初的2名保证人变成1名有异议，最初借款由步长柱和张广秋为我借款担保，2009年步长柱生病不愿意担保；而张广秋在空白保证合同签字时，他认为还是与步长柱共同担保就签字了，张广秋知道是为我担保借新还旧，他不知道步长柱已经不担保了，信用社没有以书面形式告知；截止2012年该贷款到期，张广秋才知道变成其一个人，所以张广秋对信用社做法不满，提出退出担保。因原告隐瞒步长柱未继续履行担保责任并造成张广秋知道事实后拒绝为本人继续承担担保责任，因此为我本人造成的贷款逾期不能再继续借新还旧造成的逾期利息及各种经济损失有异议。因担保人不愿承担担保责任，所以造成这笔贷款搁置。＼n被告吴霁辩称，没有异议。＼n被告张广秋未作答辩。＼n经审理本院认定，2011年9月30日，原告的下属机构邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社（贷款人）与被告王波（借款人）订立《个人借款合同》（邹城联社平阳寺信用社）个借字（2011）年第0190号，约定：借款用途：借新还旧；金额：贰佰捌拾万元整；利率为7.10667‰，贷出日2011年9月30日，到期日2012年9月18日。合同第六条约定……6.9借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催款……第八条约定违约责任……8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。……8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……＼n同日，原告的下属机构邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社（债权人）、被告张广秋（保证人）订立保证合同，约定：为确保王波（债务人）与债权人签订的编号邹城联社平阳寺信用社个借字2011年第0190号的《个人借合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。……第一条被担保的主债权种类为短期贷款、本金数额为人民币贰佰捌拾万元整。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年……第五条保证人承诺……5.4已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。原告的下属机构邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社在合同上盖章、被告张广秋在合同上签字、盖章。＼n合同签订后，原告的下属机构邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社向被告王波发放贷款280万元。贷款到期后，截止到2012年10月21日，被告王波尚欠本金280万元，利息51362.70元，原告向被告催要未果，诉至本院。＼n庭审中被告王波对借款合同中其本人签名、手印均有异议，于2013年4月22日向本院递交了书面申请鉴定书，2013年11月8日撤回了其鉴定申请。＼n上述事实，主要根据借款合同、保证合同、借款凭证等书证以及当事人庭审陈述并经质证认定的，其证据已收录在卷。＼n本院认为，被告张广秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社与被告王波订立的借款合同、与被告张广秋订立的保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。邹城市农村信用合作联社平阳寺信用社是原告的下属机构，其民事责任应由原告承担，原告已按约向被告王波发放贷款，借款期限届满后，王波未按约定支付借款本息，属违约行为。被告王波应依合同约定返还原告借款本金息。吴霁与王波系夫妻关系，故吴霁应对夫妻关系存续期间的债务承担清偿责任。关于原告请求被告支付律师费问题，庭审中原告没有提交证据，庭后仅提交了1份发票复印件，原告提交的证据材料不足以认定其因本案支付的律师代理费的数额，故对原告请求被告支付11万元代费的诉讼请求不予支持。＼n被告张广秋是原告借款合同的担保人，保证合同约定保证方式为连带责任保证，且借款的发生在原告与被告签订的最保证合同的担保期间内，被告张广秋应按照合同约定对被告王波的借款本息承担连带责任保证义务。被告张广秋承担保证责任后，可依法向被告王波追偿。＼n关于王波辩称张广秋为其担保借新还旧的案涉借款时不知道只一个保证人，2012年贷款到期时张广秋才知道其一名保证人，对信用社做法不满，提出退出担保的问题。被告王波没有提交证据证实原告采取欺诈、胁迫等手段，使张广秋在违背真实意思的情况下提供保证，也没有证据证实原告已在贷款到期时同意免除张广秋的保证责任，故其辩称理由不予采信。＼n关于王波辩称因未能继续办理继续借新还旧造成的逾期利息及各种经济损失的辩称意见，本院认为，被告并未提供其与原告的借款合同到期后双方仍继续签订借新还旧借款合同的相关证据，故对其辩称理由不予采信。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告王波、吴霁于本判决生效之日起十日内返还原告邹城市农村信用合作联社借款本金280万元、利息51362.60元及逾期利息（按合同约定的利率及违约责任计算自2012年10月21日起至本判决确定履行期届满之日止）。＼n二、被告张广秋对上述款项义务承担连带保证责任，张广秋承担保证责任后，有权向被告王波、吴霁追偿。＼n三、驳回原告邹城市农村信用合作联社的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费29611元，由被告王波、吴霁负担（原告已垫付，被告付给原告）；诉讼保全费5000元由原告负担。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。＼n审判长吕洁＼n审判员齐勇＼n审判员张苗＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员孟欣