浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商外初字第75号
原告：浙江东亚工程玻璃有限公司。
法定代表人：李东彦。
委托代理人：张英。
委托代理人：周水夫。
被告：上海耀奇安全玻璃制品有限公司。
法定代表人：陈红平。
委托代理人：薛勇。
原告浙江东亚工程玻璃有限公司为与被告上海耀奇安全玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年11月14日起诉来院，本院于同日受理后，应原告申请，依法作出（2011）绍商外初字第75号财产保全的民事裁定，并已执行。本案依法由审判员陈伟独任审判于2012年1月月13日、2月23日两次公开开庭进行了审理，原告浙江东亚工程玻璃有限公司的委托代理人张英、周水夫，被告上海耀奇安全玻璃制品有限公司的委托代理人薛勇到庭参加诉讼。审理中，经原告申请要求给予二个月时间自行与被告调解，本院予以准许。现因双方意见分歧较大，无法达成和解协议。本案现已审理终结。
原告浙江东亚工程玻璃有限公司诉称，2009年9月16日原、被告双方签订玻璃产品购销合同一份，约定原告根据被告提供的规格尺寸为被告制作6＋12A＋6DES11-82超白中空双钢化玻璃，数量约2000平方米，单价290元／平方米。付款方式为合同签订后2天内，被告向原告支付预付款5万元作为定金，发货满25万元时付款25万元整，发货满50万元时再付货款25万元，最后一车款清发货。若被告未能按合同规定及时付款或未及时提货导致原告产品积压，延迟超过一周，则从第八天起每天须向原告支付该批产品货款的千分之三的违约金，累计处罚违约金总额不超过合同总金额的10%。合同签订后，原告在2009年9月23日至2010年6月18日期间累计向被告供货玻璃金额为672611.94元，被告收货后陆续支付货款555049元，至今尚欠货款117562.94元及运费500元。故起诉要求1、判令被告立即支付上述欠款118062.94元及违约金58000元，共计176062.94元。
被告上海耀奇安全玻璃制品有限公司辩称，一、双方确实发生过业务关系，就本案所涉合同交易总金额为648850.67元，加上2010年发生的交易22015.60元，合计670866.67元（已扣除与原告之间的价格差2245.67元），因原告所供玻璃有损坏，还需要扣除玻璃破损1226.70元。被告已支付的货款除了原告承认的之外，另外还在2010年8月5日支付了5万元转帐支票，由原告公司业务员宋洪领取，目前被告只欠原告欠64590.57元。二、合同约定的违约金过高，且原告存在延期交货和送错货的违约情况，还因此造成客户向被告扣款22000多元，所以违约金不同意支付。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了：
1、2009年9月16日原、被告签订的玻璃产品购销合同一份，合同对于交易的大概金额及交货期限、付款方式、违约责任作了相关的约定。
2、发货清单二十三份（共52页），证明2009年9月23日至2010年6月18日，原告依照合同约定累计向被告供玻璃总价值为672611.94元。
被告质证认为，证据的真实性没有异议，但实际履行过程中，原告所供玻璃中还有中空的9毫米的单片，仅仅是半成品。按照被告账目，原告供给被告6＋12A型号的1836.34平方米，单价290元／平方，计532538.6元；6＋9A型号237.03平方米，单价是280元／平方，计66368.4元；6＋单片484.89平方米，103元／平方米，计44943.67元，合计648850.67元，另合同之外，3月13日至6月18日交易金额22015.60元，总计670866.67元。其中2009年10月22日送的12A的4.23平方米有破损，应扣除1226.70元。
为证明自己的抗辩主张，被告向本院提供：
3、原告传给被告，被告再回传的传真件一份，证明被告向原告提出应扣除价格差2245.67元及扣除1226.70元破损的12A的4.23平方米。
4、2010年8月5日的支票存根及客户明细查询各一份及2010年8月5日由原告方负责这个单子的销售部宋洪出具的收条一份，证明被告支付给原告方业务员宋洪5万元的支票。根据双方的交易惯例，被告支付的货款有通过支票的，也有直接打到宋洪卡上的，所以被告有理由相信宋洪可以代表被告收款。
5、2009年10月10日中国农业银行卡存款业务回单一份，证明被告打入宋洪6228480370578596014的卡中20万元向原告支付货款，与原告陈述的10月10日收到被告支付的现金20万元相符。
6、原告提供的送货单及2010年1月2日被告发给原告的书面质量异议一份，证明原告有延期交货的行为，先违约。
原告质证认为：证据3原告没有收到过，不同意扣除该笔货款。因双方没有约定9毫米单片玻璃的价格，所以同意按被告的账目结算。即双方发生的业务的总业务金额为670866.67元。证据4原告公司确实有宋洪这个人，但原、被告之间的业务并不是宋洪经办的，虽然原告向宋洪核实时宋洪承认收到过，但原告至今未收到。原告认为支票上的收款人是空白的，且没有款项交汇单来证明支票金额有否被提取，所以收条只能证明宋洪曾收到过被告方的转帐支票，并不能证明宋洪收到过支票中载明的5万元现金，更不能证明原告已经收到被告支付给原告的这笔货款。证据5，10月10日的现金20万元是有的，但谁付的不清楚，只有开给被告的收款收据。证据6原告没有收到过。至于送货单，因所供的型号并不仅仅是合同范围内的玻璃，双方所发生的金额也超过了合同约定的金额，且原告也是按照被告所下的订单再制作的，所以无法证明原告延期交货。
本院认为，一、证据1、2经被告质证对真实性无异议，本院确认上述证据与本案事实有关联，对本案有证明力。二、证据3、证据6中的质量异议均为传真件，原告否认收到上述传真件，也否认有收到被告提出的质量异议，故上述来往传真的真实性不能认定，对本案没有证明力。证据4真实性已经原告向收条出具人宋洪证实，与本案事实有关联，对本案有证明力。证据5因原告没有举证证明被告在同日另有20万元现金支付的事实存在，本院确认该证据对本案有证明力。
根据上述认定的证据和原、被告的陈述，本院确认下列事实：2009年9月16日原、被告双方签订玻璃产品购销合同一份，约定原告根据被告提供的规格尺寸为被告制作6＋12A＋6DES11-82超白中空双钢化玻璃，数量约2000平方米，单价290元／平方米。付款方式为合同签订后2天内，被告向原告支付预付款5万元作为定金，发货满25万元时付款25万元整，发货满50万元时再付货款25万元，最后一车款清发货。若被告未能按合同规定及时付款或未及时提货导致原告产品积压，延迟超过一周，则从第八天起每天须向原告支付该批产品货款的千分之三的违约金，累计处罚违约金总额不超过合同总金额的10%。合同签订后，原告供给被告6＋12A型号的1836.34平方米，单价290元／平方，计532538.60元；6＋9A型号237.03平方米，单价280元／平方，计66368.40元；6＋单片484.89平方米，103元／平方米，计44943.67元，合计648850.67元。另外双方在3月13日至6月18日又交易金额22015.60元，总计670866.67元。嗣后，原告以被告收货后陆续支付货款555049元，至今尚欠货款117562.94元及运费500元为由起诉，被告以已支付货款605049元及有部分玻璃破损且有质量问题为由拒付，遂成讼。
本院认为，原、被告间订立的玻璃买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。现原告已履行交货义务，被告收货后未按照合同约定的付款期限履行全部付款义务，显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付欠款及违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告抗辩的宋洪收取5万元货款的效力问题，因宋洪确系原告公司的业务员，之前被告也通过其向原告支付货款，而且宋洪出具收条时亦明确收款原因，故该5万元货款应当在欠款总额中扣除。对于违约金，双方虽事先约定了计算方式，但该约定明显过高，且双方交易中有部分属合同以外的业务，故本院只准许按银行同类贷款利率的1.3倍计算违约金。原告要求被告支付运费500元，因没有证据，被告予以否认，本院不予采信。被告辩称原告所供玻璃有破损等质量问题，要求扣款，因不能提供充分的证据，本院不予采信。对于被告主张原告有延期交货的违约情形问题，因双方约定原告应按被告下单情况供货，先被告没有举证证明下单时间，故原告延期交货的事实无法认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海耀奇安全玻璃制品有限公司应支付给原告浙江东亚工程玻璃有限公司货款人民币65817.67元，并支付该款自2010年6月18日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同类贷款利率的1.3倍计算的违约金。限本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3821元，减半收取1910.50元，财产保全申请费1395元，合计3305.50元，由原告承担2069.50元，被告承担1236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3821元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈伟
二〇一二年四月十一日
书记员 易青