辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终12748号
上诉人(原审原告)：李毓臣，男,1964年4月23日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：董毅，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省建筑工程机械施工公司，住所地沈阳市。
法定代表人：翟乃琦，该公司经理。
委托代理人：王敏、齐秋阳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人李毓臣与被上诉人辽宁省建筑工程机械施工公司因劳动争议纠纷一案，该案由沈阳市和平区人民法院于2015年9月22日作出（2015）沈和民四初字第691号民事判决，李毓臣不服提出上诉，本院作出[2015]沈中民五终字第2549号民事裁定，撤销（2015）沈和民四初字第691号民事判决，发回该院重审。该院重审后依法作出（2016）辽0102民初3242号民事判决，李毓臣不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员李元旬，审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
李毓臣向原审法院诉称：本案经过一审程序及二审程序审理后可以确定，原、被告劳动关系并未解除而一直存续。原、被告于1992年之前已经形成事实劳动关系。1、原告实际为被告工作，且工作内容在被告营业范围内。2、原告因身体之不适与被告协商后，被告自称对原告作出除名处理，也证明原被告存在劳动关系。其次，原、被告经协商形成留职停薪状态，被告自称对原告作出除名不符合解除劳动关系程序规定。第三，原告在2015年查询档案时才知道自己档案不在被告处，故未超过仲裁期间诉讼请求：1、请求法院确认被告解除劳动合同违法并确认劳动合同延续至今；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
辽宁省建筑工程机械施工公司辩称：一、原告的姓名与我公司原职工姓名不符，如原告不能提供证据证明其是李玉忱，则原告与我公司无任何关系。经查找档案资料，叫李玉忱的职工于1992年6月9日调入我公司一分公司工作，但由于其无故旷工达八个月之久，于1993年4月23日给予李玉忱除名处理。二、我公司对李玉忱的除名处理符合法律规定。李玉忱调入我公司后，安排到一分公司第一工程队大连工地工作。但李玉忱于1992年8月未经领导同意，私自回沈阳，无故旷工达八个月之久，找本人，仍不回工地上班。根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”故我公司于1993年4月23日对李玉忱作出除名决定。三、如果原告能够证明起诉主体适格，原告的诉讼也早已超过劳动仲裁时效，其诉讼请求应予以驳回。我公司于1992年9月不再为李玉忱支付工资，李玉忱当时就应当知道权利受到侵害。我公司于1993年4月23日对李忱作了除名处理决定，通知了本人，且该决定已经主送公司所属单位，抄报省建设集团公司，抄送公司各处（室）、当地街道办事处、沈阳市公安局交通警察和平二大队，并将档案送到了劳动局失业管理部门。在当时，公司的管理还是行政模式，《劳动法》也没有颁布，公司的除名决定一经作出即具有法律效力，况且不但通知本人，且面向全体职工公布，李玉忱自然对除名的事情知情。自1992年9月即已经不发工资，此后的全体职工缴纳社会保险也不包括李玉忱，答辩人于1994年末对企业进行改革，竞聘上岗。1998年公司成立再就业服务中心，对下岗职工进行统一管理。2001年起，全省范围内开始为期三年的下岗职工生活保障向失业保险并轨工作，与下岗职工解除劳动关系并支付经济补偿金，答辩人单位解除劳动关系人员达700余人。答辩人公司经历了这么多的事情，但原告一直未到过答辩人公司提出过任何要求。自其被除名至今已有二十多年的时间，早已经超过了在除名后出台的《劳动法》规定的60日的仲裁时效，也超过了《民事诉讼法》规定的二十年的最长权利保护时效。原告主张其不知情没有法律依据，亦不符合常理。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告主张“1992年6月调入被告处，在被告位于大连市的工地工作了一个半月的时间，因个人身体原因不适应原工作岗位，向单位领导请假，未获批准，后回到沈阳找相关领导，与单位领导达成口头两不找协议，保留劳动关系。被告支付其工资至1992年8月，此后其开始到各处打工”。
被告抗辩“原告的姓名'李毓臣'与我公司原职工姓名'李玉忱'不符，叫李玉忱的职工1992年6月9日调入我公司一分公司工作，但由于其无故旷工达八个月之久，于1993年4月23日给予李玉忱除名处理，如原告能够证明起诉主体适格，其诉讼也早已超过劳动仲裁时效”。
2015年5月27日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：确认单方解除劳动合同无效（除名）。该委于当日以原告提出仲裁申请的期限不符合《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定为由于当日作出沈和劳人仲不字[2015]294号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。
另查明：原告提供其在沈阳市沈河区就业服务局调取的在其个人档案中所保管的关于下发《关于给李玉忱等五名工人除名处理决定》的通知，通知载明：为加强企业管理，严明厂纪、厂规，公司根据国务院颁布《企业职工奖惩条例》规定及一分公司意见，经研究决定，给予李玉忱、殷积学、樊寂平、李铁军、杨涛等五名工人除名处理。……
上述事实，有不予受理通知书、关于下发《关于给李玉忱等五名工人除名处理决定》的通知及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：关于原告“李毓臣”与被告原职工“李玉忱”是否为同一人。沈阳市沈河区就业服务局所保管的原告“李毓臣”的档案，档案中保存有关于下发《关于给李玉忱等五名工人除名处理决定》的通知及相关材料，据此可知，原告“李毓臣”与被告原职工“李玉忱”系同一人。
关于被告抗辩的仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”原劳动部“关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见”第85条规定：“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”本案中，原告因不适应原工作岗位，向单位领导请假，未获批准，而不再到被告处工作，被告支付其工资至1992年8月。原告称“单位领导达成口头两不找协议，保留劳动关系”，但对此未能提供证据予以佐证。因此，原告应在1992年9月被告不再向其支付工资时已知道其权利受到侵害，但原告并未按照前述法律规定的60日仲裁时效期间内申请仲裁。即使按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告亦应在法定的一年仲裁时效期间内申请仲裁。因此，原告的仲裁请求已超过法定的仲裁时效期间，且不存在仲裁时效中止、中断等法定事由，故对被告的抗辩，该院予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李毓臣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，李毓臣不服原审判决向本院提出上诉称：双方之间是停薪留职关系，双方之间存在事实劳动关系，被上诉人的除名决定并未通知上诉人，上诉人不可能知道除名行为已经发生。
辽宁省建筑工程机械施工公司辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人于1992年之后就已经不在上班，其陈述不上班的理由为：当时在大连施工，因身体不适给领导请假，但领导不给批假，我就不再上班。后被上诉人于1993年将上诉人人除名，除名理由为无故旷工，这与上诉人的陈述理由基本相符。另上诉人陈述其不上班的理由系其与当时单位的领导口头约定将其停薪留职，但其并未提交有效证据证明被上诉人为其办理了停薪留职相关手续，被上诉人更对上诉人停薪留职的陈述不予认可，上诉人应承担举证不能的后果。综上，根据双方的陈述及综合认定，上诉人于1992年之后不再上班及被上诉人于1993年对上诉人除名的事实应属存在，被上诉人不再向上诉人支付相应报酬时，上诉人理应知道其权利受到了侵害，但上诉人于2015年5月27日才提请仲裁主张自己的权利，显已超过仲裁时效。且上诉人并未提交有效证据证明其时效存在中止、中断等情形，应承担举证不能的后果。故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李毓臣承担
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 王耀锋
代理理审判员 李元旬
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李长贤