上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第9569号
原告周藤凱傑，男，1959年8月22日生。委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。被告范振翔，男，1959年9月10日生，汉族，住上海市徐汇区。被告陈澍兰，女，1969年1月7日生，汉族，住上海市徐汇区。两被告共同委托代理人唐益，上海汇银律师事务所律师。原告周藤凱傑诉被告范振翔、陈澍兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告周藤凱傑的委托代理人秦涛，被告范振翔、陈澍兰的共同委托代理人唐益到庭参加诉讼。被告范振翔于第一次庭审中当庭提出反诉，本院决定立案受理。后因被告范振翔未按时缴纳诉讼费用，本院裁定被告范振翔的反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。原告周藤凱傑诉称，原告与被告范振翔系多年旧交，两被告系夫妻。2014年底，被告范振翔称手里有项目在运营急需资金周转，原告通过银行转账向被告出借80万元。被告出具借条承诺借期一个月并翻倍返还，同时将玉饰作还款抵押。2015年1月上旬，被告范振翔又称急需运营资金向原告借款，原告又通过各种方式向被告范振翔出借64万元。被告范振翔借得款项后，以各种理由搪塞还款。原告认为两被告系夫妻，被告范振翔对外借款属于婚内债务，应当由两被告承担共同还款责任，故请求法院判令：一、两被告共同归还原告借款144万元；二、两被告以80万元为基数，按照月利率2%，共同支付从2015年1月5日起至实际支付日止的利息；以64万元为基数，按照月利率2%，共同支付从2015年2月1日起至实际支付日止的利息；三、两被告共同赔偿原告经济损失168,802.19元。被告范振翔、陈澍兰辩称，被告范振翔收到了139万元，但是除83万元之外的其他款项非原告支付，原告如主张权利，应当举证证明。80万元的借款利息约定不明，双倍返还超过法定上限，应当从2015年1月5日起按照同期贷款利率计息。其余借款无书面协议，未约定利息，是无息借款，应从起诉之日起按照同期贷款利率计息。经济损失无法律依据，不能证明与本案借款有关。被告陈澍兰不清楚本案的借款，这么高利息的借款不可能用于家庭共同开支，不应当承担共同还款责任。经审理查明：2014年12月5日，被告范振翔向原告借款80万元，约定1个月归还，届时将还款160万元，并以翡翠财神作抵押。同日，原告转账80万元给被告范振翔。2015年1月10日，原告存入被告范振翔账户共计3万元。2015年1月14日，案外人黄某某转账给被告范振翔5万元。2015年1月15日，案外人孙某某转账给被告范振翔30万元。2015年1月21日，案外人金某某通过支付宝转账给被告范振翔2万元。案外人黄某某、孙某某、金某某均声明其转账给被告范振翔的钱款均系受原告委托支付，被告范振翔、陈澍兰于1991年4月26日登记结婚。以上事实，有原、被告陈述、转账凭证、两被告结婚证证实，并经庭审审核，应予认定。原告为证明还与被告范振翔存在另外的19万元借贷关系，提供案外人蒋某转账给被告范振翔5万元的凭证及受委托支付的声明；以及案外人李某某转账给被告范振翔14万元及周某某归还李某某14万元的转账凭证。被告范振翔认可收到19万元，但是不认可5万元是蒋某转账，也不认可14万元系李某某受原告委托支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于80万元的借款，被告范振翔出具的借条及对应金额的转账凭证相互佐证，本院予以认定。关于3万元的借款，被告认可系借款，本院予以认定。关于案外人的借款，黄某某、孙某某、金某某均声明系受原告委托转账给被告范振翔。被告范振翔确认收到三人的钱款，也认可借款关系。本院对黄某某、孙某某、金某某三人汇款给被告范振翔的37万元借款予以认定。金某某公证的情况说明“本人金某某接受朋友周腾凱傑的委托”中“腾”应为笔误。被告范振翔确认于2015年1月13日收到5万元。案外人蒋某声明系受原告委托支付给被告范振翔。被告范振翔在能够提供证据证明汇款人的情况下未积极提供证据，只是简单否认蒋某转账的事实，本院据此作不利于被告范振翔的推断，认定该5万元的借贷事实。案外人李某某转账给被告范振翔的14万元。李某某未出具相应声明。原告提供的周某某支付给李某某的14万元无法当然认定是针对14万元借款的还款。在原告无法补强证据的情况下，本院对该14万元的借款不予认定。综合以上论述，本院认定原告与被告范振翔之间存在125万元合法有效的借贷关系。原告诉请80万元的借款利息，有借据约定为准，本院予以支持。其余45万元借款，无书面约定，本院认定借款利息从起诉主张权利之日起算。关于原告的经济损失，本院认为原告提供的贷款证据无法证明与本案借款的关联性。即使贷款确系因借款所发生，被告支付原告利息就是借款的必要负担。除此之外，如无特殊约定，被告不应当承担利息之外的其他费用，否则有悖于合理预期原则。关于夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现被告陈澍兰未举证证明其符合本条但书规定的情形，应当对被告范振翔的债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告范振翔、陈澍兰于本判决生效之日起十日内共同归还原告周藤凱傑借款125万元；二、被告范振翔、陈澍兰于本判决生效之日起十日内以80万元为基数，按照月利率2%，共同支付周藤凱傑从2015年1月5日起至实际还清日止的利息；三、被告范振翔、陈澍兰于本判决生效之日起十日内以45万元为基数，按照年利率6%，共同支付周藤凱傑从2015年11月17日起至实际还清日止的利息；四、驳回原告周藤凱傑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,760元，保全费5,000元，共计22,760元。原告周藤凱傑负担3,000元，被告范振翔、陈澍兰负担19,760元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 朱亚平
人民陪审员 李雅萍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 施旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。