天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初6183号
原告：中国航发北京航空材料研究院，住所地北京市海淀区温泉镇环山村。
法定代表人：戴圣龙，院长。
委托诉讼代理人：杜文利，男，1982年9月12日生，汉族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：王瑞川，男，1990年3月18日生，汉族，该公司员工，住。
被告：比威（天津）电气化系统有限责任公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园通跃路8号。
法定代表人：崔垚，总经理。
委托诉讼代理人:梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵优，天津恩胜律师事务所律师。
原告中国航发北京航空材料研究院与被告比威（天津）电气化系统有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜文利、王瑞川，被告的委托诉讼代理人梁海滨、赵优到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国航发北京航空材料研究院向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠原告货款1438243.76元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月25日，原、被告签订买卖合同，约定原告向被告提供铝型材。后经核算，原告累计供货价值共计8059009.8元，被告支付了6620766.04元，尚欠1438243.76元。上述款项经原告多次催要未果，故呈诉。
比威（天津）电气化系统有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未收到原告所供货物，原告也没有提交证据证实合同履行情况。另，原告主张的合同成立与履行期间为2010至2011年，原告于2016年提起诉讼主张货款，已超过诉讼时效。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了与被告签订的铝型材买卖合同、增值税专用发票2张、对账单、授权委托书、与北京联泰东林铝业科技有限公司（以下简称“联泰东林公司”）签订的铝型材买卖合同两份、证人黄某、孙某证言、农业银行大额入账通知书2张，被告对农业银行大额入账通知书2张真实性认可，但不认可证明目的，对与原告签订的买卖合同、增值税专用发票2张的真实性不确定，证明目的不予认可，对其他证据均不予认可。被告为证实其主张，提交了与其他公司的对账函4份、与其他公司的入库单4套、李相泉和刘湘红离职手续。原告仅对李相泉离职手续的真实性无异议，但不认可证明目的。对被告提交的其他证据，原告均不予认可。本院依原告申请调取了证据：增值税专用发票查询明细、情况说明、询问笔录及工作说明、本院对李湘泉的询问笔录，原告对上述证据均无异议，本院依法确认。被告对上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的。
对有争议的证据，本院认定如下：本院依法调取的证据与原告提交的铝型材买卖合同相互印证，证实原告与被告买卖合同关系真实存在以及原告所供货物来源，故对上述证据，本院依法采信。原告提交的增值税专用发票2张、农业银行大额入账通知书2张与对账单中载明的数额相吻合，结合本院调取的增值税专用发票查询明细，能够佐证刘湘红出具的对账单具有一定客观性，被告对原告合同履行情况不予认可，但并未提交相反证据加以证实，故本院认为，原告的陈述及提交的上述证据更具有客观性，本院依法采信。原告提交的证人证言，证实的内容与李相泉在询问笔录中陈述的事实相互印证，本院依法采信。对于被告提交的李相泉和刘湘红离职手续，能够证实李相泉、刘湘红在被告公司任职及离职情况，本院依法采信。对被告提交的与其他公司的对账函4份、与其他公司的入库单4套，该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年9月25日，原、被告签订《铝型材买卖合同》，双方约定被告向原告购买铝型材，合同附件《交货付款进度表》中载明了产品名称为6#6D铝型材，长度15.05米，结算单重12.601千克/米，189.65千克/根，总重800吨，单价为22900元/吨，总价款1832万元，具体批次发货时间及数量规格，以被告确认的月计划为准；付款日期为交货完成后三个月；付款方式为在双方确定的付款日期前15天以上，原告先行提交付款确认书及增值税发票，被告对确认书予以书面确认并按照规定的进度进行付款；交货地点为被告工厂车间内指定仓储区；合同中还约定了双方其他权利义务。
上述合同签订后，原告依约向被告供应了铝型材，并分别于2011年1月26日、2011年7月19日为被告开具了增值税专用发票，金额共计7438253.29元，被告已于2011年1月30日、2011年7月27日对上述两张发票进行了认证。被告分别于2011年4月11日、2011年6月20日通过转账方式向原告付货款共计6620766.07元。2014年7月23日，被告原采购部负责人刘湘红与原告进行对账，确认原告已开发票7438253.29元，被告已付款6620766.04元，已开票未付款为817487.25元。另在原告发货确认中，标注铝型材14.05米16支、15.05米128支货已收到，待查发票是否南山已开。对账后，被告仍未向原告给付剩余货款。2015年，原告委托其公司员工黄某、孙某来至被告处催收货款，但被告仍未给付。
另查明，原告为履行供货义务，与联泰东林公司签订了《铝型材买卖合同》，约定由联泰东林公司按照原告需求为其供应6D铝型材。合同中双方约定了付款方式、交货方式、质量保证、违约责任及其他权利义务。被告原总经理李相泉到庭陈述，被告虽与原告签订买卖合同，但为降低交易成本，实际系通过原告由山东南山铝业股份有限公司（以下简称“南山公司”）直接向被告供货。对于原告供货的来源及过程，本院到位于北京市房山区的联泰东林公司进行核实，联泰东林公司现已不在其注册地经营，但经询问，其工作人员认可联泰东林公司与原告存在买卖合同关系，联泰东林公司系根据原告的需求向南山公司购买相应铝型材，由南山公司直接将货物送至被告处。本院与南山公司进行核实，其负责销售的工作人员称南山公司确与原、被告存在买卖合同关系，南山公司为上市公司，必定已按合同约定履行了相关义务，但因此案中合同时间过早，南山公司现无法提供相关书面材料。
再查，案外人李相泉原系被告总经理，于2014年12月31日与被告解除劳动关系；案外人刘湘红原系被告采购部负责人，于2015年1月23日与被告解除劳动关系。
又查，原告名称原为中国航空工业集团公司北京航空材料研究院，诉讼过程中，根据中央机构编制委员会办公司于2016年12月19日下发中央编办复字〔2016〕203号文件批复内容，原告更名为中国航发北京航空材料研究院。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案双方合同签订及履行的事实是否真实存在；二、原告的主张是否超过诉讼时效。
对此，本院分析如下：
一、本案双方合同签订及履行的事实是否真实存在。
庭审中，被告抗辩原告未提交任何履行发货义务的证据，故对与原告交易真实性存在异议。对此本院认为，第一，本案中原、被告于2010年9月25日签订了书面《铝型材买卖合同》，对双方权利义务作出明确约定，被告对该合同的真实性不予确认，但并未提交相反证据予以反驳。根据被告于2011年4月11日、2011年6月20日的汇款凭证，与被告采购部负责人刘湘红出具对账单中载明的已付款数额一致，原告提交的为被告开具的增值税发票金额与对账单确认的已开票金额相吻合，结合本院依原告申请调取的增值税发票认证信息，可以认定原、被告买卖合同关系真实存在。第二，根据李相泉证言及本院向联泰东林公司和南山公司核实的供货情况，结合庭审中查明的事实，能够认定原告系通过与联泰东林公司签订买卖合同进行购货，由联泰东林公司再向南山公司购货，再由南山公司直接向被告发货的事实。现被告已向原告给付部分货款，且其原负责采购的人员刘湘红在职期间为原告出具对账单确认了欠款事实，被告原总经理李相泉亦证实原告通过南山公司履行了供货义务，故本院认为原告主张已履行供货义务具有高度盖然性，能够认定该事实真实存在。第三，关于原告主张被告应给付所欠货款1438243.76元，本院认为，根据对账单中确认的被告所欠原告开票未付款金额为817487.25元，其余620756.51元对账单中标注为“待查发票是否南山已开”，经询问，原告当庭自认该部分货款其并未开具增值税发票，亦未作为应付款项进行记账，同时无法确定是否已经作为南山公司的应收账款，故对该部分620756.51元货款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。对原告主张被告给付所欠货款817487.25元的诉讼请求，本院依法支持。
二、原告的主张是否超过诉讼时效。
原、被告买卖合同签订时间为2010年9月25日，被告最后一次付款时间为2011年6月20日，但刘湘红出具对账单的时间为2014年7月23日，该对账单形成时间系刘湘红在被告任职期间，应视为履行职务的行为，相应法律后果应由被告承担，对所欠原告账目的确认产生诉讼时效中断的法律效果。根据李相泉的证言，证实其在2014年12月31日离职前原告一直催要货款，原告还委托其员工到被告经营地催要过货款，能够认定原告并未放弃对货款债权的主张，原告向被告每次催要货款的行为均能够达到诉讼时效中断的法律效果。故本院认为，原告于2016年9月22日立案起诉，并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告比威（天津）电气化系统有限责任公司于本判决生效后五日内给付所欠原告中国航发北京航空材料研究院货款817487.25元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17744元，由原告负担5769元，由被告负担11975元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 杨 柳
二〇一七年七月六日
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。