湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1123号
上诉人（一审被告）：黄石市金博房地产开发有限公司。住所地：黄石市下陆区牛角山路**号。
法定代表人：柏春雪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春愈、罗威，均系湖北众炎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）滕昊，男，1983年12月8日出生，住黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：吴昊，湖北易圣律师事务所律师。
一审被告：冯齐伍，男，1966年1月1日出生，身份证登记住址为大冶市，住黄石市，现下落不明。
一审被告：冯自光，系冯齐伍之子，1988年7月15日出生，身份证登记住址为大冶市，住址同上，现下落不明。
一审被告：黄石市下陆建筑有限责任公司，住所地：黄石市下陆区老下陆街办发展大道52号。
法定代表人：舒亚鹏，系该公司总经理。
上诉人黄石市金博房地产开发有限公司（以下简称金博公司）因与被上诉人滕昊、一审被告冯齐伍、冯自光、黄石市下陆建筑有限责任公司（以下简称下陆建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
金博公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回滕昊对其诉讼请求。事实和理由：?1.?本案系买卖合同纠纷，出卖人是滕昊，买受人是冯自光，买卖合同的法律责任应由冯自光承担。其不是买卖合同的当事人，没有向滕昊购买钢材，也不是买卖合同的担保人，没有授权冯齐伍办理过买卖合同的事项，不应当承担本案买卖合同的法律责任。2.冯齐伍也不是买卖合同的当事人，其也不应承担买卖合同的法律责任。2014年6月23日，冯齐伍向滕昊出具欠条的行为，应视为冯齐伍代表其子办理买卖合同结算对账手续，其法律后果应由冯自光承担。一审判决认定冯齐伍存在个人行为与职务行为的混同没有事实依据。3.一审适用法律错误。一审判决其对债务承担连带责任，没有引用法律条文，该判决显然没有法律依据。
被上诉人滕昊答辩称，1.金博公司与冯齐伍在下陆东方新天地项目的开发过程中为委托代理关系，应当承担全部法律责任。金博公司为该项目开发商，下陆建筑公司为项目承包方。《建筑工程施工合同》中明确注明冯齐伍为金博公司委派的发包方代表，且约定了相关权限。同时，冯齐伍与冯自光为父子关系，其与冯自光签订买卖合同为项目工程提供钢材，冯齐伍、冯自光父子之间存在委托代理关系，且冯齐伍以最后出具欠条形式对钢材买卖合同予以确认。而冯齐伍作为金博公司的代表，亦有权为金博公司采购钢材，最终责任应由金博公司承担。2.其供应的25万元钢材，全部用于金博公司的工程项目，金博公司作为该项目的开发方和实际受益人，理应承担还款责任。综上，金博公司无论是作为冯齐伍的授权委托人，对冯齐伍在授权范围内从事的活动承担全部法律责任，还是作为项目开发方，即用于该项目钢材的实际受益人，均应承担钢材货款的还款义务。故一审判决认定事实清楚，证据采信正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护其合法权益。
滕昊向一审法院起诉请求判令：冯齐伍、冯自光、金博公司、下建公司共同连带支付钢材款25万元及利息（按同期人民银行贷款罚息万分之五计算，自2014年6月23日起计算至判决生效之日止）。
一审判决认定：冯齐伍与冯自光系父子关系。2010年5月6日，冯齐伍（乙方）与金博公司（甲方）签订了一份项目开发承包协议书（以下简称协议书），约定钢花市场改造项目由乙方全额出资，项目经营资金由冯齐伍管理使用，开发房屋所有权归乙方所有，并由乙方负责销售、经营。乙方全额承担项目经营的盈利或亏损责任。乙方向甲方交纳项目管理费100000元。2012年3月27日，金博公司（发包方）与下陆建筑公司（承包方）签订了一份《湖北省建设工程施工合同》（以下简称施工合同），施工合同约定工程地点为钢花社区农贸市场，工程名称为东方新天地，工程规模为1号楼12层、2号楼15层，由下陆建筑公司负责施工。施工合同第17条约定，发包人代表为冯齐伍，发包人代表职权范围为“参与工程管理、督察工程进度、控制工程投资，并代表发包人履行合同约定的职责，对开工令、停工令、复工令、施工组织设计和技术方案、工程材料、工程量、工程价款、工程变更、工程分包、工期顺延的确认权”。施工合同第41条约定“发包人不供应材料设备，本条不适用”。
2012年4月6日，冯自光以下陆建筑公司（甲方）的名义与滕昊（乙方）签订了一份钢材购销合同（以下简称购销合同），合同约定甲方下陆东方新天地1号楼所需带勒钢筋由乙方提供，付款方式为送满至七层结算一次带勒钢材款项，待主体工程封顶后一个月内结清余款。冯自光作为甲方、滕昊作为乙方在合同上签名，合同上未加盖公章。上述合同签订后，滕昊按合同约定在2012年4月18日至2012年7月15日期间为“东方新天地1号楼”工程提供钢材。冯自光作为收货人在送货单上签名。2014年6月23日，冯齐伍向滕昊出具内容为“今欠到滕昊钢材款25万元”的欠条一张。钢花市场改造项目与东方新天地属同一项目。东方新天地工程项目主体工程现已封顶，但至今未办理工程验收及结算手续。
一审判决认为，本案系买卖合同纠纷，双方所签订的购销合同、协议书、施工合同是双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。一、关于下陆建筑公司与冯自光的关系问题。根据施工合同约定，下陆建筑公司是东方新天地项目的施工人，冯自光以下建公司名义向滕昊购买钢材，且该钢材用于东方新天地项目。经本院释明后，下陆建筑公司无法说明其与冯自光的关系，也不提交该工程的施工资料及工程结算等资料。从现有的证据来看，冯自光非下陆建筑公司的职工，其以下陆建筑公司名义购买钢材的行为应视为一种代理行为。因冯自光、下陆建筑公司之间权利、义务不明，冯自光作为行为人，下陆建筑公司作为被代理人、施工人、受益人应当与冯自光一起承担连带付款义务。二、关于金博公司与冯齐伍的关系问题。根据协议书的约定，东方新天地房地产开发项目由冯齐伍以金博公司名义进行开发建设。冯齐伍与金博公司之间产生对内对外两种不同的法律关系，对内双方受协议书约束，对外冯齐伍经金博公司授权代表金博公司管理东方新天地开发项目，金博公司应对东方新天地开发项目负责。冯齐伍在代表金博公司管理东方新天地项目过程中向滕昊出具欠条的行为存在冯齐伍个人行为与职务行为的混同，即冯齐伍作为冯自光的父亲既代表其个人又代表金博公司向滕昊出具欠条，是冯齐伍对冯自光拖欠滕昊钢材款事实及数额的确认，同时也是冯齐伍自愿承担该债务的意思表示。故金博公司应与冯齐伍一起承担连带付款义务。三、关于利息的问题。一审法院认为，购销合同约定的支付钢材款的条件已经成就，冯自光、下陆建筑公司逾期付款应当承担违约责任。因双方未约定违约责任，滕昊要求下陆建筑公司、冯自光、冯齐伍、金博公司支付其逾期付款利息损失的请求符合法律的规定，依法予以支持。滕昊于2015年5月12日诉请冯自光、冯齐伍、金博公司承担责任，且滕昊无证据证明付款条件成就的具体时间，故一审法院以2015年5月12日作为逾期付款利息起算时间，依法对滕昊关于借款利息的诉讼请求予以部分支持，确认冯自光、冯齐伍、金博公司应于2015年5月12日起，以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，向滕昊支付利息。滕昊于2016年7月25日，申请追加冯自光、冯齐伍、金博公司为本案被告，故下陆建筑公司应从2016年7月25日起向滕昊支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：一、冯自光、冯齐伍于判决生效之日起十日内给付滕昊钢材款25万元并支付利息（本金25万元，利率按同期银行贷款利率计算，从2015年5月12日起计算至本判决生效之日止），金博公司对上述款项承担连带清偿责任。下陆建筑公司对上述钢材款25万元及利息（本金25万元，利率按同期银行贷款利率计算，从2016年7月25日起计算至判决生效之日止）承担连带清偿责任。二、驳回滕昊提出的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：金博公司对滕昊主张的钢材货款25万元应否承担连带清偿责任。本案中，金博公司作为涉案工程项目发包方指派冯齐伍作为其代表人，参与工程的管理，代表发包人履行合同约定的职责，冯齐伍的管理职权明确包括工程材料的确认权。同时，从冯齐伍与金博公司签订的项目开发承包协议看，冯齐伍是以金博公司的名义，并利用金博公司资质，独立开发涉案工程项目，其个人具备在工程项目开发资金支配、工程材料结算确认等方面的职权。滕昊主张的25万元债务系冯自光经手购买用于该工程项目的钢材货款。该钢材购销合同是冯自光以项目施工单位下陆建筑公司名义与滕昊签订，尽管冯齐伍与冯自光系父子关系，但冯齐伍向滕昊出具钢材货款25万元欠条并非代替冯自光个人承担该笔债务。该货款欠条虽以冯齐伍个人名义出具，但冯齐伍同时具有金博公司工程项目代表人的身份，与项目实际开发承包人存在身份混同。因此，滕昊在接受冯齐伍出具钢材货款欠条后，金博公司和冯齐伍对于滕昊而言有相同的信赖利益，滕昊有同时向二者主张权利的正当理由。况且，金博公司作为项目建设开发单位，对于工程项目使用的钢材所欠货款，亦无法提供相应反驳的证据证明冯齐伍出具欠条系个人行为。故一审判决判令金博公司对上述钢材货款承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，金博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由黄石市金博房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 策
审判员 胡志刚
审判员 柴 卓
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘必成