天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初4833号
原告：于健，男，1956年8月19日生，汉族，退休职工，住天津市河东区，。
委托诉讼代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德生，天津才高律师事务所律师。
被告：姚宝泉，男，1956年11月8日生，汉族，二轻局带钢厂员工，住天津市河北区，。
被告：中国联合网络通信有限公司天津市河东区分公司，住所地天津市河东区津塘路95号。
负责人：何巍，总经理。
委托诉讼代理人：薛洋，职员。
被告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号。
负责人张成波，总经理。
委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。
被告：国网天津市电力公司，住所地天津市河北区五经路39号。
法定代表人：钱朝阳，总经理。
委托诉讼代理人：孙彤，员工。
委托诉讼代理人：李琳，天津唯睿律师事务所律师。
被告：国网天津市电力公司城东供电分公司，住所地天津市河东区红星路67号旁门。
负责人：郑建雄，总经理。
委托诉讼代理人：王十周，员工。
委托诉讼代理人：李琳，天津唯睿律师事务所律师。
原告于健诉被告姚宝泉、中国联合网络通信有限公司天津市河东区分公司（以下简称“联通河东分公司”）、中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称“联通天津分公司”）健康权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，经原告于健申请，本院依法追加国网天津市电力公司（以下简称“电力公司”）、国网天津市电力公司城东供电分公司（以下简称“电力城东分公司”）作为共同被告参加诉讼，原告于健及其委托诉讼代理人石荣、张德生、被告姚宝泉、被告联通河东分公司的委托诉讼代理人薛洋、被告联通天津分公司的委托诉讼代理人杨欣、被告电力公司的委托诉讼代理人孙彤、李琳、被告电力城东分公司的委托诉讼代理人王十周、李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于健向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告赔偿原告经济损失67792.29元（包括医疗费47183.29元、误工费1412元、护理费10660元、交通费873元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、餐费264元），后续治疗费用及因伤残引起的其他赔偿待医疗结束后另行主张；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月24日中午，原告途径河东区七纬路与七经路交口等待过马路时，被告姚宝泉驾驶的牌照为津Ｅ×××××出租车也通过此处，并带动附近脱落在地面的联通公司的通信电缆，将原告带倒，造成原告摔伤。事故发生后，经双方报警，由河东区大王庄派出所出警。原告由天津医院诊断为左髌骨骨折，并接受住院治疗，目前治疗尚未结束。原告认为被告姚宝泉未尽到注意义务，其他两被告作为涉案通信电缆的产权单位，未尽到正常管理义务，使电缆脱落在地，未处于正常使用状态，造成原告受伤，故三被告均应对原告的经济损失承担赔偿责任，故原告提起诉讼。
姚宝泉辩称，不同意原告的诉讼请求。事发当天，被告驾驶的出租车正常行驶，走过事发地点后，听见后面有响声，被告就停车并下车查看。被告下车后看见原告坐在地上，还帮忙扶着原告，配合报警，原告称系被告原因将原告带倒了并不属实，被告离原告摔到的地方还有一定的距离，被告系出于好心，发现原告摔倒了才停车的，但被告并没有责任。
联通河东分公司和联通天津分公司共同辩称，二被告不同意原告的诉讼请求。首先河东分公司是天津市分公司的分支机构，不能独立承担民事责任，不符合民诉法的规定，不应该作为本案被告。其次，在接到诉状前，被告并不知道有此事的发生，接到诉状后，被告立即与民警联系，据警官介绍，垂落于事故现场的线没有确认是联通公司的线缆。且被告在8月12日去现场查看了，对现场所有的线路进行梳理，还有线缆悬挂于事故现场的道边，断了的线缆不是联通公司的线缆，即使线缆是联通公司的，当时垂在地下，作为原告当时的交通工具是电动车，也不会引发交通事故，因此，被告联通公司不应承担本案的赔偿责任。
电力公司和电力城东分公司共同辩称，原告追加二被告参加诉讼，若是为了查明案件事实，二被告将尽量协助法院查明事实；若原告要求二被告承担赔偿责任，二被告不同意原告的诉讼请求。二被告并非案件肇事车辆的驾驶方，也非致害通信电缆的所有人、管理人或使用人，故原告要求二被告赔偿没有事实及法律依据，且二被告和其他被告没有共同侵权的基础，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：2016年5月24日上午11时许，原告驾驶电动车沿本市河东区七纬路向十一经路方向行驶至与七经路交口时，其在向左拐的过程中被一端连接在电线杆上另一端横贯于七纬路上的通讯线缆绊倒。当时被告姚宝泉正驾驶其牌照号为津Ｅ×××××的出租车延七纬路向六经路方向行驶，在其驶过与七经路交口后听见响声，停车后发现原告倒在其出租车后方，但双方车辆未有接触。随后原告与被告姚宝泉均拨打了“110”报警电话，天津市公安局河东分局大王庄派出所民警出警。后原告自行拨打了“120”急救电话，于当日至天津医院住院治疗至2016年6月7日，治疗期间行左髌骨骨折切开复位内固定髌旁支持带修补术，出院诊断为：1、左髌骨骨折；2、左膝部擦伤；3、左髌旁支持带断裂；4、糖尿病。原告就医期间共产生医疗费47183.29元，均由原告自行支付。
经过原、被告各方当事人的现场辨认和查勘，事发地横贯于七纬路上的肇事线缆一端缠绕在被告电力公司和电力城东分公司所有的电线杆上，且该线缆通过电线杆横跨过七经路后沿七纬路走向缠绕在了标有“联通公司”标识的线杆上。另查，在事发地附近有被告电力公司和电力城东分公司架设的线杆及电线亦有被告联通河东分公司和联通天津分公司架设的线杆及线缆。且被告联通天津分公司在庭审中称其公司曾在2008年时与“电信公司”合并。
本院认为，通过庭审调查可以确认原告摔伤的事实，且通过被告姚宝泉的陈述和双方在事发后立即报警的行为亦能佐证原告的摔伤确与横贯于路面的线缆有关。公民日常出行的人身安全应当受到法律的保护。电力设施和电信设施的所有人、管理人或使用人有义务确保其设施及线路不影响正常的通行。
关于本案的赔偿责任主体问题。通过原告提供的证据以及本院调取的相关笔录均不能证实是由于被告姚宝泉驾驶的出租车碾轧线缆导致的原告摔伤，故原告要求被告姚宝泉承担直接侵权人的责任缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任”的规定，本案应适用举证责任倒置。首先，在庭审中，被告电力公司和电力城东分公司认可肇事线缆的一端确实缠绕在其所有的线杆上，并提供《巡视周期表》证明其没有过错，但本院分析认为，被告虽进行了巡视，但其并未发现存在的安全隐患且未采取任何的相关措施避免损害事实的发生，故其提供的证据不能证明其没有过错，故应当对原告的合理损失承担民事赔偿责任。被告电力城东分公司系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有独立法人资格，故应由被告电力公司承担上述赔偿责任。其次，在庭审中，被告联通河东分公司和联通天津分公司认可肇事线缆系通讯线缆，但认为该线缆并非被告所有并提供了两份采购合同证明其主张，对此本院分析认为，被告提供的证据并不能必然排除其为肇事线缆的所有权人，且通过现场勘查可以证实肇事线缆在绕过电线杆后缠绕在了与之相邻的带有“联通”标识的线杆上，故无论是作为肇事线缆的所有人还是管理人，被告均未尽到相应的义务，且其亦未提供其不存在过错的证据，故亦应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。被告联通河东分公司系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有独立法人资格，被告联通天津分公司虽亦为分支机构但其有一定的组织机构和财产，故应由被告联通天津分公司承担上述赔偿责任。侵权责任法第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。故被告联通天津分公司与被告电力公司对于原告的合理损失应承担连带赔偿责任。在事故发生时，原告驾驶电动车行驶亦应尽到谨慎驾驶的义务，其作为具有完全民事行为能力的自然人本身亦存在一定过错，应当适当减轻被告联通天津分公司与被告电力公司的责任，结合本案的实际情况，酌定由原告承担20%的责任，被告联通天津分公司与被告电力公司承担80%的赔偿责任。
关于原告的合理损失范围的确定。一、医疗费：原告主张医疗费为47183.29元，并提供了相关票据予以证实，对此本院予以确认。二、住院伙食补助费：原告住院治疗14天，其按照每天100元的标准计算，符合法律规定，原告主张住院伙食补助费为1400元，对此本院予以确认。三、营养费：原告主张按照每天50元的标准计算，符合法律规定，其计算天数为120天，结合原告的年龄、伤情及治疗情况，其主张并无不当，且各被告对此并未提出异议，故确认营养费为6000元。四、误工费：原告提供了医疗机构出具的建休诊断证明及其单位出具的证明，可以证实原告因受伤产生的误工损失，故对于原告主张的误工费1412元，本院予以确认。五、护理费：原告主张其亲属孔杰因护理产生了三个月的误工损失共计9750元，原告住院期间向医院交纳了护理费，该费用在其主张的医药费中已经予以确认，故其在住院期间的护理费不应重复主张，在其出院医嘱中并未载明其在出院后需要护理，原告亦未提供其他证据证明其确需护理，故对于原告主张的护理费，本院不予支持。六、交通费：应根据受害人及其必要的陪护人员因就医及治疗实际发生的费用计算。原告提供的交通费票据不能证实与其就医的关联性，故本院酌定交通费为400元。七、餐费：原告主张的餐费没有法律依据，本院不予支持。据此，本院确认原告的合理损失为医疗费47183.29元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、误工费1412元、交通费400元，共计56395.29元，应由被告联通天津分公司与被告电力公司连带赔偿上述损失的80%计45116元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十六条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告国网天津市电力公司连带赔偿原告于健各项损失共计45116元；
二、驳回原告于健的其他诉讼请求。
如果被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告国网天津市电力公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由原告于健负担114元，由被告被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告国网天津市电力公司连带负担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维力
代理审判员 吴晓飞
人民陪审员 陶惠娟
二〇一七年五月十日
书 记 员 吴 彤