重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝一中法行终字第00347号
上诉人（原审原告）仇鸿法，男，1934年12月22日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人仇天平（系仇鸿法之子），男，1955年12月11日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区房屋管理局。
法定代表人罗冬梅，该局局长。
委托代理人肖亮，男，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司。
法定代表人尹先知，该公司董事长。
委托代理人唐新义，男，1981年11月27日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人仇鸿法诉被上诉人重庆市沙坪坝区房屋管理局（以下简称区房管局）拆迁行政裁决一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2013）沙法行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称迈瑞公司）于2009年7月24日向区房管局递交了《重庆市城市房屋拆迁许可证申报审批表》，申请对重庆市沙坪坝区凤鸣山片区的房屋进行拆迁，同时提交了相关材料。区房管局对迈瑞公司提交的申请材料进行审查后，报重庆市国土资源和房屋管理局审核，于2009年8月3日向迈瑞公司颁发了沙拆许字（贰零零玖）第壹拾叁号《房屋拆迁许可证》，批准其拆迁“沙坪坝区凤鸣山35-37号、49号、凤鸣山西物市场3、5、7号、凤鸣山西物市场二区、三区以及五至十二区的相关门牌号及其所属附号（最终范围以规划红线为准）”，并于当日发布了《城市房屋拆迁公告》，公告被拆迁人的搬迁期限从2009年8月6日起至2009年10月4日止共计60天。仇鸿法在凤鸣山西物市场11-28号有混合结构营业用房一套，建筑面积41.56平方米（其中一、二层建筑面积相同），领有104070099号房屋所有权证。该房屋在此公告应当拆迁范围内。经被拆迁人选举，确定由重庆伟恒土地房地产评估有限公司对被拆迁房屋的补偿安置价格进行了评估，并于2009年8月3日作出《重庆市沙坪坝区凤鸣山片区城中村改造项目商业经营性用房（凤鸣山西物市场11-28
--
仇鸿法）拆迁价格结果报告》，确定仇鸿法房屋的评估价格为一层侧街6454元／平方米，二层5804元／平方米。经拆迁人迈瑞公司申请，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会于2011年3月4日作出渝地房评经协（2011）专鉴字第63号鉴定意见书，鉴定结论为：重庆（伟恒）2009拆（结）字第013-425号拆迁价格结果报告应予以采信。因仇鸿法与迈瑞公司在搬迁期限内未能就房屋安置补偿达成协议，2011年5月20日迈瑞公司向区房管局申请拆迁裁决，该局受理申请后，组织拆迁双方就被拆迁房屋的安置补偿进行调解未果。2011年6月13日区房管局作出沙房拆裁（2011）第116号拆迁裁决书。仇鸿法在收到该拆迁裁决后不服，向重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议，该局于2011年10月11日作出渝国土房管复（2011）213号《行政复议决定书》，决定维持区房管局作出的沙房拆裁（2011）第116号拆迁裁决。仇鸿法收到该决定后仍不服，于2013年3月15日向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼，要求撤销区房管局作出的沙房拆裁（2011）第116号拆迁裁决。
一审法院审理认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《重庆市城市房屋拆迁管理条例》对房屋拆迁工作管理职权的规定，区房管局具有依拆迁当事人申请就拆迁安置争议作出拆迁裁决的法定职权。故区房管局作为房屋拆迁行政主管部门，在被拆迁人与拆迁人就被拆迁房屋在搬迁期限内未达成拆迁安置补偿协议的情形下，受理迈瑞公司拆迁裁决申请，组织拆迁争议各方进行调解未果后，采纳法定资质评估机构对被拆迁房屋所作价格评估标准，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》和重庆市人民政府渝府发（2008）37号文的规定，作出的沙房拆裁（2011）第116号拆迁裁决符合相关法律法规的规定。关于仇鸿法认为拆迁许可证违法且已过期的问题。该院认为，本案争议的沙拆许字（贰零零玖）第壹拾叁号《房屋拆迁许可证》的合法性已经该院（2010）沙法行初字第22号行政判决书及重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法行终字第119号行政判决书两级法院生效的判决所确定，故对该拆迁许可证的合法性予以确认。另拆迁期限并不等于拆迁许可证的有效期限，在拆迁许可证确定的拆迁期限内，拆迁人已经对行政许可范围内的房屋实施了拆迁，超过规定拆迁期限尚未全部完成该拆迁范围内的房屋拆迁，并非拆迁人未实施拆迁或中途停止拆迁的原因所致，故不属于《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十一条所规定的拆迁许可证失效的情形，仇鸿法认为拆迁许可证已过期失效的理由缺乏法律依据，该院不予采纳。关于仇鸿法认为拆迁价格结果报告违法并且已过期失效的问题。该院认为，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的规定，被拆迁房屋安置补偿标准和价格应当实施评估和鉴定。本案迈瑞公司实施拆迁前委托该片区被拆迁人选举确定的重庆伟恒土地房地产评估有限公司对被拆迁房屋的补偿安置价格进行评估，并申请重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会就评估结论另行作出渝地房评经协（2011）专鉴字第63号鉴定意见书的行为符合法律规定。而区房管局采纳具有法定资质评估机构作出的价格评估结果作为货币补偿的价格依据作出裁决并无违法之处。关于拆迁价格结果报告有效期限的问题，该院认为，拆迁评估以拆迁许可证发放之日为评估时点，只要评估报告是按照规定的评估程序依法进行评估，评估报告则应贯穿于该拆迁项目始终。故仇鸿法认为拆迁价格结果报告已过期失效的主张，该院不予支持。综上，区房管局作出的沙房拆裁（2011）第116号拆迁裁决事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持区房管局作出的沙房拆裁（2011）第116号拆迁裁决。
上诉人仇鸿法不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、西物市场的土地作为土地储备征收，不符合公共利益的需要，征收行为违法；区房管局以批复文件替代建设用地规划向迈瑞公司违法发放拆迁许可证；区房管局无权向迈瑞公司发放拆迁许可证；“师俊一案”对上诉人以及其他利害关系人不具有羁束力，该案判决只对师俊具有约束力。2、《房屋拆迁许可证》的拆迁时间为2009年8月6日至2009年10月4日，被诉拆迁裁决作出的时间是2011年6月13日，早已过了拆迁许可证规定的拆迁时间。3、重庆伟恒土地房地产评估有限公司2009年出具的评估报告已失效，且该评估报告违法，也未向上诉人送达，一审采信该评估报告错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律法规错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人区房管局承担。
被上诉人区房管局、迈瑞公司收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。
被上诉人区房管局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下依据、证据：
1、沙拆许字（2009）第13号拆迁许可证，重庆市沙坪坝区人民法院（2010）沙法行初字第22号行政判决书及重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法行终字第119号行政判决书，重庆市沙坪坝区人民法院（2011）沙法行初字第200号行政判决书及重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法行终字第42号行政判决书。
2、拆迁裁决申请书、城市房屋搬迁协商笔录、仇鸿法的房屋产权登记资料及身份证明、关于沙区凤鸣山片区城中村改造项目房屋搬迁率的说明、调解通知及送达回证、调解笔录、拆迁裁决书及送达回证，渝国土房管复（2011）213号行政复议决定书及送达回证。
3、重庆伟恒土地房地产评估有限公司作出的《重庆市沙坪坝区凤鸣山片区城中村改造项目商业经营性用房（凤鸣山西物市场11-28号-仇鸿法）拆迁价格结果报告》、重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会作出的渝地房评经协（2011）专鉴字第63号《拆迁价格结果报告鉴定意见书》。
4、安置房源的说明、对安置房源的房地产咨询估计结果单、重庆市商品房买卖合同。
5、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》及《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
上诉人仇鸿法在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、渝府地（2009）第603号批复。
2、《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十条、住建部234号文第十八条、《城市房屋拆迁管理条例》第三、七条的规定。
上述证据已经一审法院庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：
区房管局举示的证据1中的四份判决文书系生效的法律文书，且能证明拆迁许可证的合法性，该院予以采信；区房管局举示的证据2中的拆迁裁决申请书是迈瑞公司向区房管局单方递交的申请书，只证明迈瑞公司因在搬迁期限内与仇鸿法未达成协议向区房管局申请拆迁裁决的事实，故该院予以采信；拆迁协商笔录能说明仇鸿法与迈瑞公司经协商就拆迁事宜未达成拆迁补偿安置协议的情形，且协商笔录上均有基层组织在场人签字证明；调解通知是区房管局依职权作出的文书，调解通知的送达回证及调解笔录上均有在场基层组织工作人员的签字证明，能说明区房管局将该调解通知送达了仇鸿法，且对仇鸿法作弃权记录与仇鸿法的陈述也一致，对于搬迁率的说明能证明搬迁率已达到80%，区房管局可以不经过听证程序直接受理迈瑞公司的拆迁裁决申请。对于仇鸿法的房屋产权登记资料及身份证明，仇鸿法亦无异议，能证明仇鸿法的房屋产权基本状况。对于行政复议决定书，仇鸿法无异议，能证明提起行政复议的事实。综上对区房管局举示的证据2的全部证据材料予以采信；对于区房管局举示的证据3是经被拆迁人选举产生的有资质的评估机构做出的评估结果报告，且经专家委员会鉴定予以采信，能证明区房管局作出的拆迁裁决中货币补偿价格的依据，故对该证据该院予以采信。对于区房管局举示的证据4是能说明安置房源的基本情况的说明及安置房源安置价格的来源，该院予以采信；对于区房管局举示的证据5中的《重庆市城市房屋拆迁管理条例》及《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》是现行有效的地方性法规和规范性文件，可适用于本案，故该院予以采信。对于仇鸿法举示的证据1系重庆市人民政府的函复文件，证据2系现行有效的法律，区房管局、迈瑞公司对证据的真实性均无异议，该院对其真实性予以确认。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以支持。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人就补偿形式和补偿金额、安置用房的面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，由拆迁当事人向批准拆迁的房屋拆迁主管部门申请裁决。从本案查明的事实看，被上诉人区房管局作为批准拆迁上诉人房屋的房屋拆迁主管部门，对拆迁人迈瑞公司提出的行政裁决申请，依法享有行政裁决的法定职权。被上诉人区房管局于2011年5月20日收到迈瑞公司提出的拆迁行政裁决申请后，受理了该申请并向仇鸿法送达了调解通知及拆迁裁决申请书副本，在调解通知中告知了拆迁当事人享有的相关权利和义务。调解未果后，区房管局于2011年6月13日作出拆迁裁决书，其程序符合《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条、第十六条的规定。被上诉人区房管局作出的沙房拆裁（2011）第116号拆迁裁决，认定事实清楚，裁决的内容亦符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的规定。一审法院判决维持该拆迁裁决并无不当。
对上诉人提出的《房屋拆迁许可证》违法的上诉理由，因本案涉及的沙拆许字（贰零零玖）第壹拾叁号《房屋拆迁许可证》的合法性已经（2010）沙法行初字第22号《行政判决书》和本院（2010）渝一中法行终字第119号《行政判决书》所确认。上述判决已生效，对该《房屋拆迁许可证》涉及的相对人均具有羁束力。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。对上诉人提出的拆迁裁决应当在《房屋拆迁许可证》所载明的拆迁时间内作出的上诉理由，因《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定的是在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内拆迁人与被拆迁人就补偿方式、补偿金额等达不成协议的，拆迁当事人可以申请裁决，并未规定拆迁裁决应当在《房屋拆迁许可证》规定的搬迁期限内作出，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。
对于上诉人提出的评估报告违法且已经失效的上诉理由，因《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十五条第一款和第二十六条第一款规定，实行货币补偿的，货币补偿的金额以房地产市场评估价格确定；也可采用与货币补偿金额同等价值的产权调换方式。《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条（四）项规定，当事人对评估结果有异议，应以鉴定后的估价结果作为裁决依据。本案中，重庆（伟恒）2009拆（结）字第013-425号《重庆市沙坪坝区凤鸣山片区城中村改造项目商业经营性用房（凤鸣山西物市场11-28
--
仇鸿法）拆迁价格结果报告》系有资质的土地房地产评估机构按规定程序针对估价时点（即2009年8月3日）的诉争房屋所作出，且该价格评估报告已经重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定，鉴定结论为应予以采信，故对上诉人的该上诉理由本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，据此提出的撤销一审判决，并依法改判的上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人仇鸿法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 李 宜
代理审判员 吴贤奔
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 况小莉