北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第35053号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人张力，北京倡衡律师事务所律师。
被告潘东升，男，1959年5月17日出生。
被告石玉娟，女，1963年7月21日出生，职业不详。
被告邓士彬，男，1975年10月25日出生，职业不详。
被告沈宏艳，女，1986年11月11日出生，职业不详。
被告张建利，男，1963年2月22日出生。
被告刘戴登，男，1959年5月17日出生，职业不详。
被告北京和三和建筑装饰材料厂，住所地北京市大兴区魏善庄镇西枣林村村委会东300米。
法定代表人潘东升。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告潘东升、沈宏艳、邓士彬、张建利、刘戴登、石玉娟、北京和三和建筑装饰材料厂（以下简称和三和材料厂）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员程侠担任审判长，人民陪审员王叔洁、马仲兰参加的合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人张力,被告张建利到庭参加诉讼。被告潘东升、沈宏艳、邓士彬、刘戴登、石玉娟、北京和三和建筑装饰材料厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2012年11月22日，民生银行北京分行与潘东升、沈宏艳、邓士彬、张建利签订了编号为xxx的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予潘东升200万、张建利230万、邓士彬200万、沈宏艳230万，总计860万元额度的借款，期限为24个月，自2012年11月23日至2014年11月23日。
根据上述《最高额保证综合授信合同》，2012年11月22日，民生银行北京分行与潘东升签订《个人授信项下借款合同》，约定民生银行北京分行向潘东升提供《最高额保证综合授信合同》下的授信额度，借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准。
同日，民生银行北京分行分别与刘戴登、和三和材料厂分别签订《最高额担保合同》，约定刘戴登与和三和材料厂自愿为潘东升在编号xxx的《最高额保证综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证担保。
石玉娟作为潘东升的配偶在商户借款申请表上签字，保证按时足额偿还借款本息。
2013年11月26日，民生银行北京分行向潘东升指定账户放款200万元，年利率9.6%，期限自2013年11月26日至2014年11月26日。贷款到期后，潘东升未依约偿还借款，故民生银行北京分行诉至法院，请求判令：1、潘东升偿还借款本金1449013.82元；2、潘东升给付截止至2015年7月30日的罚息151894.69元，并按照合同清偿自2015年7月31日起至实际清偿之日止的逾期罚息；3、潘东升承担律师费48027元；4、石玉娟对上述债务的清偿承担共同还款责任；5、邓士彬、沈宏艳、张建利、刘戴登、和三和材料厂对上述款项承担连带保证责任；6、潘东升、邓士彬、沈宏艳、张建利、刘戴登、石玉娟、和三和材料厂承担本案诉讼费。
被告张建利答辩称：不同意承担担保责任。张建利已清偿其个人贷款，且民生银行北京分行的客户经理承诺，只要张建利还清其个人贷款就无需再承担连带保证责任。另外，张建利与潘东升、沈宏艳、邓士彬并不认识，系由民生银行北京分行介绍四人认识并组成联保体。
被告潘东升、沈宏艳、邓士彬、刘戴登、石玉娟、和三和材料厂在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、最高额保证综合授信合同；
证据2、个人授信项下借款合同；
证据3、最高额担保合同（2份）；
证据4、商户借款申请表及公安机关证明；
证据5、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书及借款凭证；
证据6、还款及结算明细表、欠款明细；
证据7、委托代理合同及律师费发票。
经质证，张建利对证据1、证据2、证据4、证据5、证据7的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以认定。张建利对证据3、6的真实性表示不清楚，本院认为，因张建利未对证据3、证据6的真实性表示否认，故本院对证据3、证据6的真实性予以认定，同时，证据3、证据6与本案事实相关，来源亦属合法，本院对证据3、证据6的关联性、合法性亦予认定。
被告潘东升、邓士彬、张建利、沈宏艳、刘戴登、石玉娟、和三和材料厂均未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证查明：2012年11月22日，民生银行北京分行（合同乙方）与潘东升、邓士彬、张建利、沈宏艳（以上四人共同构成合同甲方）签订编号为xxx的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予甲方所有成员的整体授信额度为860万元，各成员授信额度分别为张建利230万、潘东升200万、沈宏艳230万、邓士彬200万；以上授信额度的使用期限为24个月，自2012年11月23日至2014年11月23日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；甲方成员使用授信时，应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（乙方）与潘东升（甲方）签订编号为xxx的《个人授信项下借款合同》，约定：本合同项下的借款占用编号为xxx的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，合同项下借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（丁方）分别与刘戴登（甲方）、和三和材料厂（甲方）签订编号分别为xxx、xxx的《最高额担保合同》，约定为了确保潘东升与丁方主合同（主合同债务人与丁方签署的编号为xxx的《最高额保证综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年11月26日，潘东升签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款200万元，并委托民生银行北京分行将借款支付至以下账户（户名：北京天邦基业科技发展有限公司；开户行：北京农村商业银行股份有限公司北安河支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了潘东升的借款申请，确定借款金额为200万元，借款期限12个月，自2013年11月26日至2014年11月26日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向潘东升指定账户放款200万元。
借款期限届满后，潘东升未依约偿还借款。截止至2016年7月8日，潘东升尚欠民生银行北京分行借款本金1449013.82元、罚息386528.42元。
另查，潘东升、石玉娟系夫妻关系。潘东升在向民生银行北京分行申请授信时，石玉娟以潘东升配偶身份一并签署了《商户借款申请表》，承诺按时足额偿还贷款本息。
再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费9605元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与潘东升、邓士彬、沈宏艳、张建利签订的《最高额保证综合授信合同》，与潘东升签订的《个人授信项下借款合同》，与刘戴登、和三和材料厂签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，潘东升作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，潘东升拖欠民生银行北京分行借款本金1449013.82元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本金付清之日止的罚息，故民生银行北京分行要求潘东升偿还借款本金1449013.82元，并支付相应罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于民生银行北京分行要求潘东升赔偿律师费48027元的诉讼请求，涉案《最高额保证综合授信合同》虽约定民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为9605元，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求中的9605元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求沈宏艳、邓士彬、张建利、刘戴登、和三和材料厂对潘东升的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《最高额保证综合授信合同》的约定，甲方成员（即潘东升、沈宏艳、邓士彬、张建利）就本人外的授信提用人使用的授信向乙方（即民生银行北京分行）承担最高额共同连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求邓士彬、沈宏艳、张建利对潘东升的债务承担连带保证责任，同时，基于民生银行北京分行分别与刘戴登、和三和材料厂签订的《最高额担保合同》，民生银行北京分行亦有权要求刘戴登、和三和材料厂对潘东升的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求石玉娟对潘东升的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，因潘东升的该笔贷款发生在其与石玉娟的夫妻关系存续期间，且石玉娟以潘东升配偶的身份签署了商户借款申请表，承诺按时足额偿还贷款本息，故潘东升的该笔贷款应视为其与石玉娟的共同债务，石玉娟理应承担共同清偿责任，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。关于张建利的辩称，本院认为，首先，张建利已清偿其个人贷款并不影响其依据合同约定对联保体其他成员的债务承担连带保证责任；对银行工作人员免除其承担连带保证责任的承诺，张建利未提供任何证据以证明该承诺真实存在。其次，合同当事人之间是否相识并非合同生效要件，若张建利认为其与其他当事人不相识，足以影响其在合同项下的权利义务，其应拒绝签署合同，而不是在签署合同之后又以与其他当事人不相识作为抗辩。据此，本院对张建利的辩称不予采信。潘东升、邓士彬、沈宏艳、刘戴登、石玉娟、和三和材料厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘东升偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金一百四十四万九千零一十三元八角二分，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年七月八日的罚息为三十八万六千五百二十八元四角二分，自二Ｏ一六年七月九日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告潘东升赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失九千六百零五元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告石玉娟对第一、二项规定的被告潘东升的债务承担共同清偿责任；
四、被告邓士彬、沈宏艳、张建利、刘戴登、北京和三和建筑装饰材料厂对第一、二项规定的被告潘东升的债务承担连带保证责任；
五、被告邓士彬、沈宏艳、张建利、刘戴登、北京和三和建筑装饰材料厂承担连带保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告潘东升追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告潘东升、邓士彬、沈宏艳、张建利、刘戴登、石玉娟、北京和三和建筑装饰材料厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千六百四十元、财产保全费五千元，以上合计二万四千六百四十元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担五百七十四元（已交纳），由被告潘东升、邓士彬、沈宏艳、张建利、刘戴登、石玉娟、北京和三和建筑装饰材料厂负担二万四千零六十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程侠
人民陪审员
王叔洁
人民陪审员
马仲兰
二〇一六年九月六日
书 记 员 齐钰