安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0123民初2408号
原告：缪邦平，男，1980年6月23日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：许云宁，江苏开炫律师事务所律师。
被告：缪邦金，男，1977年11月25日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：耿立志，安徽高速律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽高速律师事务所律师。
被告：赵友新，男，1972年5月3日出生，汉族，住安徽省颍上县，
原告缪邦平诉被告缪邦金、赵友新追偿权纠纷一案,本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告缪邦平委托诉讼代理人许云宁、被告缪邦金委托诉讼代理人耿立志、ＸＸ到庭参加诉讼。被告赵友新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告缪邦平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告返还1260000元；2.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年，原告作为实际施工人，通过诉讼向总包单位江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称“振达公司”）主张鸿泰苑工地工程款时，被告知有126万元工程款已被被告赵新友依据一份《债权转让协议书》领取，经进一步核实发现，该《债权转让协议书》是缪邦金在原告不知情的情况下以原告的名义签署的。该案经无锡市高新技术开发区人民法院（以下简称“无锡高新法院”）一审和无锡市中级人民法院（以下简称“无锡中院”）终审判决，认为振达公司依据《债权转让协议书》对赵友新的付款有效，而导致原告126万元工程款落空。另，根据原告在案件二审判决后从缪邦金处得知，赵友新曾在2014年1月29日出具过一份《承诺书》，承诺与原告、振达公司债权债务清结，但其却又通过诉讼振达公司于2014年2月28日，从振达公司领走126万元，随后撤诉。
原告认为，赵友新在出具《承诺书》以后明知其对原告和振达已无任何权利，却又以债权转让为由从振达公司领走126万元，严重侵害了原告的合法权益，同时，正是因缪邦金背着原告签署了《债权转让协议书》才导致原告权益受损。为维护原告权益，追回被赵友新恶意领取的款项，提起诉讼，请求判如所请。
被告缪邦金辩称：缪邦金确实是在未取得原告同意的情况下代原告签署了《债权转让协议书》，在原告起诉振达公司之前，缪邦金怕事情败露导致其与缪邦平之间兄弟反目，所以对缪邦平隐瞒了债权转让之事。赵友新第一次起诉振达公司时，曾通知了缪邦金，缪邦金为了不让原告知道已将原告债权转让给赵友新的事情，经过与赵友新协商，缪邦金通过案外人合肥宏伟建筑安装有限责任公司无锡苏南分公司（以下简称“宏伟苏南公司“）向赵友新付款120万元，对缪邦金与赵友新之间的借贷纠纷、债权转让协议予以了结，同时将原告与赵友新之间的货款也一并了结处理，赵友新同意撤诉并为此签署《承诺书》一份。依据该《承诺书》内容，能够证明缪邦金与赵友新达成一致的处理方案：即赵友新在收到缪邦金120万元以后，与缪邦平、缪邦金、振达公司之间的债权债务均获得清偿，赵友新无权再行向缪邦平、缪邦金、振达公司主张任何权利。该《承诺书》是于2014年1月29日签的，但事后赵友新却隐瞒了此一事实，继续依据《债权转让协议》于2014年3月向无锡高新法院对振达公司提起诉讼，并从振达公司又行领取原告所属工程款126万元。鉴于此，缪邦金认为本案的真正过错方应当是赵友新，其隐瞒了债权已获清偿的真相，再次依凭《债权转让协议》获取不当利益126万元，造成原告损失，故应向原告承担返还责任。
被告赵友新未到庭，也未提交书面答辩材料。
本院经审理查明如下事实，原告缪邦平与被告缪邦金系同胞兄弟关系。
2013年10月10日，缪邦金在缪邦平不知情的情况下，以缪邦平名义与赵友新达成《债权转让协议》一份，该协议承认尚差欠赵友新涉案施工工程钢材、水泥、砖等建材款2460000元，并约定同意将缪邦平对振达公司的2498801元工程款债权转让给赵友新所有。2014年1月期间，赵友新依据涉案《债权转让协议》，以无锡市鸿山经济园区开发有限公司（以下简称“鸿山开发公司”）和振达公司为共同被告向无锡高新法院提起诉讼，该案诉讼期间，2014年1月29日，缪邦金案外人宏伟苏南分公司的120万承兑汇票，委托律师王鹏宏交付给赵友新收取，并请求王鹏宏帮忙做了一份撤诉申请。同日，赵友新向无锡高新法院申请撤诉。法院予以准许。同日，赵友新向缪邦金作出《承诺书》一份，承认收到宏伟苏南公司120万元属实，并承诺：1、撤销对鸿山开发公司和振达公司的诉讼并解除对上述两公司的财产保全措施；2、在取得上述款项后，赵友新因与缪邦平、缪邦金、振达公司在本承诺书作出前所签的全部欠（借）条、借款协议和债权转让合同等而享有的债权获得清偿，且材料款一并结清，就此赵友新与缪邦平、缪邦金、振达公司之间再无任何债权债务纠葛，赵友新今后将不再向上述人员及公司主张任何权利。2014年3月，赵友新依据涉案《债权转让协议》再次以鸿山开发公司和振达公司为共同被告向无锡高新法院提起诉讼，此间，振达公司向赵友新付款126万元，2014年3月10日，赵友新再次撤回起诉，法院予以准许。2015年5月30日，缪邦平以鸿山开发公司和振达公司为共同被告向无锡高新法院提起诉讼，诉求振达公司给付其施工的无锡市新区鸿山街道鸿泰苑三期六标段工程（以下简称“鸿泰苑工程”）中的欠付工程款2056044元。鸿山开发公司在所欠振达公司工程款范围内对前述债务承担连带清偿责任。无锡高新法院审理后作出（2014）新硕民初第0390号判决书，查明：振达公司支付给赵友新的126万元系因缪邦金介绍，赵友新向缪邦平涉案工地供应建筑材料，后因赵友新催讨货款，缪邦金以缪邦平名义与赵友新签订了《债权转让协议书》，约定缪邦平将其对振达公司工程款债权2498801元转让给赵友新，后赵友新诉讼振达公司和鸿山开发公司支付该2498801元，经沟通，赵友新将《债权转让协议书》交给振达公司，振达公司向赵友新付款126万元的银行承兑汇票，赵友新遂申请撤诉并经裁定准许。无锡高新法院认为：振达公司支付赵友新的126万元，因赵友新向缪邦平承接的工地供应建筑材料属实，缪邦金即使在没有缪邦平授权的情形下与赵友新签订《债权转让协议书》，也并未损害缪邦平的利益，且缪邦金作为缪邦平的亲戚，若未告知缪邦平即将缪邦平对振达公司的巨额债权转让给赵友新，这一说法本身也不足以让人信服，在赵友新提起诉讼后，缪邦平也未向振达公司发出不能付款的警示，振达公司在诉讼中通过向赵友新支付部分款项而换取赵友新同意撤诉，这一行为并无过错。故振达公司支付给赵友新的126万元应从缪邦平主张的工程款中扣除。后因缪邦平不服该判决，向无锡中院提起上诉，无锡中院审理后作出（2015）锡民终字第00935号判决书，认为涉案债权转让协议中缪邦平的签名，经调查虽系其哥哥缪邦金所签，但缪邦金陈述是因为借款问题而出具的该债权转让协议缺乏依据，该债权转让协议中明确系结欠赵友新材料款，并未提及借款，且如果按其陈述，其与赵友新仅是存在120万元的借款，那么在赵友新第一次起诉时，缪邦金委托律师向赵友新支付120万元后即应将该债权转让协议收回或销毁。从目前证据来看，赵友新确实向涉案工程供应过材料，在赵友新依据该债权转让协议向振达公司第一次诉讼要款时，缪邦金是知晓的并委托律师向赵友新支付了部分款项，但此时缪邦金也并未警示振达公司不能向赵友新付款。因缪邦金与缪邦平系兄弟关系，且在鸿泰苑都有工程施工，根据缪邦平的陈述双方也存在相互帮忙或相互去对方工地看看的情况，因此即使其兄弟二人是各自承接工程，在外观上也容易造成他人混同，认为系兄弟二人共同承接工程。鉴于此，缪邦金在第一次诉讼时的付款行为也让振达公司有理由相信该债权转让协议应是真实的。另振达公司作为债务人在赵新友依据债权转让协议再次起诉后，按照常理其也不会不与缪邦平或缪邦金核实就付款，其称已核实过也具有较高的可信度。综上，在振达公司现已实际将126万元款项支付给赵友新的情形下该款项应认定为系支付的工程款。至于缪邦平如认为其与赵友新之间并无240多万元的材料款往来或缪邦金出具债权转让协议损害了其利益，其可以与赵新友、缪邦金再另行结算主张权利。无锡中院对高新法院（2014）新硕民初第0390号判决书予以维持。
上述事实，有到庭当事人陈述、债权转让协议书、承诺书、裁定书、判决书等证据证实。
本院认为，关于被告缪邦金向赵友新出具涉案债权转让协议
是否损害了缪邦平的利益。
已查明，涉案的126万元原属缪邦平对振达公司的应得工程款债权。该工程款经由振达公司直接支付给赵友新，主要系因缪邦金假借缪邦平名义向赵友新出具涉案债权转让协议所致，对缪邦平因此所致损失，缪邦金也承认认可为126万元，故对缪邦平诉求缪邦金赔偿该126万元应予支持。
关于赵友新应否向缪邦平返还涉案126万元。
已查明，赵友新在涉案纠纷中计获得246万元偿付属实。本案中，赵友新负有返还义务的前提应是赵友新与缪邦金个人或缪邦平个人也或该兄弟二人的总债务真实数额应为120万元，其余126万元应属虚假行为，此一情形下，赵友新当然负有向缪邦平返还的义务。依据已生效的无锡高新法院和无锡中院涉案判决书已查明和认定的事实，可以证实赵友新与缪邦金之间存在债务关系，另，赵新友也确实向缪邦金、缪邦平施工的涉案鸿泰苑工程供应过建材。同时，参考缪邦金与赵友新在债权转让协议中同意转让债权数额涉及2498801元等因素。本院认为，单一依据本案原告缪邦平和被告缪邦金所举证的赵友新出具的涉案《承诺书》，尚不足以认定缪邦平、缪邦金所主张的涉案债权转让协议中涉及的2498801元中包含有126万元属虚假行为的事实。综合本案实际，本院对缪邦平、缪邦金关于该126万元系虚假行为的主张不予采信。据此，对缪邦平关于赵友新应向其返还该126万元的请求也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪邦金应于本判决生效后十日内给付原告缪邦平126万元；
二、驳回原告缪邦平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，公告费800元，均由被告缪邦金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵久涛
人民陪审员 刘德尚
人民陪审员 张 平
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈 慧
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。