天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24853号
原告：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号，统一社会信用代码91120116300796346Ｔ。
法定代表人：曹治中，董事长。
委托诉讼代理人：秦红梅，女，天津滨海德商村镇银行股份有限公司风险合规部职员。
委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。
被告：天津市中恒鼎森科技有限公司，住所地天津市滨海新区大港街迎新街52号，统一社会信用代码911201160552599761。
法定代表人：李文静。
被告：天津市泓云物流有限公司，住所地天津市河东区七纬路83号第五层Ｂ区506，统一社会信用代码91120102592933436Ｗ。
法定代表人：李晨。
被告：李向成，男，1978年10月17日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。
被告：赵秀格，女，1976年1月2日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。
被告：宋文玲，女，1991年12月25日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。
被告：王康康，男，1989年11月1日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。
被告：李文静，女，1984年1月6日出生，汉族，住河北省泊头市。
被告：杜庆利，男，1980年12月5日出生，汉族，无业，住天津市津南区。
原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司与被告天津市中恒鼎森科技有限公司（以下简称中恒公司）、天津市泓云物流有限公司（以下简称泓云公司）、李向成、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静、杜庆利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦红梅、王龙到庭参加诉讼。被告中恒公司、泓云公司、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静、杜庆利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告李向成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
天津滨海德商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津市中恒鼎森科技有限公司向原告偿还贷款本金人民币5000000元、截至2017年4月20日的利息201279.83元、2017年4月21日至借款到期日2017年5月26日期间的利息、自2017年5月27日至法院判决确定给付日期间的罚息(按涉诉借款合同约定方式计算)；2、判令被告天津市泓云物流有限公司、李向成、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静及杜庆利对上述债务共同承担连带还款责任；3、本案案件受理费、财产保全费、公告费260元等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，被告天津市中恒鼎森科技有限公司（以下简称“中恒鼎森”）作为借款人、天津市泓云物流有限公司作为保证人与原告签署《流动资金保证借款合同》（合同号为6421120160000607），中恒鼎森向原告申请借款500万元用于经营周转，借款利率为月利率8‰，借款期限为2016年5月31日至2017年5月26日，实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。《借款合同》约定保证方式为连带责任保证、保证期间为借款期限届满之日起二年。《借款合同》第十三条约定借款人未按期支付本金或利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。第十五条约定借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。第十九条约定，若发生争议向贷款人（注：即原告）住所地人民法院提起诉讼。被告李向成、赵秀格、宋文玲、李文静、王康康于2015年5月28日向原告出具《保证函》，为中恒鼎森在2015年5月28日至2017年12月30日期间在原告处最高额融资限额伍佰万元整提供最高额连带责任保证担保；被告杜庆利于2016年5月27日向原告出具《保证函》，为中恒鼎森在2016年5月1日至2019年12月30日期间在原告处最高额融资限额伍佰万元整提供最高额连带责任保证担保；被告李向成、李文静及王康康于2016年5月10日分别向原告出具《保证函》，为中恒鼎森在2016年5月10日至2019年12月30日期间在原告处最高额融资限额伍佰万元整提供最高额连带责任保证担保；上述最高额保证的保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务清偿届满之日起二年。2016年5月31日，原告依约向被告中恒鼎森发放借款人民币500万元整。但是，被告中恒鼎森自2016年12月21日开始发生欠息，截至目前已经逾期多期。虽经原告多次催收，借款人仍未履行还款责任，担保人亦未履行担保责任。截至2017年4月20日，被告中恒鼎森共拖欠原告本金、利息合计人民币5201279.83元。为保护原告合法权益，原告诉至法院。
中恒公司、泓云公司、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静、杜庆利未答辩。
李向成在询问笔录中辩称，当时贷款的时候是原告工作人员拿着空白的保证函让李向成签字，李向成在对借款期限、借款金额概不知情的情况下签字盖章；借款合同协议中有不公平条款，第十一条特别约定属于霸王条款，主合同都不存在保证人，就没有保证义务；当时李向成只是泓云公司的一名员工，是2014年的时候，由泓云公司实际控制人杜庆利任命为法定代表人，且是杜庆利找银行贷款的。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中恒公司、泓云公司、李向成、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静、杜庆利未到庭，视为其放弃质证权利。被告中恒公司、泓云公司、李向成、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静、杜庆利未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的《流动资金保证借款合同》、《保证函》、借款借据、借款人欠息清单符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，被告中恒公司作为借款人、泓云公司作为保证人与原告签署《流动资金保证借款合同》（合同号为6421120160000607），约定中恒公司向原告借款500万元用于经营周转，借款利率为月利率8‰，借款期限为2016年5月31日至2017年5月26日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告李向成、赵秀格、宋文玲、李文静、王康康于2015年5月28日向原告出具《保证函》，为中恒公司在2015年5月28日至2017年12月30日期间在原告处最高融资限额伍佰万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；被告杜庆利于2016年5月27日向原告出具《保证函》，为中恒公司在2016年5月1日至2019年12月30日期间在原告处最高融资限额伍佰万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；被告李向成、李文静及王康康于2016年5月10日分别向原告出具《保证函》，为中恒公司在2016年5月10日至2019年12月30日期间在原告处最高融资限额伍佰万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；上述最高额保证的保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务清偿届满之日起二年。2016年5月31日，原告依约向被告中恒公司发放借款人民币500万元整。被告中恒公司自2016年12月21日开始欠息。担保人亦未履行担保责任。截至2017年4月20日，被告中恒公司共拖欠原告本金、利息合计人民币5201279.83元（已扣除扣划利息53.5元）。
本院认为，原告与被告中恒公司、泓云公司签订的《流动资金保证借款合同》，系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。被告中恒公司作为借款人理应按合同的约定还本付息，但被告中恒公司未能按约归还原告借款本金，并自2016年12月21日欠息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现借款期限业已届满，原告要求被告中恒公司偿付借款本金500万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另，原告主张按借款合同所约定的利率计收利息，并按约定的利率加收50%计收罚息，亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告泓云公司作为保证人，应当按照合同约定，对涉诉债务承担连带责任。被告李向成、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静、杜庆利向原告出具《保证函》，承诺承担连带责任，原告接受了《保证函》，应视为双方之间担保合同关系成立。该担保的内容符合法律规定，亦认定有效。被告李向成、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静、杜庆利应当按照《保证函》的承诺承担连带偿还责任。被告李向成未能就其主张向本院提交证据，故对被告李向成的主张，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、第二十三条规定，判决如下：
一、被告天津市中恒鼎森科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司借款本金500万元、截至2017年4月20日利息201279.83元，以及自2017年4月21日起至2017年5月26日止按合同约定计算的利息、自2017年5月27日起至判决指定履行期间实际付款日止按合同约定计算的罚息；
二、被告天津市泓云物流有限公司、李向成、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静、杜庆利对上述第一项债务承担连带共同清偿责任，被告天津市泓云物流有限公司、李向成、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静、杜庆利履行代偿义务后，有权向被告天津市中恒鼎森科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48210元、财产保全费5000元、公告费260元，由被告天津市中恒鼎森科技有限公司负担（于判决生效之日起10日内直接给付原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司），被告天津市泓云物流有限公司、李向成、赵秀格、宋文玲、王康康、李文静、杜庆利对此负连带共同给付责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 张 伟
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年二月二日
书 记 员 秦 媛
附相关法条
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十三条：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。