宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁01民初71号
原告姜友兵，男，1973年8月24日出生，汉族，个体，住重庆市垫江县。
委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
被告永宁县住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区永宁县胜利街6号。
法定代表人王兴宁，该局局长。
委托代理人杨自谦、杨燕，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告宁夏民生房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌路民生花园。
法定代表人刘文锦，该公司董事长。
委托代理人刘红艳，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
委托代理人李凯，宁夏维誉律师事务所律师。
被告华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街17号。
法定代表人范定胜，该公司董事长。
委托代理人曹慈义、孔维佳，宁夏辅德律师事务所律师。
被告徐海洲，男，1965年1月18日出生，汉族，个体，住四川省绵阳市。
委托代理人胡艳，宁夏言成律师事务所律师。
原告姜友兵与被告永宁县住房和城乡建设局（以下简称永宁县住建局）、宁夏民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）、华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）、徐海洲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。因原告提出财产保全申请，本院于2016年3月15日作出（2016）宁01民初71号民事裁定书，冻结被告永宁县住建局、民生公司、华宸建设集团股份有限公司、徐海洲的银行存款637万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2016年4月22日，本案公开开庭进行了审理。原告姜友兵及其委托代理人姜顺义，被告永宁县住建局的委托代理人杨燕，民生公司的委托代理人刘红艳、李凯，华宸公司的委托代理人孔维佳，徐海洲的委托代理人胡艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜友兵诉称，2013年4月23日，原告姜友兵分包被告永宁县住建局委托被告民生公司代建并由被告徐海洲挂靠华宸公司总承包的永宁县李俊小城镇安置区四标段工程，原告于2014年10月完成李俊小城镇安置区四号地二标段的建设工程，并于2015年4月30日办理了工程结算，确认被告应付原告劳务费8861667.10元。但被告至今未按《永宁县李俊小城镇安置区四标段劳务人工费结算表》向原告支付劳务费。原告垫资完成施工，但工程完工后却迟迟拿不到应得的劳务费，原告多次找到被告要求支付劳务费，但被告拒不支付。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告劳务费8861667.10元，利息292139.63元（暂计算至2016年1月13日），以上共计9153806.73元，并支付利息至实际付款之日；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告永宁县住建局辩称，原告姜友兵陈述的事实、理由与案件事实不符，其诉讼请求依法不能成立。第一，被告永宁县住建局与原告姜友兵之间没有任何法律关系，双方之间也没有签订过任何协议。永宁县住建局作为委托代建方只是将工程委托给民生公司代建，与原告姜友兵没有任何关系。因此，原告姜友兵起诉永宁县住建局无事实依据。第二，本案是一起劳务合同纠纷。原告起诉主张的是劳务费，不是工程款，劳务费只应当在有劳务合同关系的双方主体之间有权利义务关系，与其它诉讼主体无关。第三，永宁县住建局只是委托代建方，原告要求委托代建方承担劳务费没有任何法律依据。综上，请求驳回原告对永宁县住建局的诉讼请求。
被告民生公司辩称，涉案工程是为改善和安置失地农民的政府工程，涉案工程经永宁县住建局组织的公开招标，确定华宸公司为该项目的中标单位，民生公司仅为涉案工程的代建方。原告与徐海洲、华宸公司的关系民生公司不知情。民生公司与华宸公司签订涉案项目的建设工程施工协议后，已按照协议约定足额支付了工程进度款，但涉案工程至今未竣工验收及结算，截至目前不存在欠付华宸建设公司工程款的事实。涉案工程项目的合同签订主体为永宁县政府和民生公司，不是永宁县住建局，故永宁县住建局不是本案的适格主体。民生公司从未与原告签订过任何合同，也未与原告办理过工程结算，更不存在欠付原告劳务费的事实。因此，民生公司与原告之间无法律关系，原告要求民生公司承担涉案法律责任无事实和法律依据。请求驳回原告对民生公司的诉讼请求。
被告华宸公司辩称，原告并非本案适格主体，原告仅是宁夏勤诚劳务有限公司的经办人，故此不是本案的权利人。被告华宸公司也不是本案适格的被告，不应承担付款责任，华宸公司并非劳务合同的相对方，要求华宸公司支付工程款没有事实依据。综上，请求驳回原告对华宸公司的诉讼请求。
被告徐海洲辩称，第一，原告不是本案适格主体。被告徐海
洲承包永宁县李俊镇小城安置区四标段工程后，将该标段内的部分劳务分包给宁夏勤诚劳务有限公司，徐海洲与宁夏勤诚劳务有限公司签订《劳务承包合同》，合同单价460元/平方米，原告是挂靠在宁夏勤诚劳务有限公司名下作为该劳务段的实际施工人，因此本案原告应该是宁夏勤诚劳务有限公司，并非姜友兵个人。第二，因涉案工程被告华宸公司与被告民生公司并未进行工程总结算。原告姜友兵虽然是该工程的实际施工人，原告姜友兵诉求劳务费的数额不准确。第三，对2015年4月30日被告徐海洲、原告签署的李俊小城镇安置区四标段劳务人工费结算表仅仅是对原告施工的工程量予以确认，在结算表中被告徐海洲签字页备注内容：以上付款账目如有错，在此款中扣除，足以证实证据并非最终结算凭证，该结算应通过被告徐海洲和宁夏勤诚劳务有限公司出具的正式结算单为准。第四，原告施工的工程量不合格，媒体已经对此情况予以公开报道，需要修复整改，现维修工程和修复费用还在进行和统计中，原告对此维修产生的费用应该在原告总劳务费用中核减。第五，按照法律规定，原告对施工的工程应承担维修义务，保修期间自工程交工之日起两年内，被告有权扣除总费用5%的质保金。第六，因涉案工程没有最终结算，原告施工工程质量不合格，被告对原告主张的利息不予认可。综上，请求驳回原告姜友兵的诉讼请求。
原告姜友兵为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据1《永宁县李俊小城镇安置区项目四标段代建协议书》，欲证明涉案工程由永宁县住建局作为发包人，民生公司作为代建方，由华宸公司承建，暂定中标价为157392304.5元。被告徐海洲在涉案工程中作为华宸建设公司的委托代理人参与到施工中。
证据2《李俊小城镇安置区四标段劳务人工费结算表》，欲证明由原告组织农民工对涉案工程的劳务部分进行施工，结算面积为56945.21平米，价款总计29082869.1元，已付款19382135元，欠款金额为9690734.1元。
证据3《商品房买卖合同》两份，欲证明被告民生公司已给原告抵顶的两套商品房，但拒绝办理产权手续，两套房屋的价值为839067元。
证据4-1《关于永宁县李俊小城镇四标段项目拖欠农民工工资问题处理情况报告》（永信局发〔2015〕27号）、4-2《关于永宁县李俊小城镇四标段项目拖欠农民工工资问题办理情况的报告》（银信督发〔2015〕89号）、4-3《永宁县信访联席会议会议纪要》（2015年11月17日第六期）、《签到册》，欲证明涉案工程四标段整体的中标价为18034.11万元，截止2015年9月已完成价值15878.77万元，被告民生公司累计支付13529.40万元，尚欠2349.37万元，该事实已经经过被告民生公司副总经理刘生华及永宁县住建局局长王兴宁的签字确认。
被告永宁县住建局对原告证据1的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该证据是复印件，不是一份完整的协议，只有第一页和最后一页，证明目的不能成立。对证据2的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该协议是原告与徐海洲之间进行的结算，真实性无法确定，与本案第一被告没有关联性，永宁县住建局与合同中的签字方没有事实和法律关系，对永宁县住建局没有约束力，且涉案工程并未进行结算。对证据3的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，与永宁县住建局无关。对证据4-1、4-2、4-3的真实性无异议，关联性、证明目的不予认可，证据4-3《签到册》中工程的中标价格及完成价值、付款数额等内容应当由相应的合法的合同和相应的凭证予以确认，文件不是确认的依据，而且文件上记载的数额不准确。该《签到册》没有任何单位的签章，真实性无法判断，且与本案无关。
民生公司对原告证据1的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据为复印件，且该协议书不完整，不能作为定案依据。对证据2的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据是原告与徐海洲之间发生的法律行为，与民生公司无关，该证据恰恰证明本案属劳务合同纠纷，而非建设施工合同纠纷。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据的买受人分别为何雪梅和章代均，与原告无关，说明该证据与本案无关。对证据4-1、4-2、4-3的真实性无异议，关联性、证明目的不予认可，证据4-3《签到册》中工程的中标价格及完成价值、付款数额等内容应当由相应的合法的合同和相应的凭证予以确认，文件不是确认的依据，而且文件上记载的数额不准确。该《签到册》没有任何单位的签章，真实性无法判断，且与本案无关。以上证据不能达到民生公司应当向原告付款的目的。
华宸公司对原告证据1的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该证据是复印件，不是一份完整的协议，只有第一页和最后一页，证明目的不能成立。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，徐海洲交给华宸公司的其与宁夏勤诚劳务有限公司签订的涉案工程的劳务承包合同中，其中2013年5月2日签订的劳务合同中单价是452元/平米，2013年5月12日双方签订的劳务合同中单价为460元/平米，而原告提交的结算表是按照480元/平米结算，明显与合同约定的单价不符，已付款金额也有出入。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据与本案无关。对证据4-1、4-2、4-3的真实性无异议，关联性、证明目的不予认可，证据4-3《签到册》中工程的中标价格及完成价值、付款数额等内容应当由相应的合法的合同和相应的凭证予以确认，文件不是确认的依据，而且文件上记载的数额不准确。该《签到册》没有任何单位的签章，真实性无法判断，且与本案无关。
被告徐海洲对原告证据1的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该证据是复印件，不是一份完整的协议，该协议只有第一页和最后一页，故其证明目的不能成立。证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。2015年4月30日徐海洲与原告对总建筑面积予以确认，在徐海洲签字页下方有备注内容，说明该结算表是双方预结算并非真实最终总结算。后期因涉案工程发生的相关费用要从原告的总工程款中予以核减。对结算表中第一项单价应当以徐海洲与宁夏勤诚劳务有限公司签订的单价每平方米460元为准。对第二项钢管塔吊的补贴价包含原告交付给徐海洲的120万元保证金，真实的补贴价格应是169532.3元。对第三项代支付工人事故医疗费不予认可。因劳务承包合同中第八条及第十一条约定由原告自行承担。第四项没有异议。对第七项前期已付工程款不予认可，付款数额有异议。第八项顶房数额有异议，该价款是五套房屋的价格，实际上抵顶了八套房屋。证据3的证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，该证据证明徐海洲已通过华宸公司及民生公司抵顶房屋的事实。证据4-1、4-2、4-3《永宁县信访联席会议会议纪要》（2015年11月17日第六期）的真实性予以认可，证据4-3中的《签到册》不予认可，对以上证据证明目的有异议。文件中记载的涉案工程相关数额不能作为原告与被告的结算凭证。
被告永宁县住建局未提交证据。
被告民生公司为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
证据1《永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程施工承包协议》，欲证明该协议的主体分别为民生公司与华宸公司，原告并非该合同主体。协议约定：工程进度款按照实际完成形象进度按月支付至75%，其中50%用现款支付，25%用于抵顶商品房支付，剩余20%用抵顶商品房支付，工程款在竣工结算后一年半后支付至95%。
证据2《承诺书》、《授权委托书》、《借款申请书》，欲证明华宸公司因资金周转困难导致涉案工程进度严重滞后，截止2015年2月，民生公司向华宸公司累计支付工程进度款为实际完成形象进度的81.4%，金额12929.4万元。民生公司已经超付工程款，不存在欠付工程款的事实。
证据3《宁夏回族自治区永宁县人民法院（2015）永民初字第1193号民事判决书》，欲证明涉案项目工程尚未竣工验收、结算。民生公司与华宸公司就涉案项目工程尚未进行最终决算，民生公司不应承担本案付款义务。
原告姜友兵针对民生公司的证据质证认为，对证据1的证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，民生公司与华宸公司签订的合同中关于付款进度的约定不能对抗原告；原告干的只是劳务，属于工资属性，不属于工程款；合同中乙方的签字由徐海洲作为代理人进行签字，即徐海洲为涉案工程华宸公司的代理人，涉案工程的甲方签字代表即民生公司的代表为刘生华。对证据2中的《委托书》的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可；《承诺书》、《借款申请书》的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据没有相应的付款凭证、结算手续予以印证，且与原告提交的证据4相矛盾。对证据3的真实性无异议，关联性、证明目的不予认可，该判决是否生效不能确定，且该判决中认定的事实所依据的证据不足，与本案的实际情况有所区别，原告的证据4中有民生公司现场负责人刘生华的签字确认。
被告永宁县住建局对民生公司证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该证据可以证明永宁县住建局仅是工程的委托代建方，与原告及原告主张的法律关系没有关联。民生公司证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是民生公司与华宸公司之间的法律关系，与永宁县住建局无关。对证据3的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该证据也证明在劳务合同法律关系中承担责任的主体是劳务合同的双方当事人，与其他各主体无关。
被告华宸公司对民生公司证据1的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该合同是2014年4月7日签订，原告诉称的协议是发生在2013年4月，原告的承包工程与被告华宸公司无关。对证据2中的《委托书》、《借款申请书》证据真实性、合法性、关联性无异议，《承诺书》有异议，该承诺书是徐海洲的承诺，不是华宸公司的承诺，故对承诺书的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据2证明已付款的进度和金额没有相应的证据印证，华宸公司不予认可。对证据3的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告徐海洲对民生公司证据1的证据真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。对证据2的证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。因为工程尚未正式结算，应当以正式结算凭证证明付款进度。对证据3的证据真实性、合法性、关联性没有异议，证据三已生效。但证明目的不认可因该判决书与本案案由不一致。
被告华宸公司为支持其抗辩主张，提交以下证据：
证据1《劳务承包合同》二份，欲证明承包涉案工程四标段工程劳务的是宁夏勤诚劳务有限公司，并非原告个人，发包方为被告徐海洲个人，且合同约定单价为460元/平米。
证据2《姜友兵付款明细》，欲证明徐海洲已支付宁夏宁夏勤诚劳务有限公司劳务费为24333420元，未完工程造价为2094738.71元，质保金1309739.83元，现实际超付1543101.9元，不欠宁夏勤诚劳务有限公司劳务费。
证据3《项目部代做未完成的工程量二标段》，欲证明因宁夏勤诚劳务有限公司施工存在质量问题，民生公司和徐海洲支付部分维修费，还尚有后续维修费用产生。
经原告姜友兵质证，其对华宸公司证据1的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据的原件与原告持有的复印件印章加盖位置、金额等不一致，且原件装订多次，不能确定是否进行过修改；原件最后一页的签名是原告本人所签，但合同在2013年5月2日签订，该份合同没有实际履行，已经作废，2015年4月30日的结算单中也可以证实该《劳务承包合同》已经不再履行，结算双方直接由徐海洲和原告姜友兵进行，与宁夏勤诚劳务有限公司无关。对证据3的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该份证据没有原告本人签字确认，也没有任何其他人员的签字，只是一份打印件，不能作为有效证据予以认定。
被告永宁县住建局质证认为，其对华宸公司证据1中有加盖印章的合同（原件）真实性、合法性予以认可，关联性有异议；没有加盖印章的合同（复印件）的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，但对证明目的无异议。对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因为均是打印件，且与永宁县住建局无关。
民生公司质证认为，其对华宸公司证据1、证据2的真实性、合法性、证明目的无异议，关联性有异议，该证据与民生公司无关。对证据3的真实性、合法性有异议，证明目的无异议，但该维修费应由宁夏勤诚劳务有限公司申请华宸公司与民生公司进行对账核实。
被告徐海洲质证认为，对华宸公司证据、2的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。但该证据中遗漏了2014年9月9日徐海洲通过华宸公司与民生公司向原告抵顶的房屋，所以少记载了一套，该套房屋是抵顶在案外人陈大武名下，抵顶价格是476818元。证据3的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
被告徐海洲为支持其抗辩主张，提交以下证据：
证据1《劳务承包合同》两份，欲证明2013年5月2日、2013年5月12日，被告徐海洲和宁夏勤诚劳务有限公司分别签订两份《劳务承包合同》，涉案工程四标段工程劳务的发包人是被告徐海洲，承包人是宁夏勤诚劳务有限公司，原告不是本案适格主体，应由宁夏勤诚劳务有限公司作为原告主张相应权利，且涉案工程最终确定合同单价为460元/平方米。
证据2《李俊工地第四项目部二标段劳务公司班组领工程款确认单》一份，欲证明截止2014年7月22日，经原告与被告徐海洲对原告施工的劳务工程量进行确认，原告施工的总工程款2619万，被告已支付原告工程款1487万，尚欠工程款1132万元。
证据3《收据》、《中国建设银行转账凭条》、《收款收据》各一份，欲证明华宸公司在2014年8月25日、2014年11月4日分别向原告支付劳务费用10万元、15万元，合计支付25万元整。
证据4《中国建设银行转账凭条》一份、《宁夏银行个人业务委托书》一份、《宁夏银行网上银行电子回单》一份，欲证明2014年8月28日被告徐海洲向原告支付劳务费30万元，2014年9月20日、2014年10月11日被告徐海洲委托会计徐瑞分别向原告支付劳务费30万元、10万元，合计支付70万整。
证据5《劳务工程量结算清单》一份、《工程量结算清单》一份、《项目部代做未完成工程量二标段》、光盘一张、《银行转账付款凭证》26张、《承诺书》12张、照片4张、《情况说明》一份，欲证明：1、因原告后期未完成的二标段的劳务工程交由第三人王利国、代良英等负责施工，原告未完成工程量金额为2094738.71元，被告徐海洲向第三人支付的工程款2094738.71元已由被告民生公司代付，应当从原告的总工程款中予以扣除。2、原告施工的劳务工程质量存在瑕疵已经媒体曝光需要维修，维修费用应当在原告施工的总工程款中予以扣除，现在维修尚在进行中，维修费用还在统计计算中。
证据6《关联交易结算书审批单》五份，欲证明被告徐海洲通过被告华宸公司、被告民生公司向原告抵顶房屋五套，用以支付原告劳务费2026102元。
证据7《关联交易结算审批单》一份、《工商信息》一份。欲证明被告徐海洲通过被告华宸公司、民生公司向宁夏勤诚劳务有限公司的法定代表人陈大武抵顶房屋一套，用以支付原告挂靠宁夏勤诚劳务有限公司施工涉案工程的管理费476818元，该费用应当从原告的总工程款中予以扣除，也证实原告不是本案适格主体。
证据8《机械设备租赁合同》一份。欲证明原告姜友兵为施工涉案工程，从案外人马龙处租赁塔吊两台，月租金分别为15500元/月、16500元/月，与原告提交的证据二中的钢管、塔吊补贴数额严重不符，原告主张钢管、塔吊补贴应当据实重新结算。
证据9：顶房协议一份，证明2014年11月13日被告徐海洲向原告抵顶房屋两套办理在吴相龙和李伟娜，抵顶的价格分别是480539元和481779元。
原告姜友兵对徐海洲证据1的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据形式为复印件，姜友兵与宁夏勤诚劳务有限公司虽然签订了劳务承包合同但未实际履行，合同价款与最终结算价款不一致，原告也没有给宁夏勤诚劳务有限公司支付过挂靠费或管理费。宁夏勤诚劳务有限公司也没有向原告进行过主张。对证据2的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，系复印件，无法核实真实性，且复印件中的工程总价款与最终结算价款不一致。对证据3的证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。该部分款项已在2015年4月30日的结算单中予以了扣除。对证据4的证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。该笔款项也已在2015年4月30日结算单中扣除。对证据5中的《工程量结算清单》、《劳务工程量结算清单》、《项目部代做未完成工程量二标段（姜友兵段）》的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对未完工的工程量及代做项目在双方2015年4月结算时已经扣除。上述清单的结算时间是2015年4月30日结算之前产生的，在2015年4月结算时，已经知道未完工程量的价款。但在结算单中仅扣除50万，说明这是姜友兵与徐海洲协商一致的结果。对光盘一张、银行转账付款凭证26张、承诺书12张、照片4张、情况说明一份三性及证明目的均不认可。工程质量是否存在问题应当进行鉴定，工程质量问题原因不能确定，造成问题原因很多，不能确认是由于原告的施工原因造成的。工程质量问题在双方结算时没有提出。徐海洲也知道原告只是负责劳务的，工程质量不应当由原告负责。对证据6真实性、合法性认可，关联性和证明目的部分不予认可。五套顶账房只办理了三套手续，剩余两套没有办理。所以抵顶的房屋价款应该扣减两套未抵顶房屋的价款839067元。对证据7的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据为复印件，关联交易结算审批单与证据六在备注上不一致。证据6的审批单已明确表明支付的是劳务工程款而且记在姜友兵名下。证据7载明的是劳务公司还款。真实情况是案外人宁夏勤诚劳务有限公司和陈大武帮徐海洲在大武口的砖厂偿还了担保款项之后，徐海洲通过顶房的方式来偿还宁夏勤诚劳务有限公司与陈大武之间的债权债务，与本案无关联性。对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可。涉案工程塔吊有九台，而不止两台。徐海洲与姜友兵对塔吊与钢管的补贴是双方协商的结果，与租赁谁的塔吊、钢管、租赁的价款无关。对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目均的不予认可，因系复印件，无法核实真实性。2015年4月30日结算时，徐海洲与姜友兵都只认可工程款的顶房是五套价款是2026102元，实际上完成抵顶手续的是三套，目前还有两套没有完成抵顶手续。其他的抵顶房屋均与姜友兵无关。
永宁县住建局对徐海洲证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的中确认的单价有异议，不予认可。对证据2不认可，与永宁县住建局无关。对证据3、4均无异议。对证据5中有原件的证据真实性、合法性、关联性无异议，对没有原件的不予认可。证据6、7均不认可，因是复印件。对证据8真实性认可，关联性不予认可，与永宁县住建局无关。证据9不认可，与永宁县住建局无关。
民生公司对徐海洲证据1真实性、合法性、及证明目的无异议，对关联性有异议。其认为该证据只能证明被告徐海洲与宁夏勤诚劳务有限公司之间具有法律关系，与民生公司公司无关。证据2、3、4真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议，该证据与民生公司无关。证据5真实性、合法性及证明目的均无异议，关联性有异议，与民生公司无关，因民生公司向施工方支付工程款的行为是受华宸公司的委托予以代付。证据6、7、9真实性、合法性及证明目的均无异议，关联性有异议，与民生公司无关，民生公司以房顶账的行为也是受华宸公司的委托予以代付。证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与民生公司无关。
华宸公司对徐海洲证据1真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议。其认为该证据只能证明徐海洲与宁夏勤诚劳务有限公司之间具有法律关系，与华宸公司无关。证据2、3、4真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议。证据5、6、7的证据真实性、合法性、关联性及证明目均的均无异议。证据8的真实、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与华宸公司无关。对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本案庭审后，永宁县住建局向本院提交了关于永宁县劳动监察大队付给刘永强、姜友兵班组建筑工人工程款项来源的说明一份，欲证明永宁县劳动监察大队于2016年1月15日支付给刘永强班组的200万元及姜友兵班组的240万元，系永宁县住建局转款给永宁县监察大队，再由永宁县监察大队发给工人的。
原告姜友兵对该说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。该证据能证实永宁县住建局对本案具有付款义务也实际上直接支付了部分款项。需要说明的是，原告当时领钱时是以出具借条的形式领取的，如果认定为本案款项，就应当视为借条作废。
民生公司对该说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但认为与其无关。
华宸公司该说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
徐海洲对该说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
庭后，被告民生公司补充提交一份证据：永宁县住建局、民生公司、华宸公司签订的《永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程代建协议书》，欲证明永宁县住建局为永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程的委托方，民生公司为代建方，华宸公司为承包方。经各方质证，均对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
经审查，原告姜友兵提交的证据1系复印件，证据内容不完整，且各被告均不认可真实性，不予采信。证据2各被告均不认可，被告徐海洲虽不认可该证据证明目的，但徐海洲认可该结算表是由其本人签字，系原告与徐海洲双方进行结算所签署，予以采信。证据3被告民生公司、华宸公司、徐海洲均认可真实性，予以采信。证据4各被告认可真实性，但该证据无法达到原告的证明目的，对原告的证明目的不予采信。
被告民生公司提交的证据1原告对证据真实性、合法性、关联性认可，各被告对证据真实性、合法性、关联性及证明目均的均认可，予以采信。证据2中的《承诺书》系徐海洲向民生公司所作，徐海洲认可真实性，对真实性予以采信，证明目的不予采信；《授权委托书》、《借款申请书》系华宸公司、徐海洲向民生公司所作，华宸公司、徐海洲认可真实性，对其真实性采信，证明目的不予采信。证据3各方当事人均认可真实性，但该证据与本案无关联性，对该份真实性予以采信。庭后提交的《永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程代建协议书》经各方质证，均对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，予以采信。
被告华宸公司提交的证据1《劳务承包合同》系徐海洲与案外人宁夏勤诚劳务有限公司签订，与本案无关联性，不予采信。证据2《姜友兵付款明细》系华宸公司单方制作，且无相应付款凭证予以印证，不予采信。证据3《项目部代做未完成的工程量二标段（姜友兵段）》系华宸公司单方制作，不予采信。
被告徐海洲提交的证据1、2均系复印件，不予采信。证据3、证据4原告认可真实性，但该证据出具时间在原告与徐海洲2015年4月30日结算日之前，故但达不到徐海洲的证明目的，对其证明目的不予采信。证据5达不到徐海洲的证明目的，不予采信。证据6《关联交易结算审批单》仅是以房抵顶工程款的意向性凭证，但徐海洲不能证明已经将该证据中显示的所有房屋实际过户给了原告，达不到其证明目的，故不予采信。证据7、证据8、证据9与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，2014年4月5日，永宁县住建局作为委托方与代建方民生公司、承包方华宸公司签订《永宁县李俊小城镇安置区项目四标段代建协议书》一份，约定了永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段的代建事宜。该协议书华宸公司落款盖章处委托代理人为徐海洲。2014年4月7日，民生公司作为发包方与承包方华宸公司签订《永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程施工承包协议》一份，约定：华宸公司承包永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程，开工日期2013年4月10日，根据民生公司通知要求调整，竣工日期2014年6月30日（含室外工程）。工程价款根据中标通知书确定。本工程无预付款。工程进度款按照实际完成形象进度按月支付至75%。其中50%用现款支付，25%用抵顶商品房支付；剩余20%用抵顶商品房支付；抵顶商品房采用民生公司开发的蔚湖城项目。待华宸公司配合民生公司办理相关政府要求的验收及竣工备案手续并交付全部钥匙后，由民生公司组织华宸公司和政府办理结算手续（竣工结算的审计工作完成时间为一年，如有调整则双方协商确定），在本工程竣工结算后6个月内支付至95%。民生公司指定刘生华为项目负责人。上述承包协议落款处华宸公司盖章处的项目负责人为徐海洲。2015年2月12日，徐海洲向民生公司做出《承诺书》一份，载明：2015年1月9日，华宸公司为解决农民工工资问题向民生公司申请用已完工程造价的10%提前抵顶民生公司房屋抵押贷款用于解决农民工工资并出具承诺书一份，民生公司于2015年1月19日已按照华宸公司的申请支付工程款（以房抵款）19665630元。至此，民生公司共计支付工程进度款为实际完成形象进度的81.4%，金额为12929.4万元（未包含违约金数额）。按照施工协议，民生公司已超付工程款，但因华宸公司自身原因未能按照承诺书解决农民工工资问题，导致农民工分别于2015年1月30日、2月5日至银川市政府聚众讨薪，再次违约，现恳请民生公司能提前支付工程款比例3.6%金额约600万元以解决农民工工资问题，华宸公司保证此工程款用于解决农民工工资，不再发生恶意聚众讨薪事件，若再发生，则按施工协议约定的合同总价款的25%支付违约金。
另查明，华宸公司在取得涉案工程后具体由徐海洲负责组织施工，后徐海洲将涉案工程的部分劳务工程分包给原告姜友兵施工，双方未签订书面合同。2015年4月30日，徐海洲、姜友兵签署《李俊小城镇安置区四标段劳务人工费结算表》，就姜友兵所干永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段部分劳务工程进行了结算，该结算表上载明：应付款合计29082869.1元，已付工程款、工程款顶房、项目代做工程款合计20221202元，欠付款8861667.1元（29082869.1元－20221202元）。
再查明，2015年9月15日，针对原告及其手下农民工因涉案劳务费上访问题，永宁县信访督办局发出永信局发[2015]27号情况报告一份，载明：涉案工程由民生公司代建，华宸公司宁夏分公司（项目负责人徐海洲）承建，姜友兵劳务轻包。李俊小城镇建设四标段中标价为18034.11万元，扣除未施工项目实际施工总造价为17217.56万元，民生公司累计支付徐海洲13529.40万元，其中包括现金支付7939.74万元（现金部分民生公司直接拨付给华宸公司，华宸公司转付徐海洲）和顶房5589.66万元，已支付占工程实际造价的78.58%，民生公司已按合同约定对徐海洲支付完成（民生公司提供的支付情况及支付凭证和华宸公司提供的收款明细可以体现），华宸公司也同时将所有款项转给徐海洲，但徐海洲因为种种原因迟迟未能支付姜友兵劳务费，造成姜友兵、刘永强等人及其手下农民工自5月份以来多次到区市党委、政府上访。2015年11月17日，永宁县信访联席会议办公室做出会议纪要，载明姜友兵、原告等农民工负责人为工程劳务轻包，其余内容与上述[2015]27号情况报告内容基本一致。在本案审理过程中，被告华宸公司与被告民生公司尚未就涉案工程做最后结算。被告华宸公司认可被告民生公司按照《永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程施工承包协议》第4.3.2.1条的约定向华宸公司支付了工程进度款，比例达到86.18%。被告徐海洲认可被告民生公司向华宸公司支付了工程进度款的比例达到86%。
还查明，被告华宸公司、徐海洲均认可华宸公司与徐海洲之间系挂靠关系。本案各方均表示涉案工程是否竣工验收合格不清楚。对于涉案工程的总造价民生公司主张按照民生公司与华宸公司之间签订的施工合同的约定最终结算的期限没有届满，结算条件不成就。原告主张徐海洲、华宸公司承担付款责任，永宁县住建局、民生公司承担欠付款范围内的责任。本案中，永宁县住建局主张其不是合同相对人不承担任何责任。民生公司主张其和原告无合同关系，已按照协议约定向华宸公司超付工程款。华宸公司主张徐海洲和其是挂靠关系，认可民生公司按照协议约定超付工程款的事实。徐海洲主张原告诉请的金额不准确，欠付款项中未扣除部分已付款、质保金及原告未施工部分的工程款。
本案庭审后，永宁县住建局提交了关于永宁县劳动监察大队付给刘永强、姜友兵班组建筑工人工资款项来源的说明一份，欲证明永宁县劳动监察大队于2016年1月15日支付给刘永强班组建筑工人工资200万元、姜友兵班组建筑工人工资240万元，这两笔款项都是永宁县住建局转款给永宁县劳动监察大队，再由永宁县劳动监察大队发给工人的。各方当事人对该说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
本院认为，针对本案争议焦点，分述如下：
一、原告在本案中的身份。原告主张其为实际施工人，各被告表示对原告的身份不清楚。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条提出实际施工人的概念，实践中对实际施工人的身份如何认定存在争议。本案中，原告对租塔吊等费用进行垫资并召集农民工完成了涉案工程的部分劳务工程，属于实际投入资金、材料和劳力进行施工的包工头，应属于实际施工人的范畴，故本院认定原告在本案中的身份为实际施工人。
二、徐海洲与原告之间关于劳务承包协议的效力。本案徐
海洲与原告间无书面的劳务承包协议，但事实是原告从徐海洲处承包了涉案工程的部分劳务工程，因徐海洲与原告均系个人，均不具备建设工程施工主体资格，故徐海洲与原告之间的劳务承包协议无效。
三、欠付原告工程款的数额及支付主体。徐海洲与原告针对原告施工的劳务工程进行了结算，徐海洲辩称欠付原告的款项中未扣除部分已付款、质保金及原告未施工部分的工程款，因徐海洲已经与原告进行了结算，且徐海洲提交的证据均系结算之前发生的证据，本院认定徐海洲提交的证据已在结算表中处理，故本院以原告与徐海洲结算表中载明的金额（8861667.1元）计欠付金额；徐海洲在本案中协议中的身份为承包人华宸公司的委托代理人，在向民生公司出具的承诺书中其以华宸公司自居，但涉案工程的施工事宜由徐海洲具体负责，在原告完成劳务工作的结算中徐海洲签字处并未加盖华宸公司公章，故本院认定徐海洲实际上挂靠华宸公司进行施工，徐海洲和华宸公司针对欠付原告的工程款应当承担共同支付的责任；民生公司主张依照民生公司与华宸公司的施工协议涉案工程的结算条件尚不成就，虽然华宸公司与徐海洲均认可民生公司已超付工程进度款，但因涉案工程未进行最终结算，本院无法确认在结算后民生公司是否还超付华宸公司工程款，故发包人民生公司应在欠付工程款（以最终结算的金额为准）范围内对原告承担工程款的支付责任；永宁县住建局在本案中的身份为代建方，在委托代建后永宁县住建局亦承担支付工程款的义务，故本院认定代建方的法律属性与民生公司一致，同属发包人，永宁县住建局亦应在欠付工程款（以最终结算的金额为准）范围内对原告承担工程款的支付责任；本案庭审后，永宁县住建局提交说明证明2016年1月15日，永宁县劳动监察大队向原告支付的240万元系永宁县住建局转款给永宁县劳动监察大队，各当事人对该说明均无异议，故本院认定该240万元系永宁县住建局支付于原告，应计入本案已付款，则欠付原告的工程款金额为6461667.1元（8861667.1元－240万元）元；徐海洲抗辩原告的施工质量不合格，对原告主张的利息不予认可，因原告与徐海洲之间并无书面协议就工程质保金进行约定，徐海洲提交的证据亦不能证明原告施工的工程存在质量问题，故欠付工程款利息应予支付，应从结算次日（2015年5月1日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐海洲、华宸建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜友','2018-09-19
10:19:46',0,'web',NULL),(3785920,'03c7394e-b454-4656-af3d-14d3a7a24939','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2615\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）通川民初字第2274号\",\"法院地市\":\"达州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"03c7394e-b454-4656-af3d-14d3a7a24939\",\"案件名称\":\"达州市金渠融资担保有限公司诉闫红、陈世杰、周世英民间借贷纠纷案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"达州市通川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通川区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告达州市金渠融资担保有限公司诉被告闫红、陈世杰、周世英民间借贷纠纷一案中，因原告达州市金渠融资担保有限公司不按期预交诉讼费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449210967000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"达州市金渠融资担保有限公司诉闫红、陈世杰、周世英民间借贷纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"达州市金渠融资担保有限公司诉闫红、陈世杰、周世英民间借贷纠纷案一审民事裁定书
（2015）通川民初字第2274号\");$(\"#hidDocID\").val(\"03c7394e-b454-4656-af3d-14d3a7a24939\");$(\"#hidCaseName\").val(\"达州市金渠融资担保有限公司诉闫红、陈世杰、周世英民间借贷纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）通川民初字第2274号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"达州市通川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2615\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"达州市通川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"达州市金渠融资担保有限公司,闫红,陈世杰,周世英\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"达州市金渠融资担保有限公司诉闫红、陈世杰、周世英民间借贷纠纷案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\