湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1335号
原告毛爱琴，女，1983年5月12日出生，苗族，农民。
委托代理人李仲雪，男，1964年8月19日出生，苗族，居民，系原告表叔。
委托代理人胡国平，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被告绥宁县长铺子苗族乡拱桥边村民委员会。
法定代表人苏知鑫，该村村主任。
委托代理人秋长明，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被告绥宁县长铺子苗族乡拱桥边村第一村民小组。
负责人毛连军，该组组长。
原告毛爱琴与被告绥宁县长铺子苗族乡拱桥边村民委员会（简称拱桥边村）、绥宁县长铺子苗族乡拱桥边村第一村民小组（简称拱桥边村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员陶继稳适用简易程序，于2015年10月16日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人李仲雪和一般授权委托代理人胡国平、被告拱桥边村的法定代表人苏知鑫和委托代理人秋长明、被告拱桥边村一组的负责人毛连军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛爱琴诉称：原告自1983年出生到现在一直是被告拱桥边村一组人，具有该集体经济组织成员资格，在村组承包了土地。但两被告的村规民约规定，女性成员到25岁后不管出嫁与否、户口不管迁出与否，均不得再享受任何权利。原告于2003年与城镇居民曾建红结婚，自结婚以来，原告户口一直没有迁出，也没有接收的地方，在丈夫所在地也没有享受任何权利，一直在户口所在地拱桥边村参与村里的换届选举，尽到了集体经济组织成员的义务。但两被告却剥夺了原告应享有的权利，在分配村组有关利益分配款时不将原告列为分配人口。被告拱桥边村给每个成员的武靖高速征地补偿款3500元及碎石厂补偿款200元，原告没有得到。被告拱桥边村一组分配给组民武靖高速征地补偿款690元及卖本组青山价款1450元，原告也没有得到。原告只有在外打工贴补家用。综上所述，原告的户口一直在被告村组尚未迁出，依法应享有该集体经济组织成员的合法权益，两被告以村委会的决议剥夺原告的集体经济组织成员资格是违法行为。请求确认原告与本村村民享有同等待遇，判令被告拱桥边村支付原告各项分配款3700元，判令被告拱桥边村一组支付原告各项分配款2148元，由两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、常住人口登记信息打印件各1份，拟证明原告的身份情况，原告户籍所在地为拱桥边村一组；
2、被告拱桥边村会议记录复印件3页，拟证明被告拱桥边村2014年12月24日的会议记录中关于女子出嫁后不能分配征地补偿款的决定侵犯了原告的合法权益；
3、拱桥边村铁林冲口林地征地费、补偿一组分配明细表复印件5页，拱桥边村武靖高速征地补偿费分配花名册（一组）复印件5页，拟证明两被告向其集体经济组织成员分配武靖高速征地补偿款时没有给原告分配，两被告的行为侵犯了原告的合法权益；
4、碎石厂对一组影响正常生产村对一组村民的补偿发放表复印件5页，拟证明被告拱桥边村一组向其集体经济组织成员发放碎厂补偿款时没有给原告发放；
5、毛某某的自书证明1份，拟证明原告参与了2013年拱桥边村的换届选举；
6、绥宁县长铺镇长征路居民委员会的证明1份，拟证明原告结婚后在丈夫户口所在地没有享受任何权利；
7、毛某甲、毛某乙的自书证明各1份，拟证明两被告于2014年、2015年向其集体经济组织成员分配了武靖高速征地补偿款、青山价款等事实。
第二次开庭时原告当庭出示了下列证据：
8、长铺子苗族乡李家团村八组的证明1份，拟证明1999年大田延包时原告及其丈夫在李家团村八组没有分到责任田，2010年林权制度改革时也没有分到山；
9、李某某的证明1份，拟证明原告因户口没有迁到李家团村八组，故在该组没有分到田、山。
两被告的质证意见主要为：对1号证据的真实性没有异议，但原告的经常居住地不是拱桥边村一组，而是长铺镇人民路。对2、3、4、6、7号证据没有异议。对5号证据有异议，证人证明的事实与客观事实不符，村民参加选举都是领取了工资的，原告没有领取工资，另外证人系原告的亲属，其证词应不予采信。对8、9号证据有异议，该两份证据系举证期限届满后才提交，且与被告拱桥边村的1号证据证明的事实相抵触，应当不予采信。
被告拱桥边村、拱桥边村一组辩称：首先，原告并不具备主张本案实体权利的主体资格，因为原告实质上并非被告村、组的集体经济组织成员。同时，原告丈夫曾某并非原始城镇居民，而是本乡李家团村八组村民，至今仍在继续享受承包经营包括原告及其子女在内份额责任田和其他诸如山林、菜地类集体经济组织成员的权利。被告村、组认为，原告犯有一个明显的错误，即认为户口在某村、组就是该村、组的集体经济组织成员，其实不然，户口尽管属于界定集体经济组成员身份的基础依据，但不是唯一的依据，更不是决定性的实质要件。根据我国现有农村产业结构和生产资料配置的现状，界定集体经济组织成员身份最重要的实质性条件在于是否承包经营该村、组集体土地的现有成员，此乃《中华人民共和国农村土地承包法》规定的前置条件；是否依赖该集体经济组织成员的生产资料维系基本生活；是否参与该集体经济组织扩大再生产和促进生产力发展的经营活动；是否通过运用集体经济组织生产资料获取生活资料的同时对该组织公共积累的形成和扩充有所投入。可以肯定的是原告完全不符合这些条件要求。另外，原告主张的唯户口论与《中华人民共和国户口登记条例》第四条的规定大相径庭。此外，有证据表明，其实在1997年原告的夫家即已根据当时的承包土地政策，超前取得和享有了未来妻子甚至稍后儿女份额承包田土的经营权利。即便此后曾某因系柘溪水库移民后裔的特定身份得予农转非户口迁入县城，但却根据政策包括妻儿在内全家继续享受着原所在农村集体经济组织成员的所有权利。与此相对应，同样是根据当时县政府的政策性文件规范，被告村、组为原告发（延）包田土份额的权利只计算到了政府倡导的25岁晚婚年龄，即2008年。也正因此，被告村、组自2008年起终止了原告原享有的集体经济组织成员身份和待遇，原告及其家人对此也无话可说，从无异议。如今原告节外生枝滥用诉权，无非是见利忘义，蓄意图谋武靖高速公路建设占地补偿较大数额的分配收益。另外，尽管原告户口至今滞留被告村、组，并且其夫曾某属于城镇居民，但这也不能成为其主张本案实体权利的客观理由，一是如前所述，原告户口完全可以也早应该迁入其夫家所在社区，滞留户口是原告违法不履行迁出义务而人为制造的户不符实现状，本应尽早结束这种扰乱户籍管理秩序的非正常状态。二是原告自十二年前的2003年与曾某成婚后，一直在夫家实际生产和生活，除了偶尔回娘家省亲外，与被告村、组全无任何瓜葛，其起诉声称的“参与村、组选举”、“尽了集体经济组织成员义务”更是空穴来风之谈。综上事实与理由，原告所诉不合客观事实，且无基本证据，其主张更是于情无理，于法有悖。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告拱桥边村为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、委托代理人秋长明对李某甲的调查笔录和李某甲身份证复印件各1份，长卜乡李家团村第八小组累计人口计算表和李家团村第八小组承包责任田方法复印件各1份，绥宁县长铺子苗族乡李家团村民委员会的证明1份，拟证明原告的丈夫曾建红原系李家团村村民，按照当时的承包责任制政策已经超前分得了自己及其妻儿子女的山、田、土，曾建红农转非后继续享受着原所在农村集体经济组织成员的所有权利；
2、委托代理人秋长明对毛某甲、杨某某的调查笔录各1份，毛某甲、杨某某的身份证复印件各1份，拟证明被告村组当时是执行县里的分田政策，给原告分田只分到25岁止，原告在7年前就已丧失了被告村组集体经济组织成员的资格，被告村组拒绝给原告分配是因为不认可原告两地享受待遇，原告应在其丈夫原所在地享受集体经济组织成员的权益，原告出嫁后从未参与被告村组的一切生产生活活动；
3、中共绥宁县委、绥宁县人民政府关于稳定和完善农业生产责任制的意见［绥发（1984）40文件］复印件1份，中共绥宁县委、绥宁县人民政府关于延长责任田承包期的通知复印件1份，拟证明被告村组给原告分田只分到25岁有政策依据，符合政策规范；
4、拱桥边村集体林权改制实施方案复印件1份，拱桥边村一组林木林地均股（利）累计年数到户表复印件1份，拟证明原告在2008年进行林权体制改革时已在被告村组丧失山林承包的权利，不再具有被告村组集体组织成员的身份；
5、拱桥边村第八次村委会选举选民工资发放表（一组）、拱桥边村第九次村委换届选民工资发放表（18岁以上人员一组）复印件各1份，拟证明原告没有参与被告村组的换届选举；
6、“户不符实”滞留长铺村户口工作人员名册复印件1份，（2015）绥民初字第707号民事判决书复印件4页，拟证明原告不能凭借户口在哪里就享有哪里的权利；
7、中华人民共和国户口登记条例打印件1份，拟证明原告的身份证只能证明其身份，不能作为集体经济组织成员的证明，原告嫁出后应主动将户口迁出。
被告拱桥边村当庭提交了下列证据：
8、公安部三局转发浙江省公安厅《关于户口整顿工作中若干问题的处理意见的通知》、湖南省公安厅关于第五次人口普查户口整顿工作中有关问题的处理意见复印件各1份，拟证明原告的户口仍在被告村组是不合法的，应当迁出。
原告的质证意见主要为：对1号证据证明的曾建红在李家团村分有田、土并在农转非后继续享有该份权益的事实没有异议，但原告并没有分得田、土；对曾建红分有山的事实有异议，曾建红在李家团村没有分得山，原告更加没有分得山。对2号证据有异议，该证据不客观，县政府即使有规定也是与法律相抵触，证人也不了解具体情况，另外证人认为原告不常住拱桥边村就不是其集体经济组织成员是错误的。对3号证据的真实性没有异议，这只是个计算方法问题，且该文件部分与法律相抵触。对4号证据的真实性没有异议，该方案违背了法律规定，剥夺了妇女的合法权益，只能证实被告的林权体制改革方案侵犯了原告的合法权益。对5号证据的真实性没有异议，但不能证明原告不具有选民资格，只能证明被告剥夺了原告的选民资格。对6号证据有异议，与本案没有关联性。对7号证据的真实性没有异议，但原告没有迁户口是因为没有接收地，被告要求原告将户口迁出就应当为原告提供接收地。对8号证据的真实性无异议，但不能作为被告主张原告不是其集体经济组织成员的依据。
被告拱桥边村一组对被告拱桥边村的证据均无异议。
被告拱桥边村一组未提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、2、3、4、6、7号证据被告对其真实性无异议，该部分证据符合证据的合法性、真实性、关联性的“三性”原则，予以认定。原告的5号证据系单一证据，且证人系原告的亲属，其证言的客观性存疑，不予认定。原告的8号证据没有制作人和负责人的签名或盖章，不符合证据的形式要件，且证明的内容与原告庭审中的相关陈述相矛盾，不予认定。原告的9号证据是不是证人亲笔所写不明，该证据的客观性存疑，不予认定。被告拱桥边村的1号证据能证明原告丈夫曾建红在1999年大田延包时按累计法分得了自己及其妻儿子女共四人的责任田、其户口农转非后也未被发包方收回的事实，且原告对该事实也无异议，对该事实予以认定。被告拱桥边村的2号证据能证明原告25岁后在被告村组没有再承包责任田及被告未再向原告分配收益的事实，且该事实与原告诉状的相关内容相符合，对该事实予以认定。被告拱桥边村3、4、5号证据的真实性其他当事人均无异议，予以认定。被告拱桥边村的6号证据与本案纠纷无关联性，不予认定。被告拱桥边村的7、8号证据系户口管理的有关规定，且户口只是公民身份的证明，该部分证据不能证明本案的有关事实，不予认定。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告毛爱琴出生于被告拱桥边村一组，并落户于该组。1984年责任田承包及1999年大田延包时，被告拱桥边村、拱桥边村一组根据中共绥宁县委、绥宁县人民政府的有关文件精神，确定原告在被告村、组承包责任田只到其年满25岁时止，之后在被告村、组不再享有承包经营权。2008年，被告拱桥边村进行林权体制改革时，原告没有计算为分山人口，即在被告村、组没有分到山、林。2003年，原告与具有城镇户口的曾建红登记结婚，但其户口未迁出，仍在被告拱桥边村一组。原告之夫曾建红原系长铺子苗族乡李家团村八组村民，后因享受移民待遇转为城镇户口，并在绥宁县长铺镇修建了房屋。婚后，原告与其夫共同居住生活，不再在被告村、组生产、生活。1999年大田延包时，曾建红原所在的李家团村八组按现有人口一半、累计法一半的方式计算责任田承包人口，按照累计法计算，曾建红在李家团村八组分得了其自己和妻儿子女共四人的责任田，且在其户口农转非后其承包的责任田也未被收回。
2014年4月6日，被告拱桥边村根据其2014年3月2日的村支两委、组长和社员代表会议的决定，向被告拱桥边村一组的村民分配了碎石厂补偿款，人平200元，但未给原告分配。2014年12月24日，被告拱桥边村召开村组干部、全体党员和群众代表会议，决定女子出嫁的只享受到结婚之日止的分配。2015年2月14日，被告拱桥边村向被告拱桥边村一组的村民分配了武靖高速征地补偿款，人平3500元，但也未给原告分配。另，被告拱桥边村一组于2015年向其组村民分配了武靖高速征地补偿款和青山价款，其中征地补偿款人平690元，青山价款人平1450元，但均未给原告分配。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的焦点问题为原告是否具备被告集体经济组织成员的资格，如果具备则享有被告村组的收益分配权，否则无权享受。判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员的资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织土地、山林等生产生活资料为基本生活保障为实质要件。现原告的户口虽在被告处，但其已于年满25岁时止就未在被告处承包土地和山林，其生活保障也不能再依赖于被告的集体土地和山林等生产资料。且原告实际上在其丈夫原所在的李家团村八组承包有责任田，亦即原告在被告处丧失了承包土地的资格后取得了其他方式的基本生活保障。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，即使原告认为被告收回其承包土地侵害了其合法权益，也不是人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院无权处理。综上，在被告于2014年、2015年进行收益分配时，原告已不具备被告集体经济组织成员的资格，不应享有被告集体经济收益分配的权利。故原告要求确认享有与被告村民同等待遇、由被告支付其各项分配款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告毛爱琴要求确认与被告绥宁县长铺子苗族乡拱桥边村民委员会、绥宁县长铺子苗族乡拱桥边村第一村民小组村民享有同等待遇的诉讼请求；
二、驳回原告毛爱琴要求被告绥宁县长铺子苗族乡拱桥边村民委员会支付其各项分配款3700元的诉讼请求；
三、驳回原告毛爱琴要求被告绥宁县长铺子苗族乡拱桥边村第一村民小组支付其各项分配款2148元的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告毛爱琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陶继稳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条第一款农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。