山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终5674号
上诉人（原审被告）：山东盛鸿海洋生物科技有限公司，住所地山东省威海市文登区泽库镇前岛村南。
法定代表人：杨维萍，经理。
委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万洪科，男，1968年6月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：刘冉，山东元衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀君，山东元衡律师事务所律师。
原审被告：杨维萍，女，1966年6月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
上诉人山东盛鸿海洋生物科技有限公司因与被上诉人万洪科及原审被告杨维萍追偿权纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东盛鸿海洋生物科技有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2013年5、6月份，杨维萍与被上诉人之妻于秀平在即墨市共同购买海参苗，在各家各户收购海参苗时由杨维萍与于秀平共同在出具的欠条上签名，2015年6月4日由被上诉人与杨维萍签订借款协议，将此海参苗款作为借款并约定了有关内容，上诉人的经营范围与被上诉人所提交借款协议中所涉及为杨维萍提供见证的宋红领系该公司登记联络员，但这不能证实涉案借款是上诉人的债务。被上诉人所提交杨维萍与其代理律师的通话录音中杨维萍陈述公司目前因各种原因困难而没有能力还款的说法，是其个人暂时缺乏还款能力的一种理由，其个人也一再强调保证还款，但是其并没有陈述债务是上诉人公司的。即使一审认定杨维萍因所经营的上诉人公司需要大量海参苗便在即墨当地收购属实，而此后双方协商转为借款并签订借款协议，该协议的借款方明确是杨维萍，不是上诉人，一审法院也不能将债务人认定为上诉人。因借款协议是双方个人签订形成，被上诉人提交的所有欠款证据中，均未体现任何针对上诉人公司的内容，被上诉人对其主张杨维萍与上诉人共同承担还款责任，其应当提交相应的充分的证据予以证明。
被上诉人万洪科辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉请求，维持原判。
万洪科向一审法院起诉请求：诉请法院依法判令被告偿还款项2057000元并自起诉之日起支付利息直至判决生效，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：万洪科、杨维萍、山东盛鸿海洋生物科技有限公司间素有业务往来，万洪科与杨维萍系朋友关系。万洪科称2013年间，杨维萍因所经营的公司山东盛鸿海洋生物科技有限公司育苗需要大量海参苗便委托万洪科在当地帮忙收购海参苗。万洪科出于朋友关系便安排妻子于秀平与杨维萍一起从各海参养殖户手中收购海参苗。此后，因杨维萍未能及时支付海参养殖户购苗款，经万洪科、杨维萍协商，由万洪科代杨维萍向各海参养殖户支付了参苗款并将养殖户手中的欠条由万洪科收回，上述欠条总额为1866565元。万洪科称此后杨维萍仅向其支付欠款200000余元，余款经双方协商于2015年6月4日转为借款，双方签订借款协议，该借款协议由万洪科作为甲方、杨维萍作为乙方并由鞠永平、宋红领分别作为双方见证人签字确认，约定该款应于2016年6月4日前付清，月利率为0.96%。
庭审中，山东盛鸿海洋生物科技有限公司、杨维萍称在本案诉讼之前，杨维萍曾通过银行转账支付万洪科200000元，还曾支付现金50000元。另外万洪科还曾自杨维萍处拉走价值400000余元的海参苗。万洪科对此不予认可，称实际上欠款总额不止1866565元，杨维萍、山东盛鸿海洋生物科技有限公司所说的付款事宜是出具欠条（借款协议）之前的事，以前双方之间还有个欠条，欠款协议是顶账以后签的。经一审法院当庭释明，山东盛鸿海洋生物科技有限公司、杨维萍未就上述所称付款提交证据。另外，针对山东盛鸿海洋生物科技有限公司、杨维萍所称杨维萍以个人名义承包山东省荣成市邱家镇五龙嘴村村委的一处海参池投入涉案海参苗进行养殖事宜，经一审法院当庭释明，山东盛鸿海洋生物科技有限公司、杨维萍也未提交相应的合同。
另查明，山东盛鸿海洋生物科技有限公司成立于2008年3月19日，公司为自然人投资有限责任公司，登记股东为杨维萍、李杨杨，二人系母子关系。公司经营范围为黑鮶、牙鲆、中国对虾、日本对虾、梭子蟹、海参、海蜇育苗、养殖、销售；生物技术研发、技术推广、技术服务。万洪科本案所提交的借款协议中所涉为杨维萍提供见证的宋红领系该公司登记联络员。
再查明，在万洪科所提交的杨维萍与其代理律师的通话录音中，杨维萍对于前款事实予以认可，只是公司目前因各种原因没有能力还款并一再强调保证还款。
以上事实，有万洪科提交的证据和庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，万洪科、山东盛鸿海洋生物科技有限公司、杨维萍间素有业务往来，万洪科与杨维萍系朋友关系。万洪科称2013年间，杨维萍因所经营的公司山东盛鸿海洋生物科技有限公司育苗需要大量海参苗便委托万洪科在当地帮忙收购海参苗。万洪科出于朋友关系便安排妻子于秀平与杨维萍一起从各海参养殖户手中收购海参苗。此后，因杨维萍未能及时支付海参养殖户购苗款，经万洪科、杨维萍协商，由万洪科代杨维萍向各海参养殖户支付了参苗款并将养殖户手中的欠条由万洪科收回。此后，杨维萍仅向其支付部分款项，余款经双方协商转为借款，双方并签订借款协议，并约定付款时间和计息方法。约定的利息未超出相关法律规定，万洪科据此要求支付款项及利息并无不当。杨维萍虽称上述款项系杨维萍个人业务行为与公司无关且在本案诉讼后已支付部分款项，但万洪科对此不予认可，经一审法院释明后，杨维萍未能就上述所称付款提交证据，针对其所称杨维萍以个人名义承包山东省荣成市邱家镇五龙嘴村村委的一处海参池投入涉案海参苗进行养殖事宜，经一审法院当庭释明，杨维萍也未提交相应的合同。结合山东盛鸿海洋生物科技有限公司的登记信息，综合考虑本案标的额、山东盛鸿海洋生物科技有限公司登记联络员宋红领在协议上签字见证的情况及杨维萍与万洪科代理律师电话沟通的录音内容等情况，一审法院对杨维萍、山东盛鸿海洋生物科技有限公司的上述主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、山东盛鸿海洋生物科技有限公司于判决生效后十日内偿还万洪科欠款2057000元。二、山东盛鸿海洋生物科技有限公司于判决生效后十日内偿还万洪科欠款利息（以欠款本金1650000元为基数，计息期间自2017年7月27日起至判决生效之日止，利率按照月息0.96%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回万洪科对杨维萍的诉讼请求。案件受理费23256元，财产保全费5000元，共计28256元，由山东盛鸿海洋生物科技有限公司承担。
二审中，上诉人提交证据一、2013年6月8日，原审被告杨维萍通过个人银行卡支付给被上诉人20万元转帐记录，该20万元收款行为被上诉人在一审中认可，只是其表述不清楚是杨维萍个人还是上诉人公司的汇款行为。证据二、山东省荣成市人民法院（2013）荣商初字第486号民事判决书，第二页经法院查明：2013年1月12日，荣成市虎山镇五龙村委将约336亩参池租赁给原审被告使用。第五页证实：13年4月3日至6月30日，杨维萍从被上诉人处购买参苗。证据三、手机短信截屏，三页，共6份截屏。2018年8月14、8月23日，上诉人职工宋红领和被上诉人手机信息来往截屏记录。双方沟通的是被上诉人同原审被告涉及到与五龙村委租赁参池所用参苗的款项问题，可以看出被上诉人是知晓原审被告个人租赁参池并购买海参苗的。根据原审被告的陈述，在2015年6月4日杨维萍和被上诉人协商将海参苗款转为借款的时候，欠条上所书写的总额165万元，实际上已经包括了所欠海参苗的本金及利息。另外，被上诉人一审所提交的欠海参苗所有的欠条证据显示的欠款人是杨维萍和被上诉人的妻子于秀平。被上诉人质证称，对证据一的真实性不认可。即便20万是真实，也是13年8月成立，与借款时间不符，借款协议是之后签订的，被上诉人供给的参苗达到200多万。证据二显示的只是杨维萍与别人签订合同，杨维萍只是与万洪科订购海参苗，并不是杨维萍和万洪科合伙经营，与本案借款协议无关。证据一、二在一审时，法庭均给予上诉人的举证时间，上诉人均未举证，举证期限已过。证据三的真实性不认可。内容表述的是杨维萍要把万洪科的债务转给杨维萍承包的村子，实际上是杨维萍让万洪科一起向村子要钱，并没提到承保参池的事，该与本案无关。宋红领系上诉人公司的工作人员，该证据可以反映出涉案债务系上诉人公司所欠债务。上诉人所称订购海参苗事宜有被上诉人妻子的事，是因为杨维萍去赊村民的海参苗根本赊不出来，是因为被上诉人的妻子认识村民，村民要求必须被上诉人的妻子签字才同意赊。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人山东盛鸿海洋生物科技有限公司是否应当承担还款责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原审被告杨维萍系上诉人山东盛鸿海洋生物科技有限公司的法定代表人，在《借款协议》、杨维萍与原告代理律师电话沟通的录音内容中都表明，本案款项系用于上诉人的生产经营，故原审法院判决上诉人承担还款责任正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人山东盛鸿海洋生物科技有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23256元，由上诉人山东盛鸿海洋生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年九月三十日
书记员 翟国媛