新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0103民初1203号
原告殷东生，男,1965年出生。
委托诉讼代理人张静,新疆制衡律师事务所律师。
被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，统一社会信用代码91659002299460078N，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市幸福路118号。
法定代表人张永林，董事长。
委托诉讼代理人杨义,新疆胜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人李红春,男,1983年出生。
第三人周永利，男，1973年出生。
原告殷东生与被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司（以下简称“新城建司”）、第三人周永利合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后（期间中止审理），依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷东生及其委托诉讼代理人张静、被告新城建司的委托诉讼代理人杨义、李红春、第三人周永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷东生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付的玻璃钢管款1711200元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，被告承建阿拉尔市一区四园基础设施建设项目时，需要向阿拉尔天创管业公司购买玻璃钢管，因天创管业要求先付款后送货，被告因资金紧张，遂与阿克苏金鼎商贸公司协商希望为其垫付货款。2013年10月-12月，阿克苏金鼎商贸公司向天创管业支付了5笔款项合计1711200元货款，天创管业收到货款后将货物送至阿拉尔市一区四园基础设施建设项目工地。2015年7月28日、29日天创管业公司将3张发票交付被告公司。2015年3月18日，阿克苏金鼎商贸公司申请注销，原告作为阿克苏金鼎商贸公司的唯一股东，有权以股东身份主张权利，原告诉至法院请求法院依法判决。
新城建司辩称，一、阿拉尔市一区四园基础设施建设项目的施工单位系被告，被告将该工程转包给周永利，周永利是该工程的实际施工人；二、2016年原告殷东生以阿克苏地区金鼎商贸有限公司为阿拉尔市一区四园基础设施工程垫付玻璃钢管为由起诉被告以及周永利，要求被告支付玻璃钢管款，第一师中级人民法院判决认定周永利系阿拉尔市一区四园工程的实际施工人，根据合同相对性原则，判令周永利支付原告主张的阿克苏地区金鼎商贸有限公司垫付玻璃钢管款。本案基本事实与该案相同，且原告明知人民法院判决实际施工人周永利承担责任，原告仍起诉被告，浪费司法资源；三、原告提交的阿拉尔天创管业有限责任公司的《证明》，并非该公司书写，系原告殷东生事先打印证明内容，然后虚构税务查账的用途，要求该公司盖章。阿拉尔天创管业有限责任公司出具的《证明》中所称“新城公司领导与我公司协商购买我公司DN600玻璃钢管”的内容和盖章时间均不属实，阿拉尔天创管业有限责任公司是在被欺骗的情况下在《证明》上盖章，故该《证明》不具有真实性、合法性。另一方面从该《证明》的形成过程，可以反证原告在民事诉讼活动中弄虚作假、违反诚实信用原则；四、原告陈述事实含混不清，且违反常理：（1）原告陈述新城建司与阿克苏金鼎商贸公司协商垫付材料款的事实含混不清，没有明确具体的协商人员、协商的时间、地点。新城公司作为国企有规范的审批和请示制度，若与阿克苏金鼎公司协商一百多万元的资金往来，不可能没有书面的协议和具体经办手续，原告陈述经过协商却没有任何文字材料，显然违背常理。（2）新城建司作为一师阿拉尔市国有骨干建筑施工企业，拥有一级资质，年产值数亿元，没有理由要求一个自然人独资公司替某个工程垫付100多万元材料款，且新城建司作为大型建筑施工企业普遍采用大额材料供应商半年或年底结算方式，原告所谓垫付阿拉尔天创管业材料款，明显与新城建司材料采购方式不符（3）2013年新城建司未付分文材料款，由阿拉尔天创管业公司供应价值2000多万的管材，2015年新城建司以沙水处工程款债权支付该管材款，原告陈述阿拉尔天创管业公司要先付款再供货，在此事实面前不攻自破，非常巧合；五、实际施工人周永利与阿拉尔天创管业公司签订买卖合同，证明实际施工人周永利是买卖合同的买受人。该买卖合同与增值税发票能够相互印证买受人是实际施工人周永利，与（2017）兵01民终98号民事判决书认定实际施工人周永利的事实完全一致。原告殷东生在（2016）兵01民终194号案件中，自述与实际施工人周永利存在债权债务关系，替实际施工人周永利支付打井款，这属于原告自认。本案中原告殷东生陈述替新城建司垫付管材，与买卖合同、增值税发票、及其在另案中自认的事实不符；六、原告殷东生提供新城建司的证明：（1）与买卖合同不符；（2）天创管业公司证明内容不属实；（3）新城建司使用印章需履行审批手续，但2013年12月20日的《证明》中没有使用印章的审批手续；（4）该《证明》显示形成时间是2013年12月20日，2016年张刚、张明辉起诉殷东生以及新城建司承揽合同纠纷一案，一审、二审判决均认定殷东生承担责任。面对败诉判决，殷东生却不提交早已在手的《证明》免除责任，明显不合常理；（5）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明并无制作材料的人员签名或者盖章，结合原告在阿拉尔天创管业公司出具《证明》过程中存在弄虚作假的行为，新城建司出具的《证明》无制作材料人员签名，应不予采信该证明。
综上，根据买卖合同、增值税发票、原告自述事实、人民法院生效判决书认定的事实，本案工程实际施工人周永利与原告之间形成债权债务关系，原告应向周永利主张权利，其要求新城建司承担责任的请求不能成立。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人周永利述称，我在新城建司干活，公司领导把很多事情商定好了，我都不知道。至于他们怎么商量的，我根本不清楚。新城建司商量好了之后，拉运过来的材料我只管使用就行了。我本人身体不好，都在内地生活，什么时候付的钱我也不清楚。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对下列证据和事实存在争议：
原告向本院提交证据1、被告于2013年12月20日出具的一份《证明》,用以证明被告与原告协商由原告为被告垫付本案货款；证据2、阿拉尔天创管业有限责任公司（以下简称“天创管业公司”）出具的5张《收据》以及新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司迎宾路支行的银行《卡折对账单》，用以证明原告已向天创管业公司支付证据1中的货款1711200元；证据3、天创管业公司向被告开具的总金额为1711200元的《新疆增值税普通发票》3张，用以证明原告垫付本案货款后天创管业公司向被告提供税务发票；证据4、天创管业公司出具的一份《证明》，用以证明被告与天创管业公司协商，由原告代为垫付本案货款。
被告质证认为，对于证据1中印章的真实性不予认可。被告单位对印章的管理具有严格的管理登记备案制度,本案证据1中的印章并未登记备案，该印章或者系混入其他资料中所加盖；对于证据2的真实性认可，但银行对账单上没有交易对方的账号以及户名；对于证据3的真实性认可，但发票系被告要求实际施工人周永利补开的；对于证据4的真实性认可，但该证据系原告以欺骗的方式获取的。
第三人质证认为，当时因我和天创管业公司协商购买玻璃钢管，但是没有达成一致意见。之后，由新城建司出面商量才把玻璃钢管拉运到工地，但是我本人没有付款，玻璃钢管的材料款应该是殷东生支付的，我对于证据1、2、3、4没有意见。
被告向本院提交证据5、天创管业公司工作人员柯某某的证人证言以及天创管业公司出具的《澄清函》，用以证明阿拉尔天创管业有限责任公司向原告出具的证明系用于应付税务查账，该证明中所称的“新城建司领导与天创管业公司协商购买我公司的DN600玻璃钢管”等事实不属实；证据6、第一师中级人民法院（2017）兵01民终98号民事判决书，用以证明被告将阿拉尔市一区四园基础设施项目排水工程转包给实际施工人周永利，且该判决书中查明原告在（2017）兵01民终98号民事案件中利用收据虚构250万元债务；证据7、被告向周永利支付537万元工程款的记录，用以证明被告已将购买DN600玻璃钢管的材料款支付周永利；证据8、被告单位用章审批单，用以证明原告提交的证据1中使用的印章未经审批。
原告质证认为，对于证据5不予认可，因金鼎商贸公司已于2015年注销，不存在应付税务查账问题；对于证据6的真实性认可，但是该判决所涉及的工程与本案并非同一标段，不是同一个工程。被告所称虚构债务问题与本案没有关联性；对于证据7无法确认是否系周永利本人签字，即使被告支付周永利537万元也与本案没有关联性；对于证据8，《证明》中的印章出自被告公司，审批单只能证明被告公司管理制度不完善。
第三人质证认为，对于证据5中的证人柯某某，我并不认识，当时是新城建司和天创管业公司具体商量的，新城建司通知我本人去签的字；对于证据5中的《澄清函》，我并不清楚；对于证据6的真实性认可；对于证据7的真实性认可，但是新城建司已支付我的款项并没有用于支付本案玻璃钢管的材料款；对于证据8的真实性认可，以前新城建司加盖印章均需要公司领导审批。
本院在审理过程中为查明案件事实结合当事人的申请调取下列证据：证据9、新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司向本院调取的一份《业务凭证》、三份《提入影像业务明细清单》以及中国农业银行股份有限公司阿拉尔幸福路支行向本院调取的《联行来账凭证》，其中新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司向本院调取的银行凭证明确证明以下事实：2013年10月11日金鼎商贸公司分400000元、300000元两笔共计700000元的款项汇入天创管业公司账户；2013年11月7日金鼎商贸公司将490000元款项汇入天创管业公司账户；2013年12月2日金鼎商贸公司将232240元款项汇入天创管业公司账户；2015年10月15日，天创管业公司向金鼎商贸公司汇入11040元款项。中国农业银行股份有限公司阿拉尔幸福路支行向本院调取的银行凭证证明2013年10月17日金鼎商贸公司将300000元款项汇入天创管业公司账户。
本案在第三次庭审时阿克苏农村商业银行股份有限公司因客观原因尚未向本院调取相关证据，第三次庭审时本案当事人均明确表示如果调取的银行凭证显示上述6笔款项的交易相对方为金鼎商贸公司与天创管业公司，则无需另行质证且对殷东生提交的证据2用以证明金鼎商贸公司已向天创管业公司支付1711200元的事实没有异议。
经审查，本院认为，原告提交的证据1，被告当庭不予认可，本院当庭告知被告可以在7日内对印章的真实性提起司法鉴定，逾期不提起鉴定，本院将推定该印章系被告公司的真实印章。被告未在指定的期间对印章的真实性提起司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定。被告质证时提出公司对印章的使用存在严格的管理制度，并提交证据8予以反证。本院认为，既然被告不能否定印章的真实性，又称公司对于印章使用具有严格的管理制度，本院在第一次庭审结束后要求被告公司印章管理人出庭接受质询，但被告公司也未按照法庭的要求组织印章管理人在第二次、第三次庭审过程中出庭接受质询。被告公司如果认为系相关人员的违法行为擅自出具债务《证明》并加盖印章，但至今未向公安机关报案。被告的上述行为明显违背常理，也不能说明合理理由，故本院认定原告提交的证据1系被告公司的单位行为，即该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。反之，被告提供的证据8，在不能直接否认证据1的真实性的前提下，与本案没有直接关联性，本院不予采信；原告提供的证据2，结合本院调取的证据9，两组证据充分相互印证，证实金鼎商贸公司向天创管业公司支付本案货款，本院均予以采信；原告提供的证据3能够证明天创管业公司收到金鼎商贸公司的货款后向被告出具税务发票，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据4与被告提供的证据5，两者明显相互矛盾，但是根据本院已采信的证据1、2、3、9形成的民事证据证明力明显强于被告提供的证据5形成的证明力，且证据1、2、3、9的证明力能够涵盖证据4的证明力。综上，根据民事证据采信的优势证据采信规则，本院对原告提交的证据4予以采信，对于被告提交的证据5不予采信。被告提供的证据6系生效判决，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明周永利系涉案工程的实际施工人，本院予以采信，但被告用以证明原告在之前的民事诉讼中虚构250万元债务的问题，与本案没有直接关联性。被告提供的证据7系被告与周永利之间的民事活动往来，与本案没有直接关联性，故本院不予采信。综合当事人陈述以及本院认定的证据，经查明，被告系阿拉尔市一区四园基础设施建设项目的承包人，第三人周永利系该工程的实际施工人。2013年9月，新城建司因工程建设所需向天创管业公司购买FRPDN600型玻璃钢管，但天创管业公司要求先支付货款后发货，而后新城建司、金鼎商贸公司与天创管业公司达成口头协议，由金鼎商贸公司代为垫付FRPDN600型玻璃钢管材料款，并于2013年9月30日由该工程的实际施工人周永利与天创管业公司签订《工矿产品购销合同》。上述协议达成后，金鼎商贸公司于2013年10月11日-2013年12月2日期间分5笔向天创管业公司账户垫付FRPDN600型玻璃钢管材料款共计1722240元，天创管业公司事后向金鼎商贸公司出具了5份总金额为1722240元的《收据》。新城建司于2013年12月20日向金鼎商贸公司出具书面《证明》，作为金鼎商贸公司为新城建司垫付涉案玻璃钢管的书面凭证。《证明》内容如下：“2013年9月份新城建司承建阿拉尔市一区四园基础设施建设项目时，经双方协商由金鼎商贸公司替新城建司先垫付购买DN600玻璃钢管货款和排水检查井及打井款，2013年10月-12月金鼎商贸公司给天创管业公司支付货款后，天创管业公司将货物送至阿拉尔市一区四园基础设施建设项目工地。特此证明！新城建司（印章），2013.12.20”。涉案玻璃钢管的材料款经核定为1711200元，因金鼎商贸公司已向天创管业公司支付了1722240元材料款，天创管业公司于2015年10月15日通过其银行账户向金鼎商贸公司退还11040元。2015年9月9日天创管业公司向殷东生出具一份《证明》，其内容如下：“2013年9月新城建司承建阿拉尔市一区四园基础设施建设项目时，新城建司领导与我公司协商欲购买我公司DN600玻璃钢管，我公司提出必须付清货款才能发货，新城建司提出先发货后付款，我公司拒绝先发货，后新城建司提出金鼎商贸公司可以为其垫付货款，我公司随后联系金鼎商贸公司询问是否愿为新城建司垫付货款，金鼎商贸公司答复愿为新城建司垫付。2013年10月-12月我公司收到了金鼎商贸公司支付的5笔共计1711200元（壹佰柒拾壹万壹仟贰佰元整）货款后，将货物送至阿拉尔市一区四园基础设施建设项目工地。2015年7月28日、7月29日我公司将3张发票交付给新城建司，特此证明。证明人：天创管业公司（印章），2015年9月9日”。
另查明，金鼎商贸公司系一人有限公司，于2008年7月15日登记设立，殷东生系金鼎商贸公司的唯一股东兼法定代表人；金鼎商贸公司于2015年3月18日在工商行政部门办理注销手续，但其在新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司迎宾路支行的银行账户在本案审理过程中尚未注销。
再查明，金鼎商贸公司垫付的涉案玻璃钢管材料款1711200元，新城建司未向金鼎商贸公司或者殷东生支付。
本院认为，殷东生系金鼎商贸公司的唯一股东，在金鼎商贸公司注销后，其以个人名义提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定，即殷东生提起本案诉讼主体适格。本案争议焦点是：新城建司是否与金鼎商贸公司达成合意由金鼎商贸公司代为垫付涉案玻璃钢管材料款。
首先，根据新城建司于2012年12月20日向金鼎商贸公司出具的书面《证明》中的下列内容“……经双方协商由金鼎商贸公司替新城建司先垫付购买DN600玻璃钢管货款和排水检查井及打井款，2013年10月-12月金鼎商贸公司给天创管业公司支付货款后，天创管业公司将货物送至阿拉尔市一区四园基础设施建设项目工地”充分证实金鼎商贸公司垫付涉案玻璃钢管材料款之前，新城建司已经与金鼎商贸公司达成合意，由金鼎商贸公司垫付涉案玻璃钢管材料款。
其次，根据天创管业公司向殷东生出具的书面《证明》中的下列内容“……新城建司领导与我公司协商欲购买我公司DN600玻璃钢管，我公司提出必须付清货款才能发货，新城建司提出先发货后付款，我公司拒绝先发货，后新城建司提出金鼎商贸公司可以为其垫付货款，我公司随后联系金鼎商贸公司询问是否愿为新城建司垫付货款，金鼎商贸公司答复愿为新城建司垫付。2013年10月-12月我公司收到了金鼎商贸公司支付的5笔共计1711200元（壹佰柒拾壹万壹仟贰佰元整）货款后，将货物送至阿拉尔市一区四园基础设施建设项目工地……”也充分印证了新城建司与金鼎商贸公司达成了垫付玻璃钢管材料款的一致意见。
第三，根据涉案工程的实际施工人周永利的当庭陈述，其本人未实质性参与涉案玻璃钢管买卖合同的协商，只是在新城建司与天创管业协商完成后，其作为实际施工人按照新城建司的通知在《工矿产品购销合同》中签署本人姓名，结合周永利客观上也未支付涉案玻璃钢管材料款的事实。周永利的陈述和新城建司、天创管业出具的《证明》能够相互印证，充分证明了金鼎商贸公司与新城建司达成合意由金鼎商贸公司代为垫付涉案玻璃钢管材料款。新城建司作为涉案工程的承包方，为工程建设所需，双方协商由金鼎商贸公司垫付玻璃钢管材料款，既符合常理也与新城建司、天创管业出具的《证明》能够相互印证。
综上所述，新城建司已经与金鼎商贸公司达成合意，由金鼎商贸公司垫付涉案玻璃钢管材料款。金鼎商贸公司根据协议履行了垫付玻璃钢管材料款1711200元的行为，因此，根据民事行为等价、有偿、公平的原则，新城建司应当向金鼎商贸公司支付已垫付的玻璃钢管材料款1711200元。因金鼎商贸公司已经注销，殷东生系金鼎商贸公司的唯一股东，故新城建司应当向殷东生支付金鼎商贸公司已垫付的玻璃钢管材料款1711200元。殷东生的诉讼请求，符合本案事实以及法律规定，本院予以支持。新城建司辩解“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明并无制作材料的人员签名或者盖章，结合原告在阿拉尔天创管业公司出具的《证明》过程中弄虚作假的行为，新城建司出具的《证明》无制作材料人员签名，应不予采信该证明”的意见，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日起施行，而本案中新城建司向金鼎商贸公司出具《证明》的时间为2012年12月20日，新城建司出具《证明》时上述司法解释尚未颁布，故该《证明》的形式要件并不违反当时的法律法规或者司法解释的相关规定。新城建司作为本案被告，其提出的反驳意见有责任提供相应证据予以反证。本院在审理过程中已经就该《证明》中印章的真实性问题告知被告可以提起司法鉴定，被告未在指定的期间对印章的真实性提起司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。被告公司自述对单位印章的使用存在严格的管理制度，但在本院要求被告公司印章管理人出庭接受质询后，被告公司无正当理由拒不通知其公司印章管理人员出庭；被告公司如果认为系相关人员的违法行为擅自出具债务《证明》并加盖印章，但至今未向公安机关报案。被告的上述行为与其庭审中的辩解意见明显相悖，也不能说明合理理由。综上，被告的上述辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。新城建司辩解“本案基本事实与第一师中级人民法院（2017）兵01民终98号民事案件相同，应当由实际施工人周永利支付涉案材料款”的意见，因本案系新城建司与金鼎商贸公司协商由金鼎商贸公司代为垫付涉案玻璃钢管材料款，而（2017）兵01民终98号民事案件系周永利与金鼎商贸公司协商由金鼎商贸公司代为垫付涉案材料款，两个案件的基本事实明显不一致，故（2017）兵01民终98号民事判决对本案不产生既判力，新城建司的上述辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于新城建司向殷东生支付上述款项后，新城建司和周永利之间对于该笔材料款的内部清算问题并非本案审理范畴，由双方另行协商或另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，判决如下：
被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司于本判决生效之日后三日内一次性支付原告殷东生1711200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元（已减半收取），由被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 陈福建
二〇一八年七月十八日
书记员 杨 芸