北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8195号
上诉人(原审原告、反诉被告)：赵会昆，男，1981年6月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘金生，男，1963年10月12日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：段欣，1983年4月19日出生，北京瑞康物业服务有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘宇（刘金生之子），1990年5月24日出生，住北京市通州区。
上诉人赵会昆与被上诉人刘金生租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵会昆及其委托诉讼代理人殷玉航，被上诉人刘金生的委托诉讼代理人段欣、刘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵会昆上诉请求：1.撤销一审法院判决第2、3项；2.依法改判刘金生支付赵会昆拆迁补偿款1015101元。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案地上物已被征用拆除，地上物的具体补偿数额已经确定。双方租赁合同中所约定的地上物补偿款的给付是以征收发生时的地上物补偿款确定为基础，非而刘金生与征收方签订协议为基础。如按一审判决书逻辑，拆迁补偿协议如果一直不签署，则赵会昆将无法救济自身权利。同时，赵会昆已举证证明租赁费交付的录音证据，刘金生在该录中明确承认。一审判决书认定赵会昆未付租金与事实不符。综上，请求二审法院判如所请。
刘金生辩称：同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。
赵会昆向一审法院起诉请求：1.判令双方签订的《大棚及土地使用合同》终止；2.判令刘金生支付赵会昆补偿款1015101元；3.本案诉讼费用由刘金生承担。
刘金生向一审法院反诉请求：1.确认刘金生与赵会昆的租赁合同于2015年11月30日解除；2.赵会昆支付刘金生租金3750元；3.案件反诉费由赵会昆承担。
一审法院认定事实：2009年9月1日，刘金生（甲方，出租方）与赵会昆（乙方，承租方）签订《大棚及土地使用合同》（合同编号：20090901）（以下简称合同一），记载，一、租用大棚土地年限：经甲乙双方商定，租赁期限为2009年9月1号起至国家政府或开发商征占土地时为止。二、目前该土地上有两个土棚（铁架子），一个约100米，一个约95米和土地共计约5.3亩，年租金为壹万伍仟元，自签字之日起每年9月1号一次性付清甲方一年租金。三、双方的权利和义务：1.甲方将大棚提供给乙方使用，乙方可用于种植和养殖业。2.乙方在租用期间负责保管使用，水、电等使用费用由乙方承担。3.如遇国家政府或开发商征用或占用此土地时，土地上现有的大棚的赔偿标准归甲方所有，其余在土地上的建筑物和乙方投资使用的一切关于种植、养殖、围栏、小院等等物品或植物，以此产生的国家政府或开发商所给的赔偿应归乙方所有，甲方不得有异议。4.乙方承诺，妥善使用该土地及大棚，不得在此土地上进行任何非法的事情，否则乙方承担全责。四、违约责任：1.乙方不得在租用期间中途退场，否则乙方在甲方土地上的建筑物全部归甲方所有。2.如在国家政府或开发商未征用或占用此土地前，甲方不得单方面解除此合同，不得提高约定租金，不得给乙方断水断电，否则算甲方违约，甲方需赔偿乙方在此土地上所有投资额的2倍赔偿金。五、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。
2009年9月1日，刘金生（甲方）与赵会昆（乙方）签订《大棚及土地使用合同》（以下简称合同二），记载，一、租用大棚土地年限：经甲乙双方商定，从2009年9月1日起至国家政府征占土地时为止。二、甲方（后专）土棚（铁架子）大棚两个，一个100米，一个95（98）米和土地约共5.3亩，年租金为壹万伍仟元，自签字之日起每年9月1日一次性付清一年的租金。三、双方的权利和义务：1.甲方将大棚提供给乙方使用搞种植养殖业。2.乙方在租用期间负责保管使用，水、电自行解决。3.如遇政府征占土地时，乙方赔偿甲方不能低于土（铁）棚款。4.乙方使用大棚及土地不能改变使用性质，如改变性质乙方负全责。四、违约责任：乙方在租用期间中途退场，乙方在甲方的土地上的建筑物全部归甲方所有。五、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。
一审庭审中，刘金生认可，赵会昆给付了2009年9月1日至2015年8月31日期间的租金。赵会昆称，其已经给付了2009年9月1日至2016年8月31期间的租金。
现涉案土地地上物被依法拆迁。2016年8月份，北京城市副中心投资建设集团有限公司（原北京新奥集团有限公司，以下简称新奥集团）对涉案地上物进行了入户测量并开始拆迁。
案件审理过程中，一审法院两次前往涉案土地搬迁人新奥集团处，经核实，刘金生作为被拆迁人签署的《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》（以下简称补偿协议），因故新奥集团迄今未在补偿协议签字盖章。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点总结如下：
一、关于合同一、合同二状态认定的问题。
一审庭审中，赵会昆向一审法院提交合同一，刘金生不认可该合同的真实性，辩称该合同第一页被调换，但其未向一审法院提供相应证据加以证明，故一审法院对此答辩意见不予认可。赵会昆对合同一、合同二真实性均认可，并称合同二不完善，故另行签署了合同一。一审法院结合双方履行合同的情况及两份合同的内容，根据庭审及现有的证据，一审法院对合同一、合同二予以确认。现双方对上述合同状态存在争议，赵会昆认为上述合同于2016年9月1日终止，刘金生认为上述合同于2015年11月30日解除。刘金生辩称，赵会昆未在2015年9月1日给付下一年度的租金，经过三个月的期限，合同于2015年11月30日解除。逾期履行给付租金的义务，出租方需履行催告义务后，方可解除合同，现刘金生未提供证据证明其已经履行了相应的催告义务，故对其解除合同的答辩意见一审法院不予采信。一审法院认为，合同解除系合同终止的一种形式，故双方在上述合同终止方面是一致的，系对合同终止的时间存在争议。根据合同一第一条和合同二第一条规定，合同终止条件已经成就，对于国家征地的时间，双方均无法提供具体的时间。一审法院综合考虑，刘金生陈述的入户测量的时间、开始拆迁时间以及赵会昆诉求的合同终止的时间，一审法院认定双方之间签订的合同一、合同二终止的时间为2016年9月1日。
二、关于租金支付情况的认定。
一审庭审中，刘金生仅认可赵会昆租金支付到2015年8月31日，赵会昆现有证据无法证明其已经支付了2015年9月1日至2016年8月31日期间的租金。根据合同约定，赵会昆应当依约支付相应的租金。现刘金生要求赵会昆给付2015年9月1日至2015年11月30日期间租金，对此一审法院不持异议。关于刘金生要求赵会昆给付三个月租金3750元的反诉请求，于法有据，一审法院予以支持。
三、关于赵会昆补偿款问题的认定。
关于赵会昆要求刘金生支付其拆迁补偿款1015101元的诉讼请求，经一审法院核实，刘金生、新奥集团双方并未签订相关的拆迁补偿协议，故关于其该诉讼请求，可待相关利益方签订相关的拆迁补偿协议后，另行处理，对该诉讼请求，一审法院暂不予受理。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认赵会昆与刘金生于二〇〇九年九月一日签订的《大棚及土地使用合同》（合同编号：20090901）、《大棚及土地使用合同》于二〇一六年九月一日终止；二、赵会昆给付刘金生租金3750元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回赵会昆的其他诉讼请求；四、驳回刘金生的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于赵会昆要求刘金生支付的拆迁补偿款问题。根据一审法院已经查明的事实，刘金生、新奥集团双方之间并未签订相关的拆迁补偿协议，故拆迁补偿款是否存在、具体数额、主体资格等问题均不能确定，一审法院在对以上问题无法进行实质判断的情形下根据一审审理时的情况所做处理并无失当之处，且双方当事人可待相关利益方签订相关的拆迁补偿协议后另行解决，一审处理并未损害当事人的权益，本院予以维持。赵会昆以刘金生已经单方确认其与新奥集团之间的《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》为由，要求以该协议载明的数额为依据分配拆迁补偿款，该主张本院不予采信。
关于租金支付情况的认定问题，刘金生在本案中要求赵会昆给付2015年9月1日至2015年11月30日期间的租金，赵会昆提供的现有证据不足以证明其已经支付该期间租金，故一审法院对刘金生的该项反诉请求予以支持并无不当。
综上所述，赵会昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵会昆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年七月十三日
法官助理 常 欣
书 记 员 左 爽