赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0404民初1号
原告邢国辉，男。
被告魏彩华，女。
被告邢国喜，男。
二被告委托代理人刘建明，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被告邢国树，男。
原告邢国辉诉被告魏彩华、邢国喜、邢国树民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理，被告魏彩华、邢国喜在诉讼过程中申请追加邢国树为本案被告，因被告邢国树下落不明，本院于2016年3月7日转为普通程序，依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告邢国辉，被告魏彩华、邢国喜的委托代理人刘建明到庭参加诉讼，被告邢国树经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邢国辉诉称，原告与被告邢国喜系同族兄弟，被告魏彩华、邢国喜系夫妻。农历2014年12月24日，被告邢国树由被告魏彩华、邢国喜担保向原告借款30000元，约定月利率30‰，同时约定于2015年秋还款。2015年11月24日，被告邢国树到原告家将该借条拿走，经过原告报警及派出所处理，派出所告知原告到人民法院起诉。现要求被告立即偿还借款本金30000元，并按月利率20‰给付利息6438元，本息合计36438元。
被告魏彩华、邢国喜辩称，原告所诉与客观事实不符，原告主张的欠款在欠据上有部分更改，未经过二被告同意，且被告邢国树已经偿还，并将借据原件取回，二被告对该笔借款不应承担任何还款及担保义务。2015年，原告曾持金额为89000元的借据向人民法院起诉，后经过赤峰市司法局哈拉道口司法所调解，原告、被告魏彩华、案外人柴广清已经就原告与被告邢国树之间的借贷关系签署调解协议，原告主张被告邢国树将欠据原件拿走，不符合逻辑。请求驳回原告的诉讼请求。
被告邢国树未作答辩。
原告邢国辉为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
询问笔录、借据复印件，证明被告邢国树到原告家将涉案借据原件骗走及双方存在借贷关系的事实。
被告魏彩华、邢国喜的质证意见如下：
询问笔录不能证明原告主张的事实，原告妻子李晓艳在派出所几次陈述不一致，且原告也没有向法院陈述其持有邢国树7枚欠据，不能证明邢国树抢走欠据的事实。
对借据复印件有异议，二被告不予认可。
被告魏彩华、邢国喜为支持其答辩主张，向本院提交证据如下：
1、借据，证明原告主张的30000元借款是由7000元演变的过程。
2、借据，证明邢国树向原告借款89000元，邢国树为原告出具3枚借据，金额分别为7000元、20000元、89000元，与原告妻子李晓艳陈述7枚借据不符。
3、调解协议，证明原告与被告邢国树之间的债务在签订调解协议时全部了结。
4、录音及录音笔录，证明原告主张的30000元，邢国辉后对借据进行修改，邢国辉修改借据未经过二被告，且该笔借款已经偿还原告，邢国树将原件取回。
5、证人柴广清出庭作证的证言，证明司法所在调解时，证人为在场人，原告与被告之间的全部债务已经了结，只有89000元的纠纷。
原告邢国辉的质证意见如下：
对证据1借据无异议，欠款已经偿还。
对证据2借据无异议，但是该笔借款已经司法所调解并达成调解协议。
对证据3调解协议有异议，没有将借款89000元的利息写进调解协议。
对证据4录音及录音笔录有异议，录音内容全部不真实。
对证据5证人柴广清出庭作证的证言无异议，证人陈述属实，但是89000元的利息原告需向邢国树主张，而不向魏彩华及柴广清索要了。
经过庭审质证，本院对原、被告所提交的证据认证如下：
原告邢国辉提交的询问笔录，因询问笔录证明了原告妻子李晓艳报警并陈述报警原因及派出所对当事人进行询问的事实部分，与本案具有关联性，本院对与本案有关联部分予以采信，其他内容，不予采信。借据复印件，二被告有异议，该证据无法与原件核实，不符合证据形式要件，本院不予采信。
被告魏彩华、邢国喜提交的证据1借据，原告无异议，本院予以采信。
被告魏彩华、邢国喜提交的证据2借据，原告无异议，本院予以采信。
被告魏彩华、邢国喜提交的证据3调解协议，原告有异议，但该证据系司法部门对原告与被告之间债务进行调解所达成的协议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被告魏彩华、邢国喜提交的证据4录音及录音笔录，原告有异议，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。
被告魏彩华、邢国喜提交的证据5证人柴广清出庭作证的证言，原告无异议，该证言与证据3调解协议一致的内容部分，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告陈述、二被告答辩及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2008年农历12月18日，被告邢国树向原告邢国辉借款7000元，约定月利率20‰，被告邢国喜、魏彩华为该笔借款提供担保。被告邢国树已将该借款偿还给原告邢国辉，邢国辉将借条原件返还被告邢国树。农历2014年9月24日，被告邢国树、邢建文作为借款人向原告邢国辉借款89000元，约定月利率30‰，约定至2015年秋还钱。2015年11月24日，原告邢国辉之妻李晓艳向赤峰市公安局松山区分局哈拉道口派出所报警，称：“2015年11月24日12时许，被告邢国树到原告邢国辉家对原告之妻李晓艳说钱已经给原告邢国辉了，邢国辉让李晓艳把欠条拿出来给他，说要到邢国喜家去算帐，当时原告家中只有原告之妻李晓艳一人在家，原告之妻李晓艳将欠条交给邢国树，邢国树拿着欠条就跑了，原告之妻李晓艳因腿脚不好追不上邢国树，后原告之妻李晓艳给原告邢国辉打电话联系此事，得知被告邢国树并没有把钱还给原告邢国辉，原告邢国辉与妻子李晓艳到被告邢国树家没有找到人，打电话也联系不上邢国树，故原告之妻李晓艳报警”。派出所询问李晓艳邢国树拿走的欠条上面写着欠多少钱，李晓艳答不知道。2015年11月26日，赤峰市公安局松山区分局哈拉道口派出所对原告之妻李晓艳进行询问，警察问李晓艳，邢国树于2015年11月24日在其手中拿走几张欠条，李晓艳回答邢国树共拿走六张欠条，还有一份合同，这六张欠条是一张一万元的、一张五千元的、四张五万元的。2015年11月27日，派出所对原告妻子李晓艳进行询问，询问邢国辉都把钱借给谁了，李晓艳回答借给邢国树89000元，其余330000元也全部借给了邢国树，一共7个欠条，李晓艳向派出所提供了金额为30000元的欠条复印件。派出所对邢国树进行询问，邢国树只认可向原告邢国辉借款89000元。赤峰市松山区哈拉道口镇人民调解委员会于2015年12月14日对农历2014年9月24日发生的借款89000元进行调解，原告邢国辉、被告魏彩华、证人柴广清达成协议，被告魏彩华、证人柴广清愿代替被告邢国树偿还原告邢国辉89000元，双方约定利息不计。协议内容如下：1、邢国辉与邢国树约定的30‰利息不计，由柴广清、魏彩华共同还邢国辉89000元。2、现魏彩华与柴广清共同当场交付邢国辉50000元。3、剩余款项39000元，双方约定于2017年1月6日还给邢国辉，此后前不追后不找。原告邢国辉、被告魏彩华、证人柴广清及调解员郑懿新、在场见证人李海、陈艳红、邢建文签字确认，该枚借据原件原告邢国辉已返还给被告邢国树。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告邢国辉主张被告邢国树由被告魏彩华、邢国喜担保向其借款30000元，原告提交的证据为复印件，且从证据本身看有涂改。根据原、被告提供的证据及二被告的陈述，均无直接证据证明原告邢国辉主张的借款金额30000元的欠据原件被被告邢国树拿走。原告之妻李晓艳报警时在派出所的陈述中亦没有原告邢国辉主张的借款金额为30000元的欠条。结合本院采信的证据，被告邢国树向原告邢国辉借款并非一次，而且就被告邢国树向原告邢国辉借款的事实经赤峰市松山区哈拉道口镇人民调解委员会调解。根据日常生活习惯，原告邢国辉主张的被告邢国树由被告魏彩华、邢国喜提供担保向其借款30000元，应在调解时与借款89000元一并予以解决，且该调解协议中约定了“此后前不追后不找”，足可以证明原、被告已经就被告邢国树借款之事达成最终意见，则原告邢国辉要求三被告偿还欠款30000元，给付利息6438元的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邢国辉的诉讼请求。
案件受理费716元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 王慧杰
人民陪审员 张福祥
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陆长伟