浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第269号
上诉人（原审被告）：邵阿三。系原湖州双林东风纺织厂业主。
委托代理人：应朝阳、汤卫松，浙江正同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江康乐集团进出口有限公司，住所地：浙江省温州市发展大厦6楼。
法定代表人：白植河，该公司总经理。
委托代理人：尹航，浙江浙南律师事务所律师。
上诉人邵阿三为与被上诉人浙江康乐集团进出口有限公司（下称康乐公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2008）湖浔民二初字第3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月17日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：康乐公司与邵阿三曾多次发生粘胶短纤维买卖关系。2007年12月26日，双方签订浙江康乐集团进出口有限公司《收购合同》1份，合同约定：康乐公司向邵阿三购买粘胶短纤维40吨，单价为2万元／吨，计价款80万元，约定质量规格为2DX51MM，A级标准，交货日期为2008年1月20日，付款方式为买方预付100%现金。而康乐公司于同年12月25日即全额支付了价款80万元。但邵阿三至今未交付康乐公司货物，以致纠纷成讼。另查明，邵阿三系湖州双林东风纺织厂业主，该厂于2008年9月8日歇业并被工商注销。
康乐公司于2008年12月3日向原审法院提起诉讼，请求判令解除双方于2007年12月26日签订的买卖协议，邵阿三立即返还货款人民币80万元，并支付利息（按同期商业银行贷款利率计算，算至2008年12月25日为人民币59760元）；并承担本案诉讼费。
邵阿三在原审辩称：2007年12月26日双方签订买卖协议后，其已实际履行合同义务，康乐公司起诉的事实与理由与事实不符，诉请不能成立，请求驳回康乐公司的诉请。
原审法院审理认为：康乐公司与邵阿三之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，又未违反法律禁止性规定，确认有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，邵阿三收到康乐公司预付的货物价款后，应按约供货，但邵阿三至今未能供给康乐公司合同约定之货物，给康乐公司造成损失，是引发本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。康乐公司请求判令解除双方签订的买卖合同之主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，该院予以支持。康乐公司请求判令邵阿三返还其预付的合同价款80万元的主张，符合《中华人民共和国合同法》九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，该院予以支持。邵阿三在接收康乐公司预付价款80万元后，不履行合同约定的交货义务的做法，违背了诚实信用原则，客观上使邵阿三获得了使用该款项的利益，相反康乐公司因未能及时收到货物，就得动用其他资金经营。如果不履行供货又不予赔偿，会给康乐公司带来不利后果。现康乐公司要求邵阿三赔偿其利息损失的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，该院予以支持；但康乐公司要求按同期商业银行贷款利率标准计付其利息损失不妥，应按中国人民银行公布的同期存款利率标准自康乐公司、邵阿三约定交货日的次日起算，经计算，康乐公司利息损失［80万元×4.14%÷365天×541天（自2008年1月21日起至2009年7月7日）］计49090.19元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除康乐公司、邵阿三于2007年12月26日签订的浙江康乐集团进出口有限公司《收购合同》；二、限邵阿三于判决生效之日起十日内返还康乐公司预付的价款80万元，赔偿康乐公司利息损失49090.19元，合计849090.19元。三、驳回康乐公司其他诉讼请求。案件诉讼费17118元，由康乐公司负担212元，邵阿三负担16906元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邵阿三不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。从双方的整个交易过程来看，邵阿三已经交付了全部货物。2007年9月，康乐公司业务员徐沙拓、周春筱与邵阿三联系，欲从邵阿三处购买粘胶短纤维。2007年10月经双方协商，订立粘胶短纤维收购合同。双方约定：交货方式，工厂交货；由康乐公司先预付款后，邵阿三按康乐公司指示日期、数量交货。双方还对产品数量、质量规格、包装要求作了约定。此后，双方连续进行多次交易。截止2008年10月，共交易16次，邵阿三向康乐公司交付货物总额为6942370.75元，康乐公司向邵阿三支付预付货款总额为6942379元。在长达一年的整个交易过程中，康乐公司从未对邵阿三交货的数量提出异议。原判对邵阿三在原审提交的证据一、二、三和五的认证错误。该四份证据主要证明对象是邵阿三已向康乐公司交付了本案讼争货物。本案所涉合同是双方连续交易的一个部分。包括本案所涉合同在内，双方交易额达690余万元，而且所交货物产品、规格皆相同。原判对该四份证据的证明对象不予认定显属错误。原判关于“被告至今未交付货物”的事实认定有误。从交易习惯来看，邵阿三已经将增值税发票开给康乐公司一年有余，康乐公司收票后未提出过任何异议，也未退票给邵阿三。本案所涉产品是通用产品，双方订立合同所购产品规格、品名同一，康乐公司认可本案所涉货物以外其他货物已交付，却认为处于中间阶段的本案所涉货物未交付，与事实不符。从常理看，如中间一笔80万元的货物没有交付，康乐公司近一年后才提出诉讼，期间从未催要过，也没提出过任何异议。如邵阿三没有交付货物，而将发票开给康乐公司，康乐公司收到后应立即归还。康乐公司收到发票后，既不抵扣，也不退还邵阿三，显然与法律规定相悖。2、原判适用法律错误。基于错误的事实认定，原判适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
康乐公司在二审中辩称：邵阿三认为从整个交易看已经付清了全部的货物是错误的，本案涉及的是单独的货物贸易，和所谓的整个交易并无关联性。双方确实发生了多笔交易，但是邵阿三并没有按照多笔交易的总和交付货物，邵阿三称已经交付所有的货物是指发票金额和被上诉人的付款金额相符，发票金额和实际交付是两个概念。邵阿三认为其提供的增值税发票，海关的报关单等等证明了本案的货物已经交付，也不成立。在一审时已经很清楚的证明了邵阿三提供的增值税发票与本案无关。报关单也是其他货物的报关单。康乐公司于2007年12月25日已经支付了80万元的货款，在原审时已经向法院提供了向邵阿三汇款80万元的事实，邵阿三一直未提供其已经交付货物的证据。至于邵阿三称按照交易习惯看，如果有货物没有交付，为什么康乐公司不去催讨，直到起诉时才知道，这与客观事实不相符合。在起诉之前找过邵阿三5次，起诉之前邵阿三告诉康乐公司其工厂还在生产。在庭审中，邵阿三称业务员徐沙拓、周春筱、陶冶都不认识，事实上周与徐是邵阿三自己提供的，康乐公司也不认识。陶冶之前是康乐公司的业务人员。不管他们是干什么的，双方的交易实质上是发生的，对方也收到货款。一审判决客观正确。
二审中，邵阿三向法庭提交两份证据：证据一、付款凭证及发票共90页、明细表一份，证明邵阿三已经按照约定支付了所有的货物，并不存在还有货物没有交付给康乐公司的事实。根据付款凭证、发票证明双方的交易习惯，先由康乐支付货款给邵阿三，然后由邵阿三向康乐公司交付货物，开出发票。证据二、出库单71张，证明邵阿三已经按照约定支付了所有的货物。
康乐公司质证认为：不属于新证据，在一审时就应该提供。关于证据一，这是一份发票金额和收到款项金额相对应的帐单，能证明邵阿三收到款项，邵阿三开出了多少发票。发票金额和汇款的金额大致相同，并不能得出邵阿三已经交货的事实，合同的交付行为是实际的民事行为，不能通过财务凭证证明交付行为。针对邵阿三的说法，认为2008年1月22日开的发票就交了货物，是不能成立的，康乐公司之所以要拿邵阿三的发票，是因为康乐公司是有退税的，要先在海关核销，最后进行退税。邵阿三确实在没有交付货物的情况下，向康乐公司开出了80万元的发票，但是现在货物都没有交付，也没有任何的单据，所以是单方行为。康乐公司与邵阿三之间的贸易中，有多笔80万元的合同，分别是一笔一笔下单的。关于证据二，是邵阿三单方制作的，不具有法律效力。
对于上述证据，本院审核认为：证据一，只能证明汇款和开具发票的事实，但不能证明交付货物的事实，本院不予认定；证据二，系邵阿三单方自行制作，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定。
康乐公司在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点是邵阿三有无交付本案所涉货物。在本案一审、二审过程中，邵阿三始终无法提供交付本案所涉货物的直接证据。虽然在一般情形下，卖方交付货物后，应向买方开具发票，本案中的邵阿三也提供了相应的增值税发票，但开具发票并不能直接证明其已交付货物。上诉人邵阿三因不能提供充分有效的证据证明自己的主张，自应承担举证不能的法律后果。邵阿三的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12398元，由上诉人邵阿三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇〇九年十月二十一日
书 记 员 陈 蓉