安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初3985号
原告：邹怀安，男，1967年11月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。
委托代理人：方东，安徽徽杰律师事务所律师。
被告：刘德用，男，1969年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：徐小妹，女，1970年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。
以上两被告共同委托代理人：陈庆，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：刘德俊，男，1965年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告邹怀安与被告刘德用、徐小妹、刘德俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原邹怀安及其委托代理人程磊、被告刘德用、被告徐小妹与被告刘德用的共同委托代理人陈庆、被告刘德俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹怀安诉称：三被告因资金周转需要，于2012年3月11日向原告借款人民币100万元，并由被告一、二出具借条一份，载明“借条，今借到邹怀安人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款人刘德用，徐晓妹2012.3.11”，双方头口约定借款利率为月2%。按被告一、二要求原告于借条出具次日将出借款项转入被告三的个人账户。然而自2014年5月后，被告并未按时足额支付利息，至起诉时止尚欠借款本金1000000元、利息110000元，在原告多次向被告催促还本付息之后，三被告均拒不履行。原被告之间的借贷关系自愿合法有效，应当受到法律保护。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求：1、依法判令三被告向原告共同偿还借款本金1000000元、利息110000元（按照月利率2%，暂计算至2016年4月11日，以后顺延至实际给付之日止），上述本息合计1110000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘德用和徐小妹共同辩称：我们与原告2012年3月11日的借条（民间借贷合同）成立但并未生效，没有形成合法的民间借贷关系，我们没有向原告承担还款的义务；我们于2012年3月11日向原告出具借款100万元的借条属实，但原告并未将100万元实际支付给我们，原告没有以现金或转账等方式将出借的100万元出借给我们；我们没有以书面或其它任何形式要求原告所借款项汇入其他的指定账号；原告未履行付款的义务，因我们当时借款的用途系代他人融资，后因他人建设工程合同未能签订不再需要该笔资金，故我们在出具借条后向原告说明自己不再需要该笔资金，但其他朋友可能需要，所以原告未实际向我们出具借款，而是向本案被告刘德俊提供借款；根据合同法第二百一十条，民间借贷司法解释第九条的规定，该借款合同没有生效。
原告与被告刘德俊民间借贷关系与我们没有关联性，从原告提供的中国工商银行汇款单及汇款凭证等证据可以看出原告与被告刘德俊2012年3月12日形成借款98万元的民间借贷事实，以及被告刘德俊多次向原告还款的事实，说明原告与刘德俊形成民间借贷关系，双方均实际履行；我们仅系原告与刘德俊民间借贷关系的介绍人，起居间作用，不是本案借款的担保人，不需承担还款责任。综上，我们与原告没有形成合法的借款的关系，在与被告刘德俊的借贷关系中起介绍人的作用，无需承担还款义务。请求驳回对我们的起诉。
被告刘德俊辩称：2012年3月，本人因承接建设工程急需资金，要求刘德用帮忙介绍借款，刘德用告知我原告手中有资金可以借款，我与原告联系，原告同意借款给我，叫我把银行账号发给他，我用手机短信的方式把银行账号发给他，2012年3月12日，原告通过银行转账将98万元转入我账号中，该笔借款用于承包的工程。这是原告2012年3月12日借款98万元给我的事实。另我与原告98万元的借款，双方没有约定借款利息，因当时承包工程急需资金临时周转，一个月左右归还，又是朋友介绍，所以没有约定借款利息。当时说还款的时候给点感谢费。我累计已向原告转帐52万元，原告提供的证明也可以证明。我还有一辆价值98万元的奥迪A8轿车转让给原告以偿还剩余借款，此车已办理过户手续，现98万元借款已全部还清。综上，我与原告98万元的借贷关系成立，但双方没有约定借款利息，我现已还清该笔借款，故请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：刘德俊因做工程需要通过刘德用、徐小妹向邹怀安借款。2012年3月11日，刘德用和徐小妹共同给邹怀安出具一份借条，该条载明：“今借邹怀安人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款人刘德用，徐晓妹2012.3.11。”次日，邹怀安将借款98万元转入刘德俊的账上。之后，从2012年4月12日至2014年5月12日，邹怀安的账上每个月均能等额收到被告方归还的2万元，合计为50万元整。刘德俊称是每月归还邹怀安的，邹怀安称是徐小妹还的，而刘德用、徐小妹称布什他们还的，对此，双方各执一词，均未能通过证据加以证明。2015年6月15日，刘德俊以其名下的皖AD00**作价35万元抵给邹怀安以清偿债务。2016年春节前后，刘德用又归还了邹怀安借款10万元。
以上事实有原被告举证材料、当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案当事人争议的焦点有二。一是刘德用、徐小妹、刘德俊如何承担民事责任的问题，二是双方对借款有无利息约定的问题。关于第一个问题，民法通则规定合法的借贷关系受法律保护。刘德用、徐小妹在介绍刘德俊向邹怀安借款的过程中，邹怀安要求刘德用、徐小妹出具借条，可见邹怀安将款出借给刘德俊使用是基于对刘德用、徐小妹的信任，才将款出借给了刘德俊使用，次日邹怀安便将出借款提供给了刘德俊，因此，邹怀安与刘德用、徐小妹的民间借贷关系成立。刘德俊作为借款的实际使用人，在后来的还款过程中，其行为已构成债的加入，因此，刘德俊与刘德用、徐小妹共同偿还本案借款。关于第二个问题，根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但本案中，刘德用、徐小妹给邹怀安出具的借条金额是100万元，而实际出借金额为98万元，在后来的还款过程中，邹怀安的帐上基本上每个月均能收到固定金额2万元的还款，具有一定的周期性和延续性，结合民间借贷的交易习惯、市场利率和录音资料等因素，本院依法推定案涉借款双方对利息的约定为月利率2分。另合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此邹怀安主张的借款本金应为98万元。利息按照月利率2分计算，从出借之次日2012年3月12起至起诉之日2016年6月1日止的利息为993066.67元。审理中，邹怀安自愿放弃部分诉讼请求，主张本息合计65万元，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。刘德用、徐小妹和刘德俊的辩称理由，依据不足，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘德用、徐小妹、刘德俊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邹怀安借款本金和利息合计65万元整；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费14790元，财产保全费5000元，合计19790元，由被告刘德用、徐小妹、刘德俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 史道荣
人民陪审员 季汝凤
人民陪审员 王富华
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 田 浩
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务；
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。