陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第00986号
原告陕西省合阳县兴华建筑公司。
法定代表人刘发虎，该公司经理。
被告合阳县路井镇中心小学。
法定代表人高红斌，该校校长。
委托代理人曹笃锋，男，汉族，大学本科，住陕西省合阳县路井镇中心小学，系该中心小学工会主席，教师。
被告合阳县教育局。
法定代表人周治民，该局局长。
委托代理人马晓军，陕西奥达律师事务所律师。
委托代理人李兰兰，陕西奥达律师事务所律师。
原告陕西省合阳县兴华建筑公司与被告合阳县路井镇中心小学、被告合阳县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告陕西省合阳县兴华建筑公司法定代表人刘发虎及被告合阳县路井镇中心小学委托代理人曹笃锋、被告合阳县教育局委托代理人马晓军、李兰兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陕西省合阳县兴华建筑公司诉称，1995年5月10日，我公司陕西省合阳县兴华建筑公司（以下简称兴华公司）与被告合阳县路井镇中心小学（以下简称中心小学）签订了教学楼工程施工合同，合同约定由兴华公司为中心小学承建教学楼，同年5月16日，中心小学书面承诺如因工程筹款不能及时到位，其愿意按信用社贷款利率支付拖欠利息。合同签订后，我公司于1995年5月18日按约施工，教学楼竣工后经中心小学验收并使用，1996年6月经双方决算后，该教学楼工程总价款为779856.38元，按照合同约定，被告中心小学应于1997年12月底前付清工程款，但被告中心小学至1997年12月底前仅付了297395元，尚欠482461.38元未偿付。后经催要，中心小学于2009年9月3日偿还欠款258000元及2009年10月9日偿还了170000元。由于被告中心小学在合同约定的1997年12月底前未能及时清偿，此后拖欠的工程款应按其约定按同期同类信用社贷款利率月利率16.32‰计息，故要求被告中心小学清偿欠款482461.38元及利息。被告中心小学对教学楼工程的建设活动明显是代理被告合阳县教育局实施的，故被告合阳县教育局应当对上述欠款及利息承担连带还款责任。
原告兴华公司为支持其主张向本院递交了下列证据，予以支持其主张：1、路井镇中心小学教学楼工程施工合同（草案）；2、承诺书；3、工程决算表；4、工程收支帐目；5、工程记帐凭证；6、城关信用社贷款利率调整对照表；7、企业法人营业执照副本。
被告路井镇中心小学辩称，2006年前，国家对九年义务教育实行分级办学，各小学均由村级自行筹办。路井镇中心小学亦由路井镇路一村和路二村两村合办。原告兴华公司在1995年5月10日与路井镇中心小学校管会签订了路井镇中心小学教学楼工程施工合同（草案），该合同订立方甲方为路井镇中心小学校管会，乙方为合阳县兴华建筑公司。而我中心小学并不是合同签订方，该校管会签字方为路井镇路一村和路井镇路二村两村时任村书记签名，由于当时路井镇中心小学为路一村和路二村两村合建，故该学校的校址也是由路一村和路二村各筹一半。学校建成后也一直由路一村和路二村共同管理经营着，除路一村和路二村的入学学生外，其他各村学生入学均要交纳借读费。2006年后，由于国家政策，教学不再由村办，县上对各村因办学所欠帐务进行财政化解，原告也通过县财政对其工程款予以化解，债务化解后，该教学楼的资产也未确权为路井镇中心小学，仍为路一村和路二村所有。加之原告提供的施工合同及工程决算表中的签名亦是时任路一村书记侯纪轩和路二村书记侯耀斌签名，原告提供的记帐凭证中的领条及收条亦为路一村书记侯书记签名核付。我中心小学既不是该施工合同的签订方，也不是教学楼建成后的所有权方。故不同意偿还该合同款。
被告合阳县教育局辩称，原告兴华公司与路井镇中心小学校管会签订教学楼施工合同时，我局并未委托任何一方筹建该工程，在2006年前各地小学均为村办或企业办小学，这是众所周知的客观事实，路井镇中心小学也是由路一村和路二村两村委会合办。在2006年后教育局才对各学校的教学予以管理，但并未接收路井镇中心小学的资产。而且原告兴华公司早已在合阳县市场监督管理局企业注册登记处注销，其不符合本案的主体资格应依法裁定驳回。另外根据原告提供的证据，均不能表明原告兴华建筑公司与路井镇中心小学和合阳县教育局签订了施工合同，根据原告提供的其与路井镇中心小学校管会签订的教学楼施工合同，该合同总价款为50万元，而合同签订方为原告兴华公司和路井镇中心小学校管会（该校管会由路一村书记侯纪轩和路二村书记侯耀斌签名），其也符合当时学校由村办的特征，故该合同应是路一村和路二村合办而成立的校管会与兴华公司签订建教学楼合同，而且原告提供的收支帐目均为路一村筹款、路二村筹款和财政拨款，记帐凭证亦有多份原告所打收条和领条为从侯书记处领的，且有侯纪轩和侯耀斌俩书记的签名。从原告提供的收款数目来看该50万元已全部清偿。另外原告提供的施工合同侯纪轩与决算上侯纪轩签名不属一人所签，该决算表系伪造。本案原告系告错了人，应判决驳回。
被告合阳县教育局向本院递交了以下证据：1、2009年9月3日原告所出具的收据；2、2009年10月9日原告所出具的收据。3、合阳县市场监督管理局企业注册登记处为合阳县人民法院出具的证明。
对于原告提供的证据：①路井镇中心小学教学楼工程施工合同（草案）和②承诺书，被告中心小学和被告合阳县教育局均认定该施工合同为合阳县路井镇中心小学校管会与被告兴华公司签订，而非中心小学签订；对于原告提供的：③工程决算表，被告中心小学认为该决算表亦为路一村书记签名，路一村书记既不是学校委托人也不是学校工作人员，反而证明了其主张的为路一村所签合同，而被告合阳县教育局认为该决算表的路一村书记侯纪轩的签名与施工合同上侯纪轩签名宁迹不一致，该决算表系伪造，且该决算表亦证明了施工合同系兴华公司与路一村和路二村所签，而非现在的路井镇中心小学；对于原告提供的④工程收支帐目和⑤工程记帐凭证，俩被告均认为该帐目明细均为路一村筹款、路二村筹款、财政拨款以及核付给原告工程款也为路一村书记侯纪轩和路二村书记侯耀斌核付的，均证明了合同另一方为路一村和路二村；对于原告提供的⑥城关信用社贷款利率调整对照表，俩被告均认为与本案无关，不予认可；对于原告提供的⑦企业法人营业执照副本，被告中心小学认为其为复印件不予认可，被告合阳县教育局认为该营业执照为复印件外，该营业执照核发的日期为1993年3月1日，无法证明该企业目前尚经营。对于被告合阳县教育局提供的证据：①2009年9月3日原告所出具的收据和②2009年10月9日原告所出具的收据，原告均予以认可。对于被告合阳县教育局提供的证据③合阳县市场监督管理局企业注册登记处为合阳县人民法院出具的证明，原告认为其企业已于1999年后季已解散，故不可能在工商机关在册登记，根据相关法律其并未丧失诉权。
对于原告提供的证据1-5，均不能证明原告兴华公司与被告路井镇中心小学或被告合阳县教育局之间签订了路井镇中心小学教学楼施工合同，本院对原告提供的证据1-5均不予采信。对于被告合阳县教育局提供的证据1-3，原告当庭予以认可，本院已当庭予以确认。
经审理查明，1995年5月10日，原告兴华建筑公司与路井镇中心小学校管会签订了路井镇中心小学教学楼工程施工合同（草案），该合同约定原告兴华建筑公司为中心小学建教学楼面积约1270平方米，总造价500000元，承包方式为大包干。工期自1995年5月18日起至1995年11月底竣工。并约定工程价款于1997年12月底前付清。1995年5月16日路井镇中心小学校管会单方向原告承诺如工程筹款不能及时到位，造成应支付的工程款延期支付、拖欠现象，按照信用社贷款利率支付拖欠款利息。工程竣工后原告兴华建筑公司仅收到路井镇路一村筹款和路二村筹款及财政拨款共计297395元，2009年9月3日原告兴华公司收到财政转帐258000元，2009年10月9日原告兴华公司再次收到财政转帐172000元。现原告兴华公司诉至本院要求被告路井镇中心小学及被告合阳县教育局共同偿还其欠款482461.38元及利息。经调解双方各执已见经调解无效。
本院认为，合法的合同关系受法律保护，且合同双方都应按合同约定的义务履行各自义务。本案中原告陕西省兴华建筑公司所提供的施工合同及承诺书，均未能证明该施工合同系兴华公司与路井镇中心小学所签订，而施工合同的甲乙方直接指引的合同双方为合阳县兴华建筑公司和路井镇中心小学校管会。该校管会并非路井镇中心小学设立或组建的机构。也非路井镇中心小学委托的机构，原告兴华建筑公司也不能证明建教学楼合同系被告合阳县教育局委托路井镇中心小学校管会签订。被告路井镇中心小学和被告合阳县教育局既不是该教学楼建设的合同签订方，也不是出资方和委托方，现在也不是该教学楼产权所有人。原告兴华建筑公司未能证明其与被告路井镇中心小学和被告合阳县教育局之间存在合同关系，根据合同相对性原则，本院对原告陕西省兴华建筑公司要求俩被告承担合同责任的请求不予支持。诉讼中本院询问原告兴华建筑公司是否变更被告，原告兴华建筑公司坚持不予变更。现依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条和《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告陕西省合阳县兴华建筑公司要求被告合阳县路井镇中心小学支付拖欠工程款482461.38元及利息的诉讼请求；
二、驳回原告陕西省合阳县兴华建筑公司要求被告合阳县教育局承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费8536元由原告陕西省合阳县兴华建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 张占武
审判员 王 宏
审判员 吴安莹
二〇一六年二月十九日
书记员 刘学宏