北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初904号
原告：杨某1，女，1963年10月23日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。
被告：张某1，男，1935年2月25日出生，住北京市石景山区。
被告：王某，女，1934年11月22日出生，住北京市石景山区。
被告一和被告二共同委托诉讼代理人：张某3（系被告张某1、王某之女），女，1961年12月9日出生，住北京市石景山区。
被告：张某2，男，1982年11月6日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：赵海军，北京市宝�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某1，女，（系被告张某2母亲）1959年7月6日出生，住北京市石景山区。
被告：李某，女，1987年11月2日出生，住北京市石景山区。
原告杨某1与被告张某1、王某、张某2、李某析产、继承纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人杨成，被告张某1及王某共同委托诉讼代理人张某3、被告张某2委托诉讼代理人赵海军及李某1、被告李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市石景山区X号房屋由原告所有，其中50%由原告所有，50%按照遗嘱由原告继承。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1999年12月2日，原告与张某4再婚，婚后无子女。婚后原告与张某4及原告之女李某（时年12岁�一起生活，2000年12月31日，原告与张某4共同购买了北京市石景山区X号房屋（面积65平方米），张某4生前立下遗嘱，其死亡后该套房屋由原告继承。2017年4月2日，张某4因病去世。张某4去世后，原告备受打击，体弱多病，生活十分困难。为维护原告权益，故诉至法院。
被告张某1、王某答辩称：不同意原告诉讼请求，遗嘱不真实，遗嘱是4月2日书写的，按照法定继承。
被告张某2答辩称：首先，诉争房屋有张某2四分之一的份额；其次，遗嘱是无效的，因为遗嘱是人死后写的，属于伪证，代笔人张某5在2017年3月31回的北京，遗嘱时间是3月20日，所以张某5不可能代笔遗嘱。遗嘱是伪造的，立遗嘱人不是张某4本人签字，张某5不是代笔人，遗嘱的见证人也不是法律意义上的见证人，到的时候张某4已经死亡。遗嘱时间是倒签的；杨某1、李某共同伪造遗嘱，�当剥夺继承权；杨某1的诉求1没有事实和法律依据；诉争房屋在张某4死亡的时候作为遗产应有张某1、王某、张某2继承。
被告李某答辩称：同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张某4与李某1原系夫妻关系，1982年11月育一子张某2，1999年3月29日经法院调解离婚。杨某1与张某4系再婚夫妻关系，1999年12月2日登记结婚。张某1、王某系张某4的父亲和母亲。2017年4月2日张某4死亡。
1998年3月12日，李某3与杨某1签订的《变更抚养关系协议》载明：协议人李某3、杨某1，协议人于1996年12月11日由北京市石景山区人民法院调解离婚，双方女儿由李某3抚养，现双方协商达成协议如下：一、从今以后李某由女方杨某1抚养。二、李桂荣每月给付杨某1200元作为李某的生活费。1998年3月18日，北京市石景山区公证处（98）京石证字第263号公证书载明：兹证明李某3与杨某1于1998年3月12日签订的《变更抚养关系协议》，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。在张某4与杨某1再婚后，李某与杨某1、张某4共同生活。
2000年，李某1曾向北京市石景山区人民法院起诉张某4，要求：1.变更抚养关系；2.被告每月给付生活费600元（抚养费）。本院经审理后于2000年8月3日作出（2000）石民初字第1449号民事判决书，判决：一、自2000年8月起，张某2由原告李某1抚养，被告张某4每月给付张某2抚育费230元至其经济独立时止；二、驳回原告其他诉讼请求。
另，杨某1主张张某4生前曾立有遗嘱，代笔人为张某5，见证人为张某6和王某1�内容为：我是位于北京市石景山区老山西里X号房屋的产权人，我有两个子女，男孩叫张某2，女孩叫李某，因长年不与儿子张某2生活（19年未见面），张某2其对本人无任何照顾和赡养的行为，因此为了避免因继承该房屋的问题引起纠纷，我自愿立遗嘱如下，在我去世后，上述房屋全部由我的妻子杨某1继承（个人继承，不作为夫妻共有财产）。落款时间为2017年3月20日。被告张某2、张某1、王某对此均不认可，其辩称遗嘱是2014年4月2日当天书写，属于张某4死后书写，属于伪证，且3月20日张某5还在国外。故对遗嘱的真实性不予认可。
另查，张某5出庭作证，证明：该遗嘱系2017年4月2日早上9-10点间，杨某1给其一张打印的遗嘱，让张某5手抄并按手印。抄写遗嘱是在医院的护士台，当时张某4并没有在旁边，张某5本人并未与张某4说话，张某4的签名亦是张某5所写，写完之后，有人拿着张某4的手按的手印，抄写的内容亦未向张某4宣读，抄写完后就给了杨某1，并称抄写时未见到见证人在场及签字，落款日期3月20日系杨某1让其所写。杨某1、李某对此真实性不认可，张某1、王某、张某2对此真实性认可。
见证人王某1出庭作证称：其系张某4的邻居，4月2日下午15时左右到医院看张某4，当时张某4已经去世，还有同小区的张某6也在，杨某1让其在遗嘱上签字，张某6先签字，后其再在遗嘱上签字。其称未见到遗嘱的代书过程，亦未见到张某4口述遗嘱的过程。杨某1、李某、张某2对此真实性认可，张某1、王某对此真实性不认可。
见证人张某6出庭作证称：其系张某4的邻居，4月2日下午14时左右去医院，其看到张某4的手晃了晃，之后张某4就去世了。其看到遗嘱的时候已经写完了，遗嘱在张某4脚边，杨某1让其给遗嘱做个�，4点左右其在遗嘱上签字，当时张某4已经死亡。杨某1、李某对此真实性认可，张某1、王某、张某2对此真实性不认可。
证人杨某2出庭作证称：其系杨某1的妹妹，4月2日下午14时，张某4大哥让书写的遗嘱，遗嘱上手印是张某4按的，并证明见证人签字时张某4已经死亡。杨某1、李某对此真实性认可，张某1、王某、张某2对此真实性不认可。
再查，2000年4月20日，购房人家庭住房情况登记表，购房人张某4，配偶杨某1。所购住房在籍人员及他处住房情况，张某2，父子，无他处住房，李某，父女，无他处住房。2000年4月24日，购买公有住宅楼房申请表载明，张某4，购房人家庭成员情况：妻子杨某1，儿子张某2，女儿李某。
2000年12月31日，卖方（甲方）首钢生活服务管理中心与买方（乙方）张某4签订《首钢出售公有住房合同》，约定甲方将坐落�石景山区老山西里X号的单元楼房出售给乙方，该房屋的建筑面积为65平方米。
2000年4月，张某4交购房款14527.15元。2000年9月，张某4交购房款29851.85元。
2017年2月27日，北京市国土资源局石景山分局的申请载明：张某4、杨某1申请坐落于北京市石景山区X号的房屋，原登记为产权人张某4单独所有，现因个人原因，自愿将此套房屋产权人转移成为杨某1、张某4共同共有，双方为夫妻关系。
2017年2与28日，不动产权证书载明，位于北京市石景山区X号房屋（以下简称诉争房屋）现登记所有权人为杨某1、张某4，共有情况为共同共有。
2018年3月5日，北京市石景山区老山街道老山西里社区居民委员会出具证明，我辖区居民张某4于2018年4月2日去世，去世前与其妻杨某1，其养女李某长期居住在老山西里X号。特此证明。
庭审中，原告主�张某2与张某4没有血缘关系，为此提供录音证据，并申请亲子关系鉴定，张某1、王某不同意。张某1、王某、张某2对此真实性、完整性、关联性均不认可，并对录音的完整性和真实性申请鉴定。
庭审中，杨某1、李某主张杨某1照顾张某4比较多，张某2自认其自2000年后未与张某2一起生活，张某2不知道张某4生病的事情，节假日因其工作忙未探望张某4。
庭审中，李某表示其同意杨某1诉讼请求，如果按照法定继承，其自愿将其应当继承的份额赠与给杨某1。
上述事实，有死亡证明、结婚证、证明信、公证书、房产证、（1999）石民初字第71号民事调解书、（2000）石民初字第1449号民事判决书、居住证明、购房人家庭住房情况登记表、购买公有住宅楼房申请表、《首钢出售公有住房合同》、交款书、申请、北京市房屋产权登记申请书、证明、证�证言等证据在案作证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案争议的焦点在于诉争房屋是否有张某2份额及杨某1提交的代书遗嘱是否有效。首先，张某4购买诉争房屋时，张某2系家庭成员之一，张某2未提供证据证明其对诉争房屋有出资，现其提供的证据不足以证明�对诉争房屋享有所有权份额；其次，本案中遗嘱的代书人系张某4的侄子张某5，庭审中代书人明确表示代书遗嘱的内容系杨某1让其抄写，落款时间“2017年3月20日”实际为2017年4月2日所写，其没有得到过张某4本人的明确授意，亦没有将遗嘱的内容向张某4本人宣读,得到张某4的认可。见证人为张某4的邻居张某6、王某1，两位见证人张某6、王某1亦认可在遗嘱见证人处签字时张某4本人已经死亡。因此可以认定本案争议的代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，应属无效。对于张某2主张遗嘱系伪造，其未提供证据加以证明，故对此抗辩意见，本院不予采信。再次，李某从未成年时与张某4、杨某1一起生活，已经与张某4形成抚养关系，系张某4的继子女，其对张某4财产有继承权。张某2虽多年未与张某4一起生活，但其系张某4与李某1婚生子女，二人离婚变更抚养关系后由张某4支付其抚养费，属于张某4的继承人之一。综上，本案诉争房屋系张某4与杨某1在婚姻关系存续期间取得，产权登记为张某4和杨某1的共同共有，应属二人夫妻共同财产。其中50%属于杨某1个人财产，剩余50%属于张某4遗产。因杨某1向法庭提交的代书遗嘱无效，对于诉争房屋中属于张某4的所有权份额应按照法定继承办理，应由张某1、王某、张某2、杨某1、李某进行继承。李某明确表示其应当继承的份额赠与给杨某1，对此，本院不持异议。对各继承人应继承的份额，本院将综合考虑对被继承人的抚养情况、与被继承人共同生活情况等因素予以确定。
杨某1申请对张某4与张某2的亲子关系鉴定及张某2申请对杨某1提交的录音证据真实性完整性进行鉴定，上述鉴定对于证明本案待证事实无意义，本院不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国继承�》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、位于北京市石景山区X号房屋由杨某1、张某1、王某、张某2按份共有，其中，杨某1享有上述房屋73%的所有权份额，张某1、王某各享有上述房屋10%的所有权份额，张某2享有上述房屋7%的所有权份额；
二、驳回杨某1的其他诉讼请求。
案件受理费10300元，由杨某1负担7519元（已交纳5150元，剩余2369元于本判决生效后七日内交纳），张某1、王某、各承担1030元（于本判决生效后七日内交纳）,张某2承担721元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于�京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 李长征
人民陪审员 柳志然
二〇一八年九月三日
书 记 员 刘 曦