杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭萧行初字第30号
原告黄金金。
委托代理人石爱清。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人施月仁。
委托代理人钟捷、吴涵潇。
第三人杭州萧山汽车滤清器有限公司。
法定代表人韩华忠。
原告黄金金不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）工伤认定，于2013年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月22日立案受理后，于同年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭审理了本案。原告黄金金及其委托代理人石爱清、被告萧山区人力社保局委托代理人钟捷和吴涵潇到庭参加诉讼，第三人杭州萧山汽车滤清器有限公司（以下简称滤清器公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山区人力社保局于2013年4月26日作出杭萧人社工伤认定（2013）B0046号《工伤认定决定书》，内容为：2013年1月28日下午17时20分左右，滤清器公司职工陈鑫骑电动自行车下班，途径萧山区义桥镇桥戴线与春永线路口时与一辆自卸货车相撞受伤，陈鑫无事故责任。经杭州市萧山区第三人民医院抢救无效于当日死亡。经本局调查核实，滤清器公司在萧山区亚太路1855#，陈鑫家住萧山区义桥镇后山村。2013年1月28日下午17时20分，陈鑫交通事故地点为义桥镇桥戴线与春永线路口，已远离陈鑫家方向。陈鑫之情形不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，不能认定为工伤。
被告萧山区人力社保局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.陈鑫身份证复印件1份，证明职工陈鑫的身份情况；
2.滤清器公司工商登记信息1份，证明第三人具有合法的用工主体资格；
3.《劳动合同书》1份，4.工资单及职工收入证明1组，5.陈鑫社会保险缴纳信息1份，证据3-5证明陈鑫与第三人之间存在劳动关系的事实；
6.道路交通事故认定书1份，证明2013年1月28日17时20分陈鑫发生交通事故的事实；
7.医院门诊病历1份，8.死亡及火化证明各1份，证据7-8证明陈鑫经医院抢救无效死亡的事实；
9.交警部门对陈祥法制作询问笔录1份，证明陈鑫父亲陈祥法在2013年1月28日当天并不知道陈鑫下班后的去处；
10.黄金金调查笔录1份，证明2013年1月28日当天，陈鑫并没有与家人联系下班后是否直接回家。陈鑫发生交通事故地点并非回家合理路线须经地点，已经远远偏离了居住地；
11.黄金金、陈祥法身份证复印件各1份，证明黄金金、陈祥法的身份情况；
12.照片1组，13.路线图2份，证据12-13证明被告经现场勘查后制作的陈鑫发生交通事故当日的实际路线；
14.华锋调查笔录1份，证明陈鑫在第三人单位工作时间为上午7：30-11：00，下午12：00-17：00。2013年1月28日17时，陈鑫准时下班，公司并没有派陈鑫去任何业务单位工作的事实；
15.华锋的机动车驾驶证复印件1份，证明华锋的身份信息；
16.出勤记录表1组，证明陈鑫在第三人单位的出勤情况；
17.第三人出具的证明1份，证明陈鑫发生交通事故的地点已不属于其下班回家的合理路线；
18.义桥镇山后村村民委员会出具的证明2份，证明陈鑫平时的居住地在义桥镇山后村，原告系陈鑫母亲，有合法的工伤认定申请人资格；
19.委托书及唐红英身份证复印件各1份，证明原告委托唐红英办理陈鑫工伤认定一案的事实；
20.工伤认定申请表1份，证明原告委托唐红英向被告提出工伤认定申请的事实；
21.手绘路线图，证明原告在工伤认定申请时提交的材料，自述陈鑫发生交通事故当日的路线；
22.工伤认定受理告知书，证明被告对原告提交的材料进行审核后依法作出受理决定；
23.《用人单位举证告知书》及EMS特快专递邮件详情单（邮件号为1004963771101）各1份，证明被告用特快专递向第三人送达了举证告知书，告知其举证权利；
24.《工伤认定决定书》1份，证明被告于2013年4月26日作出不予认定陈鑫为工伤的决定；
25.送达回证各1份，证明被告已将《工伤认定决定书》送达双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项；人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）。
原告黄金金诉称：原告儿子陈鑫系第三人单位调试工，第三人为其办理了养老保险。2013年1月28日17时陈鑫骑电动车下班途中受到交通事故伤害身亡（报案时间为17时20分），经交警部门事故认定，陈鑫无责任。原告向被告为陈鑫申请工伤认定，被告作出杭萧人社工伤认定（2013）B0046号《工伤认定决定书》，认为陈鑫不能认定为工伤。后原告向杭州市人力资源和社会保障局（以下简称杭州市人力社保局）申请行政复议，该局维持了被告的决定。原告认为，被告没有证据证明陈鑫死亡不在下班途中，陈鑫的工亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。为此，请求法院判决撤销被告作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0046号《工伤认定决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为认定陈鑫死亡为工伤。
原告黄金金在举证期限内向本院提供的证据有：
1.《工伤认定决定书》1份，证明被告不认定陈鑫死亡为工伤；
2.《行政复议决定书》1份，证明原告不服行政复议决定依法提起诉讼；
3.陈鑫身份证复印件1份，证明陈鑫的身份；
4.参保记录1份，证明陈鑫参加保险的事实。
被告萧山区人力社保局辩称：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理的时间，以上下班为目的往返于住处和工作单位之间的合理路线中。本案经被告调查核实，陈鑫在位于萧山区亚太路1855号的第三人单位工作，工作时间为上午7：30-11：00，下午12：00-17：00，其户籍所在地为萧山区义桥镇山后村12组21户，且平时也居住在义桥镇山后村。2013年1月28日17时，陈鑫准时从第三人单位下班，17时20分左右，在萧山区义桥镇桥戴线与春永线路口与一辆自卸货车相撞受伤，经医院抢救无效死亡。经过查阅地图及现场勘查，陈鑫发生交通事故地点已远远偏离其住处，且不符合下班回家的合理路线，故不能认定为下班途中发生的交通事故。综上，陈鑫受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被告做出的不予认定陈鑫为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求人民法院依法予以维持。
第三人滤清器公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。
法庭审查时，原、被告对对方提供的证据分别发表如下质证意见：原告对被告提供的证据1、3、6-9、11、14、15、18-25的“三性”均无异议；对证据2真实性无异议，但认为第三人单位工商登记的地址与实际不符；对证据4的真实性有异议；对证据5真实性无异议，但证明对象应是第三人为陈鑫办理了社会保险；对证据10的“三性”无异议，但笔录不能证明陈鑫发生事故的地点远远偏离了居住地，同时笔录中前面三页没有原告签名，但对笔录的内容是认可的；对证据12、13的“三性”无异议，对陈鑫当日的实际线路图予以认可，但地图上显示原告家的位置实际应更靠近出事地点；对证据16有异议，陈鑫天天在上班，还加班，但考勤记录中的记录时间少；对证据17的真实性无异议，但对证明对象有异议。被告对原告提供的全部证据均无异议。
综合庭审质证情况，本院认证如下：被告提供的证据1、3、6-9、11、14、15、18-25，原告无异议，且符合证据“三性”，故本院予以采信；证据2、5、10、12、13符合证据的“三性”，其中证据10、12、13相互印证，能够证明陈鑫发生交通事故的地点已远离其上班地点和居住地，并不属于其平常上下班应当经过的路径或者合理的路径，故本院予以采信；证据4、16内容缺乏其他证据佐证，真实性无法确认，故本院不予采信；证据17与本院已确认的证据10、12、13能相互印证，与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院予以采信。原告提供的证据1-4，被告无异议，且符合证据“三性”，故本院予以采信。
经审理查明：2012年11月3日，陈鑫与第三人签订《劳动合同书》一份，合同期限为三年，自2012年11月3日至2015年11月2日止，工作内容为安排陈鑫从事调试员岗位工作。2013年1月28日17时，陈鑫从第三人单位骑电动自行车下班。当天17时20分左右，陈鑫在途经萧山区义桥镇桥戴线与春永线路口时与一辆自卸货车相撞受伤，经杭州市萧山第三人民医院抢救无效死亡。经交警部门认定，陈鑫无事故责任。2013年3月20日，原告为陈鑫申请工伤认定，被告于同日作出了受理决定，并用特快专递向第三人发出《用人单位举证告知书》。同年4月26日，被告作出杭萧人社工伤认定（2013）B0046号《工伤认定决定书》，认为陈鑫之情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不能认定为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了原告和第三人。原告不服该决定，于同年4月26日向杭州市人力社保局提起行政复议，后该局经复议于同年7月30日维持了被告的决定。原告对被告所作的工伤认定决定不服，于同年8月9日向本院提起行政诉讼。
另查明：原告黄金金系死亡职工陈鑫的母亲。陈鑫生前在第三人单位上班的地址是萧山区亚太路1855号，其家庭住址是萧山区义桥镇山后村12组21户，山后村位于亚太路的南面，陈鑫平常上下班均是往返于亚太路1855号和山后村之间。陈鑫发生交通事故的地点位于义桥镇桥戴线与春永线路口，该地点位于山后村的南面，且与山后村已相距4公里以上。原告确认，陈鑫平常上班时不经过事故发生地点。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，陈鑫虽然在第三人单位下班后骑电动车发生交通事故，但事故发地已远离其住处和单位，该地点不属于陈鑫为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径内，且也不存在绕道的必要性，故陈鑫的行为已超出了“上下班途中”的范围，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，同时也不符合认定工伤的其他情形，其所受伤害不能认定为工伤。被告受理原告的工伤认定申请后，依法向第三人发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达原告和第三人，该工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2013年4月26日作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0046号工伤认定的具体行政行为。
本案受理费50元，由黄金金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 施 良
人民陪审员 赵益敏
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 王利琴