天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0112行初23号
原告周兴林。
被告天津市公安交通管理局津南支队,住所地天津市津南区咸水沽镇津歧路2号,中华人民共和国组织机构代码证代码:71824325-5。
负责人李国年,职务副支队长。
委托代理人宋振瀛,男,天津市公安交通管理局津南支队工作人员。
委托代理人时春杰,男,天津市公安交通管理局津南支队双港大队工作人员。
原告周兴林诉被告天津市公安交通管理局津南支队(以下简称津南支队)撤销处罚决定一案,于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后,于2016年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭,于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告周兴林,被告津南支队的委托代理人宋振瀛、时春杰均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
被告津南支队于2015年11月19日对原告周兴林作出天津市公安交通管理局津南支队《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号:1212031001612665),其主要内容为“被处罚人于2015年10月24日09时17分,在微山路协安综合门诊旁,实施机动车违反规定停放违法行为(代码1039)。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定,处罚款200元”。
原告周兴林诉称,被告津南支队于2015年10月24日09点17分在微山路协安综合门诊旁,对原告停放在停车线内的机动车(车牌号码为津D×××××)进行了违法处理,原告认为被告对其作出的处罚适用法律错误,故原告提起诉讼,请求依法判决撤销编号为1212031001612665的处罚决定书,诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据:1、照片(1-5),证明协安综合门诊及停车标线的位置,该地点有停车标线。2、照片(6-9),证明原告停车路段交通标线虽然没有停车标线清晰,但也有车辆停放,存在有效使用的情况。3、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十七条,证明原告将其机动车停放在划有停车泊位的道路上,因该停车泊位标志模糊易发生辨认错误,但承担该后果的责任主体不应该是驾驶人,应由交管部门承担后果。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条,证明交通标线的清晰由交管部门负责,停车标线模糊造成的损失不应由车辆驾驶人承担。5、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条,证明交通标志、标线由交管部门设置管理。6、天津市公安交通管理局津南支队《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号:1212031001612665),证明处罚情况。
被告津南支队辩称,2015年10月24日9时17分许,被告民警在津南区微山路巡查时发现一辆号牌为“津D×××××”的灰色“宝马”牌小型轿车停放在设有禁止停车交通标志牌微山路协安综合门诊门前道路上。该机动车的违法行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款:“机动车应当在规定地点停放,禁止在人行道上停放机动车;……”的规定。被告民警使用无线POS终端机制作了《违法停车告知书》(编号:1212037500342407)并采取拍照方式固定相关证据,确认了“津D×××××”的灰色“宝马”牌小型轿车实施了机动车违反规定停放的违法行为,将该违法信息审核无误后登陆到天津智能交通网。2015年11月19日,原告周兴林到被告处,要求就“津D×××××”的灰色“宝马”牌小型轿车的违法行为接受处理。值班民警在履行告知程序后,原告对该违法行为提出了陈述和申辩理由,由于原告提出的陈述和申辩理由不成立,故被告值班民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定,对原告作出罚款200元的处罚决定,并制作了天津市公安交通管理局津南支队《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号:1212031001612665),原告在处罚决定书上签字后,当场交付原告。综上,被告对原告实施的处罚事实清楚、证据充分,处罚得当、程序合法、适用法律正确,是符合法律规定的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据:1、纠正交通违法行为经过及人民警察证复印件一份,证明摄录违法行为合法。2、《违法停车告知书》(编号:1212037500342407),证明摄录违法行为合法。3、违法行为照片,证明车辆违法信息情况。4、处理交通违法行为经过及人民警察证复印件一份,证明处罚违法行为合法。5、天津市公安交通管理局津南支队《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号:1212031001612665),证明被告依法履行告知义务并作出处罚。6、处理违法行为照片,证明处罚违法行为程序合法。7、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全法违法行为处理程序规定》、《天津市道路交通安全管理若干规定》,证明被告的行政主体资格、职权范围以及适用的法律法规。
经庭审质证,原告对被告提供的证据1、4证明目的提出异议,认为自己没有违反停车规定,对民警证件的真实性无法确认。对证据2、3的证明目的提出异议,认为自己将机动车停在了停车线内,没有违法停车。对证据5的证明目的提出异议,认为自己没有违法不应该受到处罚。对证据6中自己的证件认可,对被告作出处罚的内容不予认可。对被告提供的法律依据提出异议,认为原告没有违法停车,其提供的法律规定不应适用于原告。
被告对原告提供的证据1、2的证明目的提出异议,认为与本案无关联性。对证据3、4、5法律规定无异议,但不认可原告的证明目的。对证据6无异议。
原告提供的证据经合议庭评议后认为,证据1、2与本案无关联性,证据3、4、5均为法律规定,对原告用上述法律规定证明其无违法停车行为的证明目的不予采信。证据6能够证明被告作出了行政行为。
被告提供的证据和依据经合议庭评议后认为,能够证明被告在查明原告违法停车的事实后,履行相关程序,适用相关法律、法规对原告进行处罚的事实。
根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况,查明以下事实:
2015年10月24日,原告将号牌为“津D×××××”灰色“宝马”牌小型轿车停放在设有禁止停车交通标志牌的微山路(津南段)道路上。被告认为原告未按规定停放车辆,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款:“机动车应当在规定地点停放,……”的规定。被告民警采取拍照方式固定相关证据,制作《违法停车告知书》(编号:1212037500342407),确认“津D×××××”灰色“宝马”牌小型轿车的驾驶人实施了机动车违反规定停放的违法行为。2015年11月19日,原告到被告处后,被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定,对原告作出罚款200元的处罚决定,并制作了天津市公安交通管理局津南支队《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号:1212031001612665),送达原告。原告对被告作出的处罚决定不服,遂向本院提起行政诉讼,提出如上诉请。
另查,原告于庭审中称自己停车的地方划有停车线,停车时未看到禁止停车的标志牌。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第二十八条等规定,交通标志、标线由交管部门设置管理,交通标线的清晰由交管部门负责,停车标线模糊造成的损失不应由车辆驾驶人承担,被告对其作出处罚属于选择性执法,其作出的处罚决定书违法。被告于庭审中辩称,未在原告停车地点划设停车标志线,被告在原告停车地点设置的禁止停车标志牌清晰可见。对原告未看到禁止停车标志牌并将车辆停放在停车线内的主张不予认可。
本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定,被告具有处理辖区内道路交通违法行为的主体资格和法定职权。被告提供的证据能够证明原告将机动车停放在设有禁止停车标志牌的道路上,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车应当在规定地点停放的规定。被告作出天津市公安交通管理局津南支队《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号:1212031001612665),履行了告知、送达等程序并给予原告陈述申辩的权利,程序合法。原告对自己将机动车停放在停车标志线内,未违反相关法律规定的主张未能提供充分有效的证据予以佐证,故原告的主张不能成立。被告对原告作出的处罚决定证据充分,适用法律、法规正确,程序合法。对原告的诉讼请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告周兴林的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
审 判 员 王家祥
人民陪审员 孟凡梁
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李云飞
速 录 员 崔 爽