窗体顶端
云南省镇雄县人民法院
民事判决书
(2016)云0627民初1621号
原告帅远翠，女，汉族，生于1958年10月23日，云南省镇雄县人。
原告赵祖祥，男，汉族，生于1960年6月2日，住址同帅远翠，系帅远翠之夫。
特别授权代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师。
特别授权代理人李攀，云南雄云律师事务所实习律师。
被告王安芳，女，汉族，生于1964年1月10日，云南省镇雄县人。
被告朱啟俊，男，汉族，生于1963年9月4日，住址同王安芳，系王安芳之夫。
特别授权代理人方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
原告帅远翠、赵祖祥诉与被告王安芳、朱啟俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告帅远翠、赵祖祥及其特别授权代理人岳朝波、李攀，被告朱啟俊的特别授权代理人方成康到庭参加诉讼，被告王安芳经本院传票传唤，无正当理由届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅远翠、赵祖祥诉称，被告王安芳以她们家投资与被告朱啟俊的弟弟一起开办砂厂和商店需要用钱为由，在2013年11月23日至2016年1月21日期间分九次出具借条共向我们借款人民币1050800元，因为我们家与我的兄弟一起在时代广场开了一家格力空调店，离被告王安芳的单位很近，所以借款很多时候是现金支付。借款后被告按双方的约定有时用现金，有时用银行卡转账支付了2016年4月21日前所有借款的利息，自2016年4月21日起被告就不再支付利息，也不偿还本金，经我们多次催收未果。因被告王安芳和被告朱啟俊是夫妻关系，现请求判令二被告偿还我们的借款本金人民币1050800元，并按2%的月利率计算支付自2016年4月21日起至兑现之日止的利息。
被告朱啟俊辩称，其不清楚二原告与王安芳之间是否有借贷关系，二原告诉称的借款用途不是事实，其没有在借条上签字，二原告在前几笔借款都没有偿还的情况下仍然连续不断的借款给王安芳的行为让人怀疑，其不同意二原告的诉讼请求。
被告王安芳未作答辩。
在本案审理过程中，双方当事人争议的焦点是：1、被告王安芳是否出具借条向原告帅远翠、赵祖祥借款1050800元？2、被告王安芳、朱啟俊是否应该偿还原告帅远翠、赵祖祥借款本金借款1050800元，并按2%的月利率计算支付从2016年4月21日起至兑现之日止的利息？
为支持其主张，原告帅远翠、赵祖祥向法院提交如下证据：
1、出示被告王安芳亲笔书写的2013年11月23日、2014年4月9日、2014年6月10日、2014年11月8日、2015年3月10日、2015年3月23日、2015年4月8日、2015年10月8日、2016年1月21日的借条原件九份，用以证明被告王安芳在2013年11月23日至2016年1月21日期间分九次共向原告借款本金1050800元的事实。虽然九份借条上的借款总额为1070000元，但因为其中2013年11月23日借款60000元时已经预先从本金内扣除了两个月的利息，实际支付的本金是56400元，2014年4月9日借款200000元时已经预先从本金内扣除了两个月的利息，实际支付的本金是188000元，2015年3月10日借款40000元时已经预先从本金内扣除了三个月的利息，实际支付的本金是36400元，所以被告九次共向原告借款的本金是1050800元。
被告朱啟俊的特别授权代理人虽质证称对借条的真实性不确定，却当庭明确表示不要求对借条的真实性进行鉴定。
被告王安芳未发表质证意见。
2、出示2016年7月5日中国农业银行股份有限公司镇雄支行出具的银行卡交易明细清单原件一份，用以证明被告王安芳向原告借款不但被告朱啟俊知道，就连二被告的儿媳妇周某某也知道，2015年10月8日被告王安芳要求借款200000元时，因原告帅远翠在昆明，所以被告要求原告将其中的188800元转账到其儿媳妇周某某的银行卡上，其余11200元是原告回镇雄后用现金支付的，转账的时间是2015年10月12日，却将借条时间写成2015年10月8日是为了在时间上与其他几笔借款统一方便计算支付利息，因为原告与被告约定的计息时间分别为每月的8-10号、21-23号，只要被告在这两个时间段内的任何一天支付相应的利息均可。
被告朱啟俊的特别授权代理人质证称周某某的确是被告的儿媳妇，但原告的款是转给周某某的，且转账的金额和时间与借条上载明的金额和时间不吻合，该证据与本案无关。
被告王安芳未发表质证意见。
被告王安芳、朱啟俊未向法庭提交证据。
本院经审查认为，原告帅远翠、赵祖祥提供的2013年11月23日起至2016年1月21日止的九张借条，被告王安芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属于放弃质证权利，应视为对原告帅远翠、赵祖祥出示证据的默认；被告朱啟俊虽称对借条的真实性不能确定，但又当庭明确表示不要求对借条的真实性进行鉴定，应视为被告朱啟俊对原告帅远翠、赵祖祥提供的借条的认可。原告帅远翠、赵祖祥提供的2016年7月5日中国农业银行股份有限公司镇雄支行出具的银行卡交易明细清单，证实被告王安芳在原告所述的两个利息支付时间段内确有从其银行卡转账到原告帅远翠的银行卡的事实，两项证据之间能相互印证，形式完整的证据锁链，其证实了原、被告之间的借款时间、次数、金额及利息的支付情况。对上述两项证据本院予以采信，作为定案的依据。
综上所述，本院认定如下法律事实：原告帅远翠与原告赵祖祥系夫妻。被告王安芳与被告朱啟俊系夫妻。自2013年11月23日至2016年1月21日期间被告王安芳先后九次出具借条共向原告帅远翠、赵祖祥借款人民币1050800元，分别约定按3%和2.5%两种月利率计算支付利息，未约定具体的还款期限。借款后被告按双方的约定向原告支付了2016年4月21日前的利息。现原告向本院提起诉讼，要求被告王安芳、朱啟俊偿还借款本金人民币1050800元，并按2%的月利率计算支付自2016年4月21日起至兑现之日止的利息。
本院认为，被告王安芳出具借条向原告帅远翠、赵祖祥借款时未在借条上约定具体的还款时间，应视为不定期的借款，原告可以随时要求被告偿还借款，虽然被告朱啟俊没有在借条上签字，但是被告朱啟俊并未向法庭提供充分证据证明该借款属被告王安芳的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，原告要求被告偿还借款本金的请求成立，本院予以支持。被告王安芳向原告帅远翠、赵祖祥借款时在借条上分别约定按3%和2.5%两种月利率计算按月付息，现原告要求按2%的月利率计算支付自2016年4月21日起至兑现之日止的利息，符合相关法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王安芳、朱啟俊于判决生效后一个月内偿还原告帅远翠、赵祖祥借款本金人民币1050800元，并按2%的月利率计算支付自2016年4月21日起至兑现之日止的利息。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14622元，由被告王安芳、朱啟俊交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。
审判长马宪云
审判员余婷
审判员罗建琼
二〇一六年七月十五日
书记员曾梅晓雪
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
窗体底端