云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2503民初514号
原告：蒙自桥源商行。
地址：蒙自市银河路67号。
经营者：宗跃文，男，汉族，1976年9月7日出生，个体工商户，住蒙自市。
被告：蒙自麦点副食经营部。
地址：蒙自市朝阳路红河新视界2栋1楼商铺。
经营者：熊丹英，女，汉族，1979年1月19日出生，个体工商户，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人李梓瑜，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告蒙自桥源商行与被告蒙自麦点副食经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2018年4月28日转为普通程序，2018年7月20日公开开庭进行了审理，原告蒙自桥源商行经营者宗跃文、被告蒙自麦点副食经营部委托诉讼代理人李梓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙自桥源商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付香烟款共计119293万元；2、判令被告蒙自麦点副食经营部承担本案诉讼费。事实和理由：从2017年8月份起，被告陆续向原告赊购“红河道”、“软珍”、“88”、“99”、“和谐”、“红河V8”及“印象”等各种香烟。原告每次把被告购买的香烟送到被告的超市，被告以每月结算一次为由暂不付款，但是每次都有被告的超市员工（李春兰、罗玉、胡文云）或店长（李燕、郑海涛）在《销货清单》上签名予以确认数量和金额。到2017年10月5日止，被告欠原告各种香烟款共合计人民币119293元。原告多次向被告催款，被告以没有拨款为由一拖再拖，2017年10月底，被告就突然关门人去楼空。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告蒙自麦点副食经营部辩称，原告诉称由熊丹英的员工签字确认收货数量和金额不符,熊丹英没有聘用李春兰、罗玉、胡文云、李燕、郑海涛，也没有授权他们在销货单上签字。熊丹英没有实际出资，也没有分红。因周磊称自己的征信有问题，要求以熊丹英的名义注册，因朋友关系就同意他以熊丹英的名义注册麦点副食经营部。“麦点超市朝阳店专用章”不是被告公章，合同不能约束被告，因此被告不是适格的合同主体，不应承担付款义务。
原告就其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组：原、被告《营业执照》（副本）、经营者身份证复印件各一份，欲证实原、被告的基本情况及主体资格。
第二组：《销货清单》共11份，欲证实原告向被告提供了总价格为119293元的香烟的事实。
第三组：熊丹英等人的电话号码信息，欲证实原告提供香烟给被告，由被告内部股东销售的事实。
经质证，被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组合法性予以认可，对关联性不予认可，原告提供的销货清单盖有“麦点超市朝阳店专用章”，该印章被告未向工商备案后刻录，被告不具有合同相对性，且被告也没有授权他人在销货清单签字，其行为属于无权处分行为，被告不应当承担付款义务；第三组证据三性不予认可，认为原告提供的香烟是名单上的人员销售后取得收益，熊丹英并没有参与管理分红，应由名单上的其他人员承担。
被告蒙自麦点副食经营部针对其答辩主张向法庭提交了《企业信用信息公示报告复印件》，欲证实熊丹英住册的公司为“蒙自麦点副食经营部”，而原告提供的销货清单签章为“麦点超市朝阳店专用章”，该“麦点超市朝阳店专用章”未经被告进行工商登记，因此不能代表被告，根据合同相对性原则，被告不是本案适格被告。
经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对证明的目的不予认可。认为之前原告供货给被告，被告没有签章都能正常结账，出现货款拖欠的情况后才盖章签字,也没有注意销货清单签章是否与营业执照登记的名称一致。
本院依职权调取的柳亚辉、李燕、郑海涛、岳琳、王晓娇的调查笔录及照片，欲证明原告向盖有“麦点超市朝阳店收货专用章”或“麦点超市朝阳店专用章”的供货地点是否在被告“蒙自麦点副食经营部”登记的经营场所的事实。
经质证，原告对本院调取的证据无异议；被告对李燕询问的笔录的真实性无异议，但是笔录中记载的熊丹英是被告负责人的事实不予认可；对柳亚辉询问笔录真实性无异议，但是笔录中陈述蒙自麦点副食经营部网络平台由熊丹英负责的事实不予认可。根据几份笔录，可以看出熊丹英不是麦点经营部的实际经营者，而是由16名股东组成，由这16名股东共同投资、分红，日常经营管理由周雷、刘鹏负责。熊丹英并不是股东之一。对其余几份笔录及照片的三性无异议。对本案要证实照片上的店铺地址与被告营业执照登记的经营场所一致的事实无意见。
经审核，本院认为，原告提供的第一组证据，证据内容客观真实，来源合法，能证实原、被告主体资格，予以采纳确认；第二组证据，被告虽有异议，但能与本院调取的证据能相互印证证实原告向销货清单盖有“麦点超市朝阳店收货专用章”提供香烟的地点，与被告营业执照登记的经营场所一致，能证明原、被告存在买卖关系的事实，对证据证明力予以确认；第三组证据，原告要证明熊丹英与名单上的人系合伙股东的证明目的，无相关证据予以证实，不予采信。对被告提供的证据，真实性予以确认，但被告予以证明不是主体适格的事实不予采纳。本院调取的证据，能相互印证证实原告提供香烟店铺在被告营业执照登记的营业场所，被告以“麦点超市朝阳店收货专用章（专用章）”与原告进行结算确认的事实，对该事实予以确认；证人证实实际经营者为刘鹏、周雷、柳亚辉、罗秋兰等人的证言，无其他证据相佐证，证据单一，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2016年1月5日注册名称为“蒙自麦点副食经营部”的个体工商户，在蒙自市朝阳路红河新视界2栋1楼商铺挂牌“麦点超市”字号对外经营副食品。原告桥源商行自2017年8月1日起陆续向被告蒙自麦点副食经营部供货“红河道”、“软珍”、“88”、“99”、“和谐”、“红河V8”及“印象”等各种香烟，原告提供香烟的店铺地点在被告营业执照上登记的经营场所。双方在结算时，被告在销货清单上以“麦点超市朝阳店收货专用章”或“麦点超市朝阳店专用章”与原告进行结算。香烟款合计119293元。
另查明，挂有“麦点超市”的店铺、原告与盖有“麦点超市朝阳店收货专用章”发生供货的店铺地点，均与被告营业执照登记的经营场所一致。“麦点超市朝阳店收货专用章”、“麦点超市朝阳店专用章”无备案登记记录。
根据本案原、被告的举证及原、被告在庭审中的陈述和辩解，以及本院确认的案件事实，就本案争议焦点作如下评判：
首先，关于被告是不是本案的适格主体。本院认为，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。熊丹英于2016年1月5日申请注册“蒙自麦点副食经营部”的个体工商户，在蒙自市朝阳路红河新视界2栋1楼商铺挂牌“麦点超市”字号经营副食。期间，原告多次送烟到被告店铺，双方以销货清单来结算交易来往。虽销货清单签章名称与营业执照登记的名称不一致，但原告与销货清单上盖有“麦点超市朝阳店收货专用章”的供货行为是在被告营业执照登记的经营场所完成，且被告不能提供证据证明具体的实际经营者，熊丹英作为被告“蒙自麦点副食经营部”经营者，发生在其营业场所的买卖行为承担责任，“麦点超市朝阳店收货专用章”视为被告店铺供货结算使用的业务签章，由此带来的行为后果应由被告承担责任。故，被告辩称其未参与投资经营分红，“麦点超市朝阳店收货专用章”被告未经进行工商登记备案，不是本案的适格主体，其对经营场所发生的供货行为不承担责任的辩驳理由，本院不予采纳。关于被告主张实际经营者是名单上的16人入股共同经营，其未参与投资红分，因不能提供相关证据予以证实16人共同经营的事实，系其内部行为，约束内部关系，不能对抗第三人，由此产生的后果由被告承担。
其次，被告该不该承担支付货款119293元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告多次到原告店铺赊烟或原告亲自送各种香烟到被告店铺，收到香烟后在销货清单上由被告员工签字确认，虽原、被告未订立买卖书面合同，但根据最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第七条第（一）项的规定，原、被告之间成立买卖合同关系，合同合法有效，被告应当支付货款，故，原告要求被告支付货款的诉讼请求事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
由被告蒙自麦点副食经营部于本判决生效之日起30日内支付原告蒙自桥源商行货款119293元。
如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元，由被告蒙自麦点副食经营部负担交纳（未交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 高 静
人民陪审员 李保才
二〇一八年八月三日
书 记 员 贾云双