陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕03民终1248号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西大秦科学仪器有限公司（以下简称大秦公司）。住所地：西安市碑林区环城东路南段*号生产力大厦***室。组织机构代码：79411449-2。
法定代表人：郭金凤，系该公司总经理。
委托代理人：袁成润，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西宝深机械（集团）有限公司（以下简称宝深公司）。住所地：眉县城关镇平阳街*号。组织机构代码：62315527-9。
法定代表人：林纪功，系该公司董事长。
委托代理人：康筱，陕西秦兴律师事务所律师。
委托代理人：赵鹏。
原审第三人扬州华泰电子有限公司（以下简称华泰公司）。住所地：江苏省扬州市邗江区甘泉镇双塘村。组织机构代码：71749747-2。
法定代表人：高从兵，系该公司董事长。
委托代理人：刘晓蒙，陕西王炳森律师事务所律师。
上诉人陕西大秦科学仪器有限公司为与被上诉人陕西宝深机械（集团）有限公司、原审第三人扬州华泰电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2015）眉民初字第01083号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陕西大秦科学仪器有限公司上诉请求：请求二审法院判决撤销陕西省眉县人民法院(2015)眉民初字第01083号民事判决，依法改判驳回被上诉人陕西宝深机械（集团）有限公司的全部诉讼请求；判决被上诉人陕西宝深机械（集团）有限公司给上诉人支付货款22.375万元，并承担逾期付款违约金11187.5万元及改装设备零件费用40500元；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：(一)上诉人已按照合同约定交付了货物，并且货物验收合格，原审法院错误理解验收标准和条件。上诉人提供的电源质量合格，整套设备的其它部分是由被上诉人研发。整套设备不能正常运转，不是上诉人的责任。(二)截止到目前为止，被上诉人没有有效证据证明上诉人提供的电源设备有质量问题。(三)上诉人向被上诉人已经履行完合同义务，被上诉人没有按照合同约定支付剩余合同货款，被上诉人应承担违约责任。上诉人应被上诉人的要求对合同设备进行加装、改装，被上诉人理应向上诉人支付加装、改装设备零件费用。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上述上诉请求。
被上诉人陕西宝深机械（集团）有限公司辩称，根据验收协议书，被上诉人与上诉人于2015年9月要对上诉人所供设备进行正式验收，现上诉人与被上诉人对设备尚未正式验收。故原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，不能成立，应予以驳回。
原审第三人述称，原审第三人和被上诉人没有合同关系，原审第三人对本案不应承担责任。
被上诉人陕西宝深机械（集团）有限公司向一审法院起诉请求：依法解除原、被告于2013年4月13日签订的合同编号为DC2013.04.13-3的《购销合同》，退回设备，返还货款626500元；判令被告、第三人共同赔偿原告经济损失27万元，支付违约金3万元。
上诉人向一审法院反诉请求：请求判令宝深公司向大秦公司支付合同设备款223750元；支付合同设备款预期违约金11187.5元；支付加装、改装设备零件费用40500元；由宝深公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月13日，原告与被告经协商签订了《购销合同》，原告购买被告型号为DCS500-800/400D等离子喷涂电源一台和型号为DCS3K-/3DD等离子起弧电源一台，合同总金额89.5万元。合同约定，供方保证货物为原厂的、全新的、技术是先进的、质量是良好的、性能是稳定的、数量是完整无缺的产品；按需方要求时间地点提供免费上门安装服务并按照技术协议要求及标准验收合格，并免费协助电源与控制系统通信及调试。合同签订后，原告按约定于2013年4月23日给被告付款268500元、于8月26日付款358000元，共计626500元。2013年8月底被告交付设备，10月底第三人派工程师来原告公司安装调试喷涂电源，经调试，喷枪不能点火，为此被告及第三人调试人员多次来人进行调试，到2013年底，因为高频点火问题，喷枪一直未能正常工作。2014年初，第三人调试人员经过再次调试，喷枪虽能点火，但电流波动大，影响喷涂质量。此后，原告请多方专家咨询会诊，希望从根本上解决设备存在的问题，终无果。2015年3月12日，原告委托法律顾问向被告发出律师函，让其拿出解决方案，被告复函：认为所供设备满足约定的相关技术参数，由于原告提供的技术参数与其他系统要求不符，导致整个系统无法兼容，经被告调试，已实现设备正常工作，并提出“返厂优化调整”的解决方案。原告认为“返厂优化调整”意见不具有操作性，要求被告现场解决问题。由于被告未行动，原告于同年4月22日诉至法院，法律文书送达后，被告及第三人派员对设备进行了大修，设备基本能正常使用，2015年6月2日三方签订了验收协议书，约定待整套设备试运行三个月后即2015年9月初正式验收，出具最终验收文件，设备在试运行和质保期内，因质量问题而引起的故障和器件损坏，应当免费维修或更换。原告撤诉，保留诉权。但设备运行至2015年9月初出现故障，喷枪无法使用。原告随即告诉了被告及第三人，被告及第三人派员来原告处修理，经多日维修，未能达到原告要求，修理人员自行撤离，原告联系无果。原告再次涉诉本院，请求判如所请。基于设备的不断的调试维修，剩余货款原告至今未予支付被告。审理中，被告大秦公司提起反诉，请求判如所请。
一审法院认为：原、被告双方2013年4月13日签订的《购销合同》、《等离子喷涂逆变电源供货技术协议》、《等离子起弧电源供货技术协议》及2015年6月2日三方签订的《验收协议书》合法有效。根据庭审及双方提供的证据材料，双方当事人对本案的争议焦点有如下三点：本案的争议焦点之一为:电源设备的验收标准。被告认为电源设备验收标准为：供货技术协议的相关技术参数和“成功驱动等离子喷枪使用一次”的约定；原告认为电源设备验收标准为：设备正常使用。本院认为：原告、被告在验收标准方面虽有供货技术协议的相关技术参数和“成功驱动等离子喷枪使用一次”的约定，但在实际验收中，双方并未按照约定的技术参数验收检验，而是将设备正常使用作为验收标准，其6月2日验收协议书明确的证明了这一点。“成功驱动等离子喷枪使用一次”的约定也证明了这一点。而“成功驱动等离子喷枪使用一次”，不能说明设备能够正常使用即设备质量无隐蔽瑕疵，应视为对设备质量外观瑕疵的检验。争议焦点之二为:电源设备质量是否合格。本院认为：由于原告、被告将设备正常使用作为验收标准，设备是否正常使用，双方各执一词。该设备属于原告独立研发，无可参照产品和相关统一标准，按照验收协议书约定，设备尚在约定的检验期间内，因此，设备能否正常使用及验收合格无法确定。争议焦点之三为:第三人主体资格是否适格。本院认为：本案属于买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告与被告是合同相对方，故华泰公司不是本案适格当事人。本案的买卖标的物电源设备经过调试修理，曾经“能基本正常使用”，说明设备通过修理可以使用。按照验收协议书约定，设备尚在约定的检验期间内，原告认为设备无法修复，缺乏依据，其解除合同、退还设备的请求不予支持，被告应继续修理调试，费用由被告承担。原告因电源设备未验收合格，未支付的部分货款，在设备正常使用后，应予支付。双方约定质保期为一年，因此，自设备修理调试完毕之日起正常运行一年，视为检验期间届满。检验期间届满之日由原告支付被告货款22.375万元。关于双方其余的损失、违约金的请求，由于该买卖标的物的特殊性及双方合同约定的不完善性，合同履行中，双方均有过失，违约责任无法评判，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条之规定，判决:一、由被告陕西大秦科学仪器有限公司于本判决生效后10日内继续修理调试，费用由被告承担。自设备修理调试完毕之日起正常运行一年，视为检验期间届满。二、检验期间届满之日由原告陕西宝深机械（集团）有限公司支付被告陕西大秦科学仪器有限公司货款22.375万元。三、驳回原告陕西宝深机械（集团）有限公司及被告陕西大秦科学仪器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13139元，由被告陕西大秦科学仪器有限公司承担；反诉费5432元，由原告陕西宝深机械（集团）有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方于2013年4月13日签订的《购销合同》、《等离子喷涂逆变电源供货技术协议》、《等离子起弧电源供货技术协议》及2015年6月2日三方签订的《验收协议书》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同。合同有效，双方当事人应全面履行其合同义务。上诉人对所供设备的质量、设备验收、设备质保期，其与被上诉人于2015年6月2日签订了一份验收协议，根据该验收协议，双方约定2015年9月对上诉人所供设备进行正式验收。因双方对上诉人所供设备没有进行正式验收，原审法院判决由上诉人对其所供设备继续修理调试，达到该验收协议的约定。因双方没有对上诉人所供设备进行正式验收，上诉人称其所供设备质量符合合同约定，依据不足。原审法院判决检验期间届满由被上诉人向上诉人支付拖欠的货款，符合合同约定，上诉人上诉要求被上诉人支付拖欠的货款及承担维修费用，因不符合合同、验收协议的约定，故对上诉人的该项上诉请求，应予以驳回。综上所述，上诉人陕西大秦科学仪器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18571元，由上诉人陕西大秦科学仪器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓梅
审判员 吴成君
审判员 付金国
二〇一六年八月二十日
书记员 黄 莎