安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第00115号
原告：孙得远，男，1960年12月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：王庆兰，女，1936年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。与原告孙得远系母子关系。
委托代理人：罗宗领，安徽香樟律师事务所律师。执业证书号：13416201110789405。
委托代理人：孙振明，北京市盈科律师事务所律师。执业证书号：11101201010122160。
被告：董瑞涛，男，1988年5月9日，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王治坤，男，1994年3月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。执业证书号：13416199610708279。
被告：董福彪，男，1985年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。执业证书号：13416200210708025。
被告：大众保险股份有限公司亳州分公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
负责人：李井忠，该公司经理。
原告孙得远、王庆兰诉被告董瑞涛、王治坤、董福彪、大众保险股份有限公司亳州分公司（以下简称大众保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月18日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告孙得远、王庆兰共同委托代理人罗宗领、孙振明，被告董瑞涛，被告王治坤的委托代理人张林，被告董福彪及其委托代理人阮东到庭参加诉讼。被告大众保险公司经本院开庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年10月5日17时20分许，被告董瑞涛驾驶皖S号“江淮”牌轿车，沿着建安路自北向南行驶至万福大市场东门口，与自北向南行驶至左转弯处，原告驾驶“百事发”电动车发生追尾碰撞，两车不同程度损坏，至原告孙得远受伤，事发后被告董瑞涛驾车逃逸。经公安机关认定，董瑞涛负事故全部责任。经治疗，原告一处五级伤残，一处十级伤残，花费70多万元疗费用，被告董瑞涛等人拒绝支付赔偿，为此，特诉讼至法院，要求依法查清事实，判令各被告予以连带赔偿。诉求各被告赔偿：
一、医药费:144420.90元亳州市医院+101085.33元北京天坛医院+59936.37元北京博爱医院+261341元北京博爱医院+42122.60元亳州市医院+99379.17元北京博爱医院+79治疗费=716264.71元；
二、误工费:计算到定残日前一天249天(2013年10月5日到2014年6月14日)68.05元=16944.96元；
三、护理费:住院期间护理费207天[亳州市医院56天(2013年10月5日到11月30日)+北京天坛医院22天(2013年l1月26日到12月18日)+北京博爱医院20天(2013年12月20日到2014年1月10日)+北京博爱医院70天(2014年1月20日到3月31日)+亳州市医院23天(2014年4月2日到当月25日)+北京博爱医院14天(2014年4月27日到5月10日)+亳州市医院2天(14年8月19日到21日)]104.36=21602.52元；
四、出院后的护理费:20年365104.3650%=380914元；
五、住院伙食补助费:207天/元100元+外地就医陪护人员1人205天/元100元=41200元；
六、交通费:207天30天+票据4809.5元=11019.5元；
七、住宿费:207天150+27799元票据=58549元；
八、后续治疗费:（2天）1500元；
九、伤残补助金：五级+十级248392050%（1+10%）=273229元；
十、精神抚慰金50000元；
十一、被抚养人生活费：16107每年5年50%（1+10%）=14764.75元；
十二、鉴定费2035元；
总计1589802.34元。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、身份证。证明原告孙得远的身份和诉讼主体资格；二、交通事故认定书和刑事卷中董瑞涛和董福彪的笔录、王治坤笔录二份。证明目的有四:1、被告董瑞涛负责事故的全部责任，原告孙得远在事故中无责任。2、事故车辆的保险公司是大众保险股份有限公司亳州市分公司；在保险范围内负责事故的替代责任。3、事故车主是被告王治坤，没有驾驶证让董瑞涛开车，事实上形成一种“帮工”关系，对本案负连带责任。4董福彪作为搭便车去亳州市里办事者，负担事故全部连带责任。三、孙得远在亳州市人民医院、北京博爱医院、北京天坛医院的病历、医药费收据、用药清单和诊断证明。证明目的：孙得远在医疗机构治疗的事实、花费、以及应得的护理费、伙食补助费、交通费。四、东升司法鉴定所鉴定结论。证明目的有四:1、孙得远两处伤残，一处十级，一处五级；2、孙得远的误工费应该计算到定残日前一天；3、证明鉴定费2035元；4、孙得远仍然需要康复治疗，费用另行诉讼。五、被抚养人王庆兰的户籍本和孙大庄村委会的证明。证明目的：王庆兰系本案孙得远的唯一被抚养人，应该得到法定的抚养费。六、孙得远的营业执照等。证明孙得远从事非农业经营活动一年以上，本案原告孙得远各项诉求及其被抚养人的生活费应比照城镇标准计算。
被告董瑞涛辩称：依法处理。
被告董瑞涛就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据证明。
被告王治坤辩称：答辩人没有过错，不承担赔偿责任。
尽管，答辩人是肇事车辆的车主，但该车辆发生交通事故的时候不是答辩人，而是另一被告董瑞涛，且董瑞涛因本次事故已经判刑正在服刑。本次事故的责任人是司机不是车主，车主没有过错。司机董瑞涛是借用答辩人的车辆，答辩人和司机之间不是雇佣关系、也不存在应该承担连带责任的法律关系。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，答辩人不承担赔偿责任及连带赔偿责任。
被告王治坤就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：垫付的医药费收条，证明已经垫付医药费80000元。
被告董福彪辩称：董福彪作为原被告均认可的搭便车的人员在本案中不承担赔偿责任和连带赔偿责任。
被告董福彪就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据证明。
被告大众保险公司未答辩，也未提交证据材料。
经庭审质证，原、被告对对方所举证据发表质证意见为：一、被告董瑞涛对原告所举证据发表质证意见为：我有驾驶证，当时开车没有喝酒，是车主王治坤让我帮他开车，车主请我吃饭。其他质证意见同被告王治坤质证意见。二、被告王治坤对原告所举证据发表质证意见为：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议；但对原告的第三项证明目的有异议。尽管，事故车辆的车主是被告王治坤，但是，根据原告提供的证据二不能证明董瑞涛和王治坤之间存在所谓的“事实上形成一种雇佣关系”。从刑事卷宗的内容无法证明两人是雇佣关系。对证据三中有关原告孙得远在亳州市人民医院住院治疗的事实没有异议。对证据三中的其他证据有异议，转院治疗应该有亳州市人民医院的转院手续，但，原告没有提供亳州市人民医院的转院证明。对证据四的质证意见，对证据四的真实性没有异议，但，该鉴定书鉴定程序违法。对证据五中的被扶养人王庆兰的户籍本的真实性没有异议。对证据五中的孙大庄村委会证明有异议，该份证明因没有法定代表人的签字认可，不符合民事诉讼法的规定，因此，该份证据不具有合法性，也无法证明原告的证明目的。对证据六的质证意见：原告没有提供营业执照，原告提供的仅仅是一份没有任何人签字或盖章的经营证。因原告没有提供营业执照，被告王治坤无法对营业执照发表质证意见。对原告提供的经营证不具有真实性、合法性、与本案也没有关联性，不能证明原告的证明目的。对原告提供的合同，该合同不是本案原告“孙得远”的名字，而是“孙德远”，同样不能证明原告的证明目的。
三、被告董福彪对原告所举证据发表质证意见为：法庭依法核实。
四、原告对被告王治坤所举证据发表质证意见为：无异议。
五、被告董瑞涛对被告王治坤所举证据发表质证意见为：无异议。
六、被告董福彪对被告王治坤所举证据发表质证意见为：无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：对原告所举证据一、二中的交通事故认定书、三、四、五、六及被告王治坤所举证据能够证明原、被告的主张及其相关权利的事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。对原告所举证据二中的“刑事卷中董瑞涛和董福彪的笔录、王治坤笔录”，合议庭认为，该份证据证明事故车主、肇事者以及车主、肇事者之间系“帮工”关系，而乘车人董福彪在事故中无事故责任，无证据证明或法律规定董福彪应当承担民事赔偿责任。对其证明目的不予采信。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年10月5日17时20分许，被告董瑞涛驾驶皖S号“江淮”牌轿车，沿亳州市建安路自北向南行驶至万福大市场东门口，与自北向南行驶至左转弯处的原告孙得远驾驶的“百事发”电动车发生追尾碰撞，两车不同程度损坏，原告孙得远受伤，事发后被告董瑞涛驾车逃逸。经亳州市交通警察支队二大队作出(2013)第00997号事故认定书认定，董瑞涛负事故的全部责任，孙得远无事故责任。
原告孙得远受伤后于2013年10月5日在亳州市人民医院住院56天，支付医疗费144420.90元。于2013年11月26日在首都医科大学附属天坛医院住院22天，支付医疗费79022.33元。于2014年1月10日在北京市博爱医院住院21天，支付医疗费59936.37元。于2014年1月20日在北京市博爱医院住院70天，支付医疗费261341.34元。于2013年11月26日在首都医科大学附属天坛医院住院22天，支付医疗费99379.17元。于2014年4月2日在亳州市人民医院住院23天，支付医疗费42122.60元。于2014年8月19日在亳州市人民医院住院2天，支付医疗费1684.38元。
被告王治坤（无驾驶证车主）与被告董瑞涛之间系帮工关系。事故车辆在被告大众保险公司处投保了交强险。事故发生在保险期限内。
被告董瑞涛因交通肇事罪被亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。
被告王治坤已向原告家人支付医疗费80000元。
原告孙得远在事故发生时居住在城市。原告王庆兰与原告孙得远系母子关系（唯一抚养人）。
根据原告孙得远的申请，亳州市公安局交通警察支队二大队于2013年10月10日对原告孙得远的伤情及损伤程度进行了评定为重伤。
根据原告孙得远的申请，亳州市公安局交通警察支队二大队于2014年7月9日对原告孙得远的伤残等级等委托安徽东升司法鉴定所进行了评定，该所于2014年8月10日作出皖东司鉴（2014）临鉴字第144号鉴定意见书：被评定人孙得远颅脑损伤休息180日，营养90日，护理90日。为V级伤残，肋骨骨折评定为X级伤残。支付鉴定费2035元]。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。
被告王治坤关于“车主没有过错，驾驶人董瑞涛是借用其车辆，车主与董瑞涛之间不是雇佣关系，不应承担连带责任”的抗辩意见，合议庭认为，被告王治坤无驾驶证便让被告董瑞涛无偿帮其驾驶事故车辆，被告王治坤与被告董瑞涛之间系帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，对其上述抗辩意见，合议庭不予采信。
被告董瑞涛关于已经赔偿原告部分损失（约7万元）的抗辩意见，因其未向法庭提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对其抗辩不予采信。
原告诉求被告董福彪承担连带责任，合议庭认为，被告董福彪在本案中无承担连带责任的事实依据，对其该项诉求不予支持。
综上所述，各原告作为本案的赔偿权利人，而要求赔偿义务人各被告承担民事责任，赔偿其因交通事故所遭受的损失合法有理，但赔偿项目及数额应符合法律规定。对于各原告在本案中请求的损害赔偿等项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：
一、关于孙得远：1、医疗费717764.71元，2、误工费14086.35元（207天68.05元/天），3、护理费21602.52元（207天104.36元/天），4、住院伙食补助费20700元（207天100元/天），5、交通费6210元（207天30元/天），6、残疾赔偿金：253357.80元[20年24839元/年(50%+1%)]，7、鉴定费2035元，8、对于原告孙得远诉求的精神损害抚慰金50000元，合议庭根据其伤残等级，酌定45000元。上述各项合计1080756.38元。
关于原告孙得远诉求的出院后的护理费380914元，合议庭认为，该项费用无鉴定评估机构意见，对其该项诉求不予支持。关于原告孙得远诉求的住宿费，合议庭认为，因其未提供证据证明其主张，对其该项诉求不予支持。
二、关于王庆兰：被抚养人生活费14764.75元。
以上费用合计为1095521.13元（1080756.38+14764.75）。上述费用由被告大众保险公司在交强险限额内承担120000元。余款895521.13元（975521.13-80000，已经扣除被告王治坤支付的80000元医疗费）由被告王治坤承担赔偿责任。被告董瑞涛在事故中负事故全部责任，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告董瑞涛对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。
被告大众保险公司既然是法定诉讼主体，其在交强险险种限额范围内承担赔偿责任，应当承担诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告大众财产保险股份有限公司亳州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙得远保险金120000元。
二、被告王治坤、董瑞涛于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告孙得远损失895521.13元。
三、被告王治坤、董瑞涛于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王庆兰损失14764.75元。
四、驳回原告孙得远、王庆兰要求被告董福彪承担赔偿责任的诉讼请求。
五、驳回原告孙得远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8349元（二原告申请缓交），由被告大众财产保险股份有限公司亳州分公司负担1000元，由二原告负担2749元，由被告王治坤、董瑞涛负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 丰灵芝
审 判 员 李献忠
代理审判员 梁东杰
二〇一五年七月十四日
书 记 员 燕云峰
附：本案引用的法律条文（法官提示）
一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
五、《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十一条机动车之间发生交通事故的，由机动车各方所投保的保险公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿损失；机动车一方或各方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。
机动车之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，由有事故责任的一方承担赔偿责任；双方都有事故责任的，按照各自事故责任的比例分担赔偿责任。
第五十三条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：
','2018-09-28
15:40:55',0,'web',NULL),(29148202,'5310e5c3-52ed-4f6d-9239-a84f00d34ce1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"都江堰市\",\"法院ID\":\"2503\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）川0181刑初520号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"5310e5c3-52ed-4f6d-9239-a84f00d34ce1\",\"案件名称\":\"郭某盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"都江堰市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2017）514号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人郭某认罪且经其同意，依法适用简易程序，独任审理，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员吕晨光出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭某盗窃罪一审刑事判决书
（2017）川0181刑初520号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5310e5c3-52ed-4f6d-9239-a84f00d34ce1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0181刑初520号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"都江堰市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2503\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"都江堰市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-25\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"四川省都江堰市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郭某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\