中华人民共和国
福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民初字第5号
原告：林学军，男，汉族，1967年3月5日出生，住中华人民共和国福建省莆田市城厢区。
委托代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人：黄瀚，福建熹龙律师事务所律师。
被告：黄金龙，男，汉族，1963年6月8日出生，住中华人民共和国福建省莆田市涵江区。
委托代理人：叶明辉，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：许淑琴，女，汉族，1966年1月16日出生，加拿大永久居民。国内联系地址：中华人民共和国福建省莆田市涵江区。
被告：莆田市东南香米业发展有限公司。住所地：中华人民共和国福建省莆田市涵江区。
法定代表人：黄金龙，董事长。
委托代理人：佘云，福建佘云律师事务所律师。
委托代理人：姚美钦，女，汉族，1984年10月8日出生，住中华人民共和国福建省莆田市涵江区。
第三人：王奇，男，汉族，1964年12月15日出生，住中华人民共和国福建省莆田市荔城区。
委托代理人：黄志光，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人：吴国章，福建壶兰律师事务所律师。
第三人：黄忠立，男，汉族，1987年11月10日出生，加拿大永久居民。国内联系地址：中华人民共和国福建省莆田市涵江区。
原告林学军与被告黄金龙、许淑琴、莆田市东南香米业发展有限公司（下称东南香公司）、第三人王奇、黄忠立民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，于2013年12月6日作出（2013）闽民初字第18号民事判决书，宣判后，被告黄金龙不服，上诉至中华人民共和国最高人民法院，中华人民共和国最高人民法院于2014年12月3日作出（2014）民一终字第110号民事裁定书将本案发回本院重审。2014年12月26日，本院立案重审，并另行组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告林学军的委托代理人刘国田、黄瀚，被告黄金龙及其委托代理人叶明辉，被告东南香公司的委托代理人佘云、姚美钦，第三人王奇的委托代理人黄志光到庭参加诉讼。被告许淑琴、第三人黄忠立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林学军起诉称：被告黄金龙以资金周转困难为由分六次向原告借款8300万元（人民币，下同）。2011年2月28日，黄金龙向原告借款100万元，约定借款期限为三个月，并承诺若借款人黄金龙未按期归还本息，则愿意追加本金的15%作为本息归还。2011年4月28日，黄金龙向原告借款1000万元，约定借款期限为一个月。2011年6月10日，黄金龙向原告借款1200万元，约定借款期限为10日。2012年6月16日，黄金龙向原告借款1000万元，约定借款期限为三个月。2012年9月10日，黄金龙向原告借款2000万元，约定借款期限为三个月。2012年9月21日，黄金龙向原告借款3000万元，约定借款期限为三个月。被告黄金龙出具的六份《借条》上均有承诺借款的月利率为2.5%，同时由被告东南香公司承诺对黄金龙借款提供连带担保责任，保证期限为两年。但上述借款均已超过约定还款期限，且各笔借款利息实际仅支付至2012年10月份，被告黄金龙对借款本金及2012年11月之后的利息均未偿还，被告东南香公司亦未履行连带还款义务。被告许淑琴是被告黄金龙的合法配偶，上述债务属于夫妻共同债务，根据借款协议及《婚姻法》之规定，请求：一、判令被告黄金龙、许淑琴共同偿还林学军借款本金8300万元及利息（按月息2.5%从2012年11月1日起计至实际还款之日止），支付各笔借款逾期还款违约金715万元；二、判令被告东南香公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告黄金龙答辩称：一、黄金龙与林学军往来的所有款项，均是黄金龙与第三人王奇之间民间借贷款项的一部分，黄金龙已向王奇和林学军偿还所有款项。二、本案“借条”的法律性质是借款合同，双方均没有履行这六份借款合同，因此这些借款合同并未生效。三、林学军从银行获取的贷款以高利转贷给黄金龙，其转贷行为应被认定为无效。四、本案存在虚假民间借贷诉讼的可能，应予驳回林学军的诉讼请求或者移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。五、林学军诉请的借款利率超过了银行贷款利率的四倍，超出部分不应予以保护。综上，请求驳回林学军的诉讼请求。
被告东南香公司答辩称：一、案涉担保无效。本案担保违反《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）禁止性规定，《公司法》的相关规定不允许公司为股东、董事提供担保，东南香公司在2011年增加了股东，除了黄金龙、许淑琴外还包括另外九人，此情形为大众所知，如果要为股东提供担保，应该经过其他股东过半数同意，且被担保股东也不能参与表决。黄金龙在没有东南香公司授权的情况下，超越权限与林学军就其个人债务进行担保，林学军对此是明知道，却仍与黄金龙达成担保，故担保无效。且林学军与黄金龙存在串通嫌疑，前三张《借条》没有要求黄金龙提供股东会决议，后三张则要求其提供，说明林学军是知晓法律规定的，尤其是股东会决议仅仅只有黄金龙夫妻参加，甚至有时候只有黄金龙一人签字，没有其他股东。二、即使担保有效，东南香公司也仅是对《借条》之后的借款提供担保，林学军与黄金龙之间就担保内容进行变更，没有经过担保人的书面同意，且加重了担保人的重任，东南香公司不应承担担保责任。另，第一张至第三张《借条》也超过了保证期间，保证人不应承担保证责任。本案六张《借条》有的约定利息，超过了法律规定部分不应支持。第六张《借条》还有部分是利息用于抵扣本金，也是法律禁止的。三、案涉款项黄金龙已经偿还完毕，保证人不承担责任。综上，请求驳回林学军对其的诉讼请求。
第三人王奇答辩称：黄金龙提供的与王奇之间的款项往来与本案无关。林学军也没有授权王奇代收款项，黄金龙认为通过王奇偿还了讼争款项没有依据。
被告许淑琴、第三人黄忠立未提交答辩意见。
原告林学军为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：2011年2月8日借条、转账明细、声明，用以证明被告黄金龙于2011年2月28日向林学军借款100万元，约定借款期限为三个月，承诺若未按期归还本息的，则愿意追加本金的15%作为本息归还。东南香公司为该笔借款提供连带担保；林学军于2011年2月28日通过王奇向被告黄金龙指定账户转账100万元。
第二组证据：2011年4月28日借条、转账明细、声明，用以证明被告黄金龙于2011年4月28日向原告借款1000万元，约定月利率2.5%，借款期限为一个月，并承诺若未能如期归还本息，则愿意追加本金的10%作为本息归还，东南香公司为借款提供连带担保；林学军于2011年4月28日通过王奇向被告黄金龙指定账户转账1000万元。
第三组证据：2011年6月10日借条、转账明细，用以证明黄金龙于2011年6月16日向原告借款1200万元，约定借款期限为十天；林学军于2011年4月30日向被告黄金龙指定账户转账1200万元。
第四组证据：2012年6月16日借条、转账明细、股东会决议，用以证明黄金龙于2012年6月16日向原告借款1000万元，月利率2.5%，借款期限为三个月，并承诺若未能按期归还本息，则愿意追加本金的10%作为本息归还；东南香公司出具股东会决议，为该笔借款提供连带担保，保证期限为两年；林学军于2012年1月16日、17日向黄金龙指定账户转账1000万元。通过林某账户转账200万元和通过方荔芬账户转账300万元均是林学军借给黄金龙的借款。
第五组证据：2012年9月10日借条、转账明细、股东会决议，用以证明被告黄金龙于2012年9月10日向林学军借款2000万元，约定月利率2.5%，借款期限为三个月，并承诺若未能如期归还本息，则愿追加本金的10%作为本息归还；东南香公司出具股东会决议，为该笔借款提供连带责任担保，保证期限为两年；林学军于2012年1月10日、11日向被告黄金龙指定账户转账合计2000万元。通过韩国雄账户转账的800万元是林学军借给黄金龙的借款。
第六组证据：2012年9月21日借条、转账明细、声明、股东会决议，用以证明黄金龙于2012年9月21日向林学军借款3000万元，约定月利率2.5%，借款期限为三个月，并承诺若未能按期归还本息，则愿意追加本金的10%作为本息归还；东南香公司出具股东会决议，为该笔借款提供连带担保，保证期限为两年；林学军于2012年2月22日至6月21日期间向黄金龙指定账户转账合计2500万元。通过陈秋英账户转账的200万元是林学军借给黄金龙的借款。黄金龙未支付的已到期利息款合计300万元作为本期借款本金。
第七组证据：黄金龙和许淑琴身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告黄金龙、许淑琴、东南香公司的诉讼主体资格。
第八组证据：补发婚姻登记审查处理表，证明黄金龙与许淑琴于1987年1月18日登记结婚，系合法夫妻。
第九组证据：提供案外3800万元转账、莆田市阳光假日大酒店有限公司（以下称阳光假日酒店）《声明》一份，证明：原告林学军于2011年5月3日、5月9日通过阳光假日酒店共转账2000万元给东南香公司。2011年4月7日、5月8日、5月9日、5月23日，林学军共转账1400万元给许淑琴；2011年9月9日，林学军转账400万元给黄忠立。
第十组证据：原告林学军于2011年5月9日、9月9日分别转账给许淑琴、黄忠立200万元、500万元的凭证，证明林学军与黄金龙之间案外还有700万元款项往来。
第十一组证据：原告林学军于2013年11月14日，向本院出具《银行转账调整说明》，载明“经当事人回忆确认，2011年4月28日借条中2011年4月7日的1000万元银行转账明细以及案外款项往来中2011年4月7日的200万元银行转账明细是2011年6月10日借条项下的银行转账明细。2011年4月28日借条中的1000万元是林学军（500万元）、王奇（300万元）、翁文杰（200万元）三人以现金形式分三次支付给黄金龙。2011年6月10日借条中林学军1200万元的银行转账明细调至案外款项往来之中。另外，经当事人努力查询又提供了两笔案外款项，分别是2011年5月9日的200万元与2011年9月9日的500万元。因此，案外款项数额由原先的1800万元增加至3500万元”。
庭审过程中，原告林学军申请证人林某出庭作证，欲证明受林学军的指示，林某通过其账户转账200万元给黄金龙的款项是林学军借给黄金龙的借款。
针对原告林学军举证，被告黄金龙发表质证意见如下：
1、对原告林学军提交六份借条的真实性没有异议，但借条不能证明合同已经实际履行。
2、2011年2月28日借条项下转账凭证没有原件，该凭证是伪造的。原告没有提交该凭证原件，转账凭证记载的收款账号开立时间为2011年5月30日，转账时间却为2011年2月28日，原告不可能向未开户的账户转账。
3、2011年4月28日借条项下转账凭证，原告在举证期限内提交是王奇于2011年4月28日转账1000万元，举证期限届满后又提供本对应第三份《借条》，林学军于2011年4月7日转账1000万元。第三人王奇不可能向未开立账户转账，该凭证是伪造的。对原告林学军的1000万元转账凭证真实性没有异议，但与2011年第二份《借条》不具关联性，原告对其主张已交付款项事实不清，前后说法不同。
4、对2011年6月10日《借条》项下两份转账凭证真实性予以确认，但与该《借条》没有关联性。该份《借条》备注表明1200万元款项转账时间是2011年4月7日而非6月10日。原告在举证期限内对该《借条》对应的履行情况为林学军于2011年4月7日转账的是1000万元、200万元，后又提供两张不同的转账凭证，表明原告对借条三项下款项是否支付事实不清。双方均共同确认，原告、被告之间除本案借款之外还有很多账目往来，该两笔款项实际为其他往来。2011年6月10日，原告向被告账户转账1300万元（含林学军中信银行账户向黄忠立农行账户转账100万元），与借条实际上没有对应性。
5、2012年6月16日借条项下转账凭证共9份，对原告林学军于2012年1月16日转账两笔100万元、1月17日转账110万元、190万元共四份凭证的真实性予以确认。因原告未提供原件，对林某于2012年1月16日转账两笔100万元的凭证真实性不予确认。对方荔芬于2012年1月16日转账三笔100万元真实性予以确认。上述凭证载明时间与借条记载的借款时间、金额均没有对应性，与本案均无关联性。林某本人未确认其与原告关系，没有出庭作证，对该笔款项不予认可。其他800万元转款也是拼凑而成。该款项均为被告与王奇之间的款项往来，被告已向王奇还清所有款项。
6、对2012年9月10日借条项下四张转账凭证的真实性没有异议，但其中335万元转账凭证用途注明“还款”，是原、被告之间其他资金往来，不是本案借款。所有款项与借条记载的时间、金额均没有对应性，所有款项均为被告与王奇之间的款项往来，被告已向王奇还清所有款项。
7、2012年9月21日借条项下五张转账凭证真实性予以确认。对陈雪霞证明形式真实性予以确认，但仅是单方陈述，不能证明3000万元借款中300万元为利息结算余额。上述所有转账与借条记载的时间、金额均没有对应性，与本案没有关联性。所有款项均为被告与王奇之间的款项往来，被告已向王奇还清所有款项。
8、对原告提供的银行转账凭证只能证明双方其他往来金额400万元，不能证明其他账目往来金额3800万元。阳光假日酒店转账给东南香公司的两笔款项共2000万元，付款人、收款人与本案无关，且东南香公司已经转还给阳光假日酒店。对林学军提供的其他转账凭证真实性没有异议，但与本案无关。
9、对黄金龙、许淑琴身份证及东南香公司营业执照等证件的真实性及证明内容没有异议。
10、对原告林学军提供的3800万元转账凭证真实性没有异议，但东南香公司已经将2000万元转还给阳光假日酒店。林学军2011年4月7日转账200万元给许淑琴是为履行第三份《借条》而支付的款项。
11、对原告林学军提供的2011年5月9月、9月9日共700万元凭证的真实性没有异议，该700万元转账凭证没有包含在原告针对讼争六份借条提供的转账凭证中。
12、根据原告林学军2013年11月14日出具的《银行转账调整说明》，只有500万元是林学军的，500万元是王奇和翁文杰，应该剔除在标的之外。原告应进一步举证1000万元现金确实有支付事实。
13、林某的证言可以明确的是200万元款项的所有权是林某的，与林学军的主张相矛盾。这200万元的款项是林某与黄忠立之间的借贷关系。第三人王奇完全是为原告林学军服务的，双方存在利益冲突的问题。
被告东南香公司同意被告黄金龙的质证意见。其对林某的证言认为，原告林学军作为证据提交的《声明》与林某当庭签名的字迹不同，实际上，林学军取得的若干份《声明》都是来自同一人的笔迹。
被告黄金龙为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、支付给王奇款项一览表和转账凭证、支付给林学军的款项一览表和转账凭证，用以证明黄金龙向王奇支付了4亿多元。黄金龙向林学军支付5000多万元；黄金龙与王奇之间发生过多笔借款，林学军转账给黄金龙的款项，均为黄金龙与王奇之间的资金往来；应王奇要求，黄金龙有时将款项支付给王奇，有时支付给林学军，有时还支付给其他人；除林学军举证的真实转账外，黄金龙与林学军的账户还存在许多往来款项；黄金龙与王奇的所有借款（包括原告转款给黄金龙的部分）均已结清。
证据二、林金耀说明，用以证明林金耀是受黄金龙委托向王伟伟支付款项。
证据三、许秀华说明，用以证明许秀华受黄金龙委托向王奇及其亲属支付款项。
证据四、莆田市涵江区宏利饲料厂（下称宏利饲料厂）说明，用以证明宏利饲料厂是受黄金龙委托向王奇及其亲属支付款项。
证据五、莆田市公安局证明，用以证明王少霞是王奇的配偶，王伟伟是王奇的儿子，王丽丽是王奇的女儿。王奇及其亲属代王奇受领过很多款项。
证据六、个人结算账户申请书、银行卡业务回单，用以证明黄忠立于2011年5月30日才向中国农业银行申请开立账号为62×××12的账户，林学军提供的借条一、二对应的转账凭证是虚假的。
证据七、网上银行电子回单、账户明细查询，用以证明林学军于2012年1月10日向黄金龙还款335万元、65万元，佐证林学军与黄金龙之间除本案的借贷关系外，还存在大量的资金往来。
证据八、《内资企业登记情况表》两份，用以证明阳光假日酒店与莆田阳光商贸有限公司（以下称阳光商贸公司）是林学军投资的企业或者关联企业。
证据九、《银行转账凭证》，用以证明林学军先后向被告东南香公司转账2700万元，均是林学军向民生银行贷款所得款项。林学军通过银行贷款高利转贷给黄金龙的款项，应予以认定民间借贷合同无效。
2015年8月25日，被告黄金龙申请本院向银行调取2011年5月间林学军所属的阳光假日酒店向中国民生银行莆田分行贷款6000万元并用于转贷给申请人的贷款合同及付款凭证。
针对被告黄金龙提供的证据材料，原告林学军提出如下质证意见：
1、对支付给王奇的款项一览表真实性无法认定，对该证据证明对象有异议，与本案不具关联性。对支付给王奇的转账凭证形式真实性没有异议，对黄金龙与王奇发生的借款是否真实发生无法确认，且与本案无关联性。对支付给原告林学军款项一览表真实性无法认定，对其证明对象有异议，该证据中的部分收款人为陈秋英与占雪萍，与林学军没有关联性。
2、对林金耀、许秀华、宏利饲料厂说明真实性没有异议，但该三份说明与本案无关联性。
3、对莆田市公安局出具的证明真实性没有异议，但对证明对象有异议，该证据本案无关联性。
4、对个人结算账户申请书和银行卡业务回单真实性有异议，该款项已经在开户前转账给黄忠立。
5、对网上银行电子回单、账户明细查询真实性没有异议，该两笔款项是原告林学军付款而电脑默认还款。
6、对《内资企业登记情况表》的真实性无异议，对证明对象有异议。阳光假日酒店是林学军投资的企业，阳光商贸公司与林学军无关。
7、对《银行转账凭证》的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据不能证明公司转账的款项就是银行贷款的款项。阳光商贸的转账与林学军无关，不能证明黄金龙的主张。
8、对调查取证申请已经超过举证期限，且与本案没有关系，不应予以支持。
被告东南香公司对黄金龙提供证据的真实性和证明对象均无异议，但对证明对象有异议。从东南香公司目前股东会成员组成来看，黄金龙夫妻占大部分股权，且作为债权人只认公章，至于其内部是否完成相应程序不影响担保的效力。
第三人王奇同意林学军的质证意见。
被告东南香公司向本院提交两组证据：证据一、东南香公司营业执照、组织机构代码证、东南香公司章程文件、私营企业登记基本情况，用以证明东南香公司及其法定代表人身份情况，自2011年8月29日至11月9日，东南香公司股东由2个增加到9个。证据二、2011年5月6日、5月13日工商银行转账凭证两份，用以证明东南香公司已经将2000万元转账归还给阳光假日酒店。
原告林学军对被告东南香公司提交的两组证据的真实性没有异议。
本院对以上证据认证如下：
1、关于原告林学军提供的证据。被告黄金龙、东南香公司对第一组证据中的《借条》、第二至三组证据中的《借条》及对应的转账凭证、第四组证据的《借条》及2012年1月16日、17日的四份转账凭证、第五至六组证据的《借条》及对应的转账凭证、第七组证据身份证明情况、第八组证据补发婚姻登记表、第九组证据3800万转账及《声明》、第十组证据2011年5月9日、9月9日转账凭证的真实性没有异议，本院予以确认，可作为本案证据采信。被告黄金龙、东南香公司对第一组至第六组证据中各《借条》项下对应的转账凭证、证据十一《银行转账调整说明》的关联性有异议，本院将结合下文分析阐述。原告林学军申请证人林某出庭作证系为了证明该笔款项是其出借给黄金龙。在林学军提交的《声明》中林某就“200万元的所有权”这个问题的陈述是：“该款项是林学军借给黄金龙的借款”，在庭审中关于这个问题的回答是“这个钱是我的，我转给林学军去投资，他转给一个姓黄的”“我通过银行转给林学军，他再转给黄忠立”。虽然林某对200万元的归属问题前后表述不同，但两者所表达的内容并不矛盾，即便如林某所言，该款项实际归林某所有，也不影响林某将款项交给林学军，再由林学军出借给黄金龙。在民间借贷中存在款项的实际所有人与出借人不同一的情形，因该笔款项系从林某的账户转账给黄忠立，而林某也认可该款项系林学军借给黄金龙的借款，故林学军作为出借人主张该200万元的借款可予以支持。
2、关于被告黄金龙提供的证据。原告林学军对证据一的真实性有异议，因证据一《支付给王奇款项一览表》、转账凭证涉及的是被告黄金龙、许淑琴与第三人王奇的款项往来情况，而第三人王奇对此未予以确认，故该证据与本案不具有关联性，不予采信；对《支付给林学军的款项一览表》、转账凭证与本案是否具有关联性将在下文中阐述。原告林学军对证据二至证据五、证据七的真实性均无异议，可作为本案证据采信。对证据六的真实性有异议，但黄忠立的个人结算账户情况系银行出具，其真实性可予以确认，关联性将结合林学军提供的第一、二组证据予以认定。对被告黄金龙的调查取证申请，因被告黄金龙无法举证证明阳光假日酒店的银行资金往来情况与本案具有关联性，故对黄金龙的该项申请，本院不予支持。
被告东南香公司提供的两组证据，因各方对其真实性没有异议，本院予以采信。
根据各方举证、质证，经本院审查核实，认定如下事实：
2011年2月28日，黄金龙向林学军出具《借条》一份，载明“兹向林学军暂借100万元，借款期限3个月，到期一次性还清本息。如逾期按本金15%追加归还本息”。东南香公司在“担保人”一栏加盖公章。
2011年4月28日，黄金龙向林学军出具《借条》一份，载明“兹向林学军借现金1000万元，月利率按2.5%计算，借款期限为一个月。若超过本借款期限，本人愿意按本金追加10%归还本息”。东南香公司在“连带责任保证人”一栏加盖公章。
2011年6月10日，黄金龙向林学军出具《借条》一份，载明“兹向林学军暂借1200万元，借款期限10天，自2011年6月10日至2011年6月20日止。到期一次还清本息”。东南香公司在“担保人”一栏加盖公章。同日，黄金龙在该借条左下角签注“此款是：4月7日借款汇入借款人指定账号1200万元”。
2012年6月16日，黄金龙向林学军出具《借条》一份，载明“兹向林学军借款1000万元，借款日期2012年6月16日至2012年9月16日止，并由东南香公司提供连带责任担保，保证人保证期限为两年，月利率2.5%，若逾期借款人自愿按本金的10%追加归还本息，借款人保证按期还本付息”。东南香公司出具《董事会（股东会）借款决议》，载明“本单位从2012年6月16日起至2012年9月16日止，向林学军办理借款1000万元。本单位全权委托黄金龙代表本单位办理有关借款手续，黄金龙所签署的一切文件、合同和票据，本单位予以承认，并承担由此引起的法律责任”。
2012年9月10日，黄金龙向林学军出具《借条》一份，载明“兹向林学军借款2000万元，借款日期2012年9月10日至2012年12月10日止，并由黄金龙提供连带责任担保，保证人保证期限为两年，月利率2.5%，若逾期借款人自愿按本金的10%追加归还本息，借款人保证按期还本付息”。东南香公司在“担保人”一栏加盖公章。东南香公司出具《董事会（股东会）借款决议》，载明“本单位从2012年9月10日起至2012年12月10日止，向林学军办理借款2000万元。本单位全权委托黄金龙代表本单位办理有关借款手续，黄金龙所签署的一切文件、合同和票据，本单位予以承认，并承担由此引起的法律责任”。
2012年9月21日，黄金龙向林学军出具《借条》一份，载明“兹向林学军借款3000万元，借款日期2012年9月21日至2012年12月20日止，并由黄金龙提供连带责任担保，保证人保证期限为两年，月利率2.5%，若逾期借款人自愿按本金的10%追加归还本息，借款人保证按期还本付息”。东南香公司在“担保人”一栏加盖公章。东南香公司出具《董事会（股东会）借款决议》，载明“本单位从2012年9月21日起至2012年12月20日止，向林学军办理借款3000万元。本单位全权委托黄金龙代表本单位办理有关借款手续，黄金龙所签署的一切文件、合同和票据，本单位予以承认，并承担由此引起的法律责任”。
2011年2月28日至2012年9月21日期间，原告林学军直接向被告黄金龙指定账户转款情况如下：2011年4月7日，共转账1200万元给被告许淑琴；2011年5月8日，转500万元给许淑琴；2011年5月9日，分别转账200万元、500万元两笔给许淑琴；2011年5月23日转200万元给许淑琴；2011年6月10日，分两次转账1200万元给第三人黄忠立；2011年9月9日，分别转账400万元、500万元两笔给第三人黄忠立；2012年1月10日，转账65万元给第三人黄忠立；2012年1月11日，分三次转账1135万元给第三人黄忠立；2012年1月16日转账200万元给第三人黄忠立；2012年1月17日转账300万元给第三人黄忠立；2012年2月22日，分三次转账1500万元给第三人黄忠立；2012年2月23日，转账500万元给第三人黄忠立；2012年6月21日，分两笔转账500万给第三人黄忠立。原告林学军主张前述转款中共有3500万元是其与被告黄金龙之间的案外借款，主要包括：2011年5月8日转账500万元给许淑琴、2011年5月9日共转账700万元给许淑琴、2011年5月23日转账200万元给许淑琴、2011年9月9日共转账900万元给黄忠立、2011年6月10日转账1200万元给第三人黄忠立。
2012年1月16日，方荔芬转款300万元给第三人黄忠立。2012年1月16日，林某转款200万元给第三人黄忠立。2012年1月11日，韩国雄转款800万元给第三人黄忠立。2012年6月12日，陈秋英转款200万元给第三人黄忠立。方荔芬、林某、韩国雄、陈秋英分别向本院提交《声明》，均声明称前述款项“是林学军通过本人账户转给黄忠立，该款项是林学军借给黄金龙的借款”。
另查明，黄忠立是黄金龙、许淑琴的儿子。王少霞是王奇的配偶，王伟伟、王丽丽分别是王奇、王少霞的儿子、女儿。2010年7月19日至2012年10月22日，黄忠立、许淑琴、林金耀、许秀华、宏利饲料厂向王奇、王少霞、王伟伟、王丽丽转账支付了巨额款项，其中林金耀向王伟伟转款90万元、许秀华分六次向王奇、王伟伟、王丽丽转款335万元、宏利饲料厂向王奇、王丽丽转款1480万元。林金耀、许秀华、宏利饲料厂均向本院提交《说明》，表明相关款项是受黄金龙委托转账支付的。2011年5月13日至2012年5月23日，许淑琴、黄忠立累计向林学军、陈秋英、占雪萍转款55391000元，其中黄忠立分别转给陈秋英830万元、占雪萍150万元。陈秋英在接受本院调查时表示其账户收到黄忠立的9笔款项是林学军收的钱。2011年5月3日、5月9日，阳光假日酒店向东南香公司转款2000万元，东南香公司分别于2011年5月6日、5月13日将2000万元转还给阳光假日酒店。
本案审理过程中，本院根据原告林学军申请，于2016年3月1日作出（2015）闽民初字第5－1号、5－2号民事裁定，查封、冻结被告东南香公司名下银行账户存款50万元；查封被告黄金龙、许淑琴名下位于莆田市涵江区卓坡小区人民街西侧二信水乡花园3#25号车库（产权证号为H0802**）；查封担保人莆田市名成房地产有限公司所有的位于莆田市荔城区拱辰街道办事处拱辰居委会学园北街368号名成佳园2号楼1梯2702号单元（产权证号分别为：莆房权证荔城字第××号）。
本院认为：本案系原告林学军与被告东南香公司、黄金龙、许淑琴、第三人王奇、黄忠立因民间借贷产生的纠纷，被告许淑琴系加拿大居民，故本案为涉外民商事纠纷，应适用集中管辖的有关规定。原告林学军起诉的标的金额达5000万元以上，而被告东南香公司、黄金龙的住所地在福建省莆田市，隶属本院辖区范围，依据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》及福建省高级人民法院《关于全省涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，本院对本案依法享有管辖权。案涉《借条》发生在中华人民共和国，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与合同具有最密切联系的中华人民共和国法律作为准据法。
本案的争议焦点为：一、林学军与黄金龙之间是否存在真实借款关系；二、案涉借款是否已还清，黄金龙、许淑琴是否仍应承担还款付息的责任；三、东南香公司应否对讼争借款承担担保责任。对此，本院分析认定如下：
一、关于林学军与黄金龙之间是否存在真实借款关系的问题。原告林学军依据有黄金龙签字并捺印确认的六份《借条》起诉，黄金龙对《借条》的真实性没有异议，但主张其与林学军之间并没有直接发生民间借贷关系，其转入林学军的所有款项，是根据第三人王奇的指示转入，是第三人王奇与黄金龙之间的借贷关系的款项。本院认为，鉴于案涉六份《借条》均由林学军持有，在黄金龙没有相反证据足以推翻《借条》效力的前提下，可以初步证明林学军与黄金龙之间形成借贷关系的合意。民间借贷属实践性合同，须实际交付款项才能在双方之间成立借贷法律关系。在黄金龙否认借款已实际交付的情况下，林学军应就实际交付款项承担举证责任。针对案涉六份《借条》项下借款金额的实际交付情况，根据林学军提交的银行转账凭证及《声明》等证据，分析如下：（一）关于2011年2月28日《借条》。原告林学军提供了王奇于2011年2月28日转账给黄忠立100万元的银行转账凭证及王奇出具的《声明》用于证明该100万元系王奇代林学军支付给黄金龙，但被告黄金龙举证证明了黄忠立账户的开户时间是2011年5月30日，晚于该笔款项的发生时间，且林学军提供的该转账凭证又系复印件，无原件可供核对，该复印件上亦无银行的印鉴，真实性无法确认，因此，林学军提供的该100万元的转账凭证不能作为认定本案款项实际交付的证据，即现有证据不能证明该《借条》项下100万元款项已经实际交付，对该100万元借款主张不予支持。（2）关于2011年4月28日《借条》。对该《借条》项下支付情况，林学军在起诉时提交王奇转账1000万元凭证及王奇出具的《声明》，后又主张其于2011年4月7日转账1000万元为支付该《借条》项下款项，于2013年11月14日再次出具《银行转账明细调整说明》，主张其中500万元是王奇、翁文杰将现金交付给林学军，林学军将该500万元及自己所有的500万元以现金方式支付给被告黄金龙。如此巨额的款项采用现金交易的方式不符合交易习惯，林学军与黄金龙之前借款均采用银行转账的形式进行，此处主张以现金交付的方式不符合各方当事人之间的巨额借贷支付惯例。在林学军对该《借条》项下款项交付情况说法前后不一的情形下对该《借条》项下1000万元款项应认定无实际交付。（3）关于2011年6月10日《借条》。因被告黄金龙在该《借条》左下角备注“此款是4月7日借款汇入借款人指定账号1200万元”，结合林学军提供的于2011年4月7日当日向许淑琴账户分两次转账1200万元的银行凭证可以认定2011年6月10日《借条》项下款项已经实际支付。虽然林学军在2011年6月10日也有向黄忠立转账支付1200万元，但林学军已经在《银行转账明细调整说明》中认可2011年4月7日的这两笔合计1200万元的款项才是履行该《借条》项下款项，故2011年6月10日的1200万元转账款项应为林学军与黄金龙之间其他往来款项。（4）关于2012年6月16日《借条》。原告林学军主张该《借条》项下1000万元款项的组成包括林学军于2012年1月16日、1月17日分四笔转账给黄忠立的500万元、林学军委托方荔芬于2012年1月16日转账给黄忠立的300万元、委托林某于2012年1月16日转账给黄忠立的200万元。上述款项中林学军转账的500万元及方荔芬转账的300万元有相关的银行转账凭证予以证实，方荔芬也声明上述款项是受林学军委托支付。林某本人也到庭确认从其账上转账的200万元系林学军的借款，应当认定该200万元系林学军与黄金龙之间的借款。因此，可以认定林学军已经履行该《借条》项下相应款项的交付义务。（5）关于2012年9月10日《借条》。从林学军所汇的款项来看该《借条》项下涉及的2000万元是由林学军于2012年1月10日、1月11日转账865万元、2012年1月11日通过工行账户转账335万元给第三人黄忠立及委托韩国雄于2012年1月11日转账800万元给第三人黄忠立这三组款项构成支付。黄金龙对上述相关转账凭证真实性没有异议，但主张335万元的转账凭证上载明“还款”，不能认定为是林学军的借款。虽然该335万元银行转账凭证上备注“还款”字样，但黄金龙没有证据证明有借款给林学军，从目前查明来看只存在黄金龙向林学军还款，并不存在林学军向黄金龙借款，即不存在林学军向黄金龙还款的情形。鉴于第三人黄忠立也未主张该款项的性质，故应认定该335万元为林学军支付该《借条》项下款项。林学军还委托韩国雄于2012年1月11日转账800万元给第三人黄忠立，韩国雄声明上述款项是受原告林学军委托支付。黄金龙对林学军提供的相关转账凭证真实性没有异议，因此，可以认定林学军已经履行该《借条》项下2000万元的交付义务。（6）关于2012年9月21日《借条》。该《借条》的借款金额为3000万元，林学军主张系由银行转账的2700万元和黄金龙未支付的已到期利息300万元的结算为案涉借款本金。对于2700万元的支付，林学军提供2012年2月22日通过中信银行、农行账户分别转账1000万元、500万元，同年2月23日再通过农行账户转账500万元给第三人黄忠立，同年6月21日分两笔共转账500万元给第三人黄忠立。林学军还委托陈秋英于2012年6月21日转账200万元给第三人黄忠立，陈秋英声明上述款项是受林学军委托支付。黄金龙对林学军提供的相关转账凭证真实性没有异议，因此，可以认定林学军已经履行该《借条》项下2700万元的交付义务。对300万元款项的形成，林学军主张系黄金龙未支付的利息结转而来。本案中除林学军自己的陈述外，没有任何证据体现该300万元系利息款项，如本案300万元确系由利息结转而来，则应在主文中予以体现，但在案《借条》的内容仅体现双方之间普通的民间借贷关系，并无载明300万元利息结转成借款的任何表述，故本院对林学军主张《借条》项下的300万元系由利息结转产生的主张不予采信。因林学军未就该300万元的实际交付举证，故应认定该张《借条》项下的实际出借金额为2700万元。
综上，原告林学军就2011年6月10日、2012年6月16日、2012年9月10日三张《借条》项下款项已实际交付给黄金龙，2012年9月21日《借条》项下除300万元外，其他款项均已实际交付，林学军就讼争六份《借条》实际向黄金龙交付款项金额为6900万元。因本案中六份《借条》均有体现按月息2.5%计算利息，林学军提交了关于其主张的8300万元款项的利息支付情况，认可各笔借款的利息均支付至2012年10月31日，为此案涉借款应自2012年11月1日起按银行同期贷款利率四倍支付利息。
二、关于案涉借款是否已还清，黄金龙、许淑琴是否仍应承担还款付息的责任问题。
被告黄金龙主张原告林学军的款项是依附在王奇与黄金龙的往来款项中，其先后向王奇支付了4亿多元款项，且根据王奇的要求向林学军支付了5000多万元的款项，已经直接或通过王奇向林学军全部偿还了借款本息。本院认为，黄金龙与第三人王奇之间有大量的资金往来，王奇也未确认曾代林学军收取过案涉借款。黄金龙没有证据证明其已经通过第三人王奇归还了案涉《借条》项下的款项。虽然黄金龙提交了其于2011年5月13日至2012年5月23日期间累计向林学军转款5539.1万元的银行凭证，但林学军也举证证明在案涉6900万元款项之外与黄金龙还存在3500万元的借款。如像黄金龙所主张的该5539.1万元的转款系用于归还案涉借款，案涉六份《借条》所涉及的借款多达几千万元，在至今长达多年的时间里，未主张返还借条的做法不符合常理。鉴于案涉《借条》仍由林学军执存，林学军已经举证证明其在本案之外，还曾向黄金龙提供3500万元借款，该3500万元款项已经偿还，且主张讼争六张《借条》项下利息已经归还至2012年10月31日。因此，应认定黄金龙已经向林学军归还的5539.1万元是用于归还双方当事人之间案外3500万元借款本息及讼争借款从实际出借之日起至2012年10月31日期间的利息，并非用于偿还本案的借款。如前述，本案六份《借条》项下涉及的6900万元本金及2012年11月1日起的利息黄金龙均未偿还，应当承担还本付息的责任。林学军还主张黄金龙等被告应支付逾期付款违约金，根据相关法律的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金，也可以一并主张，但违约金、利息之和不得超过同期银行贷款利率的四倍，故本院确定黄金龙应按中国人民银行同期利率的四倍支付利息。
被告许淑琴系黄金龙的配偶，黄金龙向林学军所借的款项系在两被告夫妻关系存续期间形成，许淑琴未能提供相关的证据证明黄金龙在本案中向林学军所借的款项明确约定为被告黄金龙个人债务或并非用于夫妻共同生活或生产经营。相反，已经查明的事实表明在夫妻关系存续期间，许淑琴通过其账户收取了林学军的巨额转款，也向林学军转账支付了巨额资金。而许淑琴作为东南香公司股东，还签署出具了股东会决议，表明其知悉林学军与黄金龙之间的借款往来。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告黄金龙所借的款项应为夫妻共同债务。被告黄金龙、许淑琴应对黄金龙向林学军借款所负的债务承担共同偿还的民事责任。
被告黄金龙还主张林学军通过所属的阳光假日酒店向中国民生银行莆田分行贷款6000万元并用于高利转贷。首先，黄金龙没有证据证明林学军出借的款项系来自于该笔贷款；其次，林学军仅是阳光假日酒店的股东，无证据证明其系实际控制人，也就无法证明林学军可以将阳光假日酒店的贷款用于其个人借款；最后，即便阳光假日酒店有向银行贷款，因钱系种类物，','2018-10-06
00:11:26',0,'web',NULL),(487051,'0884e6d4-7967-485b-ad5d-9a854ed05bbb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1079\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0282民初4229号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0884e6d4-7967-485b-ad5d-9a854ed05bbb\",\"案件名称\":\"慈溪市百惠物业管理有限公司与齐文浩物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"慈溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"慈溪市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告慈溪市百惠物业管理有限公司诉被告齐文浩物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告齐文浩的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464710400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"慈溪市百惠物业管理有限公司与齐文浩物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"慈溪市百惠物业管理有限公司与齐文浩物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0282民初4229号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0884e6d4-7967-485b-ad5d-9a854ed05bbb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"慈溪市百惠物业管理有限公司与齐文浩物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0282民初4229号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"慈溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"慈溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"慈溪市百惠物业管理有限公司,齐文浩\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"慈溪市百惠物业管理有限公司与齐文浩物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\