广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初943号
原告：邓清闲，男，1979年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：林秀梅、张伟娜，分别系广东南山律师事务所律师、实习律师。
被告：许桂龙，男，1969年12月17日出生，汉族，户籍地为广东省揭阳市，现羁押于普宁市看守所。
被告：林满芝，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省揭阳市。
委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市新阳大道南侧莲花街以***幢**号***号*楼铺面、阁楼及***层。
负责人：黄小鹏，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
负责人：熊力，总经理。
上述两被告保险公司的共同委托代理人：安明发，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
原告邓清闲诉被告许桂龙、林满芝、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称太保揭阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年4月22日立案受理，依法由代理审判员钟武鑫适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告邓清闲的委托代理人林秀梅、张伟娜、被告许桂龙、被告林满芝的委托代理人黄伟青、被告太保揭阳公司、太保广州公司的共同委托代理人安明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓清闲诉称：2015年9月3日16时30分许，被告许桂龙驾驶粤Ｖ×××××重型半挂牵引车牵引粤V60**挂重型平板半挂车（搭载丘文忠）从惠来县往普宁市方向行驶，途径S236线（揭神线）普宁市大南山街道益岭村（大南山养猪场门口）路段时，与对向由林东明驾驶的粤Ｖ×××××小车（搭载林振平、蔡婵叶、林东英、邓某甲、林某、邓某乙及原告）发生碰撞，造成两车上所有人员不同程度受伤以及车辆损坏的交通事故。2015年10月12日，普宁市公安局交警大队作出普宁公交认字[2015]第5074号《道路交通事故认定书》，认定被告许桂龙承担本事故的全部责任，林东明、林振平、蔡婵叶、林东英、邓某甲、林某、邓某乙、丘文忠及原告在事故中均无责任。
事发当天,原告被送往普宁市人民医院住院治疗，因病情严重，于2015年9月29日、2015年11月19日、2015年12月18日、2016年1月18日先后转到深圳市第二人民医院、南方医科大学南方医院继续住院治疗，至今仍在南方医科大学南方医院住院治疗。截止至2016年2月11日，原告在普宁市人民医院花费医疗费人民币（下同）114562.77元，在深圳市第二人民医院花费医疗费109889.74元，在南方医科大学南方医院花费医疗费254292元，共计花费医疗费478744.51元。
经查，被告许桂龙驾驶的粤Ｖ×××××重型半挂牵引车车主为被告林满芝，被告林满芝就粤Ｖ×××××重型半挂牵引车向被告太保揭阳公司购买了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），保险期间自2015年4月11日0时起至2016年4月10日24时止；向被告太保广州公司购买了赔偿金额为150万元且不计免赔率的机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”），保险期间自2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止，本次交通事故发生在上述保险期间且属于保险责任范围内。
截止至2016年2月11日，原告在医院已花费医疗费478744.51元。根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告许桂龙、林满芝应当连带赔偿原告的损失478744.51元；被告太保揭阳公司作为粤Ｖ×××××重型半挂牵引车交强险的承保公司，应当在交强险的责任限额内对原告的损失承担连带赔偿责任;被告太保广州公司作为粤Ｖ×××××重型半挂牵引车商业三者险的承保公司，应当在商业三者险的责任限额内对原告的损失承担连带赔偿责任。据此，原告起诉请求判令：一、被告许桂龙、林满芝连带赔偿原告478744.51元；二、被告太保揭阳公司在交强险的责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任；三、被告太保广州公司在商业三者险的责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由四名被告共同负担。因原告于2016年2月12日至5月12日期间在南方医科大学南方医院住院治疗花费医疗费195205元及被告太保揭阳公司已向原告支付医疗费10000元。庭审中，原告将上述诉讼请求第一项变更为：被告许桂龙、林满芝连带赔偿原告截止至2016年5月12日的医疗费663949.51元，其他按原来起诉状。同时，为便于计算，原告在庭审时向本院声明同意本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元由本案事故的另一伤者林东明享有，其不参与该110000元的分配。
原告邓清闲对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.《道路交通事故认定书》1份,证明本案交通事故发生的经过及各方责任的划分。
2.身份证、户口簿各1份，证明原告的基本情况。
3.驾驶证、行驶证、身份证复印件各1份，证明（1）被告许桂龙的基本情况及其具备驾驶资质；（2）被告林满芝的基本情况及其系本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的所有人。
4.交强险保险单、神行车保系列产品保险单复印件各1份，证明本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的投保情况。
5.企业信息查询、统一社会信用代码复印件各2份，证明被告太保揭阳公司、太保广州公司的基本情况。
6.普宁市人民医院入院记录（2页）、出院小结（2页）、收费票据各1份、深圳市第二人民医院收费票据各1份、××诊断证明书3份、出院通知书3份、出院小结3份、收费票据3份，证明原告因本案交通事故受伤先后在普宁市人民医院、深圳市第二人民医院、南方医科大学南方医院住院治疗的情况。
原告邓清闲当庭向法庭提交的证据有：
1.深圳市第二人民医院××案首页（2页）、入院证、××历（3页）、出院小结各1份，证明原告因本案交通事故受伤在深圳市第二人民医院住院治疗的情况。
2.××诊断证明书3份、出院小结3份、收费票据5份，证明原告因本案交通事故受伤在南方医科大学南方医院住院治疗的情况。
3.询问笔录复印件1份，证明被告许桂龙与被告林满芝系雇佣关系，应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。
原告邓清闲庭后向法庭提交的证据有：
《声明书》1份，证明原告邓清闲向本院声明其因医疗尚未终结，截止起诉确定的损失同意与本案事故的伤者林振平、蔡婵叶、林某、林东明、林东英、邓某甲一并在本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车商业三者险1500000元的责任限额内予以赔偿，无需按比例分配。对于其本人在本次诉讼之后的损失其同意在本案商业三者险赔偿上述损失后的剩余部分予以赔偿，不足部分由其他被告承担连带清偿责任。
被告许桂龙辩称：请求法院依法判决。
被告许桂龙没有向法庭提交证据。
被告林满芝辩称：一、答辩人已经在两被告保险公司办理了交强险以及150万元限额的商业三者险，且事故发生在保险期内，应由两被告保险公司承担赔偿责任。二、林东明驾驶小轿车载有8人，明显超载，其本身对损害的发生也有过错，客观上也扩大损失的范围，依法应适当减少答辩人的赔偿责任。三、答辩人已经在普宁市人民医院为原告支付医疗费2万元，并通过普宁市交警大队交付原告医疗费13万元，合共15万元。
被告林满芝向法庭提交的证据有：
××人预缴医药费收据1份、委托书4份，证明事故发生后，被告林满芝支付了原告医疗费15万元。
被告太保揭阳公司辩称：我司已垫付了原告医疗费10000元，请求法院在判决时予以抵扣。
被告太保揭阳公司向法庭提交的证据有：
交强险损失计算书1份，证明被告太保揭阳公司支付了原告医疗费10000元。
被告太保广州公司辩称：一、我司并非实际侵权人，原告可以依法突破合同相对性起诉我司，但其主张权利应以保险合同为依据。原告或被保险人向我司主张权利需提供合同条款等证据，负有证明合同关系的举证责任，否则应以我司提供的保险条款为准。本案中，我司承保车辆驾驶人许桂龙驾驶制动不合格的机动车上路，违反了商业保险合同义务，我司依法不应填补驾驶人许桂龙的损失，故对于原告商业险部分的赔偿义务，应由原告承担，具体理由如下：1.我司与被保险人的保险合同条款第七条第四款第一项有明确规定，发生保险事故时，保险机动车检验不合格，保险人不负责赔偿。本案中，驾驶人本身负有合同义务，其驾车前应进行检查，其违反该义务，故我司不负责赔偿。即使原告主张其有年审，但制动是否有效，原告在驾车行驶中就应当发现，其发现后未停止行驶，导致危险程度增加，亦违反了合同义务。2.我司已履行了明确说明义务。我司在免责条款中，已用黑色加粗字体给出了明确的提示，且被保险人在投保单上已签名，其明确确认了我司已完全履行了说明义务。3.即使被保险人主张投保单上的签名为代签，由于被保险人已交保费，依照法律规定，该签名也是有效的，应视为我司履行了说明义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条的规定，代理人代签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中代签人非我司的销售员，若被保险人认为代签人存在违法行为，其可向代理公司进行追偿，但对于代理合同的第三人即保险人而言，该代理行为构成表见代理，应视为原告已了解了免责内容，否则对我司极为不公。4.退一步说，即使原告坚持以我司未履行说明义务为由进行抗辩，我司也不应承担商业险保险责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。我司在保险合同正副本上均有“提示”，被保险人的违法事实在事故认定书中已被确认，其违反了交通法第二十一条和《道路交通实施条例》第五十三条的规定，我司依然不应承担保险责任。综上，我司依照多条法律以及合同规定均不应负责商业险部分的赔偿，请法院依法判决。二、我司仅承保涉事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的商业险，主车牵引挂车应视为一体，故对于原告的损失，应由主车和挂车的所有人均摊或按各保险公司承保的比例均摊，再由我司填补主车所有人的损失。因此，我司在超交强险部分的损失中仅承担原告50%的赔偿责任，剩余50%赔偿责任应由挂车所有人或挂车承保公司按比例承担赔偿责任。本次事故原告或被保险人应提供营运证、从业资格证及钢印号照片以表明其履行了合同义务，否则我司依法享有不安抗辩权。三、我司不负赔偿责任，即使法院判决需承担责任也应按如下意见处理：1.医疗费。交强险条款〔中保协条款（2006）1号〕第二十一条和商业险条款第十四条均规定了保险人按《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分予以赔付，原告未提供费用清单，导致我司无法行使权利，其行为违反了合同义务，鉴于原告确有损失，建议扣除10%的自费药、无关用药和非医保用药。2.住院伙食补助费、后续治疗费、康复费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害赔偿金、交通费等费用由于原告本次未提起诉讼，亦未针对该部分费用缴纳诉讼费，故我司不予答辩。四、原告涉及精神伤残，精神伤残需委托有法医精神鉴定资质的鉴定机构予以鉴定，且精神伤残根据规定须在治疗六个月后予以鉴定。五、依照《保险法》第六十六条：诉讼费除合同另有约定外，由保险人承担。而恰好交强险条例和《机动车辆商业第三者责任保险条款》第九条第六款均有明确约定答辩人不负责赔偿和垫付诉讼费。故原告突破合同相对性起诉我司，要求我司承担诉讼费，无疑会损害广大投保人的利益，故本案的诉讼费，应该由侵权人自己承担。
被告太保广州公司向法庭提交的证据有：
神行车保系列产品保险单、发票、神行车保系列产品投保单、保险销售事项确认书、POS签购单各1份，证明肇事车辆在与我司签订保险合同时我司已经尽到明确告知义务，被保险人也在投保单上签名确认的事实。
本院依职权调取的证据有：
《声明书》1份，证实本案交通事故的另一名伤者邓某乙向本院声明其在本事故中没有受伤，不参与本案诉讼及交强险的分配。
经审理查明：
一、2015年9月3日16时30分，被告许桂龙驾驶粤Ｖ×××××重型半挂牵引车牵引粤V60**挂重型平板半挂车（搭载丘文忠）从广东省惠来县往普宁市方向行驶，途径S236线（揭神线）普宁市大南山街道益岭村（大南山养猪场门口）路段时，与对向由林东明驾驶的粤Ｖ×××××小车（搭载林振平、蔡婵叶、林东英、邓某甲、林某、邓某乙及原告邓清闲）发生碰撞，造成两车上所有人员不同程度受伤以及车辆损坏的交通事故。2015年10月12日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字[2015]第5074号《道路交通事故认定书》，认定被告许桂龙驾驶制动不合格的货车行经下坡弯道路段时致使车辆失控，遇危险情况时措施不当越路左行驶，是导致本事故发生的全部过错，应承担本事故的全部责任；无证据证明林东明、林振平、蔡婵叶、林东英、邓某甲、林某、邓某乙、丘文忠及原告邓清闲有导致本事故发生的过错，林东明、林振平、蔡婵叶、林东英、邓某甲、林某、邓某乙、丘文忠及原告邓清闲在事故中均无责任。
二、事故发生当日，原告邓清闲被送往普宁市人民医院住院治疗，至2015年9月29日出院，共住院25天，花费医疗费114562.77元。因病情严重，原告邓清闲于2015年9月29日被送往深圳市第二人民医院住院治疗，至2015年11月19日出院，共住院51天，花费医疗费109889.74元；于2015年11月19日被送往南方医科大学南方医院住院治疗，至2015年12月17日出院，共住院28天，花费医疗费102196元；2015年12月18日继续在南方医科大学南方医院住院治疗，至2016年1月17日出院，共住院30天，花费医疗费85611元；2016年1月18日继续在南方医科大学南方医院住院治疗，至2016年2月11日出院，共住院24天，花费医疗费66485元；2016年2月12日继续在南方医科大学南方医院住院治疗，至2016年3月12日出院，共住院29天，花费医疗费64177元；2016年3月13日继续在南方医科大学南方医院住院治疗，至2016年4月12日出院，共住院30天，花费医疗费68875元；2016年4月13日继续在南方医科大学南方医院住院治疗，至2016年5月12日出院，共住院29天，花费医疗费62153元。2016年5月12日经南方医科大学南方医院诊断，原告邓清闲的伤情为：1.重型颅脑损伤术后康复；2.左侧额颞粉碎性骨折；3.左侧颞叶脑挫伤；4.左侧额颞顶部颅骨修补术后；5.××；6.××；7.颈椎间盘突出。出院医嘱：继续行康复治疗，加强营养及功能锻炼，不适随诊。
三、被告许桂龙系被告林满芝雇佣的司机及本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的驾驶人，被告林满芝系该车的登记车主并就该车在被告太保揭阳公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2015年4月11日0时起至2016年4月10日24时止；在被告太保广州公司投保了限额为1500000元且不计免赔率的商业三者险，保险期间自2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止。本案交通事故发生在上述二份保险的保险期间内。
四、原告邓清闲登记为深圳市非农业家庭户口。事故发生后，被告林满芝支付了原告邓清闲医疗费150000元，被告太保揭阳公司支付了原告邓清闲医疗费10000元。
五、因本案交强险医疗限额10000元已由被告太保揭阳公司支付给原告邓清闲，本案事故的伤者林东明、林振平、蔡婵叶、林某、林东英、邓某甲向本院声明不参与该10000元的分配。同时，为便于计算，原告邓清闲与本案事故的伤者林振平、蔡婵叶、林东英、林某、邓某甲在庭审时向本院声明不参与本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元的分配，同意该110000元由本案事故的另一伤者林东明享有。
六、本案交通事故的另一名伤者邓某乙向本院声明其在本事故中没有受伤，不参与本案诉讼及交强险的分配。
七、本案交通事故的伤者林振平、蔡婵叶、林某、林东明、林东英、邓某甲同时向本院提起民事赔偿诉讼。本院审理查明，伤者林振平因本案交通事故遭受的各项经济损失为111854.03元；伤者蔡婵叶因本案交通事故遭受的各项经济损失为92203.96元；伤者林某因本案交通事故遭受的各项经济损失为135930.57元；伤者林东明因本案交通事故遭受的各项经济损失为325828.13元；伤者林东英、邓某甲因本案交通事故遭受的各项经济损失为238953.03元。上述伤者与原告邓清闲因本案交通事故遭受的各项经济损失合计1578719.23元。
八、原告邓清闲向本院声明其因医疗尚未终结，截止起诉确定的损失同意与本案事故的伤者林振平、蔡婵叶、林某、林东明、林东英、邓某甲一并在本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车商业三者险1500000元的责任限额内予以赔偿，无需按比例分配。对于其本人在本次诉讼之后的损失其同意在本案商业三者险赔偿上述损失后的剩余部分予以赔偿，不足部分由其他被告承担连带清偿责任。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字[2015]第5074号《道路交通事故认定书》，主体合格、程序合法、依据和理由充分，对各方当事人定责准确，本院予以采信。根据原告提供的证据，结合其诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告因本案交通事故造成的经济损失如下：
医疗费：673949.51元。其中在普宁市人民医院花费114562.77元，在深圳市第二人民医院花费109889.74元，在南方医科大学南方医院花费449497元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，××诊断证明书等相关证据确定。被告太保广州公司辩称原告的医疗费应扣除10%的自费药、无关用药和非医保用药的费用，但其未能就原告治疗费用的必要性和合理性提出反驳证据，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院不予采纳。
因本案事故的另一名伤者邓某乙向本院声明其在本事故中没有受伤，不参与本案诉讼及交强险的分配，故本院不再为伤者邓某乙预留交强险份额。又因本案交强险医疗限额10000元已由被告太保揭阳公司支付给原告，本案事故的伤者林振平、蔡婵叶、林某、林东明、林东英、邓某甲均声明不参与该10000元的分配。同时，原告及本案事故的伤者林振平、蔡婵叶、林某、林东英、邓某甲均同意本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元由本案事故的另一伤者林东明享有。原告与本案事故的伤者林振平、蔡婵叶、林某、林东明、林东英、邓某甲因本案交通事故遭受的各项经济损失总额已经远超交强险赔偿项目数额，上述声明均系当事人对自身权利的处分，也并未损害他方利益，本院予以准许。故，本案交强险医疗限额10000元由原告享有，本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元由本案事故的伤者林东明享有，原告不参与本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元的分配。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告太保揭阳公司作为本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车交强险的保险人，应在交强险责任限额内赔偿原告邓清闲医疗费用10000元，因该款被告太保揭阳公司已履行完毕，故被告太保揭阳公司无需在交强险责任限额内赔偿原告该款项。超过交强险责任限额部分673949.51元-10000元=663949.51元，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，且被告许桂龙在事故中承担全部责任，应对原告的损失承担承担100%的赔偿责任，被告太保广州公司作为本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车商业三者险的保险人，原告邓清闲与本案事故的伤者林振平、蔡婵叶、林某、林东明、林东英、邓某甲超过交强险部分的损失总额为673949.51元+111854.03元+92203.96元+135930.57元+325828.13元+238953.03元-120000元=1458719.23元，因原告邓清闲向本院声明其因医疗尚未终结，截止起诉确定的损失同意与本案事故的伤者林振平、蔡婵叶、林某、林东明、林东英、邓某甲一并在本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车商业三者险1500000元的责任限额内予以赔偿，无需按比例分配。对于其本人在本次诉讼之后的损失其同意在本案商业三者险赔偿上述损失后的剩余部分予以赔偿，不足部分由其他被告承担连带清偿责任。故被告太保广州公司应在商业三者险1500000元且不计免赔率的责任限额内赔偿原告邓清闲663949.51元。但被告林满芝支付了原告医疗费150000元，应在原告的赔偿款中予以抵除，故被告太保广州公司最终应在商业三者险1500000元且不计免赔率的责任限额内赔偿原告663949.51元-150000元=513949.51元。被告太保广州公司辩称被告许桂龙驾驶制动不合格的机动车上路，违反了商业保险合同义务，且其已就免责条款履行了说明义务，根据法律以及合同规定均不应负责商业险部分的赔偿。因被告太保广州公司提供的证据不足以证明其已就商业三者险免责条款的内容充分的履行提示和说明的义务，该相关免责条款不具有法律效力，且本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车经交警部门检验有效期至2016年3月，被告太保广州公司未能证明粤Ｖ×××××重型半挂牵引车未经检验或检验不合格等符合商业三者险免赔的情形，因此，被告太保广州公司的上述抗辩不成立，本院不予采纳。被告太保广州公司另辩称其仅承保涉事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的商业险，主车牵引挂车应视为一体，故对于原告的损失，应由主车和挂车的所有人均摊或按各保险公司承保的比例均摊，再由该司填补主车所有人的损失。因此，其在超交强险部分的损失中仅承担原告50%的赔偿责任，剩余50%赔偿责任应由挂车所有人或挂车承保公司按比例承担赔偿责任。本院认为，发生涉案事故时，粤Ｖ×××××重型半挂牵引车和粤V60**挂重型平板半挂车是连接在一起由同一驾驶员控制的，实质上等同于一辆车，挂车可以视为整体车辆中无动力的组成部分。在该情形下发生交通事故承担的责任应当是整体车辆的责任，无需再划分主车、挂车的责任，因此，对牵引车在交强险限额内承担了责任之后的余额部分，在牵引车已投保商业三者险的情况下，应当由商业三者险的保险人在责任限额内直接全部承担。被告太保广州公司的该项辩称，没有事实及法律依据，本院不予采信。被告太保广州公司还辩称本次事故原告或被保险人应提供营运证、从业资格证及钢印号照片以表明其履行了合同义务，否则该司依法享有不安抗辩权。因《中华人民共和国道路交通安全法》规定车辆和驾驶人在道路上行驶应当分别依法取得机动车行驶证和驾驶证，涉案车辆和驾驶人具备上述两证，且商业三者险保险条款系格式条款，如上所述，被告太保广州公司提供的证据不足以证明其将该事项已向投保人明示，故被告太保广州公司的该项辩称本院亦不予采纳。
被告许桂龙与被告林满芝系雇佣关系，被告许桂龙在驾驶被告林满芝所有的车辆过程中发生的交通事故是提供劳务行为，因此，给原告造成的损失应由作为接受劳务的雇主即被告林满芝承担赔偿责任。因被告许桂龙承担本案交通事故全部责任，对事故的发生存在重大过失，依法也应承担连带责任。原告请求的赔偿数额超出本院认定的赔偿数额部分，因证据不足，本院予以驳回。关于被告林满芝辩称林东明驾驶小轿车载有8人，明显超载，其本身对损害的发生也有过错，客观上也扩大损失的范围，依法应适当减少其赔偿责任的问题。本院认为，本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定本案事故系被告许桂龙驾驶制动不合格的货车行经下坡弯道路段时致使车辆失控，遇危险情况时措施不当越路左行驶，是导致本事故发生的全部过错，应承担此事故的全部责任，即本案事故的发生并非林东明的超载行为所造成的。被告林满芝的该项辩称，不符合事实，本院不予采信。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费用，人民法院应依法根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故被告太保广州公司辩称诉讼费应由侵权人承担的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告邓清闲513949.51元。
二、被告许桂龙、林满芝对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓清闲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10440元，减半收取5220元（原告邓清闲已预交），由原告邓清闲负担1179元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担4041元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担的受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 钟武鑫
二〇一六年七月十八日
书 记 员 詹白琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费','2018-10-09
08:17:54',0,'web',NULL),(17888967,'2b7a5ada-1042-46b1-9ce0-9ab19bc352fb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2505\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川0183执750号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2b7a5ada-1042-46b1-9ce0-9ab19bc352fb\",\"案件名称\":\"黄玉琴与成都市邛崃凯祥车业有限公司、杨凯民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"邛崃市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"邛崃市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人黄玉琴与被执行人成都市邛崃凯祥车业有限公司、杨凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）邛崃民初字第2911号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年4月7日向本院申请强制执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄玉琴与成都市邛崃凯祥车业有限公司、杨凯民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄玉琴与成都市邛崃凯祥车业有限公司、杨凯民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）川0183执750号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2b7a5ada-1042-46b1-9ce0-9ab19bc352fb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄玉琴与成都市邛崃凯祥车业有限公司、杨凯民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0183执750号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邛崃市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2505\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邛崃市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄玉琴,成都市邛崃凯祥车业有限公司,杨凯\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄玉琴与成都市邛崃凯祥车业有限公司、杨凯民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-15\\\\\",\\\\\