广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终2334号
上诉人（原审被告）：刘文钊，男，汉族，1983年8月12日出生，住广东省惠州市博罗县，
委托诉讼代理人：张水英，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾永成，男，汉族，1975年2月4日出生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
原审第三人：曾剑灵，女，汉族，1979年1月20日出生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人：张丽清，广东旭利律师事务所律师。
上诉人刘文钊因与被上诉人曾永成及原审第三人曾剑灵民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张水英、被上诉人的委托诉讼代理人邓志聪、原审第三人的委托诉讼代理人张丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文钊上诉请求：1、撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初3427号民事判决书；2、发回原审法院重审或依法改判：驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人的原告主体不适格，其不是出借方。1、本案证据显示：2014年8月30日双方在签订《借款合同》及《借款补充协议》时或之后，无论是被上诉人还是原审第三人均未向上诉人支付过任何借款。根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即被上诉人或原审第三人均未向上诉人提供借款，双方《借款合同》及《借款补充协议》不生效。2、据上诉人称，从来不认识被上诉人。其于2013年6月8日向原审第三人借款20万元，同年8月30日向原审第三人借款33万元。期间一直有向原审第三人还款。2014年8月30日，原审第三人要求上诉人签订《借款合同》，当时《借款合同》的乙方空着，理由是原审第三人是公职人员，为了避嫌所以空着。然后又签订一份《借款补充协议》证明上诉人是向原审第三人借款。因此，直到本案诉讼之前，上诉人都不知道原告是谁。综上所述，上诉人是向原审第三人借款，且借款期间也一直向原审第三人进行还款，因此，被上诉人不是借款的出借方，不具各原告的主体资格。二、上诉人在借款期间一直有向原审第三人还款，现已还清。被上诉人提供《银行流水》证据显示：原审第三人于2013年6月8日向上诉人支付人民币20万元。原审第三人于2013年8月30日向上诉人支付人民币33万元。两笔合计人民币53万元。被上诉人称有向上诉人现金支付7万元，应承担举证责任。上诉人没有收到被上诉人或原审第三人的任何现金。且据上诉人陈述，其在向原审第三人借款后就有一直向其偿还借款，截止目前为止已向其偿还了全部借款。其中上诉人在2015年12月8日向原审第三人偿还了借款本金20万元，其余的30余万元的还款证明即相关证据已在向银行申请打印中，届时会向贵院出具。庭审补充：1、上诉人本人陈述除2015年12月8日向第三人曾剑灵偿还了20万元本金以外，还通过上诉人的妻子陈丽的债权抵消行为，抵消了十万元的借款本金，即2015年12月左右，第三人曾剑灵电话给上诉人妻子陈丽，称其妹妹曾剑敏欠陈丽十万元借款，以此抵消上诉人与第三人曾剑灵的借款，二、2013-2015年间上诉人通过其朋友袁杨发中国银行账户向第三人曾剑灵转账4000或8000元不等的金额用于偿还借款，因此我们也想法院申请调取第三人在中国银行的2013.6.8-2018.1.1止的银行流水信息，以查明事实。
被上诉人辩称，上诉人通过第三人向我方借款，我方考虑到第三人与上诉人的关系密切，而我方与上诉人本身只是认识，因此我方通过第三人转账给上诉人，另外以现金的方式支付七万元给上诉人，这个有借款合同借款补充协议还有银行流水予以证实，二、关于上诉人指出的其已经偿还了20万元本金，我方认为该款项是上诉人按照借款补充协议所提到的每月支付报酬给第三人，与本案没有关系，另外，上诉人所陈述的通过其朋友或者是其妹妹抵消债务的事实不符，与本案没有关联，请求法院依法驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。
原审第三人述称，被上诉人的陈述属实，强调一下上诉人说的后面已经还款是没有事实的，与本案无关。
曾永成向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告的借款人民币600000元及逾期还款利息(利息按中国银行同期贷款利率罚息计算，由2015年08月30日起计算款项付清之日止)。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告通过第三人曾剑灵于2013年6月8日银行转账给被告200000元、2013年8月30日银行转账给被告330000元，现金70000元。2014年8月30日原告、被告签订借款合同，确认借款600000元，约定借款期限至2015年8月30日。2014年8月30日第三人曾剑灵和被告签订借款补充协议，确认被告借款600000元，被告每月向第三人曾剑灵支付报酬。
一审法院认为，原告通过第三人出借款项给被告，双方的债权债务关系明确，原审法院予以认定。被告未按约偿还借款，应当承担逾期偿还借款的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。被告的抗辩意见没有提供证据，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告刘文钊在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告曾永成偿还借款本金600000元及逾期还款利息(利息计算方法：利息以600000元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期还款利率计算，从2015年8月30日起计算至被告还清款项之日止）。（二）驳回原告曾永成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告刘文钊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明基本事实的属实，本院予以确认。
另查明，刘文钊签字确认的一审庭审笔录记录：“审：当时在借款合同上签字的原因是什么？被（刘文钊）：先签了这个借款合同，但是后来没有收到钱。审：当时是谁让你签的合同？被（刘文钊）：记不起来，好像是原告曾永成。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：
关于借贷关系是否成立的问题。首先，上诉人确认《借款合同》及《借款补充协议》的签名属实，足以说明上诉人与出借人达成了借款的合意；其次，原审第三人反复确认其系受被上诉人委托，向上诉人支付相关款项。被上诉人提供的银行流水信息显示，原审第三人业已向上诉人支付了53万元。至于被上诉人主张剩余的7万元系现金支付，相对其通过银行转账支付款项的明显数额较小，故其向上诉人支付现金7万元符合生活常理，应予以支持。据此，结合《借款合同》及《借款补充协议》中均载明借款总额为600000元的事实，本院认定被上诉人在签订《借款合同》及《借款补充协议》时，已完成向上诉人交付60万元款项的义务。上诉人主张不认识被上诉人，被上诉人不是本案适格的原告，但上诉人在一审庭审时的陈述借款合同好像是被上诉人曾永成让其签订，其陈述的事实与其主张的事实明显相悖，故对其不认识被上诉人，被上诉人不是本案适格被告的主张，本院不予采纳。上诉人在上诉意见中不否认借款事实的存在，并主张已偿还全部借款，但上诉人未提供证据佐证其已按其签名确认的《借款合同》及《借款补充协议》履行约定的义务，故对其主张本院不予支持。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，上诉人应当按《借款合同》约定，向被上诉人偿还60万元本金正确，本院予以维持。
综上所述，刘文钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘文钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一八年八月二日
法官助理 曹国阳
书 记 员 朱梓昕
附相关法律条文：
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。