广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第213号
上诉人（原审原告、反诉被告）：单小海。
委托代理人：刘小闹，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：刘卫国，广东林德律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市广鑫织造有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区，注册号：441900000281408。
法定代理人：张广发，总经理。
委托代理人：张露丹，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：龚飞，广东国晖律师事务所律师。
上诉人单小海因与上诉人东莞市广鑫织造有限公司（以下简称广鑫公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
单小海向原审法院起诉称：2012年2月1日，双方签订了承包锅炉供蒸汽合同，对双方的权利义务做了约定。但广鑫公司在2012年5月底单方违约，终止与单小海的承包锅炉供蒸汽合同，并拒绝支付之前所拖欠的款项以及拒绝返还单小海的设备广州南仪蒸汽流量器3台、蒸汽回收机2台、10吨锅炉70千瓦变频器1台。广鑫公司的行为严重违反约定，给单小海造成巨大的经济损失。因此，为维护自身的合法权益，单小海特向法院提起诉讼，请求判令：1.广鑫公司支付单小海2012年3月至5月的货款983648元，并解除双方签订的《承包锅炉供蒸�合同》；2.广鑫公司返还单小海的煤130吨（发热量低位5500大卡烟煤），折价114400元（2012年5月份同标准煤价为880元／吨）；3.广鑫公司返还单小海广州南仪蒸汽流量器3台、蒸汽回收机2台、10吨锅炉70千瓦变频器1台、6吨锅炉更换引风机1台，折价59200元（原价8折）；4.广鑫公司承担本案诉讼费用。
针对单小海的起诉，广鑫公司向原审法院答辩称：1.第一项诉讼请求，广鑫公司尚欠单小海107440.18元；2.第二项诉讼请求，单小海确实存储原煤在广鑫公司处，数额无法确认；3.第三项诉讼请求，单小海承包广鑫公司的机械设备期间，发生锅炉爆炸事故，单小海要求返还机械设备，广鑫公司不予确认。
广鑫公司向原审法院反诉称：双方于2012年2月1日签订《承包锅炉供蒸汽合同》，合同第六、八条约定：“在供汽期间锅炉房锅炉运行由乙方（即“单小海”）安�操作，乙方必须保证甲方（即“广鑫公司”）能正常生产，若因锅炉机械设备发生故障乙方须马上采取开启备用锅炉保证甲方正常用汽，锅炉配件维修更换及司炉工操作安全问题由乙方负责。乙方在供蒸汽过程中，与甲方无关的经济纠纷甲方不需承担任何责任，承包供汽期间发生的任何事故责任均全部由乙方承担处理和承担责任”。合同签订后由于单小海的原因，于2012年5月10日晚锅炉发生大爆炸，事故造成锅炉房部分倒塌，一名工人受伤送往医院经抢救无效死亡，广鑫公司支付死亡赔偿金680000元，另2名工人受伤后，广鑫公司支付全部医疗费。经广东省东莞市质量技术监督局、洪梅镇政府、洪梅镇安监分局等联合组成事故调查小组，事故小组调查结论为：1.运行时蒸汽发生器连通至锅炉分汽缸的蒸汽阀门关闭；2.安全阀没有动作。事故发生的直接原因：蒸汽发生器的操作人员没有打开连通蒸汽发生器的锅炉房分汽缸蒸汽阀门，造成蒸汽发生器超压，同时由于对安全阀日常维护保养不重视……；间接原因是：使用单位对蒸汽发生器管理使用不善。最终认定由何帮荣（单小海员工）对事故的发生负主要责任，广鑫公司对事故的发生负次要责任。双方之间是承包合同关系，按照《承包锅炉供蒸汽合同》的约定，所有责任都由单小海承担，广鑫公司没有任何理由承担责任。广东省东莞市质量技术监督局作出《质量技术监督行政处罚告知书》对广鑫公司给予行政处罚200000元的罚款。由于单小海的员工原因造成锅炉发生爆炸，导致广鑫公司无法生产造成房租损失、工人工资损失、拆除重建费用、重新购置锅炉损失、原材料损失及停产停业等重大损失均应由单小海承担。综上，为维护自身的合法权益，广鑫公司特向法院提起反诉，请求判令�1.解除单小海与广鑫公司之间的《承包锅炉供蒸汽合同》；2.单小海支付广鑫公司因锅炉爆炸造成的经济损失约4024540.43元；2、本案诉讼费由单小海承担。
单小海针对广鑫公司的反诉，向原审法院答辩称：1.本次事故并没有造成广鑫公司主张的4024540.43元的损失，广鑫公司也没有确切证据证明其损失客观存在；2.事故所造成的损失已经由保险公司足额理赔，广鑫公司再次向法庭提出反诉，以构成诉讼欺诈；3.本次事故认定是锅炉操作员工何帮荣承担主要责任，而何帮荣是广鑫公司的员工。因此，本次事故的全部责任应当由广鑫公司承担。
原审法院经审理查明：2012年2月1日，单小海与广鑫公司签订一份《承包锅炉供蒸汽合同》，约定广鑫公司所有蒸汽由单小海承包供应，其中合同第一条约定：单小海在广鑫公司厂区内承包锅炉房供应广鑫公司所需的蒸汽正常用量，广鑫公司锅炉房现投放的一台6吨锅炉和一台10吨锅炉及水电锅炉相关配套设备都属锅炉房内设备（锅炉房外蒸汽管道除外），如广鑫公司车间管道在锅炉房未安装蒸汽流量计则由单小海负责安装（流量计安装在锅炉房分汽缸管道上）。合同第三条约定：蒸汽计价方式：蒸汽价按880元／吨发热量5500大卡标准煤为准线，每吨蒸汽价为170元／吨（不含税），煤价每上下涨跌30元／吨，汽价相应上下浮动5元／吨，以此比例类推计算，煤价以当月5日、10日、15日、20日、25日五点平均价计算，煤价格参考华南煤炭交易中心网中广州港煤炭指导价，取日平均价为当日参考价。合同第四条约定：蒸汽款结算：每月双方约定月底抄蒸汽表确定用汽量，当月蒸汽款广鑫公司全部车间在下月30号前支付清给单小海，付款方式银行转账或支票支付，支票期限超出10天拒收，如广�公司有车间未付清蒸汽款给单小海的，单小海可对广鑫公司未付清款车间作停止供蒸汽处理，直至交清蒸汽款再作供蒸汽使用。广鑫公司需开具增值税发票单小海可提供二十万内煤炭17%增值税发票，超出此发票款另加收8%费用。合同第六条约定：在供汽期间锅炉房锅炉运行由单小海安排操作，单小海必须保证广鑫公司能正常生产，若因锅炉机械设备发生故障单小海须马上采取开启备用锅炉保证广鑫公司正常用汽，锅炉配件维修更换及司炉工操作安全问题是由单小海负责，广鑫公司如有生产调整或水电停用通知，广鑫公司应提前一天通知单小海做停炉准备，正常情况下单小海不得以任何理由对广鑫公司作停止供汽（如政府相关部门要作停炉检验可除外）。合同第七条约定：单小海在交接广鑫公司锅炉房供蒸汽期间，原在广鑫公司上岗的司炉工可继续在原岗位上工作，如需加减司炉工或另行更换司炉工就按实际情况单小海作安排，工资计发按广鑫公司提供原工资标准每月单小海按时计发，工资如有变动由单小海决定，因原司炉工为广鑫公司员工，广鑫公司对司炉工如有相应福利补贴，广鑫公司提供相关资料单小海可继续按原方法实行补贴。合同第八条约定，单小海在供蒸汽过程中，与广鑫公司无关的经济纠纷广鑫公司不需承担任何责任，单小海在承包供汽期间发生的任何事故责任均全部由单小海承担处理和承担责任。
上述合同签订后，广鑫公司将案涉锅炉房交付给单小海使用。2012年5月10日晚9时左右，案涉锅炉房正使用的一台蒸汽发生器发生爆炸事故，事故造成锅炉房部分倒塌，一名工人受伤送往医院经抢救无效死亡，另外2名工人轻伤，该台蒸汽发生器炸成5块，解体报废，锅炉房内的两台锅炉均有不同程度的损坏。事故发生后，经广鑫公司蒸汽发生器爆炸事故调查小组于2012年7月23日作出《东莞市广鑫织造有限公司蒸汽发生器爆炸事故调查报告》，认定事故发生的直接原因为：蒸汽发生器的操作人员没有打开连通蒸汽发生器的锅炉房分汽缸蒸汽阀门，造成蒸汽发生器超压，同时由于对安全阀日常维护保养不重视，安全阀锈蚀粘死失效，蒸汽发生器超压时无法动作泄压，从而引起爆炸事故；间接原因为：使用单位对蒸汽发生器使用管理不善。认定蒸汽发生器操作人员何帮荣对事故的发生负主要责任，广鑫公司对事故的发生负次要责任。2012年9月4日，东莞市质量技术监督局作出《行政处罚告知书》（东）质监罚告字（2012）第781号，给予广鑫公司处200000元罚款。
原审庭审中，双方均同意解除2012年2月1日签订的《承包锅炉供蒸汽合同》，但对于以下事实存在争议。
一、广鑫公司是否拖欠单小海蒸汽款未付。
单小海主张，广鑫公司共拖欠其蒸汽款983648元未付，其中，3月的蒸汽款是150000元，4月的蒸汽款是594915元，5月的蒸汽是238733元。对此，提交对账单（2012年4月、5月）、操作记录表、中国工行支票予以佐证。
广鑫公司对于单小海提交的对账单（2012年4月、5月）、中国工行支票予以确认，但认为：一、2月份的蒸汽款是95070.35元，3月的蒸汽款是93857.64元，4月份蒸汽款是594500元，5月份的蒸汽款是238733元。二、由于单小海没有用工资质，根据双方签订的《承包锅炉供蒸汽合同》的约定，广鑫公司原来的锅炉工人继续在原工作岗位上工作，由广鑫公司代单小海向该些工人发放工资、及为该些工人参加社会保险，每月需从广鑫公司应支付的蒸汽款中扣除相应的工人工资、水费、电费、社会保险费等费用。单�海承包案涉锅炉房后，何帮荣、张原、张小明均继续留在原岗位工作，单小海自行聘请了一名员工马爱国，该四名员工的工资、伙食费及参加社会保险费用均由广鑫公司代为支付。2012年2月至5月每月应扣款项分别为：
（一）2月份应扣除的款项。1.锅炉维修费967.5元、锅炉改造费40000元、十二·五节能技术服务费15000元。对此，广鑫公司没有向原审法院提交相应的证据予以证明。2.锅炉房工资16570元，其中，马爱国2月工资是2200元、张小明2月是11870元，何帮荣2月工资是2500元。对此，广鑫公司提交东莞市员工工资表5（2012年2月份）两份予以佐证，该两份工资表显示：其中“张小明”的岗位为“二、三月”，工资为11870元（6345元＋5525元），马爱国工资为2200元，何帮荣工资为2500元（1982元＋518元），该两份工资表均每月代扣伙食费300元。3.工伤医疗保险359.12元。广鑫公司主张，2012年2月广鑫公司代单小海为何帮荣参加社会保险垫付了费用359.12元，对此，提交社保参保明细单予以佐证，该些社保参保明细单上加盖了广鑫公司的印章，但没有相应社保部门签章。4.锅炉房工人伙食费580元。何帮荣、马爱国在广鑫公司处用餐，每人每天伙食费10元，2月份共29天，应支付伙食费580元。广鑫公司主张，工资表上载明的代扣伙食费300元是为了应付劳动部门而制作的项目，实际上并没有进行扣款，因此，单小海应支付相应的伙食费，但对于该主张，广鑫公司没有向原审法院提交证据予以证明。5.水费9751.05元、电费49098.1元。2012年2月单小海承包的锅炉房用水3460吨，用电48240度，广鑫公司已向供电、供水部门交纳了相应的水电费，单小海应予返还。对此，提交2月份车间水电气记录表予以佐证，广鑫公司主张该记录表上签名的“郭爱强”是浆沙车车间的员工，但对于其已代单小海交纳了水费及电费方面，广鑫公司没有向原审法院提交相应的证据予以证明。6.结余煤5吨45000元。广鑫公司主张，双方交接时广鑫公司还剩余5吨煤，当时双方口头约定按每吨900元结算，但对此，广鑫公司也没有向原审法院提交证据予以证明。
（二）3月份应扣除的款项。1.水费9815.18元、电费45929.18元。2012年3月单小海承包的锅炉房用水3730吨，用电51040度，广鑫公司已向供电、供水部门交纳了水电费，单小海应予返还。对此，广鑫公司提交3月份车间水电气记录表佐证，但对于其已代单小海交纳了水、电费方面，广鑫公司没有向原审法院提交相应的证据证明。2.工伤医疗保险359.12元。广鑫公司主张，2012年3月广鑫公司代单小海为何帮荣参加社会保险垫付了费用359.12元，对此，提交社保参保明细单予以佐证，该些社保参保明细单上加�了广鑫公司的印章，但没有相应社保部门签章。3.锅炉房工人伙食费620元。何帮荣、马爱国在广鑫公司处用餐，每人每天伙食费10元，3月份共31天，应支付伙食费共620元。广鑫公司主张工资表上载明的代扣伙食费300元是为了应付劳动部门而制作的项目，实际上并没有进行扣款，但对于该主张，广鑫公司没有向原审法院提交证据予以证明。
（三）4月份应扣除的款项。1.锅炉房维修费205元、空气排污费2957.16元、锅炉改造费用35000元。广鑫公司主张，为了提高锅炉的节能，对锅炉房的机器进行改造，相应的费用由广鑫公司代单小海为垫付，单小海应予返还，但对此主张，广鑫公司没有向原审法院提交证据予以证明。2.锅炉房工资17300元（包括3月、4月、5月的工资），其中，马爱国3月工资是3000元、4月工资是3000元、5月工资是900元，张小明4月工资是8000元、5月工资�1110元，张原5月工资是1250元，共17260元。对此，广鑫公司提交东莞市员工工资表5（2012年3月份、2012年6月份）两份予以佐证，该两份工资表显示：马爱国3月工资为3000元、4月工资为3000元、5月工资为900元；张小明4月工资为8000元、5月工资为1110元；张原5-6月工资为3750元；该两份工资表均每月代扣伙食费300元。3.工伤医疗保险620.42元。广鑫公司主张，2012年4月广鑫公司代单小海为何帮荣、马爱国、张原参加社会保险垫付了费用620.42元，对此，提交社保参保明细单予以佐证，该些社保参保明细单上加盖了广鑫公司的印章，但没有相应社保部门签章。4.锅炉房工人伙食费600元。何帮荣、马爱国在广鑫公司处用餐，每人每天伙食费10元，4月份共30天，应支付伙食费共600元。广鑫公司主张，工资表上载明的代扣伙食费300元是为了应付劳动部门而制作的项目，实际上并没有进行扣款�但对于该主张，广鑫公司没有向原审法院提交证据予以证明。5.水费8909.55元、电费44468.11元。广鑫公司主张，2012年3月单小海承包的锅炉房用水3440吨，用电48960度，其已向供电、供水部门交纳了水电费，单小海应予返还，对此，提交4月份车间水电气记录表佐证，但对于其已代单小海交纳了水、电费方面，广鑫公司没有向原审法院提交相应的证据予以证明。
（四）5月份应扣的款项。1.水费5701.8元、电费13946.88元。广鑫公司主张，2012年5月单小海承包的锅炉房用水2210吨，用电15360度，广鑫公司已向供电、供水部门交纳了相应的水电费，单小海应予返还，对此，提交5月份车间水电气记录表佐证，但对于其已代单小海交纳了水、电费方面，广鑫公司没有向原审法院提交相应的证据证明。2.工伤医疗保险620.42元。广鑫公司主张，2012年4月广鑫公司代单小海为何帮荣、马爱国、张原参加社会保险垫付了费用620.42元，对此，提交社保参保明细单予以佐证，该些社保参保明细单上加盖了广鑫公司的印章，但没有相应社保部门签章。3.锅炉房工人伙食费200元，何帮荣、马爱国在广鑫公司处用餐，每人每天伙食费10元，5月份共10天，应支付伙食费共200元。广鑫公司主张，工资表上载明的代扣伙食费300元是为了应付劳动部门而制作的项目，实际上并没有进行扣款，但对于该主张，广鑫公司没有向原审法院提交证据予以证明。
三、广鑫公司于2012年3月31日向单小海支付了200000元，广鑫公司于2012年4月30日开具的金额为150000元的支票是作为预付款，并非支付3月份的蒸汽款。事故发生后，双方于2012年5月19日签订了一份协议书，单小海同意将4月份的蒸汽款594500元支付给广鑫公司作为处理锅炉事故的费用，即广鑫公司无需向单小海支付2012年4月的蒸汽款，但是单小海仍应向广鑫公司支付广鑫公司代为垫付的费用，因此，广鑫公司现尚欠的蒸汽款为107440.18元。对此，提交《协议书》予以佐证，该《协议书》载明“现甲乙双方（甲方为单小海，乙方为广鑫公司）经协商，甲方同意将浆染车间所欠甲方2012年4月份汽款594500元，全部转到乙方账上，用于锅炉事故的处理费用。本协议书一式两份，经双方当事人签字盖章后即生效”的内容，该协议书落款“甲方（签字）”处有单小海的签名，“乙方（签字）”处加盖了广鑫公司的公章。
单小海对此回应称：一、单小海承包案涉锅炉房时，原来在锅炉房工作的何帮荣继续留在原岗位工作，单小海自行聘请了一名员工马爱国，除此之外没有其他员工。何帮荣等人的工资是由广鑫公司发放的，因为是过渡期没有收益，所以所产生的费用均由广鑫公司承担，虽然合同第七条约定施炉工的工资是由单小海承担，但实际上还是由广鑫公司自行承担。二、每月应扣除的费用仅是水、电费，但由于双方一直没有进行结算，故对于承包期间的水、电费数额并不清楚，广鑫公司是否已向供电、供水部分交纳相关的水、电费，单小海也无法确认。三、对于广鑫公司主张的各月应扣除上述费用均不予确认，案涉锅炉房的维修及改造费用均是由单小海支付，不存在广鑫公司垫付的情况，广鑫公司要求扣伙食费及社保费用没有依据，广鑫公司提交的社保参保明细单上没有加盖社保部门的公章，广鑫公司也没有提交相应的工人伙食费证据。四、广鑫公司是支付了200000元，由于事故发生后为了及时处理死亡家属上访事宜，因此双方协商将广鑫公司应支付的4月蒸汽款594500元先用于处理事故，但并不代表单小海同意免除广鑫公司支付4月份蒸汽款的责�。
二、双方对于单小海是否存放原煤在广鑫公司内存在争议。
单小海主张，单小海为了履行案涉承包合同，向第三方购买了煤炭，在事故发生时，仍有130吨原煤存放在广鑫公司，广鑫公司应予返还。对此，单小海提交照片佐证。
广鑫公司则认为，单小海没有原煤存放在广鑫公司处。但原审第一次庭审时，广鑫公司则确认有大约30-40吨的原煤存放在其公司内。
原审庭审中，双方同意按事故发生时合同第三条约定的指导价计算原煤价格。
三、双方对于单小海是否增加了广州南仪蒸汽流量器3台、蒸汽回收机2台、10吨锅炉70千瓦变频器1台、6吨锅炉更换引风机1台存在争议。
单小海称，单小海承包案涉锅炉房后，增设了广州南仪蒸汽流量器3台、蒸汽回收机2台、10吨锅炉70千瓦变频器1台、6吨锅炉更换引风机1台，增�的设备属于单小海所有，广鑫公司应予返还或折价赔偿。对此，单小海向原审法院提交送货单2份（东莞市永兴机电工程有限公司、广州南仪流量计有限公司）、收据1份予以佐证，其中东莞市永兴机电工程有限公司的送货单中载明“收货单位：广鑫；产品名称：锅炉风机变频改造；金额18300元”的内容，“收货单位”处有“单小海”的签名，并手注明“实欠17500元”。广州南仪流量计有限公司送货单中载明“收货单位：东莞市广鑫；产品名称：涡街流量传感器1台及安装法兰、螺栓、垫片1套、涡街流量传感器2台及安装法兰、螺栓、垫片1套、流量显示仪3台、压力变送器（带冷凝圈及针阀）3套、仪表箱3个、铂电阻（含凸台）3支、屏蔽线297米，金额共32200元。”收货人处有“单小海”签名，总价一栏手写加注“24790”。收据载明“兹收到东莞广鑫交来DN1502台×8300、DN1001�×7300、890，人民币24790元”的内容，收款单位处加盖了“广州南仪流量计有限公司业务专用章”的印章。
广鑫公司对于单小海提交的送货单及收据均不确认，认为案涉锅炉房所有的设备均是由广鑫公司提供的，单小海承包案涉锅炉房后没有增加设备。
四、双方对于单小海应否对案涉事故承担责任存在争议。
广鑫公司主张，根据《承包锅炉供蒸汽合同》的约定，单小海承包锅炉房后，锅炉配件维修更换及司炉工操作安全问题由单小海负责，在承包供汽期发生的任何事故责任均全部由单小海承担处理和承担责任。案涉事故是发生在单小海承包期间，单小海应对广鑫公司的损失承担赔偿责任。广鑫公司主张的损失包括：1.锅炉车间重新购2台锅炉，其中SZL6-1.25-AⅡ蒸汽锅炉一台，价格638000元，SZL10-1.25-S生物质性煤锅炉一台，价格983830元，合计1621830元。对此，提交锅炉订购及安装合同、资金汇划补充凭证、存款账户回单、网上银行电子回单、设备发票（原有锅炉及蒸发器）予以佐证。2.锅炉拆建及厂房维修工程款1660000元，提交拆除工程造价结算书、工程合同及收款收据予以佐证。3.租金损失1600000元，工人工资损失810024元，广鑫公司将浆染车间转租给案外人吕炽雄，每月租金300000元，由于案涉事故，导致5-10月停业造成租金及工人工资损失。对此，提交租赁合同、收款收据、员工工资单予以佐证。4.汇星、中纺事故赔偿301739元，案涉事故造成广鑫公司邻近的公司财产损坏，为此，广鑫公司赔付了301739元，对此，提交汇星染织公司维修费工程表、相片、营业执行复印件予以佐证。5.化工原料损失，因案涉事故造成广鑫公司车间存放的化工原料、半成品货物的损失，对此，提交送货单佐证。6.何帮荣赔付款680000元�社保已赔付444240元，广鑫公司赔付235760元）、黄文荣工伤医疗费64123.13元，张原工伤医疗费9620.3元，共309503.43元。因案涉事故，造成何帮荣死亡，何帮荣的家属提起劳动仲裁，广鑫公司与何帮荣的家属达成调解协议，赔偿何帮荣680000元，该款项包括何帮荣2012年3月至5月10日的工资（对于工资数额，广鑫公司表示不清楚），单小海是清楚该情况的，但对此主张，广鑫公司未能向原审法院提交证据予以证明。黄文荣、张原是因案涉事故受伤的员工，广鑫公司为此支付了该两人医疗费，对此，提交医疗费发票、门诊病历予以佐证。以上合计6374540.43元，事故发生后，保险公司赔付了2350000元，因此，单小海应承担的赔偿为4024540.43元。
单小海对此回应称，一、案涉事故中的主要责任人何帮荣是广鑫公司的员工，案涉事故是由于锅炉主体存在质量问题，因此，应由广鑫公司自行承担事故的主要责任。二、对于广鑫公司主张的损失，1.对于广鑫公司主张重新购买锅炉设备，不予确认。2.广鑫公司未能提供相应的付款凭证及发票，不能证明其已支付相应的费用。3.广鑫公司从未告知单小海将浆染车间转租给案外人，广鑫公司也没有提供相应的员工社保清单，不能证明该此员工在事故车间工作，因此，对于广鑫公司主张的租金损失及工人工资损失均不予确认。4.对汇星、中纺事故赔偿不予确认。5.化工原料损失，广鑫公司提交的证据不能证明该损失已发生。6.何帮荣、黄文荣、张原均是广鑫公司的员工，与单小海不存在劳动关系。广鑫公司的损失已经得到保险公司的足额赔付。
以上事实，有单小海提交的《承包锅炉供蒸汽合同》、对账单、操作记录表、中国工商银行支票、送货单、收据、煤炭照片，广鑫公司提交的《承包锅�供蒸汽合同》、2份租赁合同和收款收据、广东省东莞市质量技术监督局文件（关于审批东莞市广鑫织造有限公司蒸汽发生器爆炸事故调查报告及行政处罚告知书）、调解书（东劳人仲（洪梅）庭调字（2012）4号）、认定工伤决定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、火化证明、死亡医学证明、门诊病历、医疗费发票、送货单（半成品货物损失）、汇星染织公司维修费工程表、相片、2份发票、拆除工程造价结算书、工程承包合同及收款收据、员工工资单、锅炉订购及安装合同、出事前购买相关设备发票、资金汇划补充凭证、存款帐户回单、网上银行电子回单、发票联、支出证明单、支票、应付用汽款明细、对账单、协议书、东莞市员工工资表、营业执照复印件、社保清单，及原审法院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
原审法院认为：单小海与广鑫公司签订的《承包锅炉供蒸汽合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院依法认定为有效，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。原审庭审中，双方均同意解除案涉《承包锅炉供蒸汽合同》，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.广鑫公司是否拖欠单小海蒸汽款未付；2.广鑫公司应否向单小海返还原煤，如需返还，则返还的数量是多少；3.单小海要求广鑫公司返还增加的设备依据是否充分；4.单小海应否对案涉事故承担责任。
关于第一个争议焦点。首先，双方对于广鑫公司支付了200000元均无异议，原审法院予以确认。其次，关于单小海承包期间各月蒸汽款数额问题。双方对于4月的蒸汽款为594915元，5月的蒸汽款为238733元均无异议，但对于3月份之前的蒸汽款数额有争议。单小海主张3月份之前的蒸汽款是150000元，对此，提交了支票予以佐证。广鑫公司则认为2月的蒸汽款是188460元、3月的蒸汽款是150715元，扣除单小海应付的费用后，2月应付蒸汽款为95070.35元、3月应付蒸汽款为93857.64元，2012年4月30日的金额为150000元的支票是作为预付款，并非支付3月份之前的蒸汽款。由于双方均未能就3月份之前的蒸汽款数额进行举证，但现在单小海自认3月份之前的蒸汽款为150000元，对广鑫公司有利，因此，原审法院认定3月份之前未付的蒸汽款为150000元（已扣除单小海应付款项）。再次，关于每月的蒸汽款应扣款项问题。由于原审法院已认定3月份之前扣除单小海应付款项后广鑫公司未付蒸汽款为150000元，因此，原审法院主要对4、5月应付蒸汽款进行审查。关于水、电费的问题。原审庭审中，双方均确认每月需扣除锅炉房的水、电费，但对于水、�费的数量双方均未能提交证据证明，广鑫公司主张其已向供电、供水部门交纳了相关的费用，但未能提交证据证明，由于广鑫公司未能证明其已为单小海垫付了4、5月的水电费，因此，对于广鑫公司主张扣除4月水费8908.55元、电费44468.11元，5月水费7191.75元、电费16360.19元，依据不足，原审法院不予采纳。关于工人工资、社会保险费、伙食费的问题。广鑫公司主张何帮荣、张小明、张原、马爱国均在锅炉房工作，并由其代为发放工资、参加社会保险，但未能提交相应的证据予以证明，单小海只确认何帮荣、马爱国为其聘请的员工，因此，原审法院认定何帮荣、马爱国是在案涉锅炉房工作。根据《承包锅炉供蒸汽合同》第七条的约定，锅炉房工人工资是由广鑫公司代发，单小海也没有提交证据证明其已向该些工人发放工资，因此，对于广鑫公司主张扣除代为发放的工人�资，原审法院予以确认。根据广鑫公司提交的工资单，马爱国4月工资为3000元、5月工资为900元。广鑫公司主张何帮荣3月至5月10日的工资一并在劳动仲裁调解的680000元款项中支付了，但未能提相应的证据予以证明，因此，原审法院认定4月、5月的蒸汽款应扣除的工人工资为3900元。又，根据广鑫公司提交的工资单上面已明确扣了伙食300元，现广鑫公司再主张扣伙食费，依据不足，原审法院不予采信。至于参加社会保险费的问题，广鑫公司主张其为单小海的员工参加社会保险，仅向法院提交社保参保明细予以证明，由于该明细没有相关社保部门的签章，单小海对此也不予确认，故对于广鑫公司要求单小海支付相应的参加社会保险费用，依据不足，原审法院不予支持。关于锅炉维修费205元、改造费35000元、空气排污费2957.16元，广鑫公司均未能提供相应的证据证明，应由其�行承担举证不能的不利后果，因此，对于广鑫公司主张应扣除该些费用，原审法院不予采纳。综上，4月、5月份蒸汽款中应扣除的款项为3900元。最后，根据双方于2012年5月19日签订的《协议书》，该《协议书》中约定了单小海同意将4月的蒸汽款594915元支付给广鑫公司处理案涉事故，应视为双方就4月蒸汽款的处理达成一致意见，广鑫公司无需支付4月的蒸汽款。综上所述，广鑫公司应支付的蒸汽款为150000元＋594915元＋238733元-594915元-3900元=384833元，对于单小海超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
关于第二个争议焦点。根据原审庭审中双方的陈述，广鑫公司在第一次庭审时确认单小海尚有30-40吨煤存放在广鑫公司内，后又变更陈述称没有任何煤存放在其公司内，不同意返还，前后陈述出现矛盾，也不能作出合理的解释。再者，单小海承包案涉锅炉房，每天需向广鑫公司提供蒸汽，作为日常经营工作需要，存放一定数量的煤是符合常理，因此，单小海主张在事故发生时尚有煤存放在广鑫公司内，原审法院认为更为可信。但由于单小海就存煤的数量无法举证证明，结合广鑫公司第一次庭审时自认的数量，原审法院酌定存煤数量为40吨。又，原审庭审中，双方均同意按事故发生时的合同第三条约定广州港煤炭指导价计算，根据双方提供的2012年5月份车间蒸汽款对账单，上面载明的5月10日煤炭价格均为865元／吨，因此，广鑫公司应向单小海支付的煤炭款865元／吨×40吨=34600元。对于单小海超出部分诉讼请求，原审法院予以驳回。
关于第三个争议焦点。单小海主张其承包案涉锅炉房后增加了如下设备：广州南仪蒸汽流量器3台、蒸汽回收机2台、10吨锅炉70千瓦变频器1台、6吨锅炉更换引风机1台，但对此主张未能提交充分的证据予以证明，广鑫公司对此也不予确认，故，单小海要求广鑫公司返还广州南仪蒸汽流量器3台、蒸汽回收机2台、10吨锅炉70千瓦变频器1台、6吨锅炉更换引风机1台或折价赔偿的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于第四个争议焦点。首先，根据《承包锅炉供蒸汽合同》约定，承包期间锅炉配件维修更换及司炉工操作安全问题是由单小海负责，在承包供汽期间发生的任何事故责任均全部由单小海承担处理和承担责任。又根据《东莞市广鑫织造有限公司蒸汽发生器爆炸事故调查》，认定事故发生的直接原因：蒸汽发生器的操作人员没有打开连通蒸汽发生器的锅炉房分汽缸蒸汽阀门，造成蒸汽发生器超压，同时由于对安全阀日常维护保养不重视，安全阀锈蚀粘死失效，蒸汽发生器超压时无法动作泄压，从而引起爆炸事故；间接原因是使用单位对蒸�发生器使用管理不善。单小海未能举证证明是由于广鑫公司提供锅炉主机质量问题导致事故发生，因此，对于广鑫公司主张单小海应对案涉事故造成的损失承担责任，原审法院予以支持。其次，关于广鑫公司主张的损失。1.锅炉车间重新购2台锅炉，其中SZL6-1.25-AⅡ蒸汽锅炉一台，价格638000元，SZL10-1.25-S生物质性煤锅炉一台，价格983830元，合计1621830元。对此，广鑫公司提交了锅炉订购及安装合同、资金汇划补充凭证、存款账户回单、网上银行电子回单、设备发票（原有锅炉及蒸发器）予以证明，原审法院予以确认。2.锅炉拆建及厂房维修工程款1660000元。虽然广鑫公司提交了拆除工程造价结算书、工程合同及收款收据予以佐证，但该些证据未能证明该项费用已实际发生，因此，对于广鑫公司主张的该项损失，原审法院不予采纳。3.租金损失1600000元，工人工资损失810024元。由于广鑫公司未能证明其已告知单小海转租关系的存在，而且事故是否造成工人停工也无相应证据的予以证明，因此，对于广鑫公司主张的该项损失，原审法院不予支持。4.汇星、中纺事故赔偿301739元。案涉事故造成广鑫公司邻近的公司财产损坏，广鑫公司未能提供证据证明些损坏是由于案涉事故造成，也未能证明其已实际赔付，因此，对于广鑫公司主张的该项损失，原审法院不予支持。5.化工原料损失。对于该些原料是否存放在事故车间，广鑫公司未能举证证明，损失的数额也不确定，因此，对于广鑫公司主张的该项损失，原审法院不予支持。综上所述，广鑫公司的损失应为1621830元。最后，事故发生后，保险公司赔付了2350000元，因此，广鑫公司已得到足额赔付，故，广鑫公司要求单小海支付因锅炉爆炸造成的经济损失4024540.43元，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审判决如下：一、确认单小海与广鑫公司于2012年2月1日签订的《承包锅炉供蒸汽合同》解除；二、限广鑫公司于判决生效之日起五日内向单小海支付蒸汽款384833元；三、限广鑫公司于判决生效之日起五日内向单小海支付煤炭款34600元；四、驳回单小海的其他诉讼请求；五、驳回广鑫公司的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费15215元，由单小海承担9700元、广鑫公司承担5515元；一审反诉受理费7608元，由广鑫公司承担。
上诉人单小海不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院根据2012年5月19日的《协议书》，就认定单小海同意将4月份的蒸汽款594515元支付给广鑫公司处理案涉事故，从而广鑫公司无需支付4月份的蒸汽款是错误的。原审法院认为广鑫公司已经足额赔付了，不存在其他损失，因此广鑫公司仍然需要支付4月份的蒸汽款。《协议书》中并没有无条件的将4月份的蒸汽款让与广鑫公司，所以请求二审法院判令：1.撤销原审判决第二项，改判由广鑫公司向单小海支付蒸汽款979333元；2.本案上诉费用均由广鑫公司承担。
广鑫公司针对单小海的上诉，向本院书面答辩称：一、原审法院遗漏了广鑫公司的诉讼请求，依法应发回重审。单小海向原审法院起诉后，广鑫公司依法提起反诉，请求判令解除《承包锅炉供蒸汽合同》并要求单小海支付广鑫公司因锅炉爆炸造成的经济损失约4024540.43元人民币，同时以表格形式将各项损失列明。依次为：1.锅炉损失1621830元；2.锅炉拆建及厂房维修工程款1660000元；3.租金损失1600000元，工资损失810024元；4.汇星�中纺事故赔偿301739元；5.化工原料损失；6.何邦荣赔付款、黄文荣和张原医疗费共计309503.43元。同时，在一审判决书中的第14页也详细列明了广鑫公司主张的各项损失以及相应的证据材料。但在判决书的法院认定部分，原审法院却遗漏了广鑫公司主张单小海支付何邦荣赔付款、黄文荣和张原医疗费的诉讼请求，并未作出认定。因此，广鑫公司认为一审法院的判决遗漏了诉讼请求，依法应当发回重审。二、一审法院在认定双方3月份之前的蒸汽款时存在错误。广鑫公司给单小海开具200000元的支票不代表双方2月份的蒸汽款就是此数额，因为依双方约定以及交易习惯，蒸汽款数额只能以蒸汽款明细单予以确认，而2月明细单显示该月蒸汽款共计188460元，应付费用为95070.35元，故该200000万元剩余款项应是继续用于支付3月蒸汽款。三、一审法院在认定单小海是否有煤存放于广鑫�司处时有违举证规则。单小海主张其有煤存放在广鑫公司厂房，但无相关证据能证明其主张。四、关于广鑫公司主张的损失：1．锅炉损失：1621830元，一审法院支持了此项请求；2．锅炉拆建及厂房维修工程款1660000元，广鑫公司向一审法院提供了拆除工程造价结算书、工程合同及收款收据这一系列材料，但一审法院以没有证据能证明该项费用已实际发生为由驳回该项请求。广鑫公司此前因爆炸事故严重影响了公司的正常运转，同时因有众多损失报账及赔偿结算，使得财务十分混乱，因此一审时未能提交相关证据。一审判决之后，广鑫公司经营才逐渐恢复正常，后整理账目并去银行打印了相关的账户明细清单，足以证明已实际支付了该笔工程款项；3．租金损失1600000元，工资损失810024元，单小海与吕炽雄长期在相邻厂房工作，其理应知道吕炽雄租赁广鑫公司浆染车间一事，事实上，广鑫公司也多次口头告知过此事。另外，涉案爆炸事故造成一人死亡、多人受伤并造成数百万元的经济损失，属于特别严重的事故，不可能不停工而继续正常运转；4．汇星、中纺事故赔偿301739元，因事发已久这些损失已通过广鑫公司赔付的款项进行了维修和重建，无法留下因爆炸造成损坏的证据，但是可以通过实地考察明确的；5．化工原料损失：但依常理推断，爆炸之前广鑫公司属正常经营状态，厂房内存放有原材料和相关货物于情于理皆有依据；6．何邦荣赔付款、黄文荣和张原医疗费共计309503.43元：至于该项诉讼请求，广鑫公司已提供了充分的证据，但一审法院完全忽视了此项诉求。
上诉人广鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年2月1日双方签订《承包锅炉供蒸汽合同》，合同中约定在承包供汽期间发生的任何事故责任均全部由单小海承担处理和承担责任。合同签订后2012年5月10日晚锅炉发生大爆炸，事故造成锅炉房部分倒塌，一名工人受伤送住医院经抢救无效死亡，广鑫公司支付死亡赔偿金680000元，另2名工人受伤后，广鑫公司支付全部医疗费。由于单小海的员工操作不当造成锅炉发生爆炸，导致广鑫公司无法生产造成房租损失、工人工资损失、拆除重建费用、重新购置锅炉损失、原材料损失及停产停业等重大损失均应由单小海承担。1.关于单小海使用水电费问题。在一审庭审中，双方均承认在承包期内使用广鑫公司水、电，而水电是由广鑫公司向水电公司缴纳，尔后再由广鑫公司从应支付给单小海的蒸汽款中抵扣；再者，双方对2013年4、5月份蒸汽款是确认的，其中也包括广鑫公司扣除的水电费及其他应扣除的费用。然而在本案中双方均确认使用水、电费，广鑫公司提交了《水电费记录表》，原审法院却没有采信。2.关于广鑫公司代单小海员工交纳社保费，在一审庭审时广鑫公司提交了单小海员工社保清单，该份社保清单是广鑫公司直接从社保局网站上打印出来，虽然没有加盖社保章，但在社保网站上也可以查询得知，而一审法院否认广鑫公司代单小海交纳社保费的事实。3.因广鑫公司与东莞市联合置业有限公司签订的租赁合同及广鑫公司将桨染车间转租给吕炽雄租赁合同造成的租金损失；员工因锅炉爆炸而产生的工资损失810024元。原审法院简单的认为没有证据证明是否造成工人停工及是否告知单小海是否转租。广鑫公司在一审时已提交了充分的证据。4.关于锅炉拆建及因锅炉爆炸维修工程款。从广鑫公司提交的证据可以得知，因锅炉爆炸而对事故造成的锅炉拆除重建及因此次事故波及的相邻第三方造成的损失，广鑫公司提交了相关的合同、收据�发票。5.广鑫公司因锅炉爆炸而引起的原材料损失及其他损失。锅炉爆炸当天，公司肯定在正常生产，又有加工的原材料及成品或半成品，织造工厂内存放的是易燃易爆的产品，可想而知遇到爆炸马上变成灰烬，因此这部分损失也是存在的。综上，广鑫公司上诉请求判决：1.依法撤销原审判决第二、三、五项判决，改判由单小海承担因锅炉爆炸造成的实际损失4024540.43元；2.本案一、二审诉讼费由单小海承担。
单小海针对广鑫公司的上诉，向本院口头答辩称：对原审法院关于广鑫公司反诉部分的判决结果没有意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另，广鑫公司二审期间向本院提交以下证据：1.社保清单及社保费用计算说明，拟证明广鑫公司已代单小海为相关员工缴纳社保费用；2.裕达建工集团有限公司出具的授权委托书、银行账户交�清单、银行账户历史明细清单，拟证明广鑫公司因拆建锅炉及维修厂房已实际支付1660000余元的工程款项；3.2012年2月至5月的中国工商银行对账单、电费发票、业务委托书回执以及该期间内的水费发票、东莞银行进账单、存款账户回单、资金划汇补充凭证，拟证明广鑫公司已代单小海支付了水电费。单小海以前述证据均不属于新证据为由，对其均不予确认，但单小海确认社保清单的真实性，也确认广鑫公司主张的代扣社保费计算方式，但主张只能扣除何帮荣、马爱国2012年4、5月份的社保费。单小海和广鑫公司均确认以下事实：1.对2012年4、5月份的蒸汽款对账单予以确认；2.单小海员工的社保费用是由广鑫公司代付；3.单小海承包期间的水电费均由广鑫公司代付；4.对原审法院认定的马爱国4月份工资为3000元、5月份工资为900元没有异议；5.对原审法院认定的煤款价格为865�／吨没有异议；6.黄文荣、张原的医疗费已获得社保足额赔付。广鑫公司于二审庭审时确认其与裕达建工集团有限公司委托的收款人梁安存在其他交易往来，但提交的账户交易往来显示的均为案涉锅炉房维修款，大约240多万。广鑫公司主张其提交的维修清单中包括了锅炉房之外的其他厂房的维修费用，但不能区分出锅炉房的维修费，单小海认为锅炉房的维修费大约为300000元。
以上另查事实，有社保清单、社保费用计算说明、授权委托书、银行账户交易清单、银行账户历史明细清单、2012年2月至5月的中国工商银行对账单、电费发票、业务委托书回执以及该期间内的水费发票、东莞银行进账单、存款账户回单、资金划汇补充凭证和本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为合同纠纷。单小海与广鑫公司之间因签订《承包锅炉供蒸汽合同》互负合同权利义务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、广鑫公司尚欠单小海2012年3至5月的蒸汽款的数额为多少；二、广鑫公司是否应向单小海支付煤炭款，如应支付，数额多少；三、单小海是否应向广鑫公司赔偿损失，如应赔偿，损失金额多少。
关于争议焦点一。
首先，关于2012年3月份的蒸汽款是否已经支付完毕的问题。广鑫公司主张其于2012年3月31日支付的200000元是用于支付2、3月份应付蒸汽款188927.99元，剩余的款项是用于支付4月份的蒸汽款。同时广鑫公司主张其于2012年4月30日开具的金额为150000元的支票是作为预付款，而非用于支付3月份之前的蒸汽款。根据《承包锅炉供蒸汽合同》第四条的约定，每月的蒸汽款由广鑫公司在下月30号前支�给单小海，因此广鑫公司关于其支付款项是预付款的主张并不符合合同约定。在双方均未举证证明2、3月份蒸汽款的具体数额的情况下，原审法院根据单小海的自认，认定3月份之前的未付蒸汽款为150000元（已扣除单小海应付款项）符合法律规定，本院依法予以维持。
其次，关于2012年4、5月份蒸汽款数额的认定。单小海与广鑫公司对2012年4、5月对账单均予以确认，因此，本院确认4、5月蒸汽款分别为594915元和238733元。单小海和广鑫公司确认单小海员工的社保费、承包期间内的水电费均由广鑫公司代付，虽然单小海主张员工工资系其自己发放，但未提交相关证据，依据案涉合同的约定，员工工资由广鑫公司代发，因此广鑫公司代为垫付的员工工资、社保费用以及水电费均应从蒸汽款中予以扣除。1.关于员工工资。单小海和广鑫公司均对原审法院认定的马爱国4�份工资为3000元、5月份工资为900元没有异议，本院对此予以确认。关于何帮荣3月至5月10日的工资，广鑫公司并未举证证明，此外，广鑫公司主张在案涉锅炉房工作的还有其他两名员工，但广鑫公司也未举证证明，本院对此均不予采信，从而认定4、5月份的蒸汽款应扣除的工人工资为3900元。2.关于社保费用。广鑫公司二审期间提交加盖了社保部门印章的社保参保明细，单小海对其真实性予以确认，也确认广鑫公司代扣社保的计算方式。依据该份参保明细，本院计算得出广鑫公司4、5月份代为缴交何帮荣的社保费用为490元、马爱国的社保费用为102元，合计511元，该笔费用应当从蒸汽款中予以扣除。3.关于水电费。广鑫公司二审期间向本院提交了广鑫公司2012年2月至5月的水电费发票，但该发票只显示了广鑫公司水电费总额，无法证明案涉锅炉房的水电费用。在单小海对此不予确认的情况下，本院对广鑫公司提交的水电费凭证不予采信。4.关于《协议书》中的款项。单小海主张4月份的蒸汽款594500元不应在广鑫公司欠付的款项中扣除，案涉《协议书》内容并不能反映其将4月份的蒸汽款594500元无条件的让与给广鑫公司，只是为广鑫公司处理案涉事故暂时垫付费用，而且广鑫公司就案涉事故已经获得足额赔付，没有经济损失，应当将该笔款项返还给单小海。对此，本院认为，《协议书》为单小海和广鑫公司自愿签订，系双方真实意思表示，单小海应当按照《协议书》的约定履行义务。《协议书》中并没有出现垫付或者借款等字样，也未约定广鑫公司仍应向单小海返还该笔费用，因此单小海该项主张没有合同依据，本院不予支持。综上，2012年4、5月份蒸汽款数额应为594915元＋238733元（4、5月对账单金额）-3900元（广鑫公司代付工资）-511元（广�公司代付社保费）-594500元（《协议书》约定的金额）=234337元。
综上所述，广鑫公司欠付单小海2012年3月至5月的蒸汽款为150000元＋234337元=384337元。
关于争议焦点二。
依据广鑫公司在原审第一次庭审中关于单小海尚有30-40吨煤存放在广鑫公司内的陈述，原审法院酌定存煤量为40吨，并无不当。广鑫公司后对其陈述进行变更，但未举证证明，也未作出合理解释，本院对其变更后的陈述不予采信。结合双方对原审法院认定的煤款价格为865元／吨没有异议，本院认定广鑫公司仍应向单小海支付煤炭款40吨×865元／吨=34600元。
关于争议焦点三。
根据《承包锅炉供蒸汽合同》约定，在承包供气期间发生的任何事故责任均由单小海负责，结合《东莞市广鑫织造有限公司蒸汽发生器爆炸事故调查报告》显示事故发生的','2018-10-06
11:34:44',0,'web',NULL),(4438463,'4392bdfe-f709-4b5a-989c-7736ffbdb0aa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4392bdfe-f709-4b5a-989c-7736ffbdb0aa\",\"案件名称\":\"张鹏与田科锋追索劳动报酬纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）豫0782执恢140号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466524800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"辉县市人民法院\",\"法院ID\":\"1758\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院区县\":\"辉县市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"张鹏申请执行田科锋劳动报酬纠纷一案，申请人张鹏依据生效的（2015）辉民初字第1430号民事调解书，于2015年7月17日立案执行，本院依法向被执行人田科锋送达了执行通知书，责令其限期给付申请人工资款5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费50元，逾期未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张鹏与田科锋追索劳动报酬纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张鹏与田科锋追索劳动报酬纠纷执行裁定书
（2016）豫0782执恢140号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4392bdfe-f709-4b5a-989c-7736ffbdb0aa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张鹏与田科锋追索劳动报酬纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0782执恢140号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辉县市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1758\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辉县市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张鹏,田科锋,万利芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张鹏与田科锋追索劳动报酬纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-22\\\\\",\\\\\