北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初4097号
原告：刘燕，女，汉族，1973年10月17日出生，户籍地河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：李保良，男，汉族，1962年9月27日出生，户籍地河南省濮阳市华龙区。
被告：温增龙，男，汉族，1954年6月21日出生，户籍地北京市昌平区南口镇南大街4号
委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。
第三人：王培丽，女，汉族，1976年10月29日，户籍地山西省忻州市定襄县。
原告刘燕与被告温增龙、第三人王培丽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李保良、被告的委托诉讼代理人张成、第三人王培丽到庭参加庭审。本案现已审理完毕。
原告刘燕起诉称：2013年底，温增龙、康恩俊劝说第三人王培丽进行项目投资，第三人王培丽前后共投资60.5万元，后该项目因故被关停，因当时的项目经手人是被告温增龙，对于该投资款，经第三人王培丽多次与被告温增龙协商清算，双方于2015年11月27日，达成一致意见，60.5万元投资损失由被告温增龙承担58万元还款责任，被告温增龙向第三人王培丽出具58万元欠条一张，约定欠款一年后逐步还清。欠条出具后，被告通过微信履行了部分还款义务转账归还第三人王培丽3000元，余款57.7万元被告温增龙以种种理由违约拒绝归还。上述事实已经（2017）京01民终5072号民事判决书确认。2017年11月5日，第三人王培丽与原告刘燕签订《债权转让协议书》一份，2017年11月6日第三人王培丽以书面形式将债权转让的事实告知了被告。现原告刘燕向被告温增龙多次催要上述债务无果，因此原告依法具状起诉，请求法院依法判令：1.被告向原告支付款项57.7万元；2.被告支付原告逾期付款损失（以57.7万元为基数，自2015年11月27日计算至实际付清之日止，按中国人民银同期贷款利率计算）。
被告温增龙答辩称：不同意原告刘燕的全部诉讼请求。主要理由如下：1.本次诉讼形式上是因债权转让引起的合同纠纷，其实质是第三人王培丽为了规避重复起诉而提起的恶意诉讼；第三人王培丽曾在2017年2月6日持本案证据一，即欠条，以民间借贷纠纷为案由向昌平区法院提起诉讼，要求温增龙支付欠款58万元及利息。北京市一中院做出（2017）京01民终5072号民事判决，驳回了王培丽诉讼请求。本次原告刘燕以（2017）京01民终5072号民事判决书中认定的“欠条反映的事实系温增龙对王培丽投资损失的承担”和第三人王培丽签署的债权转让协议为依据提起诉讼，和第三人王培丽2017年提起的诉讼相比，基础证据，即证据一所提供的欠条相同，是非法债权。此外，关于证据二债权转让协议的真实性和合法性，原告刘燕没有提交支付给第三人王培丽转让对价的证据，不属于真实的债权转让。2.本案证据一即被告温增龙写下的欠条是在第三人王培丽丈夫等人强迫下所写，根据电话录音可以得知，在被告温增龙没有给第三人王培丽等人打欠条之前，第三人王培丽等人已经去过朝阳经侦。如果被告温增龙不给第三人王培丽等人打欠条，他的人身将存在不安全的风险；3.本案中刘燕在事实与理由部分存在明目张胆的撒谎，属于恶意误导法院。劝导王培丽进行投资的是康恩俊，不是温增龙。王培丽的投资款只有6.5万元，而不是60.5万元。福克斯项目并不是因故被关停，而是因为涉嫌传销被依法取缔；4.原告提交的证据一欠条中所提到的58万元属于非法债权，法院不应当给予保护，欠条涉及钱款与福克斯项目有关，福克斯项目涉及传销，咸安区人民法院（2015）鄂咸安刑初字第00264号刑事判决书判令各被告人违法所得继续予以追缴，上缴国库，因此本案欠条涉及的所谓债权属于非法债权，不应当受到法院的保护；5.被告温增龙对（2017）京01民终字5072号民事判决书中认定“欠条反映的事实系温增龙对王培丽投资损失的承担”不予认可。综合以上答辩意见，被告温增龙请求法院查明事实真相，依法驳回原告刘燕的全部诉讼请求。
第三人王培丽答辩称：康恩俊是给被告打工的，开始康恩俊借的我的身份证说要做买卖，我跟康恩俊非常熟悉，是老乡一起做过生意，被告和康恩俊一起找我，说要用我的钱这样就能分红了。我就给了他6.5万元，后来他说让我等到9、10月份的时候还我钱，又过了大半年他们又找我，说现在这个生意特别好，看我现在做的生意特别辛苦又让我投资，我说我没钱，然后康恩俊他们就说我们有钱可以给你垫30万元，但要全家的身份证，我就把我全家22个人的身份证号码就给了他。后来他又找我要钱，大概2014年冬天，分三次总共给了54万元+之前的6.5万元=60.5万元。后来我就找他要钱，但他说他的钱用到别处了，后来他说我先给你写个条，等一年我的钱回来就给你，然后就给我打了一个58万元的条。再后来我催他要钱，他微信给我转了3000元，再后来就不接电话我就起诉了。
本院经审理查明：2015年11月27日，欠款人温增龙出具欠条一张，载明：今欠王培丽人民币伍拾捌万元整。一年后逐步还清。
2017年9月20日，北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终5072号民事判决书，查明：王培丽曾于（2017）京0114民初3169号民事案件中提起对温增龙的诉讼，案由为民间借贷纠纷，一审法院审理认为，双方之间存在债权债务关系，故判决温增龙返还王培丽借款57.7万元。二审法院审理认为，王培丽主张存在民间借贷关系的事实不存在，欠条反映的事实系温增龙对王培丽投资损失的承担，而并非王培丽主张的以现金方式交付款项，经询问王培丽坚持以民间借贷纠纷起诉，故二审法院撤销一审判决，改判驳回王培丽的全部诉讼请求。
2017年11月5日，转让方王培丽与受让方刘燕签订了《债权转让协议书》，载明：温增龙欠付王培丽58万元及利息不能偿还，故王培丽自愿将该债权转让给刘燕，刘燕同意受让，转让价格为20万元。同日，王培丽出具债权转让通知书，通知温增龙债权转让的事实，并告知温增龙向刘燕履行债务。
2018年1月31日，原告向本院提起诉讼。本院于2018年3月11日，向被告送达起诉书及本案证据材料。
庭审中，原告陈述称，参与传销的人是温增龙，而不是王培丽，传销违法，温增龙和王培丽之间的债权债务并不违法，欠条就是双方之间权利义务关系的结算。被告陈述称，打条的原因是因为他们去经侦报案，我们觉得如果不打条就可能会有问题。第三人王培丽陈述称，1、所有的钱都交给了康恩俊，康恩俊又把钱给了被告，被告也认可过收到钱，否则不会给我打条；2、其曾收到温增龙3000元微信转账还款。
上述事实，有原告提交的欠条、债权转让协议书、北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5072号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的民事权利应当受到保护。本案中，温增龙自愿承担王培丽的损失，并向王培丽出具欠条，故双方之间存在合法有效的债权债务关系，现王培丽将债权转让给刘燕，温增龙就应当向刘燕履行债务。刘燕要求温增龙支付逾期利息损失的诉讼请求，本院以57.7万元为基数，自2018年3月12日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告的相关抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温增龙支付原告刘燕款项577000元及逾期付款利息（以577000元为基数，自2018年3月12日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9570元（原告已预交5160元），由被告温增龙负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 李启忠
二〇一八年六月八日
书 记 员 宋丹丹