中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
(2016)最高法民终40号
上诉人（一审被告）：江苏索普（集团）有限公司。住所地：江苏省镇江市京口区象山镇长岗。
法定代表人：吴青龙，该公司董事长。
委托代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人：潘菲，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：上海儒仕实业有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东南路256号2001室。
法定代表人：宋卫珍，该公司执行董事。
委托代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人：潘菲，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国农业发展银行乾安县支行。住所地：吉林省松原市乾安县梧桐路75号。
负责人：王长生，该支行行长。
委托代理人：赵智，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人江苏索普（集团）有限公司（以下简称索普公司）、上海儒仕实业有限公司（以下简称儒仕公司）因与被上诉人中国农业发展银行乾安县支行（以下简称乾安支行）保证合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2015）吉民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由第二巡回法庭主审法官虞政平担任审判长并承办人，与主审法官郭修江、汪国献组成合议庭，法官助理刘耀国协助办案，书记员丁子芮担任记录。2016年2月25日，本院依法公开开庭审理了本案。上诉人索普公司、儒仕公司的委托代理人翁文、潘菲，被上诉人乾安支行的委托代理人赵智、李晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月28日，乾安支行诉称：2011年6月28日，乾安支行与松原天安生物制品有限公司（以下简称天安公司）签订了编号为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》，约定乾安支行向天安公司提供借款17670.7万元人民币，并约定了分期还款期限。借款合同第10.16条约定，在本合同有效期内，天安公司如发生停产，应当于停产发生后3日内书面通知乾安支行，并保证按照乾安支行的书面要求归还借款本息，或提供经乾安支行书面认可的债权保全措施；第13.3条约定，天安公司违反本合同第10.16条约定，危及乾安支行债权安全的，乾安支行有权解除合同，有权要求天安公司提前归还本合同项下的借款本息，并赔偿因此给乾安支行造成的全部损失；第15.2条约定，天安公司被其他债权人依法起诉，可能导致资产损失，使乾安支行贷款风险增加的，乾安支行应要求天安公司提前偿还部分或全部贷款，或要求天安公司重新提供经乾安支行认可的合法、有效、足值担保。借款合同签订当日，乾安支行与索普公司、儒仕公司签订了编号为22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号三份《保证合同》，约定索普公司、儒仕公司对上述借款提供连带共同保证，保证期间为两年,乾安支行依据主合同约定或法律、法规规定解除主合同，或依据主合同约定提前收回主债权时，有权要求两公司提前承担保证责任，两公司应当在《履行担保责任通知书》送达之日起5个工作日内履行连带保证责任。借款合同签订后，乾安支行于2011年6月28日向天安公司发放贷款17670.7万元。现天安公司已发生停产情形，危及了乾安支行债权安全，同时，天安公司已被吉林银行股份有限公司松原分行（以下简称吉行松原分行）等三家公司起诉、仲裁，吉林省松原市中级人民法院（以下简称松原中院）已经对天安公司所有的243套/台生产机械设备查封，并对其中144套/台生产机械设备予以拍卖，现已经存在可能导致资产损失，使乾安支行贷款风险增加的情形。根据借款合同的约定，乾安支行已通知天安公司借款本息全部提前到期，要求其立即清偿17429.7万元借款本金及已发生的利息，并要求索普公司、儒仕公司按照《保证合同》的约定提前承担清偿17429.7万元借款本金及利息的连带保证责任，但索普公司、儒仕公司均未在通知的期限内予以承担。请求判令：1.索普公司、儒仕公司共同承担连带保证责任，向乾安支行偿还天安公司所欠的借款本金17429.7万元人民币、利息（以借款本金为基数，期限自2011年6月28日至借款全部给付之日止）及律师代理费等实现债权的费用；2.索普公司、儒仕公司共同承担本案的诉讼费用。
乾安支行为证明其诉讼主张，向一审法院出示如下证据：
1.乾安支行与天安公司于2011年6月28日签订的22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》，乾安支行与索普公司、儒仕公司、吉林省酒精工业有限公司（以下简称吉林酒精公司）于2011年6月28日签订的22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号三份《保证合同》，证明天安公司于2011年6月28日向乾安支行借款17670.7万元，索普公司、儒仕公司于2011年6月28日对该借款提供连带共同保证。天安公司生产经营出现严重困难，财务状况恶化，涉及重大经济纠纷或其他对经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼，可能导致乾安支行遭受严重损失时，未及时通知乾安支行，乾安支行有权要求天安公司提前清偿借款本息；天安公司发生停产后未及时通知乾安支行，危及债权安全的，乾安支行有权要求天安公司提前清偿借款本息。保证范围包括本金、利息、实现债权的费用如诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。如天安公司发生停产，经营出现严重困难、财务状况恶化、涉及重大经济纠纷或其他对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼，可能导致乾安支行遭受严重损失时，乾安支行有权要求天安公司提前归还借款本息，并承担乾安支行实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、律师费等，索普公司、儒仕公司应当提前承担保证责任。
2.乾安支行出具的《中国农业发展银行借款凭证》，证明天安公司确认乾安支行于2011年6月28日向其发放17670.7万元借款。
3.乾安支行出具的《中国农业发展银行贷款收回凭证》，证明天安公司现共偿还借款本金241万元，还余17429.7万元借款本金。
4.乾安县工商行政管理局《企业机读档案变更登记资料》和《企业机读档案登记资料》，证明天安公司原名称为吉安生化乾安酒精有限责任公司，现股东为索普公司、儒仕公司和吉林酒精公司。三股东对天安公司经营情况、停产情况、设备被拍卖及未偿还贷款等情况应当知情。
5.松原中院（2009）松民二初字第81号、第82号《民事判决书》和（2010）松民执字第274-3号、第275-3号《执行裁定书》，证明松原中院已于2014年5月6日裁定查封了天安公司所有的共计243套/台生产机械设备。
6.松原中院（2010）松民执字第274号、第275号移送评估鉴定卷宗，证明天安公司在2014年7月份时已经停产，危及了借款安全。
7.松原中院（2010）松民执字第274-6号、第275-6号《执行裁定书》，证明松原中院已于2014年10月23日裁定，将已被查封的天安公司243套/台生产机械设备中的144套/台予以拍卖。天安公司因涉及诉讼，生产设备被债权人执行，可能导致乾安支行遭受严重损失，乾安支行有权要求天安公司提前偿还全部借款本息。
8.松原中院（2013）松民二初字第33号《民事判决书》和（2013）松民执字第43号《执行通知书》，证明天安公司已涉及影响其经营或财产状况产生重大不利后果的诉讼。
9.松原中院执行案件中的长仲裁字（2013）第155号《仲裁裁决书》和（2013）松民执字第44号《执行通知书》，证明天安公司已涉及对其经营或财产状况产生重大不利后果的仲裁。
10.天安公司2012年1月至2014年9月的《资产负债表》、《利润表》和《现金流量表》，证明2014年9月份，天安公司生产经营出现严重困难，财务状况恶化，且仍然处于停产状态，可能导致乾安支行遭受严重损失，乾安支行有权要求天安公司提前偿还全部借款本息。
11.天安公司于2015年4月22日出具的《重要工作事项沟通函》，证明天安公司生产设备被抵债且已拆除，不可能再恢复生产，在2015年2月19日前已申请破产。天安公司因停产和生产设备被拍卖，足以导致资产损失，使乾安支行贷款风险增加，且这种情形已经发生，因此，乾安支行有权要求天安公司提前偿还全部借款本息。
12.乾安支行出具的《中国农业发展银行提前收回贷款本息通知书》，证明乾安支行于2014年11月17日通知天安公司22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》项下借款本息全部提前到期，要求其立即清偿17429.7万元借款本金及已发生的利息，天安公司于2014年11月18日收到通知。
13.吉林省乾安县公证处于2015年2月6日作出的（2015）吉乾证字第035号、第036号《公证书》，乾安支行于2015年2月4日通知索普公司、儒仕公司承担清偿天安公司所欠的17429.7万元借款本金及利息的连带保证责任，索普公司、儒仕公司已收到通知。
14.吉林同信法大律师事务所开具的《发票》，证明乾安支行为本案支付的律师代理费为54万元人民币，应由索普公司、儒仕公司承担。
15.乾安支行出具的2012年至2015年4份《中国农业发展银行贷款余额对账单（回执）》，是由天安公司给乾安支行出具的，证明贷款余额为3亿多元。说明天安公司从未对贷款金额余额提出过异议。上述材料证明各方已经达成合意，索普公司、儒仕公司在四年之间从未提出异议或进行诉讼，说明是各方的真实意思表示，各方应按合同约定承担责任。
16.乾安支行出具的《中国农业发展银行保证担保调查情况表》（以下简称《担保调查情况表》），是索普公司、儒仕公司于2011年6月27日分别签字盖章确认，自愿为天安公司提供金额为20670.7万元的贷款担保并承担连带责任。本次保证担保意思表示真实，提供的担保资料真实有效。
索普公司、儒仕公司辩称：1.保证合同是在乾安支行采取欺诈、胁迫、乘人之危等手段使保证人在违背真实意思的情况下签订的，索普公司、儒仕公司依法不承担保证责任。乾安支行虚构、隐瞒天安公司的真实情况，明知天安公司不符合重组条件，仍进行重组，违背解决该公司相关债务和提供信贷支持的承诺，欺骗包括索普公司、儒仕公司在内的三股东对天安公司进行重组，索普公司、儒仕公司是为避免重组后的天安公司因缺乏流动资金而停产并造成股东巨额投资损失，才不得不提供担保的。因此，乾安支行采取欺诈手段使索普公司、儒仕公司参与主债务人天安公司的企业重组，是索普公司、儒仕公司违背真实意思的情况下提供担保的根源或起因。天安公司重组后，由乾安支行实际控制。乾安支行先欺骗索普公司、儒仕公司参与重组，又故意隐瞒其实际根本不能提供新贷款的事实，以提供玉米收储资金和流动资金贷款支持为诱饵，欺诈索普公司、儒仕公司签署保证合同。重组过程中，乾安支行没有提出股东担保的条件，在索普公司、儒仕公司参与重组后，乾安支行利用天安公司处于因没有贷款支持而难以为继的窘况，要求索普公司、儒仕公司提供股东担保，因此乾安支行的行为属于乘人之危，胁迫索普公司、儒仕公司在违背真实意思情况下签署保证合同。2.乾安支行弄虚作假，虚增天安公司重组前债务，将不是天安公司的债务、本不存在的债务或通过诉讼已经获得清偿的原贷款进行所谓的“贷款重组”，并将上述债务列入保证范围，纯属欺诈，应依法扣减“保证”金额13840.4万元。3.乾安支行2014年11月17日《履约担保责任通知书》的内容，证明22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下拖欠贷款总额仅为5815万元。4.为乾安支行和天安公司“贷款重组”提供保证的还有吉林酒精公司，债务人天安公司也提供了19840万元的最高额抵押担保，松原吉安生化丁醇有限公司（以下简称丁醇公司）提供了3000万元最高额抵押担保。但乾安支行仅起诉索普公司、儒仕公司，未起诉既是主债务人又是抵押担保人的天安公司和抵押担保人丁醇公司及另一保证人吉林酒精公司。因此应当视为乾安支行对抵押和其他保证人所承担保证责任部分的放弃，索普公司、儒仕公司就其放弃权利的部分不承担保证责任。5.本案所涉合同的还款期限尚未届满，乾安支行要求提前收贷没有依据。
索普公司、儒仕公司为证明其反驳主张，向一审法院出示如下证据：
第一组证据：1.关于长沙特派办提出的吉林吉安新能源集团有限公司及子公司挤占挪用农发行贷款等问题核查情况的汇报（2009年7月9日）；2.中共松原市委办公室、松原市人民政府办公室关于成立整改吉安新能源集团公司工作领导小组的通知（2010年7月7日）；3.关于转发省农业发展银行《研究吉安集团贷款重组相关事宜》会议纪要的通知（2010年7月7日）及附件；4.关于加快吉安生化乾安酒精公司重组工作的函（2010年10月14日）；5.吉安新能源集团公司整改工作领导小组办公室、农发行重组工作领导小组等《专题会议纪要》（2010年10月24日）；6.松原中院（2010）松民执字第274号和275号两份《执行裁定书》（2010年10月27日）；7.对《关于调整吉安生化乾安酒精有限公司重组方案的函（讨论稿）答复意见的函（2010年11月4日），以及附件1-关于对吉安生化乾安酒精有限公司重组后或有债务提供担保承诺的函（2010年11月3日），附件2—乾安县人民政府《关于吉安生化乾安酒精有限公司重组方案的意见》（2010年11月3日）；8.吉安新能源集团公司整改工作领导小组办公室《会议纪要》（2010年11月8日）；9.关于吉安新能源集团公司重组工作推进情况的汇报（2010年12月13日）；10.关于给予吉安集团重组后新企业优惠政策征求意见的函（2010年12月13日）；11.农发行松原市分行松农发银函[2010]4号《关于吉安生化乾安酒精有限责任公司重组贷款优惠政策的意向函》（2010年12月24日）；12.关于吉安新能源集团有限公司重组和拟给予重组后新企业优惠政策情况通报（2010年12月23日）；13.天安公司《股权转让协议》（2010年12月24日）；14.松原市人民政府、吉林省农业发展银行“松政文[2011]3号”文件《关于吉安新能源集团有限公司整改工作中有关问题的请示》（2011年2月16日）；15.关于松原市添贯亿贸易有限责任公司申请提前还款的申请（2011年4月1日）；16.乾安县人民政府乾政发[2011]10号文件《乾安县人民政府关于松原天安生物制品有限公司复工生产的通知》（2011年4月12日），以及乾安县人民政府乾政发[2011]19号文件《关于同意松原天安生物制品有限公司复工生产的通知》（2011年6月16日）；17.《关于松原天安生物制品有限公司30671万元贷款重组的批复》（2011年6月20日）；18.关于农发行重组贷款发放相关问题的报告（2011年6月25日）；19.农发行松原市分行松农发银发[2011]32号《关于帮助解决松原天安生物制品有限公司重组贷款发放过程中有关问题的报告》（2011年6月28日）；20.吉安新能源集团公司整改工作领导小组办公室吉安公司整改办[2011]第6号《关于妥善解决松原天安生物制品有限公司重组贷款发放过程中涉税问题的紧急通知》（2011年6月28日）；21.关于重组贷款发放后有关监管事宜的通知（2011年6月28日）；22.农发行松原市分行关于对《农发行重组贷款发放相关问题的报告》的复函（2011年7月8日）；23.三份资产评估报告（落款时间最迟2011年7月12日）；24.农发行乾安县支行关于《松原天安生物制品有限公司信贷监管暂行办法》开始实施的通知（2011年8月15日）；25.乾安支行关于规范账户使用、加强结算管理的通知（2011年8月22日）；26.乾安支行《关于目前急待解决几项工作的通知》（2011年9月13日）；27.吉林省国有资产监督管理委员会、松原市人民政府、农发行吉林省分行、吉林粮食集团有限公司、吉林省新天龙酒业有限公司签订的《吉林省酒精工业集团战略合作协议》（2011年9月16日）；28.酒精集团财务管理部《关于对天安公司发放重组贷款提供担保的意见》（2012年2月7日）及酒精集团来文处理专用单；29.贷款重组协议（标注“2011年6月28日”，实际应在2012年2月签署）；30.许逸中等五人关于提供股东担保情况的《证明》（2013年3月29日）；31.许逸中等六人关于农发行承诺情况的《证明》（2013年3月29日）；32.农发行吉林省分行《关于对天安生物制品有限公司三方股东请求解除担保的复函》及相关附件（2013年7月5日）；33.农发行吉林省分行《关于对天安生物制品有限公司及三方股东的答复函》（2013年8月30日）。该组证据证明：重组、担保过程，还证明乾安支行欺骗索普公司、儒仕公司等股东对天安公司进行重组，乾安支行实际控制天安公司，乾安支行重组贷款本身违规，诉争《保证合同》的签订时间不可能早于2012年2月7日，乾安支行在天安公司处于危机时乘人之危要求股东提供担保，乾安支行以继续提供贷款为诱饵要求股东担保，股东担保后拒绝兑现承诺，天安公司三股东受骗之后通过申诉上访等方式进行维权。诉争《保证合同》是索普公司、儒仕公司等股东在受乾安支行欺诈的情况下签订的，属于无效保证。
第二组证据：1.22072301-2011年（乾安）字0021号《流动资金借款合同》；2.22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》；3.22072301-2011年（乾安）字0023号《流动资金借款合同》；4.22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》；5.22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号《保证合同》；6.天安公司22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》；7.丁醇公司22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》；8.松原中院（2015）松民二初字第57号案件的《民事起诉状》和《应诉通知书》。该组证据证明：1.重组贷款相应借款合同及借款用途，乾安支行应举证证明四份借款合同用于偿还天安公司原贷款的相关情况；2.《保证合同》编号错误，不存在22072301-2011年乾安（保）字001号、22072301-2011年乾安（保）字002号、22072301-2011年乾安（保）字003号《保证合同》；3.天安公司和第三人丁醇公司分别提供的最高额抵押担保，担保范围涵盖本案所涉借款，乾安支行放弃天安公司及第三人丁醇公司提供的抵押担保，索普公司、儒仕公司应在乾安支行放弃的范围内免责；4.应当追加天安公司和吉林酒精公司、丁醇公司为被告；5.乾安支行故意化整为零，规避级别管辖，将《固定资产借款合同》项下借款另行提起诉讼，本案应当与该案合并审理，吉林省高级人民法院应对该案提审。
第三组证据：1.22072301-2008年（乾安）字0014号借款合同及22072301-2009年（展）字0001号借款展期协议；2.22072301-2008年（乾安）字0017号借款合同；3.22072301-2008年（乾安）字0020号借款合同；4.22072301-2008年（乾安）字0071号借款合同；5.22072301-2008年（乾安）字0072号借款合同；6.22072301-2008年（乾安）字0073号借款合同；7.22072301-2008年（乾安）字0074号借款合同；8.22072301-2008年（乾安）字0075号借款合同；9.22072301-2008年（乾安）字0076号借款合同；10.22072301-2008年（乾安）字0079号借款合同；11.22072301-2008年（乾安）字0080号借款合同；12.22072301-2008年（乾安）字0081号借款合同；13.22072301-2008年（乾安）字0083号借款合同。该组证据证明：乾安支行对不存在的、已经清偿的、不是天安公司的原贷款进行重组，重组贷款总金额应当减少13840.4万元，有证据证明清偿的金额为11575.06392万元，乾安支行的行为属于欺诈，索普公司、儒仕公司对不实的重组贷款不承担保证责任。
第四组证据：1.乾安支行2010年6月1日、8日及8月15日《民事起诉状》；2.乾安支行作为（2010）松民二初字第29号案件证据的22072301-2008年（乾安）字0075号《流动资金借款合同》；3.乾安支行作为（2010）松民二初字第29号案件证据的22072301-2008年（乾安）字0081号《流动资金借款合同》；4.松原中院（2010）松民二初字第29号《民事判决书》；5.松原中院（2010）松民执字第291-1号《执行裁定书》；6.松原中院（2010）松民执字第291-3号《执行裁定书》；7.《申请书》；8.交付裁定。该组证据证明：22072301-2008年（乾安）字0075号借款合同项下993.9万元原贷款和22072301-2008年（乾安）字0081号借款合同项下1408.6万元原贷款已因乾安支行通过法院判决得以解决，且乾安支行至少已获得清偿1238.92792万元，剩余部分也理应得到解决，因此，重组贷款数额错误，不应包括该已解决的原贷款。
第五组证据：1.乾安支行2010年8月11日《民事起诉状》；2.农发行作为（2010）松民二初字第50号案件证据的22072301-2008年（乾安）字0071号《流动资金借款合同》；3.农发行作为（2010）松民二初字第50号案件证据的22072301—2008年（乾安）字0076号《流动资金借款合同》；4.松原中院（2010）松民二初字第50号《民事判决书》；5.松原中院（2010）松民执字第284-1号《执行裁定书》；6.松原中院（2010）松民执字第284-2号《执行裁定书》；7.乾安支行以物抵债《申请书》；8.《交接笔录》；9.《交接财产清单》。该组证据证明：有关22072301-2008年（乾安）字0071号借款合同项下1400万元原贷款和22072301-2008年（乾安）字0076号借款合同项下3274.9万元原贷款已因乾安支行通过法院判决得以解决，且乾安支行至少已获得清偿3573.136万元，剩余部分也理应得到解决，因此，重组贷款数额错误，不应包括该已解决的原贷款。
第六组证据：乾安支行于2014年11月17日《履约担保责任通知书》的内容。该组证据证明：22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下拖欠贷款总额仅为5815万元，不存在乾安支行起诉的1亿多元的数额。
一审法院经审理查明：2011年2月25日，索普公司、儒仕公司和吉林酒精公司成为天安公司的股东，索普公司、儒仕公司各占31%股权，吉林酒精公司占38%股权。同日，天安公司变更名称由吉安生化乾安酒精有限责任公司（以下简称乾安酒精公司）变更为松原天安生物制品有限公司。
2011年6月27日，索普公司、儒仕公司分别在乾安支行出具的《中国农业发展银行保证担保调查情况表》上签字盖章，确认自愿为天安公司提供金额为20670.7万元的贷款担保，并承担连带责任，保证担保意思表示真实，所提供的担保资料真实有效。
2011年6月28日，乾安支行与天安公司签订了22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》，约定：乾安支行向天安公司提供借款17670.7万元人民币。借款用途为贷款重组，用于偿还22072301-2008年（乾安）字0073号、0074号、0014号、0072、0020号、0075号、0033号、0081号、0032号、0080号、0076号合同项下天安公司所欠债务。借款期限自2011年6月28日起至2019年6月26日止。借款利率为年利率，在中国人民银行公布的五年期以上贷款利率水平上下浮10%，利率为6.12%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自实际提款之日起按季调整，分段计息，按季调整时间为每季首月21日。逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，按段计息。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利。借款按月结息，结息日为每月20日。借款人未按期归还借款的，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。借款采取担保方式，担保合同另行签订，合同中列明的担保方式为保证担保方式，列明的担保合同编号有22072301-2011年乾安（保）字001号、22072301-2011年乾安（保）字002号、22072301-2011年乾安（保）字003号《保证合同》。天安公司应按照乾安支行的要求每壹个月向乾安支行提供真实、完整、合法、有效的财务会计报表等相关文件、资料和信息，接受和配合乾安支行对其进行监督和检查。天安公司涉及重大经济纠纷或其他对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、其财产被扣押或冻结，可能使乾安支行遭受严重损失的；或者发生停产情形的，应于发生后3日内书面通知乾安支行，乾安支行有权要求天安公司提前归还借款本息。因天安公司违约致使乾安支行采取诉讼手段实现债权的，天安公司应当承担乾安支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，乾安支行向天安公司发放借款17670.7万元，天安公司予以盖章签字确认。
同日，乾安支行与索普公司、儒仕公司以及吉林酒精公司签订了22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号《保证合同》，约定：索普公司、儒仕公司、吉林酒精公司为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》、22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下本金数额为20670.7万元借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。乾安支行依据主合同约定或法律、法规规定解除主合同，或依据主合同约定提前收回主债权时，有权要求保证人提前承担保证责任，保证人应当在《履行担保责任通知书》送达之日起5个工作日内履行连带保证责任。当债务人天安公司未履行债务时，无论债务人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乾安支行有权直接要求保证人承担担保责任。
同日，乾安支行与天安公司还签订了三份借款合同，分别为22072301-2011年（乾安）字0021号《流动资金借款合同》，借款金额为2000万元；22072301-2011年（乾安）字0023号《流动资金借款合同》，借款金额为8000万元；22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》，借款金额为3000万元。
同日，乾安支行又与天安公司签订了22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》，与丁醇公司签订了22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》，抵押担保的主债权为天安公司与乾安支行自2011年6月28日起至2019年6月26日止期间签订的多个业务合同所形成的债权，其中0015号《最高额抵押合同》担保的最高债权本金金额为19840万元，0019号《最高额抵押合同》担保的最高债权本金金额为3000万元。
另，22072301-2011年（乾安）字0021号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0023号《流动资金借款合同》均约定：本合同项下借款采取抵押担保方式，担保合同编号为22072301-2011年乾安（抵）字0015号。22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》约定：本合同项下借款采取保证担保方式和抵押担保方式，《保证合同》编号为22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号，《最高额抵押合同》编号为22072301-2011年乾安（抵）字0019号。
以上合同签订后，索普公司、儒仕公司曾于2013年8月向乾安支行上级主管部门反映，要求解除其与乾安支行签订的保证合同。
另查明：2013年8月6日，松原中院（2013）松民二初字第33号民事判决书判令天安公司向吉林吉电能源有限公司给付货款255万余元及利息、诉讼费，该判决书生效后，该院于2013年9月28日下发（2013）松民执字第43号执行通知书，责令天安公司履行上述判决书裁决的给付义务。2013年9月4日，长春仲裁委员会裁决天安公司向靖宇县宏大经贸有限公司给付欠款317万余元及利息，并承担仲裁费。2013年10月18日，松原中院下发（2013）松民执字第44号执行通知书，责令天安公司履行上述仲裁书裁决的给付义务。松原中院于2014年5月6日裁定查封了天安公司所有的共计243套/台机械设备，并于2014年10月23日裁定拍卖部分机械设备。
松原中院（2010）松民执字第274号和（2010）松民执字第275号两案的移送评估鉴定卷宗保存松原中庆资产评估有限责任公司松中庆评报字[2014]第36号资产评估报告书和松中庆评报字[2014]第37号资产评估报告书。报告书载明：松原中庆资产评估有限责任公司接受松原中院委托，分别对（2010）松民执字第274号一案和（2010）松民执字第275号一案查封的机械设备在2014年7月31日所表现的市场价值进行评估。2014年7月29日-31日，评估人员与法院工作人员一道对天安公司进行现场调查，另描述“原酒精厂（天安公司）已停产两年”。
再查明：天安公司分别于2011年12月21日、2014年3月27日向乾安支行偿还贷款本金240万元、1万元。2014年11月17日，乾安支行通知天安公司《流动资金借款合同》项下借款本息全部提前到期，要求其立即清偿17429.7万元借款本金及已发生的利息，天安公司于2014年11月18日盖章确认收到通知，但至今对上述款项未予偿还。
乾安支行于2015年2月4日分别向索普公司、儒仕公司公证送达了《履行担保责任通知书》，通知索普公司、儒仕公司于收到《履行担保责任通知书》后五日内按照《保证合同》的约定承担清偿天安公司所欠17429.7万元借款本金及利息的连带保证责任，索普公司、儒仕公司收到通知，但至今对上述款项未予偿还。
天安公司于2015年4月22日向乾安支行发出《重要工作事项沟通函》，该沟通函载明：2015年1月15日三方股东开会讨论指出，天安公司部分酒精生产设备已被拆除，企业复产的希望已经彻底破灭，并于春节前向松原中院递交了破产申请材料。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.索普公司、儒仕公司应否承担保证责任？2.索普公司、儒仕公司如承担保证责任，是否应在其他保证和抵押担保范围内免除保证责任？3.乾安支行是否有权宣布借款提前到期？4.《流动资金借款合同》项下尚未偿还的借款本金、利息、罚息和复利是多少？5.索普公司、儒仕公司是否应承担本案律师代理费？据此，该院分述评判如下：
1.关于索普公司、儒仕公司应否承担保证责任问题。索普公司、儒仕公司主张《保证合同》是乾安支行采取欺诈、胁迫、乘人之危等手段使保证人在违背真实意思的情况下签订的，索普公司、儒仕公司依法不承担保证责任。虽然《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十条第二项规定：“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。”但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第九十一条第二项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，索普公司、儒仕公司应当对“乾安支行采取欺诈、胁迫等手段使索普公司、儒仕公司违背真实意思提供保证”的事实承担举证证明责任。索普公司、儒仕公司主张乾安支行将不是天安公司的原债务纳入重组贷款和保证范围之内，但却未提供证据予以证明。索普公司、儒仕公司又主张乾安支行将天安公司已清偿的原债务纳入重组贷款和保证范围之内，并提出证据证明诉争《流动资金借款合同》项下17670.7万元重组贷款对应的原债务部分合同的部分款项已经偿还，但却不能证明原债务金额总和在各方约定本笔重组贷款之时实际未达到17670.7万元。索普公司、儒仕公司分别作为天安公司的股东，对天安公司原债务范围及债务金额的知晓或应知晓程度，完全超出任何他方在核定原债务范围及债务金额方面可以欺诈的限度，因此，索普公司、儒仕公司认为乾安支行在核定原债务范围及债务金额方面存在欺诈的主张不能成立。索普公司、儒仕公司还主张乾安支行实际控制天安公司，隐瞒事实真相、采取欺诈、胁迫手段使索普公司、儒仕公司在违背真实意思的情况下提供担保，根据诉争《流动资金借款合同》第10.6条的规定，天安公司应按照乾安支行的要求每壹个月向乾安支行提供真实、完整、合法、有效的财务会计报表等相关文件、资料和信息，接受和配合乾安支行对其进行监督和检查。因此，乾安支行接收天安公司财务报表和相关的监督检查行为，属于行使合同权利，不能以此确认乾安支行有控制天安公司的行为。并且，索普公司、儒仕公司提供的其他证据亦无法证明“乾安支行隐瞒事实真相，采取欺诈、胁迫等手段使索普公司、儒仕公司违背真实意思提供保证”。相反，索普公司、儒仕公司在签订诉争《保证合同》之前确认《担保调查情况表》时，却明确表明自愿提供保证担保，且保证担保是其真实意思表示。由此认定，索普公司、儒仕公司未能举证证明本案具有《担保法》第三十条第二项规定的保证人不承担民事责任的情形。此外，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，索普公司、儒仕公司称曾以乾安支行采取欺诈、胁迫、乘人之危等手段使其签订《保证合同》为由，于2013年8月向乾安支行上级部门要求解除保证，但索普公司、儒仕公司在法定期间内没有行使撤销权，其撤销权已经消灭。
此外，索普公司、儒仕公司主张不存在三份《保证合同》，乾安支行所提供的《保证合同》系伪造变造，且《保证合同》的实际签订日期应在2012年2月7日之后。该院经审查发现天安公司与索普公司、儒仕公司举证使用的《保证合同》，内容完全一致，均经各方当事人加盖公章及法定代表人签字或加盖名章，可以相互印证，并且，虽然签订的三份《保证合同》编号不同，但内容毫无差异，并不能由此认定合同效力存在问题。索普公司、儒仕公司虽主张《保证合同》上的签订日期与实际不符，但却不能提供证据予以证明。综上，本案诉争的《流动资金借款合同》和《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，无法定无效事由，合法有效，索普公司、儒仕公司应按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。
2.关于索普公司、儒仕公司应否在其他保证和抵押担保范围内免除保证责任的问题。索普公司、儒仕公司主张乾安支行不起诉涉案债务抵押人和其他保证人，应视为对相关权利的放弃，其应在乾安支行放弃吉林酒精公司的保证、债务人天安公司及第三人丁醇公司的抵押担保范围内免除保证责任。乾安支行认为天安公司和丁醇公司提供的抵押并未担保本案诉争22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》项下借款，其有权依法自由选择是否一同起诉债务人天安公司及另一保证人吉林酒精公司。
一审判决认为，根据本案查明事实，乾安支行与天安公司签订了22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》，与丁醇公司签订了22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》，两份《最高额抵押合同》所担保的主债权均为天安公司与乾安支行自2011年6月28日起至2019年6月26日止期间签订的多个业务合同所形成的债权，其中0015号《最高额抵押合同》担保的最高债权本金金额为19840万元，0019号《最高额抵押合同》担保的最高债权本金金额为3000万元。对于本案诉争22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》而言，该合同系天安公司与乾安支行于2011年6月28日签订，明显处于上述两份《最高额抵押合同》约定的债权确定期间和债权范围之内，虽然乾安支行认为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》仅约定了《保证合同》为其从合同，未约定其他担保方式，22072301-2011年（乾安）字0021号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0023号《流动资金借款合同》约定了22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》项下抵押为其担保方式，22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》约定了22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》项下抵押为其担保方式，并由此认定，22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》和22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》并未为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》提供担保。但一审判决认为，鉴于22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》符合上述两份《最高额抵押合同》约定的最高额主债权性质，且《流动资金借款合同》与《最高额抵押合同》系同一日签订，同时生效，除非《流动资金借款合同》明确约定排除适用最高额抵押担保，否则不能因为《流动资金借款合同》没有将《最高额抵押合同》写入就排除其适用。综上，本案诉争《流动资金借款合同》项下的担保方式包含索普公司、儒仕公司和吉林酒精公司提供的连带责任保证以及债务人天安公司和第三人丁醇公司提供的最高额抵押。
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案诉争《保证合同》关于“当债务人天安公司未履行债务时，无论债务人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乾安支行有权直接要求保证人承担担保责任”的约定应视为各方对实现债权行使担保有明确约定，故本案即使存在债务人提供的最高额抵押担保，亦不影响乾安支行依据《物权法》第一百七十六条的规定选择以保证方式实现债权。
关于乾安支行是否构成放弃最高额抵押担保的问题，与此相关的法律规定有《担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”和《物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”，根据《物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，因《担保法》第二十八条第二款与《物权法》第一百九十四条第二款的规定不一致，所以应适用《物权法》第一百九十四条第二款的规定，而该款以及《物权法》其他条款并无“债权人放弃第三人物的担保是否影响保证人承担保证责任”的规定，所以，乾安支行是否放弃第三人丁醇公司提供的最高额抵押，对索普公司、儒仕公司保证责任的承担不会产生任何影响。另，关于债务人天安公司提供的最高额抵押担保，《物权法》第一百九十四条第二款规定的放弃行为应为明确积极的放弃行为，不能仅因抵押权人未向抵押人主张权利就推定其放弃，所以，乾安支行向索普公司、儒仕公司主张保证责任，并不涉及《物权法》第一百九十四条第二款规定的放弃抵押权问题。综上，索普公司、儒仕公司以乾安支行放弃抵押权为由主张免除保证责任的理由不能成立。
《担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，所以，乾安支行选择在本案中不起诉债务人天安公司和另一保证人吉林酒精公司，而是选择仅起诉索普公司、儒仕公司要求承担保证责任，符合上述法律规定，应予支持。
3.关于乾安支行是否有权宣布借款提前到期的问题。《流动资金借款合同》约定，天安公司涉及重大经济纠纷或其他对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、其财产被扣押或冻结，可能使乾安支行遭受严重损失的；或者发生停产情形的，应于发生后3日内书面通知乾安支行，乾安支行有权要求天安公司提前归还借款本息。因天安公司违约致使乾安支行采取诉讼手段实现债权的，天安公司应当承担乾安支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。乾安支行虽然举证证明天安公司涉及两起诉讼并因该两起诉讼发生财产被查封、拍卖情形，但一审判决认为，因该两起诉讼判决金额合计517万余元，与本案诉争金额相比，不足以达到“可能使乾安支行遭受严重损失”的程度，乾安支行据此要求提前归还本息依据不足。乾安支行亦主张天安公司发生停产情形，并提供松原中院（2010）松民执字第274号和（2010）松民执字第275号案件的移送评估鉴定卷宗、天安公司于2015年4月22日向乾安支行发出的《重要工作事项沟通函》及天安公司相关财务报表予以证明。因移送评估鉴定卷宗内存的松中庆评报字[2014]第36号和松中庆评报字[2014]第37号资产评估报告书载明“2014年7月29日-31日，评估人员与法院工作人员一道对天安公司进行现场调查”并描述“原酒精厂（天安公司）已停产两年”，《重要工作事项沟通函》载明“2015年1月15日三方股东开会讨论指出，天安公司部分酒精生产设备已被拆除，企业复产的希望已经彻底破灭，并于春节前向松原中院递交了破产申请材料”，且天安公司2012年1月至2014年9月利润表中的主营业务收入及主营业务成本均为空。沟通函与财务报表相互印证，足以证明在乾安支行于2014年11月17日向天安公司发出《提前收回贷款本息通知书》之前，天安公司已经发生停产情形，因此，乾安支行因天安公司发生停产情形要求提前归还借款本息，符合《流动资金借款合同》的约定，应予支持。
4.关于《流动资金借款合同》项下尚未偿还的借款本金、利息、罚息和复利等问题。关于尚欠借款本金问题，根据乾安支行与天安公司于2011年6月28日签订的《中国农业发展银行借款凭证》，可以证明《流动资金借款合同》项下借款17670.7万元已于2011年6月28日发放。如前所述，索普公司、儒仕公司虽然主张《流动资金借款合同》项下原债务范围及债务金额核定有误，并提供证据证明原债务部分合同的部分款项已经偿还，但却未能逐笔提供证据证明原债务范围及债务金额不足17670.7万元，所以，其据此主张债务金额应为5610.3万元的依据不足，不予支持。索普公司、儒仕公司根据乾安支行于2014年11月17日发出的《履约担保责任通知书》，主张22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下拖欠贷款总额仅为5815万元。对此，乾安支行提供天安公司已经偿还借款本金241万元的还款凭证、2014年11月17日乾安支行向天安公司发出的《提前收回贷款本息通知书》以及2015年2月4日向索普公司、儒仕公司发出的《履行担保责任通知书》予以反驳，《提前收回贷款本息通知书》和《履行担保责任通知书》分别载明要求债务人、索普公司、儒仕公司偿还欠款17429.7万元。一审判决认为，根据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，索普公司、儒仕公司在未能提出其他还款证明的前提下，仅以乾安支行发出的《履约担保责任通知书》为据证明拖欠还款仅为5815万元，而乾安支行不仅提供还款凭证，而且提供同日向借款人发出的《提前收回贷款本息通知书》，这些证据的证明力足以反驳索普公司、儒仕公司的主张，因此认定索普公司、儒仕公司主张的欠款仅为5815万元这一事实证据不足。综上，本案尚欠借款本金金额应为17429.7万元。
关于借款利息、罚息和复利等问题，首先，关于利息和罚息，一是需要确定计息本金，二是需要确定计息利率。就计息本金而言，因天安公司偿还两笔本金的时间及金额分别为：2011年12月21日偿还了240万元，2014年3月27日偿还了1万元，所以，自合同放款日2011年6月28日至2011年12月21日，应以合同金额17670.7万元为本金计息，自2011年12月22日至2014年3月27日，应以合同金额17670.7万元减去还款240万元即17430.7万元为本金计息，自2014年3月28日至偿清日，应以17430.7万元减去1万元即17429.7万元为本金计息。关于计息利率，因天安公司收到《提前收回贷款本息通知书》的时间为2014年11月18日，所以本案借款被宣布提前到期后确定的还款日应为2014年11月18日。因此，自放款日2011年6月28日至提前还款日2014年11月18日，对于未偿还的本金应按照《流动资金借款合同》约定的借款利率计收利息。又因天安公司未能在2014年11月18日还款，所以，自2014年11月19日至偿清日，对于欠付的本金应按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计收罚息。综上，本案利息和罚息分段计算如下：自2011年6月28日至2011年12月21日，以17670.7万元为本金按借款利率计收利息；自2011年12月22日至2014年3月27日，以17430.7万元为本金按借款利率计收利息；自2014年3月28日至2014年11月18日，以17429.7万元为本金按借款利率计收利息；自2014年11月19日至偿清日，以17429.7万元为本金按罚息利率计收罚息。其次，关于复利，因《流动资金借款合同》规定了两种复利计算标准，一是合同约定的借款期限内，对不能按期支付的利息按合同约定的借款利率计收复利；二是借款人未按期归还借款的，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。因本案借款本息被乾安支行要求提前归还，所以自放款日2011年6月28日至提前还款日2014年11月18日应属合同约定的借款期限，又因天安公司未能按照合同约定按月结息，所以在此期间，天安公司每月欠付的利息自下月起应按借款利率计收复利。天安公司未能在借款被宣布提前到期后确定的还款日2014年11月18日偿付截至该日所欠的利息，所以自2014年11月19日至偿清日，对于该部分欠付的利息，应按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计收复利。最后，根据《流动资金借款合同》的约定，借款利率为年利率6.12%，罚息利率为借款利率年利','2018-09-18
23:06:00',0,'web',NULL),(1840032,'d43e9f0f-f265-4c51-8f69-79b397dd4609','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2402\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：\\\u0026#xA;《中华人民共和国刑法》\\\u0026#xA;第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：\\\u0026#xA;（一）追逐竞驶，情节恶劣的；\\\u0026#xA;（二）醉酒驾驶机动车的；\\\u0026#xA;（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；\\\u0026#xA;（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。\\\u0026#xA;机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。\\\u0026#xA;有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。\\\u0026#xA;第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\u0026#xA;第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。\\\u0026#xA;第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。\\\u0026#xA;由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）桂1321刑初106号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"来宾市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d43e9f0f-f265-4c51-8f69-79b397dd4609\",\"案件名称\":\"韦某危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"忻城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"忻城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"广西壮族自治区忻城县人民检察院以忻检公刑诉（2016）103号起诉书指控被告人韦某犯危险驾驶罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区忻城县人民检察院指派检察员覃松涛出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"韦某危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"韦某危险驾驶一审刑事判决书
（2016）桂1321刑初106号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d43e9f0f-f265-4c51-8f69-79b397dd4609\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韦某危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂1321刑初106号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"忻城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2402\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韦某危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\