北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0102行初317号
原告徐云，男，1962年1月21日出生，汉族，北京市科佳公司职工，住北京市西城区。
原告徐秀玲，女，1958年3月3日出生，汉族，旅游商品公司退休职工，住北京市西城区。
原告徐江，男，1953年8月22日出生，汉族，北京巴布科克威尔科克斯有限公司职员，住北京市西城区。
原告徐秀荣，女，1950年12月7日出生，汉族，北京市糖业烟酒公司退休职工，住北京市大兴区。
原告徐秀荣之委托代理人徐江，同本案原告徐江。
原告徐云、徐秀玲、徐江、徐秀荣之共同委托代理人曾威，北京京驰律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘序昕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人周铭，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人林皓，男，1970年7月15日出生，汉族，住北京市西城区。
原告徐云、徐秀玲、徐江、徐秀荣（以下简称四原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因林皓与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年4月20日公开开庭审理了本案。四�告之共同委托代理人曾威，被告市规土委之委托代理人刘序昕到庭参加了诉讼。第三人林皓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原北京市国土资源和房屋管理局于2003年6月23日向第三人林皓颁发京房权证西私字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称被诉房产证），将位于北京市西城区XXX胡同6号房屋三间（幢号2、10、11）（以下简称涉案房屋）其中一间（幢号2）由徐秀珍转移登记至第三人林皓名下。四原告不服上述房屋转移登记行为，向本院提起行政诉讼。
四原告诉称，其四人系兄妹关系，其父亲徐永贵于1997年去世，留下涉案房屋。1999年，四原告之母孙淑琴与徐秀珍隐瞒事实真相，到北京市西城区公证处（现北京市国立公证处）办理遗产公证，公证号为“（99）西证字第2368号公证书”（以下简称2368号公证书�，声称四原告均放弃继承，以此将涉案房屋房产赠与徐秀珍。徐秀珍接受赠与后，将涉案房屋其中一间过户到自己名下，同时将涉案房屋其中一间（幢号2）赠与其子林皓，将涉案房屋其中一间（幢号11）赠与其子林晔，三人办理了房产过户手续，领取了涉案房屋所有权证。2013年5月29日，北京市国立公证处出具（2013）京国立证决字第0006号《关于撤销（99）西证字第2368号继承公证书的决定》（以下简称6号决定），正式撤销2368号公证书。2014年8月13日，北京市西城区人民法院作出（2013）西民初字第19521号判决，确认涉案房屋的二分之一份额为四原告之父徐永贵的遗产，二审予以维持。2015年3月18日，北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第05634号判决，判决四原告分别享有涉案房屋十二分之一的份额，徐秀珍享有涉案房屋十二分之二的份额。依据北京市西城区人民�院（2016）京0102行初898号行政判决书，确认被告市规土委向徐秀珍颁发京房权证西私字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称4434号房产证）行为违法。故被告市规土委依此作出的被诉房产证经再次登记，其效力已经被取代，应认定被告市规土委颁发的被诉房产证违法，应予以撤销。故诉至法院，请求撤销被告市规土委颁发的被诉房产证。
在法定举证期限内，四原告向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、6号决定，证明徐秀珍及第三人林皓取得的房产证已经丧失了事实和法律基础；
2、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19521号民事判决书，证明涉案房屋的二分之一份额为四原告父亲徐永贵之遗产；
3、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11490号民事判决书，证明经一审法院确认涉案房屋的二分之一份额为四原告父�徐永贵之遗产，经二审法院判决维持；
4、北京市西城区人民法院（2015）西民初字第05634号民事判决书，证明经法院判决，四原告分别享有涉案房屋十二分之一的份额，四原告对涉案房屋享有所有权，被诉房产证应予撤销；
5、北京市西城区人民法院（2016）京0102行初158号行政裁定书，证明经法院审理认为应先撤销徐秀珍取得的涉案房屋房产证，才能请求撤销基于徐秀珍赠与给其子林皓、林晔的房产证；
6、北京市西城区人民法院（2016）京0102行初898号行政判决书，证明法院判决确认被告市规土委向徐秀珍颁发的4434号房产证的行为违法，该判决现已生效；
7、被诉房产证，证明第三人林皓为涉案房屋（幢号2）的房屋所有权人；
8、2016年1月25日、2016年1月29日、2016年7月6日北京市国土资源局的三份行政答辩状，证明被告市规土委办理涉案房屋登记所依据的2368号公证书已被撤销。
对四原告提交并当庭出示的上述证据，被告市规土委质证称，对证据1的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为撤销公证决定是在2013年，办理被诉房产证是在2003年，当时办理房屋转移登记时2368号公证书合法有效；对证据2-6的真实性、合法性认可，证明目的不认可，不能证明被告市规土委办理被诉房产证违法，我委是依法办理房屋所有权转移登记手续；证据7是本案被诉的行政行为，不予质证；证据8能够证明我委颁发被诉房产证程序合法、依据事实清楚。
被告市规土委辩称，我委作为我市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理本市不动产登记的法定职责。2003年5月30日，徐秀珍、林皓向原房屋登记机构申请办理涉案房屋所有权转移（赠与）登记，并提交了房屋产权登记申请书�房产平面图、北京市房屋登记表、赠与合同、房屋所有权证书（京房权证西私字第XX**号）等相关材料。我委依法受理了申请并进行审核，认定涉案房屋（幢号2）产权来源清楚、材料齐全且符合法定形式，符合《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）的规定，同意确权，并于2003年6月23日向第三人林皓颁发了被诉房产证。因北京市国立公证处（原北京市西城区公证处）出具6号决定撤销了2368号公证书，法院依法判决我委向徐秀珍颁发4434号房产证的行为违法，因此导致登记过程中提交的登记要件失效，但我委在受理、审核过程中依据充分，适用法律法规正确，程序合法，不存在适用法律和程序不当的情况，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的起诉。
在法定期限内，被告市规土委向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、北京市房屋产权登记申请书；
2、房产平面图；
3、北京市房屋登记表（平房）；
4、4434号房产证；
5、契税完税证；
6、（2003）西证字第1621号公证书；
7、身份证明。
证据1-7证明申请人徐秀珍、第三人林皓按照《城市房屋权属登记管理办法》提供申请材料，我委依法审核、发证，符合登记规定。
此外，被告市规土委向本院提交了市国土局、市住房城乡建设委、市编办联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）、北京市人民政府办公厅京政办发（2016）33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》、《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令57号，自1998年1月1�起施行，已废止）作为其职权依据及法律依据。
对被告市规土委提交并当庭出示的上述证据，四原告质证称，对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，认为被告市规土委颁发被诉房产证的基础事实依据是北京市国立公证处作出的2368号公证书，现该公证书已被撤销，故被告市规土委向第三人林皓颁发被诉房产证的行为已缺少了事实依据。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：四原告提交的证据7系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。四原告提交的证据1能够证明北京市国立公证处作出撤销2368号公证书的6号决定；证据2、3能够证明经一、二审法院判决确认涉案房屋的二分之一份额为四原告父亲徐永贵之遗产；证据4能够证明经法院判决，四原告分别享有涉案房屋十二分之一的份额，徐秀珍享有涉案房屋十二分�二的份额；证据5能够证明四原告曾起诉被告市规土委请求撤销被诉房产证，法院经审理认为四原告未就首次转移登记行为提起行政诉讼，直接对后续转移登记行为提起行政诉讼不符合相关法律规定，裁定驳回四原告的起诉；证据6能够证明法院判决确认被告市规土委向徐秀珍颁发的4434号房产证的行为违法；证据8能够证明被告市规土委办理涉案房屋登记所依据的2368号公证书已被撤销。被告市规土委提交的证据1-7能够证明其根据申请人按照《城市房屋权属登记管理办法》提供的申请材料，依法审核，向第三人林皓颁发了被诉房产证。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
四原告与徐秀珍系兄弟姐妹关系。林皓、林晔系徐秀珍之子。四原告与徐秀珍之父徐永贵于1997年去世；之母孙淑琴于2005年去世。涉案房屋系徐永贵与孙淑琴�婚后继承所得，所有权原登记在徐永贵名下。1999年9月23日，北京市西城区公证处（现北京市国立公证处）出具2368号公证书，主要内容为：“查被继承人徐永贵于1997年6月死亡，死亡后在北京市西城区XXX胡同6号遗有房屋3间，死者生前无遗嘱，死者父母均于解放前死亡。根据我国继承法第十条规定，被继承人徐永贵的上述遗产房屋应由其妻孙淑琴、其子女徐秀珍、徐江、徐秀玲、徐云共同继承。现孙淑琴、徐江、徐秀玲、徐云均自愿放弃继承权，故被继承人徐永贵的上述遗产房屋份额由徐秀珍一人继承。”徐秀珍于1999年9月30日向原房屋登记部门申请涉案房屋所有权（继承）转移登记并提交了相关材料，原房屋登记部门审核后于2000年3月17日同意确权，向徐秀珍颁发了4434号房产证。2003年6月，徐秀珍将涉案房屋其中一间（幢号10）过户至其本人名下；将涉案房屋其中一�（幢号2）赠与其子林皓，并将房屋过户至林皓名下；将涉案房屋其中一间（幢号11）赠与其子林晔，并将房屋过户至林晔名下。原北京市国土资源和房屋管理局于2003年6月23日向第三人林皓颁发被诉房产证，将涉案房屋其中一间（幢号2）由徐秀珍转移登记至第三人林皓名下。房屋坐落西城区XXX胡同6号，丘（地）号I-1-3-97（3）-36，产别私产，幢号2，结构砖木，房屋总层数平，建筑面积14.43平方米，设计用途住宅。
另查，2013年5月29日，北京市国立公证处（原北京市西城区公证处）因2368号公证书遗漏法定继承人徐秀荣,作出6号决定撤销了2368号公证书。本院于2014年8月13日作出（2013）西民初字第19521号民事判决书，确认涉案房屋的二分之一份额为徐永贵之遗产，后经北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11490号民事判决书予以维持。本院于2015年3月18日作�（2015）西民初字第05634号民事判决书，判决四原告分别享有涉案房屋十二分之一的份额，徐秀珍享有涉案房屋十二分之二的份额。本院于2016年7月22日作出（2016）京0102行初158号行政裁定书，因四原告未就首次转移登记行为即涉案房屋转移登记至徐秀珍名下的行为提起行政诉讼，直接对后续转移登记行为提起行政诉讼不符合相关规定，裁定驳回四原告请求撤销被诉房产证的起诉。本院于2016年12月21日作出（2016）京0102行初898号行政判决书，判决确认被告市规土委向徐秀珍颁发的4434号房产证违法。
再查，原北京市国土资源和房屋管理局行使的房屋转移登记职权现由被告市规土委行使。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令57号，自1998年1月起施行，已废止）第八条规定，国务院建设行政主管部门负责全国的房屋权属登记管理工作。省�自治区人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。《房屋登记办法》第三条规定，国务院建设主管部门负责指导、监督全国的房屋登记工作。省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。市国土局、市住房城乡建设委、市编办联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）规定，市国土局加强不动产登记工作，主要包括不动产登记，存量房房源核验，不动产登记档案管理，不动产登记信息档案查询，不动产查封，因不动产登记引起的行政诉讼、行政复议、信息公开、信访，各类历史遗留及疑难登记问题的处理等工作。自本通知发布之日起，涉及房屋登记的行政诉讼、行政复议，以市国土局为被告、被申请人，市住房城乡建设委不再应诉、答复。北京市人民政府办公厅京政办发(2016)33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》相应规定，设立北京市规划和国土资源管理委员会，负责本市城乡规划管理和土地、矿产资源管理……不再保留北京市国土资源局……。被告市规土委作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。
本案审理的焦点即被告市规土委颁发的被诉房产证是否合法有效，是否存在情势变更而应予以撤销？
公民、法人或者其他组织申请房屋所有权转移登记时，应当提交证明房屋所有权发生转移的材料。本案中，徐秀珍、林皓在申请房屋所有权转移登记时，提交了北京市房屋产权登记申请书、房产平面图、北京市房屋登记表（平房）、04434号房产证、契税完税证、（2003）西证字第1621号公证书、身份证明等申请材料，被告市规土委在审核相关申请材料后颁发被诉房产证的行为，在当时确属依据充分、适用法律法规正确、符合法定程序,并无不当。
《房屋登记办法》第八十一条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。本案中，被告市规土委向第三人林皓颁发被诉房产证主要依据的事实基础为2368号公证书、4434号房产证。2368号公证书于2013年5月29日，被北京市国立公证处6号决定予以撤销，该公证书自始无效。2368号公证书所涉及的房屋所有权划分已经法院生效判决予以重新调整，即涉案房屋由四原告分别享有十二分之一的份额，徐秀珍享有十二分之二的份额。4434号房产证于2016年12月21日被本院（2016）京0102行初898号行政判决书确认违法。基于2368号公证书被撤销、4434号房产证被确认违法，涉案房屋所有权重新调整的事实，被告市规土委颁发被诉房产证所依据的事实基础已经改变，被诉房产证依法应予撤销，四原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会颁发给第三人林皓的京房权证西私字第XX**号《房屋所有权证》。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 崔晓峰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘彤彤