广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑一终字第176号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）向某，女，汉族，高中文化，因本案于2013年10月1日被惠州市公安局惠阳区分局羁押，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现均押于惠州市惠阳区看守所。
上诉人（原审被告人）刘某俭，男，汉族，中专文化，因本案于2013年10月1日被惠州市公安局惠阳区分局羁押，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现均押于惠州市惠阳区看守所。
原审被告人刘某才，男，汉族，小学文化，因本案于2013年10月1日被惠州市公安局惠阳区分局羁押，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现均押于惠州市惠阳区看守所。
原审被告人王某星，男，汉族，初中文化，因本案于2013年10月1日被惠州市公安局惠阳区分局羁押，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现均押于惠州市惠阳区看守所。
原审被告人曾某，男，汉族，初中文化，因本案于2013年10月1日被惠州市公安局惠阳区分局羁押，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现均押于惠州市惠阳区看守所。
原审被告人刘某，男，汉族，中专文化，因本案于2013年10月1日被惠州市公安局惠阳区分局羁押，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，经惠州市惠阳区人民法院决定，于2014年9月30日被取保候审。
惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人刘某才、刘某、向某、曾某、王某星、刘某俭犯犯非法拘禁罪一案，于2014年月25日作出（2014）惠阳法刑一初字第65号刑事判决。原审被告人向某、刘某俭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人向某、刘某俭，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2013年9月20日至10月1日期间，被告人向某、刘某、刘某才、曾某、王某星、刘某俭等人在惠州市惠阳区淡水街道办教育一路四巷28号三楼从事非法传销活动，被害人陈某库、刘某明两人先后被骗到该传销窝点后，刘某才等六名被告人对刘某明、陈某库进行看管监视，控制其人身自由，并限制其与外界联系，同时给他们讲传销课，强迫他们加入传销组织。同年10月1日，公安机关接群众报案后将刘某才、刘某、向某、曾某、王某星、刘某俭抓获归案。
原判决认定上述事实的证据有：现场勘查笔录、照片，被害人陈述，证人证言，被告人供述，抓获经过，户籍证明等。
原判决认为，被告人刘某才、刘某、向某、曾某、王某星、刘某俭非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，刘某才是该传销窝点的管家，负责掌管大门钥匙、保管财物及安排他人工作，积极看管被害人，向某协助刘某才安排工作、掌管大门钥匙、保管财物并积极看管被害人，两人均起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，向某所起的作用次于被告人刘某才；刘某、曾某、王某星、刘某俭受他人指使看管被害人，起次要作用，均系从犯，依法应从轻处罚。刘某才、刘某俭、刘某、曾某、王某星归案后均能如实交代犯罪事实并在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。向某在庭审中自愿认罪，酌情可以从轻处罚。结合各被告人的犯罪事实、情节、所起的作用及拘禁被害人的时间，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某才犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。
二、被告人向某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月。
三、被告人曾某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。
四、被告人王某星犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。
五、被告人刘某俭犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。
六、被告人刘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
上诉人向某提出，她家庭生活困难，原判决太重，请求对其从轻处罚。
上诉人刘某俭提出，他只是给人上课，作用较原审被告人曾某和王某星小，参与时间也没有他们长；其作用和原审被告人刘某相同，原判对其量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2013年9月20日至10月1日期间，上诉人向某、刘某和原审被告人刘某才、曾某、王某星、刘某俭等人在惠州市惠阳区淡水街道办教育一路四巷28号三楼从事非法传销活动，被害人陈某库、刘某明两人先后被骗到该传销窝点后，刘某才等6名被告人对刘某明、陈某库进行看管监视，控制其人身自由，并限制其与外界联系，同时给他们讲传销课，强迫他们加入传销组织。同年10月1日，公安机关接群众报案后将刘某才、刘某、向某、曾某、王某星、刘某俭抓获归案。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
现场勘查笔录、现场平面图及现场照片，证实案发现场位于广东省惠州市惠阳区淡水街道办教育一路四巷28号三楼。
搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单，证实公安机关在案发现场依法扣押黑色背包1个、戴尔牌手提电脑1台、澎湃牌手提电脑1台、黄色行李箱1个、黑色金立手机1部、CAYON手机1部、身份证1张及红色行李袋1个。经原审被告人刘某才和被害人陈某库辨认照片，均指认黑色背包、毕业证等证件、两台手提电脑（戴尔牌澎湃牌）、金立牌手机等物品是被刘某俭搜走后交由刘某才保管的财物，现已被陈某库取回。
被害人刘某明陈述：2013年9月20日我从家乡来到惠阳区淡水镇，到后“李晓馨”就带我到淡水教育一路四巷28号三楼出租屋，我看到8、9个人在屋内，其中就有刘某才、王某星、曾某、向某、刘某俭，这时我意识到要离开，但一名姓周的领导却抓住我不让我离开，我反抗他就打我，刘某俭则上前搜我的身，他将我的手机、银行卡、身份证交给了“管家”刘某才保管，这时我也被打怕了没有继续反抗，我的人身自由也就开始被他们控制住了，此后我去哪里，王某星、刘某俭都会紧贴着我，我上厕所、吃饭、睡觉，他们2人中总会有1人紧贴着，而刘某才、曾某、刘某、向某、刘某俭就轮流给我上课。后来我看见陈某库过来后也被他们“驯服”了。我们平时上厕所要得到刘某才、王某星和向某的同意，而曾某、王某星和刘某俭3人经常单独跟着我们一起上厕所，其他的人轮流给我们上课。我们每天都被人监控着，直到警察把我们解救出来。在该窝点，管家刘某才和向某掌管大门钥匙并保管其他人手机，进出房间及打电话要经过他们同意，有时也会跟我们上课；王某星负责看管我，跟着我上厕所和睡觉；曾某负责看管屋内的人和上课；刘某俭负责上课及看管我和搜身，搜到的财物交给刘某才保管；刘某负责上课；屋内还有一名领导，不让我们离开是领导和管家刘某才的意思。
经辨认，被害人刘某明指认刘某才就是拘禁其并保管财物、安排屋内其他工作人员及掌管大门钥匙的管家，向某就是非法拘禁其并且负责安排出租屋所有事宜、保管财物及掌管大门钥匙的人，曾某、王某星、刘某俭均是拘禁并负责看管其的人，刘某就是非法拘禁并负责看管其及给其上课的人。
被害人陈某库陈述：我于2013年9月27日被网友小梅骗到传销窝点后，曾某负责接待我，之后屋内的房间里走出6名男子和1名女子，其中3名男子（下面称A、B、C男）就抓住我双手，当时我带的黄色行李箱及一个黑色的背包就被A男夺走打开搜查，当时我在地上不停的挣扎，但B男和C男就抓住我的手，A男从我裤袋中将我的身份证、银行卡、30元现金都搜走了。我不停的反抗，A男就说“你老实点，不然有你的苦头吃”。同时那名女子（下面称A女）也接着说你再这样就活埋你。我听到他们这样说就没有反抗了，之后我把银行卡密码告诉了A男，我的手机、银行卡、身份证、黑色背包、黄色行李箱就交给那六名男子中的一名（下面称D男），D男就拿着我的财物指着曾某和A男说你们两个就带这位新朋友。此后我上厕所、睡觉、吃饭都是由曾某和A男一起陪同的，并且D男还会轮流让人给我上课，让我不要逃跑和报警。D男是掌管钥匙和安排工作的，他们称呼叫“刘管家”，后我就认识到被骗来的另一名男子叫刘某明，而看管刘某明的是B、C男。同年10月1日下午D男安排E男和B女跟我上课，上了约半个小时警察就到了。D男我称呼他叫“刘管家”，是负责保管财物、掌管大门钥匙及安排其他人工作的人；A女叫向某，当刘管家不在时她就会负责保管财物、掌管大门钥匙和安排其他人工作，进出大门必须经D男或A女的同意；A男叫刘某俭，负责看管我、给我上课及搜我的财物；曾某负责看管和给我上课；B、C男是负责看管刘某明及给我和刘某明上课；E男和B女就是过来给我和刘某明上课的人。
经辨认，被害人陈某库指认刘某明就是与其一起被非法拘禁的人，刘某是非法拘禁其与刘某明的B男，曾某是给其上课并看管其的人，刘某才是非法拘禁其并在屋内保管财物、安排其他人工作及掌管大门钥匙的管家（D男），向某是刘某才不在屋内时，其负责保管财物、安排其他人工作及掌管大门钥匙的A女，刘某俭、王某星分别是非法拘禁其的A男和C男。
证人催某雨证言：2013年10月1日14时40分，我和“小刘”一起到惠阳区淡水教育一路四巷28号三楼出租屋，其中一名年纪比较大的女子掌管出租屋钥匙，还有“刘管家”也有钥匙，我去出租屋时他开门给我，他给我和“小刘”上了半个小时的课，警察就来了。
证人刘某梅证言：2013年9月10日我被1名网友李某从东莞骗到该窝点，之后我就一直在房子内打扫卫生。过了几天来了1名戴眼镜的“胖子”，还来了一名身材较瘦的男子，直至今天公安人员到现场将我们带回派出所。
原审被告人刘某才供述：我于2013年9月15日被1名网友骗到惠阳区淡水街道办教育一路四巷28号三楼，我去到时向某、王某星、刘某俭、曾某、刘某已住在那里了，该出租屋的大门钥匙只有我才有，我是该屋的管家，屋内一般事情由我负责，我主要负责保管所有人的手机，看管他们，他们进出该屋须经我的同意。有时我不在就会把钥匙交给向某，我和向某扣押了他人的手机。刘某负责讲传销课，刘某俭、曾某、王某星偶尔讲传销课。刘某明于9月20日或25日住进来的，刘某俭搜他的身及跟他上传销课，搜到的财物由我保管，王某星负责看守他，曾某、刘某在其他人没空时看守他，刘某还跟他上传销课，不让他离开是一名“领导”的意思。陈某库于2013年9月26日或27日住进来的，刘某俭搜他的身，在他上厕所时跟随着，王某星、刘某跟他上传销课，曾某负责看守他，向某平时开导陈某库，劝他留下，不让陈某库离开是一名“领导”的主意。我们几个人轮流看管他们，不让他们离开出租屋，他们上厕所须经我或向某同意，我会叫曾某跟着。
经辨认，原审被告人刘某才辨认出被害人陈某库、刘某明，他们两人的财物及出租屋大门钥匙由其保管；辨认出向某、王某星、刘某、曾某、刘某俭均是与其一起拘禁陈某库、刘某明的人。
原审被告人王某星供述：我于2013年9月2日来到惠阳区淡水街道办教育一路四巷28号三楼，进出大门的钥匙只有刘某才有，在刘某才不在出租屋时就会把钥匙交给向某，其他人进出大门都要得到刘某才或向某的同意。我们的负责人是一名男“领导”，他不在时就由“管家”刘某才具体负责，刘某明于9月20日许过来的，刘某俭搜他的身及跟他上传销课，搜到的财物交给刘某才保管，刘某明上厕所时我和刘某俭也跟着，我负责看守刘某明，曾某有时看守他，在他上厕所时跟着他，刘某、向某跟刘某明上传销课。陈某库是在9月25日或26日住进来的，是一名叫滕某梅的女子带过来的，曾某负责看守陈某库，刘某、刘某俭、向某给陈某库讲传销课。不让他离开是“领导”的意思。
经辨认，原审被告人王某星指认刘某才是掌管出租屋钥匙的管家；指认刘某才、刘某俭、曾某、刘某、向某均是与其一起拘禁陈某库、刘某明的人，刘某明被刘某才、刘某俭、曾某按倒在地，其负责看守刘某明；辨认出被害人陈某库、刘某明。
原审被告人曾某供述：我于2013年8月1日来到该传销窝点，刘某明、陈某库先后住进来。进出大门的钥匙有两把，只有刘某才和贾某刚才有，他们两人负责分工，但刘某才不在该出租屋时就会把钥匙交给向某保管，其他人进出的话要先和刘某才说，并让他打电话给男领导请示，男领导同意后才可以进出。新人只要交了2800元就可以进入传销行列，介绍一个人加入就有420元的提成。刘某明和陈某库分别于9月23日、25日住进来，不让刘某明、陈某库离开是领导贾某刚的意思。在该窝点，刘某才叫“管家”，负责劝说陈某库和刘某明、掌管钥匙、管理我们进出、保管我们的财物、并且搜刘某明和陈某库行李袋内财物；刘某跟刘某明讲课并劝说、协助看管刘某明；我负责讲课，和刘某俭一起看管陈某库，也是带他的师傅，我有时协助看管刘某明；刘某俭负责搜陈某库的身、负责给陈某库和刘某明讲课；刘某负责讲课、看管并劝说刘某明和陈某库。王某星负责看管刘某明；向某负责讲课、劝说刘某明和陈某库。
经辨认，原审被告人曾某指认刘某俭、刘某均是与其一起拘禁陈某库、刘某明的人，王某星就是负责跟刘某明讲课的人，向某就是向刘某明和陈某库讲课的人，辨认出被害人陈某库、刘某明，其负责看守刘某明并跟他讲课，刘某才是掌管出租屋钥匙的管家。
原审被告人刘某供述：我于2013年9月27日被网友曾某倩骗到惠阳区淡水街道办教育一路四巷28号三楼，我去到时向某、王某星、刘某俭、曾某、刘某才已经住在那里了。进出大门的钥匙只有刘某才才有，要他同意才能出去，刘某才不在家时就会把钥匙交给向某保管。我们的负责人是领导贾某刚，他不在的时候就由刘某才具体负责，我们都称呼刘某才为“管家”。我和刘某俭、曾某、向某、刘某才都有讲传销课。姓刘的男子在我来到该出租屋时他已住在那里，不让他离开是贾某刚的意思。我和刘某俭、曾某都是跟姓刘的男子上传销课的，刘某俭在他上厕所时也跟随着，王某星主要负责看守姓刘的男子，他上厕所及睡觉时均跟着。陈某库是于9月27日被滕某梅带进来的，不让陈某库离开也是贾某刚的主意，是一名“领导”扣押陈某库的财物后交给刘某才保管的，向某有时和他聊天，曾某是他的师傅，负责看守他，刘某俭也跟陈某库上过传销课及看守他。
经辨认，原审被告人刘某指认刘某才是负责掌管出租屋钥匙的管家，刘某俭、曾某、向某、王某星均是与其一起拘禁刘某明和陈某库的人，曾某是负责讲传销课并看守陈某库的男子，王某星是负责看守刘某明的男子；辨认出被害人陈某库、刘某明，其对陈某库、刘某明讲过传销课。
上诉人向某供述：我于2013年9月初的一天来到惠阳区淡水街道办教育一路四巷28号三楼，我来到时刘某才、刘某已经住在那里，后来刘某明、刘某俭、王某星、向某、陈某库先后住进来。陈某库是于2013年9月下旬住进来。出租屋的大门钥匙只有贾某刚才有，他出门前会把钥匙放在我房间的盒子内，我们出去要经他的同意。贾某刚负责分工，不让刘某明离开是他的意思，我负责讲课和买菜煮饭，我给刘某明讲过一次课。刘某才叫“管家”，他负责汇报情况给贾某刚和传达任务给我们；刘某俭负责讲传销课；曾某负责看管陈某库、讲课及劝说刘某明加入传销组织；刘某负责讲课、劝说陈某库加入传销组织；王某星负责看管刘某明。
经辨认，上诉人向某辨认出被害人刘某明、陈某库就是被其与刘某、刘某才、刘某俭、王某星、曾某拘禁的男子，刘某才、刘某、刘某俭、王某星、曾某均是与其一起拘禁陈某库、刘某明的男子，刘某才就是该出租屋的管家。
上诉人刘某俭供述：我于2013年9月20日被网友张某带到惠阳区淡水街道办教育一路四巷28号三楼，刘某明是于9月23日或24日到达的，我负责跟刘某明讲课，他要上洗手间时我都要看着。刘某才和男领导才有钥匙，刘某才叫“管家”，负责掌管钥匙、管理我们进出、还有保管我们的财物。曾某、刘某跟刘某明讲课，王某星负责看管他，向某负责买菜煮饭、讲课。陈某库于9月25日许过来该出租屋，我搜陈某库的身，从他身上搜出现金31元、身份证、银行卡、一部手机。除了身份证和银行卡被男领导拿走了，其他物品都由刘某才保管。我负责讲课并和曾某一起看管陈某库并搜他的身，曾某、刘某和向某均跟陈某库讲课。
经辨认，上诉人刘某俭指认向某是负责买菜煮饭及跟陈某库讲课的人，王某星是负责看管刘某明的人，曾某是看管陈某库并搜他的身的男子，刘某是负责向陈某库讲课的男子，刘某才是负责掌管钥匙的管家，以及辨认出其所非法拘禁的被害人陈某库、刘某明。
抓获经过，证实证实6名被告人是被抓获的。
常住人口信息，证实6名被告人的出生日期等基本身份情况。
对上诉人向某提出的意见，经查，向某参与非法拘禁被害人，掌管大门钥匙，给被害人上课，其行为已构成非法拘禁罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯，原判对其判处的刑罚并无不当；家庭生活困难并不能成为从事犯罪活动的理由，因此对其意见不予采纳。
对上诉人刘某俭提出的意见，经查，刘某俭和原审被告人曾某、王某星一样负责看管被害人，给被害人上课，3人作用相当；刘某从2013年9月27日到该传销点，给被害人上课，其作用比刘某俭轻，因此原判决并无不当，故对刘某俭提出的意见不予采纳。
本院认为，上诉人向某、刘某俭和原审被告人刘某才、王某星、曾某、刘某无视国法，非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。对向某和刘某俭提出的上诉意见，经查均没有事实和法律依据，不予采纳。原判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游小勇
审 判 员 邱志勇
代理审判员 邱玉薇
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 薛志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。