中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)粤01民终字第3096号
上诉人(一审被告)：香港C.G.投资有限公司[C.G.INVESTMENTLIMITED,原名称三达金融（财务）有限公司]。住所地：香港九龙。
唯一董事：HOAlvinTzuenChung。
上诉人（一审被告）：宗增峰，住郑州市金水区。
上述两上诉人共同委托代理人：王振宇，北京市义派律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：广州市穗华房产开发有限公司（原名称广州市穗华房产开发公司）。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：孔小明，职务：总经理。
委托代理人：裴红艳，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：陈洲，广东广大律师事务所律师。
上诉人香港C.G.投资有限公司（C.G.INVESTMENTLIMITED，下称C.G.投资公司）、宗增峰因与被上诉人广州市穗华房产开发有限公司（下称穗华公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民四初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
穗华公司向一审法院起诉称：因合作经营原广州富丽华大酒店产生纠纷，C.G.投资公司于2011年4月21日向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（以下简称“中国贸仲会上海分会”）申请仲裁，请求裁决穗华公司向其支付1.125亿港元投资损失及利息。2011年5月11日，中国贸仲会上海分会受理了C.G.投资公司的仲裁申请，案号为SV2011038号。在上述仲裁案件的审理过程中，根据C.G.投资公司向中国贸仲会上海分会的申请，广州市中级人民法院对穗华公司进行了财产保全。2011年7月4日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法执字第1241号民事裁定书，裁定冻结穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司1.83%（价值约200万元）的股权或者查封、扣押、冻结穗华公司的其他等值财产，同时查封宗增峰名下位于北京市朝阳区甘露园中里6号楼1104房及11层1112房的房产。该裁定书于2011年7月8日送达广州市工商行政管理局并实际查封了穗华公司持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司1.83%的股份。穗华公司为减少上述股权被查封所带来的商誉和其他各种损失，向广州市中级人民法院提供穗华公司在中国工商银行广州明月路支行开立的账户内的存款人民币262.23万元用于置换被冻结的股权。广州市中级人民法院于2012年4月6日作出民事裁定，于2012年4月16日送达中国工商银行广州市明月路支行和广州市工商行政管理局，对穗华公司账户内的存款进行冻结和对穗华公司持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司股权解除查封。
之后，因C.G.投资公司自行申请撤回中国贸仲会上海分会的仲裁申请，且中国贸仲会上海分会于2012年10月22日根据C.G.投资公司的撤案申请作出了撤案裁定，因此C.G.投资公司基于该案提出的财产保全申请属于申请错误。2013年3月12日，根据广州市中级人民法院的通知，中国工商银行广州明月路支行对穗华公司基于中国贸仲会上海分会SV2011038号案被冻结的262.23万元解除查封。
穗华公司作为正常运营中的公司和营利组织，账户中的现金作为公司财产在正常情况下均用于公司经营盈利，而非存放于银行不使用，故冻结账户现金给穗华公司造成的财产损失，至少应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至广州市中级人民法院基于中国贸仲会V20120719号案解除对相关存款的冻结措施为止，C.G.投资公司除应赔偿上述存款被错误冻结期间的财产损失外，还应向某公司支付相应的逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款、第三款之规定，一方当事人因另一方当事人的行为或其他原因，可能使裁决不能执行或难以执行的，可以申请财产保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。因此，C.G.投资公司应当赔偿穗华公司因错误财产保全遭受的全部损失，宗增峰为C.G.投资公司错误保全申请提供了财产担保，其财产保全担保行为与C.G.投资公司的申请财产保全行为相结合才导致了错误保全行为的进行，并共同促进损害结果的发生，属于共同侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任，宗增峰应当就C.G.投资公司错误申请财产保全给穗华公司造成的损失承担连带赔偿责任，故起诉请求人民法院判令：1、C.G.投资公司赔偿穗华公司财产损失人民币145686.98元[计算方式：以被冻结银行存款人民币2622300元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，自2012年4月16日（即存款被冻结之日）起计算至2013年3月11日止（即广州市中级人民法院采取保全措施之日的前一天）]；2、C.G.投资公司支付上述财产损失的利息，该利息以上述第一项诉讼请求的损失金额人民币145686.98元为本金，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率为标准，自起诉之日（即2013年3月26日）起计算至实际清偿全部损失之日止（暂计算至2014年10月14日为人民币21167.41元）；3、宗增峰对C.G.投资公司的上述两项债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由C.G.投资公司、宗增峰共同承担。
C.G.投资公司、宗增峰在一审共同辩称：第一、虽然《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）规定保全错误的申请人应当赔偿保全相对方的实际损失，但具体何为保全错误，如何认定对方的损失问题，民事诉讼法并没有具体说明，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）来作为裁判依据。首先，本案是财产损害赔偿；其次，穗华公司的法律依据也是侵权责任法；最后，在已有的判例中也是适用侵权责任法来审理，故法庭对于本案的审理，一定要有具体的法律依据和司法逻辑，仅凭民事诉讼法的简单规定是不足以指导法庭进行事实认定和损失确定的，所以C.G.投资公司、宗增峰认为本案应适用侵权责任法以及相关司法解释来进行审理。第二、C.G.投资公司是否构成侵权责任问题，侵权责任法的构成有明确的法律规定，如果要求C.G.投资公司承担侵权赔偿责任，一定要有侵权责任法所规定的侵权构成的四个要件，即行为人要有违法性、要有损害结果的产生、行为人的侵权行为与损害结果之间存在因果关系、行为人有故意或者重大过失，只有符合上述四项要件，且在穗华公司能举证证明确有实际损失发生的情况下，才能适用民事诉讼法所规定的赔偿责任。经过投资公司、宗增峰考量发现本案不具备上述四个要件。首先，行为的违法性问题，C.G.投资公司申请保全的行为是基于民事诉讼法的权利，并得到了法院的支持，而且行使该项权利不仅是为了避免将来的裁决结果难以执行，也是为了司法尊严，所以法律才规定可以申请财产保全，C.G.投资公司的申请保全行为具有法律依据，没有违法性；其次，穗华公司的财产没有受到实际损害，至少穗华公司没有举证证明其财产受到了什么损害，在实施保全过程中，C.G.投资公司申请保全的是股权，经过人民法院应某公司的要求才直接冻结了穗华公司的银行存款，那么穗华公司的存款被冻结后是存放在银行内，而且是有利息的，也就是说穗华公司主动要求法院冻结的资金是获得银行利息的，如果穗华公司说有实际损失，一定要举证证明该笔资金如果使用在其他地方，且确定有收入，故C.G.投资公司申请保全是不符合侵权责任法所规定侵权构成要件；再次，关于侵权行为与损害结果之间的因果关系问题，C.G.投资公司的保全行为是合法行为，穗华公司被冻结的存款是穗华公司主动申请置换造成的，穗华公司的索赔逻辑不能成立，C.G.投资公司申请查封的是穗华公司的股权，但穗华公司却主动申请用银行存款置换股权，人民法院是应某公司的要求作出裁定，故穗华公司的资金损失与C.G.投资公司的保全行为无关，行为与结果也不存在因果关系；最后，C.G.投资公司不存在故意或者重大过失，C.G.投资公司本来就不打算冻结穗华公司的存款，而且C.G.投资公司是合法主张保全申请。第三、因C.G.投资公司不存在过错，无需承担赔偿责任，宗增峰也无需承担连带责任。综合上述答辩意见，穗华公司的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求驳回穗华公司的全部诉讼请求。
一审审理查明：一、关于穗华公司与C.G.投资公司之间的合同关系。1982年1月17日，广州市房地产管理局引进外资住宅建设指挥部与香港星达发展有限公司签订一份《关于合作建设长堤大马路广州珠江商业大厦工程合同书》，约定在位于广州市长堤大马路306-316号及连珠街部分房屋地段，合作建设珠江商业大厦。1983年6月30日，穗华公司与香港星达发展有限公司签订一份《珠江商业大厦工程合同补充协议书》，约定合作兴建的珠江商业大厦由原来的不少于二十层增至三十层，广州市房地产管理局引进外资住宅建设指挥部即为原广州市穗华房产开发公司（即穗华公司），香港星达发展有限公司为新加坡三达船务有限公司在香港设立的分支机构。1986年11月12日，穗华公司与香港三达金融（财务）有限公司（即C.G.投资公司）签订《珠江商业大厦有限公司补充合同》，约定就关于珠江商业大厦建设事宜共同协商，穗华公司同意改由香港三达金融（财务）有限公司作为合作方，合作建设珠江商业大厦项目，将总投资额升至1.7亿港元。1991年，穗华公司与签署《广州富丽华大酒店补充合同》，在该合同中，珠江商业大厦已更名为广州富丽华大酒店（以下简称富丽华酒店）。
二、关于穗华公司与C.G.投资公司在合作建设富丽华酒店期间所产生的债务争议以及裁判结果。根据广州市中级人民法院于2002年1月28日作出的（1998）穗中法经初字第242号《民事判决书》查明的事实，案外人越某财务有限公司（以下简称越某公司）与C.G.投资公司于1989年1月26日签订《贷款协议》，约定越某公司贷款港币6000万元或其他等值货币给C.G.投资公司用于富丽华酒店的投资，贷款年限从1989年1月26日起至1996年12月15日止，年利率按香港银行间同业拆借利率HIBOR加1%，利息从提款日起算，每半年结算并缴息一次，若不如期缴付，利息则累积作贷款金额处理等。因C.G.投资公司未能按约履行还款付息义务，越某公司遂将C.G.投资公司、富丽华酒店等诉讼至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院一审判令C.G.投资公司向越某公司偿还贷款本金港币41520425.20元及至1997年12月31日止的利息港币34062262.47元和上述本金自1998年1月1日起至清付款日止，按中国人民银行公布的同期港币贷款利率上浮20%计算的利息；越某公司对C.G.投资公司在富丽华酒店拥有的投资权益享有优先受偿权；富丽华酒店对C.G.投资公司的债务不足清偿部分承担赔偿责任等。C.G.投资公司及富丽华酒店等均不服上述一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉。2003年3月1日，广东省高级人民法院以（2002）粤高法民四终字第65号民事判决书，终审判决维持C.G.投资公司向越某公司偿还贷款本金港币41520425.20元及至1997年12月31日止的利息港币34062262.47元和上述本金自1998年1月1日起至清付款日止，按中国人民银行公布的同期港币贷款利率上浮20%计算的利息；越某公司对C.G.投资公司在富丽华酒店拥有的投资权益享有优先受偿权；富丽华酒店对C.G.投资公司的债务不足清偿部分承担赔偿责任等。C.G.投资公司、富丽华酒店不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院以（2004）粤高法民四申字第2号民事裁定书，裁定对上述案件进行再审。2006年9月22日，广东省高级人民法院以（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决书，维持广东省高级人民法院（2002）粤高法民四终字第65号民事判决。C.G.投资公司不服广东省高级人民法院（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决，向最高人民法院申请再审。2010年3月26日，最高人民法院驳回C.G.投资公司的再审申请。因C.G.投资公司继续申诉，并向最高人民法院申请再审。2011年10月25日，最高人民法院以（2011）民监字第717号民事裁定书裁定提审。2012年9月25日，最高人民法院以（2011）民提字第341号民事判决，终审维持广东省高级人民法院（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决。在C.G.投资公司申诉期间，越信隆公司申请广州市中级人民法院执行生效判决，广州市中级人民法院于2009年7月裁定以人民币7287万元的价格拍卖C.G.投资公司在富丽华酒店的52.94%股权。
三、穗华公司与C.G.投资公司的争议及仲裁结果。在C.G.投资公司与越某公司债务纠纷的申诉期间，C.G.投资公司基于其与穗华公司所缔结的《珠江商业大厦有限公司合同》等相关《补充合同》的仲裁条款，于2011年4月21日向中国贸仲会上海分会申请仲裁。根据C.G.投资公司提交的《仲裁申请书》显示，C.G.投资公司与穗华公司在富丽华酒店的合作筹建、出资、经营管理、合作建设期间的对外借款等方面均存在争议。C.G.投资公司请求裁决穗华公司赔偿C.G.投资公司投资款损失港币1.125亿元以及该赔款的利息（自2009年7月22日起计算至清偿完成之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算），并承担全部仲裁费用。中国贸仲会上海分会于2011年5月11日受理了C.G.投资公司的上述仲裁申请，仲裁案号为SV2011038。但C.G.投资公司在仲裁庭审结束后于2012年10月15日向中国贸仲会上海分会提交《撤回仲裁请求的申请》，申请撤回上述仲裁申请。2012年10月22日，中国贸仲会上海分会于2012年10月22日作出编号为（2012）中国贸仲沪裁字第451号《撤案决定》，决定SV2011038《珠江商业大厦有限公司合同》（1985年7月31日签署）争议仲裁案自本撤案决定作出之日起撤销；C.G.投资公司预缴的仲裁费人民币832448.10元不予退还。
但C.G.投资公司在申请撤回中国贸仲会上海分会仲裁案前，又于2012年9月28日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲会）申请仲裁，根据C.G.投资公司提交的《仲裁申请书》显示，被申请人仍为广州市穗华房地产开发有限公司，C.G.投资公司在该仲裁申请中请求裁决穗华公司赔偿投资款损失人民币72870000元（该索赔金额与C.G.投资公司在富丽华酒店52.94%股权被拍卖的价格一致）以及该款项按中国人民银行同期贷款利率计算自2009年7月22日起至完全清偿之日止的利息，并承担仲裁费和律师费。在仲裁的事实和理由部分同样基于穗华公司与C.G.投资公司于1985年7月31日签订的《珠江商业大厦有限公司合同》及1986年11月12日签订的《珠江商业大厦有限公司补充合同》，争议事项是讼争双方合作建设富丽华酒店期间对外产生债务的争议。中国贸仲会于2012年10月12日受理该仲裁申请后，向某公司发出《V20120719号合作合同争议案仲裁通知》，确定该仲裁案件的编号为V20120719。2014年4月21日，中国贸仲会以[2014]中国贸仲京裁字第0318号《裁决书》，裁决驳回C.G.投资公司的全部仲裁请求，仲裁费人民币749350元由C.G.投资公司承担。2014年5月4日，中国贸仲会向某公司出具一份编号为（2014）中国贸仲京字第010631号《关于V20120719号合作合同争议案生效证明》，证实上述裁决自2014年4月21日起生效。
四、关于C.G.投资公司在两次仲裁案件审理期间提出的争议保全行为以及实际执行情况。
在中国贸仲会上海分会审理穗华公司与C.G.投资公司合同纠纷期间，C.G.投资公司申请对穗华公司的财产进行保全。中国贸仲会上海分会于2011年6月13日将C.G.投资公司请求对穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司1.83%（价值人民币约200万元）的股权的财产保全申请提交给广州市中级人民法院执行，宗增峰为C.G.投资公司的上述保全申请提供其名下位于北京市朝阳区甘露园中里6号楼1104房及11层1112房的房产作为C.G.投资公司财产保全申请的担保。2011年7月4日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法执字第1241号执行裁定书，裁定查封宗增峰名下位于北京市朝阳区甘露园中里6号楼1104房及11层1112房的房产，同时裁定冻结穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司1.83%（价值人民币约200万元）的股权或查封、扣押、冻结其等值财产。在实际执行过程中，广州市中级人民法院向广州市工商行政管理局送达上述执行裁定书，冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司（原富丽华酒店）占有1.83%（价值人民币约200万元）的股权。此后，穗华公司就被冻结的上述股权向广州市中级人民法院提出置换申请，请求以C.G.投资公司提供财产保全之担保价值等额银行存款人民币262.23万元，用于置换被冻结的其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（即原富丽华酒店）的1.83%股权及收益。因C.G.投资公司不同意穗华公司以银行存款人民币262.23万元置换被查封的股权，广州市中级人民法院于2012年3月20日召集讼争双方进行执行听证，C.G.投资公司认为涉及金额较大，穗华公司的目的是整体转让其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的全部股权，且穗华公司一直对外公布转让整体股权，若用存款置换股权，则会导致仲裁裁决无法执行，故C.G.投资公司、宗增峰坚决不同意穗华公司的置换申请。针对穗华公司的置换申请，广州市中级人民法院于2012年4月6日作出（2011）穗中法执字第1241号民事裁定书，认为穗华公司提供银行存款进行置换，相当于提供现金作担保，其要求解除财产保全符合法律规定，且财产保全的目的是为了防止将来生效法律文书得不到履行，C.G.投资公司的仲裁请求是赔偿损失1.125亿港元及利息，该请求是债权，并非股权，而现金是实现债权最便捷有效的方式，因此穗华公司提出以现金作为财产保全的标的，同样能够实现C.G.投资公司申请财产保全的目的，且更有利于将来债权的实现，故穗华公司请求以与C.G.投资公司提供的财产保全之担保财产价值等额的银行存款置换被冻结的股权及收益合理合法，故裁定冻结穗华公司的银行存款人民币262.23万元，解除对穗华公司持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司1.83%的股权的冻结。2012年4月16日，广州市中级人民法院向中国工商银行广州明月路支行发出（2011）穗中法执字第1241号《协助冻结存款通知书》，冻结了穗华公司名下设立的3602026519100023977账户内的存款人民币262.23万元，并解除穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司1.83%股权的冻结。
另查明：C.G.投资公司向中国贸仲会提起仲裁申请后，于2012年9月28日再次申请对穗华公司的财产实施保全措施。2012年10月25日及11月28日，中国贸仲会向广州市中级人民法院发出编号分别为（2012）中国贸仲京字第022854号、第025387号《关于V20120719号合作合同争议案财产保全事宜》，并随函转去C.G.投资公司提交的《查封及执行移转申请书》，请求将（2011）穗中法执字第1241号案件中采取财产保全措施的保全财产及担保物直接移交至第V20120719号仲裁案项下的保全财产及担保物（即中国贸仲会受理的仲裁案）。2012年12月18日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执字第2097号《执行裁定书》，该裁定书载明：“中国国际经济贸易仲裁委员会在受理穗华公司与C.G.投资公司之间就《珠江商业大厦有限公司合同》及《珠江商业大厦有限公司补充合同》争议仲裁一案期间，将C.G.投资公司请求对穗华公司价值人民币3176.62万元的财产采取保全措施的申请提交该院执行。担保人宗增峰将其名下位于北京市朝阳区甘露园中里6号楼1104号、11层1112号的房屋（两套房产评估价分别为人民币157.34万元和人民币104.89万元）为C.G.投资公司的财产保全提供担保；担保人宗小丽将其名下位于北京市海淀区太月园10号楼809号及北京市朝阳区双花园南里二区8号楼2单元204号房产（两套房产的评估价值分别为人民币284.53万元及人民币187.86万元）为C.G.投资公司的财产保全申请提供担保。宗增峰也以其名下在招商银行广州天河支行的账户4100620206222727账号内存款1442万元及5240112020222727账户内存款1000万元为C.G.投资公司的财产保全申请提供担保。据此，广州市中级人民法院根据C.G.投资公司的保全申请，对穗华公司的存款人民币3176.62万元继续采取冻结措施。
2013年1月28日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法执字第1241号《民事裁定书》，载明：“该院曾根据C.G.投资公司的申请，冻结穗华公司名下存款人民币262.23万元，现C.G.投资公司以其已撤回SV2011038号仲裁案件（中国贸仲会上海分会仲裁案）为由，申请解除查封相关财产，故该院裁定解除对穗华公司在中国工商银行广州明月路支行开立的银行账户（3602026519100023977）内的存款人民币262.23万元的冻结措施等。2013年3月12日，广州市中级人民法院向中国工商银行股份有限公司广州明月路支行发出《解除冻结存款通知书》，解除对穗华公司上述账户内存款人民币262.23万元的冻结，并于当日取回解除冻结回执。
在诉讼过程中，本院根据穗华公司的调查取证申请，依法派员调阅和复制（2011）穗中法执字第1241号案的卷宗材料。在该案留存C.G.投资公司提交的《财产保全申请书》显示，C.G.投资公司请求冻结穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司1.83%的股权（价值人民币200万元）。2011年6月27日的《询问笔录》显示C.G.投资公司请求冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的1.83%股权（价值约人民币200万元）。在庭审质证中，穗华公司与C.G.投资公司、宗增峰对本院调阅和复制的上述执行卷宗材料没有异议。另，穗华公司与C.G.投资公司、宗增峰亦确认中国贸仲会上海分会与中国贸仲会仲裁审理的争议法律关系是相同的。
五、关于广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（原富丽华酒店）的股权转让情况。
广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（原富丽华酒店）是1985年12月20日成立的有限责任公司，性质为中外合作企业。2009年11月2日变更为全资国有企业，注册资本为人民币10912.8万元，股东分别是广州华侨房产开发有限公司及穗华公司。2011年5月26日，广州产权交易所发布广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司100%股权转让公告。2012年2月9日，广州华侨房产开发有限公司及穗华公司与广州市粤商投资有限公司等签订《股权交易合同》，同年11月7日，经工商行政管理部门核准，广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司办理了股权变更登记手续。
六、其他查明事实。
穗华公司针对C.G.投资公司因仲裁案件所申请的保全行为，共向本院提起八宗诉讼，案号分别为（2013）穗越法民四初字第71-76号以及（2014）穗越法民四初字第56-57号。其中（2013）穗越法民四初字第71-76号是C.G.投资公司在中国贸仲会上海分会审理期间提出的财产保全申请。（2014）穗越法民四初字第56-57号案是C.G.投资公司在中国贸仲会审理期间提出的财产保全申请。
一审法院认为：本案为申请财产保全损害责任纠纷，属于侵权之债的诉讼范畴。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全；当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条之规定，保全限于请求的范围或者与本案有关的财物；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从上述法律规定来看，申请财产保全涵盖了以下四个法律特征：1、将来的生效裁判文书不能执行或难以执行；2、保全财产的对象是被申请人；3、限于申请人请求的范围或者与案件有关的财物；4、保全有错误的，应当赔偿被申请人遭受的损失。由此可见，当事人在申请财产保全时应当正确行使法律赋予的诉讼权利，不仅对自己诉求的输赢要进行合法合理的预判，即有胜诉的可能，还要考虑被申请人的履行能力以及是否存在转移财产危及申请人合法债权的情形，同时权衡可能因申请错误时所要承担的不利后果。至于对申请错误的理解，还应遵循《中华人民共和国侵权责任法》第六条所确立的过错归责原则进行综合评判。
本案中，从讼争双方的诉辩以及庭审质证意见来看，本案的争议焦点是：第一、C.G.投资公司提起的仲裁以及财产保全申请是否存在过错；2、穗华公司主张的损失金额是否获得一审法院支持。对于上述争议焦点，一审法院根据审理查明的事实，结合上述法律规定，作出以下评析：
关于焦点1、C.G.投资公司提起的仲裁以及申请财产保全是否存在过错问题。C.G.投资公司因未能按约向越某公司偿还债务引发的诉讼，经广州市中级人民法院一审、广东省高级人民法院二审，最高人民法院提审，前后历经五次裁判，最高人民法院以（2011）民提字第341号民事判决，维持广东省高级人民法院（2002）粤高法民四终字第65号民事判决，C.G.投资公司应向越某公司偿还贷款本金41520425.20港元以及相应利息，且越某公司对C.G.投资公司在富丽华酒店拥有的投资权益享有优先受偿权等。因C.G.投资公司未能履行生效判决，其在富丽华酒店的股权于2009年7月被依法强制拍卖用于偿还债务，故C.G.投资公司丧失了在富丽华酒店的股权及收益。上述债务纠纷与穗华公司不存在法律上的因果关系，属于C.G.投资公司在合作筹建富丽华酒店期间自行承担的商业风险和法律责任，与穗华公司没有任何关联，且在生效法律文书中，穗华公司也无需承担任何法律责任。
C.G.投资公司在最高人民法院于2010年3月26日作出（2009）民监字第673号民事裁定书，驳回C.G.投资公司针对上述债务案件的再审申请后，向中国贸仲会上海分会提起涉案仲裁申请（受理时间：2011年5月11日），而该仲裁案件涉及的争议事项同样包含了其向越某公司所借款项以及还款责任主体问题，虽然C.G.投资公司基于仲裁条款就其与穗华公司的内部合同关系提起仲裁申请，但C.G.投资公司与越某公司的外部债务纠纷已被法院终审判决，C.G.投资公司在债务诉讼纠纷中所发表的抗辩意见同样是主张由富丽华酒店先行清偿外部债务，但其该项抗辩意见已被生效判决书[(2002)粤高法民四终字第65号、（2004）粤高法审监民再字第40号]所驳回，故C.G.投资公司在提起仲裁申请时应预判到其仲裁请求存在败诉的风险。此外，C.G.投资公司提起的SV2011038号仲裁案（中国贸仲会上海分会）在经过开庭、质证以及双方发表辩论意见、在庭审结束一年多之后，C.G.投资公司却撤回上述仲裁申请，又基于同一法律关系向中国贸仲会申请仲裁（申请时间：2012年9月27日，受理时间：2012年10月12日），并请求继续对穗华公司的财产采取保全措施。而此时，最高人民法院针对C.G.投资公司就越某公司借款担保合同纠纷的再审申请作出（2011）民提字第341号民事判决，维持广东省高级人民法院（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决，即C.G.投资公司需要向越某公司偿还借款本息以及越某公司对C.G.投资公司在富丽华酒店拥有的投资权益享有优先受偿权。在司法执行过程中，C.G.投资公司在富丽华酒店的投资权益评估拍卖价为人民币7287万元，而C.G.投资公司在中国贸仲会的仲裁申请中所主张的赔偿金额同为人民币7287万，C.G.投资公司在中国贸仲会受理的仲裁案件的争议事项也是其与越某公司的借款及担保纠纷，但该争议事项已历经一审程序、二审程序、审判监督程序、提审，C.G.投资公司的意见均被驳回，可见C.G.投资公司提起的仲裁申请存在败诉的风险已经非常明显，最终中国贸仲会也是驳回C.G.投资公司的全部仲裁请求，故C.G.投资公司在提起仲裁申请时已能明显预判到其仲裁请求存在败诉的风险和可能。
从保全标的物来看，C.G.投资公司两次提出的仲裁请求均为金钱给付类的诉求，C.G.投资公司提供的财产线索就是穗华公司在富丽华酒店的股权，而广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（原富丽华酒店）此时正在办理股权的整体转让手续，穗华公司为避免股权被冻结阻碍股权转让手续而提出用银行存款现金置换被冻结股权，该项置换申请显然更有利于实现C.G.投资公司的仲裁请求，但C.G.投资公司在没有任何合法合理理由的情况下，拒不同意置换，且C.G.投资公司明知存在败诉风险，结合最高人民法院终审维持广东省高级人民法院（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决的客观事实，足以证实C.G.投资公司的保全股权目的是要阻碍富丽华酒店100%股权的整体转让。
综合上述评析，因C.G.投资公司对仲裁请求的败诉结果在完全可以预见的情况下，申请财产保全，并请求冻结穗华公司的股权，且不同意穗华公司用存款现金置换被冻结股权的情况下，足以印证C.G.投资公司在申请仲裁以及财产保全上存在过错，已侵害了穗华公司的财产权益，故C.G.投资公司应承担赔偿责任。
关于焦点2，穗华公司主张的损失金额是否获得支持问题。穗华公司在仲裁案件审理期间，为避免股权被冻结所造成的不利影响和降低损失，才主动用银行现金存款置换被冻结的股权，故C.G.投资公司的申请仲裁行为、财产保全行为与穗华公司存款被冻结存在因果关系，并非如C.G.投资公司抗辩认为是穗华公司主动提供银行存款给法院冻结，没有造成穗华公司损失的意见，故一审法院对C.G.投资公司上述抗辩意见不予接纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或在其他方式计算。穗华公司作为正常运营中的企业法人和营利组织，账户中的现金作为公司财产在正常情况下均用于经营，并非长期存放在银行不使用，要取得同等的资金用于经营，只能向银行申请贷款，鉴于C.G.投资公司的侵权行为确实给穗华公司造成损害，故该项损害赔偿标准应按中国人民银行同期企业贷款利率计算利息较为合理，而银行在穗华公司账户被冻结期间仍按活期存款利率计算利息，故C.G.投资公司应赔偿穗华公司存款现金人民币500万被冻结期间的活期存款利息与同期企业贷款利率为标准计算的利息差额给穗华公司，穗华公司主张按中国人民银行同期贷款利率为标准计算损失的请求欠缺事实依据，故一审法院对穗华公司的该项诉讼请求予以适当调整。
至于赔偿金额的利息计算问题。因上述利息差额的性质是损害赔偿金，穗华公司有权为弥补其经济损失要求C.G.投资公司支付赔偿款的利息，C.G.投资公司应从穗华公司起诉之日起，以上述利息差额为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率为标准计付利息给穗华公司。
至于宗增峰是否需要对C.G.投资公司的上述赔偿义务承担连带责任问题。宗增峰为C.G.投资公司的涉案财产保全行为提供担保，并注明如因保全有错误的，愿意赔偿相应损失，该担保函对宗增峰具有法律约束力，故宗增峰作为C.G.投资公司的担保人应当就C.G.投资公司的上述赔偿义务承担连带责任。
综上所述，造成本案纠纷，责任在C.G.投资公司、宗增峰，但因穗华公司有部分诉讼请求未获一审法院支持，故本案诉讼费用按责分担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）应于某判决发生法律效力之日起十日内，向广州市穗华房产开发有限公司赔偿人民币262.23万元被冻结期间按中国人民银行同期企业贷款利率与活期存款利率为标准计算的利息差额（以人民币262.23万元为基数，自2012年4月16日起计算至2013年3月11日止）。二、C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）应于某判决发生法律效力之日起十日内，向广州市穗华房产开发有限公司计付自起诉之日（2013年3月26日）起至实际清偿之日止的利息（以上述第一项判决主文确定的利息差额为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率为标准计算）。三、宗增峰对C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）的上述赔偿义务承担连带责任。四、驳回广州市穗华房产开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币3637元，保全费1354.15元，由广州市穗华房产开发有限公司承担人民币998.15元，C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担人民币3993元；公告费人民币475元，由C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担；宗增峰对被C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）应承担的上述诉讼费用负连带清偿责任。
判后，C.G.投资有限公司和宗增峰均不服上述判决，分别向本院提起上诉。
上诉人C.G投资公司上诉称：一、在C.G.投资公司提起仲裁是否有过错方面，一审法院认定事实和推导逻辑错误。越信隆公司诉CG投资公司债务纠纷案和CG投资公司申请仲裁广州市穗华房地产开发公司合同纠纷案虽然都涉及了“还债义务主体”问题，但两案的法律关系和内在逻辑有着本质上不同：诉讼案是基于借款合同法律关系发生，而仲裁案是基于合作合同法律关系、因诉讼案败诉而发生的，提出主张的逻辑是：由于穗华公司违约干扰富丽华酒店偿还债务，导致C.G.投资公司成为债务人而蒙受损失，因此要求穗华公司承担合作合同的违约责任。简而言之：第二个仲裁案件是第一个诉讼案件所引发出来的
----
如果C.G.投资公司没有在第一个诉讼案件中败诉而受损，向某公司追偿的第二个仲裁案件就失去了基础。二、在关于一审C.G.投资公司对一审穗华公司现金被冻结是否应当承担责任方面，一审法院的逻辑混乱、蛮横判断。(一)一审法院的裁判结果与认定的事实之间，逻辑混乱。本案中，穗华公司诉请法院判决C.G.投资公司承担其现金被冻结所造成的损失。而一审法院已经查明C.G.投资公司向法院提供的财产线索是股权，不同意冻结穗华公司现金。穗华公司现金被冻结，是穗华公司自己向法院申请、法院同意的结果，而非C.G.投资公司申请保全的必然结果。在此情况下，法院仍裁判由C.G.投资公司对穗华公司现金被冻结承担责任，逻辑混乱，缺乏法律依据。(二)C.G.投资公司的行为是申请保全穗华公司的股权，与穗华公司存款被保全的结果之间没有必然因果关系。C.G.投资公司申请保全的行为，并不必然导致穗华公司资金被冻结。(三)C.G.投资公司并无冻结穗华公司资金的故意或过失，更无通过保全侵犯穗华公司资金的故意或过失。1、本案穗华公司诉请C.G.投资公司承担其资金被保全的损失，但是本案C.G.投资公司不但没申请保全穗华公司资金，而且反对穗华公司以资金替代股权。2、本案C.G.投资公司申请保全穗华公司远远低于诉讼请求金额的股权，且在诉求给付一般性财产的案件中，以股权等各类动产、不动产为保全对象的情形十分普遍。C.G.投资公司没有违背合理性注意的原则，更无违法性以及侵权的故意或过失。三、一审法院在穗华公司未能提供任何证据证明损失发生、也没有任何法律作为依据的情况下，强行裁判C.G.投资公司赔偿穗华公司“损失”，属于认定事实和适用法律均存在错误。四、一审法院判决C.G.投资公司赔偿穗华公司“自起诉之日起，损失的同期贷款利息”，错误到了荒唐的地步。综上，请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回穗华公司的诉讼请求；3、由穗华公司承担一、二审诉讼费用。
上诉人宗增峰上诉称：一、保全损害责任属于一般侵权责任。（一）“仲裁败诉”不等于“保全申请错误”，对此法律并无明确规定，而且根据相关的法律章节的编排，恰恰可以看出，“申请有错误”与“申请人败诉”是有区别的；（二）应适用一般侵权责任“过错责任”的原则判断上诉人的保全申请是否错误。二、根据民事诉讼法102条的规定，在主张金钱给付的案件中，可以申请保全金钱外的财物，上诉人在本案中申请保全的标的物符合法律规定。三、上诉人的行为不构成一般侵权责任。（一）上诉人的行为是申请保全穗华公司的股权，与穗华公司存款被保全的结果之间没有必然的联系，且本案系穗华公司以自身的资金替换造成的，对此，上诉人不承担责任。（二）上诉人并无冻结穗华公司资金的故意或过失，更无通过保全侵犯穗华公司资金的故意和过失。1.本案中，上诉人并未申请保全穗华公司资金，反而反对穗华公司以资金替代股权。2.上诉人申请保全的是穗华公司远远低于诉讼请求金额的股权，这在给付之诉中也十分常见，没有违反合理性注意原则。（三）穗华公司在诉讼中也未能举证证明其因保全财产损失的数额。四、穗华公司一审主张不符合以下三个条件，不应得到支持。（一）穗华公司资金被冻结是其自身主动的行为，不应由上诉人承担责任。（二）穗华公司主张的赔偿没有事实与法律依据。1.穗华公司一审主张的被冻结存款同期贷款利息不应被认定。2.穗华公司主张的“延期支付冻结银行存款贷款利息的利息”不应认定。（三）上诉人没有通过股权保全损害穗华公司资金利益的故意和重大过失。综上，请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回穗华公司的诉讼请求；3、由穗华公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人穗华公司答辩称：一、C.G.投资公司在相关仲裁案件中申请财产保全存在主观恶意或者至少有严重过错，即便依据过错责任原则，C.G.投资公司依法也应向某公司承担损害赔偿责任。1、从相关民事诉讼保全制度的设计来看，当事人在行使申请财产保权利的同时，即有义务对诉讼风险进行合理、谨慎的预判，否则就应承担相应的法律责任。大量相关司法判例显示，案件败诉或者撤诉的情况下，人民法院一般均认为财产保全申请人没有合理预见诉讼风险，判决其应承担损害赔偿责任。与该3个系列案件相关的仲裁案件，C.G.投资公司系在没有任何合理理由的情形下主动向中国贸仲上海分会要求撤回仲裁申请，显然是知道己方败诉风险极高，这是对自身申请仲裁和财产保全的全面否定。故C.G.投资公司撤回仲裁申请的行为本身即表明其所提出的仲裁请求缺乏合法性和合理性、具有很高的败诉风险，因此在该案中提出财产保全申请显然有过错。而在之后C.G.投资公司基于同一法律关系向中国贸仲会提出的后一仲裁案件，最终也被驳回全部仲裁请求，由此亦可进一步印证C.G.投资公司提出保全申请存在明显过错。2、从相关仲裁案件的情况来看，包括最高法院在内的5次判决、裁定以及其他相关证据表明，C.G.投资公司在提起仲裁时应预判到其仲裁请求存在败诉风险非常明显；尤其是从C.G.投资公司在合作关系中处于长期单方控制经营富丽华酒店的特殊地位来看，该公司对败诉结果完全可以预见。因此C.G.投资公司基于这样完全可以预见败诉结果或者至少有巨大败诉风险的仲裁请求来申请财产保全，足以印证该公司主观上显然有明显恶意或者至少存在重大过错。(1)在相关仲裁案件中，C.G.投资公司主张系因穗华公司的原因致使其对富丽华酒店的股权被法院拍卖。然而，C.G.投资公司与越某公司的贷款合同纠纷，早在2003年广东高院即已作出生效判决，此后C.G.投资公司虽然先后三次向广东高院、最高人民法院申请再审，均被驳回，该五次判决、裁定均一致认定C.G.投资公司是与越某公司贷款合同项下的借款人，更与穗华公司没有任何关联。而且，中国贸仲会第318号《裁决书》的结论部分明确认定：C.G.投资公司因未能按约定归还借款而导致其在富丽华酒店的股权被依法强制拍卖，丧失合营企业中的股权，属于C.G.投资公司自己应当承担的商业风险和法律责任，其与穗华公司的行为不存在法律上的因果关系。(2)本案的另一个特殊之处在于，C.G.投资公司作为富丽华酒店的控股股东、酒店董事长由该公司委派，且根据C.G.投资公司和穗华公司签订的酒店管理合同，酒店是由C.G.投资公司长期单方控制经营，穗华公司根本不可能阻止其从酒店拿钱偿还对越某公司欠款，对于这一情况，从C.G.投资公司在合作中所处的特殊地位来讲，该公司本来就十分清楚。因此，C.G.投资公司对于自己所提的相关主张得不到支持是完全可以预见的。基于上述事实，中国贸仲会第318号《裁决书》明确认定：合营企业即酒店于1992年年底正式开业，开业即依据双方约定由C.G.投资公司进行经营管理，穗华公司不参加经营管理。酒店完全是在C.G.投资公司单方的管理之下运作的，穗华公司客观上不存在阻止酒店进行财务支付的问题。3、从保全标的物和C.G.投资公司提出的金钱给付请求来看，穗华公司可以存款置换股权，显然更有利于C.G.投资公司仲裁请求的实现，既符合法律规定，也是为避免巨额损失的产生。相反，C.G.投资公司在没有任何合法合理理由且明知酒店股权正在进行100％整体转让的情况下，却拒不同意置换；而且，C.G.投资公司明知仲裁案件存在很高诉讼风险，先后数次通过少量冻结酒店股权份额的手段，企图阻碍上述股权的整体转让。因此，其申请保全的过错是显而易见的。二、穗华公司现金被冻结，显然是因为C.G.投资公司错误申请保全所致，即财产保全行为与穗华公司存款被冻结存在因果关系；而且，该错误保全客观上已经给穗华公司造成了损害，依法应当赔偿，这也是民法之公平原则的要求和体现。穗华公司要求以被冻结存款的同期贷款利率作为损失计算标准已是按最低标准提出，原审判决C.G.投资公司按照存贷款利率计得的利息差额向某公司赔偿，理据充分、公平合理；而且，该裁判标准己被大量相关司法实践所认同。三、穗华公司的银行存款被冻结，上述利息差额即损害赔偿金的数额是确定的，损害发生时投资公司、宗增峰即应给予赔偿，但至今拒不赔付，必然导致穗华公司迟延获得该赔偿款，故穗华公司有权为弥补损失要求C.G.投资公司支付赔偿款的利息，亦符合公平原则。该利息差额即损害赔偿金的法律性质显然不是利息，故根本谈不上“利滚利”。综上，原审法院作出的关于C.G.投资公司、宗增峰等上诉人因申请财产保全错误应当赔偿穗华公司全部损失的判决合理合法、完全正确，恳请二审法院驳回上诉请求。
一审法院查明的事实，有相关的证据予以佐证，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：在本院于2002年1月28日作出的（1998）穗中法经初字第242号民事判决中，C.G.投资公司对越某公司的诉讼请求答辩称，越某公司的陈述基本属实，但越某公司主张的贷款本息应由广州富丽华大酒店首先偿还；而本院则认为C.G.投资公司作为借款人，理应承担还本付息的义务，遂作出判决。判后，C.G.投资公司和富丽华大酒店等均不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。C.G.投资公司上诉主张该案的贷款实际使用人及受益人是富丽华大酒店，故请求改判由富丽华大酒店清偿越某公司在该案的债权等。该院经审理认为，该案的主债务人为借款人即C.G.投资公司，应先由C.G.投资公司承担还款义务。C.G.投资公司等不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，其中称：《保证书》不是保证协议而是债务承担协议并已实际履行，原审判决认定富丽华酒店出具的《保证书》为无效合同错误。该院经再审认为，《保证书》在内容和意思上仅表明富丽华酒店愿意对C.G.投资公司的债务提供担保，不能反映出越某公司同意C.G.投资公司将债务转移给富丽华公司的意思表示，且作为中外合作企业的富丽华酒店所作出的保证担保行为，将合作一方可能发生的债务风险转移给合作企业，将导致合作另一方的筹资成本和风险责任加大，直接或者间接地形成合作另一方的债务，故原审认定《保证书》不能视为债务转移协议，本案的主债务人仍是C.G.投资公司并无不当。该院遂维持广东省高级人民法院（2004）粤高法民四终字第65号民事判决。C.G.投资公司仍不服该再审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查认为，富丽华酒店向越某公司出具外汇担保而未经外汇管理机构的批准，违反了国家的强制性规定，原审判决认定《保证书》无效是正确的，故维持广东省高级人民法院（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决。
2011年4月21日，C.G.投资公司向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提起仲裁申请主张：穗华公司违反合同约定拒绝以富丽华酒店归还5000万元港币借款是1998年越某公司向本院提起诉讼的直接原因，也是C.G.投资公司投资损失的原因等，请求裁决穗华公司赔偿C.G.投资公司投资款损失1.125万港元及利息。但C.G.投资公司在仲裁庭审结束后于2012年10月15日向中国贸仲会上海分会申请撤回上述仲裁申请。2012年10月22日，中国贸仲会上海分会作出编号为（2012）中国贸仲沪裁字第451号《撤案决定》。2012年9月28日，C.G.投资公司又向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，主张因穗华公司的违法和违约行为，直接导致其在富丽华酒店中的股权被拍卖，遭受巨大损失，请求裁决穗华公司赔偿其投资款损失人民币72870000元以及该款利息等。2014年4月21日，中国国际经济贸易仲裁委员会认定C.G.投资公司因其未能按约定归还借款而导致其在富丽华酒店的股权被依法强制拍卖，丧失在合营企业中的股权，属于C.G.投资公司自己应当承担的商业风险和法律责任，其与穗华公司的行为存在法律上的因果关系。
本院认为：
穗华公司以C.G.投资公司在仲裁过程中申请财产保全导致其财产损害为由提起诉讼，请求C.G.投资公司赔偿损失，宗增峰承担连带赔偿责任，因C.G.投资公司系在香港注册成立的公司，本案为涉港申请诉中财产保全损害责任纠纷，应比照涉外商事案件处理。各方当事人对一审法院就本案行使管辖权及适用中国法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。
根据上诉人与被上诉人双方的诉辩意见看，本案二审争议焦点是：1、C.G.投资公司在提起仲裁过程中申请的财产保全是否存在错误；2、穗华公司主张的损失金额是否应当支持；3、宗增峰是否应当承担连带责任。
关于焦点1、C.G.投资公司在提起仲裁过程中申请的财产保全是否存在错误问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，（财产保全）申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。此','2018-10-09
12:37:29',0,'web',NULL),(18574486,'6c3abc03-fca8-4018-9030-a79d01105455','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1742\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫0522执1890-6号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6c3abc03-fca8-4018-9030-a79d01105455\",\"案件名称\":\"王平安诉王利秀等人借款纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"安阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人王平安诉被执行人王东伟借款等人纠纷一案，安阳市中级人民法院（２０12）安中民一初第28号民事判决书已生效，该案在执行过程中，被执行人王东伟、王利秀拒不履行生效判决书确定还款义务。为了维护申请人王平安的合法权益\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498320000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王平安诉王利秀等人借款纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王平安诉王利秀等人借款纠纷一案执行裁定书
（2016）豫0522执1890-6号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6c3abc03-fca8-4018-9030-a79d01105455\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王平安诉王利秀等人借款纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0522执1890-6号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1742\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王平安,王东伟,王利秀\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王平安诉王利秀等人借款纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-25\\\\\",\\\\\