广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9239号
原告：杜志鸿，男，1956年12月8日出生，香港居民，
原告：杜志镳，男，1962年10月2日出生，香港居民，
两原告的共同委托代理人：何仲南，系广东言法律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：徐嘉欣，系广东言法律师事务所实习律师。
被告：杜志翔，男，1956年1月20日出生，香港居民，
被告：余旺兴，女，1955年8月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告杜志鸿、杜志镳诉被告杜志翔、余旺兴共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜志鸿、杜志镳的共同委托代理人何仲南，被告杜志翔、余旺兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜志鸿、杜志镳共同诉称：原告杜志鸿、杜志镳与被告杜志翔是兄弟关系。1988年，兄弟三人的母亲杨少英提供10万元港币给杜志翔代为购买房屋。同年，被告杜志翔以其中9.4万港币购得位于广州市天河区黄埔大道139号803房的房屋，并以被告杜志翔的名义登记，该房屋于1994年取得房地产权证。2014年4月15日，为了明确案涉房屋所有权的归属问题，被告杜志翔与被告余旺兴向杨少英出具《声明》，确认案涉房产属杨少英个人所有。同时，杜志鸿、杜志镳、杜志翔与杨少英四人共同签订《房屋共有协议书》，杨少英同意案涉房屋归杜志鸿、杜志镳、杜志翔三人共同共有，兄弟三人各自享有三分之一房产份额。2016年8月中，原告杜志鸿、杜志镳与被告杜志翔因案涉房屋产权问题产生纠纷并诉至广州市天河区人民法院，案件受理案号为（2016）粤0106民初14624号。2016年11月16日，在法庭法官的主持和余旺兴在庭审现场的情况下，杜志鸿、杜志镳、杜志翔、杨少英达成调解协议，确认广州市天河区黄埔大道139号803房由杜志鸿、杜志镳、杜志翔各自享有三分之一产权份额，当庭制作《民事调解书》，《民事调解书》当即生效。经查，被告杜志翔与被告余旺兴于2016年10月10日（审理期间），在明知该房产并非属于其二人夫妻共同财产且涉案房屋正处于诉讼阶段情况下，将上述房产部分份额通过析产的方式变更在余旺兴的名下。2016年11月16日，杜志翔在上述产权己变更的情况下仍然与两原告达成调解协议，导致生效法律文书无法执行，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，两被告的行为已经构成妨害诉讼罪，对此，法院对两被告的行为应予以相应的惩罚。两被告的行为明显存在主观恶意，且严重损害两原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、确认被告杜志翔将位于广州市天河区黄埔大道139号803房的部分份额析产（赠与）给被告余旺兴的行为无效；2、确认两原告与被告杜志翔各占1/3份额，两原告各占的1/3份额过户至两原告名下；3、两被告承担本案诉讼费及财产保全担保费。
被告杜志翔答辩称：被告杜志翔不同意两原告的诉讼请求。（2016）粤0106民初14624号案已调解确认了涉案房屋由两原告与被告杜志翔各占1/3份额，被告杜志翔不同意承担诉讼费用。
被告余旺兴答辩称：1、1988年杨少英出资10万港币购买涉案房屋属于赠与行为，并非如原告所说的代为购买房屋；2、被告余旺兴并未向杨少英出具任何《声明》；3、杨少英及其儿子在被告余旺兴不知情亦未同意的情况下签署《房屋共有协议书》是侵犯被告余旺兴的所有权；4、2016年6月25日着手办理房屋析产一事是将属于被告余旺兴的部分产权回归被告余旺兴的名下，并非转移财产；5、被告余旺兴要求涉案房屋由我方单独、无偿居住至去世；6、本案诉讼费由两原告承担。
经审理查明：广州市天河区黄埔大道路139号803房（以下简称“涉案房屋”）查册时间为2016年12月26日的《广州市不动产登记查册表》记载：涉案房屋于2016年10月10日登记在杜志翔及余旺兴名下，占有部分为共同共有，其中余旺兴的房屋所有权取得方式为析产。
2014年4月15日，杜志翔、杜志鸿、杜志镳及案外人杨少英签订《房屋共有协议书》，约定：杨少英是杜志翔、杜志鸿、杜志镳三人的母亲，杨少英于1988年提供10万港币给杜志翔，1988年杜志翔以人民币约7万元（折合港币9.4万）向省信托房产开发公司购得涉案房屋，并以自己名义登记，1994年取得《房地产权证》；杜志翔、余旺兴（夫妻）于2014年4月15日声明房屋是母亲杨少英的财产；现协议各方就上述房屋的归属以及权利义务，经自愿平等一致达成如下协议：今后上述房屋归杜志翔、杜志鸿、杜志镳三人共有，现因政府限购，不能办理产权变更登记，如条件成就，三方共同办理产权变更手续，以三兄弟名义登记产权，三人共有等。
同日，杜志翔出具《声明》，内容为涉案房屋属母亲杨少英的房产，全部份额均属母亲杨少英个人所有。该《声明》首部载明声明人为杜志翔、余旺兴，但末尾声明人落款处仅显示杜志翔签名及捺印。
2016年6月25日，余旺兴签署《广州市契税减免申报表》，就涉案房屋在夫妻之间进行房屋土地权属变更申请减免契税，广州市天河区地方税务局于2016年7月1日同意给予余旺兴免征契税。
2016年8月15日，杜志鸿、杜志镳、杜志翔、杨少英因涉案房屋的权属分割产生争议并诉至本院[案号（2016）粤0106民初14624号，以下简称“14624号案”]，在该案中杜志鸿及杜志镳的诉请如下：1、确认涉案房屋归杜志鸿、杜志镳、杜志翔三人各占1/3产权份额；2、杜志翔协助杜志鸿、杜志镳办理房屋产权的变更登记手续。2016年11月16日，杜志鸿、杜志镳、杜志翔、杨少英在庭审中当庭达成以下调解协议：一、确认广州市天河区黄埔大道139号803房由原告杜志鸿、杜志镳、被告杜志翔各自享有三分之一产权份额；二、原告杜志鸿、杜志镳及第三人杨少英同意由被告杜志翔及其配偶余旺兴（身份证号码）无偿单独居住至去世之后，若杜志翔或余旺兴一人先去世，并不影响上述的居住情况；三、原告杜志鸿、杜志镳放弃本案其他诉讼请求；四、本案诉讼费18300元减半收取9150元，由原告杜志鸿、杜志镳承担。当日，余旺兴旁听庭审表示同意上述调解方案并向本院提交其个人的身份证及结婚证予以证明其身份。后本院于2016年11月17日作出（2016）粤0106民初14624号民事调解书，确认上述调解协议。
本案审理过程中，双方确认（2016）粤0106民初14624号民事调解书作出时，涉案房屋已登记在两被告名下，现涉案房屋由杜志翔、余旺兴居住。杜志翔、余旺兴表示当时杨少英提出加名，两被告同意涉案房屋由杜志鸿、杜志镳、杜志翔各占1/3份额，因为杜志翔、余旺兴已有该意向，所以没有告知已析产的事实，杜志翔、余旺兴明确同意涉案房屋由杜志鸿、杜志镳、杜志翔各占1/3份额，并同意配合杜志鸿、杜志镳办理产权过户登记。在本案中双方亦确认（2016）粤0106民初14624号民事调解书作出后没有出现新的事实。另查明，杜志翔与余旺兴为夫妻关系。杜志鸿、杜志镳在本案中确认其不符合广州市限购政策，不具有广州市购房资格。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。根据本案查明的事实可知，杜志翔及余旺兴系夫妻关系，两人对于涉案房屋系由杨少英出资购买一事均为知情。后杜志翔与杜志鸿、杜志镳、杨少英于2014年4月15日就涉案房屋的权属分割达成协议，余旺兴作为杜志翔的配偶及涉案房屋的实际使用人，理应对于上述协议内容知情。2016年8月15日，杜志鸿、杜志镳、杜志翔、杨少英因涉案房屋的权属分割产生争议并诉至本院，余旺兴亦有旁听上述案件的庭审，据此余旺兴应对上述诉讼知情。杜志翔、余旺兴在明知涉案房屋已有相关权属分割协议，且已就权属分割问题诉至法院的情况下对涉案房屋进行析产，致使涉案房屋于2016年10月10日登记至杜志翔、余旺兴两人名下，且杜志翔、余旺兴在14624号案的审理过程中亦不予披露涉案房屋的产权变更情况。根据上述法律规定，杜志翔、余旺兴上述对涉案房屋的析产行为属于恶意串通，损害了杜志鸿、杜志镳的合法权益，应属无效。现杜志鸿、杜志镳诉请要求确认杜志翔将位于天河区黄埔大道路139号803房的部分份额析产给余旺兴的行为无效具有事实及法律依据，本院予以支持。
另，杜志鸿、杜志镳确认其现不符合广州市限购政策，不具有广州市购房资格，故杜志鸿、杜志镳诉请杜志翔、余旺兴将涉案房屋的份额过户至其名下有违住房限购政策，本院不予支持。本案其余诉讼请求，本院另以民事裁定予以审处。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告杜志翔将位于广州市天河区黄埔大道路139号803房的部分份额析产给被告余旺兴的行为无效；
二、驳回原告杜志鸿、杜志镳的其他诉讼请求。
本案诉讼费18300元，由原告杜志鸿、杜志镳负担100元，被告杜志翔、余旺兴负担18200元；保全费5000元，由原告杜志鸿、杜志镳负担30元，被告杜志翔、余旺兴负担4970元。
如不服本判决，原告杜志鸿、杜志镳及被告杜志翔可在判决书送达之日起三十日内，被告余旺兴可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 张 代
人民陪审员 何伙森
二〇一八年二月五日
书 记 员 蒲肖明
周玺舜