吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民二初字第430号
原告：阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放大路乐园一区31号楼A1号网点。
代表人：高航，总经理。
委托代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
被告：焦成林，男，住吉林市船营区。
委托代理人：李晶，吉林市船营区大绥河法律服务所法律工作者，住吉林市丰满区。
被告：吉林市华电道路货物运输有限公司，住所地吉林市船营区沙河子广场统泰物流中心201室。
法定代表人：徐树萍，经理。
第三人：吉林市顺源运输有限责任公司，住所地吉林市船营区沙河子乡沙河子村四队。
法定代表人：韩忠华，总经理。
委托代理人：岳丽华，该公司业务经理，住吉林市船营区。
原告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司与被告焦成林、被告吉林市华电道路货物运输有限公司、第三人吉林市顺源运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人孔祥发、被告焦成林及其委托代理人李晶、被告吉林市华电道路货物运输有限公司的法定代表人徐树萍、第三人吉林市顺源运输有限责任公司的委托代理人岳丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称阳光保险公司）诉称：原告与第三人于2012年5月10日签订一份国内公路运输货物保险合同，第三人为CD15.0-18／325型多圆盘过滤机一套投保，保险单号为1275409012012000008，保险金额为997，000.00元整。2012年5月15日，被告焦成林驾驶被告吉林市华电道路货物运输有限公司所有的挂车运送该设备自吉林市至广西金桂浆纸业有限公司，当运输设备的车辆行至湖南境内发生运输事故，造成设备损坏，设备修复及施救费总计141，875.00元。因理赔事宜协商未成，第三人依保险合同将原告诉至船营区人民法院，法院判决原告向第三人赔付141，875.00元，原告不服以上判决向吉林市中级人民法院提起上诉，经调解原告向第三人支付理赔款98，000.00元，现原告已履行完毕。鉴于第三人与被告之间签订了货物运输协议，被告在运输中有保管货物完整的义务，故原告在赔付第三人的前提下享有追偿权。原告诉至法院请求：1、判令第一被告承担违约责任，给付赔偿金98，000.00元；2、判令第二被告承担连带给付责任；3、诉讼费由两名被告承担。
被告焦成林辩称：一、原告不具有向被告焦成林追偿的法定权利。依保险法规定，原告享有追偿权的法定事由应是“第三者”对保险标的的损害而造成保险事故，保险人在向被保险人赔偿金额范围内向第三者追偿，本案中，设备的损害不是焦成林造成的，因此，原告无权追偿。本案事故的发生是因为托运人焊接固定货物的钢管开焊造成货物挤压变形而脱离车厢造成的，而装载货物的责任人系第三人顺源公司及生产厂家，所以货物的损毁系托运人的过错造成的，被告焦成林不应承担责任。二、原告要求被告焦成林赔偿2万元施救费无法律依据，施救费不是顺源公司支付的，而是焦成林在事故发生后自行垫付的，因此焦成林不应重复支付施救费。三、原告主张的诉讼标的98，000.00元无法律依据，该设备的损失价值没有经过评估鉴定报告，原告诉请98，000.00元系其与顺源公司在吉林市中级人民法院调解达成的协议，该协议对被告焦成林不具有约束力。综上，原告诉请无依据，应驳回其诉请。
被告吉林市华电道路货物运输有限公司（以下简称华电公司）辩称：本案与华电公司无关。
第三人吉林市顺源运输有限责任公司（以下简称顺源公司）辩称：顺源公司和被告焦成林签订运输合同，约定装完车开车后的一切责任都由焦成林承担，且顺源公司赔偿生产厂家货物损失14万元，不是2万元。
原告阳光保险公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、被告焦成林机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，证明：行驶证明确记载车辆所有人为华电公司，焦成林系华电公司的员工，焦成林与第三人顺源公司签订了货物运输协议，焦成林系职务行为；
2、焦成林代表华电公司与第三人顺源公司签订的货物运输协议原件一份，证明：华电公司在运输途中有确保货物安全的义务，由于货物发生事故，所以两名被告应该承担违约责任；
3、保险公司对被告焦成林的妻子范某某所做的赔偿调查笔录复印件一份，证明：事故发生系钢丝绳出现问题，范某某认为钢丝绳断裂与道路颠簸有一定的关系；
4、吉林市船营区人民法院（2012）船民一初字第410号民事判决书原件一份，证明：法院判决阳光保险公司承担给付被保险人顺源公司141，875.00元赔偿金的义务；
5、吉林市中级人民法院（2013）吉中民三终字第37号民事调解书原件一份，证明：阳光保险公司与被保险人即本案第三人顺源公司达成和解协议，赔偿金额确定为9.8万元；
6、凭证原件一份，证明：阳光保险公司履行了对顺源公司的赔付义务，依法获得代位追偿权。
针对原告阳光保险公司提举的上述证据，被告焦成林提出质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但焦成林与华电公司是靠挂关系；对证据2的真实性无异议，但该份证据的第二条明确约定甲方即本案第三人顺源公司若不跟车，货物包装必须完整无缺，否则造成损失自行负责，顺源公司有货物包装完整义务；对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据无法证明托运人顺源公司对货物包装及加固完整无责任，钢丝绳断裂是真实的；对证据4的真实性无异议，该判决书因本案原告向吉林市中级人民法院提起上诉，该判决书没有产生法律效力，判决结果对焦成林无效；对证据5的真实性无异议，证明问题有异议，该调解结果是阳光保险公司与第三人顺源公司自愿达成的，阳光保险公司在本案中主张的是保险追偿权，事实上阳光保险公司代表的是顺源公司，阳光保险公司与顺源公司达成赔付9.8万元的协议对焦成林没有法律约束力，被损害货物的价值应有有效合法的证据；对证据6的真实性无异议，不能证明焦成林也需向阳光保险公司承担9.8万元。
针对原告阳光保险公司提举的上述证据，被告华电公司认为与华电公司无关。
针对原告阳光保险公司提举的上述证据，第三人顺源公司表示均无异议。
被告焦成林为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、被告身份证原件一份，证明：被告焦成林主体资格；
2、驾驶证及行车证原件各一份，证明：焦成林具备驾驶资格及运输车辆符合运输条件；
3、顺源货物运输协议书原件一份，证明：2012年5月10日焦成林与配货单位顺源公司签订的运输协议的第二条规定：甲方（顺源公司）若不跟车不押车，卸货地址务必填清，货物包装必须完整无缺，乙方（焦成林）按卸货地址给予按期、完整无缺的运到和办理交接货物手续，否认造成损失各负其责。即按合同约定，货物包装必须完整系甲方（顺源公司）的合同义务；
4、（2013）吉中民三终字第37号案件中第三人顺源公司答辩状查档件一份，证明：顺源公司在答辩状第一页倒数第7-11行自认本案是因包装破裂导致货物散落损失的保险事故，证明本案事发的原因系因托运人自身包装破裂引发，并不是被告焦成林的过错，故依据保险法第60条，原告对焦成林不具有追偿权；
5、货物运输合同复印件一份，证明：设备所有权人晟兴公司与顺源公司签订的合同第四条二款中明确约定：晟兴公司派专人负责与顺源公司联系并协调货物的装载，即设备装载、包装、固定义务由托运人承担；
6、事发后现场照片原件7张，证明：焦成林运输的设备形体较大，且不规格，运输前按合同及交易习惯系由顺源公司到生产厂家晟兴公司后，由两家公司将设备用四根钢管焊接固定到运输车辆上，而本案的事发原因通过照片可以看系设备自身多处焊点开焊造成设备坍塌不规格，而且用于固定设备的四根焊接的钢管开焊，然后将焦成林为固定设备捆绑的钢丝绳崩断造成的，即该设备的损坏应系晟兴公司的设备焊点开裂及顺源公司在对货物的包装、固定存在过错造成的，焦成林对此不应承担责任；
7、中国农业银行借记卡帐号历史明细查询单及银行卡复印件各一份，证明：2012年5月15日，焦成林因需支付吊车费由其亲属向焦成林此银行卡内两次共存入15，000.00元人民币，当日焦成林取出此款用于缴纳吊车款2万元。即本案所涉施救费2万元系焦成林支付，现原告要求焦成林重复赔偿此款无事实及法律依据，不应支持；
8、发票查档件一张，证明：本案所涉拖车费2万元，票据付款人名称系焦成林驾驶的车辆，即该款实际是由焦成林自行支付的；
9、二手车交易协议书原件两份，证明：焦成林与华电公司是买卖车辆关系。
针对被告焦成林提举的上述证据，原告阳光保险公司提出质证意见如下：对证据1无异议；对证据2，能证明焦成林驾驶的挂车系本案第二被告华电公司所有，焦成林具备代表华电公司对外签订合同及运输驾驶的资质，如果仅有焦成林的驾驶证就不具备运输资质，所以焦成林与第三人签订运输协议及经营行为都应该视为华电公司的行为；对证据3与原告提供的基本一致，但不是同一份，证明不了被告所要证明的问题，相反却能证明焦成林在运输途中有确保货物安全、精心保管货物的义务，通过现场勘验及庭审调查能够确认该事故不属于自然损耗所导致的，所以被告焦成林及被告华电公司应承担违约责任；对证据4，由于该事故原因没有交警部门出具的事故调查说明，所以事故发生的原因都是推测，但最大的可能性也是由于长时间运输颠簸、摩擦使钢丝绳损毁导致货物损坏，恰恰说明了焦成林及华电公司违约责任所在，没有尽到精细管理货物的义务；对证据5是顺源公司与晟兴公司签订的运输合同，运输合同原告没有看到原件无法确认真实性，而且也不能证明被告要证明的问题，且该合同是顺源公司与晟兴公司之间关于货物运输之间的约定，即使合同是真实的，华电公司、焦成林与顺源公司另有运输协议，所以焦成林是否承担违约责任应该以其与第三人顺源公司之间签订的合同来进行判断，即焦成林与顺源公司不是该份运输合同的当事人，对其没有约束力；对证据6，照片里的物品模糊不清，且没有时间、地点、拍摄人，不能证明被告所证明的问题，且与本案没有关联性。照片如果是真实的，那也是拍摄在设备毁损之后的一种状态，并不能说明事故发生的原因系被告证明的情况；对证据7的真实性无法确认，且与本案没有关联性，不予质证；对证据8，不能确认2万元是焦成林所付，即使是焦成林付的也是焦成林与顺源公司之间的关系，与原告没有关系；对证据9，对两份协议书真实性有异议，在第一次庭审过程中被告焦成林明确表明与华电公司是挂靠关系，每年交纳管理费4000多元，此两份协议书提交于第一次庭审后，存在双方当事人伪造的嫌疑，从手印看不可能形成于2011年即四年前，即使该两份协议书存在，也不能改变焦成林与华电公司之间的关系，原告在开庭前就有关运输资质方面的问题向吉林市货物运输公司工作人员进行咨询，答复是运输运营可有单位形式，也可以有个人形式，个人运营必须有特殊个人运输许可，由于焦成林与华电公司没有进行转换车辆个人运营资质的形式，从现有证据看，华电公司是本案适格运营主体，是本案应该承担责任的主体，原告就本案涉及到挂车车籍管理信息调档，挂车购买时就是死档，而且法定代表人已经做了承诺，所以两份协议书没有任何意义，是为了应付诉讼而现做的，至于原告是否要求鉴定，回去汇报再决定。
针对被告焦成林提举的上述证据，被告华电公司对证据1-8认为与华电公司无关，对证据9无异议。
针对被告焦成林提举的上述证据，第三人顺源公司提出质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3，焦成林开车前，第三人支付了2万元运费，其实协议签订的运费是货到付款，所以施救费是焦成林用第三人预付的2万元运费支付的；对证据4-6无异议；对证据7，焦成林从银行中取钱及用途与第三人无关；对证据8无异议，焦成林开车前，第三人支付了2万元运费，施救费是用第三人拿的2万元支付的；对证据9认为与顺源公司无关。
被告华电公司未向本院提举证据。
第三人顺源公司未向本院提举证据。
虽原告阳光保险公司对被告焦成林所举证据5-9的真实性有异议，但未提反证予以证实，本院对原、被告所举证据的真实性予以确认。
根据原、被告的举证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：2011年1月5日，华电公司与焦成林签订两份二手车交易协议书，约定华电公司将其所有的两辆车分别以43，000.00元、29，000.00元的价格卖与焦成林，焦成林应于协议签订后一个月之内将车籍转至自己名下。2012年5月7日，顺源公司与焦成林签订运输协议书，约定，焦成林为顺源公司运输设备，运输费用为3.3万元。2012年5月10日，顺源公司（乙方）与吉林市晟兴工贸有限责任公司（甲方，以下称晟兴公司）签订货物运输合同，约定：乙方为甲方运输CDI5.0-18／325型多圆盘过滤机一套（设备中包括设备壳体、上罩、螺旋和配件），设备总价值人民币99.7万元，交货地点为广西金桂浆纸业有限公司，装货、到货时间：乙方2012年5月10日甲方工厂内装货、起运，5月18日前到指定卸货地点，运输费用为5.4万元。合同总价中已包含货物保险，乙方应办理货值加成10%（即总货值110%）的以甲方为受益人的陆运综合险等各项保险业务。双方同时对双方权利、义务，合同的变更或解除等条款进行了约定。2012年5月10日，顺源公司作为投保人和被保险人在阳光保险公司为运输的上述设备CDI5.0-18／325型多圆盘过滤机一套向阳光保险公司投保国内公路运输货物保险一份，保险金额为99.7万元，起运日期为2012年5月11日，运输工具为公路运输汽运，保险单号为1275409012012000008。上述合同签订后，顺源公司将CDI5.0-18／325型多圆盘过滤机一套交付焦成林承运。2012年5月15日，焦成林运输CDI5.0-18／325型多圆盘过滤机的车辆行至湖南境内发生运输事故，将设备散落在公路上，造成设备损坏。焦成林雇吊车将设备重新装载，花吊车费2万元，后将设备运回吉林，顺源公司将设备交付托运人晟兴公司修理。
顺源公司于2012年向本院起诉阳光保险公司保险合同纠纷一案，本院于2012年11月22日作出（2012）船民二初字第410号民事判决书。阳光保险公司不服，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2013年3月13日作出（2013）吉中民三终字第37号民事调解书，阳光保险公司与顺源公司达成调解协议，由阳光保险公司赔偿顺源公司修理费、施救费合计9.8万元。阳光保险公司对以上调解协议已履行完毕。现阳光保险公司诉至本院提出以上诉请。
本院认为：阳光保险公司作为保险人赔付被保险人顺源公司损失后，依法在赔偿金额范围内取得了被保险人对造成事故第三者请求赔偿的代位求偿权，即被保险人对第三者的合同权利义务均及于保险人，第三者对被保险人的抗辩主张亦及于保险人。本案中焦成林与顺源公司签订了货物运输协议，虽运输车辆的车籍所有权人系华电公司，但华电公司已将该车辆卖与焦成林，焦成林是车辆的实际所有权人，华电公司与运输合同无关，焦成林系承运人，依《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，焦成林应对货物的毁损、灭失系因不可抗力、托运人的过错等原因造成承担举证责任，举证不能就应承担货物损失的赔偿责任，焦成林抗辩货物受损系托运人对货物焊接的钢管开焊致货物挤压变形而脱离车厢造成的，即货物受损系托运人的过错，但焦成林未能充分举证证明上述主张，故焦成林作为承运人应承担民事赔偿责任，因阳光保险公司取得了托运人的代位求偿权，焦成林应作为造成保险事故的第三者对阳光保险公司承担赔偿责任。关于赔偿数额，阳光保险公司已给付顺源公司包括修理费、施救费等共计9.8万元赔偿款，但焦成林已支付2万元施救费，故应予扣减，即焦成林应支付阳光保险公司损失7.8万元。庭审中顺源公司陈述其预付了焦成林运费2万元，后焦成林在处理事故中支付了2万元施救费，本院认为，施救费票据记载付款方是焦成林驾驶的运输车辆，应认定为焦成林支付了施救费2万元，至于款项来源是否为运费及该运费应否支付给焦成林，应属顺源公司与焦成林之间的运输合同关系，与本案无涉。焦成林所持不应重复支付施救费的抗辩本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告焦成林赔付原告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司经济损失人民币78，000.00元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告吉林市华电道路货物运输有限公司不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司其它诉讼请求。
被告焦成林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，250.00元（原告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司已预付）由原告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担460.00元，被告焦成林负担1，790.00元，于本判决生效之日起七日内径直给付原告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
人民陪审员 曲凤杰
二〇一四年三月三十一日
代理书记员 邹 冬