江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0681民初421号
原告汤来福，男。
委托代理人徐云华，江西首达律师事务所律师。
被告王树生，男。
委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。
被告江金良，男。
原告汤来福与被告王树生、江金良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤来福及其委托代理人徐云华、被告王树生及其委托代理人严福生、被告江金良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤来福诉称，被告王树生承包了被告江金良家的建房的木工活，原告受雇为被告王树生从事钉模板、扎钢筋。2015年12月15日下午，原告在被告江金良家三楼工作时不慎坠落受伤。原告受伤后，在贵溪市人民医院住院治疗35天。出院后，原告伤情经鉴定为伤残十级。除被告王树生支付了医疗费用10400元外，其他赔偿事宜未能协商一致，因两被告至今未尽赔偿义务，故要求两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等各项损失合计人民币79150.96元。
被告王树生辩称，原告自身原因导致受伤，自身存在严重过错，被告不应承担赔偿责任；另原告主张的部分赔偿项目没有法律依据，赔偿标准过高，原告已年满60周岁，误工费不能支持，精神抚慰金过高。被告实际已垫付的数额是13400元，应以该数额为限承担责任，请求法院驳回原告的诉请。
被告江金良辩称，原告事发时喝酒是导致事故发生的原因，被告作为房主，无须对原告在雇佣活动过程中因自身过错而导致的损害承担责任，只是出于人道主义愿承担治疗费的5%-10%，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对原、被告的诉辩，归纳本案争议焦点如下：1、本案原告与被告之间、被告与被告之间的劳务关系之性质；2、本案的责任主体、责任形式及其责任份额；3、赔偿项目、赔偿标准及赔偿额度。
原告汤来福为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提交的证据有：
1、身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息情况；
2、两被告常住人口登记表各一份，欲证明两被告身份信息情况；
3、调查笔录一份，欲证明原告受被告王树生雇佣为被告江金良家做工，每天工资160元；2015年12月15日下午，原告在作业过程中，不慎从三楼坠落到二楼楼梯间的事实；
4、医院疾病鉴定证明、出院记录、检查报告单共一组，欲证明原告伤情及住院治疗35天的事实；
5、医疗费票据、费用清单共一组，欲证明原告共花费医疗费39876.96元，扣除被告王树生支付的10400元，原告自行支付29476.96元的事实；
6、贵溪公众司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，欲证明原告伤残等级为十级，尚需后续治疗费5000元及营养期、护理期均为60日；原告花费鉴定费1500元的事实；
7、照片三张，欲证明原告受伤发生事故地点是被告江金良家的事实；
8、经原告申请，证人陆生旺出庭作证，欲证明原告受被告王树生雇佣为被告江金良家做工，每天工资160元；2015年12月15日下午，原告在作业过程中，不慎从三楼坠落的事实。
被告王树生在本院规定的举证期限内未提交任何证据。
被告江金良为支持其辩称，在本院规定的举证期限内提交的证据有：
1、医疗费票据三份，欲证明被告江金良共为原告垫付医疗费2073.94元的事实。
经庭审质证，被告王树生、江金良对原告汤来福提交的上述证据发表质证意见为：对第1、2、4、6、7、8份证据无异议；对第3份证据有异议，认为应以证人出庭作证时的证言为准；对第5份证据有异议，对其中由被告王树生垫付医疗费10400元的事实无异议，但被告王树生实际垫付的费用是13400元，但因部分费用是没有票据的，无法举证证实。
原告汤来福、被告王树生对被告江金良提交的证据发表质证意见为：对第1份无异议。
经各方当事人质证，对原告汤来福提交的第1份证据（身份信息复印件）、第2份证据（常住人口登记表）、第4份证据（疾病证明等）、第5份证据（医疗费用单据）、第6份证据（鉴定意见及费用票据）、第7份证据（照片）、第8份证据（证人陆生旺的证言）、被告江金良提交的第1份证据（医疗费用），因各方当事人无异议或未提交证据予以反驳，且上述证据符合相关规定，本院予以认定。对原告汤来福提交的第3份证据（调查笔录），本院认为证人应出庭作证，接受各方当事人的询问，该份调查笔录中的被调查人陆生旺已出庭作证，应就其出庭时的证言为准，故对该证据不予认定。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：原告汤来福、被告王树生均未接受木工专业技能培训，亦未取得相关资质。被告王树生长期从事承包农村建房的木工业务。被告王树生与被告江金良就被告江金良家建房的木工项目进行口头协商，约定以30元/平方米的价格完成钉模板、扎钢筋，由被告江金良提供原材料，双方未对安全保障措施进行约定。口头协议订立后，被告王树生开始组织进行施工，被告王树生以每天160元的报酬雇佣原告汤来福为其施工。2015年12月19日，被告王树生带领陆生旺、原告汤来福及王树生妻子等人施工，当日中午，原告汤来福等一行人在被告江金良家就餐，被告江金良按农村习惯准备了酒水，原告汤来福按日常习惯喝了啤酒。午饭后，原告未采取任何安全保护措施进行作业，当施工至15时左右，原告在无任何外力的影响下，自身不慎从堆砌约两米高左右的墙体上摔至地面，致使身体多处受伤。原告受伤后，被送往贵溪市人民医院处治疗，共住院35天，住院期间，原告由其家人进行护理。出院时，原告伤情诊断为：1、右侧颞叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞部少量硬膜外血肿；4、左侧中颅底骨折；5、左侧颞骨骨折；6、左上颌窦前壁骨折；7、左侧多根肋骨骨折；8、两下肺肺挫伤；9、双侧胸腔积液；10、L1、左侧横突骨折；11、左侧颞部及顶部头皮血肿；12、全身多处软组织挫裂伤；13、全身多处软组织擦挫伤；14、左手第二掌骨骨折；15、两下肺炎症；16、L3/4、L4/5、L5/S1椎间盘膨出。2016年3月23日，经贵溪公众司法鉴定中心出具贵公众司鉴［2016］临鉴字061号法医临床学鉴定意见书，确定：1、原告汤来福伤残等级为十级伤残；2、后续治疗费评估为5000元；3、护理期限、营养期限分别为60日。2016年3月29日，原告诉至本院，要求判如所请。
经查，江西省2014年农村居民人均可支配收入为10117元，江西省2014年农、林、牧、渔业年平均工资为28991元。
原告汤来福在受伤后共发生医疗费41950.9元、护理费4765.64元（28991元／年÷365天／年×60天）、住院伙食补助费700元（20元/天×35天）、营养费1200元（20元/天×60天）、残疾赔偿金20234元（10117元／年×20年×10%），鉴定费1500元、加上待发生的后续治疗费5000元，以上各项损失合计人民币75350.54元。在原告花费的治疗费用41950.9元中，分别由被告王树生垫付10400元、被告江金良垫付2073.94元。
本院认为，从雇佣与承揽的本质区别予以判决，本案中原告汤来福与被告王树生的劳务性质应认定为雇佣关系，而被告王树生与被告江金良的劳务性质应认定为承揽关系，本案审理的是一起承揽人所雇佣的雇员在从事雇佣活动过程中造成自身损害的事故纠纷。
本案损害事故的发生不是某一方当事人的行为单独所致，而是由于原告汤来福、被告王树生、江金良等各自的过错侵害行为结合而发生的多因一果。原告汤来福在雇佣关系确定后，按照雇主即被告王树生的指示前往被告江金良家进行钉模板、扎钢筋事务，应认定该行为系从事雇佣活动。提交劳务的一方因劳务行为，自己受到损害的，应根据劳务双方各自的过错程度承担相应的责任。具体本案而言，本案的归责原则应为过错原则。原告汤来福在从事该工作前未接受过木工行业的专业技术教育培训，亦未要求被告王树生提供安全防护措施，在未举证存在外力因素的情况下，并在饮酒后作业时发生了自身摔伤的事故，应认定其自身存在过错，故应自负相应责任，以30%责任限额为宜。
被告王树生作为雇主，对雇员的雇佣活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。被告王树生自身本不具备与其承接的木工活所应具备的作业资质，且在原告汤来福施工作业时，未提供任何安全防护措施及尽到应有的监管义务，当雇员即原告汤来福从事雇佣活动过程中遭受到人身损害，应认为此不作为行为与原告受伤有一定因果关系，被告王树生应对雇员为其完成工作成果过程中造成的自损承担责任，故应向原告汤来福承担相应赔偿责任，且以40%责任限额为宜。同时，本院考虑到被告江金良作为定作人在选择被告王树生为承揽人进行木工作业时，如严格审查承揽人的资质，本案事故或可避免，可见被告江金良未履行其审慎选择合同相对方的重大义务，亦未提供任何相关的安全防护措施，应认为存在重大过失，故被告江金良应向原告汤来福承担相应的赔偿责任，且以30%责任限额为宜。
原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费等损失的诉讼请求符合法律规定，本院经依据证据情形确定损失总额为75350.54元，原、被告各方当事人以此数额为限依照各自过错程度承担损失，对原告超出该数额的诉讼请求部分不予支持，故被告王树生应赔偿原告汤来福各项损失计人民币30140.22元（75350.54元×40%），被告江金良应赔偿原告汤来福各项损失计人民币22605.16元（75350.54元×30%）。另原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元，在综合考虑本案各方过错程度、侵权人的获利情况、承担责任的经济能力等实际情况，本院对精神损害抚慰金2000元予以支持，故被告王树生应承担1000元，被告江金良应承担1000元，综上，被告王树生应赔偿原告汤来福两项赔偿款计人民币31140.22元（30140.22元＋1000元），在扣除被告王树生先行给付的赔偿款10400元后，被告王树生尚应赔偿20740.22元；被告江金良应赔偿原告汤来福两项赔偿款计人民币23605.16元（22605.16元＋1000元），在扣除被告江金良先行给付的赔偿款2073.94元后，被告江金良尚应赔偿21531.22元。原告汤来福要求两被告赔偿交通费、食宿费，但因其未提交证据予以证实，本院对该部分诉请不予支持。对于原告要求两被告赔偿误工费的诉请，本院认为原告在事故发生时已年满六十周岁，且未举证证明其有固定的收入来源，故本院对其误工费诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、由被告王树生于本判决生效之日起十五日内向原告汤来福支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计人民币20740.22元；
二、由被告江金良于本判决生效之日起十五日内向原告汤来福支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计人民币21531.22元；
三、驳回原告汤来福的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1779元，由原告汤来福负担533.7元，被告王树生负担711.6元，被告江金良负担533.7元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 周淑琴
代理审判员 黄卫明
人民陪审员 叶根才
二〇一六年五月十六日
书 记 员 车育新