四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1011民初325号
原告张世全，男，1968年9月14日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告张世明，男，1970年6月20日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告张世军，男，1972年3月14日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
三原告委托代理人张永祥，系四川言鼎律师事务所律师。（特别授权）
被告湖南湘江工程建设有限公司。住所地：长沙市天心区。
法定代表人佘芝云，系该公司总经理。
委托代理人黄文静、代韵，系四川宏兴律师事务所律师。（一般授权）
被告林伟，男，1987年11月29日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被告黄凯，男，1967年6月5日生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。
委托代理人陈建宁，系内江市市中区白马法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告张永聪，男，1952年8月13日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告张世全、张世明、张世军与被告湖南湘江工程建设有限公司、林伟、黄凯、张永聪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员刘华适用简易程序于2016年3月16日、4月5日公开开庭进行了审理。原告张世全、张世明、张世军及三原告的委托代理人张永祥，被告湖南湘江工程建设有限公司委托代理人黄文静、代韵，被告林伟，被告黄凯委托代理人陈建宁、被告张永聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张世全、张世明、张世军诉称：2015年11月8日，被告林伟驾驶被告黄凯所属的二轮摩托车，行至内江市东兴区境内：省道426线在建施工路段（学院路方向至田家方向）3KM+300M处时，与被告张永聪驾驶的其所属的二轮摩托车相撞，造成驾驶人林伟、驾驶人张永聪、摩托车乘车人孙先容等三人受伤，孙先容后经内江市第二人民医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2015年12月8日，交警部门认定事故路段处的施工单位被告湖南湘江工程建设有限公司未按照相关规定设置警示标志或防护设施。原告张世全、张世明、张世军系死者孙先容之子。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金243810.00元、丧葬费22848.50元、精神抚慰金100000.00元、处理丧葬事宜交通住宿等费用6000.00元，共计372658.50元，诉讼费由被告承担。
被告湖南湘江工程建设有限公司辩称：孙先容的死亡系二肇事车辆相撞造成，应由肇事方承担赔偿责任。事发时，该路段未断道施工，事发位置也并未施工作业，属于允许通行的路面，被告湖南湘江工程建设有限公司不具有法定的设置警示标志等安全提示义务。二事故车辆在事发时均未投保交强险，死者孙先容相对于二车辆均属第三人，应由两车投保义务人及侵权人在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。原告主张的精神损害抚慰金过高，最高支持30000.00元。死者孙先容在农村租房居住，死亡赔偿金应按农村标准计算。
被告林伟辩称：因被告湖南湘江工程建设有限公司未按规定设置警示标志，致使其和被告张永聪在该施工路段行驶，而导致本次交通事故，被告湖南湘江工程建设有限公司应承担90%的主要责任。被告张永聪在会车时现场处置不当，与其驾驶车辆相撞而发生交通事故，使得未戴安全头盔的孙先容受伤、死亡，被告张永聪应承担8%的次要责任。出于对死者孙先容的尊重及对其家属的安抚，其自愿承担2%的次要责任。原告请求的死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金偏高，住宿及交通费偏高。诉讼费不承担。已赔偿原告30000.00元。
被告黄凯辩称：事故车辆二轮摩托车已于2010年8月出卖，其系名义车主，不是适格被告，请驳回对被告黄凯的起诉。死亡赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金过高，其他费用无证据支持。
被告张永聪辩称：未发表意见。
经审理查明，2015年11月8日，被告林伟驾驶二轮摩托车，行至内江市东兴区境内：省道426线在建施工路段（学院路方向至田家方向，一侧为沥青路路面，一侧为砂石路面）3KM+300M处时，与被告张永聪驾驶的其所属的二轮摩托车相撞，造成驾驶人林伟、驾驶人张永聪、摩托车乘车人孙先容等三人受伤，孙先容后经内江市第二人民医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2015年12月8日，内江市公安局交通警察支队直属二大队出具道路外事故证明，认定：1、驾驶人林伟持C1驾驶证驾驶号二轮摩托车（该车未参加交强险），未戴安全头盔；2、驾驶人张永聪持E型驾驶证驾驶二轮摩托车（该车未参加交强险），未戴安全头盔；3、事故路段处的施工单位，即被告湖南湘江工程建设有限公司未按照相关规定设置警示标志或防护设施。事发时，被告林伟驾驶的行驶速度为50KM/H，被告张永聪驾驶二轮摩托车的行驶速度为30KM/H，该路段限速20KM/H，均存在超速行驶行为。事发前，被告黄凯已将事故车辆二轮摩托车出卖，林伟系该车实际所有人、使用人。原告张世全、张世明、张世军系死者孙先容之子。事发后，被告林伟已赔付原告30000.00元。2012年5月8日起至事发前，死者孙先容（1945年5月4日生）先后租住孙先琴、邹宗明所属位于内江市东兴区的房屋，及魏友富所属的位于的房屋（该房屋位于田家场镇范围）。
上述事实，有原告提供的身份证、公证书、道路外事故证明、死亡医学证明、村委会证明、租房协议、产权证复印件、承包协议，被告湖南湘江工程建设有限公司提供的断道施工公告、准驾车型及代号、事故现场勘查图、勘查笔录、询问笔录、安全管理照片、情况说明、监理日志及记录，被告林伟提供的户籍证明、房产证、租房协议、村委会证明，被告黄凯提供的身份证、调查笔录、事故证明等卷宗材料，证人李善刚的当庭证言及当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。
本院认为，本次交通事故造成孙先容死亡的经济损失依法应当获得赔偿，原告张世全、张世明、张世军系死者孙先容法定继承人，依法享有诉请被告赔偿的权利。交警部门认定事故地点属道路外的在建施工路段，此次交通事故的发生有别于普通交通事故，系多种因素所致。据道路外交通事故证明认定的事实，被告湖南湘江工程建设有限公司、林伟、张永聪对于事故的发生均有过错，综合事故发生的原因力大小，本院认为被告湖南湘江工程建设有限公司未按照相关规定设置警示标志或防护设施是造成此次事故的次要原因，被告林伟、张永聪的交通违法行为是造成此次事故的主要原因，故被告湖南湘江工程建设有限公司宜在本案中承担40%的民事赔偿责任，被告林伟、张永聪宜在本案中承担60%的民事赔偿责任。被告湖南湘江工程建设有限公司辩称其无义务在事故路段设置警示标志，据道路外事故证明、事故现场图、现场勘查笔录等证据，事故路段一侧为沥青路面，另一侧为砂石路面，交通标线、交通信号灯等交通设施并未完善，应属被告湖南湘江工程建设有限公司正在修建的施工路段，而非正常通行的道路，同时该路段亦被交警部门认定为道路外，该路段虽部分时段允许通行，但其通行速度、通行路面宽度等交通条件相较于正常通行路段更慢、更窄，故被告湖南湘江工程建设有限公司有义务对其正在施工修建的本案事故路段设置警示标志，其对本案事故的发生具有不作为的过错，其辩称主张不成立，本院不予支持。据道路外交通事故证明、询问笔录等证据，被告林伟准驾不符驾驶机动车、超速行驶、未佩戴安全头盔等交通违法行为的过错，较于被告张永聪超速行驶、未佩戴安全头盔等交通违法行为的过错更大，故被告林伟应承担本案40%的民事赔偿责任，被告张永聪应承担本案20%的民事赔偿责任。因被告黄凯已将车辆出卖，不是车辆实际所有人、使用人，对事故车辆不具有支配权利及投保义务，故其在本案中不承担民事赔偿责任。被告湖南湘江工程建设有限公司辩称，二事故车辆在事发时均未投保交强险，死者孙先容相对于二车辆均属第三人，应由两车投保义务人及侵权人在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，本院认为，孙先容的受伤、死亡系二事故车辆撞击所致，孙先容系二轮摩托车乘坐人，相较于被告林伟所驾驶的二轮摩托车应属第三人，但被告湖南湘江工程建设有限公司未举证证明孙先容在二轮摩托车车外受伤，其认为孙先容为车第三人的理由不成立，故对其认为二轮摩托车驾驶人林伟应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任的主张予以支持，对其认为所有人及驾驶人张永聪应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任的主张不予支持。关于死亡赔偿金，原告所举租房协议、产权证复印件等证据证实孙先容自2012年5月8日起至事发前在城镇居住生活，故应按城镇标准计算，应为24381.00元/年×10年＝243810.00元。被告湖南湘江工程建设有限公司、林伟、黄凯辩称死者孙先容在农村租房居住，死亡赔偿金应按农村标准计算，本院认为孙先容租住的魏友富所属的房屋位于城镇范围，其居住生活地应为城镇，故对其主张，不予支持。原告请求的丧葬费22848.50元，符合法律规定，予以支持。原告请求的精神损害抚慰金过高，酌情支持30000.00元。原告请求的亲属处理丧葬事宜交通、住宿等费用过高，酌情支持2000.00元。综上所述，原告的经济损失共计298658.50元。因此次交通事故造成孙先容死亡、张永聪受伤，故交强险的限额120000.00元，应按损失份额进行分配，本案分配死亡伤残项下110000.00元中的91168.00元，张永聪案分配死亡伤残项下的18832.00元及医疗项下的10000.00元。因此，原告的经济损失298658.50元，由被告林伟在交强险限额内先行赔偿原告91168.00元，在超出交强险部分赔偿原告（298658.50元－91168.00元）×40%＝82996.20元，共计赔偿原告174164.20元，该款与其已赔付原告30000.00元相品迭后，尚应赔付原告144164.20元；由被告湖南湘江工程建设有限公司赔偿原告（298658.50元－91168.00元）×40%＝82996.20元；由被告张永聪赔偿原告（298658.50元－91168.00元）×20%＝41498.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决如下:
一、被告湖南湘江工程建设有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张世全、张世明、张世军83766.20元；（已品迭受理费）
二、被告林伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张世全、张世明、张世军145764.20元；（已品迭受理费）
三、被告张永聪于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张世全、张世明、张世军41883.10元；（已品迭受理费）
四、被告黄凯不承担赔偿责任。
如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6890.00元，减半收取3445.00元，由原告张世全、张世明、张世军承担690.00元，由被告湖南湘江工程建设有限公司承担770.00元，由被告林伟承担1600.00元，由被告张永聪承担385.00元。（被告应承担诉讼费已计算在上列判项中）
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 华
二〇一六年四月二十五日
书记员 李远春（兼）