江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1291民初668号、669号、670号、671号
原告（反诉被告）：泰州高教投资发展有限公司，统一社会信用代码91321200762445903Q，住所地泰州市中国医药城商务一号楼7层。
法定代表人：沈春明，总经理。
委托诉讼代理人：唐冰，江苏海信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张美凤，女，1981年11月25日生，汉族，住泰州市海陵区。
被告（反诉原告）：丁志荣，男，1979年、7月12日生，汉族，住泰州市海陵区。
被告张美凤、丁志荣的共同委托诉讼代理人：李寅，江苏畅然律师事务所律师。
被告张美凤、丁志荣的共同委托诉讼代理人：王蓉，江苏畅然律师事务所律师。
原告泰州高教投资发展有限公司分别与被告丁志荣、张美凤房屋租赁合同纠纷案件，本院受理后依法由审判员袁伯民独任审判，并于2018年6月13日开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序进行审理，且被告丁志荣、张美凤共同提起反诉具有不可分性，故四个案件合并进行审理，本院于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告泰州高教投资发展有限公司的委托诉讼代理人唐冰、被告张美凤及张美凤、丁志荣的共同委托诉讼代理人李寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月1日，原告与被告丁志荣签订《房屋租赁合同》，约定由被告丁志荣租赁原告所有的位于南京师范大学泰州学院内37号门面房作为经营“水果店”使用。2015年9月1日、2016年6月30日，原告分别与被告张美凤签订三份《房屋租赁合同》，约定由被告张美凤租赁原告所有的位于南京师范大学泰州学院内11号门面房作为经营“南北码头”使用、租赁南京师范大学泰州学院育才路沿街69-15号门面房作为经营“多克多炸鸡”使用、租赁南京师范大学泰州学院育才路沿街69-15号门面房、69-11号门面房作为经营“开心烧烤”使用，双方对房租的标准、交付时间及违约责任进行了约定。
以上租赁合同的第四条、第五条均约定，被告拖欠租金一个月以上的，原告有权单方解除合同，扣除经营保证金作为违约金。合同签订后，原告按约交付租赁房屋给被告，被告却仅仅付了第一年的租金，现第二年租期已满，虽经原告多次催要，被告却拒不给付租金。
2018年3月5日，原告向被告发出通知单，按《房屋租赁合同》约定解除了与被告丁志荣、张美凤的租赁合同关系，但被告丁志荣、张美凤至今仍拒将租赁房屋腾空交还给原告。请求判令：1、依法确认原告分别与被告丁志荣、张美凤签订的《房屋租赁合同》已解除，被告丁志荣、张美凤将上述租赁房屋腾空后交付给原告；2、确认被告丁志荣、张美凤分别将支付的60000元、80000元经营保证金作为违约金支付给原告；3、判令被告丁志荣给付拖欠房屋租金154000元、被告张美凤给付拖欠的房屋租金297300元，并自2017年1月1日起至实际给付之日止，按日1%的标准向原告支付拖欠房屋租金的滞纳金；4、判令被告丁志荣、张美凤从2018年3月1日起至实际交还租赁房屋之日止，分别按《房屋租赁合同》约定的标准给付房屋占有使用费；5、被告丁志荣承担原告律师费15640元，张美凤承担原告的律师费29590元；6、被告分别承担本案的诉讼费用。
被告丁志荣、张美凤辩称，丁志荣、张美凤系夫妻关系，分别于2016年通过竞拍获得原告相关房屋的租赁权。但是在2015年8月,因原告的原因,致使被告租赁的房屋遭受其他人员无原无故的打砸,造成张美凤、丁志荣店内损失惨重，后原告与被告达成一致意见，由原告赔偿张美凤与丁志荣的相关损失，被告的相关房租缓交，待原告相关赔偿全部到位后，再由丁志荣、张美凤另行支付涉案的房屋房租。但是，原告所承诺的相关赔偿并未完全到位;原告向被告提出催缴租金的时间在2018年3月份，但实际上本案被告从2017年1月份开始未缴纳房租，由此可以印证原告与被告就赔偿被告损失达成合意，因此原告于2018年3月份提出解除合同的请求没有事实和法律依据。原告起诉要求确认已经解除双方的租赁合同，这一诉求没有事实和法律依据；
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、房屋租赁合同4份，证明原、被告签订房屋租赁合同，原告将房屋租赁给被告经营，房租先付后租，拖欠租金一个月以上的，出租方有权单方解除合同。
2、房屋所有权证，证明涉案房屋为原告所有。
3、《商铺租金催缴通知单》、解除合同《通知单》、交房《通知单》，证明被告逾期给付房租，原告向其送达催缴通知后，被告仍拒付房租，原告按合同约定解除合同，要求被告给付租金并交还房屋。
4、江苏省律师服务收费标准表、委托代理合同、律师费发票，证明原告为维权支出律师费22120元、张美凤三个案件的律师费用共计29590元。
被告丁志荣、张美凤经质证认为，对证据1、2均没有异议；对证据3的真实性有异议，因原告赔偿款未到位，应待原告的赔偿款到位以后再结算相关的房租；对于证据4，原告方的律师费不应由被告方负担，因为被告不缴纳房租是经原告领导同意缓交的。
被告丁志荣、张美凤共同提起反诉称，2015年8月11日，通过江苏信源拍卖有限公司拍得原告相关房屋的租赁权。因原告的原因，原告要求与被告解除相关的租赁合同，合同约定原告于协议签订后15日内退还房屋租金610000元及170000元的经营保证金，同时承诺被告的损失包括但不限于拍卖佣金、财物损失等损失，但原告未能按约退还上述费用，经多次磋商，原告同意上述费用按年利率7.2%计算逾期付款利息，现因原告要求解除租赁合同，故提起反诉，请求判令：1、原告继续履行与丁志荣签订的房屋租赁合同；2、赔偿张美凤店铺被砸所造成的各项损失合计699363.6元并承担逾期付款利息；3、反诉费用由原告负担。
反诉被告辩称，丁志荣并非反诉门面房的承租人，应由承租人张美凤进行反诉。反诉基于同一事实，反诉也应当提出统一的赔偿标准。反诉原、被告已经协议解除所涉及的租赁合同，反诉被告也退还了租金610000及170000元经营保证金，同时，反诉被告还补偿了张美凤装修费355000元以及门面房内的设备补偿款251150元。目前，反诉被告并没有明确的承诺赔偿反诉原告的拍卖佣金以及利息，只是承诺出面帮助处理。
反诉原告张美凤为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原、被告于2015年9月1日签订的解除租赁合同协议及反诉被告赔偿、退款的相关证据，证明原、被告双方就张美凤租赁的房屋解除租赁达成合意。其中反诉被告承诺于2015年9月16日前退还反诉原告的租金及营业损失，但未按约履行，应当按照年利率7.2%支付迟延履行期间的利息。
2、陈水英、李晓燕等8人出具的证明，用以证明因店铺被砸，张美凤支付了8名从业人员待岗期间6个月的工资计130800元。
反诉被告经质证认为：对证据1的真实性没有异议。该协议仅约定了租金和保证金的支付时间，其他并没有约定迟延履行的利息及利率；对于证据2，张美凤夫妇共租用了原告的四个门面房，原告认为被告应提供相关人员的聘用合同，以证明这8个人的实际工作地点；其他由法院依法审核。
反诉原告为证明自己的主张，请求本院对反诉被告的工作人员刘云、谢聪、滕致春、王海华进行调查。经本院调查，上述人员向本院反映，1、关于拍卖有限公司多收张美凤的拍卖佣金问题，原告曾答应出面与拍卖行进行协调，并没有承诺就拍卖有限公司多收的佣金退还给反诉原告；2、在张美凤竞拍获得相关房屋的租赁权后，原告未能及时解决好与前承租人的事宜，导致张美凤承租的店铺被前承租人打砸，造成张美凤的损失，反诉被告的工作人员滕致春受单位委托与张美凤进行商谈，双方一致确认损失为125000元以及解除房屋租赁合同张美凤停业6个月8名从业人员待岗期间6个月的工资计130800元；3、关于相关赔偿款项利息的问题，双方未约定标准；4、关于反诉原告主张的应按照高教园区的奖惩制度免收部分租金问题，泰州市高教园区曾开会研究确定过有关奖惩制度，对高教园区所有的承租人进行打分，根据相关情况进行奖惩，但未形成公文，也未进行实施。
反诉原告经质证认为，被调查人反映的损失125000元不包含停业期间8名从业人员的待岗工资损失；关于相关损失的利息问题，当时滕致春在其所申报的清单上进行了备注，同意按年利率7.2%进行计算，有滕致春在损失清单上的修改字样；关于奖惩制度应当合并进行处理。
反诉被告经质证认为，对被调查人反映内容的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审理认定以下事实：2015年9月1日,原告与被告张美凤签订《房屋租赁合同》，约定由张美凤租赁原告所有的位于南京师范大学泰州学院内11号门面房作为经营“南北码头”使用，租期2年4个月，从2016年3月1日起至2018年6月30日止，第一年租金220000元，第二年租金242000元，第三年租金88700元，租金采取先付后租方式每年支付一次；合同签订时，张美凤一次性向原告支付80000元经营保证金，作为张美凤履行合同的保证；张美凤拖欠租金一个月以上的,原告有权单方解除合同,扣除保证金作为违约金；如果张美凤延迟足额支付租金、经营保证金、水电费，需按未交金额每日1%的标准向原告支付滞纳金。
2015年9月1日，原告与被告丁志荣签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告丁志荣租赁原告所有的位于南京师范大学泰州科技学院内3号门面房作为经营“水果及水果加工”使用，租期2年4个月，从2016年3月1日起至2018年6月30日止，第一年租金140000元，第二年租金154000元，第三年租金56500元，租金采取先付后租的方式每年支付一次。合同签订时，被告丁志荣应一次性向原告支付60000元经营保证金，作为被告履行本合同的保证；丁志荣拖欠租金一个月以上的,原告有权单方解除合同,扣除保证金作为违约金；如果丁志荣延迟足额支付租金、经营保证金、水电费，需按未交金额每日1%的标准向原告支付滞纳金。
2016年6月30日，原告与张美凤签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告租赁原告所有的位于南京师范大学泰州学院育才路沿街69-11号门面房作为经营“小吃等”使用，租期3年，从2016年9月1日起至2019年8月31日止，第一年租金56000元，第二年租金56000元，第三年租金58800元，租金采取先付后租的方式每年支付一次；张美凤拖欠租金一个月以上的，原告有权单方解除合同。
2016年6月30日，原告与张美凤签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告租赁原告所有的位于南京师范大学泰州学院育才路沿街69-15号门面房作为经营“麻辣烫、鸭血粉丝等”使用，租期3年，从2016年9月1日起至2019年8月31日止，第一年租金52000元，第二年租金54600元，第三年租金57330元，租金采取先付后租的方式每年支付一次；张美凤拖欠租金一个月以上的，原告有权单方解除合同。
上述四份租赁合同均约定，如果一方违约给对方经济损失的，违约方除赔偿守约方全部经济损失外，还需承担守约方为维权所支出的一切费用（律师费、诉讼费、公证费等），同时守约方有权解除合同。
合同签订后，被告丁志荣、张美凤分别按照合同的约定给付了第一年的房租。
另查明，2015年8月13日，被告丁志荣、张美凤通过竞拍方式分别获得原告南京师范大学泰州学院内7号门面房、11号门面房、南京理工大学泰州科技学院内2、3、4号门面房的租赁权。因原告未能处理好与前承租人的相关事宜，导致张美凤所经营的“南北码头”店铺被砸，造成张美凤的损失。原告与被告张美凤于2015年9月1日签订《解除租赁合同关系协议》，双方约定解除南京理工大学泰州科技学院内2、3、4号门面房的租赁合同，原告于签订协议之日起15日内退还张美凤房屋租金61万元及17万元的经营保证金；解除合同签订后，张美凤应在15天内将租赁房屋内的物品清理交房，逾期交还房屋的违约责任，每逾一天，需向原告支付500元的违约金，直至张美凤将其物品清理、搬迁完毕。原告于2017年1月25日退还张美凤房租及押金合计672640元。关于张美凤的相关损失，原告分别于2016年2月5日赔偿了货款251472元、于2016年8月31日赔偿门面装修费用355000元、店内资产251150元，于2017年11月15日退还门面房税金107360元。
本案的争议焦点为：一、原告请求确认案涉房屋的租赁合同已经解除，反诉原告丁志荣提起反诉主体资格是否适格，其要求继续履行房屋租赁合同，双方是否有事实和法律依据？二、原告要求被告腾空交付房屋并按照房屋租赁合同的约定给付拖欠的租金及房屋占有使用费、支付违约金等诉讼请求是否有事实和法律依据？三、反诉原告张美凤要求反诉被告赔偿相关损失是否有事实和法律依据？
关于争议焦点一，本院认为，原告与被告丁志荣、张美凤所签订的案涉租赁合同是双方的真实意思表示，关于房屋租金及合同解除部分的相关条款不违反法律规定和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原、被告均应按照房屋租赁合同的约定行使权力、履行义务。根据案涉房屋租赁合同的约定，被告在拖欠房租一个月以上的，原告有权单方解除合同。反诉原告丁志荣系相关租赁合同名义上的一方，其认为原告单方解除房屋租赁合同侵犯了自身的合法权益，提起反诉要求继续履行房屋租赁合同，主体资格适格，原告认为丁志荣提起反诉主体资格不适格的主张，本院不予采纳。本案中，被告除按照合同约定缴纳了第一年的房租外，未能按照合同的约定缴纳到期房租，故原告于2018年3月5日向被告丁志荣、张美凤发出解除房屋租赁合同通知书，符合合同的约定。被告丁志荣辩称因原告未能及时赔偿到位，在征得原告同意的情况下缓交房租的主张，因被告丁志荣非原告赔偿的主体，反诉原告丁志荣、张美凤未能提供原告同意其缓交相关房租的证据，且原告未对张美凤足额及时赔偿，张美凤完全可以通过合法途径予以解决，故本院对被告丁志荣、张美凤的该抗辩主张不予支持。关于案涉房屋租赁合同的解除时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款的规定，应当自被告收到解除房屋租赁合同通知书时发生效力，原告要求确认案涉房屋租赁合同已经解除符合法律规定，反诉原告丁志荣要求继续履行房屋租赁合同无事实和法律依据。被告丁志荣、张美凤对收到原告解除房屋租赁合同通知书不持异议，故应当认定案涉房屋相关的租赁合同已经解除，被告丁志荣、张美凤应当及时腾空房屋，将相关租赁房屋交还给原告。
关于争议焦点二、本院认为，如前所述，案涉房屋租赁合同关于房屋租金的约定合法有效，被告应当按照合同的约定给付房屋租金。因被告未能及时给付房屋租金，导致原告单方面解除房屋租赁合同，故被告除支付拖欠的房屋租金外，还应当根据相关合同约定的租金标准支付房屋租赁合同解除后的房屋占用使用费。
虽然原、被告约定，如被告拖欠房租，应当按日1%的标准支付拖欠房租的滞纳金，但该约定高于国家规定的标准，应属无效条款。经本院释明，原告同意按年利率6%的标准计算迟延履行的利息，该标准符合法律规定，本院予以准许，被告应当按照该标准支付拖欠房租及房屋占有使用费的利息。对于约定的租赁期限已经届满的房屋占有使用费，因双方无约定，应当参照约定的2018年的租金标准进行支付。
被告丁志荣应根据房屋租赁合同的约定支付暂算至2018年7月11日止的房屋租金和房屋占有使用费合计214369.86元(其中2017年3月1日起2018年2月28日止的房屋租金154000元，合同约定第三年4个月的房租为56500元，故推算出第三年年租金为169500元，2018年3月1日起至2018年7月11日止，按年租金169500元的标准支付房屋占有使用费60369.86元)、并支付暂算至2018年7月11日止的利息13738.35元[其中以154000元为基数，按年利率6%自2017年3月1日起2018年7月11日止计12530.96元(154000元×6%÷365天×495天)，以租金56500元为基数，按年利息6%自2018年3月1日起至2018年7月11日止计1207.39元(56500元×6%÷365天×130天）,自2018年7月12日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息，并自2018年7月12日起至实际交付房屋之日止以年租金169500元为标准支付房屋占有使用费。
被告张美凤应根据相关房屋租赁合同的约定支付暂算至2018年7月11日止的房屋租金和房屋占有使用费合计430709.58元[分别为2017年3月1日起至2018年2月28日止为242000元，根据合同约定第三年4个月的房租为88700元，故第三年年租金为266100元，2018年3月1日起至2018年7月11日为94775.34元(266100元÷365天×130天)；2017年9月1日至2018年7月11日为47561.64元(56000元÷365天×310天);2017年9月1日至2018年7月11日为46372.6元（54600元÷365天×310天]，并支付迟延支付的房租和房屋占有使用费暂算至2018年7月11日止的利息合计26373.81元[其中242000元自2017年3月1日起至2018年7月11日止为19691.51元(242000×6%÷365天×495天),88700元自2018年3月1日起至2018年7月11日止为1895.51元(88700元×6%÷365天×130天),47561.64元自2017年9月1日起至2018年7月11日止为2423.69元(47561.64元×6%÷365天×310天);46372.6元自2017年9月1日起至2018年7月11日止为2363.1元（46372.6×6%÷365天×310天],并自2018年7月12日起至实际给付之日止,按年利率6%计算利息,并自2018年7月12日起至实际交付房屋之日止分别按照房屋租赁合同约定的租金标准支付房屋占有使用费（其中南京师范大学泰州学院内11号门面房按年租金266100元自2018年7月12日起计算至实际交付房屋之日止，南京师范大学泰州学院育才路沿街69-11号门面房按年租金56000元自2018年7月12日起计算至2018年8月31日止，按年租金58800元自2018年9月1日起计算至实际交付房屋之日止，南京师范大学泰州学院育才路沿街69-15号门面房按年租金54600元自2018年7月12日起计算至2018年8月31日止，按年租金57330元自2018年9月1日起计算至实际交付房屋之日止）。
虽然原、被告约定，如被告拖欠房租，将被告应缴纳的经营保证金作为违约金支付给原告。但综观全案，原告未能及时赔偿被告张美凤相关的损失，其违约在先，因丁志荣、张美凤系夫妻关系，且丁志荣所租赁的房屋实际由张美凤经营，丁志荣、张美凤未缴纳经营保证金事出有因等因素，为衡平当事人之间的利益，故原告要求将被告丁志荣、张美凤应缴纳的经营保证金作为违约金支付给原告的主张，本院不予采信。
原、被告约定，违约方应承担守约方为维权所支出的一切费用（律师费、诉讼费、公证费等），本案中，双方均有违约情形，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，根据原告与被告张美凤于2015年9月1日所签订的解除租赁合同协议书，原告应当于2015年9月16日前退还被告张美凤房租610000元及经营保证金170000元，但原告于2017年1月25日退还张美凤房租及押金672640元，应当支付迟延履行期间的利息。至于利率标准，张美凤以原告工作人员滕致春在其申报损失清单表上标注为7.2%为由主张该利息,但本院对滕致春进行调查时,其反映双方对利率标准未有约定,为平等保护当事人的合法权益,可参照被告支付拖欠房租的利率标准按年利率6%进行核算，故原告应当支付张美凤该款项利息损失为54732.62元（672640元×6%÷365天×495天）
关于原告已经赔偿张美凤被砸店铺的损失迟延履行的利息损失问题,因双方于2015年9月1日解除房屋租赁合同协议中并未涉及赔偿的项目、给付时间及迟延履行的利息,因双方就张美凤被砸店铺已于2015年9月1日达成解除房屋租赁合同的合意,且原告也实际赔偿了张美凤的相关损失,故赔偿时间可参照解除房屋租赁合同协议约定的给付时间即2015年9月16日,关于利率标准为年利率6%,故原告应当支付迟延履行的利息核算如下:1货款，原告于2016年2月5日支付251472元，应当支付利息5745.96元（251472元×6%÷365天×139天）;2、门面装修费用，原告于2016年8月31日赔偿355000元，应当支付利息20366.3元（355000元×6%÷365天×349天）;3、店内资产，原告于2016年8月31日赔偿251150元，应当支付利息14408.44元（251150元×6%÷365天×349天）；4、门面房税金，原告于2017年11月15日退还107360元，应当支付利息13942.09元（107360元×6%÷365天×790天）。
以上原告应支付被告张美凤的利息合计为109195.41元。
张美凤的店铺被砸后，除原告已经赔偿的上述款项外，张美凤认为其尚有174871元的损失原告未能赔偿，原告与被告多次协商，现双方对商谈过程中洽谈的125000元均无异议，本院照准。关于该款项给付时间及迟延履行的利率标准，可参照上述时间和标准进行确定，故原告除赔偿原告125000元损失外，还应支付迟延履行的利息计算至2018年7月11日为21061.64元（125000×6%÷365天×1025天）。
关于张美凤要求原告赔偿其因店铺被砸，从业人员待岗工资损失问题，张美凤提供了8名从业人员出具的证明，原告对此并无异议，本院予以采纳，原告应赔偿张美凤该项损失合计130800元。
关于张美凤要求原告赔偿其拍卖有限公司多收的拍卖佣金的问题，因原告只是承诺帮助张美凤与拍卖有限公司进行协调,并未承诺对拍卖有限公司多收的拍卖佣金予以退还,且原告并未收取该佣金,故张美凤要求原告赔偿其多交的拍卖佣金并支付利息的反诉请求，本院不予支持。
关于张美凤要求赔偿原告赔偿精神损失费的问题，无法律依据，本院亦不予支持。
关于张美凤庭审中要求按照泰州市高教园区的奖惩制度扣减相应的房租问题，因张美凤反诉请求中对此未予主张，本院不予理涉，其可以通过其他途径予以解决。
综上，张美凤的各项损失为386057.05元，与其暂算至2018年7月11日应支付的房租、房屋占用使用费及利息相抵，张美凤尚应支付原告71026.34元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》二十九之规定，判决如下：
一、确认原告泰州高教投资发展有限公司与被告丁志荣于2015年9月1日就位于南京师范大学校内3号门面房签订的《房屋租赁合同》、原告分别于2015年9月1日、2016年6月30日与被告张美凤就位于南京师范大学泰州学院内11号门面房、南京师范大学泰州学院育才路沿街69-11号门面房、69-15号门面房所签订的相关《房屋租赁合同》于2018年3月5日解除。
二、被告丁志荣、张美凤于本判决生效之日起十五日内分别将位于南京师范大学校内3号门面房、南京师范大学泰州学院内11号门面房、南京师范大学泰州学院育才路沿街69-11、69-15号门面房腾空交还给原告泰州高教投资发展有限公司。
三、被告丁志荣于本判决生效后十五日内给付原告泰州高教投资发展有限公司暂算至2018年7月11日止的房屋租金、房屋占有使用费及迟延支付的利息合计228108.21元及利息（以214369.86为基数，自2018年7月12日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息），支付自2018年7月12日起至实际交付房屋之日止以年租金169500元为标准的房屋占有使用费。
四、被告张美凤于本判决生效之日起十五日内给付原告泰州高教投资发展有限公司暂算至2018年7月11日止的房屋租金和房屋占有使用费合计71026.34元及利息（以71026.34元为基数，自2018年7月12日起至实际给付之日止,按年利率6%计算）,支付2018年7月12日起至实际交付房屋之日止的房屋占有使用费（其中南京师范大学泰州学院内11号门面房按年租金266100元计算至实际交付房屋之日止，南京师范大学泰州学院育才路沿街69-11号门面房按年租金56000元自2018年7月12日起计算至2018年8月31日止，按年租金58800元自2018年9月1日起计算至实际交付房屋之日止，南京师范大学泰州学院育才路沿街69-15号门面房按年租金54600元自2018年7月12日起计算至2018年8月31日，按年租金57330元自2018年9月1日起计算至实际交付房屋之日止）。
五、驳回原告泰州高教投资发展有限公司、反诉原告丁志荣、张美凤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费合计12376元（原告已预交），反诉案件受理费合计9284元（被告丁志荣、张美以已预交），合计21660元，由原告承担负担5000元，由被告丁志荣、张美凤负担16660元（相互抵销后，被告丁志荣、张美凤于本判决生效后十五日内给付原告7376元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费12376元。
审 判 长 袁伯民
人民陪审员 刘玉春
人民陪审员 周圣宝
二〇一八年七月十三日
书 记 员 倪梦瑶