重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第1836号
上诉人（原审被告）：重庆市仁义建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌县仁义镇外北街129号，组织机构代码：90389466-6。
法定代表人：黄亨国，董事长。
委托代理人：张德才，男，1977年5月12日生。
被上诉人（原审原告）：荣昌县昌州街道润土输水预制构件厂，住所地重庆市荣昌县石河乡七宝岩村七社，组织机构代码：L2891033-2。
法定代表人：马丽，厂长。
委托代理人：朱沛远，男，1959年10月6日生。
委托代理人：蓝一川，重庆川伟律师事务所律师。
上诉人重庆市仁义建筑工程有限公司（以下简称仁义建司）因与荣昌县昌州街道润土输水预制构件厂（以下简称润土构件厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年1月27日仁义建司与荣昌县水利管理站签订了《荣昌县昌州街道畜牧核心区水系配套工程（一标段）施工合同》，合同约定仁义建司为荣昌县水利管理站在荣昌县昌州办事处石河社区的工程施工，项目负责人肖某某在合同上签字。2010年2月25日润土构件厂与仁义建司的项目部签订了《UD100／2.UD60型槽砼预制件产品购销合同》，合同约定润土构件厂向仁义建司提供其工程所需UD100／2.UD60型槽砼预制件产品。该合同由润土构件厂方加盖公章和法定代表人马丽在合同上签字，仁义建司方加盖了“荣昌县昌州街道畜牧核心区水系配套工程（一标段）项目部”的公章和项目部负责人肖某某在合同上签字。2012年6月25日润土构件厂与仁义建司项目部负责人就买卖合同进行了结算，结算单载明合同约定的产品及价格，货款共计174700元，已付货款30000元，欠144700元。仁义建司项目负责人肖某某在结算单上签字并注明“现欠货款144700元，定于8月10日付44700元，余额在工程结算后付清，百丽（实为马丽）可在仁义建司或红叶建司直接凭此条领取。2012年7月25日。”之后因仁义建司否认与润土构件厂签有合同，而拒绝付款致润土构件厂诉至法院。诉讼中，荣昌县水利工程管理站出具证明两份，其中2013年10月28日的证明证实润土构件厂的提供产品UD100／2.UD60型槽砼预制件用于仁义建司承包荣昌县水利工程管理站的施工工程，该工程已结算。
润土构件厂一审诉称：2010年仁义建司承建了荣昌县昌州街道畜牧核心区水系配套工程（一标段），与润土构件厂签订了工程所需产品槽砼预制构件的购销合同，合同约定了产品的型号、价格、交货时间及付款方式等内容。合同签订后润土构件厂依约履行了合同义务，并与仁义建司进行了结算，然而仁义建司迟迟不给付润土构件厂货款，致润土构件厂诉至法院请求仁义建司支付润土构件厂货款144700元，逾期付款利息损失44700元从2012年8月10起、100000元从2012年7月25日按银行同期贷款利率计息至付清欠款之日止。
仁义建司一审辩称：仁义建司从未与润土构件厂签订任何合同，也未与润土构件厂进行过结算，应驳回润土构件厂的诉讼请求。
一审法院认为：润土构件厂因销售约定的预制件给仁义建司，并与仁义建司的项目负责人进行了结算，现依据结算单请求仁义建司给付货款并承担逾期付款的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。仁义建司辩称与润土构件厂签订的《UD100／2.UD60型槽砼预制件产品购销合同》的印章不是公司的印章，并提交了公司在公安局的印章备案，但仁义建司的印章是否均已备案无证据证实，仁义建司的该项目负责人在合同上有签名，且润土构件厂提供给仁义建司的产品UD100／2.UD60型槽砼预制件也经发包方证实用于该工程，仁义建司实际使用了润土构件厂产品的事实予以确认；仁义建司项目部的负责人在结算单上签字，应是代理仁义建司认可欠款的行为。润土构件厂请求仁义建司承担尚欠货款的利息损失，其中44700元有付款时间的约定，润土构件厂请求仁义建司承担的利息损失从约定付款之日起计息，一审法院认可；其中100000元润土构件厂与仁义建司之间约定的是工程结算后付清，从发包方荣昌县水利工程管理站出具的证明显示工程已结算，但无具体结算时间，且工程结算后何时付款也无约定，付款时间属于履行期限不明确，按照《合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。一审法院认为判决生效时间开始计息较为合理。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、仁义建司于判决生效后三日内支付润土构件厂货款144700元，并承担其中44700元从2012年8月10日起，100000元从判决生效之日起按中国人民银行人民币贷款一至三年期基准利率计息至付清货款之日止；二、驳回润土构件厂的其他诉讼请求。一审案件受理费3194元，由润土构件厂承担50元，仁义建司承担3144元。
一审宣判后，仁义建司不服该判决，向本院提出上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判驳回润土构件厂的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由润土构件厂承担。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，《购销合同》与仁义建司无关，仁义建司并没有合同上所加盖的项目章，该项目章并未在公安机关备案，加盖该项目章不能对仁义建司产生法律约束力。另外肖某某并未得到仁义建司的合法授权，其与润土构件厂签订的合同不能对仁义建司产生效力。而且合同上的肖某某签名也没有证据证明系其本人签署，故该合同无效，合同上的约定也对仁义建司无约束力；2、润土构件厂举示的结算单不具备法律效力，该结算单系电脑打印，结算单的内容也无法看出与仁义建司有任何关联，也没有任何实际结算人的签字。另外结算单上手写部分的欠条载明的欠款人是“百丽”，一审法院在没有任何证据的情况下将“百丽”认定为润土构件厂负责人马丽，系事实认定错误，应当予以纠正。
被上诉人仁义建司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。本案中关于《购销合同》的效力问题，根据一、二审查明的事实以及双方的供述，《购销合同》签订人系润土构件厂与仁义建司，虽然合同上并无仁义建司的公章，但有仁义建司所承包的荣昌县昌州街道畜牧核心区水系配套工程（一标段）项目负责人肖某某的亲笔签名，另外还加盖有该项目部公章。对此仁义建司认为该项目部并无合法备案的公章，故该公章不能代表仁义建司的真实意思表示。但仁义建司认可肖某某为该项目部负责人，故肖某某有权对外代表仁义建司履行和工程有关的事宜，肖某某的签名可以认定为仁义建司对《购销合同》的确认，该合同并未违反法律法规禁止性规定，合法有效，仁义建司和润土构件厂均应当依照合同约定履行各自义务。仁义建司辩称肖某某并未得到其授权，其签名行为对仁义建司无效，且该签名没有证据证明系肖某某所签。对此本院认为，肖某某作为仁义建司委派的项目负责人，其对外行使和工程有关的采购事宜系其职务行为，其签订合同对仁义建司也产生相应的法律约束力。肖某某与仁义建司之间即使有具体授权约定也系其内部约定，对第三方不能产生法律效力。本案中，仁义建司也没有证据证明润土构件厂知晓肖某某无权代表仁义建司对外签订买卖合同。在仁义建司没有其他证据推翻该签名真实性的情况下，对仁义建司的该上诉理由本院不予支持。
关于结算单的效力问题，在《购销合同》效力确定，肖某某有权代表仁义建司处理合同相关事宜的情况下，肖某某在《结算单》上签字并注明具体欠款金额、还款期限的行为亦对仁义建司产生了相应的法律效力。仁义建司认为该结算单上没有载明买卖双方的名称，系指向不明，对此本院认为，结算单上载明了产品名称和价格，可以与《购销合同》相对应，另外结算单上载明了债务人为仁义建司，也有其项目负责人肖某某的签名确认，故该结算单系《购销合同》履行过程中产生的债务凭据，对仁义建司有相应的法律效力。仁义建司辩称结算单上的债务人系“百丽”，与润土构件厂无关。但根据一、二审查明的事实，“百丽”系润土构件厂的负责人“马丽”，对此润土构件厂亦予以认可，在债务人明确为仁义建司、所载明的产品及价格也与《购销合同》向对应、肖某某签名亦真实有效的情况下，该处笔误不能否定结算单的法律效力。在仁义建司没有其他证据证明其主张的情况下，对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人仁义建司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3194元，由上诉人重庆市仁义建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年四月十三日
书 记 员 刘 瑶