广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终1882号
上诉人（原审原告）：叶晓薇，住广州市越秀区。
委托代理人：雷艳萍，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托代理人：胡安昌，该公司职员。
上诉人叶晓薇因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月14日，叶晓薇就其所有的车牌号为粤A×××××宝马牌小轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保商业险，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司予以承保并向叶晓薇出具了《神行车保系列产品保险单》（保单号为AGUZ3HCZH913B000154Z）一份。其中《神行车保系列产品保险单》注明：被保险人为叶晓薇，被保险车辆号牌号码为粤A×××××，车辆损失险的保险金额为334000元，承保险别还包括车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款等；保险期间自2013年1月10日零时起至2014年1月9日二十四时止。
该保险单所附的《机动车损失保险条款》的责任免除中约定：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：1、交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为等。
2013年9月15日14时50分，胡梨花驾驶属于叶晓薇的粤A×××××车在环城高速公路49KM处由北往南行驶遇周某驾驶粤A×××××车在该路段由北往南行驶，因胡某驾驶车辆没有与粤A×××××车保持安全距离，导致粤A×××××车右前部位与粤A×××××车左后部位相撞的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速一大队出具编号为4401002013000680号交通事故认定书，认定胡某承担事故的全部责任。
2013年10月11日，叶晓薇的粤A×××××车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司估损，确定损失为15068元，粤A×××××车第三者车经中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司估损，损失为550元。
2013年12月16日，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司委托云南警官学院司法鉴定中心，要求对粤A×××××号“宝来”牌小型轿车的车尾部左侧车身表面的主要肇事破损痕迹是否为粤A×××××号“宝马”牌小型轿车的车头部右前角车身碰撞而形成。该中心于2013年12月23日作出云警院【2013】司鉴字第X145BX号车辆痕迹检验司法鉴定意见书，认为：粤A×××××号“宝来”牌小型轿车，其黑色的车尾部保险杠左后表面红色类漆状物质附着的主要撞击刮擦痕迹，经刑事科学技术同一认定的分别检验和比对检验证实，其痕迹遗留的位置、范围和形态反映与粤A×××××号“宝马”牌小型轿车的车头问题保险杠右前表面的破损痕迹、白色的车头部保险杠上后方的车头部右前翼子板和车头部引擎盖的右前端部表面红色类漆状物质附着的主要撞击刮擦痕迹遗留的位置、范围和形态反映之间存在本质差异，证明相关当事人报称的上述两车撞击肇事的相关部位不构成痕迹形成的主、客体对应关系。该肇事车辆痕迹同一认定比对的检验结果证实粤A×××××号“宝马”牌小型轿车的车辆驾驶员胡某（驾驶证号：362229198402052828）报称驾驶车辆发生的本次车辆肇事情况陈述无客观事实依据，也与上述车辆痕迹同一认定的检验比对结果相矛盾，系不实陈述。综合上述痕迹的检验比对结果，结合其他相关的调查反映情况，鉴定确认：粤A×××××号“宝来”牌小型轿车，其黑色的车尾保险杠左后部表面红色类漆状物质除附着的主要撞击刮擦痕迹，不是与白色车身的粤A×××××号“宝马”牌小型轿车的车头部保险杠右前部表面、车头部保险杠上后方的右前翼子板和引擎盖的右前端部表面在本次事故中相撞击肇事而形成。鉴定结论：粤A×××××号“宝来”牌小型轿车，其黑色的车尾部保险杠左后部表面红色类漆状物质附着的主要撞击刮擦痕迹，不是与白色车身的粤A×××××号“宝马”牌小型轿车的车头部保险杠右前部表面、车头部保险杠上后方的右前翼子板和引擎盖的右前端部表面在本次事故中相撞击肇事而形成。
2014年6月13日，叶晓薇诉至原审法院，请求：1.中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向叶晓薇支付车辆损失险保险金15068元、第三者财产损失550元；2.本案的诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
原审法院认为，叶晓薇就其所有的车牌号为粤A×××××车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买机动车车辆损失险、第三者商业责任险，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司予以承保并向叶晓薇出具了保险单，叶晓薇、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司之间保险合同关系成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利，履行义务。
本案争议的焦点是粤A×××××车右前部位与粤A×××××车的碰撞痕迹是否相符，据此以确定叶晓薇损失是否由此交通事故所造成。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司委托云南司法学院司法鉴定中心就两车碰撞痕迹进行司法鉴定，鉴定中心鉴定结论：粤A×××××车上附有的碰撞痕迹不是与粤A×××××车在本次事故中相撞击肇事而形成。叶晓薇虽对该鉴定报告的真实性提出异议，但并未申请重新鉴定，亦未提供证据推翻上述鉴定意见，因此，原审法院不予采纳其主张。根据上述鉴定意见，由于案涉两车前后碰撞受损痕迹不相符，即无法证明叶晓薇的车辆损失与案涉事故之间存在因果关系，亦未提供其他证据证明粤A×××××车第三者车辆的损失系由案涉事故引起，因此，叶晓薇诉请要求中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿两车辆损失缺乏事实及法律的依据，对此不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回叶晓薇的诉讼请求。案件受理费190元由叶晓薇负担。
叶晓薇不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院事实认定错误：1.叶晓薇向原审法院提交的交警部门出具的《道路交通事故认定书》，是交警部门在事故发生后现场勘验、取证、询问得出的结论，且交警部门是与本案无任何利害关系的第三方，完全可以证实叶晓薇所有的粤A×××××车辆的右前角与粤A×××××车辆左后角发生了碰撞，本案车辆的损失与案涉事故存在因果关系的事实。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提交的云南警官学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，是单方委托的，其内容、方法以及程序均不符合公安部发布道路交通事故痕迹鉴定标准规定，该司法鉴定意见书在论证内容“采用刑事科学技术同一认定的分别检验和比对检验方法”，但对于检验的过程以及检验的数据以及比对数据没有提供任何的数据以及分析，论证的过程没有任何实际意义。根据公安部的道路交通事故痕迹鉴定的方法，有痕迹特征比对法以及实验室比对法进行检验，但鉴定书只是通过肉眼以及现场的照片通过观察得出，并非是现场勘验得出的结论。因此司法鉴定意见不符合道路交通事故痕迹鉴定标准的所规定的方法。且该鉴定机构并非广东省法院指定的鉴定机构名册范围内的鉴定机构，该鉴定机构是否是中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的业务合作机构也不得而知，因此该鉴定结论的真实性和合法性均存疑，不能作为判决的依据。2.叶晓薇在事故发生后第一时间通知了保险公司，且由保险公司的工作人员进行了现场勘验、拍照和定损。叶晓薇所有的粤A×××××车的维修过程中产生的旧件已经由保险公司收回，保险公司存在提取车辆旧件介质进行比对的条件，但鉴定过程没有提取旧件，只是根据照片作出结论。没有使用实物进行检验比对，不符合《道路交通事故痕迹鉴定》的有关规定。3.事故发生后保险标的车辆早已维修完毕，更换的配件也早已回收，无法对车辆碰撞痕迹进行实物勘验和鉴定，且原审法院并未告知叶晓薇可以对现场勘验照片进行重新鉴定。另，保险标的车为白色车身，相撞车身为黑色，但是不排除两车车身底漆系红色，碰撞后在保险杠出现红色油漆类附着物的情况，故申请对碰撞痕迹进行重新鉴定。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向叶晓薇支付车辆损失险保险金15068元、第三者财产损失550元。2.本案一、二审的诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称，原审判决合法合理，请求予以维持。云南警官学院司法鉴定中心是有道路交通事故车辆司法鉴定资质的鉴定中心，因此该中心的鉴定结果合理。司法鉴定意见书对于车辆的具体参数、碰撞之后痕迹以及相关数据均予以测量，在司法鉴定意见书第九页中可以看出，痕迹是有经过比对，并不是主观单看现场而得出结论。事故发生时，在现场查勘情况时，该公司已经明确车辆碰撞痕迹不符，所以委托云南警官学院司法鉴定中心作出司法鉴定。
双方对于原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，《神行车保系列产品保险单》（保单号为AGUZ3HCZH913B000154Z）中注明的第三者商业责任险的保险金额为200000元。
原审中，叶晓薇为证实其实际支出的修理费，向原审法院提交了由广州番禺酷族汽车维修厂出具的粤A×××××维修费发票四张共计3000元；由广州市广园致友汽配城分场祥兴汽配商行出具的粤A×××××汽车配件发票两张共计12068元；由广州市海珠区恒城汽车维修厂出具的粤A-×××××维修费发票550元。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对上述维修费发票的真实性、合法性和关联性均不予认可。
原审庭审中，叶晓薇对涉案《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均不予确认。二审庭审中，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司主张是自行委托司法鉴定的，并未征得叶晓薇的同意，该公司是在2013年12月23日告知叶晓薇司法鉴定结论的，针对叶晓薇提出没有对旧件介质进行鉴定的问题，该公司认为现场的旧件已经拍摄详细的照片，不可能将旧件运到云南去，司法鉴定意见书中已经有详细的旧件照片。叶晓薇主张在一审庭审时才收到司法鉴定意见书，之前并不清楚该司法鉴定的存在。叶晓薇还主张涉案车辆已经维修完毕，叶晓薇在2013年10月29日已经通知中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对全部旧件进行回收，也通知该公司对维修车辆进行验证，现在车辆已经正常使用，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对该主张予以确认。叶晓薇庭审中主张因实物不存在，客观上不存在重新鉴定的条件，故不申请重新鉴定。
本院认为，二审争议焦点为：关于涉案车辆保险事故的事实认定，是否应采信云南警官学院司法鉴定中心出具的涉案《司法鉴定意见书》的鉴定意见。本案中，涉案《司法鉴定意见书》虽然由相关鉴定机构出具，但中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司未举证证实司法鉴定提起和鉴定机构的选定已取得叶晓薇同意，同时未举证证实叶晓薇参与了鉴定过程且鉴定结果已及时告知叶晓薇，故涉案《司法鉴定意见书》在鉴定程序上存在明显瑕疵，叶晓薇对上述《司法鉴定意见书》提出异议理由成立，本院予以采纳。涉案《道路交通事故认定书（简易程序）》是交警部门经现场勘查依职权制作，已认定涉案两车前后相撞的事实。本案中也没有证据证实交警部门作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》违反法定程序或缺乏事实依据。故中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提交的《司法鉴定意见书》不足以推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事实，应采信《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定涉案两车辆相撞的事实。原审法院未对涉案《司法鉴定意见书》的合法性进行审查评判，而直接采用涉案《司法鉴定意见书》认定本案事实不当，本院予以纠正。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承保粤A×××××号小型轿车的车辆损失险、第三者商业责任保险，粤A×××××号小型轿车在保险期间内发生交通事故后，中国太平洋财产保险股份有限公司已对事故两车损失进行估损，叶晓薇提供的发票数额与估损数额相符，且在保险赔偿限额内，故中国太平洋财产保险股份有限公司应对叶晓薇因保险事故所造成的损失履行赔付义务。中国太平洋财产保险股份有限公司虽对叶晓薇提供的维修费发票有异议，但未提出合理抗辩理由，本院对此不予采纳。综上所述，叶晓薇上诉请求成立，本院予以采纳，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第3667号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人叶晓薇支付车辆损失险保险金15068元、第三者财产损失保险金550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各190元均由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一六年三月三十日
书 记 员 余立颖