广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）隆民一初字第52号
原告薛桂清。
委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。
委托代理人刘国强，河南北纬律师事务所律师。
被告陈富有。
被告崔德红。
被告沁阳市远方汽车运输有限公司。
法定代表人赵小利，经理。
委托代理人周翔，系沁阳市远方汽车运输有限公司职员。
委托代理人晁会来，系沁阳市远方汽车运输有限公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人赵瑞，总经理。
委托代理人刘志强，河南荟智源策律师事务所律师。
被告李寿高。
被告李益民。
共同委托代理人李辅秀，男，1952年11月19日出生，汉族，农民，住广西南宁市西乡塘区石埠街道办事处老口村新村坡21队***号。身份证号码：4501111952********。
被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司。
法定代表人雷华生，经理。
委托代理人蒋惠红，公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人张伟，经理。
委托代理人郭建强，中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司职员。
第三人刘占营。
原告薛桂清与被告陈富有、崔德红、沁阳市远方汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、李寿高、李益民、南宁市宇运汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司、第三人刘占营机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月30日受理后，依法组成由审判员黄秀巩担任审判长，审判员陆宏宽、人民陪审员凌泽权参加的合议庭，于2012年8月6日至7日与（2011）隆民一初字第500号、第501号、（2012）隆民一初字第49号、50号、51号、53号、54号案件公开开庭合并审理。书记员曾盈希担任记录。原告的委托代理人曹勇、刘国强、被告陈富有、被告沁阳市远方汽车运输有限公司的委托代理人周翔、晁会来、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人刘志强、被告李寿高及其与李益民的共同委托代理人李辅秀、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司的委托代理人郭建强、第三人刘占营到庭参加诉讼。被告崔德红、南宁市宇运汽车运输服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛桂清诉称，2011年5月15日15时5分许，被告陈富有驾驶车牌号为豫HB50**福田牌重型半挂牵引车牵引豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车（车属被告沁阳市远方汽车运输有限公司）由隆安县方向沿国道324线往南宁市方向行驶，被告李寿高驾驶车牌号为桂A620**延龙牌重型厢式货车（车属被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司）尾随豫HB50**福田牌重型半挂牵引车牵引豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车同向行驶，原告薛桂清乘坐由刘占营驾驶的豫Q000**汇众牌中型普通客车搭载蔡新国、王彦华、刘大会、崔得胜、庞新德、霍刚强等7人由南宁市方向沿国道324线往隆安县方向行驶。当三车在隆安县那桐镇国道324线1752Km＋750m路段时，由于被告陈富有驾车在雨天路滑的情况下没有降低行驶速度，其在制动减速时致使豫HB50**福田牌重型半挂牵引车牵引豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车发生侧滑后驶过对向车道，车头及车身右侧与对向驶来的刘占营的豫Q000**汇众牌中型普通客车车头右侧发生碰撞，而尾随豫HB50**福田牌重型半挂牵引车牵引豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车的桂A620**延龙牌重型厢式货车因没有与前方同向行驶的豫HB50**福田牌重型半挂牵引车牵引豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂A620**延龙牌重型厢式货车在采取措施避让后发生侧滑驶过对向车道，车身右侧与发生第一次碰撞后行驶方向发生改变的豫Q000**汇众牌中型普通客车车尾发生碰撞，三车分别冲到对向车道路边树木，造成三车不同程度损坏及豫Q000**汇众牌中型普通客车的驾驶员刘占营以及乘员崔得胜、王彦华、庞新德、蔡新国、薛桂清、刘大会、霍刚强等人受伤，其中王彦华受重伤经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2011年7月21日，南宁市隆安县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈富有负事故的主要责任，被告李寿高负事故的次要责任，刘占营及其他乘员王彦华、蔡新国、庞新德、崔得胜、薛桂清、刘大会、霍刚强等人不负事故责任。
陈富有驾驶的豫HB50**福田牌重型半挂牵引车及豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车均属于被告崔德红所有，挂靠于被告沁阳市远方汽车运输有限公司，主、挂两车均在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。被告李寿高驾驶的桂A620**延龙牌重型厢式货车属于被告李益民所有，挂靠于被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司投了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。
事故给原告造成如下经济损失：
1、医疗费87222.4元；
2、住院伙食补助费40元／天×74天＝2960元；
3、营养费30元／天×74天＝2220元；
4、护理费90元／天×108天＝9720元；
5、交通费5660元；
6、残疾赔偿金（两处10级）75146元；
7、精神损害抚慰金15000元；
8、后续治疗费17000元；
9、被抚养人生活费11919.8元（母亲4211元、女儿7708.8元）；
10、残疾人辅助器具费678元；
11、鉴定费1480元；
合计229006.2元。
请法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告连带赔偿。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《道路交通事故认定书》复印件1份，用于证明本案交通事故的认定情况；
2、疾病证明书、出院证、诊断证明书、出院记录等证据复印件，用于证明原告的伤情及治疗过程；
3、医疗费发票复印件10张，用于证明原告开支医疗费53226.69元；
4、驻马店市高新区易通科技发展有限公司出具的《证明》复印件1份、该公司2011年3月－4月的工资表复印件、赵艳丽身份证复印件1份，用于证明赵艳丽因护理原告的误工标准；
5、驻马店市人大常委会办公室出具的《证明》复印件1份，用于证明原告的女儿薛絮飞的年龄情况；
6、河南省遂平县沈寨乡薛庄村民委员会出具的《证明》复印件1份、齐桂英居民身份证复印件1份、薛永清的残疾证复印件1份、常住人口登记卡复印件1份，用于证明原告的母亲齐桂英符合被抚养人的条件；
7、驻申正司鉴所（2011）临鉴字第886号《驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件1份，用于证明原告的伤残程度为两处十级多等级伤残；
8、驻申正司鉴所（2011）临鉴字第886－1号《驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件1份，用于证明原告后期医疗费约需17000元；
9、鉴定费发票2张，用于证明原告开支鉴定费1480元。
被告陈富有辩称，本被告是被告崔德红雇佣的司机，赔偿责任应由车主崔德红承担，另外，本被告没有赔偿能力。
被告陈富有对其辩解和主张在举证期限内没有提供证据。
被告崔德红没有提交书面答辩也没有提交任何证据。
被告沁阳市远方汽车运输有限公司辩称，一、本被告不是直接侵权人，不应承担侵权责任，崔德红是肇事车辆的实际车主，且对肇事车辆实际占有、使用、收益，应当由其承担赔偿责任；二、本被告已为肇事车辆主挂车投保有强制险和商业险，根据《最高院关于审理交通事故损害赔偿解释》的精神，被保险人给第三者造成损害，赔偿责任已经确定的，依被保险人的请求，保险公司应当直接向第三者赔偿；三、根据《最高院关于实际车主肇事后挂靠单位是否承担责任的复函》，挂靠公司应当承担适当的民事责任，在本案中，本被告作为挂靠单位，愿意在超出交强险和商业险以外，在本被告收取服务费范围内承担民事责任；四、原告当庭变更诉讼请求没有法律依据；五、原告诉请部分不合理也不合法。六、赔偿责任的比例应为陈富有一方承担51%，李寿高一方承担49%。
被告沁阳市远方汽车运输有限公司为其辩解和主张在举证期限内提供的证据有：
《货车挂靠经营合同》，用于证明陈富有驾驶的豫HB50**福田牌重型半挂牵引车及豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车均属于被告崔德红所有，挂靠于被告沁阳市远方汽车运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，一、本案是侵权案件，而商业保险是合同关系，商业险不应当在本案中审理；二、本被告不应当在交强险限额范围内赔偿，因为被告陈富有所持的驾驶证与所驾驶的车辆不符，视为无证驾驶，不属于交强险的赔偿范围；三、因被告陈富有属于无证驾车，且肇事车辆不合格，所以，商业险也不应当赔偿；四、原告请求的部分赔偿项目数额过高，且与本被告无关联。五、赔偿责任的比例应为陈富有一方承担60%，李寿高一方承担40%。并应当考虑本起交通事故王彦华死亡赔偿一案的处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为其辩解和主张在举证期限内提供的证据有：
1、《机动车交通事故强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》复印件各1份，用于证明对无证驾车造成的事故，强制险和商业险保险公司均不负责赔偿；
2、《民事起诉状》、《郑州市金水区法院传票》、《郑州市金水区人民法院答辩通知书》复印件各1份，用于证明本案交通事故的死亡受害人王彦华的亲属在郑州市金水区法院起诉请求赔偿。
被告李寿高、李益民辩称，一、应由被告陈富有一方对人身损害损失负全部赔偿责任及对车辆财产损失负90%的赔偿责任，李寿高一方只对车辆财产损失负10%的赔偿责任。1、陈富有所持的B2驾驶证不能驾驶牵引车，实际是无证驾车；2、造成豫Q000**汇众牌中型普通客车人员伤亡是被告陈富有驾驶的车辆撞击车头所致；3、陈富有驾驶的车辆驾驶室超员；4、本被告驾驶的车辆撞倒豫Q000**汇众牌中型普通客车的车尾，撞击力不大，不会造成人员伤亡；二、原告的部分请求赔偿项目不符合法律规定。
被告李寿高、李益民为其辩解和主张在举证期限内没有提供证据。
被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司庭前书面答辩辩称：一、本案交通事故中，豫HB50**、豫HN0**两车是造成事故的第一事故，应负事故的主要责任，赔偿比例为80%，桂A620**车是事故的第二事故，过错责任交小，应负事故的次要责任，赔偿比例为20%；二、车辆挂靠单位不应对挂靠车辆发生交通事故造成的损失承担赔偿责任或连带责任；三、原告主张的部分赔偿项目没有事实依据。
被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司为其辩解和主张在举证期限内提供的证据有：
《协议书》复印件1份，证明被告李寿高驾驶的桂A620**延龙牌重型厢式货车属于被告李益民所有，挂靠于被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司。
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司辩称，一、同意交警部门认定书认对事实和责任的认定；二、赔偿责任承担的具体比例为：被告陈富有一方负担80%以上，李寿高一方负担20%以下；三、本案是侵权案件，而商业保险是合同关系，商业险不应当在本案中审理；四、原告诉请的各项赔偿数额缺乏事实和法律依据；五、在交强险范围内的分项下承担赔偿责任；六、诉讼费用不由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司为其辩解和主张在举证期限内没有提供证据。
第三人刘占营同意原告的诉请，没有提交任何证据。
本案当事人争议的焦点是：
1、本案交通事故责任应如何认定？被告陈富有、李寿高应负的赔偿比例是多少？
2、原告的各项损失是多少？
3、各被告应当承担怎样的赔偿责任？
经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下：
一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔德红、南宁市宇运汽车运输服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
二、到庭的被告对原告提交的部分医疗费票据、护理费证据、交通住宿费票据、伤残鉴定、后续治疗费鉴定等提出异议。本院认为，1、原告医疗费票据中有一张虽然没有盖医疗单位的公章，但与原告在隆安县那桐中心卫生院治疗的情况吻合，本院予以认定。原告提交的郑州大学第一附属医院的医疗费发票（金额32995.71元）的复印件，没有提交原件，本院不予认定；2、原告关于护理人员的收入等相关的证据证真实有效，本院予以采信；3、虽然原告提交了交通住宿费票据，但无法证实与原告就医地点、时间、人数、次数相符合，本院不予采信。原告的交通费由本院根据案件的实际情况酌情予以认定；4、原告的伤残鉴定合法有效，本院予以采信；5、原告的后续治疗费鉴定合法有效，但由于后续治疗费数额太大，难以判断其准确性，且被告提出异议，因此，原告的后续治疗费待实际产生后再另行起诉；6、原告提交的驻马店市人大常委会办公室出具的《证明》以及河南省遂平县沈寨乡薛庄村民委员会出具的《证明》证真实有效，本院予以采信；
三、原告提交的其他证据及各被告提交的证据真实有效，本院依法确认其证明力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年5月15日15时5分许，被告陈富有驾驶机件不符合技术标准的豫HB50**福田牌重型半挂牵引车牵引豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车由隆安县方向沿国道324线往南宁市方向行驶，被告李寿高驾驶机件不符合技术标准的桂A620**延龙牌重型厢式货车尾随豫HB50**福田牌重型半挂牵引车牵引豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车同向行驶，第三人刘占营驾驶豫Q000**汇众牌中型普通客车搭载王彦华、蔡新国、刘大会、崔得胜、庞新德、薛桂清、霍刚强等7人由南宁市方向沿国道324线往隆安县方向行驶。当三车行至隆安县那桐镇324线1752Km＋750m路段时，由于陈富有驾车在雨天路滑的情况下没有降低行使速度，陈富有在制动减速时致使豫HB50**福田牌重型半挂牵引车牵引豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车发生侧滑后驶过对向车道，车头及车身右侧与对向驶来的豫Q000**汇众牌中型普通客车车头右侧发生碰撞，而尾随豫HB50**福田牌重型半挂牵引车牵引豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车的桂A620**延龙牌重型厢式货车因没有与前方同向行驶的豫HB50**福田牌重型半挂牵引车牵引豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂A620**延龙牌重型厢式货车在采取措施避让后发生侧滑驶过对向车道，车身右侧与发生第一次碰撞后行驶方向发生改变的豫Q000**汇众牌中型普通客车车尾发生碰撞，三车分别冲到对向车道路边树木，事故给造成三车不同程度损坏及豫Q000**汇众牌中型普通客车驾驶员刘占营、乘员王彦华、蔡新国、刘大会、崔得胜、庞新德、薛桂清、霍刚强等8人受伤，其中王彦华受重伤经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故；2011年7月21日，隆安县公安局交通管理大队作出南公交认字（2011）第450127201100011号《道路交通事故认定书》，认定被告陈富有应负事故的主要责任，被告李寿高应负事故的次要责任，第三人刘占营、乘员王彦华、蔡新国、刘大会、崔得胜、庞新德、薛桂清、霍刚强等8人不负事故责任。原告薛桂清受伤后到隆安县那桐中心卫生院、南宁市第二人民医院、驻马店市中医院、郑州大学第一附属医院住院治疗共74天，由其亲戚赵艳丽护理，原告共开支医疗费53226.69元。2011年12月21日，经驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残为两处十级伤残，原告的后期医疗费用约需17000元。原告开支鉴定费1480元。事故发生时，原告的母亲齐桂英年满82周岁，由原告赡养。原告的女儿薛絮飞年满11周岁，由原告与妻子共同抚养。
另查明，被告陈富有驾驶的豫HB50**福田牌重型半挂牵引车及豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车均属于被告崔德红所有，挂靠于被告沁阳市远方汽车运输有限公司，主、挂两车均在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。被告李寿高驾驶的桂A620**延龙牌重型厢式货车属于被告李益民所有，挂靠于被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司投了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。
本院认为，一、被告陈富有的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条、第四十二条第二款的规定，未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机件不符合技术标准的机动车、在雨天路滑的情况下没有降低行使速度，是造成交通事故主要原因，应负事故的主要责任。被告李寿高的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条的规定，驾驶机件不符合技术标准的机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成交通事故的次要原因，应负事故的次要责任。第三人刘占营的交通行为没有过错，不负事故责任。根据被告陈富有、李寿高各方过错作用的大小程度，本院确定由被告陈富有一方负80%的赔偿责任，被告李寿高一方负20%的赔偿责任。虽然被告李寿高、李益民提出了应由被告陈富有一方应对人身损害损失负全部赔偿责任及对车辆财产损失负90%的赔偿责任，李寿高一方只对车辆财产损失负10%的赔偿责任的主张，并以交通事故认定书、受害人王彦华死亡尸检报告及豫Q000**汇众牌中型普通客车损失评估结论书为依据，论证被告李寿高的交通行为与人员伤亡没有因果关系，但该论证只是被告李寿高、李益民的个人分析推断，并没有相关的鉴定结论证实，因此，对被告李寿高、李益民的主张，本院不予支持。原、被告各方对被告各方承担赔偿责任的比例也提出了己见，但都没有举出具体的依据，本院均不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。原告请求各被告赔偿医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等，理由成立，本院予以支持；
二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案交通事故造成了受害人伤残的严重后果，给原告受到了精神损害，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金依法有据，本院予以支持，但原告请求精神损害抚慰金15000元过高，本院根据案件的实际情况，确定本案的精神损害抚慰金为9000元；
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，原告请求被告赔偿被抚养人齐桂英、薛絮飞生活费有法律依据，本院将依法将被抚养人生活费计入残疾赔偿金予以支持。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条的规定，“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”，虽然本案被抚养人齐桂英为农村户口，但原告作为赡养人系城镇居民，因此，本案的残疾赔偿金和被抚养人齐桂英、薛絮飞的生活费应按照城镇居民标准计算。
四、原告主张交通费和住宿费，虽然提交了交通住宿费票据，但无法证实与原告就医地点、时间、人数、次数相符合，本院不予采信。然而，本案交通事故发生在广西隆安县，原告的居住地在河南省驻马店市，原告确实开支了交通费和住宿费，原告的交通费和住宿费由本院根据案件的实际情况酌情予以认定。原告主张营养费缺乏医疗机构的意见，本院不予支持。原告主张出院后的护理费缺乏证据，本院不予支持。原告主张残疾人辅助器具费678元没有证据证明，本院不予支持。原告主张后续治疗费数额太大，难以判断其准确性，且被告提出异议，因此，原告的后续治疗费待实际产生后再另行起诉，本案不予支持。
五、本院确认原告的各项损失为：
1、医疗费53226.69元；
2、护理费1950元÷30天×74天＝4810元；
3、住院伙食补助费40元×74天＝2960元；
4、交通费、住宿费2500元（酌情认定）；
5、残疾赔偿金81750.24元，其中：
（1）按原规定计算的部分18854元／年×20年×18%＝67874.4元（十级伤残的赔偿指数为10%，另外一处十级伤残的赔偿附加指数为8%）；
（2）被抚养人齐桂英、薛絮飞生活费计入残疾赔偿金的部分：第一年至第五年原告同时抚养齐桂英、薛絮飞，抚养费支出已达到城镇居民年人均消费性支出，即12848元／年×5年×18%＝11563.2元。第六年至第七年原告与妻子共同抚养薛絮飞即12848元／年×2年×18%÷2人＝2312.64元。11563.2元＋2312.64元＝13875.84元。
6、鉴定费1480元；
7、精神损害抚慰金9000元；
合计155726.93元；
六、被告崔德红是肇事车辆豫HB50**福田牌重型半挂牵引车及豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车的车主，被告李益民是肇事车辆桂A620**延龙牌重型厢式货车的车主，被告崔德红、李益民分别是肇事车辆的运行支配者和运行利益的归属者，应承担赔偿责任。法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告陈富有是肇事车辆车主崔德红的雇员，在本案中负交通事故的主要责任，并被追究刑事责任，本院认定其有重大过失，应当与雇主崔德红承担连带赔偿责任。被告李寿高是肇事车辆李益民的雇员，在本案交通事故中负次要责任，不构成重大过失，原告请求被告李寿高承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。豫HB50**福田牌重型半挂牵引车及豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车挂靠于被告沁阳市远方汽车运输有限公司，被告沁阳市远方汽车运输有限公司是肇事车辆的受益人之一，对挂靠人和肇事车辆具有监管管理的义务，在本案的交通事故中存在一定过错，应当对被告崔德红承担的赔偿责任负连带赔偿责任。被告沁阳市远方汽车运输有限公司提出挂靠公司只在收取管理费范围内负连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。桂A620**延龙牌重型厢式货车挂靠于被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司，被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司是该肇事车辆的受益人之一，对挂靠人和肇事车辆具有监管管理的义务，在本案的交通事故中存在一定过错，应当对被告李益民承担的赔偿责任负连带赔偿责任。因本案受害人薛桂清无任何过错，被告崔德红、李益民事实上共同造成受害人薛桂清的损害，该二被告应对造成受害人薛桂清的损害后果承担连带赔偿责任；
七、肇事车辆豫HB50**福田牌重型半挂牵引车及豫HN0**挂劲越牌重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。肇事车辆桂A620**延龙牌重型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司投了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司和被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司应当在机动车道路交通事责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告损失。虽然被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提出了被告陈富有没有取得相应的机动车驾驶证，不是合法的驾驶人，保险人不应负保险赔偿责任的抗辩理由，但从机动车交通事故责任强制保险设立的目的看，其设置的目的在于保证对道路交通事故受害者的救济，交通事故侵害方行为是否合法属于侵害方与保险人之间的责任关系，并不影响保险人与受害人之间的保险赔偿关系，从《机动车交通事故责任强制保险条款》的性质看，保险条款是保险合同双方当事人的约定，只对保险人（保险公司）和被保险人（投保人）具有约束力，对不特定的第三人（受害人）不具有约束力。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告沁阳市远方汽车运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司与中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司之间的商业保险合同属于另外的法律关系，本案不予处理。本案三份强制险的赔偿限额为医疗费30000元，死亡伤残赔偿金为330000元，合计360000元，因本次交通事故造成的医疗费和死亡伤残赔偿金损失都分别超过强制险赔偿限额，所以没有必要分项赔偿。因本次交通事故造成一人死亡七人受伤，所以，强制保险赔偿限额应按照受害人损失比例赔偿。死亡受害人王彦华的亲属未向本院起诉，按照法律规定，不需留出强制保险赔偿份额。本案原告应获得强制保险责任限额内的赔偿款为52000元（其中被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿34640元，被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿17360元）。不足的部分，由崔德红、李益民双方按责任比例承担。被告崔德红、陈富有应赔偿原告为（155726.93元－52000元）×80%＝82981元。被告李益民应赔偿原告为（155726.93元－52000元）×20%＝20745元；
八、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项规定，因交通事故产生的诉讼费用交强险不负责赔偿，是指交通事故当事人所负担的诉讼费不能列入赔偿项目在交强险限额范围内赔偿，并不是说保险公司不履行赔偿义务所引起的诉讼，保险公司也不负担诉讼费。诉讼费的负担是人民法院依照《诉讼费用交纳办法》的规定，根据案件当事人所承担的义务确定，保险公司也不例外。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条、第四十二条第二款、第四十三条、第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告薛桂清因交通事故造成的各项损失为155726.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿34640元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿17360元；
二、被告崔德红、陈富有赔偿原告薛桂清因交通事故造成的损失82981元，被告沁阳市远方汽车运输有限公司负连带赔偿责任；
三、被告李益民赔偿原告薛桂清因交通事故造成的损失20745元，被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司负连带赔偿责任；
四、被告崔德红、李益民对上述第二项、第三项判决确定的赔偿数额承担连带赔偿责任；
五、驳回原告薛桂清对被告李寿高的诉讼请求和其他诉讼请求。
案件受理费4508元，财产保全费1500元，合计6008元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担500元，被告崔德红、陈富有负担3600元，被告李益民负担908元。（原告已预交受理费4508元，财产保全费1500元，合计6008元。）
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交受理费，也不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄秀巩
审 判 员 陆宏宽
人民陪审员 凌泽权
二〇一二年九月五日
书 记 员 曾盈希
附：强制保险责任限额分配表（单位：元）
案号
原告
损失额
郑州分公司负担数额
南宁中心支公司负担数额
备注
（2011）第500号
蔡新国
194657.36
45400
22600
后续治疗费10000元未认定
（2011）第501号
刘占营
27950.4
6000
3000
（2012）第50号
崔得胜
473851.06
105340
52660
后续治疗费105000元
未认定
（2012）第51号
庞新德
152616.49
34000
17000
后续治疗费40000元未
认定
（2012）第52号
薛桂清
155726.39
34640
17360
后续治疗费17000元未
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:jus','2019-01-04
12:57:23',0,'web',NULL),(4676217,'4c4d423e-4e42-4eb7-ac9f-f8deccc0925a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1168\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖0122民初字第1979号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4c4d423e-4e42-4eb7-ac9f-f8deccc0925a\",\"案件名称\":\"张春萍与桑玲莉生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"肥东县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"肥东县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张春萍与被告桑玲莉健康权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春萍、被告桑玲莉及其委托代理人韦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张春萍与桑玲莉生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张春萍与桑玲莉生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
（2016）皖0122民初字第1979号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4c4d423e-4e42-4eb7-ac9f-f8deccc0925a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张春萍与桑玲莉生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0122民初字第1979号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肥东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1168\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张春萍与桑玲莉生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\