宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商重字第6号
原告：中国建设银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码：84406211-3）。住所地：宁波市江东区彩虹北路**号。
代表人：徐宁，该支行行长。
委托代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司（统一社会信用代码：91330200254107596M）。注册地：象山县丹东街道环湖路*号；实际经营地：宁波市高新区江南路1017号。
诉讼代表人：华丰建设股份有限公司管理人。
委托代理人：黄中，华丰建设股份有限公司员工。
被告：华丰置业有限公司（组织机构代码：14411505-0）。住所地：宁波市科技园区丹桂路178号
诉讼代表人：华丰置业有限公司管理人。
委托代理人：陈明，石炜，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：世纪华丰控股有限公司（组织机构代码：73210814-8）。注册地：象山县丹城新华路***号；实际经营地：宁波市高新区江南路1017号。
诉讼代表人：世纪华丰控股有限公司管理人。
委托代理人：黄中，华丰建设股份有限公司员工。
第三人：宁波市海曙区旧村改造办公室（组织机构代码：78675713-5）。住所地：宁波市气象路***弄***号。
法定代表人：葛晖，该办公室主任。
委托代理人：鲍常红，浙江明州律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称建行江东支行）为与被告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰建设公司）、华丰置业有限公司（以下简称华丰置业公司）、世纪华丰控股有限公司（以下简称世纪华丰公司）、第三人宁波市海曙区旧村改造办公室（以下简称海曙旧改办）金融借款合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法进行审理，并于2015年3月30日作出（2015）甬东商初字第42号民事判决。第三人海曙旧改办不服，向宁波市中级人民法院上诉。宁波市中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）浙甬商终字第604号民事裁定，撤销本院（2015）甬东商初字第42号民事判决，发回本院重审。本案于2015年9月7日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。后因被告华丰建设公司、世纪华丰公司由宁波市中级人民法院裁定受理破产重整申请，破产管理人尚未接管公司财产，本院于2016年1月29日裁定中止诉讼。恢复审理后，又于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王冰，被告华丰建设公司及世纪华丰公司的委托代理人黄中、被告华丰置业公司的委托代理人石炜，第三人海曙旧改办的委托代理人鲍常红到庭参加了诉讼。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定并予以执行。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告建行江东支行起诉称：2012年5月18日，被告华丰置业公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号：ZG12039），约定被告华丰置业公司自愿以其所有的坐落于宁波市白石仙坪的土地[土地证号：甬国用（2012）第11000**号]为原告与被告华丰建设公司形成的债权提供最高额抵押担保，担保限额为4.2亿元，债权确定期间自2012年5月18日至2015年5月17日止。2014年5月9日，被告华丰置业公司与原告再次签订《最高额抵押合同》（编号：ZG14032），约定被告华丰置业公司自愿以其所有的坐落于宁波市白石仙坪的土地[土地证号：甬国用（2012）第11000**号]为原告与被告华丰建设公司形成的债权提供最高额抵押担保，债权确定期间自2014年5月9日至2015年5月15日止，担保限额、担保范围等约定同前，另约定123210-13016《人民币流动资金贷款合同》及展期的《人民币借款展期协议》项下债权本息亦包括在担保范围内，并办理了抵押登记手续。
2012年7月6日，被告华丰建设公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号：ZG12046），约定被告华丰建设公司自愿以其所有的坐落于象山县丹东街道环湖路1号的土地及房屋[房屋所有权证号：象房权证丹东街道字第××号，国有土地使用权证书编号：象国用（2007）第03347号]为自身与原告形成的贷款合同在最高限额63000000元的本金及利息、复利、罚息、违约金及实现债权支付的一切费用等范围形成的债务提供担保，债权形成期限自2012年7月6日至2014年7月6日止；担保债权范围包括借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利而发生的一切费用，并办妥了抵押登记手续。
2013年3月19日，被告华丰建设公司与原告签订了《最高额应收账款质押合同》（编号：YSZY2013-002），约定被告华丰建设公司以其承建的业主单位为第三人海曙旧改办的联丰村旧村改造安置用房工程项目3#地块工程Ⅱ标段的应收账款200542189元为自身与原告形成的贷款合同在最高额200542189元的本金及利息、复利、罚息、违约金及实现债权支付的一切费用等范围内形成的债务提供最高额质押担保，债权确认期限自2013年3月19日至2015年3月18日止；担保债权范围包括借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利而发生的一切费用；双方同时签订了《应收账款质押／转让登记协议》，并在2013年3月20日于中国人民银行征信中心办理了应收账款质押普通贷款初始登记。
2013年3月19日，被告世纪华丰公司与原告签订《保证合同（最高额本金）》（编号：ZG13021）被告世纪华丰公司自愿为被告华丰建设公司与原告形成的最高额本金在94000000元的范围内提供连带责任保证担保，债权形成期限自2013年3月19日至2014年3月18日止；担保债权范围包括借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保而发生的一切费用，保证期限为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2013年3月20日，被告华丰建设公司向原告借款32000000元，用于支付货款，并签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：123210-13016），约定借款期限为12个月，发放日期为2013年3月20日；采用固定利率，即起息日基准利率上浮1%，直至借款到期日，借款按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款本金归还方式为到期一次性还本。合同并对逾期还款复利、罚息进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款。2014年3月19日，被告华丰建设公司与原告签订《人民币借款展期协议》（编号：123210-13016展期），约定该笔借款本金进行展期，展期为6个月，借款到期日为2014年9月19日。2014年6月20日双方签订《人民币流动资金贷款合同补充协议》，约定结息方式为按年结息。借款后，被告华丰建设公司仅于2014年10月归还借款本金830000元。故诉请判令：1.被告华丰建设公司立即向原告偿还借款本金31170000元、支付利息1687415.47元（暂计算至2014年12月9日，以后利息、复利、罚息按《流动资金贷款合同》约定计算直至实际付清之日止）；2.原告对被告华丰建设公司所有的坐落于象山县丹东街道环湖路1号的土地及房屋拍卖或变卖的款项在抵押权担保范围内享有优先受偿权；3.原告对被告华丰置业公司所有的位于白石仙坪的房地产[土地证号：甬国用(2012)第11000**号]拍卖或变卖的款项在抵押权担保范围内享有优先受偿权；4.被告世纪华丰公司对被告华丰建设公司的上述债务承担连带偿还责任；5.本案第三人将应付被告华丰建设公司的工程款（已质押给原告）全部打入指定帐户，并对未按约定支付的款项承担赔偿责任；并判令原告对第三人应付被告华丰建设公司的前述应收款在质押担保范围内享有优先受偿权。
审理中，原告补充事实称：本案审理过程中，原告从被告华丰置业公司破产程序中就涉案位于白石仙坪的抵押土地折价4.2亿元，其中归还涉案借款债务11170000元。同时基于本案被告陆续进入破产程序，原告最终变更诉讼请求为：1.确认原告对被告华丰建设公司享有债权：借款本金20000000元、欠息4601618元（欠息计至被告华丰建设公司破产程序前一日）；2.确认原告对被告华丰建设公司所有的坐落于象山县丹东街道环湖路1号的土地及房屋在抵押权担保范围内享有优先受偿权；3.确认原告对被告华丰置业公司所有的位于白石仙坪的土地[土地证号：甬国用(2012)第11000**号]在抵押担保范围内享有优先受偿权；4.确认被告世纪华丰公司对被告华丰建设公司上述第一项债务承担连带偿还责任；5.原告对第三人应付被告华丰建设公司的工程款在质押担保范围内享有优先受偿权。本院依法予以准许。
被告华丰建设公司、世纪华丰公司共同答辩称：对于原告要求被告华丰建设公司承担还款义务、要求被告世纪华丰公司承担保证责任没有异议；涉案安置用房工程是独立核算的，没有使用任何贷款，将被告华丰建设公司对第三人的应收工程款进行质押担保不合理，请求驳回原告关于质押担保的诉请。
被告华丰置业公司答辩称：对抵押担保事实无异议，答辩人进入破产清算程序后，原告申报抵押债权总金额4.2亿，该债权已予确认，且宁波市鄞州区人民法院于2015年12月29日作出裁定，裁定涉案抵押土地使用权及地上工程的所有权由原告建行江东支行取得，以物抵债，且双方已办理过户手续，故对答辩人诉请应驳回。
第三人海曙旧改办答辩称：1.将工程款在未经工程发包方即第三人同意情况下进行质押，损害第三人和工程建设其他各方的利益，应认定无效，理由如下：涉案贷款与安置房工程建设无关，工程款应用于工程建设；旧村改造项目是公益项目，依法不能用于担保，如本案发生在工程建设初期，将工程款用于清偿贷款，安置房建设无法完成；工程款质押打破交易惯例，给社会造成不稳定性因素，涉案工程总价款262423189元，据华丰建设公司称，其尚有5654万余元款项没有支付，其中施工人员费用高达2250余万元。2.原、被告间的约定对第三人没有约束力。3.涉案被告华丰置业公司的抵押土地折价4.2亿元给原告，分配到本案为1117万元，分配原则是什么，这与担保人及案外人都有着利害关系。审理中，第三人向本院确认其已支付工程款222015051元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.《最高额抵押合同》一份、土地他项权证、房屋他项权证各两份，拟证明被告华丰建设公司为自身与原告形成债务提供最高额抵押担保的事实；2.《最高额抵押合同》两份、《最高额抵押合同补充协议》一份、土地证、土地他项权证各一份，拟证明被告华丰置业公司为被告华丰建设公司与原告形成债务提供最高额抵押担保的事实；3.《最高额应收帐款质押合同》、《应收账款质押\\\转让登记协议》、《应收帐款质押登记证明》、《建设施工合同》各一份，拟证明被告华丰建设公司与原告就被告华丰建设公司享有的应收帐款签订了质押合同，原告对该笔应收款享有优先受偿权，第三人应将质押的应收款支付到指定帐户的事实；4.《保证合同（最高额本金）》一份，拟证明被告世纪华丰公司为被告华丰建设公司与原告形成债务提供最高额连带责任保证担保的事实；5.《人民币流动资金借款合同》一份、《人民币流动资金贷款合同补充协议》两份、《人民币借款展期协议》一份，拟证明被告华丰建设公司与原告之间就借款做出约定的事实；6.贷款支付委托书、贷款转存凭证，拟证明原告按约支付贷款的事实；7.贷款偿还查询一份，拟证明截至2014年12月9日被告欠本息事实；8.信贷业务申请书、提款申请书、股东会（股东会）决议、《钢筋购销合同》各一份，拟证明原告就涉案贷款发放作审查的事实；9.不动产权证、华丰建设公司第一次债权人会议资料节选、华丰建设公司重整计划节选、原告对华丰建设公司债权及4.2亿抵押担保履行清偿统计表，拟证明涉案华丰置业公司提供抵押物折价情况及对应原告对华丰建设公司主债权的清偿情况。
经质证，被告华丰建设公司、世纪华丰公司认为证3因质押债权不确定，质押无效且不合法，对证1-证2、证4-证8没有异议。被告华丰建设公司认为证9说明涉案贷款与质押涉及工程项目无关。被告华丰置业公司对证2无异议，证1、证3-证8与其无关不发表意见。第三人海曙旧改办对证据反映的贷款事实无异议，但认为贷款系用于偿还融资利息，与工程项目无关，认为证3《最高额应收帐款质押合同》无效。被告世纪华丰公司、华丰建设公司、第三人对证9未发表质证意见。
被告华丰建设公司、世纪华丰公司向本院提供如下证据：1.华丰建设公司破产重整案债权申报表一份、债权形成基本事实表两份，拟证明原告在华丰建设公司破产程序中申报债权总额变化情况；2.宁波市中级人民法院民事裁定书两份，拟证明华丰建设公司、世纪华丰公司被法院裁定受理破产重整申请。
经质证，原告对证1无异议，认为其上数据与原告提供的证9债权人会议资料、重整计划数据一一对应，原告对证2真实性无异议。被告华丰置业公司对其提供抵押土地折价4.2亿元情况无异议，对于具体如何分配，认为原告有记录。第三人海曙旧改办对证据的证明对象无异议，但认为合理性有待审查。
被告华丰置业公司向本院提供如下证据：1.宁波市鄞州区人民法院民事裁定书、决定书各一份，拟证明被告华丰置业公司被法院裁定受理破产清算申请；2.民事裁定书、债权确认单各一份，拟证明被告华丰置业公司已将涉案抵押物折价4.2亿抵给原告的事实。
经质证，原告对证1无异议，对证2真实性无异议，但认为被告华丰置业公司仅部分履行了1117万元，应继续对2000万元债务承担还款责任。被告华丰建设公司、世纪华丰公司及第三人对上述证据均无异议。
第三人海曙旧改办提供如下证据：1.2014年9月26日的通知一份，拟证明第三人按照华丰建设公司的要求进行付款；2.银行记账凭证、票据存根等财务凭证一组，拟证明涉案贷款全部用于支付华丰建设公司及其关联企业的贷款利息，与联丰安置房工程无关的事实。
经质证，原告认为，证1通知内容涉及案外借款，与本案借款无关；证2均系复印件，从内容看系华丰建设公司与其他公司的贸易往来，被告未提供其他证据证明该些证据与本案的关联性，本案借款约定用途为购买钢材，原告已依约放款，且借款并非必须用于为该借款提供应收帐款质押的工程。被告华丰建设公司、世纪华丰公司对证1真实性没有异议，对证2形式真实性没有异议。被告华丰置业公司对证1、2未发表质证意见。
根据原、被告及第三人的举证、质证情况，结合当事人所作陈述，本院对各方提供的证据认证如下：原告提供的证据，各方当事人对真实性均未表异议，本院对原告证据真实性予以认定。本院对被告华丰建设公司、世纪华丰公司、华丰置业公司提供证据的真实性予以认定。第三人提供的证1系被告华丰建设公司发给第三人的通知，现华丰建设公司对其真实性予以认可，本院对该通知真实性予以认定，但因其上涉及的借款合同、质押合同等均非本案合同，故本院对其关联性不予认定。第三人提供证2均系复印件，即使真实，尚不足以证明其与本案借款用途的关联性，本院不予认定。
本院认定事实如下：
2012年5月18日，被告华丰置业公司与原告（原名中国建设银行股份有限公司宁波第三支行）签订《最高额抵押合同》（编号：ZG12039），约定：被告华丰置业公司自愿以其所有的坐落于宁波市白石仙坪的土地[土地证号：甬国用（2012）第11000**号]，为被告华丰建设公司在2012年5月18日至2015年5月17日期间与原告签订的主合同项下债务提供最高额抵押担保；担保最高限额为4.2亿元；担保范围包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告华丰置业公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求被告华丰置业公司按照合同约定在其担保范围内承担担保责任。
2014年5月9日，被告华丰置业公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号：ZG14032），约定：被告华丰置业公司自愿以其所有的坐落于宁波市白石仙坪的土地[土地证号：甬国用（2012）第11000**号]，为被告华丰建设公司在2014年5月9日至2015年5月15日期间与原告签订的主合同项下债务提供最高额抵押担保；担保最高限额为4.2亿元；担保范围包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告华丰置业公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求被告华丰置业公司按照合同约定在其担保范围内承担担保责任。合同另约定包括但不限于编号为123210-13016的《人民币流动资金贷款合同》、编号为123210-13016展期的《人民币借款展期协议》项下的债权本息均在合同担保范围之内。根据该合同，双方于2014年5月13日办理了抵押登记手续，权利顺序为第四顺位。
2012年7月6日，被告华丰建设公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号：ZG12046），约定：被告华丰建设公司自愿以其所有的坐落于象山县丹东街道环湖路1号的土地及房屋[房屋所有权证号：象房权证丹东街道字第××号，国有土地使用权证书编号：象国用（2007）第03347号]，为其在2012年7月6日至2014年7月6日期间与原告签订的主合同项下债务提供最高额抵押担保；担保最高限额为6300万元；担保范围包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用。该房地产于2012年7月9日办理了抵押登记，为余额抵押，权利顺序为第一顺位。原告对该房地产在2011年5月10日亦设立过抵押权，为余额抵押，登记债权数额为1.2亿元，权利顺序为第一顺位。
2013年3月19日，被告华丰建设公司与原告签订了《最高额应收账款质押合同》（编号：YSZY2013-002），约定：被告华丰建设公司以其承建的业主单位为第三人海曙旧改办的联丰村旧村改造安置用房项目3#地块工程Ⅱ标段的应收账款，为自身与原告在2013年3月19日至2015年3月18日期间签订的主合同项下的债务提供最高额质押担保，应收账款金额为200542189元，担保责任的最高限额为200542189元；担保范围包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用。
双方同日签订了《应收账款质押／转让登记协议》，并于2013年3月20日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押初始登记。
2013年3月19日，被告世纪华丰公司与原告签订《保证合同（最高额本金）》（编号：ZG13021），约定：被告世纪华丰公司为被告华丰建设公司在2013年3月19日至2014年3月18日期间与原告签订的主合同项下债务提供最高额连带责任保证；保证最高债权本金限额为9400万元；担保范围包括本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立，是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告世纪华丰公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求被告世纪华丰公司按照合同约定在其担保范围内承担保证责任。
2013年3月20日，被告华丰建设公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：123210-13016），约定：被告华丰建设公司向原告借款3200万元，用于向宁波信高贸易有限公司购买钢材；借款期限为12个月，从2013年3月20日至2014年3月19日；贷款利率为起息日基准利率上浮1%，固定利率；借款按月结息，结息日固定为每月的第20日，结息日付息，借款本金于2014年3月19日一次归还，利随本清；借款人未按时归还本金和利息的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和约定结息方式计收利息和复利，罚息利率为贷款利率上浮50%，借款到期前，对未按时还清的利息按贷款利率和结息方式计收复利。同日，原告依约发放了贷款，月利率为5.05‰。
合同履行过程中，被告华丰建设公司与原告协议将前述借款结息方式变更为按季结息，结息日为每季末月第20日。2014年3月19日，被告华丰建设公司、世纪华丰公司与原告签订《人民币借款展期协议》（编号：123210-13016展期），约定：对前述《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金展期6个月，展期后借款到期日为2014年9月19日，展期期间利率即展期日基准利率上浮1%，固定利率。2014年6月20日，被告华丰建设公司与原告协议将前述借款结息方式变更为按年结息。
被告华丰建设公司自2014年3月21日起欠息，展期到期后仅于2014年10月24日归还本金830000元，之后未再归还任何款项。
另查明：宁波市鄞州区人民法院于2015年6月18日裁定受理被告华丰置业公司破产清算申请，于2015年11月16日分别裁定受理被告华丰建设公司、世纪华丰公司破产重整申请。原告在被告华丰置业公司破产清算案中就涉案抵押土地申报担保债权4.2亿元并获确认，宁波市鄞州区人民法院于2015年12月29日裁定，被告华丰置业公司以其名下坐落于宁波市白石仙坪的土地[土地证号：甬国用（2012）第1100050号]及地上工程折价4.2亿元给原告，用于抵债。该土地已于2016年5月17日转移登记到原告名下。折价款中11170000元用于归还涉案《人民币流动资金贷款合同》（编号：123210-13016）项下借款本金。
被告华丰建设公司尚欠原告涉案借款本金20000000元，利息、罚息、复利4532630.13元（欠息计算至2015年11月15日，分别为利息1010404元、罚息3411870.84元、利息复利110355.19元）。
审理中，第三人向本院陈述，涉案建设工程已于2016年验收合格，截至2016年9月，其合计已支付工程款222015051元。
本院认为，原告建行江东支行与被告华丰建设公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额应收帐款质押合同》、《应收款质押\\\转让登记协议》、《人民币流动资金贷款合同》及补充协议、《人民币借款展期协议》，与被告华丰置业公司签订的《最高额抵押合同》，与被告世纪华丰公司签订的《保证合同（最高额本金）》均合法有效，各方当事人应按约全面实际履行。原告按约发放了贷款，被告华丰建设公司在借款展期到期后仍未足额还本付息，已构成违约，应承担归还借款本金以及支付相应利息、罚息、复利的违约责任。因被告华丰建设公司于2015年11月16日被法院裁定受理破产重整，无法单独对外清偿，且附利息债权应自破产申请受理时停止计息，现原告诉请确认其对被告华丰建设公司享有借款本金2000万元及截至2015年11月15日的欠息的普通债权，符合法律规定，可予支持。但原告在计算复利时同时对罚息和复利计算了复利，不符合中国人民银行规定，本院对该部分复利不予支持，故本院确认欠息总额为4532630.13元。
被告华丰置业公司虽以其名下坐落于宁波市白石仙坪的土地提供抵押担保，但在本案审理过程中，其在破产清算程序中通过以物抵债方式，已将涉案抵押物折价给原告，原告已就该土地实现抵押担保债权，现原告仍坚持其对被告华丰置业公司的担保债权诉请，已缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
被告华丰建设公司为其债务提供房地产抵押，且办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告在设定的最高额担保范围内对抵押物享有优先受偿权。被告世纪华丰公司自愿为被告华丰建设公司借款债务提供最高额连带责任保证，且约定在主债务人自身提供担保的情况下原告仍可直接要求其承担保证责任，故被告世纪华丰公司应对被告华丰建设公司的涉案债务在约定保证担保范围内承担连带清偿责任。因被告世纪华丰公司在本案审理中亦进入破产程序，无法单独对外清偿，本院依法对原告上述担保债权予以确认。
被告华丰建设公司与原告签订《最高额应收帐款质押合同》，以联丰村旧村改造安置用房工程项目3#地块工程II标段工程中其对第三人海曙旧改办的应收账款，为其在原告处借款债务提供最高额质押担保，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条关于应收账款也可以成为权利质押标的的规定，本院确认上述协议内容合法有效。现原告已在征信机构办理了质押登记，根据法律规定，本案质权自登记之日即2013年3月20日开始设立。就涉案主债权，原告有权就该应收账款在质押担保范围内优先受偿。第三人海曙旧改办关于质押未经其同意且涉案借款未用于质押所涉工程，故质押无效的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）、（二）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条第一款、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十二条、第二百二十三条第（六）项、第二百二十八条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行对被告华丰建设股份有限公司在《人民币流动资金贷款合同》（编号：123210-13016）项下享有普通债权24532630.13元（其中借款本金20000000元，欠息4532630.13元）；
二、确认原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行对被告华丰建设股份有限公司所有的坐落于象山县丹东街道环湖路1号的房地产[房屋所有权证号：象房权证丹东街道字第××号；国有土地使用权证号：象国用（2007）第03347号]在上述第一项确定金额范围内及约定最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；
三、原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行就其享有的上述第一项债权，有权就被告华丰建设股份有限公司对第三人宁波市海曙区旧村改造办公室享有的应收账款在《最高额应收帐款质押合同》约定的质押担保范围内优先受偿；
四、确认原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行对被告世纪华丰控股有限公司享有上述第一项确定金额24532630.13元的担保债权；
五、被告世纪华丰控股有限公司实际承担保证责任后，有权向被告华丰建设股份有限公司追偿；
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费164908元，财产保全费5000元，合计169908元，由被告华丰建设股份有限公司、世纪华丰控股有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 顾成通
二〇一七年三月十六日
代书 记员 孙晓芬
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国企业破产法》
第','2018-10-06
05:01:53',0,'web',NULL),(2398897,'3d6e6102-72e1-448c-a562-9f33b5b46448','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1236\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖0181执734号\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3d6e6102-72e1-448c-a562-9f33b5b46448\",\"案件名称\":\"叶成海执行决定书\",\"法院名称\":\"巢湖市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巢湖市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482076800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"叶成海执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶成海执行决定书
（2016）皖0181执734号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3d6e6102-72e1-448c-a562-9f33b5b46448\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶成海执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0181执734号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巢湖市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1236\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巢湖市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-13\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶成海执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-19\\\\\",\\\\\