重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初1830号
原告：重庆市鸿业信用担保有限责任公司,住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号。
法定代表人：李光彩，该公司董事长。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。
被告：重庆市福越达汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华西路383号。
法定代表人：邱飞龙，该公司总经理。
被告：吴明辉，男，1961年3月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：覃建华，女，1962年4月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：邱飞龙（曾用名邱术炳），男，1976年1月14日，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。
被告：马玉红，女，1975年5月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：卢德福，男，1974年12月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。
被告：邱术美，女，1972年3月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。
被告：李培植，男，1978年5月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。
被告：龚红爱，女，1980年10月15日出生，苗族，住重庆市黔江区。
被告：邱京华，男，1983年10月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：朱淑娥，女，土家族，1986年12月13日出生，住湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。
原告重庆市鸿业信用担保有限责任公司（以下简称鸿业担保公司）诉被告重庆市福越达汽车销售有限公司（以下简称福越达公司）、吴明辉、覃建华、邱飞龙、马玉红、卢德福、邱术美、李培植、龚红爱、邱京华、朱淑娥合同纠纷一案，原告鸿业担保公司向本院提起诉讼，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告重庆市鸿业信用担保有限责任公司的委托诉讼代理人李技，被告卢德福、邱术美的共同委托代理人王万国，被告李培植的委托代理人李政到庭参加诉讼。被告福越达公司、吴明辉、覃建华、邱飞龙、马玉红、李培植、龚红爱、邱京华、朱淑娥经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸿业担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告福越达公司立即向原告鸿业担保公司支付代偿款8162848.67元及利息（即从2016年4月26日算至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.被告福越达公司从2016年4月26日起至支付完代偿款之日止，以800万元为基数按每日万分之五向原告支付违约金；3.被告吴明辉、覃建华以其位于黔江区XX办事处XX居委XX安置地的房地产（房地产权证号：302房地证2010字第XXXXX号）对第一项诉求和第二项诉求承担连带支付责任；4.被告邱飞龙、马玉红、卢德福、邱术美、李培植、龚红爱、邱京华、朱淑娥对第一、二项诉讼请求承担连带支付责任；5.判令十一被告共同连带承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，鸿业担保公司将第三项诉讼请求明确为，鸿业担保公司对吴明辉、覃建华所有的位于黔江区XX办事处XX居委XX安置地的房地产拍卖、变卖后的价款优先受偿。主要事实和理由：2015年5月4日，被告福越达公司因流动资金需求向重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农村商业银行黔江支行）借款800万元，借款期限自2015年5月4日起至2016年5月3日止。同日，被告福越达公司委托原告为该笔贷款本息向农村商业银行黔江支行承担连带责任保证。被告吴明辉、覃建华以其位于黔江区XX办事处XX居委XX安置地的房地产为被告福越达公司向原告提供800万元反担保。被告卢德福、邱术美、李培植、龚红爱、邱飞龙、马玉红、邱京华、朱淑娥为被告福越达公司向原告承担连带责任保证。原告提供担保后，农村商业银行黔江支行按约定向被告福越达公司发放了贷款。因被告福越达公司逾期归还贷款利息，农村商业银行黔江支行于2016年4月26日向被告福越达公司发函，要求代偿借款本金及利息共计8162848.67元。原告履行代偿义务后，催促几被告履行相关义务，但几被告均未履行清偿义务。故原告提起本案诉讼。
被告卢德福、邱术美辩称，原告主张以8162848.67元计算利息不当，其中162848.67元系原借款的资金利息，不应再计收利息；2.原告既主张资金利息，又主张违约金不当，违约金过高，应当予以调整；3.对原告的其他诉讼请求无异议。
被告李培植辩称，1.原告应举示证据证明代偿金额为8162848.67元；2.原借款的借款期限为2015年5月4日至2016年5月3日，原告主张从2016年4月26日支付利息不符合法律规定；3.原告主张违约金应举示事实依据和法律依据；4.李培植的担保并非其真实意思表示，不应承担责任。
被告福越达公司、吴明辉、覃建华、邱飞龙、马玉红、龚红爱、邱京华、朱淑娥未作答辩。
原告鸿业担保公司围绕本案诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告鸿业担保公司营业执照，证明原告系适格诉讼主体；2.被告福越达公司营业执照、组织机构代码证，证明被告系适格诉讼主体；3.《流动资金贷款合同》[合同编号：黔江支行2015年公流贷字第4117012015100250号]、《保证合同》[合同编号：黔江支行2015年专保第4117012015300250号]，证明被告福越达公司向重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行贷款800万元，原告为该笔贷款提供连带责任保证；4.《委托保证合同》[合同编号;2015WB56]，证明原告为被告福越达公司的800万元贷款提供连带责任保证，若被告福越达公司违反合同约定，应向原告按担保金额每日万分之五承担违约金；5.借款借据，证明农村商业银行黔江支行向被告福越达公司发放了800万元贷款；6.《反担保合同》[合同编号：2015DB56]、302房地证2010第XXXXX号房地产权证以及302房地证（押）2015字第0XXXX号他项权证，证明吴明辉、覃建华以其所有的房地产向原告提供反担保；7.被告邱飞龙、马玉红签字的《个人无限连带责任保证书》、身份证及结婚证复印件，证明被告邱飞龙、马玉红向原告提供反担保；8.被告卢德福、邱术美签字的《个人无限连带责任保证书》、身份证及结婚证复印件，证明被告卢德福、邱术美向原告提供反担保；9.被告李培植签字的《个人无限连带责任保证书》、身份证及结婚证复印件，证明被告李培植向原告提供反担保；10.被告邱京华、朱淑娥签字的《个人无限连带责任保证书》、身份证及结婚证复印件，证明被告邱京华、朱淑娥向原告提供反担保；11.《关于代偿重庆市福越达汽车销售有限公司在我行贷款本息的函》，证明被告福越达公司未履行还款义务，遂农村商业银行黔江支行发函要求原告代偿被告福越达公司贷款本息的事实；12.《重庆市农村商业银行进账单》，证明原告于2016年4月26日为被告福越达公司代偿贷款本息8162848.67元。被告卢德福、邱术美质证认为，对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，证据6与卢德福、邱术美无关，对其余证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告李培植质证认为，同意卢德福、邱术美的质证意见，李培植签字的《个人无限连带责任保证书》不是其真实意思表示。经本院审查，原告举示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告福越达公司、吴明辉、覃建华、邱飞龙、马玉红、卢德福、邱术美、李培植、龚红爱、邱京华、朱淑娥未举示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，福越达公司与农村商业银行黔江支行签订《流动资金贷款合同》[合同编号：黔江支行2015年公流贷字第4117012015100250号]，贷款800万元，贷款期限从2015年5月19日起至2016年5月3日止，贷款利率在基准利率水平上上浮55%，利息按月偿还。同日，鸿业担保公司与农村商业银行黔江支行签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等为实现债权而支付的一切合理费用。2015年5月19日，农村商业银行黔江支行向福越达公司发放800万元贷款。
2015年5月11日，鸿业担保公司（甲方）与福越达公司（乙方）签订《委托保证合同》，福越达公司委托鸿业担保公司就福越达公司不能偿付与农村商业银行黔江支行签订的《流动资金贷款合同》[合同编号：黔江支行2015年公流贷字第4117012015100250号]项下所属福越达公司的全部贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用向农村商业银行黔江支行提供保证担保。该委托保证合同第四条第三款约定，福越达公司应按《流动资金贷款合同》[合同编号：黔江支行2015年公流贷字第4117012015100250号]的要求使用贷款，按期支付利息和到期归还贷款；第七条约定，双方中某一方如违反合同约定而因此给对方造成经济损失的，违约方除向对方赔偿全部损失外，还应按担保金额每日万分之五承担违约金。
2015年5月11日，担保权人鸿业担保公司（甲方）与反担保人吴明辉、覃建华（乙方）以及债务人福越达公司（丙方）签订《反担保合同》约定，根据福越达公司与农村商业银行黔江支行签订的《流动资金贷款合同》[合同编号：黔江支行2015年公流贷字第4117012015100250号]的内容，吴明辉、覃建华愿意向鸿业担保公司提供因福越达公司与农村商业银行黔江支行依主合同形成的债权提供担保；担保方式为吴明辉、覃建华以其所有的位于黔江区XX办事处XX居委XX安置地的房地产[302房地证2010字第XXXXX号]提供抵押担保。同月14日，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局就上述抵押物办理了抵押登记，并办理了302房地证（押）2015字第0XXXX号他项权证。邱飞龙、马玉红、卢德福、邱术美、邱京华、朱淑娥、李培植签署《个人无限连带责任保证书》，承诺基于鸿业担保公司为福越达公司的800万元贷款担保，自愿以无限连带责任的方式向鸿业担保公司提供反担保，并承诺对鸿业担保公司与福越达公司签订的《委托保证合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任。
2016年4月26日，农村商业银行黔江支行函告鸿业担保公司，福越达公司已停止经营，贷款利息已经逾期三个月，贷款到期归还已无可能，要求鸿业担保公司按保证合同约定先行代偿福越达公司贷款本金800万元及截止2016年5月25日利息162848.67元。同日，鸿业担保公司向农村商业银行黔江支行代偿了借款本息8162848.67元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，在福越达公司未按月支付借款利息导致违约的情况下，鸿业担保公司作为借款保证人代为清偿了贷款本息8162848.67元后，其有权向债务人福越达公司追偿。本案争议焦点为：1.关于违约金与利息是否支持的问题；2.抵押担保的范围；3.李培植等人是否承担连带保证责任以及保证责任范围。针对上述争议焦点，本院作如下评析。
关于利息与违约金是否支持的问题。本案中，福越达公司未按《委托保证合同》约定按期支付借款本息，已构成违约。鸿业担保公司既请求对其代偿的8162848.67元计算利息，又请求按《委托保证合同》约定支付违约金。鸿业担保公司主张的利息是其代为清偿后所产生的资金利息损失，属于损害赔偿范畴，但我国合同法的违约责任是以“补偿性为主，惩罚性为辅”，违约金兼具补偿和惩罚的双重性质，本案《委托保证合同》约定按担保金额每日万分之五计算的违约金既足以弥补其代为清偿所产生的资金利息损失，又惩罚了违约方。因此，本院对鸿业担保公司主张的利息和违约金不同时予以支持，以其主张的违约金为限。由于本案未再单独支持资金利息，卢德福、邱术美、李培植主张违约金过高的理由不充分，本院不予支持。
关于抵押担保的范围。吴明辉、覃建华以其所有的房地产为福越达公司的贷款提供反担保，且抵押财产办理了抵押登记，吴明辉、覃建华应承担抵押担保责任。鸿业担保公司请求以抵押财产拍卖、变卖后的价款清偿代偿款及其利息、违约金。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中，鸿业担保公司与吴明辉、覃建华以及福越达公司签订的《反担保合同》明确约定，吴明辉、覃建华愿意向鸿业担保公司提供因福越达公司与农村商业银行黔江支行依主合同形成的债权提供担保。故，吴明辉、覃建华抵押担保的主合同应为福越达公司与农村商业银行黔江支行签订的借款合同，并非鸿业担保公司与福越达公司所签订的《委托保证合同》。依福越达公司与农村商业银行黔江支行签订的借款合同所形成的债权，本案抵押担保的清偿范围包括代为清偿的8162848.67元以及从代为清偿之日起所产生的资金利息损失。鸿业担保公司主张的违约金则不属于本案抵押担保的清偿范围，理由在于该违约金是在《委托保证合同》中约定的，不属于福越达公司与农村商业银行黔江支行签订的借款合同的约定范围，且《反担保合同》未约定吴明辉、覃建华应对该违约金承担抵押担保责任。虽然前文确定福越达公司不承担代偿款的资金利息，但这是基于《委托保证合同》约定的违约金足以弥补资金利息损失，该资金利息损失已被违约金所吸收，并非该资金利息损失不存在，因此，在吴明辉、覃建华不对本案违约金承担抵押担保责任的情况下，其仍应对代偿款所产生的资金利息承担抵押担保责任。综上，吴明辉、覃建华以其所有的位于黔江区XX办事处XX居委XX安置地的房地产[302房地证2010字第XXXXX号]拍卖、变卖后的价款，优先清偿代偿款8162848.67元以及资金利息（以8162848.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月26日起计算至清偿完毕之日止）。
关于李培植等人是否承担连带保证责任以及保证范围的问题。邱飞龙、马玉红、卢德福、邱术美、邱京华、朱淑娥、李培植签署了《个人无限连带责任保证书》，向鸿业担保公司提供反担保，故邱飞龙、马玉红、卢德福、邱术美、邱京华、朱淑娥、李培植应承担连带保证责任。龚红爱未在《个人无限连带责任保证书》上签字，其不承担连带保证责任。李培植主张其签字行为不是其真实意思表示，无证据证明，不予支持。邱飞龙、马玉红、卢德福、邱术美、邱京华、朱淑娥、李培植承诺对《委托保证合同》约定的所有债务承担无限连带责任，故邱飞龙、马玉红、卢德福、邱术美、邱京华、朱淑娥、李培植对代偿款8162848.67元及违约金承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》一百七十六条、一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、一百九十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市福越达汽车销售有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告重庆市鸿业信用担保有限责任公司代偿款8162848.67元及违约金(以800万元为基数，按照每日万分之五从2016年4月26日算至清偿完毕之日止)；
二、原告重庆市鸿业信用担保有限责任公司可以申请以拍卖、变卖登记在吴明辉、覃建华名下的位于重庆市黔江区XX办事处XX居委XX安置地的房地产所得价款，优先清偿重庆市鸿业信用担保有限责任公司代为清偿的8162848.67元及其资金利息（以8162848.67元为基数，从2016年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；抵押物拍卖、变卖后，其价款超过8162848.67元及其资金利息（以8162848.67元为基数，从2016年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）的部分归抵押人吴明辉、覃建华所有，不足部分由重庆市福越达汽车销售有限公司继续清偿；
三、被告邱飞龙、马玉红、卢德福、邱术美、邱京华、朱淑娥、李培植对前述第一项确定的被告重庆市福越达汽车销售有限公司应支付的代偿款8162848.67元及违约金(以800万元为基数，按照每日万分之五从2016年4月26日算至清偿完毕之日止)承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市鸿业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68940元，由原告重庆市鸿业信用担保有限责任公司负担2940元，被告重庆市福越达汽车销售有限公司、吴明辉、覃建华、邱飞龙、马玉红、卢德福、邱术美、邱京华、朱淑娥、李培植共同负担66000元。
如不服本本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 蒋小清
代理审判员 徐婷婷
人民陪审员 龚正珉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 任 健