天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初8157号
原告招商银行股份有限公司天津分行。
负责人毛国英，职务行长。
委托代理人孙宪，北京汉韬（天津）律师事务所律师。
委托代理人路嘉伦，北京汉韬（天津）律师事务所律师。
被告王金玲。
委托代理人姚茜。
委托代理人卞瑞亮，天津翔泰律师事务所律师。
被告姚庆祥。
委托代理人姚茜（系父女关系）
委托代理人卞瑞亮，天津翔泰律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司天津分行诉被告王金玲、姚庆祥借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司天津分行的委托代理人孙宪、路嘉伦，被告王金玲、姚庆祥的委托代理人姚茜、卞瑞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月20日，原告与被告王金玲签订了122084031756号“招商银行个人授信协议”，约定原告向被告王金玲提供170万元可循环授信额度，授信期限自2013年2月20日至2023年2月20日；如被告王金玲未按各具体合同约定按时足额还款，原告有权对未偿还的贷款本金在执行利率的基础上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；担保方式为被告姚庆祥名下房产抵押担保；如因被告不能按期归还授信协议项下借款本息及应偿付的费用时，原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费等所有费用均由借款人全数负担；因授信协议产生的争议由原告住所地人民法院管辖。2013年2月20日，原告与被告王金玲在上述授信协议项下另行签订了122084031756号“招商银行个人贷款周转易协议书”，约定原告给予被告王金玲170万元周转易限额；借款期限为12个月；借款期间执行年利率为同期基准利率上浮35%，借款期内利率保持不变，罚息、复息的计收标准同授信协议的约定。为担保上述授信协议项下借款合同的履行，2013年2月20日原告与被告姚庆祥签订了122084031756号“招商银行个人授信最高额抵押合同”，约定，抵押担保的债权为自2013年2月20日至2023年2月20日期间因原告向被告王金玲发放的系列贷款，担保范围为向王金玲提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息和实现债权等的一切相关费用；抵押物为坐落于××××的房产；抵押期限至授信协议项下债权诉讼时效届满为止。抵押合同签订后，原告办理了抵押登记手续并取得了他项权证。被告姚庆祥与被告王金玲系夫妻关系，为担保上述授信协议项下债务的履行，向原告出具了“共同还款确认函”，为上述授信协议项下被告王金玲所欠原告的全部债务承担共同还款责任。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告王金玲未按周转易协议约定向原告偿还债务，担保人也未按约定承担担保责任。为维护原告的合法权益，起诉来院，请求依法判令：1、被告王金玲偿还原告截至2016年6月1日的借款本息1965073.08元（其中本金170万元、利息5478.06元、罚息258761.25元、复息833.77元）以及自2016年6月2日至实际支付日止的按照合同约定计算的相应利息、罚息、复利；2、被告王金玲给付原告律师费损失3440元；3、被告姚庆祥就上述诉讼请求中的全部债务向原告承担共同还款责任；4、原告对被告姚庆祥提供的抵押担保的房产享有优先受偿权；5、二被告共同承担本案的案件受理费、律师费、保全费、公告费等实现债权的费用。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、“招商银行个人授信协议”，证明被告王金玲从原告处获取授信额度；2、“个人贷款周转易协议书”，证明被告王金玲从原告处借款170万元；3、“个人授信最高额抵押合同”，证明被告姚庆祥以其名下房产提供担保；4、他项权证，证明原告办理了他项权登记；5、共同还款确认函，证明被告姚庆祥对于被告王金玲借款事项知晓并自愿承担共同还款责任；6、贷款基本信息、贷款附属信息、已出账单列表、账户交易流水，证明被告欠款事实和欠款组成;7、律师费客户回单复印件一张，证明原告支出相应律师费用。
被告王金玲、姚庆祥辩称，本案被告王金玲并非实际借款人。本案实质是原告与王金汉串通虚构借款事实，骗取抵押担保，将骗取的贷款迅速流入王金汉或其相关人员手中。被告王金玲与贷款中的实际使用人不存在任何买卖或购销事实，且二被告对本案借款情况并不知情，其签订的借款合同及相关抵押合同完全是在原告与王金汉等串通情况下骗取二被告签订的空白合同，并非二被告真实意思表示。因本案并不存在事实的购销关系，原告自主支付存在严重违规，请求法庭查明贷款流向即可查明犯罪事实。在签订借款及抵押合同过程中，原告并没有给予二被告阅读合同时间，也没有告知注意事项，整个签字过程只有几分钟时间，也未向被告提供任何合同文本，直到二被告接到诉状后才从原告处复印相关文本。从合同内容看，被告王金玲申请的是个人经营性贷款，该类贷款不能直接交付被告本人。只有借款人和第三方发生真实交易情况下，在原告对购销合同及票据审核无误情况下才能将款项打入第三方账户。本案中王金玲从未需要过170万元借款，也未支付过相关利息、归还本金。该利息和本金均为王金汉和天津悦赫商贸有限公司归还和支付。本案中原告对放贷数额审查不力从而导致损失扩大。本案抵押房屋借款时市值为180多万，贷款金额为170万元，明显超过了原告自己公司的“信贷业务担保管理办法”商品房抵押率不得超过60%的规定。如果没有原告与王金汉等人的串通，无法做到按照房屋价值90%批准贷款。本案是原告个别工作人员与王金汉等相互勾结伪造贷款资料，最终骗取贷款落入他人手中的犯罪行为，不是一起经济纠纷。故请求一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，裁定驳回原告起诉，并将本案移送侦查机关。
被告王金玲、姚庆祥提供如下证据材料：证据1、“个人贷款借款合同”，证明签订贷款合同期限为2013年2月20日至2014年2月20日，签订时间也是2013年2月20日，所有贷款只有一笔，是基于授信协议产生的。与原告提供的授信合同是一一对应的。该合同还可以证明该借款用途是支付天津悦赫商贸有限公司的货款。约定的上浮基础利息为30%。证据2、户口历史交易明细，证明还款人并不是本案被告，且该贷款于当日转出，而转出人并非王金玲本人。证据3、招商银行网站在线咨询打印件，证明个人经营性贷款必须有经营实体，在没有任何证照的情况下是不应该批准经营性贷款的，周转易只能将款项打入定向第三方账户，不能支付给贷款人；证据4、招商银行官网周转易介绍打印件，证明周转易是用于借款人有稳定交易客户且交易背景真实的情况下才能支付。
本院调取周转易申请表，被告王金玲办理一卡通的申请书、申请确认回单、开户回单。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对证据1至5真实性均不认可。证据1至5签字均为被告所签，但签字时均为空白合同。对证据6真实性认可。但账户交易流水中可看出还款人均不是王金玲本人。对证据7对真实性关联性均不认可，回单并没有显示支付哪个案件的律师费，无法证明是支付本案的律师费。
针对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可，该合同已履行完毕，与本案无关；对证据2真实性认可，该证据体现的内容恰与原告提供的交易明细吻合，证明2014年3月8日确实收到170万元贷款；对证据3真实性不认可，对周转易内容应以涉诉合同为准；对证据4不认可，原告认为是被告刻意向原告隐瞒事实。
针对本院调取的证据材料，原告质证意见如下：无异议。被告质证意见如下：对真实性无异议。周转易申请书是2013年签订的，贷款期限是12个月，有指定的定向收款账户，该证据可以证明原告没有按照周转易约定的定向账户支付贷款，担保人对此不应承担担保责任。周转易申请表反面没有申请人签字确认。申请表中提示将钱打入定向的指定账户，而且需要提供相应的账户流水、入账单据等相应材料。周转易申请书右侧申请人签名是王金玲所签。申请表资料信息有修改，职业“小微企业主”不属实。联系人信息有修改。申请确认回单、开户回单签名均认可。
经审核当事人提供证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6可以证明原告与被告王金玲之间系借款合同关系，原告与被告姚庆祥为抵押合同关系以及欠款情况，本院对上述证据予以认定；证据7，因原告未提供原件，不能证明原告已支出了相关的律师费用，本院对律师费的支出不予认定。被告提供的证据1，真实性本院予以认定，从原告提供的账户交易流水中可以看出，该借款已还清；证据2，真实性本院予以认定，但与被告的待证事实没有关联性；证据3、4与被告的待证事实没有关联性，本院不予认定。本院调取的证据，真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，2013年2月20日原告与被告王金玲签订“个人授信协议”，约定经被告申请，原告同意向被告提供总额为170万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为120个月；被告未依约按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由被告承担。同日，原告与被告王金玲签订“个人周转易周转易协议书”，约定原告在授信额度内给予被告王金玲总额为170万元的周转易限额，贷款期限为12个月；还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%。同日，原告与被告姚庆祥签订“个人授信最高额抵押合同”，约定被告姚庆祥以其名下坐落于天津市××房产，担保上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还。2013年3月7日原告取得抵押房屋的房地产他项权证。原告于2014年3月7日发放贷款170万元。截至2016年6月1日，被告拖欠原告本金170万元、利息5478.06元、罚息258761.25元、复息833.77元。
另查，在“个人授信协议”、“个人授信最高额抵押合同”签订之前，2012年12月28日被告姚庆祥为原告出具“共同还款确认函”，载明内容如下：“鉴于借款人姚庆祥向贵行申请人民币贷款170万元用于经营用途，本人与借款人系夫妻关系，作为共同还款人确认已知悉上述情况，并向贵行作出如下声明与保证：……，共同还款人签字：姚庆祥，身份证号”。同日，被告王金玲向原告出具“抵押物共有人承诺书”，载明内容如下：“本人与姚庆祥是夫妻关系，同意以双方共有财产房产作抵押，向贵行申请个人住房贷款170万元，贷款期限10年。……声明人姓名：王金玲，声明人身份证号码：”。
本院认为，原告与被告王金玲签订的“个人授信协议”、“个人贷款周转易协议书”，原告与被告姚庆祥签订的“个人授信最高额抵押合同”均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同的效力本院予以认定。原告依约履行合同义务后，被告王金玲未能按约还款属于违约行为，故原告有权要求被告提前偿还借款本息。
关于原告主张被告姚庆祥承担共同还款责任一节，原告提交的证据“共同还款确认函”中可以看出，被告姚庆祥签署该确认函，具有对配偶的借款承担共同还款责任的意愿，虽然该确认函中第二行“借款人”处姓名有误，但不影响该确认函中整体内容表达，且二被告系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。故原告该项诉请，本院予以支持。
关于原告主张对被告姚庆祥提供的抵押物行使抵押权优先受偿一节。原告与被告姚庆祥之间签订了“个人授信最高额抵押合同”，明确约定了抵押担保的范围，且双方已就抵押房产办理了抵押登记，原告取得了抵押房产的房地产他项权证，故该诉讼请求于法有据，本院应予支持。二被告提出的未经被告王金玲确认同意的抵押行为无效的抗辩意见，本院不予采信。理由如下，虽然原告提交的证据“抵押物共有人承诺书”中显示为“申请个人住房贷款170万元”，与本案涉诉合同的贷款用途不符，但原告与被告王金玲签订的“个人授信协议”第7.3条中约定，本协议项下被告所欠原告的一切债务由姚庆祥以其所有或依法有权处分的财产作抵押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同。该协议签订日期在“抵押物共有人承诺书”之后，故被告王金玲对被告姚庆祥抵押房产之事应当是知晓的，且未提出异议。
关于原告主张律师费一节，虽然“个人授信协议”中有对律师费的负担有明确约定，但原告未提供相关证据证明其为实现债权已经实际支出该笔费用，故原告该项诉请，本院不予支持。
关于二被告提出的对银行账户交易流水不能反映事实真相的抗辩意见，本院不予采信，理由如下。首先，被告对周转易申请表、办理一卡通的申请书、申请确认回单、开户回单的签名无异议，故被告王金玲对开通周转易业务及办理一卡通业务是知晓的；其次，虽然原、被告提交的王金玲账户x的交易明细，其中所列名目不同，但都有2014年3月7日周转易定向转账的记录；第三，该账户在2014年3月7日之后，存在多笔交易，其中部分交易记录显示的交易对手信息为王金玲，也就是说被告王金玲是知道该账户的，并且用该账户进行过交易。
关于二被告提出的签订合同时为空白合同，借款实质为原告与王金汉串通，伪造贷款资料，骗取贷款的犯罪行为的抗辩意见，本院不予采信，理由如下。首先，二被告为完全行为能力人，其签订的合同，应当对合同的内容及法律后果知晓，且二被告未提供证据证明其是受欺诈、胁迫签订合同；其次，涉诉合同并非空白合同，合同的名称及主要权利义务均在合同上有记载；第三，合同与交易明细可以证明借款的时间、用途及放款情况。二被告与原告签订数份合同，至今间隔两年之久，二被告抗辩不知放款情况，也未见到此贷款，不符合常理；第四，二被告未提供证据证明本案非经济纠纷，涉嫌犯罪。故二被告为完全行为能力人，签订合同为其真实意思表示，且借款已发放至被告王金玲账户，被告理应承担还款义务。如二被告与案外人有其他纠纷，需另案解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告王金玲、姚庆祥于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司天津分行借款本金170万元；
二、被告王金玲、姚庆祥于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司天津分行截至2016年6月1日的利息5478.06元、罚息258761.25元、复息833.77元，及自2016年6月2日至判决确定给付之日的利息、罚息、复息（按涉案合同约定标准计付）；
三、如被告王金玲、姚庆祥逾期履行上述一、二项给付义务，原告招商银行股份有限公司天津分行有权以抵押物（坐落于天津市红桥区纪春里7-2-1002号房产）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22516元，由原告招商银行股份有限公司天津分行负担40元，由被告王金玲、姚庆祥负担22476元。保全费5000元，由被告王金玲、姚庆祥负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
审 判 员 张东良
人民陪审员 魏洪新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 彬
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。