中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第02182号
原告（反诉被告）中国船级社，住所地北京市东城区东直门南大街*号。
法定代表人孙立成，总裁。
委托代理人杨亭，北京市通商律师事务所律师。
委托代理人陆兆文，北京市通商律师事务所律师。
被告（反诉原告）马忠（MAZHONG），男，1968年11月24日出生，加拿大国籍。
委托代理人贾德旺，北京市子悦律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国船级社（以下简称船级社）与被告（反诉原告）马忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中国船级社之委托代理人杨亭、陆兆文，马忠之委托代理人贾德旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
船级社诉称：马忠原是我单位下属质量认证公司的职员。1998年时，我公司为解决职工住房问题而从开发商手中购得为北京市朝阳区育慧北路x号x区x号楼x号房屋（以下简称1006号房屋）一处，价款为45.5万元。1998年，马忠以结婚无房为由向我公司申请住房。此后，我公司将1006号房屋分配给马忠居住，作为分房条件，马忠向我公司于1998年6月16日向我公司出具了《承诺书》，承诺其至少为我公司服务满15年，如因其个人原因在服务年限未满15年而离开我公司的，马忠应将1006号房屋退回。2000年2月，马忠因个人原因到加拿大，其临走时承诺于2000年年底回国上班。此后正赶上社里统一分房，我公司就于2000年11月16日用马忠预留给我公司的印鉴在房屋买卖合同上盖章，价格是按照1997年的房改售房价格确定，价款为93858元。但此后，马忠并未回国工作，我社于2002年4月2日委托职工张燕红告知马忠双方的买卖合同已经解除。截止现在，马忠仅支付了购房款28100元，余款从未支付。故我公司诉至法院要求：1、确认双方于2000年11月16日签订的房屋买卖合同已于2002年4月2日解除；2、马忠对1006号房屋不享有所有权；3、要求马忠将1006号房屋过户至我公司名下。
马忠答辩并反诉称：1995年4月，我毕业分配至船级社下属的质量认证公司工作，1998年5月通过福利分房分得1006号房屋，并按照成本价购买该房。1998年11月10日，我按照单位的规定支付了30%的购房首付款及其他费用，共计30160元。2000年2月，我远赴加拿大攻读博士学位，并加入了加大拿国籍。同年，船级社将1006号房屋过户至我名下，我于2002年取得了1006号房屋的所有权登记。2010年，我准备回国效力时，发现1006号房屋的门锁已被更换，经到房地局查询，我发现实际居住在1006号房屋内的人是王健，而将1006房屋从我名下过户至王健名下的合同是船级社伪造的。为此，我进行了行政诉讼，审理结果是撤销了王健的所有权证书。此外，我从未向船级社出具过服务满15年的承诺书，我也从未在单位预留过印鉴，我出国留学单位并未反对。因此，我认为双方的买卖合同不应该解除，我是1006号房屋的合法所有权人，我也从未收到过合同解除的通知，故我不同意船级社的诉讼请求。船级社伪造我的签字将1006号房屋过户至王健名下，王健于2007年1月17日取得了1006号房屋的所有权证书并居住至今，侵犯了我的合法权益，船级社已经构成违约，故我提出反诉，要求船级社按每月4000元的标准，赔偿我自2007年1月17日至王健实际腾退房屋1006号房屋之日止的租金损失，反诉费由船级社承担。
船级社针对反诉辩称：马忠主张的租金损失与本案的买卖合同法律关系并非同一法律关系，其不能提出反诉。双方的买卖合同已于2002年解除，马忠对诉争房屋没有任何权利，其无权主张使用费。马忠要求按照每月4000元计算租金的标准是按照现在的租金标准计算的，而其主张租金的期间自2007年开始，故我社不认可该租金标准。
经审理查明：马忠原系船级社职工。
1998年3月27日，船级社（原名称为中华人民共和国船舶检验局）签订买卖合同，出资购买了包括诉争的1006号房屋在内的多处房屋，用于分配给职工居住。1998年10月15日，船级社将1006号房屋分配给马忠使用。2000年2月，马忠到加拿大攻读博士，此后未再回到船级社工作。同年，在船级社办理1006号房屋的所有权人登记手续时，船级社提交了加盖船级社公章及马忠人名章的房屋买卖合同，该合同内容为：船级社同意将1006号房屋出售给马忠，建筑面积67.2平方米、阳台面积7.4平方米；根据1997年房改售房的成本价及北京市规定的房价计算公式，马忠需缴纳房价款93858元，公共维修基金等其他费用2067元，总计95925元；马忠同意按船级社测算的房屋面积以及价格，按甲方规定的缴款日期，一次性付清全部房款及其他费用，实际房价由楼房坐在区、县房地产交易管理部门评估确定后，多退少补，不计息；马忠向船级社交纳房价款（或首付款）和其他费用后，船级社代乙方按规定同意办理房屋买卖立契过户、房屋所有权登记和领取房屋所有权证书等手续。上述买卖合同载明的订立日期为2000年11月16日。马忠否认上述买卖合同上加盖的“马忠”的人名章，船级社认可在办理过户手续时马忠人在国外，但称人名章印章系马忠在出国前预留给船级社。马忠对此予以否认，船级社未能就预留人名章一节向本院举证。庭审中，马忠称其不认可买卖合同上载明的合同条款，但认可船级社将1006号房屋登记至马忠名下的行为。
2002年1月22日，马忠登记为1006号房屋的所有权人。2004年1月，马忠加入加拿大国籍。
2006年11月21日，船级社向北京市朝阳区住房制度改革委员会提交申请，申请将1006号房屋调整给案外人王健。2007年1月5日，北京市朝阳区人民政府住房制度改革办公室向原北京市房屋土地管理局权属科出具《单位调整住房备案通知》，同意房管部门为王健办理权属登记发证工作。2007年1月17日，1006号房屋的所有权人登记至王健名下。在船级社向政府部门提交的材料中，有一份载明申请人为马忠的调房申请，载明：马忠同意将1006号房屋调整给王健；该申请中载明的申请日期为2006年12月20日，申请人一栏签有“马忠”的字样。后经鉴定，该签字并非马忠手写形成，而系复印件。
2010年，马忠回国，发现1006号房屋已登记至王健名下。后马忠向本院提出行政诉讼，要求撤销王健持有的房屋所有权证书。本院于2012年9月28日做出（2011）朝行初字地335号行政判决书，以调房申请并非马忠签署，调换住房亦非马忠真实意思表示为由，撤销了王健持有的1006号房屋的所有权证书。王健不服提出上诉。2012年11月19日，北京市第二中级人民法院做出（2012）二中行终字第793号行政判决书，维持了我院做出的一审判决。
2012年12月，船级社再次诉至本院，以马忠逾期交付房款，以及马忠曾明确承诺如在船级社服务不满15年则放弃购买1006号房屋为由，要求确认其与马忠订立的房屋买卖合同已于2002年4月2日解除，并要求本院确认马忠对1006号房屋不享有所有权。
庭审中，船级社向本院提交了承诺书复印件一份，载明：“本人因结婚无房特向船级社质量认证公司申请住房，经公司领导努力分得住房一套，并愿参加房改，按公司有关住房分配的规定和要求，本人郑重承诺自毕业分配至公司之日（95年4月3日）起至少为公司服务15年，如因本人原因在服务年限未满15年离开公司，应将公司分配住房按本次房改价格售还公司”，承诺人处的签名为“马忠”。经本院释明，船级社表示无法提供承诺书的原件，并称上述内容均系马忠书写。马忠对承诺书的真实性不予认可。为此，船级社向本院提交了一份其持承诺书复印件，自行到中天司法鉴定中心进行的笔迹鉴定，船级社向鉴定中心提价了发文登记簿，并称该登记簿的部分问题系马忠所书写，鉴定中心以登记簿上的字迹与承诺书复印件的字迹进行了比对，鉴定意见为：承诺书系马忠书写。马忠不认可鉴定结论，但经本院释明，马忠不申请对发文登记簿的字迹是否是其书写而进行笔迹鉴定。船级社就此继续举证，其退休职工胡庆华作为证人到×，证人称，其见过马忠书写的承诺书原件。马忠对胡庆华的陈述亦不予认可。
另，对于已付房款的数额，船级社称马忠已付房款28100元，马忠则称其已付房款金额为30160元。船级社称，2002年4月2日，船级社曾通过其职工张燕红通知马忠1006号房屋的买卖合同已经解除，马忠则表示从未收到过通知。经本院释明，船级社表示张燕红拒绝到庭。
以上事实，有双方当事人陈述，行政判决书以及买卖合同等在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，马忠原系船级社职工，且在船级社工作期间分配了1006号住房一套，此后参与了成本价售房，船级社还为其办理了1006号房屋的所有权登记手续。但对于房价款金额、给付期限以及其他的合同条款，马忠与船级社尚未签订书面合同，亦未做出明确的约定，虽然船级社向本院提供了加盖马忠人名章的房屋买卖合同，但并无证据显示该人名章系马忠在出国期间预留给船级社的，故本院难以采信房屋买卖合同的内容系出于马忠的真实意思表示。本案中，船级社称其已通过案外人向马忠送达了解除合同的通知，但船级社未能就此举证，马忠亦予以否认，本院难以采信船级社所主张的事实。因此，在既无证据证明双方约定了房价款金额及给付期限，又无证据证明船级社曾向马忠送达解除合同通知的情况下，船级社要求本院确定双方的买卖关系已于2002年4月2日解除，实无依据，本院难以支持。
对于马忠是否享有1006号房屋所有权的问题。本院认为，在此前进行的行政诉诉讼中，法院已撤销了案外人王健持有的所有权证书，但1006号房屋的所有权人尚未恢复登记至马忠名下；因此，虽然马忠与船级社存在成本价售房的买卖关系，但时至今日，双方的买卖关系并未履行完毕，因涉及成本价售房的相关政策，购房行为能否继续履行亦存在争议，而1006号房屋的所有权人也尚未登记至马忠名下；在此情况下，本院在本案中对于1006号房屋的权属问题不做置评，亦不予处理。故船级社要求本院确认马忠对1006号房屋不享有所有权的请求以及要求马忠将1006号房屋过户至船级社名下的请求，缺乏依据，本院不予支持。同样，马忠要求基于享有物权而主张房屋使用费的请求，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告中国船级社的诉讼请求。
二、驳回被告马忠（MAZHONG）的反诉请求。
本诉案件受理费18300元，由中国船级社负担（已交纳9150元，余款于本判决书生效后七日内交纳）；反诉案件受理费4900元，由被告马忠（MAZHONG）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由中国船级社自行负担（已交纳）。
如不服本判决，马忠（MAZHONG）可在判决书送达之日起三十日内，中国船级社可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 穆 兰
审 判 员 宋培海
代理审判员 杨 静
二〇一四年二月十八日
书 记 员 孙茜倩