安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0303行初57号
原告：安徽鑫泰玻璃科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区金潼路5号，统一社会信用代码91340300568991951X(1-1)。
法定代表人：葛利贵,该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被告：蚌埠市人力资源和社会保障局，住所地蚌埠市经济开发区曹凌路789号，统一社会信用代码11340300698960264U。
法定代表人：孟祥光，局长。
委托代理人：刘占海，蚌埠市人力资源和社会保障局工伤保险科和医疗保险科科长。
委托代理人：李乐鹏，蚌埠市人力资源和社会保障局政策法规科科员。
第三人：孙赵宏，男，1976年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。
原告安徽鑫泰玻璃科技有限公司（以下简称鑫泰玻璃科技公司）不服被告蚌埠市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月23日立案后，于2017年11月28日向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。因第三人孙赵宏与本案被诉的行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告鑫泰玻璃科技公司的委托代理人邵丹，被告市人社局的委托代理人刘占海、李乐鹏，第三人孙赵宏的委托代理人徐国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年5月27日作出第20170314号《认定工伤决定书》。主要内容为：2015年6月28日8时左右，孙赵宏在鑫泰玻璃科技公司车间内，看见公司外包工程工作人员李怀成在车间内找三合板要锯掉做样本时，进行制止而引起争执，后被同事拉开。9：30左右，李怀成又到公司维修车间欲找断钢筋使用，被孙赵宏发现，两人又发生争执，进而演变成厮打。在厮打中孙赵宏头部被李怀成使用角铁击中受伤。经诊断为重型颅脑损伤。孙赵宏头受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定，属于工伤认定范围，现认定为工伤。
原告鑫泰玻璃科技公司诉称，被告的工伤认定书认定的事实有偏差，适用法律错误且程序违法，孙赵宏不属于工伤。理由如下：第三人在原告处从事机修工作，其看到李怀成锯模具时，二人发生口角并厮打。第三人手持三角铁追打李怀成时，导致被李怀成打致伤。孙赵宏伤害后果与履行工作职责无直接的因果关系。也不是意外伤害。第三人申请工伤认定的时间也超过诉讼时效。故请求撤销被告于2017年5月27日作出的第20170314号《认定工伤决定书》。
原告对其主张提供了下列证据：
1、原告营业执照。
2、被告组织机构代码证。
3、第三人身份证。
证据1-3证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
4、安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮刑初字第00191号刑事附带民事判决书。
5、安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03刑终182号刑事附带民事判决书。
6、安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终118号民事判决书。
证据4-6证明本案第三人的工作职责是从事机修工作；第三人受伤是在被劝阻后，继续追打李怀成导致；第三人的伤害后果与履行工作职责不具有因果关系的事实。
7、工伤认定申请书。
8、工伤认定申请受理决定书。
证据7-8证明第三人的工伤认定申请已经超过法定的时效。
9、20170314号《认定工伤决定书》，证明被告已经就第三人的申请作出工伤认定的事实，原告起诉符合法律规定。
被告市人社局辩称，2016年6月27日，第三人委托代理人向被告递交工伤认定申请，因第三人提交的材料不全，被告向第三人出具了《工伤认定申请材料补正通知书》。2017年3月30日，第三人递交了补正的材料，被告当日受理了第三人的工伤申请。经被告调查取证，查明2015年6月28日上午9时许，第三人孙赵宏发现公司外包工程的聘用人员李怀成到车间锯掉已切好的模具，予以制止，双方为此发生争吵，孙赵宏用拳头击打李怀成，致李怀成倒地。被人拉开后，双方各持三角铁对峙，李怀成用三角铁将孙赵宏头部击伤。孙赵宏与李怀成没有私人恩怨，孙赵宏为阻止李怀成锯掉模具，双方争吵厮打，孙赵宏受伤是因履行工作职责遭受伤害，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，属于工伤。尽管孙赵宏行为有一定过错，但不足以追究刑事责任，不属于《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。被告按照相关规定依法作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。要求驳回原告诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
一、事实证据：
1、孙赵宏身份证、安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终118号民事判决书、《私营企业基本注册信息查询单》。证明孙赵宏和原告之间存在劳动关系，原告和第三人的诉讼主体资格。
2、安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03刑终182号刑事附带民事判决书。
3、蚌医一附院出院记录。
4、工伤认定调查询问笔录、安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮刑初字第00191号刑事附带民事判决书、市中院关于李怀成故意伤害案件卷宗中的证人证言、庭审笔录。
证据2-4证明孙赵宏所受伤害事实。
二、程序证据
5、工伤认定申请表。
6、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书。
7、《认定工伤决定书》及《送达回证》。
证据5-7证明被告作出工伤认定的程序合法。
三、法律依据
8、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条
9、《工伤认定办法》
10、《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条
证据8-10证明被告作出的工伤认定的法律依据正确。
第三人陈述，被告作出的工伤认定事实符合法律依据，适用法律正确。第三人是在工作时间、工作地点履行工作职责时被暴力伤害。被告受理第三人申请后，依法向原告送达举证通知书，原告没有举证，说明原告没有证据证明第三人是非工作原因造成伤害，则推定第三人为工作原因受伤，属于工伤。第三人受伤时间是2015年6月28日。2016年6月27日第三人申请工伤认定，因第三人与原告的劳动关系的证明在蚌埠市淮上区劳动争议仲裁委员会确认中，被告告知第三人待劳动关系确认后才能进行工伤认定，故第三人工伤申请没有超过诉讼时效。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，（一）原告对被告市人社局提交的证据质证意见为：对证据1-4真实性无异议，证明目的有异议。被告提交的证据证明的内容与工伤决定书中载明的受伤害内容不符。工伤认定书认定“第三人受伤害经过是在9:30分”，该组证据中没有这方面的陈述。对证据5真实性有异议，原告收到第三人申请表填写的时间与证据5此份申请表填写的时间不符，证据5填写的2016年6月27日，孙赵宏正处于昏迷状态，对证据5真实性不认可。对证据6、7真实性无异议，证明目的有异议，工伤认定决定书部分事实记载有误，适用法律错误。对证据8-10真实性无异议，但是适用法律错误，达不到被告证明目的。
第三人对被告市人社局提交的证据无异议
（二）被告市人社局、第三人对原告提供的证据的质证意见均为：对证据1、2、3、9无异议，对证据4-8真实性、合法性无异议，但达不到原告证明目的。
本院对上述证据认证如下：（一）原告对被告提交的证据1-4真实性无异议，但认为对工伤决定书中载明的受伤害时间没有证据证实，经本院审查，被告提交的李怀成等人的证人证言证明了第三人受伤的时间是9时30分左右，原告的异议不能成立。原告对被告提交的证据5的异议，经本院审查，原告收到第三人填写申请表是第三人按照被告的要求补齐材料再次办理工伤申请所填写的。被告提交的证据5填写的时间是第三人最初申请工伤认定的时间，故对被告提交的证据5予以确认。原告对被告提交的证据6-10真实性没有异议，但认为被告认定事实有误，经本院审查，对被告提交的证据6-10真实性予以确认，原告的异议不能成立。（二）被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、9无异议，予以确认。被告、第三人对原告提供的证据4-8真实性无异议，予以确认。被告及第三人认为该组证据达不到原告的证明目的。经本院审查认为，原告提供的证据4-6只是证明了第三人受伤的经过，对第三人受伤是否属于履职没有确认。原告提供的证据8是第三人按照被告的要求补齐材料再次办理工伤申请所填写的时间，原告以此证据和证据7证明第三人申请工伤超过诉讼时效，证明目的不能成立。
经审理查明,第三人孙赵宏系原告单位机修人员，2015年6月28日8时左右，孙赵宏在鑫泰玻璃科技公司内看见公司外包工程的工作人员李怀成在车间内准备锯三合板做样本时，进行制止而引起争执，后被同事拉开。9时30分许，李怀成又到公司机修车间欲找断钢筋使用，被孙赵宏发现，两人又发生争吵，第三人先动手与李怀成厮打，在厮打中孙赵宏头部被李怀成使用角铁击中受伤。经诊断为重型颅脑损伤。2016年6月27日，第三人向被告申请工伤认定，经被告初步审查，第三人提交的材料不全，书面通知第三人对材料进行补正。其中补正的材料包括劳动关系证明。2017年3月16日，蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民终118号民事判决，确认原告与第三人形成事实劳动关系。第三人将被告要求的补正材料补齐后递交被告，被告予以了受理，并于2017年3月31日书面通知原告对第三人的工伤申请反举证，但被告未提供证据。2017年5月27日，被告作出第20170314号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为,根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案第三人孙赵宏向被告市人社局提出工伤认定申请，被告具有办理的职责。第三人于2016年6月27日向被告提出工伤认定申请，因第三人提供的材料不齐全，被告告知第三人进行补正，其中包括劳动关系的证明。直到2017年3月16日，蚌埠市中级人民法院才作出确认原告与第三人存在劳动关系的判决。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼所耽误的时间，不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请的期限，被耽误的时间不应当计算在工伤认定申请期限内。故第三人申请工伤认定没有超过诉讼时效，原告提出第三人申请超过诉讼时效的理由，本院不予支持。
至于原告提出，孙赵宏伤害后果与履行工作职责无直接的因果关系。经本院审查认为，被告提交的鑫泰玻璃科技公司工作人员的证言均证实了孙赵宏是单位机修负责人。同时，工作人员的证言和李怀成的陈述又证实了孙赵宏与李怀成发生纠纷的原因是孙赵宏阻止李怀成锯三合板和到机修车间拿断钢筋使用。孙赵宏作为单位机修负责人阻止外单位人员李怀成到机修车间拿断钢筋使用，属于履行职务。在履职的过程中，虽然孙赵宏手持三角铁追打李怀成的行为不当，但是引发孙赵宏受伤的原因是孙赵宏阻止李怀成到机修车间拿断钢筋使用造成，故孙赵宏受到伤害与履行工作职责存在因果关系。且本案第三人是在工作地点和工作时间被伤害，原告提供的证据不能证明孙赵宏受到伤害是非工作原因导致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，社会保险行政部门对职工在工作时间和工作场所内受到的伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的情形认定为工伤的，人民法院予以支持。故对被告认定第三人受伤属于工伤，本院予以支持。
综上所述，被告市人社局于2017年5月27日作出第20170314号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告安徽鑫泰玻璃科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付）,由原告安徽鑫泰玻璃科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠
市中级人民法院。
审 判 长 邵卫东
审 判 员 肖 蓉
人民陪审员 赵 勇
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。