海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼0271民初434号
原告：三亚市吉阳区六盘村民委员会新港村民小组，住所地：三亚市吉阳区六盘村民委员会。
负责人：符海明，该组组长。
委托诉讼代理人：秦瑞，海南邦威律师事务所律师。
被告：胡家清，男，1962年12月10日出生。
被告：刘增河，男，1960年11月12日出生。
被告：胡秀花，女，1962年9月14日出生。
被告：刘方圆，男，1993年2月21日出生。
被告：刘玲玲，女，1989年2月8日出生。
被告：刘媛媛，女，1990年6月24日出生。
刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛五名被告共同委托诉讼代理人：林红，海南惠海律师事务所律师。
原告三亚市吉阳区六盘村民委员会新港村民小组（以下简称新港小组）诉被告胡家清、刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，进行公开开庭进行了审理。原告新港小组组长符海明及其委托代理人秦瑞，被告胡家清，被告刘增河、胡秀花及其委托代理人林红，被告刘方圆、刘玲玲、刘媛媛的委托代理人林红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新港小组向本院提出诉讼请求：确认新港小组与被告家清签订的《农村土地承包合同》中新增刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛为新承包主体部分无效。事实和理由：胡家清与胡秀花、胡家明系姐弟关系，新港小组与胡家清在第二轮土地承包过程中建立了土地承包合同关系，承包期限自1997年1月1日至2027年6月30日止，承包土地面积为3.5亩。承包主体为发包人新港小组与承包人胡家清、胡家明、董亚花、苏玉香四人，未包括胡秀花。胡秀花于1983年与刘增河结婚，即在第二轮土地承包前胡秀花已外嫁，亦在第二轮农村土地承包过程中胡秀花没有分得承包地。2005年9月1日新港小组填发了农村土地承包经营权证登记表，并办理了相应的农村土地承包经营权证。2013年鉴于新港小组所有的土地部分被征收，胡家清原承包的3.5亩土地面积发生变化，变更为2.7亩。新港小组基于承包土地面积变更为胡家清办理农村土地承包经营权变更登记及换补发证。
在办理换发证过程，应政府要求统一重新补签《农村土地承包合同书》，以此建立《海南省农村土地承包经营权登记表》，上报至三亚市农业局，再由三亚市人民政府统一颁发《农村土地承包经营权证》。但重新补签的《农村土地承包合同书》的内容除面积发生变化，其他合同内容均未改变。自土地承包合同关系订立之日1997年1月1日至换补发证登记2013年。期间已经16年之久，原土地承包方胡家清、胡家明的家庭出现新增人口（即胡家清的孩子、胡家明的妻子及孩子），故在补签《农村土地承包经营合同书》过程中将原承包人胡家清、胡家明的家庭人员予以更新，新港小组无异议。但刘增河、胡秀花、刘玲玲、刘方圆、刘媛媛一家本身在第二轮土地承包时并未分得承包土地，却通过恶意串通的手段在补签的《农村土地承包经营合同书》过程中将其名字增加在合同中，并以此虚假上报至三亚市农业局，通过其审批从而取得农村土地承包经营权（即三亚市人民政府颁发的三亚市【县】农地承包权（2014）16108023号农村土地承包经营权证），该证无故增加了刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛一家五口信息，与原农村土地承包经营信息不一致。
原告认为刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛一家五口实际上是通过在胡家明（当时负责办理土地承包信息登记，且为胡秀花的弟弟）恶意串通制造虚假合同损害新港小组的集体利益。综上，《农村土地承包经营合同书》有关承包共有人主体增加了刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛一家五口无法定事由及理由，违反法律强制性规定，同时采取恶意串通的虚假手段骗取农村土地承包经营权，又以此向新港小组主张其原本不应享有的农村土地征地补偿款，其行为严重损害新港小组集体财产权益。为维护新港小组的合法权益，特诉至法院。
被告胡家清辩称，刘增河入新港小区户籍已有几十年，刘增河一家五口有分到田也分到地，新颁发的《农村土地承包经营权证》是合法的，符合国家要求，新港小组诉求无理。
被告刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛共同辩称，一、新港小组与胡家清承包户于2013年12月11日签订的《农村土地承包合同书》是合法有效的。刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛一家五口具有新港小组村集体经济组织成员资格，依法享有与其他村民同等的权利。该合同没有损害国家、集体或者第三人的利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定；二、新港小组认为刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛一家五口通过恶意串通的手段取得承包主体资格，但未举证证明，应承担举证不能的责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于新港小组与胡家清承包户于2013年12月11日签订的《农村土地承包合同》中有关新增刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛一家五口（以下简称刘增河一家五口）为新承包主体的内容是否存在恶意串通，损害新港小组集体财产权益的认定。新港小组举证一份2005年8月26日制作的《海南省农村土地承包经营权证登记表》，该表记载胡家清作为承包户承包人共有4人，分别为胡家清、胡家明、苏玉香、董亚花，承包期限自1995年10月30日至2027年10月30日。新港小组用以证明胡秀花1983年与刘增河结婚，在1995年进行第二轮土地承包经营时，胡秀花当时就没有享有本村土地承包经营权，2013年重新办理更换农村土地承包经营权证只对承包面积进行了变更，其他合同内容保持不变，刘增河一家五口无权享有土地承包经营权。新港小组提交《海南省农村土地承包经营权证登记表》没有原件核对，六名被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院认为，书证应当提交原件，原告未能提交原件核对，且没有其他证据佐证，故对该份证据的真实性、合法性以及待证事实的关联性不予确认。新港小组另提供的《农村土地承包经营权变更、注销登记表及换补发证申请表》、《农村土地承包合同书》、《海南省农村土地承包经营权证登记表》、三亚市（县）农地承包权（2014）第16108023号《农村土地承包经营权证》和《农村集体经济组织成员资格确认书》、民事判决书，用以证明刘增河一家五口通过胡秀花弟弟胡家明办理土地地承包手续，双方恶意串通增加了刘增河一家五口为新承包主体，并以此骗取了三亚市农业局的审批，非法获得农村土地承包经营权，取得新港小组农村集体经济组成员资格，获得了不应享有的土地征收补偿款，损害到集体权益。胡家清等六名被告对新港小组提交的上述证据的真实性均没有异议，对其证明的目不予认可，否认存在恶意串通行为。新港小组提交的上述证据确定了以下事实：2013年11月1日因承包土地面积发生变化，胡家清申请重新补发农村土地承包经营权证，经公示无异议，新港小组于2013年11月3日上报至三亚市吉阳镇（现为吉阳区）六盘村民委员会（以下简称六盘村委会），六盘村委会初审后确认胡家清填报情况属实，上报至三亚市吉阳镇人民政府（以下简称吉阳镇政府）复查，三亚市吉阳镇人民政府于2013年11月10日复审情况属实同意登记，三亚市农业局于2014年12月25日作出同意的审核意见。胡家清申请换发农村土地承包经营权证期间，胡家清作为承包户主与新港小组于2013年12月11日签订了《农村土地承包合同》，该合同在承包主体一栏写明胡家清分配承包土地的家庭成员共14人，其中包括了刘增河一家五口人。同年12月16日新港小组出具胡家清《海南省农村土地承包经营权登记表》，表中记明刘增河一家五口为承包方土地承包经营权共有人之一，新港小组当时的组长胡泽和六盘村委会在该表上签名盖章确认，三亚市农业局于2014年12月25日在该表上作出同意换发意见。同年12月30日以胡家清作为承包方代表取得三亚市（县）农地承包权（2014）第16108023号《农村土地承包经营权证》，刘增河一家五口作为共有人登记在册。胡秀花、刘方圆、刘媛媛、刘玲玲随后向三亚市吉阳区人民政府申请农村集体经济组织成员资格确认。吉阳区政府确定胡秀花、刘方圆、刘媛媛、刘玲玲具有新港小组集体经济组织成员资格，并以此获得了新港小组分配的征收土地补偿款。上述事实足以证明刘增河一家取得农村土地承包经营权过程经过新港小组公示、上报，六盘村委会的初审、吉阳镇政府的复审，以及三亚市农业局的审核，期间新港小组与胡家清签订了《农村土地承包合同》确定刘增河一家五口人为胡家清承包户主分配承包土地的家庭成员。据此应认定刘家清作为承包户主申请换发新的土地承包经营权证流程符合农业部关于颁发农村土地承包经营权证程序的规定。《农村土地承包经营权变更、注销登记表及换补发证申请表》、《农村土地承包合同书》、《海南省农村土地承包经营权证登记表》上均有新港小组当时的组长胡泽签名，新港小组提供的上述证据并不能证明胡秀花的弟弟胡家明与刘增河一家恶意串通，擅自增加了刘增河、胡秀花、刘媛媛、刘方圆、刘玲玲五人作为胡家清承包方共有人的事实。庭审中，新港小组亦承认没有证据证明刘增河一家与胡家明恶意串通，篡改胡家清承包土地家庭成员名单。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为胡家清在申请补发土地承包经营权证过程中新增刘增河一家成为承包土地的家庭成员是否应认定无效的问题。胡家清申请换发农村土地承包经营权证经过新港小组审查同意，并经过六盘村委会初审、吉阳镇政府复审、三亚市农业局审核同意，申请过程符合《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办理》有关颁发农村土地承包经营权证程序的规定，没有证据指向胡家明参与换发涉案土地承包经营权证的活动，与刘增河一家五口恶意串通更改家庭成员名单。新港小组主张刘增河一家五口与胡家明恶意串通，新增刘增河一家五口作为胡家清分配承包土地的农庭成员，损害到新港小组集体利益，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。土地承包合同是农村集体经济组织内部实行的家庭承包经营体制的具体表现形式，家庭成员对承包合同项下的土地平均享有份额，土地承包合同实行“增人不增地、减人不减地”的原则，胡家清在申请换发土地承包过程中经过审核，新增刘增河等人成为承包土地的家庭成员没有违反法律的强制性规定，应为有效合同。新港小组关于换发土地承包经营权只是对土地面积进行变更，其他合同条款保持不变，刘增河一家五口无权享有土地承包经营权的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，新港小组诉求确认其组与被告家清签订的《农村土地承包合同》中新增刘增河、胡秀花、刘方圆、刘玲玲、刘媛媛为新承包主体部分无效于法无据，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回三亚市吉阳区六盘村民委员会新港村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由三亚市吉阳区六盘村民委员会新港村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 邢丽霞
人民陪审员 符永华
人民陪审员 谭建成
二〇一七年四月十一日
法官 助理 陈鸿哲
书 记 员 冼琳韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。