天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0003号
上诉人（原审被告）天津市华山实业有限公司。
法定代表人朱振华，经理。
委托代理人刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人么庆华，男。
被上诉人（原审原告）包美丽，女。
委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
原审被告么志山，男。
委托代理人刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市华山实业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年8月26日受理，于2013年10月17日作出的（2013）滨汉民初字第4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人天津市华山实业有限公司的委托代理人刘强、么庆华，被上诉人包美丽的委托代理人李长宁，原审被告么志山及委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年8月6日，被告么志山向原告借款并出具借条一张，借条内容为：今有么志山向包美丽借人民币贰拾壹万元整，含息。借款人：么志山。双方在借据中未约定还款日期，后因上述借款至今未还，原告诉请判令被告偿还借款20万元及利息1万元，合计人民币21万元。原告提供的被告么志山出具的借据，内容具体明确，足以证明双方形成了债权债务关系，对该证据予以采信。被告提供的证据1-3与本案不具有关联性，对该组证据不予采信。
庭审中，经法庭询问，被告么志山陈述借款时原告要求让公司给担保，公司盖章就借给钱，不然不借给钱。此外，被告主张1万元是两个月的利息，借款利息按月息5分计算，原告对此表示否认。
双方争议的问题有：一是天津市华山实业有限公司系共同借款人还是担保人，原告认为第二被告天津市华山实业有限公司系该笔借款的实际用款人，且在借条上有天津市华山实业有限公司的签章，该笔借款系二被告的共同借款，对此二被告否认，被告主张天津市华山实业有限公司应为担保人，但该担保已超过诉讼时效，天津市华山实业有限公司不应再承担任何责任；二是本案是否为重复主张权利，被告辩称该笔借款已包含在2007-2012年间的总借款1019万元之中，原告否认；三是该笔借款是否已经归还，被告称这笔钱已还，原告否认。
原告在原审法院的诉讼请求是：请求判令二被告偿付借款人民币21万元；诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，原告与被告么志山之间的民间借贷行为，系属双方当事人之自愿行为，不违反法律规定，其法律效力予以确认。本案中被告认可借款20万元，对于被告的这一自认，原告可免除证明责任，原审认定双方之间的借款本金为20万元。在被告出具的借据上未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，为不定期借款合同，债权人可以随时请求债务人偿还借款；同时该借据并未表明原告向被告出借款项为无偿赠与之意思，故债务人应当按照债权人之请求予以偿还。原告请求被告么志山偿还借款于法有据，予以支持。关于原告主张被告应支付借款利息1万元。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。综合本案的事实及实际借期分析，原告主张被告支付利息1万元的请求不违反国家有关限制性规定，予以支持。关于被告天津市华山实业有限公司是共同借款人还是担保人。从借条的文义上看解释不出二被告系共同借款之义，原告亦未再提出是共同借款的相关证据材料，原告主张被告天津市华山实业有限公司承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。庭审中被告认可天津市华山实业有限公司系担保人，但主张担保已超过诉讼时效。原审法院认为被告天津市华山实业有限公司为被告么志山向原告借款进行担保，无论是主动为之抑或应原告要求所为，均产生担保之效力。鉴于被告天津市华山实业有限公司在为么志山借款担保时，双方当事人就担保的保证方式和保证范围、保证期间均没有约定，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款和第二十六条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。据此，被告天津市华山实业有限公司作为担保人，对被告么志山上述全部借款的偿还，应承担连带责任保证。被告关于天津市华山实业有限公司担保已超过担保期间的抗辩主张不予采纳。关于本案原告是否为重复主张权利。被告辩称该笔借款已包含在2007-2012年间的总借款1019万元之中，原告否认，对此被告提出的证据为原告之子在二中院的诉状，涉及金额为1019万元，涵盖的时间段为2007年8月-2012年4月30日，本案的借款时间发生于2009年，已包含在这一时间段中，依据法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告不能提供证据证实20万元借款已包含在1019万元之中，被告此项抗辩主张不予支持。关于该笔借款是否已经归还。被告称这笔钱已还，原告否认，因二被告未提供相关证据证实其主张，其抗辩不能成立，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款和第二十六条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告么志山于本判决书生效后十日内偿还原告包美丽借款本金人民币20万元及利息人民币1万元；二、被告天津市华山实业有限公司对上述借款及利息，承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2225元（原告已交纳2225元），由被告么志山负担。被告天津市华山实业有限公司承担连带责任。
上诉人天津市华山实业有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清。原审认定双方之间的借款本金为20万元，属断章取义，对此上诉人提交了相关证据证实该笔借款属另案所涉借款，并非单独存在。另外，此笔借款与上诉人无关，且双方没有明确保证期间的情况下，保证期间为二年，本案已超过诉讼时效。
被上诉人包美丽答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告么志山答辩，同意上诉人天津市华山实业有限公司的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，上诉人及原审被告提交四份证据。证据一、（2013）二中民一初字第30号民事判决书，证实本案所涉借款属于另案借款范围；证据二、包美丽亲笔签字的计算利息明细，证实包美丽不可能遗漏本案所涉借据。证据三、流水帐。证实本案争议的款项已经计算在另一份借据里；证据四、书面依据，证实借据之间存在倒入的情况。经本院组织质证，被上诉人对证据一的关联性及证明目的均不认可，对证据二、三、四的真实性及关联性不予认可，不属于新证据，且认为证据三的书写人系么志山的秘书，与本案有利害关系。经合议庭评议认为，上诉人提供的四份证据均不能证实上诉人所主张的事实，与本案缺乏关联性，本院对上述证据不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审被告么志山对2009年8月6日出具的借条不持异议，上诉人亦认可其作为保证人对该笔借款提供担保，但上诉人与原审被告均认为该笔借款实际已包含在双方另案中么志山自认的其与包美丽于2009年11月25日的借款协议中的253万元之中，因此本案借款属重复计算，被上诉人对此予以否认。上诉人为证实其主张提交了另案判决书、流水帐等相关证据，本院经分析认为，从上诉人提交的相关证据看，均无法证实另案判决所涉253万元构成中包含本案借款，对上诉人的上诉主张，本院无法支持。
另，关于上诉人是否应承担连带偿还责任的问题。本院认为，因上诉人认可其是作为保证人的地位，且双方未对保证方式和保证范围及保证期间进行约定，因此上诉人对么志山的借款依法应按照连带责任保证承担保证责任。鉴于借贷双方未对还款期限作出约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此上诉人关于超过保证期间的主张，本院不予支持。原审判决认定么志山偿还借款本金及利息共计21万元，上诉人承担连带偿还责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人天津市华山实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 杰
代理审判员 张静怡
二〇一四年三月十八日
书 记 员 任士强
速 录 员 王 帅