广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第7号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（简称华安保险公司）。
代表人张玉华，总经理。
委托代理人秦文凤，该司员工。
被上诉人（原审原告）邱元件，男，汉族。
被上诉人（原审原告）肖金妹，女，汉族。
被上诉人（原审原告）王桃红，女，汉族。
被上诉人（原审原告）胡湘怡，女，汉族。
被上诉人（原审原告）邱明亮，男，汉族。
上述两被上诉人法定代理人王桃红，身份情况如上。
上述被上诉人共同委托代理人章丰才，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄桂，男，汉族。
被上诉人（原审被告）孙志，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市东宝盛贸易有限公司（以下简称东宝贸易公司），（办公场所）。
法定代表人侯承锐。
委托代理人孙志，身份情况如上，系该公司司机。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（简称太平洋保险公司）。
代表人郭振雄，总经理。
委托代理人智健，广东恒通程律师事务所律师。
上诉人华安保险公司为与被上诉人邱元件、肖金妹、王桃红、胡湘怡、邱明亮、黄桂、孙志、东宝贸易公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明如下事实：一、双方对事实无争议的部分。2013年3月16日，被告孙志驾驶轻型货车（粤BU××××号）沿光明新区公明街道光桥路由西往东方向在最左侧机动车道行驶至田寮路段时，车头右侧与从同方向由黄桂驾驶停在相邻机动车道的中型货车（粤B5××××号）右侧车门下车后再从此路段由南往北方向横过机动车道的受害人邱从冬的身体发生碰撞，造成受害人邱从冬受伤经送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。涉案轻型货车为被告东宝贸易公司所有，实际支配人为被告孙志（庭审中被告孙志确认其与被告东宝贸易公司为挂靠关系），并在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险（保额为50万元）。涉案中型货车为被告黄桂所有，并在被告华安保险公司处投保交强险。交警部门认定被告孙志、被告黄桂、受害人邱从冬负事故同等责任。各方对原告的赔偿责任主体和垫付情况无异议。
被告黄桂和被告孙志分别支付原告3万元和3.2万元。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分：
1、精神抚慰金。本次交通事故导致受害人邱从冬死亡，原告主张精神抚慰金10万元并无不当，原审法院予以支持。
2、交通费。结合原告提交交通票据，原审法院酌定为4000元。
3、处理丧葬事宜人员住宿费。原告诉求9000元并无不当，原审法院予以支持。
4、处理丧葬事宜人员误工费。原告未提交证据证明处理丧葬事宜人员实际误工的损失，故处理丧葬事宜人员误工费参照深圳市最低工资标准计为4800元（1600元／月÷30天×3×30）。
5、死亡赔偿金。原告向原审法院提交了深圳市居住证、社保卡、社保清单和工资签收表，结合证人证言，以上证据可以证实原告在事故发生前一年在深圳居住满一年且有固定收入，故原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，原审法院予以支持。
6、丧葬费。丧葬费计为45246元（90492÷2）。
7、被扶养人生活费。受害人邱从冬有兄弟姐妹三人，被扶养人四人，扶养年限分别为14.17年、20年、11.92年和16.75年（其父1947年5月生，其母1956年8月生，其女2007年1月生、其子2011年12月生），原告诉求已超过上一年度农村居民人均消费性支出额，经原审法院核算，被扶养人生活费计为103798.3元。
8、医疗费。据票据记载，金额为1799.2元。
9、赔偿责任主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，该条规定适用的条件是“二人以上共同实施侵权行为”是侵权人承担连带责任的必要条件。本案造成受害人邱从冬死亡的交通事故，系由被告孙志驾驶的涉案轻型货车与被告黄桂驾驶的涉案中型货车共同造成，二人虽然在客观上造成了同一损害结果，但在发生交通事故时二人并无意思联络，即主观上没有共同的故意和过失，故不能认定二人“共同实施侵权行为”。根据《侵权责任法》“责任承担与主观过错相统一”的原则，应适用该法第十二条的规定，即以按份责任形式由各责任人分担民事责任。故被告孙志和被告黄桂相互不承担连带责任。
10、事故责任划分。涉案的交通事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队认定，认定此事故被告孙志、被告黄桂和受害人邱从冬承担事故同等责任，有事实和法律依据，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告因此次交通事故所致损失为1110461.74元（详见附表）。
附表：赔偿权利人损失数额认定表
序号损失项目认定数额（元）参照标准1死亡赔偿金814837.640741.88元／年×20年2丧葬费45246元90492元／年÷23处理丧葬事宜人员误工费48001600元／月÷30天×3人×30天4交通费5000酌定5处理丧葬事宜人员住宿费9000按原告诉求6精神抚慰金100000酌定7被扶养人生活费129778.947458.56元／年×［14.17＋（20-14.17）÷3＋（16.75-14.17）÷2］8医疗费1799.2据票据记载以上合计1110461.74元因涉案车辆均投保交强险，原告诉求医疗费的部分由被告华安保险公司和被告太平洋保险公司各承担50%，即899.6元（1799.2×50%）。原告其余各项损失均超过交强险限额，故被告华安保险公司和被告太平洋保险公司各自应在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金及财产损失11.2万元，另，原告诉请精神损害抚慰金由两保险公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，原审法院予以支持。
根据交通事故认定书的责任划分，被告孙志、被告黄桂和受害人邱从冬负事故同等责任。事故发生时，受害人邱从冬系行人，根据相关法律规定，其责任可减少10%，据此，该10%的责任由被告孙志和被告黄桂各自承担5%。综上所述，被告孙志应承担（1／3＋5%）的赔偿责任，被告黄桂应承担（1／3＋5%）的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋保险公司应对被告东宝贸易公司（涉案轻型货车）承担商业三者险保险责任，扣除被告孙志和被告东宝贸易公司支付的3.2万元，被告太平洋保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告307120.64元［（1110461.74-1799.2-224000）×（1／3＋5%）-32000）。扣除被告黄桂支付原告的3万元，被告黄桂应赔偿原告309120.64元［（1110461.74-1799.2-224000）×（1／3＋5%）-30000）。
综上，依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告太平洋保险公司应在判决生效之日起十日内向原告赔偿420020.24元；二、被告华安保险公司应在判决生效之日起十日内向原告赔偿112899.6元；三、被告黄桂应在判决生效之日起十日内向原告赔偿309120.64元；四、驳回原告的其它诉讼请求。如各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12580元，由被告太平洋保险公司负担6018元，被告黄桂承担4429元，被告华安保险公司承担1618元，原告负担515元。上述款项原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
一审宣判后，上诉人华安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不需在交强险责任限额内承担赔偿责任，即不同意支付112899.6元。2、一、二审诉讼费用由本案其他当事人承担。理由是：受害人邱从冬并不属于上诉人所承保险种的赔偿对象，一审法院判决上诉人在交强险赔偿限额内赔偿一审原告112899.6元缺乏事实与法律依据。从深圳市交警局光明大队出具的深公交认字（2013）第A00012号道路交通事故认定书可清晰看到整个事故过程中，上诉人承保标的粤B5××××车并未与受害人邱从冬的身体有任何碰撞，受害人邱从冬的伤亡系由粤BU××××车的碰撞造成，邱从冬的死亡与粤B5××××车辆本身毫无关联，正如被上诉人黄桂一审时的答辩意见，自受害人邱从冬下车后，黄桂与邱从冬的违章行为已经结束，邱从冬第二次违章行为（横过机动车道被粤BU××××车碰撞致伤亡）与黄桂没有关联，与粤B5××××车更是没有任何关系。综上，受害人邱从冬事发时既非粤B5××××车车上人员，亦非粤B5××××车的第三者，不是粤B5××××车交强险的赔偿对象，上诉人不应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。
二审中，上诉人华安保险公司补充了如下上诉理由：本案的死者邱从冬作为成年人，具有完全民事行为能力，其思想与行为完全自主和独立，对于横穿机动车道的危险性有评估和预知能力，其自主横穿机动车道的行为已经排除被保险车粤B5××××的过错，即使没有粤B5××××的过错，其死亡结果也会因其横穿机动车道的故意加上粤BU××××的超速行为及车辆不合格而导致，故本案的交通事故与我公司的被保险车辆无关。
被上诉人邱元件、肖金妹、王桃红、胡湘怡、邱明亮答辩称，被上诉人黄桂在驾驶机动车过程中，将受害人邱从冬在机动车道上放下，其行为违反了道路交通安全法的规定，虽其驾驶的车辆本身没有与受害人的身体发生碰撞，但在本案中承担事故的同等责任，且各方当事人在交通大队作出事故认定后未在法律规定的时间内向上级交警部门申请复核，该事故认定发生法律效力。因此，上诉人华安保险公司作为承保黄桂所驾驶的粤B5××××号车辆的保险公司，应当在其承保的交强险限额内承担保险责任，其上诉理由不充分，且无法律依据。
被上诉人孙志、东宝贸易公司答辩称，对于华安保险公司的上诉没有意见。
被上诉人黄桂未作答辩。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人华安保险公司在本案中是否应承担交强险赔付责任的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。上述条例第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。被上诉人黄桂与被上诉人孙志、受害人邱从冬均承担事故的同等责任，虽然事发时粤B5××××号车辆未与受害人直接发生碰撞，但根据交警部门的认定，被上诉人黄桂驾驶粤B5××××号车辆违反规定停车下客是造成本案事故发生的一方面过错，故本案属粤B5××××号车辆使用过程中引发的交通事故，原审判决承保该车交强险的上诉人华安保险公司承担交强险的赔付责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人华安保险公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。对于上诉人华安保险公司未提出异议的原审判决认定的其他事项，本院不再审查。原审判决事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618元，由上诉人华安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈 嘉