河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0782民初2146号
原告王玉涛，男，1976年10月28日出生，汉族，住新乡县。
被告辉县市利龙机制砂场。
被告宋新芳，男，1975年3月26日出生，汉族，住辉县。
委托代理人郭松，河南豫信律师事务所律师。
被告徐彦明，男，1987年4月21日出生，汉族，住辉县。
被告王长军，男，1975年4月30日出生，汉族，住辉县。
被告徐彦明、王长军的共同委托代理人马建国，辉县市148法律服务所法律工作者。
原告王玉涛与被告辉县市利龙机制砂场、宋新芳、徐彦明、王长军租赁合同纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法向原告送达了受理案件通知书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。先适用简易程序，后变更为普通程序，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书。本院于2016年6月23日、7月12日、10月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王玉涛、被告徐彦明、王长军的共同委托代理人马建国到庭参加诉讼，被告宋新芳经依法传唤未到庭。第二、三次开庭原告王玉涛、被告徐彦明、王长军共同委托代理人马建国、被告宋新芳及其委托代理人郭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月26日原告与辉县市利龙机制砂场达成协议，约定由原告提供50铲车、225钩机以及两辆后八轮运输车为砂场供料。被告宋新芳、徐彦明、王长军为该砂场合伙人。刚开始，被告按协议约定支付了供料款，但后期被告未按约定支付，截止到2014年6月，被告共欠到原告供料款93669.9元，该砂场为原告出具了一份欠条。故要求被告支付该欠款并自2014年6月6日起按照银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日。
被告徐彦明、王长军共同辩称：其二人不是原告所诉砂场的合伙人，应驳回原告对其二人的诉求。
被告宋新芳辩称：原告所诉属实。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是:被告宋新芳、徐彦明、王长军是否为辉县市利龙机制砂场的合伙人，原告的诉讼请�有无依据，应否予以支持。
原告提供的证据有：1、供料协议书一份，证明2014年2月26日原告与辉县市利龙机制砂场签订协议，约定从2014年2月26日至2015年2月26日，由原告提供50铲车、225钩机以及两辆后八轮运输车为砂场供料；2、2014年6月6日以辉县市利龙机制砂场名义出具的欠款证明一份，以证明该砂场欠原告挖料款、拉料款、押金共计93669.9元；3、录音一份，署名为刘长华的证明和署名为徐彦明、王长军、宋新芳的证明（复印件）各一份，证明辉县市利龙机制砂场由被告徐彦明、王长军、宋新芳合伙经营。
被告徐彦明、王长军提供的证据有：辉县市人民法院（2015）辉民小字第280号民事判决书一份，以证明辉县市利龙机制砂场的业主为宋新芳，徐彦明与王长军与该砂场无任何关系，与宋新芳也不存在合伙关系。
被告宋新芳提供的证据有�1、2013年5月1日协议书一份，以证明利龙砂场是由宋新芳、徐彦明、翟金安和李彦昭合伙开办的；2、署名为徐彦明、王长军、宋新芳的证明（复印件）、辉县市利龙机制砂场外欠账登记表（复印件）和辉县市三和砂石开发有限责任公司运行单各一份，证明辉县市利龙机制砂场由被告宋新芳、徐彦明、王长军合伙经营。
经庭审质证，被告徐彦明、王长军对原告提供的证据1、2有异议，称形式、来源不合法；对证据3有异议，称录音的真实性不能确认，也不能证明原告的证明目的，署名刘长华的证明为证人证言，其应出庭作证，署名为徐彦明、王长军、宋新芳的证明系复印件，且存在涂改的情况，形式、来源不合法。被告宋新芳对原告提供的证据均无异议。原告对被告徐彦明、王长军提供的证据有异议，称该证据与原告没有关系。被告宋新芳对被告徐彦明、王�军提供的证据的真实性无异议，但称该判决书认定的事实错误。原告对被告宋新芳提供的证据无异议。被告徐彦明、王长军对被告宋新芳提供的证据1有异议，称该协议应属无效，不能证明其二人是案涉砂场的合伙人；对证据2有异议，称署名为徐彦明、王长军、宋新芳的证明系复印件，且存在涂改的情况，形式来源不合法。砂场外欠账登记表系复印件，真实性不能确定。
本院认为，原告提供的证据1、2形式合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采信；证据3中的录音不能证明原告的证明目的，署名为刘长华的证明为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，署名为徐彦明、王长军、宋新芳的证明系复印件，无原件以供核对，故对证据3本院不予采信。原告及被告宋新芳对被告徐彦明、王长军提供的证据真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据不能证明其证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信。被告宋新芳提供的证据1形式合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采信；证据2中署名为徐彦明、王长军、宋新芳的证明和砂场外欠账登记表均系复印件，无原件以供核对，运行单不能证明其证明目的，故本院均不予采信。
根据有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：
2013年5月1日，被告徐彦明、宋新芳等四人签订书面协议一份，协议约定由被告徐彦明、宋新芳等四人共同投资成立利龙沙（砂）场，如盈利由四人平均分红，如亏损有被告徐彦明、宋新芳等三人承担。该砂场未进行工商登记。2014年2月26日原告与该砂场签订协议，约定从2014年2月26日至2015年2月26日，由原告提供50铲车、225钩机以及两辆后八轮运输车为该砂场供料。2014年6月6�该砂场为原告出具一份欠款证明，证明该砂场欠到原告挖料款、拉料款、押金共计93669.9元。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告提供其50铲车、225钩机以及两辆后八轮运输车为被告徐彦明、宋新芳等合伙设立的但未进行工商登记的利龙砂场供料，由于该砂场未进行工商登记，不具备承担民事责任的主体资格，故对原告要求该砂场承担付款责任的诉讼请求本院不予支持，原告所诉欠款应由该砂场的设立人徐彦明、宋新芳等支付。原告要求被告徐彦明、宋新芳共同支付所欠挖料款、拉料款、押金共计93669.9元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告另要求以该93669.9元为基数，支付自2014年6月6日至还清之日止的利息，对本案欠款双方未约定支付期限，原告可随时向被告方主张权利，原告起诉之日�为原告主张权利之日，从该日起可按银行同期贷款利率计算利息至付清欠款之日。原告要求被告王长军与被告徐彦明、宋新芳共同支付欠款，因本案现有证据不能证明王长军与被告徐彦明、宋新芳合伙关系的存在，故对原告该诉讼请求本院不予支持。原告不要求他人对其欠款承担支付义务，属对自己民事权利的处分，该处分不违反法律的相关规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条之规定，判决如下：
一、被告徐彦明、宋新芳于判决生效后十日内共同支付
原告王玉涛挖料款等共计93669.9元，按银行同期贷款利率支付自2016年6月2日起到付清欠款之日止的利息。
二、驳回原告王玉涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2141元，由被告徐彦明、宋新芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 曹海圆
人民陪审员 周在霞
人民陪审员 尚冲霄
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张佳泽