甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第828号
上诉人（原审原告）环县春怡餐饮有限责任公司。住所地：甘肃省环县。
法定代表人解雅琪，该公司董事长。
委托代理人马汉学，北京金禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢辉，男，汉族，1970年1月23日出生，居民，住甘肃省环县。
委托代理人刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）兰州银行股份有限公司环县支行。住所地：甘肃省环县。
负责人王宇，该支行行长。
上诉人环县春怡餐饮有限责任公司（以下简称环县春怡公司）因与被上诉人卢辉、兰州银行股份有限公司环县支行（以下简称兰州银行环县支行）房屋租赁合同纠纷一案，不服环县人民法院（2015）环民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。环县春怡公司的委托代理人马汉学与卢辉的委托代理人刘廷锋、兰州银行环县支行的负责人王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月15日，解景森与卢辉就卢辉所有的位于环县田园小区二层门面房签订《房屋租赁合同》一份，出租房屋面积1878.16平方米，年租金56万元，租期自2010年8月1日至2015年7月31日止。同日经环县公证处（2010）环公内字第027号公证书公证。合同约定：房屋租金按年支付，每一租赁年度之前的30日预交；租赁期满后或因承租方责任导致退租的，除双方另有约定外，出租方有权要求承租方恢复原状。租赁合同第六条三项约定：“……。租赁期满后或因乙方（承租方）责任导致退租的，除双方另有约定外，甲方（出租方）有权要求乙方恢复原状。”
合同签订后，解景森对租赁卢辉的毛坯房进行了配套装修后与解惠明合伙经营“365火锅店”。环县春怡公司于2011年5月13日注册成立，法定代表人为解景森。后解景森从环县春怡公司退伙。2011年7月20日，环县春怡公司法定代表人变更为解惠明女儿解雅琪，解雅琪为在校学生，“365火锅店”实际由解雅琪母亲刘宏负责经营，解雅琪父亲解惠明为公司控股人。
自2013年2、3月份起，环县春怡公司再未向被告交纳房租费。
2013年4月17日，环县人民法院因解惠明不履行人民法院生效裁判文书确定的义务，将“365火锅店”依法查封。
2013年9月28日，环县人民法院依法强制执行了“365火锅店”的餐饮设备，并将房屋交付卢辉。同时将奥克斯空调五台（型号为KFR-23GW／SD-1）、立式奥克斯空调一台（型号KFR-51LW／N-1）、楼顶彩钢房及变压器一台留置卢辉处。
经甘肃众城价格评估有限责任公司评估楼顶彩钢房价值12930元，环县春怡公司提交2010年12月2日向电力局交纳的配变安装款119998.69元。
2014年5月27日，卢辉将出租房屋以24833652元整体出售给兰州银行环县支行用于银行营业使用。
原审法院审理认为：环县春怡公司与卢辉之间本不存在房屋租赁关系。本案的租赁合同系原承租人解景森与卢辉签订，在承租人解景森退出合伙经营后并未与卢辉解除房屋租赁合同，但租赁关系由环县春怡公司承接，双方虽未再签订书面合同，但参照原合同内容履行，故环县春怡公司与卢辉之间存在事实上的不定期房屋租赁关系。环县春怡公司与卢辉之间的房屋租赁关系的解除非双方自行解除，而是因双方主观之外的客观原因，且在法院执行人员于2013年9月29日将租赁房屋交于卢辉时，环县春怡公司并未提出异议，双方房屋租赁关系至此结束。环县春怡公司要求解除与卢辉的房屋租赁关系因在诉前已自行解除而不予支持。
本案中，解景森与卢辉签订的房屋租赁合同，环县春怡公司认可并比照合同内容履行。从此合同内容看，承租人拖欠租金10日，出租人即可依约定条款单方解除合同。本案环县春怡公司拖欠房租长达几个月，故卢辉有权单方解除合同并对外出售。本案所涉出租房屋系2014年5月27日对外出售，环县春怡公司自2013年9月29日法院向卢辉交回出租房屋后再未就剩余房租、解除租赁关系等进行过协商，在2014年5月27日，卢辉将出租房屋整体出售于兰州银行环县支行时，环县春怡公司仍未交清房租，故卢辉再无义务向环县春怡公司通知其有优先购买权。兰州银行环县支行在卢辉出售房屋时经协商一致达成买卖协议，已履行了相关法律手续，并无不当。
环县春怡公司提出的装修及其他损失系自己公司的股东与他人发生合伙纠纷导致，与卢辉及兰州银行环县支行均无法律上的因果关系，损失非卢辉及兰州银行环县支行房屋买卖行为造成，依据民事诉讼证据规则环县春怡公司应举证证明其损失系卢辉及兰州银行环县支行造成，现其不能证明这一事实，应承担举证不利的后果，故环县春怡公司向卢辉及兰州银行环县支行主张装修等经济损失的诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回环县春怡餐饮有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14280元，由环县春怡餐饮有限责任公司负担。
环县春怡公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审判决事实不清；1、解惠明没有与解景森合伙经营“365火锅店”。2、解惠明也不是春怡公司控股人。3、卢辉应返还上诉人财产为电器设备、楼顶简易房、装修、及加盟费、变压器安装、空调工程、窗帘、楼体亮化工程、空调、汽车等计1674819元。4、上诉人曾就执行提出异议。二、一审判决裁判理由有误。1、上诉人与被上诉人之间的租赁合同有期。2、法院查封并不必然导致合同解除。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人的财产损失与卢辉和第三人没有因果关系，因而根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条作出判决，该判决错误。综上，一审判决认定事实不清、裁判理由失当、适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
卢辉答辩称，1、一审判决认定事实清楚无误；2、一审判决裁判有理有据、公平公正。3、一审判决适用法律正确。请求依法驳回被答辩人的上诉。
兰州银行环县支行答辩称，上诉人诉请其连带赔偿经济损失1053372.82元及承担诉讼费用既无事实根据，亦无法律依据。1、其与卢辉自愿协商达成房地产买卖合同，已办理相关房地产过户登记手续。其无过错。2、上诉人与卢辉之间是否存在房屋租赁合同纠纷，上诉人与卢辉之间的纠纷与其无关。3、在其接收房产时只有楼顶的彩钢房卢辉未拆除。附随的变压器是其所购房屋配套的供电设施，上诉人无依据向其主张权利。
二审中，环县春怡公司与兰州银行环县支行均未提交新的证据。卢辉提交的证据有，1、环县人民法院（2012）环民初字第912号民事判决书复印件（无印章），以证明上诉人所说解景森与解惠明没有合伙经营“365火锅”不属实；2、股权转让协议复印件1份，以证明解惠明是“365火锅”的实际控股人。3、环县人民法院执行笔录复印件1份，以证明卢辉现留置承租人的部分财物的事实。经质证，环县春怡公司对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，不予认可。并称该案解惠明已申请再审。对于证据2、3的真实性、合法性、关联性亦无异议，但对证明目的有异议，不予认可。兰州银行环县支行对上述证据无异议。经审查，环县春怡公司及兰州银行环县支行对卢辉提交的上述证据的“三性”均无异议，应予采信。
二审查明的事实与原审查明认定的事实一致。有各方当事人陈述、房屋租赁合同、商品房买卖合同、评估报告复印件、票据复印件等材料在案证实，且已经一审法院庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为，1、一审判决认定事实是否清楚？2、环县春怡餐饮公司与卢辉之间是否存在房屋租赁关系，卢辉及兰州银行环县支行应否承担赔偿责任？
关于焦点1，环县春怡公司上诉称，解惠明没有与解景森合伙经营“365火锅店”，解惠明也不是春怡公司控股人，一审判决认定事实不清。经审查，生效的环县人民法院（2012）环民初字第912号民事判决认定，“原告解景森与被告解惠明按比例出资设立春怡餐饮有限责任公司，……但公司的经营决策运营仍由解惠明按持股比例表决，据此可认定解惠明为公司实际股东。”且环县春怡公司委托代理人在一审庭审中陈述，“他（解惠明）是公司控股人”。故环县春怡公司关于解惠明不是春怡公司控股人，一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。
关于焦点2，2010年4月15日，解景森与卢辉就本案所涉房屋签订租赁合同后，解景森对租赁房屋进行了配套装修，并与解惠明合伙经营“365火锅店”。2011年5月13日，环县春怡公司注册成立，法定代表人为解景森。2011年7月，解景森将其环县春怡公司股权全部转让，退出环县春怡公司经营。自2013年2、3月份起，环县春怡公司再未交纳房租费。据上事实，卢辉对涉案房屋一直由环县春怡公司使用的事实明知，且在解景森退出环县春怡公司经营后，卢辉并未提出异议，仍在收取环县春怡公司参照原合同交纳的房租，因此，可视为环县春怡公司对涉案房屋租赁合同权利义务的承接。2013年9月29日，环县人民法院将“365火锅店”的餐饮设备强制执行给了解景森，并将房屋交付卢辉。在房屋租赁合同履行过程中，卢辉并无过错，环县春怡公司主张的经济损失也与卢辉及兰州银行环县支行无法律上的因果关系，故原审法院对环县春怡公司的请求不予支持正确。
综上，原审判决认定基本事实清楚，判处结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14280元，由环县春怡餐饮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于恒学
审 判 员 张彦高
代理审判员 赵会娥
二〇一六年一月十九日
书 记 员 杨 柳