河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1395号
原告：高启，男，1943年6月15日出生，身份证号1302041943********，汉族，开滦赵各庄矿退休职工，住河北省唐山市古冶区赵各庄中山楼*楼**号。
委托代理人：高淑秋（系原告之女），女，1972年8月7日出生，身份证号1302041972********，汉族，无业，住河北省唐山市路北区机场路*楼**楼*单元*号。
委托代理人：李艳，河北扬清律师事务所律师。
被告：卢静秋，女，1964年9月6日出生，身份证号1302041964********，汉族，开滦赵各庄矿服务公司工人，住河北省唐山市古冶区赵各庄融园29楼2单元202号。
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事�所律师。
委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。
被告：高翔，男，1988年10月4日出生，身份证号1302041988********，汉族，个体，住河北省唐山市古冶区赵各庄融园新里*楼**号。
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。
原告高启与被告高翔、卢静秋继承纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，由牟长青担任审判长，由审判员李永顺、杜林组成合议庭，于2013年12月2日及2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告高启的委托代理人高淑秋、李艳，被告卢静秋、高翔及其委托代理人汤小立、蒋子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高启诉称，被继承人高树立是原告的儿子，是被告卢静秋的丈夫。2012年11月8日，被继承人高树立患肝癌病故，因原告的妻子已早年去世，故第一继承人只有原、被告三人。被继承人高树立生前留下下列财产：1、唐山市古冶区赵各庄中山楼6楼41号楼房一处，价值9万元；2、唐山市古冶区赵各庄沟北工房14条8号平房一处，价值10万元；3、存款100万元；4、债权136.7万元（开滦热电集团大方检修公司欠被继承人高树立的工程款）。上述财产总价值255.7万元，属于高树立与其妻卢静秋共同所有，该财产的50%即127.85万元，属于被继承人高树立的遗产。现在被继承人的全部遗产都由被告掌控，原告多次向被告要求继承遗产均遭拒绝，无奈，原告只得提起诉讼，要求依法继承被继承人遗产的三分之一即42.61万元。
原告高启当庭变更诉讼请求：根据庭前查阅的法院调取的存款证据，我们变更遗产总额为1534298.44元，增加遗产总额是255798元，我们主张的三分之一由原来的426100元变更为511432元，增加数额是85332元，被继承人在原告起诉以后转移财产，按照�律规定，应该减少份额。
被告卢静秋、高翔辩称，一、（2013）古民初字第1395号案件的起诉并非原告真实意思表示，人民法院应依法驳回原告起诉。第一答辩人卢静秋系被继承人高树立的妻子，第二答辩人高翔系被继承人高树立的独生子，原告系高树立的父亲。自高树立去世后，二答辩人一直与原告的关系甚好，尤其第二答辩人已经失去了父亲，不想再没有爷爷的爱。第二答辩人接到人民法院送达的诉状后，感到非常的震惊，根本不相信原告会将自己诉至人民法院，因此于2013年11月17日与原告取得了联系，通过联系，才知道原告没有起诉的意思，同时也没有在诉状上按手印，也没有聘请律师。那么目前的诉讼，可以认定并非原告的真实意思表示；对代理律师的委托也存有疑问，庭审前答辩人已经申请原告出庭参加诉讼，如原告不出庭，那么人民法院应依法裁定驳�原告起诉。二、《遗产分割协议》真实、合法、有效，人民法院应依法驳回原告诉请。退一步讲，即使本次诉讼系原告的真实意思表示，那么高树立的遗产已经分割完毕，双方不存在继承纠纷。因为在被继承人高树立去世后，就遗产分割问题，二答辩人与原告于2013年4月13日签订了《遗产分割协议》（由原告亲笔签名），对高树立的遗产进行了分割，第一答辩人也按约履行。该协议并不违反法律禁止性规定，不存在无效和应予撤销的法定事由，合法有效。通过2013年11月17日第二答辩人与原告的录音及原告的诉状、证据等可以证实，原告对高树立的遗产范围是明确认知的，不存在显失公平和重大误解的情形。况且，原告在本案中并未行使撤销请求权，故该协议一经签订，各方均应按约履行，原告在按约分得遗产份额的情况下另行提起本案诉讼，没有事实根据和法律依据，据此，人民法院应依法驳回原告诉请。三、对于高树立遗产的范围，原告的起诉多有不实之处，在庭审中二答辩人将一一举证、质证。综上，原告的起诉并非本人的真实意思表示，特别是在双方签署并已按约履行《遗产分割协议》的情况下，再次提起本案诉讼，毫无理据，人民法院应依法驳回原告起诉或者驳回原告的诉请。
被告卢静秋、高翔针对原告变更诉讼请求辩称，变更和增加诉讼请求，应在举证期限届满前提出申请，原告当庭提出我方不予认可。被继承人高树立去世后，原、被告于2013年4月13日签订了《遗产分割协议》，双方已按约将遗产处分完毕，在该协议未被确认无效或被撤销之前，本案根本无法审理，请合议庭将《遗产分割协议》是否有效作为本案审理的第一焦点。
庭审中，原、被告围绕着1、原告的起诉是否合法；2、被继承人高树立的遗产应如何依法继承分割两个焦点进行了举证、质证。
一、就第一个焦点，原、被告为证明自己的主张提交如下证据：
1、被告提交高翔和高启的录音及整理材料一份，用于证明原告的起诉并非其真实意思表示。通过该录音可以证实原告对本次的起诉根本不知晓，所以说，在举证期限内已经申请了原告出庭参加本案的诉讼，在录音中，原告也明确地表示在诉状中没有按手印，他必须进行对证，因此，要求原告必须出庭参加本案诉讼。
原告质证后认为，高启没有承认告高翔，但是并没有说不告卢静秋，为什么高启说没有告高翔，因为当时写诉状的时候，立案庭不给立案，要求写上高翔，后来又增加的高翔，原告年事已高，原告已经全权委托了其女儿高淑秋，原告女儿高淑秋也有权请律师，当接到被告方所提出的质疑后，原告女儿带着高启到法院陈述起诉的事实和主张，并提交了书面陈述意见，证人出庭需要申请，但是当事人可以出庭也可以不出庭，委托代理人出庭，这是法律规定的，原告不出庭不违法，只要委托代理人出庭就可以了。
2、原告提交2013年12月2日高启亲自到法庭提交的陈述意见，证明首先被告对高启书写的意见，签有高启的名字和手印并没有提出质疑，说明上述内容不管是谁所写，都是高启的认可，代写人是高淑秋，她是代理人，代理其父书写，在法律上是没有问题的。被告所说的高启受到了胁迫应该有证据，而被告没有这方面的证据，被告说根据相关规定，原告是必须出庭的当事人，是没有法律依据的，请被告指出相关规定是哪一条哪一款。高淑秋的代理权限是全权代理，所以由于高启年事已高，她帮忙联系委托律师，办委托手续让高启签字和按手印，并得到高启的认可，律师的代理行为是没有问题的，因此，被告既没有对高启的签字和手印提出鉴定或不认可，所以上述内容应该是高启认可的内容，应该承认诉讼成立。
被告质证后认为，通过这份证据，我们发现内容和高启的签字笔迹是不一致的，不知是何人代写，我方认为，这份材料只有高启签名，没有亲笔书写内容，排除不了高启受到胁迫形成本案诉讼之嫌，特别是在本案诉讼是否系高启真实意思表示，双方存在重大争议的情况下，人民法院应该依照民事诉讼法相关规定，认定高启属于必须出庭的原告，便于原、被告双方在公平、透明的情况下，认定高启是否自愿提起本案诉讼，避免在程序上出现瑕疵。退一步讲，如果高启委托高淑秋处理本案继承纠纷是其真实意思表示，但高淑秋只是一个代理人，而无权转代理，如果高启想请律师，应该由高启亲自对律师进行授权，这种转代理是不符合法律规定的。刚才原告提交的该�陈述意见与我方提交的高翔与高启的电话录音，前后相互矛盾，差距较大，我们认为原告有受人胁迫提起诉讼之嫌，我们要求原告必须出庭。
3、被告提交2013年4月13日由高启签字的遗产分割协议原件一份，该协议与刚才原告提交的陈述材料相互矛盾，因为协议及陈述材料均系高启签名，在陈述材料中原告否认了遗产分割协议系其签字的事实，以此可以说明，高启有被人胁迫利诱而提起本案诉讼之嫌，刚才原告代理律师陈述中，并未见到过高启本人，系高淑秋将授权委托书拿到家里来，而让高启签字的，对此，也不符合我国律师法接受当事人委托的规定，因此，我方申请休庭，要求高启必须出庭。因为这份协议与第一份录音是紧密相关，而对录音原告在质证中，对其真实性尚未表态，如果原告认可是真实的，与这份协议完全可以吻合。
原告质证后认为，1、按照诉�法的规定，证据应该提交原件，复印件不能作为证据使用，是否原件请被告确认。2、根据焦点问题，这份协议不是第一个焦点所审理的内容，因此我方暂不予质证。3、需要说明的是我们刚才已经听了高启的录音，在整理材料第四至五行，对于分割的问题，高启是否认的，宣读（略），说明了高启否认了给他五万元的事实，所以说和被告所提供的证据和目的是有冲突的。高启的陈述内容是其亲自到法庭签的字并按的手印，是他真实的意思表达。
经本院审查后认为，综合以上原、被告举证、质证，可以确认以下事实：2013年12月2日原告高启亲自到法庭提交的陈述意见系其本人真实意思表示，原告高启提起本案诉讼具有主体资格。
二、就第二个焦点问题，原、被告为证明自己的主张提交如下证据：
1、原告提交2013年9月9日东北区派出所户籍证明信、2013年8月6日长春路�出所证明信、2013年9月10日赵各庄融园社区证明信各一份，用于证明本案原、被告是第一顺序的继承人，提交唐山市公祭堂2013年8月28日火化证明一份、开滦总医院高树立诊断证明一份，用于证明高树立的死亡时间是2012年11月9日死亡。
被告质证后认为，在第一个焦点问题中，我们已经多次要求原告出庭，我们不质证了，要求高启必须出庭。
经本院审查后认为，上述证据加盖有单位公章，且符合证据的形式要件，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
2、原告提交王志良的电话录音及整理材料一张、王建兴、卢静秋等人关于开滦热电公司大方检修公司欠高树立工程款的录音及整理材料一份，用于证明大方检修公司欠高树立工程款130多万元。
被告质证后认为，该两份录音证实不了原告的诉请，更证实不了高树立的遗产范围，对两份录音的真实性和证据的来源及合法性均有异议。这两份录音中，王志良和王建兴最多只能具备证人的身份，而证人未能出庭，这两名证人是否具备作证条件和作证能力，是否真实存在，均无法考证，所以没有任何证明意义。
3、原告当庭提交从官网上下载的王志良的身份复印证明一份，用于证明王志良是大方热电公司的经理。
被告质证后认为，网站上登记的并非是客观的事实，另外原告是在举证期限之后提交的。
4、根据原告的申请，调取的2013年11月27日唐山开滦大方电热工程有限公司的证明一份。
原告质证后认为，只能认可这是大方工程款中的一部分，并不是全部，我们既然申请了，大方给我们出具了一份证明，我们请法庭说一下大方是如何解释的，因为大方公司的经理以及高树立生前与他人的录音，均认可是130万元的债权，而大方公司只出具了194000元的债权，我方不认可，如�该公司不向法院出具真实的证据，我们将通过检察机关和其他相关部分进行查证。
被告质证后认为，对证据来源的真实性无异议，但与本案没有关联性，这份证明是关于债权债务的证明，而债权人是开滦建筑安装有限责任公司第四工程处，并非高树立，如果高树立是该工程处工作人员，那么高树立的行为是职务行为，在第四工程处未能参与本案诉讼的情况下，上述债权根本无法分割和处理。如果原告目前有通过检察机关来处理债权的意思表示的话，本案应该中止审理。
5、根据原告申请，调取的2013年12月10日唐山开滦大方电热工程有限责任公司的证明。
原告质证后认为，对于这份证据我的质证意见是大方公司与第四工程处根本没有工程承包合同，因为没有合同的存在，所以说出具这份证明也就是说第四工程处于2012年7月承揽工程项目不是事实，没有任何合同支撑，所欠工程款属于高树立，而高树立借用了唐山开滦建筑安装有限责任公司第四工程处的账号进行转款，在上次庭审中，转给卢静秋名下的款项都是由唐山开滦建筑安装有限责任公司第四工程处的账号转出的，这就充分说明了大方电热公司将给高树立的款项转给了唐山开滦建筑安装有限责任公司第四工程处，第四工程处又从自己的账号中汇给了被告卢静秋，这就充分说明了工程并不属于第四工程处承揽，也不是他们施工，而是高树立借用了第四工程处的账号，经查证，卢静秋对第四工程处从账号上给她汇款的事实没有否认，所以在此证明中说第四工程处承揽了大方的工程既没有合同也没有事实，而是高树立借用了第四工程处的账号，按规定，国有企业是不允许出现给个人汇款或是将工程款汇给个人的规定，显然大方公司回避了这一行为，将包给高树立的工程说是第�工程处承揽的，这是不属实的。
被告质证后认为，对证明的真实性无异议，该证明中很明确的说明了于2012年7月份承揽唐山开滦大方电热工程有限公司的工程的施工方为唐山开滦建筑安装有限公司第四工程处，而非作为被继承人的高树立，故该款项与本案的争议焦点没有任何的关联性。补充一点，该证明与本案没有关联性，证明内容是两个单位之间工程业务账目往来，与作为自然人的本案当事人以及被继承人没有任何的关联性，况且上述款项在发生业务往来的两个单位未能参加本案诉讼的情况下，根本无法审理，没有证据意义。
6、原告提交的2014年2月13日王志良签字的唐山开滦大方电热工程有限责任公司证明、盖有唐山开滦大方电热工程有限责任公司公章的“大方公司与高树立零星工程清单”证明。证明，高树立的工程借用了唐山开滦建筑安装有限责任公司第四工程处的账号，第二个证明是开滦建筑安装有限公司第四工程处根本没有与大方公司签订任何工程项目的合同，是高树立以自己的名义与大方签订了零星合同，这个合同是口头合同，大方与高树立的零星工程清单是工程完工之后双方确认的工程价款属高树立的债权，为了进一步的核实这个问题，大方公司在工程清单上加盖了公章，有这份证据足以证实大方公司所欠136.7万元工程款债权人是高树立，王志良在证明中所签的文字中说明具体的数额以清单为准。
被告质证后认为，根据刚才人民法院调取的2013年12月10日的证明一份可以说明工程合同的双方为唐山开滦大方电热工程有限责任公司和唐山开滦建筑安装有限责任公司第四工程处，而非作为自然人的高树立，王志良在证明中签了字，证实不了合同的主体已经由唐山开滦建筑安装有限责任公司第四工程处转移给了高树�，对签有王志良字的手写证明我方不予认可。对于大方公司与高树立的零星工程清单，对于这个清单的真实性我方也不予认可，该清单的内容与大方电热工程有限公司于2013年12月10日出的证明相矛盾，因此，我方对清单不予认可。工程款包含了材料费、人工费和机械使用费，并且包括其它很多费用，即便是高树立参与了该笔工程，也证实不了该项款均归高树立所有，不等于我国继承法规定的到期债权，因此，原告的主张不能成立，依法不能得到支持。对王志良有签字的证明提点意见，该证明是开滦大方公司根据人民法院的调查要求于2013年12月10日出具的，三天以后，原告又在该证明的复印件上加上了手写体，王志良并签字，与该证明的原件内容已经不一致，我们认为应以人民法院调查的原始证据为准，对增加修改的手写体内容我方不予认可。
7、原告提交高启、高�秋对唐山开滦建筑安装有限责任公司第四工程处负责人张世奇的录音。证明，1、证明唐山开滦建筑安装有限责任公司第四工程处与大方公司没有签订工程合同，工程合同是高树立与大方之间签订的；2、高树立就是自然人，并不属于第四工程处的员工，也不代表第四工程处。大方工程是高树立干的。
被告质证后认为，我方对原告提交的录音材料真实性不予认可，在张科长未出庭作证的情况下，证实不了原告及原告代理人与张科长录音内容的真实性，该份录音与本案没有关联性。
经本院审查后认为，综合以上原、被告举证、质证，可以确认以下事实：高树立系唐山开滦建筑安装有限责任公司第四工程处2012年唐山开滦大方电热工程有限责任公司工程项目（赵各庄社区供热系统改造及赵电零星维修）承包人。唐山开滦大方电热工程有限责任公司欠高树立工程款1267000元（其中194000元已开具发票），此工程款为高树立与被告卢静秋的夫妻共同财产。
8、根据原告申请，调取的2013年11月4日赵各庄建行查询单及明细18张。
原告质证后认为，从2012年至2013年，账号为100148268097，这是向卢静秋卡号打款的账号，据我们了解，是开滦赵各庄矿社区服务中心单位的账号，从2012年5月28日至2013年8月28日，共向卢静秋的账号打款1162953元，这是法院调取的卢静秋的建行的账号上显示的，卢静秋的建行账号是622700181080155261，社区的账号从2012年5月28日至2013年的8月28日共向卢静秋建行打款1162953元，既然开滦赵各庄矿社区服务中心归大方热电公司管，从2012年就只做了29万元的活，为什么给卢静秋打100多万元款，我们认为法院调取的大方热电厂的证据不认可，我们认为这只是一部分，不是全部。根据法院调取的18张明细里有一张账号是0181080151130677877的卡是卢静秋名下的账号，有一笔53万元是2012年6月28日存入的，是整存整取一年，到2013年6月29日全部支取，金额为548550元，这笔款项是被继承人高树立生前所存，因为高树立是2012年11月9日去世，在去世以后2013年6月29日支取，这笔款项是共同财产，其中二分之一为遗产。
被告质证后认为，卢静秋名下的该账户在高树立生前一直由高树立使用并支配，具体的款项来源及去向，被告卢静秋均不知晓，高树立去世以后，该卡才由被告卢静秋管理并使用，其款项均为卢静秋的个人财产，与原告的陈述极不相符，因此，原告的陈述不能得到支持。上述证据确定不了高树立的遗产范围，仅靠推理不能认定。
9、被告提交伤亡事故赔偿协议书复印件一份，可以证实存款确实在银行存过，是在高树立生前存的，但是该存款已用于偿还他人借款，是2011年11月1日高树立负责的工地出现了一个伤�事故，赔偿了对方70万元，当时高树立没有款项支付他人，因此，双方协商到被告卢静秋的老姨刘瑞芬家借的款50万元，因此，才平息了伤亡事故，到5月－6月份时，高树立与卢静秋凑齐了53万元，约定给老姨利息，但是没有还刘瑞芬，因为高树立在2011年11月中旬查出患有肝癌的疾病，到北京各大医院就诊，在就诊的过程中有的专家提出肝移植手术，因此，53万元一直在高树立与卢静秋手里，没有向刘瑞芬还款，因后来高树立无法做肝移植手术，并且于2012年11月9日去世，在高树立去世后卢静秋才将该款偿还了刘瑞芬。
原告质证后认为，这份伤亡事故的处理是由于租用的吊车刹车失灵，吊车司机和施工单位都已经出钱，对于2011年的事，高树立出了多少钱，我们不清楚，被告想以此证明是债务，必须查清高树立在2011年的存款情况，是否有偿还能力，我方向法庭提出申请，要求调取2011年10月1日至2011年11月30日高树立及卢静秋的银行存款是多少，以此来证明债务是否成立，在2012年6月28日就有53万元的现金整存整取，为什么说有钱存款而无钱还债呢，况且当时卢静秋建行的银行账户上是有存款的。
10、被告申请证人刘瑞芬出庭作证：在2011年11月4日，高树立与我外甥女卢静秋，还有庞福华三人到我家来，高树立说，老姨我因为干活轧死了一个人，需要对家属有经济赔偿，说手里没有那么多钱，想和我借钱，我问他，需要多少，他说需要50万元，当时，我对象在家，还有我的两个朋友也在我家，当时我和我对象商量，当时我正好有做买卖的周转资金在家，我对象说现在孩子出事了，说是正当的事，得帮帮孩子，当时我就借给了高树立50万元现金，高树立和卢静秋还有庞福华三人拿着钱就走了，我还有两笔25万元的存款。
原告质证后认为，证人与被告有利害关系，证人说家中正好有50万元，没有证据，说高树立给证人打了欠条，现在没有欠条，而被告手里也没有欠条，说明这个证据不充分，一个最有利的证据是请法院调取2011年11月1日至30日，高树立和卢静秋名下的存款收支情况，以证实债务是不存在的，我们对证人证言存有质疑，我们认为是伪证，在2011年期间，根据施工单位的打款能够证明高树立是有能力支付款项的，在2012年6月份整存整取53万元就是高树立有款的证据，证人解释为整存整取以后再向其还账，理由非常牵强，被告举证目的是说高树立患病，这笔款预备着用来治病，因为高树立在2011年11月份手术已经完毕，费用已经花了，不需要这笔钱。证人作证证明了两项内容，一是借款50万元事实不成立，一是有利害关系，另外是没有借条，50万元没有从银行支取的票据，又无人证明证人手中当�就有50万元的现金，而且在此后，卢静秋又存款53万元整存整取，有钱存款却不还账，与情理不通。因此，证人作的是伪证。证人的证言又证实在2013年6-8月份，后来又确定为3月份曾借用过卢静秋的账号，一个月后又支走了，既然是借用账号。借用是暂时的，为什么卢静秋办了整存整取一年，以法院查询的证据，足以证实，证人在这个问题上也作伪证，因此，证人证言不能作为定案的依据。2011年11月底高树立已经做完手术，根本没有到天津和北京去看病，没有咨询换肝的准备和欲望。
被告质证后认为，证言内容的真实性客观、真实、合理，因为借款只有具备亲属关系才有可能借到这样巨额的款项，亲属关系并不能影响其出借人的地位，50万元借款在偿还之时，借款人当然要收回借条，并立即销毁，这是自然常识，不可能继续留存借条，已备今日的诉讼。2011年11月份�树立查出患有肝癌，于当月23日做了手术，一个肝癌患者需要继续进行治疗，并不是手术完毕，治疗就结束，以后的后续治疗具有合理性和合法性，那么，准备肝移植手术并准备款项也是作为一个妻子卢静秋应当必须做到的，那么原告称高树立手术以后不需要进行治疗，没有任何事实依据和法律依据的，因此，该53万元，并非属于卢静秋与高树立的存款，53万元的二分之一更不属于高树立的遗产。
11、被告申请证人张永强出庭作证：证明被告卢静秋和高树立在我们家借过钱。
原告质证后认为，因为证人的妻子叫刘瑞芬，她证明是高树立打的欠条，而证人张永强证明是卢静秋打的欠条，前后矛盾，证人称与刘瑞芬是夫妻关系，和被告卢静秋也有亲戚关系，在法律上称为利害关系，且证人之间所作的证言自相矛盾，因此，证据是无效的，不能作为定案的依据，当原告代理人说刘瑞芬做什么生意，证人说跑着玩，跑着玩就有这么多的资金，显然不成立。
被告质证后认为证人的证言客观真实，我方予以认可。
12、被告申请证人庞福华出庭作证：证实卢静秋和高树立因为出死亡事故来向我借钱，我当时手里没有那么多的钱，高树立和卢静秋找妹妹刘瑞芬借的钱，当时刘瑞芬的两个朋友也在他们家，后来我妹妹两口子把50万元借给了卢静秋两口子。
原告质证后认为，证人与本案的当事人有利害关系，其次，上述两个证人作完证以后，离开了法庭，我们怀疑，证人所作的证言与上述两个证人有串通，证言不能作为定案的依据。
被告质证后认为，并没有哪条法律规定，当事人的亲属不能出庭作证，今天出庭的三名证人确实与卢静秋系亲属关系，但我国法律规定的利害关系人应当是与审理的案件具有利益和伤害的才能称为利害关系人，所�说三名证人并非与本案具有利害关系，那么通过三名证人的证言完全可以证实，高树立与卢静秋于2011年11月4日向刘瑞芬、张永强借款的事实，并且于2013年6月29日已偿还了该笔借款，因此说，人民法院调取的该项明细中所存有的53万元并非属于高树立和卢静秋的共同财产，该财产已支配完毕。
经本院审查后认为，综合以上原、被告举证、质证，可以确认以下事实：中国建设银行股份有限公司唐山古冶赵各庄分理处被告卢静秋名下账号6227000181080155261至2012年11月14日余额61787.16元，系高树立与被告卢静秋的夫妻共同财产。中国建设银行股份有限公司唐山古冶赵各庄分理处被告卢静秋名下账号0181080151130677877于高树立生前2012年6月28日存入53万元，于高树立死后2013年6月28日支取548550元系高树立与被告卢静秋的夫妻共同财产，被告称此款用于偿还他人借款证据不足，本院不予�纳。
13、根据原告申请，调取的2013年11月5日赵各庄工商银行查询单一份，余额为4.79元。
原告质证后表示没有异议。
被告质证后表示没有异议。
经本院审查后认为，中国工商银行股份有限公司唐山古冶支行被告卢静秋名下账号6222080403001777591余额4.79元，系高树立与被告卢静秋的夫妻共同财产。
14、根据原告申请，调取的2013年11月4日赵各庄商业银行查询单及账户信息三张。
原告质证后认为，在高树立死后三个月的时间，定期存款66万元，而且都是定期一年，凭被告卢静秋个人没有收入，如果她认为不是遗产的话，她应该举证这些收入的来源，否则应该认定这部分是遗产，我们认为这是夫妻共同财产。
被告质证后认为，该66万元系高树立去世以后，被告卢静秋的个人财产，该三张明细，开户日期为2012年11月27日和2013年3月8日和2013年2月22日，该三笔款项并非高树�遗产，如原告认为该三笔款项与高树立生前有关系，并且为遗产，对此，原告应当举证予以证实，而不能将举证责任转嫁到被告头上。
经本院审查后认为，唐山市商业银行赵各庄支行被告卢静秋名下的账号052800127001000923198、052800127001001033998、052800127001001017301，开户日均为高树立2012年11月9日去世之后，故其账户中存取款金额不能认定为高树立的遗产。
15、根据原告申请，调取的2013年11月11日赵各庄农业银行查询单一份，2013年11月11日赵各庄商业银行查询单一份，双方发表一下意见。
原告质证后表示没有意见。
被告质证后表示没有意见。
经本院审查后认为，中国农业银行股份有限公司唐山古冶赵各庄分理处高树立、被告卢静秋名下无存款，唐山市商业银行赵各庄支行高树立名下无存款。
16、根据原告申请，调取的2013年11月11日高树立赵各庄工商银行查询通知书及明细一张。
原告质证后表示没有异议。
被告质证后认为，高树立去世后，这张卡没用过，没有异议。
经本院审查后认为，中国工商银行股份有限公司唐山赵各庄支行高树立名下无存款。
17、根据原告申请，调取的2013年11月11日赵各庄建设银行查询单及明细两张。
原告质证后表示没有意见。
被告质证后表示没有意见。
经本院审查后认为，中国建设银行股份有限公司唐山古冶赵各庄分理处高树立名下无存款。
18、原告当庭提交唐山市车辆管理所的信息三张，用于证明2012年4月9日被告高翔名下全款购买了一辆汽车，说明如果是2011年11月份借款了50万元，在相隔四、五个月的时间，花款28万元给儿子买车，证明被告卢静秋有资金，无需借钱。高翔一直没有工作，也没有收入，而且他与卢静秋一直在一起生活，而且交的是全款，我们请法庭查询2012年4月9日当时的交的�款是否是转款及来源，关于是否是新证据的问题，因为被告举证债务，我们在举证期限内当事人是不明知的，因为被告在庭上有了证人，我们才举证，我们没有超过举证期限，被告说不质证，实际上已经质证了，这份证据应该作为有效证据。
被告质证后认为，该证据并非证据规则中规定的新证据，因此说，该证据已超举证期，我方不同意质证，高翔是成年人，有权利支配自己手中的款项，原告这种生拉硬拽的推理说明不了原告的证明目的，更说明不了高树立与卢静秋向刘瑞芬二人借款的事实。我们认为车辆信息这份证据与原告的证明目的，没有因果关系，她想证明的是高树立夫妻与刘瑞芬夫妻债权债务关系是否成立，而高翔虽然是他们的子女，但并不是债务人，具有完全的民事行为能力，所以说原告的推理，理据不足，没有任何的关联性。
经本院审查后认为，�山市车辆管理所信息表三张的真实性，本院予以确认。
19、原告提交2013年8月14日赵各庄矿社区服务中心旧房改造指挥部证明一份，用于证明高树立名下的房子沟北楼14条8号已经平改，已交了派售款，是高树立与卢静秋的共同财产。
被告质证后表示没有意见，如果分割，现在这个房屋还不存在，证明的事实有，诉状中的房屋价值10万元，我方认可10万元。
20、根据原告申请，调取了高树立沟北工房14条8号住房卡片、2013年11月7日赵各庄社区危旧房改造证明。
原告质证后表示没有意见。
被告质证后表示没有意见。
经本院审查后认为，综合以上原、被告举证、质证，原、被告当庭达成一致：高树立名下古冶区赵各庄沟北工房14条8号房屋已搬迁倒面，系高树立与被告卢静秋夫妻共同财产，价值10万元。本院对上述事实予以确认。
21、原告提交2013年8月15日宫兴柱的证明�份，用于证明赵各庄和平里中山楼6楼41号的房子也是卢静秋和高树立的夫妻共同财产。
被告质证后认为，这个房子是存在的，属于卢静秋和高树立的共同财产，如果分割应按6万元分割，转让合同中明确了房子的价值是6万元，在2010年至2011年之间房子没有涨价。
22、根据原告的申请，法庭调取了古冶区房产交易中心的房地产转让合同。
原告质证后认为，对于房地产转让合同的真实性无异议，但是对价款有异议，当时是为了少交税所以才写的6万元，应该按2013年的房价，6万元显然过低。
被告质证后认为，没有意见。
经本院审查后认为，综合以上原、被告举证、质证，原、被告当庭达成一致：卢静秋名下古冶区赵各庄14号小区6-41号房屋系高树立与卢静秋夫妻共同财产，价值9万元。本院对上述事实予以确认。
23、原告提交2013年8月15日张彦兴的书面证言一份，用于�明林西电厂大方检修公司欠高树立工程款130万元，而且还证明卢静秋手里有现金100多万元。
被告质证后认为，证人未出庭，真实性无法考证。
经本院审查后认为，证人张彦兴未到庭，无法核实其证言真伪，故本院对张彦兴书面证言不予确认。
24、被告上述已提交的2013年4月13日由高启签字的遗产分割协议，证明在高树立去世以后，全部第一顺序继承人达成了遗产分割协议，该协议已经履行完毕，原告无权在该协议认定无效之前重复提出分割遗产的主张。
原告质证后认为，对于高启的签字的真实性有异议，因为高启已明确表示没有在遗产分割协议上签字，对内容也有异议，通过法庭调取的证据，已经充分说明被告手中有100多万元的存款和债权，只是写遗留下一些财产，到底有多少，没有明确表述，即使是高启在场的话，他也不明确遗产是多少，这无疑给70多岁的�人一个误解，而且在遗产数字不清的情况下，即使给高启五万元也不等于对所有的财产进行了分割，而且高启也没有认可给了五万元，而且也没有参与分割，就协议的内容来讲，高启并没有放弃对其它遗产的主张，为了更明确的质证，协议上代收人是高淑秋，但是没有高淑秋实际已经收款的证据，为了证实这份证据的真实性，我们请求法院对这份证据进行文字鉴定，我们愿意承担费用，我们要求鉴定一下是否为高启亲笔签的字，而且被告所说的原件，是否是真实的原件，我们也有异议，而且提请法庭把被告提交的所有原件交到法庭，以备鉴定，另外我们也要求对被告提交的证据是否为原件进行鉴定。
25、原告申请本院委托唐山物证司法鉴定中心所作的高启笔迹司法鉴定意见书。
原告质证后认为，对鉴定意见书有异议，首先我方在申请中申请的事项是高启签名字�是否为本人所写，签字是否为手写原件，但是在鉴定意见书中所委托的事项是1、检材受检字迹高启签名字迹是否高启本人所书写；2、检材遗产分割协议是否为手写原件，这两个委托事项，遗漏了申请人要求鉴定高启这两个字是否是手写原件，所以检材的鉴定结果只鉴定了高启的字迹是高启本人所写，但是并没有确定是原件，如果高启的字迹虽是本人所写，但是是复制的就不是原件，遗产分割协议是原件，但是遗产分割协议的内容不包括高启的签名，这份鉴定书没有根据原告的申请鉴定高启这两个字迹是否为本人书写的原件，没有结论，因此，我们坚持遗产分割协议下面所签署的高启的字迹不是原件，我们对鉴定结论不认可。我们认为高启的字迹即使是本人所写，也是复制上去的，也不是原件。所谓遗产分割协议，其内容只包括房产和钱款，对于钱款的数额也没有�示，原告作为70多岁的老人，根本不明知被告手中有多少钱款，同时协议内容也根本没有提及债权，巨额的债权被告进行了隐瞒，即便是遗产分割协议书中是高启的签字，但是由于被告在遗产分割协议中隐瞒了原告不可能知道的一百多万元的债权，所以这也属于欺诈行为，这份协议不发生法律效力，属于应依法撤销的遗产协议。
被告质证后认为，我方对鉴定书没有异议，该鉴定意见书根据原告的申请委托事项为两项：1、检材受检字迹高启签名字迹是否为高启本人所书写；2、检材遗产分割协议是否为手写原件，对于该两项委托事项，该鉴定结论反映的非常明确，最终结论为遗产分割协议是签字笔手写原件，可以说明遗产分割协议的全部内容均是手写原件，鉴定结论中高启签名系高启本人所书写，因此，该鉴定结论已经对原告的申请作出了全面具体的分析后出具的鉴定结论，该鉴定结论应当合法有效，人民法院应依法采纳，根据证据规则27条之规定，如原告提出再次鉴定，人民法院应不准许。补充两点，一、人民法院委托鉴定有权根据当事人的申请，同时结合本案的争议焦点，用规范的语言填写委托事项，只要没有偏离本案的争议焦点，就应视为合法有效，未必非得和当事人申请所写的内容一字不差，本案中，人民法院委托的事项与原告申请的内容并没有差异，文字表述的差异并不能视为程序上的瑕疵；二、鉴定意见的第二项是遗产分割协议是签字笔手写原件，这里所说的手写原件的内容既包括遗产分割协议的内容，也包括协议人的签字，不能断章取义，把内容和签字人为的格列开来，鉴定内容的第二项包括了高启签字的手写体也是原件的结论，所以这份鉴定意见书其真实性、合法性以及与本案的关联性我方均无异议。
经本院审查后认为，综合以上原、被告举证、质证，唐物鉴（2014）文检字第05号唐山物证司法鉴定中心司法鉴定意见书合法有效，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。该司法鉴定意见书中分析情况说明“……检材全部书写字迹在光谱反映下笔痕明显、无复印痕迹，反映为原始件”，故应包括检材《遗产分割协议》中“高启”签名亦为手写原件。但原、被告签订《遗产分割协议》时，其协议中仅提及“房产和钱款”，并未提及具体钱款数额，现查明的被继承人高树立遗产钱款及债权，与协议中约定“给付爷爷高启人民币共计五万元整”有巨大差距，故原告基于错误认识及缺乏经验的情况下签订的《遗产分割协议》，明显对其有重大不利，故本院对该《遗产分割协议》予以撤销。因原告高启认可被告卢静秋已给付其遗产5万元，故原告高启应退还被告卢静秋已给付的遗产5万元。
本院根据上述认证查明，被继承人高树立系原告高启之子、被告卢静秋之夫、被告高翔之父，被继承人高树立于2012年12月9日因病去世。高树立与被告卢静秋的夫妻共同财产：唐山市古冶区赵各庄沟北工房14条8号房屋（价值10万元）；唐山市古冶区赵各庄14号小区6-41号房屋（价值9万元）；中国建设银行股份有限公司唐山古冶赵各庄分理处被告卢静秋账号6227000181080155261至2012年11月14日余额61787.16元；中国建设银行股份有限公司唐山古冶赵各庄分理处被告卢静秋账号0181080151130677877存款本息548550元（被告卢静秋已支取）；中国工商银行股份有限公司唐山古冶支行被告卢静秋账号6222080403001777591余额4.79元；唐山开滦大方电热工程有限责任公司欠高树立工程款1267000元（其中194000元已开具发票）。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡�遗留的个人合法财产，继承开始后由第一顺序继承人继承，即配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额应当均等。故本案中，被继承人高树立死亡后，其第一顺序继承人原、被告三人应均等继承被继承人高树立遗产。高树立与被告卢静秋夫妻共同财产的二分之一份额系高树立的遗产，另二分之一份额系被告卢静秋的个人财产。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三','2018-09-24
20:37:58',0,'web',NULL),(17412762,'f7bca099-2a2b-4c8e-8dd3-1614673ea5f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1002\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）泰民初字第0623号\",\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f7bca099-2a2b-4c8e-8dd3-1614673ea5f8\",\"案件名称\":\"薛万财与生铁明、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泰兴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告薛某与被告生某、被告某公司（以下简称泰兴人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某委托代理人朱杰，被告生某，被告泰兴人保公司委托代理人范展到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418348247000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"法院区县\":\"泰兴市\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"薛万财与生铁明、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"薛万财与生铁明、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）泰民初字第0623号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f7bca099-2a2b-4c8e-8dd3-1614673ea5f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"薛万财与生铁明、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）泰民初字第0623号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1002\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-22\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"薛某,生某,某公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。[ly]
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。[ly]
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"薛万财与生铁明、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\