＼n江苏省宿迁市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宿中民终字第0272号＼n上诉人（一审原告）夏玉成，男，1966年4月6日出生，汉族。＼n委托代理人叶裴，江苏雅凯律师事务所律师。＼n被上诉人（一审被告）沭阳县强林木制品厂。＼n投资人陈国芒。＼n被上诉人（一审被告）于海燕，女，1982年10月22日出生，汉族。＼n上诉人夏玉成因与被上诉人沭阳县强林木制品厂（以下简称强林木制品厂）、于海燕买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭庙民初字第0631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n夏玉成一审诉称，强林木制品厂从夏玉成处购买煤炭，欠款326512.2元未付，于海燕系该厂的实际投资人，现要求强林木制品厂、于海燕给付货款326512.2元及利息，并承担案件受理费。＼n强林木制品厂一审辩称，强林木制品厂没有购买夏玉成煤炭，而是购买上海茸顺煤炭供应有限公司和南通扶海州工贸有限公司的煤炭。夏玉成主张的2012年9月17日、2012年10月1日的两笔欠款共计78550.2元，只有称重单而无收货人签字，强林木制品厂不予认可。请求驳回夏玉成的诉讼请求。＼n于海燕一审辩称，于海燕是强林木制品厂的工作人员，其出具条据的行为系职务行为，对夏玉成主张的2012年9月17日、2012年10月1日的两笔欠款不予认可。请求驳回夏玉成的诉讼请求。＼n一审法院经审理查明，强林木制品厂分别于2012年7月10日、7月14日、8月13日、8月29日、8月31日、9月13日从夏玉成处购买价值51920.4元、55304.4元、26907.6元、19441.2元、49539元、44849元的煤炭，共计欠款247961.6元，由于海燕在夏玉成提供的送货单上签字确认。夏玉成索要货款未果，诉至法院要求处理。＼n一审法院另查明，于海燕系强林木制品厂的工作人员。夏玉成提供的于海燕签字的六张收货单，其中两张的眉头有“上海茸顺煤炭供应有限公司”的字样，四张的眉头有“南通扶海州工贸有限公司”的字样，夏玉成称系借用了其他单位的格式条据，且其中四张的发货人签字处系夏玉成的签名。＼n一审法院认为，夏玉成系于海燕签字确认的送货单的持有者，夏玉成对送货单的眉头有“上海茸顺煤炭供应有限公司”和“南通扶海州工贸有限公司”的字样作出了合理的解释，对夏玉成与强林木制品厂之间的买卖合同关系予以确认。夏玉成主张的2012年9月17日、2012年10月1日的两笔欠款共计78550.2元，未提供充分的证据证明系强林木制品厂、于海燕所欠货款，故依法不予支持。强林木制品厂欠夏玉成货款247961.6元未付，依法予以确认。于海燕出具条据给夏玉成的行为系履行强林木制品厂职务的行为，相应法律后果应由强林木制品厂承担。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、沭阳县强林木制品厂于判决生效之日起十日内给付夏玉成货款247961.6元及利息（利息自2013年5月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回夏玉成的其它诉讼请求。案件受理费6198元，由沭阳县强林木制品厂负担。＼n一审判决宣判后，夏玉成不服，向本院提起上诉称：1、夏玉成供应煤炭给被上诉人，均是将煤炭运送至被上诉人的厂内，由陈国芒负责称重，先称总量，卸货后空车称重，得出净重，然后打印出载明有毛重、皮重、净重的称重单交给夏玉成。如于海燕在厂里，于海燕另行在送货单上签字，如于海燕不在厂里，因陈国芒不识字，不在送货单上签字，夏玉成只能持有称重单。称重单可以证明夏玉成将煤炭交付给被上诉人。凡是与被上诉人发生煤炭交易的，都是这种情形。2012年9月17日、10月1日的两笔交易，因于海燕不在厂里，未在送货单上签字。其中，2012年9月17日的煤炭，夏玉成是从孔凡花处购买，孔凡花将煤炭送到强林木制品厂。孔凡花的证言也证实了该事实。夏玉成在一审中提供的称重单与相应的收据相吻合，也印证了2012年9月17日、10月1日两笔交易的真实性。夏玉成主张的2012年9月17日、10月1日的两笔货款78550.2元应予支持。2、肖佃美系陈国芒妻子，于海燕公婆，夏玉成与肖佃美的谈话录音证明，于海燕是强林木制品厂的实际经营控制人。故于海燕应与强林木制品厂对本案货款承担连带责任。综上，请求二审法院改判强林木制品厂、于海燕给付夏玉成煤炭款326512.2元。＼n被上诉人强林木制品厂、于海燕未作答辩＼n上诉人夏玉成在二审中提供沭阳县人民法院（2012）沭民初字第1801号李新明诉强林木制品厂、陈国芒买卖合同纠纷一案中李新明提交的周连科、赵卫东、诸兵、诸红波、孙继华、左雷、周海亮、董永雷、戚小伟、戚祥浩、郭波的书面证言和沭阳县人民法院与马浪、朱海洋的谈话笔录，（2012）沭民初字第1801号民事判决书，（2013）宿中民终字第207号民事判决书，以证明强林木制品厂在煤炭买卖中，以陈国芒出具的称重单作为结算凭证。＼n二审过程中，上诉人夏玉成陈述，其与强林木制品厂进行煤炭交易的同时，也向当地的其他单位出售煤炭；在2012年9月17日、10月1日的两笔煤炭交易发生之后，2013年春节之前，上诉人找到于海燕两次，其要求于海燕就该两次煤炭交易出具收据，于海燕以没时间为由未出具。＼n本案争议焦点为：1、强林木制品厂欠夏玉成煤炭款的数额是多少。2、于海燕是否应当对强林木制品厂欠夏玉成的煤炭款承担连带清偿责任。＼n本院认为，根据上诉人提供的于海燕签字的送货单、签收单以及上诉人的陈述，上诉人与强林木制品厂之间的煤炭交易，均应由强林木制品厂的工作人员于海燕向上诉人出具送货单或签收单作为欠款凭证。上诉人与强林木制品厂进行煤炭交易期间，上诉人同时与当地的其他单位进行煤炭交易，存在上诉人与其他单位发生的煤炭交易在强林木制品厂称重的可能性，故仅凭强林木制品厂的称重单，并不能证明上诉人的煤炭出售给了强林木制品厂。上诉人并非仅与强林木制品厂发生煤炭交易，故其一审提供的2012年9月15日鑫立煤场出库过磅单、2012年9月30日伟业公司（煤场）过磅单，并不能证明上诉人已将相应的煤炭交给了强林木制品厂。孔凡花关于2012年9月17日的煤炭交给了强林木制品厂的证言真实性无法确定。李新明与强林木制品厂之间的交易情况并不必然适用于夏玉成与强林木制品厂之间的交易。李新明诉强林木制品厂买卖合同纠纷一案，对强林木制品厂欠李新明货款数额的认定，除称重单、证人证言以外，还有该案双方当事人的陈述、录音等证据。故李新明诉强林木制品厂一案的证据及判决并不能证明上诉人持有的2012年9月17日、10月1日的称重单载明的煤炭交付给了强林木制品厂。上诉人在之前的多次交易均是由强林木制品厂的工作人员于海燕在签收单或送货单上签字作为欠款凭证的情况下，仅以找到于海燕后，于海燕以没时间为由未出具收据，作为上诉人未取得收据的理由，无法令人信服。综上，上诉人主张强林木制品厂2012年9月17日、10月1日欠上诉人货款78550.2元证据不足，对上诉人该主张本院难以支持。一审判决认定强林木制品厂欠上诉人的货款数额为247961.6元正确。＼n上诉人提供的肖佃美的录音内容，仅能说明于海燕在强林木制品厂的经营过程中从事了大部的经营事务，并不能证明经营收入均被于海燕占有。上诉人仅以该证据主张于海燕对本案货款承担连带责任依据不足。一审判决驳回上诉人要求于海燕对本案货款承担连带责任的请求并无不当。＼n综上，上诉人夏玉成的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费1871元，由上诉人夏玉成负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长覃卫东＼n代理审判员孙权＼n代理审判员徐金鸽＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员陈丹婷＼n第1页／共6页＼n