江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第698号
原告夏有林，男，1965年9月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
委托代理人卢海燕，江西华星律师事务所律师。
被告余珍，女，1956年6月19日出生，汉族，浙江省绍兴市人，家住江西省贵溪市。
被告赵秀花，女，1937年5月5日出生，汉族，山东省青岛市人，家住江西省贵溪市。
被告曾佳敏，女，1981年10月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住广东省深圳市宝安区。
原告夏有林诉被告余珍、赵秀花、曾佳敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏有林及其委托代理人卢海燕,被告余珍到庭参加诉讼，被告赵秀花、被告曾佳敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏有林诉称，曾良于2014年4月7日、2014年5月9日分别向原告借款30万元和25万元，共计55万元，借期一年，口头约定月息三分，按月结息。原告分别将这两笔借款通过银行转账到曾良账户。2014年6月至2015年1月，曾良按约向原告支付利息。2014年9月1日，曾良向原告偿还借款10万元，剩余45万元经原告要求还款，至今未还。被告余珍为曾良之妻，应对曾良的借款承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，请求法院判令两被告连带偿还原告借款45万元及利息43000元（利息按月息二分从2015年1月9日至2015年5月8日为36000元，2015年5月9日至实际还清日的逾期还款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，2014年尚欠7000元），诉讼费由被告承担。
被告余珍辩称，曾良生前向原告借款是事实，但不是用于家庭，也不是夫妻共同债务，他是帮别人借钱，我们三个被告都不应当承担还款责任。
被告赵秀花辩称，我没有钱帮儿子曾良还债，我没有得过曾良的钱，他也没有一点遗产，我不会帮他还债的。
被告曾佳敏辩称，我父亲曾良于2015年6月25日死亡，我工作后与父亲的金钱往来只限于对他的赡养，未收受过父亲的任何钱物。我已经过公证处公证放弃了对父亲的任何动产、不动产的继承，因此，我认为本人不应当承担本案的任何还款责任。
根据原、被告的诉辩情况，本案所争议的焦点是：1、曾良生前向原告借款多少、该借款是否约定或支付利息？2、被告余珍、赵秀花、曾佳敏应否承担还款责任？
原告夏有林为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、原告的身份证、被告余珍的常住人口登记表，拟证明原告和被告余珍的诉讼主体身份；2、曾良生前出具的借条两张、银行转款凭证两张、罗用生的身份证复印件及情况说明一份，拟证明原告向曾良提供借款55万元的事实；3、原告的银行卡合并明细打印单，拟证明曾良于借款后按月息三分陆续向原告支付了2014年12月31日之前的利息108500元、2014年9月1日还款10万元、2015年未付利息及尚欠2014年利息7000元的事实。
被告余珍为支持其答辩主张，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：1、黄知成出具给曾良的借条复印件一份，拟证明曾良向原告的借款是借给了黄知成；2、曾良的银行账户明细单，拟证明曾良还过借款本金给原告，具体还款金额不清楚；3、贵溪市公安局烧箕山派出所出具的证明一份，拟证明曾良与被告余珍、赵秀花、曾佳敏等人的亲属关系。
被告赵秀花未向本院提交证据。
被告曾佳敏向本院提交的证据有广东省深圳市深圳公证处（2015）深证字第176000号公证书一份，其内容为曾佳敏放弃继承权声明书，拟证明曾佳敏自愿无条件放弃对曾良一切遗产的继承权。
经庭审质证，被告余珍对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3证明的还款金额没有异议，但认为还的是借款本金而不是利息。原告对被告余珍提供的证据的质证意见是：对证据1有异议，认为与本案无关；对证据2有异议，认为该证据不能证明还款金额，也不能证明还款是本金；对证据3没有异议。对被告曾佳敏提供的证据即公证书，原告和被告余珍均无异议。
经双方当事人质证，对原告提供的证据1，本院予以采信；对原告提供的证据2，该证据能够证明原告通过自己和罗用生的银行账户分别共计转给曾良借款人民币55万元的事实，被告余珍对此亦无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，该证据为原告的银行卡合并明细打印单，原告陈述其上显示的2014年5月7日进账9000元、2014年5月9日进账7500元、2014年6月8日、2014年7月10日、2014年8月11日各分别进账的16500元都是曾良按月息三分转账支付的利息款。被告余珍对原告据此证明的曾良还款金额108500元没有异议，但认为还的是借款本金而不是利息。但结合被告余珍提供的证据2所显示的曾良在2014年5月7日转账9000元给原告、2014年5月9日转账7500元给原告、2014年6月8日转账16500元给原告、2014年9月1日转账100000元给原告的事实，可以得出曾良在2014年9月之前向原告转款的数额与曾良按月息三分向原告应支付的利息款数额相吻合的结论，在被告余珍未能证明原告和曾良有特殊的身份关系或利益关系以至于原告有可能无偿借款给曾良使用的前提下，本院认为应当认定原告和曾良之间确有借款月息三分的约定以及原告自认的曾良已向原告支付了2014年的利息款108500元、返还借款本金100000元的事实。对被告余珍提供的证据1，本院认为该证据与本案借款事实无关，故对此不予采信；对被告余珍提供的证据2，该证据显示的曾良转款给原告的时间、金额与原告的证据3相吻合，本院认为能够证明曾良转过钱款给原告的事实，但不足以证明所转款为还款本金而非利息；对被告余珍提供的证据3，该证据来源合法，能够证明本案三被告与曾良之间的身份关系，本院对此予以采信。对被告曾佳敏向本院提交的证据即公证书，其来源合法，内容真实，本院对此予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告赵秀花与曾纪根共生育包括曾良在内的五个子女，曾纪根已于2010年8月8日去世。被告余珍与曾良系夫妻关系，其二人共生育被告曾佳敏一个女儿。曾良已经于2015年6月25日因病死亡。
曾良生前与原告夏有林是熟人关系。2014年4月7日，曾良出具借条向原告借款300000元，借条上载明该借款在2015年4月7日前一次性还清，另口头约定按月息三分计算借款利息。2014年4月8日.原告通过银行转账将300000元借款付给了曾良。2014年5月9日，曾良再次出具借条向原告借款250000元，借条上载明该借款在2015年5月9日前还清，另口头约定按月息三分计算借款利息。当天，原告通过罗用生的银行账户将250000元借款付给了曾良。曾良在借款后至2014年8月，均按双方约定向原告按月转账支付了利息款。2014年9月1日，曾良向原告返还了借款本金100000元。之后，曾良向原告付利息未能按月支付而是陆续或多或少的支付。2014年，曾良总计向原告支付了108500元的利息款。2015年开始，曾良未再向原告还款付息。2015年5月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告余珍与曾良偿还向原告的借款及利息。
在诉讼期间，因曾良于2015年6月25日因病死亡，本院依法通知其法定继承人赵秀花、曾佳敏参加诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曾良生前向原告借款550000元，原告将该借款实际交付给了曾良，双方之间形成了真实的借贷关系。曾良在已经向原告返还了100000元借款后，仍应对剩余借款450000元按约定的期限返还。对于原告诉求的2015年1月9日以后的借款利息，本院认为，原告与曾良约定的月息三分的借款利率，已违反了国家有关限制借款利率的规定，本院对该利息约定中超出银行同期贷款基准利率四倍的部分依法不予支持。被告余珍与曾良系夫妻关系，在余珍未能证明曾良向原告的借款未用于其共同生活的情况下，本院认为该借款应认定为其夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。因曾良已经于诉讼期间的2015年6月25日死亡，其法定继承人赵秀花、曾佳敏就依法负有在继承遗产的价值范围内共同向原告偿还借款的义务。由于被告曾佳敏已经公证声明放弃了对曾良一切遗产的继承，其与原告就丧失了法律上的权利义务关系，依法不再承担向原告偿还借款的义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告余珍在本判决生效后十日内向原告夏有林偿还借款人民币450000元及利息（利息自2015年1月9日按银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、由被告赵秀花在继承曾良遗产的价值范围内，就被告余珍上述应向原告夏有林偿还的借款本息承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8695元、诉讼保全申请费3270元，合计诉讼费11965元，由被告余珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 付育红
人民陪审员 龚永发
人民陪审员 汪安娜
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 方阿娉