江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初5242号
原告：邢台交通运输集团有限公司，住所地河北省邢台经济开发区中兴东大街以北江东八路以东。
法定代表人：路士尊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚增力，该公司员工。
委托诉讼代理人：董书军，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：王树东，男，1975年11月14日生，汉族，居民，住辽宁省东港市。
被告：张仁田，男，1967年4月5日出生，汉族，居民，住辽宁省东港市。
被告：东港市业盛物流有限公司，住所地辽宁省东港市新兴区土房北。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司，住所地丹东市振兴区花园路51号。
负责人：李拓，该公司经理。
被告：郑宝玉，男，1972年3月27日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：郑双燕，女，1968年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
被告:宿州市安瑞汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市南外环路与金海大道交叉口东北角。
法定代表人：武超，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道9号。
负责人:王奇志，该公司总经理
委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮海南路1号。
负责人：关群，该公司总经理。
被告：费安元，男，1974年5月7日出生，汉族，居民，住湖北省阳新县。
被告：李爱银，女，1972年10月11日出生，汉族，居民，住福建省平潭县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号一楼大厅。
负责人：王军，该公司总经理。
被告：王娜，女，1989年1月29日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
被告：姜元东，男，1964年1月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
被告：永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省兰山区通达路367号。
负责人：孟黎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋国梁，公司员工。
被告：郭怀根，男，1977年9月20日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。
被告:程胜利，男，1974年1月6日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。
被告：连云港海通金陵集装箱运输有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区黄河路66号。
法定代表人：王中永，该公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟镇东园路5号。
负责人：姬鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：董淑锦。江苏苍梧律师事务所律师。
被告：韩双喜，男，1981年10月9日出生，住河南省沈丘县。
被告：崔贵轩，男，1980年9月27日出生，汉族，居民，住河南省沈丘县。
被告：周口市新时空汽车运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区大庆路北段。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市周商路铁道南50米。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司员工。
被告：王冰，女，1990年2月9日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市诸城市。
委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：宋某。
法定代理人：王冰（宋某母亲），女，1990年2月9日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市诸城市。
委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：潍坊华宝物流有限公司，住所地山东省诸城市相州镇小古县村。
法定代表人：孙俊海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：周树华，江苏成器律师事务所律师。
被告：陶培波，男，1966年5月8日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市诸城市。
被告：诸城市广达物流有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市贾悦镇魏家庄村56号。
法定代表人：逄桂海，该公司经理。
被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市虞河路268号。
负责人：侯成伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐东山，该公司员工。
被告：芦宝，男，1978年1月23日出生，汉族，居民，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：汪杰，江苏省滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告：杭州启涛运输有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路5-2号6幢杭州余杭崇广物流基地A区-106号。
法定代表人：黄海洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪杰，江苏省滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市钱江新城星路59号东航大厦20楼。
负责人：吴昶，该公司总经理。
被告：包尚强，男，1973年11月26日出生，汉族，居民，住甘肃省通渭县。
委托诉讼代理人：汪杰，江苏省滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告：田芳霞，女，1978年12月28日出生，汉族，居民，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：汪杰，江苏省滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路8号波士名人A座11楼。
负责人：金勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉世文，该公司员工。
原告邢台交通运输集团有限公司与被告王树东、张仁田、东港市业盛物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司、郑宝玉、宿州市安瑞汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、费安元、李爱银、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、王娜、姜元东、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司、郭怀根、程胜利、连云港海通金陵集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司、韩双喜、崔贵轩、周口市新时空汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、王冰、宋某、潍坊华宝物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、陶培波、诸城市广达物流有限公司、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、芦宝、杭州启涛运输有限公司、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司、包尚强、田芳霞、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董书军、尚增力，中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的委托代理人李倩、潍坊华宝物流有限公司的委托代理人郭太平、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人周树华、包尚强和田芳霞的委托代理人汪杰、芦宝和杭州启涛运输有限公司的委托代理人汪杰均到庭参加诉讼。被告张仁田、东港市业盛物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司、郑宝玉、宿州市安瑞汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、费安元、李爱银、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、王娜、姜元东、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司、郭怀根、程胜利、连云港海通金陵集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司、韩双喜、崔贵轩、周口市新时空汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、王冰、宋某、陶培波、诸城市广达物流有限公司、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。经本院合法传唤无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车损338900元、货物损失123569元，施救费13800元、检测费400元、评估费8200元；2、原告垫付的资金241400元，从相关受益人获得的赔款中返还。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月6日23时12分许，郑宝玉、宋照龙、邓后德、费安元、王娜、陶培波、芦宝、包尚强、张仁田、郭怀根、韩双喜均驾驶机动车沿沈海高速由北向南行驶至932KM+400M初路段，受团雾影响，发生连环相撞，车辆起火燃烧，致原告车辆、货物损失，该公司已垫付资金250000元配合交警部门抢救伤员、处理事故。该事故经盐城市公安局交通警察支队处理大队处理，成因无法查清，仅出具事故说明，未对事故责任进行划分。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：对道路交通事故认定书无异议，车损评估意见书没有扣除残值部分，原告应提供购车发票以证明车辆的原始购车价格；货物损失应提供购货合同；该公司不承担诉讼费。具体赔偿意见：车损费过高，货物损失不认可，施救费过高。
被告潍坊华宝物流有限公司辩称：该公司车辆的实际车主是王海平，保险范围之外的赔偿由实际车主王海平承担，鲁Ｖ×××××车辆驾驶员宋照龙与公司不存在劳动、雇佣关系。
被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称:1、对事故的事实无异议，驾驶员郑宝玉驾驶的车辆为重型半挂牵引车，牵引车在该公司投保了交强险和100万元的商业三者险不计免赔，挂车不在该公司投保，请求法院依法查明挂车保险情况，该挂车应当与牵引车按保险金额的比例分担整个车辆商业险的赔偿份额，根据保险条款约定，该司不承担评估费、诉讼费等事故发生的间接损失。2、该公司承保的车辆为事故中的第一辆车，被后面行驶的车辆追尾连环相撞，在本次事故中，驾驶员郑宝玉不应当承担事故责任，因此，该公司不应当承担赔偿责任，如法院判决该司赔偿，则赔偿数额不能超过交强险和商业三者险的保险限额。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：同其他保险公司意见。
被告芦宝：同其他保险公司意见。
被告杭州启涛运输有限公司：同其他保险公司意见。
被告包尚强：同其他保险公司意见。
被告田芳霞：同其他保险公司意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司提交答辩状称：该公司在交强险限额内承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费。
被告王冰、宋某提交答辩状称：宋照龙系职务行为，该不应承担赔偿责任。
被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司提交答辩状称：该公司只在交强险财产损失份额内承担赔偿责任，不承担程序性费用。
被告程胜利提交答辩状称：由其车辆的保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司提交答辩状称：涉案车辆应在交强险限额外平均承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司提交答辩状称：涉案车辆均应承担同等责任，原告应提交车辆、冷藏设备购置税发票、车上货物出库单、买卖合同等证据证实车辆及货物损失，该公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告崔贵轩、韩双喜提交答辩状称：该车辆系被动追尾，不应承担事故责任，应由承保保险公司赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司提交答辩状称：韩双喜无事故责任，该公司在交强险无责任限额内赔偿，原告损失评估系单方委托，数额过高。
经审理查明：2015年12月6日23时12分许，在江苏省滨海县境内，郑宝玉驾驶皖Ｌ×××××/皖LN2**挂号重型半挂牵引车、宋照龙驾驶鲁Ｖ×××××号重型厢式货车（载王海平）、邓后德驾驶冀Ｅ×××××号大型卧铺客车（载李振山等）、费安元驾驶闵AM0957号重型厢式货车、王娜驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车、陶培波驾驶鲁Ｖ×××××号重型厢式货车、芦宝驾驶浙Ａ×××××/浙AA6**挂号重型罐式半挂车、包尚强驾驶蒙Ｌ×××××号小型轿车、张仁田驾驶辽Ｆ×××××号重型厢式货车、郭怀根驾驶苏Ｇ×××××/苏GP8**挂号重型集装箱半挂车、韩双喜驾驶豫Ｐ×××××/豫P2X**挂号重型集装箱半挂车，均同向沿沈海高速由北向南行驶，至932KM+400M初路段处，受团雾影响，上述车辆发生连环相撞，后起火燃烧，至宋照龙、王海平、邓后德当场死亡，包尚强、芦宝、张仁田、韩双喜、李振山受伤，部分车辆、车载物品及高速公路设施不同程度损毁。盐城市公安局交通警察支队经勘查，因未能查明事故形成的原因，向各方出具道路交通事故证明。
邢台交通运输集团有限公司系冀Ｅ×××××大型客车的所有人，经盐城市公安局交通警察支队事故处理大队委托，盐城市瑞信价格评估有限公司对车损进行鉴定，冀Ｅ×××××大型客车车损为338900元，车载货物轴承的损失为123569元。邢台交通运输集团有限公司在事故发生后，支付冀Ｅ×××××大型客车施救费13800元、检测费400元、评估费8200元。
皖Ｌ×××××/皖LN2**挂号重型半挂车登记车主为宿州市安瑞汽车运输有限公司，皖Ｌ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保交强险和100万不计免赔的商业三者险，皖LN2**挂车在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保5万元不计免赔的商业三者险。
鲁Ｖ×××××号重型厢式货车的实际车主为王海平，挂靠在潍坊华宝物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险和100万不计免赔的商业三者险。
闵AM0957号重型厢式货车的登记车主为李爱银，在中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司投保交强险和100万不计免赔的商业三者险。
鲁Ｑ×××××号小型轿车的登记车主为姜元东，在永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。
鲁Ｖ×××××号重型厢式货车的实际车主为隋焱杰，挂靠在诸城市广达物流有限公司，在天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和50万元不计免赔的商业三者险。
浙Ａ×××××/浙AA6**挂重型半挂车的登记车主为杭州启涛运输有限公司，浙Ａ×××××车在紫金财产保险股份有限公司浙江分公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，浙AA6**挂车在紫金财产保险股份有限公司浙江分公司投保5万元不计免赔的商业三者险。
蒙Ｌ×××××号小型轿车的登记车主为田芳霞，在华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保交强险。
辽Ｆ×××××号重型厢式货车的实际车主为王树东，挂靠在东港市业盛物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司投保了交强险和100万不计免赔的商业三者险。
苏Ｇ×××××/苏GP8**挂重型集装箱半挂车的实际车主为程胜利，挂靠在连云港海通金陵集装箱运输有限公司，苏Ｇ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，苏GP8**挂车中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司投保5万元不计免赔的商业三者险。
豫Ｐ×××××/豫P2X**挂重型集装箱半挂车实际车主为崔贵轩，挂靠在周口市新时空汽车运输有限公司，豫Ｐ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险。
上述各交强险限额均为122000元（医疗费用1万元、死亡伤残损失11万元、财物损失2000元）。本起交通事故发生在各保险期限内。本起事故造成3人死亡，多人受伤，部分车辆、车载物品及设施受损。目前已有多名受害人起诉至本院，且有相关保险公司在本院起诉追偿，故交强险额度应保留份额。
以上事实有交通事故证明、身份证、驾驶证、行驶证、保单、车损评估意见书、施救费发票、盐城市公安局交警支队事故处理大队情况说明等证据证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因当事人人数众多且部分当事人未到庭，致调解未果。
本院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。原告因交通事故引起的损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于赔偿责任的认定。被告平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司提出郑宝玉不应承担赔偿责任，经查，公安机经过现场勘查，因事发时出现团雾的恶劣天气，对事故发生的成因未能查清，对事故责任未能认定，依法作出道路交通事故证明符合法律规定。据此，对十一辆连环相撞车辆的驾驶人应当依法推定为负事故同等责任，即每一辆车的相应责任赔偿主体在交强险限额外均应分别承担9.09%（1/11）的赔偿责任。
（二）关于原告损失的认定。
1、车辆损失338900元，是经盐城市公安局交通警察支队事故处理大队委托，具有评估资质的第三方所作出的鉴定意见，合法有据，予以认定。
2、货物损失123569元，有评估意见书证实，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告作为货物承运人，对该批货物有妥善保管及承运的义务，该批货物在承运期间毁损、灭失，其对侵权人有主张赔偿的权利，且并不影响其作为承运人与车载货物实际所有人之间关于运输合同确定的权利义务，予以认定。
3、施救费13800元，有正规发票证实，予以认定。
4、检测费400元，评估费8200元，共计8600元，有盐城市公安局交通警察支队事故处理大队情况说明、发票证实，均予认定。
以上合计财产损失项下484869元，邢台公司主张的其他垫付费用241400元，已在其他系列案件中先行计算并予以抵扣，本案不再处理。
（三）关于民事损害赔偿的责任主体与责任划分。
1、各承保交强险的保险公司，应当在各交强险限额内承担赔偿责任。
（1）被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承保皖Ｌ×××××车交强险，事故损害发在保险期限内，故被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付350元。
（2）被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承保鲁Ｖ×××××号车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付350元。
（3）被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承保闵AM0957号车在该公司投保了交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付350元。
（4）被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司承保鲁Ｑ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付350元。
（5）被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承保鲁Ｖ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付350元。
（6）被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司承保浙Ａ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司依法应在交强险财产损失限额内赔付350元。
（7）被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司承保辽Ｆ×××××号车在该公司投保了交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付350元。
（8）被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司承保蒙Ｌ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司依法应在交强险财产损失限额内赔付350元。
（9）被告中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司承保苏Ｇ×××××号车交强险，事故损害发生在保险期限内，故该公司依法应在交强险财产损失限额内赔付350元。
（10）被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承保豫Ｐ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故该公司依法应在交强险财产损失限额内赔付350元。
2、肇事车辆相关责任主体，在交强险限额范围外承担的赔偿责任。
（1）肇事车辆皖Ｌ×××××/皖LN2**挂车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承保皖Ｌ×××××/皖LN2**挂车100万不计免赔的商业三者险，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司承保皖LN2**挂车5万元不计免赔的商业三者险，上述两保险公司在商业险限额内代为被告郑宝玉、宿州市安瑞汽车运输有限公司赔偿。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为481369元，上述两保险公司应应赔付原告481369元÷11=43760.82元，其中中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔付41676.97元，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔付2083.85元。
（2）肇事车辆鲁Ｖ×××××号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承保鲁Ｖ×××××号车100万不计免赔商业三者险。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为481369元，该公司应赔付原告481369元÷11=43760.82元。
（3）肇事车辆闵AM0957号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承保闵AM0957号车100万不计免赔的商业三者险，本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为481369元，该公司应赔付原告481369元÷11=43760.82元。
（4）肇事车辆鲁Ｑ×××××号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告王娜是鲁Ｑ×××××号车驾驶人，车主姜元东对鲁Ｑ×××××号车未投保商业三者险。姜元东提出，王娜系该车驾驶人员，应承担赔偿责任，姜元东没有过错，不应承担赔偿责任。经查，尚无证据证明被告姜元东对损害的发生有过错，故该辩解予以采信，赔偿责任由被告王娜承担。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为481369元，王娜应赔付原告481369元÷11=43760.82元。
（5）肇事车辆鲁Ｖ×××××号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承保鲁Ｖ×××××号车50万不计免赔的商业三者险，本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为481369元，该公司应赔付原告481369元÷11=43760.82元。
（6）肇事车辆浙Ａ×××××/浙AA6**挂车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司承保浙Ａ×××××/浙AA6**挂车100万不计免赔、5万元不计免赔的商业三者险，本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为481369元，该公司应赔付原告481369元÷11=43760.82元。
（7）肇事车辆蒙Ｌ×××××号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告包尚强是蒙Ｌ×××××号车驾驶人，蒙Ｌ×××××号车主田芳霞未投保商业三者险，现尚无证据证明被告田芳霞对损害发生有过错，故赔偿责任由被告包尚强承担。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为481369元，包尚强应赔付原告481369元÷11=43760.82元。
（8）肇事车辆辽Ｆ×××××号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司承保辽Ｆ×××××号车100万不计免赔商业三者险，本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为481369元，该公司应赔付原告481369元÷11=43760.82元。
（9）肇事车辆苏Ｇ×××××/苏GP8**挂车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司承保苏Ｇ×××××/苏GP8**挂车100万不计免赔、5万元不计免赔商业三者险，本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为481369元，该公司应赔付原告481369元÷11=43760.82元。
（10）肇事车辆豫Ｐ×××××/豫P2X**挂号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承保豫Ｐ×××××号车100万元不计免赔商业三者险，该公司提出，豫P2X**挂车未在该公司投保，应由豫P2X**挂车投保的保险公司与该公司按比例承担赔偿责任，经查，尚无证据证明豫P2X**挂车投保在哪家保险公司，故应由主车豫Ｐ×××××投保的保险公司先行承担赔偿责任，待有挂车保险证据后，另行行使追偿权。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为481369元，该公司应赔付原告481369元÷11=43760.82元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邢台交通运输集团有限公司各项损失350元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邢台交通运输集团有限公司各项损失41676.97元，合计42026.97元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邢台交通运输集团有限公司各项损失2083.85元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋连君与田进雄侵权责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-09\\\\\",\\\\\