吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2455号
上诉人（原审被告）：刘景龙，男，1976年2月13日出生，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人：石大光，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘凤雨，男，1972年9月26日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托代理人：王万东，吉林毅岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄香军，男，1974年12月1日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
被上诉人（原审被告）：高文伍，男，1968年11月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
上诉人刘景龙、刘凤雨因与被上诉人黄香军、高文伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘凤雨原审诉称：2015年12月1日16时50分许，被告黄香军驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号车沿106省道由西向东行驶至35公里800米处超越前方事故车辆时驶入道路左侧，恰遇相对方向曲彦东驾驶×××号小型轿车，张跃明驾驶×××号小型越野客车，刘景龙驾驶×××号重型仓栅式货车沿路依次驶来，曲彦东、张跃明驾驶车辆停车避让×××号重型半挂牵引车时，刘景龙驾驶的×××号重型仓栅式货车左前部与×××号小型越野客车右侧车身、×××号重型仓栅式货车前部与×××号小型轿车尾部相撞后，×××号小型越野客车左侧车身又与×××号重型半挂牵引车左前部相撞，事故致四车辆损坏。此事故经农安县公安局交警大队认定，刘景龙负事故的主要责任，黄香军负事故的次要责任。原告司机张跃明无责任。故原告诉至来院，要求三被告赔偿原告车辆贬值损失73600元、车膜损失14800元、鉴定费16660元、拖车费900元，合计105960元。
高文伍原审辩称：我不应是本案的被告，刘景龙驾驶的×××号重型仓栅式货车我已卖给刘景龙了，而且双方交易是在事故发生之前，因此，被告高文伍不应承担赔偿责任。
刘景龙原审辩称：原告的诉讼请求应由安华农业保险公司长春中心支公司和华安财产保险公司黑龙江分公司齐齐哈尔中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由刘景龙按责任比例赔偿。对原告请求的贬值损失不同意赔偿。车膜损失应以鉴定为准，鉴定费不同意承担，拖车费应以正规发票为准。
黄香军原审辩称：对农安县公安局交警大队的事故认定书有异议，被告黄香军在本起事故中不应承担次要责任，应该是无责任。对交通事故认定书中存在明显错误应当予以纠正。
本案经原审法院审理认定：2015年12月1日16时50分许，被告黄香军驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号车沿106省道由西向东行驶至35公里800米处超越前方事故车辆时驶入道路左侧，恰遇相对方向曲彦东驾驶×××号小型轿车，张跃明驾驶原告刘凤雨所有的×××号小型越野客车，刘景龙驾驶×××号重型仓栅式货车沿路依次驶来，曲彦东、张跃明驾驶车辆停车避让×××号重型半挂牵引车时，刘景龙驾驶的×××号重型仓栅式货车左前部与×××号小型越野客车右侧车身、×××号重型仓栅式货车前部与×××号小型轿车尾部相撞后，×××号小型越野客车左侧车身又与×××号重型半挂牵引车左前部相撞，事故致四车辆损坏。此事故经农安县公安局交警大队认定，刘景龙负事故的主要责任，黄香军负事故的次要责任。原告司机张跃明无责任。曲彦东不承担责任。吉林省安永保险公估有限公司对原告刘凤雨的车损作出公估报告，估损净额为214926.33元（含车膜14800元），贬值金额73600元。原告刘风雨所有的×××号小型越野客车投保的保险公司对原告刘凤雨的车损已经赔付。车膜及贬值损失未赔付。张跃明驾驶×××号小型越野客车为原告刘凤雨所有，张跃明是借用该车，在借用期间肇事。被告刘景龙驾驶的×××号重型仓栅式货车为其本人所有，该车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险。被告黄香军驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号车为本人所有，该车在华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司齐齐哈尔中心支公司投保了交强险。上述事实，有原、被告当庭陈述，车辆买卖协议书、交警大队的事故认定书，委托书、公估报告及公安卷中材料等证据证明，并经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
原审法院认为：由于被告刘景龙在驾驶机动车辆过程中，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定；被告黄香军其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、吉林省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十三条之规定，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定被告刘景龙负事故的主要责任，被告黄香军负事故的次要责任，张跃明、曲彦东不承担责任。对该事故的认定应予采信。即刘景龙承担事故责任的70%，黄香军承担事故责任的30%较为适宜。原告应该由二被告保险公司赔偿的第三者损失，均由其自己投保的保险公司予以赔偿，符合法律规定，故原告剩余损失应由二被告按事故比例赔偿。现原告损失计算如下：1、车膜损失14800元；2、事故救援费900元；3、鉴定费16660元。以上合计32360元，应由被告刘景龙承担70%为22652元；被告黄香军承担30%为9708元。至于原告主张的车辆贬值损失与法无据，故不予保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘景龙于本判决生效后赔偿原告刘凤雨车膜损失、事故救援费及鉴定费等共计22652元。二、被告黄香军于本判决生效后赔偿原告刘凤雨车膜损失、事故救援费及鉴定费等共计9708元。三、被告高文伍不承担赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元减半收取304.50元（原告预交50元）、邮寄费162元由被告刘景龙负担326.55元；被告黄香军负担139.95元。
宣判后，刘凤雨、刘景龙不服原审判决，向本院提起上诉。
刘凤雨上诉请求为：一、请求人民法院依法撤销农安县人民法院（2016）吉0122民初330号民事判决书中关于车辆贬值的判决，维持原审判决第一项和第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆贬值损失73600元。事实与理由为：原审判决没有判决被上诉人赔偿上诉人车辆贬值73600元没有法律和事实依据。根据《中华人民共和国民法通则》第117条第2款的规定：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状；第134条规定，承担民事责任的方式中包含恢复原状及赔偿损失。上诉人的车辆在发生交通事故后，虽然经过修复但远远达不到事故发生之前所具有的性能、安全性，更达不到出厂时的标准，而且在汽车交易市场，发生交通事故的车辆的估价显然比事故车辆前腰低，事故给车辆造成的实际意义的贬值，应系车辆的直接经济损失，车辆所有人的权益应得到保护。依据上诉法律规定，上诉人的车辆贬值的损失被上诉人应当承担赔偿损失。
刘景龙针对刘凤雨的上诉二审答辩：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，贬值损失不在赔偿之列，上诉人的请求于法无据。
刘景龙上诉请求为：一、请求撤销（2016）吉0122民初330号民事判决；二、请求改判车膜损失14800元和鉴定费16660元由被上诉人自行承担；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审判决认定证据不足，原审判决“车膜损失14800元由被上诉人承担70%”是错误的。因被上诉人的车辆已经修复，其理因提供车辆维修清单和增值税发票，以证明车膜的实际损失。因此，原审判决认定证据不足。二、原审判决法律适用不当，原审判决“鉴定费16660元由上诉人承担70%”是错误的。本案中16660元的鉴定费用包括车辆损失和贬值损失两部分鉴定费，其中被上诉人只主张的是车膜损失和贬值损失，并没有主张全部车辆损失，原审法院将全部鉴定费判定由上诉人承担，于法无据，法律适用错误。在本案中，虽原告主张了车辆贬值损失，但因车辆贬值损失不受法律保护，此项鉴定费用应由其自行承担。因被上诉人的全部车辆损失并没有向上诉人主张，所以这部分鉴定费不应由上诉人承担。三、原审法院程序违法。吉林省安永保险公估报告是被上诉人单方委托鉴定的，在原审庭审时，上诉人和原审被告黄香军曾提出对吉林省安永保险公估报告的质疑，原审法院并没有释明被告可以在一定期限内重新鉴定的权利，因此，原审法院程序违法。综上，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于原审法院是否存在程序严重违法的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案并不存在严重违反法定程序的情节。二、关于刘凤雨主张的车辆贬值损失是否应予赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。而车辆贬值损失并不在赔偿之列，上诉人刘凤雨在已经主张机动车维修费用等财产损失并得到原审支持的情况下，又主张贬值损失赔偿缺乏法律依据，本院对刘凤雨的上诉主张不予支持。三、关于刘凤雨诉请的车膜损失及鉴定费是否应予保护。首先，关于安永车估字【2015】00629号保险公估报告是否应予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十九条：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。此公估报告为刘凤雨在诉前申请吉林省安永保险公估有限公司做出，刘景龙未提出有力相反证据予以反驳，可以作为刘凤雨的证据予以采信。原审法院依据已采信的安永车估字【2015】00629号保险公估报告确定车膜实际损失为14800元并无不当。关于鉴定费，上述鉴定是针对刘凤雨涉案车辆进行的交通事故车辆（财产）损失的评估和鉴定，根据《道路交通事故认定书》，刘凤雨在此次交通事故中无责任，此鉴定费用是无责任方刘凤雨应予保护的合理费用，原审法院保护鉴定费用并无不当，本院对刘景龙的上诉主张不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回刘凤雨、刘景龙的上诉，维持原判。
二审案件受理费由刘凤雨负担1640元，由刘景龙负担374元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年八月一日
书 记 员 乔政恺