海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼97民终266号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
(2018)琼97民终266号
上诉人（原审原告）:陈清芳，男，1960年4月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人:关义章，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈清有，男，1956年8月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人:吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
第三人（原审第三人）：符孔贤，男，1975年4月23日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人陈清芳因与被上诉人陈清有及第三人符孔贤土地承包经营权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1503号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈清芳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案或者依法改判。事实和理由如下：一、一审裁定认定共有人陈清芳不是本案适格原告属适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，共有人对共有物的保存行为对于全体共有人都有好处，不会损害其他共有人的利益，共有人之一可以单独进行诉讼，不需要经过其他共有人的同意或者委托。陈清芳是争议地共有人，与本案有直接利害关系，可以单独起诉。退一步说，即使其他共有人必须参加诉讼，一审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条的规定，追加其他共有人为原告，而不能裁定驳回陈清芳的起诉。二、本案是合同纠纷，不是土地权属争议。争议地承包经营权经政府颁证确认，不属于政府确权范围。三、陈清有出租争议地侵害陈清芳合法权益，租赁协议无效。登记表和被涂改前的证书都载明陈清芳为共有人，陈清芳亦和妹妹们轮流耕种争议地。相反，陈清有不仅不在共有人之列，也从未使用过争议地。现实情况是，证书中4块土地的第1块已被陈清有占用，其现又抢占争议地，不符合情理。综上，一审裁定错误，应予纠正。
陈清有辩称，一、陈清芳不是本案适格原告。1.证书未记载陈清芳为共有人，陈清芳对争议地不享有使用权。因赡养父母，家庭成员内部协商调整争议地给陈清有使用，陈清芳、陈清有父亲遂涂改证书。2.陈清有一直使用争议地，陈清芳多年来从无异议。3.登记表与证书不一致系因疏忽忘记修改。4.陈清芳只是登记表中的共有人之一，不能代表其他共有人起诉。二、本案纠纷是土地承包经营权纠纷，目前各个生产队都没有所有权证书，土地均在确权过程中。因此，一审裁定正确，应予维持。
符孔贤述称，符孔贤的土地和争议地相邻，其仅见到陈清有耕作，于是向陈清有租赁土地。现陈清芳、陈清有就争议地使用权争执不下，本案应为两人之间的土地纠纷，不是合同纠纷，与符孔贤无关。最终确定谁享有争议地使用权，符孔贤即和谁商量租赁事宜。若权利人不同意出租，符孔贤退出争议地。至于陈清芳是否本案适格原告，由法院依法裁判。
陈清芳向一审法院起诉请求：1.确认陈清有与符孔贤之间的租赁协议无效；2.符孔贤将土地返还给陈清芳；3.陈清有承担本案诉讼费用。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈清芳所提交的《海南省农村土地承包经营权证登记表》所记载的承包方土地承包经营权共有人为父亲陈木助、母亲吉家连、陈清芳、妹陈清微、陈清玉（英）5人，因父亲陈木助与母亲吉家连已过世，陈清芳主张争议地的承包经营权共有人应该为陈清芳、妹陈清微、陈清玉（英）及陈清香（央）4人，现陈清芳未取得其余土地承包经营权共有人的授权委托，而单独以自己的名义向一审法院主张权利，其起诉不符合法律的规定，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈清芳的起诉。案件受理费免交。
根据一审情况及二审各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1.陈清芳是否本案适格原告；2.本案纠纷是否人民法院主管范围。
本院二审经审查查明，陈清有、陈清芳、陈清微、陈清玉（英）、陈清香（央）为同胞五兄妹。五人父亲作为承包方代表，获得海南省乐东黎族自治县人民政府颁发的《海南省农村土地承包经营权证》（编号：0510209，时间：2005年8月17日）。
另查明，陈清有、陈清芳、符孔贤均为海南省乐东黎族自治县九所镇塘丰村委会二队人。陈清有将争议地出租给符孔贤，符孔贤转租他人种植玉米。
以上事实有业经质证的《海南省农村土地承包经营权证》（编号：0510209）及《海南省农村土地承包经营权证登记表》，及当事人身份证复印件、当庭陈述在案为证，足资认定。
本院经审查认为，关于陈清芳的原告主体资格问题。陈清芳请求确认陈清有和符孔贤之间租赁协议无效，返还争议地，而争议地所在的《海南省农村土地承包经营权证登记表》共有人处明确记载有陈清芳姓名，可认定陈清芳与本案有法律上的直接利害关系，系符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的适格原告，证表记载的其他共有人是否参诉及授权不影响陈清芳的原告主体资格。一审裁定认为陈清芳不是本案适格主体不当，应予纠正。关于本案纠纷的主管问题。我国农村土地家庭承包经营权的权利主体为集体经济组织的农户，户籍登记为一户的家庭成员为家庭承包经营权的共有人，即家庭成员为承包地的共有权人。虽然陈清芳在本案中提起的是确认合同无效之诉，但依据的理由是自己是争议地家庭承包经营权人，而陈清有以家庭内部调整为由主张自己才是争议地真正权利人。结合在案证据及当事人陈述来看，本案纠纷实为陈清有、陈清芳兄弟之间对承包户成员身份争议，即争议地共有人身份争议，属于争议地使用权权属争议范畴，应向人民政府寻求救济。各方当事人应保持土地现状，不得改变。因此，虽然争议地业经海南省乐东黎族自治县人民政府于2005年8月17日登记在以陈清芳、陈清有父亲为代表的承包户名下，但现承包户内共有权人身份存在争议，权属存在不明晰之处，依法不属于人民法院主管范围。
综上，陈清芳上诉请求不能成立，一审裁定虽适用法律存在不当之处，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项目、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄心宇
审判员 王永政
审判员 陈海珍
二〇一八年三月二十三日
书记员 符莲菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。