安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)霍民二初字第00541号
原告：徐某，男，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师，系特别授权。
被告：安徽某置业公司，住所地霍山县。
法定代表人：王光渺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎少松，安徽自智律师事务所律师，系特别授权。
原告徐某为与被告安徽某置业公司民间借贷纠纷一案,于2015年7月28日向本院起诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告徐某的委托代理人姜新华，被告安徽某置业公司的委托代理人黎少松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：胡某某系被告安徽某置业公司的董事长，法定代表人。2010年期间，因开发房地产先后向原告借款4790015元，上述款项，均是通过银行转账的方式，汇入胡某某指定的安徽某置业公司财务人员戴某的个人账户，截止到2011年5月3日，已归还290015元，欠款450万元，为此立欠条一份。2012年7月15日，被告因无力偿还，经协商双方签订了《还款协议》，被告同意用在建的名邦中央公馆商品房按市场价抵房款，并且约定：自即日起至还清欠款之日按银行同期贷款利率四倍支付利息。2013年7月胡某某因意外死亡，此欠款一直没有归还。为维护原告的合法权益特向法院起诉，请求：一、判令被告立即归还借款本金450万元；二、判令被告自2012年7月15日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息，利随本清；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告安徽某置业公司辩称：一、原告要求被告承担450万元的借款及利息的诉讼请求，没有事实依据。从证据的形式上来看，本案是原告与胡某某之间的私人借贷关系。从证据的内容来看，其借贷内容不具有客观性、真实性、合法性，因为借据的欠款数额与银行的交易数额的数字不符，而且借条与交易记录的关联性无法确认，另外还款协议也不具有真实性，因为协议提到的名邦中央公馆当时还没有更名。从日常的经验法则来看，此笔借款也违背常理。二、原告要求被告承担本案的本息，不符合相关法律规定。因此应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告徐某为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、原告身份证以及被告组织机构代码复印件各一份，证明原、被告均具有适格的诉讼主体资格，尤其是被告公司成立于2010年10月。2、借条一份，证明被告原法定代表人胡某某向原告借款450万元。3、银行汇单5份，证明原告通过银行先后五次汇入安徽某置业公司出纳戴某个人账户4790015元。4、还款协议一份，证明（1）该笔借款的实际借款人为安徽某置业公司，资金用途是房地产开发。（2）自2012年7月15日至欠款还清之前，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。5、证明一份，证明原告将上述款项汇入戴某某个人账户是公司法人胡某某的安排，此款进入该公司账户。6、安徽某置业公司变更信息，证明（1）自2010年元月安徽某置业公司成立至2012年8月28日，胡某某任安徽某置业公司法定代表人；（2）、戴某系安徽某置业公司合伙人，公司管理人员。7、反担保合同一份，证明资金来源以及原、被告之间的关系密切；8、市场监督管理局证明一份，证明自2010年10月26日至2012年8月28日胡某某系公司法定代表人。
被告安徽某置业公司对原告提供的证据质证如下:对证据1，客观性无异议，但是对证明目的有异议，作为案件当事人不是说具有组织机构代码或者营业执照就是适格诉讼主体。对证据2，对客观性有异议，该份证据与原告向法庭提交的交易记录体现的数额不符合，且胡某某已死亡，该欠条属于待证事实。对证据3，客观性无异议，对关联性有异议。第一，没有证据证明戴某个人账户与公司账户具有关联性，第二，其账户资金不能说明该五笔钱与胡某某的关联性；第三，其账户上的资金与原、被告之间存在债务关系无关联性。对证据4，合法性、客观性有异议，第一，该还款协议的胡某某签名与胡某某向原告出具欠条签名笔迹不符；第二，协议中以在建的商品房偿还借款的约定不属实，名邦公馆的名称是在2012年9月25日变更过来的，但是2012年7月15日即以名邦中央公馆的名称签订还款协议；第三，协议中是在建商品房，名邦开工申请是2012年9月26日，即该还款协议签订时，名邦公馆还未提起开工申请。对证据5，客观性、合法性均有异议，第一，该份证据形式不合法，名称应该是证人证言，证人证言需证人出庭作证接受质询；第二，该证人证言与法院调查笔录内容相互冲突，证明力弱小。同时达不到原告的证明目的。对证据6，客观性无异议，但是戴某在2010年元月-2012年8月28日是公司股东，但不妨碍公司法人、股东从事个人民间借贷活动。对证据7，客观性和关联性均有异议。证据反映的反担保合同不能直接反映原告与嘉利达担保公司担保关系成立。对担保的借贷是否实际发生以及安徽某置业公司做的反担保的事实不能确定。对证据8，无异议。
被告安徽某置业公司向本院提交了如下证据：1、开工报告，证明名邦中央公馆在2012年9月26日才出具开工报告，才开始建设；2、霍山县发改委文件一份，证明原告与胡某某还款协议是2012年7月15日，但是楼盘名称变更是2012年9月25日，原告向法庭提交的还款协议无真实性。
原告徐某对被告提供的证据质证如下：对这两组证据的客观性无异议，证明内容有异议。安徽某置业公司是2012年8月28日变更法人，这两份文件是9月26日，即新法人将名称变更为名邦中央公馆。这份还款协议签订时间是7月15日，是在变更之前签订的，这没有冲突，名称变更事宜之前已经商定。所谓的在建有广义、狭义之分，被告提出开工仅仅是狭义解释，因此不能否定还款协议的真实性。
法庭当庭对本院对戴琴所作的调查笔录进行了质证。
原告对该调查笔录的质证意见为：1、戴某是公司股东、出纳是真实的；2、戴某在证言中说明借款用途是还账，但是在调查笔录中声称不知道用途，请法庭予以核实。
被告对该调查笔录的质证意见为：1、从证据内容看不能证明争议借款进入公司账户和财务。该笔录与戴某证言相矛盾；2、该份证据程序有瑕疵，法院调查一是因客观原因不能调取，二是经当事人申请，但是之前戴某已经做了证言，且必须具有书面申请。3、这份证据调查地点是安徽盛华达律师事务所，是在一方代理人地点调查，有瑕疵。
经当庭举证、质证、审查，本院对原告提供的证据认证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性予以认定；证据2、因该借条有银行交易凭证、戴某调查笔录、以及还款协议等相关证据予以印证，且被告未能提供证据证明非胡全柱本人所出具，因此对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。证据3、因戴某证实五笔借款均转交胡全柱，且胡全柱在还款协议中明确为安徽某置业公司所借，因此对其真实性、合法性以及关联性予以确认。证据4、尽管发改委批复将名称变更为名邦中央公馆在后，但酝酿改名一定在前，且还款协议与批复相隔时间不长，胡全柱作为当时的公司法定代表人，应当知道公司即将更改的项目名称以及开工楼房的状况，在协议中予以引用并不矛盾，且被告无证据证明该还款协议并非胡全柱当时本人所签，因此对此份证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。证据5、该证明与法院调查笔录相互印证，对其真实性、合法性以及关联性予以确认。对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对被告提供的证据认证意见如下：对证据1、2，因同本院认定原告证据4的理由，不能因正式批复更改的项目名称以及开工楼房的状况在协议时间之后，就推定协议不具有真实性，因此对这两组证据的关联性不予确认。
本院对戴某的调查笔录的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
根据上述认证的证据材料和当事人陈述，审理后查明的事实为：2010年，安徽某置业公司开发霍山县经济开发区房地产，因需要周转资金，就由当时该公司的法定代表人胡某某出面，向原告徐某借款，徐军于2010年11月18日，分别通过中国农业银行股份有限公司霍山县支行和中国工商银行六安分行，向安徽某置业公司当时的财务人员戴某的账户汇入106万元和520015元，于2010年11月23日通过中国工商银行股份有限公司霍山支行向戴某的账户汇入10万元，于2011年1月19日通过中国工商银行股份有限公司霍山支行向戴某的账户汇入45万元，于2011年5月3日通过中国工商银行股份有限公司霍山支行向戴某的账户汇入266万元，上述五次汇款，共借给安徽某置业公司4790015元。2011年5月3日，胡某某与徐某对借款总额进行了结算，扣除安徽某置业公司已经给付的部分款项，认定了被告尚欠徐军450万元，由胡某某代表安徽某置业公司出具了一份借条，该借条注明：“今借到徐某人民币肆佰伍拾万元正，华域置业借款人：胡某某，2011.5.3”。因该笔欠款未能及时归还，胡某某与徐某在就还款事宜进一步协商后，于2012年7月15日，由胡某某代表甲方安徽某置业公司与乙方的徐某签订了还款协议书，该协议书注明：“甲方因开发位于霍山县经济开发区地块编号：××××号房地产业，于2010年至2011年年底止，先后向乙方借款累计肆佰伍拾万元，现在无力偿还。经双方协商，甲方同意将在建的名邦·中央公馆商品房按市场价抵款给乙方，并自即日起至还清欠款之日按银行同期贷款利率四倍支付利息。本协议自双方签字或盖章之日起生效。”。2013年7月，胡某某因意外死亡，此欠款安徽某置业公司并未按协议清偿，徐某诉至本院，要求被告安徽某置业公司给付所欠的借款本金450万元及其利息。
本院另查明：安徽某置业公司成立于2010年1月26日，法定代表人为胡某某，2012年8月28日，该公司的法定代表人变更为王某某。戴某在公司成立后，直至2012年8月前既是该公司的股东，也是该公司的财务人员。
本院还查明：2011年1月，徐某向原霍山县农村合作银行贷款200万元，原霍山嘉利达担保有限公司对此笔借款提供了担保，同月14日，安徽某置业公司则对此笔借款与原霍山嘉利达担保有限公司签订了反担保合同，自愿为徐某的此笔借款提供不可撤销个人连带责任信用反担保，安徽某置业公司在该反担保合同上盖章，经办人则为戴某。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原、被告尽管没有签订书面借款合同，但在借款以及协商还款过程中，胡某某均是公司的法定代表人，胡某某在借条落款人前专门注明“华域置业”，就有表达此款为安徽某置业公司所借的意思表示，特别是胡某某在还款协议中明确说明此借款是该公司所借，并用作该公司的房地产开发，作为相对方的徐某也完全有理由相信这是胡某某代表公司的借款行为；安徽某置业公司也未向本院提供证据证明徐某知道或者应当知道胡某某是否超越权限借款，依照相关法律规定可以认定是胡某某代表公司向原告的借款行为；而安徽某置业公司作为反担保人，为徐某的银行贷款提供了反担保，也进一步可以印证安徽某置业公司是本案借款的相对方；综上，本院可以认定原告与被告之间达成了借款的口头协议以及书面还款协议，两协议具有合法性，是双方真实意思表示，因此对双方均具有法律约束力，徐某按协议履行了钱款的出借义务，安徽某置业公司就应当按还款协议履行清偿欠款本金及利息的义务，因此原告要求被告给付欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因徐某将借款汇入了被告的财务人员戴某的账户，戴某已经证实借款被胡某某转用，而作为法定代表人的胡某某对此不仅予以了认可，而且明确说明是安徽某置业公司所借，并用作该公司的房地产开发经营，因此安徽某置业公司提出这是原告与胡某某之间的私人借贷关系的主张，本院不予支持；被告在徐某五次的借款过程中，偿还了部分借款，出现了本案中银行的交易数额大于借据的欠款数额的情况，属正常现象，被告据此就认为借款不具有真实性的主张不能成立；胡某某作为当时的公司法定代表人，在公司项目名称正式变更之前应当知道情况，而且该还款协议签订的时间与正式批复变更名称的时间相隔并不长，因此在该协议中引用了新名称，也属正常情况，因而被告认为还款协议提到了名邦中央公馆的名称，该协议就不具有真实性的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告安徽某置业公司于本判决生效之日起十日内付清所欠原告徐某的借款本金450万元以及利息（该利息自2012年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64300元，由被告安徽某置业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 柯东升
审 判 员 杨劲松
人民陪审员 周 宇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张礼祥
附相关法律条文、
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。