云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆环保民初字第43号
原告林玉华，男，汉族，1971年2月21日出生。
委托代理人崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。
被告禄劝锟华矿业有限公司
住所地：禄劝屏山镇烟草路（吉兴路40号）。
法定代表人：李明华，该公司经理。
委托代理人张忠，四川三才律师事务所律师，特别授权代理。
原告林玉华与被告禄劝锟华矿业有限公司(以下简称锟华公司)承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后依法组成合议庭,于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告林玉华及其委托代理人崔如华，被告锟华公司的委托代理人张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉华起诉称：原、被告于2013年3月1日签订了《矿山开采承包合同》，合同约定被告将禄劝梁子田矿山发包给原告进行劳务开采，原告根据采出矿石的品味获得采工费。合同期限为一年。合同履行完毕后，经双方结算，被告应付原告采工费9379000元，并出具欠条给原告收执。此后经原告不断催要未果。2015年9月21日，案外人闫开铭将其对被告的债权3300000元转让给原告，并将债权转让情况通知了被告。2015年9月22日，原、被告双方形成《债权债务结算协议》，确认被告共欠原告12679000元债务。为此，原告为保护自己的合法权利，向人民法院提起诉讼，请求判令被告给付合同价款12679000元，并承担本案全部诉讼费。
被告锟华公司口头答辩意称：签订的矿山开采承包合同、结算单据、欠条是真实的，但是合同签订的目的是为了向政府申请拆迁补偿款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张的事实及理由，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：身份证、营业执照复印件，欲证明：原、被告的基本情况，被告是合法成立的法人企业。
第二组证据：矿山开采承包合同，欲证明：1、原被告双方签订了关于禄劝锟华矿业有限公司梁子田矿山2号、12号、副12号矿洞以及三岔口21号矿洞的开采承包合同。同时约定了施工内容、报酬、付款方法、工期、质量、标准、各方权利义务等条款。2、原告开采出的矿石全部交给被告，被告向原告支付采工费，双方成立承揽合同关系。
三组证据：欠条、应付账款明细帐、矿点结算单，欲证明：经2014年4月20日双方对帐后结算，被告累计欠原告采工费9379000元。
第四组证据：矿山开采承包合同、欠条、应付帐款明细帐、矿石汇总表、债权转让协议、债权转让通知书，欲证明：被告欠闫开铭采工费330万元，在2015年9月21日闫开铭将该合同债权转让给了原告，同年9月22日闫开铭将债权转让情况通知了被告。
第五组证据：债权债务结算办法，欲证明：经过结算，被告共欠原告12679000元。
第六组证据：2011年5月1日、2013年12月9日签订的矿山开采承包合同，欲证明：原、被告双方除了本案所涉的合同外，之前还签订过合同。
对原告提交的以上证据材料，经庭审质证，被告认为：对证据一、二、三的真实性无异议，是为了向政府索要拆迁补偿款出具的。证据四、五是林玉华与闫开铭签订的债权转让协议，我方无法确认真实性，债权转让通知书及债权债务结算协议上的公章是我方加盖的，但是与本案无关联。我公司向禄劝县政府申报补偿款，是由林玉华牵头办理，加盖印章也是由他拿来我公司加盖的，但是闫开铭与锟华公司没有关联性，内容不真实，也不是我公司的真实意思表示，都是为了向政府索要补偿款而拟造的数据。证据六是复印件，不予质证。
本院认为：鉴于被告对上述证据材料的第一、二、三组的真实性无异议，本院予以确认。对证据四、五组，矿山开采承包合同是案外人闫开铭与昆明市禄劝矿业有限公司签订，欠条也是昆明市禄劝矿业有限公司出具，锟华公司在欠条、债权转让通知书、债权债务结算协议上盖有公章，本院予以确认。证据六与本案无关联性。
被告针对其反驳原告的主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：矿山开采承包合同。欲证明：原、被告就梁子田矿山2号井矿洞、三岔口21号矿洞的承包开采等相关事宜签订了合同，合同系双方真实意思的表示，合法有效。
第二组证据：1、付款明细清单，2、矿点结算单，3、领款单，4、领款凭证、银行单子回单，欲证明：原、被告双方就矿点的相关费用进行了结算，截至2015年2月22日，被告通过自己付款及委托他人转帐的方式共支付原告人工费925万元。
第三组证据：1、项目合作协议书，2、情况说明，3、欠条，欲证明：被告的前身武定县乾华矿业经贸有限公司在2009年3月与禄劝彝族苗族自治县人民政府签订了《项目合作协议书》，协议书约定由被告垫付该项目的土地费用，截至2014年3月30日，禄劝县人民政府共差欠被告等公司人工费、工程款6679.23万元，被告为了向禄劝县政府主张欠款而向原告等人出具了与客观事实不符的欠条，欠条不是双方的真实意思表示。
第四组证据：证人出庭作证申请书。欲证明：原告起诉所依据的欠条，只是被告为了向禄劝县政府主张欠款，与客观事实不符。
对被告提交的以上证据材料，经庭审质证，原告认为：对证据一、二，三的真实性无异议。证据二中的款项我方都认可收到，但这不在结算范围内。情况说明和欠条的真实性、合法性均认可，但不能证实被告的主张。在欠条上盖章的公司，实际上都是李明华实际经营的公司。
本院认为：鉴于原告对被告提交的证据材料均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明：2013年3月1日，原告林玉华与被告锟华公司签订《矿山开采承包合同》，约定被告锟华公司将梁子田矿山承包给林玉华负责开采，由锟华公司向原告支付劳务开采费。合同履行后经双方进行结算，被告锟华公司欠原告林玉华劳务开采费9379000元，并于2014年4月20日出具了欠条。
另查明，2013年7月16日，案外人闫开铭与昆明市禄劝矿业有限公司签订《矿山开采承包合同》，合同履行后经双方进行结算，昆明市禄劝矿业有限公司欠闫开铭3300000元，闫开铭于2014年5月11日向昆明市禄劝矿业有限公司出具欠条，加盖有昆明市禄劝矿业有限公司财务专用章，被告锟华公司作为担保人也盖有公章。2015年9月21日，闫开铭将3300000元的债权转让给原告林玉华，并于2015年9月22日将债权转让通知书通知了被告锟华公司，锟华公司在《债权转让通知书》上盖有公章。当天原、被告双方签订《债权债务结算协议》，确认被告截止协议签订之日共欠原告劳务承包款9379000元，被告截止2014年5月11日因担保共欠闫开铭劳务承包款3300000元，合计共欠原告12679000元。
归纳双方当事人的诉辩主张及庭审举证、质证意见，经法庭多次组织双方对账确定，本案的争议焦点为：1、被告锟华公司出具给原告林玉华的欠条是债权凭证还是为了向政府申请拆迁补偿款；2、原告林玉华以被告锟华公司在昆明市禄劝矿业有限公司出具给闫开铭的《欠条》、《债权转让通知书》、《债权债务结算协议》，上盖有公章，要求锟华公司承担此债务是否得当。
本院认为：针对争议焦点一，根据原、被双方提交的证据，双方对《矿山开采承包合同》、矿点结算单、欠条的真实性均无异议，此证据证明了锟华公司欠林玉华9379000元的事实。从原告提交的《应付帐款明细帐》及被告提交的《付款清单》进行对照，其中2014年1月8日林玉华领取现金120万元，《应付帐款明细帐》中未下帐；2014年1月29日林玉华领取现金230万元，《应付帐款明细帐》中下帐200万元，未下帐30万元。据此，对未下帐的150万元应从被告欠原告的债务中予以扣减。虽然锟华公司在庭审中辩称《结算单》、《欠条》是为了向政府申请拆迁补偿款，但其所提交的证据不足以证实其观点，本院不予采信。
针对争议焦点二，本案中，虽然林玉华提交了《欠条》、《债权转让通知书》、《债权债务结算协议》，但《欠条》系昆明市禄劝矿业有限公司出具给案外人闫开铭的，有昆明市禄劝矿业有限公司的财务专用章，锟华公司作为担保人盖有公章，闫开铭将债权转让给林玉华，但《债权转让通知书》上只盖有锟华公司的公章，没有加盖昆明市禄劝矿业有限公司的公章，据此说明《债权转让通知书》没有通知到真正的债务人昆明市禄劝矿业有限公司，不符合合同法有关债权转让的规定，故对林玉华的此项主张，本院不予支持。
综上，原告的相关诉讼请求成立，本院予以支持；对不成立的部分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款以及国务院《诉讼收费办法》之规定，判决如下：
一、由被告禄劝锟华矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林玉华支付劳务开采费人民币7879000元。
二、驳回原告林玉华的其他诉讼请求。
本案案件受理费97874元，诉前保全费5000元，合计102874元，由原告林玉华负担30000元，被告禄劝锟华矿业有限公司负担72874元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 张昆华
审 判 员 把树兰
人民陪审员 秦招弟
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘子慧