江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初4106号
原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行(原南昌银行股份有限公司永兴支行),住所地:南昌市东湖区中山路159号,统一社会信用代码91360100158377297P。
负责人：陈玮，系该支行行长。
委托代理人:何剑,系该行职员。
被告：南昌瑞亨实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区湖滨东路55号金色水岸综合楼28楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：杨小弟。
被告：江西中正投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号A座1404室，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邓永俭。
被告：杨小弟，男，汉族，1977年10月27日生，身份证地址：江西省南昌市新建县。
被告：高淑英，女，汉族，1978年11月4日生，身份证地址：广州市番禺区。
被告：邓春峰，男，汉族，1972年4月29日生，身份证地址：江西省南昌市青山湖区。
被告：邓永俭，女，汉族，1969年10月28日生，身份证地址：江西省南昌市东湖区。
被告：徐敏，女，汉族，1974年2月21日生，身份证地址：江西省南昌市东湖区，身份证号号码：360102197402213861。
被告：甘洁，女，汉族，1985年2月15日生，身份证地址：江西省南昌市东湖区。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行诉被告南昌瑞亨实业有限公司、江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭、徐敏、甘洁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行的委托代理人何剑到庭参加诉讼，被告南昌瑞亨实业有限公司、江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭、徐敏、甘洁经本院合法传唤，无证理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告南昌瑞亨实业有限公司向原告立即清偿借款本金900万元及利息；2、判令被告江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭、徐敏、甘洁对上述债务承担连带保证责任。3、依法对抵押物，徐敏名下的位于南昌市西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼2315室（第23层）和西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼2316室（第23层）房产进行拍卖，优先偿还原告债务。4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告连带承担。
事实和理由：2016年7月11日,南昌瑞亨实业有限公司与江西银行中山路支行签订了流动资金借款合同，借款人民币900万元整，借款期限1年，自2016年7月11日至2017年7月10日，由江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭、徐敏、甘洁提供了连带保证担保，并于2016年7月11日签订了编号为《最高额保证合同》。2016年7月11日原告与被告徐敏签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于南昌市西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼2315室（第23层）和西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼2316室（第23层）房产为上述债务提供抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告如约向被告发放900万元贷款，合同到期后，被告并未按合同偿还贷款本息。为维护自身权益不受损害，原告诉至本院，并提出如前诉请。
原告提交了如下证据：
证据一、1、江西银行南昌中山路支行营业执照、组织机构代码证，2、被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、《流动资金借款合同》。
证明：原告与被告南昌瑞亨实业有限公司签订了900万元贷款合同，双方建立了合法有效的借款合同关系。
证据三、《最高额保证合同》三份。
证明：各保证人给借款人提供保证担保，被告在合同范围内应履行相应的担保责任。
证据四、《最高额抵押合同》一份。
证明：被告徐敏以其名下两套房产作为抵押担保。
证据五、900万元借据。
证明：原告按合同要求向被告发放了900万元贷款。履行了合同约定义务。
证据六、利息清单被告所欠的本息。
证明：被告所欠原告的本息。
证据七、不动产登记证明。
证明：被告徐敏以其名下两套房产已抵押给原告。
被告南昌瑞亨实业有限公司、江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭、徐敏、甘洁未到庭亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，原告与被告南昌瑞亨实业有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为900万元，借款期限12个月，自2016年7月11日至2017年7月10日，借款用途为借新还旧；借款固定利率为年利率8.70%，合同期内不调整；若借款人未按约定归还借款，贷款人有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若借款人未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款人有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。
同日，原告与被告江西中正投资发展有限公司签订了编号为江银南分中支高保字第16102740001的《最高额保证合同》；与被告杨小弟、高淑英、邓永俭签订了编号为江银南分中支高保字第16102740002的《最高额保证合同》；与被告邓春峰、甘洁签订了编号为江银南分中支高保字第16102740003的《最高额保证合同》，三份保证共同约定：为了确保原告与被告南昌瑞亨实业有限公司在2016年7月11日至2017年7月10日内签订的所有主合同项下债务人义务得到切实履行，上述保证人愿意向原告提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债权本金最高余额900万元、及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告与被告徐敏签订了《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为原告与被告南昌瑞亨实业有限公司形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额为900万元整。原告与被告南昌瑞亨实业有限公司在2016年7月11日至2017年7月10日内所形成的债权提供最高额担保债权，上述期间为最高额担保债权的确定期间。抵押担保的范围为本合同项下的借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押物被告徐敏所有的为位于南昌市西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼-2315室（第23层）和南昌市西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼-2316室（第23层）房产，并办理了抵押登记。
上述合同签订后，2016年8月3日，贷款人向被告南昌瑞亨实业有限公司发放贷款900万元，有南昌银行借款借据一张予以佐证。原告已履行了合同约定的贷款发放义务。但被告南昌瑞亨实业有限公司未能按约定归还借款本息，保证人亦未承担保证责任，截止2018年8月8日，被告南昌瑞亨实业有限公司仍欠原告借款本金900万元，利息、罚息1508309.71元。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。庭审中，因被告南昌瑞亨实业有限公司、江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭、徐敏、甘洁未到庭，本院未组织调解。
另查明，2015年5月25日，原告与被告南昌瑞亨实业有限公司签订了第一份《流动资金借款合同》，约定借款金额900万元，借款用途为购买手机。就该900万元的借款，原告与担保人江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭签订了《最高额保证合同》，原告与被告徐敏签订了《最高额抵押合同》。
再查明，2015年12月11日原告南昌银行股份有限公司永兴支行更名为江西银行股份有限公司南昌中山路支行。
本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告按合同约定发放了900万元贷款，但被告南昌瑞亨实业有限公司未按合同约定按期返还本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。截止2018年8月8日，被告南昌瑞亨实业有限公司仍欠原告借款本金900万元，利息、罚息1508309.71元，本院予以确认。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告南昌瑞亨实业有限公司清偿借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。关于担保人的责任问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据已查明的事实，本案原被告于2015年5月25日签订的第一份《流动资金借款合同》借款用途为购买手机，2016年7月11日签订的第二份《流动资金借款合同》借款用途为借新还旧。被告江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭在新贷和旧贷中系同一保证人，故原告诉请被告江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。而被告甘洁在旧贷中并非保证人，且无其他证据证明被告甘洁知悉借款实际用途为借新还旧，故对原告要求被告甘洁承担保证的诉请，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人追偿。对于原告要求拍卖被告徐敏所有的为位于南昌市西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼-2315室（第23层）和南昌市西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼-2316室（第23层）房产，并就拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。2015年12月11日，南昌银行股份有限公司永兴支行更名为江西银行股份有限公司南昌中山路支行，故江西银行股份有限公司南昌中山路支行的原告主体资格适格。被告南昌瑞亨实业有限公司、江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭、徐敏、甘洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌瑞亨实业有限公司于本判决生效后10日内归还原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行(原南昌银行股份有限公司永兴支行)借款本金900万元及利息（截止2018年8月8日的利息、罚息1508309.71元，自2018年8月9日起至给付之日为止的利息、罚息，按借款合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、被告江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭对上述债务承担连带清偿责任。
三、如被告南昌瑞亨实业有限公司不能按期清偿上述债务，则拍卖、变卖被告徐敏所有的为位于南昌市西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼-2315室（第23层）和南昌市西湖区团结路12号滨江一号小区写字楼-2316室（第23层）房产，所得价款优先清偿上述第一款债务。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费74800元，财产保全费5000元，合计79800元，由被告南昌瑞亨实业有限公司、江西中正投资发展有限公司、杨小弟、高淑英、邓春峰、邓永俭、徐敏承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 马 超
审判员 陈志强
二〇一八年八月十七日
书记员 万追星