呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2012)呼民终字第01510号
上诉人（原审�告）：中太建设集团股份有限公司。住所地河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：李文健，该公司董事长。
委托代理人：赵海文，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人：张勇，男,1959年11月出生,汉族,中太建设集团股份有限公司工作人员，住呼和浩特市新城区开天花园11号楼3单元302室。
被上诉人（原审原告）：方元洪，男，1982年4月出生，汉族，个体工商户（玉泉区红远建材经销部经营者），现住呼和浩特市。
委托代理人：沈心宇，内蒙古泽铭律师事务所律师。
中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）与方元洪因买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2012）玉民二初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中太集团的委托代理人赵海文、张勇，被上诉人方元洪的委托代理人沈心宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月1日，中太集团与内蒙古阜丰生物科技有限公司签订了《建设工程施工合同》，由中太集团承包内蒙古阜丰生物科技有限公司位于金川开发区南区建设项目的土建、水暖、电照、装饰工程施工。2010年4月1日中太集团阜丰合成氨项目部与包头神工建筑劳务有限责任公司签订了一份《建设工程施工合同》，双方加盖了公章，并由双方负责人张勇、赵振海签字。2010年4月15日由方元洪个体经营的玉泉区红远方建材经销部（甲方）与中太集团阜丰工程项目部（乙方）签订一份《建筑材料购销合同》，双方约定：”由甲方向乙方供应规格为1.22m×2.44m×0.013m单价为81元的多层板及规格为1.83m×0.915m×0.013m单价为58元的多层板。交货地点为阜丰项目部，收货人为张永祥、刘红帅。结算方式及期限为：从送货之日起到供应货款达50万金额时或每个月底乙方须支付甲方总欠款的百分之六十，其余百分之四十累计到下月的总欠款以此类推付款，至2010年12月30日结清全部欠款。违约责任：乙方未按合同结算方式及期限付款，甲方有权停止供货给乙方，有权要求乙方逾期每日按总欠款金额的千分之三十支付滞纳金给甲方，有权采取措施向乙方追讨所有欠款以及滞纳金、违约金，由此造成的一切后果由乙方承担全部违约责任”。玉泉区红远方建材经销部及其经营者方元洪盖章并签字，中太集团阜丰工程项目部加盖了合同专用章并由负责人赵振海及委托代理人（收货人）刘红帅签了字。合同签订后，玉泉区红远方建材经销部即向中太集团阜丰工程项目部履行了供货义务，中太集团阜丰工程项目部进行了接�。2010年6月17日乙方向甲方付款10万元、2010年8月20日乙方向甲方付款2万元、2010年9月10日乙方向甲方付款20万元、2010年9月15日乙方向甲方付款26万元、另付现金14000元，以上总计付款59.4万元。2011年3月31日双方进行了木材结算，结算总金额为1020301元，《木材结算清单》由玉泉区红远方建材经销部加盖了公章并签了字、中太集团阜丰工程项目部尚欠方元洪货款426301元。以上事实有双方当事人的陈述及《建设工程施工合同》、《建筑材料购销合同》及《木材结算清单》、收据、入库单为佐证。
原审法院认为：方元洪经营的玉泉区红远方建材经营部与中太集团阜丰工程项目部形成木材买卖合同关系，并且方元洪已全面履行了供货义务的事实成立。中太集团否认中太集团阜丰工程项目部合同专用章的真实性，但未举出证据证明自己主张的成立。并且中太集团提出”是包头神工建筑劳务有限责任公司与方元洪形成的买卖关系”，但从中太集团所举证据显示，包头神工建筑劳务有限责任公司与中太集团阜丰合成氨项目部形成的是劳务关系，如果包头神工建筑劳务有限责任公司与方元洪形成买卖关系，则应在《建筑材料购销合同》上的”需方”处加盖包头神工建筑劳务有限责任公司的公章，不应是中太集团下属部门”中太集团阜丰工程项目部”的公章。工程承包一般都实行项目经理负责制，以项目经理为首组成一个项目经理部。项目经理部是�包人为了履行某一具体的建设工程合同，便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的特定工程的临时的管理团队。根据《建设工程施工合同》（示范文本）通用条款第1.5条的规定，项目经理：指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表。因此，在承包人授权范围内，项目经理部可以对外签订合同，项目经理部在承包人授权范围内对外签订的合同是有效的。如果相对人有理由相信项目经理部签订合同是在承包人授权范围内的，则项目经理部的行为构成表见代理，合同也是有效的。项目部只是法人的一个下属部门无独立的民事行为资格，无论该部门是否经过法人的授权，法人都应当对项目部签订的合同承担法律后果。因为，项目部的任何活动均受法人控制，其活动的意志均代表法人的意志，项目部和法人的任何约定不能对抗善意第三人。根据我国�司法第十四条规定：”分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此，方元洪经营的玉泉区红远方建材经销部与中太集团阜丰工程项目部签订的《建筑材料购销合同》对中太集团发生法律效力，并且方元洪所供应的材料也全部使用在了中太集团阜丰工程建设项目中，受益人为中太集团。故中太集团应承担给付方元洪尚欠货款426301元的责任，并应按照双方在《建筑材料购销合同》中的约定承担违约责任，即自2010年12月31日起至起诉之日2012年3月23日按照双方约定的每日按总欠款金额的千分之三十支付滞纳金570390.7元（426301元×446天×3‰）。方元洪诉请的滞纳金30万元未超过双方的约定，不违反法律的规定，原审法院予以支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百五十九条、第一百一十六条的规定，判决�太建设集团股份有限公司于判决生效后十日内支付方元洪货款426301元及滞纳金30万元。案件受理费11063元及保全费4720元，由中太建设集团股份有限公司负担。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为，一、中太集团与方元洪之间不存在买卖合同关系。2010年4月1日，中太集团与阜丰公司签订建设工程施工合同，承接了阜丰公司建设的内蒙古阜丰合成氨车间基建项目所有工程。同日，中太集团与包头神工公司签订建设工程施工合同，将部分工程转包给神工公司进行施工。包头神工公司委托赵振海负责承接项目的人、财、物债权债务事项的处理。从方元洪提交的《建筑材料购销合同》，需方签字为赵振海、刘红帅。其提供的供货单收货方也与中太集团无关，向方元洪支付款项也是赵振海而非中太集团。所以与方元洪存在买卖合同关系的是包头神工公司而非中太集团。二、建筑材料购销合同需方加盖的”中太集团阜丰工程项目部合同专用章”字样的印章对中太集团没有约束力。中太公司从未刻印过该印章，因该印章无备案，无法核实真实性。故一审判决中太集团承担给付义务没有依据。请求二审法院依法驳回方元洪一审诉讼请求。
被上诉人方元洪答辩称，一、方元洪与中太集团之间的买卖合同关系合法有效。方元洪与中太集团签订购销合同后，将货物送到了中太集团的施工工地。方元洪与包头神工公司并不存在买卖关系，若方元洪与包头神工公司存在合同关系，则合同文本应当加盖神工公司公章而非中太集团阜丰工程项目部专用合同章。中太集团认为购销合同中需方负责人”赵振海”是受神工公司委托不是事实。神工公司出具的授权委托书时间也在本案购销合同签订之后，且委托书公章并未加盖在落款处，明显先有公章后打印文字。根据赵振海的录音可以证实，赵振海是按照中太集团的要求签订的购销合同。二、购销合同加盖的”中太集团阜丰工程项目部专用合同章”是中太集团在签订各类合同中惯常使用的，其无证据否认该公章的真实性。所以该合同的法律后果应由中太集团承担。综上请求依法驳回中太集团的上诉请求。
经本院审理查明的事实同一审法院查明事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，方元洪一审的主要诉请为请求中太集团支付剩余货款426301元及滞纳金30万元，�诉请能否成立的前提应当确定方元洪与中太集团之间是否存在买卖合同关系，该问题也即本案主要争议的焦点。依庭审查明，本案无争议的事实为2010年4月1日，中太集团承揽了内蒙古阜丰科技有限公司合成氨项目工程并成立了”中太集团阜丰合成氨项目部”并对外进行业务活动。2010年4月，方元洪依据购销合同履行了供货义务，并将货物全部运到中太集团阜丰项目部。关于方元洪与中太集团之间是否存在买卖合同关系的问题，根据2010年4月15日的《建筑材料购销合同》载明，该合同双方签订主体供方为”玉泉区红远方建材经销部”即方元洪个体工商户登记字号，需方为”中太集团阜丰项目部”并加盖”中太集团阜丰工程项目部合同专用章”赵振海、刘红帅二人在需方处签名。中太集团上诉称，”中太集团阜丰工程项目部合同专用章”字样的印章对中太集团没有约束力。中太公司从未刻印该印章，无法核实真实性。该上诉理由本院不予支持，若方元洪与包头神工公司之间存在合同关系，购销合同文本应当加盖包头神工公司公章，而不应是”中太集团阜丰工程项目部合同专用章”。该”印章”为何人刻制以及是否经过中太集团的授权对本案而言已无实际意义。
本院依中太集团申请于2013年1月8日，向呼和浩特市公安局经济技术开发区公�分局调取了张勇（即本案中太集团委托代理人）及赵振海的询问笔录，据赵振海陈述，该印章为刘红帅所刻，赵振海在使用时经过了阜丰项目部李兰柱的同意，且使用完该印章后交给了阜丰项目部负责人张勇。上述事实仅为当事人单方陈述，现公安机关仅接受案件而尚未立案，是否涉嫌刑事犯罪尚无定论，故本院对赵振海的笔录不予采信。根据中太集团成立阜丰合成氨项目部并实际在该工地施工及购销合同加盖有”中太集团阜丰工程项目部合同专用章”的事实，方元洪完全有理由相信赵振海的行为是代表中太集团，赵的行为构成了法律上的表见代理。为维护市场交易的安全、有序，中太集团应当履行向方元洪支付剩余货款及相应滞纳金的义务。针对本案而言，”中太集团阜丰工程项目部合同专用章”的真伪已不足以�响本案的实体认定，中太集团可待相关部门对赵振海涉嫌的相关行为作出定论后，另行追究其民事责任。
综上所述，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确。中太集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费11063元（中太集团已预交），由中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长宫静
审判员伏春
审判员徐金平
二0一三年一月十五日
书记员张喆