江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初2326号
原告：涂传宝，男，1984年5月13日生，汉族，住南昌县。
被告：江西长运出租汽车有限公司，组织机构代码：705547786，地址：南昌市西湖区广场南路118号。
委托代理人：黄月庭，江西长运出租汽车有限公司总经理。
委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601199410275609
原告涂传宝诉被告江西长运出租汽车有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂传宝、被告江西长运出租汽车有限公司委托代理人黄月庭、刘明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂传宝诉称：2014年9月1日，原告涂传宝和被告江西长运出租公司签订了出租承包合同，车辆为赣Ａ×××××，车型为朗逸牌小轿车，明确了双方的权利和义务。在承包期内发生了一些纠纷，具体为一、原告涂传宝因被告长运装了气瓶设施，被告长运不出钱，二、原告涂传宝雇请司机，被告长运插手插脚，如要原告涂传宝聘请司机开具相关证明。三、在责任承包期内，车身的广告权收益归甲方所有。四、在未签订合同之前，被告明确告知将提供朗逸牌小轿车给原告，原告先期也交了10万多元，过后车辆的相关配置被有关人员卖了，碟刹变鼓刹，DVD功放便成普通收音机。五、原告涂传宝使用的赣Ａ×××××营运证的核准日期是2014年9月3日，但发下来的日期是9月13日，但签订合同又是2014年9月1日。六、被告长运不主动出租2014、2015年车辆购买保险费发票。理由一、气瓶设施因于车辆为一体，既然被告长运对车辆赣Ａ×××××安装了计价器、顶灯、护栏（里面）以及GPS和上牌，也应出资安装气瓶设施。理由二：原告聘请什么人关你什么事？聘请司机的时候被聘请者常常误认为原告为难被聘请人。被告长运要人家出具无犯罪记录、无重大事故责任，让人家跑冤枉腿、花冤枉钱、受冤枉气。造成请人难、交份子钱又难，实实在在误工费时，苦不堪言，变成了原告和被告不是平等主体之间的人身关系和财产关系。合同上被告实实在在的违约，请司法使用裁量权。理由三：在责任承包期内，原告交足了份子钱，且根据合同七条第8项说：“原告还承担保管和使用不善所致损失”还有贴“膏药”到后窗有碍视线违反《交通法》，难道广告费被告还要？被告长运将一方意识强加于另一方，排除别人权利，自己吃“天鹅肉”这就是典型的霸王条款。理由四：碟刹和鼓刹，DVD功放和普通收音机，被告长运做事要公平，怎么前一批6月份的怎么是碟刹和DVD等。这就是不公平与胁迫作怪。理由五：原告赣Ａ×××××营运证是9月3日，实际发下来的是9月13日，被告为达到签2014年9月1日合同对同批车辆5辆其中几辆采取了胁迫、恐吓。说“你们开始前期交了10多万好麻烦哦！”用不正当手段获取了13天的承包金。理由六：被告在结算保险费的时候不光明正大，不把保险发票给原告复印或看一看，只用保证和未多收了事，难道原告钱交了看一看的权利都没有？以上事实和理由请求司法机关核查，作出公平公正的判决1、被告江西长运出租汽车公司赔偿气瓶设施费4500元给原告涂传宝；2、被告江西长运出租有限公司承担违约金10000元；3、赣Ａ×××××广告收益归原告涂传宝；4、补偿车辆差额配置费5000元给涂传宝；5、被告长运退换多收13天大概1300元给原告涂传宝；6、责成被告长运返还2014年、2015年车辆购买保险费发票。
原告涂传宝提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件及被告组织机构代码一份，证明原、被告诉讼主体资格;
证据二、道路运输证一份，证明：被告是在9月3日将该证办理道路运输资格证;
证据三、车用气瓶使用登记证及收据，证明：1.安装气瓶需要有关单位批准，且需要被告出具相关证明材料，2.我为安装气瓶花费4500元；
证据四、责任金合同书一份及成本表一份，证明：1.原被告双方签订了合同，且经过被告同意。其中第7条第8项和第13项对车身广告原被告有明确约定，2.原告向被告所缴纳的相关费用;
证据五、查询单一份，证明原告开的出租车是在2014年9月13日才取的资格证;
证据六：申请函一份，被告要求原告聘请的人员提交三年内无犯罪证明记录，造成被聘请人员损失;
被告江西长运出租汽车有限公司辩称:1、2014年9月1日，原、被告双方签订了《责任经营合同书》，被告责任经营原告的朗逸牌赣Ａ×××××号出租车。该朗逸牌小轿车是厂家专门为城市出租车而设计的一款小轿车，答辩人是按照车辆出厂配置交付给原告经营的，根本不存在原告所称的车辆相关配置被有关人员买了的问题。2、答辩人交付给原告经营的赣Ａ×××××号出租车，本身就没有安装气瓶设施，也不允许安装气瓶设施。原告擅自违规在出租车上安装气瓶设施，应当立即拆除。其向答辩人主张给予补偿，毫无道理。3、对于出租车上的广告，南昌市出租车行管部门统一安排，原被告双方签订的《责任经营合同书》中也约定权利属于答辩人，原告主张广告收益权没有根据。4、南昌市出租车行管部门要求对出租车驾驶员从业资格管理和服务质量考核出台了《南昌市出租汽车驾驶员从业资格管理和服务质量考核管理办法》，该办法第七条明确规定申请出租车从业资格必须出具无违法犯罪记录和无重大事故责任记录。所以根本不存在答辩人故意为难原告聘请司机的问题。原告主张答辩人违约没有事实和法律根据。5、赣Ａ×××××号出租车2014年8月22日上牌，2014年9月1日前就交付给了原告，原被告双方签订的《责任经营合同书》约定责任经营期限是从2014年9月1日开始，出租车经营指标有偿使用也是自2014年9月1日起。答辩人依据合同收取费用，合法有据。6、赣Ａ×××××号出租车每年的保险，都事先由经营者原告签字确认，答辩人是按照每批出租车（保险时间一致）向保险公司投保、支付保险费，保险公司是每批出租车统一出具一张保险费发票，而不是每辆车出具一张发票。另外，是答辩人向保险公司投保并支付保险费，保险公司是向答辩人出具保险费发票，不可能向原告出具保险费发票。综上所述，原告的诉求没有事实和法律根据，请依法驳回原告的所有诉请。
被告江西长运出租汽车有限公司未向法院提交证据
证据一、责任经营合同书、车辆行驶证、道路运输证、经营许可证，证明：合同约定双方的权利与义务，车辆取得经营的各项手续；
证据二、南昌市交通运输局发的洪交发[2014]65号、[2014]64号两份文件，证明：对出租车车身及驾驶员有明确的规定，详见文件。
证据三、2014年2016年的保险确认表、银行进账单、保险公司缴费通知单、保险发票，证明：车辆投保的险种和保险金额事先经原告签字确认，我们是按照每批次车辆支付保费，保险公司开具总的发票。
经审理查明，被告江西长运出租汽车有限公司系一家从事出租汽车客运、汽车租赁等相关业务的公司。2014年9月1日，原告涂传宝作为乙方与被告江西长运出租汽车有限公司作为甲方签订《责任经营合同书》一份，载明：“1.甲方同意将其所拥有的郎逸牌出租汽车(车号赣Ａ×××××,发动机号码:CSRD99239,车架号:LSVNU4184E2207523)以责任经营方式交给乙方从事出租汽车经营业务。乙方具备南昌市出租汽车从业资格证，且在与甲方签订责任经营合同之前应当未与本市其他出租汽车企业签订责任经营合同。该车经双方检查认可，各种证件齐全，符合出租汽车经营条件。出租汽车所有权，产权和出租汽车经营权归甲方，乙方在合同期内享有本合同中约定的对出租汽车经营的权利和经营收益。2.责任经营期限自2014年9月1日至2019年8月2日止。6.经营车辆参加各类保险以及保险理赔事宜均由甲方统一办理。7(8).为改善服务的需要,甲方有权增加、改变、调整随车附加装置、器物、广告、标贴和企业标示等。如因甲方要求加装随车装置，其安装费用由甲方承担，但安装后的装置设备的使用、维修服务所产生的费用由乙方承担，乙方对此表示支持。同时乙方承诺不擅自变更或增减甲方增加、改变和调整的上述装置、器物、广告、标贴和企业标示等，并加以保护、承担因保管或使用不善所致损失。（13）乙方如需另行雇请本车其他驾驶员，可另行雇佣，乙方必须对其所雇佣的驾驶员负责。…应乙方要求，甲方帮助乙方对其雇请的驾驶员服务资质进行审查，乙方应保证其所雇请的驾驶员严格按行业惯例和甲方的管理制度进行营运…。9.责任经营期内，车身的广告权归甲方所有。”合同签订后，原告承包的车辆于2014年9月3日取得道路运输证，后原告正常经营该车辆，在经营过程中，原告安装了气瓶设备，并承担了改装费4500元，原告雇请他人驾驶车辆时，亦遵照被告要求开具了相关证明。现原告认为被告违反合同约定，对原告造成损失，遂诉至本院，要其判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述、经营责任书、保险单等证据所证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张由被告承担气瓶费用，但原告并无证据证明该设备是应被告要求安装，故该诉请，本院不予支持。车辆的广告权收益在合同中已明确约定归被告所有，原告要求该受益权，缺乏事实依据，本院不予支持。被告要求原告聘用司机需遵守南昌市交通运输局有关文件的规定,并未违反法律规定和合同约定;原告主张车辆配置被更换,缺乏证据证明,本院不予支持;至于原告要求被告给付保险费发票,因合同约定保险均由被告统一办理,被告已按约定为车辆投保,原告可在被告处查阅缴纳保险的相关材料,未影响原告保险权益的使用,故对该诉请,本院不予支持。原告主张因出租车的道路运输证取得时间晚于合同约定的经营期所致营运损失的要求,本院认为A8X703出租车的道路运输证的核发时间确晚于双方约定的经营期即2014年9月1日,因原告主张道路运输证的明确取得时间为2014年9月13日,但未有证据证明,本院以该证的核发时间即2014年9月3日为准,按照每日损失100元计算,故被告应退还原告300元的经营收入。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西长运出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告涂传宝300元的经营收入；
二、驳回原告涂传宝其他诉讼请求。
案件受理费520元,由原告承担470元，被告承担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 喻 涛
二〇一六年十二月九日
书 记 员 甘文婷
速 录 员 谢露洁