广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民初14号
原告：南洋商业银行（中国）有限公司汕头分行。住所地：广东省汕头市龙湖区金砂路***号丰华花园*幢*****号铺位及*幢1、2、3、4、5号铺位（首层连二楼）。
负责人：陆定晓，行长。
委托诉讼代理人：李娜，广东众大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琳，广东众大律师事务所律师。
被告：协通经贸有限公司（ALLIEDEXPRESSE/TLIMITED）。住所地：香港特别行政区中环德辅道中**号章记大厦***室（FLAT/RM803CHEONGKEEBLDG86DESVOEUXRDCENTRALHK）。
代表人：黄柏照（WONG，PAKCHIU）。
委托诉讼代理人：陈炯生，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
被告：汕头市腾骧物资有限公司。住所地：广东省汕头市金平区东厦路**号***号房。
法定代表人：杨小莎。
委托诉讼代理人：陈炯生，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
被告：黄柏照（WONG，PAKCHIU），男，1955年9月29日出生，香港特别行政区居民，住所地香港新界沙田马鞍山。
委托诉讼代理人：陈炯生，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
原告南洋商业银行（中国）有限公司汕头分行（下称南商银行）诉被告协通经贸有限公司（下称协通公司）、被告汕头市腾骧物资有限公司（下称腾骧公司）、被告黄柏照金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告南商银行委托诉讼代理人李娜、徐琳，被告协通公司、被告腾骧公司、被告黄柏照共同委托诉讼代理人陈炯生、洪曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南商银行诉称：
2015年6月25日，协通公司与南商银行签订编号为04390715400049C100号的《流动资金借款合同》，约定南商银行向协通公司提供3100万美元的借款额度，借款额度使用期限自2015年6月25日至2017年6月25日。在该借款额度内，经贷款人同意，借款人可以逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限、用途、实际提款日以提款申请书为准。提款申请书为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人未能按时偿还借款及/或利息，从逾期之日起，南商银行有权向借款人按日计收罚息；本合同项下债务由腾骧公司提供人民币定期存款或保本结构性理财产品质押，同时利息前置定期存款利息和理财存款利息，要求人民币存款的到期日≦美元贷款的到期日，并且人民币存款的本息和＊97%≧美元贷款的本息和（按提款日的人民币/美元汇率折算）；协通公司承诺若贷款期间人民币兑美元汇率贬值达到3%，在4个工作日内补充保证金或质押存款，达到剩余期限内“贷款本金＋利息≦人民币存款组合本息和＊97%”的要求，否则贷款人有权提前结清本笔贷款及作押存款等。同日，腾骧公司向南商银行出具承诺函，承诺“若贷款期间人民币兑美元汇率贬值达到3%，在4个工作日内补充保证金或质押存款，达到剩余期限内“贷款本金＋利息≦人民币存款组合本息和*97%”的要求，否则贵行有权提前结清本笔贷款及作押存款”。2015年7月20日，协通公司与南商银行签订《补充协议》，将南商银行向协通公司提供的贷款额度调整为8000万美元，担保方式更改为：由借款人之国内关联公司或伍惠文或其他第三方提供人民币存款组合质押，同时前置人民币存款组合利息，要求人民币存款组合的到期日≦美元贷款的到期日，并且人民币存款组合的本息和＊97%≧美元贷款的本息和（按提款日的人民币/美元汇率折算）。
腾骧公司分别于2015年6月29日、2015年7月3日、2015年7月7日、2015年7月9日、2015年7月31日、2015年8月3日、2015年8月4日、2015年8月5日、2015年8月6日、2015年8月10日与南商银行签订《质押合同》，用其8笔定期存单金额合计人民币28073万元、2份保本结构性理财产品金额合计人民币10100万元为上述《流动资金借款合同》及《补充协议》项下借款提供质押担保。黄柏照分别于2015年7月20日、2015年7月23日、2015年7月27日、2015年7月28日、2015年7月29日与南商银行签订《质押合同》，用其5笔定期存单金额合计人民币11790万元为上述《流动资金借款合同》及《补充协议》项下借款提供质押担保。《质押合同》约定在本合同主债权获得完全清偿之前，因不能归责于债权人的事由可能使质押物损毁或价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保；下列情况之一即构成出质人在本合同项下违约：……发生本合同第六条所述质押物损毁或价值减少的情形，出质人不按质权人的要求提供相应的担保……出现前款规定的违约事件时，质权人有权视具体情形采取以下一项或多项措施：……6、要求出质人赔偿因其违约而给质权人造成的损失；7、行使质权……。
协通公司于2015年6月29日向南商银行申请提款955.5万美元，借款期限自2015年6月29日起至2016年6月29日，利率为0.8%，用途为用于支付采购金属、木材等与借款人实际业务相关的支出，南商银行于当日付款；于2015年7月3日向南商银行申请提款955.6万美元，借款期限自2015年7月3日起至2016年7月3日，利率为1.6%，用途同上，南商银行于当日付款；于2015年7月6日向南商银行申请提款652.9万美元，借款期限自2015年7月7日起至2016年7月7日，利率为1.6%，用途同上，南商银行于当日付款；于2015年7月9日向南商银行申请提款525.8万美元，借款期限自2015年7月9日起至2016年7月9日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于当日付款；于2015年7月20日向南商银行申请提款270.8万美元，借款期限自2015年7月20日起至2016年7月20日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于7月21日付款；于2015年7月22日向南商银行申请提款278.8万美元，借款期限自2015年7月23日起至2016年7月23日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于2015年7月23日付款；于2015年7月24日向南商银行申请提款277.2万美元，借款期限自2015年7月27日起至2016年7月27日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于2015年7月27日付款；于2015年7月28日向南商银行申请提款756.9万美元，借款期限自2015年7月28日起至2016年7月28日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于当日付款；于2015年7月29日向南商银行申请提款294.8万美元，借款期限自2015年7月30日起至2016年7月30日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于当日付款；于2015年7月31日向南商银行申请提款506.1万美元，借款期限自2015年7月31日起至2016年7月31日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于当日付款；于2015年8月3日向南商银行申请提款478万美元，借款期限自2015年8月4日起至2016年8月4日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于2015年8月4日付款；于2015年8月4日向南商银行申请提款533.8万美元，借款期限自2015年8月5日起至2016年8月5日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于当日付款；于2015年8月5日向南商银行申请提款318.7万美元，借款期限自2015年8月6日起至2016年8月6日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于当日付款；于2015年8月6日向南商银行申请提款557.7万美元，借款期限自2015年8月7日起至2016年8月7日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于2015年8月7日付款；于2015年8月10日向南商银行申请提款597万美元，借款期限自2015年8月10日起至2016年8月10日，利率为0.8%，用途同上，南商银行于当日付款。上述合同签订后，南商银行按照协通公司的申请如约发放了15笔贷款共计7959.6万美元。
2015年11月底以后，人民币兑美元的汇率大幅度贬值，贬值幅度超过3%，南商银行根据合同及承诺书的约定，向协通公司及腾骧公司发出多份《补足保证金通知书》，但腾骧公司仅补充了保证金人民币480万元后就没有继续补充，远远达不到剩余期限内“贷款本金＋利息≦人民币存款组合本息和＊97%”的要求，违反了合同的约定。南商银行于2016年1月11日、12日按照合同的约定采取强制平仓措施，提前收回协通公司借款并行使质权，共收回贷款本金76988909.95美元，利息47261.24美元，本息合计77036171.19美元。协通公司尚欠南商银行贷款本金2607090.05美元，而腾骧公司及黄柏照在人民币兑美元贬值达到3%后，没有补充保证金或质押存款，没有按照合同的约定提供相应的担保，违反了合同的约定，应对南商银行的上述本金损失2607090.05美元及利息承担赔偿责任。因此，协通公司、腾骧公司、黄柏照应共同承担南商银行本息损失。
综上，南商银行请求：一、判令协通公司、腾骧公司、黄柏照共同承担南商银行本金损失2607090.05美元及利息损失（自2016年1月12日起暂计至2016年1月31日为1158.71美元，之后另计）；二、判令协通公司、腾骧公司、黄柏照赔偿南商银行为实现债权而支付的费用人民币3万元；三、本案全部诉讼费用包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费等由协通公司、腾骧公司、黄柏照承担。庭审中，南商银行主张利息损失按年利率0.8%计算。
被告协通公司答辩称：
一、本案的基本事实是：2015年6月25日，协通公司与南商银行签订了编号为04390715400049C100的《流动资金借款合同》，约定南商银行向协通公司提供3100万美元的借款额度，借款额度使用期限自2015年6月25日至2017年6月25日，或双方同意的其他期限，或贷款人单方面作出取消提供借款额度决定时止，以先者为准。担保方式为由腾骧公司提供人民币定期存款或保本结构性理财产品质押，同时利息前置定期存款利息和理财存款利息，南商银行同时要求质押的“人民币存款的到期日≦美元贷款的到期日，并且人民币存款的本息和*97%≧美元贷款的本息和（按提款日的人民币/美元汇率折算）。”2015年6月25日，协通公司及腾骧公司向南商银行出具《承诺函》，承诺若贷款期间人民币兑美元汇率贬值达到3%，在4个工作日内补充保证金或质押存款，达到剩余期限内“贷款本金+利息≦人民币存款组合本息和＊97%”的要求，否则南商银行有权提前结清本笔贷款及作押存款。2015年6月29日，腾骧公司与南商银行签订编号为04390715400049P100的《质押合同》，腾骧公司提供定期存款人民币6000万元作为上述《流动资金借款合同》的质押财产。2015年7月3日，腾骧公司与南商银行签订编号为04390715400049P200的《质押合同》，腾骧公司提供结构性存款人民币6000万元作为上述《流动资金借款合同》的质押财产。2015年7月7日，腾骧公司与南商银行签订编号为04390715400049P300的《质押合同》，腾骧公司提供结构性存款人民币4100万元作为上述《流动资金借款合同》的质押财产。2015年7月9日，腾骧公司与南商银行签订编号为04390715400049P400的《质押合同》，腾骧公司提供定期存款人民币3300万元作为上述《流动资金借款合同》的质押财产。2015年6月29日、7月3日、7月7日、7月9日，南商银行分别向协通公司发放贷款955.5万美元、955.6万美元、652.9万美元、525.8万美元。2015年7月20日，协通公司与南商银行签订《补充协议》，对编号为04390715400049C100的《流动资金借款合同》进行补充及修改。借款额度增至8000万美元，担保方式改为由协通公司之国内关联公司或伍惠文或其他第三方提供人民币存款组合质押，同时前置人民币存款组合利息，要求人民币存款组合的到期日≦美元贷款的到期日，并且人民币存款组合的本息和＊97%≧美元贷款的本息和（按提款日的人民币/美元汇率折算）。2015年7月20日，黄柏照与南商银行签订编号为0439071500049P500的《质押合同》，黄柏照提供定期存款人民币1700万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年7月23日，黄柏照与南商银行签订编号为04390715400049P600的《质押合同》，黄柏照提供定期存款人民币1750万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年7月27日，黄柏照与南商银行签订编号为04390715400049P700的《质押合同》，黄柏照提供定期存款人民币1740万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年7月28日，黄柏照与南商银行签订编号为04390715400049P800的《质押合同》，黄柏照提供定期存款人民币4750万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年7月29日，黄柏照与南商银行签订编号为04390715400049P900的《质押合同》，黄柏照提供定期存款人民币1850万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年7月31日，腾骧公司与南商银行签订编号为04390715400049P010的《质押合同》，腾骧公司提供定期存款人民币3176万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年8月3日，腾骧公司与南商银行签订编号为04390715400049P011的《质押合同》，腾骧公司提供定期存款人民币3000万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年8月4日，腾骧公司与南商银行签订编号为04390715400049P012的《质押合同》，腾骧公司提供定期存款人民币3350万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年8月5日，腾骧公司与南商银行签订编号为04390715400049P013的《质押合同》，腾骧公司提供定期存款人民币2000万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年8月6日，腾骧公司与南商银行签订编号为04390715400049P014的《质押合同》，腾骧公司提供定期存款人民币3500万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年8月10日，腾骧公司与南商银行签订编号为04390715400049P015的《质押合同》，腾骧公司提供定期存款人民币3747万元作为04390715400049C100《流动资金借款合同》（及其修订或补充）的质押财产。2015年7月21日、7月23日、7月27日、7月28日、7月30日、7月31日、8月4日、8月5日、8月6日、8月7日、8月10日，南商银行分别向协通公司发放贷款270.8万美元、278.8万美元、277.2万美元、756.9万美元、294.8万美元、506.1万美元、478万美元、533.8万美元、318.7万美元、557.7万美元、597万美元。2015年8月13日，南商银行向协通公司发出《补足保证金通知书》，因人民币兑美元的汇率贬值，要求协通公司在4个工作日内补充保证金人民币18828956.27元，否则南商银行有权按照规定强制平仓。协通公司未在南商银行要求期限内补充保证金，但南商银行并未强制平仓。2015年8月27日，南商银行向协通公司第二次发出《补足保证金通知书》，要求补充保证金人民币15766699.04元。协通公司未在被答辩人要求期限内补充保证金，但南商银行并未强制平仓。2015年12月1日，南商银行向协通公司第三次发出《补足保证金通知书》，要求补充保证金。协通公司未在南商银行要求期限内补充保证金，但南商银行并未强制平仓。2015年12月8日、12月9日、12月10日、12月14日、12月15日、12月17日、12月28日、12月30日、2016年1月5日，南商银行连续向协通公司发出9份《补足保证金通知书》，要求补充保证金。协通公司均未在南商银行要求期限内补充保证金，南商银行也均未强制平仓。另，南商银行于2015年12月28日、12月30日、2016年1月5日连续向腾骧公司发出3次《补足保证金通知书》，要求补充保证金。腾骧公司均未在南商银行要求期限内补充保证金，南商银行也均未强制平仓。直至2016年1月11日、12日，南商银行方实施强制平仓，并以强制平仓造成损失为由，要求协通公司、腾骧公司、黄柏照共同赔偿本金损失2607090.05美元及利息损失。
二、根据本案的基本事实，南商银行起诉要求协通公司承担损失2607090.05美元及利息以及为实现债权而支付的律师费既没有事实根据，也没有法律依据。首先，南商银行未及时通知补充保证金，在约定期限内没有收到补充保证金的情况下也未及时强制平仓，由此造成的损失依法不得要求协通公司赔偿。由前述事实可以知道，南商银行对质押担保要求的条件是“人民币存款的到期日≦美元贷款的到期日，并且人民币存款的本息和＊97%≧美元贷款的本息和（按提款日的人民币/美元汇率折算）”。很明显，上述质押存款在发放贷款时要求的价值是高于所发放贷款价值3%以上的，只要该条件无法达到南商银行要求，南商银行即有权且应当及时要求协通公司补充质押存款，而不是必须等到人民币兑美元汇率贬值达到3%后，再要求补充保证金。而在协通公司未在约定期限内补充保证金时，南商银行即有权且应当及时强制平仓，以防止损失的扩大。本案中，南商银行既不及时通知，也未及时强制平仓，而是采取赌博式的做法，罔顾可能造成的损失，一再在未收到补充保证金时仅以通知形式要求协通公司及作为质押人之一的腾骧公司补充保证金，这明显是造成损失（或损失的扩大）的原因。因为从该期间人民币兑美元的汇率可以看出，如果南商银行及时平仓，可能不产生损失或只产生较小的损失。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条以及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，南商银行未及时采取强制平仓措施造成（或扩大）的损失，南商银行不得要求协通公司赔偿。其次，南商银行并未提供所谓的损失实际产生以及依法进行计算的证据，其诉请赔偿本金损失2607090.05美元及利息损失等没有事实根据。综上，请求人民法院查明本案事实，依法驳回南商银行的诉讼请求。
被告腾骧公司答辩称：
关于本案的基本事实与协通公司上述答辩所陈述的事实一致。根据本案的基本事实，南商银行起诉要求腾骧公司与协通公司共同承担损失2607090.05美元及利息以及为实现债权而支付的律师费既没有事实根据，也没有法律依据。首先，腾骧公司作为质押人，依据《中华人民共和国担保法》的规定，需且仅需在提供质押财产范围内承担责任。在质押财产已被全部处置的情况下，南商银行要求腾骧公司与借款人协通公司及另一质押人黄柏照共同承担所谓的损失没有任何法律依据。由于腾骧公司提供的质押物为存款，质押物本身的价值只会增加而不可能减少，腾骧公司作为质押人，不存在因质押财产价值减少而应向质押权人承担所谓赔偿责任的可能。而在所谓的质押财产价值减少的情况下，有且仅有南商银行才有权处理质押财产，避免损失或损失的扩大。至于2015年6月25日腾骧公司向南商银行出具的《承诺函》，仅承诺在贷款期间如人民币兑美元汇率贬值达到3%，腾骧公司未能在4个工作日内补充保证金或质押存款，达到剩余期限内“贷款本金+利息≦人民币存款组合本息和＊97%”的要求，则南商银行有且仅有权提前结清本笔贷款及作押存款，并不存在南商银行可再向腾骧公司追究其他赔偿责任的意思表示。其次，南商银行并未提供所谓的损失实际产生以及依法进行计算的证据，其诉请赔偿本金损失2607090.05美元及利息损失等也没有事实根据。综上，请求人民法院查明本案事实，依法驳回南商银行的诉讼请求。
被告黄柏照答辩称：
关于本案的基本事实与协通公司上述答辩所陈述的事实一致。根据本案的基本事实，南商银行起诉要求黄柏照与协通公司、腾骧公司共同承担损失2607090.05美元及利息以及为实现债权而支付的律师费既没有事实根据，也没有法律依据。首先，黄柏照作为质押人，依据担保法的规定，需且仅需在提供质押财产范围内承担责任。在质押财产已被全部处置的情况下，南商银行要求黄柏照与借款人协通公司共同承担所谓的损失没有任何法律依据。由于黄柏照所提供质押物为存款，质押物本身的价值只会增加而不可能减少，黄柏照作为质押人，不存在因质押财产价值减少而应向质押权人承担所谓赔偿责任的可能。而在所谓的质押财产价值减少的情况下，有且仅有南商银行才有权处理质押财产，避免损失或损失的扩大。其次，南商银行并未提供所谓的损失实际产生以及依法进行计算的证据，其诉请赔偿本金损失2607090.05美元及利息损失等也没有事实根据。综上，请求人民法院查明本案事实，依法驳回南商银行的诉讼请求。
原告南商银行向法院提交以下证据，以支持其诉讼主张：
1、南商银行营业执照；
2、南商银行组织机构代码证；
3、南商银行法定代表人身份证明书；
4、南商银行法定代表人公民身份证；
5、南商银行金融许可证；
证据1-5证明南商银行的诉讼主体资格适格。
6、协通公司商业登记证；
7、协通船务有限公司注册证书；
8、协通船务有限公司更改名称证书；
9、黄柏照香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证；
证据6-9证明协通公司、黄柏照的诉讼主体资格适格。
10、腾骧公司企业机读档案登记资料、营业执照正、副本；
11、腾骧公司组织机构代码证正、副本；
证据10-11证明腾骧公司的诉讼主体资格适格。
12、《流动资金借款合同》（编号：04390715400049C100）、《补充协议》（编号：04390715400049C101），证明：（1）南商银行向协通公司提供8000万美元的借款额度；（2）借款额度使用期限自2015年6月25日至2017年6月25日；（3）在该借款额度内，经贷款人同意，借款人可以逐笔申请借款；（4）各笔借款的金额、利率、期限、用途、实际提款日以提款申请书为准，提款申请书为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；（5）本合同项下债务由借款人之国内关联公司或伍惠文或其他第三方提供人民币存款组合质押，同时前置人民币存款组合利息，要求人民币存款组合的到期日≦美元贷款的到期日，并且人民币存款组合的本息和＊97%≧美元贷款的本息和（按提款日的人民币/美元汇率折算）。
13、协通公司、腾骧公司分别出具的《承诺函》，证明协通公司、腾骧公司为本案《流动资金借款合同》及《补充协议》承诺：若贷款期间人民币兑美元汇率贬值达到3%，在4个工作日内补充保证金或质押存款，达到剩余期限内“贷款本金＋利息≦人民币存款组合本息和＊97%”的要求，否则南商银行有权提前结清本笔贷款及作押存款。
14、《质押合同》共15份及对应的存单，证明：（1）腾骧公司分别于2015年6月29日、2015年7月3日、2015年7月7日、2015年7月9日、2015年7月31日、2015年8月3日、2015年8月4日、2015年8月5日、2015年8月6日、2015年8月10日与南商银行签订《质押合同》，用其8笔定期存单金额合计人民币28073万元、2份结构性存款存单金额合计人民币10100万元为本案《流动资金借款合同》及《补充协议》项下借款提供质押担保；（2）黄柏照分别于2015年7月20日、2015年7月23日、2015年7月27日、2015年7月28日、2015年7月29日与南商银行签订《质押合同》，用其5笔定期存单金额合计人民币11790万元为上述《流动资金借款合同》及《补充协议》项下借款提供质押担保；（3）《质押合同》约定：①在本合同主债权获得完全清偿之前，因不能归责于债权人的事由可能使质押物损毁或价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保；②出现上述“不能归责于债权人的事由可能使质押物损毁或价值明显减少”情形，出质人不按质权人要求提供相应的担保的视为违约；③出质人违约的，质权人有权要求赔偿因其违约给质权人造成的损失。
15、《提款申请书》、《境外汇款申请书》及贷款账单各15份、协通公司贷款明细清单，证明协通公司分别于2015年6月29日、2015年7月3日、2015年7月6日、2015年7月9日、2015年7月20日、2015年7月22日、2015年7月24日、2015年7月28日、2015年7月29日、2015年7月31日、2015年8月3日、2015年8月4日、2015年8月5日、2015年8月6日、2015年8月10日向南商银行申请提款15笔共计7959.6万美元，用于支付采购金属、木材等与借款人实际业务相关的支出，南商银行根据协通公司申请发放贷款合计7959.6万美元。
16、《补足保证金通知书》共15份及汇率表，证明人民币兑美元汇率持续贬值，南商银行于2015年8月13日至2016年1月5日期间多次向协通公司、腾骧公司告知补足保证金，否则将强制平仓，但协通公司、腾骧公司和黄柏照均没有足额补充保证金。
17、《委托代理合同》、《广东增值税普通发票》，证明南商银行为实现债权支付费用3万元。
18、《关于南洋商业银行（中国）有限公司汕头分行业务范围的确认函》，证明南商银行作为外资银行经批准的经营范围包括发放外币贷款，南商银行向协通公司发放涉案贷款符合规定。
19、腾骧公司与黄柏照人民币定期存款本金和产生利息情况表（截止2016年1月11日）、腾骧公司保本结构型理财产品本金和产生利息情况表（截止2016年1月12日）、定期存单、定期存款提款指示、南商银行兑换收入传票、代债务人结汇，证明南商银行用提前结清的定期存款13笔，存款本息共计人民币399288084.78元购得60640915.82美元。
20、存款存单人民币6000万和结构性存款人民币4100万提前结清本金、利息入账单、客户到期收益派发通知、付款传票、保证金销单、南商银行兑换收入传票、代债务人结汇，证明存款存单人民币6000万和结构性存款人民币4100万提前结清共计本息人民币103008065.75元及保证金人民币480万元，购得16395255.37美元。
21、还款账单，证明南商银行用购得的77036171.19美元收回协通公司结欠南商银行的借款，按照每一笔借款的先后顺序收回借款本息，其中每一笔均先收利息后收本金，协通公司还结欠南商银行2607090.05美元贷款本金没有收回。
22、通知书，证明南商银行提前结清质押存款本息和保证金用于购汇并收回贷款，协通公司尚欠南商银行2607090.05美元贷款本金没有收回，协通公司和质押人应偿还。
23、南商银行余额对账单，证明南商银行共向协通公司发放贷款7959.6万美元，协通公司已经通过电子对账单确认。
24、协通公司《申请书》、腾骧公司账户月结单、账户对账函（回执），证明：（1）协通公司通过腾骧公司账户向南商银行提供人民币480万元作为保证金；（2）腾骧公司认可该480万元人民币为保证金。
被告协通公司向法院提交以下证据，以支持其抗辩意见：
1、人民币汇率中间价对美元走势图（2015年6月1日至2016年5月31日）；
2、中国人民银行公布的人民币汇率中间价对美元列表（2015年6月1日至2016年6月15日）。
证据1-2证明：（1）自2015年8月11日开始，人民币兑美元汇率持续大幅度贬值，贬值幅度已多次超过3%。（2）在合同约定的“人民币存款组合的本息和*97%≧美元贷款的本息和”的条件已无法满足时，南商银行并未及时通知协通公司和腾骧公司补充保证金。（3）在协通公司和腾骧公司未补充保证金的情况下，南商银行未及时采取平仓的合理措施减少损失，反而滥用权利，致使造成损失。
3、“逸存宝”各靠档期限利率（2015年6月3日起执行）；
4、“逸存宝”靠档计息规则。
证据3-4证明南商银行强制平仓时，对质押的定期存款至少应按照南商银行于2015年6月3日起执行的人民币存款利息标准进行计算，即“超过3个月(含)、不满6个月”按3个月靠档（年息率2.405%）计算，“超过6个月(含)、不满12个月”按6个月靠档（年息率2.665%）计算。
被告腾骧公司、被告黄柏照均未向法院提交证据。
经开庭质证，协通公司、腾骧公司、黄柏照对南商银行提交的证据的质证意见是：
对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的内容有异议。该证据只能证明南商银行的身份情况，但无法证明其主体资格适格。
对证据6-8，其中证据6的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。该登记证已于2015年9月8日届满。对证据7-8的真实性、合法性、关联性无异议。但证据6-8无法证明协通公司的诉讼主体资格适格。
对证据9的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。黄柏照系本案的质押人，需且仅需以其提供质押的财产承担责任，在质押财产已被南商银行全部处置的情况下，黄柏照与本案没有任何关联。同时，该证据无法证明黄柏照的诉讼主体资格适格。
对证据10、11的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。腾骧公司系本案的质押人，需且仅需以其提供质押的财产承担责任，在质押财产已被南商银行全部处置的情况下，腾骧公司与本案没有任何关联。同时，该证据无法证明腾骧公司的诉讼主体资格适格。
对证据12的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。该证据涉及的境内银行（即南商银行）向境外企业（即协通公司）发放贷款的业务应经相关行政主管部门批准，但南商银行没有提供其开展该业务已经获得批准的证据，故对借款合同及补充协议的合法性有异议。对该证据拟证明的内容中（1）-（4）无异议，但对第（5）点有异议，相应合同项下债务系由“借款人之国内关联公司或伍惠文或其他第三方提供人民币存款组合质押，同时前置人民币存款组合利息，要求人民币存款组合的到期日≦美元贷款的到期日，并且人民币存款组合的本息和*97%≧美元贷款的本息和（按提款日的人民币/美元汇率折算）。”并非南商银行所述的“……要求人民币存款组合的到期日≦美元贷款的到期日，并且人民币存款组合的本息和≧美元贷款的本息和（按提款日的人民币/美元汇率折算）”。
对证据13的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。理由与证据12的质证意见相同，南商银行发放贷款的合法性存疑时，与该发放贷款行为关联的其他行为合法性也存疑。对其证明的内容无异议，但该《承诺函》再次明确协通公司及腾骧公司未补充保证金或质押存款时，南商银行有且仅有提前结清本笔贷款及作押存款的权利。
对证据14，除对其中2015年7月3日签订的《质押合同》后所附存单的真实性有异议外（因与2015年6月29日签订的《质押合同》后所附存单一致），对其他证据的真实性、关联性无异议，但对全部证据的合法性有异议。理由与证据12的质证意见相同，南商银行发放贷款的合法性存疑时，与该发放贷款行为关联的质押行为合法性也存疑。对其证明的内容无异议，但在此应强调一下，南商银行引用的《质押合同》中有关质押物毁损或价值减少的处理的约定，并不适用于本案，因为本案质押人提供质押的是存单，存单不存在毁损或价值减少的情形。
对证据15，除对2015年7月3日、7月21日、7月23日、7月27日、7月30日、7月31日的《境外汇款通知书》的真实性、合法性有异议以及对《贷款明细清单》的合法性有异议外，对其他证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性以及证明的内容无异议。
对证据16的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。因为协通公司并未汇入人民币480万元作为保证金，且南商银行发出的通知书均存在明显瑕疵。对其拟证明的内容有异议，不管是协通公司、腾骧公司还是黄柏照，均未向南商银行缴交过补充保证金，并非南商银行所称的没有足额补充保证金。上述证据同时证明，腾骧公司账户中虽存入过人民币480万元，但该款并非保证金，而且南商银行直至2015年12月28日才首次向腾骧公司发出《补足保证金通知书》，不存在腾骧公司之前已补充保证金人民币480万元的可能。
对证据17的真实性、合法性、关联性以及证明的内容无异议，但由于协通公司、腾骧公司、黄柏照无需承担南商银行所谓的损失，故该律师费依法不应由协通公司、腾骧公司和黄柏照承担。
对证据18的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该证据只能证明南商银行可经营发放贷款的业务，但无法证明其可对境外企业（即协通公司）发放贷款。
对证据19中的《存款本金和产生利息情况表》、《存款存单》、《定期存款提款指示》的真实性、关联性无异议，合法性有异议。鉴于协通公司对南商银行强制平仓的时间点有异议，故对南商银行按实际平仓时间点进行计算的利息不认可。此外，协通公司对南商银行平仓时以年息率0.35%作为被平仓定期存款的年息率进行计算有异议。南商银行强制平仓时，对质押的定期存款至少应按照南商银行于2015年6月3日起执行的人民币存款利息标准进行计算，即“超过3个月(含)、不满6个月”按3个月靠档（年息率2.405%）计算，“超过6个月(含)、不满12个月”按6个月靠档（年息率2.665%）计算。对该证据中的《南商银行兑换收入传票》、《代债务人结汇》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。上述证据只能证明南商银行于2016年1月11日购买了美元外汇，无法证明南商银行该购买外汇的行为系代协通公司购买且用于提前清偿贷款。
对证据20中的《存款存单》、《结构性存款提前结清本金、利息入账单》、《客户到期权益派发通知》、《付账传票》的真实性、关联性无异议，合法性有异议。鉴于协通公司对南商银行强制平仓的时间点有异议，故对南商银行按实际平仓时间点进行计算的利息不认可。对该证据中的《保证金销单》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中记载的“摘要：存本贷外补仓保证金”系南商银行单方面出具，腾骧公司账户中的原存款人民币480万元并非所谓的“补仓保证金”。对该证据中的《南商银行兑换收入传票》、《代债务人结汇》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。上述证据只能证明南商银行于2016年1月12日购买了美元外汇，无法证明南商银行该购买外汇的行为系代协通公司购买且用于提前清偿贷款。
对证据21的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该证据系南商银行单方面出具的资料，无法证明该证据记载时间系实际提前清偿协通公司贷款的时间，且因应强制平仓时间点确定不当造成相应利息计算不当。另，该证据记载的本金及利息扣收情况，与南商银行提交的证据15中的“协通公司贷款明细清单”中记载的本金归还情况不一致，因此也证明南商银行的计息不当。
对证据22的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。该证据记载腾骧公司补充保证金人民币480万元与事实不符，该480万元人民币系南商银行擅自从腾骧公司账户扣除的存款；对证据中记载的结息计算及贷款提前清偿计算均有异议，理由同前；同时，该证据也无法证明质押人应与借款人共同赔偿相应的损失（如有）。
对证据23的真实性、合法性有异议，其中的第1、2份证据涉及的账号与本案无关。从该证据的记载看，协通公司编号为04390740003630的同一账户截止至2015年10月30日的账面余额自对账单编号100000614829号至100000614843号均不断发生变化，不符合正常的逻辑；且根据南商银行提供的证据15，相关贷款均在发放后（最迟于2015年8月10日）转至协通公司指定的关联账户，不存在截止至2015年10月30日尚有余额的可能性。
对证据24的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。该证据中的《申请书》系协通公司单方面出具，无法代表腾骧公司，该款由其他账户转入腾骧公司账户，并无作为补仓保证金的意思表示，而南商银行单方面扣划至某一由其自行控制的账户更没有任何合法依据。该证据中的《账户月结单》系南商银行单方面出具，不能证明腾骧公司确认人民币480万元系补仓保证金。至于该证据中的《账户对帐函》，也无法直接证明腾骧公司确认人民币480万元系补仓保证金。即使腾骧公司确认账户04×××44中截止至2015年9月30日的余额6597.65元已不包括2015年8月13日的人民币480万元的存款，可被视为该款同意作为保证金存在，但该款在2015年11月4日退还腾骧公司后，南商银行未经腾骧公司确认再次单方面将该人民币480万元划走不符合法律的规定。
南商银行对协通公司提交的证据的质证意见是：
对证据1-2的真实性、合法性、关联性都不予认可。证明内容第（1）点认可，第（2）、（3）点有异议。在人民币贬值幅度超过3%以后，南商银行多次通知协通公司和腾骧公司补充保证金，根据协通公司和腾骧公司的《承诺函》，协通公司和腾骧公司负有在人民币贬值超过3%的情况下，4天内补足保证金的义务，也就是说即使南商银行没有通知和要求，协通公司和腾骧公司也应当按照其承诺补充保证金，故本案不存在没有及时通知补充保证金的问题。本案也不存在没有及时采取措施平仓的问题，因为根据《承诺函》的约定，协通公司和腾骧公司在违反约定没有补充保证金的情况下，南商银行是有权提前收回借款和质押存款。也就是说是否提前收回借款和质押存款是南商银行的权利，而不是义务，是否行使在于南商银行，而且《承诺函》中没有关于南商银行应该何时平仓的义务的约定。汇率是上下波动的，无法预测，不平仓并不等于损失一定会增加，事实上，发补仓通知书期间汇率也是有涨有跌的。南商银行的损失是因为协通公司和腾骧公司违约造成的，应由协通公司、腾骧公司和黄柏照共同承担。
对证据3-4，因腾骧公司在南商银行的存款为定期存款，根据相关法律规定，定期存款提前支取，按照活期存款计算利率。本案因协通公司违约，南商银行提前平仓支取定期存款用于购买美金，偿还贷款，故按照活期存款计算存款利息。协通公司提交的“逸存宝”是南商银行一项专项的定期存款，不同于普通的存款类别，故本案不能按照“逸存宝”的利率计息。
腾骧公司、黄柏照对协通公司提交的证据没有异议。
经审查，本院对南商银行提交的证据认定如下：因协通公司、腾骧公司、黄柏照对南商银行提交的证据1-14、证据16-22、证据24真实性无异议，故本院对上述22份证据的真实性予以确认。协通公司、腾骧公司、黄柏照对南商银行提交的证据15中落款时间为2015年7月3日、7月21日、7月23日、7月27日、7月30日、7月31日的6份《境外汇款通知书》的真实性有异议，故本院对无异议的其他9份《境外汇款通知书》的真实性予以确认。协通公司、腾骧公司、黄柏照对南商银行提交的证据15中的贷款明细清单的合法性有异议，是因为该清单记载的本金归还情况与证据21还款账单不一致。由于南商银行重新提交了更正过的贷款明细清单，故本院对该证据的真实性予以确认。协通公司、腾骧公司、黄柏照对南商银行提交的证据15中的《提款申请书》、《贷款账单》无异议，故本院对《提款申请书》、《贷款账单》的证明力予以确认。协通公司、腾骧公司、黄柏照对南商银行提交的证据23的真实性、合法性有异议，因该证据中17份余额对账单的出单日期均是2016年6月17日，账户截止时间均是2015年10月30日，无法直接反映不同时期协通公司账户余额情况，故本院对该证据的证明力不予认定。
本院对协通公司提交的证据认定如下：南商银行对协通公司提交的证据1-2的真实性、合法性和关联性均有异议，因该2份证据是通过中国人民银行官方网站打印的，内容与本案的处理有关联性，故本院对该2份证据予以采信。南商银行对协通公司提交的证据3-4有异议，因该2份证据与本案无关联性，故本院对该2份证据的证据效力不予认定。
本院查明：
2015年6月25日，协通公司与南商银行签订编号为04390715400049C100号《流动资金借款合同》，约定：南商银行向协通公司提供3100万美元的借款额度，借款额度使用期限自2015年6月25日至2017年6月25日。借款期限自实际提款日起算。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以提款申请书的记载为准。在借款额度和额度提用期限内，经贷款人同意，借款人可以逐笔申请借款。各笔借款的金额、利率、期限、用途以提款申请书的内容为准。提款申请书为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下债务由腾骧公司提供人民币定期存款或保本结构性理财产品质押，同时利息前置定期存款利息和理财存款利息，要求人民币存款的到期日≦美元贷款的到期日，并且人民币存款的本息和＊97%≧美元贷款的本息和（按提款日的人民币/美元汇率折算）。协通公司承诺若贷款期间人民币兑美元汇率贬值达到3%，在4个工作日内补充保证金或质押存款，达到剩余期限内“贷款本金＋利息≦人民币存款组合本息和＊97%”的要求，否则贷款人有权提前结清本笔贷款及作押存款。出现合同约定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：宣布本合同、借款人与贷款','2018-10-04
08:00:40',0,'web',NULL),(39903373,'5ab88fc9-bf1d-4cb5-99bf-521bbdcac272','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2262\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2014）清城法执字第2643号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"清远市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5ab88fc9-bf1d-4cb5-99bf-521bbdcac272\",\"案件名称\":\"申请执行人江泽泉与被执行人黄月勤、卢焯衡民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"清远市清城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"清城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人江泽泉与被执行人黄月勤、卢焯衡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）清城法民初字第1672号民事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449753862000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人江泽泉与被执行人黄月勤、卢焯衡民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人江泽泉与被执行人黄月勤、卢焯衡民间借贷纠纷执行裁定书
（2014）清城法执字第2643号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5ab88fc9-bf1d-4cb5-99bf-521bbdcac272\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人江泽泉与被执行人黄月勤、卢焯衡民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）清城法执字第2643号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"清远市清城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2262\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"清远市清城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"江泽泉,黄月勤,卢焯衡\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人江泽泉与被执行人黄月勤、卢焯衡民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-10\\\\\",\\\\\