中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四(商)初字第S13号
原告：高云峰(YUNFENGGAO)，男，1973年10月1日生，住所地：加拿大大不列颠·哥伦比亚省温哥华市。
委托代理人：江宪，上海市联合律师事务所律师。
被告：上海展鹏实业有限公司。住所地：中华人民共和国上海市虹口区。
法定代表人：高海祥，该公司董事长。
委托代理人：周天平，上海市周天平律师事务所律师。
委托代理人：马晨光，上海市协力律师事务所律师。
原告高云峰诉被告上海展鹏实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人江宪律师、王竞律师，被告法定代表人高海祥及委托代理人周天平律师、马晨光律师到庭参加诉讼。2015年9月15日，原告取消了对王竞律师的授权。2015年12月17日本院第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人江宪律师，被告委托代理人周天平律师、马晨光律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月18日，原、被告签订《协议书》(以下简称“系争《协议书》”)一份，约定：被告持有的东方海港国际大厦项目若最终以20亿元(币种为人民币，以下同)以上成功出售，被告同意支付原告锁定分红1.6亿元。具体支付方法与时间如下：(1)2012年9月29日前支付2,000万元；(2)项目成功出售时一次性支付款1.4亿元；(3)若被告逾期支付约定款项或项目最终未成功出售或转让，则原告有权获得同等价值的项目物业所有权。系争《协议书》签订后，被告即将该项目的部分楼盘售予中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行(以下简称“邮储银行”)，实施了协议约定的对该项目的出售，但却未履行对原告的支付义务，并以各种理由敷衍搪塞，拒绝向原告支付约定款项。原告认为双方签订的《协议书》合法有效，一经签订对双方均有约束力，被告的行为显已侵害了原告的合法权益，故原告诉请判令：1、被告立即向原告支付1.6亿元，若不足部分，以上海市东大名路XXX-
XXX号东方海港国际大厦同等价值的房地产折抵。2、被告立即向原告支付逾期付款利息，其中2,000万元从2012年9月30日起算，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计息，计算至被告实际支付时止；余款1.4亿元暂从2013年4月9日起算，按前述同样标准，计算至被告实际支付时止，两项利息至起诉时暂计112万元。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、2012年5月18日，原、被告签订的系争《协议书》；
2、2003年7月17日，被告的原控股股东上海怡东建设发展有限公司(以下简称“怡东公司”)与原告及案外人吴某签订的《合作协议书》；
3、2004年2月5日，怡东公司、原告、吴某签订的《合作协议书之补充协议》；
4、2004年4月26日，怡东公司、原告、吴某签订的《协议书》；
上述证据1-4用以证明，原告、怡东公司及吴某于2003年签订协议，约定合作开发被告持有的东大名路XXX号地块，开发初期以怡东公司名义投资入股，原告按相应股权比例享有投资权益，因被告未支付投资收益，故经反复协商遂于2012年5月18日形成系争《协议书》。
5、怡东公司出具的原告投资明细表；
6、怡东公司出具的收取原告1,575万元之凭证；
上述证据5、6用以证明，原告按约向怡东公司支付了1,575万元，用于合作开发东大名路XXX号地块。
7、上海市虹口区规划土地管理局于1996年2月出具的国有土地使用权证；
8、2006年3月16日，上海市虹口区房地产登记处出具的(2006)003239号房地产权证；
9、2006年5月19日，上海市城市规划管理局出具的规划许可证；
10、2010年6月29日，上海市虹口区房地产登记处出具的东大名路XXX号地块土地状况信息；
11、2011年9月29日，上海市虹口区房地产登记处出具的(2011)010825号产权证；
12、东方海港国际大厦照片；
上述证据5-12用以证明，被告在怡东公司等安排下，按照2003年7月17日的《合作协议书》约定，对东大名路XXX号地块进行了商业开发，并已开发完毕。
13、上海市虹口区房产交易中心出具的房地产登记簿房屋状况及产权人信息表，用以证明被告已经出售了其持有的项目部分楼盘，应按系争《协议书》约定，以锁定分红的形式向原告支付约定款项。
14、上海市东方公证处出具的(2012)沪东证字第10509号公证书；
15、中国委托公证人及香港律师吴慧思于2012年11月7日出具的关于香港浩富(中国)有限公司(以下简称“浩富公司”)的公司资料之证明书；
上述证据14、15用以证明，原告已经按被告的要求履行了系争《协议书》中有关放弃境外权益的义务。
16、上海市虹口区工商局出具的被告公司内档；
17、上海市浦东新区工商局出具的怡东公司内档；
上述证据16、17用以证明，被告内部股权按照2003年7月17日《合作协议书》的约定，为开发东大名路XXX号地块项目而进行了一系列转让。
18、上海市虹口区房产交易中心出具的房地产登记簿房屋状况及产权人信息表；
19、紧邻东方海港国际大厦的白金湾广场房产交易价格，自2011年开盘至今成交均价在10-16万元以上，东方海港国际大厦品质对比超于白金湾；
上述证据18、19用以补充证明，被告已经出售了其持有的项目部分楼盘且超出了20亿的市场价值，应按系争《协议书》之约定向原告支付约定款项。
20、被告工商档案记载的董事会成员变更情况，该变更实际系以相关当事人投资或收购退出为依据，用以补充证明被告已认可了原告退出涉案项目的投资者身份，被告应按系争《协议书》之约定，向原告支付约定款项。
21、被告在银行的单位定期存款开户证书，用以证明被告有1亿元闲置资金用于理财，却不向原告支付协议约定价款。
22、《终止协议书》、银行凭证，用以证明目前浩富公司董事为高海祥和罗维莉，进一步证实系争《协议书》的真实性。
23、解除取保候审决定书，用以证明原告没有私刻公司印章的事实，股权确认函上的印章系被告所盖，真伪与原告无关。
24、被告法定代表人高海祥手稿一份，用以佐证系争《协议书》的真实性。
被告辩称：1、原告所依据的主要证据系伪造，其诉请无事实依据。系争《协议书》是原告担任被告董事期间盗用公司公章伪造而成，《协议书》载明的内容非被告意思表示，对应的法律关系不成立，不能约束被告。2、原告诉请依赖的上海市东方公证处出具的(2012)沪东证字第10509号公证书，包括邮件内容、董事会决议、股权确认函、承诺书全部系伪造。股权确认函上加盖的东方海港(上海)置业投资有限公司(以下简称“港置公司”)、东方海港(上海)投资有限公司(以下简称“港投公司”)、怡东公司以及被告的四个公章均系伪造。展鹏公司的股东为港置公司，港置公司的股东为港投公司(持股92%)、浩富公司(持股8%)。浩富公司中原告之母冯冬梅持股83%，原告及其他股东共持股17%。原告系为支撑其伪造的系争《协议书》之内容，伪造了港置公司同意原告在被告处持有8%股权，作为交换条件，浩富公司将其所持港置公司8%股权无偿转让给港投公司和被告的文件。3、原告为达到在境内分红的目的，以伪造方式在香港篡改了浩富公司股东及董事信息，并取得多方书面确认。该事实在被告所提供的2013年1月14日《承诺书》及《协议书》中有说明，原告及冯冬梅等已确认伪造事实。4、原告并非被告工商载明的股东，只存在间接的股权关系，不能直接从被告处分取红利。5、本案之前原告曾两次提起诉讼，后又撤诉，且曾书面承认其证据与事实不符。现再次提起本案诉讼，前后重复矛盾行为系因原告精神存在问题所致。综上，原告非被告股东，其诉请所依赖的证据均系伪造，且三次向法院恶意提起诉讼均与其患病有关，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
1、2013年1月14日，原告出具的《承诺书》及其原稿；
2、2013年1月14、15日，原告父母出具的《担保书》两份；
3、2013年1月14日，港置公司、港投公司、浩富公司及原告之母冯冬梅签订的《协议书》；
4、2012年9月21日，上海市公安局(事)件接报回执单、四张出门条、上海市公安局虹口分局立案决定书、公章样章单；
5、2012年12月11日，上海市公安局(事)件接报回执单；
6、(2012)沪浦证经字第3123号公证书；
7、香港警务处口供/报告；
8、方燕翔律师行出具的公开说明；
9、高云峰费用报销单；
上述证据1-9用以证明，系争《协议书》系原告伪造，上海市东方公证处出具的(2012)沪东证字第10509号公证书中的全部邮件内容及附属文件，包括文件中涉及的港置公司、港投公司、怡东公司、被告的公章均系原告伪造，“浩富公司转让其持有港置公司8%股权”系原告虚构，浩富公司董事及股东的变更亦系原告利用伪造虚假文书、假冒签名等违法手段所进行的。
10、被告档案机读材料；
11、港置公司商业登记证以及周年申报表；
12、2006年2月22日，原告与港投公司签订的《协议书》、记账凭证、收款凭证、支票、贷记凭证使用审核表；
13、(2012)虹民二(商)初字第S1775号民事诉状；
14、2012年07月27日会谈录音摘要；
15、借款合同及记账凭证；
16、2013年5月28日，港置公司致浩富公司及冯冬梅的《告知书》；
17、2013年5月28日，冯冬梅致港置公司的《函》；
18、《聘请律师合同》；
19、(2013)沪徐证港字第130号公证书；
20、香港公司注册处有关浩富公司董事变更及股权转让事宜的函件；
21、王国桢律师出具的法律意见书；
上述证据10-21用以证明，原告与其母亲冯冬梅是浩富公司的股东，浩富公司与港投公司是港置公司的股东，港置公司是被告唯一股东。因此，原告的投资收益应当在被告实现可分配利润后分配给境外的港置公司，再行由港投公司、浩富公司根据香港法律的规定进行分配，其中，分配给浩富公司的部分由原告按照其在浩富公司的股权比例根据香港法律规定实现其投资权益。
22、原告病情简介、病史；
23、(2013)沪黄证经字第14254号公证书；
上述证据22、23用以证明，原告患有双向情感障碍，伴有精神病性症状的躁狂发作，其因该等病症曾三次进入上海市精神卫生中心治疗。原告在先曾以相同的伪造证据通过诉讼途径要求被告进行分红，该等行为与其做出的书面承诺背道而驰，自相矛盾的行为凸显其精神病症状。
24、2012年07月27日会谈录音文字节选及录音光盘；
25、原告任职于被告期间所使用的办公室位置图；
26、赵捷书面证言、赵捷身份证复印件、人员转入核定表(在职)、上海市单位退工证明；
27、无落款时间及落款时间为2011年11月16日的《协议书》各一份、《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》；
28、案外人陶迅投资咨询(上海)有限公司的营业执照、上海市公安局(事)件接报回执单、陶迅投资咨询(上海)有限公司与被告签订的《终止协议》、通知书、见证书；
上述证据24-28用以证明，系争《协议书》系原告伪造，2012年7月27日各方就原告在港置公司的利润分配事宜仍在商谈，不可能存在2012年5月18日锁定分红，并证明原告曾任职于被告，具有造假的经历及便利条件。
29、方燕翔律师声明书，用以证明原告于2008年在香港律师面前，同意并完成了以浩富公司持有港置公司8%的股权手续，作为原告对以往被告投资的真实落脚点，原告不直接持有被告的任何股权。之后，原告伪造相关转股文件，在香港公司注册处篡改了浩富公司的股东及董事信息。
30、2013年2月1日，公安部门对高云峰的讯问/讯问笔录；
31、2012年12月31日《上海市公安局物证鉴定中心鉴定书》；
上述证据30、31用以证明，出门条上4枚印章均系伪造，进一步在形式上证明《股权确认函》上的4枚印章的出处，该4枚印章极有可能是出门条上的4枚假印章，《股权确认函》系造假文件，并且该等假印章与高云峰有直接关系。
32、原告在维基解密网站上传的《检举大老虎》一文；
33、原告在新浪微博上发布的《检举上海浦东新区政协常委高海祥打击报复举报者高云峰、上海市第二中级人民法院司法鉴定回忆录》、(2015)沪黄证经字第420号公证书；
34、东方海港国际大厦保安队长耿凤标的证人证言、(2015)沪黄证经字第286号公证书；
35、被告财务钱慧红的证人证言、(2015)沪黄证经字第287号公证书；
36、上海市公安局案(事)件接报回执单、王国桢律师致上海市虹口区公安局的《关于高云峰两次企图闯入住宅的情况报告》；
37、原告父亲发给被告法定代表人高海祥的手机短信、(2015)沪黄证经字第269号公证书；
上述证据32-37用以证明，原告异于常人的行为已多次给社会造成一定的伤害，医学专家诊断意见、原告父母提供的相关书面资料均已证明原告患有双向情感障碍，该等书面证据与原告对司法鉴定人员所说的“装疯卖傻”、被“迫害”后“不得已”装病入院的事实存在重大矛盾，司法鉴定意见书所依据的基础材料过于片面，无法全面反映原告的真实情况，因此，对原告民事行为能力的司法鉴定意见不客观。
本院经审理查明：
被告设立于2003年5月20日，原股东为案外人上海华宝房地产发展公司(持股49%)、上海文中房地产开发经营有限(以下简称“文中公司”，持股51%)。2003年7月15日，上海华宝房地产发展公司将其所持的被告49%股权转让给怡东公司，并签订股权转让协议；同年9月1日双方办理产权交割。2003年9月10日，被告召开董事会会议，决议形成新一届董事会，高海祥为总经理，高云峰为董事。2003年10月，文中公司将其所持的被告21%股权转让给怡东公司。2004年8月26日，港投公司并购文中公司所持的被告15%股权及怡东公司所持的被告70%股权。2006年2月20日，文中公司将其剩余所持的被告15%股权也转让给了港投公司。2007年7月25日，港投公司又将其所持被告100%股权转让给了港置公司。至此，港置公司成为被告唯一股东，高海祥为被告法定代表人，被告的主营业务为开发上海市东大名路XXX号地块(东方海港国际大厦)。2012年10月10日，高云峰被免去被告董事一职。港置公司系设立于香港特别行政区的有限责任公司，港投公司为持有港置公司92%股权的股东，高海祥及其妻罗维莉均为港置公司的个人董事。
2003年7月17日，原告与怡东公司及吴某签订《合作协议书》，约定：三方合作投资购买上海三味大酒店产权并开发建设上海市东大名路XXX号共计8803平方米土地；三方同意，根据怡东公司与文中公司签订的合作协议，怡东公司最终将完全获得被告的全部股权；怡东公司将分两阶段受让文中公司所持被告股权，分别为70%至全部；每个阶段前述三方均将按照怡东公司80%、原告15%、吴某5%的比例进行相应工商变更登记；本协议生效后，三方均按80%、15%、5%的比例承担或享受被告的全部风险、责任或权益。2003年7月至9月期间，怡东公司、高海祥陆续向原告出具了多份收款收据。2003年10月30日，怡东公司向原告出具投资明细表一份，载明原告投资款为1575万元。
2004年2月5日，原告、怡东公司及吴某又签订《补充协议书》，约定：在怡东公司全部受让被告股权时或办理怡东公司拥有被告100%股权的工商变更登记手续后三周内，前述三方在被告的股权比例仍为怡东公司80%、原告15%、吴某5%；因东大名路XXX号地块已办妥国有土地使用权出让手续并交付出让金19,136,045元，故三方按约定的80%、15%、5%比例分担，并于本协议签订后付清。
2004年4月26日，原告、怡东公司及吴某又签订《协议书》一份，约定：根据2003年7月17日《合作协议书》，前述三方应按80%、15%、5%的比例承担或享受被告的全部风险、责任或权益，为此三方确认，目前已投入被告的资金总额为12,470.4万元，其中怡东公司为9,976.32万元、原告为1,870.56万元、吴某为623.2万元；现原告因故要转让股权，三方决定原告所持被告的5%股权转让给怡东公司，由此，三方在被告的股权比例变更为怡东公司85%、原告10%、吴某5%。
2006年3月16日，被告取得东大名路XXX号土地使用权证，使用期限为2004年3月24日至2054年3月23日。
2006年2月22日，原告与港投公司签订《协议书》，约定：双方确认，被告中由双方共同投入资金为153,820,830.35元，原告原持有被告10%股权，因其实际投入资金与应投入资金之间的差额系向港投公司的借款且至今结欠本息，故现双方同意，原告将持有的被告10%股权中的2%转让给港投公司；双方另约定了股权转让价格、款项的冲抵和支付等条款；并约定原告收到股权转让款后，其在被告的股权比例由10%减持至8%。协议落款处由高云峰签字，港投公司则加盖公章并由高海祥签字。
2011年9月29日，被告取得上海市虹口区房地产登记处颁发的(2011)010825号房地产权证，其上载明：权利人为被告，房地坐落于东大名路1080、1082、1080-1082号，建筑面积37,975.51平方米。
2011年12月31日，被告与邮储银行签订《关于东方海港国际大厦物业资产转让之框架协议》，约定被告将东方海港国际大厦整体出售给邮储银行，价格为22.05亿元，双方各自承担交易相应的税费等。
另查明：2012年11月13日，本案原告在上海市虹口区人民法院对本案被告提起诉讼[案号为(2012)虹民三(民)初字第2111号]，以其与本案被告于2012年5月18日签署的《协议书》约定本案被告若成功出售东方海港大厦，应于2012年9月29日前向本案原告支付2,000万元，如逾期支付或未能成功出售则本案原告有权获得东方海港国际大厦1903室等8套房屋及16个车位为由，请求判令本案被告立即办理东方海港国际大厦1903室的产权过户手续。2013年1月8日，本案原告撤回了该案的起诉。
2012年11月20日，本案原告另行在上海市虹口区人民法院对本案被告及港置公司提起诉讼[案号为(2012)虹民二(商)初字第S1775号]，请求确认本案原告持有本案被告8%股权并立即办理股权变更登记手续。理由为：其2003年7月17日与怡东公司签订《合作协议书》，共同受让本案被告的股份开发东大名路XXX号地块，其已支付入股金，其后经历数次变更，2012年5月16日本案被告、港置公司、港投公司、怡东公司共同确认本案原告享有被告8%股权且可随时办理工商登记，但本案被告与港置公司非但不为本案原告办理股权登记手续，且擅自免去了本案原告的董事职务。2013年1月8日，本案原告同样撤回了该案的起诉。
2013年1月14日，原告向被告法定代表人高海祥出具《承诺书》一份，其上载明：“我对我在上海展鹏实业有限公司与中国邮储银行关于东大名路XXX号‘东方海港国际大厦’的房屋买卖中采取的不当行为表示道歉，并且，我已撤回了在上海市虹口区人民法院的诉讼……我在诉讼中向法院提交的所谓证据均系与事实不相符合的。在此，我确认以下事实，即我原先在怡东建设发展有限公司内的投资已于2008年间转为在东方海港(上海)置业投资有限公司内的投资，且该在东方海港(上海)置业投资有限公司内的股权计8%，由浩富(中国)有限公司持有……”。同日，冯冬梅作为原告的母亲以及浩富公司的大股东，也向被告的法定代表人出具了担保书。同日，港置公司、港投公司、浩富公司、冯冬梅签署《协议书》，确认原告原在被告的8%股权全部变更为在港置公司内8%，且已办妥注册手续，因此，被告唯一股东系港置公司，港置公司则有两个股东，为港投公司(持股92%)、浩富公司(持股8%)，浩富公司中冯冬梅持股83%、原告及其他人共持股17%；对于被告实现的利润分配将在本协议约定履行良好的前提下依法转入港置公司后，按照相关法律及企业章程规定对港置公司的各位股东进行分配。
2013年10月21日，原告以落款时间为2012年5月18日的系争《协议书》为主要依据，提起本案诉讼。该《协议书》载明：甲方为被告，乙方为原告；根据原告于2003年7月17日股金投入时签订的《合作协议书》……被告应给予原告按15%的比例再次进行工商变更登记……现被告同意在本协议生效后即可协助原告办理相关工商变更登记手续，致使原告显名持有被告10%股份；若项目(东方海港国际大厦)最终以20亿元以上成功出售，被告同意支付原告锁定分红1.6亿元；以上分红款的支付方式及时间为：在2012年9月29日前支付2,000万元，在项目成功出售时一次性支付余款1.4亿元；原告同意在合约签订生效后，作为交换条件，放弃其他签订的与此项目无关的协议权利及境外股权权益给予被告或被告指定的第三方等等。协议落款处甲方由原告签字，乙方盖有被告公章。
再查明：在本院审理过程中，根据被告的申请，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对原告的民事行为能力进行鉴定。2014年10月15日，上海市精神卫生中心司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定诊断为：被鉴定人目前无精神病性障碍，目前在本案诉讼中具有完全民事行为能力。
以上事实，有原、被告提供的相关证据、鉴定意见书以及当事人的陈述佐证，本院予以确认。
本院认为：
一、关于本案的法律适用。原告系加拿大籍自然人，故本案具有涉外因素。原告系以其与被告之间存在系争《协议书》为据主张分红款。《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”鉴于系争《协议书》未载明合同适用的法律，考虑到协议主要涉及公司利润分配这一与股东权利义务相关的事项，被告的住所地位于中华人民共和国境内，且本院审理中双方当事人亦一致表示本案的处理适用中华人民共和国法律，故本院确定本案适用中华人民共和国法律进行处理。
二、本案的争议焦点为：系争《协议书》是否真实。原告认为2012年5月18日其与被告签署了系争《协议书》。被告认为其从未与原告签署系争《协议书》，该《协议书》是原告担任被告董事期间盗用公司公章伪造而成。本院认为：判断系争《协议书》是否真实，应当结合证据的形式、证据的内容以及证据形成的经过综合分析。
从证据的形式分析。首先，原告起诉时向本院提交了系争《协议书》的复印件作为证据，并提供了原件供核对。经查，该复印件与原件核对一致，但与原告在(2012)虹民三(民)初字第2111号案件中作为证据提供的《协议书》上原告的签名方式以及被告公章的位置角度均不一致。而系争《协议书》载明“本协议一式两份，双方各执一份”。在原告仅持有一份原件的情况下，其在两案中所提供的两份复印件不一致显然不符常理。其次，系争《协议书》载明被告为甲方，原告为乙方，但签字盖章处却反映，原告的名字签在纸页左下侧的“甲方”处，被告的公章盖于纸页右下侧的“乙方”处，也与《协议书》的内容不符，仅以此系签字时疏忽造成为解释，理由并不充分。因此就此节而言，系争《协议书》形式上的真实性存疑。
从证据的内容分析。首先，由审理查明的事实可见，虽原告未被登记为被告股东，但原告对于被告确有投资入股行为，相关协议证实，截止到2006年2月22日，原告在被告处的持股比例为8%。此后，并无证据表明原告对被告存在新的出资行为，或股权受让等情形。在此情况下，系争《协议书》载明“现甲方同意在本协议生效后即刻协助乙方办理相关工商变更登记手续，致使乙方显名持有甲方10%股份”并不符合客观事实，也不具有合理性。其次，利润分配虽系公司行为，但依法须履行法定程序，由股东会或董事会讨论决定，现被告直接以《协议书》方式向非公司登记股东承诺分配利润，并不符常理。再次，系争《协议书》约定“若项目(东方海港国际大厦)最终以20亿元以上成功出售，甲方同意支付乙方锁定分红1.6亿元”。庭审中，双方确认被告为房产项目公司，公司的唯一项目即为东方海港国际大厦。根据商业常识分析，东方海港国际大厦项目自2003年起开发，至2011年取得房地产权证，期间存在大量成本。以2011年12月31日被告与邮储银行达成的东方海港国际大厦整体出售价格22.05亿元计，如原告8%股份即可分红1.6亿元，相当于完全免予考虑建造成本以及转让税费等因素，这显然有违商业基本规律。综合上述分析，系争《协议书》的内容不具有合理性。
从证据的形成经过分析。原告称系争《协议书》落款时间为2012年5月18日，实际形成时间为2012年9月28日，系在被告住所地与其法定代表人高海祥商谈并签署，现场有两位案外人，但原告对其主张未提供证据证明，被告对此则予以否认，故本院对原告的该节主张不予采信。退一步分析，假定原告该主张成立，则该主张也与原告提供的证据14中的2012年5月16日关于浩富公司将其在港置公司的股东权益转给港投公司的承诺书、证据15中的2012年8月8日浩富公司原董事由本案原告及其母冯冬梅变更为高海祥及其妻罗维莉的证据存在冲突。也就是说，系争《协议书》约定“乙方同意在合约签订生效后，作为交换条件，放弃其他签订的与此项目无关的协议权利及境外股权权益给予甲方或甲方所指定的第三方”，在该协议书尚未签订生效时，原告已签署承诺书并实际办理了转让相关境外股权权益的手续，并不符合常理。
综合以上分析，原告提供的系争《协议书》无论从其形式、内容、形成经过均存在不合理之处，结合原告于2013年1月14日签署的《承诺书》中关于“我已撤回了在上海市虹口区人民法院的诉讼……我在诉讼中向法院提交的所谓证据均系与事实不相符合的……”的自认，同日原告母亲冯冬梅向被告的法定代表人出具的担保书，以及同日港置公司、港投公司、富公司、冯冬梅所签《协议书》中有关持股情况的说明，本院有足够的理由认为，系争《协议书》不具有真实性，对该证据本院不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鉴于系争《协议书》本院不予认定，则原告以系争《协议书》为据，向被告主张分红款，缺乏事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第十四条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高云峰的全部诉讼请求。
一审案件受理费847,400元，财产保全费5,000元，共计852,400元，由原告高云峰负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 江 南
审 判 员 李 蔚
人民陪审员 薛翠兰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》
第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。