重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4220号
上诉人(原审原告、反诉被告):上海盛恒投资发展有限公司,住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路950号14幢203室，统一社会信用代码：913101147550129072。
法定代表人:史理程，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘忠海，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙云辉，重庆康实律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:重庆荔港投资有限公司,住所地重庆市渝北区龙溪桀骜武陵路209号天福依云雅筑4幢31-5，统一社会信用代码：91500112569946212P。
法定代表人：孟松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原审第三人:重庆尚联置业有限公司,住所地重庆市南岸区长生路86号8栋1层6号，统一社会信用代码91500108742881775A。
法定代表人：张学中，董事长。
委托诉讼代理人：梁明，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。
上海盛恒投资发展有限公司（以下简称：盛恒公司）、重庆荔港投资有限公司（以下简称：荔港公司）与重庆尚联置业有限公司（以下简称：尚联公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，盛恒公司和荔港公司均不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初11744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
盛恒公司上诉请求：一、支持盛恒公司在一审中的全部诉讼请求；二、一、二审本诉诉讼费由荔港公司承担。事实和理由：一、在对荔港公司违反联建协议向联建协议以外的第三方转让联合开发权益问题上，一审法院认定的案件事实与客观事实不符。一审法院认定，仅有李旭波等人的款项汇入尚联公司的账户内并不能当然证明荔港公司转让投资权益。关于这一问题，盛恒公司在庭审中不仅提供了李旭波等人的汇款情况，还提供了李旭波等人作为股东直接以投资人的名义参加联建项目部的相关会议的证据。最重要的是，盛恒公司提供了，并且申请一审法院责令荔港公司提供了2014年4月21日，同李旭波等人签订了《荔港公司地产项目联合投资合同》。根据该合同第一条项目概况可以看出荔港公司转让的系联建协议约定的联建开发权益。同时根据该合同第二条第（一）款第1项约定：“投资金额暂定4500万元，乙方（受让人李旭波等人）各方按《附件一投资人列表》中认缴的出资比例出资，甲方（荔港公司）负责承担余下比例的出资……”，可以看出荔港公司将其在联建项目中的联合开发大部分的权益加价10%转让给了李旭波等人，该转让份额的出资义务由李旭波等人承担，收益由李旭波等人享有。荔港公司向联建协议以外的第三人转让联建权益系违约行为，剥夺了其他联建方的优先购买权。第二，对于荔港公司代表孟根利，擅自更改付款凭证；拒绝向施工单位支付应付工程款，拒付供电配套费、有限电视线路建设费、监理费、电梯等费用，构成违约这一问题，一审法院认定的事实与客观事实不符。盛恒公司之所以提出这一诉讼请求，并非代表安富公司以及其他收款单位主张工程款或者其他相关事项，而是基于联建协议以及联建项目部各项制度的约定，要求荔港公司履行联建协议约定的职责，按照联建各方达成的共识向施工单位以及其他单位支付工程款及其他款项，以确保施工单位尽快恢复正常施工，确保联建项目尽快完工。根据2015年7月30日《世纪中心项目建设办公室财务制度》（五中法院以（2017）渝05民初第1288号判决对该制度的真实性予以了确认）第二条第三款财物收支管理制度的约定，“项目部实行资金收支管理制度……，并经甲乙丙三方签字审批后支付相关费用。”该制度第六条明确约定，该制度为世纪中心二期联合开发项目的财务制度，联建三方必须严格执行，如一方有违约行为必须承担违约责任。尚联公司证人彭涛作为联建项目部副总经理，在庭审中，也明确表示，支付审批证不应该擅自修改。荔港公司代表孟根利擅自修改支付审批凭证，违反了联建项目财务制度的规定，也违反了联建协议的约定，造成项目不能正常开展已经构成违约，荔港公司不仅要对这一违约行为承担责任，而且为了使“联建协议”继续履行，荔港公司的这一违约行为还必须得到纠正。第三，在荔港授权代表人孟根利从2016年9月中旬一直未到岗履行职责，导致联建项目部工作无法正常开展构成违约这一问题上，一审法院认定事实与客观事实不符。盛恒公司在五中法院诉讼中并未提出要求荔港公司代表到项目部上班，并且管理销售和建设事宜的诉求，一审法院认为这一诉求的提出符合一事不再理原则，明显认定事实有误。即使属于一事不再理的情况，对这一诉讼请求的处理应当是裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。2016年9月份，荔港孟根利一直未在岗履行联建协议约定的职责，没有及时在项目部完成相关事项的签字审批手续，对需要签字审批的手续需要工作人员特意交由其进行审批，从盛恒公司举示的（2017）渝证字第69771号《公证书》中联建项目部办公室办公邮件中可以看出，联建项目部办公室工作人员在2016年9、10月份交给其审批的文件，孟根利直至2016年12月都没有及时将需要其签字的相关资料交回世纪中心项目办公室，导致联建项目相关工作无法正常开展。世纪中心项目部办公室于2016年10月27日通知荔港公司2016年10月28日上午到项目部办公室参加会议。会议对相关议题形成会议纪要，盛恒公司以及尚联公司均已签字认可，并且由项目部办公室及时向荔港公司孟根利通过电子邮件形式送达，荔港公司对此会议纪要知晓并且没有提出任何异议。但是，在相关事项落实方面，荔港公司却没有严格按照项目部办公室的要求予以落实，至今未有一件事情予以落实。同时，根据联建协议第十一条第2款约定，由荔港公司指派一人担任项目建设办公室副总，负责项目建设工程的实施和销售。在联建项目建设过程中，经原荔港公司以及尚联公司共同协商，同意联建项目进行销售。在联建项目建设过程中，原荔港公司以及尚联公司共同协商，同意联建项目进行预售。按照联建协议约定，对房屋进行预售的工作应由荔港公司负责。虽然荔港公司为展开预售工作做了一些工作，但是直至今日，荔港公司在办理房屋预售许可证并进行房屋销售，特别是在要求第三人尚联公司对上述工作予以配合方面没有任何实质性进展，盛恒公司认为联建项目协议约定目前状况早已达到办理预售许可证的条件，荔港公司有义务按照联建协议的约定和之后达成的相关会议纪要或者其他共识，积极主动地办理房屋预售许可证，并开展房屋预售工作。现荔港公司不仅不积极主动地推动房屋预售工作，反而与尚联公司串通，拒不继续履行办理预售证的义务，企图以此损害盛恒公司的合法权益，盛恒公司认为荔港公司的行为属于严重的违约行为，应当予以纠正。第四，对于荔港公司控制联建项目部出纳凭证、网银密匙以及其他相关资料，导致联建项目部无法对外付款，使联建项目出纳工作处于瘫痪状态，从而导致联建项目部的工作无法正常化这一问题，一审法院认定事实与客观事实不符。余旭英离职后，荔港公司指使余旭英拒绝办理出纳移交工作。最终，在盛恒公司的努力争取下，联建各方才达成一致意见对联建项目部出纳资料予以封存。但是，荔港公司却私自扣留了孟根利的私章、兴业银行U盾、票据支付密码器、兴业银行印鉴卡等重要出纳工具及资料。荔港公司孟根利在法庭作证时，也承认网银密匙等工具及资料由其控制，目前在孟松手中。荔港公司私自扣留出纳工具和资料的行为，导致联建项目部无法恢复和开展正常工作，已构成违约，应当予以纠正。第五，由于荔港公司存在上述违约行为，特别是荔港公司孟根利擅自修改付款凭证拒绝支付工程款导致施工方停止施工从而导致联建项目工期延误，扣留出纳资料导致联建项目部正常工作无法开展工作等违约行为，导致盛恒公司投入的资金不能及时收回，给公司造成了极大的损失。根据合同相对性原则，这一诉求与安富公司无关，与安富公司是否与尚联公司存在工程款纠纷无关。一审法院以安富公司与尚联公司建设工程纠纷尚未审结，尚联公司应付给安富公司的工程款未有结论为由，认为盛恒公司的损失无法确定，违背了合同相对性原则。
荔港公司答辩称：第一，荔港公司不存在投资权利的转让，转让的实质是买卖关系，本案没有任何证据予以证明；盛恒公司起诉的是投资权益的转让，与联建是不同的关系，没有基本的事实依据。本案的投资模式是公司法人共同制定的，尚联公司也是同意认可的。联建协议至今履行主体没有发生变换，就是本案诉争的三方。关于优先购买权没有事实和法律依据。综上，本案不存在投资权益的转让行为。第二，关于更改财务付款凭证及拒付相应费用问题。该请求是企业内部管理事务，不属于法院审理范围，对财务凭证的审核是荔港公司履行联建项目进行监管的基本措施和方式，是符合联建协议的约定和法律规定的。盛恒公司不是支付工程款、配套费等权利的主体，无权诉请我方支付该款项，一审法院认定是正确的，我方认为是盛恒公司方向性错误。我方严格审核付款凭证，及时止付不应支付的款项是维护各方联建利益的行为。涉及到安富公司的工程款早已超付，盛恒公司急于要求支付是因安富公司和盛恒公司举示史理程实际控制的关联公司，利用关联关系达到诉讼利益。盛恒公司该诉求其实质是妨碍和组织荔港公司履行财务监管审核的基本权利，是盛恒公司违约行为。第三，关于孟根利未到岗履行职责的问题，盛恒公司毫无事实依据，在案证据有很多可以体现其履行相应工作，大量证据证明是史理程未到岗履行职责，在盛恒公司自己出具的函件资料中陈述史理程未到岗。一审法院认定正确，联建协议是三方作为履行主体，每个单位指派人员履行相应事务是企业内部行为，不属于法院审理范围。盛恒公司称项目部无法开展工作不是事实，项目部一直在开展工作，只是盛恒公司为了忙于官司没有到项目部工作，尚联公司多次要求盛恒公司参与相应工作，其拒不参与。关于尚联公司是否履行销售工作的问题，本案中盛恒称荔港公司没有履行销售，但在另案中，盛恒公司称荔港公司积极履行了销售工作，完全为了诉讼需要胡编乱造。该问题属于企业内部管理问题，不属于法院审理范围。第四，关于控制出纳凭证、网银密码相关资料问题，一审法院认定事实清楚，财务资料至今被盛恒公司及其指派的财务人员控制，尚联公司多次要求交出资料，但盛恒公司拒绝交出。出纳资料是三方封存，这是三方约定的。关于孟根利的私章、U盾、支付密码及印鉴卡等都是荔港公司履行财务监管基本工具没有理由交给盛恒公司。综上，荔港公司不存在盛恒公司所称的任何违约行为，其所述的承担赔偿或违约责任没有基本事实和法律依据，一审法院对盛恒公司的请求的认定和判决是正确的，请求二审法院维持，驳回对盛恒公司的上诉。
尚联公司辩称：荔港公司转让权利不是事实，荔港公司在其他投资人之间投资，是宁波商会内部行为，合同权利义务并没有转让。盛恒公司要求荔港公司立即支付工程款，确认其违约，这是不同的法律关系，不同的诉讼请求。出纳资料由三方监管，我方要求盛恒公司提交相关资料是为了更好监管。盛恒公司是安富公司的项目执行人，在已经超付的情况下利用关联公司索取工程款，拒绝付款符合三方利益，不是荔港公司违约，盛恒公司该请求不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛恒公司的上诉请求。
荔港公司上诉请求：二审法院依法撤销一审判决第二项内容并依法改判支持荔港公司的一审反诉请求。一、二审诉讼费用由盛恒公司承担。事实和理由：第一、盛恒公司与安富公司存在密切的关联关系，盛恒公司利用该关联关系向安富公司输送不当利益，损害了荔港公司及尚联公司的利益；第二，盛恒公司及其指派的会计人员张燕萍向安富公司输送利益并拒不交出联建项目财务会计资料，荔港公司及尚联公司一直坚决反对张燕萍担任联建办会计并明确提出解除与张燕萍的劳动合同关系，但盛恒公司一直未同意。荔港公司请求判令盛恒公司与荔港公司共同向尚联公司做出同意尚联公司解除与张燕萍的劳动关系的意思表示，并判令盛恒公司将项目的会计资料交给荔港公司和尚联公司的请求具有事实及法律依据，应当予以审查认定。第三，盛恒公司在涉案工程建设中拒绝履行配合审核同意支付水电工程款、网络电视配套工程款等义务，其行为违反联合建设《合作协议》等约定，应予判令其履行建设及配合等义务。第四，盛恒公司妨碍荔港公司履行合作协议约定的项目管理职责的行为和因盛恒公司怠于履行合作协议约定的项目管理职责的行为及操纵安富公司等导致项目建设周期延长，给荔港公司对项目的投资造成的损失，盛恒公司应当承担赔偿责任。第五，因为盛恒公司的原因，盛恒公司已经出现了《合作协议》等十四条第三款约定的违约行为，应依法确认如果盛恒公司因《合作协议》第十四条第三款下遭受违约金等损失，则损失应由盛恒公司承担。
盛恒公司答辩称：盛恒公司坚持在一审中对反诉请求的答辩意见。
尚联公司答辩称：同意荔港公司的意见。
一审法院经审理查明：2014年3月5日，盛恒公司（乙方）与尚联公司（甲方）、荔港公司（丙方）签订《联合开发协议》约定三方联合开发建设南坪组团I标准分区I1－4地块，合同约定，第一条联建的原则本联建项目由甲方出地，以甲方作为项目开发主体开发该项目，甲方保证具有开发该项目所必须的房地产开发企业资质；乙丙方投入联建项目需要的全部建设资金，共同合作进行。三方均是独立的法人企业，对外独立承担民事责任，按本合同约定承担联建项目责任、享有联建权益；乙丙方负责联建项目的全部建设和经营；为防止可能发生的联建经营风险，甲方有权进行监督。联建项目范围：渝外国用（2003）字第006号（地号X）土地使用证确认地块。第二条联建项目名称项目立项名称为世纪中心大厦（暂定，以实际申报批准为准）。联建项目的开发、各种建设批文、项目建设均以甲方的名义进行，乙丙方负责联建项目从办理前期手续、批文、设计资料、施工手续到项目完成、及建成的商品房的销售（含交付及产权手续办理）等全部工作；甲方协助乙丙方办理开发项目所需的相关手续，协助乙丙方完成项目开发、商品房销售等工作。第三条联建项目出资甲方提供7261平方米（以规划审批为准）土地的使用权：渝外国用（2003）字第006号（地号X）和企业开发资质。乙丙方分期各自对半承担联建项目所需要的全部建设资金。具体出资时间为：（1）、本合作协议签订之日起十日内，乙丙方各自出资150万元汇入合作项目专用账户；（2）取得建设工程规划许可证30日内，乙丙方向甲方提出资金估算书，并根据资金预算和工程的实际需要分期投入（但应提前一个月），向专用账户投资建设资金。第六条联建利润分配方式联建开发权益分配比例：甲乙丙三方各占三分之一。分配方式：联建项目约50％的建筑面积用于对外销售，销售金额扣除营业税、土地增值税、企业所得税、印花税、相应销售费用后的销售收入三方按权益比例分配；联建项目约50％的建筑面积由三方长期持有，并进行联合经营。第七条联建项目工程周期该项目自甲乙丙三方签订本合同之后，具备建设施工条件之日起24个月内完成该联建项目，并经验收合格。第八条联建项目的建设费用承担联建项目的全部工程建设资金由乙丙方承担，销售费用及税费由三方按权益分配比例承担。建设资金指除土地购置投资之外，以竣工验收为准，一切与完成建设有关所需的资金，包括但不限于设计、规费、土建、装修、设备配置、小区建设配套、监理、项目管理等全部开支。第九条为保证联建项目工程的建设资金和工程进度、质量，乙丙方自本合同签订之日起10日内在银行开设项目专用账户，由甲乙丙三方共同监章，保障资金按约定用途使用。乙丙方应投入的联建项目工程建设资金、商品房屋销售资金等必须专用账户，由甲乙丙三方共同监管。乙丙方以甲方名义确定施工单位、材料设备供应商后，施工单位和材料设备供应商缴纳的履约保证金、质保金等均应进入三方专用账户，三方不得动用。第十条资金的调配与使用使用、支付联建项目用款，由三方另行拟定财务制度确定。原则是单独立账、单独结算、监督使用。第十一条项目建设办公室的设立自本合作协议书签订后10日内，乙丙方应以甲方的名义设立联建项目开发工程项目建设办公室，具体负责实施联建项目工程的全部工作，所需人员由乙丙方自行选派。项目建设办公室设总经理，统管项目建设办公室全部工作，由乙方指派人员担任；甲方指派一人担任项目建设办公室副总，负责对项目建设进行监督，并监督项目财务；丙方指派一人担任项目建设办公室副总，负责项目建设工程的实施和销售。乙方对项目部的管理严格按照甲乙丙三方审定的管理制度开展工作。第十三条联建权益转让限制为保证甲乙丙三方合作的稳定性，任何一方在联合开发项目，建设期间不得转让联合开发权益。对长期持有的权益如需转让，在同等条件下，其他两方有优先购买权。第十四条违约条款，本合作协议签订后，甲乙丙三方须严格全面履行本合作协议约定的各项义务，除本合作协议约定外，任何一方不得单方解除本合作协议。如一方单方解除协议，视为严重违约行为，应向守约方支付已投资总额30％的违约金。甲方的违约责任:甲方具有下列情形的，乙方或丙方有权解除本合同，并按其已投资总额的30％要求甲方支付违约金：甲方丧失该项目土地使用权的；甲方提供的土地使用权被甲方用于抵押担保的；甲方提供的土地使用权或该项目被司法查封的；甲方提供的土地使用权被政府收回的。乙丙方的违约责任：乙丙方不能按资金预算和工程的实际需要投入建设资金，影响工程进度，应向甲方按已投资总额的30％承担违约金。因乙丙方未能按与第三方签订的合同向第三方支付应付款项，导致甲方承担延期支付第三方应付款而承担的本金、违约金、损失赔偿金及其他所有损失，除由乙丙方承担上列全部费用、责任外，另按已投资总额的30％向甲方支付违约金。丙方在执行本合作协议过程中有其他违约行为，一律按甲方遭受的经济损失的数额予以赔偿。第十六条其他三方同意将共同持有的房产作为出资设立新公司来运营管理，具体事宜待双方另行协商确定。本合作协议书的未尽事宜或需修改和补充，需经三方签署书面补充协议方能生效，补充协议与本合作协议书具有同等法律效力。
合同签订后，联建各方依据约定开始实施联建项目，盛恒公司陆续向联建项目投资3550万元。联建项目于2016年1月22日取得主体结构竣工验收合格，之后项目停工，至今仍未全部竣工。
2016年7月，盛恒公司与荔港公司因向安富公司支付工程款问题发生纠纷，联建办项目会计资料由盛恒公司保管，联建办项目出纳资料应三方同意封存于第三人尚联公司处。
涉案项目施工方安富公司已就其与尚联公司的建设工程合同纠纷向一审法院起诉，尚联公司也已提出反诉，双方在该案中争议的工程款及工程量尚未审结。
另查明，盛恒公司向重庆市第五中级人民法院起诉荔港公司、尚联公司，要求1、确认三方签订的联合开发协议有效，盛恒公司对联建项目享有三分之一的联建权益；2、尚联公司提供办理预售许可证的相关资料；3、荔港公司、尚联公司确认盛恒公司整理的分房方案；4、判令尚联公司准许盛恒公司以尚联公司名义预售盛恒公司分得的商品房；5、判令尚联公司向盛恒公司承担未办理预售许可证给盛恒公司造成的损失。重庆市第五中级人民法院判决三方协议有效，盛恒公司对联建项目享有三分之一的联建权益。
一审法院认为，盛恒公司与荔港公司、尚联公司签订的《联合开发协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。
针对盛恒公司与荔港公司的诉讼请求，一审法院评析如下：一、关于盛恒公司要求荔港公司收回对李旭波等人转让的世纪中心大厦项目投资权益，《联合开发协议》并未对投资权益作出明确解释，一般而言，投资权益包含投资机会、投资收益、对投资收益处分等权利，本案中李旭波等人的款项均是汇入尚联公司代表的联建项目部账户内，盛恒公司同时作为投资方对此应该知情，盛恒公司对此并未提出异议。仅仅有李旭波等人的款项汇入尚联公司账户内并不能当然证明荔港公司转让投资权益，对盛恒公司的该诉讼请求不予支持。二、关于盛恒公司要求依法按2016年7月26日三方代表共同签字的尚联公司付款审批单向上海安富建筑安装有限公司（以下简称安富公司）付工程款1162719.21元、国网重庆电力有限公司工程款1374127.2元，重庆有线网络有限公司工程款199500元、中煤科工集团重庆设计研究院有限公司监理费90000元、快客电梯有限公司电梯费308800元；荔港公司要求盛恒公司履行配合审核同意支付水电工程款、网络电视配套工程款的义务及要求盛恒公司赔偿因其非法向安富公司输送农民工工资工程款利益给荔港公司造成的损失2418640元及其从2017年1月9日起按年利率24％的标准计算至实际赔偿之日止的资金占用损失。关于工程款，涉案项目施工方已就工程款向一审法院起诉尚联公司，该案尚未审结，故对工程款仍未有明确的金额，双方可在该案审结后，另行向安富公司结算，且工程款的权利主体应为安富公司，应由安富公司主张支付工程款，盛恒公司无权代安富公司主张。荔港公司主张的2418640元及其资金占用损失，亦属于工程款的范围，在本案中不作处理。关于其他款项系在联建项目过程中产生，权利主体均不是盛恒公司，盛恒公司无权代收款单位主张权利，且金额有待收款单位确认。对该部分款项，盛恒公司与荔港公司均同意支付，应积极与收款单位结算。对盛恒公司与荔港公司的本诉请求与反诉请求，一审法院均不予支持。三、关于盛恒公司要求荔港公司指派的副总经理到项目办公室上班，管理销售和建设事宜，重庆市第五中级人民法院判决三方协议有效，含有继续履行协议之意，即对该诉讼请求已作出处理，盛恒公司再次起诉不符合一事不再理的原则，对该诉讼请求一审法院不予支持。四、关于盛恒公司要求向项目办公室移交出纳工作及相关资料、网银密钥，荔港公司要求盛恒公司停止妨碍荔港公司履行合作协议项下财务管理职责的行为并判令盛恒公司无条件将世纪中心大厦的会计资料交给荔港公司和第三人。现已查明，双方发生纠纷后，会计资料由盛恒公司保管，出纳资料在第三人尚联公司处封存。盛恒公司要求荔港公司移交出纳资料与事实不符，一审法院不予支持。三方系联建合作开发项目，会计资料系联建项目资料，且三方联建合作协议未解除，三方对相关资料均可监管，荔港公司要求盛恒公司将会计资料交给荔港公司与第三人与合约约定不符，一审法院不予支持。五、关于荔港公司要求确认盛恒公司与安富公司存在关联关系及责令盛恒公司停止利用与安富公司存在的关联关系损害荔港公司及世纪中心大厦建设项目的利益的反诉请求，因安富公司并非本案当事人，亦未作出答辩，本案中不处理关于安富公司的事宜，荔港公司可另行诉讼处理。六、关于荔港公司要求判令盛恒公司与荔港公司共同向第三人作出同意第三人解除与张燕萍劳动合同关系的意思表示，对于张燕萍与史理程、安富公司、盛恒公司之间的关系非本案受理范围，盛恒公司与安富公司之间是否存在关联关系在本案中不予处理，荔港公司基于此要求盛恒公司作出解除与张燕萍劳动合同关系的意思表示无事实依据，一审法院不予支持。七、关于荔港公司要求盛恒公司赔偿因其非法向安富公司输送施工用电费用的利益而给荔港公司造成的损失367124.2元，关于该项费用，荔港公司称系安富公司的施工用电费用计入项目联建办公室的费用中，故该费用即使实际发生，其主张主体应为项目联建办，亦该损失为项目联建办的损失，非荔港公司的损失，对荔港公司的该反诉请求不予支持。八、关于荔港公司要求确认如果荔港公司因盛恒公司的原因在合作协议第十四条第三款项下遭受违约金损失的，该损失由盛恒公司承担并赔偿给荔港公司，该请求系对将来事实的预判，不符合法律规定，一审法院不予支持。九、关于盛恒公司要求荔港公司赔偿因荔港公司违约行为导致联建项目工期延误造成的经济损失，从2016年8月23日起以投资额度为基数按1.5％利率计算损失，直至项目竣工验收止；荔港公司要求盛恒公司赔偿因其妨碍荔港公司履行合作协议约定的项目管理职责的行为和因盛恒公司怠于履行合作协议约定的项目管理职责的行为导致项目建设周期延长而给荔港公司造成的损失，损失从2016年6月15日起以荔港公司已投资款3550万元为基数按年利率24％的标准计算至世纪中心项目实际竣工验收合格之日止。双方因支付工程款问题发生纠纷，现安富公司与尚联公司建设工程合同纠纷案件未审理终结，尚联公司应付给安富公司的工程款未有结论，盛恒公司与荔港公司的责任无法认定，故对双方要求对方承担损失的诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，遂判决：一、驳回上海盛恒投资发展有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回重庆荔港投资有限公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费60748元，由上海盛恒投资发展有限公司承担；一审反诉案件受理费49769元，由重庆荔港投资有限公司承担。
二审中，盛恒公司向本院举示了以下证据。证据组一：1、重庆尚联置业公司工商档案；2、尚联公司与2017年6月19日向盛恒公司发的《对乙方2017年6月13日复函意见》。拟证明：1、为了开展业务的方便，在合资合作开发房地产期间，重庆尚联置业有限公司任命盛恒公司法定代表人史理程为总经理。在其职责范围内，史理程有权代表重庆尚联置业有限公司行使职权。2、从2017年6月19日开始，尚联公司向盛恒公司发函，撤销了史理程总经理职务后，导致史理程无权代表尚联公司行使总经理职权，实质上，同时也导致了其项目部总经理的职务也无法行使，违反了联建协议的约定，系违约行为。证据组二，盛恒公司、荔港公司、尚联公司关于电梯购货款纠纷诉讼处理的往来函件，共4份。拟证明：1、荔港公司无故拖延支付应付货款的违约行为客观存在。2、荔港公司对无故拖延支付应付款的违约行为应承担违约责任。证据组三：盛恒公司、荔港公司、尚联公司关于联建合同完善及后续事务处理的往来函件，共3份。拟证明：为了联建协议的继续履行，盛恒公司提出了完善的协议、召开联建会议的建议。这实际上也是史理程履行项目部总经理职务的行为。但是荔港公司及尚联公司提出无理要求，致使盛恒公司提出的建议无法实施。
荔港公司对该补充证据提出了如下质证意见：证据组一不属于新证据，不符合举证规则的规定,与本案不具有关联性，其证明目的是尚联公司违约，本案中不涉及尚联公司的请求及事实。证据组二只是证明因为快客电梯发生了诉讼支付了款项，不能证明是荔港公司不予支付款项，不能证明是荔港公司无故拖延。关于快客电梯的款项问题在一审诉讼中的证据资料可以证明是盛恒公司不履行付款的配合义务导致款项不能支付，同时盛恒公司单方开除出纳导致款项支付无法执行，相反该组证据内容特别是尚联公司的函件可以证明盛恒公司存在诸多违约行为，包含不履行联建协议义务、史理程离岗、拖延支付款项等。证据组三是盛恒公司单方请求，建议要求修改联建协议等内容，与本案没有关联性。
尚联公司质证称：同意荔港公司的质证意见。
荔港公司、尚联公司在二审中没有提交新证据。
本院认为：盛恒公司、荔港公司和尚联公司三方签订的《联合开发协议》约定由尚联公司出地和企业开发资质，并由盛恒公司、荔港公司出资以尚联公司名义共同开发，共享利益、共担风险，符合合伙型合作开发房地产合同的特征，合同性质应为合伙型合作开发房地产合同。经查，尚联公司具有房地产开发资质。该协议系三方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应合法有效。合伙三方依照协议的约定享有相应的管理合伙事务以及分配合伙收益的权利，同时，也应承担合伙协议约定的义务。根据《联合开发协议》的性质，现针对双方当事人的各项诉讼请求，本院作如下评析：
一、关于盛恒公司要求荔港公司收回对李旭波等人转让的世纪中心大厦项目投资权益的诉讼请求。三方在联合开发协议中约定，按本合同约定承担联建项目责任、享有联建权益；联建开发权益分配比例：甲乙丙三方各占三分之一。分配方式：联建项目约50％的建筑面积用于对外销售，销售金额扣除营业税、土地增值税、企业所得税、印花税、相应销售费用后的销售收入三方按权益比例分配；联建项目约50％的建筑面积由三方长期持有，并进行联合经营。从上述合同条文的字面意思理解，《联合开发协议》中约定的投资权益分配系指合伙利益的分配，包括货币和实物两种分配方式。根据约定，合伙方对分配的实物即联建房屋享有优先购买权。《联合开发协议》对出资方的资金来源并无限制，本案中李旭波等人的款项均是汇入尚联公司代表的联建项目部账户内，盛恒公司同时作为投资方对此也是应该知情的，盛恒公司当时对此并未提出异议；且荔港公司作为出资方在获得投资利益后如何分配，在不侵犯合伙方对分配的实物即联建房屋享有的优先购买权的情况下应当享有自主支配权利。本案中，根据查明的事实，合伙各方尚未就投资权益进行分配，也就谈不上荔港公司侵犯盛恒公司房屋优先购买权的问题。即使盛恒公司将荔港公司与第三方签订的融资协议理解为荔港公司对《联合开发协议》权利义务的概括转让，该转让协议并无盛恒公司、尚联公司签字，对盛恒公司、尚联公司也不发生效力。事实上，荔港公司并未退出《联合开发协议》，第三方也未参与合伙事务管理，更未向盛恒公司、尚联公司主张权益，《联合开发协议》的合同相对方仍是盛恒公司、荔港公司与尚联公司。故盛恒公司认为荔港公司转让了投资权益，并要求荔港公司收回对李旭波等人转让的世纪中心大厦项目投资权益的诉讼请求不成立，本院不予支持。
二、关于盛恒公司要求依法按2016年7月26日三方代表共同签字的尚联公司付款审批单向上海安富建筑安装有限公司（以下简称安富公司）付工程款1162719.21元、国网重庆电力有限公司工程款1374127.2元，重庆有线网络有限公司工程款199500元、中煤科工集团重庆设计研究院有限公司监理费90000元、快客电梯有限公司电梯费308800元；荔港公司要求盛恒公司履行配合审核同意支付水电工程款、网络电视配套工程款的义务及要求盛恒公司赔偿因其非法向安富公司输送农民工工资工程款利益给荔港公司造成的损失2418640元及其从2017年1月9日起按年利率24％的标准计算至实际赔偿之日止的资金占用损失的诉讼请求。关于工程款的支付，《联合开发协议》第九条约定，为保证联建项目工程的建设资金和工程进度、质量，乙丙方自本合同签订之日起10日内在银行开设项目专用账户，由甲乙丙三方共同监章，保障资金按约定用途使用。乙丙方应投入的联建项目工程建设资金、商品房屋销售资金等必须专用账户，由甲乙丙三方共同监管。乙丙方以甲方名义确定施工单位、材料设备供应商后，施工单位和材料设备供应商缴纳的履约保证金、质保金等均应进入三方专用账户，三方不得动用。第十条约定，资金的调配与使用、支付联建项目用款，由三方另行拟定财务制度确定。原则是单独立账、单独结算、监督使用。从上述约定可以看出，《联合开发协议》各方均有监督资金使用的权利。不管是荔港公司还是盛恒公司均有权在其认为不合理的款项审批单上拒绝签字或认为不应当支付款项时拒绝付款的权利。现双方拒绝签字或付款的行为是否对合伙事业造成损害，以及损害大小，双方并无证据予以证明，故本院对荔港公司、盛恒公司相互请求对方履行签字或配合向第三方付款义务的诉讼请求不予支持。关于荔港公司主张盛恒公司赔偿因其非法向安富公司输送农民工工资工程款利益给荔港公司造成的损失2418640元及其从2017年1月9日起按年利率24％的标准计算至实际赔偿之日止的资金占用损失的诉讼请求，荔港公司提供的证据不足以证明盛恒公司向安富公司非法输送了利益并造成合伙体利益的损失，本院对荔港公司的该反诉请求不予支持。
三、关于盛恒公司要求荔港公司指派的副总经理到项目办公室上班，管理销售和建设事宜，因合伙体指派的工作人员是否按时上班，是否认真履责的问题属于合伙体内部工作纪律问题，不属于民事案件受理范围，且合伙体内部各方对荔港公司指派的副总经理是否到项目办公室上班，管理销售和建设事宜各执一词，故本院对盛恒公司的该诉讼请求不予支持。
四、关于盛恒公司要求向项目办公室移交出纳工作及相关资料、网银密钥，荔港公司要求盛恒公司停止妨碍荔港公司履行合作协议项下财务管理职责的行为并判令盛恒公司无条件将世纪中心大厦的会计资料交给荔港公司和第三人的诉讼请求。根据查明的事实，双方发生纠纷后，会计资料由盛恒公司保管，出纳资料在第三人尚联公司处封存。盛恒公司要求荔港公司移交出纳资料与事实不符，故不予支持。因《联合开发协议》系合伙型合作开发房地产合同，各方对合作开发项目的执行均有相同的权利，在《联合开发协议》未解除的情况下，三方对相关资料均可监管，故荔港公司要求盛恒公司将会计资料交给荔港公司与第三人的诉讼请求与合同性质不符，本院不予支持。
五、关于荔港公司要求确认盛恒公司与安富公司存在关联关系及责令盛恒公司停止利用与安富公司存在的关联关系损害荔港公司及世纪中心大厦建设项目的利益的反诉请求，因安富公司并未参加本案诉讼，且与本案审理的合资合作开发房地产合同法律关系系不同法律关系，故一审法院在本案中不予处理并无不当。
六、关于荔港公司要求判令盛恒公司与荔港公司共同向第三人作出同意第三人解除与张燕萍劳动合同关系的意思表示，因是否解除与张燕萍劳动合同关系系合伙体内部人事关系的处理，并非民事案件的受理范围，且合伙事务的执行各方均有相同的权利，任何一方不能强迫对方接受己方的意志，故本院对荔港公司的该诉讼请求予以驳回。
七、关于荔港公司要求盛恒公司赔偿因其非法向安富公司输送施工用电费用的利益而给荔港公司造成的损失367124.2元，关于该项费用，荔港公司称系安富公司的施工用电费用计入项目联建办公室的费用中，因安富公司的施工用电费用尚可在安富公司与尚联公司之间的建设工程施工合同的结算中予以解决，现安富公司与尚联公司尚未结算，故合伙体是否存在损失并不确定，荔港公司的该反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
八、关于荔港公司要求确认如果荔港公司因盛恒公司的原因在合作协议第十四条第三款项下遭受违约金损失的，该损失由盛恒公司承担并赔偿给荔港公司，该请求系对将来事实的预判，无事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。
九、关于盛恒公司要求荔港公司赔偿因荔港公司违约行为导致联建项目工期延误造成的经济损失的诉讼请求和荔港公司要求盛恒公司赔偿因其妨碍荔港公司履行合作协议约定的项目管理职责的行为和因盛恒公司怠于履行合作协议约定的项目管理职责的行为导致项目建设周期延长而给荔港公司造成的损失的诉讼请求。因双方签订的《联合开发协议》系合伙型合作开发房地产合同，双方均有执行合伙事务的权利，现双方因支付工程款问题发生分歧，是否导致合伙体利益受损，现并无证据予以证实。且案外人安富公司与尚联公司建设工程合同纠纷案件尚未审理终结，尚联公司应付给安富公司的工程款及应否承担逾期付款违约责任尚无定论，盛恒公司与荔港公司是否正确执行合伙事务均无法认定，故对双方要求对方赔偿损失的诉讼请求，均不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上海盛恒投资发展有限公司负担60748元；由重庆荔港投资有限公司负担49769元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 邓方彬
审 判 员 江信红
审 判 员 钱昳心
二〇一八年九月三十日
法官助理 张 玲
（书记员 肖 姗