江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)上民二初字第137号
原告：李树江，男，汉族。
委托代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师（特别授权）。
被告：况成，男，汉族，上高县人。
原告李树江诉被告况成建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员熊友明担任审判长、助理审判员黄维劼、余婷组成的合议庭公开开庭进行了审理，原告李树江及其委托代理人张亚群和被告况成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树江诉称：2013年9月5日，原告李树江经人介绍承接了被告况成住宅楼泥工、木工的工作，具体工作地点在上高县泗溪镇集镇320国道旁边，双方于当日签订《泥工木工承包合同》，合同约定按建筑面积157元/㎡包干泥工，木工人工费，原告依约完成了工作，现该房屋已交付，被告已对部分楼层进行了装修，在支付工程款上被告除按约定每层支付一定工程款共计219500元外，尚差原告92930元未付（总建筑面积为1990㎡×157=312430元，再减219500元余92930元）。但是，对于工程余款，被告一直推诿不付，因此原告诉至法院，请求法院判决：1、被告支付工程短差款92930元（11660元被告没有支付，因此在原诉请81270元基础上增加为92930元）。2、被告支付从起诉之日起按银行同期贷款计算的利息。3、本案诉讼费全部由被告承担。
被告况成辩称：一、建筑面积并不是原告诉称的1990㎡，而是1902㎡。二、我已经向原告支付了241410元工程款。三、原告所做工程质量不合格，且很多合同约定工程没有做，造成我方的损失：1、另外请泥工，一楼的阁楼做得1.2米宽，二楼扶梯门太宽了，我们另请泥工老吴重做了四天，每天200元，总计800元。2、合同约定的1-7楼的扶梯间刷白，原告没有做。而我另外请一个泥工要做3天，3天×7层×200元/天=4200元。3、1-7层阳台后面刷白，泥工做1层要3天，3天×7层×200天/天=4200元。4、1-8楼的踏步208个，每个人工费是25元，208个×25元/个=5200元。5、清理垃圾共8层，每层400元清理费，8层×400元/层=3200元。6、吊沙子三层×500元/层=1500元。7、请人工做过桥板，做了20天=130元/人=2600元，还要我包吃中饭、香烟1包，另扣。8、地下室水泥烧坏，当时原告的要水泥，没有打水，水泥烧坏了，水泥没有凝结，材料费肯定是要原告出的，请人工重复再做、沙子一车，40方×100元=4000元，水泥10吨×360元/吨=3600元、人工费1200元、中饭320元。9、另请泥工砌墙7000元，我们请老吴师傅做了隔间，这本应是原告做。10、做化粪池请人人工费4500元。以上合计：42650元，这些损失都要在原告的工程款里扣除。四、原告未按合同施工造成了我方质量损失和逾期损失：1、工程逾期导致我放在泗溪集镇建设办公室的3万元押金被没收。2、原告所做柱子不合格，东倒西歪，粉刷不平。3、墙面不平整。4、卫生间门又窄又矮。而这些损失都应当由原告承担。
经审理查明：2013年9月5日，被告况成与原告李树江签订《泥木工承包合同》，约定被告况成（甲方）将位于上高县泗溪镇320国道旁的住宅楼承包给原告李树江（乙方）建设。合同约定的工作内容为“住宅楼泥工木工人工费用部分。按施工图包括钢筋制作绑扎，砌墙、浇砼、外立面粉刷找平、线条粉刷、一层刷白、楼梯刷白，内墙找平粉刷，底层地面浇100厚砼垫层、室外散水、踏步等，但不含土方工程。”建筑面积按“国颁建筑面积计算规则”。承包方式“包工不包料，但施工机械由乙方自理”。“总合同工期12个日历月：开工日期2013年9月5日至2014年5月25日”。质量标准“按施工图纸及说明，国家颁发的施工验收规范和质量检验标准进行施工和验收，确保优良工程标准”。合同价款“按建筑面积157元/㎡包干泥工木工人工费”。付款方法：“1、一层主体结构完工付一层工程款60%。2、内外粉刷打底完成付工程款38%”，保修金（一年）为总工程款百分之二。合同还对违约责任作出了约定：“1、因乙方的原因致使建设工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿返工。经过返工后造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任，并赔偿由此给甲方造成的损失。2、乙方如按合同要求的质量和工期如期竣工，则不奖也不罚，如延期每天罚款200元，以此类推。”
合同签订后，原告即进场施工。被告在每建一层后向原告支付22000元，原告向其出具相应的《收条》。楼房建成后（地下室一层，地上楼层7层），2014年7月底，房屋主体完工，2014年农历十月至十一月（公历11月至12月），被告况成对楼房的部分楼层进行了装修，开办“泗溪商务宾馆”用于经营。工程并未进行竣工验收。
经庭审及庭后调查，原、被告对下列楼房建筑面积无争议：1、地下室、1楼各204㎡，共408㎡。2、往上6层楼：228㎡×6=1368㎡。3、阁楼63㎡。4、顶楼飞檐19.5㎡，由于顶楼飞檐价格约定按一半计算，因此作9.75㎡处理。5、炮楼飞檐0.9㎡。以上共计1849.65㎡。但是，原、被告对炮楼（长8.04㎡、宽7.03㎡）面积存在争议：原告李树江认为炮楼面积为56.92㎡；被告况成认为炮楼面积应当扣减楼梯间面积21㎡（楼梯间长7米宽3米），因此炮楼面积应当按35.9㎡计算。3、原、被告亦同意泥工价格按180元/天计算。
此外，原、被告还对工程的以下事项存在争议：
一、关于工程量问题。原告认为其除了地下室踏步粉刷未做外，原告已经按照合同约定完成了全部工程量。
二、关于被告支付的工程款数额问题。原、被告均认可被告已经向原告支付了229750元，但是对于其中7楼工程款存有争议。被告认为其不仅支付了每层22000元的工程款，此外还向原告所请的木工胡祖德另外支付了7楼木工工钱11000元，并提供了胡祖德在2014年7月13日出具的《收条》一份，因此被告已经支付的工程款应为229750元+11000元=240750元。而原告虽然认可胡祖德为其请的木工，但是原告认为被告支付给木工胡祖德的11000元是包含在原告在2014年7月22日出具给被告的“封顶”工程款22000元领条之内，已经支付的工程款仍应按229750元计算。
三、关于工程逾期的问题。被告称房屋建设时其所在的泗溪镇正在开展“示范镇镇村联动建设”，2013年8月9日被告况成与泗溪镇集镇建设办公室签订了《集镇建房协议书》，因被告在示范镇镇村联动建设期间拆旧建新，可以享受泗溪镇镇政府的税费优惠政策，但是必须同时具备三个条件：1、2013年7月15日前旧房全部拆除。2、2013年12月31日前新房封顶。3、2014年6月30日前按甲方提供的图纸完成整栋房屋外墙装饰。若被告不能达到其中任何一个条件，则甲方取消乙方享受的优惠政策，补交相关税费，押金转为违约金没收。被告辩称因原告未按照《泥木工承包合同》约定的完工日期内粉刷房屋的内、外墙，导致其交付在泗溪集镇建设办公室的3万元押金被没收，而且会遭受进一步处罚。而原告认为粉刷工程的逾期是因为被告增加工程量所导致，且被告辩称的损失没有证据证明，不予认可。
四、关于工程质量的问题。被告认为原告的工程质量不合格，其所做柱子东倒西歪，粉刷不平，应当承担相应的责任。而原告认为被告已经擅自装修，对质量问题不予认可。
五、被告要求扣除以下费用：1、另外请泥工，一楼的阁楼做得1.2米宽，二楼扶梯门太宽了，我们另请泥工老吴重做了四天，每天200元，总计800元。2、合同约定的1-7楼的扶梯间刷白，原告没有做。而我另外请一个泥工要做3天，3天×7层×200元/天=4200元。3、1-7层阳台后面刷白，泥工做1层要3天，3天×7层×200天/天=4200元。4、1-8楼的踏步208个，每个人工费是25元，208个×25元/个=5200元。5、清理垃圾共8层，每层400元清理费，8层×400元/层=3200元。6、吊沙子三层×500元/层=1500元。7、请人工做过桥板，做了20天=130元/人=2600元，还要我包吃中饭、香烟1包，另扣。8、地下室水泥烧坏，当时原告的要水泥，没有打水，水泥烧坏了，水泥没有凝结，材料费肯定是要原告出的，请人工重复再做、沙子一车，40方×100元=4000元，水泥10吨×360元/吨=3600元、人工费1200元、中饭320元。9、另请泥工砌墙7000元，我们请老吴师傅做了隔间，这本应是原告做。10、做化粪池请人人工费4500元。以上合计：42650元。而原告均不予认可。
另查明，原告李树江并没有任何有关房屋建设或承包的相关资质。
以上事实有原、被告陈述、《泥木工承包合同》、《收条》16张、《集镇建房协议书》及泗溪集镇建设办公室出具的《收条》等证据予以证明。
本院认为：1、原告在没有相应的建筑施工企业资质的情形下，承建泗溪商务宾馆的主体结构等工程，违反法律规定，其与被告签订的《泥木工承包合同》应当认定为无效合同。2、虽合同无效且工程并未进行竣工验收，但被告况成已经对楼房进行装修使用，因此，原告请求按照合同约定支付工程价款，本院予以支持。3、根据交易习惯，炮楼面积的计算不应扣除楼梯间面积，对于炮楼的面积，本院以被告李树江诉称的56.92㎡为准。因此，被告所有楼房的建筑面积应为1849.65㎡（无争议部分）+56.92㎡=1906.57㎡，根据合同约定，原告承建的楼房工程款总共为1906.57㎡×157元/㎡=299331.49元。4、关于已经支付的7楼工程款的问题。被告辩称其不仅支付了原告每层22000元，而且就7楼木工还向原告支付了11000元。本院认为，根据双方结账的惯例，每层完工后，被告会向原告支付每层的工程款22000元。但被告未能说明或举证第7层楼房建设存在更多的木工工程量，其辩称额外还支付了11000元木工工钱的抗辩理由并不符常理。且原告对此并不认可，因此，对于被告已经支付的7楼工程款，本院仅认定22000元。综上，本院对被告已经支付给原告的工程款确认为229750元。此时被告应向原告支付的工程款为299331.49元-229750元=69581.49元。5、对于被告提出的质量问题的抗辩理由，因被告并未提出具体的损失清单，且被告已经对原告承建的房屋进行了装修使用，本院对此不予支持。但在建筑合理使用寿命内，若地基基础工程和主体结构发生质量问题，被告可以另行起诉。6、被告辩称因工程逾期导致其交付在泗溪集镇建设办公室的3万元押金被没收，而且会遭受进一步处罚，要求原告承担损失，但仅提供一份《集镇建房协议书》和《收条》，只能证明其向上高县泗溪集镇建设办公室交付了3万元押金的事实，并未提供有关该笔押金最后处理结果的证据，无法证明该笔押金已经被全部或部分没收的事实，其辩称损失无法确定，因此，对于这部分损失，本案对此不做处理。
对于被告提出的要求扣除的十项费用问题。本院认为，一、对于第1项另外请泥工的费用。被告并未提供证据证明原告所做工程不符合约定或施工存在问题，且被告已经对房屋进行了装修，因此这部分费用不应由原告承担。二、对于第2项楼梯间刷白的费用。双方签订的《泥木工承包合同》中明确了原告的工作内容包括“楼梯刷白”，原告称被告已经口头同意不需要做此项工程，但无证据支持，被告也予以否认，因此，这项费用应当在原告的工程款中予以扣除。本院对此核定为泥工2人×1天/层×180元/天×7层=2520元。三、对于第4项208个踏步的费用。原告称其做了6、7楼的踏步，这笔费用包含在原告于2014年10月5日出具的7500元《领条》内，但是，该份领条记载事项为“六楼、七楼内墙粉刷”，并不包括踏步，因此这部分费用也应当扣除，本院对此酌定为208个×20元/个=4160元。四、第3项阳台后面刷白、第5项清理垃圾、第7项过桥板、第10项化粪池并不属于合同约定的工作内容，本院对此不予支持。五、被告无法证明第6项吊沙子、第9项另请泥工砌墙是否属于合同约定的工作范围，本院亦不予支持。六、对于第8项地下室水泥烧坏的费用。本院认为，被告既未提供证据证明地下室水泥烧坏系原告施工所致，也无证据证明损失的具体数额，该项损失事实不清、证据不足，本院不予支持。综上所述，本院仅支持被告辩称的第2项楼梯刷白的费用2520元，以及第4项踏步的费用4160元，合计：6680元，这些费用应在原告可以获得的工程款中扣除。
因此，被告影响原告支付的工程款为69581.49元-6680元=62901.49元。对于原告要求被告支付从2015年7月9日起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十三条、第十四条第（三）款、第十七条第、十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告况成向原告李树江支付工程款余款62901.49元及相应的利息（利息从2015年7月9日起诉之日算至还款日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。限判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告李树江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由原告李树江承担414元、由被告况成承担1416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审 判 长 ：熊友明
代理审判员 ：黄维劼
代理审判员 ： 余 婷
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 ：喻斌婷