湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3124民初710号
原告：隆国进，男。
委托代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。
委托代理人：黄雪梅，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：永顺县畅安驾校
法定代表人：张兴佳。
住所地：湖南省湘西州永顺县灵溪镇大桥街***号。
委托代理人:张兴业，男。（系该驾校副校长）
被告：付少洋，男。
被告：付祥，男。
被告付祥委托代理人：陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司。
法定代表人：麻金章。
住所地：湖南省花垣县公安局交警大队办公楼*楼。
委托代理人：伍兴平，湖南延群律师事务所律师。
委托代理人：包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。
被告：花垣县吉安机动车驾驶员培训学校
法定代表人：姚玉珠
住所：湖南省湘西州花垣县麻栗场镇澎湖村。
委托代理人：吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。
委托代理人：陈昊，湖南民益律师事务所律师。
被告：吴晋。（本院依法追加）
被告：付少勇（曾用名：付绍勤）。（本院依法追加）
原告隆国进诉被告永顺县畅安驾校（以下简称：畅安驾校）、付少洋、付祥、吴晋、付少勇、中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司（以下简称联合财产保险公司）、花垣县吉安机动车驾驶培训学校（以下简称吉安驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序于2017年3月21日、、2017年7月6日、2017年10月13日三次公开开庭进行了审理。原告隆国进及其委托代理人隆海鹰、黄雪梅、被告永顺县畅安驾校的委托代理人张兴业、被告付少洋、被告付祥的委托代理人陈道顺、被告中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司的委托代理人伍兴平、被告花垣县吉安机动车驾驶员培训学校的委托代理人吴尚伟、陈昊到庭参加诉讼，被告畅安驾校法定代表人张兴佳、联合财产保险公司法定代表人麻金章、吉安驾校法定代表人姚玉珠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三次开庭被告联合财产保险公司、吉安驾校、付少勇、吴晋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆国进向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告永顺畅安驾校、付少洋、付祥、花垣县吉安机动车驾驶培训学校共同赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费用、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项费用合计人民币1273421.53元；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司对第一项诉讼请求确定金额在保险责任限额范围内承担责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，被告永顺县畅安驾校教练员付少洋指使其儿子付祥（无教练员资格）带学员吴晋、周雨、郁家雄前往湘西州机动车驾驶人考试中心进行训练，付祥用其叔叔付少勇教练员证在花垣县吉安机动车驾驶员培训学校租赁了一辆湘UJH**学重型普通货车带领学员吴晋、周雨、郁家雄进行路训，15时50分许，学员吴晋驾驶湘UJH**学重型普通货车行驶至国道319线1693公里100米处，花垣县麻栗场镇尖岩村山金肥业公司门口路段时，被告付祥指使吴晋驾驶车辆左转掉头时与原告隆国进驾驶的由东向西行驶的湘u56958摩托车发生碰撞，导致原告受伤及财产损失。经花垣县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，被告付少洋、付祥共同承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任，吴晋不承担责任。原告伤情治疗终结后，经湘西州双雄司法鉴定所鉴定构成伤残，伤残等级为五级。被告付祥租用的湘UJH**学重型货车所有权人花垣县吉安机动车驾驶员培训学校，为该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。原告认为，被告永顺县畅安驾校因教练员付少洋履行其职务行为与付祥的侵权行为导致原告受伤并遭受损失，应当对其损失承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内现行赔付。被告花垣县吉安机动车培训学校在租赁车辆时未尽合理审查义务，向无教练员资格的被告付祥出租车辆，应当对原告损失承担连带赔偿责任。因原告向各被告方就事故索取赔偿无果，为维护自身合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告永顺县畅安驾校辩称，1.原告对永顺县畅安驾校提起民事诉讼没有事实及法律依据，系错列主体，请求驳回。2.原告在诉状上称被告付少洋系职务行为，要永顺县畅安驾校承担责任，与事实严重不符，且缺乏法律依据。付少洋是永顺县畅安驾校教练员，事故发生时人在永顺万坪不在现场，是付祥在花垣县租用吉安机动车驾驶培训学校教练车路训。付祥不是永顺县畅安驾校教练员，也不是以永顺县畅安驾校的名义租车。永顺县畅安驾校没有为学员在花垣租车路训的义务和内容。3.本事故经花垣县交警队进行了事故责任认定，永顺县畅安驾校不是事故责任人，与事故责任也没有关联性，故原告要求永顺县畅安驾校共同赔偿各项损失不应支持。
被告付少洋辩称：1.花垣县交警队对本案事故认定时，将付少洋作为责任人划责明显错误。付少洋当时不在事故现场，远在永顺老家万坪。对付祥及学员租车的事不知情，无指使行为，更不是畅安驾校的职务行为。学员在花垣进行的路训是学员自己行为，与付少洋及永顺县畅安驾校没有关系，花垣县交警队将不在场的付少洋划主责与客观事实不符于法无据，划责明显错误。2.原告称是付少洋指使付祥带学员路训也是与事实不符，称是永顺畅安驾校职务行为与事实不符。
被告付祥辩称，1.原告起诉称付祥受付少洋指使到花垣带学员练车不是事实。付祥将学员用车送到花垣参加B2科目三考试，车费是学员负责。本来付祥只负责将学员送到花垣州驾驶员考试中心就完成任务，但学员想熟悉路况，到花垣吉安驾校租车路训，州驾驶员考试中心规定只能吉安驾校车可路训。吉安驾校要求学员用教练证租车，吉安驾校不配安全员。因付少勇的教练证在付祥车上，付祥就拿付少勇的教练证去租车。吉安驾校只认教练证，收了每个学员200元便将湘UJH**学教练车租给了学员，但没有派安全员。学员知道付祥有B2驾照，且与教练车准驾相符，便要求付祥同车陪练，在掉车时出了事。这事的发生与付少洋、永顺县畅安驾校没有任何关系，更不是付少洋指使和畅安驾校的职务行为。2.付祥陪同学员时所驾的湘UJH**学教练车属花垣吉安驾校所有，该车在保险公司投有交强险、第三者责任险。且第三者责任险限额为100万元，应先由保险公司在限额内进行赔付，不足部分才能由付祥承担。3.原告的各项损失，请求法院严格按照国家法律规定并结合原告证据依法计算，对没有诉请和诉请不明，没有证据和法律依据，且严重超过法律规定标准的不合理费用予以核减后，再按责任比例计算赔付。
被告中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司辩称，1.被告付少洋及付祥的行为违反道交法明确规定的强制性规定，保险人已经履行告知和提示义务。2.被告付祥不是本案被保险人花垣县吉安机动车驾驶培训学校所允许的驾驶员、教练员。3.关于赔偿部分，原告所提赔偿数额过高，部分项目没有法律依据。
被告花垣县吉安机动车驾驶员培训学校辩称，1.原告诉称“被告花垣县吉安机动车培训学校在租赁车辆时未尽合理审查义务，向无教练员资格的被告付祥出租车辆”与事实不符。花垣县吉安机动车驾驶员培训学校是向付少洋出租车辆，并签订《关于租用驾驶员考试训练用车协议》，合同第五条约定：“车辆在租用期间发生违法违规事件及交通事故，由乙方负责全额赔偿，并承担法律责任”。花垣县吉安机动车驾驶员培训学校出租车辆时已经尽到最大限度内审查义务，租赁人具有机动车驾驶资格证及教练员证且该出租车辆并不存在任何缺陷。2、花垣县吉安机动车驾驶员培训学校在本次交通事故中不应承担任何赔偿责任。原告诉请花垣县吉安机动车驾驶员培训学校承担其损失的连带责任于法无据，不应得到支持。3、原告诉请的各项损失明显过高，且部分损失计算错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交的证据：
证据1.原告身份证复印件1份。证明原告的身份信息；
证据2.道路交通事故认定书1份.证明付少洋、付祥的责任和侵权事实；
证据3.当事人居住证明2份，证明当事人在柑子园社区居住时间；
证据4、承包合同、施工合同共4份；
证据5、沙坪村委会证明1份；
证据6、湘西梵天电子科技有限公司证明1份；
证据4、5、6证明隆国进的收入来源于城镇；
证据7、湘西州双雄司法鉴定所，证明当事人伤残等级及务工期、护理期、营养期期限；
证据8、门诊收费票据和医院收款凭证共3份，证明鉴定费用1500元；
证据9、麻菊花常住人口登记卡复印件一份，证明麻菊花身份；
证据10、麻栗场沙坪村证明及疾病诊断证明书，证明麻菊花无劳动能力；
证据11、花垣县人民医院诊断证明书，证明需2人护理；
证据12、沙坪村证明，证明其子隆胜科从事的职业收入；
证据13、鉴定费发票5份（10张），证明鉴定费用及住宿费；
证据14、鉴定费用发票2张（3张），证明鉴定费用的事实。
证据15、湖南省司法鉴定书2份。
证据16、交警队笔录。证明交警队的认定事实与客观事实相符。
证据17.湖南省医疗住院收费票据。证明原告住院期间住院费62288.45元。该费用在本次诉讼中放弃。
证据18.花垣县麻栗场镇沙坪村村民委员会证明。证明原告的配偶麻菊花没有任何经济来源，长年瘫痪卧病在床，需要原告扶养。
经质证，被告永顺县畅安驾校对原告提交的证据1、2、3、7、8、11、13、14、15、16、17、18没有异议，对原告提交的证据4、5、6有异议，认为不能证明原告从事建筑行业；认为证据12应提供相应的营运证；被告付少洋对原告提交的证据1、2、3、7、8、9、10、11、13、14、15、17、18没有异议，对原告提交的证据4、5、6有异议，认为不能证明原告从事建筑行业；认为证据12应提供相应的营运证；证据16有异议，不是付少洋指使，交警队的口供笔录不是事实。被告付祥对原告提交的证据1、8、9、10、11、13、14、15、17、18没有异议，对原告提交的证据3有异议，认为形式要件不合法，居委会和三角岩派出所不是独立的法人机关，不具备表示能力；对证据4、5、6的三性有异议，原告2014年担任技术工至今，没有负责任何工种；证据7对“三期”评定过高；对证据12“三性”有异议；证据17结合几份笔录一起看，前两份都不是说练车，第三份为什么突出练车，真实是送考的，不是练车。被告中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司对原告提交的证据1、2、8、9、10、11、13、14、15、16、17没有异议，对证据3有异议，认为形式要件不合法，居委会和三角岩派出所不是独立的法人机关，不具备表示能力；证据4、5、6对三性有异议，沙坪村村委会的证明是哪个签的不知道，对真实性有异议，公司的证明没有公司的营业执照佐证；证据7、对“三期”评定过高；对证据12“三性”有异议；对证据18认为原告妻子是否卧床需要鉴定。被告花垣县吉安机动车驾驶培训学校对原告提交的证据1、2、8、9、10、11、15、16、17、18没有异议，对证据3有异议，认为形式要件不合法，居委会和三角岩派出所不是独立的法人机关，不具备表示能力，对真实性和内容有异议；对证据4、5、6同意前面两被告的质证意见，既然原告上班就应该有工资发放等证据。原告提供的证据3与这组证据矛盾；证据7对“三期”评定过高；对证据12不认可；证据13、14没有关联性。
本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、14、15、16予以认可，对证据12不予认可，对证据13中的住宿费不予认可。
被告永顺县畅安驾校为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：证据1.经营许可证，证明经营范围是在合法合理范围。除花垣县吉安机动车驾驶培训学校外，其他当事人没有异议，花垣县吉安机动车驾驶培训学校认为永顺县畅安驾校的经营范围不限于永顺。本院对该证据予以认可。
被告付少洋提交（2016）湘3127刑初58号刑事判决书。拟证明发生交通事故的时候付少勇在服刑。原、被告对该证据均表示无异议，本院对该证据予以认可。
被告付祥为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：证据1.检验报告。湘龙腾司鉴中心【2016】车鉴字第193号检验报告，证明湘U569**车制动不合格，行驶系不合格，原告驾驶的车有安全隐患；
证据2.技术检验表。湘UJH**教练车前右制动单边不合格，证明吉安驾校租出的车有安全隐患；
证据3.吴晋租车说明。证明在花垣县麻栗场吉安驾校是学员要求租车路训，付祥在学员的要求下上车陪练。吉安驾校没有尽到应尽的审查义务，仅凭教练证随便租车；
证据4.驾驶证。证明付祥有B2驾驶证，与陪练时所驾车型相符，且具有3年以上的驾驶经验；
证据5.住院预交票。证明隆国进住院期间付祥方垫付了18000元的住院费用。要求保险公司赔付后直接退赔给付祥方；
证据6.收据。证明隆国进伤后，付祥给隆国进支付赔偿金共计人民币21800元（其中2000元没有写收条）的事实；
证据7.国发（2016）9号文件及机动车驾驶员培训管理规定，证明2016年2月取消了机动车驾驶员培训教练员从业资格证认定。驾驶员培训管理规定明确教练员只要驾驶证和相应车型相符，不超60岁就可以。证明付祥陪练合法。
证据8.付祥、付少洋公安询问笔录（第二次）。证明出事时付少洋根本不在花垣现场，不存在有指使付祥租车的事实。
经质证，原告对证据1证明目的有异议，对证据2真实性没有异议，对证据3认为缺乏真实性，证据4的证明目的有异议，证据5没有异议，证据6有异议，原告说领钱都打得有条子，只有19800元，不存在领了2000元没有打条子，证据7不属于证据，对证据8证明目的有异议，认为断章取义。
付少洋对证据1以交警认定的为准，对证据2、3、4、5、6、7、8没有异议.
永顺县畅安驾校对证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议。
中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司对证据1、2、5、6、8没有异议，对证据3认为是言词证据，应当有证人出庭说明，证据4有驾驶证不代表有教练证，证据7证明目的有异议。
花垣县吉安机动车驾驶培训学校对证据1、4、5、6、7、8没有异议，对证据2认为教练车存在安全隐患与本次交通事故无直接因果关系，对证据3认为是言词证据，应当有证人出庭说明。
本院对被告付祥提交的1、4、5、8予以认可；证据3系证人证言，无正当理由未出庭作证，本院不予认可，对证据6中的19800元予以认可，对证据2、7的证明目的不予认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：证据1.保险单正副本。证明被保险人向保险投保有交强险及第三者责任险附加教练车扩展责任险；保险人就相关免责条款进行明确告知。
证据2.保险条款。证明保险公司明确约定双方的权利义务关系已在合同中对具体免责事项加粗加黑明确提示。被保险人投保的交强险及第三者责任险附加教练车扩展责任险明确约定了无合格教练陪练属于保险公司免责范围。
证据3.保险代抄单。证明保险事故发生后已经报案，事故已经报到保险公司。
证据4.保险预付赔偿款审批表。证明保险人已向原告方先行支付1万元医药费。
经质证，原告对证据1没意见，对原告没有约束力，对证据2原告不是合同当事人之一，该合同对当事人无约束力，对证据3没有异议，认可证据4。
付少洋对证据1、3、4没有异议，对证据2发表不清楚该合同内容的质证意见。
付祥对证据1有异议，要求提供原件，保险单上的发动机号无法确定是否是事故车，对证据2可以证明保险公司没有尽到告知义务，一般告知当事人，当事人都会在相关条款下方签字认可。无法确认该保险条款是否与交通事故发生宣读条款相同；对证据3、4没有异议。
永顺县畅安驾校对证据1、3、4没有异议，对证据2不清楚该合同
花垣县吉安机动车驾驶培训学校对证据1真实性没有异议，对第二个证明目的保险人就相关免责条款进行明确告知有异议，保险公司没有明确告知。目前吉安驾校只有保单，没有保险合同；对证据2吉安没有收到所有的保险合同条款。如果保险明确告知，吉安会盖章或者签字确认；对证据3、4没有异议。
本院对被告中华联合财产保险公司提交的证据3、4予以认可，证据1、2与客观事实不符，不予采信。
被告花垣县吉安机动车驾驶培训学校为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：
证据1.道路交通事故认定书。证明吉安不承担责任，吉安的车辆没有安全隐患；
证据2.机动车辆保险单、交强险保单。证明事故发生在保险期内；
证据3.关于租用驾驶员考试训练车协议。证明事故车辆系永顺畅安驾校付少洋承租，并约定出租期间发生的交通事故与吉安无关；
证据4.领条5张。给原告垫付的生活费5000元；2份收据；给原告垫付的医药费34690元，不包括保险公司已垫付的。垫付司法鉴定费1500元。总计给原告垫付各种费用43010元。
证据5.2017年4月24日对李国林的调查笔录，2017年4月25日对赵泽凤的调查笔录。证实保险公司给吉安驾校B型车辆包括本次肇事车辆投保时没有给驾校提供保险合同更没有对免责条款提供说明。
证据6.证人李国林和赵泽凤当庭出庭作证的证言。证实保险公司给吉安驾校B型车辆包括本次肇事车辆投保时没有给驾校提供保险合同更没有对免责条款提供说明。
经质证，原告对证据1证明目的不予认可；对证据2没有异议；对证据3协议约定与法律相抵触；对证据4、5、6没有异议。
付少洋对证据1有异议，鉴定刹车有隐患；对证据2、4、5、6没有异议；对证据3是出事后签订的，与客观事实不符；
付祥对证据1证明目的有异议；对证据2、5、6没有异议；对证据3不能作为定案依据，是事后签订的；对证据4不清楚。
永顺县畅安驾校对证据1有异议；对证据2、5、6没有异议；对证据3是5月5日出事故，5月26日吉安与付少洋才补签的协议，对其真实性存在质疑；对证据4不清楚。
中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司对证据1、2、3、4表示无异议；对证据5、6认为中华联合财产保险该公司已经依法完成了保险手续。
本院对被告吉安驾校提供的证据2、4、5、6予以认可，对证据1、3的证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，被告付少洋指使其子付祥驾驶付少勇的小轿车送被告吴晋、周雨、郁家雄前往湘西州机动车驾驶人考试中心准备考试。2016年5月5日因学员租用考试车辆进行路训需要教练员证抵押，付祥从付少勇的小轿车上取付少勇的教练证在花垣县吉安机动车驾驶培训学校租赁了一辆湘UJH**学重型普通货车给学员吴晋、周雨、郁家雄进行路训，15时50分许，学员吴晋驾驶湘UJH**学重型普通货车行驶至国道319线1693公里100米处花垣县麻栗场镇尖岩村山金肥业公司门口路段，被告付祥让吴晋驾驶车辆左转掉头与原告隆国进驾驶的由东向西行驶的湘U569**摩托车发生碰撞，导致原告受伤。花垣县公安局交警大队作出了花公交认字（2016）第00006号交通事故认定书，认定：1.付祥、付少洋共同承担此次交通事故的主要责任；2.隆国进承担此次交通事故的次要责任；3.吴晋不承担此次事故责任。
原告隆国进于事故当日前往花垣县人民医院进行救治，住院期间为2016年5月5日至2016年8月26日共计花费医疗费62288.45元，原告在本案中放弃了对医疗费的赔偿请求。原告伤情治疗终结后经湘西州双雄司法鉴定所鉴定，出具了湘西州双雄司鉴字【2016】临鉴字第115号鉴定意见书，鉴定意见为：对隆国进因交通事故致右下肢毁损伤，右膝盖确实伤残程度评定为五级伤残。“三期”评定为务工日300日，护理180日，营养120日。计算日期自伤后之日算起。
湖南省假肢矫形司法鉴定中心于2016年12月21日作出的省假司鉴{2016}临鉴字第114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金多轴膝关节SACH脚大腿假肢，根据中康协【2009】第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，该假肢价格为24000元/具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为假肢价格的20%。2.带锁软性残肢护套接受腔价格为9000元/具，适用寿命为2年。3.首次安装假肢期间需住院康复训练约30天，住院康复期间需陪护人员1名。以后维修及安装时需住院康复约15天，住院食宿费用另外支付。
另查明，原告隆国进的妻子龙菊花于1967年9月10日出生，未满60岁，2017年1月27日经湖南省芙蓉司法鉴定中心作出湘芙蓉司鉴[2016]临鉴字第1247号，鉴定意见为：被鉴定人麻菊花因患类风湿性关节炎致不完全瘫痪，参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）5.3.2.4)之规定，评定为三级伤残；属完全丧失劳动能力。
原告隆国进事故发生所骑的事故车辆湘U569**普通两轮摩托车所有人为隆胜科，且原告隆国进未依法取得机动车驾驶证。花垣县公安局交通管理大队委托湘西州龙腾司法鉴定中心作出的湘龙腾司鉴中心[2016]车鉴字第193号，鉴定意见为：湘U569**号普通两轮摩托车事发时的时速为60km/h-64km/h。湘西龙腾司鉴中心[2016]车鉴字第194号鉴定报告书鉴定意见为：1.被检车辆湘U569**普通两轮摩托车的转向系、灯光仪表照明系均为正常有效；2.被检车辆湘U569**普通两轮摩托车的制动系、行驶系均不合格。
又查明，湘UJH**学重型普通货车车辆所有人为花垣县吉安机动车驾驶培训员培训学校。该车辆投保了中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司的交强险和商业险，事故发生在保险期内。被告中华联合财产保险公司在办理吉安驾校所投保的湘UTH**学重型普通货车保险时未向投保人吉安驾校送达保险合同，且对保险合同中的免责条款未履行明确的告知义务。
再查明，被告付少洋在原告隆国进住院后支付给了原告各项费用共计19800元，被告吉安','2018-10-01
18:10:33',0,'web',NULL),(33821041,'f8d6e6d2-8b01-4f71-9b8b-a87700ff4d10','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"静安区\",\"法院ID\":\"918\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一�\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）沪0106民初44965号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517241600000)\\\/\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f8d6e6d2-8b01-4f71-9b8b-a87700ff4d10\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司上海静安支行与石林信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院区域\":\"\",\"法院名称\":\"上海市静安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告石林信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司上海静安支行与石林信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司上海静安支行与石林信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0106民初44965号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f8d6e6d2-8b01-4f71-9b8b-a87700ff4d10\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司上海静安支行与石林信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0106民初44965号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市静安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市静安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司上海静安支行,石林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司上海静安支行与石林信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-30\\\\\",\\\\\