江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中商初字第0023号
原告库博标准汽车配件（苏州）有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区日本工业园杜鹃路99号。
法定代表人LarryJohnBeard，该公司董事长。
委托代理人关峰，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人朱嘉寅，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被告天津市大港胶管有限公司，住所地上天津市滨海区大港中塘镇中塘村。
法定代表人田凤军，该公司董事长。
委托代理人郑秀起，天津竹音律师事务所律师。
原告库博标准汽车配件（苏州）有限公司（以下简称库博苏州公司）因与天津市大港胶管有限公司（以下简称大港公司）买卖合同纠纷一案，于2012年3月13日由天津市第二中级人民法院移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月2日、同年11月11日两次公开开庭进行了审理，库博苏州公司的委托代理人关峰、朱嘉寅、大港公司的委托代理人郑秀起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告库博苏州公司诉称：自2008年5月起，大港公司成为库博苏州公司的独家胶管供应商，大港公司接受库博苏州公司签发的《采购订单》后据此生产并交付胶管。《采购订单》中载明胶管的型号、规格、数量、价格、交付时间与地点、质量标准等条款，并明确《库博标准汽车配件公司一般条款和条件》以及《库博标准汽车配件公司供应商指南》均为《采购订单》的附件。2009年下半年至2010年3月间，大港公司向库博苏州公司陆续交付了不同规格的胶管，库博苏州公司亦按约支付了货款。库博苏州公司使用上述胶管及工装组装输油管分总成供应给关联企业并交付整车制造商。但2009年11月间，整车制造商接到大量客户投诉，反映车辆无法正常行驶。经多次检测，整车产生质量问题的原因为，大港公司所供的520-5174型胶管的硬度不符合合同约定的要求，系不合格失效件。为避免损失扩大，库博苏州公司采取了检测确认失效原因、向第三方购买零件修复等措施修复上述失效件。在此期间，整车制造商及关联企业召回大量无法正常行驶的车辆，也要求库博苏州公司进行检测、修理、更换，并要求库博苏州公司赔偿由此产生的所有经济损失。大港公司所供胶管存在不符合合同约定的质量问题，构成违约，库博苏州公司有权要求其承担违约责任，赔偿检测费、运输费、客户索赔等损失及针对不合格产品采取遏制措施而产生的费用共计人民币22100140元，该金额按截止到2010年12月的召回车辆计算。
此外，大港公司在收到库博苏州公司关于质量问题的反映后，非但未采取措施回应，反而无视其作为独家供应商应遵循的诚信原则，明知库博苏州公司以其胶管来维持与关联企业及客户业务，以单方面终止供货来要挟库博苏州公司放弃索赔，库博苏州公司不得不仓促选定新供应商以避免被客户追究不供货的违约责任及损失赔偿。因此库博苏州公司要求大港公司赔偿因单方面终止供货而造成的经济损失人民币5367060元。特诉至法院，请求判令：1、大港公司赔偿因交付不合格胶管而给库博苏州公司造成的经济损失共计人民币22100140元；2、大港公司赔偿因单方面终止供货给库博苏州公司造成的经济损失共计人民币5367060元；3、大港公司承担本案诉讼费用。庭审中，库博苏州公司变更诉求为：1、大港公司赔偿库博苏州公司因交付不合格胶管而造成的损失人民币10565810.83元；2、大港公司赔偿库博苏州公司因不履行供货义务单方终止供货而给库博苏州公司造成的经济损失共计人民币3407799.77元；3、大港公司承担本案的诉讼费用。
库博苏州公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《库博标准汽车配件公司一般条款和条件》传真件，称上述条款系其发电子邮件给大港公司，对方在文件首页盖章后回传而形成的，用以证明双方就胶管采购制定的框架性协议，约定双方权利义务。
大港公司对真实性不认可，认为传真件上的公章不是其的，上面也未显示发、收传真的电话号码，故不是双方协商签订的合同或者合同性质的文件。
2、《库博标准汽车配件公司供应商指南》，称该指南由其制作并公布在其网站上，同时该文件名称也列明在双方订单中，用以证明大港公司作为供应商应遵循的质量要求以及在交付不合格产品后应承担的责任。
大港公司对真实性不认可，认为双方没有对上述内容以该证据形式进行约定。
3、2008年12月9日至2010年4月24日的《采购订单》传真件计28份，称该订单是其传真给大港公司，对方签字或盖章后回传，也有部分对方接收后24小时没有反馈，视为接受，用以证明库博苏州公司向大港公司签发订单采购诉争的520-5174胶管。
大港公司对真实性不认可，认为上面的公章及签字均不真实，签字的人员并非其工作人员，其所供胶管系按对方提供的图纸加工。
4、大港公司于2009年1月10日至2010年6月29日开具的《增值税发票》21份（部分附有销货清单），部分发票备注栏中注明了订单号，用以证明大港公司根据订单提供520-5174胶管。
大港公司对发票真实性认可，但未提供过清单，对清单的真实性不认可，上面的财务专用章也不认可，但不需要申请司法鉴定。
5、诉争520-5174胶管的图纸一份，用以证明双方就该型号胶管约定的质量标准为GME08008。
大港公司对真实性予以认可。
6、GME08008质量标准一份，用以证明诉争胶管约定的质量标准，其中第4.3.2及4.4.2条分别标明了胶管中间层及表面的硬度要求，硬度单位是国际橡胶硬度即IRHD，测试按GME60625-A测试。
大港公司认为双方实际履行中采用的不是该标准，实际履行中采用的硬度单位是邵A单位，通过口头或实际行为约定标准，胶管形状是按对方提供的图纸决定，胶管芯棒经对方检测大港公司才使用，其他质量要求由库博苏州公司收货后进行检测，若不合格，及时通知。
7、GME60256测试方法文件，用以证明双方就诉争520-5174胶管达成的硬度检测标准及方法。
大港公司对该证据不认可，认为双方未明确约定这一检测方法。
8、520-5174胶管《生产件批准程序》及《检验报告》电子文本各一份，称该证据是大港公司通过电子邮件发给其的，用以证明大港公司向库博苏州公司提交的520-5174胶管的生产件批准程序，对诉争胶管作出流程、工艺保证，确定质量标准为GME08008。
大港公司对《生产件批准程序》认可，对《检验报告》上的公章认为不是其公司的公章。
9、安徽中鼎密封件股份有限公司检测中心出具的《检测报告》一份，检测样品来源于库博苏州公司库存的未经加工的520-5174型胶管，检测的是外层硬度，用以证明大港公司交付的该型号胶管经检测，硬度检测数据结果表明其不符合GME08008规定的硬度要求。
大港公司对真实性不认可，认为系库博苏州公司单方委托，其未参与，提供的检材不能证明是其生产的。
10、网页新闻打印件，用以证明互联网对通用公司汽车召回事件的部分公开报道，称系胶管问题导致全世界范围内的车辆召回。
大港公司对真实性、关联性均不认可。
11、通用韩国公司关于召回事件的说明（原件、翻译件及针对翻译的公证认证材料，原件加盖通用韩国公司的章），用以证明整车制造商通用韩国公司召回J300车型，该召回事件系大港公司生产的520-5174胶管所致，至今库博韩国公司（库博苏州公司的下游公司）已向通用韩国公司承担损失约83万美元。
大港公司对真实性不认可，认为翻译件没有签字，出具该说明的人员及机构不具备鉴定能力，对公证材料的真实性及关联性均不认可，没有表明所要公证的内容，无法阐述明确的事实，与本案无关联。
12、库博韩国公司关于召回事件的申明及附件材料（原件、公证认证材料、翻译件，原件加盖库博韩国公司的章），用以证明J300车型召回事件是由于诉争520-5174胶管漏油所致，为此库博韩国公司向通用韩国公司赔偿913843684韩元，并产生其他相应损失共计1008700143韩元，该损失已由库博苏州公司承担。
大港公司对真实性不认可，认为库博韩国公司与库博苏州公司存在利害关系，该两家单位均对其生产的胶管进行深度加工后销售，出现问题不能证明是大港公司产品存在问题。对公证件的质证意见同证据11。
13、境外汇款申请书8份、完税凭证及综合报表、4份《对外支付税务证明（付汇专用）》。用以证明其向库博韩国公司实际支付了召回损失赔偿款并代缴了税款。
大港公司对真实性、关联性均不认可，认为不能证明库博苏州公司向他人支付了赔偿款，不能证明支付赔偿款与大港公司有关，无法显示纳税与赔偿之间的关系，不能证明是支付赔偿款所应付的税费。
14、向第三方胶管供应商康迪公司采购替代胶管产生的损失凭证，具体包括胶管与模具订购订单、运输费用统计表、运输费发票、托运单、胶管税费支付凭证、胶管货款及运费付款凭证，用以证明因大港公司交付不合格胶管并单方停止供货，库博苏州公司不得不向第三方康迪公司采购胶管及模具产生各项损失包括货款、运输费、税费、模具费。
大港公司认为库博苏州公司采购的物品并非完全是本案诉争的产品520-5174胶管，还有大量其他产品，该证据只能证明库博苏州公司与他人新签订的合同所发生的费用，与本案无关。
15、库博苏州公司向欧梯克天津公司、欧梯克美国公司购买卡箍产生的损失凭证、向库博美国公司购买快速接头产生的损失凭证、向卡鲁公司购买软管卡扣产生的损失凭证、向吉曼公司购买金属箍产生的损失凭证，具体包括采购订单、运输统计表、发票、付款凭证，用以证明因大港公司交付不合格胶管，库博苏州公司向第三方采购卡箍、快速接头、软管卡扣、金属箍以修复不合格失效件，发生的货款、模具费用。
大港公司对真实性不认可，认为上述费用很多产生于召回之前，采购物品与其生产的产品不一致，库博苏州公司自行采购其他物品是为了完成深度加工，与大港公司无关。
16、库博韩国公司关于空运的说明、运输协议、运输统计表、托运单、发票、账单明细、付款凭证及公证文件，用以证明因大港公司交付不合格产品，库博苏州公司产生的运输费损失。
大港公司对真实性不认可，认为库博苏州公司托运的物品是尼龙燃料管等，不是本案标的物，托运时间是从2010年1月开始，应该还没有发生产品质量问题与汽车召回事件，所以这些运输费与汽车召回事件无关，更与大港公司无关，对公证书的真实性及关联性均不认可。
17、库博苏州公司员工加班统计表、加班及中夜班周报、2008年12月其他型号胶管的产品赔付协议书，用以证明因大港公司交付不合格胶管，库博苏州公司员工额外加班修复不合格失效件以避免客户损失，参考之前双方之间的协议书，大港公司应当支付其员工劳动成本。
大港公司认为加班费损失依据是库博苏州公司单方制作的，不认可，且与本案不相关，赔付协议与供应商指南没有关联，不能形成事实关联。
18、废品损害成本统计表及照片，用以证明因大港公司交付不合格胶管，库博苏州公司报废大量工装及零部件，损失共计人民币232449.8元。大港公司对此不予认可。
19、通用汽车公司发给库博苏州公司的《未解决的问题清单》、硬度计机买发票、催款书、与上海福迈工程技术有限公司的检测合同、发票、付款申请表、付款明细，用以证明因大港公司提供不合格胶管，通用汽车公司对库博苏州公司提出质量控制要求，库博苏州公司购买硬度检测仪器设备确定不合格原因，支付设备款，聘请技术检测机构进行产品检测，支付检测费用。
大港公司认为库博苏州公司自行制作的统计单无证据效力，对其他证据的真实性不认可。上述证据反映库博苏州公司生产管理过程中的自身问题，与本案无关。
20、（2013）沪东证经字第2468号公证书（对电子邮件的公证），证明2009年9月，因大港公司交付诉争胶管发生形状质量问题，大港公司根据库博苏州公司要求就该胶管制作符合图纸要求的检具并交付库博苏州公司，大港公司一方邮件联系人为王云善。
大港公司表示王云善为其工作人员，但邮件是否为其所发要核实，公证书的原件与复印件一致，该证据与本案无关联，其中所涉及的模具一词并不代表520-5174胶管模具。
21、库博韩国公司根据通用韩国公司提供的数据制作的《召回信息汇总表》1份、通用韩国公司发出的《维修件采购订单》2份，用以证明因大港公司交付不合格胶管，导致通用韩国公司需召回2009年9月至2010年5月生产的整车共计58385辆。
大港公司认为，该证据的载体是电子邮件，无法核实真伪，且为库博苏州公司一方制作，制作的依据不存在，且汇总表上的日期与采购单上的日期有重合，存在重复计算，该证据也不能直接证明胶管不合格。
22、不合格胶管追溯表及收发货记录（包括统计表、装箱单、海关出口货物报关单等），用以证明整车召回所涉不合格胶管由大港公司于2008年12月至2010年2月陆续交付，库博苏州公司使用上述胶管加工成输油管分总成共计59044件。
大港公司认为，其中的表格是库博苏州公司单方制作，不具备证据效力；装箱单及海关报关单未提供原件，真实性不认可，且与本案不具有关联性。
23、通用韩国公司委托韩国和承技术研究所对大港公司所供包括520-5174型胶管在内的部分型号的胶管进行硬度鉴定而出具的实验报告1份及相关的电子邮件，实验的样品来源于未出货的整车上拆卸下来的胶管。用以证明大港公司提供的520-5174型胶管的内层及外层硬度均不符合双方约定的硬度标准。
大港公司对真实性不认可，认为证据来源不明，出具实验报告的机构不具有相应的资质，实验对象不能证明就是大港公司生产的520-5174型胶管。
24、库博美国公司委托美国底特律测试实验室股份有限公司两次对520-5174型胶管进行外层硬度检测形成的实验报告（附对应的公证认证文件），该实验的样品来源于整车召回现场拆下来的胶管。用以证明该型号胶管经检测发现硬度不符合约定的硬度标准。
大港公司对真实性不认可，认为证据来源不明，出具实验报告的机构不具有相应的资质，实验对象不能证明就是大港公司生产的520-5174型胶管。
25、通用公司关于汽车召回事件的公告（网页信息），具体来源包括：韩国国土交通部汽车缺陷申报中心的网站、通用公司下属雪佛莱公司官网、通用新加坡公司网站申明、法新社关于澳大利亚通用霍顿公司的召回缺陷汽车说明。用以证明因大港公司交付不合格胶管，导致通用公司在韩国及世界范围内召回J300型车辆。
大港公司认为，该些证据来源于网页，库博苏州公司未通过证据保全予以保存，故真实性不能认定，且该些网页所反映的召回汽车的数量与库博苏州公司主张的数量存在差距。
被告大港公司答辩称：其与库博苏州公司之间存在的是加工承揽合同关系，大港公司为库博苏州公司提供货物，包括型号为520-5174的胶管，但库博苏州公司没有因为大港公司提供的产品而造成损失，所以原告第一项诉求不应得到支持；2、双方之间未约定加工期限，可以随时终止加工关系，大港公司停止加工前曾给库博苏州公司提供2个月的过渡期限，以便库博苏州公司寻找供应商或加工商。此外，停止供货是因为库博苏州公司怀疑大港公司产品存在质量问题，大港公司为查明质量是否有问题，采取了终止供货的措施，以避免损失的增加。因此，大港公司终止供货符合法律规定，符合交易习惯。3、库博苏州公司庭审中要求赔偿损失至2010年12月，起诉时间为2010年8月，期间库博苏州公司即使有损失，法院也不应对该部分进行审查。4、关于本案案由，库博苏州公司起诉时立案案由为买卖合同纠纷，大港公司认为是加工承揽合同纠纷，庭审中库博苏州公司又认为是产品质量纠纷，请求法院确定案由以便审理。
被告大港公司提供以下证据：
1、天津市滨海新区人民法院作出的（2010）滨港民初字第1290号民事判决书及该案的庭审笔录，用以证明双方之间的合同性质是加工合同，而非买卖合同，该案中关于质量问题库博苏州公司已提供了大量证据，被天津市滨海新区人民法院否认了证据效力。
库博苏州公司对真实性无异议，但认为双方之间的合同性质已由最高院再审裁定书明确为买卖合同，该判决书本身并未就本案诉争的520-5174胶管是否存在质量问题作出查明。
2、2010年2月3日大港公司试验室出具的《混合胶试验报告单》原件，用以证明其生产的胶管硬度合格。
库博苏州公司认为该报告单是大港公司单方制作，真实性无法确认，该文件形成时间在质量事故之后，与本案争议无关。报告单上载明的马延军系其工程师，因本案诉争不合格胶管在2010年1月导致整车召回事件，马延军在2010年2月初在大港公司现场调查期间随机选取了一批大港公司新生产的520-5174胶管，在受限于现场条件的情况下进行非正式性的约定测试，该报告单形式简单并缺失大量具体的试验条件。库博公司称据马延军回忆，当时在现场仅仅抽检了一个批次的胶管，仅签署了一份报告单，该行为的目的只是确认此次现场随机抽检的结果，并不涉及对合同约定的试验方法及质量标准的任何变更。
3、2010年2月9日天津市质量监督检验站第四十二站出具《检验报告》原件，大港公司称系其工作人员与原告方人员马延军共同在其处采样并送去检验的，但委托方仅体现其公司，送去的是胶管，检测需要把胶管弄成胶片再检测。用以证明大港公司提供的胶管是合格产品。
库博苏州公司对真实性无异议，但认为与本案无关，鉴定机构的资质不清楚，文件形成于质量事故之后，检验依据不符合双方约定的GME60256标准，送检样品是胶片，非成品产品，是大港公司单方委托的。
4、最高人民检察院于2013年3月1日作出的高检民行不（2013）3号《民事行政检察不支持监督申请决定书》一份，该决定书中指出最高院（2011）民申字第761号《民事裁定书》认定本案双方之间为买卖合同关系，确有不当，故本案应为承揽合同关系。
库博苏州公司对决定书的真实性无异议，但认为对事实的认定应以最高院的裁定书为依据，该决定书不具有法律上的既判力。
本院经审理查明：自2008年起，大港公司向库博苏州公司供应多种型号胶管，用以加工汽车部件。2008年12月至2010年6月，大港公司向库博苏州公司供应520-5174型胶管59540根。库博苏州公司使用上述胶管加工成汽车输油管分总成59044件，出口销售至库博韩国公司，库博韩国公司用上述分总成加工成管束零件供应给通用韩国公司用于该公司生产的整车的输油管总成。2010年，因燃油泄漏缺陷，通用韩国公司决定召回2009年9月至2010年4月期间生产的J300车型汽车，并要求库博韩国公司配合修理、更换存在缺陷的输油管总成，并赔偿相应损失。为此，库博韩国公司向库博苏州公司提出索赔。
通用韩国公司于2012年4月13日出具《事实陈述（关于：J300车型召回时间）》记载：2009年，通用韩国公司与库博韩国公司订立采购合同，约定由库博韩国公司供应管束零件，包括用于J300平台车型的输油管总成，该车型投放入韩国国内市场并出口至海外市场。2009年，通用韩国公司接到用户投诉，反映该车型存在燃油泄漏现象。经查明，燃油泄漏系由输油管总成中的部分胶管造成的。经库博韩国公司确认，导致泄漏的部分是由其供应商库博苏州公司所供应的输油管分总成。随后经进一步确认，输油管分总成燃油泄漏的原因与大港公司生产的胶管有关。2010年，为解决该车型燃油泄漏问题，通用韩国公司决定召回2009年9月至2010年4月期间生产的J300车型，根据与库博韩国公司的和解情况，通用韩国公司将每月向对方索赔相关成本，至今已获得赔偿约830000美元。落款时间记载“2012年4月13日”，落款记载“SergioRocha通用汽车韩国公司总裁及CEO”并加盖通用韩国公司印章。该文件的翻译件经韩国的群山法律事务所公证确认，翻译梁美京在公证人面前签字并确认上述翻译件内容与原件内容一致无误。该公证经我国驻韩国领事部认证。
库博韩国公司于2012年4月12日出具的《关于：J300车型召回事件造成的损失》记载：根据库博韩国公司与通用韩国公司于2008年起订立的采购合同，须向通用韩国公司供应管束零件用于对方生产的J300平台车型（即市场中的LacettiPremiere、Cruze等车型）的输油管总成。为此其与供应商库博苏州公司订立合同采购输油管分总成（编号520-5173）。库博苏州公司按约交付了520-5173分总成，库博韩国公司按约向通用韩国公司交付线束零件。2009年底，通用韩国公司致函库博韩国公司称管束零件在J300车型使用过程中发生燃油渗漏。经进一步核查，库博韩国公司确认燃油渗漏系由于上述分总成中一款由大港公司生产的胶管（520-5174）内壁存在裂痕所致。2010年，通用韩国公司通知库博韩国公司，称其决定召回2009年9月至2010年4月期间生产的J300车型，要求配合修理或更换存在缺陷的输油管总成，并赔偿因召回事件所产生的经济损失。在处理召回事件期间，库博韩国公司向通用韩国公司赔偿经济损失913843684韩元，并产生其他人工费、运输费、检测费等，共计1008700143韩元，折合888966.27美元。为此向库博苏州公司提出索赔要求，要求对方赔偿上述经济损失，库博苏州公司已全额支付了上述经济损失。该书证经韩国的群山法律事务所公证确认，库博韩国公司代理理事李承云的代理人尹宝英在公证人面前确认该委托人对所附的《J300车型召回事件造成的损失》的签署。该公证经我国驻韩国领事部认证。
关于上述赔款，库博韩国公司共向库博苏州公司开具了三份发票。第一份发票编号为CSAK100430-01，日期为2010年4月30日，描述为“与第一次召回（至4月30日）有关的质量费用”，具体项目为餐费929740韩元、人工费4760000韩元、运输费和差旅费14591693韩元、市场索赔37539985韩元、检验和废料26505545韩元、其他1952500韩元，合计86279463韩元，折合77939.89美元。第二份发票编号为CSAK100629-01，日期为2010年6月29日，描述为“与第二次召回（至5月31日）有关的质量费用”，具体项目为餐费193500韩元、人工费840000韩元、运输费和差旅费1389540韩元、场地索赔20774753韩元、检验和废料2416590韩元、其他200000韩元，合计25814383韩元，折合21116.23美元。第三份发票编号为CSAK101231-01，日期为2010年12月31日，描述为“与召回有关的质量费用”，金额896606297韩元，折合789910.15美元，未列明具体项目。
2010年4月24日库博苏州公司委托安徽中鼎密封件股份有限公司检测中心对520-5174型胶管进行检测，该检测报告记载：来样数量为11，生产日期为2010年4月14日，委托单位为库博苏州公司，样品名称为HOSE-
FUELFEED，型号规格为520-5174，检测项目为硬度。该检测报告显示胶管硬度为61.1至67.2IRHD不等，62至67邵A单位不等。
韩国和承技术研究所对包括520-5174型胶管在内的部分型号的胶管进行硬度鉴定出具实验报告。该报告显示，批次为2009年12月13日的三根520-5174型胶管的内管硬度在60.6至65.7IRHD不等，外管硬度在61.7至64.5IRHD不等。
库博美国公司委托美国底特律测试实验室股份有限公司两次对520-5174型胶管进行外层硬度检测，于2010年2月11日出具实验报告。第一份报告记载四份样品的硬度为55至59IRHD不等。第二份报告记载9份样品（注明大港退回批号）的硬度为62至66IRHD不等。
2010年2月3日大港公司试验室出具《混合胶试验报告单》该报告单显示，名为库博520-5174成品的内胶为68至73邵氏单位不等，外胶为68至71邵氏单位不等，备注注明为09.10.28，判定注明为合格。该报告右上角签有“马延军”字样。
2010年2月9日天津市质量监督检验站第四十二站出具《检验报告》，该报告记载：产品名称为橡胶硬度块和成品胶片；受检单位、生产单位及委托单位均为大港公司；送样日期及检验时间为2010.2.9；样品数量1个，颜色为黑色；检验依据为GB／T531.1-2008及客户要求；检验结果为橡胶硬度块硬度为71邵尔A，成品胶片硬度为73邵尔A。
2010年6月中旬，大港公司停止向库博苏州公司供应胶管。双方就胶管硬度是否符合约定标准等发生争议，为此库博苏州公司诉至法院。
另查明：520-5174型胶管的图纸中记载“GME08008材料，可选择用GME08007，外层颜色为黑色”，双方实际选用的材料标准为GME08008，该标准即通用汽车欧洲工程标准PT合成一般规格。该标准规定，胶管中间层硬度要求为68±5国际橡胶硬度（IRHD），表面硬度要求为70±5国际橡胶硬度（IRHD）。国际橡胶硬度单位与邵氏单位均为硬度单位。
审理期间，库博苏州公司向本院申请对大港公司交付的520-5174型胶管进行硬度鉴定，据此判定该胶管的质量是否符合合同约定的质量标准。为此，库博苏州公司提供了十份胶片，称来源于召回的汽车中拆下的520-5174型胶管。之后，又提供了五根520-5174型胶管，称来源于其公司的质量部门，是最早进行事故原因认定时留下的一些样品。根据五根胶管上打印的批次，生产时间分别为2010年2月24日、2010年4月20日、同月21日。大港公司对上述胶片及胶管作为鉴材均不予认可，认为无法证明系其生产。本院认为库博苏州公司应提供其认为有质量问题的各批次胶管的抽样作为鉴材，以全面正确反映胶管硬度是否符合质量要求。库博苏州公司无法提供上述胶管作为鉴材，且认为胶管经使用后过了油，硬度发生变化，检测失去意义。为此鉴定无法进行。
本案存在以下争议焦点：
一、库博苏州公司加工的汽车输油管分总成出现燃油泄漏而导致通用韩国公司召回相关车型的整车，该结果是否系大港公司所供的520-5174型胶管不否符合约定的硬度标准所致。
库博苏州公司认为：大港公司提供的520-5174型胶管不符合双方约定的GME08008中关于硬度的标准，导致连接的金属箍扣压位置容易脱落，加工成分总成安装在整车中后，汽车在使用过程中踩油门时油泵产生的压力使胶管容易破裂，从而造成燃油泄漏。为证明其主张，库博公司提供了证据9安徽中鼎密封件股份有限公司检测中心出具的《检测报告》、证据23韩国和承技术研究所出具的实验报告、证据24美国底特律测试实验室股份有限公司出具的实验报告、证据11通用韩国公司的出具的说明、证据12库博韩国公司的申明及相关的网页新闻加以证明。
大港公司认为：其提供的520-5174型胶管符合双方约定的标准。燃油泄漏的情况即使存在，也不是因为胶管硬度不符合约定标准所致，库博苏州公司将胶管进一步加工成分总成加以固定有两种连接方式，扣压和卡箍，对方也认可出现漏油后一种修补方式为将漏油部分剪掉，改扣压为卡箍，之后也未再出现漏油情况。故漏油问题的出现是对方二次加工而导致，是分总成设计与加工的原因，而不是胶管质量的原因。为此，大港公司提供的主要依据是证据2大港公司试验室出具的《混合胶试验报告单》、证据3天津市质量监督检验站第四十二站出具《检验报告》。
本院认为：通用韩国公司生产的J300车型汽车出现燃油泄漏缺陷并大规模召回后，整车制造商通用韩国公司、管束零件生产商库博韩国公司、分总成制造商库博苏州公司经逐级排查，对分总成所采用的大港公司所供的520-5174型胶管分别就库存胶管样本、未销售整车上拆下的胶管样本及召回整车中拆下的胶管样本分别进行检测，确认燃油泄漏的原因系大港公司所供上述胶管硬度未能达到约定的GME08008标准。大港公司否认燃油泄漏系其胶管硬度未达标所致，其提供的《混合胶实验报告单》样品来源于其公司现场抽取的新生产的胶管，天津市质量监督检验站第四十二站出具的《检验报告》的样品名称为橡胶硬度块和成品胶片，未注明胶管的型号，检验结果也未区分内外层硬度。比较双方提供的证据，库博苏州公司提供的检测报告的证明力要明显高于大港公司提供的检验报告的证明力，达到了高度盖然性的证明要求。现距离召回事件的发生时间较长，考虑到检材的获取及检验结果准确性等因素，在诉讼过程中进行司法鉴定已不具备可行性，因此本院依据召回事件发生后双方对胶管的检测情况，支持库博苏州公司的主张。大港公司提出因库博苏州公司采用扣压工艺导致漏油，但双方订约时未就库博苏州公司的加工工艺作出限定，大港公司也未能证明扣压系非正常的加工工艺，因此只要胶管符合合同约定的质量标准，无论库博苏州公司采用扣压还是卡箍方式加工，都不应导致漏油发生，故大港公司该理由不能成立。大港公司所供520-5174型胶管硬度不符合双方约定的质量标准导致整车出现燃油泄漏被大规模召回，库博苏州公司由此产生的损失应有大港公司承担。
二、库博苏州公司因整车召回事件发生的损失范围。
库博公司认为：因大港公司提供的520-5174型胶管不符合约定导致汽车输油管漏油而被召回，其由此发生的损失共计人民币10565810.83元，具体构成如下：
（一）库博苏州公司向库博韩国公司赔款888966.27美元（折合人民币6026924.62元），其中直接汇付844423.2美元、税款44543.07美元（折合人民币289685.86元）。其中缴纳的税费系根据我国税法的相关规定，境内企业向境外企业支付的赔偿款应视为境外企业在中国境内的收入，故境内企业须根据赔款金额向我国税务机关支付的代扣代缴所得税。上述款项支付的具体依据为：
1、证据11，通用韩国公司出具的说明中提到“库博韩国公司向其承担损失约83万美元”。
2、证据12，库博韩国公司的申明中提到“库博苏州公司已向其赔偿损失1008700143韩元，折合888966.27美元”；通用韩国公司向库博韩国公司发出的索赔确认金额通知（2010.3—2010年12月），涉及赔款金额9亿多韩元；库博韩国公司向库博苏州公司开出的发票3份，总金额888966.27美元，具体项目涉及餐费、人工费、运输费和差旅费、场地索赔、检验和废料、其他。
3、证据13，2011年1月至同年6月的8份中国建设银行的《境外汇款申请书》，上面记载的汇款人为库博苏州公司、收款人为库博韩国公司，汇款金额共计844423.2美元。
4、证据13，完税凭证及综合报表、4份昆山地方税务局出具的《对外支付税务证明（付汇专用）》，上面记载因库博苏州公司申请向库博韩国公司支付质检项目而向地方税务机关缴纳相应税款，税款为289685.86元人民币。
（二）整车召回后用于修复的材料费用，包括胶管、卡箍、快速接头、金属箍、软管卡扣的材料费、模具费用。具体采用三种修复方式，涉及的材料有所差异：
方法1、扣压方式，采用5187组材料，每组具体需采用经过检验的大港公司的新胶管一根，快速接头一个，金属箍一个、软管卡扣一个。该方法中除了胶管系大港公司直接供货不涉及材料费外，其他材料的费用损失均主张。
方法2、卡箍的方式，采用31237组材料，每组具体需康迪公司所供新胶管一根，快速接头一个，卡箍一个、软管卡扣一个。上述材料费用损失均主张。
方法3、卡箍方式修复，22534组材料，每组需用大港公司原来的胶管一根截去一段，卡箍一个，快速接头一个。其中卡箍及快速接头的材料费损失要主张。
上述组装件共计58958组，总数量及具体每组组装件数量为库博公司自行统计。
具体采购修复材料的费用及依据：
1、向康迪公司采购换货胶管，发生的货款、税费、模具费。（修复方法2）
（1）货款金额为140000欧元，折合人民币1161566元（4万根＊3.5欧元单价），依据为证据14中的采购订单、付款凭证。
（2）税费人民币118304元，依据为证据14中的关税汇总表、口岸电子业务系统截屏、电子转账凭证。
（3）模具费用人民币64715.82元，依据是证据14中的订单、付款凭证。
2、向欧梯克天津公司购买卡箍、模具费用（修复方法3）。
（1）卡箍材料费用人民币12565.84元（16534组＊0.76元人民币单价）。单价、数量依据是证据15采购订单、运输统计表、付款凭证。
（2）模具费用是人民币3510元，依据是证据15采购订单、付款凭证。
3、向欧梯克美国公司购买卡箍、模具费用（修复方法2）。
（1）卡箍材料费用美元3645.36元（31237组＊0.1167美元单价）。单价、数量依据是证据15采购订单、运输统计表、付款凭证。
（2）模具费用是美元837.6，依据是证据15采购订单、付款凭证。
4、向库博美国公司购买快速接头费用（三种修复方法都需要）
（1）快速接头费用：美元38917（58958组＊0.66008美元单价），单价、数量依据是证据15采购订单、运输统计表、付款凭证。
（2）加速费：美元3620.06，依据是证据15发票、付款凭证。
5、向卡鲁公司购买软管卡扣费用（修复方法1、2）。
具体费用：欧元3405.64（36424组＊0.0935欧元单价）。单价、数量依据是证据15采购订单、运输统计表、付款凭证。
6、向吉曼公司购买金属箍的费用（修复方法1）。
具体费用：美元719.75（5187组＊0.13876美元单价）。单价、数量依据是证据15采购订单、运输统计表、付款凭证。
（三）运输费用及依据：
1、购买康迪公司换货胶管发生的运输费用人民币877480元，具体包括：
（1）空运费人民币310140.62，依据是证据14运输费统计表、对应发票、托运单、付款凭证。
（2）手提运费欧元61905，依据是证据14运输费统计表、对应发票、付款凭证。
（3）陆运费人民币53720，依据是证据14运输费统计表、对应发票、付款凭证。
2、将输油管分总成空运至库博韩国公司的费用人民币331080.39，依据为证据16运输费统计表、发票及账单明细。该部分运费涉及正常供货的汽车输油管分总成运输，因换货到期导致正常供货周期变短，原采用海运方式改为空运方式，额外产生的空运费计入损失中。
3、将需要更换的胶管及配件运至最终用户产生的运费人民币117497.78。依据是证据16运输费统计表、托运单、发票及账单明细、付款凭证。
4、截下邦迪管路货源而支付的空运补偿费用人民币198070，依据是证据16三方运输协议、订单、付款凭证。因当时情况紧急，截下了邦迪公司使用的康迪公司的胶管，为此向邦迪公司支付的空运费损失。
（四）库博苏州公司为处理不合格胶管而产生的加班费用人民币888158（2620.05小时＊50美元），依据是证据17加班统计表、加班、中夜班周报、产品赔付协议书。
（五）废品损耗成本人民币232449.8，依据是证据18统计表及照片。
（六）硬度检测机费用人民币72937，依据是证据19发票、催款书；请第三方检测发生的费用人民币91153，包括检测费用人民币84345.5、检测人员房费人民币6808，依据为证据19检测合同、发票、付款申请表、付款明细。
大港公司认为：库博苏州公司无证据证明大港公司提供胶管不符合双方约定的硬度标准及胶管质量与整车漏油存在因果关系，因此其提出损害赔偿无事实依据，且库博苏州公司提供的证据中所购买的材料与本案所诉争内容无关，大部分为尼龙燃料线，非本案涉及管件。
本院认为：关于库博苏州公司主张的第一部分赔偿款损失，其中向库博韩国公司直接汇付的赔偿款美元844423.2，通用韩国公司、库博韩国公司均出具说明明确系因召回而产生的损失赔款，且有付款凭证、发票为依据，但其中餐费、其他费用项目与质量损失赔款关联性不大，相应费用美元756.12应予扣除。至于税费美元44543.07，因系库博苏州公司为库博韩国公司在我国境内的赔款收入而代扣代缴的，故不能作为库博苏州公司的损失予以支持。第一部分赔款损失本院支持直接汇付的赔款扣除餐费及其他费用项目以后的部分即美元843667.08，折合人民币5720062.8元。
关于第二部分采购修复材料费用损失，库博苏州','2018-12-29
17:58:05',0,'web',NULL),(2445546,'0e916a25-470a-4274-8425-c00e5a3e532e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0e916a25-470a-4274-8425-c00e5a3e532e\",\"案件名称\":\"曹娟、陈冲等与江苏万诚置业有限公司所有权确认纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）洪民初字第03810号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466956800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"泗洪县人民法院\",\"法院ID\":\"968\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院区县\":\"泗洪县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告曹娟、陈冲、张高永、戴兴竹诉被告江苏万诚置业有限公司所有权确认纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曹娟、陈冲等与江苏万诚置业有限公司所有权确认纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹娟、陈冲等与江苏万诚置业有限公司所有权确认纠纷一审民事裁定书
（2015）洪民初字第03810号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e916a25-470a-4274-8425-c00e5a3e532e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹娟、陈冲等与江苏万诚置业有限公司所有权确认纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）洪民初字第03810号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泗洪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"968\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹娟、陈冲等与江苏万诚置业有限公司所有权确认纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-27\\\\\",\\\\\