重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第09191号
原告重庆汉帮融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号国贸中心A座29-1、2、3、4号，组织机构代码74530158-8。
法定代表人张波建，该公司董事长。
委托代理人彭丹，公司员工。
被告重庆汇泰塑胶有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村金刚社，组织机构代码68624416-4。
法定代表人周少华。
被告周少华，男，汉族，1973年12月12日出生，住浙江省诸暨市。
被告李金桦，女，汉族，1979年11月4日出生，住重庆市南岸区。
原告重庆汉帮融资担保有限公司（以下简称汉帮担保公司，原重庆汉帮投资担保有限公司）与被告重庆汇泰塑胶有限公司（以下简称汇泰塑胶公司）、被告周少华、被告李金桦追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员宋涛担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜灵担任法庭记录。原告汉帮担保公司代理人彭丹到庭参加了诉讼，被告汇泰塑胶公司、被告周少华、被告李金桦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉帮担保公司诉称，2014年，汇泰塑胶公司与中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）签订借款合同，约定汇泰塑胶公司向农行渝中支行贷款1000万元，总借款期限为一年。2014年3月12日，汇泰塑胶公司与汉帮担保公司签订《委托担保合同》，委托汉帮担保公司为汇泰塑胶公司与农行渝中支行签订的借款合同项下的借款提供保证担保。同日，农行渝中支行与汉帮担保公司签订《保证合同》，约定由汉帮担保公司为汇泰塑胶公司的上述债务提供连带责任保证担保。同时周少华、李金桦分别与汉帮担保公司签订了《保证反担保合同（个人类）》，约定基于汉帮担保公司与农行渝中支行签订的《保证合同》以及汉帮担保公司与汇泰塑胶公司签订的《委托担保合同》，周少华、李金桦自愿向汉帮担保公司提供连带责任保证的反担保。2014年9月1日，汉帮担保公司与汇泰塑胶公司签订了《设备抵押反担保合同》，约定汇泰塑胶公司以其名下的设备向汉帮担保公司提供反担保，并办理了抵押登记。2014年12月29日，周少华、李金桦分别与汉帮担保公司签订了《质押反担保合同》，约定周少华、李金桦以其所持有的汇泰塑胶公司的股权及派生权益向汉帮担保公司提供股权质押反担保，并办理了质押登记。2014年3月13日，农行渝中支行按约向汇泰塑胶公司发放了贷款，但汇泰塑胶公司未按约履行还款义务。2015年3月12日，汉帮担保公司为汇泰塑胶公司向农行渝中支行代偿全部贷款本息。现诉至法院，请求判令：1、汇泰塑胶公司立即偿还汉帮担保公司为其代偿的款项合计7026600元，其中本金700万元、利息（包含罚息、复利）26600元；2、汇泰塑胶公司自2015年3月12日起至本息付清时止，以7026600元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向汉帮担保公司支付资金占用损失；3、周少华、李金桦对汇泰塑胶公司的上述债务承担连带清偿责任；4、周少华、李金桦自2015年3月12日起至付清时止，以7026600元为基数，按照每日万分之五的利率向汉帮担保公司支付费用；5、汇泰塑胶公司、周少华、李金桦承担本案诉讼费、保全费、公告费；6、汉帮担保公司对汇泰塑胶公司提供的抵押设备，周少华、李金桦提供的质押股权享有优先受偿权。
被告汇泰塑胶公司未答辩。
被告周少华未答辩。
被告李金桦未答辩。
经审理查明，2014年，汇泰塑胶公司与农行渝中支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金贷款合同》，约定农行渝中支行向汇泰塑胶公司发放贷款1000万元，总贷款期限为一年；贷款利率为固定利率，执行年利率7.2%，借款按月结息，结息日为每月的20日；采用固定利率计息的贷款，如果逾期之日前一个工作日的1年期全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率（以下简称基础利率）高于本协议签订时约定的基础利率，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期基础利率相应调整。2014年3月12日，汇泰塑胶公司与汉帮担保公司签订《委托担保合同》，约定应汇泰塑胶公司申请，经审查，汉帮担保公司为汇泰塑胶公司与农行渝中支行签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》项下的借款提供保证担保；保证范围为本案借款合同项下借款本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及银行实现债权的费用；汉帮担保公司代汇泰塑胶公司履行还款义务，拥有向汇泰塑胶公司追偿的权利，追偿范围包括但不限于汉帮担保公司代汇泰塑胶公司偿还此笔借款的本金及其产生的利息（罚息和复息）、违约金、赔偿金，汉帮担保公司承担保证责任后行使追偿权所发生的一切费用（诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等）。同日，农行渝中支行与汉帮担保公司签订《保证合同》，约定为保证农行渝中支行与汇泰塑胶公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》的履行，汉帮担保公司愿为汇泰塑胶公司提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本案借款合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。
同日，周少华、李金桦分别与汉帮担保公司签订了《保证反担保合同（个人类）》，均约定基于汉帮担保公司与农行渝中支行签订的《保证合同》以及汉帮担保公司与汇泰塑胶公司签订的《委托担保合同》，周少华、李金桦自愿向汉帮担保公司提供连带责任保证的反担保；保证反担保责任范围包括但不限于汉帮担保公司承担保证责任的金额；汉帮担保公司承担保证责任之日起至向周少华、李金桦追偿并得到清偿之日止，周少华、李金桦按汉帮担保公司承担的保证责任金额每日万分之五向汉帮担保公司支付的费用，汉帮担保公司承担保证责任后行使追偿权及要求周少华、李金桦承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等）；汉帮担保公司承担保证责任，实际代汇泰塑胶公司履行部分或全部债务的，周少华、李金桦应承担相应的保证责任；发生汉帮担保公司承担保证责任等汇泰塑胶公司应承担保证责任情形的，汉帮担保公司在该合同的保证期间内可随时向汇泰塑胶公司发出《代偿通知书》，要求汇泰塑胶公司承担保证责任。
2014年9月1日，汉帮担保公司与汇泰塑胶公司签订了《设备抵押反担保合同》，约定汇泰塑胶公司以其名下拌料机2台、注塑机（PPR管件机）2台、注塑机8台、SLPP-R110型挤击机1台、SLPP-R75型挤击机1台、PVC流水线（加24500）1台、挤击机（双螺杆挤击机65/132）1台、80挤击机流水线（加15000）1台、单梁起重机2台、日立喷码机5台、磨粉机1台、缠膜机5台，共计30台设备向汉帮担保公司提供反担保，并办理了动产抵押登记。2014年12月29日，周少华、李金桦分别与汉帮担保公司签订了《质押反担保合同》，约定周少华、李金桦分别以其所持有的汇泰塑胶公司的95%、5%的股权及派生权益向汉帮担保公司提供股权质押反担保，并办理了质押登记。
2014年3月13日，农行渝中支行分3次向汇泰塑胶公司发放贷款100万元、200万元、700万元，共计1000万元，执行年利率7.2%，到期日期分别为2014年10月20日、2015年1月20日、2015年3月11日。嗣后，汇泰塑胶公司未按约履行还款义务。2015年3月11日，农行渝中支行向汉帮担保公司发出《担保人履行责任通知书》，要求汉帮担保公司代偿汇泰塑胶公司的全部借款本息。2015年3月12日，汉帮担保公司为汇泰塑胶公司向农行渝中支行代偿了贷款本金700万元、利息26600元，共计7026600元。
上述事实，有《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同（个人类）》、《设备抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、动产抵押登记书、股权出质登记簿、借款借据、业务凭证、个人结算业务申请书、贷款扣款回单、《担保人履行责任通知书》、贷款代偿结清证明及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，汇泰塑胶公司与农行渝中支行签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、与汉帮担保公司签订的《委托担保合同》，农行渝中支行与汉帮担保公司签订的《保证合同》，周少华、李金桦分别与汉帮担保公司签订的《保证反担保合同（个人类）》，周少华、李金桦分别与汉帮担保公司签订了《质押反担保合同》，汉帮担保公司与汇泰塑胶公司签订了《设备抵押反担保合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。农行渝中支行按约发放贷款后，汇泰塑胶公司未按合同约定按时偿还到期款项，其行为已构成违约。汉帮担保公司作为借款合同的连带责任担保方，按照合同约定已为借款人汇泰塑胶公司代偿贷款本息。因此，汉帮担保公司作为汇泰塑胶公司的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人汇泰塑胶公司追偿。周少华、李金桦作为汇泰塑胶公司本案所涉债务的连带责任反担保保证人，应当对汇泰塑胶公司的债务向汉帮担保公司承担连带清偿责任。
关于资金占用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，汉帮担保公司与汇泰塑胶公司虽然未在委托担保合同中约定代偿款项的资金占用损失计算标准。但本院认为，汇泰塑胶公司逾期还款，汉帮担保公司代汇泰塑胶公司履行还款义务并因此而产生损失，在双方没有约定代偿款项的资金占用损失的情形下，汉帮担保公司主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计收资金占用损失，本院认为适当，予以支持。
关于汉帮担保公司要求反担保人承担费用及该费用的起算时间问题。本案中汉帮担保公司与反担保人签订的保证合同中关于费用的约定，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，对各方当事人具有约束力，本院予以确认。汉帮担保公司为借款人向债权人支付代偿款后，其未提供相应证据证明汉帮担保公司于代偿之日即2015年3月13日向反担保人送达了《代偿通知书》。现汉帮担保公司于2015年7月24日以诉讼方式向各反担保人追偿，要求其承担保证责任。故本院认为自起诉之日计算该笔代偿款项的费用为适当。
汇泰塑胶公司以其所有的设备设定抵押作为其向汉帮担保公司履行债务的担保，并办理了动产抵押登记。故汉帮担保公司依法对汇泰塑胶公司设定抵押的设备享有优先受偿权。
周少华、李金桦分别以其所持有的汇泰塑胶公司股权及派生权益设定质押作为其向汉帮担保公司履行债务的担保，并办理了质押登记。故汉帮担保公司对周少华、李金桦设定质押的股权及派生权益享有优先受偿权。
被告重庆汇泰塑胶有限公司、被告周少华、被告李金桦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条第一款、第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆汇泰塑胶有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆汉帮融资担保有限公司代偿款项7026600元，并支付从2015年3月12日起至付清时止，以7026600元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用损失；
二、被告周少华、被告李金桦对被告重庆汇泰塑胶有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告周少华在判决生效后十日内向原告重庆汉帮融资担保有限公司支付自2015年7月24日起至付清时止，以7026600元为基数，按照每日万分之五的利率计算的费用；
四、被告李金桦在判决生效后十日内向原告重庆汉帮融资担保有限公司支付自2015年7月24日起至付清时止，以7026600元为基数，按照每日万分之五的利率计算的费用；
五、原告重庆汉帮融资担保有限公司对被告重庆汇泰塑胶有限公司提供抵押的拌料机2台、注塑机（PPR管件机）2台、注塑机8台、SLPP-R110型挤击机1台、SLPP-R75型挤击机1台、PVC流水线（加24500）1台、挤击机（双螺杆挤击机65/132）1台、80挤击机流水线（加15000）1台、单梁起重机2台、日立喷码机5台、磨粉机1台、缠膜机5台，共计30台设备享有优先受偿权；
六、原告重庆汉帮融资担保有限公司对被告周少华所持有的重庆汇泰塑胶有限公司95%的股权及派生权益享有优先受偿权；
七、原告重庆汉帮融资担保有限公司对被告李金桦所持有的重庆汇泰塑胶有限公司5%的股权及派生权益享有优先受偿权；
八、驳回原告重庆汉帮融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费61893元，公告费400元，保全费5000元，由被告重庆汇泰塑胶有限公司承担，被告周少华、被告李金桦对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 宋 涛
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年三月六日
法官 助理 阳文敏
书 记 员 杜 灵