广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4784号
原告：东莞市童戈服装有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇银龙路101号，组织机构代码为06668816X。
法定代表人：陈惠章，该公司总经理。
委托代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。
委托代理人：郭烨锋，广东迎君律师事务所辅助人员。
被告：乔自洁，女，汉族，1977年8月14日出生，住河南省济源市，
被告：韩英彬，男，汉族，1974年11月20日出生，住北京市西城区，
以上两被告共同委托代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
原告东莞市童戈服装有限公司（以下简称童戈公司）诉被告乔自洁、韩英彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审理，并于2016年8月19日公开开庭进行了审理，原告童戈公司的委托代理人苏世康，被告乔自洁及两被告的共同委托代理人岳长凌到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭，并于2016年11月28日再次公开开庭进行了审理。原告童戈公司的委托代理人苏世康，被告乔自洁及两被告的共同委托代理人岳长凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童戈公司诉称：原告童戈公司与被告乔自洁一直有生意来往，截至2015年7月7日，双方确认被告乔自洁欠原告货款总额为3166899元，双方在对账单中签名确认。另外，针对被告乔自洁欠款的事实，双方制定一份《还款协议书》，约定被告乔自洁于2015年7月30日前还款300000元，剩余款项从2015年8月30日起每月还50000元，如被告乔自洁不按上述约定的时间支付款项，原告有权要求其偿还全部款项，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告乔自洁在原告多次催款的情况下，仍不支付上述费用。另外，被告乔自洁、韩英彬是夫妻关系，被告韩英彬应当对上述款项承担连带清偿责任。上述货款拖欠至今已久，为维护自身合法权益，根据民法通则及合同法相关法律规定，原告向人民法院起诉，请求法院判令：1.被告乔自洁、韩英彬支付原告货款人民币3166899元及利息469568.7元（从2015年8月1日起暂计至2016年5月4日，按银行同期贷款利率5.5%的四倍计算，直计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。
被告乔自洁、韩英彬共同辩称：2015年7月9日的《还款协议书》是在答辩人受胁迫的情况下签订；原告与答辩人之间是存在货物买卖关系，且答辩人是有部分货款未付给原告，但货款的数额并没有《还款协议书》中的那么多；原告与答辩人之间针对如何还款重新达成了协议（书面协议在原告处），答辩人用北京市百荣世贸商城地下一层的两个商铺作价2000000元折抵货款，并协助原告将这两个商铺过户给原告，双方应按双方重新达成的协议履行；在《还款协议书》中也有将答辩人的两个商铺未来所有年限租赁使用权甘愿转于原告的约定；《还款协议书》并没有韩英彬的签字，答辩人韩英彬并不认可《还款协议书》中的欠款金额，并要求对账确认，答辩人已按合同约定履行义务，不存在利息。
经审理查明：原告童戈公司自2009年开始向被告乔自洁供应童装，双方之间未签订书面的买卖合同，被告乔自洁通过参加订货会或者直接以电话的形式向原告童戈公司下达订单，原告童戈公司通过物流的形式向被告乔自洁交付货物。2015年7月9日，原告童戈公司制作一份《欠款、收款明细表》，被告乔自洁在上面签名确认数额无误，《欠款、收款明细表》记载：截止至2013年6月6日，欠款金额为2,800,000元，针对上述款项，2014年1月10日至2014年4月4日期间共付款449922元，尚欠2350078元；2014年7月17日至2014年12月26日期间，出货额共计704218元，已收款704218元，欠款金额为0；2015年1月4日至2015年6月27日期间，出货额共计1321838元，收款金额为345756元，退货金额159621元，欠款金额为816821元；到2015年7月7日止，尚欠款总额人民币3,166,899元。同日，原告童戈公司作为甲方，被告乔自洁作为乙方，签订一份《还款协议书》，记载：双方共同确认，乙方截止本协议签订之日共欠甲方货款人民币3166899元整，双方形成的债权债务关系明确清晰，双方对此均无异议；为保证甲方的欠款安全及债权的履行，双方协商达成还款协议如下，在2015年7月30日之前还甲方人民币300000元整，余下款项自2015年8月30日起，每月保证归还甲方伍万元整，如遇商场休假等因素，在不影响进度前提下，可灵活掌握，还款专用帐号，陈志彭，4682037697173333，招商银行；若乙方不按上述约定的时间支付货款的，任何一期逾期，甲方均有权要求乙方提前付清所拖欠的全部货款，并有权要求乙方按银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至清偿之日为止；双方本着互相支持，理解的前提，乙方在未来一段时间内将按合同进度归款，未来几年如有意外状况或重要原因未能按约执行，乙方将自愿将本人名下位于百荣世贸商城地下一层B1B172，B1B173两间商铺未来所有年限租赁使用权甘愿转于甲方。
另查明，被告乔自洁抗辩称上述《还款协议书》系在受到原告童戈公司的员工陈志彭的胁迫下签订的，对此提供了其与陈志彭于2016年6月2日的一份录音为证，录音记载“每次你让我写什么，你让我做什么，我都配合你”等内容。另，被告乔自洁确认尚拖欠原告童戈公司货款未付，但其主张拖欠金额并无3166899元之多，要求原告童戈公司提供所有交易单据进行对账，原告童戈公司则主张2014年及2015年的出货单已经遗失，送货单均已经交给被告，故双方无法进行对账。
另查明，被告乔自洁于2013年6月29日至2013年12月31日期间向原告童戈公司的法定代表人陈惠章的银行账户共计转账617289元，该部分付款记录未在案涉《欠款、收款明细表》中记载。被告乔自洁于2014年1月10日至2014年12月30日期间向原告童戈公司的法定代表人陈惠章的银行账户共计转账780000元，该部分付款记录中有600000元未在案涉《欠款、收款明细表》中记载。被告乔自洁于2015年1月4日至2015年6月27日期间向原告童戈公司的法定代表人陈惠章的银行账户共计转账780000元，该部分付款记录中有150000元未在案涉《欠款、收款明细表》中记载。被告乔自洁于2015年7月9日之后共向原告童戈公司的法定代表人陈惠章的银行账户共计转账535000元，被告韩英彬于2016年6月5日及2016年6月6日向原告童戈公司员工陈志彭的银行账户共计转账100000元。对此，原告童戈公司解释称，其与被告乔自洁在2013年6月6日对账确认之前的货款金额为2,800,000元,之后双方继续产生交易，但原告童戈公司要求被告乔自洁即时结清新产生的货款，故被告乔自洁于2013年6月29日至2014年12月30日期间支付的大部分款项系支付新产生的货款，由于货款两清，故未记载在案涉《欠款、收款明细表》中；2015年之后，被告乔自洁又开始大量拖欠货款，双方于2015年7月9日对账确认拖欠货款金额为3,166,899元后仍继续产生新的交易，被告乔自洁于2015年7月9日之后转账至原告童戈公司的法定代表人陈惠章的银行账户的款项系支付新产生的货款，被告韩英彬支付至原告童戈公司员工陈志彭的银行账户的100000元系支付双方之前确认的货款3,166,899元，即目前被告乔自洁、韩英彬尚欠货款金额为3,066,899元。被告乔自洁确认2013年6月6日至2014年7月17日期间有与原告童戈公司继续产生交易，货款已经另外结清，未记载在案涉《欠款、收款明细表》中，同时还确认双方在2015年7月9日对账之后仍继续存在交易，货款系支付至原告童戈公司的法定代表人陈惠章的银行账户，业已全部结清，但又主张2015年7月9日之后支付至原告童戈公司的法定代表人陈惠章的银行账户的部分款项系支付案涉货款3,166,899元。
另查明，被告乔自洁、韩英彬于2012年7月7日登记结婚，夫妻关系一直存续至今，两人在北京百荣世贸商城共同经营一家叫做“萌宝的店”的店铺，经营业务为销售童装，该店铺为两间商铺合在一起经营，分别以被告乔自洁、韩英彬的名义注册登记成立了个体工商户。庭审中，原告童戈公司明确主张被告乔自洁、韩英彬共同经营，经营所得系用于夫妻共同生活，应对案涉货款承担共同偿还义务，并当庭变更其诉请的利息为以3,066,899元为本金，自2015年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算至付清之日止。
另查明，原告童戈公司在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告乔自洁、韩英彬价值3,636,467.7元的财产。根据原告童戈公司的申请，本院依法作出（2016）粤1972民初4784号民事裁定书，裁定冻结被告乔自洁、韩英彬银行存款人民币3,636,467.7元或查封、扣押其相应价值的财产。原告童戈公司为此支付保全费5000元。
以上事实，有原告提交的《欠款、收款明细表》、《还款协议书》、结婚登记审查处理表、送货单、出货单、招商银行户口历史交易明细表、被告提交的录音及文字记录、微信聊天记录、住院病案首页、中国民生银行个人账户对账单、当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告童戈公司与被告乔自洁之间存在买卖合同关系，被告乔自洁确认尚欠原告童戈公司货款未付，对此本院依法予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告乔自洁拖欠原告童戈公司的货款金额为多少。对此，本院分析如下：一、被告乔自洁先是在原告童戈公司提供的《欠款、收款明细表》签名确认截止至2015年7月7日尚欠货款3,166,899元，然后再就上述拖欠款项与原告童戈公司签订了一份《还款协议书》，应视为对拖欠货款金额的确认；二、被告乔自洁主张《还款协议书》系在原告童戈公司员工陈志彭的胁迫下签订的，但其提交的录音及微信聊天记录仅记载了双方协商的过程，并不能反映其主张的事实；三、虽然被告乔自洁于2013年6月29日至2015年6月27日期间支付的部分款项未记录在案涉《欠款、收款明细表》中，但原告童戈公司与被告乔自洁均确认在上述期间双方之间存在其他交易，且货款已经额外结清，在被告乔自洁无法举证证明其他交易的具体金额的情况下，不能排除在该期间内未记载在《欠款、收款明细表》中的转账系支付其他交易的货款的可能性；四、被告乔自洁主张其与原告童戈公司就如何还款重新达成了协议，约定以商铺作价2,000,000元折抵上述货款，但未提交任何证据证明该协议已实际履行，故对此本院依法不予确认；五、对于还款数额，原告童戈公司仅确认被告韩英彬转账的100000元系用于偿还案涉货款，对于被告乔自洁转账的535000元，其主张系支付新产生的货款，由于案涉《还款协议书》约定了将陈志彭的银行账户作为还款专用账户，被告乔自洁未提供证据证明原告童戈公司曾指示其将货款支付至其他账户，且被告乔自洁确认双方在2015年7月9日之后仍继续在交易并已实际结清货款，故本院依法采信原告童戈公司的主张，仅认定被告韩英彬转账的100000元系偿还案涉货款3,166,899元。综上，被告乔自洁、韩英彬提交的证据不足以推翻案涉《欠款、收款明细表》以及《还款协议书》，根据证据优势原则，本院依法采信《欠款、收款明细表》以及《还款协议书》记载的事实。截止至2015年7月9日，被告乔自洁共拖欠原告童戈公司货款3,166,899元，减去被告韩英彬归还的100000元，尚欠3,066,899元。根据《还款协议书》的约定，被告乔自洁应于2015年7月30日前偿还300000元，自2015年8月30日起，每月归还50000元，若被告乔自洁未按约定的时间支付货款，任何一期逾期，原告童戈公司均有权要求被告乔自洁提前付清所拖欠的全部货款，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至清偿之日为止。被告乔自洁未按照上述约定的时间还款，已经违反了《还款协议书》的约定，原告童戈公司有权要求被告乔自洁提前偿还所有货款，故被告乔自洁应立即向原告童戈公司偿还货款3,066,899元。原告童戈公司诉请利息以3,066,899元为本金，自2015年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算至付清之日止，符合《还款协议书》的约定，本院依法予以支持，但计至2016年5月4日以469568.7元为限。
对于被告韩英彬的责任，案涉交易发生于被告乔自洁、韩英彬夫妻关系存续期间，被告乔自洁从原告童戈公司处采购童装系用于其与被告韩英彬共同经营的个体工商户的日常经营，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第43条的规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”，原告童戈公司主张被告韩英彬应对案涉货款及利息承担共同还款义务，符合上述规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第43条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
一、限被告乔自洁、韩英彬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市童戈服装有限公司支付货款3,066,899元及利息（利息以3,066,899元为本金，自2015年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算至付清之日止，计至2016年5月4日以469568.7元为限）；
二、驳回原告东莞市童戈服装有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35892元（原告已预交），由原告东莞市童戈服装有限公司负担987元，由被告乔自洁、韩英彬共同负担34905元。本案保全费5000元（原告已预交），由原告东莞市童戈服装有限公司负担137元，被告乔自洁、韩英彬共同负担4863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏