昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民终1083号
上诉人(原审被告)：新疆百润房地产开发有限责任公司,住所地：阜康市城关镇大墩村34号。
法定代表人：李斌，该公司执行董事。
委托代理人：李婷，新疆博达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：尤少贵，男，1961年3月6日出生，住昌吉州阜康市。
被上诉人(原审原告)：孙彦英，女，1964年11月22日出生，住昌吉州阜康市，系原告尤少贵之妻。
二原告共同委托代理人：王加才，阜康市司法局法律援助中心律师。
上诉人新疆百润房地产开发有限责任公司（以下简称百润房产公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2016）新2302民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后依法组成合议庭，并于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人新疆百润房地产开发有限责任公司的委托代理人李婷，被上诉人尤少贵、孙彦英及两名被上诉人共同的委托代理人王加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月13日，原、被告签订《拆迁补偿置换协议》一份，约定：被告拆除原告宅基地地上房屋600平方米（结构为370墙砖混房），被告向原告提供以下置换产品：商品房12楼的高层97㎡一套、车位13㎡一个（其中原告补差价23400元）、商业用房252㎡（可在百润售楼处西侧30米内置换壹层面向南门面房，其中100㎡办到孙彦英、尤兰名下；另100㎡办到尤少贵、尤军名下；50㎡办到孙彦英名下），且以上房屋手续两证齐全。合同还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告将车位款也已交清，并将原宅基地及住房交于被告。被告在原告原住房位置上进行房地产开发，并且已经完成一期项目开发。截止目前，被告向原告交付商品房高层12楼一套（97㎡），商业用房、车位未依约向原告交付。现原告诉至法院，请求判令：一、被告将拆迁置换给原告的已完工的位于百润售楼处西侧30米内252平方米面向南壹层门面房交付给原告，并在交付30日内将房屋产权证及土地证交付给原告（其中100平方米办到孙彦英、尤兰名下，152平方米办到尤少贵、尤军名下）；二、被告将原告购买13㎡每平方米1800元，合计人民币23400元换车位1个交付给原告；三、本案受理费由被告承担。
原审法院认为：原、被告签订的《拆迁补偿置换协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效协议。本案中，被告未依照协议约定向原告交付置换的百润售楼处西侧30米内壹层面向南商业用房252㎡以及13㎡车位一个，已经违反合同约定，现原告要求被告继续履行合同义务有事实和法律依据，应予以支持。关于被告双方约定的置换商业门面并非原告所述的其原住房原址处，而是在现阜康市影剧院对面，即协议中约定的公司售楼处在阜康市影剧院对面，而该部位的房屋尚未开发建造，故不能履行置换协议的抗辩意见。一审法院认为，现双方对约定的置换给原告房屋位置，也即参照物百润售楼处理解产生了歧义，结合庭审中四名证人对百润售楼处位置的陈述以及被告合同在新疆风味城二楼我们办公室签订，签订合同时没有其他办公区域的陈述，可以确定合同中百润售楼处位于现在的新疆风味城；其次，按照日常生活习惯，原告在与被告签订置换协议时，不可能约定一个不确定的参照物来确定给自己置换房屋的位置，若此情况出现意味着给原告置换的房屋位置也是不确定的；第三，按被告陈述的现影剧院对面位置，给原告置换的商业门面房不但不在原告原宅基地及房屋附近，其位置更远离市中心且在另一个村委会地界内，也不符合日常交易习惯；综上，对被告抗辩置换商业门面房位于阜康市影剧院对面的意见，不予采纳。本案中，被告原售楼处（现在新疆风味城）以西30米内的房屋均已由被告开发成商业用房，被告未提供已经将该区域内商业用房置换或出售给他人的证据，一审法院认为已经具备向原告交付商业用房的条件，不存在被告所述的因规划调整、拆迁未完成以致尚未建成的情形，被告该辩解意见，不予采纳。关于原告主张被告交付13㎡车位的请求，被告陈述车位已经建成可以随时履行，原告也表示接受，应予支持。关于原告要求将252㎡商业用房中的100平方米办到孙彦英、尤兰名下、152平方米办到尤少贵、尤军名下的请求，虽然协议中有约定，但尤兰和尤军并非本案当事人，其本人也没有主张权利，故不予支持。遂判决：一、被告新疆百润房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告尤少贵、孙彦英交付被告原售楼处（现公园6号大门西新疆风味城）西侧30米内壹层面向南商业用房252㎡，并向原告交付房屋产权证及土地证；二、被告新疆百润房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告尤少贵、孙彦英交付13㎡车位一个；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人百润房产公司不服阜康市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定百润售楼处位置为新疆风味城，认定有误。上诉人在开发建设公园6号时，阜康市影剧院已经动工建设，当时龙王庙西村和大墩村的村民认为影剧院对面的地理位置比较有利，商业门面今后的经济效益比较好，于是在村委会集体开会研究后，村民要求置换影剧院对面的商业门面房，上诉人当时设计在影剧院对面建设一栋商业综合体，也同意在此处向村民置换。所以才存在给上诉人置换的门面不在上诉人房屋附近，这是当时双方协商一致决定。一审时，上诉人提供的规划图纸中明确载明了百润售楼处的位置，就在阜康市影剧院的对面，与被上诉人签订合同时，双方确定的置换位置为该处以西30米以内。因此，双方签订协议时，百润售楼处的位置是确定的。因规划调整的原因，影剧院对面无法开发建设，于是上诉人将当时的办公区域一楼即现新疆风味城处临时设立营销中心。证人证言可以证实该处由上诉人用于办公及营销，并不能证实上诉人与被上诉人在签订合同时约定的百润售楼处的位置。一审法院仅依据证人证言就确定合同中百润售楼处即为现公园6号大门西新疆风味城，认定事实有误。2、本案上诉人向被上诉人交付商业门面房的义务履行期限未至。百润公园6号小区棚户区改造项目于2011年开始征迁，涉及大墩村与龙王庙西村共210户，上诉人应向被上诉人交付的商业用房位于阜康市影剧院对面，为商业综合体一栋，现在还在建设中，共210户拆迁户均未进行商业用房安置，主要原因为：（1）因2012年至2013年阜康市城市规划调整，2014年该项目区域规划方案进行调整，于2016年1月18日通过阜康市规划局批复；（2）该建设区域有一户尚未拆迁，致使开工时间延迟；（3）确定规划后，因大墩村村委会预留发展用地界限与该项目交叉，上诉人只能再调整规划。双方签订的协议中明确约定，因不可抗力及拆迁户搬迁迟延造成房屋建设延期的，上诉人可逾期向被上诉人交付房屋，因此上诉人向被上诉人交付房屋的合同义务履行期限未至。综上，请求依法撤销阜康市人民法院（2016）新2302民初39号民事判决，依法改判。
被上诉人尤少贵、孙彦英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人百润房产公司未提交新证据。
被上诉人尤少贵、孙彦英提交案外人刘建雄与上诉人签订的《拆迁补偿置换协议》1份，拟证实百润售楼处的位置是现在的新疆风味城。
经质证，上诉人对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，提出该协议中博峰西路百润售楼处以西50-80米处幼儿园对面的内容是分两次书写的，百润售楼处是阜康市影剧院对面，且该合同属于第三人的合同，只能证明刘建雄置换房屋的位置。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据庭审查明的事实，本案上诉人与被上诉人对双方签订的《拆迁补偿置换协议》的真实性均无异议，双方争议焦点为该补偿协议约定的置换房屋位置如何确定。首先,被上诉人申请的四名证人的陈述及案外人刘建雄与上诉人签订的《拆迁补偿置换协议》形成一条完整的证据链，已足以证实上诉人与被上诉人签订合同时，百润售楼处位于现在的新疆风味城；
其次,庭审中，上诉人认可2015年之前其公司营销中心位于现在的新疆风味城，且在此之外无其他办公场所。故一审认定双方当事人协议约定的百润售楼处位于现在的新疆风味城并无不当。
上诉人主张其规划图纸中载明百润售楼处位于阜康市影剧院对面，但该规划图纸并非上诉人与被上诉人签订合同的附件，上诉人亦不能证实就其规划内容已向被上诉人告知。故本院对上诉人的上诉理由不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人新疆百润房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13106元，由上诉人新疆百润房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 蒲婷婷
代理审判员 杨 洁
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈 哲