天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终5708号
上诉人(原审原告):天津市静海区双塘镇周家院村村民委员会,住所地天津市静海区双塘镇周家院村。
法定代表人:莫增光,村委会主任。
委托诉讼代理人:冯玉光,天津津盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):莫增荣(曾用名莫荣增),男,1966年8月27日出生,汉族,农民,住天津市静海区。
被上诉人(原审被告):莫奇瑞,男,1963年7月7日出生,汉族,农民,住天津市静海区。
上诉人天津市静海区双塘镇周家院村村民委员会(以下简称周家院村委会)因与被上诉人莫增荣、莫奇瑞农业承包合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2016)津0118民初3296号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人周家院村委会法定代表人莫增光及其委托诉讼代理人冯玉光,被上诉人莫增荣、莫奇瑞到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
周家院村委会上诉请求:一、撤销天津市静海区人民法院(2016)津0118民初3296号民事判决,改判支持周家院村委会的一审全部诉讼请求,或将本案发回重审;二、两审诉讼费由莫增荣、莫奇瑞负担。事实和理由:一审判决认定事实不清,证据不充分,适用法律不当,判决错误。一、一审判决认定莫增荣、莫奇瑞养鱼的鱼塘系周家院村委会于2005年建高速公路取土形成,莫增荣、莫奇瑞利用此坑塘进行了养殖。但事实并非如此,而是莫增荣、莫奇瑞未经周家院村委会的同意,大肆挖掘鱼塘用于养鱼,导致无法疏通渠道,破坏了水渠的农业用途,经双塘镇政府解决未果。二、涉案承包合同至2013年3月30日期限届满,一审法院在不能确定杨树没有成材的前提下,判决驳回周家院村委会要求解除承包合同的请求,没有事实依据。即使需要延期也应经双方商定,不能由莫增荣、莫奇瑞单方决定,况且到现在为止已超过合同约定的期限达三年之久,一审如此判决,使周家院村委会的合法权益无法得到保障。三、莫增荣、莫奇瑞于2005年擅自挖坑蓄水养鱼,改变了土地经营性质,至今未向周家院村委会交付利润分成或交纳承包费,已经构成违约。周家院村委会的合同权益受损,合同目的无法实现,其要求解除合同有法可依。
莫增荣、莫奇瑞辩称,不同意解除承包合同,理由如下:1、莫增荣、莫奇瑞与周家院村委会签订的承包合同是真实的,上面所注“如承包期树不成材可延长承包期”是当时村支部书记兼村主任同意并委托办事人员签写的,应是真实有效的;2、2005年因修京沪高速公路,周家院村委会卖土取土毁掉了树木,莫增荣、莫奇瑞本应得到周家院村委会的赔偿金,但至今未得到赔偿;3、周家院村委会卖土、取土及清除堤岸时严重损坏了树木的根系,造成树木生长缓慢不能成材,并造成一部分树木死亡。另外,坑塘是周家院村委会取土后形成的,莫增荣、莫奇瑞从未动过土,也无收益。关于清淤排水问题,该坑塘养鱼根本不影响排水。综上,一审判决正确,请求驳回上诉,维持原判。
周家院村委会向一审法院起诉请求:判令确认周家院村委会与莫增荣、莫奇瑞于2004年3月30日签订的土地承包协议书期限届满并要求予以解除,并判令莫增荣、莫奇瑞将承包土地交付周家院村委会;诉讼费由莫增荣、莫奇瑞负担。
一审法院认定事实:莫增荣、莫奇瑞为周家院村村民。2004年3月30日,周家院村委会与莫增荣、莫奇瑞签订《合同书》一份,约定,周家院村委会将村西前进渠以西二斗至五斗排支渠堤岸两侧发包给莫增荣、莫奇瑞种植树木;期限10年,自2004年3月30日至2013年3月30日;树木成活成林后,村集体分成2成,莫增荣、莫奇瑞分成8成。合同中最后注明“如承包期树不成材可延长承包期”。合同签订后,莫增荣、莫奇瑞即在其承包堤岸两侧范围内种植了杨树。2005年,周家院村委会在莫增荣、莫奇瑞承包并已种植了杨树的五斗堤岸处取土而形成了坑塘(取土用于高速公路建设),后莫增荣、莫奇瑞利用此坑塘进行养殖。
一审法院认为,周家院村委会与莫增荣、莫奇瑞签订的土地承包协议系双方自愿签订,意思表示真实,且不违反法律规定,为有效协议。双方签订的合同承包期限到期日为2013年3月30日,双方在合同书中又注明“如承包期树不成材可延长承包期”,但合同中并未约定杨树成材的标准。虽然周家院村委会提出杨树一般种植十多年就能成材,但对于莫增荣、莫奇瑞栽种的树木现在是否已成材,并没有判定成材的标准依据,周家院村委会也未提供树木已成材等证据证明,双方可就截至现在树木已生长的期限、生长状况等再行协商解决。另外,周家院村委会所述莫增荣、莫奇瑞在排干渠之间蓄水养鱼,违反了双方规定的经营形式,因坑塘的形成是因2005年周家院村委会取土而形成的,与莫增荣、莫奇瑞无关,即使莫增荣、莫奇瑞在坑塘养鱼,也未违反双方规定的经营形式。综上,周家院村委会要求确认土地承包协议期限届满并要求予以解除的诉讼请求,无事实和法律依据,不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:“驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元,由原告承担”。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
周家院村委会提交证据如下:证据1、证人禄某、张某出庭作证。证人禄某证实:禄某原是周家院村委会的村委会主任兼党支部书记,其在任期间与莫增荣、莫奇瑞签订一份承包合同,签订合同时没有“如承包期树不成材可延长承包期”字样,周家院村委会留存的合同中应该没有此句话。证人张某证实:莫增荣、莫奇瑞与周家院村委会签订承包合同后,怕树木无法成材,就到周家院××村主任,当时村主任不在,因张某也是周家院村委会的成员,应莫增荣、莫奇瑞的要求,在合同中写了“如承包期树不成材可延长承包期”条款,事后也没有告诉村委会其他成员。证据2、整改通知书及两份通知,证明2016年雨水较大,双塘镇政府向周家院村委会下发整改通知书,要求对周家院村支渠5斗东侧、西侧阻水坝埝进行拆除,但因受莫增荣、莫奇瑞的鱼坑影响,无法进行清淤工作。莫增荣、莫奇瑞质证认为,对于证据1两个证人证言不予认可,认为“如承包期树不成材可延长承包期”是在签订《合同书》时添加的,周家院村委会应该有该合同的原件,并要求周家院村委会提供。对证据2整改通知书及两份通知均不予认可,并称从未收到过整改通知。
莫增荣、莫奇瑞提交证据如下:树木及坑塘的照片,证明树木不成材的原因是因周家院村委会取土、清淤导致树木伤根。周家院村委会质证认为,对该证据的证明目的不予认可。
本院认证认为,周家院村委会提交的证据1证人证言,不足以否定张某代表周家院村委会与莫增荣、莫奇瑞签订《合同书》的事实,亦不足以否定张某在合同签写“如承包期树不成材可延长承包期”的行为系其职务行为,故对该证人证言,本院不予采信;证据2整改通知书,该证据因与周家院村委会的诉请无关联性,本院亦不予采信。莫增荣、莫奇瑞提交的树木及坑塘照片,因周家院村委会对其真实性无异议,且该照片能够真实反映树木和坑塘的现状,本院对该证据的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。
本院认为,周家院村委会与莫增荣、莫奇瑞签订的《合同书》,系双方的真实意思表示,且不违反法律规定,应为合法有效。该合同约定承包期限至2013年3月30日止,但同时又注明“如承包期树不成材可延长承包期”。虽然周家院村委会称该“如承包期树不成材可延长承包期”条款是张某个人所为,并非周家院村委会的真实意思表示,但张某系周家院村委会的成员,且其代表周家院村委会在《合同书》上签名,因而可以认定张某的行为系职务行为。该条款应认定为周家院村委会与莫增荣、莫奇瑞的有效约定。同时鉴于在莫增荣、莫奇瑞承包期间,确实存在周家院村委会为修高速公路进行取土、卖土及清淤工作的事实,虽然双方对周家院村委会的取土及清淤工作对莫增荣、莫奇瑞所种树木的成长是否造成了影响说法不一,但因周家院村委会对于莫增荣、莫奇瑞栽种的树木已经成材的事实未能提供证据证明,且考虑到树木成材也直接影响周家院村委会及莫增荣、莫奇瑞的收益,一审法院结合本案客观事实,确定周家院村委会与莫增荣、莫奇瑞应就截至现在树木已生长的期限、生长状况等问题再行协商解决,判决驳回周家院村委会要求解除承包合同之诉讼请求,并无不当,本院应予维持。关于周家院村委会主张莫增荣、莫奇瑞坑塘养鱼,违反双方约定的经营形式的问题,周家院村委会称坑塘是莫增荣、莫奇瑞私自挖掘,但其未能提交证据予以证实,故对其周家院村委会以此为由要求解除承包合同之主张,本院不予支持。
综上所述,周家院村委会的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元,由上诉人天津市静海区双塘镇周家院村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周 昊
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……