东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第1417号
原告张安义，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人仇凤英，山东领先律师事务所律师。
委托代理人盖乃明，山东领先律师事务所律师。
被告胡继胜，男，x年x月x日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被告罗光明，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告东营国粹苑红木家居有限公司。住所地：东营区北一路南、太行山路东。组织机构代码09219468-1。
法定代表人姜云红，执行董事。
以上三被告共同委托代理人聂义鹏，山东恒岳律师事务所律师。
原告张安义诉被告胡继胜、罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇凤英、盖乃明与被告胡继胜及三被告共同委托代理人聂义鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张安义诉称，2014年8月6日，被告胡继胜给原告出具借条，向原告借款300万元，借款期限一个月，月利息3%，被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司承担连带责任保证，原告依约向被告胡继胜支付了借款。借款到期后被告胡继胜未归还借款本息，担保人也没有承担保证责任。原告请求判令被告胡继胜偿还借款本金300万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年8月6日起至实际还款日的利息，判令原告对被告胡继胜提供的质押物（包含自然清沙发10件套2套、小叶紫檀沙发1套、官帽沙发1套）优先受偿，被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司对抵押或者质押物之外的债务承担连带清偿责任，判令被告支付原告律师代理费5万元，诉讼费、保全费等均由被告负担。
被告胡继胜辩称，关于原告主张的借款已由原告与被告胡继胜于2015年4月16日协商以20件套红木家居抵偿，已经清偿完毕，该债务已经消灭，被告不应当承担任何责任。
被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司辩称，原告于2015年6月16日已经解除了担保人的保证责任，借款已由被告胡继胜用红木家具抵偿，被告不应该承担任何责任。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据一、2014年8月6日借条、工商银行转款凭证、2014年11月7日承诺书各1份。证明：被告胡继胜在2014年8月6日向原告借款300万元，借款期限自2014年8月6日至2015年9月5日，被告罗光明、东营国粹苑红木家居公司为该笔借款承担连带担保责任。借条约定了被告用红木家具按照40%的价格作为抵押物。
被告胡继胜质证称，借条上的内容有一部分是虚假的，在被告胡继胜为原告出具借条时，并没有担保人罗光明所承诺的用抵押物以40%的价格作为抵押物，该内容是原告伪造的。借款300万元及承诺书属实，对原告主张的律师费不应当承担。
被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司质证称，该借条上第4行处“超期还款一日罚2万元”是原告自己添加的，对三被告均无效力。该借条第5、6行亦属于伪造。担保人罗光明的签名为本人书写，对公司的签章认可，但后面的担保时间“担保期2年”均是原告自己添加的。
证据二、2015年4月20日被告胡继胜提供的质押物数量表1份、原告为被告书写的收到质押物的收条复印件2份（收条原件在被告胡继胜处，被告胡继胜在复印件上签字、按印）、质押物评估价证明1份。证明：2015年4月20日原告与被告胡继胜签署红木家具成本数量表一式两份，2015年4月16日的红木家具成本价及数量表就没有实际履行，被告胡继胜仅提供了大红酸枝家具3套、小叶紫檀家具1套，经过行内鉴定，胡继胜提供的以上质押物的价值在60万元至70万元之间。本案的抵押物价值在65万元左右，担保人罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司应当在65万元之外的债务内承担连带清偿责任。
三被告质证称，对2015年4月20日数量表的真实性无异议，但其中“抵押物”字样是原告后添加的，因为双方当时协商以物抵债。两份收条中“借款抵押物原定40%折价”也是原告后添加的，被告不认可，该两份收条同时证明双方商定以物抵债，被告胡继胜已经向原告交付了约定的红木家具，借款已经抵偿完毕。被告对王建立出具的证明不予认可，王建立没有权利对被告交付给原告的抵押家具做价格认定。原告提交的2015年4月20日红木家居成本价及数量表与被告持有的2015年4月16日红木家居成本价及数量表是各自独立的一份证据，被告所持有的2015年4月16日的证据是双方为了抵债所签署的，原告提交的2015年4月20日的证据是原告为了出售由被告胡继胜向其提供的红木家具向客户做的报价，该证据不能证明是对三方2015年4月16日签订的红木家居成本价及数量表进行的改变或者否认。
证据三、2015年6月9日解除借款担保责任书（复印件）、2015年6月12日被告罗光明书写的证明各1份。证明：2015年6月9日原告拟在借款人胡继胜提供了100%的抵押物后解除担保人罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司的担保责任，后来因为借款人胡继胜没有提供原告认可的物品，因此担保人罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司的保证责任就没有解除。
三被告质证称，对解除借款担保责任书复印件的真实性无异议，由于被告胡继胜已经将与原告商定的用以抵偿借款的红木家具如数交给了原告，所以担保人不应当承担任何的还款责任。该份证明证据是原告伪造的，证明中的内容及罗光明的签字均不是罗光明本人书写，手印也不是罗光明按印，被告怀疑是原告用彩色复印机复印或者是伪造形成的。
证据四、2015年4月16日红木家具成本价及数目表复印件1份。证明2015年4月16日原告曾与被告胡继胜、罗光明协商，将被告胡继胜提供的3套大红酸枝、1套小叶紫檀家具用于抵债，抵债后的价款多退少补。后来在2015年4月20日，原告与被告胡继胜就本案借款重新签订了新的协议，以被告胡继胜提供的3套大红酸枝、1套小叶紫檀家具以质押的方式为债务提供担保，同时原告和被告胡继胜、罗光明将2015年4月16日的以货抵债协议作废，庭后可以提交证据的原件。
三被告质证称，对原告提交的证据复印件不予认可，该书证没有作废，被告胡继胜的签字是真实的，在两被告处持有的证据显示供货时间是2015年5月7日。
证据五、2015年4月16日原告与三被告所签订的作废的红木家具成本价及数量表1份。证明：双方对2015年4月16日拟以货抵债的协议同意作废。
证据六、2015年6月7日被告胡继胜出具的承诺书1份。证明：被告胡继胜承诺在2015年8月6日前还清本案借款及利息等各项费用，进一步可以证明被告辩称双方在2015年4月16日已经以货抵债的质证意见是错误的，本案不存在以货抵债的事实。
三被告质证称，对上述证据的真实性无异议，对原告证明目的有异议。根据被告胡继胜签字时的理解，当时被告胡继胜将该表中所有的红木家具交付原告后，原告为被告胡继胜出具收条，该价格数量表已经履行完毕，被告胡继胜认为不存在任何的争议，所以就在该数量表中签字。
三被告为证明其主张，提供以下证据：
证据一、原告及被告胡继胜、罗光明于2015年4月16日签订的红木家具成本价及数量表1份。证明原、被告双方约定由被告胡继胜提供10件套大红酸枝家具3套、小叶紫檀家具1套用以抵偿所借原告的300万元借款及利息，各方对红木家具的成本价格约定共计455万元，该约定对各方应具有法律约束力。结合原告提交的证据二，可以证明该表中所列红木家具已经全部交付原告，债务抵偿完毕。
原告质证称，对该证据的真实性表示怀疑，2015年5月7日的日期应当是被告自己填写的，被告胡继胜、罗光明已经在原告持有的红木家具成本价及数量表中明确表明该合同作废，现在被告没有证据证明该份合同已经履行了，成本价及数量表上的约定双方没有履行，原告提供的证据二成本价及数量表是于2015年4月20日签订，是在被告的这一份成本价及数量表之后签订的，且原告也给被告出具了收到2015年4月20日数量表中的一部分货物的收条，因此原告认为被告提供的2015年4月15日数量表不能证明被告胡继胜履行了合同义务，也不能证明双方达成了以货抵债协议的事实。
证据二、原告为被告出具的解除担保责任书1份。证明原告于2015年6月9日解除了被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司的担保责任，担保责任书所附条件已经成就，原告已经收到了被告胡继胜的全部红木家具。
原告质证对证据真实性无异议，该证据是一份附生效条件的解除担保责任书，因为生效条件没有成就，被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司没有提供证据证明被告胡继胜全部物品到位，因此协议没有生效。
证据三、原告与被告胡继胜的手机短信2条。证明：2015年6月11日、6月12日原告想出售收到的用于抵债的小叶紫檀沙发，原告通过短信称联系好客户了，最终价格为180万元。该证据证明被告胡继胜提供的红木家具足以抵偿300万元的借款。
原告质证称，确认是原告发送的短信，该短信中显示的价格不能表明被告交付的抵押物的真实价值，真实价值需要法定鉴定部门来鉴定。该短信也不能够证明小叶紫檀沙发已经由第三方以180万元已经买走，该证据可以证明被告罗光明所称的解除担保书中的全部商品到位是由被告胡继胜将抵押物交给原告后再由原告交给担保人是错误的，抵押的双方是被告胡继胜和原告，不存在将抵押物交付给担保人，同时从被告胡继胜提供的短信中可以看出自2015年2月17日起原告一直在给被告胡继胜发信息、打电话，被告胡继胜不接电话。综上，被告提供的短信不能够达到被告的证明目的。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：被告对原告提供的借条及承诺书的真实性无异议，仅仅认为借条中担保人罗光明所承诺的以“红木家具按成本价40%的价格作为抵押”及“担保期两年”的字样为原告自行添加，由于承诺书中对担保期限2年亦进行约定，因此本院确定借条中对担保期限的约定为真实的，至于是否有担保人所承诺的抵押物应结合其余证据进行认定，对证据一本院予以采信。被告对于原告提交的证据二数量表及收条复印件的真实性无异议，由于收条原件在被告处，被告未向法庭提交收条原件以进行核对，故对被告质证提出的“抵押物”等处为原告自行添加的主张不予采纳，本院确认证据二数量表及收条的真实性并予以采信，对于质押物评估价证明系案外人对被告胡继胜提供的商品进行的估价，由于该估价证明不是法定部门出具，对该证据本院不予采信。原告提供的证据三解除担保责任书复印件与被告提供的证据二相印证，本院均予采信，被告对原告提供的被告罗光明出具的声明认为系原告伪造形成，但被告并无相反证据予以推翻，本院对该证据亦予以采信。原告提供的证据五数量表原件用以印证证据四的真实性，被告对该证据原件的真实性予以确认，同时被告提供的证据一数量表与该证据系同一天形成，仅仅在供货日期处相差一天，由于2015年4月20日双方又达成新的数量表协议，所以此处的不一致不影响对案件事实的认定，对原告提供的证据五及被告提供的证据一本院均予采信。被告对原告提供的证据六的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据三短信的真实性虽认可，但物品是否出售仅凭此短信不能证实，不能达到被告的证明目的，本院对该证据不予采信。
根据上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014后8月6日，被告胡继胜向原告张安义借款并出具借条，载明：“今借到张总现金人民币300万元整，借期三个月，月利息3%，每月付息9万元，超期还款一日罚2万元，抵押物罗光明房产（注册号37014）红木家具按成本价40%价抵押。”该借款由被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司提供担保，约定担保期为两年。同日，原告张安义通过中国工商银行向被告胡继胜汇款291万元。被告对借款300万元的事实无异议。被告罗光明未提供房产以作抵押。
2014年11月7日，被告胡继胜、罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司向原告出具承诺书，载明：“2014年8月6日，胡继胜向张安义借款300万元，借期一个月，由罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司共同承担连带责任，借款到期后，借款人一直未还，现出借人、借款人、担保人共同协商，由借款人、两个担保人就还款事宜共同承诺如下：1、2014年11月25日前，借款人、两个担保人三方全部还清上述借款及借条约定的各项费用；2、如到期不能全部归还上述款项，张安义有权派人接管国粹苑红木家居有限公司，对其家居商品全权处置，所得款项用于偿还本金及相关费用，如对商品处置后所得款项仍不能还清借款及相关费用的，担保人仍承担连带保证责任，担保期限2年。”
2015年4月16日，原告张安义与被告胡继胜、罗光明达成红木家具成本价及数量表，约定被告胡继胜提供大红酸枝10件套3套，单价65万元，总价195万元，小叶紫檀10件套1套，单价260万元，合计455万元，此前供给张安义以货抵债，多退少补，由罗光明负责包销。
2015年4月20日，原告张安义与被告胡继胜另行达成红木家具成本价及数量表，约定由被告胡继胜提供大红酸枝10件套4套，单价70万元，小叶紫檀10件套1套，单价260万元，合计540万元。后原告张安义收到被告胡继胜提供的小叶紫檀沙发1套13件计260万元，官帽沙发10件套计65万元，自然清沙发10件套2套计130万元，借款抵押物原定40%折价。同时被告胡继胜在2015年4月16日的红木家具成本价及数量表中注明“本件作废。”
2015年6月7日，被告胡继胜为原告出具承诺书1份，载明：“2014年8月6日，胡继胜向张安义借款300万元，借期一个月，由罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司承担连带责任，借款到期后，借款人一直未还，现借款人与出借人共同协商，就借款人还款事宜承诺如下：2015年8月6日前借款人全部还清上述借款及借条约定的各项费用，如到期不能全部归还上述款项，张安义有权对借款人家具商品全权处置，所得款项用于偿还本金及相关费用，如对商品处置后所得款项仍不能还清借款及相关费用，由借款人继续承担还款责任。”
2015年6月9日，原告张安义出具解除借款担保责任书，声明自此日起就罗光明、国粹苑红木家居有限公司为胡继胜借款担保责任予以解除，胡继胜商品全部到位生效。
2015年6月12日，被告罗光明为原告出具证明1份，说明了由于胡继胜在公司已没有商品，因此不能达到张安义所要求的借款抵押值，借条中共同商定的胡继胜的商品没有全部到位。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。原告张安义与被告胡继胜的借贷行为是双方当事人真实意思表示，被告胡继胜对借款300万元的事实无异议，对原、被告之间300万元的借贷关系，本院依法予以确认。2015年4月20日原告张安义与被告胡继胜达成新的协议，将2015年4月16日的以货抵债协议作废，被告胡继胜应按新的协议履行，结合被告胡继胜于2015年6月7日出具的承诺书中“如到2015年8月6日前不能全部归还借款及各项费用，张安义有权对借款人的家具商品全权处置，处置后所得款项不能还清借款及费用的，仍应由借款人继续承担还款责任”的表述，可以确认原告提供的两份收条复印件中所列物品应为被告胡继胜向原告提供的质押物，该质押担保符合法律规定应为有效，依据质押的相关法律规定，原告对被告胡继胜提供的质押物享有优先受偿权。被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司为涉案借款提供保证，但对保证方式及保证范围未作明确约定，根据法律规定，应按连带责任保证承担保证责任。2015年6月9日原告张安义为保证人出具的解除担保责任书明确载明“胡继胜全部商品到位生效”，故该书证为附生效条件的协议，由于被告胡继胜至今未将2015年4月20日红木家具数量表所列的家具全部提供给原告，因此该协议未生效，不能因此免除保证人的责任，原告向保证人主张权利亦未超出保证人的保证期间，故被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司仍应就物的担保以外的债权承担连带保证责任。被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司承担保证责任后，享有向被告胡继胜的追偿权。原告主张的律师代理费5万元无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第六十七条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告胡继胜于本判决生效之日起十日内偿还原告张安义借款本金300万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年8月6日起至借款清偿之日止的利息；
二、原告张安义对被告胡继胜提供的质押物（小叶紫檀沙发1套13件、官帽沙发10件套1套、自然清沙发10件套2套）享有优先受偿权；
三、被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司对拍卖、变卖质押物后不足清偿的部分承担连带清偿责任；
四、被告罗光明、东营国粹苑红木家居有限公司承担保证责任后，有权向被告胡继胜追偿；
五、驳回原告张安义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36802元，由原告负担786元，由被告负担36016元。财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 胡星红
人民陪审员 王艳霞
人民陪审员 王 健
二〇一五年十二月六日
书 记 员 王廷廷