江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终203号
上诉人（原审被告）:赵满洪，女，1989年8月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：陈斌，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵娟，女，1972年10月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人:赵高唯，女，1993年6月16日出生，汉族，住址同上，系赵娟女儿。
被上诉人（原审被告）：韩俊，男，1979年2月25日出生，汉族，汉族，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审被告）：乔金娟，女，1982年10月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人赵满洪因与被上诉人赵娟、被上诉人韩俊、乔金娟民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院作出的（2016）苏1002民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵满洪上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、本案涉及的70000元借款并未实际发生，韩俊系根据案外人蒋建祥的意思向赵娟出具了讼争的借条，该款实际系韩俊与蒋建祥之间的借款本息。2、韩俊出具借条后，已经通过李海波的卡分7次还款共计34900元至赵娟账户，余款汇至蒋建祥账户，上述借款已经还清。3、讼争借条系2013年9月18日出具，而赵娟系2016年3月21日提起本案诉讼，已经超出诉讼时效，赵满洪的担保时效也已经超出。综上，应当撤销原审判决，依法改判。
赵娟辩称：1、李海波所还款项系其他债务，款项还清后借条已经退还。2、蒋建祥与赵娟早已离婚，汇至蒋建祥账户的“余款”与赵娟并无关联。
韩俊、乔金娟未答辩。
赵娟向一审法院起诉请求：1、判令韩俊、乔金娟返还借款70000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%支付利息至支付之日止）；2、判令赵满洪对上述债务承担连带还款责任；3、对方承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：韩俊、乔金娟系夫妻关系，赵满洪在庭审中陈述与韩俊系朋友关系。2013年9月18日，韩俊在赵满洪的身份证复印件上向赵娟出具一张借条，载明：“今借到赵娟人民币柒万元整（¥70000）借款人：韩俊2013年9月18日”赵满洪在担保人处签字。经赵娟多次催要，至今未返还借款，赵娟陈述借款时未约定利息。
一审法院归纳本案的争议焦点是：1、韩俊是否实际向赵娟借款25000元？2、乔金娟是否应当承担共同还款责任？3、赵满洪是否应当承担连带还款责任？
对于焦点1，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”韩俊书写申明辩称本案涉及的借款实为之前与案外人蒋建祥之间的借款本金和利息，但未提交证据证明，一审法院根据赵娟提交的借条原件认定赵娟与韩俊之间构成民间借贷法律关系。赵满洪提交的电子回单也无法证明韩俊已向赵娟还清本案涉及的借款，借条没有注明还款期限，赵娟可以随时要求履行，韩俊出具借条至今已有2年，故赵娟要求韩俊还款7万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，因借条没有写明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”根据上述规定，本案酌定利息自立案之日（2016年3月21日）起计算至实际支付之日止，按年利率6%计算。
关于焦点2，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。韩俊、乔金娟系夫妻关系，乔金娟未到庭，也未举证证明本案借款具有符合上述司法解释规定的可以认定为夫妻一方个人债务的情形，故赵娟要求乔金娟共同返还借款及利息，一审法院予以支持。
关于焦点3，赵满洪作为完全民事行为能力人，将其身份证复印件交予韩俊向赵娟出具借条，且在担保人处签字，视为赵满洪知晓相应的法律后果。而赵满洪提交的证据也不足以证明其辩称的事实，故一审法院对赵满洪的辩称不予采信。《中华人民共和国担保法》第二条规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，赵满洪提供的担保实为保证，没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”故赵满洪承担连带责任的范围还包括利息及本案诉讼费用。
综上所述，一审法院判决：一、韩俊、乔金娟应于判决发生法律效力之日起十五日内向赵娟支付借款本金7万元及利息（自2016年3月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、赵满洪对判决第一项的借款本金、利息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由韩俊、乔金娟、赵满洪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李海波的证人证言。本院认为，李海波到庭的陈述仅能证明其银行卡交由韩俊使用，但韩俊具体如何使用李海波并不知情。赵满洪据此认为，韩俊已经偿还了讼争借款，依据并不充分。2、赵满洪与韩俊的通话录音。本院认为，首先通话录音并不能证明通话对方即为韩俊本人，其次即便通话对方确为韩俊本人，因韩俊系讼争债务的债务人，与本案的审理存在利害关系，其陈述的“债务已经清偿”亦不能作为定案依据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：赵娟诉求赵满洪承担讼争所涉的保证责任应否予以支持？
本院认为，赵娟诉求赵满洪承担讼争所涉的保证责任，应当予以支持。理由：
首先，韩俊向赵娟出具了讼争所涉70000元借条，现赵娟主张该笔债权，虽担保人赵满洪认为该笔债务实际系韩俊向案外人蒋建祥的借款本息，但仅为债务人韩俊的证明，依据并不充分，赵满洪的此项上诉理由，依法不予采纳。
其次，赵满洪上诉认为讼争所涉70000元借款已由债务人韩俊清偿，并在一审中提交韩俊以“李海波”账户向赵娟清偿34900元的银行流水以及向蒋建祥账户汇款35100元的银行流水；赵娟则辩称，韩俊向其的借款不止讼争的一笔，其向赵娟账户的汇款系偿还的其他借款，至于向蒋建祥账户的汇款则与其无关。本院认为，“李海波”账户向赵娟汇款34900元与讼争所涉70000元借款金额并不一致，而赵满洪亦未举证证明该账户向蒋建祥的汇款系偿还本案赵娟的借款，且赵娟现仍持有借条原件，故赵满洪未能举证证明讼争的债务已经清偿。
再次，韩俊向赵娟出具的借条并未载明债务清偿时间，赵娟可以随时主张，赵满洪认为赵娟的诉求已经超出诉讼时效，并无法律依据。至于赵满洪的担保期限，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，担保人赵满洪并未举证证明诉讼前赵娟曾要求债务人履行义务并给与了宽限期的事实，故赵满洪主张其应承担的保证责任已经超出保证期间，并无事实和依据。
综上所述，赵满洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人赵满洪负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年三月十五日
书 记 员 羊 燕