湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终605号
上诉人（原审原告）：汪朝洪，男，1953年10月12日出生，汉族，退休职工，户籍地湖北省钟祥市，现住湖北省钟祥市，
委托诉讼代理人：郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈清香，女，1958年10月8日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市，现住湖北省钟祥市，系汪朝洪之妻。
委托诉讼代理人：郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德秀，女，1956年12月5日出生，汉族，退休干部，住湖北省钟祥市，
委托诉讼代理人：尹书林，湖北武珞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹旭，湖北利源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑光旭，男，1954年7月13日出生，汉族，钟祥市人民医院职工，住湖北省钟祥市，系李德秀之夫。
委托诉讼代理人：尹书林，湖北武珞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹旭，湖北利源律师事务所律师。
原审被告：钟祥市宏达实业发展有限公司，住所地钟祥市经济开发区西环二路。
法定代表人：李滨，该公司董事长。
原审被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地四川省达州市宣汉县柳池工业区。
法定代表人：张薇，该公司董事长。
上诉人汪朝洪、陈清香因与被上诉人李德秀、郑光旭，原审被告钟祥市宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）、四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院于2016年4月18日作出的（2016）鄂0881民初218号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。因颜锋公司停业，无人接收诉讼文书，无法直接或邮寄送达诉讼文书，依法公告送达。自2016年9月28日汪朝洪、陈清香交纳公告费至12月12日公告期届满，扣除审限75天。开庭前，李德秀、郑光旭以本案开庭日期与其代理律师代理的其他案件开庭日期重合，于2016年11月21日申请延期开庭。经询问，汪朝洪、陈清香不同意延期开庭；同时考虑到对颜锋公司的送达系公告送达，开庭时间已经公告确定，另行安排开庭时间较为困难，也增加其他当事人负担；且申请事由并非不可克服，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条之规定，本院对李德秀、郑光旭的延期申请不予准许，并书面通知申请人。本院于2016年12月26日公开开庭审理本案。上诉人汪朝洪、陈清香及其委托代理人郑闵，被上诉人李德秀、郑光旭的委托代理人尹书林到庭参加诉讼。宏达公司、颜锋公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。汪朝洪、陈清香于2016年9月26日向本院提出鉴定申请，要求对本案三份借款合同中保证人李德秀的签名时间进行鉴定。因未开庭，是否需要鉴定尚不清楚，因此，本院未启动鉴定程序。庭审后，汪朝洪、陈清香于2016年12月29日再次提出鉴定申请，要求对李德秀在2014年1月27日两份借款合同上作为保证人签字的时间是否在2014年12月31日之后进行鉴定。结合庭审情况，本院准许其鉴定申请，并于2017年1月12日移交鉴定，本案进入鉴定程序，至2017年4月25日向当事人送达鉴定意见书，鉴定期间103天依法不计入审限。因李德秀、郑光旭对鉴定意见提出异议，需要函询鉴定机构，本案无法在审限内审结，经本院院长审批，延长审限三个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
汪朝洪、陈清香上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，改判李德秀、郑光旭、颜锋公司承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费由宏达公司、李德秀、郑光旭、颜锋公司承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。2014年12月31日，汪朝洪、陈清香与宏达公司办理结算，该公司加盖合同专用章对还款期限进行了变更，将原来的还款时间变更为无还款期限。2015年3月，李德秀自愿提供担保，并在借款合同上签字。2015年9月，汪朝洪、陈清香向李德秀索款，李德秀答应想办法。2016年1月，李德秀还在给汪朝洪、陈清香发短信称帮忙想办法。一审时李德秀对合同签订时间与其笔迹形成时间不一致确认无讳，但一审法院未作记录。2、本案借款合同约定，如宏达公司届时逃避致使法院无法送达相关法律文书，则由保证人全权聘请律师参与诉讼，签收法律文书及承担法律后果。该约定包含如下意思：保证人承担债务人收到判决书后未履行的法律后果，其保证期限为债务人从借款时起至按法律文书履行完毕止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，此种情形应视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。故本案未过保证期限，李德秀应承担保证责任。
李德秀、郑光旭辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、汪朝洪、陈清香找到李德秀要求对其借款的利息进行计算，李德秀计算后进行了说明，双方没有达成新的协议，也没有对还款期限进行变更。3、保证人只应承担聘请律师及签收法律文书的后果。4、本案借款没有用于家庭共同开支，不属李德秀、郑光旭共同债务。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
宏达公司、颜锋公司未提出诉讼意见。
汪朝洪、陈清香向一审法院起诉请求：判决宏达公司偿还借款160万元及利息，李德秀、郑光旭、颜锋公司承担无限担保责任。
汪朝洪、陈清香向一审法院提交如下证据：
A1、汪朝洪、陈清香的身份证、结婚证复印件三份。
A2、借款合同原件及进账单复印件各三份。
A3、李德秀、郑光旭户籍登记证明复印件一份。
A4、宏达公司股东会决议及颜锋公司担保书复印件各一份。
宏达公司、颜锋公司、李德秀、郑光旭一审未提交证据。
一审法院认定，2014年1月初，李德秀以宏达公司缺流动资金为由，介绍宏达公司向汪朝洪、陈清香借款。双方协商一致后，2014年1月27日，汪朝洪、陈清香分别与宏达公司签订两份借款合同，共计借款110万元，其中汪朝洪借款50万元，陈清香借款60万元。李德秀为保证人在两份借款合同上签字。合同约定：借款期限自2014年1月27日起至2014年4月26日止，利息为月息百分之二。合同签订当天，汪朝洪、陈清香将借款分两次通过汉口银行转入宏达公司指定的账户。
2014年5月26日，汪朝洪再次借款给宏达公司50万元，并签订借款合同。合同约定：借款期限自2014年5月6日起至2014年8月5日止，利息为月息百分之二。李德秀作为保证人在借款合同上签字。
2014年12月31日，李德秀对汪朝洪、陈清香借款本息进行了结算，其中2014年1月27日汪朝洪借款50万元利息为11万元，陈清香借款60万元利息为13.2万元，2014年5月26日汪朝洪借款50万元利息为7万元，由李德秀在借款合同上写明，由李德秀签名并加盖宏达公司合同专用章。
2015年3月16日，宏达公司召开股东会，并形成决定：同意将宏达公司于2013年5月在四川宣汉投资建成的关联企业“四川颜锋铝业有限公司”的所有资产，为宏达公司的民间债权人李全等32人提供所有连带担保法律责任。2015年3月17日，颜锋公司为宏达公司提供担保，并出具担保书，其内容为：“鉴于担保人与被担保人之间存在高度关联关系，并且存在财产混同的事实，担保人自愿为被担保人对债权人承担所有连带担保责任，本担保书为不可撤销的担保书。”
此后汪朝洪、陈清香多次索款无果，故于2016年1月21日诉讼来院，请求依法判决宏达公司偿还借款160万元及利息，李德秀、郑光旭、颜锋公司承担无限担保责任。
一审法院认为，汪朝洪、陈清香与宏达公司签订的三份借款合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。汪朝洪、陈清香按合同约定履行了借款义务，而宏达公司未按约定履行偿还义务，汪朝洪、陈清香要求宏达公司偿还借款本金160万元及利息的请求有理，予以支持。
李德秀在借款合同上以保证人签名，为连带责任保证，应承担保证责任，但李德秀未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”宏达公司借款到期日分别为2014年4月26日和2014年8月25日，汪朝洪、陈清香起诉日期为2016年1月21日，超过保证期间六个月。此外，汪朝洪、陈清香以借款合同中约定的“如乙方（宏达公司）届时逃避致使法院无法送达法律文书，则由保证人全权聘请律师参与诉讼，签收法律文书及其承担法律后果”及李德秀对借款利息结算而认定李德秀的保证为无限连带保证，没有法律依据，也不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定。故汪朝洪、陈清香要求李德秀承担担保责任已超过保证期间，其请求不予支持。
颜锋公司于2015年3月自愿为宏达公司担保，并出具不可撤销的担保书，汪朝洪、陈清香要求颜锋公司承担连带保证责任的请求，予以支持。
郑光旭虽与李德秀系夫妻，但与本案无关联性，汪朝洪、陈清香要求其承担给付义务的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还原告汪朝洪借款本金100万元及利息（暂计至2014年12月31日利息为18万元，以后利息按合同约定月利率2%计算至本息付清之日止）；二、被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还原告陈清香借款本金60万元及利息(暂计至2014年12月31日止,利息为132000元，以后利息按合同约定月利率2%计算至付清本息之日止）；三、被告四川颜锋铝业有限公司对上述一、二项给付款承担连带清偿责任；四、驳回原告汪朝洪、陈清香的其他诉讼请求。上述一、二项给付款，限该判决生效后二十日内付清。案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计24000元，由被告钟祥市宏达实业发展有限公司、四川颜锋铝业有限公司负担。
二审中，事实争议在于，李德秀作为保证人签字的时间。
（一）关于保证人签字时间
汪朝洪、陈清香主张，李德秀作为保证人在借款合同上签字的时间在2014年12月31日之后。
李德秀、郑光旭主张，李德秀作为保证人签字在还款期限界满之前，具体时间已记不清楚。
汪朝洪、陈清香二审补充提交了如下证据：
A5、汪朝洪、陈清香与宏达公司签订的借款合同复印件九份；拟证明（1）李德秀2014年12月31日计算了本息合计金额，签字并加盖公章；（2）此后，李德秀于2015年3月作为保证人签字，对借款承担保证责任。
李德秀、郑光旭质证称，陈清香、汪朝洪主张李德秀2015年3月作为保证人在借款合同上签名没有事实依据。
A6、证人陈永旺、潘虎的出庭证言及书面证言两份，拟证明李德秀作为保证人签字是在借款合同上注明本息合计后第三次添加形成。
A7、汪朝洪与张薇、宏达公司于2012年5月9日签订的借款合同复印件，拟证明汪朝洪与宏达公司四笔借款总额共计280多万元，以辅助证明证人潘虎的证言。
李德秀、郑光旭质证称，该借款合同是复印件，本案不涉及该笔借款。
A8、陈清香于2015年1月、2月、11月，2016年1月向李德秀催促还款的短信若干条，拟证明陈清香在借款期限于2014年8月25日届满后六个月内，向保证人李德秀主张过权利。陈清香当庭向李德秀、郑光旭的代理人出示手机信息以供查看。
李德秀、郑光旭质证称，短信内容属实。但陈清香不是在向保证人主张权利，李德秀只是介绍人，陈清香联系李德秀是问借款的情况。
陈清香解释，对其而言，李德秀具备双重身份，李德秀是宏达公司职员；但陈清香并不知道宏达公司也不认识李滨，是李德秀介绍其借款，并提供保证，汪朝洪、陈清香基于信任李德秀本人，听从她的安排，按李德秀的指示把钱汇到了指定的银行账户。其向李德秀发送短信是向李德秀主张还款，同时也是向公司索要还款。
基于汪朝洪、陈清香当庭要求李德秀提供宏达公司持有的借款合同原件，以与其持有的借款合同进行比对，本院责成李德秀联系宏达公司。庭后，李德秀的委托代理人反馈，宏达公司的财务资料已被公安机关扣押。据此，本院向钟祥市公安局经济犯罪侦查大队查询，获取如下证据：
C1、宏达公司持有的2014年1月27日借款合同复印件两份及汪朝洪2014年5月26日向宏达公司汇款的银行凭证复印件两份，经钟祥市公安局经济犯罪侦查大队确认，复印自该队扣押的宏达公司财务资料。
C2、钟祥市公安局经济犯罪侦查大队教导员何松奎询问笔录及2016年12月12日钟祥市公安局钟公（经）刑立[2016]3147号立案决定书。
经质证，汪朝洪、陈清香、李德秀、郑光旭对上述两项证据的真实性无异议，予以采纳。
经审核，1、汪朝洪、陈清香二审补充的九份借款合同复印件（A5）均为本案三份借款合同的复印件，据汪朝洪、陈清香解释，其持有的本案三份借款合同的原件现状系三次书写形成，每一次书写后，其都复印一份留存，故同一合同形成三份不同内容的复印件。第一次合同上仅有甲方、乙方签字，及宏达公司盖章（以下称第一次合同复印件）；第二次由李德秀于2014年12月31日在三份合同底部注明利息及本息合计数额，并签名（以下称第二次合同复印件）；第三次由李德秀在三份合同右侧空白处书写“保证人李德秀”（以下称第三次合同复印件）。
经庭审质证并向李德秀本人核实，李德秀对第一次及第三次合同复印件没有异议，但对第二次合同复印件的真实性提出异议。据此，对第一次合同复印件及第三次合同复印件可予采纳，但第二次合同复印件是否真实，存在争议。
2、据证人潘虎的出庭证言，李德秀作为保证人签名时其并不在场，且经当庭辨认，潘虎不认可其此前看到的是本案卷宗中的三份借款合同。因此，潘虎的证言不具有证明汪朝洪、陈清香主张的证明力。
汪朝洪、陈清香提供2012年5月9日借款合同复印件（A7），系为表明四笔借款总额共计280余万元，以辅助证明潘虎陈述看到280万的条子系记忆错误。因潘虎的证言未予采信，且该笔借款与本案无关，故对A7不予采纳。
3、李德秀、郑光旭认可陈清香与李德秀联络的手机短信（A8）属实，对该项证据，予以采纳。据短信内容，陈清香在2015年1月6日至2016年1月18日期间，多次向李德秀催促还款。
因双方对第二次合同复印件的真实性存在争议，李德秀作为保证人签名的时间难以直接确定，本院准许了汪朝洪、陈清香提出的对2014年1月27日两份借款合同上李德秀作为保证人签名时间是否在2014年12月31日签名之后进行鉴定的申请。鉴定期间，本院组织双方当事人选择鉴定机构。李德秀、郑光旭因对二审启动鉴定程序提出异议，表示不参与鉴定机构的选择。据汪朝洪、陈清香随机抽取，选定浙江汉博司法鉴定中心为鉴定机构。
本院移送鉴定事项及本案合同原件后，浙江汉博司法鉴定中心于2017年2月24日来函，要求补充鉴定材料。本院按要求收集材料后，组织双方当事人于2017年3月8日对补充的材料进行质证。期间，为从技术上辅助鉴定事项的判断，汪朝洪、陈清香同意增加2014年5月26借款合同原件作为比对样本，并申请对第二次合同复印件在复印过程中是否存在遮挡或涂改作为子项目一并进行鉴定。基于汪朝洪、陈清香的申请，结合鉴定机构对材料的要求，本院同意增加鉴定项目，于2017年3月10日复函浙江汉博司法鉴定中心，告知其（1）鉴定比对样本的范围可以扩大至2014年5月26日的借款合同原件；（2）第二次合同复印件是否真实、是否可用以及如何使用，由该中心在鉴定中一并检验判断；并同时移送补充的鉴定材料，包括（1）由钟祥市公安局经济犯罪侦查大队提供的复印自宏达公司财务资料的第一次合同复印件2页；（2）汪朝洪、陈清香自己持有的第一次合同复印件2页、第二次合同复印件3页、第三次合同复印件3页。
2017年4月14日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2017]文鉴字第78号司法鉴定意见书（记为证据A9）。鉴定意见为：（1）倾向认为标称时间为2014年1月27日的两份借款合同中“保证人李德秀”笔迹形成时间是在“李德秀2014.12.31”笔迹形成时间之后。（2）未发现标称时间为2014年1月27日的两份借款合同第二次复印件上有刮擦、涂改、拼接等变造迹象。
经质证，汪朝洪、陈清香对鉴定意见没有异议。李德秀、郑光旭对二审启动鉴定程序、鉴定方法提出异议。
就程序问题，容后再议；就鉴定方法，李德秀、郑光旭认为，鉴定机构所用鉴定方法是对笔迹真实性的鉴定方法，不是对笔迹形成时间的鉴定方法。此前西南政法大学司法鉴定中心在其他鉴定中，使用测量电阻值的方法确定笔迹形成时间。李德秀、郑光旭认为该方法是科学的，而本次鉴定没有采用该方法，因此错误的方法得出的结论是不科学的，该结论不应采信。同时，鉴定机构得出的结论仅是倾向性意见，也说明鉴定机构对其结论没有把握。
基于李德秀、郑光旭的要求，本院就笔迹形成时间的鉴定方法，分别向甘肃中科司法物证技术鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所发函咨询。据三鉴定机构回复，一致意见为：（1）对于鉴定笔迹形成时间而言，测量电阻值法并非唯一方法，还存在其他鉴定方法；（2）各种方法都有其适用范围，业界没有将某种方法列为最优。
同时，就李德秀、郑光旭提出的异议，本院函询浙江汉博司法鉴定中心，要求其就鉴定方法的选择与使用、何以仅作出倾向性意见作出说明。2017年5月18日，该中心回函说明：（1）本次鉴定中，该中心根据委托要求，依据司法部《印刷文件鉴定规定》《篡改（污损）文件鉴定规范》对检材是否经过篡改、遮挡等方式形成进行鉴定。法院未委托要求对笔迹的真伪进行鉴定，故未对是否李德秀书写进行鉴定，当然无须引用笔迹鉴定规范。（2）国内研究鉴定笔迹形成时间的方法众多，测电阻值法并非标准方法。根据认证认可的相关要求，选用的鉴定/检验方法应适合于所进行的鉴定活动，优先选用国家标准、行业标准、国际标准、区域标准、政法发布的技术标准等。（3）本案争议是标称时间为2014年1月27日的两份借款合同中“保证人李德秀”与“李德秀2014.12.31”笔迹形成时间先后。解决该问题的途径有两种：1.鉴定两部分内容的具体形成时间（即绝对形成时间）然后比较形成先后顺序。该途径以目前的条件和技术无法做到。2.不考虑两部分内容的具体形成时间，只考虑形成的先后顺序，本次鉴定选用第二种方法。因为两部分内容没有交叉，要鉴定形成先后顺序需从其它方面鉴定。审查材料时发现：在汪朝洪、陈清香提供的材料中，标称时间为2014年1月27日两份借款合同的复印件中缺少“保证人李德秀”部分。存在这种现象有两种可能：1.在合同上形成“李德秀2014.12.31”字迹后形成，即“保证人李德秀”字迹在“李德秀2014.12.31”字迹之后形成。2.合同上原本存在“保证人李德秀”字迹（即在“李德秀2014.12.31”字迹内容之前形成），通过遮挡、刮擦、篡改、拼接等变造方式制成缺少“保证人李德秀”的合同复印件。因此，需要鉴定缺少“保证人李德秀”的合同复印件是否在复印过程中经遮挡或涂改等变造方式形成的特征。经检验未发现合同复印件上有刮擦、涂改、拼接等变造迹象，结合笔痕、墨水色泽、溢散、新旧程度等特征，即可得出“保证人李德秀”在“李德秀2014.12.31”之后书写形成。（4）本次鉴定中，虽然选用的鉴定方法思路严谨、依据充分，但两部分内容存在没有交叉的事实。以印刷文件鉴定、篡改（污损）的文件检验/鉴定方法检验形成时间先后的问题，本着科学、严谨、只陈述客观事实的原则，故出具倾向性意见。倾向性意见属于鉴定意见的一种，符合相关规范的要求。
经再次质证，汪朝洪、陈清香对四份回复函的真实性无异议，对广东南天司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心、甘肃中科司法物证技术鉴定中心复函的关联性有异议，认为该三家机构的回函与本案无关联。李德秀、郑光旭认为，本案鉴定机构复函里没有说明是用的哪种方法，都是推测的，复函第三条与第二条相矛盾；据其来看，本次鉴定就是用的鉴定笔迹真伪的方法，所以对本次鉴定及复函有异议。
经审核，（1）甘肃中科司法物证技术鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所对本院咨询的回函，具有帮助审查本案司法鉴定意见书的价值，予以采纳。（2）具有相关鉴定资质的机构均说明，测电阻值法并非鉴定笔迹形成时间的唯一方法，也非最优方法。各种方法均有其优势和局限，根据鉴定的需要可以选择一种或多种方法。（3）浙江汉博司法鉴定中心在复函中已说明其选择鉴定方法的理由和考虑，且复函第二条与第三条并不矛盾。（4）司法鉴定意见书第三项已说明了本次鉴定方法及依据，并详细描述了检验过程。据此，本案鉴定机构就鉴定方法的选择作出了说明，并无明显缺陷。至于究竟需要使用何种鉴定方法，应属鉴定机构的工作内容，已超出司法审查范围。此外，经审核，司法鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，予以采信。
结合本案相关证据及鉴定意见审查，1、就2014年1月27日汪朝洪、陈清香各自与宏达公司签订的两份借款合同，比较宏达公司持有的合同（C1）与汪朝洪、陈清香持有的合同原件（A2），有两处不同：（1）汪朝洪、陈清香持有的合同上，合同条款右下侧空白处均有“保证人李德秀”字样。（2）汪朝洪、陈清香持有的合同上，合同底部空白处分别有“2014.1.27至2014.12.31利息110000.00元，本息合计610000.00元未结。李德秀2014.12.31”，“2014.1.27至2014.12.31利息132000.00，本息合计732000元未结。李德秀2014.12.31”，并盖有宏达公司合同专用章。但宏达公司持有的合同上则没有上述内容。此外，双方持有的合同上其他内容完全一致。
基于上述两处内容的不同，以及书写表述的时间，汪朝洪、陈清香持有的三份合同底部空白处的内容应是李德秀于2014年12月31日书写形成。对此，李德秀也予以认可。另据李德秀陈述，合同右下侧“保证人李德秀”的书写时间应该是在还款期限届满前。据此，可以判断汪朝洪、陈清香持有的合同内容系经三次书写形成：（1）2014年1月27日、5月26日，汪朝洪、陈清香分别在合同甲方处签名，宏达公司在合同乙方处加盖公章，其法定代表人李滨签名；（2）2014年12月31日，李德秀计算利息后，在合同底部空白处分别注明，并签名及加盖宏达公司合同专用章；（3）李德秀作为保证人签名，但未标注时间。
2、汪朝洪、陈清香提交的2014年1月27日两份借款合同第一次复印件，与本院调取的宏达公司持有的借款合同复印件（C1）完全一致，且无其他添加内容。经质证，李德秀对该合同复印件没有异议。据此，可以判断该复印件为第一次合同复印件。
据鉴定意见，第二次合同复印件未发现变造迹象，因此应属真实。同时，鉴于两次添加的内容均书写于同一合同上，汪朝洪、陈清香不可能就各次添加分别提供对应原件。据此考察，对2014年1月27日两份借款合同第二次复印件予以采纳。
比较第一次合同复印件与第二次合同复印件，后件比前件多出前述合同底部内容。比较第二次合同复印件与第三次合同复印件，后件比前件多出前述合同右下侧内容。比较第三次合同复印件与三份合同原件（A2），内容完全一致。据合同上不同内容的出现顺序判断，“保证人李德秀”的书写时间应在2014年12月31日之后。
3、上述判断，亦有鉴定倾向意见及证人陈永旺的证言（A6）予以印证。
因此，可以认定2014年12月31日后，李德秀在2014年1月27日两份借款合同右侧空白处书写“保证人李德秀”。
此外，汪朝洪、陈清香提交A10、鉴定费收据复印件1张，主张支付鉴定费2万元，要求李德秀、郑光旭承担。
李德秀、郑光旭质证称，鉴定机构收取鉴定费应出具纳税发票，不认可收款收据。
汪朝洪、陈清香当庭提交收据原件，经核对无误，对该证据予以采纳。收款收据能够证明汪朝洪、陈清香支付鉴定费2万元。至于鉴定机构出具何种票据，不影响对鉴定费支付的认定。
（二）本案程序所涉事实
二审中，李德秀、郑光旭于2017年5月3日质证时提交证据B1、钟祥市公安局钟公（经）刑立字[2017]383号立案决定书照片打印件一式两份，拟证明李滨、张薇因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查。
鉴于此前本院依汪朝洪、陈清香申请，向钟祥市公安局经济犯罪侦查大队调取证据时一并了解的情况及相关材料（C2）显示，钟祥市公安局以李滨、张薇涉嫌职务侵占于2016年12月12日决定对其立案侦查，本院于2017年5月10日向该局核实情况，取得证据C3、钟祥市公安局钟公（经）刑立字[2017]383号立案决定书复印件，由钟祥市公安局经济犯罪侦查大队盖章证明；
C4、钟祥市公安局经济犯罪侦查大队于2017年5月10日出具的证明，表示该局于2017年3月13日对李滨、张薇非法吸收公众存款案立案侦查，立案侦查的犯罪资金不包括本案三笔借款。
经组织质证，汪朝洪、陈清香对上述证据的真实性无异议，认为本案不涉及刑事案件，应当依法进行裁决。李德秀、郑光旭对立案决定书的真实性和关联性无异议，对钟祥市公安局经济犯罪侦查大队出具的证明有异议，认为根据其掌握的情况，汪朝洪、陈清香已经到钟祥市公安局报案，本案一共就三笔借款，怎么会不包含在犯罪资金中，故对证明的真实性有异议。
汪朝洪、陈清香陈述，其没有报案，因为宏达公司的账全部被公安机关扣押，其到钟祥市公安局是为了在宏达公司账上查张薇的一笔借款。为证明此情节，汪朝洪、陈清香补充提交陈清香与李德秀2017年1月互发短信打印件一份（A11）。
经李德秀、郑光旭的委托代理人当庭查看陈清香手机中短信内容，并电话联系李德秀核实，对该证据的真实性无异议，但仍认为汪朝洪、陈清香已报案，并申请调查所有报案人名单。
本院委托一审法院向钟祥市公安局经济犯罪侦查大队调取了C5、钟祥市公安局提请批准逮捕书、宏达公司借款明细；明细中列明了所有报案人员名单。
经质证，汪朝洪、陈清香、李德秀、郑光旭对该组证据的真实性没有异议。
经审核，上述证据中，李德秀、郑光旭对A11的真实性没有异议，对该证据予以采纳；其他证据属钟祥市公安局办理案件中的公文文书，以及对相关情况的证明，应予采信。上述证据表明，目前宏达公司法定代表人李滨、颜锋公司法定代表人张薇因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，但报案人不包括汪朝洪、陈清香，涉案资金不包括本案借款。
二审查明，2014年12月31日后，李德秀在2017年1月27日的两份借款合同右侧空白处书写“保证人李德秀”。汪朝洪、陈清香于2015年1月6日至2016年1月18日期间，多次短信联系李德秀，催促还款，询问情况。
2016年12月12日，钟祥市公安局以李滨、张薇涉嫌职务侵占决定对其立案侦查。2017年3月13日，钟祥市公安局以李滨、张薇涉嫌非法吸收公众存款决定对其立案侦查，涉案资金不包括本案三笔借款。
二审中，汪朝洪、陈清香申请鉴定，并支付鉴定费20000元。
此外，一审认定的其他事实，予以确认。
本院认为，二审中，汪朝洪、陈清香与李德秀、郑光旭就本案程序，汪朝洪、陈清香主张权利是否逾保证期间，保证之债是否作为夫妻共同债务存在争议。
（一）关于本案程序
1、李德秀、郑光旭提出，二审不应启动鉴定，如确需鉴定，应发回重审，否则侵害了其二次审查权，因此，二审启动鉴定程序不符合法律规定。
（1）据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第七十六条，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百二十一条第一款，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。结合民诉法第一百六十九条关于二审对新的事实、证据或者理由开庭审理的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项关于二审程序中新的证据的规定，民诉法解释第一百二十一条第一款规定的举证期限，应指一审程序中指定的举证期限。
汪朝洪、陈清香一审中未提出鉴定申请；二审中，在本院指定的举证期限届满前，其提出鉴定申请；庭审后，根据庭审情况，其再次要求鉴定。经审核，汪朝洪、陈清香申请鉴定的事项，与待证事实存在关联，对于查明事实、解决争议确有必要，因此，本院准许其申请，启动鉴定程序。
本案鉴定系为支持汪朝洪、陈清香的事实主张，属当事人举证责任的范围，应由当事人提出申请。依前述规定审查，汪朝洪、陈清香于一审举证期限届满前未提出举证申请，二审申请鉴定，已超过举证期限，且不属新的证据。
（2）据民诉法第六十五条第二款，当事人逾期提供证据的，应当说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。据民诉法解释第一百零二条第一款，当事人因故意或重大过失逾期提供证据，人民法院不予采纳；但该证据与案件基本事实相关的，人民法院应当采纳，并依照民诉法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。据民诉法解释第一百零二条第二款，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
经询问，汪朝洪、陈清香解释，一审庭审中，其宣读过追款短信，并于庭审后向一审法官出示历次借款合同复印件，口头提出鉴定申请，法官表示待合议后再回复，但其未得到回复，直接收到一审判决。
经查阅一审庭审笔录，一审虽将是否已超过保证期间归纳为争议焦点，但未围绕该争点组织当事人举证及进行事实调查。法庭调查部分的笔录简短，不足4页；其中没有宣读追款短信的记录，但反映出李德秀、郑光旭的代理人陈述，保证人李德秀在合同上签字的时间与合同签字时间不一致。就时间的不一致，一审法官未再追问，当事人也未作进一步讨论。法庭辩论阶段，李德秀、郑光旭的代理人提出，李德秀在借款合同上的签字已经超过了保证期间，关于保证期间应依《中华人民共和国担保法》确定，延长保证期间没有法律依据；汪朝洪、陈清香的代理人提出其意思不是延长保证期间，而是据担保的主债务种类及内容，主张保证期间约定不明，依法为主债务履行期届满起二年；汪朝洪提出借款三个月后，其就多次向李德秀追款，有电话记录及短信可以作证。
据一审情况，围绕汪朝洪、陈清香主张权利是否已逾保证期间，就李德秀作为保证人签字的时间，以及汪朝洪、陈清香开始追索借款的时间，双方已出现争议的端倪，但一审法院未作释明令当事人充分澄清其意思，也未组织当事人围绕争点进一步举证，以查明事实。另一方面，汪朝洪、陈清香没有积极提出事实主张和证据，没有恰当行使其诉讼权利、承担诉讼义务，也没有依法穷尽其争取权利之努力。
由此来看，所以出现举证迟延，与一审审理不充分、当事人努力不足有关联。据此，汪朝洪、陈清香逾期申请鉴定，不能判断为系由于故意或重大过失。因此，依据民诉法解释第一百零二条第二款，对于汪朝洪、陈清香的鉴定申请，应予准许，并采纳鉴定意见。本院在审理中已对汪朝洪、陈清香予以口头训诫。
（3）据民诉法第十条，人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度。本案由一审法院依普通程序审理，属二审终审案件。
在两审程序下，如果围绕诉讼请求、事实主张及证据的争议，全部经过两审人民法院审查，对于当事人程序权利的保障显然最为充分。如此，对于二审的审理范围将构成严格限制。依现有法律规定，除一审诉讼请求对二审审理范围构成限制外，一审争点、事实及证据是否对二审审理范围构成全面限制，或在何种范围与程度上限制二审审理范围，尚无明确规定，但有理论探讨及争议。
就二审审理范围，据民诉法第一百六十八条，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
据民诉法第一百七十条第一款第三项，对于原判决认定基本事实不清的，二审法院可以裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。据民诉法解释第三百三十五条，民诉法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定结果有实质性影响的事实。可见，民诉法允许二审法院查明事实后改判，发回重审并非唯一救济途径。
此外，结合民诉法解释第三百二十六条至第三百二十九条的规定看，二审不得径行判决的，均为诉讼请求未经一审法院审理的情形。
结合前述规定及关于二审审查证据的规定理解，为审理上诉请求的需要，二审可以对事实及证据进行补充调查。
据民诉法第一百七十条第一款第一项、第三项，本案可以发回重审，也可以查明事实后维持或改判。考虑到颜锋公司法定代表人下落不明，公司已关闭，无人签收诉讼文书，需公告送达，发回重审将加重其他当事人时间和费用的成本，且鉴定所涉事实及争议仅限于汪朝洪、陈清香与李德秀、郑光旭之间，为避免徒增当事人诉讼负担，不宜仅因当事人申请鉴定将案件发回重审。因此，基于兼顾程序保障及诉讼经济的考虑，对李德秀、郑光旭就二审启动鉴定程序提出的异议，未予采纳。
2、李德秀、郑光旭提出，宏达公司法定代表人李滨、颜锋公司法定代表人张薇涉嫌非法吸收公众存款被立案调查，依先刑后民的原则，本案应中止审理。
据民诉法第一百五十条第一款第五项，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。
2017年3月13日，钟祥市公安局以李滨、张薇涉嫌非法吸收公众存款决定对其立案侦查，但涉案资金不包括本案三笔借款。据此，本案借款事实不包括在李滨、张薇涉嫌的犯罪事实中，本案与正在调查的犯罪事实没有牵连。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”据此，不同的公民、法人因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，也应分开审理。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：“对于','2018-09-28
07:40:54',0,'web',NULL),(28504044,'c65f3313-3961-4074-ad50-a86a0116347f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1712\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0305民初230号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c65f3313-3961-4074-ad50-a86a0116347f\",\"案件名称\":\"17-230孔靓（变更抚养关系）判决书\",\"法院名称\":\"洛阳市涧西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涧西区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516032000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"17-230孔靓（变更抚养关系）判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"17-230孔靓（变更抚养关系）判决书
（2017）豫0305民初230号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c65f3313-3961-4074-ad50-a86a0116347f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"17-230孔靓（变更抚养关系）判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0305民初230号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洛阳市涧西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1712\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洛阳市涧西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"17-230孔靓（变更抚养关系）判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-16\\\\\",\\\\\