广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民一初字第2722、2723号
原告：管陈金，男，1971年1月17日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托代理人：胡本岳、朱海花，广东尚之信律师事务所律师。
被告：郭锐锟，男，1975年9月18日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：何建荣，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：刘镜标，广东杰信律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：。
负责人：廖万宪。
委托代理人：单炽锴，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司，住所地：。
负责人：黄小敏，系该公司经理。
委托代理人：李柱坚，男，1984年9月8日出生，汉族，住广东省台山市，系该公司员工。
被告：刘娆华，男，1971年11月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托代理：黄小平，广东兆鹏律师事务所律师。
原告管陈金诉被告郭锐锟、何建荣、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下至判决书主文前简称“中华联合”）、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（以下至判决书主文前简称“太平洋”）、刘娆华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第二、五、六、七、八、十、十一、十二、十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年5月12日0时许，刘娆华驾驶粤s×××××号小型轿车沿荔新公路主车道由南往北方向行驶，郭锐锟驾驶粤s×××××号重型自卸货车沿增城市荔新公路辅道由北往南方向行驶至沙埔广本厂路口左转弯向东行驶，粤s×××××号小型轿车不按交通信号灯行驶（冲红灯），致使轿车车头与粤s×××××号重型自卸货车右侧发生碰撞，造成粤s×××××号小型轿车驾驶员刘娆华、丁林石、管陈金、管文军受伤，其中刘冬长经送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：刘娆华承担事故的主要责任，郭锐锟承担事故的次要责任，刘冬长、丁林石、管陈金、管文军不承担事故责任。
原告主张及证据：同意交警部门关于本次事故的责任认定，提供了《道路交通事故认定书》。
被告刘娆华的答辨意见及证据：我方对交警部门作出的事故认定有异议且已经提出复议，但本次事故的另一伤者丁林石向法院起诉导致该复议终断，我方认为被告郭锐锟驾驶的机动车经检验制动性能和灯光性能不合格是发生本次事故的主要原因，因此其应负事故的同等责任，而不是次要责任。
被告何建荣、中华联合、太平洋的答辨意见及证据：均未提出异议。
法院认定及理由：增城市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中道路交通事故证据及事故原因分析显示，根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控材料等证据证实，刘娆华驾驶机动车通过有交通信号灯控制的路口，未按照交通信号灯指示通行（冲红灯），其过错是造成事故发生的主要原因；郭锐锟驾驶经检验制动性能和灯光性能不合格的机动车，通过路口时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错是造成事故发生的次要原因。被告刘娆华提出的答辩意见，交警部门在《道路交通事故认定书》中已经记载，在责任划分时已经考虑，故本院对交警部门作出的责任认定结果予以采纳。
三、受害人概况：事发当天，原告即被送往增城市新塘医院住院治疗，于2013年8月5日出院，共住院85天。出院诊断：1、急性轻型闭合性颅脑损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左侧额部及右侧额颞部硬膜下积液；2、左股骨粗隆下粉碎性骨折；3、左尺骨远端开放性骨折；4、左桡骨中断骨折；5、左肱骨近端粉碎性骨折；6、枢椎骨折；7、左前臂软组织挫裂伤；8、右肺挫伤；9、右第3、左第1、2肋骨折；10、右侧肩胛骨骨折。出院医嘱：1、全休半年；2、定期复诊；3、继续颈部外固定4-6月，加强肢体功能康复锻炼；4、骨科情况骨科随诊；5、不适随诊；6、住院期间留陪一人。2013年9月24日，原告到增城市新塘医院门诊治疗。医生意见：建议左股骨、左尺桡骨骨折内固定术后一年内行内固定取出，出院后定期复查。在本院行内固定取出约需12000元。
2013年9月26日，管陈金委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心于2013年10月11日作出南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第2805号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：管陈金枢椎骨折致颈部活动度丧失25%以上的伤残程度为九级，左肱骨近端粉碎性骨折并尺桡骨骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为九级，左股骨粗隆下粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。
四、其他赔偿权利人概况及与受害人之间的关系：
1、管雨君，女，1999年10月3日出生，汉族，系原告管陈金的女儿。
2、管雨霞，女，2001年10月15日出生，汉族，系原告管陈金的女儿。
3、管雨连，女，2002年8月10日出生，汉族，系原告管陈金的女儿。
4、管观音，男，2007年2月15日出生，汉族，系原告管陈金的儿子。
五、医疗费（含后续治疗费）：101081.60元。
1、医疗费：89081.60元。
原告主张及证据：事发后，原告共产生医疗费89081.60元（其中住院期间的医疗费为87453.70元，门诊费用为1627.90），包括被告何建荣垫付的8500元、被告刘娆华垫付的8000元、被告中华联合垫付的10000元，原告提供了《诊断证明书》、《出院疾病诊断证明书》、《住院病历》、《手术记录》、《ct检查报告单》、《x线检查报告单》、《住院医药费用明细清单》、医疗费票据。
被告何建荣的答辨意见及证据：事发后我方为原告垫付了医疗费8500元，提供了《收据》及《资金往来结算票据》。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：事发后，我司为原告垫付了医疗费10000元，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋的答辨意见及证据：原告提供的医疗费票据中有两张是门诊费用，没有相关的病历和用药清单予以佐证；原告提供的《住院医药费用明细清单》应剔除非医保用药。
被告刘娆华的答辨意见及证据：事发后我方为原告垫付了医疗费8000元，且原告的医疗费应当剔除非医保用药。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据以上查明的事实，原告共用去医疗费89081.60元，有医疗费票据、医药费用明细清单等证据予以证明，本院予以认定。关于被告太平洋及刘娆华提出的抗辩意见，本院认为：首先、虽然原告提供的2张医疗费票据没有相关病例佐证，但上述费用发生在交通事故之后，原告为此进行治疗符合常理，病历的缺失并不能否定费用票据的真实性；其次、被告太平洋提出应扣除非医保用药，因其既未提供证据证明对该免责事由已经向投保人尽说明义务，也未提交具体的非医保用药清单，以及对受害人的治疗用药决定权在医生，故其理据不充分；综上，对于被告太平洋及刘娆华提出的抗辩意见据理不足，本院不予支持。
2、后续治疗费：12000元。
原告主张及证据：原告主张后续治疗费12000元，提供了《诊断证明书》。
被告何建荣的答辨意见及证据：未提出异议。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：我司交强险赔偿限额已经用尽（医疗费用10000元已赔偿给原告管陈金，死亡伤残赔偿项目110000元已经赔偿给死者刘冬长的家属），故我司不应再承担任何赔偿责任，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋的答辨意见及证据：该费用应待实际发生后再另行主张。
被告刘娆华的答辨意见及证据：原告诉请的该项费用没有鉴定机构的证明。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，虽然该费用尚未实际发生，但原告提供了《诊断证明书》予以证实，该费用合理，为减少当事人的诉累，本院支持原告的诉请。
以上两项相加构成医疗费总额为101081.60元。
六、护理费：6800元。
原告主张及证据：原告主张按照80元／天的标准计算85天，合计6800元，提供了《出院疾病诊断证明书》。
被告何建荣的答辨意见及证据：未提出异议。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：我司交强险赔偿限额已经用尽（医疗费用10000元已赔偿给原告管陈金，死亡伤残赔偿项目110000元已经赔偿给死者刘冬长的家属），故我司不应再承担任何赔偿责任，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋的答辨意见及证据：应按50元／天的标准计算。
被告刘娆华的答辨意见及证据：未提出异议。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据以上查明的事实，原告因本次交通事故共住院85天，住院期间1人陪护，参照广州市护工标准80元／天计算，护理费为：80元／天×85天（1人／天=6800元。
七、误工费：15200元。
原告主张及证据：原告主张误工时间为267天（住院85天加全休半年），按照月平均工资3000元计算，误工费为26700元。原告提供了《出院疾病诊断证明书》、《广州市吉祥制衣厂工作证》（姓名：管陈金；职务：双针；入厂日期：2013年3月12日）。
被告何建荣的答辨意见及证据：我方对原告提供证据的关联性不予确认。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：我司交强险赔偿限额已经用尽（医疗费用10000元已赔偿给原告管陈金，死亡伤残赔偿项目110000元已经赔偿给死者刘冬长的家属），故我司不应再承担任何赔偿责任，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋的答辨意见及证据：原告所提供的证据不足以证实其误工损失，故应按广州市最低工资标准1550元／月计算，其误工时间应计算至定残前一日。
被告刘娆华的答辨意见及证据：原告提交的证据不足以证实其每月的工资收入情况。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告因伤致残持续误工，故其误工时间自事故发生之日（2013年5月12日）计算至定残前一日（2013年10月10日）共计152天。原告主张其收入为3000元／月，未超过《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资（纺织服装、服饰业36503元／年），故对原告诉请的误工标准本院予以支持。综上，误工费为3000元／月÷30天×152天=15200元。
八、交通费：1000元。
原告主张及证据：原告主张交通费2000元，未提供证据，请求法院酌定。
被告何建荣的答辨意见及证据：未提出异议。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：我司交强险赔偿限额已经用尽（医疗费用10000元已赔偿给原告管陈金，死亡伤残赔偿项目110000元已经赔偿给死者刘冬长的家属），故我司不应再承担任何赔偿责任，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋的答辨意见及证据：原告的诉请过高，且没有提供正式的交通费票据，请求法院酌定。
被告刘娆华的答辨意见及证据：原告没有提供正式的交通费票据，请求法院酌定。
法院认定及理由：原告因本次交通事故受伤住院，必然会产生交通费，原告请求交通费2000元，虽未提供交通费票据予以证明，但考虑到原告住院期间亲属探访、处理交通事故等事宜肯定存在交通费损失的事实，本院酌情支持1000元。
九、住院伙食补助费：4250元。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据以上查明的事实，原告一共住院治疗85天，按照50元／天的标准计算，故住院伙食补助费为50元／天（85天=4250元。
十、营养费：1500元。
原告主张及证据：原告主张营养费3000元，请求法院酌定，提供了《法医临床鉴定意见书》。
被告何建荣的答辨意见及证据：未提出异议。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：我司交强险赔偿限额已经用尽（医疗费用10000元已赔偿给原告管陈金，死亡伤残赔偿项目110000元已经赔偿给死者刘冬长的家属），故我司不应再承担任何赔偿责任，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋的答辨意见及证据：原告的诉请过高，请求法院酌定，以800元以内为宜。
被告刘娆华的答辨意见及证据：原告的诉请过高。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告管陈金因本次交通事故导致枢椎骨折、左肱骨近端粉碎性骨折并尺桡骨骨折、左股骨粗隆下粉碎性骨折等，从原告的损伤情况等因素考量，原告主张营养费3000元过高，本院酌情支持1500元。
十一、残疾赔偿金（含被抚养费人生活费）、残疾辅助器具费：242414.74元。
1、残疾赔偿金：157178.89元。
原告主张及证据：原告主张残疾赔偿金按照2013年城镇标准30226.71元／年计算，因原告三处九级伤残，赔偿系数为29%，故残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×29%=175314.92元。原告提供了其所在单位的《法医临床鉴定意见书》、《新线存款历史交易明细清单》、《账户历史交易明细清单》。
被告何建荣的答辨意见及证据：应按农村标准计算。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：我司交强险赔偿限额已经用尽（医疗费用10000元已赔偿给原告管陈金，死亡伤残赔偿项目110000元已经赔偿给死者刘冬长的家属），故我司不应再承担任何赔偿责任，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋的答辨意见及证据：原告为农业户口，其提供的证据不足以证实其在城镇工作满一年以上，因此其残疾赔偿金应按户籍性质即农村标准计算，且赔偿系数应为24%。
被告刘娆华的答辨意见及证据：应按农村标准计算。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据以上查明的事实及原告提供的证据，原告事发前在城镇居住满一年，残疾赔偿金应参照城镇标准予以计算。2012年广东省城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年。原告被评定伤残程度为三个九级，赔偿系数为26%。原告至定残之日止已年满42周岁，依法应当计算20年的残疾赔偿金。故残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×26%=157178.89元。
2、被抚养费人生活费：82735.85元。
原告主张及证据：原告主张按照2013年城镇标准计算4人，扶养年限从定残之日开始起算，其中管雨君的被抚养年限为5年，管雨霞的被抚养年限为7年，管雨连的被抚养年限为8年，管观音的被抚养年限为12年，均由2人分担，故被抚养人生活费为22396.35元／年×（5＋7＋8＋12）年×29%=103919.06元。
被告何建荣的答辨意见及证据：应按农村标准计算。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：我司交强险赔偿限额已经用尽（医疗费用10000元已赔偿给原告管陈金，死亡伤残赔偿项目110000元已经赔偿给死者刘冬长的家属），故我司不应再承担任何赔偿责任，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋的答辨意见及证据：首先、应按农村标准计算；其次、赔偿系数应为24%；最后、扶养年限计算有误，管雨君的抚养年限为4年（48个月），管雨霞为72个月，管雨连为83个月，管观音为137个月。
被告刘娆华的答辨意见及证据：应按农村标准计算。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据以上查明的事实及原告提供的证据，被抚养人生活费应参照城镇标准予以计算。2012年广东省城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年。原告被评定伤残程度为三个九级，赔偿系数为26%。管雨君截止原告定残之日（2013年10月11日）已满14周岁（即168个月），依法应当计算48个月的被抚养人生活费，2人抚养，故被抚养人生活费为22396.35元／年（12个月×48个月（26%（2人=11646.10元；管雨霞截止原告定残之日已满11周岁11个月（即143个月），依法应当计算73个月的被抚养人生活费，2人抚养，故被抚养人生活费为22396.35元／年（12个月×73个月（26%（2人=17711.78元；管雨连截止原告定残之日已满11周岁2个月（即134个月），依法应当计算82个月的被抚养人生活费，但被告太平洋抗辩可按83个月计算，属于对自身权利的处分，本院予以准许，2人抚养，故被抚养人生活费为22396.35元／年（12个月×83个月（26%（2人=20138.05元；管观音截止原告定残之日已满6周岁7个月（即79个月），依法应当计算137个月的被抚养人生活费，2人抚养，故被抚养人生活费为22396.35元／年（12个月×137个月（26%（2人=33239.92元。综上，被抚养人生活费合计82735.85元。
3、残疾辅助器具费：2500元。
原告主张及证据：原告诉请2500元，提供了发票及增城市新塘医院证明。
被告何建荣的答辨意见及证据：未提出异议。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：我司交强险赔偿限额已经用尽（医疗费用10000元已赔偿给伤者管陈金，死亡伤残赔偿项目110000元已经赔偿给死者刘冬长的家属），故我司不应再承担任何赔偿责任，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋、刘娆华的答辨意见及证据：均未提出异议。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。本案中，增城市新塘医院根据原告的伤情需要出具证明，建议原告购买头颈胸支架，原告诉请残疾辅助器具费2500元，有发票为凭，本院予以支持。
以上三项相加总数为242414.74元。
十二、精神损害抚慰金：26000元。
原告主张及证据：原告主张精神损害抚慰金30000元，请求法院酌定，并要求在交强险内优先支付，提供了《司法鉴定意见书》。
被告何建荣的答辨意见及证据：如被告刘娆华被追究刑事责任，则原告的该项诉请不应支持。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：我司交强险赔偿限额已经用尽（医疗费用10000元已赔偿给原告管陈金，死亡伤残赔偿项目110000元已经赔偿给死者刘冬长的家属），故我司不应再承担任何赔偿责任，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋的答辨意见及证据：我司非侵权人，不应承担该项费用，请求法院根据我司承保车辆在事故中的责任酌情判决。
被告刘娆华的答辨意见及证据：原告的诉请过高，请求法院酌情判决，以25000元以内为宜，如果我方被追究刑事责任，则请求法院依法驳回原告的该项诉请。
法院认定及理由：原告因本案交通事故导致伤残，的确造成了一定的精神痛苦，适当的精神损害抚慰金有利于抚平其精神损伤，综合考虑原、被告双方的过错程度、损害后果、当地的生活水平等因素，原告请求精神抚慰赔偿金30000元过高，本院酌情支持26000元。至于被告何建荣、刘娆华提出如刘娆华被追究刑事责任，要求驳回精神损害抚慰金的抗辩，由于至庭审辩论终结前，被告刘娆华仍未被采取刑事强制措施，故对其抗辩意见不予采纳。
十三、鉴定费：850元。
原告主张及证据：原告主张鉴定费850元，提供了鉴定费发票。
被告何建荣的答辨意见及证据：与被告太平洋的意见一致。
被告中华联合的提交的书面答辨意见及证据：我司交强险赔偿限额已经用尽（医疗费用10000元已赔偿给伤者管陈金，死亡伤残赔偿项目110000元已经赔偿给死者刘冬长的家属），故我司不应再承担任何赔偿责任，提供了《赔偿协议书》、《增城市新塘医院证明》及《快钱付款凭证》。
被告太平洋的答辨意见及证据：原告的该项诉请不属于商业险的赔偿项目。
被告刘娆华的答辨意见及证据：未提出异议。
法院认定及理由：鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担，故被告何建荣及太平洋的抗辩意见本院不予采纳。原告诉请鉴定费850元，有发票为凭，本院予以支持。
十四、受害方已获得赔偿情况：事发后，被告何建荣为原告垫付了医疗费8500元，被告中华联合为原告垫付了医疗费10000元，被告刘娆华为原告垫付了医疗费8000元。
十五、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险。
十六、有关保险合同主要内容：粤s×××××号车辆在被告中华联合处投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”，责任限额内死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元）；在被告太平洋处投保了第三者商业责任险（以下至判决书主文前简称“商业三者险”，保险金额为1000000元，不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告何建荣系粤s×××××号车辆的登记车主；庭审中，被告何建荣陈述被告郭锐锟系其雇请的司机，事故发生时正在履行职务。
十八、各赔偿义务主体的过错情况：被告郭锐锟承担事故次要责任，因事故发生时，被告郭锐锟正为何建荣履行职务，故由被告郭锐锟承担的责任依法应当由被告何建荣承担。被告刘娆华承担事故主要责任。
十九、其他需要说明的情况：被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告管陈金10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内支付本次事故死者刘冬长家属110000元。交强险责任限额全部用尽。
二十、原告的诉讼请求：被告赔偿原告医疗费89081.6元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费4250元、营养费3000元、误工费26700元、护理费6800元、残疾辅助器具费2500元、残疾赔偿金175314.92元、被扶养人生活费103919.06元、鉴定费850元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计456415.58元，扣除被告已经支付的医疗费26500元，被告还需赔偿原告429915.58元。在（2013）穗增法民一初字第2722号案中请求由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在交强险责任限额内赔偿120000元。在（2013）穗增法民一初字第2723号案中请求超出交强险部分（以原告上述损失总额减去法院另案判决应由保险公司在交强险责任限额内赔偿的数额得出的数额再乘以责任比例最终得出的数额为准）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司在商业第三者责任保险限额内和被告郭锐锟、何建荣、刘娆华连带赔偿原告。
裁判理由与结果
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门对本次交通事故的责任认定准确，程序合法，本院予以确认。该责任以刘娆华一方承担损失的70%，郭锐锟一方承担损失的30%为宜。
经本院结合相关证据核定，本案事故造成原告的损失有：1、医疗费（含后续治疗费）101081.60元；2、护理费6800元；3、误工费15200元；4、交通费1000元；5、住院伙食补助费4250元；6、营养费1500元；7、残疾赔偿金（含被抚养费人生活费）、残疾辅助器具费242414.74元；8、精神损害抚慰金26000元；9、鉴定费850元。
由于肇事车辆向被告中华联合投保了交强险，原告的经济损失本先由被告中华联合在交强险赔偿限额内予以赔偿，但因被告中华联合已经在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告管陈金10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额支付本次事故死者刘冬长家属110000元，粤s×××××号轿车交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额均已经用完，故被告中华联合无需再支付该费用。对于超过交强险医疗费用赔偿限额91081.60元（101081.60元-10000元）的部分，应按照事故责任比例承担。
本次事故造成原告损失的医疗费（超交强险医疗费用赔偿限额部分）、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养费人生活费）、残疾辅助器具费、鉴定费合计363096.34元，由于被告刘娆华承担事故的主要责任，应承担损失的70%即254167.44元，鉴于事故发生后被告刘娆华为原告垫付了医疗费8000元，该款可在被告刘娆华承担的赔偿责任中予以扣减，扣减后，被告刘娆华仍需向原告赔偿246167.44元。被告郭锐锟负事故的次要责任，应承担损失的30%即108928.90元，又因涉案车辆在被告太平洋处投保了保额为1000000元的第三者责任险，故上述由被告郭锐锟承担的费用108928.90元，依法应当由被告太平洋承担。精神损害抚慰金26000元不属于商业第三者险的赔偿范围，由侵权人按责任比例分担，被告刘娆华承担事故的主要责任，应承担损失的70%即18200元，被告郭锐锟负事故的次要责任，应承担损失的30%即7800元。因发生交通事故时被告郭锐锟正履行职务，故由被告郭锐锟承担的责任依法应当由被告何建荣承担，又因事故发生后被告何建荣已经赔偿了原告8500元，该款可在被告何建荣应承担的赔偿责任中予以扣减，扣减后，被告何建荣在本案中无需再承担赔偿责任，对其多支付的700元，可在被告太平洋应承担的赔偿责任中予以扣减，扣减后，被告太平洋还需向原告赔偿108228.90元。
被告郭锐锟、中华联合经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔','2018-10-03
17:00:42',0,'web',NULL),(38243612,'33b25e54-8fbf-4fc9-b858-4db6046f0dcd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"33b25e54-8fbf-4fc9-b858-4db6046f0dcd\",\"案件名称\":\"北京市西城区乐城家园小区业主委员会与中房物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）二中民终字第12209号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454468345000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院ID\":\"9\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人北京市西城区乐城家园小区业主委员会（以下简称乐城家园业委会）因与被上诉人中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第22981号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京市西城区乐城家园小区业主委员会与中房物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京市西城区乐城家园小区业主委员会与中房物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书
（2015）二中民终字第12209号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33b25e54-8fbf-4fc9-b858-4db6046f0dcd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京市西城区乐城家园小区业主委员会与中房物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）二中民终字第12209号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京市西城区乐城家园小区业主委员会,中房物业管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京市西城区乐城家园小区业主委员会与中房物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-03\\\\\",\\\\\