杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第965号
原告：阮某某。
委托代理人：魏某某。
原告：陶甲。
原告：陶乙。
原告：陶丙。
被告：郑某某。
原告阮某某、陶甲、陶乙为与被告郑某某民间借贷纠纷
一案，于2011年8月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法
追加陶丙为共同原告，并依法组成合议庭，于2012年2月13日
公开开庭进行了审理。原告阮某某、陶甲及其委托代理人魏某
某，被告郑某某到庭参加诉讼。原告陶丙经本院合法传唤，未
到庭参加诉讼亦未明确表示放弃其继承权利。本案现已审理终
结。
原告阮某某、陶甲、陶乙起诉称：被告在1995年9月27日
出具借条一张，向陶某某借款5万元，陶丁于2003年3月26日死
亡。原告阮某某系陶丁的妻子，原告陶甲、陶乙系陶丁的儿子
，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告
归还借款5万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告阮某某、陶甲、陶乙向本院提交如
下证据材料：1、借条一份，拟证明原、被告之间存在债权债务关系。
2、查询户籍档案证明一份，拟证明债权人陶丁已死亡的
事实。
3、杭州市公安局户口迁移证一份，拟证明原告的主体资
格。
4、结婚证一份，拟证明原告阮某某系陶丁的妻子。
被告郑某某答辩称：借款是不成立的，当时被告和陶某
某合作做工程，工程款都是以借条形式领取的，双方已经结清
了。具体经过是：1994年，陶丁在厦门接了赖某星远华集团公
司的一个工程，由被告和陶某某、吕某某三人一起去做的，装
修是由陶丁做的，安装是由被告做的，该工程的工程款当时都
是现金支付的，领工程款都以借条的形式出具的，没有以领条
的形式出具。本案的借条就属于此性质。1997年年底，工程结
束双方对账已结清，并说好个人手上的借条都作废。综上，请
求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告郑某某向本院申请证人周某、丁某
、商某出庭作证。
1、到庭证人周某证言一份，拟证明被告和陶某某是合作
关系，被告向陶某某领取工程款时均是以借条形式领取的，工
程结束时双方已结算清楚，口头约定各自手上的借条都作废。
2、到庭证人丁某证言一份，证明内容同上。
3、到庭证人商某证言一份，证明内容同上。
本院依职权收集的证据有：陶丁遗嘱一份，遗嘱中对陶
丁的债权有详细陈述；本院所作的询问吕某某笔录一份。审理中，本院依法对原、被告提交的证据及本院调取的
证据进行了质证，认证如下：
1、对原告阮某某、陶甲、陶乙提交的证据1，被告对真
实性无异议，对证明对象有异议，认为借款事实不存在，是为
了领取工程款而以借条的形式出现的，且被告与陶丁之间账已
结清，借条已作废。本院认为，被告对该证据的真实性没有异
议，故本院对该证据的真实性予以认定，对所要证明的事项将
综合全案再作认定。
2、对原告阮某某、陶甲、陶乙提交的证据2-
4，被告均无异议，本院予以认定。
3、对被告申请到庭作证的三份证人证言，原告阮某某、
陶甲、陶乙对真实性、关联性均有异议，认为三位证人与被告
有利害关系，且三位证人的陈述无其他证据相印证。本院认为
，根据三位证人证言的陈述，可以确认被告与陶丁在1994年至
1997年期间曾合作做过工程，被告曾以借条形式向陶某某领取
工程款，工程结束时双方已结清，借条都作废等事实，但与本
案是否有关联性，本院将综合全案再作认定。
4、对本院调取的遗嘱，被告无异议。原告对真实性无异
议，但认为遗嘱中有关债权的陈述不能排除被告欠陶丁款项的
事实。本院认为，该遗嘱系陶丁真实意思的表示，其有关债权
的陈述与本案是否有关联性，本院将综合全案再作认定。
5、对本院所作的吕某某询问笔录，被告无异议。原告阮
某某、陶甲、陶乙对真实性、关联性均有异议，认为吕某某的
陈述无其他证据相印证，且与本案无关。本院认为，吕某某的陈述，可以确认被告与陶丁及吕某某在1994年至1997年期间曾
在厦门合作做过工程，被告曾以借条形式向陶某某领取过工程
款，工程结束时双方已结清，借条都作废等事实，但与本案是
否有关联性，本院将综合全案再作认定。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下
：原告阮某某原系陶丁的妻子，原告陶甲、陶乙、陶丙系陶丁
的儿子。1995年9月27日，被告向陶某某出具借条一张，借条
上写明“向陶某某借人民币5万元”。2003年3月26日，陶丁死
亡。现原告阮某某、陶甲、陶乙诉至法院，要求被告归还借款
5万元。审理中，被告否认其与陶丁之间有借款关系。庭审时
，原告陶丙未到庭，但其庭后向本院寄交书面陈述一份，表示
“一、其父亲生前从未与其谈起过他与郑某某有债务事宜；二
、其父亲临终前曾嘱托他所有债权债务都已在遗嘱中交代清楚
”。
另查明，陶丁于2003年3月26日死亡。其临终前，写有遗
嘱一份，原件由原告陶丙保存，原告阮某某、陶甲、陶乙保留
副本各一份。该遗嘱第7页、第8页，陶丁对债权债务作了详细
安排。其中债权一栏写道“（甲）…陈桂某于1995-
1996间分两次共向我借款贰拾万元，1997年前曾还过5万元利
息款，1997年以后至今本金分文未还…。（乙）…王振华于19
98年-
1999年间分两次向我借款贰拾伍万元。至今尚欠本金贰拾
万元。（丙）林某某1984年向我借款12000元，至今分文未还
…。到目前为止，爸共拥有债权为20＋20＋1.2=41.2万元”。再查明，1994年至1997年间，陶丁在厦门接了厦门远华
集团的一个安装工程，该工程由陶丁、被告郑某某及吕某某合
作。陶丁系经理，被告负责管理（包括购买材料）、吕某某负
责施工。期间，主要由陶丁向厦门远华集团领取工程款，被告
以借条的形式向陶某某领取工程款，工程结束时再凭借条结账
，结清后借条作废。
本院认为，债权人应当对借款金额、期限、利率以及款
项的交付等借贷合意、借款事实的发生承担证明责任。本案中
，被告郑某某向陶某某出具借条事实清楚，但是原告阮某某、
陶甲、陶乙未能提交交付凭证相佐证，结合庭审查明的事实、
双方当事人的陈述及相关证据，本院对被告郑某某与陶丁之间
是否存在真正的借贷关系持有合理怀疑，理由如下：首先，被
告出具的借条在1995年9月27日，这期间被告和陶某某及吕某
某在厦门合作做工程，被告的证人及本院调查所作的询问笔录
，均证实当时工程款的领取是以借条形式出具的，工程结束结
账后，借条作废。所以不排除本案所涉的借条也是领取工程款
时所出具的凭证，而不是实际意义上的借款的可能性；其次，
陶丁生前所立的遗嘱长达十七页，其中对债权债务、动产及不
动产作了详细陈述及安排表明其心智正常，思路清晰。遗嘱中
陶丁对林某某于1984年向其借款12000元的小额债权都叙述得
很清楚，而本案所涉的5万元却未在遗嘱中反映，不符合日常
生活常理，而且陶丁在遗嘱中确认其共拥有债权为三笔即4120
00元，表明陶丁只认可这三笔债权。再次，原告陶丙的书面陈
述，也表明其父陶丁所有的债权债务都已在遗嘱中交代清楚。综上，被告与陶丁间的借贷关系难以成立，原告阮某某、陶甲
、陶乙的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阮某某、陶甲、陶乙、陶丙的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告阮某某、陶甲、陶乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未
交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民
法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖
滨分理处）。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 邓沈军
二〇一二年二月二十七日
书 记 员 程佳佳