天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初31号
原告：天津市地下铁道集团有限公司，住所地天津市西青区学府中路88号学府工业区管委会办公楼。
法定代表人：张兴彦，董事长。
委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。
被告：天津市迅驰广告传播有限公司，住所地天津市和平区长春道9号。
法定代表人：袁月，董事长。
委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
被告天津天圆正和房地产开发有限公司，住所地天津市南开区红旗南路欣苑公寓6号楼2门502。
法定代表人：袁月，董事长。
委托诉讼代理人：朱力，法务经理。
委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
原告天津市地下铁道集团有限公司与被告天津市迅驰广告传播有限公司、被告天津天圆正和房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市地下铁道集团有限公司的委托诉讼代理人安好，被告天津市迅驰广告传播有限公司及被告天津天圆正和房地产开发有限公司共同的委托诉讼代理人侯永福，被告天津天圆正和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市地下铁道集团有限公司（原天津市地下铁道总公司，以下简称“地铁公司”）向本院提出诉讼请求：1、二被告将位于天津市南开区南京路342号金科大厦13、14、15、16层的全部房屋变更至原告地铁公司名下并办理产权过户等相关手续；2、二被告将29个机械车位的产权变更至原告地铁公司名下并办理产权过户等相关手续；3、二被告给付原告地铁公司以实际投资比例为准本应获得的投资收益与上述房产价值的差额折合价款共计45254000元；4、二被告给付原告地铁公司暂计至2015年5月24日的损害赔偿3869217.25元；5、二被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2004年11月16日，地铁公司与天津市迅驰广告传播有限公司（以下简称“迅驰公司”）签订《天津地铁海光寺房地产项目合作协议书》约定组建项目公司完成房地产建设工程，共同开发海光寺地块房地产项目。2005年7月22日，迅驰公司的股东依约定成立项目公司天津市天圆正和房产策划有限公司（天津天圆正和房地产开发有限公司的前身，以下均简称天圆正和公司）负责海光寺地块房地产项目开发建设工作。2007年3月20日，原告地铁公司与被告迅驰公司签订了新的《合作开发协议书》，原协议失效。双方在《合作开发协议书》中约定合作开发项目系天津市海光寺地块项目（含项目地点、四至范围、面积），还约定以甲方即原告地铁公司出地，乙方即被告迅驰公司出钱的方式合作开发天津地铁1号线海光寺房地产项目（金科大厦）并按投资额确认利益分配比例为甲方25%，乙方75%。房产包括设备用房、共用面积等均按上述比列分配。规划方案批准后，甲乙双方就具体分配方案签订补充协议。甲方可选择随乙方整体出租或出售该项目，委托出租及出售的具体事宜双方另行签订补充协议。甲方不参与该项目的实施与操作，但有权随时核查乙方财务账目、工程质量及进度等，乙方应予以配合。乙方应定期如实地向甲方通报有关项目的一切信息。项目开发建设过程中及建成后物业分配过程中，该项目对外产生的债务由乙方承担。乙方应确保按约定时间向甲方交付甲方应得房产，同时根据甲方要求将土地使用权证及房屋所有权证办至甲方或甲方指定业主名下，因乙方迟延交付甲方分得房产或办理产权证书延误等乙方违约事件导致甲方向第三方承担经济责任的，甲方有权向乙方追偿。
《合作开发协议书》签订后，原告地铁公司依约将项目用地注入项目公司天圆正和公司并办理了项目用地的过户手续，完全履行了合同义务。被告迅驰公司自规划方案批准后至金科大厦实际建成一直怠于履行合同义务，未与原告地铁公司签订具体物业分配协议，施工期间拒不向原告地铁公司透露任何信息。金科大厦2012年已建成，被告迅驰公司却以各种理由推诿原告地铁公司的协商要求。被告天圆正和公司一直受被告迅驰公司实际控制，二被告在金科大厦建成后便私自处分、售卖房产，严重侵犯了原告地铁公司的合同权利。2014年9月，原告地铁公司拟定《合作开发协议—补充协议（二）》并函告被告迅驰公司，要求将金科大厦的未销售房产13、14、15、16层交给原告地铁公司，被告迅驰公司回函称：“原则同意将金科大厦15、16层过户给地铁公司，原则同意13、14层房屋暂不处置”，同意了原告地铁公司的金科大厦房产分配方案，仍不交付房屋也未将产权过户至原告地铁公司名下。
原告地铁公司认为，被告迅驰公司已经违约，二被告应赔偿原告地铁公司的巨大损失，包括：1、金科大厦的投资收益45254000元，其中房产价值37772000元，因金科大厦一层与其他楼层价值存在差别造成的价值差额7482000元；2、原告地铁公司按25%的比例应分得的29个机械车位；3、双方对楼宇交付时间作出约定，但实际开工时间和竣工验收备案时间均发生延迟，原告地铁公司主张以投资收益（楼宇价值乘以25%）为基数，按银行同期贷款利率核算自2014年1月1日起的经济损失3869217.25元。
二被告辩称，项目开发投入资金已远超出约定数额，本应调整物业分配比例，但考虑到双方合作关系及审计周期过长等因素，同意地铁公司第1项、第2项诉讼请求，即：1、二被告将位于天津市南开区南京路342号金科大厦13、14、15、16层的全部房屋变更至原告地铁公司名下并办理产权过户等相关手续；2、二被告将29个机械车位的产权变更至原告地铁公司名下并办理产权过户等相关手续。迅驰公司不同意地铁公司其他诉讼请求。
二被告主要答辩意见是原告地铁公司的其他诉讼请求没有合同依据和法律依据。第一，二被告严格按照合同约定履行了义务。原告地铁公司2013年从未催促二被告交付房产。金科大厦建成后，被告迅驰公司给原告地铁公司预留了四层房屋，并通过邮件沟通分配方案，原告地铁公司不予理睬，双方往来邮件可以证实被告迅驰公司不存在违约行为。二被告依约定交付物业后，不存在差价收益补偿。第二，关于原告地铁公司主张的价值差额，因写字楼共17层，1316层价值比较高，也比较好销售。2、3层价值比较低，综合看来不存在差额。原告地铁公司提出的关于差额计算的公式没有依据，第三，项目延期开工、竣工，有很多原因造成，如2008年奥运会期间停工，就此原被告双方曾进行过多次沟通，原告地铁公司对此知情。工程延期开工竣工还因为原告地铁公司交付被告的地块存在瑕疵。此地块埋有地铁一号线的线缆，且因地铁一号线建设政府不给此地块配排水，南开区政府曾给规划局发文不同意该项目开发。被告迅驰公司组织调研、协调，才解决上述问题。第四，原告地铁公司作为被告天圆正和公司的控股股东，也未履行相应职责，存在过错，应该负担诉讼费并按照比例分担包括契税在内的所有税费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
双方当事人对以下证据的真实性没有异议：2004年11月16日签订的《天津地铁海光寺房地产项目合作开发协议书》、2007年3月20日签订的《合作开发协议书》、2007年10月17日签订的《补充协议书》、2006年4月17日签署的《天津市国有土地使用权出让合同（建设类）》、2007年11月6日签订的《津南南（挂）2006005号<天津市国有土地使用权出让合同>补充合同》、2008年9月19日签订的《津南南（挂）2006005号<天津市国有土地使用权出让合同>补充合同（二）》、《企业名称变更核准通知书》（市局）登记内名变核字[2008]第005677号、《公司变更申请书》、（南开）登记内名变核字[2008]第003293号《企业名称变更核准通知书》、被告天圆正和公司简介、被告天圆正和公司于2009年3月10日出具的《说明》、天津市国土资源局于2009年3月17日颁发的《国有土地使用权证》、天津市规划局南开区规划分局于2011年4月6日发放的《天津市标准地名证书》、天津市规划局南开区规划分局于2012年6月20日下发的《建设工程规划许可证》、涉案项目的工程竣工验收资料、被告天圆正和公司出具的《办公用房调查表》、2010年3月9日出具的《长期债权投资询证函》、天津市房地产综合信息网打印《许可证号查询》、《楼盘表》、2008年11月24日签订的《天津市建设工程设计合同》、原告地铁公司和被告天圆正和公司共同委托天津方华资产评估有限责任公司于2010年2月20日出具的津方华评字[2010]第5号土地使用权价值资产评估报告书。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二被告对原告地铁公司提交证据的证明目的不予认可，原告地铁公司对二被告提交证据的整体质证意见为：二被告与案外人签订合同未向原告地铁公司备案，也无付款票据可以佐证，原告地铁公司无法核实其真实性，对于超出合同约定预算的费用不予认可，应由第三方进行审算。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二被告提交证据用于证明实际开发项目费用已远超出预算，但二被告诉讼过程中已经认可原告地铁公司的第一、二项诉讼请求，不再坚持其关于实际投入成本的数额主张，对其提交的关于项目造价的证据本院不予采信。
案件审理期间，原告地铁公司申请本院委托中介机构进行审计，后因二被告同意原告地铁公司一、二项诉讼请求撤回了申请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年10月16日，原告地铁公司与被告迅驰公司签订《天津地铁海光寺房地产项目合作开发协议书》，约定以共同组建项目公司的合作方式共同开发海光寺地块项目，其中原告地铁公司作为甲方以土地使用权出资，被告迅驰公司作为乙方以现金出资，双方暂时约定物业分配比例为原告地铁公司20%，被告迅驰公司80%，双方还约定其他权利义务。
2005年7月22日，原告地铁公司作为股东之一成立天圆正和公司。
2006年4月17日，原告地铁公司与天津市国土资源和房屋管理局签订宗地编号为津南南（挂）2006005号《天津市国有土地使用权出让合同（建设类）》，并取得了该地块的土地使用权。
2007年3月20日，原告地铁公司与被告迅驰公司签订《合作开发协议书》，《天津地铁海光寺房地产项目合作开发协议书》自此失效。《合作开发协议书》载明海光寺地块项目的四至、面积及使用条件，约定原告地铁公司以土地使用权出资并负责交纳前述地块的土地出让金政府净收益、动拆迁费、大市政配套费及土地出让过程中发生的税费，原告地铁公司投资额确认为1532.16万元；被告迅驰公司以货币形式出资，负责原告地铁公司投资总额以外一切项目建设费用，投资额估算为4612.7454万元，最终以实际投资额为准。双方确认原告地铁公司与被告迅驰公司投资比例，后约定房产分配比例为原告地铁公司25%，被告迅驰公司75%。如被告迅驰公司实际投资额超出或者不足4612.7454万元时，分配相应调整，多退少补。规划方案批准后，双方应就具体分配方案签订补充协议。双方约定成立天圆正和公司作为项目开发建设主体实施具体工作。
《合作开发协议书》约定：原告地铁公司作为甲方应及时配合项目立项，办理建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证，应对该地块进行交接前的清理，使该地块满足无杂物、无闲人的合同条件。被告迅驰公司作为乙方负责项目公司的组建、人员编制安排，负责选定施工单位、监理单位并全权负责该项目的开发建设，负责及时支付建设资金，完成工程进度并保证项目建设符合相应标准，负责项目开发建设及分配过程中对外产生的债务，按照约定时间向原告地铁公司交付应得房产，同时根据原告地铁公司要求将土地使用证及房屋所有权证办至原告地铁公司或者原告地铁公司指定业主名下，因被告迅驰公司延迟交付原告地铁公司分得房产或办理产权证书延误等违约事件导致原告地铁公司向第三方承担经济责任的，原告地铁公司有权向被告迅驰公司追偿。
《合作开发协议书》约定了单方解除协议、擅自转让项目、被告迅驰公司未按时支付资金等情形下的违约责任承担，还约定双方对被告迅驰公司实际已投入的建筑安装等费用协商无法一致时双方应共同委托具有资质的鉴定机构进行评估，对委托机构的选定无法达成一致时，则共同选出三家抽签决定。针对工期延迟一节，双方约定，施工任一节点工期延迟3个月或原告地铁公司拟分得的房产延期竣工达6个月，原告地铁公司有权要求继续履行或解除协议。双方还约定出现其他违约情况，违约方应据实赔偿守约方的经济损失，并按照相关法律规定赔偿违约金，守约方履行义务时间相应顺延。
同日，原告地铁公司与被告迅驰公司、被告天圆正和公司股东袁月签订《关于天津天圆正和房产策划有限公司股权转让及股东变更的说明》，约定原告地铁公司占天圆正和公司注册资本51%，被告迅驰公司占天圆正和公司注册资本49%。
2007年10月17日，原告地铁公司和被告迅驰公司签订《补充协议书》，约定2007年3月20日签订的《合作开发协议书》中第三条房产分配比例是双方关于房产分配的唯一原则，变更股东投资比例仅仅为适应项目开发及办理土地白证所需，不作为利益分配的依据。
2007年11月6日，原告地铁公司、被告天圆正和公司与天津市国土资源和房屋管理局签订《津南南（挂）2006005号<天津市国有土地使用权出让合同>补充合同》，天津市国土资源和房屋管理局同意将该宗地土地使用权人由原告地铁公司变更为被告天圆正和公司，相关条款随之调整，其余条款仍然执行。
2008年2月27日，被告天圆正和公司全称经天津市工商行政管理局批准由“天津天圆正和房产策划有限公司”变更为现名称。
2008年9月19日，天津市国土资源和房屋管理局与被告天圆正和公司签订《津南南（挂）2006005号<天津市国有土地使用权出让合同>补充合同（二）》，天津市国土资源和房屋管理局同意土地使用权人名称变更，约定被告天圆正和公司在2009年3月30日前开工。相关条款作出相应调整，其余条款仍然执行。
2011年4月6日，天津市规划局南开区规划分局审定项目名称为“金科大厦”并颁发天津市标准地名证书。
2012年6月20日，天津市规划局南开区规划分局向天圆正和公司发放《<建设工程规划许可证>通知书》。
2014年4月10日，天津市规划局南开区规划分局查验审核后颁发金科大厦《天津市建设工程规划验收合格证》。
2014年6月6日，金科大厦取得竣工验收备案。
2014年9月11日，原告地铁公司与二被告通过电子邮件沟通物业分配，2015年1月20日，被告迅驰公司予以回复。双方就首次物业分配面积、委托第三方审算时间、是否分配停车位及物业费缴费起算点等发生争议，沟通未果，后各方当事人成讼至本院。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十八条规定，依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律、行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告地铁公司自愿以土地使用权作价入股与提供资金的被告迅驰公司共同开发涉诉项目，约定双方分配随实际投资额多退少补，系双方真实意思表示，且不存在违反法律规定的情形，双方签订的《合作开发协议书》自成立时生效，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、二被告是否应向原告地铁公司交付金科大厦13层、14层、15层、16层房屋及29个机械停车位并办理相应产权转移手续；二、原告地铁公司主张的投资收益、房产价值差额与损害赔偿是否成立。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告地铁公司履行了以土地使用权作价出资的义务，现涉诉项目所在地块权利人为被告天圆正和公司；被告迅驰公司履行了现金出资的义务，被告天圆正和公司作为项目公司，履行了开发建设的义务，并已实施具体工作。涉诉项目已于2014年6月6日进行竣工验收备案，权利人为被告天圆正和公司。现原告地铁公司要求二被告交付金科大厦13层、14层、15层、16层房屋及29个机械停车位并办理相应过户手续，二被告予以承认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，二被告同意原告地铁公司的第一、第二项诉讼请求，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以照准。
原告提交的由被告天圆正和公司出具的《办公用房调查表》显示：二被告在诉前已为原告地铁公司预留四层房屋（共1988.18平方米）。13层、14层、15层、16层房屋面积与《合作开发协议书》约定的原告地铁公司应分比例基本一致，故二被告应向原告地铁公司交付上述四层房屋，并配合原告地铁公司办理不动产转移登记手续，各方当事人均应按相关部门要求依法办理各项手续并承担税费。《合作开发协议书》对机械停车位分配无具体约定。因机械停车位无法单独办理产权，案件审理中各方当事人确认机械停车库（名称为海光寺天圆大厦机械式立体停车库）产权及图纸后，选定29个机械停车位的具体范围，二被告同意选定范围内的29个机械停车位由原告地铁公司使用、收益、处分并享有除出售外的全部权利，二被告同意配合办理相关手续。各方当事人均同意庭下自行交接机械停车位。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告地铁公司主张涉诉项目的开工时间、竣工验收时间均晚于合同约定，二被告应在2013年底向原告地铁公司移交其所分配房屋，故二被告存在违约行为。二被告辩称因原告地铁公司提供地块存在埋有地铁1号线线缆等瑕疵及北京奥运会期间无法施工导致工期延误，原告地铁公司对此知情。本院认为，《合作开发协议书》约定被告迅驰公司应确保该项目取得施工许可证的时间自签订本合同之日起不晚于11个月，若非被告迅驰公司原因导致无法按照上述承诺期限取得的，迅驰公司应及时将顺延理由告知原告地铁公司，原告地铁公司确认后被告迅驰公司取得施工许可证的期限可以相应顺延。被告迅驰公司保证于取得施工许可证后10日内正式开工。《合作开发协议书》签订之日为2007年3月20日，故涉诉项目应于2008年3月1日前开工。原告地铁公司认可涉诉项目于2011年6月23日开工，此时已晚于合同约定开工时间三年而原告地铁公司未提出任何异议。《合作开发协议书》对于项目动工时间、施工节点延期提供了两种途径保护原告地铁公司权益，一是继续履行协议，二是解除协议并将被告迅驰公司所持项目公司股份转让给原告地铁公司。但原告地铁公司一直未要求解除协议，该行为应视为同意合同继续履行。房屋交付后，房产价值随之转归原告地铁公司，且《合作开发协议书》未约定继续履行情形下被告迅驰公司应支付原告投资收益与分配房产价值差额，故对原告地铁公司主张的要求二被告支付投资收益（房产价值及差额）45254000元的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《合作开发协议书》约定规划方案批准后，双方应就具体分配方案签订补充协议。因被告迅驰公司迟延交付原告地铁公司分得房产或办理产权证书等延误导致原告地铁公司向第三方承担经济责任的，原告地铁公司有权向被告迅驰公司追偿。原告地铁公司目前提供的证据不能证明其在2012年6月20日涉诉项目取得建设工程施工规划许可证后曾要求二被告就具体分配方案签订补充协议，也不能证明其在2014年9月20日之前向二被告明确过其要求分配的楼层范围。二被告已为原告地铁公司预留了四层房屋。原告地铁公司未举证证明其主张的13层、14层、15层、16层房屋未进行交接由被告迅驰公司迟延履行或拒绝履行造成，也未举证证明其存在向第三方承担经济责任或存在实际损失，故其要求二被告支付损害赔偿3869217.25元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告地铁公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市迅驰广告传播有限公司、被告天津天圆正和房地产开发有限公司将坐落于天津市南开区南京路342号金科大厦第13层、第14层、第15层、第16层房屋交付原告天津市地下铁道集团有限公司，并配合办理上述房屋的不动产转移登记手续；
二、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市迅驰广告传播有限公司、被告天津天圆正和房地产开发有限公司将海光寺天圆大厦机械式立体停车库中29个机械停车位交付原告天津市地下铁道集团有限公司，29个机械停车位以双方共同确认范围为准；
三、原告天津市地下铁道集团有限公司自交接之日起对上述29个机械停车位享有除出售外的全部权利；
四、驳回原告天津市地下铁道集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费287416元，财产保全费5000元，共计292416元，由原告天津市地下铁道集团有限公司负担67570元，被告天津市迅驰广告传播有限公司、被告天津天圆正和房地产开发有限公司共同负担224846元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张秀云
代理审判员 张玉洁
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年一月三日
书 记 员 王晓乐
附：证据目录清单
原告地铁公司提交如下证据：
第一组证据：
证据1、《天津地铁海光寺房地产项目合作开发协议书》
证据2、《合同开发协议书》
证据3、《补充协议书》
证据4、《海光寺房地产项目合作开发协议书》补充协议（二）
证据5、《对<海光寺房地产项目合作开发协议书>补充协议（二）的意见》
第二组证据：
证据6、《天津市国有土地使用权出让合同（建设类）》
证据7、《津南南（挂）2006005号地块<天津市国有土地使用权出让合同>补充合同》
证据8、《津南南（挂）2006005号地块<天津市国有土地使用权出让合同>补充合同（二）》
第三组证据：
证据9、津建交南开施工[2013]0703施工招标公告
证据10、津建交南开施工[2013]0705施工招标公告
证据11、津建交南开施工[2013]0906施工招标公告
证据12、津建交南开施工[2013]1203施工招标公告
第四组证据：
证据13、《企业名称变更核准通知书》（市局）登记内名变核字[2008]第005677号
证据14、《公司变更申请书》
证据15、（南开）登记内名变核字[2008]第003293号《企业名称变更核准通知书》
第五组证据：
证据16、被告天圆正和公司简介
证据17、《说明》
第六组证据：
证据18、《国有土地使用权证》
证据19、《天津市标准地名证书》
证据20、《建设工程规划许可证》
证据21、涉案项目的工程竣工验收资料
第七组证据：
证据22、《办公用房调查表》
证据23、《长期债权投资询证函》
证据24、《公司变更登记申请书》
第八组证据：
证据25、《许可证号查询》
证据26、《楼盘表》
第九组证据：
证据27、《天津市建设工程设计合同》
证据28、津方华评字[2010]第5号土地使用权价值资产评估报告书
被告迅驰公司及被告天圆正和公司共同提交以下证据：
第一组证据：双方签署的合同及往来邮件
证据1、《合同开发协议书》
证据2、《补充协议书》
证据3、双方往来邮件
第二组证据：建设金科大厦所签合同及各项费用
证据4、《建设工程施工合同》及结算材料
证据5、《天津市建设工程设计合同》（2010.12.16）
证据6、《天津市建设工程设计合同》（2011.12.20）
证据7、《地籍测绘测量合同》（2008.4.14）
证据8、《地籍测绘测量合同》（2012.6.27）
证据9、《测绘合同》（2014.1.21）
证据10、《天津市建设工程检测合同》（2011.5.26）
证据11、《防雷装置设计技术核查协议书》（2011.5.19）
证据12、《建设工程委托监理合同》（2011.2.28）
证据13、《技术服务合同》（2011.2.24）
证据14、《民用建筑工程室内环境质量验收检测委托协议书》（建筑外窗现场检测、室内环境质量验收监测、建筑物围护结构传热系统检测）（2014.10.15）
证据15、《技术服务委托合同》
证据16、《天津市小型建设工程施工合同》
证据17、《供料协议》（2011.1.8）
证据18、《供料协议》（2011.1.10）
证据19、《产品买卖协议》（2012.1.4）及发票
证据20、《天津市建设工程施工合同》（2013.12.13）
证据21、《天津市建筑装饰工程施工合同》（2013.12.8）
证据22、《天津市建筑装饰工程施工合同》（2014.1.3）
证据23、《天津市建设工程施工合同》（2014.2.19）
证据24、《天津市建设工程施工合同》（2014.2.12）
证据25、《金科大厦项目电力配套外线路由工程》（2014.1.10）
证据26、《金科大厦项目电力外管网人行道破路工程》（2014.1.10）
证据27、《天津市小型建设工程施工合同》（2013.1）
证据28、《天津市建设工程施工专业分包合同》（2013.3.21）
证据29、《天津市小型建设工程施工合同》及《结算书》
证据30、《天津市建设工程施工合同》
证据31、《天津市小型建设工程施工合同》（2011.1.11）
证据32、《协议书》
证据33、《租赁合同》（2012.3.19）
证据34、《发电机租赁协议》（2011.5.20）
证据35、《天津市建设工程施工合同》（2011.3.2）
证据36、《天津市小型建设工程施工合同》
证据37、《天津市小型建设工程施工合同》（2013.9.11）
证据38、《技术服务合同》
证据39、《建设工程造价咨询合同》
证据40、《协议书》
证据41、《合同书》（2012.8.7）
证据42、《合同书》（2013.12.12）
证据43、《工程量清单竣工结算价》（2011.6.15、2011.8.28）
证据44、金科大厦项目建设发生的各项费用票据
第三组证据：金科大厦项目原概算以外签订的合同及发生的费用
证据45、金科大厦项目原概算以外签订的合同及发生的费用列表
证据46、《垂直升降类机械停车库设备制造、安装、调试合同》（2012.3.20）
证据47、《金科大厦项目灯箱制作安装协议书》
证据48、《合同书》（2012.8.7）
证据49、《协议》
证据50、《协议书》（2012.5.9）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭涛与王潇潇离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-04\\\\\",\\\\\