成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)青羊行初字第164号
原告张秀芳。
原告朱仕毅。
以上二原告的委托代理人贺朝燕，四川公生明律师事务所律师，特别授权。
以上二原告的委托代理人黄长君，四川公生明律师事务所律师，特别授权。
被告成都市青羊区社会保险事业管理局，住所地：成都市。
法定代表人寇颖，该局局长。
委托代理人夏巍，四川师维律师事务所律师，一般授权。
委托代理人易明，四川师维律师事务所律师，一般授权。
第三人成都鸿源环保服务有限公司，住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人赵家文，该公司总经理。
委托代理人白瑜，该公司员工，一般授权。
原告张秀芳、朱仕毅认为被告成都市青羊区社会保险事业管理局（以下简称青羊区社保局）不履行给付工伤保险待遇法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月12日立案后，于2015年10月19日向被告青羊区社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都鸿源环保服务有限公司（以下简称鸿源公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院于2015年11月10日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案，原告张秀芳、朱仕毅及其委托代理人黄长君，被告青羊区社保局的负责人委托的工作人员艾晓平及被告青羊区社保局的委托代理人易明，第三人鸿源公司的委托代理人白瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，朱文成是成都鸿源环保服务有限公司青羊分公司的环卫工人，2013年10月9日12时40分，朱文成在本市青羊区苏坡立交桥三环路主道温江方向匝道出口处作业时，一辆车牌号为川A***SG的小轿车与一辆三轮摩托车发生碰撞，导致三轮摩托车失控撞向正在作业的朱文成，朱文成受伤后被送往医院，经抢救无效，于当日18时40分死亡。第三人鸿源公司于2013年11月1日向成都市人力资源和社会保障局申请认定朱文成为工伤。成都市人力资源和社会保障局于2014年4月24日作出（2014）02-94号《认定工伤决定书》，认定朱文成为工伤。事故发生后原告作为朱文成家属向小轿车肇事方主张赔偿，成都市青羊区人民法院判决认定小轿车肇事方承担70%的赔偿责任，其余赔偿责任由逃逸的三轮摩托车肇事方承担。小轿车肇事方理赔完毕后，原告多次向被告申请支付工伤保险待遇，但因第三人拒绝配合，导致原告一直未获得工亡补助金。被告告知原告应向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但劳动人事争议仲裁委员会认为不属于仲裁事项，不予受理。原告向成都市人力资源和社会保障局反映相关情况，该局工作人员口头告知应由被告与第三人协调处理，但被告及第三人至今未给予原告明确回复。故请求法院判决：1、被告立即履行支付工伤保险待遇的职责，支付丧葬补助金25840元（2014年成都地区上年度职工月平均工资4306.7元/月×6个月）、一次性伤亡补助金576880元（2014年全国城镇居民人均可支配收入28844元/年×20年），合计602720元；2、第三人配合办理第1项理赔工作。
原告向本院提交了如下证据、依据：
1、原告张秀芳、朱仕毅的户籍资料；
2、成都市人力资源和社会保障局于2014年4月24日作出的（2014）02-94号《认定工伤决定书》；
3、朱文成的工伤保险基本信息及工伤账户明细查询记录；
4、朱文成的《死亡医学证明书》、《遗体火化证明》、《死亡注销户口人员身份证明》；
5、寄件人为张秀芳、朱仕毅，收件人为成都市青羊区人力资源和社会保障局，邮寄时间为2015年7月20日的快递单（编号：1071453636213）；
6、工亡人员办理待遇享受提供资料清单一份；
7、尚未填写的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》、《第三人造成事故伤害赔偿情况说明》、《承诺书》；
8、四川省成都市中级人民法院于2015年5月6日作出的（2015）成民终字第1611号民事判决书。
被告辩称：一、被告无法依法核定并向原告支付工伤保险待遇，系因原告和第三人未向被告提供任何支付工伤保险待遇的申请材料及办理相关手续所致，被告并无不当行政行为；二、因第三方责任造成工伤的，社会保险经办机构应当依法采取补足方式支付工伤保险待遇，现被告因无法核实第三方赔付情况，而无法核定原告应享受的工伤保险待遇。
被告于2015年10月28日向本院提交了以下证据、依据：
1、人力资源和社会保障部于2012年2月6日作出的《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）所印发的《工伤保险经办规程》第五十三条、第五十六条、第七十三条、第七十四条，及《工伤保险经办规程》附件《工伤保险经办业务用表》中的表5-1、表5-2、表5-8；
2、被告制作的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》、《告知书》、《第三人造成事故伤害赔偿情况说明》的样表；
3、成都市人民政府于2004年1月10日作出的《成都市人民政府转发省政府关于贯彻<工伤保险条例>实施意见的通知》（成府发[2004]3号）；
4、成都市人力资源和社会保障局于2011年11月3日作出的《关于转发<四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复>的通知》（成人社办发[2011]421号）；
5、四川省人力资源和社会保障厅于2011年10月24日作出的《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》（川人社函[2011]957号）；
6、四川省人力资源和社会保障厅于2014年12月23日作出的《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）；
7、四川省成都市中级人民法院于2015年5月6日作出的（2015）成民终字第1611号民事判决书；
8、成都市社会保险事业管理局于2013年6月8日作出的《关于2013年度社会保险经办业务使用上一年职工平均工资有关问题的通知》（成社办[2013]22号）；
9、四川省人力资源和社会保障厅于2013年7月10日作出的《关于2013年工伤保险相关待遇计算基数的通知》（川人社函[2013]559号）。
第三人答辩称，第三人曾与原告共同到被告处申请办理工伤保险待遇理赔，但被告告知其申请资料不齐全，需补充第三方赔偿明细和依据，后第三人多次联系原告，约其再到被告处申请办理工伤保险待遇理赔，但原告均未配合。
第三人向本院提交了如下证据、依据：
1、鸿源公司与朱文成于2013年9月1日签订的《劳动合同》；
2、成都市人力资源和社会保障局于2014年4月24日作出的（2014）02-94号《认定工伤决定书》；
3、朱文成的养老保险基本信息查询记录。
经庭审质证，原告对被告提交的第1、2项证据及依据有异议，认为上述证据及依据主要规定的是被告及第三人的职责；对被告提交的第3-6项依据有异议，认为上述依据均属于批复、复函等，效力级别低，且具有滞后性，与上位法相违背，不应适用；对被告提交的第7项证据无异议；对被告提交的第8、9项依据真实性无异议，关联性有异议，认为不应适用。第三人对被告提供的全部证据均无异议。被告对原告提交的第1项证据无异议，但认为原告申请支付工伤保险待遇时未向被告提供过该项证据；对原告提交的第2项证据及第4项证据中的《死亡医学证明书》、《遗体火化证明》，认为系复印件；对原告提交的第3、6-8项证据及第4项证据中的《死亡注销户口人员身份证明》无异议；对原告提交的第5项证据认为收件人系成都市青羊区人力资源和社会保障局，与本案无关联。第三人对原告提交的第1-3、8项证据及第4项证据中的《死亡注销户口人员身份证明》无异议；对原告提交的第4项证据中的《死亡医学证明书》、《遗体火化证明》，认为系复印件；对原告提交的第5、6项证据及第7项证据中的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》、《承诺书》，认为不知道相关情况，不发表质证意见；对原告提交的第7项证据中的《第三人造成事故伤害赔偿情况说明》，表示曾与原告就相关情况进行过沟通。原告对第三人提交的第1项证据，表示真实性无法确认，但认可死者在第三人处工作；原告对第三人提交的第2、3项证据无异议。被告对第三人提交的1、3项证据，认为与本案无关；对第三人提交的第2项证据无异议，但认为原告申请支付工伤保险待遇时未向被告提供过该项证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1、3、8项证据及第4项证据中的《死亡注销户口人员身份证明》，被告及第三人均无异议，符合证据三性，本院予以确认；原告提交的第2项证据，虽系复印件，但与第三人提交的相关证据原件一致，可以证明与本案相关事实，本院予以确认；原告提交的第4项证据中的《死亡医学证明书》、《遗体火化证明》系复印件，且与本案事实不具关联性，本院不予确认；原告提交的第5项证据，虽然被告认为与本案无关联，第三人不发表质证意见，但本院认为该项证据真实、合法，且可以证明与本案相关的事实，故予以确认；原告提交的第6、7项证据，虽然第三人不发表质证意见，但被告无异议，且可以证明被告就所需申请资料向原告进行告知的相关事实，本院予以确认。被告提交的第1项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认；被告提交的第2项证据，系被告认为审核支付工伤保险待遇所需资料，本院对其真实性予以确认；被告提交的第3-6、8、9项依据，系规范性文件，本院对其真实性予以确认；被告提交的第7项证据，符合证据三性，本院予以确认。第三人提交的第1、3项证据，与本案事实不具有关联性，本院不予确认；第三人提交的第2项证据，原、被告均无异议，符合证据三性，本院予以确认。
经审理查明，朱文成系第三人鸿源公司员工，第三人于2010年10月在被告处为朱文成办理了工伤保险。2013年10月9日，朱文成在本市青羊区苏坡立交桥三环路主道温江方向匝道出口处作业时，一辆车牌号为川A***SG的小轿车与一辆三轮摩托车发生碰撞，导致三轮摩托车失控撞向正在作业的朱文成，朱文成受伤后被送往医院，经抢救无效，于当日死亡。成都市人力资源和社会保障局于2014年4月24日作出（2014）02-94号《认定工伤决定书》，认定朱文成为工伤。原告张秀芳系朱文成之妻，原告朱仕毅系朱文成之子。事故发生后，由于三轮摩托车肇事方逃逸，川A***SG小轿车在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，二原告遂提起民事诉讼，要求川A***SG小轿车驾驶员、车主及中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担民事赔偿责任。四川省成都市中级人民法院于2015年5月6日作出（2015）成民终字第1611号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向二原告支付329569.76元，该判决已发生法律效力。
另在庭审过程中，原、被告及第三人均确认：2015年6月或7月的某一天，原告与第三人共同到被告处申请支付朱文成的工伤保险待遇，但因申请资料不齐备，被告当场口头告知需备齐申请资料后方可办理。同时，原告认可：被告还当场向其提供了一份《工亡人员办理待遇享受提供资料清单》及空白的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》、《第三人造成事故伤害赔偿情况说明》、《承诺书》各一份；后原告未再次与第三人到被告处申请支付朱文成的工伤保险待遇，而是于2015年7月20日向成都市青羊区人力资源和社会保障局邮寄了自己准备的申请资料。
本院认为，根据《工伤保险条例》（2010修订）第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被告具有审核支付工伤保险待遇的行政职权。
因原告及第三人共同到被告处申请支付工伤保险待遇时尚未备齐申请资料，被告参照《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）所印发的《工伤保险经办规程》第五十三条、第五十六条、第七十三条等规定，告知原告及第三人需补齐申请资料，并向原告提供了申请资料的清单及相关文书样本，其行为并无不当。后原告并未与第三人再次到被告处提交申请。虽然原告向成都市青羊区人力资源和社会保障局邮寄了自己准备的申请资料，但成都市青羊区人力资源和社会保障局与被告并非同一行政主体，现并无证据证明被告收到了原告邮寄的申请资料，因此被告并不存在不作为的情形。原告要求被告审核支付工伤保险待遇，应当先向被告申请并提交相应的资料，再由被告依法行使行政权审查并作出处理决定，故在原告尚未向被告提交相关申请资料的情况下，原告要求判令被告履行支付工伤保险待遇职责的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告请求法院判令第三人配合办理工伤保险待遇的理赔，因第三人并非行政主体，第三人的行为亦非行政行为，故该项请求并不属于行政案件受案范围。原告起诉时将成都鸿源环保服务有限公司青羊分公司列为第三人，经查，朱文成系与鸿源公司建立的劳动关系，且系鸿源公司为朱文成在被告处办理的工伤保险，成都鸿源环保服务有限公司青羊分公司与本案被诉行政行为不具有利害关系，故本院未通知其作为第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张秀芳、朱仕毅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张秀芳、朱仕毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 霍 颖
人民陪审员 王 川
人民陪审员 徐 红
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 蹇奉均