德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0603民初1066号
原告：德阳市旌阳区孝泉供销合作社，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉正阳街，统一社会信用代码91510600MA6237F6XL。
法定代表人：杨进，主任。
委托诉讼代理人:蔡义路，四川光标律师事务所律师。
被告：绵竹市孝德镇人民政府，住所地四川省绵竹市孝德镇人民政府，统一社会信用代码11510583008389727A。
法定代表人：吉刚，镇长。
委托诉讼代理人:陈波，四川豪迈律师事务所律师。
被告：绵竹市孝德镇兴隆社区居民委员会，住所地四川省绵竹市孝德镇桂兰村，组织机构代码57074393-0。
法定代表人：张文松，主任。
委托诉讼代理人:成峦生，四川豪迈律师事务所律师。
原告德阳市旌阳区孝泉供销合作社（以下简称孝泉供销合作社）与被告绵竹市孝德镇人民政府（以下简称孝德镇政府）、绵竹市孝德镇兴隆社区居民委员会（以下简称兴隆居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孝泉供销合作社的法定代表人杨进及其委托诉讼代理人蔡义路，被告孝德镇政府的委托诉讼代理人陈波、兴隆居委会的法定代表人张文松及其委托诉讼代理人成峦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孝泉供销合作社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告被损坏房屋的经济损失30万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在德阳市孝泉镇拥有一处砖木结构生产经营性房屋（原孝泉食品厂车间），位于孝泉镇会龙街34号，面积365.94㎡，房屋所有权证号：德市区府权字第74XX号，土地系原告一直使用，按照当时的政策，无使用权证，但根据相关政策规定享有合法使用权。2017年9月1日，本社该处房屋被拆毁。后经了解该房屋系孝泉镇政府决定并指示兴隆居委会安排人员拆毁。原告要求二被告给出说法，二被告却辩称，该房屋与其辖区公产房相连接，系危旧房屋，将危及人身安全，经相邻住户投诉后，政府领导决定后指示社区排危拆除，因为所拆房屋与原告相连，所以一起拆除。被告无证据证明原告的房屋系危房也无权擅自拆除他人房屋。鉴于原告并非被告的行政管理相对人，拆除原告房屋的行为不属于其具体行政行为，属违法指挥导致的损害结果，符合民事侵权行为，被告应承担民事责任。维护合法权益，遂诉至法院，请求依法作出判决。
孝德镇政府辩称:答辩人不是本案的适格主体，原告陈述的行为不是答辩人所实施的，答辩人不是侵权主体。原告不是被侵权的权利人。原告所述的侵权行为即侵权后果并未举出相关证据。
兴隆居委会辩称:原告不是本案的适格主体，涉案房屋被拆除有事实和法律依据，原告主张赔偿30万元无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：
一、无争议的事实
四川省德阳市供销社孝泉食品厂位于德阳市旌阳区孝泉镇会龙街34号的房屋与被告兴隆居委会的公房毗邻，总面积为2247.56平方米，其中3幢总面积为563.52平方米（孝泉公产489.67平方米、食品厂公产73.85平方米）；4幢总面积582.76平方米（孝德公产216.82平方米、食品厂公产365.94平方米）。
2017年被告兴隆居委会的部分居民多次通过市长信箱等途径要求对该房所涉及的孝德公产房部分进行排危拆除。2017年6月22日，被告孝德镇政府向德阳市旌阳区孝泉镇人民政府（以下简称孝泉镇政府）发出《关于协调处理孝泉食品厂危旧房排危处置的函》，请孝泉镇政府协调原告孝泉供销合作社完成房屋的排危处置。2018年4月24日，孝泉镇人民政府向被告孝德镇政府《关于孝泉食品厂危旧房排危情况的函》，载明：孝泉供销合作社根据检测结果制定了相应的整改措施，并进行加固方案处理，但遭到孝德镇居民徐宇贵等人的阻挠，维修加固未能实施。后经孝德镇政府向绵竹市安全生产监督管理局报告，绵竹市安全生产监督管理局于2017年7月14日同意在采取有效防范措施的情况下，制定科学合理的整改方案予以拆除。2017年7月27日绵竹市住房和城乡建设局作出《关于请求解决排除房屋安全隐患资金的意见》，要求孝德镇政府对孝泉供销合作社孝德镇辖区内的平房进行及时拆除，同时做好房屋周边安全防护和警示工作。
2017年8月31日，被告兴隆居委会与林涛签订《房屋拆除安全协议书》，约定由林涛对绵竹市孝德镇回龙街火神庙内围墙、孝泉食品厂内孝德公产房、南达建筑公司内平房进行安全拆除。后林涛拆除公产房过程中，四川省德阳市供销社孝泉食品厂所有的部分房屋倒塌。
证人李修贵当庭陈述：拆除时的挖掘机是从孝德食品厂那边过来的，从孝德的危房开始拆除的，一直拆到孝泉食品厂的房子，是我亲眼所见。
证人林涛当庭陈述：证人系当日驾驶挖掘机进行危房拆除的工人，当时排危的地点是孝泉那边房屋的土墙根，至于拆哪里如何拆，是当时的兴隆社区书记在当场指挥的。
原告在庭审中自认,被告实际拆除原告的房屋面积为169.92平方米。
二、有争议的事实
关于涉案房屋的合法产权人
二被告均主张原告不是涉案房屋合法产权人，孝泉食品厂系涉案房屋的合法产权人。涉案房屋的房屋产权登记所有权人为四川省德阳市供销社孝泉食品厂。原告认为，孝泉食品厂系原告的下属企业，孝泉食品厂的法人资格终止后，原告系涉案房屋的合法权益人。原告主张其为涉案房屋的合法产权人，向本院提交如下证据：1.2018年4月26日，德阳市旌阳区供销社合作社联合社出具了《关于四川省德阳市供销社孝泉食品厂房产归属的情况说明》，载明：“四川省德阳市供销社孝泉食品厂系德阳市旌阳区孝泉供销合作社全额出资的下司无限责任企业，人、财、物、产、供、销均属孝泉供销合作社。该食品厂的财产归属德阳市旌阳区孝泉供销合作社所有，享有处分权。”2.四川省德阳市供销社孝泉食品厂（以下简称孝泉食品厂）的工商企业变更登记表，载明该单位已于2002年9月25日被四川省德阳市工商行政管理局依法吊销营业执照。被告孝德镇政府的质证意见为：1.真实性、合法性有异议；2.对该证据的真实性无异议，涉案房产目前仍登记在四川省德阳市供销社孝泉食品厂名下，原告无权主张该房屋的所有权。被告兴隆居委会的质证意见是：1.该情况说明不能证明德阳市孝泉供销社食品厂的法人主体资格已经灭失，仅仅说明其财产归属。并不说明其权利义务的承继，系原告单方面的说明；2.对证据2的质证意见与被告孝德镇政府的质证意见一致。
本院认定如下：涉案房屋坐落于德阳市孝泉镇会龙街34号房屋，房屋产权证上登记的所有人虽为孝泉食品厂。但根据，德阳市旌阳区供销社合作社联合社出具的情况说明已明确孝泉食品厂系原告全额出资的下属无限责任企业，且孝泉食品厂已吊销营业执照。因此原告作为的唯一股东，在该食品厂被吊销后应由原告清理该食品厂的债权债务，故原告系本案的适格主体。
关于涉案房屋的倒塌原因
原告主张涉案房屋倒塌的原因系被告兴隆居委会在被告孝德镇政府的指示下的拆除行为导致，向本院提交如下证据:被告兴隆居委会于2017年10月9日向原告出具的《关于孝泉食品厂危房排危的情况说明》。二被告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，被告是行政单位，行使的是行政职能，不是侵权行为，孝泉食品厂只有一间房屋，大部分是孝德镇人民政府的，该情况说明不能达到原告的证明目的。
被告主张涉案房屋系因安全原因拆除，被告孝德镇政府无证据，被告兴隆居委会向本院提交如下证据：1.绵竹市“市长信息”信件处阅单（编号deyang170515HDJ5）、2017年5月19日孝德镇党委、政府文件处理笺；2.涉案房屋拆除前照片；3.绵竹市住房建设局（2017）267号文件；4.孝府函（2017）29号文件及孝泉政府回复；5.孝府函（2017）31号文件及绵竹市人民政府安全生产委员会回复；6.绵竹市公安局孝德派出所的出警记录；7.拆除协议书、验收、决算书、付款凭证。被告孝德镇政府对上述证据均无异议，原告的质证意见为：证据1均为复印件不予质证；证据2不认可，证据3、4、5的真实性无异议；证据6与本案无关不予质证，证据7中的拆除协议书无异议，其余均不认可。
本院认定如下：结合庭审中证人李修贵及林涛的当庭陈述，涉案房屋拆除系被告兴隆社区居委会在实施拆除行为时导致倒塌。
3、关于涉案房屋在拆除时的市场价格
本院依职权向德阳市宏立房地产评估有限责任公司进行走访，该公司工作人员建议德阳市孝泉镇的砖木结构房屋（不含土地价格）在2017年下半年的市场价格建议在400元/m2至500元/m2之间定价。原告孝泉供销合作社、被告孝德镇政府与被告兴隆社区居委会均对该证据的三性不予认可。
为证明涉案房屋在拆除时的市场单价，原告向本院提交了如下证据：1、建筑物价值咨询报告，载明德阳市旌阳区孝泉镇会龙街34号的房屋，在基准日2018年7月10日的房屋重置单价为625.79元/m2。被告孝德镇政府对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为与本案无关。被告兴隆社区居委会对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，无法达到原告的证明目的。
本院认为，原告所举的咨询报告所采取的鉴定基准日并不是损害发生时即2017年下半年的市场价格，也没有明确表述是否不包含土地价值，本院向鉴定人发出质询传票后，鉴定人无正当理由未能到庭接受质询，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，本院对该鉴定的结论不予采信。但综合审判人员走访的市场情况以及当前房地产市场的价格走势，本院酌情认定德阳市旌阳区孝泉镇会龙街34号的房屋（不含土地）在2017年下半年的市场价为500元/m2。
以上事实，有当事人陈述、房屋产权证、工商企业变更登记资料、情况说明、证人证言等证据予以证实。
本案经开庭审理，原、被告进行了当庭陈述、举证、质证及辩论，综合双方的意见及理由，本院对本案争议焦点及原告的诉讼请求分析评判如下：
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，被告兴隆居委会2017年下半年在拆除涉案房屋过程中，应对毗邻的孝泉食品厂的房屋作好安全防护措施，但被告兴隆居委会未尽到安全防护义务，指示拆除人员进行房屋拆除导致原告孝泉供销社所有的房屋169.92平方米房屋倒塌，应承担全部赔偿责任；同时结合本院对德阳市旌阳区孝泉镇会龙街34号的房屋（不含土地）的市场价格为500元/m2的认定，本院对原告主张的经济损失支持84960元(169.92㎡×500元/㎡)。
关于原告主张被告孝德镇政府就涉案房屋的经济损失承担连带责任，根据庭审查明的事实，被告孝德镇政府在本案中并不存在过错，且无承担连带责任的法律依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条规定，判决如下：
被告绵竹市孝德镇兴隆社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区孝泉供销合作社支付房屋拆除的经济损失84960元；
驳回原告德阳市旌阳区孝泉供销合作社的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告绵竹市孝德镇兴隆社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 静
审 判 员 邹赤波
人民陪审员 黄书萍
二〇一八年八月十日
法官 助理 赵 林
书 记 员 许 丽