广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初11991号
原告:钟健钊，男，汉族，1988年5月11日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：徐梦迁，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢，统一社会信用代码913200001347920151。
法定代表人：张敏翔。
委托诉讼代理人：张琪，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告：珠海市中粤钢结构工程有限公司，住所地广东省珠海市金湾区红旗镇联合路3号宿舍及产品检验楼101室，统一社会信用代码914404007894511587。
法定代表人：王举。
委托诉讼代理人：刘升华，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫钧翔，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。
第三人：王金水，男，汉族，1971年1月29日出生，住广东省珠海市香洲区，
第三人：珠海澳砼商品混凝土有限公司，住所地珠海市南屏科技工业园屏东六路5号，统一社会信用代码91440400753662826E。
法定代表人：李建辉。
原告钟健钊诉被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（下简称江苏一建）、珠海市中粤钢结构工程有限公司（下简称中粤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，被告江苏一建、中粤公司在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回其异议，两被告不服向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院审查后依法裁定驳回两被告的上诉。后，被告中粤公司申请追加珠海澳砼商品混凝土有限公司（下见简称珠海澳砼公司）、王金水为本案第三人，因案件复杂，本案转为普通程序，由审判员张必成担任审判长，与审判员高慧玲、人民陪审员陈贞卫组成合议庭审理，本案于2017年12月19日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人徐梦迁、刘嘉惠、被告江苏一建的委托诉讼代理人张琪、被告中粤公司的委托诉讼代理人刘升华、莫钧翔到庭参加诉讼，第三人珠海澳砼公司、王金水经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款欠款1221004.90元及支付自2015年7月31日起至实际清偿之日的利息（其中，从2015年7月31日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算，从生效之日起至实际清偿之日的利息按《民事诉讼法》第253条规定计算）；2.两被告向原告支付违约金（以实际欠款1221004.90元为本金，从2015年7月31日起至实际清偿之日按日万分之五计算违约金）；3.本案受理费由两被告承担。事实和理由：2014年1月24日，王金水向原告借款300万元，借款期限为2014年1月25日至2014年3月24日，借款利率为月利率2.5%，双方签订了相关的《借款合同》，原告于2014年1月25日向王金水汇款300万元。王金水向原告借款后，一直未能向原告归还借款本息。2015年6月29日，珠海澳砼公司、王金水与原告签订《债权转让协议书》，将其拥有的“对债务人中粤公司的跨境工业区银基物流中心的混凝土款债权，共计人民币1221004.90元”，转让给原告，并约定签订协议后，原告拥有上述债权的一切权利，珠海澳砼公司不再拥有该债权权利。后，珠海澳砼公司向原告交付了其与两被告签订的《珠海市商品混凝土购销合同》原件，并向原告出具《混凝土收款明细表》及《债权转让通知书》；2015年7月30日，原告持《珠海市商品混凝土购销合同》、《混凝土收款明细表》及《债权转让通知书》与被告进行对账，经核对，被告对《混凝土收款明细表》拖欠货款1221004.90元予以确认，王举在《混凝土收款明细表》向原告书面签名承诺该货款欠款于“本年十月份付50%、十一月份付清”并加盖“江苏省第一建筑安装有限公司银基物流项目部”印章，并交由中粤公司财务负责人王梓君签名确认。后，两被告以各种理由拖延支付，为维护原告自身合法权益，特诉至法院。
被告江苏一建辩称：1．案涉《珠海市商品混凝土购销合同》签约主体与实际需方为被告中粤公司，案涉购销合同的权利义务均由中粤钢公司承担，与江苏一建无关。2．本案第三人珠海澳砼公司在2015年6月29日与原告钟健钊签订的《债权转让协议书》约定转让的债权为珠海澳砼公司对中粤公司跨境工业区银基物流中心的混凝土款债权，而非对江苏一建享有的债权。3．江苏一建也未收到过珠海澳砼公司的涉案的债权转让通知，珠海澳砼公司的债权转让对江苏一建无法律效力。因此，江苏一建不需承担本案任何法律责任，请法院依法驳回原告对江苏一建的诉请。
被告中粤公司辩称：一、中粤公司需向本案第三人珠海澳砼公司支付的银基物流项目混凝土款项为人民币619504.90元，并非原告主张的1221004.90元。
1．2016年1月9日，中粤公司与珠海澳砼公司对账确认，中粤公司需支付的银基物流项目混凝土款项为人民币699504.90元，其中20万元是以2015年8月31日提供的两张面值分别为10万元的支票支付的。
2．2016年8月9日，中粤公司依据珠海澳砼公司的付款委托向张志斌支付人民币8万元，张志斌收到此款即视为珠海澳砼公司收到银基物流项目的混凝土款，珠海澳砼公司的法定代表人李建辉为该委托付款行为向中粤钢公司承担连带担保责任。
二、中粤公司没有收到过珠海澳砼公司就涉案的债权转让的通知，即使有债权转让，该转让对中粤公司也不发生效力。
1．根据原告提供的证据显示，珠海澳砼公司、王金水（甲方）与原告（乙方）在2015年6月29日签订《债权转让协议书》约定，甲方将对中粤钢公司银基物流中心的混凝土债权款人民币1221004.90元转让给原告，以抵消王金水的借款1221004.90元。如该债权转让属实，珠海澳砼公司未将债权转让通知过中粤公司。
2．根据中粤公司提供的证据即2016年1月9日银基物流项目混凝土供货货款与支付明细对帐单及付款委托书等证据材料显示，在2015年6月29日之后中粤公司应珠海澳砼公司的要求共支付混凝土款人民币90万元，加上支票人民币20万元，合计支付砼款人民币110万元。
3．上述珠海澳砼公司的行为表明，珠海澳砼公司并未将涉案债权转让给原告；即便有转让，也不是澳砼公司的真实意思表示。
三、即便珠海澳砼公司债权转让属实，珠海澳砼公司转让的债权是已经结算过的确定的债权，该债权金额抵消的也是一笔确定数额的借款，并不是案涉《珠海市商品混凝土购销合同》项下珠海澳砼公司享有的权利的转让，原告依据该合同主张逾期付款违约金没有事实和法律依据；另外，对于中粤公司已经支付的砼款，中粤公司不承担责任。
四、珠海澳砼公司提供的商品混凝土存在质量问题，珠海澳砼公司迟迟未来解决，拖延了工期，给中粤公司造成工期延误损失，该质量问题后由建设单位自行处理，近30万元的返修费用建设单位在支付给中粤公司的工程款中扣除，该损失应由珠海澳砼公司承担。
第三人珠海澳砼公司、王金水未作答辩，在诉讼中未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.（2014）年借字第001号借款合同，原告提交了原件予以核对，虽然该合同的原件比复印件多了签订地点，但该瑕疵并没有影响合同的主要内容，因此，对该借款合同本院予以采信；2.借款借据、转账凭证、债权转让协议书，原告有提供原件予以核对，被告虽予以否认，但并未提供相反的证据予以证明，因此，对上述证据本院予以采信；3.《珠海市商品混凝土购销合同》，原告提供了合同原件予以核对，且合同的相对方被告中粤公司对该合同的真实性予以认可，故本院对该合同的真实性予以采信；4.债权转让通知书两份，原告并未提供证据证明其在2015年7月30日将该两份通知送达给两被告，故对该两份通知书本院不予采信；5.回款明细表，被告中粤公司无异议，因此，回款明细表本院予以采信；收款明细表，原告有提供原件核对，且被告中粤公司对该表的内容予以认可，仅对该表中原告的签名有异议，因此本院对该表的真实性予以确认，对其与本案的关联性，将在本院认为部分作分析；6.借款合同（100万元）及借款借据、汇款单（100万元）、（2017）粤0604民初7268号民事判决书，该组证据系生效判决书所确认的内容，故对该组证据本院予以采信，但该组证据与本案纠纷不具有关联性，故对该组证据的关联性本院不予采纳；7.王秋明社保，来源真实合法，本院予以采信；《情况说明》为证人证言，没有其他的证据予以佐证，故对该说明本院不予采信。8.手机短信记录两份，原告有提供手机予以核对，被告中粤公司在诉讼中确认13302869456号电话为其股东王举所有，而13823061818号电话与被告中粤公司提供的2016年8月8日珠海奥砼公司出具的付款委托书中李建辉的电话一致，因此，对手机短信记录本院予以采信。
被告中粤公司的证据：1.2016年1月9日对账单，被告中粤公司有提交原件核对，且该对账单与原告提供的2015年7月30日的收款明细表的付款情况能够一一对应，故本院对2016年1月8日的对账单予以采信；2.付款委托书两份（出具时间为2015年4月25日、5月10日）、用款申请单、收据两张（编号：8004998、018762），被告中粤公司有提供原件核对，本院对上述证据的真实性予以采信；中国建设银行付款凭证两张，被告中粤公司虽仅提供了复印件，但该两张凭证与上述收据中记载的凭证号一致，故对该两张凭证的真实性本院予以采信。对该组证据与本案的关联性，据2016年1月9日的对账单显示，该两张票据在对账时因已过期，并未承兑，因此，该组证据与本案不具有关系性；3.2016年8月8日的付款委托书、2016年8月9日的收据、中国建设银行网上银行电子回执，被告中粤公司有提供原件核对，本院对上述证据的真实性予以采信，对于其与本案的关联性，将在本院认为部分详述；3.工作联系函、工作联系单、照片，工作联系函既非出具给被告中粤公司，亦非出具给第三人珠海澳砼公司，且涉案工程已竣工验收合格，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告江苏一建在诉讼中未提交证据。
本院经审理，认定事实如下：
2012年4月9日，江苏一建珠海分公司（甲方）与珠海澳砼公司（乙方）签订《珠海市商品混凝土购销合同》，约定由乙方向甲方供应混凝土，混凝土供应工程名称为珠海市跨境工业区银基物流中心。珠海澳砼公司在乙方处盖章，甲方处加盖了江苏省第一建筑安装有限公司银基物流项目部公章及珠海市中粤钢结构工程有限公司合同专用章，王举在甲方委托代理人处签名确认。
2014年1月24日，原告（乙方）与第三人王金水（甲方）、佛山市澳砼建材有限公司（丙方）签订《借款合同》（合同编号：2014年借字第001号），主要约定：甲方向乙方借款人民币3000000元，用于资金周转，借款期限为贰个月，即自2014年1月25日起至2014年3月24日止。王金水在甲方处签名，原告在乙方处签名，佛山市澳砼建材有限公司在丙方处盖章确认。
2014年1月25日，原告通过银行转账的形式向第三人王金水的账户（转入账号：80×××52）转入人民币3000000元。
同日，王金水出具借款借据，内容为：“兹我方收到2014年借字第001号《借款合同》项下的全部贷款：贷款人钟健钊，金额为人民币叁佰万元整（￥3000000），期限自2014年1月25日起至2014年3月24日止，利率月利率百分之二点五。我方承诺按照上述《借款合同》的约定还本付息。”。
2015年6月29日，第三人王金水、珠海澳砼公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议书》，内容为：甲方（债权转让方）：1.王金水，身份证号码；2.珠海澳砼商品混凝土有限公司；乙方（债权受让方）：钟健钊。甲方拥有对债务人珠海市中粤钢结构工程有限公司的跨境工业区银基物流中心的混凝土款债权，金额共计人民币1221004.90元（大写：壹佰贰拾贰万零肆元玖角，详见本协议附件）。1.甲方将上述债权转让给乙方为1221004.90元，抵销王金水借款1221004.90元；2.签订本协议后，乙方拥有上述债权的一切权利，甲方不再拥有该债权权利；3.甲方有权受让本协议项下的债权并独立承担民事责任，对本协议所转让债权向乙方承担连带责任。珠海澳砼公司在甲方处盖章确认，原告在乙方处签名确认。
2015年7月27日，第三人珠海澳砼公司制作了《珠海澳砼商品混凝土有限公司混凝土收款明细表》，该表记载，2011年11月至2015年3月，珠海澳砼公司共向涉案工地供应了价值6759463.50元混凝土，截止2015年6月30日，珠海澳砼公司共收到货款5538458.60元，尚有1221004.90元货款未收回。中粤公司的股东王举在该表客户代表处签名，注明“在保证质量前提下，本年十月份付50%，十一月份付清”，并在该处加盖了江苏省第一建筑安装有限公司银基物流项目部公章，中粤公司的财务王梓君在财务确认盖章处签名，并注明“本次签名仅对现场使用数量及单价进行确认，其他均按合同执行”字样。
另查明一，案外人钟润全有通过短信的方式向第三人珠海澳砼公司的法定代表人李建辉协商涉案欠款问题，其中，2015年8月19日的短信记录为：李建辉：“现在不方便接电话，给我短信了！”、钟润全：“李建辉老板：我是佛山钟润全，想约你汇报一下银基工地，欠款问题，什么时候约见你，谢谢！”；2016年1月15日短信记录为：李建辉：“钟老板，前天王举有给钱吗？”、钟润全：“无那到。”。
另查明二，2015年11月13日，案外人钟润全通过短信将2015年6月29日的债权转让协议书、2015年7月30日的对账单及《珠海市商品混凝土购销合同》发送给被告中粤公司的股东王举，王举收到短信后回复：“星期一答复你。”。2015年11月26日，钟润全向王举发出短信，内容为：“黄老：和你面谈后，回公司开会，决定要求你司，在12月15号前还百分之三十。”。诉讼中，原告陈述，该聊天记录中的“黄老”属于笔误，应为“王老”。
另查明三，2016年1月9日，第三人珠海澳砼公司与被告中粤公司再次进行对账，确认双方之间的交易总额为6759463.50元，截止2015年11月10日，中粤公司尚欠珠海澳砼公司货款899504.90元，在对账单的备注处注明：已过期支票2张，金额合计20万元，已含在未付款中。第三人珠海澳砼公司在供货方处加盖公章，被告中粤公司的财务王梓君在供货方江苏省第一建筑安装有限公司代表人处签名确认。
另查明四，2016年8月8日，第三人珠海澳砼公司向被告中粤公司及江苏一建银基物流项目部发出付款委托书一份，内容为：“兹有我（公司）珠海澳砼商品混凝土有限公司现委托贵司将江苏一建银基物流项目部的部分混凝土人民币：捌万元整（￥80000元）直接支付给张志斌，张志斌收到款项的同时即视为我公司已收到江苏一建银基物流项目混凝土款。若因该款项的转入而引起的所有纠纷或由此被相关部门认定我公司存在的法律责任或由此给贵司造成的损失，均由我公司承担一切经济、法律责任。”，第三人珠海澳砼公司在付款委托书的委托单位处加盖公章，该公司的法定代表人李建辉在经办人处签名。
后，被告中粤公司于2016年8月9日委托案外人珠海市金湾区粤顺五金商行向张志斌汇款80000元。
另查明五，钟润全与原告钟健钊系父子关系。
另查明六，江苏省第一建筑安装股份有限公司于2016年9月28日变更名称为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。
诉讼中，原告陈述：2015年7月30日，原告的父亲钟润全、案外人何溢广、王秋明到被告中粤公司工地处与中粤公司进行对账，并将债权转让通知送给了中粤公司，对账后一个月左右，原告在对账单的原件上签名。
被告江苏一建陈述：1.江苏一建没有收到债权转让通知书；2.江苏一建没有书面授权王举，王举不能代表被告江苏一建的意思；3.江苏一建是涉案工程的总包方，涉案合同是被告中粤公司签订的，原告提交的对账单的公章仅是项目章，该项目章由被告中粤公司的股东王举实际控制；4.被告中粤公司自认其为涉案购销合同的实际需方，第三人珠海澳砼公司转让的债权是其与被告中粤公司之间发生的债权，因此，江苏一建不应承担本案的任何法律责任。
被告中粤公司陈述：1.王举是被告中粤公司的股东；2.江苏一建是涉案工程的总包方，江苏省第一建筑安装有限公司银基物流项目部的公章由王举实际控制。3.中粤公司为涉案工程的实际施工方。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告与第三人之间的债权转让是否对被告中粤公司产生法律效力；2.被告江苏一建是否是本案的适格主体；3.原告主张的货款金额能否得到支持；4.本案混凝土是否存在质量问题。
一、原告与第三人之间的债权转让是否对被告中粤公司产生法律效力
从《债权转让协议》可见原告与第三人王金水、珠海澳砼公司已协商同意将第三人的案涉债权转让给原告，该债权转让的意思表示系双方平等自愿的基础上签订，亦未违反法律规定，故该债权转让合法有效，应受法律保护。原告虽主张已于2015年7月30日向两被告送达了债权转让通知，但对该主张其并未提供有效的证据予以证明，且原告确认2015年7月30日的收款明细表中原告本人的签名是事后补签上去的，因此，对于原告的该主张本院不予支持；而据原告提交的其父亲钟润全与王举的短信聊天记录显示，原告已于2015年11月13日将涉案的债权转让协议书、购销合同、2015年7月30日的收款明细表发送给王举，因此，在没有其他证据予以反驳的情况下，本院认定原告于2015年11月13日履行了将债权转让通知债务人的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，案涉债权的转让已于2015年11月13日对被告中粤公司发生了效力。
二、被告江苏一建是否是本案适格主体
1.据前查明事实，被告江苏一建是涉案工程的总承包方，被告中粤公司的股东王举持有并保管了江苏省第一建筑安装有限公司银基物流项目部的公章；2.涉案的购销合同及2015年7月30日的收款明细表上均加盖了江苏省第一建筑安装有限公司银基物流项目部的公章，因此，原告有理由相信江苏一建总承包该工地的建设；3.被告江苏一建一直放任王举利用银基物流项目部的名义及印章对外签订合同并实际施工；4，被告江苏一建作为总承包方是涉案货物的受益者。综上，原告作为善意第三人，有理由相信王举是代表江苏一建处理涉案工程的具体事务，对被告江苏一建关于没有向王举出具书面的授权委托书，不应承担本案责任的抗辩意见，本院不予采纳；但鉴于江苏一建、中粤公司在诉讼中均确认江苏一建为涉案工程的总包方、中粤公司为涉案工程的实际施工方，因此，被告江苏一建应对被告中粤公司的债务承担补充清偿责任。
三、原告主张的货款金额
原告与第三人之间的《债权转让协议书》虽约定第三人将其所拥有对被告中粤公司的跨境工业区银基物流中心的混凝土债权1221004.90元转让给原告，但据前所述，该债权转让于2015年11月13日对被告中粤公司发生法律效力，而据被告中粤公司与第三人珠海澳砼公司于2016年1月9日的对账单显示，截至2015年11月10日止，中粤公司尚欠珠海澳砼公司货款899504.90元；关于被告中粤公司抗辩认为，其根据第三人珠海澳砼公司的指示于2016年8月9日向案外人张志斌支付了80000元，故该款项应在欠款中予以扣减的意见，因案涉债权的转让于2015年11月13日已对被告中粤公司发生了效力，被告中粤公司在明知涉案货款的债权已转让的情况下，仍向案外人支付货款，应承担相应的法律后果，因此，对被告中粤公司的该抗辩意见本院不予采纳，被告中粤公司应向原告支付货款899504.90元，对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。
关于原告诉请的利息及违约金问题。因违约责任的承担原则是损失补偿原则，并非以惩罚为目的，原告基于被告中粤公司迟延支付货款，而主张违约金及利息，加重了违约方要承担的责任，也显示公平，故本院仅对原告诉请的违约金予以支持。因原告未能提供证据证明被告中粤公司在收到涉案债权转让通知后与原告对货款的付款期限作出约定，故原告要求从2015年7月31日起计算违约金，缺乏依据，本院酌定违约金从起诉之日即2016年11月10日起计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于违约金的计算标准，原告要求按照日万分之五计算，并未超出法律规定，本院予以支持。
四、涉案混凝土是否存在质量问题
据前所述，被告中粤公司提供的证据不能证明涉案混凝土存在质量问题，因此，对被告中粤公司要求第三人珠海澳砼公司承担300000元返修费的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告珠海市中粤钢结构工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟健钊支付货款899504.90元及违约金（违约金计算方式：以899504.90元为本金，自2016年11月10日起按日万分之五计至实际清偿之日止）；
二、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司对上述第一项判决主文中确定被告珠海市中粤钢结构工程有限公司的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告钟健钊的其他诉讼请求。
两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费18868元，由被告珠海市中粤钢结构工程有限公司、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担12839元，由原告钟健钊负担6029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 高慧玲
人民陪审员 陈贞卫
二〇一八年一月二十四
书 记 员 陈静华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。