广东省汕尾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
广东省汕尾市中级人民法院
国家赔偿决定书
（2016）粤15委赔1号
赔偿请求人：曾茂流，男，汉族。
赔偿义务机关：广东省海丰县人民法院。
法定代表人：林建新，院长。
委托代理人：林惠恭、刘火标，该院干警。
赔偿请求人曾茂流以执行错误造成经济损失为由申请赔偿义务机关海丰法院国家赔偿一案，不服赔偿义务机关广东省海丰县人民法院（以下简称海丰法院）作出的（2015）汕海法赔字第1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人曾茂流认为赔偿义务机关海丰法院在执行过程中作出撤销对曾向情位于海丰县赤坑镇沙大城内的面积52.5平方米住宅用地的一系列拍卖及权属转移的裁定，致使上述土地至现无法过户到赔偿请求人名下，造成经济损失，向赔偿义务机关海丰法院提出如下赔偿申请：一、住宅用地（赤府土地许字（92）第（32）号建设用地许可证）自2011年1月7日起赔偿请求人竞拍所得后至现可得利益（租金）约32000元；二、判决生效后，因执行不力致使赔偿请求人几年上访的误工费、旅费共约20万元；三、赔偿请求人几年来为此事上访导致其生病住院、身心健康严重受损，要求赔偿精神损失费30万元；四、返还拍卖评估费、立案费8210元；五、赔偿请求人交付房款61400元从法院收取到退还赔偿请求人的利息损失；以上五项合计540210元。
赔偿义务机关海丰法院认为，关于赔偿申请人所提的五项经济损失的前三项：一、住宅用地（赤府土地许字（92）第（32）号建设用地许可证）自2011年1月7日起赔偿请求人竞拍所得后至现可得利益（租金）约32000元；二、判决生效后，因执行不力致使赔偿请求人几年上访的误工费、旅费共约20万元；三、赔偿请求人几年来为此事上访导致其生病住院、身心健康严重受损，要求赔偿精神损失费30万元。上述三项损失没有事实和法律根据，决定不予赔偿。关于赔偿申请人所提的第四项经济损失中拍卖费3070元和评估费2000元共计5070元，决定准予赔偿，关于诉讼费2500元和预交执行费840元予以退还，但不应纳入此次赔偿程序之中。关于赔偿申请人所提的第五项经济损失，决定准予赔偿，利息从交付之日起到赔偿决定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条之规定，经院长办公室会议讨论，决定：一、本院赔偿申请人曾茂流拍卖费3070元、评估费2000元；二、本院赔偿申请人曾茂流以房款61400元为基数自交付之日起到赔偿决定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回赔偿申请人曾茂流其他赔偿申请。
赔偿请求人曾茂流不服海丰法院作出的国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请赔偿。赔偿请求人认为海丰法院以其没有事实和法律根据为由，决定不予赔偿其所提的第一、二、三项赔偿请求有误。赔偿请求人认为，该案判决10多年，由于海丰法院执行不力和执行发生错误，导致其10多年来的经济和精神均遭受莫大损失，该损失是有目共睹、有根有据的，其提出的五项赔偿请求共54万元，是保守的请求。综上，请求：一、全面支持赔偿请求人在海丰法院提出的五项赔偿请求事项；二、依法应当赔偿的其他项目；三、追究相关人员的法律责任。
经审理查明：赔偿请求人曾茂流诉曾向情欠款纠纷一案，海丰法院作出（2006）海法民初字第76号民事判决，判决曾向情应偿还曾茂流借款本金人民币20000元及结欠利息款6000元，借款本金人民币20000元自2003年2月15日起至还清借款之日止按月利率2.5%计付利息。该判决生效后，海丰法院于2009年5月11日依据赔偿请求人曾茂流的执行申请，对曾向情位于海丰县赤坑镇沙大城内的面积52.5平方米住宅用地进行查封。2011年1月7日，海丰法院作出海法执（2008）第127号民事裁定，拍卖上述土地，并委托拍卖公司拍卖后由赔偿请求人曾茂流竞拍所得。2011年11月22日，海丰法院作出（2008）海法执字第127号执行裁定，裁定上述土地归曾茂流所有，曾茂流可持该裁定书到相关部门办理产权过户登记手续。由于上述被拍卖的住宅用地权属不明，尚未取得合法土地权属证书，致使该土地不能过户。为此，海丰法院于2015年5月26日作出（2008）汕海法执字第127-2号执行裁定，裁定撤销该院海法执（2008）第127号民事裁定和（2008）海法执字第127号执行裁定，该案继续执行。
另查，赔偿请求人曾茂流于2011年8月11日向海丰法院交纳保证金6000元，又于2011年8月15日向海丰法院交纳拍卖款55400元，合计61400元；因被拍卖的房产由曾茂流竞拍所得，上述款项扣除评估费2000元、执行费840元及尚欠的诉讼费300元后剩下的58260元，海丰法院已于2011年12月7日退回曾茂流。
认定上述事实的证据如下：
（2006）海法民初字第76号《民事判决书》；2.海法执（2008）第127号《民事裁定书》；3.（2008）海法执字第127号《执行裁定书》；4.（2008）汕海法执字第127-2号《执行裁定书》；5.（2015）汕海法赔字第1号《国家赔偿决定书》；6.海丰法院执行局、庭付还代收款收据。
本院赔偿委员会认为，赔偿申请人曾茂流以海丰法院执行错误为由申请国家赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，是指对已经发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定、调解、支付令、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书以及行政处罚、处理决定等执行错误。包括下列行为：（一）执行尚未发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定等法律文书的；（二）违反法律规定先予执行的；（三）违法执行案外人财产且无法执行回转的；（四）明显超过申请数额、范围执行且无法执行回转的；（五）执行过程中，对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任，造成财物毁损、灭失的；（六）执行过程中，变卖财物未由合法评估机构评估、或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（七）违反法律规定的其他情形”及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定：“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：……（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”根据上述规定，人民法院及其工作人员在执行过程中，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误并造成损害的，国家才承担赔偿责任。本案中，海丰法院作出海法执（2008）第127号民事裁定和（2008）海法执字第127号执行裁定，该执行行为是依据已生效的（2006）海法民初字第76号民事判决而作出且在民事判决范围内作出。虽然海丰法院在执行过程中，以（2008）汕海法执字第127-2号执行裁定，撤销海法执（2008）第127号民事裁定和（2008）海法执字第127号执行裁定，但该案仍在继续执行中。因此，海丰法院的执行行为不属于国家赔偿法规定的对判决执行错误的情形。赔偿请求人曾茂流以海丰法院执行错误为由申请国家赔偿，理据不足，依法应予驳回。关于赔偿请求人曾茂流提出的其交纳的拍卖费、评估费、诉讼费及执行费等，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，海丰法院决定赔偿的表述不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（三）项的规定，决定如下：
一、撤销海丰县人民法院（2015）汕海法赔字第1号国家赔偿决定书；
二、驳回曾茂流的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年八月三十一日
（2016）粤15行终47号
上诉人（原审原告）海丰县梅陇镇梅星村民委员会梅中村民小组，住所地：海丰县梅陇镇人民三路东中兴市场。
负责人陈慎贤，组长。
委托代理人马炳贵，广东律成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海丰县梅陇镇人民政府，住所地：广东省海丰县梅陇镇梅北大道。
法定代表人李簾清，镇长。
委托代理人马国平，该府工作人员。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海丰县梅陇镇梅星村民委员会，住所地：广东省海丰县梅陇镇梅陇中路梅星综合大楼。
负责人林雄文，主任。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。
原审第三人林淑如，女，汉族，1968年3月4日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县梅陇镇梅中村81号，身份证号码：44152119680304236X。
原审第三人陈雅欣，女，汉族，1990年9月29日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
原审第三人陈宇龙，男，汉族，1991年6月18日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
原审第三人陈雅诗，男，汉族，1993年6月6日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
上列原审第三人陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗共同委托代理人林淑如，女，汉族，1968年3月4日出生，住址同上，系其母亲。
原审第三人林承胜，男，汉族，1992年4月16日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
原审第三人林昌庭，男，汉族，1995年7月4日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
上列原审第三人林承胜、林昌庭共同委托代理人林汉民，男，汉族，1962年4月21日出生，住址同上。
上诉人海丰县梅陇镇梅星村民委员会梅中村民小组（下称梅中村民小组）因诉被上诉人海丰县梅陇镇人民政府（下称梅陇镇政府）、海丰县梅陇镇梅星村民委员会（下称梅星村委会）作出的《通知》一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法行初字第42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅中村民小组的委托代理人马炳贵、被上诉人梅陇镇政府的委托代理人马国平、被上诉人梅星村委会的委托代理人郭伟长、两被上诉人的共同委托代理人陈贤井、原审第三人陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗共同委托代理人林淑如（同时系本案原审第三人之一）、原审第三人林承胜、林昌庭共同委托代理人林汉民到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，2011年3月2日，被告梅陇镇政府、梅星村委会向原告梅中村民小组作出《通知》，上述通知确认林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗、林承胜、林昌庭六人属梅中村社员，并同意享受参加梅中村村民小组征地利益的各项分配。2011年5月28日，原告梅中村民小组通过《梅中村组会议有关林淑如及其子女4人，林承胜、林昌庭要求权益分配决议》，该决议中载明“我现届村组干部、代表认为镇府、村委及上届干部李友亮、陈乃金二位同志所签给该二户6人的决定是违规的，故不能通过执行”等内容。
原审法院另查，第三人林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗于2013年5月22日向本院提起民事诉讼，请求本案原告梅中村民小组支付征地款88000元及利息。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，被告梅陇镇政府、梅星村委会于2011年3月2日共同作出的《通知》未告知原告梅中村民小组诉权和起诉期限，故原告梅中村民小组即便不知道诉权或者起诉期限，其应自从知道上述《通知》内容之日起最长不得超过2年提起行政诉讼。原告梅中村民小组于2011年5月28日形成《梅中村组会议有关林淑如及其子女4人，林承胜、林昌庭要求权益分配决议》中载明“我现届村组干部、代表认为镇府、村委及上届干部李友亮、陈乃金二位同志所签给该二户6人的决定是违规的，故不能通过执行”等内容，可见，原告梅中村民小组于2011年5月28日已知道涉案《通知》的具体内容，但其于2015年9月16日提起本案诉讼，已明显超过2年起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，依法应驳回原告梅中村民小组的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告海丰县梅陇镇梅星村民委员会梅中村民小组的起诉。
上诉人梅中村民小组不服原审裁定，提起上诉称，一、被上诉人作出的《通知》超越职权。从原审法庭调查可见，两被上诉人作出的行政行为既没有任何法律依据，亦缺乏法定职权。被上诉人梅星村委会更是一个自治组织，无行政职权。因而两被上诉人作出的《通知》明显超越职权，无任何法律效力。原审法院不依行判决撤销两被上诉人错误的行政行为，属违背法律规定。二、本案并未超过诉讼时效。被上诉人作出《通知》，由于没有告知上诉人复议、诉权及起诉期限等，故上诉人当时认为是一般通知，不具有任何行政效力。后由于第三人向法院提起民事诉讼，汕尾市中级人民法院作出终审民事判决后，上诉人才得知两被上诉人作出的《通知》是具体行政行为。因此，上诉人提起诉讼，并没有超过法律规定的诉讼时效。故，两被上诉人作的《通知》侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求依法判令：一、依法撤销海丰县人民法院（2015）汕海法行初字第42号行政裁定；二、依法改判撤销两被上诉人于2011年3月2日所作出的《通知》；三、由两被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人梅陇镇政府、梅星村委会庭审时答辩称，原审裁定认定上诉人的起诉超过起诉期限，裁定驳回起诉是正确的，请求二审法院裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
原审第三人林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗庭审时答辩称，以原审裁定书为准。
原审第三人林承胜、林昌庭庭审时答辩称，两被上诉人的行为合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人梅中村民小组的起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人梅陇镇政府、梅星村委会于2011年3月2日共同作出的《通知》虽未告知梅中村民小组诉权和起诉期限，但梅中村民小组于2011年5月28日已知道涉案《通知》的具体内容，因此其于2015年9月16日才提起本案诉讼，已超过起诉期限。上诉人提出未超过起诉期限的上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院对本案的处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长麦莉美
代理审判员陈尊民
代理审判员林逢春
二○一六年八月日
书记员卓泽恩
广东省汕尾市中级人民法院
行政裁定书
（2016）粤15行终47号
上诉人（原审原告）海丰县梅陇镇梅星村民委员会梅中村民小组。
负责人陈慎贤，组长。
委托代理人马炳贵，广东律成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海丰县梅陇镇人民政府。
法定代表人李簾清，镇长。
委托代理人马国平，该府工作人员。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海丰县梅陇镇梅星村民委员会。
负责人林雄文，主任。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。
原审第三人林淑如，女，汉族。
原审第三人陈雅欣，女，汉族。
原审第三人陈宇龙，男，汉族。
原审第三人陈雅诗，男，汉族。
上列原审第三人陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗共同委托代理人林淑如，女，汉族，系其母亲。
原审第三人林承胜，男，汉族。
原审第三人林昌庭，男，汉族。
上列原审第三人林承胜、林昌庭共同委托代理人林汉民，男，系其父亲。
上诉人海丰县梅陇镇梅星村民委员会梅中村民小组（下称梅中村民小组）因诉被上诉人海丰县梅陇镇人民政府（下称梅陇镇政府）、海丰县梅陇镇梅星村民委员会（下称梅星村委会）作出的《通知》一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法行初字第42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅中村民小组的委托代理人马炳贵、被上诉人梅陇镇政府的委托代理人马国平、被上诉人梅星村委会的委托代理人郭伟长、两被上诉人的共同委托代理人陈贤井、原审第三人陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗共同委托代理人林淑如（同时系本案原审第三人之一）、原审第三人林承胜、林昌庭共同委托代理人林汉民到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，2011年3月2日，被告梅陇镇政府、梅星村委会向原告梅中村民小组作出《通知》，上述通知确认林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗、林承胜、林昌庭六人属梅中村社员，并同意享受参加梅中村村民小组征地利益的各项分配。2011年5月28日，原告梅中村民小组通过《梅中村组会议有关林淑如及其子女4人，林承胜、林昌庭要求权益分配决议》，该决议中载明“我现届村组干部、代表认为镇府、村委及上届干部李友亮、陈乃金二位同志所签给该二户6人的决定是违规的，故不能通过执行”等内容。
原审法院另查，第三人林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗于2013年5月22日向本院提起民事诉讼，请求本案原告梅中村民小组支付征地款88000元及利息。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，被告梅陇镇政府、梅星村委会于2011年3月2日共同作出的《通知》未告知原告梅中村民小组诉权和起诉期限，故原告梅中村民小组即便不知道诉权或者起诉期限，其应自从知道上述《通知》内容之日起最长不得超过2年提起行政诉讼。原告梅中村民小组于2011年5月28日形成《梅中村组会议有关林淑如及其子女4人，林承胜、林昌庭要求权益分配决议》中载明“我现届村组干部、代表认为镇府、村委及上届干部李友亮、陈乃金二位同志所签给该二户6人的决定是违规的，故不能通过执行”等内容，可见，原告梅中村民小组于2011年5月28日已知道涉案《通知》的具体内容，但其于2015年9月16日提起本案诉讼，已明显超过2年起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，依法应驳回原告梅中村民小组的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告海丰县梅陇镇梅星村民委员会梅中村民小组的起诉。
上诉人梅中村民小组不服原审裁定，提起上诉称，一、被上诉人作出的《通知》超越职权。从原审法庭调查可见，两被上诉人作出的行政行为既没有任何法律依据，亦缺乏法定职权。被上诉人梅星村委会更是一个自治组织，无行政职权。因而两被上诉人作出的《通知》明显超越职权，无任何法律效力。原审法院不依行判决撤销两被上诉人错误的行政行为，属违背法律规定。二、本案并未超过诉讼时效。被上诉人作出《通知》，由于没有告知上诉人复议、诉权及起诉期限等，故上诉人当时认为是一般通知，不具有任何行政效力。后由于第三人向法院提起民事诉讼，汕尾市中级人民法院作出终审民事判决后，上诉人才得知两被上诉人作出的《通知》是具体行政行为。因此，上诉人提起诉讼，并没有超过法律规定的诉讼时效。故，两被上诉人作的《通知》侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求依法判令：一、依法撤销海丰县人民法院（2015）汕海法行初字第42号行政裁定；二、依法改判撤销两被上诉人于2011年3月2日所作出的《通知》；三、由两被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人梅陇镇政府、梅星村委会庭审时答辩称，原审裁定认定上诉人的起诉超过起诉期限，裁定驳回起诉是正确的，请求二审法院裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
原审第三人林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗庭审时答辩称，以原审裁定书为准。
原审第三人林承胜、林昌庭庭审时答辩称，两被上诉人的行为合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人梅中村民小组的起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人梅陇镇政府、梅星村委会于2011年3月2日共同作出的《通知》虽未告知梅中村民小组诉权和起诉期限，但梅中村民小组于2011年5月28日已知道涉案《通知》的具体内容，因此其于2015年9月16日才提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限。上诉人提出未超过起诉期限的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上，原审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长麦莉美
代理审判员陈尊民
代理审判员林逢春
二○一六年八月三十一日
书记员卓泽恩