安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0222民初1609号
原告：杨涛，男，1966年12月10日出生，汉族，住繁昌县。
原告：李名霞，女，1966年10月15日出生，汉族，住繁昌县。
被告：鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司，住所地繁昌县，组织机构代码证57044318-8。
法定代表人：吴胜明，该公司董事长。
委托代理人：李健，该公司工程部经理。
原告杨涛、李名霞诉被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员姚维贵适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告杨涛、李名霞，被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司委托代理人李健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨涛、李名霞诉称：原告于2013年2月4日到被告公司洽谈购房，被告公司售楼处导购员为原告推荐了13#楼4XX房，因当时该房主体结构正在建设，楼旁临街裙房尚未施工。考虑到一次买房不好会影响两代人终生居住，所以参照售楼大厅该房模型，原告夫妻多次询问售楼处导购员4XX房在房子模型的具体位置，均被告知3XX房沿街窗户被遮挡一半，上一层就是4XX房视野开阔，通风、采光不受任何影响。原告仔细观察了沙盘模型也是如其所说，在被告导购员及经理一再保证其上述方面不受影响的情况下，原告和被告签订了《商品房买卖合同》。2014年1月份，原告进入13#楼4XX房查看，发现被告公司并没有按照导购员所说和该沙盘模型样式建造，该4XX房的西向、北向窗户均被后建的临街裙房顶部建筑造型阻挡过半，视野受到极大的影响。该裙房顶部造型直接有碍原告居住时的眺望和视觉卫生的差异，且被裙房顶部造型遮挡的窗户在通风、采光的功能上也不同程度的受到影响。带着上述问题，原告多次口头和用书面报告的形式找到被告公司要求退房或者换房，迫于无奈，被告公司安排专人和原告协商解决，最终于2014年7月4日经原被告协商一致，共同签订了《关于对新城华府13#楼4XX房被影响通风、采光、视野眺望等居住功能的赔偿协议》，该协议第二条明确规定：“甲方因与出售地下其他车位业主一样按时为乙方办理该所得赔偿的车位等相关手续，且相关手续须应在正式交房前办理完毕，乙方与其他购买地下车位一样享受同等有关该车位的一切权利”。原告于2014年11月13日接到被告交房通知书，于12月6日办理了交房手续。原告在办理交房手续时带着《协议》选定了13#楼地下停车位2XX#，要求被告履行该协议，然被告以种种理由需延迟交付地下2XX#停车位。在随后至今的一年多时间里，原告多次（不少于20次）到被告公司要求被告履行《协议》，被告均置之不理。综上，原告为此诉至法院，请求依法判决。1、判令被告限期履行为原告办理新城华府13#楼地下停车位2XX#的备案、交付等相关手续，或限期支付和该车位等价钱款70000元；2、判令被告限期支付原告因被告自身原因延迟交付新城华府13#楼地下停车位从2014年12月7日起至实际交付之日止按价款70000元每日的万分之三的违约金；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、《商品房买卖合同》，证明原被告房屋买卖的事实。
3、被告工商登记查询信息及组织机构代码证，证明被告主体资格。
4、购房发票，证明原告所付购房款金额。
5、《关于对新城华府13#楼4XX房被影响通风、采光、视野眺望等居住功能的赔偿协议》，证明被告自愿赔偿原告地下停车位的事实。
6、交房通知书，证明被告通知原告交房日期及未注明地下车位的交付事项。
7、繁昌县商品房住宅质量保证书，证明实际交房时间为2014年12月6日。
8、地下停车位的价格表，证明2XX#地下停车位的价款。
被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司辩称：1、原告要求判令被告限期履行为原告办理新城华府13#楼地下停车位2XX#的备案、交付等相关手续，因为地下车位是没有备案手续的，所以原告的主张无法律依据，同时我公司也无法履行。2、我公司愿意按照协议赔付地下停车位，但目前的现状是地下停车位配套的措施未落实，出于安全考虑，目前不能正常使用。3、我公司虽然同意赔偿地下停车位，但没有载明是2XX#的车位，也没有注明该车位等价款是70000元，更没有注明可以用车位置换等价款，所以我公司赔偿地下停车位未必就是2XX#车位，也不可能支付该车位的等价款。4、我公司不存在相关的过失，所以被告不应承担本案的诉讼费用。
本案经公开审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下认定：对原告提供的证据，本院予以采信。
经审理查明：两原告系夫妻关系。2013年2月4日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，原告购买13#楼4XX室商品房一套，面积119.15平方米，房款440855元。随后双方按合同实际履行了商品房买卖合同。此后，因该商品房存在通风、采光等问题，2014年7月4日，原、被告又签订一份《关于对新城华府13#楼4XX房被影响通风、采光、视野眺望等居住功能的赔偿协议》该协议第一条约定，被告自愿以拥有所有权的新城华府13#地下车库，作为赔偿来弥补原告所购房被影响其居住功能上的损失。第二条约定，被告因与出售地下其他车位业主一样按时为原告办理该所得赔偿的车位等相关手续，且相关手续须应在正式交房前办理完毕，原告与其他购买地下车位一样享受同等有关该车位的一切权利。2014年12月6日，原告取得13#4XX室房屋的钥匙，随后要求与被告办理2XX#地下停车位的交付手续，被告未予同意，由此，双方产生争议，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》、《关于对新城华府13#楼4XX房被影响通风、采光、视野眺望等居住功能的赔偿协议》均属于当事人真实的意思表示，合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的赔偿协议中约定以13#楼的地下停车位作为弥补损失的赔偿，因协议中并未注明具体的停车位号，故原告要求取得2XX#地下停车位的诉请，本院不予以支持。但被告应按协议的约定交付给原告13#楼下停车位（一个）。同时，因被告单方面的原因，认为地下车位的配套实施未善，从而未能交付13#楼的地下停车位，导致未能实际与原告协议交付具体的车位号，应承担延迟交付的违约责任，根据司法解释的规定，按照同地段同类房屋租金标准确定，结合市场行情，本院酌定车位或车库的每月租金120元，经核算为2400元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，判决如下：
一、被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司于本判决生效后10日内将位于新城华府13#楼地下停车位或车库（一个）交付给原告杨涛、李名霞，并办理相关的交付手续（按正常出售给其他业主同等权利）。
二、被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司支付原告杨涛、李名霞人民币2400元，于本判决生效后10日付清。
三、驳回原告杨涛、李名霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币775元（原告已预交），由被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚维贵
二〇一六年八月三十日
书记员 俞夏银
附本文法律法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。