四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1891号
原告成都继瑜宏业电气有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人郝景梦，职务：董事长。
委托代理人林艳华，北京市钧盛律师事务所律师。
委托代理人郭金星，男，1984年2月2日出生，汉族，居民，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，系公司员工。
被告四川航利泰格建设有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代理人肖左才，职务：董事长。
委托代理人张弘，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人郝晋林，女，1975年12月12日出生，汉族，居民，住四川省彭州市，系公司总工程师。
原告成都继瑜宏业电气有限公司（以下简称继瑜电气公司）诉被告四川航利泰格建设有限责任公司（以下简称泰格建设公司）建设工程合同纠纷一案。本院依法组成合议庭于2015年7月7日、2015年11月2日公开开庭进行审理。原告继瑜电气公司的委托代理人林艳华、郭金星，被告泰格建设公司的委托代理人张弘、郝晋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告继瑜电气公司诉称，2010年12月，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告将“电气化铁路设施生产车间1#楼”工程发包给被告修建。工程造价为15725000元，同时，约定了工程款支付条件、承包范围内、工期等。工程施工至三层，为未完工程。2014年8月，原告委托四川省建筑工程质量检测中心对1#楼工程质量进行检测，经检测，框架柱受力主筋、框架梁底排受力主筋、现浇板板底受力主筋的保护层厚度偏差不满足施工验收规范要求的构件占总抽检构件总数的比率分别为73%、100%、90%，构件存在露筋、夹渣，框架柱构件主要受力部位的混凝土出现蜂窝、孔洞，现浇板出现贯穿裂缝等，2014年9月，原告将检测鉴定报告邮寄给被告，要求被告对钢筋保护层问题限期答复处理，被告一直拒绝。现要求对1#楼工程混凝土出现蜂窝、孔洞，现浇板出现贯穿裂缝等，以及钢筋保护层厚度不符合设计规范要求的部位需维修整改的范围及方案、费用损失，进行鉴定。故诉请法院判决被告对1#楼工程进行维修整改；对钢筋保护层不符合设计规范要求的部位进行拆除重建（拆除重建费用暂定1000000元，最终以司法鉴定为准）。
被告泰格建设公司辩称，关于蜂窝、麻面、露筋、现浇板存在裂缝等维修整改问题泰格建设公司早已向原告递交了经1#楼工程设计单位和监理单位认可的处理方案，泰格建设公司一直等待原告方通知，请好监理单位后，马上就可以进场进行整改。关于钢筋保护层问题，对检测报告真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，检测报告上面适用的设计规范与建筑本身设计规范不一致，钢筋保护层不需要进行拆除重建。请求驳回原告诉讼请求。
原告继瑜电气公司为支持其主张，向法庭举证如下：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、被告工商查询信息，证明原、被告主体适格。
2、建设施工合同。
3、检测鉴定报告。
4、建设工程质量监督记录。
5、中院（2014）成民终字第5177号民事判决书。
6、关于工程质量问题的函、快递单。
7、照片原件4张。
证据2、3、4、5、6、7，证明泰格建设公司承建的工程质量需要大面积维修整改以及钢筋保护层厚度偏差不满足施工验收规范要求需要拆除重建。
被告泰格建设公司为反驳原告继瑜电气公司的主张，向法庭举证如下：
1、结构实体钢筋扫描检测报告。
2、回弹法检测混凝土抗压强度报告。
3、钢筋原材力学性能检测报告。
4、建设工程隐蔽检测记录。
5、主体结构分部工程质量验收报告、地基与基础分部工程质量验收报告。
6、继瑜电气公司对现场结构梁柱板剔凿的照片，证明继瑜电气公司单独委托鉴定对1#楼工程造成破坏性影响。
7、继瑜宏业电气化铁路设施生产车间1#楼工程混凝土蜂窝、麻面、露筋、夹渣等处理方案，证明被告已针对该工程存在的质量一般缺陷提出的整改方案，该整改方案已通过监理单位、设计单位的同意的事实。
8、四川航利三立建筑勘测设计有限公司《关于“继瑜宏业电气化铁路设施生产车间1号楼#建设方对工程质量认定争议的设计回复》。
9、四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第5177号民事判决书复印件。
10、混凝土机构设计规范GB50010-2002及GB50010-2010，混凝土结构工程施工质量验收规范GB50204-2002及GB50204-2002（2010年版）部分章节复制。
11、胡光祖询问笔录。
证据1、2、3、4、5、8、9、10、11，证明泰格建设公司承建的1#楼工程质量经验收合格，继瑜电气公司检测鉴定报告所依据的规范不符合本工程规范，钢筋保护层符合设计要求。
经质证，被告泰格建设公司对原告继瑜电气公司举出的证据1、2、4、5无异议；原告继瑜电气公司被告泰格建设公司的证据1、2、3、4、5、9、10无异议；泰格建设公司对继瑜电气公司证据3有异议认为，1#楼工程是按2002设计规范，应按2002设计规范检测，而检测鉴定报告依据2010设计规范作出的鉴定结果，2002年与2010年的标准在保护层厚度计算上不同，得出的结论不能用于证明钢筋保护层不合格；对证据6、7真实性有异议；继瑜电气公司对泰格建设公司举出的证据6真实性有异议；对证据7有异议认为，泰格建设公司串通设计单位和监理单位作出的整改方案按照轻微缺陷作出的处理，且对最主要的钢筋保护层问题没有处理到，继瑜电气公司提供的鉴定报告中明确是严重的缺陷，处理方案必须经继瑜电气公司同意，故继瑜电气公司不认可泰格建设公司的处理方案；对证据8有异议认为，作出回复的设计单位与泰格建设公司有利害关系，不应采信；对证据11有异议认为，该证据未经当事人申请，而由法院主动作出的询问笔录不应采信，且被询问人的陈述不能推翻检测鉴定报告。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；
对有争议的证据，原告继瑜电气公司提供的证据3，本院认为，该份证据系原告单方委托，且鉴定采用的设计规范不符合本案工程设计规范，导致钢筋保护层测量标准的差异，本院不予采纳；对原告继瑜电气公司提供的证据6，结合双方陈述及其他证据本院认为能够证明原告向被告提出过质量异议，本院予以采纳；对原告继瑜电气公司提供的证据7，结合双方陈述及其他证据本院认为，能够反映案涉工程存在需要维修整改的瑕疵，本院予以采纳；对被告泰格建设公司提供的证据6，本院认为，与本案无直接关联性，本院不予采纳。对被告泰格建设公司提供的证据7，本院认为，经过工程设计单位和监理单位认可，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对被告泰格建设公司提供的证据8，本院认为，系案涉工程设计单位作出的回复，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对被告泰格建设公司提供的证据11，系本院就本案相关专业问题向案涉工程设计单位的设计人员所作的询问，本院认为，该询问记录中的陈述具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；
根据以上采纳的证据及双方当事人相一致的陈述，认定事实如下：
2010年12月5日，泰格建设公司、继瑜电气公司签订《建设工程施工合同》，由泰格建设公司承建继瑜电气公司的电气化铁路设施生产车间1#楼，合同约定，工程造价为15725000元，同时，约定了工程款支付条件、承包范围内、工期等。2014年5月27日，在彭州市建设工程质量监督站的监督下，由施工单位、监理单位、设计单位、建设单位对已完工程进行了质量验收，已完工程经验收合格。2014年8月，继瑜电气公司委托四川省建筑工程质量检测中心对1#楼工程质量进行检测，出具的《检测鉴定报告》载明：经检测，框架柱受力主筋、框架梁底排受力主筋、现浇板板底受力主筋的保护层厚度偏差不满足施工验收规范要求的构件占总抽检构件总数的比率分别为73%、100%、90%，构件存在露筋、夹渣，框架柱构件主要受力部位的混凝土出现蜂窝、孔洞，现浇板出现贯穿裂缝等。2014年9月，继瑜电气公司依据检测鉴定报告，对工程质量提出异议，要求泰格建设公司对钢筋保护层问题限期答复处理。2014年10月，泰格建设公司作出《继瑜宏业电气化铁路设施生产车间1#楼工程混凝土蜂窝、麻面、露筋、夹渣等处理方案》，针对该工程存在的质量缺陷提出具体整改方案，该整改方案经工程监理单位（四川润成建设咨询监理有限公司）、设计单位（四川航利三立建筑勘测设计有限公司）认可并加盖公章。继瑜电气公司收到整改方案后不予认可，认为泰格建设公司的处理方案中对最主要的钢筋保护层问题没有处理到，对工程存在的混凝土蜂窝、麻面、露筋、夹渣等严重瑕疵作为一般瑕疵处理。2014年10月25日，设计单位（四川航利三立建筑勘测设计有限公司），就泰格建设公司转交的继瑜电气公司的《检测鉴定报告》，查阅了彭州市统一建设工程质量检测所有限公司出具的检测、验收报告，结合现场踏勘、复测，就双方存在异议的质量问题作出—关于“继瑜宏业电气化铁路设施生产车间1号楼”建设方与施工方对工程质量认定争议的设计回复，该回复载明：一、《检测鉴定报告》中引用作判定依据的《混凝土结构设计规范》GB50010-2010和《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2010均不适用于本工程。本工程施工及验收的依据应采用《混凝土结构设计规范》GB50010-2002和《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002。二、在本工程实施过程中，分部验收程序完整、有效，且在2014年5月27日，本工程主体结构分部工程验收时，验收参与各方在认可《结构实体钢筋扫描检测报告》和《回弹法检测混凝土抗压强度报告》结果，并对结构实体进行现场检查的前提下，一致同意本工程验收合格。2014年9月中旬左右，设计方获悉建设方与施工方对本工程质量存在异议，且建设方已委托第三方检测机构对部分梁、柱进行抽样打开实测，对实测结果仍存在异议。对此，设计方及时派遣设计人员到现场进行查看、复测，认为本工程的主筋保护层符合设计要求，设计方认为：本工程主体质量结论与《主体结构分部工程质量验收报告》的结论一致。同时设计方发现目前主体的现状仍存在主体分部验收时要求整改的质量一般缺陷（如蜂窝、麻面、个别露筋、夹渣等）未处理彻底的情况。对此，设计方建议建设单位及监理方尽快督促施工单位对此部分一般缺陷按相关要求处理完成。另，建设单位委托第三方检测机构对部分梁、柱的关键受力部位打开后造成的结构实质性损伤应及时封闭处理（需由专业加固机构出具专项加固方案，且由专业施工单位实施），否则这部分被打开的部位存在极大安全隐患。三、2014年10月10日，设计方收到施工单位编制的关于本工程混凝土蜂窝、麻面、露筋、夹渣等处理方案，设计方同意该方案，并建议尽快实施。另查明，本案工程适用《混凝土结构设计规范》GB50010-2002，本案工程设计、图审时，《混凝土结构设计规范》GB50010-2010还未出台，2010年的设计规范是从2011年7月1日正式实施。关于钢筋保护层厚度，2002年的设计规范只考虑主筋的保护层厚度，2010年的设计规范明确了钢筋保护层厚度为最外层的钢筋保护层（指箍筋）。
本院认为，泰格建设公司承建的1号楼工程在彭州市建设工程质量监督站的监督下经验收合格。对1#楼工程混凝土出现蜂窝、孔洞，现浇板出现贯穿裂缝等是否需重新鉴定的问题。由于建设工程质量监督记录载明了，楼梯梁、柱等密实度稍差，存在蜂窝、麻面、露筋等问题，要求其尽快处理。被告已向继瑜电气公司递交了经本工程设计单位和监理单位签章认可，并经建设单位在回复中予以确认并建议尽快实施的整改方案，应按照处理方案进行整改。继瑜电气公司对工程存在蜂窝、麻面、露筋等事实予以认可，对被告作出的整改方案不予认可，但未提供需制定重新确定维修整改处理方案的事实和法律依据。故对原告申请对1#楼工程混凝土出现蜂窝、孔洞，现浇板出现贯穿裂缝等需维修整改的范围及方案、费用损失进行鉴定的请求，本院不予支持。经本院释明后，继瑜电气公司仍坚持不认可被告提出的整改方案，故对继瑜电气公司主张对1#楼工程进行维修整改的诉讼请求，本院不予支持。对1#楼工程钢筋保护层是否需重新鉴定的问题。本案工程设计、图审时均适用《混凝土结构设计规范》GB50010-2002，而《混凝土结构设计规范》GB50010-2010于2011年7月1日正式实施，而原告提供的四川省建筑工程质量检测中心出具的鉴定报告依据了《混凝土结构设计规范》GB50010-2010规范，该工程对钢筋保护层的问题的鉴定应适用《混凝土结构设计规范》GB50010-2002，故本院对原告要求对钢筋保护层的问题重新进行鉴定的申请，不符合本案事实及相关规定，本院不予支持。故对继瑜电气公司主张对钢筋保护层不符合设计规范要求的部位进行拆除重建的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告成都继瑜宏业电气有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费13800元，由原告成都继瑜宏业电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 禹小波
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘波罗