吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)梨民二初字第437号
（2015）梨民二初字第437号
原告仲伟任，男，汉族，1968年1月4日出生，个体。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
法定代表人邵强，经理。
委托代理人刘非非，吉林司评律师事务所律师。
原告仲伟任与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称长春财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲伟任及被告长春财产保险公司的委托代理人刘非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲伟任诉称，2015年5月2日，刘海贵和原告签订车辆买卖合同，将吉C4C8**号解放牌重型自卸货车卖给原告，该车由刘海贵作为被保险人，在被告保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险，车上人员责任险（司机+乘客）、火灾、爆炸、自燃损失险。保险期间自2014年7月8日至2015年7月7日。2015年7月6日8时20分许，原告驾驶投保车辆在102线969KM（四台村路口）处与武忠义、范铸钢、刘明才发生碰撞，致使原告车辆不同程度损坏，经梨树县交警大队出具的事故认定书认定原告承担本次事故的全部责任，事故发生后，原告找到被告公司索赔，被告公司同意给付的保险金不足赔偿原告的车辆损失。原告委托公估公司评估，车辆损失为145215.00元，评估费为12117.00元，被告公司不履行保险合同约定，造成原告车辆停运损失30000.00元。故原告起诉至法院，要求判令被告支付原告保险赔偿金145215.00元，评估费12117.00元，停运损失费30000.00元，合计187332.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告长春财产保险公司的委托代理人刘非非答辩称：第一、原告需提供保险单、有效的行车证和驾驶证，以确定本案是否属于理赔责任；第二、吉C4C8**号车，投保人为长春市广泰汽车销售有限公司，被保险人为刘海贵，原告与我公司没有保险合同关系，不是本案适格的原告，无权主张我公司赔偿；第三、原告请求的停运损失，属于间接损失，根据双方的保险合同约定，保险公司不负责赔偿。
原告仲伟任为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、机动车交易合同书一份，证明我从刘海贵处购买了解放牌吉C4C8**自卸货车，现我是该车的实际车主，我具有原告的诉讼主体资格。
被告长春财产保险公司的委托代理人质证称，对该证据的真实性有异议，因为刘海贵没有出庭，无法确定交易合同的真实性，并且机动车买卖应当办理过户手续。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份，证明该肇事车辆吉C4C8**自卸货车在被告公司投保了商业险，该车于承保期间内肇事，所以被告公司应当承担相应的理赔责任
被告长春财产保险公司的委托代理人质证称，对该证据没有异议。
证据三、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的原因、经过、及事故责任的认定情况。发生交通事故时原告仲伟任是驾驶员，负事故全部责任。
被告长春财产保险公司的委托代理人质证称，对事故认定书没有异议，但是事故认定书中写明原告仲伟任驾驶的车辆超载，根据汽车损失保险条款第八条第四款，违反安全装载规定的增加免赔率5%；因为违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。
证据四、吉林省同济保险公估有限公司司法鉴定检验报告书一份，吉林省地方税务局通用机打发票一份，证明事故车辆吉C4C8**的车辆损失经吉林省同济保险公估有限公司评估鉴定为145215.00元；原车主刘海贵作为委托人委托吉林省同济保险公估有限公司对吉C4C8**自卸货车进行车辆损失的鉴定，花去鉴定费12117.00元。
被告长春财产保险公司的委托代理人质证称，对鉴定报告书和鉴定费的真实性没有异议，但是委托方和付款方均为刘海贵而不是原告，并且该鉴定报告系原告单方面委托，没有通过法院也没有通知我公司，在其明知车辆损失金额无法达成一致需起诉到法院的情况下，不应当单方面委托，应当经过法院，为此支出的鉴定费属于原告自行扩大的损失，应当由其自行承担，我公司已经申请对车辆损失进行重新鉴定。
证据五、原告仲伟任的驾驶证和吉C4C8**自卸货车车辆行驶证各一份，证明车辆发生事故时，原告是车辆驾驶员，也是车辆的实际车主。
被告长春财产保险公司的委托代理人质证称，对驾驶证和行车证没有意见，但是证明不了仲伟任是实际车主。
被告长春财产保险公司的代理人为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业用汽车损失保险条款一份，证明第八条第四款“违反安全装载规定的增加免赔率5%，因为违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”；另外该车在我公司投保的是汽车损失保险，只赔偿车辆损失，原告主张的停运损失不在赔偿范围。
原告仲伟任质证称，有异议，保险条款是保险公司单方的，我之前没有看到过，我对该保险条款不知情，我投保时也没有人告诉我该份保险条款。
证据二、投保单一份，证明该车在保险时我公司已经向投保人长春广泰汽车销售服务有限公司进行了告知，该公司在投保人声明处盖章确认，我公司履行了告知义务。
原告仲伟任质证称，有异议，我投保时只是交钱，交完钱之后给我保险单，我没有见过保险公司留存的投保单。
证据三、车损鉴定报告一份，证明该车经鉴定损失金额为138565.00元。
原告仲伟任质证称，没有意见。
经审理查明：2014年7月7日，长春市广泰汽车销售有限公司在被告长春财产保险公司为吉C4C8**号解放牌重型自卸货车投保了以刘海贵为被保险人的机动车损失保险、第三者责任保险，车上人员责任险（司机+乘客）、火灾、爆炸、自燃损失险等险种，机动车损失保险的保险责任限额为291000.00元，保险期限自2014年7月8日0时至2015年7月7日24时止，针对保险合同交付了相应的保险费。2015年5月2日，被保险人刘海贵和原告仲伟任签订车辆买卖合同，将其所有的吉C4C8**号解放牌重型自卸货车卖给原告仲伟任，并将该车交付给原告使用，原告仲伟任系涉案车辆的实际所有人。2015年7月6日8时20分，在保险有效期内，原告仲伟任驾驶吉C4C8**号解放牌重型自卸货车，沿102线由郭家店镇向长春方向行驶至102线969KM（四台村路口）处与武忠义、范铸钢、刘明才驾驶的三辆车发生碰撞，造成四车不同程度损坏的道路交通事故。经梨树县公安局交通管理大队认定，原告仲伟任负事故全部责任。2015年8月5日经吉林省同济保险公估有限公司鉴定，吉C4C8**号解放车在事故中造成的损失为145215.00元，公估费用12117.00元。原告依此鉴定检验报告诉至本院，要求被告保险公司赔偿上述车辆损失及停运损失。被告保险公司认为同济公估公司系案外人刘海贵单方委托，且出具的鉴定报告书对涉案车辆定损价格过高，经被告公司申请，四平市中级人民法院委托四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司对吉C4C8**号解放车辆损失进行重新鉴定，经四天旧车评字【2015】第140号旧机动车鉴定估价报告书鉴定仲伟任驾驶的吉C4C8**号解放车辆的车辆损失为140565.00元，车辆残值为2000.00元。
本院认为，长春市广泰汽车销售有限公司与被告长春财产保险公司签订的被保险人为刘海贵的机动车辆损失险等险种的保险合同合法有效，理应受法律保护；针对合同交纳了相应保险费，该保险合同已实际履行，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被保险人刘海贵投保的车辆吉C4C8**号解放车在保险期间，于2015年7月6日发生交通事故造成车辆损失，被告长春财产保险公司应在机动车损失保险的保险责任限额赔偿车辆损失。由于被保险人刘海贵已将涉案车辆于2015年5月2日卖给本案原告仲伟任，并将该车交付给原告使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时转移……，涉案车辆系动产，动产的所有权变更以交付为准，故原告仲伟任系涉案车辆的实际所有人，其理应是本案的适格原告，有权向被告公司主张权利，对于被告公司的代理人在答辩中称原告仲伟任不是本案适格原告的辩解，本院不予采纳。针对被告公司代理人在庭审中指出本次事故中原告仲伟任驾驶的车辆超载，负事故的全部责任，根据汽车损失保险条款第八条第四款之规定：“……违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”的主张，本院认为保险车辆超载虽然违反了相关行政管理法规的规定，但上述违法违规行为业已由交警管理部门在责任划分上予以相应认定处理，这与本案损害结果发生并不存在民法上的因果关系，故保险公司不能免除保险责任，且营业用汽车损失保险条款属于格式条款，保险合同属于典型的格式合同，《中华人民共和国保险法》第十九条明确规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，该营业用汽车损失保险条款第八条第四款之规定：违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，作为提供格式合同的一方，保险人即：被告设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了原告在保险合同中的主要权利，应认定上述保险条款无效。综上，保险公司不能减轻或免除商业险的保险责任。上述保险合同是由被告方提供的格式化合同，依照《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的……，人民法院应做出有利于被保险人的解释”，故被告提出违反安全装载规定不予理赔的辩解本院不予采纳。针对原告要求被告保险公司支付评估费12117.00元及停运损失30000.00元的诉讼请求，由于吉林省同济保险公估有限公司的车损鉴定是原告自行委托的鉴定，未通知被告公司并经本院认可，发生的费用应当由原告自行承担；原告未向法庭提供相关证据证明其停运的具体损失为30000.00元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的上述诉讼请求本院不予支持。被告保险公司应在机动车损失保险的保险责任限额291000.00元内赔付原告仲伟任车辆损失138565.00元（140565.00元-2000.00元=138565.00元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后五日内给付原告仲伟任保险赔偿金138565.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4046.00元由原告负担1054.00元，另2992.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
代理审判员 兰莹莹
人民陪审员 范淑平
二〇一六年五月五日
书 记 员 孙 莹