广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叠民初字第714号
原告曹晓丽，作家。
被告桂林日报社。
法定代表人毛登峰，该社社长。
委托代理人蒙晓明，广西卓合律师事务所律师。
委托代理人李庆明，广西卓合律师事务所实习律师。
被告桂林市三新网络传媒有限责任公司。
法定代表人费志刚，该公司董事长。
委托代理人张磊，该公司法律顾问。
委托代理人王平，该公司技术设计中心主任。
原告曹晓丽诉被告桂林日报社（以下简称日报社）、桂林市三新网络传媒有限责任公司（以下简称三新公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成由审判员曾臻担任审判长、人民陪审员江荣华、邹锦钦参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。书记员唐玮担任法庭记录。原告曹晓丽、被告日报社的委托代理人蒙晓明、李庆明、被告三新公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹晓丽诉称，原告于2008年8月21日在新浪网上以“夏季紫罗兰”的网名开通博客。2009年5月31日，原告在该博客上创作文章《大龄女人急嫁的婚姻惨不忍睹》（以下简称《大》文）。为防止原告的博文被侵权，原告专门在博客中声明：“博客博文均为原创，博文版权所有，未经博主书面授权，谢绝一切个人、网站、纸媒转载”。2014年8月，原告发现桂林生活网（http：／／www.guilinlife.com）上登载的2009年6月9日《桂林日报》数字版上转载的《我那惨不忍睹的急嫁婚姻》（以下简称《我》文）系原告享有著作权的《大》文。原告认为，被告日报社未征得原告许可，亦未向原告支付相关费用，就在其数字版报刊上转载原告创作的文章，其行为已侵害了原告对该文章所享有的信息网络传播权及获得报酬权；被告三新公司作为上传《桂林日报》数字版的网站经营者，应与被告日报社对原告承担连带责任。故特请求法院依法判令二被告：1.立即停止侵权；2.在桂林生活网网站首页上向原告进行书面道歉；3.赔偿原告经济损失7000元及为制止侵权行为而支付的合理开支3000元；4.承担本案诉讼费。
被告日报社辩称，《大》文的署名系“夏季紫罗兰”，原告并无充分证据证明其系《大》文的作者；被告于2009年6月9日在纸质版的《桂林日报》上转载《大》文时，已经向原告支付了相关的费用，且原告转载主观上并无过错；《大》文系于2009年刊登在纸质版的《桂林日报》上，而原告现在才向法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，原告的诉讼请求不应得到支持。故被告日报社认为，原告主张被告日报社侵权，要求被告日报社承担侵权责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告三新公司辩称，原告没有充分证据证明其系《大》文的作者“夏季紫罗兰”；被告日报社早于2009年就已向原告支付了稿酬，不存在侵权的行为；本案原告起诉已超过诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持；被告三新公司根据被告日报社的授权，将数字版《桂林日报》登载于桂林生活网上，其版权应由被告日报社享有，被告三新公司不享有任何权利，也不承担任何责任。被告三新公司只是为被告日报社提供网络平台服务，不构成对原告文章的侵权。故被告三新公司认为，原告要求被告三新公司与被告日报社对本案承担连带侵权责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
根据原告的起诉及二被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告是否系《大》文的作者，其是否享有对《大》文的著作权；二、被告桂林日报社的行为是否侵害了原告对《大》文所享有的信息网络传播权及获得报酬权，原告要求被告日报社停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失及合理支出10000元，是否有事实和法律依据，应否得到支持；三、被告三新公司是否应与被告日报社对原告承担连带责任；四、原告的起诉是否已超过诉讼时效期间。
围绕本案争议焦点，原告为其主张在举证期限内提供的证据有：
1.新浪网博客注册证明、夏季紫罗兰博客网页截图、登载在夏季紫罗兰博客上的《大》文网络截图、（2012）豫法民三终字第69号民事判决书，证明原告系《大》文的作者；
2.刊登在纸质版2009年6月9日《桂林日报》文化天地／生活版面的《我》文（复印件）、（2014）巩证民字第48号公证书、（2015）巩证民字第169号公证书，证明二被告侵权的事实；
3.郑州市作家协会会员证、婚姻与家庭杂志社的荣誉证书（2009年12月15日）、2009年新浪网年度女性情感十大草根写手排行榜网络截图，证明原告系具有影响力的网络作家，二被告的侵权行为给原告造成了不良的社会影响；
4.公证费、交通费、住宿费、打印复印费发票，证明原告为维权支付合理费用的事实（其中公证费500元／案、交通费750元／案、住宿费386元／案、打印费50元／案）；
5.北京天略图书有限公司向原告的约稿证明、约稿文章及稿费转账凭证，证明涉案稿费的标准最低为1300元。
经过开庭质证，被告日报社对原告提供的证据的质证意见为：
对证据1的真实性不予认可，认为其中新浪网博客注册证明不是国家机关的公证文书，不具有证明效力；博客网页截图的打印时间为2015年6月26日，已超过举证期限，不予质证；原告在2013年9月之前就已发现侵权事实的存在，与原告的起诉时间不相符。对证据2中的48号公证书的真实性无异议，但认为该证据系在网络上形成，与被告日报社无关，对其证明内容和证明目的不予认可；对169号公证书的真实性无异议，但认为已超过举证期限，不予质证。对证据3的证明内容及证明目的均不予认可，认为原告的举证已超过举证期限，且与本案无关，不能证明产生了不良的社会影响。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告的举证目的。对证据5的真实性有异议，且认为与本案无关。
经过开庭质证，被告三新公司对原告提供的证据的质证意见为：
对证据1中的新浪网博客、博客网页截图、文章截图注册证明不予认可，河南省的判决书与本案无关。对证据2的真实性、关联性均不予认可。对证据3的关联性不予认可。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据5的真实性及关联性均不予认可。
本院结合原告的举证及二被告的质证，对原告提交的证据认证如下：
证据1系原告为证明原告系《大》文的作者而提供，虽然二被告对该证据中的新浪网博客注册证明、《大》文网络截图的真实性、法律效力等提出质疑，但二被告未提供相反证据对其真实性及关联性予以反驳，故本院对新浪网博客注册证明、《大》文网络截图的真实性、合法性及关联性予以认定；但原告提供的河南省的相关案件判决与本案无关，本院对该判决书的关联性不予认定。
证据2系原告为证明二被告的侵权事实而提供，虽然原告提供的载有《我》文的纸质版《桂林日报》系复印件，但被告日报社对其于2009年6月9日转载《我》文的事实并未予以否认，而公证书系经过合法的公证程序取得，故对该证据的真实性及关联性，本院予以确认。
证据3系证实原告曾获得的相关荣誉，对该证据的真实性，本院予以确认；但能否证明二被告的行为对原告造成了负面影响，本院将在本案判决的说理部分予以论述，在此不再赘述。
证据4系证实原告为维权而支出的合理费用，对该证据的真实性本院予以确认；但能否证明该费用应由二被告承担及如何承担，本院将在本案判决的说理部分予以论述，在此不再赘述。
证据5系原告为证明稿费数额而提供，但与本案《大》文无关，故本院对该证据的关联系不予认定。
围绕本案争议焦点，被告日报社为其辩解在举证期限内未提供证据。
围绕本案争议焦点，被告三新公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.被告日报社于2015年8月10日出具的《证明》，证明被告三新公司将纸质版《桂林日报》转化成数字版是经过被告日报社授权的，且系一项政治任务，被告三新公司没有过错，不构成侵权；
2.被告三新公司工商登记电脑咨询单，证明被告日报社系被告三新公司的股东，经营范围主要为计算机与互联网服务、信息服务。
经过开庭质证，原告对被告三新公司提供的证据的质证意见为：对被告三新公司提供的证据的真实性无异议，但认为不能以此证明被告三新公司在本案中不存在过错，不需承担连带责任。
经过开庭质证，被告日报社对被告三新公司提供的证据的质证意见为：对被告三新公司提供的证据均无异议。
本院结合被告三新公司的举证及原告、被告日报社的质证，对被告三新公司提交的证据认证如下：对被告三新公司提供的证据的真实性予以确认；但能否证明被告三新公司对本案原告不需承担连带责任，本院将在本案判决的说理部分予以论述，在此不再赘述。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：
原告于2008年8月21日在新浪网上以“夏季紫罗兰”为用户名开通博客（网址为：http：／／bolg.sina.com.cn／s23s）。该博客首页的“个人资料”板块有原告的照片及博客昵称“夏季紫罗兰”。在“本博简介及声明”板块中载有“博客博文均为原创，博文版权所有，未经博主书面允许，谢绝一切个人、网站、纸媒转载。如有任何转载引用请预先协商并获取授权。剽窃必究”的文字声明。2009年5月31日，原告在其博客上发表了博文《大》文。
被告日报社于2009年6月9日在《桂林日报》文化天地／生活版中的“凡人故事”专栏刊登了《我》文，署名为“夏季紫罗兰”。
被告三新公司于2003年7月18日登记成立，其经营范围为互联网站设计、制作；计算机软件开发；广告经营；因特网接入服务业务，信息服务业务（不含电话信息服务）。其系桂林生活网网站的主办单位，该网站首页网址为http：／／www.guilinlife.com，网站备案／许可证号为桂B2-20040001-1。
2014年8月，原告在桂林生活网上发现被告日报社的2009年6月9日《桂林日报》（数字版）上转载了原告创作的《大》文。2014年8月20日，原告向河南省巩义市公证处申请对其浏览相关网页的过程办理证据保全公证，该公证处于2014年8月25日出具（2014）巩证民字第48号公证书。2015年6月24日，原告再次向河南省巩义市公证处申请对相同网页的浏览过程进行证据保全公证，该公证处于当日出具（2015）巩证民字第169号公证书。该两份公证书中，按照原告搜索的过程进行浏览的其中一个网页的网址为http：／／epaper.guilinlife.com／glrb／html／2009-06／09／content＿8344.htm的显示内容为，2009年6月9日《桂林日报》（数字版）第七版刊登了一篇名为《我》的文章。经比对，该网页上的该篇文章与原告提供的纸质版的2009年6月9日《桂林日报》上刊登的《我》文，内容完全一致；与原告主张权利的《大》文除了文章名称不尽相同，文章内容完全一致。
原告认为，被告日报社的行为侵害了原告对《大》文享有的信息网络传播权及获得报酬权，被告三新公司作为网络提供商应与被告日报社承担连带责任，遂于2015年6月18日包括本案在内的三案一并向本院提起诉讼。为此原告支付公证费10000元、交通食宿费2252元、打印复印费150元，故要求二被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失及合理支出10000元／案。
另查明，原告系网络作家，郑州市作家协会会员。其曾于2009年12月获得《婚姻与家庭杂志社》“爱让时光来见证--
瑞恩杯牵手60年钻石婚”征文活动三等奖；于2009年获得新浪网年度“女性情感十大草根写手”称号；于2010年获得新浪网年终“年度情感博主”称号。
本院认为：
一、关于原告是否系《大》文的作者，其是否享有对《大》文的著作权的问题。
根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”又根据法释（2002）31号《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件……等，可以作为证据。”网址为http：／／bolg.sina.com.cn／s23s的博客上发表的《大》文署名为“夏季紫罗兰”，与原告提供的身份证、新浪网博客注册证明及相关的网页截图互相印证，原告提供的证据能够证明其博客昵称系“夏季紫罗兰”，《大》文系其在http：／／bolg.sina.com.cn／s23s博客上创作发表的博文。故本院根据原告提供的证据及上述法律规定认定，原告系《大》文的作者，其对该作品享有著作权，应受法律保护。
二被告辩称，原告提供的新浪网博客注册证明不属于国家机关的公证文书，不具有证明效力，原告以此为证不足以证明其就系“夏季紫罗兰”。本院认为，原告提供的博客注册证明有“北京新浪互联信息服务有限公司”的盖章，其中的“用户名、联系邮箱、身份证件、联系电话”等信息与原告主张的身份信息一致，且二被告未提供相反证据对该证明的真实性及合法性予以驳斥，故该博客注册证明能够证实原告的博客昵称为“夏季紫罗兰”。二被告的这一抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于被告日报社的行为是否侵害了原告对《大》文所享有的信息网络传播权及获得报酬权，原告要求被告日报社停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失及合理支出10000元，是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题。
1.被告日报社的行为构成对原告享有著作权的《大》文的信息网络传播权及获得报酬权的侵害。
信息网络传播权是指，著作权人通过互联网或其他有线或者无线的信息传输网络向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据《著作权法》第十条第一款第（十二）项的规定，著作权人享有对其作品的信息网络传播权。被告日报社通过技术处理，将数字版的《桂林日报》在桂林生活网上登载，其中就有转载在2009年6月9日纸质版《桂林日报》上的《我》文，经比对，《我》文与《大》文除文章题目不尽相同外，两篇文章的内容完全一致。据此，本院认为，被告日报社登载的《我》文即是原告享有著作权的《大》文。被告日报社通过信息网络平台向公众传播原告享有著作权的博文，未征得原告同意，亦未向原告支付报酬，其行为已侵害了原告对其博文享有的信息网络传播权及获得报酬权，依法应承担相应的侵权责任。
被告日报社辩称，被告日报社不是网络公司，不存在在网络上传播涉案作品的行为，本案的涉案争议标的与被告日报社无关。本院认为，根据法释（2012）20号《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三条的规定，“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。”本案被告日报社系纸质版《桂林日报》的主办单位，被告三新公司系桂林生活网的实际经营者，被告日报社作为被告三新公司的股东之一，其授权被告三新公司将通过技术处理转换成电子数据形式的《桂林日报》，在桂林生活网上登载，通过网络平台向公众提供《桂林日报》（数字版）的阅读服务。作为《桂林日报》的权利人，虽然桂林生活网上刊登的《桂林日报》系通过技术处理后的数字版本，但其实质内容与纸质版的完全一致，对其享有权利的主体应为被告日报社。本院认为，被告日报社授权被告三新公司为其提供网络服务平台登载数字版《桂林日报》系一种“通过信息网络提供作品”的行为，被告日报社系在网络平台上提供数字版《桂林日报》阅读服务的实际主体。故被告日报社主张其不是网络公司，未实施网络传播行为的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2.被告日报社应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
被告日报社的行为构成对原告《大》文的信息网络传播权的侵害，故原告要求被告日报社立即停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。
原告同时要求被告日报社在桂林生活网的首页公开赔礼道歉。因赔礼道歉的责任承担方式一般适用于侵害权利人人身权，使权利人的名誉或声誉受到损失的情形，由于本案原告在诉讼中未明确主张被告日报社的行为侵害了其对涉案作品所享有的著作权中的人身权，且被告日报社转载涉案文章时已注明了原告的微博昵称“夏季紫罗兰”；原告虽提供了一些荣誉证书证明其系具有一定知名度的网络作家，但这些证据不能直接证明被告日报社的侵权行为对原告的名誉或声誉造成了损害。故对原告要求被告日报社在桂林生活网首页公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
根据《著作权法》第四十九条第二款的规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，原告对其因被告日报社侵权所造成的损失及被告日报社的获利均未提供证据证实，本院对原告的实际损失或被告日报社的违法所得均难以确定。综合涉案作品的类型、原告身份的知名度、作品的创作难度、被告日报社的侵权持续时间、侵权方式及本地区经济发展水平等因素，本院认为，原告要求被告日报社赔偿其经济损失7000元数额过高，酌定被告日报社应向原告赔偿的经济损失数额为1200元；对原告主张的经济损失过高的部分，本院不予支持。
又根据《解释》第二十六条第一款的规定：“制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。”原告为包括本案在内的多案维权进行了证据保全公证，共支付公证费10000元，为包括本案在内的三案维权共支付交通费2252元、住宿费588元、打印复印费150元。原告根据案件数主张要求被告日报社支付公告费500元／案、交通费750元／案、住宿费386元／案、打印复印费50元／案。本院认为，原告为维权而必然产生合理支出，被告日报社对此损失应予赔付。但根据原告实际提供的票据，结合原告向本院提起诉讼的案件数量，应在本案中将原告支付的合理支出予以分摊。故本院对原告要求被告日报社在本案中支付其合理支出3000元的诉讼请求，酌情确定为1000元。
被告日报社辩称，其于2009年在纸质版《桂林日报》上转载涉案文章时已向原告支付了稿酬，现被告日报社不应再向原告支付报酬。对被告日报社的这一抗辩，原告予以否认，且被告日报社未提供证据予以证实。故对被告日报社关于其已向原告支付稿酬的主张，本院不予采信。
三、关于被告三新公司是否应与被告日报社对原告承担连带责任的问题。
根据《规定》第六条的规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”本案中，被控侵权的文章系登载在桂林生活网上，而被告三新公司作为桂林生活网站的主办单位，其系该网络平台的服务提供者。但被告三新公司系根据被告日报社的要求和授权，通过网络平台将转换为数字版的《桂林日报》提供给网络读者，其仅就网络技术提供服务，并无对《桂林日报》具体内容版权审核的注意义务。故本院认为，被告三新公司在本案中仅为被告日报社出版发行的数字版《桂林日报》提供网络技术服务，且原告未提供证据证明被告三新公司在提供服务过程中存在过错。被告三新公司仅对原告承担停止侵权的民事责任即可。原告要求被告三新公司与被告日报社连带承担其他侵权责任的诉讼请求，本院则不予支持。
四、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。
二被告辩称，原告主张的涉案文章系于2009年6月9日转载于纸质版的《桂林日报》上，而原告于2015年6月18日才向法院提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。根据《解释》第二十八条的规定：“侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过两年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算两年计算。”本案中，虽然被告日报社系于2009年6月9日在纸质版《桂林日报》上转载涉案文章的，但《桂林日报》系地方报刊，原告住所地在河南省，其未必能及时知晓《桂林日报》刊登了涉案文章的事实，且被告未提供证据证明原告早已知道或应当知道被告日报社的转载行为。另外，被控侵权的文章系登载在桂林生活网上，从原告提供的公证书看，直至原告起诉时，转载有该文章的数字版《桂林日报》仍登载在桂林生活网上。故本院认为，原告起诉时，被告日报社的侵权行为一直处于持续状态，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。二被告关于本案已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求不应得到支持的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。
故被告日报社的行为构成对原告创作的文章的信息网络传播权及获得报酬权的侵害，应当承担赔偿经济损失及合理支出
2200元的民事责任；被告三新公司应与被告日报社对原告共同承担停止侵权的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第十一条第一款、第二款、第四款、第四十七条第（七）项、第四十九条、法释（2002）31号《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款、第二十八条、法释（2012）20号《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条的规定，判决如下：
一、被告桂林日报社、桂林市三新网络传媒有限责任公司于本案判决生效之日起立即停止在桂林生活网（http：／／www.guilinlife.com）上登载含有《大龄女人急嫁的婚姻惨不忍睹》文章内容的2009年6月9日《桂林日报》数字版报刊；
二、被告桂林日报社赔偿原告曹晓丽经济损失及合理支出共计2200元；
三、驳回原告曹晓丽的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告曹晓丽已预交），由被告桂林日报社负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 江荣华
人民陪审员 邹锦钦
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 唐 玮
附相关法条：
1.《中华人民共和国著作权法》
第九条：著作权人包括：
（一）作者；
（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。
第十条：著作权包括下列人身权和财产权：
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条：著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十七条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；
第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
第二十八条：侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过两年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算两年计算。
3.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条：网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。
第六条：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。