辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1040号
上诉人（原审原告）：王顺阳，住抚顺市。
委托代理人：代志山，抚顺市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：贾佳鑫，现住抚顺市。
委托代理人：刘筱琬，住抚顺市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市。
负责人：赵冰宜，该公司总经理。
委托代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所律师。
上诉人王顺阳、贾佳鑫因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王顺阳及其委托代理人代志山、上诉人贾佳鑫委托代理人刘筱婉、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司委托代理人沈东民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王顺阳的上诉请求：维持原审判决，依法加判肇事车辆放置在停车场期间的营运费3200元（16天×200元/天）、误工费按每天150元标准计算、剩余修车费32760元、破伤风针310元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：肇事车辆在停车场放置是由于本次事故所致，停放期间的营运损失应予赔偿；误工费不同意按照原审确定标准赔偿，应按照我主张的每天150元标准赔偿；肇事车辆修理费尚拖欠32760元未结清，应给付此款；破伤风针费用是我因为本次事故受伤治疗所需，应予赔偿。
贾佳鑫上诉请求：请求撤销原审判决第三项，按照停运15天，每天100元的标准计算停运损失。事实和理由：王顺阳修车时间过长，计算损失的标准过高，请求法院将此款合理下调。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司辩称：原审认定事实正确，判决结果公证，二审法院应维持原判。
王顺阳向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告存车费335元、车辆救援费400元、眼镜1530元、高音喇叭200元、蓝牙180元、计价器850元、GPS定位1360元、气提前角130元、油门踏板175元、气电脑版500元、气工时费200元、医药费1571.20元、停运损失15200元，营运费11400元、修车费42760元、打车费84元、油费200元、电话挂架35元、汽车挂件120元、电话钢化膜50元、顶灯245元、铺地板120元、贴太阳膜400元，共计77280.20元。
一审法院认定事实，2015年2月13日21时50分，被告贾佳鑫驾驶辽A783**号吉普车，沿望花区营口路辽中街由南向北行驶，与原告王顺阳驾驶的由东向西行驶的辽DK34**号小型轿车相撞，发生交通事故，造成王顺阳及其车上乘客李一洲、张恒伟受伤，双方车辆及原告的眼镜、高音喇叭、蓝牙、计价器、GPS定位受损。原告受伤后于当天至抚顺市第二医院急诊治疗，经诊断头外伤，头皮血肿，后至抚顺市第二医院复查两次，共支付医药费1216.88元，原告依诊断病休25天。王顺阳车上两位乘客均已理赔完毕，其中李一洲赔偿了医疗费570.85元，张恒伟赔偿医疗费1216.88元、误工费2000元。原告王顺阳为辽DK34**号车辆的实际车主，事发后车辆被拖至抚顺市望花区平安停车场，原告支付汽车救援费400元、存车费335元，2015年2月27日辽宁艺林瀚海价格评估有限公司抚顺分公司受抚顺交警支队望花大队委托对辽DK34**号车辆进行损失评估，原告支付现场评估费200元，因当事人原因评估无法完成，费用未予返还，第二天原告将车送至被告中国平安保险股份有限公司抚顺中心支公司合作的抚顺维众汽车修配有限公司修理，该公司出具汽车维修报价单，原告车辆修理共需支付42760元，该车的天然气设备、GPS设备、计价器设备由车主另行维修，5月8日原告将车提走，支付部分修车款1万元。被告保险公司在庭审中表示原告车辆应推定全损，核价16000元。原告表示其是去保险公司指定的修配厂维修，保险公司应按修配厂的报价单价格赔偿。原告自述其于2014年12月5日购买该车，裸车价格3.7万元左右。在庭审中原、被告双方就车辆损失无法达成一致意见，原告表示不申请车辆损失的司法鉴定。另查，本案事故经抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队于2015年2月16日出具道路交通事故责任认定书，认定贾佳鑫承担此次事故的全部责任，原告王顺阳及车上乘车人李一洲、张恒伟无责任。被告贾佳鑫驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交强险及商业险100万元，事发时在保险期内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费等，赔偿义务人应当予以赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案事故经抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：贾佳鑫承担全部责任，王顺阳、李一洲、张恒伟无责任，经审查该认定并无不当，本院予以采信；本案中，贾佳鑫驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时处于投保期内，故被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司应在责任限额范围内予以赔偿，超出部分由肇事方贾佳鑫承担。对于原告主张的医药费1571.20元一项，依据原告提交的医药费收据应为1216.88元，对于原告主张的顺城区卫生室的西药费310元因原告未提交正规发票及相应诊断，故本院无法支持；对于原告主张的车辆施救费400元一项，原告已提交救援费发票，金额为400元，原告该项主张本院予以支持；对于原告主张的存车费335元，被告对原告存车的事实无争议，原告也提交了停车场的收据，原告该项主张本院予以支持；对于原告主张的眼镜损失1530元、高音喇叭损失200元和蓝牙耳机180元的主张，原告提交的并非正规发票，且收据并未标明付款人，但交通事故责任认定书已认定原告眼镜、高音喇叭和蓝牙的损失，本院综合考虑合理价格、原告购买时间酌定眼镜损失500元、高音喇叭损失100元、蓝牙损失100元，共计700元，超出部分本院不予支持；对于原告主张的计价器850元、GPS定位1360元，系合理损失，本院予以支持；对于原告主张的气提前角130元、油门踏板175元、气电脑版500元、气工时费200元的主张，交通事故认定书无此项财产损失的认定，对于该主张本院不予支持；对于原告主张的停运损失15200元，原告共计修车70天，停运损失应按照70天计算，对于车辆在交通队停车场停放的时间，因原告方为无责车辆，其在交通队停放时间并非因被告贾佳鑫侵权造成，该段时间的停运损失不应由侵权人承担，原告按照每天200元的标准主张停运损失属本地区合理范围，本院予以认定，原告的停运损失为200元/天×70天=14000元，超出部分本院不予支持，同时因停运损失不属于保险公司商业三者险的赔偿范围，该损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险财产损失的限额内承担2000元，超出部分12000元由侵权人被告贾佳鑫承担；对于原告主张的营运费11400元，原告表示营运费为其本人实际驾驶车辆的收入，应为误工费，原告未住院治疗，仅依诊断病休25天，原告已提交证据证明其为营运车辆的车主并有道路旅客运输驾驶的资质，因原告并未提交证明证明其实际收入情况，本院按照受诉法院所在地上一年度交通运输业标准计算，原告的误工费应为60420元/年÷365天×25天=4138元，超出部分本院不予支持；对于原告主张的修车费42760元，原告自述购买时裸车价值三万七千元左右，被告保险公司表示依据原告车况应推定全损，核价一万六千元，双方对车辆损失无法达成一致意见，原告表示对车辆损失不申请评估鉴定，对车辆实际损失本院无法认定，现原告已支付修车费1万元，该款属合理损失，对于原告的修车损失本院依据本案情况支持1万元，其余部分原告可在证据充分后另行告诉；对于原告主张的打车费84元，本院考虑原告的伤情、就医路程和次数，酌定50元，超出部分本院不予支持；对于原告主张的油费200元，于法无据，本院不予支持；对于原告主张的电话挂架、汽车挂件、电话钢化膜、顶灯、铺地板和贴太阳膜的损失，原告未提交证据证明系因本案事故造成，且被告不同意赔偿，原告主张本院无法支持。对于被告贾佳鑫提出其与原告王顺阳签订《道路交通事故协议书》，其不应承担赔偿责任的答辩意见，虽被告贾佳鑫与王顺阳签订的协议第二条约定双方互不承担赔偿责任，但是在协议的第一条明确约定由贾佳鑫承担全部责任，两条约定相矛盾，且该协议是在交通事故责任认定书认定后双方的约定，如仅按照协议第二条双方互不承担责任对原告显失公平，且双方协议明确约定贾佳鑫承担全部责任，故其答辩意见本院不予采信，同时因双方明确约定如王顺阳起诉，诉讼费由王顺阳承担，故本案诉讼费应由原告王顺阳自担为宜。判决：一、原告王顺阳医药费1216.88元由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险限额内承担；二、原告王顺阳误工费4138元、交通费50元，共计4188元，由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险限额内承担；三、原告王顺阳停运损失14000元，先由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险险限额内承担2000元，超出部分12000元由被告贾佳鑫承担；四、原告王顺阳眼镜损失500元、高音喇叭损失100元、蓝牙损失100元、GPS定位1360元、计价器850元、存车费335元、救援费400元、修车费10000元，共计13645元，由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业三者险限额内承担；五、驳回原告其它诉讼请求。上诉款项于本判决生效后30日内一次性给付原告。被告如未按本判决确认的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1732元由原告承担。
本院二审期间，王顺阳围绕上诉请求依法提交了盖有修车店印章的修车费用发票复印件，欲证明修车费用；被上诉人认为不是原件，不能作为证据使用，且修车费用高于购车费用；贾佳鑫同意被上诉人意见。本院经审查认为该发票复印件不能单独证明修车所需费用的合理性。二审查明的事实同一审法院查明事实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故，经交警部门确定上诉人贾佳鑫承担此事故全部责任，上诉人王顺阳无责任。贾佳鑫所有的肇事车辆在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生时处于保险期内，故原审法院判令中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司应在保险合同约定范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人贾佳鑫承担赔偿责任于法有据，本院对此予以确认。关于王顺阳主张肇事车辆在停车场放置是由于本次事故所致，停放期间的营运损失应予赔偿一节，经查，王顺阳所有的肇事车辆确因本次事故在停车场停放，由此造成的经济损失应由贾佳鑫承担；王顺阳主张在此停放16天，贾佳鑫主张停放15天，原审庭审中，王顺阳陈述在停车场停放15天，本院确认该车在停车场停放15天，每天损失按原审查明的200元/天标准计算，故本院对王顺阳此项上诉主张的合理部分予以支持。关于王顺阳主张误工费不同意按照原审确定标准赔偿，应按照其主张的每天150元标准赔偿一节，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。王顺阳作为营运车辆的所有人，其在事发时无固定工作单位，虽提供其所有的营运车辆挂靠单位出具的误工损失证明，但由于该挂靠单位不支付其劳动报酬，故该书面材料不予采信；同时，王顺阳未能提供能够证明其近三年平均收入的证明材料，故原审法院据此按照上述法律规定确定其误工费并无不当，王顺阳的此项上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于王顺阳主张肇事车辆修理费尚拖欠32760元未结清，应给付此款一节，因王顺阳与中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司未就修车费用达成一致，在修车费超出车辆实际价值，依据公平原则，上诉人王顺阳应证明修理费的正当性、合理性；王顺阳在一审诉讼期间对车辆损失未申请评估鉴定，在此情况下，本院尚无法确定修车费用的合理性和必要性，原审认为其可待证据充分后另行告诉，本院予以支持。关于王顺阳主张破伤风针费用是其因为本次事故受伤治疗所需，应予赔偿一节，因王顺阳未能提供医院的转诊证明及正规发票，故本院对此不予考虑。关于贾佳鑫主张王顺阳修车时间过长，计算损失的标准过高，按照停运15天，每天100元的标准计算停运损失一节，王顺阳所有的肇事车辆维修店已出具书面材料证明其车辆从2月28日到5月8日在该处维修，肇事车辆挂靠单位已出具书面材料证明该车每天均收入为200元，原审法院据此确认肇事车辆维修期间的营运损失费用并无不当，贾佳鑫虽对此不予认可，但未能提供相关确凿证据佐证其上诉请求，其应承担相应的法律后果，故贾佳鑫的此项上诉请求无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）之规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00667号民事判决第一、二、四项及案件受理费部分，撤销抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00667号民事判决第五项；
二、变更抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00667号民事判决第三项为：上诉人王顺阳停运损失17000元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险险限额内承担2000元，超出部分15000元由上诉人贾佳鑫承担；
三、驳回上诉人王顺阳其他上诉请求；
四、驳回上诉人贾佳鑫的上诉请求。
上诉款项于本判决生效后30日内一次性给付上诉人王顺阳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1036元，由王顺阳负担874元，贾佳鑫负担162元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹立威
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈 凤