湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初2820号
原告：宋运珠，女，1961年9月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：黄薪宇，男，1985年8月20日出生，汉族，湖南省攸县人，系原告之子。
被告：陈新平，男，1962年7月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。
被告：旷娇娥，女，1968年5月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。
被告：田桂珠，女，1964年8月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告宋运珠与被告陈新平、旷娇娥、田桂珠执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，双方争议较大，于2016年9月30日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋运珠及其委托代理人黄薪宇与被告陈新平、旷娇娥、田桂珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋运珠向本院提出诉讼请求：1、撤销攸县人民法院《关于被执行人周容华、刘国娥、株洲市阳华工程机械施工有限责任公司相关案件款项的分配方案》；2、先于执行原告已经冻结的S315A4标段改造工程项目的工程款。事实和理由：申请人曾在2014年7月30日和2015年8月3日两次领取了攸县人民法院执行裁定书，冻结了被执行人周容华攸县S315现改造工程项目部衡阳路株洲阳华公司A4标工程的工程款18万元。申请人在冻结相隔两个月的时间财政局下拨了40万元，对于该下拨款的分配一直未予通知申请人，导致申请人的债权一直未予到位，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零七条。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条的规定，原告作为财产保全申请人按照采取执行措施先后顺序应当就原告的债权在执行款中优先受偿。
被告陈新平辩称，1、原告的款项与S315A4标段工程是两个款项，与被告方无关；2、人民币作为种类物，原告的借款用在哪里无法查清；3、被告方的施工路段是明确的本案涉案地段；4、由于原告的冻结，导致项目部无法支付我方的工程款。
被告旷娇娥辩称，被告与周容华的民间借贷纠纷中涉及的款项系S315工程的启动资金，且包括了一部分农民工工资，应当优先支付。
被告田桂珠辩称，1、被告田桂珠早在2014年3月14日就起诉了周容华，攸县人民法院依法对周容华在攸县S315项目尚未结算的款项予以了保全冻结。2015年2月2日，周容华联系被告田桂珠，被告又为周容华支付了工程结算人员的工资，并签订了结算委托书；2、被告与周容华的债权债务实质系材料款,被告田桂珠最先申请攸县人民法院依法保全冻结了周容华在S315A4工程的款项，应当先予执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告的证据１、工资款十案明细表１份，拟证明2014年9月下拨的40万元原告未接到分配通知的事实；证据２、民事判决书１份，拟证明原告与周容华之间存在债权债务的关系的事实；证据３、案件分配明细１份，拟证明原告对该执行分配方案不服的事实；证据4、执行裁定书２份，拟证明原告已经冻结了S315A4工程款18万元的事实；证据5、攸县人民医院病历３份，拟证明原告由于身体原因应当先于执行的事实。被告陈新平、田桂珠、旷娇娥向本院提供了民事调解书3份，拟证明三被告与周容华之间存在债权债务关系的事实。
为查明案件事实，本院依法调取了案外人刘龙全、文恩华、刘泽西、张国阳、谢志坚与被执行人株洲市阳华工程机械施工有限责任公司、周容华的民事调解书5份，证明案外人刘龙全等5人与被执行人的债权债务性质为劳务款。
被告对攸县人民法院出具的生效文书未提出异议，但认为原告的其他证据与本案无关。原告对被告及本院调取的证据的真实性有异议，认为有待进一步的核实。
本院经审查认为，本案攸县人民法院作出的生效文书和原告提供的执行分配方案，符合证据的有效要件，在本案中应当作为证据采用。原告提供的证据1、4、5，本院对其真实性予以认可，但其证明目的要结合本案其他证据予以综合认定。
本案被执行人周容华、刘国娥承包了S315A4标总体工程。2014年4月21日，本院就宋运珠与周容华民间借贷纠纷一案作出（2014）攸法民一初字第296号民事判决，由周容华偿还宋运珠借款本金147000元并按月利率15‰自2013年4月18日起支付利息至实际还款之日止。判决生效后，宋运珠依法向本院申请强制执行，本院于2014年7月30日作出（2014）攸法执备字第395号执行裁定，裁定冻结被执行人周容华在攸县S315线改造工程项目部衡阳路株洲阳华公司A4标工程的工程款18万元。
2016年4月28日，本院就陈新平与周容华承揽合同纠纷一案制作了（2016）湘0223民初302号民事调解书，双方协议由周容华于2016年4月29日前偿还陈新平工程款20万元。
2013年6月18日，本院就旷娇娥、肖曼生与周容华、刘国娥民间借贷纠纷一案制作了（2013）攸法民一初字第817号民事调解书，双方协议由被告周容华、刘国娥在2013年6月25日前向旷娇娥、肖曼生偿还借款本金380万元及利息（利息应算至还款日止，其中2010年1月28日借款39万元利息从2011年1月28日起计算；2010年1月30日借款21万元，利息从2011年1月30日计算；2010年1月22日借款32万元利息从2011年1月22日起计算；2010年2月23日借款35万元利息从2011年2月23日起计算；2010年3月23日借款114万元利息从2011年3月23日起计算；2010年6月10日借款22万元利息从2011年6月11日起计算；2011年6月11日借款26万元从2011年6月12起计算利息；2011年6月25日借款91万元从2011年6月26起计算利息）。
2014年5月26日，本院就田桂珠与周容华民间借贷纠纷一案制作了（2014）攸法民一初字第526号民事调解书，双方协议由周容华于2014年9月25日前偿还田桂珠借款本金160万元及其利息（利息按四次借款分别计算，即30万元本金的利息从2011年3月31日起至实际还款之日止按月利率8‰计算；15万元本金的利息从2011年8月16日起至实际还款之日止按月利率8‰计算；60万元本金的利息从2011年8月26日起至实际还款之日止按月利率8‰计算；55万元本金的利息从2011年10月5日起至实际还款之日止按月利率8‰计算）。
本院在执行申请人邓冬娥、旷国林、焦三桂等28人与被执行人周容华、刘国娥、株洲市阳华工程机械施工有限责任公司相关一案过程中，依法扣划了被执行人周容华、株洲市阳华工程机械施工有限责任公司在S315项目中的工程款926232元，扣除应交税款后，尚余875196元。2016年6月8日，本院依据《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第88条、第90条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条之规定，制作了《关于被执行人周容华、刘国娥、阳华工程机械有限公司的分配方案》，分配方案如下：1、支付所有案件的诉讼费用，共计66244元；二、支付李曼青劳务工资20000元、巫运福劳务工资7000元，合计27000元；三、其他所有债权按比例受偿。原告宋运珠对该分配方案提出异议，本院将原告的异议告知了相对人，其他申请人不同意对分配方案进行修正。2016年9月18日，原告宋运珠以陈新平、旷娇娥、田桂珠为被告诉至本院。
本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。原、被告双方对事实没有争议，争议焦点是双方对法律的理解和适用。在本案中，被执行人周容华、刘国娥、株洲市阳华工程机械施工有限责任公司结欠邓冬娥、旷国林、焦三桂等28人款项共计10516154元，本院执行到位款项为926232元，扣除应交税款51036元及案件诉讼费66244元，优先支付李曼青、巫运福的工资27000元，剩余781952元。原告认为原告的债权为采取财产保全措施的债权，故应当享有优先受偿权，原告提供的执行裁定书系判决生效后作出的裁定，而非原告认为的诉讼保全裁定，故对于原告的该项主张，本院不予认可。原告认为其由于身体情况需执行债权作为就医费用，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条先于执行的情况，本案现已进入执行结算，不应适用先于执行的规定，故原告的该项主张，本院亦不予认可。原告提出攸县人民法院于2014年7月30日作出的执行裁定书证明其为采取执行措施的债权人，应当在2014年9月的下拨款中支付，因上述下拨款系支付劳务款且与本案的执行分配方案无关，故原告的该项主张，本院不予采纳。原告认为应当按照采取执行措施的先后顺序受偿，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。在本案中，被执行人周容华的主要财产已被攸县人民法院划扣，且不足以清偿全部债权，故其他已经取得执行依据的债权人有权就被执行人周容华的财产申请执行分配。原告的债权性质属于借款，被执行人周容华对原告的清偿责任系普通金钱债权，非法律规定的享有优先受偿的债权。故原告主张优先支付其债权缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90、94条之规定，判决如下：
驳回原告宋运珠的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告宋运珠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 高方南
人民陪审员 陈冬娥
人民陪审员 刘爱斌
二〇一七年一月十二日
书 记 员 阳银兰
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。
对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。
第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。
第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十五条多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。
第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
９０．被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
９４．参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。