上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27569号
原告：张玲。
被告：严衍杰。
委托诉讼代理人：陆钧，上海徐晓青律师事务所律师。
原告张玲与被告严衍杰保证合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲，被告严衍杰的委托诉讼代理人陆钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币549万元(以下所涉币种均相同)；2.判令被告按借款协议约定支付自2016年5月19日起至借款付清时止、按逾期天数月息9.6万元的1.1%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，许水林因业务周转向原告借款240万元，被告为该借款作了担保。以后，原告又陆续借给许水林160万元，总计许水林欠原告借款本金400万元。借款过程中，双方对利息作了约定，除已支付的外，截止2016年5月18日，许水林共欠利息149.02万元。2016年5月16日，原、被告、上海纪阳实业有限公司(以下简称纪阳公司)及许水林签订“借款协议”，该借款协议确认许水林共欠原告借款549万元(含本金400万元及利息149万元)。因许水林无力偿还，协议约定由纪阳公司代许水林归还该借款，被告严衍杰自愿作为保证人提供连带保证责任。同时，协议约定549万元中249万元由纪阳公司在2016年6月17日前归还，余款300万元于2016年12月17日前连本带息全部还清。如纪阳公司不能在2016年6月17日前归还249万元，则原告有权要求该款于2016年6月30日前全部还清本息。如该约定不能履行，纪阳公司(应)在2016年7月5日前还清全部欠款，并计算逾期天数、按月息9.6万元中的1.1%支付利息。当天，原告将许水林欠款的相关凭证出示并交给了被告。因债务人未践约履行，故提出前如诉请。
严衍杰辩称，原、被告及许水林均为多年朋友关系，许水林确向原告借过款，被告也曾为其作过担保。根据原告所述，2016年5月16日借款协议中的549万元中包括本金400万元和利息149万元，原告将借款数字按549万元计算不属实。同时，该份协议中约定的还款期限并未届至。当时，被告考虑到是朋友关系，并未审核原告与许水林间真实的债务情况就签订了协议，存在重大误解，因此，协议当属无效。另外，由原告提供的银行流水显示，被告曾代许水林归还原告20万元。而且，从原告提供的数份借款协议及相应的银行凭证看，转帐与出具借款协议的日期也不一致，其中约定3%的月息超过了国家有关规定，是无效的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月19日，由原告作为出借方(乙方)、许水林作为借款方(甲方)、严衍杰作为许水林的担保人、金某某作为见证人，四方签订“借款协议”1份。协议载明：甲方因业务需要，需借资金人民币贰佰肆拾万元整。经甲乙双方友好协商，担保人见证，乙方借款人民币贰佰肆拾万元整给甲方，借期为壹年(2013.12.19-2014.12.18)，利息为月息2%，每月利息为肆万捌仟元整，在每月18日前一次性支付，至2014年12月18日连本带息一次全部还清，如有逾期，按实际逾期天数月息3%计算。凡因本协议引起的有关任何争议，如双方不能通过友好协商解决的，任何一方有权提交协议签订地闵行区人民法院审理。原告提供的银行凭证显示，2013年12月18日、12月19日，原告分别向许水林银行帐户转款10万元、230万元。2014年8月12日，原告与借款方许水林签订“借款协议”2份，协议均明确借款数额为50万元，利息为月息3%计1.5元，借款期限为2014.8.19-2014.12.18。原告提供的银行凭证显示，2014年2月18日，原告向许水林转款50万元。原告称，因原是短期借款，该借款协议是后续重签的协议。关于另50万元，原告称，包括2014年4月29日受让金某某对许水林的债权30万元、利息1.8万元及于2014年5月6日以转帐借给许水林18.2万元三部分组成，原告为此提供了金某某向许水林转帐30万元的凭证及原告向许水林转帐18.2万元的凭证。2014年8月18日，原告与许水林又签订“借款协议”1份，协议主要约定：甲(许水林)方因业务需要，需借资金人民币陆拾万元整。经甲乙双方友好协商，乙方借款人民币陆拾万元整给甲方，借期为四个月(2014.8.18-2014.12.17)，利息为月息3%，每月利息为1.8万元整，在每月17日前一次性支付，至2014年12月17日连本带息一次全部还清，如有逾期，按实际逾期天数月息4%计算。原告提供的银行凭证显示，同日，原告向许水林银行帐户转款60万元。
2016年5月16日，原告作为甲方(出借人)、纪阳公司作为乙方(还款方)、被告作为丙方(担保方)、许水林作为丁方(借款方)四方签订“借款协议”份，约定：甲乙丙丁就丁方向甲方借资金一事，经友好协商，达成以下一致协议：截至2016年5月18日，丁方实际向甲方借款共计人民币549万元。因丁方现在无力归还，则由乙方自愿代丁方归还上述人民币549万元，丙方自愿作为保证人为乙方提供连带保证责任。其中249万元乙方在2016年6月17日前归还，另外300万元从2016年5月18日起开始计息，每月利息4.8万元。每月结算归还，至2016年12月17日前连本带息一次全部还清。如乙方不能如期履行249万元在2016年6月17日前归还的约定，则甲方有权要求249万元借款于2016年6月30日前连本带息一次全部还清，如不能如期履行上述合同条款，乙方在2016年7月5日前还清全部款项(549万元整)，计算逾期天数，并按月息9.6万元的1.1%比例计算。丙方自原作为保证人为乙方的还款责任提供连带保证责任，保证期限两年。保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息等。乙方不得将其在本合同项下的还款及其他责任或义务转让给第三者。凡因本协议引起的有关任何争议，如双方不能通过友好协商解决的，任何一方有权提交协议签订地闵行区人民法院审理。
原告于诉讼中另提供未有落款日期的“借款协议”复印件(后提供了原件)1份，注明系“续签欠款数附件”，该协议由许水林作为欠款人签字确认，主要罗列了许水林于2015年1月18日至2016年5月18日期间在扣除了其已支付的相应款项后，按每月利息9.6万元计算后尚欠的利息额共计149.02万元，落款处载有“截止至2016年5月17日共计欠款149.02万元。本清单为借款协议附件，欠款归还期及条款同借款协议”的内容。原告对该9.6万元利息的计算方式陈述为，其中原借款本金240万元按月息2分计算加上原借款本金160万元按月息3分计算所得共计为9.6万元。
另查，严衍杰系纪阳公司的法定代表人。被告所称“代许水林归还原告20万元”是指原告提供的银行流水中2014年11月24日被告转帐支付给原告的20万元，对此，原告表示，该20万元是被告为许水林担保240万元借款所支付的相应利息，已在2016年5月16日的四方借款协议中扣除。
庭审中，证人金某某向法庭作证。主要陈述内容如下：其与原、被告及许水林认识多年，关系均尚可以。许水林曾向其多次借款，来往较多。大约两年前，许水林向其借款30万元，其通过转帐方式交付了该款。这笔借款连同利息1.8万元都没有归还。后来，许水林向原告借款，因其没有钱再借给许水林，所以后来经协商将许水林欠其的30万元及1.8万元利息转给了原告，原告又自己拿出一部分钱，凑足50万元作为借给许水林的钱。由于原告还没有拿到许水林归还的钱，所以其也还没拿到转给原告的钱。另外，许水林把债务549万元转给被告作担保一事，当时其在现场。签订协议是在严衍杰所在万体馆的公司，协议一式三份，原告、许水林和被告各执一份，签协议时许水林和被告都仔细看过，没有提出不同意见。另外，对于协议中提及的149万元利息，有一份清单，这份清单大家也都看过并确认。经质证，原告对证人的陈述不持异议，被告未发表质证意见。
本案于审理中，原告将诉讼请求调整为：1、要求被告偿还借款本金523.42万元；2、要求被告支付以523.42万元为本金、自2016年5月19日起至付清欠款时止、按月息2%计算的利息。原告称，对于本金523.42万元的计算方法，系以原400万元为基数，自2015年1月起至2016年5月止均按月息2%计息并扣除许水林已支付部分的款项计算所得。
上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的借款协议若干、银行流水、证人金某某的陈述等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告提供的相关证据表明，截至2016年5月16日，许水林共结欠原告借款本金400万元，本院予以确认。原告与许水林就240万元的借款本金以月息2%计算，不违反法律规定，当属有效。关于另外160万元的借款，双方约定以月息3%计算，对许水林已支付部分，因系许水林自愿，且不损害第三方的利益，本院予以认可。原告自愿将2015年1月起的利息调整为按月息2%计算，本院也予认可。据此，经本院核实，扣除2015年1月以后许水林已支付的款项，载止2016年5月16日，许水林实欠原告本金400万元、利息123.42万元。原、被告等四方于2016年5月16日签订的借款协议系各方的真实意思表示，内容与法不悖，应属有效。根据该份协议，纪阳公司自愿代许水林归还欠款，被告作为保证人为纪阳公司提供连带保证责任。因此，原告有权要求纪阳公司及被告共同承担相应的还款义务。现原告要求被告履行还款义务，于法有据，本院予以支持。但对借款协议所涉的本金549万元，本院调整为按523.42万元确定。相应地，对于利息部分，本院依双方协议约定的标准确定。由于该份借款协议对逾期利息的起算时间未作明确、具体的约定，本院按协议约定的附生效期限生效后的时间确定。就被告之辩称观点，本院认为，首先，2016年5月16日，四方签订的借款协议中所涉本金400万元，除原告受让金某某的债权中涉及1.8万元利息外，其余均为实际出借。经本院审核，该1.8万元利息的标准未超过有关规定标准，可予认定。对该份借款协议中涉及的利息149万元，原告自行调整后的标准不违反相关规定标准；其次，四方签订的借款协议中对债务人履行还款的时间作了附生效期限的约定，因债务人未按时履行，原告有权提前主张；第三，关于被告签订协议是否存在重大误解的问题。一方面，原、被告及许水林认识多年，且被告于2013年12月曾为许水林向原告所借240万元进行过担保。另一方面，原告与许水林间的债权债务关系真实存在，且根据证人的陈述，四方在签订协议时均仔细审阅了协议内容，原告并将相关对许水林的债权凭证提供给了被告。因此，被告该理由难以成立。第四、关于被告向原告支付的20万元。经本院审核，该20万元于2014年11月24日支付。被告作为当事人应清楚该事实。由于四方借款协议签订于2016年5月16日，时间节点在被告付款之后，如果被告对此存有异议，理应及时提出并可拒签协议。相反，原告对此所作的解释相对合理。综上，被告之辩称观点本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告严衍杰于本判决生效之日起十日内偿付原告张玲借款523.42万元；
二、被告于本判决生效之日起十日内偿付在告以523.42万元为本金、自2016年7月6日起至本判决生效之日止、按每天1,056元计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计26,343.93元及财产保全费5,000元，共计31,343.93元，由原告负担900元，被告负担30,443.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一六年十二月十五日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。