河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初25148号
原告：朱良杰。
委托诉讼代理人：彭友谊、宋杨，北京市邦盛律师事务所律师。
被告：郑州金泰房地产开发有限责任公司，住所地郑州市金水区黄河路129号（天一大厦）11层1106号。
法定代表人：章青荣，总经理。
第三人：焦颖颖。
第三人：章青荣。
被告郑州金泰房地产开发有限责任公司及第三人焦颖颖、章青荣的共同委托诉讼代理人：苏华伟、仝建勋，河南沐天律师事务所律师。
原告朱良杰与被告郑州金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）、第三人焦颖颖、章青荣股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱良杰及其委托诉讼代理人彭友谊、宋杨，被告金泰公司及第三人焦颖颖、章青荣的共同委托诉讼代理人苏华伟、仝建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱良杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认第三人焦颖颖代持的被告金泰公司60%股权属于原告朱良杰（对应的公司注册资本金1200万元），原告朱良杰为被告金泰公司合法股东；2、被告金泰公司为原告朱良杰办理60%股权的工商变更登记手续；3、诉讼费由被告金泰公司承担。事实和理由：被告金泰公司设立于2007年7月19日，注册资本为800万元，原告持有被告金泰公司100%的股份。2010年因原告在2008年3月份为被告金泰公司取得周口师范学院老校区的土地而涉嫌违法、违纪，并被纪委、检察院等相关机关调查。鉴于当时被告金泰公司正处于房地产开发的关键阶段，在第三人焦颖颖的建议下，为避免影响被告金泰公司日后的正常经营，原告将其持有的被告金泰公司100%的股权中的20%转让给第三人焦颖颖，20%转让给第三人章青荣，其余60%的股权暂时由第三人焦颖颖代为持有。2010年8月4日，原告、第三人焦颖颖、章青荣三方共同去工商局办理了股权变更登记。为了满足工商局形式上的审查要求，被告金泰公司股权比例形式上登记为第三人焦颖颖持有80%，第三人章青荣持有20%，法定代表人也由原告变更为第三人章青荣，第三人焦颖颖实际仅持有被告金泰公司20%的股权，其余60%的股权为代原告持有。同时，第三人焦颖颖和章青荣从始至终并未向原告实际支付过任何股权转让款。股权转让后，在被告金泰公司的经营管理中，原告仍旧是被告金泰公司的实际控制人，实际享有被告金泰公司60%的股东权利。被告金泰公司包括财务收支在内的所有重大事项都是由原告决定并安排实施，包括后来被告金泰公司注册资本由800万增加至2000万，增资款项的筹集和运作也是由原告一手操作的，第三人焦颖颖和章青荣均未实际出资。即便在第三人焦颖颖和章青荣变更为被告股东、章青荣变更为被告法定代表人后，被告依然是在原告的实际控制、管理之下，第三人焦颖颖与章青荣从始至终并未参与过实质管理，直至2016年3月，原告因刑事案件牵连被纪委调查并采取措施，才丧失了对被告金泰公司的实际控制。2016年9月初，原告涉嫌的犯罪问题已经调查清楚，在获得自由后，原告要求第三人焦颖颖、章青荣按照先前约定返还代为持有的60%股权，但二人拒绝返还，并企图对外转让代原告持有的60%股权。综上所述，原告为了维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼。
原告朱良杰所举证有：
第一组证据：
1、2010年8月4日原告朱良杰与第三人焦颖颖、章青荣分别签订的《股权转让协议》各一份；
2、证人证言七份；
3、会议纪要四份、被告金泰公司关于对公司各技术岗位负责人任职的通知一份；
4、三门峡市人民检察院询问笔录一份、2016年7月4日原告朱良杰与第三人焦颖颖的通话录音（附文字整理材料）一份。
第二组证据：
1、被告金泰公司增资1200万元的工商备案资料；
2、证人证言三份；
3、银行账户明细；
4、网银转账截图；
5、2012年河南天堃工程咨询有限公司营业执照及其法定代表人赵媛媛的身份证复印件；
6、业务约定书及付款凭证。
被告金泰公司辩称：被告金泰公司工商登记档案中的股权档案登记真实有效，而且公司已经经历增加注册资本金的行为，公司现在的注册资金和股权构成与原告无关。原告自股权转让给二第三人后，在公司从事行政管理工作，按月领取工资，其实施的管理行为已非股东行为。原告与二第三人之间不存在股权代持协议关系，双方的股权转让真实有效，已经登记公示，其效力大于原告的单方陈述。无论原告所说的股权代持是否成立，依据公司法司法解释三的相关规定，变更登记的法律要件、事实要件均不成就，原告均无权主张变更股权登记，综上要求驳回原告诉请。
第三人焦颖颖、章青荣的意见均同被告金泰公司的答辩意见。
被告金泰公司及第三人焦颖颖、章青荣共同举证：
第一组证据：
1、2010年8月4日的股东会决议；
2、2010年8月4日原告朱良杰分别与第三人焦颖颖、章青荣签订的《股权转让协议》各一份；
3、有限责任公司变更登记申请书；
4、2010年8月4日被告金泰公司章程。
第二组证据：
1、2012年1月10日的被告金泰公司股东会决议；
2、2012年1月10日的被告金泰公司章程修正案；
3、2012年1月10日河南融通联合会计师事务所出具的验资报告。
第三组证据：
最高人民法院作出的（2014）民二终字第21号二审民事判决。
经审理查明：
2007年7月19日被告金泰公司经郑州市工商行政管理局核准成立，公司性质为有限责任公司（自然人独资），股东为原告朱良杰。
2010年8月4日，原告朱良杰出具了一份《股东决定》，主要内容为：原告朱良杰是被告金泰公司独资自然人股东，决定将其持有的被告金泰公司的股权80%转让给第三人焦颖颖，20%转让给第三人章青荣。同日，原告朱良杰分别与第三人焦颖颖、章青荣签订《郑州金泰房地产开发有限公司股权转让协议》各一份，该两份协议的主要内容为：原告朱良杰与第三人焦颖颖、章青荣就被告金泰公司的股权转让事宜，于2010年8月4日在郑州市工商局专业分局订立；原告朱良杰同意将其持有的被告金泰公司80%的股权共640万元出资额以640万元转让给第三人焦颖颖、将其持有的被告金泰公司20%的股权共160万出资额以160万元转让给第三人章青荣，第三人焦颖颖、章青荣同意按照此价格及金额购买上述股权；出资转让均于2010年8月4日完成。第三人焦颖颖、章青荣作为被告金泰公司股东签署的公司章程主要记载：被告金泰公司注册资本800万元，实收资本800万元，第三人焦颖颖作为该公司股东实际缴付出资640万元、出资时间为2010年8月4日、出资方式为货币，第三人章青荣作为该公司股东实际缴付出资160万元、出资时间为2010年8月4日、出资方式为货币，公司法定代表人由第三人章青荣担任。后被告金泰公司的法定代表人由原告朱良杰变更登记为第三人章青荣、公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更登记为有限责任公司、股东由原告朱良杰变更登记为第三人焦颖颖、章青荣。
2012年1月10日，被告金泰公司召开股东会形成决议：公司注册资本、实收资本由原来的800万元增至2000万元，增加部分由原股东章青荣以货币出资240万元、股东焦颖颖以货币出资960万元，并于2012年1月10日缴付；此次变更后，章青荣出资额为400万元、出资方式为货币、出资比例为20%、出资时间为2012年1月10日，焦颖颖出资额为1600万元、出资方式为货币、出资比例为80%、出资时间为2012年1月10日。并对公司章程进行了相应修订。同日，河南融通联合会计师事务所出具验资报告载明：被告金泰公司已收到第三人章青荣、焦颖颖认缴的新增注册资本（实收资本）合计1200万元，以货币出资，被告金泰公司本次变更前的注册资本为800万元，实收资本为800万元，已经由河南首席联合会计师事务所审验，并于2007年7月19日出具验资报告，经本事务所审验，截至2012年1月10日止，变更后的注册资本为2000万元，实收资本为2000万元。
2016年5月6日，三门峡市陕县人民检察院对第三人焦颖颖所作的询问笔录中载明：“询问人：你说一下郑州金泰房地产开发公司的情况？焦颖颖：我是2010年5月份进入到郑州金泰房地产公司，当时公司和周口师院通过土地置换的形式正在建设金泰王朝小区项目，我入股一千多万元占公司20%的股份，负责公司的工程和业务销售。朱良杰当时是公司的法人代表，也是公司的大股东，我入股时朱良杰说是和之前公司的一个股东赵喜荣有矛盾，为了规避风险叫我帮他代持公司60%的股份，所以我总共持股公司股份的80%，另外张（章）青荣持股20%。虽然我持股80%，但是公司实际股东是朱良杰，公司实际负责人也是朱良杰。”
2016年9月22日原告朱良杰提起本诉。
审理中，原告朱良杰陈述，因其与案外人赵喜荣之间产生矛盾，赵喜荣多次向纪委等部门举报，为避免因其被纪委调查给被告金泰公司造成经营风险，其与第三人焦颖颖、章青荣口头协议将其名下的被告金泰公司100%股权过户给第三人焦颍颍20%、过户给第三人章青荣20%，由第三人焦颍颍代其持股60%，2010年8月其与第三人焦颖颖、章青荣及被告金泰公司的法律顾问栾敬君去办理了股权过户。
原告朱良杰提交被告金泰公司的资金管理会议纪要、工程量决算会议纪要、金泰公司周口分公司会议纪要及任命通知等文件、证人证言以及通话录音等证据，拟证明其作为被告金泰公司的实际控制人，从2007年公司设立至2016年3月其被纪委调查并采取强制措施前，包括第三人焦颖颖、章青荣成为被告金泰公司股东之后，一直是被告金泰公司的实际管理人，控制着公司的日常经营和财务收支。其中，被告金泰公司的资金管理会议纪要、工程量决算会议纪要均显示原告朱良杰（朱总）为会议主持人，并在会议纪要落款处“朱总签字”一栏中签名，金泰公司周口分公司会议纪要显示原告朱良杰（朱总）参加会议，并在会议纪要落款处“董事长”签字一栏中签名，任命通知中显示签发人为原告朱良杰，内容显示任命第三人焦颖颖为公司总经理。庭审时，被告金泰公司、第三人焦颖颖、章青荣对上述证据均持异议，认为会议纪要等文件均为被告金泰公司的行政管理档案材料，原告持有于法无据，侵害公司权益，证据只能证明原告实施了公司的行政管理权，不能证明原告的股东身份和股东份额。
本院认为：被告金泰公司成立之初，原告朱良杰认缴公司资本并享有公司的全部股权，2010年8月4日原告朱良杰与第三人焦颖颖、章青荣分别签订股权转让协议，约定将原告朱良杰名下的被告金泰公司股权转让给第三人焦颖颖80%、转让给第三人章青荣20%，并办理了股权变更登记。现原告朱良杰陈述，2010年为避免其被纪委调查而影响被告金泰公司的正常经营，其将持有的被告金泰公司100%股权中的20%转让给第三人焦颖颖、20%转让给第三人章青荣，其余60%股权暂时由第三人焦颖颖代其持有，并于2010年8月4日去工商局办理了股权变更登记，变更后被告金泰公司股权比例为第三人焦颖颖持有80%，第三人章青荣持有20%。2016年5月6日，第三人焦颖颖在接受三门峡市陕县人民检察院询问时陈述，2010年其入股被告金泰公司时，原告朱良杰说是和之前公司的一个股东赵喜荣有矛盾，为了规避风险让其帮他代持公司60%的股权，所以其总共持有被告金泰公司80%的股权，虽然其持股80%，但是公司实际股东是原告朱良杰，公司实际负责人也是原告朱良杰。从以上原告朱良杰及第三人焦颖颖的陈述内容可以看出，原告朱良杰与第三人焦颖颖均认可原告朱良杰转让给第三人焦颖颖的被告金泰公司股权中的60%股权系第三人焦颖颖代原告朱良杰持有，原告朱良杰与第三人焦颖颖在股权转让时对该代持股事项事实上已经达成了合意，该代持股合意的目的不违反法律、行政法规强制性规定，原告朱良杰与第三人焦颖颖之间存在合法有效的代持股协议。被告金泰公司、第三人焦颖颖辩称被告金泰公司已经经历增加注册资本金的行为，被告金泰公司现在的注册资金和股权构成与原告朱良杰无关，但是被告金泰公司与第三人焦颖颖向本院提交的证据中并未显示第三人焦颖颖于2012年公司增资时改变其与原告朱良杰之间对金泰公司80%股权的持有份额，且第三人焦颖颖于2016年5月6日接受检察院询问时仍认可其代原告朱良杰持有公司60%股权以及原告朱良杰系被告金泰公司实际股东的事实，故对被告金泰公司与第三人焦颖颖该辩称意见，本院不予采信。综上，原告朱良杰要求确认第三人焦颖颖持有的被告金泰公司60%股权属于其所有，并确认其为被告金泰公司股东的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。对于原告主张被告金泰公司为其办理60%股权的工商变更登记手续的诉讼请求，被告、第三人均辩称原告要求变更股权登记不符合公司法司法解释三规定的法律要件、事实要件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。该条款规定“经公司其他股东半数以上同意”为隐名股东显名的前置条件，是为了保护对代持股不知情的其他登记股东的合法权益，为了保障有限责任公司的人合性及公司稳定。本案中，原告朱良杰与第三人焦颖颖均认可，第三人焦颖颖代持股权的目的是为了避免因原告接受纪委调查给被告金泰公司的正常经营造成影响，后原告朱良杰经调查并无违法犯罪行为，代持股协议的目的已经实现，从原告举证来看，原告在代持股期间仍以总经理、董事长名义参与了被告金泰公司的资产收益、选择管理者等经营事务和决策，被告金泰公司的登记股东为第三人焦颖颖、章青荣，第三人焦颖颖在接受检察院询问时自认原告为被告金泰公司的实际负责人和实际股东，即第三人焦颖颖清楚并认可原告行使了参与公司管理、决策的股东权利，而第三人章青荣作为被告金泰公司的法定代表人，在公司经营期间对于原告行为理应是清楚的，其虽然提出原告是在被告金泰公司从事行政管理工作，但未提供证据予以证实，综合各方当事人举证及陈述，本院不能认定第三人章青荣是信任第三人焦颖颖即为其合作伙伴的善意股东。综上，原告朱良杰要求被告金泰公司为其办理60%股权的工商变更登记手续并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、确认第三人焦颖颖持有的被告郑州金泰房地产开发有限责任公司60%股权属于原告朱良杰，原告朱良杰为持有被告郑州金泰房地产开发有限责任公司60%股权的股东；
二、被告郑州金泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内将第三人焦颖颖持有的被告郑州金泰房地产开发有限责任公司60%股权办理工商变更手续登记至原告朱良杰名下。
案件受理费93800元，保全费5000元，均由被告金泰公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 李楠楠
人民陪审员 喻桂英
二〇一七年五月十七日
书 记 员 高路航