山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)临罗行初字第71号
原告临沂三元建筑工程有限公司，住所地：临沂市兰山区金源路与临西三路交汇处。
法定代表人刘学动，董事长。
委托代理人王晓华、韩龙，山东超信律师事务所律师。
委托代理人刘丙超，山东融昂律师事务所律师。（刘丙超在案件代理过程中接替王晓华）
被告临沂市房产和住房保障局（原临沂市房产管理局），住所地：临沂市兰山区沂州路36号。
法定代表人张希彦，局长。
委托代理人徐晓东，被告方产权管理科工作人员。
委托代理人侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。
第三人平安银行股份有限公司济南分行（原深圳发展银行股份有限公司济南分行、深圳发展银行济南分行），住所地：济南市经十路13777号。
代表人刘志刚，行长。
委托代理人李洪杰、蔡世超，国浩律师（济南）事务所律师。
原告临沂三元建筑工程有限公司不服被告临沂市房产和住房保障局为第三人平安银行股份有限公司济南分行颁发临房兰山区他字第009067号、009069号、009071号、009073号、00××74号房产他项权证的行为，于2013年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘丙超、被告委托代理人徐晓东和侯延彬、第三人委托代理人李洪杰到庭参加诉讼。本案曾因须以另一案的审理结果为依据中止诉讼。本案现已审理终结。
被告于2007年8月31日根据第三人（××）及案外人山东正兴轮胎股份有限公司（××）的申请对坐落于原临沂市兰山区马厂湖镇武德村案外人企业内登记于案外人名下的临房权证兰山区字第××号、00××24号、000005425号、00××31号、00××38号房产，向第三人分别颁发临房兰山区他字第009067号、009069号、009071号、009073号、00××74号房产他项权证。
被告在举证期限内提供下列证据、依据（复印件附卷）：1、009067号房屋抵押档案一宗，2、009069号房屋抵押档案一宗，3、009071号房屋抵押档案一宗，4、009073号房屋抵押档案一宗，5、00××74号房屋抵押档案一宗。该五组证据拟证明被告行政行为事实清楚、程序合法；6、《房屋登记办法》、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，拟证明被告行政行为具有法律依据。
原告诉称，2001年5月，原告与山东正兴轮胎股份有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同规定了原告承建的工程范围、工期以及其它权利和义务。因山东正兴轮胎股份有限公司支付工程款不及时，原告所建工程拖延至2007年12月20日也未竣工。2009年2月10日，原告将全部竣工的工程移交给山东正兴轮胎股份有限公司并办理结算手续。但被告竟然在2007年8月31为第三人就办理临房权证兰山区第000005413号、00××24号、000005425号、00××31号、00××38号房产证下的他项权利证，他项权利证号为临房兰山区他字第009067号、009069号、009071号、009073号、00××74号。原告认为，被告颁发上述他项权利证的具体行政行为认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序。为此，依据《行政诉讼法》的规定，申请法院予以撤销。
原告提供下列证据：1、(2013)临罗行初字第70号行政判决书；2、（2014）临行终字第54号行政判决书。拟证明涉诉抵押权证的基础房产证已经被撤销。
被告辩称：一、原告不具有本案诉讼主体资格。首先，原告不是涉案房屋的所有权人也不是共有权人，因此答辩人将房屋登记在××名下的房屋登记行为并未侵犯其合法权益；其次，答辩人的登记行为并非转移登记。债权人可以根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释[2012]15号）第四条的规定对债务人的房屋转移登记行为提起诉讼。而本案中答辩人为第三人所做的颁证行为是抵押登记。因此，原告不是我局具体行政行为的利害关系人，不具有诉讼主体资格，依法应驳回其起诉；二、我局具体行政行为权属清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。××及××到我局申请办理房屋抵押权登记，我局依法受理申请人申请，经审查后，认为材料齐全，符合法律法规要求，依法核准申请人申请；三、原告起诉超过法定期限，原告在2009年进行民事诉讼时进行了诉前财产保全，2010年申请法院强制执行，对其涉案房屋设定抵押权是明知的，但其直至2013年才提起行政诉讼，要求撤销抵押登记，超过了两年的起诉期限；四、本案遗漏第三人。抵押登记的双方主体为××和××，原告未起诉、法院未通知××山东正兴轮胎股份有限公司参加诉讼。综上，原告要求撤销房屋登记的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、被告颁发他项权证履行了法定职权，证据充分、程序合法；二、假设法院认定登记行为违法，陈述人作为善意第三人之合法权益应得到保护，依法不予撤销他项权证；三、假设法院认定登记行为违法，为保护国家利益、社会公共利益的需要，该他项权证不应撤销；四、本案原告不适格，也不符合共同诉讼的法律规定。
第三人提供下列证据（复印件附卷）：1、工商登记变更资料三份；2、（2010）济铁中商字初字第1号民事判决书一份；3、综合授信额度合同一份、最高额抵押担保合同一份、他项权证五份、贷款合同一份、借据一份。
经庭审质证，本院对被告方提供的证据作如下认证：证据1-5，原告质证均有异议，第三人质证均无异议。因该五组证据系对已被法院生效法律文书撤销的五份房权证下的房产进行了抵押登记，并为××办理了他项权证，其关联性、真实性予以确认，合法性不予确认。
对原告提供的证据作如下认证：证据1、2，被告、第三人质证对关联性均有异议。本院认为上述证据涉及的房产与本案争议所涉房产相同，上述证据与本案有关联性，其证明效力予以确认。
对第三人提供的证据作如下认证：证据1，原、被告质证无异议，其证明效力予以确认；证据2，原告质证有异议，被告质证无异议，因其是初审法院的一审判决书，在无作出法院生效证明的情况下，证明效力不予确认；证据3，原告质证对他项权证有异议，对其它部分证据认为与本案无关联性，第三人质证均无异议。本院对他项权证部分的认证意见同被告证据的1-5，对其它部分证据的关联性予以确认。
经审理查明：因案外人临沂正兴轮胎股份有限公司向第三人借款，双方于2007年8月27日签订最高额抵押担保合同，约定将当时登记于案外人名下的临房权证兰山区字第××号、00××24号、000005425号、00××31号、00××38号房产用于上述借款的抵押担保。抵押担保合同签订后，双方向被告申请办理抵押登记。被告于2007年8月31日分别向第三人颁发了临房兰山区他字第009067号、009069号、009071号、009073号、00××74号房产他项权证。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，登记于案外人名下的上述五套房产，其产权证书临房权证兰山区字第××号、00××24号、000005425号、00××31号、00××38号，已被本院一审（2013）临罗行初字第70号行政判决书、山东省临沂市中级人民法院二审（2014）临行终字第54号行政判决书所撤销。
本院认为：
本案中，被告为第三人颁发五份他项权证所依据的基础是对应的五份房产权证。五份房产权证被生效法律文书撤销后，对应房产的所有权人处于待定状态。而案外人临沂正兴轮胎股份有限公司与第三人之间抵押合同的签订以及双方共同向被告申请抵押登记、颁发他项权证，都是在假定房产所有权归案外人所有的前提下进行的。再者，房产权的登记和抵押权登记都系在被告处办理，被告对涉案房产是否具备办理房产权证和他项权证的条件应当是明知的。涉案房产在产权证被依法撤销后，其房产对应的他项权证亦应撤销。
被告、第三人所称的原告不具备主体资格以及原告起诉超过起诉期限问题，因本案原告、被告及所涉房产与本院审结并生效的（2013）临罗行初字第70号案一致，上述判决中已作论述，且本案所涉抵押登记时间迟于上一案所涉的房产登记时间，故原告、第三人该两项主张不成立。
被告所辩的遗漏案外人临沂正兴轮胎股份有限公司为本案当事人问题，因本案中原告对其未予起诉、该案外人未申请参加诉讼，其未参加诉讼不影响本案事实的查明和案件的审理，非必须的共同诉讼人，本院未通知其参加诉讼并无不妥。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告临沂市房产和住房保障局为第三人平安银行股份有限公司济南分行颁发的临房兰山区他字第009067号、009069号、009071号、009073号、00××74号房产他项权证。
案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 厉 建 鹏
审判员 崔 凡 荣
审判员 主父洪群
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘 艳 荣