安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2749号
上诉人(原审原告)：高春，男，1974年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
上诉人(原审原告)：李先喜，男，1972年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仁贵，男，1945年4月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：李让文，男，1975年1月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：郭为芬，女，1979年7月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：曹家彬，男，1981年5月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
上诉人高春、李先喜因与被上诉人李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬股权转让纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高春、李先喜共同的委托诉讼代理人王传春，被上诉人李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬共同的委托诉讼代理人周光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高春、李先喜上诉请求：一、维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬立即给付高春、李先喜未收回的债权转让款95600元。二、本案一、二审诉讼费用由李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉债权转让款95600元是公司债权并以此驳回高春、李先喜的诉讼请求是错误的。本案债权转让的双方是高春、李先喜与李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬，公司不是债权转让的协议方，李仁贵等人作为债权转让方，其有义务保证所转让的债权为其合法所有，如果该债权为公司所有且李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬无权转让的情况下，其更有义务返还高春、李先喜债权转让款。2.一审法院认定高春、李先喜诉请的95600元债权转让款没有足够的证据支持而驳回高春、李先喜的诉请错误。根据债权转让协议条款及一审查明的事实，高春、李先喜已按条款约定支付了全部债权转让金20.9万元给李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬，履行了付款义务。但高春、李先喜仅收回部分真实债权，对转让债权中的95600元债权，债务人不认可也不偿还，李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬也没有任何证据证明其转让的债权是真实有效的合法债权。
李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬辩称，一、一审法院所认定的95600元债权是正确的，对该债权高春、李先喜拒不实现，李仁贵等人不应承担付款责任，请驳回高春、李先喜的该项上诉请求；2.一审判决认定高春、李先喜为李仁贵等人支付了相应的执行款103515元是错误的，请求二审法院依法认定，公正判决。
高春、李先喜向一审法院起诉请求：1.判令李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬立即按双方股权转让协议约定连带赔偿交通事故赔偿款73515元、未收回债权95600元、违约金19054元，合计188169元；2.本案诉讼费用由李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬承担。
一审法院认定事实：2016年8月8日，李仁贵、李让文、郭为芬（甲方，卖方）以内乡县昌盛物流有限公司股东名义与高春、李先喜（乙方，买方）签订《车辆运输挂靠公司股权转让协议》一份，约定：甲方将公司持有的全部股权转让给乙方，转让公司名称为内乡县昌盛物流有限公司，法人李仁贵，股东李让文、郭为芬，涉及车辆贰佰陆拾壹辆，转让总价格300.15万元，车主欠公司20.9万元债务一并转让给乙方，共计人民币321.05万元。甲方对此欠款的真实性负责，乙方负责追讨车主所欠公司的债务20.9万元（账单附后），追款期限为1年，到时候欠款人如不认可或不还款全部由甲方承担所欠余款，并及时付给乙方；甲方将公司的全部车辆一次性转让给乙方，包括：企业法人的变更、挂户车辆经营权、管理权，甲方负责把公司一切的相关手续过户到乙方名下，所产生的费用均由甲方负责，在过户期间如有证件过期未审的不能办理过户的全部由甲方负责承担，甲方必须在公司交接前负责审验办理完毕所有证件交给乙方；凡甲方经营、管理期间，公司车辆发生的一切交通事故、债权、债务经济纠纷及法律责任都由甲方负责承担，与乙方无关。乙方管理之日起所发生的一切交通事故、债权、债务经济纠纷及法律责任都由乙方负责承担，与甲方无关（甲方管理期间如有交通事故，甲方在一个月内不及时来处理，给乙方造成损失的，按本次交通事故理赔金额的30%赔给乙方）；乙方在核实公司股权车辆信息后先付人民币316.05万元给甲方，行政部门过户受理后再付人民币5万元，从协议签订之日起甲方必须在30日内将公司名下法人名称、营业执照、银行账户等一切有关手续权利过户给乙方，待公司一切相关手续过户到乙方名下时乙方将下欠款项一次性付清；以上各项约定均真实有效，合同签字后条约受法律保护，双方不得违约；本协议自签订之日起，乙方负责对公司进行管理，甲方不得干涉；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效，具有同等法律效应。李仁贵、李让文、郭为芬在甲方股东签字处签名、捺印，高春、李先喜在乙方签字处签名、捺印。协议签订后，高春、李先喜依约支付了转让款，李仁贵、李让文、郭为芬也依约将公司交由高春、李先喜经营管理。2014年4月11日15时10分，杨宗灵驾驶鄂永信实际所有的挂靠在内乡县昌盛物流有限公司名下的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂牵引车沿312国道自西向东行驶，行至312国道西峡县五里桥镇前营村庵沟口路段，与王秀阁驾驶的电动车在驶入312国道时碰撞，造成王秀阁受伤、两车不同程度损坏的交通事故，杨宗灵负事故的主要责任。2014年10月30日，王秀阁以机动车交通事故责任纠纷为由将鄂永信、内乡县昌盛物流有限公司等诉至河南省西峡县人民法院。案经审理，该院于2015年7月6日作出（2014）西一初字第487号民事判决书，判决鄂永信赔偿王秀阁108919.97元，内乡县昌盛物流有限公司承担连带赔偿责任。判决生效后，因鄂永信、内乡县昌盛物流有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，王秀阁于2015年9月25日向河南省西峡县人民法院申请强制执行。执行过程中，内乡县昌盛物流有限公司履行执行款100000元，并支付执行费1550元。高春、李先喜自认在履行执行款后从实际车主处要回30000元。2015年10月1日0时10分，张金迪驾驶无牌照两轮摩托车（乘车人张国良，案外人张更）沿312国道自东向西行驶至西峡县城区“西排公司”门口路段，与临时停放邢金旗驾驶的挂靠在内乡县昌盛物流有限公司名下的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××半挂车尾部碰撞，造成张国良、张金迪及案外人张更不同程度受伤、两车不同程度受损的道路交通事故，邢金旗负事故的次要责任。2016年1月25日，张国良以机动车交通事故责任纠纷为由将邢金旗、内乡县昌盛物流有限公司等诉至河南省西峡县人民法院。案经审理，该院于2016年4月11日作出（2016）豫1323民初257号民事判决书，判决邢金旗赔偿张国良1406.24元（已扣除垫付的25000元），内乡县昌盛物流有限公司承担连带赔偿责任。判决生效后，因邢金旗、内乡县昌盛物流有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，张国良于2018年1月12日向河南省西峡县人民法院申请强制执行。执行过程中，内乡县昌盛物流有限公司履行执行款1407元，并支付诉讼费508元、执行费50元。因向李仁贵、李让文、郭为芬要求支付交通事故赔偿款未果，高春、李先喜提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，李仁贵、李让文、郭为芬与高春、李先喜签订《车辆运输挂靠公司股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按约履行各自的义务。协议明确约定凡甲方经营、管理期间，公司车辆发生的一切交通事故、债权、债务经济纠纷及法律责任都由甲方承担。内乡县昌盛物流有限公司挂靠车辆在李仁贵、李让文、郭为芬经营管理期间发生交通事故，按照协议约定，挂靠车辆在此期间发生交通事故所产生的赔偿责任理应由李仁贵、李让文、郭为芬承担。高春、李先喜受让公司后在执行过程中履行了支付赔偿款义务，高春、李先喜履行赔偿义务后即取得了对李仁贵、李让文、郭为芬的追偿权。故高春、李先喜要求李仁贵、李让文、郭为芬支付交通事故赔偿款的诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，予以支持。对于李仁贵、李让文、郭为芬应支付交通事故赔偿款的具体数额，高春、李先喜支付了执行款101407元（100000元+1407元）、诉讼费508元、执行费1600元（1550元+50元），合计103515元。高春、李先喜自认已从实际车主处要回30000元；同时，因内乡县昌盛物流有限公司在高春、李先喜经营期间亦未能及时履行生效法律文书所确定的义务，致使债权人向法院申请强制执行，故由此产生执行费50元应由高春、李先喜自行承担。综上，李仁贵、李让文、郭为芬应支付交通事故赔偿款的数额为73465元（101407元+508元+1550元-30000元）。高春、李先喜该项诉请中超出的部分，不予支持。李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬认为李仁贵、李让文、郭为芬在签订《车辆运输挂靠公司股权转让协议》后不存在违约的事实，但其未提交证据证明该项抗辩理由的成立，不予采纳。高春、李先喜诉请未收回债权95600元，因该部分债权系公司债权，协议签订后公司已由高春、李先喜进行实际经营管理，高春、李先喜提交的证据并不足以证明该项诉讼理由的成立，该院不予采信。协议明确约定甲方管理期间如有交通事故，甲方在一个月内不及时来处理，给乙方造成损失的，按本次交通事故理赔金额的30%赔给乙方。因李仁贵、李让文、郭为芬未能及时处理其管理期间挂靠车辆所发生的交通事故，致使公司在转让后被法院强制执行，高春、李先喜在实际经营管理期间支付了交通事故赔偿款。故高春、李先喜要求李仁贵、李让文、郭为芬支付违约金19054元（63515元×30%）的诉讼请求，符合双方合同约定，该院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《车辆运输挂靠公司股权转让协议》甲方处并无曹家彬签名，高春、李先喜虽陈述曹家彬与郭为芬系夫妻关系，但其未能提交曹家彬与郭为芬系夫妻关系的证据，亦未能提交该笔债务属于夫妻共同债务的证据。故高春、李先喜要求曹家彬对上述债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告李仁贵、李让文、郭为芬于本判决生效后十日内支付原告高春、李先喜交通事故赔偿款73465元、违约金19054元，合计92519元；二、驳回原告高春、李先喜的其他诉讼请求。案件受理费4063元，减半收取计2031.5元，由原告高春、李先喜负担1032.5元，由被告李仁贵、李让文、郭为芬负担999元。
二审中，当事人围绕诉讼主张举证了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬在二审中举证了河南省西峡县人民法院（2018）豫1323执460号案件的执行款发放审批表。证明，该执行款项不是高春、李先喜、内乡县昌盛物流有限公司给付。该案件已经执行完结，款项已经被申请人领取。缴款金额是1406.24元，实际缴款人是被执行人邢金旗。
高春、李先喜质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据只是反映了部分执行款项，内乡县昌盛物流有限公司缴纳的1965元是由法院开具的执行票据予以证实的，而且该份执行单并不能反映全部执行事项，高春、李先喜缴纳的费用里面包括了执行款和诉讼费用，该证据中没有反映诉讼费用。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审相同。二审中李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬举证的执行款发放审批表虽然具有真实性，但不能全面反映内乡县昌盛物流有限公司的付款情况，不能达到李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬的证明目的，对其证明效力本院不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是内乡县昌盛物流有限公司是否存在未收回债权95600元，李仁贵、李让文、郭为芬、曹家彬是否应当赔偿高春、李先喜该部分债权金额。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，高春、李先喜与李仁贵等人签订的股权转让协议中明确约定车主欠公司20.9万元，该债权属于公司。高春、李先喜主张尚有接受转让的95600元债权不能收回，但其并未举证证明其向该部分债务人进行了追讨，该部分债务人拒绝偿还或对该债权提出异议的证据，应当承担举证不能的不利后果。高春、李先喜关于该项诉请的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，高春、李先喜的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由上诉人高春、李先喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年十一月二十七日
书记员 朱婧靓
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。