＼n广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗天法民二初字第4510号＼n原告梁永健，住海南省海口市龙华区。＼n委托代理人莫异虎，广东连通律师事务所律师。＼n委托代理人李孟杰，广东连通律师事务所实习律师。＼n被告张伟祥，住广州市海珠区。＼n委托代理人刘罡，广东诺臣律师事务所律师。＼n第三人胡涌涛，住湖南省邵阳市大祥区。＼n原告梁永健诉被告张伟祥、第三人胡勇涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人莫异虎到庭参加诉讼，被告张伟祥的委托代理人刘罡、第三人胡涌涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告梁永健诉称：2011年12月6日，胡涌涛与借款人蔡某及被告张伟祥签订了《借款合同》，借款人蔡某因临时周转需要向胡涌涛借款人民币80万元，借款期限为7天，借款人蔡某承诺还款期限是2011年12月13日，并约定逾期还款的违约金计算方法，被告张伟祥同意为借款人蔡某向胡涌涛借款提供连带责任保证。被告张伟祥保证担保范围包括但不限于借款本金、逾期借款违约金及原告为实现债权而产生的一切费用。《借款合同》签订后2011年12月7日胡涌涛委托广州丰某贸易有司向借款人指定的收款账户（户名：广州能亿投资有限公司，开户银行：农业银行广州江南大道中支行，账号44×××55）划付借款人民币80万元给借款人，同日广州能亿投资有限公司出具《收款确认书》一份，确认已收到胡涌涛委托广州丰某贸易划付的人民币80万元，同日，借款人蔡某出具《收据》一份，确认收到胡涌涛委托广州丰某贸易有限公司支付给广州能亿投资有限公司的人民币80万元。因借款人蔡某未能在还款期限内偿还本金。胡涌涛于2012年向法院提起诉讼，请求借款人蔡某向其偿还本金及利息，并承担案件的诉讼费用。胡涌涛因此支付了18900元的诉讼费用。广州市天河区人民法院于2012年5月13日作出了（2012）穗天法民三初字第6号民事判决书。判决借款人蔡某于该判决书发生法律效力之日起十日内向胡涌涛偿还借款本金人民币80万元及逾期利息（逾期利息自2011年12月14日起至被告清偿之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付）等。但借款人蔡某至今还未能向胡涌涛偿还本金和利息。胡涌涛多次向被告提出要其承担保证担保责任，但被告一直不肯答应向胡涌涛偿还借款本金及利息。因为胡涌涛欠下原告债务，为了抵消部分债务，2013年8月10日胡涌涛与原告达成了债权转让协议，胡涌涛把上《借款合同》的全部债权权利转让给原告，原告表示接受。胡涌涛把上述债权转让事宜书面通知了被告。现起诉要求：1、被告依法承担担保责任向原告支付借款本金80万元及其利息（自2011年12月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付）；2、被告依法承担担保责任向原告支付为实现债权而产生的相关费用18900元；3、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告张伟祥辩称：一、被告已经承担了担保责任。被告于2012年11月19、20、26日向原《借款合同》的贷款人胡涌涛支付了人民币93万元。该款按照原《借款合同》所约定的事项承担了连带保证责任。故被告对原告没有任何法律上的权利义务，请求法院依法驳回对原告的全部诉讼请求。二、原告要求被告支付80万元的借款本金及滞纳金18900元缺乏法律和事实依据。1、胡涌涛在2012年向天河区人民法院起诉要求蔡大杰清偿借款（案号：2012穗天法民三初字第6号），胡涌涛在《借款合同》中约定保证人且设立连带保证责任的话，是为了更好的债权人实现债权的目的，根据其行为，胡涌涛在起诉蔡某的时候并没有要求我方承担连带保证责任，这种情况反映出胡涌涛有理由相信蔡某个人就有足够的能力承担债务，而无需保证人承担连带保证责任。原告在该案判决生效差不多一年之后并且原告在明知蔡某没有清偿的情况下依然受让了胡涌涛的债权，而此时距被告向胡涌涛承担连带保证已经过去快一年之久了；原告这样的行为是完全不符合常理的。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。＼n第三人胡涌涛述称：对有关的债权转让没有异议，对原告的诉讼请求也没有异议，我没有收到被告的转款93万元。＼n经审理查明：2013年8月10日，第三人胡涌涛与原告梁永健签订《债权转让协议书》，协议约定“2011年12月6日债务人蔡某因临时周转需要向胡涌涛借款人民币80万元，该借款由张伟祥提供连带责任保证，三方于当日签订《借款合同》，约定借款期限为7天（即2011年12月7日起至2011年12月13日止），还约定逾期还款的借款利率。但截至本协议签署日债务人及保证人未能向胡涌涛偿还本金及利息。胡涌涛向梁永健转让其对第三人蔡某、张伟祥拥有的全部债权，即胡涌涛把上述《借款合同》的全部债权转让给梁永健，以此来抵偿胡涌涛所欠梁永健的巨额到期债务。梁永健同意受让”等条款。同年8月27日，胡涌涛以EMS的形式向被告张伟祥发出债权转让通知，通知被告“经胡涌涛与梁永健双方达成协议，胡涌涛把上述《借款合同》中本人享有全部债权及合同权利转让给梁永健先生。现将本次债权转让事宜向你发出书面通知。你接到本通知后，梁永健有权要求你承担在上述《借款合同》中所应当承担的连带责任保证法律责任”。胡涌涛于同年9月3日向广东省佛山市禅城公证处对上述通知内容及向被告蔡某邮寄通知的具体情况作了公证。广东省佛山市禅城公证处向其出具了（2013）粤佛禅城第007006号公证书。被告张伟祥确认收到该债权转让的通知。原告现以被告张伟祥未履行上述连带清偿责任为由向本院提起诉讼。＼n庭审过程中，被告认为其已承担了上述80万元借款的担保责任，并向本院提交了4份银行账单及3份收据，证明2012年11月19日，被告张伟祥分别通过深圳发展银行向第三人胡涌涛转款15万元，通过中国工商银行向胡涌涛转账30万元，胡涌涛于同日向其出具收条，并注明“今收到张伟祥人民币45万元正（事由还款）”；2012年11月20日张伟祥通过中国工商银行向胡涌涛转款35万元，胡涌涛于同日出具收条一份，注明“今收到张伟祥人民币35万元正（事由还款）”；张伟祥于2012年11月26日通过平安银行向胡涌涛转款13万元，胡涌涛于同日也出具收条一份，注明“今收到张伟祥人民币13万元正（事由还款）”，以上转款合计93万元。第三人胡涌涛确认上述3份《收条》签名是其本人所签，但认为该93万元是其他款项的往来。为此向本院提供了2011年7月26日转账270万元的凭证，对此被告认为与本案无关，其明确上述付款的93万元是据判决金额及利息，协商后支付了结该案。＼n胡涌涛诉蔡某民间借贷纠纷起诉至本院，本院受理后于2012年5月13日作出一审民事判决书，查明：2011年12月6日，案外人蔡某向胡涌涛借款80万元，双方签有《借款合同》，张伟祥作为担保人对上述借款承担连带清偿责任。借款期限7天，自2011年12月7日至同月13日止，借款期内免收利息，如蔡某不能按照约定期限归还借款，逾期按日千分之五支付违约金，如逾期超过15天，按千分之八支付违约金。张伟祥同意为蔡某向胡涌涛借款事宜提供连带责任保证，担保期限自借款到期日起两年。据此判决蔡某于判决发生法律效力之日起十日内向胡涌涛偿还借款本金人民币80万元及逾期利息（逾期利息自2011年12月14日起至蔡某清偿之日按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付），蔡某负担17000元的受理费。上述判决已发生法律效力并已申请强制执行，另第三人确认该案所预交的诉讼费用18900元当时由张伟祥支付，原告对此表示没有异议。＼n本院认为：原告梁永健与第三人胡涌涛间就案外人蔡某向胡涌涛借款与被告张伟祥三方所签订《借款合同》项下的债权转让给原告梁永健，并由原告与第三人签订《债权转让协议书》，该协议书为双方当事人的真实意思表示，并未违反相关规定，该转让协议有效，且该转让通知已送达被告，据原告作为受让人提起本次诉讼，主体适格。＼n本案主要争议在于被告是否需承担担保还款责任，被告作为上述《借款合同》的担保人，依法应承担相应的担保责任。为此被告认为其于2012年11月期间汇付第三人胡涌涛93万元是属于履行上述《借款合同》担保责任的款项。而第三人胡涌涛则认为双方存在其他款项的往来，该款项是履行其他款的归还而非该《借款合同》项下担保责任的履行。基于被告与第三人各执一词，第三人虽提供了其与被告间存在其他转账的款项，但第三人收取被告的款项所出具的收据并未明确上述93万元是属于归还何笔款项，据此该款项属于归还何笔款项的权利归于付款人，即由付款人决定归还何笔款项，现被告作为付款人确定上述款为履行上述《借款合同》的担保责任并无不当，本院予以采纳。况且从上述判决书所确定的履行期限、金额和被告先行预付受理费用的行为均可认定被告的陈述有理。基于被告已履行了其《借款合同》项下的担保责任，为此原告诉请被告继续履行《借款合同》项下担保责任无据，本院不予支持，依法应予驳回。另原告诉请其为实现债权而产生的相关费用18900元，原告确认是属于上述判决的诉讼费用，而该费用已由被告代付，原告主张被告赔偿无据。另原告仅受让《借款合同》项下借款及担保，而并不涉及上述判决的内容，据此原告请求被告偿付该案的诉讼费用也无据，本院不予支持，依法予以驳回。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n驳回原告梁永健的诉讼请求。＼n本案受理费12800元、财产保全费5000元，均由原告梁永健负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n审判长刘永纯＼n人民陪审员刘亚丽＼n人民陪审员崔萍＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员陈永妹＼n王茹