海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初7246号
原告：海南农垦信用担保有限公司。
法定代表人：彭富庆，董事长。
委托诉讼代理人：高华，男，该司职工。
委托诉讼代理人：韩辉，男，该司职工。
被告：林连城，男，1968年3月14日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：何美凤，女，1969年5月18日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：董显然，男，1968年7月5日出生，汉族，住海南省五指山市。
委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。
被告：五指山鑫泰实业开发有限公司。
法定代表人：董显然，董事长。
委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。
原告海南农垦信用担保有限公司与被告林连城（以下简称被告一）、何美凤（以下简称被告二）、董显然（以下简称被告三）、五指山鑫泰实业开发有限公司（以下简称被告四）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南农垦信用担保有限公司委托诉讼代理人高华、韩辉、被告董显然、五指山鑫泰实业开发有限公司共同委托诉讼代理人林庆丰到庭参加诉讼。被告林连城、何美凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令四被告立即偿还原告：①代偿款257084.22元，代偿款利息75685.59元（利随本清，暂计至2016年6月20日）；②代偿款5192，594.44元，代偿款利息228474.16元（利随本清，暂计至2016年6月20日）；③代偿款295583.86元，代偿款利息11350.42元（利随本清，暂计至2016年6月20日）；④担保费173611.11元，以上合计代偿款5745262.52元、代偿款利息315510.17元（利随本清，暂计至2016年6月20日），担保费173611.11元，共计6234383.8元（利随本清，暂计至2016年6月20日）;2.依法判令由四被告承担本案受理费、诉讼费、保全费等。
事实和理由：2014年12月4日、2014年12月5日，原告与被告一签订海垦担保2014年融字第012号《融资服务合同》和海垦担保2014年委保（个）字第045号《委托保证合同》，约定原告向被告一提供500万融资担保服务，被告一应依约按时支付担保费，若违约代偿，被告一应依约向原告支付代偿款及利息；同日，原告与被告一、被告四签订海垦担保2014年抵字第013号《最高额抵押合同》，约定由被告一向原告提供位于屯昌县国营中建农场南吕分场面积183亩的土地承包经营权、被告四向原告提供位于五指山市××路面积298.55平方房产【产权证号：五指山市房产证五字第XXXX、WXXXX、WXXXX、WXXXX号和第XXXX号】为上述500万元融资服务的整体担保物，对融资项下由原告担保的贷款承担反担保责任。同日，被告二、被告三同原告签订《个人连带责任保证书》、被告四同原告签订《保证反担保合同》，约定被告二、被告三、被告四向原告提供连带责任保证反担保。贷款期间，因被告一在借款期间内出现违约，故原告于2015年06月19日为被告一代偿利息257，084.22元，以及贷款到期后，被告一于借款期限（2015年12月5日）届满后未依约向贷款行还款，故原告于2016年4月27日为被告一代偿本金代偿本息5，192，594.44元，2016年5月4日代偿利息295，583.86元，共计代偿款5，745，262.52元。至2016年6月20日，被告已拖欠原告代偿款5，745，262.52元、代偿款利息315，510.17元（利随本清，暂计至2016年6月20日），担保费173，611.11元，共计6，234，383,8元（利随本清，暂计至2016年6月20日）。截止目前为止四位被告仍未有任何实质性还款行为，根据合同法、担保法和物权法之规定，原告对于本状之诉讼请求，事实清楚、法律明确。现依法起诉至海口市龙华区人民法院，请求贵方维护原告之权益，保障金融体系之诚信。
被告林连城、何美凤未作答辩。
被告董显然辩称，一、主合同-
海垦担保2014年委保（企）字第045号《委托保证合同》没有成立，请求被告董显然自然人承担保证责任没有事实和法律依据。1、2014年12月3日，原告提供其单方制作的格式合同-《个人连带责任保证书》（编号：20141202-1），由被告”董显然”签署。被告为原告与被告林连城于2014年12月3日签署的海垦担保2014年委保（企）字第045号《委托保证合同》提供反担保。《担保法》第五条规定：”担保合同是主合同的从合同”。因此，”海垦担保2014年委保（企）字第045号《委托保证合同》为主合同”；《个人连带责任保证书》（编号：20141202-1）为从合同。而实际上，在2014年12月3日，原告海南农垦信用担保有限公司并没有与被告林连城签署”海垦担保2014年委保（企）字第045号《委托保证合同》”；2014年12月3日之后，原告海南农垦信用担保有限公司也没有与被告林连城签署”海垦担保2014年委保（企）字第045号《委托保证合同》”。故”海垦担保2014年委保（企）字第045号《委托保证合同》”不存在。在作为主合同的”海垦担保2014年委保（企）字第045号《委托保证合同》”不存在的情况下，作为从合同的《个人连带责任保证书》不生效。原告根据《个人连带责任保证书》要求董显然承担连带担保责任没有事实和法律依据。
二、原告以《保证反担保合同》（海垦担保2014年反保字003号）请求五指山鑫泰实业开发有限公司承担保证责任没有法律依据。根据《保证反担保合同》（海垦担保2014年反保字003号）的内容，该合同的主合同为《委托保证合同》（海垦担保2014年委保（个）字第045号）。而《委托保证合同》（海垦担保2014年委保（个）字第045号）的主合同为”屯昌营业部2014年个贷字第005号《个人贷款合同》”。详见《委托保证合同》（海垦担保2014年委保（个）字第045号）第一条乙方的担保范围”甲方与贷款行签订屯昌营业部2014年个贷字第005号《个人贷款合同》（以下简称主合同）”。因此本案的主合同应当为”屯昌营业部2014年个贷字第005号《个人贷款合同》”。目前，并没有出现”屯昌营业部2014年个贷字第005号《个人贷款合同》”因为违约而由原告承担担保责任的情形存在，因此，原告行使追偿权没有事实写法律依据。
三、假设案涉的《海南省农村信用社个人贷款合同（2013年修订版）》（合同编号：屯昌营业部2014年个贷字第0015号）是全案的主合同；那么保证人董显然、五指山鑫泰实业开发有限公司对主合同当事人双方协议以新贷还旧贷并不知情，不承担民事责任。借新贷还旧贷，是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿日贷款的行为。认定金融机构与借款人之间是否存在以贷还贷，不仅要查明借款人客观上是否有将新贷偿还旧贷的行为，而且还要查明金融机构与借款人之间主观上是否存在以贷还贷的共同意思表示或者意思联络，两者缺一不可。（一）案涉500万元贷款的用途为”以新贷还旧贷”，金融机构与借款人林连城之间主观上是否存在以贷还贷的共同意思表示。1、《海南省农村信用社个人贷款合同（2013年修订版）》（合同编号：屯昌营业部2014年个贷字第0015号）之贷款用途为”归还旧贷款”。（详见《海南省农村信用社个人贷款合同（2013年修订版）》。第二条贷款用途：归还原贷款）。根据原告提供的《海南省农村信用社借款借据》(N0.1XXXX)及《通用凭证》，2014年12月5日，屯昌县农村信用合作联社向被告林连城的账户×××放款500万元，并注明”贷款用途：归还原贷款”。本案中，案涉《海南省农村信用社个人贷款合同（2013年修订版）》第二条贷款用途：归还原贷款及《海南省农村信用社借款借据》(N0.1XXXX)及《通用凭证》，充分说明借款人林连城与屯昌县农村信用合作联社主观上存在以贷还贷的共同意思表示；2、原告提供的6份《收回贷款凭证》充分证明，2014年12月5日，屯昌县农村信用合作联社从被告林连城的还款账户×××（同时也是新贷的放款账户）共收回6笔到期旧贷款共计贷款本金500万元。其中：(1)《收回贷款凭证>(N0.00004XXX)收回到期贷款本金50万元及利息若干；2)《收回贷款凭证》(N0.0000XXX)收回2014年12月6日到期贷款本金50万元及利息若干；(3)《收回贷款凭证》(N0.00004XXX)收回到期贷款本金50万元及利息若干；(4)《收回贷款凭证》(N0.00004XXX)收回2014年12月6日到期贷款本金50万元及利息若干；(5)《收回贷款凭证》(N0.00004XXX)收回到期贷款本金100万元及利息若干；(6)《收回贷款凭证》(N0.00004XXX)收回2014年12月6日到期贷款本金50万元及利息若干。借款人林连城客观上有将新贷500万元偿还旧贷本金500万元的行为。因此，本案主合同应确定为”以新贷偿还旧贷”。（二）董显然、五指山鑫泰实业开发有限公司对主合同当事人双方协议以新贷还旧贷并不知情。1、案涉的《个人连带责任保证书》、《保证反担保合同》（海垦担保2014年反保字003号）、《最高额抵押合同》（编号：海垦担保2014年抵字第013号）、《委托保证合同》（海垦担保2014年委保（个）字第045号）的签署时间为”2014年12月3日”。而案涉《海南省农村信用社个人贷款合同（2013年修订版）》（合同编号：屯昌营业部2014年个贷字0015号）签署时间为”2014年12月5日”。其签署在前述相关合同之后，且被告董显然、五指山鑫泰实业开发有限公司不是该《海南省农村信用社个人贷款合同（2013年修订版）》的当事人，被告既没有见过该合同，对该同的”以新贷偿还旧贷”并不知情。2、作为被告提供反担保的主合同之《委托保证合同》（海垦担保2014年委保（个）字第045号），已经明确约定借款人林连城向屯昌县农村信用合作联社申请贷款的用途为二\'\'个人投资经营需要”．（详见《委托保证合同》”甲方因个人投资经营需要，向屯昌县农村信用合作联社（以下简称贷款行）申请贷款”）。《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定：”反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”。本案中，保证人董显然、五指山鑫泰实业开发有限公司对旧贷不清楚，为新贷”甲方因个人投资经营需要，向屯昌县农村信用合作联社（以下简称贷款行）申请贷款”提供反担保；原告及林连城事先未告知新贷保证人该笔贷款系借新还旧，故保证人不应承担担保责任。若本案中，原告系新贷与旧贷的同一保证人的，则不免除原告的保证责任；若原告保证人不知道或者不应当知道案涉《海南省农村信用社个人贷款合同（2013年修订版）》（合同编号：屯昌营业部2014年个贷字第0015号）为以新贷偿还旧贷，其不承担民事责任；但其自愿承担保证责任，则应自当损失，无权向被告追偿。四、本案中，林连城与原告采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，被告同意提供反保证的情形是”甲方（林连城）因个人投资经营需要，向屯昌县农村信用合作联社（以下简称贷款行）申请贷款，乙方（本案原告）提供贷款担保”。在被告提供保证后，林连城于原告却相互串通签订了借款用途为”归还原贷款”的案涉<海南省农村信用社个人贷款合同（2013年修订版）》（合同编号：屯昌营业部2014年个贷字第0015号），意图将本案林连城的相关6笔旧贷共计500万元若实际并未得到清偿，原告对林连城的6笔旧贷款应依其承诺而承担的民事责任，转嫁给被告。《担保法》第三十条：”有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。综上，董显然不是案涉《委托保证合同》（海垦担保2014年委保（个）字045号）的保证人，无需承担保证责任。
被告五指山鑫泰实业开发有限公司辩称，五指山鑫泰实业有限公司提供保证和最高额抵押所指向的主合同之主合同为主合同为”屯昌营业部2014年个贷字第005号《个人贷款合同》，不是案涉的主合同为”屯昌营业部2014年个贷字第0015号《个人贷款合同》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人以下无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
2014年12月4日、2014年12月5日，原告与被告一签订海垦担保2014年融字第012号《融资服务合同》和海垦担保2014年委保（个）字第045号《委托保证合同》，约定原告向被告一提供500万融资担保服务，被告一应依约按时支付担保费，若被告一贷款违约发生，原告出现代偿的情况，被告一应依约向原告支付代偿款及利息。担保费按担保金额的年利率2.5%及用信时间来计算，利息按代偿金额的每日万分之八计算。同日，被告二、被告三同原告签订《个人连带责任保证书》、被告四同原告签订《保证反担保合同》，约定被告二、被告三、被告四向原告提供连带责任保证反担保。
2014年12月5日，被告一与屯昌县农村信用合作联社签订了一份合同编号为屯昌营业部2014年个贷字第0015号《人个贷款合同》，约定屯昌县农村信用合作联社向被告一借款500万元，屯昌县农村信用合作联社同日也依约向被告转款人民币500万元，贷款用途写明是”归还原贷款”。
后因被告一在借款期间内出现违约，原告于2015年06月19日为被告一代偿257084.22元，以及贷款到期后，被告一于借款期限2015年12月5日届满后未依约向屯昌县农村信用合作联社还款，原告于2016年4月27日为被告一代偿本金代偿本息5192594.44元，2016年5月4日又代偿295583.86元，共计代偿5745262.52元。
对于有争议的事实，本院认定如下：庭审中，被告三及被告四提出，编号为20141XX-1《连带责任保证书》中，被告三为原告提供反担保的是海垦担保2014年委保（个）字第045号委托保证合同，而原告提交的《海垦担保2014年委保（个）字第045号委托保证合同》的第一条中载明的是”甲方与贷款行签订屯昌营业部2014个贷字第005号《个人贷款合同》.......”，而被告一与屯昌县农村信用合作联社从没有签订过个贷字第005号《个人贷款合同》，被告三不应对此承担保证责任。对此原告解释是笔误，应该是”第015号《个人贷款合同》”。对此本院认为，从实际签订的合同编号来看，屯昌农村信用合作联社与被告一签订的个人贷款合同实际编号确为”2014年个贷字第0015号”，屯昌农村信用合作联社也出具了证明，证明该社与被告一签订的合同编号确为”0015”号，而编号为0005合同是与贷款客户曾繁雄所签订。所以原告的系内容错误应为笔误辩解，对此，本院予以采纳。
本院认为，原告与四被告签订的《融资服务合同》《最高额抵押合同》《委托保证合同》《连带责任保证书》《保证反担保合同》等一系列合同，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同，各方当事人均应依约定履行。被告一未能及时清偿其借款，之后原告依约代被告一清偿了借款，依照原告与四被告签订的合同的约定原告有权要求被告一和被告二向其支付代偿款、代偿款利息及担保费，被告三和被告四对此应承担连带保证责任。但原告与被告一签订的委托保证合同中约定的代偿利息为每日万分八，明显过高，本院按年利率24%予以调整。被告三及被告四于庭审中抗辩称根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，被告三及被告四应不承担保证责任的问题。对此本院认为，被告三、四属于反担保人，其主合同应为担保合同，两被告作为反担保人实质上是为了保证原告在其代偿被告一的借款后的求偿权，因此本案涉案的案外人屯昌县农村信用合作联社与被告一签订的借款合同中的借款用途虽为”以新贷还旧贷”，并不能免除被告三、四的保证责任，故被告三及被告四的抗辩理由不能成立，其情形并不能适用以上第三十九条的规定。
综上所述，原告起诉要求四被告向其支付代偿款、代偿款利息及担保费的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条规定，缺席判决如下：
一、限被告林连城、何美凤于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告海南农垦信用担保有限公司代偿款5745262.52元、代偿款利息（利息的计算方式：以本金257084.22元，从2015年6月20开始按年利率24%计付至实际清偿之日止；以本金5192594.44元，从2016年4月28开始按年利率24%计付至实际清偿之日止；以本金295583.86元，从2016年5月5开始按年利率24%计付至实际清偿之日止）及担保费（担保费计算方法：以本金5000000元，从2014年12月5日开始按年利率2.5%计付至实际清偿之日止）；
二、被告董显然和被告五指山鑫泰实业开发有限公司对上述债务承担连带的清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55441元、保全费5000元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 张为群
人民陪审员 付向荣
人民陪审员 李 芳
二〇一七年五月九日
书 记 员 裴婷婷
、