苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初120号
原告肖宜龙，男，1984年8月4日生，汉族，住湖北省麻城市。现住吴江区。
委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。
被告周建军，男，1976年8月8日生，汉族，住江苏省滨海县。
被告苏州神州汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大厦4932室。
法定代表人胡海滨，总经理。
被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢401室、501室。
负责人俞海明，总经理。
原告肖宜龙与被告周建军、苏州神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖宜龙委托代理人梅秋娟到庭参加诉讼，被告周建军、神州公司经本院公告送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，被告太平保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖宜龙诉称，2015年10月19日4时，原告与被告周建军在吴江运西广鸿路清树湾小区东门发生交通事故，后吴江区公安局出具道路外交通事故认定书确定原告与被告周建军负事故的同等责任。被告周建军驾驶的事故车辆所有人为被告神州公司，故被告神州公司与被告周建军对本起事故应承担连带赔偿责任，事故车辆投保于被告太平保险公司处，事故发生于保险合同有效期间内，被告太平保险公司应对该起事故在投保限额内承担赔偿责任。诉讼请求：一、判决被告周建军、神州公司赔偿原告医疗费27880.43元、施救费200元，财产损失3870元、误工费12000元、护理费7200元（2个月*30天*120元）、营养费3000元（2个月*30天*50元）、鉴定费1680元、交通费500元；二、判决被告太平保险公司对上述损失在投保限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告周建军、神州公司未提出答辩。
被告太平保险公司庭前提供书面答辩称，第一、对原告请求的医疗费金额27880.43元无异议,但应扣除无病史的2015年10月19日、11月17日、11月20日、12月8日的费用计3104.39元，应扣除非医保部分金额3500元；第二、护理费认可60天，并60元/天，即3600元；第三、营养费认可60天，并15元/天，即900元；第四、交通费不予以认可；第五、误工费，认可住院的120天，并60元/天，即7200元；第六、财产损失，因未提供定损证明，不予认可；第七、施救费不予认可；第八、鉴定费保险公司不承担；第九、超出交强险部分金额按责任比例60%承担赔偿责任；第十、已垫付的10000元应一并予以处理。
经审理查明，
（一）交通事故的事实
2015年10月19日04时00分许，在吴江运西广鸿路清树湾小区东门，周建军驾驶的牌号为“苏Ｅ×××××”的小型普通客车在广鸿路由北往南直行至清树湾小区东门时，与小区东门出来左转弯的肖宜龙驾驶的三轮电动车相擦，事故造成双方车损及肖宜龙受伤。经吴江区公安局交通警察大队认定，肖宜龙与周建军负事故的同等责任。被告太平保险公司对交通事故责任认定无异议。
另查明，1、牌照为“苏Ｅ×××××”的小型普通客车行驶证显示，该车辆的所有人是被告神州公司，该车辆经检验后的有效期至2016年4月；该车辆于2015年3月31日向被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，商业第三者责任险保险金额为50000元，未投保不计免赔险。保险期限自2015年4月2日零时起至2016年4月1日二十四时止，上述交通事故发生于保险期间。
2、被告苏州神州汽车租赁公司系2014年7月3日成立，经营范围为汽车租赁的有限责任公司。
3、交通事故发生后原告肖宜龙至苏州市吴江区第一人民医院就治，原告在提起诉讼后提出对护理、营养、误工期限等进行司法鉴定并在鉴定结论作出后一并主张赔偿请求。
2016年3月11日苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第681号《苏州同济司法鉴定所误工、营养、护理期及护理人数评定》司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书），鉴定意见结论为：被鉴定人肖宜龙的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
4、事故发生后被告太平保险公司垫付了医疗费10000元。
5、本案审理过程中，原告自愿放弃因机动车未投保不计免赔险而应由本案交通事故机动车责任方承担的赔偿额及自愿承担本案诉讼费用。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、医院病历、交强险及商业险保险单及当事人的当庭陈述等证据证实。
（二）对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的陈述意见，审核如下：
1、医疗费。原告共计因交通事故花去医疗费27880.43元（包括被告太平保险公司垫付的医疗费10000元）。原告向本院提交苏州市吴江区第一人民医院医药费收费票据及病历、出院记录等证据予以证实，同时当庭确认被告太平保险公司已垫付了医疗费10000元。对此，被告太平保险公司对医疗费金额无异议，并认可的医疗费金额24776.04元及认为应扣除非医保部分金额3500元。本院认为，原告肖宜龙提供的吴江第一人民医院出院诊断为“多发伤、肝挫裂伤、右肾包膜下血肿，右侧肾上腺挫裂伤、腹腔积液，右侧肋骨骨折、右肺挫伤，两侧上颌窦壁骨折，II型呼吸衰竭，全身多处软组织挫裂，脑震荡，水电解质酸碱平衡紊乱。”结合司法鉴定意见书及病历可证实，原告已发生的医疗门诊收费票据相对应发生的医疗费用属因本案交通事故造成损害治疗所必须，对被告太平保险公司认为应扣除非医保用药的意见，该意见于法无据，因此对被告太平保险公司的相关意见本院均不予采纳。另对太平保险公司的垫付款医疗费10000元在医疗费承担时一并予以计算。因此本院确认原告发生的医疗费为27880.43元。
2、护理费。原告主张7200元。原告依司法鉴定意见书并按120元/天计算护理费。被告太平保险公司以书面答辩意见提出异议并认可3600元。本院认为，原告提供的证据及护理费计算标准符合法律规定，本院对原告主张的护理费7200元予以确认。
3、误工费。原告主张12000元。原告提交了笔记本记录页手写的《翔丰肖宜龙工资明细》复印件一张、吴江市松陵镇翔丰电子五金商行出具的《证明》原件一份，予以证实肖宜龙每月工资收入3000元，2015年10月19日事故发生后停发了工资，结合司法鉴定意见书的误工四个月的结论，误工损失为12000元。被告太平保险公司对此以书面方式提出异议，认可误工损失7200元。本院认为，原告未提供劳动合同、用工单位发放工资记录原件及纳税凭证等证据证实工资实际收入标准，但依司法鉴定意见书证实原告确存在误工期的事实，依翔丰电子五金商行出具的《证明》原件可证实，肖宜龙在交通事故发生前从事零售业工作及事故发生后用工单位已停发了工资，依2015年度江苏省分细行业在岗职工平均工资标准，零售业工资收入为3297.5元/天，结合原告诉讼请求主张以3000元/月计算工资收入及司法鉴定意见误工期四个月予以计算，本院认定原告的误工费损失为12000元。
4、营养费。原告主张3000元。原告依司法鉴定意见书的营养期两个月并以50元/天计算。被告太平保险公司认可营养费900元。本院认为，依司法鉴定意见书结论，原告主张的营养费计算标准符合法律规定，本院对原告主张的营养费3000元予以确认。
5、交通费及施救费。原告主张交通费500元及施救费200元。原告请法院酌情认定交通费，提供2015年11月11日江苏省地方税务局通用机打发票发票一份证实发生施救费200元。被告太平保险公司不认可交通费和施救费。本院认为，结合本案因交通事故造成受害人肖宜龙身体损害的事实及原告在医院治疗的情况，酌情认定原告交通费为100元；关于施救费，因保险公司未提供证据证实已尽到了对该项目为免责条款的说明义务，因此该费用应计入受害人的损失范围，对损失如果超过交强险限额的，超出部分应由保险公司根据侵权责任比例在商业三责险限额内承担，故对有发票凭证证实的施救费200元本院予以确认。
6、财产损失。原告主张车辆损失费3500元及手机损坏修理费370元，共计3870元。原告提供《收据》一份证实2015年10月20日发生的“红米note”手机换屏费370元，提供《收款收据》一份证实2016年1月4日发生的换车架一辆、车箱一套、电瓶4只计3500元，以证实财产损失的事实。被告太平保险公司均不予以认可。本院认为原告提供证实发生3870元的损失额均非完税有效发票凭证，且未提供定损证明证实，故对原告该项主张本院不予以确认。
7、鉴定费。原告主张1680元。原告提供鉴定费发票予以证实。本院认为，对原告该项目的主张亦同对施救费的分析认定，因保险公司未提供证据证实已尽到了该项目为免责条款的说明义务，因此该费用应计入受害人的损失范围，对损失如果超过交强险限额的，超出部分由保险公司根据侵权责任比例在商业三责险限额内承担，因司法鉴定系因交通事故发生后核定损失所发生的必要费用且有效凭证予以证实，本院对鉴定费1680元予以确认。
综上，原告因本案交通事故造成的损失为：
一、医疗费：医疗费27880.43元、营养费3000元，合计30880.43元。
二、死亡伤残赔偿：误工费12000元、护理费7200元、交通费100元、施救费200元，合计19500元。
三、鉴定费：1680元。
上述合计：52060.43元。
本院认为：
公民的健康权、生命权受法律保护，原告肖宜龙因交通事故身体受到损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。车牌号为“苏Ｅ×××××”的事故车辆在被告太平保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业险，被告太平保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定先在交强险赔偿限额范围内直接对原告予以赔偿。
对于交强险限额范围内的赔偿责任：根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间且本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现查明，原告损失中的医疗费部分为30880.43元，超出10000元的限额；死亡伤残赔偿部分为19500元，未超过110000元的交强险赔偿限额。因此交强险范围内的金额29500元应由被告太平保险公司对原告作出全额赔付，本案事故发生后被告太平保险公司已垫付的10000元应在对原告的赔偿款中予以一并计算。
其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：肇事车辆“苏Ｅ×××××”的小型普通客车在被告太平保险公司投保了商业三者险，商业三责险投保金额为50000元，并未投保不计免赔险，被告太平保险公司应对医疗费超出部分20880.43元及鉴定费1680元按责任比例作出赔偿。因交通事故发生在机动车与非机动车之间，经公安机关道路交通事故认定书认定，被告周建军负事故的同等责任，故应承担60%的赔偿责任。该“苏Ｅ×××××”牌照的事故机动车商业险投保于太平保险公司，因原告已自愿放弃未投保不计免赔险而应由事故责任人承担的赔偿费用，故被告太平保险公司应对原告医疗费的超出部分20880.43元和鉴定费1680元，合计22560.43元承担60%即13536元的赔偿比例。
综上，被告太平保险公司应对原告肖宜龙承担的赔偿额为43036元，扣除太平保险公司已垫付的10000元，实际被告太平保险公司应赔偿原告肖宜龙各项损失计33036元。对原告自愿放弃车牌照为“苏Ｅ×××××”的交通事故机动车未投保不计免赔险而应由交通事故机动车责任方承担的赔偿额及自愿承担诉讼费用的请求，因不违反法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司应赔偿原告肖宜龙各项损失共计43036元，扣除已垫付的10000元，应给付原告肖宜龙33036元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告肖宜龙自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐成艳