广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤18执复1号
申请复议人:清远市神笔山旅游文化发展有限公司。住所地:阳山县阳城镇畔水村。
法定代表人:罗明干。
申请执行人:周国雄、李家松、何旺明、陈威、李从新、吴木旺、吴加强、李泽福、黄木斌、周细雄、罗承水、洪冬洁、洪奇忠、李ＸＸ、唐水金、左江艳、王炎棠、江西省银鹰建设工程有限公司、清远市新里程旅行社有限公司等。
被执行人:清远市神笔山旅游文化发展有限公司。
住所地:阳山县阳城镇畔水村。
申请复议人清远市神笔山旅游文化发展有限公司不服阳山县人民法院（2016）粤1823执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阳山法院经审理查明：李泽福、陈威、何旺明与神笔山公司借款合同纠纷，按经审理后依法分别作出（2013）清阳法民二初字第54、58、59号民事判决书。神笔山公司不服本院作出的（2013）清阳法民二初字第54、58、59号民事判决，向清远市中级人民法院申请再审，案经清远市中级人民法院审查后，于2016年5月12日依法分别作出（2016）粤18民申5、6、7号民事裁定书，裁定上述三宗案件由清远市中级人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。现上述三宗案件仍在清远市中级人民法院再审审理中。
另查明，神笔山公司逾期拒不履行法律文书确定的义务，本院依法评估拍卖被执行人神笔山公司的资产还债，并于2014年11月26日依法委托具有价格鉴证资质的清远市价格认证中心对清远市神笔山旅游发展有限公司进行价格评估鉴定，清远市价格认证中心于2015年1月4日作出清市价认[2015]1号神笔山旅游文化发展公司资产价格鉴定结论书2015年2月，神笔山公司对清远市价格认证中心的鉴定程序及价格提出异议，本院暂停对该公司的资产进行拍卖，清远市价格认证中心对神笔山公司的异议作出了书面答复。之后，神笔山公司多次书面要求给予其中时间去处理债务问题，但是，神笔山公司一直拖延执行，拒不履行其义务。为此，本院依法恢复对神笔山公司的资产进行拍卖，并于2015年12月3日依法委托清远市中级人民法院在其淘宝网司法拍卖平台上以评估价人民币44650863元进行第一次拍卖神笔山公司的资产，因无人报名而流拍。2016年1月30日，在清远市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台上以起拍价人民币35720690.4元进行第二次拍卖，亦因无人报名而流拍。2016年5月19日，在清远市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台上以起拍价人民币28576553元进行第三次拍卖，由买受人罗扶顺以44976553元竞得，但因买受人没有在规定时间内交纳余款41976553元，导致此次拍卖未能成交。2016年7月5日，本院依法作出裁定重新拍卖、变卖被执行人神笔山公司的资产。2016年9月13日，在清远市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台以起拍价人民币28576553元重新拍卖该公司的资产，由买受人李志俊以28576553元竞得。
阳山法院认为，李泽福、陈威、何旺明与清远市神笔山旅游文化发展有限公司借款合同纠纷三案，案经清远市中级人民法院审查后作出再审民事裁定书，执行法院依法执行。神笔山公司逾期拒不履行法律文书确定的义务，执行法院依法评估拍卖被执行人神笔山公司的资产还债，并委托具有价格鉴证资质的清远市价格认证中心对该公司资产进行价格评估鉴定，符合相关法律法规。至于评估结论、评估方法等实体问题，执行法院不作审查。神笔山公司一直拖延执行，拒不履行其义务，执行法院在期限内对神笔山公司的资产委托清远市中级人民法院在淘宝网司法拍卖平台上进行公开拍卖，整个评估拍卖流程公开，程序合法。异议人神笔山公司认为执行法院司法拍卖无效，因而提出异议，请求对该资产重新评估、拍卖，其异议请求理由不充分，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，驳回异议人清远市神笔山旅游文化发展有限公司的异议。
申请复议人复议称:本案应1、依法撤销阳山县人民法院作出的(2016)粤1823执异14号执行裁定书和(2014)清阳法执字第124-3号执行裁定书;2、依法裁定于2016年9月14日对清远市神笔山旅游文化发展有限公司资产的司法拍卖活动无效，并对该资产重新评估、拍卖。事实和理由如下：阳山法院于2016年9月14日对申请人清远市神笔山旅游文化发展公司的资产举行司法拍卖，且最终该资产由买受人李志俊以28576553元拍得。申请人认为，原审裁定认定本次拍卖活动合法有效，认定事实错误，程序违法，依法应予重新拍卖。(一）评估机构和评估人员不具有企业资产评估的资质。本案资产评估机构一清远市价格认证中心的资质范围仅是“具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物的价格鉴定”，而不包括对企业资产的评定和估算。况且申请人公司的资产产权明晰，不属于扣押、追缴、没收及纠纷的财物，这是其一。其二，本案资产评估人员祝森林和成ＸＸ仅为助理价格鉴证师，而不是企业资产的专业评估师，他们不具有注册资产评估师的执业资格证书。由此可见，他们没有资产评估师的资质。《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》（法释〔2004〕16号）第四条明确规定：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。”清远市价格认证中心及其两名初级鉴证人员显然不具有企业资产评估的相应资质，其鉴证活动显然不符合最高人民法院的上述规定。(二）贵院于2014年11月26日委托清远市价格认证中心对我公司的资产进行价格鉴定，违反相关程序规定。最高人民法院上文第五条规定：“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。”贵院于2014年11月26日委托清远市价格认证中心鉴定我公司资产的价格，既不是由执行当事人协商一致后经人民法院审查确定，也不是从人民法院确定的评估机构名册中釆取随机的方式确定，更不是通过公平招标方式确定。贵院从未没有就本案选定评估机构召集执行申请人和被执行人协商确定评估机构，也从来没有提供任何评估机构的名册给我方作协商选择评估机构使用。贵院擅自直接委托清远市价格认证中心对申请人公司的资产进行物价鉴定，明显违反了最高人民法院上文第五条规定，该价格认证中心的本案“价格鉴证结论书”是一份违法鉴定文书，不能作为本案拍卖的合法依据。(三）清远市物价认证中心对申请人公司资产鉴证过程不符合资产评估的规范要求。作为接受委托的资产评估机构，在接受委托后，应当对评估标的的全部资产状况包括固定资产、流动资产以及全部负债进行全面了解。但是，清远市价格鉴证中心既没有向申请人了解企业的资产现状和债权债务状况，更没有进行深入的资产清查，仅凭已离任二十一个月的前任法人代表肖良发单方面开列的所谓资产清单及其提供的部分财务资料来作出本案资产价格鉴证结论。申请人公司及罗明干从未对本案价格鉴定所依据的资产状况清单及相关财务资料的真实性、合法性、及完整性作出任何承诺。2014年11月26日阳山县人民法院。清阳法执字第124号《价格鉴定委托书》附件三固定资产明细确认表的来源是依据我司前法人代表肖良发提供的2013年3月31日我司《资产负债表》《固定资产明细审定表》如出一辙，资产明细、价格一致（请法院核对清远市价格认证中心鉴证时间是2015年1月4日，时间相距一年零10个月，所鉴定的无形资产9952978.01元，在建工程286369444元等，与实际相差甚远。阳山法院用公司职务侵占犯罪嫌疑人肖良发（已立案，并有做假账嫌疑）近2年前的财务报表对我司财产的鉴证完全不符合事实。因此，清远市价格认证中心对本公司资产所作出的价格鉴证结论书不符合企业资产评估报告的规范要求，且其鉴证结论存在明显错误。(四）清远市价格认证中心的本案鉴证结论书已过有效期限。资产评估报告有效期一般规定自评估基准日起一年内有效。本案价格鉴证结论书的评估基准日为2014年11月26日，距离巳过去了一年九个多月时间，且鉴证资产的时点是2013年3月31日，实际相距时间是三年七个月。由此可见，本案的原价格鉴证结论巳失效。退一步来说，即使认为清远市价格认证中心出具的本公司资产价格鉴证结论合法，其鉴证结论至今已失效，不能作为现今拍卖本公司资产的依据。(五）如前所述，申请人罗明干依法应作为本案的申请执行人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条：“拍卖不动产、其他财产权或者价值较高的动产的。……，申请执行人参加竞买的，可以不预交保证金。”罗明干作为神笔山公司的债权人和申请执行人，已于2016年9月12日向责院提出不预交保证金参加清远市神笔山旅游文化发展有限公司资产的网上拍卖活动。但本次拍卖中清远市中级人民法院和贵院均没有让罗明干不预交保证金参加竞买该拍卖活动，拍卖程序违法，明显违反了上述司法解释的规定。综上所述，原审裁定认定本次拍卖活动符合法律规定，认定事实错误，程序违法。该裁定书故意回避复议申请人在执行异议书中提出的上述问题，这本身就反映了本案的拍卖存在这些违法事实。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。因此，申请人特向贵院提出复议请求，请求上级法院依法支持申请复议人的请求。
本院对阳山法院查明的事实予以确认。
本院认为，阳山县人民法院在办理执行异议案件时合议庭人员的组成明显违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销阳山县人民法院2016年10月9日作出的（2016）粤1823执异14号执行裁定书；
二、发回阳山县人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范晓萍
审判员 王 瑶
审判员 罗邦明
二〇一七年一月二十三日
书记员 谭敏常