wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初4200号之四
原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：林复，该行董事长。
委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓薇，江苏拙正律师事务所律师。
被告：范榕，男，1966年4月2日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：胡春琳（曾用名胡春林），女，1968年3月22日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告范榕、胡春琳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由代理审判员费美娟适用简易程序独任审理。依原告申请，本院于2017年5月18日作出（2017）苏0591民初4200号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并由审判员王冬青任审判长，与代理审判员费美娟、人民陪审员姚文英组成合议庭，适用普通程序进行审理。现原告以被告归还全部本息为由，于2017年8月8日向本院申请撤回对被告范榕、胡春琳的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告南京银行股份有限公司撤诉。
案件受理费4762元，减半收取2381元，财产保全费1674元，合计4055元，由原告南京银行股份有限公司负担。
审 判 长 王冬青
代理审判员 费美娟
人民陪审员 姚文英
二〇一七年八月八日
书 记 员 孙婷婷
第1页共2页
平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0802民初2652号
原告：李永选。
被告：王同信。
被告：王玲钗。
原告李永选与被告王同信、王玲钗买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永选、被告王同信、王玲钗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永选向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同清偿原告供货款47582元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是经营小路蔬菜超市的个体工商户，自2013年7月起，原告就负责给王志强与被告王玲钗合伙经营的聚怡来茶餐厅供应蔬菜。2014年10月10日，王志强将聚怡来茶餐厅转让给二被告经营。2015年4月8日，聚怡来茶餐厅经理王辉向原告出具欠条：今下欠蔬菜供货商货款44000元整，并加盖聚怡来茶餐厅公章。自2015年4月8日起，聚怡来茶餐厅共拖欠原告货款60862元，后王辉先后五次向原告支付货款13280元，下欠47582元尚未支付。原告多次催要，被告均以种种理由拒绝，因此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告王同信辩称：聚怡来茶餐厅是答辩人草率接手的，答辩人投资了但分文未赚，王志强转让给答辩人后，答辩人经营了一个月，因欠账太多，导致停产，答辩人便与王志强就转让事宜诉至法院，至今未果。就原告诉请，由于答辩人没有实际经营，所以不承担。
被告王玲钗辩称：现聚怡来茶餐厅所使用的房屋已经由出租人马成发收回，原来聚怡来茶餐厅由答辩人和王志强投资，由王志强经营。2014年10月9日，王志强将其股份转让给被告王同信，但工商登记的业主仍然是王志强，所以本案的被告应为王志强、王同信和答辩人。原告主张的货款应该由三被告按照投资比例共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告李永选提供的欠条，虽然时间有更改，但该欠条上既有被告王玲钗之子即聚怡来茶餐厅经理王辉的签字，又加盖了聚怡来茶餐厅的公章，故对该证据，本院予以确认；2、销货清单中有2015年4月1日至2015年4月8日销货清单12张，合计金额1662元，该金额是王辉出具欠条之前所欠货款，应包含在欠条金额之内，故对该12分销货清单，本院不予确认；2015年4月9日至2015年6月18日销货清单98张，合计金额15200元，有聚怡来茶餐厅的工作人员签字确认，与本案待证事实之间存在因果关系，本院予以确认；3、聚怡来酒店2014年10月9日前债务明细1份、个体工商户营业执照1份、转让协议1份、民事判决书1份，证明王志强是聚怡来茶餐厅的登记业主，王志强将其股份转让给王同信的事实及转让后其清偿过酒店之前的债务。经本院审查，债务明细与本案无关联性，本院不予确认；聚怡来茶餐厅虽然登记为个体工商户，业主为王志强，但实际为个人合伙；转让协议、民事判决书客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月起，原告李永选负责给王志强与被告王玲钗合伙经营的聚怡来茶餐厅供应蔬菜。
2014年10月10日，王志强将自己的股份转让给被告王同信、王玲钗，约定店内所欠外债由二被告归还。转让之后未变更个体工商户营业执照上的经营者姓名。
2015年4月8日，聚怡来茶餐厅经理王辉给原告李永选出具欠条一份：今下欠蔬菜供应商货款44000元（肆万肆仟圆整），王辉，并加盖平凉市崆峒区聚怡来茶餐厅公章。欠条出具后，原告李永选继续给聚怡来茶餐厅供应蔬菜，截止2015年6月18日，聚怡来茶餐厅除欠条之外还欠原告李永选货款15200元。聚怡来茶餐厅经理王辉先后五次向原告支付货款13280元，至起诉时，仍欠原告货款45920元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2015年4月8日聚怡来茶餐厅合伙人被告王玲钗之子王辉向原告出具的欠条是对2015年4月8日之前的账务进行的结算，2015年4月9日至6月18日账务尚未结算，但已经实际发生，所以原告主张的债权已到期。聚怡来茶餐厅虽然登记为个体工商户，但实际为个人合伙经营，案外人王志强与二被告签订的转让协议实质是关于入伙、退伙的约定，即被告王同信入伙、案外人王志强退伙，合伙人由王志强、王玲钗变更为王同信、王玲钗。原告主张的货款发生在被告王同信、王玲钗合伙经营聚怡来茶餐厅期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，二被告对所负原告债务有连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王同信、王玲钗于本判决生效后十日内清偿原告李永选货款45920元。
二、驳回原告李永选的其他诉讼请求。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告王同信、王玲钗承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
代理审判员 谢雨欣
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 洁
陕西省潼关县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0522执39号
申请执行人:潼关县怡得金业供应链有限公司。
法定代表人：车癸龙，董事长。
被执行人:黄泽群,男。
被执行人:陈新宏,。
被执行人:铜陵鑫腾矿业科技有限公司。
法定代表人：陈胜兵。
本院在执行申请执行人潼关县怡得金业供应链有限公司与被执行人黄泽群、陈新宏、铜陵鑫腾矿业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人黄泽群有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人黄泽群账户及存款。期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 刘海瑛
二〇一七年五月四日
书记员 寇 娟
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016)辽行申378号
再审申请人（一审起诉人）：王永华，男。
再审申请人（一审起诉人）：王秀丽，女。
再审申请人王永华、王秀丽因与本溪市明山区人民政府履行法定职责一案，不服本溪市中级人民法院（2015）本立行终字第00012号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王永华、王秀丽申请再审称，2005年5月13日，本溪市明山区人民政府、本溪市城市管理综合执法局强制拆迁其285.25平方米营业性楼房。本溪市中级人民法院（2007）本行初字第9号行政判决书确认本溪市明山区人民政府、本溪市城市管理综合执法局2005年5月13日对其房屋强制拆迁行为违法。本溪市明山区人民法院虚设（2005）明行初字第20号行政赔偿调解书，并未给付调解书的29万元，与我们无关，这是造成法院错误裁判的根源。请求本院撤销原审行政裁定，撤销明山区人民法院（2005）明行初字第20号行政赔偿调解书，撤销本溪市国土资源局作出的《行政裁定书》。法院立案审理。
本院经审查认为，2005年5月13日，本溪市明山区人民政府、本溪市城市管理综合执法局强制拆迁其285.25平方米营业性楼房。辽宁省高级人民法院(2014)辽立行终字第1号行政裁定书中已经对王永华、王秀丽向本溪市明山区人民政府和本溪市房产产权管理处不予办理产权登记一案作出了终审裁决。现王永华、王秀丽又向本溪市明山区人民政府主张动迁内的有合法宅基地使用权及损失是否受理给予书面答复，宅基地使用权包含在需要办理登记的产权中，其要求已在辽宁省高级人民法院(2014)辽立行终字第1号行政裁定中向本溪市明山区人民政府和本溪市房产产权管理处不予办理产权登记一案中主张过了。当事人向法院起诉不能重复主张诉求，人民法院亦不能一案两立。本溪市明山区人民法院（2005）明行初字第20号行政赔偿调解书的内容以及是否给付了调解书的29万元，与本案诉求无关。原审法院裁定不予受理并无不当。
综上，王永华、王秀丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（一）项规定的情形。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王永华、王秀丽的再审申请。
审 判 长 尹天升
审 判 员 王怀忠
代理审判员 马丽萍
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 崔 嵩
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1624民初1485号
原告：霍光鑫，男，1974年9月16日出生，汉族，住沈丘县。
原告：霍明博，男，1998年5月26日出生，汉族，住沈丘县。
原告：霍明伟，男，2003年5月17日出生，汉族，住沈丘县。
原告：尹建明，男，1949年6月30日出生，汉族，住沈丘县。
原告：肖纪兰，女，1948年9月5日出生，汉族，住沈丘县。
被告王磊，男，1995年8月10日出生，汉族，住沈丘县。
被告王刘中，男，1969年5月20日出生，汉族，住沈丘县。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司。住所地：沈丘县闸北西路*号。
原告霍光鑫、霍明博、霍明伟、尹建明、肖纪兰与被告王磊、王刘中、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告霍光鑫、霍明博、霍明伟、尹建明、肖纪兰于2017年4月11日向本院申请财产保全，请求对被告王磊、王刘中的豫Ｐ×××××小型客车一辆予以查封，并以其购买的保险提供担保。
本院经审查认为，原告霍光鑫、霍明博、霍明伟、尹建明、肖纪兰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被告王磊、王刘中的豫Ｐ×××××小型客车一辆。
案件申请费620元，由原告霍光鑫、霍明博、霍明伟、尹建明、肖纪兰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王洪安
二〇一七年四月十二日
书记员 李 冰
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初5447号
原告：王富生。
被告：王小平。
原告王富生为与被告王小平买卖合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员周俊梅独任审理，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告王富生到庭参加了诉讼，被告王小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王富生起诉称，2015年11月30日、2015年12月4日，被告王小平分三次向原告购买水钻，合计货款36191元，被告在提货过程中承诺全部货款于2015年12月15日结清，但至今被告未支付货款。请求判令被告付清所欠货款36191元及利息（按月利率2%自2015年12月15日计至实际履行之日止）。
原告为证明其主张向本院提供的证据材料如下：
销售清单3页，以证明被告向原告购货，款未付的事实。
被告未作答辩和质证，亦未向本院提供证据材料。
本院认证意见：被告未出庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，原告的举证与其陈述能相互印证，本院予以确认。
根据已确认的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年11月30日、2015年12月4日，被告王小平向原告王富生分三次购买水钻，由王小平在原告方制作的销售清单上签字后提货，共计产生货款36191元。上述货款，被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告货款人民币36191元，事实清楚、证据确实充分。当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应赔偿因违约给对方所造成的损失。双方在销售清单中未约定支付期限，原告提起诉讼之日视为货款到期日，逾期利息损失从原告起诉之日起算，计算标准本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上，原告诉请合法合理部分，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小平于本判决生效后三日内支付原告王富生货款人民币36191元,并赔偿利息损失（自2016年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告王小平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费389元，由原告王富生负担25元，被告王小平负担364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币778.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 周俊梅
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 何巧华
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初2256号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼），组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人徐青，重庆善弘律师事务所律师。
被告朱显宏，男，1970年4月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告刘大茂，男，1972年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告重庆市万盛区顺兴建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇八0一村，组织机构代码62205313-1。
法定代表人石小铸，董事长。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称交通救助基金）与被告朱显宏、刘大茂、重庆市万盛区顺兴建筑工程有限公司（以下简称顺兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员瞿金华独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告交通救助基金的委托代理人徐青，被告朱显宏到庭参加诉讼，被告刘大茂、顺兴公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通救助基金诉称，2014年7月14日9时许，朱显宏驾驶无号牌普通二轮摩托车由万盛方向往金桥方向行驶，当车行驶至金桥道班路段时撞上路边堆放的石粉堆，此石粉系刘大茂与顺兴公司共同堆放，致朱显宏受伤、无号牌二轮摩托车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，朱显宏承担此次交通事故的主要责任，刘大茂承担此次交通事故的次要责任。应重庆市万盛经济技术开发区人民医院申请，经审核交通救助基金于2014年12月11日向医院垫付朱显宏的抢救费用31100元。经原告催收，被告未履行偿还义务，遂诉至法院，要求判决被告向原告偿还垫付的抢救费31100元；诉讼费由被告负担。
被告朱显宏辩称，事故事实及责任划分无异议，原告垫付费用的事实及金额属实，其只承担自身应当承担的部分。
被告刘大茂、顺兴公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2014年7月14日9时许，朱显宏驾驶无号牌普通二轮摩托车由万盛方向往金桥方向行驶，当车行驶至金桥道班路段时撞上路边堆放的石粉堆，致朱显宏受伤，无号牌二轮摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，朱显宏承担此次事故的主要责任，刘大茂承担此次事故的次要责任。朱显宏对前述道路交通事故认定申请复核，重庆市公安局交通管理局经复核予以维持。朱显宏于同日被送至重庆市万盛经济技术开发区人民医院（以下简称万盛经开区医院）住院治疗。朱显宏在治疗抢救期间，应万盛经开区医院的申请，经审核道路救助基金于2014年12月11日向万盛经开区医院垫付抢救费用31100元。被告未履行偿还义务。
另查明，2013年10月16日，重庆市綦江区金桥镇人民政府与顺兴公司签订《2013年金桥镇农村集体建设用地复垦工程施工委托合同》，约定重庆市綦江区金桥镇人民政府将金桥镇新木村5个社的农村集体建设用地复垦项目以包工包料全包干方式发包给顺兴公司进行施工。2014年2月7日，顺兴公司作为甲方，与刘大茂（作为乙方）签订《2013年金桥镇农村集体建设用地复垦工程施工委托合同》，约定顺兴公司将新木村农村集体建设用地复垦项目以包工包料的方式转包给刘大茂进行施工。本案事发现场的石粉堆即系刘大茂在履行前述合同过程中堆放。
上述事实，有民事判决书、交通事故认定书、万盛经开区医院抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、重庆银行电汇凭证回单、万盛经开区医院住院发票等书证及当事人陈述等证实，并经当庭质证和本院审查属实，依法予以确认。
本院认为，朱显宏驾驶机动车在道路上行驶，未能及时发现道路上堆放的石粉堆导致车辆撞上石粉堆，经交警部门认定朱显宏承担此次事故的主要责任，刘大茂承担此次事故的次要责任，并经重庆市公安局交通管理局复核予以维持。前述交通事故责任认定程序合法，责任划分适当，本院予以采信。根据前述责任划分，另考虑到朱显宏驾驶的机动车为无号牌机动车却上道路行驶，刘大茂在事发路段未拉警戒线或设置警示标志及事发路段的宽度及未划道路中心线等实际情况，本院确定朱显宏自行承担50%的责任，刘大茂承担50%的赔偿责任。顺兴公司将涉案项目转包给自然人，应对刘大茂承担的责任部分承担连带责任。原告要求三被告偿还垫付费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱显宏偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费15550元，此款限于本判决生效后20日内付清；
二、被告刘大茂偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费15550元，被告重庆市万盛区顺兴建筑工程有限公司对此承担连带赔偿责任，此款限于本判决生效后20日内付清。
如果被告朱显宏、刘大茂、重庆市万盛区顺兴建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取578元，由原告朱显宏负担289元，由被告刘大茂、重庆市万盛区顺兴建筑工程有限公司共同负担289元，限于本判决生效后20日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 瞿金华
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 任 薇
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津02民辖终619号
上诉人(原审被告):上海全土豆文化传播有限公司,住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。
法定代表人:秦琼,董事长。
被上诉人(原审原告):乐视网(天津)信息技术有限公司,住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人:刘弘,总经理。
委托诉讼代理人:王磊,北京浩润恒勤律师事务所律师。
上诉人上海全土豆文化传播有限公司因与乐视网(天津)信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初983号民事裁定,向本院提起上诉。
上海全土豆文化传播有限公司上诉称,本案应由上诉人住所地法院管辖,即本案应移送上海市闵行区人民法院审理。事实与理由为:1、上诉人即本案被告的住所地在上海市闵行区;2、被上诉人并未提供证据证实上诉人存在侵权行为,故本案不存在侵权结果发生地;3、被上诉人的注册地虽在天津市滨海新区,但其主要办事机构在北京市朝阳区。
被上诉人乐视网(天津)信息技术有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条规定,民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地,包括侵权行为实施地、侵权结果发生地,信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。据此,因本案属于信息网络侵权纠纷案件,被上诉人作为本案诉请的被侵权人,其住所地天津市滨海新区即应为信息网络侵权结果发生地,故天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。关于上诉人是否构成侵权,因属于实体问题,故本院在管辖权异议阶段不予审查。关于被上诉人的住所地是否在天津市滨海新区,被上诉人提供了营业执照予以证实,而上诉人对此并未提供相反证据,故本院予以认定。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 常方圆
代理审判员 刘美婧
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张 振
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0923执2369号
申请执行人:顾克青，男，汉族，1963年10月31日出生，农民，住阜宁县。
被执行人:被告江苏雅逸家具有限公司，住所地阜宁县东沟镇东益经济区橡塑产业园88号。
法定代表人：杨海洲，该公司总经理。
本院在执行顾克青与江苏雅逸家具有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产信息，除登记在被执行人江苏雅逸家具有限公司名下位于阜宁县东沟镇市民居委会三组1幢房产外，无其他财产。经查，盐城市中级人民法院于2016年11月16作出（2015）盐执字第00128-2号执行裁定，已将登记在被执行人江苏雅逸家具有限公司名下位于阜宁县东沟镇市民居委会三组1幢房产抵价给江苏九建建设工程有限公司，阜宁县东沟镇市民居委会三组1幢房产，现虽登记在被执行人名下，但所有权人为江苏九建建设工程有限公司，并非被执行人江苏雅逸家具有限公司财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 施宇华
审 判 员 曹礼坤
代理审判员 唐将军
二〇一七年四月十日
书 记 员 孙剑涛
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初49740号
原告:天津市融利得物业服务有限公司,住所地滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人:董克站,职务总经理。
委托诉讼代理人:陈伯娟,该公司员工。
被告:刘文军,男,1978年8月27日出生,汉族,住天津市滨海新区。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告刘文军物业服务合同纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伯娟、被告刘文军到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付2014年5月8日至2014年9月8日期间的物业服务费261.7元,违约金39.3元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年7月3日,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家小区业主会签订了天津市住宅物业服务合同。合同约定,该小区多层住宅收费按每平方米0.65元/月,按季度收费,每季度初始月1日为交费日,逾期支付违约金。合同签订后,原告自2013年5月8日起依约对该小区实施三级物业管理服务,履行了合同约定的义务;被告享受了物业服务,但至今没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果,诉至法院,望判上请。
被告辩称,物业费标准应该是0.5元,原告的服务根本就没有做到,房屋漏水也没有维修,小区的卫生没有人管理,垃圾成堆生蛆,原告没有完成服务就撤出了。不同意给付物业费。
本院经审理认定事实如下:2006年3月23日,该小区开发建设单位天津市万达宏顺投资有限公司委托天津市博大物业管理有限公司对小区进行前期物业管理服务,2013年5月,该小区业主会为改善小区居住环境,提高小区物业服务质量,通知业主将选聘天津滨海新区兴喆物业管理有限公司为小区提供物业服务,将原普通住宅房屋物业费0.50元上调至0.65元,配有电梯住宅楼由原0.88元上调至1.03元,每平方米上调0.15元,后该业主会与该物业公司未签订物业服务合同。2013年7月3日,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》,合同约定:由原告于2013年5月8日起至2017年5月8日止,为汉沽汉华世家小区提供物业服务;服务等级为三级;物业管理服务内容有:对小区房屋共用部位、设施设备的维修、养护和管理;电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理和服务;车辆行驶和停放秩序的服务和管理;共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理;物业管理区域内公共秩序的管理、服务等,业主交纳物业管理费时间、数额为2013年5月8日始在每季度初始月1日前,收费标准为多层住宅为每月每平方米0.65元,高层住宅每月每平方米1.03元;底商房屋为建筑面积每月每平方米1.18元,逾期交纳按服务费总额的15%支付违约金。合同签订后,原告实际于2013年7月8日始对该小区实施物业管理和服务,但对小区卫生保洁、绿化管理养护及部分共用设施维修服务存在瑕疵,对小区个别业主房屋共用部位存在的问题未能协调相关部门予以解决。期间,原告与该小区业主会产生分歧,2014年9月间,原告退出小区,终止了物业服务。以上事实由本院的生效裁判予以确认。
另查,被告系滨海新区汉沽汉华世家X号楼X门X室的业主,房屋建筑面积100.70平方米。2016年3月间,原告曾经通过滨海新区汉沽邮局以整付零寄交寄方式,向被告书面催要物业服务费,被告至今未予交纳。
本院认为,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法,应认定有效。其效力及于小区包括被告在内的全体业主。但在合同中约定原告的服务期限自2013年5月8日始,而实际为同年7月8日进入小区服务,应当以实际进入小区服务时间为准,原告在汉华世家小区实际服务期限自2013年7月8日始至2014年9月间。关于合同约定的收费价格,因原告所列证据不足以证明上调收费价格的真实性、关联性及合法性,该约定条款的效力不予全部认定,应以原前期物业合同商定的收费价格为准。被告应交纳物业费为100.70平方米×0.5元/平方米×4个月=201.4元。另查明原告在2014年5月8日至2014年9月服务期间,怠于履行该小区人员出入管理、卫生清扫、垃圾外运等义务,给业主的正常生活带来不便,应适当酌减一部分物业费,本院依据原告服务期间的服务状况,确定酌减15%。原告要求被告支付违约金的请求,因原告在小区物业服务中存在瑕疵,故原告的该项请求,本院不予支持。
综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定,判决如下:
一、被告刘文军于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司2014年5月8日至2014年9月8日期间的物业管理费201.4元的85%,计171.19元。
二、驳回原告天津市融利得物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元,由原告负担5元,由被告负担20元,案件受理费原告已交纳,本院不再退还,被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 许 强
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁彩莲
附:法律释明:
1.《中华人民共和国合同法》
第八条:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则,应当认定为物业服务合同的组成部分。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条:一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
温馨提示:
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费:
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的,持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1781执128号
申请执行人：万源市庆源砼业有限公司。住所地四川省万源市。
法定代表人：杨晓国，该公司总经理。
被执行人：四川鼎源瑞峰建筑工程有限公司。住所地四川省万源市。
法定代表人：张雄，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1781民初2285号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在中国建设银行股份有限公司万源市支行的账户资金85万元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 薛红兵
二〇一七年四月五日
书记员 徐应超
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1781执128号之一
申请执行人：万源市庆源砼业有限公司。住所地：四川省万源市。
法定代表人：杨晓国，该公司总经理。
被执行人：四川鼎源瑞峰建筑工程有限公司。住所地：四川省万源市。
法定代表人：张雄，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1781民初2285号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉法的解释>第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在中国工商银行万源市支行的账户资金85万元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 薛红兵
二〇一七年四月六日
书记员 徐应超
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川刑更267号
罪犯杨利，男，1988年11月5日出生，四川省资中县人，汉族，小学文化，现在四川省自贡监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2009年7月29日作出（2009）内刑初字第22号刑事附带民事判决，以被告人杨利犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人52706.5元。被告人杨利不服，提出上诉。经本院二审审理，于2010年10月25日以（2009）川刑终字第726号刑事判决，判处被告人杨利死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后,本院于2013年5月24日以（2013）川刑执字第368号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省自贡监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2015年11月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯杨利在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯杨利在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯杨利在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯杨利无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年五个月，剥夺政治权利八年。
(刑期从2016年3月11日起至2034年8月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
代理审判员 王小娟
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 婧
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0281执4256号
申请执行人江惠芬，女，1969年9月28日生，汉族，住江阴市。
被执行人张仁熙，男，1963年1月24日生，汉族，住江阴市。
申请执行人江惠芬与被执行人张仁熙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2016）苏0281民初5061号民事调解书已发生法律效力。依上述裁决：被执行人张仁熙应归还江惠芬借款本金80000元，并负担案件受理费935元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月13日立案执行。
执行过程中，经对被执行人张仁熙的银行存款、房产、车辆登记等财产状况分别进行了全面查询和调查，其名下除登记有一套农村宅基地的房屋外，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院将上述调查结果告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初5061号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王伯军
执行员 刘建林
执行员 刘 谦
二〇一六年九月五日
书记员 金才兴
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)舒民二初字第00624号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行。住所地安徽省舒城县。
。
法定代表人：陈晓燕，行长。
委托代理人：宋冬生，该支行职工。
委托代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
被告：孙登芳，女，1973年9月9日生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被告：杨兵，男，1974年2月28日生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行（以下简称储蓄银行）诉被告孙登芳、杨兵金融借款合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审判。原告储蓄银行委托代理人宋冬生、王宗应到庭参加诉讼，被告孙登芳、杨兵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告储蓄银行诉称：2012年5月25日，原告储蓄银行与被告孙登芳签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，与被告孙登芳、杨兵签订《个人最高额抵押合同》。《个人最高额综合授信合同》约定受信人即被告孙登芳在5年有效期限内享有1019933元最高信用额度；《个人额度借款合同》约定被告孙登芳享有最长期限10年，信用额度为600000元的循环支用借款权利；《个人最高额抵押合同》约定被告孙登芳、杨兵以其共有的房产（产权证号为：房地权皖舒字第XXXXXXXX）作抵押为被告孙登芳的上述最高信用额度的借款在额度有效期限内提供抵押担保，双方并办理抵押登记手续。2013年12月2日被告孙登芳出具借据从原告处借款600000元，约定的使用期限为一年，年利率8.4%，还款方式为按月周期结息，一次性还本；逾期加收50%罚息。但被告孙登芳在借款约定的使用期间仅支付表内正常利息25503.99元，并在借款到期日未有归还借款本息，故具状你院，请求判令一、被告孙登芳归还借款本金600000元及利息和罚息，并承担合同金额5%的违约金；二、判令拍卖、变卖被告孙登芳、杨兵抵押的房产以实现原告的优先受偿权；三。本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告储蓄银行向本院提交如下证据:证据一、被告孙登芳、杨兵的身份证复印件各一份，证明借款人的身份；证据二、原告储蓄银行的营业执照和组织机构代码，证明原告适格的诉讼主体资格；证据三、《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》一份，证明原、被告关于授信额度、借款额度期限担保方式和罚息的约定；证据四、《个人额度借款抵押合同》及房地权皖舒字第00××19号房地权证复印件各一份，证明抵押担保事实；证据五、借款借据、个人额度�款支用单各一份，证明原告储蓄银行履行了合同约定的出借义务；证据六、还款流水详情打印单一组，证明被告孙登芳支付利息的情况。
被告孙登芳、杨兵未有到庭，也未向本院提供书面答辩意见。
对原告提交的证据，通过庭审举证、质证，结合当事人的陈述意见，因其符合证据的“三性”要求，本院予以全部认证。
经审理查明：被告孙登芳、杨兵夫妻关系。2012年5月25日，原告储蓄银行与被告孙登芳签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，与被告孙登芳、杨兵签订《个人最高额抵押合同》。《个人最高额综合授信合同》约定受信人即被告孙登芳在5年有效期限内享有1019933元最高信用额度；《个人额度借款合同》约定被告孙登芳享有最长期限10年，循环支用信用额度为600000元的借款权利，合同还约定借款人不按期支付借款本息，应承担逾期部分50%的罚息等相关内容；《个人最高额抵押合同》约定被告孙登芳、杨兵以其共有的房产（产权证号为：房地权皖舒字第XXXXXXXX）作抵押为被告孙登芳的上述最高信用额度的借款在额度有效期限内提供抵押担保，双方并办理抵押登记手续。2013年12月2日被告孙登芳出具借据从原告处借款600000元，约定的使用期限为一年，年利率8.4%，还款方式为按月周期结息，一次性还本。但被告孙登芳在借款约定的使用期间仅支付表内正常利息25503.99元，并在借款到期日未有归还借款本息，2015年4月20日原告具状来院，请求判令一、被告孙登芳归还借款本金600000元及利息和罚息，并承担合同金额5%的违约金；二、判令拍卖、变卖被告孙登芳、杨兵抵押的房产以实现原告的优先受偿权；三。本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告储蓄银行与被告孙登芳、杨兵签订的借款合同和抵押合同�法、有效，该合法有效的合同理应在双方当事人之间全面履行，现因被告孙登芳未按合同约定的期限归还借款本息，至原告具状来院，请求判令被告孙登芳归还借款本息（包括罚息）的诉讼请求于法有据，且有相关证据在卷佐证，足以认定，本院予以支持；但原告储蓄银行在本次诉讼中既要求被告孙登芳支付逾期罚息，又要求被告孙登芳支付合同金额5%的违约金，因该主张不符合我国合同法关于违约责任属补偿性的规定，故本院对原告储蓄银行要求被告孙登芳支付违约金的诉讼请求不予支持；对原告储蓄银行请求判令被告孙登芳、杨兵以抵押房产的拍卖、变卖所得的价款实现原告优先受偿权的诉讼请求，因符合我国担保法的规定，本院也予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条第、第二百零七条，《中华人民共和国担�法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告孙登芳于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行借款本金600000元，并自2013年12月2日至2014年12月2日，按年利率8.4%支付合同期内的利息，逾期加收50%的罚息；被告孙登芳已支付的25503.99元利息从其应支付的利息和罚息中抵扣。
二、被告孙登芳、杨兵以抵押房产（产权证号为：房地权皖舒字第XXXXXXXX号）的拍卖、变卖所得的价款实现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行的优先受偿权；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行受偿范围为被告孙登芳的借款本金600000元及利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，由被告孙登芳、杨兵负担（为原告垫付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 杨圣海
审 判 员 刘义舒
人民陪审员 葛自琴
二〇一五年八月十日
书 记 员 汪 鹏
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1396号
原告汪存柱，男，汉族，1972年12月4日出生，户籍地安徽省郎溪县宣郎广茶业总公司茶兴小区20号。
委托代理人吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。
被告上海良亨物流公司有限公司，注册地上海市闵行区沪青平公路277号4楼250室。
原告汪存柱与被告上海良亨物流公司有限公司（以下简称良亨物流公司）挂靠经营纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，因无法向被告良亨物流公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2015年6月23日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员杨琼，人民陪审员毛峻嵘、ＸＸ组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告汪存柱的委托代理人吴绍平到庭参加诉讼，被告良亨物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告汪存柱诉称，2012年3月24日，原告将自购车辆挂靠在被告名下，号为牌沪BQ04**。2015年5月26日，被告扣留原告的车辆，故原告请求确认挂有沪BQ04**牌照的车辆归原告所有，被告返还车辆；被告协助办理车辆的过户手续；返还保险费人民币（以下币种相同）8,000元；赔偿自2015年5月26日起至车辆返还日止，按每日589元计算的车辆停运损失。
原告汪存柱对其诉称事实提供了以下证据：1、挂靠协议1份，证明原、被告之间的挂靠协议关系；2、承诺书1份，证明被告不得干涉原告过户等事宜；3、车辆道路运输证1份，证明车辆的性质是营运车辆；4、收据1份，金额63,945元，证明原告已经履行了需要缴纳的全部费用；5、车辆登记信息1份，证明本案车辆挂靠在良亨物流公司名下；6、货物运输合同1份，证明停运损失每天589元；7、民事判决书1份，证明车辆停运产生损失的赔偿依据。
被告良亨物流公司未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告汪存柱提供的证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。证据6、7真实、合法，但与本案无关联，不能证明本案事实。
经对原告汪存柱提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年3月24日，汪存柱与良亨物流公司达成车辆挂靠协议，良亨物流公司同意汪存柱将其自有车辆一部挂靠在良亨物流公司名下，号码为沪BQ04**。该协议由良亨物流公司加盖了公章并有李波签字，汪存柱也在协议上签字。同日，良亨物流公司出具的承诺书言明，良亨物流公司挂靠车辆沪BQ04**，汪存柱付清所有费用后，良亨物流公司不得以任何理由干涉汪存柱过户。
上海市闵行区城市交通运输管理所于2015年2月10日颁发的沪交运管货字090156号运输证显示：业户名称良亨物流公司、车辆号牌沪B-Q04**、车辆类型东风DFL5160XLCBX8。
2015年5月24日，李波向汪存柱出具了金额为63,945元的收据。
2015年6月4日上海市公安局交通管理总队车辆管理所出具的号牌沪BQ04**信息显示：品牌东风牌、车辆型号DFL5160XLCBX8、车辆类型重型厢式货车、车辆识别代号019169、发动机号004274、机动车所有人良亨物流公司。
庭审中汪存柱陈述，现该车辆在良亨物流公司处。汪存柱因良亨物流公司扣留车辆、不配合办理车辆过户手续，故涉讼。
本院认为，根据原告汪存柱提供的挂靠协议、承诺书、车辆道路运输证、车辆登记信息等证据所证明的事实，本院确认原告汪存柱与被告良亨物流公司系挂靠关系，挂有号牌为沪BQ04**车辆系原告汪存柱所有。
根据物权法的规定，机动车不以登记和交付作为物权变动的生效要件。而机动车登记仅是表示准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。现涉案车辆虽然登记在被告良亨物流公司的名下并由被告良亨物流公司持有，但该车辆权属应为原告汪存柱所有，牌照为被告良亨物流公司所有。故被告良亨物流公司应当返还原告汪存柱涉案车辆并协助原告汪存柱办理车辆过户手续。
对于原告汪存柱主张的返还保险费及赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告汪存柱提供的证据未能证明被告良亨物流公司多收保险费用的事实，也未能证明其每日营运产生其主张的收益事实，故本院对原告汪存柱的上述诉讼请求难以支持。
被告良亨物流公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、挂有号牌号码为沪BQ04**，车辆识别代号019169、发动机号004274的东风牌DFL5160XLCBX8重型厢式货车车辆为原告汪存柱所有；
二、被告上海良亨物流公司有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告汪存柱上述车辆并配合原告汪存柱办理上述车辆的过户手续；
三、驳回原告汪存柱要求被告上海良亨物流公司有限公司返还保险费8,000元及赔偿自2015年5月26日起至车辆返还日止，按每日589元计算的车辆停运损失的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1,987.88元，由原告汪存柱负担1,907.88元，由被告上海良亨物流公司有限公司负担80元（此款于本判决生效之日起十日内向原告汪存柱直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
人民陪审员 毛峻嵘
人民陪审员 王 芳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 冯瑉一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
……。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民二(商)初字第1396号
原告汪存柱，男，汉族，1972年12月4日出生，户籍地安徽省。
委托代理人吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。
被告上海良亨物流有限公司，注册地上海市闵行区。
原告汪存柱与被告上海良亨物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告上海良亨物流有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 杨 琼
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 毛峻嵘
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 冯瑉一
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执4449号
申请执行人许清,男,1966年10月8日出生，汉族,住江苏省常熟市。
被执行人张建林,男,1966年7月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。
申请执行人许清与被执行人张建林民间借贷纠纷一案，根据本院作出的（2016）苏0581民初6727号民事调解书：一、被执行人张建林归还申请执行人许清借款本金180万元，并支付利息45万元，共计225万元，定于2016年7月14日前履行20万元；2016年7月31日前履行20万元；2016年8月31日前履行20万元；2016年9月30日前履行20万元；2016年10月31日前履行20万元；2016年11月30日前履行20万元；2016年12月31日前履行20万元；2017年1月31日前履行20万元；2017年2月28日前履行20万元；2017年3月31日前履行45万元。二、双方约定，如任意一期不能按期履行还款义务，申请执行人有权就剩余部分款项一并向法院申请执行。三、申请执行人放弃其他诉讼请求。四、双方一致同意本调解协议的内容自双方当事人在本协议上签名或者捺印时即具有法律效力。五、案件受理费减半收取10500元、保全费2020元，共计12520元，由被执行人负担，于2016年7月14日前履行。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月19日立案执行，申请执行标的1800000元。
执行过程中，本院依法查询被执行人的互联网银行存款、房产、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初6727号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一七年二月二十三日
书记员 万雨龙
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民二(商)初字第2341号
原告李长林，男，1972年11月16日生，汉族。
被告上海鼎臻食品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人周生衡，总经理。
本院受理原告李长林与被告上海鼎臻食品有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称原、被告曾约定发生争议时，双方一致同意提交上海铁路运输法院管辖。被告认为本院对本案无管辖权，请求将本案移送至上海铁路运输法院。
经审查，本院认为：被告称双方曾约定发生争议时，双方一致同意提交上海铁路运输法院管辖，但被告未能提交书面证据证明。所以，本院对被告前述辩称不予采纳。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地上海市宝山区铁力路XXX号在本院辖区内，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
驳回被告上海鼎臻食品有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议受理费100元由被告负担，于本裁定生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户(开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX)。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一五年十月十日
书 记 员 王彦越
附：相关法律条文
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑02**民初366号
原告魏风海,男。
原告委托代理人田艳杰，女。
被告孙俭君,男（未出庭）。
被告尤慧娟,女,45岁,住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇丰宝村（未出庭）。
原告魏风海诉被告孙俭君、尤慧娟拖欠材料款纠纷一案，本院受理后依法由审判员关玉峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田艳杰到庭参加诉讼，被告孙俭君、尤慧娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏风海诉称，二被告系夫妻关系。2015年9月份，被告因扩建和改建房屋，于是在我处赊购了各种材料，后经双方结算，被告尚欠我材料款209700元，被告承诺于2016年1月1日前付清，可是被告并没有履行承诺，总是一拖再拖，现我诉至法院，要求被告孙俭君、尤慧娟给付材料款209,700.00元及利息10,946.00元，合计人民币220,646.00元整，以及要求二被告承担本案诉讼费用。
原告魏风海为证明其诉讼主张提供如下证据：
证据一、被告孙俭君于2015年11月2日为原告出具的欠条一张；
证据二、被告孙俭君于2015年11月18日为原告出具的欠据一张。
因被告孙俭君、尤慧娟未出庭质证，且原告提供的证据真实有效，本院予以认定。
被告孙俭君、尤慧娟未出庭。
经审理查明，被告孙俭君和被告尤慧娟系夫妻关系。2015年9月份，被告孙俭君因扩建改建房屋在原告处赊欠了各种材料，后经双方结算被告孙俭君尚欠原告材料款209700元，后经原告催要未果现原告诉至法院，要求被告孙俭君、尤慧娟给付材料款209，700.00元及利息10,946.00元，合计人民币220,646.00元，以及要求二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告间债权，债务关系明确，被告孙俭君理应积极偿还拖欠材料款209,700.00元，此笔欠款系被告孙俭君与尤慧娟夫妻婚姻存续期间的共同债务，理应共同偿还。因欠据上没有约定利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第八十九条的规定，判决如�：
被告孙俭君、尤慧娟于本判决生效后十日内偿还拖欠原告魏风海材料款220,646.00元。
案件受理费4610元减半收取2305元由被告孙俭君、尤慧娟负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中
级人民法院。
审判员 关玉峰
二〇一六年四月五日
书记员 张鹤妍
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0103民初7019号
原告：湖南家家顺房地产经纪有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路178号万事佳景园2、3栋地下商场128。
法定代表人：陶忠勇。
委托诉讼代理人：刘大，湖南盈科律师事务所律师。
被告：周妹，女，汉族，1987年3月28日出生，住长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑A/B栋A1005房。
本院在审理原告湖南家家顺房地产经纪有限公司诉被告周妹居间合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告周妹的起诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南家家顺房地产经纪有限公司的起诉。
本案受理费375元，减半收费188元，由原告湖南家家顺房地产经纪有限公司负担。
审判员 章富琼
二〇一七年二月十六日
书记员 姚 倩
黑龙江齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕黑02**民初366号
原告闫晓明，男，1976年2月22日生，汉族，现住址齐齐哈尔市梅里斯达尔族区。
被告郭俊山，男，1961年11月25日生，汉族，现住址齐齐哈尔市龙沙区。
原告闫晓明诉被告郭俊山民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告闫晓明称：2015年4月8日，被告郭俊山已给父亲看病为由，向原告借款10，000.00元，现要求被告给付借款10，000.00元。
本院认为，原告闫晓明不能提供被告郭俊山的联系地址，法院也无法查到被告郭俊山的居住地，因被告郭俊山的送达地址不明确，故驳回原告闫晓明的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告闫晓明的起诉。
案件受理费50.00元，退回给原告闫晓明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
审 判 员 金 雳
代理审判员 苑海艳
二〇一六年七月十五日
书 记 员 路泽远
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初3291号
原告：关本成。
委托诉讼代理人：关瑞平（系关本成父亲）。
被告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市静安区江场路1377弄23号11号楼。
法定代表人：张一民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李忠萍，上海科瑞物业管理发展有限公司太原分公司客户服务部主管。
原告关本成诉被告上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告关本成的委托诉讼代理人关瑞平、被告科瑞公司的委托诉讼代理人李忠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关本成向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付返还水电费保证金600元、银行利息（自2012年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告购买徐州市云龙区绿地世纪城四期房屋上房时向被告交纳了600元水电押金等应退费用。2017年2月17日徐州首创水务公司向原告一次性收取近10年的水费，原告才得知所交水电费押金被告没有支付给该公司。根据法律规定被告应退还该项费用。
被告科瑞公司辩称，原告的起诉已超过诉讼时效；原告拖欠的物业服务费已和水电费保证金抵消；我公司已和业主委员会、江苏城置物业服务有限公司徐州分公司签订三方协议，我公司已将徐州分公司的资产移交江苏城置物业服务有限公司徐州分公司，后续问题应由该公司处理。
经审理查明，2008年科瑞公司徐州分公司开始为徐州市云龙区绿地世纪城四期提供物业管理服务，2009年6月27日科瑞公司徐州分公司向原告收取水电保证金500元并出具收据，但收据上未注明退还日期。
另查明，上海科瑞物业管理发展有限公司徐州分公司设立于2006年8月，2014年3月经工商登记行政管理机关核准注销。
本院认为，上海科瑞物业管理发展有限公司徐州分公司向原告关本成收取的水电保证金应予退还，因上海科瑞物业管理发展有限公司徐州分公司已被注销，其民事责任应由科瑞公司承担。上海科瑞物业管理发展有限公司徐州分公司向原告收取水电保证金时双方并未约定返还日期，因此原告可以随时主张其权利，其诉讼请求未超过诉讼时效。又因上海科瑞物业管理发展有限公司徐州分公司和原告未就水电保证金的银行利息问题进行约定，故原告要求被告返还水电保证金银行利息的诉讼请求本院不予支持。被告科瑞公司的答辩理由未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告上海科瑞物业管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告关本成水电费保证金500元。
二、驳回原告关本成要求被告上海科瑞物业管理发展有限公司返还水电保证金银行利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告上海科瑞物业管理发展有限公司负担（原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一七年九月十四日
书记员 于淼
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执3418号
申请执行人马红英。
被执行人周建华。
被执行人樊雪芬。
申请执行人马红英与被执行人周建华、樊雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日作出的（2016）苏0509民初569号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书明确：一、被告周建华、樊雪芬应归还原告马红英借款人民币84000元，由两被告于2016年3月30日前归还24000元，于2016年4月30日前归还30000元，于2016年5月30日前归还30000元。如两被告未按上述期限履行付款义务，原告可自两被告逾期之日起按84000元的未履行部分及诉讼费一并向法院申请执行（双方当事人可自行交付，或汇入苏州市吴江区人民法院，帐号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部，汇款时请在银行汇款单用途栏上注明案件的案号及当事人名称）。二、原告马红英自愿放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后起生效。四、案件受理费减半收取992元、诉讼保全费920元，合计1912元，由两被告负担，于2016年5月30日前直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。因周建华、樊雪芬逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人马红英于2016年4月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为85912元，执行费为1189元。
本院立案后即向被执行人周建华、樊雪芬送达执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人马红英送达权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人向本院反映被执行人名下有房产、车辆。
执行过程中，经本院向各银行、苏州市吴江区车辆管理所、苏州市吴江区房产管理处等单位调查核实，发现被执行人樊雪芬名下有于2013年1月4日登记的车牌号为苏e×××××的别克牌小型汽车一辆，上述车辆已被本院查封，但本院尚未实际掌控该车辆，故暂无法处置；发现被执行人周建华、樊雪芬名下有位于苏州市吴江区平望镇平东路76号锦程家园2幢404、车库10的房产，本院已至房产管理部门查封了上述房产，上述房产设有大额抵押，本案不宜处置。除上述财产外，未发现被执行人周建华、樊雪芬有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽了所有执行措施，未发现被执行人其他可供执行财产，本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0509民初569号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 严根荣
审判员 张 蕾
审判员 王 惠
二〇一六年十月十日
书记员 华 燕
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0182民初2131号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人臧铁辉，系红星支行行长。
被告董凤权，
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告董凤权借款合同纠纷一案，现原告申请对被告撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费由原告承担。
代理审判员 李道明
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 全艳春
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0822民初645号
原告中国某银行股份有限公司某支行，住所地：陕西某中路149号。
负责人方某某，系该行行长。
被告赵某某。
被告车某某。
原告中国某银行股份有限公司某支行与被告赵某某、车某某金融借款合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定期间内交纳诉讼费，也未办理缓交、减交或者免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一项）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 梁裕雄
二〇一八年四月九日
书记员 高 育
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀0984执427号之一
申请执行人：左哲，男，1987年2月3日出生，汉族，住河间市。
被执行人：贾晓辉，女，1979年2月1日出生，汉族，住河间市。
被执行人：辛文军，男，1978年3月17日出生，汉族，住河间市（现在沧南监狱服刑）。
申请执行人左哲与被执行人贾晓辉、辛文军民间借贷纠纷一案，河间市人民法院作出的（2017）冀0984民初4253号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月7向本院申请执行。本院于同日立案执行。
在执行中，本院于2018年2月9日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1、偿还申请执行人欠款34156元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、负担执行费417元、诉讼费327元。同时向被执行人送达报告财产令，责令被执行人五日内报告财产。因被执行人在指定的期间未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月1日向被执行人发出限制消费令，同时因被执行人拒绝报告财产，本院于2018年6月10日作出对被执行人拘留15日的决定，并将被执行人纳入失信被执行人名单，因未查找到被执行人贾晓辉，未能实施拘留。
在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、房产、车辆登记等进行了查询，并对被执行人住房公积金、金融理财产品、收益性保险等进行了查询，均未能发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权34483元。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李云生
审判员 齐发义
审判员 巩向红
二〇一八年七月二十八日
书记员 张红记
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5504号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司,住所地河北省大厂回族自治县城关北辰街。
主要负责人:李金国,经理。
委托诉讼代理人:王超,男,中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人(原审原告):王宏喆,女,1966年9月8日出生,汉族,住天津市河西区。
委托诉讼代理人:刘学欣,天津简阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司因与被上诉人王宏喆保险合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初63783号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后,依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司上诉请求:撤销原判,依法改判上诉人少赔偿50000元,上诉费由被上诉人负担。事实与理由:被上诉人单方委托评估程序违法;车损鉴定金额过高,鉴定系按照4S店价格,而修理系在二类修理厂;评估费上诉人不应承担。
被上诉人王宏喆辩称,要求驳回上诉,维持原判。
王宏喆向一审法院起诉请求:1、判令被告赔偿原告车辆损失保险金57650元、施救费1000元、评估费2900元、第三者损失保险金44220元,共计105770元;2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实:2015年4月17日原告为自有的津R×××××马自达轿车在被告处投保商业险,保险期间自2015年4月18日零时起至2016年4月17日二十四时止,其中车辆损失险保险金额为151700元,第三者责任险保险金额为200000元。2015年11月13日17时,王麒驾驶被保险车辆沿大港太沙公路延长线由北向南行驶至沙井子附近时,与同车道行驶的刘博驾驶的津A×××××思迪轿车发生追尾碰撞,造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定,王麒承担事故的全部责任。经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估,被保险车辆损失为57650元、思迪轿车损失为41020元,为此原告为被保险车辆支付评估费2900元,为思迪轿车支付评估费2200元。事故处理中,原告分别为两车支付施救费1000元。事后,被保险车辆及思迪轿车在天津市瑞达鑫汽车修理厂进行了维修,原告为被保险车辆支付维修费57650元,为思迪轿车支付维修费41020元。庭审中,原告同意思迪轿车损失扣减被保险车辆交强险应赔付的2000元;被保险车辆损失中应扣除对方交强险无责赔付的100元。
一审法院认为,原、被告间保险合同关系明确,被告应按约定对发生在其承保期间内的保险事故给原告造成的损失承担赔偿责任。保险事故的真实发生已由道路交通事故认定书证实,被保险车辆损失及思迪轿车损失已经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估,且实际进行了维修,原告已经支付了两车的维修费,被告认为数额过高,要求重新评估,但未对该评估报告的客观性和合法性提供否定的证据,一审法院对天津市津宏机动车鉴定评估有限公司的评估结论予以认定。被保险车辆损失57650元扣减对方交强险无责赔付的100元,余款57550元应作为车辆损失保险金由被告赔偿原告。事故处理中,原告为两车支付的施救费、评估费均属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,亦应由被告赔偿原告。思迪轿车损失41020元扣减被保险车辆交强险应赔付的2000元,余款39020元,连同为思迪轿车支付的施救费1000元、评估费2200元,共计42220元应作为第三者责任损失保险金由被告赔偿原告。被告对施救费不予认可、评估费不属保险赔偿范围的抗辩理由不能成立。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司于判决生效后二十日内赔偿原告王宏喆车辆损失保险金57550元、施救费1000元、评估费2900元、第三者责任损失保险金42220元,共计人民币103670元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1207.5元,原告负担23.5元,被告负担1184元。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。二审审理查明,本案诉争保险事故发生时间应为2015年11月3日,本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人与被上诉人之间保险合同关系成立,并合法有效。在保险期间内,被保险车辆出现保险事故,上诉人应当依约承担保险赔偿责任。被上诉人已经提交了有资质的第三方所作的评估报告以及修理费发票,相互印证实际损失情况。上诉人主张修理费金额过高要求重新评估,但并未提交相反证据推翻被上诉人关于损失情况的证据,故对上诉人的上诉请求,本院不予支持。关于评估费,应系查明的确定保险事故的损失程度所支付的必要合理费用,原审判决上诉人承担并无不当。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1050元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 夏维娜
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法民四初字第206号之二
原告：香港合昌印刷有限公司。住所地：FLAT/RM711ARGYLECENTRE688NATHANROADMONGKOKKL。
原告：东莞市合昌印刷有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇元江元村。
法定代表人蔡东华。
两原告共同委托诉讼代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。
被告：东莞安泰玩具有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇百果洞社区百达工业城**号。
法定代表人麦世勋。
本院受理原告香港合昌印刷有限公司、东莞市合昌印刷有限公司诉被告东莞安泰玩具有限公司买卖合同纠纷一案，原告香港合昌印刷有限公司、东莞市合昌印刷有限公司于2016年12月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告香港合昌印刷有限公司、东莞市合昌印刷有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：
准许原告香港合昌印刷有限公司、东莞市合昌印刷有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为人民币1150元，由原告香港合昌印刷有限公司、东莞市合昌印刷有限公司负担。
审 判 长 梁 雪 云
人民陪审员 殷立基人民陪审员彭永捷
二○一六年二○一六年十二月七日
书 记 员 黄 明 杰
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0526执263号之二
申请执行人:王宏武,男，1971年5月24日生，汉族,住蒲城县永丰镇永丰村中街组。
被执行人:陕西澄城扬帆水泥制品有限公司,驻所地：陕西省澄城县交道镇卓里村马家庄。
法定代表人：陈仲谋，任总经理。
被执行人:陈仲谋,男,1963年3月6日生，汉族,住陕西省渭南市临渭区胜利街54号。
本院在执行申请执行人王宏武与被执行人陕西澄城扬帆水泥制品有限公司、陈仲谋民间借贷纠纷一案中，被执行人陕西澄城扬帆水泥制品有限公司、陈仲谋应履行案款2620000元及利息。在执行中，双方当事人达成执行和解并已履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结蒲城县人民法院（2016）陕0526民初3238号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 党军宁
审 判 员 王军洲
代审判员 何汉平
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孙珊珊
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0711执118号之二
申请执行人：吕俊红。
被执行人：吕昕。
被执行人：吕宗治。
被执行人：段静芬。
本院在执行吕俊红诉吕昕、吕宗治、段静芬借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕法律文书中所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
新乡市红旗公证处（2016）新红证执字第49号执行证书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：种同刚
执行员 ：郝建新
执行员 ： 李 涛
二〇一七年四月六日
书记员 ： 牛 毅
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0526执263号之一
申请执行人:王宏武,男,1971年5月24日生，汉族,住陕西省蒲城县永丰镇永丰村中街组。
被执行人:陕西澄城扬帆水泥制品有限公司,驻所地：陕西省澄城县交道镇卓里村马家庄。
法定代表人：陈仲谋，任总经理
被执行人:陈仲谋,男,1963年3月6日生，汉族,住陕西省渭南市临渭区胜利街54号。
本院在执行王宏武与陕西澄城扬帆水泥制品有限公司、陈仲谋民间借贷纠纷一案中，被执行人陕西澄城扬帆水泥制品有限公司、陈仲谋应偿还借款2620000元及利息（按月利率1.5%计算，自2016年3月3日计算至还款之日）。在执行中双方当事人达成执行和解，被执行人陕西澄城扬帆水泥制品有限公司自愿用该公司位于澄城县雷独路中段南侧澄城县工业园区南李庄村东（坐标为：x3891299.847/y404305.620;x3891252.561/y404406.133;x3891185.468/y404255.559;x3891143.785/y404355.824范围内和坐标为：x3891185.468/y404255.559;x3891112.298/y404411.958;x3891059.660/y404387.506;x3891126.762/y404230.005范围内）的土地使用权折抵本案案款本息，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零二条等之规定，裁定如下：
一、将被执行人陕西澄城扬帆水泥制品有限公司位于澄城县工业园区上述坐标范围内的土地使用权自本裁定生效时起转移给申请执行人王宏武。
二、申请执行人王宏武可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 党君宁
审 判 员 王军洲
代审判员 何汉平
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙珊珊
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法民四初字第206号之一
原告香港合昌印刷有限公司，住所地，FLAT/RM711ARGYLECENTRE688NATHANROADMONGKOKKL。
原告东莞市合昌印刷有限公司，住所地，广东省东莞市常平镇元江元村。
法定代表人蔡东华。
两原告共同委托代理人万向阳，广东永坤律师事务所律师。
被告东莞安泰玩具有限公司，住所地，广东省东莞市樟木头镇百果洞社区百达工业城18号。
法定代表人麦世勋。
本院受理原告香港合昌印刷有限公司、东莞市合昌印刷有限公司诉被告东莞安泰玩具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下:
本案转换为普通程序进行审理。
审判员 庄乐波
二〇一六年一月二十七日
书记员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0711执118号之二
申请执行人：吕俊红，女，汉族，1968年9月12日出生，住新乡市。
被执行人：吕昕，男，汉族，1974年12月4日出生，住新乡市。
被执行人：吕宗治，男，汉族，1937年8月8日出生，住新乡市。
被执行人：段静芬，女，汉族，1941年8月4日出生，住新乡市。
本院在执行吕俊红诉吕昕、吕宗治、段静芬借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕法律文书中所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
新乡市红旗公证处（2016）新红证执字第49号执行证书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：种同刚
执行员 ：郝建新
执行员 ： 李 涛
二〇一七年四月六日
书记员 ： 牛 毅
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤52刑更字第214号
罪犯谢小雄，男，1973年6月23日出生，汉族，出生地广东省汕尾市城区，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市中级人民法院于2010年2月24日作出(2009)汕中法刑一初字第28号刑事判决，以被告人谢小雄犯以危险方法危害公共安全罪、交通肇事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月。判决生效后，交付执行。因罪犯谢小雄在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2012年6月12日对其减去有期徒刑一年三个月；2013年11月28日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2018年5月18日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯谢小雄在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢小雄在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2017年1月15日，共获嘉奖39次；2014年4月、10月、2015年4月、10月、2016年4月、11月获得监狱表扬；2015年4月被评为监狱改造积极分子。本次考核期扣1分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢小雄悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢小雄予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 林国伟
审判员 吴洁东
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈妙珊
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)湘01民申65号
再审申请人（原一审被告、反诉原告、二审上诉人）李连山，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙市XX区**栋XX门**房。
委托代理人罗大美，湖南三鹏律师事务所律师。
委托代理人谢三，湖南平安法律服务所法律工作者。
被申请人（原一审原告、反诉被告、二审上诉人）张建华，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省海门市XX镇XX村**组**号。
委托代理人谢胜军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
再审申请人李连山因与被申请人张建华合同纠纷一案，不服本院（2016）湘01民终第1260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李连山申请再审称，一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，导致判决不公。二审判决认定补充查明的事实与法定证据不符，属于认定事实错误。二审判决认定合同附件清单单价确定工程款的总价依据明显错误。本案的总包干价和合同附件的单价相铺相成，推翻固定总价改为约定单价作为评估依据明显错误。二审判决要求鉴定机构变更准确的鉴定结论，违反了专业性、准确性的原则。二审过程中补充委托鉴定违反了最高人民法院关于《人民法院司法鉴定工作暂行规定》和司法部颁布的《司法鉴定程序通则》，鉴定程序不合法。二审补充鉴定是二审法院单方委托鉴定机构并授意鉴定人员以原合同附件清单价确认工程造价款的鉴定，程序上没有选择鉴定机构，实质内容上授意鉴定人员违背原则而做出不客观、不真实的结论，由此导致极不公正的错误判决。一审时，李连山反诉期间已提交了张建华所完成的装饰装修存在质量问题的检测报告、质量检查表等证据。二审中，没有任何证据否定一审证据，在认定事实中亦认定了一审查明的事实，但在判决上却完全否认了这一法定事实。二、二审判决适用法律错误。二审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条，忽略了第十三条、第十八条，也没有适用《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百六十三条是错误的。本案中，工程质量存在问题，根据建筑质量条例规定，张华也应承担法定的质量责任。二审判决无依据否定了一方的法定责任，违反了法律规定。三、二审判决认定补充鉴定结论程序不合法。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
被申请人张建华提交意见称，一、李连山提出鉴定的单价，二审法院使用合同附件约定的单价进行鉴定是正确的。李连山与张建华签订的合同附件有约定固定单价，如果双方不用固定单价进行核算，就违背了双方签订合同的意思表示。二、关于二审法院补充鉴定的程序问题。2015年11月12日，张建华向一审法院递交了一份申请书，请求按照合同附件所列明的单价对造价进行评估，一审法院没有采纳也没有回答。关于采用什么标准进行评估，是由法院决定的，故二审法院要求鉴定机构按合同附件所列单价进行评估是合法的。三、反诉部分，李连山提交的证据不足以证明涉案工程存在质量问题，也无法证明涉案工程的问题与张建华的施工行为有关，故二审判决认定是正确的。
本院认为，一、关于李连山提出的原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，导致判决不公的再审申请理由。经查，李连山与张建华于2013年12月4日签订的《咸嘉宾馆（提质改造）装饰工程承包合同》第四条第1点约定：“本工程暂定包干总价为：2620000元（包含客房拆除清理、砌墙粉刷、及样板间产生的费用支付）。”第二条第2点第（1）项约定：“四至五楼（一楼大堂暂不在合同款项内、做后增加项目处理）…”第十一点约定：“承包内容与承包范围及甲乙双方各自提供的铺料与主材均在合同附件中（附合同有明确的说明。）…”同时，合同附件2列明了《咸嘉宾馆提质改造装饰工程（乙方采购）主要材料、价格清单》，合同附件3列明了《咸嘉宾馆提质改造装饰工程客房预算清单汇总》并在附件3明细后于2014年1月5日约定：“大厅内装饰与外立面招牌装饰总包工包料价共计288000元整。…”从上述合同约定可见，双方约定工程暂定包干总价，是因为考虑到后期一楼大堂可能存在增项，而事实上后期双方也确实就该增项达到一致并约定了该增项的工程价款及工期、材料等。故当双方就工程是否已经全部完工发生纠纷时，原一审法院接受张建华申请，委托湖南长城工程咨询有限公司对工程价款进行鉴定来确定工程价款，程序是正确的。本院二审经审查认为湖南长城工程咨询有限公司在一审时出具的鉴定结论的计价依据错误，要求该公司按照合同约定的单价标准计算工程造价并出具补充鉴定意见，是对原一审事实的进一步查清与认定。故原二审根据湖南长城工程咨询有限公司提交的补充鉴定意见作出判决并无不当，李连山的该项再审申请理由不成立。
二、关于李连山提出的原二审判决适用法律错误的再审申请理由。经查，原二审判决未认定工程质量的原因系李连山提交的证据不足以认定与本案的关联性，而并非适用法律错误，故李连山的该项再审申请理由不成立。
三、关于李连山提出的原二审补充鉴定程序不合法的再审申请理由。经查，《司法鉴定程序通则》第三十条规定：“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以根据委托人的要求进行补充鉴定：（一）原委托鉴定事项有遗漏的；（二）委托人就原委托鉴定事项提供新的鉴定材料的；（三）其他需要补充鉴定的情形。补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应当由原司法鉴定人进行。”本院二审时根据双方签订的合同认定应当按照合同附件清单约定单价计算工程造价款，不属于《司法鉴定程序通则》第三十一条规定的需要重新鉴定的范畴，故本院二审要求原司法鉴定机构出具补充鉴定意见。同时，在2016年4月29日原二审过程中，本院要求鉴定人出具补充鉴定意见时，双方没有对该补充鉴定程序提出异议。且鉴定人称以合同约定与定额折中的方式来出具补充鉴定意见，李连山的委托代理人匡青松及张建华的委托代理人谢胜军对该鉴定规范均表示同意。故该补充鉴定程序合法，李连山的该项再审申请理由不成立。
综上所述，原二审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。再审申请人李连山的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的立案再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人李连山的再审申请。
审 判 长 王江晖
审 判 员 易伟玲
代理审判员 叶子龙
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 熊丰城
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2016)粤0606行审1133号
申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心西座。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人庞朝升，佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局科员。
委托代理人吴昭峰，佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局办事员。
被执行人梁英强，男，1979年11月30日出生，汉族，住广东省博罗县。
申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局于2016年12月27日向本院申请强制执行该局于2016年6月13日作出的顺建（北）罚〔2016〕14号《国土资源行政处罚决定书》。申请执行的处罚事项为：没收非法占用位于佛山市顺德区北滘镇三桂村民委员会解放河路（宗地号：194105-W001）面积为8238.07平方米的土地上新建的建筑物和其他设施。本院依法受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
本院认为，申请执行人申请执行的对被执行人梁英强没收非法占用位于佛山市顺德区北滘镇三桂村民委员会解放河路（宗地号：194105-W001）面积为8238.07平方米的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚事项，因涉及拆除及没收地上建筑物及其他设施，但申请执行人向本院提供涉及社会稳定风险评估书等材料不符合规定，因此，对申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局依据顺建（北）罚〔2016〕14号《国土资源行政处罚决定书》申请执行的处罚事项，应不予受理，鉴于本案已经受理，应驳回其申请。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局依据顺建（北）罚〔2016〕14号《国土资源行政处罚决定书》提出的没收非法占用位于佛山市顺德区北滘镇三桂村民委员会解放河路（宗地号：194105-W001）面积为8238.07平方米的土地上新建的建筑物和其他设施的强制执行申请。
服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
代理审判员 韩文锋
二〇一七年一月十九日
书 记 员 谢 童
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)琅民一初字第02291-2号
原告:张素英,女,1964年6月22日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被告:桑花庆,女,1975年12月26日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
被告:陈家武,男,1970年10月25日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告张素英与被告桑花庆、陈家武民间借贷纠纷一案中，原告张素英于2015年12月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告桑花庆、陈家武银行存款60万元，或查封、冻结其他等额财产，并提供了12万元现金作为担保。本院已依法对原告张素英保全申请作出裁定，查封了被告陈家武名下位于滁州市西大街95号3幢xxx室（权证号：皖（20**）滁州市不动产权第0002xxx号）及位于滁州市天乐小区三村86﹟（权证号：房地权证滁字第200106x**号、土地使用权证滁字第200106xxx号）房产各一套。
本院认为：现因驳回原告张素英诉讼请求的民事判决书已生效，故应对被查封的被告陈家武名下位于滁州市西大街95号3幢xxx室（权证号：皖（20**）滁州市不动产权第0002xxx号）及位于滁州市天乐小区三村86﹟（权证号：房地权证滁字第200106x**号、土地使用权证滁字第200106xxx号）房产各一套及原告张素英提供的作为担保的12万元现金予以解封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、解除对陈家武名下位于滁州市西大街95号3幢xxx室（权证号：皖（20**）滁州市不动产权第0002xxx号）及位于滁州市天乐小区三村86﹟（权证号：房地权证滁字第200106x**号、土地使用权证滁字第200106xxx号）房产各一套的查封；
二、解除对张素英提供的作为担保的12万元现金的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 董立才
人民陪审员 王振华
人民陪审员 秦家传
二〇一六年十月八日
代理书记员 石 阳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0781民初273号
原告彭丽荣。
被告山东泰宏建筑工程有限公司，住所地昌邑市总工会一楼，组织机构代码692002567。
被告王奎。
本院在审理原告彭丽荣诉被告山东泰宏建筑工程有限公司、王奎买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款或查封相应价值的财产，保全金额为27万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款XX元或查封其财产一宗（祥见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘 铁
二〇一六年一月十八日
代理书记员 曹长山
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)琅民一初字第02291-2号
原告:张素英,女,1964年6月22日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被告:桑花庆,女,1975年12月26日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
被告:陈家武,男,1970年10月25日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告张素英与被告桑花庆、陈家武民间借贷纠纷一案中，原告张素英于2015年12月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告桑花庆、陈家武银行存款60万元，或查封、冻结其他等额财产，并提供了12万元现金作为担保。本院已依法对原告张素英保全申请作出裁定，查封了被告陈家武名下位于滁州市西大街××号××幢××室（权证号：皖（20**）滁州市不动产权第××××号）及位于滁州市天乐小区三村××（权证号：房地权证滁字第××××号、土地使用权证滁字第××××号）房产各一套。
本院认为：现因驳回原告张素英诉讼请求的民事判决书已生效，故应对被查封的被告陈家武名下位于滁州市西大街××号××幢××室（权证号：皖（20**）滁州市不动产权第××××号）及位于滁州市天乐小区三村××（权证号：房地权证滁字第××××号、土地使用权证滁字第××××号）房产各一套予以解封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
解除对陈家武名下位于滁州市西大街××号××幢××室（权证号：皖（20**）滁州市不动产权第××××号）及位于滁州市天乐小区三村××（权证号：房地权证滁字第××××号、土地使用权证滁字第××××号）房产各一套的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 董立才
人民陪审员 王振华
人民陪审员 秦家传
二〇一六年十月八日
代理书记员 石 阳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0781民初273号
原告彭丽荣，女1976年11月16日出生，汉族。
被告山东泰宏建筑工程有限公司，住所地昌邑市总工会一楼，组织机构代码692002567。
被告王奎，男，1974年5月18日出生，汉族。
本院在审理原告彭丽荣诉被告山东泰宏建筑工程有限公司、王奎买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款或查封相应价值的财产，保全金额为27万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款元或查封其财产一宗（祥见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘 铁
二〇一六年一月十八日
代理书记员 曹长山
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0781民初273号
原告彭丽荣。
委托代理人刘潇，青州黄楼法律服务所法律工作者。
被告山东泰宏建筑工程有限公司。住所地山东省昌邑市总工会一楼（工人文化宫），组织机构代码69200256-7。
法定代表人马银杰，该公司董事长。
被告王奎。
被告王奎的委托代理人李作军，山东茂永律师事务所律师
被告王奎的委托代理人郑海永，山东茂永律师事务所律师
原告彭丽荣诉被告山东泰宏建筑工程有限公司、王奎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张钰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘潇，被告王奎及其委托代理人李作军、郑海永到庭参加诉讼，被告山东泰宏建筑工程有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月19日，原、被告签订木胶板协议书，由山东泰宏建筑工程有限公司下属的山东泰宏建筑工程有限公司泰和华府项目部向原告购买木胶板。双方约定，每张木胶板72元，并由被告王奎对该笔木胶板款提供担保。2015年9月15日双方结算，被告共欠原告木胶板款213120元。该款经原告多次追要被告一直未付。请求法院依法判令被告连带支付原告木胶板款213120元及逾期付款利息25574.40元，合计238694.40元（利息按月利率3%的标准，暂计算至2015年8月19日，以后另计）。
被告王奎辩称：协议书中“王奎”的签名及手印是我自己写的、按的，但当时我的朋友王介军说这个项目是山东泰宏建筑工程有限公司的项目，后来又听说这个项目不是该公司的，所以我不应再承担担保责任。
被告山东泰宏建筑工程有限公司未答辩。
经审理查明：2015年5月19日，原告彭丽荣（乙方）与被告山东泰宏建筑工程有限公司泰和华府项目部（甲方）、王奎（担保人）签订协议书一份。该协议书约定：2015年5月19日至2015年8月，乙方向甲方提供木胶板3000张，每张72元，共计216000元，欠款须在2015年8月19日前支付乙方；如甲方不能按时支付乙方全款，则由被告王奎提供担保；如双方因木胶板款项产生法律纠纷，应向乙方所在地人民法院提起诉讼。该协议书加盖有山东泰宏建筑工程有限公司泰和华府项目部的印章，被告山东泰宏建筑工程有限公司人员许健凯亦在该份协议书上签字，被告王奎在该份协议上签字名并按手印。
上述协议签订后，原告按合同约定将木胶板运往位于山东省昌邑市的泰和华府施工工地。2015年9月15日，经双方结算，被告山东泰宏建筑工程有限公司人员许健凯向原告出具欠条一张，载明：“今借到彭丽荣模板2960张，每张72元，共计213120元大写贰拾壹万叁仟壹佰贰拾元整，定于2015年10月15日付清全款。如付不上款则按每月3%利息自2015年8月19日开始计算。泰宏建筑泰和华府项目部技术专用章（印章）许健凯（签名并加盖个人印章）2015年9月15日立于泰和华府项目部”此后，被告山东泰宏建筑工程有限公司未将该款给付原告，担保人王奎亦未承担担保责任。为此，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的协议书、欠条及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为,原告彭丽荣与山东泰宏建筑工程有限公司泰和华府项目部、王奎之间签订的协议书，是在双方自愿的基础上订立的，不违反法律法规的禁止性规定，应系有效合同，本院予以确认。山东泰宏建筑工程有限公司泰和华府项目部系被告山东泰宏建筑工程有限公司为涉案工程而成立的临时性分支机构，不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定精神，其民事责任应由被告山东泰宏建筑工程有限公司承担。依据原告提交的协议书、欠条及双方当事人的陈述，可以认定，被告山东泰宏建筑工程有限公司泰和华府项目部尚欠原告货款213120元，被告山东泰宏建筑工程有限公司应将该款及时支付给原告。被告王奎作为保证人，未明确其承担保证责任的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应按连带责任保证承担保证责任。
对于原告要求被告按双方约定的月利率3%的标准赔偿利息损失的诉讼请求。本院认为，该计算标准过高，应当予以适当调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定精神，本院调整为按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的1.5倍之标准计算。
被告山东泰宏建筑工程有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东泰宏建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告彭丽荣货款213120元；
二、被告山东泰宏建筑工程有限公司赔偿原告彭丽荣逾期付款利息损失（以本金213120元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的1.5倍，自2015年8月19日计算至本判决确定的给付之日止），与本判决前款所列款项同时付清；
三、被告王奎对本判决前述一、二款所列款项承担连带清偿责任；
四、被告王奎承担保证责任后，有权向被告山东泰宏建筑工程有限公司追偿；
五、驳回原告彭丽荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元（已减半），诉讼保全费1870元，均由被告山东泰宏建筑工程有限公司、王奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，分别预交二审案件受理费4880元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张 钰
二〇一六年三月二十四日
书记员 杨东霞
于都县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0731执198号
申请执行人董书文
被执行人刘世龙
本院于2017年02月04日立案执行董书文与刘世龙婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，现因被执行人刘世龙暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0731执198号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖路长二0一七年六月五日
书记员 何 勇 涛
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0825民初2513号
原告胡某某，男，汉族。
被告刘某某，男，汉族
原告胡某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告胡某某诉称：被告刘某某因经济周转困难，分别于2013年1月2日、2014年4月5日向原告胡某某借款200000元、100000元，口头约定月利率5%，，未约定还款期限，并由被告出具借据2支。借款后，原告多次向被告索要，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求依法追索。
原告向法庭提交了以下证据：
一、借据一支，证明被告刘某某于2013年1月2日向原告借款200000元的事实。
二、借据一支，证明被告刘某某于2014年4月5日向原告借款100000元的事实。
被告刘某某经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状和证据材料。
本院对原告提交的证据做出如下认定，原告提供的证据，系原始证据，可以证明被告刘某某向原告借款300000元的事实，而被告刘某某未到庭,视为其放弃质证权利，故对原告所举证据证明被告向原告借款的事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实：被告刘某某因经济周转困难，分别于2013年1月2日、2014年4月5日向原告胡某某借款共计300000元，未约定月利率及还款期限，并由被告出具借据2支。借款后，原告多次向被告索要，被告分文未还，故原告诉至法院，请求依法追索。
本院认为：债务应当偿还。被告刘某某向原告胡某某借款事实清楚，证据确实可靠，应承担偿还借款的民事责任,原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。关于原告对利息的诉请，因本案缺席审理，借据中也未有对利息的约定，原告诉称口头约定月利率5%亦未能提供其他证据证明，故对原告要求被告承担利息的主张，本院不予支持，原告应承担举证不能的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告刘某某偿还原告胡某某借款300000元，于判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，公告费310元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 员 刘福宝
人民陪审员 陈培秀
人民陪审员 周 华
二〇一六年十二月二十日
、书记员秦国锋