海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第1091号
上诉人（原审原告）丁兴安，男，汉族。
委托代理人倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）儋州市城市建设投资有限公司。
法定代表人潘有源，该公司总经理。
委托代理人周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）儋州市人民政府。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人鲍媛，儋州市人民政府法制办工作人员。
上诉人丁兴安因与被上诉人儋州市城市建设投资有限公司、儋州市人民政府劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成由审判员高景伟担任审判长、审判员徐忠贵、沈美萍参加的合议庭，于同年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人丁兴安委托代理人倪绍山，被上诉人儋州市城市建设投资有限公司委托代理人周波煌、儋州市人民政府委托代理人鲍媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年1月13日，中共儋州市委组织部发布《儋州市2009年公开选拔（选聘）领导干部公告》，载明：儋州市城市建设投资有限公司面向全国公开选拔（选聘），副总经理实行聘任制，薪酬实行年薪制，包括底薪加业绩奖励，年薪30万元，对特别重大贡献的另行奖励。经报名、考试等一系列的选拔程序后，丁兴安被确定为该职位的人选。同年5月19日，儋州市人民政府发布《关于周瑾等同志任职的通知》，该通知载明：聘任丁兴安同志为儋州市城市建设投资有限公司副总经理，试用期一年，聘期三年。2013年4月1日儋州市人民政府发布《关于蒙小明等同志职务任免的通知》，该通知载明：丁兴安同志聘任期满，解聘其儋州市城市建设投资有限公司副总经理职务，按有关规定办理手续。该通知于2013年5月26日送达给丁兴安。后儋州市国有资产管理委员会代儋州市城市建设投资有限公司向丁兴安支付了经济补偿金40056元，另外儋州市城市建设投资有限公司已为丁兴安缴纳了截止2013年4月前的住房公积金。
丁兴安分别于2014年3月31日向省委办公厅、省委组织部，又于2014年4月17日向省委办公厅、省委组织部、中央巡视组申诉反映其薪酬发放及岗位安排等问题。2015年1月22日，丁兴安向儋州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委员会于2015年1月28日作出儋劳人仲不字（2015）第3号不予受理案件通知书，认为丁兴安的起诉已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，决定不予受理。丁兴安不服该仲裁决定，于2015年2月6日起诉至一审法院。
另查明，根据儋州市城市建设投资有限公司“考勤与请假制度”的规定，丁兴安上班不需要打卡，也未能提交证据证明其休假情况。丁兴安因向政府有关部门反映其被解聘情况，均未得到解决，故向一审法院提起诉讼，请求判令：一、丁兴安与儋州市城市建设投资有限公司于2009年5月至2013年5月间存在劳动关系，儋州市城市建设投资有限公司依法与丁兴安签订无固定期限劳动合同。二、儋州市城市建设投资有限公司向丁兴安支付双倍工资差额1200000元。三、儋州市城市建设投资有限公司向丁兴安支付赔偿金50070元。四、儋州市城市建设投资有限公司向丁兴安支付四年年休假未休天数工资114943元，并支付拖欠年休假工资补偿金28735元。五、儋州市城市建设投资有限公司补发从2009年5月至2011年4月，共24个月的住房公积金52320元。六、儋州市人民政府对上述二、三、四、五项请求承担连带责任。
一审法院认为，一、关于丁兴安申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，本案中，丁兴安于2013年5月26日收到解聘通知，其申请仲裁的时效期间应自2013年5月26日起一年内。丁兴安分别于2014年3月31日向省委办公厅、省委组织部，又于2014年4月17日向省委办公厅、省委组织部、中央巡视组申诉的行为，应视为其在仲裁时效届满前向有关部门请求权利救济的情形，仲裁时效因此发生中断，并重新计算。故丁兴安申请仲裁的时效期间应重新计算为自2014年4月17日起一年内，其于2015年1月22日递交劳动仲裁申请未超过仲裁时效。儋州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月28日作出儋劳人仲不字（2015）第3号不予受理案件通知书后，丁兴安于同年2月6日向原审法院递交起诉书，亦并未超过《中华人民共和国劳动法》第八十三条所规定的“自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的起诉期限。儋州市城市建设投资有限公司、儋州市人民政府关于丁兴安申请仲裁的时间已过仲裁时效的主张，不予认可。
关于双方劳动关系的问题。儋州市人民政府于2009年5月19日发布通知任命丁兴安为儋州市城市建设投资有限公司副总经理，后于2013年4月1日发布通知解聘其职务，丁兴安与儋州市城市建设投资有限公司劳动关系存续期间应自2009年5月19日起至2013年4月1日止。双方现已解除劳动关系，丁兴安要求儋州市城市建设投资有限公司与其签订无固定期限劳动合同，于法无据，不予支持。
关于双倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款之规定，“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同依照本法执行”，及第十条第一款之规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。本案中，中共儋州市委组织部发布的《儋州市2009年公开选拔（选聘）领导干部公告》已明确儋州市城市建设投资有限公司副总经理的待遇，丁兴安经应聘并被确定为该岗位人选后，儋州市人民政府下达了《关于周瑾等同志任职的通知》，通知中已载明丁兴安任职的工作单位、职务、试用期限、聘用期限等内容，符合劳动合同的基本要件，且该内容在丁兴安任职期间均已得到实际履行，丁兴安也并未在任职期间对该内容提出过任何异议，丁兴安以儋州市城市建设投资有限公司未与其签订书面劳动合同请求判令儋州市城市建设投资有限公司、儋州市人民政府支付双倍工资差额的主张与事实不符，不予支持。
关于丁兴安的经济补偿金的计算问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第（五）项及第四十六条第（五）项和第（六）项，2013年4月1日丁兴安因聘任期届满与儋州市城市建设投资有限公司终止劳动关系，丁兴安有权向儋州市城市建设投资有限公司主张经济补偿金。因丁兴安的月工资收入明显高于海南省人力资源和社会保障厅公布的海南省上年度（2012年）在岗职工月平均工资3338元的三倍，且丁兴安在儋州市城市建设投资有限公司工作4年的时间应获得4个月的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，丁兴安的经济补偿金应为：3338元／月（2012年海南省在岗职工平均工资）×3倍×4个月=40056元。现丁兴安已实际领取经济补偿金40056元，其再行主张儋州市城市建设投资有限公司、儋州市人民政府支付其经济补偿金的请求于法无据，不予支持。
关于年休假工资及补偿金的问题。丁兴安作为儋州市城市建设投资有限公司的原副总经理，上班不用打卡，其考勤、休假制度不同于一般职工，丁兴安未能提交证据证明其休假情况，对其要求儋州市城市建设投资有限公司、儋州市人民政府支付四年年休假未休工资及拖欠年休假工资补偿金的请求，不予支持。
关于住房公积金的补缴问题。儋州市城市建设投资有限公司已为丁兴安缴纳截止2013年4月前的住房公积金，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，故丁兴安要求儋州市城市建设投资有限公司、儋州市人民政府补缴住房公积金的主张不属于法院的受理范围，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第十条第一款、第四十四条第（一）项、第（五）项、第四十六条第（五）项、第（六）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、确认丁兴安与儋州市城市建设投资有限公司从2009年5月19日至2013年4月1日期间存在劳动关系。二、驳回丁兴安的其他诉讼请求。案件受理费10元（丁兴安已预交），由丁兴安负担。
丁兴安不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，原审判决以儋州市人民政府的《关于周瑾等同志任职的通知》代替劳动合同没有法律依据。丁兴安的聘用期间为三年，三年期满后丁兴安与儋州市城市建设投资有限公司应该是无固定期限的劳动合同，应依法解除，原审判决以聘期三年的《通知》代替四年的劳动合同，显然没有事实依据。儋州市城市建设投资有限公司没有签订劳动合同以及违法解除劳动合同，应承担违约责任。第二，2013年4月1日，儋州市人民政府发布《关于蒙小明等同志职务任免的通知》解聘丁兴安副总经理职务，并解除劳动关系。该通知于2013年5月26日送达给丁兴安，该解聘通知在2013年4月1日并没有对丁兴安发生法律效力。第三，原审判决要求丁兴安对其年休假承担举证责任，没有法律依据。第四，原审判决以社会保险法为依据，解决丁兴安的住房公积金问题，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，处理结果不当，请求：撤销原审判决，并判决支持丁兴安原审诉讼请求。
儋州市城市建设投资有限公司辩称，双方存在劳动关系是事实，但是双方的劳动合同已经解除，丁兴安请求签订无固定期限劳动合同没有法律依据，且其主张双倍工资已超过诉讼时效。儋州市城市建设投资有限公司已依法向丁兴安支付了经济赔偿金，且丁兴安作为公司副总经理已经依法享受了年休的待遇，其不享受年休假不能代表为加班，该举证责任应由丁兴安承担。儋州市城市建设投资有限公司已经依法为丁兴安缴纳2013年6月前的住房公积金，所以不存在再次缴纳的问题，并且也不属于法院审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
儋州市人民政府的答辩意见与儋州市城市建设投资有限公司答辩意见一致。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见归纳本案的争议焦点是：一、丁兴安与儋州市城市建设投资有限公司是否应当签订无固定期限劳动合同。二、丁兴安请求儋州市城市建设投资有限公司向其支付双倍工资差额、经济补偿金及年休假补偿金是否具有法律依据。三、儋州市人民政府是否应当与儋州市城市建设投资有限公司承担连带赔偿责任。
关于丁兴安与儋州市城市建设投资有限公司是否应当签订无固定期限劳动合同问题。根据中共儋州市委组织部发布的《儋州市2009年公开选拔（选聘）领导干部公告》、儋州市人民政府《关于周瑾等同志任职的通知》及儋州市城市建设投资有限公司会议纪要等文件，丁兴安任职为儋州市城市建设投资有限公司副总经理，任职期限为三年，并对其劳动报酬及社会保险等规定明确，符合我国劳动合同法关于劳动合同应当具备的条款之规定，并且双方均已按照有关规定履行相应权利义务，据此丁兴安与儋州市城市建设投资有限公司之间已成立固定期限劳动合同关系。丁兴安任期届满后，其仍然按照原任职文件规定继续履行岗位职责，也并未与用人单位儋州市城市建设投资有限公司就是否签订无固定期限劳动合同事宜进行协商，儋州市城市建设投资有限公司解除其与丁兴安之间的劳动关系的理由是因订立劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，并非主观上存在不与丁兴安签订书面劳动合同的故意，所以，丁兴安以其任期届满一年后，因儋州市城市建设投资有限公司没有与其签订书面劳动合同为由主张双方应签订无固定期限劳动合同的理由不成立，本院予以驳回。
关于丁兴安请求儋州市城市建设投资有限公司向其支付双倍工资差额、经济补偿金及年休假补偿金问题。根据已查明事实，丁兴安与儋州市城市建设投资有限公司之间并不成立无固定期限劳动合同关系，并且双方未订立书面劳动合同的原因为干部人事制度方面的重大变化等客观原因造成的，儋州市城市建设投资有限公司对此并不存在过错，因此丁兴安请求儋州市城市建设投资有限公司支付双倍工资差额，没有法律依据，本院予以驳回。双方劳动关系终止后，儋州市城市建设投资有限公司也依据法律规定向丁兴安支付了相应的经济补偿金，其再次请求支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。对于丁兴安年休假补偿金问题，因其没有相关证据证明未享受年休假的事实，因此请求儋州市城市建设投资有限公司支付年休假补偿金，没有事实根据，本院不予支持。对于住房公积金及社会保险费用缴纳问题，因不属于人民法院受理范围，本院不予处理。另外，该两项费用性质不同，适用目的不同，原审法院以我国社会保险法为依据，解决住房公积金缴纳问题，属适用法律不当，应予纠正。
关于儋州市人民政府是否应当承担连带赔偿责任问题。儋州市城市建设投资有限公司作为儋州市国有独资公司，其领导班子成员均由中共儋州市委组织部公开选聘，并由儋州市人民政府具体安排被招聘人员工作岗位，儋州市人民政府履行的是我国国有企业人事管理制度中干部任用的职责，其与被招聘人员并不存在事实上的劳动关系，被聘用人员丁兴安被聘用后，其与儋州市城市建设投资有限公司之间成立劳动关系，并按照劳动合同内容行使权利并履行义务，因此，丁兴安请求儋州市人民政府承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁兴安负担。
本判决为终审判决。
审判长 高景伟
审判员 徐忠贵
审判员 沈美萍
二〇一五年十一月十八日
书记员 马永正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。