中华人民共和国天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初874号
原告：海洋环球有限公司（SeacoGlobalLimited）。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市瓦朗蒂纳一街区4楼SE18QH（4thFloor,OneValentinePlace，London，SE18QH,U.K.）。
法定代表人：威廉·多米尼克·海曼森·巴克威尔(WilliamDominicHeymansonBuckwell)，该公司董事。
委托诉讼代理人：刘宝玉，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱肖，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
被告：韩进海运有限公司（HaｎｊｉｎＳｈｉｐｐｉｎｇＣｏ，Ｌｔｄ）。住所地：大韩民国首尔市永登浦区国际金融路2街25号（25Ｇｕｋｊｅｇｅｕｍｙｕｎｇ-
Ｒｏ2（ｉ）-Ｇｉｌ，Ｙｅｏｎｇｄ.
原告海洋环球有限公司与被告韩进海运有限公司海上、通海水域集装箱租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。2016年10月25日，原告向本院申请财产保全，请求对涉案180720号租约项下的集装箱予以扣押，本院依法予以准许。本案于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宝玉、朱肖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还180720号合同项下的集装箱1892个；2、判令被告承担本案的法律费用，包括但不限于诉讼费、保全费用等。事实与理由：2013年5月22日，原告与被告订180720号《集装箱长期租赁合同》，将12403个集装箱出租给被告使用，租期五年。2016年9月9日，被告由于履行不能向原告发出解约通知并同意返还承租的集装箱。涉案租约项下集装箱，至开庭之日原告已经回收了10511个，还剩1892个被告未能返还。为维护原告自身合法权益，故诉至本院。
被告未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提供了下列证据材料:证据1、集装箱长期租赁协议、集装箱清单，证明原告作为集装箱出租人，与被告作为集装箱承租人之间存在集装箱租赁合同关系；证据2、终止协议的函，证明被告提出终止租约。
被告未提交书面质证意见及证据。
原告所提交的证据系在我国领域外形成，但原告办理了公证认证手续，本院确认原告提交证据的真实性、合法性、关联性。上述证据形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据。
根据原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月22日，原告与被告订立合同号为180720号《集装箱长期租赁协议》。协议约定：原告将12403个集装箱出租给被告使用，其中40呎标准高柜集装箱4856个，每天费率为1.50美元；5066个40呎标准集装箱每天费率为1.46美元；2481个20呎标准集装箱每天费率为0.83美元；付款天数为被告收到发票后30日内；集装箱应在2013年5月22日交付，租期为5年；在整个5年租期到期时，被告有权支付最后一期租金以及每个集装箱1美元的购买价格，从而购买整个集装箱。《集装箱长期租赁协议》关于管辖及一般条款中约定：“除非另有约定，本协议应适用英国法，包括但不限于协议的效力、解释及履行。为了处理本租约或任何集装箱引起或与其相关的任何诉讼或，本协议双方及其各自继承人服从并指定英国法院的非排他性管辖权。本条规定并不排除在其他有管辖权的法院提起或启动相关程序。《一般贸易条款》（下称“GTC”,复印件附于本协议，承租人之前已签署除外）为本租约一部分并适用于所有集装箱，在本租约规定与GTC规定有冲突的情况下，以本租约规定为准。”《集装箱长期租赁协议》关于违约及救济条款约定：“下述每一种情况均应构成‘违约’。……（3）承租人作为持续经营企业应被解散、清算或停止营业，资不抵债，成为任何破产法或任何相关国家类似法律下的任何程序中的主体，向债权人转让权益，书面承认其无力偿还到期债务，或为承租人或承租人资产的任何部分指定了接收者、托管人或清算人。”“……一旦因承租人违约而租约终止，被告应当按照原告指示返还集装箱。”原告按照约定向被告交付了12403个集装箱。2016年9月9日，被告向原告发送一份函件载明，被告收到启动重整程序的命令。因此终止履行与原告之间《集装箱长期租赁协议》并同意返还承租的集装箱。至本案开庭之日，被告还有1892个集装箱未能返还。原告起诉时，涉案租约项下存放在天津港的集装箱为143个。
本院认为，本案系海上集装箱租赁合同纠纷。本案原被告均系外国企业，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项规定，本案为涉外案件。原被告在双方签订的《集装箱长期租赁协议》中约定，原告有权在有管辖权的法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民�诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、第二百六十五条规定。本案中，原告起诉时，涉案租约项下部分集装箱存放在天津港，而天津港位于本院辖区，故本院对于本案具有管辖权。
根据《中华人民共和国涉外民事关系法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，原、被告双方就法律适用达成协议，适用英国法。《中华人民共和国涉外民事关系法》第十条规定：“……当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。”本案中关于英国法的适用，原告委托本院向中国政法大学外国法查明研究中心就适用的法律进行查明。中国政法大学外国法查明研究中心出具相关法律意见认为，“英国法承认缔约自由以及合同约束力，同时也存在�限的例外，除非出现有限的例外，英国法都承认合同条款的有效性。涉案合同内容在英国法下不存在有限例外情形，合同双方均应恪守约定，履行各自义务，否则应按约承担违约责任。涉案《集装箱长期租赁协议》的承租人向出租人发出终止合同的函，该行为已经构成了拒绝履行合同义务的违约行为。但当原告收到《终止协议的函》后，合同并非自动终止效力。只有当原告作出接受被告终止合同的表示后，合同才会终止。若原告未作出意思表示，提起司法程序是一种严重的对抗，在此进行合理的意思推断，推断原告具有终止合同并进行对抗的意思表示。”根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第193条的规定，该份法律意见系外国法查明的合法途径，可予采纳。涉案合同在英国法下合法有效，双方均应按约履行。
本案中，被告于2016年9月9日向原告发出书面通知终止履行《集装箱长期租赁协议》，原告并未向被告作出终止合同的意思表示。因此，在英国法下自原告向本院提起诉讼之日起（2016年10月11日）视为原被告之间《集装箱长期租赁协议》解除，被告应当自该日起向原告返还承租的集装箱。故，被告应当向原告返还1892个集装箱。
综上，原告的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第十条、第四十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第193条、�中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条、第二百五十九条、第二百六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项规定，判决如下：
被告韩进海运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告海洋环球有限公司集装箱1892个（集装箱箱号见附件）。
案件受理费人民币100元，保全申请费人民币5000元，由被告韩进海运有限公司负担。
<div style=01lydyh01LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt
0cm;F','2018-11-14
13:37:10',0,'web',NULL),(2367820,'effe993f-4433-4cc3-8ee1-a727010b94d2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"effe993f-4433-4cc3-8ee1-a727010b94d2\",\"案件名称\":\"庄国元、臧益宝与常州市金坛区人民政府、常州市国土资源局金坛分局行政登记二审行政裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏04行终466号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488211200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江苏省常州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1024\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人庄国元、臧益宝因土地行政登记一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧环行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"庄国元、臧益宝与常州市金坛区人民政府、常州市国土资源局金坛分局行政登记二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"庄国元、臧益宝与常州市金坛区人民政府、常州市国土资源局金坛分局行政登记二审行政裁定书
（2016）苏04行终466号\");$(\"#hidDocID\").val(\"effe993f-4433-4cc3-8ee1-a727010b94d2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庄国元、臧益宝与常州市金坛区人民政府、常州市国土资源局金坛分局行政登记二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏04行终466号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省常州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1024\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庄国元、臧益宝与常州市金坛区人民政府、常州市国土资源局金坛分局行政登记二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\