北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0108民初16199号
原告：王某，女，1979年1月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。
被告：姜某1，男，1942年10月8日出生，汉族，四季青镇政府退休职工，住北京市海淀区。
被告：李某，女，1944年11月4日出生，汉族，北京市海淀区育英学校退休职工，住北京市海淀区。
被告：姜某2，男，1978年6月9日出生，汉族，北京农商银行职工，住北京市海淀区。
被告：姜某3（兼姜某法定代理人），男，1970年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：姜某，男，2006年12月1日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。
被告：陈某，女，1972年10月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
六被告之委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。
六被告之委托诉讼代理人：孙飞，北京市铭达律师事务所实习律师。
原告王某与被告姜某1、李某、姜某2、姜某3、姜某、陈某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人谢常中，被告姜某2、姜某3（兼姜某法定代理人）、姜某1、李某、陈某之委托诉讼代理人刘惠丽、孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、要求确认我在被安置房屋（和泓四季）内享有30平方米的居住使用权，考虑到现实情况及房屋状况，具体要求在二居室内享有一间房屋的居住使用权；2、判令姜某1、李某、姜某2、姜某3、姜某、陈某向我支付安置周转费14400元；3、本案诉讼费由姜某1、李某、姜某2、姜某3、姜某、陈某承担。事实与理由：姜某1与李某系夫妻关系，二人育有姜某2、姜某3二子。我与姜某2原系夫妻关系，后双方于2015年离婚。2013年6月1日，北京市海淀区四季青镇乡机关宿舍常青村拆迁腾退，我系共居人，属于安置人口。我与姜某2离婚后，未处理拆迁房屋问题，故诉至法院。
姜某1、李某、姜某2、姜某3、姜某、陈某辩称，不同意王某诉讼请求，根据《四季青镇原乡机关宿舍安置办法》及《腾退搬迁补偿安置协议书》规定，王某并不享有30平米安置房屋所有权、使用权，并且我方同王某已经就安置权益达成了一致意见，并进行补偿，双方不存在任何权利义务纠纷。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。姜某1原系四季青镇政府职工。1981年、1992年，姜某1分得位于北京市海淀区四季青镇乡机关宿舍常青村房屋二间和北京市海淀区四季青镇乡机关宿舍常青村房屋二间，后姜某1在6、8号院自行出资搭建房屋。
2013年6月1日，北京青远房地产开发有限公司（甲方）与被腾退人姜某1（乙方）签订《腾退搬迁补偿安置协议书》，协议约定甲方因新农村建设需要，需拆除乙方在房屋并腾退乙方使用的宅基地。经双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为233.92平方米，被腾退人姜某1，共居人分别是李某、姜某2、王某、姜某3、姜某、陈某。乙方置换、购买安置房总建筑面积261.52平方米。置换后，超过合法有效宅基地面积27.6平方米，依据本次腾退搬迁补偿安置方案，乙方应当补交购房款179400元。
2013年6月13日，姜某2与案外人签订房屋租赁合同，约定承租位于北京市海淀区四季青常青园一区房屋，租期自2013年6月16日至2015年12月15日，租金每月6800元，租房后此房由家人共同居住。对此王某表示认可。
2015年6月7日，姜某2（甲方），王某（乙方），姜某1、李某（丙方），解桂兰（丁方）签订协议书，约定：甲、乙、丙、丁四方于2015年6月7日上午就甲、乙双方离婚后的有关事宜进行了认真的协商，达成如下协议：一、甲、乙双方服从北京市海淀区人民法院关于离婚的判决，不再上诉。二、甲方依照北京市海淀区人民法院民事判决书（2015）海民初字第9117号判决之规定，付给乙方住房公积金人民币11万元。三、乙方须在2015年6月15日前搬离现居所，并同时交回大门钥匙。四、丙方付给乙方剩余的拆迁周转费人民币2400元。五、为解决乙方的生活困难，丙方资助乙方人民币127600元。乙方所欠丙方的1400借款不再偿还。六、上述所有款项甲、丙方须在2015年6月15日前以银行转账方式汇到乙方的账户上，乙方需给甲、丙方出具收据。若乙方未能如期搬离，则付款日期相应顺延。七、上述条款由丁方协调、监督执行。八、所有条款执行完毕后，甲、乙双方之间不存在任何权利和义务。九、此协议一式四份，甲、乙、丙、丁方各执一份，具有同等效力。十、此协议四方签字后生效。姜某2、王某、姜某1、李某、解桂兰均在落款处签字。
庭审中，王某就第一项主张提交四季青镇原乡机关宿舍安置办法、腾退搬迁补偿安置协议书、（2015）海民初字第9117号民事判决书，证明其与姜某2在婚姻存续期间，所住房屋出现拆迁一事，并且其在腾退协议上为共居人，安置房屋面积大于原房屋面积，系享受腾退政策人均30平方米而取得，故其应享有30平方米房屋的所有权、居住权。对此姜某1、李某、姜某2、姜某3、姜某、陈某反驳称腾退安置房屋系根据原房屋1:1置换所得，并非按照人均30平方米计算，并提交四季青镇原乡机关宿舍安置办法、腾退搬迁补偿安置协议书、安置人口确认单，证明根据腾退政策，被腾退人为姜某1，王某并非是被腾退人，并不享有房屋的所有权、使用权。对此王某称，腾退搬迁补偿安置协议书中明确写明需要交纳补差款，所以并不适用四季青镇原乡机关宿舍安置办法第二条：“按现住房（含院落）面积1:1置换定向安置房楼房建筑面积，互不找差价自由搭配选房。”，应适用四季青镇原乡机关宿舍安置办法第三条：“现住房（含院落）面积结合安置人口不足人均30平方米的，可按照人均30平方米补足后置换定向安置楼房建筑面积，但补足人均30平方米后超出原住房（含院落）面积的部分所置换的定向安置楼房建筑面积按销售价13000元/㎡的50%交钱购买。”
王某就第二项主张提交腾退补偿发放表，证明根据腾退政策一次性发放三年的周转费，并且腾退补偿均由姜某1领取，王某并没有领取。对此姜某1、李某、姜某2、姜某3、姜某、陈某反驳称搬离原房屋后，租赁他人房屋，每月租金6800元，四个人在此居住，自租房到王某搬离房屋时一共二年时间，平均每人花费40800元，扣除上述费用后还剩2400元，根据协议已经支付给王某了，并提交北京市房屋租赁合同、协议书、收据，证明每月房租6800元，协议书上明确记载剩余周转费为2400元，王某已经收到剩余周转费2400元。对此王某称，当时我只知道周转费有二年，所以计算到搬走日期是该数额，此后的周转费并未计算，我方也并未收到该款项。双方均认可周转费发放自2013年6月1日至2016年6月1日，双方对于对方提出的证据真实性均表示认可。
另查，姜某2与王某于2004年9月3日登记结婚，婚后一直居住在6号院。2015年姜某2起诉王某请求离婚，本院于2015年5月26日判决准许双方离婚，双方均未提出上诉，该判决已生效。双方均认可安置协议书中的补偿款项由姜某1领取，姜某2、王某、姜某1、李某、解桂兰签订的协议书已经履行完毕。姜某2表示与王某婚姻存续期间未对被拆迁房屋改建、翻建，对此王某未持有异议。
本院认为，诉争房屋系四季青镇原乡机关宿舍，姜某1为房屋使用权人，现房屋进行搬迁腾退系房屋所有权单位的行为，四季青镇原乡机关宿舍安置办法对房屋使用权人具有效力。腾退协议中已明确载明安置人口为7人，宅基地面积为233.92平方米，置换后房屋总面积为261.52平方米，超过有效宅基地面积27.6平方米，可判断出房屋为1:1置换，此户获得房屋置换的面积与人口无直接关系，而是根据原房屋使用权人，即姜某1占用的原宿舍面积置换而来，对于超出部分面积，亦应由此产生，对于超出面积的房款，亦由房屋使用权人交纳，对于原房屋，双方均表示由姜某1出资建造，姜某2、王某并未对房屋进行改建、翻建，故王某主张其占有30平方米的房屋使用权无事实及法律依据，本院不予支持。
王某作为拆迁协议上的共居人，对于周转费，其有权根据四季青镇原乡机关宿舍安置办法第六条第四项的规定取得；王某等四人租房居住，虽每月租金花费高于所得周转费，但系其自行处置行为，对于租房一事，双方均未表示异议，且双方对周转费一事在离婚后的协议中亦已写明且该协议已经履行完毕，现王某就其已履行完毕的协议再次主张权利，违反诚实信用原则，其所主张的周转费请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下:
驳回王某全部诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元，由王某负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一八年六月十二日
书记员 董彦君