浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）温浙03**民初5095号
原告：郑上早，男，1972年2月23日出生，汉族，住平阳县。
原告：林少敏，女，1972年6月28日出生，汉族，住址同上。
上列二原告共同委托诉讼代理人：梁彬，苍南县公信法律服务所法律工作者。
被告：苍南县梁盛纺织有限公司，组织机构代码79096947-2，住所地：龙港镇湖前塑编工业园。
法定代表人：颜育月，董事长。
被告：苍南县菲格尔包装有限公司，组织机构代码59722090-2，住所地：苍南县龙港镇湖前塑编工业园功能区A12地块第六幢。
法定代表人：缪新铠，总经理。
委托诉讼代理人：杨乃柱，浙江法之剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂，组织机构代码08290886-3，住所地：苍南县龙港镇湖前塑编工业园功能区A12。
负责人：潘克尧，总经理。
委托诉讼代理人：应云总，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘德约，浙江时代商务律师事务所律师。
原告郑上早、林少敏与被告苍南县梁盛纺织有限公司（以下简称苍南梁盛公司）、苍南县菲格尔包装有限公司（以下简称苍南菲格尔公司）、苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂（以下简称龙港新嘉华厂）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年6月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人梁彬、被告苍南梁盛公司的法定代表人颜育月、被告苍南菲格尔公司的委托诉讼代理人黄立磐，被告龙港新嘉华厂的委托诉讼代理人应云总到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑上早、林少敏向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告因火灾造成经济损失合计1333360元（包括财产损失1145456元，租金损失187904元）；2、原告支出的司法鉴定费9600元由三被告共同承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月11日，被告苍南梁盛公司竞得坐落于苍南县湖前塑编工业功能区A12地块的国有建设用地使用权，取得了该宗地块的土地使用权，并回购该宗土地上的违章建筑物（即涉案厂房），但一直未办理房屋所有权证。之后，被告苍南梁盛公司将没有设置、安装消火栓等消防设施及未经消防部门验收合格的涉案厂房出租给原告使用，双方签订了《厂房租赁协议》，约定租赁期为1年，自2014年5月22日至2015年5月21日止，租金为215000元。签约后，原告按约支付租金。为牟利，被告苍南梁盛公司又将涉案厂房的其他面积搭建成简易棚陆续出租给苍南菲格尔公司、龙港新嘉华厂使用，致涉案厂房厂区没有规划疏散通道、安全出口，并放任各承租人随意堆放物品，堵塞消防通道。涉案火灾发生后，因被告苍南菲格尔公司、龙港新嘉华厂储存大量油墨、甲苯、牛皮纸、聚乙烯、聚丙烯等易燃易爆危化品，致火灾的火势蔓延、爆炸扩大致整个厂房烧毁，造成原告的经济损失合计1333360元（财产损失1145456元、租金损失187904元）。经苍南县公安消防局火灾事故重新认定书[苍公消火重认字（2015）第0001号]认定：……不排除电气线路故障引发火灾的可能；不排除操作不当引发火灾的可能。另据审结的（2014）温苍龙民初字第656、665号民事判决书查明，确认原告郑上早、林少敏、被告苍南梁盛公司、苍南菲格尔公司及龙港新嘉华厂在该次火灾事故中均存在一定的过错责任，且该法律文书已生效。在苍南梁盛公司诉郑上早、林少敏、苍南菲格尔公司及龙港新嘉华厂财产损害赔偿纠纷一案中，郑上早、林少敏曾于2016年2月18日提起反诉。经审理，本院以郑上早、林少敏的反诉案件与本诉案件不符合合并审理的条件，应另案主张为由，于2016年12月5日作出（2015）温苍龙民初字第922号民事裁定书，驳回郑上早、林少敏提起的反诉。之后，原告未对裁定提起上诉。
被告苍南梁盛公司答辩称：1.原告及其他被告的火灾损失，与我方提供的场所没有必然的因果关系。2.被告苍南梁盛公司与承租人的租赁合同均约定明确，一切责任由承租人承担，我方提供的是合法的半成品厂房。3.被告苍南梁盛公司提供的厂房本身是空的，相应的责任应由承租人自行承担，被告苍南梁盛公司的厂房是合法拍卖过来的，仅是出租了空厂房，消防设施等应由承租人购置。
被告苍南菲格尔公司答辩称：原告以我司在自己厂房堆放了大量油墨等原材料及两份判决书来认定我司应承担相应责任，没有事实和法律依据。涉案火灾的起火点在原告方，原告应承担主要责任是非常明确的，而原告提供的判决书不能作为原告要求赔偿损失的依据，判决书载明了我方在厂房储存了相关油墨等材料应承担责任，但这个表述是针对我方自己的损失，与本案原告的损失没有关联。我方对判决书就火灾的责任认定及责任认定的大小是持有异议的，但我方为了减少司法损失，没有提起上诉，而原告据此认定我方的责任，不符合客观事实。2.火灾事故认定书载明的起火点和起火原因均无涉被告苍南菲格尔公司，我方对火灾的发生不存在过错。我方与原告的厂房间隔了龙港新嘉华厂，火灾发生在原告厂，起火后先蔓延到新嘉华厂后再蔓延到我方，不可能存在我方导致原告厂房起火损失责任。原告厂房起火与我方没有关联性，我方不应承担任何责任。根据原告的损失评估报告，原告大部分损失是其所生产的成品或半产成品塑料膜，而这些材料燃烧时，我方还没有起火。因此，我方对原告损失不具备任何关联性。3.原告提供的评估报告书的第二页第7条明确表明，该评估报告书的有效期为1年，但原告起诉时间已超出评估报告书的有效时间，评估报告不具备法律效力，不应作为本案赔偿的依据。
被告龙港新嘉华厂答辩称：1.我方对涉案火灾的发生及原告的财物损失，主观上不具有过错，客观上也没有实施侵权行为；2.本案火灾不是原、被告共同侵权引起的，原告因火灾造成的损失不是因为我方堆放物品造成；3.我方在自己厂区堆放牛皮纸等材料，符合我方本身的营业定位，也符合自身营业执照所规定的营业范围，对原告的火灾发生及蔓延加剧，我方没有对原告造成侵权责任，我方自身正常堆放原材料，与原告火灾所造成的损失不具备法律上的因果关系。综上，原告对我方进行诉讼缺乏事实和法律依据。
原告郑上早、林少敏在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1.人口信息、结婚证、户籍证明，用于证明原告郑上早、林少敏诉讼主体资格的事实；2.营业执照、组织机构代码证等，用于证明各被告诉讼主体的事实；3.成交确认书、土地平面图、土地使用权证、苍土资执罚（2009）0133号行政处罚决定书、土地违法案件查处情况确认表、建（构）筑物变卖通知书、缴款书发票、厂房平面图，用于证明被告苍南梁盛公司提供租赁的厂房系违章建筑等事实；4.厂房租赁协议书，用于证明被告苍南梁盛公司将其违章厂房出租的事实；5.火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书，用于证明涉案厂房发生火灾的事实；6.（2014）温苍龙民初字第656号、（2014）温苍龙民初字第665号民事判决书，用于证明三被告对涉案火灾事故存在过错的事实；7.温州安阳资产评估事务所资产评估报告，用于证明原告因火灾造成经济损失134万元的事实；8.（2015）温苍龙民初字第922号民事裁定书，用于证明原告曾提起反诉，后被裁定驳回反诉的事实。
被告苍南梁盛公司、苍南菲格尔公司、龙港新嘉华厂在举证期限内，均未向本院提供证据材料。
原告提供的上述证据材料，经庭审出示质证。原告提供的证据1-2、5、8，三被告均无异议，其证明效力本院予以确认。原告提供的证据3，被告苍南梁盛公司无异议，被告苍南菲格尔公司、龙港新嘉华厂对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其中的平面图，认为是被告苍南梁盛公司的厂房，没有安装消防设施的责任在于出租方，三个厂房间有隔墙区分，有一定的防火功能；本院认为，该证据可以证明被告苍南梁盛公司的厂房没有设置、安装消火栓等消防设施及未经消防部门验收合格的事实。原告提供的证据4，被告苍南梁盛公司、龙港新嘉华厂没有异议，被告苍南菲格尔公司对其与被告苍南梁盛公司的租赁合同没有异议，至于其他当事人的协议由法院认定；本院认为，该组证据可以证明被告苍南梁盛公司将其厂房出租给原告、被告苍南菲格尔公司及龙港新嘉华厂的事实。原告提供的证据6，被告苍南梁盛公司没有异议，被告苍南菲格尔公司、龙港新嘉华厂对其真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；本院认为，该证据系法院生效的裁判文书，其证明效力本院予以确认。原告提供的证据7，被告苍南梁盛公司认为评估时没有人通知其到场，被告苍南菲格尔公司、龙港新嘉华厂对其真实性无异议，但认为已超过有效期，与本案缺乏关联性；本院认为，虽该评估报告结论已超过有效期，但该评估报告系本院在审理相关联案件中依法委托的，并由评估机构按相应程序作出，评估的基准日为火灾发生日即2014年7月8日，且在相关联案中，因本院对郑上早、林少敏的反诉请求未进行实质审查，对该评估报告未作认证，本案中为减轻当事人诉累，避免司法资源的浪费及便于纠纷的解决，本院不再重复委托评估，故对该评估结论予以采纳。
本院经审理，认定的事实如下：原告郑上早、林少敏（林小敏）于1994年2月25日登记结婚。苍南县龙港顺业盖光厂于2010年5月17日成立，系原告郑上早的个人独资企业，从事装订及印刷相关服务。2014年8月18日，原告郑上早解散苍南县龙港顺业盖光厂，并注销了工商登记。
被告苍南梁盛公司于2012年9月11日拍得苍南县湖前塑编工业功能区A12地块的国有建设用地使用权，于2012年10月15日回购了该地块上的建筑物（即厂房），于2013年9月30日办理了该地块国有土地使用权证，但该地块上的建筑物（即厂房）一直未办理房产所有权证，也未经消防部门验收合格。苍南县龙港顺业盖光厂承租被告苍南梁盛公司的上述厂房，租期自2014年5月22日起至2015年5月21日止，原告已支付年租金215000元。
2014年7月8日5时25分许，涉案厂房发生火灾。2014年9月5日，经苍南县公安消防局苍公消火认字[2014]第8号火灾事故认定书认定，起火部位：苍南县龙港顺业盖光厂危化品仓库；起火点：危化品库内西墙由西向东6米，南墙由南向北2米一定区域内；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。2015年1月28日，苍南县公安消防局就本次火灾事故作出苍公消火重认字[2015]第1号火灾事故重新认定书，认定起火原因：排除放火引发火灾的可能；排除自燃引发火灾的可能；不排除电气线路故障引发火灾的可能；不排除操作不当引发火灾的可能。2015年3月16日，温州市公安消防局作出温公消火复字[2015]第2号火灾事故认定复核决定书，认为：苍南县公安消防局作出的苍南县龙港顺业盖光厂火灾事故认定（苍公消火重认字[2015]第1号火灾事故认定书），主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定准确，维持苍南县公安消防局的认定结论。
本院在审理苍南梁盛公司与郑上早、林少敏、苍南菲格尔公司、龙港新嘉华厂财产损害赔偿纠纷案中，2016年2月18日，郑上早、林少敏提起反诉。期间，郑上早、林少敏申请对其损失进行评估，本院依法委托温州安阳资产评估事务所对郑上早、林少敏因火灾引发的经济损失进行评估，温州安阳资产评估事务所于2016年4月14日作出评估结论：位于苍南县湖前塑编工业区A12号厂区因火灾被损坏的财产评估价值为1145456元，评估报告结果有效期为一年，即从2016年4月14日到2017年4月13日止的期限内有效。为此，郑上早、林少敏支付评估费9600元。之后，本院经审理认为，郑上早、林少敏的反诉不符合本诉案件与反诉案件进行合并审理的条件，应另案起诉，并于2016年12月5日作出（2015）温苍龙民初字第922号民事裁定书，裁定：驳回郑上早、林少敏反诉案件的起诉。事后，郑上早、林少敏未就裁定提起上诉。
本院认为：根据苍公消火重认字[2015]第1号火灾事故重新认定书及温公消火复字[2015]第2号火灾事故认定复核决定书，涉案火灾的起火点在原告郑上早开办的苍南县龙港顺业盖光厂，由此造成原告的经济损失应由原告自行承担。但鉴于被告苍南梁盛公司将未经消防部门验收合格的厂房出租给原告使用，对火灾事故的发生及扩大有一定过错，故本院酌情确定被告苍南梁盛公司承担20%赔偿责任。原告因火灾造成的财产损失为1145456元，鉴定费用9600元，租金损失计215000元/年（年租金）÷365天×317天（火灾后剩余的租期）＝186726元，合计1341782元，依据上述的责任比例，本院确定由原告郑上早、林少敏自行负担1073426元，被告苍南梁盛公司承担268356元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。涉案火灾系原告的厂房引发进而蔓延至被告苍南菲格尔公司及龙港新嘉华厂，现原告要求被告苍南菲格尔公司、龙港新嘉华厂承担赔偿责任，于法无据，故本院不予支持。被告苍南梁盛公司主张其出租的系合法拍卖来的空厂房，原告的损失应由其自行负担，但其提供的证据并不足以证明其主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、苍南县梁盛纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑上早、林少敏经济损失268356元；
二、驳回郑上早、林少敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16887元，减半收取8443.5元，由郑上早、林少敏负担5781元，苍南县梁盛纺织有限公司负担2662.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄通利
二〇一七年九月四日
代书记员 林将伟
相关法律条文链接：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。