四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1423民初348号
原告李浩,男。
原告代霞,女。
二原告委托代理人韩桢祥，四川恒初律师事务所律师。（特别授权）
被告王磊，男。
被告罗兰，女。
委托代理人李军，江苏唐城律师事务所律师。（特别授权）
原告李浩、代霞与被告王磊、罗兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代霞、二原告特别授权代理人韩桢祥,被告罗兰特别授权代理人李军到庭参加了诉讼，被告王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告李浩、代霞诉称，两被告系夫妻，二原告夫妇与被告王磊是做生意结交的朋友。王磊于2015年1月1日和2015年1月28日分别以做生意缺乏周转资金为由向原告李浩、代霞借款本金各30万元，合计60万元，并均以《欠债说明》书的形式约定了借款利息为银行同期贷款利息的4倍及管辖等事项。后二被告未偿还原告借款，请求法院判令二被告共同偿还二原告借款60万元及利息。
被告王磊未作答辩。
被告罗兰辩称，我与王磊早已长期分居，无法确认《欠债说明》为王磊亲笔签名、捺印，不认可该债权的存在。即使《欠债说明》是王磊亲笔签名、捺印，但也仅仅是王磊与二原告之间形成的借款合意，借款行为尚未实际发生。我与王磊虽有夫妻之名，但已分居多年，对借款之事毫不知情；我有固定的工作和稳定的收入，不可能出高息贷款来用于家庭生活；即便王磊与二原告存在借款事实，那也是王磊作为企业法人的职务行为，款项没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。二原告要求我还款无事实和法律依据，请求驳回二原告对我的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1.二原告的身份证和结婚证。证明二原告的身份情况和夫妻
关系。
2.2015年1月1日王磊出具的《欠债说明》及代霞在工商银
行四川省洪雅县支行帐号为231340110100558****在2013年9月20日至2015年11月20日帐户交易明细。证实代霞于2013年9月20日通过网上银行向622208440200182****（王磊帐户）转款30万元及从2013年10月至2015年11月每月约20日左右王磊主要通过622208440200182****帐号向代霞231340110100558****帐号转款6000元，证明王磊在2013年9月20日向代霞借款30万元及每月偿还6000元利息的事实。
3.2014年5月28日王磊出具的向原告李浩借款30万元的借据、2015年1月28日王磊出具的《欠债说明》及代霞在工商银
行四川省洪雅县支行帐号为231340110100558****在2013年9月20日至2015年11月20日帐户交易明细。证实从2014年6月至2015年10月每月约28日左右王磊通过622208440200182****帐号向代霞231340110100558****帐号转款9000元，证明王磊在2014年5月28日向李浩借款30万元及每月偿还9000元利息的事实。
4.工商银行网页截图照片一张、成都欧菲丽商贸有限公司工商登记信息查询单、工商银行电子银行回单10份。证明王磊系成都欧菲丽商贸有限公司法定代表人，以王磊为开户名的银行帐号622208440200182****系该公司常用帐号，王磊所借款项用于该公司经营，60万元借款应系二被告的共同债务。
被告王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原、被告提供的证据及本院依法收集的的证据进行质证，视为自动放弃质证的权利。
被告罗兰对原告提供的证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2，一是无法确定《欠债说明》是王磊亲笔签名、捺印；二是《欠债说明》借代霞的款是从2014年9月起，而该段时间原、被告之间没有借款的事实发生，2013年9月20日的30万元资金往来与本案无关；三是原、被告系合作伙伴，20多笔每月6000元的转款也可能是分红或由于其他原因，不能证明是用来支付利息；四是无法证明622208440200182****帐号为王磊所有。对证据3，一是无法确定《欠债说明》是王磊亲笔签名、捺印；二是《欠债说明》借李浩的款是从2015年1月起，而该段时间原、被告之间没有借款的事实发生；三是原、被告系合作伙伴，10多笔每月9000元的转款也可能是分红或由于其他原因，不能证明是用来支付利息；四是无法证明622208440200182****帐号为王磊所有，即便是王磊所有，但加盖了公司印章，也是王磊的职务行为。对证据4中的成都欧菲丽商贸有限公司工商登记信息查询单无异议（被告也提供了该公司登记及公司章程），对其他两份证据因无银行印章不能证明系王磊所有，但认可原告主张的王磊帐号与公司帐号混同，借款是用于公司经营的说法。
被告王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证的权利。
被告罗兰为证明自己的辩解，提供了以下证据：
1.成都欧菲丽商贸有限公司工商登记信息查询单及公司章程。证实王磊系该公司法定代表人，在向李浩的《欠债说明》中如是王磊所签，也证明是其职务行为。
2.2009年、2012年和2014年罗兰在江苏省扬州市的暂住证。证明双方长期分居，如王磊有欠款存在，罗兰也不知情。
3.罗兰的工作证明和缴纳个人所得税的完税证明。证明罗兰有固定的工作和稳定的收入，如王磊有60万元欠款存在，也未用于家庭生活。
二原告对被告罗兰提供的证据的质证意见是：对证据1的合法性、真实性认可，关联性不予认可，王磊并非所有行为都代表公司，60万元借款是王磊的个人债务而非公司债务。对证据2的合法性、真实性认可，关联性有异议，认为法律上的分居是指感情不和而非工作地点不一致。对证据3中的工作证明有异议，该证明无经办人或法人签名，对证明内容不认可；对完税证明的关联性有异议，并不能否认借款的存在。
根据原告的申请，本院依法调取了二被告在1998年6月15日的结婚登记申请书，证实二被告系夫妻关系，该证经当庭出示，二原告及被告罗兰均无异议。
对证据的分析与认定：
对原告提供的证据1（即二原告的身份证和结婚证），被告无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据2（即2015年1月1日王磊出具的《欠债
说明》及代霞在工商银行四川省洪雅县支行帐号为231340110100558****在2013年9月20日至2015年11月20日帐户交易明细）。因王磊未到庭对原告提供的证据进行质证，视为对原告提供证据的认可，罗兰也未提供其他证据来证明《欠债说明》非王磊签名、捺印，故罗兰提出“无法确定《欠债说明》是王磊亲笔签名、捺印”的理由不能成立，本院认定该《欠债说明》为王磊亲笔签名、捺印。虽然该《欠债说明》载明的借款时间为2014年9月起，但王磊在该《欠债说明》中确认了向代霞借款30万元和约定利息及管辖的事实，加之代霞提供了2013年9月20日转帐30万元给王磊以及从次月起长达26个月王磊每月转帐6000元给代霞的银行帐户交易明细，形成了完整的证据链，能够证明王磊于2013年9月20日向代霞借款30万元并从次月起按约支付6000元利息至2015年11月止的事实，罗兰也未提供证据来反驳原告的主张，故罗兰提出的“《欠债说明》所载时间段原、被告之间没有借款的事实发生，2013年9月20日的30万元资金往来与本案无关”及“原、被告系合作伙伴，20多笔每月6000元的转款也可能是分红或由于其他原因，不能证明是用来支付利息”的辩解确均不能成立，本院不予支持。
同理，对原告提供的证据3（即2014年5月28日王磊出具的向原告李浩借款30万元的借据、2015年1月28日王磊出具的《欠债说明》及代霞在工商银行四川省洪雅县支行帐号为231340110100558****在2013年9月20日至2015年11月20日帐户交易明细），形成了完整的证据链，能够证明王磊于2014年5月28日向李浩借款30万元并从次月起按约支付9000元利息至2015年10月止的事实，罗兰也未提供证据来反驳原告的主张，故罗兰提出的“无法确定《欠债说明》是王磊亲笔签名、捺印；《欠债说明》所载时间段原、被告之间没有借款的事实发生；原、被告系合作伙伴，10多笔每月9000元的转款也可能是分红或由于其他原因，不能证明是用来支付利息”的辩解均不能成立，本院不予支持。
对原告提供的证据4（即工商银行网页截图照片一张、成都欧菲丽商贸有限公司工商登记信息查询单、工商银行电子银行回单10份），被告罗兰对证据《成都欧菲丽商贸有限公司工商登记信息查询单》无异议，对此证据本院予以确认。原告提供的工商银行网页截图照片和工商银行电子银行回单，均是原告登录自己的网银帐号后进入与自己有资金往来的帐号为622208440200182****工商银行网上银行页面进行的下载，虽然照片没有银行印章，但10份电子银行回单均有银行电子印章，且照片和电子银行回单均指向帐号为622208440200182****为王磊所有，本院认定工商银行622208440200182****帐号为王磊所有。故罗兰对“该两份证据因无银行印章不能证明系王磊所有”和罗兰对原告提供的证据2而及证据3“无法证明622208440200182****帐号为王磊所有”的辩解不能成立，本院不予支持。双方均认可王磊帐号与公司帐号混同，借款是用于公司经营，对此本院予以确认。
对被告罗兰提供的证据1（即成都欧菲丽商贸有限公司工商登记信息查询单及公司章程），证实王磊系该公司法定代表人，原告认可其真实性和合法性，对此本院予以认定。双方虽认可王磊帐号与公司帐号混同，借款是用于公司经营，但王磊并非所有行为都代表公司，两份《欠债说明》的说明人（欠款人）均为王磊而非公司，60万元借款是王磊的个人债务而非公司债务。故对罗兰“如是王磊所签，也证明是其职务行为”的主张本院不予认可。
对被告罗兰提供的证据2（即2009年、2012年和2014年罗兰在江苏省扬州市的暂住证），证实罗兰长期在江苏省扬州市居住，原告认可其合法性和真实性，对此本院予以认定。但罗兰并没有提供证据证明其与王磊是因感情不和而长期分居，故对其“如王磊有欠款存在，罗兰也不知情”的主张，本院不予支持。
对被告罗兰提供的证据3（即罗兰的工作证明和缴纳个人所得税的完税证明），该证明有单位印章，法律法规并没有明确规定证明除加盖单位公章外还需经办人或法人签名，故原告认为工作证明无经办人或法人签名不具备证明效力的主张不能成立，本院对该证明的真实性和合法性予以确认，证明罗兰2010年至2015年在扬州新盛投资发展有限公司工作。完税证明系国家税务机关出具，对其合法性和真实性予以确认。有固定的工作和稳定的收入与欠款是否存在、是否用于家庭生活并无关联，故对该组证据的证明内容本院不予认可。
根据原、被告的陈述、提供的证据及发表的质证意见和本院采信的证据及本院收集的证据，经审理查明以下法律事实；
二原告系夫妻，与被告王磊是做生意结交的朋友。王磊系成都欧菲丽商贸有限公司法定代表人，与被告罗兰系夫妻，罗兰2010年至2015年在扬州新盛投资发展有限公司工作。
2013年9月20日王磊以做生意缺乏周转资金为由向代霞借款30万元并约定利息为每月6000元，当日代霞从自己在工商银行四川省洪雅县支行帐号231340110100558****转款30万元至王磊所有的622208440200182****帐号。王磊从次月起每月约20日左右从622208440200182****帐号转帐6000元至代霞的231340110100558926帐号直至2015年11月止（其中2013年11月21日是通过ATM转帐，2014年1月18日是通过帐号4381260011661049转帐），用于支付利息。2015年1月1日王磊出具《欠债说明》，载明：说明人（欠款人）为王磊，因资金需求向代霞借款，经核算，从2014年9月起至今，说明人借得借款总额为30万元，说明人愿意从即日起至实际还清款项时止按银行同期贷款利率的四倍承担资金占用利息等。
2014年5月28日王磊出具借据向李浩借款30万元，并约定月利息为9000元。王磊从次月起每月约28日左右从622208440200182****帐号转帐9000元至代霞的231340110100558926帐号直至2015年10月止，用于支付利息。2015年1月28日王磊出具《欠债说明》，载明：说明人（欠款人）为王磊，因资金需求向李浩借款，经核算，从2015年1月起至今，说明人借得借款总额为30万元，说明人愿意从即日起至实际还清款项时止按银行同期贷款利率的四倍承担资金占用利息等。该《欠债说明》加盖了成都欧菲丽商贸有限公司印章并由刘壮签字担保。
2015年11月王磊在支付代霞当月6000元利息后，未再继续支付该两笔借款利息和偿还本金。原告追索无果后，遂向本院起诉。
上述事实，有原、被告陈述及本院所确认的证据予以证实。本院认为，原告提供的证据形成完整的证据链，证明王磊以
个人名义分别向代霞和李浩各借款30万元的事实，虽然王磊帐号与公司帐号混同，借款是用于公司经营，但借款是以王磊的个人名义而非公司名义，无论借款用于何处，均是个人债务而非公司债务。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，王磊借款用于公司经营是家庭共同生产生活之需，公司的经营收益也是家庭的共同收入，罗兰没有提供夫妻财产分别制或该借款未用于家庭共同生产生活所需的证据，应承担举证不能的法律后果，本院认定该债务为二被告夫妻共同债务。王磊向李浩的借款约定的利率为银行同期贷款利率的四倍，但实际王磊每月支付的利息为9000元，年利率为36%，超过了法律规定，对超过部分不予支持。债务应当清偿，被告未及时偿还借款应承担本案的全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王磊、罗兰在本判决生效之日起30日内偿还原告代霞借款300000元及其利息（计算时间从2015年11月21日起至实际还清借款之日止，利率按银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、由被告王磊、罗兰在本判决生效之日起30日内偿还原告李浩借款300000元及其利息（计算时间从2015年10月29日起至实际还清借款之日止，利率按银行同期贷款利率的四倍计算）
本案受理费9800元，财产保全费5000元，共计14800元，由被告王磊、罗兰负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 况明德
审 判 员 黄 逊
人民陪审员 帅 刚
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨畅畅