江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初9877号
原告：汤保平，男，1967年5月5日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人王志勇，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人管科，上海融力律师事务所律师。
被告：高锡泉，男，1974年2月11日生，汉族，住如皋市。
被告：张晓燕，女，1977年2月18日生，汉族，住如皋市。
被告：如皋兴龙房地产开发有限公司，住所地如皋市吴窑镇吴窑居龙游苑1号楼204室。
法定代表人：高锡泉，董事长。
原告汤保平与被告高锡泉、张晓燕、如皋兴龙房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月30日公开开庭进行了审理。原告汤保平及其特别授权委托诉讼代理人王志勇、被告高锡泉、张晓燕、如皋兴龙房地产开发有限公司法定代表人高锡泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤保平向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告一、二偿还原告借款本金人民币2260万元及自2016年9月8日以后按月利率2%计算至实际给付之日的的借款利息；2、被告一、二承担原告支付的律师费45.2万元及差旅费；3、被告三对被告一、二的上述责任承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告一、二经被告三担保于2013年12月8日、2014年1月26日、5月18日分别向案外人蒋峰借款600万元、1000万元、400万元，订立了《借款合同》及相关补充协议。2015年12月18日，被告一、二经被告三担保向原告借款260万元。2016年6月4日，蒋峰与原告及三被告签订《补充协议（五）》，被告将开发的部分商品房与原告进行网签作为担保。2016年7月20日，蒋峰将2000万元借款本息的债权转让给原告，并书面通知了被告。后原告通知被告履行义务，被告仅还174万元利息，其余本息一直拖。故提起诉讼。
三被告对借款事实及债权转让没有异议，但辩称利息的计算标准应当按照原始合同约定的月息1.8%或1%计算，因此，在偿还利息过程中已偿还了部分借款本金。我方欠原告资金金额请法庭按照实际数额计算，因双方借款数额未确定，故我方不认可律师费。
原告提供下列了证据：
1、2013年12月8日签订的借款合同一份，证明蒋锋出借给被告一、二计600万元，被告三承担担保责任。
2、600万元转账凭证一份，证明蒋锋在2013年12月11日将出借款600万元转至被告一账户。
3、2014年1月26日补充协议一份，证明蒋锋增加1000万元出借给被告一、二，被告三承担担保责任。
4、1000万元转账凭证一份，证明蒋锋在2014年1月27日将出借款1000万元转至被告一账户。
5、1000万元借条一份，证明被告就上述1000万借款出具借条及变更延长借期。
6、2014年5月18日补充协议（二）一份，证明被告一、二向蒋锋增加借款400万元，被告三承担担保责任。
7、400万元转账凭证一份，证明蒋锋于2014年5月18日将出借款400万元转至被告一账户。
8、2015年3月16日补充协议（三）一份，证明对原协议约定的借期、利率和利息的变更和明确。
9、被告于2015年6月10日出具的承诺书一份，证明对2000万元借款的期限进行延期，其他约定依然有效，被告三再次明确承担担保责任。
10、2015年7月26日签订的协议一份，证明被告与蒋锋对2014年1月26日的1000万元借款作出新约定，明确利息。
11、2015年9月17日补充协议（四）一份，证明再次约定2000万元借款的还款期限和明确利息。
12、2015年10月10日被告出具的承诺书一份，被告要求600万元借款再次延期6个月。
13、2015年12月18日原告与三被告签订的借款合同一份，证明被告一、二向原告借款260万元，被告三承担担保责任。
14、2015年12月18日被告出具的借条，证明被告确认收到原告出借的现金20万元，及要求原告直接支付给蒋锋240万元的事实。
15、2016年6月4日，原、被告与蒋锋共同签订的补充协议（五）一份，证明被告向原告及蒋锋提供担保财产，并明确利息的结算支付事宜。
16、2016年7月19日债权转让通知书一份，证明蒋锋将被告借款2000万元及相应利息的相关权利转让给原告，并通知了三被告。
17、2016年7月20日通知书一份，证明原告通知三被告履行协议约定义务，催要本金及利息。
18、2016年7月26日律师函一份，证明原告委托律师督促被告履行相关义务，主张2600万元本金及利息的权利。
19、律师合同，证明当时约定60万元律师费，之后双方又签订聘请律师的补充协议，约定将律师费调整为45.2万元，系根据江苏律师收费标准调整的。
20、原告向上海融力律所缴纳律师费的转账凭证和发票，证明原告已支付律师费。
本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。三被告对上列1—17项证据均无异议；对证据18认为没有收到律师函；对证据19认为聘请律师与我们无关；对证据20认为缴纳律师费是原告自己的事情。
三被告于庭后提供了借款本息还款一览表一份，证明如按照约定的月息1.8%或1%计算，则已经归还了部分本金。对此，原告书面质证认为，1、一览表系被告自行制作，无付款凭证，不能作为证据；2、双方签订《借款合同》确定的月息是3%。并约定书面上表述1.8%，但必须按3%实际执行。从表格中可以看出，双方自始就是按照3%执行的；3、多次的协议、补充协议、承诺书都表明双方约定的是月息3%。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月8日，蒋锋与被告签订借款合同一份，约定，被告一、二向蒋锋借款600万元，借期六个月，借期内按月息1.8%计算，于每月到期日前五天支付，逾期加付50%利息，被告三以所有财产包括土地及在建工程提供担保。12月11日，蒋锋通过建设银行将600万元转至被告一账户。2014年1月26日双方签订补充协议约定，蒋锋增加1000万元出借给被告一、二，借期一年，利息计算及其他条款与前述《借款合同》相同，被告三另增加新购土地提供担保。次日，蒋锋通过建设银行将1000万元转至被告一账户。2014年5月18日，蒋锋与被告签订补充协议（二）约定，蒋锋增加400万元出借给被告一、二，借期10个月，其他条款仍与前述《借款合同》相同，由被告三提供担保。同日，蒋锋通过建设银行将400万元转至被告一账户。
此间，蒋锋与被告于2015年1月16日就第二笔1000万元的借款约定延期6个月，即至2015年7月26日。
2015年3月16日蒋锋与被告签订补充协议（三）约定，1、第三笔400万元的借款再延期6个月，于2015年9月17日归还；2、关于利息的结算：第一笔600万元的借款2015年6月10日前的利息已付清，第二笔1000万元的借款于2015年3月18日前按每月1%每月付息，第三笔400万元的借款于2015年3月26日前按每月1%每月付息。除二、三两笔应按月付息外，其余利息均已结清。3、原借款合同及补充协议的其他条款不变。
2015年6月10日三被告共同出具给蒋锋承诺书一份，主要内容为：我们共借款2000万元，分别于2015年6月10日、7月26日、9月17日到期。如果办理延期，原来其他约定依然有效。
2015年7月26日蒋锋与被告又签订协议一份，将2014年1月26日1000万元的第二笔借款换据作为新借款（即原该笔借款作为本息全部结清），借期5个月至2015年12月26日止，按月息1.8%计算，原来其他约定依然有效。
2015年9月17日蒋锋与被告签订补充协议（四）一份，对补充协议（三）作出变更：1、600万元的借款（即第一笔）借期至2015年10月10日，利息已付清，到期还本金600万元。2、1000万元的借款（即第二笔演变的）利息已付至2015年9月26日，此后于2015年9月26日、10月26日、11月26日每月付息30万元。3、应于2015年9月17日归还的400万元的借款（即第三笔）再延期5个月，于2016年2月17日归还，此借款利息已付至2015年10月17日，自2015年10月17日至2016年1月17日期间，每月17日前付利息12万元，合计48万元。4、原协议其他约定依然有效。
2015年10月10日三被告又共同向蒋锋出具承诺书一份，主要内容为：向蒋锋借款2000万元中的600万元应于2015年10月10日归还，现请求600万元借款再次延期6个月至2016年4月30日，利息及担保仍按原约定办理。
2015年12月18日原告汤保平与被告签订的借款合同一份，约定，被告一、二向原告借款260万元，借期4个月，被告三承担担保责任。并约定其中由原告于2015年12月19日、2016年1月19日、2月19日、3月19日分别直接代被告支付给蒋锋60万元，另20万元由被告收取现金。如被告逾期不还，则自借款之日起按每天3000元赔偿原告损失，原告主张债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用均由被告承担。被告于当日出具了借条，确认收到原告出借的现金20万元。后蒋锋出具收条四份，证明原告向其按期共支付了240万元。
2016年6月4日，蒋锋、原告与被告共同签订补充协议（五）一份，主要内容为：被告向蒋锋借款2000万元及向汤保平借款260万元均已超过约定还款期限，双方约定的每月按3%支付利息被告已支付至2016年5月19日（尚欠32万元），之后的利息未支付，故达成协议：1、被告三在本协议签订后3个月内将开发建设的商品房按销售价格计算总价不低于4500万元的房屋网签给蒋锋及原告，作为财产担保，并非实际的房屋买卖。如被告一、二未按本协议约定还款付息，上述房产将由法院强制执行，以评估拍卖价款偿还借款本息及其他权益。2、被告一、二承诺在2017年6月5日前全部偿还借款本金，并在协议签订之日付清2016年5月19日前尚欠的利息32万元，以后每月19日前付息，2016年6、7、8月依然按月利率3%计算，被告三在2016年9月5日前完成房屋网签后，自9月19日开始按照月利率2.5%计息。3、借款本息全部偿还后10日内解除网签房屋的手续。中途如需销售网签的房屋，则将相应的销售款用于偿还借款再解除所还本金双倍金额的网签房屋。4、所涉网签、解除网签发生的费用均由被告一、二承担。5、如被告未按协议完成网签、还本付息或有逃避债务行为。蒋锋及原告均有权通过司法程序主张全部借款本息，无论约定时间是否届满。
2016年7月19日，蒋锋与原告汤保平进行债权转让，并由蒋锋向被告发出通知书一份，主要内容为：你方向我借款共2000万元，截至2016年7月19日。尚欠我借款本金2000万元及6月份利息18万元、7月份利息60万元。现将所有债权转让给汤保平，请自即日起应向我履行的义务全部向汤保平履行，包括担保责任。
2016年7月20日，原告汤保平向被告发出通知书一份，主要内容为：截至2016年7月19日，你方共拖欠我借款本金2260万元及6月份利息18万元、7月份利息68万元。现通知你方在三日内完成应于2016年7月5日前履行的房产网签义务并付清拖欠的86万元利息。否则将按约通过司法程序主张全部借款本息的权利，届时你方还应承担约定的诉讼费、保全费、律师费等其他义务。
以上所有《借款合同》、补充协议、借据借条、承诺书、通知书中均有被告一、二的签名及被告三加盖公章。
2016年7月26日，原告委托律师发出律师函一份督促被告履行相关义务。
另查明，原告汤保平与上海融力律师事务所签订了聘请律师合同及补充协议，根据江苏律师收费标准约定一审律师费45.2万元并已缴纳。
审理中，原告向本院申请财产保全，本院作出裁定，冻结被告银行存款2600万元或查封、扣押其等额财产。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，双方对原告所提供证据1-17所反映的事实没有异议，本院予以确认。本案主要争议焦点为：被告应当归还原告的本金数额、利息计算标准和计算时间以及原告主张的律师费是否应由被告承担。
1、关于被告应当归还原告的本金数额。分析2015年9月17日蒋锋与被告签订的补充协议（四）的内容：“600万元的借款借期至2015年10月10日，利息已付清，到期还本金600万元；1000万元的借款利息已付至2015年9月26日，此后于2015年9月26日、10月26日、11月26日每月付息30万元；应于2015年9月17日归还的400万元的借款再延期5个月，于2016年2月17日归还，此借款利息已付至2015年10月17日，自2015年10月17日至2016年1月17日期间，每月17日前付利息12万元，合计48万元”。明显证明被告尚欠蒋锋借款本金仍然为2000万元；再分析2016年6月4日蒋锋、原告与被告共同签订的补充协议（五）的内容：“被告向蒋锋借款2000万元及向汤保平借款260万元均已超过约定还款期限，双方约定的每月按3%支付利息被告已支付至2016年5月19日（尚欠32万元），之后的利息未支付……被告承诺在2017年6月5日前全部偿还借款本金，并在协议签订之日付清2016年5月19日前尚欠的利息32万元，以后每月19日前付息，2016年6、7、8月依然按月利率3%计算，被告三在2016年9月5日前完成房屋网签后，自9月19日开始按照月利率2.5%计息。借款本息全部偿还后10日内解除网签房屋的手续”。同样明显证明被告尚欠蒋锋及原告借款本金共2260万元。因此，原告主张被告应偿还本金2260万元的理由成立，本院予以确认。
2、关于利息计算标准及起算时间。⑴、利息计算标准。根据双方实际履行及上述两份补充协议结算情况进行综合分析：补充协议（四）中约定400万元的借款月息12万元，1000万的借款月息30万。补充协议（五）中明确约定每月按3%支付利息。且两份补充协议均对此前被告已付利息的截止日期进行了结算并确定了尚欠利息金额。可见，双方约定的月息系3%。⑵、利息起算时间。原告主张利息起算时间自2016年9月8日起按月利率2%计算至实际给付之日的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据2016年7月20日被告签收的催款通知书看，被告至2016年6月份欠利息18万元。在原告起诉前被告还利息174万元，结算6月份利息18万元，7-8月份利息135.6万元，尚余20.4万元，按日息2.26万元计算，应确认利息已还至2016年9月9日。故原告计算有误，对利息起算时间应调整为2016年9月10日。原告主张被告按月利率2%计算至实际给付之日的借款利息，并不违反法律规定本院照准。
3、关于原告主张的律师费用是否应由被告承担。原告根据江苏省律师服务收费标准，主张被告承担律师费用45.2万，提供了聘请律师合同及发票、付款凭证进行佐证，本院予以确认。该费用有2013年12月8日及2015年12月18日的借款合同约定，后有被告于2016年7月20日签字认可的原告发出的催款通知书中所明确。故被告的抗辩理由不能成立。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告高锡泉、张晓燕于本判决生效后立即偿还原告汤保平借款人民币2260万元及利息（以2260万元为本金，自2016年9月10日起，按年利率24%标准计算至实际给付之日止）。
二、被告高锡泉、张晓燕于本判决生效后立即给付原告汤保平律师代理费45.2万元。
三、被告如皋兴龙房地产开发有限公司对上述第一、二两项承担连带偿还责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取78530元，保全费5000元，合计83530元，由被告高锡泉、张晓燕、如皋兴龙房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费
157060元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 孙福康
二○二○一七年一月九日
书记员 邢 颖