湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)蓝法民二初字第230号
原告：陈裕辉，男，1985年2月19日出生，现住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师，特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为立案，申请财产保全，申请执行，代签相关法律文书）。
原告：陈裕立（系陈裕辉哥哥），男，1983年3月12日出生，现住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：陈学武(系陈裕立父亲)，住湖南省蓝山县，特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行）。
委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师，特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为立案，申请财产保全，申请执行，代签相关法律文书）。
被告：永州市钟野水电投资有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区。
法定代表人：刘运花，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师，特别代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书）。
被告：刘运花，女，1963年4月2日出生，现住湖南省蓝山县。
原告陈裕辉、陈裕立与被告永州市钟野水电投资有限公司(以下简称钟野公司)、唐善德民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案，二原告于2015年9月8日将被告唐善德变更为刘运花，本院依法适用普通程序，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告陈裕立及二原告的诉讼代理人李青松、被告钟野公司法定代表人刘运花及其诉讼代理人胡四春、被告刘运花到庭参加诉讼。于2016年1月22日第二次公开开庭审理了本案。原告陈裕辉、原告陈裕立的诉讼代理人陈学武、二原告的诉讼代理人李青松、被告钟野公司法定代表人刘运花及其诉讼代理人ＸＸ明、被告刘运花到庭参加诉讼。于2016年9月12日第三次公开开庭审理了本案。二原告的诉讼代理人李青松、原告陈裕立的诉讼代理人陈学武、被告钟野公司法定代表人刘运花及其诉讼代理人ＸＸ明、被告刘运花到庭参加诉讼。原、被告于2016年1月21日申请给予6个月的时间进行庭外和解。在庭外和解期间，原、被告没有达成和解协议。因本案案情复杂，2016年8月19日经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告陈裕辉、陈裕立向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金650万元和利息741万元(按月利率3%计算至起诉日止)或者被告承诺在无法还借款情况下，被告以该电站1500千瓦的股份作借款抵押过户到陈裕辉名下。二原告于2015年10月21日庭审中将诉讼请求变更为：判令钟野公司归还二原告借款本金650万元及利息741万元(按月利率3%计算至起诉日止)，被告刘运花承担连带担保责任。事实和理由：2012年6月10日期间，被告因投资建设蓝山县钟野电站欠缺资金，向陈裕辉、陈裕立借款人民币650万元，约定利息按月息4分计算，按月付息，并以被告电站1500KW的股份作为借款抵押。被告借款后未按借款承诺履行义务，未按还款计划归还借款。被告刘运花是担保人，当时在电站管财务，担保每月支付26万元利息，借款期间利息不会推迟，但都没有兑现，并于2013年12月16日把钟野电站法人代表唐善德的名字转为刘运花，之后无法联系唐善德。2014年，原告与钟野电站法人代表刘运花在蓝山县塔峰镇司法所多次协调，只是说在电站发电后按实际情况逐步归还借款，现电站已经发电，被告仍然无故推托。
被告钟野公司辩称，1、钟野公司并没有于2012年6月10日向原告借款650万元，即使钟野公司向原告出具了相应借条，但该借条并未实际履行，钟野公司不存在偿还义务。关于该650元债务，原告未向法院提供有效借条或借款合同以及支付借款本金的银行转账凭证，仅提供了刘运花于2011年2月10日出具的担保书，无法证实原、被告之间存在650万元的债权债务关系。2、原告提交了钟野公司分别于2009年12月10日、2010年12月10日向原告出具的148万元的借条和钟野公司于2011年2月10日向原告出具222万元的借条。该借条均是复印件，原、被告已就上述债务进行结算，借条已被钟野公司收回并销毁。事实上，钟野公司向原告借款只有两笔，第一笔是2009年12月10日钟野公司向原告借款100万元。借条内容中借款本金为148元，是原告将一年的利息加在100万元本金后体现的数字。第二笔是钟野公司于2011年2月10日向原告出具的222万元的借条。该笔借款的本金实为150万元，借条上222万元是借款本金150万元加一年的利息72万元(每月利息6万元)的总和，借条上标明“到期一次性归还150万元整”，更体现了原告预先将一年的利息加在本金之上的行为。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当认定实际的出借金额为本金。虽然原告提供的借条系复印件，不具有证据效力，但本着实事求是的原则，钟野公司对于向原告借款100万元和150万元的事实予以认可，但利息按照法律规定为2分，且历年来钟野公司共计向原告支付借款利息852500元，已支付的利息应当扣减。
被告刘运花辩称，除与被告钟野公司的答辩意见一致外，另外提出以下答辩意见，被告刘运花不承担担保责任，因为650万元的借条不存在，已经换成了一千万元的借条，而且已经超过连带担保责任的期限。
原告陈裕辉、陈裕立、被告钟野公司、被告刘运花围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明力将结合案件事实进行综合评判；证据2与证据11的内容相同，分别由二原告、钟野公司提供，各自的证明目的不同，本院对证据2、11的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2、11的证明力将结合案件事实进行综合评判；二被告对证据3、4的真实性没有异议，本院对证据3、4的真实性予以确认，对合法性、关联性、证明力将结合案件事实进行综合评判；二原告的母亲谭柳芝已经去世，证据5是否由谭柳芝在生前所记录无法查实，本院对证据5的真实性不予确认；二被告对证据6的真实性、合法性无异议，谭柳芝的死亡与本案无关，本院对证据6的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认；证据7的内容是二原告的父亲陈学武向案外人李竹荣借款60万元，不能据此认定陈学武将此款出借给唐善德，证据7与本案不存在关联性，本院对证据7不予认定；二原告对证据9的真实性、合法性没有异议，本院对证据9的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明力将结合案件事实进行综合评判；二原告对证据12的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对证据12的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明力将结合案件事实进行综合评判；二原告对证据13的真实性没有异议，本院对证据13的真实性予以确认，对合法性、关联性、证明力将结合案件事实进行综合评判；证据15、16、17、18均系复印件，且二原告不予认可，本院对证据15、16、17、18不予采信。证据19、20、21分别与证据8、10、11的内容完全一致，本院对证据19、20、21与证据8、10、11的认定一致。
依据原、被告提供的证据，本案涉及的借款由钟野公司原法定代表人唐善德经手办理，为查明案件事实，本院于2016年7月22日向唐善德调查取证，制作了《询问笔录》。二原告对该笔录提出了异议，认为唐善德所述部分不真实，本院对《询问笔录》将结合案件事实进行综合评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟野公司于2009年在蓝山县太平镇(原太平圩乡)詹家坊村投资兴建永州市钟野水电投资有限公司蓝山县钟野水电站(以下简称钟野水电站)。2009年12月10日，钟野公司时任董事长唐善德以及当时在钟野公司管财会的刘运花分别向陈裕立出具《借条》和《担保书》。《借条》载明：今借到陈裕立人民币壹佰肆拾捌万元整，借期为壹年，时间自2009年12月10日至2010年12月10日到期，期到归还人民币现金壹佰万元整，每月10日前归还本息肆万元整。(注：此款用于蓝山县钟野水电站)。唐善德在借款人处签名并捺印。《担保书》载明：陈裕立借款给钟野公司人民币壹佰肆拾捌万元整，我在公司管财会，在借期一年内，每月按时支付肆万元本息，借款期到壹年归还壹佰万元现金，不得推迟，我一定会负责到底。刘运花在担保人处签名并捺印。落款日期处加盖有钟野公司印章。庭审中，原、被告均认可该笔148万元借款实际借款本金为100万元，是本案所诉650万元借款的资金来源之一，每月归还本息4万元指归还利息4万元，即利率为月息4%，预先将一年的利息48万元计入借款本金。
2011年2月10日，唐善德、刘运花向陈裕立、陈裕辉分别出具《借条》和《担保书》。《借条》载明：今借到陈裕立、陈裕辉人民币贰佰贰拾贰万元整(￥222万元)，借期为壹年，时间自2011年2月10日至2012年2月10日止到期，每月10日归还人民币陆万元，到期时一次归还人民币壹佰伍拾万元整。(注：此款用于蓝山县钟野水电站)。唐善德在借款人处签名并捺印。落款日期处加盖有钟野公司印章。《担保书》载明：陈裕立、陈裕辉借款给钟野公司人民币贰佰贰拾贰万元整(￥222万元)，我在公司管财会，在借期一年内，每月按时支付陆万元本息，借款期到壹年归还人民币壹佰伍拾万元现金，不得推迟，我一定会负责到底。刘运花在担保人处签名并捺印。庭审中，原、被告均认可该笔222万元借款实际借款本金为150万元，是本案所诉650万元借款的资金来源之一，每月归还本息6万元指归还利息6万元，即利率为月息4%，预先将一年的利息72万元计入借款本金。二原告认可650万元不是2012年6月10日当天所借，但认为该650万元是从2009年12月10日起钟野公司多次向二原告借款（包括二被告承认的2009年12月10日借款100万元、2011年2月10日借款150万元在内），于2012年6月10日结算，减去已经支付的利息，下欠二原告的借款本金与利息之和，借款本金共计529万元。
从2010年1月至2012年6月10日，钟野公司经由唐善德、刘运花、钟野电站向陈裕立、陈裕辉、陈学武支付利息共计18次，金额共计852500元，支付利息时间、金额等详细情况见附件一。陈裕立、陈裕辉、陈学武三人共出具了16张领条或收条，除2011年9月29日陈裕辉出具的收条外，唐善德在其余15张利息凭条上签有“同意列支”或“同意支付”并签名和注明日期。2011年7月20日、2011年7月20日、2011年9月29日、2011年10月17日的4张利息凭条还加盖有钟野公司的“已付款”印章。
2012年6月10日，经结算，扣除之前已支付的利息，钟野公司下欠陈裕立、陈裕辉借款本息共计6523900元，钟野公司于当日支付陈裕辉利息23900元，下欠6500000元。陈裕立、陈裕辉将以前的借条退给钟野公司，钟野公司另行向二原告出具《借款、抵押、承诺书》、《还款计划书》，刘运花出具了《担保书》。《借款、抵押、承诺书》载明：借入方：蓝山县钟野水电站(以下简称甲方)，借出方：陈裕立、陈裕辉(以下简称乙方)，甲方在蓝山县太平圩乡詹家坊村投资建设钟野水电站，总投资3200万元，总装机6030KW，现因资金紧张，向乙方借款650万元用于该电站建设，甲方以该电站1500KW的股份作为借款的抵押。甲方在未还清乙方的借款前，乙方享有该电站1500KW的股份的权益。抵押承诺人：永州市钟野水电投资有限公司。唐善德在法定代表人处签名并捺印。抵押承诺人处加盖有钟野公司印章。《还款计划书》载明：钟野公司兴建蓝山钟野电站借到陈裕辉人民币陆佰伍拾万元整，现在电站装机和尾部工程，归还此资金需三年还清，今年2012年12月底归还人民币壹佰万元及利息，第二年2013年12月底归还人民币贰佰伍拾万元，第三年2014年12月底归还人民币叁佰万元，每年的本息一起还。经办人：唐善德。落款处有钟野公司名称，加盖有钟野公司印章。《担保书》载明：陈裕立、陈裕辉借款给钟野公司人民币陆佰伍拾万元整，我(指刘运花)在公司管财会，在借期壹年内，每月按时支付贰拾陆万元利息，借款期到壹年归还人民币陆佰伍拾万元整现金，不得推迟，我一定会负责到底。刘运花在担保人处签名并捺印。之后，钟野公司对上述650万元借条中的本金和利息一直没有向陈裕立、陈裕辉支付。刘运花没有按照担保书的约定承担保证责任。
2013年3月25日，陈裕辉与唐善德对由唐善德经手向陈裕立、陈裕辉、陈学武所借款项结算，从2012年6月10日起至2012年9月13日止，唐善德经手向陈裕立、陈裕辉、陈学武借款以下三笔：1、2012年6月10日借650万元，即2012年6月10日结算时的借款本息650万元，2、2012年8月6日借100万元（陈裕辉已就该笔借款于2014年6月17日向本院提起诉讼，于2014年10月8日调解结案），3、2012年9月13日借50万元。三笔借款共计800万元，月息均为4%。至2013年1月10日止，800万元借款的本息共计10406878.85元，该本息由唐善德出具一张一千万元的借条。
2013年12月，钟野公司法定代表人由唐善德变更为刘运花。2014年12月，钟野公司与陈裕立、陈裕辉之间的借贷纠纷经蓝山县塔峰镇政府人民调解委员会多次调解，未果。
另查明：2008年12月23日至2012年6月11日期间，中国人民银行6个月至1年(含1年)期贷款基准利率为：2008年12月23日起为5.31%，2010年10月20日起为5.56%，2010年12月26日起为5.81%，2011年2月9日起为6.06%，2011年4月6日起为6.31%，2011年7月7日起为6.56%，2012年6月8日起为6.31%。
本院认为，庭审中，对于被告钟野公司时任董事长唐善德经手于2009年12月10日向原告陈裕立借款148万元，原、被告均认可该笔148万元借款实际借款本金为100万元，是本案所诉650万元借款的资金来源之一，每月归还本息4万元指归还利息4万元，即利率为月息4%，预先将一年的利息48万元计入借款本金；被告钟野公司时任董事长唐善德经手2011年2月10日向陈裕立、陈裕辉借款222万元用于钟野公司所属的钟野水电站建设，原、被告均认可该笔222万元借款实际借款本金为150万元，是本案所诉650万元借款的资金来源之一，每月归还本息6万元指归还利息6万元，即利率为月息4%，预先将一年的利息72万元计入借款本金。原、被告还认可上述250万元借款仅支付部分利息。对以上双方不持异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点有：650万元中实际借款本金，本案是否适用最高人民法院1991年8月13日公布实施的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，2012年6月10日之前的借款利息计算方式，650万元借款的确认和利息计算方式以及刘运花是否应当承担保证责任。
一、关于650万元中实际借款本金问题。2012年6月10日，钟野公司与二原告对之前双方的多笔借款结算，扣减已经支付的利息并支付23900元尾款后，下欠借款本金和未支付的利息共计650万元，将原来的借条退回后由钟野公司另行出具《借条、抵押、承诺书》和《还款计划书》，约定借款月利率为4%，双方已经形成了新的借贷关系。因二原告已经将原来的借条退回钟野公司，关于650万元中实际借款本金即2012年6月10日之前钟野公司向二原告借款的金额，举证责任应由钟野公司承担。钟野公司向本院提供了250万元借款的借条、担保书等证据，也说明钟野公司持有650万元中的实际借款本金的全部借条，钟野公司没有将全部借款的借条提供本院，应承担对其不利的法律后果。二被告认为650万元系250万元借款按借条所载明的借款金额370万元以月利率4%计息，将当月利息计入下月本金，即利滚利的方式计算至2012年6月10日，扣减已经支付的852500元利息后所得本息总和。钟野公司的委托诉讼代理人当庭提供计算结果，计算结果为6303788元。该计算结果比650万元少了近20万元，二被告的辩解主张不能自圆其说，也与钟野公司提供的证据《说明》所载明的650万元中本金为300万元相矛盾，并且将初始计息本金定为370万元与实际借款本金250万元不符，对二被告该项辩解主张，本院不予采信。
二原告认为650万元的实际本金为529万元，除了被告认可的250万元，钟野公司还向陈裕辉、陈学武借款四次：1、2010年7月向陈裕辉借款200万元，月利率2%，2、2010年9月10日向陈裕辉借款49万元，月利率2%，3、2010年12月10日向陈裕辉借款10万元，月利率4%，4、2011年3月5日向陈学武借款20万元，月利率4%。二原告主张上述四次借款是依据钟野公司向本院提供的四张支付利息凭条：1、2010年11月10日陈裕辉收取利息的收条，收条载明：今收到唐善德现金人民币捌万元整（80000元），唐善德在上述内容后面的空白处用括号注明：200万元的利息；2、2010年11月10日陈裕辉收取利息的收条，收条载明：今收到唐善德现金人民币壹万玖仟陆佰元整（19600元），唐善德在上述内容后面的空白处用括号注明：49万元的利息，在陈裕辉签名的后面有括号注明：两个月；3、2010年11月20日陈裕辉收取利息的收条，收条载明：今收到唐善德现金人民币捌仟元整（8000元），唐善德在陈裕辉签名后面的空白处用括号注明：10万元中的二个月利息；4、2011年5月6日陈学武收取利息的收条，收条载明：今收到钟野电站借款20万利息壹万元井，2.5分/月。按照二原告主张的实际本金529万元和各次借款的月利率，计算至2012年6月10止，借款本息共计8713800元，减去已支付的利息852500元，下欠7861300元，比650万元多出136万余元，二原告主张实际本金529万元与客观事实不符，本院对二原告的该项主张不予采信。原、被告主张的实际借款本金均与客观事实不符，650万元中的实际借款本金在250万元-529万元之间。
陈裕辉于2010年11月10日、11月10日、11月20日分别收取钟野公司80000元、19600元、8000元利息，该三笔利息款80000元和19600元是在同一天收取，另外的8000元是在10天后收取，间隔时间较短。钟野公司时任董事长唐善德在收条的空白处分别注明200万元的利息、49万元的利息、10万元中的二个月利息，其备注的用意是将三笔利息与其他利息分开，明确每笔利息所对应的借款本金，据此可以确定200万元、49万元、10万元借款的真实性较大，因无原始借条，出借的时间不便确定。200万元有可能包括2009年12月10日所借的100万元在内，其理由是，如果将该200万元减去100万元，只计算100万元的借款本息，即实际借款本金按429万元计算，至2012年6月10日，借款本息之和减去已付利息后所得结果接近于650万元。陈学武于2011年5月6日收取的1万元，收条中已明确是20万元的利息，据此可以确定该20万元借款是真实的，但此款是由陈学武还是二原告出借给钟野公司以及借款时间、利率，因无原始借条，同样不便确定。如前近述，实际借款本金为429万元的可能性较大。
二、本案是否适用最高人民法院1991年8月13日公布实施的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的问题。2015年8月6日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》于2015年9月1日实施，最高人民法院于2015年8月25日发布的最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，本院于2015年8月31日受理本案，故本案应当适用最高人民法院1991年8月13日公布实施的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。
三、2012年6月10日之前的借款利息计算方式的问题。对于650万元中的实际借款本金，原、被告无异议的是两笔借款，共计250万元，两笔借款的月利率均为4%。最高人民法院1991年8月13日公布实施的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定:“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，双方约定的月利率4%超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分不应受到保护。本院基于遵从法律规定及尊重当事人意思自治的双重考虑，认为该两笔借款的利息均应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。钟野公司于2010年1月10日、3月10日、4月9日、5月13日向陈裕立、陈学武、陈裕辉三人支付利息共计20万元，从利息收条的内容、付款金额和付款时间的连续性方面，本院认定上述20万元为钟野公司支付于2009年12月10日向陈裕立借款100万元的利息。以上每次支付的利息均超过按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算所得的利息，超过部分的利息抵扣借款本金。每次应付利息、实付利息、多付利息、抵扣本金详见附件二。唐善德备注的三笔利息和陈学武收取的1万元，因所对应借款的出借时间均不确定，其他所付利息均没有明确是支付某笔借款，且所付利息总额少于应付利息，不能认定是否存在超过当期应付利息的情形。2011年7月20日陈裕辉领取的8万元中有3万元是代案外人谭国山收取。应当予以扣减，综上，至2012年6月10日，钟野公司实际付给陈裕立、陈裕辉利息为705931.88元，归还借款本金116568.12元。
四、650万元借款的确认和利息计算方式的问题。复利是指按一定期限(如一年或一季)将一期所生利息加入本金后再计算下期利息，逐期滚算直至还清欠款之日止的一种计息方法。1988年1月26日最高人民法院审判委员会讨论通过的《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百二十五条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护：在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”，最高人民法院1991年8月13日公布实施的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条分别规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”。此司法解释对最初禁止计算复利的规定有所松动，并未一律禁止计算复利。第七条明确规定的是出借人或债权人不得单方将利息计入本金计算复利，但并不禁止经双方协商一致同意将利息计入本金计算复利的情形，只是在计算复利时不得超过第六条规定的银行贷款利率四倍的限度，否则超出部分不予保护。据此并结合本案实际，钟野公司客观上已将未支付的利息转化为本金而重新使用，以何种方式计算利息，属当事人契约自由范畴，在其约定的利率不高出法律规定的最高限额的情况下，应认定为有效。故本院对双方当事人将利息转为本金重新计算的约定予以认可，但因双方在最初借款时的利息约定已高于银行同类贷款利率的四倍，超出法律允许的范围，双方协议中约定月利率4%，本院不予支持，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，双方将未归还的利息转为本金中超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分也不受法律保护。至2012年6月10日止，100万元和150万元两笔借款分别有66.9万元和47.52万元的利息属于过高利息，应从650万元中扣减，已归还的借款本金116568.12元也应当从650万元中扣减，扣减后的实际金额为5239231.88元。
五、关于刘运花是否应当承担保证责任问题。刘运花为钟野公司换据后的借款和利息提供担保，是其本人真实意思表示，刘运花与二原告之间形成担保法律关系，该担保法律关系合法有效。担保书载明“我(指刘运花)在公司管财会，在借期壹年内，每月按时支付贰拾陆万元利息，借款期到壹年归还人民币陆佰伍拾万元整现金，不得推迟，我一定会负责到底”，对担保方式并未明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，刘运花的保证方式为连带责任担保。根据担保书的内容，保证期间与借款期限相同，即到2013年6月10日到期，二原告没有向本院提供在保证期间已要求刘运花承担保证责任的证据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，刘运花免除保证责任。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告永州市钟野水电投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈裕辉、陈裕立本金5239231.88元及利息4254256.27元(利息以5239231.88元为基数，自2012年6月10日至2015年8月31日止，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款利率6.31%的四倍计算所得)；
二、驳回原告陈裕辉、陈裕立要求被告刘运花偿还借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105260元，由原告陈裕辉、陈裕立承担33420元、被告永州市钟野水电投资有限公司承担71840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 龙建军
审 判 员 欧日宏
人民陪审员 梁邦明
二〇一六年十一月十日
代理书记员 贺 军
附件一：支付利息明细表（2009.1.10-2012.6.10）
序号
|
付款日期
|
付款人
（付款单位）
|
领款人
|
付款金额
(元)
|
备注
|
说明
---|---|---|---|---|---|---
1
|
2010.1.10
|
钟野公司
|
陈裕立
|
80000
|
2009.12.10-
2010.2.10利息
|
2
|
2010.3.10
|
钟野水电站
|
陈学武
|
40000
|
3
|
2010.4.9
|
钟野公司
|
陈裕辉
|
40000
|
4
|
2010.5.13
|
刘运花
|
陈裕辉
|
40000
|
还借陈裕立款4月份现金
|
5
|
2010.10.21
|
钟野水电站
|
陈裕辉
|
1000
|
6
|
2010.11.10
|
唐善德
|
陈裕辉
|
19600
|
49万元的利息
两个月
|
由唐善德备注
7
|
2010.11.10
|
唐善德
|
陈裕辉
|
80000
|
200万元的利息
|
由唐善德备注
8
|
2010.11.20
|
唐善德
|
陈裕辉
|
8000
|
10万元中的
2个月利息
|
由唐善德备注
9
|
2011.4.28
|
钟野水电站
|
陈裕辉
|
20000
|
10
|
2011.5.6
|
钟野水电站
|
陈学武
|
10000
|
20万元的利息
|
2.5%
11
|
2011.6.9
|
钟野水电站
|
陈裕立
|
80000
|
2011.6.27
写在一张收条
|
加盖钟野公司
“已付款”印章
2011.6.27
|
陈裕立
|
80000
2011
|
陈裕立
|
50000
12
|
2011.7.20
|
唐善德
|
陈裕辉
|
80000
|
其中代谭国山
收3万元
|
加盖钟野公司
“已付款”印章
13
|
2011.9.29
|
钟野水电站
|
陈裕辉
|
50000
|
加盖钟野公司
“已付款”印章
14
|
2011.10.17
|
陈裕辉
|
100000
|
加盖钟野公司
“已付款”印章
15
|
2012.1.21
|
钟野水电站
|
陈裕辉
|
50000
|
16
|
2012.6.10
|
钟野水电站
|
陈裕辉
|
23900
|
合计
|
852500
|
附件二：2009年12月10日借款100万元本金、利息明细表
金额：元
序号
|
计息本金
|
付款日期
|
应付利息
|
实付利息
|
多付利息
|
抵扣多付利息
后的本金
---|---|---|---|---|---|---
1
|
1000000
|
2010.1.10
|
17700
|
80000
|
62300
|
937700
2
|
937700
|
2010.3.10
|
33194.58
|
40000
|
6805.42
|
930894.58
3
|
930894.58
|
2010.4.9
|
16476.83
|
40000
|
23523.17
|
907371.41
4
|
907371.41
|
2010.5.13
|
16060.47
|
40000
|
23939.53
|
883431.88
合计
|
83431.88
|
116568.12
|
注：为便于计算，2010年5月13日应付利息的期间为2010年4月10日-2010年5月9日。
附件三：全案证据：
(一)、原告陈裕辉、陈裕立为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、《借条、抵押、承诺书》（复印件，庭审中与原件核对无误），拟证明2012年6月10日，被告公司向二原告借款650万元，用电站股份作抵押的事实；
证据2、担保书（复印件，庭审中与原件核对无误），拟证明刘运花对上述债务650万元及利息承担担保责任；
证据3、还款计划（复印件，庭审中与原件核对无误），拟证明被告永州市钟野水电投资有限公司承诺2014年12月底本金及利息全部归还二原告；
证据4、司法调解意见书，拟证明上述事实；
证据5、原告母亲谭柳芝记录的被告借款来源（复印件，庭审中与原件核对无误），拟证明被告向原告借款670万元的事实；
证据6、疾病死亡证明书，拟证明原告母亲死亡前所记录的被告借款事实是真实的；
证据7、借款抵押、收款收据（复印件，庭审中与原件核对无误），拟证明2012年6月9日借60万元给唐善德的事实。
(二)、被告钟野公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据8、2009年12月10日借条（复印件）、2009年12月10日的担保书（复印件），拟证明名为148万元的借款实为100万元本金的借款，是650万元借款的来源之一，该借款原件已经撕毁了；
证据9、2010年12月10日借条（复印件），拟证明该笔借款实际就是2009年148万元的借款，2009年借款100万元的利息48万元已经给付了；
证据10、2011年2月10日借条（复印件）、2011年2月10日的担保书（复印件），证明该笔借款实际的本金只有150万元；
证据11、2012年6月10日的担保书（复印件），拟证明只有650万元的担保书，无借条原件；
证据12、利息收据16页（复印件，庭审中与原件核对无误），拟证明证明永州市钟野水电投资有限公司已归还利息852500元；
证据13、唐善德借款说明（复印件），拟证明650万元有原始条子但是结算后转成了1000万元的条子了；在原告管理被告公司财务时收取了一笔39万元的利息；
证据14、利息计算表（650万元，复印件），拟证明原告按复利计算利息；
证据15、利息计算表（1000万元，复印件），拟证明原告按复利计算利息；
证据16、承诺书，拟证明借款本金只有250万元；
证据17、说明，拟证明1300万元包括陈学武66万元；
证据18、声明，拟证明1300万元包括陈学武66万元；
(三)、被告刘运花为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据19、借条及担保书（复印件），拟证明650万元借条的来源之一是2009年12月10日的借款，本金100万元；
证据20、借条及担保书（复印件），拟证明650万元借条的来源二是2011年2月10日的借款本金为150万元；
证据21、担保书（复印件），拟证明650万元的本金只有250万元。
附件四、本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条……
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。