内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民申字第01393号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）宁波，男，1969年出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）房玉霞，女，1974年出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区，系宁波妻子。
二再审申请人共同的委托代理人苗成茂，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
二再审申请人共同的委托代理人郭玉柱，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）兴业银行股份有限公司包头分行，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
负责人曹忠山，该分行行长。
委托代理人崔俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
委托代理人刘冬，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古好好涮餐饮有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人郝丽荣，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郝丽荣，女，1972年出生，汉族，内蒙古好好涮餐饮有限责任公司经理，现住内蒙古自治区包头市昆都仑。
再审申请人宁波、房玉霞因与被申请人兴业银行股份有限公司包头分行（以下简称兴业银行包头分行）、内蒙古好好涮餐饮有限责任公司（以下简称好好涮公司）、郝丽荣借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2015）包民五终字第112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
宁波、房玉霞申请再审称，（一）申请人向二审法院申请调取本案的关键性证据，二审法院不予调取是违法的。申请人认为本案中借款人郝丽荣涉嫌贷款诈骗，申请二审法院调取兴业银行包头分行郝丽荣贷款过程的全部材料（包括好好涮公司与鄂尔多斯市四季青农业开发有限公司签订的交易合同、税票，及好好涮公司与鄂尔多斯市四季青农业开发有限公司向兴业银行包头分行提供的财务报表等），我们在申请调查取证的同时申请延期开庭审理，但二审法院以传票已经送达，送达比较复杂为由全部予以拒绝，但实际情况是兴业银行包头分行、郝丽荣及好好涮公司均委托律师参加诉讼，送达开庭传票根本没有任何难度。兴业银行包头分行在其举证时仅将贷款资料中的部分内容予以出示，并未向申请人提供全部的贷款资料，对调取好好涮公司与鄂尔多斯市四季青农业开发有限公司所属税务部门财务报表的申请二审法院则置之不理，不予调取。申请人调查得知郝丽荣在向兴业银行包头分行贷款时已经资不抵债，在向兴业银行包头分行贷款前已经向其他两家银行贷款2300万元，其个人房屋贷款达800多万元，这还不包括其向民间个人借款。而郝丽荣自己申报家庭全部收入每年仅为900多万元，在一年还款期内根本没有能力偿还如此多的债务。而在兴业银行包头分行的贷款资料中我们也看到了兴业银行包头市分行已经知悉郝丽荣外欠大量债务的事实，且明确知道郝丽荣已经资不抵债。在二审庭审中申请人也向法庭提供了郝丽荣向夏蓉、石林俊借款以及还款的证据材料，尤其是对石林俊的借款，在与兴业银行包头分行贷款后郝丽荣还在继续向石林俊借款，那么很有可能郝丽荣用兴业银行包头分行的贷款偿还石林俊的欠款，而这仅仅是申请人知悉的郝丽荣部分民间借款，至于郝丽荣究竟外欠多少债务，我们不得而知，但仅从我们提供的两笔借款就可见一斑了。结合贷款事实我们可以看出，郝丽荣在2013年12月10日至2014年1月10日，30天内购买730万元的货物，而在2015年5月就没有能力偿还每月5万多元的利息，这是不可想象的，如果该笔借款真实用于购买货物用于好好涮公司的日常经营所需，那么钱没有了，所购货物在哪里，如果发生巨大的亏损那么必然从好好涮公司的财务报表中明确的体现出来，所以我们在庭前已经提出申请法院调取好好涮公司与鄂尔多斯市四季青农业开发有限公司的财务报表等，这些证据可以证明郝丽荣是否按照借款合同约定的用途使用这笔借款，同时也可以证明郝丽荣在贷款时在主观上是否以非法占有为目的，兴业银行包头分行在整个贷款中有没有过错以及是否存在互相勾结骗取申请人担保等，所以所调证据是本案关键性证据，而二审法院不予调取显然是违法的；（二）二审法院应依法将本案移送公安机关立案处理。2014年5月开始郝丽荣就没有能力支付贷款利息，之后也并未多方筹集资金积极还款，且至今下落不明，也未参加一审。我们认为借款人郝丽荣极有可能改变贷款用途，将贷款用于偿还个人其他债务，现已经畏罪潜逃，致使其无法偿还兴业银行包头分行到期贷款，给贷款人和申请人造成巨大的经济损失。结合借款人郝丽荣在申请贷款、使用贷款、到期还款一系列行为进行综合考察，通过多方做客观行为分析以上事实，我们认为郝丽荣主观上具有非法占有目的，客观方面表现为采用虚构事实、隐瞒真相的方法诈骗银行的贷款，数额特别巨大已经构成贷款诈骗罪。因此，申请人建议人民法院依法将本案移送公安机关立案处理，二审法院对案件中发现的犯罪行为应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》移送公安机关处理而不移送的行为显然违反法律规定。申请高级法院再审本案，依法撤销包头市中级人民法院（2015）包民五终字第112号民事判决，改判驳回被申请人兴业银行包头分行的诉讼请求。
被申请人兴业银行包头分行提交书面答辩意见称，（一）原审法院审理程序合法得当。郝丽荣向兴业银行包头分行申请经营贷款两笔，一笔580万元，另一笔150万元。该两笔贷款均由宁波、房玉霞提供连带保证责任，同时宁波、房玉霞还签订了《零售借款最高额保证合同》并且由公证机关进行了公证。宁波、房玉霞申请再审称在二审审理期间申请法院调取证据，未获得二审法院允许。然而事实情况是，本案郝丽荣向兴业银行包头分行申请的经营贷款，即郝丽荣为借款主体，该款项可以由郝丽荣在经营过程中自行支配。宁波、房玉霞申请法院调取的好好涮公司与案外人鄂尔多斯市四季青农业开发有限公司的财务报表等，是郝丽荣在收到贷款后将资金用于经营的过程中以及案外人生产经营的情况，与本案审理的内容和宁波、房玉霞履行保证合同没有任何关系。况且兴业银行包头分行已经在二审庭审中将本案涉及的全部贷款材料在法庭上予以质证，且宁波、房玉霞也认可了保证的事实。因此，宁波、房玉霞申请调取的证据与本案二审的审理并无关联性，二审法院不予准许是合理的，二审程序并无不当。宁波、房玉霞在2014年1月2日与兴业银行包头分行签订的《零售借款最高额保证合同》第十一条第一款约定“保证人保证债务人履行主合同约定的各项义务，如债务人违反主合同的约定（包括但不限于债务人未按主合同约定使用借款），均不影响保证人的保证责任”。因此，即使是借款人郝丽荣未能按照合同约定使用借款，在其违约或保证情形出现后，宁波、房玉霞仍应当按照合同的约定对涉案贷款承担保证责任，不能因贷款使用问题而否定其保证义务。所以，宁波、房玉霞申请再审的理由无理无据，且不符合法律规定；（二）原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉及的《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额保证合同》均系合同双方真实意思表示，内容合法有效且不违反法律强制性规定。在《零售借款最高额保证合同》、《还款协议书》、《兴业银行零售经营类借款（额度）及信用卡申请表》以及其他贷款资料上均有宁波、房玉霞的签字。宁波、房玉霞声称郝丽荣涉嫌贷款诈骗罪，请求移交公安机关处理，但实际上其二人的目的是在逃避自己的担保责任，逃避承担贷款义务的行为。郝丽荣在贷款时向兴业银行包头分行提供了自己所有的位于包头市青山区富南小区2-31号房屋（面积为224.15㎡）作为抵押担保，并且由宁波、房玉霞与兴业银行包头分行签订了保证合同。如果其二人不提供相关担保，该笔贷款不会发放，正是因为其二人提供了自己的4套房屋的财产权属证书及其投资公司的财务报表，兴业银行包头分行才考虑接受郝丽荣的贷款申请。现郝丽荣因经营状况不佳等原因，出现未能在借款合同约定的期限内偿还本息的违约情形，在此情况下宁波、房玉霞要承担保证责任是合理的，此时其二人却反悔，不愿承担保证责任，转移、隐匿自己名下的三套房屋、宝马车、公司股权，以各种理由到处逃避偿还的义务。综上，请求依法驳回宁波、房玉霞的再审申请。
本院认为，（一）关于宁波、房玉霞向二审法院申请调取证据的问题。经查，本案二审期间，宁波、房玉霞向二审法院申请调取：1、涉案贷款的全部贷款资料；2、好好涮公司以及鄂尔多斯市四季青农业开发有限公司的财务报表。对于其第一项申请，二审法院要求兴业银行包头分行将与涉案相关的贷款资料作为证据向二审法院提供，且兴业银行包头分行所提供的该项证据已经过二审质证。对于其第二项申请，二审法院以好好涮公司以及案外人鄂尔多斯市四季青农业开发有限公司的财务报表并不能证明宁波、房玉霞的上诉主张且与本案无关为由，对其该项申请不予准许。宁波、房玉霞上诉主张郝丽荣与兴业银行包头分行恶意串通欺骗上诉人，郝丽荣对涉案贷款并未按照约定用途使用。二审法院鉴于宁波、房玉霞就其主张所提供的证据均为复印件，真实性无法确定，并结合由宁波、房玉霞与兴业银行包头分行签订的《零售借款最高额保证合同》第十一条“保证人保证债务人履行主合同约定的各项义务，如债务人违反主合同约定（包括但不限于债务人未按主合同约定使用借款），均不影响保证人的保证责任”的约定内容，认为即使郝丽荣未按约定使用涉案贷款，宁波、房玉霞作为保证人仍应依约对涉案贷款承担保证责任。故二审法院对宁波、房玉霞的第二项调取证据申请不予准许，并无不当。宁波、房玉霞的该项申请再审理由不能成立；（二）关于二审法院是否应将本案移送公安机关立案处理的问题。宁波、房玉霞认为郝丽荣主观上具有非法占有目的，客观方面表现为采用虚构事实、隐瞒真相的方法诈骗银行的贷款，数额特别巨大已经构成贷款诈骗罪。二审法院对案件中发现的犯罪行为应当依法将本案移送公安机关处理，而不移送的行为显然违反法律规定。对此，宁波、房玉霞的该项申请再审理由只是其主观上的一种判断，在兴业银行包头分行并未认为郝丽荣存在诈骗银行贷款的情况下，而且宁波、房玉霞也并未向公安机关报案，也未向二审法院提出应将本案移送公安机关立案处理，故宁波、房玉霞的该项申请再审理由不能成立。
综上，再审申请人宁波、房玉霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人宁波、房玉霞的再审申请。
审 判 长 吴学东
审 判 员 关晓东
代理审判员 李爱玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王思哲