杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第508号
原告：杨晓明。
被告：杭州日出蜂业科技有限公司。
法定代表人：叶达华。
委托代理人：赵西刚。
原告杨晓明诉被告杭州日出蜂业科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2012年2月27日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，于2012年3月27日公开开庭进行了审理。原告杨晓明、被告杭州日出蜂业科技有限公司的委托代理人赵西刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2009年2月1日入职被告单位，从事管理、驾驶员兼送发货工作，工资报酬为年薪3万元，但被告未与原告签订书面劳动合同及缴纳社会保险费。2012年1月，被告口头与原告结束了劳动关系。原告为此向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁被驳回，故起诉要求判令：一、被告支付原告2009年3月1日至2010年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分27500元；二、被告为原告补缴2009年2月至2012年1月期间的社会保险费（庭审中原告明确具体险种为养老保险和医疗保险）。
被告答辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告也从未向原告发放过工资，原告其实是与被告的合作伙伴叶婷之存在加工业务关系，原告提供的银行帐户交易明细系叶婷之付给原告的加工款。被告除了向原告支付租赁厂房的6万元租金外，与原告没有任何的经济往来。同时，原告的起诉亦超过了诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
1.西劳仲案字（2012）第15号仲裁裁决书一份。证明本案已经劳动仲裁前置程序。
2.厂房租赁协议一份。证明原告将厂房租赁给被告使用，被告承诺安排原告工作。
3.发货清单传真件一组8页。证明被告以传真方式向原告下达发货的工作命令。
4.手机短信（附短信记录）一份。证明被告总经理叶达华在仲裁庭审后以短信形式要求原告承担车辆碰坏的部分车款，间接证明原告在被告处开车的事实。
5.银行交易明细单一份。证明被告分别于2009年8月29日、12月2日和2010年2月9日、5月6日支付原告工资15000元、5000元、30000元、4000元。
6.开支日记单一份。证明原告经被告总经理叶达华签字确认后进行发货以及发货的数量。
7.处罚决定书二份。证明原告在为被告工作期间驾驶公司车辆进行运输。
8.《蜂业科技信息》二份。证明被告向原告发放工资是通过其财务人员叶小飞的银行帐号转款。
被告向本院提供了以下证据：
1.银行交易明细三份（原件）。证明被告向员工发放工资均是通过本公司的帐户，原告在仲裁庭审中主张的2009年8月29日的15000元、2010年2月9日的30000元以及2011年1月27日的15000元并非被告发放的工资，与被告无关。
上述证据均经对方当事人质证。原告提供的证据中，被告对证据1无异议，本院予以认定；被告对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告自己开办了一个加工厂，协议中约定的是原告为被告安排一人就业，而非被告为原告安排就业，本院认为被告的质证意见成立，故仅对证据的真实性予以认定；被告对证据3的真实性和证明对象均有异议，本院认为该证据系传真件，上面并未反映系被告所传真，且内容也不能证明是被告指令原告发货，故对该证据不予认定；对证据4，被告否认叶达华曾向原告发过此信息，上面显示的电话号码亦非叶达华所使用，本院认为原告未有证据佐证该信息系叶达华所发送，故对该证据不予认定；被告对证据5的形式真实性无异议，但认为原告所主张的四笔款项并非被告发给原告的工资，叶小飞也并非被告的员工，本院仅对证据的形式真实性予以认定；证据6，被告认为上面的“叶达华”并非其本人签字，即使签字是真实的，也不能证明原告为被告发货，本院认为该证据只是部分发货的流水记录，不能证明系被告要求原告发货的事实，故不予认定；证据7，被告提出处罚决定书中的浙A×××××号车辆不是被告的公司车辆，与被告无关，本院认为，原告并无证据证明该车辆系被告所有，即使为被告的公司车辆，该证据也只能证明原告曾驾驶过该车辆，不能证明原告为被告工作的事实，故仅对证据的真实性予以认定；对证据8，被告认为并非其印制，上面叶小飞的银行帐号也不是被告的帐号，本院认为，该证据系原件，被告虽提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，故对其形式真实性予以认定，但该证据不能证明原告所主张的四笔款项即为被告指令叶小飞汇给原告的工资，故对该证据的证明对象不予认定。对被告提供的证据，原告认为被告发放工资并不止该帐号，其是通过公司财务人员叶小飞的帐号向原告发放工资，本院认为仅对其形式真实性予以认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2009年2月，原告（甲方）与被告（乙方）签订厂房租赁协议一份，其中约定：甲方将余杭区闲林镇万景村17组10号厂房（约500㎡、水电齐备）出租给乙方作储存原料仓库、分装和粉碎车间使用，租赁期为三年（2009年2月1日至2012年2月1日止），年租金2万元，共计6万元，并安排乙方一名就业；乙方预付甲方厂房租金5万元，期满之日付清。协议签订后当天，被告即向原告现金支付了租金5万元，租赁期满后，又以现金方式向原告支付了租金1万元。期间，原告仍居住于余杭区闲林镇万景村17组10号。2012年1月4日，原告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告2009年3月1日至2010年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分27500元；二、被告为原告补缴2009年2月至2012年1月期间的社会保险。2012年2月24日，该委经仲裁裁决，驳回了原告的申诉请求。原告不服该裁决，遂于2011年2月27日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中，原告虽主张2009年2月至2012年1月期间与被告存在事实劳动关系，但根据原告的陈述，其工作地点就在出租给被告的厂房内，与其居住地为同一地址，工作时间为不固定，需请假时就和被告总经理叶达华打个电话即可，也没有相应的考勤记录，这均不符合劳动关系中用人单位对劳动者的管理惯例，原告亦未能提供有效证明证明其实际已接受被告的管理、约束。同时，原告主张其帐户内在2009年8月29日、12月2日和2010年2月9日、5月6日汇入的15000元、5000元、30000元、4000元系被告向其发放的工资，但根据其陈述，上述款项均是叶小飞所汇，但原告却未能举证证明叶小飞的汇款行为系被告授权，该款项的发放亦不符合工资发放的形式。而原告在仲裁庭审中曾陈述被告向其发放的工资为其帐户内2009年8月29日的15000元、2010年2月9日的30000元以及2011年1月27日的15000元，与其在本院庭审中的陈述也存在矛盾，在陈述其已收到工资款的构成时又多处存在不一致，与其主张的年薪3万元亦不相符。因此，原告主张与被告之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，原告要求被告支付2009年3月1日至2010年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分27500元，以及为原告补缴2009年2月至2012年1月期间的社会保险费的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杨晓明的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由杨晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一二年四月一日
书记员 章雯