广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终6925-6929号
6925号案上诉人（原审原告）：尹波，男，汉族，1985年2月14日出生，住址广东省高州市，
6926号案上诉人（原审原告）：申太玉，女，朝鲜族，1988年4月21日出生，住址哈尔滨市南岗区，
6927号案上诉人（原审原告）：易成勇，男，汉族，1973年4月6日出生，住址重庆市渝北区，
6928号案上诉人（原审原告）：汪亚耿，男，汉族，1989年4月27日出生，住址广东省电白县，
6929号案上诉人（原审原告）：闰玉超，女，汉族，1964年6月14日出生，住址广东省东莞市，
以上上诉人共同委托诉讼代理人：陈诗芊，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳妙手餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：黎新。
被上诉人（原审被告）：深圳市南山区藕厨餐厅，住所地广东省深圳市南山区。
主要经营者：谭晓红。
被上诉人（原审被告）：黎新，男，汉族，1973年3月3日出生，住址广东省深圳市宝安区，
被上诉人（原审被告）：邓勇，男，汉族，1986年6月10日出生，住址湖北省秭归县，
被上诉人（原审被告）：孟晓强，男，汉族，1981年9月2日出生，住址广东省深圳市龙岗区，
被上诉人（原审被告）：谭晓红，女，汉族，1987年6月15日出生，住址湖北省秭归县，
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。
原审第三人：北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：陈万强。
委托诉讼代理人：黎峰，河南省德高律师事务所律师。
上诉人尹波、申太玉、易成勇、汪亚耿、闰玉超（以下简称“尹波等人”）因与被上诉人深圳妙手餐饮管理有限公司（以下简称“妙手公司”）、深圳市南山区藕厨餐厅、黎新、邓勇、孟晓强、谭晓红、原审第三人北京人人投网络科技有限公司合伙协议纠纷系列案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初15934、15936-15939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本系列案。本系列案现已审理终结。
上诉人尹波等人一审起诉请求：1、妙手公司返还尹波等人投资款，深圳市南山区藕厨餐厅、黎新、邓勇、孟晓强、谭晓红与妙手公司承担连带赔偿责任；2、妙手公司支付尹波等人的损失及违约金，深圳市南山区藕厨餐厅、黎新、邓勇、孟晓强、谭晓红与妙手公司承担连带赔偿责任（违约金计算依据中的利息暂计算至2016年9月30日，应计算至实际支付之日）；3、解除尹波等人与妙手公司的《合伙协议》；4、妙手公司支付尹波等人律师费，深圳市南山区藕厨餐厅、黎新、邓勇、孟晓强、谭晓红与妙手公司承担连带赔偿责任；5、妙手公司、深圳市南山区藕厨餐厅、黎新、邓勇、孟晓强、谭晓红承担案件的诉讼费。
一审判决：驳回尹波等人所有诉讼请求。一审案件受理费由尹波等人负担。（详见一审判决）
上诉人尹波等人上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。
被上诉人妙手公司、深圳市南山区藕厨餐厅、黎新、邓勇、孟晓强、谭晓红二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由详见答辩状及二审调查笔录。
原审第三人北京人人投网络科技有限公司二审到庭未发表意见，庭后亦未提交书面意见。
本系列案二审过程中，当事人未提交新证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本系列案争议焦点为：一、妙手公司以谭晓红的名义成立并运营“深圳市南山区藕厨餐厅”是否构成根本违约；二、妙手公司是否实际履行《合伙协议》中财务制度方面的相关义务；三、妙手公司是否应当对上诉人的投资份额进行回购；四、妙手公司是否实际履行《合伙协议》中解散清算制度方面的相关义务。
关于妙手公司以谭晓红的名义成立并运营“深圳市南山区藕厨餐厅”是否构成根本违约。本院认为，实际参与投资、经营、管理“藕厨南山众筹分店”（以下简称“藕厨”）并分享收益是众合伙人订立《合伙协议》之目的。在“藕厨”的成立过程中，由于合伙人人数已经超过法律规定的上限人数，妙手公司在ＱＱ股东群向众合伙人提出两种解决方案，但由于该两种解决方案均无法得到执行，众合伙人亦未提出其他得到一致同意的解决方案或者提出解除《合伙协议》，在此种情况下，妙手公司为保障合伙人投资权益，提出以谭晓红的名义成立“深圳市南山区藕厨餐厅”并实际经营，具有合理性。邓勇事后在ＱＱ股东群向众合伙人说明真实情况并表示“藕厨”的实际经营及管理团队没有变更，妙手公司亦向众合伙人发放了分红款，众合伙人的合同预期利益可以得到保障。上诉人虽主张部分合伙人在领取分红时拒绝接受分红，但未提交证据证明，本院不予采信。因此，虽然“深圳市南山区藕厨餐厅”不符合《合伙协议》约定的企业形式，但由于妙手公司上述变更经营模式的行为主观上不存在刻意隐瞒情节，客观上未对《合伙协议》的实际履行产生根本影响，未导致众合伙人的合同目的无法实现，不构成根本违约。
关于妙手公司是否实际履行《合伙协议》中财务制度方面的相关义务。本院认为，妙手公司作为普通合伙人如数出资，经第三人审批后获得经营款，在有限合伙人代表的监督之下筹备、成立“藕厨”。上诉人提交的证据不足以证明众合伙人在选举有限合伙人代表时对选举过程及结果提出异议，或对使用经营款成立运营“深圳市南山区藕厨餐厅”提出异议。经营过程中，妙手公司定时把“藕厨”的经营及财务状况以群公告或留言方式公布在由全体合伙人及第三人代表组成的唯一ＱＱ交流群，由邓勇代妙手公司向有限合伙人披露具体经营事项，由有限合伙人代表闫玉超监制财务报表。上诉人提交的证据不足以证明众合伙人在“藕厨”运营期间对上述披露经营财务状况的方式提出异议。《合伙协议》存续期间，“藕厨”要求有限合伙人代表闫玉超代为分红，且众合伙人确实曾接受分红款。上诉人提交的证据不足以证明众合伙人在分红前对上述分红方式提出异议，或拒绝接受分红款。综上，本院认定妙手公司已实际履行《合伙协议》中财务制度方面的相关义务。
关于妙手公司是否应当对上诉人的投资份额进行回购。本院认为，根据《合伙协议》的约定，在“藕厨”项目正式运营的第7至第12个月中，有4个月及4个月以上无盈利，有限合伙人有权转让份额或退伙，在转让方式协商不能达成共识时，由普通合伙人回购。2016年7月19日，邓勇在股东ＱＱ群提议以最终价格60万元转让店铺，同年8月1日，“藕厨”以60万元被转让，各合伙人分得店铺的剩余价值。上诉人提交的证据不足以证明各合伙人在店铺转让前对店铺转让的最终决定提出异议，或拒绝接受分得的店铺剩余价值。因此，本院认定各合伙人对店铺转让方式协商已达成共识，不符合妙手公司回购投资份额的条件。
关于妙手公司是否实际履行《合伙协议》中解散清算制度方面的相关义务。本院认为，自邓勇在股东ＱＱ群提议以60万元价款转让店铺至其签订转让协议之日，交流群内不乏督促其转让及清算的股东留言，且各合伙人最终分得了转让店铺所产生的剩余价值。上诉人提交的证据不足以证明各合伙人在店铺转让前对店铺转让的最终决定提出异议，或对清算人选提出异议。因此，本院认定由于店铺转让导致《合伙协议》约定的合伙目的已无法实现，应当散伙，进行清算，且妙手公司已实际履行《合伙协议》中解散清算制度方面的相关义务。
综上，上诉人尹波等人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本五案二审案件受理费人民币共5768元，由尹波负担500元、申太玉负担150元、易成勇负担150元、汪亚耿负担194.80元、闰玉超负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 卢艳贝
审判员 刘 燕
审判员 许海锚
二〇一八年八月二日
书记员 李 丹
书记员 曾锦冰