广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江台法民二初字第287号
原告：中国工商银行股份有限公司台山支行。住所地：广东省台山市台城环北大道**号。
负责人：郑飞,是该行行长。
委托代理人：陈伍梅,是该支行职员。
被告：杨设亮，男，1963年4月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陶眺龙，男，1961年11月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：王坚，男,1988年5月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：李永钟，男，1976年12月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陶尚富，男，1960年2月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告中国工商银行股份有限公司台山支行（以下简称“工商行台山支行”）与被告杨设亮、陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商行台山支行的委托代理人陈伍梅到庭参加诉讼，被告杨设亮、陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商行台山支行诉称：被告杨设亮于2014年12月24日与原告签订了合同编号为B：[台个助业贷]字[工商]行[台山]支行[2014]年[043]号的《个人借款/担保合同》一份，约定被告杨设亮向原告借款25万元，借款期限为12个月，自2014年12月25日起至2015年12月25日止，被告陶眺龙在合同中签名，同意为被告杨设亮向原告的贷款承担连带保证责任。同日，被告王坚、李永钟、陶尚富与原告签订《个人贷款业务商户联保协议》，为被告杨设亮的《个人借款/担保合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约于2014年12月25日向被告杨设亮发放了贷款25万元。但截至2015年5月26日止，被告杨设亮已连续5期（累计5次）未依时偿还贷款利息合共8286.42元。因被告杨设亮仍欠原告借款本息未全部还清，而被告陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富亦未能依约履行合同义务，清偿被告杨设亮积欠的借款本息，原告据此特向法院起诉，请求依法判令：1、解除原告与被告杨设亮于2014年12月24日签订的编号为B：[台个助业贷]字[工商]行[台山]支行[2014]年[043]号的《个人借款/担保合同》；2、被告杨设亮立即偿还借款本金195814.63元及利息（从2015年5月28日起至该笔贷款还清之日止的利息，按照借款合同约定的贷款罚息年利率10.98%计算，同时计收复利）；3、被告陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富对前述欠款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告共同承担。
原告工商行台山支行对其起诉陈述的事实，提供以下证据：
1、关于原告工商行台山支行的《营业执照》、《组织机构代码证》、《法人代表证明书》，关于被告陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富等人的《居民身份证》和《常住人口登记卡》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《个人贷款业务商户联保协议》复印件一份，拟证明2014年12月24日，被告王坚、李永钟、陶尚富就涉案借款债务自愿向原告工商行台山支行提供连带责任保证担保的事实；
3、编号为B：[台个助业贷]字[工商]行[台山]支行[2014]年[043]号的《个人借款/担保合同》复印件一份，拟证明被告杨设亮、陶眺龙与原告工商行台山支行于2014年12月24日签订书面借款合同,约定被告杨设亮向原告工商行台山支行借款25万元，被告陶眺龙为该借款提供连带责任保证担保的事实；
4、《中国工商银行消费信贷借款凭证》（即借款借据）复印件一份，拟证明2014年12月25日，原告工商行台山支行依约将25万元贷款交付被告杨设亮使用的事实；
5、《自营历史明细列表》打印件一份，拟证明截至2015年5月27日止，被告杨设亮欠原告工商行台山支行借款本金195814.63元及利息0元未予偿还的事实。
被告杨设亮、陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富在法定期限内既没有作应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告工商行台山支行提供的上述第1项至第5项证据所反映的内容与其陈述的贷款事实紧密相连，客观一致，且能相互印证。被告杨设亮、陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告工商行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告工商行台山支行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2014年12月24日，因购买饲料资金不足，被告杨设亮与原告工商行台山支行签订合同编号为B：[台个助业贷]字[工商]行[台山]支行[2014]年[043]号的《个人借款/担保合同》（以下简称《借款合同》），约定被告杨设亮向原告工商行台山支行借款25万元，借款期限为12个月（即从2014年12月25日起至2015年12月25日止），还款方式为按月付息，一次性还本，借款月利率为6.533‰，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按前述利率基础上加收50%确定。被告陶眺龙在借款合同中签名,同意就被告杨设亮的上述贷款向原告工商行台山支行承担连带保证责任，合同中还约定该保证的保证范围包括上述贷款本金及其相应的利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期限为贷款到期之日起两年。即日，被告王坚、李永钟、陶尚富与原告工商行台山支行共同签订了《个人贷款业务商户联保协议》（以下简称《联保协议》），约定被告王坚、李永钟、陶尚富就被告杨设亮的上述借款债务向原告工商行台山支行提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告工商行台山支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告工商行台山支行实现债权的其他费用，保证期限为借款期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，原告工商行台山支行依约向被告杨设亮发放了贷款25万元。上述合同履行期间，被告杨设亮从贷款发放之日起至2015年5月26日止已连续5期，且累计共5次逾期未足额偿还借款利息，截至2015年5月26日止，其已积欠原告工商行台山支行到期借款利息8386.42元未予偿还。被告杨设亮于2015年5月27日向原告工商行台山支行偿还部分借款本息，截至该日止，被告杨设亮未归还原告工商行台山支行的借款本金余额为195814.63元、利息0元。2015年7月9日，原告工商行台山支行以被告杨设亮违约为由向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。案涉《借款合同》、《联保协议》，均是原告工商行台山支行分别与被告杨设亮、陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富等各方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是该等当事人真实的意思表示，合同条款内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，各方当事人理应全面积极地履行合同约定的权利与义务。原告工商行台山支行已经依约向被告杨设亮发放了借款，履行了合同义务，但被告杨设亮借款后，没有依约按期足额偿还借款利息给原告工商行台山支行，截至2015年5月26日止，被告杨设亮已连续5期，且累计共5次逾期不足额偿还借款利息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定和本案《个人借款/担保合同》第十四条第14.1项和第14.2项条款中关于“若被告杨设亮有未按合同约定连续三次或累计六次未按按时足额偿还贷款本息的，则原告工商行台山支行有权宣布贷款提前到期，并要求被告杨设亮提前偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息以及其他费用……解除本合同”的约定，被告杨设亮的上述违约行为，已符合解除案涉合同的条件，原告工商行台山支行据此可解除上述《个人借款/担保合同》。故原告工商行台山支行诉请解除上述《个人借款/担保合同》，事实清楚，理据充分，依法予以支持。对被告杨设亮尚未归还原告工商行台山支行的借款本金余额195814.63元，因该被告已违约，故原告工商行台山支行根据合同的约定诉请该被告提前归还该借款本金并要求按借款合同约定的利率标准计算从2015年5月28日起至还清款项日止的利息，理据充足，本院依法予以支持。
对于原告工商行台山支行诉请被告陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富承担连带担保责任的问题。鉴于上述四被告均作为保证人，自愿就涉案借款债务在案涉相关合同上签字确认向原告工商行台山支行提供连带责任保证担保，因此，原告工商行台山支行据此诉请该等被告对被告杨设亮的案涉债务承担连带清偿责任，事实和法律依据充足，本院依法予以支持。
被告杨设亮、陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司台山支行与被告杨设亮于2014年12月24日签订的编号为B：[台个助业贷]字[工商]行[台山]支行[2014]年[043]号的《个人借款/担保合同》。
二、被告杨设亮应于本判决生效之日起十五日内偿付借款本金195814.63元及利息（从同年5月28日起至还清借款日止按涉案《个人借款/担保合同》约定的利率标准另行计付）给原告中国工商银行股份有限公司台山支行。
三、被告陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富对上述第二判项所述的借款本息向原告中国工商银行股份有限公司台山支行承担连带清偿责任。
如果被告杨设亮、陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4216元，由被告杨设亮、陶眺龙、王坚、李永钟、陶尚富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 曹艳华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴超文