江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0731行初61号
原告袁邦英，女，1947年9月11日出生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人阳小军，男，1972年8月20日出生，汉族，住赣州市章贡区，系袁邦英之子，代理权限为一般代理。
委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告赣州市城乡规划局蓉江新区分局，住所地赣州市蓉江新区创业路。
法定代表人钟贵，分局长。
被告赣州市城乡规划局，住所地赣州市兴国路57号。
法定代表人廖光斌，局长。
被告赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局，住所地赣州市蓉江新区创业路。
法定代表人刘伟胜，分局长。
被告赣州市城市管理行政执法局，住所地赣州市章贡区八一四大道89号。
法定代表人李良东，局长。
被告赣州蓉江新区高校园区管理处，住所地赣州市蓉江新区赣南大道1888号金色春城小区**栋*****号。
法定代表人胡春林，主任。
委托代理人邱继伟，江西南芳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告袁邦英诉被告赣州市城乡规划局蓉江新区分局（以下简称赣州市规划局蓉江分局）、赣州市城乡规划局、赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局（以下简称赣州市城管局蓉江分局）、赣州市城市管理行政执法局（以下简称赣州市城管局）、赣州蓉江新区高校园区管理处（以下简称蓉江校区管理处）行政强制一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向上述被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁邦英及其委托代理人阳小军、朱晓彬，被告蓉江高校园区管理处负责人邱隆贵、委托代理人邱继伟到庭参加诉讼；其他被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁邦英诉称，原告系章贡区蟠龙镇武陵村大木岭组村民，在105国道旁赣南师范大学东门对面建有合法房屋。2017年8月1日被告赣州市规划局蓉江分局及赣州市城管局蓉江分局作出了蓉规限拆告字[2017]01号《限期拆除违法建筑公告》，以原告所建房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第41条及《江西省城乡规划条例》第43条为由，责令自行拆除所建房屋。2017年9月28日，赣州市章贡区人民政府以同样理由作出章（03）强拆决字2017第01号《强制拆除违法建筑决定书》。2017年12月21日、2018年2月11日，原告所建房屋被强制拆除，该行为严重侵害原告的合法权益、造成重大经济损失。因赣州市城乡规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局系赣州市城乡规划局、赣州市城管局的派出机构，故赣州市城乡规划局、赣州市城管局应当承担法律责任。请求依法判决确认被告强拆原告建筑物的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告袁邦英为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．原告的身份证复印件；2．蓉规限拆告字[2017]01号公告复印件；3．章（03）强拆决字[2017]第01号强制拆除违法建筑决定书复印件；4．建筑物被拆除前后照片；5．营业执照复印件；6.（2018）赣07行初89号受理通知书复印件。
被告赣州市规划局蓉江分局、赣州市城乡规划局、赣州市城管局蓉江分局、赣州市城管局辩称，一、对案涉建筑的强制拆除行为不是答辩人实施的，请依法驳回原告对答辩人的起诉。二、赣州市规划局蓉江分局与赣州市城管局蓉江分局对案涉建筑经立案调查，于2017年7月13日依法作出并送达了蓉规罚定字[2017]01号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定案涉建筑属于违法建筑，责令其在10日内自行拆除，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利；原告对该决定书并未在法定期间内申请行政复议或提起行政诉讼，决定书所认定的事实和处罚决定已经具有法律效力。三、经多次催告，原告仍未自行拆除案涉违法建筑，赣州市规划局蓉江分局和赣州市城管局蓉江分局依法报请赣州市章贡区人民政府进行强制拆除。2017年9月28日，赣州市章贡区人民政府依法作出章（03）强拆决字2017第01号《强制拆除违法建筑决定书》，依法送达给原告并张贴通告。至此，对案涉违法建筑强制拆除的相关法律文书已全部依法作出并送达，事实清楚，证据充分，符合法律规定。
赣州市规划局蓉江分局、赣州市城乡规划局、赣州市城管局蓉江分局、赣州市城管局未提交证据。
被告蓉江校区管理处辩称，一、原告位于××××赣南大学城西面的铁棚和房屋涉嫌违法建筑被大学城业主举报，2017年6月19日赣州市规划局蓉江分局正式立案，并联合赣州市城管局蓉江分局进行调查。经查，案涉建筑系原告所有，面积约为1860平方米；根据该位置2009年3月17日和2011年2月2日的卫星图比对，建筑时间为2010年至2011年之间。经向原告管辖单位蟠龙镇人民政府和赣州市规划局开发区分局致《协查函》，案涉建筑未按规定办理规划和用地审批手续、未取得用地许可和建筑工程规划许可；案涉建筑区域属于赣州中心城区的核心区，已规划为商业用地（赣南大学城），严重影响城市规划，必须拆除。根据查明的情况，赣州市规划局蓉江分局认定案涉建筑属于违法建筑，于2017年7月5日作出《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》并于当天送达给原告。原告于2017年7月6日向赣州市规划局蓉江分局进行了口头陈述（申辩）、未申请听证；2017年7月13日，赣州市规划局蓉江分局与赣州市城管局蓉江分局作出蓉规罚定字[2017]01号《责令限期拆除违法建筑决定书》，原告未在法定期间内申请行政复议或提起行政诉讼，决定书所认定的事实和处罚决定已具有法律效力。二、因原告未在规定时间自行拆除违法建筑，2017年7月26日，赣州市规划局蓉江分局与赣州市城管局蓉江分局作出蓉规限拆催字[2017]01号《限期拆除违法建筑催告书》，要求原告在5日内拆除。2017年8月1日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局又根据行政强制法的要求作出蓉规限拆告字[2017]01号《限期拆除违法建筑公告》，再次要求原告在5日内拆除，其仍拒不自行拆除。2017年9月赣州市规划局蓉江分局与赣州市城管局蓉江分局依法报请赣州市章贡区人民政府进行强制拆除。2017年9月28日，赣州市章贡区人民政府依法作出章（03）强拆决字2017第01号《强制拆除违法建筑决定书》，依法送达给原告并张贴通告。三、赣州市章贡区人民政府作出决定后，原告仍拒不自行拆除，章贡区人民政府责令答辩人及时对案涉违法建筑进行拆除。2017年12月答辩人组织人员对原告前面的铁皮棚先行拆除，其基本不持异议。2018年2月8日下午，赣州市查违拆违控违电视电话会议召开，根据会议要求，答辩人于2018年2月11日对原告后面的违法建房组织拆除，赣州市领导亲临现场督查。案涉建筑属于违法建筑，不受法律保护，及时拆除有利于打击和遏止赣州中心城区日益突出的“两违”现象，执法目的具有正当性，制止违建手段具有及时性和必要性，理应得到法律的支持。综上，答辩人组织对案涉违法建筑拆除，合法有据，事实清楚，证据充分，目的正当。请查明事实，依法驳回原告的诉请。
被告蓉江校区管理处向本院提交了以下证据：1.立案审批表及钟贵、徐明明的执法证复印件；2.关于同意赣州市开展相对集中行政处罚工作的批复复印件；3.袁邦英调查笔录，位置示意图、勘查图及现场照片复印件；4.致蟠龙镇政府、开发区规划分局《协查函》《复函》复印件；5.涉案建筑所在区域2009年3月17日和2011年2月2日谷歌卫星图复印件；6.赣州中心城区规划（2006-2020）公示、赣州中心城区土地使用规划图、涉案建筑所在区域控制性规划图复印件；7.《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》及送达凭据，袁邦英陈述申辩材料，《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达凭据复印件；8.《限期拆除违法建筑催告书》及送达凭据，《限期拆除违法建筑公告》及送达凭据，《强制拆除违法建筑通告》及张贴照片复印件；9.阳贻金、阳小军的房屋拆迁资料初审登记和房屋拆迁补偿安置协议书复印件；10.赣州市查违拆违控违电视电话会议召开的新闻报道。
经庭审质证，原告对被告校区管理处提交的证据1、2的三性不予认可；对证据3调查笔录合法性、关联性不认可，对照片三性不认可；对证据第4的合法性、关联性不认可；对证据5的三性不认可；对证据6认为不能证明其房屋建设时间，区域规划图看出是违法建筑；对证据7的合法性不予认可，认为告知书的适用法律错误，对陈述材料合法性、关联性不予认可；对决定书及送达回证的合法性不予认可；对证据8的合法性不予认可；对证据9的三性不认可，认为该证据是原告老家改建时签的；对证据10的三性不认可，认为不能证明其来源合法，不能证明其强拆的依据。
被告蓉江校区管理处对原告提交的证据1、4、6的三性不持异议；对证据2、5的关联性持异议；对证据3照片的真实性是否为原来的无法确认，但可以确认建筑物已经拆除。
本院对上述证据认证如下：原告与被告蓉江校区管理处提交的证据，对方没有异议的，予以确认；其他与本案待证事实相关联的证据，结合其他证据综合认定。
经审理查明，2017年6月21日，被告赣州市规划局蓉江分局和赣州市城管局的执法人员对原告的相关建筑进行调查、现场检查。同年6月27日，赣州市规划局蓉江分局分别向赣州市城乡规划局经开区分局、蟠龙镇人民政府发出协查函。次日，赣州市城乡规划局经开区分局复函认为原告从未在该局办理位于×××东侧约1860平方米建筑的工程规划手续；蟠龙镇人民政府复函认为该镇没有查到原告位于赣州105国道旁赣南师范大学东门对面约1860平方米建筑的建筑规划许可和用地等审批手续。2017年7月5日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告作出蓉规建罚告字[2017]01号《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》，于当日送达给原告。2017年7月6日，原告提交陈述（申辩）材料，提出诉求1.后面这栋房屋诊所部分给予安置；2.大儿子阳小斌失业下岗，能否按1号文给予享受拆迁安置政策；3.本人岁数大，病痛多，没有收入来源，房屋拆迁能否给予适当补偿。2017年7月13日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告作出蓉规建罚定字[2017]01号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告在未办理规划和用地等审批手续的情况下在××××东侧违法搭建和建房，建筑面积1860平方米，该建筑属于违法建筑，严重影响城市规划。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江西省城乡规划条例》第七十一条的规定，责令原告于收到决定书之日起10日内自行拆除上述违法建筑；逾期不拆除的，将依法报请强制拆除；告知了行政复议或提起行政诉讼的权利。该决定书于当日送达给原告。2017年7月26日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告作出蓉规限拆催字[2017]01号《限期拆除违法建筑催告书》，限原告在收到该催告书之日起5日内自行拆除违法建筑，逾期将强制拆除；告知了陈述、申辩的权利。该催告书于当日送达给原告。2017年8月1日，赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局联合向原告作出蓉规限拆告字[2017]01号《限期拆除违法建筑公告》，当日送达给原告并予以公告。2017年9月28日，赣州市章贡区人民政府向原告作出章（03）强拆决字2017第01号《强制拆除违法建筑决定书》，告知了行政复议或提起行政诉讼的权利。该决定书于当日送达给原告。2017年12月21日，被告蓉江校区管理处组织人员对原告的铁皮棚予以拆除。原告不服章贡区人民政府作出的案涉决定而于2018年2月6日向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。2018年2月11日，被告蓉江校区管理处组织人员对原告的案涉房屋予以拆除。原告遂于2018年4月16日诉至本院要求处理。2018年8月3日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行初89号行政判决书，判决撤销了赣州市章贡区人民政府2017年9月28日作出的案涉决定书。
本院认为，本案争议焦点是被告蓉江校区管理处实施的强制行为是否合法。本案中，被告赣州市规划局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局2017年7月13日对原告作出并送达案涉责令限期拆除违法建筑决定书，章贡区人民政府2017年9月28日作出案涉强制拆除违法建筑决定书，二份决定书均告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利。2017年12月21日被告蓉江校区管理处实施强制行为时，当事人在法定期限内对二份案涉决定提起行政诉讼的期限尚未逾期；2018年2月11日被告蓉江校区管理处实施强制行为时，原告已于同年2月6日就章贡区人民政府作出的案涉强制拆除违法建筑决定提起行政诉讼且现已被判决撤销。因此，被告蓉江校区管理处的强制行为缺乏依据，依法应确认违法。
综上所述，原告要求确认被告蓉江校区管理处强制行为违法的请求成立，予以支持；原告对其他被告的起诉，已另行裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告赣州蓉江新区高校园区管理处2017年12月21日、2018年2月11日对原告袁邦英的建筑物实施的强制行为违法。
案件受理费50元，由被告赣州蓉江新区高校园区管理处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 陈达明
人民陪审员 钟月兰
二〇一八年八月十日
书 记 员 胡泽云