福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0302行初91号
原告许树爱，男，1957年10月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住所地莆田市荔城区西天尾镇同心西路333号。
法定代表人ＸＸ，镇长。
委托代理人陈忠贤，莆田市荔城区西天尾镇人民政府干部。
委托代理人王志工，福建众益律师事务所律师。
原告许树爱不服被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府行政强制一案，于2015年8月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告许树爱，被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府委托代理人王志工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许树爱称其位居后卓村“后卓井”（“巨岸幸福城”围墙旁）的自留地及地上的10棵盛产期的荔枝树被不明真相的人挖毁。原告于2016年7月16日向莆田市12345热线投诉，要求核查是哪个单位的行为。被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府于2016年7月28日回复“……该投诉人（原告许树爱）提出的盛产期荔枝树（均为树苗）在做排水沟征用土地时已经补偿到位，投诉人不领取，并在已征用的土地上又抢栽抢种……。”
原告许树爱诉称：2016年7月7日原告位居“后卓井”的自留地及地上的10棵盛产期的荔枝树被不明真相的人挖毁。原告于2016年7月15日向西天尾公安派出所报警，要求立案侦查，依法处理。被告知是行政行为。原告于2016年7月16日向市长热线12345投诉，诉求核查上述违法行为是哪个单位的行为。2016年8月1日被告代表市政服务中心在网上回复，自认被诉的具体行政行为是被告作出的事实。被告在没有任何法律授权的情况下，实施自己无权处理、决定的强制执行挖毁土地及果树的事项，显然是超越职权的违法行政行为。故请求法院确认被告于2016年7月7日强制执行挖毁原告自留地及地上的10棵荔枝树的行政行为违法。
原告许树爱向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体适格。
2、报警回执，证明被诉的行政行为现实存在。
3、核查非法铲除果树行为；
4、现场照片。
证明（1）被告自认其诉讼主体适格；（2）被诉的行政行为明显违法。
莆田市荔城区西天尾镇人民政府辩称：一、原告所述与事实不符，该自留地及土地上的果树已依法被征收，属于国家所有。国家已依法征收原告所诉的土地及果树，该土地所有权性质已依法转化为国家所有，原告相应的权利转化为可获得相关征地补偿费用的权利。本案中对于原告所诉被拆除的果树相应的补偿费用已支付到位，该土地及地上的果树已不属于原告所有。二、被告在已征收的土地上进行排洪作业，对原告权利义务不产生实际影响，原告无诉讼主体资格。故请求法院驳回原告的起诉。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府向本院提供以下被诉具体行政行为的证据、依据。
1、《福建省人民政府关于莆田市荔城区2012年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地【2012】1173号）、《莆田市人民政府关于荔城区2012年度第二批次农用地转用和土地征收的通知》《荔政土【2012】351号》，证明本案原告所诉的自留地已被政府征收，所有权已依法属于国家所有。
2、补偿花名册，证明政府依法对原告被征果树进行补偿。
3、照片，证明原告在被征收土地上抢栽抢种，造成巨岸幸福城围墙边的排水沟堵塞，被告为了抗台排洪，依法在国有土地上进行排洪整改，以保障人民群众的生命财产安全。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联系均有异议，认为该份证据是一组未健全的征地手续，其征地的合法性问题不在本案的审理范围。其中没有强制执行挖毁原告自留地及地上果树的内容，故与本案不具有关联性，不具有证明力，应当予以排除。对证据2真实性、合法性均有异议，该书证没有注明出处，及经该部门核对无异后加盖其印章，更没有附说明材料，证据来源不明。不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定的法定“提供证据的要求”，是无效证据。再说其中没有制表人签章、没有主管签章、没有原告签章确认，更没有经过丈量核实的任何材料为佐证，是孤证，无法证明被告所要证明的对象及内容。对证据3真实性、合法性均有异议，没有注明拍摄时间和拍摄人，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第一款第二项之规定的法定证据条件。再说，其中树苗的照片连背景都没有，是伪证；其中村支书李素贞出现图片上的照片，其背后一棵荔枝树是十一棵中仅存的最小一棵，足以证明讼争果树是大荔枝树，是不争事实；现单从图示的电线杆在新开挖的水渠中间，足以证明被诉行政行为之后拍摄的照片，不排除是被告为了应付诉讼制作的伪证，完全不具有证明力，逻辑推理明显是被诉具体行政行为之后收集的证据不能作为定案依据，应当予以排除。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不能作为适格的原告参与诉讼。对证据2、3真实性无法确认。对证据4真实性无法确认，附条件质证：1、被告在已征用的河道滩上进行清除障碍物，他的行为并不存在违法。2、讼争的滞留地的土地已经被政府所征用，所以原告与今天的行政行为不存在关系。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2可以证明原告所种果树被征收，但不足以证明原告领取补偿款的事实。证据3能够证明果树被铲除的事实，但无法证明被告所要证明的内容。原告提供的身份证复印件，“核查非法铲除果树行为”（诉求编号：PT16071600027）的复印件，照片4张可以证明原告种植的荔枝树于2016年7月7日被挖的客观事实，与原告提起的本案诉讼具有关联性，可作为本案的事实证据，但证据2与本案不具有关联性，本院不予审查。
经审理查明，2016年7月7日，原告种植的荔枝树被铲除。原告于2016年7月16日向莆田市12345热线管理中心诉求“核查非法铲除果树行为”，诉求编号为PT16071600027。被告于2016年7月28日答复荔城区效能办：“巨岸幸福城围墙边的排水沟是关系到上游蓝田自然村等低洼地带几百户人民群众安全的生命支柱，每次防汛抗台，蓝田自然村受灾首当其冲，镇政府也曾多次对该地段的排洪问题进行整改。该投诉人提出的盛产期荔枝树（均为树苗）在做排水沟征用土地时已经补偿到位，投诉人不领取（现暂存于村委会账户），并在已征用的土地上又抢栽抢种。当个人利益与国家集体、甚至几百人的生命财产安全面前，孰轻孰重、岂能相提并论，天大地大抗台第一大。”2016年8月8日，原告许树爱向本院提起诉讼，要求确认被告于2016年7月7日强制执行挖毁原告自留地及地上的10棵荔枝树的行政行为违法。
本院认为：根据原告提供的证据以及被告在庭审中的答辩，可以认定本案被诉具体行政行为存在，即原告位于后卓村的地上物被征收且原告未领取后卓村征用土地及地上物补偿款。2016年7月7日被告将原告种植的荔枝树铲除。被告认为原告种植的果树已经被政府征收，所有权不属于原告，被告有权对果树进行铲除。但本案被告至今未提供其清理原告种植的荔枝树的合法依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”故被告的行为视为没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府于2016年7月7日铲除原告种植的荔枝树的具体行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈梦馨
人民陪审员 李 坪
人民陪审员 郑志平
二〇一七年一月十日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。