西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)陕71行初331号
原告田荣辉，男，汉族。
原告田锁民，男，汉族。
原告田卫东，男，汉族。
原告张军利，女，汉族。
原告王秋利，女，汉族。
诉讼代表人田荣辉，男，汉族。
委托代理人王怡然，北京市尚和律师事务所律师。
被告陕西省人民政府，住所地：西安市新城区新城大院。
法定代表人胡和平，省长。
委托代理人安良，陕西省人民政府法制办公室行政复议应诉处干部。
委托代理人汪艳萍，陕西岚光律师事务所律师。
原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利不服被告陕西省人民政府于2014年10月20日作出的《告知》，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月4日立案后，于2016年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人田荣辉、原告的委托代理人王怡然与被告陕西省人民政府的委托代理人安良、汪艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告陕西省人民政府于2014年10月20日作出《告知》，对原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利因不服西安市人民政府未在法定期限内对其《信访事项复查申请书》作出答复，提出的行政复议申请，经审查认为：“该事项不属于行政复议受理范围，田荣辉等5人应当按照《信访条例》相关规定维护其合法权利。”
原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利诉称，2013年至2014年期间，西安市长安区人民政府征收了滦镇上滦村、下滦村、翁家寨村的500亩土地，其中包括原告在下滦村承包的约10亩土地。长安区人民政府在征地过程中未公告征地补偿安置方案，征地程序违法。2014年6月13日，田荣辉等125人向西安市国土资源局提交《征地补偿安置标准争议协调申请书》，要求西安市国土资源局重新制定相关征地补偿安置标准。西安市国土资源局于2014年8月12日作出《关于长安区滦镇街道办事处上滦村下滦村田荣辉等125位村民反映征地补偿标准偏低核查情况的答复》，原告于2014年8月25日收到该答复。原告对该答复不服，于2014年9月24日向西安市人民政府提出信访事项复查申请，西安市人民政府未作出答复。原告不服西安市人民政府未在法定期限内对其《信访事项复查申请书》作出答复，于2014年10月13日向被告陕西省人民政府申请行政复议，被告于2014年10月20日作出《告知》，认为原告申请事项不属于行政复议的受理范围。被告作出的《告知》违反《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定。原告对被告作出的《告知》不服，提起诉讼，请求：1、撤销被告陕西省人民政府2014年10月20日针对原告不服西安市人民政府不履行法定职责行为申请行政复议作出的《告知》；2、判令被告对原告提出的行政复议申请重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、EMS邮政快递单（编号：1083920527609），证明原告于2014年10月13日向被告邮寄提交《行政复议申请书》。2、国内挂号信函收据（编号XA13850114561），证明原告向被告申请行政复议的事项是西安市人民政府法定期限内未对原告的《信访事项复查申请书》作出答复。3、挂号信（编号XA13850114561），证明1、原告向西安市人民政府提交《信访事项复查申请书》，西安市人民政府收到原告提交的《信访事项复查申请书》；2、原告提出行政复议申请的事项不是信访事项，被告作出的《告知》不合法。4、被告陕西省人民政府《告知》，证明被告作出被诉行政行为。5、田荣辉向西安市国土资源局出具的领取《答复》收条，6、西安市国土资源局《关于长安区滦镇街道办事处上滦村下滦村田荣辉等125位村民反映征地补偿标准偏低核查情况的答复》，证据5和证据6证明原告提出行政复议申请的事项不是信访事项，被告作出的《告知》不合法。
被告陕西省人民政府辩称，原告因对西安市人民政府未在法定期限内对其《信访事项复查申请书》作出答复不服，于2014年10月15日向被告申请行政复议。被告审查后认为原告提出的行政复议申请事项不属于行政复议受理范围，遂书面告知原告应当按照《信访条例》相关规定维护其合法权利。被告作出的《告知》符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，应依法予以维持。原告要求撤销被告2014年10月20日作出的《告知》的诉讼请求不能成立。原告提出行政复议申请的事项不属于行政复议的受理范围，原告要求被告对其行政复议申请重新作出行政行为没有法律依据，其该项诉讼请求亦不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陕西省人民政府向本院提交了以下证据：提交第一组证据：陕西省人民政府《行政复议申请批办单》，证明被告陕西省人民政府于2014年10月15日收到田荣辉等5人提交的《行政复议申请书》。第二组证据：1、陕西省人民政府《告知》，2、EMS邮政特快专递单（编号：1069037050208），证明1、被告陕西省人民政府于2014年10月20日作出书面处理结果，并将书面《告知》邮寄送达原告田荣辉等人；2、陕西省人民政府在法定期限内作出行政行为，行政复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议。对第二组第1份证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告作出《告知》认定原告提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围属于认定事实错误。对第二组第2份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告在五个工作日作出《告知》并送达原告。
被告陕西省人民政府对原告提交的第1份证据的真实性无异议，对证明目的无异议。对第2份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告向西安市人民政府邮寄材料的内容。对第3份证据因为是复印件，对真实性有异议。对第4份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告作出的《告知》合法。对第5份证据有异议，认为与本案无关。对第6份证据有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1份证据能证明原告于2016年10月13日向被告邮寄提交《行政复议申请书》，予以确认。原告提交的第2份证据和第3份证据能证明原告于2014年9月24日向西安市人民政府提交《信访事项复查申请书》，予以确认。原告提交的第4份证据和被告提交的第二组第1份证据是被诉行政行为，予以确认。原告提交的第5份证据、第6份证据能证明西安市国土资源局作出信访答复，予以确认。被告提交的第一组证据能证明被告于2014年10月15日收到原告提出的行政复议申请，予以确认。被告提交的第二组第2份证据证明被告于2014年10月20日向原告邮寄送达《告知》，予以确认。
---
经审理查明，2014年8月12日，西安市国土资源局作出《关于长安区滦镇街道办事处上滦村下滦村田荣辉等125位村民反映征地补偿标准偏低核查情况的答复》。原告不服西安市国土资源局作出的答复，于2014年9月24日向西安市人民政府提交《信访事项复查申请书》，西安市人民政府未作出答复。原告不服西安市人民政府未在法定期限内对其《信访事项复查申请书》作出答复，于2014年10月13日以EMS邮政特快专递的方式向被告陕西省人民政府提交《行政复议申请书》，被告陕西省人民政府于2014年10月15日收到原告的行政复议申请。2014年10月20日，被告陕西省人民政府作出《告知》，对原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利因不服西安市人民政府未在法定期限内对其《信访事项复查申请书》作出答复，提出的行政复议申请，经审查认为：“该事项不属于行政复议受理范围，原告田荣辉等5人应当按照《信访条例》相关规定维护其合法权利。”被告陕西省人民政府于2014年10月20日将该《告知》邮寄送达原告。
本院认为，《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《信访条例》第四十三条规定：“对信访事项有权处理的行政机关在办理信访事项过程中，有下列行为之一的，由其上级行政机关责令改正；造成严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：（一）推诿、敷衍、拖延信访事项办理或者未在法定期限内办结信访事项的；（二）对事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的投诉请求未予支持的。”本案中，原告田荣辉等5人不服西安市国土资源局作出的信访答复，向西安市人民政府提交《信访事项复查申请书》，西安市人民政府是否履行信访复查职责依法属于《信访条例》规定的信访处理事项。根据《信访条例》第四十三条的规定，原告认为西安市人民政府未在法定期限内对其《信访事项复查申请书》作出答复，应向其上一级行政机关申请处理，该信访处理事项依法不属于行政复议的范围。被告陕西省人民政府作出的《告知》认为原告提出的行政复议申请事项不属于行政复议受理范围，告知原告应当按照《信访条例》相关规定维护其合法权利，符合法律规定。同时被告于2014年10月15日收到原告的行政复议申请后，于2014年10月20日作出《告知》，并于同日向原告邮寄送达了该《告知》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。故原告的诉请无相应的法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利的诉讼请求。
案件受理费50元（原告田荣辉等5人已预交），由原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 古 晓
代理审判员 魏国庆
代理审判员 曹 鹏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周玲玲