新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0103民初4239号
原告：新疆鑫磊永祥混凝土有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：杨芳梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白杰，女，1970年3月11日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。
被告：新疆恒基伟业建材有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西。
法定代表人：闫松青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章忠清，男，1984年5月15日出生，汉族，该公司车队队长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：高萍，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
原告新疆鑫磊永祥混凝土有限公司（以下简称鑫磊永祥公司）与被告新疆恒基伟业建材有限公司（以下简称恒基伟业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫磊永祥公司的委托诉讼代理人宁烁臻、白杰，被告恒基伟业公司的委托诉讼代理人高萍、章忠清均到庭参加诉讼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫磊永祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《租赁合同》并立即返还租赁车辆，放置合同约定的指定修理厂；2、依法判令被告给付租赁费用为1467999.14元及修理费23265.7元；3、依法判令被告承担违约金201766.52元；4、依法判令被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：2015年5月1日，原、被告双方签订一份《租赁合同》，约定：原告将所有的新A-755**、新A-779**、新A-779**、新A-779**、新A-779**、新A-707**搅拌车6辆租赁给被告使用，租金按月计算，每辆每月10000元；车牌号为新A-737**汽车泵一辆租借给被告使用，每月租金45000元。租期分为两阶段，分别自2015年5月1日至2015年10月31日，自2016年4月1日至2016年10月31日，截止今日，被告一直拖欠租金，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，被告的行为已严重构成违约，依据合同约定，原告有权解除合同并要求被告承担违约金。为保护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院查明事实的基础上依法作出公正判决。
被告恒基伟业公司辩称，2015年5月1日，原告与被告确实签订了《租赁合同》，但我方签字盖完章后，原告称要回去盖章，就将合同取回，我方就再没有见过合同，我方多次催要，原告一直不向我方提供合同并恶意擅自添加合同内容，现原告起诉要求被告支付租赁费和违约金，不但与事实不符，也不符合法律规定。1、原告起诉所依据的《租赁合同》为一份效力待定的可变更、可撤销合同，原告单方添加有利于自己的合同内容和条款，显然违反公平的原则，依据《合同法》第五十条规定，该合同为可变更、可撤销的效力待定合同。2、原、被告签订的《租赁合同》已于2016年2月24日原告起诉之日中止解除，基于原告起诉之后于2016年5月16日撤诉，与此同时，2016年5月18日，被告发出《通知函》给原告解除合同，双方已经发生解除合同合意的意思表示，该《租赁合同》事实已解除，双方在2016年度就不应当再存在车辆租赁合同法律关系，被告只认可2015年度租赁费用的事实，并且被告承租的车辆为特种车辆，2016年度，原告也未向被告提供相关特种车辆的道路许可证、营运证等合法手续，涉案争议车辆的2016年度的机动车交通事故责任强制保险就没有续保，绝对不能上路行驶，事实是被告承租车辆一直停放在被告工作厂区，并没有实际操作和使用，被告对于原告2016年的车辆租赁费绝对不认可。3、原告的诉讼请求缺乏事实依据，对租赁费的起算和租赁时间的起算，严重违背了客观事实与合同约定，被告就不存在违约行为。原告与被告签订《租赁合同》时，约定关于租赁车辆交付后的第一场修理费由原告承担，从本年度租赁费结算中扣减，并且每辆租赁车辆交接和维修、购买保险的时间均不相同，造成每辆租赁车辆租赁费的起算时间均不相同，故而请求法院对此事实予以查明。鉴于2016年原告的起诉导致双方租赁合同的解除，租赁车辆也未购买交强险等，缺乏相关营运手续，由此造成被告没有实际使用租赁车辆的客观事实是存在的，故原告的诉讼请求也缺乏事实依据。被告不存在违约行为，原告违约请求无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，第一条约定：原告将搅拌车（10立方）和汽车泵租赁给被告，其中搅拌车（10立方）11辆，车号分别为新A-755**、新A-755**、新A-755**、新A-755**、新A-771**、新A-779**、新A-779**、新A-779**、新A-755**、新A-779**、新A-707**，租金按月计算，每辆车每月1万元，税费由乙方支付；汽车泵2辆，新A-662**（中联牌长度49米），新A-737**（三一牌长度40米），租金均按月计算，49米泵65000元，每天为2166.67元，40米泵45000元，每天为1500元。
第二条约定：租赁期二年，2015年5月1日至2015年10月31日（计6个月），2016年4月1日至2016年10月31日，合同到期后，根据乙方需要可优先续租。
第三条约定：1、租金按本合同第一条计算。2、乙方每月付给甲方租金，在次月20日前向甲方支付上月租金，在2015年11月25日前结清所有租金（2016年同样计算），如乙方不能履行合同或及时支付，甲方有权解除合同，乙方承担损失及租金总金额的20%，如经甲方同意延期支付，不计利息。
第四条约定：双方应对车辆外表、净重及机械进行检查，经双方共同签字认可（另见表），乙方将车辆交回时，应符合交付时的标准，甲方签字认可交车，经双方指定修理厂验收。
第五条约定：乙方的权利义务：营运证、通行证、税费、人员工资，配件更换、保养及费用。（车辆定期维护和保养），违章、超载、主油及定期保养、保险赔付以外的全部责任。妥善保管车辆。甲方承担义务：车辆的保险（全险）、审车费用、配合乙方将车辆审验并交接清楚。
第六条约定：承租期间不得将车辆转租、转让、抵押或其他方式设定的担保，如有甲方有权解除合同，并要求乙方承担损失与租金总数数额的20%的违约金。
第七条约定：车辆报停、启封，双方到场签字，报停营运证、营运证所产生的费用由乙方承担（时间按合同为准）。
上述协议签订后，2015年5月7日，原、被告进行车辆交接，将车新A-755**、新A-779**、新A-779**向乙方即被告进行交接。
2015年5月16日，原、被告进行车辆交接，将泵车新A-737**向乙方即被告进行交接，交接单载明：该车辆外观完好，试用正常，现车辆未审验，无保险，如在期间发生的一切责任由乙方全权负责，与甲方无关。
2015年5月20日，原、被告进行车辆交接，将车新A-779**、新A-779**向乙方即被告进行交接，交接单载明：该车外观完好，试用正常，车辆未年检，无保险，运营期间发生的一切责任由乙方全权负责，与甲方无关。
原告合计向被告交接车辆7辆，其中新A-737**为汽车泵，其余6辆为搅拌车，《租赁合同》中约定的其他车辆并未进行交际。
2016年10月14日，原告向白杰出具委托书，委托其到被告处办理新A-737**泵车的交接手续，下附车号：新A-755**、新A-779**、新A-779**、新A-779**、新A-779**。同日，原、被告出具车辆交接单，载明原告将A-73710泵车、新A-755**搅拌车、新A-779**搅拌车、新A-779**搅拌车、新A-779**搅拌车、新A-779**搅拌车从被告办公处接走，此后发生的交通事故和违章由原告全权负责。交接内容：1、车辆行驶本2、车辆钥匙、汽车泵遥控器1个3、充电器一个，电池2个。
另查明，原告认可被告租赁期间支付所租赁车辆保险费合计49425.48元及审车费11310元，同意从租赁费用中扣除。
再查明，在本案之前，原告向本院提起诉讼，要求解除与被告签订的《租赁合同》，被告立即返还车辆并放置合同约定的修理厂，要求被告支付租赁费用576651.62元及违约金115330元。本院于2016年2月18日立案受理，案号为（2016）新0103民初1489号，在此案审理中，原告于2016年5月16提出撤诉，本院予以准许。2016年5月24日，被告向原告发出邮件，要求解除原告签订的《租赁合同》，后2016年6月12日又向原告电话告知，原告庭审认可通话人为其公司车队临时负责人，所通话电话号码由原告代理人白杰提供。
上述事实有《租赁合同》、交接单、委托书、票据、民事裁定书、民事起诉状、视听资料、邮件、当事人陈述及庭室笔录为证。
本院认为，依法成立的有效合同对双方均有拘束力，当事人应依约履行。2015年5月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，应认定为有效。被告辩称，该《租赁合同》仅有一份，被告签字盖章后，原告将合同取回，擅自添加内容，该合同系效力待定，可变更、可撤销合同，但无证据出示，本院不予采信。
原告主张租赁费1491264.84元，分别为：1、新A-737**汽车泵，租赁期间为2015年5月16日-2015年12月3日租赁费297000元、2016年1月1日-2016年5月19日租赁费208500元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费217500元；
2、新A-779**搅拌车，租赁期间为2015年5月20日-2015年12月3日租赁费64666.7元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费48333.3元；
3、新A-779**搅拌车，租赁期间为2015年5月20日-2015年12月3日租赁费64666.7元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费48333.3元；
4、新A-779**搅拌车，租赁期间为2015年5月7日-2015年12月3日租赁费68999.9元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费48333.3元；
5、新A-755**搅拌车，租赁期间为2015年5月7日-2015年12月3日租赁费68999.9元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费48333.3元；
6、新A-779**搅拌车，租赁期间为2015年5月7日-2015年12月3日租赁费68999.7元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费48333.3元；
7、新A-707**搅拌车，租赁期间为2015年5月7日-2015年12月3日租赁费68999.7元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元。以上合计金额再加上新A-737**汽车泵修理费23265.7元即为原告主张金额1491264.84元。
被告认为，原告租赁费的起算时间有误，不应以车辆交接之日起算，而应以被告接到车辆后实际使用时间起算。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。依据上述法律规定，租赁物交接以后原告的交付义务已经完成，租赁期间即可起算，原告计算的起始时间也不违反原、被告签订的《租赁合同》约定，被告对交接时间亦无异议，同时，被告完全可以在原告所交付的租赁车辆不具备使用条件而拒绝接收，可以要求原告交付的租赁车辆具备使用条件，因此，对被告辩称的租赁物的租金起算时间为其实际使用租赁车辆时的辩称意见不予采信。
在租赁物租金计算起始时间确定以后，本案的另一核心问题是租赁期间的结束时间，被告认为与原告所签的《租赁合同》已经解除，2016年5月18日已向原告送达过通知函。本院认为，原告于2016年2月18日向本院起诉要求解除与被告签订的《租赁合同》，案号为（2016）新0103民初1489号，在此案审理中，原告于2016年5月16提出撤诉，本院予以准许，被告委托诉讼代理人高萍陈述于2016年6月12日通过电话沟通的方式向原告表达了解除《租赁合同》的意思表示，并当庭播放通话录音，原告对通话时间未提出予以，也认可通话人为其公司车队临时负责人，原告对解除《租赁合同》亦未在合理期限内提出异议，因此，双方就《租赁合同》的解除已达成合意，因此，原、被告签订的《租赁合同》已于2016年6月12日解除，但2016年10月14日，原、被告出具车辆交接单，载明原告将A-73710泵车、新A-755**搅拌车、新A-779**搅拌车、新A-779**搅拌车、新A-779**搅拌车、新A-779**搅拌车从被告办公处接走，此后发生的交通事故和违章由原告全权负责，截止2017年4月10日本案开庭之日，仅剩余新A-779**搅拌车未提走，原告表示要另行解决，本院予以准许，因此，原告要求被告返还租赁车辆并放置合同约定的指定修理厂的诉讼请求不再予以支持，另外，被告虽于2016年6月12日向原告表达了解除《租赁合同》的意思表示，但就车辆的返还问题原、被告并未做出妥善的处理，原、被告于2016年10月14日出具交接单，原告主张2016年6月13日-2016年10月14日间的租赁费，本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》已于2016年6月12日解除，租赁费仅存在于《租赁合同》解除之前即有效合同的履行中，因此，本院对原告主张的2016年6月13日-2016年10月14日间租赁费无法支持，此期间的争议原告可另行解决。原告主张的租赁费本院认定如下：
1、新A-737**汽车泵租赁费，原告主张2015年5月16日-2015年12月3日期间租赁费297000元，本院认为，原、被告《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对原告所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，原告主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，本院不予采信，被告认可实际使用租赁物至2015年11月15日，本院对2015年5月16日至2015年11月15日期间5个月零30天的租赁费确认为270000元（45000元／月×5个月﹢30天×1500元／天）；原告主张2016年1月1日至2016年3月31日冬歇期租赁费与约定不符，本院不予支持。原告主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2个月零11天租赁费本院确认为106500元（45000元／月×2个月﹢11天×1500元／天）。以上租赁费合计376500元。
2、新A-779**搅拌车租赁费，原告主张2015年5月20日-2015年12月3日期间租赁费64666.7元，本院认为，原、被告《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对原告所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，原告主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，本院不予采信，被告认可实际使用租赁物至2015年11月15日，本院对2015年5月20日至2015年11月15日期间的5个月零26天租赁费确认为58666.58元（10000元／月×5个月﹢26天×333.33元／天）；原告主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2个月零11天租赁费本院确认为23666.63元（10000元／月×2个月﹢11天×333.33元／天）。以上租赁费合计82333.21元。
3、新A-779**搅拌车租赁费，原告主张2015年5月20日-2015年12月3日期间租赁费64666.7元，本院认为，原、被告《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对原告所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，原告主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，本院不予采信，被告认可实际使用租赁物至2015年11月15日，本院对2015年5月20日至2015年11月15日期间的5个月零26天租赁费确认为58666.58元（10000元／月×5个月﹢26天×333.33元／天）；原告主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2个月零11天租赁费本院确认为23666.63元（10000元／月×2个月﹢11天×333.33元／天）。以上租赁费合计82333.21元。
4、新A-779**搅拌车租赁费，原告主张2015年5月7日-2015年12月3日期间租赁费68999.9元，本院认为，原、被告《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对原告所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，原告主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，本院不予采信，被告认可实际使用租赁物至2015年11月15日，本院对2015年5月7日至2015年11月15日期间的6个月零8天租赁费确认为62666.64元（10000元／月×6个月﹢8天×333.33元／天）；原告主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2个月零11天租赁费本院确认为23666.63元（10000元／月×2个月﹢11天×333.33元／天）。以上租赁费合计86333.27元。
5、新A-755**搅拌车租赁费，原告主张2015年5月7日-2015年12月3日期间租赁费68999.9元，本院认为，原、被告《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对原告所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，原告主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，本院不予采信，被告认可实际使用租赁物至2015年11月15日，本院对2015年5月7日至2015年11月15日期间6个月零8天的租赁费确认为62666.64元（10000元／月×6个月﹢8天×333.33元／天）；原告主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2月零11天租赁费本院确认为23666.63元（10000元／月×6个月﹢11天×333.33元／天）。以上租赁费合计86333.27元。
6、新A-779**搅拌车租赁费，原告主张2015年5月7日-2015年12月3日期间租赁费68999.7元，本院认为，原、被告《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对原告所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，原告主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，本院不予采信，被告认可实际使用租赁物至2015年11月15日，本院对2015年5月7日至2015年11月15日期间的6个月零8天租赁费确认为62666.64元（10000元／月×6个月﹢8天×333.33元／天）；原告主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2个月零11天租赁费本院确认为23666.63元（10000元／月×6个月﹢11天×333.33元／天）。以上租赁费合计86333.27元。
7、原告主张新A-707**搅拌车2015年5月7日-2015年12月3日期间租赁费68999.7元、2016年4月1日-2016年5月19日期间租赁费为16333.27元，经审理查明，该车挂靠于原告名下，租赁费被告已与案外人白济瑞结算完毕，原告对此事实予以认可，本院不再予以支持。
以上租赁费合计800166.23元（376500元＋82333.21元﹢82333.21元＋86333.27元＋86333.27元＋86333.27元）。
车辆租赁期间保险费49425.48元，原告对数额予以认可且愿意承担，愿从租赁费中予以扣除。
被告主张审车费用12600元，被告所提供票据并非全部为正规发票，本院对实际数额无法确认，原告认可11310元并同意从租赁费中扣除，本院予以确认。
原告主张新A-737**汽车泵修理费23265.7元，原告陈述该修理费产生于该车于2016年10月14日交接之后，所修理的项目系被告在租赁期间造成，本院认为，原告在新A-737**汽车泵交接之时并未提出异议，且正常开走，原告所主张修理费与被告租赁期间的关联性无法确认，本院不予支持。同理，被告要求扣减车辆交接后修理费43594.17元应由被告自行承担。
原告主张违约金201766.52元（1008832.6元×20%）过高，原、被告双方签订的《租赁合同》第三条对租赁费的租赁期间有明确约定，被告至今未向原告支付租赁费，确系构成违约，本院对原告主张的违约金予以支持160033.25元（800166.23元×20%）予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二十二十六条之规定，判决如下：
一、原告新疆鑫磊永祥混凝土有限公司与被告新疆恒基伟业建材有限公司签订的《租赁合同》于2016年6月12日解除；
二、被告新疆恒基伟业建材有限公司支付原告新疆鑫磊永祥混凝土有限公司租赁费739430.75元（800166.23元－49425.48元－11310元）；
三、被告新疆恒基伟业建材有限公司支付原告新疆鑫磊永祥混凝土有限公司违约金160033.25元（800166.23元×20%）；
四、驳回原告新疆鑫磊永祥混凝土有限公司的其他诉讼请求。
上述被告新疆恒基伟业建材有限公司应付款项合计899464元，应于本判决书生效之日起十日内一次性付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的1693031.36元，给付标的899464元，占争议标的的53.13％。一审案件受理费20037.28元，邮寄送达费20元，合计20057.28元，由被告新疆恒基伟业建材有限公司负担53.13％即10656.43元，由原告新疆鑫磊永祥混凝土有限公司负担46.87％即9400.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙俊伟
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 史艳丽
二〇一七年五月十六日
书 记 员 马 荣