德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初1580号
原告:德阳市华西物业管理有限公司，住所地四川省德阳市蒙山街238号翠竹苑一期A5-2-6、A6-3-10、A6-3-11，统一社会信用代码91510600720828447A。
法定代表人：温俊，总经理。
委托诉讼代理人：刘吉祥，四川汉震律师事务所律师。
被告：蒲玉明，男，1969年6月15日出生，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：谢丽琼，四川言品言律师事务所律师。
被告：邓昕，女，1986年9月30日出生，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
原告德阳市华西物业管理有限公司（以下简称华西物业公司）与被告蒲玉明、邓昕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院追加德阳市均达学校后勤服务有限公司（以下简称均达公司）作为被告参加诉讼，并于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告华西物业公司的委托诉讼代理人刘吉祥，被告蒲玉明的委托诉讼代理人谢丽琼，被告邓昕的委托诉讼代理人蔡义路，被告均达公司的委托诉讼代理人刘全弼到庭参加诉讼。后原告申请撤回对均达公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
华西物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒲玉明向原告支付水费、电费、物管费、清运费等共计26016元，经济损失2000元，并由被告邓昕承担连带支付责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月至2016年11月30日期间，被告蒲玉明一直拖欠缴纳原告代收的水、电、气费及物管费等费用。按照被告蒲玉明与被告邓昕签订的租赁合同，被告蒲玉明应该缴纳租赁期间的水电费及费用。但被告蒲玉明却无正当理由的拒绝缴纳每月的水电气费及物管费，共计26016元。被告邓昕是被告蒲玉明租赁铺面房的业主，应对上述款项承担连带支付义务。为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
蒲玉明辩称，答辩人承租涉案房屋经营的酒楼于2014年5月即停止经营，之后的水电费、垃圾清运费则不应再产生；答辩人于2015年3月31日停止承租涉案房屋，且此前物业费用均已缴清；涉案房屋于2015年4月1日起转由被告均达公司承租，后期所有物业费用应由均达公司承担；原告诉请的部分物业费用已超过诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
邓昕辩称，答辩人系涉案房屋所有权人，该房屋于2015年2月28日前由蒲玉明承租，之后由蒲玉明转由均达公司承租，故2015年2月28日之前的物业费用由被告蒲玉明承担，2015年2月28日之后的费用应由蒲玉明和均达公司连带承担；对欠付物业费金额同意蒲玉明的答辩意见；原告主张的经济损失2000元无事实和法律依据。
经审理查明：2013年12月30日，德阳市翠竹苑业主委员会（甲方，以下简称业委会）与原告华西物业公司（乙方）签订《翠竹苑、南湖电梯公寓物业服务合同》，约定：由乙方为翠竹苑、南湖电梯公寓提供物业管理服务，服务期限为5年，自2014年1月1日至2018年12月30日；商业物业服务费收费标准为1元/月/平方米，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳；生活垃圾清运处置费96元/月；物业区域内，供水、供电、供气、通讯、有线电视等市政公用事业服务单位应力争实现向最终用户收取有关费用，乙方接受市政公用事业服务单位委托代收上述费用的，不得向业主收取手续费等额外费用，不得限制或变相限制业主或物业使用人购买；业主应在每月15日至25日缴纳本月物业服务费（包括水电气费用）。服务期间，小区内物业的水费、电费、垃圾清运费均由原告华西物业公司代缴。
被告邓昕系德阳市区蒙山街256号翠竹苑电梯公寓A、B座营业用房（建筑面积715.09平方米，房屋产权证号01251**）业主。2012年5月，被告蒲玉明承租上述营业用房用于酒楼经营。双方签订的房屋租赁合同《房屋租赁合同》约定，承租方使用租赁物所发生的水费、电费、气费、物管费等相关费用由承租方承担。后因蒲玉明将其经营的酒楼转让予均达公司，被告邓昕与被告蒲玉明签订《房屋租赁补充协议》，约定蒲玉明同意邓昕将上述房屋从2015年2月28日起转租给均达公司，并由邓昕与均达公司订立新的租赁合同。2015年3月31日，蒲玉明将涉案房屋移交。2015年4月10日，原告邓昕与均达公司签订《房屋租赁合同》，约定由均达公司自2015年2月28日起承租上述房屋。
另查明，蒲玉明经营的酒楼系将涉案房屋与相邻营业用房（业主汤天燕，建筑面积901.67平方米；业主邓志军，建筑面积990.75平方米）连通使用，且涉案房屋与汤天燕所有的房屋共用一个水表和一个电表。根据统计，涉案房屋和汤天燕所有的房屋在2014年6月至2016年11月30日期间未产生水费；2014年6月至2014年12月期间共产生电费5280元，2015年1月至2016年11月30日期间未产生电费。
2014年12月，被告蒲玉明向原告支付10010元，用于支付上述两间房当年6月至12月期间的电费4562元，当年6至8月物管费4848元，垃圾清运费600元。剩余费用至今未付。根据两间房屋建筑面积之比，涉案房屋未付电费为318元，汤天燕房屋未付电费为400元。涉案房屋未付物业管理费为19305元（2014年9月至2016年11月）。
2016年9月28日，原告向本院提起诉讼，就本案诉争物业等费用向二被告进行主张，后于2016年12月5日撤诉。
上述事实，有当事人陈述、《翠竹苑、南湖电梯公寓物业服务合同》、房屋登记查询结果通知书、《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、酒楼转让协议、《房屋租赁合同》（新）、缴费统计表、民事裁定书等证据予以佐证。
本院认为，小区业委会依法与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。本案中，业委会与原告签订的《翠竹苑、南湖电梯公寓物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对原告及被告邓昕具有约束力。原告为涉案房屋提供物业服务，被告邓昕作为业主理应按期交纳物业管理费和水电费。被告蒲玉明作为涉案房屋承租人，其与邓昕签订的《房屋租赁合同》约定由其交纳物业服务费等，故被告蒲玉明应对其使用物业期间（2015年3月31日前）的物管费、水费、电费负有按期向原告支付的义务，被告邓昕负连带交纳责任。因此，对涉案房屋在2014年6月至2016年11月30日期间未付物管费和水电费，应由被告蒲玉明向原告支付5323元（7个月物管费5005元+电费318元），由邓昕向原告支付14300元，且邓昕对蒲玉明的支付义务承担连带责任。
关于原告主张的垃圾清运费，原告并未提供证据证明其按200元/月收取的依据，故本院依照合同约定的96元/年计算。因此，原告已于2014年12月已将诉争期间的垃圾清运费收清，本院对其该诉请不予支持。
关于被告抗辩的诉讼时效问题，因物业服务具有持续服务且针对多个业主的特性，物业费的收取也具有持续性，故在原告提供物业服务期间，所有物业费用的收取应视为整体债务，物业服务合同约定的按月交纳应视为对该整体债务的分期履行。因此，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算。即上述蒲玉明应付款的诉讼时效应从2015年3月26日起算，邓昕应付款的诉讼时效尚未开始计算。另因原告于2016年9月28日已就诉争物业等费用通过起诉予以主张，蒲玉明应付款的诉讼时效即发生中断，故原告本次主张并未超过诉讼时效。
关于原告主张的经济损失问题，因原告并未提供证据予以证明，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条规定，判决如下：
一、被告蒲玉明于本判决生效之日起十日内向原告德阳市华西物业管理有限公司支付物业管理费、电费共计5323元；
二、被告邓昕于本判决生效之日起十日内向原告德阳市华西物业管理有限公司支付物业管理费14300元；
三、被告邓昕对被告蒲玉明的上述债务向原告德阳市华西物业管理有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告德阳市华西物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
本案减半征收案件受理费250元，由被告蒲玉明、邓昕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 杨永胜
二〇一七年六月二十九日
法官助理 赵 林
书 记 员 周 婷