重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初4346号
原告：彭明献，男，1983年11月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：顺丰速运重庆有限公司，住所地重庆市江北区洋河中路42号负1号11、12号，统一社会信用代码91500105691200000L。
法定代表人：侯文彦，总经理。
委托诉讼代理人：代春蓉，女，该公司员工。
原告彭明献与被告顺丰速运重庆有限公司（以下简称顺丰重庆公司）经济补偿金一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭明献、被告顺丰重庆公司的委托诉讼代理人代春蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭明献向本院提出诉讼请求：判令顺丰重庆公司支付我经济补偿金35000元。事实和理由：2011年2月3日，我与顺丰重庆公司建立劳动关系，从事收派员的工作，月工资为4419元。2017年9月19日，顺丰重庆公司在合同未到期的情况下以我违反规章制度为由将我开除，双方劳动关系终止，顺丰重庆公司应当支付我经济补偿金。现我不服重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区劳动仲裁委）的裁决，故诉至人民法院，请求判如所请。
顺丰重庆公司辩称，1.双方劳动关系于2013年10月1日建立，2017年9月19日解除，解除原因是由于彭明献在工作期间多次存在违规行为被行政扣分，累计达到20分，我公司根据公司的规章制度单方面解除，该解除属于合法解除，无需支付彭明献经济补偿金；2.彭明献在职期间的工资标准是4419元/月；因彭明献言语不当扣除5分的依据是《奖励与处罚管理规定》第二十二条第（三）款第（7）项，作出解除劳动关系的决定是依据《奖励与处罚管理规定》第三十四条第（一）条的规定。
本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，顺丰重庆公司召开职工代表会议，讨论并通过了《奖励与处罚管理规定》（ver3.0）。该规章第六条规定，对员工的奖励加分和处罚扣分，以公历年为一个计分周期；第二十二条第（三）款第（7）项规定，若员工服务意识差，在公司内部服务及沟通过程中态度恶劣的，属于三类责任，受记过处分，扣5-6分；第三十四条第（一）条规定，在一个计分周期内因直接责任处罚累计扣分达20分（含）的，视为严重违纪，给予解除劳动合同处理。
2013年9月22日，彭明献与顺丰重庆公司签订了《劳动合同书》，约定彭明献到顺丰重庆公司从事操作类岗位的工作，合同期限从2013年10月1日起至2016年9月30日止，试用期为6个月。该合同第七条规定，顺丰重庆公司实行计算机联网自动化办公，所有规章制度均在办公自动化系统（KOA）上发布和公示，彭明献有义务及时登录办公自动化系统，认真阅读有关规章制度并遵守；第十一条规定，顺丰重庆公司依法制定并通过办公自动化系统（KOA）及其他方式公示的各项规章制度，如《员工手册》、《奖励与处罚管理规定》、《收派员业务分奖励与处罚管理规定》等。
2016年10月1日，双方续签劳动合同，合同期限从2016年10月1日起至2021年9月30日止，该合同第七条规定，顺丰重庆公司实行计算机联网自动化办公，所有规章制度均在办公自动化系统（KOA）上发布和公示，彭明献有义务及时登录办公自动化系统，认真阅读有关规章制度并遵守；第十一条规定，顺丰重庆公司依法制定并通过办公自动化系统（ECP）及其他方式公示的各项规章制度，如《员工手册》、《奖励与处罚管理规定》、《收派员业务分奖励与处罚管理规定》等。
2017年6月19日，因彭明献遗失快递单件，被顺丰重庆公司处于警告处分，扣除1分。
2017年7月13日，因彭明献存在代打卡的行为，被顺丰重庆公司处于记大过的处分，扣除10分。
2017年8月17日，彭明献因被客户投诉服务意识差而被顺丰重庆公司扣除5分。
2017年9月18日，顺丰重庆公司工会向顺丰重庆公司人力资源部作出《关于解除与彭明献的劳动合同的答复函》，同意顺丰重庆公司解除与彭明献的劳动关系。同月19日，顺丰重庆公司作出《解除劳动合同通知书》，该通知书上载明因彭明献严重违反公司制度，顺丰重庆公司决定与彭明献的劳动合同，2017年9月18日为劳动合同解除之日及工作的最后一天。彭明献于2017年9月19日收到顺丰重庆公司发出的解除劳动合同通知书。
2017年9月20日，彭明献向江北区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决顺丰重庆公司支付其经济补偿金。2018年1月8日，江北区劳动仲裁委作出渝江劳人仲案字（2017）第1187号仲裁裁决，驳回了彭明献的仲裁请求。随后，彭明献将本案诉至法院。
庭审中，彭明献与顺丰重庆公司均举示了彭明献与案外人重庆恒鼎人力资源管理顾问有限公司（以下简称恒鼎公司）签订的《劳动合同书》，同时，顺丰重庆公司还举示了恒鼎公司的《劳务派遣通知书》和《解除（终止）劳动合同通知书》。上述证据载明，彭明献于2011年5月1日与恒鼎公司签订了《劳动合同书》，由恒鼎公司将彭明献派遣至顺丰重庆公司担任收派员工作，合同期限从2011年5月1日至2014年4月30日。2013年10月13日，因彭明献申请解除劳动合同，恒鼎公司与彭明献解除了劳动关系。
庭审中，顺丰重庆公司还举示了客户投诉彭明献言语不当的录音、运单的客户处理工作单、运单处理系统截图及2017年7月的考勤表，拟综合证明2017年7月6日彭明献因服务意识差被客户投诉，并被处以扣5分的处罚。在客户投诉录音中，客户表示送件快递员服务态度差（言语不当）。客户处理工作单、运单处理系统截图显示：2017年7月5日15时45分，该快件由241944准备派送，派件人：彭明献；7月6日16时27分，快件寄方打电话投诉称业务员态度很差，该件于2017年7月7日9时交接给另外一名名为雷浩的快递员派送。对于上述证据，彭明献认可客户处理工作单、运单处理系统截图，不认可录音和考勤表，并表示他们是3个快递员负责2个片区，快递员用的是同一个电话。彭明献认可客户处理工作单、运单处理系统截图，本院对上述证据予以采纳，根据上述证据载明的内容和录音内容，本院对录音及考勤表予以采纳。前述证据证明，在7月6日客户投诉前，快件由彭明献负责派送，在7月7日方交由雷浩处理，客户投诉的派件人电话号码亦与运单处理系统显示的彭明献的联系电话一致。彭明献称案涉被投诉的快件系由彭浩实际派送，投诉对象亦是彭浩而非彭明献的陈述与前述证据证明的事实不符，本院不予采纳，本院确认存在彭明献因在派件过程中产生言语不当的行为而被客户投诉的事实。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《会议纪要》、《劳动合同书》、《员工行政奖惩确认表》、《关于解除与彭明献的劳动合同的答复函》、《解除劳动合同通知书》、EMS邮递回执及查询结果、《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、《劳务派遣通知书》、《解除（终止）劳动合同通知书》、客户处理工作单、运单处理系统截图、考勤表等书面证据、录音及当事人陈述予以证实。
庭审中，彭明献举示了一份银行流水，拟证明其与顺丰重庆公司建立劳动关系的时间是2011年2月23日。在该银行流水上显示的账户在2011年3月18日、2011年4月18日、2011年5月18日和2011年6月17日向彭明献支付了工资，但该银行流水并未显示具体的账户持有主体信息。顺丰重庆公司对该银行流水的关联性不予认可。对于该证据，由于并未显示向彭明献支付工资的主体，且顺丰重庆公司对其关联性不予认可，故本院无法确认该证据与本案的关联性，对该证据不予采纳。
庭审中，顺丰重庆公司还举示了一份《重庆区融合项目指标宣导材料》，拟证明彭明献违反了公司的制度。在该材料的最后一页有参加培训人员的签名，但无彭明献的签名。彭明献对该证据的真实性不认可，并表示其未接到培训通知。对于该证据，由于顺丰重庆公司并未举证证明已经向彭明献送达，且彭明献不认可曾学习该文件，故该文件不能作为本案的审理依据，即与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。
本院认为，关于双方劳动关系建立的时间。本案中，彭明献主张双方于2011年2月3日建立劳动关系，但从双方在2013年9月22日签订的劳动合同来看，双方约定的劳动关系建立的起始时间是2013年10月1日，而彭明献并未举证证明在此之前双方之间已建立劳动关系，故本院对彭明献的主张不予采信，确认双方劳动关系的建立时间是2013年10月1日。
关于顺丰重庆公司单方解除劳动合同是否合法的问题。第一，根据顺丰重庆公司所举示的证据，《奖励与处罚管理规定》已经经过职工代表大会讨论通过，且根据双方签订的劳动合同约定，顺丰重庆公司已经将《奖励与处罚管理规定》在办公系统上公示，而彭明献有义务及时阅读上述规定，故本院认定《奖励与处罚管理规定》制定程序合法，且已送达给彭明献，对彭明献产生效力，可以作为本案审理的依据；第二，彭明献对顺丰重庆公司扣罚的16分无异议，但不认可单号派件过程中其存在言语不当因此被顺丰重庆公司扣罚5分。如上所述，本院已确认彭明献在派件过程中存在言语不当的行为而被客户投诉的事实，根据《奖励与处罚管理规定》的规定，顺丰重庆公司有权扣除彭明献5分，故彭明献的扣分情况已达21分，顺丰重庆公司有权根据《奖励与处罚管理规定》的规定，作出解除劳动关系的决定；第三，顺丰重庆公司在解除劳动合同前已就解除决定取得了工会的同意，顺丰重庆公司的解除程序合法。
关于顺丰重庆公司是否应当支付彭明献经济补偿金的问题。本案中，彭明献在工作期间多次存在违规行为被行政扣分累计达到21分，顺丰重庆公司根据《奖励与处罚管理规定》第三十四条第（一）条的规定于2017年9月19日合法解除了双方劳动合同。顺丰重庆公司因彭明献严重违反规章制度单方解除双方劳动关系，不属于顺丰重庆公司应当支付经济补偿金的法定事由，彭明献的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告彭明献的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计收5元，由原告彭明献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 陈 花
二〇一八年八月三日
法官助理 施荣鑫
书 记 员 盛清清