云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云29民终616号
上诉人（原审原告）：李志红，男，1981年7月12日出生，汉族，住云南省丽江市玉龙县白沙镇白沙村委会。
被上诉人（原审被告）：宋志军，男，1976年1月8日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县金墩乡金锁村委会。
上诉人李志红因与被上诉人宋志军确认合同无效纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2018）云2932民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日接待上诉人李志红及被上诉人宋志军对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
李志红上诉请求：1、撤销云南省鹤庆县人民法院(2018）云2923民初273号民事判决，改判支持李志红一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由宋志军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。1、一审法院证据采信错误，应予以纠正。一审法院将宋志军提交的微信转款凭证、对账表及证人高明的证人证言予以认定，违背中立原则。2、一审判决认定李志红到过宋志军所经营的公司及李志红、宋志军因为股份分红及经营亏损而产生意见等案件事实，毫无根据。二、一审判决认定案件事实时对李志红提交的书证未进行认定。1、一审法院对李志红提交的转让协议的内容视而不见，在认定案件事实时回避案件核心问题。2、宋志军在本案中存在严重违法问题，一审法院未作任何评判。“双冠教育鹤庆分公司”、“鹤庆县双冠教育咨询有限公司”均系宋志军虚构，且宋志军用私刻的公司公章在转让协议上盖章确认，一审法院却对此未予认定。综上，请求二审法院依法支持李志红的上诉请求。
被上诉人宋志军辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正。宋志军在鹤庆县双冠教育咨询有限责任公司持有40%的股份，李志红在公司生意红火时向宋志军购买了其中20%的股份，并支付了股权转让款10万元，股权转让于签订当日生效，李志红取得股东资格，享受股东权利和承担股东义务。但因李志红工作原因，未到工商部门办理股权转让手续，由宋志军代持其股份。李志红未参与公司经营，只是每月来公司查阅财务资料。李志红于2016年10月领取4400元的分红款。在2017年3月24日公司对账时李志红还应补亏25266元，但因其资金不便，只是拿出来了7000元交予执行校长张文光，其余的18266元补亏款由宋志军垫付。该事实说明，李志红与宋志军一起享受股东权利，承担股东义务。因此，双方于2015年11月7日签订的股份转让协议己实际履行完毕，即使协议存在一定的瑕疵，也不影响其效力，属于双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属于合法有效合同。二、李志红对一审判决认定事实任意曲解，歪曲事实，应依法予以驳回。1、2016年11月宋志军转账给李志红4400元是公司给李志红的分红款，根本不是借款。同时，2017年3月公司财务对账表上，明确了各股东应补亏款，李志红交给执行校长张文光补亏款7000元，其余的18266元由宋志军垫付。2、证人高明的证言能说明李志红、宋志军之间存在股权转让及李志红查阅过公司财务资料。另外，公司同事也看到李志红来过公司。3、由于双方在签订合同时对公司名称的表述不够严谨，致使李志红在公司出现亏损时在公司名称上大作文章，百般抵赖其公司股东的身份，妄图在公司困难时金蝉脱壳，在签署协议时公司名称表述上的不严谨不能导致己实际履行的股权转让协议无效。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李志红向一审法院起诉请求：一、判令确认李志红、宋志军于2015年11月7日签订的转让协议无效；二、判令宋志军在判决生效后10日退还李志红10万元；三、判令宋志军支付李志红资金占用利息28000元（2015年11月8日至2018年3月8日止，以本金10万元，月利率1%计算）；四、诉讼费由宋志军承担。
一审法院认定的事实：宋志军于2015年4月17日，与其他股东共同出资向工商登记部门注册了鹤庆县双冠教育咨询有限责任公司，宋志军任公司法定代表人。2015年11月7日，李志红经人介绍与宋志军洽谈了投资宋志军经营的公司意向，当天，李志红、宋志军双方约定将宋志军持有的20%的股份以10万元价格转让给李志红。并且李志红妻子熊艳已将10万元转至宋志军账户上。当天，在双方签订的转让协议中载明：“甲方：宋志军，乙方：李志红。经甲乙双方友好协商决定，甲方同意转让甲方自己已经持有的股份中的（双冠教育鹤庆分公司）20%的股份给乙方，在此期间保持友好合作，互利互赢，风险各自按照比例承担，相关约定如下：1、甲方及其他合伙人已经完成对公司前期投资和筹备，并且已经正常营业。2、甲方给乙方从2015年11月7日开始执行此合同，同时从2015年11月7日乙方开始履行职责及其义务。3、乙方和甲方之前的股东在该公司享有一样的责任和义务及其股份。4、甲乙双方每季度分红一次，且分红比例按照各自所占比例分配。5、甲乙双方保持公开、公平、公正的合作方式，如有经营建议或策略，甲乙双方共同开会协商决定。6、每次分红要保留足够经营公司下一季度余额款项。7、分红后若下一季度出现经营问题需要及时补回经营所需要资金的时候，甲乙双方都有第一时间按照股份补回经营所需资金。8、乙方不得对甲方做出有损公司利益的事宜，更不得对甲方有任何损害利益的事宜，若经证实则乙方负全责。9、甲乙双方对事应友好商议，不得争吵及损害双方友谊。10、其他未尽事宜，甲乙双方友好协商决定。11、此合同一式两份，甲乙双方各持一份，甲乙双方签字即生效。”落款日期2015年11月7日，盖有“鹤庆县双冠教育咨询有限公司”的印章。此后至2017年4月份期间，李志红也到过宋志军所经营的公司。后李志红、宋志军为股份分红及经营亏损上产生意见。2017年11月，李志红以其妻熊艳曾转账给宋志军10万元事实诉至鹤庆县人民法院，要求宋志军偿还熊艳10万元借款，后被法院以证据不足，驳回了熊艳的诉讼请求。2018年3月，李志红现又以与宋志军签订的股权转让协议无效，诉至一审法院要求解决。
一审法院认为，李志红、宋志军签订的转让协议，系双方意思自治的表示，在合同签订中，李志红系自愿参与股份的转让。在合同履行过程中，李志红也领取了4400元的股金。李志红、宋志军诉争的合同效力已成立，李志红诉称的协议中的“公司名称”和“公司公章”的问题因无证据证明宋志军有导致合同无效的情形。故合同的效力应予以维护。关于李志红退股的请求可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李志红的诉讼请求。案件受理费2860元减半收取1430元，由李志红负担。
二审中，上诉人李志红未向本院提交新证据。被上诉人宋志军提交证人张文光和马洪波的证人证言各一份，以证实李志红是公司股东。上诉人李志红对被上诉人宋志军提交的证据三性不认可。本院认为，被上诉人宋志军提交的证人张文光和马洪波的证言能反映本案案件事实，本院作为有效证据予以采纳。
上诉人李志红对一审认定的案件事实中的“此后至2017年4月份期间，李志红也到过宋志军所经营的公司。后李志红、宋志军为股份分红和经营亏损上产生意见”有异议，认为2017年4月期间李志红并未过宋志军经营的公司，也未与宋志军在分红上产生意见。被上诉人宋志军对一审认定的案件事实无异议。因上诉人李志红未提交证据证实其异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人李志红称在签订股权转让协议时，宋志军虚构““双冠教育鹤庆分公司”、“鹤庆县双冠教育咨询有限公司”，股权转让不真实，导致股权转让协议无效，对此，李志红并未提供相应的证据予以证实。且宋志军在鹤庆成立公司仅有鹤庆县双冠教育咨询有限责任公司一家，李志红对于涉及十万元价值的股权，在未对企业真实情况进行了解即草率签订股权转让协议，明显不符常理。根据查明的案件事实及在案的证据，案涉股权转让协议并不存在导致合同无效的法定情形，应属合法有效。故上诉人李志红关于股权转让协议无效的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
另，一审判决认为“关于原告退股的请求可另行起诉”表述错误，股权只能依法转让，不得退股，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李志红的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人李志红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 苏春平
审判员 马克辉
二〇一八年六月十九日
书记员 章 涛