天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0116行初11号
原告王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇新城村新东里。
法定代表人李静，镇长。
委托代理人李亚楠，该镇副镇长。
委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。
原告王洪滨诉被告天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）政府信息公开纠纷一案，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日受理后，于当日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告王洪滨，被告新城镇政府的委托代理人李亚楠、武学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告于2016年12月29日对原告王洪滨作出津滨新城告[2016]1号《不属于本单位公开告知书》，内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，经审查，您所提出的申请不属于本单位公开，请您向天津市滨海新区人民政府进行咨询，联系电话：6530×××6。办公地址：滨海新区塘沽大连东道与春风路交口。”
原告王洪滨诉称，原告系新城镇小梁子村村民。2016年12月11日，被告在小梁子村张贴了《关于对小梁子村住户棚户区改造实施拆迁过渡安置的通告》及《新城镇小梁子村棚户区改造补偿安置办法》，均载明上述文件系被告按照津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》制定，且最终解释权归被告。为了解被告是如何向滨海新区人民政府申请小梁子村棚户区改造的，原告向被告申请公开津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》，但被告作出《不属于本单位公开告知书》，告知原告不属其公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或其他组织切身利益”的内容，属于主动公开的范围，且从上述通告及安置办法的内容来看，原告认为被告保存了涉案政府信息，但不向原告公开，构成行政不作为。请求判令被告向原告公开津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》原文。
原告向本院提交了《新城镇小梁子村棚户区改造补偿安置办法》及《关于对小梁子村住户棚户区改造实施拆迁过渡安置的通告》，用以证明被告保存了涉案政府信息。
被告新城镇政府辩称，滨海新区棚改办负责滨海新区范围内的棚户区改造项目，津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》是滨海新区人民政府根据滨海新区棚改办上报的请示作出的，该信息保存在滨海新区人民政府和滨海新区棚改办。被告未从上述两单位获取该信息，而是在对负责棚户区改造项目的平台公司上报的文件履行行政审批职责时获取了作为附件的涉案政府信息的复印件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条关于“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”的规定，原告申请公开的信息不属被告公开的范围。被告于2016年12月12日收到原告的申请，后于2016年12月29日向原告告知涉案信息不属被告公开，同时将该政府信息公开机关的名称、联系方式告知原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定。另外，原告等10人于2016年12月16日向滨海新区人民政府申请公开涉案政府信息，滨海新区人民政府于2017年1月12日作出滨海答2017-8号《关于申请信息的答复》，并将涉案政府信息邮寄原告，原告已获取了涉案政府信息。综上，被诉《不属于本单位公开告知书》程序合法且具有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一-1、原告王洪滨于2016年12月12日提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；
证据一-2、被告制作的《新城镇政府信息公开申请登记表》；
证据一证明被告于2016年12月12日收到原告的政府信息公开申请。
证据二、被告于2016年12月29日作出的津滨新城告[2016]1号《不属于本单位公开告知书》，原告于2016年12月30日到被告处领取了该告知书；
证据三、王洪滨等10人于2016年12月16日向滨海新区人民政府提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及原告王洪滨等人的身份证复印件，原告等10人申请公开的政府信息与本案原告申请公开的政府信息是同一信息；
证据四、滨海新区人民政府于2017年1月12日作出的滨海答2017-8号《关于申请信息的答复》；
证据五、滨海新区人民政府于2016年9月29日作出的津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》；
证据六、1088781126721号EMS邮寄详情单及物流查询单，证明滨海新区人民政府2017年1月13日向原告邮寄了涉案政府信息及书面答复，原告于2017年1月14日签收。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项；
依据二、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为该证据不足以证明被告保存了涉案政府信息；对于被告提交的证据，原告均无异议。本院对原告提交证据的合法性、真实性予以认定，对被告提交证据的关联性、合法性、真实性均予以认定。
经审理查明，原告王洪滨系天津市滨海新区新城镇梁子村村民。原告于2016年12月12日向被告提交了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》原文”。被告于2016年12月29日对原告王洪滨作出津滨新城告[2016]1号《不属于本单位公开告知书》，告知原告其提出的申请不属于本单位公开，请向滨海新区人民政府进行咨询，并告知了联系方式及地址。原告于2016年12月30日从被告处领取了该《不属于本单位公开告知书》。原告不服，诉至本院。
另查，被告自认在原告申请政府信息公开前，其已在对负责涉案棚户区改造项目的平台公司上报的文件履行行政审批职责时获得了作为附件的津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》的复印件，并与滨海新区棚改办核实了该复印件的真实性。
又查，原告王洪滨等10人于2016年12月16日向滨海新区人民政府申请公开涉案批复，后滨海新区人民政府于2017年1月13日向原告等10人邮寄了该政府信息。原告自认已经收到了该批复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年12月12日收到原告的政府信息公开申请后，于2016年12月29日作出《不属于本单位公开告知书》并于次日送达原告，未超过15个工作日，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”根据上述规定，行政机关对于其在履行法定职责过程中从公民、法人或者其他组织处获取的政府信息亦负有公开义务。被告自认在原告申请政府信息公开前，其已在对负责涉案棚户区改造项目的平台公司上报的文件履行行政审批职责时获得了作为附件的涉案批复的复印件，并与滨海新区棚改办核实了该复印件的真实性。因此，被告在履行法定职责过程中获取并保存了涉案政府信息的情况下，对涉案政府信息负有公开义务。在此情况下，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，作出被诉《不属于本单位公开告知书》，告知原告其申请公开的信息不属被告公开，主要证据不足、适用法律法规错误，应予撤销；因原告已经从滨海新区人民政府处获取了涉案政府信息，其政府信息公开申请目的已经实现，再判决被告向原告公开涉案政府信息已无必要。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告天津市滨海新区新城镇人民政府于2016年12月29日作出的津滨新城告[2016]1号《不属于本单位公开告知书》。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区新城镇人民政府承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一七年三月十五日
书 记 员 黄 莹
附：法律释明
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。