呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终2998号
上诉人（原审原告）：谢志勇，男，1980年2月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王立屏，内蒙古健邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王语哲，内蒙古健邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区。
法定代表人：孙伊萍，任公司总裁。
委托诉讼代理人：邢波，该公司法务主管。
委托诉讼代理人：亢海叶，该公司人力资源经理。
上诉人谢志勇因与被上诉人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛公司）劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0123民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人谢志勇及其委托诉讼代理人王立屏，被上诉人蒙牛公司的委托诉讼代理人邢波、亢海叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢志勇上诉请求：1、依法撤销(2016)内0123民初248号民事判决；2、蒙牛公司向谢志勇支付经济赔偿金186370元；3、蒙牛公司向谢志勇支付代通知金6656元；4、蒙牛公司为谢志勇补缴自2001年12月13日至2004年12月31日的社会保险费用或赔偿损失；5、蒙牛公司向谢志勇支付带薪年休假工资73445元；6、本案一、二审诉讼费用全部由蒙牛公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实明显错误。二、一审判决适用法律确有错误。（一）一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作出判决，适用法律错误。（二）根据《最高人民法院民事诉讼关于证据的若干规定》第六条”在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条”当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，因谢志勇的考勤记录、工资发放情况均由蒙牛公司掌握管理，依法应由蒙牛公司提供。三、一审程序严重违法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：”人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：”人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”而一审判决对本案证据采纳问题只字未提，程序明显违法。综上所述，一审判决认定本案基本事实错误，适用法律错误，错误的认定蒙牛公司解除劳动合同合法，从而错判，导致谢志勇享有的经济补偿金、待通知金、社会保险费、带薪年休假工资等无法得到法律的保障。
蒙牛公司辩称，蒙牛公司与谢志勇合法解除劳动关系，无需承担经济赔偿金。谢志勇于2015年4月12日起因母亲生病需要陪护提出事假申请，分别为2015年4月12日-2015年4月14日和2015年5月1日-2015年5月31日共计33天，按照《假勤与工时制度》规定，员工一年内除法定带薪年休假、轮休假及探亲假外，事假超出15天可不予准假，但出于人文关怀蒙牛公司适时延长了谢志勇的申请。谢志勇事假期限届满前，蒙牛公司多次电话提醒谢志勇事假期限届满后及时到岗上班或办理续假手续。期限届满后谢志勇既未到岗办理续假手续也未到岗继续履行劳动合同，且期限超过3日。依据《员工奖惩管理制度》4.3条规定连续旷工三天以上适用解除劳动合同的违纪行为；《劳动合同》第九条第四项约定严重违反规章制度者用人单位可解除劳动合同。蒙牛公司与谢志勇解除劳动关系所依据的管理制度经过民主讨论及公示程序，合法有效；且谢志勇知晓制度内容。蒙牛公司在解除劳动关系前已将解除理由告知工会。解除程序完全符合法律规定，故蒙牛公司无需承担经济赔偿金。蒙牛公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定与谢志勇解除关系，与谢志勇所诉违法解除劳动合同不属于同一基础法律事实，因此蒙牛公司无需承担代通知金。关于补缴2001年12月13日至2004年12月31日社会保险费事宜。1、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请仲裁时效期间为一年。对于谢志勇提出的该项请求己过法律保护时效期限，故不应得到支持。2、社会保险费的征缴属社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院审理劳动争议民事案件的审理范围。缴纳社会保险金不是用人单位与劳动者之间的民事法律关系，不应该由劳动者直接要求用人单位履行该义务。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和劳动者，社会保险费征缴的主体只能是劳动保障行政部门或者税务机关。另外，根据最高人民法院于2011年3月9日给予甘肃省高级人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复：征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院审理民事案件的范围；根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位应当对劳动者考勤记录、工资支付记录保存2年备案，在两年保存期内，用人单位应承担举证责任，超出两年部分，应遵循”谁主张、谁举证”的原则。谢志勇就2013年之前未休够带薪年休假工资的主张没有提交证据证明，应承担举证不能之责。另外，根据谢志勇己签字确认的带薪年休假审批表及考勤表显示，2014年至合同解除之日的带薪假谢志勇已全部休完，不存在未休情况，故蒙牛公司无需承担带薪年休假工资。
谢志勇向一审法院起诉请求：一、依法判令解除谢志勇与蒙牛公司的劳动关系；二、依法判令蒙牛公司向谢志勇支付经济赔偿金186370元；三、依法判令蒙牛公司向谢志勇支付代通知金6656元；四、依法判令蒙牛公司为谢志勇补缴自2001年12月13日至2004年12月31日的社会保险费用或赔偿损失；五、依法判令蒙牛公司向谢志勇支付带薪年休假工资73445元。
一审法院认定事实：谢志勇、蒙牛公司于2001年9月13日起建立劳动关系，双方签订了书面劳动合同。2012年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。合同第九条劳动合同的变更、终止、续延和解除第4款规定劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除本合同：......（7）擅离职守、连续旷工三天以上，全月累计五天以上或全年旷工达十天者；（8）请事假超过一个月，在假期满三日内未续假或续假未获批准。2015年4月8日谢志勇因母亲生病经蒙牛公司批准休事假。2015年6月1日事假期满后，谢志勇未到岗上班亦未办理续假手续。2015年6月4日，蒙牛公司以谢志勇旷工3天以上违反公司规章制度为由，出具书面解聘通知。2014年至2015年期间，谢志勇已休满带薪年休假。
一审法院认为，一、蒙牛公司《假勤及工时管理制度》已明确规定了请事假的请假、审批手续，且在谢志勇、蒙牛公司双方所签订的《劳动合同书》第九条第4款第8项中明确约定了蒙牛公司可以解除劳动合同的情形，即”请事假超过一个月，在假期满三日内未续假或续假未获批准”，此项合同约定属于双方合意的内容，且内容未违反法律、行政法规及政策规定，不违反公序良俗，不存在明显不合理，该院认定蒙牛公司有关事假管理的规章制度应属有效，可以作为用人单位用工管理的依据。在谢志勇事假期满未履行续假手续的情形下，蒙牛公司对谢志勇的解聘不属于违法解除劳动合同，故驳回谢志勇要求蒙牛公司支付经济赔偿金的诉讼请求；二、谢志勇所诉代通知金的请求是《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位可以依法解除劳动合同的三种情形下支付的一项费用，与谢志勇所诉违法解除劳动合同不属于同一基础法律事实，对谢志勇该项诉讼请求该院不予支持；三、社会保险费征缴属社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院审理劳动争议民事案件的审理范围，对谢志勇要求补缴社会保险费的诉讼请求该院不予支持；四、用人单位应对劳动者的考勤记录、工资支付记录至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，应遵循”谁主张、谁举证”的原则，谢志勇未提供证据证明2014年之前未休够带薪年休假、未领取年休假工资，应承担举证不能之责，故对其要求支付未休够年休假工资的诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回谢志勇全部诉讼请求。案件受理费10元，由谢志勇负担。
经二审开庭审理，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.蒙牛公司是否支付谢志勇经济赔偿金186370元；2.蒙牛公司是否支付谢志勇代通知金6656元；3.蒙牛公司是否为谢志勇补缴自2001年12月31日至2004年12月31日的社会保险费用或赔偿损失；4.蒙牛公司是否支付谢志勇带薪年休假工资73445元。
针对本案第一个争议焦点，谢志勇提出的根本不存在”未到岗上班亦未办理续假手续”的上诉理由，因谢志勇假期满后未到岗上班亦未办理续假手续，不符合蒙牛公司《假勤及工时管理制度》请假要求，且蒙牛公司规章制度的产生及公示程序合法有效，谢志勇也知道该规章制度，对谢志勇的解聘不属于违法解除劳动合同，故谢志勇的该上诉理由不能成立。鉴于谢志勇违反蒙牛公司规章制度的事实存在，蒙牛公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，解除与谢志勇的劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的法定情形，故蒙牛公司无需支付谢志勇经济赔偿金。
针对本案第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定”有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”。蒙牛公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项”严重违反用人单位的规章制度的”的规定，解除了与谢志勇的劳动关系，与谢志勇所诉违法解除劳动合同不属于同一法律事实，无需支付代通知金，故本院对谢志勇该项诉讼请求不予支持。
针对本案第三个争议焦点，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费核定、征缴系社会保险经办机构及社会保险费征收机构的法定职责。用人单位未为其职工办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。基于以上规定，谢志勇请求蒙牛公司为其补缴自2001年12月13日至2004年12月31日的社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，谢志勇可通过社会保险经办机构及社会保险费征收机构寻求解决。至于谢志勇提出的赔偿社保损失的主张，因其仲裁期间未主张，且亦未提供证据证明该请求符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，故本院不予支持。
针对本案第四个争议焦点，蒙牛公司提供证据证明谢志勇已经休够2014年至2015年的带薪年休假，故该期间的带薪年休假工资请求本院不予支持。至于2013年之前的带薪年休假问题，依据劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，谢志勇应当承担举证证明责任。鉴于谢志勇未能举证证明其在2013年之前未休年休假以及未领取带薪年休假工资的事实，亦未说明其请求带薪年休假工资73445元的具体计算依据，故其应当承担举证不能的不利法律后果。
综上，谢志勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谢志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一六年十二月二日
书记员 张 竹 馨