湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)株荷法民一初字第1591号
原告罗建平，男，汉族，1963年9月29日出生。
原告邓君姣，女，汉族，1974年12月22日出生。
二原告共同委托特别授权代理人秦晗，湖南天桥律师事务所律师。
二原告共同委托代理人周勇，湖南天桥律师事务所律师。
被告易建辉，曾用名易英，女，汉族，1966年6月28日出生。
特别授权委托代理人师生林，株洲市基层法律服务工作者协会副会长。
原告罗建平、邓君姣与被告易建辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法由代理审判员韩涛适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，书记员袁媛担任庭审记录。原告罗建平、邓君姣及其委托代理人秦晗、周勇、被告易建辉及其委托代理人师生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建平、邓君姣诉称，2000年12月20日，原告与被告易建辉及其丈夫曹益华签订房屋转让协议，约定将被告所有的位于株洲市荷塘区烟山口6栋平方97号房产转让给原告，并保证该房产的所有权益桂原告所有，如有事宜需被告出面解决，被告愿意配合。在原告支付了12000元购房款后被告将该房屋交付给原告，原告居住至今。原告购买的该房屋系广州铁路（集团）公司株洲站于1991年为缓解职工住宅紧张而改建，并分配给运转车间职工曹益华。因该房屋未取得产权证和土地证，故原告在购买后未办理产权过户手续。现株洲市人民政府因长株潭城际铁路项目对原告的房屋进行征收，故原告在领取征收补偿款时需要被告配合办理相关手续，被告拒绝配合，并否认房屋买卖事实。原告认为，房屋转让协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行，原告已购买该房屋并居住15年之久，该房屋补偿款应当由原告所有，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认株洲市荷塘区烟山口散户平房97号房产就房屋部分的征收补偿款及相关权益归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。
原告罗建平、邓君姣为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、《房屋转让协议》、《证明》贰份、水电费结算清单、株洲铁路电视台用户登记台帐，拟证明2000年12月20日，被告将房产出卖给原告，并办理水电及有线电视过户的事实，且株洲市荷塘区烟山口6栋平房97号房屋所有权益归属原告的事实；
3、株洲市人民政府国有土地上房屋征收决定（15号）复印件，拟证明因长株潭城际铁路项目株洲段建设，株洲市人民政府决定对原告的房产进行征收，依法应当对被征收房屋进行征收补偿，原告有权取得该房屋的征收补偿款的事实；
4、株洲市南岳岭上月塘片区棚改项目国有土地上（涉铁公租）房屋征收补偿安置协议书，拟证明被告为原告所购房屋拆迁补偿对象，确定的补偿权益为268573元的事实；
5、证人证言，拟证明原告购买烟山口6栋平房97号房屋并居住10年的事实，且原告受让房屋的重新装修、修缮并搭建的事实。
被告易建辉辩称，该房屋买卖协议系原告于2014年11月找到被告补签的，被告对房屋转让一事不知情；该房屋为被告已故丈夫曹益华单位以息代租的租赁住房，其产权属于广铁总公司，故双方签订的房屋买卖协议应为无效协议；该房屋的补偿并非房屋征收款，而是征收办补偿给单位职工公租房住房安置补偿款，原告即不是铁路职工，又未取得该房屋所有权，无权主张和享受。
被告易建辉为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
2、户口注销证明、证明复印件，拟证明易英名字于2013年6月8日注销，并更名为易建辉为同一人的事实；
3、广铁总公司株洲车站证明，拟证明本案诉争房屋系1991年单位分配给被告易建辉的已故丈夫曹益华的以息代租的租赁房，此房未参加房改，其产权仍归属广铁总公司所有的事实；
4、广铁总公司（广房发【2009】278号）公司文件，拟证明本案诉争房屋是单位的公租房，并以息代租的方法租赁给铁路职工，职工病故后，其家属子女可续租，但不得处分给他人的事实；
5、2015年11月14日原告邓君姣与被告易建辉的电话通话录音、2015年11月17日原告邓君姣与被告易建辉双方见面协商录音录像，拟证明双方签订的《房屋买卖协议》是2014年11月补签的一份协议，被告易建辉并不知该房屋是买卖交易的事实，本案诉争的房屋其买卖双方当事人并不是本案的原、被告的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对于原告罗建平、邓君姣提交的证据经被告易建辉(易建辉)质证认为：对证据1、4无异议，故本院依法对以上证据予以采信；对证据2有异议，经查，该协议确系被告本人所签，故仅对其真实性予以采信；对证据3有异议，本院认为，该证据不影响本案定性，故不予采信；对证据5真实性无异议，故对该证据的真实性本院依法予以采信。
对被告易建辉提交的证据经原告罗建平、邓君姣质证认为：对证据1、2无异议，本院依法对以上证据予以采信；因证据3无原件有异议，经本院核实原件，故仅对该证据3的真实性予以采信；对证据4有异议，因未见该文件原件，真实性无法确认，且仅凭该文件也无法认定该房屋为公租房，故依法不予采信；对证据5有异议，经查，原、被告确实因房屋补偿事宜进行协商，故仅对其真实性予以采信。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告罗建平、邓君姣与被告易建辉（现名易建辉）的丈夫曹益华于2000年以12000元的价格就株洲市荷塘区烟山口散户平房97号房产达成房屋买卖协议，协议签订后被告夫妇将该房屋交付给原告，自此该房屋一直由原告居住使用至2015年被政府征收。被告易建辉的丈夫曹益华已于2002年去世。后因原告将原购房协议遗失，故遂于2014年找到被告易建辉，双方补签了一份房屋转让协议，协议约定，被告自愿将坐落于株洲市荷塘区烟山口6栋97号平房（建筑面积65平方米）转让给原告，所有权归原告；上述房产及附属建筑物总价款人民币12000元；被告保证该房产所有权益归原告，转让后被告不得以任何借口干涉乙方对该房屋的改造及使用，一切任凭原告处置；今后该房牵涉到被告的事宜由原告全权处理，如需被告出面解决，被告愿意主动配合进行解决；原告及被告易建辉均在该协议上签了字，落款时间为2000年12月20日，即房屋最初交易时间。2015年，因城市发展，该房屋被征收，株洲市国有土地上房屋征收出荷塘中心、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部与被告易建辉签订房屋征收补偿安置协议，根据该协议被告可得该房价值补偿及奖励合计268573元。被告认为该款项原告无权享有，原告则认为该款项为房屋补偿款，既然双方已有约定，故该款项应由原告享有，双方由此酿成纠纷。
另查明，该房系被告易建辉丈夫曹益华生前工作单位广州铁路（集团）公司自建房，但一直未参与房改，至该房被拆除时止被告易建辉亦未取得该房的所有权，该房屋产权人为广州铁路（集团）公司，现广州铁路（集团）公司仅公布曹益华符合房改条件，但并未与被告签订房屋买卖合同。
本院认为，原告自2000年购房协议签订后，原告便开始实际占有、使用该房屋，直至2015年该房被征收，且双方在合同中约定，该房屋的所有权益归原告享有，但被告一直未取得该房屋的所有权，该房屋产权人广州铁路（集团）公司仅公布曹益华符合房改条件，即未与被告签订房屋买卖合同，又未对原、被告双方签订的房屋买卖合同及株洲市国有土地上房屋征收出荷塘中心、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部与被告签订的房屋征收补偿协议表示认可，故原、被告之间的房屋买卖合同及株洲市国有土地上房屋征收出荷塘中心、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部与被告签订的房屋征收补偿协议均未生效，故原告请求确认株洲市荷塘区烟山口散户平房97号房产就房屋部分的征收补偿款及相关权益归其所有的诉讼请求本院依法不予支持。经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告请求确认株洲市荷塘区烟山口散户平房97号房产就房屋部分的征收补偿款及相关权益归其所有的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告罗建平、邓君姣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 韩涛
二〇一六年一月十二日
书 记 员 袁媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。