重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终115号
上诉人（原审被告）毛桂江，男，汉族，1972年12月11日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人孙胜海，男，汉族，1968年8月6日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组，住所：重庆市云阳县巴阳镇阳坪村*组。
负责人陈邦华，该小组组长。
委托代理人王小平（特别授权），重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）龚绅玉，女，汉族，1957年7月18日出生，住重庆市云阳县。
上诉人毛桂江与被上诉人云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组、龚绅玉农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第02635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2004年1月1日，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组（原为巴阳镇阳坪村第十二组）将其修建管理的院坝堰塘、大田堰塘承包给龚绅玉的丈夫熊德富经营，承包期限为二十年。后由于熊德富去世，龚绅玉在2008年9月26日与毛桂江达成转让协议。协议约定将院坝堰塘、大田堰塘转承包给毛桂江经营。毛桂江转包鱼塘后，自2009年起向村民小组交纳承包费，承包费为每年300元。2015年2月28日，因毛桂江将大田堰塘中的污水引入院坝堰塘中，致水发黑发臭而影响周围村民用水取水。部分村民为此与毛桂江发生纠纷。经云阳县巴阳镇阳坪村人民调解委员会及当地派出所主持调解，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组与毛桂江于同日达成《协议》。《协议》内容为：“经阳坪村及派出所调解，阳坪村3组院子堰塘及大田归毛桂江放鱼。村民意见就是乙方毛桂江不能放草，不放肥料，保持清水养鱼，两口堰塘如遇漏水，都由乙方毛桂江负责维修。双方都不得违背，如有违背后果自负。此协议一式三份，双方自持一份，村调解委员会各持一份，双方签字生效”。2015年6月13日和2015年6月23日，村民均发现毛桂江的父亲向院坝堰塘投放青草。为此村民向派出所报案要求处理未果。另查明，巴阳镇阳坪村的院坝堰塘具有农业灌溉、补充生活用水等功能。
上述事实，除有双方当事人的当庭陈述外，还有云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组提供的承包合同书、转让协议、协议、调查熊德成、熊银于的笔录、证人熊道玖、熊银于、熊道池的证言、照片，毛桂江提供的承包合同书、转让协议、协议、收条、照片在卷佐证。上述证据客观真实，并能够相互印证，一审法院予以采信，对其证明的事实，一审法院予以确认。对于毛桂江提供的毛天政的证明，与云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组证人证言不符，且系孤证，一审法院不予采信。
原审原告云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组诉称，2004年1月1日，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组（原阳坪村第十二组）将修建管理的院坝堰塘（又名院子堰塘）承包给龚绅玉的丈夫熊德富，承包期限为二十年，由于熊德富去世，龚绅玉在未经村民小组同意的情况下，于2008年9月26日擅自将该堰塘转承包给毛桂江。2015年2月28日，在云阳县巴阳镇阳坪村人民调解委员会及派出所的调解下，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组同意毛桂江承包该堰塘，同时约定该堰塘保持水质优良，由毛桂江负责维修。达成此协议后，毛桂江未按协议履行义务，造成该堰塘水质污染，不能满足本村村民的居民用水，故起诉请求：1、判决解除与毛桂江之间关于院坝堰塘的承包协议；2、诉讼费由毛桂江承担。
原审被告毛桂江辩称，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组诉称的事实及理由不能成立，不同意解除院坝堰塘的承包协议。毛桂江承包鱼塘的期限是十六年，现承包了七年，原承包时并未约定必须清水养鱼，也未约定堰塘的水是饮用水。毛桂江没有违反约定。即使在达成调解协议后有两次放草养鱼的行为，也没有证据证明对水体造成了污染，鱼塘上面有种果树，还有居民等，现在水质变差有可能属于环境原因。因此，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组的诉讼请求不能得到支持。
原审第三人龚绅玉辩称，毛桂江在调解时承诺不污染水质。但后来又往里面放青草等，也不维修鱼塘。村民在自来水供应不上时的生活用水都是取自院坝堰塘。是毛桂江自身的行为让村民不满，与龚绅玉无关。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但因当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的当事人可以解除合同。本案中，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组与熊德富签订承包合同书将其经营管理的院坝堰塘承包给熊德富经营。熊德富死亡后，龚绅玉与毛桂江签订转让协议将院坝堰塘转包给毛桂江经营。转包后，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组作为发包方收取了毛桂江交纳的承包费，且于2015年2月28日与毛桂江签订协议，足以认定云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组认可并同意由毛桂江转承包院坝堰塘。前述承包合同书、转让协议、协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，其达成的鱼塘承包合同、转包合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。毛桂江作为鱼塘承包经营人，应当按约履行承包经营义务。2015年2月28日，双方因鱼塘水质污染经村人民调解委员会调解签订的协议明确约定“乙方毛桂江不能放草，不放肥料，保持清水养鱼，两口堰塘如遇漏水，都由乙方毛桂江负责维修。形成该协议的目的旨在于保护周围村民的用水权益。而毛桂江在签订协议后，任由其父在管理鱼塘时放草养鱼、对堰塘的漏水情形亦怠于修缮。其承包经营管理行为违背了双方达成的“清水养鱼”约定，构成根本性违约，故重庆市云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，承包人进行破坏性或掠夺性生产经营，经发包方劝阻无效的，人民法院应当允许终止合同。毛桂江在承包经营鱼塘过程中，未能按协议约保护鱼塘水质，保持鱼塘蓄水功能，属于破坏性生产经营，影响周围居民生产、生活用水权益。现云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组要求解除，一审法院亦应予以支持。由于鱼塘养殖的特殊性，为了减少因解除承包经营合同给双方造成的损失，可以给毛桂江合理的期限合理处理鱼塘中的水产品。因此，结合已交付承包租金的期限，一审法院酌定双方于2016年1月1日解除承包协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条之规定，判决：云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组与毛桂江关于云阳县巴阳镇阳坪村院坝堰塘的承包协议于2016年1月1日解除。案件受理费80元，减半收取40元，由毛桂江负担。
毛桂江不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原审判决，驳回被上诉人云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组承担。主要事实和理由：上诉人承包的堰塘只是在冬季严重缺水期兼具补充生活用水的功能，而上诉人投放青草是在夏季丰水期，村民有足够的自来水饮用。被上诉人云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组并未提供证据证明上诉人投放青草导致水质恶化。
被上诉人云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人龚绅玉答辩称：堰塘中的水是村民生活用水的主要来源。
二审审理过程中，上诉人毛桂江向本院提供光盘一张，证明云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组与毛桂江就堰塘一事发生纠纷并经公安机关主持调解。被上诉人云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组发表质证意见认为，该证据材料证明了双方签订协议约定按照清水养鱼保持水质的目的。被上诉人龚绅玉对此未发表质证意见。同时上诉人毛桂江提交照片两张，证明并非毛桂江的行为导致水质恶化，而是因为上游村民倾倒垃圾等行为导致。被上诉人云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组发表质证意见认为，即便是上游村民造成，上诉人毛桂江也有义务防止上游污水流入其承包的堰塘。被上诉人龚绅玉对此未发表质证意见。本院针对上诉人毛桂江提供的以上证据和对方当事人的质证意见经审核认为，以上证据证明，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组与毛桂江就堰塘一事发生纠纷并经公安机关主持调解。毛桂江承包的堰塘上方确实存在倾倒杂物的行为，该堰塘上方已形成污水。
二审查明的其它事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组与毛桂江达成的承包协议是否应当予以解除的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：关于云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组与毛桂江达成的承包协议是否应当予以解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组与毛桂江达成承包堰塘的协议后，双方曾因鱼塘水质污染经村人民调解委员会调解达成协议。该协议明确约定，乙方毛桂江不能放草，不放肥料，保持清水养鱼，两口堰塘如遇漏水，都由乙方毛桂江负责维修。协议的目的旨在防止水质污染，保护周围村民的用水权益。而在该协议签订后，毛桂江父亲在管理鱼塘时放草养鱼。该行为违反了协议的约定。上诉人毛桂江主张并非其投放青草的行为导致水质污染，而是因上游村民排放的生活污水和水果市场倾倒垃圾导致上游堰塘被污染的水流入其承包的堰塘。但协议中同时也约定毛桂江对堰塘有维护、修缮的义务，其应当防止上游被污染的水流入所承包的堰塘。其怠于修缮管理堰塘的行为亦违反了双方的约定。同时，堰塘中的水兼具村民生活用水的功能，从合同目的来看，云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组签订合同的目的不仅仅只为了获得收益，同时也要求通过毛桂江对堰塘的管理维护，保持水质优良。而毛桂江的以上行为均违反了合同双方的约定，致使不能实现合同目的。故一审法院判决解除云阳县巴阳镇阳坪村第三村民小组与毛桂江达成的承包堰塘的协议并无不当。但由于鱼塘养殖的特殊性，为了减少因解除承包合同给毛桂江造成的损失，应当给予毛桂江合理的期限处理鱼塘中的水产品。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毛桂江负担。
本判决为终审判决。
审判长 铁晓松
审判员 盛建华
审判员 李迪云
二〇一六年三月二十一日
书记员 何云东