广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肇四法民初字第68号
原告：陈某某，男，汉族，广东肇庆市人。
委托代理人：陈建高，男，汉族，广东肇庆市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四会支公司。负责人：冼某某，该公司总经理。
委托代理人：黎传东，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：梁荷珍，广东勤思进律师事务所律师。
原告陈某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司四会支公司（下简称：人保四会支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2011年11月14日立案受理。依法由审判员黄建强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人陈建高、被告人保四会支公司委托代理人黎传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月26日我于人保四会支公司为我新购的小轿车投保了机动车保险。在2011年7月27日发现该车已被盗，公安部门至今没有破案。我因车辆被盗要求被告理赔，但被告拒绝赔偿。现我起诉要求被告赔偿53400元和承担我的误工费10000元。
原告提交证据如下：1、保险拒赔通知。2、特别约定清单。3、保险单（正本）及发票。4、报警回执及交强险保险单（副本）。5、机动车车辆出险（盗抢）证明。6、机动车辆保险索赔须知及索赔申请书。7、陈某某机动车驾驶证复印件及车辆遗失声明。8、机动车销售统一发票及强制险保险单正本。9、原告身份证复印件。10、广东农村信用社活期存折。11、肇庆市公安局大旺分局证明。12、机动车辆保险证。
被告辩称：一、原告的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回全部诉求。1、原、被告双方对车辆盗抢险的保险责任期间作了“特别约定”，原告的汽车被盗时我公司保险责任还没有开始。而法律是允许保险人对保险合同的生效时间以及承担保险责任时间与投保人另行约定的。2、“承担保险责任的开始时间”不属于“免除保险人责任的条款”，因此不适用《保险法》第十七条的规定。二、我公司已经向原告履行了明确告知义务。1、原告2011年7月26日为其新车（发动机号：L080192）投保机动车商业险（包含车辆盗抢险），在订立保险合同的过程中，我公司已经向原告详细解释，清楚说明有关保险合同的全部条款内容（其中包括免除责任条款内容），并专门就保险单的“特别约定”栏中关于车辆盗抢险的保险责任具体起始时间作详细说明。车辆盗抢险的保险责任起始时间，在我公司出具的保险单“特别约定”栏中已有清楚载明，即：全车盗抢险保险责任自保险车辆领取正式牌号之日开始。原告同日签署的一份《保险销售事项确认书》也表示其完全知悉该保险合同的全部约定，并在该确认书中确认我公司已经完全履行了责任免除条款的说明义务。2、我方已经将“车辆盗抢险的保险责任开始期间”在保险单的“特别约定”栏中予以标识、提示，因此，我方已经完全履行了明确告知义务。三、原告主张误工费无法律依据。综上，原告的主张不符合客观事实，不应得到法律的支持，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告提交证据如下：1、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、保险销售事项确认书。
经审理查明，原告陈某某于2011年7月26日向人保四会支公司为其新购的小轿车（车架号：LDNB43AZ1B0369211，发动机号：L080192）投保了交强险和机动车第三者责任保险、机动车损失保险、车辆盗抢保险，其中不计免赔特约险覆盖机动车第三者责任保险和机动车损失保险。保险期限自2011年7月27日0时至2012年7月26日24时止，车辆盗抢保险的保险金额是53400元。在保险单的“特别约定”栏中，印刷有“全车盗抢险保险责任自保险车辆领取正式牌号之日开始，至本保险合同所载保险期限的终止之日24时终止”的文字。在中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款第八条之（一）载明：“发生全车损失的，免赔率为20%。”在机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单的背面，印刷有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”落款是手写‘陈某某’、2011年7月26日。原告在2011年7月26日投保机动车保险当日缴交了包括机动车盗抢险在内的车辆保险费3106元。
在2011年7月27日7时许，原告发现其新购小轿车被盗，遂向公安机关报警，肇庆市公安局大旺分局经侦查发现该车在2011年7月27日凌晨3时左右被盗；公安机关至今未侦破该案。原告就保险标的车辆被盗的损失于2011年10月9日向被告索赔，被告于2011年10月17日出具《拒赔通知书》，以保险责任未开始为由拒绝赔偿。
诉讼中原告称，在索赔准备期其根据被告公司工作人员要求，就保险标的车辆被盗遗失的事实于2011年7月30日在南方日报刊登了《遗失声明》，并准备了广东农村信用社活期存折一本予待收赔偿款。对此，被告表示不清楚其员工是否有此要求，此事应由原告举证。
因被告拒绝理赔，原告认为其本人虽然有在“投保人声明”项下签名，但被告实际上是只催促签名而没有对责任免除条款作明确说明的，认为被告既然已收取保险费，盗抢险保险责任就应当开始。保险单的特别约定加重了投保人的责任，减轻了保险公司的责任，原告为此诉至本院。案经调解，双方各持己见，调解无果。
本院认为：本案的争议焦点为：保险单“特别约定”条款“全车盗抢险保险责任自保险车辆领取正式牌号之日开始，至本保险合同所载保险期限的终止之日24时终止”的效力问题。保险法规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，且双方应当自愿；投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。被告称保险合同“特别约定”条款是在双方平等自愿、协商一致的基础上达成的，而原告则表示不清楚该“特别约定”。对此，本院从常理分释认为：1、在被告没有为原告提供更有利、更优惠条件约定的情况下，原告放弃自成立时生效的约定而同意车辆在领取正式牌号之日才开始保险责任的约定，有违常理；2、原告交了一整年的保险费，而愿意接受少于一年甚至为零时间（在一年内未能上牌）的风险保护，也有违常理。因此，有理由相信原告是在不平等、不自愿或被告没有明确说明的情况下在“投保人声明”项下签名承认已清楚“特别约定”条款的。投保人在不平等、不自愿的情况下在“投保人声明”项下签名，不是真实意思表示，应认定双方对“特别约定”并未实际协商。保险法规定，订立保险合同采用保险人提供的免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款无效。被告在保险单中打印的“特别约定”，它并不是在投保人有其他选择的前提下双方平等协商达成的约定，而是只要保险标的车辆没有上牌，保险人就会采用已固定格式的该“特别约定”，投保人别无选择，因此该“特别约定”本质上仍然属格式条款，该格式条款符合上述规定的情形，因此该“特别约定”条款依法应为无效。综上，被告为原告新车（发动机号：L080192）承保的车辆盗抢保险的保险责任在该车被盗时（2011年7月27日凌晨3时左右）已开始，保险标的车辆被盗致原告受损失，被告应依符合法律规定的合同条款进行理赔，被告凭无效的格式合同条款为据拒绝赔偿，违反法律规定，应予纠正。虽然原告提出被告实际上对“责任免除”条款没有作明确说明，但因“免赔率”条款不属于“免除保险人责任的条款”，所以并不影响合同中“发生全车损失的，免赔率为20%”的合同条款效力；又因保险标的车是新车，使用不足一月，不计折旧，因此被告应按原告车辆盗抢保险的保险金额53400元的80%予以理赔。原告主张误工费10000元，事实依据不充分、没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四会支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈某某42720元。
二、驳回原告陈某某其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1385元，减半收取为692.5元，由原告承担142.5元、被告承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄建强
二〇一二年二月九日
书记员 黎淑雯