广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民三初字第1号
原告汕头市华青投资控股有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。
法定代表人刘壮青，董事长。
委托代理人陈建存。
委托代理人姚耿松，系广东执信律师事务所律师。
被告上海奇益投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人吕小奇，董事长。
委托代理人李和金，系上海市锦天城律师事务所律师。
被告张寿清，男，汉族，住所地北京市宣武区，公民身份号码×××0012。
被告张宇，男，汉族，住所地北京市宣武区，公民身份号码×××1216。
被告张寿清、被告张宇的共同委托代理人陈禹菲，系上海市锦天城律师事务所律师。
原告汕头市华青投资控股有限公司诉被告上海奇益投资管理有限公司（下称奇益公司）、被告张寿清、被告张宇证券回购合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日、2016年1月4日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈建存、姚耿松，被告奇益公司委托代理人李和金、被告张寿清和被告张宇的委托代理人张禹菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年10月27日与被告奇益公司签订《买断式回购融资协议》（下称“协议”），约定：“原告将其合法持有的标的股票600万股的市值通过大宗交易的方式以90%的价格过户到被告奇益公司在中信证券汕头海滨路营业部开立的帐户内由被告奇益公司代持，向被告奇益公司融资五千万元整，差额部分由原告在交易的次个交易日返还给被告奇益公司，期限两年。被告奇益公司保证合同期满将标的股票及其衍生的孳息（包括并不限于分红派息、转增、送股等）全部完整归还原告，未经原告书面同意，被告奇益公司不得处置所代持原告的上述股票，也不得在上述股票上设置质押等他项权利。”
协议签订后，由于被告奇益公司资金不足，只要求原告将“骅威股份”股票297万股过户到被告奇益公司指定的帐户名下，原告遂依约将“骅威股份”股票297万股过户到被告奇益公司指定的帐户名下。根据协议约定，被告奇益公司应将这297万股放在中信证券汕头海滨路营业部托管，由中信证券汕头海滨路营业部进行监管，但被告奇益公司将其中98万股存放在其它证券公司，迟迟没有按协议约定转至中信证券汕头海滨路营业部托管，被告奇益公司构成违约。更为严重的是，被告奇益公司违反协议约定的“未经原告书面同意，被告奇益公司不得处置所代持原告的上述股票”的规定，擅自将原告的297万股“骅威股份”股票全部卖掉，给原告造成了重大损失。“骅威股份”在2013年7月19日每10股派息1元（扣税后为0.9元），在2014年5月9日每10股转10股派1元（扣税后为0.9元），现2014年12月11该股股价为13.47元，则被告奇益公司应赔偿原告损失为297万股×2×13.47元＋29.7万股×0.9×2=8054.64万元，减去被告奇益公司通过被告张宇和陕西国际信托有限公司（下称陕西信托公司）支付的融资款项本金2800万元及计至2014年12月11日的利息667万元，被告奇益公司应赔偿原告损失4587.64万元。并应退还原告保证金505万元及利息。
被告张寿清系奇益公司的实际控制人，应负全部清偿责任。被告张宇是奇益公司指定的在中信证券汕头海滨路营业部的开户人，且被告张宇将原告的“骅威股份”股票199万股擅自卖掉，被告张宇也应负连带赔偿责任。
2012年12月4日至2013年10月17日被告张宇抛售骅威股票所得资金全部转入被告张寿清的帐户，被告张寿清每次收到资金后就把全部资金提走，并多次对账户清零，从这些资金往来清单看，被告张寿清是买断式回购融资协议的真正的合同相对人，应承担履行协议的权利义务，鉴于其严重违约，给原告造成重大损失，应连带赔偿原告部分损失4494万元；另外，原告是没有违约的，而被告奇益公司、张寿清、张宇却严重违约。因为协议第2条只是规定：“若低于110%，甲方须追加保证金”，但没有约定追加保证金的期限，根据《合同法》第六十二条和《民法通则》第八十八条规定应当给原告必要的准备时间。事实上，被告奇益公司在2012年11月23日要求追加保证金200万元，原告在当天就追加了股票保证金200万元到被告奇益公司帐户；被告奇益公司在2012年11月28日要求追加保证金200万元，原告在当天又追加了200万元；被告奇益公司在2012年12月3日要求追加保证金105万元，原告在当天再追加了105万元，原告已履行了协议，根据协议第1条规定的“乙方保证合同期满将标的股票及其衍生的孳息（包括并不限于分红派息、转增、送股等）全部归还甲方，未经甲方书面同意，乙方不得处置所代持甲方的上述股票”，没有原告书面同意，三个被告不得处置所代持原告的上述股票。但三个被告却违反协议第1条规定内容，擅自将原告的297万股“骅威股份”股票全部卖掉，给原告造成了重大损失。特别是2012年12月6日，股票价值除以本金余额的比例已大于110%（之后一直都超过这个比例。原告的计算清晰明了正确，而被告的计算公式及计算结果是错误的，它收到全部505万元保证金，却竟然把多达505万元的保证金忽略不计，极为荒唐），且原告505万元早已到位的情况下，这时还剩余805070股“骅威股份”股票，到了2013年7月24日该股票价值除以本金余额的比例已达到197%以上，远远超过了110%，这时还剩余805070股“骅威股份”股票，但三个被告仍然恶意地将原告剩余“骅威股份”股票全部卖掉，严重地侵犯了原告的合法权益，完全不是被告所称的正常平仓，而是违法恶意地抛售原告股票，肆意践踏原告的权益，因此，应追究被告奇益公司的违约赔偿责任和被告张寿清、张宇的连带赔偿责任。原告损失是特别巨大的，“骅威股份”股票在2014年1月4日该股的股价是25.50元，该股在2013年7月19日每10股派息1元（扣税后为0.9元），在2014年5月9日每10股转10股派1元（扣税后为0.9元），现该股股价为25.50元，则原告损失现已达到297万股×2×25.5元＋29.7万股×0.9×2=1.52亿元。原告现在只要求被告奇益公司赔偿4494万元，并退还保证金505万元，被告张寿清、被告张宇负连带赔偿责任是完全合理合法的，原告其余损失另案起诉。请求判令：1、解除原告与被告奇益公司签订的买断式融资回购协议；2、被告奇益公司和被告张寿清立即赔偿原告部分损失4494万元；3、被告奇益公司和被告张寿清立即退还原告保证金505万元；4、被告张宇对上述第二项诉讼请求负连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张提供的证据有：
1、原告《营业执照》副本及《组织机构代码证》，证明原告主体资格。
2、《市场主体信用信息公示系统》，证明被告奇益公司主体资格。
3、《机构用户身份信息核查比对服务》，证明被告张寿清、被告张宇的诉讼主体资格。
4、《买断式回购融资协议》，证明原、被告权利义务，被告严重违约。
5、《中信证券股份有限公司大宗交易指令单》、《资金对账单》、《对账单》、98万股《股票交割单》，证明：（1）原告依约将“骅威股份”股票297万股过户到被告奇益公司指定的帐户名下。（2）根据协议约定，被告奇益公司应将这297万股放在中信证券汕头海滨路营业部托管，由中信证券汕头海滨路营业部进行监管，但被告奇益公司却违约，98万股迟迟没有按协议约定转至该营业部托管。（3）更为严重的是，被告奇益公司违反协议约定的“未经原告书面同意，被告奇益公司不得处置所代持原告的上述股票”的规定，擅自将原告的297万股“骅威股份”股票以很低的价格全部卖掉，给原告造成了重大损失。（4）被告张宇是被告奇益公司指定的在中信证券汕头海滨路营业部的开户人，且被告张宇将原告的“骅威股份”股票199万股擅自卖掉，被告张宇也应负连带赔偿责任。
6、《电子转账凭证》，证明原告汇给被告奇益公司股票保证金505万元。该保证金505万元及利息应退还原告。
7、视听资料及注释，证明被告张寿清系被告奇益公司的实际控制人，也是《买断式回购融资协议》真正的合同相对人，应承担履行协议的权利义务，且被告奇益公司从协议的签订、履行到违约全部是被告张寿清所控制和指使的。视听资料中被告张寿清所用的手机号码136××××1888与该协议中被告奇益公司所留的联系电话是一样的，也反映被告张寿清是该协议真正的合同相对人，应承担履行协议的权利义务。
8、《交易行情》及历年《分红送配情况》及《本息计算清单》，证明“骅威股份”在2013年7月19日每10股派息1元（扣税后为0.9元），在2014年5月9日每10股转10股派1元（扣税后为0.9元），现起诉时该股股价为13.47元，则被告奇益公司应赔偿原告损失为297万股×2×13.47元＋29.7万股×0.9×2=8054.64万元，减去被告奇益公司通过被告张宇和陕西省国际信托股份有限公司支付的融资款项本金2800万元及计至2014年12月11日的利息667万元，被告奇益公司应赔偿原告损失4587.64万元。
9、原告于2015年8月18日申请法院向中信证券股份有限公司汕头海滨证券营业部（下称中信证券汕头海滨路营业部）调取的以下证据：（1）《中信证券股份有限公司大宗交易指令单》1份。（2）《资金合并对账单（人民币）》2份。（3）《个人投资者开户申请单》1份。（4）《中信证券股份有限公司客户交易结算资金银行存管协议书》1份。（5）《账户卡》2份。证明的内容与原告的证据5证明的内容相同。证明被告张宇将199万股违约卖掉的时间、股数、价格。在原告方已提交股票保证金后，且被告奇益公司代持标的股票市值相对于被告奇益公司本金来说已经高于110%，但被告奇益公司仍然强行将余下805070股卖掉，其行为已构成严重违约，并给原告造成严重损失。
10、《计算表》，证明至2012年12月6日，被告代持标的股票市值相对于被告奇益公司本金来说已经高于110%，但被告奇益公司仍然强行将余下805070股卖掉，其行为已构成严重违约，并给原告造成严重损失。
11、原告申请法院调取的证据：（1）工商银行虹桥开发区支行2015年10月30日及2015年11月18日出具的关于《张宇的资金往来情况表》一份，证明帐户62×××54属于被告张寿清所有，从2012年12月4日至2013年10月17日被告张宇抛售骅威股份股票所得资金全部转入被告张寿清帐户，被告张寿清每次都是收到资金后就立即把全部资金提走，并多次对帐户清零。从这些资金往来情况表可以证明被告张宇卖出股票后的资金全部归被告张寿清所有，被告张寿清是协议的真正合同相对人，他通过被告奇益公司指定被告张宇在中信证券汕头海滨路营业部进行开户，买入原告的“骅威股份”股票，并违反协议约定将原告的“骅威股份”股票199万股擅自卖掉，作为合同真正的相对人，被告张寿清应承担连带赔偿责任；（2）《企业注册登记》和《变更登记档案资料》，证明从上海市奉贤区市场监督管理局提供的《现金缴款单》、《银行询证函》及《进账单（回单）》等证据可以看出：被告奇益公司的开户银行帐号为10×××01、10×××19和03×××73，但被告张宇抛售股票后的资金并没有进入被告奇益公司帐户，而是进入被告张寿清帐户，这也证明被告张宇卖出股票后的资金全部归被告张寿清所有，被告张寿清是合同真正的相对人，应承担连带赔偿责任。
被告奇益公司辩称：1、对于原告提出的事实与理由部分中“关于减去奇益公司通过被告张宇和陕西信托公司支付的”的更改不予认可，并应当按照原来的事实与理由即“减去被告奇益公司支付的”去认定。2、对于原告提出的全部诉讼请求都不予认可，请求法院依法予以驳回。3、合同只有一个相对人，对原告所称的被告张寿清才是真正的合同相对人这个意见，如果因认定被告张寿清才是合同相对人，被告奇益公司不是合同相对人从而减轻被告奇益公司的责任，被告奇益公司没有意见，但若认为被告奇益公司和被告张寿清、被告张宇均为合同相对人，被告奇益公司是反对的。
被告奇益公司对其抗辩主张提供的证据及所要证明的事实如下：
1、《买断式回购融资协议》，证明原、被告股票回购合同的成立。
2、原告追加保证金的《收款凭证》，证明原告实际追加保证金的金额和时间点。
3、《中信证券股份有限公司汕头海滨路证券营业部对账单》、《长江证券股份有限公司上海宁波路证券营业部对账单》，证明被告奇益公司买受标的股票及平仓的成交明细。
4、按收盘价计算的骅威股份强制平仓比例计算表、按实时成交价计算的骅威股份强制平仓比例计算表、2012年10月29日至2012年12月3日的骅威股份K线图，证明平仓条件已经成就。
5、《损失计算表》，证明损失金额。
6、被告奇益公司《上海奇益投资管理有限公司自2012年12月4日起原告未继续追加保证金后平仓停止条件成就的有关比例计算表》。
被告张寿清、被告张宇均辩称：1、对于原告提出的事实与理由部分中“关于减去奇益公司通过被告张宇和陕西信托公司支付的”的更改不予认可，并应当按照原来的事实与理由即“减去被告奇益公司支付的”去认定。2、对于原告提出的全部诉讼请求都不予认可，请求法院依法予以驳回。3、在实际履行协议过程中，将骅威股份以大宗交易的方式交易给被告张宇的帐户，表明其认可以被告张宇的帐户进行交易是正常履行买断式股票交易的方式，而原告将保证金汇给被告奇益公司说明原告仍然认为被告奇益公司系合同相对人，以被告张宇的帐户进行交易双方认可的合同履行方式，本案所涉原告、被告奇益公司、被告张宇、被告张寿清并未达成四方合意，约定被告张寿清、被告张宇成为合同相对人，因此，原告主张不能成立。4、被告张寿清、被告张宇是父子关系，其帐户之间存在资金往来系属正常，不能因此推定被告张寿清是合同相对方，被告张寿清、被告张宇、被告奇益公司三方之间存在的其他债权债务关系与本案无关。
被告张寿清、被告张宇均没有举证。
经开庭质证，被告奇益公司对原告提交的证据意见如下：证据1、2没有异议。证据3被告张宇的诉讼主体认可，对被告张寿清的诉讼主体不认可。证据4真实性、关联性没有异议，与被告奇益公司提交的协议是一致的。证据5有异议，其中98万股的指令单认可，199万股指令单也认可，资金对账单与被告奇益公司无关，真实性也不认可。98万股的股票交割单真实性、关联性认可，但对原告要证明的内容有异议，只能证明股票交割了，并不是挪用。证据6无异议，与被告奇益公司提交的证据一致。证据7视听资料的真实性无法考证，视听材料中的声音不知道是谁说的，也听不清楚内容，与文字记录是否一致也无法判断，即使是真的，也不能推定被告张寿清、被告张宇是合同的相对人，合同的相对人要么是要约方要么是承诺方，被告奇益公司的实际控制人并不是被告张寿清。其次，根据视听资料的书面打印内容，也无法认定被告张宇、被告张寿清对本案合同进行了要约或承诺，也并没有进行任何的连带责任保证的承诺，原告因此要求认定被告张寿清或被告张宇为合同相对方，没有法律依据。所以对其真实性、关联性、合法性均有异议。证据8中交易行情及历年分红送配情况真实性没有异议，因为是公开的信息，但对证明的内容有异议，不能证明原告所要证明的内容。本息计算清单对其计算公式有异议，平仓的股票价款已自动归还本金，剩余的本金是动态变化的，利息的基数也是动态变化的。证据9真实性没有异议，与被告奇益公司提交给法院的证据一致，但对原告要证明的内容有异议，不能证明原告所要证明的目的。证据10计算表有异议，计算的方法没有写进去，被告奇益公司也提交了一份计算表，原告提交的该份计算表与被告奇益公司提交的计算表不一致，不认可，应以被告奇益公司的计算为准。对证据11若是在法院调查下的对其真实性没有异议，对其中（1）的证据关联性和证明内容有异议，被告张寿清、被告张宇之间的资金划转行为无法推定被告张寿清、被告张宇是真正的合同相对方，只是证明其资金划转的记录。对其中（2）的证据关联性和证明的内容有异议，该证据只能证明被告奇益公司注册资本的情况，不能认为被告张宇在被告奇益公司中的出资资金没有到位，就推定被告张宇没有把资金划到被告奇益公司帐户。被告张宇和被告奇益公司资金是否有无划入行为，是被告张宇和被告奇益公司债权债务关系，也证明不了被告张宇、被告张寿清是真正的合同相对方。被告奇益公司也不止工商登记的这几个帐户，还有其他帐户。原告提交的这两份证据，都不能证明被告张宇、被告张寿清是真正的合同相对方。
被告张寿清、被告张宇对原告提交的证据意见如下：被告张寿清对证据1、2真实性没有异议，但关联性有异议，认为与被告张寿清无关。被告张宇对证据1、2真实性及证明内容均没有异议。被告张寿清对证据3真实性、关联性均有异议。被告张宇对证据3中被告张宇的主体资格的真实性、关联性认可，对被告张寿清的主体资格及要证明的内容不认可。被告张寿清、被告张宇对证据4至10真实性、关联性及所要证明的内容均有异议，均认为：视听资料中的声音不知道是谁说的，也听不清楚内容，与文字记录是否一致也无法判断。其次，根据视听资料的书面打印内容，也无法认定被告张宇、被告张寿清对本案合同进行了要约或承诺，也并没有进行任何的连带责任保证的承诺，原告因此要求认定被告张寿清或被告张宇为合同相对方，没有法律依据。被告张寿清、被告张宇对证据11均认为：若是在法院调查下的对其真实性没有异议，对其中（1）的证据关联性和证明内容有异议，其中，被告张寿清、被告张宇之间的资金划转行为无法推定被告张寿清、被告张宇是真正的合同相对方，只是证明其资金划转的记录。对其中（2）的证据的关联性和证明的内容有异议，该证据只能证明被告奇益公司注册资本的情况，不能认为被告张宇在被告奇益公司中的出资资金没有到位，就推定被告张宇没有把资金划到被告奇益公司帐户。被告张宇和被告奇益公司资金是否有无划入行为，是被告张宇和被告奇益公司债权债务关系，也证明不了被告张宇、被告张寿清是真正的合同相对方。被告奇益公司也不止工商登记的这几个帐户，还有其他帐户。原告提交的这两份证据，都不能证明被告张宇、被告张寿清是真正的合同相对方。
原告对被告奇益公司提交的证据意见如下：对证据1至3无异议，对证据4三性及证明的内容有异议。第一，两份计算表是被告的单方面计算行为，不是证据，且与事实不符，依法不能确认。被告违约在先，没有将297万股中的98万股放在中信证券汕头海滨路证券营业部托管，却违约将其放在长江证券股份有限公司上海宁波证券营业部托管，且违反协议约定的未经原告书面同意，被告奇益公司不得处置所代持原告的上述股票的规定，被告奇益公司和张宇、陕西国际擅自将原告的297万股骅威股份股票以很低的价格全部卖掉，给原告造成了重大的损失。第二，被告提供该K线图只是反映2012年10月29日至2012年12月3日这段时间的骅威股份K线图，而没有反映至今天的K线图，存在片面性。对证据5三性及证明的内容有异议，该计算表是被告的单方计算行为，不是证据，且与事实不符，依法不能确认。对证据6的三性有异议，这个计算是被告的单方计算行为，与事实不符，而原告提交的计算方法正确明了，就日期、收盘价、剩余股数、市值、本金余额，以及在各个时间点市值除以本金得出的比例作出了正确明了的计算。
被告张寿清对被告奇益公司提交的证据真实性、关联性均不予认可，认为均与被告张寿清本人无关。
被告张宇对被告奇益公司提交的证据认可被告奇益公司提交证据3中的中信证券汕头海滨路营业部对账单的真实性及关联性，但不认可除此之外的证据的真实性、关联性。
由于庭审中，三被告对原告提交的证明被告张寿清、被告张宇主体资格的证据有不认可的意见，本院照准原告的申请，在法庭上出示北京市公安局出具的被告张寿清、被告张宇的户籍登记资料，由三被告质证。
被告奇益公司、被告张寿清、被告张宇质证意见是：对被告张寿清、被告张宇的户籍登记资料真实性没有异议。但不能证明被告张寿清、被告张宇是本案合同的合格主体。
经审理查明：2012年10月27日，原告与被告奇益公司签订《买断式回购融资协议》（下称“协议”），约定：1、原告将其合法持有的标的股票600万股的市值通过大宗交易的方式以90%的价格过户到被告奇益公司在中信证券汕头海滨路营业部开立的帐户内，由被告奇益公司代持，向被告奇益公司融资5000万元整，差额部分由原告在交易的次个交易日返还给被告奇益公司，期限两年。被告奇益公司保证合同期满将标的股票及其衍生的孳息（包括并不限于分红派息、转增、送股等）全部完整归还原告，未经原告书面同意，被告奇益公司不得处置所代持原告的上述股票，也不得在上述股票上设置质押等他项权利。原告按照年11.5%的利率向被告奇益公司支付代持利息，利息按季支付。2、原告保证代持标的股票市值相对于被告奇益公司本金来说不低于110%。若低于110%，原告须追加保证金，否则被告奇益公司有权卖出部分股票直至市值相对于被告奇益公司实际融资额（5000万-卖出的市值）的110%。3、原告承诺自身及推荐的主体在本协议有效期内大宗交易给被告不少于五亿元人民币市值（不含本次代持交易）作为附加条件，单只股票每次交易量不超过交易股票前一日交易量的40%，折扣为交易股票当日基准价格的97%。交易基准价格为该股票2点50分—2点57分，交易时间段原告事先指定时刻的价格。交易日期在原告指定的时段内由被告选择。
协议签订后，由于被告奇益公司资金不足，只要求原告将“骅威股份”股票297万股过户到被告奇益公司指定的帐户名下，原告遂依约分别于2012年10月29日、2012年11月2日通过大宗交易将其持有的“骅威股份”股票98万股和199万股划入被告奇益公司指定的陕西信托公司在长江证券股份有限公司上海宁波路证券营业部（下称长江证券营业部）开立的帐户和被告张宇在中信证券汕头海滨路营业部开立的帐户，交易金额分别为926.1万元和1910.4万元，被告奇益公司也同时通过大宗交易，将926.1万元和1910.4万元合共融资款2836.5万元分别通过被告指定的上述两个帐户划给原告。
2012年11月23日、2012年11月28日、2012年12月3日原告经被告奇益公司通知，分别将追加的保证金200万元、200万元、105万元，通过银行电子转帐划入被告奇益公司帐号为10×××19的帐户。被告奇益公司分别于2012年11月26日、2012年11月28日、2012年12月4日收到这些款项。之后，被告奇益公司再也没通知原告追加保证金，原告也再没向被告奇益公司追加保证金。
2012年11月26日至2012年11月30日和2012年12月3日至2013年10月16日，陕西信托公司和被告张宇分别将被告奇益公司代持的原告的98万股和199万股“骅威股份”股票通过陕西信托公司帐户和被告张宇帐户全部卖掉。
上述199万股股票中，2012年12月4日，被告张宇卖出的股票240604股，清算金额1835988.75元，次日，该笔资金划入被告张宇帐号10×××43的资金帐户内，当天，被告张宇通过网转，转取1770440.79元转入被告张寿清帐号为62×××54的帐户，由被告张寿清提走，此时，被告张宇的资金帐户为零。2012年12月5日，被告张宇卖出的股票408450股，清算金额3193185.77元，次日，该笔资金划入被告张宇上述的资金帐户内；2012年12月6日，被告张宇卖出的股票416550股，清算金额3307890.24元，次日，该笔资金划入被告张宇上述的资金帐户内；当天，被告张宇将两笔资金共11626457.97元通过网转，转入被告张寿清上述的帐户内，由被告张寿清提走，此时，被告张宇的资金帐户为零。2012年12月7日，被告张宇卖出的股票5000股，清算金额40269.30元，2012年12月10日，该笔资金划入被告张宇上述的资金帐户内，次日，被告张宇通过网转，转入被告张寿清上述的帐户，由被告张寿清提走，此时，被告张宇的资金帐户为零。2013年7月25日，被告张宇卖出的股票200000股，清算金额2462372.99元，扣除股息红利税补交1000元，2013年7月26日，剩余该款2461372.99元资金于同日划入被告张宇上述的资金帐户，当日，被告张宇同样通过网转，转入被告张寿清上述的帐户，由被告张寿清提走，此时，被告张宇的资金帐户为零。……之后，每逢被告张宇卖出的股票资金均划入被告张寿清帐户，由被告张寿清提走。
本案股票全部卖出后，原告到被告奇益公司协商解决此事，但该公司的贺总在协商中称：“该公司也是张总的公司，公司的事只有张总‘说了算’”“张总即是被告张寿清”。原告与被告奇益公司贺总协商未果后便通过贺总与被告张寿清电话协商，但协商未果。原告遂于2014年12月16日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明：被告张宇系被告张寿清之子。
协议上被告奇益公司留下的联系电话与“视听资料”提及的被告张寿清电话一致为136××××1888。
被告奇益公司的开户银行帐号为10×××01、10×××19、03×××73。
2012年11月13日至2013年10月16日本案股票收盘价与剩余股数变化情况如下：
日期
收盘价
剩余股数
一二年十一月十三日
10.05
2，970，000
11月14日
10.08
2，970，000
11月15日
9.72
2，970，000
11月16日
9.46
2，970，000
11月19日
9.46
2，970，000
11月20日
9.42
2，970，000
11月21日
9.56
2，970，000
11月22日
9.42
2，970，000
11月23日
9.41
2，970，000
11月26日
8.78
2，499，612
11月27日
8.21
2，211，409
11月28日
8.14
2，122，369
11月29日
8
2，060，670
11月30日
8.08
1，990，070
12月3日
7.71
1，870，674
12月4日
7.72
1，630，070
12月5日
8.02
1，221，620
12月6日
7.9
805，070
13年7月25日
12.33
600，070
7月29日
11.8
556，049
7月30日
12.09
550，070
10月16日
15.30
70
备注：2012.12.6.—2013.7.24.收盘价在7.74—13.70元，剩余股数均在805，070股。
再查明：2014年12月16日“骅威股份”股票收盘价为13.47元、2014年10月28日收盘价为14.91元、2014年11月1日收盘价为14.99元。
本院认为：本案是原告以其持有的股票作质押，获得一定期限内的资金使用权，期满后则需归还借贷的资金，并按约定支付一定的利息；而被告则暂时放弃相应资金的使用权，从而获得原告的股票质押权，并于回购期满时归还原告质押的股票，收回融出资金并获得一定利息。因此，本案案由为证券回购合同纠纷。原告与被告奇益公司签订的《买断式融资回购协议》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的规定，是有效合同；对当事人具有法律约束力，双方均应按协议约定履行自己的义务。
本案争议焦点：一、被告奇益公司是否存在违约；二、被告张寿清、被告张宇在本案中是否应承担责任。
关于争议焦点一：根据协议第2点约定：“原告保证代持标的股票市值相对于被告本金来说不低于110%。若低于110%，原告须追加保证金，否则被告有权卖出部分股票直至市值相对于被告实际融资额（5000万-卖出的市值）的110%”。由于本案实际履行中原告按被告的要求先后3次追加保证金505万元均划入被告奇益公司帐户，故原告主张保证金应在原融资款中抵除本金余额计算上述比例，本院予以支持。即计算公式为：股票市值=（原融资额-
已卖出的股票市值-保证金）×110%，也就是股票市值÷（原融资额-已卖出的股票市值-保证金）=110%，（原融资额-已卖出的股票市值-
保证金=本金余额）。由于协议没有约定追加保证金以何时段点计算，而协议第三点约定了交易时段为2点50分—2点57分，因此，股票市值的计算也按该时点确定符合市场交易习惯，被告主张以成交价计算没有理由，本院不予采纳。故股票市值为当天剩余股数×当天收盘价。由此得出从2012年11月13日至2013年10月16日的市值与本金余额的比例为：
日期
收盘价
剩余股数
本金余额
市值／本金余额
2012.11.13.
10.05
2，970，000
28，365，000
1.0523004
2012.11.14.
10.08
2，970，000
28，365，000
1.0554416
2012.11.15.
9.72
2，970，000
28，365，000
1.0177472
2012.11.16.
9.46
2，970，000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-07\\\\\",\\\\\