四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终386号
上诉人（原审原告）：重庆家乐福商业有限公司成都分店。住所地：四川省成都市青羊区八宝街*号。
负责人：孙洁。
委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洪春，男，1974年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人重庆家乐福商业有限公司成都分店（以下简称家乐福成都分店）因与被上诉人陈洪春劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
家乐福成都分店上诉请求：撤销一审判决，改判家乐福成都分店不向陈洪春支付赔偿金54400元。事实和理由：一、空收事件给家乐福成都分店造成了巨大损失。在空收事件中，生鲜处课长谭孝芳在2016年2月26日和2016年3月8日共下两张空订单，金额分别是9500元和4900元。在陈洪春签字确认的面谈笔录中，陈洪春承认两张验收单均为无货做单，由此说明两次空订单均已进行空收货，因空收货对家乐福成都分店造成的经济损失共计14400元。二、陈洪春虽未直接参与到空收事件，但其在工作中存在严重失职，并达到了《员工手册》规定的解除劳动合同的情形。三、家乐福成都分店解除与陈洪春的劳动合同符合法律规定，一审法院认定家乐福成都分店应向陈洪春支付赔偿金属适用法律错误。
陈洪春辩称，家乐福成都分店陈述的违纪情况，与陈洪春没有直接关系，要求陈洪春对下属员工违纪行为承担全部责任，家乐福成都分店并无明文规定。家乐福成都分店解除陈洪春的劳动关系违法，请求驳回上诉，维持原判。
家乐福成都分店向一审法院起诉请求：家乐福成都分店不向陈洪春支付经济赔偿金54400元。
一审法院认定事实：2008年7月27日，陈洪春进入成都市家乐福超市有限公司双桥子店从事仓库工作。
2012年9月1日，成都市家乐福超市有限公司双桥子店、家乐福成都分店、陈洪春三方签订借调协议，约定陈洪春被借调到家乐福成都分店处工作，担任收货区主管。
2013年6月27日，家乐福成都分店与陈洪春签订劳动合同，约定双方订立自2013年7月27日的无固定期限劳动合同，月平均工资3400元。
2015年7月10日，家乐福成都分店以收货区员工在收货时未称重，陈洪春作为部门主管未监管到位为由，对陈洪春处以一级警告。
2015年8月31日，家乐福成都分店以收货区员工将280瓶食用油收成70瓶，造成供应商投诉，陈洪春作为部门主管未监管到位为由，对陈洪春处以一级警告。
2016年3月17日，家乐福成都分店发现包括收货部在内的几个部门员工联合违纪进行空收，陈洪春作为家乐福成都分店收货区主管存在严重失职行为，对陈洪春作出立即辞退处理。家乐福成都分店处罚的依据为《员工手册》第十四章5.1.9条，“违反库存管理流程或盘点流程，情况严重的行为”、第8.1.7条“失职行为造成公司损失额达人民币1万元（含1万）以上的”、第8.2条“三级失职属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可以予以辞退，并保留进一步追究责任和要求赔偿的权利。”
2016年3月22日，家乐福成都分店在告知了工会后，以陈洪春严重违反公司规章制度为由向其下达解除劳动合同通知书，解除与陈洪春之间的劳动合同。同时也对其他违纪员工作了解除劳动合同的处理并向工会发出解除通知。
2016年4月11日，陈洪春向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：家乐福成都分店支付陈洪春违法解除劳动合同赔偿金54400元。2016年7月7日，该委作出成劳人仲委裁字（2016）第1355号仲裁裁决，裁决家乐福成都分店支付陈洪春违法解除劳动合同赔偿金54400元。
一审另查明，家乐福成都分店对陈洪春所担任的收货区主管职位，具体工作职责、工作内容无书面的规章制度进行规定。
一审法院认为，陈洪春于2008年7月27日进入成都市家乐福超市有限公司双桥子店从事仓库工作，陈洪春与成都市家乐福超市有限公司于当日建立了劳动关系。2012年9月1日，家乐福成都分店、陈洪春、成都市家乐福超市有限公司双桥子店三方签订借调协议，约定陈洪春借调至家乐福成都分店担任收货区主管。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，陈洪春在成都市家乐福超市有限公司双桥子店的工作年限应当合并计算在家乐福成都分店处的工作年限。
家乐福成都分店主张因陈洪春的行为违反了《员工手册》中第5.1.9条“违反库存管理流程或盘点流程，情节严重的行为；第8.1.7条“失职行为造成损失额外人民币10000以上的”；第8.2条“三级是指属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可以予以辞退，并保留进一步追究责任和要求赔偿的权利”的规定，故家乐福成都分店与陈洪春解除劳动关系合法。陈洪春对家乐福成都分店的主张不予认可。本案中，首先，陈洪春并未直接参与到违纪事件，其身份为部分违纪员工的上级；其次，家乐福成都分店未举证证明其损失额达到10000元；再次，家乐福成都分店所举证据不足以证明陈洪春的行为符合《员工手册》第8.2条规定的三级违纪。因此，家乐福成都分店主张陈洪春系严重失职，严重违反公司的规章制度的依据不足，对其主张一审法院不予支持。综上，家乐福成都分店应支付陈洪春违法解除劳动合同赔偿金54400元（3400元/月×8个月×200%）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：家乐福成都分店于判决发生法律效力之日起十日内支付陈洪春赔偿金54400元。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由家乐福成都分店负担。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为家乐福成都分店解除与陈洪春的劳动关系是否合法。对此，本院评判如下：
家乐福成都分店主张解除与陈洪春的劳动关系合法，其理由为：陈洪春作为收货区主管，存在严重失职行为。根据《员工手册》第5.1.9条“违反库存管理流程或盘点流程，情况严重的行为”、第5.2条“如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张；且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿”、第8.2条“三级失职属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可以予以辞退，并保留进一步追究责任和要求赔偿的权利”的规定，家乐福成都分店辞退陈洪春是有依据的。陈洪春认为双方并未具体约定主管职位的职责，《员工手册》所称“库存管理流程”、“盘点流程”的具体内容并不明确，且货物数量及质量保证有专门的人员负责，陈洪春仅对最后的系统数据进行监管核实，下属员工的违纪行为与其并没有直接关系。对于双方的主张，本院认为，本案中，家乐福成都分店虽提交了“员工违纪单”、“员工手册”等证据，但对陈洪春所担任的收货区主管职位的具体工作职责、工作内容并无书面的规章制度。即陈洪春是否应当对其下属职工的违纪行为承担责任并没有明确的依据。家乐福成都分店称陈洪春给公司造成了严重损失，收货区员工违纪进行两次空收事件，分别给公司造成了9500元、4900元的损失，符合《员工手册》第8.1.7条“失职行为造成公司损失额达人民币1万元（含1万）以上”的规定，因此，家乐福成都分店可以解除与陈洪春的劳动关系，但本案中家乐福成都分店提交的证据并不能证明损失额达到1万元以上。综上，家乐福成都分店主张陈洪春严重失职，严重违反公司的规章制度，给公司造成严重损失的依据不足，其以此为由解除与陈洪春之间的劳动合同关系属于违法解除，一审判决家乐福成都分店支付陈洪春经济赔偿金并无不当，本院予以确认。
家乐福成都分店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆家乐福商业有限公司成都分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一七年二月二十三日
书记员 胡 静