江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第2869号
（2015）宁民一初字第3072号
原告何德先，男，1969年9月10日生，汉族，江西省宁都县人，系肇事变型拖拉机赣02/31336登记车主与驾驶员，户籍地为本县，现住本县。
委托诉讼代理人赖韦名，宁都县石上法律服务所法律工作者，一般代理。
被告蒋琪，男，1976年9月14日生，汉族，河南省信阳市人，系肇事重型厢式货车赣Ｃ×××××实际车主与驾驶员，现住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人官绪胜，男，1972年10月24日生，汉族，河南省郑州市人，赣县辉煌水泥制品有限公司法律顾问，现住河南省郑州市管城回族区，特别代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称赣州人寿财保公司），住所地为：赣州开发区迎宾大道南侧、金谭路西侧产品展示厅，组织机构代码为：672437053，系肇事货车赣Ｃ×××××投保公司。
负责人刘家荣，系赣州人寿财保公司总经理。
委托诉讼代理人丁吉斌、李维江，江西同圆律师事务所律师，特别代理。
被告中国财产保险股份有限公司宁都支公司（以下简称宁都财保公司），住所地为：宁都县梅江镇环西北路25号，组织机构代码为：860680261，系肇事拖拉机赣021313**投保公司。
负责人廖太梯，系宁都财保公司经理。
委托诉讼代理人李颖超，男，1985年10月10日生，汉族，江西省宁都县人，系宁都财保公司理赔部经理，现住宁都县，特别代理。
原告何德先诉被告蒋琪、赣州人寿财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案；原告蒋琪诉被告何德先、宁都财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月11日立案。上述两案立案后，因其属同一起交通事故，经原被告双方当事人同意后，本院决定合并审理，并依上述顺序确定双方当事人身份，并依法组织合议庭，分别于2016年6月15日即2016年8月5日两次公开开庭进行了审理。原告何德先及其委托代理人赖韦名，被告蒋琪及其委托代理人官绪胜，被告赣州人寿财保公司的委托代理人丁吉斌、李维江，被告宁都财保公司的委托的代理人李颖超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德先向本院提出诉讼请求（变更后）：一、依法确认本案交通事故造成原告的合理损失为十一项共计币328491.28元，它包括：1、医疗费121071.28元；2、护理费鉴定90天×126元/天（2015年江西职工平均工资）=11340元；3、误工费鉴定180天×126元/天=22680元；4、交通费3000元；5、营养费鉴定90天×50元/天=4500元；6、住院伙食补助费住院84天×50元/天=4200元；7、残疾赔偿金26500元/年（2016年江西城镇标准）×20年×（10%＋1%）=58300元；8、后续治疗鉴定11000元；9、鉴定费1800元；10、车辆损失费84600元；11、精神抚慰金6000元；二、原告上述损失328491.28元，先由被告赣州人寿财保公司在其承保的交强险责任限额内赔偿，其中精神抚慰金优先赔偿；再由被告赣州人寿财保公司在其承保的商业三者险责任限额内赔偿40%；第三由被告宁都财保公司在其承保的司机责任险责任限额内赔偿1万元；第四，超过保险公司赔偿部分，由被告蒋琪赔偿40%；第五，剩余部分由原告自负。
事实和理由：2015年10月15日7时40分许原告何德先驾驶的变型拖拉机赣02/31336在319道宁都竹笮鹅婆小学路段，与被告蒋琪驾驶的重型厢式货车赣Ｃ×××××发生碰撞，导致造成两人受伤、两车受损的道理交通事故。该事故后经宁都交警认定原告负主要责任，被告蒋琪负次要责任。原告受伤后到宁都县人民医院、赣州市人民医院等地住院治疗，共住院84天花去各类医疗费121071.28元；其相关损害后果被宁都正道司法鉴定中心鉴定为：两个十级伤残、后续治疗费为11000元、误工期180天、护理期90天、营养期90天。被告蒋琪驾驶的肇事车赣Ｃ×××××已在被告赣州人寿财保公司处投保交强险、不计免赔的20万元的商业三者险，原告驾驶的肇事车赣02/31336已在被告宁都财保公司处投交强险、商业三者险5万元（无不计免赔）、1万元的司机责任险（无不计免赔），且本案事故均发生在上述保险责任期限内，故两个被告保险公司应在其承保的责任限额内依法承担赔偿责任。原被告多次就赔偿事宜协商未果，故诉至法院请求依法处理。
被告蒋琪辩称，造成本次事故唯一的原因就是原告驾驶的变型拖拉机驶入我正常行驶车道，根据《道路交通安全法》第45条，原告应负事故的全部责任，我无责任。收到宁都交警大队作出的（2015）第465号交通事故认定书后的第二天，我即向赣州市公安局交通警察支队申请复议，而此时原告向法院提出诉讼，导致支队作出不予受理通知书，并确认（2015）第465号道路交通事故责任认定书无效。对原告诉讼请求中的相关数据，请求法院依法处理；假如说要我承担责任的话，最多也不能超过10%。本案事故另造成我方各项损失125965元（变更后诉请），它包括：1、医疗费1601元；2、交通费634元；3、车辆技术鉴定费800元；4、车辆损失费7万元；5、车辆停运损失50430元(有鉴定结论)；6、停运损失鉴定费2500元；上述损失，要求被告宁都财保公司在其承保的交强险责任限额内先行赔偿；再由被告宁都财保公司在其承保的商业三者险责任限额内赔偿90%；保险公司不赔部分，由原告何德先赔偿90%。
被告赣州人寿财保公司辩称，对本案交通事故发生的事实没有异议，但对公安机关就本案作出的责任认定有异议，具体理由同被告蒋琪的答辩意见。被告蒋琪驾驶的肇事车赣Ｃ×××××确在我公司投交强险及不计免赔的20万元的商业三者险，且本案事故发生在保险责任期限内。在被告蒋琪具有合法驾驶资格、上岗证以及肇事车赣Ｃ×××××具有合法上路行驶资格、营运证的前提下，我方同意在保险责任限额内依法依约对本案事故造成原告的合理损失承担赔偿责任。但肇事车赣Ｃ×××××在本案事故中存在严重超载行为，故我方在商业险赔偿中有10%的免赔。根据相关法律规定，我公司不承担本案诉讼费与鉴定费。对原告诉讼请求中的相关数据提出如下抗辩意见：1、原告是农村户口，故不能按城镇标准计算相关数据，其相关证明无法定代表人或负责人签字故缺乏真实性与合法性；2、医疗费要有正式票据，并扣除15%的非医保用药；3、护理费，计算时间为实际住院住数，计算标准为农村标准90元每天；4、误工费，因原告未提交收入证明及造成误工损失的证据，故计算时间为120天，计算标准为80元每天；5、交通费，原告未提交出相关票据，故酌情500元；6、营养费与住院伙食补助费，计算时间为实际住院天数84天，计算标准为30元每天；7、残疾赔偿金，对原告伤残等级无异议，但计算标准应按江西农村标准；8、后续治疗费，根据原告伤情酌情8000元；9、车辆损失费84600元，交警出具的说明不具有合法性，其中的过磅单等不具有真实性，原告擅自处分行为因未经被告同意故无效；其次原告未提交其为车辆所有人的证据，无权对该车损主张权利；再次因原告未提供合法有效的证据证明该车的损失价值，应承担举证不能的法律后果；10、精神抚慰金，因原告承担主要责任，故酌情2000元。
对于本案事故造成被告蒋琪的合理损失，因其与我方无关，只要核对其驾驶证、行驶证即可，请法院依法处理。
被告宁都财保公司辩称，对本案事故发生的事实及公安机关就本案作出的责任认定等没有异议。肇事变型拖拉机赣02/31336确在我公司投交强险、无不计免赔的商业三者险5万元及司机责任险1万元，我公司愿意在承保的责任限额内承担保险赔偿责任，但根据相关法律规定我公司不承担诉讼费与鉴定费。因无不计免赔且该肇事车承担主要责任，故商业三者险与司机责任险赔偿我方有15%的免赔率；因肇事车赣02/31336超载，故商业三者险与司机责任险就此再有10%的免赔率。原告何德先的合理损失跟我无关，对其诉讼请求中的相关数据的抗辩意见被告蒋琪与赣州人寿财保公司的抗辩意见，我公司只赔偿司机责任险1万元×85%×90%=7650元。
对本案事故造成被告蒋琪的合理损失提出如下抗辩意见：医疗费按正式票据计算，应剔除不合理票据（如个体诊所收据）；车辆技术鉴定费与我无关；车辆损失我公司已定损15522元，应按此计算；停运损失根据相关法律规定属间接损失，故不属于保险赔偿范围；交通费由法院酌定；赔偿顺序同意先交强险赔，超过交强险按三七开的比例赔商业险，再加免赔率15%与10%。
原告何德先对本案事故造成被告蒋琪提出的损失中的医疗费1601元、交通费634元、车辆技术鉴定费800元等无异议。对车辆损失费7万元有异议，因为被告宁都财保公司对其车辆维修费已经定损为15522元，但其又没有实际维修，其也可以提交车辆重置费鉴定结论，但其至今也未提交；对停运损失50430元的计算标准205元每天无异议，但计算时间有异议，只能计算交警或法院扣车时间加上合理维修时间最多26天，交警已经放车，是其自己没把车拖走；对停运损失鉴定费2500元有异议，没有看到正式票据，复印件不能替代。
原告何德先对两被告保险公司提出的免赔率问题，因保险合同是格式条款，其没有提交证据证明已出示给投保人看，更没有特别告知当事人，故其不具有法律效力。
经审理查明，2015年10月15日7时40分许，原告何德先驾驶赣02/31336号变型拖拉机沿319国道由北往南行驶，当行驶至宁都县竹笮乡鹅婆村小学路段时，遇前方车辆停车等候而驶入对面车道，与相对方向由被告蒋琪驾驶赣Ｃ×××××8号重型厢式货车发生碰撞，造成两车受损、原告何德先与被告蒋琪受伤的道路交通事故。
2015年11月20日宁都县公安局交通管理大队对本案事故作出（2015）宁公交认字第465号道路交通事故认定书，认定：原告何德先当日驾驶机动车上路行驶，超过核定载质量，注意路面动态不够，遇前方车辆停车等候占用对面车道行驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款、第45条第一款，是造成此次事故主要原因，故其应负此事故的主要责任；被告蒋琪当日驾驶机动车上路行驶，超过核定载质量，遇情况采取措施不当，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款、第48条第一款，是造成此次事故的次要原因，故其应负此事故的次要责任。
原告受伤后即被送至宁都县人民医院门诊检查，为此花去医疗费291.4元（发票二张），接着在该院住院治疗，被该院诊断为：1、降结肠系膜破裂并失血性休克；2、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；3、左小腿下段皮肤软组织挫裂伤；4、双下肢多处皮肤软组织挫伤；5、左足踝长伸肌腱损伤；至2015年10月19日转上级医院治疗，本次共住院4天花去医疗费26110.05元（发票一张）。2015年10月19日原告转至赣州市人民医院住院治疗，至2016年1月6日治疗终结出院，本次共住院80天花去医疗费94669.83元（发票一张）。
综上原告何德先因本案事故共住院84天花去各类医疗费121071.28元（发票四张），且全部由其自己垫付。
原告对于其伤残等级、后续治疗费，“三期”等损害后果，于2016年4月6日委托宁都正道司法鉴定中心鉴定，该中心同日作出（2016）宁司临鉴字第257号司法鉴定意见书，认定：1、原告何德先遭车祸后致降结肠系膜破裂并大出血，左胫腓骨粉碎性骨折等损伤，该两处损伤分别构成道路交通事故十级、十级伤残；2、其损伤拆除左胫骨内固定物的后续治疗费为11000元；3、其误工期为180日、护理费为90日、营养期为90日。本次鉴定原告花去鉴定费1800元（发票三张）。
原告何德先驾驶的肇事变型拖拉机赣02/31336受损后，2015年11月20日宁都交警大队事故处理中队出具证明称：该车受损严重，已无修复价值。2015年12月11日原告对其进行了变卖得款4550元。本案在审理过程中，原告提出其车辆损失费诉请为84600元，被告提出异议，故本院要求其申请做车辆重置费鉴定，其也向本院提交了书面申请，但由于其已处分了肇事车残骸，加上其又不能提交车辆别的资料，导致鉴定无法进行，故本院对原告这一损失只能酌情从轻处理。
被告蒋琪受伤后，也被送至宁都县人民医院门诊检查，为此花去医疗费674.4元（发票三张），接着在该院住院治疗，被该院诊断为：1、脑震荡；2、多次软组织损伤；2015年10月16日被告蒋琪出院，本次共住院1天花去医疗费875.46（发票一张）。综上被告蒋琪因本案事故共住院1天花去各类医疗费1549.86元（发票4张），全部由其自己垫付。
被告蒋琪驾驶的重型厢式货赣Ｃ×××××8被损后，宁都交警大队委托赣州俊琪司法鉴定所对其技术性能进行了鉴定，为此花去鉴定费800元（收据一张）。2015年12月7日被告宁都财保公司对其进行了定损，并作出一份机动车保险车辆损失情况确认书，认定肇事赣Ｃ×××××8的车辆维修费为15522元。本案在审理过程中，被告蒋琪提出其车辆损失费为7万元，停运损失为8万元，但对方当事人均提出异议。2016年6月16日被告蒋琪委托江西赣州司法鉴定中心对其停运损失（事发之日至2016年6月16日）进行鉴定，该中心于2016年6月24日作出（2016）评鉴字第06015号财产损失评估司法鉴定意见书，认定其停运损失为246日×205元/日=50430元。本案在第二次庭审中，对方当事人虽然对上述鉴定意见书提出异议，但既未提交书面重新鉴定申请，也未提供相反证据推翻上述结论。本院本着该车已实际报废的现实（残骸至今在交警队），故提出要求当事人申请作该车车辆重置费鉴定，而不必计算维修费，停运损失也可酌情认定。但被告蒋琪提出书面申请后又消极放弃，而作为最大利害关系人的原告何德先与被告宁都财保公司连重新鉴定的申请都未提，故本院在无别的证据印证被告蒋琪的财产损失情况下，只能采纳其提交的证据，这跟被告宁都财保公司鉴定的车辆投保价值7万元也相当。
原告何德先驾驶的肇事变型拖拉机赣02/31336，其登记车主与实际车主均为原告何德先，其已为其在被告宁都财保公司处投交强险、商业三者险5万元及司机责任险1万元（无不计免赔），其保险期限为2015年8月11日至2016年8月10日，故本案事故发生在其保险责任期限内。
被告蒋琪驾驶的肇事车重型厢式货赣Ｃ×××××8，登记车主为周道军，是2015年5月12日被告蒋琪从周道军手上购买，故其实际车主为被告蒋琪。其已为其在被告赣州人寿财保公司处投交强险、不计免赔的20万元的商业三者险，其保险期限为2015年7月10日至2016年7月9日，故本案事故发生在其保险责任限额内。
本案原告何德先，男，1969年9月10日生，即本案事故发生时已满46周岁，其户籍地为宁都县青塘镇河背村烂泥排组1号，属江西农村范围。但根据青塘土管所、青塘居委会、青塘镇河背村委会分别向本院出具的三份证明，宁都县国土资源局发给原告的建设用地批准书（证号为2012字第04154号），加上原告缴纳水电费的凭证，这些证据足以形成完整的证据链，充分证明原告的经常居住地自2012年起至今一直在青塘镇圩镇长青路并从事运输行业，故其诉讼请求中的相关数据可按江西城镇标准计算。
原被告就赔偿事宜多次协商未果，故诉至本院请求依法处理。
上述事实，有原告何德先向本院提交的下列八组证据，被告蒋琪向本院提交的下列二十三组证据，被告赣州人寿财保公司向本院提交的下列一组证据，被告宁都财保公司向本院提交的下列一组证据，以及当事人陈述等证据，予以确认。
原告何德先向本院递交的八组证据为：
1、原告身份证、户口薄、青塘派出所出具的原告户籍证明，以证明原告诉讼主体资格；青塘土管所、青塘居委会、河背村委会分别出具的三份经常居住地证明，原告缴纳水电费的票据数张，以证明原告的经常居住地在青塘圩镇长青路；
2、宁都县公安局交通管理大队（2015）宁公交认字第465号交通事故认定书，证明交通事故发生的经过、结果，原告何德先负主要责任，被告蒋琪负次要责任；
3、原告何德先在宁都县人民医院金额为291.4元的门诊医疗费发票三张，金额为26110.05元的住院医疗费发票一张、用药清单8张、出院记录、手术记录、检查报告单；原告在赣州市人民医院金额为94669.8元的住院医疗费发票一张、用药清单7张、住院诊疗证明书、出院记录、手术记录、检查报告单数份；以证明原告的损害后果，共住院84天，花去各类医疗费121071.28元；
4、宁都交警大队事故处理中队2015年11月20日出具的《关于赣02/31336号变型拖拉机受损情况的说明》一份及现场照片三张，以证明该车受损严重，已无修复价值；收据、过磅单、车辆破损记录各一张，以证明该车已被原告作破烂处理得款4550元；宁都县景欣农机责任有限公司出具的清单一张，证明该车原始价格84600元；
5、宁都正道司法鉴定中心（2016）宁司临鉴字第257司法鉴定意见书及金额为1800元的鉴定发票三张，以证明原告的相关损害后果，即伤残等级为两个十级，后续治疗费为11000元，误工期为180天，营养期为90天，护理期为90天，原告因该鉴定花去鉴定费1800元；
6、宁都县国土资源局2012年9月26日发给原告何德先的（2012）字第04154号建设用地批准书，以证明原告的经常居住地为青塘圩镇长青路；
7、被告宁都财保公司2015年12月17日就被告蒋琪驾驶的肇事货赣Ｃ×××××8作出的机动车保险车辆损失情况确认书，证赣Ｃ×××××8的车辆维修费为15522元，以及其投保车辆价值为7万元；
8、原告何德先驾驶的肇事变型拖拉机赣02/31336交强险、商业险保单正本，证明该车已在被告宁都财保公司处投保交强险、5万元的商业三者险（无免赔）、1万元的司机责任险，其保险期限为2015年8月11日至2016年8月10日。
被告蒋琪对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告是农村户口而非城镇户口；对证据2有异议，因我方提出复议申请，故该证据无效；对证据3的真实性无异议；对证据4有异议，该行为未经我方同意故无效；对证据5我们不清楚；对证据6的真实性无异议，对其证明对象有异议；对证据7与8无异议。
被告赣州人寿财保公司对上述证据的质证意见为：对证据1同被告蒋琪的质证意见，补充一点是所有证明没有法定代表人签字故缺乏真实性与合法性；对证据2也同被告蒋琪的质证意见，该证据无效；对证据3的真实性无异议；对证据4三性有异议，交警出具的说明不具合法性，过磅单缺乏真实性，原告擅自处分行为未经被告同意故无效；对证据5三性有异议，保留重新鉴定的权利，鉴定费与我无关；对证据6真实性无异议，关联系有异议，应以房产证为准；对证据7、8无异议。
被告宁都财保公司对上述证据的质证意见为：跟我无关，同被告赣州人寿财保公司的质证意见。
本院认证意见为：对证据1，两被告对其真实性无异议，本院确认；对其证明对象问题，应结合原告提交的证据6，其能形成完整的证据链，故本院对原告提交的证据1与证据6予以采纳。对证据2，两被告均提出异议，称该证据无效，本院认为，被告申请复议，市交警支队因原告已起诉作出复核不予受理通知书，这是程序上的问题，不是确认该认定书无效，其是否有效应从查明事实、证据、适用法律、程序等四个方面去分析；该认定书查明事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，故本院对该认定书予以采纳。对证据3，两被告对其真实性无异议，本院采纳。对证据4，两被告对其三性均提出异议，认为交警出具的证明不合法，原告擅自处分肇事车残骸得款4550元的行为未经被告同意故无效；本院认为，宁都交警大队事故处理中队出具的《关于赣02/31336号变型拖拉机受损情况的说明》，客观、真实、合法有效，其能证明该车受损严重已无修复价值的后果，故客观上造成该车重置费的损失，至于该车的重置费是多少，应由相关部门评估，其卖残骸得款4550元可核减，原告提交的宁都县景欣农机责任有限公司出具的该车价值84600元的证明，虽然不能作为证据采纳，但仍可作为酌情认定的参考数据之一。对证据5，两被告对其三性有异议，称保留重新鉴定的权利，但其在本院指定的期限内未申请重新鉴定，故应视为自动放弃该主张；宁都正道司法鉴定中心（2016）宁司临鉴字第257号司法鉴定意见书，其客观、公正，本院对其予以采纳。对证据6，两被告对其真实性无异议，本院采纳，并结合证据1认定原告的经常居住地为青塘圩镇。对证据7与8，两被告无异议，本院采纳。
二、被告蒋琪向本院递交的23组为：
1、被告蒋琪身份证，证明其主体资格；
2、宁都县公安局交通管理大队（2015）字公交认字第465号交通事故认定书，证明交通事故发生的唯一原因就是原告何德先强行超车驶入被告蒋琪正常行驶的车道；
3、赣州市公安局交通警察支队赣公交受字（2015）第044号道路交通事故认定复核不予受理通知书，证明被告蒋琪对宁都交警的责任认定书不服，并及时向其上级申请复议，但由于原告起诉的原因，导致交警支队不予受理；
4、事故现场照片两张，证明内容同证据2；
5、被告蒋琪在宁都县人民医院的病程记录，证明其伤情及住院1天的事实；
6、被告蒋琪在宁都县人民医院金额为674.4元的门诊医疗费发票三张，金额为875.46元的住院医疗费发票一张，证明其因本案事故花费的医疗费为1549.86元；
7、赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所俊鉴字2015第361511009号交通事故车辆技术鉴定意见书，证明该所对肇事赣Ｃ×××××8所受损失的检验结果与分析意见；
8、赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所俊鉴字2015第361511010号交通事故车辆技术鉴定意见书，证明该所对肇事车赣02/31336所受损失的检验结果与分析意见；
9、赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所收取被告蒋琪车辆技术鉴定费800元的收据一张，证明其鉴定费支出；
10、2015年5月12日被告蒋琪与周道军鉴定的车辆转让协议，证明肇事赣Ｃ×××××8系被告蒋琪从周道军手中购得，车价为7万元；
11、肇事赣Ｃ×××××8行驶证复印件，证明该车手续合法；
12、肇事赣Ｃ×××××8道路运输证复印件，证明该车手续合法；
13、被告蒋琪驾驶证复印件，证明被告蒋琪驾驶手续合法；
14、被告蒋琪的道路运输人员从业资格证，证明被告蒋琪从业手续合法；
15、周道军与被告蒋琪于2015年5月13日签订的机动车业务授权委托书，证明被告蒋琪有权利处赣Ｃ×××××8车的所有业务；
16、被告赣州人寿财保公司交强险保单，证赣Ｃ×××××8已在其处投交强险一份，保险期限为2015年7月10日至2016年7月9日；
17、被告赣州人寿财保公司商业三者险保单，证赣Ｃ×××××8已在其处投商业三者险20万元不计免赔，保险期限为2015年7月10日至2016年7月9日；
18、被告赣州人寿财保公司人身意外伤害保险单，证明被告蒋琪在其处投有人身意外伤害保险，主险15万，附加险3万；
19、被告宁都财保公司交强险保单，证明赣02/31336在其处投交强险一份，其保险期限为2015年8月11日至2016年8月10日；
20、被告宁都财保公司商业险保单，证明赣02/31336在其处投商业三者险5万元（无不计免赔）、司机责任险1万元（无不计免赔），其保险期限为2015年8月11日至2016年8月10日；
21、金额为635.5元的交通费票据四张，证明被告蒋琪的交通费支出；
22、赣县辉煌水泥制品有限公司2015年12月出具的证明一份，证明被告蒋琪驾驶赣Ｃ×××××8车每月收入15000元；
23、江西赣州司法鉴定中心（2016）评鉴字第06015号关赣Ｃ×××××8重型厢式货车财产损失评估司法鉴定书，证明2015年10月15日至2016年6月16赣Ｃ×××××8车的停运损失为50430元。
原告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据4有异议，应以公安机关的为准；对证据5不知情；对证据6无异议，该费用应由我方投保的保险公司承担；对证据7、8无异议；对证据9无异议，该费用应按比例承担；对证据10我们不知情；对证据1120没有异议；对证据21真实性无异议，该费用应该由我方投保的保险公司承担；对证据22三性有异议；证据23的三性有异议，鉴定损失不是合理损失，计算时间不合理，计算时间只能是交警扣车时间（或法院扣车时间）加上合理修理时间，交警已经放车，是其自己没有把车开走。
被告宁都财保公司质证认为，对证据15无异议；对证据6三性有异议，非正式票据不能认定；对证据720没有异议，但需与原件核对；对证据21真实性无异议；对证据22，与我无关；对证据23有异议，根据相关法律规定，停运损失不属于保险理赔范围。
被告赣州人寿财保公司质证认为，只要核对其驾驶证、行驶证，其余的跟我无关。
本院认证意见认为，被告蒋琪提交的23组证据，原被告双方当事人对其真实性基本上无异议，本院予以确认；对当事人提出的责任认定问题，本院已在前面发表了认证意见；对医疗费合理性问题，需做鉴定，不是正式票据，本院不予采纳；对停运损失问题，虽然被告蒋琪提交的鉴定报告有一定的不合理性，但对方当事人未提出反证推翻该结论，也未在本院指定的期限内申请重新鉴定，且《最高法院交通事故司法解释》明确确认停运损失属于《道路交通安全法》第76条的“财产损失”范畴，故本院对此予以采纳。
三、被告赣州人寿财保公司向本院递交的1组证据为：
1、肇事赣Ｃ×××××8商业险保单复印件一份及商业三者险保险条款1份，证明商业险因超载有10%的免赔率。
原告质证认为，对保单无异议，对商业险条款因其属内部条款没有出示给投保人审阅，更没有特别告知当事人，故不具有法律效力。被告蒋琪同意原告质证意见。被告宁都财保公司认为与其无关。
本院认证意见认为，超载违法，这是众所周知的事实，且有合同条款约定，故本院予以采纳。
四、被告宁都财保公司向本院递交的1组证据为：
1、原告何德先驾驶证复印件，肇事车赣02/31336行驶证复印件，商业险保险条款1份，证明商业险因超载有10%的免赔率，因未购买不计免赔有15%的免赔率。
原告质证认为，对条款是内部条款没有出示给投保人审阅，没有特别告知当事人，故不具有法律效力。被告蒋琪同意原告的质证意见。被告赣州人寿财保公司认为与其无关。本院认证意见同上。
本院认为，公民的生命健康权与财产权受法律保护，禁止任何个人与组织侵犯；侵害他人生命健康与财产权益的，除依法追究刑事责任外，还依法应当承担民事赔偿责任。宁都县公安局交管理大队就本案事故作出的（2015）宁公交认字第465号交通事故认定书，其认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，故本院对此予以采纳。被告蒋琪与被告赣州人寿财保公司提出的“其已提起复议因原告的起诉导致市交警支队作出不予受理的决定书故该认定书无效”的抗辩理由，因其属程序上的问题，故不能成立。原告何德先作为承担事故主要责任的直接侵权人，应对本案事故造成的所有合理损失承担70%的赔偿责任；被告蒋琪作为承担事故次要责任的直接侵权人，应对本案事故造成的所有合理损失承担30%的赔偿责任。原告何德先驾驶的肇事变型拖拉机已在被告宁都财保公司处投交强险、无不计免赔的商业三者险5万元及司机责任险1万元，被告蒋琪驾驶的肇事重型厢式货车已在被告赣州人寿财保公司处投交强险、不计免赔的商业三者险20万元，且本案事故均发生在上述保险责任期限内，故两个被告保险公司应在其承保的责任限额内替原告何德先及被告蒋琪承担保险赔偿责任；但根据相关法律规定，其不承担本案诉讼费与鉴定费。原告就其伤残等级、后续治疗费、“三期”等申请宁都正道司法鉴定中心所作出的（2016）宁司临鉴字第257号司法鉴定意见书，以及被告蒋琪就其停运损失申请江西赣州司法鉴定中心所作出（2016）评鉴字第06015号司法鉴定意见书，两份鉴定书均客观、真实，双方当事人虽对其均提出异议，但既没有在本院指定的期限内申请重新鉴定，也没有提供相反证据推翻上述结论，故本院对此予以采纳。原告何德先提交的青塘土管所、青塘居委会、青塘河背村居委会分别出具的三份经常居住地证明，以及其缴纳水电费的相关票据，宁都县国土局2012年发给原告的建设用地批准书等证据，能够形成完整的证据链，足以证明原告的经常居住地为青塘镇圩镇长青路，故其相关数据可按江西城镇标准计算。本案事故造成两部车辆实际均已报废，均应做车辆重置费及停运损失的相关鉴定，但当事人均未在本院指定的期限内申请或作出上述鉴定；原告是其车辆残骸已处理了客观上无法做，被告蒋琪是其有车辆维修费与停运损失两项替代其车辆损失费，故本院对原告的车辆重置费（含停运损失）将酌情认定。原告驾驶的肇事车赣02/31336超载且未投不计免赔，故被告宁都财保公司的商业险赔偿分别有10%及15%的两个免赔率；被告驾驶的肇事赣Ｃ×××××8超载，故被告赣州人寿财保公司的商业险赔偿有10%的免赔率。被告蒋琪的“原告所有损失，其不承担赔偿责任，请法院依法处理”等抗辩理由，于法无据，本院不予睬信。原告何德先与被告蒋琪的相关合理诉求，本院予以支持。
本案事故造成原告何德先与被告蒋琪的合理损失，本院现依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及相关法律的规定，结合原被告双方当事人的举证、质证、认证意见，现认定如下：
一、原告何德先的合理损失为：1、医疗费，原告住院医疗费120779.88元及门诊医疗费291.4元均有正式票据，后续治疗费11000元有鉴定结论，本院依照《解释》第19条，予以认定，对于被告赣州人寿财保公司提出的要扣除15%的非医保用药，因其缺乏法律依据，本院不予睬信。2、住院伙食补助费，原告诉请实际住院天数84天×50元/天=4200元，被告抗辩计算标准30元每天，本院依照《解释》第23条，支持被告的抗辩意见。3、营养费原告诉请鉴定90天×50元/天=4500元，被告抗辩计算时间为实际住院天数84天，计算标准为30元每天，本院依照《解释》第24条，计算时间支持原告诉请，计算标准采纳被告抗辩意见。4、护理费，原告诉请鉴定90天×126元/天（略低于2015年江西职工平均工资129.58元）=11340元，被告抗辩计算时间为实际住院天数84条，计算标准为农村标准90元每天，本院依照《解释》第21条，计算时间为鉴定结论90天，计算标准根据2015年江西服务业日平均工资117.11元。5、误工费，原告诉请鉴定180天×126元/天=22680元，被告抗辩计算时间120天，计算标准80元每天，本院依照《解释》第20条，计算时间为鉴定结论180天，计算标准拟按2015年江西职工日平均工资129.58元，因原告诉请略低于此，故采纳原告诉请。6、残疾赔偿金，原告诉请26500元/年（2016年江西城镇标准）×20年×赔偿系数11%=58300元，被告抗辩残疾等级无异议，但应按江西农村标准计算，本院依照《解释》第26条，两个十级伤残，赔偿系数本可计算13%，但原告诉请低于这个标准故支持原告诉请；计算标准也支持原告诉请。7、精神抚慰金，原告诉请6000元，被告抗辩原告承担主要责任2000元为宜，故本院依照《解释》第18条，因原告承担主要责任，两个十级伤残，每个2000元，合计4000元。8、交通费，原告诉请3000元，被告抗辩其未提供票据故酌情500元，本院依照《解释》第22条，因原告赣州、宁都两地住院84天，加上鉴定，事故处理，诉讼等，酌情支持原告诉请。9、伤残等鉴定费1800元，已实际发生，且有正式票据，故本院予以认定。10、车辆重置费，原告诉请车辆损失费84600元，被告抗辩证据不足不予计算，本院依照《最高法院交通事故司法解释》第15条，原告虽未提交证据但该损失客观存在且数目非小，故酌情8460元。
综上，本案事故造成原告何德先合理损失经本院依法确认为十项共计币246071.18元，它包括：1、医疗费住院120779.88元+门诊291.4元+后续治疗费鉴定11000元=132071.28元；2、住院伙食补助费住院84天×30元/天=2520元；3、营养费鉴定90天×30元/天=2700元；4、护理费鉴定90天×117.11元/天=10539.9元；5、误工费鉴定180天×126元/天=22680元；6、残疾赔偿金26500元/年×20年×11%=58300元；7、精神抚慰金2000元+2000元=4000元；8、交通费3000元；9、鉴定费1800元。10、车辆重置费酌情8460元。其中属于被告赣州人寿财保公司交强险赔偿范围的有：医疗费限额1万元+护理费10539.9元+误工费22680元+残疾赔偿金58300元+精神抚慰金4000元+交通费3000元+财产损失2000元=110519.9元（低于12.2万元的最高限额）；属于被告赣州人寿财保公司商业险赔偿范围的有：246071.18元110519.9元鉴定费1800元=133751.28元×30%=40125.38元超载免赔40125.38元×10%=36112.84元；属于被告宁都财保公司司机责任险赔偿范围的有：1万×90%（超载免赔10%）×85%(未购买不计免赔15%)=7650元；属于被告蒋琪赔偿范围的有：免赔4012.54元+鉴定费1800元×30%+诉讼费4990元×30%=6049.54元。
二、被告蒋琪的合理损失为：1、医疗费，被告蒋琪的请求为1601元，本院依照《解释》第19条，对其有正式票据的门诊医疗费674.4元+住院医疗费875.46元=1549.86元予以认定。2、车辆技术鉴定费800元，原告无异议，本院予以认定。3、交通费，被告蒋琪的请求为634元，原告无异议，被告宁都财保公司抗辩要求法院酌情，本院依照《解释》第22条，酌情支持被告蒋琪的请求。3、车辆损失费，被告蒋琪请求为7万元，原告与被告宁都财保公司均抗辩称该项目为车辆维修费，且被告宁都财保公司已定损15522元，但原告称其不合理又未提供反证，本院依照《最高法院交通事故司法解释》第15条，依法认定车辆维修费为15522元。5、停运损失，被告蒋琪请求为50430元，原告认为其不合理，被告宁都财保公司认为其不属保险公司赔偿范围，但均未提供相反证据证明，本院因其有鉴定结论，故依据《最高法院交通事故司法解释》第15条予以认定。6、停运损失鉴定费2500元，因被告蒋琪未提供原始票据，故本院不予认定。
综上本案事故造成被告蒋琪合理损失经本院依法确认为五项共计币68935.86元，它包括：1、医疗费1549.86元；2、交通费634元；3、车辆维修费15522元；4、停运损失50430元；5、车辆技术鉴定费800元。其中属于被告宁都财保公司交强险赔偿范围的有：医疗费1549.86元+交通费634元+财产损失2000元=4183.86元；属于被告宁都财保公司商业三者险赔偿范围的有：68935.86元4183.86元鉴定费800元=63952元×70%=44766.4元免赔90%×44766元×免赔85%（总计免赔10520.1元）=34246.3元；属于原告何德先赔偿范围的有：免赔10520.1元+鉴定费800×70%计560元+诉讼费1520元×70%计1064元=12144.1元。
现依照《中华人民共和国民法通则》第98条、第117条、第119条、第131条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第20条、第22条、第26条，《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、第15条、第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定判决如下：
一、原告何德先因本案事故造成的合理损失经本院依照确认为十项共计币246071.18元，它包括：1、医疗费132071.28元；2、住院伙食补助费2520元；3、营养费2700元；4、护理费10539.9元；5、误工费22680元；6、残疾赔偿金58300元；7、精神抚慰金4000元；8、交通费3000元；9、鉴定费1800元；10、车辆重置费酌情8460元。
二、原告何德先上述损失246071.18元，由被告赣州人寿财保公司赔偿146632.74元（其中交强险赔110519.9元，商业险赔40125.38元10%免赔率4012.54=36112.84元）；由被告宁都财保公司在其承保的司机责任险责任限额内赔偿10000元×90%×85%=7650元；由被告蒋琪赔偿6049.54元（其中保险免赔款4012.54元+鉴定费1800元×30%计为540元+诉讼费4990元×3%计为1497元）；其余由原告何德先自负。
三、驳回原告何德先的其他诉讼请求。
四、被告蒋琪因本案事故造成的合理损失经本院依法确认为五项共计币68935.86元，它包括：1、医疗费1549.86元；2、交通费634元；3、车辆维修费15522元；4、停运损失50430元；5、车辆技术鉴定费800元。
五、被告蒋琪上述损失68935.86元，由被告宁都财保公司赔偿38430.16元(其中交强险赔4183.86元，商业险赔44766.4元免赔10520.1元=34246.3元)；由原告何德先赔偿12144.1元（保险免赔10520.1元+鉴定费800元×70%计560元+诉讼费1520元×70%计1064元）；其余由被告蒋琪自负。
六、驳回被告蒋琪的其他诉讼请求。
以上须给付之款项（其中被告赣州人寿财保公司应赔146632.74元，宁都财保公司应赔7650元+38430.16元=46080.16元），限在本判决生效后五日内付清。以上收支相抵后，原告何德先得款148188.18元，被告蒋琪得款44524.72元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共','2018-10-08
20:53:10',0,'web',NULL),(15777185,'4f09ea3c-4963-4643-943c-0123fcb692f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4f09ea3c-4963-4643-943c-0123fcb692f8\",\"案件名称\":\"原告何德会诉被告袁宗志健康权纠纷一案民事一审裁定书\",\"案号\":\"（2016）黔0321民初2725号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1471881600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"遵义县人民法院\",\"法院ID\":\"2720\",\"法院省份\":\"贵州\",\"法院地市\":\"遵义市\",\"法院区县\":\"遵义县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告何德会诉被告袁宗志健康权纠纷一案中，原告何德会以起诉的被告主体不准确由向本院书面申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告何德会诉被告袁宗志健康权纠纷一案民事一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告何德会诉被告袁宗志健康权纠纷一案民事一审裁定书
（2016）黔0321民初2725号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4f09ea3c-4963-4643-943c-0123fcb692f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告何德会诉被告袁宗志健康权纠纷一案民事一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔0321民初2725号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"遵义县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2720\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"遵义县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"何德会,袁宗志\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告何德会诉被告袁宗志健康权纠纷一案民事一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-23\\\\\",\\\\\