广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执异第8号
异议人：珠海市博新建筑材料有限公司，住所地：珠海市横琴新区。组织机构代码：××。
法定代表人：林振敢，总经理。
委托代理人：林振龙，该公司员工。
委托代理人：陈富锋，该公司员工。
被执行人：珠海市市政基础设施土地开发管理中心，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：方萍，主任。
委托代理人：吴健，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：蔡佳玲，广东亚太时代律师事务所律师。
本院依据（2006）珠中法民二初字第17号民事判决，在执行珠海市博新建筑材料有限公司（简称博新公司）与珠海市市政基础设施土地开发管理中心（简称土地中心）债权转让纠纷一案中，于2015年2月5日作出（2006）珠中法执恢字第359-1号通知书。博新公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审理终结。
异议人博新公司提出书面异议称，请求重新核算双方的本息及滞纳金。事实和理由：一、土地中心主张博新公司欠其租金及滞纳金计算错误。1.截至土地中心起诉博新公司拖欠租金之日，土地中心尚欠博新公司工程款一百多万元，土地中心完全可以冲抵租金，没有理由起诉要求博新公司支付租金和滞纳金。2.即使要计算租金，截至博新公司腾退之日，所欠租金为554266元，远远低于土地中心所计算的1156074.04元。二、关于土地中心欠博新公司的工程款及本息数额：1.2007年11月23日，土地中心实际还款2934203.18元，并非3076072.89元；2.土地中心尚欠博新公司案件受理费58781.62元；3.经博新公司计算，截至2015年3月31日，土地中心尚欠博新公司工程款本息、案件受理费2463611.44元。
博新公司提交了如下证据：一、（2006）珠中法执恢字第359-1号通知书；二、（2006）珠中法民二初字第17号民事判决书；三、（2012）珠香法民一初字第1386号民事判决书；四、（2006）珠中法执恢字第359-1号恢复执行通知书；五、银行进账单及收据；六、租金计算表；七、工程款本金及利息计算表。土地中心认为，对证据一至四的真实性没有异议，但是针对证据一，通知书第二段第三行，还款金额有异议，应为3075966.38元，通知书第二页，土地中心对深发行珠海分行计算的利息结论有异议，当时已经向中院提出异议申请，该申请还没有结果，通知书第二页第三段，土地中心认为在计算博新公司欠付土地中心债务只计算到2013年10月21日，而对博新公司主张的利息、本金则算到2014年7月，计算不统一，应统一标准后进行抵扣；对证据五真实性没有异议；对证据六中租金计算表没有异议，单租金计算表最后一行序号12，没有包含2013年12月12日这一天，计算与土地中心的计算相差一天；对于滞纳金表，土地中心认为应按月累加计算，应按土地中心提交的证据二来计算；对证据七，土地中心认为应该按照土地中心提交的证据九来计算。
土地中心答辩称：一、根据生效判决计算，截至2015年3月31日，博新公司尚欠土地中心租金及滞纳金1205718.8元、迟延履行期间债务利息130731.23元，合计1336450.03元。二、土地中心目前只欠博新公司申请执行费10651元及相应利息10408.4元，合计本息21059.4元。2007年5月9日，法院向土地中心出具（2006）珠中法执字第359号《限期履行通知书》，通知认定截至2007年3月31日，土地中心欠博新公司的债务总额为3076072.89元，双方对此均无异议，随后双方开始协商租金与债务相抵事宜，由博新公司2007年11月23日出具的《收据》可知，博新公司已经收取了案件受理费58781.62元，还有141763.2元用于抵扣2006年6月-2007年11月的租金，故当日土地中心实际偿还了3075966.38元，目前只欠博新公司申请执行费10651元及相应利息10408.4元，合计本息21059.4元。三、以上两点相抵后，博新公司尚需支付土地中心1315390.63元。
土地中心提交了如下证据：一、（2012）珠香法民一初字第1386号民事判决书及送达确认书，证明生效判决判定博新公司向我方支付租金、滞纳金、受理费及保全费；二、博新公司欠土地中心租金及滞纳金明细表；三、博新公司迟延履行期间债务利息明细表，证据二、三共同证明2008年3月至今，博新公司欠我方的租金及滞纳金明细以及迟延履行的债务利息；四、（2006）珠中法执字第359号限期履行通知书；五、土地中心付款表，证据四、五共同证明土地中心已按限期履行通知书履行大部分债务；六、租金及押金计算表，证明限期履行通知书中的债务总额部分抵扣了博新公司欠土地中心2006年6月-2007年11月间的租金；七、银行进账单，证明土地中心向博新公司转账支付了2934203.18元；八、收据，证明博新公司已经收到限期履行通知书中的工程款、债权及案件受理费；九、土地中心迟延履行债务利息计算表，证明土地中心迟延支付执行款期间的利息计算明细。
博新公司认为，对于证据一的真实性、关联性没有异议；对证据二、三有异议，租金数额要求由法院审查认定；对于证据四、五的真实性没有异议，博新公司对于实付2934203.18元确认，但对对方主张擅自扣除租金141763.2元有异议；对于证据六意见与对证据五意见一样；对于证据七没有异议；对于证据八，土地中心要求博新公司写收据前，土地中心付款在后，对于土地中心擅自抵扣押金14万，博新公司有异议；对于证据九，如何计算应由法院依法审定。
本院经审查认为，对于双方均无异议的证据，本院予以认定。双方有争议的证据均为一方单方计算的对方所欠债务本金及利息（滞纳金），对上述证据，本院不予直接认定，对于双方争议的本息数额，由本院依法审定。
本院经审查查明，本院根据2006年9月29日生效的本院（2006）珠中法民二初字第17号民事判决，于2006年11月23日受理博新公司申请强制执行土地中心返还工程欠款5762595.05元和利息、案件受理费等一案。在执行过程中，土地管理中心分别于2007年1月5日转账还款523444.95元，2007年2月14日转账还款490061.74元，2007年3月9日转账还款4411331.96元。2007年5月9日，本院向土地中心发出（2006）珠中法执字第359号《限期履行通知书》，认定截至2007年3月31日，土地中心欠博新公司的债务总额为3076072.89元，并通知土地中心于2007年5月20日前履行债务。2007年11月23日转账还款2934203.18元，同日，博新公司向土地中心出具收据，载明收到土地中心工程款3017194.76元及案件受理费58781.62元，合计3075966.38元。2007年11月26日，博新公司向本院提出申请称，鉴于土地管理中心已清偿大部分债务，双方需对未受偿的债权债务进行确认和协调，请求暂缓强制执行。本院于2007年11月29日作出裁定中止对未执行部分的执行。
2012年7月25日，申请执行人博新公司向本院提出恢复执行申请，称因土地中心对其提起房屋租赁合同诉讼［案号：（2012）珠香法民一初字第1386号］要求支付租金，特申请恢复强制执行本案。本院受理申请执行人博新公司的恢复执行申请，并于2012年9月5日委托深圳发展银行珠海市分行依照（2006）珠中法民二初字第17号民事判决确定的计算利息原则进行计息，得出至2012年8月1日止，土地管理中心尚欠本金人民币755280.16元，利息人民币439890.27元，10月17日，本院告知土地中心上述利息计算结果，并告知土地中心如对上述利息计算有异议，可向本院书面提出异议申请。10月24日，土地管理中心致函我院称至2006年11月23日止，该中心仅欠人民币106.51元。
2013年10月18日，土地中心诉博新公司支付租金及返还房屋一案的（2013）珠中法民三终字第244号民事判决发生法律效力，该生效判决认定，土地中心以其在（2006）珠中法执字第359号执行案中的欠款冲抵了博新公司自承租日起至2007年11月的租金。土地中心向本院申请执行，本院为节省执行成本，决定两案合并执行，在执行过程中，博新公司于2013年12月12日将其承租的商铺全部交还土地中心，清场退出。
因双方无法就利息的计算达成一致意见，本院于2015年2月9日作出（2006）珠中法执恢字第359-1号《通知书》，其内容为：“经计算，至2007年11月22日止，土地中心尚有本金3497181.56元、利息502177.77元，11月23日还款3076072.89元后，还剩余本金807354.39元、剩余利息115932.05元；2013年10月21日还款1156074.04元后，剩余本金211230.84元、剩余利息198413.24元；截止至2014年7月31日，土地管理中心尚有本息共429570.18元未清偿。”博新公司对此提出本案的书面异议。
本院认为，本案双争议的焦点在于博新公司以及土地中心互负债务的本息计算问题。一、关于土地中心欠博新公司的工程款本金及利息问题。针对博新公司所提执行异议，本院分别评析如下：第一，虽然土地中心起诉博新公司支付租金及滞纳金之时，土地中心尚欠博新公司部分工程款本息未清偿，但是，已经发生法律效力的（2013）珠中法民三终字第244号民事判决判令博新公司向土地中心支付租金及滞纳金，在该生效判决未依法定程序被撤销之前，该生效判决即为土地中心据以对博新公司强制执行的依据，博新公司认为土地中心完全可以用拖欠的工程款冲抵租金、其无需向土地中心支付租金和滞纳金，实为对生效判决所提异议，依法不属于执行异议的审查范围，博新公司可另循途径解决。第二，对于2007年11月23日还款数额的问题，博新公司主张其实际收到的是2934203.18元，土地中心则主张当日已经还款3075966.38元，差额部分用于冲抵博新公司所欠租金。根据（2013）珠中法民三终字第244号民事判决认定的事实，土地中心以其在（2006）珠中法执字第359号执行案中的欠款冲抵了博新公司自承租日起至2007年11月的租金，且博新公司于2007年11月23日出具的收据明确载明收到土地中心工程款及案件受理费合计2075966.38元，上述证据已经形成完整的证据链，足以证实双方协商一致以土地中心拖欠博新公司的部分工程款本息及案件受理费冲抵了博新公司欠土地中心的租金，博新公司所述其先开具收据再由土地中心转账还款、其不同意土地中心以工程款抵扣租金既不合常理，也无证据证实，亦与生效判决认定的事实相悖，故本院不予采信，本院认定土地中心2007年11月23日还款3075966.38元。第三，土地中心主张根据（2006）珠中法执字第359号《限期履行通知书》，双方对此均无异议，土地中心已经清偿大部分债务，目前仅欠博新公司申请执行费10651元及相应利息10408.4元，合计本息21059.4元。对此，本院认为，虽然双方未对（2006）珠中法执字第359号《限期履行通知书》提出异议，但其后，土地中心并未按照本院执行的期限履行全部债务，博新公司也不认可并于2012年申请恢复执行，本院就本案的工程款本息多次委托专业机构计算并于2015年2月5日作出（2006）珠中法执恢字第359-1号《通知书》，博新公司对此提出执行异议，故双方实际上未按照（2006）珠中法执字第359号《限期履行通知书》确定的内容履行，该执行案件至今尚未执结，该通知书已被（2006）珠中法执恢字第359-1号《通知书》取代，故本院（2006）珠中法执字第359号《限期履行通知书》对双方已无约束力，本院依法根据已经生效的（2006）珠中法民二初字第17号民事判决的判项核算土地中心欠博新公司的工程款本息。基于上述分析认定，本院委托中国工商银行股份有限公司珠海市分行按照以下原则核算截至博新公司清场退出之日（2013年12月12日）土地中心欠博新公司的工程款本息：（一）生效判决确定的履行期限届满前的本金及利息：1.以本金1505244.71元从1996年2月4日至2000年2月1日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；2.以本金1475244.71元从2000年2月2日至2003年1月28日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；3.以本金1437244.71元从2003年1月29日至2005年2月2日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；4.以本金1381244.71元从2005年2月3日至2006年1月26日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；5.以本金1025944.71元从2006年1月27日至2006年9月29日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；6.以本金5193886.32元从2001年5月19日至2002年2月8日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；7.以本金5163886.32元从2002年2月9日至2003年1月28日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；8.以本金4993886.32元从2003年1月29日至2004年1月16日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；9.以本金4693886.32元从2004年1月17日至2005年2月2日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；10.以本金4534886.32元从2005年2月3日至2006年1月26日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；11.以本金4019586.32元从2006年1月27日至2006年4月28日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；12.以本金3919586.32元从2006年4月29日至2006年9月29日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；13.以本金26274.18元从2006年2月3日至2006年9月29日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；14.以本金171854.98元从1997年1月15日至2006年9月29日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；15.以本金618934.86元从2002年5月19日至2006年9月29日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。（二）生效判决确定的履行期限届满后的本金及双倍罚息：以本金5762595.05元加上第（一）项计算的利息作为基数，从2006年9月30日至2013年12月12日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的双倍计算利息。其中在2007年1月5日还款523444.95元，2007年2月14日还款490061.74元，2007年3月9日还款4411331.96元，2007年11月23日还款3075966.38元。以上还款按本息并还的原则计算。经计算，土地中心欠博新公司工程款本息为1678444.01元（详见附表）。另，土地中心在答辩意见中确认欠博新公司申请执行费10651元，本院予以确认，该费用属于人民法院依法收取的费用，故不计算迟延履行期间的债务利息。
二、关于博新公司拖欠土地中心租金及滞纳金。本院根据已经生效的（2013）珠中法民三终字第244号民事判决的判项，依法委托中国工商银行股份有限公司珠海市分行按照以下原则计算截至2013年12月12日博新公司欠土地中心的租金及滞纳金：租金2008年3月为5392元，2008年4月1日起至2013年12月12日按每月8048元计算；滞纳金从2008年4月起计算至2013年12月12日，每月6日起计算当月未付租金的滞纳金，按中国人民银行规定的同时期一年期贷款利率的四倍计算。经计算，博新公司欠土地中心租金及滞纳金为938720.21元（详见附表）。此外，博新公司应负担本案受理费、保全费合计85034元，该费用属于人民法院依法收取的费用，故不计算迟延履行期间的债务利息。
基于以上分析，将前述第一、二点计算的债权债务数额相抵后，截至2013年12月12日，博新公司欠土地中心的租金及滞纳金已经全部清偿，土地中心仍欠博新公司工程款本息739723.79元，计算至2014年7月31日，利息为56958.73元，本息合计796682.53元（详见附表）。
综上，博新公司的异议事由部分成立，本院对其有理之请求予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定如下：
变更珠海市中级人民法院（2006）珠中法执恢字第359-1号《通知书》本息计算内容为：一、截至2013年12月12日，博新公司欠土地中心的租金及滞纳金已经全部清偿，土地中心仍欠博新公司工程款本息739723.79元，计算至2014年7月31日，利息为56958.73元，本息合计796682.53元；二、土地中心欠博新公司申请执行费10651元；三、博新公司欠土地中心案件受理费、保全费85034元。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 熊 珊
二〇一五年七月三十日
书 记 员 林晓聪
附：利息计算表
金额
利率（%）
起息日
止息日
天数
倍数
利息
备注
（1）
1，505，244.71
15.12
1996-2-4
1996-4-30
87
1
55，001.64
中长期贷款：三至五年（含五年）
1，505，244.71
14.94
1996-5-1
1996-8-22
114
1
71，213.13
1，505，244.71
11.7
1996-8-23
1997-10-22
426
1
208，401.13
1，505，244.71
9.9
1997-10-23
1998-3-24
153
1
63，333.17
1，505，244.71
9.72
1998-3-25
1998-6-30
98
1
39，828.78
1，505，244.71
7.65
1998-7-1
1998-12-6
159
1
50，858.46
1，505，244.71
7.2
1998-12-7
1999-6-9
185
1
55，694.05
1，505，244.71
6.03
1999-6-10
2000-2-1
237
1
59，754.45
舍计
1459
604，084.81
金额
利率（%）
起息日
止息日
天数
倍数
利息
备注
（2）
1，475，244.71
5.94
2000-2-2
2002-2-20
750
1
182，561.53
中长期贷款：一至三年（含三年）
1，475，244.71
5.49
2002-2-21
2003-1-28
342
1
76，941.39
舍计
1092
259，502.92
金额
利率（%）
起息日
止息日
天数
倍数
利息
备注
（3）
1，437，244.71
5.49
2003-1-29
2004-10-28
639
1
140，055.90
中长期贷款：一至三年（含三年）
1，437，244.71
5.76
2004-10-29
2005-2-2
97
1
22，306.04
舍计
736
162，361.94
金额
利率（%）
起息日
止息日
天数
倍数
利息
备注
（4）
1，381，244.71
5.58
2005-2-3
2006-1-26
358
1
76，645.27
短期贷款：六个月至一年（含一年）
舍计
358
76，645.27
金额
利率（%）
起息日
止息日
天数
倍数
利息
备注
（5）
1，025，944.71
5.58
2006-1-27
2006-4-27
91
1
14，470.95
短期贷款：六个月至一年（含一年）
1，025，944.71
5.85
2006-4-28
2006-9-29
155
1
25，840.98
舍计
246
40，311.93
金额
利率（%）
起息日
止息日
天数
倍数
利息
备注
（6）
5，193，886.32
5.85
2001-5-19
2002-2-8
266
1
224，505.74
短期贷款：六个月至一年（含一年）
舍计
266
224，505.74
金额
利率（%）
起息日
止息日
天数
倍数
利息
备注
（7）
5，163，886.32
5.31
2002-2-9
2003-1-28
354
1
269，632.32
短期贷款：六个月至一年（含一年）
舍计
354
269，632.32
金额
利率（%）
起息日
止息日
天数
倍数
利息
备注
（8）
4，993，886.32
5.31
2003-1-29
2004-1-16
353
1
260，019.18
短期贷款：六个月至一年（含一年）
舍计
353
260，019.18
金额
利率（%）
起息日
止息日
天数
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"衡山县总工会与苏娟租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\