四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9987号
上诉人（原审原告）：张永，男，1984年11月15日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）：杜长敏，男，1987年11月13日出生，汉族，住四川省南江县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王超、李星雨，四川蓉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易虹，男，1972年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈一鸣、刘先海，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁木芝，女，1973年10月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：沈利，男，1963年10月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
上诉人张永、杜长敏与被上诉人易虹、梁木芝、沈利民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张永、杜长敏的共同委托诉讼代理人王超、李星雨，被上诉人易虹的委托诉讼代理人陈一鸣、刘先海，被上诉人梁木芝到庭参加了诉讼，被上诉人沈利经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张永、杜长敏的上诉请求：1、撤销成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初8641号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、本案中上诉人与被上诉人易虹、梁木芝的借款真实有效，且借款实际发生，一审法院却认为上诉人不能证明款项实际发生，认定事实错误，被上诉人沈利为上诉人借款提供担保，应当承担保证责任。2、上诉人与被上诉人易虹至2013年起到2015年12月30日止，双方之间存在多笔经济往来除了银行转账还有现金，双方2015年11月11日主要就杜长敏及部分张永的款项进行汇总，由易虹出具28万元的欠条，有担保人沈利提供担保，并在当天制作了还款计划，易虹并未按照还款计划归还借款。
被上诉人易虹答辩称：1、本案的28万元的借款并未实际发生；2、梁木芝与本案借款无关；3、沈利的担保责任没有事实依据；4、一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。
被上诉人梁木芝答辩称：1、案涉28万元的借款对方称是两上诉人存在多年的经济往来，本人不知情，直到上诉人将其起诉至成都市武侯区人民法院（11783号）后才知道本案借款的事实该案已经移送成都市中级人民法院审理，请求将上述案件与本案合并审理，本人并不知道张永与杜长敏之间的经济往来。
张永、杜长敏向一审法院起诉，请求判令：1、判令易虹偿还借款本金28万元及逾期付款利息；2、沈利、梁木芝对易虹的前述债务承担连带保证责任；3、易虹、沈利、梁木芝承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年11月11日，易虹出具《借条》一份，载明“今借到张永、杜长敏两兄弟人民币共计28万元整现金”。沈利作为担保人在该借条上签字，并载明“本人自愿为本笔借款承担全部保证责任”。同日，易虹还出具《借款还款计划》，约定2015年12月25日前先行归还25万元，剩余3万元于2016年2月7日前还清。
上述事实有当事人身份信息、《借条》、《借款还款计划》及庭审记录等在案佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点为是否有大额现金借贷事实的发生。最高人民法院《民间借贷司法解释理解与适用》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。张永、杜长敏提供的《借条》、《借款还款计划》落款日期均为2015年11月11日，该两份材料属于同一类型、同一层次，其实质是一份完整借条的两个部分。依常理和借贷惯例，大额借贷一般通过银行转账形式交付。若无银行转账凭证，在易虹又不认可的情况下，对张永、杜长敏举证要求应相对严格。不宜仅凭借条或类似借条性质的还款计划、承诺书等简单认定借贷关系最终实际发生。本案中，在易虹否认借贷关系实际发生又作出一定解释说明的情况下，张永、杜长敏方未能提供证据证实其的经济能力、借款现金的来源情况，且经当庭询问，张永、杜长敏就借款交付对方的时间、地点、借款用途等细节问题未做出细致地符合常理的说明，张永、杜长敏亦未到庭参加诉讼。即在仅有《借条》、《借款还款计划》而无其他辅证的情况下，尚不能结合款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等情况综合判断查证借贷事实是否发生。故对张永、杜长敏主张归还贷款及逾期利息等诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《民间借贷司法解释理解与适用》第十六条第二款、第十九条第（五）项之规定，判决：驳回张永、杜长敏的全部诉讼请求。案件受理费5668元，由张永、杜长敏各自负担2834元。
本院二审中上诉人杜长敏提出新的证据，上诉人杜长敏工商卡尾号为“0953”的账户明细，证明上诉人杜长敏自2013年3月22日至2015年12月30日向被上诉人易虹共计转账546050元，易虹在此卡上向杜长敏的转款只有97000元，此外杜长敏还收到易虹的11万元还款及公司转款的78000元，结算后易虹尚欠杜长敏261050元，欲证明案涉借条载明的28万元借款的构成系双方之前的往来款项对账之后确认。被上诉人易虹提交新证据，民事起诉状、借款合同、现金收条、武侯区人民法院判决书（11783）、上诉状，欲证明张永在2015年12月15日以34万元借款起诉易虹，当时武侯区人民法院驳回了张永其中20万元诉讼请求，支持了14万元借款的诉讼请求，但是易虹认为已经实际归还30万元，只有4万元没有归还。本院认为张永、杜长敏提交的新证据与易虹提交的新证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
本案二审中查明的其它事实与一审一致。
本院认为，张永、杜长敏依据《借条》向人民法院提起民间借贷纠纷之诉，应当就借款的成立及款项交付承担举证证明责任。在一审庭审中，张永、杜长敏明确陈述案涉28万元款项系现金交付，在一审法官反复询问交付细节的情形下，张永、杜长敏详细陈述了资金来源、交付时间、交付方式、交付地点，并陈述借款中有18万元属于张永的借款，10万元属于杜长敏的借款。在二审中，张永、杜长敏陈述案涉28万元的借款系双方对2013年至2015年转账往来的对账确认，并提供了杜长敏的银行流水明细予以佐证。张永、杜长敏在一、二审中对案涉款项交付的重要事实作出大相径庭的陈述，且未作合理的解释，本院认为张永、杜长敏的行为违反民事诉讼诚实信用、禁止反言的基本原则。另外，从借条本身来看，《借条》载明：“今借到张永、杜长敏两兄弟人民币20万元整现金”，与张永、杜长敏在二审中陈述的双方系对长期以来的转账往来对账的事实不符，且易虹在出具《借条》的当天同时出具《还款计划书》也与交易习惯不符。最后，从现有证据显示，张永、杜长敏于2015年11月11日向易虹出借28万元，张永又于2015年12月23日向成都市武侯区人民法院起诉要求易虹归还借款34万元，结合双方长期的经济往来关系，本院认为张永在准备起诉易虹还款的情况下，仍向易虹出借款项28万元明显不合常理。
综上，本院认为张永、杜长敏提交的证据不足以证明案涉借款28万元已实际交付，张永、杜长敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5668元，由上诉人张永、杜长敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 刘冠男
审判员 王晓川
二〇一七年八月八日
书记员 周芋莲