重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终645号
上诉人(原审被告)：李治华，男，1967年12月22日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆世俭建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市江北区五塘路23号，统一社会信用代码：91500105765913995X。
法定代表人：赵大任，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻正昭，重庆财信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆渝博建筑工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼街14号，统一社会信用代码：915002437562342968。
法定代表人：吴成发，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：王宇，男，1967年1月29日出生，住重庆市江津区。
上诉人李治华因与被上诉人重庆世俭建筑劳务有限责任公司(以下简称世俭公司)、重庆渝博建筑工程有限公司（以下简称渝博公司）及王宇建设工程施工合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2017)渝0243民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人李治华的委托诉讼代理人罗仁栋，被上诉人世俭公司的委托诉讼代理人喻正昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李治华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回世俭公司对李治华、王宇的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由世俭公司负担。事实和理由：1.一审法院依职权调取的《证明》，不符合“人民法院认为审理案件需要的证据”的情形，明显违反了证据规则和民事诉讼法的相关规定，系违法取证，而且该说明除太原镇政府盖章以外，并无任何说明及签字，其内容只是太原镇政府的主观性猜测，并不能达到证明客观事实的证明力。2.渝博公司一审审理过程中经合法传唤拒不到庭，应承担举证不能的法律后果，故一审法院应不予采信渝博公司提交的答辩状及证据材料。3.世俭公司在最后一次庭审过程中向法院出具的说明加盖的渝博公司的印章模糊不清，不能作为认定本案事实的证据，且该证据的性质不清，若属于渝博公司的举证应由其到庭陈述证据来源及证明目的，若属于证人证言又违背了法律的规定。
被上诉人世俭公司答辩称，1.一审判决认定事实清楚，准确查明了案件产生发展的过程，与客观事实相符，并不存在李治华上诉所称的认定事实错误、不尊重客观事实的情况。2.一审判决采信证据正确无误，反应了案件的客观事实，所采信的证据与案件的产生、发展、形成有紧密联系，并无不当。3.本案一审历时一年多才审结，其中一半的时间都是在程序上打转，渝博公司、李治华、王宇或是不应诉，或是提出管辖权异议，明显属于故意拖延时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人渝博公司未作答辩。
被上诉人王宇未作答辩。
世俭公司向一审法院起诉请求：渝博公司、李治华、王宇支付世俭公司劳务工程款2353440元、违约金1152855元及以2353440元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率为标准，从2015年12月26日起计算至本案判决作出时止的利息。
一审法院认定事实：2013年2月6日，渝博公司(甲方)与李治华、王宇（乙方）签订《协议》，约定甲方同意将太原特色边贸集镇建设项目交由乙方全权负责整体投资、建设施工和营运；甲方负责该项目协议合同的签订并协助乙方以甲方的名义办理项目相关的法定手续；乙方按甲方与该项目业主签订的《主合同》要求，全面完成建设的相关内容并达成相关施工规范和验收标准等。同日，渝博公司（甲方）与李治华、王宇（乙方）签订《管理费支付协议书》，约定由太原特色边贸集镇建设项目部负责人李治华、王宇二人向渝博公司一次性交纳工程管理费20万元。李治华称上述协议并未实际履行。
2013年6月22日，世俭公司(乙方)与渝博公司（甲方）签订《建筑工程劳务施工合同》，甲方处有李治华、王宇的签名，约定甲方将太原乡客运中心及滨河小区一期工程的劳务发包给乙方，同时约定工程款的支付：“付款比例：1.基础部分为占基础分项的100%，主体结构占建筑面积单价的60%，建筑部分及屋面部分占建筑面积的40%；2.进度款的支付，进度款按节点支付，以栋为节点，每栋的基础施工完成后，到每栋施工到主体结构屋顶封顶时为第一次付款，支付主体结构所占建筑面积的70%（每平方米支付151.2元），每栋装修及屋面分部施工完成时支付所占建筑面积的70%（每平方米支付100.8元）；3.承包工作全部完成时，甲方支付建筑面积的10%（每平方米支付36元）；4.乙方工作全部完成，并将工程交付甲方验收合格，甲方支付建筑面积的15%（每平方米支付54元）；5.工程完工3个月，甲方支付建筑面积的3%（每平方米10.8元）；6.余下2%（每平方米7.2元作为工程质量保证金）在乙方交付甲方起算两年时支付。甲方不按时付款，甲乙双方可以达成谅解，乙方自愿同意甲方延迟30天付款，在乙方同意延迟的时间甲方还不付款。甲方按月支付应付款总额的2%的违约金……
李治华称太原特色边贸集镇建设项目与太原乡客运中心及滨河小区一期工程系不同的工程项目。世俭公司在2017年10月20日的庭审中称李治华与王宇系渝博公司的员工及签约代表，涉案工程中不存在实际施工人，在2018年1月9日的庭审中世俭公司称其在上次庭审后向渝博公司的法定代表人了解了情况后才得知，李治华及王宇系涉案工程的实际施工人，太原乡客运中心及滨河小区一期工程是太原特色边贸集镇项目的一部分，并向一审法院举示了渝博公司的说明，载明：“我方提供的渝博公司与太原特色边贸集镇建设项目的负责人李治华、王宇签订的协议中的太原特色边贸集镇包括滨河小区一期工程和太原乡客运中心，与世俭公司的工程为同一工程。李治华和王宇负责承建该工程，他们为该工程的实际负责人。”。彭水苗族土家族自治县太原镇人民政府向一审法院出具证明一份载明：“重庆渝博建筑工程有限公司在我太原镇辖区只有太原特色边贸集镇建设项目在建。”
世俭公司举示了2015年12月25日的《太原工程总结算无争议》，载明：“一、保证金500000；二、主体面积：18195.41×360＝6550347.6元；三、基础部分：212561.28－5570.95＋9999＋13850＝230839.95元；四、其他部分：31762元；五、公路未拉面积；以上合计7312949.55元。劳务公司账已结算清楚。”李治华、王宇在该份结算文件上签名确认。李治华辩称其作为渝博公司的员工，签字的目的并不是办理结算，只是签收文件的意思表示。
另查明，涉案工程已付款金额为4959509元。
一审法院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。虽然李治华辩称太原特色边贸集镇建设项目与太原乡客运中心及滨河小区一期工程系不同的工程项目，但未举示证据予以证明。结合渝博公司的说明、太原镇政府的证明、2013年2月6日的《协议》及2013年6月22日的《建筑工程劳务施工合同》，一审法院采纳世俭公司的主张，认定太原乡客运中心及滨河小区一期工程是太原特色边贸集镇项目的一部分。李治华、王宇借用渝博公司的资质与世俭公司签订了《建筑工程劳务施工合同》，李治华、王宇应系涉案工程的实际施工人，应当对涉案的工程欠款承担支付责任；渝博公司作为出借资质方，亦为合同相对方，也应当承担支付责任。2015年12月25日的《太原工程总结算无争议》足以证明双方之间进行了结算，渝博公司、李治华、王宇应当按照结算的金额向世俭公司支付欠付工程款2353440元。
世俭公司并未举示证据证明合同约定的工程款的支付时间节点，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，认定2015年12月25日结算时应为付款时间。鉴于合同约定2%，即每平方米7.2元(18195.41×7.2＝131006.95元)作为工程质保金在交付两年后支付，故依照同约定，认定渝博公司、李治华、王宇应当支付世俭公司2015年12月26日起至2016年7月25日的逾期支付工程款违约金为2222433.6元（7312949.55元-4959509元-131006.95元）×2%×7＝311140.7元，同时，渝博公司、李治华、王宇还应当支付世俭公司以2222433.6元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率为标准，从2016年7月26日起计算至2017年12月25日止；以2353440元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率为标准，从2017年12月26日起计算至本案判决生效时止的利息。
综上所述，世俭公司的诉讼请求部分符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、重庆渝博建筑工程有限公司、李治华、王宇于本判决生效之日起十日内支付重庆世俭建筑劳务有限责任公司工程款2353440元、违约金311140.7元及以2222433.6元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率为标准，从2016年7月26日起计算至2017年12月25日止；以2353440元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率为标准，从2017年12月26日起计算至本案判决生效时止的利息；二、驳回重庆世俭建筑劳务有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费34850元(重庆世俭建筑劳务有限责任公司已预交34850元)，由重庆世俭建筑劳务有限责任公司负担6733元，重庆渝博建筑工程有限公司、李治华、王宇负担28117元。公告费1100元（重庆世俭建筑劳务有限责任公司已预交1100元），由王宇负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明，案涉《建筑工程劳务施工合同》的签订主体系渝博公司与世俭公司，该合同甲方处加盖了渝博公司的印章，而李治华、王宇仅在甲方一栏“委托人”处签字。
另查明，世俭公司提起本案诉讼时仅将渝博公司列为被告，其诉讼请求为渝博公司向其支付相应的工程欠款和违约金。2017年2月21日，一审法院作出(2017)渝0243民初706号《参加诉讼通知书》，分别通知李治华、王宇参加本案诉讼。2017年6月14日，一审法院第一次开庭审理本案，世俭公司在庭审中增加了要求支付工程款利息的诉讼请求，并请求渝博公司、李治华、王宇共同支付工程欠款、违约金及利息。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为李治华、王宇应否在本案中就案涉工程款承担支付责任，现评议如下：
案涉《建筑工程劳务施工合同》的签订主体系渝博公司与世俭公司，该合同甲方处加盖了渝博公司的印章，而李治华、王宇仅在甲方一栏“委托人”处签字，结合签订合同的一般惯例及该合同本身的内容，该处的“委托人”应为委托代理人更为妥当，进而可认定，李治华、王宇并未作为签订合同的主体在该合同上签字。由此，与世俭公司签订案涉合同的相对方应为渝博公司，渝博公司应当依据该合同的约定向世俭公司支付相应的工程款。根据本案查明的情况，李治华、王宇在本案中借用渝博公司的资质，也是以委托代理人的名义来与世俭公司订立案涉合同，一审判决认定其为案涉工程的实际施工人并无不当，但是，李治华、王宇并非以其自己的名义与重庆世俭建筑劳务有限责任公司订立合同，故李治华、王宇并非与世俭公司签订合同的相对方，亦即李治华、王宇并未与世俭公司形成合同法律关系。况且，世俭公司在起诉时提出的诉讼请求并未要求李治华、王宇承担支付责任，其要求李治华、王宇承担责任系追加李治华、王宇为被告后的第一次开庭过程中提出的，故其认定的合同相对方也应系渝博公司。由此，本案中世俭公司突破合同的相对性向李治华、王宇主张权利，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持，一审基于李治华、王宇系实际施工人而认定其应承担支付责任不当，本院予以纠正。因二审出现新的事实致本案对此认定与原审不同，本院在此予以明确。关于一审判决确定的工程款、违约金的数额及利息的计算方法，因渝博公司未对此提出上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，该部分不属于本案二审审查的范畴。
综上所述，李治华的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2017)渝0243民初706号民事判决；
二、重庆渝博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆世俭建筑劳务有限责任公司工程款2353440元、违约金311140.7元，以及以2222433.6元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率为标准，从2016年7月26日起计算至2017年12月25日止；以2353440元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率为标准，从2017年12月26日起计算至本案判决生效时止的利息；
三、驳回重庆世俭建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费34850元(重庆世俭建筑劳务有限责任公司已预交34850元)，由重庆世俭建筑劳务有限责任公司负担6733元，重庆渝博建筑工程有限公司负担28117元；公告费1100元（重庆世俭建筑劳务有限责任公司已预交1100元），由重庆世俭建筑劳务有限责任公司负担；二审案件受理费34850元，由重庆世俭建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年七月三十日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 刘桂林