河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第02384号
原告曹红涛，男，1982年4月21日生。
委托代理人李庆华、ＸＸ，兰考县城关乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告杨冬强，男，1976年11月13日生。
被告永安财产保险股份有限公司长葛支公司。
住所地：长葛市107国道转盘北400米路东公路管理局南侧。
委托代理人邹善梅，河南克谨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告曹红涛诉被告杨冬强、永安财产保险股份有限公司长葛支公司（下简称永安财险长葛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙岩魁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹红涛及其委托代理人李庆华、ＸＸ，被告杨冬强，被告永安财险长葛公司的委托代理人邹善梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹红涛诉称，2015年7月17日1时30分左右，杨某某驾驶重型货车沿G106国道由北向南行驶至G106国道641KM＋300M超车时，与对向刘某某驾驶原告的重型货车相撞，造成原告的车辆损坏，车上人员受伤的交通事故。经交警队责任认定，被告负此事故全部责任。本次事故造成原告车辆损失及车辆营运损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告曹红涛车辆维修费、评估费、营运损失费、交通费、打印费共计109240元，并承担本案诉讼费用。
被告杨冬强辩称，事故发生后，被告保险公司指定修理厂对原告的车辆进行维修，产生的费用应由保险公司承担，请求法院依法判决。
被告永安财险长葛公司辩称，原告主体不适格，应驳回其诉讼请求；依据保险合同约定，营运损失系间接损失，我公司在商业三者险内不承担赔偿责任，应由本案侵权人承担；诉讼费、打印费、评估费等属于间接损失，我公司不承担。对车损鉴定结论有异议，仅为估价，并非实际产生的费用；对车辆营运损失鉴定有异议，原告主张营运损失100天，不符合常理，属于故意扩大损失行为。
经审理查明，2015年7月17日1时30分左右，杨某某驾驶被告杨冬强所有的重型货车沿G106国道由北向南行驶至G106国道641KM＋300M超车时，与对向刘某某驾驶原告所有的重型货车相撞后，原告的重型货车又将路东侧的两棵树撞倒。造成刘某某、孙某某二人受伤，两车不同程度损坏及路边树木受损的道路交通事故。经兰考县交警大队处理，认定杨某某应负此事故全部责任，刘某某、孙某某二人不负该事故责任。杨某某驾驶的被告杨冬强所有的肇事车辆在被告永安财险长葛公司投有交强险和商业三者险，交强险保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元；商业三者险保险限额为100000元，保险期间均为2015年2月1日0时起至2016年1月31日24时止。该事故均发生在保险期间。
另查明，杨某某驾驶的肇事车辆重型货车系被告杨冬强所有，杨某某系被告杨冬强雇佣的司机；刘某某驾驶的重型货车实际车主为原告曹红涛，登记车主为兰考县腾达运输有限公司，该车挂靠在兰考县腾达运输有限公司名下营运。原告的重型货车经兰考县公安局交警队委托兰考县价格认定中心评估车辆损失费为46240元；经兰考县人民法院委托新乡市西力价格评估咨询有限公司评估车辆营运损失为590.00元／天。
经计算，原告曹红涛的合理损失有：车辆损失费46240元、车辆停运损失费29500元（590.00元／天×50天）、评估费3600元、打印费50元，以上共计79390元。
上述事实有（2015）第3-271号道路交通事故认定书（简易程序）、新西价评字（2015）067号货车停运损失价格评估报告书、兰价车（2015）第176号车物损失价格认证结论书、兰考县腾达运输有限公司证明、车辆挂靠经营合同书、评估费票据、当事人身份证明、驾驶证、行驶证、道路运输证、保单等证据以及双方在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。兰考县公安交通警察大队2015年7月26日作出的（2015）第3-271号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨某某应负此事故全部责任，刘某某、孙某某二人不负该事故责任，事实清楚，依法应予以采信。杨某某系被告杨冬强雇佣的司机，其对原告的赔偿责任应由被告杨冬强承担；被告永安财险长葛公司对肇事车辆承保有交强险和商业三者险，其应在保险限额内依法承担赔偿责任。曹红涛提交其与该车登记车主兰考县腾达运输有限公司的车辆挂靠经营合同书、兰考县腾达运输有限公司的证明、组织机构代码证、营业执照、道路运输证等证明原告系重型货车的实际所有人。本院认为，曹红涛提交的证据可以证明原告曹红涛系重型货车的实际车主，曹红涛是本案适格的原告，对保险公司辩称，原告曹红涛主体不适格的理由不予采纳。被告保险公司辩称，对原告的车辆损失鉴定结论有异议，因保险公司在庭审中明确表示不申请重新鉴定，对原告的车辆损失费本院以兰考县价格评估中心评估的46240元为准，对被告保险公司的辩称理由，本院不予采纳；其辩称，对兰考县人民法院委托的原告车辆停运损失鉴定有异议，要求重新鉴定，因无充分证据予以证明，亦未在合理期限内提出书面申请，本院对其辩称理由不予采纳。被告永安财险长葛公司辩称，原告的车辆停运损失属于间接损失，依据保险合同的规定，保险公司不承担赔偿责任，应由侵权人承担责任，并提交永安财险机动车商业保险条款（2009版）、投保单、条款说明书予以佐证。本院认为，保险条款属于格式条款，保险人应向投保人履行明确说明、告知义务才产生效力，本案被告保险公司提交的条款说明书上记载有被告杨冬强的姓名、联系方式、签署时间且在投保人声明一栏有被告杨冬强的签名，可以认定被告保险公司对该格式条款已向投保人即本案被告杨冬强履行了明确的说明、告知义务。对被告保险公司的辩称理由，本院予以认可，原告的停运损失由被告杨冬强承担。原告诉请车辆停运损失以100天计算，本院认为，结合本案实际情况，参照事故发生时间及原告车辆损失鉴定时间，本院酌定支持50天，即原告的停运损失为29500元（590.00元／天×50天）。原告诉请交通费300元，因未提交证据予以证明，对其诉讼请求，本院不予支持。打印费酌定支持50元。评估费3600元、打印费50元，系保险外损失，由被告杨冬强承担。综上，被告永安财险长葛公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费44240元（46240元-2000元），共计46240元。被告杨冬强在保险限额外赔偿原告车辆停运损失费29500元（590.00元／天×50天）、评估费3600元、打印费50元，以上共计33150元。原告诉求合理部分依法应予支持，其诉请过高部分不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司长葛支公司于本判决生效后三日内在在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告曹红涛车辆损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告曹红涛车辆损失费44240元，共计46240元；
二、被告杨冬强于本判决生效后三日内在保险限额外赔偿原告曹红涛车辆停运损失费29500元、评估费3600元、打印费50元，以上共计33150元；
三、驳回原告曹红涛的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1243元、保全费220元，由被告杨冬强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 孙岩魁
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李珊珊