天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初21329号
原告王琪,男,1959年3月20日出生,天津滨海快速交通发展有限公司滨海假日酒店职工。
委托代理人卢彦民,天津相臣律师事务所律师。
被告李树堂,男,1982年8月27日出生,汉族,住天津市滨海新区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河北区进步道37-39号,组织机构代码57833418-9。
负责人黄智,总经理。
委托代理人王悦,男,该公司职员。
被告巴健猛,男,1987年2月27日出生,汉族。
委托代理人潘玉华,天津中岳律师事务所律师。
委托代理人曹文娟,天津中岳律师事务所律师。
原告王琪与被告巴健猛、李树堂、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年2月24日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢彦民;被告李树堂;被告人寿保险公司委托代理人王悦;被告巴健猛的委托代理人潘玉华、曹文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琪诉称,2015年2月6日22时18分,被告巴健猛饮酒后驾驶冀J×××××号车沿杭州道西向东行驶至事故地点,遇朱立强驾驶事故后经检验后部防护装置不符合规定、后反光标识不符合规定、右侧刹车灯不符合规定的津A×××××号车与其顺行方向在前因故障停车,朱立强未在后方摆放警告标志,被告巴健猛遇情况采取措施不当,其车前部撞到朱立强车后部,造成被告巴健猛及其车内乘车人原告王琪、张灿长三人受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,巴健猛承担事故主要责任,朱立强承担事故次要责任,王琪无责任。津A×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险,事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿医疗费182791元、住院伙食补助费5200元、营养费9000元、误工费17634元、护理费17740元、残疾赔偿金189036元、精神损失费15000元、鉴定费1820元、交通费1000元;要求被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按责任比例30%赔偿,仍有不足部分由被告李树堂按责任比例30%赔偿;交强险赔偿不足部分由被告巴健猛按责任比例70%赔偿;本案诉讼费由被告承担。
原告王琪提交如下证据:
1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;
2、行驶证、驾驶证、保单,证明原、被告的主体资格;
3、医疗费票据、就诊证明信2份、住院病案3套、诊断证明,证明原告的伤情和医疗费损失;
4、收入证明、误工证明、工资明细、完税证明、劳动合同,证明原告的误工费损失;
5、护理人收入证明、误工证明、奖金证明、身份证复印件、工资明细、完税证明、劳动合同、护理协议、护理费发票证明原告的护理费损失;
6、交通费发票,证明原告的交通费损失;
7、鉴定意见书、鉴定费发票扫描件、户口本,证明原告的户籍情况和鉴定费损失。
被告李树堂辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车系被告李树堂实际所有,朱立强是被告雇佣司机,车辆挂靠在悦朗车队,该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额100万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后,超出部分被告不同意承担原告合理合法的损失。
被告李树堂未提交证据。
被告人寿保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额100万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内,本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失,认可30%的比例。医疗费,要求扣除10%的非医保用药;住院伙食补助费,无异议;营养费标准过高,认可60日,按30元/日计算;误工费,认可每月工资减少部分,误工期认可120日;护理费,认可一人护理,认可护理期住院期间的,认可52日,认可按本市居民服务业标准计算;残疾赔偿金,认可按照城镇标准,认为等级过高,认可最高9级;精神损害抚慰金,认为过高;鉴定费,不属于保险责任,没有提供正式发票,不认可。
被告人寿保险公司未提交证据。
被告巴健猛辩称,认可赔偿比例60%。交通费认可500元,鉴定费要求原告提供发票原件。其他同保险公司意见一致。医嘱上没有说明需要两个人护理,不认可两人共同护理,护理费过高,同保险公司意见一致,误工期认为过长,误工费的其他意见同保险公司意见一致。
被告巴健猛未提交证据。
经审理查明,2015年2月6日22时18分,巴健猛饮酒后驾驶冀J×××××号车沿杭州道由西向东行驶至东江路与杭州道交口,遇朱立强驾驶事故后经检验后部防护装置不符合规定、后反光标识不符合规定、右侧刹车灯不符合规定的津A×××××号车与其顺行方向在前因故障停车,朱立强未在后方摆放警告标志,巴健猛遇情况采取措施不当,其车前部撞到朱立强车后部,造成巴健猛及其车内乘车人王琪、张灿长三人受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,巴健猛承担事故的主要责任,朱立强承担事故次要责任,王琪、张灿长无责任。事故发生后,原告于2015年2月7日至同年2月9日在天津市第五中心医院住院治疗,于2015年2月9日至同年3月23日在天津医科大学总医院住院治疗,于2015年4月20日至同年4月28日在天津医科大学第二医院住院治疗,共52日。经诊断,原告伤情为外伤性蛛网膜下腔出血、左眼钝挫伤、皮肤裂伤(鼻部、下颏部)、皮肤擦伤(面部、背部、胸部)、腰部软组织损伤、肋骨骨折、肩胛骨骨折(右侧)、肺部感染、胸外伤、液气胸(左侧)、胸腔积液(双侧)等。原告支付医疗费182791元。原告系天津滨海快速交通发展有限公司滨海假日酒店职工。2015年10月13日,天津市天通司法鉴定中心出具道路交通事故法医临床鉴定意见,王琪的多发肋骨骨折损伤为八级(Ⅷ级)伤残;王琪伤后误工期150日,护理期为60日,营养期90日。原告支付鉴定费1820元。原告系非农业户籍。
津A×××××号车系被告李树堂所有,朱立强系其雇佣司机,在履行职务时发生事故,该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份,保险金额为100万元的商业三者险一份,包含不计免赔。事故发生在保险期内。巴健猛、张灿长、王琪达成一致意见,交强险医疗费项下限额赔偿巴健猛3333元、张灿长3333元、王琪3334元;死亡、伤残项下限额赔偿巴健猛9861元、张灿长38400元、王琪61739元。
上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、住院病案、劳动合同、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分,由被告人寿保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例30%赔偿,仍有不足的由被告李树堂按比例30%赔偿。关于交强险赔偿不足部分,原告主张由被告巴健猛按比例70%赔偿,被告巴健猛认可比例60%。本院认为,被告巴健猛在本次事故中负主要责任,原告据此要求其按比例70%承担交强险赔偿不足部分并无不当,本院予以支持。
原告主张的医疗费182791元,提交了医疗费票据、住院病案等证据,三被告对原告提交的证据真实性均无异议,但要求扣除10%的非医保用药。本院认为,被告的意见未能提供相应证据予以证实,本院对原告的主张予以支持。住院伙食补助费5200元,三被告均无异议,本院照准。营养费9000元,原告主张营养期90日,按100元/日计算,被告认为营养期过长,标准过高,同意赔偿60日,按30元/日计算。本院认为,原告按鉴定意见主张营养期90日,并无不当,本院综合考虑原告伤情等情况,酌情支持50元/日,即50元/日×90日=4500元,超出部分不予支持。误工费17634元,原告主张误工期至评残前一日,按其实际收入减少情况主张。三被告认可误工期120日,按原告实际收入减少情况计算。本院认为,关于误工期,原告进行了司法鉴定,原、被告双方均未举证证明该鉴定意见存在不当之处,故原告误工期应为150日,超出部分不予支持。关于计算方式,经本院核实,原告在误工期150日期间收入实际减少15575元,本院予以支持,超出部分不予支持。护理费,原告主张二人护理,2015年3月9日至同年4月27日由护工护理,共49日,按200元/日计算;2015年2月7日至4月30日由家属护理,原告在诉讼中变更为按本市居民服务业标准计算。被告人寿保险公司、李树堂认可原告由一人护理,护理期为住院期间52日,按本市居民服务业标准计算;被告巴健猛认为原告主张的护理费过高,不认可家属护理部分。本院认为,关于护理期,原告进行了司法鉴定,原、被告双方均未举证证明该鉴定意见存在不当之处,故原告护理期应为60日,超出部分不予支持。关于计算方式,原告主张二人护理,并未提供相应医嘱,本院支持原告由护工护理49日,由家属护理11日,三被告认为护工护理标准过高,未能提供证据予以反驳,本院不予采纳。综上,原告护理费为200元/日×49日+33882元/年÷365日×11日=10821元,超出部分不予支持。交通费1000元,被告人寿保险公司、李树堂认可800元,被告巴健猛认可500元。本院综合考虑原告的伤情、就医等实际情况,对其主张予以支持。残疾赔偿金189036元,原告按城镇居民标准计算20年,系数为30%,被告同意按城镇居民标准赔偿,但仅认可原告九级伤残。本院认为,原告被鉴定为八级伤残,其提交了鉴定意见书,被告并未提供证据以反驳该鉴定意见,原告的计算亦符合法律规定,本院予以支持。精神损害抚慰金15000元,被告认为过高。本院综合考虑原告的伤残等级等情况,酌情支持12000元,超出部分不予支持。鉴定费1820元,被告人寿保险公司认为不属于保险赔偿范围,三被告均认为原告未提供发票,均不同意赔偿。本院认为,鉴定费系查明、确定原告伤残等级、误工期、护理期、营养期情况所发生的必要、合理费用。原告虽未能提供原始发票,但其提供了鉴定意见书原件及鉴定费发票的影印件,亦提供了核实该发票真实性的有效信息,本院予以支持。被告人寿保险公司认为该费用不属于保险赔偿范围的意见,未能提供证据以证实,本院不予采纳。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条;最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王琪医疗费3334元、误工费15575元、护理费10821元、交通费1000元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金19009元,共计61739元;
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王琪医疗费179457元、住院伙食补助费5200元、营养费4500元、残疾赔偿金170027元、鉴定费1820元,共计361004元的30%,实际赔偿108301.2元;
三、被告巴健猛自本判决生效之日起十日内赔偿原告王琪医疗费179457元、住院伙食补助费5200元、营养费4500元、残疾赔偿金170027元、鉴定费1820元,共计361004元的70%,实际赔偿252702.8元;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2496元,减半收取1248元,原告王琪负担42元,被告李树堂负担362元,被告巴健猛负担844元(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋扬
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马倩