陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0122民初1001号
原告：金涛，男，1989年2月27日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人:岳玲利，陕西伟天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗瑶瑶，陕西伟天律师事务所律师。
被告:周江锋，男，1971年4月25日生，汉族，居民。
原告金涛与被告周江锋合同纠纷一案,本院于2016年5月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金涛及其委托诉讼代理人岳玲利、罗瑶瑶和被告周江锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的协议书，判令被告返还原告购车款人民币90000元；2、依法判令被告返还原告经营出租车期间的油补费6130元；3、判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：原告经王超介绍，得知被告要转让车牌号为陕AT39**的出租车，经协商，原告与被告签订协议书，被告将车牌号为陕AT39**的出租车转让给原告，原告向被告支付110000元购车款，被告协助原告办理过户手续。协议签订后，原告按照协议约定支付了被告110000元的购车款。2016年4月12日，被告联系原告，让原告把车开到西安全顺出租汽车有限公司并交给被告，说可以办理过户手续了，原告便把车开到西安全顺出租汽车有限公司交给被告。之后，原告要求返还车牌号为陕AT39**的出租车，但被告告知原告，车辆已被西安全顺出租汽车有限公司收回。后原告多次联系被告解决此事，但被告均以各种理由推脱。
被告周江锋辩称，被告之前与全顺公司签订承包经营合同，承包经营所有权为全顺公司的陕AT39**号出租车，车辆经营期限为五年，每月给公司交8000元承包费。车辆经营到2015年5月时，被告同原告就剩余车辆经营权签订了合同，将车辆以110000元（含押金20000元）的价款卖给了原告。签订合同时，被告已经给原告清楚说明，如在经营中有违规经营、投诉等情况，公司就不再把车承包给他。2016年4月12日，公司开例会时，原告将车开到公司，公司把车扣下，告知原告车辆下线。后公司将20000元押金退还给被告，被告遂将押金退给原告。油补2014年就没有了。被告在此后的二次庭审中辩称，被告在经营期间于2014年10月10日同韩卓英签订《协议书》，将陕AT39**卖给韩卓英，韩卓英经营一年后又卖给了原告，由于韩卓英不是承包人，无法办服务监督卡，所以与原告的合同是被告签的字，原告买车的钱都由韩卓英拿走，被告只收到韩卓英给付的5000元好处费。另外买车时约定卖的是经营权而不是所有权，原告以前也从事过出租车司机，对行情应当明知，签订合同被告也并没有保证给原告过上户。综上，被告不同意退还原告购车款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交2014年10月10日被告与韩卓英签订的协议书一份。为查明案件事实，本院调查取证了以下证据：1.西安全顺出租汽车有限公司2016年8月17日出具的情况说明；2.蓝田县公安局安村派出所2016年10月21日出具的韩卓英户籍证明；3.2016年9月1日本院和王超的谈话笔录；4.2016年11月10日本院和刘卫成的谈话笔录；5.2016年11月10日本院和金超养的谈话笔录。原告对被告提交的2014年10月10日被告与韩卓英签订的《协议书》的真实性、关联性、合法性提出异议，认为韩卓英本人未到庭，真实性无法核实。本院认为，被告提交的这份协议，因韩卓英本人未到庭无法核实其真实性。故对被告想用此证据证明其虽与原告签订了协议书，但车辆是由韩卓英卖给原告并且卖车款也是由韩卓英拿走的事实依法不予认定。另本院调取证人王超、金超养、刘卫成的证言，虽原、被告均对其中部分提出异议，但根据证人证言及当事人陈述的相互印证，对陈述交易过程中一致部分的内容予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾与西安全顺出租汽车有限公司（以下简称全顺公司）签订书面合同，由被告承包经营全顺公司所有的陕AT39**号出租车，承包经营期限至2016年4月12日止，合同约定被告每月支付全顺公司8800元承包费用，后变更为8000元，另合同明确规定严禁私下转让、转包。2015年5月24日，经中间人刘卫成、王超介绍，在原、被告及刘卫成、王超、韩卓英、金超养及原告妻子在场的情况下，原、被告双方签订《协议书》一份，被告为甲方，原告为乙方，约定：“经双方协商，甲方将全顺车队陕AT39**的出租车转让给乙方；自2015年5月24日12时起，甲方将陕AT39**的出租车交给乙方，以前的交通事故、违章、债务债权以及油补属于甲方，自2015年5月24日12时以后的交通事故、违章、债务债权以及油补属于乙方所有；本车之前公司押金2万元自转让之日起同陕AT39**一并属于乙方，车辆在过户时所产生的费用由乙方承担，过户时甲方有义务协助乙方完成其所有过户程序，车辆到期更新，甲方应积极协助乙方完成。”协议签订后，原告当即支付转让费现金110000元，由被告及王超、韩卓英一起清点后带走，车辆交付给原告。双方协议并未告知全顺公司，此后，从2015年6月起，原告每月向全顺公司缴纳承包费用时，由原告将7600元给付给被告，再由被告以其名义缴纳。按照全顺公司要求，原、被告每月到公司召开经营者和司机安全会议，原告以司机身份出席，被告以经营人身份出席，每出席一次会议，原告支付被告100元劳务费用。2016年4月12日，原告将车辆开到全顺公司参加会议，因被告与全顺公司承包期限届满，全顺公司随即将陕AT39**号出租车收回，并告知该车辆报废下线。2016年5月10日，全顺公司将车辆押金20000元退给被告，被告按照约定将20000元交给原告。由于原、被告之间的协议未告知全顺公司，全顺公司知晓后，未对被告的转包行为进行追认，在更新车辆重新发包出租车经营权时，全顺公司亦未与原、被告任何一方签订承包合同。庭审中，原告变更诉讼请求为：如果原、被告之间合同有效，要求解除合同，判令被告返还原告购车款；反之，要求被告返还车款。
本院认为，陕AT39**号车辆的所有权人系全顺公司，承包经营者系被告。根据庭审中查明的事实，双方签订合同时，原告明知或应当知道陕AT39**号出租车的承包经营权于2016年4月到期，故原、被告所签合同转让的标的应是陕AT39**号出租车在被告承包经营期限内的承包经营权。根据被告与全顺公司的合同约定，禁止被告私自转让、转包，故原、被告于2015年5月24日签订的《协议书》效力待定。原、被告签订《协议书》后，不但未告知全顺公司，而且参加全顺公司会议时予以隐瞒，该《协议书》在被告的承包经营期限届满前未得到全顺公司的追认，应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因陕AT39**号出租车已报废下线，原告无法返还该出租车的承包经营权，但原告已实际经营该出租车，故应折价补偿被告未实际经营期间的经营收入，经营收入的数额参照西安市出租汽车的行业标准酌情予以确定，同时应扣除原告每月交付的承包款。被告应将实际取得的转让款90000元予以返还。原、被告均对合同无效具有过错，且对过错具有同等责任，故应各自承担各自相应的损失。被告主张与原告签订的《协议书》实质是韩卓英与原告达成的协议，转让费由韩卓英拿走一节，因被告为完全民事行为能力人，应知其与原告签订合同应负何种法律责任，另原告将转让金交给被告，被告连同王超、韩卓英一起清点后一同离开，被告之行为足以让原告相信其与被告系该协议的相对方。而被告仅提供其与韩卓英所签订《协议书》一份，对该事实无法核实，证人证言中虽提到交付车辆及转让费时韩卓英在场，但并不能证实被告主张，故对被告该主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告金涛和被告周江锋于2015年5月24日所签订的《协议书》无效；
二、本判决生效后十日内，原告金涛补偿被告周江锋经营收入45000元。
三、本判决生效后十日内，被告周江锋返还原告金涛转让款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2203元（原告已预交）。由原告金涛和被告周江锋各负担1101.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 席
代理审判员 胡 璞
人民陪审员 张余军
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 峰