江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1599号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审原告）尚振菲
被上诉人（原审被告）徐海春
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人尚振菲、徐海春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东民初字第1859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月29日，徐海春驾驶苏KNG5**小型普通客车与李杰驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成李杰及摩托车乘坐人尚振菲受伤。东海县公安局交通巡逻警察大队对事故作出认定，徐海春负事故主要责任，李杰负次要责任，尚振菲无责任。
尚振菲伤后，在东海县人民医院治疗，住院34天，支付医疗费57624.11元（其中，徐海春支付4234.94元）。2013年6月14日，尚振菲到东海县人民医院门诊治疗，支付医疗费736.61元，共计58360.72元。
原审法院另查明，徐海春驾驶的车辆在平安保险上海分公司处只投保商业三责险，商业三责险保险金额为100万元，并投保不计免赔险。保险期限为2012年11月25日至2013年11月24日，该事故发生在保险期限内。
原审法院认为，驾驶员驾驶机动车辆在道路上行驶，应该自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。徐海春与李杰驾驶的车辆均违反交通法规导致发生事故，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，原审法院予以确认。徐海春驾驶苏KNG5**小型普通客车未依法投保交强险，由机动车方按照其应当投保的责任限额予以赔偿。平安保险上海分公司应当在商业第三者责任限额内承担对尚振菲的赔偿责任。关于平安保险上海分公司举证商业三者险保险合同免责条款，首先，保险公司提交的并非正式的保险合同。其次，其质证的第四条免责条款第四项“实习期内驾驶载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的，保险人不负赔偿责任”。徐海春并不存在上述情况，对其抗辩理由，不予采信。关于医疗费，尚振菲申请对交强险医疗限额部分10000元，预留给另一当事人李杰，已另案处理。该行为是当事人对自己权利的处分，原审法院予以准许。
尚振菲在本次交通事故中受伤造成的损失为：医疗费58360.72元。平安保险上海分公司在商业三责险范围内赔偿尚振菲70%即40852.50元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、平安保险上海分公司在商业第三者责任险范围内赔偿尚振菲因交通事故所造成的损失共计40852.50元。于判决生效之日起十日内付清。二、尚振菲退还给徐海春垫付的医疗费4234.94元，从平安保险上海分公司赔偿的款项中予以扣除。案件受理费500元，由徐海春负担。
上诉人平安保险上海分公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人不承担肇事车辆苏KNG5**在交强险项下的赔偿责任，因为该车的车主徐海春已在2012年10月30日申请全额退保，上诉人也同意该保险单从2012年11月25日00时起终止保险责任，并向被保险人退还了保险费。所以原审判决所述的“关于医疗费，原告申请对交强险医疗限额部分10000元，预留给另一当事人李杰，已另案处理。该行为是当事人对自己权利的处分，本院予以准许”是无事实基础和法律依据的；二、原审判决没有扣除非医保用药。根据交强险条例、交强险条款及商业险条款的相关规定，应该在医疗费中扣除非医保用药。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人尚振菲辩称：一、虽然徐海春对交强险退保，但是交强险范围内的赔偿责任仍然由车辆所有人或驾驶人承担。尚振菲请求对该交强险范围内的1万元预留给李杰，是对自己权利的合法处分。二、上诉人在一审中并未对非医保用药内容进行举证，并且对非医保用药免赔的条款属于格式条款，上诉人也未尽解释说明义务，因此上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人徐海春辩称：一、上诉人仅提供了徐海春的收到退款的证明，并未提供解除保险合同的原因，所以，上诉人仍然应在交强险范围内承担保险责任，按照交强险条例规定，保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，即使解除，也应当书面通知被保险人和机动车管理部门，上诉人在一审并未提供这些书面通知及解除合同的原因，即解除合同是徐海春申请的还是保险公司强制解除的，上诉人应承担交强险赔偿责任，一审法院表述没有错误。二、我们同意尚振菲答辩意见，原审法院认定事实正确，适用法规正确，二审法院应维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，原审法院以（2013）东民初字第1858号民事判决确定上诉人在承担李杰的赔偿责任时，并不包括交强险限额内的医疗费10000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应承担赔偿责任。本案上诉人平安保险上海分公司基于和徐海春的保险合同关系向被上诉人尚振菲承担商业三者险赔偿责任并无不妥，且原审法院并未判令上诉人平安保险上海分公司承担本案交通事故交强险限额内的任何赔偿责任，因此上诉人平安保险上海分公司提出的第一项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
对上诉人关于原审法院没有扣除非医保用药的上诉意见，本院经审查认为，第一，因上诉人平安保险上海分公司与被上诉人徐海春之间的保险合同属于格式条款，该格式条款合同中并未明确解释按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用即是非医保用药不予理赔，本案保险人平安保险上海分公司也无证据证明已明示告知投保人非医保用药不予理赔。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条的规定，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当对该条款的内容以书面或口头形式作出明确说明，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。因此即使将商业三者险合同条款“按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”解释为非医保用药不予理赔，也不产生法律效力。第二，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金。为了控制医疗保险费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案的保险合同是一份商业险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此如果按照上诉人平安保险上海分公司医保外用药不予理赔的主张处理涉案商业险合同，就明显降低了平安保险上海分公司的风险，减少了平安保险上海分公司的义务，限制了被保险人的权利，也有违诚信。第三，保险合同约定的是保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，该条款不应简单理解为保险人不承担非医保用药的费用。依照民法的公平原则，保险人即使不承担非医保用药的医疗费，也应按照国家基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。本案被上诉人尚振菲治疗的用药是由医院根据其伤情需要决定的，非本人所能控制。按商业险合同约定，核定医疗费赔付标准的义务人是保险人，而平安保险上海分公司在案件审理期间既没有提供证据证明尚振菲治疗的用药存在不必要和不合理，也没有提供有关鉴定机构依照法定程序出具的有效证据证明尚振菲治疗的医疗费中哪些具体药品系非医保用药及该类用药在医保范围内的同类替代药品的医疗费用，因此应承担举证不能的法律后果。原审法院将尚振菲在交强险损失限额外的损失依法确定由平安保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿并无不妥。因此对上诉人提出的应该在医疗费中扣除非医保用药的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年一月二十二日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；