＼n广东省广州市荔湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）穗荔法民一初字第1891号＼n原告：余某甲。＼n委托代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。＼n被告：余某乙。＼n委托代理人：黄淑芬。＼n被告：余某丙。＼n被告：余某丁。＼n被告余某丙、余某丁的共同委托代理人：蔡衡，广东宇全律师事务所律师助理。＼n被告余某乙、余某丙、余某丁的共同委托代理人：黄小陶，广东宇全律师事务所律师。＼n被告：余某戊，出生年月不详，现下落不明。＼n原告余某甲诉被告余某乙、余某丙、余某丁、余某戊继承纠纷一案，本院于2011年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余某甲的委托代理人马继雄和被告余某乙、余某丙，以及三被告的共同委托代理人黄小陶，余某乙的委托代理人黄淑芬，到庭参加诉讼。原告余某戊经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告余某甲诉称：原告与被告余某乙是叔侄关系，与被告余某丙、余某丁是姑侄关系。原告的祖父母余毓顺、张遇好育有余绍甫（系原告的父亲）及三被告，共四个子女。原告的祖父余毓顺于1960年逝世、祖母张遇好于1991年逝世，父亲余绍甫于1947年逝世。祖父母生前在广州市拥有位于海珠中路嘉禾里6号、7号、8号、11号及龙津东路750号、长寿东路长寿直街30号、清平路106号等七间房屋。1987年，祖母张遇好将上述七间房屋交予原告管理及使用。＼n2009年7月，三被告在刻意隐瞒原告的情况下，擅自将位于龙津东路750号、长寿东路长寿直街30号、清平路106号房屋的产权转至自身名下，其中被告余某乙占4／6的份额、被告余某丙占1／6的份额、被告余某丁占1／6的份额。原告在2011年初知悉三被告的上述行为后，便明确要求三被告对擅自处分祖父母房屋，侵占原告继承份额一事进行解释，并于6月13日向其寄送《律师函》，希望能协商解决此事，但经原告再三催促，三被告却一直不予理睬。＼n根据《中华人民共和国继承法》第10条的相关规定，原告的父亲余绍甫先于祖父母余毓顺、张遇好死亡，原告依法享有代位继承祖父母的遗产的权利。而三被告擅自分割上述房屋的行为，已侵犯了原告对祖父母遗产的继承权，应予以返还。据此，请求判令：1、确认原告对祖父余毓顺、张遇好的遗产享有法定继承权，对位于荔湾区龙津东路750号、长寿东路长寿直街30号、清平路106号的房屋享有四分之一产权的继承份额；2、三被告将位于荔湾区龙津东路750号、长寿东路长寿直街30号、清平路106号的四分之一产权过户至原告名下；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。＼n被告余某乙、余某丙、余某丁共同辩称：张遇好只生育了三个子女，即余某乙、余某丙、余某丁。张遇好并无生育余绍甫，余绍甫亦不是张遇好收养的。根据我方在公安机关查询的1950年户籍资料，张遇好的出生年份为1913年，余某甲的出生年份是1935年，张遇好与余某甲之间只相差20多岁，双方不可能是婆孙关系。张遇好在50年代就已移居香港，并将其生育的三个子女陆续带某，如果余绍甫真是张遇好的亲生儿子，以其当时在香港的经济状况，其是完全有能力将其所谓的孙女余某甲、余某戊带去香港的。张遇好为何要将死了父亲的余某甲、余某戊留在广州？答案就是张遇好没有生育余绍甫。对于余毓顺的遗产，余毓顺生前立有遗嘱，余某甲不可能通过法定继承来继承余毓顺的财产。对于张遇好的遗产，张遇好与余某甲没有形成抚养关系，所以余某甲也不能继承张遇好的遗产。其次，三被告在办理遗产继续时，并无隐瞒余某甲。2009年，余某丙受余某丁、余某乙的委托，到广州办理继承余毓顺、张遇好在广州房产的手续，余某甲跑前跑后给予很大的帮助，当时余某丙留给公证处的联系方式也是余某甲的家庭电话，所以余某甲是很明白清楚知道余某丙要办理公证的内容是没有其的份的，但其从无提出异议。原告有机会收集三被告办理房屋继承的相关文件，如张遇好的死亡证明等。余某甲却从来没有提出过其要代位继承，说明其知道余绍甫不是张遇好的儿子，其不可能代位继承张遇好的遗产。综上所述，余绍甫不是余毓顺、张遇好的亲生儿子，原告要求继承余毓顺、张遇好的财产无法律上的依据，也无事实上的依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。＼n诉讼中，原告为证明其主张，提供了以下证据：1、台山市白沙镇里边村民委员会于2011年3月7日出具的《证明》一份，该证明上盖有村委会公章和派出所户口专用章，还有该村村委书记余灼欣、村民余球坚两人签名证明。2、公证委托书，张遇好委托余某甲代为管理涉诉房屋，张遇好在委托书中称余某甲为孙女。3、张遇好手写的委托书，其中内容有“委托在广州市的孙女余某甲前来办理在广州有关房屋的手续”。4、“余伯信（1945年7月10日出生）于2011年11月27日出具的《声明》，内容为：“祥庆村村民余伯信意2011年11月约17日，到台城办理公证，余毓顺、张遇好生有余某丙、余某丁、余某乙三个儿子，现了解查实，余毓顺、张遇好还有个大儿子余绍甫，特此更正。”5、余耀华（1949年6月13日出生）于2011年11月26日出具的《声明》，主要内容为：“本村余某乙夫妇叫我去台城公证处做公证，证明其母张遇好有女儿余某丙、余某丁、儿子余某乙3人，由于我一时疏忽就签了名，回家后调查了解过本村老人家，发现余毓顺、张遇好还有一个大儿子余绍甫，既是余某丙、余某丁、余某乙的大哥，故此以今次为准。”6、祥庆村村民余秋坚、余立富、谢双松、骆友爱、余光华、黄美玉于2011年11月25日出具的《证明》，主要内容为：“祥庆村村民余毓顺妻张遇好夫妇有女儿余某丙、余某丁、余某乙，还有大儿子余绍甫，儿媳李玉英，余绍甫夫妇××××年××月生育女儿余某甲，现住广州市。”7、台山市白沙镇里边村民委员会于2011年12月14日出具的《更正声明》，内容为：“鉴于我村委会于2011年11月18日出具了《亲属关系证明》，现经查证，余毓顺（又名余元芳）与张遇好还收养了一个儿子名叫余绍甫，特此更正。”该声明下方有祥庆村村民等9人签名。8、台山市白沙镇里边村民委员会于2013年6月7日出具的一份《证明》，该证明下方有“情况属实”内容，内容上盖有“台山市公安局三八派出所户口专用章”，余某甲以该《证明》证明其父亲余绍甫是余毓顺、张遇好共同收养的儿子，余某甲自小与张遇好在广州共同生活。9、诉争房产的房地产所有证。＼n被告质证意见：不确认证据1、3、4、5、6、7、8，对于证据2、9没有异议，但不能证明余某甲是张遇好的亲生孙女。＼n被告为证明其主张，提供的证据有：1、调查笔录（被告代理人与余积溢谈话记录）。2、余积溢证言（1931年2月1日出生），余积溢出庭陈述：“我爷爷余毓煌与余毓顺是堂兄弟，我在11、12岁时因逃避日本仔而回到台山老家里边详庆村居住，在我年幼时，听说余毓顺的大老婆没有生育能力，余绍甫是余毓顺的大老婆领养的，张遇好是余毓顺的二老婆，余绍甫大约在30岁左右去世，余绍甫和妻子生育了两个女儿，余绍甫和妻子死后，余某甲和余某戊一直跟着余毓顺和张遇好一起生活，我大约在1948年到广州市加和里7号四楼居住，到1964年离开，是余毓顺叫我来住的，当时余毓顺和张遇好及其三个子女和余某甲、余某戊居住在广州市加和里7号三楼。”3、余伯信的公证《声明书》，主要内容：“声明人：余伯信，本人一直居住在广东省台山市白沙镇里边祥庆村，我于1978年至2003年间任祥庆村村长，对本村的张遇好的家庭情况比较清楚。张遇好是本村人余毓顺的妻子，其结婚后居住本村与我家是邻居。张遇好与余毓顺只生育余某丙、余某丁、余某乙三子女，张遇好无收养子女，我于1955年、1956年在广州市时经常见到余某丙、余某丁、余某乙。××××年××月××日”4、余耀华的公证《声明书》，主要内容：“声明人余耀华，本人一直居住在台山市白沙镇里边祥庆村，现是祥庆村村长。我认识余某乙，我于1995年在余某乙新屋入伙及2006年余某乙结婚时与余某乙、余某丙、余某丁在一起，我与余某乙谈话得知，张遇好与余毓顺只生育余某丙、余某丁、余某乙三个子女。××××年××月××日”5、余群英的公证《声明书》，主要内容：“声明人余群英，本人娘家在台山市白沙镇里边祥庆村，我出生在祥庆村，19岁结婚，结婚前一直居住在祥庆村，我的母亲曾在广州市到同村的张遇好家做过保姆，小时候我跟随母亲到张遇好家，得知张遇好与余毓顺生育三个子女余某丙、余某丁、余某乙，张遇好没有收养过子女。××××年××月××日”6、台山市白沙镇里边村民委员会于××××年××月××日出具的《证明》三份及余群英、余耀华、余伯信三人身份证复印件，证明余群英、余耀华、余伯信现居住在台山市白沙镇祥庆村。7、（2011）台证内字第5329号公证书，该公证书证明余某丙出示给公证员的《亲属关系证明》影印本与台山市白沙镇里边村民委员会《亲属关系证明》的原本相符。《亲属关系证明》的主要内容为：“兹证明我广东省台山市白沙镇里边村民委员会祥庆村张遇好的父母已先于其死亡，张遇好与余毓顺于1932年在台山市白沙镇里边祥庆村按当地风俗习惯结婚，张遇好结婚后生育三个子女，没有收养子女，没有扶养关系的继子女，张遇好亲属共有以下四人：丈夫余毓顺，1983年出生；女儿余某丙，1949年6月14日出生；女儿余某丁，1950年12月22日出生；儿子余某乙，1952年7月10日出生。”8、《广州市越秀区纸行街革命委会职工登记表》，该表是余某甲于1971年2月10日填写，主要内容有：“住址海珠中路加禾里七号三楼，解放前父母亲从事耕小量农田不够生活，还靠祖父在外国付款回来维持生活，父亲在45年因病死去，母亲在48年因病死去，从此生活跟着祖母，生活也是靠祖父从国外付款回来生活，祖父于62年在香港因病去世。家庭主要成员情况：祖母张遇好，女，55岁，家妇.文盲，在香港做胶花；妹余某戊，27岁，侨工，初中.在香港车衣。”9、嘉禾里7号三楼50年代户籍档案查询摘抄记录，内容为：“户主余毓顺，男，1983年10月10日出生，53.7往香港；妻张遇好，女，1913年5月出生；女余某丙，女，1949年6月4日出生；孙余某甲，1935年8月6日出生；子余某乙，男，1952年8月29日出生”10、《复制档案资料申请表》。11、余某丙在公证处作出的《具结保证书》。12、余毓顺在香港所立遗嘱。＼n原告的质证意见：对证据1、2，余积溢的证言，可证明余绍甫、余毓顺、张遇好在乡下一起居住多年，已形成了扶养关系；而在广州时，余毓顺、张遇好、余某甲、余某戊是一起共同居住、生活的，上述四人均形成了抚养关系。对证据8、9、10、11没有异议，对余下证据不予确认，被告的主张与其在公证处作出的《具结保证书》内容相矛盾，被告在公证处保证余毓顺、张遇好只有一次婚姻，但在本案中却主张余毓顺有两次婚姻，目的就是想侵占余某甲应继承的遗产。对证据12的真实性没有异议，但该遗嘱只表明余某乙是该遗产的信托受益人，并不能表明余某乙能取得信托财产，而且该遗嘱的信托受益人是附期限的，现余某乙不再是信托受益人，其无权再根据遗嘱取得任何利益。＼n本院对原、被告双方所提供的证据确认如下：对余某甲提供的诉争房屋的房地产所有证予以确认。余某甲提供的余伯信和余耀华出具的《声明》、白沙镇里边村民委员会出具的证明和“更正声明”、台山镇详庆村村民的《证明》、张遇好的委托书等证据，余某丙、余某丁及余某乙提供的余积溢的证言和余伯信、台山市白沙镇里边村民委员会出具的《亲属关系证明》、余某乙的《声明》、香港入境事务处人事登记的《登记事项证明书》、余某甲的《职工登记表》、嘉禾里7号三楼50年代户籍档案摘抄资料等证据，其中，双方各自提供中的村民《证明》、《声明》和《声明书》属于证人证言类证据，根据证据规则，证人应出庭接受当事人的质询，因上述作出《证明》、《声明》和《声明书》的人，除余积溢外，其余人均没有出庭作证，也没有接受当事人的质询，故上述证据不能作为认定案件事实的依据。而余某丙、余某丁及余某乙提供的《声明书》虽然作了公证，但声明人余伯信和余耀华分别是在1945年和1949年出生，而双方争议的张遇好与余绍浦的收养关系发生在上个世纪30年代，当时上述两声明人尚未出生，因此，上述两声明人作出的声明内容也只是听他人所讲并非其亲身经历，故声明人的声明内容不能作为认定案件事实的依据。因此本院对双方各自提供的《证明》、《声明》、《声明书》均不予确认。对于村委会出具的《证明》、《亲属关系证明书》、《更正声明》，村委会作出的上述证明、声明书仅凭村民和当事人的陈述，没有相关材料佐证，且内容前后不一致，故对村委会出具的《证明》《亲属关系证明》、《更正声明》不予确认。对于张遇好的公证委托书、余积溢的证言、余某甲的《职工登记表》、嘉禾里7号三楼50年代户籍档案摘抄资料，双方没有提出异议，本院予以确认。余某乙提供的余毓顺的遗嘱，余某甲对其真实性没有异议，本院予以确认。＼n本院经审理查明以下案件事实：广州市荔湾区龙津东路750号、广州市荔湾区长寿东路长寿直街30号、广州市荔湾区清平路106号房屋是登记在余毓顺（又名余元芳、元芳堂）名下的房产，上述房产属于余毓顺与张遇好的夫妻共同财产。＼n余毓顺（1883年10月出生）有两个妻子，余毓顺与第一个妻子（名字、出生年月日不详）没有生育子女。张遇好（又名余张遇好，1913年5月出生）是余毓顺的第二个妻子。余毓顺与张遇好约于上世纪三十年代在广东省台山市结婚，婚后生育了余某乙、余某丙、余某丁，即本案三被告。余毓顺的第一个妻子应在1945年以前死亡（具体死亡时间不详），余毓顺于1960年3月4日在香港死亡，张遇好于1991年7月30日在香港死亡。＼n余绍甫是余毓顺的养子。余绍甫和李玉英是夫妻关系，婚后生育了两个女儿，分别是余某甲、余某戊（出生年月日不详，现下落不明）。余某甲在其档案资料中称“余绍甫约于1945年死亡，李玉英约于1948年死亡。”余绍甫和李玉英死亡后，余某甲跟随余毓顺与张遇好生活。＼n1953年6月22日，余毓顺在香港施文律师行立下遗嘱，遗嘱主要内容为：本人余毓顺希望本遗嘱按照香港殖民地法例解释，并根据该法例生效。1、本人指定侄子余基为本遗嘱之执行人及受托人。2、本人指定之受托人联同本人配偶余张遇好为本人幼子余某乙之监护人。3……。4、本人将（a）内地段第678号a分段第2小分段及座落其上现称为第二街100号之物业及楼宇之租赁处所之同等不分割三部分或份数其中之两份，及（b）称为及在香港土地注册处注册为内地段第1262号l分段及座落其上现称为梅芳街16号之建筑物及楼宇之租赁处所，按以下信托方式赠与本人之受托人：（a）以信托方式管理上述处所，且本人宣布，扣除所有相关开支后之该等处所租金及利益应用在上述本人幼子余某乙未成年期间，以本人幼子余某乙为受益人予以使用。（b）以信托方式以上述本人幼子余某乙为受益人，直至其达至二十一岁或未满二十一岁而成婚之时。5、本人将本人无论什么或在各处之所有其他遗产全部由本人之受托人以信托形式管理，只要本人之受托人绝对酌情认为合适，便可以信托方式将其他遗产作售产收回及转换为金钱，并拥有延迟售产收回及转换之权利，而无需就损失承担责任。6、本人之受托人须按以下信托方式，持有上述售产收回及转换之所得款项净额及本人之现款：（d）以信托方式以上述本人幼子余某乙为受益人，直至其达至二十一岁或未满二十一岁而成婚之时。7、除法律赋予之所有其他权力外，本人受托人可于任何时间及不时收取本遗嘱所述任何受益人之全部或任何部分之法定、或然、期待或假定份额，并以该受益人之利益，支付该全部或部分份额或将该等份额用于预付费、生活费、教育或其他用途。＼n2009年1月9日，余某丙、余某丁、余某乙在香港律师事务所作出《声明》，在该声明中称：“被继承人张遇好（又名余张遇好）的继承人有其父母、余毓顺的父母、余毓顺、余某乙、余某丙、余某丁，并无其他非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”＼n2009年2月24日，余某丙在广州市广州公证处作出《具结保证书》，内容有“张遇好于1991年7月10日在香港死亡，余毓顺已于1960年3月4日在香港死亡；遗有座落在广州市越秀区海珠中路嘉禾里6－8号、11号房屋；广州市荔湾区长寿东路长寿直街30号房屋；广州市荔湾区清平路106号房屋；广州市龙津东路87号房屋。上述房屋均是余毓顺、张遇好的夫妻共有财产。现我申请办理继承遗产手续，故我保证：上述张遇好、余毓顺的婚姻、子女、父母亲等情况均属实，无隐瞒，无虚假。如隐瞒、遗漏其他合法继承人，当其他权利人主张权利时，我及我的兄弟姐妹均愿意无条件将上述遗产依法属于其占有的份额予以返还还并同意公证处撤销该份公证书。”2009年4月1日，余某乙依据余毓顺上述的遗嘱，在广州市广州公证处办理继承了余毓顺遗留的座落在广州市越秀区海珠中路嘉禾里6－8号房屋、广州市海珠中路嘉禾里11号房屋、广州市荔湾区长寿东路长寿直街30号房屋、广州市荔湾区清平路106号房屋、广州市荔湾区龙津东路87号房屋的二分之一产权份额的继承公证。2009年4月1日，余某丙、余某丁、余某乙以法定继承的方式，在广州市广州公证处办理了继承张遇好所占有上述房屋二分之一产权份额的继承公证。余某丙、余某丁、余某乙已到房屋管理部门办理了上述房屋产权转名登记手续，现上述房屋产权登记在余某丙、余某丁、余某乙名下。＼n本院认为：本案是继承纠纷，处理的是继承人的身份确认及被继承人的遗产归属问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案讼争房屋已登记在余某乙、余某丙、余某丁名下，现已不是被继承人的名下个人财产，在这种情况下，讼争房屋的产权归属纠纷应是因继承引起的房屋权属确认之诉，余某甲、余某戊经本案确认其继承人身份后，可另案提起房屋确权之诉主张权利，故在本案中，本院只审查和确认余某甲、余某戊的父亲余绍甫是否是被继承人余毓顺、张遇好的法定继承人，余某甲、余某戊可否代位继承的问题。＼n关于余绍甫与余毓顺的身份关系及是否属于余毓顺的法定继承人问题。本案中，双方对余绍甫是余毓顺收养的儿子的事实均无异议，亦有余某甲的《职工登记表》、嘉禾里7号三楼50年代户籍档案摘抄资料等证据佐证，对此，本院认定余绍甫是余毓顺的养子，余绍甫是余毓顺的第一顺序的法定继承人。＼n关于余绍甫与张遇好的身份关系及是否属于张遇好的法定继承人问题。余积溢的证言反映了余毓顺有两个妻子，张遇好是其第二个妻子，余毓顺的第一个妻子没有生育孩子，因此余毓顺和第一个妻子收养了余绍甫，余积溢陈述的上述情况虽然没有相关直接证据佐证，但从余毓顺的年龄及其与第二个妻子结婚的时间、当时的社会习俗分析，余毓顺和第一个妻子因没有生育孩子而收养余绍浦是符合当时的社会习俗和其家庭实际情况的。在本案中没有有效证据可证明余绍甫是余毓顺与张遇好在结婚后收养的，而张遇好在结婚初期就收养孩子，收养的孩子与其年龄相近，是不符合情理和习俗的。综上所述，本院确认余绍甫是余毓顺与第一个妻子收养的儿子。余积溢的证言和余某甲、余某戊自小与张遇好一起生活的事实，反映了张遇好与余毓顺结婚后是与余绍甫一起共同生活，嘉禾里7号三楼50年代户籍档案摘抄资料和派出所户口登记册也显示余某甲是余毓顺和张遇好的孙女，并在同一个户籍册里，可见，张遇好与余绍甫及余绍甫一家人关系非常密切，故本院从上述事实和情况推定余绍甫与张遇好之间形成了扶养关系，可视为母子关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第二十条“在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间形成扶养关系的，互有继承权”的规定，余绍甫与张遇好之间因形成了扶养关系，互相享有继承权，对此，本院确认余绍甫是张遇好的法定继承人。因张遇好生前没有立有遗嘱，故余绍甫对张遇好的遗产享有继承权。＼n余某甲、余某戊是余绍甫的婚生女儿，属于余绍甫的第一顺序的法定继承人。因余绍甫先于被继承人余毓顺、张遇好死亡，故余绍甫应继承的遗产可由其子女代位继承，因此，余某戊、余某甲属于余毓顺、张遇好的法定继承人，余某甲、余某戊能够继承张遇好的遗产。＼n关于余毓顺的遗产问题。余毓顺对其所有的财产在香港立有遗嘱，该遗嘱内容明确载明适用香港地法律对其进行解释，并根据该法例生效。现因该遗嘱内容所表达的意思不够明确，双方当事人对该遗嘱内容理解有分歧和争议，故对于该遗嘱的争议，应适用香港的法律，由香港法院审查并作出解释。在对余毓顺的遗嘱存在争议的情况下，本院不能对余毓顺的遗产作出处理。故此，本院在本案中对余某甲、余某戊能否继承余毓顺遗产的问题不予审查和处理。＼n关于余某甲要求余某乙、余某丙、余某丁将诉争房产的四分之一产权过户至其名下的请求，如前所述，因诉争房产现已不是被继承人的名下个人财产，讼争房屋产权的归属问题不属于本案的处理范围，故对余某甲的该项请求予以驳回。＼n综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，及参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第二十条的规定，判决如下：＼n一、确认原告余某甲、被告余某戊对张遇好的遗产享有继承权。＼n二、驳回原告余某甲要求被告余某乙、余某丙、余某丁将位于荔湾区龙津东路750号、长寿东路长寿直街30号、清平路106号的房屋的四分之一产权过户至原告余某甲名下的诉讼请求。＼n三、本案受理费30610元，由原告余某甲和被告余某戊共同负担。＼n如不服本判决，原告可于判决书送达之日起十五日内，被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n审判长杨文洁＼n人民陪审员阮红英＼n人民陪审员吴炎娣＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员申婷婷＼n书记员潘林泉