上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16114号
原告：朱景望，男，汉族，住浙江省。
原告：汪玫蕾，女，汉族，住浙江省。
两原告共同委托诉讼代理人：朱小勇，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：上海捷和汽车销售服务有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：兰炳午，总裁。
委托诉讼代理人：钱亦肖，上海市朝华律师事务所律师。
原告朱景望、汪玫蕾与被告上海捷和汽车销售服务有限公司(捷和公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人朱小勇，被告捷和公司的委托诉讼代理人钱亦肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱景望、汪玫蕾向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2016年3月24日签订的汽车代购合同；2、判令原告将所购保时捷PanameraShybridB5轿车退还被告后，被告需返还车款102万元，被告需承担车辆价款3倍的赔偿金，共计306万元；3、判令被告承担因该车退还后有关保险费用损失26,391.63元及特殊车牌号拍卖的损失25,200元，及两次从上海至温州办理车辆登记的交通费、误工费损失10,000元；4、判令被告赔偿原告车辆购置税112,100元；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，不要求被告承担车辆3倍赔偿金及特殊车牌号拍卖的损失25,200元。事实和理由：原、被告双方于2016年3月24日签订了一份《汽车代购合同》，该合同约定原告提供PanameraSE-
hybridB5轿车一辆，约定该车排放为国五标准。原告在签订合同后，当场分两笔支付了1,020,000元车款，被告将保时捷公司出具的车辆一致性证明、车辆货物进口证明、进口车辆随车检验单等有关车辆证明交付于原告。原告于2016年4月29日在温州缴纳了车辆购置税112,100元，并花费了26,391.63元办理该车的车辆强制险和商业险，同日在特殊牌照拍卖会上拍得浙C.7R3**号牌，准备给车辆办理登记。原告于2016年5月3日到温州车管所办理车辆登记，并对车辆进行了拍照检验，在温州车管所登记窗口办理时，却被告知该车排放属于国四标准，在2016年4月1日后无法办理登记。于是原告向被告销售经理提出质疑，认为被告存在欺诈行为，合同中约定交付车辆为国五标准，而车辆一致性证明中又载明为国四标准，导致车辆无法登记。被告说给原告重新出具一份车辆一致性证明。2016年5月6日，原告从温州赶到被告处，被告将车辆相关证件收回去，说去保时捷公司重新办理车辆一致性证明。2016年5月10日，被告通知原告新的车辆一致性证明办好了，让原告取回。原告持新取回的车辆一致性证明于2016年5月15日去温州车管所再次办理车辆登记手续，却被告知该车辆一致性证明是虚假的，无法办理。原告告诉被告销售经理，后出具的车辆一致性证明是虚假的，被告销售经理说找温州黄牛帮原告办理上牌事宜，并将原先的车辆一致性证明快递给原告。而后，原告通过专业人士咨询，才发现被告所提供的车型与合同约定的不一致，合同约定的车型为保时捷PanameraSE-
hybridB5，而被告交付原告的车型为保时捷PanameraShybridB5，是属于2012年的老款车。原告认为，被告明知交付原告的车型属于老款保时捷，与合同约定的车辆不一致，排放为国四标准，无法办理车辆登记手续，却不说明，反而通过办理虚假车辆一致性证明，来隐瞒其虚假交付的欺诈行为。原告向被告提出退车并赔偿损失，但被告给予拒绝，并说让黄牛给原告办理车辆登记手续，拒不退车和承担赔偿责任。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：原告与被告签订《汽车代购合同》，买车、付款、车辆交付、相关车辆证明材料交付、购买保险、缴纳车辆购置税及系争车辆未能办理登记情况原告诉称属实，本院不再赘述。
还查明，被告在交付系争车辆时，随车交付了由保时捷股份公司出具的，载明的发证日期2014年9月11日，编号为：AXXXXXXXXX*GS122D2N1NN202的《车辆一致性证书》。该证书第二部分46.1“排气排放物”一栏记载的CCC认证引用的标准号及对应的实施阶段为GB18352.5-2005(IV)。因原告持该证赴温州车管所上牌，车管所认为该证书载明的排放物标准为国四与国家环保部载明的国五标准两者不统一，不能按国五标准为系争车辆办理车辆登记。于是被告又给付原告发证日期、编号均相同的《车辆一致性证书》一份，该证书第二部分46.1“排气排放物”一栏记载的CCC认证引用的标准号及对应的实施阶段为GB18352.5-2013(V)。原告持此份证书去温州车管所上牌，但该所以此份证书真实性难以确认，仍拒绝为系争车辆办理车辆登记。
保时捷(中国)汽车销售有限公司于2016年7月28日向本院出具了一份情况说明，其中载明，关于贵院在调查令中提及的本案所涉车辆(发动机编号：CGE112490，车辆识别代号：WPOAD2972FL041063，下称“系争车辆”)的车型与排放标准问题，我司确认系争车辆的具体批准车型名称为PanameraShybridB5，其商品名称为PanameraSE-
hybrid，两名称指代同一车型，不存在区别。根据中华人民共和国环境保护部于2014年2月28日颁布的第16号公告，系争车辆所属车型的排放标准达到国家机动车排放标准第五阶段型式核准排放限值(即国五标准)。系争车辆的《车辆一致性证书》第二部分46.1“排气排放物”一栏记载的CCC认证引用的标准号及对应的实施阶段为GB18352.3-2005(IV)。
还查明，根据中华人民共和国环境保护部于2014年2月28日颁布的第16号公告，系争车辆所属车型的排放标准达到国家机动车排放标准第五阶段型式核准排放限值(即国五标准)。
2016年12月6日，本院赴温州车辆管理所就系争车辆登记情况进行调查。该所陈述，原告第一次5月3日左右到车管所上牌提供的是保时捷公司出具的车辆一致性证明，载明系争车辆为国四排放标准，该所认为，系争车辆的车辆一致性证明和该种型号的车辆在环保部认定的国五排放标准不一致，当时该所不予以国五标准登记。后于5月15日，原告又出具了编号与前一张车辆一致性证明相同的新的车辆一致性证明，其载明系争车辆为国五标准，到该所上牌，该所研究后认为前后两张车辆一致性证明编号相同，导致该所无法确认该两张车辆一致性证明的真实性，仍拒绝为该车上牌。本院又出示了2016年7月28日保时捷公司给本院的情况说明，该所认为，保时捷公司出具的情况说明中还是“引用”了国四标准，真实的标准还是应该参照环保部的公告。该所强调，车辆一致性证明载明的标准必须和环保部公告中同类车辆所对应的排放标准相一致才能上牌，因此该所不能按照国五标准为此车上牌。另外，该所说明浙C.7R3**号牌由汪玫蕾上至其他车辆。
本院认为，本案争议焦点在于合同能否解除。原、被告自愿订立讼争合同，合同内容于法无悖，具有法律效力，原、被告均应按约履行。诉讼中，保时捷(中国)汽车销售有限公司出具的情况说明，明确了代购合同约定的PanameraSE-
hybrid与实际交付的PanameraShybridB5为同一车型，不存在区别。为此，被告在车辆销售过程中，关于车辆型号问题不存在欺诈行为。但由于被告所提供的两份车辆一致性证明载明的排放标准不一，根据保时捷公司的情况说明，该公司认定系争车辆排气排放物引用的标准号及对应的实施阶段为国四。因此，被告第一次随车交付的车辆一致性证明更具有真实性。温州车管所认为车辆一致性证明载明的标准必须和环保部公告中同类车辆所对应的排放标准相一致才能按国五标准上牌，并无不当之处，也非所谓当地制定的特别政策。原告作为消费者，主观上肯定认为经营者提供的车辆，是符合国家车辆登记规范能上牌使用的。现原告购买系争车辆无法使用，达不到购买车辆的基本目的，根据合同法的有关规定，原、被告之间的《汽车代购合同》当予解除。合同解除后，原告可要求被告赔偿相应损失。原告主张的保险费用，参照临时牌照可以使用3个月的期限予以折算，酌定被告赔付19,000元；关于交通费，酌情支持3,000元；原告主张的购置税费，合同解除后，原告可通过合法途径予以解决，本案不予处理；原告主张的误工费，没有相关依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告朱景望、汪玫蕾与被告上海捷和汽车销售服务有限公司于2016年3月24日签订的《汽车代购合同》；
二、被告上海捷和汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱景望、汪玫蕾购车款1,020,000元；原告朱景望、汪玫蕾于本判决生效之日起十日内退还被告上海捷和汽车销售服务有限公司发动机编号CGE112490、车辆识别代号WPOAD2972FL041063的PanameraShybridB5小型普通客车一辆；
三、被告上海捷和汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱景望、汪玫蕾保险费、交通费的损失合计22,000元。
四、驳回原告有关误工费的诉讼请求。
案件受理费14,307.52元，由被告上海捷和汽车销售服务有限公司负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈远征
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一七年一月六日
书 记 员 鲍兆兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。