天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初21778号
原告甄帅,男,1979年4月23日出生,汉族。
委托代理人徐占国,天津瀚洋律师事务所律师。
委托代理人刘冬梅,天津瀚洋律师事务所律师。
被告王强,男,1986年8月6日出生,汉族。
委托代理人万德胜,河北通胜律师事务所律师。
被告青县通诚汽车运输有限公司,住所地河北省沧州市青县上伍周官屯村。
负责人张顺海,总经理。
委托代理人周恩桥,男,该公司职员。
被告中国联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司,住所地河北省沧州市运河区浮阳南大道38号,组织机构代码77918981-1。
负责人归洪川,总经理。
委托代理人刘金博,男,该公司职员。
原告甄帅与王强、青县通诚汽车运输有限公司(以下简称通诚公司)、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称中华保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月10日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。被告通诚公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已缺席审理终结。
原告甄帅诉称,2015年8月27日3时15分,在天津市滨海新区港城大道与西中环辅路交口处,被告王强驾驶冀J×××××号、冀JXX**挂号车与原告驾驶的冀G×××××号车、冀GJ2**挂号车相撞,造成原告受伤及双方车辆损坏。该事故经公安交通管理部门认定,被告承担本次事故的同等责任。王强驾驶的冀J×××××号车、冀JXXX**挂号车挂靠在被告通诚公司名下,且在被告中华保险公司投保了交强险和商业三者险,事故发生在保险期间内。现原告要求被告赔偿车辆损失费220000元、评估费8800元、拆解费22000元、施救费13300元、停运损失30568元;要求被告中华保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告中华保险公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按责任比例50%赔偿,仍有不足部分由被告王强、通诚公司按责任比例50%赔偿;本案诉讼费由被告承担。
原告甄帅提交如下证据:
1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;
2、行驶证、驾驶证、保单,证明原、被告的主体资格;
3、车损评估报告及明细、评估费发票、拆解费发票、救援费发票、吊装费发票、道路运输证复印件、道路运输经营许可证复印件,证明原告的各项损失。
被告王强辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,冀J×××××号车、冀JXX**挂号车系被告王强实际所有,挂靠在青县通诚汽车运输有限公司,冀J×××××号车在被告中华保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额100万元,包含不计免赔),冀JXX**挂号车在被告中华保险公司投保机动车第三者商业保险一份(限额5万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。被告投保了保险,应由被告保险公司赔偿,仍有不足部分被告同意承担原告合理合法的损失,认可原告主张的比例50%。对原告的车辆损失费,对于鉴定评估结论书真实性合法性不予认可,该鉴定被告王强未参与也不知情,并且鉴定评估结论书第十一条,该鉴定证据不完全,因此不能作为原告方主张损失的依据,对鉴定费不予认可;拆解费,对于拆解费发票关联性、真实性不予认可。发票开具时间是2016年1月8日,在事故发生以及鉴定结论书出具时间之后,时间不合理,拆解费用应当是一次性的费用,不可能有两张拆解费发票,拆解费数额过高,拆解费用是车辆损失的一部分。其他意见同被告中华保险公司一致。
被告王强提交如下证据:
1、王强驾驶证,证明王强驾驶车辆符合其准驾车型;
2、车辆行驶证、挂靠协议,证明冀1×××××号车、冀JXX**挂号车的实际车主是王强。
被告通诚公司提交答辩意见称,原告只因被告王强驾驶的车辆属于挂靠车辆便要求被告赔偿是不合理的;被告不存在任何过错,冀J×××××号车、冀JXX**挂号车虽为被告处挂靠车辆,但在被告中华保险公司投保交强险和商业三者险,事故发生在保险期间。根据相关司法解释规定,事故造成的损失应由被告中华保险公司在保险范围内承担。
被告通诚公司未提交证据。
被告中华保险公司辩称,对原告所述事实及责任认定无异议,冀J×××××号车在被告中华保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额100万元,包含不计免赔),冀JXX**挂号车在被告中华保险公司投保机动车第三者商业保险一份(限额5万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。交强险条例规定驾驶人未取得驾驶资格的,交强险属于垫付情形,垫付后应属于本公司追偿的权利,商业三者险条款约定驾驶员在实习期内不得驾车牵引挂车,故商业险属于免赔情形。对原告主张的车辆损失费,评估结论书价格过高,属于单方委托,本公司要求重新鉴定;评估费发票真实性没有异议,但该费用不应由保险公司承担;拆解费,车辆损失费中已包括拆解费,不应重复计算;施救费金额过高,认可5000元;停运损失,依据保险合同约定,停运损失不属于保险公司赔偿范围,且原告没有证据证实其停运损失,原告主张车损时,按报废主张,报废的车辆已经没有营运的必要和可能,所以没有停运损失费。
被告中华保险公司提交如下证据:
投保单、保险条款和判例一份,证明被保险人对本公司的免责条款和保险条款熟悉,本公司已经尽到向被保险人明确说明免责事宜的义务。
经审理查明,2015年8月27日3时15分,杨广武驾驶冀G×××××号车、冀GJ2**挂号车沿港城大道由西向东行驶至与西中环辅路交口时,遇王强驾驶冀J1×××××号车、冀J2XXX**挂号车沿港城大道由东向西行驶至此左转弯,杨广武因观察不周,其车辆前部与王强车辆右侧后部相撞后,王强车辆失控驶入桥下隔离带,造成双方车辆损坏及杨广武受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,杨广武负事故同等责任,王强负事故同等责任。2015年12月31日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书,冀G×××××号车鉴定总损失价格为220000元。原告支付评估费8800元、拆解费22000元。原告提交道路救援费发票4500元、吊装费发票8800元。
冀G×××××号车系原告所有,系货运车辆。冀J×××××号车、冀JXX**挂号车系被告王强实际所有,挂靠在被告通诚公司,冀J×××××号车在被告中华保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额100万元,包含不计免赔),冀JXX**挂号车在被告中华保险公司投保机动车第三者商业保险一份(限额5万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。被告王强驾驶证准驾车型为A2,实习期至2016年7月13日。被告中华保险公司机动车第三者责任保险条款约定:“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失,不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任,保险人均不负责赔偿:(七)驾驶人有下列情形之一者:3.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车,实习期驾驶的被保险机动车牵引挂车;”。
上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、车损评估报告及明细、评估费发票、拆解费发票、救援费发票、吊装费发票、道路运输证、被告王强提交的挂靠协议、收条、被告中华保险公司提供的保险条款及当事人一致陈述等证据证实。及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告主张其损失应当由被告中华保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告中华保险公司在商业三者险限额内按比例50%赔偿,仍有不足的由被告王强按比例50%赔偿。对此,被告中华保险公司辩称,交强险条例规定驾驶人未取得驾驶资格的,交强险属于垫付情形,垫付后应属于本公司追偿的权利,商业三者险条款约定驾驶员在实习期内不得驾车牵引挂车,故商业险属于免赔情形。被告通诚公司、王强均认为被告中华保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。本院认为,被告王强驾驶证的准驾车型系A2,实习期至2016年7月13日,故其取得了货车的驾驶资格,被告中华保险公司应在交强险内限额承担赔偿责任。关于被告中华保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任问题,被告中华保险公司提交了投保单和保险条款,其中投保单记载:“本人已经仔细阅读保险条款,尤其是字体加粗部分的条款内容,并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解,没有异议,申请投保”,并加盖了被告通诚公司公章;保险条款中则约定了驾驶员实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车造成人身伤亡或财产损失保险人不负责赔偿。上述证据能够证实双方保险合同约定及被告中华保险公司就该保险免责条款履行了对被保险人的明确说明义务。而且,事故发生时被告王强仍在实习期内,其驾驶的冀J×××××号车牵引冀JXX**挂号车亦属于机动车牵引挂车的情形,故交强险赔偿不足部分应由被告王强按比例50%赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”被告王强所有的冀J×××××号车、冀JXX**挂号车均挂靠在被告通诚公司,故被告通诚公司应就被告王强应赔偿的部分承担连带赔偿责任。
原告主张的车辆损失费220000元,二被告不认可原告提交的评估结论书,认为价格过高。本院认为,原告车辆的评估报告,系天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具,鉴定机构及鉴定人均具有相应资质,鉴定程序合法,二被告不认可评估报告,亦未能提供相反证据予以反驳,本院对二被告的抗辩意见不予采纳,对原告的主张予以支持。评估费8800元、拆解费22000元,二被告均不同意赔偿,均认为拆解费过高,且系车辆损失费的一部分。本院认为,原告就该两项费用均提供了发票,且该两项费用系查明、确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用,本院予以支持,二被告的抗辩意见缺乏依据,本院不予采纳。施救费13300元,原告主张事故发生时的道路救援费4500元、吊装费8800元,均提交了相应发票,二被告认为过高,认可5000元。本院认为,该事故发生于滨海新区港城大道与西中环辅路交口,且时间为凌晨,原告车辆受损严重,施救难度较大,故原告的主张并无不当,本院予以支持。停运损失30568元,原告主张停运时间为8月27日至同年12月31日,按本市交通运输业计算。二被告认为原告的车辆已报废,故已无营运的必要和可能,不同意赔偿。本院认为,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第(三)款规定:“?因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:?(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;”。?原告的车辆系货运运输经营车辆,因事故受损而无法从事相应经营活动,故其主张停运损失费并无不当。但原告主张的停运时间过长,亦未提交其他证据对其停运时间予以佐证,本院酌情支持停运时间60日,参照本市交通运输业标准计算,即87868元/年÷365日×60日=14444元,超出部分不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告中国联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告甄帅车辆损失费2000元;
二、被告王强自本判决生效之日起十日内赔偿原告甄帅车辆损失费218000元、评估费8800元、拆解费22000元、施救费13300元、停运损失费14444元,共计276544的50%,实际赔偿138272元;
三、被告青县通诚汽车运输有限公司就本判决第二项承担连带赔偿责任;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3268元,减半收取1634元,原告甄帅负担81元,被告王强负担1553元(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 宋扬
二〇一六年六月七日
书 记 员 马倩