广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第76号
原告：唐卷英，女，1959年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄志威，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：成恒杰，广东合邦律师事务所律师。
被告：施寅明，男，1974年2月4日出生，汉族，住江苏省苏州市（4）施家坝**号。
被告：汤文勇，男，1971年9月3日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：张君邦，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：邝肖霞，广东誉理律师事务所实习律师。
被告：广州市悦天地产代理有限公司，住所地：。
法定代表人：杨崇秋。
委托代理人：管选彬，男，1989年1月23日出生，汉族，住广州市花都区。该公司职员。
原告唐卷英诉被告施寅明、汤文勇、广州市悦天地产代理有限公司（以下简称悦天公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由代理审判员王璇适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成恒杰，被告汤文勇的委托代理人张君邦、邝肖霞，被告悦天公司的法定代表人杨崇秋以及委托代理人管选彬到庭参加诉讼。被告施寅明没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月25日，原告与施寅明、悦天公司签订《房屋买卖合同》，约定由汤文勇代理涉案房屋业主施寅明，转让施寅明位于广州市花都区狮岭镇（国际）皮革皮具城伍期贵丽北六街7号及9号店铺给原告，悦天公司作为房屋买卖交易的中介，代施寅明收取原告支付的10万元定金。原告基于对中介公司依法经营、谨慎审查义务的信赖签订合同，并在合同签订后依约将10万元定金转账至施寅明指定的户名为管选彬的账户。合同签订后，施寅明、汤文勇未将商铺过户给原告，后来原告通过查册得知，涉案商铺已经登记在案外人的名下。原告认为，原告已经依约向被告支付履约定金，现在涉案商铺已经转卖给案外第三人，不在施寅明或者汤文勇的名下，被告已无法向原告履行合同义务，施寅明、汤文勇的行为已构成根本违约。而悦天公司作为中介公司实际上已经收取了原告的定金。综上所述，三被告的行为已严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，请求判令：1、三被告共同双倍返还定金给原告，即向原告偿还200000元；2、三被告共同赔偿原告50000元的损失；3、本案诉讼费由三被告承担。
诉讼中，原告称若法院认定涉案合同成立有效，则增加一项诉讼请求：解除原告与三被告于2013年5月25日签订的《房屋买卖合同》。
被告汤文勇辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、唐卷英不按约定办理委托公证，违约在先，所以我方不存在违约情形。2、原告要求被告返还定金，合同约定了定金和违约金，原告要求被告返还定金，前提是解除合同。3、定金和违约金不可同时请求，并且原告要求被告赔偿损失，没有依据。
被告悦天公司辩称：不同意原告的诉讼请求。当时签订合同时，经过双方同意，原告将10万元定金打入我方的账号，并约好原告2013年6月30日做公证，当时原告没有出现，我方也反复催促原告，后来我司同事和汤文勇一起去做公证。我方只是中介，签订合同后没有收过中介费。是原告自身出现问题，导致原告方损失10万元定金。
被告施寅明没有到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：本案与我无关，我不应成为本案的被告和承担任何责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。事实和理由如下：唐卷英与汤文勇诉讼的位于广州市花都区狮岭镇（国际）皮具皮革城五期贵丽北六街建筑面积共377.88平方米的7号及9号商铺，原产权系我属实，但我已于2013年5月5日将该商铺出卖给了汤文勇，双方在买卖合同中的权利义务均已履行，汤文勇已将房款268万元全部付清，我也将房屋同时交付给了汤文勇。因我将房屋卖掉后要回吴江经商，为了协助汤文勇顺利将房屋过户，我与汤文勇于2013年7月17日在花都公证处进行了公证，我全权委托汤文勇自己去办理过户手续。如果该商铺至今未办理过户手续，责任应由汤文勇承担。至于唐卷英与汤文勇之间的买卖情况与我无关。
经审理查明：2013年5月5日，施寅明与汤文勇签订《房屋买卖合同》，约定施寅明将位于广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城贵丽北六街7号、9号转让给汤文勇，房屋总价268万元，房产证过户费、2013年的出租房房产税等其他费用全部由买方承担。7号房已出租，总租金58000元，过户前的租金归卖方，过户后的租金归买方……签订合同后预付定金30万，其余238万在过户签字前一次性付清。合同签订后，施寅明和汤文勇未办理过户手续。2013年5月25日，施寅明作为卖方，汤文勇为卖方委托代理人，原告作为买方，悦天公司狮岭分公司作为经纪方共同签订《房屋买卖合同》，约定买卖房屋位于广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城贵丽北六街7号、9号，建筑面积377.88平方米（以房产证面积为准），成交价310万元，卖方交付物业给买方使用日期为2014年4月20日、2014年3月11日。第八条：基于买卖双方独家委托经纪方买卖该物业，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于签订本合同之日向经纪方支付62000元作为咨询及中介服务费。第十一条：卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金；逾期30天，买方有权不再购买该物业，卖方应退回全部已收款项并向买方支付该物业成交价的10%作违约金。第十二条：买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。买方逾期支付楼款，每逾期一天，按未付楼款金额的千分之一向卖方支付违约金；买方未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向卖方支付违约金；逾期30天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付物业成交价的10%作违约金。第十六条：卖方同意买方将款项存入下述账户，视同卖方已收取款项：开户银行名称：中国工商银行；户名：管选彬；账号：62×××43。第二十条：三方约定的其他事项：经双方协定①签订本合同买方将10万元汇入卖方代理人指定账户作为定金。②2013年6月30日前双方共同到花都区公证处办理全权委托公证书，受托人为买方。③办理完成全权委托公证书当天买方将尾期楼款300万元汇入卖方代理人的账户。④该物业的租赁押金卖方应在办理全权委托公证书当天全额退回给买方。本次交易完成。原、被告确认2013年5月25日施寅明未到场签订合同，合同上卖方“施寅明”的签名由汤文勇代签。签订合同时，汤文勇向原告出示了其于2013年5月5日与施寅明签订的《房屋买卖合同》。关于《房屋买卖合同》第二十条第②点，原告认为该条约定施寅明和汤文勇应于2013年6月30日前办理公证委托书，“受托人为买方”是笔误，因买方不能作为被委托人；被告汤文勇和悦天公司称该条是原告要求写入合同，约定买卖双方应于2013年6月30日到花都公证处办理公证委托，委托的内容为施寅明全权委托原告办理涉案商铺的过户手续。
2013年5月27日，原告通过银行转账向户名“管选彬”账户支付购房定金100000元，悦天公司确认收到该款项，并已将定金转交给汤文勇。
2013年7月17日，施寅明、计夏芳与汤文勇在花都公证处办理委托合同公证，施寅明、计夏芳委托汤文勇全权代表办理出售涉案房屋并签订房屋买卖合同，办理交易的网签手续，代为收取售房款，办理房屋买卖的转移登记手续，办理递件、过户手续，签署相关文件等。
2013年7月28日，汤文勇按原告在《房屋买卖合同》所留地址寄发《律师函》，要求原告在收到《律师函》三日内与汤文勇一起按合同的约定办理相关的委托手续并支付全额购房款，否则，将视为原告放弃购买涉案商铺，并另行处理。根据被告汤文勇提交的快递网络查询记录，显示该邮件于2013年7月29日签收。原告称未收到该邮件。另查，涉案商铺现登记在案外人王志锦名下。悦天公司狮岭分公司是悦天公司的分公司，悦天公司确认涉案合同的权利义务由悦天公司承担。
对于原告要求解除其与三被告于2013年5月25日签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，被告汤文勇表示因合同已无法实际履行，同意解除与原告的房屋买卖合同关系，被告悦天公司表示因原告未按约定向其支付中介费，故不同意解除合同。
本院认为：签订《房屋买卖合同》的经纪方是悦天公司狮岭分公司，因悦天公司出庭答辩并在诉讼中确认合同的权利义务由悦天公司承担，故认定悦天公司具有诉讼主体资格。
《房屋买卖合同》涉及买卖双方之间的房屋买卖关系以及买卖双方分别与经纪方的居间关系。对于原告要求解除涉案合同的请求，被告汤文勇表示同意解除其与原告的房屋买卖关系，本院予以准照；被告悦天公司不同意解除合同，且居间关系不是本案主要审查的范围，故对原告要求解除合同中居间关系的部分，本案不予处理。
根据汤文勇、施寅明的答辩以及两被告提交的《房屋买卖合同》，能证明施寅明于2013年5月5日将涉案商铺转让给汤文勇的事实，且施寅明并无与原告订立买卖关系或委托汤文勇出售涉案商铺的意思，施寅明与汤文勇办理公证委托，实质是施寅明协助汤文勇履行合同义务。2013年5月25日，汤文勇虽以施寅明委托代理人的名义与原告签订《房屋买卖合同》，但同时汤文勇向原告出示了其与施寅明签订的买卖合同，故原告应知涉案商铺已由汤文勇购买的事实，汤文勇出售涉案商铺并非无权代理行为，原告称涉案合同因没有施寅明的授权所以效力待定没有依据，本院不予支持。
关于合同第二十条第②点，原告认为买方不能作为被委托人，“受托人为买方”是笔误，约定办理公证委托的是施寅明和汤文勇，被告认为应办理公证委托的是买卖双方，委托的内容为施寅明全权委托原告办理涉案商铺的过户手续。对此，本院认为，该条约定“2013年6月30日前双方共同到花都区公证处办理全权委托公证书，受托人为买方”，结合合同前后内容，“双方”应指买卖双方，且与该条“受托人为买方”表达的意思相对应，若受托人为汤文勇，则无需特别约定受托人的身份。原告认为买方不能作为被委托人，但亦不能排除原告将商铺再行转让给他人，为方便过户作此约定的可能。故对原告的主张，本院不予支持。另外，原告未按合同约定于2013年6月30日前到花都区公证处办理委托公证手续，汤文勇于2013年7月28日向原告寄发《律师函》，要求原告办理相关的委托手续并支付购房款，根据快递网络查询记录显示该邮件已签收，但原告仍未履行义务，故其行为构成违约。原告称未收到上述《律师函》缺乏依据，本院不予认定。综上，原告要求三被告共同双倍返还定金200000元，赔偿损失50000元没有合法依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告唐卷英与被告汤文勇、广州市悦天地产代理有限公司于2013年5月25日签订的《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系。
二、驳回原告唐卷英的其他诉讼请求。
案件受理费2525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王 璇
二〇一四年三月××日
书 记 员 邓国靖
刘雄燕