南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终62号
上诉人（一审原告）：南宁市宝优捷物流有限公司，住所地广西南宁市，组织机构代码：05753616-4。
法定代表人：唐秋元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭龙琼，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄结兰，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄达纲，男，1968年2月3日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。
被上诉人（一审被告）：林福新，男，1969年6月10日出生，汉族，住广西陆川县。
被上诉人（一审被告）：李启锦，男，1975年6月7日出生，汉族，住广西博白县。
以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦晨玉，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄平环，男，1965年1月13日出生，壮族，住广西隆安县。
被上诉人（一审被告）：潘有高，男，1981年5月13日出生，壮族，住广西平果县。
上诉人南宁市宝优捷物流有限公司（以下简称宝优捷公司）因与被上诉人黄达纲、林福新、李启锦、黄平环、潘有高租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人宝优捷公司的法定代表人唐秋元及其委托诉讼代理人郭龙琼、黄结兰，被上诉人黄平环，被上诉人黄达纲、林福新、李启锦的委托诉讼代理人韦晨玉到庭参加诉讼。被上诉人潘有高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宝优捷公司上诉请求：一、撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第496号民事判决第二、第三、第四、第五项，并改判五被上诉人支付宝优捷公司租金和场地占用费64519元；2、本案一、二审的诉讼费用由五被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。（一）五被上诉人作为共同承租人，应当对已交付场地的租金（1700平方米）及场地占用费承担连带责任。2015年7月1日，宝优捷公司与五被上诉人签订《租赁合同》，约定由五被上诉人共同承租涉诉场地。合同签订后，宝优捷公司将1700平方米场地交付五被上诉人，后因客观原因宝优捷公司无法交付剩余4000平方米的场地，双方于2015年8月17日解除《租赁合同》。五被上诉人并未将场地交还，直至2015年10月31日，该场地整体由第三人接管。宝优捷公司认为，五被上诉人作为共同承租人且未在合同中约定各自承租面积，对租赁期间租金的交付、合同解除后场地的归还以及未归还场地产生的场地占有使用费应当承担连带责任，一审法院仅判令黄平环、潘有高承担按份责任于法无据。（二）五被上诉人并未实际交纳15万元履约保证金，一审法院认定五被上诉人已交纳保证金是错误的。1、15万元保证金是黄达纲、黄平环、潘有高等6人在原租赁涉诉场地时交纳的，后双方通过协议方式终止原租赁关系，并欲另行签订租赁合同，当时口头约定直接将未退还的15万元保证金转换成新租赁合同中的保证金，为此宝优捷公司在2015年6月28日向黄达纲等人出具了15万元保证金收据。但在合同签订过程中，承租人由黄达纲、黄平环、潘有高、阙家民、沈有华、谢运宇变更为黄达纲、黄平环、潘有高、林福新、李启锦。由于未经原承租人一致同意，该15万元不能转化为本案承租人的保证金。2、五被上诉人无其他支付凭证证明其另行交纳15万元保证金。二、一审法院对租金及场地占用费的日期起算点及计算方式存在错误。（一）租金应当自2015年7月1日起算至2015年7月19日止，共计19天，13041元。宝优捷公司于2015年7月1日交付1700平方米场地后，7月5日向五被上诉人承诺：“如7月19日后不清除场地内物品，将涉案场地交付给五被上诉人，超过一天免除一天的租金”。因剩余场地无法交付，五被上诉人通知宝优捷公司8月17日解除合同，宝优捷公司对此并无异议，至此，双方租赁关系解除。根据双方的约定，宝优捷公司有权收取7月1日至7月19日的租金。（二）场地占用费应当自2015年8月18日起算至2015年10月31日止，共计75天，51478元。2015年8月17日合同解除后，五被上诉人并未及时清理场地交还宝优捷公司，直至2015年11月1日，涉诉场地全部移交广西源铭再生资源回收有限公司。（三）宝优捷公司未补交诉讼费并不影响本案计算场地占用费的期限，宝优捷公司并未收到具体缴费金额、期间的《缴费通知书》。
综上，宝优捷公司认为一审判决存在认定事实不清，租金、场地占用费计算不当的错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判，以维护宝优捷公司的合法权益。
被上诉人黄达纲、林福兴、李启锦、黄平环答辩称，一、宝优捷公司主张黄达纲等5人应共同承担责任没有事实和法律依据。2015年8月22日双方到涉案场地实地核查，明确了黄达纲、林福兴、李启锦自2015年7月1日签订租赁合同起就没有任何物品存放在涉案场地。二、宝优捷公司称黄达纲等5人签订租赁合同后没有依约支付履约保证金15万元不是事实。五被上诉人在一审提交的一份宝优捷公司出具的收款收据，其中明确了款项属于履约保证金，交款人就是五被上诉人。该款的来源不影响五被上诉人已经向宝优捷公司缴纳了15万元履约保证金的事实。三、关于对租金以及场地占用费时间起算点，被上诉人认可一审判决。四、在一审庭审时法庭要求宝优捷公司补缴诉讼费，宝优捷公司庭后未缴纳，导致部分主张没有得到法院支持，这是宝优捷公司自己的原因，被上诉人认可一审法院判决。
宝优捷公司向一审法院起诉请求：1、确认宝优捷公司与黄达纲、林福兴、李启锦、黄平环、潘有高签订的《租赁合同》于2015年8月17日解除；2、黄达纲、林福兴、李启锦、黄平环、潘有高向宝优捷公司支付场地租金及占有使用费32707元（按月租金70000元为标准，自2015年7月1日起暂计至2015年8月17日止为32707元）；3、本案的诉讼费由黄达纲、林福兴、李启锦、黄平环、潘有高承担。
一审法院认定事实：宝优捷公司（甲方）与黄平环、黄达纲、潘有高、林福新、李启锦（乙方）于2015年7月1日签订《租赁合同》，约定：一、甲方同意将位于南宁市明秀东路道口至振宁翠峰小区门口的南宁市明秀路北五里铁路桥下场地出租给乙方，面积5700平方米；三、该场地租赁期从2015年7月1日至2019年4月30日止，自2015年7月1日开始缴纳租金；四、合同期限从2015年7月1日至2017年6月30日期间，每年租金为84万元；从2017年7月1日起至2019年4月30日期间，每年租金为90万元。租金采取每壹个月为一期进行支付，首期租金在合同签订当日交纳。此后租金由乙方在上一期租金到期后10天内，通过银行转账的方式支付下一期租金到甲方指定账户；五、1、乙方于签订租赁合同时，向甲方支付履约保证金15万元；2、甲方收取乙方租金和保证金时，应向乙方开具收据；3、租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分无息退还乙方，但合同履行过程中不得以房屋租赁保证金抵扣租金。在租赁合同期间，乙方若有违约行为，履约保证金将不予退还；八、1、除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后10日内返还该场地，未经甲方同意逾期返还的，每逾期一日，乙方应按6000元／日向甲方支付场地占用期间的使用费；2、乙方返还场地应当符合正常使用后的状态，返还时，应经甲方验收认可，相互结清各自应当承担的费用；十、7、租赁期满或合同解除，乙方应在15日内向甲方交还场地并搬出市场的乙方全部物品。逾期不搬的物品，视为乙方遗弃物，甲方有权进行处理，并有权向乙方收取处理费用；十一、3、有下列情况之一的，乙方有权单方解除本租赁合同，甲方无息退还履约保证金，但应当提前15日通知甲方：（1）甲方未按照本租赁合同向乙方提供场地的；十二、2（4）租赁期满或合同解除，乙方应如期交还租赁物。乙方逾期归还，则每逾期1日应向甲方支付当月租金10%的违约金，乙方应承担因使其归还给甲方造成的损失。合同签订后，宝优捷公司将1700平方米的场地交付给黄达纲等5人，但剩余4000平方米未能交付。黄达纲等5人遂于2015年8月16日向宝优捷公司发出解除合同的通知。合同解除后，因部分承租人未搬离涉案场地。宝优捷公司委托代理人郭龙琼与黄达纲等5人及其委托代理人韦晨玉于2015年8月22日到涉案场地确认场地堆放物品的权属情况。双方确认潘有高在涉案场地只有20多个热水器，两天即可清场；黄平环在涉案场地堆放旧货多，在终止合同后31天内清场。黄达纲、林福新、李启锦没有物品堆放。2015年11月1日，该场地由广西源铭再生资源回收有限公司使用。另查明，黄达纲等5人于2015年6月28日已将履约保证金15万元交付给宝优捷公司。宝优捷公司在庭审中增加诉讼请求，但未补交诉讼费。
一审法院认为：2015年7月1日签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法、有效。合同签订后，宝优捷公司并未按照合同的约定将5700平方米的涉案场地全部交给黄达纲等5人，而只交付1700平方米。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第八条第一款、第一百零七条的规定，宝优捷公司的行为已构成违约。根据《合同法》第九十四条第三项、第九十六条第一款的规定，因宝优捷公司未能交付4000平方米的场地，黄达纲等5人于2015年8月16日向宝优捷公司发出解除租赁合同的通知，符合法律程序，宝优捷公司对此亦无异议。故对宝优捷公司主张确认其与黄达纲等5人签订的《租赁合同》于2015年8月17日解除的诉讼请求，于法有据，予以支持。鉴于宝优捷公司于2015年7月5日出具承诺书承诺如7月19日后不清除场地内物品，将涉案场地交给黄达纲等5人，超过一天免除一天的租金，故宝优捷公司主张黄达纲等5人支付租金，于法无据，不予支持。又根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，黄达纲等5人应及时搬离涉案场地。根据宝优捷公司的诉状以及黄达纲等5人向宝优捷公司发出的解除租赁合同通知书，确认黄达纲等5人实际占有涉案场地面积为1700平方米。根据2015年8月22日的调查笔录，潘有高于2天内搬走堆放的20多个热水器，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，宝优捷公司要求潘有高支付场地占有使用费于法有据，予以支持。自2015年8月17日起至8月24日共计7天，故潘有高应支付场地占有使用费4804.61元（840000元÷365天×7天÷5700平方米×1700平方米）。黄平环在终止合同后31天内清场，故黄平环应支付场地占有使用费21277.58元（840000元÷365天×31天÷5700平方米×1700平方米）。黄达纲、林福新、李启锦没有物品堆放在涉案场地，不需承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条第一款及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，判决如下：一、确认宝优捷公司与黄平环、黄达纲、潘有高、林福新、李启锦签订的《租赁合同》于2015年8月17日解除；二、黄平环支付宝优捷公司场地占有使用费21277.58元；三、潘有高支付宝优捷公司场地占有使用费4804.61元；四、驳回宝优捷公司对黄达纲、林福新、李启锦的诉讼请求；五、驳回宝优捷公司的其他诉讼请求。本案案件受理费618元，由宝优捷公司承担123元，黄平环承担402元，潘有高承担93元。
宝优捷公司对一审判决认定事实中的“另查明，五被告于2015年6月28日已将履约保证金15万元交付给原告。原告在庭审中增加诉讼请求，但未补交诉讼费。”有异议。
黄达纲、林福新、李启锦、黄平环对一审判决认定事实没有异议。
各方当事人在二审期间无新证据提交。
针对宝优捷公司对一审判决查明事实提出的异议，本院认为，一、关于15万元履约保证金的问题。经审理查明，双方当事人均认可，在签订本案所涉租赁合同时，双方同意将前一份《合作协议》中的15万元履约保证金转为本案租赁合同的履约保证金。就此宝优捷公司的法定代表人唐秋元出具了收据，注明已收到保证金15万元。因此一审判决认定五被上诉人已交付履约保证金并无不当，宝优捷公司的异议不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决认定宝优捷公司在庭审中增加诉讼请求，但未补交诉讼费的问题。宝优捷公司在一审诉讼请求第三项中已经说明，场地占有使用费暂计至2015年8月17日，此后按该计算方式至五被上诉人返还场地之日止。故在一审庭审时，宝优捷公司明确了场地占用费的计算截止时间为2015年10月31日，不属于在庭审中增加新的诉讼请求，一审判决认定宝优捷公司在庭审中增加诉讼请求有误，二审予以纠正。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、本案责任承担主体应当是五被上诉人还是黄平环和潘有高；二、一审判决没有判决支付租金以及场地占用费的起止时间和计算方式是否存在错误；三、五被上诉人是否已向宝优捷公司交付15万元履约保证金。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案租赁合同的双方为宝优捷公司与黄达纲等5人，对于宝优捷公司来说，合同相对方即黄达纲等5人，至于具体是谁实际使用了涉案场地，是黄达纲等5人内部责任分担的问题。因此，在租赁合同解除后，由于有1700平方米的场地未交回，黄达纲等5人应承担向宝优捷公司支付场地占有使用费的责任。宝优捷公司关于应当由黄达纲等5人支付场地占有使用费的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，首先，宝优捷公司上诉主张黄达纲等5人应向其支付2015年7月1日至2015年7月19日的租金缺乏事实依据。宝优捷公司与黄达纲等5人于2015年7月1日签订租赁合同后，宝优捷公司无法将租赁合同中的5700平方米场地全部交付给黄达纲等5人，导致租赁合同无法完全履行，宝优捷公司才在2015年7月5日的承诺书中明确表示在无法清场的情况下不收取租金，事实上直到2015年7月19日，宝优捷公司仍然无法清场，将5700平方米的场地交付给黄达纲等5人。在此情况下宝优捷公司主张收取2015年7月1日至2015年7月19日的租金明显缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于场地占有使用费的计算问题。一审判决计算场地占有使用费的起止时间依据的是在2015年8月22日的调查笔录中，潘有高承诺在2天内清理物品，黄平环承诺在合同终止的31天之内清场，但实际潘有高、黄平环并未在上述期限内将场地清理完毕，亦未将场地交还给宝优捷公司。故场地占有使用费的计算时间应为2015年8月18日至2015年10月31日，共计75天。计算标准为840000元÷365天÷5700平方米×75天×1700平方米=51478元。宝优捷公司关于计算场地占有使用费的上诉主张有事实依据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，五被上诉人是否已向宝优捷公司交付15万元履约保证金的问题。由于双方当事人均认可将前一租赁关系中的15万元履约保证金转为本案所涉租赁合同的履约保证金，可视为五被上诉人已向宝优捷公司交付了15万元履约保证金，一审判决认定这一事实无误，本院予以确认。
综上所述，上诉人宝优捷公司的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第496号民事判决第一项；
二、撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第495号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
三、被上诉人黄达纲、林福兴、李启锦、黄平环、潘有高向上诉人南宁市宝优捷物流有限公司支付场地占有使用费51478元；
四、驳回上诉人南宁市宝优捷物流有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费618元、二审案件受理费1413元，共计2031元（南宁市宝优捷物流有限公司已预交），由黄达纲、林福兴、李启锦、黄平环、潘有高负担1705元，南宁市宝优捷物流有限公司负担326元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
代理审判员 黄 雪
代理审判员 袁宇飞
二〇一六年八月十九日
书 记 员 符贵芳