福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽04民终733号
上诉人（原审被告）叶国辉，男，1971年9月20日出生，汉族，福建闽元物流有限公司法定代表人，住福建省明溪县。
委托代理人王焕炯，周晓杰，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴建伟，男，1981年12月25日出生，汉族，农民，住福建省明溪县。
原审被告福建闽元物流有限公司，住所地：三明市三元区新市南路77号。
法定代表人叶国辉，总经理。
上诉人叶国辉因与被上诉人吴建伟、原审被告福建闽元物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶国辉的委托代理人王焕炯、周晓杰，被上诉人吴建伟到庭参加诉讼，原审被告福建闽元物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月18日，吴建伟通过其父吴如星银行账户转款310000元至叶国辉银行账户，叶国辉出具了借条给吴建伟。借款期限届满后，经双方协商，叶国辉重新出具了借款凭证。2014年5月5日叶国辉出具了一份《借条》，内容为“今向吴建伟借款人民币：叁拾壹万元正小写：310000正，借款期限2014年5月5日至2015年5月4日止，月息贰分，每月付清，并由福建闽元物流有限公司承担利息及本金偿还责任。此据。”，叶国辉在借款人处进行了署名及落款了日期，福建闽元物流有限公司在借款人处进行了盖章，同时，在借条的下方又备注了“开始借款日期：2012、8、18日”。2015年4月11日，叶国辉又向吴建伟出具一份《欠条》，内容为“兹欠吴建伟利息2014年2月至2015年4月止，合计人民币玖万玖仟贰佰元正（小写￥99200元正）此据”，叶国辉在欠款人处进行了署名及落款了日期，福建闽元物流有限公司在欠款人处的右侧进行了盖章。叶国辉、福建闽元物流有限公司至今未偿还借款本金及双方所结算的利息款。
原审另查明，双方当事人更换前的借条表述内容与2014年5月5日的《借条》上有关借款本金、利率约定、付息方式及还款责任内容相一致。通过核实，吴建伟与叶国辉确认福建闽元物流有限公司已支付了2014年2月份的利息款6200元，利息拖欠应从2014年2月18日开始起算。
原审法院认为，福建闽元物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内举证，应视为自动放弃诉讼权利和举证权利。吴建伟与叶国辉经协商达成借款合意后，将310000元借款转入叶国辉的个人银行账户中，叶国辉出具的借条上明确地在借款人处进行了其个人名义签名，同时在借条上又表述了由福建闽元物流有限公司负责偿还本金及利息，且在借款人处又加盖了公司公章，吴建伟也认为系叶国辉、福建闽元物流有限公司共同借款，叶国辉提交的证据不能证明其借款行为属法人行为或系公司借款行为，此后的欠条中具名个人“叶国辉”，故叶国辉辩称借款属公司借款而非个人借款的观点，不予采信，应认定为叶国辉、福建闽元物流有限公司共同借款。双方的借条内容，经审查符合法律法规的约定，内容合法有效，应受法律的保护，双方形成了债权债务的借贷法律关系，具有法律约束力。叶国辉、福建闽元物流有限公司无法按时履行还款义务，是引起本案纠纷的根本原因，其应承担相应的逾期违约责任，叶国辉辩称借款利息应计算至约定的借款期限止的观点，不符合法律的规定，其辩称意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、福建闽元物流有限公司应于判决生效之日起二十日内偿还给吴建伟借款本金310000元。二、福建闽元物流有限公司应于判决生效之日起二十日内支付吴建伟利息（按借款本金310000元为基数，从2014年2月18日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按月利率2%计算）。三、叶国辉对上述（一）、（二）项承担共同偿还责任。如果叶国辉、福建闽元物流有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8089元、诉讼保全费2770元，合计10859元，由叶国辉、福建闽元物流有限公司负担。
上诉人叶国辉不服原审判决，向本院提起上诉称，讼争借款的实际借款人是福建闽元物流有限公司，原审判决错误认定叶国辉为共同借款人，导致判决错误。一、原审判决在引用更换后的借条的前提下，认定更换前的借条与更换后的借条关于借款本金、利率、付息方式及还款责任内容相一致是错误的。更换前的借条在责任承担主体上表述为“由福建海隆商贸有限公司承担利息及本金偿还责任”，而更换后的借条表述为“并由福建闽元物流有限公司承担利息及本金偿还责任”。更换前的借条没有“并”字，而更换后的借条有“并”字。之所以出现表述不一致，系因责任承担主体的名称发生改变。故应以更换前的借条关于责任承担的表述来认定借款主体。二、更换前的借条载明的内容表明，讼争借款的借款人仅为福建闽元物流有限公司，叶国辉作为法定代表人在借条、欠条上签名系履行职务的行为，非个人行为。三、讼争借款发生前后，福建闽元物流有限公司所形成的相关凭证能够印证讼争款项的借款主体仅为公司，叶国辉不是共同借款人。四、讼争借款的实际流向也能印证借款主体只有福建闽元物流有限公司。五、福建闽元物流有限公司的利息支付行为，进一步印证讼争借款的主体只有公司。六、原审判决分配举证责任亦不当。根据借条、欠条载明的内容可以认定福建闽元物流有限公司为借款人及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，应由吴建伟举证证明叶国辉为共同借款人，而不应有叶国辉举证证明。原审判决以叶国辉“提交的证据不能证明其借款行为属于法人行为或系公司借款行为”为由，认定叶国辉为共同借款人，明显属于举证责任分配不当，应予纠正。综上，请求判令：撤销原审判决第三项，并依法改判驳回吴建伟对其诉讼请求，本案诉讼费用由吴建伟、福建闽元物流有限公司承担。
被上诉人吴建伟答辩称，讼争借款的借款人系叶国辉，款项打入叶国辉个人账户，至于叶国辉如何使用借款其无从知晓。
案经审理，到庭各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人叶国辉提交三组证据材料：证据一，原借条、申明、证明、内资情况表，拟证明福建海隆贸易有限公司更名为福建海隆物流有限公司，经吴建伟同意并在原借条上加盖印章，即证明吴建伟认可借款人是福建海隆物流有限公司。证据二，股东会决议，拟证明叶国辉作为福建闽元物流有限公司法定代表人向吴建伟借款系履行职务行为，非个人借款行为。证据三，交易明细表、收款确认书、汇款凭证、往来款项核查书，拟证明叶国辉并不是借款的实际用款人，用款人是福建闽元物流有限公司。
被上诉人吴建伟经质证，对证据一的真实性没有异议，但认为无法证明借款人系福建海隆物流有限有限公司。对证据二、三的真实性及关联性均不予认可。
本院认证如下：因吴建伟对叶国辉提交的证据一的真实性没有异议，本院予以确认。该证据与涉案借条具有关联性，本院作为认定案件事实的依据。证据二、三均有加盖相应机构印章，对其真实性予以确认，但与本案是否有关联性，能否作为证据予以采信，本院将综合其他待证事实进行综合分析认定。
二审另查明，2012年8月18日借条上加盖的福建海隆商贸有限公司，先后更名为福建海隆物流有限公司、福建闽元物流有限公司，更换后的借条即2014年5月5日的借条、欠条加盖福建闽元物流有限公司印章。
二审中，到庭双方当事人争议的焦点问题是：叶国辉是否为讼争借款的借款人。本院根据到庭双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人叶国辉及其委托代理人主张，讼争借款的更换前的借条载明了偿还借款的责任主体为福建海隆商贸有限公司，应以此来认定借款人。其二审中提交的证据可以证实讼争借款用于公司生产经营，利息也是由公司支付，故叶国辉的借款行为系履行职务行为，非个人借款行为。
被上诉人吴建伟主张，叶国辉系本案借款人，款项打入叶国辉个人账户，至于叶国辉如何使用借款其无从知晓。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人有权请求借款人按照合同约定履行还款义务。叶国辉在涉案借条上签字行为，无法判断是履行职务行为还是其自身个人行为。即双方当事人对叶国辉是否为讼争借款的借款人各执一词。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。涉案2014年5月5日借条载明“今向吴建伟借款人民币叁拾壹万元正小写310000元……，并由福建闽元物流有限公司承担利息及本金偿还责任”，2012年8月18日的借条亦载明“今向吴建伟借款人民币叁拾壹万元正小写310000元……，由福建海隆商贸有限公司承担利息及本金偿还责任”，两份借条虽约定偿还借款的主体为公司，但根据日常生活经验法则，若借款人为公司，借条中虽未明确偿还借款的主体，也不影响出借人向公司主张债权。故根据涉案借条使用的词句，应认定叶国辉在借款人处签名系其个人行为，即叶国辉为本案借款的共同借款人。并且，作为出借人吴建伟已实际将讼争借款转账至叶国辉个人银行账户，至于叶国辉是将借款用于个人还是用于企业生产经营，并不影响出借人向叶国辉主张借款偿还责任。涉案借条也未排除叶国辉承担偿还责任。故上诉人叶国辉提供的用于证明讼争借款系用于企业生产经营的股东会决议、交易明细表、收款确认书、汇款凭证、往来款项核查书等证据材料，与本案不具关联性，本院不作为证据采信。福建闽元物流有限公司偿还讼争借款利息，并未违反合同约定。叶国辉以讼争借款利息由公司偿付为由主张借款人为福建闽元物流有限公司，本院不予采纳。本院确认，叶国辉为讼争借款的共同借款人，应与福建闽元物流有限公司承担共同还款责任。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人叶国辉上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8089元，由上诉人叶国辉负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈翔熙
审 判 员 迟建文
代理审判员 胡彩凤
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。