天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初455号
原告:王转运,男,1945年9月26日出生,汉族。
委托诉讼代理人:吴彤,天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王丽桐,天津瀚洋律师事务所律师。
被告:张凯,男,1985年11月24日出生,汉族。
被告:于孝然,男,1975年11月22日,汉族。
原告王转运与被告张凯、于孝然机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月14日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告王转运的诉讼代理人吴彤、王丽,被告张凯到庭参加诉讼,被告于孝然在第一次开庭到庭参加诉讼;经审理发现有不宜适用简易程序的情形,转为普通程序,公开开庭进行了审理,原告原告王转运的诉讼代理人吴彤到庭参加诉讼,被告张凯、于孝然经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王转运向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带赔偿原告医疗费1576.56元、营养费3000元、误工费16230元、护理费15000元、残疾赔偿金34101元、精神损害抚慰金10000元、交通费2806.4元、鉴定费3000元,共计85713.96元;2.二被告在交强险责任限额内承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由:2015年2月3日王转运步行由北向南横过丁字沽三号路与四新道交口,遇津G×××××号灰色东风牌小型客车沿丁字沽三号路由西向东行驶,该车行至与四新道交口时,其车辆前部撞王转运身体,事发后津G×××××号灰色东风牌小型客车的驾驶人驾车逃逸。经公安机关勘察并出具《道路交通事故认定书》,认定原告王转运不负事故责任。
被告张凯系肇事车辆所有人,被告于孝然系肇事车辆实际所有人,肇事车辆未依法投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持”,二被告应对原告损失承担连带赔偿责任。
为了支持其诉讼请求,原告向本院提交证据如下:
证据1、津公交认字[2015]第05093005号《道路交通事故认定书》,证明原告王转运在本次事故中无责任,被告张凯系车辆登记所有人,被告于孝然系车辆实际所有人;
证据2、天津市公安局指定医院就诊证明信两张,证明原告的伤情;
证据3、天津市人民医院门诊病历册两本,证明原告的伤情及复查情况;
证据4、天津市医疗门诊收费票据,天津市医保定点零售药店通用发票,工商服务业统一收款收据、企业往来收据,购药凭条,证明原告的医疗费花费情况;
证据5、证人孙某的证人证言、证人孙某的身份证复印件、存车处承包协议,证明原告的误工情况;
证据6、误工证明、聘用协议、公司营业执照复印件、工资流水,证明原告的护理人员王魁的误工损失,即证明原告的护理费;
证据7、原告的户口本,证明原告系城镇户口;
证据8、医疗救护收据四张、出租车发票、存车费发票,证明原告的交通费花费情况;
证据9、司法鉴定意见书、鉴定费发票,证明原告的鉴定情况及花费鉴定费3000元。
被告张凯辩称,不同意原告的诉讼请求。2010年被告于孝然为享受购车优惠,以张凯的名义购买了肇事车辆,车辆一直由于孝然控制使用,本次事故与张凯无关,不应承担赔偿责任。
为支持其抗辩意见,被告张凯向法庭提供证据如下:
被告于孝然于2012年底签字确认的协议的照片,证明肇事车辆实际所有人系被告于孝然,车辆与张凯没有任何关系。
被告于孝然辩称,津G×××××号东风牌小型客车的实际所有人是于孝然,因被告张凯是农业户口,购买车辆可以享受优惠政策,所以我以张凯的名义自己出资,于2010年4月初购买了肇事车辆,之后车辆一直由我使用,年检过两次。之后由于车辆有点问题,就没有再检验,也没有上保险。2014年10月份左右我把该车卖给他人,卖车款8000元,卖车时写了一份协议,但是现在找不到了。事故发生后,考虑到原告伤情比较重,已经给原告支付了18000元,所以不同意再赔偿了。
被告于孝然未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有异议的证据,本院认定如下:
原告提交的证据1、2、3均来源合法、内容真实,且与本案相关联,能够证实原告不承担事故责任以及事故给原告造成的伤情,本院对该证据的证明力予以确认;证据4中的天津市医疗门诊收费票据、天津市医保定点零售药店通用发票,均来源合法、内容真实,系原告治疗本次事故伤情产生的医疗费用,本院对其证明力予以确认;证据4中的收据及购药凭条,并非正式发票,仅一张收据中记载客户名称为“王转运”,且未有其他证据证实所购药品与原告事故伤情存在关联性,本院对该证据不予采信;证据5,能够证实原告在事故发生前从事劳动获得报酬、事故发生后未继续工作未获取报酬的事实,但证人所述原告的收入情况与其主张的误工标准不一致,故本院对其主张的误工标准不予确认;证据6中王魁的银行账户明细,不能显示其按月发放工资及具体金额,亦不能显示其因护理原告影响工资收入的金额,故本院对该组证据的证明力不予确认;证据7内容真实、来源合法,能够证实原告的户籍情况,本院对此予以确认;证据8中的医疗救护收据不符合证据形式,收据中未显示交款人信息,且仅两张收据与原告的就诊时间相对应,故本院对该证据的证明力不予确认;证据8中的出租车发票和停车费发票,不能证实与本案的关联性,故本院对该证据的证明力不予确认;证据9内容真实、来源合法,能够证实原告的伤残情况及鉴定支付的费用,本院对该证据的证明力予以确认。
被告张凯提供的照片,原告不认可,因被告张凯未提供材料原件进行核对,真实性难以确认,且张凯表示是在本次事故发生后书写的,本院对该证据的证明力不予确认。
经原告王转运申请,本院到天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队调取道路交通事故档案,原告及被告张凯对此均无异议,本院予以确认。
被告于孝然未到庭,未对原告王转运、被告张凯提供的证据以及本院调取的证据发表质证意见。
根据当事人的陈述及经审查认定的证据,本院认定事实如下:
2015年2月3日6时40分许,原告王转运步行由北向南横过本市红桥区丁字沽三号路与四新道交口,遇津G×××××号车辆沿丁字沽三号路由西向东行驶,该车行至与四新道交口时,车辆前部撞原告王转运身体,事故发生后津G×××××号灰色东风牌小型客车的驾驶人逃逸。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队受理该交通事故案件,经调查,津G×××××号灰色东风牌小型客车于2015年6月22日被查获,但肇事司机未能确定,此案尚未侦破。2015年9月2日原告王转运向天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队提出要求出具道路交通事故认定书的申请,该大队于2015年9月15日出具津公交认字[2015]第05093005号《道路交通事故认定书》,根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定,认定王转运不承担道路交通事故责任。《道路交通事故认定书》记载车辆基本情况如下:
津G×××××号东风牌小型客车,颜色:灰色,车辆识别代码:LGK022K66A9235600,发动机号码:10055352,车辆所有人:张凯,车辆实际所有人:于孝然,车辆无保险。
事故发生后,原告王转运经交管部门指定到天津市人民医院就诊,经检查诊断为:右侧8-12肋骨骨折、右肩胛骨骨折、右肾挫伤、双肺下叶挫伤、双侧胸腔积液、L1-4右侧横突骨折、椎间盘膨出、头外伤等症,原告回家休养,分别于2015年3月18日、3月19日、4月8日、2016年3月12日到该医院复查。治疗期间,原告曾到天津天穆骨科医院、天津河东常氏骨科医院、天津红桥同圣医院接受门诊治疗,并到天津中新药业集团股份有限公司达仁堂红桥店购药。原告表示现已治疗终结。就医期间,原告自行支付医疗费1501.07元,被告于孝然为其垫付部分医疗费。
经原告申请,本院依法委托天津明正司法鉴定中心对原告事故伤情的伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定,该鉴定中心于2016年3月18日出具津明正[2016]临床鉴字第201号《司法鉴定意见书》,鉴定意见:被鉴定人王转运右侧第8-12肋骨骨折构成X(十)级伤残;其误工期为150天,护理期为60天,营养期为60天。原告为此支付鉴定费3000元。
事发前原告王转运在天津联华停车业服务有限公司红桥分公司弹棉、红勤存车处从事存车管理工作,月收入2000元,事发后未参加工作、未获得劳动报酬。原告系非农业家庭户。
庭审中,二被告均表示:被告于孝然为了享受购车优惠政策,于2010年与被告张凯约定借用张凯名义购买津G×××××号车辆,购车款由被告于孝然支付,车辆由被告于孝然长期使用。
本院认为,公民合法的民事权益应依法受到保护。
一、关于本案民事赔偿责任主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持”。本次事故发生后肇事车辆的驾驶人驾车逃逸,交管部门至今尚未侦破,该车在事故发生时未依法投保交强险,故原告主张投保义务人在交强险责任限额范围内赔偿其合理损失,本院予以支持。
根据《道路交通安全法》第九十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定,机动车所有人或管理人具有投保交强险的义务。二被告主张二人系借名买车关系,被告张凯作为出借人应预知出借购车资格的风险。被告张凯为肇事车辆登记的所有人,对自己名下的机动车有合理管理并投保交强险的义务;被告于孝然承认其为肇事车辆实际的所有人,对自己实际控制的机动车亦有合理管理、投保交强险的义务。二被告均未尽到管理义务,导致肇事车辆在事故发生时未依法投保交强险,原告主张二被告在交强险责任限额内承担连带赔偿责任,本院予以支持。
被告于孝然虽提出已将车辆转卖他人,但未提供证据加以证实,原告对此不认可,本院对其抗辩意见不予采信。被告张凯主张已就交通事故责任承担问题与于孝然进行约定,未提供充分证据加以证实,且被告之间的约定不影响对原告民事赔偿责任的承担,本院对其抗辩意见不予采信。
二、原告的合理损失确认如下:
1、医疗费:结合提供的与本次事故相关联的医疗费票据、外购药票据,本院确认原告医疗费损失为1501.07元。
2、营养费:经司法鉴定确定原告的营养期为60天,本院对此予以确认。按照30元/天的标准计算,本院支持其营养费1800元。
3、误工费:经司法鉴定确定原告的误工期为150天,本院对此予以确认。原告提供的证人孙某证实其工资标准为2000元/月,故本院支持其误工费10000元。
4、护理费:经司法鉴定确定原告的护理期为60天,本院予以确认。原告主张由王魁进行护理,但未提供充分证据证实王魁因此造成收入减少的金额,故本院参照天津市上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算,支持原告护理费6492.16元(39494元/年÷365×60天)。
5、残疾赔偿金:经司法鉴定确定原告右侧第8-12肋骨骨折构成X(十)级,结合原告的年龄、户别,本院支持其残疾赔偿金34101元(34101元/年×10年×0.1)。
6、精神损害抚慰金:本次事故造成原告受伤并构成十级伤残,对其精神亦造成严重影响,本院支持其精神损害抚慰金5000元。
7、交通费:结合原告就医距离、次数,本院酌情支持1000元。
8、鉴定费:系原告为确定伤残等级进行司法鉴定支出的费用,与本案相关联,本院对此予以支持。
综上所述,二被告应在交强险责任限额内连带赔偿原告医疗费1501.07元、营养费1800元、误工费10000元、护理费6492.16元、残疾赔偿金34101元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3000元,共计62894.23元。
被告张凯、于孝然经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
自本判决生效之日起十五日内,被告张凯、于孝然连带赔偿原告王转运医疗费1501.07元、营养费1800元、误工费10000元、护理费6492.16元、残疾赔偿金34101元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3000元,共计62894.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元,被告张凯负担320元,被告于孝然负担320元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王云鹭
代理审判员 耿芳芳
人民陪审员 毕锡贵
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘荟芳
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。