山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6863号
上诉人（原审原告）：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，住所地山东省青岛市四流南路102号。
法定代表人：宋艳秋，董事长。
委托诉讼代理人：于海涛，山东中信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琪盟，山东中信德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆渝经能源技术设计研究院，住所地重庆市江北区建新北路三支路**号。
法定代表人：肖晖，院长。
委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司（以下简称捷能公司）因与被上诉人重庆渝经能源技术设计研究院（以下简称渝经能源研究院）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人捷能公司的委托诉讼代理人于海涛、王琪盟，被上诉人渝经能源研究院的委托诉讼代理人肖渭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人捷能公司上诉请求：撤销一审判决改判支持上诉人的一审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.本案上诉人的起诉并未过诉讼时效，应适用三年诉讼时效。2.被上诉人拖欠货款，应当支付逾期付款利息。
被上诉人渝经能源研究院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
捷能公司向一审法院起诉请求：1.判令渝经能源研究院支付所欠货款25.2万元及逾期付款利息，利息自2013年4月14日起至2016年12月31日，按银行同期贷款利率计算为53858.35元，自2017年1月1日起至款项付清之日止的利息，仍按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由渝经能源研究院承担。
一审法院认定事实：2011年3月8日，捷能公司与渝经能源研究院签订秀山德宏化工有限公司硫酸余热发电工程汽轮发电机组产品订货合同。合同约定，渝经能源研究院向捷能公司购买凝汽式汽轮发电机组一套，设备总价252万元，交货期为捷能公司收到定金后5个月，渝经能源研究院应于合同签订7日内预付总价款20%即50.4万元作为定金，设备生产到3个月支付总价款40%即100.8万元作为进度款，发货前经渝经能源研究院检验确认后支付总价款30%即75.6万元作为提货款，余10%款作为机组质保金，质保到期后15日内付清，最迟不超过机组发运后18个月，质保期为调试运行72小时后一年内或者货到现场18个月（两者以先到时间为准）。
捷能公司于2011年10月15日前向渝经能源研究院发运了合同项下设备。渝经能源研究院于2011年3月31日向捷能公司付款50.4万元，同年7月5日付款100.8万元、8月17日付款75.6万元，付款合计226.8万元，至今尚有质保金25.2万元未付。
捷能公司分别于2015年7月9日、2015年10月30日通过中国邮政特快专递向渝经能源研究院发出催款函件，根据邮政部门查单显示，第二份特快专递于2015年10月31日妥投。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，捷能公司、渝经能源研究院签订的产品订货合同系双方真实意思表示，形式及内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并已生效，一审法院依法予以确认。渝经能源研究院欠质保金未付，有当事人举证及当庭陈述在案佐证，一审法院予以认定。渝经能源研究院认为捷能公司交付的设备存在质量问题，未提交有效证据加以证明，其关于双方商定质保金不再支付的主张亦无证据支持，一审法院均不予采信。民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，双方合同约定质保金付款期限最迟不超过机组发运后18个月，实际履行中，捷能公司于2011年10月15日前将合同项下机组设备发出，则渝经能源研究院最迟应于2013年4月14日前履行质保金付款义务，此后2年内即2013年4月15日至2015年4月14日，应为本案诉讼时效期间。渝经能源研究院提出诉讼时效抗辩，捷能公司未提交证据证明在诉讼时效期间内向渝经能源研究院主张过债权，亦未举证证明本案存在其他诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，故捷能公司于2017年1月13日提起本案之诉已过诉讼时效。捷能公司在诉讼时效届满后，先后于2015年7月9日、10月30日向渝经能源研究院发出付款请求，其中第二次催款函件有证据证明已有效送达渝经能源研究院，但渝经能源研究院未在催款函件上签字或盖章，亦未做出继续履行债务的意思表示，不构成债务人对超过诉讼时效期间债务的重新确认。捷能公司主张本案应根据民法总则规定，受3年诉讼时效期间调整，一审法院认为，捷能公司债权受到损害的事实发生于民法总则实施之前，且诉讼时效期间在民法总则实施之前业已届满，渝经能源研究院已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭，故捷能公司的主张一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回青岛捷能汽轮机集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5888元、保全费2270元，由捷能公司负担。
二审审理期间，被上诉人坚持主张争议之25.2万元质保金因涉案设备在质保期内有质量问题，双方达成口头协议，质保金不再支付给上诉人。
二审经审理查明，上诉人主张双方合同2.4条约定了质保期在，最后付款时间是在质保期到期后15日内，最迟不超过机组发运后18个月。按照合同约定的时间结合本案的实际履行时间，本案的质保期最晚为2013年4月14日，最后付款日是2013年4月30日之前。上诉人主张2015年4月30日之前其一直派人到被上诉人处，只是没有书面证据，现在能提交的最早向对方主张的书面证据的是2015年7月9日的函件。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案在民法总则施行之日（2017年10月1日)之前已经届满民法通则规定的二年诉讼时效，据此本案中上诉人主张本案应适用三年诉讼时效期间，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审认定被上诉人至迟应于2013年4月14日前履行质保金付款义务，此后2年内即2013年4月15日至2015年4月14日，应为本案诉讼时效期间。二审中上诉人主张本案的质保期最晚为2013年4月14日，最后付款日是2013年4月30日之前。诚如上诉人二审之主张被上诉人履行保证金付款义务的最后时间为2013年4月30日，上诉人在本案中也没有有效证据证明其曾在2015年4月30日之前向被上诉人主张涉案质保金，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院认定上诉人起诉超过诉讼时效期间并判令驳回捷能公司的诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5888元，由上诉人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 晋
审判员 卞冬冬
二〇一八年九月五日
书记员 李 燕
书记员 隋欣孜