江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1841号
原告余明，男，1977年10月27日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住武宁县，
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所实习律师。
被告杜虹，男，1961年1月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司，住所地：武宁县新宁镇27号。
法定代表人魏绪民，该公司执行董事。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
委托代理人石智智，江西一博律师事务所实习律师。
原告余明与被告杜虹、武宁县豫宁建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余明及其委托代理人罗放、被告杜虹、被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司委托代理人谢丽霞、石智智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求两被告共同支付水泥款376000元及逾期付款利息损失(以水泥款376000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月27日起计算至付清之日止)。事实和理由是，2013年5月至2014年7月份期间，被告杜虹在原告处赊购水泥约2000吨。双方口头约定，水泥价格为390元/吨。原告按约送货，被告杜虹陆续支付部分水泥款。2014年8月9日，双方经结算，被告杜虹共拖欠原告水泥款476000元，且被告杜虹向原告出具了欠条一张。被告杜虹别分于2014年9月25日和2015年3月27日分别支付原告50000元和50000元。后原告多次向被告杜虹催要，但被告杜虹至今未付，故原告诉诸本院。
被告杜虹辩称，答辩人与原告不存在买卖合同法律关系，因为原告是与李某签订了水泥买卖合同，且该水泥送至金沙湾二期工地，而答辩人是李某聘请的财务，每次结算付款必须经过李某签字认可后，由被告公司将款项打入李某或答辩人账户内，再由答辩人支付给原告。
被告公司辩称，1、欠条系被告杜虹单独出具的，未加盖被告公司的公章，且杜虹不是被告公司的职员，答辩人不应承担责任；2、李某系挂靠被告公司承建金沙湾5#、6#、13#楼，答辩人不是本案的买卖合同相对人，对于李某与原告签订的买卖合同不应承担合同义务，故被告公司为本案的主体不适格；3、原告没有证据证明涉案的水泥是用于武宁县金沙湾5#、6#、13#楼的建设。
原告为证明其诉讼主张，提交了欠条一份、用以证明被告杜虹拖欠原告水泥款376000元的事实。
经质证，被告杜虹对欠条的真实性无异议，但认为该欠条是李某要求向原告出具的。被告公司对欠条真实性无法确认，关联性有异议。本院认为，该欠条字迹清晰，无涂改，意思表达明确，且被告杜虹对欠条的真实性无异议，本院对该欠条真实性予以认定。因两被告均对欠条的关联性有异议，故对该欠条所要证明的内容待后认定。
被告杜虹为了证明其诉讼主张，提交了如下证据：
第一组证据：领条复印件7张（与原件核对无异），用以证明被告杜虹系李某聘请的员工，且原告每次从被告杜虹处领取水泥款必须经过李某签字，再由被告杜虹通过账户汇款给原告的事实。
第二组证据：申请证人李某出庭作证，证言如下：证人系被告公司的项目经理，负责武宁县金沙湾项目5#、6#、13#楼的土建。期间，证人因被告公司承建金沙湾工程需要与原告之间签订了水泥购销合同。被告杜虹系证人聘请的出纳，每月4000元工资。原告每次结算水泥款，都由证人签字，原告再到被告杜虹处领款。对于被告出具的欠条，因证人当时不在公司，证人电话授权被告杜虹向原告出具的。该笔水泥款应由被告公司支付。
以上证人证言，用以证明被告杜虹系李某聘请的出纳，且被告杜虹是在证人李某同意情况下向原告出具欠条的事实。
经质证，原告对第一组证据真实性无异议，关联性有异议，认为其中有两张领条未经李某签字而被告杜虹直接付款的情况，且该领条不能证明被告杜虹与李某系雇佣关系。被告公司对领条三性均有异议，认为领条未有被告公司盖章，被告杜虹及李某不是被告公司员工，被告公司对领条不知情。被告杜虹对领条均无异议。本院认为，该领条来源真实合法，且原告及被告杜虹对该证据的真实性无异议，故本院予以对该证据的真实性予以认定，虽然原告及被告公司均对该证据的关联性有异议，但从该领条可以证明原告在被告杜虹处领款多数需李某签字认可。对第二组证据，原告、被告公司均有异议，原告认为该证言不能证明被告杜虹与李某系雇佣关系，被告公司认为证人系实际施工人，应为本案的被告，与被告公司无关。被告杜虹对该组证据无异议。本院认为，证人陈述逻辑清晰，表达明确，与其它证据能够相互印证，能够证明被告杜虹的待证事实，本院予以认定。
被告公司为了证明其诉讼主张，提交了如下证据：
第一组证据，武宁县公安局关于李某职务侵占一案案卷材料复印件30张（与原件核对无异），用以证明李某与仰箭云挂靠被告公司承建武宁县金沙湾小区建筑工程，李某是金沙湾项目5#、6#、13#楼实际施工人，不是被告公司的项目经理的事实。
第二组证据，武宁县信泰置业有限公司出具的证明一份、仰箭云出具的收据复印件一份，用以证明李某与被告杜虹在金沙湾工地上经营了混凝土搅拌站用于自产自卖，被告杜虹在原告处购买的水泥是用于经营搅拌站，而非建设金沙湾工程的事实。
经质证，原告及被告杜虹对第一组证据的真实性及合法性无异议，关联性有异议。原告认为其不清楚被告公司、李某、杜虹之间的关系，且被告杜虹未认可其为被告公司的职员。被告杜虹认为其为李某聘请的出纳，至于李某跟被告公司什么关系表示不清楚。本院认为，该组证据来源真实合法，原告及被告杜虹对该组证据的真实性无异议，虽然有部分人证证明李某与仰箭云是挂靠被告公司承建金沙湾工程，但李某不予认可，并认为其系被告公司的项目经理，且公安机关亦未认定李某系挂靠被告公司的事实，且以职务侵占案予以立案调查，故该组证据不能证明被告公司的待证事实。因此，本院对该组证据不予认定。对第二组证据，原告及被告杜虹对第二组证据真实性无异议，原告认为搅拌站一般是用于建设金沙湾5#、6#、13#楼，出售给仰箭云是特殊情况。被告杜虹认为，承建方为了降低成本才建立搅拌站，且搅拌站混泥土均用于金沙湾工地，出售给仰箭云是因为仰箭云的搅拌站出了故障，且销售数额较少。本院认为，原告及被告杜虹对该组证据真实性无异议，但对于被告公司所要证明的内容因原告及被告杜虹均不予认可，且被告公司无其它证据予以佐证，无法证明其待证事实，故本院对该证据不予认定。
庭后，依被告杜虹申请，本院依法调取已生效（2015）武民一初字第1949号判决书复印件一份及（2016）赣04民终730号判决书复印件一份（以上均与原件核对无异），根据该判决书可确定以下事实：被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司承建了武宁县“金沙湾”二期工程，其中包括金沙湾5#、6#、13#楼，李某为被告公司的项目经理。
经审理查明，被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司承建了武宁县“金沙湾”二期工程，李某任命为被告公司的项目经理。李某雇请被告杜虹为出纳，负责该工程的财务及对外结算。2013年5月份，被告公司因承建“金沙湾”二期工程需购买水泥，李某在原告处赊购水泥，且双方签订了水泥购销合同。原告按约送货，李某陆续付款。但每次付款一般都需原告出具领条或收条，再由李某签字才可领取水泥款。2014年8月9日，原告前往工地结算水泥款，但李某不在公司，被告杜虹通过电话告知李某并经得李某同意，被告杜虹向原告出具了一张内容为“今欠到余明（水泥款）肆拾柒万陆仟元整476000元”的欠条。2014年9月25日和2015年3月27日，被告杜虹经得李某同意分别支付原告50000元和50000元。后原告多次催要剩余水泥款，但被告杜虹以其系李某聘请的出纳为由未予支付，故原告诉诸本院，并要求两被告共同承担付款责任。
本院认为，李某系被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司项目经理，其因被告公司承建武宁县“金沙湾”二期工程而对外从事的民事法律行为，应属于职务行为，该行为所产生的法律后果应由被告公司承担，现李某因工程需要，在原告处赊购水泥，且双方签订了水泥购销合同，故应认定被告公司与原告形成了买卖合同法律关系。原告按约将水泥送至金沙湾二期工地，被告公司应按约付款，故对于原告要求被告公司承担支付水泥款的诉请，本院依法予以支持。此外，原告还要求被告杜虹承担共同支付水泥款的责任，本院认为，被告杜虹系李某聘请的出纳，负责涉案工程财务及对外结算，其应认定为被告公司的职员，虽然欠条系被告余明个人出具的，亦未加盖被告公司的公章，但欠条中所欠的水泥款均用于武宁县“金沙湾”二期工程，且李某对欠款的事实予以认可，故该笔水泥款应由被告公司承担。此外，被告杜虹出具欠条时是征得李某同意前提下才出具的，其并未表示其个人自愿承担该笔债务，不应认定为债务加入，而属于职务行为。因此，对于原告要求被告杜虹支付水泥款的诉讼请求，本院不予支持。对于逾期付款利息损失，现原告要求按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月27日起计算，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告余明水泥款376000元及逾期付款利息损失（以376000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月27日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6940元，由被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邱 湘
审 判 员 刘梦三
代审判员 李如意
二０一六年十二月二十六日
代书记员 王泰兰