深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初12213-12215号
原告:深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼，统一社会信用代码×××14Ｙ。
法定代表人：李国定。
委托诉讼代理人：梁真民、黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。
被告：河南夏商周文化传媒有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑西路6号院6号楼1单元21层59号，统一社会信用代码×××83Ｅ。
法定代表人：陆浩钦。
委托诉讼代理人：马永军，系该公司员工。
上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷三案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁真民、被告法定代表人陆浩钦、委托诉讼代理人马永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为深圳一家专业图片公司，通过转让方式获得涉案作品的著作权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站：新河南网（××）中使用了原告公司享有著作权的摄影作品：3张（均为1次使用），被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品没有获得原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权。涉案网站使用作品名称为：1、《八里沟\\\DSC_1384》；２、《朱家角89》；３、《朱家角93》。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院依法判令：1、被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案1万元三案共计人民币3万元（每案包含公证费350元，律师费3000元）；3、被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉；4、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：１、原告主体不适格，本案的原告应该是真实的著作权权利人；2、原告的证据并不能证明著作权真实权利的归属；3、被告发现自己不当使用该照片之后已经及时予以删除；４、权利人没有任何设置和提示，也没有付费的标注，权利人的行为是对自己权利自由放任，之后再以权利遭受侵害为由起诉，法律不能对这种陷阱式的蓄意维权予以支持。
原告围绕诉讼请求依法提交了涉案摄影作品底稿、著作权转让合同书、《中国全景素材图片库》、证据保全公证书、网站备案信息、委托代理合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
一、原告诉请保护的著作权客体：摄影作品。
二、原告诉请保护的作品名称分别为：1、《八里沟\\\DSC_1384》；２、《朱家角89》；３、《朱家角93》。
三、原告诉请保护的作品公开发表的情况：
2015年6月，中国华侨出版社出版了名为《中国全景素材图片库》的电子出版物，出版号为ISBN978-7-89422-401-9，主编为李向晖，封底载明“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。该出版物共有3张DVD光碟，原告诉请保护的作品均包含于其中。
四、原告获得权利的证据：
2016年9月25日，李向晖与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，约定由李向晖所拍摄的摄影作品（由于作品量大，具体以原告收到的带有相机机身号的源文件或PS源文件为准）、以及李向晖拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给原告。李向晖同意，上述摄影作品除署名权仍属李向晖或原作者外，其余全部权利转让给原告（包括但不限于著作权中的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等），转让时间从自合同签订之日起至永久。自合同签订之日起，对侵犯合同所涉作品著作权的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的收益归原告所有，李向晖不再参与利益分配。以李向晖名义申请公证取证而未开展诉讼活动的案件，自合同签订之日起，由原告以自己的名义开展诉讼活动，所获得的收益归原告所有。
五、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。
六、被告的被控侵权行为：
（2016）湘永宁证字第1994号《公证书》记载，2016年8月20日，湖南省宁远县公证处公证人员依李向晖的申请，在该公证处的办公室使用该办公电脑，通过IE9浏览器进入以下网址:
1.http://××/tourism/lygl/2015/0910/50026.html;
2.http://××/tourism/rmxl/2015/0910/50030.html;
第一个页面显示涉案被控侵权图片两张，图片内容分别与原告诉请保护图片《朱家角89》、《朱家角93》一致；第二个页面显示涉案被控侵权图片一张，图片内容与原告诉请保护图片《八里沟\\\DSC_1384》一致
在网址为“www.miitbeian.gov.cn”、名为“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”的网站中，输入网址“××”,可查询到网站名称“新河南网”，网站首页网站备案/许可证号为豫I**备09006692号，主办单位为被告，主办单位性质为企业。
本院认为，该三案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告诉请保护的三张图片均为景物的照片，图片通过独特的视角，展现了景物，具有独特的个性和不同的神韵，具备独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。该三案中，原告提交的合法出版物《中国全景素材图片库》、《著作权转让合同（摄影作品）》可以证明涉案三幅摄影作品已公开发表，且著作权人李向晖。李向晖与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，将涉案三幅作品著作权中除署名权外的其他权利转让给原告，原告据此取得了涉案摄影作品除署名权外的其他权利。因此，该三案的原告是适格的。被告关于原告主体不适格的意见于法不合，本院不予采纳。
涉案三幅摄影作品均已经通过《中国全景素材图片库》公开发表，他人有接触涉案摄影作品之合理可能。经比对，三案被控侵权图片与诉请保护摄影作品相同。
证据保全公证书中显示使用被控侵权图片的涉案网站为首页网址为××的新河南网。而在工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中查询到该网站主办单位为被告，在无相反证据的前提下，本院认定涉案网站为被告所有。被告作为涉案网站的所有者，擅自将与原告三幅涉案摄影作品相同的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案三幅摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。被告关于原告系陷阱式的蓄意维权的说法缺乏根据，本院不予采纳。
关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，由于赔礼道歉属于侵犯著作权人人格权利所应承担的民事责任，而原告不是涉案图片的作者，其不享有涉案图片著作权中的人格权利，故本院对该项请求不予支持。关于具体赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受损失或被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、侵权的性质、情节以及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支每案人民币2500元，3案共计人民币7500元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南夏商周文化传媒有限公司立即停止侵害原告深圳市美丽视界文化传播有限公司对《八里沟\\\DSC_1384》、《朱家角89》、《朱家角93》摄影作品所享有的信息网络传播权的行为，删除涉案网站使用的侵权图片。
二、被告河南夏商周文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司经济损失及维权合理费用人民币7500元。
三、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案受理费人民币50元，三案共计人民币150元，由被告河南夏商周文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 洪沪淞
人民陪审员 钟悦欢
人民陪审员 巩新丽
二〇一八年一月八日
书 记 员 焦恩贝