江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2815号
上诉人（原审被告）：武世林,男,1967年6月14日出生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司,住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。
负责人：郭文革，总经理。
委托诉讼代理人：王钰，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告：武培培,女,1988年7月1日生，汉族,住徐州市铜山区。
原审被告：孔利利,男,1978年3月25日生，汉族，住徐州市沛县。
上诉人武世林因与被上诉人武培培、孔利利、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司追偿权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初745号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人武世林及其委托诉讼代理人施学斌，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人王钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武世林上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、被上诉人提供的保险合同虚假，保险条款并未向被保险人或者投保人宣读或者解释，该保险合同不能作为本案的证据，且该保险合同从形式上是一份尚未成立的合同，双方之间存在着实际的保险关系，上诉人投保的是承运人责任险。2、与此相应，被上诉人在理赔过程中直至本次诉讼所依据的证据极大部分为虚假制作，非本案的保险事实。3、即使按照被上诉人提供的保险单所载明的方式，依据被上诉人提供的证据，也可以证明上诉人所投保险险种为承运人责任险，表现在按照被上诉人在诉讼中出示的条款，被上诉人应赔偿178752.6元，而实际理赔额为134064.45元，这一事实足以证明被上诉人所出示的这份保单虚假，双方有关本次保险的约定存在被上诉人不愿意披露的事实。上诉人认为被上诉人的诉讼主张无事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司辩称，1、根据上诉人上诉状所述的事实和理由，上诉人认为一审认定的保险合同存在虚假没有充足的事实和法律依据。首先，无论是被上诉人目前所获取的保单还是从上诉人提供的证人证言以及从上诉人在投保过程中提供的原始资料看，都无法证明其所投保的险种为承运人责任险，在本案中最核心的问题在于保险合同的被保险人到底是谁，本案的被保险人只能是秦某，理由为秦某当庭承认是其向保险公司提供了相应手续，包括自己的身份证以及驾驶员的驾驶证、行驶证等材料，换句话说，保险公司并不知道秦某与上诉人之间另行存在什么法律关系，这与本案保险合同也没有法律上的联系，且秦某自述是受雇于另一证人王某公司的员工，该公司从事的就是为所谓的货主寻找司机，并代理其办理保险的业务，假如秦某要投保的保险为承运人责任险，其应当向保险公司直接披露实际的货主以及承运人，但本案中秦某并没有这样做，所以即使投保的险种出现错误，也不是保险公司的责任，且本案中王某当庭承认是由其打电话到保险公司要求理赔，王、秦二人也都认可保险公司应当将理赔款项向秦某赔付，可见其要求投保的险种无论是哪一种，其向保险公司要求的被保险人都是秦某，否则，应当发现其中的错误并告知保险公司不应当将理赔款项向其支付。2、至于华东货运公司的证明，在一审中已经对该证据进行了质证，且该公司在国家工商信息网上查不到，公司身份成疑，且证明内容有一个个人签字，也不符合公司出具证明的形式要件，因此，被上诉人认为法庭不宜采纳。
中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令武世林、武培培、孔利利共同赔付134064.45元及自中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付该保险金之日起至判决履行时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令武世林、武培培、孔利利共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月18日，武世林（乙方）与案外人秦某（甲方）签订了《云南瑞丽华东货运运输协议》（合同编号：0006000），双方于该协议中约定，1.乙方承运甲方货物西瓜31吨，货物总价值200000元，运价700元每吨，总运费21700元，已预付乙方10000元，剩余11700元，货到后一次性付清；2.货物由2015年2月18日至2015年2月23日从瑞丽到徐州。同日，就上述西瓜货物，案外人西安远诚物流有限公司向原告人民财产保险广东公司投保了国内水路、陆路货运基本险，其中，被保险人为案外人秦某，保险标的名称为精品西瓜，包装及数量为31吨箱，运输方式为公路，运输工具信息为苏Ｃ×××××，苏Ｃ×××××，运输路线为起运地云南省德宏自治州瑞丽市，目的地江苏省徐州市。险别为国内水路、陆路货运基本险。总保险金额为200000元。另外，保险单中另附特别约定：1.适用人保《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》基本险；2.因温度变化和货物内在特性导致腐烂变质为保险除外责任；3.免赔额：水果每次事故绝对免赔额人民币5000元或核定损失的10%，二者以高者为准；蔬菜每次事故绝对免赔赔额人民币5000元或核定损失的15%，二者以高者为准。
2015年2月19日，武世林驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型平板半挂车载西瓜，沿杭瑞高速路由瑞丽至昆明方向行驶。2时0分许，当行驶至杭瑞高速公路K2777+200米处时，车辆轮胎起火引发车辆及车上所载货物燃烧，武世林在救火过程中受伤，事故造成车辆、车上所载货物全部受损以及武世林受伤。
事故发生之后，被保险人秦某向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司进行保险索赔。2015年6月10日，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司通过兴业银行以转账方式，向被保险人秦某进行理赔，金额为134064.45元。2015年6月12日，被保险人秦某向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司出具一份《收款确认书》，其中载明：被保险人秦某已收到中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司赔付的134064.45元，并承认中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司对该出险案件的赔款责任已终结。同日，被保险人秦某向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司出具一份《权益转让书》，主要内容为：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司签发的国内水路、陆路货物运输保险（2009版）PYDL201544942200E06837号保险单承保我方之水果，保险金额为200000元，于2015年2月19日因火灾出险受损。根据法律规定应由第三人武世林、武培培、孔利利等负责向我方赔偿。请贵公司将损失金额134064.45元，予以赔付。我方同意，在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司。
另查明，涉案事故中的牵引车苏Ｃ×××××和苏Ｃ×××××于2014年11月由孔利利卖与武培培，牵引车苏Ｃ×××××过户登记在武培培名下，苏Ｃ×××××因其他原因没有办理过户手续，登记车主仍为孔利利，武世林系武培培的父亲，上述车辆一直由武世林使用。
一审法院认为，案外人西安远诚物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司签订的国内货物运输保险合同，虽然西安远诚物流有限公司没有在该合同上签字盖章，存在一定的瑕疵，但合同的双方对所签的合同均没有异议，并已实际履行，对该保险合同应予认定。该保险合同确定的被保险人为秦某，秦某也作为货主与武世林签订了货物运输协议，现武世林没有按照协议约定将所承运的货物安全运输到目的地，致货物全部毁损，作为货主的秦某有权向承运人武世林索赔，因为该批货物投保了保险，秦某有权向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司索赔，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司理赔后，根据保险合同的约定，有权向武世林追偿。武世林没有及时给付中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司赔偿款，亦应向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付相应的利息。中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司对武世林的诉讼请求成立，予以支持。武世林辩称保险费是由其支付，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司无权向其行使追偿权，即便保险费是武世林支付，但就上述保险合同，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司并不认可其与武世林存在保险合同关系，武世林所支出的保险费应由其与相关人员交涉。
孔利利、武培培虽为登记车主，但签订运输合同的是武世林，是武世林没有按照运输合同的约定将货物运输到指定地点造成货物毁损，本案中的法律是运输合同关系和保险合同关系，且孔利利、武培培在此次事故中造成货物毁损没有任何过错，因此孔利利、武培培不应承担责任。中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司要求孔利利、武培培承担责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，遂判决：一、武世林于判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司损失134064.45元及利息（以134064.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日计算至本判决确定给付之日）。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司对武培培、孔利利的诉讼请求。
二审中，上诉人申请证人秦某、王某出庭作证，证明保险合同的形成情况。被上诉人质证认为：对秦某所陈述的事实，在很多关键信息，尤其是其要证明的代办保险的事项上许多含混不清，没有其他证据予以辅证，因此被上诉人不予认可，但秦某认定保险公司应当对其理赔也就认定了保险合同的有效性，因此被上诉人认为既然上诉人提供的证人也认为保险合同应当被理赔，其没有道理对于保险合同的其他条款予以否认，且我公司的保险合同条款亦符合保险法相关法律条文的规定。对于王某的证人证言，其身份暂时无法确认，其自述的所谓公司在国家工商总局网站上查不到相应的登记记录，其作为自述的与武世林之间存在委托运输关系的身份也没有证据能够证明，故其对所谓代办保险的事实相关陈述被上诉人也无法认可。但与证人秦某一样，其同样确认了保险合同有效性，理由与前述一致。
本院认为，上诉人提供的证人证言不能证明其证明目的，反而能够证明保险合同已实际履行。
本院认为，根据本案已查明的事实，本案保险合同已实际履行，且保险赔偿款也由被保险人领取，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司依合同取得追偿权符合合同和法律规定。上诉人武世林运输涉案货物致货物全部毁损，应承担赔偿责任。一审依据本案事实作出上诉人赔偿被上诉人已支付的理赔款及相应利息并无不当。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人也没有提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人武世林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人武世林负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘文婷