福福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽05民终738号
上诉人（原审被告）：泉州市百脑汇实业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区九一街79号。
法定代表人:许昆泰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈梅，女，1940年12月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）：陈志宏，男，1962年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：陈洺萁，男，1985年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：肖育士，男，1963年2月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：花伟磊，福建博广律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王舒娴，福建博广律师事务所律师。
上诉人泉州市百脑汇实业有限公司（以下简称百脑汇公司）因与被上诉人陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士相邻关系纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百脑汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士的诉讼请求。事实和理由：一、百脑汇公司取得百脑汇商厦地块时并不存在涉案门道，后为方便施工人员出入才开通涉案门道，施工完毕后又再封堵。封堵的涉案门道内侧系百脑汇商厦依法规划作为停车场、机动车道及消防通道，并未规划作为人行通道使用。二、陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士的房屋除案涉门道外，房屋北侧另有小道可以通行，案涉门道封堵并不影响陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士对外实际通行。三、百脑汇公司取得百脑汇商厦地块使用权时，案涉门道处并未预留人行通道，即使在百脑汇公司取得该地块使用权之前存在历史通道，但该历史通道之通行权，亦随着地块被政府征收并另作规划出让于百脑汇公司而消灭，百脑汇公司不应继受原地块上所设的权利负担。
陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士辩称，案涉通道是历史形成的，也是陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士长期以来出行适用的通道，百脑汇公司从取得该地块使用权到建设，直至2017年3月31日，一直留有通道。百脑汇公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。
陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士向一审法院起诉请求：百脑汇公司立即停止侵害，拆除位于陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士房屋东南面的门道上被百脑汇公司强行设置的障碍。
一审法院认定事实：陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士分别居住使用的址在鲤城区桂坛巷后尾池1号房屋二幢、鲤城区桂坛巷后尾池房屋一幢的南面与百脑汇公司建设的百脑汇商厦北面相邻，之间有一围墙相隔，三幢房屋最北面有一通道可通往鲤城区桂坛巷。百脑汇公司在建设百脑汇商厦之前，陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士分别居住使用的上述三幢房屋东南面有一门道，行人可通过该门道经过百脑汇商厦通往外面的道路。2017年3月31日，百脑汇公司封堵了该门道。百脑汇商厦的北面规划为停车场、消防通道、机动车通道等，该商厦北面两端均可通往外面的道路，百脑汇商厦东面、南面均临街（路），其中南面面临鲤城区九一街。陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士于2017年5月15日提起本案诉讼。审理中，一审法院依职权到诉争地块进行现场勘查，勘查情况为：上述三幢房屋的南面与百脑汇商厦的北面相邻，之间有一堵围墙相隔。三幢房屋最北侧有一通道可通往鲤城区桂坛巷，泉州市第五中学在桂坛巷上。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系(?http:?/??/?205.0.0.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=0&Gid;=117572347&ShowLink;=false&PreSelectId;=247231968&Page;=0&PageSize;=20”\\\l”m_font_1#m_font_1?)。陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士居住使用的房屋南面与百脑汇公司建筑的百脑汇商厦北面相毗邻，双方均享有相邻权，都应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理双方之间的相邻关系。百脑汇公司辩称陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士分别居住使用的上述三幢房屋东南面的门道，是该公司在建筑百脑汇商厦时，为方便施工人员出入才建置，后封堵该门道系征得所在街道办事处及相关部门同意，却未能举证证明，故不予采纳。百脑汇公司在规划部门审批的红线图范围内修建围墙，并将之前建筑的诉争门道设置障碍予以封堵致使陈梅等人原来的通道无法通行，影响陈梅等人关于通行权等相邻权的行使，而百脑汇商厦的用途为商业，并非封闭式居住小区，该商厦北面两端均可通往外面的道路，东面、南面也都临街（路），故百脑汇公司将之前建筑的诉争门道设置障碍予以封堵的行为，违反了相邻双方应按照方便生活、团结互助、合理使用精神，且作为相邻一方的百脑汇公司对相邻方陈梅等人合理使用相邻土地应承担一定的容忍义务，故百脑汇公司在诉争门道设置障碍予以封堵依法应予纠正。陈梅等人主张百脑汇公司停止侵害，拆除该公司在陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士房屋东南面的门道设置的障碍，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决：百脑汇公司应停止侵害，并应于判决生效之日起三十日内拆除其在陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士房屋东南面的门道上设置的障碍。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：百脑汇公司向本院提供了《开发项目首次登记证明》，欲证明百脑汇商厦已竣工验收。本院认为，不动产首次登记是指不动产权利第一次登记，《开发项目首次登记证明》仅是表明百脑汇公司向房屋权属登记机构履行了办理房屋所有权初始预登记义务，而本案处理的相邻关系纠纷，是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，并非权属纠纷，故《开发项目首次登记证明》与本案相邻关系纠纷处理并无必然的联系，且即使百脑汇商厦已竣工验收，也不能向其相邻各方基于相邻权等而提出相应的主张。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，百脑汇公司主张其取得百脑汇商厦地块使用权时并不存在涉案门道。经审查，根据一审法院对鲤城区鲤中街道办事处清正社区和中侨集团物业二公司走访的两份笔录体现，百脑汇公司在取得百脑汇商厦地块使用权前，陈梅等人居住使用房屋的东南面就已存在案涉门道，而百脑汇公司对此又不能提供具有证明力的证据予以反驳，故一审判决据此认定案涉门道于百脑汇公司取得百脑汇商厦地块使用权前便已存在是符合客观事实的。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”诉争门道于百脑汇公司建设百脑汇商厦之前便已存在，且陈梅、陈志宏、陈洺萁、肖育士可经过该门道通往外面道路，现百脑汇公司将案涉门道封堵致使陈梅等无法通行原来的通道，显然影响到陈梅等人关于通行权等相邻权的行使。百脑汇公司关于陈梅等人可以通行房屋北侧小道的主张，亦违反了“有利生产、方便生活”的原则，不应予采纳。所谓的相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，即相邻关系是法定的，并非当事人约定产生的，且百脑汇商厦用途为商业，并非封闭式居住小区，故百脑汇公司以其商厦地块来源于政府的征收行为及原通行权消灭的主张，缺乏依据，不予支持。
综上所述，百脑汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由泉州市百脑汇实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 戴 强
审 判 员 李玮玲
二〇一八年四月十日
法官助理 肖森华
书 记 员 朱尽忠
速 录 员 陈淑艺
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。