呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内01民终1706号
上诉人（原审原告）：范桂芳，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：内蒙古航天红峡化工有限公司。
法定代表人：张志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿海波，男，内蒙古航天红峡化工有限公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：中国航天科工动力技术研究院。
法定代表人：丁旭昶，该院院长。
委托诉讼代理人：张静，女，中国航天科工动力技术研究院法律顾问。
上诉人范桂芳因与被上诉人内蒙古航天红峡化工有限公司（以下简称红峡公司）、被上诉人中国航天科工动力技术研究院（以下简称航天研究院）劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初10235号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
范桂芳上诉请求：1、一审裁定认定事实不清,证据不足,适用法律不当，请求二审法院在查清事实后,依法改判。2、航天研究院支付处理不当的错误，导致25年自费看病的32万赔偿责任；3、一、二审诉讼费由红峡公司、航天研究院承担。事实和理由：范桂芳于1979年参加工作,1993年因生育遭遇医疗事故,由于航天研究院(上级劳动部门),经20年不当协调,导致医疗事故处理不了,范桂芳应依法享受的社保(工伤、生育、公积金)失去。给范桂芳造成损害,违反《医办法》第十八条规定:”医疗事故补偿费,由医疗单位支付给病员,病员所在单位不得因给予了医疗事故补偿费而削减病员依法应该享受的福利待遇和生活补贴。”根据《医疗事故分级标准》”三级乙等”属于七级残疾。根据《生育保险试行办法》第六条:”因生育引起疾病的医疗费,由生育保险基金支付。”根据《劳动保险问题解答》第54问7条:”因严重医疗事故致残疾,可比照因工待遇处理。”根据《残疾人保障法》第十二条第三款⑤项:”因医疗事故致残的,也按因工致残对待。”根据《内房改(2000)第16号》第(八条):”对单位内部提前退休职工,住房公积金需缴交到国家法定退休年龄。”2002年医疗改革,医疗事故不在医保范围内。根据《六院医保暂行办法》第四章第二十一条5项:职工因工伤、职业病、生育范围内,航天研究院未给调整。范桂芳至2008正式退休,未予解决。范桂芳在持续追索劳动关系存续期间失去了权益。2011年经赛罕区卫生局协调，按航天研究院协调的部分赔偿达成协议，在第6条中，明显限制范桂芳向单位主张社保待遇。2012年，经法院撤销了违法条款。航天研究院应负25年自费看病及处理不当的责任。根据双方签订的《劳动合同》，社会保险待遇是合同约定的内容。红峡公司、航天研究院应根据劳动合同法的相关规定给予范桂芳经济补偿和赔偿。一、关于重复起诉的问题，2012年范桂芳以恢复工伤待遇为由起诉，当时法院判决认定事实错误。2016年范桂芳以恢复社保为由起诉，法院判决未恢复社保待遇，该判决没有法律依据。2017年范桂芳以违反《劳动合同》起诉，一审法院又以重复起诉结束，该判决仍然没有法律依据。范桂芳有相反的证据，足以推翻重复起诉的判决。范桂芳已经按合同约定履行了自己的约定义务，因红峡公司、航天研究院的违约及不当行为导致了范桂芳的损失，应负违约及过错的赔偿责任32万元。二、一审法院的判决裁定曲解法律，适用法律错误。在本案中,范桂芳与红峡公司、航天研究院是劳动关系及上级劳动关系,与范桂芳失去的各项权益有直接因果关系。审法院将工伤、社保、劳动合同判为重复起诉,是曲解法律、适用法律错误。一审认定范桂芳已退休,不应得经济补偿金,是适用法律不当的错误。根据《劳动合同法》第四章第三十八条三款第四十五条、四十六条(一)款、四十七条规定：范桂芳应依法享受经济补偿和残疾赔偿及违约的工资及福利赔偿24万元的赔偿。航天研究院承担处理不当的过错责任。①根据《生育保险》第六条,生育医疗待遇:医疗费:34907.72。②根据《劳动保险问题解答》第54问7条,可以比照工伤待遇处理。根据《工伤保险待遇》医疗费:52000加后期手术费(15万)等于202000元。交通费(外诊):5361.5元,护理费(外诊):3000元,住宿费:4000元。一次性残疾补助:七级是13个月(2008年上年度职工平均工资)1824×13等于23712元。一次性医疗补助金:(2008年上年度职工平均工资乘以16)1824×16等于29184元。残用具费:(每双弹力袜495×2×20年)等于两万。总数额:322165.22元。综上所述，范桂芳认为原审法院认定事实不清,证据不足,适用法律不当，希望二审法院对此以高度重视。根据《民事诉讼法》第一百五十三条(二)款处理。请求呼市中院依法改判,支持上诉人的请求,维护职工合法权益。
红峡公司辩称，1、范桂芳已经退休，其与红峡公司之间没有劳动关系，本案不属于人民法院受理范围。2、范桂芳本次起诉是重复起诉，2012年、2016年已经作出了处理。3、范桂芳起诉红峡公司主体不适格，医疗事故已经经航天医院进行调解。4、社会保险征缴不属于人民法院受理范围，范桂芳已于2008年退休，红峡公司与范桂芳没有劳动关系，不属于支付经济补偿金的情形。范桂芳的所有诉讼请求没有证据支持。
航天研究院辩称，范桂芳属重复起诉，本案是劳动争议案件，航天研究院不是用工主体，也不是医疗的保险机构，也不是侵害的加害主体。范桂芳的诉求与航天研究院没有任何的因果关系，航天研究院不是本案的适格当事人。
范桂芳向一审法院起诉请求：1、判令红峡公司补缴并支付社会保险的生育、工伤、失业及住房公积金待遇。2、并承担未履行劳动合同的经济补偿及造成工资和福利损失22万元的违约赔偿责任。3、判令航天研究院应起到上级劳动行政部门监督决策的作用，应纠正有法不依及违法协调处理，应承担不利后果的责任。4、应恢复并支付生育、工伤、社保待遇，并承担造成25年自费看病，延误治疗，后期无保障的损害与损失28万元赔偿责任。
一审法院经审查认为：范桂芳曾于2012年起诉红峡公司及航天研究院，请求红峡公司和航天研究院按法律规定给付范桂芳工伤保险待遇并赔偿因迟延给付而造成的各项经济损失、按规定给付范桂芳各种福利待遇，该案已有生效判决。2016年范桂芳再次起诉红峡公司及航天研究院，请求红峡公司及航天研究院恢复被剥夺的社会保险待遇，并赔偿因迟延给付而造成的各项经济损失共30万、赔偿工资及福利待遇、住房公积金、赔偿各项医疗费20万元，该案已有生效判决及驳回范桂芳重复起诉的裁定。范桂芳在本案中提出的诉讼请求，社会保险费的征缴不属于人民法院民事案件的受案范围，范桂芳应向相关劳动行政部门申请解决；范桂芳对社会保险及住房公积金待遇、工资和福利损失、自费看病的损失的请求均构成重复起诉。对于范桂芳要求红峡公司及航天研究院承担未履行劳动合同的经济补偿的诉讼请求另行处理。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告范桂芳对被告内蒙古航天红峡化工有限公司及第三人中国航天科工动力技术研究院关于补缴并支付社会保险及住房公积金待遇、承担未履行劳动合同造成工资和福利损失、恢复并支付生育、工伤、社保待遇并承担损害与损失的赔偿责任的起诉。案件受理费10元（范桂芳已预交），由范桂芳负担。
二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为：范桂芳在2012年的诉讼请求为：1、判令红峡公司和航天研究院按法律规定给付范桂芳工伤保险待遇、并赔偿因迟付而造成的各项经济损失；2、依法按规定给付范桂芳各种福利待遇。范桂芳在2016年的诉讼请求为：1、判令红峡公司及航天研究院恢复被剥夺的社会保险待遇，并赔偿因迟延给付而造成的各项经济损失共30万元；2、由红峡公司赔偿范桂芳工资及福利待遇，住房公积金10万元；3、航天研究院赔偿各项医疗费20万元。而范桂芳在本次诉讼中一审诉讼请求为：1、判令红峡公司补缴并支付社会保险的生育、工伤、失业及住房公积金待遇。2、并承担未履行劳动合同的经济补偿及造成工资和福利损失22万元的违约赔偿责任。3、判令航天研究院应起到上级劳动行政部门监督决策的作用，应纠正有法不依及违法协调处理，应承担不利后果的责任。4、应恢复并支付生育、工伤、社保待遇，并承担造成25年自费看病，延误治疗，后期无保障的损害与损失28万元赔偿责任。由于范桂芳在2012年及2016年的诉讼均已有生效判决，故其本次诉请中对社会保险及住房公积金待遇、工资和福利损失、自费看病的损失的请求均构成重复起诉。关于社会保险费的征缴不属于人民法院民事案件的受案范围。对于范桂芳一审诉讼请求的第3项，其实属于范桂芳认为航天研究院应承担责任的理由，其诉请第3项不应作为诉讼请求进行审理。故一审驳回对于桂芳对红峡公司及航天研究院关于补缴并支付社会保险及住房公积金待遇、承担未履行劳动合同造成工资和福利损失、恢复并支付生育、工伤、社保待遇并承担损害与损失的赔偿责任的起诉并无不当。
综上，范桂芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长贾慧芳
审判员郭籽良
审判员徐晓凡
二〇一八年八月二日
书记员呼和满都夫