福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1616号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司，住所地莆田市城厢区梅园西路1163号，组织机构代码证代码85551485-9。
负责人张东升，经理。
委托代理人胡祖波、胡秀红（实习），福建品义律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）李慈琳，女，2001年4月18日出生，汉族，学生，住仙游县。
法定代理人王顺祥，男，1976年4月29日出生，汉族，居民，住仙游县。
法定代理人李雪梅，女，1978年9月28日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托代理人何雪建，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司（以下简称“中国人财保险荔城支公司”）因与被上诉人李慈琳人身保险合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民（2014）城民初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，李慈琳在莆田市荔城区拱辰街道畅林小学就读期间，向中国人财保险荔城支公司投保了学生平安保险，该保险包括意外身故残疾烧伤、意外住院和疾病住院、疾病身故以及意外门诊急诊等，其中意外身故残疾烧伤险保险限额为50000元，残疾程度与保险金给付比例表中，只约定一至七级伤残才按比例给付保险金；意外住院和疾病住院险保险限额为人民币20000元。承保期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止。2013年2月2日晚上，李慈琳在仙游县境内发生交通事故，在莆田市九五医院住院治疗，共花费医疗费人民币57113.22元，医嘱建议需行第二次手术和第三次手术，费用约为人民币22000元。2013年5月23日，经福建恒信司法鉴定所鉴定李慈琳构成七级伤残。2013年7月22日李慈琳以肇事司机林梓新及车辆保险人中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司为被告，向仙游县人民法院提起交通事故赔偿诉讼，该案审理期间，林梓新对原告的伤残评定等级不服，申请重新鉴定，其鉴定结论为：李慈琳被评定为一处九级伤残和一处十级伤残，该结论在判决书中得到确认。李慈琳的医药费等诉讼主张也在该判决中得到赔偿。此后，李慈琳向中国人财保险荔城支公司主张学生平安保险赔偿事宜，中国人财保险荔城支公司以住院期间所花费医疗费已经从其它途径获得赔偿，保险公司责任免除为由，拒绝赔付。致引起本案诉讼。李慈琳起诉请求：1、判令中国人财保险荔城支公司向李慈琳支付保险金人民币25000元；2、该案的诉讼费由中国人财保险荔城支公司承担。在原审庭审后李慈琳申请撤回对意外伤残部分保险金5000元的诉讼请求。
原审法院认为，医疗费用保险具有人身商业保险属性，属于定额给付型保险合同，依法不能适用损失补偿规则，故被告以原告已通过其他途径取得补偿，不能再获得保险赔偿的主张，有悖法律规定，不予采纳。李慈琳请求中国人财保险荔城支公司赔付意外住院和疾病住院险保险金额20000元，予以支持。李慈琳申请撤回对意外残疾赔偿的诉讼主张，应予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十六条的规定，判决：被告中国人财保险荔城支公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告李慈琳意外住院保险金人民币二万元。本案案件受理费人民币425元，减半收取212.5元，由中国人财保险荔城支公司负担。
一审宣判后，中国人财保险荔城支公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定医疗费用保险具有人身商业保险属性，属于定额给付型保险合同，依法不能适用损失补偿规则，系认定事实和适用法律错误。理由是：1、签订商业保险合同系当事人根据自己的主观意图自愿选择的一种意思自治行为，而原审法院认定本案的商业保险合同属于定额给付型保险合同，完全是原审法院的单方主观认为，并没有相关的法律规定。2、根据被上诉人在原审法院提供的《学生平安保险投保告知》中的第2.4及第3.2处之规定可知，告知内容已明确指出本案中的医疗费赔偿责任适用补偿原则。被上诉人李慈琳的医疗费已从对其承担民事责任第三方获得了足额赔偿，其赔偿数额已超出了其医疗费的金额，上诉人只对未获赔偿部分按照合同约定比例赔付，而本案中被上诉人李慈琳的医疗费已不存在未赔部分，故上诉人无需再予以赔付。3、根据《学生平安保险投保告知》中的“特别告知”的字体，足以证明上诉人就本案中的责任免除事项和损失补偿原则已尽到了明确告知和提示的义务。综上，请求撤销（2014）城民初字第2014号民事判决，依法改判，并判令本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李慈琳辩称，1、本案保险合同系人身保险合同，属于定额支付型保险合同，该类合同的保险责任不以实际损失的发生为条件，只要合同约定条件成立，保险人都应当按照合同约定承担保险责任。2、上诉人对责任免除条款部分未尽到明确告知和提示义务。理由是：（1）根据保监会的相关规定，责任免除条款的字体应用红色三号字体进行告知；（2）被上诉人系未成年人，上诉人应当向监护人进行说明，且被上诉人与其监护人均未在特别告知部分签字确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人财保险荔城支公司与被上诉人李慈琳双方对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人中国人财保险荔城支公司与被上诉人李慈琳均未向本院提供新的证据。
综上所述，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因上诉人中国人财保险荔城支公司提供的保险合同《学生平安保险投保告知》为格式合同，《学生平安保险投保告知》中的特别告知部分与责任免除部分的条款为免除上诉人保险责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单、投保单或保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。上诉人主张在《学生平安保险投保告知》中“特别告知”以及“责任免除”处的字体已加粗加黑，上诉人已按照最高人民法院有关规定向被上诉人履行了对免责条款的明确告知与提示义务。而经本院审查，《学生平安保险投保告知》中的特别告知条款以及责任免除条款部分除标题字体加粗加黑外，具体的免责条款的字体、颜色与其他一般条款一致，不足以达到显著区别的法律效果。此外，上诉人也未能提供证据加以证实上诉人已对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故对上诉人主张其已向被上诉人履行了免责条款的提示与明确告知义务，本院均不予采信，上述免责条款不发生效力。综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 翁国山
代理审判员 郑荔琼
二〇一四年十二月七日
书 记 员 唐 敏
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国保险法》第十七条
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；