wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）普执字第94号之二
申请执行人韦国珍，女，1978年12月23日出生，汉族，住上海市。
被执行人邵洪春，男，1966年3月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
申请执行人韦国珍依据已经发生法律效力的本院作出的(2013)普民一(民)初字第5434号民事调解书向本院申请执行邵洪春、潘志春。在案件审理过程中，本院因诉讼保全于2013年9月3日查封登记在被执行人邵洪春名下位于江苏省宜兴市阳羡西路XXX号底层、第二层、3-6层的房地产，并因本案执行查封至今。因两被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人邵洪春名下位于江苏省宜兴市阳羡西路XXX号底层、第二层、3-6层的房地产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 但振华
审判员 唐瑞弟
审判员 蒋国红
二〇一四年二月十七日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁1327执2726号之四
本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与陈雷、鞠丰云、陈文奇、陈永波借款合同纠纷一案中查明并认定，查明被执行人陈永波有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将陈永波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月二十五日
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02349号
原告余秀丽，女，汉族，1967年1月22日，住平舆县。
委托代理人熊功成，男，汉族，1966年8月11日，住平舆。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人张国勇，该公司负责人。
委托代理人闫鹏豪，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
法定代表人尹晓强，该公司负责人。
委托代理人周俊，该公司员工。
被告冯心威，男，汉族，1974年5月9日出生，住平舆县。
委托代理人许克峰，男，汉族，1956年10月2日出生，住平舆县。
本院在审理原告余秀丽诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、冯心威机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方自行协商为由于2016年4月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告余秀丽撤回起诉。
案件受理费2751元，减半收取，由原告余秀丽负担。
审 判 长 孟庆功
审 判 员 张爱华
人民陪审员 陈媛媛
二〇一六年四月一日
书 记 员 李梦思
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川2021民初74号
原告：安岳县农村信用合作联社建华分社,住所地四川省安岳县建华乡腾凤街**号。
法定代表人：胡月娟，主任。
委托代理人：伍都源，男，职工。
被告：蒋超，男，1981年2月28日出生，住四川省安岳县。
原告安岳县农村信用合作联社建华分社与被告蒋超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安岳县农村信用合作联社建华分社撤回起诉处理。
审判员 文加永
二〇一七年一月十七日
书记员 李立兴
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02349号
原告余秀丽，女，汉族，1967年1月22日。
委托代理人熊功成，1966年8月11日。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人张国勇，该公司负责人。
委托代理人闫鹏豪，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
法定代表人尹晓强，该公司负责人。
委托代理人周俊，该公司员工。
被告冯心威，男，汉族，1974年5月9日出生。
委托代理人许克峰。
本院在审理原告余秀丽诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、冯心威机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方自行协商为由于2016年4月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告余秀丽撤回起诉。
案件受理费2751元，减半收取，由原告余秀丽负担。
审 判 长 孟庆功
审 判 员 张爱华
人民陪审员 陈媛媛
二〇一六年四月一日
书 记 员 李梦思
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川2021民初74号
原告：安岳县农村信用合作联社建华分社,住所地四川省安岳县建华乡腾凤街**号。
法定代表人：胡月娟，主任。
委托代理人：伍都源，男，信用社职工。
被告：蒋超，男，1981年2月28日出生，汉族，四川省安岳县人。
原告安岳县农村信用合作联社建华分社与被告蒋超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安岳县农村信用合作联社建华分社撤回起诉处理。
审判员 文加永
二〇一七年一月十七日
书记员 李立兴
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）普执字第94号之一
申请执行人韦国珍，女，1978年12月23日出生，汉族，住上海市。
被执行人邵洪春，男，1966年3月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
申请执行人韦国珍依据已经发生法律效力的本院作出的(2013)普民一(民)初字第5434号民事调解书向本院申请执行邵洪春、潘志春。在执行过程中，本院于2014年1月7日查封登记在被执行人邵洪春名下位于江苏省宜兴市金属交易市场C区18幢234号的房地产至今。因两被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人邵洪春名下位于江苏省宜兴市金属交易市场C区18幢234号的房地产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 但振华
审判员 唐瑞弟
审判员 蒋国红
二〇一四年二月十七日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
云南省昌宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0524执74号之一
申请执行人汤洪，男，1969年8月6日生，住昆明市盘龙区。
被执行人昌宁县联华置地有限公司。统一社会信用代码：915305245873625600。
住所地：昌宁县宝丰商贸城A2-2号。
法定代表人赵瀚源，昌宁县联华置地有限公司总经理，现在云南省第二监狱服刑。
本院在执行申请执行人汤洪与被执行人昌宁县联华置地有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人昌宁县联华置地有限公司应支付申请执行人汤洪借款本息人民币3550000元，负担案件受理费人民币17600元，案件执行费人民币37900元。本案在执行过程中查明，被执行人昌宁县联华置地有限公司已停工歇业，该公司在昌宁县田园镇开发建设的“榕华园”房地产项目也已停工，工程至今未峻工验收，暂不具备执行条件，本院遂于2017年5月9日作出（2017）云0524执74号执行裁定书中止了该案的执行。被执行人昌宁县联华置地有限公司涉案较多，其在昌宁县田园镇开发的“榕华园”楼盘的商品房存在一房多抵、一房多卖、先抵后卖、先卖后抵的各种违规现象，利益关系错综复杂，整个房地产项目已被整盘查封，等待处置。本院于2018年7月30日电话回告申请执行人后，申请执行人同意先终结本次执行程序，待具备执行条件后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件后，再恢复该案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建才
审判员 杨景艳
审判员 杨晓华
二〇一八年八月八日
书记员 杨光云
云南省昌宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0524执74号之一
申请执行人汤洪，男，1969年8月6日生，住昆明市盘龙区。
被执行人昌宁县联华置地有限公司。统一社会信用代码：915305245873625600。
住所地：昌宁县宝丰商贸城A2-2号。
法定代表人赵瀚源，昌宁县联华置地有限公司总经理，现在云南省第二监狱服刑。
本院在执行申请执行人汤洪与被执行人昌宁县联华置地有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人昌宁县联华置地有限公司应支付申请执行人汤洪借款本息人民币3550000元，负担案件受理费人民币17600元，案件执行费人民币37900元。本案在执行过程中查明，被执行人昌宁县联华置地有限公司已停工歇业，该公司在昌宁县田园镇开发建设的“榕华园”房地产项目也已停工，工程至今未峻工验收，暂不具备执行条件，本院遂于2017年5月9日作出（2017）云0524执74号执行裁定书中止了该案的执行。被执行人昌宁县联华置地有限公司涉案较多，其在昌宁县田园镇开发的“榕华园”楼盘的商品房存在一房多抵、一房多卖、先抵后卖、先卖后抵的各种违规现象，利益关系错综复杂，整个房地产项目已被整盘查封，等待处置。本院于2018年7月30日电话回告申请执行人后，申请执行人同意先终结本次执行程序，待具备执行条件后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建才
审判员 杨景艳
审判员 杨晓华
二〇一八年八月八日
书记员 杨光云
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）普执字第94号之三
上海市普陀区人民法院
执行裁定书
(2014)普执字第94-4号
申请执行人韦国珍，女，1978年12月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张犇，上海市锦泓律师事务所律师。
被执行人邵洪春，男，1966年3月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人陆国君，江苏横立律师事务所律师。
第三人凌梦非，女，1980年5月7日出生，汉族，住址同被执行人。
委托代理人陆国君，江苏横立律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2013)普民一(民)初字第5434号民事调解书，于2014年1月6日向被执行人邵洪春发出执行通知，责令其向申请执行人韦国珍履行归还借款1000万元(币种为人民币，以下同)并支付利息(以1000万元为基数，自2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止)、律师费25000元、保全费2500元、受理费21200元，向本院缴纳申请执行费77448元的义务，但被执行人至今未履行。申请执行人认为，本案债务形成于被执行人与第三人凌梦非婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应由第三人与被执行人共同承担，故向本院申请追加第三人为本案被执行人。
本院依法组成合议庭公开进行了听证审查。现查明：本案债务系被执行人邵洪春以经营之需为由向申请执行人韦国珍借款但未按约归还所致。第三人凌梦非与被执行人邵洪春于2004年11月26日登记结婚，从本案债务形成至今仍是夫妻关系。审查过程中，第三人与被执行人均未提供双方对婚姻关系存续期间的财产有过各自所有的书面约定且申请执行人明知该约定或能够证明被执行人与申请执行人约定本案债务为被执行人个人债务的证据。根据第三人凌梦非在听证审查过程中的陈述，其与被执行人邵洪春结婚至今一直从事教师工作，每月收入千余元。根据被执行人邵洪春在听证审查过程中的陈述，其无固定职业，主要靠从事借贷等经营活动获取收入。本院在本案诉讼及执行期间，已查封登记在被执行人邵洪春与第三人凌梦非名下共同共有的位于江苏省宜兴市荆邑路XXX号XXX室，登记在被执行人邵洪春名下位于江苏省宜兴市阳羡西路XXX号底层、第二层、3-6层和位于江苏省宜兴市金属交易市场C区18幢234号及位于江苏省宜兴市城北村西木新村XXX号等多处房地产，且上述房地产权利登记日期均在被执行人邵洪春与第三人凌梦非登记结婚日期之后。
另查，根据本案执行依据，即上述本院作出的(2013)普民一(民)初字第5434号民事调解书确定，被执行人邵洪春应与本案另一被执行人潘志春应对上述债务承担连带清偿责任，但两被执行人至今仍未履行。
上述事实由本院(2013)普民一(民)初字第5434号民事调解书及申请执行人提供的证据材料、本院执行记录、听证笔录等在案佐证。
本院认为：根据相关规定，债务人在婚姻关系存续期间所负的债务，除法定情形外应按夫妻共同债务处理。根据上述查明的事实，被执行人邵洪春与第三人凌梦非从本案债务形成至今仍是夫妻关系，且现有证据表明，被执行人从事经营活动所获收益系其与第三人家庭收入的主要来源，且被执行人与第三人均未提供证据证明本案债务系被执行人个人债务，故生效法律文书所确定的本案债务应按被执行人与第三人的夫妻共同债务处理，申请执行人的追加申请应予支持。若相关当事人对上述有异议，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定书面向本院提出。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
一、追加第三人凌梦非为本案被执行人。
二、本院(2013)普民一(民)初字第5434号民事调解书确定的被执行人邵洪春应向申请执行人韦国珍履行的归还借款人民币借款人民币1000万元、并支付利息(以人民币1000万元为基数，自2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止)、律师费人民币25000元、保全费人民币2500元、受理费人民币21200元，向本院缴纳申请执行费77448元，由第三人凌梦非承担连带清偿责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 但振华
执行员 唐瑞弟
执行员 蒋国红
二〇一四年三月二十一日
书记员 缪茵渊
审判长 但振华
审判员 唐瑞弟
审判员 蒋国红
二〇一四年六月二十六日
书记员 缪茵渊
附：相关法律条文
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1781执740号之四
申请执行人：杜某，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人：杜某，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人：王某，女，汉族，住四川省万源市。
本院在执行杜某与王某离婚纠纷一案中，依据万源市人民法院(2014)万民初字第2143号民事调解书，责令被执行人王某履行调解书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人王某有存款3151.55元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王某的银行存款3100元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈武雄
二〇一六年十一月十五日
书记员 岳顺英
旌德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1825执132号之二
原告：中国银行股份有限公司旌德支行，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇胜利西路35号。
负责人：吕多平，该支行行长。
委托诉讼代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡正峰，安徽今昔律师事务所律师。
被告：杨芹，女，1981年9月12日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被告：汪为亮，男，1981年6月17日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被告：旌德县精博汽车贸易有限公司，住所地安徽省旌德县新桥开发区庙首路7号。
法定代表人:姚亮，该公司总经理。
原告中国银行股份有限公司旌德支行（以下简称中行旌德支行）诉被告杨芹、汪为亮、旌德县精博汽车贸易有限公司（以下简称精博汽贸公司）金融借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的旌德县人民法院(2018)皖1825执132号之二裁定书，于2018年03月22日向被执行人杨芹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨芹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨芹在中国工商银行12×××26账户内存款人民币61246.61元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许卫华
二〇一八年三月二十二日
书记员 丁秀文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1781执740号之三
申请执行人：杜某，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人：杜某，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人：王某，女，汉族，住四川省万源市。
本院在执行杜某与王某离婚纠纷一案中，依据万源市人民法院(2014)万民初字第2143号民事调解书，责令被执行人王某履行调解书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人王某有存款4500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王某的银行存款4338元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈武雄
二〇一六年十一月十五日
书记员 岳顺英
旌德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1825执132号之四
申请执行人：中国银行股份有限公司旌德支行，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇胜利西路35号。
负责人：吕多平，该支行行长。
被执行人：杨芹，女，1981年9月12日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被执行人：汪为亮，男，1981年6月17日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被执行人：旌德县精博汽车贸易有限公司，住所地安徽省旌德县新桥开发区庙首路7号。
法定代表人:姚亮，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的旌德县人民法院(2018)皖1825执132号之四裁定书，于2018年03月22日向被执行人旌德精博汽车贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人旌德精博汽车贸易有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人旌德精博汽车贸易有限公司在中国工商银行13×××54账户内存款人民币61246.61元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许卫华
二〇一八年三月二十二日
书记员 丁秀文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1781执740号之一
申请执行人：杜某，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人：杜某，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人：王某，女，汉族，住四川省万源市。
本院在执行杜某与王某离婚纠纷一案中，依据万源市人民法院(2014)万民初字第2143号民事调解书，责令被执行人王某履行调解书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人王某有存款4500.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王某的银行存款4338.00元，冻结期限12个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈武雄
二〇一六年十一月十一日
书记员 岳顺英
旌德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1825执132号之七
申请执行人：中国银行股份有限公司旌德支行，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇胜利西路35号。
负责人：吕多平，该支行行长。
被执行人：杨芹，女，1981年9月12日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被执行人：汪为亮，男，1981年6月17日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被执行人：旌德县精博汽车贸易有限公司，住所地安徽省旌德县新桥开发区庙首路7号。
法定代表人:姚亮，该公司总经理。
关于申请执行金融借款合同纠纷一案，本院于2018年03月22日冻结了被执行人旌德精博汽车贸易有限公司在中国建设银行34001756608053003880_1账户内存款人民币14355.20元，现因双方达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人旌德精博汽车贸易有限公司在中国建设银行34001756608053003880_1账户内存款人民币61246.61元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许卫华
二〇一八年三月二十二日
书记员 丁秀文
旌德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1825执132号之五
申请执行人：中国银行股份有限公司旌德支行，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇胜利西路35号。
负责人：吕多平，该支行行长。
被执行人：杨芹，女，1981年9月12日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被执行人：汪为亮，男，1981年6月17日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被执行人：旌德县精博汽车贸易有限公司，住所地安徽省旌德县新桥开发区庙首路7号。
法定代表人:姚亮，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的旌德县人民法院(2018)皖1825执132号之五裁定书，于2018年03月22日向被执行人旌德精博汽车贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人旌德精博汽车贸易有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人旌德精博汽车贸易有限公司在中国建设银行34001756608053003880_1账户内存款人民币61246.61元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许卫华
二〇一八年三月二十二日
书记员 丁秀文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0881民初3197号
原告：桐城市金马物业管理有限公司，住所地桐城市龙眠街道办事处太平居委会澳门花园小区，统一社会信用代码91340881587221602L（1-1）。
法定代表人：詹质礼，男，该公司经理
被告：刘伟，男，1981年6月24日出生，汉族，住安徽省桐城市，
本院在审理原告桐城市金马物业管理有限公司诉被告刘伟物业服务合同纠纷一案中，原告桐城市金马物业管理有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告桐城市金马物业管理有限公司以当事人双方自行和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告桐城市金马物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告桐城市金马物业管理有限公司负担。
审判员 朱翠英
二〇一七年十月九日
书记员 朱明明
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1625民初144号
原告罗学峰，男。
委托代理人石旭，广东汉章律师事务所律师。
被告东源德华实业投资开发有限公司，住所地东源县灯塔镇镇西路22号。
法定代表人谢竻平。
委托代理人马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
原告罗学峰诉被告东源德华实业投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告罗学峰委托代理人石旭、被告东源德华实业投资开发有限公司委托代理人马英平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗学峰诉称，原告与被告于2011年9月29日签订《合同书》，约定被告向原告出售东源县灯塔镇商业中心街用地小区内规划编号第57、58、59、60号（后调换至C25、C26、C27、C28）共四卡门店地皮，价格为人民币90万元。原告按约定先后于2011年9月29日、2011年10月27日和2014年3月26日向被告付款款额分别为50万元、30万元和10万元。后被告要求原告将购买的地皮交给其统一建设，原告按每平方米750元标准负担工程款，竣工后其即将门店交付给原告。原告陆续支付了工程款共98万元，被告于2014年3月26日收回零星收据，出具了98万元的《收据》。按《合同书》及有关门店建设的约定，被告应当在门店建好后交给原告使用，但被告因债台高筑，门店至今未能完工，原告要求被告按现状交付，被告却不同意。现请求法院判决被告履行与原告签订的《合同书》，交付门店给原告，本案诉讼费用由被告承担。
被告东源德华实业投资开发有限公司辩称，原告与被告于2014年10月23日签订了《解除购房协议书》及《合同书》。
经审理查明，被告原企业名称为东源德华房地产开发有限公司，于2013年7月16日经核准更名为东源德华实业投资开发有限公司。2011年9月29日，原告为乙方与被告为甲方签订了《合同书》（以下简称第一份合同书），合同载明：经双方协商，就乙方购置甲方在东源县灯塔镇开发的商业中心街用地小区内门店地皮达成如下协议：一、地皮位置及面积：东源县灯塔镇商业中心街用地小区内，规划编号第57、58、59、60号共四卡门店地皮，实建占地面积为叁佰平方米（300㎡）。二、地皮价格及付款方式：（一）、地皮价格：该地皮价格总款为人民币玖拾万元整（￥900000元）。（二）、付款方式：分三期。1、本合同签订之日，乙方即付地皮款人民币伍拾万元整（￥500000元），收款后甲方应办理好该地块两证（国土证、建设规划用地许可证），办证费用由甲方负责。2、首期款付后一个月内乙方再付地皮款人民币叁拾万元整（￥300000元）。3、此项目全部工程及配套设施完善后一个月内，乙方再付清余额壹拾万元整（￥100000元）。三、乙方责任：1、乙方如不按时交清二期地皮款，甲方有权将所购地皮收回另作处理，只退回本金不作任何赔偿。2、乙方必须服从甲方及规划部门的管理，按图纸设计进行建设。施工前应按规定办理报建手续，并由规划部门放出红线后方可施工，费用由乙方负责......合同签订后，被告先后于2011年9月29日、2011年10月27日、2014年3月26日收到原告交付的购买地皮款分别为50万元、30万元、10万元，共90万元。期间，双方于2012年5月30日签订《关于灯塔镇商业中心街商铺地宅置换说明》，载明：经协商甲方同意将乙方购置的规划编号57、58、59、60（原规划图纸）4卡商铺地宅调换至C25、C26、C27、C28（现规划图纸），购地条款不变。双方在原告购买地皮后再次约定原告将购买的地皮交给被告统一建设，原告按每平方米750元标准负担工程款，竣工后被告即将门店交付给原告，被告陆续收到原告建筑工程款共98万元，并于2014年3月26日立下总收据。被告对上述门店工程至今仍有部分收尾工作未完成，时至今日被告并未向原告交付约定所建门店及将上述门店的国地证、建设规划用地许可证办至原告名下。2016年1月21日，原告向本院提起诉讼。案经审理，被告认为原告与被告于2014年10月23日同一天签订了《合同书》（以下简称第二份合同书，该合同书载明签订日期为2014年4月16日，载明经双方协商，就乙方在东源县灯塔镇商业中心街小区内购置商住门店达成的协议，但房号为规划编号B栋C25-C28共4栋）和《解除购房协议书》；原告承认之前系另外与被告签订过该合同书和解除合同书，当时是因被告找到原告承诺只要签订了这个文件就交付房屋并办理房产证，原告为尽早拿到属于自已的房屋，不得不接受被告无理的但没有实质内容约束力的条件，并认为该第二份合同书已解除与本案无关联性，坚持诉讼请求；被告同意原告对其举证的《解除购房协议书》解除了2014年4月16日双方签订的《合同书》即第二份合同书，但并没有解除原告提供的第一份合同书，承认原告对第一份合同书履行了付款义务，并认为其举证的第二份合同书和解除协议书与原告举证的第一份合同书无关联性。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、企业机读档案登记资料、《合同书》、收据三份、关于灯塔镇商业中心街商铺地宅置换说明、工程款收据、灯塔镇商业中心街平面规划平图及庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告主张向被告购买东源县灯塔镇商业中心街小区内C25、C26、C27、C28门店地皮（原规划编号57、58、59、60号），已付地皮款90万元，并由被告按每平方米750元的建筑价格承建该地皮所在的门店，原告已付工程款98万元的事实，有原告提供的原被告于2011年9月29日签订的第一份《合同书》、被告所立的地皮款收据三份、关于灯塔镇商业中心街商铺地宅置换说明、工程款收据等证据证实，被告亦无异议，本院予以认定。原告因向被告购买上述编号为C25、C26、C27、C28门店地皮而与被告于2011年9月29日签订的第一份《合同书》系双方真实意思表示，不违法律禁止性规定，该合同合法有效，本院予以认定。原告要求被告继续履行上述《合同书》载明的义务，符合有关法律规定，本院予以支持。原告要求被告交付由被告承建上述地皮所在门店的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收工作成果。”的规定，原告要求被告交付承建的门店符合该规定，本院予以支持。被告认为其与原告签订了第二份《合同书》，并签订了《解除购房协议书》，主张其与原告之间的合同已解除的意见，因被告提供的第二份合同书是购置商住门店协议，约定的房号B栋C25-C28共4栋及价款等与上述第一份合同购买地皮、该地皮经协议置换，交由被告按每平方米750元的建筑价格承建门店的事实不符，且该合同门店所在的栋号、房号与灯塔镇商业中心街规划图的标注不一致，故被告的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十九条、第二百六十一条之规定，判决如下：
被告东源德华实业投资开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告罗学峰继续履行双方于2011年9月29日签订的《合同书》中约定的义务，并向原告交付由其承建的位于东源县灯塔镇商业中心街小区内C25、C26、C27、C28门店。
本案受理费6800元，由被告东源德华实业投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 田伟恩
二〇一六年三月二十五日
法官助理 叶成才
书 记 员 邹移文
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）故执字第53号之二
申请执行人：杨俊英。
被执行人：夏顺义。
被执行人：贾维伟。
被执行人：李忠利。
被执行人：田俊红。
本院在执行申请执行人杨俊英与被执行人夏顺义、贾维伟、李忠利、田俊红为民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人夏顺义、贾维伟、李忠利、田俊红名下银行存款账户，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人夏顺义、贾维伟、李忠利、田俊红名下银行存款账户的冻结。
本裁定立即执行。
执行员 卢向东
二〇一七年二月十六日
书记员 白 雪
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初164号之一
申请人：山东广同基础工程有限公司。
被申请人：广西华南建设集团有限公司东营分公司。
被申请人：广西华南建设集团有限公司。
本院在审理原告山东广同基础工程有限公司诉被告广西华南建设集团有限公司东营分公司、广西华南建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告山东广同基础工程有限公司于2017年1月12日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告广西华南建设集团有限公司银行存款1000万元，并已提供担保。
本院认为，申请人山东广同基础工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人广西华南建设集团有限公司在中国工商银行股份有限公司钦州文珠支行账号中银行存款800万元。
冻结期间一年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘君东
二〇一七年一月十六日
书记员 朱 诚
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）故执字第53号之一
申请执行人：杨俊英。
被执行人：夏顺义。
被执行人：贾维伟。
被执行人：李忠利。
被执行人：田俊红。
本院在执行申请执行人杨俊英与被执行人夏顺义、贾维伟、李忠利、田俊红为民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2013年11月26日制作的（2013）故民二初字第1358号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人夏顺义、贾维伟、李忠利、田俊红名下银行存款168000元或扣押、查封其家庭相应价值财产。
本裁定立即执行。
执行员 卢向东
二〇一七年一月三日
书记员 白 雪
东源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1625民初144号
原告罗学峰，男，1979年8月4日出生，汉族，住兴宁市。
委托代理人石旭，广东汉章律师事务所律师。
被告东源德华实业投资开发有限公司，住所地东源县灯塔镇镇西路22号。
法定代表人谢竻平。
委托代理人马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
原告罗学峰诉被告东源德华实业投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告罗学峰委托代理人石旭、被告东源德华实业投资开发有限公司委托代理人马英平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗学峰诉称，原告与被告于2011年9月29日签订《合同书》，约定被告向原告出售东源县灯塔镇商业中心街用地小区内规划编号第57、58、59、60号（后调换至C25、C26、C27、C28）共四卡门店地皮，价格为人民币90万元。原告按约定先后于2011年9月29日、2011年10月27日和2014年3月26日向被告付款款额分别为50万元、30万元和10万元。后被告要求原告将购买的地皮交给其统一建设，原告按每平方米750元标准负担工程款，竣工后其即将门店交付给原告。原告陆续支付了工程款共98万元，被告于2014年3月26日收回零星收据，出具了98万元的《收据》。按《合同书》及有关门店建设的约定，被告应当在门店建好后交给原告使用，但被告因债台高筑，门店至今未能完工，原告要求被告按现状交付，被告却不同意。现请求法院判决被告履行与原告签订的《合同书》，交付门店给原告，本案诉讼费用由被告承担。
被告东源德华实业投资开发有限公司辩称，原告与被告于2014年10月23日签订了《解除购房协议书》及《合同书》。
经审理查明，被告原企业名称为东源德华房地产开发有限公司，于2013年7月16日经核准更名为东源德华实业投资开发有限公司。2011年9月29日，原告为乙方与被告为甲方签订了《合同书》（以下简称第一份合同书），合同载明：经双方协商，就乙方购置甲方在东源县灯塔镇开发的商业中心街用地小区内门店地皮达成如下协议：一、地皮位置及面积：东源县灯塔镇商业中心街用地小区内，规划编号第57、58、59、60号共四卡门店地皮，实建占地面积为叁佰平方米（300㎡）。二、地皮价格及付款方式：（一）、地皮价格：该地皮价格总款为人民币玖拾万元整（￥900000元）。（二）、付款方式：分三期。1、本合同签订之日，乙方即付地皮款人民币伍拾万元整（￥500000元），收款后甲方应办理好该地块两证（国土证、建设规划用地许可证），办证费用由甲方负责。2、首期款付后一个月内乙方再付地皮款人民币叁拾万元整（￥300000元）。3、此项目全部工程及配套设施完善后一个月内，乙方再付清余额壹拾万元整（￥100000元）。三、乙方责任：1、乙方如不按时交清二期地皮款，甲方有权将所购地皮收回另作处理，只退回本金不作任何赔偿。2、乙方必须服从甲方及规划部门的管理，按图纸设计进行建设。施工前应按规定办理报建手续，并由规划部门放出红线后方可施工，费用由乙方负责。合同签订后，被告先后于2011年9月29日、2011年10月27日、2014年3月26日收到原告交付的购买地皮款分别为50万元、30万元、10万元，共90万元。期间，双方于2012年5月30日签订《关于灯塔镇商业中心街商铺地宅置换说明》，载明：经协商甲方同意将乙方购置的规划编号57、58、59、60（原规划图纸）4卡商铺地宅调换至C25、C26、C27、C28（现规划图纸），购地条款不变。双方在原告购买地皮后再次约定原告将购买的地皮交给被告统一建设，原告按每平方米750元标准负担工程款，竣工后被告即将门店交付给原告，被告陆续收到原告建筑工程款共98万元，并于2014年3月26日立下总收据。被告对上述门店工程至今仍有部分收尾工作未完成，时至今日被告并未向原告交付约定所建门店及将上述门店的国地证、建设规划用地许可证办至原告名下。2016年1月21日，原告向本院提起诉讼。案经审理，被告认为原告与被告于2014年10月23日同一天签订了《合同书》（以下简称第二份合同书，该合同书载明签订日期为2014年4月16日，载明经双方协商，就乙方在东源县灯塔镇商业中心街小区内购置商住门店达成的协议，但房号为规划编号B栋C25-C28共4栋）和《解除购房协议书》；原告承认之前系另外与被告签订过该合同书和解除合同书，当时是因被告找到原告承诺只要签订了这个文件就交付房屋并办理房产证，原告为尽早拿到属于自已的房屋，不得不接受被告无理的但没有实质内容约束力的条件，并认为该第二份合同书已解除与本案无关联性，坚持诉讼请求；被告同意原告对其举证的《解除购房协议书》解除了2014年4月16日双方签订的《合同书》即第二份合同书，但并没有解除原告提供的第一份合同书，承认原告对第一份合同书履行了付款义务，并认为其举证的第二份合同书和解除协议书与原告举证的第一份合同书无关联性。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、企业机读档案登记资料、《合同书》、收据三份、关于灯塔镇商业中心街商铺地宅置换说明、工程款收据、灯塔镇商业中心街平面规划平图及庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告主张向被告购买东源县灯塔镇商业中心街小区内C25、C26、C27、C28门店地皮（原规划编号57、58、59、60号），已付地皮款90万元，并由被告按每平方米750元的建筑价格承建该地皮所在的门店，原告已付工程款98万元的事实，有原告提供的原被告于2011年9月29日签订的第一份《合同书》、被告所立的地皮款收据三份、关于灯塔镇商业中心街商铺地宅置换说明、工程款收据等证据证实，被告亦无异议，本院予以认定。原告因向被告购买上述编号为C25、C26、C27、C28门店地皮而与被告于2011年9月29日签订的第一份《合同书》系双方真实意思表示，不违法律禁止性规定，该合同合法有效，本院予以认定。原告要求被告继续履行上述《合同书》载明的义务，符合有关法律规定，本院予以支持。原告要求被告交付由被告承建上述地皮所在门店的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收工作成果。”的规定，原告要求被告交付承建的门店符合该规定，本院予以支持。被告认为其与原告签订了第二份《合同书》，并签订了《解除购房协议书》，主张其与原告之间的合同已解除的意见，因被告提供的第二份合同书是购置商住门店协议，约定的房号B栋C25-C28共4栋及价款等与上述第一份合同购买地皮、该地皮经协议置换，交由被告按每平方米750元的建筑价格承建门店的事实不符，且该合同门店所在的栋号、房号与灯塔镇商业中心街规划图的标注不一致，故被告的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十九条、第二百六十一条之规定，判决如下：
被告东源德华实业投资开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告罗学峰继续履行双方于2011年9月29日签订的《合同书》中约定的义务，并向原告交付由其承建的位于东源县灯塔镇商业中心街小区内C25、C26、C27、C28门店。
本案受理费6800元，由被告东源德华实业投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 田伟恩
二〇一六年三月二十五日
法官助理 叶成才
书 记 员 邹移文
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初164号之二
原告：山东广同基础工程有限公司。
法定代表人：李士廷，总经理。
委托诉讼代理人：孙继亮，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凡，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师。
被告：广西华南建设集团有限公司东营分公司。
负责人：曹正发，董事长。
被告：广西华南建设集团有限公司。
法定代表人：陈汉夫，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：王夏男，山东潍滨律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所实习律师。
被告：东营科园置业有限公司。
法定代表人：王光和，总经理。
委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。
被告：东营市大学科技园发展有限责任公司。
法定代表人：王小环，总经理。
委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。
本院在审理原告山东广同基础工程有限公司诉被告广西华南建设集团有限公司东营分公司、广西华南建设集团有限公司、东营科园置业有限公司、东营市大学科技园发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告山东广同基础工程有限公司于2017年3月30日向本院申请撤回对被告东营科园置业有限公司、东营市大学科技园发展有限责任公司的起诉。
本院认为，原告山东广同基础工程有限公司在本案审理期间自愿撤回对被告东营科园置业有限公司、东营市大学科技园发展有限责任公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东广同基础工程有限公司撤回对被告东营科园置业有限公司、被告东营市大学科技园发展有限责任公司的起诉。
审判员 刘君东
二〇一七年三月三十日
书记员 朱 诚
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0122民初字第5110号
原告王金娥，女，汉族，个体户，现住辽宁省灯塔市。
被告刘艳玲，女，汉族，个体户，现住沈阳市辽中区。
被告徐金山，男，汉族，个体户，现住沈阳市辽中区。
本院在审理原告王金娥诉被告刘艳玲、徐金山买卖纠纷一案，原告王金娥于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王金娥撤回起诉。
案件受理费3，830元，减半收取1，915元，保全费1，520元，均由原告承担。
审判员 曹健刚
二〇一六年十二月五日
书记员 刘玥岐
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初1250号
原告重庆越发物流有限公司，住所地重庆市垫江县周嘉镇建新路68号，组织机构代码56994098-8。
法定代表人傅强兰，该公司经理。
委托代理人王泽明，该公司法律顾问。
被告王某某,男，1980年10月18日出生，汉族，驾驶员，住湖南省龙山县。
原告重庆越发物流有限公司（以下简称越发公司）诉被告王某某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告越发公司的委托代理人王泽明到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越发公司诉称，2014年4月8日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，该合同约定被告车辆挂靠原告单位经营，由被告向原告每月缴纳管理费300元，并约定了双方的其他权利义务。该合同签订后，被告未按照合同约定服从管理，不缴纳相关费用。原告曾多次通知被告办理缴纳等事宜未果。现诉至法院请求：判决解除原、被告于2014年4月8日签订的车辆挂靠经营合同；并判决被告支付原告的管理费7200元（2014年4月至2016年3月）、保险费6841.2元及赔偿原告违约金10000元，合计24041.2元，诉讼费由被告承担。
被告王某某未到庭答辩。
经审理查明，2014年4月8日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，该合同约定被告将其购买的渝G193**号货车挂靠在原告单位经营，原告为被告的挂靠车辆�一办理证照、营运手续，被告在挂靠期间每月向原告交纳税费及管理费300元，全年一次性缴纳3000元，如被告未按时交纳上述费用，则每超过一天按欠款全额的5%处罚滞纳金。原告为被告的挂靠车辆统一办理保险，保险费由被告负担。合同期内，原告督促被告挂靠的车辆进行定期或不定期安全检查。合同期内，被告严禁将车交与无驾驶证、驾证与车型不合、无从业资格证，驾驶证未年审不得开车上路行驶。双方同时约定，如有一方违约，则由违约方支付守约方违约金1万元整，并承担违约给对方造成的一切经济损失。2014年4月至2016年3月，被告一直未向原告支付管理费，管理费累计欠款24个月即（300元/月×24月=7200元）。2014年8月29日，原告代被告缴纳了机动车保险费6247.5元，代被告交纳了车船税593.7元，但被告未向原告支付该笔代交的上述保险费和车船税，截止原告向本院起诉时，被告共计欠原告管理费7200元、保险费6247.5元、车船税593.7元，后被告在原告起诉后向原告支付了9500元。此外，被告王某某驾驶的渝G193**号货车挂靠在原告单位期间，因未按期续缴保险和车辆年检，该车辆状态显示现已被注销。
原告遂诉至本院，请求判决被告支付原告服务费7200元、保险、车船税费6841.2元，并支付原告违约金10000元，对被告在起诉后支付的9500元依法予以扣除；同时判决解除原、被告于2014年4月8日就渝G193**号货车签订《车辆挂靠合同》。
上述事实，有原告的陈述，《车辆挂靠合同》、保险费发票等相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告按合同�定代被告交纳了保险费和车船税，被告应按合同约定支付原告代其交纳的上述费用，并按合同约定支付原告服务费，被告时至签订合同2年之久未履行支付原告代其垫付的保险费、车船税，并支付原告服务费的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，故对原告主张被告支付其服务费7200元，保险、车船税费6841.2元，本院予以支持，但被告在原告起诉后向原告支付的9500元应予依法扣除，被告王某某还应向原告重庆越发物流有限公司支付4541.2元。因双方未约定合同履行期限，被告应承担的主要义务为按时支付挂靠费，前述已阐明被告的支付责任，原告未举证证明被告有其他违约情形，故原告要求被告承担违约金10000元的请求本院不予以支持。关于原告主张解除双方于2014年4月8日签订的《车辆挂靠合同》问题，本院认为，由于被告长期拖欠原告保险费、服务费的行�，以及不按时办理车辆年检手续导致车辆不能合法上路行驶，致使双方签订合同的目的不能实现，该情形符合法定解除合同的情形。故对原告的该请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王某某在本判决发生法律效力后10日内支付原告重庆越发物流有限公司服务费、保险费、车船税费等共计4541.2元；
二、从本判决发生法律效力之日起，解除原告重庆越发物流有限公司与被告王某某于2014年4月8日就渝G193**号货车签订的《车辆挂靠合同》。
三、驳回原告重庆越发物流有限公司的其他诉讼请求。
�果被告王某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鄢 梦
人民陪审员 杨 周
人民陪审员 赵桂花
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陶秀丽
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初1250号
原告重庆越发物流有限公司，住所地重庆市垫江县周嘉镇建新路68号，组织机构代码56994098-8。
法定代表人傅强兰，该公司经理。
委托代理人王泽明，该公司法律顾问。
被告王某某,男，1980年10月18日出生，汉族，驾驶员，住湖南省龙山县。
原告重庆越发物流有限公司（以下简称越发公司）诉被告王某某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告越发公司的委托代理人王泽明到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越发公司诉称，2014年4月8日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，该合同约定被告车辆挂靠原告单位经营，由被告向原告每月缴纳管理费300元，并约定了双方的其他权利义务。该合同签订后，被告未按照合同约定服从管理，不缴纳相关费用。原告曾多次通知被告办理缴纳等事宜未果。现诉至法院请求：判决�除原、被告于2014年4月8日签订的车辆挂靠经营合同；并判决被告支付原告的管理费7200元（2014年4月至2016年3月）、保险费6841.2元及赔偿原告违约金10000元，合计24041.2元，诉讼费由被告承担。
被告王某某未到庭答辩。
经审理查明，2014年4月8日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，该合同约定被告将其购买的渝Ｇ×××××号货车挂靠在原告单位经营，原告为被告的挂靠车辆统一办理证照、营运手续，被告在挂靠期间每月向原告交纳税费及管理费300元，全年一次性缴纳3000元，如被告未按时交纳上述费用，则每超过一天按欠款全额的5%处罚滞纳金。原告为被告的挂靠车辆统一办理保险，保险费由被告负担。合同期内，原告督促被告挂靠的车辆进行定期或不定期安全检查。合同期内，被告严禁将车交与无驾驶证、驾证与车型不合、无从业资格证，驾驶证未年审不得开车上路行驶。双方同时约定，如有一方违约，则由违约方支付守约方违约金1万元整，并承担违约给对方造成的一切经济损失。2014年4月至2016年3月，被告一直未向原告支付管理费，管理费累计欠款24个月即（300元/月×24月=7200元）。2014年8月29日，原告代被告缴纳了机动车保险费6247.5元，代被告交纳了车船税593.7元，但被告未向原告支付该笔代交的上述保险费和车船税，截止原告向本院起诉时，被告共计欠原告管理费7200元、保险费6247.5元、车船税593.7元，后被告在原告起诉后向原告支付了9500元。此外，被告王某某驾驶的渝Ｇ×××××号货车挂靠在原告单位期间，因未按期续缴保险和车辆年检，该车辆状态显示现已被注销。
原告遂诉至本院，请求判决被告支付原告服务费7200�、保险、车船税费6841.2元，并支付原告违约金10000元，对被告在起诉后支付的9500元依法予以扣除；同时判决解除原、被告于2014年4月8日就渝Ｇ×××××号货车签订《车辆挂靠合同》。
上述事实，有原告的陈述，《车辆挂靠合同》、保险费发票等相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告按合同约定代被告交纳了保险费和车船税，被告应按合同约定支付原告代其交纳的上述费用，并按合同约定支付原告服务费，被告时至签订合同2年之久未履行支付原告代其垫付的保险费、车船税，并支付原告服务费的行为，属违约行为，依法应承担违约的�事责任，故对原告主张被告支付其服务费7200元，保险、车船税费6841.2元，本院予以支持，但被告在原告起诉后向原告支付的9500元应予依法扣除，被告王某某还应向原告重庆越发物流有限公司支付4541.2元。因双方未约定合同履行期限，被告应承担的主要义务为按时支付挂靠费，前述已阐明被告的支付责任，原告未举证证明被告有其他违约情形，故原告要求被告承担违约金10000元的请求本院不予以支持。关于原告主张解除双方于2014年4月8日签订的《车辆挂靠合同》问题，本院认为，由于被告长期拖欠原告保险费、服务费的行为，以及不按时办理车辆年检手续导致车辆不能合法上路行驶，致使双方签订合同的目的不能实现，该情形符合法定解除合同的情形。故对原告的该请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利予以�弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王某某在本判决发生法律效力后10日内支付原告重庆越发物流有限公司服务费、保险费、车船税费等共计4541.2元；
二、从本判决发生法律效力之日起，解除原告重庆越发物流有限公司与被告王某某于2014年4月8日就渝Ｇ×××××号货车签订的《车辆挂靠合同》。
三、驳回原告重庆越发物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费401元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鄢 梦
人民陪审员 杨 周
人民陪审员 赵桂花
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陶秀丽
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0110刑初332号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人王。2016年1月18日被刑事拘留，2016年1月25日被取保候审，2016年4月11日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
公诉机关以津丽检公诉刑诉（2016）255号起诉书指控被告人王犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2016年1月1日21时许，被告人王酒后驾驶牌照号为鲁M的白色起亚牌小型汽车，沿天津市东丽区先锋东路第一机动车道由东向西行驶至东丽消防支队附近时，被后方同向行驶的其他小型汽车追尾，被告人王被接警后赶到现场的民警查获。经鉴定，被告人王血液中酒精含量为292.89毫克／100毫升，属醉酒。上述事实，有证人陈、彭一、彭二的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书（简易程序），医院诊断证明书，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精检测器报告单，血液酒精含量检验，公安机关所作的情况说明，被告人王的户籍证明、驾驶信息，车辆信息，照片，视频资料，案件来源及抓获经过的说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王具有以下量刑情节：血液中酒精含量超过200mg／100mg，应从重处罚；归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自2016年4月11日起至2016年6月2日止，罚金限判决生效后十日内缴清）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 阎喆
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李陆
速 录 员 王玮
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台温泽执民字第176号
申请执行人王忠华
被执行人林立红，
本院依据已经发生法律效力的（2013）台温泽商初字第00159号，依法向被执行人林立红发出执行通知书，责令被执行人林立红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林立红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林立红（证件号码：）在省农信社的62×××95的存款人民币500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台温泽执民字第176号
申请执行人王忠华
被执行人高辉，
本院依据已经发生法律效力的（2013）台温泽商初字第00159号，依法向被执行人高辉发出执行通知书，责令被执行人高辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人高辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结高辉（证件号码：）在浙江泰隆银行的63×××30的存款人民币500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王朝晖
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂猇亭执字第00201号
申请执行人宜昌爱奔物流有限公司。
法定代表人胡满运。
被执行人尹佳成。
被执行人陈发本。
申请执行人宜昌爱奔物流有限公司与被执行人尹佳成、陈发本融资租赁合同纠纷一案，被执行人尹佳成、陈发本至今未履行已经发生法律效力的（2015）鄂猇亭民初字第00005号民事判决书所确定的给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨尹佳成、陈发本在金融机构的存款66600元，或扣留、提取其66600元的收入，或查封、扣押、冻结其与66600元价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 周 舟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郑玉华
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂猇亭执字第00201号之一
申请执行人宜昌爱奔物流有限公司。
法定代表人胡满运，该公司董事长。
被执行人尹佳成。
被执行人陈发本。
本院在执行宜昌爱奔物流有限公司与尹佳成、陈发本融资租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人尹佳成、陈发本在金融机构的存款63997.75元，现因被执行人尹佳成、陈发本已履行完毕法律文书所确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人尹佳成、陈发本在金融机构存款63997.75元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 鲍玉华
审判员 孙泽华
审判员 陈 斌
二〇一六年九月十三日
书记员 郑玉华
四川省渠县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)川1725执465号
本院在执行申请人杨世全与被执行人四川省天渠盐华有限公司，劳动人事争议一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将四川省天渠盐华有限公司纳入失信被执行人名单
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月一日
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执19号
申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司，组织机构代码：06745438-1，住所地鹰潭市月湖区胜利东路44号。
法定代表人章卫忠，行长。
被执行人江西辉鹰房地产开发有限公司，组织机构代码：79697009-5，住所地贵溪市流口镇。
法定代表人廖辉珍，经理。
被执行人廖辉珍，男，1968年3月26日出生，汉族，住贵溪市。
被执行人张冬英，女，1972年9月18日出生，汉族，住贵溪市。
本院在执行申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司与被执行人江西辉鹰房地产开发有限公司、廖辉珍、张冬英金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）赣0602民初1333号民事判决书，于2017年1月5日向被执行人江西辉鹰房地产开发有限公司、廖辉珍、张冬英发出执行通知书，责令被执行人江西辉鹰房地产开发有限公司、廖辉珍、张冬英自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人江西辉鹰房地产开发有限公司、廖辉珍、张冬英至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西辉鹰房地产开发有限公司、廖辉珍、张冬英银行存款计人民币4518324.12元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 李丽琴
二〇一七年一月十八日
代理书记员 李 琪
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执19号之一
申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司，组织机构代码：06745438-1，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路44号。
法定代表人章卫忠，行长。
委托代理人潘登，男，1990年6月11日出生，汉族，该行职员。
委托代理人程娉婷，女，1991年11月21日出生，汉族，该行职员。
被执行人江西辉鹰房地产开发有限公司，组织机构代码：79697009-5，住所地贵溪市流口镇。
法定代表人廖辉珍，经理。
被执行人廖辉珍，男，1968年3月26日出生，汉族，住贵溪市。
被执行人张冬英，女，1972年9月18日出生，汉族，住贵溪市。
关于申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人张冬英、廖辉珍、江西辉鹰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0602民初1333号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张冬英、廖辉珍、江西辉鹰房地产开发有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人江西辉鹰房地产开发有限公司返还借款人民币3870000.00及利息554019.81元（已计算至2016年9月2日，后续利息按月利率15‰继续计算至还清借款之日止）；并负担案件受理费、保全费47192元。被执行人廖辉珍、张冬英对上述债务承担连带清偿责任。本案于2017年1月5日立案执行，申请执行费47112.12元。
本院在执行过程中，依法对被执行人廖辉珍所有的赣Ｌ×××××车辆予以查封，但未能实际扣押。被执行人江西辉鹰房地产开发有限公司抵押的坐落于贵溪市流口镇以西2号的龙腾山庄三期（南A）2号楼及坐落于贵溪市流口镇320国道以南、流口镇政府以西的土地，因暂不具备处置条件无法提请评估、拍卖。将案情回告申请执行人后，亦表示不能提供被执行人张冬英、廖辉珍、江西辉鹰房地产开发有限公司其他可供执行的财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0602民初1333号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 芹
审 判 员 李丽琴
审 判 员 余腾飞
二〇一七年七月六日
代理书记员 李 琪
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初4320号
原告:查小荣,男,1983年7月21日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。
被告:吴波,男,1983年12月1日出生,汉族,住兴化市。
被告:易同铎,男,1985年2月5日出生,汉族,住兴化市。
原告查小荣与被告吴波、易同铎民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查小荣的委托诉讼代理人苏宝洲、被告吴波到庭参加诉讼。被告易同铎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告查小荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴波立即偿还借款40000元及利息（从借款之日起按照年利率24%计算至实际偿还之日止）；2、被告易同铎对上述借款承担连带保证责任；3、判令被告承担原告律师费3000元及本案诉讼费。事实和理由：2017年1月18日，被告吴波因资金周转需要向原告借款人民币40000元，约定月利率2%，由被告易同铎提供连带责任担保，未约定借款期限。后因原告需要自用，多次要求被告偿还借款未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告吴波辩称，我已经汇了12个月，每个月4000元，连本带利48000元给原告了，我不差原告的钱了。
被告易同铎未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据：1、借条、借款保证书、银行转账凭证各1份，证明原告查小荣向吴波出借40000元的事实以及被告易同铎对该借款提供担保的事实。证据2、江苏邦兴律师事务所开具的增值税发票一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费3000元。被告吴波对原告提供的证据没有异议。被告吴波为了证明自己的主张，提供银行交易明细1份，证明被告吴波每个月汇款4000元给原告，连续汇了12个月，合计48000元。其中，有三笔是汇给原告本人的，其他的是受原告指示汇给原告的老表成栋。原告的质证意见：对银行交易明细的真实性予以认可，但关联性有异议，被告陈述借款前一天就汇给原告4000元利息与常理不符，原告只认可被告给付原告利息8000元。本院对原告提供的证据予以认定。对被告吴波提供的证据的真实性予以认可，但不能达到被告吴波的证明目的。
本院经审理认定事实如下：被告吴波于2017年1月18日向原告借款40000元，约定：利息为月息2分，被告易同铎提供担保。原告为了主张债权，花费律师代理费3000元。
本院认为，债务应当及时清偿。被告吴波向原告借款40000元，被告易同铎提供担保，有被告吴波出具的借条1份、借款保证书、行转账凭条1份及被告吴波的当庭自认为凭，本院予以认可。被告吴波未能及时偿还借款，被告易同铎未能履行担保责任，已构成违约，应当承担本起纠纷的全部责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告吴波辩称，已偿还本息48000元，原告不予认可，且从被告提供的证据来看，不能反映出被告已偿还原告本息48000元，故本院不予采信。被告吴波汇给案外人的款项可以持相关证据另行主张。原告自认，被告吴波已给付利息8000元，本院予以认可，应予以扣减。借条上约定：担保人担保的范围包括借款人的全部本金、利息、违约金以及诉讼费、律师费等一切费用。现原告主张为了实现债权花费律师代理费3000元，并提供发票1张，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴波于本判决生效后五日内偿还原告查小荣借款40000元及利息（以40000元为本金，从2017年1月18日至被告实际给付之日止，按月息2%计算，扣减8000元）；
二、被告吴波于本判决生效后五日内给付原告律师代理费3000元；
三、被告易同铎对上述债务承担连带偿还责任。被告易同铎承担连带偿还责任后，可直接向被告吴波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告负担。此款原告已预交，被告在本判决生效后五日给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 刘加防
二〇一八年八月十六日
书记员 毛童心
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428财保13号
申请人武城县吉强纸业有限公司。
法定代表人张磊，职务：总经理。
被申请人山东省梁山县天宏书业有限公司。
法定代表人李成民，职务：总经理。
被申请人李成民，男，1969年生，住山东省济宁市。
被申请人赵秀云，女，1974年生，住山东省济宁市。
本院在审理上列申请人武城县吉强纸业有限公司与被申请人李成民、赵秀云诉前财产保全一案中，申请人于2016年2月2日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人山东省梁山县天宏书业有限公司、李成民、赵秀云银行存款180万元或同等价值的财产并已提供房产担保，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人山东省梁山县天宏书业有限公司、李成民、赵秀云银行存款180万元或同等价值的财产；
二、查封申请人武城县吉强纸业有限公司名下房屋（证号为房权证武字第158**号），不准过户、抵押。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达生效后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 张秀英
二〇一六年二月二日
书 记 员 张 晓
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428财保13号
申请人武城县吉强纸业有限公司。
法定代表人张磊，职务：总经理。
被申请人山东省梁山县天宏书业有限公司。
法定代表人李成民，职务：总经理。
被申请人李成民，男，1969年生，住山东省济宁市梁山县。身份证号码3708321969XXXXXXXX。
被申请人赵秀云，女，1974年生，住山东省济宁市梁山县。身份证号码3708321974XXXXXXXX。
本院在审理上列申请人与被申请人诉前财产保全一案中，申请人于2016年2月2日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人山东省梁山县天宏书业有限公司、李成民、赵秀云银行存款180万元或同等价值的财产并已提供房产担保，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人山东省梁山县天宏书业有限公司、李成民、赵秀云银行存款180万元或同等价值的财产；
二、查封申请人武城县吉强纸业有限公司名下房屋（证号为房权证武字第158**号），不准过户、抵押。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达生效后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 张秀英
二〇一六年二月二日
书 记 员 张 晓
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏06民终4277号之一
上诉人（原审被告）：成建，男，1963年2月16日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人:沙豪，上海申浩（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张圣明，男，1962年5月20日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：朱林，江苏江花律师事务所律师。
原审被告：南通大周实业有限公司，住所地南通港闸开发区长平路118号。
法定代表人：周辉，总经理。
原审被告：周辉，男，1966年2月10日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人成建因与被上诉人张圣明、原审被告南通大周实业有限公司（以下简称大周公司）、周辉民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3762号之一民事裁定，向本院提起上诉。周辉在本案中曾提起上诉，后自愿撤回上诉，本院经审查予以准许，另行作出裁定。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
成建上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实及理由：1.本案中，周辉2013年11月28日出具的收据中所涉600万元的出借主体应是张圣明个人而非盛明公司。张圣明提供了大周公司、周辉借款的凭证及其以个人名义汇款给周辉的凭证，以其个人名义主张案涉借款，一审法院擅自裁定认为出借主体为盛明公司，违背了当事人意思自治的原则，也违背了客观事实，属于事实认定错误，适用法律不当。2.本人一审中未认可案涉借款的出借主体为盛明公司。一审裁定之前，本人曾多次向法院提出异议。本人所担保的借款出借主体为盛明公司，并非张圣明个人。
张圣明辩称，一审法院依据借款协议和还款协议认定出借主体是盛明公司无误，且周辉和大周公司反复强调是向盛明公司借款的。成建系案涉700万元借款的担保人，其上诉是为拖延时间，没有实质意义。请求驳回上诉，维持原裁定。
大周公司、周辉未应诉答辩。
张圣明向一审法院起诉请求：1.判令大周公司、周辉偿还本人借款本金700万元及利息182.25万元；2.成建对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年11月26日，由南通盛明纺织有限公司（以下简称盛明公司）(甲方)与大周公司(乙方)、周辉、成建签订借款协议，约定乙方向甲方借款人民币600万元。协议对借款期限、利息等作了约定，盛明公司未在该协议中盖章，其代表人也未签字，大周公司在该协议中盖章，周辉、成建作为担保人在协议中签字。同年11月28日，周辉、大周公司作为借款人出具收据一份，载明：今借到张圣明人民币600万元。该600万元由张圣明的个人账户汇款至周辉的个人账户。2014年9月24日，周辉、大周公司作为借款人出具收据一份，载明：借到张圣明人民币100万元。该100万元由盛明公司汇款至大周公司账户。因周辉与大周公司未偿还借款，2015年9月6日，盛明公司(甲方)与大周公司(乙方1)、周辉(乙方2)及担保人成建(丙方)签订还款协议，载明：甲方先后借给乙方人民币700万元，双方就还款时间、利息及担保等作了约定。盛明公司的法定代表人张圣明在该协议中签字，大周公司、周辉、成建均在该协议中盖章、签字。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。成建提交如下两份证据：一是周辉出具的“关于大周公司与盛明公司借款600万元及成建担保的明确说明”复印件，是盛明公司起诉的另外一个案件中周辉写的说明；二是大周公司向盛明公司汇款的相关银行凭证。上述证据共同证明案涉600万元借款协议签订后，盛明公司曾汇给大周公司600万元，后大周公司已分多笔归还，张圣明起诉的600万元是个人之间的借款，而非公司之间的借款，成建不应承担担保责任。张圣明质证认为，由于成建未提供证据原件不予质证，且这些证据与本案没有关联性。
对于当事人二审争议的证据，本院认证如下：周辉所作的说明系书面证言，其本人未到庭接受各方当事人的质询，亦无其他证据佐证；相关银行凭证也无原件，故对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。
本院查明，张圣明在2013年11月26日借款协议上甲方盛明公司下方的法人代表签字栏签字，而非一审认定的盛明公司其代表人也未签字。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的其他案件基本事实予以确认。
还查明，南通市崇川区人民法院于2016年9月7日立案受理了原告盛明公司与被告大周公司、周辉、成建民间借贷纠纷一案，案号为（2016）苏0602民初4942号。该案中，盛明公司所主张的债权即案涉700万元款项。
二审争议焦点为：张圣明是否为案涉款项的实际出借主体，其诉讼主体是否适格？
本院认为，判断案涉款项的实际出借主体应结合借款、还款协议以及当事人的陈述综合判断。本案中，一方面，2013年11月26日借款协议中的甲方明确列明系盛明公司，张圣明作为该公司法定代表人在协议上签字。2015年9月6日的还款协议中已经明确700万元款项的出借人为盛明公司，张圣明系作为盛明公司的法定代表人在该协议上签字，成建作为担保人也在该协议上签字，表明各方对协议的内容均予确认。另一方面，一审庭审中，大周公司与周辉均认可案涉款项的出借主体为盛明公司。成建也称其是替大周公司介绍向盛明公司借款的，但后来才知道钱是汇给周辉个人的，没有汇到大周公司的账上。现成建上诉称其一审并未认可案涉款项出借主体为盛明公司，但从其庭审的陈述可以看出，其本意介绍借款的出借主体是盛明公司，只是不清楚后来的款项是在个人账户之间流转的。故一审认定案涉借款主体为盛明公司而非张圣明个人，张圣明以原告身份起诉主体不适格，并无不妥。
况且，在一审裁定驳回张圣明的起诉后，盛明公司即以与本案同样的事实和理由起诉了大周公司、周辉和成建。成建抗辩称周辉2013年11月28日出具的收据中所涉600万元并非案涉2013年11月26日借款协议项下款项，而系向张圣明个人另借款项，案涉借款协议项下款项已经结清等，均是关于其应否承担担保责任的实体抗辩理由，可在一审法院（2016）苏0602民初4942号案件中提出，本院对此不予理涉。本案仅对诉讼主体问题作出认定，不影响成建在另案中行使实体诉讼权利。
综上，成建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实基本清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年一月三日
书 记 员 倪佩佳
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏06民终4277号之一
上诉人（原审被告）：成建，男，1963年2月16日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人:沙豪，上海申浩（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张圣明，男，1962年5月20日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：朱林，江苏江花律师事务所律师。
原审被告：南通大周实业有限公司，住所地南通港闸开发区。
法定代表人：周辉，总经理。
原审被告：周辉，男，1966年2月10日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人成建因与被上诉人张圣明、原审被告南通大周实业有限公司（以下简称大周公司）、周辉民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3762号之一民事裁定，向本院提起上诉。周辉在本案中曾提起上诉，后自愿撤回上诉，本院经审查予以准许，另行作出裁定。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
成建上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实及理由：1.本案中，周辉2013年11月28日出具的收据中所涉600万元的出借主体应是张圣明个人而非盛明公司。张圣明提供了大周公司、周辉借款的凭证及其以个人名义汇款给周辉的凭证，以其个人名义主张案涉借款，一审法院擅自裁定认为出借主体为盛明公司，违背了当事人意思自治的原则，也违背了客观事实，属于事实认定错误，适用法律不当。2.本人一审中未认可案涉借款的出借主体为盛明公司。一审裁定之前，本人曾多次向法院提出异议。本人所担保的借款出借主体为盛明公司，并非张圣明个人。
张圣明辩称，一审法院依据借款协议和还款协议认定出借主体是盛明公司无误，且周辉和大周公司反复强调是向盛明公司借款的。成建系案涉700万元借款的担保人，其上诉是为拖延时间，没有实质意义。请求驳回上诉，维持原裁定。
大周公司、周辉未应诉答辩。
张圣明向一审法院起诉请求：1.判令大周公司、周辉偿还本人借款本金700万元及利息182.25万元；2.成建对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年11月26日，由南通盛明纺织有限公司（以下简称盛明公司）(甲方)与大周公司(乙方)、周辉、成建签订借款协议，约定乙方向甲方借款人民币600万元。协议对借款期限、利息等作了约定，盛明公司未在该协议中盖章，其代表人也未签字，大周公司在该协议中盖章，周辉、成建作为担保人在协议中签字。同年11月28日，周辉、大周公司作为借款人出具收据一份，载明：今借到张圣明人民币600万元。该600万元由张圣明的个人账户汇款至周辉的个人账户。2014年9月24日，周辉、大周公司作为借款人出具收据一份，载明：借到张圣明人民币100万元。该100万元由盛明公司汇款至大周公司账户。因周辉与大周公司未偿还借款，2015年9月6日，盛明公司(甲方)与大周公司(乙方1)、周辉(乙方2)及担保人成建(丙方)签订还款协议，载明：甲方先后借给乙方人民币700万元，双方就还款时间、利息及担保等作了约定。盛明公司的法定代表人张圣明在该协议中签字，大周公司、周辉、成建均在该协议中盖章、签字。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。成建提交如下两份证据：一是周辉出具的“关于大周公司与盛明公司借款600万元及成建担保的明确说明”复印件，是盛明公司起诉的另外一个案件中周辉写的说明；二是大周公司向盛明公司汇款的相关银行凭证。上述证据共同证明案涉600万元借款协议签订后，盛明公司曾汇给大周公司600万元，后大周公司已分多笔归还，张圣明起诉的600万元是个人之间的借款，而非公司之间的借款，成建不应承担担保责任。张圣明质证认为，由于成建未提供证据原件不予质证，且这些证据与本案没有关联性。
对于当事人二审争议的证据，本院认证如下：周辉所作的说明系书面证言，其本人未到庭接受各方当事人的质询，亦无其他证据佐证；相关银行凭证也无原件，故对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。
本院查明，张圣明在2013年11月26日借款协议上甲方盛明公司下方的法人代表签字栏签字，而非一审认定的盛明公司其代表人也未签字。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的其他案件基本事实予以确认。
还查明，南通市崇川区人民法院于2016年9月7日立案受理了原告盛明公司与被告大周公司、周辉、成建民间借贷纠纷一案，案号为（2016）苏0602民初4942号。该案中，盛明公司所主张的债权即案涉700万元款项。
二审争议焦点为：张圣明是否为案涉款项的实际出借主体，其诉讼主体是否适格？
本院认为，判断案涉款项的实际出借主体应结合借款、还款协议以及当事人的陈述综合判断。本案中，一方面，2013年11月26日借款协议中的甲方明确列明系盛明公司，张圣明作为该公司法定代表人在协议上签字。2015年9月6日的还款协议中已经明确700万元款项的出借人为盛明公司，张圣明系作为盛明公司的法定代表人在该协议上签字，成建作为担保人也在该协议上签字，表明各方对协议的内容均予确认。另一方面，一审庭审中，大周公司与周辉均认可案涉款项的出借主体为盛明公司。成建也称其是替大周公司介绍向盛明公司借款的，但后来才知道钱是汇给周辉个人的，没有汇到大周公司的账上。现成建上诉称其一审并未认可案涉款项出借主体为盛明公司，但从其庭审的陈述可以看出，其本意介绍借款的出借主体是盛明公司，只是不清楚后来的款项是在个人账户之间流转的。故一审认定案涉借款主体为盛明公司而非张圣明个人，张圣明以原告身份起诉主体不适格，并无不妥。
况且，在一审裁定驳回张圣明的起诉后，盛明公司即以与本案同样的事实和理由起诉了大周公司、周辉和成建。成建抗辩称周辉2013年11月28日出具的收据中所涉600万元并非案涉2013年11月26日借款协议项下款项，而系向张圣明个人另借款项，案涉借款协议项下款项已经结清等，均是关于其应否承担担保责任的实体抗辩理由，可在一审法院（2016）苏0602民初4942号案件中提出，本院对此不予理涉。本案仅对诉讼主体问题作出认定，不影响成建在另案中行使实体诉讼权利。
综上，成建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实基本清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年一月三日
书 记 员 倪佩佳
＼n江苏省高邮市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）邮刑初字第0009号＼n公诉机关江苏省高邮市人民检察院。＼n被告人陈小军。因涉嫌过失致人死亡罪，2013年12月2日被高邮市人民检察院取保候审。＼n江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2013）512号起诉书指控被告人陈小军犯重大责任事故罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院代理检察员夏冬出庭支持公诉，被告人陈小军到庭参加了诉讼，现已审理终结。＼n公诉机关指控：2013年10月18日13时许，被告人陈小军驾驶套牌号为苏10412**久保田-588联合收割机，在高邮市高邮镇湖滨村湖滨组孙玉荣家农田收获作业。被告人陈小军在卸载粮食完毕后未按操作规范观察机身周围情况，在倒机过程中，将被害人孙玉荣（女，1937年1月23日生，住高邮市高邮镇湖滨村湖滨组51号）撞到，致被害人孙玉荣当场死亡。高邮市农机安全监理所认定，被告人陈小军负该起事故的主要责任。事故发生后，被告人陈小军打110报警，归案后如实供述主要犯罪事实，另已赔偿被害人亲属人民币168000元。＼n上述事实，被告人陈小军在庭审过程中无异议，并有公诉机关当庭举证的证人徐某、刘某、薛某、夏某的证言，公安机关出具的接处警工作登记表，发、破案经过，事故现场图、现场勘验检查笔录及照片，扬州市农业机械管理局出具的农机事故现场勘查笔录、现场图，高邮市农机局出具的农机事故认定书、高邮市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书，赔偿协议，驾驶证、行驶证，常住人口信息及照片等证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人陈小军在生产作业过程中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。＼n案发后被告人陈小军主动打电话报警，归案后如实供述了犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；其认罪态度较好，积极赔偿被害人亲属的损失，酌情从轻处罚。＼n为强化企事业单位和公民的安全生产意识，保护公民的生命健康权利，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：＼n被告人陈小军犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。＼n（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n代理审判员虞亚春＼n二〇一四年一月七日＼n书记员陈海云
＼n江苏省高邮市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）邮刑初字第0009号＼n公诉机关江苏省高邮市人民检察院。＼n被告人陈某，男，1979年7月14日生，汉族，江苏省高邮市人，小学文化，收割机驾驶员。因涉嫌过失致人死亡罪，2013年12月2日被高邮市人民检察院取保候审。＼n江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2013）512号起诉书指控被告人陈某犯重大责任事故罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院代理检察员夏冬出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼，现已审理终结。＼n公诉机关指控：2013年10月18日13时许，被告人陈某驾驶套牌号为苏10412**久保田-588联合收割机，在高邮市高邮镇湖滨村湖滨组孙某家农田收获作业。被告人陈某在卸载粮食完毕后未按操作规范观察机身周围情况，在倒机过程中，将被害人孙某（女，1937年1月23日生，住高邮市高邮镇湖滨村湖滨组51号）撞到，致被害人孙某当场死亡。高邮市农机安全监理所认定，被告人陈某负该起事故的主要责任。事故发生后，被告人陈某打110报警，归案后如实供述主要犯罪事实，另已赔偿被害人亲属人民币168000元。＼n上述事实，被告人陈某在庭审过程中无异议，并有公诉机关当庭举证的证人徐某、刘某、薛某、夏某的证言，公安机关出具的接处警工作登记表，发、破案经过，事故现场图、现场勘验检查笔录及照片，扬州市农业机械管理局出具的农机事故现场勘查笔录、现场图，高邮市农机局出具的农机事故认定书、高邮市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书，赔偿协议，驾驶证、行驶证，常住人口信息及照片等证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人陈某在生产作业过程中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。＼n案发后被告人陈某主动打电话报警，归案后如实供述了犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；其认罪态度较好，积极赔偿被害人亲属的损失，酌情从轻处罚。＼n为强化企事业单位和公民的安全生产意识，保护公民的生命健康权利，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：＼n被告人陈某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。＼n（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n代理审判员虞亚春＼n二〇一四年一月七日＼n书记员陈海云
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1126执62号之四
申请执行人：赵家大，男，1962年8月30日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，住安徽省凤阳县。
被执行人：季业新，男，1963年7月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，个人独资企业业主，住安徽省凤阳县。
被执行人：凤阳县高新石英砂厂。住所地安徽省凤阳县大庙镇周圩社区，统一社会信用代码91341126L02306137G。
负责人：季业新，该厂投资人。
本院在执行赵家大与季业新、凤阳县高新石英砂厂民间借贷纠纷一案中，已查封了凤阳县高新石英砂厂所有的皖Ｍ×××××江铃牌车辆。现因该案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人凤阳县高新石英砂厂所有的皖Ｍ×××××江铃牌车辆的查封。
本裁定立即执行。
审判员 卞文新
二〇一八年八月六日
书记员 赵梦瑶
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1126执62号之一
申请执行人：赵家大，男，1962年8月30日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，住安徽省凤阳县。
被执行人：季业新，男，1963年7月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，个人独资企业业主，住安徽省凤阳县。
被执行人：凤阳县高新石英砂厂。住所地安徽省凤阳县大庙镇周圩社区，统一社会信用代码91341126L02306137G。
负责人：季业新，该厂投资人。
本院依据安徽省凤阳县人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）皖1126民初4023号民事判决，责令被执行人履行法院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中，查明被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人季业新银行存款3000000元；
二、划拨被执行人季业新银行存款3000000元。
本裁定立即生效。
审 判 员 卞文新
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 李海飞
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1127执580号
申请执行人朱金美，女，1974年8月7日出生汉族，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。
被执行人宣卫民,男,1975年8月11日出生汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
本院在执行申请执行人朱金美与被执行人宣卫民民间借贷纠纷一案中，申请执行标的985000元及利息，未执行到位标的985000元及利息。在执行过程中，被执行人宣卫民无财产可供执行，并对其进行网上布控。申请执行人同意中止执行，待中止情形消除后再恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止（2016）浙1127执580号的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人朱金美可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 陈建毅
人民陪审员 潘德成
人民陪审员 王晓莲
二〇一七年一月三日
代书 记员 蓝欣怡
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1127执580号之一
申请执行人朱金美，女，1974年8月7日出生，汉族，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。
被执行人宣卫民,男,1975年8月11日出生,汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
本院在执行申请执行人朱金美与被执行人宣卫民民间借贷纠纷一案中，申请执行标的985000元及利息，未执行到位标的985000元及利息。在执行过程中，查询了被执行人宣卫民的银行存款、车辆、房产等信息，均无可供执行财产。现被执行人暂无履行能力，且无其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
(2016)浙1127执580号案终结本次执行程序。
申请执行人朱金美发现被执行人宣卫民有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 陈建毅
人民陪审员 潘德成
人民陪审员 王晓莲
二〇一七年十月九日
代书 记员 蓝欣怡
河南省南阳市宛城区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n＼n（2013）南宛刑初字第670号＼n公诉机关南阳市宛城区人民检察院。＼n被告人邓永，男，汉族，初中毕业,无业。因犯盗窃罪，于2011年1月12日被镇平县人民法院判处拘役4个月，并处罚金2000元。因犯盗窃罪，于2012年4月28日被卧龙区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2012年7月5日刑满释放。因盗窃，于2012年10月31日被南阳市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因盗窃，于2013年9月28日被南阳市公安局高新分局行政拘留15日。因涉嫌盗窃，于2013年10月10日被南阳市公安局高新分局刑事拘留。因涉嫌盗窃犯罪，于2013年10月21日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于南阳市看守所。＼n南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2013）586号起诉书指控被告人邓永犯盗窃罪，于2013年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉，被告人邓永到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n南阳市宛城区人民检察院指控，2013年9月27日19时10分许，被告人邓永窜至南阳市百里奚路铁路小区69号楼1单元1楼楼梯口处，将被害人张某某停放在楼梯口的“狮龙”牌粉红色踏板式电动车盗走。经物价中心鉴定，被盗电动车价值2250元。案发后，被盗电动车已追退失主。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1、被告人邓永的供述；2、被害人张某某的陈述；3、价格鉴定结论;4、身份证明材料、到案经过、刑事判决书、释放证明等。据此，公诉机关认为，被告人邓永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。被告人邓永系累犯，应当从重处罚。＼n被告人邓永对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据均无异议。＼n经审理查明，2013年9月27日19时10分许，被告人邓永窜至南阳市百里奚路铁路小区69号楼1单元1楼楼梯口处，将被害人张某某停放在楼梯口的“狮龙”牌粉红色踏板式电动车盗走。当日晚上，邓永被抓获。经物价中心鉴定，被盗电动车价值2250元。案发后，被盗电动车已追退失主。＼n上述事实，被告人邓永在庭审中亦无异议，并有被害人张某某的陈述；价格鉴定结论、身份证明材料、到案经过、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人邓永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。邓永系累犯，应从重处罚。为保护公民合法财产权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条规定，判决如下：＼n被告人邓永犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。＼n（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年9月27日起至2014年5月26日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。＼n＼n＼n审判员谢文军＼n＼n二0一三年十二月二十三日＼n书记员冉冉＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
河南省南阳市宛城区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n＼n（2013）南宛刑初字第670号＼n公诉机关南阳市宛城区人民检察院。＼n被告人余某某，女，汉族，初中毕业，南阳市长江路宏兴宾馆职员。因涉嫌盗窃，于2013年10月16日被南阳市公安局枣林分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2013年10月18日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局枣林分局执行逮捕。现羁押于南阳市看守所。＼n南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2013）573号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2013年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n南阳市宛城区人民检察院指控，2013年10月16日11时许，被告人余某某在与同事庾某闲谈时得知瘐敬1500元现金压在其家中床上枕头下面，且家门未锁后，遂骑电动车窜至南阳市区长江路200号棉纺厂家属院庾某家中，盗走庾某放在枕头下面的现金1500元。案发后，赃款已追退。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1、被告人余某某的供述；2、被害人庾某的陈述；3、现场勘查笔录；4、视频资料；5、扣押及发还物品清单等。据此，公诉机关认为，被告人余某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。＼n被告人余某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据均无异议。＼n经审理查明，2013年10月16日11时许，被告人余某某与同事庾某闲谈时得知庾某将1500元现金压在家中床上枕头下面，因离家匆忙忘记锁门。余某某遂生贪念，以天气寒冷需回家换裤子为由请假离开后，骑电动车窜至南阳市区长江路200号棉纺厂家属院庾某家中，将庾某放在枕头下面的人民币1500元盗走。当日16时40份，公安机关将余某某传唤至南阳市公安局枣林派出所，余某某遂坦白交代全部犯罪事实。案发后，赃款已追退。＼n上述事实，被告人余某某在庭审中亦无异议，并有被害人庾某的陈述；现场勘查笔录、视频资料、扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人余某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。归案后，余某某认罪，坦白交代犯罪事实，且系初犯、偶犯，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款规定，判决如下：＼n被告人余某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。＼n（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年10月16日起至2014年1月15日止。罚金已缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。＼n＼n＼n审判员谢文军＼n＼n二0一三年十二月二十三日＼n书记员冉冉＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第01180号
原告皮书稳，女，1969年6月12日。
委托代理人张文培，桐柏县司法局城关法律服务所法律工作者。
被告张庆，男，1989年4月3日生。
委托代理人张西培，女，1987年1月5日生，系张庆之姐。
被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
组织机构代码：79679667-2.
地址：郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心B座16层。
诉讼代表人吴国华，任经理职务。
委托代理人范文帅，该公司员工。
原告皮书稳诉被告张庆、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告皮书稳及委托代理人张文培、被告张庆委托代理人张西培、大地财险郑州支公司委托代理人范文帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月30日15时，原告驾驶电动车沿桐柏县城关镇乐神路自北向南去工地上班，与被告张庆驾驶的豫AK8S**号小型普通客车发生碰撞，造成交通事故，导致原告受伤住院治疗，被告张庆驾驶的事故车辆在被告大地财险郑州支公司投保有相应的保险。现请求判令被告赔偿原告各项损失111073.5元。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、张庆驾驶证、行驶证复印件；3、保险单二份；4、桐柏县交警大队出具的交通事故认定书、不调解通知书、证明；5、住院证、诊断证、出院证、病历、费用清单、医疗费票据；6、南阳阳光法医临床司法鉴定所出具的伤残鉴定意见书；7、原告家庭户口簿；8、原告父亲皮某某、母亲曾某某及兄长户口簿及身份证和村委会和公安派出所加盖的公章证明。
被告张庆辩称，事故发生后张庆给原告垫付4500元医疗费，要求保险公司或原告返还给被告张庆。
被告大地财险郑州支公司辩称，保险公司不承担鉴定费和诉讼费；原告的诉求过高，应有相应的事实根据和法律依据；若有垫付款可以从保险公司赔偿总额中返还给垫付人。
被告张庆、大地财险郑州支公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年6月30日15时许，张庆驾驶豫AK8S**号小型普通客车，沿桐柏南岗居民区道路自西向东驶入乐神路时，与沿乐神路自北向南行驶皮书稳驾驶的电动车自行车发生碰撞，造成皮书稳受伤，两车不同程度损坏之道路交通事故。经桐柏县公安交通警察大队认定，张庆承担本次事故的全部责任。原告皮书稳伤后入住桐柏县第三人民医院治疗，诊断为：1、右侧髌骨骨折；2、右侧面部、右膝部、左大腿、左小腿软组织损伤。2015年8月11日出院，住院42天，花费医疗费20222.48元。出院医嘱为：1、住院期间一人护理；2、出院后休养，治疗半年，定期复查，如有不适随诊；3、半年后复查如骨折愈合，需行内固定物取出术。事故发生后被告张庆为原告垫付治疗费4500元。2015年10月16日经南阳阳光法医临床司法鉴定所鉴定，皮书稳右侧髌骨骨折伤残等级为十级。注（内固定物需择期手术取出，按县级医院收费标准，总医疗费用评估为玖仟元）。原告为此支付鉴定费1200元。原告皮书稳支付电动车维修费600元。被告张庆驾驶的事故车辆在被告大地财险郑州支公司投保有交强险和第三者责任险，限额分别为122000元和300000元，保险期间均自2014年9月18日起至2015年9月17日止。
原告皮书稳兄妹共5人，其父皮某某1936年8月29日生，其母曾某某1939年12月25日生，均居住在农村，皮书稳长女李某某2004年4月28日生，现在县城上学。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告张庆驾驶中的过错行为导致原告皮书稳受伤致残，经桐柏县公安交通警察大队认定，张庆负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，予以认定。被告张庆应承担赔偿责任，但其驾驶的事故车辆在被告大地财险郑州支公司投保有交强险和第三者责任险，故原告的合理损失应由被告大地财险郑州支公司在交强险分项限额内和三者责任险限额内赔付。被告张庆垫付款4500元应从原告皮书稳赔偿款中扣除由被告大地财险郑州支公司直接赔付给被告张庆。原告皮书稳的合理损失为：1、医疗费：20222.48元＋后续治疗费9000元=29222.48元；2、误工费，根据原告的伤情误工期限可计算至定残前一日，原告请求107天予以支持，2014年度河南省城镇居民可支配收入为24391.45元，24391.45元÷365天×107天=7150.37元；3、护理费，2014年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为28472元，28472元÷365天×42天=3276.23元；4、住院伙食补助费，42天×10元／天=420元；5、营养费，42天×10元／天=420元；6、伤残赔偿金，（1）24391.45元×20年×10%=48782.9元；（2）抚养费，2014年度河南省城镇人均消费性支出为15726.12元，农村居民人均消费性支出为6438.12元，原告请求其兄皮清均系残疾，需抚养费，证据不足，不予支持。其女15726.12元×6.5年×10%÷2=5110.99元，其父母6438.12元×（5年＋5年）×10%÷5人=1287.62元，该项合计55181.51元；7、精神抚慰金，根据原告伤残等级和被告过错责任可酌定为5000元为宜；8、电动车维修费600元。以上各项合计101270.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
被告大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告皮书稳各项损失96770.59元、赔付被告张庆垫付款4500元；
被告张庆不再另行承担支付责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，鉴定费1200元，共计3766元，由被告张庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 段 奇
审 判 员 魏文涛
人民陪审员 魏广保
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李馥杉