浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第1305号
原告：李克乾，男，1967年4月29日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。
被告：陈模奎，男，1963年2月27日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：章正余，浙江持正律师事务所律师。
被告：陈万掌，男，1967年11月22日出生，汉族，住三门县。
被告：杭州市交通工程集团有限公司，住所地：杭州市西湖区保俶路161号。
法定代表人：吴伟荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余宝成，浙江中天北辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，浙江中天北辰律师事务所律师。
原告李克乾与被告陈模奎、陈万掌、杭州市交通工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年1月22日、3月30日、4月18日、7月1日公开开庭审理了本案。四次庭审，原告李克乾及其委托诉讼代理人倪辉，被告陈模奎及其委托诉讼代理人章正余，被告杭州市交通工程集团有限公司的委托诉讼代理人余成宝、陈伟到庭参加诉讼，被告陈万掌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2016年5月25日决定延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告李克乾向本院提出诉讼请求：1、被告陈模奎、陈万掌共同支付工程款1346341元及利息损失，利息损失从2006年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止；2、被告陈模奎、陈万掌退还垫资款191060元；3、被告杭州市交通工程集团有限公司对上述款项支付和退款承担连带责任。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求中的利息损失为：以法院最终判决的总工程款减去原告已领取的工程款1650000元后的余额为基数，从2006年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。
事实和理由：2005年2月，三门县水岙门大桥建设工程由三门县水岙门大桥建设工程指挥部通过招标程序确认被告杭州市交通工程集团有限公司中标并承建。该工程于2005年3月开工，2007年2月交工，2013年5月由三门县审计局出具审计报告。
被告杭州市交通工程集团有限公司中标后，该桥的桥头接线路基工程原计划分包给有合作关系的奚拥淼（已故）施工，故奚拥淼又将路基软基处理项目水泥搅拌桩（粉喷桩）施工以包工包料形式分包给原告施工，双方谈好价格为每米22元，不包括开具发票和检测费，但未签订书面合同。在原告将设备安装完毕准备动工时，奚拥淼因特别原因无法承担施工任务，故被告杭州市交通工程集团有限公司将桥头接线路基工程分包给被告陈模奎、陈万掌施工，以被告陈模奎的名义和被告杭州市交通工程集团有限公司签订施工协议书，并由被告陈模奎负责现场管理。被告陈模奎、陈万掌承包桥头接线路基工程后，未对已进场准备施工的原告进行退场处理，继续让原告以包工包料形式承包路基软基处理项目水泥搅拌桩（粉喷桩）施工。当时原告和被告杭州市交通工程集团有限公司说好每米22元，也曾和被告陈模奎说过这个价格，被告陈模奎没有表态，双方均未签订书面合同。涉案粉喷桩工程由原告负责施工，涉案粉喷桩工程施工的工人由原告雇佣并支付工资，涉案粉喷桩工程的机械设备、材料都由原告提供。原告按照被告杭州市交通工程集团有限公司项目部要求于2006年1月完成全部的水泥搅拌桩工程，台州市交通工程试验检测中心于2006年1月17日出具全部合格的检测报告，原告也因此代付检测费用191060元。涉案工程已竣工验收并投入使用。2013年5月，三门县审计局出具审计报告，原告施工的水泥搅拌桩（粉喷桩）数量为106466米。施工过程中，部分粉喷桩取消使用32.5号水泥，减少工程量的价款为132728元，但是该部分粉喷桩又采用了42.5号水泥，增加工程量的价款为230000元。在水泥单价变化上，最终增加工程款97272元。施工过程中，原告从被告陈模奎处领取水泥搅拌桩工程款1650000元。原告最后一次领款时间为2009年，但双方并未就涉案工程进行结算，后原告多次向被告陈模奎催讨，均未果。原告经过计算，认为实际领取的工程款按106466米计算，明显低于市场成本价格，严重亏损，故要求被告杭州市交通工程集团有限公司和被告陈模奎重新定价和结算，但遭到拒绝。根据涉案工程的审计报告确定的水泥搅拌桩米数和浙建经（台）鉴[2015]03号报告书确定的水泥搅拌桩直接费成本单价，原告的工程款总数为27.23元/米×106466米+97272元（水泥差价）=2996341元，扣除已付的1650000元，尚欠原告工程款1346341元。
原告认为，原告的单价是水泥搅拌桩直接费成本单价，不包含试验检测费用，而被告陈模奎、陈万掌、杭州市交通工程集团有限公司已从三门县水岙门大桥建设工程指挥部通过计量得到水泥搅拌桩试验检测费用为200995.12元，所以要求将代付的试验检测费191060元退还给原告。
本工程水泥搅拌桩项目于2006年1月10日完工，1月17日由台州市交通工程试验检测中心出具合格检测报告，故原告认为本工程水泥搅拌桩项目交工时间为2006年1月17日。因此，被告陈模奎、陈万掌应从2006年1月18日起支付所欠工程款利息，利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算到实际履行之日止。
原告认为，原告和被告陈模奎、陈万掌之间已形成实际施工合同关系，虽然该合同无效，但原告完成的水泥搅拌桩项目验收合格，被告陈模奎、陈万掌理应支付直接费（成本费）工程款。被告杭州市交通工程集团有限公司虽然是合法的承包人，但其与被告陈模奎、陈万掌之间的施工协议违法，属无效合同，故被告杭州市交通工程集团有限公司应对被告陈模奎、陈万掌支付直接费（成本费）工程款、利息和退款义务承担连带责任。
被告陈模奎答辩称：2005年2月，三门县水岙门大桥建设工程由三门县水岙门大桥建设工程指挥部通过招标程序确认被告杭州市交通工程集团有限公司中标并承建。涉案总工程已经竣工验收。原告诉称的涉案工程的完工时间以及三门县审计局出具的审计报告中粉喷桩数量为106466米属实。原告原系奚拥淼叫过来，在被告陈模奎进入涉案工程之前，原告的设备就已进场。当时，被告陈模奎让朋友来做涉案粉喷桩工程，价格为每米十五六元，包括设备、人工、材料，由被告陈模奎负责水电费、住宿、人工保险费。而原告因设备已进场，和被告陈模奎协商好涉案工程所涉及款项不会超过每米16元，但不是将工程发包给原告，谈好原告的工资为100000元，其他费用按实结算，设备的费用以及人工工资均由原告确定报过来。2009年9月29日，被告陈模奎向原告支付了最后一笔款项30000元，当时原告提出被告陈模奎支付了该笔款项后就结清了与原告所有款项，不管以后审计结果，并且原告之后也没有联系过被告陈模奎。被告陈模奎对水岙门大桥工程路基软工程项目水泥搅拌桩（粉喷桩）进行施工，该粉喷桩工程由被告陈模奎聘用原告进行现场管理。原告和被告陈模奎之间不存在承包关系，原告是被告陈模奎聘用的施工班组负责人。涉案粉喷桩工程的机械设备都由原告提供，施工的工人也是原告叫来的，但是这些工人的工资是被告陈模奎将钱交给原告，由原告代领、代发，水泥是被告陈模奎将钱交给原告，由原告代购，整个粉喷桩施工班组就是原告负责的这个班组，没有其他施工班组。原告在实际施工中并不存在亏损，也没有向被告陈模奎提出要求对工程重新定价、结算的要求。因原告和被告陈模奎之间为聘用关系，故原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈万掌书面答辩称：一、三门水岙门大桥是被告杭州市交通工程集团有限公司中标的，其中路基工程起先是由被告陈万掌和被告陈模奎合伙承包，双方仅为口头协议，由被告陈模奎出面来做，被告陈模奎和被告杭州市交通工程集团有限公司之间有承包协议。被告陈万掌前期参与合伙，但后来退出，在退出之前，被告陈模奎、陈万掌未将工程分包给原告。因此，原告和被告陈万掌之间没有债权债务关系，原告起诉要求被告陈模奎、陈万掌共同承担付款责任，没有事实依据。二、被告陈万掌退出合伙后，尽管被告陈万掌没有和被告陈模奎进行结算，但被告陈万掌从被告杭州市交通工程集团有限公司领取的498000元属于被告陈万掌个人所有，这也是被告陈模奎委托领取的。因此，被告陈万掌和陈模奎也不存在清算问题。三、被告陈万掌退出合伙后，涉案工程就与被告陈万掌无关，被告陈万掌和被告陈模奎以及原告均没有关系。退伙后，被告陈万掌也不知道被告陈模奎如何做这个工程，也不知道被告陈模奎有无将涉案工程分包给原告，仅听被告陈模奎提过其聘请了原告，其他均不知情。综上，在水岙门大桥工程中，被告陈万掌和原告没有债权、债务关系，请求驳回原告对被告陈万掌的诉讼请求。
被告杭州市交通工程集团有限公司答辩称：一、涉案粉喷桩施工内容为水岙门大桥路基工程的施工内容之一，该路基工程由被告陈模奎承包施工。根据（2014）台三民初字第1434号案件审理查明，原告为被告陈模奎招募的粉喷桩部分施工的班组负责人，与被告陈模奎不存在承包关系。二、在涉案粉喷桩工程中，被告杭州市交通工程集团有限公司与被告陈模奎为承包关系，根据（2014）台三民初字第1434号案件审理查明，被告杭州市交通工程集团有限公司已向被告陈模奎支付全部工程款，不存在欠付工程款。原告要求被告杭州市交通工程集团有限公司承担连带付款责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：
（1）《公路工程交工验收证书》复印件一份，证明涉案的整个工程于2007年2月8日通过了交工验收并投入使用，被告杭州市交通工程集团有限公司是涉案工程的承包人。
被告陈模奎质证称：对该证据没有异议。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对该证据没有异议。
（2）《三门县水岙门大桥工程施工协议书》复印件一份、（2015）台三商初字第1035号案件庭审笔录（时间为：2015年11月3日上午）复印件一份（相关内容为该庭审笔录的第9页、第16页），该协议书用于证明被告陈模奎从被告杭州市交通工程集团有限公司承包了涉案路基工程，该庭审笔录用于证明被告陈模奎和被告陈万掌是涉案工程的合伙承包人，被告陈模奎和被告杭州市交通工程集团有限公司并未结清工程款。
被告陈模奎质证称：对该协议书没有异议，对该庭审笔录的真实性没有异议，但该庭审笔录无法证明原告据此主张的待证事实。该份庭审笔录无法看出被告陈模奎和被告陈万掌是合伙关系，关于被告陈模奎和被告陈万掌的合伙关系在庭审笔录中均系被告陈万掌的陈述，被告陈模奎对此没有承认，也无法证明被告陈模奎和被告杭州市交通工程集团有限公司并未结清工程款。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对该协议书没有异议，对庭审笔录的真实性没有异议，但该庭审笔录无法证明原告据此主张的待证事实。
（3）台州市交通工程试验检测中心出具的《检验报告》复印件一份，证明涉案工程的水泥粉喷桩的交工时间为2006年1月17日，整个施工经过检测全部合格。
被告陈模奎质证称：对该证据没有异议。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对该证据没有异议。
（4）三审投报（2013）11号的《审计报告》复印件一份，该报告的附件2第13页证明本案所涉的工程粉喷桩工程量为106466米，也证明本案所涉的水泥型号发生变化，部分水泥从32.5号改成42.5号，水泥型号变化最终增加工程款97272元。
被告陈模奎质证称：对该证据没有异议。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对该证据没有异议，对证明对象也无异议。在第11页中，路基工程的审核价7060257元，原告主张的工程为路基工程的一个小项，被告杭州市交通工程集团有限公司向工程承包人被告陈模奎已付的款项已经超出被告杭州市交通工程集团有限公司应付的工程款。
（5）三门县水岙门大桥建设工程工程变更报告单复印件一份，证明水泥粉喷桩的水泥由C32.5变更为C42.5，水泥款增加97272元。
被告陈模奎质证称：对该证据的真实性没有异议。该证据中业主单位意见为“请监理界定C32.5及C42.5水泥实际用量并提出处理意见”，故该证据无法证明粉喷桩水泥变更最后的处理意见。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：同意被告陈模奎的质证意见。
原告称：该证据结合证据（4）可以证实水泥型号和量的变更情况，证明水泥款增加97272元。
（6）浙建经（台）鉴[2015]03号《建设工程咨询报告书》原件一份，证明涉案水泥粉喷桩工程，桩径50cm，32.5水泥掺量45kg/m的水泥粉喷搅拌桩人工、材料、机械费合计27.23元/m。
被告陈模奎质证称：对该证据有异议，该报告书所作出的价格与实际不符，鉴定报告显示32.5水泥为每米27.23元，42.5水泥是每米29.3元，而根据审计报告，工程的中标价水泥粉喷桩单价为每米29.8元，该金额不仅包括人工、材料、机械费，还包括电费、水费、税金、管理费，故该报告书的单价与实际不符。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：同意被告陈模奎的质证意见。另外补充一点，该咨询报告书的造价将《台州建设工程造价信息》及《三门县水岙门大桥建设工程两阶段初步设计》图纸作为依据，实际应将浙江省交通厅工程造价管理站发布的《质检与造价》（价格信息专辑）公布的价格信息和工程实际施工图纸作为依据，故该份咨询报告书的结论是错误的。
原告称：1、该份咨询报告书是司法鉴定意见，在进行鉴定前原告和被告陈模奎、杭州市交通工程集团有限公司就鉴定中的相关要求进行过协商，鉴定结论不包含企业的利润、税收、规费、管理费，只鉴定水泥粉喷桩的直接费。2、该咨询报告书确定材料根据2005年9月-2006年1月期间本地的信息价，也是双方确认的。3、鉴定机构由法院摇号确定，不是双方选择的。4、被告杭州市交通工程集团有限公司投标书的单价29.8元是根据32.5水泥型号的信息价进行组价，该投标书中的单价是经过适当的下浮而得到的中标单价，和鉴定书中的单价是没有可比性的。5、鉴定采用三门县的信息平均价是符合现行的交通工程组价规定，且被告杭州市交通工程集团有限公司和业主签订的合同的组价原则上也记录着变更及组价先采用当地的信息平均价，如当地的信息价不存在，则采用省内的信息平均价。如省内的信息平均价没有，则采用行业的信息平均价。所以被告杭州市交通工程集团有限公司对鉴定结论提出的异议被驳回。6、两阶段初步设计图纸是可以当做鉴定的依据，实际上就是本工程的设计图纸，这是被告对概念理解错误。
（7）号码为00043553发票原件一张，付款性质是水岙门大桥粉喷桩检测费，付款方式是现金，开票时间是2006年1月20日，目前持票人是原告，付款金额为191060元，证明涉案工程水泥粉喷桩试验检测费为原告代被告陈模奎、陈万掌支付，同时证明原告是粉喷桩工程实际施工人。
被告陈模奎质证称：对该份证据的真实性没有异议，当时检测是被告陈模奎派原告去检测，因为原告作为粉喷桩班组的负责人，被告陈模奎派原告去找被告杭州市交通工程集团有限公司处理粉喷桩工程送检的事情，而且原告交付的检测费是从被告陈模奎处领取的。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对该份证据的真实性没有异议，对原告的证明对象有异议，这是工程项目部将该笔款项交给原告，让原告去缴纳检测费，原告作为经办人，缴纳检测费后一直未将检测费发票交还给被告杭州市交通工程集团有限公司，而且该证据与原告无关。
原告称：被告杭州市交通工程集团有限公司没有支付过检测费用，被告杭州市交通工程集团有限公司是具有国家一级资质的单位，如果支付现金，必定会让领款人留下领取凭证，同时也会收回这张发票。但是被告杭州市交通工程集团有限公司无证据证明原告曾经领取过该笔款项，且原告还保留该发票原件，故被告杭州市交通工程集团有限公司的质证意见不真实。
（8）领（付）款凭证复印件三份、收条复印件三份、领条复印件三份，证明：1、原告向被告陈模奎领取粉喷桩工程款1650000元；2、原告领取的是粉喷桩工程款，不是所谓的劳务工资或者代付的款项，原告是粉喷桩的实际施工人。
被告陈模奎质证称：对该组证据的真实性没有异议，原告从被告陈模奎处领到这些凭证上的款项，是因为原告是粉喷桩班组的负责人，但这并不能证明原告是粉喷桩工程的实际承包人。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：同意被告陈模奎的质证意见。
（9）落款时间为2006年1月21日三门县水岙门大桥建设工程量单据原件一份，证明：1、原告是粉喷桩的实际施工人；2、签字人王某2是涉案工程的管理人员。
被告陈模奎质证称：对该证据的真实性有异议，因为王某2在2006年1月21日是被告陈模奎的员工，在2006年1月26日从被告陈模奎处领取了8个月的工资，每月3000元，所以王某2并不是被告杭州市交通工程集团有限公司的管理人员，而是被告陈模奎的员工。王某2作为被告陈模奎的员工，无权代表被告杭州市交通工程集团有限公司进行工程计量。被告陈模奎对该证据上项目经理部印章的真假无法确认，也不知道是怎么盖上去的。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：同意被告陈模奎的质证意见。另外补充一下，该证据上印章的“门”字少了一点，跟文件上印章相比是少了一点，即使该证据是真的，原告作为粉喷桩工程班组负责人，持有该证据是正常的。
（10）三门县水岙门大桥建设工程工程计量表复印件一份、三门县水岙门大桥建设工程水泥搅拌桩（粉喷桩）施工原始记录表复印件三份，证明被告陈模奎在工程计量表记载的是承包人工地负责人，但实际为路基工程施工人，王某2在记录表中记载的是质检员，也是工程的管理员，该记录表记载的原告虽是施工班组负责人，但实际是粉喷桩的实际施工人。
被告陈模奎质证称：对该组证据的真实性无法确定，因为该证据记载的被告陈模奎名字不是被告陈模奎本人所签，并且该组证是复印件。该工程计量表是对被告陈模奎所做工程进行计量。在原始记录表中，原告作为班组负责人签字，虽然被告陈模奎名字不是被告陈模奎本人所签，但该证据无法证明原告就是粉喷桩工程承包人，反而能证明原告是施工班组负责人。并且，这些证据都是复印件，不能作为证据使用。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：同意被告陈模奎的质证意见。
（11）《关于成立杭州市交通工程集团有限公司三门县水岙门大桥工程项目经理部的通知》（杭交工发[2005]64号文件）复印件一份、人员变更申请单复印件一份、项目部人员变更情况表复印件一份、王某1资格证书原件一份，证明被告杭州市交通工程集团有限公司原中标书中道路工程师为周前，后变更为王某1，这证明涉案工程路基工程师为王某1。
被告陈模奎质证称：杭交工发[2005]64号文件实际上是2005年3月29日发布，该文件有8人任命，项目部人员变更情况表第1页也是杭交工发[2005]64号文件，只有第1张，没有第2页，该文件不全，说明该文件是2005年3月29日发布的。项目部人员情况原文件任命的有一部分人在该文件中，有一部分人没有在该文件中，人员变更申请单于2005年6月14日做出，并不属于文件的内容，该变更申请单无法证明哪些人员进行替换。王某1在这期间系被告陈模奎聘请的管理人员，包括工资造册都是王某1负责，工资是被告陈模奎所发。一个项目部的道路工程师不可能为被告陈模奎做工资造册工作。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：同意被告陈模奎的质证意见，另外要说明，对杭交工发[2005]64号文件、人员变更申请单的真实性没有异议，对其他证据的真实性有异议，而且被告杭州市交通工程集团有限公司没有任命王某1为道路工程师。
原告称：根据现行交通工程管理规定，被告杭州市交通工程集团有限公司先对项目部人员进行任命，主要为五大员：项目经理、总工程师、质检工程师、试验室主任、安全工程师，以上人员必须以文件形式任命，其他人员不需以文件形式任命，但必须上报批复。被告杭州市交通工程集团有限公司在涉案工程实际施工中，人员变更情况时五大员的变更情况跟文件的任命是一致的。除此之外，还有财务负责人的变更，与文件任命一致。桥梁工程师、道路工程师、机械工程师的变更需要监理同意批复，但不需要文件任命。对于项目部人员变更情况表解释如下，“原投入”指的是被告杭州市交通工程集团有限公司投标书中原计划投入的人员，“现投入”指的是实际开工需要投入人员，该证据来源于三门县水岙门大桥工程建设指挥部，由于在复印时将杭交工发[2005]64号文件第2张漏掉了，经被告杭州市交通工程集团有限公司补足，应该是一致的。
（12）证人王某1、王某2、任某的证言，证明涉案工程的路基粉喷桩工程系原告承包施工，原告为粉喷桩工程实际施工人。
被告陈模奎质证称：关于证人王某1的证言，虽然谈及桩机进场前就已在，但这不能证明原告是本案工程的承包人。该证言虽有涉及原告粉喷桩工程的施工取样，但是该证人不清楚负责粉喷桩工程的施工取样就是承包人，这可见证人王某1的证言无法证明原告主张的待证事实，并且该证人也不确定原告是承包。关于证人王某2的证言，该证言涉及到原告一直在负责原材料检测，但为其个人想法，没有其他任何证据可以证明原告是实际承包人。关于证人任某的证言，更不能证明原告主张的待证事实，该证人认为水泥款谁付的，谁就是老板，这是该证人个人推断。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：同意被告陈模奎的质证意见。另外补充一下，该三证人的证言不足以采信。1、证人王某1和原告代理人有某种利害关系，证人王某2和王某1是父子关系。2、证人王某1和王某2都没有按照诚实信用的原则进行发言。书面证明显示该二证人受被告杭州市交通工程集团有限公司项目部聘请，但法庭调查可以证明这不是事实。所以该二证人是根据原告诉讼的需要来作证。3、仅凭证人任某就水泥买卖与原告谈价格也不能证明原告就是承包人。因为原告作为施工班组负责人，其权利可大可小，被告陈模奎作为路基工程的承包人，完全可以对原告进行相关方面授权。所以该三证人证言均不能证明原告主张的待证事实。
原告称：证人王某2、王某1都是路基工程的管理者，证人王某1备案为道路工程师，该二证人对路基粉喷桩工程现场情况比较了解，该二人根据现场管理的实际情况以及行业的经验判断，认为原告是实际施工人。并且证人王某1提及被告陈模奎进场之前原告的机械已经进场，证人王某2提及机械材料、检测都是原告在操办。证人任某根据水泥买卖的支付、谈价的经历认为原告就是老板，只有原告是实际施工人才有最终水泥价格决定权。因此，原告认为该三证人认为原告是实际施工人，再结合本案其他资料，该三证人证言是可信的。
（13）三门县建筑工程质量监督检验测试中心水泥物理性能检测报告单、绍兴三狮水泥有限公司水泥质量检验报告单原件各一份，证明涉案粉喷桩工程水泥是原告购买，由原告支付水泥款项。
被告陈模奎质证称：对水泥物理性能检测报告单的真实性没有异议，这批水泥判定为废品泥水，原告在粉喷桩工程施工过程中使用了该废品水泥，严格来说不能使用。原告先从被告陈模奎处领取货款，再去购买水泥，属于代被告陈模奎购买，也是代被告陈模奎支付水泥款，但是被告陈模奎没有让原告购买废品泥水。对水泥质量检验报告单的真实性没有异议，但是对其关联性有异议。因为水泥是向三门永信公司购买的，水泥报告单实际上是水泥出厂时的合格证明，该证据不能证明原告购买了该批次水泥。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对水泥物理性能检测报告单的真实性无法判断，即便是真实的，也无法证明原告主张的待证事实。这份报告单上的记载没有显示这批水泥是原告购买的事实。该批水泥即便是原告购买的，也正像被告陈模奎的质证意见一样，原告作为班组长履行被告陈模奎授权的职责。对水泥质量检验报告单的三性均有异议，不能证明原告主张的待证事实。
原告称：一、因为涉案工程粉喷桩水泥用量达到5000吨左右，按照目前规定，水泥进场是每200吨做一次检测，检测合格才允许使用，检测不合格是不允许使用的。合格的检测报告都由被告杭州市交通工程集团有限公司项目部作为归档资料，不合格的水泥退场，检测报告也不归档。原告举证的检测报告中的200吨水泥检测不合格，所以该批水泥退场，检测报告不移交给被告杭州市交通工程集团有限公司，原告目前仍然持有。水泥粉喷桩是经检测全部合格，这以检测机关已经提供的检测报告为准，不以水泥批次检测为准。二、水泥质量报告单中的三门永信，是原告在涉案工程中向三门县永信贸易有限公司购买水泥，该公司针对原告的购买要求又向浙江绍兴三狮水泥有限公司购买水泥。因为原告是个人，所以绍兴三狮水泥有限公司在名义上将检验报告单的“顾客”处写三门永信，证人证言也证实是原告把一部分水泥款项支付给三门县永信贸易有限公司。
（14）工作手册笔记本原件一本（包括三张收条原件以及水泥款支付、零碎材料支付、人工工资支付等相关部分记录），证明涉案工程水泥款、人工工资以及其他零碎材料款均是原告支付的。
被告陈模奎质证称：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性无法判定，该记录本中涉及到大湾桥、健跳码头、三角塘的工程，同时里面记载了预支款，从2005年2月、3月、4月就开始，那时候涉案工程还未开始。该证据其中一页记载水岙门大桥工地搅拌桩10万米，计工资140000，全部付清，张中收签字，时间是2006年1月5日。这里可以看出整个搅拌桩工程的全部工资付清。下面还有一些预支款因为没有人签字，被告陈模奎无法确认。因为该笔记本是原告个人记录，无法证明本案相关事实。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。
原告称：工作手册中的收条是收款人签字确认，其他记录都是原告本人所写所记，另外，原告的弟弟李克县、李小县在帮原告管理工地时各自也有记录，这本工作手册只是涉案工程的部分记录。该工作手册所记载的内容部分是粉喷桩工程，还包括原告承包的74省道六敖段、健跳码头、三角塘等地的其他工程。
被告陈模奎为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：
（15）领（付）款凭证复印件二份、工资表复印件九份，证明王某1系被告陈模奎所聘任的员工，从2005年6月至2006年10月的工资均系被告陈模奎发放，并领取2006年6、7月份的电话费，从事被告陈模奎的工资表造册工作。
原告质证称：对该证据的真实性、客观性无异议，不要求出示原件。王某1既是被告陈模奎所聘任的员工，同时又兼任被告杭州市交通工程集团有限公司的道路工程师。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对该证据没有异议。
被告陈模奎称：如果王某1真的是被告杭州市交通工程集团有限公司的道路工程师的话，那么就不可能同时给被告陈模奎从事工资造册的工作。王某1出庭作证时称其仅仅是备案，并不是实际担任道路工程师。王某1平时的吃饭都是在被告陈模奎工地上吃的，实际上是被告陈模奎聘请的小工，工程师证都没有，是替被告陈模奎管账的。
（16）领（付）款凭证复印件一份，证明王某2系被告陈模奎所聘任的员工，从2005年6月至2006年1月期间的工资均系被告陈模奎发放的事实。
原告质证称：对证据本身的真实性无异议，也不要求出示证据原件，王某2为被告陈模奎测量放样，同时兼任被告杭州市交通工程集团有限公司的质检员。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对该证据没有异议。王某1与王某2是被告陈模奎聘任的路基区的现场管理人员，但与被告杭州市交通工程集团有限公司没有关系。
被告陈模奎称：王某2实际是被告陈模奎聘请，并没有担任被告杭州市交通工程集团有限公司的任何职务，王某2出庭也确认是被告陈模奎聘请。王某1与王某2是被告陈模奎聘任的路基区的现场管理人员，但与被告杭州市交通工程集团有限公司没有关系。
（17）领（付）款凭证复印件三份、收条复印件三份、领条复印件三份，证明原告系被告陈模奎所聘任的员工，担任施工班组负责人，该施工班组完成的工程量进行结算后，向被告陈模奎领取工程款共计1650000元，其中100000元是原告工资，所有工程款已全部付清的事实。
原告质证称：对该证据的真实性无异议，不要求出示原件。被告陈模奎向原告支付工程款1650000元也没有异议，但被告陈模奎主张原告系被告陈模奎所聘任的员工，并领取100000元工资不属实，被告陈模奎也没有出示所谓的工资单。并且被告陈模奎很清晰的写明这1650000元属于原告领取的粉喷桩工程款，这些事实证明原告是实际施工人。如果作为员工，原告不可能经手支付如此大的款项，而且款项都写明收到被告陈模奎的工程款。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对该证据没有异议，被告杭州市交通工程集团有限公司认为应该是真实的，能够证明被告陈模奎的主张，也不要求出示证据原件。至于原告为什么经手这么多款项，被告杭州市交通工程集团有限公司的理解是原告作为班组负责人是从被告陈模奎处代领代付材料款和人工费。
被告陈模奎称：上述凭证都有记明是工程款没错，但并不是全部写明是粉喷桩工程款，工程款包括材料、工资等，实际原告是代领、代付。
（18）杭州市交通工程集团有限公司三门县水岙门大桥工程项目经理部于2015年9月8日出具的证明原件一份，证明被告陈模奎承包施工范围内的电缆线费用以及保险分摊费用均由被告陈模奎支付。
原告质证称：项目部扣除的是被告陈模奎承包的路基工程所有的费用，其中包含着原告承包的粉喷桩工程使用的电费，原告不承担电缆线费用和保险分摊费用。如果被告陈模奎能证明电费中应当由原告承担部分，原告愿意在余留的工程款中予以扣除。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对该证据没有异议。
被告陈模奎称：提交该证据证明原告不是实际承包人，如果是实际承包人，应当要分摊的，这些费用都由被告陈模奎承担，很显然原、被告不是项目分包关系，是施工班组和具体承包人的关系，实际上是隶属关系。
被告陈万掌未向本院提交证据。
被告杭州市交通工程集团有限公司为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：
（19）《三门县水岙门大桥工程施工协议书》原件一份，证明包含本案水泥粉喷桩工程在内的路基工程都是由被告陈模奎承包，该协议书约定了相关权利和义务，其中第二条第1项的内容，结合审计报告中路基工程审价7060257元，证明被告杭州市交通工程集团有限公司已将工程款全部支付给被告陈模奎，并且已经超付。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议，但不能证明被告杭州市交通工程集团有限公司已经将全部款项支付给被告陈模奎。粉喷桩工程属于接线路基工程。
被告陈模奎质证称：对该证据没有异议，工程款已经全部付清。粉喷桩工程属于接线路基工程。
（20）路基工区结算单、结算确认函原件各一份，证明《三门县水岙门大桥工程施工协议书》已经得到实际履行，而且被告杭州市交通工程集团有限公司已经向被告陈模奎结清全部工程款项。
原告质证称：该证据是被告杭州市交通工程集团有限公司和被告陈模奎之间的结算单，被告杭州市交通工程集团有限公司没有进行确认，所以该证据不能成为被告杭州市交通工程集团有限公司和被告陈模奎之间的结算依据，原告认为被告杭州市交通工程集团有限公司和被告陈模奎之间尚未完全结算，协议也属于非法分包协议。原告是本工程中水泥粉喷桩工程的实际施工人，被告杭州市交通工程集团有限公司是有独立承包主体的承包人，按有关规定仍然要承担支付原告粉喷桩工程款的连带责任。
被告陈模奎质证称：对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。
（21）借款单、领（付）款凭证、支票存根复印件各一组，证明被告杭州市交通工程集团有限公司向被告陈模奎支付路基工程款（含粉喷桩工程款）6278000元（按审计报告被告杭州市交通工程集团有限公司应支付的工程款为6142423元）的事实。
原告质证称：对该组证据的真实性没有异议。1、上述证据中，2005年11月22日和2006年5月10日的现金支票存根，记载的收款人均为原告，该二份支票存根对应的收款收据是出具给被告陈模奎的，这证明原告是实际施工人。2、2006年9月8日的借据和2007年2月16日的借据中有被告陈万掌签字，这证明被告陈万掌和被告陈模奎是合伙人。3、上述凭证中约有4890000元是作为借条形式，以上事实证明原告是本案的实际施工人，被告陈模奎、陈万掌是合伙人。以上票据总额不能证明被告杭州市交通工程集团有限公司已经把全部工程款支付给被告陈模奎。
被告陈模奎质证称：对该组证据的真实性、关联性、合法性都没有异议。对原告的质证意见有异议，如果没有被告陈模奎已经签好的借条，原告不可能拿到现金支票，原告只是受被告陈模奎指派，替被告陈模奎代领，并不是实际施工人，这说明原告只是被告陈模奎的员工，受被告陈模奎指派领取。
本院依职权出示了以下证据：
（22）本院于2015年4月2日所做的鉴定协商笔录原件一份、被告陈模奎于2015年5月22日提交的对浙建经（台）鉴[2015]03号建设工程咨询报告书的异议原件一份、被告杭州市交通工程集团有限公司于2015年5月29日提交的对浙建经（台）鉴[2015]03号建设工程咨询报告书的异议原件一份、浙建经（台）函[2015]05号、06号回复函原件各一份（上述原件保存在（2014）台三民初字第1434号案件卷宗），说明浙建经（台）鉴[2015]03号建设工程咨询报告书的形成经过，原、被告曾在该鉴定过程中所提出的异议以及鉴定机构的回复情况。
原告质证称：对上述证据的真实性没有异议，回复函的内容真实、合法，该咨询报告书符合双方鉴定协商笔录所达成的内容，鉴定机构出具咨询报告书采取的标准、依据符合双方的约定和相关规定，真实有效，希望法庭采纳。
被告陈模奎质证称：对该组证据的真实性、合法性没有异议，被告陈模奎认为该鉴定结论有诸多的问题，坚持在（2014）台三民初字第1434号案件以及本案中对鉴定结论提出的异议，因为该鉴定报告不限于人工、材料和机械费用，单价还包括了其他的费用，比如其他的机械、材料费。水泥价格不是按照交通工程的价格信息来确定的。
被告杭州市交通工程集团有限公司质证称：对上述证据形式上的真实性均无异议，但认为鉴定机构出具的鉴定报告不具有合法性，内容不客观。在鉴定的问题上，被告杭州市交通工程集团有限公司在鉴定协商过程中表达的意见是不同意鉴定，如果说法院认为需要鉴定就鉴定。被告杭州市交通工程集团有限公司不同意鉴定的理由是当时本案被告陈模奎提出相关的证据以及主张都说明本案原告是被告陈模奎聘请的施工班组负责人，既然这样根本无需鉴定，如果法院需要鉴定，那么鉴定的信息价由鉴定机构按照规范来做，但是事实上鉴定机构没有按照规范来做。所谓的规定就是，交通工程应该采用交通工程所适用的专门信息价，而不是工业与民用建筑所适用的普通信息价。因此，鉴定机构实际所适用的价格信息是错误的，在鉴定报告出来以后，被告杭州市交通工程集团有限公司对鉴定报告提出了书面异议，异议当中也表达了上述的观点，但是鉴定机构的回复仍然是错误的。其回复的主要观点是浙江省交通建设工程《质监与造价》的信息价也是指导性价格，并未明确交通工程必须执行。被告杭州市交通工程集团有限公司需要强调的是所有的信息价全都是市场指导价，根据现行的价格管理法规规章，类似工程建设的价格都不可能是国家定价，相关用于编制工程估算、概算、预算和招标现价、变更单价以及结算依据的市场价，全都是指导性的。工业与民用建筑与交通工程在技术要求上有显著的差别，前者要求更高，为了控制后者的工程造价，浙江省交通建设主管部门制定了适用于交通建设工程的指导价，这是浙江省所有的交通建设工程都采用的价格。
本院对上述证据认证如下：
被告陈万掌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出质证意见和证据，视为放弃质证和举证权利。被告陈模奎、杭州市交通工程集团有限公司对证据（1）、（3）、（4）没有异议，故本院予以采信。被告陈模奎、杭州市交通工程集团有限公司对证据（2）中的《三门县水岙门大桥工程施工协议书》没有异议，故本院对该部分予以采信；虽然被告陈模奎、杭州市交通工程集团有限公司对证据（2）中的（2015）台三商初字第1035号案件庭审笔录（时间为：2015年11月3日上午）的真实性没有异议，但该庭审笔录并未明确被告陈模奎和被告陈万掌在涉案工程中的关系，被告陈模奎对被告陈模奎和被告陈万掌在涉案工程中的合伙关系有异议，且原告未提供其他证据予以佐证，而证据（2）也未涉及被告陈模奎和被告杭州市交通工程集团有限公司之间的工程款结算情况，故本院对原告据此主张被告陈模奎和被告陈万掌是涉案工程的合伙承包人，被告陈模奎和被告杭州市交通工程集团有限公司并未结清工程款，不予认定。被告陈模奎、杭州市交通工程集团有限公司对证据（5）的真实','2018-10-09
05:13:57',0,'web',NULL),(17253424,'127bdb8a-83f7-4050-aae1-344f1bb36787','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1117\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）浙07民终3493号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"127bdb8a-83f7-4050-aae1-344f1bb36787\",\"案件名称\":\"张林山与浦江县白马镇塘里村民委员会、浦江县白马镇塘里村股份经济合作社等合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"浙江省金华市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张林山为与上诉人浦江县白马镇塘里村民委员会（以下简称塘里村委会）、浦江县白马镇塘里村股份经济合作社（以下简称塘里村合作社）及被上诉人浦江县公共资源交易中心白马镇分中心（以下简称资源交易中心白马分中心）、浦江县白马镇人民政府（以下简称白马镇政府）合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"张林山与浦江县白马镇塘里村民委员会、浦江县白马镇塘里村股份经济合作社等合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张林山与浦江县白马镇塘里村民委员会、浦江县白马镇塘里村股份经济合作社等合同纠纷二审民事判决书
（2016）浙07民终3493号\");$(\"#hidDocID\").val(\"127bdb8a-83f7-4050-aae1-344f1bb36787\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张林山与浦江县白马镇塘里村民委员会、浦江县白马镇塘里村股份经济合作社等合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙07民终3493号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省金华市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1117\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省金华市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"张林山,浦江县白马镇塘里村民委员会,浦江县白马镇塘里村股份经济合作社,浦江县公共资源交易中心白马镇分中心,浦江县白马镇人民政府\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张林山与浦江县白马镇塘里村民委员会、浦江县白马镇塘里村股份经济合作社等合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\