鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淇滨行初字第81号
原告刘军利，曾用名刘金贤、刘军丽，男，1995年10月1日出生，汉族，住河南省浚县。
委托代理人刘金伏，男，1957年9月25日出生，汉族，住河南省浚县。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，代领法律文书等。
委托代理人韩明清，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告浚县浚州街道理峪村村民委员会，住所地浚县浚州街道理峪村。
法定代表人张方林，该村委会主任。
委托代理人李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。
原告刘军利诉被告浚县浚州街道理峪村村民委员会（以下简称理峪村委会）不履行法定职责一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月16日向被告理峪村委会副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告刘军利及其委托代理人韩明清、刘金伏，被告理峪村委会委托代理人李卫生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军利诉称：2004年，国家在其原居住地附近修建盘石头水库，其父亲刘金伏所在花地村整体移民至浚县卫溪街办事处花地村。2006年，其户口所在地理峪村也整体迁至浚县浚州街道理峪村。搬迁后，被告理峪村委会分给其承包土地，按被告方案规定，年满15岁便可规划宅基地，其多次申请，要求被告受理宅基地用地申请书，被告以其父亲所在的花地新村有宅基地和房屋为由，拒不受理其宅基地申请书，其认为，被告不履行法定职责的行为，侵犯了其的合法权益，现诉至法院，要求判决被告期限依法受理其宅基地用地申请书，按程序报批宅基地。法律法规依据《中华人民共和国土地管理法》、河南省实施《土地管理法》办法，证明：其符合一户一宅的规定，户口、承包地在被告处，被告应受理其宅基地用地申请。
被告理峪村委会辩称：原告刘军利父亲刘金伏在2008年3月开始为原告审批宅基地向乡、县、市、省信局上访，经河南省信访局信访事项处理为三级终法案件，经查：原告父亲刘金伏全家共五口人，妻子秦计芹，长女刘朝云，次女刘兰云，儿子刘军利即原告，目前，两个女儿均已外嫁。刘金伏移民前所在的水磨村和原告所在的理峪村都属于花地村的自然村。因修建盘石头水库需对花地村进行移民。2004年，刘金伏所在的水磨自然村属于花地村先期移民范围。之前，刘金伏夫妇为逃避计划生育，二人户口迁往他处，并在外地超生第三胎，即原告。移民工作启动后，水磨自然村户口冻结，刘金伏夫妇不能将户口迁入水磨村，却设法将没有户口7岁原告的户口暂落入当时不属于移民范围的理峪村，属空头户口。移民开始后，由于家中只有两个女儿户口，刘金伏的女儿刘朝云、刘兰云移民到浚县黎阳镇花地新村，并作为一户获得宅基地一处。2004年至2005年，刘金伏夫妇在花地新村修建两层半五间楼房宅院一处，并于2006年将户口迁入花地新村。2006年，理峪村又开始移民，原告的户口也被随之迁至黎阳镇理峪新村，在移民工作组和理峪村群众讨论分配宅基地和耕地时，关于原告的宅基地和耕地问题，理峪村群众反映强烈，认为刘军利的父母为花地水磨村人，非理峪村人，在理峪村无房产，且年仅11岁，当时是因为水磨村户口冻结才落户到理峪村的，属空头户口，反对给原告分配宅基地和耕地。2008年刘金伏开始上访，黎阳镇政府为解决问题，使刘军伏停访息诉，将规划给理峪新村的公墓用地划出一部分给原告规划了耕地，不再给原告规划宅基地，刘金伏同意了该方案，并写下了保证书，分得耕地后，刘金伏又开始上访，要求为原告规划宅基地。2008年5月15日，黎阳镇政府对刘金伏信访问题作出处理意见：刘金伏一家作为一户，在移民搬迁过程中在花地新村已经给予了宅基地安置，且本人已建宅院，宅基地问题已解决，宅基地安置并不是针对其家庭每一个成员进行的，其本人及女儿、儿子均应包括在内。根据河南省实施《土地管理法》办法第五十一条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告不应再分得宅基地，原告的生产用地，在理峪村分配生产用地时，参加统一分配，现原告的生产用地已解决。刘金伏对黎阳镇政府的处理意见不服，向浚县人民政府信访事项复查委员会提出复查申请，2008年7月31日浚县人民政府信访事项复查委员会作出复查意见，对原告在理峪新村分一处宅基地的要求不予支持，维持了黎阳镇的处理意见。刘金伏对浚县人民政府的复查意见不服，向鹤壁市人民政府信访事项复查委员会提出复核申请，2008年11月22日，鹤壁市人民政府信访事项复查委员会作出了信访事项复核决定书，维持浚县人民政府的复查意见，并提出该决定为该信访事项的信访终结意见。如信访人对鹤壁市复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理。
综上所述，根据黎政（2008）18号文件、浚政信复（2008）13号文件、鹤政信复（2008）31号复核决定书、浚州街（2013）31号文件规定及原告刘军利父亲刘金伏保证书，原告要求审批宅基地已经三级政府终结案件，各级人民政府和行政机关不再受理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告理峪村委会提交的证据、依据有：1、2008年5月15日黎政（2008）18号浚县人民黎阳人民政府文件、2008年7月31日浚政信复（2008）13号浚县人民政府信访事项复查委员会文件、2008年11月22日鹤政信复（2008）31号鹤壁市人民政府信访事项复核决定书、2013年7月10日浚州街（2013）31号浚州街道办事处关于原告刘军利信访问题的甄别报告、河南省信访局信访事项处理状态；2、2008年10月25日原告刘军利父亲刘金伏书写的保证书；3、2013年7月4日被告证明、2013年7月19日浚县浚州街道办事处证明材料。以上证据证明原告不应在被告分得宅基地，原告要求在被告规划宅基地的事项经信访已三级终结。
经庭审质证，对原告刘军利所举证据，被告理峪村委会质证认为：原告申请不符合法律规定，原告要求在被告规划宅基地的事项经信访已三级终结。
对被告理峪村委会所举证据，原告刘军利质证认为：对证据1的真实性没有异议，但信访处理意见不能作为本案定案依据，原告现已成年，不能以违反计划生育为由不批准原告宅基地申请，原告通过信访渠道申请宅基地，不影响原告通过行政诉讼主张权利。证据2中的保证书不是原件，不是原告父亲书写。证据3与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳，对其证明效力予以确认。
经审理查明：原告刘军利出生于1995年10月1日，其父亲刘金伏、母亲秦计芹、大姐刘朝云、二姐刘兰云，共五口人，原籍为林州市五龙镇花地村，刘金伏夫妇为逃避计划生育，二人将户口迁出并生育原告。2002年刘金伏将原告户口落户到理峪村，属空头户口。2004年因修建盘石头水库需对花地村进行移民，刘朝云、刘兰云的户口移民到浚县黎阳镇花地新村（现更名为浚县卫溪街道花地村），并分得宅基地一处。2004年至2005年，刘金伏夫妇在花地新村修建两层半五间楼房宅院一处，并于2006年将户口迁入花地新村。2006年理峪村开始移民，原告的户口迁至浚县黎阳镇理峪新村（现更名为浚县浚州街道理峪村）。在移民工作组和理峪新村群众代表讨论分配宅基地和耕地时，认为原告刘军利的父母非理峪村人，在理峪村无房产，属空头户口，且原告年仅11岁，不具备独立生活的能力，不能参加宅基地分配。
2008年刘金伏以要求为原告刘军利规划宅基地为由开始信访。2008年5月15日，浚县黎阳镇人民政府对刘金伏信访问题作出处理意见：“刘金伏一家作为一户，在移民搬迁过程中在花地新村已给予宅基地安置，且本人已建宅院，宅基地问题已解决，宅基地安置并不是针对其家庭每一个成员进行的，其本人及女儿、儿子均应包括在内。根据河南省实施《土地管理法》办法第五十一条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，刘军利不应再分得宅基地。”2008年7月31日，刘金伏对浚县黎阳镇人民政府的处理意见不服，向浚县人民政府信访事项复查委员会提出复查申请，该委员会作出复查意见，不予支持原告在理峪新村分一处宅基地的要求，维持了浚县黎阳镇人民政府的处理意见。2008年11月22日，刘金伏对浚县人民政府的复查意见不服，向鹤壁市人民政府信访事项复查复核委员会提出复核申请，该委员会作出信访事项复核决定书，维持浚县人民政府的复查意见，并提出该决定为该信访事项的信访终结意见。2013年7月11日，原告向浚县浚州街道办事处信访要求被告理峪村委会为其规划宅基地，浚县浚州街道办事处认为该信访事项已经三级政府作出处理，属于三级终结案件，不予受理原告信访事项。后原告多次向被告提出受理宅基地用地申请，被告未受理。
本院认为，根据土地管理的相关法律、法规和村民委员会组织法的规定，被告理峪村委会管理本村村民宅基地使用情况的行为属于法律法规授权的行政行为，具有一定的行政管理职能。根据河南省实施《土地管理法》办法第五十五条：“符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准。”的规定，符合申请宅基地条件的村民，应向本村村民委员会提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡镇人民政府审核后，报县级人民政府批准，故被告未受理原告刘军利宅基地用地申请的行为违法。经查明，原告系盘石头水库征地移民，2006年理峪村开始移民，原告的户口迁至浚县黎阳镇理峪新村（现更名为浚县浚州街道理峪村），在移民工作组和理峪新村群众代表讨论分配宅基地时，就原告分配宅基地问题，一致讨论意见认为原告的父母非理峪村人，在理峪村无房产，属空头户口，不能参加宅基地分配。后原告父亲刘金伏信访要求被告给予原告分配宅基地，经浚县浚州街道办事处、浚县人民政府信访事项复查委员会、鹤壁市人民政府信访事项复查复核委员会的信访处理、复查复核意见认为，根据河南省实施《土地管理法》办法第五十一条的规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，2006年移民时原告年仅11岁，不具备独立生活的能力，刘金伏一家五口，包括原告在内作为一户，在移民搬迁过程中浚县卫溪街道花地村已给予宅基地安置并已建房，因此，不予支持原告在浚县浚州街道理峪村分配宅基地的要求。并且县、乡、村三级在合理制定村级宅基地分配方案的基础上已完全尊重移民村和广大群众不同意刘军利再分得宅基地意见。综上，原告要求分配宅基地事项已经三级政府作出不予支持的处理决定，被告履行受理原告宅基地用地申请的法定职责已无实际意义。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告浚县浚州街道理峪村村民委员会不履行受理原告刘军利宅基地用地申请的法定职责违法。
案件受理费50元，由被告浚县浚州街道理峪村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 秦永超
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 许慧娟