湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初1401号
原告李文忠，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
被告彭文登，男，1963年5月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被告戴运桃，女，1968年4月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。
以上两被告共同委托代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。
被告杨旭，男，1967年2月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被告姚葵阳，女，1971年9月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。
以上两被告共同委托代理人卢井才，湖南琼武律师事务所律师。
第三人李林，男，1965年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告李文忠诉被告彭文登、戴运桃、杨旭、姚葵阳，第三人李林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由审判员钟文君适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李文忠请求判令：1、四被告立即偿还原告借款人民币2046000元，支付自2012年9月20日至2017年3月19日的利息2209680元，合计4255680元；自2017年3月20日至实际还清借款之日按24％的年利率标准另行支付利息。
被告彭文登、戴运桃答辩要点：1、被告彭文登已经还钱给李文忠，双方债权债务因彭文登的履行而消灭；2、原被告之间并未约定利息，原告李文忠主张偿还利息没有事实与法律依据；3、原告李文忠的起诉已经超过诉讼时效，应裁定驳回起诉；4、被告戴运桃不应当承担本案任何责任；5、原告李文忠的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。
被告杨旭、姚葵阳答辩要点：1、原被告之间不存在民间借贷合同关系；2、本案已经由两级法院审理终结，一、二审法院均认定被告杨旭不承担清偿责任；3、原告李文忠的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉；4、姚葵阳不应当承担本案任何责任。
第三人李林答辩要点：1、借条是杨旭出具的，但实际借款人是彭文登；2、彭文登支付给李林的200多万元是偿还彭文登向李林的借款，与李文忠无关。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2012年9月19日，彭文登因工程需要用钱，杨旭向李文忠出具借条，该借条实际借款本金为2046000元，该借条上未约定利息，2012年9月20日，李文忠向彭文登账户转账2046000元。2016年9月23日经长沙市中级人民法院确定，本案实际借款人系彭文登。
2、2012年10月28日，彭文登通过银行转账方式向第三人李林转账211万元。
3、庭审中，李文忠不要求李林、杨旭、姚葵阳承担责任。
4、彭文登、戴运桃系夫妻关系。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告李文忠认为，本案并未超过诉讼时效；被告彭文登、戴运桃认为，本案已经超过诉讼时效。本院认为，被告杨旭2012年9月19日向原告李文忠出具借条，该借条上载明借款期限贰个月以内，诉讼时效应计算至2014年11月18日。诉讼时效内，即2014年10月27日，李文忠就本案的借款起诉至长沙市雨花区人民法院，长沙市雨花区人民法院于2015年12月25日作出（2014）雨民初字第04597号民事判决书，该案的处理结果与本案有重大关联。直至2016年9月20日，长沙市中级人民法院出具（2016）湘01民终1010号民事判决书确定本案实际借款人为彭文登，本案诉讼时效应当从2016年9月21日起重新起算，故本案并未超过诉讼时效。
2、关于原被告双方是否约定利息的问题。原告李文忠认为，在长沙市雨花区法院审理的（2014）雨民初字第4597号案件庭审中，被告彭文登对于月息7分是认可的，故原被告双方应就利息进行了口头约定；被告彭文登、戴运桃认为，原被告之间并未口头约定利息，（2014）雨民初字第04597号案件庭审时，只是对借条中先行扣除利息的认可，并非对后续利息的约定。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原被告之间并未对利息进行约定。
3、关于本案是否构成重复起诉的问题。原告李文忠认为，本案并不构成重复起诉；彭文登、戴运桃、杨旭、姚葵阳认为，原告就同一事实与理由向法院起诉构成重复起诉，法院应当驳回其起诉。本院认为，长沙市中级人民法院（2016）湘01民终1010号民事判决书维持原判的理由在于，其认为本案所涉债务的实际借款人系彭文登，且在法院释明的情况下，李文忠仍要求杨旭及其妻子承担责任，不要求实际借款人及借款的担保人承担还本付息的责任，有违借款实际情况。故在李文忠并未明确表示放弃追究实际借款人彭文登的责任的情况下，其可以另行诉讼解决，故本案并不构成重复起诉。
4、彭文登是否实际还款，即彭文登转账至李林的账户是否能视为彭文登还款给李文忠的问题。原告李文忠认为，彭文登转账至李林的账户不能视为彭文登还款给李文忠，被告彭文登并未清偿本案债务；被告彭文登、戴运桃认为，长沙市（2014）雨民初字第04597号及（2016）湘01民终1010号民事判决书均认定彭文登向李林支付款项视为对李文忠还款的事实，故彭文登已经尽了清偿义务。本院认为，（2016）湘01民终1010号民事判决书为生效判决，该判决书只是对实际借款人系彭文登并非杨旭进行了认可，且长沙市中级人民法院维持原判的理由系因李文忠要求非实际借款人杨旭承担责任，该生效判决并未对于彭文登向李林支付款项视为对李文忠还款的事实进行确认。被告彭文登、戴运桃仍需举证证明其向李林还款是受原告李文忠的指示，或者李文忠授权李林收取还款。但现有证据无法证实李林收取的款项与李文忠的借款之间的关系，且李林的陈述前后矛盾，应不予采信，故彭文登转账至李林的账户不能视为彭文登还款给李文忠，彭文登仍应对涉案借款承担偿还责任。
判决理由与结果
本院认为：一、第三人李林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，被告彭文登尚欠原告李文忠借款本金2046000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。三、原告李文忠并无证据证明原被告双方约定了利息，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。但原告要求被告支付逾期利息，不违反法律的规定，本院予以支持，逾期利息应从被告收到起诉状副本等材料之日即2017年4月12日开始计算。因原、被告未约定借款期内的利息，故逾期利息按照年利率6%的标准计算。四、被告彭文登、戴运桃系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且无证据证实本案借款关系发生时或发生后其夫妻双方曾有约定该借款属于彭文登的个人债务，故原告李文忠与彭文登之间形成的债务依法应认定为夫妻共同债务，戴运桃对本案债务应当承担共同清偿责任。五、原告李文忠明确表示在本案中不要求被告杨旭、姚葵阳和第三人李林承担还款和担保责任，系其对自身权益的处置，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告彭文登、戴运桃在本判决生效后十日内偿还原告李文忠借款本金2046000元及逾期利息（逾期利息以未还本金为基数，自2017年4月12日按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李文忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40845元，减半收取20423元，诉讼保全费5000元，合计25423元，由被告彭文登、戴运桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 文 君
二〇一七年八月一日
书记员 佘余熠熠
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。