安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民二终字第00241号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。企业机构代码：78306825-4。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：张明世。
被上诉人（原审原告）：郭传明，男，1966年9月4日出生，汉族。
委托代理人：宣锋，男，1974年11月1日出生，汉族。
原审被告：黄升群，女，1971年12月30日出生，汉族，驾驶员。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人郭传明、原审被告黄升群机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司的委托代理人张明世，被上诉人郭传明及其委托代理人宣锋、原审被告黄升群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年4月20日6时许，黄升群驾驶皖E-×××××号小型轿车沿马鞍山市天门大道（205国道）由西向东行驶至太平路与天门大道交叉口时，碰到郭传明驾驶的电动自行车，致两车受损，郭传明受伤。此事故经马鞍山市公安局交警支队认定，黄升群负本起事故的全部责任。
郭传明受伤后，被送往马鞍山市人民医院住院治疗，期间共住院43天，经诊断为：左下颌骨折等。2013年6月25日，经安徽公正司法鉴定所评定，郭传明口腔╀1234烤瓷牙，建议10-15年更换、修复一次，每次费用为人民币3200元（包括治疗费）；误工期限以伤后180天为宜、护理期限以伤后60天为宜、营养期限以伤后60天为宜。事故车辆皖E-×××××号小型轿车在安邦保险公司参投了交强险和30万元不计免赔第三者责任险，且事故发在保险期限内。事故发生后，黄升群垫付郭传明医疗费11792元。因双方就交通事故赔偿事宜协商未果，郭传明诉至一审法院，请求判令黄升群、安邦保险公司赔偿医疗费42607元、住院伙食补助费660元、营养费1800元、护理费4460元、误工费22650元、鉴定费1200元、交通费1000元、后续治疗费6400元、其他1500元，合计82477元。
一审法院认为：公民合法的人身权利受法律保护，郭传明主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。由于事故车辆事发前在安邦保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在交强险责任限额内应由安邦保险公司承担直接赔偿责任，超过限额部分，应按照事故责任比例，由黄升群全额承担。因事故车辆还在安邦保险公司投保了第三者责任险，为减少求偿环节，避免诉累，对交强险外的赔偿责任，应首先由安邦保险公司在第三者责任险范围内承担，免赔部分，由黄升群自行承担。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合案件查明的事实，确定郭传明的损失为：1、医疗费40751元，其中郭传明垫付28959元、黄升群垫付11792元；2、住院伙食补助费860元（43天×20元／天）；3、营养费1200元（60天×20元／天）；4、护理费4460元，其中住院期间3440元（43天×80天），出院后1020元（17天×60元／天）；5、误工费21000元（180天×3500元÷30元／天），郭传明诉请的误工费计算标准高于个人所得税起征点，但并未提供纳税证明予以证明，对超出部分，不予支持；6、鉴定费1200元；7、残疾人辅助器具（牙齿）6400元（3200元／月×2次）；8、交通费500元；9、财产损失（车辆修理费）1500元。郭传明超出原审法院确定损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。以上第1-9项计77871元，均在交强险和第三者责任险范围内，应由安邦保险公司直接承担，黄升群在该范围内的赔偿责任得以免除，郭传明从安邦保险公司获得赔偿后，应返还黄升群垫付款11792元（该款安邦保险公司可在郭传明理赔款中予以扣除，直接返还给黄升群）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿郭传明交通事故经济损失66079元，于判决生效后十日内一次性履行完毕；二、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司返还黄升群垫付款11792元，于判决生效后十日内一次性履行完毕；三、驳回郭传明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为920元（此款郭传明预交），由黄升群承担。
安邦保险公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决其承担郭传明医疗费40751元是错误的，根据郭传明提供的票据，医疗费只有40746.74元；2、一审法院判决其承担郭传明误工费21000元不合理，郭传明未提供劳动合同，也未提供工资打卡交易记录，其误工费应按居民服务业标准赔偿；3、一审法院判决其承担郭传明残疾器具费6400元不合理，郭传明只损坏了两颗牙齿，该项费用应为3200元；4、一审法院判决其承担鉴定费1200元不合理，根据保险合同约定，鉴定费不属于保险责任，此项费用应由郭传明、黄升群承担。综上，安邦保险公司请求二审法院撤销原判，依法改判。
郭传明辩称：安邦保险公司上诉称其医疗费只有40746.74元，而不是40751元，是事实；至于误工费21000元，其是有证据证明的；残疾器具费6400元是经过鉴定的；鉴定费1200元安邦保险公司应该承担。综上，郭传明认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄升群述称：对一审判决没有意见。
二审过程中，郭传明除一审提交的证据外，还向本院提交了期限自2010年1月15日起至2013年1月14日止和自2013年1月15日起至2017年12月31日止的劳动合同两份，2012年3月1日至2012年7月30日和2013年2月1日至2013年5月28日新线借记卡交易明细清单两份，以证明一审判决的21000元误工费是合理的。
对郭传明所举证据与一审相同的，相对方质证意见同一审；对郭传明二审提交的证据，安邦保险公司经质证认为：期限自2013年1月15日起至2017年12月31日止的劳动合同与本案不具有关联性，期限自2010年1月15日起至2013年1月14日止的劳动合同没有编号，不能证明在劳动部门进行了备案，而且该劳动合同没有注明郭传明的工资标准，新线借记卡交易明细清单不能证明事故发生前三个月郭传明的工资发放标准，郭传明应提供误工期间的所有工资明细，对于损失部分给予补偿；黄升群对郭传明二审提交的证据没有异议。
本院对郭传明所举证据与一审相同的，认证意见同一审，郭传明提交的期限自2010年1月15日起至2013年1月14日止的劳动合同和2012年3月1日至2012年7月30日的新线借记卡交易明细清单，因具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，作为定案依据，郭传明提交的期限自2013年1月15日起至2017年12月31日止的劳动合同、2013年2月1日至2013年5月28日新线借记卡交易明细清单，因与本案不具有关联性，不作为定案依据。
二审审理查明的案件事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为：本案安邦保险公司与郭传明争议的焦点为：一、郭传明诉请安邦保险公司承担21000元误工费是否有事实和法律依据；二、郭传明诉请安邦保险公司承担6400元残疾器具费是否合理；三、安邦保险公司应否承担1200元鉴定费。对于第一个争议焦点，因郭传明提交的劳动合同、工资证明、新线借记卡交易明细清单等证据，能够证明郭传明月工资已超过3500元，故原审按鉴定的误工期限判决安邦保险公司承担21000元误工费，并无不妥；对于第二个争议焦点，因郭传明需6400元残疾器具费，系有关司法鉴定部门鉴定结论，安邦保险公司虽上诉称郭传明残疾器具费仅需3200元，但未能提供相应证据，故对其这一上诉理由不予采纳；对于第三个争议焦点，郭传明诉请安邦保险公司承担1200元鉴定费，符合法律规定，应予支持。至于安邦保险公司上诉称，郭传明的医疗费数额为40746.74元，因郭传明对此予以认可，故本院予以确认。虽然该医疗费数额与郭传明诉请的医疗费数额相差4.26元，考虑到郭传明的月工资已超过3500元，其误工费实际已超过21000元，故对原审法院判决安邦保险公司赔偿郭传明各项损失的结果予以维持。综上，原审判决认定事实部分有误，但判决结果可予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费1840元由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 家 龙
审判员 曹悝元审判员李翔
二○一四年元月二十日
书记员 李 雅 娟
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。