广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终2334号
上诉人（原审被告）：刘文钊，男，汉族，1983年8月12日出生，住广东省惠州市博罗县，
委托诉讼代理人：张水英，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾永成，男，汉族，1975年2月4日出生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
原审第三人：曾剑灵，女，汉族，1979年1月20日出生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人：张丽清，广东旭利律师事务所律师。
上诉人刘文钊因与被上诉人曾永成及原审第三人曾剑灵民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张水英、被上诉人的委托诉讼代理人邓志聪、原审第三人的委托诉讼代理人张丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文钊上诉请求：1、撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初3427号民事判决书；2、发回原审法院重审或依法改判：驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人的原告主体不适格，其不是出借方。1、本案证据显示：2014年8月30日双方在签订《借款合同》及《借款补充协议》时或之后，无论是被上诉人还是原审第三人均未向上诉人支付过任何借款。根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即被上诉人或原审第三人均未向上诉人提供借款，双方《借款合同》及《借款补充协议》不生效。2、据上诉人称，从来不认识被上诉人。其于2013年6月8日向原审第三人借款20万元，同年8月30日向原审第三人借款33万元。期间一直有向原审第三人还款。2014年8月30日，原审第三人要求上诉人签订《借款合同》，当时《借款合同》的乙方空着，理由是原审第三人是公职人员，为了避嫌所以空着。然后又签订一份《借款补充协议》证明上诉人是向原审第三人借款。因此，直到本案诉讼之前，上诉人都不知道原告是谁。综上所述，上诉人是向原审第三人借款，且借款期间也一直向原审第三人进行还款，因此，被上诉人不是借款的出借方，不具各原告的主体资格。二、上诉人在借款期间一直有向原审第三人还款，现已还清。被上诉人提供《银行流水》证据显示：原审第三人于2013年6月8日向上诉人支付人民币20万元。原审第三人于2013年8月30日向上诉人支付人民币33万元。两笔合计人民币53万元。被上诉人称有向上诉人现金支付7万元，应承担举证责任。上诉人没有收到被上诉人或原审第三人的任何现金。且据上诉人陈述，其在向原审第三人借款后就有一直向其偿还借款，截止目前为止已向其偿还了全部借款。其中上诉人在2015年12月8日向原审第三人偿还了借款本金20万元，其余的30余万元的还款证明即相关证据已在向银行申请打印中，届时会向贵院出具。庭审补充：1、上诉人本人陈述除2015年12月8日向第三人曾剑灵偿还了20万元本金以外，还通过上诉人的妻子陈丽的债权抵消行为，抵消了十万元的借款本金，即2015年12月左右，第三人曾剑灵电话给上诉人妻子陈丽，称其妹妹曾剑敏欠陈丽十万元借款，以此抵消上诉人与第三人曾剑灵的借款，二、2013-2015年间上诉人通过其朋友袁杨发中国银行账户向第三人曾剑灵转账4000或8000元不等的金额用于偿还借款，因此我们也想法院申请调取第三人在中国银行的2013.6.8-2018.1.1止的银行流水信息，以查明事实。
被上诉人辩称，上诉人通过第三人向我方借款，我方考虑到第三人与上诉人的关系密切，而我方与上诉人本身只是认识，因此我方通过第三人转账给上诉人，另外以现金的方式支付七万元给上诉人，这个有借款合同借款补充协议还有银行流水予以证实，二、关于上诉人指出的其已经偿还了20万元本金，我方认为该款项是上诉人按照借款补充协议所提到的每月支付报酬给第三人，与本案没有关系，另外，上诉人所陈述的通过其朋友或者是其妹妹抵消债务的事实不符，与本案没有关联，请求法院依法驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。
原审第三人述称，被上诉人的陈述属实，强调一下上诉人说的后面已经还款是没有事实的，与本案无关。
曾永成向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告的借款人民币600000元及逾期还款利息(利息按中国银行同期贷款利率罚息计算，由2015年08月30日起计算款项付清之日止)。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告通过第三人曾剑灵于2013年6月8日银行转账给被告200000元、2013年8月30日银行转账给被告330000元，现金70000元。2014年8月30日原告、被告签订借款合同，确认借款600000元，约定借款期限至2015年8月30日。2014年8月30日第三人曾剑灵和被告签订借款补充协议，确认被告借款600000元，被告每月向第三人曾剑灵支付报酬。
一审法院认为，原告通过第三人出借款项给被告，双方的债权债务关系明确，原审法院予以认定。被告未按约偿还借款，应当承担逾期偿还借款的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。被告的抗辩意见没有提供证据，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告刘文钊在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告曾永成偿还借款本金600000元及逾期还款利息(利息计算方法：利息以600000元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期还款利率计算，从2015年8月30日起计算至被告还清款项之日止）。（二）驳回原告曾永成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告刘文钊负担。
二审中，上诉人提交证据一、中国农业银行卡交易明细清单，证明上诉人向原审第三人曾剑灵一次性偿还借款本金20万元。证据二、查询个人交易明细申请，证明上诉人已向中国农业银行博罗桃源支行申请打印银行流水以查明上诉人向原审第三人还款的事实。
被上诉人的质证意见为：我方认为该款项是上诉人按照借款补充协议所提到的每月支付报酬给第三人，与本案没有关系。
原审第三人的质证意见为：收到的20万元是根据第三方在补充协议上约定的作为介绍人收取的报酬，并不是偿还本金。
本院认为，中国农业银行卡交易明细清单系由第三方提供，且有原件核对，应予以采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明基本事实的属实，本院予以确认。
另查一、《借款合同》载明：甲方（为贷款方）刘文钊，甲方身份证号码：。乙方（为借款方）曾永成，乙方身份证号码：…借款方：刘文钊。时间：二零一四年八月三十日。
另查二，刘文钊于2015年12月8日，通过银行转账的形式向曾剑灵付款20万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：
关于被上诉人是否具备原告主体资格的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，首先，被上诉人提交的《借款合同》、《借款补充协议》载明的出借人对应分别为被上诉人、原审第三人，虽然《借款补充协议》载明“具体见借款合同：ZJL2014001”但仍然无法确认出借人是被上诉人还是原审第三人；且根据生活常理，《借款补充协议》应当是《借款合同》中已约定、未约定及约定不明的权利、义务的变更、补充或确认，据此，《借款补充协议》中载明的出借人为案涉民间借贷纠纷的实际出借人更具有高度的概然性；其次，各方认可上诉人于2015年12月8日向原审第三人转账支付20万元的事实，至少说明上诉人具有部分的偿还借款的能力。但自借贷关系产生至今，未有证据佐证上诉人向被上诉人偿还借款本金，明显违背常理；再次，被上诉人提供的银行流水信息，载明原审第三人分别于2013年6月8日转账20万元、2013年8月30日转账33万元给上诉人，该两次转账行为与借款补充协议显示的上诉人与原审第三人存在借贷关系，相互印证，可以证明原审第三人与上诉人存在借贷合意且已实际交付相关款项给上诉人，上诉人与原审第三人的民间贷关系可能存在；再次，关于借款合同所涉款项的交付，被上诉人于原审法院第一次开庭时陈述，借款合同所涉款项是以现金方式交付给被上诉人。原审法院第二次开庭及二审期间陈述，借款合同所涉款项交付系口头委托原审第三人付款53万元，现金交付7万元。被上诉人庭审期间关于借款款项交付作了前后不一致的陈述。关于被上诉人前后不一致的陈述，本院认为，案涉民间借款数额较大，被上诉人作为出借人不能准确表述款项的交付方式，有悖常理；另外，被上诉人前后不一致的陈述，亦构成对借贷款项交付方式的反悔。关于被上诉人对借贷款项交付方式的反悔，仅有被上诉人与原审第三人的陈述，未有相反证据足以推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，结合被上诉人对案涉款项交付方式前后不一致的陈述，关于被上诉人主张其委托原审第三人向上诉人付款，理据不足，本院实难采纳；最后，《借款合同》载明的内容亦无法确认案涉借贷关系的出借人为被上诉人，即被上诉人以出借人身份与上诉人以借款人身份达成民间借贷的合意；即使将被上诉人提交《借款合同》与《借款补充协议》载明的内容相结合，亦无法得出上诉人与被上诉人达成借贷的合意。综上，被上诉人既未完成其与被上诉人达成借款合意的举证责任，亦未完成其已交付案涉款项的举证责任，对于被上诉人具有债权人资格，本院不予支持。上诉人主张被上诉人不是借款的出借方，不具备原告的主体资格有理据，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实依据不足，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉有理据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初3427号民事判决书；
二、驳回曾永成的起诉。
本案一审案件受理费4900元，由一审法院退回给曾永成；二审案件受理费人民币9800元，由本院退回给上诉人刘文钊。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一八年八月七日
法官助理 曹国阳
书 记 员 朱梓昕
附相关法律条文：
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。