吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0203民初1826号
原告（反诉被告）：吕凤太，男，1958年8月17日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：吕杰，女，1993年8月30日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告（反诉原告）：高绍伟，男，1970年5月22日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：洪秀兰（系高绍伟妻子），女，1964年12月27日生，汉族，住吉林市龙潭区。
原告（反诉被告）吕凤太诉被告（反诉原告）高绍伟承揽合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕凤太及其委托代理人吕杰，被告高绍伟（反诉原告）及其委托代理人洪秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕凤太诉称：2015年9月1日，原告与被告达成协议，约定原告为被告盖操作间和猪舍，工程地点位于吉林市龙潭区承德街龙兴村四社，工程采用包工包料方式进行。工程付款方式及结算为：1、甲乙双方签订合同即日起，开工时付10,000元，打梁时付30,000元；2、猪舍抹完灰，平房上架时，甲方向乙方付款22,000元；3、最后一次乙方竣工后甲方向乙方付款20,000元。原告从2015年9月1日开工至10月初交工，保质保量的完成了操作间和猪舍的建设，但被告至今仍欠工程尾款8400元未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告给付盖房款8400元；2、被告承担违约金2000元；3、被告承担诉讼费用。
被告高绍伟辩称：原告作为承揽人未按合同约定的标准和质量完成工作，无法满足被告正常生活、生产需要，无法实现合同目的，原告应承担重作、修理、减少价款的法律责任。原告作为承揽人有对工作成果承担保修义务，本案所完成的工程质量低劣，严重偷工减料，被告有权在验收时拒收减少报酬。原告的行为违背诚实信用的原则，应当对其不当行为承担责任，被告不存在延迟支付的违约行为。综上，被告认为原告完成的工作成果有严重瑕疵，而被告同意利用，应当按质论价，相应地减少所应付的报酬。因为砖瓦房、猪舍严重瑕疵将会威胁到被告的人身、财产利益，被告保留因该工作成果侵害人身、财产权益时追诉原告的权利。
反诉原告高绍伟诉称：2015年9月1日，反诉原告与反诉被告签订一份承揽协议，反诉被告在20天内完成操作间和猪舍工程，工程地点位于吉林市龙潭区承德街龙兴村四社。反诉原告向反诉被告先后支付7万元。反诉原告在2015年10月初工程交工验收时发现房屋主体墙壁歪斜、建筑材料以次充好，没有按照反诉原告的标准施工，房屋和猪舍存在严重质量问题，根据相关规定请求反诉被告承担修理、重作的违约责任。反诉被告违约的具体表现如下：1、反诉被告施工的猪舍不符合质量要求，反诉原告雇工重做而支付的修缮费用5000元应当扣除；2、反诉被告无条件返还反诉原告的松木杆35根（大头直径20厘米左右×4米长）、红松木方30根（4厘米×6厘米×4米长）；3、反诉被告没有依约对房间内地面、房前屋后地面回填找平，反诉原告自行拉土回填平整支出1200元；4、反诉被告没有依约制作房屋前门、后门雨塔（每个300元×2个），应当扣除相应费用600元；5、反诉被告没有依约安装房屋前门、后门双面镀锌铁皮包裹炮钉饰的两扇房门（每扇门500元×2个），应当扣除相应费用1000元；6、反诉被告违反包工包料的定做约定，房屋五扇门的门框用料使用了反诉原告的木料（2米+2米+1米×5个）和一扇门（门框200元×5个、门300元），应当扣除相应费用1300元；7、反诉被告施工过程中的送料货车在卸货倒车时撞坏猪舍东北角，墙体从地梁处松动。反诉被告收取肇事司机赔偿款后，没有将该笔赔偿款给予反诉原告，也未对损坏的墙体进行拆除返工重新砌筑，应当扣除5000元；8、房屋一口大窗、一口小窗的玻璃下料短小留下缝隙，两个窗口约3平方米，扣除返修费用1000元；9、反诉被告没有依约对室内外墙壁抹灰两遍、厚度不低于2厘米的要求，仅一遍抹灰，厚度仅1厘米。应当承担第二遍抹灰费用10,000元；10、反诉被告砌筑房屋时墙壁下宽上窄，垂直误差达到10厘米，大部分墙体已经开裂，房屋存在安全隐患，房屋的使用年限也受到影响。反诉被告应当赔偿5000元；11、猪舍窗户没有使用实德牌塑钢料、安装单层玻璃，不符合反诉原告的质量要求，应当扣减3600元；12、四空猪舍重打地面，影响了反诉原告养猪存栏量，反诉被告应当承担因此带来的经济损失（每空损失500元×4元），合计2000元；13、因猪舍防水坡度不够倾斜向猪舍倒灌粪便水，仔猪受到浸泡生病死亡10头，造成直接损失15,000元；14、约定施工时间为20天，实际施工40天，反诉被告应当承担延期交工的违约金5000元。综上，反诉被告不按反诉原告规定的质量标准建筑工程，以次充好，违反了合同法、民法通则及相关司法解释的规定，致使标的物不能满足反诉原告的质量要求，损害了反诉原告的财产权益。故向法院提起反诉，请求法院依法判令：1、反诉被告施工的房屋、猪舍不符合质量要求，反诉被告应当承担返修、重做、保修、扣减报酬、违约金等责任折合55,700元；2、反诉被告主张违约金2000不予给付，另向反诉原告主张偿还8400元，与第一项相抵，反诉被告应当给付反诉原告47,300元；3、返还反诉原告的松木杆35根（大头直径20厘米左右×4米长）、红松木方30根（4厘米×6厘米×4米长）；4、案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告吕凤太辩称：反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，双方按协议履行，协议第三条明确规定工程结束后结尾款，第五条规定验收合格后结尾款，反诉原告实际经营一年多说质量有问题是无中生有，施工工程不存在质量问题，反诉被告也没用过反诉原告的松木方和红木方，也未给反诉原告造成任何经济损失，反诉原告的反诉请求不成立，请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月1日，原告吕凤太承建了被告高绍伟的土建工程，工程名称为猪舍（为框架结构）砖瓦房加背包独立基础，双方签订协议书，约定承包方式为包工包料，范围为猪舍基础打桩地梁砌筑、抹灰，砖瓦房加背包40平方米，主体砌筑，里外抹灰，东屋炕与地面齐平，西屋正常炕，窗户为6个塑钢窗，棚顶材料彩钢、门为木门5个，房瓦为石棉新瓦。工程付款方式为：原、被告签订合同即日起，开工时付一万，打梁是付三万；猪舍抹灰完，平房上架时，被告向原告付款贰万贰仟元整；最后一次原告竣工后被告向原告付款贰万元整；为了工程顺利，被告有质量问题和要求及时提出，以免误工；竣工后经被告验收和同意后结尾款。工程结束后，被告于2015年7月开始入住使用。工程总价款80,000元，被告已给付原告70,000元，剩余工程款10,000元未给付，原告自认被告为其垫付操作间顶棚费用1600元，故主张被告给付剩余工程款8400元。
认定上述事实的证据有：协议书、当事人陈述。
反诉原告提供了照片和猪舍维修证明，但不能证明其待证事实，本院不予采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。本案中，原告承包了被告的土建工程并实际施工，且被告亦将部分工程款支付给原告，原告与被告相互行使了权利，履行了义务，双方存在合同关系。通过庭审，被告自认目前该土建工程已投入使用，剩余工程款10,000元未给付，原告自认被告为其垫付操作间顶棚费用1600元，故对于抵顶后剩余8400元，被告高绍伟应承担继续履行的义务。原告要求被告支付违约金2000元，因双方在协议中未约定违约责任，且未提供证据证明双方约定了违约责任，故对于该项诉讼请求本院不予支持。反诉原告主张被告施工的房屋、猪舍不符合质量要求，请求反诉被告承担返修、重做、保修、扣减报酬、违约金等责任折合55,700元，证据不足，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告返还其松木杆35根和红松木方30根的诉讼请求，因无相关证据证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高绍伟于本判决生效后立即支付原告吕凤太工程款8400元。
二、驳回原告吕凤太的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告高绍伟的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费60元，由被告高绍伟负担50元，由原告吕凤太负担10元。反诉案件受理费1193元，由反诉原告高绍伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙忠君
代理审判员 黄 巍
人民陪审员 李国茹
二〇一六年十一月一日
代理书记员 崔晓蕾