北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2283号
上诉人（原审原告）好友邦永利金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人张亚萍，总经理。
委托代理人郑光远，北京市汉达律师事务所律师。
委托代理人殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐永垒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人好友邦永利金融信息服务（上海）有限公司（简称好友邦公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5904号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第15811506号“中航生意贷”商标（简称诉争商标）与第15580516号“中航财富”商标（简称引证商标一）、第6492772号“中航城”商标（简称引证商标二）、第12048194号“中航资本”商标（简称引证商标三）、第7243952号“中航国际”商标（简称引证商标四）、第7416428号“中航国际AVICINTERNATIONAL”商标（简称引证商标五）、第13321733号“中航国际AVICINTL”商标（简称引证商标六）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第81835号《关于第15811506号“中航生意贷”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回好友邦公司的诉讼请求。
好友邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一至六不构成近似商标。本案引证商标均获得注册，按照商标审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。诉争商标经过广泛宣传和使用，具有与引证商标相区分的显著性。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：好友邦公司。
2.申请号：15811506。
3.申请日期：2014年11月28日。
4.标志：
5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3605）：保险；资本投资；金融服务；金融贷款；金融信息；金融管理；金融分析；金融咨询；通过网站提供金融信息；经纪。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：中航信托股份有限公司。
2.注册号：15580516。
3.申请日期：2014年10月27日。
4.注册公告日期：2016年11月21日。
5.商标专用权期限至2026年11月20日。
6.标志：
7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3603；3605-3609）：保险；金融咨询；艺术品估价；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；信托；典当。
（二）引证商标二
1.注册人：中航地产股份有限公司。
2.注册号：6492772。
3.申请日期：2008年1月4日。
4.注册公告日期：2011年6月14日。
5.商标专用权期限至2021年6月13日。
6.标志：
7.使用服务（第36类，类似群3601-3603）：保险；金融管理；艺术品估价。
（三）引证商标三
1.注册人：中航资本控股股份有限公司。
2.注册号：12048194。
3.申请日期：2013年1月15日。
4.注册公告日期：2015年8月7日。
5.商标专用权期限至2025年8月6日。
6.标志：
7.使用服务（第36类，类似群3601-3602；3608）：保险；资本投资；基金投资；金融服务；金融管理；融资租赁；有价证券经纪；期货经纪；信托。
（四）引证商标四
1.注册人：中国航空技术国际控股有限公司。
2.注册号：7243952。
3.申请日期：2009年3月10日。
4.注册公告日期：2013年3月7日。
5.商标专用权期限至2023年3月6日。
6.标志：
7.使用服务（第36类，类似群3602；3605）：海关经纪；金融服务。
（五）引证商标五
1.注册人：中国航空技术国际控股有限公司。
2.注册号：7416428。
3.申请日期：2009年5月22日。
4.注册公告日期：2011年11月7日。
5.商标专用权期限至2021年11月6日。
6.标志：
7.使用服务（第36类，类似群3602；3605）：海关经纪；金融服务。
（六）引证商标六
1.注册人：中国航空技术国际控股有限公司。
2.注册号：13321733。
3.申请日期：2013年10月8日。
4.注册公告日期：2015年7月28日。
5.商标专用权期限至2025年7月27日。
6.标志：
7.使用服务（第36类，类似群3601；3603；3606-3609）：保险；艺术品估价；担保；募集慈善基金；受托管理；典当。
三、被诉决定
2016年9月26日，商标评审委员会作出被诉决定，以诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条及第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
2016年2月29日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
在原审诉讼中，好友邦公司提交了：1、包含“中航”的商标近似程度比对表及对应商标档案信息，用以证明诉争商标与引证商标不近似；2、好友邦公司的获奖资料、（2016）京方正内经证字第20874号公证书、广告合同及发票以及2016年4月1日《中国信息报》第5版复印件，用以证明其对诉争商标进行了大量商业推广和使用，诉争商标已具有较高显著性。
在本院审理中，好友邦公司补充提交了企业工商信息查询页打印件，用以证明相关公司申请含有“中航”的商标获准注册，诉争商标亦应获准注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、好友邦公司在行政程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先得商标，驳回其他人的申请，不予公告。
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定商品或者服务是否构类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的保险、金融服务、经纪等服务分别与引证商标一核定使用的保险、金融咨询、经纪等服务，引证商标二核定使用的保险、金融管理等服务，引证商标三核定使用的保险、金融服务、有价证券经纪等服务，引证商标四和引证商标五核定使用的海关经纪、金融服务，引证商标六核定使用的保险等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，属于同一种或类似服务。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标为文字商标“中航生意贷”，其中“生意贷”指定使用在金融相关服务上显著性较弱，故其显著识别部分为文字“中航”。引证商标一至六均为包含“中航”的文字商标，结合核定使用的服务种类，各引证商标的显著识别部分亦为文字“中航”。诉争商标与引证商标一至六的显著识别部分相同，含义亦无明显区分，若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标和引证商标一至六的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。好友邦公司提交的诉争商标宣传使用证据显示时间均在2015年以后，不足以证明诉争商标在引证商标一至六申请日前已经通过使用取得了较高知名度，相关公众能够将其与引证商标一至六相区分。因此，被诉决定及原审判决认定诉争商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。
好友邦公司主张，本案引证商标以及众多含有“中航”的商标均已获准注册，故诉争商标亦应获准注册。对此本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查的原则。首先，商标近似性判断是综合性判断，文字组合方式只是考虑要素之一，其他要素亦会对判断结论产生影响；其次，商标能否获准注册，还与其指定使用商品或服务的内容、诉争商标与引证商标的使用情况等一系列因素相关；第三，已经获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验。因此，其他商标获准注册的情况不是本案诉争商标应予注册的当然理由。
综上，好友邦公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由好友邦永利金融信息服务（上海）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年六月三十日
书 记 员 苗 兰