杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第3943号
原告：浙江金通汽配城有限公司,住所地：杭州市拱墅区花园岗街111号。
法定代表人：沈妙松，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：严旭辉，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
被告：李国萍，女，1968年1月19日出生，汉族，住瑞安市。
被告:戴安其，男，1964年12月13日出生汉族，住瑞安市。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：陈迪新、吴迪，浙江匡智律师事务所律师、实习律师。
原告浙江金通汽配城有限公司与被告李国萍、戴安其追偿权纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严旭辉、两被告的委托代理人陈迪新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江金通汽配城有限公司诉称：被告李国萍因经营需要于2014年6月30日与杭州银行股份有限公司汽车城支行（以下简称汽车城支行）签订借款合同，向该银行贷款240万元，借期一年，后经申请续期1个月，续期至2015年7月29日，该贷款由被告戴安其和原告提供担保。原告在提供担保时，与两被告签订了反担保协议，由两被告向原告提供反担保。后因被告到期无法归还贷款，汽车城支行向原告主张要求承担担保责任，经催促两被告归还贷款无果的情况下，原告按照银行的要求代偿了该笔贷款2399230.55元承担了担保责任。根据担保法的相关规定和双方签订的反担保协议的约定，原告代偿后有权向被告李国萍追偿，并要求两被告承担担保责任。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告李国萍立即支付代偿款2399230.55元，从2015年11月19日起至实际支付之日止按每日万分之五的标准支付违约金，暂计至2015年12月18日为35988.4元，合计2435219元；2、被告李国萍赔偿原告实现债权的费用80000元；3、被告戴安其对上述债务承担连带清偿和赔偿责任；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。
在本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1、被告李国萍、戴安其共同支付原告代偿款2399230.55元，从2015年11月19日起至实际支付之日止按每日万分之五的标准支付违约金，暂计至2015年12月18日为35988.4元，合计2435219元；2、被告李国萍、戴安其共同赔偿原告实现债权费用80000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李国萍、戴安其共同答辩称：原告在诉状中的陈述属实，但事出有因，原告为李国萍提供担保是因李国萍向原告购买的金通汽配城商铺三证不齐，无法用商铺向银行抵押借款。李国萍在2005年向原告购买了金通汽配城8间商铺，总价为281万多，商铺占用土地是商业用地，使用年限为40年，但土地使用权不得分割转让，且三证不齐，导致李国萍购买后无法向银行办理按揭贷款，只能通过原告担保的方式向银行贷款，贷款到期后再向银行续借。2014年6月30日的两笔总金额为240万元的贷款到2015年6月29日到期，到期后银行要收回贷款不再续借，后经协商只同意展期一个月，导致被告资金周转困难。虽被告所购商铺三证不齐与本案无直接关系，但确实是因为这个原因原告才会为被告提供担保，故被告认为原告对本案的发生有一定的责任。原告要求支付的违约金标准过高，李国萍向银行借款的利率是月息6.75‰，相当于年息8.5%，而原告主张的每日万分之五的标准支付违约金相当于年息18.25%，远远高于正常银行借款利息，也远远高于原告的损失，请求法院调整为贷款时和银行约定的利率。原告主张赔偿实现债权的费用即律师费没有事实和法律依据，反担保合同中没有关于律师费的约定，不应予以支持。现在被告正在想办法处置资产以便尽快还钱，被告此前购买的位于西湖国贸大厦的写字楼现在没有抵押，希望该处写字楼办出房产证后尽快卖掉以还钱。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同二份，证明被告李国萍因经营需要于2014年6月30日与汽车城支行签订借款合同，向该银行贷款240万元。
2、杭州银行股份有限公司保证合同二份，证明原告为被告李国萍的上述两笔借款提供担保。
3、反担保保证合同一份，证明原告与两被告签订反担保协议，两被告对原告代偿金额和损失承担共同还款责任。
4、杭州银行股份有限公司借款展期协议二份，证明两笔借款均已续期至2015年7月28日。
5、代偿通知书一份，证明汽车城支行要求原告承担连带保证责任，代偿被告李国萍的借款本息。
6、代偿证明一份、杭州银行业务凭证二份，证明原告按照汽车城支行的要求代偿了被告李国萍的借款本息2399230.55元。
7、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为实现债权聘请律师处理追偿权纠纷需支付律师费80000元，已支付40000元，剩余40000元待判决后支付的事实。
被告李国萍、戴安其未向本院提交证据。
上述原告提交的证据，经庭审质证，被告李国萍、戴安其对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，本院对证据1-6予以采信。原告提交的证据7，两被告对其三性均有异议，反担保保证合同中没有关于律师费的条款约定，不应由两被告承担，与本案无关。本院认为两被告所提异议成立，对证据7不予采信。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2014年6月30日，被告李国萍与汽车城支行签订了编号为075P426201400044、075P426201400045的两份《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，两份合同均约定被告李国萍向汽车城支行借款120万元，借款期限均为2014年6月30日至2015年6月29日，借款期限内利率不变，均为月利率6.75‰，贷款本金到期一次性归还，利息按月收取，结息日为每月20日，贷款结清时利随本清，如未约定按期归还借款本息，汽车城支行有权按贷款利率上浮50%计收逾期利息等。当日，原告亦与汽车城支行签订了编号为075P4262014000442、075P4262014000452的两份《杭州银行股份有限公司保证合同》，承诺为被告李国萍与汽车城支行签订的上述两份个人贷款借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，担保期限为借款发放之日起至借款到期后两年止，保证担保的范围包括借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金及银行为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。上述合同签订后，汽车城支行依约向被告李国萍发放了两笔合计金额为240万元的贷款。
2014年6月30日，原告与被告李国萍、戴安其签订《反担保保证合同》一份，鉴于原告为被告李国萍在汽车城支行的贷款向汽车城支行提供担保，由被告李国萍、戴安其为原告的上述担保提供连带责任反担保，两被告承担连带共同保证责任；反担保的保证范围为原告代替李国萍向汽车城支行履行的全部义务及其他相关费用，反担保的保证期间为原告代替李国萍向汽车城支行履行义务及相关费用之日起两年；两被告应在原告代被告李国萍向汽车城支行履约之日起五日内，承担原告因代为履行债务而遭受的损失，如延长一日还款，两被告应向原告支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。
2015年6月29日，被告李国萍与汽车城支行签订了两份《杭州银行股份有限公司借款展期协议》，因两份《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》项下的借款期限均为2014年6月30日至2015年6月29日，现展期至2015年7月28日。
2015年8月1日，汽车城支行向原告发出代偿通知书，因案涉两笔贷款已于2015年7月29日逾期，要求原告于2015年12月20日前代偿贷款。2015年11月18日，原告为被告李国萍代偿了两笔贷款本金2399230.55元。
本院认为，原告与两被告签订的《反担保保证合同》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。因被告李国萍未按约归还汽车城支行的到期借款，原告作为保证人代被告李国萍向汽车城支行支付借款本金2399230.55元，原告在代偿后有权依照《反担保保证合同》的约定要求被告李国萍、戴安其支付代偿款。被告李国萍、戴安其未按约支付代偿款，还应按《反担保保证合同》的约定承担从原告代偿第六日起的违约金。虽被告李国萍、戴安其认为原告现主张的日万分之五的违约金计算标准过高，要求本院进行调整，但该违约金计算标准系双方在《反担保保证合同》中的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，本院对两被告的此点抗辩意见不予支持。同时，对于原告主张的实现债权费用即律师费80000元，因《反担保保证合同》中并未对该笔费用如何负担进行约定，故对原告要求两被告赔偿该费用的主张本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李国萍、戴安其于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江金通汽配城有限公司代偿款2399230.55元，并支付违约金29990元（该违约金从2015年11月24日暂算至2015年12月18日，从2015年12月19日起至款清之日止的违约金按所欠代偿款本金日利率万分之五的标准另行计付）。
二、驳回原告浙江金通汽配城有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费13461元（已减半）、保全申请费5000元，合计18461元，由原告浙江金通汽配城有限公司负担344元，被告李国萍、戴安其共同负担18117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26922元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 崔姗
二〇一六年六月二十七无
代书记员 杨瑜