云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初2107号
原告：李朝光，男，住禄丰县碧城镇。
原告：樊宏祖，男，住禄丰县碧城镇。
原告：刘刚，男，住禄丰县碧城镇。
被告：王慧萍，女，住禄丰县碧城镇。
被告：杨正春，男，住禄丰县碧城镇。
二被告共同委托诉讼代理人：张江，系云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李朝光、樊宏祖、刘刚与被告王慧萍、杨正春借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行审理，原告李朝光、樊宏祖、刘刚，被告王慧萍、杨正春的共同委托诉讼代理人张江到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告李朝光、樊宏祖、刘刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告连带偿还原告借款320000元及支付2015年5月9日至偿还清为止按中国银行相关利息三倍计算利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：三原告与二被告系朋友关系，2015年5月9日被告王慧萍向三原告借款250000元，被告王慧萍借款后，双方签订《借款协议》，该协议约定：被告王慧萍向原告借款250000元，借款期限为2个月，从2015年5月9日至2015年7月8日止，协议还约定其它内容。2015年10月2日，被告王慧萍又向原告借款70000元，被告王慧萍借款后，向原告出具欠条一份。上述被告王慧萍向原告借款时，被告杨正春为上述两笔借款承担担保责任。借款期限届满时，二被告没有按照协议约定履行。原告多次向二被告索要上述借款，二被告拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判处。
被告王慧萍、杨正春共同辩称，第一，借款协议抬头处当时是李朝光一人签署，落款处“甲方”是空白，明显另外两人是事后添补上去的，且本案答辩人借款只是收过李朝光的汇款。因此本案答辩人只是与李朝光发生借贷关系，从未与另外的樊宏祖、刘刚有过借贷关系，樊宏祖、刘刚属于虚假诉讼。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第20条规定，请法院对虚假诉讼行为予以处罚。第二，借款协议虽然写明借款金额为25万元，但答辩人实际收到原告李朝光的借款为22.5万元，另外2.5万元原告作为利息提前扣除而未支付答辩人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第16条、第27条规定，大额借款应当以转汇款凭证证实出借人交付借款的合同义务、提前扣除的利息不能算作本金，本案答辩人从未收过原告现金，因此本案借款本金仅为22.5万元。第三，2015年10月2日，答辩人根本没有收过、没有借过原告的70000元。该款是因22.5万元借款到2015年7月8日到期无法归还，原告逼迫答辩人认可所谓2015年8月8日至10月8日两个月的利息，该利息违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条，已经远远超出年利率24%的规定，且该款没有实际履行属于无效约定。同时欠条与借条是不同内容、不同原因的凭证，本案没有导致“欠款”合理、合法的原因，该欠条无效。第四，本案借款协议未约定借款借期内利息，也未约定逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第25、29、30条规定，原告请求支付2015年5月9日至7月8日借期内的利息，不应当予以支持；对超出借期的利息，原告选择赔偿利息的利率最多只能为逾期之日起按年利率6%计算。原告主张的中国银行属于商业银行，按其相关利息三倍既不明确也无任何法律依据。因此本案原告主张的利息不应予以认可和支持。第五，本案借款后，借款人王慧萍从中国工商银行汇款到李朝光的中国农业银行6228482898185308074卡号上合计还款139400元（分别为：2015年7月2日归还李朝光14400元、2015年8月19日还款10000元、2015年8月20日还款5000元、2015年12月10日还款50000元、50000元、2016年5月31日还款10000元）。该款按照双方无借款利息的约定，该款为答辩人归还原告本金。第六，本案借款后，原告以差借款为由，组织樊宏祖等人多次到答辩人王慧萍在金澜半岛小区大门口“慧明牧业商店”（根雕店）拿走店内价值150元的塑料花、价值5000元的红豆杉茶盘、价值1000元的红豆杉烟筒、价值2000元的红豆杉金蝉（雕）、价值1000元的榧木马（雕）、价值800元的仿玉龙菜（雕），合计拿走价值12800元的货物，有樊宏祖、刘刚的签名，没有付款。且原告还三番五次到王慧萍的店里吵闹逼债。该12800元货款应当抵扣答辩人差欠原告的借款。第七，答辩人王慧萍另外有46000元到原告的商店POS机刷卡和交付4000元现金，现在一时找不到小票，但以后肯定可以提供证据，答辩人认为该50000元也应当在本案中作为差欠原告的借款。第八，本案借款人、主债务人是王慧萍，杨正春是保证人，两被告之间不是夫妻关系，本案未约定保证期间。按照《担保法》第25、26条规定及适用担保法若干问题的解释，保证责任为主债务履行期届满之日起六个月，本案最后约定的期限为2015年10月8日，至2016年4月9日保证责任期届满。而原告2016年12月2日立案起诉，早已超出对保证人主张保证责任的时效，因此杨正春在本案中不承担保证责任、不承担共同偿付责任。综上，本案借款本金22.5万元，扣除答辩人王慧萍转款归还的139400元、货款抵债的12800元、POS机上刷卡46000元、现金4000元，合计王慧萍已还款202200元，现欠原告借款应为20300元，该款由答辩人王慧萍负责归还；杨正春不再承担保证责任和共同还款责任；原告主张的利息没有事实和法律依据不应支持。请法庭查明事实依法、公平裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的借款协议，有原、被告双方当事人的签名、捺印，对其真实性，本院予以采信，对其合法性，因双方约定的逾期利息计算方式违反相关法律法规的规定，对该部分约定，本院不予采信，结合本案其他证明材料及庭审陈述，能够相互印证三原告仅支付被告王慧萍借款本金222000元的事实，对该借款协议的本金为222000元的事实，本院予以采信。对欠条一份，有二被告的签名捺印，对其真实性，本院予以采信，但就该欠条的内容来看，出借人仅为原告李朝光，现无其他证明材料相互印证该借款系三原告共同出借被告，故该欠条所载的借款与本案所争议借款协议中的借款不属同一借贷关系，对该欠条的关联性，本院不予采信。对中国农业银行交易回单，系由相关金融机构出具，能够相互印证原告将借款协议所载的借款本金222000元支付被告王慧萍，对该证明材料，本院予以采信。对借条两份，系原告李朝光与二被告的借款凭证，原告未在本案中主张相应的权利，该两份借条与本案争议不具关联性，本院不予采信。对被告王慧萍提交的中国工商银行转账电子回单六份，结合本案其他证明材料及庭审陈述，该交易均发生于双方建立本案借贷关系之后，且原告未提出异议，本院予以采信。对便条一份，就其内容来看，该便条仅有数字的叠加，并未载明该数字的性质，该便条背面的货物及价格明细与该数字不相符合，且其中“凡宏祖”及“李刚”的签名也与本案原告不相符，故对该便条，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，原告李朝光、樊宏祖、刘刚（甲方）与被告王慧萍（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款250000元，借款期限为两个月，自2015年5月9日至2015年7月8日止，借款期限到期后一次性还清。如乙方不按期归还借款，则由乙方从逾期之日起按每天借款总额的3%计算违约金，并承担甲方损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、误工费、催讨差旅费和其他费用。如借款人无能力偿还该借款，由担保人承担偿还该款的义务。双方还就其他权利义务进行了约定。甲乙双方在该协议上签名捺印，被告杨正春作为担保人，在“乙方担保人”处签名捺印。签订协议当天，原告李朝光通过中国农业银行向被告王慧萍转账支付222000元。其后被告王慧萍通过中国工商银行，向原告李朝光的中国农业银行账号为6228482898185308074的账户转账归还借款，分别于2015年7月2日归还14400元、于2015年8月10日归还10000元、于2015年8月21日归还5000元、于2015年12月10日归还100000元、于2016年5月31日归还10000元，合计归还139400元。现原、被告因尚欠的借款归还事宜发生争议，原告遂诉至本院。
本院认为，原告李朝光、樊宏祖、刘刚与被告王慧萍签订的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，协议中对于逾期还款利息计算标准的约定因违反相关法律、法规的强制性规定，则超过法律规定部分无效，但该部分约定无效并不影响协议其他部分的效力，故该协议的其余条款有效，有效条款对双方当事人均有约束力，双方应按有效条款的约定全面履行各自义务。合同签订后，原告李朝光通过银行向被告王慧萍转账222000元，本案审理过程中，原告主张借款本金为250000元，其中222000元通过银行转账支付，另外28000元通过现金支付。但原告未提交被告出具的收款现金28000元的收条或收据等有效证据，且原告以转款方式向被告支付222000元，又以现金方式向被告交付28000元，与日常交易习惯不相符。现被告对原告以现金方式交付28000元的事实不予认可，则应当由原告承担相应举证不能的责任。对本案《借款协议》的本金，本院以222000元予以支持。原、被告《借款协议》中未约定借期内利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本案争议的借款应视为不支付利息。《借款协议》中逾期利息按每天借款总额的3%计算的约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，则超过的部分无效。本院依据相关法律、法规的规定，按照年利率24%，即月利率2%计算被告已归还借款部分的逾期利息。因原、被告未就本息还款顺序作出约定，依据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照先还息后还本的顺序进行抵充，结合本案被告王慧萍的还款时间及还款金额，扣除各段期间的逾期利息后，被告王慧萍最后一次还款后，尚欠三原告本金115649.13元。故本院支持由被告王慧萍偿还原告李朝光、樊宏祖、刘刚尚欠的借款本金115649.13元。对三原告要求被告按中国银行相关利息三倍计算，支付其自2015年5月9日至全部款项还清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须有具体的诉讼请求。本案中，三原告要求按中国银行相关利息的三倍计算利息，但中国银行系商业银行，原告所主张的相关利息的种类、标准未予明确，故中国银行相关利息的三倍也无法具体、确定，三原告的上述诉讼请求不符合相关法律的规定，本院不予支持。庭审中，被告王慧萍作出仅愿意按年利率6%计算，支付原告逾期利息的意思表示，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告的上述意思表示，不违反法律规定，故本院支持由被告王慧萍按年利率6%计算，支付三原告自2016年6月1日起至全部欠款还清之日止的逾期利息。李朝光、樊宏祖、刘刚以共同原告的名义提起诉讼，要求被告偿还其两笔借款共计320000元，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告所提交的《欠条》内容来看，该欠条仅能证实被告王慧萍向原告李朝光借款70000元，并不能反映出借人为原告李朝光、樊宏祖、刘刚，现三原告也未能提交其他证明材料证明该70000元借款系由其三人共同出借被告，则三原告应当承担相应举证不能的责任。原告樊宏祖、刘刚无权要求被告偿还《欠条》中所载的70000元借款，被告王慧萍向原告李朝光借款70000元，与本案三原告共同出借被告222000元，并非同一借贷关系，原告李朝光可针对该70000元借款另行主张权利，对该《欠条》中所载的70000元借款，本院在本案中不予评判。对三原告要求被告杨正春与被告王慧萍连带偿还借款的诉讼请求，本院认为，被告杨正春在《借款协议》中“乙方担保人”处签名捺印，自愿为被告王慧萍向三原告的借款承担担保责任。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《借款协议》中，未约定保证方式，也未约定保证期间，故被告杨正春所提供的保证方式为连带责任保证，保证期间应当为主债务履行期届满之日（2015年7月9日）起六个月内，即至2016年1月8日止。原告未在保证期间内要求保证人履行保证义务，则保证人免除保证责任。故对原告要求被告杨正春承担保证责任，与被告王慧萍连带偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、由被告王慧萍自本判决生效之日起十五日内偿还原告李朝光、樊宏祖、刘刚尚欠的借款本金115649.13元，并按年利率6%计算，支付原告李朝光、樊宏祖、刘刚自2016年6月1日起至全部款项清偿之日止的逾期利息。
二、驳回原告李朝光、樊宏祖、刘刚的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3050元（已交），由原告李朝光、樊宏祖、刘刚承担1948元，由被告王慧萍承担1102元。因原告李朝光、樊宏祖、刘刚已预交，现由被告王慧萍在履行上述款项时一并支付给原告李朝光、樊宏祖、刘刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李玲红
二〇一七年一月三日
书记员 武云凯
-10-
-10-