重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04769号
上诉人（原审被告）孙怀荣
委托代理人洪杨
委托代理人郭婷婷
被上诉人（原审原告）重庆吉恩冶炼有限公司
法定代表人黄伟明
委托代理人翁光敏
委托代理人陈立华
上诉人孙怀荣与被上诉人重庆吉恩冶炼有限公司（以下简称吉恩公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第03973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，被告孙怀荣原系重庆钢丝绳厂职工。2009年3月6日，重庆钢丝绳厂经法院宣告破产，该厂于同年12月7日作出与被告终止劳动关系的通知，被告于当日领取了破产安置费用。被告在重庆钢丝绳厂破产安置前的下岗期间自2006年3月起到原告吉恩公司工作，并于同月12日签订了为期三年的《上岗协议》，协议期满后，被告也一直在原告处工作。2010年1月1日，原、被告订立了从2010年1月1日起至2014年12月31日止的固定期限劳动合同。2014年1月16日，原告作出《关于对电钴车间员工王帮堂、孙怀荣的处理决定》（重庆吉恩发（2014）5号），载明被告于2014年1月11日上夜班期间未对其岗位应进行的除钙镁工序进行操作，且未送样品到化验室分析，并谎填化验结果，使公司产出不合格产品，给公司造成重大经济损失，根据公司相关规定即《员工手册》第五章第十一条，作出给予被告解聘的处理决定。原告工会于当日同意该处理决定。2014年1月18日，原告向被告作出《终止（解除）劳动合同通知书》并于次日向被告进行了送达。该通知书载明原告根据《劳动合同法》第39条第2项之规定解除被告的劳动合同关系。同日，原、被告签订《确认书》，载明：“因被告于2014年1月11日上夜班时未对本岗位除钙镁工序进行操作，且未送样到化验室分析，谎报填写化验结果，使公司产出不合格产品，给公司造成重大损失，符合劳动合同约定的违纪解除条件，现就解除劳动合同的相关事宜，确认如下：1、被告确认上述事实；……”。被告于2014年3月24日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月5日作出裁决由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金29136.48元，原告不服该裁决乃于法定期限内诉来本院。
审理中，原告吉恩公司与被告孙怀荣对双方解除劳动关系前被告12个月的平均月工资为1821.03元无异议。被告申请证人陈仕芳出庭作证。证人作证称证人在吉恩公司从事电解工工作，与被告系同一个班组的职工，2014年1月11日，班长王帮堂、被告及证人等职工一起上了夜班，王帮堂说水够用，叫被告不除水去修水管，第二天王帮堂叫被告写了除了一锅水的记录，当时证人都在场听见的，证人工作时在3楼，被告在2楼，但休息时都在3楼休息室休息。经质证，原告对证人证言不予认可，认为证人与被告并未在同一地点工作，班长给被告安排工作时，证人不可能在旁边听见；被告对证人证言无异议。被告另举示仲裁庭审笔录，拟证明王帮堂、陈仕芳等证人在仲裁时所作证词，原告对仲裁笔录的真实性无异议。王帮堂在仲裁时作证称，2014年1月11日晚上8点上班，因上个班的有机管道是坏的，证人这个班又接着维修，大约晚上9到10点时，设备修好了，而设备工作时除钙镁的水是装满的，用的是上个班的水，不除水都够用，被告就没做除钙镁的工作，第二天早上，被告告诉证人其没有除水，为了给下个班做好交接，证人就喊被告写了已除水的记录。陈仕芳在仲裁时作证称，2014年1月11日晚上8到9点左右，证人听被告说今天运气好，一锅水不除，班长安排做另外的工作，第三天到厂后听说被告出事，是因班长王帮堂叫被告没有除水就写了除水一锅的虚假记录的事，厂里规定班长安排的工作要无条件的做，被告就说他听了班长的话就虚假填写了除了一锅水的记录。
吉恩公司向一审法院诉称：2014年1月11日，被告孙怀荣在原告处上夜班期间，未对其工作岗位应进行的除钙镁工序进行操作，也未送除杂后的样品到化验室分析，并填写虚假化验结果，导致原告五锅产品的钙镁离子超标而成为不合格产品，给原告造成重大经济损失。2014年2月19日，原告以被告严重违反规章制度为由通知被告解除劳动关系，并在解除前征求了工会意见，在解除后也已依法为被告办理了失业职工档案转移。被告违反原告的规章制度的事实清楚，原告解除其劳动关系的程序也合法，故要求判决不支付被告违法解除劳动合同赔偿金29136.48元。
孙怀荣一审辩称，被告于2006年3月与原告吉恩公司签订《上岗协议》建立劳动关系，协议期限从2006年3月至2009年3月。协议期满后，被告仍在原告处工作，2010年1月续签《劳动合同》，期限从2010年1月至2014年12月，直到2014年1月18日，被告解除了原告的劳动合同。被告在原告处的工作职责是除掉水中的钙镁杂质，然后把样本送至化验室化验，在经过专门技术人员分析把合格的化验结果反馈被告处之后，被告再把水放入下一道工序。2014年1月11日，被告在接夜班后，因设备故障，就和班长王帮堂修管道，因当时需用的除掉钙镁的水是足够的，就不用除水，也未把不合格的水放入下一道工序。被告只是在交班前按班长的吩咐填写了除了一锅水的记录，该记录也只是事后的记录，并不会对当天的产品生产产生影响。而且在被告的下几道工序中也有人会取样分析，在发现不合格时会重新除水，所以被告所做的工作不可能让产品不合格。原告夸大事实，将所有不合格产品归结到被告头上，却并没有有效证据证明被告给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告严重违反规章制度，也未举示证据证明被告违反了原告的哪项规章制度。原告的总经理刘旭东曾在开会时说过，在工作时一切都要听从班长的吩咐，就算班长指示错误也必须听从。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，被告在收到原告送达的《终止（解除）劳动合同通知书》被告知因其严重违反规章制度而被原告解除劳动关系的同时，还签署了确认书，对其存在失职并谎报填写化验结果造成公司重大损失的事实予以了确认，并且认可已经达到劳动合同约定的违纪解除条件。对此，被告辩称是受原告胁迫所签，但未举示证据证明，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项之规定，用人单位在劳动者有“严重违反用人单位规章制度”或“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”的情况时可以解除与劳动者之间的劳动关系。故原告可以依据上述法律规定解除与被告的劳动关系并且不支付经济补偿金或赔偿金，而被告在被原告解除劳动关系时对其存在失职和违纪的相关事实亦予以了明确认可。原告所举示的经过民主程序制定并发放给了被告的《员工手册》十一条也规定“擅离职守，致使公司蒙受损害者”，可以立即解除劳动关系。原告在解除被告劳动关系前亦征求了原告工会的意见，并获得同意。被告申请证人出庭作证，拟证明被告不存在失职并给原告造成重大损失的情况，但证人当庭所作证词与在仲裁庭审时所作证词存在相互矛盾的地方，亦不足以推翻被告自愿所签的表述明确的确认书，故一审法院不予采信。遂判决：原告重庆吉恩冶炼有限公司不支付被告孙怀荣解除劳动合同的赔偿金29136.48元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆吉恩冶炼有限公司负担（已纳）。
宣判后，孙怀荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金29136.48元。主要理由：1.原审法院在证据不足的情况下，对事实作出了错误认定。被上诉人提交的规章制度没有经过法定程序制定和公示，被上诉人未就《员工手册》与职工进行平等协商，上诉人不知道其内容，《员工手册》不具有法律效力。上诉人不具有违反公司制度的故意或过失，没有严重违反公司规章制度，没有给公司造成经济损失。2.原审法院适用法律错误，导致实体处理严重失当。被上诉人请求依据《劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项确认其与上诉人解除劳动关系合法，然而，一审法院依据上述法律规定第（二）项和第（三）项的规定判定被上诉人解除劳动合同合法，属适用法律错误。
被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：《劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，被上诉人提供的证据证明其制定的《员工手册》经过了职工代表大会通过，且已送达上诉人本人。上诉人认为被上诉人制定的规章制度没有经过法定程序且不知道内容，但没有提供证据佐证自己的主张，本院不予采信。
《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：......（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；......。”本案中，上诉人不遵守工艺和操作规程的行为，违反了被上诉人制定的《员工手册》的规定，被上诉人依据上述法律规定解除与上诉人的劳动合同，合法有据。上诉人认为被上诉人违法解除劳动合同的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙怀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 玲