广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深南法行初字第112号
原告孙阳兵。
被告深圳市市场监督管理局南山分局。
法定代表人李际，该局局长。
委托代理人王永刚，该局工作人员。
委托代理人罗宏，该局工作人员。
原告孙阳兵诉被告深圳市市场监督管理局南山分局行政纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，于2014年2月26日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵及被告委托代理人王永刚、罗宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月3日作出《行政处理结果告知书》（深市监南处告字（2014）粤14065号），称深圳家乐福商业有限公司保利店销售的百花牌洋槐蜂蜜标注的执行标准不符合要求，已构成销售标签不符合要求的食品的违法行为，但违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚，对原告的举报不予奖励。2014年3月5日被告向原告邮寄送达了上述告知书。
被告向本院提交了以下证据：1、深圳市市场监督管理局申诉记录单（编号：201207252474、201207252855、201207253390）；2、立案审批表；3、《不予行政处罚决定书》（深市监南不罚字（2013）64号）；4、《行政处理结果告知书》（深市监南处告字（2013）粤13004号）；5、EMS深圳同城速递业务详情单（2013年10月31日）；6、《行政处理结果告知书》（深市监南处告字（2013）粤14065号）；7、EMS深圳同城速递业务详情单（2014年3月5日）。
原告诉称，原告向深圳市市场监督管理局邮寄了多份申诉举报函，其中有一份是申诉举报深圳家乐福商业有限公司保利店销售的由“北京百花蜂产品科技发展有限公司”生产的“百花牌洋槐蜂蜜”，该产品的生产日期是2012年5月3日，执行标准是GB18796，但该标准已经于2012年4月20日被蜂蜜食品安全国家标准（GB14963）取代，所以被申诉举报人销售的“百花牌洋槐蜂蜜”存在标注已经被废止的无效标准的违法行为。深圳市市场监督管理局将案件转于被告处理后，被告已于2013年10月29日作出《不予行政处罚决定书》（深市监南不罚字（2013）64号），并于同日作出《行政处理结果告知书》（深市监南处告字（2013）粤13004号），于2013年10月31日将上述《行政处理结果告知书》邮寄送达原告。而被告作出不予行政处罚决定后直至原告起诉后的2014年3月才作出《行政处理结果告知书》（深市监南处告字（2013）粤14065号），告知原告对原告的上述举报不予奖励。原告认为，依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理规定的特别规定》第十九条和《深圳市食品安全举报奖励办法》（深食安委（2012）1号）第十条、第十四条、第十五条等规定，被告应当对原告举报的奖励条件和标准予以认定，20个工作日内，发出领奖通知。即使原告的举报不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》的举报奖励条件，被告也应当及时告知原告。本案中被告于2013年10月29日已作出《不予行政处罚决定书》，但直至原告起诉后的2014年3月才作出《行政处理结果告知书》，告知原告对其举报不予奖励，该行为违反了上述规定。综上，请求法院依法判令：1、确认被告对原告的举报处理后，没有在法定时间内告知原告对其举报不予奖励的具体行政行为违法；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：《行政处理结果告知书》（深市监南处告字（2013）粤13004号）。
被告答辩称，2012年7月26日，其下属粤海所接到咨询举报申诉中心转来的原告的三个申诉举报件（工单号：201207252474、201207252855、201207253390）称其于2012年7月13日在被举报人深圳家乐福商业有限公司保利店处购买了由“北京百花蜂产品科技发展有限公司”生产的“百花牌洋槐蜂蜜”等蜂蜜，上述商品标注的产品执行标准不符合《中华人民共和国食品安全法》的有关要求，请求依法查处该违法行为，给予奖励。被告收到上述举报件后，于2012年8月1日派执法人员对被举报人销售的各种蜂蜜进行检查，并制作了现场检查笔录，随后进行了立案查处。2012年9月18日，被告对被举报人销售标签不符合要求的蜂蜜的行为下达了深市监南责字（2012）YH040号《责令改正通知书》，责令其限期改正违法行为。2012年12月3日，被告执法人员再次到该店复查，未发现有标签不符合要求的蜂蜜在售。据此，被告认为被举报人的违法行为轻微且已按要求进行整改，没有造成危害后果，遂依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，于2013年10月29日对被举报人的违法行为作出了不予行政处罚的决定，并于2013年10月31日将该处理结果告知了原告。因原告的举报不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》和《深圳市市场监督管理局食品安全举报奖励办法实施细则》的相关规定，被告于2014年3月3日作出《行政处理结果告知书》（深市监南处告字（2014）粤14065号），称深圳家乐福商业有限公司保利店销售的百花牌洋槐蜂蜜标注的执行标准不符合要求，已构成销售标签不符合要求的食品的违法行为，但违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚，对原告的举报不予奖励，2014年3月5日被告向原告邮寄送达了上述告知书。目前没有法律明文规定应在何时告知原告不予奖励的结果，被告认为只要在合理的期限内告知即可。综上，被告认为其已依法处理了原告的举报，并对其进行答复，原告的诉称不符合事实且没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认如下事实：
2012年7月26日，被告收到由深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心转来的原告的申诉举报件（编号201207252474），称其于2012年7月在深圳家乐福商业有限公司保利店购买的由“北京百花蜂产品科技发展有限公司”生产的“百花牌洋槐蜂蜜”，标注的产品执行标准不符合《中华人民共和国食品安全法》的有关要求。原告的举报请求为：1、确定被举报人销售的“百花牌洋槐蜂蜜”为假冒伪劣产品；2、依法就被举报人销售假冒伪劣产品的行为作出行政处罚，处罚后奖励举报人。3、依法书面受理举报人的举报，并在案件办结后书面告知举报人。针对原告的上述举报请求，被告于2013年10月29日作出了深市监南不罚字（2013）64号《不予行政处罚决定书》，对被举报人的违法行为作出了不予行政处罚的决定，并于2013年10月31日将该处理结果邮寄送达给原告。2014年3月3日，被告作出了《行政处理结果告知书》（深市监南处告字（2014）粤14065号），称深圳家乐福商业有限公司保利店销售的百花牌洋槐蜂蜜标注的执行标准不符合要求，已构成销售标签不符合要求的食品的违法行为，但违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚，对原告的举报不予奖励。2014年3月5日被告向原告邮寄送达了上述告知书。原告不服，诉至本院。
上述事实有原告提交的证据1以及被告提交的证据1-7予以证实，足以认定。
本院认为，深圳市市场监督管理局南山分局作为县级人民政府工商行政管理机关，有权对涉案举报事项进行处理，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是被告有无在法定的期限内告知原告对其举报不予奖励。
《深圳市整顿和规范市场经济秩序举报奖励办法》第十一条规定：“被举报的违法行为在执法机关查证属实并依法作出处理后15天内，由受理的执法机关负责通知举报人领取举报奖金。”本案中，被告于2013年10月29日作出了深市监南不罚字（2013）64号《不予行政处罚决定书》，称深圳家乐福商业有限公司保利店销售的百花牌洋槐蜂蜜标注的执行标准不符合要求，已构成销售标签不符合要求的食品的违法行为，但违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚。但直至原告起诉后的2014年3月3日，被告才作出《行政处理结果告知书》（深市监南处告字（2013）粤14065号），告知原告对其举报不予奖励，并于2014年3月5日才向原告邮寄送达了上述告知书，该行为违法了上述办法的相关规定。故对原告请求判令确认被告对原告的举报处理后，没有在法定时间内告知原告对其举报不予奖励的具体行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决如下：
确认被告深圳市市场监督管理局南山分局对原告孙阳兵的举报处理后，没有在法定时间内告知原告孙阳兵对其举报不予奖励的具体行政行为违法。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局南山分局负担。因受理费已由原告预交本院，被告深圳市市场监督管理局南山分局负担的受理费应于本判决生效后十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 媚
人民陪审员 陈焕常
人民陪审员 左 平
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张文敏