海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第233号
原告海南政力印刷有限公司。
法定代表人詹小军。
委托代理人李宇锦，该司职员。
委托代理人张云，该司职员。
被告海口联合小额贷款有限公司。
法定代表人曾国华，董事长。
委托代理人张海鸥，该司职员。
委托代理人张晓艳，该司职员。
被告海南金永安印刷有限公司。
法定代表人李儒大，总经理。
被告李儒大。
原告海南政力印刷有限公司（以下简称政力公司）与被告海口联合小额贷款有限公司（以下简称联合小贷公司）、海南金永安印刷有限公司（以下简称金永安公司）、李儒大第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告政力公司的法定代表人詹小军及其委托代理人李宇锦和张云、被告联合小贷公司的委托代理人张海鸥和张晓艳到庭参加诉讼。被告金永安公司和李儒大经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告政力公司诉称，海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第192号民事判决，违反法定程序，遗漏诉讼参与人，判决第三项侵犯了我司的合法财产权。海口市龙华区人民法院在（2012）龙民二初字第192号民事案件审理过程中，对型号为PK_74_H的海德堡印霸四色胶印机以合作关系进行诉讼保全。在保全时法院理应得知该印刷机在我司工厂，我司是印刷机的实际使用人和控制人。但法院在审理本案时候，却未依法追加我司作为诉讼参与人。而对判决生效后，执行时才把我司作为被告金永安公司的合作单位，进而执行我司已经合法购买并一直使用的财产。法院在审理原案件时，遗漏了必要的诉讼参与人，审理程序存在严重错误。生效判决第三项侵犯了我司的合法权益，依法应撤销原生效判决第三项。海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第192号民事判决第三项的财产是我司合法拥有所有权和使用权的财产。我司是于2011年7月向被告金永安公司购买型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机，2011年7月份向金永安公司付款人民币210万元，余款75万元在2011年11月1日已经全部付清。2011年7月21日，金永安公司委托搬运公司把该机器搬运到我司工厂，2011年7月22日聘请来自上海的工程师对该机器进行安装。因此，该机器出售和交付行为均已经完成，该机器的所有权完全属于我司所有。海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第192号民事判决是恶意诉讼。被告金永安公司和被告李儒大明知财产已经出售给我司，在原来的诉讼中却只字不提，与联合小贷公司恶意诉讼，企图侵吞合法购买的财产。海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第192号民事判决查明事实和适用法律错误。2011年7月21日，被告金永安公司已经把PM-74-4-H型号的海德堡印霸四色胶印机出售并交付我司，我司也已经使用该机器进行了生产经营。从（2012）龙民初字第192号判决中我们可以得知，被告李儒大是2011年11月25日才向联合小贷公司借款的。也就是说，金永安公司把印刷机出售给我司在先，该公司的法定代表人李儒大的借款行为在后，而这时，金永安公司对PM-74-4-H型号的海德堡印霸四色胶印机已经失去了所有权或实际控制权。金永安公司为其法定代表人的借款行为进行担保，但其无权利用我司的财产进行抵押担保，因此，该抵押担保行为完全违法。被告联合小贷公司作为贷款的发放人，没有调查原审李儒大的财产情况，没有核实担保的财产，对抵押物品没有现场看，没有进行财产评估，居然一下子发放了250万元的贷款，且从贷款发放人在原审案件审理过程中提供的的证据也无法证明250万元的贷款已经发放到借款人的账户。因此，我司认为原审的原告与被告恶意串通，制造借款事实来企图侵吞该设备合法的所有权人的财产合法权。被告在抵押物抵押过程中存在严重过错，责任应由其自己承担。鉴于抵押担保财产在抵押贷款之前已经出售给我司，且财产已经交付我司处，该抵押担保行为就是违法的。原生效判决没有查明这些事实，认定抵押担保行为有效是认定事实错误，因此也导致适用法律错误。综上所述，海口市龙华区人民法院（2012）龙民初字第192号判决，违反法定程序遗漏诉讼参与人，查明事实和适用法律错误，我司有新证据足以推翻原审判决。因此，请求法院依法撤销海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第192号民事判决第三项判决，本案诉讼费由被告承担。
被告联合小贷公司辩称，海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第192号民事判决，查明事实和适用法律正确，程序合法，原告对该判决提出撤销之诉没有事实和法律依据。一、192号判决第三项确认的我司享有优先受偿权的规格型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机（以下简称胶印机）是金永安所有的，我司对其拥有合法的抵押权，并可对抗善意第三人。2011年1月，因李儒大向我司申请250万元借款，合同约定还款期限为2011年7月27日，金永安公司以其享有所有权的胶印机向我司提供抵押担保，签订抵押担保合同［合同编号：（2011）联合抵字第006号］，并在美兰区工商局办理了抵押登记（登记编号：0898海美20110XXXXX），依《物权法》第一百八十条第（四）项、第一百八十五条、第一百八十八条之规定，我司依法对胶印机享有合法的抵押权，并可对抗善意第三人。该笔借款还款期限（即2011年7月27日）届满，但此时李儒大尚未还清，因此主债权没有消灭，我司对胶印机享有的抵押权同样没有约定的还款期限（即20121年7月27日）届满而消灭。该笔借款因李儒大一时周转困难无法按合同约定时间清偿，为缓解李儒大资金压力，我司同意为其展期，但条件是李儒大先从别处融资还清该笔借款以及继续以胶印机作抵押担保，2011年11月16日，李儒大还清了该笔借款全部借款本金，紧接着我司为其展期，继续贷款250万元给李儒大，借款期限一年，同样以胶印机为抵押担保签订抵押担保合同［合同编号：（2011）联合抵字第057号］并在美兰区工商局办理抵押登记。综上所述，我司对胶印机享有的抵押权自2011年1月28日起一直持续至今，从未消灭、中断过。二、原告与金永安公司之间存在不真实的买卖关系，其所称对胶印机拥有所有权没有事实和法律依据。首先，原告与金永安公司之间就胶印机并不存在真实的购买行为。原告在我司对胶印机的执行一案中提出执行异议时称其与金永安公司就该胶印机并未签订书面的买卖合同，金永安公司对买卖关系也不认可，这在贵院（2013）龙执异字第1号执行裁定中亦查明确认。现原告提出“合作销售海德堡印刷机PM74-4-H协议”，我司对其真实性不予认可。其次，原告所称的“2011年7月21日的搬运行为”实际上是金永安公司将胶印机出租给原告使用的交付，并非所有权转移的交付。对此，金永安公司向我司出具了《确认书》，确认该设备暂时存放于原告处，该设备的所有权仍归属于金永安公司。另外，关于胶印机的产权证明文件，包括原始购买发票、所有权转移证明书等等，其原件均保存在我司处，如果原告与金永安公司之间就胶印机存在真实的买卖关系，作为如此重大的一笔交易，这些产权证明文件就应一并移交给原告。但事实上没有，因此，我司有理由认为在原告与金永安公司之间不存在真实的买卖关系。假设“合作销售海德堡印刷机PM74-4-H协议”真实存在，根据该协议第三条的约定“乙方应以双方协议的印刷单价抵扣部分余款，直到乙方付清捌拾万元后，设备的所有权方可归属乙方”，根据原告提供的付款情况可以看出，原告并未付清捌拾万元，因此，设备的所有权不属于原告，仍归属于金永安公司。至于《产权证明书》，该证明书违背了设备转让款未付清的事实，并且在执行异议中，金永安公司也承认该证明书是为了躲避其他债权人而暂且将该设备存放于原告处并租赁使用，名为转让，实为租赁。三、即使原告与金永安公司之间就胶印机存在买卖合同关系，其买卖也是无效的。如前所述，我司对胶印机享有的抵押权自2011年1月28日持续至今，从未消灭过、中断过，原告所主张的买卖合同关系在2011年7月，而这期间正好是我司对胶印机享有抵押权的期间，根据《物权法》一百一九十一条第2款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”，以及《合同法》第一百三十二条规定，金永安公司因未得到我司同意而对胶印机无权处分，因此，即使原告所主张的买卖合同存在，也是无效的。并且，金永安公司与原告之间关于该设备并不是买卖关系，原告从未对该设备享有过任何处分权。四、192号判决查明事实和适用法律正确。2011年11月25日，李儒大向我司借款250万元，并以金永安公司所有权的胶印机为李儒大的上述借款提供抵押担保，并于2011年12月5日在海口市美兰区工商行政管理局办理了动产抵押登记。我司依约于2011年12月20日向李儒大发放了借款本金250万元。李儒大于2011年12月20日向我司支付利息47377.78元，之后再未还本付息。我司于2012年4月5日向李儒大送达贷款到期通知书，宣布贷款提前到期，并于2012年5月10日向海口市龙华区人民法院起诉。如前所述，胶印机属于金永安公司合法所有，我司基于贷款行为和抵押担保合同及抵押登记而对胶印机享有抵押权，192号判决确认我司对胶印机享有优先受偿权，查明事实和适用法律正确。五、192号判决程序合法。原告对胶印机并没有所有权和使用权，我司与李儒大、金永安公司小额借款合同纠纷与原告无关，原告没有任何依据作为该案的诉讼参与人，因此，192号判决并不存在遗漏诉讼参与人，程序完全合法。六、原告对192号判决提起撤销之诉是恶意诉讼，严重侵犯了我司的合法权益。我司对胶印机享有合法有效的抵押权且经生效判决确认，而原告企图通过恶意诉讼侵吞胶印机，使我司的合法权益落空。综上所述，192号判决查明事实和适用法律正确，程序合法，原告对该判决提出撤销之诉没有事实和法律依据，是恶意诉讼，应依法予以驳回，维护我司的合法权益。
被告金永安公司未作答辩。
被告李儒大未作答辩。
经审理查明，2011年11月25日，联合小贷公司与李儒大签订一份《个人贷款合同》，约定：李儒大向联合小贷公司借款本金250万元，借款期限12个月，自2011年11月25日至2012年11月24日止，年利率为26.24%，按月结息，结息日为每月的二十日，若李儒大不能及时支付利息，联合小贷公司有权计收复利。合同签订当日，联合小贷公司向李儒大发放了借款本金250万元。金永安公司与联合小贷公司签订一份《保证合同》，约定金永安公司对李儒大的上述债务承担连带保证责任。双方同时还签订一份《抵押担保合同》，约定金永安公司将其所有的一台海德堡印霸四色胶印机（规格型号：PM-74-4-H）为李儒大的上述借款提供抵押担保，并于2011年12月5日在海口市美兰区工商行政管理局作了抵押登记。2011年12月20日，李儒大支付联合小贷公司利息47377.78元，之后再未还本付息（双方约定归还第一笔本金50万元的时间为2012年6月20日）。2012年4月5日，联合小贷公司向李儒大送达贷款到期通知书，依约宣布贷款提前到期，并于2012年5月10日向本院起诉。2012年7月26日，本院作出（2012）龙民二初字第192号民事判决，判决：一、限李儒大在判决发生效力之日起一个月内偿还联合小贷公司借款本金250万元及利息（利息计算方法：以150万元为本金，从2011年11月26日起至判决限定履行之日止，以年利率26.25%计付，计付利息时应扣除李儒大已支付的47377.78元）；二、金永安公司对李儒大的上述债务承担连带清偿责任；三、联合小贷公司对金永安公司所有的规格型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机享有优先受偿权；四、驳回联合小贷公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，联合小贷公司申请执行。2012年11月7日，本院在执行过程中查封在海口市道客村19号原告厂房内型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机一台。政力公司以执行标的海德堡印霸四色胶印机是其所有的财产为由提出异议。金永安公司在执行异议阶段陈述其与政力公司是设备合作及租赁合同关系，而不是设备买卖合同关系。本院于2012年12月21日作出（2013）龙执字异字第1号执行裁定，认为政力公司提出异议所针对的执行标的物即涉案的规格型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机，是本院已经发生法律效力的民事判决确认申请执行人享有优先受偿权的特定物，本院对该胶印机执行符合法律规定，故应驳回政力公司的异议。政力公司对涉案胶印机主张权利，属于对该生效判决将胶印机确定为特定的执行标的物持有异议，是对执行依据的不服，政力公司可通过审判监督程序审理。遂裁定驳回政力公司的异议。
另查，2011年7月19日，政力公司（乙方）与金永安公司（甲方）签订一份《合作销售海德堡印刷机PM74-4-H协议》，约定：甲方以285万元合作出售2008年8月出厂的型号为XM000XXXXX的海德堡印霸四色胶印机。付款方式为合同签订之日乙方支付40万元作为订金，甲方收到定金后两天之内拆运本机器到乙方厂房，机器到乙方厂房后乙方应付110万元，设备安装正常运行后付50万元，余款85万元以合作形式投入生产。乙方应以双方协议的印刷单价折扣部分余款，直到乙方付清85万元后，设备的所有权可归属乙方等。2011年7月20日，政力公司分别以转账方式向李儒大和李儒大的妻子陆来宽各转账30万元和10万元，共计40万元。同日，李儒大向政力公司出具一张《收条》，确认收到政力公司交来定海德堡印刷机款40万元。2011年7月21日，政力公司分别以转账方式向李儒大和陆来宽各支付5万元和6万元；政力公司的法定代表人詹小军向李儒大汇款25万元；政力公司以现金方式支付金永安公司5仟元，共计36.5万元。同日，金永安公司向政力公司出具两张《收条》，确认收到政力印刷厂交来36万元和5仟元。2011年7月22日，政力公司通过海口龙华飞跃印刷厂向海南永安印刷业有限公司转账支付25万元；政力公司以转账方式向李儒大支付29万元；政力公司向金永安公司支付现金20万元，共计74万元。同日，金永安公司分别向政力公司出具两张《收条》，分别确认收到政力公司交来设备款39万元和35万元。2011年7月25日和26日，政力公司向李儒大支付现金5万元和21万元，共计26万元。同日，李儒大分别向政力公司出具两张《收条》，确认收到政力公司交来5万元和21万元。2011年7月27日，政力公司分别以转账和现金方式支付李儒大10万元和23.5万元。同日，李儒大向政力公司出具一张《收条》，确认收到政力印刷厂交来23.5万元。2011年11月1日，金永安公司向政力公司出具一份《产权证明书》，载明：截止2011年11月1日止，金永安公司与政力公司及张运、詹小军个人所有债权、债务已全部结清。所出售海德堡PM74四色印刷机一台（机身编号为708677）产权完全归属政力公司拥有。此设备在2011年11月1日之前的债权、债务由金永安公司负责。
以上事实有（2011）联合贷字第061号《个人贷款合同》、（2011）联合贷字第057号《抵押担保合同》、动产抵押登记书、借款借据、海南农村信用社电汇凭证（回单）、《融资租赁合同》、融资租赁发票、所有权转让证书、（2012）龙民二初字第192号民事判决书、（2013）龙执字异字第1号执行裁定书、《产权证明书》、当事人陈述及庭审笔录所证实。
本院认为，政力公司与金永安公司签订的《合作销售海德堡印刷机PM74-4-H协议》已明确约定双方是合作关系，金永安公司在执行异议阶段对双方存在买卖关系不予认可，该证据不能证明双方存在买卖合同关系。政力公司以转账方式支付李儒大和陆来宽款项未明确支付用途，李儒大出具的《收条》也未明确是收到政力公司购买型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机的设备款，政力公司提供的印刷工艺单没有金永安公司的盖章确认，不能证明政力公司已以印刷业务冲抵购买设备的余款，故政力公司提供的付款凭证不能证明政力公司与金永安公司存在买卖关系。政力公司主张上述海德堡印霸四色胶印机在金永安公司抵押给联合小贷公司之前已出售给政力公司，其对上述海德堡印霸四色胶印机享有所有权的依据不足。联合小贷公司与金永安公司签订的《抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。上述合同签订后，双方就抵押物即涉案型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机办理了动产抵押登记。联合小贷公司对上述抵押物依法享有优先受偿权。本院作出的（2012）龙民二初字第192号民事判决第三项判决主文判决联合小贷公司对上述抵押物享有优先受偿权并无不当。政力公司请求撤销本院（2012）龙民二初字第192号民事判决第三项判决没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下：
驳回原告海南政力印刷有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告海南政力印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡燕飞
审 判 员 符殷娇
人民陪审员 李 芳
二〇一三年九月六日
书 记 员 裴婷婷