北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民(商)初字第33747号
原告李秋英，女，1951年10月9日出生。
委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。
委托代理人李小波，北京市义方律师事务所律师。
被告贺用和，男，1964年10月23日出生。
委托代理人彭吉岳，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告李秋英与被告贺用和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员果振敏、王玉敏共同组成合议庭，于2016年11月18日依法公开开庭进行了审理。原告李秋英的委托代理人杨丽丽、李小波，被告贺用和及其委托代理人彭吉岳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李秋英起诉称：李秋英之夫于2012年1月确诊为乳腺癌晚期，经案外人玄承志介绍与贺用和认识，2013年初，贺用和以投资为由，向李秋英借钱，并承诺2015年9月15日之前偿还本息，利息按照年息15%计算。李秋英分别于2013年1月16日给贺用和汇款30万元、于2013年1月19日通过王×账户给贺用和转账10万元，共计40万元。现贺用和承诺的还款期限已过，贺用和仍未还款，故李秋英遂诉至法院请求判令：1、贺用和支付李秋英欠款40万元及逾期利息（逾期利息自2015年10月29日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算的标准计算）；2、诉讼费由贺用和承担。
被告贺用和答辩称：1、贺用和与李秋英之间不存在民间借贷关系，李秋英要求偿还本金和逾期利息没有依据；2、本案事实是李秋英的女儿玄×了解贺用和的妹妹贺用平在投资，玄×和王×通过贺用平进行投资，投资的是鼎信集团有限公司的街库和巨群，玄×和王×把钱转入贺用和的账户，玄×和王×获得了相关的理财证书，与贺用平有共同的股权证书，贺用和也进行了理财，目前因为相关问题理财公司被查封，投资者受到了损失，李秋英提起诉讼只是为了弥补损失；3、李秋英的诉讼违背了民事诉讼法，没有诚信诉讼。
原告李秋英向本院提交以下证据：
证据一、民生银行的个人汇款业务凭证，证明李秋英于2013年1月16日转账给贺用和30万元。贺用和�可该证据的真实性，认可收到这些款项，但认为这是李秋英女儿玄×的投资款，不是借款。本院对该证据予以确认。
证据二、工商银行的个人业务凭证，证明李秋英于2013年1月29日委托王×转账给贺用和10万元。贺用和认可该证据的真实性，认可收到这些款项，但认为这是王×的投资款，不是李秋英的借款，王×是张秀英的朋友，张秀英是另一个案件中的原告玄承志的配偶。本院对该证据予以确认。
证据三、玄×的招商银行个人交易明细，证明2014年4月30日贺用和向李秋英的女儿玄×借款20万元，2014年5月21日，贺用和偿还了该笔款项。贺用和认可该证据的真实性，认可曾向玄×借款20万元且已经还清的事实。本院认为，本案原告系李秋英而非玄×，故该证据与本案核心争议事实无法律上的关联性，本院对该证据不予确认。
证据四、证人玄×的证言：玄×是李秋英唯一的女儿，2013年春节前后李秋英给贺用和转账30万，后来玄×的朋友王×还了10万元给玄×，玄×当时现金借给的王×，她说家里有事，玄×就从家里拿了10万现金给她，玄×当时在第一财经工作，收入年薪50-60万，今年4月份左右辞职。玄×让王×将10万元打给了贺用和；李秋英就让玄×打钱给贺用和，因为贺用和向李秋英多次说借钱，李秋英带玄×爸爸去医院看病，说了这个事，后来就在玄×不知情的情况下就借钱了；李秋英一开始不知道贺用和是投资，后来才知道；即使这样李秋英也说玄×爸爸在贺用和那里看病，应×满足他的要求；玄×和贺用平没有转款往来，玄×与贺用平之间确实有贺用和提交的微信聊天记录中的聊天内容，但玄×和李秋英没有投资，当时贺用和游说过玄×，玄×需要向贺用平进行核实，�用平一直在说理财这个情况，贺用和说他投资失败，钱借给了贺用和，这只是借款，玄×想问问看钱还能否拿回来。李秋英出示证人玄×的证言用以证明贺用和向李秋英借款的事实。贺用和对证人玄×的证言不予认可，其认为玄×的证言存在矛盾，且没有其他证据予以佐证。本院对玄×证言的质证意见在下文一并论述。
证据五、证人王×的证言：王×和张秀英是同学，经张秀英介绍认识了玄×，但是不经常见面，2011-2012年之间王×向玄×借了10万元现金，地点不记得了，当时王×职工小区需要买房借的钱，买的房就是现在其住的这个地方，大概需要40多万元，全额买的。王×和玄×比较熟，相互比较信任，王×没有向张秀英借钱，因为张秀英当时说没有；当时王×向张秀英要了玄×的电话，其打电话和玄×说要借钱，现在其手机里没有玄×的号码了；玄�很痛快的将钱借给王×了，没写借条，现金给付；2013年左右王×偿还了玄×的钱，玄×让王×和她妈妈李秋英联系，李秋英说有一个姓贺的，给了王×一个账号，让王×把钱打给他，王×就把钱打进去了；王×当时和玄×是打电话联系的，玄×给王×的钱是一万元一捆的，在一个银行的那种袋子里，王×买房的时间是2008年年底。李秋英出示证人王×的证言用以证明王×的账户转给贺用和10万是李秋英借给贺用和的。贺用和对证人王×的证言不予认可，其认为王×的证言存在矛盾，且没有其他证据予以佐证。本院对玄×证言的质证意见在下文一并论述。
被告贺用和向本院提交以下证据：
证据一、声明书（2016）社字6565号（共6页）及附件10、11，证明李秋英替玄×将钱款转汇到贺用和的账户上，然后让贺用和转汇到吴国才账户，吴国才再通过个人账户将玄×投资款转汇到鼎信公司。李秋英认为声明书本身形式上是经过律师认证，对声明书本身的真实性予以认可，但是对声明书的内容不认可，因为声明书的内容实质上是证人证言，证人应×到庭，但这两名证人没有到庭，证据形式不符合法律规定，对于证人证言的内容不认可，贺用平和吴国才的所有的声明都是与贺用和之间的行为，与李秋英没有任何关系。声明书当中所有的附件共11份全部是复印件，故对附件的真实性不予认可。本院认为，该声明书符合法定证据形式要求，故本院对声明书本身的真实性予以认可，声明书仅能够证明贺用平和吴国才在中国委托公证人香港律师杜伟强的面前做出陈述，声明书的内容实质上是贺用平和吴国才的个人陈述，本院仅对声明书中能够与微信聊天记录相互印证的部分予以确认，其余部分缺乏相关证据佐证，本�不予确认。
证据二、声明通话记录及沟通记录（均为复印件）、贺用平与玄×的微信聊天记录，证明玄×和贺用平沟通过有关投资的事项。李秋英对电话记录和声明的复印件真实性不认可，证明目的不认可，认为即使通话记录是真的，只能证明通过话，不能证明通话的内容及投资事项，对微信聊天记录的真实性予以认可，但认为微信记录只是玄×对贺用和借款去向的核实。本院认为，声明通话记录及沟通记录均为复印件，在无其他证据作证的情况下，本院对该证据不予确认；对于微信聊天记录，经李秋英核实，本院亦在庭审中进行核实，微信聊天记录的双方确为玄×与贺用平，且聊天记录的内容在贺用平所做的声明书中得以印证，故本院对微信聊天记录予以确认。
证据三、汇款凭证，证明李秋英汇款30万元给贺用和，贺用和又以玄×名义投资汇给吴国才，作为玄×在鼎信集团有限公司的投资。李秋英认可该证据的真实性，但认为贺用和转款给吴国才与李秋英无关。本院对该证据的真实性予以确认，至于证明目的，本院在下文一并论述。
证据四、2012年11月29日的招商银行账户明细，证明投资者投资的股权置换的费用500元，从贺用和的账户里转给了鼎信集团的刘壮。李秋英认可该证据的真实性，但不认可内容的真实性和关联性，认为开户账户是湖北，与贺用和所说的鼎信集团在香港矛盾。本院认为，该证据与本案无法律上的关联，本院对该证据不予确认。
证据五、证人董×的证言：董×是贺用和的爱人魏敏学的同事，通过魏敏学介绍对鼎信集团进行了投资，分几次向巨群和街库进行了投资，这期间参加过鼎信集团在北京的宣传活动�时间地点记不清了，投资钱都是通过贺用和向吴国才转账，董×有投资股权的复印件，原件手上没有。董×投了25万左右，现在投资出现问题了，款项收不回来。李秋英对证人证言真实性关联性均不认可，认为与本案无关。贺用和对证人证言予以认可。本院认为董×的证言与本案无法律上的关联性，本院不予确认。
本院经审理查明：2013年1月16日李秋英转账给贺用和30万元，同日，贺用和将30万元转账给吴国才，交易摘要为”玄×购买鼎信集团街库理财产品”；2013年1月29日王×转账给贺用和10万元，同日，贺用和将10万元转账给吴国才，交易摘要为”张秀英友购买鼎信理财之街库”。
上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本案中，双方争议焦点为：�争款项的性质是否为民间借贷款项。对此，本院认为，李秋英以民间借贷纠纷案由诉请要求贺用和偿还借款缺乏事实依据，理由如下：一、从款项用途上看，贺用平与玄×的微信聊天记录中，贺用平向玄×发送关于理财的图片，玄×提到：”......我在网站上看到那个街库那个网的一些信息，好像是有那上面出了些问题啊......我想问一下那个咱们那个事有什么问题吗？因为我这个现在这个经济负担也比较重，然后我爸这看病也用钱，我这一听这钱出了问题了我很担心啊...”，对此贺用平回答：”那个街库是有点问题，但是他会把我们这个街库，公司答应我们会将街库会转到第一个项目巨群里面去，巨群你姑姑有买你没有买啊，情况是这样的......”，玄×又说：”那个姑姑我没买就是第一个项目那个巨群的那个我没买，她们是不是都买了？那现在我这个钱怎么办？现在是退给我吗？还是怎么样？我还是也要等到2015年啊？那我这个钱往哪转呢？......那么我们现在这钱在哪儿啊？我想知道我的钱在哪儿。姑姑因为我这个钱买的时候好像我记得就是我转到贺叔叔那个卡里面了，等于我是跟着她们买，她们转了手续，等于我的钱就有着落了，是这意思吗？”此外，在2015年西民商初字第33746号案件中，贺用和亦提交了张秀英与贺用平的微信聊天记录作为证据，该微信聊天记录中提到：”......我刚才跟你同学王×通过电话......这是玄利30和王×10，我10的那份......”，张秀英回答：”明白。”从玄×、张秀英二人与贺用平的聊天记录中可知，玄×系在就其所购买的理财向贺用平进行询问以了解情况，而非玄×证言中所述其系为了询问李秋英借给贺用和的款项情况。关于李秋英和王×账户转�给贺用和的款项用途，贺用和在庭审中的陈述、贺用平和吴国才在声明书中关于款项用途的陈述、贺用和提交的汇款凭证备注及张秀英、玄×与贺用平的聊天记录等证据均能够相互印证，在李秋英和玄×均否认与贺用平存在投资或者转款往来的情况下，上述相互印证的证据足以证明贺用和仅系将玄×和王×的投资款转给吴国才，而非向李秋英进行借款。且玄×和王×关于二人存在借款的陈述中，王×陈述借款用于买房，但其陈述买房发生在2008年，借款发生在2011年-2012年，其陈述存在重大矛盾，二人陈述借款地点记不清、款项现金交付、没有出具借条与常理不符，结合本院对款项用途的认证，本院对二人的证人证言均不予以采信，对贺用和提交的汇款凭证予以确认。二、从款项流转时的合意看，双方并没有在款项流转时达成借款的合意，李秋英亦未提交证据证明双方此后对款项性质为借款达成合意，在贺用和否认双方之间存在借款关系，且提交证据予以反驳的情况下，双方之间的款项往来不宜认定为借款。三、从资金流向来看，贺用和收到李秋英、王×交付的款项后，立即将款项转账给吴国才，并进行备注，此与吴国才和贺用平在声明书中的声明内容能够相互印证，故从款项流向来看诉争款项不宜认定为借款。四、从款项的催要情况来看，李秋英并未提交证据证明其曾对贺用和进行过借款的催要，相反，从贺用和提交的证据中可知，玄×系一直以投资者的身份对贺用平进行款项去向、投资收回、投资类型转换等内容进行沟通和了解情况，故李秋英和玄×称玄×仅是对贺用和的投资进行了解，不符合常理亦无证据证明，此种情况下，贺用和陈述款项用于玄×、王×通过贺用平购买理财，有证据佐证亦符合常理。
综上，依据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现李秋英仅凭双方的转账凭证提起本案诉讼，贺用和提交证据的证明力已经达到使双方的民间借贷关系真伪存疑的程度，李秋英主张其与贺用和之间存在民间借贷法律关系，仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据李秋英现提交的证据材料，仅仅能够证明贺用和收到李秋英和王×转账的共计40万元，无法证明该40万元的性质系借款。现李秋英提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，其以民间借贷为由对贺用和提起诉讼，要求贺用和偿还借款，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李秋英的诉讼请求。
案件受理费七千三百元，由原告李秋英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 黄秋平
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 王玉敏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 常思思