天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初4275号
原告马红芳。
被告栗桂玉。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司,住所地天津市武清区泉发路6号。
代表人王颖,该公司总经理。
委托代理人李雪,该公司职员。
原告马红芳与被告栗桂玉、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司(以下简称人保武清支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张皓独任审判,公开开庭进行了审理。原告马红芳、被告栗桂玉、被告人保武清支公司的委托代理人李雪到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称:2016年5月8日17时,栗桂玉驾驶津D×××××号大众牌轿车沿雍阳西道由东向西行驶至雍阳西道与翠亨路交口,追尾撞击前方马红芳驾驶的津A×××××丰田轿车,造成两车受损,津A×××××号车辆上电饭煲及电脑受损;要求被告赔偿车损5568元、事故作业费1400元、评估费2000元、电饭锅损失800元、电脑损失890元、替代性交通工具费800元、误工费1000元、车辆贬值损失2000元,共计18058元;诉讼费用由被告担负。
被告人保武清支公司辩称:被告栗桂玉驾驶的事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险20万元,并附加不计免赔险,事故发生在保期内;本被告同意在保险责任范围内承担原告合理合法的损失;评估费、替代性交通工具费、贬值损失、误工费、诉讼费不在保险范围内,本被告不赔偿;对原告提交的电饭锅及电脑损失收据不认可;替代性交通工具费用票据票号相连,本被告不认可,对原告提交的其他证据没有异议。
经审理查明,2016年5月8日17时,栗桂玉驾驶津D×××××号大众牌轿车沿雍阳西道由东向西行驶至雍阳西道与翠亨路交口,追尾撞击前方马红芳驾驶的津A×××××丰田轿车,造成两车受损,津A×××××号车辆上电饭煲及电脑受损。原告的车损经天津中特机动车鉴定评估有限公司鉴定,总损失为5568元,原告向本院提交了5568元的维修发票。原告因此事故支出事故作业费1400元、车损评估费2000元。原告称本次事故造成电脑损失890元、电饭煲损失800元,仅向本院提交了购买电脑及电饭煲的手写收据。原告按每天40元请求20天替代性交通工具费用。原告称其在武清区泉华劳务派遣公司工作,月工资4000元,因在法院及交警队处理理赔事宜,按每天100元请求10天的误工费,但未向本院提交相关证据。原告称因车辆出交通事故事故,造成车辆贬值损失2000元,但未向本院提交相关证据。此事故经武清交警支队认定,栗桂玉驾车未保安全,负事故全部责任,马红芳无责任。被告栗桂玉驾驶的事故车辆在人保武清支公司投保了交强险及商业三者险50万元并附加不计免赔险,事故发生在保险期间内。
以上事实,有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为,公民合法的民事权益受法律保护。
首先,关于本案的责任承担问题。
本院认为,此事故武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度,认定被告栗桂玉负事故全部责任,马红芳无责任,并无不当,本院予以采信。被告栗桂玉应承担全部民事赔偿责任。原告的合理损失,首先由被告人保武清支公司在交强险限额内赔偿,不足部分,由被告人保武清支公司在商业三者险范围内赔偿。
其次,关于赔偿项目和相应数额的问题。
对于原告主张的赔偿项目应当有法律依据,损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项分析如下:
1、车损:原告的车损经本院委托天津中特机动车鉴定评估有限公司鉴定,损失为5568元,各被告均无异议,本院予以确认。
2、事故作业费:原告请求的施救费1400元向本院提交了正式发票,属法律规定的直接财产损失,本院依法予以支持。
3、评估费:原告支出的评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由保险人承担。原告请求的评估费2000元,本院予以支持。
4、电饭煲损失、电脑损失:原告请求的电饭煲及电脑损失,仅向本院提交了手写收据,未向本院提交其他证据证明其实际损失金额,该项请求本院不予支持。
5、误工费、车辆贬值损失:原告请求的误工费、车辆贬值损失,未向本院提交证据,且该两项请求无法律依据,本院不予支持。
6、替代性交通工具费用:原告因本次事故造成车辆受损,虽未提供证据证明车辆维修时间,但考虑到维修期间内必然存在相关交通费用支出,本院酌情支持400元。
原、被告其他请求依据不足,本院不予支持。此案经本院调解未达成协议,本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,判决如下:
原告的损失车损5568元,由被告人保武清支公司在交强险限额内赔偿2000元,在商业三者险范围内赔偿3568元。
原告的损失事故作业费1400元、评估费2000元、替代性交通工具费400元,共计3800元,由被告人保武清支公司在商业三者险范围内赔偿。
上述一至二项合计,由被告人保武清支公司赔偿9368元,于判决生效后3日内给付(划至本院帐户,汇款时请注明案号及承办人姓名,户名天津市武清区人民法院,账号9072701010010000733039,行号402110015117,开户行天津农商银行武清支行)。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元,由被告栗桂玉担负。
如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张皓
二〇一六年八月五日
书记员 敖翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:
(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:
(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;
(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;
(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;
(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“三者险”)和第三者商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质,原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。