天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初87号
原告简万生,男,1953年7月5日生,汉族,住。
委托代理人武秀轩,北京金尚律师事务所律师。
被告天津市武清区梅厂镇人民政府,住所地,天津市武清区梅厂镇。
法定代表人白振辉,镇长。
委托代理人王宗贵,天津毕成律师事务所律师。
委托代理人崔云起,男,1963年3月16日生,汉族,干部,住。
原告简万生与被告天津市武清区梅厂镇人民政府民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员郭山奇独任审判,公开开庭进行了审理。原告简万生及其委托代理人武秀轩,被告委托代理人王宗贵、崔云起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告简万生诉称,天津市华野特轮胎有限公司(以下简称华野特公司)筹建及经营期间,作为时任公司负责人的原告于1996年8月8日至2002年3月8日期间多次借给华野特公司资金共计481888.73元,该事实有华野特公司借款条为凭。华野特公司主管及投资单位为原天津市武清县聂庄子乡人民政府,1999年11月25日,华野特公司被原天津市武清区聂庄子乡人民政府注销,在解散华野特公司时,没有通知作为债权人的原告,没有依法清算,以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。2001年,天津市武清区聂庄子乡人民政府并入天津市武清区梅厂镇人民政府,根据法律法规的规定,华野特公司被注销及聂庄子乡人民政府并入梅厂镇人民政府后,被告应依法承担偿还原告债务及利息的义务,但至今为止华野特公司借用原告的款项被告迟迟未能偿还,故原告起诉请求:1、依法判决被告偿还原告欠款481888.73元,利息2022952元(截止到2015年12月31日),共计2504840.73元;2、依法判决被告支付给原告以481888.73元为基数,月息2%为标准,自2016年1月1日起至被告实际支付欠款之日止的利息;3、诉讼费由被告承担。
被告天津市武清区梅厂镇人民政府辩称,本被告对于华野特公司筹建及相关情况均不知情,后经调取华野特公司工商档案材料才了解到华野特公司未投产经营,也不存在向原告借款的事实;原告所持有的23张借据均非华野特公司出具,华野特公司的年检报告中也不反映原告所说的债务问题;自2004年后被告才接到原告反映,2001年10月聂庄子乡并入梅厂镇,并不知上述情况;原告诉请超出诉讼时效。因此,请驳回原告全部诉请。
原告为支持其诉讼请求,向本院递交了如下证据:证据1、借款条23张,数额共计481888.73元,用以证明原告与华野特公司具有民间借贷关系;华野特公司欠原告款项的数额、日期、利息等。证据2、华野特公司从原告个人借款款项表,用以证明华野特公司欠原告款项的日期、数额、利息等。证据3、市场主体基本信息、华野特公司章程,用以证明原武清县聂庄子乡人民政府没有依法通知债权人,非法注销华野特公司,故该公司债务应由被告承担。证据4、信件及挂号信回执等,用以证明原告向被告主张债权。证据5、录音光盘及文档,用以证明原告向被告主张债权;原武清县聂庄子乡人民政府非法注销华野特公司属实。证据6、2015年12月1日至2015年12月31日上述录音时原告的通话记录清单,用以证明上述录音资料的真实性;原告向被告方主张债权。证据7、证人出庭作证申请书,用以证明原武清县聂庄子乡人民政府没有依法通知债权人,非法注销华野特公司的事实等等。证据8、中共聂庄子乡委员会会议记录两份,用以证明华野特公司是从聂庄子乡金钟福利橡胶制品厂转制而来的,均由聂庄子乡政府投资和管理,聂庄子乡政府是唯一投资主体;华野特公司成立前期缺乏企业流动资金的客观事实和背景;聂庄子乡领导要求原告必须在1997年2月底前生产出轮胎,故原告积极为华野特公司筹款。证据9、武清县计划委员会批复两份(计联字[1996]49号、计联字[1999]11号),用以证明华野特公司是从聂庄子乡金钟福利橡胶制品厂转制而来的,均由聂庄子乡政府投资和管理,聂庄子乡政府是唯一投资主体;华野特公司成立前缺乏企业流动资金的客观现实和背景;允许拆借解决流动资金;华野特公司注册资金418万元,即是“原厂房设备作价418万元”,与公司章程三股东均为“固定资产作价”一致,证明刘凤芳、聂庄子村委会没有出资;公司筹集及成立后极度缺乏流动资金,流动资金均是原告筹款而来,华野特公司向原告借款的事实客观存在。证据10、华野特公司财务资料《本厂向个人借款清单》(借款本金431888.73元),用以证明华野特公司向原告借款本金431888.73元及月息2%的事实;华野特公司(财务)对借款事实、数额、利息标准均认可;时任被告的领导对借款事实是知情和认可的。原告一直向被告主张债权的事实。证据11、华野特公司财务资料(借款50000元),用以证明华野特公司向原告借款本金50000元及月息2%的事实;华野特公司财务对借款事实、数额、利息标准均认可。时任被告的领导对借款事实是知情和认可的。原告一直向被告主张债权的事实。
被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见:对证据1真实性不予认可,该23张借据均是张春菊以个人名义作为经手人出具的,并没有加盖华野特公司公章或财务章。我方统计在华野特公司成立前,有14张借条,款项为236482元,如果该借款属实,在华野特公司成立后应该记在账目上,由华野特公司出具借据;有6张是华野特公司注销后形成的,款数为170406.73元,既然华野特公司已经注销就不可能产生债务,虽然原告是华野特公司董事长,在华野特公司注销后,债务就不存在了;在1997年8月至1999年10月,华野特公司存在成立期间有3张借据,合款75000元,借款时间均在1997年10月和11月,但华野特公司1997年度年检报告中并无上述债务。对证据2,因为证据1不予认可,所以也不认可证据2。对证据3真实性认可,但对原告的证明内容不予认可,该公司并未投产经营,通过股东会议注销合乎法律规定。对证据4我方领导确实收到被告寄的信和回执,具体多少无法统计,最早收到的信是2004年6月,最晚2015年12月收到,信的内容主要是原告要求移交华野特公司账目,但不予认可,因为华野特公司成立由财务掌管账目,法人不掌握账目。对证据5、6真实性没有异议,但合法性不予认可,属于偷录,不予采信。对证据7,不是书面证据。对证据8真实性不予认可,会议记录不能反映是何人何时由谁做的记录,也没有任何人签字;对原告证明目的不予认可,从会议记录内容看,是李凤来筹集流动资金,与原告无关。对证据9真实性没有异议,但对原告证明目的不予认可。因为华野特公司按工商登记档案记载是由聂庄子乡政府、聂庄子村村民委员会和自然人刘凤芳共同出资成立的公司,不存在由金钟福利橡胶制品厂转制而来的事实,应该以华野特公司在工商部门登记为准。对证据10不予认可,如按原告方所讲是当时乡领导让原告统计,那么统计后应当加盖华野特公司公章,但未加盖公章,可见是原告自己作出的,与华野特公司无关,也不能证明是当时的聂庄子乡领导让原告统计的。对证据11,是原告自己方记载,没有华野特公章或财务章。
被告为支持其抗辩意见,向本院递交如下证据:证据1,华野特公司申请成立和注销相关档案资料、1997年验资报告,用以证明华野特公司成立时间和注销时间及经营投入情况。证据2,查询证明,用以证明欠条中所备注轮胎厂这个企业不存在。证据3,村委会证明,用以证明欠条中所提经手人张春菊与原告有亲属关系。
原告对被告提交的上述证据提出如下质证意见:对证据1工商登记资料真实性没有异议,但该公司在成立登记时因为当时法律规定成立公司不能是一个股东,所以在注册登记时聂庄子村村委会及刘凤芳两个股东都没有实际出资,注册登记内容与事实不符,该事实与原告提交证据9武清县计委批复文件固定资产设备是418万元,数字是一致的,证实当时真正的华野特股东就是聂庄子乡人民政府;证明当时华野特公司注销是原聂庄子乡政府违法注销,因为该公司财务资料都在原告处,其中在公司注销登记申请书、注销登记提交文件证件目录、股东会会议记录(注销)、清算报告中关于简万生的签字都是伪造的,这是原告申请王某出庭作证的原因,只有王某出庭作证才能证明该清算报告的真实情况。对被告的证明目的均不予认可。对证据2,该证明违反了民事诉讼法115条规定,是无效的,同时证明聂庄子乡轮胎厂就是本案所提到的华野特公司,因为原聂庄子乡政府只有华野特公司这一个经营轮胎的企业,原告提交的借款条均是华野特轮胎的出纳张春菊所出具的,所以对被告证明目的不认可。对证据3,证明内容属实。
原告申请证人王某、康某出庭作证,经本院准许并通知证人王某、康某到庭作证,王某未到庭作证,证人康某到庭陈述的主要证词如下:聂庄子乡轮胎厂欠简万生投资欠款,在2001年至2009年我引荐原告去梅厂镇政府催要欠款,每年都去,9年期间接触两委党委书记,2001年-2005年找当时的党委书记姚文霞,每次去的时候姚文霞回答说商量后等研究后通知你,2004年找到姚文霞,其当场答应把账目清理下,偿还原告欠款,到2005年其调离梅厂镇政府后,也没有结果。2006-2009年找到时任党委书记王德成,其回答等研究后听信,一直等其2009年调走也没听到结果。原告对证人康某的证言没有异议。被告对证人康某证言提出如下质证意见:不认可证人证言,其只是听说,其所谓到梅厂政府找领导也是其自己说,没有证据证明,原告提供证据4指多次给领导写信,就不存在找领导的事实。
依据当事人陈述和所递交的证据及当事人对证据发表的意见,本院确认以下案件事实:
华野特公司在天津市武清区市场和质量监督管理局的档案资料中显示有关内容为,发起人天津市武清县聂庄子乡人民政府、刘凤芳、武清县聂庄子乡聂庄子村委会拟建华野特公司于1997年8月12日订立出资认缴协议书,约定注册资金为418万元,天津市武清县聂庄子乡人民政府出资227万元占资本总额的54.3%,其中固定资产作价217万元;刘凤芳出资66万元,占资本总额的15.8%,全部为固定资产作价;武清县聂庄子乡聂庄子村委会出资125万元,占资本总额的29.9%,全部为固定资产作价。发起人委托天津万宏审计事务所于1997年8月20日出具资产评估及验资报告,确认注册资本实物为408万元,货币资金为10万元,天津市武清县聂庄子乡人民政府以宿办室、库房、材料库、变压器、空压机等固定资产评估价为218万余元,刘凤芳以钢丝圈包布机、钢丝压出联动机、立式裁断机、轮胎成型机等固定资产评估作价66万余元,武清县聂庄子乡聂庄子村委会以热水交换机器、砂轮机、切胶机、台钻、合模机等评估作价125万余元。公司设立董事会,由五人组成,简万生为董事长并任经理以及法定代表人;该公司住所地为武清县聂庄子乡聂庄子村;1997年8月21日,发起人均各自确认办理了固定资产移交确认书;公司章程中约定,当股东会作出决议解散时公司可以解散;公司营业期限自1997年9月1日至2007年8月31日;记载时间为1999年10月29日的股东会决议中显示,在聂庄子乡政府会议室召开的股东会,参加人员有简万生、王某、刘凤芳,决议内容为经全体股东协商一致同意注销华野特公司,落款处盖有武清县聂庄子乡人民政府以及武清县聂庄子乡聂庄子村民委员会印章,另写有“刘凤芳”名字及手印;记载时间为1999年10月29日的清算报告中显示,地点武清县聂庄子乡政府会议室,参加人员:王某、简万生、刘凤芳,清算完结报告:该公司自成立以来,因经营管理欠佳,致使该公司没有利润,但原公司注册资金418万元现已按比例清理完结,债权债务也已清理完结;落款处在字迹“股东:”后盖有武清县聂庄子乡人民政府以及武清县聂庄子乡聂庄子村民委员会印章,另写有“刘凤芳”名字及手印,另在字迹“清算组成员:”后写有“王某”、“简万生”“刘玉芳”的名字并在各个名字上按有手印。1999年11月25日,该公司被注销。
原告向本院提交了落款时间为1996年8月8日至2002年3月8日期间的23张“借款条”,23张“借款条”中落款时间和借款金额分别为,1996年8月8日借款30000元,1996年10月8日借款20000元,1996年12月25日借款20000元,1996年12月25日借款10000元,1997年1月30日借款20000元,1997年1月30日借款40000元,1997年3月5日借款10000元,1997年4月1日借款17000元,1997年4月2日借款3000元,1997年4月13日借款10000元,1997年4月13日借款20000元,1997年4月13日借款30000元,1997年4月30日借款4482元,1997年6月10日借款2000元,1997年10月15日借款15000元,1997年10月15日借款20000元,1997年11月5日借款40000元,1999年12月5日借款20000元,1999年12月14日借款50000元,2000年2月28日借款6200元,2000年8月10日借款40206.73元,2002年3月4日借款20000元,2002年3月8日借款34000元。23张“借款条”中均载明是向简万生借款,利率为月息2分/元,落款处写有“经手人:张春菊”;全部借款条均未加盖华野特公司或其他单位印章,总计款额为481888.73元;落款日期为1996年8月8日至1997年6月10日期间借款条共计14张,借款条的内容均载明为“聂庄子乡轮胎厂”借款,落款时间1997年10月15日至2002年3月8日期间借款条共计9张,借款条内容均载明为华野特公司借款;落款时间为2002年3月4日、2002年3月8日的两张借款条的落款处均注明了“本款用于交武清法院执行款还原本公司由河北屯乡基金会借款”。原告提出该23张借款条内容均是华野特公司的出纳张春菊出具。
2001年武清区聂庄子乡被撤销并入武清区梅厂镇。天津市武清区市场和质量监督管理局没有“聂庄子乡轮胎厂”的工商注册信息。原告对被告提交的聂庄子村委会证明张春菊系原告妻子的外甥妻子并无异议。
原告提交了的会议记录两份,记载时间为1996年11月15日会议记录的主要有关内容为,地点聂庄子乡党委书记办公室,参加人员朱克有书记、王宝华乡长、李凤来厂长、简万生,主持人朱克有书记,主要研究问题:关于聂庄子乡新建轮胎厂不能投产的主要原因,问题应如何解决?投产日期?1、主要原因为机带厂应负责的前期50万元流动资金没能及时到位,所以不能按预定日期投产。2、朱克有书记指示,新建轮胎厂在机带厂的基础上已定为聂庄子乡的支柱企业、龙头企业,李厂长在96年12月10日前50万元流动资金必须到位。简万生必须在97年1月1日前出产品,各负其责。有关后期大的流动资金由乡里筹办。记载时间为1996年12月20日的会议记录的主要内容为,地点:聂庄子乡王宝华乡长办公室,参加人员:王宝华乡长、王昆主任、李凤来厂长、简万生,主持人王宝华乡长,主要事宜:有关轮胎厂的投产日期、存在问题及延期投产造成的损失问题?因为机带厂的前期流动资金未到位,所以轮胎厂不可能在97年1月1日出产品。2、有关变压器问题,由乡政府负责找电力协商。3、由于机带厂的前期流动资金未到位,给轮胎厂造成的经济损失以后再算账。4、王宝华指示:李厂长无论采取什么办法,在97年1月15日前50万前期流动资金必须到位。简万生在1997年2月底以前必须生产出轮胎。以上两个会议记录落款处无人员签字。
1996年12月11日的武清县计划委员会[计联字(1996)49号]关于聂庄子乡金钟福利橡胶制品厂技改新增年产10万套农用车轮胎项目立项的批复中有关内容为,为调整该厂产品结构,同意此技改项目立项;技改总投资718万元,其中固定资产投资356万元(原厂房折价83万元,原设备年价125万元,新增设备模具148万元);新增流动资金362万元,资金来源:本乡自筹248万元,其余需商有关银行贷款解决。1999年11月11日的武清县计划委员会[计联字(1999)11号]关于聂庄子乡天津市华野特轮胎有限公司技改项目立项的批复的有关内容为,技改总投资1418万元,原有厂房设备作价418万元,新增流动资金1000万元,资金来源需向银行贷款或拆借解决。
原告提供的写给梅厂镇领导的落款时间为2002年12月18日的“华野特公司真实情况报告”的有关内容为,原“天津市金钟福利橡胶制品厂”在1994年新上一条自行车胎生产线,因种种原因生产时间不长便停产,所有设备闲置,1996年农用车轮胎市场供不应求,在橡胶制品厂原生产自行车胎设备基础上,利用原乡办企业鞋厂、乡仪表厂的厂房,新购进一批生产农用车轮胎设备进行技改{见武清县计划委员会[计联字(1996)49号]批复}。当时农用车轮胎生产线为橡胶制品厂下属的一个单位,独立核算,在1996年12月份全套设备安装调试完毕,只等待流动资金到位就可投产,原聂庄子乡党委、政府、经委领导安排由橡胶制品厂负责先期流动资金50万元,(见1996年11月15日、1996年12月20日两次会议记录),由于先期流动资金迟迟不能到位,农用车轮胎始终未能投产。在1997年8月聂庄子乡领导研究决定重新办理轮胎厂营业执照以便融资,决定办理华野特公司营业执照,更利于今后的发展。为办理华野特公司的营业执照,虚设了三个股东,而聂庄子村委会、刘凤芳实际并未投资。由于简万生受乡领导指派去外地融资不知2001年聂庄子乡合并于梅厂镇之事,简万生回来后,欲将华野特公司的账目交给乡经委,被告知等梅厂接收后直接交梅厂镇经委。因此,华野特公司的账目仍放在简万生个人手中,恳请领导将合并乡镇后的遗留问题彻底圆满解决。
原告提供写给梅厂镇党委书记姚文霞的落款日期为2004年2月28日的信件的有关内容为,简万生在任华野特公司董事长期间,经原聂庄子乡领导同意,才以个人名义向私人借了大量高息贷款,在合乡并镇时受乡领导指派去外地为公司融资,公司交接未能及时办理;该信件的其他内容与简万生提供给梅厂镇领导的落款时间为2002年12月18日的“华野特公司真实情况报告”的有关内容意思大致相同。
本院认为,原告主张与华野特公司之间的481888.73元借贷关系是否成立问题。一、1996年12月11日的武清县计划委员会[计联字(1996)49号]批复,是金钟福利橡胶制品厂技改新增年产10万套农用车轮胎项目立项的批复,其中涉及了流动资金问题;原告所提供的时间为1996年11月15日、1996年12月20日的两份会议记录,即便两份会议记录是真实的,记录内容提及的是轮胎厂流动资金等问题;并且原告提供的其写给梅厂镇领导的“华野特公司真实情况报告”以及写给梅厂镇党委书记姚文霞的信件的内容显示,金钟福利橡胶制品厂购进一批生产农用车轮胎设备进行技改,为投产筹集流动资金;以上均涉及金钟福利橡胶制品厂以及轮胎厂筹集资金情况,不能证实华野特公司成立前筹款向原告借款的事实,而华野特公司于1997年8月设立,三个股东出资大多数额是以实物出资,并且经审计事务所出具评估及验资报告,金钟福利橡胶制品厂与华野特公司并非同一主体,原告不能举证证明该两个主体存在人格混同的情况,落款时间1996年8月8日至1997年6月10日期间14张借款条均载明是“聂庄子乡轮胎厂”借款,即便14张236482元借款额成立,也与华野特公司无关。二、武清县计划委员会[计联字(1999)11号]对聂庄子乡经济发展总公司关于聂庄子乡天津市华野特轮胎有限公司技改项目立项的批复中提及新增流动资金1000万元,资金来源需向银行贷款或拆借解决,但该批复系1999年11月11日形成,此时,华野特公司也已申请注销,在公司注销后也不应再产生筹集资金去经营的情况,简万生主张2001年受乡领导指派去外地融资,并未提供证据证实,即便该主张成立,由此产生的债务与已被注销的华野特公司无关;同时,原告提出2012年3月4日、3月8日借款条中的借款是其于1998年从河北屯乡基金会的借款后用于华野特公司,但原告未提供证据证实;因此,原告提供的落款时间为1999年11月25日至2002年3月8日期间的借款条与华野特公司并无关联。三、在华野特公司存续期间,原告为该公司的董事长、经理并任法定代表人,对该公司的经营以及存续情况应当了解并知悉,而原告对华野特公司向其借款用途却不够清楚,原告主张所提供的23次借款系华野特公司的出纳张春菊出具但未提供证据证实,即便张春菊系华野特公司的出纳并由其出具借款条,出具人张春菊与原告之间存在亲属关系,23张借款条时间跨度近6年但借款条的书写的内容形式却大致相同,在华野特公司成立至注销期间借款3张共计款额为75000元,借款条也未加盖华野特公司印章,有违常理,因此,张春菊向原告出具借款条的行为不足以构成代理华野特公司职务行为。
综上,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。”原武清县聂庄子乡人民政府系华野特公司股东,2001年聂庄子乡并入武清区梅厂镇,原告所提供的23张借款条落款时间分别为华野特公司设立前、存续期间以及注销后,但原告所举证证据不能形成有效的证据链条足以证实23张借款条系由华野特公司产生的债务,原告主张与华野特公司之间的481888.73元借贷关系不成立,因此,原告主张被告给付借款及利息,无事实依据,本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定,判决如下:
驳回原告简万生的诉讼请求。
案件受理费13420元,由原告简万生负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭山奇
二〇一六年三月十四日
书记员 郭淑华
附:本案相关法律条文如下:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》
第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东,以及公司的实际控制人在公司解散后,恶意处置公司财产给债权人造成损失,或者未经依法清算,以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记,债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的,人民法院应依法予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》
第三条第一款发起人以设立中公司名义对外签订合同,公司成立后合同相对人请求公司承担责任的,人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。