辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终1013号
上诉人（原审原告）：李文艳，女，汉族，住辽宁省康平县西岭街。
上诉人（原审原告）：任贵海，男，汉族，住辽宁省康平县西岭街。
委托代理人：李文艳，女，汉族，任贵海配偶，住辽宁省康平县西岭街。
被上诉人（原审被告）：周凤坤，女，汉族，教师，住辽宁省康平县康平镇。
上诉人李文艳、任贵海因与被上诉人周凤坤财产损害赔偿纠纷一案，不服康平县人民法院（2016）辽0123民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李文艳暨上诉人任贵海委托代理人李文艳，被上诉人周凤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文艳、任贵海上诉称：1、请求依法撤销康平县人民法院（2016）辽0123民初1800号民事判决，并依法改判或发回重审，支持李文艳的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由周凤坤承担。事实理由：1、任贵海、李文艳对楼顶及维修通道具有合法的所有权及使用权，应当得到保护。任贵海、李文艳于2006年购买了曹中显建设的位于康平县康平镇西岭街的二层门市楼，周凤坤是三楼住户，李文艳家的房顶与周凤坤家的卧室窗户相邻，李文艳购买房子时就有维修通道，在楼顶，是一栋独立的小屋，应归李文艳所有。曹中显出售房屋时也承诺会将三楼的窗户堵死，不出入李文艳家楼顶。2、周凤坤的行为侵犯了李文艳、任贵海的合法权益。李文艳、任贵海于2010年搬到该门市房中居住时，发现三楼窗户并未被堵死，周凤坤在未经李文艳、任贵海同意的情况下在其楼顶放置杂物、养兔子、种菜。周凤坤还多次将李文艳家维修通道（即该小房）的防盗门的门锁堵死，将坐便等砸坏，并阻碍李文艳家在楼顶砌墙，但周凤坤自己却随意出入李文艳家楼顶。
周凤坤辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.买房子时就有窗户，不是我自己开的，我对窗户享有所有权，不同意堵死窗户。2.李文艳、任贵海说的维修通道并非其财产，维修通道是开发商曹中显利用开发建设的便利条件在公共楼梯间顶端建设的封闭房屋，是曹中显的物业办公室。该办公室一直由曹中显所有并使用，一审中曹中显也承认了。李文艳、任贵海如果认为是他们的，应提供房产登记手续予以证明。李文艳、任贵海在房顶上盖违章建筑，其房顶建筑的违章建筑也挡了我家的光。3.防盗门是物业的，而且李文艳、任贵海说的那些东西也不是我砸的。
李文艳、任贵海向一审法院起诉请求：1.要求周凤坤将其卧室窗户堵死，不能随便出入李文艳家居住房屋的房顶。2.确定李文艳家楼顶和维修通道是受法律保护的，所有权及使用权是李文艳、任贵海单独所有的。3.要求周凤坤赔偿其打砸李文艳家维修通道内物品造成的经济损失3000元及精神损失费2000元，共计5000元。并由周凤坤承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，李文艳、任贵海与周凤坤均为同一栋住宅楼住户，李文艳、任贵海为该住宅楼西侧一至二层门市住户，周凤坤为三层住宅住户。经实地勘察，周凤坤所居住的三层房屋西侧卧室与李文艳、任贵海的二层门市楼顶毗邻。李文艳、任贵海诉称的“维修通道”是位于该栋住宅楼西侧，通往李文艳、任贵海二层门市楼房顶的楼梯间顶端所建设的一间房屋，该房屋为开发该栋住宅楼的案外人曹中显建设。
上述事实，有双方当事人陈述、双方提交的照片等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李文艳、任贵海与周凤坤所居住的房屋相互毗邻，邻里之间应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理好彼此的相邻关系。李文艳、任贵海要求堵死周凤坤家卧室窗户，其理由为周凤坤无故通过卧室窗户随意出入李文艳家房顶，影响李文艳家生活，周凤坤对此不予认可，李文艳、任贵海亦未提供证据证明周凤坤存在侵权行为，故李文艳、任贵海要求周凤坤堵死其卧室窗户的主张无事实与法律依据，不予支持。李文艳、任贵海要求确认对其居住房屋屋顶及“维修通道”具有单独所有权及使用权，无事实与法律依据，故对该项诉讼请求，不予支持。李文艳、任贵海要求周凤坤赔偿因其打砸等侵权行为造成的财产损失3000元的诉讼请求，周凤坤对此不予认可，且李文艳、任贵海提供的证据亦无法证明周凤坤存在侵权行为并因此给李文艳、任贵海造成财产损失，故对李文艳、任贵海的该项诉讼请求，不予支持。关于李文艳、任贵海要求精神损害赔偿2000元的诉讼请求，无事实与法律依据，故对该项诉讼请求，不予支持。
一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：驳回李文艳的诉讼请求。案件受理100元，减半收取计50元，由李文艳、任贵海负担。
本院审理期间，李文艳、任贵海向本院提交照片打印件四张，证明房屋实际情况。本院组织双方当事人进行了质证。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1.李文艳家楼顶及维修通道是否应该归李文艳、任贵海所有；2.应否把周凤坤家窗户堵死；3.周凤坤应否赔偿李文艳、任贵海经济损失。
关于李文艳家楼顶及维修通道是否应该归李文艳、任贵海所有的问题，根据现有证据可以确认，李文艳、任贵海在购买该处门市房时，仅自开发商曹中显手中取得了该二层门市房的所有权。李文艳、任贵海没有提供“维修通道”（即该楼顶小房）的所有权凭证，不能证明该“维修通道”（即该楼顶小房）归其所有。而关于楼顶归属的问题，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。楼顶属于业主的建筑物区分所有权，不属于李文艳、任贵海个人所有。因此，李文艳、任贵海主张楼顶及维修通道归李文艳、任贵海所有的上诉请求，本院不予支持。
关于应否把周凤坤家窗户堵死的问题，李文艳、任贵海在购买其现房屋时，周凤坤已取得该楼第三层住宅的所有权，且周凤坤购买其住房时相关争议窗户就存在。周凤坤不存在违法在建筑物上开设窗户的行为。李文艳、任贵海关于其购买现房屋时开发商答应将周凤坤房屋相关窗户堵上的问题，系李文艳与开发商之间房屋买卖的约定，对周凤坤没有约束力，因此，李文艳、任贵海要求将周凤坤家窗户堵死的上诉请求，本院不予支持。
关于周凤坤应否赔偿李文艳、任贵海经济损失的问题，根据李文艳、任贵海提供的现有证据，无法确认周凤坤造成其财产损失。李文艳虽因双方争议报警，但并不能因此确认周凤坤将其财产毁损的事实，故本院对该诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，李文艳、任贵海的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李文艳、任贵海负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年二月二十七日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。