上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1852号
原告陈刚，男，汉族，1968年4月18日出生，现住上海市闵行区。
委托代理人罗侯，上海市锶镫律师事务所律师。
被告陈凤宇，男，汉族，1975年8月6日出生，户籍地江苏省常熟市。
原告陈刚与被告陈凤宇股权转让纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗侯及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年12月8日签订股权转让协议，约定被告将其持有的上海恒耐陶瓷技术有限公司(以下简称恒耐公司)8％股权作价300万元转让给原告；协议签订后，原告可以实际行使股东的权利，被告协助原告行使股东权利。协议签订后，原告至恒耐公司上班，并于2014年12日9日向被告支付股权转让款人民币(以下币种同)50万元，2014年12月17日再次支付股权转让款100万元。在恒耐公司上班后，原告从其他股东处得知：恒耐公司的章程对股东向股东以外的人转让股权作出如下限制性规定，“股东向股东以外的人转让其股权时，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意”。而被告并未召开过股东大会，也没有征得股东大会同意。原告遂和被告协商一致：暂停支付剩余股权款，待召开股东大会后，明确原、被告之间协议能继续履行，原告才支付剩余股权转让款。其后在原告的多次督促下，被告才书面通知其他股东召开股东大会，讨论有关本次股权转让事宜。2015年6月底，持有恒耐公司33.33％股权的上海景嘉创业接力创业投资中心(有限合伙)、持有8.34％股权的上海聚丰博和股权投资中心(有限合伙)及持有14.80％股份的曹育兵书面回函给被告明确表示不同意此次股权转让。同时原告又得知被告曾于2012年5月18日与上海景嘉创业接力投资中心(有限合伙)签订协议并约定，在上海景嘉创业接力投资中心(有限合伙)持有公司股权的期间，被告3年内不得向任何第三方转让股权。原告认为，被告与原告签订股权转让协议时，隐瞒了被告未召开股东大会的事实，还隐瞒了其与案外人于2012年5月18日签署的协议相关内容致使原告无法受让股权的事实，对原告形成欺诈。现诉至法院，要求：1、撤销原、被告之间的股权转让协议；2、被告返还原告支付的股权转让款150万元；3、被告支付原告以150万元计，自原告付款之日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、日期为2014年12月8日的股权转让协议一份，证明原告与被告签订股权转让协议，约定原告受让被告持有的恒耐公司8％的股权。原告在被告的公司上班时才得知股权对外转让有限制性约定。
2、日期为2014年12月9日、12月17日的转账凭证二份，证明原告转账支付给被告150万元股权转让款。
3、公司章程一份，证明恒耐公司章程对股东向股东以外的人转让股权作出了限制。被告没有召开股东大会，也没有经过其他股东书面同意擅自对外转让股权违反了章程约定。
4、关于不同意股权转让的回函一份，证明恒耐公司股东不同意本次股权转让。
5、股东协议一份，证明协议中约定被告在签署协议的3年内不得转让其股权。被告持有股权期间未经书面同意不得转让；该约定内容原告事后得知。
被告辩称，原告与被告签订股权转让协议时，原告是恒耐公司的客户，对恒耐公司情况非常了解。签订协议之后，原告即进入恒耐公司上班。2015年6月30日，原告发函督促被告执行股权转让协议。同时原告也行使了股东的权利。所以，原告提出的欺诈、不公平均不存在。现不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、股权激励函一份，证明恒耐公司其他股东同意被告转让股权。
2、律师函一份，证明原告于2015年6月还在催促被告履行股权转让协议的事实。
在庭审中，对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1真实性没有异议，但不存在双方协商的过程。证据2、3真实性没有异议。证据4真实性没有异议。恒耐公司一直没有召开股东会，为了这件事才召开股东会。协商时原告反悔，不支付剩余款项。证据5真实性没有异议。现在原告还是恒耐公司的副总经理，故对公司股东情况明知。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，关于证据1，公司其他股东同意被告出售部分股权是在2013年，被告与原告签订协议在2014年，故该证据对原、被告签订的协议没有约束力。即使公司其他股东同意被告出售部分股权，但是在召开股东大会时，其他股东以书面形式表示了异议。证据2真实性没有异议。原告之前作为恒耐公司客户不知道恒耐公司内部情况，签订协议后才知道章程的约定。
经对原告与被告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
(一)恒耐公司为有限责任公司。2012年5月18日，恒耐公司股东(包括被告)与上海景嘉创业接力投资中心(有限合伙)签订“股东协议”，约定：公司当前注册资本300万元，将新增资本150万元，增资后注册资本450万元。接力基金出资1,000万元，其中150万元计入公司注册资本；除非得到接力基金的认可，创业股东不得在本协议签署后3年内向其他股东或第三方转让或质押其持有的全部或部分公司股权，但依照本协议第5.4条的规定行使共同出售权的情形除外。之后，恒耐公司注册资本增资至450万元，登记的股东为上海景嘉创业接力创业投资中心(有限合伙)、上海聚丰博和股权投资中心(有限合伙)、曹育兵、汪婷、被告，分别持有33.33％、8.34％、14.80％、1.33％、42.20％股权。恒耐公司的章程第十条规定：股东转让股权由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其股权时必须经代表三分之二以上表决权的股东同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他代表三分之二以上表决权的股东不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，不购买该转让的股权，视为同意转让。
2013年4月8日，上海景嘉创业接力投资中心(有限合伙)与被告共同签署一份“股权激励同意函”。该函记载：“为恒耐公司的长远发展，拟2013年年内引入或培养高级管理人员，并由陈凤宇先生自愿从其自持股份中拿出一部分作为股权激励。我公司(上海景嘉创业接力投资中心)同意股东陈风宇的上述股权激励约定行为”。
(二)2014年12月8日，被告作为股权转让方与作为股权受让方的原告签订一份“股权转让协议”，约定被告将持有的恒耐公司总股份的8％的股权以300万元转让给原告；原告在合同双方签字之日内支付被告50万元，剩余250万元在2014年12月31日之内支付完毕；从本协议生效之日起，原告实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务。必要时，被告应协助原告行使股东权利、履行股东义务，包括以原告名义签署相关文件；从本协议生效之日起，原告按其所持股权比例依法分享公司利润和分担风险及亏损。该协议在第六条协议的变更和解除条款中约定了适用情形：1、不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行；2、一方当事人丧失实际履约能力；3、由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要；4、因情况发生变化，当事人双方经过协商同意；5、合同中约定的其它变更或解除协议的情况出现。
2014年12月9日、12月17日，原告转账支付给被告股权转让款合计150万元。
2015年6月3日，原告以律师函形式发函被告，催促被告将恒耐公司8％股权转让给原告。
2015年6月29日、6月30日，恒耐公司的股东上海景嘉创业接力创业投资中心(有限合伙)、上海聚丰博和股权投资中心(有限合伙)、曹育兵均发函被告，表示不同意原、被告之间的股权转让。
诉讼中，原告认为如果其行使撤销权的基础事实不存在，即要求依据涉案股权转让协议6.1、6.2的约定内容(已经无法继续履行合同)，解除原、被告之间的股权转让协议。
本院认为，恒耐公司性质为有限责任公司，所以法律适用应遵从公司法上对有限责任公司的规定。当股东向股东以外的第三人转让股权，其他股东行使优先购买权或因不同意对外转让而购买拟转让股权的，转让股东与第三人签订的股权转让合同不能对抗公司和其他股东工商登记的公示效力，但该股权转让合同在出让股东与第三人之间仍然具有法律效力。故本案中原告的购买权成立，至于原告主张被告违反与公司其他股东的3年内不得单独转让股权的约定，亦不影响原告与被告之间股权转让协议的效力。由此，原告行使撤销权的基础事实不存在。原告与被告签订的股权转让合同应视为履行不能。原告或被告可以依据股权转让合同行使除继续履行合同以外的其他权利。现原告要求在撤销不能的情况下解除股权转让协议，因合同未全部履行完毕(被告抗辩原告明知转让限制及实际行使了股东权利，但未进行举证。本院以为，股权的交付，应该得到公司的认可。现公司三名股东(持有公司56.47％股权)均明确表示对被告转让股权不予认可。因此，出让方的被告与受让方的原告之间没有发生股权变动的事实。被告还抗辩其行为系履行股权激励的行为，该抗辩应针对恒耐公司的异议股东，与本案争议无涉)，本院基于恒耐公司的其他股东均不认可被告的转让行为，考虑公司的人和性，对原告与被告之间的股权转让协议予以解除。关于款项返还的利息起算点，应以原告主张权利之日即本案起诉日2015年8月18日为判断依据。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告陈刚与被告陈凤宇之间签订的股权转让协议；
二、被告陈凤宇于本判决生效之日起十日内返还原告陈刚股权转让款150万元；
三、被告陈凤宇于本判决生效之日起十日内支付原告以150万元计，自2015年8月18日至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9,150元，财产保全费5,000元，合计14,150元，由被告陈凤宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一五年十一月五日
书记员 杨晓丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。