河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终3819号
上诉人(原审被告)：华海财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区商务外环路19号24层162号、163号、168号、169号，统一社会信用代码91410100MA444YUR45。
主要负责人：马超，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：付振兴，男，汉族，1989年5月9日生，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：赵玉枝，女，汉族，1965年10月14日出生，住项城市。系付振兴母亲。
被上诉人(原审原告)：高桂华，女，汉族，1962年3月4日生，住商水县。
委托诉讼代理人：刘拥华，河南团结律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周鸣，男，汉族，1982年3月9日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：周森俞，男，汉族，1956年2月18日出生，住周口市川汇区。系周鸣父亲。
被上诉人(原审被告)：吴朋，男，汉族，1989年2月10日生，住河南省项城市。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。
主要负责人：于晓楠，系该公司总经理。
上诉人华海财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华海财险河南公司）、上诉人付振兴因与被上诉人高桂华、周鸣、吴朋、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院(2018)豫1602民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华海财险河南公司委托诉讼代理人毛培锋，上诉人付振兴委托诉讼代理人赵玉枝，被上诉人周鸣委托诉讼代理人周森俞、被上诉人吴朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华海财险河南公司上诉请求：1、请求撤销河南省周口市川汇区人民法院（2018)豫1602民初3692号民事判决书，改判上诉人承担被上诉人医疗费10000元、护理费14502.5元、交通费1480元，共计25982.5元，不服金额6393元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决其在交强险伤残限额内按照70％的责任承担高桂华损失系适用法律错误，应当改判华海财险河南公司与平安财险周口公司各按照50％的责任承担损失。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条第一款的规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。在此次事故中，华海财险河南公司承保的车在事故中承担主要责任，付振兴驾驶车辆与高桂华所乘坐车辆承担次要责任，根据法律规定，华海财险河南公司应与付振兴驾驶车辆的保险公司即平安财险周口公司分别在交强险各分项限额内各自承担高桂华损失的50%，高桂华的医疗费已超两机动车交强险限额，故华海财险河南公司在交强险内承担医疗费10000元，护理费应承担：29005元＊110000/(110000+110000)=14502.5元，交通费应承担：2960元＊110000/(110000+110000)=1480元，共计承担25982.5元，但一审法院判决华海财险河南公司在交强险伤残限额内按照70％承担责任，明显系适用法律错误。另外根据河南省周口市中院关于侵权责任法实施中若干问题的座谈会纪要，多辆机动车致他人损害，保险公司应在在强制保险限额内平均分担。因此一审法院判决华海财险河南公司在交强险伤残限额内按照70％的责任承担损失系适用法律错误
付振兴上诉请求：撤销河南省周口市川汇区人民法院（2018)豫1602民初3692号民事判决书，改判付振兴在原有的数额上少赔偿高桂华1万元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定付振兴承担20％的赔偿责任的事实不清，证据不足，依法应予以改判付振兴少赔偿高桂华1万元。1、在一审庭审中，并没有人提交第一次事故的认定书，未经庭审质证的证据不得作为认定案件事实的依据，一审法院在认定付振兴负事故20％的责任缺少事实依据。2、高桂华方也未提出其要承担10%的责任，而依据庭审中提交的事故认定书，应当认定付振兴与高桂华乘坐车辆的驾驶员各承担15％的责任。3、付振兴对于高桂华受伤没有过错，不应当多承担责任。第一次事故中，只有车损，没有人受伤，高桂华受伤是在第二次事故中，第三辆车驾驶员周鸣驾车造成的，且付振兴在第一次事故发生后在车辆后方设置了警示标志，付振兴对高桂华的受伤没有过错，不应当多承担责任。
高桂华辩称，第一，一审法院认定事实清楚，按照交警部门责任认定划分比例是正确的，本次事故的另外一名伤员周鸣在本案中是被告，且承担赔偿责任，对一审判决的结果没有上诉，是对一审判决的认可。第二，一审法院判决华海财险河南公司赔偿高桂华的数额并没有增大保险公司责任，按照70%判决赔偿，周鸣是认可的。一审判决正确，华海财险河南公司上诉依法不应成立，应予以驳回。
周鸣辩称，原审认定事实错误，请二审法院依法予以查清事实发回重审或依法改判。一、周鸣投保华海财险河南公司的交强险，因为付振兴车上无任何的人身伤害赔偿，故交强险不应当再预留份额，应当全额赔付高桂华，对于付振兴所属车辆投保的交强险应当给周鸣预留同等的份额，不应当按责任比例进行分割，故请求二审法院对原审判决重新判定。二、在原审审理过程中，周鸣就提出责任划分的问题。周鸣责任不应当承担主要责任。应当承担事故的同等责任，当时由于周鸣正在住院治疗，无法对责任认定进行提出复核。与周鸣同样的事故，经过复核后，事故责任划分为同等责任。故本次事故中认定周鸣负主要责任市错误的，请求二审法院依法重新认定。综上所述、请求二审法院查清事实、依法改判或发回重审。
吴朋辩称，不发表答辩意见。
高桂华向一审法院起诉请求：1、依法判令周鸣、付振兴、吴朋连带赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费，营养费、误工费，交通费，财产损失等费用180000元；2、依法判令华海财险河南公司、平安财险周口公司在保险限额内承担赔偿责任；3、周鸣、付振兴、吴朋、华海财险河南公司、平安财险周口公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年4月6日19时30分高桂华乘坐李忠驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车，行驶至机西高速108KM+800M(西半幅)周口方向与付振兴驾驶的车主为吴朋的豫Ｐ×××××小型普通客车发生事故，造成两车受损。后在2018年4月6日19时50分，周鸣驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车行驶至该地点时，撞击前方因发生交通事故停在车道内的豫Ｐ×××××小型普通客车尾部后，豫Ｐ×××××小型客车又撞击停在车道内的高桂华乘坐的豫Ｐ×××××小型轿车。造成三车受损，高桂华及其他三人受伤。周口市公安局交通管理支队高速五大队对该两次事故责任进行了认定，并出具了周公交高七认字(2018)第005号及周公交高七认字(2018)第006号道路交通事故认定书。在周公交高七认字(2018)第005号事故认定书中认定：“付振兴负该起事故的全部责任”。在周公交高七认字(2018)第006号事故认定书中认定：“周鸣负该次事故的主要责任，付振兴与李忠负事故次要责任，周小舟、李春芝、高桂华无责任”。事故发生后，高桂华在周口中心医院住院治疗13天、后因病情严重转院至中国人民解放军153中心医院住院治疗61天，共住院74天，花去医疗费合计98684.34元。中国人民解放军153中心医院出具证明一份，证明高桂华住院61天期间有两名陪护人员进行陪护。高桂华在郑州住院期间因陪护需要，高桂华家人与河南福联家政服务有限公司、高雪灵、时连伟共同签订了医疗陪护服务协议。高桂华向河南福联家政服务有限公司支付医疗陪护费等各种费用26380元。另查明，周鸣驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车在华海财险河南公司投保了机动车交通事故责任强制保险，付振兴驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车在平安财险周口公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生于保险期间。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身并造成损害的，依法应予赔偿。本案事故中高桂华在交通事故中受到伤害事实清楚，应当得到赔偿。本案事故经周口市公安局交通管理支队高速五大队认定：周鸣负该次事故的主要责任，付振兴与李忠负事故次要责任，周小舟、李春芝、高桂华无责任。故周鸣应承担高桂华所受伤害70%的赔偿责任，综合考虑付振兴负第一次事故的全部责任、在第二次事故中与高桂华乘坐车辆的驾驶员共同承担事故次要责任的因素，认定付振兴应承担高桂华所受伤害20%的赔偿责任。因周鸣驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车在华海财险河南公司投保了机动车交通事故责任强制保险，付振兴驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车在平安财险周口公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生于保险期间，所以对于高桂华的损失，首先应当由上述两保险公司在交强险限额内进行赔偿，赔偿数额超出限额的，由保险公司按最高限额数进行赔偿，未超出限额的，由两保险公司按照被保险车辆承担责任比例进行赔偿。保险公司赔偿后下余高桂华损失部分，由周鸣、付振兴按责任比例分担。吴朋虽为豫Ｐ×××××小型普通客车的所有人，但其在高桂华所受伤害中，不存在过错，所以不应承担赔偿责任。根据高桂华的请求、举证情况，核定高桂华因此次交通事故所受的各项损失包括：1、医疗费98684.34元；2、护理费29005元（36848元/年÷365天×13天×2人+26380元）；3、住院伙食补助费7400元（100元/天×74天）；4、营养费3700元（50元/天×74天）；5、交通费酌定2960元（住院74天，其家人因护理需要必定会花费一定的交通费，酌定40元/天），合计141749.34元。由于高桂华已达到退休年龄且未提交因误工减少收入的证据，对高桂华的误工费的诉讼请求，不予支持。对于高桂华的损失，华海财险河南公司在交强险范围内应赔偿高桂华损失32375.5元，平安财险周口公司在交强险范围内应赔偿高桂华损失19589.5元，高桂华周鸣应赔偿高桂华损失62849.04元，付振兴应赔偿高桂华损失17956.87元。付振兴在庭审中虽对交通事故责任认定书提出异议，但因其未提交相关证据，对其辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决，1、华海财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿高桂华损失32375.5元。2、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿高桂华损失19589.5元。3、周鸣于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿高桂华损失62849.04元。4、付振兴于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿高桂华损失17956.87元。5、驳回高桂华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，周鸣承担490元，付振兴承担140元，高桂华承担70元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人付振兴为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、两张照片，证明：高桂华受伤和其无关。上诉人华海财险河南公司对上述证据进行了质证，认为：真实性无异议，对证明目的有异议，以事故责任认定书认定为准。被上诉人高桂华对上述证据进行了质证，认为：真实性无异议，但是从照片中可以看出，付振兴驾驶的车辆是追尾行为，由此说明，付振兴在事故中责任应当更大，其他应以事故责任认定书认定为准。被上诉人周鸣对上述证据进行了质证，认为：不发表意见。被上诉人吴朋对上述证据进行了质证，认为：不发表意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理期间，付振兴以与高桂华达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”，高桂华在一审时中并未要求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故一审法院根据本案具体案情，依据公安交警部门出具的事故责任认定书认定的责任比例划分保险公司赔偿责任，并无不当。
在本案二审审理中，付振兴以与高桂华达成和解为由，向本院申请撤回上诉，本院另行出具裁定书予以处理。
综上所述，上诉人华海财险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人华海财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年八月二十三日
书记员 张丹丹