四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第1637号
原告袁良德，男，1969年7月24日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化。
委托代理人袁良国，男，1977年2月24日出生，汉族，四川省会东县人大专文化。（一般代理，系原告袁良德的兄弟，由会东县江西街乡扎塘村村委会推荐）
被告张兆俊，男，1964年7月23日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化。
被告田应聪，男，1966年12月22日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化。
第三人张瑞荣，男，1993年6月5日出生，汉族，四川省会东县人，驾驶员，初中文化。
原告袁良德诉被告张兆俊、田应聪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阿金此拉适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理，之后，因案件审理的需要，本院依职权追加张瑞荣为第三人参加诉讼。2016年3月17日，审判员阿金此拉适用简易程序再次对本案进行了公开审理，原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁良德诉称，2012年2月26日被告张兆俊以在深圳梧桐山挖桩需要资金周转为由，委托其在家的儿子张瑞荣代写借条，并找来被告田应聪到场担保，向原告实际借款120000元，并约定还款时间为两年，一年的利息为36000元，两年的利息合计72000元。双方将两年的利息72000元也计入本金写在借条里，并约定两年内不归还则按照5分利息计算逾期利息。原告当场将现金120000元交付给被告张兆俊的儿子张瑞荣。被告张兆俊在借款后，曾在约定的借款期间内给付给原告袁良德30000元的借款利息。之后原告袁良德多次向被告张兆俊催要，被告张兆俊均以各种借口拒不给付本金192000元及利息79000元。原告袁良德无奈只能诉至法院请求判令：1、被告给付原告借款本金192000元及利息79000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告袁良德向本院举出以下证据：
一、借条原件1张及被告张兆俊的身份证复印件1份----
拟证明被告张兆俊向原告袁良德借款192000元并约定了利息的事实及被告张兆俊借款时不在家，而由其子张瑞荣代张兆俊在借条上签名及捺印的事实。
二、证人杨锡得的当庭证言----拟证明被告张兆俊向原告袁良德借款的事实及借款的资金来源。
被告张兆俊辩称，其并未向原告袁良德借款，也没向原告袁良德写过借条，借条上的名字不是其签的，手印也不是其按的。
被告张兆俊未向本院举出证据。
被告田应聪辩称，其之前并不认识原告袁良德，被告张兆俊给其说要去向袁良德借钱，叫其去给被告张兆俊做担保。2012年2月26日，被告田应聪在被告张兆俊家中看到了原告袁良德，因被告张兆俊在深圳不在会东家中，故借条上被告张兆俊的签名及捺印都是由被告张兆俊的儿子张瑞荣代张兆俊签名及捺印的，田应聪作为担保人，借条上被告田应聪的签名和捺印都是田应聪本人亲自签名和捺印的，被告张兆俊向原告袁良德借款事实存在，当天原告袁良德当场就将现金120000元交付给被告张兆俊的儿子张瑞荣。
被告田应聪未向本院举出证据。
第三人张瑞荣辩称，借条上的内容是其亲自写的，且借条上被告张兆俊的签名和捺印都是其签名和捺印的。但是，其是在受原告袁良德及被告田应聪的诱导和欺骗之下才书写借条，及签名和捺印的。其父亲张兆俊并未向原告袁良德借款，也未授权其写借条，原告袁良德直接将钱交给了被告田应聪，实际借款人是被告田应聪。
第三人张瑞荣未向本院举出证据。
在审理过程中，被告及第三人对原告所举证据充分发表了质证意见，现对本案证据作以下综合认证：
一、对于原告举出的第一份证据（即借条原件一份），被告田应聪未提出异议；被告张兆俊提出异议，提出其不知情；第三人张瑞荣提出异议，提出其是在原告袁良德和被告田应聪的诱导和欺骗下才在借条上签名和捺印的。经本院审核，并结合庭审查明的事实，本院对该份证据的部分证明目的（即借款事实存在且张瑞荣在借条上签名、捺印的事实）予以采信。
二、对于原告举出的第二份证据（即证人杨锡得的当庭证言），被告张兆俊提出异议，其提出其不知道证人是否向原告袁良德借款，证人所述其与原告袁良德约定2.5分的利息不属实。被告田应聪及第三人张瑞荣提出对证人所述的事实他们不知情。经本院审核，并结合庭审查明的事实，本院对该份证据的部分证明目的（即原告袁良德的借款资金来源）予以采信。
综合分析本案证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实：
2012年2月25日杨锡得归还原告袁良德借款及利息合计112000元，原告袁良德以杨锡得归还的借款及利息做为资金来源,于2012年2月26日，将现金120000元交付给第三人张瑞荣，第三人张瑞荣向原告袁良德书写并出具的借条载明“今借到江西街乡扎塘村1组袁良德现金（大写）壹拾玖万贰仟元正（￥192000），借期为二年，如二年不归还，按照5分的利息计算。此据，借款人：张兆俊，担保人：田应聪。”。另查明第三人张瑞荣在该借条上借款人处签上其父亲张兆俊的名字，并亲自捺印；被告田应聪在担保人处签上自己的名字并亲自捺印。原告袁良德自认借款人在借款后，曾在约定的借款期间内给付给原告30000元的利息。本院另查明2014年4月，原告袁良德曾向被告田应聪催款（该事实由本院对原告袁良德的询问笔录及对被告张兆俊、田应聪、第三人张瑞荣的质证笔录共同予以证实）。原告袁良德起诉至法院请求判令：1、被告给付原告借款本金192000元及利息79000元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为,本案争议焦点为：一、关于本案中借款人主体的确定以及借贷关系的确定。本案中，虽然原告袁良德及保证人田应聪均提出借款人是张兆俊而非张瑞荣，但庭审中，被告张兆俊否认其是本案的借款人，且第三人张瑞荣承认借条上借款人处张兆俊的签名是其所签，手印也是其所按，与其父亲张兆俊无关，且原告袁良德未举出其他充足的证据证明张兆俊是借款人，且依据各方当事人在本案中提交的证据无法认定张兆俊就是借款人，故本院对原告袁良德要求被告张兆俊承担还款责任的诉讼请求不予以支持。第三人张瑞荣在出具借条时已经成年，属于完全民事行为能力人，依法应当对其所做的民事行为承担民事责任。虽然其辩称其是在原告袁良德及保证人田应聪的共同诱导和欺骗下出具借条并签名捺印的，但未举证证明其主张，故本院依据借条等证据及庭审查明的情况综合认定第三人张瑞荣为借款人。借条等债权凭证，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的证据效力，且综合考虑借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地交易方式、交易习惯等事实和因素后，本院认定本案中的借贷事实已实际发生，借款人应当对本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。二、关于本案中担保责任及保证期间的确定。本案中，被告田应聪在借条中的担保人处签名并按捺手印，应当认定被告田应聪为保证人。由于原、被告对保证方式没有约定，故保证人田应聪应当按照连带责任保证承担保证责任。由于原、被告没有约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年2月26日至2014年8月25日。2014年4月，原告袁良德曾向被告田应聪催款。本案中，因原告袁良德作为连带责任保证的债权人在保证期间届满前曾要求保证人田应聪承担保证责任，故原告袁良德要求被告田应聪承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。三、关于本案中本金数额的认定。本案中，根据庭审查明的事实，2012年2月26日出借人交付给借款人的本金为120000元，根据法律规定，民间借贷为实践性合同，以实际交付的金额为准，未实际交付的72000元应当认定为未借款，虽有借条，也不符合法律规定。据此出借人要求借款人及担保人偿还本金192000元的诉讼请求，其合理部分本金120000元，本院予以支持，但未实际交付的72000元不应认定为本金，而应认定为出借人与借款人双方约定的借款利息。四、关于本案中借款利息的确定。根据庭审查明的事实，出借人与借款人之间约定的借款利息为两年合计72000元，根据法律的相关规定，出借人要求借款人按照约定支付借款利息72000元，但双方约定的利息为两年72000元即年利率为30%（72000元÷120000元÷2年），该约定超出了法律规定的年利率24%，故本院对超出年利率24%的部分不予支持。借款利息计算期间为2年（从借款时的2012年2月计算至2014年2月），所以借款人应支付出借人的借款利息为57600元（120000元年利率24%2年），扣除借款人在借款期间已经给付给出借人的30000元利息，借款人还应给付出借人借款利息27600元（57600元
--
30000元）。五、关于本案中逾期利息的确定。本案中，出借人与借款人双方之间形成了民间借贷关系，借款人向出借人借款后，理应按时向出借人返还借款，但借款人逾期至今不返还借款，其行为已经构成违约，依法应承担返还借款和支付逾期利息的违约责任。但本案中，出借人与借款人约定的按照5分利率计算逾期利息，超出了法律规定的年利率24%，故应当以已逾期的借款数额（120000元）为基数，以年利率24%为计算标准，计算逾期利息。
为此，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《民事证据规定》第八条的规定，判决如下：
一、第三人张瑞荣、被告田应聪于本判决生效之日起十日内连带向原告袁良德偿还借款本金120000元，支付借款利息27600元，及支付本金120000元的逾期利息（利息计算：自2014年2月26日起至本判决生效之日止，以120000元为基数，以年利率24%为计算标准计算）。
二、驳回原告袁良德的其他诉讼请求。
本案案件受理费5365元，减半收取2682.5元，由被告田应聪、第三人张瑞荣共同承担(此款已由原告袁良德垫交，被告田应聪、第三人张瑞荣在履行上述义务时径直给付原告袁良德)。
本判决发生法律效力后，如第三人张瑞荣、被告田应聪未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如第三人张瑞荣、被告田应聪未履行义务，原告袁良德有权在两年内向本院申请执行。
审判员 阿金此拉
二〇一六年五月十三日
书记员 卢 宗 霖
附：本案依据的主要法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号
第二十六条第一款
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围之内承担保证责任
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
《民事证据规定》第八条
诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另外一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外