湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00293号
原告：湖北银行股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路81号。
法定代表人：陈大林，该公司董事长。
委托代理人：柳海鹏，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：余五海，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：四川信托有限公司，住所地四川省成都市锦江区人民南路2段18号川信红照壁大厦。
法定代表人：牟跃，该公司董事长。
委托代理人：詹昊，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人：万佳，北京安杰律师事务所实习律师。
被告：中国农业发展银行根河市支行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市得耳布尔街。
负责人：周庆国，该行行长。
委托代理人：李海英，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人：陈铭么，北京市国联律师事务所律师。
被告：满洲里市绿色家园实业有限责任公司，住所地满洲里市互市贸易区都市绿洲生态酒店宿舍楼。
法定代表人：谢秋辉。
被告：刘立森。
被告：王明娟。
被告：王明军。
被告：满洲里都市绿洲生态餐饮有限责任公司，住所地内蒙古满洲里市市北区世纪综合楼14号门市。
法定代表人：于菊红。
原告湖北银行股份有限公司（以下简称湖北银行）与被告四川信托有限公司（以下简称四川信托）、中国农业发展银行根河市支行（以下简称农发行根河支行）、满洲里市绿色家园实业有限责任公司（以下简称满洲里实业公司）、刘立森、王明娟、王明军、满洲里都市绿洲生态餐饮有限责任公司（以下简称满洲里餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告湖北银行的委托代理人柳海鹏、余五海，被告四川信托的委托代理人詹昊、万佳，被告农发行根河支行的委托代理人李海英、陈铭么到庭参加诉讼。被告满洲里实业公司、刘立森、王明娟、王明军、满洲里餐饮公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。案件公告、处理管辖异议的期间依法应从审理期限中扣除。本案现已审理终结。
原告湖北银行诉称，出于对四川信托和农发行根河支行的信任决定出资人民币4000万元购买四川信托推荐的信托产品。2013年1月23日湖北银行与四川信托签订了SCXT2012（DXD）字第129号-1《川信·满洲里都市绿洲生态酒店单一资金信托之信托合同》。同日农发行根河支行出具《担保函》自愿对湖北银行购买的前述信托产品全额收回投资本金及预期收益承担保证责任，并约定了违约金。2013年1月25日湖北银行将人民币4000万元按照信托合同约定支付到四川信托指定账户。2014年7月30日农发行根河支行再次向湖北银行出具带有担保意思表示的《补充说明》，明确表示其担保的主债权范围涵盖了编号为SCXT2012（DXD）字第129号-1《川信·满洲里都市绿洲生态酒店单一资金信托之信托合同》、编号为SCXT2012（DXD）字第129号-2《信托贷款合同》以及相关合同所确定的贵行应当享有的全部投资本金及预期收益。2014年12月22日四川信托未按时依约向湖北银行支付信托受益，湖北银行从四川信托处得知信托借款人满洲里实业公司未能支付贷款利息。2014年12月19日王明军找到湖北银行，声称其为满洲里实业公司和满洲里餐饮公司的实际控制人，也是SCXT2012（DXD）字第129号-2《信托贷款合同》所涉贷款的实际用款人，因该笔贷款已被其挪用至其他项目投资，而向湖北银行及四川信托出具《不可撤销保证函》为《信托贷款合同》项下的全部借款本息以及其他债务承担不可撤销连带保证责任。2015年1月25日本案所涉信托产品到期，湖北银行未收到合同约定的投资本金及收益共计41199444.44元。湖北银行从四川信托处得知，由于借款人满洲里实业公司无法还本付息，刘立森、王明娟、王明军、满洲里餐饮公司未履行担保责任，信托产品已无法足额兑付，湖北银行向农发行根河支行要求其按照《担保函》承担无条件足额支付等值于全部投资本金及收益的人民币款项的保证义务，但农发行根河支行至今仍未履行。2015年1月27日湖北银行赴满洲里实业公司住所地调查时发现，满洲里实业公司、满洲里餐饮公司已经于2013年12月10日被满洲里市工商行政管理局吊销营业执照。湖北银行认为四川信托作为信托产品的受托人未能恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的合同义务，在《信托贷款合同》履行期间了解借款人的生产经营情况并进行贷后管理。现诉至法院，请求依法判令：1、四川信托对湖北银行购买的全部信托产品本金人民币4000万元及信托收益（包含计算至到期日2015年1月25日的信托收益人民币1199444.44元以及2015年1月25日之后依法计付的信托收益）依约承担赔偿责任；2、农发行根河支行依约对湖北银行购买的四川信托信托产品的投资本金及收益（即诉讼请求第一项）承担连带保证责任，立即向湖北银行支付全部投资本金及收益共计人民币41199444.44元（其中信托收益人民币1199444.44元计算至2015年1月25日，此后收益依法计付），并依约按照每日万分之五向湖北银行支付违约金；3、满洲里实业公司作为《信托合同》和《信托贷款合同》的借款人，按照约定向湖北银行偿还全部信托贷款人民币4000万元的本金、利息、复利及罚息；4、刘立森、王明娟、王明军依据各自担保合同的约定对满洲里实业公司所涉信托贷款债务承担连带保证责任；5、湖北银行对满洲里餐饮公司提供的抵押物享有优先受偿权；6、本案诉讼费用全部由四川信托、农发行根河支行、满洲里实业公司、刘立森、王明娟、王明军、满洲里餐饮公司承担。
被告四川信托辩称，本案所涉信托的性质为银信合作信托模式下的事务管理类信托。四川信托已经完全履行了信托合同义务，不存在违反信托合同约定的信托目的处分信托财产或者违背信托管理职责、处理信托事务不当致使信托财产遭受损失的情况。湖北银行未提交任何证据证明其提出的“四川信托未对借款人满洲里实业公司及担保人满洲里餐饮公司被吊销营业执照、借款用途改变等情况及时告知的行为必然且已经导致其信托财产受到损失”。应驳回湖北银行对四川信托的诉讼请求。
被告农发行根河支行辩称，1、湖北银行购买四川信托产品的业务性质已被湖北银监局认定是同业投资业务，存在同业业务制度缺失、项目调查未尽职、违规接受第三方担保的违规情形。2、湖北银行在同业投资业务中违规接受担保，而且接受的《担保函》和《补充说明》无效。王铎在《担保函》上签名以及擅自使用农发行根河支行公章的行为是个人犯罪行为，经法院判决王铎犯违规出具金融票证罪，出具的《担保函》无效。农发行根河支行是银行分支机构，不具有担保的主体资格，盖有农发行根河支行公章的《担保函》无效。王铎在湖北银行工作人员胁迫下出具的《补充说明》无效。3、农发行根河支行在《担保函》和《补充说明》无效问题上不存在过错，不承担赔偿责任。4、在不考虑《担保函》和《补充说明》效力的情况下，因农发行根河支行担保的主债权已经被四川信托履行，农发行根河支行作为担保方不承担担保责任。5、湖北银行在信托贷款逾期且四川信托向其发送《原状分配通知书》后，没有采取措施防止损失发生和扩发，应当自行承担民事责任。6、本案涉嫌刑事犯罪，应依法驳回起诉或中止民事案件审理。本案所涉信托贷款中，王明军、谢秋辉因涉嫌骗取贷款罪已经由满洲里市人民检察院向满洲里市人民法院提起公诉。王明军骗取贷款罪刑事案件审理的事实与本民事案件所需审理的信托贷款审批、发放、监管、使用等事实相同，本案应以王明军骗取贷款罪一案的审判结果为审理依据。骗取贷款案的审判结果还会对《信托贷款合同》和《信托合同》的合同效力，以及本案民事责任主体和民事责任大小的判定产生影响，因此，本案应中止审理至王明军骗取贷款罪或贷款诈骗罪的刑事案件审结后再行恢复本案审理。
被告满洲里实业公司、刘立森、王明娟、王明军、满洲里餐饮公司未应诉答辩。
原告湖北银行向本院提交的证据有：1、SCXT2012（DXD）字第129号-1《川信·满洲里都市绿洲生态酒店单一资金信托之信托合同》，2、SCXT2012（DXD）字第129号-2《信托贷款合同》，3、《关于满洲里实业公司信用等级、授信评定报告的批复》，4、《满洲里实业公司信用等级、授信评定报告》，5、《担保函》，6、《补充说明》，7、《四川信托与刘立森之保证合同》，8、王明娟对四川信托出具的《承诺函》，9、《川信·满洲里都市绿洲生态酒店单一资金信托之抵押合同》，10、《土地他项权利证明书》，11、《房屋他项权利证明书》，12、王明军于2014年12月29日出具的《不可撤销保证函》，13、《中国民生银行单位账户对账单》、《支付业务回单》，14、满洲里实业公司和满洲里餐饮公司的《企业机读档案登记资料》，15、四川信托2013、2014年会计报表，16、（2015）根刑初字第30号判决书，17、2013年9月18日至2013年9月23日靳亦锦和王明军的短信往来记录，18、《回函》。
被告四川信托向本院提交的证据有：1-2、同湖北银行证据1-2，3、《湖北银行金融市场业务专项审批表》，4、《湖北银行关于意向购买四川信托发行的“四川信托单一资金信托”的函》，5、《单一项目送审表》，6-10同湖北银行证据4、9、11、10、5、6，11、满洲里实业公司未按时支付第三笔借款利息时四川信托向其实际控制人王明军进行催收的短信，12、《关于“川信·满洲里都市绿洲酒店装修单一资金信托”项下抵押物涉案告知函》，13、《工作联系函》，14、满洲里实业公司未按时支付第七笔借款利息时四川信托向其实际控制人王明军进行催收的短信，15、《有关满洲里实业公司逾期还款的告知函》，16、《有关满洲里实业公司逾期还款的第二次告知函》，17、《有关满洲里实业公司逾期还款的第三次告知函》，18、同湖北银行证据18，19、2014年12月四川信托就满洲里实业公司欠付当季利息事宜与湖北银行沟通的短信记录，20、同湖北银行证据12，21、《有关满洲里实业公司逾期还款的第四次告知函》及快递单，22、（2015）鄂楚信证字第2691号《公证书》，23、（2015）川成蜀证内经字第33477号《公证书》，24-26、《通知函》及快递单。
被告农发行根河支行向本院提交的证据有：1、中国农业发展银行内蒙古自治区分行、中国农业发展银行呼伦贝尔市分行、农发行根河支行的《营业执照》，2、中国农业发展银行内蒙古自治区分行关于印发《中国农业发展银行内蒙古自治区分行印章管理办法》的通知（内农发银发（2010）180号）、农发行根河支行2013年度《中国农业发展银行用印登记簿》和2014年度《中国农业发展银行用印登记簿》，3、中国农业发展银行内蒙古自治区分行、中国农业发展银行呼伦贝尔市分行、农发行根河支行向呼伦贝尔市公安局出具的四份《证明》，4、同湖北银行证据16，5、《中国银监会湖北监管局关于湖北银行“川信满洲里都市绿洲生态酒店单一资金信托”项目情况的复函》，6、《中国银监会四川监管局关于协助核查四川信托办理“满洲里绿色家园单一资金信托”项目有关情况的复函》，7、《防止损失扩大的通知函》，8、《防止损失扩大的通知函（二）》，9、《关于王明军、谢秋辉以伪造出资证明和验资报告的手段骗取满洲里实业公司工商注册登记的情况反映》、《询问笔录》，10、《关于满洲里实业公司涉嫌提交虚假登记资料调查情况的答复》，11、《复函》，12、《起诉书》。
在庭审质证过程中，被告四川信托对原告湖北银行所提证据1-18的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述证据不能证实其违反受信义务。被告农发行根河支行对原告湖北银行所提证据1、证据2的真实性无异议，对证据3、证据4的真实性有异议，认为证据3无原件，证据4原件上并无农发行根河支行的公章，农发行根河支行也从未出具过这两份文件。对证据5、证据6的真实性无异议，但认为均属无效担保文件；对证据7-12的真实性无异议，但认为《信托贷款合同》是主合同，在该合同无效的情况下抵押合同无效，抵押权无效，湖北银行明知王明军是实际借款人但没有采取任何风险防范措施；因证据13-15与其无关不发表质证意见；对证据16的真实性无异议，但认为可以证明湖北银行没有尽到审慎的审查义务；因证据17与其无关不发表质证意见；对证据18的真实性无异议，证明内容有异议。
原告湖北银行对被告四川信托所提全部证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告农发行根河支行对被告四川信托所提证据3、证据4、证据5的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。
原告湖北银行对被告农发行根河支行所提证据2的真实性无法表态，对所提证据9中《询问笔录》的真实性、合法性有异议，对所提其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告四川信托对被告农发行根河支行所提证据1-6的真实性无异议，因并非相关方对证据7-8不发表质证意见，因《询问笔录》无原件对其不发表质证意见但主张《情况反映》中提到的事实问题应当以刑事判决书认定的为准，对证据10-12的真实性无异议，主张证据10、证据11说明了王明军伪造了相关文件骗取贷款。
被告农发行根河支行庭前即提出了中止本案审理的申请，调取王明军、王铎所涉刑事案件卷宗的申请，当庭又口头提出了向四川信托调取赋予《保证合同》、《抵押合同》强制执行效力的《公证书》的申请。对于农发行根河支行庭前所提出的申请本院当庭答复不予准许。农发行根河支行庭后重申了之前申请的内容，于2016年4月7日提交了关于调取《公证书》的书面申请，于2016年7月11日提交了（2016）内0781刑初57号《刑事判决书》复印件。对此，本院认为：1、农发行根河支行关于中止审理的申请反复强调刑案与本案借款相关但都未就本案应以王明军所涉贷款诈骗罪何种事实为依据方可审理进行论证，其关于中止本案审理的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于本案必须以另一案的审理结果为依据而另一案尚未审结的法定中止情形，不应予以准许。2、农发行根河支行申请调取的刑事卷宗并非《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款所称“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，不应由本院调取。且农发行根河支行未能在关于调取全部刑事卷宗的申请中说明拟调取证据与待证事实的相关性，申请范围过大，指向不明，必要性论证不足，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条关于当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许的规定，本院亦不应支持其申请。农发行根河支行申请调取的赋予特定合同强制执行效力的《公证书》在四川信托提交（2015）川成蜀证内经字第33477号《公证书》中作为附件存在，并无调取之必要。3、农发行根河支行庭上已提交《起诉书》证明王明军、谢秋辉所涉刑事案件进入一审程序，其应当预见到相应一审判决书必然不可能在举证期限届满前提交却未提出延期举证的申请，在本院已当庭驳回其关于调取卷宗的申请的情况下，其对证据逾期具有重大过失，本院不采纳该《刑事判决书》作为证据，不纳入质证程序。
综合双方质证意见，本院对当事人提交的证据认证如下：湖北银行所提证据3、证据4无加盖农发行根河支行公章的原件比对，对其真实性无法确认，本院不予采信。四川信托所提证据3、证据4为湖北银行制作，虽然农发行根河支行不确认其真实性，但湖北银行已认可其真实性，本院对其予以确认。四川信托所提证据5本身即为打印件，虽然农发行根河支行不确认真实性但作为与该业务直接相关的湖北银行确认了其真实性，本院对其予以确认。四川信托所提证据6与湖北银行所提证据4一致，四川信托也无原件可供比对，本院对其不予确认。农发行根河支行所提证据2虽然为该行内部规章和内部记录，但有原件可供比对，本院对其真实性予以确认；所提证据9中的《询问笔录》没有原件可供核对，其他当事人对其真实性皆有异议，本院对其不予确认。对当事人提交的其他所有真实性无异议的证据皆予以采信，作为定案的依据。
经审理查明，2012年12月24日湖北银行向四川信托出具《关于意向购买四川信托发行的“四川信托单一资金信托”的函》，载明农发行根河支行取得其上级行或有权行对满洲里市绿色家园有限责任公司的授信批复（大于4000万元）；该信托计划项下相关抵押、保证手续办理完毕；相关合同及相关担保函面签完毕。满足上述条件，我行审查真实有效后，即付款购买该信托计划。
2013年1月17日四川信托作为贷款人、满洲里实业公司作为借款人签订SCXT2012（DXD）字第129号-2《信托贷款合同》。贷款人作为川信·满洲里都市绿洲生态酒店单一资金信托的受托人，拟以委托人交付的信托资金向借款人发放人民币信托贷款并签订该贷款合同。贷款种类为流动资金贷款为主，贷款金额为人民币4000万元整，贷款期限为24个月，自贷款所对应的信托资金划付至信托财产专户之日起计算。本合同执行的利率为固定利率，年利率为10.5%；计息方式为按季计息并支付；借款人应于贷款到期日一次性偿还贷款本金。第十四条第（二）款约定了借款人的义务，其中第11点约定，合同有效期间借款人如发生停业、歇业、被注销登记、被吊销营业执照等对其履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的，均应立即书面通知贷款人，并按贷款人要求及国家法律、法规的规定落实本合同项下债务的承担、清偿及／或担保。第十五条约定了贷款人的权利，主要包括有权了解借款人的生产经营、财务活动，要求借款人提供有关的计划统计、财务会计报表等文件资料，有权亲自或聘任其他第三方对贷款人发放的贷款进行日常管理，有权在借款人违反本合同第十四条第（二）款项下的任何义务，贷款人认为可能危及其在本合同项下的债权时，宣布本合同项下贷款立即到期。第十七条第（二）款第1项之（5）约定，借款人未按合同约定偿付到期贷款本金及利息构成逾期贷款，就借款人未按期偿付的贷款本息，按本合同项下贷款利率（日利率）的200%按日计收罚息，并对应付未付的利息按日计收复利，直至借款人清偿贷款本金及利息为止。附件第1.9条约定，不对本合同项下账户进行监管。
2013年1月17日债权人四川信托与保证人刘立森签订SCXT2012（DXD）字第129号-4《保证合同》。该合同附件二为王明娟向四川信托出具的具有担保意思的承诺函。
2013年1月17日抵押权人／债权人四川信托与抵押人满洲里餐饮公司签订SCXT2012（DXD）字第129号-3《川信·满洲里都市绿洲生态酒店单一资金信托之抵押合同》（以下简称《抵押合同》）。其后双方就合同约定抵押物办理了他项权证。
2013年1月21日中华人民共和国内蒙古自治区满洲里市恒信公证处作出（2013）满恒证内字第53号《公证书》，赋予《信托贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》强制执行效力。
2013年1月23日湖北银行作为委托人（××）、四川信托作为受托人签订SCXT2012（DXD）字第129-1号《川信·满洲里都市绿洲生态酒店单一资金信托之信托合同》（以下简称《信托合同》）。2.1约定，受托人基于对四川信托的信任，将自己合法所有的资金信托给四川信托，由四川信托按委托人的意愿、以四川信托的名义，为受益人的利益管理、运用和处分信托财产。2.2约定，本信托的规模为人民币4000万元，全部信托资金由委托人以自有资金认购；信托期限为24个月，自信托成立日起计算。信托资金由受托人按照委托人的指示用于向满洲里实业公司发放信托贷款，满洲里实业公司将贷款资金用于满洲里都市绿洲生态酒店项目的内部装修并补充其流动资金。第五条约定，本信托于委托人按本合同约定将信托资金付至四川信托指定账户之日成立。6.1约定，四川信托对信托财产进行管理、运用，应当恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉的义务，为受益人的最大利益服务。6.3.2约定，受托人将信托资金用于向满洲里实业公司发放信托贷款，用于补充企业的流动资金不足和满洲里都市绿洲生态酒店项目的内部装修等。四川信托按上述方式正确合理运用和处分信托财产导致的财产收益与损失由信托财产承担。四川信托按上述具体运用方向，管理、运用信托财产，即视为四川信托已履行了恪尽职守、诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。上述财产管理运用方式符合委托人意愿。7.2.2约定，因正确合理处理信托事务所支出的其他费用（以下简称信托管理费用，费用可能发生亦有可能不发生）由信托财产负担，在实际发生时由受托人从信托财产专户中对外划付，包括但不限于7.2.2.5信托相关的专业服务机构收费（如：会计师、律师费等）、财务顾问费用、投资顾问费用、监管费用、咨询服务费、代理机构手续费等。7.6约定，信托终止时，若信托财产存在非现金状态的，委托人及受益人同意以信托财产在信托终止时的状态向受益人进行分配。在受托人将《原状分配通知书》和《信托贷款合同》的原件送达受益人之日，受托人向受益人分配信托财产的义务即履行完毕。受益人应及时与四川信托办理清算及交接手续。委托人知悉并同意，信托财产可能发生损失，信托财产可能以债权、股权等非现金形式进行清算。8.2.1.5约定，除受托人违反信托目的处分信托财产，或者受托人管理、运用、处分信托财产有过失等情形外，受托人对信托财产的损失不承担赔偿责任。9.1约定，本信托涉及满洲里实业公司信用，可能因为借款人不能及时履行还款义务从而影响本信托投资收益而产生风险。防范措施：委托人对借款人的经营情况、资信状况、还款能力有充分了解并愿意承担有关信用风险。第十八条约定，本合同经委托人的法定代表人或其授权代理人签字或盖章并加盖公章，且四川信托的法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章或合同专用章后生效。
2013年1月23日农发行根河支行向湖北银行出具《担保函》，称鉴于贵行与四川信托签订信托合同，贵行向四川信托购买SCXT2012（DXD）字第129号-1“川信·满洲里都市绿洲生态酒店单一资金信托之信托”（以下简称信托产品），我行自愿对贵行购买上述信托产品全额收回投资本金及预期收益承担下述担保责任：1、我行承诺保证贵行购买的信托产品投资本金与收益安全，无论该信托产品资金及实际运作或投资收益如何，我行均保证到期无条件足额向贵行支付等值于全部投资本金及本函第2条所述收益的人民币款项，贵行不承担任何风险及其他义务。2、我行保证贵行所购买该定向信托产品的年化收益率为8.5%。投资收益=投资本金×上述投资年化收益率×投资天数／360（备注：贵行投资本金为人民币4000万，投资天数728天，该定向信托产品起息日为2013年1月25日，到期日为2015年1月23日。贵行无须支付管理费、托管费或其他任何费用）。4、该定向信托产品到期日一次性结算支付。投资收益按季结算支付，每季末月的21日为投资收益支付日，收益计算至产品期限中每季度末月的20日，最后一期投资收益在产品到期日随本金一并付清。该定向信托产品本金、投资收益支付日若遇法定节假日，则顺延至法定节假日后第一个银行工作日。我行保证在上述约定的支付日分别向贵行汇划等值于全部投资本金、以及本函第2条所列收益的人民币款项，无论四川信托是否按管理合同约定向贵行支付投资本金及收益。只有当四川信托在上述投资本金支付日及投资收益支付日向贵行汇划全部理财本金及本函第2条所列收益的情况下，我行责任方可免除。5、我行若逾期支付本函第2条所列款项的，除按本函第2条明确之收益率计付投资收益外，我行还应另行按照逾期支付的实际天数和逾期支付的本金及收益的总额，按每日万分之五的逾期率向贵行支付违约金。6、本函内容已取得我行所需的各项授权和批准。本承诺函未经我行所需的各项授权和批准的事项，不成为我行减免履行本承诺函项下的承诺事项的理由，由此产生的法律责任由我行承担。本函所列承诺事项全部履行后，本函自动作废。本函经我行签发即生效，一经签发即不可撤销，复印无效。
2013年1月25日湖北银行将4000万元支付到指定账户。
2013年9月至2014年1月，四川信托工作人员多次通过手机短信方式敦促王明军付款、询问关于抵押材料的相关情况。
2014年6月23日四川信托向湖北银行发出《关于“川信·满洲里都市绿洲酒店装修单一资金信托”项下抵押物涉案告知函》，称：接到《内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院调查取证函》，因满洲里餐饮公司被申请强制执行，需提供该公司申请信托贷款的资料；四川信托将按法院要求提供前述资料。湖北银行在回执上加盖“湖北银行股份有限公司金融市场部”印章。
2014年7月25日湖北银行向四川信托出具加盖湖北银行股份有限公司金融市场部印章的《工作联系函》，请四川信托派相关业务人员配合一同前往满洲里市房产管理局，查询满洲里都市绿洲生态酒店美食广场、宿舍楼及项下土地在满洲里市房管局办理的抵押情况。
2014年7月30日农发行根河支行向湖北银行出具《补充说明》，载明：2013年1月23日我行向贵行出具了担保函，为贵行向四川信托购买的信托产品全额收回投资本金及预期收益承担担保责任。上述担保函所担保的主债权范围涵盖该信托产品项下《信托合同》、《信托贷款合同》以及相关合同所确定的贵行应当享有的全部投资本金及预期收益。
2014年10月8日和10月10日四川信托三次函告湖北银行信托产品借款人欠息情况，并记载：作为被动受托的受托人，我司谨在此再次提醒贵行借款人之前的逾期还款行为可能存在导致信托财产受损的风险，请贵行及时将上述问题的解决方案反馈我司，我司将按照贵行的指令处理信托财产等相关事项。
2014年10月12日湖北银行向四川信托出具加盖湖北银行股份有限公司金融市场部印章的《回函》，载明四川信托寄送的《有关满洲里实业公司逾期还款的告知函》和《第二次告知函》、《第三次告知函》已收悉，请四川信托在借款人再次出现欠息时采取包括宣布贷款立即到期、依据公证机关赋予强制执行效力的债权文书向法院申请强制执行等方式，充分、合理地行使贷款合同和担保合同赋予四川信托的权利，以最大程度地维护四川信托和湖北银行的合法权益。
2014年12月29日王明军向四川信托和湖北银行作出《不可撤销保证函》，载明：本人是满洲里餐饮公司和满洲里实业公司的实际出资人及控制人，同时也是《信托贷款合同》的实际用款人。本人自愿为《信托贷款合同》项下的全部借款本息以及其他债务提供不可撤销连带责任保证。保证范围包括但不限于《信托贷款合同》项下的全部借款本金、利息和债务人因违约而应当承担的罚息、复利、违约金、损害赔偿、按照合同约定应向债权人支付的其他款项以及债权人为实现债权、担保权利所支出包括诉讼费、仲裁费、律师费等其他全部费用。本保证的保证期限为本保证函第一款所述的债权全部清偿之日。本保证函为不可撤销连带责任保证。如债务人发生违约行为，保证人应当立即履行保证义务，不得以主债权存在其他包括担保、质押、保证等担保措施为由拒绝履行保证义务。
2015年1月26日四川信托作出《有关满洲里实业公司逾期还款的第四次告知函》，确定根据《信托贷款合同》上述借款于2015年1月25日应支付当季利息420000元，本金4000万元，截至2015年1月26日该企业拖欠本息合计41481666.67元。
2015年1月27日四川信托作出《通知》，称贵司作为委托人与我司签署了《信托合同》，由我司设立的信托于2013年1月25日成立，信托财产规模为人民币4000万元整，我司已根据信托合同约定将信托资金全部用于向满洲里实业公司发放信托贷款。现满洲里实业公司未按《信托贷款合同》约定还本付息，鉴于《信托合同》约定，本信托到期日为2015年1月25日，因此通知如下：根据《信托合同》第七条第6款的规定，我司以信托到期／终止日信托财产的现状分配给贵司。贵司于2015年1月26日取得债务人未清偿的债权，包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等及其全部从权利。本信托项下的债务作为信托财产的债务一并归属于贵司。受益人应接受非现金形式的信托财产归属，并应承担信托债务。该《通知》所附权益移交清单记载：信托财产的性质为债权；债务人为满洲里实业公司；对应合同为《信托贷款合同》；截至2015年1月27日未清偿的债权金额为人民币41505361.19元，其中欠本4000万元，欠息1481666.67元，罚息23694.52元（按合同约定计算）；信托财产剩余现金11661.38元；对抵押人满洲里餐饮公司和保证人刘立森享有担保权利。
2015年1月30日四川信托分别向满洲里实业公司、满洲里餐饮公司、刘立森邮寄《通知函》，载明湖北银行于2015年1月27日取得满洲里实业公司未清偿的债权，包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等及其全部从权利，被通知人作为债务人、担保人所承担的义务于2015年1月27日起向湖北银行履行。
2015年2月10日中华人民共和国湖北省武汉市楚信公证处作出（2015）鄂楚信证字第2691号《公证书》，对四川信托于2015年1月28日申请，于2015年2月2日向湖北银行总行金融市场部送达上述《通知》（附有相关合同）和（2013）满恒证内字第53号《公证书》的事实和过程进行证据保全。
2015年3月24日中华人民共和国四川省成都市蜀都公证处作出（2015）川成蜀证内经字第33477号《公证书》，对四川信托向湖北银行邮寄《通知》（原状分配通知书）和（2013）满恒证内字第53号《公证书》的行为进行了保全。
2015年3月27日中国农业发展银行呼伦贝尔市分行向湖北银行作出《防止损失扩大的通知函》，称：1、满洲里实业公司的实际控制人王明军采用欺骗手段说服农发行根河支行行长王铎擅自违规在《担保函》及《补充说明》上签名并加盖公章，王铎的行为违法，你行取得的《担保函》及《补充说明》无效，农发行根河支行不承担担保责任。2、王明军涉嫌骗取贷款罪，建议你行及时举报刑事案件，采取追偿保全等措施，避免损失扩大。3、你行应尽快协调四川信托及时向有管辖权法院直接申请公证债权文书的强制执行，避免损失扩大。
2015年4月2日中国农业发展银行内蒙古自治区分行向呼伦贝尔市公安局出具《说明》，称：对于中国农业发展银行呼伦贝尔市分行从湖北银行取得的内农发银授字第（2011）068号《中国农业发展银行业务授权书》复印件上加盖的“中国农业发展银行内蒙古自治区分行（3）”的印章，我行从未刻制过也从未使用过。
2015年4月27日中国银行业监督管理委员会四川监管局以川银监函（2015）123号《复函》就《内蒙古银监局关于协查四川信托违规办理信托产品的函》进行了回复。2015年5月29日中国银行业监督管理委员会湖北监管局以鄂银监函（2015）23号《复函》就内蒙古银监局《关于协查湖北银行违规办理信托产品的函》进行回复。两份复函都对有关事项的基本情况、核查情况进行了说明。
2015年12月4日内蒙古自治区根河市人民法院作出（2015）根刑初字第30号《刑事判决书》，查明：2013年1月23日，王明军与湖北银行的业务员一同来到农发行根河支行，找到王铎为王明军的4000万元贷款提供担保。王铎在湖北银行业务员起草的《担保函》上加盖了农发行根河支行的公章并签字，又一次违规为湖北银行的4000万元投资本金及收益出具了《担保函》。2014年7月30日，湖北银行业务员以《担保函》需要补充细节为由找到王铎，王铎又在湖北银行业务员提供的《补充说明》上签字，并加盖农发行根河支行公章。2014年12月31日，湖北银行向农发行根河支行发出《催告函》（抄送中国农业发展银行呼伦贝尔市分行），要求农发行根河支行履行担保到期投资收益及本金到期日的相应担保责任。内蒙古自治区根河市人民法院认为：王铎身为银行工作人员，违反规定为他人出具保函，情节严重，其行为已构成违规出具金融票证罪。
2016年1月22日农发行根河支行向满洲里市工商行政管理局作出《关于王明军、谢秋辉以伪造出资证明和验资报告的手段骗取满洲里实业公司工商注册登记的情况反映》。2016年2月5日满洲里市工商行政管理局对其进行了答复。
2016年1月29日农发行根河支行向湖北银行作出《防止损失扩大的通知函（二）》，称你行应及时向武汉市中级人民法院申请财产保全措施，并在王明军、谢秋辉骗取贷款的刑事案件中依法积极地向司法机关申请追赃，若你行怠于行使上述申请财产保全、申请追赃的权利，你行应自行承担遭受损失和扩大损失的法律后果。
2016年2月满洲里市人民检察院作出满检刑诉（2016）49号《起诉书》，在审查查明部分载明：2013年1月23日王明军与湖北银行的业务员一同到农发行根河支行找到王铎（已判）为王明军贷款作担保，王铎在明知《业务授权书》是假文件的情况下，向湖北银行工作人员出示了《业务授权书》，在《担保函》上签字并加盖公章。在本院认为部分载明：被告人王明军、谢秋辉以欺骗手段取得银行4000万元贷款的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。
另查明，2013年1月1日至2014年12月31日信托财产专户对外发生多笔财务顾问费用支出，收取了来自并非借款人账户支付的利息。
四川信托2013年和2014年会计报表显示当年事务管理类信托的平均报酬率分别为0.56%、0.42%。
满洲里餐饮公司和满洲里实业公司于2013年12月10日被满洲里市工商行政管理局吊销营业执照。
从当事人诉辩主张及证据质证情况看，本案争议焦点是：1、本案是否因王铎所涉违规出具金融票证罪、王明军和谢秋辉所涉骗取贷款罪而驳回起诉，四川信托是否为适格被告；2、四川信托是否应承担赔偿责任；3、满洲里实业公司是否应还本付息，刘立森、王明军、王明娟是否应承担担保责任，湖北银行对满洲里餐饮公司的抵押物是否享有优先受偿权；4、农发行根河支行所提供的担保是否有效，是否承担连带保证责任或赔偿责任。
本院认为，综合湖北银行的诉讼请求、当事人举证所呈现的法律事实，本案包含三个层次的法律关系，分别是：1、基于《信托合同》湖北银行与四川信托之间形成的营业信托法律关系；2、基于《信托贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》和对应他项权证、《不可撤销保证函》、《信托合同》和四川信托关于信托财产原状分配的《通知》，湖北银行与满洲里实业公司、刘立森和王明娟、满洲里餐饮公司、王明军之间形成的债权债务及相应担保法律关系；3、基于《担保函》和《补充说明》湖北银行与农发行根河支行之间形成的担保法律关系。
王铎所涉违规出具金融票证罪，王明军和谢秋辉所涉骗取贷款罪指向的法律事实，与本案审理的上述三层法律关系指向的法律事实仅有部分关联，不存在本民事案件的事实在根本上与刑事案件等同的情形，因此本案既无需以任一刑事案件的审理结果为依据而中止，也不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》关于裁定驳回民事案件原告起诉全案移送公安、检察机关的条件。即使认为本案贷款、担保的相关事实可能与王明军和谢秋辉所涉骗取贷款犯罪事实高度重合，但是由于民事审判的对象是民事法律关系，依据是民事法律规范，与刑事审判的对象、依据乃至裁判原则、价值取向均不相同，本案属于同时存在民事责任和刑事责任的情形。鉴于已启动的刑事审判并未附带民事诉讼程序，即法院仅依据刑事法律规范对王明军、谢秋辉的行为是否具有违法性以及应受刑法处罚性进行了评价，未就相关合同效力、合同责任进行评价；本案仍可以与王明军和谢秋辉所涉骗取贷款罪一案分别审理。
四川信托关于并非适格被告的抗辩主要理由在于：湖北银行既不认可其关于信托到期后对信托财产进行的原状分配，又在本案中针对借款人、担保人、抵押人提出了还本付息及承担担保责任的请求，湖北银行的诉讼策略在逻辑上存在矛盾之处，导致对四川信托的请求是不明确的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合的条件为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。湖北银行在诉讼中的逻辑是否成立，已超出法院对诉讼主体是否适格、案件是否存在驳回起诉问题的审查范围，属于实体审理的范围，即其诉讼请求能否获得支持。湖北银行起诉的多个被告身份清晰、明确存在，诉讼请求具体，符合起诉的要件，四川信托关于所谓适格被告的抗辩于法无据，本院不予采信。本案应按照各方之间的民事法律关系，依照民事法律规范进行审理。
一、关于四川信托是否应承担赔偿责任的问题。
湖北银行与四川信托签订的《信托合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，已于2013年1月23日成立并生效。湖北银行依约于2013年1月25日将4000万元信托资金付至四川信托指定账户，根据《信托合同》第五条约定，该项信托于当日成立。根据《信托合同》第2.2条的约定信托资金由四川信托按照湖北银行的指示用于向满洲里实业公司发放信托贷款；根据第6.1条的约定受托人四川信托对信托财产的管理负有诚实信用、谨慎勤勉的义务；根据第6.3.2条的约定，受托人按照上述（即第2.2条约定）具体运用方向，管理、运用信托财产，即视为四川信托已履行了恪尽职守、诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。关于贷款发放的相关证据，包括《信托贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》和对应他项权证，均足以证实四川信托按照约定向湖北银行指定对象发放了信托贷款，其并未违反合同约定的受信义务。湖北银行关于四川信托未进行完善的贷前审查、贷后管理，及早发现贷款回收风险，并予以有效应对，故而违反合同第6.1条所约定的诚实、信用、谨慎、勤勉，为受益人最大利益服务的义务，是其对合同条款的片面解读。
根据《信托合同》第7.2.2条和7.2.2.5条约定，财务顾问费用属于正确合理处理信托事务所支出的其他费用，应当由信托财产负担，在实际发生时由受托人从信托财产专户中对外划付。湖北银行关于从信托财产专户对外发生多次财务顾问费用支出违反受托义务的主张，与合同约定相悖。
在湖北银行与四川信托基于《信托合同》产生的营业信托法律关系中，湖北银行的身份是一个投资者、委托人，其购买信托产品支付的4000万元，作为信托财产被指定用于向特定对象发放贷款。无论《信托贷款合同》对贷款人四川信托作出了怎样的要求，或四川信托基于贷款合同对借款人及使用贷款的行为享有怎样的管理审查权利，都不构成四川信托在《信托合同》项下应对湖北银行承担的合同义务。湖北银行关于贷款、担保合同服务于《信托合同》故四川信托对借款人和担保人的权利构成了对信托投资人的义务的主张没有法律依据。
湖北银行和四川信托之间存在明确、有效的《信托合同》，该合同是解释合同责任、信托责任的首要文本。信托产品的价格不必然决定信托产品的种类，信托产品是否为事务管理类信托也不必然决定信托责任的内容、范围。湖北银行未能证实四川信托违反信托目的处分信托财产，或处理信托财产存在过失，或存在其他违约行为，其关于案涉信托并非事务管理类信托，四川信托应向其赔偿损失的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于满洲里实业公司是否应还本付息，刘立森、王明军、王明娟是否应承担担保责任，湖北银行对满洲里餐饮公司的抵押物是否享有优先受偿权的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第三款规定：“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的','2018-09-19
20:07:50',0,'web',NULL),(4676794,'8dbd9d68-64d7-4814-aab8-0f006cb1975d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8dbd9d68-64d7-4814-aab8-0f006cb1975d\",\"案件名称\":\"沈阳阳光鑫地物业管理有限公司与张利刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）于民二初字第02812号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449022638000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"沈阳市于洪区人民法院\",\"法院ID\":\"500\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院区县\":\"于洪区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司诉被告张利刚物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"沈阳阳光鑫地物业管理有限公司与张利刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈阳阳光鑫地物业管理有限公司与张利刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）于民二初字第02812号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8dbd9d68-64d7-4814-aab8-0f006cb1975d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈阳阳光鑫地物业管理有限公司与张利刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）于民二初字第02812号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市于洪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"500\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市于洪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"沈阳阳光鑫地物业管理有限公司,张利刚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳阳光鑫地物业管理有限公司与张利刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-02\\\\\",\\\\\