南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓商初字第2362号
原告陈帮茹，女，汉族，1959年2月27日生。
委托代理人高柳松，江苏东南律师事务所律师。
被告达华工程管理（集团）有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号恒基中心办公楼3座8层（组织机构代码）。
法定代表人杜永林，董事长。
委托代理人丁晶，江苏宁诚律师事务所律师。
被告达华工程管理（集团）有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央路399号5栋827室。
负责人颜瑞清，经理。
被告吴从华，男，汉族，1962年9月13日生。
委托代理人吴琼。
原告陈帮茹诉被告达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华公司）、达华工程管理（集团）有限公司南京分公司（以下简称达华南京分公司）、吴从华租赁合同纠纷一案，本院受理后,原告于2015年11月26日撤销了对达华南京分公司的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈帮茹及其委托代理人高柳松，被告达华公司的委托代理人丁晶，被告吴从华及其委托代理人吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈帮茹诉称，2011年12月1日，原告与达华南京分公司签订车辆租赁合同，将车辆出租给达华南京分公司使用，每月租金9000元。达华南京分公司后于2012年12月初归还了车辆，但拖欠了一年的车辆租金及车辆违章罚款未支付。因达华南京分公司已被注销，故被告达华公司应承担还款责任，而该部分欠款是被告吴从华经营达华南京分公司时形成的，吴从华的个人财产与达华南京分公司财产混同，故被告吴从华应承担连带还款责任。原告遂诉至法院，请求法院依法判令被告达华公司向原告支付车辆租金合计108000元及利息（自2011年12月1日起至被告实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算）、车辆违章罚款4000元，被告吴从华对上诉两项承担连带责任。
被告达华公司辩称，被告达华公司对吴从华或原达华南京分公司租赁原告车辆的事实不知情，达华南京分公司已于2014年4、5月间全面歇业，2015年5月被注销。自2014年达华南京分公司歇业依赖，原告从未向达华公司主张过租赁费用，因此其主张已超过诉讼时效。原告主张每月租金9000元明显不符合市场正常租赁费用。原告仅持有租赁合同，未举证其是否为出租车辆的车主，证据不充分，请求法院驳回原告对达华公司的诉讼请求。
被告吴从华辩称，车辆是2011年12月1日交给达华南京分公司使用的，但已于2012年7月13日归还给原告，因为车辆的大灯有问题，影响安全，因此提前还车。使用期间每月租金为5000元，总计67500元，已汇款给原告本人。原告要求吴从华个人承担连带责任，因为钱已经给过原告，故不负还款责任。即便没有付清，也是由大华南京分公司签订的合同，不是吴从华个人签的，吴从华个人不承担责任。
经审理查明，达华南京分公司系被告达华公司设立的领有营业执照的分支机构，无独立法人资格。2014年4、5月前达华南京分公司由被告吴从华担任负责人，负责的经营管理，后因吴从华与达华公司发生矛盾，达华公司遂将达华南京分公司的负责人变更为他人，后又于2015年5月将达华南京分公司注销。
在被告吴从华担任达华南京分公司负责人期间，其代表达华南京分公司与原告签订车辆租赁合同一份，约定达华南京分公司向原告租借本田轿车一辆，租赁期为2011年12月1日至2012年11月30日止；租金每月9000元，自合同生效日起计，每月结算一次，按月租用，不足一个月按一个月收费；根据合同需要发出的全部通知以及双方往来及与本合同有关的通知和要求等，必须书面形式等。承租人处盖有达华南京分公司公章。车辆租金条款下另有手写字迹“一季度结算一次（一个月先付款后租车）”。被告达华公司对该公章的真实性不予认可，认为达华南京分公司的公章比该印章小。被告吴从华称上述公章是其负责达华南京分公司后达华公司委托吴从华另刻的，原公章确实较小，吴从华从未使用过。
2014年11月10日，原告向南京市鼓楼区中央路399号5幢827室该地址以特快专递方式邮寄要求达华公司立即支付车辆租金的函一份，收件人为吴从华，公司名称填写达华南京分公司。原告另举证显示日期为2013年10月21日的达华南京分公司工商注册信息打印件一份，其中登记的地址为南京市鼓楼区中央路399号5幢827室。被告达华公司抗辩未收到该函件，达华南京分公司的地址已于2014年4、5月间更改。被告吴从华也抗辩未收到该函件，称达华南京分公司自2013年底就搬离了上述投邮地址，但未告知原告搬迁情况。
审理中，被告吴从华抗辩已给付车辆租赁费，并举证付款凭证并申请经办人岳仕芳出庭，证明车辆租金支付情况如下：2011年12月17日付9000元、2012年7月6日付9000元、2012年12月15日付24000元、2013年2月8日付18000元、2013年4月15日付10200元。原告对收到上述款项均不持异议，但主张除2011年12月17日付9000元、2013年2月8日付18000元、是支付车辆租赁款外，其他款项是向原告归还借款利息，与本案无关。被告吴从华对原告主张欠付的车辆违章罚款4000元金额存有异议，认为产生的违章费用是2700元，已包含在上述付款中。
被告达华公司陈述其与吴从华原系承包挂靠关系，吴从华承办达华南京分公司期间独自经营，自负盈亏，经营期间的债务由其个人承担，但未就此举证证明。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的车辆租赁合同、特快专递寄件人存单及要求支付租金的函、工商公示信息查询打印资料，被告吴从华提供的付款凭证、证人证言，本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对于车辆租赁合同的效力问题，本院认为，原告提交的车辆租赁合同上有达华南京分公司盖章、负责人签字，原告据此主张其与达华南京分公司之间车辆租赁合同关系成立，有相应的事实与法律依据，本院予以确认。被告达华公司抗辩对此不知情、公章大小与原来不同，但吴从华对原告陈述的事实与提交的证据均不持异议，其作为合同签订时达华公司委任的达华南京分公司负责人对上述租车事实已予以认可，达华公司提出的异议，本院不予采信。依照车辆租赁合同的约定，车辆租金为每月9000元，两被告均抗辩该金额不实，但未就双方间存在租金变更的合意举证证明。也无证据证明被告吴从华作为达华南京分公司负责人签订车辆租赁合同时存在民事行为能力欠缺或遭胁迫、欺骗等违背其本人真实意思表示的情况存在，该租金约定应认定为双方真实意思表示。对于车辆租赁时间的问题，被告吴从华认可2011年12月1日原告将车辆交给达华南京分公司使用，但抗辩已于2012年7月13日归还车辆，被告未能就车辆提前归还抗辩举证证明，故对提前归还车辆的抗辩，本院不予采信。结合车辆月租金及租期情况，达华南京分公司应付车辆租金为108000元。被告吴从华确认使用车辆期间产生违章费用2700元，本院亦予以确认。
被告吴从华举证其已共计给付原告70200元，原告认为该款系支付达华南京分公司向其借款的利息，但吴从华还款时并未对款项性质进行标注，审理中其将该部分还款作为给付的车辆租赁款进行抗辩并无不当，本院予以采信。综上，达华南京分公司尚欠原告车辆租金37800元、违章费用2700元。因达华南京分公司是被告达华公司设立的无独立法人资格的分支机构，又已被达华公司注销，故还款责任应由被告达华公司承担。被告达华公司抗辩吴从华系承包经营达华南京分公司，自负盈亏，但未对此举证，即便举证证明二者存在内部承包协议，也不足以对抗外部债权人的请求，对该抗辩意见，本院不予采信。被告达华公司抗辩上述债务已过诉讼时效，但通过审理可以看出原告一直未停止对欠款的追要，其2014年11月发送催款函时，两被告均抗辩未收到、该时间达华南京分公司的地址已变更，但未就其抗辩意见举证证明，也未曾告知原告搬迁情况，故对该抗辩意见本院不予采信。原告主张被告达华公司还应就其所欠车辆租金自车辆出租之日支付利息，其请求的实质为索要逾期付款损失，故该日期应自车辆租金付款到期后次起计。因车辆租赁合同对付款期限的约定存在打印、手写两种方式，合同实际履行中双方也未按照上述两种方式履行，款项的逾期损失起算时间应以2012年12月1日即合同终止之日为宜。原告主张被告达华公司支付车辆租金37800元及逾期利息、违章费用2700元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。原告主张被告吴从华因财产混同应对上述债务承担连带还款责任，其主张欠缺相应的事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告达华工程管理（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告陈帮茹车辆租金37800元及逾期利息（自2012年12月1日起至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期同档银行贷款利率计算）、违章费用2700元；
二、驳回原告陈帮茹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由原告负担1651元，被告达华公司负担889元（原告已预交，被告达华公司在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 欣
人民陪审员 梁家利
人民陪审员 夏 罡
二〇一六年五月十八日
见习书记员 梁莞欣