浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2371号
上诉人（原审原告）：陈成才。
委托代理人：钱炬雷。
被上诉人（原审被告）：浙江仁龙建设有限公司。
法定代表人：孙丽伟。
委托代理人：戴黎明。
被上诉人（原审被告）：杭州海诚房地产开发有限公司。
法定代表人：尹文君。
委托代理人：王江毅。
原审第三人：王国华。
委托代理人：林建平。
上诉人陈成才因与被上诉人浙江仁龙建设有限公司（以下简称仁龙公司）、被上诉人杭州海诚房地产开发有限公司（以下简称海诚公司）、原审第三人王国华建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：仁龙公司承建海诚公司开发的、坐落于杭州市余杭区仁和街道的金阳湾1#、2#、3#楼工程，即涉案工程项目。2007年5月8日，仁龙公司与王国华签订工程内部承包合同一份，约定仁龙公司将涉案工程项目以内部承包的方式，包工包料发包给王国华。双方约定：一、工程承包范围。王国华承包涉案工程项目招投标文件范围内的土建及安装工程，工程总价为14621400元。具体工期、付款方式等以仁龙公司与海诚公司签订的合同中确定的为准。工程量的增、减部分的造价及付款方式、工期等由王国华与海诚公司具体商定；二、本合同签订后，仁龙公司即将与海诚公司签订的工程承包合同、设计施工图纸等交王国华，王国华根据合同及施工图纸进行施工。第三人必须妥善保管施工资料。因工程设计、施工变更等原因，增加工程量的，王国华必须与海诚公司签好合同，报仁龙公司备案。施工联系单必须由海诚公司人员签字，作为结算的重要依据。因资料丢失，无法结算工程款的，责任由王国华自行承担。三、涉案工程项目所需交纳的国家税收由王国华承担，由仁龙公司在工程款中直接扣除予以缴纳。经双方协商，王国华按自己所承包工程总价的6.5％向仁龙公司缴纳税金及管理费。工程总造价以工程决算金额为准。管理费在王国华收到的工程款中逐笔予以扣除。工程盈余，扣除税、费后，全部归王国华所得。合同还约定了其他内容。
2007年5月11日，海诚公司与仁龙公司签订建设工程施工合同一份，就双方的权利义务进行了约定。2008年7月31日，涉案工程项目通过竣工验收。2010年1月10日，仁龙公司与海诚公司签订决算书一份，载明：涉案工程项目已于2008年12月26日竣工合格（该工程实际由海诚公司自行组织施工完成）。为此，双方决算价核定为14880000元。合同履行过程中，海诚公司共支付仁龙公司工程款14988000元。
2010年5月24日，杭州天土木工程造价咨询有限公司受海诚公司委托，出具金阳湾1#、2#、3#楼工程结算审核工程造价咨询报告书一份，其核定造价为17929517元。
同日，海诚公司欲与仁龙公司签订一份决算提高协议书，载明：双方于2010年元月10日决算造价为14621356元，到2010年1月20日止，海诚公司已实际支付14988000元，已付清所有工程款。由于海诚公司财务融资的需要，双方协商将结算总价提高至17929517元。上述造价虽经杭州天元土木工程造价咨询有限公司审计，并出具文本双方盖章，但双方约定不属于决算依据。自本日起双方不存在债权债务关系。但仁龙公司收到该协议书后未签章确认。
2012年2月28日，王国华与陈成才签订债权转让协议书一份，约定：经仁龙公司与海诚公司对账，涉案工程项目的工程已经完成结算，海诚公司已经支付了部分工程款，尚有工程款未支付。王国华同意将其作为内部承包人（实际是工人）而享有的上述海诚公司尚未支付的工程款及因逾期支付工程款而产生的利息、违约金等均一并无偿转让给陈成才，由陈成才享有和行使上述工程款、利息和违约金的债权权利。债权转让后，王国华不再因承包施工涉案工程项目而享有任何权益。
2012年5月23日，陈成才向仁龙公司及海诚公司发出债权转让通知，通知仁龙公司及海诚公司，其已受让王国华作为涉案工程项目实际施工人对仁龙公司与海诚公司的债权，并要求仁龙公司与海诚公司在收到通知后，立即支付未付款项及逾期付款所产生的损失。
陈成才诉至原审法院，请求判令：1.仁龙公司支付2941517元工程款及逾期利息481092.62元（按照同期银行贷款年利率6%计算，其中，1148565.30元本金自2008年8月1日暂算至2012年5月31日，为264170.02元；1792951.70元本金自2010年5月25日暂算至2012年5月31日，为216922.60元；以后计算至仁龙公司实际支付之日）；2.海诚公司对上述工程款及逾期利息在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
又认定：1.杭州仁龙建筑有限公司于2009年5月19日更名为杭州仁龙建设有限公司，于2009年9月30日更名为浙江仁龙建设有限公司。2.王国华在庭审中自认收到仁龙公司支付的工程款14988000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，陈成才虽然提供了工程造价咨询报告书用以证明涉案工程项目的造价，但在仁龙公司与王国华的工程内部承包合同中约定工程总价为14621400元，因工程设计、施工变更等原因增加工程量的，必须以工程联系单作为结算的重要依据，现陈成才与王国华均未提供证据证明工程量增加的事实，故陈成才的主张以工程造价咨询报告书的结论作为仁龙公司与王国华的结算依据缺乏证据证明，应当承担不利后果。同时，海诚公司就该工程造价咨询报告书的来源作出说明，仁龙公司提供证据加以佐证的情况下，陈成才未进一步提供证据证明该工程造价咨询报告书系仁龙公司与海诚公司之间的结算报告，或涉案工程项目造价的事实，应当承担举证不能的不利后果。故对陈成才的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈成才的诉讼请求。案件受理费34181元，由陈成才负担。
宣判后，上诉人陈成才不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，应当予以撤销。一、原审判决认为陈成才主张以工程造价咨询报告书的结论作为仁龙公司与王国华的结算依据缺乏证据证明是错误的。海诚公司与王国华已经按照约定就工程款的结算达成合意，具体体现就是《工程造价咨询报告书》，应当以该报告书的结论作为结算依据。
本案的关键问题，其实就是海诚公司究竟有没有欠付工程款。陈成才提供的《工程造价咨询报告书》（落款日期为2010年5月24日），已经清楚地载明了，杭州天元土木工程造价咨询有限公司是受海诚公司的委托，对金阳湾1-3#楼工程结算进行了审核，审核的根据是施工图、施工合同，现场联系单，签证单及现行有关政策文件。该工程送审数为19887254元，经审定后，工程款总额为17929517元。对该报告书，海诚公司分别在建设单位、委托单位两栏上加盖了公章，杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部在施工单位一栏加盖了项目部章。同时，《内部承包合同》第一条载明：“……具体工期、付款方式等以甲方与建设单位签订的合同中确定的为准。工程量的增、减部分工程的造价及付款方式、工期等由乙方与建设单位具体商定。”第三条约定：“……工程总造价以工程决算金额为准。”仁龙公司在原审中否认项目部章的效力，认为应当以加盖公章为准。事实上，原审判决对王国华内部承包的事实以及项目部印章的效力均未予否认，也无法否认。正因为存在内部承包，依据《内部承包合同》“工程量的增、减部分工程的造价及付款方式、工期等由乙方与建设单位具体商定”的约定，《工程造价咨询报告书》上所加盖项目部章实质上就是王国华的真实意思表示，海诚公司在报告书上加盖公章，意味着海诚公司已经与王国华对工程造价达成了合意。
二、原审判决认为陈成才未进一步提供证据证明该工程造价咨询报告书系仁龙公司与海诚公司之间的结算报告，或涉案工程项目造价的事实，是错误的。
海诚公司所说明的来源，是指《决算提高协议书》（落款日期为2010年5月24日）所说的海诚公司为了财务融资的需要，拟与仁龙公司协商将结算总价提高至17929517元。仁龙公司在原审认可海诚公司的这一说法，但又称因这种做法涉及违法，所以它没有予以盖章。需要注意的是，《决算提高协议书》与《工程造价咨询报告书》落款日期是同一天。基于第一点所论证的理由，如果海诚公司真的是为了财务融资需要而将结算总价提高至17929517元，欲与施工方进行协商，那么从常理推断，海诚公司在与项目部在《工程造价咨询报告书》上分别盖章之前，就应当已经让项目部在《决算提高协议书》上盖章了，而不是出现海诚公司去找仁龙公司在《决算提高协议书》加盖公章的情形了。否则，海诚公司岂非傻到自己授人以柄的地步了？因此，如果海诚公司想要否认《工程造价咨询报告书》，它应当提交的是有项目部盖章的《决算提高协议书》，而不是一份连仁龙公司都没有盖章的文本。至于海诚公司作为证据提交的《决算书》（落款日期为2010年1月10日），就更站不住脚了。这份《决算书》，存在如下重大问题：l.2009年9月30日，杭州仁龙建筑有限公司已经变更为杭州仁龙建设有限公司，并再次变更为浙江仁龙建设有限公司，《决算书》落款时间为2010年1月10日，显然不可能再用杭州仁龙建筑有限公司的公章。2.《决算书》与之前浙江仁龙建设有限公司提供的《决算提高协议书》内容存在矛盾不一致，决算价分别是14880000元、14621356元，显然如果《决算书》是真实的，那么为什么之前没有提出来作为证据？这两个数字，与仁龙公司、海诚公司当庭承认的总价14988000元，又是对不上的。即便依照14988000元为总价，这又会与《建设工程施工合同》专用条款第六条关于工程款支付进度的约定是有矛盾的。按照《建设工程施工合同》的约定，在2010年1月20日之前，是不可能支付完所有的工程款的。3.《决算书》将“金阳湾”写成“全阳湾”，也可印证其系伪造，漏洞百出。4.《决算书》上“杭州仁龙建筑有限公司”公章系伪造。例如，其中“公”字经放大，可见与《建设工程施工合同》、《工程内部承包合同》上该公司的公章存在明显差异。5.《决算书》上“杭州仁龙建筑有限公司”公章即便真实，其内容对陈成才也没有约束力。本案工程系王国华挂靠杭州仁龙建筑有限公司实际施工，工程款应当据实结算、由实际施工人认可。否则，仁龙公司与海诚公司随便串通起来，就可以损害实际施工人的权利。6.该《决算书》本案项目实际由海诚公司自行组织施工完工，这种表述，与“双方决算价核定为壹仟肆佰捌拾捌万元。经双方核定无异议”，显然是存在矛盾的。如果是海诚公司自行组织施工完工，那么就意味着海诚公司、仁龙公司之间是不存在债权债务关系的，为什么还要核定决算价呢？仁龙公司与海诚公司都说海诚公司将工程款付给了仁龙公司后，仁龙公司又返还给了海诚公司，那么直接写明双方没有债权债务关系不是更清楚吗？原审判决对该证据予以采信，既然原审判决已经认可了《决算书》，为什么不明确本案项目的工程款总价为《决算书》载明的1488000元呢？显然，这很可能是因为，原审法院觉得仅仅依据一份《决算书》认定工程款为1488000元，依据是不充分的。然而，该院又是以同样的逻辑来否认《工程造价咨询报告书》的，更何况，从证据的证明力来讲，《工程造价咨询报告书》是有资质的造价咨询公司依据海诚公司的委托和提供的基础资料审核后作出的，比起《决算书》来，显然更有说服力，是应当予以采信的。综上，请求撤销原判，依法改判：1.仁龙公司支付2941517元工程款及逾期利息481092.62元（按照同期银行贷款年利率6%计算，其中1148565.30元本金自2010年5月25日暂算至2012年5月31日，为264170.02元；1792951.70元本金自2010年5月25日暂算至2012年5月31日，为216922.60元；以后计算至仁龙公司实际支付之日）；2.海诚公司对上述工程款及逾期利息在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
被上诉人仁龙公司答辩称：一、陈成才提供的工程咨询造价书，是海诚公司单方委托审计的结果，该报告书中施工单位的盖的是杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部印章，该印章系私刻，仁龙公司并不知晓。该咨询报告是海诚公司单方所为，仁龙公司未确认。该咨询报告书所涉审核结果是虚假的。仁龙公司与海诚公司签订的《建设工程施工合同》以及仁龙公司与王国华签订的内部承包合同采用合同固定价，未约定审计价。仁龙公司在与王国华的《内部承包合同》中明确约定，增加工程量的，乙方（王国华）必须与建设单位签订合同，报甲方备案，施工联系单必须由建设单位人员签字，坐好结算的重要依据，因资料丢失，无法结算工程款的，责任由乙方自行承担。本案中陈成才与王国华没有提供案涉工程变量、增加合同或联系单证据，为此陈成才的诉请没有任何事实依据。决算是还称公司与仁龙公司之间对案涉工程的最终价格的合意，并不涉及审计结果。海诚公司已与仁龙公司均已确认了双方的决算价为1498.8万元，因此不存在陈成才诉称的海诚公司尚欠仁龙公司的未付工程款。二、关于咨询报告书中项目部印章的效力问题，本案所涉的金海湾项目部印章，陈成才在原审承认系海诚公司岑伟私刻，不代表仁龙公司。审计报告中必须加盖企业公章，项目部印章不具有法律效力。三、《工程造价咨询报告书》形成的时间虽是2010年5月24日，但常人均知审计单位作出审计报告书后均需通知建设方与承建方携带公章到其作出的报告书上确认盖章并领取该审计报告。正因为海诚公司要求仁龙公司帮忙在该报告书上盖章，仁龙公司未同意，又向仁龙公司提供了一份《决算提高协议书》，仁龙公司仍未同意的情况下，私自伪造加盖了杭州仁龙建筑金阳湾项目部印章。《决算提高协议书》是海诚公司写的，并不清楚应扣除纳税部分。四、决算书上杭州仁龙建筑有限公司公章原系杭州仁龙建筑有限公司真实有效的印章，一审庭审时陈成才也明确表示不需要申请鉴定。五、王国华虽然与仁龙公司签有内部承包合同，但并非是案涉工程的实际承包人和实际施工人。其只是名义上签合同而已，实际并未做这个项目。陈成才与王国华之间并不存在债权债务关系，王国华与陈成才之间的债权转让是一种虚假的转让，综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人海诚公司答辩称：一、案涉工程实际施工人是岑伟，不是王国华。海诚公司和仁龙公司签订建设工程施工合同，但未让仁龙公司实际施工，工程款支付给仁龙公司后，扣除税金再由仁龙公司如数返还给海诚公司，退一步说，假设是由王国华承包施工，约定该工程总价为14621400元，因工程设计、施工变更等原因增加工程量的，必须以工程联系单为结算的重要依据，仅以工程造价咨询报告书的结论作为仁龙公司与王国华的结算依据缺乏证据证明，事实上工程造价，陈成才要求按工程造价咨询报告书的造价主张没有依据。二、该工程项目建设实际结算价为14988000元，该款项是笔不小的数目，如果是王国华实际施工，工程项目建设资金往来款的去向都有记录，而王国华是如何收到该工程款，如何支付施工，都无法说明其资金流向，明显不符合常理，也可推断王国华不是该工程实际施工人。另外，按仁龙公司与工国华之间的工程内部承包合同约定的是固定价并未约定以审计结果为实际价格，仁龙公司与海诚公司的结算价是14988000元，其款项仁龙公司已经全部返还给海诚公司。因此陈成才以工程造价咨询报告书的咨询价来主张权利，证明仁龙公司欠王国华债务是站不住脚的。三、王国华与陈成才之间的债权转让全额不明确，海诚公司提供决算书，用以证明海诚公司与仁龙公司互相不欠任何款项。仁龙公司也没有欠王国华债务，王国华和陈成才的债权转让是虚构的。四、海诚公司对陈成才和王国华的债权转让不应负连带责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王国华陈述称：王国华系实际承包人，岑伟是海诚公司的项目负责人，合同有约定。本案的工程总价问题，建设工程合同中约定的是可调价格，实际施工中有增减问题，所以工程造价也会变化，咨询报告书可以反映。工程款的支付，如果按照仁龙公司与海诚公司称工程款是14621356元，但其所实际支付的价款为14988000元，这不符合双方约定的工程款支付方式。2009年，浙江仁龙公司名称已经变更两次，但是2010决算书加盖的公章是两次名称变更前的名字，可见决算书是事后补上的。决算书和决算提高协议书所确定的决算价格不同，且未通过王国华的确认，关于工程造价应该是王国华和海诚公司确定。工程造价咨询报告书所确定的价格应作为确定工程造价的依据，按照17929517元确定。有咨询报告书就有联系单等证据。
二审期间，上诉人陈成才未向本院提交新证据，被上诉人仁龙公司向本院提交了《浙江仁龙建筑有限公司支款凭单》6页，欲证明案涉工程由海诚公司自行建造，不是王国华实际施工建造，仁龙公司根据海诚公司员工陈超英要求将款项支付给相关六个单位，与王国华无关。
对被上诉人仁龙公司提交的证据材料，上诉人陈成才对证据的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，凭单反映的是仁龙公司向供应商支付款项的情况，不能证明工程是海诚公司自己造的。被上诉人海诚公司对该证据三性均无异议。原审第三人王国华对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该证据不能证明海诚公司建造工程，陈超英不但在海诚公司做兼职出纳，还在王国华的盛鸿公司做兼职出纳，本案中，陈超英领取支票的行为以及支款凭单证明陈超英在为王国华履行出纳的职责。陈成才、海诚公司及王国华对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人海诚公司向本院提交了2007年2月至2007年11月，2008年1月至2008年6月的《杭州海诚房地产开发有限公司金阳湾项目部人员工资表》，欲证明陈超英、岑伟和丁雪建是海诚公司的员工。
对被上诉人海诚公司提交的证据材料，上诉人陈成才对2008年1月、2月的工资表的三性有异议，对其余工资表的真实性和合法性无异议，对证明对象有异议。岑伟在施工合同中是工程部经理，工程部经理不等于实际施工人。陈超英在海诚公司领工资，不能认为是海诚公司的员工。海诚公司应该提供陈超英的劳动合同等证据证明陈超英是海诚公司的员工。被上诉人仁龙公司对该证据三性均认可。认为该证据可以证明工程是海诚公司自己开发的项目，金阳湾项目部是海诚公司自己成立的项目部，不是仁龙公司成立的项目部。岑伟和丁雪建的职务在工商登记表中有体现，是海诚公司的员工，该证据能够印证。原审第三人王国华对该证据的真实性有异议，认为是不是陈超英的签字有待核实，该证据不能够证明陈超英是海诚公司的员工，如果要证明需要提供劳动合同、社保等证据。海诚公司提交的该组证据中2008年1月、2月的工资表为复印件，无原件予以核对，且陈成才对该部分证据的真实性存有异议，本院对2008年1月、2月的《杭州海诚房地产开发有限公司金阳湾项目部人员工资表》不予采信，2007年2月至2007年11月，2008年3月至2008年6月的《杭州海诚房地产开发有限公司金阳湾项目部人员工资表》的真实性本院予以确认。
原审第三人王国华向本院提交了下列证据：证据1.施工联系单20页、设计更改联系单4组，证据2.建字第4号附图1，证据1、2欲证明案涉工程存在增加工程量的情况；证据3.竣工验收汇报资料，欲证明案涉工程竣工验收的事实；证据4.施工补充合同，欲证明案涉的附属工程仁龙公司与海诚公司签订了补充协议，款项和主工程是分开计算的。
对原审第三人王国华提交的证据材料，上诉人陈成才对证据的三性没有异议，针对施工补充合同，该合同建设单位是海诚公司但其盖章是金阳湾项目部专用章，海诚公司成立项目部，不能认为是自己施工的。被上诉人仁龙公司对证据1施工联系单真实性有异议，图章在一审的时候，仁龙公司提交的证据中王国华明确该章是岑伟交给他的，并不是仁龙公司交给他的，施工联系单上应该有三方签字，但该施工联系单上缺少业主单位的章，联系单上只存在变更，不存在工程量变更和款项增加。部分联系单中第二项回复中的俞巧群是谁？变更联系单有几张有日期，联系单的内容是在建造前，不存在工程量变更；对证据2的真实性无法确认；对证据3的真实性有异议，落款是仁龙公司，落款的项目部图章不是仁龙公司的，对三性有异议；证据4中公章是真实的，但要说明的是该合同没有实际施工，不存在这些工程，签该合同是因为在建工程可以向银行贷款。审计报告把不存在的补充合同审计进去了，所以相差200多万元。被上诉人海诚公司认为对证据1中工程联系单三性均有异议，有些联系单只有项目部章，回复是空白的，有的只有内容没有签字，有回复内容的没有单位公章，所有联系单没有业主单位回复意见和公章；对设计更改联系单和证据2三性有异议，不能证明是王国华施工的；对证据3的真实性有异议，落款是仁龙公司，落款的项目部图章不是仁龙公司的，对三性有异议；对证据4的真实性、合法性认可，这是为了贷款便利才签订的不实际施工的合同。本院认为，证据1中的施工联系单的回复意见栏内均无业主单位的签字盖章，设计更改联系单上签复意见栏内也无业主单位的签字盖章。故对证据1本院不予采信；证据2不能达到王国华的证明目的；证据3为杭州仁龙建筑公司出具的竣工验收汇报资料，仅有杭州仁龙建筑有限公司金阳湾项目部印章，现仁龙公司对该资料的真实性也不予认可，对该证据本院不予采信；证据4的真实性本院予以确认。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”王国华无建筑施工企业资质，二审期间仁龙公司与王国华均确认王国华并非仁龙公司员工，故仁龙公司与王国华签订签订的《工程内部承包合同》应认定为无效。仁龙公司与王国华签订的案涉工程内部承包协议虽系无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已于通过竣工验收，工程质量为合格。案涉《工程内部承包合同》虽然无效，但本案仍因遵守合同相对性原则，仁龙公司与王国华签订的合同就工程价款所形成的权利义务应当由该合同双方当事人即仁龙公司与王国华承受，故案涉工程应参照案涉《工程内部承包合同》的约定支付工程价款。陈成才要求以杭州天元土木工程造价咨询有限公司出具的由海诚公司委托的《工程造价咨询报告书》作为结算依据有违合同相对性，本院不予采信。
仁龙公司与王国华签订的《工程内部承包合同》中约定：“乙方（王国华）承包上述项目中招投标文件范围内的土建及安装工程，工程总价壹仟肆佰陆拾贰万壹仟肆佰元。……工程量的增、减部分工程的造价及付款方式、工期等由乙方与建设单位具体商定。……乙方必须妥善保管施工资料。因工程设计、施工变更等原因，增加工程量的，乙方必须与建设单位签好合同，报甲方（仁龙公司）备案。施工联系单必须由建设单位人员签字，作为结算的后重要依据。因资料丢失，无法结算工程款的，责任由乙方自行承担。”从合同约定可见就案涉工程仁龙公司与王国华系约定总价。工程量的增、减需以有效的施工联系单结算。本案上诉人陈成才与原审第三人王国华均未提交有效的证据证实存在工程量增加的事实，王国华在一审期间已自认其收到仁龙公司的工程款1498800元，陈成才从王国华处受让的债权系案涉工程的工程款、利息和违约金等相关权利，现有证据并不能证实案涉存在拖欠工程款的事实。故陈成才的相关请求无事实及合同依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34181元，由陈成才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一四年一月十七日
代书 记员 丁 晔