天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初3365号
原告:天津市东大房地产开发有限公司,住所地天津市东丽区津塘公路十号桥。
法定代表人:宋志功,总经理。
委托诉讼代理人:刘希林,该公司职工。
委托诉讼代理人:顾飞天,天津天麓律师事务所律师。
被告:天津市福信典当行有限公司,住所地天津市河东区真理道29号福信大厦首层。
法定代表人:宋建军,总经理。
委托诉讼代理人:赵利华,该公司经理。
委托诉讼代理人:陶凯,该公司职工。
第三人:天津泰达热电公司,住所地天津开发区第七大街21号。
法定代表人:陈德强,总经理
委托诉讼代理人:宋亮,天津高地律师事务所律师。
原告天津市东大房地产开发有限公司诉被告天津市福信典当行有限公司(以下简称福信公司)委托合同纠纷一案,本院于2014年11月28日立案后,于2015年12月15日作出(2014)东民初字第6045号民事判决,后被告福信公司不服上诉至天津市第二中级人民法院,该院于2016年4月18日作出(2016)津02民终626号民事裁定,裁定撤销(2014)东民初字第6045号民事判决,发回本院重审。本院于2016年5月24日立案后,依法追加天津泰达热电公司为第三人参加诉讼,并另行组成合议庭按普通程序公开进行审理。原告天津市东大房地产开发有限公司的委托代理人刘希林、顾飞天,被告天津市福信典当行有限公司的法定代表人宋建军及其委托代理人赵利华、陶凯,第三人天津泰达热电公司的委托代理人宋亮均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
天津市东大房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即返还原告300万元;2、被告支付利息150万;3、诉讼费由被告负担。事实和理由:在2014年9月11日审理终结的第三人天津泰达热电公司诉原告的房屋买卖合同纠纷案件中,原告获知被告收取了第三人支付给原告的300万元购房款,而此款至今被告未给付原告。在天津市河西区人民法院和天津市第二中级人民法院的民事判决书中,判决原告返还第三人支付的300万元购房款,但由于被告至今未向原告支付此款,而使原告将无法履行人民法院的判决。因此原告为维护合法权益诉至法院。
福信公司辩称,请求驳回原告的诉讼请求。这是17年前的事情,开始是原告找被告借款,但被告当时没有钱,因此被告联系了第三人天津泰达热电公司,但第三人说单位是国企不能借款,原告后说通过买卖房产,如果三个月不要该房屋了,由原告收回。后第三人同意,被告作为中介,原告给第三人写委托书,由被告代收,原告也出具了委托书,第三人是国企,第三人在被告单位签订房屋买卖合同时将300万房款给被告,原告交付了契税并备案还将钥匙给了第三人,被告是代收300万,后被告按原告要求开了若干张支票,当时写的是27日,同时完成了房屋的全部内容。原告开具了财政局的统一收据。第三人1999年7月23日给被告的支票,被告给原告的支票写的是7月27日的支票。被告是代收并且已经给了原告。如果被告没有给原告,原告不应该会给第三人钥匙或者备案了。并且原告给被告开具了财政局的统一支票,并且年末月初应该对账。并且被告财务账目保存了15年,因此被告现在证据都没有办法提交。本案是债权,时效应该是2年。
天津泰达热电公司述称,第三人和原告是于1999年7月23日签署了两份商品房买卖合同,约定第三人购买位于河西区浦江大厦的11、12层的房屋,共计房款为300万,第三人按原告出具的划款委托书,将该房款给付了被告,同时原告为第三人出具了财政局的统一收据,房款支付后收到了天津市房管局契税的完税凭证,同时河西房管局对房屋备案,备案到第三人名下。原告同时将房屋钥匙全部给付了第三人,后因原告未办理房屋的产权证,后在12年第三人就诉至河西法院要求原告办理房屋的房产证,后经多次开庭,并上诉,二院作出终审,结果为第三人和原告是合法的房产购买关系。第三人和原被告之间的诉讼没有直接关系,只是购房人,并且第三人是按原告委托要求给付了被告房款,之后原被告之间的委托合同与第三人无关。
本院经审理认定事实如下:1999年7月6日,天津市东大房地产开发公司为天津开发区热电公司出具《划款委托书》一份,载明:“今贵单位购买我公司浦江大厦11层01室-05室,12层01室-05室房屋。房款全额叁佰万元,由天津市福信典当行有限公司代收。”
第三人曾于2012年在天津市河西区人民法院起诉本案原告天津市东大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷,共两个案件。该二案件生效判决查明:1999年7月23日,天津泰达热电公司的前身天津开发区总公司热电公司与天津市东大房地产开发有限公司的前身天津市东大房地产开发公司(以下简称东大公司)签订二份《天津市商品房买卖合同》,分别约定开发区热电购买天津市东大房地产开发公司开发建设的坐落天津市河西区芜湖道浦江大厦2号楼十二层01-05号及天津市河西区芜湖道浦江大厦2号楼十一层01-05号房屋,总房款为300万元。同日,天津开发区总公司热电公司按照天津市东大房地产开发公司1999年7月6日出具的划款委托书,将房款通过中国建设银行转账支票的方式支付给被告福信公司,天津市东大房地产开发公司为天津开发区总公司热电公司出具了300万元的天津市财政局统一收据并对该两份合同在天津市河西区房地产管理局进行了商品房买卖合同登记备案。2002年3月天津开发区总公司热电公司更名为天津泰达热电公司,2007年3月天津市东大房地产开发公司更名为天津市东大房地产开发有限公司。该两案经审理,法院认为天津泰达热电公司与天津市东大房地产开发公司之间房屋买卖合同成立且合法有效,天津市东大房地产开发公司将涉诉房屋卖与他人构成“一房二卖”且天津泰达热电公司主张权利并未超出诉讼时效。因此判决解除1999年7月23日签订的两份天津市商品房买卖合同,并判决天津市东大房地产开发有限公司返还天津泰达热电公司两案购房款共计300万元,同时判决天津市东大房地产开发有限公司赔偿天津泰达热电公司“一房二卖”损失150万元。对于天津市东大房地产开发有限公司在该两案中提出的追加本案被告福信公司参加诉讼一节,一审法院当庭驳回了其申请,二审法院认为福信公司仅为房款代收人而非房屋买卖合同相对人,并非法律规定的必要诉讼参加人,因此不予支持。二审判决驳回天津市东大房地产开发有限公司的上诉,维持原判。
本院到工商行政管理部门调取了天津市汉文森艺术工程中心及天津开发区津达商贸有限公司的市场主体基本信息,查明其均已吊销营业执照,根据档案内记载的法定代表人的身份地址邮寄了信件,信件均被退回。本院根据梁涛、马丽华以及刘佩安的银行开户情况查询上述人员的身份信息,刘沛安的身份信息未能查到,梁涛在本市的地址不详,马丽华的地址无人,各人所留电话号码均已不存在。
对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。
本院认为,合法的合同关系受法律保护。被告根据原告出具的《划款委托书》收取了第三人给付的购房款300万元,被告作为受托人,代原告收取了300万元购房款后,应当将款项给付原告或依原告指令向相关单位或人员支付。被告主张该款已经应原告要求支付给相关单位及个人,原告对此不予认可,就此,被告应向本院提供原告认可其代为支付的相关证据。对于被告给付第三人的27万,第三人认可已收到该款,且该款作为第三人购买原告房屋的回款记入其公司财务账,可以推定该款系被告按照原告的要求给付的第三人,该款应当从被告应给付原告的款项中扣除。对于被告主张的其应收取的9万元中介费用,其未能提供收取的合法依据,此部分款项仍然应当给付原告。对于被告主张的其他按照原告指令付款情节,原告对此不予认可,就此,被告应向本院提供原告认可其代为支付的相关证据,被告提供的证据及其申请本院调取的相关款项支取去向均不能证实被告的抗辩理由,本院对被告此部分主张,无法采信。被告称购房款给付方式为即收即付,但在开据单据当天并未给款,被告所述与事实不符,被告仍然应当承担给付原告义务。综合以上意见,被告共应给付原告代收购房款2730000元。对于被告辩称原告提出诉讼的行为超过了时效一节,根据现有证据可以认定双方对于被告收款后应给付原告款项的期限未进行过约定,因此原告可以随时要求被告履行。现原告主张权利,并未超过法律规定的最长时效期间,因此不应认定超过诉讼时效。被告此部分主张本院不予支持。
本案第三人按照原告1999年7月6日出具的《划款委托书》将房款300万元通过转账支票的方式支付给被告,原告为第三人出具了300万元的天津市财政局统一收据并对该两份合同在天津市河西区房地产管理局进行了商品房买卖合同登记备案,足以证明第三人已经履行了房款交付义务,不应再承担给付责任。
对于原告主张被告支付利息150万一节,因双方未约定给付时间,原告一直未要求被告给付,综合考虑本案实情,其此项请求本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第四百零四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十日内,被告天津市福信典当行有限公司给付原告天津市东大房地产开发有限公司代收的购房款2730000元;
二、驳回原告天津市东大房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理42800元,由原告天津市东大房地产开发有限公司负担10000元,被告天津市福信典当行有限公司负担32800元。
审 判 长 徐新海
审 判 员 周智峰
人民陪审员 张树芬
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王 骏