＼n河北省唐山市古冶区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）古民初字第964号＼n原告侯成华，农民。＼n原告葛瑞兰，农民。＼n原告王小霞，农民。＼n原告侯思蕊。＼n法定代理人王小霞，农民。＼n原告侯思佳。＼n法定代理人王小霞，农民。＼n五原告委托代理人邵进峰。＼n被告唐山市古冶区自来水公司。＼n法定代表人孙振荣。＼n委托代理人蒋涛。＼n委托代理人张继远。＼n原告侯成华、葛瑞兰、王小霞、侯思蕊、侯思佳与被告唐山市古冶区自来水公司触电人身损害责任纠纷一案，滦县人民法院于2013年1月28日立案受理，2013年1月31日被告唐山市古冶区自来水公司向该院提出管辖异议申请，2013年2月25日该院作出（2013）滦民初字第2097号民事裁定书，裁定被告对管辖权提出的异议成立，将本案移送古冶区人民法院处理。原告方不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）唐民终裁字第209号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2013年6月25日滦县人民法院出具案件移送函，将本案移送古冶区人民法院审理。本院于2013年7月5日立案受理后，依法组成由审判员李星群担任审判长，审判员李冰、王祎参加的合议庭公开开庭审理本案。五原告委托代理人邵进峰，被告唐山市古冶区自来水公司委托代理人蒋涛、张继远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告侯成华、葛瑞兰、王小霞、侯思蕊、侯思佳诉称：2012年11月17日凌晨四、五点钟，原告侯成华、葛瑞兰之子，原告王小霞之夫，原告侯思蕊、侯思佳之父侯建磊驾驶牌号为冀BK93**的陕汽德龙牌半挂货车运输煤炭在滦县雷庄镇沿杨柏公路由南向北行使。因颠簸，载装的煤粉有所倾洒，且覆盖货物的苫布也松弛掀起。为平整货物、整理绑紧苫布，将车头北尾南停在杨柏公路雷庄铁道桥北侧350m处路段。侯建磊攀上货车车厢顶部整理苫布时被上方架设西北东南走向的隶属于古冶电力分公司卑家店变电站输出的10千伏三相平行高压裸导线电击身亡。上述高压电的电力设施产权人系被告唐山市古冶区自来水公司。且经滦县公安局刑事科学技术室现场勘验检查该高压导线至停车路面垂直距离为5.35m，没有达到规范要求的最低高度。故因侯建磊电击死亡给五原告造成的损失应由被告承担赔偿责任。原告方的损失包括：死亡赔偿金365840元，丧葬费18083元，被抚养人生活费父亲侯成华16488.5元（4711元∕年×14年∕4）、母亲葛瑞兰20021.75元（4711元∕年×17年∕4）、女儿侯思蕊81263元（11609元∕年×14年∕2）、女儿侯思佳104481元（11609元∕年×18年∕2），精神抚慰金5万元，为解决事故发生的交通、住宿、误工费用5000元，合计661177.25元。增加诉讼请求为：鉴于申请人起诉时使用的是2012年赔偿标准，而本案拖至今日，河北省上一年度人身损害赔偿标准发生变化，需要使用新的统计数据。最高院关于人身损害赔偿司法解释第35条规定的上一年度是指一审法庭辩论终结时上一统计年度，而目前统计数据有所变化，根据河北省统计部门公布的2012年度有关数据，河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，原请求中的下列数据需要调整，丧葬费调整为19771元（39542元∕2），死亡赔偿金调整为410860元（20543元×20），被抚养人生活费侯成华调整为18774元（5364元×14∕4），母亲葛瑞兰抚养费调整为22797元（5364元×17∕4），侯思蕊的抚养费调整为87717元（12531元×14∕2），侯思佳的抚养费调整为112779元（12531元×18∕2），其他请求没有变化，诉讼请求由原来的661177.25元增加至727698元。＼n被告唐山市古冶区自来水公司辩称：1、没有证据证明是我公司的电线电死了侯建磊，侯建磊死亡现场有三组电线，分属两个单位，没有证据证明是哪一组电线电死了侯建磊，更没有证据证明是我公司的电线电死了侯建磊。2、滦县公安局现场勘验检查笔录认定现场电线隶属古冶电力分公司，而冀北电力有限公司唐山供电公司出证证明古冶区卑家店变电站输出的10千伏526#线路为古冶区自来水公司专用线路，这本身就矛盾，也说明本案事实不清，主体不明。3、我公司所隶属的本案事故发生地的电线架设无违章、违法、违规之处，与侯建磊的死亡无直接关联。4、侯建磊驾驶的车货物超高违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，如果侯建磊真的是被电死，其本人有责任，有违章停车，观察不周的过错过失。5、侯建磊及其驾驶的车是否有合法手续应当查清并出示，否则也应承担责任。6、死者是农民，按农民承担赔偿责任。被告当庭补充答辩为，通过法院到现场勘验工作我们认可侯建磊死亡触电的电线与我公司符合，产权属于我公司，我们对法庭到现场勘验的结果无异议，但是我们也提出异议就是对公安局现场勘验的证明有异议，他们没有通知我们去现场。＼n庭审中，原、被告双方围绕着以下争议焦点进行了举证、质证：＼n一、将侯建磊电击致死的电线的产权人或经营者是否为被告。＼n原告方向本院提交证据如下：证据一、冀北电力有限公司唐山供电公司出具的证明，用以证明造成触电事故的高压线的产权为被告所有、也由被告使用；证据二、现场勘验记录，用以证明侯建磊触电事故发生地点，高压线与地面垂直距离，反映该高压线高度不符合架设规程，因而应当承担赔偿责任；证据三、2013年10月30日合议庭组织原、被告双方到现场进行现场勘验，现场勘验记录及相关照片显示了现场高压线的架设状况，经法庭给双方做笔录被告承认电死侯建磊的高压线的产权属于被告，且已经双方签字。以上三组证据综合起来可以证明导致侯建磊死亡的高压线是本案被告所有并经营。我们提交的冀北电力有限公司唐山供电公司出具的证明，该份证据的真伪我方不清楚，但不论章是真是假现在已经不重要了，事实是清楚的。＼n被告质证认为：对原告方提交的以上证据提出异议为一、公安局现场勘验理应当通知产权人；二、原告提交的冀北电力有限公司唐山供电公司出具的证明，该证明中公章通过我们调查是假公章，这个公章是不再使用的作废的公章，不予认可。但是根据公安勘验的电线电死侯建磊确属我公司经营，我们对电线产权属于我们予以认可。＼n本院认证认为：原告方提交的证据一中加盖印章经本院核实不是该单位公章，故本院对该证据不予采信；原告方提交的证据二加盖了单位公章且经本院核实确由滦县公安局刑事科学技术室出具，被告手中所持现场勘验检查工作记录亦与原告方提交的一致，故本院对该证据予以采信；因原、被告双方对作为证据三的本院现场勘验笔录均无异议，故本院对该证据予以采信。＼n二、如被告是产权人或经营者，则其与受害人责任比例。＼n原告方向本院提交证据如下：证据一、滦县公安局雷庄派出所出具的情况说明两份，用以证明侯建磊的死亡地点、死因及大致的死亡时间；证据二、滦县交通警察大队出具的情况说明，用以证明侯建磊死因不为交通事故，交警部门不予受理；证据三、滦县公安局物证鉴定室出具的关于侯建磊尸表检验情况说明，用以证明侯建磊的死因系触电事故，应以触电事故处理；证据四、火化证明，用以证明侯建磊已经火化的事实。我们认为被告是承担全部责任比例，因为电线的产权归属已经确定，死亡事实也已经确定。＼n被告质证认为：对原告方提交的这几份证据无异议。我们认为按照法律规定《中华人民共和国电力法》和《河北省电力保护条例》，电力法要求城镇道路架设高度是5.35米，乡间道路架设高度是4.5米，按照这个标准我们是符合规定的，按照电力法我们是没有责任的。河北省电力保护条例规定乡间架设高度不小于3米。按照这两个法律我们的高度是符合法律规定的。本案中受害人有过错有过失，体现在死者在高压线下违章停车，其次原告的车有超高，按照中华人民共和国道路交通安全法实施条例第54条之规定，重型车高度距地面不能超过4米，本案中该车超过4.17米，已经超高。因为这个过错，本案不适用于民法通则第123条之规定，民法通则第123条关于无过错责任下面有个但书，原告方属于过错责任，必须承担责任，原告方既有过错又有过失不能适用第123条无过错责任，所以按照法律规定我们不应承担责任。＼n原告方意见为：被告提到高压线的架设高度达标不影响责任认定，因为高压作业本身属于高度危险作业，在民法通则123条、最高法院的法释2001第3号还有证据规定第4条第二项以及现在我们使用的侵权责任法第7条，这些规定都承认高压线属于高度危险作业，而法律对高度危险作业侵权赔偿实施的是无过错原则，也就是说，高压线架设高度是否达标不影响赔偿责任的成立，即使架设符合规范要求，但是由于高压作业中造成损害也应当赔偿损失。被告提到受害人的过失，车体的高度应该与受害人的过失没有关系，因为车厢经过改装以后加高了，与核定的车的外部尺寸或者道路交通安全法实施条例规定的车体高度这个结果并不是司机造成的，司机只是开车的他并没有改装车辆，所以车厢超高不应当认定为侯建磊的过失，他是受害人。三是说到司机上车厢停车在高压线下，不应该在高压线下停车，由此认定死者侯建磊有过失，有牵强，既然高压线是危险作业，进行危险作业的人没有进行危险提示，尤其是凌晨4点天还没有亮，死者怎么知道车上空有高压线，司机的常识应该是更多的注意路况而不会过多注意空中的情况。这点恰恰说明被告作为高压线的经营者没有做到非常醒目直观的提示义务，比如发光体反光体等提示。无过错责任是一种法定责任，受害人有无过失并不影响责任的成立，受害人有过错只能减轻他的责任。＼n本院认证认为，因被告对原告方提交的以上四份证据无异议，本院予以采信。＼n三、原告方各项损失的具体数额。＼n原告方向本院提交证据如下：证据一、迁安市城区街道办事处花园街居民委员会出具的证明、租房协议、城关公安分局证明，用以证明原告王小霞、侯思蕊、侯思佳在一起与死者侯建磊在城镇经常居住生活的事实，其死亡赔偿金、抚养费应以城镇居民标准计算；证据二、侯建磊机动车驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、从业资格证复印件，用以证明侯建磊具有交通运输业的从业资格并正从事交通运输业工作；证据三、侯建磊与王小霞结婚证复印件、侯成华、葛瑞兰、王小霞、侯建磊、侯思蕊常住人口登记卡复印件，原告五人户籍证明信，用以证明五原告与死者侯建磊的亲属关系，五原告具有本案原告主体资格，享有侯建磊因触电身亡产生的损害赔偿的请求权。具体计算标准按照提交的增加诉讼请求申请书中计算的为依据。＼n被告质证意见为：对原告方提交的迁安市城区街道办事处花园街居民委员会出具的证明、租房协议、城关公安分局证明，我们公司对租房合同进行了调查，通过调查没有这个出租方和承租方，我们认为租房的合同是不真实的，我们不认可这件事情，我们认为侯建磊户口是农民，所以数据计算应按照农民的标准。对原告提交的侯建磊机动车驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、从业资格证复印件的真实性没有异议。对侯建磊与王小霞结婚证复印件、侯成华、葛瑞兰、王小霞、侯建磊、侯思蕊常住人口登记卡复印件，原告五人户籍证明信，以法院核实为准，我们无异议。死者侯建磊的父母没有到60岁，没到退休年龄，没有抚养费，王小霞、两个女儿以户口底页及法院核实为准，精神抚慰金有点高，请法院酌定。我们认为交通、住宿、误工费5000元比较恰当。侯建磊死亡赔偿金只能按照农民标准计算。＼n根据被告提出的申请，本院依法对原告方提交的迁安市公安局城关公安分局及迁安市城区街道办事处花园街居民委员会作出的证明进行调查核实，以上两个单位为本院出具证明各一份。＼n原告方质证意见为：对证据的真实性没有异议。但公安分局出具证明内容上说未出具证明，居委会说不是我居委会出具的，从内容上没有否定侯建磊一家四口在城镇居住这个事实，只是说证据不是真实的，但是我们的租赁协议还在，请合议庭酌情裁定。第二个意见是即使这两个证明否定了侯建磊一家四口在城镇居住的事实，但是侯建磊本人对死亡赔偿金的计算也不能按照农民的标准，因为他是从事交通运输业工作。＼n被告质证意见为：对法庭调取的证据没有异议。＼n本院认证认为：因原、被告双方对本院调取的证据无异议，本院予以采信，故对原告提交的证据一中两份证明不予采信；原告方提交的证据一中租房协议因未写明租房的具体门牌号码，且原告方未申请出租人出庭作证，结合本院依法调取的两份证明内容，该租房协议缺乏真实性，本院亦不予采信。因被告对原告提交的以上证据二、三真实性无异议，本院对其真实性予以采信。＼n本院根据上述认证查明：2012年11月17日早晨，原告侯成华、葛瑞兰之子，原告王小霞之夫，原告侯思蕊、侯思佳之父侯建磊驾驶牌照号为冀BK93**绿色挂车行至滦县雷庄镇杨柏公路铁道桥北侧路段，该车前部上方有西北、东南走向的隶属于古冶电力分公司卑家店变电站输出的10千伏三相平行高压裸导线。侯建磊停车后持手电攀爬至车载货物顶部进行检查或整理苫布、货物等工作时被电击伤致死亡，并由车顶部跌落至挂车东侧地面。侯建磊驾驶车辆所载货物上表面与路面垂直距离为417cm，该高压电裸导线的电力设施产权人系被告唐山市古冶区自来水公司。原告侯成华、葛瑞兰、王小霞、侯思蕊、侯思佳及死者侯建磊均为农村居民，其为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等共计5000元。＼n本院认为，从事高压作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者责任。本案中，根据《国家电网公司电力安全工作规程（变电站和发电厂电气部分）（试行）》中“1.7电气设备分为高压和低压两种：高压电气设备：对地电压在1000V及以上者；低压电气设备：对地电压在1000V以下者”的规定，认定电击致侯建磊死亡的10千伏三相平行高压裸导线系高压电气设备，属高压作业。被告唐山市古冶区自来水公司作为触电致侯建磊死亡高压线的产权人应当承担侵权责任。被侵权人侯建磊系司机，驾驶车辆所载货物上表面与路面垂直距离超过4米，在观察不周的情况下将车停在高压线下并上到车载货物顶部，对其触电死亡的发生具有过失，因此本院对被告的责任比例认定为70%。各项赔偿数额具体计算如下：死亡赔偿金为2012年度河北省农村居民纯收入8081元乘以20年乘以70%等于113134元；丧葬费为2012年度河北省职工月平均工资标准，以六个月总额计算39542元每年除以2乘以70%等于13839.7元；被抚养人生活费侯思蕊为2012年度河北省农民居民人均年生活消费支出5364元乘以11.5年除以2乘以70%等于21590.1元，侯思佳为2012年度河北省农民居民人均年生活消费支出5364元乘以16.5年除以2乘以70%等于30977.1元；因原告方未提交证据证明侯成华、葛瑞兰无劳动能力又无其他生活来源的相关情况，所以其二人不符合被抚养人生活费的支付情形，本院对此不予支持；因被告对原告为办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费用5000元予以认可，本院对该项诉请予以支持，5000元乘以70%等于3500元；因侯建磊的死亡使其近亲属遭受精神损害，本院对原告方精神损害抚慰金的诉请予以支持，综合双方的过错程度和所造成的后果等因素，酌定数额为20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：＼n一、被告唐山市古冶区自来水公司赔偿原告侯成华、葛瑞兰、王小霞、侯思蕊、侯思佳死亡赔偿金人民币165701.2元（其中包括被告唐山市古冶区自来水公司赔偿原告侯思蕊被抚养人生活费人民币21590.1元、原告侯思佳被抚养人生活费人民币30977.1元）、丧葬费人民币13839.7元、办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费用人民币3500元；＼n二、被告唐山市古冶区自来水公司赔偿原告侯成华、葛瑞兰、王小霞、侯思蕊、侯思佳精神损害抚慰金人民币20000元；＼n上述款项合计人民币203040.9元，于本判决生效后十日内付清。＼n三、原告侯成华、葛瑞兰、王小霞、侯思蕊、侯思佳的其他诉请本院不予支持。＼n如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币3606元，由被告唐山市古冶区自来水公司负担1006元，由原告侯成华、葛瑞兰、王小霞、侯思蕊、侯思佳负担2600元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长李星群＼n审判员李冰＼n审判员王祎＼n二〇一四年一月三日＼n书记员倪婧晗