四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1827民初121号
原告杨刚，男，汉族，生于1979年2月9日，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人邓隆玲，四川雅州律师事务所律师（特别授权）。
被告四川大伟工程建设有限公司。住所地：成都市青羊区一环路西二段**号**幢*单元**号。
法定代表人：王宏伟。
委托诉讼代理人杨明安，男，汉族，生于1957年2月6日，住陕西省紫阳县，公司法务部主任（特别授权）。
委托诉讼代理人刘刚，四川同兴律师事务所律师（一般授权）。
被告赵大学，男，汉族，生于1975年8月13日，住四川省雅安市雨城区。
被告陈曰兴，男，汉族，生于1986年10月14日，住四川省汉源县。
原告杨刚诉被告四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）、赵大学买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，依法由审判员陈敏适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，被告大伟公司依法申请追加被告陈曰兴作为本案被告参加诉讼。本院于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨刚及其委托诉讼代理人邓隆玲、被告大伟公司委托诉讼代理人杨明安、刘刚、被告赵大学到庭参加诉讼，被告陈曰兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，宝兴县城区桥梁灾后重建项目（河西上新区大桥工程），系被告大伟公司承建的工程，被告赵大学是大伟公司的工程承建实际负责人。2014年7月30日，原、被告签订了一份《购销合同》，合同约定由原告为被告供应“成实牌三级抗震”钢筋，合同约定了付款方式、钢材价格、违约责任等条款。对价格的约定比较原则“钢材价格随市场行情涨跌”，在履约过程中，双方实际是按市场价每吨3500元结算的。原告每次送货均按被告指定的时间、地点、规格和收货人员进行交接。经与被告赵大学结算，共送钢材七车，累计钢材373.88吨，按每吨3500元，货款共计1308580元，原告已收到货款35万元，尚欠款958580元。2017年8月16日，经双方再次复核后，由赵大学将原告的收货凭证收回，并出据了结算单，结算单写明：今欠到杨刚送宝兴县城区桥梁灾后重建项目（河西上新区大桥工程）工地钢材款958600元，特别注明：杨刚所有的钢材单据已收，所欠的钢材款于2017年12月底全部结清。现已逾期，为了维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：1、二被告立即给付所欠钢材款958600元；2、从2018年1月1日起按月息2%计算资金占用利息至付清全部欠款止。
被告大伟公司答辩称：对原告要求给付钢材款的真实性不予认可，原告提交的证据其形式要件及内容不符合行业交易惯例，内容矛盾，系明显虚假、伪造。即使债权债务关系成立，也应由被告赵大学个人承担付款责任。答辩人以内部承包方式将涉案工程承包给被告陈曰兴，由陈曰兴组建项目管理人员。工程施工中，答辩人只认陈曰兴为项目负责人，且将全部工程款转给了陈曰兴。答辩人从未向赵大学出具过任命书或委托书，赵大学为原告确认债权的行为，不构成职务行为、委托行为或者表见代理行为，不能对答辩人产生约束力。即便债权成立，按照合同相对性原则，亦应由赵大学个人承担，且赵大学出具的承诺书已认可工程欠款已全部付清，没有任何债务。故请求驳回原告要求答辩人承担给付责任的请求。
被告赵大学答辩称，答辩人受公司委派管理涉案工程，并出具了委托书，且建筑合同的正本也是由答辩人保管，答辩人是涉案工程的现场管理人员，答辩人与原告签订合同的行为是履行职务行为。原告起诉拖欠钢材款958600元是事实，供货票据已由答辩人收回，因此应由被告大伟公司承担清偿责任。
被告陈曰兴未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告基本信息及身份证复印件，证明原、被告的主体身份情况；
2、购销合同，证明原告与宝兴县河西上新区大桥桥梁工程签订合同，为该工程垫资供应钢材；
3、结算单，证明原告与被告赵大学对所欠钢材款进行了结算；
4、收条七张，证明被告收到原告供应钢材的数量；
5、收条三张，证明原告收到被告赵大学支付钢材款35万元；
6、建设工程施工合同，证明河西上新区大桥工程承包人为被告大伟公司；
7、工程竣工结算审核结果定案表，证明被告赵大学系大伟公司的授权人，赵大学的行为是代表大伟公司的行为；
8、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证等，证明原告在与被告赵大学签订合同时，赵大学提供的法定手续，赵大学签约、履约的行为是职务行为。
被告大伟公司经质证，对证据2的三性不予认可，虽然合同署名是大伟公司，但没有公司的印章和授权；对证据3的三性不认可，钢材结算应当是分期结算并汇总，没有以白条形式结算的；对证据4七张收条不认可，与交易习惯不符，收条内容与客观实际也不符，不同型号钢材却显示单价都一样，明显是虚假的；对证据5的三性不认可，应当提交银行转账凭证；对证据6的三性认可，但不能反映赵大学是项目管理人；对证据7大伟公司印章的真实性无异议，但结算报告加盖印章时没有签署主办人名字，是先盖章后签名。且在签订合同时，不可能出现竣工报告，不能证明原告表见代理观点的成立；对证据8的真实性无异议，但不能证明是在签订合同之前收到的，无法证明表见代理的成立。
被告赵大学经质证，对原告提交的所有证据均予以认可。
对原告提交的上述证据，本院认为真实、合法，且与本案具有关联性，应予采信。
被告大伟公司为证明其反驳主张，提交了如下证据：
1、营业执照，证明被告的主体身份；
2、项目管理目标责任书、安全、文明施工责任书、廉政合同、公司项目管理费用协议、陈曰兴的身份证等，证明该涉案工程以内部承包方式转给了陈曰兴，没有授权赵大学为项目管理人；
3、转款凭证，证明大伟公司已将全部工程款转给了陈曰兴，足以全额支付工程欠款；
4、项目管理目标责任书、安全、文明施工责任书、廉政合同、公司项目管理费用协议等，证明陈曰兴以大伟公司名义与赵大学签订内部承包合同，约定将涉案工程全部承包给赵大学，承包方式为独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险及法律责任风险承包；
5、承诺书、无经济纠纷承诺书，证明已与被告赵大学结清该项目的全部工程款，赵大学承诺此款保证用于支付该项目的所有民工工资、材料款及租赁费等，同时保证所有民工工资、材料款及租赁费等已全部结清。
原告经质证，对证据1无异议，对证据2、4、没有签订日期，是否生效不明确，且不管陈曰兴与大伟公司、陈曰兴与赵大学是什么关系，不影响大伟公司的责任承担；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据5与证据2、4一样，管理行为与本案没有直接法律关系，不具有关联性。
被告赵大学经质证认为，证据2与本案无关联性，也不是陈曰兴委派我的；对证据3的真实性有异议，工程款是由业主直接拨给大伟公司，又由陈曰兴转给我，但公司转给陈曰兴的款，与陈曰兴转给我的款是不一致的；对证据4不予认可，不是其签订的；对两份承诺书的真实性有异议，字是我签的，但我没有和大伟公司签过，更没有和陈曰兴签过。
对被告大伟公司提交的证据，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。
被告赵大学为证明其主张，提交了如下证据：
1、建设工程施工合同正本一册，证明大伟公司签订合同后将合同正本交给被告，被告是该项目的现场施工管理人；
2、宝兴县城乡规划建设和住房保障局证明，证明被告参与了本项目的现场管理；
3、建筑业统一发票，证明被告代表大伟公司缴纳税费；
4、银行转款凭证，证明大伟公司转款到其私人帐户，用以证明被告是大伟公司的员工，该款是公司支付被告的工资；
5、竣工结算书，有大伟公司印章、被告赵大学的签字，业主也认可，且业主已按结算金额将款转入了大伟公司，用以证明被告的行为代表公司，是职务行为。
原告经质证，对证据1、2、3、5的三性无异议，证据4与本案无关联性，且是复印件，不予认可。
被告大伟公司经质证，对证据1、5的质证意见同对原告提交证据的质证意见一致；对证据2作为业主方应当根据授权委托书来确认赵大学的身份，不能主观判断。赵大学是实际施工人参与项目管理，但不构成职务行为；对证据3赵大学作为实际施工人，根据项目管理协议，应由赵大学缴纳建安税。根据工程审计金额7420981元和公司转给陈曰兴和赵大学的款总计为7016892.59元，有几十万元是陈曰兴、赵大学挂靠公司名义施工收取的管理费和代扣代缴的税金；证据4是公司支付赵大学的工程尾款和保证金，不是工资。
对被告赵大学提交的证据1、3、4、5，本院认为真实、合法，且与本案具有关联性，应予确认，对证据2不能达到被告的证明目的，与本案不具有关联性，不予采信。
因被告陈曰兴未到庭参加诉讼，为查明案件事实。本院于庭后对被告陈曰兴进行了质询，陈曰兴答辩称，涉案工程系赵大学通过其借大伟公司质资承包，公司没有给赵大学出具过授权委托书，但由其与赵大学签订了一份项目管理目标责任书，由赵大学自主经营，自负盈亏。工程款由业主按进度拨给大伟公司，公司扣除税费后转给我，我又转给赵大学，我扣除工程款2%的管理费外，剩余工程款全部转给了赵大学，公司转款30多万元给赵大学是质保金，建筑税由赵大学缴纳；赵大学为方便项目资料盖章，私刻了公司公章一枚，为此还向其出具了承诺书；因赵大学在借大伟公司质资中标其他工程后又转包，导致大伟公司受到了损失，因此在该工程项目结算时大伟公司多扣了赵大学几万元，双方因此产生矛盾。在该案起诉之前，赵大学电话告知其要报复大伟公司，所以该笔钢材款应该是虚假的。
陈曰兴为证明其主张，提交了如下证据：
1、承诺书2份、无经济纠纷承诺书1份，用以证明赵大学承诺：2017年1月23日在收到工程款665007.98元后，已收到工程进度款100%，民工工资已支付100%、材料款已支付100%；并认可因方便项目资料盖章，私自雕刻公章一枚，并承诺对外无任何欠款及借款，此项目的所有民工工资、材料款及租赁费已全部付清；
2、工程款计算（审批）表、转账汇款指令详细信息、领款单、借记卡账户历史明细清单等，证明已将大伟公司转的工程进度款，在扣除相关费用后，转给了赵大学。
原告经质证认为以上证据是大伟公司与赵大学、陈曰兴之间的关系，与本案无关联性，不予认可。
被告大伟公司经质证，对证据的三性均无异议。
被告赵大学经质证，对三份承诺书的真实性不予认可，字不是其所签；对转款金额需进行核实。
对被告陈曰兴提交的证据，本院将结合庭审及其他证据综合认定。
经审理查明，2014年5月被告大伟公司与宝兴县城乡规划建设和住房保障局签订《宝兴县城区桥梁灾后重建项目河西上新区大桥工程建设工程施工合同》，由大伟公司承建河西上新区大桥工程。合同签订后，大伟公司以内部承包形式与被告陈曰兴签订了项目管理目标责任书、安全、文明施工责任书、廉政合同、公司项目管理费用协议等，约定由陈曰兴承建河西上新区大桥工程，承包方式为独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险及法律责任风险承包。后陈曰兴以大伟公司名义与被告赵大学签订了项目管理目标责任书、安全、文明施工责任书、廉政合同、公司项目管理费用协议等，内容与大伟公司与陈曰兴签订的合同内容一致，陈曰兴与赵大学分别在以上协议上签字捺印，但未加盖大伟公司印章。合同签订后，由被告赵大学在涉案项目现场实际管理并完成了河西上新区大桥工程的承建工作，并由业主方按工程进度拨款给大伟公司，大伟公司按公司与陈曰兴签订的项目管理费用协议约定，扣除相关费用后，将工程进度款转付陈曰兴，再由陈曰兴依据与赵大学签订的合同协议约定，在扣除相关费用后，将工程进度款转付赵大学。2017年12月26日赵大学在向大伟公司出具承诺书，承诺保证该项目所有民工工资、材料款及租赁费等已全部结清后，大伟公司向赵大学支付了最后一笔质量保证金尾款371111.88元，至此，涉及该工程的工程款已按双方协议约定，在扣除相关费用后，全部拨付于赵大学。
被告赵大学在实际施工管理河西上新区大桥工程建设过程中，于2014年7月30日以宝兴县河西上新区大桥桥梁工程（乙方）名义与原告杨刚（甲方）签订了《购销合同》，合同约定：由甲方为乙方提供“成实牌三级抗震”钢筋；付款方式为由甲方先垫资购买钢材，每满100吨后，乙方就要付给甲方100吨的钢材货款，货款付清后，甲方再继续供货给乙方至工程结束，供货完毕后，所剩货款乙方在最后一次供货时间的二个月之内必须付清；钢材价格随市场行情涨跌；违约责任，如乙方不能如期付款，甲方不再给乙方供货，乙方并支付甲方垫付款所有未付钢材款每天3元／吨的费用作为补偿。合同由甲方杨刚和乙方赵大学（捺印）、案外人王朝勇签字，未加盖大伟公司印章。合同签订后，原告按约向该涉案工程工地提供钢材，后因被告赵大学未按合同约定如期付款，原告终止了供货。在预付原告35万元钢材款后，2017年8月16日被告赵大学以大伟公司宝兴上新区大桥工程项目部经手人身份向原告出具结算单，结算单载明：今欠到杨刚送宝兴县城区桥梁灾后重建项目（河西上新区大桥工程）工地钢材款958600.00元。注：杨刚所有钢材单据以（已）收，所欠钢材款于2017年12月底全部结清。被告赵大学在结算经手人处签字捺印，结算单未加盖大伟公司印章。被告赵大学当庭对原告供货事实及结算欠款予以认可。
本案争议焦点：所欠原告钢材款由谁承担支付责任。
首先，根据庭审查明的事实，被告大伟公司在与宝兴县城乡规划建设和住房保障局签订《宝兴县城区桥梁灾后重建项目河西上新区大桥工程建设工程施工合同》后，以内部承包形式与被告陈曰兴签订了《项目管理目标责任书》将所承建的河西上新区大桥工程整体转包给被告陈曰兴，并约定了承包方式为独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险及法律责任风险。被告陈曰兴又以同样的方式将该项目工程转包给被告赵大学，最后由被告赵大学实际施工完成了该项目工程的建设工作，被告赵大学为该涉案工程项目的实际施工人。根据以上协议的内容和形式来看，大伟公司与陈曰兴、赵大学之间实际存在挂靠和违法转包的行为。根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”。由此可见，法律已明确规定，允许他人挂靠的建筑施工企业，将工程转包或者违法进行分包的承包单位，仅就工程质量与实际施工人对建设单位（业主）承担连带赔偿责任，而并未要求其与实际施工人对买卖合同或者租赁合同的债权人承担连带责任。其次，被告赵大学以宝兴县河西上新区大桥桥梁工程的名义与原告签订《购销合同》的行为，1、是否是职务行为或者是否构成表见代理。原告及被告赵大学均未举证证明大伟公司向赵大学出具有授权委托书，赵大学具有以大伟公司名义对外签订合同购买材料的权限，且《购销合同》及结算单击均未加盖有大伟公司印章，故被告赵大学的行为不是职务行为；2、是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据上述规定，在行为人系无权代理的情况下，相对人有理由相信行为人有代理权才符合表见代理的构成要件。原告向法庭举示了大伟公司的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证等文件，用以证明在与赵大学签订合同时，赵大学向其出示了这些文件，让其相信赵大学的行为能代表大伟公司，且其所出售的钢材全部运往河西上新区大桥工程施工现场，用于了该工程的建设，由此让原告有理由相信赵大学能代表大伟公司，原告是在为大伟公司供应钢材。本院认为，原告举示的证据不能证明原告在签订合同时有理由相信赵大学有代理权，能代表大伟公司对外签订购销合同，不符合表见代理的构成要件。综上，原告要求大伟公司对涉案材料款承担给付责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
对原告的材料款应由谁承担。根据《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中被告赵大学作为涉案项目工程的实际施工人，以宝兴县河西上新区大桥桥梁工程的名义与原告签订了《购销合同》由原告向河西上新区大桥工程供应钢材，双方签订的合同是其真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告按合同约定向被告赵大学提供了钢材，双方经结算后，被告向原告出具了结算单，尚欠原告钢材款958600.00元，结算单只有赵大学的签字，未加盖大伟公司印章，且被告赵大学当庭对原告供货的事实及结算欠款予以认可，根据合同相对性原则，被告赵大学应对拖欠原告钢材款958600.00元承担给付责任。对原告要求从2018年1月1日起按月息2%支付资金占用利息至全部款清止的请求，因双方在结算单中并未约定逾期付款的资金利息给付标准，原告要求按月息2%支付资金占用利息无事实依据，也不符合法律规定。但因被告赵大学逾期付款的行为确实给原告造成了一定的损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告可按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用利息，时间从2018年1月1日起至全部款清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵大学在本判决书生效后十五日内向原告杨刚支付钢材欠款958600元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月1日起向原告支付逾期付款的资金占用利息至全部款清之日止；
二、驳回原告杨刚要求被告四川大伟工程建设有限公司承担清偿责任的诉讼请求；
三、被告陈曰兴不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6984元，由被告赵大学承担（原告已垫付了全部案件受理费，由被告在支付欠款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈帅