安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终561号
上诉人（原审被告）：安徽托普节能环保有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：董涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜用银，男，1967年3月22日生，住安徽省池州市贵池区。
上诉人安徽托普节能环保有限公司（以下简称“托普公司”）因与被上诉人姜用银建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人托普公司诉讼代理人冯江山，被上诉人姜用银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
托普公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的反诉请求，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在工程未能初步验收合格的情况下，提前撤出施工人员，并在建设单位提出整改要求后，未安排人员整改施工，严重违约，是造成安徽省高级人民法院认定上诉人和建设单位在合同履行后期均有不同程度违约的根本原因。被上诉人因此存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。1、被上诉人作为案涉工程的实际施工人，有义务配合上诉人完成与建设单位之间的工程验收手续，并且在验收之前应当对其承建的建筑物负有保管和控制责任。因其放弃该责任，导致建筑物在验收之前被建设单位擅自使用而造成的纠纷，其应该承担责任。2、上诉人与被上诉人2012年3月14日签订《协议书》的目的就是希望被上诉人积极与建设单位协调，催收工程款。但被上诉人未积极履行合同义务，应承担相应责任。二、被上诉人要求支付工程款12万元依据不足。1、依据《协议书》第三条约定，上诉人有权扣留5%工程造价的质保金，整个工程未验收，被上诉人无权获得该5%的质保金。2、上诉人已经支付了前三个月时间节点共70%的工程款，后25%的工程款应等到全部设备安装调试之后才可以支付。现工程未能初步验收合格，上诉人有权扣留该25%的工程款。3、被上诉人应当依法提供50万元的发票。
姜用银辩称，上诉人所称不符合事实，其公司是总承包工程，然后将沼气池土建工程分包给我们，案涉工程款实际就是农民工工资和材料款。因我方是在地下施工，只要能够通水、点气就可以验收，而且现已经验收成功。如果按上诉人所称的验收不合格，那上面工程就做不了，气也点不燃。本来实际工程款应是20万元，后来经双方协商才确定为16万元，这些全是农民工工资和材料款。上诉人是空头公司，我们一直在找上诉人讨要工程款，并已报警，现在上诉人负责人手机号码都换掉了。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜用银向一审法院起诉请求：托普公司立即支付拖欠的工程款12万元及利息7200元并由其承担案件受理费以及原告支出的律师费。
托普公司向一审法院反诉请求：姜永银应赔偿托普公司损失288650元。
一审法院认定事实：2011年8月23日，托普公司将其承包的康迪公司的沼气取暖工程中的土建工程发包给姜用银并于同日签订一份《协议书》和一份《沼气处理工程质量保修书》。双方约定，由姜用银负责康迪公司沼气取暖工程中的土建施工、所需材料、工程质量和安全，土建工程总造价人民币60万元，双方还约定了付款方式、安全管理、工期等事项。后因工程量增加等因素，双方实际确定的土建工程总造价为87.3万元。截止2012年1月18日，托普公司已支付姜用银工程款71.3万元。2012年3月14日，双方就康迪公司沼气取暖工程中的土建工程达成最终协议，由托普公司支付姜用银工程余款人民币16万元，托普公司开具代付证明给姜用银，由姜用银直接与康迪公司结算；同日，托普公司出具一份委托书给康迪公司，委托康迪公司代付工程款16万元给姜用银，所付款项在托普公司工程款中扣除。截止2013年1月30日，康迪公司共支付姜用银工程款4万元，余款一直未支付。后原告姜用银在托普公司和康迪公司间催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。2016年7月19日，被告托普公司提起反诉，亦要求支持其反诉请求。另查，安徽托普环保有限公司于2012年9月17日变更为安徽托普节能环保有限公司。2012年12月20日，康迪公司就与托普公司建设工程施工合同一案向池州市中级人民法院提起诉讼，2013年1月13日，托普公司提出反诉。该案2014年1月26日作出判决后，康迪公司不服并提起上诉，2014年8月12日，安徽省高级人民法院作出终审判决，鉴于康迪公司、托普公司在合同履行后期有不同程度违约，酌定托普公司承担赔偿责任73万元，与康迪公司所欠工程款相抵扣，康迪公司还应支付托普公司工程款73万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、托普公司是否应支付姜用银工程款12万元及利息；二、就托普公司因违约赔偿康迪公司73万元的损失，姜用银是否应承担相应的过错赔偿责任。一、托普公司是否应支付姜用银工程款12万元及利息。1、诉讼时效问题。托普公司与姜用银在2012年3月14日签订的协议书中载明双方就康迪公司沼气取暖工程中的土建工程达成最终协议，由托普公司支付姜用银工程余款人民币16万元的内容，可视为双方已经达成结算协议且工程款数额已经确定，该工程款实际上已经成为一种债权，双方当事人未确定该工程款的具体履行期限，应从债权人要求债务人履行，并给予宽限期届满之日起计算诉讼时效，现姜用银以向法院起诉方式向托普公司主张权利，并未超过诉讼时效。2、托普公司委托康迪公司向姜用银付款的法律性质。该院认为托普公司委托康迪公司向姜用银付款的行为构成履行承担，发生移转的仅是履行的义务而非债务本身。康迪公司只是代替托普公司履行债务，其本身并不是托普公司和姜用银之间债权债务关系的当事人。姜用银与托普公司之间就康迪公司已履行部分的权利义务关系已经消灭，对于康迪公司没有履行的部分，姜用银有权要求托普公司继续履行。结合上述两点，姜用银要求托普公司支付工程款12万元的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持；对于姜用银要求支付利息7200元的诉讼请求，该院仅支持从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止的利息；对于姜用银要求支付律师费的诉讼请求，因其未提供相关证据证明，故不予支持。二、就托普公司因违约赔偿康迪公司73万元的损失，姜用银是否应承担相应的过错赔偿责任。姜用银在其承建的土建工程施工过程中，虽然建设单位康迪公司多次向托普公司下达了工程质量整改通知单，但2012年3月14日，姜用银与托普公司达成最终协议，托普公司尚欠姜用银工程款16万元，该行为应视为托普公司对姜用银承建工程及欠款情况的认可；根据（2014）皖民四终字第00134号民事判决书的认定，托普公司与康迪公司对沼气池不能正常发挥使用功能均有过错。本案中，托普公司无证据证明该过错系姜用银承建工程所致，故对于托普公司要求姜用银承担36.5万元的赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽托普节能环保有限公司于判决生效之日起20日内支付姜用银工程款12万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际还清之日止）；二、驳回姜用银的其他诉讼请求；三、驳回托普公司的反诉请求。本诉案件受理费2844元，减半收取1422元，由安徽托普节能环保有限公司负担。反诉案件受理费2815元，减半收取1407.5元，由托普公司负担。
本院二审期间，双方当事人均无证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00134号民事判决书的认定，托普公司的合同义务不仅仅是工程施工，还包括工程设计，而工程合格的标准也不仅仅是工程质量，还须产生沼气，托普公司无设计资质，也无法证明其施工的工程经过调试后能够达到合同约定的使用功能，故推定托普公司存在违约行为。本案中，托普公司亦无证据证明其被认定违约的原因系姜用银施工导致。康迪公司最后一次发出整改通知书的日期是2012年2月21日，而托普公司却于2012年3月14日与姜用银达成最终的工程款确定协议书，其行为应视为托普公司对姜用银承建工程及欠款情况的认可。现姜用银起诉主张要求托普公司支付工程款，其却以此为理由进行抗辩和反诉，不能成立，本院不予支持。托普公司上诉主张的工程款发票问题，不属于人民法院的受理民事案件的范围，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由安徽托普节能环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 进
审判员 康启林
审判员 段贵峰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈秋霞