福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1583号
原告黄向荣，男，1970年12月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人蔡伟文、黄志超，福建华晖律师事务所律师、实习律师。
被告康东红，男，1969年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告林建全，男，1960年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人朱宏捷，福建和晟律师事务所律师。
被告康泽鹏（依当事人申请追加），男，1991年9月10日出生，汉族，住址同被告康东红。
被告康东红、康泽鹏的共同委托代理人林主送，福建真诚人律师事务所律师；康永红，女，1974年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告林佰辉（依当事人申请追加），男，1993年3月1日出生，汉族，住址同被告林建全，公民身份号码3505021993********。
原告黄向荣与被告康东红、林建全买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员郭云程适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理，后根据原告申请，追加康泽鹏、林佰辉作为共同被告参加诉讼，并依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡伟文、黄志超，被告康东红、康泽鹏的委托代理人林主送和康永红，被告林建全及其委托代理人朱宏捷，被告林佰辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄向荣诉称，被告康东红、林建全、康泽鹏、林佰辉合伙经营手机店，四人陆续向原告购买手机。2015年2月17日，买卖双方进行结算，被告共计结欠原告2014年度的货款人民币70000元，承诺于2015年2月18日结清，并由被告康东红、林建全在欠条上签名、按捺加以确认。后原告多次催讨欠款，但被告均以各种理由推托。请求判令：一、被告康泽鹏、林佰辉共同支付原告欠款70000元及自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；二、被告康东红、林建全对被告康泽鹏、林佰辉的上述债务承担连带清偿责任。
被告康东红辩称，原告黄向荣的主体不适格，且欠条上所涉款项并非康东红和林建全向原告提货所欠，原告要求两人连带向其支付诉争货款缺乏依据。
被告林建全辩称，与原告黄向荣之间不存在买卖合同关系，原告以被告林健全拖欠货款为由提起诉讼，与事实不符。诉争欠条是一份附条件的欠条，根据欠条上所记载的内容，条件的成立应由双方另行协商，原告以该份欠条起诉依据不足。
被告康泽鹏辩称，原告仅凭欠条主张康泽鹏、林佰辉拖欠货款依据不足。
被告林佰辉辩称，未参与涉诉手机店经营。
经审理查明如下事实：
原告黄向荣原系温陵路粮食局大楼116-118号中原手机店（未办理工商登记，以下简称中原店）的经营者。2014年7月26日，原告与被告康泽鹏、林佰辉达成协议，约定原告将中原店转让给康泽鹏、林佰辉经营，经营日期自2014年8月1日起，并以原告和康泽鹏名义签订《店面转让经营协议》一份。
被告康东红系被告康泽鹏之父，被告林建全系被告林佰辉之父。2014年7月31日，被告林佰辉向原告黄向荣出具一份《借条》，内容为：“兹向黄向荣借款人民币（大写）伍萬圆正，该款项仅限用于向泉州市银拓通讯设备有限公司提货，同时利息为1%，利息按月支付，借款时间自2014年8月1日至年月日，本金在借款到期日一次性还清。担保人确认：本人同意为借款人的上述借款承担连带责任保证，保证期限至借款期限届满后两年止，保证范围包括本息、违约金”，被告康东红、林建全作为担保人在借条上签名。
因在合伙经营过程中产生分歧，被告康泽鹏、林佰辉经协商，确定林佰辉于2015年1月1日退出合伙体，由康泽鹏独自经营中原店。
2015年2月5日，被告康泽鹏向原告黄向荣出具一份《欠条》，内容为：“本人康泽鹏，于银拓公司温陵店中原温陵店.当店长一职至今，于2014年.8.1-2014.11.25共向银拓公司提货销售给客户，共欠货款71580柒万壹仟伍佰捌拾元.本人承认货款无误.该款为我个人挪用.”。
2015年2月17日14时许，原告黄向荣与被告康东红、林建全、康泽鹏等人就手机款一事进行协商，后被告康东红、林建全出具一份《欠条》，确认二人欠原告黄向荣70000元，承诺于2015年2月18日付清，具体内容为：“兹有欠黄向荣人民币￥70000.-（大写人民币柒萬圆正），定于2015年2月18日结清，任何一方未按时到公司的，由未到一方全额负责。”
以上事实，有原告黄向荣提供的《欠条》、购货凭证、《店面转让经营协议》、《借条》，被告康东红提供的录音资料以及双方当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。
本案原、被告争议的焦点为：一、黄向荣的诉讼主体是否适格？二、被告康泽鹏、林佰辉是否存在欠款的事实？三、就诉争欠款而言，被告康东红、林建全、康泽鹏、林佰辉之间是何民事法律关系？
原告黄向荣认为，作为债权人，其诉讼主体适格，被告康泽鹏、林佰辉拖欠款的事实清楚，证据充分，被告康东红、林建全作为合伙人或者担保人，应当与被告康泽鹏、林佰辉对诉争欠款承担连带责任。为支持其主张，原告提供如下证据：证据1即《店面转让经营协议》1份，以此证明原告将中原店转让给被告康泽鹏、林佰辉经营，以及双方就有关权利义务进行约定的事实；证据2即《借条》1份，以此证明原告授权被告康泽鹏、林佰辉在5万元的额度内提货，以及康东红、林建全为康泽鹏、林佰辉的经营行为提供担保的事实；证据3即供货单36份，以此证明被告康泽鹏、林佰辉提货的情况；证据4即康泽鹏于2015年2月5日出具的《欠条》1份，以此证明被告经营中原温陵店产生欠款71580元的事实；证据5即康东红、林建全于2015年2月17日共同签名确认的《欠条》1份，以此证明原、被告经协商，确认被告欠款70000元的事实。
被告康东红、康泽鹏质证认为，对《店面转让经营协议》无异议；对《借条》的真实性无异议，但与本案无关；对“供货单”真实性无异议，该凭证为缴款凭证，所涉款项已付清，且供货方为银拓公司，与原告黄向荣无关；对康泽鹏于2015年2月5日出具的《欠条》真实性无异议，该欠条是康泽鹏按原告的要求书写的，且与康东红、林建全于2015年2月17日签署的《欠条》内容不一致；对康东红、林建全于2015年2月17日签署的《欠条》内容真实性不予认可，二人并未拖欠原告货款，且根据所载内容，该欠条约定的付款行为附生效条件，原告以该份欠条主张二人承担付款义务不能成立。
被告林建全质证认为，对《店面转让经营协议》真实性无异议，可以证明林建全、林佰辉与该店的经营行为无关；对《借条》真实性无异议，但与本案无关，原告可以民间借贷纠纷主张权利；对“供货单”真实性无异议，但与本案无关，且该凭证为缴款凭证，可以证明林佰辉已付清银拓公司的货款；对康泽鹏于2015年2月5日出具的《欠条》真实性无法确认；对康东红、林建全于2015年2月17日共同签名确认的《欠条》所载内容的真实性不予认可。
被告林佰辉质证认为，对《店面转让经营协议》、《借条》无异议；对“供货单”真实性无异议，是其采购手机的凭证，但款项已付清；对两份《欠条》的真实性不清楚。
被告康东红、林建全、康泽鹏、林佰辉的主张与其答辩意见一致。康东红、康泽鹏提供如下证据：1、录音资料1份，欲证明原、被告于2015年2月17日对账时，原告黄向荣曾多次要求林建全通知林佰辉到场，林建全称林佰辉应自行负责；2、购货缴款凭证21张，欲证明林佰辉自行向银拓公司提货，应自行承担付款责任；3、购货缴款凭证16张，证明康泽鹏已付70210元货款给原告。被告林建全则提供1份收款收据和3份证明，欲证明其已与原告结清货款。
原告黄向荣对被告康东红、林建全提供的证据质证认为，录音资料的真实性无异议，该录音为原、被告最后一次协商的部分谈话内容，协商之后，被告康东红、林建全出具了诉争的《欠条》，录音中并未提及款项已付清等内容；证据“购货缴款凭证”即是原告提供的部分“供货单”的顾客联，银拓公司因失误将供货单印刷成缴款凭证，故无法证明康泽鹏已付清欠款；对收款收据的真实性无异议，该收据落款时间是2015年1月7日，系在诉争《欠条》之前形成，故与原告所主张的欠款无关；对证明真实性予以确认，可以证明被告存在欠款的事实。被告康东红、康泽鹏质证认为，对收款收据及证明的真实性不清楚。被告林建全对康东红提供的证据质证称，对录音资料和缴款凭证的真实性无异议，可以证明被告不存在欠款的事实。被告林佰辉质证称，对录音资料和缴款凭证的真实性不清楚，对收款收据及证明无异议。
审理过程中，本院依法向原告黄向荣的雇员许培灿进行询问，许培灿述称，2015年2月17日，原告黄向荣与被告康东红、林建全、康泽鹏就康泽鹏、林佰辉受让、经营中原店期间发生的欠款进行协商，各方同意欠款按70000元计，因林佰辉未到场，故以双方家长即康东红、林建全名义签字出具诉争欠条交原告收执，欠款定于2015年2月18日前付清，并约定康泽鹏、林佰辉、康东红和林建全应于次日到原告处，协商康泽鹏与林佰辉内部如何承担债务问题。
对于许培灿的陈述，原告黄向荣质证称无异议；被告康东红、康泽鹏质证称，欠款70000元是在康泽鹏与林佰辉内部未对账的情况下达成的，只有对账后才能确认二人如何承担70000元欠款；被告林建全、林佰辉质证称，许培灿所述属实，但林佰辉仅应承担5000元，余款65000元由康泽鹏承担。
结合查明的事实和各方的陈述及提供的证据，本院对争议的焦点分析认证如下：
关于黄向荣的主体是否适格以及被告康泽鹏、林佰辉欠款情况，本院认为，本案为黄向荣与被告康泽鹏、林佰辉、康东红和林建全因转让经营门店以及供销手机及配件过程中产生的纠纷，现黄向荣诉请处理双方之间的合同纠纷，符合法律规定，其系本案适格的原告。原告提供的《店面转让经营协议》、《借条》、凭证、《欠条》、被告康东红提供的录音资料、凭证、被告林建全提供的收款收据、证明及各方当事人和许培灿的陈述等证据，可以证实黄向荣与康东红、林建全、康泽鹏等人于2015年2月17日就中原店转让及经营期间的欠款进行结算的事实，经协商，各方同意康泽鹏、林佰辉的欠款按70000元计，林佰辉虽未参与协商，但其认可该协商结果。因此，根据被告的陈述，各被告对于欠款数额并无异议，仅是因内部如何承担债务存有争议，原告主张的欠款数额应予认定。
关于被告康东红、林建全、康泽鹏、林佰辉是否应承担以及如何承担上述欠款问题。本院认为，康泽鹏、林佰辉合伙经营中原店的事实，各方当事人均无异议，予以确认，二人应对合伙过程中产生的债务应承担连带责任。林佰辉辩称已与康泽鹏达成退伙协议，并与原告结算完毕，但根据当事人及许培灿的陈述以及林佰辉认可黄向荣与康东红、林建全、康泽鹏协商的这一事实，林佰辉关于已与原告结算完毕的辩解显然与事实不符。诉争的欠条为康东红、林建全以欠款人名义出具，这是否可视为康泽鹏、林佰辉所应承担的债务已转移给康东红和林建全？根据各方当事人的陈述及现有的证据分析，原、被告在协商过程中无债务转移之意思表示，且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移需要经债权人同意，从原告向康泽鹏、林佰辉主张权利的行为来看，显然原告并不认可债务发生转移，因此，无法以康东红、林建全出具欠条的行为认定存在债务转移的情况。上述行为虽具有债务加入的表征，但结合各方当事人的陈述及协商过程分析，认定康东红、林建全的行为系为债务履行的提供保证担保更符合客观真实。故原告要求康东红、林建全对康泽鹏、林佰辉的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，予以支持。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告康泽鹏与林佰辉经营中原店拖欠原告黄向荣货款等70000元的事实清楚，证据充分，予以认定。根据《》第的规定，的债务由人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，人对的债务承担责任，法律另有规定的除外。被告林佰辉辩称已退出合伙体并与原告结算完毕的辩解，因缺乏依据，本院不予采纳。故对原告要求被告康泽鹏、林佰辉偿付上述欠款及自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算的利息的请求，予以支持，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告康东红、林建全自愿为被告康泽鹏、林佰辉的经营行为提供担保，并以出具欠条的方式担保欠款的结清，原告要求二人承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤﹥若干问题的意见》第47条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告康泽鹏、林佰辉应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告黄向荣欠款70000元及自2015年2月28日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、被告康东红、林建全对被告康泽鹏、林佰辉的上述债务承担连带清偿责任；被告康东红、林建全承担保证责任后，有权向债务人康泽鹏、林佰辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告康泽鹏、林佰辉、康东红、林建全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
审 判 员 郭云程
代理审判员 林娟美
二〇一五年八月十七日
书 记 员 肖弘亮
附本案引用的主要法律法规条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
三、《中华人民共和国担保法》：
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、最高人民法院关于贯彻执行《》若干问题的意见
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。