广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第593号
上诉人（原审原告）：陈统选，原住浙江省台州市天台县，现住广东省广州市海珠区。
委托代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴美娇，住广东省开平市。
委托代理人：周国威，开平市赤坎镇法律服务所工作者。
上诉人陈统选因与被上诉人吴美娇合伙协议纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民二初字第101号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年2月5日，陈统选向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法解除双方当事人之间的合伙协议；2、吴美娇立即向陈统选支付合伙所得款项40万元；3、本案诉讼费用由吴美娇承担。主要事实和理由是：2013年1月1日，双方口头协议约定合伙经营服装批发生意，由陈统选出资18万元，吴美娇出资3万元，共同承租了位于广州市天河区沙河南城批发市场店铺，陈统选负责出资并共同销售，吴美娇负责销售，财务管理等，双方同意按出资比例分享利润分担风险。经营期间，吴美娇于2015年1月4日携走合伙所得款项共计66万元，现服装批发生意基本中断经营。
吴美娇答辩称：双方不存在合伙关系，本案没有证据证明双方存在合伙关系，也没有证据证明陈统选出资18万元，双方是属于恋爱分手费的财务纠纷。事实如下：吴美娇自2003年开始，在广州经营服装批发生意，生意一直顺利。双方在2013年确认恋爱关系并且到谈婚论嫁阶段。2013年期间，吴美娇自己经营的生意出现资金周转问题，陈统选为了帮助吴美娇解决问题，吴美娇向陈统选的大哥陈永良提出借款给吴美娇，陈永良先后借出资金68万元给吴美娇，同时吴美娇在2013年期间把以上借款全部还清，向陈统选的大哥转出80万元。2014年，双方关系破裂，最后分手。陈统选的诉求无理无据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：陈统选认为自2013年1月1日，双方口头协议约定合伙经营服装批发生意，由陈统选出资18万元，吴美娇出资3万元，共同承租了位于广州市天河区沙河南城批发市场店铺，经营期间，吴美娇于2015年1月4日携走合伙所得款项共计66万元故请求解除合伙协议并由吴美娇向陈统选支付合伙所得款项40万元。但吴美娇认为双方不存在合伙关系，没有证据证明陈统选出资18万元，2013年两人确认恋爱关系并且到谈婚论嫁阶段，期间，陈统选为了帮助吴美娇解决经营问题，陈统选大哥陈永良先后借出资金68万元给吴美娇，吴美娇在2013年期间已把以上借款及利息全部还清，向陈永良转出80万元。2014年，双方关系破裂，最后分手。陈统选的合伙诉求无理无据，双方实际是属于是恋爱关系的财务纠纷。双方无法调解。
又查明：庭审中，陈统选表示没有签订书面合伙协议，对双方的合伙情况、合伙的份额无书面的约定，也没有进行合伙结算也无经营账户，对起诉标的40万元，陈统选表示是其单方的推算得出的数额。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案中陈统选认为与吴美娇之间有合伙关系请求解除合伙协议并由吴美娇支付合伙所得款项40万元，但吴美娇认为不存在合伙关系。针对双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：陈统选主张与吴美娇的合伙关系是否成立及吴美娇向其支付合伙所得款项40万元的理据是否充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，陈统选应当承担举证证明其诉讼请求所依据的与吴美娇之间合伙关系成立且吴美娇欠其合伙所得款项40万元未付的责任。
根据庭审中己查明及双方确认的事实，陈统选对于是否签订书面合伙协议、合伙的份额是否有书面的约定、是否进行合伙结算、是否有合伙经营账户等等合伙情况均没有相应书面证据予以对应证明，从陈统选所提供的证据来看，包括微信聊天的内容、通话录音的内容均未能直接反映出双方的合伙情况，也未能直接反映出吴美娇对起诉标的40万元予以确认的事实。由此可见，陈统选的证据不能足以证明与吴美娇之间合伙关系成立，陈统选主张的起诉标的40万元是其单方推算得出的数额，其提供的证据均不能直接证明吴美娇欠其合伙款40万没付，陈统选应承担举证不能的责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈统选的诉求证据不足，原审法院不予支持。陈统选应对其主张承担证据不充足的法律后果。案经原审法院主持调解，无法达成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，原审法院依法作出判决。
据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年7月2日作出（2015）江开法民二初字第101号民事判决：
驳回陈统选的全部诉讼请求。
本案受理费7300元（陈统选已预交），由陈统选负担。
当事人二审的意见
陈统选不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持陈统选的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由吴美娇承担。主要事实和理由是：一、原审法院认定事实错误。原审法院关于质证意见的记载，完全不符合双方当事人在庭审所作陈述，具体体现为：1、庭审中，吴美娇的代理人对微信的聊天主体是双方当事人以及微信的内容均无异议，仅对微信的关联性提出质疑，也就是说，吴美娇认为其与陈永良成立了民间借贷关系，而不是吴美娇与陈统选成立合伙关系。2、庭审过程中，陈统选及其代理人从来没有承认聊天记录中的字是陈永良所写，陈统选一直主张微信中的所有字迹，都是吴美娇所写。更谈不上17万元的字，是陈永良所写。二、原审法院适用法律错误。1、陈统选向法院提供双方微信聊天记录，其中，吴美娇拍摄其自行书写的投资记录情况，载明大哥17万元，陈统选1万元，吴美娇3万元。同时，聊天记录中吴美娇也承认“当天走的时候已经跟他（陈统选）算过帐了！他自己都知道的，都已经平分了！我才拿走33万元”，结合录音证据，吴美娇承认盈利为66万元。从“本钱”、“平分”可以说明，双方建立的是合伙投资关系，而不是吴美娇所主张的借贷关系。2、2015年2月23日，双方当事人的通话记录显示，吴美娇承认合伙利润是66万元，只不过吴美娇认为已经给了陈统选20万元的分红，而陈统选则认为这20万元是给陈永良的。该录音证据至少可以证明吴美娇承认双方是合伙关系而不是借贷关系。只是双方对于分红数额存在异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据种类的规定，陈统选已经提供微信聊天记录和通话记录，吴美娇对双方当事人的身份并无异议，也承认合伙利润是66万元，双方争议的只是分红数额的问题。因此，原审法院认为“微信聊天的内容、通话录音的内容均未能直接反映出双方的合伙情况”系法律关系认定错误。从而导致适用法律错误。3、对于是否支付40万元合伙款项的举证责任，应当在于吴美娇，原审法院关于举证责任的分配存在错误。而且该40万元合伙款是根据通话记录及微信聊天记录所形成，该记录显示吴美娇承认利润是66万元，然后按照双方投资比例为6：1计算所得，再减去陈统选所得的13万元，以及店内存货3至4万元，陈统选的请求并非毫无依据。
吴美娇答辩称：陈统选的陈述属于其单方推论，没有相关证据予以支持。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，吴美娇、陈统选原为男女朋友关系，且双方曾经共同居住，但现在已经分手。2013年8月11日，吴美娇以自己名义与案外人签订1份《合作协议》，以此约定共同管理位于广州市沙河沙东有利南城4楼125号的铺位等事宜。2013年期间，吴美娇的银行账户曾向户名为陈永良的银行账户转出数笔款项。经双方当事人确认，陈永良是陈统选的兄长。
另查明，吴美娇曾经使用昵称为“liangdian.靓点”的微信账号。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案二审争议焦点为：陈统选与吴美娇之间是否成立合伙协议关系的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，陈统选主张与吴美娇成立合伙协议关系，依法应当承担相应的举证责任。为此，陈统选仅向原审法院提供了微信通话记录、电讯通话录音（附通话摘录）以及存款回单复印件等证据加以证明。
对于陈统选的前述举证，本院认为尚需结合双方当事人的特殊关系背景进行分析认定。鉴于双方此前曾为谈婚论嫁的男女朋友关系，在一段时期之内更处于共同居住、生活的状态，并且双方财产互有混同，因此，即使吴美娇曾经就财产处理的问题与陈统选进行过协商，此举也不必然系基于合伙清算的需要，而很有可能是同居析产之为。以此为前提审查陈统选的举证，其中，通话录音有部分内容无法听清，不能反映双方就财产进行协商的完整过程；微信记录除有“本钱”的字眼之外，还有“还钱”、“家里一切归你”等带有析产性质的字句，且也不能直接反映出陈统选所主张的合伙协议内容；银行回单无原件核对，通话摘录因录音内容部分不清而无法完全核实确认。故此，陈统选的举证不能形成有效的证据链条，不足以证明陈统选与吴美娇之间确实已经成立共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏的合伙协议关系。原审法院据此对陈统选的事实主张不予采信，处理并无不当。况且，即使双方确有合伙关系，由陈统选的举证也难以有效推出其应得合伙款项为40万元的结论。综上，本案现有证据不足以支持陈统选的合同主张及付款请求，故本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分欠妥，但最终处理结果恰当，故本院予以维持。陈统选的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由陈统选负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘现流