襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民二初字第01979号
原告魏会斌。
委托代理人张华伟，湖北杰伟律师事务所律师。
被告刘会平。
被告襄阳市惠速特包装有限公司（以下简称惠速特公司）。
法定代表人刘会平，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。
被告枣阳市博大石料开发有限公司（以下简称博大公司）。
法定代表人刘会平，该公司董事长。
被告枣阳市阳盛石料加工有限公司（以下简称阳盛公司）。
法定代表人刘会平，该公司董事长。
被告杜耀东。
被告刘旭蕾。
上列原、被告借款合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员张娟适用简易程序，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告魏会斌的委托代理人张华伟，被告刘会平、被告襄阳市惠速特包装有限公司的共同委托代理人张曙辉、被告杜耀东到庭参加诉讼，被告枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司、刘旭蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经原告魏会斌申请，本院依法冻结了被告杜耀东银行存款20067.73元、被告惠速特公司银行账户及被告杜耀东对案外人王某某的到期债权210万元。本案现已审理终结。
原告魏会斌诉称，2012年10月10日，被告刘会平及其控股的惠速特公司、博大公司、阳盛公司等四被告为生产经营需要，向原告借款260万元。原告于当日将全部借款260万元通过银行转账方式一次性支付给被告指定的银行账户。双方书面约定借款期限为1年，自2012年10月11日至2013年10月10日，借期内利息为2.1%。被告杜耀东、刘旭蕾提供连带责任担保。借款到期后，六被告均未还款，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、六被告立即偿还原告借款260万元，并自2012年10月11日起至清偿之日止，按月2.1%支付利息。2、六被告承担本案诉讼费、律师代理费等全部费用。
被告刘会平、惠速特公司共同答辩称，对借款合同中刘会平的签字与惠速特公司的盖章无异议，但借款合同�魏会斌的签名与诉状中魏会斌的签名不一致，是否申请鉴定在庭审后一周内答复；借款还过一部分，大概20万元左右，还款凭证庭审后提交。
被告杜耀东答辩称，据本人了解，借款期限是1至2个月，借款利息不可能是2.1%，当时约定的好像是4.5%。原告用欺诈的手段让本人在担保书上签字，本人的担保责任不成立。
被告枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司、刘旭蕾未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，原告魏会斌经被告杜耀东介绍认识被告刘会平。2012年10月10日，被告刘会平因生产经营需要向原告借款260万元，并签订《共同借款合同》。合同文本为原告提供。合同约定：借款金额为260万元；借款期限自2012年10月11日起至2013年10月10日止；借款利息为借款额的0.7‰（每天）；借款划入账户为被告刘旭蕾的农业银行及工商银行个人账户；争议的解决方式为协商解决，协商不成的，向出借人住所地人民法院提起诉讼。双方还在合同中对其他事项进行了约定。原告魏会斌作为出借人，被告刘会平、惠速特公司、博大公司、阳盛公司作为共同借款人分别在借款合同上签名、捺印、盖章确认。合同签订当日，原告向被告刘旭蕾工商银行账户转款260万元。后被告刘会平、惠速特公司、博大公司、阳盛公司向原告魏会斌出具借据及借款用途声明，借据载明“今借到魏会斌人民币（大写）贰佰陆拾万元整￥：2600000元。借期自2012年10月11日起至2013年10月10日止。2012年10月10日”。借款用途声明载明“兹刘会平等四位借款人向魏会斌借款（人民币大写）贰佰陆拾万元。郑重声明：该借款真实用途为生产经营并承诺遵守借款合同约定。如擅自改变借款用途，一切后果由本人负责。2012年10月10日”。被告刘会平、惠速特公�、博大公司、阳盛公司作为借款人分别在借据、借款用途声明上签名、捺印、盖章确认。被告杜耀东、刘旭蕾为该笔借款提供担保，分别出具担保书，载明“如借款人刘会平等四位借款人不能按时归还于2012年10月10日向魏会斌借款本息，与魏会斌实际形成的债务（包括债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及为实现债务所发生的一切合理费用），本公司（或本人）愿意提供连带责任担保代为偿还。2012年10月10日”，被告杜耀东、刘旭蕾分别在担保书上签名确认。借款到期后，六被告均未还款，引起诉讼。庭审中，原告自愿放弃要求六被告承担律师代理费的诉请。
上述事实，有原、被告陈述、借款合同、担保书两份、交通银行转账单及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告刘会平、惠速特公司、博大公司、阳盛公司因经营需要而向原告要求借款，符合我国合同法的相关规定，合法有效，庭审中被告刘会平与被告惠速特公司对借款事实均予以认可，故对原告与被告刘会平、惠速特公司、博大公司、阳盛公司之间签订的借款合同及前述四被告所出具借据的真实性、合法性，本院予以确认。借款到期后，四被告未按约定及时偿还借款，违反了双方之间的约定，损害了原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任，故原告诉请四被告偿还借款本金260万元及借款期限内的利息、逾期利息，符合法律规定。但双方约定的日利率0.7‰的标准，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不得超出银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出限度的，超出部分的利息不予保护”，故对超出部分本院不予支持。被告刘会平、惠速特公司辩称曾还款约二十万元，但未提交相应的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，故对其辩称理由本院不予支持。被告刘会平、惠速特公司提出的原告魏会斌在借款合同与诉状中的签名不一致的问题，经本院向原告本人核实，原告本人认可其民事诉状上的签名，故对该辩称理由本院不予支持。被告杜耀东辩称借款期限只有一至二个月、原告所诉利率也与约定不符且原告用欺诈的手段让其在担保书上签字，其担保责任不成立的理由，未提交相应的证据予以证实，依法亦应承担举证不能的法律后果，故对其辩称理由本院不予支持。被告杜耀东、刘旭蕾自愿为诉争借款提供保证并分别出具担保书，担保书中约定保证方式为连带责任担保，故被告杜耀东、刘旭蕾应按约定承担连带保证责任。被告杜耀东、刘旭蕾承担保证责任后，有权向被告�会平、惠速特公司、博大公司、阳盛公司追偿；各保证人与原告未约定保证份额，应认定为连带共同保证；担保书中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期限即2013年10月10日届满之日起六个月。原告自愿放弃律师代理费的诉请，是对自己权利的处分，不违反相关法律规定。被告博大公司、阳盛公司、刘旭蕾不到庭视为放弃举证和质证的权利，亦不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘会平、襄阳惠速特公司包装有限公司、枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司于本判决生效之日起五日内，共同向原告魏会斌返还借款本金2600000元，并支付利息（从2012年10月11日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率四倍计算）。
二、被告杜耀东、刘旭蕾对本判决第一项承担连带共同清偿责任。被告杜耀东、刘旭蕾承担保证责任后，有权向被告刘会平、襄阳惠速特包装有限公司、枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司追偿。
三、驳回原告魏会斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34589元减半收取17295元，诉讼保全费5000元，共计22295元。原告魏会斌负担167元，被告刘会平、襄阳惠速特包装有限公司、枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司、杜耀东、刘旭蕾负担22128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 娟
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李梦琦