安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0111民初10729号
原告：毕守桃，女，1962年11月4日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人：谢正木，安徽皖大律师事务所律师。
被告：柏运江，男，1974年12月15日生，汉族，水电工，住安徽省合肥市包河区。
被告：王玉玲，女，1977年3月16日生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
两被告共同的委托代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人：刘博，安徽云旗律师事务所实习律师。
原告毕守桃诉被告柏运江、王玉玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕守桃及其委托代理人谢正木，被告柏运江、王玉玲的共同委托代理人殷刚柱、刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕守桃向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告借款253000元及其利息50600元，共计303600元（50600元＝253000元×10个月×2%，自2017年1月30日暂算至起诉之日，直至款清息止）；2、依法判决本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：被告柏运江于2014年3月30日向原告借款现金80000元；于2015年3月2日又向原告借款现金80000元。两次借款均约定月息2分。原被告在2017年1月30日把两次借款的利息结算为89000元，但被告没有给付利息，随向原告出具89000元借条一份，同时约定月息2分。时至今日，原告手头紧张，虽多次催要，被告一拖再拖，无还款迹象。另被告王玉玲系被告柏运江之妻。
原告为了维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
被告柏运江、王玉玲共同辩称：一、请求依法驳回原告对两被告的诉请。二、原告诉请的借款事实均不存在，因此其基础的法律关系不存在，原告以借款诉请两被告没有法律依据。三、被告王玉玲按照法律规定不应当承担任何的还款责任。
本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，柏运江向案外人曹玉姐出具欠条一份，载明：“欠到曹玉姐人民币（现金）伍万元正（50000.00）（月息2分）。借款人：柏运江2014.4.30.担保人：毕守桃、陈春广。”2014年5月24日，柏运江出具欠条一份，载明：“现欠到人民币叁万元正（月息2分）。柏运江2014.5.24。担保人：陈老九。”就该欠条毕守桃称为柏运江向其借款。2015年1月20日，柏运江向案外人邱家秀出具借条一份，载明：“今借到邱家秀人民币叁万元正（30000.00）（月息1.5%）。借款人：柏运江2015.1.20.担保人：毕守桃。”2015年4月18日，柏运江向案外人陈小红出具借条一份，载明：“现借到陈小红现金人民币伍万元正（￥50000.00）（月息2分）借款人：柏运江2015.4.18.担保人：毕守桃。”以上合计借款160000元，柏运江对上述条据的真实性不持异议，但认为没有写明出借人是结算的利息。
2017年1月30日，柏运江向毕守桃出具三张落款时间不一的借条，分别为：落款时间2015年3月2日的借条，载明：“现借到毕守桃人民币捌万元整（80000.00）（月息2分）”，落款时间2016年12月31日的借条，载明：“现借到毕守桃人民币捌万元整（80000.00）（借款2014年3月30日）（月息2分）”，落款时间为2017年1月30日借条，载明：“现借到毕守桃捌万玖仟元整（89000.00）（月息2分）。”就上述三张借条的形成过程，柏运江陈述为“毕守桃当天到我家去，我在外面吃饭，非要和我见面，我当时酒喝多了，她讲要我打条据，当时酒喝多了迷迷糊糊的，我就出具了三张条据，当时毕守桃给了之前4张条据给我，我当场就把之前的4张条据撕毁了，当时以为是原件后来才知道是复印件。”而毕守桃则陈述为“当时是柏运江主动打电话约我到他家门口，因为之前我作为他借款的担保人已经代柏运江向出借人偿还借款及利息，柏运江讲以前他借的钱我替他还了，他认可将条子转到我名下。”
另查明：柏运江与王玉玲于1999年登记结婚，2015年12月31日办理离婚登记。柏运江陈述2017年1月22日曾向毕守桃还款10000元，对此毕守桃予以认可称该款为向曹玉姐借款50000元的利息。
上述事实，原告提供的欠条、借条、录音资料及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过庭审查明的事实，原告毕守桃曾向被告柏运江出借款项30000元并为被告柏运江向案外人的借款130000元提供担保，而被告柏运江未能向案外人还款，由作为担保人的毕守桃代为偿还，其后，被告柏运江向原告出具两张欠条对向原告毕守桃借款及代偿的款项进行确认为160000元，并于2017年1月30日对之前的款项的利息进行确认为89000元。虽然被告柏运江提出原告毕守桃未能提供向代偿还款项的凭据，但原告毕守桃持有被告柏运江之前借款的条据原件，能够确认原告毕守桃代柏运江偿还款项的事实。被告柏运江于2017年1月30日向原告毕守桃出具三张借条系对双方之间的借款及担保进行的结算，通过原告毕守桃及被告柏运江对2017年1月30日三张借条的形成过程的陈述可以证明，该结算系双方的真实意思表示，可以认定为借贷关系。但89000元的借条为之前借款结算的利息不应再计算利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告柏运江向原告毕守桃出具借款160000元未能约定还款日期，作为出借人的原告毕守桃可以随时要求被告柏运江还款。被告柏运江未能按约偿还的应承担逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
有关被告王玉玲是否承担共同还款责任的问题。原告毕守桃与被告柏运江之间的结算发生在2017年1月30日，而此时被告柏运江已经于被告王玉玲离婚，另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案原告毕守桃并未举证证明本案被告柏运江最初的借款用于夫妻共同生活、共同经营或者借款基于夫妻双方共同意思表示。故对原告毕守桃要求被告王玉玲承担共同还款责任，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告柏运江于本判决生效后十日内偿还原告毕守桃借款160000元及利息（利息结算至2017年1月30日为89000元，自2017年1月31日起以160000元为基数按月息2%标准计算至款清日止）；
二、驳回原告毕守桃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。
案件受理费5854元减半收取2927元，财产保全费2038元，合计4965元，由原告毕守桃负担，有被告柏运江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李翔
二〇一八年二月十三日
书记员 张燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。