陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0902民初778号
原告（申请执行人）薛正霞，女，汉族，1984年11月17日出生，住安康市旬阳县棕溪镇狮子岩村。
委托代理人：任晴，男，汉族，1994年6月4日出生，住安康市旬阳县城区佑圣路。系原告薛正霞外甥。
被告（案外人）安康市风雅置业有限公司（以下简称风雅公司），住所地安康市汉滨区解放路。
法定代表人：汪凤侠，执行董事兼总经理。
委托代理人：马远鹏，陕西恒典律师事务所律师。
第三人（被执行人）陕西贵豪房地产开发有限公司（以下简称贵豪公司），住所地：汉滨区金州南路54号市质量技术监督局家属院3#楼西单元.
法定代表人：丁西贵，该公司董事长。
委托代理人：丁尔伟，男，汉族，1994年3月26日出生，住安康市旬阳县小河镇铁厂村。系公司副总经理。
原告薛正霞与被告安康市风雅置业有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任晴、被告委托代理人马远鹏及第三人委托代理人丁尔伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛正霞向本院提出诉讼请求：1、继续对汉滨区文昌南路陈家沟3组“汉水人家酒店”项目安集用（2014）第365X号土地使用证及汉水人家酒店项目地上一层商业用房执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，原告和第三人贵豪公司因借款纠纷向安康市汉滨区法院申请保全其在安康市陈家沟的“汉水人家”项目，汉滨法院于2017年5月3日作出（2017）陕0902财保48号民事裁定书，查封了该项目地上一层商业用房及土地使用证。案外人风雅公司于2017年7月31日提出书面异议，2017年8月18日，汉滨法院做出（2017）陕0902民初1516号民事裁定书驳回了风雅公司的异议。后安康市中级人民法院做出（2017）陕09执复45号执行裁定书，撤销汉滨区人民法院（2017）陕0902执异40号执行裁定书和（2017）陕0902民初1516号民事裁定书，发回汉滨区人民法院重新作出裁定。2017年12月29日，汉滨区法院做出（2017）陕0902执异56号裁定，中止对汉滨区文昌路陈家沟三组“汉水人家酒店”项目安集用（2014）第353X号土地使用证及地上一层商业用房的执行。原告认为：1、原告和第三人贵豪公司的借款纠纷权利关系十分清晰，在借款合同中约定以其对风雅公司的2000万元的办证剩余款做担保。虽然该土地使用证上登记的是陈家沟三组，但因其与贵豪公司签订土地流转协议，所以查封土地使用证是一种合理的保全措施。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下称最高法规定）第十七条明确指出：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有的，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告于2017年5月3日查封贵豪公司的“汉水人家酒店”项目，但是风雅公司却是在2017年7月6日通过发改委变更备案才实际占用该项目。也就是说在查封时，风雅公司并未实际占有该项目，故人民法院的查封并无不当。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、借款合同。证明原告与第三人的借款关系属实以及担保内容，被告与第三人签订的合同，约定预留款约为2000万元。
2、被告与第三人陕西贵豪房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同。证明此前借款担保条款的真实性。
3、陕西贵豪房地产开发有限公司与陈家沟三组签订的土地流转协议以及建设工程规划许可证。证明第三人陕西贵豪房地产开发有限公司是陈家沟三组即该“汉水人家”项目所涉土地的实际权利人。
被告安康市风雅公司辩称，原告薛正霞起诉安康市风雅置业有限公司（以下简称“风雅公司”）、第三人陕西贵豪房地产开发有限公司（以下简称“贵豪公司”）申请执行人执行异议一案，薛正霞民事起诉状的事实与理由均不能成立。请求：1、驳回原告薛正霞的起诉；2、本案诉讼费用由薛正霞承担。事实与理由：1、程序方面。（2017）陕0902执异56号执行裁定书，撤销（2017）陕0902财保48号民事裁定书，中止查封措施执行的理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，诉前保全的申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。薛正霞的诉前财产保全是向旬阳县人民法院提出的，保全裁定的内容与保全申请的内容不符，且申请诉前保全时没有提供担保。撤销该保全裁定的执行事实清楚、程序正当、理由充分，查封措施应予解除。执行异议之诉，乃系当事人和案外人对执行标的的实体权利存在争议，不服执行异议裁定而提起的诉讼。但是，提供担保是申请诉前财产保全的必要条件，人民法院不可能继续程序违法准予查封。本案（2017）陕0902执异56号执行裁定书不仅中止了查封措施，而且裁定撤销了原诉前财产保全裁定，本质上不单是对案外人执行异议的回应，也是针对诉前财产保全程序违法的纠错，并非风雅公司与贵豪公司对涉案土地、房产存在权属争议。所以，薛正霞并不具备提起执行异议之诉的请求权基础，依法应予驳回。二、权属方面。贵豪公司因资金周转困难，导致无法交付租赁物，为了解决纠纷，双方以租赁转买卖，由风雅公司行使优先购买权，于2015年6月15日签订了《房屋买卖合同》，向风雅公司出售了“汉水人家酒店”项目用地以实现现状及现有证件范围内的土地使用权；地上建筑物及附属设施的所有权；地下设施、设备的所有权；辅助用房第5、6层（整层）。2016年1月30日，贵豪公司召开全体股东会议：“同意将贵豪公司与陈家沟3组签订的《酒店联建协议》中贵豪公司的全部合同权利和合同义务转让给风雅公司，同意贵豪公司与风雅公司、陈家沟3组签订了《合同转让协议书》；同意《酒店联建协议》中贵豪公司实际持有的100%股权全部转让给风雅公司。”当日，贵豪公司、风雅公司、汉滨区陈家沟3组三方签订了《合同转让协议书》，将贵豪公司与陈家沟3组签订的《酒店联建协议》中甲方全部的权利和义务转让给风雅公司。后贵豪公司向风雅公司出具书面说明函及声明确认了上述事实。上述事实，足以表明风雅公司与贵豪公司签订了合法有效的转让合同，并支付了全部的合理对价。2016年9月27日，安康市发改委《关于“安泰尚层”商住综合楼项目备案的通知》（安发改投资[2016]619号）作出后，“汉水人家酒店”项目已经不复存在。该备案通知上清楚载明：“由于贵豪公司资不抵债，无法完成后续建设内容并将'汉水人家'项目资产整体处置给安康市风雅商贸公司”，并变更备案登记为“安泰尚层”项目。至此，风雅公司既实现了对土地、房产的实际占用，也实现了对项目的实际占有。原“汉水人家酒店”项目土地2016年底已经被征为国有，2016年7月15日安康市人民政府土地统征中心与陈家沟3组签订了《征地补偿协议》，并办理了相关土地统征手续，该宗土地已经转为国有土地，风雅公司于2017年6月12日通过竞拍取得该宗国有土地使用权。不动产登记变更需要一个过程，特别涉及土地性质改变、土地征收、拍卖时，更是一个漫长的过程。对于薛正霞于2017年5月3日申请的诉前财产保全，风雅公司一直毫不知情，直到完成土地招拍挂程序，进行不动产权属变更时，才知道法院裁定查封了汉滨区文昌路陈家沟3组“汉水人家酒店”项目安集用（2014）第3635号土地使用证及汉水人家酒店项目地上一层商业用房，造成风雅公司无法办理权属变更登记。在薛正霞与贵豪公司的纠纷过程中，风雅公司没有任何过错，是无辜的案外人、受害人。综上所述，请求人民法院依法公正判决，驳回薛正霞的起诉。
被告提供以下证据：
1、（2017）陕0902执异56号执行裁定书。证明（2017）陕0902财保48号号民事裁定书系申请执行人薛正霞未提供有效担保，因程序错误被撤销。
2、关于“安泰尚层”商住综合楼项目备案的通知。证明“汉水人家酒店”项目资产在2016年9月27日已经整体处置给风雅公司的事实。
3、关于重新审核确认“AK001-002-(066)-0806”号土地使用权查封问题的建议函。证明（2017）陕0902财保48号民事裁定书存在主题不明确、土地性质不一致，保全行为错误的事实。
4、不动产权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划验收证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。证明风雅公司拥有陈家沟村3组土地权属的事实。
第三人贵豪公司辩称：贵豪公司与薛正霞确实有借贷关系；2015年6月15日贵豪公司与风雅公司签订《房屋买卖合同》约定，风雅公司预留2000万元购房款，在完成变更手续后，根据实际发生的票据多退少补。实际完成土地等相应证件的办理，风雅公司未向我公司出具票据，也未返还剩余的款项，应视为合同违约；请求人民法院根据事实、法律，公正判决。
第三人贵豪公司未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年5月2日薛正霞向本院申请诉讼保全称，薛正霞于2017年4月6日和贵豪公司签订借款合同，约定贵豪公司向其借款人民币800万元，期限一个月，贵豪公司以安康汉水人家酒店项目与风雅公司所签订的《房屋买卖合同》第三条第二款预留2000万办证的剩余权益做借款担保，2017年4月27日薛正霞在安康日报上见到该项目建设用地挂牌出让公告，认为贵豪公司偿债能力下降，遂向本院申请诉前保全。保全请求为：查封被申请人汉水人家酒店项目安集用（2014）第365X号安集用（2014）第375X号土地使用证。2017年5月3日本院作出（2017）陕0902财保48号民事裁定书，内容为：对被申请人贵豪房产公司位于汉滨区文昌南路陈家沟3组“汉水人家酒店”项目安集用（2014）第365X号土地使用证及汉水人家酒店项目地上一层商业用房予以查封。2017年5月8日，薛正霞与贵豪公司在诉讼案件审理中达成调解，由贵豪公司在领取调解书后5日内偿还薛正霞借款800万元等。因贵豪公司未按约定履行义务，本案进入执行程序后，风雅公司提出书面异议，对本院作出的（2017）陕0902财保48号民事裁定书查封不服，本院于2017年8月15日作出（2017）陕0902执异40号执行裁定书，驳回风雅公司的异议申请。后风雅公司提出书面异议以其公司是法院所查封土地和房屋的权利人，要求解除查封。本院于2017年8月18日作出（2017）陕0902民初1561号民事裁定书驳回风雅置业公司的异议。风雅公司不服，向安康市中级人民法院申请复议，安康市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）陕09执复45号执行裁定书，内容为：一、撤销汉滨区人民法院（2017）陕0902执异40号执行裁定书，二、撤销汉滨区人民法院（2017）陕0902民初1516号民事裁定书，三、发回汉滨区人民法院重新作出裁定。2017年12月29日本院作出（2017）陕0902执异56号执行裁定书，撤销汉滨区人民法院作出的（2017）陕0902财保48号民事裁定书。中止对汉滨区文昌南路陈家沟3组“汉水人家酒店”项目安集用（2014）第365X号土地使用证及汉水人家酒店项目地上一层商业用房的执行。2018年1月16日，原告薛正霞向本院提起执行异议之诉。
2009年10月2日，安康市汉滨区新城办陈家沟村三组与贵豪公司签订土地流转协议，将陈家沟三组闲置约6亩坡地流转给贵豪公司。2012年12月19日，安康市城乡建设规划局颁发建设工程规划许可证，规划在该土地建设汉水人家酒店工程项目。2015年6月15日，贵豪公司与风雅公司签订房屋买卖合同，贵豪公司将汉水人家酒店项目用地以实际现状及现有证件（以记载为准）范围内的土地使用权、地上建筑物及附属设施的所有权、地下设施、设备的所有权、辅助用房第5、6层（整层）出卖给风雅公司。2016年9月27日，安康市发展和改革委员会作出安发改投资（2016）619号通知，同意将该项目备案为“安泰尚层“商住楼项目。后“安泰尚层”商住楼项目的建设用地规划、建筑工程规划、建筑工程施工等证件确定或变更为风雅公司。2018年5月4日，风雅公司取得了该项目的（2018）安康市不动产权000349X号不动产权证书，记载权利类型为国有建设用地使用权，使用期限：2017年6月12日起2087年6月12日止。
本院认为，执行异议之诉是在执行过程中，当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案中，原告薛正霞与第三人贵豪公司因借贷纠纷诉至本院，在该案执行中，本院作出（2017）陕0902执异56号执行裁定书，中止对汉滨区文昌南路陈家沟3组“汉水人家酒店”项目安集用（2014）第365X号土地使用证及汉水人家酒店项目地上一层商业用房的执行。原告薛正霞依法向本院提起执行异议之诉，请求对执行标的继续执行。从本案证据及事实上看，被告风雅公司现已取得了执行标的的所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，继续执行该标的显属不当。故原告薛正霞的诉讼请求证据不充分，理由不充足，本院不予支持。现依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告薛正霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告薛正霞承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 徐东升
人民陪审员 唐章乾
人民陪审员 马福琴
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 冯 姣