湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3255号
上诉人（原审原告）：长沙市天心区百视通眼镜店，经营场所长沙市天心区。
经营者：杨华太，总经理。
委托代理人：宁斌，系该店经理。
委托代理人：杨德营，系该店法务人员。
被上诉人（原审被告）：彭庆初,住湖南省龙山县。
上诉人长沙市天心区百视通眼镜店（以下简称百视通眼镜店）因与被上诉人彭庆初劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0103民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人百视通眼镜店的委托代理人宁斌，被上诉人彭庆初均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年3月27日，百视通眼镜店作为用人单位（甲方）、彭庆初作为职工（乙方），双方签订劳动合同，约定：乙方到甲方处工作，合同期限从2015年3月27起至2016年3月26日；乙方的工作任务或职责根据甲方的员工手册规定执行；双方约定了合同其他权利义务。彭庆初在百视通眼镜店处担任店长职务，月平均工资为5150元。2015年10月12日，百视通眼镜店、彭庆初解除劳动合同关系。后因劳动争议彭庆初诉至长沙市天心区劳动人事仲裁委员会，长沙市天心区劳动人事仲裁委员会作出天劳人仲案字（2015）第196号裁决书。百视通眼镜店不服上述裁决，遂起诉至原审法院。
原审法院另认定：百视通眼镜店提交的工资单上显示，每月固定加班工资500元，另每月还有金额不等的加班费。百视通眼镜店称上述两笔加班费系彭庆初所有应得加班费合计数额，彭庆初则称固定加班费属于基本工资，金额不等的加班费则属于每日延时加班的加班工资。百视通眼镜店、彭庆初一致确认彭庆初工作期间法定节假日共计加班八天，彭庆初日延时加班属实。
原审法院认为：本案争议的焦点为百视通眼镜店是否应当向彭庆初支付法定节假日加班工资3788元。庭审中，百视通眼镜店、彭庆初双方一致确认彭庆初工作期间法定节假日共计加班八天，但百视通眼镜店作为用人单位认为已经支付完毕加班工资，无需再向彭庆初额外支付节假日加班工资，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”百视通眼镜店虽已向原审法院提交彭庆初工资单以及百视通眼镜店湖南分部薪酬与福利管理规定，但通过上述证据材料原审法院仍无法明确百视通眼镜店已经支付完毕法定节假日加班工资，工资单上的加班工资原审法院有理由相信系固定工资与日延时加班工资而费法定节假日加班工资，故对于百视通眼镜店方的诉讼请求，原审法院不予支持。百视通眼镜店应当向彭庆初支付法定节假日加班工资3788元（5150元÷21.75天×8天×2倍）。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、驳回百视通眼镜店的诉讼请求；二、由百视通眼镜店于判决生效之日起10日内给付彭庆初法定节假日加班工资3788元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由百视通眼镜店负担。
上诉人百视通眼镜店不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实错误，百视通眼镜店每月支付的是节假日加班工资，而非原审法院认定的固定工资。理由为：一、百视通眼镜店各岗位的薪酬结构为：“基本薪资+绩效薪资+特殊奖励+其他补助+福利薪资”；基本薪资由月度：基本工资、加班工资、岗位津贴三部分构成。二、百视通眼镜店规定加班工资的含义为：按法律规定发放给员工在每个月度中自愿每周加班一天的加班工资，以及一年内所有节假日自愿加班的加班工资分摊到每个月中的薪酬。各岗位基本工资与加班工资发放标准表中，店长岗位的休息与节假日加班工资是每个月500元。三、百视通眼镜店提供的彭庆初2015年5月至10月工资表以及彭庆初在仲裁案上提交的其2015年9月的工资条,可以证明百视通眼镜店为彭庆初每月支付了休息与节假日加班工资500元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判百事通眼镜店无需向彭庆初支付法定节假日加班工资3788元，本案一、二审诉讼费用由彭庆初承担。
被上诉人彭庆初针对百事通眼镜店的上诉答辩称：一、对于百视通眼镜店制度中所规定的加班工资为：“每个月度中自愿每周加班一天的加班工资，以及一年内所有节假日加班的加班工资分摊到每个月中的薪酬”，彭庆初仅对前半句知悉，对后半句“一年内所有节假日加班的加班工资分摊到每个月中的薪酬”并不知情。而且百视通眼镜店在仲裁阶段提交的答辩书中也承认未支付彭庆初加班工资，仅对国家法定节假日的天数和计算基数有争议，最后一致认定是8天。二、百视通眼镜店在起诉状中提到有两处加班工资，一处为店长岗位每周加班一天专享的加班岗位津贴500元，另一处550元加班费百视通眼镜店解释为彭庆初在每个工作日8小时之外的延时加班工资，每个月金额不同，加班了就有，没有加班就没有，这一项加班费并不包括国家法定节假日加班费。综上，百视通眼镜店并未支付彭庆初国家法定节假日8天的加班工资，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点在于：百视通眼镜店应否向彭庆初支付法定节假日加班工资3788元。
经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定：用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，百视通眼镜店与彭庆初一致确认彭庆初法定节假日共计加班八天，但对于彭庆初提交的工资条体现的两处加班工资，百事通眼镜店在起诉状中称系彭庆初在店长岗位所专享的加班工资和在每个工作日8小时之外加班的延时加班工资，与其上诉所称公司制度规定的加班工资为员工每月自愿每周加班一天的加班工资以及一年内所有节假日自愿加班的加班工资分摊到每个月中的薪酬不相符，且百事通眼镜店未提交相关的考勤记录证明彭庆初在职期间法定节假日加班的具体情况，百事通眼镜店主张已向彭庆初发放了其在职期间法定节假日加班工资依据不足，原审法院认定百事通眼镜店应当支付彭庆初法定节假日加班工资3788元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。百视通眼镜店的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由长沙市天心区百视通眼镜店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 希
审 判 员 戴 莉
代理审判员 吴世兵
二〇一六年八月二日
书 记 员 黄香英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。