广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤13执异56号
异议人（被执行人）：惠东县金河湾置业有限公司。
法定代表人：吴大河，总经理。
委托代理人：刘小婷，广东厚坤律师事务所律师。
申请执行人：汕头市潮阳建筑工程总公司。
法定代表人：庄加兴，总经理。
委托代理人：宋振鹏、李乐意，广东伟伦律师事务所律师。
在本院执行申请执行人汕头市潮阳建筑工程总公司（下称潮阳建筑公司）与被执行人惠东县金河湾置业有限公司（下称金河湾公司”）执行一案中，被执行人金河湾公司对本院作出的（2017）粤13执36号之四执行财产分配方案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年6月26日举行听证，申请执行人潮阳建筑公司的委托代理人宋振鹏、李乐意，被执行人金河湾公司的委托代理人刘小婷参加了听证。本案现已审查终结。
被执行人金河湾公司提出异议申请称，请求停止执行（2017）粤13执36号之四执行款分配方案，并停止对标的物的执行。事实和理由：（一）本次执行拍卖评估程序违法，评估师资质与人数不合法，且拍卖公告发布前三日未通知我司。以上问题我司已提起执行异议，并向省高院提起了执行复议，案号为（2018）粤执复57号，本案应等待省高院的复议结果。（二）本案执行标的与刑事案件有直接牵连，现在刑事案件没有审理完毕，执行标的是否是刑事犯罪标的并没有定论，在此情况下，应停止对本案标的物的执行。（三）根据民诉法解释第509条、执行工作若干问题规定第2条及92条之规定，本案参与分配申请人存在如下问题：债权人李汉、彭家炜的债权仍在惠州中院二审诉讼之中，未取得生效判决；只能申请预留执行款，且应列明预留的具体算法，法院仅核实了抵押担保事实，而忽略了异议人的本息还款事实；债权人惠州仲恺东营村镇银行股份有限公司未诉讼，未取得生效判决，不能申请参与分配和预留执行款；债权人郑景国的债权是重复债权，其包含在潮阳建筑公司的债权里，因为袁玉刚是代表潮阳建筑公司所签订的合同；潮阳建筑公司案件迟延履行期间的债务利息7849526.1元不应该支付，应与惠东县住建局、惠州建筑基础工程总公司、惠州运添实业公司一样同等对待，认定受偿数额为0；债权人吴春元的二审生效判决的标的额仅为10万元，而不是分配表中的20万元，以及金河湾公司负担的受理费也只有3000元，而非4300元；债权人中国银行惠东分行已在惠东法院执行局与祝金凤达成调解，调解后该纠纷已处理完毕，中国银行已发函撤销执行程序，故其不能进行参与分配；听证会有两个债权人未到场参加，其债权不能加以确认；各债权人的分配数据计算不公开透明，异议人无法得知分配数据计算的由来，无法验证是否正确，贵院需列明分配金额的具体算法。
异议人金河湾公司向本院提交了（2016）粤1323执3910号之一执行裁定书、（2016）粤13民终1601号民事判决书等证据。
申请执行人潮阳建筑公司提出答辩意见称，请求依法驳回金河湾公司的执行异议申请。事实与理由：（一）金河湾公司多次就该执行行为提出异议，均被法院裁定驳回，此次就同一执行行为再次提出异议，依法应予驳回。（二）法院已经对刑事犯罪进行了审理，且本案民事案件中的事实无需通过刑事案件的侦查查明，因此不违反先刑后民的原则，金河湾公司无权以此为由申请停止执行财产分配方案。（三）法院在作出财产分配方案时，对各债权人经过了严格的审核，分配方案是合法的，不存在金河湾公司所称的问题。郑景国与我司分数不同债权；金河湾公司迟延履行的期间应当支付债务利息；分配金额的具体算法涉及债权人隐私，法院无义务也无权公布。（四）参与分配的债权人是法院决定是否需要开具正是税务发票，金河湾公司无权决定或干预此事宜。
经审理查明，本院立案的申请执行人潮阳建筑公司与被执行人金河湾公司执行一案，执行依据为广东省高级人民法院（2016）粤民终440号及本院（2015）惠中法民一初字第4号民事判决。2017年2月15日，本院向被执行人金河湾公司发出执行通知书，责令被执行人履行给付工程款98340480元及利息、补偿款1000000元等，被执行人未履行生效法律文书确认的义务。
2017年4月5日，本院作出（2017）粤13执36号之一执行裁定书，查封被执行人金河湾公司名下位于惠东县平山镇广发新村两宗国有土地使用权及所建平山广汕路桥头象山金河湾二期（A12-A18栋及地下室）工程项目，建筑工程施工许可证44XXXXXX建设工程规划许可证惠东县规建证字（2013）XXXXX号。
2017年5月15日，惠州市博邦土地房地产评估有限公司作出博邦房估字（2017）第XXXX号《房地产估价报告》，被执行人金河湾公司名下的上述土地使用权及工程项目的评估价值为203784706元。2017年6月1日，本院作出（2017）粤13执36号之二执行裁定书，拍卖被执行人金河湾公司名下的上述土地使用权及工程项目，并在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖上述财产。
本院将上述《房地产估价报告》送达异议人金河湾公司后，异议人分别对查封、评估、拍卖提出书面异议。对于评估的异议，本院向评估公司惠州市博邦土地房地产评估有限公司转交了异议人的评估异议材料。惠州市博邦土地房地产评估有限公司于2017年6月7日作出书面答复，维持原出具的评估结论。本院将评估公司的《答复》送达异议人金河湾公司。
2017年6月28日，异议人金河湾公司向本院提出书面异议，以本案查封行为与刑事案件相冲突、本案执行涉及到处置刑事查封裁定，根据刑事先于民事案件处理的原则，应当裁定中止执行等为由，请求中止（2017）粤13执36号案的执行。本院于2017年10月17日作出（2017）粤13执异63号执行裁定书，裁定驳回异议人金河湾公司的异议申请。其后，异议人金河湾公司不服（2017）粤13执异63号执行裁定书，向省法院申请复议。
2018年2月23日，广东昊晖实业投资有限公司通过淘宝网司法拍卖平台以281222894.28元的最高价竞得上述财产。2018年3月5日，本院作出（2017）粤13执36号之二执行裁定书，裁定被执行人金河湾公司名下的上述土地使用权及工程项目按现状归买受人广东昊晖实业投资有限公司所有。2018年3月13日，本院向申请执行人潮阳建筑公司支付99248737元。
2018年4月3日，异议人金河湾公司向本院提出书面异议，以上述评估拍卖过程存在评估师资质不符、评估依据不正确、估价错误等问题为由，请求中止（2017）粤13执36号案的执行。本院于2018年4月19日作出（2018）粤13执异32号执行裁定书，裁定驳回异议人金河湾公司的异议申请。其后，异议人金河湾公司不服（2018）粤13执异32号执行裁定书，向省法院申请复议。
2018年3月27日，本院依据惠东县住房和城乡规划建设局、惠州市建筑基础工程总公司等26名债权人的参与分配申请，作出了（2017）粤13执36号之四执行财产分配方案，债权人受偿情况如下：一、债权人潮阳建筑公司受偿122412645.99元（其中评估费107257元、鉴定费801000元、执行费187800.89元、诉讼受理费915700元和判决确认的工程款112551362元为在先扣除执行费用及清偿优先受偿的债权，7849526.1元为查封在先第一顺序受偿的补偿款、迟延履行期间的债务利息的普通债权）。二、债权人惠东县住房和城乡规划建设局受偿9111539.39元（其中诉讼受理费64300元和判决确认的工程款9047239.39元为在先扣除执行费用及清偿优先受偿的债权）。三、债权人惠州市建筑基础工程总公司受偿11226226.1元（其中诉讼受理费81448元和判决确认的工程款11144778.1元为在先扣除执行费用及清偿优先受偿的债权）。四、债权人惠州市运添实业有限公司受偿3522060.3元（其中诉讼费25917元、鉴定费6070元和判决确认的工程款3490073.3元为在先扣除执行费用及清偿优先受偿的债权）。五、债权人李汉、彭家炜受偿64040145元（其中土地抵押权变价款60852168元为在先扣除清偿优先受偿的债权，3187977元为抵押未足额受偿的第二顺序受偿的普通债权）。六、债权人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司受偿44839787元（其中土地抵押权变价款36952576元为在先扣除清偿优先受偿的债权，7887211元为抵押未足额受偿的第二顺序受偿的普通债权）。七、债权人惠州市惠东县富诚小额贷款股份有限公司受偿5000元（在先扣除执行费用）。八、债权人广州银行股份有限公司惠州分行受偿5000元（在先扣除执行费用）。九、债权人李祝受偿1255848元（其中诉讼费26400元、保全费5000元在先扣除执行费用，1224448元为第二顺序受偿的普通债权）。十、债权人古海玉受偿5600378元（其中诉讼费87200元、保全费5000元为在先扣除执行费用，5508178元为第二顺序受偿的普通债权）。十一、债权人惠东县建筑工程质量检测站受偿536988元（其中诉讼费14851元为在先扣除执行费用，522137元为第二顺序受偿的普通债权）。十二、债权人中国银行股份有限公司惠州惠东支行5宗案共受偿373292.29元（其中诉讼费14618元、公告费3100元在先扣除，为355574.29元为第二顺序受偿的普通债权）。十三、债权人郑景国受偿5680998元（第二顺序受偿的普通债权）。十四、债权人伍小丽、刘传波受偿1378元（其中诉讼费275元为为在先扣除执行费用，1103元为第二顺序受偿的普通债权）。十五、债权人刘小琼受偿25元（诉讼费）。十六、债权人刘兰受偿444919元（第二顺序受偿的普通债权）。十七、债权人陈志勇受偿485366元（第二顺序受偿的普通债权）。十八、债权人汤茵淇、曾超东受偿242683元（第二顺序受偿的普通债权）。十九、债权人杨志英受偿305192元（第二顺序受偿的普通债权）。二十、债权人叶挺志受偿73540元（第二顺序受偿的普通债权）。二十一、债权人惠州市隆升达实业发展有限公司受偿408531元（其中诉讼费11413元为在先扣押执行费用，397118元为第二顺序受偿的普通债权）。二十二、债权人吴春元受偿114610元（其中诉讼费4300元为在先扣除执行费用，其余110310元为第二顺序受偿的普通债权）二十三、债权人张远锋受偿10490261.5元（其中诉讼费141800、保全费5000，10343461.5元为第二顺序受偿的普通债权）。二十四、惠东县人民法院受偿5宗案共46481元（诉讼费）。
2018年5月28日，被执行人金河湾公司就上述分配方案向本院提起异议。
本院认为，本案的争议焦点为执行程序中评估拍卖是否违法、是否应当遵循先刑后民原则以及分配方案是否合法合理等问题。
对于被执行人金河湾公司提出的评估拍卖程序违法以及本案应遵循先刑后民原则的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，金河湾公司针对上述问题，曾两次向本院书面申请中止（2017）粤13执36号案的执行，本院对其异议请求立案审查后，分别作出（2017）粤13执异63号、（2018）粤13执异32号执行裁定，均驳回金河湾公司的异议申请。金河湾公司不服上述执行裁定，已向省高院申请复议。现金河湾公司再次对同一执行行为提出异议，缺乏法律依据，对其请求应当不予受理。
对于被执行人金河湾公司针对分配方案内容所提出的异议问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”及第五百一十二条第二款规定：“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”本案中，金河湾公司所提出的债权人李汉、彭家炜等人的债权是否存在及其债权数额应为多少，以及对潮阳建筑公司的债务利息是否应当支付等问题，均涉及当事人的重大实体利益，属于实体性异议，应当向本院提起分配方案异议之诉，不属于执行异议审查范围。对于金河湾公司提出的财产分配数据计算应公开的问题，亦缺乏相关的法律依据，本院不予审查。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回被执行人惠东县金河湾置业有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一八年八月二日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪