北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0115行初87号
原告本色瑜伽健身（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人崔亚芬，总经理。
委托代理人王铭，北京市汉威律师事务所律师。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人许大川，男，北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局干部。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
第三人黄丽，女，汉族，无业，住黑龙江省七台河市。
委托代理人郑吉文，内蒙古松洲律师事务所律师。
原告本色瑜伽健身（北京）有限公司（以下简称：本色瑜伽公司）不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月2日受理此案。本院受理后，于2017年5月5日向被告开发区管委会送达了起诉书副本及应诉通知书，并依职权追加黄丽作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告本色瑜伽公司的委托代理人王铭，被告开发区管委会的委托代理人许大川、梁彬，第三人黄丽的委托代理人郑吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月26日被告开发区管委会下属北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局（以下简称：开发区人保局）作出京经人社工伤认（2310T0323646）号《认定工伤决定书》，载明：2015年5月9日20时04分，张雪下班回家途中，在走出公司所在小区富园东里一区大门，由北向南步行横过道路，适有刘永立驾驶小轿车（×××）由东向西驶来，小轿车前部右侧及前风挡右侧与张雪身体接触，造成张雪颅脑损伤，当场死亡。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队（以下简称：开发区交通大队）认定张雪负同等责任。张雪同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告本色瑜伽公司诉称，被告下属开发区人保局作出的工伤认定没有事实及法律依据。因张雪并非原告单位的员工，原告本色瑜伽公司与张雪之间不存在劳动关系。张雪发生交通事故时并非在原告处下班途中，原告本色瑜伽公司采用标准工时制，实行朝九晚五、周末双休的工作时间，张雪发生交通事故时为周六晚上20时，不属于下班途中。而且张雪在交通事故中横穿马路应负事故主要责任，开发区交通大队认定张雪负同等责任的责任认定书并未送达给原告本色瑜伽公司，致使原告本色瑜伽公司丧失了对该责任认定书申辩的权利。故开发区人保局作出的工伤认定没有任何依据，因开发区人保局是被告开发区管委会下属职能部门，现请求：判令撤销开发区人保局作出的京经人社工伤认（2310T0323646）号认定工伤决定书；诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告未向本院提交证据材料。
被告开发区管委会辩称，一、答辩人作出工伤认定决定主体合格。根据1995年6月1日起实行的《北京经济技术开发区条例》第八条至第十条规定:“……市人民政府设立北京经济技术开发区管理委员会(以下简称开发区管委会)，代表市人民政府对开发区实行统一领导和管理。……开发区管委会行使下列职权:……(十)管理开发区的工商行政、劳动、人事、统计、物价、技术监督、城市建设、房地产、环境保护、环境卫生、公安、司法行政和计划生育等行政工作;……第十条、开发区管委会可以设立必要的职能机构，对开发区的事务实行管理，为投资者提供服务……”。《关于中共北京市委经济技术开发区工作委员会北京经济技术开发区管理委员会职能部门设置和人员编制的通知》第二条，开发区管委会职能机构及人员编制第六款规定:“人事劳动和社会保障局……负责管理社会保险基金、开展工伤认定及劳动能力鉴定等各项社会保障工作”。《工伤保险条例》第五条规定:“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，开发区管委会职能机构开发区人保局作出工伤认定决定主体合格。
二、答辩人作出工伤认定决定适用法律法规正确，事实清楚。依据《工伤保险条例》第十八条的规定，2016年8月23日，申请人黄丽向答辩人提交了《工伤认定申请表》、死亡证明(北京市公安交通司法鉴定中心)、中天司法鉴定中心法医病理鉴定意见书、本色瑜伽公司工商登记注册基本信息、张雪户籍证明复印件、北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字[2015]第749号裁决书、北京市大兴区人民法院作出的(2016)京0115民初27号民事判决书、北京市第二中级人民法院作出的(2016)京02民终5853号民事判决书、开发区交通大队京公交(开)认字[2015]第110121201500006号道路交通事故认定书、上下班线路图、工作时间、北京市房屋租赁合同复印件、工伤认定确认书、律师授权手续、送达地址确认书等资料。
申请人所提交的上述材料明确表明，受伤害职工张雪与本色瑜伽公司之间在2015年3月30日至2015年5月9日期间存在劳动关系，张雪于2015年5月9日20时04分在北京经济技术开发区北环西路T099号灯杆处因交通事故死亡。经开发区交通大队确定肇事方刘永立为同等责任，张雪为同等责任。
依据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因本色瑜伽公司并未向答辩人提出工伤认定申请，答辩人通过当场送达、邮寄送达、公告送达等多种方式向本色瑜伽送达了举证通知书。
被答辩人收到答辩人送达的举证通知书以后向答辩人递交了本色瑜伽公司的声明，营业执照复印件，2015年4月一8月的工资表，法人授权委托书，王光曼、崔亚芬身份证复印件，手写的有王彪签字的证明，本色瑜伽公司2014年3月一2016年3月为员工缴纳社会保险的缴费信息，社保登记证复印件。表明张雪的死亡不应当认定为工伤。
之后，申请人也向答辩人补充提交了北京市大兴区经济技术开发区法庭庭前会议笔录、庭审笔录，开发区仲裁委庭审笔录，一审过程中向北京市大兴区经济技术开发区法庭递交的全部证据材料，张雪姑姑及姨妈提交的情况说明等材料。
为使案件事实更加清晰，答辩人向开发区仲裁委调取了庭审笔录，亲自走访了开发区交通大队，查看了笔录。通过网络查看了本色瑜伽公司的课程安排等信息。并对本色瑜伽公司法定代表人崔亚芬、申请人委托律师郑吉文及申请人本人黄丽询问并制作了笔录。
经查，劳动仲裁、一审、二审程序均认定张雪与本色瑜伽公司自2015年3月30日至2015年5月9日期间存在劳动关系。本色瑜伽公司虽不同意张雪的死亡认定为工伤，但是没有提供任何反驳终审判决的证据，且其提交的材料中存在诸多自相矛盾之处。对于张雪事发当天是否上班的事实也未能提供任何证据。
综上，答辩人依据《工伤保险条例》关于工伤认定的规定，以及申请人提交的材料作出工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确。
三、答辩人作出工伤认定决定符合法定程序。《工伤认定办法》第三条规定，区、县社会保险行政部门负责本辖区内的工伤认定工作。本色瑜伽公司注册地位于北京经济技术开发区富园东里一区93号楼一层(住宅)。答辩人对申请人的工伤认定申请有管辖权。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十一条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请，材料完整的，应当在5个工作日内作出受理或不予受理的决定。答辩人2016年8月23日收到黄丽提交的工伤认定申请，2016年8月29日作出《工伤认定申请受理决定书》，并分别向黄丽本人及本色瑜伽公司送达了《工伤认定申请受理决定书》。之后，答辩人向本色瑜伽公司送达了举证通知书，本色瑜伽公司向答辩人提交了一系列证据，申请人也向答辩人补充提交了相关证据。依据《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十三条，答辩人向开发区仲裁委调取了庭审笔录。走访了开发区交通大队。并对本色瑜伽公司法定代表人崔亚芬、申请人委托律师郑吉文及申请人本人黄丽询问并制作了笔录。还通过网络了解本色瑜伽的工作时间。依据《工伤保险条例》第二十条规定，2016年10月26日，答辩人作出京经人社工伤认(2310T0323646)号《认定工伤决定书》，并分别向申请人黄丽及本色瑜伽公司送达。因此，答辩人作出工伤认定决定符合法定程序。
综上，我们请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告开发区管委会提交国务院《工伤保险条例》、《北京市工伤认定办法》、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》以及《北京经济技术开发区条例》作为法律依据，并向本院提交以下证据材料：
1、职工近亲属黄丽申请工伤认定递交书面材料，证明张雪与原告本色瑜伽公司存在劳动关系，申请人黄丽提出工伤认定申请在法律规定时限内以及职工的近亲属黄丽认定职工张雪的死亡属于工伤；
2、《工伤认定受理决定书》，证明被告于2016年8月29日作出《工伤认定受理决定书》，并分别向原告本色瑜伽公司及申请人黄丽送达，被告的行政行为已经履行了法定程序；
3、《举证通知书》及送达证明，证明被告作出举证通知书，并通过各种形式（包括当场送达、邮寄送达、公告送达等）向原告本色瑜伽公司送达，被告作出的行政行为程序合法。原告本色瑜伽公司对于张雪死亡不属于工伤负有举证责任；
4、原告本色瑜伽公司递交的证据材料，证明原告本色瑜伽公司对于张雪死亡不属于工伤负有举证责任，原告提交的证据中存在诸多自相矛盾之处，且原告未能举证与张雪不存在劳动关系以及张雪在2015年5月9日没有上班的证据；
5、申请人黄丽补充的证据材料（含光盘）；
6、被告调查的相关材料（含光盘）；
证据5、6证明张雪与原告本色瑜伽公司于2015年3月30日至2015年5月9日期间存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定依据的事实充分、清楚，原告的工作时间并不是朝九晚五、周六日双休，而是周六日均安排课程，而且晚上17点之后还存在多节课程安排。
7、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，并依法向原告及申请人送达。
第三人黄丽述称，第一，原告所述与事实不符，本案原告代理人曾经在第三人申请确认张雪与原告存在劳动关系的仲裁案件中担任原告的代理人，在仲裁案件中原告代理人的陈述与其在本案中的陈述不一致。第二，据第三人所知，开发区交通大队在第一时间针对张雪的劳动关系、工作时间等进行调查，原告向交通大队明确表示，张雪与其不存在劳动关系，不认识张雪本人，换言之，原告对张雪负同等责任的认定结论明确知晓，现在其主张因开发区交通大队程序错误导致其错过申请责任认定复核没有事实依据。第三，原告自称系经营本色瑜伽健身服务活动，供相关人员下班后健身和娱乐，因此原告所述的下班时间与事实不符。根据第三人靳成向开发区交通大队提供的情况，其明确表示张雪下班时间是晚8点，这与张雪的发生事故时间相印证。因此，被告所作出的工伤认定事实充分，程序合法，第三人完全同意该认定书的结论，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，第三人黄丽未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告开发区管委会提交的证据材料，经质证，原告本色瑜伽公司对证据1、2真实性认可，证明目的不认可，认为事故发生时不能证明张雪在加班，根据证据规则，劳动者称存在加班应由劳动者承担举证责任。而且加班的事实属于劳动争议范畴，应该由仲裁部门对加班的事实进行认定，本案被告不是确认加班事实的职能部门；对证据5真实性认可，证明目的不认可，认为不能通过靳成的笔录，证明张雪加班的事实；对证据3、4、6、7认可。第三人黄丽对被告开发区管委会的全部证据没有异议。经审查，被告开发区管委会提供的证据7中的《认定工伤决定书》属于本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据材料均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，第三人黄丽系死者张雪之母。2015年5月9日20时04分，张雪在北京经济技术开发区北环西路T099号灯杆处，由北向南步行横过马路，适有刘永立驾驶小轿车（×××）由东向西驶来，小轿车前部右侧及前风挡右侧与张雪身体接触，造成张雪当场死亡。2015年6月16日，开发区交通大队作出京公交（开）认字[2015]第110121201500006号道路交通事故认定书，认定该起交通事故中机动车驾驶司机刘永立与张雪均负同等责任。
2016年5月12日，本院作出（2016）京0115民初27号民事判决书，判决确认原告本色瑜伽公司自2015年3月30日至2015年5月9日与张雪存在劳动关系。原告本色瑜伽公司上诉至北京市第二中级人民法院。2016年7月28日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终5853号民事判决书，判决驳回原告本色瑜伽公司的上诉，维持原判。
张雪之母黄丽于2016年8月23日向被告开发区管委会下属开发区人保局提出工伤认定申请。开发区人保局于2016年8月29日受理，并在法律规定时间内通过EMS快递、电子邮件、现场送达、公告送达等多种方式向原告本色瑜伽公司送达举证通知书。在举证期限内原告本色瑜伽公司提交了关于张雪事故的声明，营业执照复印件，2015年4月一8月的工资表，法人授权委托书，王光曼、崔亚芬身份证复印件，手写的有王彪签字的证明，本色瑜伽2014年3月一2016年3月为员工缴纳社会保险的缴费信息，社会保险登记证复印件等证据材料。其后，开发区人保局进行了如下工作：向张雪的朋友靳成进行电话调查了解张雪的工作时间；向开发区仲裁委调取庭审笔录；走访开发区交通大队查看笔录；通过网络查看原告本色瑜伽公司的课程安排信息；对原告本色瑜伽公司法定代表人崔亚芬、第三人黄丽委托代理人郑吉文及第三人黄丽本人询问并制作了笔录。经过上述调查，开发区人保局于2016年10月26日作出京经人社工伤认(2310T0323646)号《认定工伤决定书》，认定张雪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤，并于2016年11月3日向原告本色瑜伽公司送达，2016年11月14日向第三人黄丽送达。原告本色瑜伽公司不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告开发区管委会下属开发区人保局作为北京经济技术开发区负责工伤认定的职能部门,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
本案中，张雪在交通事故发生时与原告本色瑜伽公司存在劳动关系已由生效法院判决确认，原告本色瑜伽公司称张雪并非其员工的主张本院不予支持。对于张雪的工作时间，根据开发区人保局调查的原告本色瑜伽公司网络上对外公布的课程表显示，其周六日均安排课程，而且周六、日晚上课程均到晚上20点之后，时间与张雪发生事故的时间吻合。同时，根据开发区人保局对张雪生前朋友靳成的调查，亦可对张雪晚上下班时间予以佐证。关于原告本色瑜伽公司称原告本色瑜伽公司采用标准工时制，实行朝九晚五、周末双休的工作时间，张雪发生交通事故时并非在原告处下班途中的主张，因其向开发区人保局提交的证据不足证明上述主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告本色瑜伽公司应承担举证不能的责任。同时，张雪发生交通事故的地点为原告本色瑜伽公司所在小区北京经济技术开发区富园东里一区大门外，可以认定当时张雪属于由单位返回家中的途中。且开发区交通大队出具的责任认定书亦认定张雪负此次事故的同等责任，因此符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。对于原告本色瑜伽公司称开发区交通大队认定张雪负同等责任的责任认定书并未送达给原告本色瑜伽公司，致使原告本色瑜伽公司丧失了对该责任认定书申辩权利的主张，因原告本色瑜伽公司并非此次交通事故当事人，本就不具有对责任认定书提出复核的权利，原告本色瑜伽公司的此项主张非本案审查范围，本院不予采信。因此，被告开发区管委会根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出《认定工伤决定书》，并依法送达，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。
综上所述，原告本色瑜伽公司要求撤销开发区人保局作出的京经人社工伤认（2310T0323646）号认定工伤决定书，并由被告开发区管委会承担诉讼费用的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告本色瑜伽健身（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告本色瑜伽健身（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
代理审判员 韩媛媛
人民陪审员 张渝江
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 马伊祎