重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)酉法民初字第00916号
原告李华农村土地承包经营户。
农户代表李华，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，住本县。
委托代理人李翠芝，酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告陈冬英农村土地承包经营户。
农户代表陈冬英，女，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，住本县。
委托代理人陈财，男，土家族，重庆市酉阳县人，住本县（系被告农户代表陈冬英之弟）.
委托代理人蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托代理人倪伟柯，重庆渝鑫律师事务所律师。
第三人酉阳土家族苗族自治县丁市镇大龙村1组。住所地：酉阳土家族苗族自治县丁市镇大龙村*组。
负责人左守文，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，该组组长，住本县。
原告李华农村土地承包经营户与被告陈冬英农村土地承包经营户及第三人酉阳县丁市镇大龙村组土地承包经营权纠纷一案，原告李华农村土地承包经营户于2015年4月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由本院代理审判员张勇独任审理，由书记员朱胤担任法庭记录，于2015年5月19日公开开庭进行了第一次庭审。原告李华农村土地承包经营户的农户代表李华及其委托代理人李翠芝，被告陈冬英农村土地承包经营户的农户代表陈冬英及其委托代理人陈财到庭参加诉讼。第三人酉阳县丁市镇大龙村1组经本院传票依法送达，无正当理由未出庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。2015年6月4日，本案依法由本院代理审判员张勇独任审理，由书记员王俊担任法庭记录对本案进行第二次开庭审理，原告李华农村土地承包经营户的农户代表李华及其委托代理人李翠芝，被告陈冬英农村土地承包经营户的农户代表陈冬英及其委托代理人蔡胜道、倪伟柯、第三人酉阳县丁市镇大龙村1组负责人左守文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华农村土地承包经营户诉称：2013年6月29日，被告去原告家砍蚕桑树时，原、被告双方发生纠纷，原告遂要求丁市镇人民政府处理，丁市镇人民政府处理过程中给原告送发告知书，并附陈冬英为户主的土地承包合同，原告方才知道陈冬英手中持有1998年的《土地承包合同》中将“还头”、“巷子口”等地私自填上，并且填写的四至界限并不准确，并将侵犯到原告以及其他承包经营权人的合法权益。从2010的我县县政府颁发的《农村土地承包证》及1998年农业承包土地分户清册来看，李大生（陈冬英）农村土地承包经营户手中持有的《土地承包合同》上填写的“还头”、“巷子口”等地块内容是不相吻合的。被告私自填写在自家农村土地承包合同上“还头”、“巷子口”等地块内容侵犯了原告及他人的合法权益，特诉至人民法院，请求：1.确认第三人与被告签订的1998年的《土地承包合同》上补填内容中“还头”、“巷子口”地块登记无效。
为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1.李华身份证复印件，证明身份信息；
2.户主为李德胜及李华的林权证复印件，证明原告在该地有林地；
3.丁市镇人民政府关于李华与陈冬英土地纠纷案件处理告知书，证明双方发生纠纷，政府告知处理途径；
4.（2014）酉法行初字第56号行政裁定书，证明发生纠纷并曾诉讼；
5.李大生的《酉阳土家族苗族自治县农用土地承包经营权合同》，证明其填写地块；
6.李大生农村土地承包经营户在《酉阳土家族苗族自治县农业承包合同分户清册》，证明被告实际承包地；
7.李大生的《重庆市酉阳自治县农村土地承包经营权证登记薄》，证明被告实际承包地；
8.现场照片一组，证明争议地现场；
9.证人李德全的调查笔录、出庭证人证言及身份证复印件一份，证明被告李大生（陈冬英）的《酉阳土家族苗族自治县农用土地承包经营权合同》非当时村长李德全填写，农业合同上的“李德权”签字也并非本人书写。
被告陈冬英农村土地承包经营户辩称：1、原告所陈述被告私自填写农业承包合同不属实，也没有证据能够证明被告方私自填写了该农业承包合同。2、“还头”及“巷子口”的土地这么多年来一直由被告家在耕作，并未侵犯其他人的利益。3、被告与大龙村一组的承包合同是有效的，合法的，上面的补填内容是因为当时村里的文书未填写完全，而补填是有当时的村长或者书记补填的，所以并不是被告私自填写，故该承包合同应当是有效，合法的承包合同。
为支持自己的主张，被告向本院提交了以下证据：
1.丁市镇大龙村村委会李大生与李华土地纠纷简要说明，证明原、被告曾经进行调解的情况说明；
2.丁市镇大龙村调解意见书，证明原、被告间曾经为此纠纷经丁市镇大龙村村民委员会进行调解处理；
3.原茶溪村村委会对李大生与李胜成的纠纷处理情况说明，证明李胜成与被告发生过纠纷；
4.原铺子乡人民政府对李大生与李胜成的纠纷处理情况说明，证明李胜成与被告发生过纠纷；
5.李大生农业承包合同复印件，证明被告承包地；
6.李大生1998年土地承包分户清册及土地承包合同，证明被告承包地；
7.李大国1998年土地承包分户清册及土地承包合同，证明该村土地均只填录了部分土地地名，否定原告诉称被告私自填写承包地块的事实；
8.李荣华1998年土地承包分户清册及土地承包合同，证明该村土地均只填录了部分土地地名，否定原告诉称被告私自填写承包地块的事实；
9.李华的土地承包合同分户清册，证明原告的承包地；
10.左大生的土地承包合同分户清册，证明该村土地均只填录了部分土地地名，否定原告诉称被告私自填写承包地块的事实；
11.左顺章李华的土地承包合同分户清册，证明该村土地均只填录了部分土地地名，否定原告诉称被告私自填写承包地块的事实；
12.证人左顺章出庭作证的证人证言，证明1998年时土地承包合同与承包合同清册均系证人填写，因为其他事情导致有些村民承包地未填写完全。
被告酉阳县丁市镇大龙村1组辩称：虽然是才当的组长，原来原告和被告之间的纠纷也知道。原来的承包合同应当是真实的，对被告农业承包合同上补填内容中的发包应当是真实的，但应该把山林和耕地分开。
经庭审质证，被告对原告提交的1、2、4、5、6、7、8号证据无异议，对原告提交的证据3被告认为不合法；对原告提交的第9份证据，被告认为该证据不真实。被告丁市镇大龙村1组对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告所提交证据1无异议；证据2仅能证明村委会曾经调解过，但并无原告签字，故该证据不能达到原告的证明目的；证据3、4均与本案无关；证据5真实，但不合法；证据6、7、8，9、10、11均不能达到原告的证明目的。被告丁市镇大龙村1组对被告陈冬英农村土地承包经营户所提交的证据均无异议。
被告丁市镇大龙村1组未提交证据。
针对当事人的举证、质证，本院认证如下：
原告李华农村土地承包经营户向本院提交1、2、4、5、6、7、8号证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提交的第3份证据，本院审查认为，该证据具有真实性及与本案有关联性，予以认定；对原告提交的第9份证据，本院认为该证据与其出庭作证证言相同，对其证实其在任村长期间曾经知道原、被告间发生过纠纷，并证明李大生的《酉阳土家族苗族自治县农用土地承包经营权合同》中“李德权”的签名并非李德全本人所签，该笔录与证人李德全出庭作证证明内容相同，且被告经本院释明，未申请笔迹鉴定，故对该证据及证人证言本院予以认可。
被告陈冬英农村土地承包经营户提交的证据1，真实合法，本院予以认定；证据2，本院认为该证据仅有被告签字，不能达到被告的证明目的，故不予采信；证据3、4，本院认为该证据与本案不具关联性，本院不予认可；证据5，该证据与原告提交证据相同，本院予以认定；证据6、7、8，该组证据仅能证明其农业承包合同与农业承包合同分户清册登记不一致，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信；证据9、10、11，该组证据的真实性本院予以确认，该组证据能证明其在分户清册上的地块登记情况，不能达到被告的证明目的，故对以上证据本院不予采信。
综上，本院对本案事实确认如下：
原、被告系同组农户，被告李大生农村土地承包经营户李大生去世后，陈冬英作为该户农户代表继续承包原有的土地。原、被告两户因为林地与土地边界发生纠纷，经丁市镇人民政府处理未果。李大生农村土地承包经营户在《酉阳土家族苗族自治县农业承包合同分户清册》及《重庆市酉阳自治县农村土地承包经营权证登记薄》中所登记包括“泥地”“桥堡沟”“生基堡”“竹林坨”共计4块登记内容，而被告陈冬英所持有的李大生农村土地承包经营户1998年《酉阳土家族苗族自治县农用土地承包经营权合同》中所登记的“泥地”“桥堡沟”“还头”“巷子口”等共计14块登记内容。
本院认为，农村土地承包经营权是由农村集体经济组织向农村集体经济组织成员进行发包农村土地而取得的不动产权，承包方自农业承包合同生效时取得承包经营权。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权证书由县级以上的地方人民政府依法颁发，并同时按照《农村土地承包经营权证管理办法》由县级以上的地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记造册等具体工作，登记薄登记完成后由登记机关管理，根据《物权法》第十六条规定：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误的外，以不动产登记薄为准。”本案中的被告持有《酉阳土家族苗族自治县农用土地承包经营权合同》，但合同中的登记内容与《酉阳土家族苗族自治县农业委员会登记的分户清册》、《重庆市酉阳自治县农村土地承包经营权证登记薄》中登记的内容不一致，故应以登记薄为准，原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:
被告陈冬英农村土地承包经营户持有1998年户名为李大生的《酉阳土家族苗族自治县农用土地承包经营权合同》中“还头”、“巷子口”地块填写内容无效。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告负担，原告预交案件受理费余款40元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张勇
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王俊