山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初3651号
原告：徐文昌，男，1982年5月17日出生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。
被告：徐文锋，男，1982年6月12日出生，汉族，居民，现住临淄区。
委托诉讼代理人：相秀娟，山东齐都律师事务所律师。
原告徐文昌与被告徐文锋返还原物纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文昌及其委托诉讼代理人齐向超，被告徐文锋及其委托诉讼代理人相秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文昌向本院提出诉讼请求：判令被告徐文锋返还车牌号为鲁Ｃ×××××（鲁C7H**挂）、鲁Ｃ×××××(鲁C6H**挂)、鲁Ｃ×××××(鲁C0H**挂)、鲁Ｃ×××××（鲁C2J**挂）、鲁Ｃ×××××(鲁C3J**挂)“解放”牌大型货车五辆。事实与理由：2013年3月份，原告从淄博一汽解放销售公司购买“解放”牌大型货车三辆，落户后车牌号为鲁Ｃ×××××（鲁C7H**挂）、鲁Ｃ×××××(鲁C6H**挂)、鲁Ｃ×××××(鲁C0H**挂)，由于经营需要，均挂靠在淄博诚振运输有限公司，并于2013年3月18日签订车辆挂靠合同。2013年8月份，原告再次从淄博一汽解放销售公司购买“解放”牌大型货车两辆，落户后车牌号为鲁Ｃ×××××（鲁C2J**挂）、鲁Ｃ×××××(鲁C3J**挂)，也挂靠在淄博诚振运输有限公司，并于2013年8月28日签订车辆挂靠该合同。以上五辆“解放”牌货车挂靠在淄博诚振运输有限公司后，原告将上述车辆交由被告徐文锋经营管理，自2016年6月开始，被告徐文锋既不向原告交纳经营利润，并拒绝返还车辆。
被告徐文锋辩称，原告对诉请返还的五辆“解放”牌大型货车无完全的所有权，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原、被告系合伙关系，双方共同购买车辆，共同经营，由被告负责车辆的经营管理，原告负责管理经营账目。2013年3月份，被告与淄博一汽解放销售公司签订购买三辆“解放”牌货车的车辆购买合同，由原告徐文昌、被告徐文锋之妻于文静、陈立清、张允春、崔晓斌五户联保从邮政银行各贷款8万元，共计40万元，用于支付购买三辆“解放”牌货车的首付款，余款由原告保管，并办理分期贷款手续将车辆取回，落户后的车牌号为原告起诉的前三辆车，挂靠在淄博诚振运输有限公司，案外人徐文龙投资20万元入伙，对鲁Ｃ×××××（鲁C6H**挂）车享有50%的所有权，并参与经营。2013年8月份，由被告再次与淄博一汽解放销售公司签订车辆购买合同，购买两辆车，案外人徐文岗投资40万元入伙该两辆车，各占50%的所有权，享有合伙经营利润分配权。原、被告用徐文岗的投资款支付了该两辆车的首付款，办理分期贷款手续后将车辆取回，落户后车牌号为原告起诉的后两辆车，也挂靠在淄博诚振运输有限公司，于2013年8月28日签订了挂靠合同。综上，原告对上述五辆车不具备完全的所有权，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月27日，被告徐文锋与淄博一汽销售服务有限责任公司签订购买三辆“解放”牌货车的购车合同一份，单车价格为275000.00万元，交纳定金30000.00元。2013年3月6日，被告徐文锋订购的三辆货车（单车加挂车）每辆总价为452800.00元，被告徐文锋与淄博一汽销售服务有限责任公司签订分期付款明细表，首付款为车辆总价的30%，贷款70%，金额为（316000.00元×3）元，分24期归还，每月归还本息（14930.00元×3），从原告徐文昌在山东临淄农村商业银行股份有限公司账户中支出476640.00元购车款后，提取车辆落户在淄博诚振运输有限公司名下，车号为鲁Ｃ×××××（鲁C7H**挂）、鲁Ｃ×××××(鲁C6H**挂)、鲁Ｃ×××××(鲁C0H**挂)，2013年3月18日，原告徐文昌与该公司分别签订上述三辆车的挂靠合同各一份，被告徐文锋负责车辆的经营管理，原告徐文昌负责经营利润的管理，车辆的贷款由原告徐文昌按月归还。2013年7月22日，被告徐文锋再次与淄博一汽销售服务有限责任公司签订购买两辆“解放”牌货车的购车合同一份，约定单车价格为277000.00元，交纳定金40000.00元，2013年8月14日，被告徐文锋订购的两辆货车（单车加挂车）每辆总价为442000.00元，原、被告分别与淄博一汽销售服务有限责任公司签订分期付款购车合同各一份，首付款为车辆总价的10%，贷款90%，金额为397800.00元，分24期归还，每月归还18100.00元，被告徐文锋与淄博一汽销售服务有限责任公司签订分期付款明细表一份，从原告徐文昌在中国农业银行账户中支出139268.00元购车款后，提取车辆落户在淄博诚振运输有限公司名下，车号为鲁Ｃ×××××（鲁C2J**挂）、鲁Ｃ×××××(鲁C3J**挂)，2013年8月28日，原告徐文昌与淄博诚振运输有限公司签订上述两辆车的挂靠合同各一份。仍由被告徐文锋负责车辆的经营管理，原告徐文昌负责经营利润的管理。2013年3月5日，中国邮政银行淄博市临淄区支行发放原告徐文昌、被告徐文锋之妻于文静、及案外人张允春、陈立清、崔晓斌五户联保贷款各80000.00元。原告徐文昌自2013年3月26日在中国农业银行上临淄齐鲁塑化城分理处开户（6228450286040186364）用于接收经营车辆的货款、支付开支并归还贷款。自2015年11月开始，胡雪担任原告徐文昌的会计，2016年6月27日，原告徐文昌制作了上述五辆经营车辆的总利润分配明细表及每辆车的净利润统计表发给胡雪，并让其转发给被告徐文锋之妻于文静，该明细表明确了各人在合伙经营的上述车辆中的本金、分红金额、分红资产：其中案外人徐文刚（岗）400000.00元、178452.00元、（鲁Ｃ×××××号车+2758号车）/2；徐文龙200000.00元、219086.00元、鲁Ｃ×××××号车/2；徐文锋分红金额53718.00元、分红资产鲁Ｃ×××××号车/2+（2755号车+2758号车+1787号车）/4；徐文昌分红金额531758.00元、分红资产鲁Ｃ×××××号车/2+（2755号车+2758号车+1787号车）/4；崔晓斌（滨）分红金额202509.00元、分红资产1599号车；李长杰本金100000.00元、分红金额82184.00元；景光辉本金300000.00元、分红金额106720.00元。上述事实，有原告提供的涉案车辆登记情况表、车辆挂靠合同、山东临淄农村商业银行股份有限公司交易明细一份、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告提供的购车合同、提车单、分期付款购车合同、于文静、陈立清、张允春中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博临淄区支行账户明细、汽车分期付款明细表、徐文昌农业银行对账单查询明细、胡雪证明、总利润分配明细表及原、被告陈述，经质证认可，本院予以确认。
当事人对以下事实存在争议：1.原告主张2013年3月6日从其山东临淄农村商业银行股份有限公司账户中支出的476640.00元购车款，系原告的款项，被告异议认为上述款项是包括原告及于文静、张允春、陈立清、崔晓斌五户联保贷款取得。从被告提供的于文静、陈立清、张允春中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博临淄区支行账户明细能够看出，于文静、陈立清、张允春从中国邮政银行的贷款系2013年3月5日放款，同日取出，原告的账户2013年3月6日存入316640.00元，原告未能提供其上述资金的来源，故本院采信被告的主张。2.被告对原告制作的总利润分配明细表中崔晓斌享有鲁Ｃ×××××号车所有权提出异议，认为崔晓斌仅在五户联保贷款时用其名，其不享有所购买车辆的所有权，不参与经营与分配，该车由原、被告各占50%的份额，故对原告制作的总利润分配明细表及每辆车净利润统计表的金额不认可。
本院认为，原、被告合伙购买车辆从事运输经营，用五户联保方式取得贷款后，支付购买车辆的首付款，提取车辆后挂靠淄博诚振运输有限公司经营，用经营收入支付车贷，并按照投资比例计算分红，从总利润分配明细表中能够看出，原、被告及案外人徐文岗、徐文龙对涉案车辆按份享有所有权，但对各人所享有的份额并未确定。
综上所述，被告徐文昌对涉案车辆并不享有全部的实际所有权，对原告徐文昌要求被告徐文锋返还车牌号为鲁Ｃ×××××（鲁C7H**挂）、鲁Ｃ×××××(鲁C6H**挂)、鲁Ｃ×××××(鲁C0H**挂)、鲁Ｃ×××××（鲁C2J**挂）、鲁Ｃ×××××(鲁C3J**挂)“解放”牌大型货车五辆的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告徐文昌的诉讼请求。
案件受理费6900.00元，由原告徐文昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杨新强
二〇一六年十一月十三日
代理书记员 王晓旭