重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初1077号
原告：重庆森翔新型建材有限公司,住所地重庆市綦江区古南街道北渡场121号2幢,统一社会信用代码91500222MA5U9C9TX7。
法定代表人：何望，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。
被告：重庆裕达房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道48号第3层1号,统一社会信用代码915001076221956153。
法定代表人：王光兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。
原告重庆森翔新型建材有限公司（以下简称森翔建材）与被告重庆裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达房地产）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，裕达房地产在答辩期间提出了管辖权异议被我院裁定驳回，后又提出上诉，经二审审查后维持我院裁定。我院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森翔建材向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠原告的货款383552.52元及违约金（从2017年8月1日起，以383552.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的4倍计算至付清全部货款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月，被告开发的綦江区**项目需要蒸压砂加气板材，遂与重庆蓬坤建材有限公司（以下简称蓬坤建材）签订了《蒸压砂加气砼板材产品采购合同》，约定：蓬坤建材送货至被告项目施工工地指定卸货地点，由被告指定的收货人员吴江棋验收签字确认；合同签订之日起10日内，被告按所签合同总价款的10%支付定金；货款采用月结方式，每月30日结算，次月15日前被告支付上月结算后实际应付货款额的70%，余下30%货款在每栋楼完工后支付；第一次支付时扣除已支付金额，结算按送货单实际方量结算；未按约支付货款，蓬坤建材有权停止供货，被告应按银行一年期贷款基准利率的四倍支付违约金。该合同履行过程中，蓬坤建材于2016年12月31日停止生产，原告森翔建材租赁蓬坤建材的设施设备继续生产，前述合同的供货义务由森翔建材继续履行，被告也未对此提出异议，并签收了森翔建材依原合同所供应的材料。2017年7月31日，双方对所供货进行对账结算，截止2017年4月14日，原告向被告供货累计货款383552.52元，按合同约定，被告应于同年8月1日付清全部货款，但被告至今未支付已违约，遂诉至法院，请求判如所请。
被告裕达房地产辩称，我司与原告没有签订任何合同，也没有形成任何事实上的合同关系，原告诉称蓬坤建材将诉争合同转让给原告方，但我方并没有接到任何的转让通知，并对该行为进行确认；建材属于特殊商品，它必须满足国家相应的生产资质和产品质量，生产主体发生变化，必然导致产品质量以及产品责任的承担主体、方式和能力发生变化，且该建材系用于商品房的施工，如果出现产品质量问题，可能严重影响到公共安全。所以我们认为即使采购合同合法有效，在原告并没有明确告知我方变更了合同主体，我方也没有确认的情况下，其变更行为并没有发生法律效力。所以，请求法院驳回原告森翔建材对我方的诉讼请求。
本院经审理查明，重庆市綦江区东方丽景项目是被告裕达房地产开发的房地产项目。2016年4月10日，裕达房地产将该项目的工程施工承包给重庆市綦江区市场建筑安装有限公司（以下简称市场建司）。该项目在建设期间，蓬坤建材（乙方）与被告裕达房地产（甲方）签订了《蒸压砂加气砼板材产品采购合同》，约定：乙方为甲方提供蒸压砂加气砼板材产品2500m3，单价700元（包含运送至甲方工地的运输费），计货款1750000元；乙方按甲方的订单组织发货，产品生产周期20天，乙方从接到产品定金之日起第21日为交货日，并送货至甲方施工工地指定卸货地点，甲方指定收货人员为吴江棋；合同签订之日起10日内，甲方按合同总价款的10%支付定金给乙方，货款每月30日按送货单实际方量结算，次月15日前甲方向乙方支付上月结算后应付货款额的70%，余下30%货款在每栋楼完工后支付；乙方结账开票单位为裕达房地产；甲方未按约支付乙方货款，乙方有权停止发货，并按银行一年期贷款基准利率的四倍向乙方支付违约金；任一方违约对方均可有权解除合同；产生纠纷协商不成，可向本合同项目所在地人民法院起诉。该合同签订日期处为空白。
该合同履行过程中，蓬坤建材于2016年12月31日停止生产，并将其生产设施设备租赁给森翔建材生产使用。2017年2月24日至同年4月14日期间，森翔建材按照前述《蒸压砂加气砼板材产品采购合同》的约定，向东方丽景项目工地运送了蒸压砂加气砼板材，同年7月31日，森翔建材的经办人与吴江棋共同进行了对账，确认货款总额为383552.52元，同年12月5日，森翔建材致裕达房地产的《对账函》中，再次明确货款为383552.52元，吴江棋于同月8日在该《对账函》的经办人处签字确认，但裕达房地产未加盖公章。庭审中，森翔建材确认其向裕达房地产交货的行为，是代蓬坤建材履行供货义务。
审理中，裕达房地产认为涉案合同的实际履行方系元树公司和市场建司，并申请追加它们为本案第三人，森翔建材不同意追加第三人，并坚持认为其合同相对方即为裕达公司，与元树公司和市场建司无任何权利义务关系，更不会产生法律上的利害关系，故本院对裕达房地产追加第三人的申请未予准许。
前述事实，有原、被告的当庭陈述，有《蒸压砂加气砼板材产品采购合同》、《设施设备租赁合同》、销售单、对账单和对账函等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点首先是原告森翔建材与被告裕达房地产之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告森翔建材请求被告裕达房地产向其支付货款，应由其就其与被告裕达房地产之间存在买卖合同关系的事实承担举证责任。但其并未举示与裕达房地产签订了任何买卖合同的证据，其举示的销售单、销售对账单及对账函，既无裕达房地产加盖公章，也无相应证据证明这些单据上签字的经办人系裕达房地产负责该项工作的员工，不能证明其与裕达房地产建立了事实上的买卖合同关系；其与蓬坤建材所签订的《设施设备租赁合同》，只约定了双方租赁生产设施设备的内容，并未相关权利义务转让的约定，且更未举证证明已向裕达房地产履行了通知义务。至于其主张的其向裕达房地产交付材料的行为，系代蓬坤建材履行其与裕达房地产所签订的《蒸压砂加气砼板材产品采购合同》，则合同相对人应为蓬坤建材，森翔建材也无权以自己的名义向裕达房地产主张权利。
综上，本案现有证据不能证明森翔建材与裕达房地产之间存在买卖合同关系，亦不能证明蓬坤建材依法向其转让了与裕达房地产之间的买卖合同权利义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”故原告森翔建材在本案中以合同相对人身份，基于其与被告裕达房地产之间的买卖合同关系提起诉讼，原告不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告重庆森翔新型建材有限公司的起诉。
案件受理费3765元在本裁定生效后予以退还，申请保全措施费2520元，由原告重庆森翔新型建材有限公司负担（已纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 戴静
二〇一八年七月十九日
书记员 邓程