焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一初字第00183号
原告宋成群，男，汉族，1975年5月8日出生。
委托代理人翟玉良，焦作市马村区待王法律服务所法律工作者。
被告马村区演马街道办事处北庄村委会。
法定代表人李全战，系该村村委主任。
委托代理人刘占齐，河南东君律师事务所律师。
委托代理人王玉新，河南东君律师事务所律师助理。
第三人陈秋祯，男，汉族，1961年9月11日出生。
第三人刘软成，男，汉族，1951年10月29日出生。
第三人李小根，男，汉族，1953年6月1日出生。
原告宋成群因（以下简称原告）与被告马村区演马街道办事处北庄村委会（以下简称被告）、第三人陈秋祯、刘软成、李小根农村土地流转合同纠纷一案，原告宋成群于2015年10月16日向本院提起诉讼，本院于2015年10月19日立案受理。受理后依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告宋成群及其委托代理人翟玉良，被告马村区演马街道办事处北庄村委会委托代理人刘占齐、王玉新，第三人陈秋祯、刘软成、李小根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月10日，原、被告通过公开招标方式签订了为期12年的《土地流转合同》。被告在招标时，为表明在发包的土地上没有设定其他权利，向原告提供了第三村民小组90份土地流转合同，证明第三人及党员、户代表都将自己的承包地流转给了被告。2015年4月，原告向被告交了第二年的部分承包费10万元，原告按照合同履行一年到第二年麦收后，第三人强行发难，阻止原告在承包的土地上继续耕种，通过所谓的党员和户代表决定，强行收回原告承包的275.48亩土地经营权，将土地流转给三组村民即第三人陈秋祯、刘软成、李小根。第三人将原告所承包的328.985亩分割成近20余块，在约275亩的土地上种植农作物，致使原告的承包经营权受到严重侵害。为了避免损失扩大，原告无奈采取补救措施，将剩余的少量土地进行耕种，地块最宽的十几米，最窄的只有2-3米，原告原本安排在全部承包地上种植大豆，但第三人种植的是大豆，为了避免因地界不明无法辨别是谁的大豆造成争议，发生冲突，原告只好改为种植玉米，将原先定的豆种全部退掉，造成原告定金损失、耕作成本增加，无法浇灌，播种时间延迟，造成玉米推迟成熟期，致使玉米大幅减产。原告多次找被告、乡政府协调，被告推诿说管不了，乡政府也未达成任何协议。原告认为被告以党员、户代表一致通过将原告承包的土地再次流转给第三人承包，是严重的违约行为，是违背《土地承包法》第26、27、35条规定的违法行为，为维护原告的合法利益不受侵害，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告继续履行2014年6月10日与原告所签《土地流转合同》；2、被告赔偿原告合同违约造成的履行合同后可以获得的利益损失37189元。
被告辩称，根据原、被告签订的《土地流转合同》第8条的规定，应当由三方签字或盖章之日起合同生效，但第三方马村区演马街道办事处没有签字盖章，以及合同上被告的公章是后来补盖的，均不符合合同生效的形式要件和实质要件。按照该合同第3条，原告并未按照约定在6月15日之前缴足当年的土地流转费。目前本案所说土地已经自行流转给了第三人，合同已无法实际履行，并非由被告所导致。综上原告诉讼请求不能成立，应当驳回。
第三人陈秋祯、刘软成、李小根均称，第三人承包的地对的是村民，原告起诉与第三人无关。
根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告签订的土地流转合同是否生效；2、原告诉请的事实及法律依据。
围绕争议焦点一，原告认为合同已经生效。为了证明其主张，在庭审中提交如下证据材料：1、《土地流转合同》一份，证明2014年6月10日，原、被告签订土地流转合同；2、收到条一张，证明2015年4月10日，原告向被告交了10万元土地流转费，已经履行了合同；3、北庄村委和第三组村民签的土地流转合同90份，证明第三组村民已经把其土地流转给了被告，第三组村民已经不得再转让其土地了。
被告质证后发表如下意见：对证据1真实性有异议，章是补盖的，在乡里查不到盖这个章的情况，也不能证明是招标的合同；对证据2真实性无异议，但是不能证明是原告向被告支付的款项。退一步说如果合同是真实的，原告未缴足土地流转费，原告已经对合同造成了根本性违约，我们可以要求解除合同；对证据3真实性无异议，但对证据指向有异议，村民将其中的部分土地又流转给第三人与被告无关。
第三人刘软成质证后发表如下意见：对证据1真实性有异议；对证据2原告交的钱和合同约定缴纳的钱数不符合；对证据3真实性有异议，我以前没见过这个合同，字也不是我签的，和村民签的合同上的章是补盖的，对于章怎么盖的我不清楚，村民和村委会签的90份合同，村委会也违约了。
第三人陈秋祯质证后发表如下意见：对证据1、2的意见同刘软成一致，对证据3合同我知道，但签字是代签的。
第三人李小根质证后发表如下意见：对证据1、2的意见同刘软成一致，对证据3合同我知道，签字是我签的。
围绕争议焦点二，原告为了证明自己的主张，在庭审中出示如下证据材料：演马办事处北庄村委会证明复印件1份，证明该土地已由第三人把土地耕种了，是原告要求赔偿损失的依据。
被告质证后发表如下意见：对该证据真实性无异议，但对证明指向有异议，该证据仅证明北庄村第三村民小组一致通过自愿将土地流转给了第三人。
第三人陈秋祯、刘软成、李小根均对该证据真实性无异议，是第三村民小组的村民将土地流转给我们的。
第三人李小根申请证人陈利芹、董胜利、宋国香出庭作证，三名证人指派陈利芹为代表进行陈述，证明原告和被告签的土地流转合同，原告违约了，没有在约定日期前交纳流转费。被告在约定日期前也未支付村民第二年的土地流转费，且村民认为合同约定的土地价格偏低，原告也不同意涨价，后村民找到乡里，乡里让再找人去招商，后经过党员、户代表决定，重新把土地流转给了三个第三人。2014年3月村民和被告签了土地流转合同，但具体不知道被告又将土地承包给了谁。
原告质证后发表如下意见：证人证言不真实，交钱对的是被告，不是村民。2014年的承包款已结清，2015年给村委交了10万元的承包款，因村委换届，剩余款项村委未通知何时交。
被告质证后发表如下意见：对证人证言的真实性无异议，但村民小组的行为与被告无关，根据合同约定，原告所交的钱远远不够合同上的钱数。
原告围绕争议焦点一所举证据，能够证明第三村民小组的村民将土地流转给被告，被告又将该土地流转给原告，原告在该土地上种植一年后，2015年4月10日，原告又缴纳了第二年土地流转费10万元的事实，原、被告所签的土地流转合同形式上虽有瑕疵，但双方已按合同约定履行了各自的义务，该合同成立且生效，因此对该组证据，本院予以采信。
原告围绕争议焦点二所举证据，内容客观真实，能够证明第三村民小组的村民又将涉案土地另行流转给了第三人，被告及第三人对该证明的内容均认可，本院予以采信。
第三人所举证人证言，关于原告未给付流转费的证言，原告已提交收到条证明其2015年向被告交付了第二年的部分土地流转费10万元，本院对该部分证言不予采信。对村民自行流转给第三人的证言，内容客观真实，与本案相关，本院予以采信。
根据当事人陈述和有效证据，本院对本案事实确认如下：2014年3月26日，被告与北庄村第三小组村民签订了90份土地流转合同，村民将土地承包经营权流转给被告，期限12年零三个月，承包金额为每年850元／亩，租期内每年3月25日前缴纳当年土地流转费。2014年6月10日，被告与原告签订土地流转合同，将第三村民小组的土地流转给原告，期限12年，土地流转费前3年为850元／亩，每3年调整一次，原告自合同签订之日起两个月内将第一年的土地流转费一次性给付被告，以后每年6月15日前缴纳当年土地流转费。原告按照合同约定，对其承包的333.685亩土地给付了第一年的土地流转费。合同履行一年到第二年麦收后，原告得知第三小组村民将其承包的土地又另行流转给了第三人陈秋祯、刘软成、李小根，第三人在其中约275亩的土地上种植农作物，原告在剩余的土地上种植农作物，原告多次找被告协商无果，纠纷成诉。
本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告宋成群与被告签订《土地流转合同》，达成书面协议，原告按照约定给付土地流转费，被告按照约定将土地交付原告使用，该合同成立且生效。双方已按合同约定正常履行了各自的义务，后村民自行将涉案土地流转给第三人陈秋祯、刘软成、李小根，而非是被告与任何第三方签订土地流转方面的协议，被告也未影响原告正常履行合同，被告并无违约，原告的损失不是由被告造成的，因此原告要求被告继续履行合同及赔偿损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费730元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 邓 辉
审 判 员 王 然
人民陪审员 张爱玉
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 史佳丽