广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初13598号
原告：鲁祥凤，男，汉族，1968年8月16日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张建平，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海颐高建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步康乐西74号自编H2厂房首层之一，统一社会信用代码：×××26Ｊ。
法定代表人：吴飞。
原告鲁祥凤诉被告杭州阿里巴巴广告有限公司（下简称阿里巴巴公司）、佛山市南海颐高建材有限公司（下简称颐高公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，原告于2017年3月10日向本院申请撤回对被告阿里巴巴公司的起诉，本院审查后作出（2016）粤0604民初13598号民事裁定予以准许。本案依法适用普通程序，由代理审判员陈艳斌担任审判长，与人民陪审员何咏君、何少莉组成合议庭并于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建平、鲁作瑞到庭，被告的法定代表人吴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告颐高公司停止侵犯原告第14518942号和第5503055号商标专用权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失100000元及维权支出合理费用21800元（公证费1000元、律师费20000元、翻译费800元），合共121800元；3、判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告于2006年7月就“”商标向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提起商标注册申请，经法定审查程序商标局于2009年7月2日批准商标注册并核发商标注册证，注册证号5503055，核定使用商品（第6类），包括“金属楼梯、金属围蓠、金属梯、金属栅栏、金属楼梯基、建筑用金属柱、金属门、金属建筑材料、金属楼梯踏板、金属栅栏用杆”。
2014年5月原告就“”商标向商标局提起商标注册申请，商标局于2005年9月2日批准商标注册并核发商标注册证，注册证号14518942，核定使用商品（第6类），包括“金属楼梯、金属围蓠、普通金属合金、金属栅栏、门用金属附件、金属膨胀螺栓、金属锁（非电）”。
原告于1994年创办狄姆斯公司，是一家专业从事楼梯、栏杆及相关配件研究、开发、生产、销售的建筑五金制品企业。产品款式清新、简洁、系统工艺精湛、品种、规格齐全，并可根据不同的需求加工定制，公司以雄厚的经济实力为基础，引进国外先进生产设备和生产工艺，拥有经验丰富的高素质专业技术人员，产品出口100多个国家，在国内外享有很高的知名度和美誉。
原告经调查得知，被告颐高公司在阿里巴巴国际网站开设的店铺网页宣传、产品展览中，在同类产品中擅自使用与原告商标近似的标志，该行为不但侵犯原告商标专用权，还构成不正当竞争。2015年原告委托代理人向公证处提出证据保全公证申请，公证处依法对被告颐高公司的店铺网页进行公证，依法出具公证书。
原告认为，依据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》及相关司法解释的规定，被告未经原告授权擅自在同类产品中使用与原告近似的商标已侵犯原告的商标专用权，同时，被告该行为违反了《反不正当竞争法》的诚实信用原则，已构成不正当竞争，为维护原告及消费者的合法权益，向法院提出上述诉讼请求。
诉讼中，原告明确在本案中不主张被告行为构成不正当竞争并撤回相应诉请。为证明诉讼主张，原告提交了第5503055号及第14518942号商标注册证、（2015）粤佛南海第11786号公证书及翻译件、翻译费发票、阿里巴巴侵权投诉记录照片、demose国外商标注册证书（涉及日本、韩国、澳大利亚、新西兰）、阿里巴巴认证跨境电商示范基地证书、建设部颁发工程建设选用产品证书、中国制造网认证供应商证书、UCS质量体系认证证书、CTC质量管理体系认证证书、2014年至2016年阿里巴巴认证优质供应商证书、2014年和2015年国际SGS检测报告、国家质监协会认证证书、demose商标的域名登记查询网页截图、2012年及2013年春季、秋季交易博览会参展照片、2014年115届广交会参展照片、2015年117届广交会参展照片、2015年11月迪拜参展照片、2016年119届广交会参展照片、2016年第13届建材展会照片、6份销售合同及邮件洽谈记录、对外贸易经营备案表、律师费发票、佛山市南海区狄姆斯楼梯制造厂及佛山市狄姆斯五金制品有限公司企业登记查询信息等证据材料予以佐证。
被告辩称，1、被告使用涉案商标的范围不在原告注册商标核定使用范围内；原告主张权利的商标的核定范围不在第19、35、38类，没有涵盖互联网这个类别。2、被告认为被告使用的demose一个字母组合，与原告注册商标不相同亦不近似，被告使用该字母组合的行为未构成侵权，也不存在原告所述的多次侵权。
被告在诉讼中未向本院提交证据材料。
本院认证，原告提交的demose国外商标注册证书（涉及日本、韩国、澳大利亚、新西兰）为域外证据，未依法进行相应的公证认证手续，对其真实性本院不予确认。原告提交的域名登记查询及对外贸易经营备案表虽无原件，但与相关主管部门公布的网络查询信息一致，故对该证据的真实性本院予以确认。原告提交的各类展会照片无原件核对，复印件内容无显示相应的拍照时间、地点等信息，对该证据的真实性本院不予确认。原告提交的佛山市南海区狄姆斯楼梯制造厂及佛山市狄姆斯五金制品有限公司企业登记查询信息与国家相关职能部门对外公示信息一致，本院对其真实性予以确认。对原告提供的其他证据，有原件核对且与本案待证事实相关，本院均予以确认。
依据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告经商标局核准注册第5503055号“”和第14518942号“”两个注册商标，其中第5503055号“”注册商标核定使用商品第6类：金属楼梯；金属围篱；金属梯；金属栅栏；金属栅栏用杆；建筑用金属柱；金属门；金属建筑材料；金属楼梯踏板；金属楼梯基（楼梯间部件）（截止），注册有效期自2009年6月14日至2019年6月13日止。第14518942号“”注册商标核定使用商品第6类：普通金属合金；金属栅栏用杆；金属膨胀螺栓；金属门；门用金属附件；金属楼梯；金属锁（非电）；金属围篱；金属护栏；金属栅栏（截止），注册有效期自2015年6月21日至2025年6月20日。
2015年4月16日，原告的委托代理人胡可云向佛山市南海公证处申请证据保全公证，当日在公证员的监督下，由持有《全国计算机信息高新技术考试合格证书》的游绍锦使用公证处的电脑在相关网站上进行上网浏览，截屏、保存和打印。游绍锦在确定电脑的网络连接状态后，在网站地址栏输入“http://fsyg.en.alibaba.com”按回车键进入新页面截屏打印，随后在该页面搜索栏输入“demose”按回车键进入新页面截屏打印，随后点击搜索页面中出现的“Professionaldemosetemperedglassdeckrailingwithgreatprice”，弹出新网页截图打印。佛山市南海公证处就上述浏览及截图情况出具（2015）粤佛南海第11786号《公证书》，证明与公证书相粘连的复印件共24页与原件相符，原件均为游绍锦在现场操作过程中打印所得，原件留存在公证处，与公证书相粘连的已封存的CD光盘是根据上述现场电脑操作所得的数据以一次性终结方式刻录制作而成。
述（2015）粤佛南海第11786号公证书所附网页截图显示，在网址为“ｈｔｔｐ:／／ｆｓｙｇ.ｅｎ.ａｌｉｂａｂａ.ｃｏｍ”的网店的产品名称中多处出现“Ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｄｅｍｏｓｅｔｅｍｐｅｒｅｄｇｌａｓｓｄｅｃｋｒａｉｌｉｎｇｗｉｔｈｇｒｅａｔｐｒｉｃｅ”（专业、价格合理的ｄｅｍｏｓｅ钢化玻璃甲板栏杆）、“Ｃｕｓｔｏｍｉｚｅｄｄｅｍｏｓｅｔｅｍｐｅｒｅｄｇｌａｓｓｄｅｃｋｒａｉｌｉｎｇｗｉｔｈｈｉｇｈｑｕａｌｉｔｙ”（定制的ｄｅｍｏｓｅ高质量钢化玻璃甲板栏杆）、“ｄｅｍｏｓｅｔｅｍｐｅｒｅｄｇｌａｓｓｄｅｃｋｒａｉｌｉｎｇ”（ｄｅｍｏｓｅ钢化玻璃露台栏杆）字样，同时上述产品下端标注“ＦＯＢＰｒｉｃｅｕｓ$80-130／Ｍｅｔｅｒ，ＭｉｎＯｒｄｅｒＱｕａｎｔｉｔｙ20Ｍｅｔｅｒ／Ｍｅｔｅｒｓｇｌａｓｓｒａｉｌｉｎｇｏｒｂａｌｕｓｔｒａｄｅ。”（离岸价格：80-130美元／米，最小起订量20米，玻璃栏杆或者扶手）。
庭审中，原告主张上述公证截图中使用的“demose”字样与原告的第5503055号“”和第14518942号“”注册商标构成近似。被告颐高公司确认上述公证网页由其开设，主要用于销售玻璃栏杆、楼梯等公司产品，在相应的网页中亦根据网站的推荐使用过“demose”字样，但认为该字样与原告上述注册商标不相同，被告使用该标识的范围亦不在原告上述注册商标核定使用商品类别内。另原、被告双方一致确认原告主张的被控侵权链接均已删除。
另查明，原告曾在2007年9月3日开办企业名称为佛山市南海区狄姆斯楼梯制造厂（下简称狄姆斯制造厂）的个人独资企业，并由该厂在实际生产的产品中使用上述注册商标，目前该厂已注销。2012年7月5日，原告与案外人共同投资设立佛山市狄姆斯五金制品有限公司（下简称狄姆斯公司），经营产销五金制品、钢木楼梯、钢玻璃楼梯、栏杆、立柱、楼梯栏杆配件等产品，该公司已进行了对外贸易经营者备案登记，并开办网址为“www.demose.com.cn”网站。原告作为该公司的法定代表人及自然人股东之一，将案涉注册商标交由狄姆斯公司使用。
2015年4月26日，狄姆斯公司以电子邮件形式向阿里巴巴公司进行投诉，投诉被告颐高公司不当使用他人商标，具体投诉及处理情况：1、2015年4月28日，狄姆斯公司向阿里巴巴公司反映被告颐高公司在阿里巴巴国际站三个产品链接中其介绍自身产品的文字中使用的DEMOSE商标与该公司所使用的注册商标相同的字样。阿里巴巴公司当日将上述情况通知被告颐高公司，被告颐高公司于当日进行了信息删除。2、2015年12月11日，狄姆斯公司再次向被告阿里巴巴公司进行投诉，投诉被告颐高公司在三个网络链接中不当使用他人商标，2015年12月15日，被告阿里巴巴回复不予处理，理由为被投诉链接已失效。3、2016年9月25日，狄姆斯公司以被告颐高公司使用了demose关键词完全相同的字样埋藏在产品关键词设置里，不正当使用他人商标，向阿里巴巴公司发出投诉。阿里巴巴公司当日通知被告颐高公司，被告颐高公司于2016年9月26日发出反通知陈述：颐高公司已经在阿里巴巴后台把网页显示有DEMOSE字样的产品全部删掉，狄姆斯公司本次所述的DEMOSE字样并没有出现在网页展示面，是在网页的代码里面，并未被消费者看到，并对消费者产生误解。颐高公司也已经在阿里巴巴后台产品管理页面搜索DEMOSE，已经清除了相关产品。阿里巴巴公司于2016年9月28日作出审核意见，认为被告颐高公司的反通知不成立。
原告为证明案涉注册商标的知名度及显著性，提交了以下证据：1、狄姆斯公司获得阿里巴巴广东大区授予“阿里巴巴寻梦之旅B2B跨境电商示范基地、2014-2016年度为阿里巴巴认证的优质供应商、中国制造网认证供应商、UCS质量体系认证证书。2、佛山市南海区狄姆斯楼梯制造厂被中国建筑装饰协会建筑五金委员会于2008年7月颁发的工程建设选用产品证书、并获得UCS质量管理体系认证及中国质量检验协会出具的国家质量检测合格产品。
再查明，被告颐高公司于2011年11月21日成立，注册资本为60万元人民币，经营范围为：加工、产销玻璃楼梯、金属楼梯、玻璃门、不锈钢门、淋浴房、货物进出口等。
本院认为：原告虽以被告侵犯其注册商标专用权及构成不正当竞争行为提出诉讼，但在诉讼过程中已明确撤回被告构成不正当竞争的主张，故本案应定为侵害商标权纠纷。原告作为第5503055号“”和第14518942号“”注册商标的权利人，在注册商标有效期内，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”的规定，原告在核定使用商品范围内对上述注册商标享有专有使用权，有权在注册商标专用权保护范围内禁止他人的侵权行为。本案的争议焦点可归纳为：1、被告在其开办网店的产品名称中使用“demose”字样的行为是否构成侵犯原告注册商标专用权；2、若构成侵权，被告应如何承担相应的侵权民事责任。
于争议焦点一，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：。（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项的规定的侵犯注册商标专用权的行为”的规定，本案被告在其开办网店的产品名称及产品介绍中使用“ｄｅｍｏｓｅ”字样的行为已侵犯原告第5503055号“””和第14518942号“”注册商标专用权。理由评述如下：第一，案中从原告提供的（2015）粤佛南海第11786号《公证书》及翻译件中可以看出被告在其产品“钢化玻璃甲板栏杆、钢化玻璃露台栏杆”名称中均使用了“demose”字样，被告虽抗辩认为其使用的是网络交易平台所提供的字母组合，并非商标，但结合被告的使用情况看，“demose”字样既非用于描述被告所售商品的通用名称、型号，亦非表示商品的质量、原料、功能等其他特点或其他含义，故被告将其使用在产品名称中客观上已经起到了识别商品来源的作用，属于《中华人民共和国商标法》第四十八条所规定的商标法意义上的商标使用。第二，本案中原告主张权利的“”、“”两个注册商标均以艺术体呈现“demose”字母组合，该字母组合占据整个商标的三分之二部分，字母下端书写“狄姆斯”三个汉字，demose字母组合的发音与汉字“狄姆斯”互相呼应。demose字母组合作为臆造词，其组合本身在英文书写中不具任何含义，原告将上述臆造词相应的字母艺术变形作为商标主要部分使用，使得该标识具有较高的显著性。被告使用的“demose”标识与上述标识的主要部分，在读音和字母字形上均近似，易使相关公众对标识产品来源发生混淆和误认，与原告上述两个注册商标构成《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款所规定的商标近似。第三，原告的两个注册商标虽核定使用商品类别均为第6类，与被告所售产品钢化玻璃甲板栏杆、钢化玻璃露台栏杆分属商标注册的不同商品类别，但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品”及第十二条“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认为商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考”的规定，被告所售钢化玻璃甲板栏杆及钢化玻璃露台栏杆与原告两个注册商标核定使用商品中的金属栅栏和护栏，两者在功能、用途相同，都是用于空间中设置隔离和防护；两者在市场上的销售也均是处于同一种商品的位置，不论是直接的消费者还是与当事人产品有营销密切关系的经营者，均会认为两者是同一种商品，两者唯一在材质上的不同（原告是金属材质，被告是非金属材质），不能从本质上改变两者的上述同一性特征，也不会影响相关公众对其产品同一性的认识，因此被告使用被控侵权标识的产品与原告两个注册核定商标中的金属栅栏，金属护栏属于商标法意义上的类似商品。综上，被告在与原告注册商标核定商品类似商品上使用与原告注册商标、“”近似商标，容易造成相关公众对商品来源的混淆和误认，其行为构成侵权。
对于争议焦点二，被告就其侵犯原告注册商标专用权的侵权行为，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。案中原、被告双方已确认被告已删除相应的侵权链接，在原告未举证证实被告还存在其他侵权行为的情况下，本院确认被告已停止相应的侵权行为，对原告要求被告停止侵权的诉请已无需本院再进行重复处理。对于原告要求被告赔偿经济损失问题，在难以明确侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失，亦无商标许可使用费予以参考的情况下，本院根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款的规定，综合考虑案中原告注册商标的知名度、被告的主观过错、侵权行为的性质、侵权行为的影响范围以及原告为制止侵权行为的合理开支等因素，酌定本案赔偿数额为30000元（已包含原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。对于原告主张过高部分，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第（二）项、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十一条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市南海颐高建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告鲁祥凤经济损失（已包含制止侵权的合理开支）30000元；
二、驳回原告鲁祥凤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2736元，由原告鲁祥凤负担1123元，由被告佛山市南海颐高建材有限公司负担1613元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 何少莉
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 严泳瑜