江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终322号
上诉人（原审被告）连云港市瑞嘉置业有限公司，住所地江苏省东海县青湖镇青北村一组。
法定代表人颜大勇，该公司董事长。
委托代理人朱磊，江苏恒旭律师事务所律师。
委托代理人陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴红伟（曾用名吴宏伟）。
委托代理人张玉萍，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏嘉泰建设工程有限公司连云港分公司，住所地江苏省东海县牛山镇富华西路60号东方体育城38-60-4.
负责人马学标，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏嘉泰建设工程有限公司，住所地江苏省新沂市市府路37号。
法定代表人陈琪，该公司董事长兼总经理。
上诉人连云港市瑞嘉置业有限公司（以下简称瑞嘉公司）因与被上诉人吴红伟、江苏嘉泰建设工程有限公司连云港分公司（以下简称嘉泰分公司）、江苏嘉泰建设工程有限公司（以下简称嘉泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院于2015年10月29日作出的(2015)连民初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人瑞嘉公司委托代理人朱磊、陈思斌，被上诉人吴红伟委托代理人张玉萍到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人嘉泰分公司、嘉泰公司，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月1日，瑞嘉公司发布中标通知书确认嘉泰公司为晶都瑞嘉花园小区工程的中标单位，要求嘉泰公司于2010年12月30日前与瑞嘉公司洽谈合同。中标通知书还载明中标范围是土建、水电安装；中标价为3535.054916万元；中标工期，500天（日历天）；中标质量标准，合格；中标项目组人员名单。
2010年12月7日，嘉泰公司与瑞嘉公司签订《建筑工程施工合同》，约定由嘉泰公司对瑞嘉公司的晶都瑞嘉花园小区工程进行施工，施工内容包括土建、水电安装（本工程施工图纸除外墙漆、门窗、电梯之外的全部内容）。该合同第三条工程款计算标准及付款方式第一款约定，本工程按照2008清单计价标准及2004计价表计算后税前下浮6.5%，材料价格按施工时江苏省东海县每月材料的市场指导价。同时执行省、市有关人工、计价标准等一切政策性调整。措施项目费，建筑工程按1.2%计取，安装工程按0.8%计取。现场文明施工措施费（奖励费不计取）、检验费、试验费按江苏省2009年工程费用定额规定计取。第二款约定，在各单位工程竣工验收合格后30日内，向甲方提交竣工结算资料，甲方请有资质单位对该工程进行审计并在90天内审计结束，否则自动视为同意乙方所提交的结算金额。第三款约定，付款方式：（1）该项目由施工方先行垫资施工，乙方垫资到主体四层后，开始支付工程款以完成当月工程量的70%，每完成四层付已完成工程量的65%，到主体封顶验收合格后支付已完工程量的70%，竣工验收合格后付至已完成工程量的80%，各单位工程竣工验收结算金额审计结束后，工程款付至各工程的95%。（2）独立人防地下室工程在底板施工完成后付总价的20%，顶板完成后付总价的20%，回填土完成后付总价的20%，装修阶段付总价的15%，待单位工程竣工验收后30天内，工程款付至各工程的95%，按国家规定预留5%保修金。该合同还就合同价款及付款方式、工期等进行了约定。
2010年12月20日，嘉泰公司与瑞嘉公司签订《建设工程施工合同》并进行了备案，该合同专用条款13条约定：采用综合固定单价合同，风险以外的合同价款调整方法为：按连建管【2008】124号文、苏建价【2005】593号文，分部分项单项工程量变更超过15%，且该项分部分项工程费超过总部分项工程费1%的，综合单价经发包人认可，可作适当调整。当分部分项工程量清单项目发生工程量变更时，其措施项目费用中相应的模板、脚手架工程量相应调整。专用条款第15条工程款支付约定：合同生效后预付工程总价10%备料款，每月按形象进度付款，主体完工并经验收合格后付至工程造价的60%，竣工验收合格付至工程造价的80%，审计结束后付至97%，余3%做保修金。该合同约定了工期等其他事项。
合同签订后，嘉泰公司将工程安排给嘉泰分公司组织施工，嘉泰分公司将合同中的嘉瑞花园5号楼工程分包给吴红伟施工，施工范围为土建、水电、消防以及排水。双方未签订书面的施工合同，口头协议按嘉泰公司与瑞嘉公司的《建筑工程施工合同》的条款执行，嘉泰分公司向吴红伟收取8.2%的管理费、税收等费用。该工程于2011年8月29日开始施工，2013年11月10日完工，2014年4月1日经过验收，质量合格。
瑞嘉公司于2014年4月12日向嘉泰公司出具了承诺书，内容如下：一、我方在确认收到完整的竣工资料（含竣工图纸；大本资料；土建、给排水、消防等竣工决算；工程量计算书；钢筋下料单；工程变更单）后三个月内完成工程审计，并给乙方出具审计结果；二、如果三个月内未审核完毕，即以未审核前结算书所上报的数字给予认可；三、结算书审核完毕后，按双方签订合同相关条款在一个月内支付剩余工程款；四、如违反上述承诺条件，我方原意承担违约责任，每天按工程总造价的5%支付违约金。
吴红伟按约提供了相关工程结算资料，其中土建部分20176191.71元，消防工程961190.14元，给排水、电力照明2437920.14元，合计23575301.99元。
在接到吴红伟提交的结算资料后，瑞嘉公司于2014年4月21日出具了两份收条，内容为：收到嘉瑞花园5#楼土建、给排水、电力照片、消防工程结算书、土建变更签证单各一本、土建光盘一个。收到瑞嘉花园5#楼竣工内业资料：土建10本、电气1本、给排水1本（同时收到复印件各一本）。
2014年7月2日，中大公司向瑞嘉公司出具通知书一份，内容为：贵公司报给我公司的晶都瑞嘉花园一标段5#6#7#楼工程结算资料，经初步审查，无总承包单位公章及相关工程造价人员签字（盖章），不符合工程结算要求，现返回贵公司，待补齐公章及相关人员签字（盖章）后，再报我公司审计。
2014年7月3日，瑞嘉公司向嘉泰公司出具工程联系单一份，内容为：按审计部门要求贵公司报给我公司的5、6、7#楼工程结算资料（5#楼土建工程结算书一本；变更签证单一本；消防结算书一本；水电工程建设书一本；……）均无贵公司公章和相关人员签名（造价员未盖造价师章），不符合工程结算相关要求退回。待补盖公章及相关人员签名、造价员盖造价师章后，再报送给我公司。同日，瑞嘉公司员工张继军签署收到5#楼结算资料四本，吴红伟也签字确认。后吴红伟多次索要工程款，均遭拖延支付。吴红伟为维护自身合法权益，遂诉至法院。
吴红伟在一审期间变更其诉讼请求为：1、依法判令嘉泰公司、嘉泰分公司支付工程款7457906.99元及逾期利息；2、依法判令瑞嘉公司对嘉泰公司、嘉泰分公司所欠付的工程款及利息承担连带责任；3、判令承担本案所有诉讼费用。
原审另查明：晶都嘉瑞花园5号楼已交付使用，嘉泰公司与瑞嘉公司尚未最终结算。瑞嘉公司与吴红伟均认可在合同履行过程中存在垫资行为。瑞嘉公司已付嘉泰公司工程款93917626元，其中能明确区分支付给5#楼工程款的为13112390元，不能区分的为10520000元。吴红伟自认已收到工程款为16117395元。
本案一审的争议焦点：1、涉案工程的施工合同效力如何认定；2、吴红伟是否为涉案工程的实际施工人；3、涉案工程是否已经竣工验收，工程总价款如何认定；4、逾期利息如何计算；5、瑞嘉公司是否存在未付的工程款。
原审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
关于争议焦点一，嘉泰公司与瑞嘉公司于2010年12月7日签订的《建筑工程施工合同》以及于2010年12月20日签订的备案合同均为有效合同。理由如下：瑞嘉公司于2010年12月1日发布中标通知书，确认嘉泰公司为涉案工程的中标单位，并要求其于2010年12月30日前洽谈合同。瑞嘉公司分别于2010年12月7日和2010年12月20日与嘉泰公司签订两份施工合同。从形式上来看，2010年12月7日的合同未经过备案，2010年12月20日的合同经过备案，且签订时间上存在先后顺序，虽然在合同内容上存在差异，但不影响合同的效力。因此，上述两份合同均为有效合同，且应以2010年12月20日签订的备案合同为工程结算的依据。
吴红伟与嘉泰分公司虽未形成书面的施工合同，但双方均认可存在口头协议，内容参照嘉泰公司与瑞嘉公司签订的合同执行，同时嘉泰分公司按照8.2%收取相关管理费和税收等费用。原审法院认为对于该份协议，因吴红伟无相关施工资质，故该份协议应认定无效。但涉案工程已经过相关单位竣工验收且交付使用，吴红伟可以获得相关工程款。
关于争议焦点二，从现有证据以及庭审情况来看，吴红伟在多份工程联系资料中签字，其身份为瑞嘉花园5#楼的施工负责人，可以认定吴红伟实际施工了瑞嘉花园5#楼，应认定为涉案工程的实际施工人。
关于争议焦点三，依据《单位工程竣工验收报告》载明，2014年4月1日建设、施工、监理、设计、其他有关单位以及城建档案馆参与吴红伟实际施工的瑞嘉花园5#楼的单位工程竣工验收，并签署意见同意验收。且涉案工程现已交付使用，故吴红伟应当获得涉案工程的相关工程款。
关于瑞嘉花园5#楼的工程总造价问题，原审法院认为，瑞嘉公司于2014年4月12日向嘉泰公司出具了书面承诺书，承诺在审计资料齐全的情况下，如三个月内未审核完毕，即以未审核前结算书所上报的数字给予认可。嘉泰分公司与吴红伟口头约定涉案工程的施工合同参照嘉泰分公司与瑞嘉公司的合同执行，且嘉泰分公司将瑞嘉公司的承诺书原件交予吴红伟，同时嘉泰分公司在本案审理期间亦认可参照该承诺执行。本案中，瑞嘉公司于2014年4月21日出具两份收条，称收到5#楼的相关材料。2014年7月2日江苏中大建设项目管理有限公司（以下简称中大公司）向瑞嘉公司出具通知书一份，要求补充相关材料。2014年7月3日瑞嘉公司向嘉泰公司出具工程联系单一份，要求嘉泰公司补充相关材料，当日瑞嘉公司工作人员张继军签字确认收到相关补充材料。之后，中大公司再未要求补充材料。故认为涉案工程至2014年7月3日已具备审计条件，但截至吴红伟起诉之日，瑞嘉公司仍未出具审计结果。故瑞嘉小区5#楼的工程总价款应以吴红伟上报工程结算书所载金额为准。关于瑞嘉公司抗辩称涉案工程至今未审计的原因是吴红伟提供的审计材料不完整的辩解，无事实与法律依据，不予采信。关于瑞嘉公司辩称涉案工程的消防至今未能验收，不符合支付工程款条件的辩解，原审法院认为，涉案工程虽未能通过消防验收，但早已交付使用，瑞嘉公司再以此为理由抗辩无事实与法律依据，不予采信。
关于瑞嘉花园5#楼的工程总价款的具体数额，原审法院认为，吴红伟提供的工程结算单为土建部分20176191.71元，消防工程961190.14元，给排水、电力照明2437920.14元，合计23575301.99元。嘉泰分公司对此表示认可，瑞嘉公司对此不予认可，但未在限定的时间内提供吴红伟提交的工程结算单原件予以核对，故应确认吴红伟主张的瑞嘉花园5#楼的工程总价款为23575301.99元。根据2010年12月20日《建设工程施工合同》专用条款第15条工程款支付约定：合同生效后预付工程总价10%备料款，每月按形象进度付款，主体完工并经验收合格后付至工程造价的60%，竣工验收合格付至工程造价的80%，审计结束后付至97%，余3%做保修金。截至吴红伟起诉之日，涉案工程尚处于保修期内，故应在总价款中扣除保修金，即22868042.93元。
关于瑞嘉花园5#楼的已付款，原审法院认为，吴红伟主张已付款为16117395元，并提供了相关银行凭证，嘉泰分公司予以认可。瑞嘉公司主张已付嘉泰公司工程款93917626元并提供了相关银行凭证，其中能明确区分支付给5#楼工程款的为13112390元，不能区分的为10520000元。结合以上几点，原审法院确认吴红伟已收到5#楼工程款16117395元。因吴红伟与嘉泰分公司约定嘉泰分公司收取吴红伟项目管理费、税费等费用合计为工程总造价的8.2%，且嘉泰分公司亦认可吴红伟已收到的16117395元工程款中已扣除了8.2%的相关费用，故嘉泰分公司尚欠工程款4875468.41元。
关于争议焦点四，涉案工程于2014年4月1日经过单位工程竣工验收。虽然吴红伟辩称涉案工程已于2013年11月30日实际交付业主使用，但其提供的交房通知书并未表明具体是涉案小区的哪一栋楼，故原审法院认为应以其单位工程竣工验收时间为计算逾期付款利息的时间起算点，即2014年4月1日。
关于嘉泰公司与嘉泰分公司的关系问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，嘉泰分公司系嘉泰公司设立的分公司，其民事责任依法应当由嘉泰公司承担。
关于瑞嘉公司是否应承担责任的问题，原审法院认为，瑞嘉公司与嘉泰公司并未进行最后的结算，瑞嘉公司实际为5#楼支付的工程款并未超过本案确认的工程总价款，故瑞嘉公司应在欠付工程款范围内承担连带给付工程款的责任。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法判决如下：一、嘉泰分公司于判决生效后十日内支付吴红伟工程款4875468.41元及利息（利息从2014年4月1日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、嘉泰分公司对上述款项不能清偿部分，由嘉泰公司承担。三、瑞嘉公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回吴红伟的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64705元，保全费用5000元，合计69705元，由吴红伟负担23000元，嘉泰分公司、嘉泰公司、瑞嘉公司负担46705元。
宣判后，瑞嘉公司不服，向本院提起上诉称：1、吴红伟不具有本案诉讼主体资格，其提供的证据不能证明其是实际施工人。2、原审判决认定欠付工程款数额没有依据。瑞嘉公司出具的承诺书是向嘉泰公司出具的，与吴红伟无关，其无权以承诺书为据向瑞嘉公司主张工程款。承诺书内容与非备案合同第三条约定内定一致，如果承认承诺书的效力，与原审判决认定的以备案合同为工程结算依据相矛盾。瑞嘉公司曾在2014年9月1日和2014年11月17日两次致函嘉泰公司要求其提供完整的竣工结算资料，因为嘉泰公司不能提供完整的结算资料而致审计无法进行。消防工程直止2015年4月13日才通过竣工验收，审计无从谈起。吴红伟上报的工程结算书所涉价款的结算依据是非备案合同，而非原审判决认定的备案合同。3、原审判决认定从2014年4月1日起计算欠付工程款利息错误。原审判决认定涉案工程是2014年4月1日通过验收，但按照备案合同约定，支付工程的时间节点为在竣工验收合格付至工程造价的80%，审计结束后付至97%，余3%作保修金。即使如原审判决认定的涉案工程至2014年7月3日具备审计条件，三个月完成审计，审计后一个月内支付剩余工程款，瑞嘉公司的付款义务也应从2014年11月3日开始，即从此时开始支付利息。4、瑞嘉公司实际已多支付了工程款，不存在欠付，故无需在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。5、原审程序错误。吴红伟提供的马学标录音证据未经质证而予以采信。瑞嘉公司向原审法院提出过涉案工程量鉴定申请，但原审法院未予采纳。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴红伟辩称：1、瑞嘉公司及其法定代表人颜大勇、副总徐二庆多次向吴红伟或其妻子吴莉帐户汇付工程款，瑞嘉公司直接出具收条原件给吴红伟，嘉泰分公司负责人马学标向吴红伟收取管理费，上述事实都证明了吴红伟的实际施工人身份。2、吴红伟收到的16007395元工程款中包含被嘉泰分公司扣除的8.2%管理费，吴红伟实际收到工程款14795768.61元。因吴红伟陈述错误，以致原审判决认定吴红伟实际收到工程款16117395元，对于差额1321626.39元，吴红伟将保留向马学标及嘉泰分公司另行主张的权利。3、根据未备案合同约定以及瑞嘉公司出具的承诺书载明，若三个月内仍未审核完毕，即以未审核前结算书上报的数字给予认可。吴红伟事实上承继了嘉泰公司与瑞嘉公司的合同，故吴红伟可以依据上述约定或承诺向瑞嘉公司主张权利。4、2014年4月1日为工程竣工验收合格之日，原审判决认定以此为起点计算应付工程款利息，适用法律正确。5、马学标的录音光盘，已经整理成文字，在法庭上出示，并且经其本人认可。瑞嘉公司拒绝发表意见，不能说没有质证。本案工程款结算方式，按照约定或承诺，三个月内未审计完毕，即按照结算书载明价款进行结算，无需进行鉴定，原审程序没有错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瑞嘉公司上诉请求，维持原判。
对原审判决查明的事实，瑞嘉公司提出如下异议：涉案工程直到2015年4月13日才完全竣工，而不是2014年4月1日。原审判决认定吴红伟按约提供相关工程结算资料与事实不符。原审判决认定瑞嘉公司支付的工程款能区分支付给5号楼的工程款为13112390元，不能区分的工程款为10520000元与事实不符，因为5、6、7三幢楼是统一付款的，无法区分支付给哪一幢楼。吴红伟提出异议，其实际收到的工程款为14795768.61元，而不是16117395元。
双方对原审判决查明的其他事实无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、吴红伟是否为涉案工程实际施工人。2、原审判决认定嘉泰分公司应支付吴红伟工程款数额是否正确。3、原审判决认定涉案工程竣工验收时间为2014年4月1日，并以此作为欠付工程款利息起算点是否正确。4、原审判决认定瑞嘉公司在欠付工程款范围内承担责任是否正确。5、原审法院是否违反法定程序。
关于争议焦点一，本院认为，从吴红伟在多份工程资料单中签字，瑞嘉公司及其法定代表人颜大勇等直接给付其工程款，以及吴红伟与嘉泰分公司认可双方存在口头协议等事实看，原审判决认定吴红伟为瑞嘉花园5#楼的实际施工人，并无不当。嘉泰分公司将部分工程分包给不具备施工资质的吴红伟施工，应认定该分包行为无效。但涉案工程已经竣工验收合格，原审判决支持吴红伟请求参照双方约定给付工程款的诉讼请求，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，2014年4月1日建设方、施工方、监理公司、设计单位等对瑞嘉花园5#楼进行了竣工验收，各方盖章确认的验收证明可以印证该工程经验收合格。瑞嘉公司认为配套的消防工程直到2015年4月13日才通过竣工验收，故本案工程竣工验收合格时间应为2015年4月13日。但本案工程承包范围为土建、安装，并不包含消防工程，故在双方未明确把消防工程作为工程竣工验收范围条件的情况下，原审判决认定2014年4月1日涉案工程经竣工验收合格，并无不当。
关于涉案工程价款的问题，本院认为，瑞嘉公司于2014年4月12日向嘉泰分公司出具的承诺书载明:如果三个月内未审核完毕，即以未审核前结算书上报的数字给予认可。嘉泰分公司也认可参照该承诺执行，可以看出，当该条件成就时，即可认定瑞嘉公司认可结算书上报价款。吴红伟于2014年4月21日向瑞嘉公司上报了工程造价结算书。中大公司于2014年7月2日向瑞嘉公司发出补充材料通知。2014年7月3日瑞嘉公司向嘉泰分公司发出工程联系单，要求嘉泰分公司补充相关材料。当日嘉泰分公司补交相关材料，瑞嘉公司签收。据此原审法院认定2014年7月3日已具备审计条件，并无不当。瑞嘉公司认为此后曾两次发函给嘉泰分公司要求继续补齐相关结算材料，但从瑞嘉公司提交的函件看，其不能证明提出缺少什么资料，也不能证明系应中大公司要求补充的材料，且瑞嘉公司至今仍未出具审计结果。故原审判决认定涉案工程造价以吴红伟上报工程造价结算书所载金额为准，并无不当。
关于吴红伟已收到多少工程款问题。本院认为，瑞嘉公司主张5#、6#、7#楼是统一支付的，不能区分哪一幢楼，但从瑞嘉公司提交的相关支付凭证看，能够明确区分出5#楼的工程款为13112390元。吴红伟在原审中自认已收到工程款16117395元，但在二审中却主张原审自认的收款金额与事实不符，该16117395元包含了8.2％的管理费，实际只收到14795768.61元，但其明确表示对此差额1321626.39元，其在本案中不再追究。故原审判决认定吴红伟已收到工程款16117395元，嘉泰分公司尚欠吴红伟工程款4875468.41元，并无不当。
关于争议焦点三，本院认为，2014年4月12日瑞嘉公司向嘉泰分公司出具的承诺函载明：如果三个月内未审核完毕，即以未审核前结算书所上报的数字给予认可；结算书审核完毕后，按双方签订合同相关条款在一个月内支付剩余工程款。根据2010年12月20日《建设工程施工合同》约定，竣工验收合格付至工程造价的80%，审计结束后付至97%。故竣工验收合格之日起，瑞嘉公司应支付工程款18860241.59元（23575301.9980%），扣除8.2%的管理费和已支付的16117395元，应付工程款1196306.78元。瑞嘉公司没有在三个月内完成审计，根据上述承诺函，其应在具备审计条件之日即2014年7月3日起四个月内支付工程总价97%的价款。故嘉泰分公司向吴红伟承担逾期付款利息为：工程款1196306.78元从2014年4月2日起计算至2014年11月3日；4875468.41元从2014年11月4日起计算至实际给付之日，以上利率均按人民银行同期同类贷款基准利率计算。原审判决对欠付工程款利息计算有误，应予纠正。
关于争议焦点四，本院认为，吴红伟作为涉案工程的实际施工人，要求发包方瑞嘉公司在欠付工程款范围内承担责任，符合法律规定。瑞嘉公司主张其已不欠付工程款，但其与嘉泰公司尚未进行最终的结算，也没有提交充分证据证明已结清所有工程款。故原审判决认定瑞嘉公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，并无不当。
关于争议焦点五，本院认为，瑞嘉公司提出原审法院对存有马学标录音的光盘未经质证而进行认定的问题，但经本院查阅原审卷宗，在原审证据交换时该光盘作为23号证据出示过，吴红伟已将光盘内容整理的书面文字，马学标与瑞嘉公司均进行发表了质证。关于瑞嘉公司提出的原审法院未同意其对工程造价进行鉴定的问题，本院认为，原审法院认为依据现有证据能够对涉案工程价款作出认定，无需进行鉴定，故未接受其申请，并无不当。可见，原审法院没有违反法定程序，瑞嘉公司的该主张不能成立。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。但认定瑞嘉公司欠付工程款利息方面有误，应予纠正。上诉人瑞嘉公司关于欠付工程款逾期利息认定错误的上诉请求及理由成立，本院予以支持。其他上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民初字第00009号民事判决第二项、第三项、第四项。
二、变更江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民初字第00009号民事判决第一项为：江苏嘉泰建设工程有限公司连云港分公司于本判决生效后十日内给付吴红伟工程款4875468.41元及利息，其中，1196306.78元从2014年4月2日起计算至2014年11月3日；4875468.41元从2014年11月4日起计算至实际给付之日，按人民银行同期同类贷款基准利率计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费合计69705元，由吴红伟负担24000元，江苏嘉泰建设工程有限公司连云港分公司、江苏嘉泰建设工程有限公司、连云港市瑞嘉置业有限公司负担45705元。
二审案件受理费64705元，由上诉人连云港市瑞嘉置业有限公司负担63705元，吴红伟负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 陈 皓
代理审判员 潘 宾
二〇一六年六月十五日
书 记 员 戚亦萍