天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津01行终543号
上诉人(原审原告)宋凤兰。
委托代理人任冬莲(上诉人之女)。
被上诉人(原审被告)天津市红桥区房地产管理局,住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。
法定代表人于鹏洲,局长。
委托代理人马林,天津市红桥区房地产管理局干部。
被上诉人(原审被告)天津市国土资源和房屋管理局,住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏,局长。
委托代理人李臻,天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人侯一男,天津市国土资源和房屋管理局干部。
上诉人宋凤兰因政府信息公开一案,不服天津市红桥区人民法院(2016)津0106行初5号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明,2015年8月19日,被告天津市红桥区房地产管理局针对原告要求公开“征收或征用天津市红桥区小伙巷地块的政府批准文件”的申请,作出编号2015-复12《信息不存在告知书》并送达原告。原告对此不服向被告天津市国土资源和房屋管理局提出行政复议申请,被告天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房复决字[2015]第249号《行政复议决定书》,维持原行政行为并送达原告,原告认为被告天津市红桥区房地产管理局所作编号2015-复12《信息不存在告知书》违法,同时请求撤销被告天津市国土资源和房屋管理局所作行政复议决定,就此提起行政诉讼。
一审法院另查,原告2013年申请公开的津房拆许字(2004)第101号《房屋拆迁许可证》的“建设项目批准文件”与2014年申请公开的No:0000661《天津市房屋拆迁申请书》基本要件中的“本年度建设项目批准文件”,以及本案中申请公开的“征收或征用天津市红桥区小伙巷地块的政府批准文件”所指向的内容为同一信息,均为天津市红桥区小伙巷拆迁项目申办房屋拆迁许可证要件之一的“本年度建设项目批准文件”。原告的行为属于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的行为即重复申请行为。被告天津市红桥区房地产管理局针对原告的上述三次申请事项均进行了相应的答复。并且原告曾于2014年就被告天津市红桥区房地产管理局作出的相应答复提起过行政诉讼,天津市红桥区人民法院已作出裁判。
一审法院认为,当事人对其提起的诉讼应当具有诉的利益。所谓诉的利益是指当事人因其法律、法规等保护或者调整范围内的利益受到行政机关行政行为的不利影响时,将其与行政机关之间产生的行政争议诉至法院,寻求司法救济的必要性。本案中原告对其提起的诉讼不具有诉的利益,依法应裁定驳回起诉。理由为:首先,原告申请法院保护的利益不符合法律、法规等保护或者调整范围内的利益。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定,制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息,提高政府工作透明度,促进依法行政,充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此,保障社会公众的知情权是《中华人民共和国政府信息公开条例》最主要的立法目的之一。在2013年至2015年期间,原告多次向被告天津市红桥区房地产管理局申请公开天津市红桥区小伙巷拆迁项目申办房屋拆迁许可证要件之一的“本年度建设项目批准文件”,其行为系同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开请求的重复申请行为。国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第(十三)项规定,同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的行为,行政机关可以不重复答复。从上述规定可以看出,行政机关对于申请人同一申请事项的知情权不负有重复保障的义务。而同一申请事项的知情权得到保障之后,再次重复申请的行为是对政府信息公开申请权利的滥用,丧失了此类诉讼所需要保护的合法的、现实的利益,因此原告提出的政府信息公开申请不受《中华人民共和国政府信息公开条例》的保护。
其次,原告的起诉不具有司法救济的必要性。2014年5月19日,原告宋凤兰向被告天津市红桥区房地产管理局申请政府信息公开,公开事项为:调取No:0000661《天津市房屋拆迁申请书》基本要件中的本年度建设项目批准文件、建设用地规划许可证(附图)、拆迁计划、国有土地使用权批准文件或土地出让合同、房屋拆迁评估报告、拆迁方案、本市银行出具的拆迁补偿安置资金证明和津房拆许字(2004)第101号《房屋拆迁许可证》评估报告(包括被拆迁人,房屋承租人房屋拆迁补偿价格明细表)共八项。被告天津市红桥区房地产管理局就其信息公开申请作出了答复,原告对被告的答复不服提起行政诉讼,天津市红桥区人民法院就此作出(2014)红行初字第0031号《行政裁定书》,该裁定已对原告的重复申请行为及被告天津市红桥区房地产管理局的答复行为作出认定并最终裁定驳回原告起诉。在其申请和起诉未获人民法院支持的情况下,原告仍然继续提出相同的政府信息公开申请,继而再次提起行政复议和行政诉讼,显然已经丧失了司法救济的必要性。综上,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定,裁定驳回原告宋凤兰的起诉。案件受理费50元,依法退还原告宋凤兰。
上诉人不服一审裁定上诉称:被上诉人天津市红桥区房地产管理局只提交了申请信息与答复的过程性的证据复印件,没有提交证明信息不存在的法律规定的依据。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局没有提交作出行政复议决定所依据的证据及相关材料,也没有提交行政责任领导讨论后同意的证据。上诉人曾向被上诉人天津市红桥区房地产管理局要求调取本案涉及的房屋拆迁许可证前置要件建设项目批准文件,天津市红桥区房地产管理局答复:经审查,您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围,建议去天津市国土资源和房屋管理局咨询。上诉人向被上诉人天津市国土资源和房屋管理局调取建设项目批准文件,天津市国土资源和房屋管理局答复一:档案信息中不存在,建议您到所在区拆迁(征收)行政主管部门咨询。答复二:不属于本机关公开职责,建议到城市建设行政主管部门咨询。向天津市城乡建设和交通委员会调取建设项目批准文件,答复一是不属于本机关公开职责权限范围,请向土地管理部门咨询,答复二是您申请获取的信息我委不存在。几个行政管理部门互相推诿,至今上诉人没有获得建设项目批准文件的信息。上诉人又通过在被上诉人天津市红桥区房地产管理局调取天津市房屋拆迁申请书得知拆迁人办理申请书时已经向天津市红桥区房地产管理局提交了本年度建设项目批准文件,天津市红桥区房地产管理局属于获取本年度建设项目批准文件信息的机关,为此上诉人向天津市红桥区房地产管理局调取本年度建设项目批准文件。一审法院在没有进行开庭审理的情况下,认定事实不清,运用法律法规错误。请求二审法院撤销一审裁定,撤销被上诉人天津市国土资源和房屋管理局所作津国土房复决字[2015]第249号《行政复议决定书》,撤销被上诉人天津市红桥区房地产管理局所作2015-复12《信息不存在告知书》。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为,上诉人为津房拆许字(2004)第101号《房屋拆迁许可证》所涉拆迁项目的被拆迁人,已于2004年5月15日签署了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。上诉人曾于2013年4月1日向被上诉人天津市红桥区房地产管理局申请公开津房拆许字(2004)第101号《房屋拆迁许可证》所涉拆迁项目的建设项目批准文件,被上诉人天津市红桥区房地产管理局已对其作出了答复,上诉人并未对该信息公开答复行为提起诉讼,却于2015年向同一行政机关提出指向信息内容相同的申请,被上诉人天津市红桥区房地产管理局针对上诉人申请所作答复及被上诉人天津市国土资源和房屋管理局针对答复所作行政复议决定未形成新的行政法律关系,对上诉人合法权益明显不产生实际影响,一审法院裁定驳回起诉正确,本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 芦一峰
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款:
人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;
……