吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0102民初2299号
原告：张书铭，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：张少杰（其与张书铭系父子关系），住长春市绿园区。
被告：长春市顺建房地产开发有限公司，住所地长春市南关区自由大路53号。
法定代表人：李顺远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师。
原告张书铭与被告长春市顺建房地产开发有限公司（以下简称顺建公司）担保责任追偿权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张书铭的委托诉讼代理人张少杰，顺建公司的委托诉讼代理人巨珍妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张书铭向本院提出诉讼请求：1.顺建公司立即偿还张书铭400万元及利息（利息按银行年利率24%计算）；2.案件受理费等由顺建公司承担。事实及理由：2009年7月20日，张书铭、长春市双阳区农村信用合作社金鹿分社（以下简称金鹿分社）与长春市顺建房地产开发有限公司(以下简称顺建公司)签订了两份合同，一份是顺建公司的法定代表人李顺远与金鹿分社签订300万元的借款合同，一份是张书铭以自家房产为顺建公司的贷款作抵押担保与金鹿分社签订的最高额抵押合同。同日三方共同在长春市信维公证处以（2009）吉长信维证字第11514号公证书为上述的《借款合同》和《抵押担保合同》作了公证。2011年9月20日，贷款到期，顺建公司没有向金鹿分社偿还贷款。金鹿分社与2012年4月以生效的（2009）吉长信维证字第11514号公证书（具有强制执行效力的债权文书）和（2011）吉长信维证字第30441号执行证书在南关区法院申请执行。要求顺建公司、张书铭偿还金鹿分社贷款3157992.15元（当时利息是157992.15元），在执行期间，张书铭多次找顺建公司谈还款之事都没有结果，同时张书铭也向南关区法院执行局提出执行异议，要求停止对担保人房产的拍卖，应先执行借款人已被查封的房产，后又于2014年8月27日再次向法院执行员递交执行异议书，请求依据法律的规定撤销执行案件，南关法院一直没有对异议进行审理。2016年3月29日，执行员以笔录的形式通知张书铭“异议不审理，并告知必须要对张书铭的房产进行拍卖，不先执行顺建公司也被查封的房产是有道理的”。此时利息以达到200多万元。张书铭为减少更大的损失，只好找到金鹿分社要求和解，并于2016年6月16日签订执行和解协议书。按和解书的规定，由张书铭替顺建公司偿还金鹿分社400万元，顺建公司付100万元。法院确定和解有效，并裁定执行结案。张书铭作为抵押担保人，替顺建公司偿还了贷款400万元后，即取得了作为债权人金鹿分社的法律地位，不仅就400万元享有追偿权，而且有权依据金鹿分社对此笔借款合同中约定的利息、罚息主张权利。
顺建公司辩称，对执行和解协议签署的事实无异议，对起息时间及计算利率的依据有异议。因执行和解协议中未约定利息，故利息不同意支付；即使是支付利息，起息时间也应为2016年6月23日追偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：张书铭提供的执行和解协议一份，用于证明三方签订执行和解协议，张书铭代偿400万事实。顺建公司质证称，真实性无异议，对证明的问题有异议，执行和解协议仅仅是协议，不能证明协议内容已经履行。转款凭证5份，证明张书铭履行代偿369万的事实。顺建公司质证称，票据金额与张书铭举证金额不符，三张票据中有两张票据显示为顺建公司，金额为357万元，对张书铭个人储蓄凭证无法证明系张书铭执行和解协议的相关金额，转款凭证与执行和解协议约定的数额不一致。本院认为，张书铭所提供的证据中，除银行存款凭证外，其他能够证明张书铭所主张代偿369万元的事实。执行和解协议，不能证明张书铭代偿贷款400万元的事实，应以金鹿分社收到张书铭369万元为准，故对张书铭提供的金鹿分社出具凭据及执行和解协议真实性，应予以采信。顺建公司提交证据，张书铭的起诉状、执行和解协议各一份，证明张书铭追偿时间为2016年6月23日，执行和解协议中未约定利息。张书铭质证称，对起诉状真实性无异议，对证明问题有异议，和解协议只是对债权人银行，三方和解是为解决抵押担保事宜，利息是由张书铭追偿时提出的，符合法律的规定，不同意顺建公司称的票据不能证明张书铭代偿贷款的说法，既然顺建公司称利息应该自追偿之日起计算即从2016年6月23日起计算，张书铭没有异议。本院认为，执行和解协议中未约定张书铭代偿后可向顺建公司追偿利息，因此顺建公司依据执行和解协议内容主张不应当保护张书铭追偿利息应予采信。但利息起算时间截点2016年6月23日双方无异议，应予准予。由此对本案事实认定如下：2009年7月20日，金鹿分社与顺建公司及张书铭签订了两份贷款合同，其中，一份是顺建公司与金鹿分社签订贷款300万元的借款合同，另一份是张书铭以自家房产为顺建公司的贷款作抵押担保与金鹿分社签订的最高额抵押合同。同日三方共同在长春市信维公证处以（2009）吉长信维证字第11514号公证书为上述的《借款合同》和《抵押担保合同》作了公证。2011年9月20日，贷款到期，顺建公司没有向金鹿分社偿还贷款。金鹿分社于2012年4月以（2009）吉长信维证字第11514号公证书（具有强制执行效力的债权文书）和（2011）吉长信维证字第30441号执行证书向长春市南关区法院申请强制执行。要求顺建公司、张书铭偿还金鹿分社贷款及利息合计3157992.15元（当时利息是157992.15元），但顺建公司及张书铭尚未履行偿还贷款义务。截至2016年3月29日，张书铭为减少利息扩大的损失，其要求金鹿分社和顺建公司执行和解，并于2016年6月16日签订了执行和解协议并约定，由张书铭替顺建公司偿还金鹿分社400万元，顺建公司偿付100万元。于是长春市南关区人民法院裁定本案执行终结。张书铭按执行和解协议于2016年6月21日至12月23日为顺建公司实际代偿还金鹿分社贷款本金、利息、测绘费、评估费及执行费共计369万元。双方认可利息主张起算截点为2016年6月23日。
本院认为，由于张书铭以其所有的财产为顺建公司在金鹿分社贷款抵押担保。而顺建公司未按贷款合同约定履行偿还贷款义务，张书铭亦未自动履行担保责任。金鹿分社根据公证部门出具的具有执行效力的公证文书，向本院申请强制执行，在执行过程中，三方达成执行和解协议。张书铭依该协议履行担保责任，根据相关法律规定，张书铭即取得顺建公司偿还请求权即追偿权。故张书铭的诉讼请求应予支持。
关于张书铭主张的标的额如何认定的问题。张书铭依执行和解协议主张标的额为400万元，但其在庭审中提供的证据证明代为偿还贷款数额实际共计369万元，故认定张书铭主张标的额为369万元。
关于张书铭主张的利息如何保护问题。因双方未约定利率，而张书铭主张按年利率24/%主张无法律依据，但结合贷款具有经营利益性质，应按中国人民银行同期同类贷款利率应予支持符合法律规定。利息计算期限，因双方认可起算利息时间截点为2016年6月23日应准予并计算至偿还之日止，并以369万元为基数计算利息。
综上所述，张书铭的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条规定，判决如下：
一、长春市顺建房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还张书铭代偿款369万元及利息（利息自2016年6月23日起至偿还之日止，以369万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、驳回张书铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由张书铭负担2480元，顺建公司负担36320元。保全费5000元，由顺建公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 姜志峰
人民陪审员 蒋丽影
二〇一七年一月四日
书 记 员 马盛邦