<＼/title>
<＼/p>
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第29号
上诉人（原审原告）陈素红。
上诉人（原审原告）王硕。
上诉人（原审原告）王绍东。
上诉人（原审原告）宗爱兰。
四上诉人委托代理人程相伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（简称为济宁中心支分司）。住所地：济宁市吴泰闸路北山推大厦。
法定代表人张云中，总经理。
委托代理人蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（简称为山东分公司）。住所地：济南市高新区舜泰广场**号楼中铁10局*楼。
上诉人陈素红、王硕、王绍东、宗爱兰因人身保险合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2013）金商初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：王某甲系金某乙公司职工。2010年6月28日，金某乙公司通过被告济宁支公司业务员牛某为王某甲等42名职工向被告山东分公司投保团体人身意外伤害保险。投保的险种为团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，保险金额分别为每人200000元和10000元。保险期间自2010年6月29日零时起至2011年6月28日二十四时止。《团体人身意外伤害保险》责任免除部分第七条第一款约定，被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、××或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任：…（六）被保险人酒后驾驶机动或助动交通工具、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。投保人金某乙公司在投保单上签章，并声明：已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和解释理解，没有异议，申请投保。
2011年3月29日19时50分，陈某驾驶鲁08-810**号拖拉机变型运输机沿金乡县文峰路由西向东行驶至西关大街交汇路口西侧时驶入公路左侧，与对行王某甲所驾鲁H×××××号二轮摩托相撞，致王某甲受伤、机动车辆受损的交通事故。该事故经金乡县公安局交通警察大队认定，陈某驾驶机动车未靠道路右侧通行是事故发生的主要原因，王某甲驾驶机动车未在规定车道内行驶是事故发生的次要原因。本次事故，陈某负事故主要责任，王某甲负事故次要责任。王某甲住院137天，花去医疗费178961.21元。2011年7月15日，济宁平直物证司法鉴定所鉴定王某甲为××一级。2012年12月8日，王某甲因死亡被注销户口。
另查明，鲁H×××××号二轮摩托车所有人为王某甲。该车辆初始登记日期是1995年11月23日，检验有效期止于2002年10月10日，强制报废期止于2008年11月23日。
原审法院认为：涉案的免责条款“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、××或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任：被保险人酒后驾驶机动或助动交通工具、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”文某清晰明了，该免责条款为区别于其他合同条款，以加粗字体进行标注，被告山东分公司已经尽到提示投保人进行注意的义务。根据《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）〉》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，且投保人金某乙公司在投保单上签章，并声明：已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和解释理解，没有异议，申请投保。应当认定山东分公司履行了明确说明义务。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”和第十四条“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。”，报废车辆行驶是法律禁止的行为。鲁H×××××号摩托车初始登记日期是1995年11月23日，根据《摩托车报废标准暂行规定》（经贸委、计委、公安部、环保总局联合发文第33号），该车辆应于2008年11月23日前强制报废，不得上道路行驶。
虽然保险合同具有分散风险与损失于众之目的，但是出于维护社会公共安全和公共秩序等基本考虑，尤其是对于机动车这一对交通秩序安全具有较大潜在危险的保险标的，并非任何风险均可通过订立保险合同的方式予以分散。否则社会交通秩序和交通安全将难以得到遵守和维护。因此保险合同中部分有关不予赔偿的相关条款的约定，旨在促使车辆所有人以及车辆的驾驶人遵守相关道路交通法规和遵守交通秩序。涉案免责条款约定的目的同样意在于此。驾驶报废机动车上路行驶属违法行为，法律明文予以禁止。驾驶报废机动车上路行驶对驾车者及社会公众人身及财产安全都有较大威胁。驾驶报废机动车上路行驶是驾驶人明知其行为的危险性而对社会极其不负责的行为，理应由驾驶者本人承担责任，否则客观上助长了这一危害行为的蔓延，亦与我国立法精神相悖。保险公司在条款中规定对驾驶无有效行驶证的机动交通工具造成的损失不予赔偿也是保险公司的通例，此类条款广泛运用，具有合法、合理性。现有证据已能证明王某甲驾驶报废车辆鲁H×××××号上道路行驶，属于保险合同约定的免责情形，故山东分公司的拒赔理由成立，应予以采纳。涉案保险合同的投保人是金某乙公司，保险人是山东分公司，被保险人是包括王某甲在内的42名公司职工。济宁支公司不是本案保险合同的当事人，不是适格的被告，原告请求济宁支公司承担给付保险金的责任，缺乏依据，应当予以驳回。本案经本院审委会讨论决定。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈素红、王硕、王绍东、宗爱兰的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告陈素红、王硕、王绍东、宗爱兰负担。
陈素红、王硕、王绍东、宗爱兰不服上述一审判决，提起上诉称：一、上诉人提供的证据能够证实被上诉人所主张的免责条款不发生法律效力的事实。一审法院认定被上诉人履行了明确说明义务与事实严重不符，一审法院认定事实错误。二、被上诉人不依法赔偿严重侵犯了投保人的投保目的以及上诉人的合法权益。三、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在本案中是适格的被告，应与山东分公司共同承担理赔责任。请求二审法院依法原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称：我方不是适格主体，山东分公司签订的保险合同，保险合同上有山东分公司的盖章。王某甲虽然投保了意外险，但是由于王某甲开的是未有有效行驶证的汽车，属于免赔情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。应予维持。
二审经审理所查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：在涉案保险合同中的免责条款中明示了被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任；保险人山东分公司已经尽到提示投保人进行注意的义务。法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案的投保人金某乙公司在投保单上签章并声明：已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和解释理解，没有异议，申请投保。因此，原审判决认定山东分公司已经对免责条款履行了明确说明义务，该认定并无不当。
根据国家相关规定，我国实行机动车强制报废制度，达到报废标准的机动车不得上道路行驶，报废车辆上路行驶是法律禁止的行为。本案涉案摩托车初始登记日期是1995年11月23日，根据相关规定，该车辆应于2008年11月23日前强制报废，故该车不得上道路行驶，驾驶报废机动车上路行驶属违法行为。王某甲驾驶报废车辆鲁H×××××号上道路行驶，属于保险合同约定的免责情形，故原审判决认定山东分公司的拒赔理由成立，该认定符合法律规定。
由于涉案保险合同上所表明的保险人是山东分公司（中华联合财产保险股份有限公司山东分公司），济宁中心支公司（中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司）不是本案保险合同的当事人，因此，济宁中心支公司不是本案的适格被告，并且涉案的保险合同的保险人山东分公司亦不应承担对本案被保险人的保险责任，故上诉人请求济宁中心支公司与山东分公司共同承担给付保险金的责任，缺乏事实及法律依据，亦不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对上诉人的上诉主张均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 刘大彩
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李美慧