天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民三初字第819号
原告中国工商银行股份有限公司天津富民路支行，住所地天津市河东区富民路67号增3号。
负责人何文利，行长。
委托代理人张琦，天津秋水律师事务所律师。
委托代理人李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
被告天津领南钢铁有限公司，住所地天津国际金属物流区A区155号。
法定代表人蔡信元，总经理。
委托代理人华海长，男，1983年4月1日出生，汉族，天津领南钢铁有限公司行政人员，住所地江西省吉安市泰和县。
被告蔡韦伟，男，1988年10月12日出生，汉族，天津领南钢铁有限公司业务员，住所地福建省寿宁县。
被告天津钱坤投资担保有限公司，住所地天津津南经济开发区物流园C区59-61号。
法定代表人黄振东，董事长。
委托代理人何云选，天津至大律师事务所律师。
委托代理人常春才，天津至大律师事务所律师。
被告天津市海汇物流有限公司，住所地天津国际金属物流园区A区40号。
法定代表人黄振东，董事长。
委托代理人何云选，基本情况同上。
委托代理人常春才，基本情况同上。
被告天津市久晔晶商贸有限公司，住所地天津国际金属物流园B区61号。
法定代表人林世平，总经理。
委托代理人林存青，女，1973年2月15日出生，汉族，天津市久晔晶商贸有限公司业务员，住所地福建省福安市。
被告标升管件商贸（天津）有限公司，住所地天津国际金属物流园区A区116号。
法定代表人王泽全，总经理。
委托代理人阮华，男，1988年8月28日出生，汉族，标升管件商贸（天津）有限公司业务员，住所地福建省福安市。
被告天津市华源兴盛贸易发展有限公司，住所地津南经济开发区（东区）聚英路1号。
法定代表人吴长青，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司天津富民路支行与被告天津领南钢铁有限公司（以下简称领南钢铁公司）、被告蔡韦伟、被告天津钱坤投资担保有限公司（以下简称钱坤担保公司）、被告天津市海汇物流有限公司（以下简称海汇物流公司）、被告天津市久晔晶商贸有限公司（以下简称久晔晶商贸公司）、被告标升管件商贸（天津）有限公司（以下简称标升管件公司）、被告天津市华源兴盛贸易发展有限公司（以下简称华源兴盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李荫菁，被告领南钢铁公司的委托代理人华海长、被告蔡韦伟，被告钱坤担保公司、被告海汇物流公司的委托代理人常春才，被告久晔晶商贸公司的委托代理人林存青，被告标升管件公司的委托代理人阮华，被告华源兴盛公司的法定代表人吴长青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告领南钢铁公司系借款关系，与第二、三、四、五、六、七被告系保证担保关系。2012年4月25日，原告与被告领南钢铁公司双方签订2012年富民（流）字第014号《小企业借款合同》，约定被告的借款用途为购货，借款金额500万元，借款期限为10个月，自首次提款计算；利率为基准利率上浮40%，按月结息日为每月20日。第五、六、七被告与第一被告为保证原告债权得以清偿签订了编号为2012富民（联保）001号《最高额联保合同》。为保证上述借款合同的顺利履行，第三、四被告及第一被告领南钢铁公司的原法定代表人蔡韦伟为第一被告履行借款合同向原告提供连带责任保证并分别签订编号2012富民保字002号、003号及014号《保证合同》，约定担保的主债权为编号为2012年富民（流）字第014号《小企业借款合同》，原告享有的债权；保证方式为连带责任保证，保证的范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证期间为主借款合同到期次日起两年内。上述合同签订后，2012年4月27日原告依约发放了贷款，现合同已履行期限届满，第一被告并未依约还款，支付本息，故原告起诉至法院，请求判令：1、第一被告领南钢铁公司偿还原告截止到2013年8月26日的贷款本金3977999.66元，利息、罚息267949.84元，合计4245949.50元及自2013年8月22日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息；2、判令第二、三、四、五、六、七被告对上述贷款本息承担连带给付责任；3、诉讼费由八被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、小企业借款合同及附件各1份；
2、保证合同2份；
3、台帐1份；
4、催收贷款本息通知书2份。
被告领南钢铁公司、被告蔡韦伟、被告久晔晶商贸公司、被告标升管件公司、被告华源兴盛公司辩称，对原告起诉的欠款事实及欠款数额没有异议，但目前经济困难，无力一次性偿还全部欠款。
被告领南钢铁公司、被告蔡韦伟、被告久晔晶商贸公司、被告标升管件公司、被告华源兴盛公司未向法庭提交证据。
被告钱坤担保公司、被告海汇物流公司辩称，对合同关系及担保的事实没有异议，但贷款利息不清楚原告是如何计算的；且借款合同约定的借款期限为2012年4月25日起至2013年2月21日止，而原告实际发放借款的时间为2012年4月27日，系属债权人与债务人变更了主合同内容，故在未征得保证人书面同意的情况下，保证人不再承担保证责任。
被告钱坤担保公司、被告海汇物流公司未向法庭提交证据。
本院经审理查明，原告与被告领南钢铁公司系借款合同关系，原告为贷款人，被告领南钢铁公司为借款人。2012年4月25日，原告与被告领南钢铁公司签订2012年富民（流）字014号《小企业借款合同》，约定：原告向被告领南钢铁公司借款500万元；用途为购货；期限10个月；自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；利率为中国人民银行基准贷款利率上浮40%即年息9.184%；借款按月结息，结息日为每月20日。同日，原告与被告领南钢铁公司的原法定代表人蔡韦伟签订2012年富民保字014号《保证合同》，约定被告蔡韦伟为原告享有的上述2012年富民（流）字014号《小企业借款合同》的债权提供连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告与被告领南钢铁公司、被告标升管件公司、被告久晔晶商贸公司（原天津市福中兴钢铁有限公司）、被告华源兴盛公司签订2012年富民（联保）001号《最高额联保合同》，约定：上述四被告自主组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方成为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任；担保的主债权为自2012年4月25日至2013年2月21日期间，在人民币2000万的最高余额内；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告又分别与被告海汇物流公司、被告钱坤担保公司签订2012年富民保字002号、003号《保证合同》，约定被告海汇物流公司、被告钱坤担保公司为2012富民（流）字014号《小企业借款合同》向原告承担连带保证责任；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，原告于2012年4月27日依约发放了借款，被告领南钢铁公司使用了该借款，并偿还原告借款本金1022000.34元，截止2013年8月26日，尚欠原告借款本金3977999.66元，利息、罚息267949.84元，合计4245949.50元，其他六被告亦未向原告承担保证责任。
另查明，被告久晔晶商贸公司原名称为“天津市福中兴钢铁有限公司”，于2012年10月22日经工商部门核准变更了企业名称。
再查明，涉案借款合同签订时，被告领南钢铁公司的法定代表人为被告蔡韦伟，后变更为蔡信元。
上述事实有原告提交的证据及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《小企业借款合同》、《最高额联保合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告依照借款合同的约定向被告领南钢铁公司发放了借款，被告领南钢铁公司在使用借款后，未能足额向原告偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告领南钢铁公司偿还借款本金及给付利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求其他六被告承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”。本案中，借款人被告领南钢铁公司未能偿还原告借款本息，依照上述法律规定，保证人即本案其他六被告应向原告承担连带保证责任，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。
关于被告钱坤担保公司、被告海汇物流公司辩称的“贷款利息不清楚原告是如何计算的”一节，本院认为，现代银行大量运用计算机处理业务，银行的对账、记账功能均由计算机系统操作完成，且该计算机系统是在中国人民银行的监管下进行数以万计的金融业务管理，故本院认为原告通过银行信贷管理系统打印出的“台账”所记载的利息、罚息的数额具有真实性及客观性，二被告虽然质疑该计算结果，但未能向法庭提供证据予以反驳原告的该项诉请，故二被告的上述答辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告钱坤担保公司、被告海汇物流公司辩称的“因债权人与债务人变更了主合同内容，故在未征得保证人书面同意的情况下，保证人不再承担保证责任”一节，本院认为，被告钱坤担保公司、被告海汇物流公司与原告签订的《保证合同》中约定：“主债权的金额和日期依主合同之约定”，而原告与被告领南钢铁公司签订的《小企业借款合同》中明确约定：“本合同项下的借款期限为10个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。”本案中，借款合同签订的日期虽为2012年4月25日，但实际提款日、借据签订的时间为2012年4月27日，故依照借款合同的约定，借款期限应自2012年4月27日起至2013年2月21日止，并不存在原告与被告领南钢铁公司协议变更借款期限的事实，故二被告的上述答辩意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告天津领南钢铁有限公司给付原告中国工商银行股份有限公司天津富民路支行借款本金3977999.66元，截至2013年8月26日的利息、罚息267949.84元，合计4245949.50元；被告天津领南钢铁有限公司给付原告自2013年8月27日起至本判决确定给付之日的利息、罚息（按照中国人民银行规定计算）；
二、上述第一项，被告天津领南钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告蔡韦伟、被告天津钱坤投资担保有限公司、被告天津市海汇物流有限公司、被告天津市久晔晶商贸有限公司、被告标升管件商贸（天津）有限公司、被告天津市华源兴盛贸易发展有限公司对上述第一、二项被告天津领南钢铁有限公司的债务承担连带给付责任，承担保证责任后可依法向被告天津领南钢铁有限公司行使追偿权。
案件受理费40768元，由七被告连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二○二○一四年三月十三日
书 记 员 宋 丹