山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁10民终1328号
上诉人（原审被告）：菏泽市阳光建筑有限公司，住所地山东省菏泽市顺河西路。
法定代表人：陈立群，执行董事。
委托诉讼代理人：卢敏，江苏德怀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠明，江苏德怀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市百十和建筑设备租赁有限公司，住所地山东省威海市文登区天福办香岩街东首。
法定代表人：孙富玲，董事长。
委托诉讼代理人：郭传武，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈奇，山东时中律师事务所律师。
上诉人菏泽市阳光建筑有限公司因与被上诉人威海市百十和建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
菏泽市阳光建筑有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.涉案木板主要用于外脚手架工程，不需另行支付租赁费，原审判决上诉人菏泽市阳光建筑有限公司支付木板租赁费错误。涉案承包合同约定，脚手架工程承包方式是包工包料包工期，涉案木板是外脚手架上使用的横板，即合同约定的木跳板，系被上诉人威海市百十和建筑设备租赁有限公司承包的范围。涉案木板即使临时用于内架的铺设，也属于承包合同的范围，不应另行支付租赁费；2.涉案围挡不是上诉人租赁使用，系威海市百十和建筑设备租赁有限公司为了防止承包的脚手架工程钢管等材料丢失，而设置了围挡，根据承包合同的约定，对脚手架材料的看管责任由威海市百十和建筑设备租赁有限公司承担。因此，上诉人不应支付租赁费。且对于围挡和木板，鲍江杏的签字仅是对材料入场进行数量的确认，不代表双方当事人存在租赁合同关系及对价格的确认。且威海市百十和建筑设备租赁有限公司提供的租赁单部分显示承租方为浙商城甲方、浙商城，威海市百十和建筑设备租赁有限公司在诉讼中也多次陈述木板的费用由上诉人菏泽阳光公司、开发商按照比例分担，由此可以看出实际的承租人为开发商，而非上诉人。
威海市百十和建筑设备租赁有限公司辩称，原审判决正确，应予维持。
威海市百十和建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：要求菏泽市阳光建筑有限公司返还木板2840米、木方39.6方、围挡6块的诉讼请求,支付木板租赁费259079元、内架结平所用钢管使用费59745元、围挡使用费57579元、木方租赁费89825.11元，共计466228.11元。
一审法院认定事实：2014年10月1日，文登市百十和建筑设备租赁有限公司与菏泽市阳光建筑有限公司、山东和为贵置业有限公司签订了《脚手架钢管扣件承包合同》，2014年10月5日开工，承包方式为包工包料包工期。文登市百十和建筑设备租赁有限公司负责提供菏泽市阳光建筑有限公司施工期间搭设外架、安全通道、临边洞口的防护、现场安全防护棚、卸料平台等所需的钢管、扣件、安全网、保险网、顶丝、木跳板、竹笆,不包括内架铺设结平所需钢管;除木工用的钢管、扣件、顶丝等内架由木工自行搭设、拆除的人工费不应由文登市百十和建筑设备租赁有限公司承担外,其余所涉及工程需要的脚手架、安全通道、临边洞口的防护、现场安全防护棚、卸料平台均由文登市百十和建筑设备租赁有限公司负责搭设、拆除(包含铺设竹笆、木跳板,张挂保险网、安全网),与之有关的一切费用均由文登市百十和建筑设备租赁有限公司负责承担(含木工用的钢管、扣件、顶丝等内架材料租赁费、进退场费、上卸车费)。2015年5月6日，文登市百十和建筑设备租赁有限公司名称变更为威海市百十和建筑设备租赁有限公司。
1.关于木板的问题。威海市百十和建筑设备租赁有限公司提交了其公司营业执照复印件及企业变更情况表，菏泽市阳光建筑有限公司提交了双方签署的《脚手架钢管扣件承包合同》，双方当事人对上述证据的真实性无异议，经审查亦符合关联性、合法性的特征。对上述证据，予以确认。根据上述证据证实，威海市百十和建筑设备租赁有限公司主张在该《脚手架钢管扣件承包合同》之外，菏泽市阳光建筑有限公司还向其公司租赁木板做地面支撑使用，提交有菏泽市阳光建筑有限公司工作人员鲍江杏签字的木板租赁单据、租赁汇总表格，并申请铺设诉争木板的证人张某、初宜安出庭作证。证人陈述其铺设木板的时间、每日铺设木板的数量与威海市百十和建筑设备租赁有限公司提交的木板租赁单据的记载能够相互印证。菏泽市阳光建筑有限公司也认可鲍江杏以其公司施工工地现场工作人员的身份在记载进入、离开工地的材料单据上签字的行为，故对于威海市百十和建筑设备租赁有限公司提交的有鲍江杏签名的木板租赁单据、木板退货单据、证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。菏泽市阳光建筑有限公司认可威海市百十和建筑设备租赁有限公司主张的做地面支撑铺设的木板是威海市百十和建筑设备租赁有限公司提供，但包含在双方签订的《脚手架钢管扣件承包合同》范围内，但合同中并没有约定威海市百十和建筑设备租赁有限公司需向菏泽市阳光建筑有限公司提供用作地面支撑的木板。百十和建筑设备租赁有限公司提交的6张没有鲍江杏签字的租赁单据、3张记载了“外架用”的租赁单据、1张记载了“外架上”的建材租赁退货单据，因外架使用的木板与本案百十和建筑设备租赁有限公司的主张无关，没有鲍江杏签字的单据菏泽市阳光建筑有限公司不认可其真实性，故对威海市百十和建筑设备租赁有限公司提交的上述10张单据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院不予认定。但根据菏泽市阳光建筑有限公司工作人员鲍江杏签字的另外11张租赁单据记载，威海市百十和建筑设备租赁有限公司分别于2014年10月19日、2014年10月20日、2014年10月21日、2014年10月23日、2014年10月28日、2014年10月30日、2014年11月13日、2014年11月23日、2014年11月27日、2015年3月18日向菏泽市阳光建筑有限公司提供木板240米、716米、583米、1053米、1244米、425米、979米、324米、280米、274米，租金为每米每天0.1元。10张鲍江杏在承租单位及经手人处签名的退货单据记载，2015年5月26日、2015年5月27日、2015年7月2日、2015年7月14日、2015年9月8日、2015年9月22日、2015年10月7日、2015年10月12日、2016年1月6日、2016年1月16日浙商城甲方分别向威海市百十和建筑设备租赁有限公司返还木板577米、443米、1003米、152米、502米、614米、200米、665米、751米、204米。至威海市百十和建筑设备租赁有限公司主张的2016年8月31日，菏泽市阳光建筑有限公司尚欠威海市百十和建筑设备租赁有限公司木板租赁费计算为220321.1元【0.01元/米/天×（240米×682天+716米×681天+583米×680天+1053米×678天+1244米×673天+425米×671天+979米×657天+324米×647天+280米×643天+274米×532天-577米×463天-443米×462天-1003米×426天-152米×414天-502米×358天-614米×344天-200米×329天-665米×324天-751米×238天-204米×228天）】。菏泽市阳光建筑有限公司提交的其公司自行制作的脚手架基础架板、脚手板用量计算明细、脚手架搭设方案，不足以证实其公司为支撑地面使用威海市百十和建筑设备租赁有限公司木板的数量，对菏泽市阳光建筑有限公司提交的上述证据及据此所主张的事实，不予认定。
2.关于内架结平钢管的问题。双方当事人均认可内架结平钢管为威海市百十和建筑设备租赁有限公司向菏泽市阳光建筑有限公司提供，并非包含在双方签订的《脚手架钢管扣件承包合同》范围内，内架结平钢管菏泽市阳光建筑有限公司已使用完毕且已由百十和建筑设备租赁有限公司运走。威海市百十和建筑设备租赁有限公司主张该内架结平钢管租赁费的计算，系菏泽市阳光建筑有限公司根据图纸进行的估算，并非按照实际使用情况进行的计算。菏泽市阳光建筑有限公司对该内架结平钢管租赁费用认可为25073.66元。在无其他证据证实威海市百十和建筑设备租赁有限公司主张的内架结平钢管租赁费金额合理的情况下，对菏泽市阳光建筑有限公司自认的内架结平钢管的租赁费数额，予以认定；
3.关于围挡的问题。威海市百十和建筑设备租赁有限公司提交有菏泽市阳光建筑有限公司工作人员鲍江杏签字的租赁单据及退货单据证实菏泽市阳光建筑有限公司租赁威海市百十和建筑设备租赁有限公司围挡使用。且根据行业惯例，围挡为工程建筑方搭设的，以维护整个工地施工安全、建筑材料保管安全的设施。菏泽市阳光建筑有限公司辩称威海市百十和建筑设备租赁有限公司提供并搭设的围挡是威海市百十和建筑设备租赁有限公司仅为了保管威海市百十和建筑设备租赁有限公司出租给菏泽市阳光建筑有限公司的建筑材料安全而搭设，明显不符合常理。根据威海市百十和建筑设备租赁有限公司提交的有鲍江杏签字的围挡租赁单据及围挡租赁费汇总单据记载，至2015年12月31日，上述威海市百十和建筑设备租赁有限公司提供给菏泽市阳光建筑有限公司的围挡板共计375米，租金每天每米0.5元，共计57579元。
4.关于木方的问题，菏泽市阳光建筑有限公司认可2014年10月在双方签订的《脚手架钢管扣件承包合同》范围外使用了威海市百十和建筑设备租赁有限公司提供的木方51.6方，横截面为0.04米*0.06米，长度有1米、2米。但主张双方约定木方为威海市百十和建筑设备租赁有限公司以每立方米500元的价格出售给菏泽市阳光建筑有限公司，并非租赁。后双方产生争议，威海市百十和建筑设备租赁有限公司要求菏泽市阳光建筑有限公司退还木方，因威海市百十和建筑设备租赁有限公司要求退还的木方长度为4米，菏泽市阳光建筑有限公司还从其他地方购买了长度为4米的木方于2016年9月29日向威海市百十和建筑设备租赁有限公司退还了12方。剩余39.6方木方已无法返还，同意按照双方协商的每立方米500元的价格向威海市百十和建筑设备租赁有限公司支付。菏泽市阳光建筑有限公司关于其上述主张，申请其公司诉争工程项目经理鲍爱明出庭作证。威海市百十和建筑设备租赁有限公司主张诉争木方是菏泽市阳光建筑有限公司向其公司租赁，横截面为0.05米*0.07米，租金每天每米一分钱。威海市百十和建筑设备租赁有限公司提交的日期2016年6月29日菏泽市阳光建筑有限公司退还12方木方时鲍江杏签字确认的单据有威海市百十和建筑设备租赁有限公司上述关于租赁物规格、租赁费单价等事项的记载。同时根据鲍江杏签收威海市百十和建筑设备租赁有限公司提供木方的单据记载，至2016年6月29日退还木方之日，菏泽市阳光建筑有限公司使用威海市百十和建筑设备租赁有限公司木方51.6方。其中10.4方木方使用631天，18.4方木方使用634天，22.8方木方使用608天。根据威海市百十和建筑设备租赁有限公司主张每方木方横截面0.05米*0.07米，长度为4米计算，每方木方有71根，每方木方长度共计284米。至2016年6月29日威海市百十和建筑设备租赁有限公司提供的木方的租赁费计算为91136元（18637元+33130元+39369元）。威海市百十和建筑设备租赁有限公司主张的木方租赁费为89825.11元，不超过上述计算的金额，予以核定。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，菏泽市阳光建筑有限公司在双方签订的书面《脚手架钢管扣件承包合同》范围外另行租赁威海市百十和建筑设备租赁有限公司木板、围挡、木方、内架结平钢管使用，未约定租赁期限。菏泽市阳光建筑有限公司一直未支付租金，威海市百十和建筑设备租赁有限公司要求菏泽市阳光建筑有限公司支付上述材料租金的主张，有事实依据及法律依据，予以支持。但主张的租金金额，超过核定的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：菏泽市阳光建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付威海市百十和建筑设备租赁有限公司木板租赁费220321.1元、内架结平钢管租赁费用25073.66元、围挡租赁费57579元、木方租赁费89825.11元，共计392798.87元；驳回威海市百十和建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12020元，由威海市百十和建筑设备租赁有限公司负担6118元，菏泽市阳光建筑有限公司负担5902元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在木板、围挡的租赁合同关系，上诉人应否支付租赁费。关于木板部分，上诉人菏泽市阳光建筑有限公司主张木板系脚手架钢管扣件承包合同范围内的木板，不需要另行支付租赁费。对此，本院认为，一审时威海市百十和建筑设备租赁有限公司提供的原始租赁单详细记载了租赁的品名、规格、数量，菏泽市阳光建筑有限公司施工工地现场工作人员鲍江杏签字确认。其后，鲍江杏又在租赁退货单据中签字，确认退还了部分木方的规格、数量等。且威海市百十和建筑设备租赁有限公司提供的租赁明细表中对租赁期间的木板规格、数量、租赁期限、价格等详细记载，鲍江杏签字，并注明“数量已对”。关于围挡部分，如上所述，鲍江杏亦在威海市百十和建筑设备租赁有限公司的租赁单、租赁退货单、租赁明细表中签字确认，威海市百十和建筑设备租赁有限公司提供的证据能够证明菏泽市阳光建筑有限公司租赁木板、围挡的事实，一审法院判决菏泽市阳光建筑有限公司支付该部分租赁费事实清楚，依据充分。菏泽市阳光建筑有限公司主张涉案木板包括在承包合同范围内，对此，没有提供证据证实，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人菏泽市阳光建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12020元，由上诉人菏泽市阳光建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年九月十三日
书记员 邹 乔