河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第4号
原告罗有臣。
委托代理人罗慧丹。
被告杨翠芬。
委托代理人郑亚宏。
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司古冶营销服务部
负责人张爱军。
委托代理人王艳峰。
委托代理人赵瑞。
被告郝贺忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部
负责人张书全。
委托代理人饶廷利，河北唯实律师事务所律师。
委托代理人王英。
被告霍士如。
委托代理人郝贺忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部
负责人张静。
委托代理人王英。
原告罗有臣与被告杨翠芬、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司古冶营销服务部、郝贺忠、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部、霍士如、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告罗有臣及其委托代理人罗慧丹，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司古冶营销服务部（以下简称大地保险）的委托代理人王艳峰，被告杨翠芬的委托代理人郑亚宏，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部（以下简称芦台保险）的委托代理人饶廷利、王英，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部（以下简称新华道保险）的委托代理人王英到庭参加诉讼，被告郝贺忠、霍士如未到庭。本案现已审理终结。
原告罗有臣诉称，2011年12月10日18时40分许，原告罗有臣驾驶两轮摩托车下班回家，行至唐山市古冶区胶泥庄路口南时与董华驾驶的冀BL82**、冀BPJ**挂和郝贺忠驾驶的冀BQ31**、冀BPU**挂发生交通事故。罗有臣被鉴定为壹级伤残，日常生活完全不能自理，右下肢、左下肢、左上肢仍需安装假肢和住院期间三人护理，出院后两人护理。罗有臣共住院86天，花医疗费132816.50元。该次事故经交警认定书认定，罗有臣、郝贺臣、董华各负事故的次要责任，为了保护受害者的合法权益，请人民法院依法判决赔偿罗有臣以下经济损失：医疗费132816.50元、误工费23216.70元、护理费930919元、安装假肢费912900元、陪护费4600元、住宿费1200元、假肢维修保养费152150元、残疾赔偿金142400元、精神抚慰金20000元、住院伙食补助费4300元、交通费241.40元、复印费153元、病人日用品费900.80元、残疾辅助器具费1200元、鉴定费1400元、被扶养人生活费3925.83元，另外在开庭时原告当庭将假肢维修保养费变更为213010元，精神抚慰金由原来的20000元变更为人民币100000元。残疾赔偿金由原来的142400元变更为161620元。护理费由原来的930919元变更为1176000元。另外增加诉讼请求营养费3000元。诉讼请求总额变更为人民币2761145.30元。
被告大地保险辩称，1.原告应出示董华的驾驶证和杨翠芬的行驶证，交通事故认定书，以便核实该事故的真实性及双证的合法有效性。2.对于诉请中的各项损失金额应提供相应的证据材料予以证实。其中假肢安装费以及维修保养费均计算错误，应以重新鉴定结论为准计算其假肢费用。关于残后护理费原告既然安装了假肢就不应该索赔全部的残后护理费，应需按残后依赖程度计算护理费。伙食补助费应按每天20元计算。鉴定费、复印费、残疾辅助器具费、病人日用品等费用不属于保险理赔范围。3.对于其他费用待质证时再说。4.根据交强险条款第10条的规定，诉讼费不属于保险公司理赔范围。
被告杨翠芬辩称，同意赔偿原告合理的经济损失，另外杨翠芬所有的冀BL82**、冀BPJ**挂在被告大地保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险，此事故发生在保险期内。原告的经济损失应由保险公司赔偿。
被告芦台保险辩称，1.本公司承认郝贺忠所有的冀BQ31**号在本公司投保了机动车强制保险和商业三者险，但经过审核冀BQ31**号行驶证在2011年9月至2012年9月1日没有年检记录，此事故是2011年12月10日发生的。所以我公司只能在交强险范围内对原告诉请中合理损失予以赔付，在三者险范围内不予赔付。2.原告诉请过高，且不符合法律规定，也存在证据不足的问题。安装假肢和定残以后护理费属于重复索要，只能选择支持其一种，最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释第二十一条第四款规定，原告配备了假肢，就不应给付原告残后护理费。两份法医鉴定相互矛盾，原告经唐山市法医鉴定中心鉴定为壹级伤残，古冶法医鉴定中心鉴定原告住院期间叁人护理，出院后需贰人护理不明确，应由一个鉴定部门出具鉴定，不应由两个鉴定部门出具鉴定。其他意见同质证意见。3.原告当庭变更的诉讼请求保险公司不予认可，因为原告当庭变更的诉讼请求不符合法律规定，按最高院的证据规则当事人变更、增加诉讼请求应当在法院确定举证期限届满前七天提出，超出此期限的不符合法律规定，对原告当庭变更、增加的诉请不予认可。4.原告就其变更的诉请也没有依据。
被告新华道保险辩称，1.霍士如所有的冀BPU**挂车在我公司投保了机动车强制保险和商业三者险，根据车主提供的年检信息，没有车牌号，不能确定年检日期为本车所有，有待查实，如果该车在发生事故时没有进行年检，我公司只能赔付交强险，不能赔付商业三者险。2.事故认定书认定我方承担次要责任，如果冀BPU**挂车进行年检的话，冀BQ31**、冀BPU**挂共同承担不超过30％的责任。3.原告所主张的假肢费用和残后护理费同芦台营业部答辩意见。4.其他意见同人保芦台营业部意见一致。
庭审中，根据原告的起诉，被告的答辩，归纳本案争议焦点为：1.原告罗有臣与被告杨翠芬、郝贺忠、霍士如在此次交通事故的责任比例。2.原告要求被告赔偿各项经济损失的事实依据和法律依据。
在第一个焦点中原告为证明自己的主张向本院提交了交通事故认定书一份，用以证明原、被告在此次事故中的责任比例，原告要求原告和被告事故三方各承担三分之一的事故责任。经质证，被告杨翠芬对事故责任没有异议，同意承担三分之一的事故责任。被告大地保险对事故认定书的真实性没有异议，但认为被告杨翠芬不应承担事故的三分之一责任，认为不应承担责任理由是：杨翠芬的车辆属于正常行驶，由于罗有臣与其他物体的撞击倒在其正常行驶的车下。被告芦台保险和新华道保险对事故认定书的真实性均没有异议，但根据事故认定书，认为郝贺忠和霍士如不应承担超过30%的责任。经审查，原告提交的交通事故认定书真实有效，该交通事故认定书认定罗有臣、郝贺忠、董华各负此事故的次要责任，故本院认定罗有臣、郝贺忠、董华应各负此事故三分之一的责任比例。
在第二个焦点中原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1.要求被告赔偿医疗费132816.50元，提交住院医疗费票据2张、门诊收费收据5张、唐山市医保定点药店结算单1张、住院病历复印件（盖章）、诊断证明书复印件（盖章）、出院证复印件（盖章）、住院明细各1份，用以证明原告受伤后支付的医疗费用数额。经质证，被告杨翠芬、大地保险对住院医疗费票据2张、门诊收费收据5张的真实性均没有异议，根据交强险条款的规定，对于用药项目中有关血液以及自费药品32679.64元为非医保用药，应当予以扣除。对唐山市医保定点药店结算单有异议，因此结算单没有加盖公章，也没有医嘱说明需要外购用药，所以此项费用应当予以扣除。对其他证据均没有异议。被告芦台保险和新华道保险认为原告提交的门诊收费收据是原告住院期间发生的费用，此项费用应当体现在住院医疗费中，不应另行开具门诊票据，所以不同意赔偿原告住院期间的门诊医疗费用。对唐山市医保定点药店结算单有异议，根据规定原告应当提供正式票据，非正式票据我公司不予赔偿。根据相关规定，只负责赔偿原告医保范围用药部分，对于用药项目中有关血液以及蛋白等自费药品32679.64元为非药保用药，不负责赔付。住院病历中缺少长期医嘱单，对其他证据均没有异议。经审查，唐山市医保定点药店结算单（金额为9.5元）不属于正式发票且没有加盖公章，故本院对此份证据不予认可。对于被告主张应扣除原告医疗费用中的非医保用药部分，因上述费用均用于原告在此次事故中所受伤情的治疗，原告自身对于治疗用药亦并无选择性，且上述费用均属于原告在此次事故中的实际损失，故本院对被告保险公司的此项主张不予认可。经计算原告实际发生的医疗费用为132789元，故本院确认原告的医疗费为人民币132789元。
2.要求被告赔偿误工费23216.70元，提交工资证明1份，用以证明原告每月工资3500元，从受伤之日至评残前一日共误工6个月零19天，减少收入23216.70元。劳动合同复印件和工资发放表复印件（盖章）各1份，用以证明原告是企业工人。经质证，被告杨翠芬及大地保险对劳动合同的真实性有异议，劳动合同中只写了用工时间，对于劳动合同中的薪酬待遇等方面均未写明，此合同样本不符合劳动法对于劳动合同的规定，而且从劳动合同中笔体看均为一人书写，可以证明劳动合同的不真实。对工资发放表和证明均有异议，工资发放表可以看原告9月份上班26天，日工资为116元，10月份上班24天，日工资为116元，11月份上班25天，日工资为116元。原告的每月工资达不到3500元，可以印证工资发放表和证明均不真实。从原告受伤之日起至评残前一天，原告共误工200天，同意按2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业标准给付原告200天的误工费。被告芦台保险和新华道保险认为原告提供的证据不真实，劳动合同应当加盖见证单位公章，原告没有提供用人单位的营业执照。工资放发表中的原告工资与证明上原告的工资不一致，认为最多不超过2012年道路交通事故赔偿标准中制造业标准给付原告误工费，误工时间从原告受伤之日起计算到评残前一日。经审查，原告提交的工资表注明原告的日工资为116元，但根据其出勤天数计算所得的工资数额与其工资表的实发工资数额不一致，且其工资证明中的工资数额与其工资表中的实发工资数额亦不一致，故本院对原告提交的工资证明及工资发放表的证明力不予确认。经计算原告实际误工201天，按照河北省2012年道路交通事故人身损害赔偿标准中制造业标准32503元／年计算，本院确认原告的误工费为人民币17898.91元（即32503元÷365天×201天）。
3.原告起诉时要求被告赔偿护理费930919元，当庭变更为1176000元。其中住院期间三人护理费为18919元，原告住院期间中罗慧丹、鞠顺财、陈凤芹护理，罗慧丹在圣火幼儿园上班，每月收入2000元，鞠顺财、陈凤芹均在圣先管业公司上班，鞠顺财每月工资2800元，陈凤芹每月工资1800元，原告共住院86天，则三人误工费为18919元。原告出院后至评残之日由罗慧丹和鞠顺财护理三个月零二十四天，两人护理费为18240元。评残以后由孙晓成护理，护理时间主张的是20年减去三个月零二十四天，孙晓成每月工资4900元。提交罗慧丹、鞠顺财、陈凤芹的工资证明、劳动合同复印件、工资发放表复印件（盖章）。原告经法医鉴定住院期间叁人护理，出院后两人护理，提交法医鉴定书1份，2013年4月11日提交的孙晓成收条、孙晓成的工资证明、工资发放表复印件、孙晓成身份证复印件。经质证，四被告对原告住院期间和出院后需要护理均不否认，但原告没有住院的长期医嘱单，无法参照医院的意见，考虑到原告的伤情，在住院期间可以考虑由两个人护理。原告出院后按照天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结论原告为部分护理依赖，护理人数为一人，长期护理，四被告认为长期护理的期限为出院后不超过6年。具体标准均按2012年道交赔偿标准中农林牧渔业进行赔偿。对原告的护理仅仅是生活上的照顾，对护理人员没有特殊的、专业性的要求。没有必要请一个每月收入4900元的护理人员进行护理，不符合常理。同时四被告认为原告提交的证据都不真实，依据新的鉴定结论，原告提交的古冶区对护理期限的鉴定已没有效力。经审查，在本案的审理过程中被告芦台保险申请对原告的护理依赖程度及护理人数进行鉴定，鉴定结论为原告三肢体安装假肢后需部分护理依赖（一人），护理期限为长期护理。此鉴定结论与古冶区司法医学鉴定中心法医临床鉴定书中原告住院期间叁人护理，出院后需贰人护理的鉴定结论并不完全矛盾，故本院对原告住院期间叁人护理的主张予以认可。根据原告提交的护理人员工资表中注明的日工资及其出勤天数计算所得的工资数额与其工资表的实发工资数额及工资证明中的数额均不一致，且其工资证明中仅注明原告住院期间由罗慧丹、鞠顺财、陈凤芹护理，故本院对原告护理人员的工资数额及出院后由罗慧丹和鞠顺财护理三个月零二十四天的主张不予认可。按照河北省2012年道路交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业12825元／年计算原告住院期间的护理费应为人民币9065.34元（即12825元÷365天×86天×3人）。因原告三肢体安装假肢后需部分护理依赖（一人），护理期限为长期护理，根据其年龄、健康状况等因素，其护理期限应为二十年。因原告提交的护理人员孙晓成的工资发放表中并未加盖单位财务章且亦未有相关财务人员签字，故本院对孙晓成的工资收入情况不予认可。按照河北省2012年道路交通事故人身损害赔偿标准中卫生和社会保障福利业34304元／年计算，原告出院后的护理费应为人民币686080元（即34304元×20年）。综上，本院确认原告罗有臣的护理费应为人民币695145.34元（即9065.34元＋686080元）。
4.要求被告赔偿安装假肢费用912900元（包括大腿、小腿、上肢），大腿每只57800元，小腿每只37800元，上肢每只56550元，每5年更换一次，原告共需要更换6次，则安装假肢费用912900元。更换假肢时需要一人陪护40天，按2012年道路交通事故赔偿标准中居民服务业标准每天115元计算，陪护费4600元、食宿费1200元（每天30元，计算40天）、假肢维修保养费213010元（152150元乘以5％乘以28年）。证据是假肢评估鉴定1份、鉴定机构的营业执照、资格证书、组织机构代码证、假肢制作师执业证书复印件（盖章）各1份。经质证，被告芦台保险和新华道保险认为根据法律规定涉及到伤残的有关费用均不得超过20年，伤残赔偿金、被扶养人生活均不超过20年，假肢的使用年限也不应超过20年。另外根据罗有臣的实际年龄为53岁，按全国男性平均寿命为72.46岁，也不超过20年，原告安装假肢的年限应当确定为20年。对原告主张的假肢费用依据，是生产装配企业确定的，根据河北假肢辅助器具鉴定中心的鉴定结论原告的依据没有效力，认为应当按河北假肢辅助器具鉴定中心的鉴定结论来确定原告的假肢费用，此费用既包括假肢费用，也包括维护费用、使用的零件费用，具体数额以法院计算的为准。被告杨翠芬和大地保险认为根据被告的申请法院委托相关部门进行了新的司法鉴定，具体的假肢费用应当以新的司法鉴定结论为准。对安装假肢期间的陪护费、食宿费等费用因鉴定结论中没有规定，所以不予认可。其他意见同芦台保险质证意见一致。经审查，在本案的审理过程中被告芦台保险申请对原告适配假肢、维修保养费用及使用年限进行重新鉴定，鉴定结论为：1、左大腿适配假肢每件叁万壹仟元整，维修保养费用每件陆仟贰佰元整，正常情况下使用四十八个月。左大腿自粘性硅胶片每件柒佰伍拾元整，无维修保养费用，正常情况下使用十二个月。2、右小腿适配假肢每件壹万捌仟伍佰元整，维修保养费用每件叁仟柒佰元整，正常情况下使用四十八个月。3、左上臂适配假肢每件叁万捌仟元整，维修保养费用每件柒仟陆佰元整，正常情况下使用四十八个月。被告大地保险公司当庭提交2008年7月8日唐山市统计局的证明复印件1份用以证明2000年唐山市男性人均预期寿命为72.46岁。原告认为此证明是根据2000年的数据统计的，现已过去12年之久，现在的男性人均寿命为75周岁。经审查，根据相关统计数据唐山市居民男性人均寿命为75周岁，计算至原告75周岁，原告共需安装6次假肢，按照河北假肢辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论，经计算本院确认原告的假肢费用为人民币648000元。
5.原告起诉时要求被告赔偿残疾赔偿金142400元，现变更为161620元，原告被评定为壹级伤残，原告系农业人口，根据燕赵都市报报道，按河北省2013年度农村居民年纯收入8081元计算20年，则残疾赔偿金为161620元。提交唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定复印件1份，原件在交通卷中。原告户口首页和常住人口登记卡复印件各1张。经质证，被告杨翠芬和大地保险认为原告残疾赔偿金应按河北省2012年度道路交通事故赔偿标准中农村居民年纯收入7120元计算20年，残疾赔偿金为142400元。最高院关于人身损害赔偿的司法解释规定上一年度是指一审辩论终结前，但在本次一审庭审期间2013年度执行的标准国家并没有正式公布，在没有正式公布之前应当按2012年度的标准计算。原告新的主张没有证据予以证实，而且省公安厅没有公布正式的数据。被告芦台保险和新华道保险认为按法律规定上一年度是按省、自治区公布的上一年度标准，河北省是政府授权省公安厅公布此项数据，截至目前省公安厅还没有公布2013年赔偿标准和具体实施日期，故原告增加诉请没有事实依据。报刊中的新闻报道不能作为法律依据。经审查，根据河北省统计部门公布的有关数据2012年度河北省农村居民年纯收入为8081元／年，原告被评定为壹级伤残，故本院确认原告的残疾赔偿金为人民币161620元（即8081元×20年）。
6.原告起诉时要求被告赔偿精神抚慰金20000元，当庭变更为100000元，原告被评定壹级伤残，生活完全不能自理，给原告和家人造成了巨大的精神痛苦，所以要求被告赔偿精神抚慰金。被告杨翠芬和大地保险认为根据精神抚慰金给付标准，每级为2000元，原告为一级伤残，原告的精神抚慰金最多不超过20000元，请求法院依法酌情给付。被告芦台保险和新华道保险认为其所承保的车辆在本次交通事故承担次要责任，根据唐山市中级人民法院审判会议精神，精神抚慰金与所负责任和损害后果综合考虑，本案中受害人也有过错，原告的精神抚慰金最多不超过20000元。经审查，因原告在此次事故中被评定为壹级伤残，根据原告的伤情及此次事故中当事各方的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为人民币40000元。
7.要求被告赔偿伙食补助费4300元，原告住院86天，每天按50元计算，合计4300元，考虑到原告病情严重，所以要求每天按50元计算。四被告均同意按每天20元计算原告住院期间的伙食补助费。经审查，原告实际住院86天，按每天20元计算，本院确认原告的住院伙食补助费为人民币1720元。
8.要求被告赔偿交通费241.40元，提交交通费票据，用以证明原告住院、出院、做鉴定发生的交通费用。经质证，四被告对原告所主张的交通费用均没有异议。经审查，因被告对原告的此项主张均无异议，故本院确认原告的交通费为人民币241.40元。
9.要求被告赔偿复印费153元，提交河北省门诊收费收据2张，用以证明原告复印病历发生的费用。经质证，被告大地保险、芦台保险、新华道保险均对河北省门诊收费收据有异议，此收据没有加盖公章，对此收据不予认可，另外复印费不属于保险公司理赔范围。被告杨翠芬对河北省门诊收费收据没有异议，并同意赔偿原告此项损失。经审查，因被告杨翠芬同意赔偿原告的此项损失，故本院确认原告的复印费为人民币153元。
10.要求被告赔偿原告住院期间日用品费用900.80元，提交超市小票7张、林西宏伟烟酒商店收据1张。经质证，被告芦台保险和新华道保险人为超市小票不能作为证据使用，不属于报销凭证。收据不是正规发票，对原告的此项主张不予认可。被告杨翠芬和大地保险对超市小票7张、林西宏伟烟酒商店收据1张不予认可，无法证实与本案有关联性，另外以上证据不能作为报销凭证。经审查，原告提交的上述证据均不属于正式发票，不符合证据要求，故本院对原告的此项主张不予支持。
11.要求被告赔偿残疾辅助器具费（轮椅）1200元，每辆400元，原告共需要3辆轮椅，但没有提交证据。因原告未提供证据予以证实，无法证实是购买轮椅发生的费用，四被告均不同意赔偿原告的此项损失。经审查，因原告未提供证据予以证明且被告对原告的此项请求均不予认可，故本院对原告的此项请求不予支持。
12.要求被告赔偿鉴定费1410元，提交鉴定费票据。因唐山鉴定部门对原告进行鉴定时不给原告出具护理时间及护理人数的鉴定结论，所以原告到古冶鉴定部门进行此项鉴定，共支付鉴定费1410元。经质证，被告大地保险、芦台保险、新华道保险对鉴定费票据均没有异议，但认为保险公司不是侵权人，所以鉴定费不属于保险公司理赔范围。关于评残的鉴定费用应当按照事故责任比例由侵权人承担，因原告关于护理期限的鉴定结论与重新鉴定的结论不符，所以关于护理期限的鉴定费用应当原告自己承担。被告杨翠芬同意按法律规定对原告的损失进行赔偿。被告芦台保险提交河北假肢辅助器具司法鉴定中心发票25张、河北省优抚医院门诊收费收据2张、天津市天意物证司法鉴定所发票1张，用以证明其公司申请对原告的护理期限及假肢的费用进行了重新鉴定，共支付鉴定费及鉴定检查费5760元，其中河北假肢辅助器具司法鉴定中心检查费260元、鉴定费2500元，天津市天意物证司法鉴定所鉴定费3000元，认为此费用应由原告承担，因考虑到原告是弱者、受害人，所以建议此项费用由侵权人按责任比例承担，并且此项费用已由芦台保险先行垫付。经质证，原告对以上票据的真实性没有异议，因英中耐假肢矫形器（北京）有限公司唐山分公司和护理期限的鉴定机构都具有相关的资质，被告申请重新鉴定属无理要求，所以认为此费用应由被告负担。被告大地保险、新华道保险对以上票据的真实性均无异议。被告杨翠芬对以上票据的真实性没有异议，但不同意负担此项鉴定费用，此费用应由保险公司负担。经审查，因原告关于护理期限的鉴定结论与重新鉴定的结论并不完全冲突，且原、被告对芦台保险提交的票据的真实性均无异议，故本院确认本案中共发生鉴定费用7170元。（其中原告支付鉴定费1410元，被告芦台保险垫付重新鉴定费及鉴定检查费人民币5760元）。
13.要求被告赔偿被扶养人陈素珍生活费3925.83元，按河北省2012年度道路交通事故赔偿标准中农村居民人均年消费支出4711元计算，4711元乘以5年除以6人等于3925.83元。提交陈素珍身份证复印件、常住人口登记卡复印件及2012年12月1日开平区洼里镇周家桥村村民委员会和开平区洼里镇人民政府出具的证明1份，用以证明陈素珍的年龄及子女情况。经质证，四被告均对证明有异议，认为关于人口关系情况应由当地派出所出具。对陈素珍身份证复印件、常住人口登记卡复印件没有异议。经审查，原告提交的上述证据合法有效，且四被告均未提供相反的证据证明自己的主张，故本院确认被扶养人生活费为人民币3925.83元。
14.原告当庭增加诉讼请求，根据原告的伤情，要求被告赔偿营养费3000元。四被告均认为在原告的住院病历没有长期医嘱单说明原告需要加强营养，也未提交相关证据予以证明，所以不同意给付。经审查，原告就其此项损失未提供证据予以证明，且四被告均不予认可，故本院对原告的此项损失不予支持。
根据上述举证、质证、认定和法庭辩论，认定本案事实如下：
2011年12月10日18时40分许，原告罗有臣驾驶无牌两轮摩托车由南向北行驶至古冶区胶泥庄路口南时与郝贺忠停放在机动车快车道的冀BQ31**／冀BPU**挂车发生交通事故，罗有臣摔倒人体被同向行驶董华驾驶的冀BL82**／冀BPJ**挂车碾压，造成罗有臣受伤，车辆受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队作出第201141837号道路交通事故认定书认定罗有臣、郝贺忠、董华均负此次事故的次要责任。事故发生后罗有臣入住开滦医疗集团林西医院进行治疗，实际住院86天。2012年6月29日原告的伤情被唐山市法医鉴定中心评定为壹级伤残；日常生活完全不能自理；右下肢、左下肢、左上肢仍需安装假肢。经古冶区司法医学鉴定中心鉴定，原告日常生活完全不能自理；住院期间需叁人护理，出院后需贰人护理。被告芦台保险对原告的护理程度及假肢费用申请重新鉴定，经河北假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定，原告左大腿、右小腿、左上臂截肢术后需装配假肢，经天津市天意物证司法鉴定所鉴定原告三肢体安装假肢后需部分护理依赖（一人），护理期限为长期护理。此次事故造成的各项经济损失如下：医疗费132789元、误工费17898.91元、护理费695145.34元、假肢费用648000元、残疾赔偿金165545.83元（含被扶养人生活费3925.83元）、精神损害抚慰金40000元、住院伙食补助费1720元。交通费241.40元、复印费153元、鉴定费7170元（其中原告支付鉴定费1410元，被告芦台保险垫付重新鉴定费及鉴定检查费人民币5760元），共计人民币1708663.48元。
另查明，被告杨翠芬是冀BL82**／冀BPJ**挂车的实际车主，该车在被告大地保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险，冀BL82**号车交强险的保险期间为2011年9月9日零时至2012年9月8日二十四时，商业三者险保险限额为50万元，不计免赔，保险期间为2011年9月10日零时至2012年9月9日二十四时，冀BPJ**挂车交强险的保险期间为2011年9月3日零时至2012年9月2日二十四时，商业三者险保险限额为5万元，不计免赔，保险期间为2011年9月10日零时至2012年9月9日二十四时，此事故发生在保险期内。被告郝贺忠是冀BQ31**车的实际车主，该车在被告芦台保险投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元，不计免赔），此事故发生在保险期内，保险期间自2011年9月8日零时起至2012年9月7日二十四时止。被告霍士如是冀BPU**挂车的实际车主，该车在被告新华道保险投保了交强险和商业三者险（保险限额为5万元，不计免赔），保险期间均自2011年11月24日零时起至2012年11月23日二十四时止，此事故发生在保险期内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人人身、财产安全的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。因肇事车辆冀BL82**／冀BPJ**挂在被告大地保险投保了机动车强制保险和商业三者险，冀BQ31**车在被告芦台保险投保了交强险和商业三者险，冀BPU**挂车在被告新华道保险投保了交强险和商业三者险，且此事故发生在保险期内，故被告保险公司应在交强险的赔偿限额内对原告的经济损失予以赔偿，超出交强险限额部分的损失由原告罗有臣自身承担三分之一，剩余的三分之二由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，不足部分再由被告杨翠芬、郝贺忠、霍士如予以赔偿。故此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司古冶营销服务部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告罗有臣医疗费人民币20000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告罗有臣医疗费人民币10000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告罗有臣医疗费人民币10000元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗有臣赔偿原告罗有臣精神损害抚慰金40000元、假肢费用70000元，共计人民币110000元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗有臣假肢费用110000元。
六、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司古冶营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗有臣误工费17898.91元、残疾赔偿金165545.83元（含被扶养人生活费3925.83元）交通费241.40元、护理费36313.86元，共计人民币220000元。
七、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司古冶营销服务部在商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗有臣医疗费92789元、护理费658831.48元、假肢费用468000元、住院伙食补助费1720元、鉴定费1410元，合计人民币1221340.48元的三分之一即人民币407113.49元。
八、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部在商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗有臣医疗费、护理费、假肢费用、住院伙食补助费、鉴定费，共计人民币370121.35元。
九、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部在商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗有臣医疗费、护理费、假肢费用、住院伙食补助费，共计人民币37012.14元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚桂华与乌海市天亿小额贷款公司民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-20\\\\\",\\\\\