浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商重字第3号
原告：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
负责人：徐克加。
委托代理人：王迟。
委托代理人：哀韬光。
被告：浙江茗东起重电器有限公司。
法定代表人：陈启造。
被告：赛德电气有限公司。
法定代表人：郑巨森。
委托代理人：赵章武。
委托代理人：李锐莉。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行（以下简称乐清工行）诉被告浙江茗东起重电器有限公司（以下简称茗东公司）、赛德电气有限公司（以下简称赛德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理。原告乐清工行于2013年8月8日向本院提出财产保全的申请，本院依法于同日裁定对被告赛德公司所有的坐落在乐清市柳市镇（原七里港镇）工业小区的房产（所有权证号：140314）在人民币165万元以内予以查封。2013年11月18日本院作出（2013）温乐商初字第642号民事判决，原告不服该判决，上诉于温州市中级人民法院，2014年3月19日温州市中级人民法院作出（2014）浙温商终字第41号民事裁定，撤销了本院（2013）温乐商初字第642号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭两次公开开庭进行了审理。本院驳回了被告赛德公司要求追加被告茗东公司股东为本案共同被告的申请。原告乐清工行的特别授权委托代理人王迟、哀韬光、被告赛德公司的特别授权委托代理人赵章武、李锐莉到庭参加诉讼；证人陈某甲在第二次开庭出庭作证；被告茗东公司经本院合法传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清工行起诉称：原告与被告茗东公司在2012年2月13日签订了编号为2012年乐清字0191号《小企业借款合同》，其中约定：1、原告向被告茗东公司提供借款人民币180万元整；2、借款期限为2012年2月13日至2013年2月7日；3、借款利率按约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%，三个月为一期，一期一调整，分段计收利息，按月结息；4、逾期罚息利率按原借款利率的基础上加收50%计收，复利按逾期罚息利率计收；5、合同借款担保为最高额担保：编号为2010年保字0362号《最高额保证合同》，作为被告茗东公司借款的担保，被告赛德公司与原告签订了编号为2010年保字0362号《最高额保证合同》，在600万元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告茗东公司的债务承担连带保证责任。后原告于2012年2月13日向被告茗东公司发放贷款180万元整。在合同履行过程中，原告于2013年2月7日收回本金264695.27元，2月26日收回本金6185元，3月8日收回本金7310元，3月21日收回本金4.3元，3月22日收回本金889元，被告茗东公司未返还原告本金1520916.43元。现借款期限已到，被告茗东公司未还本金，从2013年1月20日起开始未付利息，现经原告多次催讨，被告茗东公司未予返还，被告赛德公司也未履行担保责任。故原告诉至本院，要求判令：1、被告茗东公司立即返还原告借款本息1528165.23元（借款本金1520916.43元、到期未付利息7248.8元）及其逾期罚息；2、被告赛德公司在600万元的最高余额内对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
为证明其主张事实以及反驳被告赛德公司辩称事实，原告乐清工行提供以下证据：
1、原告的营业执照及组织机构代码证、工商登记情况，证明原告的基本情况。
2、俩被告的营业执照及组织机构代码证复印件，证明俩被告的主体资格。
3、2012年乐清字0191号《小企业借款合同》，证明原告与被告茗东公司之间的借款合同关系及借款数额、期限、利率、罚息、担保、违约责任等。
4、2010年保字0362号《最高额保证合同》，证明被告赛德电气有限公司与原告之间的保证合同关系。
5、借款借据，证明原告于2010年10月22日发放借款180万到被告茗东公司的授权账户以及利率约定。
6、存款对账单、欠息通知、利息计算公式，证明被告浙江茗东起重电器有限公司所欠应支付的利息。
7、2010年乐清字1709号《小企业借款合同》（包括合同附件及其他材料），证明被告赛德公司在更名后仍使用原名称进行信贷业务。
8、2012年乐清字0190号《小企业借款合同》，证明该笔借款是以被告茗东公司的200万存款质押作担保，被告方提出的还款180万是偿还该笔贷款。
9、2010年保字0029号《最高额担保合同》，证明被告赛德公司最初担保的金额是220万元，不是其声称的20万元。
10、2010年乐清字0133号《流动资金借款合同》，证明被告赛德公司并非其说的仅为茗东公司提供一笔担保，还提供过170万元贷款的担保。
11、2012年质字0068号《最高额质押合同》，证明该份合同是和2012年乐清字0190号《小企业借款合同》相对应，是被告茗东公司为该笔借款所做的质押担保。
12、2009年乐清字0044号《流动资金借款合同》，证明被告茗东公司于2009年1月12日向原告申请借款35万元，并以其自身的房产做了抵押。
13、工银温办（2010）264号、工银浙办发（2010）130号、工银温办（2011）163号文件，授权书，证明二级工行没有行政公章，其小企业借款合同章对外签字有效，对外诉讼必须涉及上一级支行，一级支行对下面二级支行开展的业务进行授权。
14、中国工商银行股份有限公司乐清柳市支行（以下简称柳市工行）的工商登记信息，证明柳市工行属于原告分支机构。
第二次开庭，原告提供了2010年保字0029号、2010年保字0362号最高额保证合同原件各二份，证明被告赛德公司不仅只签过一次担保合同；提供2012年2月14日特种转账凭证一份，证明贷款发放后，原告是受被告茗东公司委托支付给浙江长拓气动液压件有限公司，并非是贷款人清偿行为；提供了2010乐清字1726号小企业贷款合同一份，证明2010年保字0362号合同签订后，被告茗东公司即向原告申请贷款。
另本院依职权向浙江乐清联合村镇银行股份有限公司调取了浙江长拓气动液压件有限公司的账号交易明细，该明细列明2012年2月14日有一笔金额1800000元入账。
被告茗东公司未作答辩，亦未提供证据。
被告赛德公司答辩称：一、答辩人从未向被告茗东公司提供600万元的最高额保证。答辩人在柳市工行开立基本账户，其客户经理为陈某乙。2009年10月，经陈某乙要求并考虑到和开户行的业务关系，答辩人同意为被告茗东公司的20万元银行贷款提供担保。为此，答辩人根据陈某乙要求向其提供了股东会决议并在担保合同文本上加盖了印章（答辩人当时名称为“浙江赛德电器有限公司”，因此印章为原名称，2010年10月28日已更名）。因此，答辩人为被告茗东公司提供的担保的金额为20万元（该20万元已经归还，担保责任已经解除），并非600万元。并且，被告茗东公司是一个注册资金才500万的小公司，连年亏损，对这样一个经营状况不佳且与答辩人不存在业务关系的企业，答辩人不可能为其提供高达600万元的连带责任保证。二、编号为2010年保字0362号《最高额保证合同》可能系变造，应属无效。2013年7月，答辩人收到原告的民事起诉状，要求答辩人在600万元的最高余额内对被告茗东公司的银行借款本息承担连带责任保证，其依据是编号为2010年保字0362号《最高额保证合同》。经答辩人核实，答辩人仅同意为被告茗东公司20万元银行贷款提供担保，不存在600万元最高额保证的事实。经比对，编号为2010年保字0362号《最高额保证合同》可能是在答辩人为被告茗东公司提供20万元保证的担保合同文本上变造而成的，答辩人曾经就20万元担保事宜应银行要求提供了盖章的空白文本，根据答辩人在柳市工行和工商银行温州档案中心分别提取的资料，编号为2010年保字0362号《最高额保证合同》在工行内部系统居然有两个不同的版本，其中柳市工行的版本第13.1条为空白，且甲方尚未盖章，而温州档案中心的版本添加了第13.1条，并加盖了银行印鉴。这充分说明了原告从答辩人处取得保证合同时是空白文本，原告擅自添加了对答辩人不利的内容。且该合同落款为2010年12月23日，答辩人已经更名，若答辩人确实要为茗东公司提供600万元保证，应启用新名称“赛德电气有限公司”。因此说明这份合同实际形成于2010年12月23日之前，银行将答辩人之前的担保文本用于本案债权，不是答辩人的真实意思表示，应为无效。三、原告并非本案借款的发放人，不具备主张本案债权的主体资格。根据原告提供的《小企业借款合同》，合同贷款人是柳市工行，而非原告乐清工行，二者是不同的法律主体。同时，原告提供证据时故意将答辩人和茗东公司在银行存档的资料随意搭配，将答辩人用于自身贷款的法人授权书用于担保合同附件，该授权书形成时间是2010年3月24日，而担保合同落款为2010年12月23日，不符合常理。四、本案债权已经清偿完毕，且存在以贷还贷的情形，答辩人不应承担担保责任。根据原告提供的证据，本案借款发放的第二天柳市工行就扣划了180万元，且在借款合同到期日2013年2月7日茗东公司也归还完毕180万元借款，鉴于主债权已经清偿，因此不存在担保责任问题。五、本案茗东公司经营期限届满，原告应首先申请其清算，应先进入清算程序。本案还涉及茗东公司股东骗取贷款用于个人挥霍，茗东公司股东抽逃资金，股东应对本案债务承担连带责任。综上，请求驳回原告的起诉。
为证明其辩称事实，被告赛德电气有限公司提供以下证据：
1、被告赛德公司的营业执照及法定代表人身份证证明（来源于赛德公司），证明被告赛德公司及法定代表人主体资格。
2、原告的工商登记信息、柳市工行的工商登记信息（来源于乐清市工商局），证明原告不具备主体资格。
3、2010年保字0029号《最高额保证合同》（来源于乐清工行），证明乐清工行和茗东公司恶意串通变造多份保证合同及同编号合同内容不一致。
4、2010年保字0029号《最高额保证合同》（来源于中国工商银行温州档案中心），证明乐清工行和茗东公司恶意串通变造多份保证合同及同编号合同内容不一致。
5、2010年保字0362号《最高额保证合同》（来源于乐清工行），证明2010年保字0362号《最高额保证合同》是乐清工行和茗东公司恶意串通变造且同编号合同内容不一致。
6、2010年保字0362号《最高额保证合同》（来源于中国工商银行温州档案中心），证明2010年保字0362号《最高额保证合同》是乐清工行和茗东公司恶意串通变造且同编号合同内容不一致。
7、《最高额保证合同》照片（来源于中国工商银行温州档案中心），证明保证合同档案情况。
8、赛德公司变更情况及验资报告（来源于乐清市工商局），证明赛德公司名称、地址等已经变更。
9、赛德公司变更前后营业执照（来源于乐清市工商局），证明浙江赛德起重电器有限公司名称、住所、注册资本、法定代表人均已变更。
10、赛德公司变更和刻制新印章交费收据（来源于赛德公司），证明赛德公司名称已变更。
11、茗东公司工商登记及近三年年检报告（来源于乐清市工商局），证明茗东公司不具备贷款条件和主体资格，赛德公司不会为其提供600万担保。
12、声明函（来源于赛德公司），证明赛德公司已经声明相关保证合同无效。
13、企业信用报告（来源于人民银行征信中心），证明赛德公司对外担保情况。
14、小企业借款合同2010年乐清字1709号（来源于柳市工行），证明赛德公司对外担保情况。
15、小企业借款合同2012年乐清字0190号（来源于柳市工行），证明银行发放小企业借款金额全套合同资料。
16、被告茗东公司存款对账单（来源于柳市工行），证明本案系以贷还贷，本案争议的债权已经偿还完毕。
17、视听资料（之一，来源于赛德公司），证明：1、只有40平方米的生产场地兼办公室，一对父子工人兼老板的所谓公司，完全不具备向银行贷款的条件资格。2、不具备贷款资格的公司申请了多笔贷款，是借贷双方恶意串通骗贷的事实。3、这样一个所谓公司，一年之内为其提供两笔820万为期三年的最高额保证合同，无法用常理解释得通的事实。4、从叶天玉的表述中证明法定代表人陈启造与本案贷款经办人陈某甲都已经退出。在本案纷争中，另外登记在册的3个股东是陈启造、陈某甲的配偶和陈启造、陈某甲父亲，证明茗东公司很早已经解散，只剩下一个“三无”的企业名称。5、陈某甲先称贷20万元容易取得担保人的同意，后从盖印、签字的备份的合同串通信贷员陈某乙变造数额与多份最高额保证合同的事实。6、银行明知茗东公司无还贷能力，银行多次放贷，证明恶意串通变造合同骗贷的事实。
18、视听资料（之二，来源于赛德公司），证明：1、茗东公司法定代表人陈启造不知道二份最高额保证合同与有过贷款的事实。2、陈某甲以“三无”企业的名义利用变造的合同骗取的贷款供其私人使用的事实。3、茗东公司注册资金已经全部抽逃，只有企业名称由五股东外的叶天玉经营，五股东应依法承担本案债务连带责任。
被告赛德公司申请证人陈某乙、陈某甲出庭作证，但在第一次开庭两证人均未出庭作证，第一次开庭后在本院主持下对证人陈某乙、陈某甲作了询问笔录，第二次开庭，陈某甲出庭作证。
陈某乙的证言为：茗东公司不存在20万元贷款，赛德公司签订过两次担保合同。关于申贷流程，不一定三方同时到场签订合同，关于谁是担保人申请贷款的经手人是肯定知道的。
陈某甲的证言为：找赛德公司担保的是20万元一笔（曾陈述不存在20万元担保），不知道存在220万元和600万元的担保。
另被告赛德公司在第二次开庭，提供了陈某甲的书面情况说明，视听光盘及视频内容简要说明，证明赛德公司只提供过一次20万元的担保，时间是2009年10月间，以后的220万元、600万元的担保陈某甲认为不知情，陈某甲称不排除是陈某乙或者银行搞起来的，陈某乙怕牵连进案子，曾通过陈某甲约郑巨森谈一谈。
原告、被告赛德公司提供的证据均经庭审出示质证，本院认证如下：
关于原告乐清工行提供的证据：
对原告提供的证据1，被告赛德公司对其真实性无异议，但认为原告主体与债权人主体柳市工行不一致，原告无权主张本案债权。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以确认。
对原告提供的证据2，被告赛德公司对其中被告茗东公司的相关资料无异议，对其中被告赛德公司的资料认为已变更，现已不适用，应以赛德公司提供的营业执照为准。本院认为，该组证据中赛德公司的营业执照已经是变更后的营业执照，其他证据的真实性被告赛德公司没有异议，本院予以确认。
对原告提供的证据3，被告赛德公司认为证据3的真实性无法确认，贷款人不是原告，是柳市工行，原告无权主张本案的债权，合同第一条关于借款用途写得很明确，是用于购料，贷款发放第二天就被收回了，说明银行存在监管失责，合同第9.2条约定，合同是有附件，有两份附件，第一份是取款通知书，第二份是委托支付协议，该两份附件原告方没有提供，无法确定合同的效力，仅提供合同文本，没有提供借款的全部文本，不能证明全部借款的事实，没有相应的证据力。本院认为，被告赛德公司否定该证据的真实性依据不足，对该证据，本院依法予以确认。
对原告提供的证据4，被告赛德公司对其真实性不予确认，认为赛德公司不可能为注册资金500万企业提供600万的提保；担保合同签约日期为2010年12月23日，赛德公司在2010年10月28日已经更名，更换了法定代表人、住所，但合同显示的赛德公司的名称和住所还是以前的，法定代表人又是变更后的法定代表人，信息是不一致的；在合同1.1条已经明确担保的范围是茗东公司与原告签订的主合同债权，原告不包括柳市工行，原告无法就茗东公司的债权要求赛德公司承担责任，合同12.4条约定原告需将合同的信息提供给人民银行征信中心，但是根据赛德公司查询的结果，人民银行征信中心没有本笔担保的记录，进一步证明合同是虚假的；合同13.1条明显是盖章后自行添加的，而且两份合同担保总额达820万，明显不符合常理，证明合同是虚假的。本院认为，赛德公司并没有否定该合同上的签名及盖章的真实性，本院对该证据予以确认。
对原告提供的证据5，被告赛德公司认为其真实性无法确认，银行方面的签章是柳市工行的人员，与原告无关，和原告方的证明对象是自相矛盾的，本案借款是2012年2月13日发生，同日提款，证明对象是2010年提款。本院认为，原告证明对象在时间上有误应系证据目录的打字错误，柳市工行作为原告乐清工行的分支机构，隶属于原告，对该证据，本院依法予以确认。
对原告提供的证据6，被告赛德公司对其真实性不予确认，所有的签章都是柳市工行，不是原告的，与原告没有关系；在证据中欠息通知单所注明的借据编号与证据5的尾号0162以及存款帐号均不一致，不知道欠息通知单是谁的，针对哪笔借款，与本案无关，存款对账单是明显不完整的，不能证明原告的诉讼请求成立；茗东公司账户余额长期是几万元，对借款的真实性存在很大的疑问，是原告的经办人员与相关人员相互串通而伪造的，原告方应该自查；2013年2月7日约定还款当日，第一被告偿还了179万多元，加上2月4日自动扣划的314元，加起来正好是180万元，还款当月原告已经收到180万元，所以已经归还了借款，原告没有提供证据证明还未归还借款。本院认为，原告的质证意见不能否定证据的真实性，该证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以确认。
对原告提供的证据7，被告赛德公司认为确向原告贷过款，但不能证明原告的待证事实，原告审批流程比较长，都是申请人盖章在前，而且原审的时候原告方代理人已经确认先盖章的事实。本院认为，原告提供的证据能够证明其待证事实，本院予以确认。
对原告提供的证据8，被告赛德公司认为其真实性无法确认，该合同约定的还款日期是2013年2月3日，实际还款日已经超过约定的还款期限，而本案2012年乐清字0191号《小企业借款合同》约定的还款日期恰好是2013年2月7日，故原告仍不能以此证明实际偿还的就是该合同借款；该合同资料全面，内容共23页，证明原告提供的2012年乐清字0191号《小企业借款合同》（仅提供合同和授权书）有伪；其中借据系柳市工行出具，与原告无关；第2页、第10页借款合同，贷款人是柳市工行，与原告无关；第4页合同第一条借款用途是购料，与原告提供的2012年乐清字0191号《小企业借款合同》用途一致，但2012年乐清字0191号《小企业借款合同》没有相应的提款通知和购销合同，说明2012年乐清字0191号《小企业借款合同》是虚假的；同一银行在3天之内向一个小企业发放两笔180万元贷款，不符合常理；原告无法就2012年乐清字0191号《小企业借款合同》提供第11页至23页的完整资料，说明本案债务不真实，也不符合银行程序；第11页流动资金贷款申请书记载的年初数据与被告茗东公司2011年度年检报告提供的资产负债表数据不一致且差距巨大，说明资料造假；第13页至16页系柳市工行自主审批，最终审批人为柳市工行，说明柳市工行具有独立的行为能力，与原告无关，证明原告代行柳市工行债权不成立；第17页法人客户信用报告中，被告茗东公司已经贷款400万元，对外担保1100万元，故银行再为其发放贷款真实性存疑；第19页贷款电子许可证，贷款后贷款余额为180万元，而2012年乐清字0191号《小企业借款合同》贷款发放后，其贷款余额仍为180万元，说明实际贷款金额为180万元，而非360万元；第20页提款通知书，说明该笔借款的提取方式是受托支付，而2012年乐清字0191号《小企业借款合同》中没有该附件，说明2012年乐清字0191号《小企业借款合同》的借款不真实，且原告没有提供按被告茗东公司指令向浙江长拓气动液压件有限公司支付180万元的凭证，说明180万元没有实际发放，此外原告提供的银行对账单上没有与浙江长拓气动液压件有限公司的款项往来，说明相关资料虚假；第21页工矿产品购销合同金额为669万，金额巨大但没有付款和履行期限，同时原告提供的银行对账单根本没有与浙江长拓气动液压件有限公司的款项往来，明显造假。本院认为，被告赛德公司的质证意见不足以否定该证据的证明力，该证据真实、合法、与本案有关联性，可以证明原告的待证事实，本院依法予以确认。
对原告提供的证据9，被告赛德公司对其真实性不予确认，并对合同条文提出以下几点质疑意见：（1）签约主体是原告，不是贷款人柳市工行，对本案柳市工行的债权被告赛德公司不应承担担保责任；（2）合同第1.1条已明确担保范围是被告茗东公司与原告签订的主合同债权，不包括除原告外的其他机构；（3）合同12.4条约定，原告需将合同信息提供给人民银行征信中心，根据目前查询结果，人民银行征信中心没有关于本合同的记载，说明合同是虚假的；（4）根据2012年乐清字0190号《小企业借款合同》附件审批表，截至2012年2月被告茗东公司的工行贷款余额为0，说明主合同所对应的借款已经偿还，担保人不应承担保证责任；（5）原告此前提供的2010年保字0362号《最高额保证合同》加载项第13条表明原告有权选择任一合同要求被告赛德公司承担担保责任，原告已选择2010年保字0362号《最高额保证合同》，无法达到原告的证明目的；（6）附件公司章程核对章日期是“200年”，与担保合同上年份不一致，说明是虚假的。本院认为，被告赛德公司对合同上的签名、盖章的真实性没有提出异议，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以确认。
对原告提供的证据10，被告赛德公司认为其真实性无法确认，并认为与本案无关联。提出以下质证意见：（1）贷款人为原告，说明原告和柳市工行是独立主体，双方均可发放贷款；（2）该合同签订时间是2010年1月14日，与2010年保字0029号《最高额保证合同》落款时间一致，说明被告赛德公司即使存在担保，也是为原告提供，与柳市工行无关；（3）本合同金额是170万元，与2010年保字0029号《最高额保证合同》附件核保书载明的保证金额，说明被告赛德公司即使存在担保，也是为原告提供，与柳市工行无关；（4）根据2012年乐清字0190号《小企业借款合同》附件审批表，截至2012年2月被告茗东公司的工行贷款余额为0，说明该合同所对应的借款已偿还；（5）合同附件流动资金贷款申请书，记载的年初数据与被告茗东公司2009年度年检报告提供的资产负债表数据不一致且差距巨大，说明资料造假；（6）附件贷款审批表系原告审批，最终审批人为原告，说明原告与柳市工行相互独立；（7）附件中企业信用信息查询授权书，说明企业信用报告的真实性，而目前被告赛德公司的保证不包括本案合同，说明本案合同虚假，此外该授权书签署于2009年9月，与本案合同没有关系，同时该授权书载明的被告赛德公司地址是七里港工业小区，而被告赛德公司在2010年12月才将住址变更为七里港，此前注册地是柳市镇，说明此授权书是虚假的；（8）该笔借款担保系保证加质押，原告未提供质押合同，提供资料不完整。本院认为，该证据真实、合法，可以证明原告待证事实，本院依法予以确认。
对原告提供的证据11，被告赛德公司认为其真实性无法确认，并发表如下质证意见：（1）合同签约主体是柳市工行，说明柳市工行具有签订担保合同的主体资格，若被告赛德公司要为本案借款提供担保，也应与柳市工行签约，原告无权要求被告赛德公司为柳市工行的借款承担担保责任；（2）根据担保法的规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，本案债务已由被告提供质押，则在200万元内应以质押物偿债，被告赛德公司不应承担债务。本院认为，该证据真实、合法，能够证明原告待证事实，本院依法予以确认。
对原告提供的证据12，被告赛德公司认为其真实性无法确认、与本案无关联性，并发表如下质证意见：（1）该合同贷款人为原告，说明原告和柳市工行都是独立主体，双方均可发放贷款；（2）证据2012年乐清字0190号《小企业借款合同》附件审批表，截至2012年2月被告茗东公司的工行贷款余额为0，说明该合同所对应的借款已经偿还；（3）该合同约定的担保方式为抵押，与本案无关，被告赛德公司不应承担担保责任，此外原告为提供抵押合同，资料不完整；（4）合同附件流动资金贷款申请书，记载的年初数据与被告茗东公司2009年度年检报告提供的资产负债表数据不一致且差距巨大，说明资料造假。本院认为，该证据真实、合法，但与本案没有关联性，本院依法不予确认。
对原告提供的证据13，14，被告赛德公司认为没有提供原件，对其真实性无法确认。本院认为，证据13中的工行内部文件，原告解释其来源是电子文本复制，本院予以采纳，证据14，系柳市工行工商登记信息，被告赛德公司亦提供该证据，其真实性应予以确认。
对于原告第二次开庭提供的2010年保字0029号、2010年保字0362号最高额保证合同各二份，被告赛德公司认为文本来源极有可能系赛德公司为其他公司提供担保情况下所变造的，其中一份0029号合同的骑缝章明显是虚假的，两份0029号合同骑缝章与落款章不一致。本院认为原告提供的证据为了反驳被告赛德公司陈述仅仅提供一次担保并签了一式三份合同，而四份合同均有被告赛德公司签名盖章，被告赛德公司并未否定落款盖章、签名的真实性，故原告提供的证据能够证明其待证事实。
对原告提供的特种转账凭证，被告赛德公司认为特种转账凭证是假的：凭证上面部分是机打，下面部分是手写，不符合银行规程，机打就机打，手写就手写，就一联，没有写明一式几联，银行凭证都是要一式几份的；凭证上面的借据编号与本案借据编号不一样；凭证上面银行打印的借方与贷方与下面手写的借方与贷方不一致；一张凭证有这么多明显的矛盾的地方，不能作为证据使用。本院认为，该证据与本院依职权调取的账号交易明细相互印证，能够证明原告待证事实，本院予以确认。
对本院依职权调取的交易明细，原告认为与其提供的特种转账凭证是吻合的。被告赛德公司认为，与本案没有关联性。本院认为，该交易明细能够证明受托支付的事实。
关于被告赛德公司提供的证据：
对被告赛德公司提供的证据1、2，原告表示无异议，本院依法予以确认。
对被告赛德公司提供的证据3、4，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该两份合同内容一致，不存在恶意串通变造合同。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联性，但不能证明被告待证事实。
对被告赛德公司提供的证据5、6，原告认为证据的来源不合法，对关联性有异议。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联性，但不能证明被告赛德公司待证事实。
对被告赛德公司提供的证据7，原告认为证据来源不明，模糊的照片不能证明证据来源。本院认为，由于被告赛德公司无法证明该证据的来源，故本院对该证据不予确认。
对被告赛德公司提供的证据8、9、10，原告认为对其真实性没有异议，但对关联性存在异议，认为按照赛德公司的说法，变更也有滞缓情况，变更到银行办理业务是有时间段的。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以确认。
对被告赛德公司提供的证据11，原告认为真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为当时放贷量大，门槛较低，无法证明被告赛德公司不会为被告茗东公司担保。本院认为，该证据真实、合法，但不能证明被告赛德公司待证事实。
对被告赛德公司提供的证据12，原告对其关联性有异议，认为该声明系事后作出的单方行为，对外不发生任何法律效力。本院认为，该证据与本案不存在关联性，本院不予确认。
对被告赛德公司提供的证据13，原告对其真实性、合法性有异议，认为没有出具机构的盖章确认，搜索更名后的情况，原审核实过有提供600万贷款担保信息。本院认为，该证据与原审本院调取的证据内容不一致，由于被告赛德公司无法证明该证据的来源，故本院依法不予确认。
对被告赛德公司提供的证据14，15，原告认为真实性、合法性没有异议。本院认为，该两证据原告亦作为证据7、证据8提供，与本案事实有关联，本院予以确认。
对被告赛德公司提供的证据16，原告认为从贷款中提取，是受托支付购料款。本院认为，原告的质证意见有有效证据佐证，该证据不能证明被告赛德公司的待证事实。
对于被告赛德公司提供的证据17、18，原告认为是传来证据，对真实性、合法性持有异议。本院认为，视听材料里的出现的人物身份难以确认，本院不予采用。
对于陈某乙的证言，原告认为其证言与原告主张的事实一致，被告赛德公司认为陈某乙关于本案担保是否存在的陈述是虚假的，但关于流程的描述是真实的。本院认为，陈某乙系被告赛德公司申请的证人，其证言并未印证不存在本案担保的待证事实。
对于陈某甲的证言和其出具的情况说明以及被告赛德公司提供的视听资料，原告认为，陈某甲与赛德公司法定代表人哥哥是朋友关系，认为证人证明效力低；陈某甲多次陈述过程中有矛盾，存在虚假陈述。被告赛德公司认为陈某甲的证言是真实的。本院认为，陈某甲陈述事实出现反复不一，其证言不予采信，情况说明以及视听资料内容的真实性本院亦不予确认。
经审理本院查明：柳市工行是原告乐清工行的分支支构，隶属于乐清工行，属于二级支行，被授权使用“小企业信贷业务合同专用章”独立对外签订小企业信贷业务。被告赛德公司原名“浙江赛德电器有限公司”，后于2010年10月28日经工商部门核准变更为现名“赛德电气有限公司”。被告赛德公司、被告茗东公司与原告有多年的信贷业务关系。
被告赛德公司于2010年12月23日与原告签订了一份编号为“2010年保字0362号”的《最高额保证合同》，约定担保的主债权为自2010年12月23日至2012年12月31日期间，在人民币600万元的最高额内，原告与被告茗东公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被告赛德公司承担保证责任的方式为连带责任保证。该合同13.1条约定：“本合同完全独立于2010年保字0029号最高额保证合同，对于同属两份最高额保证合同担保范围的主债权，债权人有权选择依据任一份合同要求保证人承担责任，而不占用或影响另一份合同的最高债权限额”系被告赛德公司签署后原告方添加的内容。该合同上赛德公司相关印章仍为“浙江赛德电器有限公司”。
2012年2月13日，被告茗东公司与柳市工行签订了一份编号为“2012年乐清字0191号”《小企业借款合同》，合同约定：1、柳市工行向被告茗东公司提供借款人民币180万元，期限为1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；2、借款利率以相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%计息，提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息，按月结息；3、逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定；4、合同项下借款为担保贷款，担保方式为最高额保证：编号为2010年保字0362号的《最高额保证合同》。合同签订后柳市工行于2012年2月13日向被告茗东公司发放了贷款180万元，借款借据上约定的还款期限为2013年2月7日。2012年2月14日该笔贷款转入原告内部过渡账户，通过该账户受托支付给浙江长拓气动液压件有限公司。发放贷款后，柳市工行于2013年2月7日收回本金264695.27元、2013年2月26日收回本金6185元、2013年3月8日收回本金7310元、2013年3月21日收回本金4.3元、2013年3月22日收回本金889元，自2013年1月20日开始未付利息，现尚欠本金1520916.43元。
另查明：2010年12月29日原告与被告茗东公司签订了一份编号为2010乐清字1726号《小企业借款合同》，合同项下担保为最高额担保，对应的最高额担保合同名称是编号为2010年保字0362号的《最高额保证合同》。
2010年1月14日，被告赛德公司与原告签订了一份编号为“2010年保字0029号”的《最高额保证合同》，约定担保的主债权为自2010年1月14日至2012年12月31日期间，在人民币220万元的最高额内，原告与被告茗东公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被告赛德公司承担保证责任的方式为连带责任保证。
2011年1月3日，被告赛德公司与原告签订了一份编号为“2010年乐清字1709号”的《小企业借款合同》，在该份合同上，被告赛德公司仍使用了原“浙江赛德电器有限公司”的相关印章。
2012年2月10日，被告茗东公司与柳市工行签订了一份编号为“2012年乐清字0190号”的《小企业借款合同》，合同项下借款为担保贷款，担保方式为最高额质押：编号为2012年质字0068号的《最高额质押合同》。柳市工行于2012年2月10日向被告茗东公司发放了贷款180万元，借款借据上约定的还款期限为2013年2月3日。后被告茗东公司于2013年2月7日偿还了该笔贷款。
本院认为：柳市工行与被告茗东公司于2012年2月13日签订的“2012年乐清字0191号”《小企业借款合同》，合同主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应确认为合法有效。各方应依约全面履行合同规定的义务，被告茗东公司未按约还款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。柳市工行作为原告乐清工行的分支机构，其发放的贷款可视为乐清工行发放的贷款，原告起诉要求被告茗东公司偿还借款及利息，本院予以支持。被告赛德公司为被告茗东公司与原告的借款提供最高额连带责任保证，现原告起诉要求被告赛德公司对被告茗东公司的债务承担连带保证责任，有事实、法律依据，本院予以支持。被告赛德公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赛德公司辩称不存在为茗东公司提供600万的最高额保证的事实，并认为2010年保字0362号《最高额保证合同》第13.1条系空白，后原告添加对被告赛德公司不利的内容，进而认为担保合同系空白合同变造，合同签章系被告赛德公司变更前的印章，故认为合同无效，赛德公司不应承担保证责任。本院认为，原告提供的编号为2010年保字0362号的《最高额保证合同》，被告赛德公司对合同落款盖章、签名的真实性未有异议，且与合同附件《核保书》等相互印证，其具有直接的证明力。合同第13.1条添加的内容是否有效不影响合同的整体效力，对于合同签章问题，由于被告赛德公司在2011年1月3日与原告签订的编号为借款合同上仍使用了原“浙江赛德电器有限公司”的相关印章，故存在旧印章沿用情形，被告赛德公司上述辩称意见并不能否定其提供担保的真实意思表示，本院均不予采纳。被告赛德公司辩称借款已经清偿以及存在以贷还贷情形，因此不存在担保责任问题，该辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告赛德公司辩称被告茗东公司经营期限届满，原告应首先申请其清算，法院应驳回原告起诉，茗东公司股东骗取贷款用于个人挥霍和茗东公司股东抽逃资金，股东也应对本案债务承担连带责任。本院认为，原告并未提出清算主张也不同意追加茗东公司股东为共同被告，被告茗东公司虽经营期限届满，但公司并未注销，民事主体资格并未消失，其股东并非本案必要的共同诉讼当事人，原告行使诉讼权利并不影响其向作为连带责任保证人的被告赛德公司主张权利，故本院对被告赛德公司的该项辩称意见不予采纳。被告茗东公司经本院合法传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江茗东起重电器有限公司应偿还原告中国工商银行股份有限公司乐清支行借款本金1520916.43元及利息（包括合同期内利息与逾期罚息：其中合同期内利息以借款本金180万元为基数，自2013年1月20日起按同期中国人民银行规定贷款利率上浮30%计算至2013年2月7日；逾期罚息自2013年2月8日起以1535304.73元为基数以同期中国人民银行规定贷款利率上浮30%再加收50%计算至2013年2月26日、自2013年2月27日以1529119.73元为基数以同期中国人民银行规定贷款利率上浮30%再加收50%计算至2013年3月8日、自2013年3月9日起以1521809.73元为基数以同期中国人民银行规定贷款利率上浮30%再加收50%计算至2013年3月21日、自2013年3月22日起以1521805.43元为基数以同期中国人民银行规定贷款利率上浮30%再加收50%计算1天、自2013年3月23日起以1520916.43元为基数以同期中国人民银行规定贷款利率上浮30%再加收50%计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院审判监督庭转付。
二、被告赛德电气有限公司对上述第一项浙江茗东起重电器有限公司债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为2010年保字0362号《最高额保证合同》项下所有主债务的清偿总额以最高保证金额600万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江茗东起重电器有限公司追偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘继国与刘敬银诉前保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-29\\\\\",\\\\\