浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商初字第1号
原告：中国信达资产管理公司杭州办事处。住所地：浙江省杭州市延安路***号标力大厦*座*****层。
负责人：颜祖旺，主任。
委托代理人：李志强，该办事处员工。
委托代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：桐乡市国际大酒店有限责任公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴路**号。
法定代表人：蔡善琪，董事长。
委托代理人：朱加宁，北京市国纲律师事务所杭州分所律师。
委托代理人：徐鹏，北京市国纲律师事务所杭州分所律师。
原告中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达公司杭州办事处）以被告桐乡市国际大酒店有限责任公司（以下简称国际大酒店）债权转让纠纷为由，于2008年12月18日向本院提起诉讼。本院于2008年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月10日公开开庭进行了审理。信达公司杭州办事处的委托代理人李志强、卢新才、国际大酒店的委托代理人朱加宁、徐鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信达公司杭州办事处起诉称：2003年11月21日，中国银行桐乡支行与国际大酒店签订合同编号为03111001、03111002最高额贷款本金余额为5038万元和18万元的抵押合同两份，国际大酒店以其座落于桐乡市梧桐街道振兴路38号的房地产及电梯等，为2003年11月21日至2005年11月21日其与中国银行桐乡支行的借款提供最高额抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金及贷款人为实现主债权发生的费用。上述抵押已办理了抵押物的登记和公证手续。在上述最高额抵押期间，中国银行桐乡支行与国际大酒店签订了22份借款合同，并依合同向国际大酒店发放贷款本金人民币4402万元。国际大酒店未在合同约定的期限内归还本息，至今尚未归还本金4402万元、尚欠暂计至2008年9月20日的利息17702830.66元。2004年6月25日，中国银行桐乡支行与信达公司杭州办事处签订债权转让协议，将对国际大酒店的债权转让进行了公告，并连续刊登了催收公告，故起诉请求法院判决国际大酒店立即归还本金人民币4402万元，支付利息人民币17702830.66元（利息暂计至2008年9月20日，2008年9月21日以后的利息按合同和法律规定另计至款还清之日），并承担本案的诉讼费。请求法院确认信达公司杭州办事处对国际大酒店的抵押物的拍卖或者处置款在上述应付款项范围内具有优先受偿权。庭审中信达公司杭州办事处将利息变更为17295313.33元(计算至2008年9月20日止)。
国际大酒店答辩称，1、中国银行桐乡支行的债权转让告知函仅通知将4402万元的贷款本金转让给了信达公司杭州办事处，因此，信达公司杭州办事处无权根据借款合同，向国际大酒店主张利息、罚息及违约金。信达公司也不是银行，无权收取转让日之后的复息、罚息。即使有权主张逾期还款的责任，也只能主张转让前的利息、复息合计663535.34元,转让后的利息参照原借款合同月利率4.425‰计算，计10018621.85元,两项合计10682157.19元。2、信达公司杭州办事处所主张的债权并非本案最高额抵押合同所担保的债权，抵押登记他项权证上仅记载了23笔债权，该批债务国际大酒店已清偿。因此，信达公司杭州办事处无权就未登记的22笔债权主张抵押权。其次，本案债权未特定，依法不得转让。中国银行桐乡支行转让主债权的行为是无效的。请求驳回信达公司杭州办事处第一项诉讼请求中的利息部分及对抵押物的优先受偿权。
原告信达公司杭州办事处为证实其主张，庭审中提供了下列材料：
1、抵押合同2份及他项权证，证实国际大酒店以其楼房、电梯等对2003年11月21日至2005年11月21日在中国银行桐乡支行发生的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续和公证。
2、借款合同22份，证实借款时间与借款金额、有关双方权利义务的约定。借款凭证，证实信达公司杭州办事处已如期陆续将4402万元借款汇入国际大酒店帐户。
3、债权转让协议、债权转让公告及债权催收公告、决算期提前的通知，证实2004年6月25日信达公司杭州办事处与中国银行桐乡支行达成协议，中国银行桐乡支行将国际大酒店的上述债权转让给信达公司杭州办事处。同年11月12日，国际大酒店函告中国银行桐乡支行，同意编号为03111001、03111002的最高额抵押合同项下的决算期提前为2004年6月20日。2004年12月24日信达公司杭州办事处与中国银行浙江省分行将上述转让事项在《浙江日报》上进行了公告，要求借款人等立即履行合同义务。2008年9月26日，信达公司杭州办事处又再一次在《浙江法制报》上刊登了债权催收公告。
4、信达公司杭州办事处庭审后应法庭要求提交利息计算清单，证实自2004年3月21日至2008年9月20日，本金4402万元已产生利息及罚息、复息、违约金17295313.33元。
被告国际大酒店对上述证据材料的质证意见为：
对证据2无异议。
证据1，国际大酒店受让的是2003年11月26日至2004年12月25日之间的22笔债权，而抵押合同上特别协定条款列出的债权是2002年9月2日至2003年6月27日之间的23笔债权，由于抵押权人仅就抵押合同中列出的债权享有抵押权，故信达公司杭州办事处对抵押合同未列明的借款合同不享有抵押权和优先受偿权。
证据3，国际大酒店收到的中国银行桐乡支行的告知函上载明，转让的仅是4402万元贷款本金，故债权转让应以转让人对债务人的书面通知为准。在债权转让公告中，仅列出了借款合同编号，没有写明转让债权的具体内容与金额，催款公告也没有超越告知函本金的范围，因此信达公司杭州办事处对借款利息、罚息、违约金不能主张权利。对决算期提前通知无异议。
证据4，中国银行桐乡支行未将利息转让，即使转让，信达公司杭州办事处不是银行，无权主张转让日后的贷款复息及罚息，即便信达公司杭州办事处可以主张逾期还款的责任，最多只能参照合同月利率4.425‰的约定计算。
本院对原告信达公司杭州办事处出示的材料审查后认为：
证据2及证据3中的决算期提前通知，双方无异议，予以确认。
证据1，中国银行桐乡支行与国际大酒店不仅在2003年11月21日签订的抵押合同（编号03111001）第一条第二款中明确了国际大酒店以其主楼、裙房、贵宾楼等为其自2003年11月21日至2005年11月21日签订的最高贷款本金余额不超过5038万元的借款合同提供抵押，同时也在合同第一条第三款明确上述财物还将为双方此前签订的2002年9月至2003年6月签订的23份借款合同提供担保。两条款不存在自相矛盾之处。在随后登记的房屋他项权证中，亦载明抵押权的设定时间是2003年11月21日，约定期限为2005年11月21日，因此，抵押物应认定为涉案4402万元的借款合同提供了担保。国际大酒店提出他项权证上仅记载了2002年9月2日至2003年6月27日之间的23笔债权，系证据识别有误，该清单系补充抵押合同第一条而增设的第3款内容，非他项权证上所载明内容。
证据3，债权转让协议、债权转让公告及债权催收公告具备证据合法性，真实性、关联性，予以认定。债权转让公告明确载明了借款人、贷款行及借款合同的编号及担保合同的编号，并书面明确了中国银行浙江省分行及其下属机构已将债权转让给信达公司杭州办事处，且明确该债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给信达公司杭州办事处。国际大酒店提出转让债权具体内容不明与事实不符，不予采信。至于上述证据是否能对抗中国银行桐乡支行向国际大酒店发出的通知函，本院在判决理由中予以评述。
证据4，是否应支付及如何支付利息、罚息、复息，本院在判决理由中进行评判。就明细表本身而言，信达公司杭州办事处对复利在借款期内按贷款利率（月息4.42‰）计算,符合合同约定的复利计算方式,予以支持。但在借款期外,其以月息6.3‰计算复利,无合同依据。每日万分之二点一(月息6.3‰)是合同约定的计收违约金的方式。故对信达公司杭州办事处提供的复利计算方法不作采纳。
被告国际大酒店庭审中出示了下列证据材料：
告知函一份，证实中国银行桐乡支行转让给信达公司杭州办事处的权限仅限于贷款本金4402万元，不包括利息。
信达公司杭州办事处对该份材料的质证意见为：该份告知函并没有载明不转让利息，在信达公司杭州办事处与中国银行桐乡支行联合发布的转让公告中，已经明确中国银行桐乡支行把抵押合同及借款合同的全部权利义务进行了转让，应以公告记载的内容为准。
本院对被告国际大酒店出示的材料审查后认为：该份中国银行桐乡支行出具给国际大酒店的告知函载明：“你公司在我行的贷款4402万元于2004年6月30日划转信达公司接收中”。该告知函在字面上没有明确只限贷款本金。国际大酒店主张该告知函明确了只限本金转让，理由不足。
经审理,本院查明：2003年11月21日，中国银行桐乡支行与国际大酒店签订合同编号为03111001、03111002的抵押合同两份，国际大酒店以其座落于桐乡市梧桐街道振兴路38号的主楼及裙房（1-12层，主楼包括中央空调、消防设施、供电设施、进水、进气管道）、贵宾楼（5-6、9-14层）、三层附属房（1-3层），为其在2003年11月21日至2005年11月21日与中国银行桐乡支行签订的最高贷款本金余额不超过5038万元的借款合同提供最高额抵押担保；以奥地斯电梯2台为同期最高贷款本金余额不超过18万元的借款合同提供最高额抵押担保。担保范围包括贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金及贷款人为实现主债权发生的费用。上述抵押均办理了公证手续及抵押物的登记。
此后，国际大酒店自2003年11月26日始，先后与中国银行桐乡支行签订了借款合同22份，21份合同借款金额均为200万元，1份合同借款金额为202万元；22份合同人民币贷款月利率均为4.425‰；双方约定贷款人对逾期(含展期后逾期)贷款按中国人民银行总行规定的每日万分之二点一计收罚息；对应付未付利息,借款人应按贷款实际利率支付复息,或按每日万分之二点一的比率计收违约金等等。22份借款合同的借款期限如下：
借款合同编号、金额
借款期限
TX-G-D-03-193（借款200万元）
2003年11月26日-2004年11月26日
TX-G-D-03-194（借款200万元）
2003年11月27日-2004年10月27日
TX-G-D-03-195（借款200万元）
2003年11月28日-2004年10月28日
TX-G-D-03-199（借款200万元）
2003年12月1日-2004年10月1日
TX-G-D-03-202（借款200万元）
2003年12月2日-2004年9月2日
TX-G-D-03-203（借款200万元）
2003年12月3日-2004年9月3日
TX-G-D-03-205（借款200万元）
2003年12月4日-2004年9月4日
TX-G-D-03-207（借款200万元）
2003年12月5日-2004年9月5日
TX-G-D-03-210（借款200万元）
2003年12月8日-2004年9月8日
TX-G-D-03-211（借款200万元）
2003年12月9日-2004年10月9日
TX-G-D-03-212（借款200万元）
2003年12月10日-2004年10月10日
TX-G-D-03-213（借款200万元）
2003年12月11日-2004年10月11日
TX-G-D-03-231（借款200万元）
2003年12月12日-2004年12月10日
TX-G-D-03-232（借款200万元）
2003年12月15日-2004年10月15日
TX-G-D-03-234（借款200万元）
2003年12月16日-2004年10月16日
TX-G-D-03-236（借款200万元）
2003年12月17日-2004年10月17日
TX-G-D-03-237（借款200万元）
2003年12月18日-2004年11月18日
TX-G-D-03-238（借款200万元）
2003年12月19日-2004年11月19日
TX-G-D-03-239（借款200万元）
2003年12月22日-2004年11月22日
TX-G-D-03-241（借款200万元）
2003年12月23日-2004年11月23日
TX-G-D-03-242（借款202万元）
2003年12月25日-2004年11月25日
TX-G-D-03-243（借款200万元）
2003年12月24日-2004年11月24日
合同签订后，中国银行桐乡支行依合同陆续向国际大酒店发放贷款本金人民币4402万元。
2004年6月25日，中国银行桐乡支行与信达公司杭州办事处签订债权转让协议，将对国际大酒店的债权转让给信达公司杭州办事处。双方约定：债权划转时点是2003年12月31日，此后回收的本息归信达公司杭州办事处。至2004年3月20日，国际大酒店已支付利息174601.65元。
2004年11月12日，国际大酒店致函中国银行桐乡支行，同意编号为03111001和03111002最高额抵押合同项下的决算期提前至2004年6月20日。同年11月23日，中国银行桐乡支行告知国际大酒店，贷款4402万元于2004年6月30日划转信达公司接收中。
信达公司杭州办事处于2004年12月24日将上述转让事项在《浙江日报》上进行了公告，要求借款人等立即履行合同义务。2008年9月26日，又在《浙江法制报》上刊登了债权催收公告。国际大酒店未在合同约定的期限内归还本息，信达公司杭州办事处起诉，本案成讼。在调解过程中，国际大酒店表示无现金偿还能力，只能以楼房冲抵。
本院认为，国际大酒店与中国银行桐乡支行签订的借款合同及抵押合同，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应予确认。中国银行桐乡支行将合同项下的债权转让给信达公司杭州办事处后，主要发生了债权转让的效力，此种转让与整个借款合同的转让有所不同，在转让内容、对债务人、保证人的效力、案件管辖确定上均存在差异。从最高人民法院颁布的相关解释来看，此类案件认定为债权转让纠纷较为妥当。本案中，当事人双方就债权转让范围及抵押合同的效力发生了争议，现分析审查如下：
一、转让的债权内容。合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，除非该权利专属于债权人自身。因此，利息、罚息、抵押担保等，作为附属的、无人身属性的从权利，在主债权4402万元本金转让时，理应随其一并转让。信达公司杭州办事处从中国银行桐乡支行受让贷款本金4402万元，亦应同时取得贷款本金之外的从属权利。更何况，2004年12月，中国银行浙江省分行与信达公司杭州办事处联合在《浙江日报》刊登债权转让公告，明确了中国银行桐乡支行对国际大酒店的借款合同及担保合同项下的全部权利转让给了信达公司杭州办事处。此行为依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条的规定，亦应视作中国银行桐乡支行向债务人国际大酒店履行了通知义务，且其通知内容以公告上刊登的内容为准。综上，虽然中国银行桐乡支行向国际大酒店发出的告知函在字面上没有明确贷款本金之外的利息及担保权属问题，并不影响信达公司杭州办事处向国际大酒店主张借款合同及抵押合同项下的所有权利。国际大酒店就此提出的相关抗辩意见理由不足，不予采信。
关于利息计算。国际大酒店提出利息应以转让日为界，转让前的罚息及复利可以接受，转让后由于信达公司杭州办事处不是银行，无权计收罚息及复利。本院认为，《规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法只要不违反法律规定的，约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。信达公司杭州办事处虽非银行，但本案债权转让的基础是借款合同，且信达公司杭州办事处亦属于金融机构，只要借款合同约定的利息计算方法不违反法律规定，信达公司杭州办事处均可依法主张。根据借款合同，国际大酒店除应归还本金及利息外，还应依照借款合同第七条第2项、第4项的规定，承担违约责任，即信达公司杭州办事处有权对逾期贷款按每日万分之二点一计收罚息，对应付未付利息，信达公司杭州办事处有权按贷款实际利率收取复息或按每日万分之二点一的比率计收违约金。本案中，信达公司杭州办事处提供的利息计算明细表表明，其在2004年11月26日前按贷款实际利率收取复息，此后按每日万分之二点一的比率计收复息。合计利息、罚息、复息17295313.33元(计算至2008年9月20日止)。本院认为，该部分应付未付利息，合同约定了两种计算方法，属约定不明。从有利于借款人的角度考虑，应就低选择月息4.425‰的计算方法。信达公司杭州办事处在借款期满后以月息6.3‰计算复利不妥,应予纠正。鉴于利息计算较为专业复杂，信达公司杭州办事处经本院告知后不更正复利的计算方式，故视作未提供复利计算的相关材料，对其复利请求不予支持。本院以信达公司杭州办事处认可的2004年3月21日为利息起算日期（此前利息国际大酒店已还清），计至2008年9月20日止，未到期利息按月息4.425‰计算，罚息以月息6.3‰计算，共计利息损失14603535.6元。
二、信达公司杭州办事处是否就抵押物享有优先受偿权。房屋他项权证中载明抵押权的设定时间及权利期限，根据证据认证中阐述的理由，本院认定涉案抵押物为4402万元的借款合同提供了担保。国际大酒店提出，《中华人民共和国担保法》第六十一条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，因此，中国银行桐乡支行转让主债权的行为无效。本院认为，国际大酒店援引法律正确，但2001年施行的《规定》第八条已经对担保法的相关内容作了修改，确定最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。因此，在国际大酒店明确将抵押合同决算期提前至2004年6月20日后，该份抵押合同的债权已经特定，本院认定中国银行桐乡支行将借款合同项下的权利转让的行为有效，信达公司杭州办事处可就抵押物主张抵押权并优先受偿。
另，根据《最高人民法院关于延长国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件减半缴纳诉讼费用期限的通知》的规定，本案起诉申请保全的期限发生于2009年2月28日前，其案件受理费及财产保全费减半收取。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、桐乡市国际大酒店有限责任公司于本判决生效后一个月内支付中国信达资产管理公司杭州办事处人民币44020000元及利息损失14603535.6元(计算至2008年9月20日止，此后利息从2008年9月21日起至判决确定的履行之日止，按每日万分之二点一利率计算）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、中国信达资产管理公司杭州办事处在本判决第一项的债务范围内对桐乡市国际大酒店有限责任公司提供的桐房梧他字第00014078号他项权证、桐登抵23137/2抵押物登记证项下的抵押物享有优先受偿权；
三、驳回中国信达资产管理公司杭州办事处的其他诉讼请求。
本案受理费175207元，财产保全费2500元，由桐乡市国际大酒店有限责任公司负担146595元。中国信达资产管理公司杭州办事处负担31112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，具体金额依照《诉讼费交纳办法》第十七条之规定，依上诉人上诉请求数额确定，款汇“浙江省财政厅非税收入结算分户”，开户银行：农业银行西湖支行，帐号：398000101040006575515001。逾期不交按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 刘 春
审 判 员 章 能
代理审判员 安玉磊
二〇〇九年五月十八日
书 记 员 姜丽艳