四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2652号
上诉人（原审原告）：周楠海，男，1980年5月28日出生，汉族，四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都家乐福超市有限公司，住所地：四川省成都高新区新光路大世界商业广场中心商厦。
法定代表人：冉安东，董事长。
委托诉讼代理人：范晨光，四川汇高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都家乐福超市有限公司红牌楼店，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路3号2栋1-4层。
法定代表人：孙洁，总经理。
委托诉讼代理人：范晨光，四川汇高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都家乐福超市有限公司羊西店，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路347号。
法定代表人：孙洁，总经理。
委托诉讼代理人：范晨光，四川汇高律师事务所律师。
上诉人周楠海因与被上诉人成都家乐福超市有限公司（以下简称家乐福超市）、成都家乐福超市有限公司红牌楼店（以下简称家乐福超市红牌楼店）、成都家乐福超市有限公司羊西店（以下简称家乐福超市羊西店）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周楠海上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：（一）一审认定事实不清。首先，旷工的日期，EMS快递的“关于违章违纪单、解除合同通知书”等相关文件时间是2015年8月12日，并非一审认定的“2015年8月2日，家乐福超市羊西店向周楠海发出《通知》”、“2015年8月8日，家乐福超市羊西店向周楠海出具《违章违纪单》”，即同一通知，出现了三个日期，一审法院法院忽视该事实，得出自相矛盾的结论。其次，旷工行为，其提供了录音证据证明家乐福超市羊西店店长廖云峰安排其在家等待工作通知，“违章违纪单”明确的是周楠海旷工日期是2015年8月3日至2015年8月7日，但其于2015年8月6日还到工作场所找家乐福超市羊西店店长廖云峰商洽新公司地点以及岗位事宜，且“违章违纪单”等相关文件能够当面向其送达，但家乐福超市羊西店却通过快递的方式送达，因此旷工系由家乐福制造的假象。再次，家乐福超市羊西店在仲裁时提交的考勤表无其名字，而在一审中提交的考勤表却有其名字，因此该证据系伪造的。（二）一审适用程序违法，一审适用简易程序审理应在三个月内审结，但其超过三个月未审结，超出了法律规定的期限。
家乐福超市、家乐福超市红牌楼店、家乐福超市羊西店共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周楠海向一审法院起诉请求：1.判令家乐福超市、家乐福超市红牌楼店、家乐福超市羊西店连带支付因家乐福超市羊西店违法解除《劳动合同》双倍经济赔偿金187656元（7819元/月×24个月）、因家乐福超市羊西店违法解除《劳动合同》额外支付的一个月工资7819元。
一审法院认定事实：（一）周楠海于2003年8月19日进入家乐福超市工作。2012年11月28日，周楠海与家乐福超市红牌楼店签订期限为2012年12月28日起至2015年12月27日的劳动合同，约定：1.周楠海月工资标准为3050元，工作性质为营运管理工作；2.周楠海工作岗位由家乐福超市红牌楼店根据生产经营状况及周楠海的工作能力确定，如存在周楠海不能胜任工作或周楠海患病或非因工负伤后不能从事原工作等情形的，家乐福超市红牌楼店有权调整周楠海的工作岗位，周楠海的劳动报酬按新的岗位予以调整；3.周楠海的主要工作地点为四川省，其他工作地点还包括家乐福超市红牌楼店在国内各分支机构所在地，家乐福超市红牌楼店关联企业所在地，家乐福超市红牌楼店客户和供应商所在地，家乐福超市红牌楼店开展业务、从事活动以及开展业务、从事业务的其他地区。本合同所述“关联企业”是指本合同附件二列明的、在中国已设立的和日后将设立的任何及所有法律实体及其分支机构，该附件二可由家乐福超市红牌楼店根据实际情况不断更新；4.家乐福超市红牌楼店解除本合同时，涉及“录用条件”、“严重违反规章制度”、“严重失职”、“重大损害”、“严重影响”、“拒不改正”、“不能胜任”、“客观情况发生重大变化”的具体规定，详见公司《员工手册》（含增补本）。
（二）2012年11月28日，周楠海在《员工手册》第五版确认书的员工签名处签名，《员工手册》第五版确认书载明：本人已经收到并仔细阅读了《员工手册》第五版，并了解该手册将成为本人《劳动合同》的附件，与《劳动合同》具有同等的法律效力。《员工手册》第五版规定：1.一年内累计旷工达7天或以上，连续旷工达5天或以上者，属于严重违纪行为。”2.公司可以根据法律法规予以辞退，且不予支付任何经济补偿。
（三）2014年10月16日，家乐福超市红牌楼店（调出公司）与家乐福超市羊西店（调入公司）、周楠海（借调员工）签订《借调协议》，约定：1.为协助家乐福超市羊西店发展业务，家乐福超市红牌楼店借调其员工周楠海至家乐福超市羊西店处工作；2.周楠海同意借调至家乐福超市羊西店工作，在家乐福超市羊西店处担任生鲜处长职务；3.在借调期间，周楠海工时制度按家乐福超市羊西店同类岗位工时制度执行；4.在借调期间，周楠海月度工资总额以6000元人民币标准进行考勤考核发放；5.周楠海应当遵守家乐福超市羊西店的任何规章制度，接受家乐福超市羊西店的管理，周楠海违反家乐福超市羊西店任何规章制度或管理规定的，视为违反家乐福超市红牌楼店的规章制度或管理规定，周楠海在借调期间仍应遵守家乐福超市红牌楼店的规章制度和家乐福超市红牌楼店、双方的约定，家乐福超市羊西店有权代表家乐福超市红牌楼店行使家乐福超市红牌楼店在其规章制度或管理规定下的任何权力，包括但不限于奖励、警告和惩处。家乐福超市羊西店还有权代表家乐福超市红牌楼店根据相关法律法规行使有关续签、变更、终止或解除劳动合同的权利。
（四）2015年6月25日，周楠海向家乐福超市羊西店请病假，请假期间从2015年6月26日起至7月22日止，家乐福超市羊西店批准周楠海请假申请。周楠海病假期满后未再回到家乐福超市羊西店处上班。
（五）2015年8月2日，家乐福超市羊西店向周楠海发出《通知》，内容为：“周楠海先生，根据你提供的病假单，2015年6月26日至7月22日为你的病假假期，从2015年7月23日起你未提交任何病假证明及假单，且在公司通知你提交相关证明的情况下，你并未给与任何回复。鉴于周楠海先生本人已是家乐福10年忠诚员工，故自2015年7月23至2015年8月1日期间公司酌情特批该员工额外10天法定带薪年休假。现通知你于2015年8月2日到公司人事部报到，逾期不报到，公司将根据相关法律法规及《员工手册》第六版的相关规定做出处罚。如你在2015年8月2日仍未到公司人事部报到且亦未提供相关证据证明你缺勤期间存在合法事由，将该期间视为旷工。”周楠海陈述未收到该通知，且未到家乐福超市羊西店报到。
（六）2015年8月8日，家乐福超市羊西店向周楠海开出《违章违纪单》，处罚依据：根据《员工手册》第五版第十四章违纪第五条三级违纪行为5.1.3.15二年内累计旷工达7天或以上、连续旷工达5天或以上者。同日家乐福超市羊西店向周楠海发出《解除劳动合同通知书》，以周楠海“严重违反规章制度”为由，从2015年8月9日解除与周楠海的劳动合同。
（七）2015年8月17日，周楠海向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：向其支付违法解除《劳动合同》双倍经济赔偿金187656元、违法解除《劳动合同》额外支付的一个月工资7819元。2016年1月8日，该仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2016）第180号仲裁裁决书，裁决：驳回周楠海的仲裁请求。周楠海不服仲裁裁决结果，在法定期限内向一审法院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，（一）关于赔偿金问题。家乐福超市、家乐福超市红牌楼店及家乐福超市羊西店均适用同一《员工手册》，《员工手册》第五版均规定：一年内累计旷工达7天或以上，连续旷工达5天或以上者，属于严重违纪行为，单位可以根据法律法规予以辞退，且不予支付任何经济补偿。周楠海在《员工手册》第五版确认书的员工签名处签名，故周楠海应当知晓并遵守员工手册中对旷工的规定。其次，家乐福超市羊西店提交的《家乐福门店管理人员签到表》欲证明周楠海从2015年7月22日起至2015年8月7日期间没有到单位上班，属于严重的旷工行为。周楠海虽对该签到表不予认可，但并未提出其2015年7月22日起至2015年8月7日期间正常上班或者履行了请假手续的证据予以反驳，故对家乐福超市羊西店提出的周楠海于2015年8月2日至2015年8月7日属于旷工的主张予以认可。一审庭审中周楠海陈述未到岗工作是因为协商调动工作地点未能达成一致，而应家乐福超市羊西店店长要求回家等候通知，并提交了通话录音作为证据。但该录音不能看出对方通话人身份，周楠海也没有其他证据予以佐证，故周楠海的证据不足以证明其说法，应承担举证不能的不利后果，故对周楠海的主张不予采信。据此，家乐福超市羊西店认定2015年8月2日起周楠海未上班的行为构成旷工并未不当。综上，周楠海知晓《员工手册》对旷工的规定及法律后果，家乐福超市羊西店根据《员工手册》规定解除与周楠海的劳动合同，符合法律规定，系合法解除。因此，周楠海要求家乐福超市、家乐福超市红牌楼店、家乐福超市羊西店支付赔偿金的诉讼请求于法无据，不予支持。
（二）关于额外支付一个月工资问题，本案中，家乐福超市羊西店因周楠海重大违纪解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的额外支付一个月工资的法定情形，故对周楠海关于额外支付一个月工资7819元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回周楠海的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。
二审中，周楠海申请证人李某出庭作证，拟证明《家乐福门店管理人员签到表》系补签，其2015年8月7日到过公司。李某证言主要内容为：《家乐福门店管理人员签到表》签到内容有的是当天签，有的是事后补签，7月份签到表就是其在月底全部补签；2015年8月7日其在办公区遇到了周楠海，但不清楚周楠海到公司具体处理什么事。家乐福超市、家乐福超市红牌楼店、家乐福超市羊西店质证称，周楠海在二审中申请的证人所作证言不属于新证据，且证人与周楠海具有上下级隶属关系，故其证言不应采信。
本院经审核认为，周楠海在二审中所举的证据材料是本院依当事人申请通知出庭作证的证人出具的证言，形式和来源合法，且与本案待证事实具有内在的联系，因此本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明力问题，将在“本院认为”部分予以阐述。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，（一）关于劳动合同解除问题。根据本案查明的事实，周楠海于2015年6月25日向家乐福超市羊西店申请休病假，但其在病假于2015年7月22日届满后直至2015年8月7日期间都未回家乐福超市羊西店工作，亦未向家乐福超市羊西店提交请假申请或缺勤期间存在合法事由的说明，因此家乐福超市羊西店于2015年8月8日作出《解除劳动合同通知书》，以周楠海连续旷工达五日以上、严重违反《员工手册》的规定予以解除劳动合同，并未违反法律法规的规定。故一审判决驳回周楠海请求家乐福超市、家乐福超市红牌楼店、家乐福超市羊西店向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
周楠海上诉称，家乐福超市羊西店提交的《门店管理人员签到表》是虚假的，李某的证言能够证明《门店管理人员签到表》可以补签、亦能够证明其于2015年8月7日到过家乐福超市羊西店，因此其并未旷工。对此，本院认为，周楠海申请的证人李某陈述了《门店管理人员签到表》可以补签，此证言已证明周楠海上班需要签到的事实，现家乐福超市羊西店提交的签到表上无周楠海签到的信息，周楠海亦未提供证据证明其在2015年7月23日至2015年8月7日期间到岗工作，证人李某对于“2015年8月7日其在办公区遇到了周楠海，但不清楚周楠海到公司具体处理什么事”的证言亦不能证明周楠海2015年8月7日系到家乐福超市羊西店工作，因此证人李某证言不足以证明周楠海的该项主张，本院对其证明力不予采信。故周楠海的上述主张无事实依据，本院不予采纳。
周楠海上诉称其于2015年7月23日后未到岗工作，是因为协调调动工作地点未能达成一致，应家乐福超市羊西店店长要求回家等候通知。但其提供的证据材料为通话录音，首先，该录音中并未涉及要求周楠海回家等候通知的期间；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存有疑点的视听资料……”的规定，周楠海提供的录音资料不能看出对方通话人身份，周楠海亦未提供家乐福超市羊西店与其协调调动工作地点、同意其不用到岗工作、回家等候通知的其他证据材料予以佐证，故本院对该录音证据材料不予采信。周楠海的该项主张无事实依据，本院不予支持。
（二）关于额外支付一个月工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，周楠海系因严重违反家乐福超市羊西店的规章制度而被解除劳动合同，不符合以上法律规定的额外支付一个月工资的法定情形，故一审对周楠海的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，周楠海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周楠海负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一七年七月十三日
书记员 云倩岚