广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭东法民一初字第244号
原告：黄某某，男，1999年6月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
法定代理人：黄盛发，男，1975年1月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，均为广东谨信律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市。
负责人：吴鹏。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄。
委托代理人：吴正海、马奇君，广东巨龙律师事务所律师。
被告：吴建兴，男，1973年8月13日出生，汉族，住广东省梅县。
被告：梅州懿安运输有限公司。住所地：广东省梅州市环市。
负责人：罗冰辉。
委托代理人：罗永昌，该公司职工。
原告黄某某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称广州保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳保险公司）、吴建兴、梅州懿安运输有限公司（以下简称懿安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由审判员倪令鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某的法定代理人黄盛发及其委托代理人郑郁郸、谢奕蔓，被告深圳保险公司的委托代理人马奇君，被告懿安运输公司的委托代理人罗永昌到庭参加诉讼。被告广州保险公司和被告吴建兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：2013年10月7日10时30分，被告吴建兴驾驶被告懿安运输公司所有的粤M04X**号重型厢式货车途经揭阳市揭东区曲埔路宝山堂路段时，违章超车，与原告驾驶的粤VEQX**号二轮摩托车（搭载蔡某某）发生碰撞，造成原告和蔡某某受伤以及车辆损坏的交通事故。事故发生当天，原告即被送至揭阳市人民医院治疗，后因伤势特别严重，又碾转汕头、潮州就医，至2014年8月20日才出院。2013年10月30日，揭阳市公安局揭东交警大队对上述交通事故作出责任认定，认定吴建兴应承担事故的主要责任，原告应承担事故的次要责任。另外，经交警部门查明，肇事车辆为被告懿安运输公司所有，并在被告广州保险公司处投保机动车交强险，在被告深圳保险公司处投保商业第三者责任险，事故发生时两险种均在保险期限内。综上所述，本次交通事故造成原告受伤致残的严重后果，被告广州保险公司和深圳保险公司作为肇事车辆的保险人，应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。被告吴建兴、被告懿安运输公司作为肇事车辆的驾驶人及所有人，也应对此承担赔偿责任。特向法院起诉，请求判令：1、被告广州保险公司在交强险责任赔偿限额内先予赔偿原告各项人身损失55964.5元（暂计至起诉之日，其余赔偿款项待司法鉴定后再确定具体数额）；2、被告深圳保险公司在第三者责任保险的赔偿限额先予赔偿原告各项人身损失137765.57元（暂计至起诉之日，其余赔偿款项待司法鉴定后再确定具体数额），被告吴建兴、被告懿安运输公司对上述赔偿数额承担连带赔偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告黄某某提供如下证据证明自己的主张：
1、原告的法定代理人身份证原件1份、家庭户口本原件1本。证明原告及其法定代理人的诉讼主体资格及户口性质。
2、机动车驾驶证和行驶证复印件各1份。证明：（1）被告吴建兴及懿安运输公司的诉讼主体资格；（2）肇事车辆为被告懿安运输公司所有，被告吴建兴具有驾驶资格。
3、保险单复印件2份。证明被告广州保险公司系肇事车辆交强险的承保单位，被告深圳保险公司系肇事车辆商业险的承保单位，事故发生时两险种均在保险期限内。
4、企业机读档案登记资料和组织机构代码证复印件各3份。证明被告广州保险公司、深圳保险公司及懿安运输公司的企业基本情况。
5、道路交通事故认定书原件1份。证明原告因事故受伤及被告吴建兴应承担事故主要责任，原告承担事故的次要责任的事实。
6、医院的诊断证明书原件6份、病历原件7份、用药清单原件4份、医生处方原件1份。证明：（1）原告因交通事故造成的伤势、治疗情况；（2）经医生检查，原告的泪管手术不成功，日后仍需继续治疗及评残；（3）经医嘱，原告成年后还需进行植骨、植牙等医疗费用。
7、医疗费发票原件。证明原告因交通事故所花费的医疗费。
8、交通费发票。证明原告因交通事故所花费的交通费。
9、声明书原件1份。证明本案的另一名受害者蔡某某承诺自愿放弃对交强险部分的索赔，交强险的全部赔偿数额由原告获得。
被告深圳保险公司辩称：原告的部分诉讼请求与法律规定不符，答辩人不承担本案的鉴定费、诉讼费。1、根据商业第三者的保险合同条款第十四条，我方仅按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。2、对于东方法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，我方对于原告构成的1个九级和1个十级的伤残等级不持异议；后续治疗费用未实际发生，也未有医疗机构出具证明，我方不予认可；人工假体的义齿费用不属于保险责任的赔偿范围，我方不承担该部分的赔偿；对鉴定的护理期、营养期不予认可，该部分费用应有医疗机构出具的意见。结合实际情况，我方认为护理时间以60天为宜，护理人员1名，营养期为30天。3、住院伙食补助费应以2013年标准计算，应为50元／天；而原告住院几次，住院天数为64天。4、我方对鉴定结论中的营养费1800元不予认可，数额过高，请法院酌情认定为600元。5、残疾器具费为义齿费，该费用为整容费，不属于保险责任中赔偿范围。6、护理费应按50元／天计算，计算时间60日，数额为3000元。7、残疾赔偿金应按2013年度农业标准来计算。8、精神损害抚慰金应在交强险的范围内优先处理，但该数额过高，请酌情认定为6000元。9、鉴定费，根据保险合同，我方不承担该费用。10、住宿费应为受害者转院时未能有病床接纳而产生的费用，原告显然不满足该条件，不应支持。11、交通费8000元过高，请法院在500元范围内酌情认定。在扣除交强险的范围后，我方仅在商业险的范围内承担不超过70%的赔偿责任。
被告深圳保险公司没有提供证据。
被告懿安运输公司辩称：1、我公司事故车辆在被告广州保险公司、被告深圳保险公司处投保了交强险122000元和商业第三者责任险1500000元，且购买了不计免赔。而且我公司的出险车辆在事故发生期间并不存在无牌、无证上路营运等保险拒赔，或免赔的情形。本次事故正处于车辆出险有效保险期间，故我公司对原告诉请的各项赔偿数额均由被告保险公司承担，本公司不负赔偿责任。2、因我公司在事故发生以来，已先向原告支付了44000元医药费，请求人民法院在审理本案时判令被告保险公司直接将该以上款项付至我公司。3、原告有部分请求金额过高，我公司除同意保险公司就原告赔偿项目所提出异议外，还主张：（1）精神损害抚慰金偏高，应以6000元为宜，且应在交强险限额内优先赔付；（2）护理费计算标准偏高，应以80元／日计算；3、住宿费和交通费必须以正式发票为凭，且应与原告的就医时间、地点等相互印证，答辩人认为住宿费1000元和交通费2000元为宜。
被告懿安运输公司提供如下证据证明自己的主张：借条原件5张、收款收据复印件3张。证明懿安运输公司为原告垫付44000元。
被告广州保险公司没有答辩，也没有提供证据。
被告吴建兴没有答辩，也没有提供证据。
本院出示的证据有：广东东方法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份和鉴定费用发票联1份。证明原告的伤残鉴定意见和鉴定费用。
被告深圳保险公司对原告黄某某提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5无异议。对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议。患者多次转院，并没有相关的医嘱，是其自己的行为。因此，其产生的交通费和扩大的损失不应由我方承担。对于证据7，其数额请法院依法核对。原告提供的药品发票2385元1张，缺乏相应的医嘱说明，也不知道原告是购买什么样的药品，是其原告自己的行为，请求法院不予支持。另外一张中山医学大学家庭医生的票据并非正式的发票，我方不予认可。对证据8的关联性有异议。原告未说明，而且数额过高，请求法院酌情认定为500元。对证据9无异议，请法院依法处理。
被告懿安运输公司对原告黄某某提供的证据质证如下：我方的质证意见与被告深圳保险公司的质证意见一致。
原告黄某某对被告懿安运输公司提供的证据无异议。
被告深圳保险公司对被告懿安运输公司提供的证据无异议。
原告黄某某对本院出示的证据质证如下：我方对司法鉴定意见书中对原告的左尺桡骨骨板粉碎性骨折构成九级伤残和对11颗牙齿缺失，构成十级伤残无异议。对左侧泪道损伤人工泪道术后无溢泪、无堵塞，不构成伤残等级有异议。原告手术后效果不佳，日后仍需继续治疗，如果治疗后不能痊愈的话，应对此进行评残。上述事实在中山大学的孙逸仙医院诊断证明书和出院记录中都有明确记载和医生确认。对此，请法院依法予以认定，原告保留日后继续向各被告索赔的权利。关于植牙的后续治疗费的问题，根据汕头大学医学院第一附属医院的病历，医生医嘱：原告在成年后必须进行植骨、植牙手术，但该司法鉴定意见书中只给了原告植牙的后续治疗费用，没有给原告植骨的后续治疗费用。对此原告日后如果有产生植骨的后续治疗费用，也保留对各被告的索赔的权利。对发票和鉴定意见书中的其他意见没有异议。
被告深圳保险公司对本院出示的证据质证如下：对护理期、营养费有异议。法院应当根据医疗机构出具的说明来酌情认定原告的护理费和营养费。我方对后续治疗费及康复费有异议，其数额过高。对于安装义齿，属于整容费用，不属于保险责任。我方对鉴定意见有异议。对鉴定发票的真实性、合法性无异议，但该费用应当由原告自行承担。
被告懿安运输公司对本院出示的证据质证如下：我方的意见与被告深圳保险公司的意见一致。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对各方当事人提供的证据和本院出示的证据作如下认定：
被告深圳保险公司和被告懿安运输公司对原告黄某某提交的证据1、2、3、4、5、9无异议，本院对上述证据予以确认。两被告对原告提交的证据6的真实性无异议，只是对关联性有异议，本院认为两被告异议的理由不成立，故不予采信，故本院对原告提供的证据6予以确认。两被告对原告提交的证据7的数额请求由法院依法核对，并提出原告提供的药品发票2385元1张，缺乏相应的医嘱说明，也不知道是购买什么药品，应不予支持。另外一张中山医学大学家庭医生的票据并非正式发票，应不予认可。本院认为原告提出的理由成立，应予采信。两被告对原告提交的证据8的关联性有异议，本院认为，原告提供的交通费发票与原告就医的地点、时间、人数、次数相符合的应予认定，不符合要求的发票则不予认定。原告黄某某和被告深圳保险公司对被告懿安运输公司提供的证据均无异议，本院对被告懿安运输公司提供的证据予以确认。被告深圳保险公司和被告懿安运输公司对广东东方法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中部分有异议，本院认为，广东东方法医临床司法鉴定所是具有相应鉴定资质的鉴定机构，其依法作出的《司法鉴定意见书》具有相应的证明力，被告方没有相应的证据进行否定，故本院对该《司法鉴定意见书》中的鉴定意见予以采信。原告对广东东方法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中部分有异议，即对左侧泪道损伤人工泪道术后无溢泪、无堵塞，不构成伤残等级有异议。认为原告手术后效果不佳，日后仍需继续治疗，如果治疗后不能痊愈，应对此进行评残。原告保留日后继续向各被告索赔的权利。司法鉴定意见书中只给了原告植牙的后续治疗费，没有给原告植骨的后续治疗费。原告日后如果有产生植骨的后续治疗费用，原告保留对各被告的索赔的权利。本院认为，原告提出的上述两个问题现在无法确定，但以后有可能发生，原告可在实际发生后再另行起诉解决。原告和两被告对鉴定费发票的真实性和合法性均无异议，本院对鉴定费发票予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2013年10月7日10时30分，被告吴建兴驾驶粤M04X**号重型厢式货车从揭阳市区往梅州市方向行驶，途经揭阳市揭东区曲埔路宝山堂路段超车时，与黄某某驾驶的粤VEQX**号二轮摩托车（车后搭乘：蔡某某）发生碰撞，造成黄某某和蔡某某受伤住院治疗及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送至揭阳市揭东县人民医院治疗，用去门诊治疗费739.8元。因伤势严重，当天又被送往揭阳市人民医院治疗，经医生诊断为：1、双侧上颌窦各壁、双侧鼻骨、梨骨、左侧颧骨及左侧眼眶外侧壁多发性骨折；2、头面部多处软组织挫裂伤；3、左肱骨中上段开放性骨折并部分肱骨缺损；4、左尺桡骨远端骨折；5、左手第5掌骨骨折；6、左肺挫伤；7、全身多处皮肤擦伤；8、牙缺失；9、左眼鼻泪管断裂。原告自2013年10月7日至2013年11月11日在该医院住院治疗，共住院治疗35天，用去门诊及住院医疗费共计90687.11元。原告于2013年11月25日到揭阳市人民医院门诊治疗，用去治疗费用92.4元；2014年3月18日到揭阳市揭东区人民医院检查，用去检查费18.2元；2014年3月31日、2014年4月3日到揭阳市人民医院门诊治疗，共用去门诊治疗费用66.2元。原告于2013年11月22日、2014年11月2日到中国人民解放军第一八八医院门诊治疗，用去门诊治疗费839元。原告于2013年12月10日到潮州市湘桥区中医医院住院治疗，至2013年12月25日出院，在该医院共住院治疗15天，用去医疗费10211.9元。原告于2013年12月6日、2014年3月20日、2014年8月5日在该医院门诊治疗，共用去门诊治疗费用416元。原告于2014年1月6日、2014年3月4日、2014年9月29日三次到汕头市龙湖人民医院检查治疗，用去检查治疗费384.37元。原告于2014年2月15日到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，至2014年3月8日出院，在该医院住院治疗22天，用去医疗费67732.04元。原告于2014年1月11日、1月15日、3月15日、4月12日、4月19日、5月12日到该医院门诊治疗，用去门诊治疗费1739.34元。原告于2014年3月22日到汕头市中心医院门诊治疗，用去门诊治疗费205.8元。原告于2014年5月9日第二次到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，至2014年5月16日出院，在该医院住院治疗7天，用去医疗费13523.44元。原告于2014年5月24日、6月4日、8月6日、8月23日、9月19日到该医院门诊治疗，用去门诊治疗费5190.1元。原告于2014年8月13日第二次到潮州市湘桥区中医医院住院治疗，至2014年8月20日出院，在该医院共住院治疗7天，用去医疗费4529.15元。原告分别于2014年10月28日、10月29日、10月31日、11月3日、11月4日到中山大学附属眼科医院门诊治疗，用去门诊治疗费589.22元。原告于2014年11月12日到中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，至2014年11月28日出院，在该医院住院治疗16天，用去医疗费22939.24元。综上，原告总共住院治疗102天，用去住院医疗费用和门诊的医疗费用合计为219903.31元。2013年10月20日，揭阳市公安局揭东交警大队作出揭东公交认字（2013）第100040号道路交通事故认定书，认定吴建兴驾驶车辆在道路上行驶对路面情况观察不周，在与对面来车有会车可能的情形超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第（二）项之规定，是造成事故的主要过错，应承担事故的主要责任；认定黄某某未取得机动车驾驶证驾驶车辆在道路行驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行，没有戴安全头盔驾驶摩托车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条、第五十一条之规定，是造成事故的次要过错，应承担事故的次要责任；认定蔡某某不承担事故的责任。经原告申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年11月11日作出东方司鉴（2014）临鉴字第1102号《司法鉴定意见书》，对黄某某的鉴定意见为：1、构成九级伤残1处、十级伤残1处；2、伤残评定前的治疗费用按实际发生合格凭证计算，伤残评定后的后续治疗费共51800元，人工假体的义齿费用为34000元，无康复治疗；3、损伤护理期为141天，建议首次住院35天配护理人员2名／天，之后106天配护理人员1名／天；营养期90天，建议增加营养费共1800元。本次鉴定的鉴定费用2600元。开庭前，原告将诉讼请求变更为：1、被告广州保险公司在交强险责任限额内赔偿原告各项人身损失120000元；2、被告深圳保险公司在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告各项人身损失292778.26元，被告吴建兴、被告懿安运输公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
另查明：原告黄某某系农业家庭户口。吴建兴是粤M04X**号重型厢式货车的驾驶员，是懿安运输公司雇用的员工，发生事故时正在履行职务。懿安运输公司是粤M04X**号重型厢式货车的所有人。懿安运输公司与广州保险公司于2013年4月28日签订机动车交通事故责任强制保险单1份，保险期限自2013年4月29日0时起至2014年4月28日24时止，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；懿安运输公司与深圳保险公司于2013年8月13日签订神行车保系列产品保险单1份，保险期限自2013年8月14日0时起至2014年8月13日24时止，商业险中的三责险的赔偿限额为1500000元。本宗事故共造成黄某某和蔡某某两人受伤，另一伤者蔡某某同时在揭阳市揭东区人民法院起诉，案号是（2014）揭东法民一初字第245号，蔡某某声明自愿放弃对交强险部分的索赔，故交强险的全部赔偿限额可分配给原告。在原告治疗过程中，被告懿安运输公司已为原告垫付医疗费用44000元。
本院认为：被告吴建兴驾驶粤M04X**号重型厢式货车从揭阳市区往梅州方向行驶，途经揭阳市揭东区曲埔路宝山堂路段超车时，与黄某某驾驶的粤VEQX**号二轮摩托车（车后搭载蔡某某）发生碰撞，造成黄某某和蔡某某受伤住院治疗及车辆损坏的交通事故，有揭阳市公安局揭东交警大队作出的道路交通事故认定书和当事人提供的相关证据为证，可予认定。揭阳市公安局揭东交警大队认定吴建兴承担事故的主要责任，黄某某承担事故的次要责任，蔡某某不承担事故责任，符合本案的实际情况，依法应予以认定。吴建兴系粤M04X**号重型厢式货车的驾驶员，懿安运输公司是粤M04X**号重型厢式货车的所有人，该车在被告广州保险公司投保交强险，在被告深圳保险公司投保商业险，交强险的保险责任限额是死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元；商业险中的三责险的保险责任限额是1500000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告黄某某同时起诉侵权人和保险公司，应先由承保交强险的广州保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的深圳保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人吴建兴予以赔偿。
关于赔偿项目及标准问题，本院认为，原告黄某某各项赔偿请求数额，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的项目和标准确定。1、医疗费，原告住院期间共用去医疗费用219903.31元，有原告提供的广东省医疗收费票据60张、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据2张、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据1张、中国人民解放军医疗门诊收费票据1张、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据5张为据，且有相应的诊断证明书、住院病历、出院记录、病人住院费用清单等证据予以佐证，可予认定。原告要求被告方赔偿其在医院外治疗及购买药品的其他费用，但其提供广东增值税普通发票1张、中山医科大学《家庭医生》医学整形美容医院收费收据1张、中山大学附属眼科医院门诊收费收据1张、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据3张没有其他证据可进行佐证，证据不充分，本院对该部分费用不予认定。2、住院伙食补助费，按原告住院天数102天以每天100元计，为10200元。3、营养费，鉴定意见的评定的营养费是1800元，可予采信。4、后续治疗费，鉴定意见中评定原告的后续治疗费为51800元，可予采信。5、护理费，因原告未能提供护理人员的收入情况，同时本地区又没有护工的报酬标准，故应参照其他服务业的年平均收入47019元／年的标准计算；鉴定意见评定原告的损伤护理期为141天，建议首次住院35天配护理人员2名／天，之后106天配护理人员1名／天，故护理费为：47019元／年÷365天／年×（35天×2人／天＋106天×1人／天）＝22672.17元。6、残疾赔偿金，原告因本案交通事故受伤构成九能伤残和十级伤残各1处，按规定可用上一年度农村居民人均纯收入计算20年再乘以伤残赔偿指数21%，故残疾赔偿金为：11669.30元／年×20年×21%=49011.06元。7、残疾辅助器具费，原告因交通事故导致牙齿缺失，需行人工假体牙残疾辅助器具安装，鉴定意见评定原告的人工假体义齿费用为34000元，可予采信。8、交通费，原告请求被告方赔偿交通费8000元，并提供了交通费票据为证。其中的交通费发票联28张共418元与原告就医的地点、时间、人数、次数相符合，本院予以认定；其他交通费发票联与原告就医的地点、时间、人数、次数不相符合，本院不予认定，故交通费认定为418元。9、精神损害抚慰金，综合考虑吴建兴、黄某某、蔡某某的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本院所在地平均生活水平，原告请求被告方赔偿精神损害抚慰金12000元，可予支持。原告请求被告方赔偿住宿费2000元，但没有提供相应的证据，故本院对这部分请求不予支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失有：医疗费219903.31元、住院伙食补助费10200元、营养费1800元、后续治疗费51800元、护理费22672.17元、残疾赔偿金49011.06元、残疾辅助器具费34000元、交通费418元、精神损害抚慰金12000元，9项合计401804.54元。原告请求的各项赔偿数额超过上述标准的，对超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告广州保险公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，合计120000元。根据保险条款规定，本案的医疗费用包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，4项共计283703.31元，原告超出交强险中的医疗费用赔偿限额的损失为273703.31元。死亡伤残赔偿限额费用包含护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金，5项共计118101.23元，原告超出交强险中的死亡伤残赔偿限额的损失为8101.23元。综上，原告超出交强险赔偿限额的损失合共281804.54元。综合考虑各方当事人的过错程度并按事故责任承担，确定由吴建兴承担70%的赔偿责任即197263元；其余30%的赔偿责任由原告自己承担。吴建兴系懿安运输公司雇用的员工，发生交通事故时正在履行职务，其应负担的赔偿责任197263元应由雇主即懿安运输公司负担。抵除懿安运输公司已为原告垫付的医疗费用44000元，懿安运输公司尚应赔偿原告超出交强险赔偿限额的损失为153263元。因该赔偿数额并没有超过事故车辆在被告深圳保险公司投保的三责险的保险责任限额，故被告深圳保险公司应在机动车第三者责任保险部分赔偿原告153263元。被告吴建兴和被告广州保险公司经本院传票传唤没有到庭，视为放弃其抗辩权利，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险部分赔偿原告黄某某120000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任保险部分赔偿原告黄某某153263元。
三、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3746元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1089元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1391元，原告黄某某负担1266元。本案鉴定费2600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担756元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担965元，原告黄某某负担879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 倪令鹏
二〇一四年十二月十六日
代书记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八','2018-09-26
05:28:18',0,'web',NULL),(19504275,'a2cbfcd5-af02-4df5-b3a4-efebb4501d8b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1043\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）苏05民终4532号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a2cbfcd5-af02-4df5-b3a4-efebb4501d8b\",\"案件名称\":\"黄桂荣与江徽买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省苏州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475078400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄桂荣与江徽买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄桂荣与江徽买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2016）苏05民终4532号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a2cbfcd5-af02-4df5-b3a4-efebb4501d8b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄桂荣与江徽买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏05民终4532号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省苏州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1043\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省苏州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江徽,黄桂荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十四条\',法条内容:\'第一百七十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄桂荣与江徽买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-29\\\\\",\\\\\