北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2522号
上诉人（原审原告）：韩×，男，1957年12月31日出生。
委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:任×，男，1966年6月16日出生。
被上诉人（原审被告）：北京新世纪东方建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇草厂村委会东800米。
法定代表人：王娟，总经理。
委托诉讼代理人：王云霞，北京市中海律师事务所律师。
上诉人韩×与被上诉人任×、被上诉人北京新世纪东方建筑材料有限公司（以下简称新世纪材料公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初18006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人韩×的委托诉讼代理人杨树生，被上诉人任×到庭参加了诉讼，被上诉人新世纪材料公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩×上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持韩×一审全部诉讼请求；2.判令上诉费由任×、新世纪材料公司承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。（2016）京03民终9552号民事判决书中提起债权人撤销之诉的主体只有霍清敏一人，其诉称的债权数额是190万元，而韩×与新世纪材料公司签订《土地使用权转让合同》的价款是300万元，显然这里有110万元的差额，该110万元金额不应在撤销范围之内，故韩×认为土地及地上物中190万元债权以外部分的权利人仍是韩×。二、《土地使用权转让合同》经土地所有权人北京市通州区漷县镇草厂村村民委员会（以下简称草厂村委会）签字盖章认可，草厂村委会现在只承认土地承租人是韩×。霍清敏提起的债权人撤销之诉案件的当事人中没有草厂村委会，亦未追加其作为当事人，因此该案生效判决的结果错误。一审法院根据错误的判决作出一审判决，也是错误的。三、按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因合同取得财产应当予以返还。在韩×没有得到新世纪材料公司返还的300万元转让价款情况下，韩×理所当然仍享有因转让合同取得的财产权利，其申请停止对该财产的强制执行应得到法律的支持。四、韩×与新世纪材料公司及草厂村委会签订的《土地使用权转让合同》是各方真实意思表示，地上物所有权是韩×替新世纪材料公司偿还209万元债务加之折抵新世纪材料公司拖欠韩×91万元债务共计300万元后取得，并经土地所有权人草厂村委会签字盖章认可，且韩×已将2015年11月28日至2017年11月28日的租金8万元支付，全面履行了合同的各项义务，新世纪材料公司在合同签订后已将土地的使用权，地上物房屋、设施移交给韩×，因此该合同应系合法有效。《土地使用权转让合同》被生效的判决撤销，但判决所涉及的190万元债权之外部分仍然应有效，韩×仍享有190万元之外部分的所有权，其提起案外人执行异议之诉，请求停止对190万元之外部分的执行应得到法律的支持。
任×辩称，对韩×的上诉请求及理由没有意见发表。
新世纪材料公司辩称，一、《中华人民共和国合同法》第七十四条虽然规定撤销权的行使范围以债权人的债权为限，但其还规定债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。也就是说，债权人行使撤销权的范围，以保证全体一般债权人的总债权额为限，韩×对《中华人民共和国合同法》第七十四条的理解是错误的。如果硬要把土地与土地上的建筑物分开迫致企业不能生产，财产失去价值，将使得明显低价转让财产严重损害大多数债权人利益的行为更加严重。二、《土地使用权转让合同》主体是韩×与新世纪材料公司，该合同的签订没有影响草厂村委会利益。三、本案是案外人执行异议之诉，韩×的多项上诉请求均不属于本案审理范围。
韩×向一审法院起诉请求：一、请求确认韩×与新世纪材料公司及北京市通州区漷县镇草厂村委会签订的《土地使用权转让合同》在190万元范围之外的部分合法有效；二、请求韩×依据《土地使用权转让合同》对位于北京市通州区漷县镇草厂村南路南侧草场工业园区20亩13
334平方米土地在190万元范围之外享有使用权以及对地上物、房屋、机器设备、电力设施在190万范围之外享有所有权；三、请求停止对位于北京市通州区漷县镇草厂村南路南侧草场工业园区20亩13334平方米土地以及地上物、房屋、机器设备、电力设施在190万元范围之外停止执行；四、诉讼费由任×、新世纪材料公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月29日，任×诉新世纪材料公司民间借贷纠纷一案，北京市通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第26404号民事调解书。该调解书确认，新世纪材料公司偿还任×借款人民币428
500及利息（利息以40万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年8月1日计算至实际偿还之日），于2016年1月12日前执行清。调解后，新世纪材料公司未按期偿还欠款，任×向该院申请强制执行。北京市通州区人民法院于2016年1月27日立案执行。案件进入执行程序后，任×与新世纪材料公司达成执行和解协议，约定新世纪材料公司在2016年5月1日之前不能偿还欠款，则以新世纪材料公司名下机器设备及厂房交法院处置偿还案款。2016年2月2日，北京市通州区人民法院依法查封了新世纪材料公司场地内的办公楼、财务室和螺旋维齿轮减速机、AE-
A母液及存储箱筒。在案件执行过程中，韩×就执行标的向北京市通州区人民法院提出执行异议，主张涉案标的的所有权，并向该院提交了《土地使用权转让合同》等证据材料以证明涉案场地的土地使用权及地上物已于2015年11月3日由新世纪材料公司转让给韩×。北京市通州区人民法院经审查认为，合同的效力非执行异议审查程序可以处理，故韩×主张涉案财产权利的请求依据不足，其异议理由不成立，该院不予支持，裁定驳回韩×的执行异议。韩×在法定期间内向一审法院提起案外人异议之诉，请求法院确认其相关权利。
因认为韩×与新世纪材料公司签订的《土地使用权转让合同》侵犯了相关债权人的利益，新世纪材料公司的债权人霍清敏提起债权人撤销之诉，请求法院撤销《土地使用权转让合同》。北京市通州区人民法院经审理后，作出（2016）京0112民初12135号民事判决书，撤销韩×与新世纪材料公司于2015年11月3日签订的《土地使用权转让合同》，该判决业已被北京市第三中级人民法院（2016）京03民终9552号民事判决书予以维持，发生法律效力。在一审庭审中，韩×对上述判决予以认可，但主张霍清敏的债权为190万元，故韩×在190万元之外享有相关权利，且可对抗相关执行措施。新世纪材料公司对此不予认可，称法院是对双方的《土地使用权转让合同》予以撤销，故整个合同不发生法律效力。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该规定为案外人或申请执行人提起执行异议之诉的法律依据。执行异议之诉首先要解决的问题是判断案外人对执行标的是否享有实体权益。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益承担举证证明责任。本案中，韩×提起案外人执行异议之诉的依据在于其与新世纪材料公司签订的《土地使用权转让合同》，但该转让合同已经被法院生效判决予以撤销。虽然韩×辩称撤销权应以债权人的债权为限，但生效的判决书中确认鉴于新世纪材料公司转让的土地使用权及地上物的不可分的特殊性，对于新世纪材料公司的转让行为全部予以撤销。故对于韩×请求在190万元之外享有相关权利并停止相关执行措施的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回韩×的诉讼请求。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的执行。案外人执行异议之诉案件审理中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案中，韩×提起案外人执行异议之诉的依据在于其与新世纪材料公司签订的《土地使用权转让合同》，但该转让合同已经被法院生效判决予以撤销，且该判决明确认定，鉴于新世纪材料公司转让的土地使用权及地上物的不可分的特殊性，对于新世纪材料公司的转让行为全部予以撤销；故在无其他证据佐证的情况下，现依据生效判决的内容，无法认定韩×就涉案执行标的物享有能够排除强制执行的民事权益，其关于仍针对《土地使用权转让合同》的标的物在190万元债权之外享有相关权利，并据此要求停止对涉案执行标的物的相关执行措施的诉讼理由，亦缺乏事实依据，本院不予采信。因此，一审法院对于韩×的诉讼请求均未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，韩×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由韩×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 曾 彦
代理审判员 王天水
二○一七年三月八日
法官 助 理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然