浙江省湖州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙05执复30号
申请复议人（原审异议人）：张永江，男，1969年2月12日出生，汉族，住湖州市南浔区。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司湖州分行，住所地：湖州市，组织机构代码：609562337。
法定代表人：孙宏卫，该分行行长。
被执行人：湖州汇源石化有限公司，住所地：浙江省湖州市，组织机构代码：689116547。
法定代表人：鞠琴，该公司董事长。
被执行人：湖州加能源石化有限公司，住所地：浙江省湖州市。
法定代表人：屠宏伟，该公司董事长。
被执行人：屠宏伟，男，1965年5月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被执行人：鞠琴，女，1966年11月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
湖州市吴兴区人民法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司湖州分行（以下简称湖州农行）与被执行人湖州汇源石化有限公司（以下简称汇源公司）、湖州加能源石化有限公司（以下简称加能源公司）、屠宏伟、鞠琴金融借款合同纠纷一案中，异议人陈扣宝、湖州鼎兴建设有限公司（以下简称鼎兴公司）提出执行异议。执行法院审查后，作出（2016）浙0502执异23号异议裁定，异议人对此不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人湖州农行与被执行人汇源公司、加能源公司、屠宏伟、鞠琴金融借款合同纠纷一案，该院对被执行人汇源公司的以下财产进行了评估拍卖及变卖：①位于湖州市和孚镇重兆2009年2号地块（横港村）【地籍号：330503-044-007-8，权证号：湖土国用（2009）字第44-15094号，面积：4774平方米】；②位于湖州市和孚镇重兆2009年1号地块（横港村）【地籍号：330503-044-007-9，权证号：湖土国用（2010）字第44-16493号，面积：35961平方米】；③位于湖州市和孚镇重兆村【地籍号：330503-044-007-10，权证号：湖土国用（2010）字第44-13896号，面积：47334平方米】；④上述地块上的所有房产（其中有证房产两幢，权证号分别为124002952,124002951）；⑤该公司内的全部机器设备及设施。上述财产经该院依法委托评估，市场评估价值为123918720元（详见坤元评报[2014]49号、50号评估报告）。该院依法通过淘宝网络司法拍卖平台经三次拍卖因无人竞买而流拍，后依法通过淘宝网络司法拍卖平台变卖成交，得款6600万元。经计算案涉财产成交价值比为0.532607（即：成交价值/市场评估价值）。依照该比例可分析得出案涉财产所有项目的成交价值比均为0.532607。另剔除《坤元评报[2014]49号》中构筑物明细表之第1、2项成交价值135685元（市场评估价值272090元），剔除《坤元评报[2014]50号》中管道评估明细表之第21、22项成交价值173315元（市场评估价值325410元）及《坤元评报[2014]50号》中机器设备评估明细表之第44项成交价值11054元（市场评估价值21600元），剔除上述款项（退还给买受人）后得剩余资产实际成交价值为65679946元（剩余资产市场评估价值为123299620元）。
执行法院又查明，从上述资产实际成交价值65679946元中再优先扣缴、退还款项合计3436228.72元【即：优先退诉讼费合计1040734元，优先缴纳执行费合计208923元，优先退还给钟越声（系浙江联合拍卖有限公司债权转让的受让人）垫付的评估费120000元，依据本院（2015）浙湖执他字第1号《关于湖州汇源石化有限公司涉杨海龙等24人工资和社保金处理的答复意见》优先发放杨海龙等24人的劳动报酬、补偿金、社保费和残疾人保障金、诉讼费等合计2066571.72元】，后得剩余资产可供分配价值为62243717.28元。依此计算得出资产受偿比例=剩余资产可供分配价值为62243717.28元/剩余资产市场评估价值为123299620元=0.504817，按该资产受偿比例，参照评估财产清单，可计算得出各资产受偿价值。
执行法院另查明，执行中根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十三条、第五百一十四条、第五百一十五条、第五百一十六条之规定，又依据本院（2015）浙湖商破（预）字第6号民事裁定书和浙江省高级人民法院（2015）浙破（预）终字第9号民事裁定书，汇源公司执行款项按以下顺序清偿债务：
表一《案涉无证建筑物的价值清单》的项目资产所得价款23122563.66元，因所涉建设工程款优先权系列执行案件在湖州市南浔区人民法院（以下简称南浔法院）执行，且相关生效民事调解书未予明晰，故执行法院无法予以支付，故将该价款24638577.18元转账给南浔法院案款专户，由南浔法院明晰债权后依法予以支付。如有部分项目资产不属于建设工程优先权的，应由南浔法院退回执行法院处理。
表二《案涉无抵押的机器设备、设施的价值清单》的项目资产所得价款8548352.03元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十六条之规定，该款项应由第一查封顺位且最先向本院申请执行的申请执行人钟越声（系浙江联合拍卖有限公司债权转让的受让人）优先受偿。
表三《案涉已抵押的机器设备、设施的价值清单》的项目资产所得价款10386109.96元，应由抵押权人钟越声（系浙江联合拍卖有限公司债权转让的受让人）优先受偿。
表四《案涉三地块土地使用权的价值清单》的项目资产所得价款16127388.7元，应由抵押权人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（系湖州农行的债权转让受让人）优先受偿。
表五《案涉有证房产的价值清单》的项目资产所得价款4059329.41元，应由抵押权人郑峰优先受偿。因郑峰未向执行法院申请执行，但其向执行法院递交了公证债权文书以证明其系案涉抵押土地使用权及地上房产的抵押权人，故由执行法院予以提存。
执行法院认为，一、关于异议人提出剔除构筑物拍卖款32万元不合理问题。不动产物权的归属和内容，原则上应以不动产登记簿所记载的内容为准；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据所记载的内容为准。本案中，涉案的构筑物（即《坤元评报[2014]49号》中构筑物明细表之第1、2项）至今未办理权属登记。异议人也未能提供涉案构筑物的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据证明该构筑物系被执行人汇源公司所有。而“道路边上的螺纹钢”（即坤元评报[2014]50号》中管道评估明细表之第21、22项）和“四轮搅拌车”（即《坤元评报[2014]50号》中机器设备评估明细表之第44项）系建筑用的材料和工具，不存在为被执行人汇源公司财产的可能性，虽然执行法院在处理时对上述财产按现场予以了评估拍卖及变卖，但本着实事求是的原则，对上述财产的价款予以剔除并无不当。二、关于部分案件系汇源公司担保债权，诉讼费不具有优先受偿问题。异议人认可被执行人应优先退还作为主债权人垫付的诉讼费用，而对被执行人担保并承担连带责任的债权人垫付的诉讼费用不认可优先退还，显然对被执行人承担连带责任的债权人有失公允，且无法律依据。三、关于异议人提出无证建筑物漏项，应予增补问题。对该项异议，上述第一点中已作论述不再赘述。四、关于异议人提出储罐价值中包括打桩费等内容应予调整问题。储罐评估市场价值是储罐整个资产的价值，而该价值中的打桩及安装是建设工程范畴，应列入无证建筑物价值清单中。但勘查设计及监理费、建设单位管理费、利息利润等显然不属于建设工程范围，故列入无抵押的机器设备、设施的价值清单中并无不当。至于总变电系无证建筑物，应列入无证建筑物价值清单中，故应予以调整。五、关于异议人提出无抵押资产漏项应予增补问题。对“道路边上的螺纹钢”和“四轮搅拌车”，上述已作论述不再赘述。至于“闸阀”（即机器设备评估明细表序号46）已列入“无抵押的机器设备、设施价值清单”（未抵押的24个）和“已抵押的机器设备、设施价值清单”（已抵押的22个），故不存在漏项。六、关于异议人提出动产抵押行政撤销案尚在审理中，应暂不作分配问题。根据德清县人民法院（以下简称德清法院）（2015）湖德行初字第259号行政裁定书认定，原告（即异议人）工程款是否能全额优先受偿尚未明确，故原告的合法权益是否受到抵押登记行为的不利影响尚不能确定，故德清法院作出案件中止诉讼的行政裁定。如执行法院对涉案案款不作处置，德清法院对异议人的行政诉讼仍无法作出处理，如异议人的行政诉讼得到法院的支持，异议人可通过其他途径予以救济。七、关于土地价值包括塘渣回填等内容，其有贡献度的问题。土地因塘渣回填而增加价值，故塘渣回填工程承包人对土地因塘渣回填工程而增加价值的范围内享有优先受偿权。本案中，异议人无证据证明其对土地价值有贡献度，且（2014）湖浔菱民初字第250号民事调解书主文中也明确其工程价款不含土地，故异议人的主张理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：一、异议人张永江总变电系无证建筑物的异议成立，应予以调整，即将总变电从无抵押的机器设备、设施的价值清单中调整至无证建筑物价值清单中；二、驳回异议人张永江的其他执行异议。
申请复议人张永江复议称，一、对执行法院异议裁定“本院认为，一关于剔除构筑物拍卖款32万元不合理问题。”的答复不服，认为该部分财产属于汇源公司，不应剔除。二、对于汇源公司作为担保人的诉讼案件的诉讼费，不应与其作为主债务人的诉讼案件的诉讼费一样待遇，应为普通债权来分配。三、案涉无证建筑物的价值清单，勘察设计监理费、副材费、建设单位管理费及利息利润应属于建设工程范畴。四、表二中应增补四轮搅拌车、闸阀、道路边螺纹钢三项，要求执行法院出示申请执行人钟越声第一查封顺位的查封法律文书。五、发现中央空调等被作为设备登记抵押，申请复议人等在德清法院诉抵押登记部门，拟撤销登记，目前该案中止，在该案结果未出来之前，执行法院不应分配相关款项。另，湖州天都空调设备有限公司应根据南浔法院调解书确认的，享有建设工程优先受偿权。六、申请复议人和湖州升浙建筑工程有限公司等在塘渣回填工程中，对土地价值享有优先受偿权。七、湖州天都空调设备有限公司、汇源公司尚未清偿职工债权，应参与分配。
复议过程中，除张永江外，其他当事人均无新的证据提交。张永江提交《关于（2016）浙0502执异23号执行裁定书的申请复议书的补充说明》，该材料中附五份证据，主要为工程施工合同和建筑工程结算书，用于证明其对涉案宗地有回填土方贡献69.3万元，施工便道工程21.2355万元，码头路面浇筑水泥工程15.5781万元。
本院查明的事实与执行法院异议审查过程中查明的事实基本一致。
另查明，汇源公司港池土方工程挖土，为避免外运而将所挖土方回填厂区地块，汇源公司出具工程决算书计69.3万元。
本院认为，本案的争议焦点在于申请复议人认为执行法院将部分涉案资产未纳入司法处置价款中，而其中已纳入的部分资产存在未作为建设工程优先价款让其受偿。对此，申请复议人提出七项复议请求，而该七项意见也是其执行异议时提的七项理由，执行法院经异议审查，已经部分支持了其异议，本院亦予以认定。
对于申请复议人提出的其他复议理由，本院认为，第一、在没有证据证明“桥下区域道路、综合楼附近道路、道路边螺纹钢及四轮搅拌车”等属于被执行人财产范围的情况下，执行法院将其剔除，并无不当。否则，执行法院的执行行为可能会导致相关财产权属争议。第二、对于被执行人作为主债务人和作为连带担保人所涉案件产生的诉讼费，在申请复议人认可其作为主债务人案件可以优先退还诉讼费的情况下，执行法院认为应一视同仁优先退还其作为连带担保人所涉案件诉讼费，此属于执行法院自由裁量范围，并无不妥。第三、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程价款包括工人报酬和材料款等实际支出费用，不包括违约损失和利润等，因此对于储罐的各项价值，除打桩及安装外，其他项目不应优先受偿。对此，执行法院异议裁定“本院认为”的叙述部分“四…储罐评估市场价值是储罐整个资产的价值，而该价值中的打桩及安装是建设工程范畴，应列入无证建筑物价值清单中。但勘查设计及监理费、建设单位管理费、利息利润等显然不属于建设工程范围，故列入无抵押的机器设备、设施的价值清单中并无不当。至于总变电系无证建筑物，应列入无证建筑物价值清单中，故应予以调整。”应予支持，且应在裁决主文中载明。第四、申请复议人作为当事人，可以申请执行法院出示申请执行人钟越声第一查封顺位的查封法律文书。第五、德清法院（2015）湖德行初字第259号行政裁定书认为，“现三原告（包括本案申请复议人）工程款是否能全额优先受偿尚未明确，故三原告的合法权益是否受到抵押登记行为的不利影响尚不能确定。”因此，裁定中止诉讼。本院认为，执行法院依据本案异议和复议裁定将相关优先受偿款项分配给申请复议人后，即可以明确其“工程款是否能全额优先受偿”，届时，在德清法院恢复审理结束后，为利于本案的彻底解决，执行法院可考虑将该批设抵押动产拍卖款暂存，待行政诉讼结果确定后分配，或在相关债权人提供担保情况下发放亦可。第六、关于张永江对厂区土地回填增值的贡献度问题。执行法院在（2016）浙0502执异19号异议裁定中对陈扣宝等所作塘渣回填认定时，认为“土地因塘渣回填而增加价值，故塘渣回填工程承包人对土地因塘渣回填工程而增加价值的范围内享有优先受偿权。”结合评估公司出具的对土地评估时所作的说明文件和张永江提供的港池挖土土方回填相关证据，可以认定申请复议人对厂区土地贡献实际价值69.3万元。对于申请复议人提出的便道工程、路面水泥浇筑工程，根据现有证据，结合评估报告，并综合全案来看，难以认定其贡献至土地价值中，仍应该在建设工程范围内实现优先权。第七、申请复议人无权就湖州天都空调设备有限公司、汇源公司尚未清偿职工债权应参与分配提出异议，因申请复议人与此无利害关系。
综上，申请复议人提出的部分复议理由合理有据，本院依法对执行法院的异议裁定作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、变更湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502执异23号异议裁定主文第一项，即变更“异议人张永江对总变电系无证建筑物的异议成立，应予以调整，即将总变电从无抵押的机器设备、设施的价值清单中调整至无证建筑物价值清单中。”为“申请复议人张永江对储罐打桩及安装属于建设工程范畴、总变电系无证建筑物的异议成立，应予以调整，即将储罐市场价值中的打桩及安装价值列入无证建筑物价值清单中，总变电从无抵押的机器设备、设施的价值清单中调整至无证建筑物价值清单中。”
二、撤销湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502执异23号异议裁定主文第二项，即撤销“驳回异议人张永江的其他执行异议。”
三、申请复议人张永江要求湖州市吴兴区人民法院将浙江省德清县人民法院（2015）湖德行初字第259号行政案件审理所涉抵押动产拍卖款暂缓发放的复议理由成立。
四、申请复议人张永江提出的港池挖土回填厂区对涉案土地价值存在增值贡献的复议理由成立。
五、驳回申请复议人张永江的其他复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨言军
审 判 员 钱春江
代理审判员 朱国斌
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 许聪聪