重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜法民初字第04529号
原告李和荣，男，汉族。
委托代理人赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
原告朱精华，女，汉族。
委托代理人赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
原告陈雨筠，女，汉族。
委托代理人赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
原告李某甲，男，汉族。
法定代理人陈雨筠，女，汉族。
委托代理人赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
原告李某乙，男，汉族。
法定代理人陈雨筠，女，汉族。
委托代理人赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码。
负责人王贤锋，总经理。
委托代理人华禄兰，重庆峰岩律师事务所律师。
委托代理人李建波，重庆峰岩律师事务所律师。
被告谢军华，男，汉族。
委托代理人杨道明。重庆衡天律师事务所律师。
原告李和荣、朱精华、陈雨筠、李某甲、李某乙与被告中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称：“沙坪坝区财产保险公司”）、谢军华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由审判员张显霖适用简易程序于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈雨筠及原告的委托代理人赖兴举，被告沙坪坝区财产保险公司的委托代理人华禄兰，被告谢军华及其委托代理人杨道明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李和荣、朱精华、陈雨筠、李某甲、李某乙诉称，2013年7月25日16时10分许，被告谢军华驾驶其所有的渝×××××号车沿省道416线由安居往合川方向行驶，当车行驶至省道416线4.5KM处时，与相对方向由李洪颜驾驶的渝×××××号摩托车相撞，致李洪颜经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。事故经铜梁县公安局交巡警大队认定死者李洪颜及被告谢军华在事故中承担同等责任。渝×××××号车在被告沙坪坝区财产保险公司投保了交强险及第三者责任商业险。原告因李洪颜在交通事故中死亡的损失费为：死亡赔偿金459360元，被扶养人生活费351410.4元（其中李和荣36748.8元，朱精华50529.6元，李某甲57420元，李某乙206712元），丧葬费22700元，精神损害抚慰金100000元，抢救费5925.5元，亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等20000元，摩托车修复费1935元，共计961330.9元。要求被告沙坪坝区财产保险公司在交强险责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告沙坪坝区财产保险公司在第三者责任商业险责任限额内予以赔偿50%，仍有不足部分由被告谢军华赔偿。
被告沙坪坝区财产保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。原告请求的相关费用应按农村人口的标准计算。李洪颜在交通事故中负同等责任，被告不应赔偿精神损害抚慰金。抢救费有票据的可以赔偿，没有票据的不予认可。原告请求的办理丧葬事宜的交通费可以赔偿1000元，误工费可以赔偿1680元（3人×80元／天×7天），住宿费不应赔偿。原告李某乙在李洪颜死亡时还没有出生，其被扶养人生活费不予认可。
被告谢军华辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，原告请求的赔偿费用由法院结合证据确定。李洪颜死亡后，被告谢军华已经给付丧葬费22700元，另外给付了12300元。另被告谢军华在交通事故中发生车辆修理费20048元，原告应当承担10024元，要求该费用在被告谢军华赔偿时予以抵扣。
经审理查明，原告李和荣、朱精华系李洪颜之父母，其有5个子女。原告陈雨筠系李洪颜之妻，原告李某甲系李洪颜之女。原告李某乙系李洪颜遗腹子，在李洪颜发生交通事故死亡时尚在原告陈雨筠怀孕中。李洪颜从2010年1月15日起在铜梁县安居镇居住，系重庆市志乾铸造厂职工。
2013年7月25日16时10分许，被告谢军华驾驶其所有的渝×××××号车沿省道416线由安居往合川方向行驶，当车行驶至省道416线4.5KM处时，与相对方向由李洪颜驾驶的渝××××号摩托车相撞，致李洪颜经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。抢救李洪颜时，原告支出抢救费2925.5元。2013年8月29日，铜梁县公安局交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认为李洪颜、被告谢军华的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”之规定；以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，认定李洪颜、被告谢军华承担事故的同等责任。
李洪颜死亡后，原告陈雨筠于2013年7月30日出具收到安葬费22700元，同时由原告陈雨筠出具收到被告谢军华现金12300元的收条各一张。该交通事故中，造成李洪颜摩托车损失费1935元，造成被告谢军华车辆损失费20048元
另查明，渝×××××号在被告沙坪坝区财产保险公司投保了交强险及第三者责任商业险，其交强险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；其中第三者责任商业险合同约定，第三者责任商业险的保险金额为500000元，被告谢军华投保的第三者责任商业险为不计免赔。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《道路交通事故认定书》、原告李某乙的出生医学证明、常住人口登记卡、身份证复印件、房产证复印件、李洪颜与陈雨筠的结婚证复印件、铜梁县安居镇×××社区居民委员会、铜梁县公安局安居派出所的证明、铜梁县安居镇×××村第七农业合作社、重庆市×××铸造厂的证明、工资表复印件、铜梁县人民医院诊断证明、医药费专用收据摩托车配件及修理费发票、死亡注销户口证明，被告谢军华提供的机动车保险车辆损失情况确认书、车辆修理费发票、陈雨筠出具的收条两张佐证等证据材料在案，上列证据材料真实合法，并与本案相关联，本院予以确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告谢军华违反道路交通安全法律、法规，铜梁县公安局交巡警大队认定其与李洪颜承担同等责任。据此，被告谢军华在交通事故中有过错，依法应对李洪颜在交通事故中死亡造成原告的损失承担相应的侵权责任。但李洪颜在交通事故中也有过错，依法应减轻被告谢军华的侵权责任。根据本案的实际情况，本院确定被告谢军承担50%的责任，原告自负50%的责任。因渝×××××号车在被告沙坪坝区财产保险公司投保了交强险及第三者责任商业险，故被告沙坪坝区财产保险公司应先行在交强险责任赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告沙坪坝区财产保险公司在第三者责任商业险保险额内予以赔偿，仍有不足部分由被告谢军华根据相关法律规定承担赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿丧葬费22700元、摩托车损失费1935元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。关于原告要求被告赔偿抢救费5925.5元的诉讼请求，经审核原告提供的证据证明其支出抢救费为2925.5元，据此，本院予以主张2925.5元。关于原告要求被告赔偿死亡赔偿金459360元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。关于原告要求被告赔偿被扶养人生活费351410.4元的诉讼请求，本院认为其按城镇人口的标准计算符合法律规定，但其计算上有误，原告李和荣的被扶养人生活费应为29831.4元（16573元／年×9年÷5），原告朱精华的被扶养人生活费为36460.6元（16573元／年×11年÷5），原告李某甲的被扶养人生活费为49719元（16573元／年×6年÷2），原告李某乙的被扶养人生活费为149157元（16573元／年×18年÷2）。同时，法律还规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告请求的被扶养人生活费从1至6年累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额16573元，本院确定原告1至6年的被扶养人生活费为99438元，其余被扶养人生活费为125954.8元，共计225392.8元。按照法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，因此，本院予以主张死亡赔偿金684752.8元。关于原告要求被告赔偿亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等20000元的诉讼请求，本院认为原告没有提供证据证明其发生额的事实，本院根据本交通事故中李洪颜死亡的事实及被告认可的情况，酌情予以主张误工费1680元及交通费1000元。经审核，原告应当获得主张的财产损失费项目为：1、死亡赔偿金684752.8元；2、丧葬费22700元；3、抢救费2925.5元；4、亲属办理丧葬事宜误工费1680元；5、亲属办理丧葬事宜交通费1000元；6、摩托车损失费1935元，共计714993.3元。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告沙坪坝区财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失费2925.5元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿1935元；不足部分600132.8元由被告沙坪坝区财产保险公司根据保险合同在第三者责任商业险保险额内赔偿300066.4元（被告谢军华已经支付丧葬费22700元，原告在获得赔偿时应从其扣除）。关于原告要求被告谢军华承担赔偿责任的诉讼请求，由于被告沙坪坝区财产保险公司在交强险及第三者责任商业险保险金限额内对原告进行赔偿后未有余额，故对原告要求被告谢军华承担赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院认为李洪颜与被告谢军华承担事故的同等责任，不应由被告赔偿精神损害抚慰金，据此，对原告的该请求本院不予支持。被告谢军华辩称另外支付给原告的现金12300元及在交通事故中造成其车辆损失费20048元也应抵扣的意见，本院认为支付给原告的现金12300元系被告谢军华自愿向原告进行的补偿，不应在本案中抵扣；被告谢军在交通事故中的车辆损失费20048元也不宜在本案中抵扣，应另案处理；因此，本院对被告谢军华辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝区支公司于本判决书生效之日起一月内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李和荣、朱精华、陈雨筠、李某甲、李某乙损失费2925.5元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李和荣、朱精华、陈雨筠、李某甲、李某乙损失费110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告李和荣、朱精华、陈雨筠、李某甲、李某乙损失费1935元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝区支公司于本判决书生效之日起一月内在第三者责任商业险保险额内赔偿原告李和荣、朱精华、陈雨筠、李某甲、李某乙损失费300066.4元（原告李和荣、朱精华、陈雨筠、李某甲、李某乙在获得损失赔偿时，被告朱精华已经支付的丧葬费22700元应予以抵扣）。
三、驳回原告李和荣、朱精华、陈雨筠、李某甲、李某乙对被告谢军华的诉讼请求。
四、驳回原告李和荣、朱精华、陈雨筠、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3082元，减半收取1542元，由原告李和荣、朱精华、陈雨筠、李某甲、李某乙负担387元，由被告谢军华负担1155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 张显霖
二〇一三年十二月二十六日
书记员 王俊羿