黑龙江省同江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）同行初字第7号
原告孙树林，男，1974年11月28日出生，汉族，现住黑龙江省同江市，无职业。
被告同江市公安局。住址黑龙江省同江市友谊路东段。
法定代表人陈士君，局长。
委托代理人周俊河，男，汉族，同江市公安局法制大队大队长。
委托代理权限：代为诉讼；代收法律文书。
原告孙树林不服被告同江市公安局行政处罚决定一案，原告孙树林于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙树林、被告同江市公安局的委托代理人周俊河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、孙树林到北京上访找警察和国家领导人反映情况没有过激行为，也没有违法。2、案件发地在北京，同江市公安局没有北京公安局移交手续，就胡乱迫害上访人孙树林，公安机关办理行政案件程序规定第九条部份内容，不讲法规移交手续，案发地不分，就无权行政处罚他人。这也是本案的焦点。3、关于可以由违法行为人居住地公安机关管辖的规定的职权，中华人民共和国行政处罚法第四章第二十条和中央政法委关于处理上访人员的要求规定都讲得很清楚（2012）2月4日“各地方没有北京案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，《行政处罚法》中明确规定，不管进行什么样处罚之前都必须要有讯问笔录，且只有案件发生地当场执行警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。”“驻京办无权开具假训诫对本人进行训诫，属于越权执法和违法执行。越权执法，无执法权。”“在执法前除了要满足以上条件，还要出具违法行为通知书，否则不能进行执法，已经执法的，其执法行为没有效力，其执法行为可视为侵犯公民的合法人身权利，给被害人造成精神损害的严重后果要赔偿精神损失。”另外《公安机关办理行政案件程序规定》第九条全文，其中包括移交手续问题和司法解释都讲得很清楚，违法行为人居住地公安机关，服从案发地公安机关，此文（出自2006年）而中央政法委关于处理上访人员人要求规定是2012年2月4日。国家法律规定文件，前文服从后文。违法行为人居住地同江市公安局没有北京案发地公安机关移交手续，怎么能乱拘留我孙树林。同江市公安局知法犯法，错拘孙树林一次10天，就应该赔偿30万元人民币。并追究领导（当事人）违法责任。同江市公安局无视国家法律和中央政法委文件规定，欺压老百姓，迫害上访人孙树林知法犯法，为国家法律抹黑。为此，请求同江市人民法院撤销1、撤销同江市公安局行政处罚决定书，同公治公（）行罚决字[2014]393号。2、依法判决被告赔偿原告一切经济损失30万元。3、依法追究同江市公安局乱用法律，迫害上访人员孙树林，加强罪名侵犯人权，限制人身自由，公然违反党纪国法的行为追究刑事责任。
被告辩称，2014年11月，原告到北京上访，反映佳木斯市公安局诈骗，并要求追究干警责任，获取赔偿。先后到公安部、中纪委、国家信访局、最后到中南海周边上访，被北京市西城分局府右街泊出所带离训诫。并查明，2014年11月21日，孙树林在北京中南海非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。我局认为，公民有按正常渠道和程序向国家机关反映问题的权利，但在行使权得的同时应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。如果违反规定，扰乱社会公共秩序的，应依法受到行政处罚。本案中，孙树林在向公安部、中纪委、国家信访局递交上访材料后，本应即刻离京返回等待结果，反而来到中南海准备继续上访，后被带离训诫的事实清楚。其行为影响了中南海周边公共场所秩序，扰乱了中南海、天安门周边社会治安秩序。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。2015年3月6日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条1款1项的规定，对孙树林行政拘留十日。此案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。特请法庭驳回其起诉。
庭审中，被告向本院提供证据如下∶
证据一、受案登记表一份。证明办案程序合法。
原告质证认为，案发地不明和事实不分，拘留的时间不一致。
证据二、同江市公安局行政处罚决定书一份。用以证明依法告知被处罚人的复议诉讼权利，依法作出本行政处罚决定。
原告质证认为，对处罚的事实没有异议。原告2014年11月23日拘留，被告的行为违反党纪国法，应当追责。
证据三、呈请行政处罚审批表一份。用以证明审批、审核程序合法。
原告质证认为，审批表不真实不合法。训诫书是假的，依法追究训诫书的来源，追究办案人员的刑事责任，我有在北京报案电话记录证明，有照片为证。
证据四、行政处罚告知笔录一页。用以证明处罚程序合法。
原告质证认为，询问事实承认，但不合法。
证据五、询问孙树林笔录一份。用以证明本案实体合法。
原告质证认为，佳木斯公安局把我的手机抢走了，把我绑架回来了，询问事实承认，但认为办案程序违法。把22日写成23日。22晚回到同江。要求追究办案人员的责任。
证据六、行政案件权利义务告知书一页。用以证明本案依法对被处罚人交待了权利义务。
原告质证认为，让我签字了，但没有跟我说这些权利义务。
证据七、同江市公安局被传唤人家属通知书一页。用以证明办案程序合法。
原告质证认为，被告没有通知被传唤人家属。
证据八、同江市公安局行政拘留家属通知书一页。用以证明办案程序合法。
原告质证认为，被告在23日晚23点45分没有联系我的家属，但我家属去公安局了，而是直接把我行政拘留了。
证据九、常住人口详细信息一页。用以证明本案实体合法。
原告质证认为，承认我的信息是真实的，但程序违法。编造证据。应该是公安掌握的，而不是公安部掌握的。
证据十、同江市公安局行政拘留执行回执一页。用以证明本案程序合法。
原告质证认为，没意见，但违法。
证据十一、电话查询记录一页。用以证明办案程序合法。
原告质证认为，故意欺骗打击报复在里面，追究同江市办案民警责任。
证据十二、办案人民警察证影印件。用以证明办案程序合法。
原告质证认为，办案民警打击报复我，依法追究办案民警的责任和治安大队职员的刑事责任。没给我出示他们叫什么，也没给我出示警察证。
证据十三、佳木斯市公安局直属公安分局行政处罚决定书一份。公（）行罚决字[2014]142号。证明2014年曾被治安管理处罚。
原告质证认为，佳木斯市行政处罚那天拿的是训诫书，训诫书是告知单不是处罚单，要求依法追究佳木斯市法律责任公开赔礼道歉赔偿精神损失费误工费，我有北京是西城分局的回执，我没有违法。
证据十四、北京市公安局西城分局训诫书一页。证明孙树林到过中南海周边进行信访。
原告质证认为，训诫书是告知单不是法律文书，你们对我进行处罚是违法的。
原告为证实自己的主张向本院提供证据如下：
证据一、同江市公安局行政处罚决定书一份。证明原告被同江市公安局拘留10日的违法事实。
被告质证认为，证明我们依法处罚，是合法的。
证据二、同江市拘留所解除拘留证明书一页。证明在同江××××11日期限届满释放。拘留时间错误，多拘留一天
被告质证认为，根据392号我们做出的行政处罚决定书是合法有效的。
证据三、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室专用章登记回执一页。北京市西城公安分局（2015）第17号—回。证明公开法律手续信息申请书，我没有违法。
被告质证认为，没有异议。他查询的内容和训诫书不是一个事实。
证据四、政府信息不存在告知书一页。西公（2015）第188号。证明孙树林没有违法、同江市公安局非法拘留的事实。
被告质证认为，原告查询的是北京西城公安局是否对他进行立案，但他的回执证明不了他到中南海上访的事实。训诫是当场进行训诫不需要政府信息来体现，不需要形成立案。根据信访条例18条、21条规定，中南海不是接待信访的地方，原告已经承认到中南海上访了，就是违法行为。
证据五、北京市西城区府右街31号（中南海邮政局）给ＸＸＸ邮信挂号信。证明给ＸＸＸ平邮挂号信，没有违法事实和过激行为。
被告质证认为，原告21日去公安部，后去的中南海。如果当时没有违法不会被北京西城公安分局进行训诫的。
证据六、国家信访局一页。访复字[2010]18561号。证明孙树林去反映佳木斯市公安局不作为、违反党纪国法，我去邮寄信是合法的，没有越级上访。
被告质证认为，对原告反应问题没有异议，但不应当到中南海上访，应该去合适的地方反映情况，中南海不接待也不允许信访。
证据七、佳木斯市驻京信访工作组给市公安局的批示。证明到现在佳木斯公安局也没处理，不作为。佳木斯市公安局赔偿的事实，依法赔偿，追究干警刑事责任。
被告质证认为，该证明恰好证明原告已经进京上访了，非法上访事实存在。
本院审查认为，对被告提供的证据一、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二能够证明同江市公安局在2014年11月23日立案，且在当时询问孙树林的时候告了他所享有的权利和义务，处罚程序符合法律规定；对被告提供的证据二能够证明2014年11月23日被告对原告进行行政处罚的事实；被告提供的证据五能够证明孙树林进京去中南海地非正常上访，被北京市公安机关带到府右街派出所，然后佳木斯市公安机关接回移交同江市公安机关带回后，同江市公安机关与其进行相关谈话的事实；对于证据十三，能够证明2014年10月18日佳木斯市公安局直属公安分局对原告孙树林进行过行政处罚的事实。对证据十四能够证明原告在中南海周边以走访的形式上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫并结合该证据说明佐证，对其训诫的事实予以采信。
被告原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七，均为复印件和扫描件。当庭未能出示原件，故六份证据不能作为证据使用。对原告提供的证据六，能够证明原告孙树林到国家信访局反映问题事实，但与本案无关。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告双方的陈述，确认本案事实如下：
原告孙树林因反映佳木斯市公安局诈骗案，要求追究干警的刑事责任，并按照国家赔偿法给予赔偿问题，于2014年11月21日到北京上访。在北京中南海周边被北京市公安局西城分局在检查时发现并送至府右街派出所。2014年11月23日被佳木斯市公安局接回后移交同江市公安局处理。同江市公安局于当日以同公治公（）行罚决字[2014]393号行政处罚决定书，作出对孙树林行政拘留十日的处罚。
本院认为，《信访条例》第十六条规定∶“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，……”。第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，……”。原告孙树林所称的信访问题，应当依法到同江市人民政府或其相关机关提出，其直接到北京非信访接待场所走访，违反了相关的法律规定，扰乱了信访工作秩序。同江市公安局对其作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告的其他诉讼请求与法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙树林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙树林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审
审 判 长 刘青毅
代理审判员 王金涛
人民陪审员 由成莲
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 何 珊