河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第110号原告：刘焕芝。委托代理人：赵伟，河北三和时代律师事务所律师。委托代理人：王东华，河北三和时代律师事务所律师。被告：邵春民。第三人：唐山市宏盛房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新区建设北路152号（B座4199号）。法定代表人：刘万志，该公司执行董事。委托代理人：王兴华，该公司职员。委托代理人：崔树娟，河北青水律师事务所律师。原告刘焕芝与被告邵春民、第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司（以下简称“宏盛公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，由审判员徐铭徽担任审判长，审判员张国忠、代理审判员赵阳依法组成合议庭，书记员张倩担任法庭记录，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘焕芝委托代理人赵伟、王东华，第三人宏盛公司委托代理人王兴华、崔树娟到庭参加诉讼。被告邵春民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘焕芝诉称：唐山市宏盛房地产开发有限公司注册资本3000万元，股东为刘焕芝和刘万志。2009年3月，邵春民持宏盛公司手续和《股东出资转让协议书》，在唐山市工商行政管理局作变更登记，将刘焕芝的股权转让给邵春民1500万元，其中刘万志的签名为邵春民假冒。为此邵春民出具《情况说明》，其主要内容为：“刘焕芝出具的转让给我百分之五十（50%）股权的一切文字材料均是为了在工商部门办理假变更手续之用，实际上刘焕芝未将该公司百分之五十（50%）的股权转让给我，我只是挂名股东，没有任何出资，不享有任何权利。”“涉及到办理工商变更登记及办理其他事项需要我签字时，我授权刘万志代我签字办理。”2011年4月，刘万志依据邵春民的授权，在唐山市工商行政管理局作变更登记，将邵春民的股权重新变更为刘焕芝。重新变更后，刘万志和刘焕芝各出资1500万元。公司股权重新变更登记恢复股权本来面目后，邵春民反复纠缠，已经严重影响了公司的正常经营。为理清公司股权关系，解决与邵春民之间的股权纠纷，特向法院提起诉讼，请求：1、确认2009年3月16日《股东出资转让协议书》中所涉及的刘焕芝将在公司投资“转让给邵春民1500万元”的约定无效；2、确认刘焕芝享有唐山市宏盛房地产开发有限公司股东权利；3、确认邵春民不享有唐山市宏盛房地产开发有限公司股东权利；4、由被告邵春民承担本案诉讼费用。被告邵春民辩称：1、“邵春民是宏盛公司股东”已经被河北省高级人民法院民事判决书（2010）冀民二终字第69号生效判决所确认，恳请法院对本案依法中止审理或者驳回起诉。2、“情况说明”是伪造的，本次诉讼是欺诈诉讼，刘焕芝、刘万志和其他参与人员涉嫌妨害作证、帮助伪造证据的犯罪。邵春民是宏盛公司合法股东，这已经是一个客观事实，“情况说明”编造的内容本身不能说明任何法律问题。3、唐山市公安局已经正式受理刘焕芝、刘万志涉嫌职务侵占案，受案号为：唐公（经）受案字（2013）3230号，恳请法院将本案依法移送公安机关。根据2005年6月24日《公安部经侦局关于对非法占有他人股权是否构成职务侵占罪问题的工作意见》的规定，刘焕芝、刘万志利用职务之便，非法占有公司管理中的股东股权的行为已经涉嫌职务侵占罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，法院应裁定驳回起诉，将案件移送公安机关。第三人宏盛公司述称：1、答辩人唐山市宏盛房地产开发有限公司于2004年10月成立，并在唐山市工商行政管理局登记注册。成立之初，答辩人的实际出资人就是刘焕芝；工商部门登记的股东顾作江和刘万志只是挂名的显名股东，对公司并没有实际出资。2、2009年3月，答辩人作了两次工商变更登记，第一次顾作江将2400万元股权转让给刘焕芝；第二次刘焕芝将1500万元股权转让给邵春民，并同时将剩余900万元股权转让给刘万志。该两次股东变更登记，也并没有真实的股权交易，公司的实际出资人仍然是刘焕芝。对此，作为显名股东的顾作江、刘万志均没有异议。为澄清事实，当时，同样作为显名股东的邵春民也在2009年5月14日亲笔书写了《情况说明》，清晰表明：“刘焕芝为唐山市宏盛房地产开发有限公司的独资投资人，拥有公司百分之百的股权。刘焕芝出具的转让给我百分之五十（50%）股权的一切文字材料均是为了在工商部门办理假变更手续之用，实际上刘焕芝未将该公司百分之五十（50%）的股权转让给我，我只是挂名股东，没有任何出资，不享有任何权利。刘焕芝仍然是该公司的实际所有权人”。且在该《情况说明》中，邵春民进一步明确：“以后涉及到办理工商变更登记及办理其他事项需要我签字时，我授权刘万志代我签字办理”。如此，原告刘焕芝于2009年3月16日与刘万志以及被告邵春民签订的表明“刘焕芝将其在公司投资的2400万元转让给邵春民1500万元”的《股东出资转让协议书》，为也仅为“在工商部门办理假变更登记手续之用”；双方内心并没有转让股权的真实意思，也没有切实转让股权的外在行为。据该《股东出资转让协议书》，被告邵春民并不能成为答辩人的实际出资人。3、2011年4月，原告刘焕芝恢复人身自由，遂依照前述2009年5月14日《情况说明》中邵春民的授权，由刘万志代邵春民签字，将邵春民名下的1500万元股权转回刘焕芝名下，并办理了相应工商变更登记手续。2012年7月，刘焕芝据唐山市工商行政管理局唐工商责字（2012）001号《责令改正通知书》的规定，补足了欠缴的2400万元注册资本。至此，我们能够确定：答辩人成立之初，600万元注册资本的实际缴纳者是原告刘焕芝；2012年7月，实际补足欠缴2400万元注册资本的也是原告刘焕芝；被告邵春民对答辩人则没有任何实际出资。综上，请贵院依法支持原告诉请，确认刘焕芝享有唐山市宏盛房地产开发有限公司的股东权利，被告邵春民则不享有答辩人的股东权利。原告为支持其主张提供如下证据：证据一、2009年3月宏盛公司工商档案变更登记。在工商档案登记中显示的股东出资转让协议书是刘焕芝将股权转让给邵春民的唯一协议；证据二、2009年11月16日唐山中院对刘焕芝的询问笔录；证据三、2009年6月11日丰南区公安局对邵春民的询问笔录；证据四、2011年6月24日唐山市工商行政管理局对邵春民的调查笔录；证据五、情况说明；证据二至五均证实，邵春民在不同场合承认股权转让协议是假的，邵春民未支付股权转让款，邵春民不是宏盛公司股东，刘焕芝是宏盛公司的实际出资人。证据六、土地估价报告。证实宏盛公司仅土地使用权一项，资产价值高达1.7亿，远高于公司负债；证据七、2011年4月宏盛公司工商档案变更登记。证明2011年4月22日公司法定代表人由邵春民变更为刘万志；证据八、唐山市路北区法院（2010）北刑初字第180号刑事判决书。证明在2009年3月31日宏盛公司变更登记后，法院生效刑事判决仍认定刘焕芝为宏盛公司实际出资人；证据九、2012年7月23日河北省高级人民法院公函；证据十、2012年7月11日执行笔录；证据十一、电子转账凭证（宏盛公司支付省法院）；证据十二、2012年6月30日郝民生、闫凤瑞与宏盛公司执行和解协议；证据十三、电子转账凭证（宏盛公司支付郝民生）；证据十四、收条（宏盛公司支付郝民生）；证据九至十四证明原告刘焕芝代表宏盛公司签订执行和解协议，偿还欠款。刘焕芝代表宏盛公司与唐山裕丰小额贷款有限公司在法院达成执行和解，宏盛公司随即偿还欠款2100万元。刘焕芝代表宏盛公司与郝民生、闫凤瑞在法院达成和解协议，宏盛公司随即偿还欠款100万元。该笔借款也就是邵春民所述为公司借款担保，法院查封邵春民财产案件，其实也只是一套房产，价值远低于1100万元，最终由刘焕芝代表宏盛公司分期还款。证据十五、工商局责令改正通知书；证据十六、验资报告；证据十七、宏盛公司工商档案（2012年7月12日变更）；证据十五至十七证明刘焕芝补缴了2400万元出资，公司召开股东会，刘万志代表宏盛公司办理了新的变更登记。刘万志代表宏盛公司两次办理工商变更登记，刘万志承认刘焕芝是公司股东。证据十八、聘请法律顾问合同；证据十九、收据（宏盛公司支付律师费）；证据二十、工资发放表证据十八、十九证实，邵春民在2008年被公司聘为法律顾问及公司员工，宏盛公司支付其律师费和发放工资。证据二十一、个人转账回单证据二十二、开庭笔录（刘焕芝诉邵春民股权确认纠纷案2012年7月27日）证据二十一、二十二，邵春民借款给宏盛公司，宏盛公司偿还借款并支付高额利息，邵春民在2012年刘焕芝诉邵春民股权确认纠纷案中作了不实陈述。被告反驳原告诉讼请求提出如下证据材料：证据一、依法申请调取的（2012）唐民初字第57号卷的全部证据及卷宗材料；；证据二、比（2012）唐民初字第57号案增加的证据：增1、（2012）唐民初字第57号案文检鉴定申请书、保证书及单据；2、司法鉴定文书；3、唐山市路北区人民法院（2012）北行初字第77号判决书；证据三、依法申请向唐山高新公安分局调取刘焕芝、刘万志涉嫌伪造公司印章和职务侵占犯罪案中所有鉴定材料；依法向唐山市工商行政管理局调取撤销变更登记案中的当事人提交的证据、登记和鉴定材料；证据四、刘焕芝2009年9月13日写给被告的信；证据五、丰南区公安局起诉意见书；证据六、（2010）冀民二终字第69号判决；证据七、（2013）唐行终字第59号判决书；证据八、（2013）冀行申字第96号判决书。第三人提出如下证据材料：刘万志本人的证明。证明刘万志作为宏盛公司的股东，对2009年3月份刘焕芝将股权转让给邵春民的事宜不知晓也不同意。而且刘万志仅认可刘焕芝在公司的股东身份。被告未出庭质证。第三人对原告提供证据的质证意见：对原告所举的证据表示认可。第三人认为2009年3月16日的股东出资转让协议书仅为在工商部门办理假变更登记手续，非协议双方真实意思表示，据该协议书邵春民不能取得宏盛公司1500万元的股东权利，刘焕芝才是宏盛公司的实际出资人，并享有宏盛公司1500万元的股东权利。原告对被告提供证据的质证意见：一、关于被告提供的证据一，调取的（2012）唐民初字第57号卷的全部证据及卷宗材料以及增1和增2，57号中的文检鉴定申请书、保证书、单据和司法鉴定文书质证意见：1、邵春民作为那个案件的被告向法庭出示的证据，案件庭审中，原告刘焕芝中途退庭，对被告提交的证据没有进行质证，所以在本案中，我们对57号案件中被告提交的证据材料真实性不予认可，认为被告提供的证据与本案没有关联性，重点讲一下关于对2008年11月20日承诺人刘焕芝承诺书的司法鉴定问题，认为司法鉴定文书所做的鉴定结论不真实，不合法，承诺书上的签字不是其本人所签，理由是在57号案件中对承诺书的鉴定程序有明显违法之处，在57号卷中第54-59页中主办法官对邵春民曾经做两次询问笔录，在询问笔录中证实邵春民在鉴定期间单方与鉴定机构工作人员进行了接触，在卷内54页法官对邵春民的询问笔录中法官明确告知邵春民在鉴定期间未经法院和鉴定部门要求，不许单方接近鉴定部门，否则造成后果自己承担责任，那么该鉴定意见不能作为本案证据使用。2、委托鉴定的检材没有经过法庭质证，鉴定意见不真实。认为57号卷中司法文书不能作为定案依据。二、证据二质证意见：唐山市路北区法院（2012）北行初字第77号判决以及唐山市中院（2013）唐行终字第59号行政判决书和河北省高院（2013）冀行申字第96号行政裁定书，对三份法律文书的真实性没有异议，与本案没有关联性。中院的终审判决已经被高院的行政裁定书终止执行，案件由河北高院提审。三、关于唐山市高新公安分局调取的刘焕芝、刘万志涉嫌伪造公司印章和职务侵占犯罪案中所有的鉴定材料的质证意见：1、对全部的鉴定意见原告不认可。2、认为高新分局的鉴定材料与本案争议的股东身份没有关联性，高新分局全部的鉴定材料没有涉及本案当中的邵春民书写的情况说明，没有否认过情况说明中邵春民的签字是真实的，而且高新分局调查的刘焕芝、刘万志涉嫌伪造公司印章和职务侵占犯罪没有立案，因此其案件中的鉴定材料不能作为民事证据使用。四、关于向唐山市工商行政管理局调取撤销变更登记案中当事人提交的证据和材料进行质证：认为该卷中的材料与本案争议的股权归属没有关联性，其涉及的是2011年的变更事项，涉及邵春民变更为刘万志的登记，与本案所说的2009年3月份变更的没有关系。五、关于2009年9月13日刘焕芝的信，1、对真实性有异议，需要核对原件。2、该信中的内容不涉及本案争议的股权归属的事项，与本案没有关联性。六、唐山市丰南区公安局的起诉意见书，对该证据认为与本案所审理的股东权益案没有关联性，没有记载任何涉及本案争议事项的内容，我们认为在刑事案件中对案件事实的认定应与人民法院作出的刑事判决为依据，起诉意见书不能作为民事案件的证据使用。七、关于河北高院（2010）冀民二终字第69号判决书，认为该判决书与本案争议的股东权益纠纷没有关联性，该判决审理是在2010年，当时邵春民是宏盛公司的法定代表人，名义股东进行的应诉，而实际股东刘焕芝的尚在服刑期间，所以该判决中唐山宏盛公司所陈述的不能代表公司的真实意思，且省法院在该判决中所依据的证据材料是案件的被上诉人提供的2009年3月31日变更的工商登记，也就是本案中所提到的股权由刘焕芝变更为邵春民的登记。第三人对被告提供证据的质证意见：1、对被告提交的证据我方认可原告所陈述的质证意见。2、证据形式角度讲，我方认为无法与原件核对一致的复印件不能作为定案事实依据。3、从证据内容角度讲，被告所举的全部证据无论从单个证据角度而言，还是从证据链条角度而言，都不能证明被告邵春民是宏盛公司的股东，所以这些证据均不能达到被告证明其为宏盛公司股东的目的。原告对第三人提供证据的质证意见：第一句话说的出资是现在的出资情况，不是原始出资情况。其他无异议。本案在审理过程中，被告邵春民申请对2009年5月14日《情况说明》中说明人“邵春民”的签字进行笔迹鉴定，本院于2013年7月22日委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了司法鉴定。该所于2013年8月8日出具法大（2013）物鉴字第179号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“检材‘说明人’处的‘邵春民’签名与样本中的‘邵春民’签名是同一人书写。”鉴定结论向双方当事人送达后，邵春民对鉴定结论不服，向法院提交了对“笔迹鉴定的异议和意见”和重新鉴定申请书。北京法大法庭科学技术鉴定研究所作出复函，复函并未对之前该所作出的鉴定结论做出任何更改。经庭审质证，原告刘焕芝及第三人宏盛公司对此鉴定结论均无异议。被告邵春民未出庭质证。经审理查明：2004年10月宏盛公司注册成立，注册资本3000万元，工商登记原始为股东顾作江出资2400万元占80%公司股份，刘万志出资600万元占20%公司股份，顾作江任法定代表人、执行董事，刘万志任公司监事，刘焕芝系实际出资人，顾作江、刘万志是名义股东。2009年3月16日顾作江将其所有的2400万元股份全部转让给了刘焕芝，法定代表人由顾作江变更为刘焕芝。并于2009年3月31日作了相应工商登记变更。2009年3月16日，刘焕芝与邵春民、刘万志签订《股东出资转让协议书》，约定刘焕芝转让1500万元给邵春民、转让900万元给刘万志，邵春民、刘万志以现金方式接收其转让的出资，并向唐山市工商行政管理局申请变更登记为邵春民占50%公司股份，刘万志占50%公司股份，法定代表人为邵春民。2009年3月31日唐山市工商行政管理局核准了上述变更登记。邵春民、刘万志皆未实际出资。刘万志未在《公司变更登记申请书》、《股东出资转让协议书》、《股东会议决议》、《任免职文件》上签字按手印。2011年4月22日宏盛公司委托刘万志持署名为“邵春民”出具的《情况说明》（日期为2009年5月14日，主要内容为：“刘焕芝出具的转让给我百分之五十（50%）股权的一切文字材料均是为了在工商部门办理假变更手续之用，实际上刘焕芝未将该公司百分之五十（50%）的股权转让给我，我只是挂名股东，没有任何出资，不享有任何权利。”“涉及到办理工商变更登记及办理其他事项需要我签字时，我授权刘万志代我签字办理。”）向唐山市工商行政管理局申请变更登记，公司法定代表人由邵春民变更为刘万志，股东变更为刘万志、刘焕芝。2011年4月26日唐山市工商行政管理局核准了上述变更登记。邵春民未在《公司变更登记申请书》、《股东出资转让协议书》、《股东会议决议》、《任免职文件》上签字。2011年6月17日邵春民向唐山市工商行政管理局举报宏盛公司2011年4月26日的变更登记材料不是邵春民本人签字，要求撤销此次变更登记；2011年10月20日刘万志向唐山市工商行政管理局检举宏盛公司2009年3月31日的第二次变更登记材料不是刘万志本人签字，要求撤销此次变更登记。唐山市工商行政管理局认为宏盛公司提供虚假变更登记材料，于2012年5月8日作出唐工商撤字（2012）第001号《关于撤销对唐山市宏盛房地产开发有限公司2011年4月26日变更登记的决定》及唐工商撤字（2012）第002号《关于撤销对唐山市宏盛房地产开发有限公司2009年3月31日刘焕芝股权转让及邵春民为法定代表人的变更登记的决定》。邵春民不服向法院提起行政诉讼，路北区法院作出（2012）北行初字第77号判决书撤销了唐工商撤字（2012）第002号文件。2013年6月27日唐山市中级人民法院作出（2013）唐行终字第59号维持了原审判决。现此案正在申诉中。另查明，2004年10月22日，顾作江凭虚假的2400万元进帐单和虚假的3000万元资信证明办理了宏盛公司的工商登记手续。当日在验资完毕后，注册资金600万元被转移到其他单位。2010年7月7日，唐山市路北区人民法院（2010）北刑初字第180号刑事判决书确认在2004年10月注册成立宏盛公司时刘焕芝作为实际出资人，虚报注册资本数额巨大，构成虚报注册资本罪。2012年8月2日，唐山市中级人民法院在（2012）唐民初字第57号刘焕芝起诉邵春民及宏盛公司股权确认纠纷一案中，因刘焕芝在庭审中未经许可中途退庭，裁定该案按撤诉处理。2013年4月22日刘焕芝又诉至本院，请求：1、确认2009年3月16日《股东出资转让协议书》中所涉及的刘焕芝将在公司投资“转让给邵春民1500万元”的约定无效；2、确认刘焕芝享有唐山市宏盛房地产开发有限公司股东权利；3、确认邵春民不享有唐山市宏盛房地产开发有限公司股东权利；4、由被告邵春民承担本案诉讼费用。2013年7月22日，本院依邵春民申请委托法大法庭科学技术鉴定研究所对2009年5月14日《情况说明》中说明人“邵春民”的签字进行了笔迹司法鉴定。该所于2013年8月8日出具法大（2013）物鉴字第179号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“检材‘说明人’处的‘邵春民’签名与样本中的‘邵春民’签名是同一人书写。”2013年9月16日，邵春民向唐山市公安局提出控告刘焕芝涉嫌职务侵占。2013年12月27日，唐山市公安局作出唐公（经）不立字（2013）3003号不予立案通知书。2014年3月10日，邵春民向唐山市路北区公安分局刑警大队举报刘焕芝涉嫌提供虚假证据妨碍民事诉讼。现此案正在初查中，尚未立案。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、鉴定报告等书证予以证实并记录在卷。本院认为：宏盛公司从2004年10月注册成立刘焕芝是实际出资人已被唐山市路北区人民法院（2010）北刑初字第180号生效刑事判决书所确认，故对刘焕芝系宏盛公司实际出资人这一事实，本院予以确认。在公司转股过程中，邵春民承认其未有任何出资行为。2009年5月14日《情况说明》其说明人一栏“邵春民”的签字经本院委托司法鉴定结论为邵春民本人所签。邵春民虽对该鉴定结论提出异议，但该鉴定机构已经对其异议作出答复，且邵春民未出庭予以质证，故本院对该鉴定结论的证明力予以确认。在《情况说明》中邵春民明确承认其在宏盛公司“只是挂名股东，没有任何出资，不享有任何权利”，故本院对刘焕芝提出的刘焕芝与邵春民之间的股权转让并未实际发生，刘焕芝与邵春民之间是隐名股东与显名股东的关系的主张予以采信。唐山市公安局于2013年12月27日以“认为没有犯罪事实”为由对邵春民控告刘焕芝涉嫌职务侵占一案下达了不予立案通知书，故邵春民向本院主张将本案移送公安机关审理理据不足，本院不予采信。综上所述，对刘焕芝主张2009年3月16日《股东出资转让协议书》中所涉及的刘焕芝将在公司投资“转让给邵春民1500万元”的约定无效，刘焕芝享有宏盛公司股东权利，邵春民不享有宏盛公司股东权利的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第二款之规定，判决如下：一、2009年3月16日《股东出资转让协议书》中所涉及的刘焕芝将在公司投资“转让给邵春民1500万元”的约定无效；二、刘焕芝享有唐山市宏盛房地产开发有限公司股东权利；三、邵春民不享有唐山市宏盛房地产开发有限公司股东权利。案件受理费111800元，鉴定费42500元，共计154300元，由被告邵春民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长徐铭徽审判员张国忠代理审判员赵阳二〇一四年九月十九日书记员张倩