天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初7730号
原告：天津市东丽区清兴建材销售中心（组织机构代码L4863934-0），住所地天津市东丽区东丽湖景荟路1号东丽湖总部经济大楼222-57室。
经营者：黄清剑，男，1987年8月15日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：天津市腾建建筑工程有限公司（统一社会信用代码911201105693082882），住所地天津市东丽区新立街道新乡路6-111室。
法定代表人：倪渐国，经理。
委托诉讼代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋国绪，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津市东丽区清兴建材销售中心与被告天津市腾建建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者黄清剑、被告委托诉讼代理人甄佳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市东丽区清兴建材销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款197025元及天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第158号案件（以下简称第158号案件）的诉讼费1万元，共计207025元；2.判令被告支付自2015年7月1日以未付款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期付款利息；3.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付货款196185元及诉讼费1万元，共计206185元。事实和理由：原、被告自2011年起建立买卖合同关系，约定由原告向被告供应木方、模板。被告欠付原告货款2227025元。原告于2014年12月1日将被告诉至本院。诉讼期间，原、被告达成庭外和解协议，约定被告分三次付清上述货款，最后一期于2015年6月30日前付清，并约定被告支付原告当次诉讼费1万元。后被告仅支付部分货款，尚欠货款196185元及诉讼费1万元未能给付，且由于被告迟延支付货款，给原告造成了损失，故原告将被告诉至本院。
天津市腾建建筑工程有限公司辩称，认可原、被告之间的买卖合同关系，在原告提起第158号案件时，被告仅剩2014年合同款项未能给付。在双方达成庭外和解时，因仅有170万元货款账目清晰，故被告与原告约定分两期支付170万元，剩余货款在对账后于2015年6月30日付清。后经被告自行对账，发现货款包括诉讼费均已给付完毕，故不同意原告的诉讼主张。
根据当事人双方的诉辩意见，本案有关事实的争议焦点为被告欠付原告货款的具体金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的158号案件的民事裁定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交原、被告签订的庭外和解协议、第158号案件的起诉状，拟证明庭外和解协议约定被告应支付的货款总额为第158号案件起诉的金额即2227025元。被告的质证意见为：对和解协议、起诉状的真实性没有异议，但认为在庭外和解协议中并未注明欠款的总金额，故不认可原告的证明目的。
本院认证意见为：被告对庭外和解协议（原告为乙方，被告为甲方，内容为“甲方承诺2015年1月17日向乙方支付壹佰万元，2015年2月4日向乙方支付柒拾万元，共计支付壹佰柒拾万元。剩余货款在2015年6月30日之前付清”）不表异议，说明庭外和解协议确系其真实意思表示。协议内容可以表明双方系就第158号案件争议达成和解，但未对分期付款中第三次应支付的剩余款项金额进行标注，考虑到起诉状系原告的单方陈述，不能以此作为确定争议金额的唯一依据，在双方不能提供剩余款项的直接证据时，应以实际发生的具体金额作为判定依据。
2.原告提交2012年、2013年、2014年原、被告之间的买卖合同及被告方户卡，拟证明自2012年起原、被告建立买卖合同关系，在合同委托代表人处签名的张光林系被告公司员工。被告的质证意见为：对2012年买卖合同被告印章的真实性予以认可，对2013年买卖合同因没有被告公司印章，不予认可，对2014年买卖合同予以认可。认可张光林系原告股东，但张光林非公司法定代表人，无法代表公司行使行为。且张光林本人一直在从事建筑材料的销售。
本院认证意见为：原告提交的户卡系工商部门出具，本院予以采信；2012年、2014年合同均有被告公司印章，可以证实原、被告之间存在买卖合同关系，对上述证据本院予以采信；2013年合同虽没有被告公司印章仅有张光林的签字，但结合被告公司户卡以及2012年、2014年合同均有张光林作为委托代表人签字的交易习惯，以及2013年买卖合同约定收货人为陈小伍，2014年买卖合同指定收货人同样为陈小伍的事实，可以证明张光林系履行职务行为，2013年合同系被告与原告签订。故本院对原告提交的该组证据均予以认可。
3.原告提交2012年9月29日张光林出具的欠条、2013年送货单6张、2014年送货单43张（存根联），拟证明自2012年以来共发生货款金额3497210元，用以佐证被告在签订和解协议时未付货款2227025元。被告的质证意见为：在2012年、2013年合同上均未指定张光林为收货人，因此张光林没有收货权限，亦不能确认货款金额。故对张光林出具的欠条及其签收的2013年的送货单不予认可。且被告认为原、被告仅对2014年的买卖合同存在争议，因此对2013年其他送货单的关联性亦不予认可。对2014年送货单被告没有提交的编号为3154号、1024号的送货单不认可，对3144予以认可，其余40份送货单与被告提交的相同编号送货单内容一致的部分予以认可，不一致的以被告提交的为准。
被告提交送货单40页（客户联）及付款凭证1组，拟证明被告应付原告货款228024元，被告已向原告支付货款2245180元，被告不再欠付原告货款。原告质证意见为：被告提交的送货单不完整，不能反映原、被告之间全部交易过程。且编号为3139、3143、1387、3153的送货单系被告单方涂改，应以原告提供为准。
本院认证意见为：对于原告提交的张光林出具的欠条（今欠到黄清剑木方模板总材料款689000元），虽然被告对真实性予以否认，但2012年买卖合同委托代表人处有张光林的签字，同时合同约定的结算方式为2012年9月30日结清全部货款，该欠条系2012年9月30日出具，与买卖合同可以相互对应，因此可以证实该欠条系对2012年买卖合同欠付货款的确认，本院对该份证据予以认可；对于原告提交的2013年送货单，其中3份送货单系由指定代收人陈小伍签收，本院予以采信，另3份虽系由张光林签收，但张光林系委托代表人，签收货物应代表被告，且送货单载明的送货地点与被告提交的同为张光林签字的2014年送货单载明的送货地点一致，亦能证实所送货物系为被告使用。被告否认2013年送货单的关联性，但本案原告主张系2012年以来的货款，2013年送货单与本案具有关联性，故本院对2013年送货单均予以采信；对于原告提交的2014年送货单（43份）及被告提交的2014年送货单（40份），对内容相同部分本院均予以采信。对不一致部分：1.原告提交编号为3154、1024、3144的送货单，被告对3144号认可，本院予以采信；3154、1024签收人非合同指定签收人，不能证实与本案的关联性，故本院对3154、1024送货单不予采信。2.被告提交的编号为3139、3143、1387、3153的送货单内容与原告提供的送货单记载内容不一致，鉴于送货单系一式三份，原告所持系第一联存根，为原始页，被告所持客户页系复写页，被告所持送货单内容应与原告所持完全对应，被告提供内容有更改痕迹，但未提供证据予以佐证，故本院在计算货款金额时以原告出具内容为准。经对原告提供的被本院采信证据核算，2012年至2014年原、被告的交易金额为3474934元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2012年起原、被告建立买卖合同关系。双方约定由原告为被告承建的工程供应木方、模板。2012年至2014年间，原告共为被告供应货物价值3474934元。原告在履行供货义务后，被告未依约支付货款，原告自认被告支付货款1245180元。
2014年12月1日，原告将被告诉至本院，主张被告支付截止到2014年12月1日的货款2227025元。本院受理为（2015）年丽民初字第158号案件。2015年1月1日，被告向原告支付货款20万元。同年1月17日，原、被告就该案件达成庭外和解协议，就原告主张货款的偿还方式达成一致意见：被告于2015年1月17日向原告支付100万元，2015年2月4日向原告支付70万元。剩余货款在2015年6月30日前付清。原告承诺在收到被告第一笔货款时向东丽区人民法院撤回对被告的起诉，原告放弃对被告追偿任何违约补偿的权利。被告担负原告诉讼费1万元。被告依约履行了支付货款100万元及70万元的义务。原告于2015年1月20日向本院撤回对原告的起诉。后被告仅于2015年9月26日支付货款8万元，于2016年2月6日支付货款5万元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规、强制性规范，应为有效，原、被告应按照约定全面履行自己的义务。原告依约为被告供应货物，被告应及时支付货款，被告未按约付款构成违约，除应承担继续履行支付货款的义务外，还应向原告承担违约责任。关于被告应付货款的具体金额。原、被告虽然在第158号案件诉讼过程中达成和解协议，但和解协议未载明被告尚欠货款的金额，加之被告提交送货单及付款凭证用以证实货款已支付完毕，不能仅以原告在第158号案件中提交的起诉状主张金额为被告应付货款的判定标准。经本院核查，原、被告自2012年建立买卖合同以来，产生货款金额为3474934元，扣除被告已付货款3275180元，被告尚欠货款199754元。原告仅主张196185元，系其对自身权利的处分，本院予以照准。关于原告主张的逾期付款利息。鉴于原、被告未对违约金的计算方式进行约定，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算。原告主张以同期同类贷款基准利率四倍标准主张利息没有事实和法律依据，本院予以调整。关于原告主张的第158号案件诉讼费。双方在庭外和解协议中明确约定由被告承担，该约定不违反法律规定，被告应当遵守。被告未能按约支付，在承担支付义务同时应承担逾期付款的违约责任。逾期付款利息的计算标准参照货款的计算标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告天津市腾建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市东丽区清兴建材销售中心货款196185元及自2015年7月1日起至本判决确定给付之日的逾期付款利息（以未付货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。
二、被告天津市腾建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市东丽区清兴建材销售中心（2015）年丽民初字第158号案件受理费1万元及自2015年7月1日起至本判决确定给付之日的逾期付款利息（以未付款项为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。
三、驳回原告天津市东丽区清兴建材销售中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2577元，退回原告天津市东丽区清兴建材销售中心6元，其余案件受理费2571元由被告天津市腾建建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 傅郁
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 杨娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
五、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。