北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终10660号
上诉人（原审原告）：陈某，女，1978年1月27日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：曹某1，男，1956年12月11日出生。
上诉人（原审原告）：芦某，女，1962年9月29日出生。
上诉人（原审原告）：曹某，男，2001年7月13日出生，学生，住北京市通州区。
法定代理人：陈某，女，1978年1月27日出生，住北京市通州区。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：祝斌，北京市大乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京东潞苑健身有限公司，住所地北京市通州区永顺镇靶厂路南侧150米。
法定代表人:杜嘉宾，董事长。
委托诉讼代理人:陈柳，女，1983年3月9日出生，北京东潞苑健身有限公司职工，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:冷友红，北京友恒律师事务所律师。
上诉人陈某、曹某1、芦某、曹某因与被上诉人北京东潞苑健身有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兼曹某之法定代理人陈某，上诉人曹某1、芦某，以及陈某、曹某1、芦某、曹某之共同委托诉讼代理人祝斌，被上诉人北京东潞苑健身有限公司之委托诉讼代理人陈柳、冷友红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某、曹某1、芦某、曹某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈某、曹某1、芦某、曹某的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由北京东潞苑健身有限公司（以下简称东潞苑健身公司）承担。事实和理由：1.一审法院未正确理解、适用《消费者权益保护法》；2.一审判决书中认定原告已经死亡，原告是家属并未死亡；3.东潞苑健身公司的《安全事故应急处置预案》向消费者承诺有医务室，一审开庭时东潞苑健身公司的工作人员也认可配备了医务室，但是事发当日，医务室和医务人员连最基本的心脑血管药品都没有给曹某2使用，没有采取及时充分的救助措施；4.东潞苑健身公司见死不救，导致曹某2倒地100分钟后才得到医疗机构的救治。
东潞苑健身公司辩称，不同意陈某、曹某1、芦某、曹某的上诉请求和理由。1.一审法院适用法律正确，《消费者权益保护法》和《侵权责任法》法律地位相同，没有优先适用之说；2.一审法院认定说原告去世只是笔误，不是本案争议事实；3.相关主管部门并未强制规定篮球场必须配备医疗设施及医护人员，且东潞苑健身公司在应急预案里所说的医务室是指健身场馆附近的社区医务室；4.曹某2是因为自身疾病猝死，一审法院判决描述无误；5.救护车是在曹某2倒地40分钟后到达的，东潞苑健身公司在事故发生后，及时联系医务室，对现场周围进行了疏导，在合理限度内尽到了安全保障义务，不存在过错。
陈某、曹某1、芦某、曹某向一审法院起诉请求：判令东潞苑健身公司支付陈某、曹某1、芦某、曹某医疗费、丧葬费44586.33元，支付曹某1、芦某赡养费560180元，支付曹某抚养费112036元，支付陈某、曹某1、芦某、曹某死亡赔偿金878200元、精神损害抚慰金20万元，因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等20000元，以上共计1815002.33元。
一审法院认定事实：死者曹某2系陈某之夫，曹某之父，曹某1、芦某之子，东潞苑健身公司处的会员。2015年11月14日下午16时许，曹某2在东潞苑健身公司经营的篮球场打球时，突然倒地，下午17时48分送至北京市通州区潞河医院急救中心，抢救无效死亡，诊断为猝死死亡。曹某2与东潞苑健身公司签订的申请表中有关于疾病史的填写，曹某2选择“无”，《入会须知》中也有关于患病运动的提示。
庭审过程中，东潞苑健身公司申请证人蔡某、秦某出庭作证，蔡某、秦某称他们与曹某2等人组队打比赛，曹某2在与他人无任何身体接触的情况下倒地，倒地后同行的朋友立即拨打了急救电话；躺地五六分钟后，东潞苑健身公司报警并又拨打急救电话，同时广播寻找医生，随后来了两个人做急救，东潞苑健身公司也联系所在地附近医务室的医务人员前来救治，东潞苑健身公司处工作人员让大家不要围观，保障现场透气，救护车四十分钟后到达，找不到具体位置，东潞苑健身公司派人帮助救护车找到事发场地并帮忙处理现场，东潞苑健身公司在进门处设置了可以注意到的安全提示，场馆内没有配备医疗救治人员。对于上述二人的证言，陈某、曹某1、芦某、曹某不认可其所述的时间点，认为东潞苑健身公司的工作人员没有进行直接救助，缺乏医护人员和相关救助制度；东潞苑健身公司对证人证言予以认可。
案件审理过程中，法院进行了现场勘查，东潞苑健身公司场馆入口处左侧设有“凡患有心脑血管等不适宜运动疾病者不建议来馆运动健身”的提示、“通州区体育运动项目经营单位安全管理制度”、球场入馆须知等标识，入口大厅到场馆通道的墙上设有温馨提示栏，东潞苑健身公司亦取得安全生产标准化证书，事发篮球场地平整，不存在缺陷。
另，法院针对篮球场馆是否应配备医疗设施的问题向北京市通州区体育局进行了走访调查，其称没有体育健身场所需设立医疗设施并配备医护人员的相关规定，仅对滑雪场地有这样的规定，体育局在检查时，要求游泳馆配备救护设施，对于篮球、足球场馆，并无这样的要求。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张应提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，东潞苑健身公司在与曹某2签订的申请表中对身体疾病进行了提示，并在入口到场馆等地方设置了安全提示标识，曹某2倒地后，东潞苑健身有限公司亦采取了拨打急救电话、广播寻找医生、联系就近医疗人员、维护现场秩序、帮助救护车找路及报警等一系列措施，同时根据向通州区体育局的调查求证对于东潞苑健身公司经营的篮球场馆没有设立医疗设施和配备医护人员的规定及要求，综合以上情形，陈某、曹某1、芦某、曹某称东潞苑健身公司未尽到相应的安全保障义务，证据不足，法院对其主张不予采纳，同时曹某2是在与他人共同组织的体育活动中在与他人无身体接触的情况下突然倒地身亡的，系其自身身体原因所致，故对于陈某、曹某1、芦某、曹某要求东潞苑健身公司承担责任诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
一审法院判决：驳回陈某、曹某1、芦某、曹某的诉讼请求。案件受理费10568元，由陈某、曹某1、芦某、曹某负担（已交纳）。
本院经审理查明：北京市通州区潞河医院急救中心首诊病历记载：就诊时间2015年11月14日17时48分；主诉突发倒地1小时；病史患者1小时前运动时突然倒地，心跳呼吸停止，其朋友给予其胸外心脏按压及口对口人工呼吸40分钟，并拨打999，999于40分钟后到场继续给予心脏按压及人口呼吸并送到我院；主要诊断猝死；2015年11月14日18时，心电图直线，家属放弃抢救，宣布临床死亡。
本院认为，本案的争议焦点为东潞苑健身公司对曹某2是否尽到合理限度范围内的安全保障义务，对曹某2的死亡结果是否具有过错。对此，本院认为，判断安全保障义务的“合理限度”应当根据与安全保障义务人所从事的社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性结合具体情况来认定。本案中，曹某2在未与他人有身体接触情况下倒地系突发事件，其死亡原因为猝死，与东潞苑健身公司所管理之场所及设施的安全性并无关系。而东潞苑健身公司在与曹某2签订的《会申请表》中对不适宜运动的身体疾病进行了提示，并在入口到场馆处设置了安全提示标识，已完成对在场所内活动或使用设施的人员进行必要警告、指示说明之义务。从事发后的应急处理方面来看，曹某2在篮球活动中因自身原因突发意外倒地后，其同伴多次拨打急救电话，东潞苑健身公司亦采取了广播寻找医生、维持现场秩序、联系就近医务人员、帮助救护车找路等一系列措施。综合上述情况，应认为东潞苑健身公司在履行安全保障义务上并无不当。
因事发地点在篮球场馆，法律、法规对此类场馆配备医护人员及医疗措施并无规定，故陈某、曹某、曹某1、芦某以东潞苑健身公司未配备医护人员及医疗措施为由要求东潞苑健身公司赔偿，依据不足，其此项上诉意见本院难以采纳。
应当指出，曹某2正值壮年却意外身故，诚然可惜，徒留父母妻儿忍受悲痛，亦是可怜。然曹某2猝死之结果与东潞苑健身公司并无关联，若将此损害后果强加于他人，与一般社会道德行为规范不符，也与法律要求的公平正义原则相悖。
综上所述，陈某、曹某1、芦某、曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21136元，由陈某、曹某1、芦某、曹某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 孙 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一七年九月二十日
书 记 员 潘园园