江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4687号
原告：张林军，男，1962年4月14日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：季春，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
被告：钱丽娟，女，1930年8月26日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：黄惠成，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
被告：徐锦章，男，1962年12月25日生，汉族，住南通市通州区。
被告：许建，男，1973年4月25日生，汉族，住南通市通州区。
原告张林军与被告钱丽娟、徐锦章、许建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2016年12月14日、2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告张林军的委托诉讼代理人季春、黄恒华、被告钱丽娟的委托诉讼代理人黄惠成、被告徐锦章、被告许建到庭参加诉讼（第二、三被告仅参加第二次庭审）。本案现已审理终结。
原告张林军向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费等各项损失116383元。事实与理由：2015年10月14日原告按被告徐锦章吩咐到许建承接的钱丽娟家做房屋装潢，同月17日，原告在做吊顶时被气枪钉反弹击伤右眼。现原告已治疗终结，但至今除被告钱丽娟赔偿原告2000元外，原告其余损失未获赔偿，故诉来法院。
被告钱丽娟辩称，原告未按规范操作，对其自身损害负主要责任；其家中装潢木工劳务包给被告许建，由许建组织人员施工；事发后其已为原告垫付医疗费2446.79元。综上请求驳回原告对其诉讼请求。
被告徐锦章辩称，其与原告一起做木工，同工同酬，原告并非其雇请，请求驳回原告对其诉讼请求。
被告许建辩称，其并未承包钱丽娟家的装潢木工，仅是将第一被告家有装潢木工活的信息介绍给徐锦章，原告并非其雇请，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原、被告双方对以下事实无争议：2015年，被告钱丽娟家房屋装潢需要木工施工，其女儿施敏遂联系了同村邻居的女婿即被告许建，双方谈好人工费按180元/天计算，外加每天一包烟、一顿饭，装潢材料由主家自行购买。后被告许建联系了其岳母的兄弟即被告徐锦章。2015年10月14日，被告徐锦章通知了原告张林军、案外人曹永新，许建带上述三人到钱丽娟家中，三人进行装潢木工施工。同月17日上午，原告往吊顶上打气枪钉时，因气枪钉打在轻钢龙骨上反弹到原告右眼，致原告受伤。原告受伤当日即被送往通州区人民医院住院治疗，经诊断为：右眼球破裂、右眼球内异物、右眼内积血，同月20日转南通附院继续住院治疗，2015年11月2日出院。2016年1月27日原告再次到南通附院住院治疗，同年2月3日治愈出院。2016年4月16日，经南通三院司法鉴定所鉴定，结论为：原告右眼人工晶体植入评定为人损十级伤残；误工期限为150日，护理期限为45日（其中2人护理15日，1人护理30日），营养期限为60日。受伤后，除被告钱丽娟（由其女儿施敏出面）为原告垫付医疗费2446.79元外，原告其余损失未获赔偿，故诉来本院。
本案争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系；2、原告损失范围。
一、关于争议焦点1，结合原、被告双方所举证据、本院调查取证及双方当事人审理中的陈述，本院查明以下事实：
被告钱丽娟家根据许建及施工工人的要求购买木工装潢所需材料，施工所用气枪、气泵、电锤由被告徐锦章提供。整个施工过程中，共有六名木工到场施工，除原告、徐锦章、曹永新及戴有芝外，另有两名木工系被告许建直接安排。2016年2月4日，被告徐锦章与钱丽娟的女儿就木工人工费进行结算，徐锦章收取人工费7450元，并在施敏书写的人工费收条下方签名，该收条内容中注明“洽谈承接老板许建请舅舅代收”字样。被告徐锦章收取人工费后，将张林军的人工费630元交付原告，曹永新、戴有芝的人工费并非现金给付，徐锦章在其他工程中与曹永新、戴有芝互相做点工相抵，另外两名木工的人工费，因许建另欠徐锦章人工劳务费，与此相抵。
2015年10月18日（事发次日），被告钱丽娟的女儿施敏、女婿沈新与被告许建通话中，许建就工人（原告）手艺差向施敏打招呼，并说“后来来的两个本事好的”，施敏丈夫沈新说装潢是和许建谈的，“只认得你许老板”，并要求许建不能因事故而影响装潢进度时，许建说“没事没事、不能急”，提及原告住院时，许建说“张林军今天要出院，今天打电话给我说还要在我这儿拿钱，让我一顿骂，差儿不多，主家出了钱就对得起你了”。
2016年3月，原告为索赔一事向通州区西亭镇亭东村人民调解委员会申请调解，原告、施敏及徐锦章均向村调解人员陈述，钱丽娟家装潢木工活是包给被告许建的，因许建未出面致调解未成。但在本案庭审中，被告徐锦章陈述许建仅是介绍了装潢活给其，后续施工、结算均与许建无关，但同时徐锦章又否认自己为承揽人和原告雇主。
本院认为，被告钱丽娟将家中装潢木工交由他人施工，与施工人员不存在控制、支配和从属关系，故其与施工方形成加工承揽关系，为定作人。被告许建为承揽人亦为接受原告劳务的雇主，理由是：1、被告许建与定作人商谈承揽装潢木工事宜；2、被告许建要求徐锦章找人施工，并自行组织两名木工与徐锦章等人一起施工，由此可见施工人员亦由许建组织；3、虽施工完毕后由徐锦章出面与主家结算，但结算收条明确载明代许建结算，被告徐锦章系具有完全民事行为能力的成年人，在该收条处签名即视为对收条内容的认可，现庭审中其辩称不识字故不认可代许建结算，本院不予支持；4、被告徐锦章收取人工费后，除了其经手通知的木工外，由被告许建直接安排施工的两名木工，被告徐锦章以点工相抵的方式交付给了被告许建。5、从事发后被告钱丽娟的女儿、女婿与被告许建通话内容来看，主家装潢购买材料听从被告许建意见，被告许建对施工人员的手艺、施工进度向定作人负责，其自己向钱丽娟家属陈述原告张林军受伤后向其索赔时，其亦未以并非雇主相抗辩。6、本案中被告许建抑或徐锦章为原告雇主，对被告钱丽娟并无利益影响，但审理中被告钱丽娟坚称被告许建为承揽人，具有较高的客观真实性。综上，本院认定被告许建为承揽人，亦为接受原告劳务的雇主。被告徐锦章虽当庭陈述许建为介绍人不参与施工管理及结算，但亦否认自己为承揽人及原告雇主，本院考虑到其与许建有亲戚、提供劳务等利害关系，徐锦章向本院所作陈述不仅与庭前其向村调解委员会陈述明显不符，亦与许建在通话录音中的陈述存在矛盾，故该陈述真实性本院不予认可。
二、关于争议焦点2，原告损失范围，本院认定如下：医疗费，根据原告病历、医疗费票据，为30662.5元；住院伙食补助费，原告按18元/天主张414元，本院照准；营养费，根据鉴定结论原告需营养60天，按10元/天标准计算为600元；护理费，根据鉴定结论原告共需护理60人次，按85元/天标准计算为5100元；误工费，原告常年从事建筑行业，其根据鉴定结论主张150天按142元/天标准计算为21300元，本院予以支持；残疾赔偿金，原告伤情经鉴定构成十级伤残，为74346元；被扶养人生活费，原告有父亲张武月、母亲张金娘（原告定残前分别为84岁、76岁）需扶养，结合原告伤残等级及扶养人人数，被扶养人生活费为8322元；精神损害抚慰金，根据原告伤情、过错及本地经济水平、被告赔偿能力，酌情支持2000元；交通费酌情支持300元。以上各项损失共计143044.5元。
综上，原告张林军向被告许建提供劳务时受伤，被告许建承接装潢任务后，对施工现场及施工人员未尽安全管理义务，对原告所受损害具有过错，应对原告承担损害赔偿责任。被告钱丽娟将房屋装潢木工交由不具备安全施工条件的人员承揽施工，具有选任过错，亦应对原告承担损害赔偿责任。原告张林军作为具有多年工作经验的木工，未按规范操作导致自身损害，亦有一定过错，可以减轻他人的侵权责任。本院综合考虑各方过错程度，由被告许建赔偿原告损失的50%即71522.25元；由被告钱丽娟赔偿10%即14304.45元，扣除其庭前已赔偿原告的2446.79元，还需赔偿原告11857.66元；其余损失由原告张林军自负。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许建于本判决生效后十日内赔偿原告张林军71522.25元。
二、被告钱丽娟于本判决生效后十日内赔偿原告张林军11857.66元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982元，鉴定费1840元，合计2822元，由原告张林军负担800元，由被告许建负担1734元，由被告钱丽娟负担288元（两被告负担部分原告已垫付，待被告执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费982元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 王蓓蓓
审 判 员 吴新华
人民陪审员 许美娟
二Ｏ二Ｏ一七年一月十日
书 记 员 朱 昱