山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民再终字第32号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王启乐，农民。
委托代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩超，居民。
委托代理人：任永明，山东精诚人律师事务所律师。
再审申请人王启乐因与被申请人韩超买卖注塑机合同欠款纠纷一案，不服本院（2011）烟民四终字第115号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年7月5日作出（2013）鲁民申字第380号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王启乐及其委托代理人由忠全、被申请人韩超及其委托代理人任永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年4月7日，一审原告韩超起诉至龙口市人民法院称，原、被告于2009年12月17日签订工矿产品订货合同，被告购买原告注塑机一台，双方对价格、付款方式做了详细约定，合同签订后，原告履行全部义务，被告却不按约定付款，请求法院判令被告立即支付原告90000元余款。
被告辩称，原告请求不予认可，原告未按合同约定完全履行义务，提供的产品存在瑕疵，不是按合同的约定提供HDT-160机器，原告提供的产品与其承诺严重不符，产品使用说明书及产品均是HDL型产品，并且机械性能参数与合同约定的产品不符，是一种老机样，是改装后的产品，提供的电脑手册也都是I500型的，被告曾多次要求退货，并返还预付货款19000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
龙口市人民法院一审查明，原告韩超系龙口市龙口利源塑机商场实际业主，原告韩超、被告王启乐于2009年12月17日签订《工矿产品订货合同》一份，被告王启乐购买原告韩超HDT-160注塑机一台，价格106000元，合同约定货到后付款96000元，余款1万元于2010年7月1日前付清。合同签订后，原告按约向被告交付机器，被告付给原告16000元机器款及3000元液压油款，余款9万元被告以购买机器不符合约定为由拒绝给付。原告韩超为支持其主张向原审法院提交下列证据：1、工矿产品订货合同一份，证明原告向被告出售的机器型号、价款、付款方式、时间等情况；2、被告于2009年12月25日收到原告注塑机-160一台收条一份，证明原告履行交付机器的义务；3、浙江方圆检测集团对原告所提供的整匹HDT-160机器抽样检测合格报告，证明原告提供的机器合格；4、录音磁带一盘及书面整理资料一份，证明被告在通话中肯定机器质量没有问题，且给被告出具的18000元预付款收条中包含原告为被告垫付的3000元液压油款。5、杭州海德塑料机械有限公司出具证明一份，证明原告出售的机器符合合同约定。被告对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但称该报告是2007年出具的，原、被告是2009年签订的合同，该报告不能说明被告买的机器是合格的；对证据4称是其与原告对话内容，但有删节，书面整理材料有修改；对证据5没有异议。被告为支持其主张向原审法院提交下列证据：1、同原告签合同之前，原告给被告提供的样本图片；2、机器的说明书一份，上面记载是HDL-150，而不是HDT-160；3、电脑操作规程手册一份，手册记载是I500；4、原告的书面承诺，证明原告承诺卖给被告的机器比合同定的机器还要好；5、收条一张，证明原告收到被告的货款18000元；6、原告给被告提供的厂家承诺和解释各一份；7、HDT-160产品样本图一份，证明被告提出异议后，原告称其卖给被告的是新产品，是进口产品，与签合同之前提供的样本图有变化；8、T型块两块，其中一块大的是原来的，但因机器型号不符安装不上，原告又加工另一个小的；9、杭州海德塑料机械有限公司出具说明一份，证明液压系统不是进口配置。原告对证据1有异议，称该证据只是一个产品介绍，与原、被告签订的合同没有必然相关性，更不存在样本之说；对证据2称，因原告提供的产品是厂家生产的系列产品，产品说明书具有相通性，说明书是好多设备通用的说明书，并不能证明原告提供的产品是150；对证据3称设备所用的电脑也是通用的，都是I500；对证据4称，该书面材料是在被告收到设备后，原告对一些部件的参数进行的说明；对证据5称，收到款项18000元是属实的，但18000元是分两部分，机器款是15000元，3000元是液压油款，该3000元不包含在买卖合同机器款项中；对证据6称，该证据是生产厂家向被告作的一些解释，原告提供的产品确实是合格产品，且该证据被告应提供原件；对证据7称，该证据恰恰证明原告提供的产品是出口型160产品，与合同约定的型号一致；对证据8称，该证据系T型槽的压板，机器上并不带这东西，大的是原告最初给被告配的，由于模具的原因，大的不合适，原告就给被告加工了一个小的，T型块只起固定作用，不应该由原告提供，应当由被告自己加工，不属于合同内容；对证据9称厂家说明恰恰证明原告提供机器符合质量要求。原审法院依职权调取下列证据：1、龙口市龙口利源塑机商场工商登记一份。2、对龙口市龙口利源塑机商场登记业主吕允胜调查笔录一份。
龙口市人民法院一审认为，原、被告签订的工矿产品订货合同合法有效，原告按照合同约定履行了交货义务，被告理应按照合同约定履行付款义务。被告辩称原告提供的机器存在瑕疵，不是按合同约定的HDT-160机器。但根据机器生产厂家杭州海德塑料机械有限公司出具说明来看，原告出售的机器应属HDT-160产品，并针对被告对说明书、机器参数及T型块提出的异议进行了解释说明，被告对厂家所作说明未提出异议，故对被告辩称，不予采信。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2010年10月8日作出判决：被告王启乐于判决生效后三日内给付原告韩超注塑机款9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费820元，由被告王启乐承担。案件受理费2050元，由被告王启乐承担。
王启乐不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与龙口利源塑机商场签订《工矿产品订货合同》，订购HDT-160注塑机一台，合同签订后，被上诉人没按合同约定供货，提供给上诉人的产品与合同约定及其承诺严重不符，并且在上诉人处加以改装，产品上零部件等的标注及其提供的电脑手册等都不是HDT-160注塑机。浙江方圆检测集团的抽样检测报告证明不了被上诉人提供的机器是按合同约定提供的产品，也证明不了龙口利源塑机商场提供给上诉人的产品是合格产品。上诉人曾多次要求返还货款19000元和退货。杭州海德塑料机械有限公司出具的相关证据是错误的，且与其有利害关系。被上诉人提供的产品不是合同所约定的产品，并有瑕疵。被上诉人作为原告不适格，上诉人是与龙口利源塑机商场签订的订货合同。综上，请求二审法院撤销原审判决，查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人韩超在法定期限内未向法院提交书面答辩状。二审庭审中辩称，被上诉人向上诉人提供的注塑机系合格产品，也能生产出合格产品。T型块并非上诉人所购设备的组成部分。工矿产品订货合同是被上诉人签订的，龙口利源塑机商场是个体工商户，被上诉人作为原告是适格的。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人、被上诉人签订购买HDT-160注塑机一台（价格106000元）的《工矿产品订货合同》，系当事人双方的真实意思表示，应为合法、有效。当事人双方均应按合同履行各自的义务。被上诉人按合同约定于2009年12月25日将注塑机交付给上诉人，当日上诉人向被上诉人出具收货条。上诉人在收货后仅向被上诉人支付了部分货款，余款经被上诉人多次催要至今未付。原审法院判决上诉人向被上诉人偿付货款是正确、合法的。上诉人称被上诉人提供的注塑机与合同约定不符，但其在收到注塑机后并未在合同约定期限内向被上诉人提出异议，而是一直占有、使用该注塑机从事生产，故其该项请求证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。因龙口利源塑机商场已转让给了被上诉人，且该商场属城镇个体工商业，被上诉人也是合同的签订者和履行者，上诉人对被上诉人的原告身份所提异议，理由不当，于法无据，本院不予支持。上诉人对收到的注塑机提出的其他问题及要求退货的请求，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款（一）项和第一百五十八条之规定，于2011年3月10日作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人负担。
王启乐申请再审称，1、二审判决以再审申请人称被申请人提供的注塑机与合同约定不符，但其在收到注塑机后并未在合同约定期限内向被申请人提出异议，而且一直占有、使用……为由不予支持上诉请求与事实不符。2009年12月27日再审申请人接到机器后，即向被申请人提出异议，因此分别产生了2010年1月5日、1月11日被申请人提供的相关材料，说明再审申请人在合同约定期限内已向被申请人提出异议。2、浙江方圆检测集团的抽样检测报告证明不了被申请人提供的机器是按合同约定提供产品，也证明不了龙口利源塑机商场提供给再审申请人的产品是合格产品。3、原审判决认定了生产厂家杭州海德塑料机械有限公司出具的相关证据是错误的，该公司与本案有利害关系。综上，依据2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，请求依法再审本案。
被申请人韩超辩称，再审申请人所主张的事实与理由在原一、二审庭审中均已审查并质证，原审判决认定事实正确，被申请人所交付的产品是合格的，并能生产出合格的产品，这一事实在再审申请人与被申请人的谈话笔录中均已体现。再审申请人没有充分的证据证实其主张，请求依法维持原判，驳回再审申请人的再审申请。
本院再审查明，庭审中，再审申请人提供了一份产品合格证和注塑机标牌，证明产品合格证上的出厂编号160241与标牌上的机器编号160188不相符。被申请人则称，当初给再审申请人供货时把产品合格证给错了，现提交一份与标牌相对应的产品合格证，证明产品合格证上的出厂编号160188与标牌上的机器编号160188是一致的，说明其提供的产品是HDT-160的。本案再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，再审庭审中，再审申请人虽主张由被申请人提供的HDT-160注塑机存在瑕疵，说明书与机器型号不符等等，对于再审申请人所提供的问题，生产厂家杭州海德塑料机械有限公司均作了解释和说明，但由于再审申请人对生产厂家做出的解释和说明未提出异议，且一直占有、使用该注塑机并认可已生产出10万多个塑料垫，因此在被申请人已按合同约定将注塑机交付给再审申请人后，再审申请人应当按照合同约定履行尚欠货款的付款义务。综上，再审申请人的再审申请理由不当，证据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2011）烟民四终字第115号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝严卫
审 判 员 孙积波
代理审判员 王莉莉
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 吴 静