浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第269号
上诉人（原审被告）：邵××。
委托代理人：应××、汤××。
被上诉人（原审原告）：浙江××集团进出口有限公司
，住所地：浙江省××发展大厦××楼。
法定代表人：白××。
委托代理人：尹×。
上诉人邵××为与被上诉人浙江××集团进出口有限公
司（下称康乐××）买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人
民法院（2008）湖浔民二初字第3061号民事判决，向本院提起
上诉。本院于2009年8月17日立案受理后，依法组成由审判员
何玲玲任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议庭
审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事
人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：康乐××与邵××曾多次发生粘胶
短纤维买卖关系。2007年12月26日，双方签订浙江××集团进
出口有限公司《收购合同》1份，合同约定：康乐××向邵×
×购买粘胶短纤维40吨，单价为2万元／吨，计价款80万元，
约定质量规格为2dx51mm，a级标准，交货日期为2008年1月20
日，付款方式为买方预付100%现金。而康乐××于同年12月25
日即全额支付了价款80万元。但邵××至今未交付康乐××货物，以致纠纷成讼。另查明，邵××系湖州双林东风纺织厂业
主，该厂于2008年9月8日歇业并被工商注销。
康乐××于2008年12月3日向原审法院提起诉讼，请求判
令解除双方于2007年12月26日签订的买卖协议，邵××立即返
还货款人民币80万元，并支付利息（按同期商业银行贷款利率
计算，算至2008年12月25日为人民币59760元）；并承担本案
诉讼费。
邵××在原审辩称：2007年12月26日双方签订买卖协议
后，其已实际履行合同义务，康乐××起诉的事实与理由与事
实不符，诉请不能成立，请求驳回康乐××的诉请。
原审法院审理认为：康乐××与邵××之间的买卖合同
关系是双方当事人的真实意思表示，又未违反法律禁止性规定
，确认有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成
立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履
行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同
，受法律保护”之规定，邵××收到康乐××预付的货物价款
后，应按约供货，但邵××至今未能供给康乐××合同约定之
货物，给康乐××造成损失，是引发本案纠纷的根本原因，应
承担相应的民事责任。康乐××请求判令解除双方签订的买卖
合同之主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一
款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…
…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不
能实现合同目的”之规定，该院予以支持。康乐××请求判令
邵××返还其预付的合同价款80万元的主张，符合《中华人民共和国合同法》九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履
行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求
恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定
，该院予以支持。邵××在接收康乐××预付价款80万元后，
不履行合同约定的交货义务的做法，违背了诚实信用原则，客
观上使邵××获得了使用该款项的利益，相反康乐××因未能
及时收到货物，就得动用其他资金经营。如果不履行供货又不
予赔偿，会给康乐××带来不利后果。现康乐××要求邵××
赔偿其利息损失的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九
十七条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行
合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或
者赔偿损失等违约责任”之规定，该院予以支持；但康乐××
要求按同期商业银行贷款利率标准计付其利息损失不妥，应按
中国人民银行公布的同期存款利率标准自康乐××、邵××约
定交货日的次日起算，经计算，康乐××利息损失［80万元×
4.14%÷365天×541天（自2008年1月21日起至2009年7月7日）
］计49090.19元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八
条、第九十四条第一款第（四）项、九十七条、第一百零七条
之规定，判决：一、解除康乐××、邵××于2007年12月26日
签订的浙江××集团进出口有限公司《收购合同》；二、限邵
××于判决生效之日起十日内返还康乐××预付的价款80万元
，赔偿康乐××利息损失49090.19元，合计849090.19元。三
、驳回康乐××其他诉讼请求。案件诉讼费17118元，由康乐
××负担212元，邵××负担16906元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。
邵××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：1、原审判决认定事实不清。从双方的整个交易过程来看，
邵××已经交付了全部货物。2007年9月，康乐××业务员徐
某某、周某某与邵××联系，欲从邵××处购买粘胶短纤维。
2007年10月经双方某某，订立粘胶短纤维收购合同。双方约定
：交货方式，工厂交货；由康乐××先预付款后，邵××按康
乐××指示日期、数量交货。双方还对产品数量、质量规格、
包装要求作了约定。此后，双方连续进行多次交易。截止2008
年10月，共交易16次，邵××向康乐××交付货物总额为6942
370.75元，康乐××向邵××支付预付货款总额为6942379元
。在长达一年的整个交易过程中，康乐××从未对邵××交货
的数量提出异议。原判对邵××在原审提交的证据一、二、三
和五的认证错误。该四份证据主要证明对象是邵××已向康乐
××交付了本案讼争货物。本案所涉合同是双方连续交易的一
个部分。包括本案所涉合同在内，双方交易额达690余某某，
而且所交货物产品、规格皆相同。原判对该四份证据的证明对
象不予认定显属错误。原判关于“被告至今未交付货物”的事
实认定有误。从交易习惯来看，邵××已经将增值税发票开给
康乐××一年有余，康乐××收票后未提出过任何异议，也未
退票给邵××。本案所涉产品是通用产品，双方订立合同所购
产品规格、品名同一，康乐××认可本案所涉货物以外其他货物已交付，却认为处于中间阶段的本案所涉货物未交付，与事
实不符。从常理看，如中间一笔80万元的货物没有交付，康乐
××近一年后才提出诉讼，期间从未催要过，也没提出过任何
异议。如邵××没有交付货物，而将发票开给康乐××，康乐
××收到后应立即归还。康乐××收到发票后，既不抵扣，也
不退还邵××，显然与法律规定相悖。2、原判适用法律错误
。基于错误的事实认定，原判适用法律错误。请求二审法院撤
销一审判决，依法改判。
康乐××在二审中辩称：邵××认为从整个交易看已经
付清了全部的货物是错误的，本案涉及的是单独的货物贸易，
和所谓的整个交易并无关联性。双方确实发生了多笔交易，但
是邵××并没有按照多笔交易的总和交付货物，邵××称已经
交付所有的货物是指发票金额和被上诉人的付款金额相符，发
票金额和实际交付是两个概念。邵××认为其提供的增值税发
票，海关的报关单等等证明了本案的货物已经交付，也不成立
。在一审时已经很清楚的证明了邵××提供的增值税发票与本
案无关。报关单也是其他货物的报关单。康乐××于2007年12
月25日已经支付了80万元的货款，在原审时已经向法院提供了
向邵××汇款80万元的事实，邵××一直未提供其已经交付货
物的证据。至于邵××称按照交易习惯看，如果有货物没有交
付，为什么康乐××不去催讨，直到起诉时才知道，这与客观
事实不相符合。在起诉之前找过邵××5次，起诉之前邵××
告诉康乐××其工厂还在生产。在庭审中，邵××称业务员徐
某某、周某某、陶冶都不认识，事实上周与徐是邵××自己提供的，康乐××也不认识。陶冶之前是康乐××的业务人员。
不管他们是干什么的，双方的交易实质上是发生的，对方也收
到货款。一审判决客观正确。
二审中，邵××向法庭提交两份证据：证据一、付款凭
证及发票共90页、明某某一份，证明邵××已经按照约定支付
了所有的货物，并不存在还有货物没有交付给康乐××的事实
。根据付款凭证、发票证明双方的交易习惯，先由康乐支付货
款给邵××，然后由邵××向康乐××交付货物，开出发票。
证据二、出库单71张，证明邵××已经按照约定支付了所有的
货物。
康乐××质证认为：不属于新证据，在一审时就应该提
供。关于证据一，这是一份发票金额和收到款项金额相对应的
帐单，能证明邵××收到款项，邵××开出了多少发票。发票
金额和汇款的金额大致相同，并不能得出邵××已经交货的事
实，合同的交付行为是实际的民事行为，不能通过财务凭证证
明交付行为。针对邵××的说法，认为2008年1月22日开的发
票就交了货物，是不能成立的，康乐××之所以要拿邵××的
发票，是因为康乐××是有退税的，要先在海关核销，最后进
行退税。邵××确实在没有交付货物的情况下，向康乐××开
出了80万元的发票，但是现在货物都没有交付，也没有任何的
单据，所以是单某行为。康乐××与邵××之间的贸易中，有
多笔80万元的合同，分别是一笔一笔下单的。关于证据二，是
邵××单某制作的，不具有法律效力。
对于上述证据，本院审核认为：证据一，只能证明汇款和开具发票的事实，但不能证明交付货物的事实，本院不予认
定；证据二，系邵××单方某某制作，在无其他证据佐证的情
况下，本院不予认定。
康乐××在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点是邵××有无交付本案所涉
货物。在本案一审、二审过程中，邵××始终无法提供交付本
案所涉货物的直接证据。虽然在一般情形下，卖方交付货物后
，应向买方开具发票，本案中的邵××也提供了相应的增值税
发票，但开具发票并不能直接证明其已交付货物。上诉人邵×
×因不能提供充分有效的证据证明自己的主张，自应承担举证
不能的法律后果。邵××的上诉理由不充分，本院不予采信。
原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12398元，由上诉人邵××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇〇九年十月二十一日
书 记 员 陈 蓉