天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第6510号
原告赵呈玺,男,1973年8月6日生,汉族,无职业,住。
委托代理人侯红月,天津宝砚律师事务所律师。
委托代理人张国良,天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津益鑫象商贸有限公司,住所地天津市河东区十一经路81号(天星河畔广场第33层G-1单元),组织机构代码05870693-8。
法定代表人李洪海,经理。
委托代理人宿胜利,天津津联律师事务所律师。
委托代理人杨洁,天津津联律师事务所律师。
被告庄旭东,男,1969年11月28日生,汉族,无职业,住上海市松江区。
委托代理人宿胜利,天津津联律师事务所律师。
委托代理人杨洁,天津津联律师事务所律师。
原告赵呈玺诉被告天津益鑫象商贸有限公司、被告庄旭东借款合同纠纷一案,本院于2015年12月7日受理后,依法组成合议庭,于2016年1月25日、5月19日、6月20日公开开庭进行了审理。原告赵呈玺的委托代理人侯红月、张国良,被告天津益鑫象商贸有限公司及被告庄旭东的委托代理人宿胜利、杨洁均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称:2013年6月1日被告天津益鑫象商贸有限公司从原告借款1900万元人民币并签订《借款合同》。合同约定借款期限至2013年12月31日。同日被告庄旭东签订《个人担保书》,承诺对上述借款承担连带保证责任。而该笔借款原告已于2013年3月4日就出借给了案外人天津鹏天国际贸易有限公司1800万,后案外人天津鹏天国际贸易有限公司将该1800万用于被告天津益鑫象商贸有限公司购买房屋了,故原告现起诉二被告逾期未偿还借款,请求判令:1、被告天津益鑫象商贸有限公司立即偿还原告借款1900万人民币及利息(自2013年6月1日至实际还清之日止,按月息2%计算);2、被告庄旭东对上述欠款承担连带给付责任;3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告提交如下证据:
1、2013年3月4日的借款合同一份;
2、银行转账及工商银行个人凭条一份;
3、2013年6月1日的借款合同一份;
4、个人担保书一份;
5、银行转账记录一份;
6、短信记录一份;
7、房产过户登记表一份;
8、鹏天公司登记变更信息一份。
(以上均为复印件)
被告庄旭东、天津益鑫象商贸有限公司辩称:请求驳回原告诉讼请求。原告主张的2013年6月1日原被告签订的借款合同是存在的,原、被告只签订了这一份合同,不存在两份合同的事情;借款双方的主体是本案的原告及被告天津益鑫象商贸有限公司,担保人为庄旭东;发生上述主体之间的借款合同并未生效,原告方也没有按借款合同向借款人天津益鑫象商贸有限公司交付约定的1900万借款;因此不存在借款合同生效及偿还借款的事实依据及法律依据。
被告庄旭东、天津益鑫象商贸有限公司提交如下证据:
借款合同复印件一份。
根据原告申请,本院分别到中国光大银行调取了被告天津益鑫象商贸有限公司、天津鹏天国际贸易有限公司对公账户对账单各一份,到交通银行调取北京宣兴房地产开发股份有限公司账户对账单一份,到北京市国土资源局西城分局调取被告天津益鑫象商贸有限公司名下坐落北京市西城区白纸坊西街22号-1层107等3套房屋买卖合同及相关过户档案一份,到天津市第二中级人民法院调取询问笔录、授权书、市场主体信息各一份,到北京市方圆公证处调取公正材料一份。
经审理查明,2013年3月4日原告作为甲方与案外人天津鹏天国际贸易有限公司作为乙方签订《借款合同》一份,约定:“甲方借给乙方的款项金额为人民币18000000元;大写壹仟捌佰万元整借款利息:每日0.025%;借款期限为45日,自2013年3月4日至2013年4月17日止,乙方应于借款期限届满当日(2013年4月17日24时前)向甲方归还借款。……此笔借款担保方式为:法人股东个人担保书。甲方盖章:赵呈玺乙方盖章:天津鹏天国际贸易有限公司法定代表人签字:庄旭东。”
2013年3月4日,原告通过其中国工商银行账户(账号为62×××43)向案外人天津鹏天国际贸易有限公司中国光大银行账户(账号为75×××32)汇款1800万元。
同日,案外人天津鹏天国际贸易有限公司中国光大银行账户(账号为75×××32)向北京宣兴房地产开发股份有限公司账户(账号为110060902018002412302)转入两笔往来款分别为1500万元、600万元。在该两笔往来款转账之前案外人天津鹏天国际贸易有限公司中国光大银行账户(账号为75×××32)余额为43147112.47元。
2013年3月5日,天津鹏天国际贸易有限公司中国光大银行账户(账号为75×××32)向北京宣兴房地产开发股份有限公司账户(账号为110060902018002412302)转入往来款100万元,3月8日再次转入往来款2000万元。
被告天津益鑫象商贸有限公司中国光大银行账户(账号为75×××35)显示,2013年3月14日,被告天津益鑫象商贸有限公司通过该账户向北京宣兴房地产开发股份有限公司账户(账号为110060902018002412302)付购房尾款414264元。
2013年6月1日原告作为甲方与被告天津益鑫象商贸有限公司作为乙方签订《借款合同》一份,约定:“甲方借给乙方的款项金额为人民币1900万元;大写壹仟玖佰万元整借款利息:每日0.25%;借款期限自2013年6月1日至2013年12月31日止,乙方应于借款期限届满当日(2013年12月31日24时前)向甲方归还借款。……此笔借款担保方式为:法人股东个人担保书。甲方盖章:赵呈玺乙方盖章:天津益鑫象商贸有限公司法定代表人签字:陆跃(印章)。”同日,被告庄旭东向原告出具《个人担保书》一份,载明:“保证人庄旭东系天津益鑫象商贸有限公司,现任总经理职务;鉴于天津益鑫象商贸有限公司于2013年6月1日向赵呈玺借款人民币壹仟玖佰万元整一事,为履行债务人义务,保证贵公司债权安全,本人对贵公司做如下承诺:本人自愿以本人拥有全部财产(包括但不限于房地产、银行存款、公司股权、投资收益等)为上述融资向贵公司提供连带的责任担保。……承诺人签字、指纹:庄旭东2013年6月1日。”
2013年9月12日,北京宣兴房地产开发股份有限公司作为出卖人与作为买受人的被告天津益鑫象商贸有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》一份(合同编号:XF442622),载明:房屋坐落为西城区白纸坊西街22号-1层107号(建筑面积184.76平方米)、1层1-2号(建筑面积621.99平方米)、2层1-6号(建筑面积2341.69平方米),单价为每平方米9600元,房屋总价款为叁仟零贰拾贰万伍仟零贰拾肆元;买受人一次性付款方式付款。
2013年11月15日原告通过其中国工商银行网上银行账户(账号为62×××43)向被告庄旭东转账100万元。
以上事实,有原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据佐证,并经庭审质证,本院予以确认。
本院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,原、被告双方对原告是否将涉诉1900万元出借给二被告存在争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定“对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。”依据此规定,原告对其是否已实际将1900万元出借给二被告负有举证证明责任。对此,原告提交了银行交易明细、借款合同等证据进行举证,但该证据仅能显示2013年3月4日原告与案外人天津鹏天国际贸易有限公司签订了1800万元的《借款合同》,原告于当日将全部借款1800万元给付案外人天津鹏天国际贸易有限公司。而原告与二被告所签订的1900万元的《借款合同》时间为2013年6月1日,约定的借款期限为2013年6月1日至2013年12月31日止,之后原告未向被告益鑫象公司打款,只是在2013年11月向被告庄旭东打款100万元,而原告也并无证据证明该100万元系涉诉借款;另该合同第八条约定:“借款实际发生前,甲方(原告)有权随时终止本协议,停止发放借款,乙方(被告益鑫象公司)对此不持有异议,亦不要求原告必须发放借款或承担违约责任。”该条约定明显与原告所述的其已经在合同签订之前就已经出借给被告益鑫象公司1800万元相矛盾。从上述情况可以看出,两份《借款合同》无论从时间上还是内容上均为两个相互独立的法律关系,合同内容本身并没有相互承载或关联的记载,根据几份银行交易记录也无法印证原告所述被告庄旭东是两份《借款合同》的共同借款人的情况,并没有事实依据及法律依据。原告没有证据证明其已将涉诉1900万元借款交付给二被告,故原告应承担举证不能的法律后果,原告的诉讼请求不能成立,本院不予支持。
关于原告主张案外人天津鹏天国际贸易有限公司与被告益鑫象公司构成人格混同一节,据查,两公司为独立的法人单位,住所地、经营范围、财务账号等均不相同,原告并没有证据证明两个公司存在人员、业务、财务等方面交叉或混同,从而导致各自财产无法区分,丧失独立人格的情况,故原告的该项主张,本院不予采信。
关于原告主张其给付案外人天津鹏天国际贸易有限公司1800万元用于被告益鑫象公司购买坐落为西城区白纸坊西街22号房屋一节,原告无法证明案外人天津鹏天国际贸易有限公司向北京宣兴房地产开发股份有限公司所打四笔款项为购买该房屋的购房款,而案外人天津鹏天国际贸易有限公司转账前连同原告汇款的1800万元共有43147112.47元,即使包括,也只能证明案外人天津鹏天国际贸易有限公司的借款去向,此时本案的原、被告之间尚无借款合意,因此,原告仅凭资金流向不足以证明该款与本案的关联性,故原告的该项主张本院不予采信。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款之规定,判决如下:
驳回原告赵呈玺的诉讼请求。
案件受理费135800元,保全费5000元,共计140800元,由原告赵呈玺负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐新海
代理审判员 周智峰
人民陪审员 程芬清
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 骏