天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初81764号
原告天津立人律师事务所,住所地天津经济技术开发区第三大街新城东路20号滨海金融街东区E7A座301,组织机构代码40135826-5。
负责人李玉玺,主任。
委托代理人徐强,天津立人律师事务所律师。
被告天津市庆洲能源进出口贸易有限公司,住所地天津经济技术开发区洞庭路122号2段B3204室。
法定代表人常庆文,经理。
被告常庆文,男,1969年2月8日出生,汉族,住天津经济技术开发区。
原告天津立人律师事务所诉被告天津市庆洲能源进出口贸易有限公司(以下简称庆洲公司)、常庆文法律服务合同纠纷一案,本院于2016年6月1日立案受理后,依法由代理审判员李晓棠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津立人律师事务所的委托代理人徐强、被告常庆文(同时作为被告庆洲公司的法定代表人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2016年3月,原告与被告庆洲公司签订了《房屋租赁合同解除项目法律服务协议书》,约定原告为被告庆洲公司就津滨商务中心的租赁事宜提供法律服务,代理方式为风险代理,法律服务费为承租方同意支付的2472696.04元租金以外金额的10%,同时约定了支付条件和期限。此后原告按约履行合同义务。2016年4月21日,被告庆洲公司与案外承租人签订和解协议书,承租人同意支付2016年7月23日之前的租金及押金,并继续承租部分房屋。原告多次要求被告支付律师服务费,被告无正当理由拒绝履行。同时,被告庆洲公司系一人公司,其公司财务与被告常庆文混同,被告常庆文应承担连带给付责任。呈诉请求:1.依法判令二被告共同给付原告法律服务酬金336651元,并自2016年4月25日起按照银行同期贷款基准利率的标准支付利息损失至实际给付日止;2.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据:
证据1、法律服务协议书,证明双方签订了法律服务协议;
证据2、反馈意见书及电子邮件、联系函、解除房屋租赁合同协议书,证明原告就案外人天津津滨发展股份有限公司解除合同事宜提出法律意见;
证据3、(2014)滨功民初字第1596号及(2014)二中速民终字第2025号民事判决书,证明原告提供的法律服务所参考的判例;
证据4、民事诉状,证明原告为被告庆洲公司提供诉讼服务;
证据5、受理案件通知书,证明原告接受被告庆洲公司的委托为其办理立案手续;
证据6、民事裁定书,证明2016年4月21日被告庆洲公司撤诉;
证据7、和解协议书,证明被告向原告支付风险代理律师费的条件成就;
证据8、法律事务所执业许可证、律师证及天津市律师收费办法,证明原告有权从事并按照规定范围收取律师服务费;
证据9、房屋租赁合同、设备及家具租赁合同,证明租赁押金数额。
二被告辩称,不认可原告的诉讼请求。法律服务合同约定的是风险代理,但在诉讼过程中被告庆洲公司与案外人达成和解协议后主动撤诉,就不应该再行支付律师费。同时,二被告表示如果需要承担法律责任,二被告可以承担连带责任。
二被告均未向本院提交证据。
经质证,二被告对于原告提交的证据2中的反馈意见书及解除房屋租赁合同协议书表示没有印象,对其他证据均不持异议。
本院对上述证据的认证意见是:对于反馈意见书及解除房屋租赁合同协议书,二被告虽然表示没有印象,但其认可送达该反馈意见书的电子邮件,同时在法庭事实调查环节认同原告提出的签署法律服务协议的背景及提供的法律服务等陈述意见,其中对该解除房屋租赁合同协议书亦进行了陈述,故此本院对该两份证据予以采信。又结合二被告对其他证据不持异议的质证意见,本院对原告方提交的全部证据予以采信。
经审理查明,2015年7月2日,被告庆洲公司与案外人天津津滨发展股份有限公司(以下简称津滨公司)签订《房屋租赁合同》及《设备及家具租赁合同》,约定津滨公司承租庆洲公司的位于开发区黄海路98号的津滨杰座商务中心2区A座及B座写字楼及办公家具、餐厅设备等,房屋租金423759.61元/月,设备家具租金94170元/月,租赁期间均为24个月。租赁合同履行期间,2016年1月15日,津滨公司给庆洲公司发出《提前终止<房屋租赁合同>及<设备及家具租赁合同>之联系函》,提出因业务调整拟于2016年7月23日迁往天津市区办公,根据合同约定提前6个月将终止合同事项予以通知。此后,津滨公司又单方提出了《解除<房屋租赁合同>协议书》,协议书载明双方一致同意于2016年3月11日起解除原租赁协议,津滨公司向庆洲公司支付相当于4个月24天的租金即2472696.04元作为违约金,庆洲公司退还津滨公司租赁押金以及已经支付但尚未实际发生的租金,合同解除之日起30日内,双方办理房屋及家具设备的交接手续等。但庆洲公司与津滨公司并未按照上述方案达成协议。
2016年3月7日,原告与被告庆洲公司签订《房屋租赁合同解除项目法律服务协议书》,约定就被告庆洲公司对津滨公司出租津滨杰座商务中心2区A座及B座写字楼,承租方主张解除租赁合同的事项,原告为被告庆洲公司提供法律顾问服务,指派徐强律师专项负责。法律服务事项包括:参加本项目的研究论证,揭示项目运作过程的法律问题或法律风险,提出解决方案或制定项目工作方案,出具有关法律建议或法律意见书;解答法律咨询,提供程序和实体法律意见,进行法律论证,视需要出具法律意见书;根据需要提供律师建议,参与项目谈判或洽谈活动;协助草拟、审查、修改合同、协议及其他法律事务文书;接受委托代理参与处理项目工作中的争议、诉讼、仲裁和行政复议活动;尽职调查,协助查询和获取有关问题信息,根据需要出具书面尽职调查报告;为法律事务进行律师见证,出具律师见证书等。关于法律顾问费及付款方式约定为,依据天津市律师服务收费规定双方协商,采取风险代理,以承租方同意支付2015年11月15日起算4个月24天租金即2472696.04元租金以外金额的10%交付法律服务酬金,交付方式为法院的判决书、裁定书、调解书及出租承租双方协议书出具后的三日内一次性支付。协议期限为2016年3月7日至支付法律服务酬金条件成就止。该法律服务协议签订当日,原告代理被告庆洲公司起草了给津滨公司的反馈意见书。
2016年3月18日,被告庆洲公司针对津滨公司向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼,案号(2016)津0116民初80855号,本案被告庆洲公司作为该案件原告的诉讼请求是要求津滨公司继续履行房屋租赁合同,并承担案件诉讼费。该案件诉讼费减半收取为40元。原告方徐强律师担任庆洲公司在上述案件中的诉讼代理人。案件审理过程中,庆洲公司(甲方)与津滨公司(乙方)于2016年4月21日达成和解协议书,主要条款约定为:“双方一致确认同意解除原租赁协议(包括《房屋租赁合同》及《设备及家具租赁合同》),根据原租赁协议约定乙方交付的截止到2016年7月23日止的租金随原租赁协议一并解除;甲方应返还乙方剩余押金384270.2元,上述剩余押金作为天津津滨科技工业园投资有限公司与甲方另行签订的租赁合同中津滨杰座商务中心二区A座一门101和102房屋的一年租金;原租赁协议项下全部房屋及附属物(含设施等),双方同意按照现状进行交接;鉴于甲方同意将乙方原承租使用的部分办公家具、设备及电器无偿给付乙方,故原租赁协议项下的办公家具、设备及电器,双方同意按乙方搬迁后的现状交付,不再清点交接;乙方下属分支机构天津津滨科技工业园投资有限公司使用津滨杰座商务中心部分房屋,系依据天津津滨科技工业园投资有限公司与甲方另行签订租赁合同,对甲乙双方原租赁协议的已解除及租赁物已退还完毕的事实和状态不构成任何影响;本协议自双方签章之日生效等。”庭审中,原告自认上述和解协议是庆洲公司与津滨公司自行达成的,原告并未参与。同日,原告方律师徐强代理庆洲公司向本院提交(2016)津0116民初80855号案件的撤诉申请书。次日,本院作出民事裁定书,准许撤诉。
以上事实,有法律服务协议书、反馈意见书、(2016)津0116民初80855号受理案件通知书、裁定书、和解协议书及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为,原告与被告庆洲公司签订法律服务协议,是双方的真实意思表示,协议内容于法无悖,应当认定其法律效力。协议双方当事人均应按约尽职履责,完成合同义务,享受合同权利。本案应重点审查根据协议的约定,原告获得法律服务酬金的条件是否成就。据查,该法律服务协议约定了风险代理的法律服务方式,即法律服务酬金的支付标准为被告庆洲公司所能获得的超出2472696.04元租金以外金额的10%。因此,原告能够取得法律服务酬金的必要条件,是原告通过为被告庆洲公司提供法律服务,为其争取到比案外人津滨公司自认的2472696.04元租金更多的经济价值。庭审中,原被告对于协议第五条法律服务酬金的支付标准做出了不同的解释。原告认为自2015年11月15日起经过4个月24天,即自2016年4月8日起被告庆洲公司自津滨公司处取得一切财产利益,包括租金、违约金、押金等各项金额的总和,原告均可按照其中10%的标准要求支付律师费;而被告则认为该项目应当仅限于租金,自2015年11月15日起至租赁合同终止日,庆洲公司在津滨公司处取得的租金数额扣减2472696.04元以外金额的10%可作为法律服务酬金。本院认为被告的解释更为合理,该计算基数应为租金,而不应同时包括违约金、押金等。理由为:其一,该条款约定“以承租方同意支付2015年11月15日起算4个月24天租金即2472696.04元租金以外金额的10%”,即明确表述为租金;其二,原告代理被告庆洲公司向津滨公司提起诉讼的请求为要求对方继续履行租赁合同,旨在继续自津滨公司处获得租金。
根据被告庆洲公司与津滨公司的和解协议约定,双方之间的租赁合同关系自2016年4月21日起合意解除。故津滨公司在租赁合同项下支付给被告庆洲公司的租金应截止到2016年4月20日。根据双方月租金517929.61元(房屋租金423759.61元+设备家具租金94170元)的标准计算,2015年11月15日至2016年4月20日期间为5个月6天,租金为2693233.97元,扣减法律服务协议中约定的租金2472696.04元后,超出了220537.93元。被告庆洲公司应按照10%的比例向原告支付法律服务酬金,即22053.79元。虽然和解协议书表述称津滨公司已经交付的租金截止时间为2016年7月23日,但双方的租赁合同关系已于2016年4月21日解除,合同解除后津滨公司缺乏再行向被告庆洲公司支付租金的合同依据。结合解除租赁合同时房屋和设备等不再清点按现状交接,及庆洲公司同意将部分家具设备电器等无偿给付津滨公司的约定,又结合津滨公司此前在单方提出要求解约时同意给付庆洲公司违约金的事实,本院认为被告将合同解除后至2016年7月23日期间的租金解释为“名为租金,实为违约金及家具设备相关款项”的意见具有合理性,故不将此部分款项视同租金对待。原告主张的超出部分,缺乏事实依据,本院不予支持。关于被告庆洲公司辩称其与津滨公司之间的诉讼以撤诉方式结案,故不需向原告支付律师费的意见,本院认为,一方面法律服务协议中明确约定了酬金结算标准和方式,另一方面即便原告并未直接参与被告庆洲公司与津滨公司之间最终达成的和解协议的磋商和签订,但不能就此理解为原告为被告庆洲公司提供的法律服务与最终纠纷的解决毫无关联,不能排除原告在前期提供的法律服务给纠纷的最终解决提供了思路和建议。因此,被告庆洲公司应当按约向原告支付法律服务费。
关于利息损失,根据约定,被告庆洲公司应于2016年4月24日前支付原告法律服务酬金22053.79元。因其未支付,原告有权要求其自2016年4月25日起按照同期银行贷款基准利率支付利息损失。原告该项诉请,本院予以支持。
关于被告常庆文的责任,庭审中其自认可以与被告庆洲公司承担连带法律责任,该自认不违反法律法规的强制性规定,本院照准。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告天津市庆洲能源进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津立人律师事务所法律服务酬金22053.79元,并以此为基数,自2016年4月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失至本判决确定的履行期限届满之日止,如在履行期限届满前给付,则计算至实际给付日;
二、被告常庆文对上述债务承担连带给付责任;
三、驳回原告天津立人律师事务所的其他诉讼请求。
如二被告未按期履行本判决确定的金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3175元,由二被告负担176元,原告自担2999元。二被告负担部分应于本判决生效之日起十日内径行给付原告。原告预交的费用,本院不再退还。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李晓棠
二〇一六年八月十二日
书 记 员 姜 金
附:法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”