天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初6173号
原告：屠德明，男，1962年2月3日出生，汉族，天津中新药业集团股份有限公司达仁堂制药厂河北省销售经理，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬瑞，天津坤远律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司天津新村支行，住所地天津市红桥区咸阳北路口。
主要负责人：蔺津祥，该行行长。
委托诉讼代理人：袁磊，中国工商银行股份有限公司天津市分行职员。
委托诉讼代理人：高霖，中国工商银行股份有限公司天津新村支行职员。
原告屠德明与被告中国工商银行股份有限公司天津新村支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屠德明及其委托诉讼代理人施韬、王冬瑞，被告中国工商银行股份有限公司天津新村支行的委托诉讼代理人袁磊、高霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠德明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币200556.78元及利息（该利息自2017年7月21日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至实际赔偿之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告下属中国工商银行股份有限公司天津勤俭道支行办理了卡号为62×××73的牡丹灵通卡（借记卡）。办理后，此卡一直由原告随身携带并使用，没有转借或丢失的情况发生。2017年7月20日晚上9点左右，原告看到账户余额变动的交易提醒，提示其账户消费200556.78元。原告拨打工商银行电话95××8确认，其告知原告尾号为2173的银行卡确实在泰国消费989850泰铢，原告便申请临时挂失该卡。随后原告报警，被告知仅能在开户行所在地派出所进行报案，因原告当时在石家庄，故其于2017年7月21日下午前往天津市红桥区西于庄派出所报案并制作笔录，初步认定为涉嫌伪卡盗刷。原、被告之间系储蓄合同关系，被告作为专业的金融机构，负有保障原告的合法权益不受任何单位和个人侵犯的法定义务，现被告未能对伪卡进行有效识别，导致原告账户内的资金受到不法侵害，被告已构成违约，原告银行卡被盗刷产生的存款损失以及由此孳生的利息损失应由被告承担。原告多次和被告商议欲解决此事，被告均未给予明确答复，无奈原告诉至法院。
被告中国工商银行股份有限公司天津新村支行辩称，原告在2008年1月31日在我行辖属的勤俭道支行办理了本案涉及的银行卡，根据该卡签订的合约和章程，原告应妥善保管银行卡和密码，凡使用密码进行的交易均视同原告本人交易。本案该卡是在2017年7月20日19点38分在泰国消费了989850泰铢，且根据我行向收单行调取的签购单能够证明境外的POS商户已审核银行卡，并通过密码进行了验签，完成本案涉及的这笔交易。原告认为本案涉及的银行卡交易属于伪卡交易没有事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年1月31日，原告在被告下属中国工商银行股份有限公司天津勤俭道支行办理了卡号为62×××73的借记卡一张，并自行设置了交易密码。2017年7月20日19时38分，工商银行向原告发送提示短信，短信内容为原告尾号为2173的借记卡账户于2017年7月20日19时38分发生一笔POS支出（消费），金额200556.78元，余额2945.68元。2017年7月20日21点42分原告向工商银行致电核实该笔消费，21点44分原告向工商银行致电办理涉案借记卡临时挂失，21点50分原告拨打石家庄市110电话报警，21点59分原告拨打天津市110电话报警称其银行卡被盗刷。2017年7月21日原告从石家庄返回天津，随后至天津市公安局红桥分局西于庄派出所报案，并向公安机关出示了涉案借记卡，天津市公安局红桥分局西于庄派出所予以受理，并于2017年7月21日13时20分至13时50分对原告进行询问。2017年7月28日天津市公安局红桥分局对原告银行卡被诈骗案予以立案侦查，该案尚未侦破。
原告名下卡号为62×××73的借记卡账户于2017年7月20日发生一笔金额为200556.78元的消费支出，根据被告提交的涉案交易消费单据，显示尾号2173的银行卡于2017年7月20日18:38:27消费989850泰铢（折合人民币200556.78元），并由“林义发”签字确认。
根据本院从中国银联股份有限公司天津分公司调取的涉案交易记录，显示交易时间为2017年7月20日19:38:27，交易国家为泰国，商户名称为NOIPHRAKHERUXNG,交易渠道为有线销售点终端（POS），交易金额为200556.78元。
根据本院从天津市出入境管理局调取的原告出入境记录及原告提交的本人护照，近期并无原告前往泰国的出境记录。
中国工商银行股份有限公司天津勤俭道支行系被告的下属分支机构，没有独立的财产，亦没有公章，其在本案中的权利义务由被告承担。
本院认为，原告在被告下属中国工商银行股份有限公司天津勤俭道支行办理借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立，储户负有妥善保管银行卡及密码的义务，银行负有保障储户存款安全的义务。本案的争议焦点在于：1.涉案消费行为是否为案外人持伪卡进行的消费行为；2.对原告借记卡账户内的资金损失如何认定责任。
关于第一个争议焦点，首先，根据被告提交的涉案交易消费单据及本院从中国银联股份有限公司天津分公司调取的涉案交易记录，证实涉案交易发生在泰国，然而根据本院调取的出入境记录及原告本人护照，近期并无原告前往泰国的出境记录，且依据原告的通话记录及原告从石家庄前往天津的火车票，表明事发时原告身处石家庄，不具备在泰国使用涉案银行卡进行消费的条件；其次，原告在涉案交易发生后不久即向银行挂失借记卡、向公安机关电话报案，并因客观条件限制于事发后次日返回天津到公安机关报警并出示了其本人保管的借记卡真卡，具有一定合理性；第三，涉案交易消费单据上的持卡人签名与原告姓名不一致。综合考虑以上情节，并按照高度盖然性的证明标准，足以推定涉案交易系案外人持伪卡交易的事实，被告虽抗辩称涉案交易不排除是原告授权他人进行消费的可能，但其未能提供相应证据加以证明，故本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，被告作为金融机构负有保障原告账户资金安全的义务，即应当提供包括不可复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端等在内的完善的技术设备，以避免不法分子利用安全漏洞盗取储户的资金。现涉案借记卡发生伪卡交易，说明被告未能对银行卡信息进行有效保护，对伪卡交易未能有效识别，因此被告未尽到安全保障义务，且被告不能证明原告对银行卡信息或密码泄露存在过错，故应对原告的存款损失承担赔偿责任。被告主张凡使用密码进行的交易均视同原告本人交易，但该主张免除了被告负有的审核银行卡真伪的义务及相应的法律责任，故本院不予采信。综上，被告应赔偿原告存款损失200556.78元，并以200556.78元为基数，向原告支付自2017年7月21日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期活期存款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司天津新村支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告屠德明存款损失200556.78元，并以200556.78元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付原告屠德明自2017年7月21日起至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4308元，由被告中国工商银行股份有限公司天津新村支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王文波
审 判 员 李 颖
人民陪审员 黄振强
二〇一八年一月五日
书 记 员 王 静
速 录 员 张 颖
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。