镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1112民初191号
原告（反诉被告）:镇江巨立模具有限责任公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇辛丰村基冯。
法定代表人：赵立中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵立雷，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周华，江苏朱方律师事务所律师。
被告（反诉原告）:苏州盛兴隆热能设备制造有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇华圩路18号12幢。
法定代表人：苏宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪美云，该公司员工。
原告（反诉被告）镇江巨立模具有限责任公司（以下简称巨立公司）与被告（反诉原告）苏州盛兴隆热能设备制造有限公司（以下简称盛兴隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）巨立公司的委托诉讼代理人赵立雪、周华，被告（反诉原告）盛兴隆公司的法定代表人苏宇及委托诉讼代理人倪美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨立公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付价款99841元及自起诉之日2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2016年起，被告因业务需要向原告购买真空炉配件，双方合作一直愉快。后被告拖欠货款，原告催要无果，故诉至法院。
被告盛兴隆公司辩称，对货款金额无异议，但认为不应承担利息。被告未支付货款的原因是原告供应的产品存在质量问题，一直未能解决。应当扣除产品造成的质量损失，剩余价款再支付给原告。如果原告将不符合质量的产品拿回去整改，直到符合质量要求后，被告亦同意支付货款。
反诉原告盛兴隆公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告更换所有不符合质量要求的加工件，并赔偿相应损失62863元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：根据双方2017年10月19日签订的加工合同，我公司并非购买真空炉配件，而是由巨立公司按照图纸要求，包工包料加工，加工数量几千件。我公司两台设备使用了巨立公司的加工件组装后，发货给客户，客户在使用过程中都出现了质量问题，主要体现在加工件没有进行热处理，或没有达到图纸上热处理要求。其中有两家客户还因质量问题拒绝支付尾款395000元，同时产生差旅费18229元、人工费37148元、重加工材料费4686元，材料检测费2800元，损失共计457863元。综上所述，因为原告的加工件存在质量问题，以致我公司的信誉受损。现我公司为维护合法权益，特提起反诉。
反诉被告巨立公司辩称，1、双方在订货合同中并未对质量标准做出明确约定，故不存在盛兴隆公司所述按其提交的图纸进行生产的情况。事实上，双方的交易习惯为盛兴隆公司的生产经理张汝仓向我公司订货，由于我公司是专业的真空炉配件生产企业，故张汝仓要求质量参照我公司的生产标准，因此双方并没有按图纸生产的约定。订货合同是在我公司发货结束后双方补签的，补签是根据盛兴隆公司已收到的货物型号、数量及单价等所填写，该合同名义上是订货合同，实际是双方的货款结算凭证；2、若盛兴隆公司陈述的销售给第三方的锅炉存在质量问题，但因该锅炉未经双方确认封存，故无法确认该锅炉中是否有我公司提供的配件，即使有我公司的配件，因盛兴隆公司销售的锅炉上需向多个厂家采购配件，同时锅炉的质量受诸多因素包括设计的合理性、装配工艺等的影响，故根本无法确定锅炉质量与我公司配件之间的关联性、合法性；3、盛兴隆公司提交的两家中山市企业的函件属于单方证明，在未经鉴定机构鉴定的情况下，无法证明锅炉存在质量问题，即使有质量问题，同样无法证明与我公司所供配件之间的关联性、合法性；4、盛兴隆公司要求我公司赔偿的损失62863元因没有提交发票等已经实际支出的证据，故即使我公司有责任，因该费用未实际发生，我公司也无需承担。综上所述，恳请依法支持我公司的答辩意见，驳回盛兴隆公司的反诉请求。
经审理查明，巨立公司与盛兴隆公司自2016年起发生业务往来，由巨立公司向盛兴隆公司供应真空炉的配件、加工件等，双方的交易习惯为盛兴隆公司的生产经理张汝仓联系巨立公司的人员，交代所需生产部件名称、规格型号、数量及交货时间，巨立公司在生产完毕后发货给盛兴隆公司，由张汝仓进行验收，后双方签订书面合同，确认内容及价款，再由盛兴隆公司支付价款。
2017年5月，张汝仓联系巨立公司要求生产相关部件，同年7月，巨立公司生产完毕并发货。同年10月19日，巨立公司（供方）与盛兴隆公司(需方)签订《订货合同》，约定：一、产品名称、规格型号及数量，总价款为213473元；二、质量要求，技术标准：符合行业相关产品技术要求，严格按照需方提供的图纸及技术要求加工生产；三、交货地点、方式及费用负担：产品运输到需方公司，费用由供方承担；四、验收标准：按需方提供的图纸及技术要求进行验收；五、供方对产品质量负责的条件和期限：按国家规定，供方实行三包，并终身提供优惠的售后服务；六、结算方式：公司验收合格安排付款；七、违约责任：按《合同法》相关条款进行执行，若供方未能按需方提供的图纸进行加工生产造成严重的质量问题，需方有权利退货；八、交货时间及期限：严格按照交货期交货。供方应按照合同进度交付产品，若供方每延期一天交货，按合同总金额的3%进行扣款；九、其他约定事项：需方将不定期的安排技术人员到供方公司进行产品材料、进度等相关事宜的检查，供方应积极配合；十、未尽事宜，协商解决。合同签订后，盛兴隆公司支付巨立公司价款113632元，余款99841元未付。
在本案审理过程中，盛兴隆公司陈述由于公司没有检测仪器和检测人员，同时出于对张汝仓的信任，故对于巨立公司供应的产品没有进行检测就投入生产。2017年8月和10月盛兴隆公司将两台完成的真空炉分别交付给客户。盛兴隆公司于2018年1月31日自行委托苏州必诚检测技术服务有限公司对部分梯形螺母、轴承轴、长丝杠等样品的质量进行检测，经检测结果为梯形螺母的材质不合格，轴承轴及长丝杠的洛氏硬度不合格。另在庭审中，盛兴隆公司亦认可自己制造的真空锅炉有采购其他厂家的配件，但认为在制造涉案两台锅炉所需的配件，是向巨立公司进行了采购。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据原、被告双方于2017年10月19日签订的合同条款来看，合同中明确约定了产品的名称、数量、单价等内容，且约定按被告提供的图纸及技术要求进行验收，被告验收合格安排付款，若原告未按图纸进行加工生产造成严重的质量问题，被告有权利退货。而本案所涉合同签订时，原告已向被告完成供货数月，被告也基本完成了真空炉的组装生产，并向部分客户进行了交付，且涉案合同签订后，被告也给付了部分款项。因此结合双方的交易习惯、合同条款及履行情况等内容，可以看出签订合同之时，原告已完成了交货义务，被告也已进行了产品的验收。现被告虽认为客户提出的真空炉质量问题是由于原告供应的产品所导致，但由于原告对此事实予以否认，且被告在收货、组装生产及发货前未提出过质量问题，再结合被告生产过程中亦存在向其他厂家采购配件的情形，因此在被告未能举证证明产生的质量问题配件系由原告所供应的情况下，被告的该项辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对于被告反诉要求原告赔偿损失的请求，本院亦不予支持。由于双方的合同中未约定付款期限及逾期付款的违约责任，因此被告理应在收到货物后及时给付相应的货款。现原告要求被告支付剩余价款99841元并自诉讼之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州盛兴隆热能设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江巨立模具有限责任公司价款99841元及逾期付款利息损失（自2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；
二、驳回反诉原告苏州盛兴隆热能设备制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2296元，保全费1070元，合计3366元，由被告苏州盛兴隆热能设备制造有限公司负担（此款由原告预付，由被告于本判决生效后十日内给付）；反诉案件受理费686元，由反诉原告苏州盛兴隆热能设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李 卉
人民陪审员 孔国瑞
人民陪审员 尹建良
二〇一八年七月十八日
法官 助理 邰利明
书 记 员 周一琳