北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3093号
上诉人（原审原告）邵鹏飞，男，汉族，1973年10月19日出生，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人郑少君，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱茜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人邵鹏飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2626号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本申请涉及申请号为201310062752.6、名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请，其申请人为邵鹏飞，申请日为2013年2月28日，公开日为2013年8月21日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年3月4日以权利要求1-11不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定。驳回决定所依据的文本为：申请人于2014年6月9日提交的权利要求第1-11项、于申请日2013年2月28日提交的说明书第1-33页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图（以下简称驳回文本）。
驳回决定指出：（1）本申请权利要求1和对比文件1（CN102659217A，公开日：2012年09月12日）相比，区别特征在于：权利要求1中有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有反丁烯二酸、和/或反丁烯二酸氢根离子、和/或反丁烯二酸根离子，且反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L。基于上述区别特征，权利要求1的技术方案实际所要解决的技术问题为如何解决氧化电位杀菌水具有普遍的金属腐蚀性的问题。本领域技术人员知晓在氧化性环境中，溶液中的弱酸或弱酸根离子对金属铁、铜、铝等具有腐蚀性，采取一定的处理措施，控制有效氯提供单元和/或pH值调节单元中反丁烯二酸、和/或反丁烯二酸氢根离子、和/或反丁烯二酸根离子的含量，将制得的氧化电位杀菌水中反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和控制在一定的范围内，从而降低氧化电位杀菌水对金属的腐蚀性属于本领域技术人员的常规选择。权利要求1不具备创造性。（2）权利要求2，7中“所述pH值调节单元包含酸性物质”的技术方案的附加技术特征已经被对比文件1公开，权利要求3-6，权利要求7中其它技术方案的附加技术特征都属于本领域常规选择。因此，权利要求2-7也不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求8与对比文件1的区别技术特征在于权利要求8中有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有反丁烯二酸、和/或反丁烯二酸氢根离子、和/或反丁烯二酸根离子，且含量之和不高于1.8mol/L。基于与权利要求1相同的理由，权利要求8也不具备创造性。权利要求9中的氧化还原电位和有效氯含量已经被对比文件1公开，而其它参数属于本领域技术人员经简单的比较试验即可确定，因此权利要求9不具备创造性。基于与权利要求8-9类似的理由，权利要求10-11也不具备创造性。（4）针对邵鹏飞的如下意见陈述：（i）对比文件1仅显示“A单元组分的选择仅仅是出于调节pH的目的”，除了氢离子，没有对其它离子的要求及限制，同样，B单元组分的选择也是如此，对比文件1没有给出启示限制溶液中“H2A/HA-/A2-”的含量，因此本领域技术人员无法将对比文件1与区别特征结合；（ii）本申请的权利要求1是基于发现已知现象的内在原因而提出的，其原理是“H2A/HA-/A2-对腐蚀性的贡献主要表现为对腐蚀的加速性与协同性，同时控制pH、ACC、H2A/HA-/A2-之间的协同作用而降低金属腐蚀性”，与对比文件1技术方案的原理完全不同，因此本申请具备创造性。驳回决定认为：（i）对比文件1的技术方案中原本就不含反丁烯二酸、和/或反丁烯二酸氢根离子、和/或反丁烯二酸根离子，并不是没有对其它离子进行限制。本领域技术人员从本申请中也无法得出引入H2A/HA-/A2-离子的氧化电位杀菌水优于对比文件1中的杀菌水。（ii）本领域技术人员知晓，在氧化电位杀菌水中，弱酸或弱酸根离子的引入会加速对金属的腐蚀，其原理是弱酸的引入会加强对金属的电化学腐蚀，同时，弱酸根离子的引入会破坏金属的钝化膜，并加强对金属的电化学腐蚀，这是金属腐蚀的基本常识，且pH值越低、有效氯含量越高，则对金属的腐蚀性越强。降低酸性氧化电位杀菌水的腐蚀途径一般有提高杀菌水pH值、降低有效氯含量和避免引入杂质离子三种，而提高杀菌水pH值、降低有效氯含量会影响杀菌水的杀菌效果，因此本领域技术人员在制备杀菌水过程中有动机会避免杂质离子（例如弱酸或弱酸根离子）的引入，或尽量降低杂质离子的含量。如制备过程中不可避免引入了反丁烯二酸、和/或反丁烯二酸氢根离子、和/或反丁烯二酸根离子，通过有限的试验确定[H2A/HA-/A2-]与杀菌水pH、有效氯含量之间的大小关系，从而确定适宜的杀菌水杀菌性能和腐蚀性能属于本领域技术人员的常规选择，实质上对比文件1的杀菌水与本申请控制金属腐蚀的原理相同。
邵鹏飞对上述驳回决定不服，于2015年5月29日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时提交权利要求书的全文修改替换页（共3页，11项），相对于驳回文本所做的修改为：将权利要求1、8和10中的氧化还原电位由“不低于600mV”修改为“600-1500mV”；有效氯含量由“不低于3mg/L”修改为“3-15000mg/L”。本申请新修改的权利要求1-11如下：
1.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤：
(1)提供含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元；
(2)提供pH值调节单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子；
(3)将所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合得到混合溶液，使混合溶液的pH值在2-8间，氧化还原电位为600-1500mV，有效氯含量为3-15000mg/L，混合溶液中含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子且反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L，得到低腐蚀性的强氧化性溶液。
2.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在3.44-5.44间，其氧化还原电位为800-1200mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。
3.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(1)中还包括：对所述有效氯提供单元进行降低反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和的预处理。
4.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(2)中还包括：对所述pH值调节单元进行降低反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和的预处理。
5.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(3)中还包括：对所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后的混合液进行降低反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和的后处理。
6.如权利要求3或4或5所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述降低反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和的处理方法可选自加入化学失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种。
7.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述pH值调节单元包含酸性物质、碱性物质或酸性物质与碱性物质的组合。
8.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的pH值调节单元和有效氯提供单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子；所述有效氯提供单元为含有有效氯或者可以产生有效氯的制剂，所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后得到低腐蚀性的强氧化性溶液，所述低腐蚀性的强氧化性溶液的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L。
9.如权利要求8所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在3.44-5.44间，其氧化还原电位为800-1200mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。
10.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子，所述低腐蚀性的杀菌水的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和不高于1.8mol/L。
11.如权利要求10所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水的pH值在3.44-5.44间，其氧化还原电位为800-1200mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L。
邵鹏飞在提出复审请求时提到了如下证据：
证据1：“皮革中提取出的离子及它们对金属的腐蚀”，YasumasaChonan等，《四川皮革》，第2期，第36-38页，1998年12月31日；
证据2：“金属离子对低铬铸铁腐蚀磨损的影响”，张岩等，《铸造技术》，第26卷，第9期，第807-809页，2005年9月30日；
证据3：“金属腐蚀”，闪兵少校，百度文库，贡献于2012年4月23日；
证据4：“可控微环境下阴离子对铁/硫酸体系阳极溶解过程的影响”，张建立等，《江苏师范大学学报（自然科学版）》，第31卷，第1期，第1-7页，2013年3月31日；
证据5：“三种缓蚀性阴离子对碳钢在NaHCO3-NaCl溶液中点蚀的抑制作用”，赵景茂等，《中国腐蚀与防护学报》，第24卷，第3期，第174-178页，2004年6月30日；
证据6：“冷却水中SO42-对凝汽器不锈钢管的缓蚀作用”，解群等，《上海电力学院学报》，第16卷，第2期，第33-36页，2000年6月30日。
邵鹏飞认为：（1）对比文件1中并没有明确表明其有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有H2A/HA-/A2-；对比文件1可推知弱酸的总浓度对pH值有影响，其并未提及H2A/HA-/A2-的含量之和对氧化电位杀菌水的腐蚀性具有影响，更未提及H2A/HA-/A2-的含量之和增加对氧化电位杀菌水的腐蚀性具有促进作用以及在H2A/HA-/A2-的含量之和与氧化电位杀菌水的腐蚀性曲线上存在转折点；（2）在公知常识中，对于氧化电位杀菌水中存在H2A/HA-/A2-时，H2A/HA-/A2-的含量之和与含有它们的氧化电位杀菌水的金属腐蚀性之间的关系也未有研究，更未发现有明确结论（网页资料表明弱酸根离子对金属腐蚀具有缓释作用），现有技术中并没有形成弱酸或弱酸根离子能加速金属腐蚀的公知常识，并且更加没有形成氧化电位杀菌水中的弱酸或弱酸根离子能加速金属腐蚀的公知常识；（3）邵鹏飞不同意国家知识产权局原审查部门关于优选控制杂质离子的观点：杂质离子范围过于广，并且本申请的反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子不一定是杂质离子；本申请的H2A/HA-/A2-对金属的腐蚀性的影响也不是仅仅通过pH值实现的；（4）本申请实现了在反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子存在的氧化电位杀菌水中保持该氧化电位杀菌水对金属的低腐蚀性，具有显著的进步。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月29日依法受理该复审请求，并将其转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了驳回决定的意见，并引入以下公知常识性证据：
证据7：钛制化工设备，黄嘉琥等编，北京：化学工业出版社，2002年8月，第65页右栏第2段及表2-81；
证据8：腐蚀与防护手册，第1卷，腐蚀理论、试验及监测，天华化工机械及自动化研究设计院主编，北京：化学工业出版社，2008年6月，第146页第1-2段及表3-39；
证据9：化工工人技术理论培训教材腐蚀与防护，化学工业出版社，1997年10月第1版。第45页第四章第七节介质处理及缓蚀剂。
专利复审委员会于2015年10月30日向邵鹏飞发出复审通知书，并指出：（1）权利要求1中pH调节单元含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子的技术方案与对比文件1的实施例7相比，其区别特征在于：权利要求1限定了pH调节单元和最终的混合溶液中含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子，且上述离子含量之和不高于1.8mol/L。反丁烯二酸是本领域常用的有机酸，本领域技术人员容易想到将实施例7中的乙酸替换为本领域常用的反丁烯二酸，至于最终混合溶液中有机酸及其酸根离子的含量之和，本领域技术人员将对比文件1实施例7中的乙酸替换为反丁烯二酸后，也容易从实施例7和8所公开的有机酸和酸根离子的含量之和得到技术启示，从而选择位于权利要求1范围内的混合溶液中的有机酸及酸根的浓度，因此，权利要求1中上述技术方案不具备创造性。基于与权利要求1相似的理由，独立权利要求8和10也不具备创造性。（2）从属权利要求2-7的附加技术特征或被对比文件1公开或属于本领域的常规选择，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-7也不具备创造性。（3）权利要求9和11的附加技术特征与权利要求2相同，因此，从属权利要求7，9和11也不具备创造性。（4）针对邵鹏飞的意见陈述，专利复审委员会认为：（i）在对比文件1公开的内容基础上，本领域技术人员容易想到将乙酸或乙酸根替换为其它的有机酸如反丁烯二酸或其酸根离子。虽然对比文件1并未揭露H2A/HA-/A2-的含量之和对氧化电位杀菌水的腐蚀性具有影响，但对比文件1所揭示的浓度客观上具有较低的腐蚀性。（ii）如证据7和证据8所证明的，反丁烯二酸对金属具有一定的腐蚀性属于本领域公知常识。当将马来酸或反丁烯二酸引入氧化电位水时，为了控制其腐蚀性，本领域技术人员容易想到控制其浓度在一定范围内。邵鹏飞所提供的证据1和2，不能充分证明现有技术中没有意识到反丁烯二酸或其酸根离子的腐蚀性，而氧化电位杀菌水是酸性的，只要最终溶液中含有反丁烯二酸根离子，就存在酸的电离平衡，从而存在反丁烯二酸，进而对金属产生腐蚀效果，因此，本领域技术人员容易通过控制反丁烯二酸及其酸根离子的含量之和来控制其腐蚀性。对于邵鹏飞提供的证据3-6等有关弱酸根离子具有缓蚀作用的证据，首先，上述证据均没有公开反丁烯二酸氢根或反丁烯二酸根具有缓蚀作用；其次，上述证据的缓蚀作用是相对的，相对硫酸根、氯离子等增加腐蚀性的离子而言具有缓蚀作用，即使反丁烯二酸氢根或反丁烯二酸根酸根离子有缓蚀作用，其用量也不可能无限增大，当反丁烯二酸氢根或反丁烯二酸根酸根离子用量过大时，其与氧化电位水中的氢离子结合，会导致水中反丁烯二酸的浓度上升，进而对金属具有一定腐蚀性。因此邵鹏飞提供的缓蚀作用的证据与反丁烯二酸对金属具有腐蚀性的结论并不矛盾。（iii）即使本申请的反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子、反丁烯二酸根离子不一定是杂质离子，但对比文件1实施例7中的乙酸也不是杂质离子，而反丁烯二酸也是常用的有机酸，本领域技术人员在对比文件1基础上容易将乙酸替换为反丁烯二酸。（iv）邵鹏飞发现了当氧化电位水中反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子的含量之和大于1.8mol/L时对金属腐蚀性增强，而根据对比文件1的教导，制备氧化电位水时，其用量远远小于1.8mol/L，即根据对比文件1所改进的技术方案也都会将反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子的含量之和控制在小于1.8mol/L的范围，对比文件1及其改进的技术方案也都具有低腐蚀性。因此，本申请相对对比文件1没有产生预料不到的技术效果。因此，邵鹏飞的意见陈述不具有说服力。
邵鹏飞于2015年12月11日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。邵鹏飞在答复复审通知书时提到如下证据：
证据10：中国专利文献CN200510063722.2，公开日2005年10月5日；
证据11：中国专利文献CN200610008941.5，公开日2006年8月23日；
证据12：“缓蚀剂的分类和发展方向”，王英等，《全面腐蚀控制》，第23卷第2期，第24-26页，公开日2009年2月28日。
邵鹏飞认为：（1）本申请解决的技术问题是如何使含有反丁烯二酸及其酸根离子的氧化电位杀菌水实现低腐蚀，而非一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水制备方法的替代方案，现有技术对反丁烯二酸及其酸根离子对氧化电位杀菌水的腐蚀性是否有影响，是否协同其他因素影响腐蚀性以及如何影响并未进行过研究，而且反丁烯二酸及其酸根离子在杀菌水中是一种原料，而非杂质，也就不能确定如何得到低腐蚀性的含有反丁烯二酸及其酸根离子的氧化电位杀菌水；（2）对比文件1与本申请的腐蚀机理不同，对比文件1公开的是单因素（氢离子）腐蚀机理，对比文件1启示的反丁烯二酸是调节酸碱度的作用，而本申请是多因素腐蚀机理且明确提出反丁烯二酸分子及其酸根离子影响氧化电位杀菌水的金属腐蚀性，由于对比文件1为在先技术，具有权威性，因此形成技术阻碍，阻碍了技术问题的提出，也阻碍了本领域技术人员从其他领域获得技术启示，还阻碍本领域技术人员获知“氧化电位杀菌水的腐蚀性”与“其他因素例如反丁烯二酸及其酸根离子”有关；（3）乙酸或柠檬酸与反丁烯二酸之间不存在必然且毫无疑义的可替代关系，为了调节酸碱而控制反丁烯二酸及其酸根离子的含量与为了降低腐蚀性而控制上述物质的含量是完全不同的指导思想，两者教导产生的技术方案也不可能一样，另外本领域技术人员为了获得更好缓冲能力，倾向于使用更高含量的弱酸-
弱酸盐，0.00999或0.01998与1.8之间没有必然且毫无疑义的联系，在本申请公开前本领域技术人员并不知道1.8（拐点）的存在，另外，本领域技术人员在考虑使用反丁烯二酸的技术方案时，首先基于氢离子浓度或pH值来考虑，而不是从实施例中去找乙酸或柠檬酸的实施例，因为根据对比文件1，酸的种类和浓度只能通过pH值来影响杀菌水的腐蚀性，只要保证混合溶液的游离氢离子净值即可，与反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根或反丁烯二酸根离子的含量之和没有必然联系，对比文件1并未将乙酸和乙酸根离子的浓度、柠檬酸及其酸根离子的浓度作为腐蚀性或氧化电位杀菌水性能的考量因素，进一步对比文件1实施例7仅公开一个数值点，而本申请技术方案则给出了数值范围，点效应没有方向指向性，对实际生产指导意义非常小，本申请给出了数值范围，对于实际生产更具有指导意义；（4）发现或者确定反丁烯二酸和/或反丁烯二酸为影响腐蚀因素及如何影响是本申请的创造性所在，合议组采用逆推式审查提出证据7-8，邵鹏飞结合证据7-8以及反例证据10-12以证明反丁烯二酸或其酸根离子在不同的体系中对腐蚀的影响不同，甚至截然相反，涉及其他领域的证据7-8的结论不能直接应用到本申请的氧化电位杀菌水；（5）现有技术并没有启示氧化电位杀菌水体系中酸分子对金属是缓蚀还是腐蚀，即使是酸分子，在体系中也不必然表现为对金属具有腐蚀作用；本申请附图可明确看到，酸根离子的浓度增加时，pH值含量是保持恒定的，即氢离子浓度没有变化；本领域技术人员基于反丁烯二酸和乙酸、柠檬酸具有对金属腐蚀的共性认识仅是这些酸在贡献氢离子方面的认识，而不是在pH值恒定的情况下，酸根离子和酸的浓度对氧化电位杀菌水的金属腐蚀性的共性影响。
2016年3月15日，专利复审委员会作出第107262号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、审查文本的认定
被诉决定依据的文本为：邵鹏飞于2015年5月29日提交的权利要求第1-11项、于申请日2013年2月28日提交的说明书第1-33页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图。
二、关于《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款
1、权利要求1
本申请权利要求1请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其中包括了三组技术方案：（i）pH调节单元含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子（下称[H2A/HA-/A2-]）的技术方案；（ii）有效氯单元含有上述酸和/或酸根离子的技术方案；（iii）pH调节单元和有效氯单元同时含有上述酸和/或酸根离子的技术方案。
对于技术方案（i），对比文件1的实施例7具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法。其中，原料A为pH2.5-3.5乙酸溶液（0.01M），量取9.99L，灌装，封口，得A单元（即相当于pH提供单元）。原料B为次氯酸钠（有效氯150mg/ml/pH=13.3），量取10ml，灌装封口，得B单元（即相当于有效氯提供单元）。使用时，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP1000-1100mV，有效氯含量为150mg/L），此时溶液体系为乙酸-
乙酸盐缓冲溶液。经换算，最终混合溶液中乙酸和乙酸根的含量之和为0.00999mol/L（0.01M*9.99L/10L），且混合溶液的pH值、ORP（氧化还原电位）和有效氯含量均落入权利要求1限定的范围内。权利要求1与对比文件1公开的内容相比，其区别特征在于：权利要求1限定了pH调节单元和最终的混合溶液中含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子，且上述离子酸和离子含量之和不高于1.8mol/L，而对比文件1相应的混合溶液中含有乙酸和乙酸根离子，含量之和为0.00999mol/L。
根据本申请说明书的记载，本申请提供了一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中酸性氧化电位水具有普遍金属腐蚀性的技术问题（参见说明书第2页第3-4段）。本申请实施例1-27配置了不同类型的氧化电位杀菌水，说明书第30-33页记载了采用试验品1-5进行的消毒效果试验、采用实施例1-4中的产品进行的稳定性试验以及腐蚀性试验1-4。由腐蚀性试验1、2可知，在pH/ACC/[H2A/HA-/A2-]体系中，pH=2.0或8.0，不同含量的ACC/[H2A/HA-/A2-]对金属具有相似的腐蚀特性，且[H2A/HA-/A2-]＞1.8mol/L时，不同含量的ACC体系对金属的腐蚀性均产生突跃。由腐蚀性试验3、4可知，在pH/ACC/[H2A/HA-/A2-]体系中，ACC为15000ppm或3ppm，pH在2.0-8.0对金属具有相似的腐蚀特性，且[H2A/HA-/A2-]＞1.8mol/L时，pH在2.0-8.0的体系对金属的腐蚀性均产生突跃（参见说明书第32页）。对比文件1提供了一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中当通过降低酸性氧化电位水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，例如降低到pH值在3-7间时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯浓度的技术问题（参见说明书第[0009]-[0010]段）。对比文件1说明书第[0115]-[0139]段记载了有效氯含量为30mg/L，pH值为6.5，ORP为860mV的微酸性氧化电位杀菌水的消毒效果试验以及采用实施例1-4中的产品进行的稳定性试验。由于本申请和对比文件1在进行消毒效果试验、稳定性试验时采用的氧化电位杀菌水的pH值、ORP值和ACC含量均存在差异，对比文件1未进行金属腐蚀性实验，因此无法将两者的杀菌效果、稳定性、金属腐蚀性进行直接对比。但本申请与对比文件1中的氧化电位杀菌水有效期均超过2年，所以本申请氧化电位杀菌水在稳定性方面并没有明显优势；另外，在金属腐蚀性方面，本申请说明书通过试验验证了氧化电位杀菌水中pH值、ACC含量和[H2A/HA-/A2-]协同影响金属腐蚀性，当[H2A/HA-/A2-]不高于1.8mol/L时，杀菌水对金属铜的腐蚀性显著降低，而对比文件1公开了其氧化电位杀菌水对金属的腐蚀性低，实施例1-8、10、11中杀菌水混合溶液的酸和酸根离子之和均远小于1.8mol/L，基于对比文件1的酸和酸根离子之和能够满足本申请的技术方案要求，没有证据表明本申请的氧化电位杀菌水在金属腐蚀效果方面优于对比文件1。由此可见，根据本申请说明书记载的内容，本领域技术人员无法确定本申请的杀菌水在杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面相对于对比文件1取得了哪些改进的效果。
基于上述区别特征，本申请权利要求1的上述技术方案相对于对比文件1实际解决的技术问题只能是提供一种可替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。
对比文件1（参见说明书第[0060段]）还公开A单元可以选择无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，其中有机酸中列举了丁二酸、酒石酸、苹果酸等有机酸。而反丁烯二酸也是本领域常用的有机酸，本领域技术人员容易想到将实施例7中的乙酸替换为本领域常用的反丁烯二酸，至于最终混合溶液中有机酸及其酸根离子的含量之和，对比文件1的实施例7的乙酸和乙酸根离子含量之和为0.00999mol/L，实施例8混合溶液的柠檬酸和柠檬酸根离子含量之和为0.01998mol/L，都位于本申请的含量之和范围内，并远远小于权利要求1限定的上限值1.8mol/L。本领域技术人员将对比文件1实施例7中的乙酸替换为反丁烯二酸后，也容易从实施例7和8所公开的有机酸和酸根离子的含量之和得到技术启示，从而选择位于权利要求1范围内的混合溶液中的有机酸及酸根的浓度，因此，在对比文件1实施例7基础上结合对比文件1其它部分和本领域常规技术手段，得到权利要求1中上述技术方案对本领域技术人员是显而易见的，上述技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
对于本申请权利要求1中包含的有效氯提供单元含有上述离子，或者有效氯提供单元和pH调节单元都含有上述离子的技术方案（ii）和（iii）。对比文件1（说明书第[0049]段）还公开B单元所含碱性物质可以是强碱弱酸盐，如乙酸钠、柠檬酸钠等。实施例11（说明书第[0110]-[0113]段）的B单元中使用了乙酸钠。含有反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子的强碱弱酸盐也是本领域常用的强碱弱酸盐之一，为了提供更多替代的技术方案，本领域技术人员容易想到只在B单元（即有效氯提供单元）或同时在A单元（即pH值调节单元）引入反丁烯二酸时在B单元中引入与乙酸钠、柠檬酸钠结构类似的反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子，从而形成缓冲体系。因此，本申请权利要求1中包括的技术方案（ii）和（iii）也不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、权利要求2。
本申请权利要求2进一步对制得的强氧化性溶液进行限定。基于上述对权利要求1的评述，对比文件1实施例7的氧化还原电位、有效氯含量都落入权利要求2所限定的范围。因此，除上述评述权利要求1时的区别特征之外，权利要求2与对比文件1的区别技术特征还在于：1）权利要求2进一步限定反丁烯二酸、反丁烯二酸氢根离子和反丁烯二酸根离子的含量之和为10-10-0.1mol/L；2）在对比文件1的pH值为3-7中，进一步选择了较小的pH值范围3.44-5.44。对于区别特征1），参见对权利要求1的评述，对比文件1实施例7公开的乙酸和乙酸根离子之和0.00999mol/L，实施例8混合溶液的柠檬酸和柠檬酸根离子含量之和为0.01998mol/L，均位于权利要求2的含量之和范围内，因此权利要求2进一步限定后的所述离子的含量之和在对比文件1实施例7、8和本领域常规技术手段基础上仍然容易得到。对于区别特征2），权利要求2的pH范围与对比文件1较为接近，在对比文件1公开的pH值3-7的有限范围内，具体选择出3.44-5.44，对本领域技术人员是容易通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的。因此，在引用的权利要求不具备创造性情况下，权利要求2不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、权利要求3-6。
本申请权利要求3-6进一步对制备方法作进一步限定，一方面，在对比文件1实施例11中，B单元加入了0.2mol乙酸钠，使最终混合溶液的乙酸和乙酸钠离子含量之和为0.02mol/L，如果B单元中加入乙酸钠量过大，为了达到实施例11的要求，用本领域常规的方法将其浓度降低到实施例11中所需的数值是本领域技术人员容易做到的。同样，如果对比文件1实施例6和7中的A单元的原料乙酸水溶液浓度较高时，通过本领域常规方法将其降低到实施例6和7中所需的数值是本领域技术人员容易想到的。另外，为了达到降低过高的有机酸和有机酸根离子的含量之和的目的，在引入有机酸和有机酸根离子的单元通过本领域常规手段降低其浓度，或者配置混合液以后再降低有机酸或有机酸根离子浓度都是本领域技术人员容易采取的常规技术手段。而权利要求6所限定的处理方法也都是本领域降低弱酸和弱酸根离子时常用的处理方法，本领域技术人员容易想到选用其中的一种或几种来降低有机酸和有机酸根离子的含量之和。因此，在引用的权利要求不具备创造性情况下，权利要求3-6也不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
4、权利要求7。
本申请权利要求7进一步对pH值调节单元作进一步限定。对比文件1的实施例7和11的A单元都含有酸性物质，即权利要求7限定pH值调节单元含有酸性物质时附加技术特征已经被对比文件1公开。而为了维持较稳定的pH值，或者为了调节pH值的需要，向酸性物质中加入某些碱性物质属于本领域常规技术手段，因此，本领域技术人员容易想到向pH值调节单元中加入酸性物质和碱性物质的组合。因此，在引用的权利要求不具备创造性情况下，权利要求7也不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
5、权利要求8。
本申请权利要求8请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。参见上述对权利要求1的评述，权利要求8与对比文件1的实施例7的区别特征在于：权利要求8限定了pH调节单元和/或有效氯提供单元含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子，最终的混合溶液中也含有上述有机酸或酸根离子，且含量之和不高于1.8mol/L，而对比文件1相应的混合溶液中含有乙酸和乙酸根离子，含量之和为0.00999mol/L。对此区别特征，参见对权利要求1的评述，在对比文件1实施例7基础上结合对比文件1其它部分和本领域常规技术手段，得到权利要求8请求保护的技术方案对本领域技术人员是显而易见的，权利要求8不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
6、权利要求10。
权利要求10请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。参见对权利要求1的评述，权利要求10与对比文件1实施例7的区别特征在于：权利要求10限定了杀菌水含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子，且含量之和不高于1.8mol/L。参见对权利要求1的评述，在对比文件1实施例7基础上结合对比文件1其它部分和本领域常规技术手段，得到权利要求10请求保护的技术方案对本领域技术人员是显而易见的，权利要求10不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
7、权利要求9、11。
本申请权利要求9和11分别对权利要求8和10进行限定，它们的附加技术特征与权利要求2相同，参见对权利要求2的评述，在引用的权利要求不具备创造性情况下，权利要求9和11也不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
三、关于邵鹏飞陈述的意见
发明实际解决的技术问题是指为获得更好的技术效果而对最接近的现有技术进行改进的技术任务，确定发明实际解决的技术问题是以区别特征所能达到的技术效果为基础，根据本申请与对比文件1记载的技术效果的对比可知，没有证据表明权利要求1请求保护的技术方案比对比文件1公开的技术方案具有任何预料不到的技术效果（具体参见对权利要求1的相关评述），因此可确定本申请实际解决的技术问题是提供一种可替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，对于反丁烯二酸及相应的酸根离子的引入方式，本申请说明书第6页第1段已记载其可以是原料或者是所使用原料中夹带含H2A/HA-/A2-或其前体物质的杂质，权利要求1并未排除反丁烯二酸及相应的酸根离子以杂质方式引入的可能性。
对比文件1虽然未公开[H2A/HA-/A2-]对氧化电位杀菌水的腐蚀性的影响，但是本申请实际解决的技术问题是提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水制备方法的替代方案，对比文件1并没有阻碍技术问题的提出，也没有阻碍本领域技术人员寻找技术启示，反而对比文件1实质上给出了相应的技术启示，如之前的评述，在对比文件1公开可以引入有机酸情况下，本领域技术人员容易将乙酸或柠檬酸替换为另一种常用的反丁烯二酸，而且其浓度也会参照对比文件1所公开的浓度范围，从而得到本申请的技术方案。
乙酸、柠檬酸、反丁烯二酸都是本领域常用的有机弱酸，将它们进行相互替换是本领域技术人员容易想到的，即使对比文件1中没有给出明确指引，但无论其目的是为了调节酸碱、还是为了降低腐蚀性，在改进对比文件1的技术方案时，一般也都会参照酸的用量。即使本申请日前本领域技术人员并不知道1.8（拐点）的存在，但并不影响在对比文件1基础上得到本申请的技术方案。即使按照邵鹏飞所陈述的，本领域技术人员在考虑使用反丁烯二酸的技术方案时，首先基于氢离子浓度或pH值来考虑，对比文件1实施例7的原料A的乙酸溶液pH为2.5-3.5，选择反丁烯二酸浓度时也应该将其pH值选择2.5-3.5的范围，最终制得的混合溶液中的反丁烯二酸及其酸根离子含量之和也能够满足本申请权利要求1所限定的范围；另外，无论点值和范围，对于实际生产都具有指导意义。
证据7-8公开了反丁烯二酸对金属的腐蚀作用，邵鹏飞提交的反例证据10-12并不能推翻此结论，证据10-12都仅仅能证明反丁烯二酸可以用作缓蚀剂，正如在反例证据12第24页左栏第1段所定义的，缓蚀剂是“向腐蚀介质中加入微量或少量后，使金属材料在该腐蚀介质中的腐蚀速度明显降低的化学物质”，即所谓的“缓蚀作用”是针对腐蚀介质本身而言的，即缓蚀作用是相对的，相对腐蚀作用较强的腐蚀介质而言能够降低腐蚀性；另外，正如证据12定义中所描述的，其用量应当是微量或少量的，不可能无限增大，当反丁烯二酸氢根或反丁烯二酸根酸根离子用量过大时，其与氧化电位水中的氢离子结合，会导致水中反丁烯二酸的浓度上升，进而对金属具有一定腐蚀性。因此邵鹏飞提供的缓蚀作用的证据与反丁烯二酸对金属具有腐蚀性的结论并不矛盾。
pH值相同，仅能证明氢离子相同，而其中的酸的浓度是不同的，而证据7-8证明的是反丁烯二酸具有腐蚀性，并没有确切证据证明反丁烯二酸的腐蚀性来源于氢离子，因此，仅能认为腐蚀性是反丁烯二酸本身的性质；当酸根离子浓度增加时，为了保持相同的氢离子浓度（pH值恒定），溶液中反丁烯二酸分子浓度是增加的，因此，本申请说明书附图所揭示的“随着酸根离子浓度增加，腐蚀性增加”，也是本领域技术人员在上述证据7-8的启示下能够预期到的技术效果。
综上所述，邵鹏飞关于创造性的意见陈述不具有说服力，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2015年3月4日对本申请作出的驳回决定。
邵鹏飞不服被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。邵鹏飞在一审诉讼中明确表示在本申请权利要求1、8、10不具备创造性的情况下，其不再主张其从属权利要求具备创造性，并提交了以下证据：证据1为化学工业出版社于1997年10月出版的《腐蚀与防护》；证据2为《铸造》于2006年2月刊登的《料浆离子对×××铸造不锈钢冲刷腐蚀性能的影响》；证据3为《文物保护与考古科学》于2009年11月刊登的《过渡金属离子与有机物对钢铁的缓蚀协同效应》；证据4为化学工业出版社于2006年3月出版的《电化学保护和缓蚀剂应用技术》。此外，邵鹏飞与专利复审委员会均认可，本申请最接近的现有技术为披露技术方案最为完整的对比文件1中的实施例7。
北京知识产权法院认为，专利复审委员会对本申请的区别技术特征、本申请所要解决的技术问题及技术效果的认定正确。本申请权利要求1不具有创造性，基于相同的理由本申请权利要求8、10也不具有创造性，在此基础上本申请其他权利要求也不具有创造性。专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，审查结论正确。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邵鹏飞的诉讼请求。
邵鹏飞不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。邵鹏飞的主要上诉理由是：原审判决未能对邵鹏飞的全部观点进行评述，本申请具有创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、被诉决定、对比文件及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。商业成功是判断创造性的辅助因素。当发明的产品在商业上获得成功时，如果这种成功是由于其技术特征直接导致的，则一方面反映了该发明具有有益效果，同时也说明了其是非显而易见的，该发明即具有创造性。
本案中，邵鹏飞主张本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征应为：权利要求1限定了反丁烯二酸和/或反丁烯二酸根离子，而对比文件1对此没有限定；权利要求1没有限定乙酸和/或乙酸根离子，而对比文件1公开了乙酸和/或乙酸根离子。而专利复审委员会在被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于，权利要求1限定了pH调节单元和最终的混合溶液中含有反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子，且上述离子酸和离子含量之和不高于1.8mol/L，而对比文件1相应的混合溶液中含有乙酸和乙酸根离子，含量之和为0.00999mol/L。经审查，专利复审委员会认定的上述区别特征已包含了邵鹏飞主张的区别技术特征，且专利复审委员会对该区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认。根据本申请的说明书记载，本申请的发明目的在于提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的酸性氧化电位杀菌水具有普遍金属腐蚀性的技术问题。对比文件1说明书记载了其发明目的是提供一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中当通过降低酸性氧化电位水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，例如降低到pH值在3-7时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯的浓度的技术问题。可见，对比文件1同样涉及了解决氧化电位杀菌水的金属腐蚀性问题，与本申请实际要解决的技术问题实质相同。而且，根据本申请说明书的记载与对比文件1公开的内容相比，本领域技术人员无法确定采用本申请制得的氧化电位杀菌水在消毒杀菌、溶液稳定性以及对金属腐蚀性方面相对于对比文件1取得了何种改进的技术效果。因此，基于最接近的现有技术，本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。专利复审委员会在被诉决定中对本申请要解决的技术问题、技术效果的认定是正确的。
对于上述区别技术特征，根据对比文件1的说明书记载，A单元可选自无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，其中的有机酸中列举了乙酸、酒石酸等。可见，对比文件1已明确给出A单元可以选择乙酸，而反丁烯二酸和乙酸的结构类似，具有相似的化学结构和特性，也是常见的有机弱酸，故本领域技术人员有动机用反丁烯二酸替换对比文件1实施例7中的乙酸。对比文件1的实施例7中公开了A单元中乙酸的浓度为0.01mol/L，经计算，该弱酸性氧化电位杀菌水中乙酸和乙酸根含量之和为，乙酸溶液的pH值约为3.38，落入权利要求1的含量之和范围内，小于权利要求1限定的上限值1.8mol/L。本领域技术人员很容易想到根据实施例7公开的有机酸和酸根离子的含量来确定反丁烯二酸和/或反丁烯二酸氢根离子和/或反丁烯二酸根离子的浓度。虽然本申请说明书记载了多元弱酸对金属腐蚀的机理，而对比文件1未做全面腐蚀和点腐蚀测试实验，但本申请与对比文件1实施例7的杀菌水仅仅是使用的弱酸不同，弱酸在水溶液中均会部分解离为氢离子和酸根离子，不同弱酸之间一般应具有类似的腐蚀机理，该腐蚀机理的研究并未带来技术方案和技术效果的实质改变，故专利复审委员会认定多因素腐蚀机理不会影响本申请对于对比文件1不具备创造性的结论并无不当。此外，通过对比文件1的实验可以证明氧化电位杀菌水的低','2018-09-19
17:52:44',0,'web',NULL),(4326247,'0729e926-0f66-44ad-8e0d-087d843cab0b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1251\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖1802民初219号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宣城市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0729e926-0f66-44ad-8e0d-087d843cab0b\",\"案件名称\":\"姚某某与华某某婚约财产纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宣城市宣州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宣州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告姚某某诉被告华某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。诉讼过程中，原告姚某某于2016年3月3日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457673227000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姚某某与华某某婚约财产纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚某某与华某某婚约财产纠纷一审民事裁定书
（2016）皖1802民初219号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0729e926-0f66-44ad-8e0d-087d843cab0b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚某某与华某某婚约财产纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1802民初219号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宣城市宣州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1251\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚某某与华某某婚约财产纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-11\\\\\",\\\\\