广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初9957-9968号
原告（被告）范泉辉（以下统一为原告，9957号），男，汉族，1974年4月27日出生，身份证住址广东省紫金县。
原告（被告）冯宇锋（以下统一为原告，9958号），男，汉族，1982年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
原告（被告）钟国灿（以下统一为原告，9959号），男，汉族，1986年10月9日出生，身份证住址广西上思县。
原告（被告）陈小军（以下统一为原告，9960号），男，汉族，1981年1月24日出生，身份证住址广东省雷州市。
原告（被告）刘化云（以下统一为原告，9961号），男，汉族，1974年9月12日出生，身份证住址湖南省桃源县。
原告（被告）任一坤（以下统一为原告，9962号），男，汉族，1989年12月15日出生，身份证住址四川省盐亭县。
原告（被告）张轩瑞（以下统一为原告，9963号），男，汉族，1998年1月8日出生，身份证住址广东省雷州市。
原告（被告）卢耀志（以下统一为原告，9964号），男，壮族，1987年4月19日出生，身份证住址广西鹿寨县。
原告（被告）蔡永强（以下统一为原告，9965号），男，汉族，1978年10月21日出生，身份证住址广东省罗定市。
原告（被告）李洪彬（以下统一为原告，9966号），男，汉族，1992年5月21日出生，身份证住址广东省茂名市茂港区。
原告（被告）张迎春（以下统一为原告，9967号），男，汉族，1979年2月28日出生，身份证住址湖北省麻城市。
原告（被告）周森（以下统一为原告，9968号），男，汉族，1981年1月22日出生，身份证住址广东省雷州市。
十二原告共同委托代理人陈明强，广东宝城律师事务所律师。
十二原告共同委托代理人全炳杰，广东宝城律师事务所律师。
被告（原告）深圳市粤申通快递有限公司（以下统一为被告），住所地广东省深圳市宝安区西乡街道三围社区航空路8号，组织机构代码77559750-0。
法定代表人詹传华，总经理。
委托代理人李永修，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人赵国昆，广东鼎方律师事务所实习律师。
原告范泉辉、冯宇锋、钟国灿、陈小军、刘化云、任一坤、张轩瑞、卢耀志、蔡永强、李洪彬、张迎春、周森与被告深圳市粤申通快递有限公司劳动争议纠纷十二案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。十二案原告的委托代理人陈明强、全炳杰及被告的委托代理人李永修到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
十二案原告诉请，判令：1、被告向原告支付范泉辉等十二位原告2014年1月至2015年期间，平均加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资共计人民币910,418元（个人数额详见附表一）；2、被告向原告支付范泉辉等十二位原告2014年1月至2015年期间应休未休年假工资共计人民币28,483元（个人数额详见附表一）；3、被告支付范泉辉等十二位原告2014年1月至2015年12月28日期间克扣工资共计人民币227,171元（个人数额详见附表一）；4、被告支付范泉辉等十二位原告被迫解除劳动合同关系经济补偿金共计人民币145,164元（个人数额判决书附表一）；5、被告为范泉辉等十二位原告补交各项社会保险金；6、被告支付范泉辉等十二位原告支付的律师费共计人民币60,000元（人民币5,000元/案×12案）。
被告答辩称，仲裁裁决认定各案原告在2014年1月至2015年3月期间存在平时、休息日及节假日加班，向原告支付解除劳动合同的经济补偿金均无事实和法律基础；原告主张返还克扣工资没有事实基础和法律依据；关于是否应当支付未休年休假工资请求依法处理；原告主张补交社会保险不属于劳动争议处理范围，请求予以驳回；原告主张律师费部分，非必然发生的费用，请求予以驳回。
被告诉请，判令：1、被告不应向十二案原告支付2014年1月至2015年3月期间平时加班工资共计人民币235,188元，休息日加班工资共计人民币111,987元，法定节假日加班工资共计人民币40,520元；2、被告不应向十二案原告支付年休假工资共计人民币12,312元；3、被告不应向十二案原告支付解除劳动合同经济补偿金共计人民币79,496.67元；4、被告不应向十二案原告支付律师费共计人民币16,907.76元。
原告答辩称，1、被告的工资表已经明确表明各案原告每月出勤时间为31天或30天，各案原告均存在加班的事实，仲裁结果也认定了各案原告加班的事实。2、被告未支付各案原告年休假工资，也从未安排各案原告休年休假，依法应支付年休假工资。3、因被告未及时支付劳动报酬，并存在克扣各案原告工资的行为，各案原告提出被迫离职，并向被告邮寄被迫离职通知书。被告已经收到该通知书，依法应支持各案原告的经济补偿金。4、各案原告主张律师费于法有据，应予支持。
经审理查明，原、被告共同确认十二名原告系被告处员工，任职岗位为快递员。被告为证明十二名原告的入职时间，提交了《入职登记表》予以证明，上述《入职登记表》有原告签名，原告对于范泉辉（9957号）、冯宇锋（9958号）、蔡永强（9965号）、张迎春（9967号）、周森（9968号）的入职时间提出异议，主张他们的入职时间分别为2006年4月1日、2011年12月1日、2011年2月、2011年9月1日、2012年3月15日，非仲裁查明的时间，为此，原告范泉辉（9957号）提供了一份《协议调解书》、申通快递详情单若干份、2015年7月及8月对账单予以证明，其余四名原告未能提供证据予以证明。上述《协议调解书》上载明内容显示，被告在2012年5月29日收取案外人陈洽滨快件时将该份快件遗失，根据申通运单号查询的相关快件跟踪记录表中显示收件人员为原告范泉辉（9957号）；申通快递详情单部分为打印落款时间，部分为手写落款时间，部分落款时间缺失；对账单未加盖被告处公章亦无工作人员签名予以确认。被告对《协议调解书》的真实性予以认可；对申通快递详情单若干份、2015年7月及8月对账单的真实性均不予认可。
原告提交的被迫解除劳动关系通知书、EMS快递、快递记录、工资表、委托代理合同、律师费发票、员工推选代表书等书面证据，共同证明原、被告之间的劳动关系；2015年12月28日十二名原告曾就被告拖欠工资、克扣工资等事宜向深圳市宝安区新安街道劳动管理办进行了投诉；2016年1月12日，十二名原告共同推选了三名员工代表分别为原告范泉辉（9957号）、冯宇锋（9958号）、张轩瑞（9963号）。2016年1月26日，由上述三名员工代表签署了被迫解除劳动关系通知书，以“未及时支付劳动报酬，克扣工资及加班费，未支付年休假工资、未为其依法购买社保等”理由，向被告提出被迫解除劳动关系，并通过EMS特快专递方式向被告邮寄送达该通知书，EMS特快专递已显示为妥投。
2014年1月至2015年12月期间的工资发放记录均由十二案原告签名确认，其上记载内容显示2014年1月至2014年12月期间的工资发放记录存在“内部考勤天数”一栏，与当月月历时间基本一致，2015年1月至2015年12月期间的工资发放记录对应一栏调整为“实际考勤天数”，与当月工作日基本一致；2014年1月至2015年3月期间的工资发放记录未能体现原告的加班情况，2015年4月至2015年12月的工资发放记录能够体现原告加班时间及加班工资的核算情况，上述工资发放记录均有原告签名予以确认；2014年1月至2015年12月期间考勤表未经原告签名确认，考勤表与工资发放记录中记载的实际出勤时间存在不一致的情况，其中原告范泉辉（9957号）的入职日期记录均为2006年4月1日。面单扣补统计表、总账单明细及业务员管理制度三份证据均无原告签名确认，原告对该三份证据真实性不予认可，认为系被告单方制作。
在仲裁庭审中原、被告均已确认原告离职前十二个月的应发平均工资数额，范泉辉（9957号）的金额为人民币4,217.50元（仲裁权益登记表上的金额为人民币5,350元）、张轩瑞（9963号）的金额为人民币1,445.67元（仲裁权益登记表上的金额为人民币2,030元），其余十名原告的金额则与仲裁权益登记表上的记录金额一致，其中冯宇锋（9958号）的金额为人民币4,491元、钟国灿（9959号）的金额为人民币2,228元、陈小军（9960号）的金额为人民币2,263元、刘化云（9961号）的金额为人民币2,869元、任一坤（9962号）的金额为人民币1,719元、卢耀志（9964号）的金额为人民币3,178元、蔡永强（9965号）的金额为人民币1,999元、李洪彬（9966号）的金额为人民币1,978元、张迎春（9967号）的金额为人民币3,646元、周森（9968号）的金额为人民币2,981元。
另查明，被告的商事主体登记信息显示其成立日期为2005年6月20日。十二案原告与广东宝城律师事务所分别签订委托代理合同，并已分别支付律师费人民币5,000元。
上述事实，有原告提交的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、工牌、社保清单、被迫解除劳动关系通知书、EMS快递单、快递记录、工资表、委托代理合同、律师费发票、协议调解书，被告提交的入职登记表、2014年度和2015年度工资表、考勤表、面单扣补统计表及仲裁裁决书、庭审笔录为证，经过庭审举证质证，可以认定。
本院认为，原告与十二案被告之间的劳动关系明确，双方发生的劳动争议均应受我国劳动法律法规的调整和规范，双方的合法权益均应得到法律的保护。关于原告对五名员工的入职时间提出异议的问题，因原告冯宇锋（9958号）、蔡永强（9965号）、张迎春（9967号）、周森（9968号）未能提供证据予以证明，被告出具的《入职登记表》中虽在工作经历一栏记录有工作单位“申通”，起止时间的内容，但该记录内容系原告的单方陈述，同时该份表格经原告签字确认的填表时间明确，四名原告据此主张其入职时间无充分事实依据，本院不予采信；原告范泉辉（9957号），因其提交的《协议调解书》上明确载明2012年5月29日收取争议快递的收件人为范泉辉（9957号），被告认可该份证据的真实性，同时抗辩称原告范泉辉（9957号）可能存在入职后离职情形，但未能就此提供证据予以证明，且从被告提供的考勤表记载内容能够显示原告范泉辉（9957号）的入职日期记录均为2006年4月1日，上述证据能够相互印证，被告对其抗辩未能提供证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，故对于原告范泉辉（9957号）的入职时间，本院依法采信原告范泉辉（9957号）的主张，为2006年4月1日。其余十一名原告的入职时间，本院则依法采信被告提供的《入职登记表》上记载时间（详见附表二）。
关于原告离职前十二个月的应发平均工资数额，因其中十名原告（9958号-9962号、9964号-9968号）在仲裁权益登记表中的记录金额与其在仲裁庭审中的确认金额一致，应当视为原告对其自身权益的处分，现原告在一审中将上述标准重新调整无法律依据，本院不予支持（具体金额详见附表一）；同时，根据原、被告均确认的工资发放明细计算原告范泉辉（9957号）离职前十二个月的应发平均工资数额为人民币4,240元、原告张轩瑞（9963号）离职前十二个月的应发平均工资数额为人民币1,508元，原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予采信。
关于加班工资的问题，被告虽提交了考勤表予以证明原告不存在加班工资差额，但由于上述考勤表无原告签名，部分考勤时间与工资发放明细中记录不相符，且原告对于考勤表的真实性亦不予认可，故对考勤表本院不予采信。原告范泉辉（9957号）主张其在2014年1月至2015年12月存在加班工资差额，为此提交了申通快递详情单若干份、2015年7月及8月对账单，但由于上述证据未加盖被告处公章亦无工作人员签名予以确认，被告对其真实性亦不予认可，故对上述证据本院不予采信。现根据原告签名确认的工资发放记录显示，2015年4月至2015年12月的工资发放记录能够体现原告加班时间及加班工资的核算情况，且经原告签名确认，据此原告请求2015年4月至2015年12月期间的加班工资本院不予支持。关于2014年1月至2015年3月期间的工资发放记录未能体现原告的加班情况，原告依据2014年1月至2014年12月期间的工资发放记录“内部考勤天数”一栏，主张其整月上班，每天上班12小时与常理不符，故本院酌情参照2015年4月至2015年12月的工资发放记录中经原告签名确认的加班情况，认定上述期间原告休息日加班120小时（平均休息日加班为8小时/月×15个月），法定节假日加班时间24小时及加班工资（由于各案原告入职时间不同，具体加班时间及数额详见附表二）。
关于未休年休假工资的问题，由于被告未能提供证据证明其已根据法律规定安排十二名原告休年休假，被告应依法支付员工的未休年休假工资。现根据十二名原告入职时间，经本院核算的2014年度至2015年度应休年休假天数及未休年休假工资（具体天数及数额详见附表二），原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动合同的原因，因被告确存在未足额支付加班工资情形，原告于2016年1月26日向被告邮寄了被迫解除劳动关系通知书，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形，故关于解除劳动关系的原因本院采信原告主张，系员工被迫解除劳动关系。根据劳动法律的相关规定，被告需依法支付原告被迫解除劳动关系补偿金（具体数额详见附表二）。
关于克扣工资的问题，从被告提交的工资发放记录能反映出，原告每月工资由“达标奖励”“不达标扣1%提成”、“面单扣补”等项目，上述项目属于快递行业普遍做法，原告签字确认且无证据证明对上述项目提出过异议。同时，据被告提交的“2014年面单扣补”、“广东宝安2015年三大件赔受款总账单明细”、“广东宝安2014年3月份业务员赔款总账单明细”、“广东宝安站点业务员12月份罚款明细”及“2015年1月份业务员赔款明细”等材料足以证明所罚款项是因原告工作疏忽罚款的，不属于无故克扣，系用人单位依法行使用工管理权的行为，故对本案原告请求被告返还克扣的工资的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于补交社会保险，因征缴社会保险属于社会保险部门的职责，不属于法院受理的范围，本院不予处理。十二案原告可另循法律途径解决。
关于律师费，因原告已提交了《委托代理合同》及缴费发票，可以证明其因劳动争议已支付了相应的律师费，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，被告应按比例支付原告律师费（具体胜诉比例及数额详见附表二）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市粤申通快递有限公司应于本判决生效之日起五日内向十二名原告支付2014年1月至2015年3月期间休息日加班工资共计人民币22,586元，法定节假日加班工资共计人民币6,720元（各案具体数额详见附表二）；
二、被告深圳市粤申通快递有限公司应于本判决生效之日起五日内向十二名原告范泉辉支付未休年休假工资共计人民币10,639元（各案具体数额详见附表二）；
三、被告深圳市粤申通快递有限公司应于本判决生效之日起五日内向十二名原告支付解除劳动合同经济补偿金共计人民币79,559元（各案具体数额详见附表二）；
四、被告深圳市粤申通快递有限公司应于本判决生效之日起五日内向十二名原告支付律师费人民币5,003元（各案具体数额详见附表二）；
五、驳回十二名原告的其他诉讼请求；
六、驳回被告深圳市粤申通快递有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十二案案件受理费人民币60元，由被告深圳市粤申通快递有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一六年八月十二日
书记员 刘惠娟（兼）
书记员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
2、《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
3、《企业职工带薪年休假实施办法》
第三条职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。
第九条用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。
第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。
第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。
第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。
用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。
4、《深圳市经济特区和谐劳动关系促进条例》
第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（2016）粤0306民初9957-9968号判决书附表一
序号
|
姓名
|
案号
|
仲裁权益登记表载明的员工月平均工资 （元）
|
仲裁权益登记表载明的平时加班工资 （元）
|
仲裁权益登记表载明的休息日加班工资 （元）
|
仲裁权益登记表载明的法定节假日加班工资 （元）
|
仲裁权益登记表载明的年休假工资 （元）
|
仲裁权益登记表载明的经济补偿金 （元）
|
仲裁权益登记总金额合计 （元）
|
仲裁裁决平时加班工资金额（元）
|
仲裁裁决休息日加班工资金额（元）
|
仲裁裁决法定节假日工资金额（元）
|
仲裁裁决年休假工资金额（元）
|
仲裁裁决经济补偿金金额（元）
|
仲裁裁决律师费金额（元）
|
仲裁裁决总金额合计 （元）
1
|
范泉辉
|
9957号
|
5,350
|
36,960
|
53,760
|
6,160
|
9,839
|
56,175
|
236,757
|
15,436
|
13,722
|
5,103
|
1,679
|
12,652.50
|
1,408.98
|
50,001.48
2
|
冯宇锋
|
9958号
|
4,491
|
36,960
|
53,760
|
6,160
|
4,130
|
22,455
|
158,625
|
15,436
|
13,722
|
5,103
|
1,679
|
13,473
|
1,408.98
|
50,821.98
3
|
钟国灿
|
9959号
|
2,228
|
36,960
|
53,760
|
6,160
|
2,048
|
5,570
|
118,562
|
15,436
|
13,722
|
5,103
|
1,119
|
5,570
|
1,408.98
|
42,358.98
4
|
陈小军
|
9960号
|
2,263
|
15,400
|
22,400
|
3,079
|
0
|
2,263
|
44,114
|
682
|
769
|
0
|
0
|
2,263
|
1,408.98
|
5,122.98
5
|
刘化云
|
9961号
|
2,869
|
36,960
|
53,760
|
6,160
|
2,638
|
7,173
|
120,755
|
15,436
|
13,722
|
5,103
|
1,119
|
7,172.50
|
1,408.98
|
43,961.48
6
|
任一坤
|
9962号
|
1,719
|
13,860
|
20,160
|
3,080
|
0
|
2,030
|
40,101
|
682
|
769
|
0
|
0
|
1,719
|
1,408.98
|
4,578.98
7
|
张轩端
|
9963号
|
2,030
|
9,240
|
13,440
|
1,400
|
0
|
1,015
|
29,295
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1,445.67
|
1,408.98
|
2,854.65
8
|
卢耀志
|
9964号
|
3,178
|
32,340
|
47,040
|
6,160
|
1,867
|
6,356
|
104,788
|
12,889
|
11,541
|
3,771
|
1,679
|
6,356
|
1,408.98
|
37,644.98
9
|
蔡永强
|
9965号
|
1,999
|
36,960
|
53,760
|
6,160
|
1,867
|
8,120
|
134,995
|
15,436
|
13,722
|
5,103
|
1,679
|
5,997
|
1,408.98
|
43,345.98
10
|
李洪彬
|
9966号
|
1,978
|
16,940
|
24,640
|
3,079
|
0
|
2,030
|
48,345
|
2,883
|
2,854
|
1,028
|
0
|
2,967
|
1,408.98
|
11,140.98
11
|
张迎春
|
9967号
|
3,646
|
36,960
|
53,760
|
6,160
|
3,353
|
20,053
|
151,786
|
15,436
|
13,722
|
5,103
|
1,679
|
10,938
|
1,408.98
|
48,286.98
12
|
周森
|
9968号
|
2,981
|
36,960
|
53,760
|
6,160
|
2,741
|
11,924
|
123,113
|
15,436
|
13,722
|
5,103
|
1,679
|
8,943
|
1,408.98
|
46,291.98
合计
|
125,188
|
111,987
|
40,520
|
12,312
|
79,496.67
|
16,907.76
|
386,411.43
（2016）粤0306民初9957-9968号判决书附表二
序号
|
姓名
|
案号
|
入职时间
|
月平均工资人民币（元）
|
2014年1月至2015年3月份休息日加班时间（小时）
|
判决金额：2014年1月至2015年3月份休息日加班工资人民币（元）
|
2014年1月至2015年3月份法定节假日加班时间（小时）
|
判决金额：2014年1月至2015年3月份法定节假日加班工资人民币（元）
|
2014年度至2015年度可休年休假天数（天）
|
判决金额：未休年休假工资人民币（元）
|
判决金额：经济补偿金工资人民币（元）
|
员工胜诉比例
|
判决金额：律师费人民币（元）
|
判决金额合计人民币（元）
1
|
范泉辉
|
9957号
|
2006.04.16
|
4,240.00
|
120
|
2,800
|
24
|
840
|
10
|
1,867
|
12,652.50
|
7.67%
|
384
|
18,543.5
2
|
冯雨锋
|
9958号
|
2013.04.16
|
4,491
|
120
|
2,800
|
24
|
840
|
8
|
1,493
|
13,473
|
11.73%
|
587
|
19,193
3
|
钟国灿
|
9959号
|
2013.09.27
|
2,228
|
120
|
2,800
|
24
|
840
|
6
|
1,120
|
5,570
','2018-10-08
23:56:07',0,'web',NULL),(16305322,'f17445c6-8d61-47c0-9839-a7fd00200eae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1160\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙8601民初3379号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宁波海事法院\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f17445c6-8d61-47c0-9839-a7fd00200eae\",\"案件名称\":\"江高平与孙善之、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州铁路运输法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"杭州铁路运输法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江高平与被告孙善之、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告江高平在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江高平与孙善之、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江高平与孙善之、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一审民事裁定书
（2017）浙8601民初3379号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f17445c6-8d61-47c0-9839-a7fd00200eae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江高平与孙善之、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙8601民初3379号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州铁路运输法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1160\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州铁路运输法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"产品责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江高平,孙善之,浙江淘宝网络有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江高平与孙善之、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\