湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1958号
（2018）湘0223民初1889号
上诉人（原审原告）：攸县嘉年华出租车有限公司，住所地：攸县联星街道富康社区黄家岭下组机电城8栋11-12号。
法定代表人：丁方飞，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓雪，女，1991年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司职员，理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李莉，女，1979年12月19日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市，该公司职员，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：易忠义（系死者宁某丈夫），男，1967年6月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被上诉人（原审被告）：易年英（系死者宁某母亲），女，1944年6月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被上诉人（原审被告）：易敏（系死者宁某儿子），男，1989年5月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被上诉人（原审被告）：易容（系死者宁某女儿），女，1991年4月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
以上四被上诉人共同委托代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人攸县嘉年华出租车有限公司（以下简称嘉年华公司）因与被上诉人易忠义、易容、易敏、易年英劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人嘉年华公司上诉请求：一、请求撤销攸县人民法院（2018）湘0223民初1889号民事判决第一、第二项，依法改判；二、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、一审法院忽视本案客观事实，本案上诉人与宁某不是事实劳动关系，而是承包经营，宁某的死亡不属于工亡，不应按照工亡标准要求上诉人承担赔偿责任；二、根据《湖南省事实工伤保险条例》的规定，易忠义作为事故车辆的实际控制人和承包人，应当作为最终赔偿主体；三、一审判决赔偿标准计算过高，部分费用重复计算。宁某之母按照40%标准计算抚养费不合理，宁某的母亲和儿子的抚养费赔偿应当按照2013年农村居民年收入8372的标准计算；本案宁某死亡在中国人保公司获得的135000元的赔偿应当扣除。
被上诉人易忠义等答辩称：一、攸县劳动局已经做出了工亡认定，且经过了行政诉讼的一审、二审，因此工亡的事实清楚；二、宁某之母生育的女儿、儿子均已过世，现其已经是孤寡老人，一审计算标准没有错误。因上诉人没有承担其举证责任，提供宁某生前的工资标准，一审对工资标准计算其实远远低于宁某的实际工资。没有任何法律规定工亡赔偿和商业赔偿不能双重赔偿，人的生命无价，无论赔偿多少钱都是合理的。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
嘉年华公司一审诉请：1、判决原告无须向各被告支付宁某的工亡待遇款761349元；2、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院经审理查明，原告攸县嘉年华出租车有限公司与被告易忠义签订了《出租车租赁经营合同》，将其所有的牌号为湘Ｂ×××××的车辆出租给被告易忠义经营。死者宁某为湘Ｂ×××××出租车的副班司机。2014年2月22日，宁某在驾驶湘Ｂ×××××出租车运送乘客的途中发生交通事故，宁某因此次交通事故而死亡。2015年1月28日，攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤认字[2015]091号《认定工亡决定书》，认定原告攸县嘉年华出租车有限公司与宁某存在事实劳动关系，宁某受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定其为工亡。原告对该工亡认定决定不服，向株洲市人力资源和社会保障局申请行政复议。2015年4月13日，株洲市人力资源和社会保障局维持了原工伤认定决定。2015年4月21日原告向本院提起行政诉讼，请求法院撤销攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤认字[2015]091号《认定工亡决定书》。经审理，本院作出了（2015）攸法行初字第151号行政判决书，驳回了原告攸县嘉年华出租车有限公司的诉讼请求。原告不服该判决上诉至株洲市中级人民法院，2017年9月18日，株洲市中级人民法院作出了（2017）湘02行终94号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2017年11月8日，易忠义、易年英、易敏、易容就宁某的工亡待遇争议向攸县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求：一、裁决被申请人依法支付申请人一次性工亡补偿金28844元/年×20年=576880元；二、裁决被申请人支付申请人一次性丧葬补助金48525元/年÷2=24262.5元；三、依法裁决被申请人支付申请人供养亲属抚恤金572572元：1、母亲易年英：55055元/年40%×11年=242242元；2儿子易敏：55055元/年×30%×20年=330330元；以上合计1173714.5元。2018年4月11日，该会作出攸劳人仲案字[2017]164号裁决书，裁决如下：一、由被申请人攸县嘉年华出租车有限公司在本裁决书发生法律效力后7日内向申请人易忠义、易容、易敏、易年英等人一次性支付关于宁某的各项待遇款761349元：1、易年英：2856元/月×40%×60个月（5年）=61632元；2、易敏：2856元/月×30%×180个月（15年）=138672元；丧葬补助金：6个月×3657.5元/月=21945元；工亡补助金26955元/年×20=539100元。二、驳回申请人其他仲裁请求。原告攸县嘉年华出租车有限公司不服该裁决，故诉至法院。
另查明，原告攸县嘉年华出租车有限公司与被告易忠义签订的《出租汽车租赁经营合同》约定，乙方（易忠义）聘请的副班驾驶员须到甲方（攸县嘉年华出租车有限公司）办理相关手续后方可运营，且每年须向甲方交纳副班管理费。原告攸县嘉年华出租车有限公司未为宁某购买工伤保险。
原告攸县嘉年华出租车有限公司为湘Ｂ×××××出租车在中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司投保了道路客运承运人责任保险。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司向易忠义、易年英、易容、易敏支付了保险金135000元。
死者宁某与被告易忠义系夫妻关系。被告易容系死者宁某之女。被告易年英系死者宁某之母，出生于1944年6月27日，育有一子一女，其子宁清国于2013年3月死亡，其女宁某于2014年2月死亡。被告易敏系死者宁某之子，出生于1989年5月15日，完全丧失劳动能力。
全国2013年度城镇居民人均可支配收入为26955元。2013年度株洲市在岗职工的月平均为3860元。2013年度攸县在岗职工月平均工资2568元。
被告易忠义、易容、易敏、易年英对攸县劳动人事争议仲裁委员作出的攸劳人仲案字[2017]164号裁决书无异议，认可丧葬补助金按照3657.5元/月的标准予以计算。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。死者宁某与原告攸县嘉年华出租车有限公司之间存在事实劳动关系，导致宁某死亡的交通事故发生在宁某运送乘客的途中，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，属于工亡。攸县人力资源和社会保障局也已经依法认定宁某的死亡属于工亡。因原告攸县嘉年华出租车有限公司未为宁某办理工伤参保手续，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故宁某的工亡待遇应由原告支付。原告攸县嘉年华出租车有限公司认为宁某的死亡并非工亡，原告无须向被告支付宁某的工亡待遇的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属可享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中被告可享受的各项待遇具体为：（1）丧葬补助金：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，株洲市2013年度职工月平均工资为3860元，被告认可按照3657.5元/月的标准计算丧葬补助金，系其对自身权益的合法处分，本院予以支持，故丧葬补助金计算为：3657.5元/月×6个月=21945元；（2）一次性供养亲属抚恤金：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。死者宁某的母亲易年英已满70周岁，且属于孤寡老人。宁某的儿子易敏虽已年满18周岁，但其完全丧失劳动能力，二人均符合领取供养亲属抚恤金的条件。根据《湖南省劳动和社会保障厅关于印发<湖南省农民工参加工伤保险暂行办法>的通知》第十条、第十一条的规定，供养亲属抚恤金长期待遇可以改为一次性享受。因原、被告双方均未提供证据证明死者宁某死亡前12个月的工资情况，本院参照2013年度攸县职工月平均工资2568元计算，每人的计算标准如下：易年英：2568元/月×40%×60个月（5年）=61632元；易敏：2568元/月×30%×180个月（15年）=138672元；（3）一次性工亡补助金：一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元，故一次性工亡补助金为：26955元×20=539100元。综上，原告应向被告支付的款项合计为761349元。
原告攸县嘉年华出租车有限公司提出，中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司向被告支付的135000元保险金应从工伤保险待遇中扣减。本院认为，宁某死亡后，其近亲属有权依照保险合同的约定获得相应的赔偿，商业保险和社会保险的性质不一致，二者并不能相互取代，也无法律明文规定劳动者在发生工伤时的工伤保险待遇与商业保险待遇不能兼得，且原告攸县嘉年华出租车有限公司并未提供证据证明被告易忠义、易容、易敏、易年英因宁某死亡而获得的商业保险待遇、工伤保险待遇超过了被告的损失，即原告攸县嘉年华出租车有限公司并不能证明被告易忠义、易容、易敏、易年英从宁某的工亡事故中获得了意外收益，因此原告攸县嘉年华出租车有限公司该主张一审法院不予支持。
综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条、第三十九条、第六十四条，《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条第一款、第三十七条第一款，《湖南省劳动和社会保障厅关于印发<湖南省农民工参加工伤保险暂行办法>的通知》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由原告攸县嘉年华出租车有限公司在本判决生效之日起十日内向被告易忠义、易容、易敏、易年英支付关于宁某的各项工亡待遇款761349元（其中丧葬补助金为21945元，被告易年英的一次性抚恤金为61632元，被告易敏的一次性抚恤金为138672元，一次性工亡补助金为539100元）；二、驳回原告攸县嘉年华出租车有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免交。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案二审双方争议的焦点是：一、上诉人是否应当承担宁某的工亡保险赔偿责任？二、一审判决赔偿标准是否合理合法？三、被上诉人已经获得的保险公司的商业保险的赔偿金额是否应当在本案中的赔偿范围内进行抵扣？本院分析如下：一、关于上诉人是否应当承担宁某的工亡保险赔偿责任的问题，死者宁某与上诉人之间存在事实劳动关系，关于这一点，本院已经发生法律效力的行政判决书已予以确认，而宁某在运输旅客的途中因发生道路交通事故死亡，属于工亡，故做为用人单位的上诉人，在没有为宁某办理工伤保险参保手续的情况下，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故上诉人应当支付宁某的工亡待遇，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持；二、关于一审判决赔偿标准是否合理合法的问题，本院经核实，一审判决对宁某的工亡赔偿金的各项计算标准均符合法律法规的规定，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持；三、关于被上诉人已经获得的保险公司的商业保险的赔偿金额是否应当在本案中的赔偿范围内进行抵扣的问题，上诉人的该项上诉理由不成立，一审判决中对其进行了有理有据的论述，本院不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的各项上诉理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人攸县嘉年华出租车攸县公司承担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 李少华
审 判 员 邓画文
二〇一八年十月十五日
法官助理 曾海燕
书 记 员 罗茜琼