湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01853号
原告李艳玲，居民。
原告王明清，居民。
原告刘继伟，居民。
原告刘和平，居民。
原告刘辉，居民。
原告刘志敏，居民。
原告牟联英，居民。
原告陈金华，居民。
原告向利兵，居民。
原告向仕林，居民。
原告向利荣，居民。
原告向利平，居民。
原告李瑞菊，居民。
原告李平宣，居民。
原告李文明，居民。
原告ＸＸ桃，居民。
原告陈德素，居民。
原告李传胜，居民。
原告李奎林，居民。
原告白玉仰，居民。
原告冉碧珍，居民。
原告钟明星，居民。
原告水天伟，居民。
原告水天胜，居民。
原告刘承均，居民。
原告向菊兰，居民。
原告李平英，居民。
原告刘利玲，居民。
原告曾庆和，居民。
原告曾恩春，居民。
原告刘成珍，居民。
原告ＸＸ友，居民。
原告ＸＸ政，居民。
原告ＸＸ生，居民。
原告刘愉升，居民。
诉讼代表人刘成珍，居民。
诉讼代表人ＸＸ友，男，生于1949年1月29日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市东城街道办事处关东村*组***号。公民身份号码：4228021949********。
诉讼代表人ＸＸ政，居民。
诉讼代表人ＸＸ生，居民。
诉讼代表人刘愉升，居民。
上列原告委托代理人汪琦，湖北利佳�师事务所律师。特别授权代理。
上列原告委托代理人蒋晗，湖北利佳律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告利川市东城街道办事处关东社区居民委员会。
法定代表人刘永凤，系该居委会主任。
被告利川市东城街道办事处关东社区居民委员会八组。
负责人刘成佳，系八组组长。
二被告委托代理人孙邦平，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。特别授权代理。
第三人谭中和，居民。
第三人牟来英，居民。
第三人刘国茂，居民。
第三人丁壮声，居民。
第三人丁文斌，居民。
第三人赵春梅，居民。
第三人吴和安，居民。
第三人吴洪静，居民。
第三人陈萍，居民。
第三人吴和琴，居民。
第三�滕孝凤，居民。
第三人谭定秀，居民。
第三人周映书，居民。
第三人徐秀英，居民。
第三人陈蓉，居民。
第三人陈大权，居民。
第三人王德玉，居民。
第三人张友祝，居民。
第三人吴菊香，居民。
第三人张兴玉，居民。
第三人宋开禄，居民。
第三人刘红英，居民。
第三人伍代碧，女，生于1952年12月29日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市东城街道办事处关东村*组*号。公民身份号码：4228021952********。
第三人陈金中，居民。
第三人宋开美，居民。
第三人曾凡林，居民。
第三人宋开艳，居民。
第三人陈玉华，居民。
第三人朱光翠，居民。
第三人刘启谷，居民。
第三人李家云，居民。
第三人吴恩鹏，居民。
第三人吴远恩，居民。
第三人叶晓兰，居民。
第三人朱碧淑，居民。
第三人吴兴权，居民。
第三人吴淑娟，居民。
第三人吴春艳，居民。
第三人吴朝华，居民。
第三人陈耀，居民。
第三人陈大琼，居民。
第三人刘国军，居民。
第三人吴兴翠，居民。
第三人孙红芝，居民。
第三人李晓荣，居民。
第三人刘国政，男，生于1963年4月2日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市东城街道办事处关东村*组**号。公民身份号码：4228021963********。
第三人陈国建，居民。
第三人曾祥云，居民。
第三人吴恩林，居民。
第三人叶向华，居民�
第三人罗恩禄，居民。
第三人刘国梁，居民。
第三人陈玉兰，居民。
第三人刘会敏，居民。
第三人刘国珍，居民。
第三人刘金艳，居民。
第三人白宗翠，居民。
第三人白真仰，居民。
第三人佘林英，居民。
第三人刘兴华，居民。
第三人付贞菊，居民。
第三人刘国江，居民。
第三人刘国旺，居民。
第三人白宗菊，女，生于1970年9月8日，苗族，湖北省利川市人，居民，住本市利北路**号。公民身份号码：4228021970********。
第三人刘宗兴，居民。
第三人汪守梅，居民。
第三人刘元辉，居民。
第三人李传林，居民。
第三人李莉，居民。
第三人王益翠，居民。
第三人罗先菊，居民。
第三人叶庆华，居民。
第三人陈秀英，居民。
第三人叶兴运，居民。
第三人叶红玉，居民。
第三人刘国春，居民。
第三人张天碧，居民。
第三人刘俊平，居民。
第三人陈桂兰，居民。
第三人钟钧，居民。
第三人陈健，居民。
第三人ＸＸ素，居民。
第三人代学翠，居民。
第三人罗琼华，居民。
第三人刘劲松，居民。
第三人谭红菊，居民。
第三人刘国梅，居民。
第三人刘国林，居民。
第三人刘国光，居民。
第三人刘国慧，女，生于1965年5月3日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市利北路**号。公民身份号码：4228021965********。
第三人牟秉珍�居民。
第三人刘相东，居民。
第三人胡鹏辉，居民。
第三人刘国静，1978年10月23日，居民。
第三人刘国友，居民。
第三人刘国清，居民。
第三人刘茂松，居民。
第三人李加莲，居民。
第三人李永平，居民。
第三人李家翠，居民。
第三人冯艳，居民。
第三人吴洪松，居民。
第三人刘树青，居民。
第三人吴和炎，居民。
第三人吴洪林，居民。
第三人刘承刚，居民。
第三人刘国秀，居民。
第三人刘方梅，居民。
第三人刘玉英，居民。
第三人吴和术，居民。
第三人刘安平，居民。
第三人刘国渊，居民。
第三人唐双菊，居民。
第三人白�仰，居民。
第三人白中全，居民。
第三人李伦志，居民。
第三人刘国书，居民。
第三人刘杰，居民。
第三人刘永，居民。
第三人刘海雁，居民。
第三人刘承裕，居民。
第三人白淑芳，居民。
第三人白中伟，居民。
第三人白宗献，居民。
第三人陈吉超，居民。
第三人李家英，居民。
第三人ＸＸ兴，居民。
第三人陈琳，居民。
第三人白曲仰，居民。
第三人牟方菊，居民。
第三人白睿，居民。
第三人林林，居民。
第三人林敏，居民。
第三人钟迎春，居民。
第三人陈斌，居民。
第三人刘青春，居民。
第三人白兴安，居民。
第三人刘春娥，居民。
第三人刘志尚，干部。
第三人刘承美，居民。
第三人刘茂林，居民。
第三人叶红安，居民。
第三人朱敏，居民。
第三人刘国兴，居民。
第三人陈大英，居民。
第三人刘桂英，居民。
第三人白宗秀，居民。
第三人吴秀英，居民。
第三人谭佳，居民。
第三人陈俊，居民。
第三人白利珍，居民。
第三人白直仰，居民。
第三人谭习珍，居民。
第三人刘国兵，居民。
第三人陈大舜，居民。
第三人蒋耐炎，居民。
第三人谭再培，居民。
第三人陈艳，居民。
第三人朱吉昌，居民。
诉讼代表人刘方梅，居民。
诉讼代表人ＸＸ素，居民。
上列第三人委托代理人朱万帮，利川市法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
原告李艳玲等35人诉被告利川市东城街道办事处关东社区居民委员会（以下简称关东居委会）、利川市东城街道办事处关东社区居民委员会八组（以下简称关东居委会八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。在审理中，谭中和等159人申请以第三人的身份参加诉讼，本院予以准许。因该案当事人人数众多，本院依法适用普通程序，组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员幸乾德、吴长庆参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行审理。原告诉讼代表人刘成珍、ＸＸ友、ＸＸ政、ＸＸ生、刘愉升及委托代理人汪琦、蒋晗，二被告委托代理人孙邦平及关东居委会八组组长刘成佳，第三人诉讼代表人刘方梅、ＸＸ素及委托�理人朱万帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳玲等35人诉称：关东八组经1983年土地小调整后，其集体经济组织成员仅366人。后利川烟厂等单位和个人征用关东八组的土地，关东八组因此获土地征用款18万余元，并利用该款于1985年3月开始动工修建“百安居综合楼”，于1986年竣工，从此以后关东八组参与集体资产分配的村民只有366人。2006年9月25日关东八组“百安居综合楼”房产处置方案则认定为402人参与分配，其中36人包括已在1983年以前死亡、农转非、户口迁出、当兵提干、大中专毕业参加工作的人员。上述人员均不再需要原所在集体经济组织的农村集体土地保障其基本生活，丧失了集体经济组织成员资格，故关东八组通过的“百安居综合楼”的处置方案，严重损害了原告的合法权益。为此，原告起诉要求确认利川市东城街道办事处关东八组“综合楼”房产处置方案无效，由被告承担本案诉讼费。
原告李艳玲等为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、关东八组“综合楼”房产处置方案复印件一份；2、关东八组“综合楼”房产处置方案的请示复印件一份。证明被告于2006年9月25日对关东八组综合楼形成处置方案，并确定按402份分配给402位村民。
第二组证据：1、关东村8组1983年土地承包的情况说明原件一份；2、利川市教育局人事股对陈大顺参加工作情况的证明原件一份；3、国网利川市供电公司人力资源部对刘国清、牟来英、陈吉超、陈吉刚参加工作时间的说明原件二份。证明：1、王德玉、陈兵等36人在1983年土地承包时其户口已不在关东村，不属于本集体经济组织成员，也未参与土地承包；2、王德玉、陈兵等36人不是集体组织成员，不应列为综合楼分配�象。
第三组证据：1、承包责任地记录复印件一份；2、调整责任田清册复印件一份；3、零星土地清册复印件一份。证明：1、王德玉、陈兵等36人在1983年以后未在关东村承包经营责任地，不再是关东村村民；2、王德玉、陈兵等36人不是集体组织成员，不应列为综合楼分配对象。
第四组证据：1983年会费缴纳情况一览表（关东村八组1983年12月31日止全组总人口分配秧田名单）及关东居委会证明各一份。证明：1、王德玉、陈兵等36人于1983年12月31日前已不是关东村集体成员，故未能参加关东八组田土分配；2、王德玉、陈兵等36人不是集体组织成员，不应列为综合楼分配对象。
第五组证据：1993、1997、2000、2003年关东村八组收入分配表复印件各一份。证明：1、关东八组历年收入分配均是按366名村民，王德玉、陈兵等36人从未参与分配，也未有任�异议；2、王德玉、陈兵等36人不应列为综合楼分配对象。
第六组证据：关东八组“百安居”大楼分配方案表决大会议程复印件一份。证明该次会议参会人员未达法律规定人数，其召开不合法，会议所作出的决议方案无效。
第七组证据：关东村八组2005年9月25日的关东居委会换届选举选民名单复印件一份。证明关东村八组2006年6月16日召开的会议程序不合法，到会人员221人，但关东村八组符合选民资格的人数是455人，未达到法律规定的三分之二。
第八组证据：干部任免审批表、参照公务员法管理机关（单位）登记表各一份。证明傅顺清、刘志尚不是关东××组的集体成员，不应列为综合楼分配对象。
被告关东居委会、关东××组辩称：1、原告所述事实与客观事实相符，1983年关东村八组进行土地调整分田人口共366人，1985年3月动工�建“百安居综合大楼”，1986年全面竣工，耗用资金18万余元；在1983年12月31日后，关东村八组分配集体经济利益均是366人；2006年9月关东村八组按照民主程序召开了多次会议，9月23日召开了“百安居综合大楼”处置方案会议，参会人员221人，217人一致通过“百安居综合大楼”分配量化到个人的处置方案，通过举手表决217人中有150人同意402人的分配方案，67人不同意402人，只同意366人的分配方案，最后以少数服从多数的原则，会议决定402人参与分配“百安居综合大楼”；2006年9月28日关东村八组向关东村委会及东城街道办事处报批“百安居综合大楼”分配方案，东城街道办事处认为“百安居综合大楼”的处置方案是关东八组村民自治的范畴，应由关东居委会批复，关东居委会同意该分配方案；之后，关东八组就陆续与402人中的部分人签订了“百安居综合大楼”分配协议�402人中的36人包含1983年前死亡的、农转非的、当兵提干的、大中专毕业参加工作的人员。2、“百安居综合大楼”由402人进行分配，是经过一定民主程序产生的，在程序上是否合法由法院审查和决定。3、原告的诉讼请求以及“百安居综合大楼”分配方案实体处理是否合法，愿意接受法院的审查，并在法院的判决指引下履行法律规定的义务。
被告关东居委会、关东××组为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2006年6月23日会议记录打印件一份。证明处置关东八组综合楼的房产处置程序合法。
证据二：关东八组“综合楼”房产处置方案、关东八组“综合楼”房产处置方案的请示复印件各一份。证明该方案经程序通过，报关东村民委员会批准。
证据三：异议书一份、信访告知书两份、情况说明三份（均系复印件）。证明关东八组部分村民对分配方案有异议，一直在上访，从而导致该方案没有得到有效实施。
证据四：东城办事处答复意见、传阅单、部分村民举报信、登记表、处置方案复印件共十八份。证明同意该方案的部分村民因方案未得到有效实施也在通过信访渠道，要求实施该方案。
证据五：关东八组1983年分配秧田人员名单一览表复印件一份。证明1983年底分配田土人员只有364人。
第三人谭中和等159人述称：1、原告及被告陈述的基本事实与客观事实不相符，关于人员确定是按照1983年的实际在册人口所确定，并不是原告和被告所述的是土地调整后所确定；2、修建“百安居综合大楼”的资金来源是土地安置补偿费18万元，所以2006年按照当时的在册人数进行了分配；3、被告在答辩中称，房屋分配是2006年9月按照民主程序召开的会议不属实，实际�2006年6月召开的会议，参会人员221人已经达到法律规定的三分之二以上的人数，关东八组在处置房产的时候符合法律规定。因此，第三人认为“百安居综合大楼”的处置方案合法有效，请求法院支持第三人的请求。
第三人谭中和等为支持其述称理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：“百安居”大楼分配方案的形成决议之前的四次会议记录。证明“百安居”大楼分配方案是通过召开会议按程序举手投票确定的，处置合法。
第二组证据：关东八组“百安居”大楼分配方案代表大会议程。证明2006年6月23日，就“百安居”大楼的处置问题召开关东八组的村民小组会议，小组到会人员221人，其中217人一致通过分配方案，决定将“百安居”大楼按389人分配给村民，参与分配的人员登记造册，处置合法。
第三组证据：2006年6月23日关东八组村民大会议程现场的视频资料附文字说明。证明2006年6月23日，在东城街道办事处郎远才、李林海以及关东村委会的主持下，关东八组召开村民大会，以举手表决的方式通过以389人为基数将“百安居”大楼分配给村民。
第四组证据：视频截图30张。证明会议全过程及最终确定分配方案享有分配权人数为402人的事实。
第五组证据：关东八组“综合楼”处置方案及请示。证明2006年9月25日，关东八组向关东居民委员会提交分配方案，按402位村民平均分配，关东居委会同意该分配方案；同年9月29日，关东八组向东城街道办事处请示，办事处批复，该请示事项属居委会应回复范畴，请居委会研究后批示。
第六组证据：关东居委会关于八组组委会任职通知。证明刘国梁在关东××组任组长，李家敏任会计，李桂英任出纳兼妇女组长的事实，另�明组委会与第三人签订协议的有关情况。
第七组证据：关东八组“综合楼”分配人员名单。证明经村委会核实，当时关东八组的实际村民人数应为402人，这些人应当领取安置补助费而没有领取，以其累积的安置补助费建成“百安居”大楼。
第八组证据：关东八组“综合楼”房产分配协议362份。证明参加房屋分配有402人，含原告当中18人签订了关东八组“综合楼”房产分配协议，另证明户主代表家庭参加会议，参加会议的是221人，没有参加会议的组民亦以签订协议的形式追认了会议确认的分配方案，共有362名成员对分配方案予以确认，原告方共计35人，其中18人已于2006年10月3日签订了关东八组“综合楼”房产分配协议，其确认分配方案以及签订合同的行为应当对其具有法律约束力。
第九组证据：集体土地建设用地使用证及房屋所有权证�印件。证明修建房屋经有关部门审批后才修建是合法的。
本院为查清案件事实，依职权向关东社区居委会调取证明一份。其主要内容为：关东村委会、居委会的变更情况。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴仕福、徐立明民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\