黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初7650号
原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区大顺街3号。
法定代表人刘长林，职务董事长。
委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告邴雪聪，住黑龙江省尚志市。
委托代理人陈斌，黑龙江金华联律师事务所律师。
委托代理人韩晋，黑龙江长锋律师事务所律师。
原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司与被告邴雪聪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张理达、被告邴雪聪及其委托代理人陈斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金6750元；2、被告给付原告利息1377元（2015年5月31日起至2016年5月31日止，按照月利率1.7%计算）；3判决被告支付原告逾期利息7290元（自2015年5月31日起至2016年5月31日止，按照日3‰计算）；4、被告给付原告违约金472.5元（按照本金6750元×7%计算）；5、被告给付原告服务费785.7元；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告及案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司（下称嘉丰公司）于2015年5月31日签订借款合同（被告通过与原告有合作关系的嘉丰公司向原告申请贷款并分期还款，嘉丰公司为被告办理贷款相关事宜），合同约定，被告向原告借款6750元，借款期间月利率为1.7%，逾期还款的日利率为3‰，被告每月还款中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，服务费每月为借款总金额的0.97%，如被告提前还款需支付未偿还本金7%的违约金，但未偿还本金部分不再收取利息及其他费用。合同签订后，原告如约履行了放款义务，但被告未按约定还款，原告多次催要未果，故原告诉至法院。
被告辩称，1、被告是在被骗的情况下消费的，被告已经在呼兰区公安局立案，该案件到现在为止仍没有侦破，该刑事案件与本案有密切关系，案件没有侦破导致本案的事实不能认定，被告请求刑事案件侦破后再行审理，要求中止本案审理；2、案外人嘉丰公司与原告公司有合作关系，被告申请追加嘉丰公司及其业务代表为本案第三人；3、就协议本身而言，存在欺诈及胁迫的可能性，应认定为无效合同；4、嘉丰公司营业范围并不包括代办小额贷款业务，属于超范围经营。故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示下列证据：
证据一、2015年5月31日原告与被告签订的个人消费贷款申请表及个人消费贷款合同各一份，证明被告为在华滨通讯航母顾乡店购买手机向原告申请借款，借款金额为6750元，被告每月向原告还款743元，从2015年6月28日开始还款至2016年5月28日，共分12期还清，借款期限内月利息1.7%，逾期利息为日3‰，提前还款需支付未偿本金的7%的违约金，服务费为0.97%，该证据经过被告签字并捺印认可，合法有效；
经质证，被告对证据一真实性无异议，证明问题无异议，对签订过程有异议，当时被告不是在自愿的情况下签订的，是被告在受胁迫的情况下签订的，被告已经申请刑事立案。
证据二、手机交付照片一张，证明被告在2015年5月31日实际接收了所购买的苹果6手机一部；
经质证，被告对证据二真实性无异议，但手机没有实际到被告手中，有人带被告去办理手机分期业务，等到照相完毕后被告出了手机店，手机就被当时守在门口的两名男子拿走。
证据三、2015年5月31日个人消费贷款确认单一份及商品交付确认书一份，证明被告在上述两份凭证上签字并捺印，被告实际收到了苹果6手机一部并加以确认；
经质证，被告对证据三真实性无异议，该协议不是被告自愿签订，是在受到胁迫的情况下在确认书上签字的。
证据四、还款指引一份，证明2015年5月31日经被告确认，原告已经向其出示了相应的还款程序及还款的银行卡账号；
经质证，被告对证据四质证意见同证据三。
证据五、还款明细一份，证明被告从未偿还过借款；
经质证，被告对证据五有异议，被告没有使用该借款，并未实际收到苹果手机。
被告为其答辩主张，向本院举示下列证据：
证据一、呼兰区公安分局立案决定书一份，证明被告在办理手机分期消费过程中受到欺诈、胁迫，呼兰区公安局已经立案，目前该案在调查过程中；
经质证，原告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，被告与原告签订合同是在2015年5月31日，呼兰公安分局立案时间是在2015年7月10日，可见被告不是在第一时间立案，事后立案不知道是否存在其他原因；该立案决定书无法证实被告在签订合同过程中存在被胁迫的情况，更无法证明是原告对被告进行了胁迫才签订的合同，因此该证据无法否定原、被告之间合同的真实、合法、有效性。
证据二、嘉丰公司经营执照一份，证明嘉丰公司并无代办小额贷款业务的资质；
经质证，原告对证据二真实性无异议，但认为该证据与本案无关，嘉丰公司是否能够办理小额贷款业务并不是由被告自己定义，在该证据中显示经营范围包括投资管理、资产管理、投资咨询、贸易咨询、合同履约担保服务等，其中，资产管理、投资咨询、合同履约担保服务均可将嘉丰公司从事小额贷款业务包括其中，因此嘉丰公司并没有超范围经营；嘉丰公司是否超范围经营并不影响原、被告之间合同的合法、有效性，如果被告认为超范围经营可以向工商行政管理机关投诉、举报。
证据三、被告与案外人赵玥的短信截图一份，证明被告在办理手机分期付款过程中受到赵玥的欺诈，被告是通过赵玥认识带领被告去华滨手机航母店办理手机分期付款业务的两名男子，被告怀疑该两名男子是嘉丰公司的业务代表，而嘉丰公司又与原告公司存在合作代理关系；
经质证，原告对证据三真实性无异议，从该短信记录可以看出，被告与赵玥之间存在某种交易，而不是胁迫，该证据不能证明被告是受到欺骗，而是条件的妥协，符合某些大学生在接受部分社会闲散人员小额利诱的情况下以自己名义进行贷款。
分析原、被告所举证据，原告举示的证据一至证据五客观真实、合法，与本案有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信；被告举示的证据不能证明待证内容，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人嘉丰公司系合作关系，被告为购买手机通过嘉丰公司向原告申请借款。2015年5月31日，被告在华滨通讯航母顾乡店购买手机，为贷款购机事宜与原告、嘉丰公司签订《个人消费贷款申请表》及《个人消费贷款合同》各一份，合同约定，被告从原告处借款6750元用于购买苹果手机一部，借款期限自2015年5月31日起至2016年5月30日止，共分12期还清；借款期限内月利息1.7%，被告每月应向原告还款743元；如被告逾期支付任意一笔约定款项，应自逾期次日起以贷款金额按日3‰向原告支付罚息；提前还款需支付未偿还本金的7%作为违约金，但未偿还本金部分不再收取利息及其他费用；被告每月还款额中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，具体收费标准为按期支付，与被告每月还款日期一致，各期应付服务费均为借款金额的0.97%。合同签订后，原告依约向华滨通讯航母顾乡店卖场履行了付款义务，被告亦取得该手机卖场交付的手机。合同履行期内，被告未按约定履行还款义务，现尚欠原告借款本金6750元，并自2015年5月31日起拖欠利息未还。另查明，被告以其购买手机办理贷款时系被案外人欺骗为由，到哈尔滨市公安局呼兰分局报案，现该案尚未侦破。
本院认为，原告与被告及案外人嘉丰公司签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约履行了出借款项义务，但被告未按合同约定按期还款构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告要求被告偿还借款本金6750元及自2015年5月31日起至2016年5月31日止按照月利率1.7%计算给付利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求给付自2015年5月31日起至2016年5月31日止按照日3‰计算给付逾期利息7290元，未向本院缴纳诉讼费用，本院不予审理。关于原告要求被告给付违约金472.5元，本院认为，《个人消费贷款合同》第三条第（三）款第4项中约定“提前还款需额外支付未偿还本金7%的违约金”，本案中被告系未按期给付本息而非提前还款，不符合该违约金条款的生效条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付服务费785.7元，本院认为，《个人消费贷款合同》中约定原告代替案外人嘉丰公司向被告收取服务费，被告未履行给付服务费的义务，应向嘉丰公司承担违约责任，原告无权主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于被告抗辩签订其签订合同过程中受到胁迫，未向本院举证，本院不予采信；关于被告抗辩其系诈骗案的受害者，因与原告无关，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告邴雪聪于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司借款本金6750元；
二、被告邴雪聪于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司上述借款利息（自2015年5月31日起至2016年5月31日止，按照月利率1.7%计算；
三、驳回原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费50元，由被告邴雪聪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吕桂梅
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 宋洪英
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王晓佳