广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1486号
上诉人（原审被告）：刘永雄，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：任惠琼，女，1973年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄文铨，江西准星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李茂桐，男，1967年12月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所律师助理。
上诉人刘永雄、任惠琼因与被上诉人李茂桐民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初12094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘永雄、任惠琼上诉请求：撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072民初12094号民事判决，依法驳回李茂桐的诉讼请求。事实与理由：一、本案中7500元的转账并非借款，是李茂桐的嫂子黄四妹向上诉人的还款；二、李茂桐仅提供转账凭证主张双方存在借贷关系，但未提供借条等债权凭证，而借贷合同的成立需同时具备借贷的合意与实际交付的行为，而本案只有交付行为并无借贷的合意，不能证明存在借贷关系；三、对于借贷关系的成立，应由李茂桐承担举证责任；一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定判决上诉人承担举证不能的责任，属于适用法律错误；四、一审庭审中李茂桐陈述，上诉人在借款时说借款两个月还清，按照该陈述，李茂桐的诉求已过诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判。
李茂桐辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求；上诉人称涉案款项系被上诉人对其的还款缺乏事实依据；双方未签订书面借据系因李茂桐的哥哥李汉桐与上诉人是邻居关系，且李茂桐的嫂子在上诉人处打工；而双方并未就涉案借款约定还款期限，并不存在超过诉讼时效的问题。
李茂桐向一审法院起诉请求：刘永雄、任惠琼偿还其借款7500元及利息（自2013年6月起按每月1.5分息计至清偿之日止）。
一审法院认定事实如下：刘永雄与任惠琼为夫妻关系。2013年6月6日，李茂桐通过其名下的中国银行账户转账7500元至刘永雄的账户。2017年10月16日，李茂桐持转账记录等证据诉至一审法院，提出上述请求。
另查，李茂桐的哥哥李汉桐于同日通过其名下账户转账22500元至刘永雄账户。因该笔转账，李茂桐哥哥李汉桐于2017年10月16日起诉至一审法院，诉求刘永雄、任惠琼清偿借款及利息，案号为（2017）粤2072民初12093号。
一审庭审中，双方就李茂桐主体是否适格、该笔款项是借款还是还款、诉讼时效等问题各持己见。李茂桐称，该笔款为借款，其主体适格，因没有约定还款时间，故未过诉讼时效。刘永雄、任惠琼称，该笔款项是李茂桐哥哥妻子对刘永雄的还款，即使民间借贷关系成立，诉讼时效已过。刘永雄、任惠琼就其上述抗辩意见没有提供证据证明。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。现双方对李茂桐主体是否适格、本案款项的性质、诉讼时效有所争议，首先，根据如上查明事实可见，对于李茂桐的主体资格问题，李茂桐为转账记录上的当事人，刘永雄、任惠琼认为其不是本案民间借贷关系中的适格主体但未提供证据证明，应当承担举证不能的后果，对其该抗辩，不予采纳；其次，双方对李茂桐于2013年6月6日向刘永雄转账支付7500元的事实并无争议，且有相关证据佐证，予以采信。现刘永雄、任惠琼抗辩主张该款实为李茂桐代其哥哥的妻子向刘永雄归还的借款（刘永雄、任惠琼主张李茂桐嫂子曾向其借30000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，刘永雄、任惠琼应当提供证据证明。但如上查明事实可见，刘永雄、任惠琼就此未能提供证据证明，故应当承担举证不能的责任，对其该主张不予采纳。鉴于此，一审法院采信李茂桐的主张，认定该款为李茂桐向刘永雄出借的借款。
至于诉讼时效问题。如上查明事实可见，双方均没有提供证据证明双方约定了还款时间，应认定该借款没有约定还款时间，李茂桐依法可随时要求刘永雄在合理期限内还款，法律最长保护期限为二十年，而转账至今未超二十年，故对刘永雄该抗辩主张，理据不足，不予采纳。综上，李茂桐诉求刘永雄偿还借款及利息，理据充分，予以支持。至于利息，因李茂桐未能举证证明双方就利息和逾期利息作出过约定，应承担举证不能的后果，故利息应自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止为宜。
至于任惠琼的责任问题。刘永雄与任惠琼是夫妻关系，本案债务系在其婚姻存续期间形成。现李茂桐主张该债务为其夫妻共同债务，任惠琼亦未提出异议，也未举证证明涉案债务不属夫妻共同债务，因此一审法院依法认定本案借款属刘永雄与任惠琼的夫妻共同债务，任惠琼应当对刘永雄上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、刘永雄于判决发生法律效力之日起三日内向李茂桐偿还借款7500元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、任惠琼对刘永雄上述债务承担共同还款责任；三、驳回李茂桐的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为67元，由刘永雄、任惠琼负担。该款已由李茂桐预付，刘永雄、任惠琼于上述付款期限内一并径付给李茂桐，一审法院不另作收退。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，李茂桐于一审庭审中称刘永雄借款时说两天之后归还，所以没有写借条。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二：一是双方就涉案款项是否成立借贷关系；二是李茂桐的诉求是否超过诉讼时效。
对于争议焦点一，经查，虽然李茂桐仅以转账凭证主张双方就涉案款项成立借贷关系，但刘永雄辩称涉案款项系李茂桐对其的还款未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，应由刘永雄承担举证不能的后果。故一审判决认定双方就涉案款项存在借贷关系，理据充分，应予维持；刘永雄、任惠琼辩称双方不存在借贷关系，缺乏理据，本院不予采信。
对于争议焦点二，经查，虽然李茂桐并未提交书面的借款合同证实双方就涉案款项约定还款期限，但其自认刘永雄借款时承诺两天后还款，故借款期限应为转账之日即2013年6月6日起两日内，李茂桐未提交证据证实其在借款期限届满后两年内即2013年6月8日起至2015年6月7日向刘永雄主张涉案债权，即在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效。故刘永雄、任惠琼所提涉案债权已超诉讼时效的意见，经查属实，本院予以采信；李茂桐的诉讼请求因超过诉讼时效，应予驳回。
上诉人刘永雄、任惠琼的上诉请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初12094号民事判决；
二、驳回被上诉人李茂桐的诉讼请求。
一审案件受理费134元，减半收取67元；二审案件受理费134元，均由被上诉人李茂桐负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年五月二十五日
书记员 余雪琳
吴淑贞