广州铁路运输第一法院
民 事 判 决 书
(2015)广铁法民初字第264号
原告：广东物通实业投资有限公司。住所地：广州市番禺区迎宾路***号。
法定代表人：霍敏仪。
委托诉讼代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。
被告：晋城市灿坤能源有限公司。住所地：山西省晋城市城区红星西街****号。
法定代表人：王是团，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晋明，山西省开放律师事务所律师。
原告广东物通实业投资有限公司（以下简称物通公司）诉被告晋城市灿坤能源有限公司（以下简称灿坤公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年10月15日、2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告物通公司委托代理人陈篇、叶思刚，被告灿坤公司委托代理人王晋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告预付铁路运费或其他代收代付费用、运输服务费等合计896085.90元及支付逾期退款利息（以896085.90元为本金，按中国人民银行同期贷款罚息利率，自2015年3月6日起计算至退还全部款项之日止）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（诉讼费以及保全费）。事实和理由：2015年2月4日，原、被告签订编号为WT-
XM201501003的《煤炭铁路代理发运协议》（以下简称《发运协议》）,约定被告应于2015年1月1日至7月1日期间代理原告进行计划提报、请（装）车、代收代付铁路运输有关费用、协调铁路站段、落实车皮计划等服务事宜，双方还约定代理发运服务费等权利义务。2月9日，原告向被告出具《货物发运计划申请书》（以下简称《发运申请书》），预付被告铁路运费及其他服务费等共计1768800元。被告收取费用后，仅于2月12日发运3226吨煤炭，向铁路部门支付铁路运费等服务费872714.1元，余下预付款896085.90元。此后，被告以春运紧张为由未再按《发运申请书》发运煤炭。根据《发运协议》约定，被告应于3月6日退回原告支付的款项896085.90元并赔偿原告损失。为此，原告多次向被告发出《退款催告函》，要求退款，但被告至今仍未退款。被告的行为已构成违约，理应承担违约责任，退还原告预付款896085.90元及支付逾期退款利息。原告为此诉至法院，望判如所请。
被告灿坤公司辩称，1、被告从未与原告发生业务往来，更未签订任何形式合同。被告在收到法院传票后，才了解有人冒用公司名义、盗用公章与原告签订协议，被告已向公安部门报案。请求法院延期审理，待公安部门查清事实后，再作判决。2、被告仅确认《发运协议》的公章，其他行为均非被告所为，原告诉请被告承担责任无事实和法律依据。
原告物通公司为其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、发运协议，旨在证明原、被告签订发运协议，约定发运服务费和代付代收铁路运费、运输服务费以及违约责任等。
证据2、发运申请书，旨在证明原告通知被告发运煤炭10000吨。
证据3-4、交通银行记账回执、电子回单，旨在证明原告向被告预交铁路运费、运输服务费1768800元。
证据5、领货凭证，旨在证明被告仅安排发运煤炭3226吨。
证据6-9、预付款抵用（退款）凭证、山西增值税专用发票、货物运输业增值税专用发票、铁路护路联防费专用收据，旨在证明被告已从原告预交款中领款支付铁路运费、运输服务费等872714.1元。该组证据均是铁路部门出具后被告转交给原告。
证据10、退款通知函、顺丰速运单和妥投记录、彩信，旨在证明原告多次催告被告退款896085.9元，上述函件被告已签收。
证据11、煤炭购销合同（WT-XM201409061），旨在证明原告托运的涉案煤炭是从案外人瑞铂公司购买。
证据12、煤炭购销合同书（柳供）2014-27-9，旨在证明原告已通知被告需要发运煤炭的具体内容。
证据13-16、关于灿坤公司申请铁路立户的报告、申请、关于同意灿坤公司在阳城站立户发运煤炭的批复、煤（焦）立户鉴章表，旨在证明被告具有发运煤炭的资质，及其对外均以山西统配煤炭经销总公司（灿坤能源）的名称填写运输服务订单，货运单等仍由被告办理。
证据17、铁路客户预付款协议，旨在证明被告收取原告的预付费用于预付运杂费给铁路部门。
证据18、证明，旨在证明被告收取原告预付费的账户。
证据19、货票，旨在证明被告为原告托运煤炭的事实。
证据20、企业法人营业执照、煤炭经营资格证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证，旨在证明被告提供的上述证件让原告确信被告的履行合同能力及经办人能代表被告与原告签订运输合同。
被告灿坤公司对原告物通公司提交的证据1-9、11-12、18-19，真实性、合法性、关联性有异议，认为原、被告从未签订《发运协议》，协议的签名和公章不真实、需鉴定；被告从未收到《发运申请书》及运输款项，经公安机关调查，该款项转入被告一个账户后，立刻被转走；托运人处的煤炭发运专用章不是被告的公章；被告从未出具过凭证、发票、证明、货票等，是李军冒用被告名义出具；两份煤炭购销合同与被告无关。原告提交的证据10、13-17、20，真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告是在收到原告的催告函后，才知道被告被人冒名与原告发生业务往来。
被告灿坤公司为其辩称向本院提交如下证据：
证据1-2、报案材料、长治市公安局刑事警察支队证明，旨在证明原、被告不存在涉案运输合同关系；被告在收到涉案应诉材料后才知道事件并已向公安机关报案，有人冒用被告名义与原告签订合同。
证据3、受案登记表、立案告知书、受案回执，旨在证明李军冒用被告名义与原告发生业务往来，涉嫌合同诈骗被公安机关立案受理。
证据4、领货凭证，旨在证明被告煤炭发运专用章与原告提交证据材料的煤炭业务专用章不是同一公章。
原告物通公司对被告灿坤公司提交的证据1，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为材料内容反映被告与李军有合作关系，并将公章交给李军，李军才与原告签订协议；被告确有申请柳州北的列车并发运；被告收到原告的退款催告函。证据2-4，真实性、合法性、关联性不确认，认为刑事警察支队证明是传真件；公安机关受案登记表等均是开庭前出具，且在报案后一年多才立案，明显有违刑事诉讼规定；即使立案也是因被告账户的款项被人转出，是被告的财产被诈骗，与本案无关。
本院对上述证据经审查后认定如下：原告提交的证据10、13-17、20，被告予以认可；原告提交的证据1-9、11-12、18-19，被告虽不予认可，但上述证据与被告认可的证据形成一条证据链，共同印证本案纠纷发生的始末，上述证据，本院予以采信。被告提交的证据1，原告对真实性予以认可，本院予以采信；证据3，原告虽不予认可，但该证据系公安机关出具，故对其真实性本院予以采信。被告提交的证据2、4，原告不予认可，无原件，且与本案无关，本院不予采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2014年9月，原告物通公司分别与案外人广州瑞铂商贸有限公司、广西开投燃料有限责任公司签订《煤炭购销合同》，将从广州瑞铂商贸有限公司处购买的煤炭30000吨，销售给广西开投燃料有限责任公司。
2015年2月4日，原告物通公司与被告灿坤公司签订《发运协议》，编号为WT-
XM201501003,载明：一、2015年1月1日至2015年7月1日期间，灿坤公司代理物通公司包括计划提报、请（装）车、代收代付铁路运输有关费用、协调铁路站段、落实车皮计划。灿坤公司收取代理物通公司发运的服务费，费用为40元/吨，由物通公司支付或由第三方代物通公司支付给灿坤公司。二、在铁路煤炭发运过程中，物通公司根据自身要求向灿坤公司书面提出计划申请，写明发站、到站、收货人、车数及吨数，计划申请表须加盖公章或由法人（或委托人）签字生效。三、物通公司请车前按拟发运量向灿坤公司预交铁路运费（或其他代收代付费用）、运输服务费，装车后据实结算，否则灿坤公司不予请车。物通公司在交纳铁路运费（或其他代收代付费用）、运输服务费后，灿坤公司须及时按物通公司要求办理好发运车皮事宜。四、灿坤公司负责代收代付铁路运输相关费用，铁路运费、运输服务费的增值税票由铁路部门直接开至物通公司，灿坤公司与物通公司双方按实际产生的代发运服务费及铁路部门开具的铁路运费、运输服务费的增值税票据实结算。如灿坤公司未办妥发运事宜，则须在10个工作日内退回物通公司支付的款项并赔偿由此对物通公司造成的损失。发运协议下方，物通公司及灿坤公司盖章确认。2月9日，物通公司向灿坤公司出具《发运申请书》，申请发运货物煤炭10000吨，从长治站到柳州北站，收货人广西开投燃料有限责任公司，并要求代理发运单位需在领货凭证上注明“物通公司发合同号（柳供）2014-27-9”。当天，物通公司通过交通银行向灿坤公司账号4XXX84预付运费1768800元。2月12日，灿坤公司按照《发运申请书》的约定发运煤炭共计3226吨，《领货凭证》的托运人盖章或签字栏处加盖“山西统配煤炭经销总公司灿坤能源铁路发运专用章”印章。为此，灿坤公司使用预付款向铁路部门支付铁路运费（或其他代收代付费用）、运输服务费共计872714.1元，并向物通公司出具上述运费的预付款抵用（退款）凭证、山西增值税专用发票、货物运输业增值税专用发票、山西省铁路护路联防费专用收据。此后，物通公司多次向灿坤公司发送《退款通知函》，要求灿坤公司退还余款896085.9元。
2015年10月19日，灿坤公司时任法定代表人的黄胜向长治市公安局报案，认为案外人李军虚构事实，隐瞒真相，伪造合同、领货凭证，骗取物通公司和灿坤公司的铁路运费，其行为涉嫌犯罪。2016年12月6日，长治县公安局刑事警察支队立案受理李军涉嫌合同诈骗一案。
另查，2011年7月6日，灿坤公司依法成立并领取企业法人营业执照、税务登记证等。时任法定代表人黄胜，2016年6月8日变更为王是团。经营范围：许可经营项目：山西省煤炭工业厅批准的发煤站点铁路经销煤炭（煤炭经营资格证，编号：20XXX02，有效期2012年5月16日至2014年12月31日）。2012年6月，山西统配煤炭经销总公司出具（晋煤经办函［2012］75号）《关于灿坤公司申请铁路立户的申请》及（晋煤经办函［2012］76号）《关于灿坤公司申请铁路立户的报告》，立户的报告载明：灿坤公司领取煤炭经营资格证，并同意在郑州铁路局阳城站立户……。灿坤公司铁路货物运输服务订单名称为山西统配煤炭经销总公司（灿坤能源）……。相关铁路货物运单、铁路大票、运费结算、财务抵扣等事项仍由灿坤公司办理。8月9日，中国（太原）煤炭交易中心文件《关于同意灿坤公司在阳城站立户发运煤炭的批复》（中煤交发［2012］78号），同意灿坤公司在郑州铁路局阳城站立户，通过八甲口综合集运站发运煤炭。铁路运输计划纳入山西统配煤炭经销总公司统一管理。2015年1月，灿坤公司与郑州铁路局长治车站为方便托运人或收货人及时运输货物、保证运输费用正常结算工作，开办运杂费预付款结算业务，双方签订《铁路客户预付款协议》，约定交款、抵用、退款、对账等并盖章确认。2月1日，灿坤公司向物通公司出具《证明》，载明：因业务发展需要，望贵公司将铁路货运运费、铁路计划费、联营费等相关税费汇入以下账户：账户名称：灿坤公司，开户行：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司营业部，账号：45XXX84。
本案审理过程中，灿坤公司向本院申请对《发运协议》中“黄胜”签名及《领货凭证》中托运人盖章处的“山西统配煤炭经销总公司灿坤能源铁路发运专用章”公章进行鉴定。后变更鉴定内容为：《发运协议》中“黄胜”签名及“灿坤公司”公章印文的同一性及朱墨时序。本院依法委托广东南天司法鉴定所，鉴定意见认定：1、《发运协议》“黄胜”签名字迹与黄胜签名样本字迹倾向不是同一人所写；2、“黄胜”签名字迹与“灿坤公司”公章印文朱墨时序关系为：先书写签名字迹后盖印文。对此，物通公司认为，鉴定意见真实性、合法性予以确认，关联性不确认，《发运协议》的履约主体是被告，而非黄胜，在被告盖章确认的情况下，即使“黄胜”的签名不是本人签署，该协议依然合法有效，且被告已实际部分履行。灿坤公司认为，鉴定意见1确认无异议；鉴定意见2有异议，检材符合先印后字的特征。
此外，根据物通公司的财产保全申请,本院依法裁定查封、冻结被告晋城市灿坤能源有限公司价值915407.9元的银行存款或等额财产。
本院认为，本案系货运代理合同纠纷。归纳原、被告的诉辩观点，双方的争议焦点在于原告物通公司与被告灿坤公司是否存在涉案货运代理合同关系。
关于物通公司与灿坤公司是否存在涉案货运代理合同关系问题。物通公司以《发运协议》、《证明》及灿坤公司出具的《报案材料》等证据主张灿坤公司与物通公司签订《发运协议》并已实际部分履行，灿坤公司与物通公司存在涉案货运代理合同关系，未依约履行全部发运业务，应承担退还预付铁路运费等的责任，灿坤公司则抗辩被人冒用公司名义、盗用公章与物通公司签订《发运协议》和公司其他行为均非被告所为，灿坤公司与物通公司不存在涉案货运代理合同关系，不应承担退还预付铁路运费等的责任。对此，本院认为，首先，物通公司出具的《发运协议》、《证明》有灿坤公司的盖章确认，灿坤公司系《发运协议》的合同相对方；其次，灿坤公司出具的《报案材料》中，时任灿坤公司法定代表人的黄胜报案称“我公司曾将公章交李军两天，方便他到车站办理领取铁路大票手续……”，据此，灿坤公司将公章交给案外人李军，方便李军办理车站货运代理业务，灿坤公司不存在被人冒用公司名义、盗用公章的情形；再次，《报案材料》中黄胜还称“为了方便支付铁路运费，要求李军按实际发车吨数的铁路运费先打到本公司在长治黎都农商银行（账号：45XXX4）……”及“我公司在2015年1月底申请2月份三列柳州北计划……”，由此，银行账号：451XXX84系灿坤公司所有，灿坤公司收到物通公司预付运费、运输服务费后，亦实际申请发运三列柳州北计划。故物通公司关于其与灿坤公司存在涉案货运代理合同关系，灿坤公司未依约履行全部发运业务，应承担退还预付铁路运费责任的主张，合法有据，本院予以支持。灿坤公司关于其不应承担退还预付铁路运费责任的抗辩，提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的后果。关于退还运费金额。物通公司多次向灿坤公司发送《退款通知函》，要求退还余款896085.9元，灿坤公司对上述款项未予否认，本院予以确认。关于逾期退款利息。由于双方当事人没有约定，本院认为应按中国人民银行同期同类贷款利率，从物通公司主张权利之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告晋城市灿坤能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东物通实业投资有限公司退还铁路运费或其他代收代付费用、运输服务费等合计896085.90元及支付逾期退款利息（以896085.90元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月5日起计算至退还全部款项之日止）。
二、驳回原告广东物通实业投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12954元、保全费5000元、鉴定费14003元，合计31957元，由被告晋城市灿坤能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 虞 慧
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 甘雯荟
判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。