山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁05民终569号
上诉人（原审被告）：周连强。
上诉人（原审被告）：康红红。
两上诉人共同委托代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马占梅。
上诉人周连强、康红红因与被上诉人马占梅民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2015)东民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周连强、康红红的共同委托代理人王政泰、被上诉人马占梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马占梅向原审法院起诉称，被告周连强于2012年、2013年、2014年6月15日之前的期间因经营之需曾向原告马占梅借用现金190万元，于2014年9月10日换条，并承诺每月10日向原告还款10万元整，可换条后被告周连强不但没有按借款合约还款，还时时逃避没有还款的意思表示，现已过去9个月未履行。被告康红红作为被告周连强的妻子也应承担偿还责任。原告请求判令两被告偿还借款90万元，支付一年的利息37800元，诉讼费由被告负担。
周连强、康红红辩称，被告周连强因经营之需曾与原告存在多笔借款关系，但目前已经全部结清。在被告周连强与原告发生借款关系的过程中，双方没有对利息做出任何约定。被告周连强与原告的借款关系系个人行为，没有将所借款项用于夫妻共同生活，被告康红红毫不知情，即使尚存在未还清的款项也与被告康红红无关，康红红不应承担还款责任。
原审法院查明，原告马占梅与被告周连强系朋友关系，自2011年至2014年，被告周连强因经营之需多次向原告马占梅借款，双方提供的账户明细显示，2011年2月28日至2014年9月29日原告通过多个账户向被告转账累计金额1215.29万元，在此期间被告周连强多次向原告转账合计1175.243万元。2014年9月10日，被告周连强为原告出具借条一份，载明：“今借到马占梅人民币190万元整，从2014年10月每月还款10万元整。”此后，被告未向原告还款。原告曾于2016年1月21日与被告周连强通话要求被告周连强还款，被告周连强表示法院判决多少就给多少。
另查明，被告周连强与被告康红红系夫妻关系。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告是否已经向被告周连强履行了涉案的190万元款项的出借。一、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据查明的事实，原告马占梅与被告周连强自2011年至2014年期间存在多笔且金额较大的借贷关系，若不考虑利息因素，单从原告提供的借款及被告向原告的还款数额来看，截止涉案借条出具时被告尚余40余万元未清偿，由于双方多为口头借贷，被告周连强在2014年9月10日尚有借款未清偿的情况下为原告出具190万元的借条，同时承诺自2014年10月起每月还款10万元，而被告周连强对未收到190万元的借款抗辩并不能作出合理解释，根据双方的交易习惯，该借条具有结算条兼具还款计划的性质。二、账户交易明细显示被告周连强向原告的转账存在多笔2.5万元、3万元这样的小额款项，而这样的款项多呈按月支付的规律性，原告主张双方曾口头约定月息2分或2分5，该部分小额款项均系被告周连强支付的利息，而被告周连强主张双方未曾约定利息。针对利息问题，原审法院认为，在当前市场经济深入发展的情况下，民间借贷多为经营性用途，营利性成为民间借贷的主要特征。原告马占梅与被告周连强仅为普通的朋友关系，被告周连强系因经营之需借款，而原告马占梅向被告周连强提供上千万数额巨大的无息借款是不符合常理的。三、原告提供其与被告周连强的通话录音，在录音中被告周连强并未对借款事实作出否认表示，只反复陈述“我已委托律师，让法院判决，判多少给多少”，由于被告周连强本人在法院的要求下拒绝出庭接受法庭询问，该录音资料可作为被告周连强认可借款事实的证据。综上所述，原审法院认为，原告主张被告周连强尚有借款190万元未清偿事实清楚、证据充分，至原告提起诉讼时被告周连强已逾期九个月未还款，原告要求偿还借款90万元符合法律规定，予以支持，被告周连强还应按中国人民银行同期贷款基准利率支付每笔款项逾期的利息。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用途为经营之需，被告康红红并未举证证明被告周连强所负债务并非用于夫妻共同生活，被告康红红对涉案借款及利息应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告周连强、康红红于判决生效之日起十日内偿还原告马占梅借款本金90万元，支付利息32350元（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年11月1日起按每笔10万元分别计算至2015年11月1日）；二、驳回原告马占梅其他诉讼请求。案件受理费13178元，由原告负担55元，由被告负担13123元。财产保全费5000元，由被告负担。
上诉人周连强、康红红不服原审判决向本院提起上诉称，原判决认定事实错误：一、原审法院将被上诉人提交的“借条”认定为“结算条”系认定事实错误。该借条载明的内容为：“今借到马占梅人民币190万元整，从2014年10月每月还款10万元整。”表明双方是一笔新的债权债务关系，而非对以前债务的清算，该笔借款因马占梅并未履行出借义务而最终不能成立。二、原审法院推定本案存在利息系认定事实错误。原审法院认为马占梅向周连强提供上千万数额巨大的无息借款不符合常理系主观推断，没有法律依据。原审法院未查明上诉人与被上诉人之间的借款是否存在利息、哪笔借款存在利息、利息具体数额、利息计算是否合法等事实，仅以生活常理来推断利息系认定事实错误、适用法律错误。本案双方没有约定利息，应当视为不支付利息。三、康红红对本案借款不知情、无收益，不应当对本案借款承担责任，亦不承担举证责任。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。
被上诉人马占梅答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
二审审理期间，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人与被上诉人均认可双方在原审提交的银行转账记录均系基于双方之间的借贷关系而发生。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人之间发生多次借贷关系的，可以自行对其债权债务数额进行清算。本案中，上诉人周连强与被上诉人马占梅发生过多次借贷关系，上诉人周连强主张本案借条载明的借款是双方新发生的借款关系并没有实际履行，但上诉人周连强对双方之前发生的借款关系的处理情况未作任何说明，不能推翻被上诉人所称的本案借条系双方对之前借款换条而形成的主张，原审法院认定本案借条为具有还款计划性质的结算条并无不当，上诉人周连强、康红红关于原审法院将被上诉人提交的借条认定为结算条系认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，上诉人与被上诉人明确约定“从2014年10月每月还款10万元整”，上诉人未按约定的期限清偿借款，该借款自2014年11月1日逾期，原审法院判令上诉人自借款逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率按每笔10万元支付利息32350元并无不当。上诉人关于本案借款没有约定利息、不应支付利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
本案借款发生在上诉人周连强与被上诉人康红红婚姻关系存续期间，上诉人康红红未举证证实该债务并非用于夫妻共同生活，被上诉人马占梅要求两上诉人共同偿还符合法律规定，原审法院判令上诉人康红红对涉案借款本息承担共同还款责任并无不当。
综上，上诉人周连强、康红红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费13178元，由上诉人周连强、康红红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
代理审判员 王 芳
代理审判员 王继印
二〇一六年五月五日
书 记 员 温继春