四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终8915号
上诉人（原审被告）：四川恒康源药业有限公司。住所地：四川省成都市彭州工业开发区致和镇银厂沟东路**号。
法定代表人：施阳，董事长。
委托诉讼代理人：陈琳，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单丕蓉，女，1975年7月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹思杰，四川中超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹作彬，男，1968年12月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被上诉人（原审被告）：祖桂莲，女，1979年1月16日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被上诉人（原审被告）：曹作生，男，1978年12月23日出生，汉族，住上海市松江区。
原审被告：张铭蓉，女，1972年7月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人四川恒康源药业有限公司（以下简称恒康源公司）因与被上诉人单丕蓉、曹作彬、祖桂莲、曹作生、原审被告张铭蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒康源公司的的委托诉讼代理人陈琳，被上诉人单丕蓉的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被上诉人曹作彬、祖桂莲、曹作生，原审被告张铭蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法制席进行审理。本案现已审理终结。
恒康源公司上诉请求：撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：单丕蓉在一审中提供的银行转账凭证未显示收款账号及收款人信息，不能证明已将借款发放至借款人的收款账户，不能证明其已履行完毕放款义务。
单丕蓉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。单丕蓉在一审中已提交了中国工商银行的两份转账凭据，证明单丕蓉于2013年1月29日通过工商银行分两次分别转款100万元、200万元至曹作彬尾号为313的账户。
曹作彬、祖桂莲、曹作生、张铭蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
单丕蓉向一审法院起诉请求：曹作彬、祖桂莲归还单丕蓉借款本金1500000元，并以借款本金1500000元为基数，按照年利率23.40%，支付从2014年9月12日始至借款还清之日止的利息；单丕蓉对曹作彬、祖桂莲所有的位于彭州市××单元××号的房产享有优先受偿权；恒康源公司、曹作生、张铭蓉对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：2013年1月21日，单丕蓉与曹作彬、祖桂莲签订借款合同和抵押合同，借款合同约定：借款本金3000000元；借款期限为三个月；借款年利率为18%，日利率=年利率÷360天，一次性付息，到期日一次性还本；借款逾期罚息利率为本合同约定的借款利率的30%等内容。抵押合同约定：曹作彬、祖桂莲以其所有的位于彭州市××单元××（权××号，监证：0493599号、0493598号）的房产提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括借款人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及单丕蓉为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等内容。并办理了房屋他项权证，他项权证载明债权数额为3000000元。同日单丕蓉分别与恒康源公司、曹作生、张铭蓉签订保证合同，保证合同均约定：担保的主合同为单丕蓉与曹作彬、祖桂莲于2013年1月21日签订的借款合同，本金金额为3000000元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及单丕蓉为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；无论借款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，均有权要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求其他担保人履行担保责任：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下借款履行期限届满之日后两年止；保证责任为连带保证责任等内容。2013年1月29日，单丕蓉通过银行转账的方式分别向曹作彬转款转款1000000元、2000000元。借款到期后，曹作彬、祖桂莲向单丕蓉归还借款本金1500000元及支付利息至2014年9月11日。2015年3月13日，曹作彬向单丕蓉出具承诺书一份，承诺书载明：本人于2013年1月21日向单丕蓉借款3000000元，利息为每月3%，现已归还1500000元整，尚欠1500000元整及2014年9月11日之后的利息，对于所欠款项曹作彬承诺在2015年2月10日之前归还本金500000元及利息，如未按时归还，每日按逾期金额的十分之五支付违约金，剩余1000000元本金在2015年4月30日前全部结清等内容。但曹作彬出具承诺书后未向单丕蓉归还借款本金及支付利息。
一审法院认定上述事实采信的证据有单丕蓉及曹作彬、祖桂莲、曹作生、张铭蓉身份信息、恒康源公司工商信息机企业名称变更核准通知书、借款合同一份、工商银行汇款凭证一份、明细清单一份、承诺书一份、抵押合同一份、抵押财产清单一份、他项权证一本、保证合同三份。
一审法院认为，单丕蓉与曹作彬、祖桂莲签订的借款合同及抵押合同，与恒康源公司、曹作生、张铭蓉签订保证合同，因均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。单丕蓉依约通过银行转帐的方式向曹作彬给付了借款3000000元，而借款期限届满后，曹作彬只向单丕蓉归还借款1500000元及截止至2014年9月11日的利息，应承担归还尚欠借款1500000元及利息的法律责任。故对单丕蓉主张曹作彬、祖桂莲归还借款1500000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对单丕蓉主张以借款本金1500000元为基数，按照年利率23.40%，支付从2014年9月12日始至借款还清之日止的利息的诉讼请求，因符合本案事实及合同约定，且未超过法律规定的标准，一审法院予以支持。因曹作彬、祖桂莲用其所有的位于彭州市××单元××号的房屋为该笔借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，抵押权已设立，故一审法院对单丕蓉主张对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。同时，因三份保证合同均约定恒康源公司、曹作生、张铭蓉为该笔借款提供连带保证责任，故一审法院对单丕蓉主张恒康源公司、曹作生、张铭蓉对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对恒康源公司、张铭蓉辩称不应承担连带保证责任的理由，因不符合本案事实及法律规定，一审法院不予采纳。对恒康源公司、张铭蓉辩称的若承担保证责任，应在曹作彬、祖桂莲提供抵押物范围外承担保证责任的理由，因保证合同约定了无论借款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，均有权要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求其他担保人履行担保责任，故一审法院不予采纳。曹作彬、祖桂莲、曹作彬经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、曹作彬、祖桂莲于判决生效之日起五日内归还单丕蓉借款本金1500000元、并以借款本金1500000元为基数，按照年利率23.40%，支付从2014年9月12日始至借款还清之日止的利息。二、单丕蓉对曹作彬、祖桂莲所有的位于彭州市××单元××（权××号，监证：xxxxx号、xxxxxx号）的房屋在抵押范围内享有优先受偿权。三、恒康源公司、曹作生、张铭蓉对判决确定的第一项履行义务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向曹作彬、祖桂莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21203元，由曹作彬、祖桂莲负担（此款单丕蓉已垫交，待曹作彬、祖桂莲、恒康源公司、曹作生、张铭蓉归还单丕蓉款项时一并给付单丕蓉）。
二审中，单丕蓉提交了借记卡历史明细清单一份、银行流水清单一份，拟证明单丕蓉于2013年1月29日向曹作彬出借款项100万元、200万元。恒康源公司质证认为借记卡历史明细清单不能显示收款人账户，对其真实性有异议；银行流水清单没有加盖银行印章，亦未显示收款人账号，对其亦不予认可。对此，本院认为，单丕蓉提交的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
二审另查明：单丕蓉提交的工商银行汇款凭证显示，单丕蓉于2013年1月29日向曹作彬62×××13的账户转款100万元。单丕蓉提交的明细清单、借记卡历史明细清单、银行流水清单虽不能显示2013年1月29日单丕蓉对外转款200万元的收款人名字，但能显示其转入账户为62×××13。
本院二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，单丕蓉是否向曹作彬足额支付了借款本金300万元是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
恒康源公司上诉主张单丕蓉提供的银行转账凭证未显示收款账号及收款人信息，不能证明已履行了出借义务。对此，本院认为其上诉理由不能成立，理由如下：一方面，单丕蓉提交的工商银行汇款凭证显示，单丕蓉于2013年1月29日向62×××13的账户转款100万元，收款人为曹作彬，可见，单丕蓉已出借款项100万元。而单丕蓉提交的明细清单、借记卡历史明细清单、银行流水清单显示，同日单丕蓉对外转款200万元，虽然上述证据不能显示收款人名字，但能够反映出收款账户亦为62×××13，故能够确定单丕蓉已向曹作彬转款200万元。据此，单丕蓉已足额向曹作彬履行了300万元的出借义务；另一方面，2015年3月13日，曹作彬向单丕蓉出具的承诺书亦能反映曹作彬认可单丕蓉已向其借款300万元，并表示尚欠150万元。曹作彬出具的承诺书与银行转款凭证等能够相互印证。故恒康源公司关于单丕蓉未足额履行出借义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，恒康源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21203元，由上诉人恒康源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年二月二十四日
书记员 朱 希