四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终62号
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市中区，组织机构代码：77580385-3。
法定代表人杨兵，公司经理。
委托代理人:陈世全，男，汉族，1964年8月7日出生，住四川省内江市东兴区，公司员工。
委托代理人：肖荣忠，男，1972年10月15日出生，住四川省内江市东兴区。公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1970年3月2日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：朱先友，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵林，男，1970年6月3日出生，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）：威远县虹林运输有限公司，住所地四川省威远县，组织机构代码：67575719-1。
法定代表人方仁安，公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司内江中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人刘勇、被上诉人赵林、威远县虹林运输有限公司（下称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市威远县人民法院（2016）川1024民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人陈世全，被上诉人刘勇及其委托代理人朱先友，被上诉人赵林到庭参加诉讼。被上诉人运输公司经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一审判决对本案基本事实认定不清，导致判决错误。一审判决没有尊重上诉人与被上诉人威远县虹林运输有限公司签订的商业“第三者责任保险”特别约定'翻斗车未放下的情况所造成的损失保险公司不承担赔偿责任'，这是合同双方当事人意思自治的具体表现，并且这个意思自治的内容并未违反“合同法”、“保险法”及相关法律之规定，因此这个特别约定对各方是有法律效力的。被上诉人的损失一审法院认定有误。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
刘勇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
赵林辩称，一审法院判决正确，请求二审法院依法判决。
刘勇向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赵林、运输公司连带赔偿原告因交通事故造成地磅受损的材料、修理等费用21200元。被告保险公司在交强险和商业险范围内承担责任；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：一、2015年10月22日，被告赵林驾驶陕汽牌重型货车，从威远县新场镇方向往威远县连界镇方向行驶，于10时55分左右，行驶至连威路9KM+100M处被告赵林将车停在路边，准备取在货箱底下的备胎。被告启动翻斗时，升起的货箱顶端将公路边上的高压线刮断。该事故经威远县公安局交通警察大队认定“赵林因操作不当将公路边上的高压线刮断，造成电线、变压器及其他损失的交通事故，……赵林承担此次交通事故的全部责任”。
二、事故车辆实际所有人为被告赵林，该车辆挂靠在被告运输公司名下。
三、事故车辆向被告保险公司处投保了交强险和商业险。根据被告保险公司提供的《机动车辆保险单》特别约定第六条“被保险车辆在行驶过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”。
四、事故发生后，被告保险公司工作人员制作了三者财产损失清单，内容“地磅损失21200，初步估损，以保险公司核价核损为准”。
五、2015年10月23日，金牛区方平建材经营部出具发票，内容“数字传感器3只，8400元，数字传感器3只，8400元，数字显示仪表1只，3200元，数字中央处理器1只，1200元”。
六、2015年11月1日，成都市龙泉圣特蒙工贸有限责任公司出具维修清单，内容“数字传感器6只，单价2800元/支，数字仪表1只，单价3200元/支，数字中央处理器1只，单价1200元/支”。
七、2016年1月11日，威远县新场镇红豆村村民委员会、威远县公安局新场派出所、威远县新场镇人民政府出具证明，内容“兹证明红豆村13组磅房，经营者为刘勇，情况属实”。
一审法院认为：一、本案责任承担
被告保险公司提供的《机动车辆保险单（副本）》虽然约定了翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任，但该条款的约定系免除、减轻提供格式条款一方即被告所应承担责任的约定。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人对免除保险人责任条款既承担提示义务，又承担明确说明义务。被告保险公司在庭审中也未举证证实对该免责条款已经按照《中华人民共和国保险法》的规定，已经在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人（原告）注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此涉案保险合同中的免责条款不产生效力。同时，被告赵林将车辆停放路边，准备取在货箱底下的备胎，启动翻斗时，升起的货箱顶端将公路边上的高压线刮断，从而造成第三人的损失，被告赵林的该操作行为是适当的，并不符合《机动车辆保险单》“被保险车辆在行驶过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”。的特别约定。故被告保险公司应在交强险和商业第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
二、原告的损失与与本次交通事故是否具有因果关系。根据威远县公安局交通警察大队认定书内容，本次交通事故是赵林在操作时刮断高压线线造成电线、变压器及等其他损失，而且被告保险公司的工作人员也对原告的损失进行了初步估损。被告保险公司认为原告的损失与本次交通事故发生没有因果关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告未能提供相关证据证明其主张的事实，其意见一审法院不予采纳。
三、原告的损失
原告提供了购买数字传感器等物品的发票，同时成都市龙泉圣特蒙工贸有限责任公司也出具维修清单，该项费用共计21200元，该损失不仅有原告出具的发票证实，且与被告保险公司初步估损的数据一致，一审法院予以采纳。被告保险公司对损失虽有异议，但没有提供相反证据证明，其意见不予采纳。故原告的损失，一审法院确定为21200元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、原告刘勇因交通事故产生的维修费及材料费21200元，由被告天安保险股份有限公司内江中心支公司在商业险范围内赔偿；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审查明，一审法院认定的《机动车辆保险单》特别约定第六条“被保险车辆在行驶过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”有误，应为“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”。对该事实本院予以确认。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系一审法院认定的刘勇主张的损失是否有误及保险公司是否应对该损失在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
一审法院根据被上诉人刘勇提交的购买数字传感器等物品的发票及成都市龙泉圣特蒙工贸有限责任公司出具的维修清单，结合上诉人对该损失的估损，认定被上诉人刘勇的损失为21200元并无不当，且上诉人亦未提交相反证据否定。本院对一审法院的该认定予以支持。上诉人的该项上诉理由不能成立；根据本案查证的事实，保险公司提交的《机动车辆保险单（副本）》系格式条款，其依据该条款第六条“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”的约定，主张对本案损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司无证据证实其对免责条款已向投保人尽到了提示和说明义务，因此该免责条款的内容无法律效力，保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。保险公司的该项上诉理由不能成立；
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用330元，由天安保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一七年一月十八日
书记员 钟 凯