青海省海西州西部矿区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)青2894民初47号
原告：周卫军，男，出生于1965年6月21日，汉族，青海省西宁市人，住西宁市。
委托代理人：王浩，青海勤云律师事务所律师。
被告：青海晶鑫钾肥有限公司，住所地格尔木市柴达木东路62号，注册号632801110003212（1-1）。
法定代表人：陈正旺，该公司董事长。
被告：茫崖晶鑫华隆钾肥有限公司，住所地海西州茫崖行委花土沟镇，统一社会信用代码×××。
法定代表人：邵积富，该公司董事长。
第三人：陈正旺，男，出生于1957年8月3日，汉族，浙江省乐清市人，住青海省格尔木市。
上述二被告及第三人陈正旺委托代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
上述二被告及第三人陈正旺委托代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。
第三人：朱维珍，男，出生于4年12月31日，汉族，浙江省乐清市人。
委托代理人：陈风平，北京市权达律师事务所律师。
委托代理人：林顺友，浙江蓝汇律师事务所律师。
第三人：邵积富，男，出生于5年2月3日，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
第三人：陈正坤，男，出生于1951年12月24日，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
第三人：朱阿华，男，出生于1962年7月23日，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
第三人：林会仓，男，出生于974年6月9日，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
上述第三人邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓委托代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。
原告周卫军与被告青海晶鑫钾肥有限公司（以下简称青海晶鑫公司）、茫崖晶鑫华隆钾肥有限公司（以下简称茫崖晶鑫公司）、第三人陈正旺、朱维珍、邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓股东资格确认纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王浩、被告及第三人陈正旺委托代理人黄小伟、喇海翔、第三人朱维珍委托代理人陈风平、林顺友、第三人邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓委托代理人郑淑蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫军向本院提出诉讼请求：1.确认原告在青海晶鑫公司和茫崖晶鑫公司的股东身份；2.要求被告青海晶鑫公司和茫崖晶鑫公司履行办理股权变更登记义务并向原告出具股权证明；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，原告与第三人陈正旺、朱维珍、邵积富、陈正坤、朱阿华作为合同的双方，达成《股权转让协议》，约定第三人陈正旺、朱维珍、邵积富、陈正坤、朱阿华将其合计所持有的青海晶鑫公司54.56%的股权中的44.56%和茫崖晶鑫公司54.56%的股权中的44.56%，二者整体以659488000元价款转让给原告。协议同时约定上列第三人在合同签订后向原告提供目标公司其他股东放弃优选购买权并同意此次股权转让的股东会议决议及相关法律文件。合同签订并在原告履行部分合同义务后，由于上列第三人未能向原告提供目标公司其他股东放弃优选购买权并同意此次股权转让的股东会议决议及相关法律文件，原告遂停止支付剩余股权转让价款。由于上列第三人迟迟不能提供目标公司其他股东放弃优先购买权并同意此次股权转让的股东会议决议及相关法律文件，加之陈正旺欲将持有的目标公司的剩余10%的股权一并出让给原告，经多次协商，原告与上列第三人于2014年12月11日重新签订《股权转让协议》。协议约定：(1)上列第三人将其合计所持有的目标公司股权54.56%的股权全部转让给原告，转让价款726739200元。其中：①陈正旺转让目标公司28.64%的股权，转让价款381484800元；②朱维珍转让目标公司8.64%的股权，转让价款115084800元；③邵积富转让目标公司8.64%的股权，转让价款115084800元；④朱阿华转让目标公司4.32%的股权，转让价款57542400元；⑤陈正坤转让目标公司4.32%的股权，转让价款57542400元；(2)上列第三人负责签署并提供所需与二被告签署的法律文件，在原告支付完全部股权转让价款后10个工作日内办理股权变更登记。2014年12月11日重新签订《股权转让协议》3个月后，因陈正旺、朱维珍对股权转让的比例和价款提出变更意见，经原告与被告陈正旺、朱维珍协商，双方达成《股权转让补充协议》，《股权转让补充协议》将陈正旺的股权出让比例由28.64%调整为21.64%，转让价款由381484800调整为288244800元；朱维珍转让股权的比例由8.64%调整为5.64%，转让价款由115084800元调整为75124800元。在2014年12月11日《股权转让协议》签订前，陈正旺在召集召开全体股东会议，通报了上列第三人向原告转让股权的意向，其他股东王恒昆、林宝贵、姚顺锦、林会仓均同意转让，同时表达一并出让股权的意愿。原告得知后，立即前往浙江乐清市，签署了《股权转让协议》并与王恒昆、林宝贵、姚顺锦、林会仓就四人股权转让事宜进行了商谈。2015年2月10日，原告与林会仓达成《股权转让协议》，协议约定林会仓将持有的目标公司7.72%的股权以102830400元转让给原告。依据上述协议约定，原告分别受让青海晶鑫公司和茫崖晶鑫公司各52.28%的股权，原告应向陈正旺、朱维珍、邵积富、朱阿华、陈正坤、林会仓支付股权转让价款为696369600元。截止至2015年10月30日止，原告总计支付股权转让价款694261840元。原告付款的同时，原告多次督促被告办理变更登记，直到2016年5月14日，原告仅收到同意朱维珍一人转让的《声明》，同意其他出让人出让的书面文件一直未收到。被告以没有收到其他出让人同意出让股权的声明为由予以拒绝办理变更登记。鉴于股权变更不能办理，股权转让金余款2107760元原告暂停支付（原告欲向人民法院提存，在本案确认原告诉讼请求的判决生效后予以支付）。综上，原告在签订合同后如约支付了价款，合法继受目标公司股权，被告理应办理变更登记并核发股权证书，但被告一拖再拖，故原告提出如上诉讼请求。
被告青海晶鑫公司与被告茫崖晶鑫公司辩称，1.周卫军并非青海晶鑫公司、茫崖晶鑫公司的股东，周卫军无证据证实其系两公司的股东。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第23条：”当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”之规定，周卫军没有证据表明其已经继受青海晶鑫公司和茫崖晶鑫公司股权，故其不具有两公司的股东身份。2.周卫军无法证明其具有青海晶鑫公司和茫崖晶鑫公司股东身份。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款：”公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记”之规定，周卫军有义务证明其已经受让青海晶鑫公司和茫崖晶鑫公司股权。同时股东的工商登记证明对受让取得股权股东资格的人具有证明意义。综上，周卫军未在工商登记机关登记其股东身份，不能证明其为两公司股东，故请求驳回周卫军的诉讼请求。
第三人陈正旺辩称，1.周卫军与陈正旺于2014年1月8日签订的《股权转让合同》真实、合法，为双方当事人就股权转让首次达成的意思的真实表达。2.2014年12月11日周卫军、陈正旺、朱维珍再次就股权转让事宜达成的《股权转让协议》，但周卫军仍就未能履行该协议中股权转让价款的支付义务，实质上存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第六十七条”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，陈正旺依据《股权转让合同》的约定，应当在收到周卫军支付的全部股权转让款后，并且在取得除陈正旺、朱维珍、邵积富、陈正坤、朱阿华以外的其他股东签署并提供同意本次股权转让并放弃行使优先购买权的目标公司股东会决议及相关法律文件后，配合周卫军办理股权变更登记手续。综上，周卫军未完全履行2014年12月11日签订的《股权转让协议》中的付款义务，实质上存在违约行为，从而导致《股权转让协议》无法实质履行。故应驳回原告全部诉讼请求。
第三人朱维珍辩称，1.本案的案由应为股权转让纠纷，并非股东资格确认纠纷。（1）确认股东身份的前提是确认股权转让协议的效力以及是否具备股权变更的条件，而上述问题是股权转让人与受让人之间的股权转让争议，属于股权转让纠纷，并非股东资格确认纠纷；（2）在股权转让变更登记之前，周卫军并不是公司的股东。公司办理工商变更登记是根据股东会决议，因此，公司也不对周卫军承担过户和出具股权证明的义务；（3）基于本案当事人实际争议的焦点，从法律性质上分析，本案是股权转让纠纷，而非股东资格确认纠纷，故不适用《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，本案被告应该是转让股权的股东，而不是公司，公司不是股权转让协议的当事人，公司在本案中的地位是第三人，而非被告，原告错列被告、第三人的诉讼地位。2.原告周卫军诉称歪曲基本事实，具体表现如下：（1）2014年1月8日及同年12月11日的《股权转让协议》均明确约定促成其他股东优先购买权放弃的义务由原告周卫军承担，且与原告2016年6月5日出具给第三人朱维珍的《承诺书》内容相互印证，现原告谎称该义务系由股权出让方承担，明显歪曲事实；（2）2014年1月8日合同签订后，因原告逾期未付股权转让款而构成严重违约，经协商，原告周卫军自愿向第三人陈正旺、朱维珍承担违约金1亿元并解除2014年1月8日协议，原告在起诉状中掩盖了该项事实，并谎称因第三人未提供其他股东优先购买权放弃的相关法律文书，遂停止支付剩余股权转让款，明显属于歪曲事实；（3）原告诉称截止到2015年10月30日止，已总计支付股权转让款694261840元，仅差额2107760元鉴于股权变更不能办理故暂停支付。然而自2014年12月11日协议签署后，原告才向第三人朱维珍支付1000万元的股权转让款，余款至今未付，周卫军与出让股东签订的《股权转让协议之补充协议》中显示截至2015年12月17日周卫军自认尚欠第三人邵积富股权款7008.48万元，尚欠第三人朱维珍股权款6512.48万元，尚欠第三人朱阿华股权款4254.42万元，尚欠第三人陈正坤股权款4252.42万元。显而易见，周卫军诉称截止到2015年10月30日止，已总计支付股权转让款694261840元是在歪曲事实。综上可见，原告周卫军在诉状中歪曲基本事实，混淆视听，毫无诚实信用可言。3.原告严重违反股权转让合同约定，涉案股权不具备办理变更登记的条件。（1）因原告的严重违约，第三人朱维珍与原告周卫军之间的股权转让纠纷，已由青海省高级人民法院判决解除，故该部分股权转让协议已无法律效力，不具备过户条件，不应确认这部分的股东身份（即便青海高院判决书因双方均向最高人民法院上诉尚未生效，但第三人朱维珍已经明确提出解除，对于该部分股权转让本案尚无法处理）；（2）其余出让股权的第三人与周卫军之间的股权转让关系，如周卫军尚未支付完毕股权款和相应违约金，那么根据合同约定股权变更的条件没有成就，相对应的股权也不具备办理变更登记的条件。4.原告周卫军收购股权存在恶意串通、隐瞒重大事实，严重侵害第三人朱维珍及二被告公司合法权益。具体表现如下：（1）2014年12月11日《股权转让协议》签订之前，原告周卫军与第三人陈正旺、邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓、林宝贵恶意串通，将青海晶鑫钾肥有限公司的采矿权证作为抵押物为周卫军的关联公司冷湖俄北钾肥有限责任公司与案外人北京华腾工业有限公司的企业借贷债务提供抵押担保，共计担保金额10.6亿元（2014DBS-1合同担保金额为8.6亿元，2014DBS-1合同担保金额2亿元）。为了制作上述抵押担保合同的相关文书，至少伪造了董事会决议和股东会决议当中第三人朱维珍的签字，在第三人朱维珍毫不知情的情况下，将公司重大资产为周卫军的关联企业提供巨额债务担保。原告周卫军利用晶鑫公司采矿权等资产作为抵押物向案外人中国华腾工业有限公司获得借款后，部分用于支付本案的股权款。显而易见，原告周卫军与第三人陈正旺、邵积富、陈正坤、朱阿旺、林会仓、林宝贵之间的恶意串通行为，已严重损害了晶鑫公司及公司股东的合法利益，并极大影响了包括第三人朱维珍在内的其他股东在本次股权交易行为中的意思表示；（2）2016年5月17日由于原告周卫军及关联公司无法偿还中国华腾工业有限公司企业借款，而导致华腾公司将晶鑫公司作为被告一并起诉至北京市高级人民法院，要求晶鑫公司对其约7.97亿债务承担连带担保责任，并对采矿权享有抵押权，同时也查封了晶鑫公司的采矿权证。虽然事后达成调解协议，但就此晶鑫公司负担了7.26亿的偿还责任。据第三人朱维珍在本案庭前了解，晶鑫公司的采矿权证在今年上半年又被北京高院查封（具体原因由于第三人朱维珍及代理律师的权限，无法直接从青海省国土资源厅调取相关证据，故第三人也另外书面请求贵院能出具调查令向青海省国土资源厅调取相关证据），如该情况属实，那么不排除原告周卫军及关联公司存在未履行调解协议内容而被采取执行措施所导致。因此原告周卫军根本不具备收购涉案股权的实力，他是在利用股权收购行为，并通过不正当的途径将晶鑫公司的资产挪为已用，侵占晶鑫公司及其他股东的合法利益；（3）原告周卫军所称的已付股权款中有一笔2014年4月3日的1亿元款项，据北京高院卷宗资料显示，实际为原告周卫军通过青海汇吉公司转账到青海晶鑫公司账户专用于偿还晶鑫公司于2012年向中国建设银行西宁城东支行的2亿元抵押贷款，而该笔贷款是第三人陈正旺在公司股东不知情的情况下利用晶鑫公司名义向建行贷款而供自己个人使用的款项，根本就不是涉案股权款。这或许就是第三人陈正旺与周卫军恶意串通侵害公司及其他股东合法利益的源头所在；（4）2014年1月8日《股权转让协议》签订后，鉴于周卫军一再的违约，第三人朱维珍本无意与其继续合作，后因周卫军自愿向第三人陈正旺、朱维珍承担违约金1亿元并解除2014年1月8日协议，故此第三人朱维珍才继续与周卫军重新签订2014年12月11日《股权转让协议》，但直到调取北京高院卷宗资料后，第三人朱维珍才意识到周卫军根本没能力对本案的股权进行收购，他所做的承诺以及签订《股权转让协议》等合同文书，其背后真实的目的就是利用股权转让交易，牵制住第三人朱维珍等人行使股东优先购买权，让他可以利用《股权转让协议》作为幌子到处去融资圈钱，以达到”空手套白狼”的目的。综上所述，原告周卫军恶意串通、隐瞒重大事实的行为，致使第三人朱维珍作出错误判断，继续与周卫军签订2014年12月11日《股权转让协议》，变相剥夺了第三人朱维珍的股东优先认购权，同时这也反映了2014年12月11日《股权转让协议》所约定的股权转让条件与实际的股权转让条件存在重大差异，并非”同等条件”。第三人朱维珍现已经向法院提出了与周卫军解除协议的诉讼请求，并得到了青海省高院的判决支持，朱维珍作为善意第三人依法应享有股东优先认购权资格。为此第三人朱维珍在此也明确表示，如其他出让股东愿意的继续出让股权的，那么第三人朱维珍将保留行使股东优先认购权，待解除之诉最终得到最高人民法院判决确认且生效后，考虑行使股东优先认购权。5.原告周卫军在本次股权交易过程中存在诸多不法行为，如果构成刑事犯罪的，则建议贵院充分行使司法建议权，将本案审理过程中是发现的犯罪线索移交公安机关进一步侦查，以维护司法的威严，打击犯罪行为，保护正常有序的市场交易秩序。故应驳回原告的诉讼请求。
第三人邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓辩称，原告尚未取得目标公司股权，故，尚不具备股东身份，其诉讼请求应当予以驳回。1.原告与第三人陈正旺、朱维珍、邵积富、陈正坤、朱阿华之间于2014年1月8日及2014年12月11日签订的《股权转让协议》，原告在2015年2月10日与林会仓签署的《股权转让协议》为原告与各第三人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效协议。2.原告欠付四位第三人股权转让款共计28158480元，未完全履行支付义务，其股权尚未取得。故其尚不具备成为目标公司股东的条件。原告继受取得股东的前提条件是：依照合同约定的方式向转让方支付全部股权转让款，取得目标公司股权，取得股权后，才具备取得股东资格的条件。3.原告与第三人在合同4.2条明确约定，在原告支付完全部股权转让价款后，双方会同目标公司办理股权变更登记。因此，在原告未付清全部股权转让款的情况下，股权变更登记的条件尚未生效。综上，原告尚未取得目标公司股权，尚不具备股东身份，股权变更登记的条件尚未生效，其诉讼请求没有依据，应当予以驳回。
本院依法主持双方当事人举证、质证，对于各方有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）原告周卫军出示的证据
1.2014年1月8日原告与陈正旺等五名第三人签订的《股权转让协议》一份，原告出示该证据拟证明，陈正旺等五人将持有目标公司44.56%的股权转让给原告，转让价款由原告付给陈正旺，再由陈正旺转付给朱维珍等人。
2.2014年12月11日原告与陈正旺等五名第三人签订的《股权转让协议》一份，原告出示该证据拟证明，因陈正旺等五名第三人无法取得目标公司其他股东放弃优先购买权文件以及陈正旺等将54.56%全部出让给原告而于2014年12月11日重新签订《股权转让协议》。
3.2015年3月原告与陈正旺、朱维珍签订的《股权转让补充协议》一份，原告出示该证据拟证明，第三人陈正旺、朱维珍就其转让的股权比例和价款与原告协商予以调整，其中陈正旺的股权出让比例由28.64%调整为21.64%，转让价款由381484800调整为288244800元，朱维珍的转让股权出让比例由8.64%调整为5.64%，价款由115084800元调整为75124800元。
4.原告与林会仓签订的《股权转让协议》，原告出示该证据拟证明，林会仓将其持有的目标公司的7.72%的股权以102830400元转让给原告。
被告及第三人陈正旺对上述证据1-3的真实性无异议，但认为证据1系已解除的合同，不能作为认定事实的依据；证据2的第4.1条约定了其他股东放弃优先权的义务由原告承担，4.2条约定支付全部股权转让款后10个工作日内办理股权变更登记，从上述约定可以看出，这份证据证明原告的请求不能成立；对证据3原告拟证明的内容不予认可。对证据4的真实性不知情，故不发表质证意见。
第三人朱维珍对于证据1-4的质证意见与被告及第三人陈正旺的质证意见相同，同时认为证据4中周卫军与林会仓签订该协议时并未通知朱维珍，朱维珍并未放弃对林会仓等人股份的优先购买权。
第三人邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓对于证据1及证据2的质证意见与被告及第三人陈正旺的质证意见相同。对于证据3，认为与其无关，故不发表质证意见。对于证据4的真实性予以认可，但是该协议的第三条第三款明确约定股权转让的付款方式是汇至林会仓的指定账户，根据该协议第四条第一款的约定可以看出其他股东放弃优先权办理的义务应由原告进行承担。
因各方当事人对上述证据1-4的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
5.2016年5月14日林会仓、林宝贵、王恒昆、姚顺锦签署的《声明》，原告出示该证据拟证明，林会仓、林宝贵、王恒昆、姚顺锦四股东知悉2014年12月11日的《股东转让协议》并签署书面同意放弃对朱维珍出让股权的优先购买权的声明。
6.2013年签订《信息咨询服务协议》一份，原告出示该证据拟证明原告不存在恶意串通、侵犯朱维珍的优先购买权。
被告及第三人陈正旺质证称，对于证据5声明的真实性没有异议。对于证据6信息咨询服务协议真实性没有异议，但是陈正旺、朱维珍的义务只是协调促成交易，而非原告所说的承诺交易，该协议中1亿元的信息咨询服务费原告并未支付。
第三人朱维珍质证称，对于证据5声明的三性予以认可。对于证据6信息咨询服务协议的真实性、合法性予以认可，但是不认可该证据的关联性，此证据的内容与本案争议的焦点无关，另外周卫军并未向陈正旺和朱维珍支付信息咨询费。
第三人邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓质证称，对于证据5声明的真实性、合法性予以认可。对于证据6信息咨询服务，因为该证据是陈正旺与朱维珍之间所签署的，与邵积富等第三人没有关系，同时与本案没有关联性。
7.汇吉公司《付款凭证》共计74张，原告出示该组证据拟证明原告截止2015年10月30日，共计支付第三人股权转让款694261840元。与支付价款相差2107760元，对于差额不知道给谁。证明原告周卫军已经将股权转让款支付完毕。
被告及第三人陈正旺质证称，该组证据显示的款项有部分是支付的股权收购款，但还有1亿元的违约金及借款，所以，原告把所有的款项放在一起是不成立的。收购款明细的流水号146151的凭证上支付的2013年10月25日上面两笔支付的2000万共计4000万确实收到了，但这两笔是借款，2014年4月3日支付的1亿元是支付给公司购买钾肥的款项，不是股权转让款，既然支付的是股权转让款，那么这个钱应该支付给股东，而不是支付给公司。
第三人朱维珍质证称，对朱维珍收到的1000万予以确认，收付款明细表中合计金额的总数不予以确认。对2013年10月25日支付的4000万以及未列出的1000万共5000万不予认可，这部分款项在2014年协议签订前支付，并用途注明为借款。对2014年4月3日1亿元不予认可，此款的收款人为晶鑫公司，用途为购钾肥款，并非股权转让款。对2015年1月6日标注的6500万中的5000万不予认可，该款用途为借款并非股权转让款。对其票据中2016年10月-2016年12月由上海逸合公司支付的1.7亿元不予认可，上海逸合公司是案外公司，无法证明与本案具有关联性。周卫军已将向我们股东收购的部分股权转让给了上海逸合公司，那么也就意味着周卫军不是本案的适格原告。基于上述理由，可以证明周卫军的股权转让款未全额付清，股权转让条件未生效，周卫军不是公司的股东，不具有股东身份。
第三人邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓质证称，对周卫军向邵积富、陈正坤、朱阿华等三人已支付90%，向林会仓支付95%的事实予以认可。
（二）第三人陈正旺出示的证据
1.2014年12月9日陈正旺、朱维珍与原告签订的《股权转让协议之补充》，陈正旺出示该组证据拟证明，（1）2014年1月8日的股权转让协议，原告违约，同意支付违约赔偿金1个亿；（2）2014年1月8日的协议已解除。
2.2016年10月28日陈正旺和周卫军签订的协议书一份，陈正旺出示该组证据拟证明1亿元的违约金具体指的是何款项。
原告周卫军质证称，对于证据1的真实性不持异议，但认为该协议并不能解除2014年1月8日的协议。证据2的1亿元违约金就是服务费。
第三人朱维珍质证称，首先，（1）对于证据2014年12月签订的补充协议的真实性、合法性予以认可，但是与本案没有关联性，本案争议的焦点是周卫军能否取得股东身份；（2）朱维珍确实从陈正旺处收到了4850万元，其中2850万元是转账，另外的2000万元是之前的债权，朱维珍是基于两个协议收取的这个钱，一个是股权转让协议之补充，还有一个是信息咨询服务协议，至于款项的具体性质，需要由朱维珍和陈正旺重新进行结算，特此进行说明，但是这个声明严格来讲，与本案的争议焦点是没有关联性的。其次，对2016年10月28日的结算协议的真实性、合法性予以认可，但是与本案没有关联性，至于陈正旺和周卫军之间怎么结算，朱维珍不参与也不清楚，最后朱维珍还是将基于信息咨询服务协议以及股权转让协议与陈正旺结算。另外法院在开庭之前向我们都送达了举证通知书，举证通知书最后的举证期限是开庭之日也就是今天，如果是超出今天望法院不予批准。
第三人邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓质证称，对于2014年1月8日合同的解除予以认可，但是对于陈正旺、朱维珍与周卫军之间的协议，认为与邵积富等四名第三人是没有关系的。
（三）第三人朱维珍出示的证据
1.青海省高级人民法院（2018）青民初4号民事判决书，拟证明青海省高级人民法院已判决解除2014年12月11日《股权转让协议》中涉及周卫军与朱维珍转让权利义务的条款，周卫军再无权取得朱维珍所持有的目标公司股权。周卫军仅向朱维珍支付1000万元股权转让款，股权转让条件未生效，周卫军不具有股东身份。
2.2014年12月11日签订《股权转让协议》一份，拟证明（1）2014年1月8日签订的《股权转让协议》已经解除，该协议全部条款都失去法律效力，当事人应全面履行2014年12月11日《股权转让协议》；（2）协议3.2条，周卫军在2015年4月30日前需付清全部转让款，转让款分别支付到各股东指定账户；（3）协议4.2条，在周卫军支付全部股权转让款后10个工作日内，双方共同办理股权变更登记。即，款项未付清，股权变更条件未成就，股权转让未完成，周卫军不具有目标公司股东身份。
3.股权转让补充协议，拟证明2015年3月陈正旺、朱维珍、周卫军签订《股权转让补充协议》，依该协议第一条约定，朱维珍转让股权比例变更为5.64%，转让款变更为75，124，800元。
4.银行汇款凭证，拟证明（1）2015年7月21日周卫军控制的青海汇吉实业集团有限公司向朱维珍支付1000万元股权转让款，之后再未向朱维珍付款；（2）周卫军未向朱维珍支付全额股权转让款，不具备股权转让条件。朱维珍不应将股权转让给周卫军，周卫军不具有目标公司股东身份；（3）股权转让变更登记的条件未成就。
5.周卫军承诺书一份，拟证明（1）该承诺书第2条，周卫军认可在2016年6月5日之前仅向朱维珍支付的股权转让款数额为1000万元；（2）周卫军未在《股权转让合同》约定的时间支付股权转让款，办理股权变更登记的条件未成就，朱维珍无义务配合其办理变更登记。周卫军不具有目标公司股东身份。
6.股权转让协议之补充协议，拟证明（1）陈正旺等人为甲方与周卫军、青海通乾钾肥有限公司、青海汇吉实业集团有限责任公司签订《股权转让协议之补充协议》，对2014年12月11日的《股权转让协议》进行补充约定；（2）依该协议第一条第3款，周卫军应支付朱维珍股权转让款7512.48万元，欠6512.48万元。即周卫军仅支付朱维珍1000万元股权转让款。周卫军仍欠甲方其他股东的股权转让款未付清；（3）依该协议第四条之约定，在周卫军付清全部剩余价款（原协议甲方五人全部付清）前，甲方仍是目标公司股东；（4）周卫军至今未全部支付股权转让款，股权转让的条件没有生效，周卫军不具有目标公司股东身份。
7.北京市高级人民法院（2016）京民初28号民事调解书、北京市高级人民法院（2016）京民初28号协助执行通知书、2014年9月1日《最高额抵押担保合同》、2014年9月2日担保函、2014年9月2日青海晶鑫钾肥有限公司董事会决议、2014年10月7日青海晶鑫钾肥有限公司股东会决议、2014年10月8日连带担保函、2014年10月9日《采矿权抵押担保合同》，拟证明（1）周卫军与第三人陈正旺、邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓、林宝贵存在恶意串通行为，在签订2014年12月11日《股权转让协议》前期，通过伪造公司董事会决议和股东会决议等资料，在朱维珍等股东完全不知情的情况下，擅自将青海晶鑫钾肥公司的采矿权证，为周卫军的关联公司冷湖俄北钾肥有限公司向中国华腾工业公司的企业借款提供抵押担保。后因冷湖公司未如期偿还借款引发与华腾公司之间的企业借贷诉讼，并导致晶鑫公司的采矿权证于2016年6月13日被北京市高级人民法院查封，严重侵害了晶鑫公司及朱维珍等股东的合法权益；（2）因周卫军与其他出让股东在签订2014年12月11日《股权转让协议》之时存在恶意串通、隐瞒重大事实，致使朱维珍作出错误判断，继续与周卫军签订2014年12月11日《股权转让协议》，变相剥夺了朱维珍的股东优先认购权；（3）同时也反映了2014年12月11日《股权转让协议》所约定的股权转让条件与实际的股权转让条件存在重大差异，并非”同等条件”。朱维珍作为善意第三人，如本案其他出让股东继续同意出让股权的，那么朱维珍依法应享有股东优先认购权资格。
原告拒绝发表质证意见。
被告及第三人陈正旺、邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓质证称，证据1、2、3、4、5是周卫军和朱维珍之间的关系，作为被告公司在他们两个人的股权没有解决之前不存在办理的手续前提。对于证据7，（1）真实性不认可，这个证据不是你说是北京高院的电子版就是北京高院的电子版，如何证明提交的光盘是从北京高院取得这是证据的真实性问题；（2）关于提交北京高院的诉讼材料对于公司和陈正旺确实不知道这个案件事情对于真实性不认可；（3）截止到目前，朱维珍没有向法庭提出诉讼请求，没有要求行驶优先购买权，朱维珍在所谓的证据中说剥夺朱维珍的股东优先权等等和本案没有关联性。
8.2015年支票存根联，拟证明原告所支付的款项中2015年1月6日5000万的款项并非是股权转让款，而是借款。
原告周卫军质证称，这笔钱是给陈正旺的，其用途与朱维珍没有关系，朱维珍对款项的用途不应妄加推测。
被告及第三人陈正旺质证称，转账支票存根联和银行的转账支票是两码事。关于这个钱，原告提交的2015年1月6日明细6500万元进账单，这两个问题实际上一个是存根，一个是进账。
第三人邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓质证称，该笔款项是原告打给陈正旺的，与其无关。
9.补充协议书，拟证明在2016年12月4日本案原告与邵积富，就邵积富名下的股权再次转让的情况。本案原告与邵积富在本案股权尚未确定的情况下对第三方私自进行转让，侵犯了包括第三人朱维珍在内的股东优先权。
原告质证称，之前未见过该协议，故对真伪无从判断。但是上海公司的这个公章显然不是备案注册的公章，因为公章上没有编码、没有防伪印，对真实性存在异议。即便真实，在周卫军还没有获得股权转让变更的情况下再次转让，不具有效力。
被告及第三人陈正旺质证称，该组证据与本案无关联性。
第三人邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓质证称，对该份协议的真实性持有异议，如果协议是原告和邵积富所签订的，那么协议书应该在邵积富手中，而非朱维珍处。且该证据与本案无关。
（四）第三人邵积富、陈正坤、朱阿华、林会仓出示的证据
2016年10月28日周卫军与陈正旺所签署的对账单复印件一份，拟证明原告已经向邵积富、陈正坤、朱阿华支付90%，林会仓95%，其中陈正旺向朱阿华代为支付的是1500万，向邵积富支付3500万，向林会仓支付2000万元剩余部分是原告支付。
原告对该组证据的真实性无法做出判断。
被告及第三人陈正旺对该组证据的真实性予以认可。
第三人朱维珍质证称，对证据的真实性合法性无法确认，但是这个对账单是周卫军和陈正旺之间的结算，朱维珍未对此进行确认，对对账单的内容不知情，朱维珍向陈正旺收到了4850万元是基于信息咨询服务协议和股权转让补充，并非是股权转让款。青海省人民法院也已确定朱维珍收到的股权转让款为1000万元，该对账单中涉及朱维珍4850万元系股权转让款与事实不符，朱维珍不予认可。
本案争议焦点：原告周卫军是否具有青海晶鑫公司及茫崖晶鑫公司的股东身份。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院能够认定如下事实：
2014年1月8日，周卫军与陈正旺、朱维珍、邵积富、陈正坤、朱阿华（以下简称陈正旺等五人）签订《股权转让协议》，约定由周卫军受让陈正旺等五人持有的青海晶鑫公司54.56%的股权中的44.56%及茫崖晶鑫公司54.56%的股权中的44.56%，约定转让价格为659488000元。2014年12月11日，上述陈正旺等五人又与周卫军签订《股权转让协议》，约定陈正旺等五人将其分别持有的青海晶鑫公司及茫崖晶鑫公司全部54.56%股份均转让给周卫军，约定转让价款为726739200元。当日，周卫军又与陈正旺、朱维珍二人签订了《股权转让补充协议》，约定将陈正旺决定转让的28.64%股权变更为21.64%，将朱维珍决定转让的8.64%股权变更为5.64%，同时转让价格也进行相应变更。同时，周卫军还与林会仓签订《股权转让协议》，约定周卫军以102830400元的价格受让林会仓持有的青海晶鑫公司与茫崖晶鑫公司股权各7.72%。上述协议签订后，周卫军向各股权转让人支付了部分股权转让款，而陈正旺等人也将公司的生产经营权及生产厂区交给周卫军，周卫军已实际控制厂区并开始生产和管理。
另查明，股权交易各方因在合同履行中发生纠纷，已就其股权纠纷诉至有管辖权的人民法院，目前仍在审理之中。
本院认为，首先，各方关于股权转让达成了股权转让协议。原告所主张的股东资格，系通过股权转让，即签订合同的方式取得，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，合同自签订时成立，因此各方当事人股权转让的相关协议已成立并部分履行。其次，股东身份的取得不以完成登记为生效要件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十七条第一款规定”股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”，而物权法第一百零六条规定的是”无权处分”后”善意取得”的内容，故从该项规定可知，股权转让后即使尚未变更登记，原股东的身份也已成为无处分权人，即股权变更登记并非获得股东身份的生效要件，而是宣示性登记。因此，股权转让协议成立后，各方当事人均部分履行了各自义务，原告作为受让人已在部分支付股权转让款后取得了目标公司生产厂区的实际经营管理权，故虽未完成股权变更登记手续，但其已实际取得股东资格。然而股权转、受让双方因股权转让协议尚有纠纷未予解决，故本院对原告所持有的股权比例无法确认。
综上所述，原告要求确认其在青海晶鑫钾肥有限公司和茫崖晶鑫钾肥有限公司的股东身份的诉讼请求，本院予以支持；其关于确认所持股权比例的请求，可在条件成就后另行主张。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十七条第一款规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、原告周卫军具有青海晶鑫钾肥有限公司和茫崖晶鑫华隆钾肥有限公司的股东身份。
二、驳回原告周卫军其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告青海晶鑫钾肥有限公司和被告茫崖晶鑫华隆钾肥有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长巩智伟
审判员廖海峰
审判员井静
二〇一八年八月二十日
书记员石雪