海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1027号
上诉人（原审原告）：武钢集团海南有限责任公司，住所地海南省澄迈县老城工业开发区。
法定代表人：樊政炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：上海中浦供销有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路98号8层803室。
法定代表人：李小刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锋，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人武钢集团海南有限责任公司（以下简称武钢海南公司)因与上诉人上海中浦供销有限公司（以下简称中浦公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院(2014)澄民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武钢海南公司的委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人中浦公司的委托诉讼代理人王锋、郭刻盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武钢海南公司上诉请求：1.维持澄迈县人民法院(2014)澄民初字第484号民事判决第一项；撤销海南省澄迈县人民法院(2014)澄民初字第484号民事判决第二项；依法改判由中浦公司赔偿武钢海南公司“待岗生活费”损失1000402元；2.由中浦公司负担本案一、二审所有诉讼费用。事实与理由：一、2013年4月7日，中浦公司以买卖合同纠纷为由向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）起诉上诉人武钢海南公司，并提出了财产保全申请。浦东法院于2013年5月14日作出民事裁定，并于2013年5月27日对上诉人武钢海南公司采取了冻结基本账户存款（当时账户金额为787415.81元）和查封价值1860万元的钢材的财产保全措施。因中浦公司错误申请查封，导致武钢海南公司停产。在此期间，武钢海南公司发给职工待岗生活费l000402.49元，该l000402.49元损失与中浦公司的错误申请财产保全行为具有因果关系，且中浦公司具有过错，故中浦公司应承担赔偿武钢海南公司职工待岗生活费l000402.49元的侵权民事责任。二、一审判决对本案待岗生活费损失责任的事实认定错误。因中浦公司的错误申请财产保全行为，导致武钢海南公司被迫全面停产，其因果关系明确，上诉人武钢海南公司的证据也非常充分。中浦公司的错误申请财产保全行为与武钢海南公司被迫全面停产，并向职工发放待岗生活费l000402.49元之间是否有因果关系，应当由人民法院依法予以认定，而一审法院并未对该因果关系进行认定，属于认定事实错误。
上诉人中浦公司上诉请求：1.判决撤销澄迈县人民法院(2014)澄民初字第484号民事判决第一项；2.改判驳回武钢海南公司全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费及鉴定费全部由中浦公司负担。事实和理由：一、一审判决将查封期间武钢海南公司违法销售的2445.74吨钢材损失计入查封损失是错误的。鉴定报告中钢材的损失估算是以4160吨钢材为基数的，但是，一审已经查明武钢海南公司在法院查封期间私自违法销售了其中的2445.74吨。可以说，这批钢材根本不受查封的影响。这批已被武钢海南公司违法销售的钢材，实际上已经不是被查封的财产，但一审判决竟认定这些已经被销售的钢材存在“贬值损失”，判决中浦公司承担赔偿责任。一审判决无视武钢海南公司将法院查封的财产私自处分的违法行为，保护了武钢海南公司通过违法行为取得的违法利益，是错误的。二、一审判决错误认定“查封”和“贬值损失”之间的因果关系。鉴定报告并没有对贬值损失与查封行为之间的因果关系进行分析、评价。但一审判决认定，经司法鉴定，中浦公司错误查封的行为造成武钢海南公司的钢材贬值损失3626800元。鉴定报告的受托范围仅为“钢材的贬值损失”，是指钢材贬值损失的具体情况和金额，而非鉴定查封与贬值损失之间的因果关系。两者是否有因果关系是判断中浦公司是否构成侵权的要件，属于法院司法审判的职责范围，不可由第三方的鉴定机构来行使。武钢海南公司也没有其他证据证明损失与查封之间存在因果关系。难道查封期间由于钢材市场价格明显下跌，一审法院就推论查封造成了武钢海南公司的钢材存在贬值损失？这是在逻辑上误用时间顺序来代替因果关系。众所周知，查封行为本身是不可能造成钢材跌价贬值的，市价是市场众多力量博弈的结果。而且，本案所涉及的查封根本未能发生保全的效果，如果有效果，也不可能发生这么多钢材这么多次被武钢海南公司销售。可见，本案的查封并未有效阻止武钢海南公司钢材的交易发生。鉴定报告所指“查封行为”造成“钢材本身的贬值损失”仅仅是一个假设。鉴定报告对这种假设的结论是以“假设和限制条件”为前提的，该鉴定报告第十条设定了“国家税务政策未重大调整”、“武钢海南公司一次性收回款项”、“假设委托钢材产权清晰，不存在产权方面限制”、“假定委托钢材在两个查封时点均可在市场交易，且不受国家法规和因政策的限制”等条件，但是，本案并无任何证据证明上述假设条件成就。一审判决没有依据其他证据或严谨的逻辑推理来认定查封与损失之间是否存在因果关系，而是直接引用建立在事实上不存在的假设条件之上的鉴定结论来判定是查封导致了涉案钢材的贬值损失，犯了循环论证的错误，证据严重不足。三、一审判决将“贬值损失”等同于“实际损失”是错误的。钢材属于价格频繁涨跌的商品，评估损失必须以实际发生或即将确切发生的交易价格为依据。只有在查封时该批钢材能够以市场价格销售而因被查封不能销售，致使在解封时以较低价格销售的，该两个时点的销售收入的差额方为其实际损失。但本案中，武钢海南公司在查封时并没有销售该批钢材的行为，其在解封时更是没有销售该钢材的权利（当时已经被浦东法院再次查封）。也就是说，本案不可能发生武钢海南公司因查封受到实际损失。其所谓的“损失”仅仅是查封和解封两个时点的市场差价，并非实际损失。除非查封阻止了已经成交的或即将确切成交的销售合同，才可以根据此销售合同的价格确定贬值损失，这才是真正的查封造成的贬值损失。现在来看，查封没有阻止过一笔实际的交易，相反，查封期间成交并履行的销售有27笔。武钢海南公司称因为中浦公司申请查封后，导致其钢材不能销售，丧失了销售出去的机会。然而，武钢海南公司在查封时并没有销售行为，既然如此，又如何能够主张以该时点的市场价格作为其认定“损失”的依据呢？其次，在该批钢材解封时，武钢海南公司同样没有该时点的销售合同。同样，又如何能够主张以该时点的市场价格作为其低价销售钢材而导致“损失”的理由呢？钢材出现贬值是任何钢材经营者都要面临的市场风险，是客观存在的，也是这个行业的基本特征。只要查封因故没有阻止实际发生的销售，是否存在查封与能否避免贬值损失便毫无关系。综上，查封不是造成钢材贬值损失的原因。上诉人中浦公司不应当承担赔偿责任。
上诉人武钢海南公司向一审法院起诉请求：1.判令中浦公司赔偿武钢海南公司4160吨钢材所受损失3626800元;2.判令中浦公司赔偿武钢海南公司工资（待岗生活费）损失1000402元;3.判令中浦公司负担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月13日，中浦公司在浦东法院审理的中浦公司诉武钢海南公司买卖合同纠纷一案中向浦东法院申请诉中财产保全，要求依法冻结武钢海南公司的银行存款人民币18602561元或查封、扣押其相应价值财产。2013年5月14日，浦东法院裁定冻结武钢海南公司的银行存款人民币18602561元或查封、扣押其相应价值财产。2013年5月27日，浦东法院依法对武钢海南公司采取保全措施，实际冻结了武钢海南公司银行存款人民币787415元，查封了武钢海南公司的钢材4160吨（总价值约1860万元，包括以下3种类型：1.SPCC-
SD（0.4*1000*C）冷轧板2000吨；2.SPH(2.75*1010*C和2.5*1010*C)热轧板2000吨；3.内磁屏蔽钢160吨。在上述4160吨钢材被查封期间，武钢海南公司于2013年7月至8月间在未经浦东法院同意的情况下以“解决职工待岗生活费和防止职工继续在相关国家机关门前静坐维权”为由，分27次共销售了其中的2455.74吨钢材，剩余钢材约1700吨。2013年8月27日，浦东法院经审理作出（2013）浦民二（商）初字第1511号民事裁定书，以中浦公司不具有起诉的主体资格为由，驳回中浦公司的起诉，该裁定已生效。
2014年7月1日，原告武钢海南公司申请一审法院委托司法鉴定，司法鉴定的事项为：1.上述4160吨钢材因被查封造成的财产损失数额；2.因被告中浦公司的申请查封，导致原告武钢海南公司停产所造成的损失数额（主要包括2013年5月27日至2013年10月9日期间发给职工待岗生活费等损失）。2014年12月28日，经海南省第一中级人民法院依法委托鉴定，海南立信长江资产评估事务所作出（2014）海南一中法鉴字第417-1号《司法技术鉴定报告》，鉴定结论为：1.被查封的4160吨钢材的（贬值）损失数额为3626800元（不包含被查封期间武钢海南公司出售钢材低于解封时点价值的损失）；2.因被告中浦公司的申请查封，导致原告武钢海南公司停产所造成的损失数额（主要包括2013年5月27日至2013年10月9日期间发给职工待岗生活费等损失）为1000402元。
另查明，在浦东法院裁定驳回中浦公司的起诉后，2013年8月29日，中浦公司的关联公司中国浦发机械工业股份有限公司（以下简称浦发公司，系被告中浦公司的控股股东）以买卖合同纠纷为由将武钢海南公司诉至浦东法院，并在该案中向浦东法院申请诉中财产保全。浦东法院于2013年8月30日作出（2013）浦民二（商）初字第2699号民事裁定书，并于2013年10月8日查封了武钢海南公司剩余钢材约1700吨，查封期限自2013年10月8日至2014年10月7日。2015年4月16日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）对浦发公司与武钢海南公司上述买卖合同纠纷作出（2015）沪一中民四（商）终字第269号民事终审判决书，认定了武钢海南公司销售给浦发公司的钢材“存在质量不符合合同约定的问题”。
一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全而引发的损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，故该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。本案的争议焦点为：被告中浦公司申请查封原告武钢海南公司4160吨钢材的行为是否有错误？如有错误，是否造成原告遭受财产损失及损失数额？如造成了原告的财产损失，应当如何赔偿原告所遭受的损失？
一、被告中浦公司申请查封涉案钢材是否错误?一审法院认为，诉讼请求的合法性和合理性理应是正当的财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的，因此当事人对自己的诉讼行为应有合理的预期，应谨慎地行使申请财产保全的权利。根据浦东法院2013年8月17日作出的（2013）浦民二（商）初字第1511号民事裁定书查明的事实，从中浦公司当时提交浦东法院的证据看，案涉《购销合同》是由案外人浦发公司与武钢海南公司签订的，在合同履行过程中作为需方向武钢海南公司付款和收货的也均是案外人浦发公司。中浦公司未能提供其已受让《购销合同》中浦发公司的权利、义务的证据，因不具有诉讼主体资格而被法院裁定驳回起诉。中浦公司基于错误的起诉申请保全武钢海南公司的财产，不仅诉讼请求不合理，而且违反了谨慎行使申请财产保全权利的义务，应认定存在错误。被告关于自己与浦发公司之间存在隐名代理关系，作为隐名代理关系中的委托人有权行使浦发公司对武钢海南公司的权利，中浦公司起诉武钢海南公司没有过错的答辩意见，因无事实依据，不予采信。因此，被告中浦公司查封涉案钢材的行为存在错误。
二、被告中浦公司的错误查封行为是否造成了原告遭受财产损失及损失数额?首先，关于对原告遭受财产损失的鉴定意见。根据原告武钢海南公司的申请，一审法院经海南省第一中级人民法院委托海南立信长江资产评估事务所对涉案“钢材的贬值损失”和“停产导致发放职工待岗生活费损失”进行评估鉴定，作出了（2014）海南一中法鉴字第417-1号《司法技术鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），《鉴定报告》对涉案钢材因被查封对被查封物产权人即本案原告武钢海南公司造成的损失作评估鉴定分析。《鉴定报告》认为涉案钢材的查封行为造成“钢材本身的贬值损失”为人民币3626800元，因查封行为致停产导致发给职工待岗生活费损失为人民币1000402元。需要说明的是，《鉴定报告》在评估鉴定结论中特别提示：涉案钢材被查封后，武钢海南公司因原材料和资金、行情等原因于2013年7月份开始停产，停产的7月、8月、9月中累计发给职工待岗生活费（工资）为1000402元；至于停产是否与钢材被查封构成因果关系，超出了评估鉴定人员的能力范围，评估鉴定人员只对停产期间发给职工待岗生活费的真实性进行审核。其次，关于钢材本身的贬值损失。一审法院认为，2013年5月27日经被告中浦公司申请，浦东法院查封了涉案钢材，至2013年10月8日浦东法院依据案外人浦发公司的申请再次查封涉案钢材（应视为对原查封行为的解封后再查封），被告中浦公司的错误查封期间为2013年5月27日至2013年10月8日，错误查封期间钢材市场价格明显下跌，原告武钢海南公司因涉案被查封的钢材明显下跌发生贬值损失，《鉴定报告》据此对“钢材本身的贬值损失”作出评估鉴定意见。同时，对于原告在涉案钢材查封期间单方面分27次销售部分钢材的问题，《鉴定报告》认为“销售价格低于2013年10月8日解封时点的市场价格，低于解封时点价格造成的损失属于原告自身行为，鉴定结论未包含被查封期间出售钢材低于解封时点价值的损失”。故从多方面看，《鉴定报告》对“钢材本身的贬值损失”作出评估鉴定意见合情合理，该院予以采信并根据《鉴定报告》认定被告中浦公司的错误查封行为造成了原告遭受财产损失，其中“钢材本身的贬值损失”为人民币3626800元。再次，关于“停产导致发放职工待岗生活费损失”。因《鉴定报告》在结论中特别提示“停产是否与涉案钢材被查封构成因果关系超出了鉴定人员能力”，导致停产的原因包括原材料、资金、行情等诸多原因，现有证据无法认定被告中浦公司的错误查封与原告武钢海南公司停产存在相当的因果关系，故原告诉讼请求“停产导致发放职工待岗生活费损失”1000402元，无事实依据，该院不予支持。最后，关于被告中浦公司提出的《鉴定报告》中6项“评估鉴定特殊性假设与限制条件”不成立，《鉴定报告》依法不能采信的问题。针对该问题，鉴定人在出庭作证时认为本案《鉴定报告》作为评估报告，“设置假设条件是评估报告的格式要求，是为了使评估报告在形式上更加完美和符合逻辑”。一审法院认为，《鉴定报告》是该院依照规定程序委托海南省第一中级人民法院并由其依法选定具有专业资质的鉴定结构和鉴定人员，在调查核实的基础上，运用专业资产评估知识和技能，多次征求双方当事人意见，经多次修正制作完成。鉴定人设置假设条件既属于相关标准的格式要求，也为了使报告结论表述更加严谨，虽然部分假设条件与实际情况存在一定出入，但对评估鉴定结论影响很小，其出具的评估鉴定意见具有较强的参考价值。综合考虑《鉴定报告》完备的委托鉴定评估程序、严格的评估过程、详实的鉴定结论分析及鉴定人已依法出庭作证接受询问等因素，在没有更强理由和更充分证据可以推翻《鉴定报告》的情形下，该院对经法定程序由专业机构和专业人员运用专业技能作出的《鉴定报告》的结论意见予以认可。总之，经司法鉴定，被告错误查封行为造成了原告的钢材贬值损失人民币3626800元；原告停产造成的损失因无法认定与被告错误查封行为构成相当的因果关系，不应认定为被告行为所致。
三、被告中浦公司应如何赔偿原告遭受的财产损失?原告武钢海南公司因被告中浦公司错误查封行为遭受财产损失，该财产损失表现为钢材贬值的损失3626800元，被告对原告损失应负全部责任。关于被告提出“即使被告财产保全行为造成原告损失，也是因原告故意销售假冒伪劣钢材引起的诉讼，根据侵权责任法的规定，被告不应承担责任”的抗辩意见，一审法院分析如下：其一，根据上海一中院作出的（2015）沪一中民四（商）终字第269号判决书确认的事实，原告武钢海南公司销售给案外人浦发公司的钢材质量不符合合同约定，是对案外人浦发公司的违约行为，上海一中院对武钢海南公司的上述违约行为在终审判决中予以裁决，包括判决解除双方签订的合同，武钢海南公司承担钢材返还产生的费用及偿付违约金等。其二，被告依据侵权责任法过失相抵原则的相关规定主张不应承担责任，但需要明确的是，适用过失相抵原则的必要条件是被侵权人的行为，即被侵权人（原告）武钢海南公司对案外人浦发公司的上述违约行为，与损害结果即武钢海南公司遭受钢材贬值损失，存在相当因果关系，被侵权人的行为能够导致或加重损害结果。然而，武钢海南公司对案外人浦发公司的违约行为与武钢海南公司遭受钢材贬值损失无法形成相当因果关系。具体而言，被侵权人武钢海南公司是对案外人浦发公司违约，没有对被告中浦公司有违约行为，如果因武钢海南公司的违约行为需要提起诉讼和财产保全，也不应由不具备利害关系的中浦公司提起，武钢海南公司的行为不必然导致或加重中浦公司的错误保全行为，不应成为免除中浦公司因错误保全行为对武钢海南公司承担民事赔偿责任的理由。其三，原告武钢海南公司对案外人浦发公司的违约行为已经在上海一中院（2015）沪一中民四（商）终字第269号案件中予以裁决，武钢海南公司对其违约行为已经付出违约代价，上海一中院终审裁决作出后，应推定案外人浦发公司因武钢海南公司违约遭受的财产损失已经得到充分保护，基于公平原则的考虑，本案中也不应就武钢海南公司对案外人浦发公司的违约行为再次要求武钢海南公司承担不利后果。因此，被告中浦公司的上述抗辩理由，因无法律依据，不予采信；被告因错误保全行为造成原告遭受钢材贬值的财产损失，应赔偿原告人民币3626800元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告上海中浦供销有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告武钢集团海南有限责任公司损失人民币3626800元；二、驳回原告武钢集团海南有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43817元，鉴定费人民币66000元（原告已预缴33000元），合计109817元，由原告武钢集团海南有限责任公司负担23700元，被告上海中浦供销有限公司负担86117元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实没有争议。本院对一审查明的事实予以确认。
另，根据本院通知，上诉人武钢海南公司应于2016年8月5日预交本案二审案件受理费13803元，但上诉人武钢海南公司逾期未预交。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，上诉人中浦公司在不具有起诉主体资格的情况下，向浦东法院申请对上诉人武钢海南公司实施财产保全，其申请错误。本案主要争议的问题是：1.武钢海南公司是否因保全遭受了财产损失及其损失大小；2.武钢海南公司的财产损失是否与中浦公司的错误申请存在因果关系。
一、关于武钢海南公司是否因保全遭受了财产损失及其损失大小的问题。本院认为，侵害他人物权给权利人造成的财产损失，既包括因财产的直接灭失、毁损、消耗等原因导致财产的外在形态、内在质量遭受破坏，给权利人造成的财产利益的损失，也包括因限制他人处分财产，致使权利人丧失市场交易机会，而给权利人造成的财产贬值损失。本案中，中浦公司错误申请财产保全，致使武钢海南公司的钢材被查封而无法正常交易或投入生产，在钢材市场价格下跌的情况下，让武钢海南公司丧失了正常处分的机会，而最终承受了钢材的贬值损失，该贬值损失已然形成了一种实际损失。因此，对武钢海南公司存在财产损失的事实，本院予以确认。中浦公司主张，本案不可能发生武钢海南公司因查封受到实际损失，所谓的“损失”仅仅是查封和解封两个时点的市场差价，并非实际损失。该主张有违客观事实，不能成立，本院不予采信。
关于武钢海南公司的损失大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，海南立信长江资产评估事务所对涉案“钢材的贬值损失”进行评估鉴定，其鉴定程序合法、方法合理，计算方式符合上述规定，故其作出的《鉴定报告》认定“钢材本身的贬值损失”为3626800元是客观、可信的，本院予以采信。
上诉人中浦公司提出，武钢海南公司在查封期间擅自销售的2445.74吨钢材未受到查封的影响，不应判决由中浦公司赔偿武钢海南公司该2445.74吨钢材的“贬值损失”。本院认为，武钢海南公司擅自销售被查封的2445.74吨钢材虽然有违未经人民法院许可不得对人民法院查封的财产进行处分的法律规定，但其与本案属于不同的法律关系。同时，武钢海南公司的销售行为并未改变中浦公司错误申请财产保全的性质，因此，其并不能构成中浦公司错误申请保全的免责事由。事实上，武钢海南公司在销售被查封的2445.74吨钢材时，其市场价格相比钢材被查封时的市场价格已经下降，而武钢海南公司实际销售所得的价款亦低于该部分钢材按被查封时的市场价格销售所能获得的价款，因此，就该2445.74吨钢材而言，武钢海南公司同样遭受了贬值损失。据此，对于中浦公司就该2445.74吨钢材损失提出的前述主张，本院不予支持。
二、关于武钢海南公司的财产损失是否与中浦公司的错误申请存在因果关系的问题。本院认为，因果关系是指行为人的行为作为原因，损害事实作为结果，在二者之间存在的前者导致后者发生的客观联系。本案中，因为中浦公司的错误申请，导致武钢海南公司4160吨钢材被查封；由于钢材被查封，导致武钢海南公司无法正常处分该钢材；由于武钢海南公司无法正常处分被查封的钢材，导致了武钢海南公司在钢材价格下跌的过程中丧失了按市场规律及时处分该钢材的机会，并最终导致了被查封钢材价值贬损、武钢海南公司遭受财产损失的事实。可见，中浦公司的错误申请行为是原因，武钢海南公司遭受财产损失是结果，两者之间存在前者导致后者发生的客观联系。而钢材市场价格的波动或下跌，只是作为一种市场现象而存在，其并不影响前述二者之间的因果关系。因此，应认定武钢海南公司的财产损失与中浦公司的错误申请存在因果关系。中浦公司主张二者之间没有因果关系的理由不能成立，本院不予支持。
至于上诉人武钢海南公司的上诉请求，因武钢海南公司未按本院指定的期限交纳二审案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条“……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”，以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条“……当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者申请处理”之规定，对其上诉应按自动撤回处理。故本院对其上诉请求，不予审理。
综上所述，上诉人中浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费35814.4元，由上诉人上海中浦供销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志新
审判员 林中才
审判员 王思霖
二〇一六年九月一日
书记员 涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：彭志新撰稿：彭志新校对：涂立辉印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年9月2日印制
（共印15份）