辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终13259号上诉人(原审原告)：孙敬伟。委托诉讼代理人：杨闯，辽宁泽云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳海泰汽配有限公司，住所地：沈阳市大东区轩畅路7号。法定代表人：徐兆山，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁宪。上诉人孙敬伟与被上诉人沈阳海泰汽配有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初4813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员周海鹏、马晨光（主审）参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。孙敬伟上诉请求：请求法院判令沈阳海泰汽配有限公司给付我方孙敬伟违法解除劳动合同赔偿金14,000元。沈阳海泰汽配有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙敬伟向一审法院起诉请求：孙敬伟与沈阳海泰汽配有限公司于2014年4月14日建立劳动关系，并未签订劳动合同，双方在2014年5月3日签订了书面劳动合同，约定合同期限为2014年5月3日至2017年6月30日，孙敬伟从事会计工作。2016年3月1日沈阳海泰汽配有限公司以取消岗位为由要求孙敬伟做库管或质量管理员，否则就不要上班并口头通知解除与孙敬伟的劳动关系，孙敬伟无奈只能去上班，2016年3月4日沈阳海泰汽配有限公司向孙敬伟做出了书面解除劳动合同通知书，孙敬伟向沈阳市大东区劳动仲裁委员会申请仲裁并做出裁决，孙敬伟对仲裁结果不服诉到法院。请求法院判令沈阳海泰汽配有限公司支付孙敬伟2016年2月份工资3,500元，2、沈阳海泰汽配有限公司支付孙敬伟因沈阳海泰汽配有限公司违法解除劳动合同赔偿金14,000元，3、沈阳海泰汽配有限公司支付孙敬伟2015年带薪年休假工资965.50元，4、由沈阳海泰汽配有限公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月3日，孙敬伟与沈阳海泰汽配有限公司签订书面劳动合同，合同约定的期限为2014年5月3日至2017年6月30日，合同约定孙敬伟的岗位为会计。2016年2月24日，沈阳海泰汽配有限公司因部门整合，通知孙敬伟对其工作进行调整。2月26日，沈阳海泰汽配有限公司在保持孙敬伟原工资待遇不变的条件下将孙敬伟调至物流部的库管统计职位，到岗时间为2016年3月1日。2016年3月1日至3日，孙敬伟并未到沈阳海泰汽配有限公司处工作。在此期间，沈阳海泰汽配有限公司多次通过电子邮件的方式要求孙敬伟返岗上班，并表明缺勤按旷工处分。2016年3月4日，沈阳海泰汽配有限公司以孙敬伟连续旷工3天，违反单位处罚制度第8条的规定，按孙敬伟严重违反单位规章制度为由与孙敬伟解除劳动合同。2016年3月8日，孙敬伟向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求海泰汽配公司1、给付违法解除劳动合同经济赔偿金14,000元；2、给付待通知金3,500元；3、支付2016年2月份工资3,500元；4、给付未休年休假工资3,150元；5、给付年终奖910元。沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出仲裁裁决，裁决海泰汽配公司给付孙敬伟工资3,500元及未休年休假工资358.62元，对于孙敬伟的其他仲裁请求不予支持。孙敬伟对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。沈阳海泰汽配有限公司在收到该仲裁裁决后已经按仲裁裁决的结果向孙敬伟支付工资3,500元及未休年休假工资358.62元。另查明，沈阳海泰汽配有限公司制定的第八条规定，员工连续旷工3天，沈阳海泰汽配有限公司可以与员工解除劳动合同。该处罚制度在孙敬伟所在的财务室张贴，并于2015年1月19日通过电子邮件的形式告知孙敬伟。一审法院认为，关于孙敬伟要求沈阳海泰汽配有限公司给付3,500元工资的主张。由于沈阳海泰汽配有限公司在收到仲裁裁决书后已经实际履行支付孙敬伟工资3,500元的义务，故对于孙敬伟的该项主张不予审理。关于孙敬伟要求沈阳海泰汽配有限公司给付带薪年休假工资965.50元的主张。由于沈阳海泰汽配有限公司在收到仲裁裁决书后已经实际支付孙敬伟未休年休假工资358.62元，且沈阳海泰汽配有限公司在庭审中同意支付孙敬伟剩余的金额606.88元（965.50元-358.62元），故沈阳海泰汽配有限公司应给付孙敬伟未休年休假工资606.88元。关于孙敬伟要求沈阳海泰汽配有限公司给付违法解除劳动合同赔偿金的主张。沈阳海泰汽配有限公司的处罚制度第八条规定，员工连续旷工三天，沈阳海泰汽配有限公司可以解除劳动合同，该规定并未违反法律禁止性规定，应为有效，沈阳海泰汽配有限公司的全体职工应当遵守。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动关系。本案中，虽然孙敬伟与沈阳海泰汽配有限公司签订的劳动合同中约定孙敬伟的工作岗位为会计，但是沈阳海泰汽配有限公司因公司经营需要进行部门整合，取消了孙敬伟的原工作职位并将孙敬伟调至其他工作岗位。因此沈阳海泰汽配有限公司对孙敬伟的工作岗位调整属于企业经营自主权的范畴，而沈阳海泰汽配有限公司对孙敬伟工作岗位调整保持孙敬伟的原有的工资待遇不变且并不具有惩罚性和侮辱性，因此沈阳海泰汽配有限公司对孙敬伟的工作调整不违反法律禁止性规定，孙敬伟应当服从。但孙敬伟在2016年3月1日至3日期间并未按公司的要求到沈阳海泰汽配有限公司处工作，已经构成旷工三天，因此沈阳海泰汽配有限公司根据处罚制度第8条的规定，以孙敬伟连续旷工三日与孙敬伟解除劳动关系符合法律的规定，故对于孙敬伟的该项主张不予支持。对于孙敬伟所述在2016年2月29日，沈阳海泰汽配有限公司口头告知孙敬伟不用上班并且孙敬伟已经做完工作交接，沈阳海泰汽配有限公司构成违法解除的事实。由于在2016年3月3日孙敬伟给沈阳海泰汽配有限公司回复的邮件中称孙敬伟在29日物品交接完毕后告诉沈阳海泰汽配有限公司黄姐这几天不会过去，并且称由于孙敬伟没有接受新的岗位，何来旷工一说。从该邮件可以看出沈阳海泰汽配有限公司并未通知孙敬伟不用上班。且从2016年3月1日至3日沈阳海泰汽配有限公司给孙敬伟发送的电子邮件中看出沈阳海泰汽配有限公司一直要求孙敬伟到新的岗位报到。故对于孙敬伟认为沈阳海泰汽配有限公司已于2016年2月29日通知孙敬伟解除劳动关系的主张不予采信。关于孙敬伟在仲裁申请中要求沈阳海泰汽配有限公司给付待通知金及奖金的主张。由于沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会经审理对孙敬伟的上述主张均不予支持，且孙敬伟对于上述主张并未起诉视为认可对其上述主张的仲裁裁决结果，故对于孙敬伟的上述主张均不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：一、被告沈阳海泰汽配有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告孙敬伟未休年休假工资606.88元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于孙敬伟提出沈阳海泰汽配有限公司给付其违法解除劳动合同赔偿金的主张，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，双方签订的劳动合同约定孙敬伟的工作岗位为会计，但因沈阳海泰汽配有限公司经营需要进行部门整合，取消了孙敬伟的原工作职位并将孙敬伟调至其他工作岗位且工资待遇不变，该调整行为应属于企业经营自主权的范畴。因此沈阳海泰汽配有限公司对孙敬伟的工作调整不违反法律规定，孙敬伟应当服从。但孙敬伟在2016年3月1日至3日期间并未按公司的要求到沈阳海泰汽配有限公司处工作，已经构成旷工三天，因此沈阳海泰汽配有限公司根据处罚制度第8条的规定，以孙敬伟连续旷工三日与孙敬伟解除劳动关系符合法律规定，虽然孙敬伟陈述沈阳海泰汽配有限公司口头告知孙敬伟不用上班，且其没有接受新的岗位不应当认定为旷工。但孙敬伟没有证据证明其存在沈阳海泰汽配有限公司通知其不用上班。同时从2016年3月1日至3日沈阳海泰汽配有限公司给孙敬伟发送的电子邮件中看出沈阳海泰汽配有限公司一直要求孙敬伟到新的岗位报到。不能认定孙敬伟主张事实存在。故原审法院判决并无不当，对于孙敬伟该项上诉请求本院不予支持。综上所述，孙敬伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙敬伟负担。本判决为终审判决。审判长李娜审判员周海鹏审判员马晨光二○一七年一月十二日书记员康赦