天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6864号
上诉人(原审原告):赵锡琴,女,1961年5月18日出生,汉族,天孚物业海怡分公司退休职工,住天津市津南区。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部,住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-2201-07(现2401-07)。
代表人:李军楠,总经理。
委托诉讼代理人:张仲鹏,男,该公司员工。
上诉人赵锡琴因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部(以下简称人民财险天津国际部)财产保险合同纠纷一案,不服天津铁路运输法院(2016)津8601民初978号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
上诉人赵锡琴上诉请求:1.撤销一审判决,改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失费7950元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决关于上诉人车辆损失费判决依据错误。一审判决的依据是上诉人提供的物价部门定损报告16190元,上诉人认为应当是实际发生的费用17900元,因此一审法院得出的上诉人车辆损失费为7095元,而实际发生的车辆损失费应为7950元,差额为855元。物价部门定损报告虽然是第三方机构提供的报告,但定损的基础为二级车辆维修企业的参考标准,而上诉人提供的开具发票实际维修车辆的4S店为一级车辆维修企业,实际发生费用略高于物价部门提供的报告合理合法。4S店定出的维修费用17900元是由报价员和被上诉人公司的定损员共同协商一致确定后再征得上诉人同意后维修的。上诉人和被上诉人的保险合同内有4S店指定专修约定。一审质证阶段被上诉人认同上诉人提供的发票证据,从未提出异议。二、鉴于被上诉人已经造成了上诉人诉讼请求以外的时间、物质损失,上诉人请求二审法院判决一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人人民财险天津国际部辩称,不认可上诉人的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判,被上诉人不承担一、二审诉讼费用。事故发生后,上诉人经过交警大队委托、经过河西物价鉴定,此次鉴定物价是上诉人认同的,一审中我司认同物价定损报告,赔偿是按照定损物价的,是合理合法的,差额855元不应当赔偿。上诉人与被上诉人均认同鉴定,应该以鉴定结论为准。
赵锡琴向一审法院起诉请求:判令人民财险天津国际部在机动车损失险限额内,扣减第三者车辆交强险应赔付的2000元后,按照50%的事故责任比例赔偿赵锡琴车辆损失费7950元,全额赔付赵锡琴支出的被保险车辆鉴定费810元、拆解费1600元、施救费500元,在商业第三者责任险限额内赔偿赵锡琴支付的第三者车辆损失4930元(不包含交强险另行赔付的2000元),赵锡琴及车辆驾驶员支出的交通费1500元及误工费3000元,共计20290元;诉讼费由人民财险天津国际部承担。
一审法院认定事实:2014年5月30日,赵锡琴作为投保人与人民财险天津国际部订立机动车商业保险合同,人民财险天津国际部签发的保险单载明:被保险人为赵锡琴;被保险车辆为登记于赵锡琴名下的津D×××××号轿车;保险期间自2014年5月31日至2015年5月30日。保险公司承保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔特别约定,其中机动车损失险保险金额为116820元、商业第三者责任险保险金额为300000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由人民财险天津国际部提供的格式条款,该保险条款约定的人民财险天津国际部在车辆损失险项下的“保险责任”为:保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中,因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失,保险人依照保险合同的约定负责赔偿;在商业第三者责任险项下的“保险责任”为:保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁,保险人依照保险合同的约定负责赔偿。其中机动车损失险保险条款第二十六条载明:“保险人依据保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负同等责任的,事故责任比例为50%。”2014年8月13日,案外人魏志玲驾驶被保险车辆行驶至天津市河西区洞庭路与东江道交口处时,与案外人陈龙驾驶的津F×××××号轿车相撞,造成两车受损、陈龙车上乘车人于程程受伤的交通事故。经公安交管部门认定,魏志玲、陈龙负事故同等责任、于程程无责任。事故处理过程中,赵锡琴支出被保险车辆施救费500元。事故发生后,被保险车辆经天津市河西区价格认证中心评估定损,确定车辆损失为16190元,赵锡琴为此支出鉴定费810元、拆解费1600元。第三者车辆经天津市河西区价格认证中心评估定损,确定车辆损失为11860元,案外人对受损车辆进行维修,支出修理费11800元。后经公安交管部门调解,赵锡琴向案外人陈龙赔付车辆损失6930元,陈龙向赵锡琴赔付车辆损失9950元。
一审法院认为,赵锡琴为其所有的车辆在人民财险天津国际部投保了机动车商业保险,双方签订的保险合同系真实意思表示,合法有效,一审法院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故,造成被保险车辆及第三者车辆的财产损失,属于机动车损失险及商业第三者责任险的保险责任范围,人民财险天津国际部应当按照保险合同约定进行赔偿。事故发生后,被保险车辆经物价部门定损,确定车辆损失为16190元,虽然被保险车辆实际维修支出的费用为17900元,但赵锡琴不能证明超出鉴定结论的1710元与本次事故具有关联性,故一审法院对超出的部分不予支持。故按照赵锡琴主张的计算方式,人民财险天津国际部应向赵锡琴赔付被保险车辆损失费7095元。第三者车辆经物价部门定损,确定车辆损失为11860元,且赵锡琴亦按照该结论确定的金额在扣除交强险应先行赔付的部分后,按照事故责任比例向三者车车主进行了赔付,故人民财险天津国际部应依赵锡琴所请,按照赵锡琴实际向三者车车主赔付的金额向其赔偿。根据保险法规定,鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用,应由保险人承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条规定,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故保险合同中关于被保险车辆损失应根据驾驶人在交通事故中所负责任比例承担相应赔偿责任的约定,人民财险天津国际部应当依法对投保人进行提示和明确说明。但人民财险天津国际部并未就此提交任何证据,故该条款依法不发生效力。故赵锡琴主张的鉴定费810元、拆解费1600元应由人民财险天津国际部负担。赵锡琴主张的施救费500元,有发票证实,人民财险天津国际部不持异议且同意赔付,一审法院照准。赵锡琴主张的交通费1500元、误工费3000元无法律及合同依据,一审法院不予支持。综上,赵锡琴主张中被保险车辆维修费7095元、鉴定费810元、拆解费1600元、施救费500元,赵锡琴向第三者赔付的车辆损失费4930元,于法有据,一审法院予以支持。据此,依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部于判决生效之日起十日内赔偿原告赵锡琴车辆损失费7095元、鉴定费810元、拆解费1600元、施救费500元、赵锡琴支出的第三者车辆维修费4930元,共计14935元;二、驳回原告赵锡琴的其它诉讼请求。案件受理费154元,由原告赵锡琴负担41元,由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部负担113元。
二审期间,双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同,对于一审查明的事实,本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点为上诉人赵锡琴是否有权主张被上诉人人民财险天津国际部按照上诉人所提交维修费发票显示的数额赔偿车辆损失。本院认为,一审期间上诉人赵锡琴提交了天津市河西区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》,该结论书显示车辆损失金额为16190元,一审法院以该鉴定结论书载明的数额认定被保险车辆的损失情况,并无不当。上诉人赵锡琴称前述鉴定结论书定损依据为二级车辆维修企业的参考标准,因上诉人实际在一级车辆维修企业维修车辆,故应按照实际维修费用赔偿。本院认为,首先,上诉人赵锡琴未举证证明不同等级车辆维修企业在涉案被保险车辆维修项目上存在价格差别以及具体数额;其次,上诉人赵锡琴主张被上诉人按照高于第三方评估鉴定车损数额赔偿车辆损失没有法律依据;再次,上诉人赵锡琴主张维修费高于鉴定结论书载明的数额是经被上诉人工作人员同意的,亦没有举证证明该工作人员作出过相应意思表示且该工作人员有权代表被上诉人。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为,上诉人赵锡琴的相关主张,证据不足。
综上所述,上诉人赵锡琴的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人赵锡琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 李兴明
代理审判员 张振超
二○二○一六年十一月三十日
书 记 员 周 昊
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;