广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22174号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：陈诗明，男，1986年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄某。
法定代理人：林某，系被上诉人母亲。
委托诉讼代理人：高风，广东德城律师事务所律师。
原审被告：张海祥，男，1974年5月5日出生，汉族，身份证住址浙江省宁海县。
原审被告：许慧玲，女，1978年8月2日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，Ⅲ区6002-6018室。
负责人：张端书。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人黄某、原审被告张海祥、许慧玲、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初9563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求撤销原审判决关于补课费的判项并予以改判。事实和理由：补课费不属于交通事故所致“人身伤亡”、“财产损失”，且根据保险合同约定补课费等间接损失也不属于保险责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条约定：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生道路交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，第十五条对财产损失作了进一步明确规定。补课费并非本次事故的人身伤亡损害及财产损失，故不属于法定赔偿范围。补课费属于被上诉人因交通事故产生的间接损失，根据机动车辆保险条款约定，保险人只对因交通事故所造成的第三者财产的直接毁损，依法按照保险合同的约定负责赔偿。上诉人在被保险人投保时履行了上述相关责任免除条款的说明义务，向被保险人送达了保险条款，并特别就黑体字部分的条款内容作了明确说明，并经被保险人签名确认，相关条款的内容均合法有效且对保险合同双方均有约束力。综上所述，原审判决在补课费的认定上存在明显的错误，请求二审予以纠正。
被上诉人黄某辩称：因黄某在读小学生，在骨折后导致无法正常上课，请补课老师是其必然支出。其是否属于理赔范围是保险人与被保险人内部之间的事情。应由其内部协商，不影响一审判决。且在一审过程中，上诉人也未提交有利于保险公司的不需要理赔的证据。综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张海祥述称，被上诉人所有的赔偿费用都应当由两家保险公司承担。
原审被告许慧玲、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司未到庭应诉。
被上诉人黄某向一审法院起诉请求：1、四被告连带赔偿原告医疗费974.66元、住院伙食补助费200元、护理费13500元、营养费9000元、残疾赔偿金89266.60元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2800元、补课费32000元；2、精神损害抚慰金在机动车交强险赔偿限额内优先赔付；3、由四被告连带承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
一、侵权事实：2015年11月2日，被告张海祥驾驶被告许慧玲名下的粤Ｂ×××××号小汽车在本市文心五路滨海大道斑马线时与通过该路段的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队南山大队就此出具《道路交通事故认定书》，认定被告张海祥承担该事故的全部责任，原告无责任。涉案车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车交强险，在被告平安保险公司处投保了商业第三者责任保险，保额为100万元，本次事故发生在保险期间内。
原审认为，公安机关的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分明确，双方当事人也无异议，法院对该事故认定的结论予以确认。被告张海祥作为涉案车辆的驾驶人，被告许慧玲作为涉案车辆的所有人应对此次事故给原告造成的各项损失承担赔偿责任。因涉案车辆已分别投保机动车交强险和商业第三者责任保险，原告因此次交通事故造成的各项损失由被告人寿保险公司、平安保险公司分别在机动交强险责任限额范围和商业第三者责任保险的保额内予以赔偿；超出的部分，应由被告张海祥、许慧玲予以赔偿。
二、损害后果：原告于事发当日被送往深圳市中医院住院治疗，出院时间为2015年11月4日，共住院2天。入院和出院诊断均为：1、左胫骨远端骨折；2、左胫骨远端骨骺损伤。出院医嘱的主要内容为维持石膏托外固定4周后门诊复诊，加强功能锻炼等内容。原告因本次事故自行支付医疗费974.66元，其他门诊和住院费用均由被告张海祥和许慧玲支付。
2016年6月17日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2016]临鉴字第1874号《法医学司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为十级，护理期为90日，营养期为90日。原告为此支出鉴定费2800元。
三、诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告医疗费974.66元、住院伙食补助费200元、护理费13500元、营养费9000元、残疾赔偿金89266.60元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2800元、补课费32000元；2、精神损害抚慰金在机动车交强险赔偿限额内优先赔付；3、由四被告连带承担本案诉讼费。
四、医疗费：原告因本次交通事故自行支付了医疗费974.66元，其要求被告方承担该项费用的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。
五、住院伙食补助费:原告住院共计2天，其要求被告方支付住院伙食补助费200元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。
六、护理费：原告住院2天，在住院期间可留陪护1人。根据医嘱，原告出院后需维持石膏托外固定4周，故法院认定原告的护理期可计算为30日（2＋28）。因原告未举证证明护理人员的收入情况，故法院依照上一年度广东省居民服务业年平均工资（62987元/年）作为护理费的计算标准。经核算，原告可得的护理费为7230元（241元/天×30天）。
七、营养费：原告因此次交通事故受伤，理应加强营养，但其诉求的营养费过高，法院酌定原告的营养费为1500元。
八、残疾赔偿金：原告的伤残等级为十级，深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入为44633.30元/年，法院据此核算原告的残疾赔偿金为89266.60元（44633.30×20×10%）。
九、交通费：根据原告就医的地点、时间等实际情况，法院酌定原告的交通费为300元。
十、精神损害抚慰金：原告诉求的精神损害抚慰金为10000元。鉴于原告因此次交通事故造成十级伤残，今后的生活必将产生诸多不便，为此也必将给原告及其亲属带来一定的精神痛苦，故法院对原告该项诉讼请求予以支持。
十一、鉴定费：根据原告提交的伤残鉴定费票据，法院确认原告的鉴定费为2800元。
十二、补课费：原告系在校学生，因本次事故导致无法正常接受学校教育，对其学业、身心健康均会造成不良影响。聘请课外辅导教师给原告补课,是为减少原告在学业上的影响而采取的措施,因此产生的补课费应当由侵权人承担赔偿责任。法院根据原告无法正常接受学校教育的时间及其举证情况，酌定原告可得的补课费为12000元。
一审法院认为，原告的各项赔偿款数额共计124271.26元。根据相关法律规定，上述精神损害抚慰金应在机动车交强险赔偿限额内优先赔付。因涉案车辆已在被告人寿保险公司处投保了机动车交强险，故被告人寿保险公司应向原告赔偿112974.66元（974.66＋112000），其余的赔偿款11296.60元，未超出商业第三者责任保险的保额，应由被告平安保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告黄某因本案交通事故应得的赔偿款总额为124271.26元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内向原告黄某支付赔偿款112974.66元，且精神损害抚慰金在机动车交强险赔偿限额内优先赔付；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内向原告黄某支付赔偿款11296.60元；四、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1737.41元，由原告负担377.41元，由被告张海祥和许慧玲共同负担1360元（原告已预交案件受理费，法院不予退还，被告张海祥和许慧玲应于判决生效之日起十日内将应付之数迳付原告）。
经本院二审审理查明，被上诉人黄某的护理费损失应为5177元（62987元÷365天×30天）。此外，机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原审对被上诉人黄某的护理费以及机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额认定有误，但上诉人平安保险公司未就此提起上诉，故二审不予处理。本案二审争议的焦点在于上诉人平安保险公司应否对被上诉人黄某主张的补课费予以赔偿。上诉人平安保险公司未对被上诉人黄某存在补课费损失的事实提出异议，本院予以确认。上诉人平安保险公司主张补课费不属于涉案交通事故造成的人身伤亡和财产损失，不属于法定赔偿范围。对此本院认为，被上诉人黄某为在校初中生，其因交通事故造成残疾不能赴校学习，故聘请辅导老师补课，被上诉人黄某的财产权益因此受损，该费用应属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”范围。原审酌情支持了被上诉人黄某此项损失的合理部分，并无不当，本院予以确认。上诉人平安保险公司该项主张不能成立，本院不予支持。上诉人平安保险公司还主张补课费为间接损失，不属于商业第三者责任险的保险范围，但上诉人平安保险公司并未提交涉案车辆所投保的商业第三者责任险的保险单与投保单等材料，不能证明涉案车辆商业保险的条款内容以及保险人对免责情况的提示说明情况，故上诉人平安保险公司的该项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，上诉人平安保险公司的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a376a679-a2d1-4edd-9ace-a85100f09d4e&imgId=YTM3NmE2NzktYTJkMS00ZWRkLTlhY2UtYTg1MTAwZjA5ZDRlMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 黎国玲