西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)陕7102民初85号
原告：延安科磊工贸有限公司。
法定代表人：张爱琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王斐，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高瑞霞，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：中铁七局集团路桥工程有限公司。
法定代表人：巩治国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘广彬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张兆华，男，该公司工作人员。
原告延安科磊工贸有限公司（以下简称“科磊公司”）诉被告中铁七局集团路桥工程有限公司（以下简称“七局路桥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科磊公司委托诉讼代理人王斐，被告七局路桥公司委托诉讼代理人刘广斌、张兆华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告科磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款5521199.24元（后当庭变更为5171199.24元）；2.判令被告向原告偿还履约保证金50000元；3.判令被告向原告支付2015年12月21日至2017年1月5日迟延支付货款期间产生的利息1151271元；4.判令被告支付由于此次诉讼产生的律师费120000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，原告与被告签订碎石采购供应合同，约定由原告向被告供应沙子，原告在合同签订后5个工作日内向被告支付了50000元的履约保证金。合同签订后，原告依约履行义务，但直至工程完工，被告仍有7521199.24元货款未向原告支付。2015年12月21日，双方进行结算并签订了合同封账协议，约定被告需在封账协议后结清货款，但被告仅陆续向原告支付2350000元。另原告在向被告供货时，以每月2分的利率借贷4250000元垫付货款，被告不履行给付货款义务的行为导致原告承担了高额利息，并承担了120000元的律师费。
被告七局路桥公司辩称：其公司对原告所述欠款金额无异议，履约保证金亦未退回。原、被告签订的补充协议约定了付款方式及相应比例，但因业主尚未向其公司支付工程款，故而未达到其公司向原告支付剩余款项的付款条件，即不存在原告所述不履行付款义务情况；对于原告所诉的利息及律师费，没有相关依据和法律支持，双方也没有任何合同约定。综上，其公司请求法院驳回原告的诉讼请求，待补充协议的付款条件成就后向原告支付剩余款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的碎石采购供应合同、河砂供应补充协议、砂石料供应补充协议，被告欠付原告5171199.24元的货款本金及被告未退还原告交纳的50000元履约保证金之事实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交有合同封账协议，证明双方于2015年12月21日签订协议时明确了被告欠付原告的货款金额，并约定封账后付款比例按100%比例控制支付，证明在该协议签署之日被告尚欠付原告货款为7521199.24元，也证明自该协议签订后，被告即应向原告足额支付剩余货款。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可；原告提交有催款律师函、EMS快递回单，证明原告多次催要剩余款项，并且向被告告知原告承担高额垫款利息，但被告一直未履行给付义务。被告对快递回执的真实性无异议，但认为收件人姓名无法辨认且其公司不了解该情况，对此证据不予认可；原告提交有律师事务所委托代理合同、代理费发票，证明因被告未履行给付义务产生此次纠纷，原告聘请律师花费120000元，被告应予承担。被告认为原告该笔支出与本案合同争议无关，且原告的主张没有法律依据或者合同约定，对此不予认可。
被告提交有砂砾石供应补充协议及工程业主向其公司支付工程款项的凭据、其公司向原告支付货款的凭据，证明截至开庭之日，被告负责的工程业主尚未向其公司足额支付工程款，被告根据业主付款情况，按照砂砾石供应补充协议的约定比例向原告进行付款，故尚不具备向原告足额支付款项的条件，原告认为此补充协议签订日期为2014年10月25日，而原告提交的合同封账协议签订日期为2015年12月21日，付款方式应以合同封账协议约定为准，且认为被告于2016年11月28日方支付350000元，该笔金额的利息亦应依照月利息2分进行计算。
对于原告提交的合同封账协议、催款律师函、EMS快递回单，因被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告虽提交有砂砾石供应补充协议并约定“实际付款以业主计量验工的资金情况确定”，但该份砂砾石补充供应协议系签订于2014年10月25日，而原告提交的合同封账协议系签订于2015年12月21日，且原告提交的河砂供应补充协议、砂石料供应补充协议及被告提交的砂砾石补充供应协议均系原、被告签订的碎石采购供应合同的补充协议，故本案中，双方于2015年12月21日的合同封账协议实际上对之前合同及系列补充协议中的付款条件进行了变更，对于付款期限，合同封账协议虽未明确约定被告支付剩余货款的具体时间，但被告未能举证证明其已向其业主积极主张债权，对于付款比例，被告提交的证据亦不能充分证实其业主应付金额和实付金额之比例，故本院对原告关于被告应立即支付欠付货款的证明目的予以采信，对被告关于未达到付款条件的辩称不予采信。对于原告提交的律师事务所委托代理合同、代理费发票，因双方合同中并无明确约定，亦无相关法律予以支持，故本院对原告的该组证据的证明目的不予采信。
本院对有关事实确认如下：2014年4月1日，原告与原名为中铁电气化局集团西安铁路工程公司的被告所属黄延高速LJ-11标项目部签订了碎石采购供应合同，约定了双方权利义务，原告向被告交纳了50000元的履约保证金，碎石采购供应合同第16.3约定，履约保证金在合同物资最后一批交货验收后一个月内无息退还。在合同履行中，因被告所需材料及单价发生变化，原、被告又陆续签订了河砂供应补充协议、砂石料供应补充协议、砂砾石供应补充协议，后原告在完成全部供货后，双方于2015年12月21日签订了合同封账协议，明确了原告所供应的货物已全部结算完毕，被告欠付原告的货款金额为7521199.24元以及付款比例为100%。后被告于2016年2月4日向原告支付了2000000元，又于2016年11月28日向原告支付了350000元。
本院认为，原告科磊公司与被告七局路桥公司签订的碎石采购供应合同及其附属的河砂供应补充协议、砂石料供应补充协议、砂砾石供应补充协议、合同封账协议，系双方真实意思表示，双方均应依约履行，双方在签订合同封账协议后，被告理应依照约定内容及时、足额支付货款，但被告未能履行，构成违约。本院对原告要求被告支付货款本金5171199.24元的诉讼请求予以支持，对被告关于未达到向原告偿付货款条件的辩称不予采信。原告主张被告欠款为其公司造成高额利息损失，但其公司并未就此举证且双方签订的系列合同中虽对此无约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告请求利息并无不当。原告起诉状中列明的计息基数为5521199.24元，并主张计息时间自2015年12月21日至2017年1月5日，本院对原告主张的计息基数及计息终止日期予以认可，但其主张的计息起算日期应当为封账协议签订的次日，本院予以纠正。结合本案有关事实，原告主张的利息标准应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，即以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算为妥。故原告主张的利息应当自2015年12月22日起以5521199.24元为基数，按照当年度中国人民银行同期贷款利息的1.3倍即年利率5.66%计算至2016年11月28日计343天为297742.94元；另因被告于2016年11月28日向原告支付350000元，故被告还应向原告支付自2016年11月29日起以5171199.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍即年利率5.66%计算至2017年1月5日计38天的利息为30895.04元；对于原告主张被告返还的履约保证金，根据双方签订的碎石采购供应合同及合同封账协议确认的事实，被告应予返还，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持；对于原告主张的律师费，因无法律规定且双方当事人亦未就此进行约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中铁七局集团路桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告延安科磊工贸有限公司支付货款及利息共计5499837.22元；
二、被告中铁七局集团路桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告延安科磊工贸有限公司返还履约保证金50000元；
三、驳回原告延安科磊工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28625元，由被告中铁七局集团路桥工程有限公司承担24000元，由原告延安科磊工贸有限公司承担4625元，因原告已预交，被告中铁七局集团路桥工程有限公司应将该笔费用于本判决生效之日起十日内直接支付给原告延安科磊工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 赵 欣
二〇一七年四月十一日
书记员 康新苗