湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0527民初329号
原告:杜红，女，1965年2月11日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托代理人:黄艳，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国电信股份有限公司秭归分公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道11号。组织机构代码70686450-5。
负责人：韩海洲，系该分公司总经理。
委托代理人：曾群，湖北钧信律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：刘鹰，男，1962年9月20日出生，汉族，系中国电信股份有限公司秭归分公司原负责人，住秭归县，现因犯滥用职权罪被判处有期徒刑在秭归县看守所服刑。
委托代理人：吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：夏松华，男，1964年2月7日出生，汉族，中国电信股份有限公司秭归分公司职工，户籍地秭归县，经常居住地宜昌市开发区，
委托代理人：崔巍，湖北西陵律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院于2015年4月2日立案受理原告杜红诉被告中国电信股份有限公司秭归分公司（以下简称电信秭归分公司）民间借贷纠纷一案，于2015年5月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，被告电信秭归分公司申请追加原负责人刘鹰及经手人夏松华为被告参加诉讼，本院依法予以追加并通知了其他当事人，经审理，于2016年7月20日本院作出判决，被告电信秭归分公司不服提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院审理后发回本院重新审理，2017年2月23日，本院立案立受理。于2017年3月29日，依法由审判员郑将担任审判长，与人民陪审员龚伟、杜雷林另行组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定和被告电信秭归分公司的申请，不公开开庭审理了本案。原告杜红及其委托代理人黄艳、被告电信秭归分公司的委托代理人曾群、赵程，被告刘鹰及其委托代理人吕庆华、被告夏松华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杜红诉称,被告电信秭归分公司因周转资金，由时任总经理的被告刘鹰安排员工即本案被告夏松华向社会筹集资金。被告夏松华遂自2012年下半年起至2013年期间向原告先后累计筹集资金达130万元，并承诺按月利率5%支付利息。2014年4月28日，被告刘鹰向原告出具借条并加盖被告电信秭归分公司公章，借条上约定归还期为2014年12月31日。逾期被告电信秭归分公司未偿付借款本息，原告遂依法提起诉讼，请求判令被告电信秭归分公司向原告偿还借款130万元、按银行同期贷款利率的四倍支付自2012年12月1日起至还款之日止的利息并承担本案的诉讼费用。
被告电信秭归分公司辩称,原告的诉求于法无据，适用法律不准确，主张的事实系捏造，存在虚假诉讼行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘鹰辩称,被告刘鹰安排被告夏松华经手向原告借款属实，借款本息以夏松华答辩内容为准，但被告刘鹰记录的向原告借款的利息已经偿还到了2014年6月，共计39万元。被告刘鹰的行为属于职务行为，不应追加为被告承担本案的民事责任。
被告夏松华辩称,对原告诉称的由其经手向原告借款130万元的事实无异议，但其不应作为本案被告。本案借款的受益人为被告电信秭归分公司，起因是被告刘鹰贷款向上级公司交纳了300万元，上级公司承诺在三四个月内返还而不能，导致被告刘鹰不得不向原告等人借款用于偿还银行贷款，其在整个借款的过程中没有占用分文，不应对原告的借款承担清偿责任。
经审理查明：被告电信秭归分公司成立于2004年4月28日，其经营范围为基础电信业务及与通信及信息业务相关的技术开发、服务、培训、设备生产与销售、施工与维修等。被告刘鹰于2009年任被告电信秭归分公司副总经理（负责人），2012年任该分公司总经理，2014年7月被调往宜昌市电信公司，2017年3月因犯滥用职权罪被判处刑罚现服刑中。被告夏松华是被告电信秭归分公司的职工，2012年6月至2013年8月在该分公司郭家坝经营部上班，此后在该分公司政企客户部任副主任至2014年10月，后被免职为普通职工。2012年11月至2013年3月，被告夏松华受被告刘鹰安排向社会筹集资金用于偿还银行贷款及由此滚动产生的借款本息。被告夏松华在此期间向原告先后6次筹集资金，原告通过本人或指定的他人汇款、转账至被告夏松华账户125.5万元；截止2014年7月3日，被告夏松华、刘鹰本人及通过梅昌平等人先后14次给杜红支付款项101.7万元。2014年4月28日，被告刘鹰向原告出具130万元的借条并加盖被告电信秭归分公司公章，借条上约定归还期为2014年12月31日。逾期后，原告提起诉讼，请求判令被告电信秭归分公司偿还借款130万元并给付利息。
上述事实，有当事人的当庭陈述、借条、向永国、张华、何海的证明、银行交易明细、本院（2016）鄂0527刑初67号刑事判决书，湖北华审会计师事务有限公司鉴定报告等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为,本案争议的焦点一是借款人为被告电信秭归分公司还是刘鹰、夏松华？二是借款本息应如何认定？一、关于谁是借款人即谁应承担偿还借款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，被告刘鹰作为被告电信秭归分公司的原负责人，其按排公司工作夏松华向原告借款，并向原告出具借条并加盖了被告电信秭归分公司公章的行为属职务行为，原告有理由相信被告刘鹰是代表被告电信秭归分公司向其借款，其无义务审查借款行为是否超越被告电信秭归分公司的经营范围，因此，被告刘鹰、夏松华代表被告电信秭归分公司向原告借款的行为有效，其后果应该由被告电信秭归分公司承担，被告刘鹰、夏松华辩称其不应承担偿还借款本息民事责任的理由成立，本院予以采纳。二、关于对原告诉称的借款本息认定问题。被告电信秭归分公司向原告借款出具借条130万元，但从现有证据看，杜红本人三次通过转账方式提供的借款55.5万元可以认定，张华、向永国、何海三人通过转账方式支付的款项70万元有三人的证主可以证实可以认定，双方所述现金4.5万元借款没有证据印证，难以确认。双方在借条中既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，借条所期限内和逾期后至《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布实施之日前（2015年9月1日），应按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定不超过年利率24%计付利息；从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布实施之日起，应按年利率6%支付资金占用期间利息部分，本院予以支，超过部分不予支持。双方在借、还款的过程中截止2014年10月前实际履行还款的部分为101.7万元，因未明确所还款的性质，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，双方在借贷履行期间中国人民银行发布的借款期限为六个月至一年的贷款基准利率为年利率6%，原告称与电信秭归分公司口头约定的利率明显超出上述利率的四倍（年利率24%），故超出部分依法不予保护，按照上述规定，应当按还款时不超过年利率24%的计算利息，计算到月，先付利息，后还本金的方式确定还本付息的数额，认定支付利息数为33.76万元，还本金数为67.94万元（见附表）。本案借贷关系中虽有部分借款事实尚不能确定，但有借款、还款的基本事实发生、客观存在，本院综合判断本案并非虚假民事诉讼，电信秭归分公司辩称属于虚假民事诉讼的理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、中国电信股份有限公司秭归分公司欠杜红借款57.56万元，限本判决生效后十日内返还，并按年利率24%支付自2014年7月起2015年8月的利息，按年利率6%支付2015年9月至还款之日止的利息。
二、刘鹰、夏松华不承担本案民事责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16500元，由中国电信股份有限公司秭归分公司负担7425元，杜红负担9075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 郑 将
人民陪审员 龚 伟
人民陪审员 杜雷林
二〇一六年七月二十日
书 记 员 易万云