天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初22401号
原告任超峰,男,1980年5月8日出生,汉族。
委托代理人鞠芬花,天津奕能律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司,住所地天津市滨海新区塘沽港滨路854号。组织机构代码:80361416-1。
负责人邵云,经理。
委托代理人张鲜萍,女,中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司员工。
原告任超峰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司(以下简称太平洋财保塘沽支公司)财产损失保险合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,于2016年4月11日依法公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告任超峰诉称,原告系津A×××××车辆的实际所有人,原告车辆在被告处投保,保险期间为2015年12月20日至2016年12月19日。2016年3月15日,原告雇佣司机董军岗驾被保险车辆沿南港路由西向东行驶至天津港南疆卡口时,在躲闪其他车辆过程中,由于地面湿滑并采取措施不当,致使其车右侧与前部分别与王本友驾驶车辆左侧和梁俊驾驶机动车后部相撞,造成董军岗受轻微伤、三方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队认定,董军岗承担事故全部责任,刘本友、梁俊不承担事故责任。事故发生后,原告车辆产生的维修费、施救费等应由被告在保险限额内承担赔偿责任。故原告向法院起诉,要求被告赔偿原告车辆维修费95660元、公估费4800元、施救费5600元,共计106060元。上述损失由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任,本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张举证如下:
证据一、天津港公安局交通警察支队三大队出具的交通事故认定书,证明事故发生的经过以及责任划分。
证据二、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品保险单及保险条款原件一份,证实原告方在被告处投有保险,且事故发生时在保险期限内。
证据三、津A×××××车辆的机动车行驶证及司机的驾驶证(均为复印件),证实事故发生时,涉案车辆具有行驶资质,原告雇佣的司机具有驾驶资质。
证据四、车辆挂靠合同以及天津耀羽国际货运代理有限公司出具的证明各一份,证实津A×××××车系挂靠在该公司,其实际车主为原告任超峰,并且该公司同意原告作为实际车主处理保险理赔事宜,并同意将理赔款直接给付原告。
证据五、天津安泰保险公估有限公司保险公估报告书,证明原告车辆在此次事故中的损失。
证据六、维修费发票一张,证明对原告车辆进行维修所支出的费用。
证据七、公估费发票一张,证明对原告车辆损失进行评估所支出的费用。
证据八、施救费发票一张,证实对原告车辆施救所支出的费用。
证据九、天津市滨海新区塘沽速安达拖车救援服务中心工商登记信息,证实施救单位具有施救资质。
被告质证称,对证据五不予认可,原告的公估报告系单方委托,因为估价过高,有些配件不需要更换,修复即可,申请重新鉴定。对证据七的公估费不同意赔偿。证据八的施救费应当按照《天津市救援托运收费管理办法》的标准确定为4400元。对其他证据没有异议。
被告太平洋财保塘沽支公司辩称,原被告之间存在保险合同关系不持异议。对事故的发生及交管部门的事故认定无异议。但认为原告的公估报告系单方委托,对报告结论不予认可。公估报告估价过高,事故车辆有些配件不需要更换,修复即可,故庭审中口头申请重新鉴定。不同意赔偿公估费。施救费应当按照《天津市救援托运收费管理办法》的标准确定为4400元。
被告未提供证据。
本院对双方证据认定如下,原告提供的证据一、二、三、四、六、九被告无异议,本院予以认定。对证据五被告不予认可但并未提供证据证实,且其重新鉴定的申请不符合相关规定,故被告对证据五提出的质证意见不能成立。同理被告对证据七的质证意见亦不能成立。被告对证据八的异议认为施救费用过高,应当按照《天津市救援托运收费管理办法》的标准确定为4400元,但其所依据的“收费管理办法”已经于2015年10月1日废止,被告未提供其他证据证实,故故本院对此项证据的抗辩意见不予支持。
经审理查明,原告系津A×××××车辆的实际所有人,原告车辆在被告处投保,保险期间为2015年12月20日至2016年12月19日。2016年3月15日,原告雇佣司机董军岗驾车沿南港路由西向东行驶至天津港南疆卡口时,在躲闪其他车辆过程中,由于地面湿滑并采取措施不当,致使其车右侧与前部分别与王本友驾驶车辆左侧和梁俊驾驶机动车后部相撞,造成董军岗受轻微伤、三方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队认定,董军岗承担事故全部责任,刘本友、梁俊不承担事故责任。事故发生后,天津市滨海新区塘沽速安达拖车救援服务中心对该事故进行了救援,产生施救费5800元,但原告实际主张5600元。为查明原告损失的具体数额,原告于2016年3月28日,委托天津安泰保险公估有限公司对车辆损失进行评估,评估结论为车辆损失95660元,同时产生评估费用4800元。事后为维修车辆,产生修理费96700元。原告在投保时,双方约定车辆损失险赔偿限额为250000元。庭审中,被告对车损估价提出异议,认为估价过高。认为施救费过高,不同意全额承担。
上述事实,有当事人陈述、保险合同、票据等证据在案证实。
本院认为,依法成立的合同受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定的保险权利义务的协议,双方均应当按照协议履行各自义务。本案中,原告车辆挂靠在天津耀羽国际货运代理有限公司,原告以此公司的名义向保险人太平洋财保塘沽支公司投保商业保险并实际缴纳保费,事故发生后,天津耀羽国际货运代理有限公司出具证明,同意原告任超峰作为实际车主处理理赔事宜。此交通事故在保险期限内,故被告应当承担赔偿责任。被告太平洋财保塘沽支公司抗辩中提出不认可原告的公估结论,也不同意按照公估结论数额理赔,本院认为原告委托的评估单位具有相应公估资质,其所作出的公估结论具有法律效力,被告未提出其他证据证明公估结论的数额过高。故本院对被告的该项抗辩不予支持,同理评估费用由被告方承担。被告主张施救费用过高。根据保险法的有关规定及双方保险合同的约定,此费用为发生交通事故时被保险人为防止或减少保险机动车损失而采取措施所支出的必要合理的费用,故本院对原告的该项主张予以支持。被告应当按照交管部门认定事故的责任比例及双方保险合同的约定进行赔偿。原告施救费发票金额为5800元,但实际主张5600元。原告维修费发票金额为96700元,但公估报告的估价结论为95660元,原告也是按照公估报告的金额进行主张,故本院对以上两项请求予以支持。关于残值部分,公估报告中已经予以扣除,在判决中不予考虑。综上所述,根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定,判决如下:
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决生效后5日内在商业保险责任范围内赔偿原告任超峰车辆损失95660元、施救费5600元、公估费4800元,合计赔偿106060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2422元,减半收取1211元(原告已交纳),由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司承担(于本判决生效后5日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。
代理审判员 欧 瑛
二〇一六年五月二日
书 记 员 王立杰
法律释明:
1.《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的,另一方有权要求履行或者采取补救措施,并有权要求赔偿损失”。
2.《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。
保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。”