湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4787号
上诉人（原审被告）：湖南映山红科技有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼专业楼、孵化楼498号。
法定代表人：丁群，执行董事兼总经理。
上诉人：丁群，男，1975年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人：马喜洋，女，1977年6月30日出生，回族，住湖南省长沙市芙蓉区。
三上诉人共同委托代理人：袁高凤，湖南金州律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：胡合辉，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雅，女，1981年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
委托代理人：钟纽坤，湖南智嵘律师事务所律师。
上诉人湖南映山红科技有限公司（以下简称映山红公司）、丁群、马喜洋与被上诉人张雅股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0121
民初3886民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁群、马喜洋及其委托代理人袁高凤，被上诉人委托代理人钟纽坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
映山红公司、丁群、马喜洋上诉请求：1、撤销一审法院（2017）湘0121民初3886号民事判决书第一、二、三项；2、请求依法改判映山红公司、丁群、马喜洋只需偿还144万元本金；3、请求依法改判映山红公司、丁群、马喜洋无需支付张雅违约金500000元、实现债权费用100000元；4、请求依法改判马喜洋无需承担还款责任；5、请求判令张雅承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足。1、本案中丁群已经支付的56万元的性质属于丁群归还给张雅的本金。《还款协议书》中约定的“51万元为违约金、利息及催收费用，不属于乙方归还给甲方的本金”是非法的。2、本案的涉案本金为200万元，《还款协议书》中约定的违约金、债权费用、利息及催收费用却高达111万元，实现债权费用、违约金、利息及催收费用没有合法依据。3、马喜洋没有参与映山红公司经营管理，对本案涉案款项也不知情，故本案涉案款项不应当认定为夫妻共同债务，马喜洋不应当承担还款责任。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
张雅辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、本案所涉《还款协议书》以及《还款协议书》中已支付56万元的所属性质是各方当事人真实意思表示，未违反法律规定。3、本案所涉债务发生在马喜洋与丁群夫妻关系存续期间，同时映山红公司为马喜洋与丁群共同经营，故马喜洋应当承担共同责任。4、没有证据证明丁群用涉案款项来偿还高利贷及赌博。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张雅向一审法院起诉请求：1、丁群退还张雅投资款195万元；2、丁群按还款协议书约定支付张雅违约金50万元；3、丁群支付张雅实现债权费用10万元；4、马喜洋、映山红公司对丁群上述债务承担连带清偿责任；5、马喜洋、映山红公司、丁群共同承担本案诉讼费及财产保全费。
一审法院认定：一、各方当事人无争议的事实。1、映山红公司成立于2014年9月5日，丁群为映山红公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理。丁群、马喜洋为映山红公司股东，丁群占股比例为47.239%，马喜洋占股比例52.761%。丁群与马喜洋系夫妻关系，双方于2003年5月8日登记结婚。2、2016年6月30日，张雅（乙方）与丁群（甲方）签订《合同书》，约定：“1、乙方购买甲方在湖南映山红科技有限公司5%股份，金额为人民币200万元。2、具体支付方式为：合同签订三个工作日内乙方向甲方支付全部款项。……4、为保证乙方贰佰万元投资风险，如公司出现亏损或破产情况，乙方可选择退出，当乙方累计分红及股份转让金等不足贰佰万元整，不足部分全部由甲方退还给乙方。乙方也可随时选择按原股资退出，在乙方发函给甲方之日起一个月内全部退还给乙方，并由丁群（身份证号：）担保……。如甲方未在约定时间内退还给乙方，乙方按3%计利月息。……”3、合同签订后，张雅于2016年6月30日按约支付200万元，但丁群并未按照合同约定履行，未变更映山红公司股东登记。后张雅与丁群协商确定丁群退还投资款200万元，丁群陆续支付张雅56万元。经张雅多次催讨，2017年6月14日，张雅（甲方）与丁群（乙方）、映山红公司（丙方）签订《还款协议书》，约定：“1、三方确认（1）、乙方已于2016年12月1日收到甲方的书面撤回投资函，且确定由乙方退还甲方投资款200万元并支付利息、违约金及催收费用。（2）、因乙方多次未按承诺履行，在2017年期间，乙方向甲方支付了违约金、利息及催收费用共计51万元（其中30万元，为乙方支付给第三人的催收费用，由甲方代为支付），三方确认，51万元为违约金、利息及催收费用，不属于乙方归还给甲方的本金。（3）、截止2017年6月13日，乙方拖欠甲方本金200万元。2、对于第一条确认的欠款200万元，乙方承诺：在2017年6月14日前向甲方支付10万元，剩余欠款190万元，在2017年7月12日前一次性归还甲方。3、乙方承诺：乙方若未按照上述协议履行还款义务，甲方可要求乙方一次性付所有欠款及承担违约金50万元，并同时支付给甲方催收费用10万元。4、丙方对上述事宜无任何异议，并同意为乙方上述事宜承担连带清偿责任。……”二、各方当事人有争议的事实1、丁群已经支付的56万元的性质。张雅认为，丁群确已支付56万元，但在《还款协议书》中已经明确约定“51万元为违约金、利息及催收费用，不属于乙方归还给甲方的本金”，在签订《还款协议书》后丁群又支付了5万元，该5万元张雅已经在本金中予以扣除。丁群、映山红公司认为，丁群支付的56万元为本金，《还款协议书》中约定的“51万元为违约金、利息及催收费用，不属于乙方归还给甲方的本金”是非法的，不应予以认定。马喜洋认为，《还款协议书》约定的“其中30万元，为乙方支付给第三人的催收费用，由甲方代为支付”没有依据，应当认定为归还的本金，21万元没有具体的计算方式，其性质无法认定，且《还款协议书》是丁群受到威胁签订的，是不合法的。法院认为，（1）、对于私权领域来说，“法无禁止即可为”，丁群作为一个完全民事行为能力人，应当能够理解《还款协议书》中约定的事项的法律含义，加之丁群身任被告映山红公司的法定代表人及股东，本身具备一定的经商能力，不存在不能理解《还款协议书》内容的情形。（2）、马喜洋称《还款协议书》是在丁群受到威胁的情形下签订的，但其未向法院提交证据予以证实，故法院对其抗辩理由不予采信。综上，法院认定《还款协议书》是当事人真实意思表示，丁群已经归还的51万元为违约金、利息及催收费用。丁群在签订《还款协议书》之后支付的5万元为本金。2、丁群是否应当支付违约金、实现债权费用及支付的数额。张雅认为，丁群应当按照《还款协议书》的约定支付违约金50万元、实现债权费用10万元。丁群、映山红公司、马喜洋认为，50万元违约金过高、10万元实现债权的费用没有依据，是非法的。法院认为，如前所述，《还款协议书》是当事人真实意思表示，且当事人一方违约时向对方支付一定数额的违约金并未违反法律的强制性规定，协议缔约方应严格依约履行，故丁群应当支付违约金50万元、实现债权的费用10万元。3、马喜洋是否应当承担共同还款责任。张雅认为，丁群所负的该案所涉债务为夫妻共同债务，马喜洋应当承担共同还款责任。丁群、映山红公司、马喜洋认为，马喜洋对丁群的上述行为不知情，也没有参与映山红公司的经营，且该案所涉款项丁群用于偿还高利贷及赌博，没有用于夫妻共同生活，故马喜洋不应承担共同还款责任。法院认为，（1）马喜洋与丁群系夫妻关系，上述债务发生在丁群与马喜洋夫妻关系存续期间。（2）马喜洋虽未在《合同书》、《还款协议书》中签名，但马喜洋为映山红公司的股东，映山红公司的股东仅为丁群、马喜洋，可以认定映山红公司为丁群、马喜洋共同经营的公司。（3）丁群、映山红公司、马喜洋称上述款项丁群用来偿还高利贷及赌博，没有用于夫妻共同生活，但其未向法院提交充分证据予以证实，故法院对其抗辩理由不予采信。综上，法院认定该债务为丁群、马喜洋的夫妻共同债务，马喜洋应当承担共同还款责任。
一审法院认为：一、丁群、映山红公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据庭审查明的事实依法作出裁判。二、张雅与丁群签订的《合同书》、张雅与丁群、映山红公司签订的《还款协议书》系当事人真实意思表示，合同内容无违反效力性强制规定之处，真实、合法、有效，当事人均应按合同约定履行合同义务。丁群应当按照《还款协议书》的约定退还张雅投资款195万元、违约金50万元、实现债权费用10万元。三、丁群的上述债务为丁群、马喜洋的夫妻共同债务，马喜洋应当承担共同还款责任。四、映山红公司自愿为丁群的上述债务承担连带清偿责任，故应当对丁群所涉该案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、丁群在判决生效后十日内支付张雅1950000元、违约金500000元、实现债权费用100000元；二、马喜洋对丁群的上述债务承担共同偿还责任；三、映山红公司对丁群的上述债务承担连带清偿责任，映山红公司承担连带清偿责任后，有权向丁群追偿；四、驳回张雅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费27200元，减半收取13600元，保全费5000元，合计18600元，由丁群、马喜洋共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：1、马喜洋提交的吴卫兰、彭晓冰证明及身份证复印件和会计凭证不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。2、马喜洋提交的银行流水单和与丁群有关的民间借贷纠纷诉讼法律文书与本案不具有关联性，本院不予认可。3马喜洋提交的点亮科技公司的工商登记不能达到马喜洋证明目的，本院不予采信。
本院二审查明：1、映山红公司于2017年1月22日变更工商登记。2、房产在本案涉案款项之前购买。
本院认为,结合双方当事人诉辩意见,本案的争议焦点为:1、本案本金到底是多少？约定违约金50万元及实现债权费用10万元应否承担。2、马喜洋应否承担连带责任？
关于焦点一。经审查，张雅与丁群、映山红公司于2017年6月14日签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，《还款协议书》真实有效。故一审法院判决丁群需支付张雅本金1950000元、违约金500000元、实现债权费用100000元并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。经审查。
综上所述，一审判决认定事实不清，本院予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、限丁群在本判决生效后七日内支付张雅本金1950000元、违约金500000元、实现债权费用100000元；
二、撤销湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初3886号民事判决书第二项；
四、湖南映山红科技有限公司对丁群的上述债务承担连带清偿责任，湖南映山红科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向丁群追偿；
五、驳回湖南映山红科技有限公司、丁群、马喜洋其他诉讼请求。
本案二审受理费14790元，由上诉人湖南映山红科技有限公司、丁群、马喜洋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晴
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一八年八月二十日
书记员 周 荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申