广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房初字第46号
原告：深圳市光明新区公明办事处将石居民委员会1130名居民（原深圳市宝安区公明镇将石村委会村民，详见附表）。
原告诉讼代表人5人，详情如下：
姓名：麦志坚
姓名：麦广礼
姓名：许宝琼
姓名：麦笑群
姓名：麦德文
委托代理人：贺宁静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：魏剑宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市光明新区公明办事处将石居民委员会
负责人：麦润锋。
委托代理人：麦志强
被告：深圳市公明将石股份合作公司
法定代表人：麦岸成。
委托代理人：麦慧聪
第三人：信航投资有限公司
法定代表人：许华嵩。
委托代理人：苏醒，广东深亚太律师事务所律师。
委托代理人：苏新明，广东深亚太律师事务所律师。
第三人：深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局
法定代表人：朱恩平，局长。
委托代理人：陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：吴乐佳，广东晟典律师事务所律师。
第三人：深圳市规划和国土资源委员会光明管理局
法定代表人：彭水清。
委托代理人：李清泉，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。
原告深圳市光明新区公明办事处将石居民委员会1130名居民与被告深圳市光明新区公明办事处将石居民委员会（以下简称将石居委会）、深圳市公明将石股份合作公司（以下简称将石股份公司）、第三人信航投资有限公司（以下简称信航公司）、深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局（以下简称规土委宝安管理局）、深圳市规划和国土资源委员会光明管理局（以下简称规土委光明管理局）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺宁静、魏剑宏，被告将石居委会委托诉讼代理人麦志强，被告将石股份公司委托诉讼代理人麦慧聪，第三人信航公司委托诉讼代理人苏醒、第三人规土委宝安管理局委托诉讼代理人陈伟岳、第三人规土委光明管理局委托诉讼代理人李清泉、郭东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市光明新区公明办事处将石居民委员会1130名居民向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人信航公司签订的《土地使用权转让协议》（所涉土地价格约壹亿元人民币）无效；2、确认被告与第三人信航公司、第三人规土委宝安管理局签订的深规土宝协字[1996]第38号《协议书》无效；3、本案诉讼费全部由被告承担。
事实和理由：1995年10月份左右，被告与第三人信航公司签订了一份《土地使用权转让协议》，协议约定被告将39328.2平方米集体土地转让给第三人信航公司。因深圳市人民政府1993年颁布的《深圳市宝安、龙岗区规划、国土管理暂行办法》以及深圳市宝安区政府1994年颁布的《宝安区历史用地遗留问题处理办法》规定，1993年1月1日前非法转让的集体土地可以视情况补办国有土地使用权出让手续，1993年1月1日后的非法用地应按有关法律法规从严处理，被告与第三人信航公司为获得补办手续的资格，将《土地使用权转让协议》倒签为1992年12月28日。第三人信航公司是在1995年才设立，根本不可能在1992年对外签订协议。被告与第三人信航公司还伪造了一张1992年的30万元定金收据作为历史遗留问题申报材料，在该伪造的收据上，1994年才进入村委会任会计的陈衬婵冒充原出纳吴国培签字，而事实上被告在1996年1月26日才收到第三人信航公司的定金30万元并开具收据（该真实收据由村委会出纳刘粉婵签字，留存于原公明镇会计结算中心）。被告将近四万平方米集体土地转让给第三人信航投资有限公司，不仅没有按照《村民委员会组织法》的规定召开村民会议讨论并决议通过，甚至没有告知村民。
1995年12月28日，第三人信航公司向第三人规土委宝安管理局申报历史用地遗留问题处理。基于上述造假行为，1996年1月8日，被告、第三人信航公司骗取与规土委宝安管理局签订深规土宝协字(1996)第38号《协议书》，将36893.5平方米集体土地征为国有土地。被告上述行为，同样没有按照《村民委员会组织法》的规定召开村民会议讨论并决议通过，也没有告知村民。
上述集体土地被非法转让后，被告一直未告知村民，所收取的1779792元价款也一直没有向村民分配。第三人信航公司至今也从未在该土地上进行任何建设，该土地目前仍为空地。所以村民对该土地被非法转让的事实一直不知情，也没有产生怀疑。2013年12月，因被告要求原告在另外一块两千多平方米集体土地被第三人信航公司非法侵占一事的信访文件上签字，原告才发现部分当年的合同材料，经深入了解，才知道上述事实。
原告认为，被告将集体土地非法转让，违反《土地管理法》第六十三条的禁止性规定，被告与第三人信航公司签订的《土地使用权转让协议》无效。被告向第三人信航公司转让高达四万平方米集体土地，是对集体财产的重大处分，根据1987年颁布的《村民委员会组织法（试行）》第十条、第十一条，1998年颁布的《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定，被告未经村民会议集体表决擅自转让集体土地，违反上述禁止性规定，故被告与第三人信航公司签订的《土地使用权转让协议》也应无效。被告与第三人信航公司恶意串通，倒签协议，规避法律规定，意图将非法转让的集体土地合法化，严重损害了原告的合法权益，违反《合同法》第五十二条第（二）项，被告与第三人信航公司、规土委宝安管理局签订的《协议书》无效。
被告将石居委会辩称，同意原告的诉讼请求。
被告将石股份公司辩称，将石股份公司现任领导班子是去年才上任，刚知道这些事。问过以前的领导，涉案合同是为信航公司办理历史遗留问题签订，当时是经过大会讨论向村民公示的，将石股份公司同意原告的诉讼请求，合同是无效的。
第三人信航公司述称，一、本案涉及的法律关系不是民事案件，是因政府征用集体土地为国有后又出让土地使用权行为并已颁发《房地产证》引起的纠纷，属于行政行为，当事人如果认为土地使用权转让行为无效，可先行向颁发《房地产证》的行政机关申请撤回或撤销《房地产证》行政许可，如对行政机关的决定不服，可再提起行政复议或行政诉讼。故原告以确认合同无效之诉提起民事诉讼，于法无据，应予裁定驳回。二、原告与被告恶意串通，故意将信航公司、规土委宝安管理局、规土委光明管理局列为无独立请求权的第三人，在诉讼程序上剥夺了两管理局和信航公司提出管辖异议等诉讼权利，由于原告既不是本案适格的原告主体，两管理局和信航公司也不是本案适格的第三人，法院应对原告恶意诉讼予以驳回。三、信航公司控股股东为了便于对涉案地块开发招商，在香港收购了信航公司并承继了华龙公司与被告签订的《土地使用权转让协议》，补办了国有土地使用权出让手续，符合深宝府【1994】82号文规定，不存在“倒签合同”问题。案外人宝安华龙实业公司（以下简称“华龙公司”）成立于1989年2月28日，许华嵩作为华龙公司的控股股东，受将石村委会邀请自1991年初到将石村投资，于1991年11月11日、1992年10月8日、1992年12月28日三次分别代表华龙公司与将石村委会签订了三份《土地使用权转让协议》，受让了将石村委会“将石加油站对面塘茔头36.84亩土地”、“将石xx河以西29208.9平方米土地”、“将石xx河以西沿岸39728.3平方米土地”等三块土地，作为华龙公司的开发用地。在《深圳市宝安、龙岗区规划、国土管理办法》、《宝安区历史用地遗留问题处理办法》出台后，华龙公司符合补办国有土地使用权出让手续规定。控股股东许华嵩和将石村委考虑到如果许华嵩以香港公司名义承接置换华龙公司已签订的《土地使用权转让协议》，有利于转让土地的招商开发，许华嵩与将石村委协商后，许华嵩于1995年4月20日、1995年10月31日分别在香港受让登记注册了由许华嵩控股的香港百雄国际有限公司、信航投资有限公司等两家香港公司。香港百雄国际有限公司承继了华龙公司于1992年10月8日与被告签订的“将石xx河以西29208.9平方米土地”《土地使用权转让协议》；信航公司承继了本案涉案的地块即华龙公司于1992年12月28日与被告签订的“将石xx河以西沿岸39728.3平方米土地”《土地使用权转让协议》。上述承继行为不能算倒签，是签约主体的承继和置换，被告是知晓并同意的，符合补办国有土地使用权出让手续的规定，国土部门据此签订了涉案土地征收和出让《协议书》，并向信航公司颁发了《房地产证》，信航公司合法取得涉案地块使用权。在土地转让过程中，签约主体的变化是经常发生的，只要是转让与受让双方意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，其承继或置换行为是合法有效的。四、信航公司作为华龙公司的关联公司承继和置换华龙公司与被告签订的《土地使用权转让协议》，补办国有土地使用权出让手续符合法律规定。华龙公司代将石公司垫付的贷款本息990000元和789797.25元共计1779797.25元转为信航公司受让涉案土地的地价款。信航公司关联公司百雄公司又代信航公司向将石公司支付地价款903334.00元。信航公司补办了国有土地使用权出让手续，并支付了全部地价款和解决了征地拆迁补偿问题，深圳市规划国土局于2000年2月28日向信航公司颁发了深房地字第xxx**号《房地产证》，至此信航公司合法取得涉案地块使用权。五、信航公司与被告签订的《土地使用权转让协议》未改变原签订日期1992年12月28日，不影响该合同效力，该所谓的倒签的合同是对双方已经发生的民事行为的书面确认，是双方当事人的真实意思表示，对于该合同所确认的法律关系具有约束力，且不具《合同法》规定的五种合同无效情形中的任一情形，原告主张合同无效没有事实根据和法律依据。七、信航公司与被告于1992年12月28日签订的《土地使用权转让协议》约定，39728.20平方米土地，免1000平方米绿化带，按每75元／平方米标准计算，信航公司应向被告支付地价款共计2904615.00元，实际支付人民币2983131.25元，多付人民币78516.25元。被告是否向村民分配地价款，与信航公司无关，不影响所签合同的效力。八、涉案地块至今未能开发建设，是因为政府规划改变原因造成的，与信航公司无关。信航公司合法获得涉案土地后，曾多次向规划国土部门申请开发建设，但因涉案土地规划调整不能开发建设。信航公司又向市规土宝安分局提交《关于申请调整A602-0011地块的请示》、《关于核实我司用地A602-0011与规划控制关系的申请》，市规土委宝安分局于2005年11月3日、12月15日的回函可以证明是因为政府规划改变原因造成的涉案地块不能开发建设。政府对涉案地块规划作出调整，已规划为道路，并依法对涉案土地作出收回的决定。信航公司顾全大局，同意政府的收回决定，并按政府的要求，积极落实拆迁工作，却因被告和原告的阻挠，至今道路无法建设。九、原告以村民不知晓涉案土地已转让、违反《村民委员会组织法（试行）》为由，企图推翻已履行完毕的集体土地已被征用为国有行政决定和国有土地已合法出让事实，没有事实和法律依据。原告诉称系2013年12月份发现部分的合同材料才知道此事，信航公司认为与事实不符。1、2011年9月6日，信航公司在将石村主要场所张贴了《搬迁公告》，同时要求对涉案地块清拆回收，证明村民早已知晓涉案地块转让给信航公司的事实。2、因被告、原告拖延拆除侵占涉案土地所建违法建筑，在协商无果的情况下，信航公司分别向光明新区管委会、光明新区城管办、光明新区公明街道办事处、东周派出所提交《关于协助拆除大彼河畔XXXX宗地违章建筑的申请》，请求协助。3、被告向规土委光明管理局提交的《申请书》，承认信航公司曾向将石公司、将石村委、村民发出《搬迁公告》，证明将石公司、将石村委、村民均知晓涉案地块早已转让给信航公司的事实。4、2011年因原告村民、被告拒不拆迁涉案土地上的违法建筑，信航公司诉至法院，引起将石村轰动，因此将石村全部居民都知晓涉案地块已转让给信航公司的事实。案号分别为(2013)深中法民终字第790号、(2013)深中法民终字第1060号。该两案被告不但有本案的被告，还涉及当事人陈衬婵、麦锦添、麦灿洪、麦国栋等，均为原告村民。据信航公司的了解，在涉案土地转让以及受让方由华龙公司置换为信航公司的问题上，村委会召集过村民开会讨论并达成一致意见，信航公司已向法院申请调阅当时村委会会议记录。如果原告和被告拒绝提供会议记录，应承担举证不能的责任。十、涉案土地转让已完成二十多年，原告才提起本案诉讼，其原因主要是被告及原告要求分割国土部门回征涉案土地而向信航公司支付的补偿款，信航公司拒绝了被告的无理要求。十一、信航公司在受让涉案土地时，所支付的每平方75元的价格高出当时每平方50元的市场价，并解决了被告还贷燃眉之急。十二、在《深圳市宝安、龙岗区规划、国土管理办法》、《宝安区历史用地遗留问题处理办法》出台后，信航公司和被告根据宝府【1994】82号文规定，与深圳市规划国土局宝安分局签订了深规土宝协字(1996)第38号《协议书》，并补办了涉案地块转为国有土地手续，即三方协议合法有效，并替代了两方协议，原告主张深规土宝协字(1996)第38号《协议书》无效，没有法律依据，而请求确认已被替代的两方协议无效已无实际意义。十三、原告的诉求不能损害善意第三人。原告请求确认涉案土地《土地使用权转让协议》和深规土宝协字(1996)第38号《协议书》无效，企图达到返还土地的目的，必然要损害善意第三人的合法利益。根据我国对善意取得的规定，善意取得一旦成立，善意受让人即时取得财产所有权，成为财产的合法所有人，而原权利人的所有权并请求权一并丧失。本案涉案土地已收回并作为市政道路用地，原告提起确认无效之诉，无实际意义。十四、本案争议已超过二十年，诉讼时效已过，法院应依法驳回原告起诉。即使按2011年9月6日公告和政府协助清拆算起，诉讼时效已超过两年。虽然原告没有直接提起撤销之诉，仅以确认之诉提起诉讼，规避诉讼时效异议，但无法掩盖其真正诉讼之目的，因此信航公司仍然请求法院以已超过诉讼时效为由驳回原告的起诉。十五、为了加快深圳市城市化进程，推动宝安龙岗两区的发展，深圳市于2004年出台了一系列政策，集体土地全部转为国有，两区集体经济组织成员全部转为城镇居民，已无集体土地概念。本案涉案地块早已被转为国有，村民已转为居民，涉案土地亦被规划为公共道路用地和绿地，国土部门既不可能将国有土地回转为集体土地，又不可能重新为原村民重复补偿，涉案土地出让已不可逆转，故原告起诉已毫无实际意义。原告应依法息诉，协助信航公司清拆，尽快交回土地，确保东长路道路建设，早日通车，造福光明。
第三人规土委宝安管理局述称，1、涉案土地目前不属于规土委宝安管理局管理的范围，因此本案的诉讼与规土委宝安管理局无关。2、在原告第二项诉讼请求所涉及到的三方所签订的协议书，实质是征地协议书，所涉及到的是土地管理部门与农村集体经济组织之间的征地法律关系，而涉及到征地的是具体行政行为，依法不应当通过民事诉讼的程序对征地行为予以审查，原告所提起的第二项诉讼请求是没有法律依据的，应当予以驳回。3、涉案的征地合同是经过土地管理机关与将石居委会签订，征地的行政行为已经生效，涉案土地的性质已经由集体转变为国有土地，至于村委会与信航公司之间以及村委会与其村民之间的经济利益关系并不影响征地行为的效力，其所涉及到的补偿款是否到位以及是否分配，可另行解决，而并不影响到土地管理行政机关征地行为的有效性。
第三人规土委光明管理局述称，因2007年政府职能机构调整，规土委光明管理局承接了深圳市规划国土原宝安分局管理的光明、公明两街道的规划土地管理职能，现规土委光明管理局答辩如下：一、历史遗留申报办理程序符合规定。1、信航公司于1995年12月28日向原宝安分局申报办理涉案土地历史遗留问题处理，原宝安分局受理后经审查，申请人提交的申请材料符合当时的申报要求，深圳市宝安区历史用地遗留问题申报表的转让方意见一栏中，深圳市宝安区公明将石村委会写明同意办理并加盖了村委会公章。根据深圳市宝安龙港区规划管理暂行办法，宝安区历史用地遗留问题处理办法的规定，原宝安分局为申请人办理了历史遗留问题用地，规土委光明管理局认为，原宝安分局在办理涉案宗地历史用地遗留问题处理符合规定。2、根据深圳市宝安区人民政府文件（1995）36号，关于宝安区处理历史遗留问题中土地使用权出让的规定的通知第一条，关于个人申请用地的办理程序，凡在处理历史遗留问题中以个人名义作为申报单位（私人宅基地除外），必须先申请企业法人登记注册，办理工商税务登记后遗留办才予以审查，办理用地手续，由此政策可见，在特定的情形下，当时办理历史遗留用地处理时可以临时注册成立公司。3、深圳市宝安区人民政府文件深宝府（1995）107号印发关于处理历史遗留问题若干补充规定的通知第12条，对非法受让土地的遗留办对原土地所有人（农村集体经济组织）发出通知书，不列入历史遗留问题，作为退件处理，土地权属仍归集体所有，同时结合深圳市宝安龙岗规划管理办法第60、61条深宝府（1994）84号文第12条，规土委光明管理局已向将石村委会发出征地通知书，将石村委收到规土委光明管理局发出的通知后，于30天内与规土委光明管理局和信航公司签订征地合同，涉案土地已于1996年1月征为国有，原告与村委会和信航公司之间的第一个合同已经终止，人民法院没有确认无效的必要。二、按照土地管理法和有关法律的规定，集体所有的土地依法被征收为国家所有后，土地所有权权属不允许发生逆转，假设法院判决本案征地补偿合同无效，按无效合同处理原则，则涉案土地应返回给原集体单位，如此处理显然有背立法精神。三、因城市规划和深圳建设需要，涉案地块已被收回，因光明新区城市规划需要，规土委光明管理局已收回登记在信航公司名下的涉案土地，2010年12月6日规土委光明管理局与信航公司签订收地补偿协议书，收回涉案地块使用权，根据协议书约定，规土委光明管理局已向信航公司支付了60%的收地补偿款，因信航公司与将石村委之间关系未完全理清，涉案土地仍未办理完全，综上，宝安区历史遗留用地处理是特定时期土地管理政策，原宝安分局在办理涉案地块历史遗留问题处理时，程序合法，履行了相关职责，诉争的土地早在1996年1月征为国有并出让，2010年因城市规划需要，规土委光明管理局将涉案土地收回，原告请求人民法院确认原宝安分局与将石村委、信航公司签订的协议书无效缺乏事实和法律政策依据，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了《土地使用权转让协议》、《宝安区历史遗留问题申报表》、深规土宝协字（1996）第38号《协议书》、《深圳市宝安、龙岗区规划、国土管理暂行办法》、《宝安区历史用地遗留问题处理办法》、深房地字第xxxxxx**号《房地产证》、收款收据、公司登记信息、深国房函第BA0500743号复函、深规函第BA0500883号复函、深规土函第（2003）057号复函、深规土函第（2004）075号复函、深国房宝函[2007]521号复函、深规宝函[2009]54号复函、【2010】第008号《收地补偿协议书》等证据证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1992年12月28日，宝安公明将石村民委员会（以下简称将石村委）与信航公司签订《土地使用权转让协议》，约定将石村委提供位于宝安县公明镇将石xx河以西沿岸已平整的39328.3平方米给信航公司作自用住宅、商品住宅使用。信航公司使用期为70年。每平方米土地使用权转让费人民币75元。考虑绿化带的相互作用，将石村委减收1000平方米地价款。合同还对支付方式等其他内容进行了约定。同日，将石村委出具定金收据30万元。
原告主张上述协议的签订时间实际为1995年10月，定金的支付时间实际为1996年1月，协议及定金收据落款日期均为倒签。将石股份公司、将石居委会对此均予以确认。
信航公司承认上述协议及定金收据是倒签形成，但主张其系承继案外人宝安华龙实业公司的合同权利而签订上述协议。上述土地使用权转让协议最初是将石村委与案外人宝安华龙实业公司（以下简称华龙公司）于1992年12月28日签订，定金亦是在1991年11月13日已经支付，当时华龙公司总共与将石村委商谈了三个地块，并签订了三份合同，涉案地块为其中一个地块。为便于开发利用涉案土地，华龙公司的实际控制人许华嵩另行成立信航公司及案外人百雄公司，重新与将石村委签订了合同，但落款时间仍按照最初与华龙公司签订的协议。将石股份公司和将石居委会亦承认与华龙公司签订过三个合同，但表示与本案无关，亦未提供与华龙公司签订的三份合同。信航公司提供了华龙公司、百雄公司与将石村委签订的合同复印件佐证其主张，但未能提供原件，原被告均不认可，并表示与本案无关联性。对于1991年11月13日所支付的30万元，将石股份公司、将石居委会对真实性认可，但表示是华龙公司支付，与本案无关联性。
1995年12月28日，信航公司依据深圳市人民政府1993年颁布的《深圳市宝安、龙岗区规划、国土管理暂行办法》及深圳市宝安区政府1994年颁布的《宝安区历史用地遗留问题处理办法》的规定，就上述《土地使用权转让协议》约定的土地转让事项向深圳市规划国土局宝安分局申报历史用地遗留问题处理。
1996年1月8日，将石村委、信航公司与深圳市规划国土局宝安分局签订深规土宝协字(1996)第38号《协议书》，协议约定，将石村委同意深圳市规划国土局宝安分局征用大陂河西岸55.34亩土地；补偿问题已由将石村委与信航公司协商解决，将石村委同意深圳市规划国土局宝安分局不作任何补偿；协议签字盖章生效后，涉案土地使用权属国家所有。
1998年10月28日，深圳市规划国土局与信航公司签订深地合字（98）4-100号《深圳市土地使用权出让合同书》，约定深圳市规划国土局将编号为xxxxxx，土地面积约为36883.8平方米的土地出让给信航公司使用。信航公司向深圳市规划国土局给付3719190元地价款取得上述土地使用权。涉案土地于2000年2月28日登记至信航公司名下，房地产证号为深房地字第xxxxxx**号。
信航公司主张就涉案《土地使用权转让协议》的履行分别于1991年11月13日支付30万元，1996年1月26日支付30万元，1996年10月15日支付1779797.25元，已支付完毕。被告认可收到上述款项，但称1991年11月13日收取的30万元与本案无关联。被告出具的5份收据显示：1991年11月13日的30万元收据系向华龙公司出具；1992年12月28日的30万元收据、1996年1月26日的30万元收据系向信航公司出具；1996年10月15日的99万元收据，缴款单位载明华龙公司（信航公司）；1996年10月15日的789797.25元收据，缴款单位载明信航公司。
信航公司一直未对涉案土地进行开发建设。信航公司主张系因规划变更导致其无法对涉案土地进行开发建设，并提交国土管理部门的相关函件予以证明。各方对此均无异议。
2010年12月6日，规土委光明管理局与信航公司签订深规土光收协字【2010】第008号《收地补偿协议书》，约定规土委光明分局收回XXXX宗地土地使用权，需补偿信航公司总计189868244元。
另查明，许华嵩为信航公司股东及法定代表人。案外人宝安华龙实业公司于1989年2月28日设立，许华嵩在1994年8月12日前为宝安华龙实业公司法定代表人。
再查明，根据深发[2003]15号《中共深圳市委、深圳市人民政府关于加快宝安龙岗两区城市化进程的意见》及深宝民[2004]251号《关于撤销公明街道的合水口等18个村民委员会设立公明街道合水口等18个社区居民委员会的批复》，宝安区公明镇将石村村民委员会被撤销，成立将石社区居民委员会，并组建股份合作公司。原村委会的行政管理职能由新设立的居委会负责，经济管理职能由股份合作公司承担。
根据深发[2009]9号《中共深圳市市委、深圳市人民政府关于印发<深圳市人民政府机构改革方案>的通知》、深府办[2009]100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，涉案土地所在区域的规划及国土事务现为规土委光明管理局管辖。
本院认为，原告在本案诉请确认被告与第三人信航公司签订的《土地使用权转让协议》、被告与第三人信航公司、第三人规土委宝安管理局签订的深规土宝协字[1996]第38号《协议书》无效，故本案为确认合同无效纠纷。对于原告关于确认深规土宝协字[1996]第38号《协议书》无效的诉讼请求，本院已作出（2014）深中法房初字第46号民事裁定予以驳回该项起诉。根据原告主张被告与第三人信航公司签订的《土地使用权转让协议》无效的理由，现本案争议的焦点在于：一、上述协议是否存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形；二、上述协议是否违反法律、行政法规的强制性规定。
关于焦点一。原告主张上述协议的实际签订时间为1995年10月，被告与信航公司为办理涉案土地使用权出让手续，倒签协议落款时间至1992年12月28日以符合政策规定，属恶意串通，损害国家、集体及原告利益，故双方所签协议应认定为无效。对于前述协议系倒签形成，信航公司及被告均予以确认。但信航公司主张其系承继案外人华龙公司的合同权利而与被告签订上述协议，涉案土地使用权转让的事实实际发生于1992年12月28日之前，属于历史用地遗留问题处理办法适用范围，不存在恶意串通。本院认为，从公司登记信息看，信航公司与华龙公司原均为许华嵩所控制，而涉案土地款项收据上所显示的支付主体既有信航公司，也有华龙公司，被告亦承认其与华龙公司签订过三份土地使用权转让协议，且未能举证证明其与华龙公司所签协议不涉及本案土地，前述查明事实构成证据链条，足以证明信航公司主张的其签订前述协议系基于对华龙公司依据其与被告在1992年12月28日之前的土地使用权转让协议所取得合同权利的承继这一事实具有高度可能性，本院对此予以采信。信航公司受让华龙公司权利义务系双方真实意思表示，亦获得被告签约认可，并未违反法律法规的强制性规定，信航公司也依约支付了土地转让款，办理了土地使用权出让手续，原告主张被告与信航公司签订《土地使用权转让协议》系恶意串通，损害国家、集体及原告利益，事实依据不足，本院不予采纳。
关于焦点二。原告认为被告未经村民会议集体表决擅自将高达四万平方米集体土地转让给信航公司，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、1987年颁布的《村民委员会组织法（试行）》第十条、第十一条及1998年颁布的《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定，转让协议应为无效。本院认为，行政主管部门已通过补办征用手续将涉案土地转为国有土地，并出让予信航公司的方式对被告转让集体土地的行为进行了处理，且根据深规土宝协字（1996）第38号《协议书》，补偿问题由被告与信航公司自行协商解决，行政主管部门不再另行与被告签订补偿协议，被告亦对此表示同意，故被告与信航公司签订的转让协议可视为征地补偿协议。法律及行政法规并未禁止被告与信航公司就补偿标准达成协议，且涉案土地已经征用为国有，不属于集体财产，故原告依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、1987年颁布的《村民委员会组织法（试行）》第十条、第十一条及1998年颁布的《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定主张合同无效，不符合法律规定，本院对此亦不予采纳。
综上，原告主张涉案《土地使用权转让协议》因存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形及违反法律、行政法规的强制性规定而无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市光明新区公明办事处将石居民委员会1130名居民的全部诉讼请求。
案件受理费人民币541800元，由原告深圳市光明新区公明办事处将石居民委员会1130名居民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 唐 毅
代理审判员 蔡妍婷
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 邹俊辉