云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1393号之一
原告（反诉被告）：通海县秀山街道办事处东村社区居委会第九居民小组。
负责人：郝永金，任组长。
委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）：付兆魁，男，1975年2月28日生，汉族，居民，住通海县。
被告（反诉原告）：薛八福，男，1973年1月11日生，汉族，农民，住玉溪市华宁县。
二被告共同委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告通海县秀山街道办事处东村社区居委会第九居民小组（以下简称东村九组）诉被告付兆魁、薛八福建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年11月7日立案受理后，被告付兆魁、薛八福向本院提起反诉，本院依法受理，并依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告负责人郝永金、委托诉讼代理人杨雄显，被告付兆魁及其委托诉讼代理人杨元到庭参加诉讼，被告薛八福未到庭参加诉讼。2016年12月21日，被告薛八福自愿向本院撤回其反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告东村九组向本院提出诉讼请求：判令二被告及时将原告多支付的工程款357292.68元返还给原告。事实与理由：2015年初，原告在进行农村危旧房改造过程中，未经招投标，通过口头协商，将排水管道工程承包给二被告完成。工程完工后，二被告向原告收取了工程款898200元，且收取费用不合理。原告经预算，二被告完成的工程造价为540907.32元，而被告实际收取的工程款为898200元，多收取的357292.68元系原告多支付的部分，被告应予返还。
被告答辩并提出反诉请求：1、请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求；2、判决原告支付尚欠被告的工程款223100元。事实与理由：原告所诉与本案基本事实不符。2015年原告进行新农村改造，为避免危房改造现场被水淹没，经原、被告双方协商，由被告为原告危房改造排水管道进行施工，协议约定了工程单价、完工时间。被告按约组织工人进行施工，但由于存在对施工材料的二次搬运及冒雨施工等情形，所以排水管均按960元/米的单价进行计算。2016年1月30日，原、被告对工程量、工程单价、工程总价进行确认，工程总价共计1121304元，现原告仅向被告支付898200元，尚欠工程款223104元。原告诉称的工程价款，系其单方委托工程造价员计算得出，并非双方协议的单价，依据该价款也无法完成本案争议工程，现被告仅认可双方所作约定，并按约定收取工程款。
针对被告付兆魁的反诉请求，原告东村九组辩称，2016年10月28日工程验收后，原告已支付给被告的工程款是多支付了357292.68元，被告反诉主张原告欠其工程款223100元的事实不存在，被告的反诉主张不能成立，综上，请求驳回被告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年初东村九组进行危旧房改造工程，为保证工程顺利实施，东村九组于2015年6月将铺设排水管道的工程承包给付兆魁进行施工。因时间紧急，双方就排水管道工程的相关事宜仅达成口头协议，后付兆魁组织工人进行施工，并于2015年7月中旬完成了铺设排水管道的工程，该工程已于竣工时投入使用。2015年7月20日，东村九组（甲方）与付兆魁（乙方）补签了《东村九组建沉沙池，埋下水管道工程项目施工协议》（以下简称《施工协议》），协议约定：“一、工程承包范围：东村九组危旧房改造所有街道所需建设的沉沙池51个、下水管道1029.9米，其中一期工程建沉沙池31个，下水管道851.67米，其余属二期工程。……三、工程价款和支付方式：沉沙池51个×2600元/个；下水管道1029.9米×960元/米，一期工程完工后先付一期工程款31个×2600元/个=80600元，851.67米×960元=817600元，总计898200元，二期工程待一期工程全部验收合格付款后再做……”。工程完工后，东村九组多次召开会议，确认了应向付兆魁支付一期工程款898200元的事实，并进行了决议公开。2015年8月30日，东村九组向付兆魁支付了一期工程款898200元。因付兆魁系个人，且收入款项金额过大，无法出具发票，付兆魁遂请其朋友薛八福代其向东村九组收取了一期工程款中的414600元，以薛八福的名义出具了收条给东村九组，并借用薛八福名义到通海县地方税务局开具了发票。
2015年11月15日，东村九组经会议决议欲向付兆魁支付剩余工程款223100元，但未获得批准，故该部分款项至今尚未支付。2016年1月30日，东村九组出具了一份《情况说明》，该《情况说明》载明：“为安全顺利实施东村九组危旧房改造，我组在上级领导的关心和帮助下，于2014年—2015年顺利开展危旧房改造工程，在此期间，在对危旧房改造过程中沉沙池建设和下水管道的铺设做出了未按规定程序进行农村集体资产资源的交易错误决定……经检查、审核，我组需报销下水管道1029.9米×960元/米=988704.00元，沉沙池51个×2600元/个=132600.00元，总计1121304.00元，其中下水管道已付817600.00元，沉沙池80600.00元，总计898200.00元，未付下水管道171100.00元，沉沙池52000.00元。秀山街道办事处东村社区九组组委班子意见：按要求整改，同意支付。”上有东村九组组委班子成员签字、捺印，及东村居委会领导班子签字，并加盖了东村居委会印章。2016年10月28日，经东村居委会组织，原、被告双方就本案争议工程进行验收，并形成了《通海县秀山街道办事处东村社区居委会九组排水管道工程项目工程量验收签证》，该《签证》载明工程量如下：直径100厘米水泥预制管（沉插管）铺设195.4米，直径60厘米水泥预制管（沉插管）铺设830.3米，直径100厘米砖砌检查井（沉砂井）11座，直径60厘米砖砌检查井（沉砂井）40座。各方在场人员均在该《签证》上签字捺印。
2016年11月1日，东村九组自行委托云南炫达建设工程有限公司工程造价员张玉明对本案争议工程的总价进行预算，经预算，工程总价为540907.32元。
本院认为，东村九组铺设排水管道的工程系付兆魁向东村九组承包后，由付兆魁组织工人进行施工，薛八福并未参与合同的订立及履行，其并非本案争议建设工程施工合同的当事人，经本院向薛八福释明后，薛八福自愿申请撤回其反诉，本院予以准许。对付兆魁的反诉请求，本院继续审理。因薛八福并非合同当事人，故东村九组向薛八福主张权利无事实及法律依据，本院不予支持。
关于本案争议工程价款的确定。东村九组将铺设排水管道的工程承包给付兆魁时，双方对工程的相关事宜进行了口头约定，施工完成后，双方还补签了书面的《施工协议》，该《施工协议》对工程单价、工程量、工程总价等进行了明确约定，上述协议约定内容未违反法律、行政法规规定，内容真实有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的权利义务。原、被告在第三方组织下于2016年10月28日对工程量进行了验收，双方对验收确认的工程量并无异议，故工程总价应按《施工协议》及验收工程量计算为：960元/米×（195.4米+830.3米）+2600元/座×51座=1117272元。东村九组本应在付兆魁完成施工任务后，按照约定的单价及验收确认的工程量及时向付兆魁支付工程价款，但是东村九组在向付兆魁支付了898200元后，未再支付剩余工程款，故对付兆魁反诉请求东村九组向其支付剩余工程款的主张，本院予以支持。未支付的工程款以本院确认的工程总价扣减已支付的工程价款进行确定。
所谓工程预算是指对工程在未来一定时期内的收入和支出情况所作的计划，它是加强企业管理、实行经济核算、考核工程成本、编制施工计划的依据，也是工程招投标报价和确定工程造价的主要依据。在本案中，原、被告已就工程单价、结算等相关事宜进行过约定并签订了《施工协议》，且该工程已经竣工验收并进行结算，现东村九组在工程竣工后自行委托第三方进行工程预算，但工程预算并不能证明实际工程量及工程总价，故东村九组单方委托所作工程预算本院不予采信。东村九组并不存在向付兆魁多支付工程款的情形，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条、第九十条之规定，判决如下：
一、由原告（反诉被告）通海县秀山街道办事处东村社区居民委员会第九居民小组于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）付兆魁工程款人民币219072元。
二、驳回原告（反诉被告）通海县秀山街道办事处东村社区居民委员会第九居民小组的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）付兆魁的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6660元，减半交纳3330元，反诉部分案件受理费4640元，减半交纳2320元，均由原告（反诉被告）通海县秀山街道办事处东村社区居民委员会第九居民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 杨 婷
二○二○一六年十二月二十二日
书记员 朱红艳