江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一初字第3号
原告（反诉被告）赣州市蟠龙建筑工程有限公司，住所地：赣州经济技术开发区机场路28号。
法定代表人张绵山，该公司总经理。
委托代理人焦以华，赣州市章贡区虔州法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告（反诉原告）赣州金裕矿业有限公司，住所地：赣州经济技术开发区潭东镇东坑村。
法定代表人刘经林，该公司总经理。
委托代理人卢盛宽，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人马永丰，江西南芳律师事务所实习律师，一般代理。
赣州市蟠龙建筑工程有限公司（下称蟠龙公司）因与赣州金裕矿业有限公司（下称金裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。原告蟠龙公司的委托代理人焦以华，被告金裕公司法定代表人刘经林及该公司委托代理人卢盛宽、马永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蟠龙公司诉称，蟠龙公司、金裕公司于2011年9月9日签订了《建设工程施工合同》，合同约定：蟠龙公司承建金裕公司A1#厂房1栋、A2#厂房2栋、办公楼和员工宿舍1栋、B1#厂房1栋、B2#厂房1栋、C1#厂房1栋、C2#厂房2栋共计9栋工程的土建、装饰、水电安装等。蟠龙公司于2012年2月按照开工报告要求组织施工，2012年12月完成全部工程量，2013年1月工程竣工验收合格，金裕公司委托的监理单位江西省赣建工程建设监理有限公司于2013年2月2日出具了工程竣工初验合格证明。按照合同第十条约定：“工程完工监理初步验收合格出具证明之日视为承包人实际竣工日期”。蟠龙公司于2013年7月23日将工程结算书送达给金裕公司，由法定代表人刘经林签收，该结算书工程总价款为17830876.43元。依照合同第十条约定：“如果发包人在60天内工程价款没结算完毕，则以承包方提交的结算为准，视发包人认可，双方不再进行核对。”金裕公司对蟠龙公司送达的结算书在约定时间内未提出异议，工程总价款17830876.43元已视为认可。截止2013年9月17日，金裕公司已支付工程款11500000元，此后未再支付，尚欠蟠龙公司工程款本金6330876.43元（含质保金356617.52元=工程总价款17830876.43元×预留保修金2%），除质保金外尚欠蟠龙公司工程款5974258.91元未付。因金裕公司违约，按约定应支付利息，暂按3个月计算为268841.65元（5974258.91元×15‰×3个月）。请求判令金裕公司支付工程款本金6330876.43元（含356617.52元质保金）、利息268841.65元（暂按3个月计算）至还清本金之日止，本案诉讼费等费用由金裕公司承担。
被告金裕公司辩称，一、蟠龙公司主张以2013年2月2日收到监理单位工程竣工初验合格证明作为工程竣工日期，不符合合同约定和法律规定。1、根据合同第十条约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定向发包人提供所需的完整的竣工资料（含竣工图）及竣工验收报告”，“发包人收到竣工验收报告后30日内组织有关单位验收，并在验收后十五天内给予认可或提出修改意见。发包人提出修改意见，承包人按发包人的要求修改后再次提请发包人组织验收”。本案在监理人出具初步验收合格证明前，蟠龙公司未向金裕公司提供竣工资料和验收报告，金裕公司也未能组织验收。2、蟠龙公司举证提交的监理人出具初步验收合格证明，系蟠龙公司收买监理人后，该监理人违背职业道德合、违反监理合同约定作出的极端不负责任的初验证明。3、承包人、发包人、监理人于2013年7月23日达成共识，确认了工程存在未完工、有质量问题等不符合验收标准的事实情况，并签署了《赣州金裕矿业有限公司新建办公楼、厂房建设进度质量情况》。这说明当事人对工程质量问题和是否竣工存在争议，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，蟠龙公司未提交验收报告，工程也未验收合格，蟠龙公司主张工程竣工不符合事实。二、本案工程至今尚未完工，双方也从未进行结算，蟠龙公司主张以其单方提交的结算书完成结算，没有法律依据。首先，金裕公司依据合同和相关法律规定不认为工程已竣工，不同意进行工程结算。其次，金裕公司在2013年7月23日签收结算书不能等同于认可该结算书，根据当日各方同时签署的《赣州金裕矿业有限公司新建办公楼、厂房建设进度质量情况》，可以证明金裕公司对蟠龙公司承包建设的工程提出了大量的质量问题，不同意进行竣工验收。三、蟠龙公司主张金裕公司支付工程款本金6330876.43元（含356617.52元保质金）缺乏事实依据，违反合同和法律规定。工程至今未竣工，也未组织验收和结算，工程款未最终确定。金裕公司还为蟠龙公司代付了部分材料款，有蟠龙公司签收的票据为证，应予扣除。四、蟠龙公司要求金裕公司支付三个月利息268841.65元，不符合约定。工程至今未竣工，也未最终结算，蟠龙公司请求支付利息没有事实依据。此外，由于蟠龙公司未缴纳民工工资保证金，导致该工程至今未办施工许可证，同时蟠龙公司未提供足额的建安工程施工税务发票，造成金裕公司办理房产证迟延，严重损害了金裕公司的合法权益。合同第十条约定：“因承包人原因造成办理房产证拖延，余款支付时间也相应顺延”。五、因蟠龙公司未按合同约定提供竣工验收资料，导致工程未能如期验收，且该工程存在大量质量问题。蟠龙公司仅凭监理人违规出具的初验合格证明和单方结算书提起诉讼，导致金裕公司不得不申请工程造价鉴定和质量鉴定，并支付了评估费140000元、质量鉴定费136000元，该费用应当由蟠龙公司承担。
反诉原告金裕公司反诉称，一、本案工程存在众多质量问题，需返工处理，金裕公司要求蟠龙公司支付返工修理费用1250447.67元。由于金裕公司在施工过程中不负责任，致使所施工的工程存在严重质量问题，损害了金裕公司的合法权益，返工处理费用应由蟠龙公司承担。二、蟠龙公司承包的本案工程至今未申请竣工验收，也未向金裕公司提供完整的竣工资料（含竣工图）及竣工验收报告，蟠龙公司已经严重违反了合同第三条关于工期的约定，构成违约。三、蟠龙公司应当向金裕公司提供竣工验收所需的完整资料（含竣工图）及竣工验收报告。合同第十条约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定向发包人提供所需的完整的竣工（含竣工图）及竣工验收报告”。“发包人收到竣工验收报告后30日内组织有关单位验收，并在验收后十五天内给予认可或提出修改意见。发包人提出修改意见，承包人按发包人的要求修改后再次提请发包人组织验收”。蟠龙公司未向金裕公司提供竣工资料和验收报告，金裕公司作为发包人无法组织竣工验收。另外质量鉴定结论认为工程存在严重的质量问题，未达到交付使用的标准，金裕公司有理由认为本案工程不符合竣工验收条件，蟠龙公司已构成严重违约。四、金裕公司已向蟠龙公司支付工程进度款12498000元，但蟠龙公司一直未提供建安工程施工税务发票，导致金裕公司无法正常做账和办理房产证等相关证件，蟠龙公司应当按照金裕公司支付的工程款金额向金裕公司提供由赣州经济技术开发区税务局出具的建安工程施工税务发票。请求判令：1、蟠龙公司向金裕公司支付施工合同约定的办公楼及厂房因质量问题产生的返工处理费用1250447.67元，2、蟠龙公司支付违约金200000元，3、蟠龙公司向金裕公司提供竣工验收所需的完整资料（含竣工图）及竣工验收报告，4、蟠龙公司按照金裕公司依法应付款金额提供赣州经济技术开发区税务局出具的建安工程施工税务发票，5、蟠龙公司承担本案的诉讼费用及相关费用。2014年11月3日，金裕公司变更其诉讼请求，新增人工费913288元，使得案涉办公楼及厂房因质量问题产生的返工修复费用增加至2163735.67元。
反诉被告蟠龙公司反诉辩称，一、金裕公司依据司法鉴定意见书反诉要求蟠龙公司支付返工处理费用1250447.67元，不能完全成立，该鉴定意见中修复部分的结论违反法律程序。鉴定意见书除对涉案厂房、办公楼认定主体结构和工程墙体砌筑砂浆抗压强度满足设计等级要求作了客观公正的结论外，其他鉴定结论均违背科学，分析不透，责任不清，显失客观公正和专业技术水准。1、金裕公司于2012年6月2日、13日两份厂房变更通知均未经设计单位盖章同意，擅自将页岩孔砖改成蒸压灰砂多孔砖，该砖性能是造成内外强抹灰砂浆涂料墙面大面积裂缝的主要原因，责任应由金裕公司承担，鉴定意见书工程费用汇总表第1-7项修复费用计811341.5元，应由金裕公司承担。依据2013年7月12日三方确定的办公楼、厂房建设进度质量情况约定：乙方（蟠龙公司）已按要求处理裂缝的地方再出现裂缝由甲方（金裕公司）负责。经当事人到实地勘查，现有的裂缝蟠龙公司原都做了修复处理，故该费用不应由蟠龙公司承担。2、金裕公司厂区A1、C1、C2、办公楼地面垫层返工工程（鉴定意见书工程费用汇总表第8项），修复费用计225609.54元，是将地面全部打掉重做的费用，不合理，实际只要加筋加厚处理，且找平费用在赣东升基字（2014）53号司法技术鉴定书中未计算在内。其质量问题也因为蟠龙公司2012年6月2日、13日先后变更不一致造成的，该费用应由金裕公司承担。3、金裕公司厂区屋面板返工工程（鉴定意见书工程费用汇总表第10项）修复费用计137019.88元，屋面裂缝是因为金裕公司于2012年6月13日的变更通知，为减少费用只做防水，防水以上的工程全部取消，导致屋面无保温层、无隔热层，使屋面长期暴露在冬天冰冻、夏天烈日暴晒所致，且蟠龙公司已修复过，此费用应由金裕公司承担。4、柱子返工（鉴定意见书工程费用汇总表12-13项）修复费用计59182.08元，只需修复垂直度，而不是拆除重新浇筑，因为混凝土柱子与梁板是相连的整体，如果拆除柱子会松动损坏梁板，造成更大的破坏。此费用是拆除重新浇筑的费用，既不合理也不科学，应酌情减除。二、金裕公司要求蟠龙公司承担违约责任毫无事实和法律依据。根据《建设工程施工合同》第十条第2点约定：“工程完工监理初步验收合格出具证明之日视为承包人实际竣工日期”。江西省赣建工程建设监理有限公司在2013年2月2日就出具了工程竣工初验合格证明，且部分厂房在使用，办公楼已在装修。依据双方合同第九条第4点约定，工程完工后，不包含办理竣工验收时间在内的5个月内，发包人应支付工程结算款的98%给承包人。时至今日金裕公司实际支付工程款1150万元（还包含了3.8万元的利息在内）。蟠龙公司所列工程进度款第14项106万元及借据是舒斯荣向刘经林个人借款，不能列入工程预付款内，不是本案审理的范围。三、金裕公司要求蟠龙公司提供竣工完整资料和工程款税务发票，系合同从给付义务，不履行从给付义务不构成金裕公司拒付工程款的理由，只要支付工程款，蟠龙公司自然会提供工程竣工备案资料和支付工程款总金额税务发票。根据双方合同第九条第5点约定，要到支付工程余款28%的时候，即支付工程款到98%才需开具税务发票。其留下工程结算总款的2%是质保金。四、金裕公司请求判令蟠龙公司承担本案全部诉讼费及相关费用是毫无道理的。本案纠纷是金裕公司引起。金裕公司如按合同约定，在收到蟠龙公司工程结算文件60天之内，对结算进行审核，或委托工程造价中介机构审核，其审核费用只要千分之一，而在诉讼中委托司法鉴定机构鉴定，其鉴定费用是2%-6%之间，该高额费用本来可以避免，但因金裕公司不守约定，怠于履行审核义务，引起了本案诉讼，产生了高额鉴定费，应由金裕公司承担。综上，请求依法驳回金裕公司的反诉请求。
蟠龙公司为支持其诉讼主张及反驳金裕公司的反诉主张提供以下证据：证据一、蟠龙公司企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明蟠龙公司的诉讼主体资格和从业资格；证据二、企业信息一份，欲证明金裕公司是法人适格主体；证据三、《建设工程施工合同》一份，欲证明工程承包范围及合同双方的权利义务关系；证据四、工程竣工初验合格证明一份，欲证明本案工程于2013年2月2日竣工合格交验；证据五、工程结算书一份，欲证明本案工程总造价17830876.43元，金裕公司于2013年7月23日签收；证据六、赣州金裕矿业有限公司办公楼、厂房变更通知各一份，欲证明金裕公司未经设计单位论证，擅自、随意变更设计，告知蟠龙公司，按变更后的要求施工，因屋面坡度改为10公分和办公楼基础正负零负30cm改定为负20cm等，致使屋面易渗水和基础沉降墙体裂缝，其责任完全应由金裕公司承担；证据七、赣州金裕矿业有限公司厂房变更通知一份，欲证明金裕公司未经设计单位论证，为节约成本，擅自、随意将厂房基础梁取消使墙体沉降；将原设计的页岩多孔砖改成蒸压灰砂多孔砖导致墙体及粉刷层开裂；将所有屋面只做防水，防水以上的工程全部取消（包括保温层、隔热层和不设伸缩缝等导致屋面开裂渗水，其责任完全应由金裕公司承担；证据八、《混凝土结构设计规范》（节录）一份，欲证明金裕公司取消防水以上的全部工程和要求不设伸缩缝违反设计规范，导致部分楼板和屋面裂缝，此责任应由金裕公司承担；证据九、窗户图纸一份，欲证明金裕公司未经设计单位论证，擅自改变窗户尺寸，致使框架结构中砌筑的蒸压灰砂多孔砖墙体拉裂，此责任应由金裕公司承担；证据十、赣州金裕矿业有限公司新建办公楼、厂房建设进度质量情况各一份，欲证明按设计单位要求乙方（蟠龙公司）已处理裂缝的地方今后再出现裂缝由甲方（金裕公司）负责。
金裕公司为支持其抗辩理由提供以下证据：证据一、金裕公司营业执照和组织机构代码证，法定代表人身份证明书各一份，欲证明金裕公司的主体资格情况，刘经林系公司法定代表人；证据二、《建设工程施工合同》一份，欲证明：1、工程竣工交付前蟠龙公司承担水电费，工程结算时水电费按开发区实际价格调差；2、施工许可证由蟠龙公司办理，民工工资保证金由蟠龙公司缴纳；3、工程款支付必须建立在实体工程质量合格的基础上，支付工程余款前蟠龙公司需开具开发区税务局建安工程施工发票，但不能影响发包人（金裕公司）办理房产证，因蟠龙公司原因造成办理房产证拖延，余款支付也相应顺延；4、工程具备竣工验收条件的，蟠龙公司应按国家工程竣工验收规定向金裕公司提供完整的竣工资料（含竣工图）和验收报告；5、金裕公司提出修改意见的，蟠龙公司应按金裕公司要求整改后再次提请金裕公司组织验收；6、蟠龙公司应在工程竣工初验期间抓紧资料备案和档案归档工作，因蟠龙公司工程资料提供不及时或者不符合主管部门备案和档案馆归档要求等原因造成金裕公司无法顺利完成综合验收的，由蟠龙公司承担责任；证据三、付款凭证一份，欲证明金裕公司已向蟠龙公司支付工程款12598000元；证据四、付款凭证、收货单各一份，欲证明金裕公司向蟠龙公司提供了部分工程材料，价值83476元，水泥152包按市场价结算，代付了工程期间水电费41447.66元；证据五、《赣州金裕矿业有限公司办公楼、厂房建设进度质量情况》一份，欲证明蟠龙公司、金裕公司、监理人对涉案工程存在诸多质量问题和部分工程未完工的事实进行了确认，进而证明涉案工程未达到竣工标准；证据六、赣州金裕矿业有限公司办公楼、厂房现场照片各一份，欲证明涉案工程存在诸多质量问题和部分工程未完工现状，未能达到竣工标准；证据七、赣州市经济开发区税务局建安工程施工税务发票一份，欲证明金裕公司向蟠龙公司支付12598000元工程款后，蟠龙公司仅提供了票面金额为7800000元的税务发票，至今仍未提供足额税务发票，造成金裕公司办理房产证迟延，金裕公司有权顺延付余款；证据八、开发区劳动保障局监察大队出具情况说明一份，欲证明涉案工程开工至今，开发区劳动保障局监察大队未收到民工关于拖欠工资投诉；证据九、《建设工程委托监理合同》一份，欲证明监理人的监理范围和监理工作内容。证据十、付款凭证一份，欲证明金裕公司向蟠龙公司支付工程款100000元，与证据三合计支付工程款12598000元；证据十一、电费缴费单一份，欲证明金裕公司代蟠龙公司交纳电费3768.82元，与证据四合计代支付水电费共计45216.48元；证据十二、自建工程量和费用统计各一份，欲证明金裕公司自行完成工程量包括钢结构、卷闸门、楼梯扶手等共计172.2万元；证据十三、工程结算审核书一份，欲证明金裕公司对蟠龙公司提交的工程结算书进行了核对与审计，蟠龙公司实际施工的工程量结算费用为12695564.69元。
金裕公司为支持其反诉主张提供以下证据：证据一、金裕公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书各一份，欲证明金裕公司资格情况；证据二、《建设工程施工合同》一份，欲证明：1、因承包方原因导致工程延期交付，应按日支付1000元罚金，最多不超过200000元；2、承包人在工程完工后发包人支付工程余款28%的时候需开具赣州经济技术开发区税务局建安工程施工发票，但不能影响发包人办理房产证；3、工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定向发包人提供所需的完整竣工资料（含竣工图）及竣工验收报告；4、承包人应在工程竣工初验期间抓紧资料备案和档案归档工作，因蟠龙公司工程资料提供和档案归档要求等原因造成金裕公司无法顺利完成综合验收的，由承包人承担责任；证据三、《房屋鉴定意见书》一份，欲证明本案工程存在多出质量问题，因质量问题需要返工处理费用共计1250447.67元；证据四、收据一份，欲证明金裕公司已向蟠龙公司支付工程款12598000元。
金裕公司对蟠龙公司的证据质证认为，对证据一、二的“三性”均无异议；对证据三的真实性、合法性及证明对象均无异议；对证据四的合法性、关联性有异议，该证据是工程监理在违反合同约定的情况下私下向蟠龙公司出具的，违背了工程竣工要求提交报告的事实，违反了监理人与金裕公司签订的合同义务，金裕公司不予认可；对证据五的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该证据只能证明金裕公司在2013年7月23日收到结算书，不能等同于金裕公司认同或同意该造价结果；对证据六的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据是金裕公司经过了原设计单位同意后，在合理建筑范围内向蟠龙公司出具的，蟠龙公司作为建筑单位应对该证据作出专业审查；对证据七的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议，该证据经过监理单位同意，材料变更并非墙体裂缝的原因，两者无必然联系，本案墙体拉裂的原因是由于蟠龙公司施工不当或防水不当导致的；证据八不符合证据形式，不能作为证据使用；对证据九的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议，改变窗户尺寸属于建筑施工的合理使用范围，并不会导致墙体拉裂；对证据十的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，蟠龙公司做出处理后的墙体仍然出现裂缝，说明蟠龙公司原工程质量存在问题，并非是金裕公司人为造成的。
蟠龙公司对金裕公司本诉证据质证认为，对证据一的“三性”和证明对象及目的无异议；对证据二的“三性”无异议，但对其证明对象及目的有异议，蟠龙公司履行了工程完工并已验收合格和已办理完结算手续，并已送达金裕公司，由于金裕公司未依约支付工程款，使得蟠龙公司难以履行工程完工后的义务，其责任完全是金裕公司造成的，理应由金裕公司承担；对证据三编号1至13号款项的“三性”和证明对象及目的无异议，计工程款为1140万元；因为编号13号中借条3.8万元是利息，实际已从100万元中扣除，该借条已注明“扣除利息转入”字样，实际则支付96.2万，2013年9月17日金裕公司转账支付给蟠龙公司10万元，共计付款1150万元；对编号14款项的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象及目的有异议，因为工地现场负责人舒斯荣是向金裕公司法人代表刘经林个人借款100万元，并约定承担6万元利息，未注明系工程进度款，该笔借款及利息是舒斯荣与刘经林个人之间的借贷关系，不是本案审理的范围，与本案无关；对证据四的三份售货单和借金裕公司152包水泥借条的关联性和证明对象及目的有异议，因为：①售货单未注明涉案工程名称和地点；②涉案工程有部分工程金裕公司方委托了其他施工队伍施工；③无证据证明金裕公司已代蟠龙公司垫付了83476元人民币给供货单位；对26页水电费付款凭证计41447.66元的关联性和证明对象及目的有异议，因为金裕公司办公和委托的其他单位施工也需用电用水，其费用如何区分，要有相应的证据佐证，故蟠龙公司不予认可；对证据五的“三性”无异议，对其证明对象及目的均有异议，因为该份证据的时间是在2013年7月12日填写，可蟠龙公司提供的由江西省赣建工程建设监理有限公司盖章的工程竣工初验合格证明是在之前的2013年2月2日，根据双方合同第十条第二点约定：工程完工监理初步验收合格出具证明之日视为承包人实际竣工日期，该份证据应视为返修意见，因该份证据已注明：乙方（蟠龙公司）已按要求处理裂缝的地方今后再出现裂缝由甲方（金裕公司）负责；对证据六照片的“三性”和证明对象及目的均有异议，因为：①不能确定是否在涉案工程现场拍摄，双方当事人不在场；②涉案工程不是蟠龙公司一个施工单位完成的，金裕公司还将工程分包了其他施工单位；③工程质量如果真的有问题还涉及到设计单位设计和金裕公司擅自改变设计等复杂问题，故不能证明是蟠龙公司的施工问题，需通过鉴定划分责任；对证据七的“三性”均无异议，对其证明对象有异议，工程款的支付不可能是每支付一次开一次发票，在实际操作过程中通常情况下是承建方由建设方先口头约定支付多少工程款然后开具总的一张税票，本案是金裕公司一直拖欠工程款，不想再支付，蟠龙公司有必要暂缓开具足额的税务发票，因为还有数额较大的工程尾款需金裕公司支付；对证据八的“三性”无异议，对其证明对象及目的有异议，未接到民工的投诉资料不等于不欠民工工资，这基于两方面的原因，一方面蟠龙公司做了不少安抚工作，另一方面蟠龙公司雇请的民工是长期合作的民工班组，如果为讨薪闹事影响稳定，对民工自己也不利；对证据九的“三性”及证明对象无异议，该证据恰恰证明涉案工程总投资为2800万元，总建筑面积29481m²；对证据十的“三性”和证明对象及目的无异议，该10万元付款蟠龙公司已在诉状中和对第三组证据质证时认可；对证据十一的的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，该证据不能说明是蟠龙公司施工用电；对证据十二的的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象及目的均有异议，蟠龙公司只承认涉案工程有一部分金裕公司发包给了其他施工队伍施工，但工程量和造价金额多少与蟠龙公司本案诉争无关，恰恰说明金裕公司的工程不仅仅是蟠龙公司一家施工队伍，所以水电费等不能由蟠龙公司承担；对证据十三工程结算审核书的“三性”及证明对象均有异议，蟠龙公司不予认可，依据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条第（二）款规定：发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可，蟠龙公司与金裕公司签定的《建设工程施工合同》第十条4点约定的结算核实与确认工作时间为60天内，金裕公司是在2013年7月23日收到蟠龙公司的工程结算书的，此后的60天内蟠龙公司曾未收到金裕公司涉案工程结算审核书，金裕公司提供的工程结算审核书所是2013年10月22日编制的，已超过双方约定的审核期限，故蟠龙公司不予认可。
蟠龙公司对金裕公司反诉证据质证认为，对证据一、二的质证意见与本诉证据质证意见一致；对证据三的质证意见在鉴定报告的质证意见中陈述；对证据四的“三性”无异议。
本院对双方当事人提供的证据分别进行评判。对于蟠龙公司提供的本诉、反诉证据，本院认为，对证据一至证据三予以确认；证据四是监理单位、蟠龙公司盖印确认的证明材料，监理单位至今未否认该证明材料，故予以确认；证据五工程结算书是蟠龙公司单方制作的，金裕公司对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，故对该证据不予确认；证据六加盖了金裕公司印章，故予以确认；金裕公司对证据七、证据九、证据十的真实性、合法性无异议，这三份补充证据是案涉工程施工过程中形成的，故对该三份补充证据予以确认；证据八是蟠龙公司网上下载而来的资料，金裕公司认为该证据不能作为证据使用，对其证据“三性”持有异议，故不予确认。
对金裕公司提供的本诉证据，本院认为，对证据一、证据二予以确认；蟠龙公司对证据三中编号1至12收据无异议，故予以确认，同时，编号13的借条（2013年2月7日）内容为借款金额103.8万元到期抵付工程款，“今借人：舒斯荣”，故予以确认，但编号14的借条（2013年5月28日）注明“借到刘经林壹佰万利息陆万元整”，蟠龙公司认为这是舒斯荣向刘经林个人借款的行为，而编号1至12的收据或借条注明交款人（出借人）是金裕公司，故对证据三中编号14的借条不予确认；对于证据四，因监理单位于2013年2月出具了工程竣工初验合格证明，蟠龙公司未提供证据证明其自行承担了施工期间水电费，故对2013月2月以前的水电费予以确定；鉴定机构在鉴定过程中已计算案涉工程的水电费用，所以，本案中水电费用总支出按鉴定报告确定的数额计算；鉴定机构在征求意见稿中按甲供材料处理瓷砖的费用，蟠龙公司未提出异议，故予以确认；金裕公司提交的152包水泥借条（2013年11月3日），蟠龙公司不予认可，故本院不予确认；蟠龙公司对证据五没有异议，本院予以确认；蟠龙公司对证据六有异议，但鉴定机构对案涉工程的质量问题进行了鉴定，所附照片与鉴定机构拍摄的照片相符，故予以确认；蟠龙公司对证据七、证据八无异议，故予以确认；蟠龙公司对证据九、证据十无异议，故予以确认；本院对证据十一的评判与证据四的评判相同；蟠龙公司对证据十二、证据十三的关联性均持有异议，故本院不予确认。
本院经审理查明以下事实：2011年9月9日，金裕公司与蟠龙公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定：一、工程概况，工程名称为金裕公司A1厂房1栋、A2厂房2栋、办公楼和员工宿舍1栋、B1厂房1栋、B2厂房1栋、C1厂房1栋、C2厂房2栋共计9栋工程，工程内容为土建、装饰、水电安装；二、工程承包范围为建筑、结构、水电施工图纸和图审意见、图纸会审记录、施工过程中发生并经发包人确认的设计变更和发包人发出的工程变更通知涵盖的所有施工工作内容，承包形式为包工包料；三、开工日期2011年9月20日（以开工报告为准），竣工日期2012年11月6日，以监理工程师发出的开工令为准，合同总工期约为400日历天；因发包人原因或不可抗力因素直接导致的施工不能正常进行时，确实影响总工期的，经发包人签证工期顺延；承包人延误工期，按每天1000元进行处罚，最高限额不超过20万元；四、质量标准为合同（执行国家现行质量标准、规范）；五、双方一般权利和义务，工程开工前发包人应完成“三通一平”工作并具备施工条件，提供满足施工容量要求水源、电源至施工现场（工程竣工交付之前承包人承担水费和电费），工程结算时水电费按开发区实际价格调差；开工前15天提供6套施工图纸（包括图审意见及回复），超过图纸份数晒图费用由承包人承担；六、质量与验收，承包人应遵循“先审核后实施，先验收后施工”原则施工，因承包人原因造成的返工，返工费用由承包人承担，工期不顺延，质量检查通过后出现的施工质量问题，仍由承包人承担责任以及发生的费用；非承包人原因造成返工的由发包人承担返工的费用。对于工程款支付，施工合同“九、工程款（进度款）支付”约定：……4、工程完工双方约定（即完成图纸工程量，不包含办理竣工验收时间在内）后在5个月内，发包人支付至工程结算总款的98%给承包人（若发包人超过约定期间支付至工程结算总款的98%给承包人，每月应按千分之十五计算支付利息给承包人，但时间不超过3个月）；留下工程结算总额的2%作为质量保修金（自完成图纸工程量两年内），保修期满若工程无质量问题，发包人把保修金全部返还承包人；5、各阶段付款必须建立在各阶段实体工程质量合格的基础上，承包人在工程完工后发包人支付工程余款28%的时候需开具赣州经济技术开发区税务局建安工程施工税务发票，但不能影响发包人办理房产证（若发包人在办理房产证期间需要赣州经济技术开发区税务局建安工程施工税务发票，则承包人应及时提供，否则因承包人原因造成办理房产证时间拖延，余款支付时间也相应顺延）。对于竣工验收及结算，施工合同“十、竣工验收及竣工结算”约定：1、承包人按国家工程竣工验收有关规定向发包人提供所需的完整的竣工资料（含竣工图）及竣工验收报告；2、发包人收到竣工验收报告后30天内组织有关单位验收，并在验收后15天内给予认可或提出修改意见；发包人提出修改意见，承包人应按发包人要求修改后再次提请发包人组织验收；工程完工监理初步验收合格出具证明之日视为承包人实际竣工日期；3、承包人应在工程竣工初验期间抓紧资料备案和归档工作，因承包人原因（如需承包人出具的或需承包人盖章的工程资料提供不及时或不符合主管部门备案和档案馆归档要求）造成发包人无法顺利完成综合验收时，应由承包人承担其责任；4、承包人应在工程完工后30天内提交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应在收到承包的工程结算资料之日起60天内完成结算核实与确认工作，工程结算审计结果与承包人报送的结算差价在5%以内，审计费用由发包人承担，如果发包人在60天内工作价款没结算完毕，则以承包方提交的结算为准，视发包人认可；双方不再进行核对。该合同“十一、工程质量保修”还约定：工程质量保修范围和内容为地基基础工程、主体结构工程和屋面防水工程、厨卫间和外墙面的防渗漏，以及装饰装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装；质量保修期，（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；（2）屋面防水和卫生间、外墙面防渗漏为二年。
2012年5月6日，金裕公司送达了一份变更通知，该通知内容为：所有房面坡度改为10公分，所有厂房楼梯上方楼板留空洞，办公楼屋面楼板留1个空洞，办公楼、C1、C2、B1、B2原定正负零负30㎝现定为负20㎝，厂房即一层层高500㎝，办公楼即一层层高450㎝。同年6月2日，金裕公司又给蟠龙公司下达一份厂房变更通知，要求：1、金裕公司A1、B1、B2、B3、C1、C3、C4厂房一层原两个楼梯间旁边的卫生间、工具房、控制间与A2、C2厂房一层原四个楼梯间旁边的公卫、配电间、杂间全部取消，变更为厂房工作区域，C轴G轴楼梯间的这扇墙取消，在C-2、C-12、G-2、G-12轴相交处各加一根400×300的构造柱，一层各个楼梯间隔出两个小房间，隔墙厚100，基础宽300厚200，基础砼用C20，配电房留出给、排水，所有厂房靠1轴这边卫生间的门开在1轴边门，宽900-1000（A1厂房除外）；2、A2、B1、B2、B3、C3、C4厂房2-3轴与B-
C轴，12-13轴与B-
C轴之间的基础梁取消。A2厂房屋面12-13轴与C1、C2、C3、C4、B1、B2、B3、办公楼屋面1-2轴的楼梯间按原设计图纸施工，但横梁需移位；A2厂房屋面1-2轴与C1、C2、C3、C4、B1、B2、B3、办公楼屋面12-13轴楼梯间的楼面留空，上楼面需浇钢筋混凝土台阶。A1、C1、办公楼的1、13、D轴外墙用外墙砖，其它外墙用涂料；A2、C2厂房钢结构车间，D-F轴一层墙体不砌，其它都按设计图施工；3、值班室的窗户离地90㎝，杂间布置给、排水，所有一层厂房窗户离地150㎝，二层厂房窗户离地高度按原设计图纸，所有窗户改为铝合金窗，所有厂房生产区的窗户宽度只要300㎝；除A1、C1、办公楼正面窗户造型不变，按设计图纸施工，所有厂房（不含办公楼）1轴、13轴一二层所有窗户封掉，造型不变；所有厂房房屋面结构放坡降低12.5㎝；页岩多孔砖改成蒸压灰砂孔砖；4、A1、A2、B1、B2、C1、C2厂房及办公楼一层室内浇厚度12㎝地面，用C15；A2、C2厂房钢结构车间室内浇厚度15㎝地面，用C15。同年6月13日，金裕公司再次下达一份变更通知，重申了6月2日变更通知内容，并增加以下变更内容：所有厂房及办公楼一层室内地面打底砼C20，厚度为15㎝，所有厂房原卫生间和楼梯间的窗户加高到9.4米处；所有厂房二层两侧各留一个1.5米宽的窗户，A1厂房靠值班室留出一扇90㎝宽的门好出值班室的楼面，所有厂房及办公室墙面及天花改刮瓷；所有厂房楼梯间上屋面砌墙2.35米高，A1厂房1-2轴楼梯间用钢结构材料来做；A1、B1、C1厂房的A轴，A2厂房的J轴，B2厂房的A轴、D轴，B3、C4厂房的F轴，C2厂房的A轴、J轴，C3厂房的A轴、F轴的女儿墙改底下浇25㎝高的钢筋混凝土梁，上面浇15㎝的钢筋混凝土压顶梁，中间80㎝做铝合金窗户，所有屋面只做防水，防水以上的工程全部取消（防水做丙纶）。2012年7月10日，金裕公司明确了A1、A2、A3、C1、C2、C3、值班室窗户图纸。
2013年2月2日，监理单位江西省赣建工程建设监理有限公司、蟠龙公司在《工程竣工初验合格证明》上盖印，该证明内容为：“蟠龙公司承建的金裕公司厂房A1、A2、B1、B2、C1、C2员工宿舍办公楼，于2013年2月2日经监理初验合格，已完成建设施工合同第九条第4款工程完工双方约定（即完成图纸工程量不包含办理竣工验收时间在内），乙方该做的工程量已完成。甲方分包的工程内容不包含在内”。
2013年7月12日，金裕公司、蟠龙公司和监理单位江西省赣建工程建设监理有限公司三方就案涉工程进度质量情况进行了确认，形成一份《赣州金裕矿业有限公司办公楼、厂房建设进度质量情况》。该材料载明：一、现工程量没有完成的如下：厂房飘板十多块未粉刷，卷闸门处梁底未粉刷；装卷闸门两侧未粉刷；所有不锈钢门、卫生间门周边未镶贴及粉刷；部分地脚线未做；A2、C2厂房下水口未完成；所有厂房、办公楼外墙粉刷、涂料未完工；办公楼正面、侧面贴瓷砖未到位；办公楼门厅顶粉刷未到位；厂房、办公楼周围花带用水的龙头未装；中间两条路3个消防栓未装；大部分不锈钢门脚粉贴未到位；值班室内粉刷未收尾；厂房、办公楼外围粉刷未到位；所有卫生间水箱没有安装软管；值班室吊扇、厨房自来水未装好；消防箱门及箱内配件没有装；A1、C1厂房中间水龙头没有装；C1厂房正面两侧PVC管未接至排水管处等没有完成的工程量；二、已完成工程不合格的如下：所有卷闸门底面地面不平，都是外高里低，造成下雨时水往里流；房屋内外墙裂缝；A1厂房正面卷闸门要更换成0.5厚的料；A1厂房、办公楼地面高低太大要返工；办公楼侧墙不垂直；玻璃窗墙内刷白；所有贴的瓷砖未填好缝，部分不合格的需要返工；A2厂房下水管漏水等已完成的不合格工程。该材料还注明：乙方根据景德镇市建筑设计院意见解决墙体裂缝处理方案的要求进行处理，乙方已按要求处理裂缝的地方，今后再出现裂缝由甲方负责（没有处理的地方除外）。2013年7月23日，蟠龙公司金裕公司送达了《赣州金裕矿业有限公司工程结算书》，案涉工程的总造价为17830876.43元。
金裕公司认为其已支付工程款12598000元，具体为：2012年6月20日支付50万元，6月21日支付100万元，7月4日支付180万元，8月4日支付50万元，9月3日支付40万元，11月5日支付260万元；2013年1月30日支付60万元，2月5日支付100万元，2月7日支付100万元，2月7日借款冲抵工程款103.8万元，5月28日借款冲抵工程款106万元，9月17日支付10万元。同时，金裕公司认为其垫付工程水费18927.50元（2012年2月、5月、8月、10-12月，2013年1-2月、4-6月），2012年12月15日垫付电费3768.82元，在2013年1月16日、2月19日、3月18日、4月16日、5月15日、6月18日、7月16日、8月16日、9月17日、10月17日垫付工程电费22520.16元。金裕公司提供了三张售货单，主张其还垫付了瓷砖材料款83476元。金裕公司认为其出借了152包水泥给蟠龙公司，并提供了“舒荣儿”2013年11月3日的一张借条，该借条内容为：“今借金裕矿业水泥152包”。同时，金裕公司收到蟠龙公司780万元工程款的建筑业营业税发票（开票时间2013年7月24日，税率6.03%）一张。2013年10月22日，金裕公司自行结算案涉工程总造价为12695564.69元。
一审诉讼期间，金裕公司申请对蟠龙公司承建的金裕公司厂房和办公楼的工程量、工程造价进行司法鉴定。2014年7月，赣州东升工程造价咨询有限公司作出了《司法技术鉴定书》（赣东升基字（2014）53号），其鉴定结论为：蟠龙公司承建金裕公司厂房和办公楼的工程总造价为12834915.08元，其中办公楼2278321.93元，A1厂房1387043.16元，A2厂房2745973.02元，B1厂房1254456.49元，B2厂房1279326.96元，C1厂房1409778元，C2厂房2854085.91元，签证项目30054.91元，扣除材料款项目404125.30元。该鉴定书认为，委托鉴定的工程项目施工所采用的砖为灰砂多孔砖；除化粪池外，散水、排水沟等室外构配件，蟠龙公司未施工；办公楼门厅雨蓬前两根柱、雨蓬顶面、雨蓬侧面因未施工而未计算相关工程量；委托鉴定的工程项目的室内装饰装修工程存在部分施工未到位的情况，即未全面完成图纸设计要求范围内的内容；委托鉴定的工程项目存在外立面局部未施工到位和所有厂房、办公楼室内单口消火栓的水枪、水带未安装以及部分箱子门未安装到位的情况；2014年5月7日询问笔录中关于签章手续有争议的抽水台班费用8784.32元，共法庭查证后判决使用。与此同时，金裕公司还申请对案涉厂房、办公楼的工程质量进行司法鉴定。2014年7月31日，南康明信司法鉴定中心作出《房屋技术鉴定意见书》［（2014）康明司建技鉴字第04号］，其鉴定结论为：（一）金裕公司办公楼、厂房工程存在如下质量问题。1、内外墙抹灰砂浆涂料墙面存在大面积裂缝，应予返工处理；2、部分厂房砼柱垂直度偏差大于施工质量验收规范允许偏差，对偏差较大柱应予返工处理；3、办公楼、A1、C1厂房砼地面垫层厚度、强度未达到变更通知要求，应返工处理；4、C2厂房侧车间砼地面面层散布孔坑质量不符合要求，应返工处理；5、A2厂房、办公楼屋面板有裂缝和渗漏（水痕），C2厂房北侧二楼砼有收缩裂缝，应作修复措施处理；6、办公楼西北墙角墙面不垂直，作修复处理；7、门卫值班室基础不均匀沉降，墙体开裂，采取加固技术处理。（二）办公楼、厂房因质量问题返工处理修复费用，按赣东升基字（2014）53号司法技术鉴定书计价标准计算：一、内外墙面因裂缝问题需返工处理，其费用计811341.50元；2、部分厂房中柱（约14根）因垂直度偏差较大，需返工处理费用59182.08元；3、办公楼、A1、C1厂房因砼地面垫层厚度、强度未达变更通知要求，返工费用207362.04元；4、C2厂房北侧车间地面面层因质量问题需返工费用18247.50元；5、厂房、办公楼屋面板因裂缝渗漏，需处理费用137019.88元；6、办公楼西北墙角墙面不垂直需处理，据市场行情，其处理费用估算需4000元；7、门卫值班室加固补强处理费用预计13294.67元。
本院认为，蟠龙公司与金裕公司2011年9月9日签订的《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。当事人应当按约行使合同权利并履行合同义务。根据当事人本诉、反诉请求及诉辩意见归纳，本案的争议焦点为：1、金裕公司是否尚欠蟠龙公司工程款本金6330876.43元，是否应支付逾期工程款的利息。2、蟠龙公司承建的案涉工程是否存在质量问题，蟠龙公司应否向金裕公司支付办公楼及厂房的返工处理费用2163735.67元，蟠龙公司是否应当支付违约金200000元；3、蟠龙公司应否向金裕公司提供竣工验收所需的完整资料（含竣工图）及竣工验收报告；4、蟠龙公司应否按照金裕公司应付款金额提供赣州经济技术开发区税务局出具的建筑业营业税发票。
一、关于蟠龙公司提供的总造价17830876.43元工程结算能否作为案涉工程结算依据的问题。蟠龙公司诉称，其于2012年12月完成全部工程，于2013年1月工程竣工验收合格。蟠龙公司提交了监理单位2013年2月2日出具的《工程竣工初验合格证明》予以证实。金裕公司对蟠龙公司的上述诉称意见不认可。《建设工程施工合同》第十条约定：“……2、发包人收到竣工验收报告后30天内组织有关单位验收，并在验收后15天内给予认可或提出修改意见。发包人提出修改意见，承包人应按发包人要求修改后再次提请发包人组织验收。工程完工监理初步验收合格出具证明之日视为承包人实际竣工日期”。根据上述约定，蟠龙公司的实际竣工日期可能是2013年2月2日。但是，经当事人现场检查发现，蟠龙公司还有部分工程未完成，部分工程不合格。2013年7月12日，金裕公司、蟠龙公司以及监理单位（江西省赣建工程建设监理有限公司）就案涉工程的进度、质量情况进行了检查，当事人确认了案涉的工程量未完成、已完成工程不合格等情况，形成了一份《赣州金裕矿业有限公司新建办公楼、厂房建设进度质量情况》。由此可知，蟠龙公司在2013年2月2日并没有按施工图纸完成全部工程，案涉工程的地面、楼面（除楼梯以及已做块料面层卫生间外）未找平抹光，散水、排水沟等室外构配件（除化粪池外）未施工，金裕公司没有在初验合格证明上签字认可。综上分析，本案工程的竣工验收日期不应认定为2013年2月2日。当事人在2013年7月12日明确了未完工程量、已完成工程不合格等事项后，蟠龙公司没有提供证据证明其对未完工程、不合格工程进行了全面整改或修复（墙体裂缝除外）。金裕公司针对蟠龙公司的单方工程结算书进行了审计复核，在2013年10月22日制作了工程结算审核书。该审核书编制说明载明：“通过对金裕厂房及办公楼工程现场施工情况结合工程设计、施工图纸，扣除发包人自己安装的部分工程量，编制金裕厂房及办公楼工程结算审核书”。金裕公司在2014年1月27日出具了《发包方自行安装的部分工程量统计说明》，自认其自行施工或安装了部分工程量，包括C2、A2钢结构（计62万元），所有办公楼及厂房的铝合金窗，办公楼和厂房（A1厂房卷闸门除外）卷闸门、铝合金门、不锈钢门、防火门，厂房及办公楼卫浴，厂房、办公楼楼梯扶手，办公楼／厂房配电。同时，本案在2014年3月6日发现金裕公司投入使用了案涉的部分厂房。为此，蟠龙公司如证明金裕公司至今仍拖欠工程款，则金裕公司应当予以支付。2013年7月23日，蟠龙公司向金裕公司提交了两本工程结算书，认为工程总造价为17830876.43元，但蟠龙公司没有按约完成图纸工程量，且部分工程存在质量问题，有南康明信司法鉴定中心鉴定意见书可以证实。金裕公司对蟠龙公司单方的结算造价不予认可，在诉讼期间申请对案涉工程进行造价鉴定。赣州东升工程造价咨询有限公司接受委托进行工程造价鉴定，其鉴定结论为工程总造价为12834915.08元。该结论与蟠龙公司单方结算的金额存在较大差距。虽然蟠龙公司在2013年7月23日向金裕公司送达了工程结算书，但该结算书是在部分工程未完成、部分工程有质量缺陷的情况下作出的，经本案的工程质量司法鉴定，发现这些工程质量缺陷未能全部得到修复。蟠龙公司认为其根据设计单位的方案对墙体裂缝进行了修复，“今后出现裂缝由甲方负责（没有处理的地方除外）”，但该质量缺陷仍在质量保修期间，故不能免除蟠龙公司的保修义务。因此，本案的工程造价不能按照17830876.43元结算。赣州东升工程造价咨询有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定依据有当事人提供的鉴定资料，并到实地进行了查看。故本院对赣州东升工程造价咨询有限公司鉴定的案涉工程总造价为12834915.08元予以采信。蟠龙公司提供了基础工程抽水台班签证单（2012年4月至8月）4张，抽水台班费用经鉴定为8784.32元。4张抽水台班签证单中，有1张由建设方、施工方和监理单位签字的签证单，“朱同喜”作为甲方工地代表进行了签字审核，“朱同喜”认可“申纪权”在该签证单的签字意见。金裕公司认可“朱同喜”为其派出的工地代表。此表明“申纪权”也是建设方的工地管理人员。所以，本院认定抽水台班费用8784.32元应计入工程造价中。152包水泥材料款3116元不宜作为甲供材料进行结算（下文评判）。因此，本案中蟠龙公司的总工程价款为12846815.4元（12834915.08元＋8784.32元＋3116元）。
对于金裕公司已付工程款金额，双方当事人存在部分争议。蟠龙公司对金裕公司证据三中编号1至12收据没有异议，双方当事人对已付工程款10400000元没有异议，本院予以确认。金裕公司提供了借款人舒斯荣2013年2月7日出具的一张借条，该借条内容为：“今借到金裕矿业有限公司人民币壹佰万元整（1000000），借款期限叁个月利息共计叁万捌仟元整（此款到期抵付工程款。此款转入舒斯荣赣州工商银行开发区支行卡号6222021510008032945，扣除利息转入）。此据。今借人：舒斯荣，2013年2月7日”。舒斯荣是蟠龙公司的工地现场负责人，也是案涉已付工程款的主要收款人或经办人，2013年2月7日的借条明确借款金额100万元，到期抵付工程款，故应当认定2013年2月7日借条中的金额100万元为已付工程款。金裕公司提供了2013年5月28日舒斯荣的一张借条，该借条内容为：“借到刘经林壹佰万利息陆万元整，今借人：舒斯荣”。由于该借条注明是向刘经林借款，金裕公司提供的其他收据或借条均注明交款单位（出借人）是金裕公司，故2013年5月28日借条所涉及的借款金额不能认定为已付工程款，本案不予处理，权利人可另行主张。2013年9月17日，金裕公司还向蟠龙公司支付工程款10万元，有银行转账凭证证实，本院予以认定。综上分析，金裕公司已向蟠龙公司支付工程款为10400000元＋1000000元＋100000元＝11500000元（截至2013年9月17日止）。
二、关于金裕公司应否向蟠龙公司支付工程款6330876.43元（含356617.52元保质金），向蟠龙公司支付三个月利息268841.65元的问题。1、对金裕公司垫付水电费的评判。金裕公司认为其已垫付水电费45216.48元，其中：①垫付2012年2月、5月、8月、10-12月以及2013年1-2月、4-6月工程水费18927.50元；②垫付2012年12月15日工程电费3768.82元；③垫付2013年1月16日（3988.64元）、2月19日（3399.53元）、3月18日（1153.53元）、4月16日（1412.70元）、5月15日（1248.97元）、6月18日（1319.91元）、7月16日（2172.69元）、8月16日（3450.51元）、9月17日（1740.96元）、10月17日（2632.72元）工程电费22520.16元。蟠龙公司对金裕公司已垫付水电费45216.48元的说法不予认可，认为金裕公司办公和委托其他的单位施工也需用电用水，其费用如何区分，要有相应的证据佐证。本院认为，蟠龙公司承包案涉工程项目，工程内容包括土建、装饰和水电安装，《建设工程施工合同》第四条“质量标准”第3项约定：工程竣工交付之前承包人承担水费和电费。金裕公司2013年7月12日对案涉办公楼、厂房建设进度质量情况进行检查，蟠龙公司未提供证据证明其已支付或承担工程水电费，所以，蟠龙公司应当承担施工期间的工程水电费。赣州东升工程造价咨询有限公司在鉴定报告中计算了案涉工程的水电费用，在“扣除材料款项目”中有具体反映，扣除水电费用后才最终形成12834915.08元的工程总造价。为避免重复扣减，故本案不再扣除金裕公司认为已垫付的水电费45216.48元。2、对金裕公司提供瓷砖材料的评判。金裕公司认为其垫付了瓷砖材料款83476元，并提供了有签收人“巫建平”、“舒小如”、“余海龙”签字的三张售货单予以证实。对此，蟠龙公司持有异议，认为本案没有证据证明金裕公司垫付了83476元给供货单位。本院认为，三张售货单注明瓷砖的规格为45×95（黄或红），以黄色瓷','2018-10-06
01:04:37',0,'web',NULL),(842832,'528f1f03-c296-4193-a68a-a96100a8d5e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"528f1f03-c296-4193-a68a-a96100a8d5e9\",\"案件名称\":\"王某1、厦门大学附属第一医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）闽02民终3644号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537459200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"福建省厦门市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1304\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王某1因与被上诉人厦门大学附属第一医院（以下简称第一医院）医疗损害责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初7811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王某1的法定代理人王某2、郭某，第一医院的委托代理人刘燕棉、陈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -16-
-15-\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王某1、厦门大学附属第一医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某1、厦门大学附属第一医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书
（2017）闽02民终3644号\");$(\"#hidDocID\").val(\"528f1f03-c296-4193-a68a-a96100a8d5e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某1、厦门大学附属第一医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽02民终3644号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省厦门市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1304\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省厦门市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"医疗损害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某1,厦门大学附属第一医院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某1、厦门大学附属第一医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-21\\\\\",\\\\\