安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00402号
上诉人（原审被告）：马加连，男，1978年9月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马井志，男，1980年8月22日出生，汉族，凤阳县金鹏矿业有限公司副矿长。
委托代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
上诉人马加连因与被上诉人马井志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第01930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马加连及其委托代理人胡野，被上诉人马井志及其委托代理人李传玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月26日13时30分许，马井志驾驶无牌二轮摩托车沿凤阳县小岗西路自东向西行驶至小岗自来水厂西侧时，与对向行驶马加连的三轮电动车相撞，造成马井志受伤的道路交通事故。马井志受伤后到凤阳县第一人民医院住院治疗19天，花去医疗费19285.60元。马井志的伤情诊断为右锁骨骨折，出院医嘱休息3个月，右上肢避免负重；功能锻炼；满2个月、6个月复查X片；门诊随访。案发后，马井志、马加连均未报警。由于该道路事故当事人双方就事故发生情况陈述不一致，事故现场变动，无法查清事故原因，凤阳县公安局交通管理大队于2013年10月18日作出滁州公交证字（2013）第013号《道路交通事故证明》。马井志系凤阳县金鹏矿业有限公司副矿长，事故发生前三个月工资为每月4200元。事故发生后，马加连在医院看望马井志时给付400元。
原审法院认为：公民的生命健康权应当受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，马井志、马加连驾驶的车辆均系机动车，由于案发后均未及时报警，事故现场变动，双方就事故发生情况陈述不一致，无法查清事故原因，故双方应承担同等赔偿责任。马井志主张的医疗费19285.60元、误工费15290元、护理费1140元、住院伙食补助费570元、营养费570元有事实和法律依据，予以支持。马井志主张交通费325元，根据相关规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，马井志提交的交通费票据大部分连号，根据马井志的住院情况，酌定交通费为150元，超出部分不予支持。综上，该起事故马井志遭受的合理损失为37005.60元，因双方承担同等赔偿责任，马加连应赔偿马井志18502.80元，扣除其已付的400元，还应赔偿18102.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告马加连于本判决生效后十日内赔偿原告马井志医疗费等18102.80元；二、驳回原告马井志的其他诉讼请求。案件受理费730元减半收取365元，由马井志、马加连各负担182.50元。
马加连上诉称：1、马井志是饮酒甚至是醉酒驾车，且无证驾驶无牌摩托车，发生交通事故时，马井志说没有伤，其自然不需要报警，马井志有报警条件没有报警，导致事故责任无法认定，因此，马井志应承担本起事故的全部责任；2、马井志被诊断为右锁骨骨折，如果是因本次交通事故造成的，马井志不可能把摩托车扶起，并独自骑行8公里回家，且马井志明确讲没有伤，另外马井志是发生交通事故的次日去治疗的，因此，不能确定马井志所治之伤是本次交通事故造成的；3、一审判决认定马井志的相关费用不合法，尤其是误工期过长，误工费过高；4、本次交通事故造成其三轮摩托车报废，马井志应赔偿三轮摩托车损失3000元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
马井志辩称：1、其没有饮酒，事故原因是马加连驾驶电动三轮车带马加连父亲去医院就诊过程中速度过快，在超越上学学生时与其驾驶的摩托车相撞，马加连驾驶电动三轮车也属于机动车，考虑到与马加连的关系，其主动要求对方承担一半责任，按照法律规定，马加连应在交强险限额内承担责任，超出部分才按责承担；2、一审中，马加连对其提供的病历及医疗费发票的真实性无异议，现在马加连提出其伤害不是本次交通事故造成无事实依据；3、马加连在一审时没有就电动三轮损失提出反诉，现在提出赔偿请求不属于本案审理范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中，马加连提举其电动三轮车照片二张，拟证明电动三轮车被撞的痕迹可推定是马井志从侧面撞到其电动三轮车。
马井志质证意见：照片不真实，发生事故时电动三轮车的左挡板还在，事实是马加连驾驶的电动三轮车左倒车镜撞到其摩托车左侧。
本院认证意见：马加连提供的二张照片系其于发生交通事故的第二天自己所拍摄，不能证明发生交通事故时电动三轮车的具体状况，故对该照片的证明效力不予确认。
经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、马加连与马井志在本次交通事故中承担多少过错责任；2、马井志在医院治疗的右锁骨骨折伤害与本次交通事故是否有因果关系；3、一审判决认定马井志的误工期限及误工损失标准是否有事实依据。
关于争议焦点1，马井志驾驶无牌二轮摩托车与对向行驶马加连驾驶的电动三轮车相撞。凤阳县公安局交通管理大队对此次交通事故出具道路交通事故证明，认为由于该道路事故当事人双方就事故发生的情况陈述不一致，事故现场变动，无法查清事故原因，并且本案现有证据也难以认定各方过错大小。因此，一审法院认定马加连与马井志承担同等赔偿责任并无不当。马加连提出马井志应承担本起事故全部责任的上诉主张因缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案交通事故发生于2013年9月26日，根据马井志提供的住院病案及CT报告单等能够证实发生事故的当天马井志即到凤阳县人民医院检查并住院治疗，经诊断，马井志右锁骨骨折。马加连上诉提出马井志右锁骨骨折与本次交通事故没有因果关系，其应当提供证据证明，马加连提出马井志于发生交通事故的第二天到医院治疗与事实不符，其还提出马井志于发生交通事故时承认没有伤也无证据证实，因此，马加连并无证据证明马井志右锁骨骨折与本次交通事故没有因果关系，马加连应承担举证不能的法律后果。故马加连提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受医疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，本案马井志的误工期限根据马井志的住院病案及出院医嘱能够确定为109天；马井志提供的劳动合同、工资表、误工损失证明、所在单位的营业执照等证据能够证明马井志有固定收入及其每天的实际减少收入为140元，故一审法院认定马井志的误工期限为109天，误工损失每天为140元有事实依据，但一审法院计算误工费为15290元错误，本院更正为15260元。马加连提出一审判决认定马井志的误工期限过长，误工费过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
马加连上诉要求马井志赔偿其电动三轮车损失，由于其在一审中并未提出该项请求，故其在二审中提出该项请求不属于本案二审审理范围。
综上，马加连提出的上诉及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第01930号民事判决第二项，即：驳回原告马井志的其他诉讼请求；
二、变更安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第01930号民事判决第一项为被告马加连于本判决生效后十日内赔偿原告马井志医疗费等18087.80元；
二审案件受理费300元，由上诉人马加连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年六月九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……