江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民10民终821号
上诉人（原审被告）冯万祥。
上诉人（原审被告）刘书芹。
被上诉人（原审原告）王登友。
委托代理人蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。
上诉人冯万祥、刘书芹与被上诉人王登友民间借贷纠纷一案，高邮市人民法院（2015）邮开民初字第00627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王登友在原审中诉称：
冯万祥与刘书芹系夫妻关系。2015年二人因家庭生活和经营需要向冯万祥借款，截止2015年9月14日，经结算二人共欠冯万祥借款人民币10万元，当天，王登友与冯万祥、刘书芹签订了借款合同，约定月利率为3.6%，未约定还款时间。后王登友向冯万祥、刘书芹催要借款，但二人一直未还，也未支付利息。故王登友要求冯万祥、刘书芹归还借款10万元及利息（从2015年9月14日起至实际支付日止，按照月利率2%计算），并承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用7500元。
冯万祥、刘书芹在原审中辩称：
1、借款合同虽已成立，但王登友并未完全履行交付义务，在签订借款协议当天王登友仅交付了5万元；2、王登友诉请的利息按照月利率2%计算，再诉请实现债权的费用7500元，这与相关法律相违背，应该以年利率24%计算得出的利息总额为限；3、双方口头约定的还款时间为6个月，王登友起诉时借款还未到期，故应驳回王登友的起诉。
原审经审理查明：
冯万祥与刘书芹系夫妻关系。自2015年开始王登友与冯万祥、刘书芹发生借贷关系，至2015年9月14日，冯万祥、刘书芹与王登友结算后，签订借款协议一份，协议约定冯万祥、刘书芹向王登友借款人民币壹拾万元，利息为月息3.6%，利息以现金的方式每月结算一次；如冯万祥、刘书芹逾期不归还借款本金和利息的，王登友有权追回全部借款及利息。同日，冯万祥、刘书芹向王登友出具借据一份。嗣后，王登友向冯万祥、刘书芹催还借款，冯万祥、刘书芹一直未还，也未按约支付利息。
原审认为：
冯万祥、刘书芹因生活和经营需要多次向王登友借款，截至2015年9月14日共计10万元，此借款有冯万祥、刘书芹出具的借据原件、借款协议原件、银行转账记录打印件以及王登友的当庭陈述予以证明。冯万祥、刘书芹质证时提出王登友在借款协议签订当天只实际交付了5万元，未完全履行交付义务。而王登友认为2015年9月14日的借款协议和借据，是对双方此前发生的借款结算后所立，至于2015年9月所交付的5万元，是支付给冯万祥、刘书芹出售轿车的购车款，与本案王登友主张的借款无关。据此法院认为，因涉案借款是截止2015年9月14日，王登友、冯万祥、刘书芹对双方之间借款结算后重新出具的借款协议与借据，根据王登友提供的银行转账记录以及冯万祥、刘书芹申请的证人杨某的证人证言，都印证了冯万祥、刘书芹从2015年7月就曾向王登友陆续借款，借款有银行转账交付也有现金交付，加之冯万祥、刘书芹亦当庭陈述其向王登友实际借款有10万元的事实，故原审法院对王登友提供的证据的证明力予以认定，对王登友要求冯万祥、刘书芹归还10万元借款的诉讼请求予以支持。因借款协议中已约定借款利息为月息3.6%，利息以现金的方式每月结算一次。现王登友自愿以月利率2%的标准要求冯万祥、刘书芹支付借款利息，符合当事人意思自治的原则，亦不违反相关法律法规的规定，故原审法院对王登友要求冯万祥、刘书芹按照月利率2%的标准支付利息的请求予以支持。对于王登友主张的实现债权的相关费用7500元，因王登友未提交相关证据予以证实，故本院对此诉讼请求不予支持。对于冯万祥、刘书芹提出的因口头约定的还款时限未到，故应驳回王登友诉讼请求的答辩意见，因双方签订的借款协中未约定还款期限，且约定利息以现金的方式每月结算一次，如冯万祥、刘书芹逾期不归还本息和利息的，王登友有权追回全部借款及利息，由于冯万祥、刘书芹未按约支付利息，故王登友有权按照协议的约定要求冯万祥、刘书芹归还全部借款及利息。原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条之规定，判决：一、被告冯万祥、刘书芹于本判决生效后十日内归还原告王登友借款人民币100000元及利息（利息的计算方式：从2015年9月14日起至实际支付日止，按照月利率2%计算）。二、驳回原告王登友的其他诉讼请求。案件受理费1225元（已减半收取），由冯万祥、刘书芹负担1000元，由王登友负担225元。（此款王登友已预交，冯万祥、刘书芹应于履行判决义务时一并给付王登友）。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，冯万祥、刘书芹不服向本院提起上诉称：
1、2015年9月14日，双方签订借款协议的当日，王登友仅向冯万祥、刘书芹支付借款5万元，并未按借款协议约定支付10万元，故原审认定王登友已向冯万祥、刘书芹支付借款10万元存在错误。
2、2015年7月9日，由杨某作担保以及冯万祥、刘书芹用东风悦达起亚轿车作抵押向王登友借款5万元，并出具了5万元借条。2015年9月14日，冯万祥、刘书芹又向王登友借款5万元用于偿还个人债务。冯万祥、刘书芹出具的10万元借条系由这两笔借款形成，但王登友未将之前的5万元借条返还给冯万祥、刘书芹。如王登友要求冯万祥、刘书芹偿还借款10万元，其应当将2015年7月9日的借条及抵押的车辆返还给冯万祥、刘书芹，或将车辆折价7.5万元用于偿还借款，冯万祥、刘书芹可就差额2.5万元支付给王登友。
综上，请求二审法院查明事实，依法支付冯万祥、刘书芹的上诉请求。
王登友辩称：
冯万祥、刘书芹于2015年9月14日出具的借条，系双方在对2015年7月至9月13日期间的借款结算而形成，冯万祥、刘书芹应按借款数额偿还借款及利息。王登友在2015年9月14日向冯万祥、刘书芹支付5万元用于购买冯万祥、刘书芹的轿车，与本案借款无关，且冯万祥、刘书芹收到购车款后已将车辆过户给王登友指定的人，故冯万祥、刘书芹提出车辆抵押借款的事实不能成立。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回冯万祥、刘书芹的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方争议的焦点为：冯万祥、刘书芹要求王登友返还5万元借条及抵押车辆能否得到支持。
本院认为，冯万祥、刘书芹要求王登友返还5万元借条及抵押车辆不能得到支持。理由：
冯万祥、刘书芹与王登友对于10万元借据的形成陈述不一，但冯万祥、刘书芹并不否认欠王登友借款10万元没有偿还的事实，故可以认定王登友与冯万祥、刘书芹之间存在10万元的借贷关系。
关于冯万祥、刘书芹要求王登友返还5万元借条及抵押车辆的问题，王登友认可冯万祥、刘书芹在2015年7月6日之前向其出具了5万元借条，但认为该5万元借条与本案10万元借款无关，因冯万祥、刘书芹未能就两张借条之间的关联性提供证据加以证明，故本院在本案中对冯万祥要求返还5万元借条不予理涉。关于返还抵押车辆的问题，因冯万祥、刘书芹提供的证据不能证明以车抵押措款的事实存在，且该车辆已按王登友的要求过户给他人，故冯万祥、刘书芹主张以车抵押借款的事实不能成立。综上，冯万祥、刘书芹上述上诉主张缺乏依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯万祥、刘书芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由冯万祥、刘书芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 黄宝生
代理审判员 莫俊秀
二〇一六年六月七日
书 记 员 张欣蕊