广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)江开法民三初字第969号
原告王小玲，女，1983年9月2日出生，汉族，住址遂溪县。是死者郑某3的妻子。
原告郑某1。
原告郑某2。
原告郑某1、郑某2的法定代理人王小玲，是其母亲，本案原告之一。
原告郑田付，男，1941年4月21日出生，汉族，住址遂溪县。是死者郑某3的父亲。
原告杨照，女，1954年3月13日出生，汉族，住址遂溪县。是死者郑某3的母亲。
原告郑田付、杨照的共同委托代理人王小玲，是其儿媳妇，本案原告之一。
以上五原告的共同委托代理人刘权，是广东汉基律师事务所律师。
被告谢汉聪，男，1976年10月15日出生，汉族，住址湛江市市辖区。
被告湛江浩通储运有限公司，住所地：遂溪县遂城镇农林路五横3号。组织机构代码566604946。
法定代表人戴伟辉，该公司经理。
被告谢汉聪、湛江浩通储运有限公司的共同委托代理人李德志、阮宏兴，是广东金泽律师事务所律师。
被告郑光深，男，1982年5月10日出生，汉族，住址茂名市茂港区。
被告茂名市鸿达汽车运输有限公司，住所地：茂名市站前二路11号三楼。组织机构代码797787794。
法定代表人庞志慧，该公司经理。
委托代理人陈锦贤，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
法定代表人叶健明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
法定代表人钟赞君。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
法定代表人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
原告王小玲、郑某1、郑某2、郑田付、杨照诉被告谢汉聪、湛江浩通储运有限公司（以下简称浩通储运公司）、郑光深、茂名市鸿达汽车运输有限公司（以下简称鸿达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人民财保广州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋茂名公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告于2014年10月27日向本院提出诉前保全申请，本院于当天作出裁定，并采取保全措施：查封登记在湛江浩通储运有限公司名下的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｇ×××××号挂车各一辆，查封担保物登记在周小权名下的座落于遂溪县遂城镇文东路南8号小区A幢房屋及首层6号车库。本案于2014年12月31日公开开庭进行审理，原告王小玲及原告的共同委托代理人刘权，被告谢汉聪、浩通储运公司的共同委托代理人阮宏兴，被告鸿达运输公司的委托代理人陈锦贤，被告人民财保茂名公司的委托代理人邱永海到庭参加诉讼。被告郑光深、人民财保广州公司、太平洋茂名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小玲、郑某1、郑某2、郑田付、杨照诉称：2014年9月19日，谢汉聪驾驶粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号重型半挂牵引车（搭载郑某3）沿沈海高速公路由阳江往广州方向行驶。行驶至沈海高速公路（开平段）3172KM+560M处主车道上，与同车道前方由郑光深驾驶的粤Ｋ×××××（湘E12**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，粤Ｇ×××××号车辆失控冲向超车道碰撞中心护栏时，郑某3从粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号重型半挂牵引车上抛落于主车道和超车道之间，郑某3被过往车辆碾压脚部（车型、车牌不详）。粤Ｋ×××××（湘E12**挂）号重型半挂牵引车当时离开事故现场。事故中，郑某3当场经法医检验证实死亡（法医尸体检验鉴定结论：郑某3头部损伤导致枕骨骨折为致命伤、郑某3是重型颅脑损伤死亡）、路产及两车不同程度损坏的交通事故。江门市公安局交通管理局高速公路三大队认定谢汉聪、郑光深承担事故的同等责任，郑某3无责任。
粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号重型半挂牵引车的所有人是被告浩通储运公司，在被告人民财保广州公司投保交强险和商业险。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车所有人是被告鸿达运输公司，粤Ｇ×××××挂号重型集装箱半挂车的所有人是庞志建。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋茂名公司投保交强险，在被告人民财保茂名公司投保商业险。因此各保险公司应在保险额范围内对原告的事故损失承担赔偿责任。原告的事故损失有：丧葬费29672.5元、火葬费9380元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费524296.8元、亲属办理丧葬事宜费用52501.84元、精神损害抚慰金50000元、财产保全费5000元，共1322825.14元。故起诉至法院，请求判令1、被告人民财保广州公司、太平洋茂名公司、人民财保茂名公司在各自保险责任范围内赔偿原告的事故损失1322825.14元。2、被告谢汉聪、浩通储运公司、郑光深、鸿达运输公司对保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件3份、户口簿复印件5份，证明原告身份情况；
2、企业机读档案登记资料复印件1份、组织机构代码证复印件1份、市场主体基本登记信息查询打印件4份、企业基本信息打印件1份，证明被告的主体资格；
3、证明原件1份，证明死者郑某3是湛江浩通储运有限公司员工；
4、交通事故认定书原件1份，证明交通事故责任认定情况；
5、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，机动车保险单复印件1份，谢汉聪驾驶证复印件1份，粤Ｇ×××××号车辆行驶证、粤Ｇ×××××挂号车辆行驶证复印件1份，郑光深驾驶证、粤Ｋ×××××号车辆行驶证及湘E12**挂号车辆行驶证复印件1份，机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，机动车保险单复印件1份，证明七被告的身份情况；
6、鉴定书原件1份，证明死者郑某3系重型颅脑损伤死亡；
7、死亡医学证明书原件2份、火化证原件1份、发票联原件3份，证明郑某3死亡及火化的有关情况；
8、户口注销证明原件1份，证明火化费用及户口注销；
9、车辆技术检验报告复印件2份，证明发生道路交通事故时两车的车况；
10、交通事故死伤者抚养情况调查表原件1份、证明原件2份、出生医学证明原件2份，证明死者亲属及被扶养人情况；
11、结婚证原件2份，证明死者生前与王小玲是合法夫妻；
12、房屋出租合同原件2份、证明原件2份，证明死者生前一家在事故发生前已于城市居住超过一年的事实；
13、财产保全费发票原件1份，证明办理财产保全的费用；
14、发票联原件97份，证明处理有关事故问题所花的车票；
15、工资单复印件34份，证明受伤人生前在被2工作，其一家生活来源主要是受伤人工资收入的事实。
被告谢汉聪、浩通储运公司辩称：我方对交警事故认定责任划分没有异议。被告谢汉聪及死者郑某3是被告浩通储运公司的员工。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保广州公司投保交强险，第三者责任保险50万元、车上人员责任险乘客3万元、不计免赔，事故发生在保险期限内。具体答辩意见如下：
一、事故经过：2014年9月19日，谢汉聪驾驶粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号重型半挂牵引车（搭载郑某3）沿沈海高速公路由阳江往广州方向行驶，05时36分许，行驶至深海高速公路（开平段）3172KM+560M处主车道上，与同车道前方由郑光深驾驶的粤Ｋ×××××（湘E12**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞时，粤Ｇ×××××号车辆失控冲向超车道碰撞中心护栏时郑某3从粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号车上抛落于主车道和超车道之间，郑某3被过往车辆碾压脚部。粤Ｋ×××××（湘E12**挂）号车辆当时离开事故现场。事故中：郑某3当场经医生检验证实死亡（法医尸体检验鉴定结论：郑某3头部损伤导致枕骨骨折为致命伤，郑某3是重型颅脑损伤死亡）、路产及两车不同程度损坏的交通事故。
我方认为，郑某3的死因：郑某3从粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号车上抛落于主车道和超车道之间时，头部碰撞路面造成枕骨骨折以致命，属于重型颅脑损伤死亡，与粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号车和粤Ｋ×××××（湘E12**挂）号车两车互相碰撞有直接因果关系。
二、事故发生时，郑某3已经由“车上人员”转化为“第三者”，粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号车的保险公司应按粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）车辆承担的责任赔偿郑某3死亡产生的损失。
在涉案交通事故发生前，郑某3是粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号车的司乘人员，但在事故发生时已置身粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号车的车外，已经由“车上人员”转化为“第三者”，郑某3属于因保险车辆发生事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者。此次交通事故发生在保险期间，被告人民财保广州公司应当按粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）车辆承担的责任在交强险和第三者险及其不计免赔率保险限额范围内承担赔偿责任。
三、原告的抚养费总和最高不能高于当年全年一个人的消费性支出，请法院依法核实。
被告谢汉聪对其辩解，在举证期限内没有证据提交。被告浩通储运公司对其辩解，在举证期限内提交证据保险单，证明车辆投保情况。
被告郑光深没有提出答辩，在举证期限内没有证据提交。
被告鸿达运输公司辩称：我方对交警事故认定责任划分没有异议。被告郑光深是我公司的雇员，事故发生时正在履行工作职务。粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋茂名公司投保交强险，在被告人民财保茂名公司投保第三者责任保险100万元、不计免赔。原告的损失应由保险公司在保险限额内赔付，具体意见与保险公司的意见一致。
被告鸿达运输公司针对其辩解，在举证期限内没有证据提交。
被告人民财保广州公司书面辩称：
1、2014年9月19日事故当事人谢汉聪驾驶的粤Ｇ×××××号牌车在我公司购买了机动车强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年11月6日至2014年11月5日止。商业险三者险50万元、含不计免赔。保险期间自2013年11月4日至2014年11月3日止。事故发生于保险期间内，应按照保险条款约定进行审理。
2、关于交强险部分：根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定，交强险不赔本车人员。根据原告提供的江门市公安交通管理局高速公路三大队出具的《交通事故认定书》及其他相关证据，都可证明受害人郑某3事发时为车上司乘人员（××），故我公司在交强险范围不承担赔偿责任。
3、关于商业三者险部分，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第3条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”根据原告提供的江门市公安交通管理局高速公路三大队出具的《交通事故认定书》及其他相关证据，都可证明受害人郑某3事发时为车上司乘人员（××），故我公司在商业三者险范围不承担赔偿责任。
4、我公司不承担诉讼费用。
被告人民财保广州公司针对其辩解，在举证期限内没有证据提交。
被告太平洋茂名公司没有提出答辩，在举证期限内没有证据提交。
被告人民财保茂名公司辩称：我公司对交警认定有异议，本次事故是三车相撞致受害人死亡，交警对另一无号牌的车辆没有作出认定，我方认为该车应与另外两辆车辆的责任认定相等。因当时没有收到交通事故认定书，故无法提出复核异议。我方承保粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车第三者责任保险100万元、不计免赔，事故发生在保险期限内。其他按照答辩状意见：
一、本案属于三车之间发生的交通事故，我公司仅在其中一辆车（粤Ｋ×××××）承保了商业三者险，根据有关法律规定及保险条款的约定，本案应在三车的交强险赔偿额度不足的情况下才存在各车的商业三者险对受害人的损失进行按责任分配。
根据本案的《交通事故认定书》，本案属于粤Ｇ×××××车辆与粤Ｋ×××××车辆及另车牌不详的车辆之间发生的交通事故导致本案受害人的受损害，因此，本案应由上述三车辆的交强险依法先行对受害人的损失进行保险理赔。
由于上述三车辆的交强险并不在我公司处购买，故受害人的损失应先行在上述三车辆交强险中进行理赔。至于其中一辆号牌不详车辆无法核实承保保险公司的情况，并不因此而免除其承担交强险的保险责任，因此，原告在本案证据无法证实其交强险承保保险公司的情况下，其有关诉讼请求的金额中应先预留号牌不详车辆交强险的限额后才能对本案的其他被告进行交强险及商业三者险的请求。
二、本案原告请求的各项损失和金额有部分不符合相关规定及没有依据。
1、关于受害人的死亡赔偿金计算标准问题。
根据本案的证据，受害人郑某3的身份证地址是遂溪县岭北镇厘岸村30号，属于农业人口，因此其有关死亡赔偿金应按农业人口标准计算。而原告在诉状中请求按非农标准计算，并不符合相关的规定，因此应依法不予认可。
2、关于丧葬费的问题。
本案原告在丧葬费之外另行请求火葬费没有法律依据，依法应不予认可。
3、关于原告请求的“亲属办理丧葬事宜费用”的问题。
原告在其诉状中请求办理后事的住宿费33660元、交通费10000元、误工费8841.84元，上述费用及项目均不符合法律的相关规定。根据相关规定，本案仅应按农业人口的标准，按三人三日计算有关处理后事的费用，超出的部分依法应不予认可。
4、关于被扶养人生活费的问题
原告在起诉状中计算被扶养人生活费是不符合相关规定的，本案关于被扶养人的生活费应根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定依法进行核定。
5、关于财产保全费的问题。
本案原告把财产保全费5000元列入原告的损失赔偿清单中是不符合法律规定及缺乏依据的。
6、关于精神损失费的问题。
我方认为，根据相关规定只有精神损害抚慰金的项目而没有精神损失费的项目，况且其请求的金额50000元是偏高的，应酬情调整为30000元，且该费用应在交强险的限额内予以赔偿，而受害人并不在我公司处购买有交强险，因此该笔赔偿费用与我公司无关。
三、关于交强险赔付不足外的商业三者险赔偿问题。
由于本案受害人损失应首先在车的交强险（含号牌不详车辆的交强险）限额内予以赔偿，若存在赔付不足的，亦应由三车的商业三者险（含号牌不详车辆的商业险）按责任比例进行分担。
由于本案处理交通事故的交警部门没有寻着号牌不详的车辆，在交通事故认定书中没有对该车辆的事故责任进行认定，对此我公司认为，本案依法是不能免除该号牌不详车辆的事故责任的，依法应推定其为同等责任，故赔偿不足的部分亦应由各车辆的商业险按同等责任予以分担，也就是说，本案的商业三者险分担部分，我公司作为其中一辆车辆的商业三者险承保保险公司，仅应承担三车交强险赔付不足外的三分之一商业三者险赔偿责任。
被告人民财保茂名公司对其辩解，在举证期限内提交证据机动车保险单复印件1份、第三者责任保险条款复印件1份，证明我方车辆购买保险情况。
被告郑光深、人民财保广州公司、太平洋茂名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证质证的权利。
经庭审质证，质证意见如下：
对原告提交的证据质证意见如下：
被告谢汉聪、浩通储运公司对原告提交的证据没有异议。
被告鸿达运输公司、人民财保茂名公司对原告提交的证据13、69、11没有异议。对证据4有异议，本次事故是三车发生的事故，事故认定书仅认定两车责任，对另一号牌不详车辆未作认定，我方认为三车对受害人的受害负有同等责任，由此引起受害人的赔偿应当由三车的交强险先予赔偿，在目前其中一无法查实车辆的情况下，原告应预留或剔减另一无号牌车辆的交强险部分，再在商业险赔偿。对证据5的保单没有异议，但没有包括号牌不详的车辆交强险，根据道交法的规定，应预留交强险份额，其他在商业险处理。对证据10我方不知情，对于居委会的效力由法院依法认定。对证据12的租赁合同有异议，这是补签的，其提交两份合同原件，没有一份给甲方；没有出租人的身份证复印件，无法证实出租人是真实存在；没有任何缴交租金的凭证；该房屋是否真实合法存在，没有房产证；没有提供任何水电费单据；如认定该房产属于邝喜华，应由其出庭作证以证明该签名是其本人的签名；对居委会证明有异议，该房屋没有房号、产权证，其证明的内容无法证实与客观事实相符；对幼儿园证明有异议，没有入学凭证，其盖章也没有负责人签名，该证明与受害人按城镇标准计算没有关联性。对证据13的真实性没有异议，不是事故的损失。对证据14有异议，没有乘车人，而且乘车时间、地点，且有部分票号是相连的，无法证实，无法证实与本案有关联性。对证据15真实性、合法性、关联性有异议，这些工资单均没有领取人、负责人、审核人签名、没有公司的盖章，从笔迹上看是一次性制作；其工资金额均超过纳税金额，没有提交纳税证明，也没有提交划帐凭证或提取现金支出凭证；因此这不是真实、规范的工资表。
二、对被告浩通储运公司提交的证据质证意见如下：
原告，被告鸿达运输公司对被告浩通储运公司提交的证据没有异议。
被告人民财保茂名公司对被告浩通储运公司提交的证据没有异议。事故发生当时受害人已不是车上人员，应是第三者，因此承保保险公司也应承担责任。
三、对被告人民财保茂名公司提交的证据质证意见如下：
原告，被告谢汉聪、浩通储运公司，鸿达运输公司对被告人民财保茂名公司提交的证据没有异议。
对双方没有异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对存有异议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性进行认定。
依本院要求，原告庭后提交郑某3的道路运输从业人员从业资格证、账户交易明细、电信发票，予以证明在城镇居住、工作收入、生活消费。被告均表示不需开庭质证，由法院依法认定。经本院审核，该证据可以确认。
经审理查明，本院确认如下的事实：
2014年9月19日，谢汉聪驾驶粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号重型半挂牵引车（搭载郑某3）沿沈海高速公路由阳江往广州方向行驶。当天5时36分许，行驶至沈海高速公路（开平段）3172KM+560M处主车道上，与同车道前方由郑光深驾驶的粤Ｋ×××××（湘E12**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞。在粤Ｇ×××××号车辆失控冲向超车道碰撞中心护栏时，郑某3从粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号重型半挂牵引车上抛落于主车道和超车道之间，郑某3被过往车辆碾压脚部（车型、车牌不详）。粤Ｋ×××××（湘E12**挂）号重型半挂牵引车当时离开事故现场。事故中，郑某3当场经医生检验证实死亡（法医尸体检验鉴定结论：郑某3头部损伤导致枕骨骨折为致命伤、郑某3是重型颅脑损伤死亡）、路产及两车不同程度损坏的交通事故。江门市公安局交通管理局高速公路三大队认定谢汉聪、郑光深承担事故的同等责任，郑某3无责任。
广东省开平市公安局司法鉴定中心于2014年9月23日出具鉴定意见：根据尸体检验，郑某3头部的损伤符合碰撞等所产生的巨大钝性作用力形成。其损伤导致枕骨骨折，为致命伤。双小腿的损伤致皮肤于肌肉分离，肌肉挫碎，胫腓骨粉碎性骨折，其损伤特征符合车辆碾压作用形成。尸体表面其余部分损伤表现为挫擦伤及皮下出血，损伤轻微，为非致命伤。结合案情及现场分析，郑某3系碰撞后致重型颅脑损伤死亡。
事故发生后，被告浩通储运公司赔偿了30000元给原告。各方就经济赔偿未能达成一致意见，遂引起诉讼。
郑某3于1980年4月26日出生，2014年9月19日死亡，其第一顺序继承人有妻子王小玲、女儿郑某1、儿子郑某2、父亲郑田付、母亲杨照。郑田付、杨照共生育4个子女，均成年。
粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｇ×××××挂重型罐式半挂车的登记车主、支配人是被告浩通储运公司。被告谢汉聪是被告浩通储运公司的员工，发生交通事故时在执行工作职务。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保广州公司投保了交强险与第三者责任保险（保险限额50万元，不计免赔率。）、车上人员责任险乘客险（保险限额3万元，不计免赔率）等商业险种。粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记车主、支配人是被告鸿达运输公司。被告郑光深是被告鸿达运输公司的员工，发生交通事故时在执行工作职务。粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋茂名公司投保交强险，在被告人民财保茂名公司投保第三者责任保险（保险限额100万元，不计免赔率）。交强险合同约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故中，粤Ｇ×××××（粤Ｇ×××××挂）号重型半挂牵引车碰撞同车道前车粤Ｋ×××××（湘E12**挂）号重型半挂牵引车，使乘客郑某3抛落地上，导致枕骨骨折、重型颅脑损伤当场死亡。经交警部门的调查取证，被告谢汉聪驾驶机动车与同车道前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致该事故的一方面过错。被告郑光深驾驶车身后部反光标志粘帖经检验不符合国家标准的机动车在道路上行驶时，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致该事故的另一方面的过错。故公安管理机关认定谢汉聪、郑光深承担此事故的同等责任，该认定事实清楚、证据充分、程序合法、责任划分准确，本院予以确认。不明车型、号牌的过往车辆是碾压郑某3的腿部，而郑某3的双小腿及尸体其余部位的损伤为非致命伤，即过往车辆的碾压与郑某3的死亡没有必然的因果关系。而且，经过交警部门的调查取证，没有证据证明此过往车辆在本次交通事故中存在过错。故该过往车辆在次事故中应承担无责。
本案争讼的问题有：
一、原告王小玲、郑某1、郑某2、郑田付、杨照在本次交通事故中的损失是多少，具体是如何计算的？
根据原告的请求，被告答辩，当事人提供的证据，本院认为原告的损失包括：
1、丧葬费，原告请求的29672.5元没有超过法定标准，本院予以支持。
2、死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，郑某3于1980年4月26日出生，2014年9月19日死亡，原告要求计算20年符合法律规定。郑某3生前虽然是农村居民户口，但原告提交的房屋出租合同，遂溪县遂城镇湛川社区居民委员会、遂溪县公安局附城派出所出具的居住证明，浩通储运公司出具的工作证明，工资表，道路运输从业资格证，账户交易明细，电信发票等证据，能行互印证，可以证明郑某3生前与家人居住城镇，从事道路运输（司机）工作，具有固定的收入，在城镇生活消费，可以参照城镇居民标准对待。故原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金有理，本院予以支持，为32598.7元/年×20年＝651974元。
被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，女郑某1欣是城镇居民，郑某3虾死亡时年满5周岁，应计算13年，扶养义务人2人。儿郑某2毅跟随父母在城镇居住，参照城镇居民标准对待。郑某3虾死亡时年满1周岁，应计算17年，扶养义务人2人。父亲郑田付、母亲杨照郑某3虾死亡时分别年满73周岁、60周岁，分别计算7年、20年。均跟郑某3虾参照城镇居标准对待，均有扶养义务人4人。原告请求中前13年的扶养费年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，只能按照年赔偿总额计算。第14年至第17年中，有儿子及母亲需要扶养。第18年至第20年有母亲需要扶养。扶养费计算为24105.6×13＋24105.6×4×（1/2＋1/4）＋24105.6×3×1/4=403768.8元。
本项合计1055742.8元。
3、亲属处理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，原告等死者亲属从遂溪县前来开平市处理丧葬事宜过程中确实产生住宿费、误工费、交通费，住宿费按照全省住宿费标准340元/天计算，误工费按照100元/天计算。按本案及本地实际情况，本院支持事发当天至死亡鉴定结果出具期间及殡葬3天的住宿费、误工费，本案按照3人、7天计算住宿费7140元、误工费2100元。根据原告提交的票据，结合本次交通事故的处理及本地实际情况，本院酌情支持交通费3000元。本项合计12240元。
4、精神损害抚慰金，此次事故造郑某3虾死亡，其亲属遭受精神损害是重大的、不可弥补的，理应获得精神损害抚慰金赔偿。参考本地的经济水平，被告的支付能力、在交通事故中负过错程度等，本院支持请求的50000元。原告请求精神抚慰金在交强险部分优先赔偿符合法律规定，本院予以准许。
原告请求的火葬费属重复请求，不予支持。财产保全费应计算在诉讼费用当中，不计算在事故损失当中。
以上损失合计：1147655.3元。
二、原告王小玲郑某1欣郑某2毅、郑田付、杨照的事故损失应该如何赔偿？
1号重型半挂牵引车在被告人民财保广州公司投保了交强险与第三者责任保险、车上人员责任险乘客险等商业险种粤Ｋ×××××6号重型半挂牵引车在被告太平洋茂名公司投保交强险，在被告人民财保茂名公司投保第三者责任保险。保险合同均真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，投保人已交付保险费。保险合同已经成立，故被告保险公司也应履行合同义务。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，第二十一条的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”，本次交通事故中三机动车共同侵权造成受害人伤害，相对于事故同等责任粤Ｋ×××××6号（湘E12**挂）重型半挂牵引车与无责的不明车型、号牌机动车郑某3虾是第三人。原告的事故损失超过此二机动车交强险责任限额之和粤Ｋ×××××6号重型半挂牵引车的交强险承保公司即被告太平洋茂名公司及不明车型、号牌机动车的承保保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。超过交强险限额的部分损失由事故双方按照责任比例承担，被告人民财保茂名公司在第三者责任保险限额内对其承保车辆方的应负责赔偿份额进行赔偿。不足部分由侵权人依法承担赔偿责任郑某3虾粤Ｇ×××××1粤Ｇ×××××8挂）号重型半挂牵引车上乘客，因车辆碰撞而抛落地上致枕骨骨折、重型颅脑损伤死亡，其是乘坐车辆的车上人员，不是该车交强险、第三者责任保险中的“第三者”，其乘坐的机动车承保保险公司即被告人民财保广州公司不需在交强险与第三者责任保险限额进行赔偿。因该机动车投保人怠于向保险公司请求保险金赔偿，故被告人民财保广州公司应在车上人员乘客责任保险限额内对其承保车辆方的应负责赔偿份额直接向原告进行赔偿。
具体赔偿如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与王某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-02\\\\\",\\\\\