北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2750号
上诉人（原审被告）：天津市瀚洋金属设备有限公司，住所地天津市津南区小站镇黄台工业园区宁园道18号。
法定代表人：李贺立，总经理。
委托诉讼代理人：朱秀华，天津锐尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京东方昊为工业装备有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇姚店村幸福西街6号。
法定代表人：彭建国，董事长。
委托诉讼代理人：钟莹莹，女，1983年7月12日出生。
上诉人天津市瀚洋金属设备有限公司（以下简称瀚洋公司）因与被上诉人北京东方昊为工业装备有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第20692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人瀚洋公司之委托诉讼代理人朱秀华、被上诉人东方公司之委托诉讼代理人钟莹莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瀚洋公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：瀚洋公司认为原审法院仅根据东方公司提供的北京与天津往返火车票证据就认定东方公司有过催款事实，未超过诉讼时效，加之未准许瀚洋公司提出的鉴定申请，且一审法院审理本案超过审限，均属于认定事实有误，且违反法律程序。综上，瀚洋公司认为原审法院认定事实有误，证据不清，违反法律程序，依法应当撤销原审判决，发回重审。
东方公司辩称：同意一审判决，认为一审判决是认定事实清楚，适用法律正确。
东方公司向一审法院起诉请求：1.判令瀚洋公司支付合同款21万元；2.判令瀚洋公司支付延期履行的债务利息2.1万元；3.判令本案诉讼费用由瀚洋公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月28日，东方公司与瀚洋公司签订订货合同约定：东方公司向瀚洋公司提供喷砂房一套，价款80万元，喷漆室一套，价款40万元；质保期为一年；价款的支付约定为合同签订7个工作日内付款总额的30%，生产完毕后经甲方代表预验收确认后、发货前付合同额的40%，安装调试完毕、验收合格、交付使用后10个工作日内付合同额的20%，余款10%作为质保金，在验收合格后6个月后5个工作日内一次性支付；检验标准和方法为依照国家标准及双方签订的技术协议约定进行验收。验收合格后延期付款，东方公司有权向瀚洋公司追加延期付款违约金。合同附有喷砂设备和喷漆室的技术协议。
2010年11月4日，瀚洋公司手写函件载明：贵公司刘师傅11.2-11.4在我司进行喷砂房、喷漆房安装服务，主要工作为：喷漆房墙面固定，吸砂主机清理，喷砂主机料位仪及控制系统检查，发现料位计需更换，需要更换风机软联接。
2010年11月13日，瀚洋公司手写函件载明：贵公司刘师傅来厂进行售后服务（11.10-11.3）主要解决吸砂地板堵塞问题，目前已基本解决，希尽快解决料位仪失灵问题。
2010年11月30日的喷砂房设备验收单载明验收结论为：经检验验收基本合格，喷砂间东面一回砂通道回收慢，未作排放量检测。2010年11月30日的喷漆房设备验收单载明验收结论为：经检验验收合格。
2012年6月14日，瀚洋公司向东方公司发出询证函，确认截止2012年5月31日，瀚洋公司欠东方公司26万元。
东方公司出示函件显示，2013年8月26日，瀚洋公司向东方公司发函载明：易经理你好，我公司按照您的方案更换了原厂的喷枪和新的砂料后喷砂效率没有明显的提高，目前一把喷枪要达到Sa2.5级的标准最快每小时喷2-3平米，远没有达到您说的每把枪每小时喷砂20平米，喷砂效果达到Sa2.5级的要求，而且时而还有回砂不畅堵塞现象，针对以上问题请易经理尽快安排贵公司维修人员到我公司彻底帮助检测一下，看看设备还有哪里需要调试还是我们的操作哪里有问题。如果设备的所有问题都已解决，设备喷砂效果达到Sa2.5级标准，且喷砂效率达到每把喷枪喷砂每小时20平米，设备满足以上条件后我公司会在3个月内结清设备余款。瀚洋公司称其从未发送过该函件，且该函件为传真，上面没有传真的收发时间，不能作为证据使用。
瀚洋公司的付款情况为：2009年12月30日支付36万元，2010年5月7日支付48万元，2011年12月26日支付10万元，2012年10月9日支付5万元。
东方公司出示火车票显示，东方公司员工在2010年11月24日、2012年9月27日、2013年6月18日、2014年6月14日、2015年11月29日均曾从北京前往天津，东方公司以此证明其一直在向瀚洋公司主张合同款。瀚洋公司认为火车票不足以证明东方公司系前往瀚洋公司催款。
瀚洋公司提出鉴定申请，要求对涉诉设备出厂时是否符合技术要求进行鉴定。瀚洋公司称涉诉设备一直存在问题，经过多次修理，更换过多个零部件。
一审法院询问瀚洋公司，既然其认为产品存在质量问题，为何发询证函确认欠款，且在2012年10月份还向东方公司付款。瀚洋公司称询证函是审计需要，10月份支付的是部分款项，瀚洋公司一直认可债务的存在，但产品确实存在质量问题。一审法院询问瀚洋公司为何一直未要求解除合同，退货退款。瀚洋公司称东方公司一直说更换零部件就行，瀚洋公司一直抱着希望，觉得是不是换了就能达到要求了。
一审法院认为：东方公司与瀚洋公司之间买卖合同关系存在，法院予以确认。
对于诉讼时效问题，法院认为，东方公司提交的火车票能够证明其在2010年、2012年至2015年期间均曾前往天津。考虑到东方公司与瀚洋公司的债权债务关系，且一般而言，债权人均会积极主张自己的权益，故法院认为，东方公司持续在向瀚洋公司催款，其诉讼请求并未超过诉讼时效。对于货物质量问题，法院认为，2010年11月30日的设备验收单明确载明喷漆房验收合格，故法院认定喷漆房已于当日通过验收。对于喷砂房，2010年11月4日的函件写明的是东方公司进行了墙面固定、主机清理等工作，当时发现的问题是料位仪和风机软联接需要更换。2010年11月13日的函件写明的是解决了吸砂地板堵塞问题，希望解决料位仪失灵问题。以上材料显示喷砂房当时主要存在的问题是料位仪失灵。而2010年11月30日的喷砂房设备验收单载明验收结论为经检验验收基本合格，喷砂间东面一回砂通道回收慢，未作排放量检测。此时并未提到料位仪仍然存在问题。由于瀚洋公司不认可2013年8月26日的函件的真实性，故没有任何证据证明2010年11月30日之后瀚洋公司向东方公司提出过喷砂房存在质量问题。一直到本案庭审，瀚洋公司才提出喷砂房喷砂效率不达标。而根据合同约定，喷砂房的质保期为1年。从瀚洋公司主张权利的情况来看，从2010年11月30日进行验收，到2015年12月东方公司起诉，在这长达5年的时间里，瀚洋公司从未提出解除合同、退还货物、返还货款的要求，反而一直将喷砂房存留在公司。从价款支付情况来看，根据合同约定，价款分四笔支付。第一笔和第二笔均已支付。第三笔约定的是在验收合格、交付使用后10日内瀚洋公司要付款24万元，即如果瀚洋公司认为喷砂房有问题，没有通过验收，其可以不支付该笔费用。但对于该笔款项，瀚洋公司在2011年12月26日支付10万元，2012年10月9日支付5万元。现瀚洋公司提出质量鉴定的要求，法院认为，根据瀚洋公司的陈述，喷砂房已经经过多次修理，更换过多次零部件，且经过长年的存放、使用，其状态与东方公司最初提供时的状态已经不一致，瀚洋公司要求的鉴定不存在鉴定基础。故法院对瀚洋公司的鉴定申请不予准许。综合以上情况，法院认定，喷砂房至少在2012年10月9日时已通过验收，瀚洋公司关于货物质量存在问题的辩解意见不成立。
综上，东方公司有权要求瀚洋公司支付剩余货款并支付逾期付款利息。东方公司要求的逾期付款利息金额不违反法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：天津市瀚洋金属设备有限公司偿还北京东方昊为工业装备有限公司货款二十一万元及逾期付款利息二万一千元，于判决生效之日起七日内执行。如果天津市瀚洋金属设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，瀚洋公司向本院提交了民事裁定书打印件，证明东方公司与其他公司存在纠纷，东方公司可能因为其他纠纷去天津。东方公司认可该证据的真实性，但认为与本案没有关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：东方公司与瀚洋公司签订的订货合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。东方公司按照合同约定向瀚洋公司交付了货物，瀚洋公司应向东方公司支付货款。瀚洋公司抗辩称货物存在质量问题，其应就此承担举证责任。本院认为，首先，2010年11月30日的设备验收单明确载明喷漆房验收合格，故可以认定喷漆房已于当日通过验收；其次，对于喷砂房，根据2010年11月4日和2010年11月13日的函件，喷砂房当时主要存在的问题是料位仪失灵，而2010年11月30日的喷砂房设备验收单载明验收结论为经检验验收基本合格，喷砂间东面一回砂通道回收慢，未作排放量检测，此时并未提到料位仪仍然存在问题；再次，根据合同约定，喷砂房的质保期为1年。从瀚洋公司主张权利的情况来看，从2010年11月30日进行验收，到2015年12月东方公司起诉，在这长达5年的时间里，瀚洋公司从未提出解除合同、退还货物、返还货款的要求，反而一直将喷砂房存留在公司；最后，根据合同约定，价款分四笔支付，其中第三笔约定的是在验收合格、交付使用后10日内瀚洋公司要付款24万元，即如果瀚洋公司认为喷砂房有问题，没有通过验收，其可以不支付该笔费用，但对于该笔款项，瀚洋公司在2011年12月26日支付10万元，2012年10月9日支付5万元。综合上述情况，本院对瀚洋公司关于货物质量存在问题的抗辩意见难以采信。关于鉴定问题，根据瀚洋公司的陈述，喷砂房已经经过多次修理，更换过多次零部件，且经过长年的存放、使用，其状态与东方公司最初提供时的状态已经不一致，瀚洋公司要求的鉴定不存在鉴定基础，一审法院对瀚洋公司的鉴定申请不予准许并无不当。
关于时效问题，东方公司主张其一直在向瀚洋公司主张权利，并向法院提交了火车票为证。本院认为瀚洋公司提交的火车票能够证明其在2010年、2012年至2015年期间均曾前往天津，考虑到东方公司作为债权人均会积极主张自己的权益，本院采信东方公司关于其前往天津是向瀚洋公司主张权利的主张，瀚洋公司提交的民事裁定书不足以推翻上述认定，故本院对瀚洋公司关于东方公司的诉请已过诉讼时效的主张不予采信。
关于审限问题，经本院核查，一审法院审理本案确有超过审限的情况，其在程序上确实存在瑕疵，但该瑕疵并不构成本案应予发回或改判的理由。
综上所述，瀚洋公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由天津市瀚洋金属设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 龚勇超
代理审判员 孙承松
二○一七年三月一日
书 记 员 李思巧
书 记 员 刘 鸽