安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肥西民一初字第03392号
原告(反诉被告）：合肥神舟建筑集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗工业聚集区。统一社会信用代码913401237728368522（1-4）。
法定代表人：吕宗平，董事长。
委托代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：王道广，安徽天瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路51号秀珍大厦A座2404。统一社会信用代码9134010014903222XM（3-3）。
法定代表人：王有龙，总经理。
委托代理人：郭明，北京中银(合肥)律师事务所律师。
委托代理人：杨宽，北京中银(合肥)律师事务所律师。
原告(反诉被告）合肥神舟建筑集团有限公司诉被告（反诉原告）合肥工程建设承包有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥神舟建筑集团有限公司法定代表人吕宗平,委托代理人陈定好、王道广，被告合肥工程建设承包有限责任公司委托代理人郭明、杨宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告）合肥神舟建筑集团有限公司提出的本诉诉讼请求为：一、判令被告（反诉原告）合肥工程建设承包有限责任公司立即支付原告工程款5770510.819元，并支付原告逾期付款的利息及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍进行计算至款清之日止；暂计算为5万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
本诉的事实及理由：原告原名合肥神舟建筑工程有限公司，后改名为合肥神舟建筑集团有限公司。安徽赛庚达房地产开发有限责任公司系“原树·提香”开发建设单位。合肥工程建设承包有限责任公司系该项目的总包承建单位。2013年5月16日，合肥工程建设承包有限责任公司与原告签订分包协议，约定将原树·提香小区15＃、16＃、17＃楼的外墙保温工程分包给原告施工。协议对工程承包范围与工作内容、工程量单价、工程量计算方式及付款方式等进行了约定。2013年7月1日又就上述协议签订了补充协议，对施工内容及工程量单价等进行了调整。2014年元月3日，合肥工程建设承包有限责任公司又与原告签订了建设工程分包协议，将原树·提香小区7＃、8＃、9＃、11＃、12＃、三期别墅区（即57-63＃、65-73＃，含18＃、19＃楼）的外墙保温工程分包给原告施工，协议对工程承包范围与工作内容、工程量单价、工程量计算方式及付款方式等进行了约定。2014年10月8日，合肥工程建设承包有限责任公司再与原告签订了建设工程分包协议，将原树·提香小区2＃、3＃、5＃、6＃楼的外墙保温工程分包给原告施工，协议对工程承包范围与工作内容、工程量单价、工程量计算方式及付款方式等进行了约定。协议签订后原告按合肥工程建设承包有限责任公司及合同要求进行了施工，并按约完成了全部施工任务，并通过了工程质量验收，唯被告没有按约定支付工程款。故原告现以合肥工程建设承包有限责任公司和安徽赛庚达房地产开发有限责任公司为共同被告诉至法院。诉讼请求如下：一、判令被告立即支付原告工程款5120136元，并支付原告逾期付款的利息及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍进行计算至款清之日止，暂计算为5万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告于2015年12月29日自愿申请撤回对安徽赛庚达房地产开发有限责任公司的起诉，本院于同日裁定予以准许。另，原告在举证期限内对诉讼请求进行了多次变更，于2016年9月2日最终确定其诉讼请求为“判令被告（反诉原告）合肥工程建设承包有限责任公司立即支付原告工程款5770510.819元，并支付原告逾期付款的利息及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍进行计算至款清之日止；暂计算为5万元）”。
被告（反诉原告）合肥工程建设承包有限责任公司辩称：一、原告诉请支付工程款，没有事实依据。原告施工的工程，根据被告核算，按照合同约定的付款比例，被告应付工程款3949533.5元。目前，被告已支付工程进度款7297900元。超付工程款3348366.5元。被告不存在欠付原告工程进度款的事实。二、被告没有欠付原告工程进度款，就不存在支付欠付工程款利息的问题。且原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，没有合同依据和法律依据。三、被告不欠原告的工程款，原告恶意诉讼，申请法院查封被告的基本账户，造成被告多个大的工程项目不能投标，给被告造成了重大经济损失。造成被告高息融资的500万元资金不能使用，且不断地产生高额利息。被告保留追究原告恶意诉讼法律责任的权利。四、原告施工不符合合同约定，厚度未达合同约定的40mm，依法应承担施工义务。五、合同约定的付款条件没有成就，原告请求支付工程款没有事实依据。合同约定涉案工程验收须经过三次验收，单体完工验收合格支付工程量的20%，专项验收合格支付80%，质保期经质检部门二次验收合格支付剩余的20%。现涉案工程经过了单体完工验收和专项验收，质保期内二次验收未进行，剩余的20%工程款付款条件未成就。六、双方约定的外墙外保温40mm保温系统综合单价，除外墙外保温面积以外的面积不应计入单价面积。双方约定的计价方式为综合单价计价，计价面积为外墙外保温40mm保温系统，为计价方便，是将整个保温层施工（包括外墙外保温层、门窗侧边及线条、冷热桥）均折算进外墙外保温面积再折算成综合单价计价。故实际计算施工面积仅应计算40mm外墙外保温面积，而不应再计算门窗侧边及线条、冷热桥面积。门窗侧边及线条、冷热桥的厚度怎么施工都不可能达到40mm厚度，故如何能将门窗侧边及线条、冷热桥按40mm厚度的价格计价。七、涉案工程单价是原告采取欺诈的方式，使本公司在违背真实意思情况下订立，请求人民法院予以撤销。涉案工程属于专业分包合同，相关单价均为被答辩人与业主单位直接协商，确定单价后再与答辩人签订合同。被答辩人向业主单位报送的价格即是被答辩人与答辩人合同约定的价格。被答辩人向业主单位报送的价格为40mm厚保温层56.5元／㎡，综合考虑最终业主单位核定的价格为57元／㎡。被答辩人明知业主单位核定的价格，却故意隐瞒，使答辩人在违背真实意思情况下订立合同，故请求人民法院予以撤销。
（反诉原告）被告合肥工程建设承包有限责任公司提出的反诉诉讼请求为：一、依法判令反诉被告继续履行《建设工程分包协议》，将涉案原树·提香小区15＃、16＃、17＃、7＃、8＃、9＃、11＃、12＃、三期别墅区（57-63＃、65-73＃，含18＃、19＃楼）、2＃、3＃、5＃、6＃楼的保温层施工至《建设工程分包协议》约定的厚度标准。二、依法判令撤销双方之间签订的涉案原树·提香小区15＃、16＃、17＃、7＃、8＃、9＃、11＃、12＃、三期别墅区（57-63＃、65-73＃，含18＃、19＃楼）、2＃、3＃、5＃、6＃楼《建设工程分包协议》中关于保温层价格的约定。三、由反诉被告承担本案反诉费用。
反诉的事实及理由：2013年5月16日，反诉人与被反诉人签订分包协议，约定将原树·提香小区15＃、16＃、17＃楼的外墙保温工程分包给被反诉人承建。承包方式为综合单价承包即外墙外保温40mm厚玻化微珠保温系统综合单价为65元／㎡。2013年7月1日反诉人与被反诉人签订《外墙保温补充协议》约定在原有施工基础上另加一层耐碱网格布，单价调整为69元／㎡。2014年1月3日反诉人与被反诉人签订《建设工程分包协议》，约定反诉人将原树·提香小区7＃、8＃、9＃、11＃、12＃、三期别墅区（含18＃、19＃楼）的外墙保温工程分包给被反诉人承建，承包方式为综合单价承包即外墙外保温30mm厚玻化微珠保温系统综合单价为51.49元／㎡；外墙内保温20mm厚玻化微珠保温系统综合单价为42.8元／㎡；外墙外保温须做文化石部位铺设的钢网另加8元／㎡；2014年10月8日反诉人与被反诉人签订分包协议，约定将原树·提香小区2＃、3＃、5＃、6＃楼的外墙保温工程分包给被反诉人承建。承包方式为综合单价承包即外墙外保温40mm厚玻化微珠保温系统综合单价为69元／㎡。2015年11月25日被反诉人以反诉人拖欠工程款为由提起诉讼。诉讼过程中法院根据被反诉人申请依法对涉案工程保温层面积进行了司法鉴定。鉴定机构安徽中润国元工程项目管理有限公司《初步鉴定意见书》证实被反诉人并未按照与反诉人合同约定的厚度标准进行了施工，普遍存在保温层厚度低于约定标准。另关于涉案工程保温层被反诉人向业主单位报价为20mm为43元／㎡；30mm为55元／㎡；40mm为56.5元／㎡，且涉案工程保温层业主单位给反诉人价格为57元／㎡。被反诉人认为涉案工程施工属于专业分包，相关单位均为被反诉人与业主单位协商，被反诉人没有参与协商，被反诉人恶意隐瞒了与业主单位协商的价格，且业主单位给反诉人的价格为57元／㎡，而现反诉人与被反诉人签订的《建设工程分包协议》约定的价格为69元／㎡，反诉人每平方米倒贴12元，整个保温层价格将倒贴数百万元。综上，请求支持反诉人的反诉请求。
(反诉被告）原告合肥神舟建筑集团有限公司针对反诉答辩称：反诉无事实及法律依据。涉案工程经反诉方、工程质量质检部门验收二次验收均合格。合同关于合同单价计算不存在隐瞒，合同是双方真实意思表示。反诉请求撤销价款约定属无理要求。另合同具有相对性，反诉方与赛庚达的约定不适用被告与原告之间，且工程已经全部验收，反诉方应支付工程款。
原告(反诉被告）合肥神舟建筑集团有限公司提供如下证据：本诉证据一、企业信用信息查询单，证明被告主体情况；本诉证据二、15#、16#、17#楼的外墙保温工程建设工程分包协议与补充协议、7#、8#、9#、11#、12#楼的外墙保温工程建设工程分包协议、三期别墅区（即57-63#、65-73#，含18#、19#楼）的外墙保温工程建设工程分包协议、2#、3#、5#、6#楼的外墙保温工程建设工程分包协议，证明原告与合肥工程建设承包有限责任公司签订了分包协议与补充协议，被告将其承包的小区楼宇的外墙保温工程给原告施工，并对施工方式、工程量计算及工程款支付等进行了约定。本诉证据三、工程检测报告，证明2013年8月21日对15#、16#、17#楼的外墙保温工程进行了检测，2013年8月22日检测报告为符合规范要求。2014年4月9日对7#、8#、9#、12#楼的外墙保温工程进行了检测，2014年4月10日检测报告为符合规范及设计要求。2014年8月8日对11#楼的外墙保温工程进行了检测，2014年8月11日检测报告为符合规范及设计要求。2014年5月29日对57#-63#、65#楼的外墙外保温及内保温工程进行了检测，2014年5月30日检测报告为符合规范及设计要求。2014年8月8日对65#-70#、18#、19#楼的外墙外保温及内保温工程进行了检测，2014年8月11日检测报告为符合规范及设计要求。2014年9月23日对71#、72#、73#楼的外墙保温工程进行了检测，2014年9月24日检测报告为符合规范要求。2015年5月14日对2#、3#、5#、6#楼的外墙保温工程进行了检测，2015年5月15日检测报告为符合规范要求。本诉证据四、工程质量验收通知单、工程验收记录、工程质量监督检查记录、工程质量监督检查整改报告，证明2013年9月10日肥西县质监站对15#、16#、17#楼进行验收，2013年10月19日整改合格。2014年6月20日发给肥西县质监站工程质量验收通知单请求对57#-63#、12#楼进行质量验收，并与当日进行了工程验收记录，肥西县质监站于同日做出了工程质量监督检查记录，督促就部分项目进行整改。2014年7月18日通过整改。2014年9月1日发给肥西县质监站工程质量验收通知单请求对7#-9#、11#楼、18#、19#、65#-70#楼进行质量验收，并与当日进行了工程验收记录，肥西县质监站于同日做出了工程质量监督检查记录，督促就部分项目进行整改。2014年9月20日通过整改。2014年9月1日发给肥西县质监站工程质量验收通知单请求对71#、73#楼进行质量验收，并与当日进行了工程验收记录，肥西县质监站于同日做出了工程质量监督检查记录，督促就部分项目进行整改。2014年9月19日通过整改。2015年7月30日发给肥西县质监站工程质量验收通知单请求对2#、3#、5#、6##楼进行质量验收，并与当日进行了工程验收记录，肥西县质监站于同日做出了工程质量监督检查记录，督促就部分项目进行整改。2015年8月16日通过整改。以上材料同时证明安徽赛庚达房地产开发有限责任公司系“原树·提香”开发建设单位，合肥工程建设承包有限责任公司系该项目的总包承建单位。原告已按约定完成了施工并通过工程质量验收，结合被告付款情况，合肥工程建设承包有限责任公司构成违约。本诉证据五、外墙保温资料接收单，证明合肥工程建设承包有限责任公司已经接收了原告的相关资料。本诉证据六、网上转账汇款垫资回单，证明截止起诉之日，合肥工程建设承包有限责任公司累计拖欠工程款7297900元，合肥工程建设承包有限责任公司构成违约。本诉证据七、竣工验收报告（含2#、3#、5#、6#楼），证明案涉工程已经竣工验收。本诉证据八、工程图纸，证明此是原告是按图施工所用的图纸。本诉证据九、合肥市建筑节能科技与勘察设计协会出版的合肥市保温建材行业信息价明细表上反映合肥市保温建材行业信息价，证明截止到2016年2月底，无机保温砂浆保温系统单层网格布工程价30毫米厚度为63.84元／㎡，40毫米厚度为72.95元／㎡。门窗侧边及线条等热桥部位，使用不同材料、不同厚度施工时均应与墙面同步施工，同步验收，同步结算，被告抗辩理由不能成立。并证明双方分包协议约定的合同综合单价低于行业标准的工程价格，且在行业标准规定的范围内，并无显失公平。本诉证据十、司法鉴定书及鉴定费发票，证明原告实际施工面积经鉴定机构鉴定确认15#、16#、17#楼的外墙保温全部工程量面积为49789.9㎡，综合单价69元／㎡，最终工程款为3435503.1元。7#、8#、9#、11#、12#楼的外墙保温全部工程量面积为63806.25㎡，综合单价69元／㎡，最终工程款为4402631.25元。2#、3#、5#、6#楼的外墙保温全部工程量面积为49149.81㎡，综合单价69元／㎡，最终工程款为3391336.89元。57-63、65-73、18、19#楼的内保温面积为17268.38㎡，综合单价42.8元／㎡，最终工程款为739086.664元；未铺设文化石部位所施工的外墙外保温全部工程量面积为19468.25㎡，综合单价51.49元／㎡，最终工程款为1002420.193元。铺设文化石部位所施工的外墙外保温全部工程量面积为1637.8㎡，综合单价59.49元／㎡，最终工程款为97432.722元。以上全部工程款合计为：3435503.1元＋4402631.25元＋3391336.89元＋739086.664元＋1002420.193元＋97432.722元＝13068410.819元，扣除已经支付的7297900元，下剩5770510.819元。结合涉案工程已竣工验收并实际入住的事实，工程质量验收合格并已经备案。争议的焦点即施工面积。合同约定按照实际施工面积据实计算已通过第三方的鉴定得以明确，面积乘以综合单价即可以得出每栋楼的工程款数额。鉴定计支付鉴定费113590元。反诉证据一、讼争工程15、16、17、7、8、9、11、12、2、3、5、6号楼、别墅区57、58、59、60、61、62、63、65、66、67、69、70、71、72、73、18、19号楼工程检测报告，证明合肥市建设工程检测中心有限责任公司在2013年8月21日对15#、16#、17#楼的外墙保温工程进行了检测，2013年8月22日检测报告为符合规范要求。2014年4月9日对7#、8#、9#、12#楼的外墙保温工程进行了检测，2014年4月10日检测报告为符合规范及设计要求。2014年8月8日对11#楼的外墙保温工程进行了检测，2014年8月11日检测报告为符合规范及设计要求。2014年5月29日对57#-63#、65#楼的外墙外保温及内保温工程进行了检测，2014年5月30日检测报告为符合规范及设计要求。2014年8月8日对65#-70#、18#、19#楼的外墙外保温及内保温工程进行了检测，2014年8月11日检测报告为符合规范及设计要求。2014年9月23日对71#、72#、73#楼的外墙保温工程进行了检测，2014年9月24日检测报告为符合规范要求。2015年5月14日对2#、3#、5#、6#楼的外墙保温工程进行了检测，2015年5月15日检测报告为符合规范要求。反诉证据二、工程质量验收通知单、工程验收记录、工程质量监督检查记录、工程质量监督检查整改报告，证明2013年9月10日肥西县质监站对15#、16#、17#楼进行验收，2013年10月19日整改合格。2014年6月20日发给肥西县质监站工程质量验收通知单请求对57#-63#、12#楼进行质量验收，并与当日进行了工程验收记录，肥西县质监站于同日做出了工程质量监督检查记录，督促就部分项目进行整改。2014年7月18日通过整改。2014年9月1日发给肥西县质监站工程质量验收通知单请求对7#-9#、11#楼、18#、19#、65#-70#楼进行质量验收，并与当日进行了工程验收记录，肥西县质监站于同日做出了工程质量监督检查记录，督促就部分项目进行整改。2014年9月20日通过整改。2014年9月1日发给肥西县质监站工程质量验收通知单请求对71#、73#楼进行质量验收，并与当日进行了工程验收记录，肥西县质监站于同日做出了工程质量监督检查记录，督促就部分项目进行整改。2014年9月19日通过整改。2015年7月30日发给肥西县质监站工程质量验收通知单请求对2#、3#、5#、6##楼进行质量验收，并与当日进行了工程验收记录，肥西县质监站于同日做出了工程质量监督检查记录，督促就部分项目进行整改。2015年8月16日通过整改。证明讼争工程经原告、建设单位、监理单位、被告现场验收，并对存在问题提出整改意见，原告按照各单位整改意见予以整改，并通过验收。各单位均现场参与验收并认定原告施工质量合格，不存在质量问题。进一步证明被告主张原告施工质量不合格没有事实依据。反诉证据三、讼争工程15、16、17、7、8、9、11、12、2、3、5、6号楼、别墅区57-63、65-73、18、19号楼的竣工验收报告，证明案涉工程已经竣工验收合格。结合法院的询问笔录，业主单位认可施工质量。案涉工程不存在质量问题。
合肥工程建设承包有限责任公司对合肥神舟建筑集团有限公司所举证据庭审质证意见如下：证据一真实性、合法性、关联性不持异议。证据二真实性没有异议，但对其证明目的有异议。双方2013年5月16日签订的原树提香小区15#、16#、17#楼外墙保温施工合同第六条约定的付款方式为“所有单体保温专项验收后一个月内支付给乙方工程量的80%，所有单体保温专项验收后质保期间经质监部门二次验收合格后，支付剩余的20%。第十条第3款约定，竣工后的质保期间乙方必须按照合肥市的要求对外墙保温系统施工质量安全进行二次验收”。证明双方约定，工程竣工验收后，5年的质保期内甲方组织二次验收前，甲方支付乙方工程款的比例为80%。双方2014年元月3日签订的原树提香小区三期别墅区（含18#、19#楼）外墙保温施工合同第六条约定的付款方式为“竣工验收后支付工程款的95%，下剩5%经质监部门二次验收合格后支付”。证明双方约定，工程竣工验收后，5年的质保期内甲方组织二次验收前，原树提香小区三期别墅区（含18#、19#楼）外墙保温甲方支付乙方工程款的比例为95%。双方2014年10月8日签订的原树提香2#、3#、5#、6#楼外墙保温施工合同第六条约定的付款方式为“单体保温专项验收后一个月内支付给乙方工程量的80%，单体保温专项验收后质保期间经质监部门二次验收合格后，支付剩余的20%。第十条第3款约定，竣工后的质保期间乙方必须按照合肥市的要求对外墙保温系统施工质量安全进行二次验收”。证明双方约定，工程竣工验收后，5年的质保期内甲方组织二次验收前，甲方支付乙方工程款的比例为80%。证据三、真实性无异议，对其证明目的有异议，原告施工的工程虽然经被告和建设单位验收，视为合格。但不能证明原告施工的工程符合双方合同约定的工程质量要求。实际情况是，原告施工的工程均不符合双方合同约定的质量标准，施工的外墙保温厚度不达标。证据四、同证据三的持证意见。证据五、对证明目的有异议，被告接收原告施工的工程，并不等于原告履行的施工义务，符合双方的合同约定的质量标准。证据六、对原告确认的被告已支付的工程款数额6097900+1200000=7297900元无异议。证据七、真实性无异议，证明目的有异议，工程通过竣工验收。是被告和建设单位视同工程合格，但原告施工的工程质量不符合双方合同约定的质量标准。另诉争工程2、3、5、6号楼的竣工验收报告，证明目的有异议，虽2、3、5、6已经经过竣工验收，根据鉴定现场勘查结果，上述楼层保温层厚度存在不足，竣工验收不代表原告能够免除质保期内的保修义务，也不代表原告对客观存在建设工程质量缺陷免责。合同2、3、5、6号楼不属于别墅区楼层，应按照双方分包协议约定的付款条件付款，分包协议中双方未将竣工验收合格约定为付款条件。证据八的质证意见如下：原告提供的图纸，目前没有办法审验，我们的图纸备案在肥西县档案馆，我方建议以肥西县档案馆的图纸为准。证据9的三性均有异议，该证据是载明在合肥建筑节能上的一篇文章，无相关的有权单位进行确认，不具备真实性；本案原告已就涉案保温工程向业主单位进行报价，对比原告向业主单位报价价格，远低于其提供的所谓市场信息价，因此本案应以原告向业主单位所做的报价作为衡量原被告之间合同价格是否显失公正的基础。证据10的真实性无异议，但合法性有异议，因鉴定内容与鉴定委托内容不符，根据法院向鉴定机构出具的委托书载明，法院委托鉴定涉案工程施工面积，鉴定意见书3条载明涉案工程依据法院转交的材料显示，鉴定机构鉴定的为涉案工程图纸面积，鉴定结论依据不合法，3条载明涉案工程依据转交图纸计算，2条中列出的八项依据中无施工图纸这一项，施工图纸庭前经双方质证，但未被鉴定机构作为鉴定依据，其计算的图纸面积无合法计算依据。鉴定面积与现场勘查面积不符，现场勘查2号楼外墙的情况，在面积计算中有出入，鉴定机构未考虑现场测量原告未按施工图纸施工的问题，鉴定存在偏差。鉴定意见书3条中注明原树提香小区中部分已经部分入住无法勘查，无事实法律依据，依据相关规定，鉴定机构的鉴定应当终止，不利后果应由申请鉴定的原告承担。关联性有异议，意见书是涉案工程图纸鉴定面积，双方约定计价面积以实际施工面积计价进行计算，鉴定书与本案无关联。本案涉及各份合同均载明最终结算以施工面积按时结算，鉴定机构以无法勘查为由未进行鉴定，不符合双方之间的合同约定。反诉证据一的真实性有异议，报告是其单方委托相关机构出具的，且检测内容对后期由肥西县质检站参与的单体专项验收否定，15号楼中未提保温层厚度问题，肥西县质检站报告中有提及15号楼保温层厚度不足，该系列检测报告大部分内容均被质检站报告推翻，不能作为被反诉人施工质量合格的依据。反诉证据二三性无异议，证明目的有异议，几乎在每份质检站出具的记录中，质检部门均对被反诉人提出整改要求，要求其整改合格后将整改报告交质检站，原告提交的所有整改报告无质检站的签收记录，二次检验合格说法不成立，单体保温专项验收不是双方约定的，双方在分包合同约定三次验收，单体保温专项验收即质检部门参与的验收，三次验收由被反诉人报检质检站进行检测，其提出二次验收合格说法不成立。反诉证据三三性无异议，证明目的有异议，涉案工程存在质量问题，是由被反诉人申请鉴定出的事实，鉴定报告上表述涉案工程符合建设要求，但应按照合同约定为主，合同付款条件等以合同约定为主，反诉人在庭前启动涉案工程保温层厚度的司法鉴定，以明确本案的诉争焦点。被反诉方综合单价解释错误，未达约定标准面积应不予计价。反诉被告以图纸为施工依据是错误的。反诉被告称部分达到60公分，超过约定厚度，保温层是经三次成膜，不应出现误差，施工质量存在问题，保温单位施工质量达不到标准。
被告（反诉原告）合肥工程建设承包有限责任公司提供如下证据：本诉证据一、双方2013年5月16日签订的原树提香小区15#、16#、17#楼外墙保温施工合同；2013年1月3日签订的原树提香小区7#、8#、9、11#、12##楼外墙保温施工合同；双方2014年1月3日签订的原树提香小区三期别墅区（含18#、19#楼）外墙保温施工合同，双方2014年10月8日签订的原树提香2#、3#、5#、6#楼外墙保温施工合同。证明：第一、双方2013年5月16日签订的原树提香小区15#、16#、17#楼外墙保温施工合同第六条约定的付款方式为“所有单体保温专项验收后一个月内支付给乙方工程量的80%，所有单体保温专项验收后质保期间经质监部门二次验收合格后，支付剩余的20%。第十条第3款约定，竣工后的质保期间乙方必须按照合肥市的要求对外墙保温系统施工质量安全进行二次验收”。证明双方约定，工程竣工验收后，5年的质保期内甲方组织二次验收前，甲方支付乙方工程款的比例为80%。第二、双方2014年1月3日签订的原树提香小区7#、8#、9、11#、12##楼外墙保温施工合同第六条约定的付款方式为“所有单体保温专项验收后一个月内支付给乙方工程量的80%，所有单体保温专项验收后质保期间经质监部门二次验收合格后，支付剩余的20%。第十条第3款约定，竣工后的质保期间乙方必须按照合肥市的要求对外墙保温系统施工质量安全进行二次验收”。证明双方约定，工程竣工验收后，5年的质保期内甲方组织二次验收前，甲方支付乙方工程款的比例为80%。第三、双方2014年元月3日签订的原树提香小区三期别墅区（含18#、19#楼）外墙保温施工合同第六条约定的付款方式为：竣工验收后支付工程款的95%，下剩5%经质监部门二次验收合格后支付。证明双方约定，工程竣工验收后，5年的质保期内甲方组织二次验收前，原树提香小区三期别墅区（含18#、19#楼）外墙保温甲方支付乙方工程款的比例为95%。第四、双方2014年10月8日签订的原树提香2#、3#、5#、6#楼外墙保温施工合同第六条约定的付款方式为：“单体保温专项验收后一个月内支付给乙方工程量的80%，单体保温专项验收后质保期间经质监部门二次验收合格后，支付剩余的20%。第十条第3款约定，竣工后的质保期间乙方必须按照合肥市的要求对外墙保温系统施工质量安全进行二次验收”。证明双方约定，工程竣工验收后，5年的质保期内甲方组织二次验收前，甲方支付乙方工程款的比例为80%。第五、原告施工的外墙保温工程按照双方的合同约定：竣工后的质保期间乙方必须按照合肥市的要求对外墙保温系统施工质量安全进行二次验收。质保期5年。法律依据《建设工程质量管理条例》对质保期的规定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年。
本诉证据二、原树提香小区工程分包单位工程总价款及进度款预审计算表。证明：原告施工的工程量，经被告审计的工程款总额4773190元，按照合同约定的付款比例，被告应付工程款3949533.5元。本诉补充证据一、《保温系统报价表》，证明此是原告向业主单位报送的保温层施工报价，证明原告向业主单位报送的保温层报价为20mm为43元／㎡；30mm为55元／㎡；40mm为56.5元／㎡，原告恶意隐瞒了与业主单位协商的价格与被告签订合同，所约定的价格远远高于向业主单位报价。本诉补充证据二、《定价过程流程表》，证明涉案工程业主单位给被告的定价流程，并证明涉案工程业主单位是参照原告向其报价核定给被告的保温层价格，结合原告的报价涉案工程业主单位给被告的施工价格为57元／㎡，远远低于原告与被告约定的施工价格。反诉证据一、四份《建设工程分包协议》，证明双方对保温层厚度做了明确约定，合同约定为该厚度条件下的综合单价。低于约定厚度则综合单价不适用。反诉证据二、《初步鉴定意见书》，证明根据鉴定机构现场勘测，被反诉人未按合同约定的厚度标准进行施工，普遍存在保温层厚度低于约定标准情况。
合肥神舟建筑集团有限公司对合肥工程建设承包有限责任公司所举证据庭审质证意见如下：本诉证据一合同的真实性没有异议，证明目的有异议，双方合同约定的付款方式中15、16、17号楼的付款方式为单体保温专项验收后支付乙方工程量的80%，原告在取得工程检测报告之日即为合同明确约定的单体保温验收之日，原告通过肥西县质监站验收后整改报告通过之日即为合同约定的付款方式的第六条第三款即二次验收合格。被告所述五年质保期没有法律依据，也不是被告拒付工程款的理由。合同并没有约定外墙保温的质保期间为五年，也并没有约定五年内不付工程款，另合肥市也没有所谓的五年后保温二次验收的相关规范性法律文件。对于7、8、9、10、11、12号楼的意见同15、16、17号楼的质证意见，工程检测报告出具之日即为合同约定的付款方式的第六条第二款，原告取得工程检测报告之日后一个月内被告支付给原告工程量的80%，在原告通过肥西质监站以后，整改合格之日即为合同的第六条第三款的约定的支付20%工程款之时。2014年1月3日约定的别墅区含18、19号楼在原告取得工程检测报告之日，被告给付至工程款的95%，在整改合格之日，被告支付剩余的5%，对2014年10月8日签订的2、3、5、6号同7、8、9、10、11、12号楼的意见，工程检测报告出具之日即为合同约定的付款方式的第六条第二款，原告取得工程检测报告之日后一个月内被告支付给原告工程量的80%，在原告通过肥西质监站以后，整改合格之日即为合同的第六条第三款的约定的支付20%工程款之时。2014年1月3日约定的别墅区含18、19号楼在原告取得工程检测报告之日，被告给付至工程款的95%，在整改合格之日，被告支付剩余的5%。本诉证据二三性均有异议，对工程总价款有异议，与原告计算的总价款、工程量明显不符，单价与合同约定明显不符。本诉补充证据一的三性有异议，证明目的有异议，报价表证据来源，报价单上手写部分是被告公司江林（音）所写，证人应出庭证明，真实性无法确认；即使报价单是江林（音）出具，也是属于要约邀请，且相对方是赛庚达公司，与本案不具关联；即使报价单属实，也与本案无关，且对比报价单上的价格组成，本案原被告双方在分包协议中签订的施工内容范围远大于报价单，详见建设分包协议第1条D项内容、E项内容，付款方式6条中的第4项，报价表与分包协议的建设范围不一致，且约定的69元远低于我方提交的信息表中市场信息价中工程报价为72.95元，该报价单达不到反诉原告的证明目的。本诉补充证据二的三性均有异议。真实性无法确认，假设表格真实性无误，也是被告同业主单位之间的约定，被告签署补充协议，在65元基础上提价4元，结合我方一审中提交的双方出具的工程明细单，被告对原被告关于工程价款约定十分清楚，不存在显失公平。总包合同中反诉原告作为总包单位，该表上价格不能对抗原被告之间的分包协议价格。反诉证据1的三性无异议，证明目的有异议，厚度是以外墙综合整个工程进行界定，双方在合同中约定的为综合单价，依据相关规定，结合原告提交的信息价制度文件，双方在明知施工部分无统一厚度前提下，协议书中15、16、17号楼原告施工范围为1条中CD项，4条的B、D项,以及6条中付款条件，第三份合同中关于别墅区不一致，区别在于第一项乙方的承包范围，D项的内容，4项的工作内容，以及工作内容E项，以及4条综合单价中与前三份高层合同比较，明确不包含材料费发票，证明合同单价与高层单价的差异，双方明知并是双方真实意思表示。反诉证据2的三性有异议，意见是无相应单位予以确认，是鉴定机构的非正式文本，应以正式文本为准，初稿不具合法确定性，根据中院的相关意见指导，中润国元不具有工程质量鉴定能力，所谓厚度勘查不具科学性，肥西县法院未委托安徽中润国元委托鉴定工程质量，中润现场勘查笔录不具合法性、科学性。分包协议中，三期别墅区的施工保温层是两遍成功，与楼层不同，双方关于价格是经磋商成立，合同中反映反诉被告被要求按照图纸进行施工，图纸的内容决定反诉被告施工内容，是正确的。意见书中可看出中对测量厚度的方法未进行描述，测量中反映部分施工达到60毫米，因施工墙体厚度考量部分为40毫米部分为60毫米。
本院根据合肥神舟建筑集团有限公司申请及鉴定需要，从建设单位调取了讼争工程的施工图纸并对建设单位进行了问话，建设单位表示讼争工程验收合格，目前无质量问题，并向本院提交了相关图纸电子版及若干工程变更之工程联系单和设计变更通知单。经当庭质证，双方当事人对上述调取的材料及本院所做的问话笔录均无异议。
经评议，合肥神舟建筑集团有限公司提供的本诉证据一至七、十及反诉证据一、二的证明效力予以确认。本诉证据八的证明效力须以本院从建设单位调取的图纸为准。本诉证据九认定与否，不影响案件处理，不做结论。反诉证据三的本身的真实性予以确认。合肥工程建设承包有限责任公司除本诉证据一本身的真实性予以确认，其余证据的证明效力均不予确认。
经审理查明：一、关于合同约定内容方面。
原告(反诉被告）原名合肥神舟建筑工程有限公司，现名为合肥神舟建筑集团有限公司。安徽赛庚达房地产开发有限责任公司系“原树·提香”开发建设单位。被告（反诉原告）合肥工程建设承包有限责任公司系该项目的总包承建单位。
2013年5月16日，被告合肥工程建设承包有限责任公司与原告合肥神舟建筑工程有限公司签订分包协议，约定将原树·提香小区15＃、16＃、17＃楼整体工程中的外墙保温工程分包给原告施工。协议约定：“承包方合肥神舟建筑工程有限公司以包工包料的形式承建原树·提香小区15＃、16＃、17＃楼的外墙保温工程施工事宜，提供的材料必须为无机（玻化微珠）聚合物保温砂浆。承包方按照图纸设计及设计变更要求施工。外门窗侧面保温施工、规范要求的冷热桥区及外门窗外侧保温施工以及图纸设计及设计变更要求范围内的保温施工均属工作内容。保温材料须三遍成活，第一遍宜15毫米厚，第二遍10毫米厚，第三遍15毫米厚。保温系统的所有工作与材料组成合同的综合单价，具体为“外墙外保温40毫米厚无机（玻化微珠）保温系统综合单价65元每平方米，该单价包括保温系统所需的一切材料及辅材、工人工资、措施费用等。工程量计算按实际施工面积据实计算。付款方式为“承包方所承包范围内的所有单体完成保温层施工经验收合格后，发包方支付给工程量的20%；所有单体保温专项验收后一个月内支付给乙方工程量的80%；所有单体保温专项验收后质保期间经质监部门二次验收合格后，支付剩余的20%。另协议的维修条款第十条约定，竣工后的质保期间乙方(指承包方)必须按照合肥市的要求对外墙保温系统施工质量安全进行二次验收。如因乙方原因造成验收不合格产生的一切费用由乙方承担”。2013年7月1日双方又就上述协议签订了补充协议，对施工内容及工程量单价等进行了调整。调整内容为“根据设计单位及合肥工程建设承包有限责任公司要求，在原有夹心钢丝网施工饰面，现外墙饰面另加一层耐碱网格布，在原有价格基础65元每平方米上另加4元，共计69元每平方米，此单价包工包料包验收，不包括垂直运输，脚手架，配套费，税金，税票等费用。提供70%材料发票。30%的工人工资。其它条款及付款方式依据前期合同执行”。上述两协议共同组成涉案的第一份合同。
2014年1月3日，被告（反诉原告）合肥工程建设承包有限责任公司又与原告(反诉被告）合肥神舟建筑工程有限公司签订了建设工程分包协议，将原树·提香小区7＃、8＃、9＃、11＃、12＃楼整体工程中的外墙保温系统施工事宜分包给原告施工，协议约定“承包方合肥神舟建筑工程有限公司以包工包料的形式承建保温系统施工事宜，提供的保温材料必须为无机（玻化微珠）聚合物保温胶浆。承包方按照图纸设计及设计变更要求施工。外门窗侧面保温施工、规范要求的冷热桥区及外门窗框外侧保温施工、图纸设计及设计变更要求范围内的保温施工均属工作内容。保温材料须三遍成活，第一遍宜15毫米厚，第二遍10毫米厚，第三遍15毫米厚。保温系统的所有工作与材料组成合同的综合单价，具体为“外墙外保温40毫米厚玻化微珠保温系统综合单价为69元每平方米不含税费，该单价包括保温系统所需的一切材料及辅材、工人工资、措施费用等。保温系统施工的最后结算按实际施工面积据实计算。付款方式为“承包方所承包范围内的所有单体完成保温层施工经验收合格后，发包方支付给工程量的20%；所有单体保温专项验收后一个月内支付给乙方工程量的80%；所有单体保温专项验收后质保期间经质监部门二次验收合格后，支付剩余的20%；承包方必须提供总工程量的70%的材料发票。另协议的维修条款第十条约定:承包方需对自己的施工产品缺陷进行维修；需对不可抗力因素造成的外墙保温渗漏进行维修;竣工后的质保期间乙方(指承包方)必须按照合肥市的要求对外墙保温系统施工质量安全进行二次验收。如因乙方原因造成验收不合格产生的一切费用由乙方承担”。此为涉案的第二份合同。
2014年1月3日，合肥工程建设承包有限责任公司又与原告签订了建设工程分包协议，将原树·提香小区三期别墅区（即57-63＃、65-73＃，含18＃、19＃楼）整体工程中的保温系统施工事宜分包给原告施工，协议约定“承包方合肥神舟建筑工程有限公司以包工包料的形式承建保温系统施工事宜，提供的保温材料必须为无机（玻化微珠）聚合物保温砂浆。承包方按照图纸设计及设计变更要求施工。规范要求的冷热桥区、图纸设计及设计变更要求范围内的保温施工均属工作内容。保温材料须二遍成活，第一遍宜15毫米厚，第二遍10毫米厚。保温系统的所有工作与材料组成合同的综合单价，具体为“外墙外保温30毫米厚玻化微珠保温系统综合单价为51.49元每平方米；外墙内保温20毫米厚玻化微珠保温系统综合单价为42.8元；外墙外保温须做文化石部位铺设的钢网另加8元每平方米。该报价不包含税金及材料发票。保温系统施工的最后结算按实际施工面积据实计算。付款方式为“承包方每完成六栋楼的保温系统施工，支付已完成工程量的60%，竣工验收后再支付工程款的95%，下剩5%经质监部门二次验收合格后支付”。另协议的维修条款第十条约定：承包方需对自己的施工产品缺陷进行维修；需对不可抗力因素造成的外墙保温渗漏进行维修”。此为涉案的第三份合同。
2014年10月8日，合肥工程建设承包有限责任公司再与原告签订了建设工程分包协议，将原树·提香小区2＃、3＃、5＃、6＃楼整体工程中的外墙保温工程分包给原告施工，协议约定“承包方合肥神舟建筑工程有限公司以包工包料的形式承建原树·提香小区2＃、3＃、5＃、6＃楼的外墙保温系统施工事宜，提供的材料必须为无机（玻化微珠）聚合物保温砂浆。承包方按照图纸设计及设计变更要求施工。规范要求的冷热桥区及外门窗外侧保温施工以及图纸设计及设计变更要求范围内的保温施工均属工作内容。保温材料须三遍成活，第一遍宜15毫米厚，第二遍10毫米厚，第三遍15毫米厚。保温系统的所有工作与材料组成合同的综合单价，具体为“外墙外保温40毫米厚无机（玻化微珠）保温系统综合单价69元每平方米，该单价包括保温系统所需的一切材料及辅材、工人工资、措施费用等。保温系统施工的最后结算按实际施工面积据实计算。付款方式为“承包方所承包范围内的所有单体完成保温层施工经验收合格后，发包方支付给工程量的20%；所有单体保温专项验收后一个月内支付给乙方工程量的80%；所有单体保温专项验收后质保期间经质监部门二次验收合格后，支付剩余的20%；承包方提供总工程量的70%发票。另协议的维修条款第十条约定：承包方需对自己的施工产品缺陷进行维修；需对不可抗力因素造成的外墙保温渗漏进行维修；竣工后的质保期间乙方(指承包方)必须按照合肥市的要求对外墙保温系统施工质量安全进行二次验收。如因乙方原因造成验收不合格产生的一切费用由乙方承担”。上述各协议，双方进行了实际履行。此为涉案的第四份合同。
二、关于检测、整改报告、整体工程竣工验收的内容。
首先、关于检测方面。
2013年8月21日合肥市建设工程监测中心有限责任公司作为检测单位，合肥神舟建筑工程有限公司系委托单位，合肥工程建设承包有限责任公司系施工单位，安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司系建设单位，安徽南巽建设项目管理投资有限公司系监理单位，由梁光友作为见证人，对合肥神舟建筑工程有限公司所施工的15#、16#、17#楼外墙外保温系统的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度进行了检测”，经检测合肥市建设工程监测中心有限责任公司于2013年8月22日出具了符合规范要求的工程检测报告。此为涉案的第一份合同所涉承建楼（即15#、16#、17#楼）的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度检测”，该种检测最终完成时间为2013年8月22日。
2014年4月9日合肥市建设工程监测中心有限责任公司作为检测单位，合肥神舟建筑工程有限公司系委托单位，合肥工程建设承包有限责任公司系施工单位，安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司系建设单位，安徽南巽建设项目管理投资有限公司系监理单位，由殷德才作为见证人，对合肥神舟建筑工程有限公司所施工的7#、8#、9#、12#楼外墙外保温系统的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度（含保温层厚度在内）进行了检测”，经检测合肥市建设工程监测中心有限责任公司于2013年4月10日出具了符合规范要求和设计要求的工程检测报告。2014年8月8日合肥市建设工程监测中心有限责任公司作为检测单位，合肥神舟建筑工程有限公司系委托单位，合肥工程建设承包有限责任公司系施工单位，安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司系建设单位，安徽南巽建设项目管理投资有限公司系监理单位，由黄保传作为见证人，对合肥神舟建筑工程有限公司所施工的11#楼外墙外保温系统的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度（含保温层厚度在内）进行了检测”，经检测合肥市建设工程监测中心有限责任公司于2014年8月11日出具了符合规范要求和设计要求的工程检测报告。此为涉案的第二份合同所涉承建楼（即7#、8#、9#、11#楼、12#楼）的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度检测”，该种检测最终完成时间为2014年8月11日。
2014年5月29日合肥市建设工程监测中心有限责任公司作为检测单位，合肥神舟建筑工程有限公司系委托单位，合肥工程建设承包有限责任公司系施工单位，安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司系建设单位，安徽南巽建设项目管理投资有限公司系监理单位，由聂祖发作为见证人，对合肥神舟建筑工程有限公司所施工的57-63#楼的外墙内保温系统及外保温系统的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度（含保温层厚度在内）进行了检测”，经检测合肥市建设工程监测中心有限责任公司于2014年5月30日出具了符合规范要求和设计要求的工程检测报告。2014年8月8日合肥市建设工程监测中心有限责任公司作为检测单位，合肥神舟建筑工程有限公司系委托单位，合肥工程建设承包有限责任公司系施工单位，安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司系建设单位，安徽南巽建设项目管理投资有限公司系监理单位，由聂祖发作为见证人（惟18#楼、19#楼见证人为黄保传），对合肥神舟建筑工程有限公司所施工的65-70#楼、18#楼、19#楼的外墙内保温系统及外保温系统的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度（含保温层厚度在内）进行了检测”，经检测合肥市建设工程监测中心有限责任公司于2014年8月11日出具了符合规范要求和设计要求的工程检测报告。2014年9月23日合肥市建设工程监测中心有限责任公司作为检测单位，合肥神舟建筑工程有限公司系委托单位，合肥工程建设承包有限责任公司系施工单位，安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司系建设单位，安徽南巽建设项目管理投资有限公司系监理单位，由宋道春作为见证人，对合肥神舟建筑工程有限公司所施工的71-73#楼的外墙内保温系统及外保温系统的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度进行了检测”，经检测合肥市建设工程监测中心有限责任公司于2014年9月24日出具了符合规范要求和设计要求的工程检测报告。此为涉案的第三份合同所涉承建楼（即57-63#楼、65-73#楼、18#楼、19#楼）的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度检测”，该种检测最终完成时间为2014年9月24日。
2015年5月14日合肥市建设工程监测中心有限责任公司作为检测单位，合肥神舟建筑工程有限公司系委托单位，合肥工程建设承包有限责任公司系施工单位，安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司系建设单位，安徽南巽建设项目管理投资有限公司系监理单位，由宋道春作为见证人，对合肥神舟建筑工程有限公司所施工的2楼、3#楼、5#楼、6#楼的外墙外保温系统的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度（含锚栓抗拉承载力在内）进行了检测”，经检测合肥市建设工程监测中心有限责任公司于2015年5月15日出具了符合规范要求的工程检测报告。此为涉案的第四份合同所涉承建楼（即2楼、3#楼、5#楼、6#楼）的“系统抗冲击性和系统现场粘结强度检测”，该种检测最终完成时间为2015年5月15日。
以上各检测报告均有报告编号，均有批准人、审核人、主检人签名，并具有安徽工程质量检测编号号码为皖建检字A0605047号，并加盖了合肥市建设工程监测中心有限责任公司检测报告专用章。
合肥神舟建筑工程有限公司主张以上检测即涉案第一、二、四各合同付款方式中所言之“单体保温专项验收”，即涉案第三合同付款方式中所言之“竣工验收”，对此，合肥工程建设承包有限责任公司未予认可。
其次、关于质检部门的整改报告方面。
合肥神舟建筑工程有限公司对其所施工的15#、16#、17#楼外墙外保温系统根据肥西县建筑工程质量监督站2013年9月10日检查后的整改意见，进行了整改，整改2013年10月19日完成，先后被合肥工程建设承包有限责任公司和安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司整改通过，并形成了整改报告。该报告建设单位、总包单位、监理单位均加盖了公章，并注明已整改。此为涉案的第一份合同所涉承建楼（即15#、16#、17#楼）形成整改报告，整改报告形成最迟时间为2013年10月19日。
合肥神舟建筑工程有限公司对其所施工的7＃、8＃、9＃、11＃楼外墙保温系统根据肥西县建筑工程质量监督站2014年9月1日检查后的整改意见，进行了整改，整改2014年9月20日完成，先后被合肥工程建设承包有限责任公司和安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司整改通过，并形成了整改报告。该报告建设单位、总包单位、监理单位均加盖了公章，并注明已整改。合肥神舟建筑工程有限公司对其所施工的12#楼外墙保温系统根据肥西县建筑工程质量监督站2014年6月20日检查后的整改意见，进行了整改，整改2014年7月18日完成，先后被合肥工程建设承包有限责任公司和安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司整改通过，并形成了整改报告。该报告建设单位、总包单位、监理单位均加盖了公章，并注明已整改。此为涉案的第二份合同所涉承建楼（即7＃、8＃、9＃、11＃、12#楼）形成整改报告，整改报告形成最迟时间为2014年7月18日。
合肥神舟建筑工程有限公司对其所施工的57-63#楼外墙保温系统根据肥西县建筑工程质量监督站2014年6月20日检查后的整改意见，进行了整改，整改2014年7月18日完成，先后被合肥工程建设承包有限责任公司和安徽省赛庚达房地产开发有限责任公司整改通过，并形成了整改报告。该报告建设单位、总包单位、监理单位均加盖了公章，并注明已整改。合肥神舟建筑工程有限公司对其所施工的71#、73#楼外墙保温系统根据肥西县建筑工程质量监督站2014年9月1日检查后的整改','2018-10-09
07:41:23',0,'web',NULL),(17762135,'ccc2972a-4e9b-432b-b00c-a76801122199','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"624\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"(2014)德民初字第0888号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ccc2972a-4e9b-432b-b00c-a76801122199\",\"案件名称\":\"吕某与张某离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"德惠市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"德惠市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493827200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"吕某与张某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕某与张某离婚纠纷一审民事调解书
(2014)德民初字第0888号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ccc2972a-4e9b-432b-b00c-a76801122199\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕某与张某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"(2014)德民初字第0888号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德惠市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"624\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德惠市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-06-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕某与张某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-04\\\\\",\\\\\