广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鱼民初（一）重字第1137号
原告柳州市大山矿业有限公司，住所地广西柳州市屏山大道296号盛世风华宏福苑住宅小区8栋20号。
法定代表人熊继到，该公司经理。
委托代理人廖志政，广西银正律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，个体户。
委托代理人吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。
委托代理人梁捷飞，广西华尚律师事务所律师。
被告郑玲玉。
被告梁福征，个体户。
委托代理人吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。
委托代理人梁捷飞，广西华尚律师事务所律师。
被告广西金秀县恒信矿业贸易有限公司，住所地广西金秀县桐木镇城中路70号。
法定代表人朱金钟，该公司总经理。
第三人梁金荣，个体户。
委托代理人廖志政，广西银正律师事务所律师。
第三人罗贵和，个体户。
原告柳州市大山矿业有限公司（以下简称大山公司）与被告ＸＸＸ、郑玲玉、梁福征、广西金秀县恒信矿业贸易有限公司（以下简称恒信公司）及第三人梁金荣、罗贵和确认合同无效纠纷一案，本院于2012年6月14日作出（2011）鱼民初（一）字第1137民事判决书，被告ＸＸＸ、梁福征不服判决，上诉至柳州市中级人民法院，该院于2012年11月23日作出（2012）柳市民二终字第267号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）鱼民初（一）字第1137民事判决，发回本院重审。本院于2013年2月7日受理后，依法组成由代理审判员陈文泉担任审判长，人民陪审员李莉、李蝉参加的合议庭，分别于2013年6月18日、同年9月26日两次公开开庭审理了本案。书记员邱媛担任记录。原告大山公司及其委托代理人廖志政，被告ＸＸＸ、梁福征的委托代理人吴胜杰、梁捷飞，第三人梁金荣的委托代理人廖志政到庭参加诉讼。被告郑玲玉、恒信公司及第三人罗贵和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。因案情复杂，本案经法定审批程序延长审限至2014年2月3日。本案现已审理终结。
原告大山公司诉称，2009年11月15日，原告的代表梁金荣、罗贵和二人与ＸＸＸ、梁福征签订了一份《探、采矿权承包协议书》，约定将原告拥有采矿权的金秀县长垌乡六架冲重晶石矿发包给该二被告承包经营，进行勘探、开采，承包期间为2009年11月20日至2011年11月20日。协议签订后，该二被告自2009年11月20日开始接管矿山及其附属设备，共开采了重晶石矿3700吨并出卖。经原告申请鉴定，涉案的3700吨重晶石矿价值为795500元，原告预付鉴定费为4000元。依据有关法律之规定，采矿权是指具有相应资质条件的主体对国家所有的矿石资源享有的占有、开采和收益的一种特别法上的物权，采矿权客体包括矿产资源和矿区，其不得以承包的方式转让。本案承包协议违反法律禁止性规定，为无效合同。被告因无效合同而获取的3700吨重晶石矿产资源财产应折成价金予以返还。另，被告ＸＸＸ与被告郑玲玉为夫妻关系，被告ＸＸＸ上述行为发生在夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，前述债务属于夫妻共同债务，应互负连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认《探、采矿权承包协议书》无效；2、被告ＸＸＸ、郑玲玉、梁福征连带返还财产795500元及其自起诉之日起至生效裁判指定的履行期限届满期间按银行同期贷款利率分段计算的利息；3、被告ＸＸＸ、郑玲玉、梁福征连带承担本案诉讼费和鉴定费。
原告大山公司对其陈述事实提供的证据有：
1、企业法人营业执照一份，证明原告的主体资格。
2、采矿许可证一份，证明原告具有采矿的资格。
3、2011年3月27日金秀瑶族自治县国土资源局出具的《证明》一份，证明原告至今具有采矿的资质。
4、安全生产管理资格证一份，证明原告具有合法开采矿产的资格。
5、《金秀县长垌乡六架冲重晶石矿资源储量简测地质报告》一份共25页，证明金秀县长垌乡六架冲有矿可以开采。
6、2009年11月15日《探、采矿石承包协议书》一份，证明原、被告承包、发包涉案矿山的事实。
7、2010年8月13日《承诺书》一份，证明被告ＸＸＸ、梁福征已经实际控制、占有矿山，并进行开采的事实。
8、矿产资源补偿费自收汇缴专用收据（票据号为2000706020）、探矿权采矿权使用费和价款专用收据（票据号为0041010）各一份，证明被告在2010年度开采重晶石矿达到0.37万吨的事实，原告至2011年一直具有采矿的资格。
9、2012年1月9日金秀瑶族自治县国土资源局《关于金秀县长垌乡六架冲重晶石矿区2010年度矿产资源利用情况说明》一份，证明2010年度六架冲矿山一共开采出0.37万吨重晶石矿的事实，同时结合被告承包矿山的证据，佐证了0.37万吨矿石为被告所采的事实。
10、2011年9月7日罗贵和出具的《证明》一份，证明罗贵和是代表大山公司签订的承包协议，同时反驳恒信公司辩解罗贵和是代表其签订承包协议的主张。
被告ＸＸＸ、梁福征共同辩称，一、原告诉称梁金荣、罗贵和代表大山公司于2009年11月15日与被告ＸＸＸ、梁福征签订《探、采矿权承包协议书》严重违背事实。实际上，大山公司与恒信公司于2008年3月31日就合伙开采金秀县长垌六架冲矿山事宜签订了《合伙采矿协议书》，约定由恒信公司负责承租土地，大山公司负责办证，投资和利润分配由大山公司占60%，恒信公司占40%，两公司按份享有矿山的股份。因双方未另成立公司，故以大山公司的名义办理了矿山的探、采矿证，并由双方共同经营管理该矿山。协议签订后，双方已按照协议约定实际履行了权利义务，这从2008年7月22日的《长垌六架冲铜矿各股东财务汇报》亦可以证实。2009年11月15日，由梁金荣代表大山公司、罗贵和代表恒信公司作为甲方，与被告ＸＸＸ、梁福征作为乙方签订了《探、采矿石承包协议书》，原告诉称系《探、采矿权承包协议书》，是在故意偷换概念。在大山公司与恒信公司前期合伙经营管理六架冲矿山及历次的财务汇报结算中，罗贵和作为恒信公司的股东，都是代表恒信公司参与的，履行的均是职务行为，而不是代表大山公司。二、被告ＸＸＸ、梁福征于2009年11月15日与大山公司、恒信公司签订的《探、采矿石承包协议书》实为合法有效的合作探、采矿协议。合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉的法律关系予以确定。该协议书对合同目的、利益分配以及共同经营方面均进行了明确的约定，具有共同出资、共同经营、共享收益等法律特征，且未违反法律、行政法规的规定。从实际履行来看，2011年2月14日《长垌六架冲矿山承包结算清单》可以看出大山公司和恒信公司承担了合作期间的经营成本，2012年1月9日金秀县国土资源局出具的情况说明也证实了采矿权人大山公司2010年度在长垌乡六架冲矿区采矿的事实。从性质来看，承包合同并不要求发包方参与经营管理，也不存在利润分成，无论盈亏，承包方均只须支付承包金，而涉案合同并没有关于承包金的约定。在实际经营中，探矿权人、采矿权人未发生变更，不属于变相转让探矿权、采矿权，也不属于采矿权人以承包等方式转给他人开采经营的情形。因此，合作探、采矿协议为无名合同，应依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定处理。三、广西祥浩资产土地房地产评估有限公司出具的桂祥评报字（2012）第2-005号资产评估报告程序违法，作出的评估价值明显过高，依法应不予采信。被告ＸＸＸ、梁福征与原告合作期间在金秀县长垌六架冲矿山所开采的矿石产量及价值应当按照双方的结算清单予以确定，没有评估的必要，更不能采信荒唐的评估结论，评估费亦不应由二被告承担。理由如下：1、提交评估的全部材料必须在法院的主持下先进行质证，由法院对证据的真实性、合法性、关联性进行审查，符合条件的才能作为证据提交评估机构，但本案并未经过质证程序，选定评估机构时亦未通知二被告到场，程序明显违法；2、评估报告中的开采成本只包括人工费、材料费、设备损耗费，未包括自然灾害及探、采矿方向与方法错误等不可预见所产生的各项开支费用，与金秀县国土局出具的情况说明中“2010年金秀县重晶矿市场价格75元∕吨”及双方结算确认的价格相差甚远，况且采到矿石并不意味着一定有盈利；3、评估报告以2011年12月14日作为评估基准日也是错误的，评估基准日应为2011年2月14日。双方已在2011年2月14日进行了最终结算，确认矿产量总计为2910吨，其中，重晶石矿2851吨，二被告已按协议支付分成款150000元给大山公司和恒信公司。四、原告要求被告ＸＸＸ、梁福征承担返还财产795500元的诉讼请求没有事实和法律依据。被告ＸＸＸ、梁福征已全面履行了与大山公司、恒信公司于2009年11月15日签订的《探、采矿石承包协议书》（实为合作探、采矿协议）中约定的义务，且已与大山公司、恒信公司结算完毕。该协议已履行完毕并经各方同意签订了解除协议，不存在因无效合同返还财产的问题。即使大山公司要求所谓的财产返还，也应抵减恒信公司所占40%的利润和扣除两公司依据与ＸＸＸ、梁福征所签的合作协议取得的150000元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸＸ、梁福征为其辩解提供的证据有：
1、2008年3月31日《合伙采矿协议书》一份，证明原告与恒信公司合伙开采矿石，双方分别占60%、40%的股份，被告ＸＸＸ系作为恒信公司的代表签订协议书。
2、2007年11月3日《协议书》一份，证明原告与恒信公司是合伙关系。
3、2007年11月3日《收条》二份，证明达成协议后，陈集东、陆应怀取得矿山开采权转让费。
4、2006年8月30日《开采矿山重晶石矿协议书》一份以及界限图一页，该证据与本案有间接关系，证明原告与恒信公司合伙之前采矿权的来源是先征用村民的土地，再成立原告。
5、2007年1月27日《收条》、2007年1月15日《协议书》、《收条》（金额为8000元）、《收条》（金额为58000元）各一份，该组证据间接证明原告与恒信公司是合伙关系。
6、《长垌六架冲矿山股东财务汇报》一份，证明大山公司与恒信公司前期合伙的结算情况。
7、2010年8月12日《长垌矿山补充协议》一份，证明原告也实际经营管理了矿山的开采，在开采分成中原告占70%、被告ＸＸＸ、梁福征仅占30%。
8、《长垌六架矿山承包结算清单》一份，证明大山公司、恒信公司与被告ＸＸＸ合作探采矿期间的利润分配，也确认了双方之间的关系为合作关系，合作期间采矿2910吨，双方认可的矿价与评估报告相差甚远，应当以双方认可的采矿量及价格为准。
9、2011年2月14日《声明》一份，证明2009年11月15日签订的《探、采矿权协议书》已经经各方同意解除。
10、《广西金秀县恒信矿业贸易有限公司章程》、《股东决议书》、《股权转让协议书》各一份，证明罗贵和是恒信公司的股东，在转入股份前期占有33.33%的股份，股份转让后仍享有该公司的股份，也证实了涉案矿山是属于大山公司、恒信公司共有，罗贵和一直代表恒信公司处理相关事宜，原告陈述罗贵和代表大山公司明显违背事实。
11、2013年9月3日《企业变更查询单》一份，证明自恒信公司成立以来罗贵和一直是该公司的股东。
被告郑玲玉未到庭，亦未向本院提交证据。
被告恒信公司未到庭，但其向本院书面答辩如下：一、原告诉称梁金荣、罗贵和代表大山公司于2009年11月15日与ＸＸＸ、梁福征签订《探、采矿权承包协议书》与事实不符。实际上，该协议书系梁金荣代表大山公司和罗贵和代表恒信公司作为甲方，与ＸＸＸ、梁福征作为乙方所签订的，因为罗贵和作为恒信公司的股东，无论在大山公司与恒信公司合伙经营管理六架冲矿山前期还是从历次的财务汇报结算中都是由其代表恒信公司参与的，履行的均是职务行为。金秀县长垌六架冲矿山的股份为大山公司与恒信公司按份共有，其中大山公司占60%，恒信公司占40%，这与历次的各股东财务汇报所反映的梁金荣方（大山公司）60%、罗贵和方（恒信公司）40%是完全相符的，且均已得到了两公司的确认。大山公司与恒信公司于2008年3月31日就合伙开采金秀县长垌六架冲矿山事宜签订了《合伙采矿协议书》，该协议中约定由恒信公司负责承租土地，大山公司负责办证，投资和利润分配由大山公司占60%，恒信公司占40%，因双方未另成立公司，故以大山公司的名义办理了矿山的探、采矿证，并共同经营管理矿山。协议签订后，双方已按前述协议约定履行了权利义务，这从2008年7月22日《长垌六架冲铜矿各股东财务汇报》等证据材料可以证实。二、大山公司、恒信公司与ＸＸＸ、梁福征签订的《探、采矿石承包协议书》是合法有效的合作探、采矿协议。该协议具有共同出资、共同经营、共享收益等法律特征，并未违反法律和行政法规。大山公司和恒信公司已实际参与了与ＸＸＸ、梁福征合作期间矿山的经营管理，也承担了合作期间31989.02元的经营成本（电费、工人工资、运费、矿业权核查费等），双方共负盈亏。该协议也没有支付承包金的约定，在实际经营中探矿权人、采矿权人仍为大山公司，没有变相转让探矿权、采矿权，也没有将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。原告请求确认《探、采矿权承包协议书》无效没有事实和法律依据，依法应予以驳回。三、原告要求恒信公司承担返还财产795500元的诉讼请求没有事实和法律依据。恒信公司已全面履行了与大山公司、ＸＸＸ、梁福征各方于2009年11月15日签订的合作探、采矿协议，各方均已按协议分配利润，且各方已在2011年2月14日进行了最终结算，当时共同确认矿产量为2910吨，大山公司和恒信公司已按该协议书得到分成款15万元，该《探、采矿石承包协议书》已履行完毕并解除。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告恒信公司未向本院提交证据。
第三人梁金荣述称，不同意被告ＸＸＸ、梁福征以及恒信公司的答辩意见。
第三人梁金荣未向本院提交证据。
第三人罗贵和未到庭，亦未向本院提交证据。
本案在原一审审理过程中，根据原告大山公司申请，本院依法移送柳州市司法鉴定中心，由该中心委托广西祥浩资产土地房地产评估有限公司对金秀县长垌乡六架冲3700吨重晶石矿销售收入扣除开采成本后的价值进行评估，该评估机构于2012年2月25日作出桂祥评报字（2012）第2-005号资产评估报告一份。
本案在原一审审理过程中，本院向金秀县国土资源局核实《关于金秀县长垌乡六架冲重晶石矿区2010年度矿产资源利用情况说明》中原告2010年全年采矿石量0.37万吨的数据来源和销售收入277500元如何计算问题，该局于2012年5月31日向本院出具《情况说明函》一份。
本案在审理过程中，本院依职权向柳州市鱼峰区工商行政管理局调取大山公司自成立至今的企业变更情况，该机构于2013年8月6日出具《企业变更通知书》一份。
经开庭质证，被告ＸＸＸ、梁福征对原告提交的证据1-9的真实性均无异议，对证据2，认为矿山应按大山公司和恒信公司分别占60%和40%按份共有，对证据6，不认可原告的证明目的，认为该协议是合法有效的合作探、采矿协议，对证据7，不认可原告的证明目的，被告ＸＸＸ、梁福征开采矿山是经过大山公司同意的，对证据8-9，认为原告与被告合作期间采矿总量只有2910吨，未达到原告陈述的0.37万吨，对证据9，认为该协议已经在2011年2月14日解除，但是该说明是2012年1月9日才到国土局开具的，对证据10的真实性有异议，也不认可该证明的内容，罗贵和作为恒信公司的股东多次代表该公司处理有关涉案矿山的事宜，原告称罗贵和代表大山公司明显违背事实，据二被告庭前向罗贵和了解，其陈述自己是代表恒信公司签订的协议。第三人梁金荣对原告提交的证据均无异议。
原告对被告ＸＸＸ、梁福征提交的证据10-11的真实性无异议，对证据1，认为是伪造的，原告曾让被告ＸＸＸ持原告的公章办理爆破品手续，是被告ＸＸＸ利用其持有该公章时伪造的，该协议也与本案无关，因为其在本案争议承包协议书的时间点以前，承包协议履行行为已经因为时间在后而与此前发生的事情割断而没有联系，对证据2-5，认为与本案无关，对证据6的真实性和证明目的均不予认可，该财务汇报并没有大山公司的书面确认，甚至内容中所提到的梁金荣、罗贵和方究竟是指什么意思也不清楚，无论是形式上、还是内容上都与原告没有任何关系，对证据7的真实性不予认可，该协议上梁金荣的签名并不能说明与原告有何关系，且据梁金荣陈述，该签名并非其本人所签，但恰恰证明了被告所称三次对账都是依据2008年合伙协议是谎言，因为从该协议内容看，大山公司占70%，与2008年合伙协议占60%不一致，对证据8的真实性及证明目的均不予认可，该清单在形式上没有大山公司的签章确认，该公司也未委托过任何人参与制作该清单，按照其内容显示有所谓的梁金荣方，但没有梁金荣的签名确认，也未见梁金荣委托过任何人制作过该清单，形式上对原告没有约束力，内容上看，被告方提出是大山公司与恒信公司共同与ＸＸＸ合作采矿，这颠覆了被告此前一直主张的整个涉案采矿行为都是大山公司与恒信公司的合伙采矿行为，对证据9的真实性及证明目的均有异议，原告从未收到过ＸＸＸ要求解除承包协议的通知，罗贵和、覃杨托的签名因未得到原告的授权而不能对其产生约束力，对证据10，认为罗贵和作为恒信公司的股东，只有当别人有理由认为其行为代表该公司时，才产生表见代理的法律效果，作为共同利益方或公司本身是不得主张其股东的行为在没有得到明确授权或以公司的名义行为时其股东的行为时代表公司，对证据11，认为无法看出罗贵和从始至终是恒信公司的股东。第三人对被告ＸＸＸ、梁福征提交的证据1-6，8-9均表示不清楚，对证据6、8，对使用梁金荣的名义表示反对，对证据7，表示其并未在该补充协议上签字，系伪造的，对证据10-11的质证意见与原告一致。
原告及第三人梁金荣对广西祥浩资产土地房地产评估有限公司作出的桂祥评报字（2012）第2-005号《资产评估报告》没有异议，被告ＸＸＸ、梁福征有异议，具体与答辩意见一致。
原告及第三人梁金荣对金秀县国土资源局于2012年5月31日出具的《情况说明函》的真实性无异议，但重晶石矿价格与客观事实不符，认为应当以法定的评估结论为准，因国土资源局只根据采矿人报告的单价收取相关资源费用，其并未对费用的真实性实质性的审查，故其判断不具有权威性。被告ＸＸＸ、梁福征对该函的真实性无异议，认为单价也是正确的，这与双方结算的价格相符，但该证据是原告单方向国土部门提供的数据，采矿量应当为2910吨，此外，恰好证明双方在合作期间采矿权人依然是大山公司的事实。
原告、第三人梁金荣与被告ＸＸＸ、梁福征对柳州市鱼峰区工商行政管理局出具的《企业变更通知书》的真实性均无异议。
本院对上述当事人对真实性均无异议的证据予以确认。对其他能否支持双方各自主张的证据，本院将结合案情予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告于2007年4月10日成立，法定代表人为李锦山，公司类型为有限责任公司，经营范围为矿产品、金属材料等，并持有广西金秀县长垌乡六架冲重晶石矿的采矿许可证，许可证有效期限自2008年3月至2011年3月，开采矿种为重晶石和铜，开采方式为地下开采。2008年10月8日，原告在广西柳州市鱼峰区工商行政管理局办理变更登记，法定代表人由李锦山变更为熊继到。被告恒信公司于2007年12月13日成立，法定代表人为被告ＸＸＸ，股东为第三人罗贵和、李文学、张成模，公司类型为有限责任公司，经营范围为矿产品贸易、建材购销以及重晶石露天／地下开采。2012年2月6日，被告恒信公司在广西金秀瑶族自治县工商行政管理局办理变更登记，法定代表人由ＸＸＸ变更为朱金钟，股东变更为第三人罗贵和、苏瑞福、张成模。2008年3月31日，原告与被告恒信公司签订《合伙采矿协议书》一份，约定双方合伙开采长垌六架冲矿山，由恒信公司负责与矿区内村民协商，把采矿所需的土地承租下来，由大山公司负责办理开采证，所需资金由大山公司承担60%；恒信公司承担40%，所获利润，大山公司占60%，恒信公司占40%，双方共同管理矿山，共同制定矿山财务管理制度；等等。2008年7月22日，原告与被告恒信公司对长垌六架冲矿区有关铜矿开采的投资情况进行了确认。2009年11月15日，第三人梁金荣、罗贵和作为发包方（甲方）与被告ＸＸＸ、梁福征作为承包方（乙方）签订《探、采矿石承包协议书》一份。双方主要约定如下：甲方自愿将金秀县长垌乡六架冲现有矿山承包给乙方勘探、开采，承包时间为2009年11月20日至2011年11月20日；甲方将矿山现有设备无偿提供给乙方使用，但设备的维修、维护、保管等由乙方负责，后继再征地、搭建厂棚、添购设备，电费、爆品费、开掘窟道等等的投资费用，均由乙方自理；乙方所采出的重晶矿石每吨按人民币50元付给甲方，乙方所采出的重晶石矿何时销售，销售给何人，销售价格如何，甲方不得干涉，所采出金属矿石则按四六分成，即甲方占40%、乙方占60%；合同签订后，乙方一次性付给甲方安全风险保证金10万元；乙方承包期间甲方不得对外再承包该矿山，若甲方要转让矿山，则需要视情况对乙方进行补偿；为不影响乙方正常生产，甲方须负责办理矿山证件的年检，年检费用由甲方负责；协议签订后，甲方应协助乙方办理爆品的审批和购买手续，矿山安全责任事故由乙方负责；乙方在不破坏现有主窿道的情况下，可按自己意愿开掘窿道，甲方不得干涉；乙方付给供电所押金2万元属乙方代甲方垫付之押金，乙方无论何时撤走，该押金由乙方收回。第三人罗贵和于2011年9月7日出具《证明》一份，言明《探、采矿石承包协议书》是其代表原告签订的。2010年8月13日，被告ＸＸＸ作出《承诺书》，言明“本人承包长垌六架冲矿山开采，因购买炸药问题，需原承包方大山矿业公司与金秀恒运爆破公司签署<；；六架矿山公路爆破工程协议书>；；，本人承诺所签署的协议中的任何权利义务均由ＸＸＸ单独承担”。2011年7月18日，金秀县国土资源局开具《矿产资源补偿费自收汇缴专用收据》一份，显示原告缴纳3700吨重晶石矿的矿产资源补偿费为5550元，销售额为277500元。同日，金秀县国土资源局又开具《探矿权采矿权使用费和价款专用收据》一份，显示原告缴2010年长垌六架冲重晶矿探矿权采矿权使用费为500元。2012年1月9日，金秀县国土资源局出具《关于金秀县长垌乡六架冲重晶石矿区2010年度矿产资源利用情况说明》，载明“金秀县长垌乡六架冲重晶石矿区，采矿许可证号：4522300810003，采矿权人为柳州市大山矿业有限公司。该采矿权人在2010年度里能按开采设计方案采矿，无越界开采行为。全年采出矿石量3700吨，2010年末库存矿石量为0；全年销售重晶石矿3700吨，销售收入277500元，应缴纳矿产资源补偿费5550元，实际缴纳5550元”。本案在原一审审理过程中，本院依职权向金秀县国土资源局核实上述数据来源和销售收入如何计算问题，该机构于2012年5月31日出具《情况说明函》，解释说明如下：一、柳州市大山矿业有限公司2010年全年采出矿石量0.37万吨的数据来源是根据该公司向金秀县国土资源局提供的《金秀县长垌乡六架冲重晶石矿矿山资源储量年报》的数据；二、销售收入277500元是按2010年金秀县重晶矿市场价格75元／吨计算，即3700吨×75元／吨=277500元；三、矿产资源补偿费5550元是按销售收入的2%计收，即277500元×2%=5550元。
本案在原一审审理过程中，根据原告申请，本院依法移送柳州市司法鉴定中心，由该中心委托广西祥浩资产土地房地产评估有限公司对金秀县长垌乡六架冲3700吨重晶石矿销售收入扣除开采成本后的价值进行评估，该评估机构于2012年2月25日作出桂祥评报字（2012）第2-005号资产评估报告，评估结论为：经现场勘察、市场调查、评定估算等评估程序，得出委托评估的金秀县长垌乡六架冲3700吨重晶石矿销售收入扣除开采成本后在评估基准日2011年12月14日的评估价值为人民币795500元。原告因本案预付鉴定费为4000元。
原告以上述《探、采矿石承包协议书》属无效合同且3700吨重晶石矿已实际销售完毕为由，于2011年8月25日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院经审理后，于2012年6月14日作出（2011）鱼民初（一）字第1137号民事判决书，判决一、第三人梁金荣、罗贵和代表原告柳州市大山矿业有限公司与被告ＸＸＸ、梁福征于2009年11月15日签订的《探、采矿石承包协议书》无效；二、被告ＸＸＸ、梁福征向原告柳州市大山矿业有限公司返还3700吨重晶石矿价款人民币795500元；三、被告ＸＸＸ、梁福征向原告柳州市大山矿业有限公司支付鉴定费人民币4000元；四、驳回原告柳州市大山矿业有限公司的其他诉讼请求。被告ＸＸＸ、梁福征不服该判决，提出上诉。柳州市中级人民法院经审理后以一审判决认定事实不清，可能影响本案的公正判决为由，于2012年11月23日作出（2012）柳市民二终字第267号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）鱼民初（一）字第1137号民事判决，发回本院重审。
本院认为，原告系金秀县长垌乡六架冲重晶石矿区的采矿权人，享有该矿区的采矿权，此事实有原告提供的《采矿许可证》及金秀县国土资源局出具的《关于金秀县长垌乡六架冲重晶石矿区2010年度矿产资源利用情况说明》证实，本院依法予以确认。综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是1、2008年3月31日《合伙采矿协议书》是否有效？该协议书是否已实际履行？如果实际履行，该履行情况是否与本案相关？2、2009年11月15日《探、采矿石承包协议书》主体是谁？该协议是承包协议还是合作开采协议？该协议是否有效？3、原告要求被告返还财产并支付相应利息的请求能否成立？如何返还？
对争议焦点1，2008年3月31日《合伙采矿协议书》有原告与被告恒信公司盖章确认，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。原告称该协议书系被告利用曾持有原告公章或伪造公章所制作的虚假协议，但未能提供相应的证据予以证明，且经本院依法释明，原告亦不要求对公章进行鉴定，原告的抗辩缺乏事实依据。关于协议是否履行的问题，原告已依约办理了涉案矿区的采矿权证，被告恒信公司在原一审庭审时提交的2008年7月22日《长垌六架冲铜矿各股东财务汇报》显示原告与被告恒信公司对铜矿的前期投资情况进行了确认，双方均在落款处加盖公章，应认定双方实际履行了《合伙采矿协议书》。但是，该财务汇报只是对铜矿的投资情况进行了确认，并未涉及到本案讼争的重晶石矿。关于被告ＸＸＸ、梁福征提供的2008年11月12日《长垌六架冲矿山股东财务汇报》，本院认为，该财务汇报并未得到原告的盖章确认，亦未有证据显示熊金召得到原告的相应授权或追认，本院不予采信。被告恒信公司未能提供相应的采矿、销售矿产凭证，尤其是重晶石矿部分的投资情况都未有经双方确认，无法证实双方是否实际开采以及销售重晶石矿。综上所述，《合伙采矿协议书》的履行情况因无法证实涉及到重晶石矿而与本案无关。
对争议焦点2，原告作为金秀县长垌乡六架冲重晶石矿区的采矿权人，其对梁金荣签署协议的行为进行了追认，被告ＸＸＸ、梁福征和第三人罗贵和对此均无异议，本院依法予以确认。被告ＸＸＸ、梁福征称其系代表个人承包，原告和第三人罗贵和对此予以认可，本院依法予以认定。关于第三人罗贵和身份认定问题，第三人罗贵和出具的《证明》明确表示《探、采矿石承包协议书》是其代表原告所签，而原告又系涉案矿区的唯一合法采矿权人，本院依法认定第三人罗贵和系代表原告。第三人罗贵和是被告恒信公司的股东身份并不影响涉案合同主体的认定，原告与被告恒信公司之间是否依2008年3月31日《合伙采矿协议书》继续履行属另外的法律关系，与本案无关。因此，根据合同相对性原则，原告和被告ＸＸＸ、梁福征是涉案合同主体，如因合同引起相应的法律后果亦应由双方当事人承担。被告郑玲玉、恒信公司均非合同相对人，不应在本案中承担责任。
关于合同性质问题，本院认为，合同性质应从合同名称、内容及特征等综合予以认定。涉案合同名称为探、采矿石承包协议书，合同条款亦多处使用“承包”字样，合同第三条亦明确了发包方不干涉承包方的销售行为，承包方无论盈亏均得按固定价格支付所开采重金石矿的承包金。从整个合同条款看，被告ＸＸＸ、梁福征在采矿及矿产销售等方面拥有完全的独立性，而原告作为采矿权人并不参与实际的经营管理，只是在办理采矿许可证年检及爆品审批和购买手续等方面给予相应协助，该合同具有明显的承包特征。此外，被告ＸＸＸ于2010年8月13日所作《承诺书》亦言明涉案合同系承包合同。综上所述，《探、采矿石承包协议书》应认定为承包合同。
关于合同效力问题，本院认为，矿产资源属于国家所有，采矿权的取得须以向相关管理机构申请并获得相应许可为准，采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。本案中，原告以签订承包合同的方式转让采矿权以及被告ＸＸＸ、梁福征未取得相应采矿资质即依该合同开采矿产的行为，均违反法律、行政法规的强制性规定，双方所签《探、采矿石承包协议书》应属无效。
对争议焦点3，本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据争议焦点1对《合伙采矿协议书》履行情况的论述以及被告ＸＸＸ、梁福征关于其对矿山已实际进行了开采的陈述，本院认定长垌乡六架冲重晶石矿系由被告ＸＸＸ、梁福征实施开采。结合金秀县国土资源局开具的《矿产资源补偿费自收汇缴专用收据》、《关于金秀县长垌乡六架冲重晶石矿区2010年度矿产资源利用情况说明》、《情况说明函》所显示的数据，本院依法认定2010年长垌乡六架冲重晶石矿全年采出量为3700吨。因合同已实际履行且该财产已销售完毕，造成合同无效，双方均有过错，故被告ＸＸＸ、梁福征应当按照合同约定的50元／吨向原告支付185000元（3700吨×50元／吨），原告主张的利息损失和被告ＸＸＸ、梁福征采矿的相应支出应由双方自行承担。被告ＸＸＸ、梁福征依据承包合同交付给原告的财产，未能提供证据证实，原告也未予以认可，本院不予支持。被告ＸＸＸ、梁福征提交2011年2月14日《长垌六架冲矿山承包结算清单》和《声明》拟证明双方已按合同约定结算完毕，本院认为，梁金荣作为发包方的主要代表，其没有在上述材料上签名确认，被告ＸＸＸ、梁福征亦未能提供结算方面的给付凭证，原告又不予认可，本院不予采信。此外，鉴定费系原告为支持其主张所支出的费用，应由其自行承担。被告郑玲玉、恒信公司，第三人罗贵和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告柳州市大山矿业有限公司与被告ＸＸＸ、梁福征于2009年11月15日签订的《探、采矿石承包协议书》无效；
二、被告ＸＸＸ、梁福征应支付给原告柳州市大山矿业有限公司人民币185000元；
三、驳回原告柳州市大山矿业有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费人民币11795元，保全费2020元，合计人民币13815元（原告已向本院预交），由原告柳州市大山矿业有限公司负担10000元，由被告ＸＸＸ、梁福征负担3815元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 陈文泉
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 李 蝉
二〇一三年十二月二日
书 记 员 邱 媛
附：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《探矿权采矿权转让管理办法》
第三条、除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。
《矿业权出让转让管理暂行规定》
第三十八条、采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。