杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1637号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：何世泉。
委托代理人：陈环、胡菲。
被告：郑卓清。
被告：全国明。
被告：杭州炳太科技有限公司。
法定代表人：全国明。
被告：张敏。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）诉被告郑卓清、全国明、杭州炳太科技有限公司（以下简称炳太公司）、张敏信用卡纠纷一案，于2011年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，因被告全国明、炳太公司下落不明，本案转换成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年3月22日公开开庭进行了审理。原告民泰银行杭州分行的委托代理人胡菲、被告张敏到庭参加诉讼，被告郑卓清、全国明、炳太公司经本院传票或公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行杭州分行诉称：2009年4月21日，郑卓清为向民泰银行杭州分行申领浙江民泰商业银行贷记卡，按照要求填写了编号为9111000021的申请表并同意该申请表背面的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》作为申请表的附件；同时，郑卓清的丈夫张敏提交《共同还款责任确认书》，确认自愿为郑卓清申请的前述贷记卡在使用过程中产生的全部债务承担共同还款责任。2009年4月27日，民泰银行杭州分行同意了郑卓清的办卡申请，为郑卓清开立了卡号为62×××06的贷记卡，信用额度为人民币30万元。同日，全国明、炳太公司分别与民泰银行杭州分行签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》，为郑卓清的前述贷记卡在使用过程中形成的债务承担连带保证还款责任。截止2011年8月30日，郑卓清已连续超过两次以上未能按照约定的额度及时归还贷记卡欠款，拖欠本金288520.37元、利息（包含复利）8931.06元及滞纳金28815.66元，共计326267.09元，严重损害了民泰银行杭州分行的合法权益。根据《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》第五条第二款第（一）项的规定，郑卓清连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额清偿应还款项的，民泰银行杭州分行有权暂停或者停止贷记卡的使用，并依照法律程序进行追索，故诉至法院要求判令：1、郑卓清、张敏共同归还本金及截至2011年8月30日的利息、滞纳金共计326267.09元（2011年8月30日之后的利息、滞纳金按约定另计至实际清偿之日止），承担律师费17313元，共计343580.09元；2、全国明、炳太公司对郑卓清的前述债务承担连带保证责任。在庭审中，民泰银行杭州分行减少关于律师费的诉讼请求，要求郑卓清、张敏承担律师费8225元，全国明、炳太公司承担相应的连带保证责任，同时明确2011年8月30日之后不需再主张滞纳金，本院予以准许。
被告郑卓清、全国明、炳太公司未作答辩。
被告张敏辩称：对民泰银行杭州分行主张的郑卓清欠付的本金、利息和滞纳金没有异议，但其无需承担共同还款责任。首先，郑卓清虽系其妻子，但双方已分居六年，其对郑卓清办理本案所涉贷记卡的情况并不知情，郑卓清从该贷记卡中所得款项用于赌博，并未用于家庭共同生活。其次，2009年八、九月份，因郑卓清未能归还借款，其应民泰银行杭州分行的要求补签了《共同还款责任确认书》，以替换原先冒名签署的《共同还款责任确认书》，民泰银行杭州分行未尽严格审查义务，存在过失。故请求法院驳回民泰银行杭州分行对其的诉讼请求。
原告民泰银行杭州分行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、编号为9111000021的《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》。证明郑卓清向民泰银行杭州分行申领贷记卡并签订合约的事实。
2、全国明、炳太公司与民泰银行杭州分行订立的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》。证明全国明、炳太公司为郑卓清的贷记卡所产生的债务承担连带保证责任。
3、炳太公司出具的《股东会同意担保决议书》。证明炳太公司全体股东于2009年4月12日作出股东会决议，同意炳太公司为郑卓清的贷记卡项下债务承担连带保证责任。
4、张敏出具的落款时间为2009年4月12日的《共同还款责任确认书》。证明张敏承诺对郑卓清的贷记卡项下的债务承担共同还款责任。
5、卡号为62×××06的贷记卡帐户余额查询单。证明郑卓清应当归还本金、利息、滞纳金情况。
6、2011年9月20日民泰银行杭州分行与浙江拓远律师事务所订立的《法律服务委托合同》。证明民泰银行杭州分行委托律师代理本案诉讼。
7、浙江拓远律师事务所开具的律师费发票。证明民泰银行杭州分行为本案诉讼支出律师费8225元。
8、卡号为62×××06的贷记卡的交易明细报表。证明内容同证据5。
被告郑卓清、全国明、炳太公司、张敏未提交证据。
被告郑卓清、全国明、炳太公司未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。关于原告民泰银行杭州分行提交的证据，被告张敏对证据4的形式真实性没有异议，但表示系事后补签，民泰银行杭州分行在未经张敏确认承担共同责任的情况下为郑卓清办理贷记卡在审批程序上存在问题；对其他证据均无异议。
本院审查后认为，民泰银行杭州分行提交的《共同还款责任确认书》的落款时间为2009年4月12日，即便系事后补签，也不影响张敏作出的关于与郑卓清承担共同还款责任的意思表示的效力，本院对该证据予以确认；民泰银行杭州分行提交的其他证据没有争议，作为本案的有效证据。
经庭审，根据有效证据，本院认定的事实与原告民泰银行杭州分行的陈述一致，对民泰银行杭州分行陈述的事实本院予以确认。
另查明，本案所涉《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》第二条第三款约定，乙方（贷记卡申领人，即郑卓清）及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，到期还款日为对账单打印日起25日，免息还款期最短为25天，最长为56天。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。乙方选择最低还款方式、预借现金时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日起至到期还款日的透支利息，日利率为万分之五。除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分计付5%的滞纳金，最低1元。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利。
本案所涉《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》第三条约定保证担保范围为在被保证人依据《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》领取的民泰贷记卡账户销户前，在30万元的申请授信额度内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（滞纳金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。
又查明，民泰银行杭州分行为向郑卓清主张本案所涉债权，委托浙江拓远律师事务所律师进行本案诉讼，支出律师代理费8225元。
本院认为，郑卓清与民泰银行杭州分行之间的信用卡合同关系合法有效，本院予以确认。郑卓清未按照约定还款，构成违约，应当承担相应的责任。民泰银行杭州分行起诉要求郑卓清归还透支本金288520.37元、利息（包含复利）8931.06元（暂计算至2011年8月30日，此后按约定另计）、滞纳金28815.66元并承担为实现债权而支付的律师费8225元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。张敏系郑卓清的丈夫，并以《共同还款责任确认书》确认对郑卓清就本案所涉贷记卡所负债务承担共同还款责任，民泰银行杭州分行要求其就郑卓清的上述应付款项承担共同责任的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。全国明、炳太公司为郑卓清的上述债务提供保证，民泰银行杭州分行要求全国明、炳太公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郑卓清、全国明、炳太公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、郑卓清、张敏于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行归还本金288520.37元，支付利息（包含复利）8931.06元（暂计算至2011年8月30日，此后按《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》第二条第三款之约定另计至本判决确定的给付之日止）、滞纳金28815.66元，承担律师费8225元，共计334492.09元。
二、全国明、杭州炳太科技有限公司对郑卓清的上述债务按连带责任保证承担责任。全国明、杭州炳太科技有限公司承担保证责任后，有权向郑卓清追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6317元，财产保全申请费2320元，共计8637元，由郑卓清、张敏、全国明、杭州炳太科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由全国明、杭州炳太科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王友瑞
二〇一二年四月十九日
书 记 员 林 聪