江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12422
原告：南京中原房地产中介有限公司，统一社会信用代码91320104555503453Q，住所地在南京市秦淮区中山东路90号7W1室。
法定代表人：陆成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高子晗，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
被告：南京飞雄海运有限公司，统一社会信用代码9132011876818955XJ，住所地在南京市高淳县淳溪镇官溪路105号。
法定代表人：武兆云，该公司总经理。
委托诉讼代理人张跃成，该公司员工。
原告南京中原房地产中介有限公司（以下简称中原中介公司）与被告南京飞雄海运有限公司（以下简称飞雄海运公司）房屋居间合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人高子晗、陈志毅，被告的委托诉讼代理人张跃成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原中介公司的诉讼请求为：被告支付违约金6660元。事实和理由：经原告居间介绍，2016年7月27日促成被告与出租方及原告就坐落于南京市鼓楼区宝善小区世茂外滩新城二期17幢3单元2109室之物业签订了《房屋租赁合同》及《佣金确认书》等法律文件，确定原、被告之间确立了居间合同关系，后因被告违约导致合同无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，被告应按照合同约定支付中介佣金。原告多次联系被告，敦促其履行付款义务，但被告始终没有按照合同约定履行义务。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。
被告飞雄海运公司辩称，合同签订后本来应当支付定金，但因为被告当时经营困难，无力支付，所以就没有履行合同；原告没有与被告协商就直接起诉了，被告同意支付4500元。
本院经审理查明,2016年7月27日，原告中原中介公司（合同丙方）、被告飞雄海运公司（合同乙方）与案外人黄迪（合同甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其合法拥有的位于南京市鼓楼区世茂外滩新城2期17幢3单元2109室的房屋出租给乙方作使用；租赁期限自2016年8月15日至2019年8月16日，租期36个月；年租金为80000元，租金按六个月为一期支付，先付后用；乙方应于2016年8月1日前向甲方支付定金10000元；任何一方如未按合同条款履行，导致中途终止本合同，视为违约，甲、乙双方约定违约金为10000元，若违约金不足弥补无过错方损失，则违约方还须就不足部分支付赔偿金，本条款只对甲、乙双方发生效力；基于丙方在促成本合同成立中已提供了居间代理服务，甲、乙双方应于本合同签订时分别按照《居间代理服务费确认书》的约定各自支付丙方居间代理服务费；合同成立后，甲方或乙方或甲、乙双方未按《居间代理服务费确认书》约定向丙方支付服务费的，每逾期一日，应按服务费千分之二的标准向丙方支付逾期违约金，如逾期7日仍未支付，应向丙方支付应付佣金的两倍作为违约金。合同成立后，如因甲方或乙方或甲、乙双方非因丙方原因导致合同无法继续履行的，丙方服务费不予退还，由违约方赔偿守约方的服务费、定金及违约金；等等。当日，被告飞雄海运公司与黄迪分别与原告中原中介公司签订了《佣金确认书》，确认各自的佣金均为3330元。
《房屋租赁合同》签订后，被告飞雄海运公司应于2016年8月1日前向黄迪支付定金10000元，但被告以经营困难为由表示无力支付定金且不履行合同；被告亦未向原告支付佣金3330元。
后原、被告就佣金支付的数额问题协商未果，故原告起诉至本院。在审理过程中，因双方就支付的佣金及违约金数额问题未能达成一致，致调解不成。
上述事实，由《房屋租赁合同》、被告飞雄海运公司签订的《佣金确认书》、案外人黄迪签订的《佣金确认书》及开庭笔录中的当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告及案外人黄迪签订的《房屋租赁合同》及作为合同组成部分的《佣金确认书》系房屋租赁及居间合同，该合同是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的效力性强制性规定，应依法成立并生效。各方均应按合同约定履行自己的义务。
被告飞雄海运公司在合同成立并生效后未按照合同约定履行相应的义务，确系违约，应承担相应的违约责任。
原告主张违约金6660元，依据有二，其一，房屋租赁合同约定如被告逾期7日未支付佣金，则应支付两倍佣金作为违约金；其二，依据合同法第一百一十三条之规定，被告的违约行为给原告造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，如被告不违约，原告不仅可获得被告的佣金3330元，还可获得案外人黄迪的佣金3330元，因此被告违约给原告造成的损失为6660元。被告辩称同意给付原告4500元，违约金过高，请求法院予以调整。
本院认为，关于原告中原中介公司的损失，被告飞雄海运公司的佣金3330元确系原告的损失。案外人黄迪应支付的佣金3330元是否应计入原告的损失，本院认为，首先，原、被告与案外人黄迪签订的《房屋租赁合同》明确约定：基于原告在促成本合同成立中已提供了居间代理服务，被告和案外人黄迪应于合同签订时分别按照《居间代理服务费确认书》的约定各自向原告支付居间代理服务费，且被告飞雄海运公司与案外人黄迪分别通过《佣金确认书》确认了各自的佣金（即居间费）均为3330元，即合同成立后支付居间费系被告及案外人黄迪各自的合同义务；其次，《房屋租赁合同》亦明确：合同成立后，如因被告飞雄海运公司和案外人黄迪一方或双方非因原告的原因导致合同无法继续履行的，原告的服务费（居间费）不予退还，由违约方赔偿守约方的服务费（居间费）、定金及违约金”，由此可知，合同明确约定在一方违约的情形下并不免除守约方支付居间费的义务，即原告关于一方违约时，由违约方代替守约方支付居间费的主张并无合同依据；再次，如果案外人黄迪作为守约方支付了居间费后，可向被告飞雄海运公司主张该损失；因此，原告主张其损失包括可从案外人黄迪处获得的佣金3330元，并无法律依据和合同依据，本院不予确认。
关于原告主张依据房屋租赁合同约定：如被告逾期7日未支付佣金，则应支付两倍佣金作为违约金，要求被告支付违约金6660元，被告认为该数额过高，同意支付4500元，请求法院予以调整，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”；结合原告的损失为居间费3330元，故其主张的6660元确实过高，被告同意给付4500元，不违反法律的规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条之规定,判决如下:
被告南京飞雄海运有限公司于本判决生效后五日内给付原告南京中原房地产中介有限公司违约金4500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京飞雄海运有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。
审判员 胡腾云
二〇一七年三月二十一日
书记员 宋宇燕
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。