安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初1857号
原告：黄山市顺兴建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区跃进路6号，统一社会信用代码91341000151543627U。
法定代表人：毕顺，董事长。
委托诉讼代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。
被告：卢雨雷，男，1965年11月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：邱祝英，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪徽，安徽道同律师事务所律师。
原告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司（以下简称顺兴建安公司）与被告卢雨雷建设工程分包合同纠纷一案,本院于2016年6月6日作出（2016）皖1002民初754号之一民事裁定。被告顺兴建安公司不服该裁定，向安徽省黄山中级人民法院提起上诉。安徽省黄山市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）皖10民终414号民事裁定，撤销本院（2016）皖1002民初754号之一民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺兴建安公司诉讼代理人汪磊、被告卢雨雷诉讼代理人邱祝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺兴建安公司向本院提出诉讼请求：1.卢雨雷支付顺兴建安公司税金341223.36元、综合管理费755609.93元，合计1096833.29元；2.诉讼费用由卢雨雷承担。事实和理由：顺兴建安公司中标承建金泰花园一期工程，其中B1#、B2#楼由顺兴建安公司分包给卢雨雷，因业主方长期拖欠工程款，导致卢雨雷以实际施工人名义提起诉讼，顺兴建安公司为了配合诉讼，早日解决工程款拖欠问题，未就卢雨雷应当支付的税金及综合管理费提出反诉。安徽省黄山市中级人民法院根据司法鉴定结论，判决顺兴建安公司先行垫付工程款。卢雨雷到顺兴建安公司处领取工程款应承担相应税金，该税金并不是工程造价组成部分的税金。现场施工虽系卢雨雷负责，但招投标制作、财务管理等由顺兴建安公司负责，工程造价中与此有关的综合费应由顺兴建安公司享有。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
卢雨雷辩称，顺兴建安公司按工程造价5.45%计算税金损失无任何法律依据。根据造价鉴定结论，建设工程款税金按3.413%计算，顺兴建安公司陈述已经开具900多万元的发票，应提供相应证据，在顺兴建安公司无其他证据证明已支付相关税金的情况下，该项诉请依法不应支持。顺兴建安公司主张工程造价中的综合费全部归其所有，无法律依据。建设分包合同确认无效后，工程验收合格后，可以依照有效合同的约定或当地行业的标准计算造价。本案中，生效判决认定顺兴建安公司应当支付卢雨雷的价款是参照当地建设行政主管部门发布的计价方法和标准计算价款，包括综合费在内，系实际施工人合法的收入。顺兴建安公司在原判决中未提出抗辩,视为放弃自己的权利。原生效法律文书已经确认顺兴建安公司与卢雨雷之间的口头建设分包合同无效,根据最高人民法院司法解释的规定，合同无效后，顺兴建安公司无权收取管理费，即便收取，也应上缴。本案双方之间没有约定管理费，顺兴建安公司与建设单位约定的管理费，应由其另行向建设单位主张。综上，请求法院驳回顺兴建安公司的诉请。
顺兴建安公司围绕诉讼请求依法向本院提交下列证据：
1、司法鉴定意见书，证明顺兴建安公司承建案涉工程，其中B1#、B2#楼分包给卢雨雷施工，工程造价6260979.09元，其中综合费755609.93元；
2、2013年9月8日协议书一份，证明卢雨雷向安徽省黄山市中级人民法院提起诉讼系双方协商提起的，顺兴建安公司在该诉讼中没有对卢雨雷应承担的税金和综合管理费提出抗辩，导致生效判决将鉴定结论确定的工程款全额判决给卢雨雷，顺兴建安公司有权另案起诉，要求卢雨雷承担应付税金和管理费；
3、民事判决书两份，证明顺兴建安公司在原诉讼中未对税金和综合管理费提出抗辩或反诉，并垫付了相关税金及综合管理费；
4、委托代征税款协议书及说明，证明顺兴建安公司承建工程的分包人实际应缴纳税款的税率为5.45%；
5、发票14张及说明，证明顺兴建安公司已向建设单位开具了9210600元的税务发票，卢雨雷应按鉴定的工程造价的5.45%缴纳税款。
卢雨雷围绕诉讼请求依法向本院提交下列证据：
1、身份证，证明卢雨雷的主体身份情况；
2、民事判决书，证明双方之间的分包合同无效，实际施工人的工程价款是参照当地建设部门的计价方法和计价标准计算的；
3、安徽省黄山市中级人民法院执行笔录一份，证明双方之间的工程价款已经判决生效，且进入执行程序，在执行笔录中双方进行了和解，且结算完毕；
4、2014年6月6日听证会笔录一份，证明顺兴建安公司明确实际施工人的取费按16.9%计算，同时顺兴建安公司主张2%的管理费是在16.9%以外由其另行向建设单位主张。
本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方提交的证据认证如下：卢雨雷对顺兴建安公司提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为工程造价中的税金和综合费属于卢雨雷的应得款项。本院认为，卢雨雷应得工程款经鉴定及判决确认，其中虽包括综合费，但该费用系卢雨雷的应得工程款，双方也未约定工程造价中综合费属于顺兴建安公司，对证据1予以采信，对证明目的予以部分采信。对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为双方就工程款的处理方式选择，并没有要求顺兴建安公司放弃所有的权利。本院认为，协议未就顺兴建安公司诉请的管理费进行约定，对证据2真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。对证据3、4三性无异议，证明目的有异议，认为顺兴建安公司的诉请违背了一事不再理的法律原则；应当提供缴纳税款的证据。本院认为，经本院向税务部门核实，分包人的综合税收负担率为5.45%，顺兴建安公司已代卢雨雷向税务机关缴纳代扣税款，对证据3、4予以采信。对证据5的真实性无异议，认为不能证明税款是按5.45%缴纳的，经查询代开发票的工程款综合税率是3.33%。本院认为，经核实建安公司的分包人应按5.45%缴纳税款，顺兴建安公司作为扣缴义务人对卢雨雷应承担的税款负有代扣代缴的义务，卢雨雷应偿还顺兴建安公司代缴税款，对证据5予以采信。
顺兴建安公司对卢雨雷提交的证据1三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据2、3、4三性无异议，对证明目的有异议，认为该起诉讼是双方协商确定向业主方主张工程款，判决确认的数额包含了顺兴建安公司垫付的费用，在执行中扣除了顺兴建安公司垫付的工人工资和材料款；卢雨雷应当支付的税金和综合管理费也应在执行笔录中剔除；双方对工程造价确定的取费标准进行了听证，2%管理费是顺兴建安公司与黄山市金泰投资集团有限公司之间的约定，与卢雨雷无关，顺兴建安公司诉请卢雨雷的税金和综合管理费依据行业规定，只能由企业获得。本院认为，生效判决已确认合同的效力、卢雨雷应得款项；虽该起诉讼系双方协商提起的，并在执行中扣除了顺兴建安公司垫付的款项，但不能确定工程造价中的综合费由顺兴建安公司享有；双方也未约定管理费，顺兴建安公司可就管理费另行向黄山市金泰投资集团有限公司主张，对证据2、3、4予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月，顺兴建安公司承建黄山市金泰投资集团有限公司开发建设的金泰花园一期工程的土建及水电安装项目，之后将其中的B1#、B2#楼分包给卢雨雷施工。2009年9月7日，金泰花园一期B1#、B2#楼验收合格。卢雨雷以顺兴建安公司和黄山市金泰投资集团有限公司欠付工程款为由，向安徽省黄山市中级人民法院提起诉讼，该院根据卢雨雷的申请对案涉工程进行了鉴定，结论为6260979.09元，其中综合费755609.93元，税率为3.413%，安徽省黄山市中级人民法院审理后作出（2013）黄中法民一初字第00136号民事判决，判决顺兴建安公司给付卢雨雷工程款1913177.49元。顺兴建安公司不服该判决，上诉于安徽省高级人民法院，该院作出（2015）皖民四终字第00083号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，卢雨雷向安徽省黄山市中级人民法院提出执行申请，该院于2015年9月8日召集卢雨雷和顺兴建安公司达成执行和解协议，其中和解协议约定顺兴建安公司于2015年11月底前支付卢雨雷30万元；2016年1月底支付卢雨雷795263.23元等内容。
截至2016年12月20日，顺兴建安公司已全部支付了（2013）黄中法民一初字第00136号民事判决确认的1913177.49元工程款。自2008年6月25日至2009年8月13日期间顺兴建安公司共向黄山市金泰投资集团有限公司开具9210600元的发票。
另查明：2013年9月8日，顺兴建安公司与卢雨雷、徐飞、周晨签订协议，约定卢雨雷、徐飞、周晨以实际施工人身份向黄山市金泰投资集团有限公司和顺兴建安公司提起诉讼，同意将顺兴建安公司垫付的部分费用包含在诉讼请求中。顺兴建安公司同意先行垫付一、二审诉讼费、鉴定费及保全等费用。双方同意法院诉讼案件结案后所得的工程款，直接付至双方在银行开设的共管账户内，双方就垫付的工人工资和材料款进行结算，即法院判决数额扣除顺兴建安公司为卢雨雷、徐飞、周晨垫付的人工工资和部分的材料款后，其余工程款全部支付给卢雨雷、徐飞、周晨。
再查明：黄山市地方税务局屯溪区分局委托顺兴建安公司代征税款，双方签订委托代征税款协议，约定代征税种分别为营业税及附加、个人所得税、印花税等；代征范围为顺兴建安公司承揽工程的分包人；计税标准营业税为收入的3%，城建税、教育费附加、地方教育附加为营业税的12%即收入的0.36%，印花税为收入的0.03%，水利基金为收入的0.06%，个人所得税为收入的2%，合计综合税收负担率为5.45%。顺兴建安公司应于月度终了后15日内向黄山市地方税务局屯溪区分局解缴已代征的税款。顺兴建安公司2016年度以前的税款包括代扣代缴已全部缴清。
本院认为，卢雨雷与顺兴建安公司之间的建设工程分包合同纠纷已经生效民事判决确认，且顺兴建安公司已履行民事判决中工程款的付款义务。本案争议焦点为顺兴建安公司是否有权向卢雨雷主张税金和综合管理费。顺兴建安公司认为，卢雨雷到顺兴建安公司处领取6260979.09元工程款应承担5.45%税金。卢雨雷认为，根据鉴定结论税金按3.413%计算，顺兴建安公司虽提供向建设单位开具的发票，但不能证明是按5.45%税率缴纳税金。本院认为，生效判决确认了卢雨雷施工的案涉工程造价为6260979.09元，该工程造价由直接工程费、间接费、利润、税金四个部分组成，其中税金是鉴定机构根据国家税法规定的应计入建设工程造价内的营业税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加等，系建筑安装工程费用的构成部分。而顺兴建安公司主张的税金非工程造价组成部分之一的税金，与卢雨雷所称的税金在纳税主体、征收范围、税率、税种均有所不同。根据委托代征税款协议约定，顺兴建安公司作为扣缴义务人对其分包的实际施工人应依照法律、行政法规的规定税种及税率代税务机关解缴已代征税款，分包人的综合税收负担率为5.45%。税金是以从事建筑、安装、修缮、装饰及其他工程作业收取的全部收入作为计税依据，即顺兴建安公司应支付给卢雨雷全部工程款6260979.09元，现顺兴建安公司已全部支付了上述工程款，并向税务部门缴清了2016年度以前的税款，包括代扣代缴。卢雨雷作为纳税人，应当依法缴纳税款。顺兴建安公司已按卢雨雷应得工程款解缴代征税款，卢雨雷应向顺兴建安公司承担341223.36元税款的赔偿责任。
顺兴建安公司认为，双方没有约定管理费，其主张管理费实际是鉴定结论中的综合费，该费用是依据建筑公司提供相应的配套管理发生的费用，属于企业所有，个人无法取得。卢雨雷认为，顺兴建安公司应支付卢雨雷的工程款是鉴定机构参照当地建设行政主管部门发布的计价方法和标准计算的，包括综合费在内，系卢雨雷的合法收入。双方之间没有约定管理费，顺兴建安公司可依约向建设单位主张。生效法律文书已确认双方之间的建设分包合同无效,顺兴建安公司无权收取管理费。本院认为，顺兴建安公司系案涉工程的承包人，其与分包人卢雨雷未签订分包协议，也未口头约定卢雨雷应承担的管理费。顺兴建安公司认为其主张的管理费实际为工程造价中的综合费，而综合费是鉴定机构依据双方确定计价标准确定的，工程造价中的综合费虽与承包人顺兴建安公司相关管理等有关，但不能据此认定综合费应由顺兴建安公司享有；同时双方也未约定综合费由顺兴建安公司所有。顺兴建安公司可就与黄山市金泰投资集团有限公司有关管理费的约定另行主张。
综上所述，顺兴建安公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告卢雨雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司税款损失341223.36元；
二、驳回原告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14671.50元，由黄山市顺兴建筑安装工程有限公司负担10106.50元，卢雨雷负担4565元；保全费4496元，由黄山市顺兴建筑安装工程有限公司负担2566元，卢雨雷负担1930元。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 程巧云
人民陪审员 李 霖
人民陪审员 许毅龙
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 吴 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。