广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第761号
上诉人（原审原告）罗丽芬，女，汉族，1944年6月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）罗幼妹，女，汉族，1947年4月4日出生，住广东省广州市荔湾区。
上述两上诉人的共同委托代理人麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗次妹，女，汉族，1947年4月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）张贤钊，男，汉族，1966年8月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述两被上诉人的共同委托代理人卢秋年，男，汉族，1963年8月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审原告何瑞森，男，汉族，1942年5月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人罗丽芬、罗幼妹因与被上诉人罗次妹、张贤钊及原审被告何瑞森共有物分割纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第481号民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：罗作楷与徐金均系夫妻关系，共生育罗泰昌、何瑞森（罗瑞昌）、罗丽芬、罗幼妹、罗次妹五人。徐金均于1952年11月1日去世，罗作楷于1973年1月12日去世。罗泰昌于1974年4月1日去世，生前未结婚和生育子女。何瑞森在幼年时被其养父母何铨康、何燕英收养。罗幼妹成年之前在广州跟随他人居住。1989年3月17日，广东省顺德县公证处作出（89）顺证内字第1233号继承权证明书，证明罗作楷遗有位于顺德县陈村镇锦龙大街二巷6号砖木结构平房一间，因罗瑞昌（何瑞森）放弃继承，财产由罗次妹继承。罗次妹继承房屋后，先后在继承房屋的基础上进行翻修、加建、分离重建等，现有登记在张贤钊名下位于佛山市顺德区陈村镇旧圩社区居民委员会锦龙二巷6号房屋、罗次妹名下位于佛山市顺德区陈村镇锦龙社区居民委员会锦龙二巷6号之二的房屋、罗次妹名下位于佛山市顺德区陈村镇锦龙社区居民委员会锦龙二巷6号房屋。罗丽芬、罗幼妹与罗次妹等因遗产继承问题于2011年8月14日曾发生纠纷，佛山市顺德区公安局陈村派出所旧圩社区民警中队等部门曾予以处理和协调。2013年9月23日，罗丽芬、罗幼妹向原审法院递交诉状，提起对罗次妹、张贤钊的诉讼。
原审法院认为：当权利受到侵害或威胁时，当事人应当积极行使权利。持续性事实在盖然性上更能准确反应真实，诉讼时效届满，推定当事人不负有义务。表面看限制权利行使，实质是禁止权利滥用，保护义务人基于时间经过而享有认为权利人不再主张权利的合理信赖利益，避免义务人受到不正当请求或过时请求的干扰，使得义务人的财产只为限制以及可合理预见的未来债务提供担保，维护法律关系和社会交易秩序的稳定，因此在义务人提出时效答辩时，应严格依照时效原则予以审查。罗次妹、张贤钊答辩时提出时效和保护期限的问题，原审法院应予以审查。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定权利被侵害之日超过20年，人民法院不予保护，存在特殊情况，人民法院可以延长。20年的期间本质上是除斥期间，不适用中止、中断，从权利客观上发生之日计算，而非权利人可以行使而不行使时计算。基于相同的立法本意，《中华人民共和国继承法》规定自继承开始之日20年，不得再提起诉讼。本案中被继承人罗作楷于1973年1月12日死亡、徐金均于1952年11月1日死亡、罗泰昌于1974年4月1日死亡，本案中各方当事人因遗产继承问题于2011年8月14日曾发生纠纷，2013年9月23日向法院提起诉讼，自继承开始之日均已超过20年，且不存在因不可抗力导致无法主张权利的情形，因此权利人丧失了受法律保护的基础。两者规定略有不同，分别作出丧失胜诉权和诉权的不同规定。《中华人民共和国民法通则》规范的范围相对宽泛，《中华人民共和国继承法》系继承领域作出的特别法律，两者属于一般法和特别法的规定，根据《中华人民共和国立法法》第八十三条规定，特别法的效力优于一般法，因此本案适用《中华人民共和国继承法》的规定，该法规定自继承开始20年不得再提起诉讼实际是规定权利人不再享有诉权，本案应驳回起诉。何瑞森法律上为被继承人，其在本案中并未提出书面申请放弃继承，因此作为必要共同诉讼当事人申请作为原告参加诉讼，符合法律规定，应予以准许和确认其诉讼地位。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第54条的规定，裁定如下：驳回罗丽芬、罗幼妹、何瑞森的起诉。一审案件受理费15400元，予以免交；财产保全费5000元，由罗丽芬、罗幼妹负担。
上诉人罗丽芬、罗幼妹上诉称，一、一审法院认为超过20年诉讼时效，不得提起诉讼，并驳回起诉，是对法律错误的理解。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”因此，在罗作楷死亡时，继承已经开始，罗丽芬、罗幼妹均没有表示放弃，应当视为已接受继承，诉争的房产应属于各继承人共同共有。双方之间发生的纠纷应当属于析产纠纷，在罗丽芬、罗幼妹发现罗次妹使用虚假的继承权证明书办理房地产过户前，双方并不存在析产的纠纷，就没有所谓的诉讼时效。最高人民法院在1987年10月17日公布的（87）民他字第12号《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》、1990年11月15日公布的（90）民他字第45号《最高人民法院关于向勋珍与叶学枝房屋纠纷案的复函》中有明确的规定。因此，本案中罗丽芬、罗幼妹起诉要求分割涉案房产，应当按分割共同财产的诉讼请求处理，并不存在超过诉讼时效的情况。
二、罗次妹于1989年3月17日以隐瞒的方式办理涉案房产的过户应当属于无效行为。顺德县公证处作出的（89）顺证内字第1233号继承权证明书并没有提及罗丽芬、罗幼妹是否放弃继承权。根据一审期间何瑞森的陈述，该放弃继承权声明书上面的签名并非其本人签名。由此可见，罗次妹办理涉案房产时，向相关部门隐瞒了其尚有两位拥有继承权的姐姐，其继承析产的行为当属无效。退一步说，即使罗次妹办理涉案房产的变更登记有效，因涉案房产在其父亲罗作楷死亡时已由双方共同继承，涉案房产应当属于共同共有，罗次妹以个人名义取得的房产证，应当视为代表共有人登记取得的产权证明。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”在本案中，在罗次妹未经其同意将房产转让给张贤钊时，作为涉案房产的共有人之一，罗丽芬、罗幼妹有权要求分割该共有财产，不应当以超过诉讼时效为由剥夺诉权。对此，最高人民法院1987年6月15日公布的（87）民他字第16号《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有发生纠纷应如何处理的批复》中有明确的指导意见，而一审法院在适用法律及对法律的理解上都与最高院的批复相违背。据此，上诉请求：1.撤销原审裁定，裁定准许罗丽芬、罗幼妹起诉并指定原审法院重新审理；2.一、二审诉讼费由罗次妹负担。
被上诉人罗次妹、张贤钊答辩称，一审法院对双方提交的证据组织了举证质证。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审原告何瑞森未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案继承的事实发生后，罗丽芬、罗幼妹未表示放弃继承涉案房产，故应当视为其接受继承。参照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定，在罗丽芬、罗幼妹接受继承且继承遗产未分割的情况下，罗丽芬、罗幼妹及罗次妹之间为此发生诉讼的，法院可按照析产案件进行审理。综合当事人的诉辩，罗丽芬、罗幼妹实际是主张遗产中其应当取得的财产份额，故本案主要审查罗丽芬、罗幼妹主张分割其与何瑞森、罗次妹共有物的请求是否应当得到支持的问题，故原审确定本案为法定继承纠纷不当，本院将本案案由确定为共有物分割纠纷。原审法院以罗丽芬、罗幼妹的诉求超过《中华人民共和国继承法》第八条的规定驳回起诉的处理不当，本院依法予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第481号民事裁定；
二、指令广东省佛山市顺德区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 曾慧元
代理审判员 杨宏丽
二〇一四年四月三日
书 记 员 招玉萍