广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)惠城法行初字第125号
原告：惠州市泰基房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸演达一路泰安居装饰家居广场6楼。
法定代表人：唐太记。
委托代理人：叶正夏、黄熙华，广东卓凡律师事务所律师。
第一被告：惠州市房产管理局，住所地：惠州市江北校园东路房产大厦。
法定代表人：陈力强，局长。
委托代理人：廖慧禹，该局副所长。
委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。
第二被告：惠州市人民政府，住所地：惠州市云山西路6号。
法定代表人：麦教猛，市长。
委托代理人：伍双双、黄志芳，惠州市法制局工作人员。
原告惠州市泰基房地产开发有限公司（下称泰基公司）不服第一被告惠州市房产管理局于2015年5月28日作出的《关于东鑫大厦地下二层面积变更的通知》、第二被告惠州市人民政府于2015年9月30日作出的惠府行复[2015]73号《行政复议决定书》，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年11月9日向第一被告、2015年11月19日向第二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶正夏、黄熙华，第一被告惠州市房产管理局的委托代理人李乾、廖慧禹，第二被告惠州市人民政府的委托代理人伍双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰基公司诉称，被告一于2015年6月12日以快递的方式寄给原告《关于东鑫大厦地下二层面积变更的通知》，被告二于2015年10月8日向原告作出惠府行复（2015)73号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《面积变更通知》。原告认为均存在程序违法的情形并且事实依据不充分、认定事实错误，均应依法予以撤销，具体理由如下：一、被告一作出《面积变更通知》及被告二作出《行政复议决定书》的行政行为均存在程序违法情形。(一）被告一以“通知”的形式作出面积变更决定，程序违法。(二）被告一作出《面积变更通知》行政决定前，未履行向当事人调查了解，听取原告陈述和申辩，履行有关听证、告知法律救济途径等手续，侵犯了原告的知情权、参与权、救济权，程序严重违法。(三）被告一在未对核发《房地产权证》的各项依据文件进行更正的情况下，直接要求原告办理面积变更登记手续，程序违法。(四）被告二作出《行政复议决定书》的行政复议程序违法。被告二既没有向原告送达行政复议受理通知书也没有告知原告依法享有请求调查、申请听证、进行陈述和申辩的权利，未向原告提供被告一提交的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。二、被告一作出《面积变更通知》的行政行为事实依据不充分。(一）市人防办作出的《关于东鑫大厦地下室人防区域和面积的复函》没有事实和法律依据。1.东鑫大厦于2005年进行规划管理验收，并取得了《建设工程规划验收合格证》，证实东鑫大厦在提请规划验收时已经提供工程验收文件和人防图纸，并取得人防部门的认可及准许。市人防办述称未对东鑫大厦尚未开展人防工程基建程序管理，无法提供该工程验收文件和人防图纸，涉嫌工作失职，即市人防办现在无法提供该工程建设时的验收文件和人防图纸并不能否定东鑫大厦业经人防验收的基本事实，更不能因人防办自身管理上的疏忽和错漏，否定业已存在的《建设工程规划验收合格证》。2.市人防办测量程序违反法定程序，该测量面积无效。市人防办自身并不是具有测量资格的测绘单位，其指派所谓技术人员实地核查，该技术人员的资质和所依据测绘程序、测绘方式均无法考证查实，严重违反测绘的程序性规定，市人防办根本无权出具任何有关人防工程区域与面积的测量数据和报告。(二）《房产面积测绘成果报告书》依据错误。由于市人防办的复函并没有任何事实和法律依据，以及市人防办无权出具任何有关人防工程区域与面积的测量数据和报告，该测绘面积无效，所以惠州市房屋测绘所将市人防办错误的复函作为其测绘和计算的依据，惠州市房屋测绘所出具的《房产面积测绘成果报告书》也是无效的。(三）东鑫大厦依法经竣工验收并具有《建设工程规划验收合格证》、《竣工验收备案表》，证实涉案工程业经人防验收，并未被有关部门撤销或变更，在上述合法文件有效存续的情况下，被告一直接发文要求变更原告的《房地产权证》缺乏基本事实依据。(四）涉案房屋的产权明确，权属证明书合法有效。东鑫大厦地下二层有设置人防区域和面积，房屋登记产权明确，属于合格建筑。原告购买的东鑫大厦地下一、二层车库，已依法付清全部购房款以及有关住宅专项维修基金并于2013年依法向被告一申请办理了《房地产权证》且该证并未被任何机关撤销或变更，该两份证件至今仍然合法有效，是证明东鑫大厦地下二层车库属于合法建筑的权威性法律文件。原告对东鑫大厦地下二层车库的合法权益依法应得法律保护。(五）原告合法取得涉案物业，没有任何过错。三、被告二作出的《行政复议决定书》认为被告一作出《面积变更通知》属于依据《房屋登记办法》第七十五条第二款规定而作出的依法履行房屋登记法定职责的行为，认定事实不清且认定事实错误。(二）原告在行政复议程序中已向复议机关提供一系列证据证明被告一作出《面积变更通知》的具体行政行为涉及程序违法和认定事实错误。但复议机关在《行政复议决定书》中并未对原告提交的相关证据进行法律论证以及事实认定，忽略了对原告有利的重要事实依据，依然坚持作出维持的《行政复议决定书》。被告二作出的行政复议决定，事实依据以及法律论证并不充分且认定事实错误，依法应予撤销。综上所述，请求人民法院判令：1、撤销被告一作出的惠市房函（2015）196号《关于东鑫大厦地下二层面积变更的通知》；2、撤销被告二作出的惠府行复（2015）73号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
第一被告惠州市房产管理局答辩称，原告无权提起本案复议、诉讼，被告一涉案的通知行为本身不是具体行政行为，理由如下：惠市房函（2015）196号文，既没有设定、改变原告的权利，也不具有强制力，依法，该通知仅仅是行政机关的行政管理手段之一，但不是具体行政行为。前述，惠市房函（2015）196号文依据是《房屋登记办法》第七十五条第二款，该款，针对的是“涉及房屋权利归属和内容的”显然没有赋予登记机构设定、改变对应人权利状况的权利，这里的通知行为也不具有强制力；不同于“不涉及房屋权利归属和内容的”的同条第一款“房屋登记机构发现房屋登记簿的记载错误，不涉及房屋权利归属和内容的，应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；当事人无正当理由逾期不办理更正登记的，房屋登记机构可以依据申请登记材料或者有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正，并书面通知当事人。”房屋登记机构被法律授权直接可以作出后续改变相对人的权利。对于没有设定、改变对应人的权利，也不具有强制力的行为，不符合具体行政行为具有拘束力和执行力的特性，不是《中华人民共和国行政复议法》第六条的受理范围之内。原告认为被告一侵犯、改变了其权利，没有事实、法律依据。
第二被告惠州市人民政府答辩称，一、答辩人作出惠府行复[2015]73号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出惠府行复[2015]73号行政复议决定符合法定程序。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，第一被告于2013年7月9日为原告泰基公司办理了惠州市河南岸斑樟湖东鑫大厦地下室2层车库的房屋产权登记[房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号；建筑面积2045.52m2；规划用途：车位]。2014年9月，东鑫大厦泰雅居小区业主委员会向第一被告申诉东鑫大厦地下负一、负二层为人防设施等问题。被告为此于2014年10月24日去函惠州市人民防空办公室查询东鑫大厦及泰雅居地下室的人防区域及其面积。2015年1月8日，惠州市人民防空办公室作出《关于东鑫大厦地下室人防区域和面积的复函》，回复称：东鑫大厦建设年代久远，人防办尚未开展人防工程基建程序管理，无法提供该工程验收文件和人防图纸；我办依据惠州市城建档案馆提供的该工程竣工图，派出技术人员实地核查后，其实际人防工程建设情况与该竣工图标识的人防工程图示一致，实测防空地下室面积为1035m2。2015年2月28日，惠州市房屋测绘所对东鑫大厦地下室进行了测绘，确定人防功能面积为1025.97m2、停车功能面积1019.55m2。2015年5月28日，第一被告作出惠市房函[2015]196号《关于东鑫大厦地下二层面积变更的通知》，通知原告：“鉴于东鑫大厦地下2层车库面积已发生变更，请你司于收到本函之日起60日内到惠州市房屋测绘所领取变更后的《房产面积测绘成果（实测）报告书》，并持《房地产权证》、《房产面积测绘成果（实测）报告书》、公司营业执照、法人身份证、法人授权委托书、代理人身份证等材料，到我局房产办证大厅申请办理东鑫大厦地下2层的有关变更登记手续。”原告不服该《通知》，向第二被告申请行政复议。第二被告于2015年9月30日作出惠府行复[2015]73号《行政复议决定书》，决定维持第一被告作出的《通知》。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求判如上述所请。
另查，庭审中，法庭询问第一被告，如原告未在《通知》规定的60日内领取《房产面积测绘成果（实测）报告书》并办理变更登记手续，房产管理部门将作何处理。被告回答称房产管理局没有下一步处理的职权，如涉及人防工程的是根据《人防法》由人防部门来处理，或者由权利人根据《房屋登记办法》第七十六条的规定申请异议登记；房产管理局不会将该《通知》作为下一步行政行为的依据。
本院认为，《房屋登记办法》第七十五条第二款规定：“对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；办理更正登记期间，权利人因处分其房屋权利申请登记的，房屋登记机构应当暂缓办理。”本案中，被告依据《房屋登记办法》第七十五条第二款作出《关于东鑫大厦地下二层面积变更的通知》，告知原告在60日内领取《房产面积测绘成果（实测）报告书》并办理变更登记手续。庭审中，被告称如原告不按照《通知》要求办理变更登记手续、被告没有进一步处理的职权。《房屋登记办法》第七十五条第二款也未明确赋予被告后续处理的具体职权。因此，该《通知》没有增加或减少原告的权利义务，也没有限制或免除原告的权利义务，不具有强制力，未对原告的权利义务造成实际影响，不属于可诉的行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，被诉的《通知》依法不属法院行政诉讼的受案范围，本院驳回原告对第一被告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告惠州市泰基房地产开发有限公司对第一被告惠州市房产管理局的起诉。
本案免收受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 黄 艳
审判员 贺晔晖
二〇一六年一月十八日
书记员 陈淑花