天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民初106号
原告:天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行,住所地天津市红桥区勤俭道194号。
主要负责人:徐志钢,总经理。
委托诉讼代理人:龙超,天津融汇律师事务所律师。
被告:天津市久舰商贸有限公司,住所地天津市北辰区炭黑路北(天津市聚龙贸易有限公司院内)。
法定代表人:杨建立,董事长。
委托诉讼代理人:高志,天津至大律师事务所律师。
被告:天津龙威粮油工业有限公司,住所地天津港保税区扩展区F-7地块。
法定代表人:杨学犟,董事长。
委托诉讼代理人:赵鑫,男,该公司法务部职员。
被告:杨学犟,男,1964年5月25日出生,汉族,天津龙威粮油工业有限公司法定代表人,住。
委托诉讼代理人:高志,天津至大律师事务所律师。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行(以下简称滨农红桥支行)与被告天津市久舰商贸有限公司(以下简称久舰公司)、被告天津龙威粮油工业有限公司(以下简称龙威公司)、被告杨学犟金融借款合同纠纷一案,本院于2016年3月9日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告滨农红桥支行的委托诉讼代理人龙超、被告久舰公司和被告杨学犟的共同委托诉讼代理人高志、被告龙威公司的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨农红桥支行向本院提出诉讼请求:1.依法判令久舰公司向滨农红桥支行偿还垫付票款本金人民币49221927.08元及截至2015年11月17日的利息2018089.1元,本息共计51240016.18元;并偿还自2015年11月18日至实际给付之日止的依据《承兑协议》约定的利率计算的未付金额的全部利息(罚息);2.依法判令龙威公司、杨学犟对上述所欠款项在其担保范围内承担连带保证责任;3.本案的诉讼费、保全费、律师服务费以及为实现债权及担保物权等而发生的相关费用及其他所有应付费用由三被告承担全部的连带给付责任。诉讼过程中,滨农红桥支行变更第三项诉讼请求为:本案的诉讼费、保全费、律师服务费由三被告承担连带给付责任。事实与理由:2014年9月4日,滨农红桥支行与久舰公司签订了《基本额度授信合同》,约定:银行承兑汇票、短期流贷授信额度为50000000元,额度可融通使用,授信有效期为2014年9月3日至2015年9月2日。
依据上述《基本额度授信合同》,2014年9月4日,滨农红桥支行与龙威公司签订《最高额保证合同》,约定龙威公司就上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额50000000元内向滨农红桥支行提供连带责任担保,保证责任担保范围包括但不限于主债权、利息(含复利、罚息)、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用(含诉讼费、财产保全费、律师代理费等),所担保债务发生的期间为2014年9月4日至2015年9月2日,保证期间为每笔债务履行期届满之日起满2年。
同日,滨农红桥支行与杨学犟签订了《个人最高额保证合同》,约定杨学犟基于上述的授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额50000000元内向滨农红桥支行提供连带责任担保,保证责任担保范围包括但不限于主债权、利息(含复利、罚息)、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用(含诉讼费、财产保全费、律师代理费等),所担保债务发生的期间为2014年9月4日至2015年9月2日,保证期间为每笔债务履行期届满之日起满2年。
2015年2月27日,依据上述授信合同,滨农红桥支行与久舰公司签订了《承兑协议》及《保证金协议》。《承兑协议》约定,汇票金额为100000000元,承兑到期日为2015年8月28日,承兑汇票到期日,滨农红桥支行对垫付的票款有权按照日万分之五计收利息。同时,在《保证金协议》中约定:业务金额为100000000元,久舰公司依据业务金额的50%的比例缴存保证金50000000元;保证金存于保证金账户,存管期限为6个月,自2015年2月27日至2015年8月27日止;存管期间按照该协议约定的年利率3.06%计息。此后,随着承兑汇票到期,该保证金本金50000000元及利息已经用于久舰公司支付转账,在汇票到期日前,久舰公司未向滨农红桥支行交存剩余票款,滨农红桥支行垫付款项49221927.08元。综上,滨农红桥支行依据相关法律规定和《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》及《承兑协议》、《保证金协议》等的有关约定提起诉讼。
久舰公司辩称,请依法驳回滨农红桥支行第二项、第三项诉讼请求。事实与理由:第一,龙威公司及杨学犟依法不承担保证责任。龙威公司与杨学犟各自提供保额为50000000元的担保,但滨农红桥支行向债务人久舰公司提供的融资是100000000元,超出保证人担保的金额50000000元。对于超出的部分龙威公司及杨学犟没有担保责任。久舰公司自身提供的质押保证金50000000元已经冲抵债务,滨农红桥支行起诉要求承担担保责任的是超出担保额度的部分,应予驳回。第二,滨农红桥支行第三项诉请关于实现债权的其他费用不明确、不具体,没有事实及法律依据,有些事实尚未发生。
龙威公司辩称,同意久舰公司的答辩意见,请求驳回滨农红桥支行第二项、第三项诉讼请求。事实与理由:龙威公司对外提供担保,依照公司法的规定,应通过公司股东会决议,但实际并未通过,故龙威公司对外提供担保不能成立。滨农红桥支行诉讼主张请求三被告承担律师费,但未提供委托代理合同及发票。
杨学犟辩称,同意久舰公司和龙威公司的答辩意见。
滨农红桥支行围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:滨农红桥支行提交了《承兑协议》,证明被告滨农红桥支行为久舰公司开具银行承兑汇票融资50000000元,久舰公司到期日不能足额交付票款的,按照每日万分之五计收罚息,并约定债权人所在地法院管辖。久舰公司、龙威公司、杨学犟认可该《承兑协议》的真实性,对证明目的不予认可,主张该《承兑协议》证明久舰公司融资规模为100000000元。本院认证认为,久舰公司、龙威公司、杨学犟对该《承兑协议》的真实性不持异议,本院对该证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2014年9月4日,滨农红桥支行与久舰公司签订了编号为HT0101010140018651号的《基本额度授信合同》,约定:基本额度授信最高本金额度为人民币50000000元;授信业务包括银行承兑汇票、短期流贷,授信额度可融通使用;授信有效期自2014年9月3日至2015年9月2日;主债务的范围包括久舰公司办理合同项下各项业务时产生的债务本金、利息以及费用,包括但不限于借款、银行承兑汇票等融资业务而形成的债务(含本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用),其中债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等;担保措施包括龙威公司提供的保证和杨学犟提供的保证。
同日,依据上述《基本额度授信合同》,滨农红桥支行与龙威公司签订了编号为DB0101021140013895号的《最高额保证合同》,约定:龙威公司自愿就上述授信合同及其项下所有分合同为滨农红桥支行给予久舰公司的授信额度提供保证担保,担保债权为滨农红桥支行根据主合同向久舰公司提供的借款、银行承兑汇票票款等融资而形成的全部债权;保证担保的最高本金余额为50000000元;保证责任方式为连带责任保证;保证范围包括但不限于主债权、利息(含复利、罚息)、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用(含诉讼费、财产保全费、律师代理费等);自2014年9月4日至2015年9月2日为最高额担保债权的确定发生期间,银行承兑汇票承兑项下的保证期间为债权人垫付款项之日起两年;如久舰公司未依约履行债务时,无论滨农红桥支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利,龙威公司均应承担担保合同项下的全部保证担保责任;如主合同项下还存在其他担保,龙威公司同意滨农红桥支行可以放弃部分担保物权或担保物权的顺位,滨农红桥支行可以协议变更担保物权的顺位以及被担保债权的数额等内容,龙威公司仍自愿承担全部保证担保责任;龙威公司同意并确认滨农红桥支行与久舰公司协议变更主合同,均视为已征得龙威公司事先同意,不需通知龙威公司,龙威公司保证责任不因此减免。
同日,依据上述《基本额度授信合同》,滨农红桥支行与杨学犟签订了编号为DB0101021140013896号的《个人最高额保证合同》,约定杨学犟就《基本额度授信合同》及其项下所有分合同为滨农红桥支行给予久舰公司的授信额度提供个人保证担保,担保债权为滨农红桥支行根据主合同向久舰公司提供的借款、银行承兑汇票票款等融资而形成的全部债权;久舰公司未依约履行债务时,无论滨农红桥支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利,杨学犟均应承担担保合同项下的全部保证担保责任;如主合同项下还存在其他担保,杨学犟同意滨农红桥支行可以放弃部分担保物权或担保物权的顺位,滨农红桥支行可以协议变更担保物权的顺位以及被担保债权的数额等内容,杨学犟仍自愿承担全部保证担保责任;杨学犟同意并确认滨农红桥支行与久舰公司协议变更主合同,均视为已征得杨学犟事先同意,不需通知杨学犟,杨学犟保证责任不因此减免。其余关于保证担保的最高本金余额、保证责任方式、保证范围、保证期间等约定与龙威公司与滨农红桥支行签订的《最高额保证合同》的约定一致。后杨学犟向滨农红桥支行出具《个人担保声明书》和《担保承诺书》,声明承诺自愿为久舰公司提供担保,保证久舰公司按约履行合同义务,保证以全部个人财产和收入履行保证责任。
2015年2月27日,滨农红桥支行与久舰公司签订了编号为城区事业一部保证金字2015第0059号《保证金协议》及编号为HT0101032150009003号的《承兑协议》。《保证金协议》中约定:滨农红桥支行为久舰公司提供融资服务,开具银行承兑汇票100000000元,久舰公司提供保证金50000000元作为担保;保证金的性质为动产质押;保证金存于保证金账户,存管期限为6个月,自2015年2月27日至2015年8月27日止,存管期间按照该协议约定的年利率3.06%计息;滨农红桥支行有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。《承兑协议》约定:承兑协议为涉诉《基本额度授信合同》的分合同,授信额度50000000元,滨农红桥支行为久舰公司开具金额100000000元的银行承兑汇票,汇票到期日为2015年8月28日;久舰公司应与汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行,滨农红桥支行凭票依法支付票款,如久舰公司在汇票到期日前不能足额交付票款,滨农红桥支行对垫付的票款有权按照日万分之五计收利息。
2015年2月28日,滨农红桥支行为久舰公司分别开具了出票人为久舰公司、收款人为龙威公司、付款行为滨农红桥支行、票面金额10000000元的银行承兑汇票十张。涉诉十张银行承兑汇票到期前,久舰公司未能依约将票款交存滨农红桥支行,滨农红桥支行为久舰公司承兑票款人民币100000000元,其中扣划久舰公司交付的保证金及利息人民币50778072.92元,垫付票款人民币49221927.08元。垫付票款后,久舰公司未向滨农红桥支行偿还该笔融资债务,龙威公司和杨学犟亦未承担保证责任。
2016年1月,滨农红桥支行与案外人天津融汇律师事务所签订编号为城—法委2016第004号的《法律事务委托合同(信贷业务)》,约定滨农红桥支行委托天津融汇律师事务所代理本案诉讼案件,天津融汇律师事务所指派律师办理委托事项,诉讼阶段律师费10000元。2016年3月25日,滨农红桥支行向天津融汇律师事务所付款10000元,2016年4月11日天津融汇律师事务所向滨农红桥支行开具增值税普通发票一张,价税合计10000元。
本院认为,本案系金融借款合同纠纷,各方当事人之间签订的《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》及《承兑协议》、《保证金协议》等均系当事人之间的真实意思表示,不违反法律行政法规的禁止性规定,合法有效,本院予以确认。滨农红桥支行依约为久舰公司开具银行承兑汇票并在汇票到期后垫付相应票款,久舰公司未能如期付款行交存票款,汇票到期后亦未能清偿滨农红桥支行垫付的票款及相应罚息,应当承担相应的还款责任。久舰公司、龙威公司、杨学犟对滨农红桥支行要求久舰公司偿还垫付票款本金49221927.08元、截至2015年11月17日的利息2018089.1元并支付自2015年11月18日至实际给付之日止的未还款金额的罚息的诉讼主张不持异议,本院对滨农红桥支行的该项诉讼主张予以支持。
关于滨农红桥支行为本案诉讼向案外人天津融汇律师事务所支付的律师费10000元,因涉诉《基本额度授信合同》中明确约定债务的范围包括融资本金、利息、罚息和诉讼费、财产保全费、律师代理费等债权人实现债权的费用,且滨农红桥支行提供了其与天津融汇律师事务所之间的委托代理合同、银行支付记录和发票,该主张有合同依据、约定明确且已经实际发生,故关于滨农红桥支行要求久舰公司偿还其为本案支付的律师费10000元的诉讼主张,本院予以支持。
关于龙威公司、杨学犟是否应当连带保证责任的问题,本院认为,龙威公司、杨学犟向滨农红桥支行提供的最高额连带责任保证担保的担保对象为滨农红桥支行与久舰公司在基本额度授信合同项下形成的融资债务。本案中久舰公司的融资方式为向滨农红桥支行交纳保证金并申请开具银行承兑汇票,该笔融资债务系因久舰公司未能如期交存票款,滨农红桥支行依约垫付票款本金而形成的,滨农红桥支行垫付票款本金人民币49221927.08元。该垫付金额在龙威公司和杨学犟提供的最高额保证担保本金余额50000000元的范围内,垫付票款的日期亦在涉诉最高额保证担保的债权确定期间,保证担保的范围包括本金、利息(含复利、罚息)和债权人实现债权的费用(含诉讼费、财产保全费、律师代理费等),滨农红桥支行向本院提起本案诉讼要求龙威公司和杨学犟承担连带保证责任亦未超过保证期间,故龙威公司和杨学犟应当对滨农红桥支行为久舰公司垫付的票款本金49221927.08元及相应的罚息,以及滨农红桥支行支付的律师费10000元承担连带清偿责任。龙威公司、杨学犟承担保证责任后,有权向债务人久舰公司进行追偿。
关于久舰公司、龙威公司和杨学犟提出滨农红桥支行为久舰公司提供的实际融资为100000000元,超出了龙威公司和杨学犟提供的最高额保证担保的范围,龙威公司和杨学犟不应承担连带保证责任的抗辩,本院认为,首先,涉诉《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》均约定保证担保的债权为滨农红桥支行对久舰公司享有的全部债权。在久舰公司交付保证金,滨农红桥支行依约开具银行承兑汇票并到期兑付票款,久舰公司未付票款而形成资金敞口的银行承兑汇票融资方式下,滨农红桥支行对久舰公司享有的全部债权的本金应为滨农红桥支行为久舰公司实际垫付的票款本金而非滨农红桥支行的承兑的票面金额。其次,涉诉《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》中关于担保的顺序均约定,无论滨农红桥支行对久舰公司的债权是否享有其他担保权利,龙威公司和杨学犟均应承担担保合同项下的全部保证担保责任。因此,无论久舰公司是否提供了50000000元的保证金质押担保、滨农红桥支行是否就该保证金质押担保行使了优先受偿权,龙威公司和杨学犟均应当就滨农红桥支行对久舰公司的债权,在最高额本金50000000元的范围内依约承担连带保证责任。故本院对于龙威公司和杨学犟的该项抗辩主张,不予支持。
关于龙威公司提出龙威公司对外提供担保未经公司股东会决议,因违反公司法的相关规定而无效的抗辩主张,本院认为,《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司对外提供担保的规定,不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)规定的法律、行政法规的禁止性规定,故龙威公司的该项抗辩主张,本院不予支持。
综上,原告滨农红桥支行的诉讼主张合法有据,本院应予支持,被告久舰公司、龙威公司、杨学犟的抗辩主张于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定,判决如下:
一、被告天津市久舰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行垫付票款本金人民币49221927.08元及截至2015年11月17日的罚息2018089.1元,并偿还自2015年11月18日至本判决确定给付之日至的罚息(以欠付票款本金49221927.08元为基数,按照《承兑协议》约定的日万分之五的标准计付);
二、被告天津市久舰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行律师费10000元;
三、被告天津龙威粮油工业有限公司、被告杨学犟对本判决第一项、第二项给付事项承担连带清偿责任,天津龙威粮油工业有限公司、杨学犟承担上述给付责任后,有权向天津市久舰商贸有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298000元、保全费5000元,共计303000元,由被告天津市天津市久舰商贸有限公司负担,被告天津龙威粮油工业有限公司、被告杨学犟承担连带责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本(向天津市高级人民法院交纳上诉费,将交费凭据送交本院,交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止,逾期视为放弃上诉权),上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 郭武强
代理审判员 姚 鹏
人民陪审员 刘家钟
二○二○一六年十月三十一日
书 记 员 周 昊
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:
借款人应当按照约定的期限支付利息。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条:
借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条:
借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条:
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条:
保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
6、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条:
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。