四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)川0781民初208号
原告：罗乾银，男，生于1971年9月17日，汉族。
委托代理人：谢天奎，绵阳市科教园法律服务所法律工作者。
委托代理人：车尤双，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。
被告：罗明亮，男，生于1964年4月15日，汉族。
委托代理人：张元，四川张元律师事务所律师。
委托代理人：李彦，四川张元律师事务所实习律师。
原告罗乾银诉被告罗明亮不当得利纠纷一案，本院于2016年1月6日�案受理。依法由审判员罗勇担任审判长，与人民陪审员兰英、王占波组成合议庭，适用普通程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告罗乾银及其委托代理人谢天奎、车尤双和被告罗明亮的委托代理人张元、李彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗乾银诉称：2010年5月，原、被告合伙承包梓潼县建兴乡建碗路A标段公路建设工程，工程完工后，被告将工程款结算后全部领走，不与原告算账，经原告数次找被告算账，但被告一直逃避不见原告，在2015年8月，原告向梓潼县公安局报案后，将被告强行传至梓潼县公安局，经侦大队与原告一起结账。经结算后，应付余款279184元，还收原告现金30000元，共计下欠原告309184元，此款经原告多次催要，被告采取推拖的方法，至今不给原告付账。庭审中，原告申请将立案的合伙协议纠纷案由变更为不当得利纠纷，�诉状载明的原、被告之间合伙关系变更为聘用关系。诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款309184元及资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗明亮辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告和被告等5人是合伙关系，经梓潼县公安局经侦大队组织对账，其中上午对账载明的是，被告应当支付原告款项279184元，下午，原、被告对上午的279184元再次进行对账，通过对账品迭后，实际原告欠被告304647元，下午对账清单的特别说明中，有2个情况，一个是被告支付给原告中，有244320元存疑，原告支付给被告的款项中，有752673元存凝，那么按照数目存疑部分不计算情况下，原告欠被告50余万元，对当天的对账都是签字的，在场人都是看见的，因此我们要求驳回原告的诉请。
案经审理查明：2010年5月7日，梓潼县建兴乡建立村村民委员会为发包方，四川中全建�工程有限公司为承包方，签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：建兴乡建立村、仁和镇新建村、战斗村两个贫困村灾后恢复重建项目A标段。原告罗乾银在该合同上的委托代表人处签字。合同签订后，四川中全建设工程有限公司授权委托罗乾银全权代表公司负责该工程道路修建的实施。2011年8月11日，合同双方签订《补充协议》一份，对增加工程量作出约定。
2010年5月至10月《管理人员工资明细》载明罗明亮每月领取工资4200元的情况。
2012年4月13日，四川省农村信用社存款回单载明：户名：罗明亮，存入金额30000元，客户号：23740000528881，该回单由原告提供。
2013年6月29日，《关于罗乾银与罗明亮等五人的合伙投资在梓潼县建兴乡修建村道公路的合伙协议所设经济及协商协议》，载明：参加人：罗乾银、罗明亮、李朝云、李健、阳平�一、针对以上五人在合伙人投资经营（梓潼县建兴乡建立村村道路）的事进行协商；二、针对上述的情况进行、账目、解释等分别听后，即相互责任人及5人合伙认可；三、确认所发生的经济往来款情况；四、责任分担按合伙人的整体意见落实到具体责任人罗乾银。1、总造价及工程款按国家审计报告的242万元，2、总支出的支出为251万元，3、此项目的一切收入与支出通过核算以超过预算金额，4、建兴乡所拨的48万元以通过核算以参加入账，5、以上的一切收支及农民工务工款与梓潼县建兴乡人民政府无关，凭以上的现场协商协调解决为宜，6、后期尾款，请建兴乡人民政府按照相关政策给予拨付给，所拨的尾款金额，由罗乾银、罗明亮参加拨给罗乾银，7、经五人合伙协商结果认真按上述六项所履行。罗乾银、罗明亮、阳平、李朝云、李健在该协议上签字捺印。
2013年6月29日，《建兴建碗路》载明：经协商，李朝云合伙集资款余额130830元，由罗乾银支付；阳平合伙集资款余额60000元，由罗明亮支付，此款是代罗乾银垫付阳平集资款；李健合伙集资款余额44000元，由罗乾银支付；蒋江所有运费由罗乾银支付；罗乾银欠罗明亮83900元。李朝云、李健、阳平、罗乾银、罗明亮均签名捺印。
2015年7月28日，四川中全建设工程有限公司《报案材料》一份，载明：报案人：四川中全建设工程有限公司，被报案人：罗明亮，案由：职务侵占。该材料陈述罗明亮系该标段现场管理人员，没有权力领取工程款，其领取48万工程款的行为，触犯了国家法律，构成了职务侵占罪，请求公安机关立案侦查，依法追究罗明亮犯罪行为，追回所侵占本公司财物。
2015年8月29日，《中全公司关于梓潼县建兴乡建碗路A标段项目现场施工罗明亮收支对账情况》载明：“时间：2015年8月29日9:20分至11:41分，对账参加人：项目负责人罗乾银，现场管理人罗明亮、罗乾贵，项目合伙人李朝云，在场人：梓潼县公安局经侦大队雷小勇、陈康，记录人：李朝云，地点：梓潼县公安局经侦大队办公室，事由：梓潼县建兴乡建碗路A标段项目现场施工收、支情况。对账经过：一、罗明亮支出情况，合计184.4726万元；二、罗明亮收入情况，合计234.374万元；三、罗明亮付罗乾银合计21.983万元；四、结果双方确认无异议收支品迭后应补27.9184万元”。对账人罗乾银、罗明亮和在场人李朝云、罗乾贵均在该对账情况上签字捺印。同日下午，《罗明亮和罗乾银建兴乡建碗路A标段对账清单》载明：“地点：梓潼县经侦大队办公室，对账人：罗明亮、罗乾银，在场人：李朝云、罗明亮、罗乾银、陈康、罗乾贵，记录人：李朝云，对账事由：对梓潼县建兴乡建碗路工程款差额279184元去向进行对账。过程：一、罗明亮给罗乾银支付明细（共计32笔），合计159.232万元；二、罗乾银给罗明亮支付明细，1、响岩道路工程款（8笔），合计79.2673万元，2、小垭道路工程款（4笔），合计49.5万元，总计128.7673万元；三、罗明亮与罗乾银品迭后结果，159.232（罗明亮支付罗乾银）－128.7673（罗乾银支付罗明亮）＝30.4647万元。特别说明：其中罗明亮支付罗乾银5笔，合计24.432万元存疑？罗乾银支付罗明亮响岩道路工程款7笔，合计75.2673万元存疑？”。对账人罗乾银、罗明亮和在场人李朝云、罗乾贵均在该对账情况上签字捺印。
庭审中，原告明确表示与被告不存在合伙关系，称被告系原告聘用的现场管理人员，原告主张的是梓潼县建兴乡建碗路工程款，关于响岩道路和小垭道路工程款，被告可另行主张。原、被�双方均不申请对账目委托中介机构依法清算。
上述事实有原、被告身份证、报案材料、对账清单两份、协商协议、工资明细、证人证言及原、被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间在建碗路、响岩道路、小垭道路工程中，账目往来频繁，因建碗路工程款收支情况发生纠纷，原、被告在梓潼县公安局经侦大队办公室在公安干警在场的情况下，进行对账，分别形成了《中全公司关于梓潼县建兴乡建碗路A标段项目现场施工罗明亮收支对账情况》和《罗明亮和罗乾银建兴乡建碗路A标段对账清单》，由于《罗明亮和罗乾银建兴乡建碗路A标段对账清单》中载明了原、被告相互之间支付款项中均存在存疑部分，需对存疑的支付款项提供依据继续对账，原告在未结算完成时，也不申请依法进行清算的情况下，要求被告支付工程款309184�及资金利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告诉称依据《中全公司关于梓潼县建兴乡建碗路A标段项目现场施工罗明亮收支对账情况》主张的是梓潼县建兴乡建碗路工程款，与响岩道路和小垭道路工程款无关。《罗明亮和罗乾银建兴乡建碗路A标段对账清单》中明确表述的对账事由是对梓潼县建兴乡建碗路工程款差额279184元去向进行对账，对账结果中原、被告双方对相互支付款项中有存疑部分，应当视为对账没有完成，原告该主张的事实与本院庭审查明的事实不符，原告以不当得利要求被告返还工程款的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定,判决如下:
驳回原告罗乾银的诉讼请求。
本案案件受理费5938元，由原告�乾银承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 勇
人民陪审员 兰 英
人民陪审员 王占波
二〇一六年六月三十日
书 记 员 林雪松