江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初2820号
原告：黄坚强，男，1983年1月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：李亮，南昌市百花法律服务所法律工作者。
被告：李志文，男，1980年12月7日生，汉族，住江西省丰城市。
被告：袁耀瑜，女，1983年8月26日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：黄妙计，江西华兴律师事务所律师。
原告黄坚强诉被告李志文、袁耀瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄坚强及其委托诉讼代理人李亮，被告李志文、袁耀瑜的委托诉讼代理人黄妙计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄坚强诉称：2016年8月28日�两被告开办的江西省爵色实业发展有限公司所承包的华东交大第二食堂经营需要资金流转，被告李志文通过关系，找到原告借款，经过协商，按照3%/月利息，原告出借1900000元，借期从2016年8月26日起至2017年4月25日止，并签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》。原告于2016年9月1日将1900000元转款至被告袁耀瑜账户。被告借款后前三个月按照约定，每月支付利息57000元，后就不定时定额支付利息。2017年5月26日，被告李志文出具《还款计划》给原告，约定还款时间和支付利息金额。但时至今日，二被告并未按照《还款计划》支付借款，从原告出借到现在也支付十个月利息，还有五个月利息未付。另查，两被告系夫妻关系，按照《婚姻法》司法解释之规定，夫妻关系存续期间，因为共同生活或经营使用，所对外承担的债务系共同债务。故原告诉诸法院，要求1、判令�被告归还原告借款本金900000元，利息按照3%/月计算，暂截止2018年4月1日前未付利息243000元，4月1日后按照月利率2%计算利息。2、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告黄坚强提交了如下证据：
证据一、江西省流动人口居住登记表、证明、常住人口信息表、常住人口简项详细表各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、招商银行转账汇款电子回单及历史交易明细各一份，证明原告于2016年9月1日向被告袁耀瑜转款1900000元。
证据三、华东交大第二食堂经营合同，证明二被告共同经营的江西省爵色实业发展有限公司承包了华东交大第二食堂，同时证明这是两被告夫妻共同经营的；
证据四、债权（抵、质押权）转让协议书一份，证明被告李志文将其享有的对江西省爵色实业发展有限公司旗下华东交大第二食堂、二三楼管理权、经营权作为抵押、质押向原告借款1900000元的事实；
证据五、还款计划一份，证明2017年5月26日，被告李志文确认共欠原告黄坚强借款1900000元，并约定于2017年7月30日前偿还本金500000元；于2017年10月30日前偿还本金500000元；于2018年3月30日前偿还本金90000元，还本期间利息按月支付，于2017年6月30日前支付借款利息228000元整；
证据六、招商银行历史交易明细十二份，证明：原告实际出借180万元给被告，被告每月按三分支付了利息，其中被告袁耀瑜于2016年10月2日支付利息57000元；于2016年10月31日利息114000元；于2017年3月6日支付利息114000元；于2017年4月1日支付一个月利息57000元；于2017年7月10日支付利息128000元；于2017年8月17日支付利息50000元；于2017年10月8日，支付利息50000元。共计付了十个月的利息，570000元，以上利息均从被告袁耀瑜账户转账至原告招商银行账户。
证据七、微信截图五份、中国电信缴费单，证明：1、微信与电话就是被告李志文的；2、借款约定了利息为月利率3%，被告李志文亦实际按该利率支付了利息，在微信沟通中也相应支付了3分的利息；
证据八、南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4907号民事判决书、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1127号民事判决书各一份，证明与被告双方约定三分利息，原告于2017年12月11日向江西省南昌市西湖区人民法院起诉要求两被告偿还借款1000000元，该院作出（2017）赣0103民初4907号民事判决：由两被告偿还原告借款660000元，并自2018年3月1日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止；驳回原告的其他诉讼请求。后两被告不服上诉至江西省南昌市中级人民法院，2018年6月11日，南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终1127号民事判决书维持一审判决内容。
被告李志文、袁耀瑜共同辩称：从债权转让协议书和还款计划等书面材料并不能明确反映出原、被告约定的利息为月息三分，且原告的诉请主张三分超过法律规定，该笔债务不能认定为夫妻共同债务，被告袁耀瑜对这笔债务不知情。
被告李志文、袁耀瑜未提交证据。
经审理查明：2016年9月1日，原告通过银行账户向被告袁耀瑜转款1900000元整。2017年5月26日，被告李志文出具《还款计划》一份，载明：“今借到黄坚强人民币现金1900000元。我承诺2017年7月30日前还本金500000元整，2017年10月30日前再还本金500000元整，剩余部分900000元整2018年3月30日付清。在还本金期间利息按月支付。2017年6月30日前支付借款利息228000元。”
2016年10月2日至2017年10月8日期间，被告袁耀瑜向原告账户还款570000元。其中，2016年10月2日还款57000元；2016年10月31日还款114000元；2017年3月6日还款114000元；2017年4月1日还款57000元；于2017年7月10日还款128000元；于2017年8月17日还款50000元；于2017年10月8日还款50000元。
因被告未按《还款计划》偿还借款，原告于2017年12月11日就逾期还款部分向江西省南昌市西湖区人民法院起诉要求两被告偿还借款1000000元。案件审理期间，两被告共计还款500000元。后该院作出（2017）赣0103民初4907号民事判决书，认定：1、原告与被告李志文就借款利息口头约定了月利率为3%；2、被告李志文就1900000元借款的利息已支付至2017年6月30日止；3、2018年1月12日至3月2日期间还款的500000元先扣除1000000元产生的利息后再抵扣本金，即先扣除2017年7月1日至2018年2月28日期间的利息160000元，剩余340000元为偿还本金；4、借款1900000元系两被告共同意思表示，系夫妻共同债务；并判决由两被告偿还原告借款660000元，并自2018年3月1日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止；驳回原告的其他诉讼请求。后两被告不服上诉至江西省南昌市中级人民法院。2018年6月11日，南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终1127号民事判决书维持一审判决内容。
因两被告未按《还款计划》偿还到期借款，故原告起诉至法院要求偿还借款900000元及利息。
另查明：被告李志文、袁耀瑜是夫妻关系。两被告均是江西省爵色实业发展有限公司股东。
本院认为：原、被告达成借款合意后，原告向被告袁耀瑜转账1900000元，被告李志文就借款出具还款计划，说明原、被告订立的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且该借款是两被告共同的意思表示，系夫妻共同债务。被告李志文未按照《还款计划》的约定于2018年3月30日前偿还借款900000元系违约�故对于原告要求两被告共同偿还900000元的诉讼请求予以支持。
利息方面，根据法律规定，利息可以采取书面形式约定也可以采取口头形式约定。本案中，被告李志文出具的《还款计划》载明利息按月支付，微信聊天记录亦约定支付利息，且根据转账记录可以佐证被告按月利率3%支付利息的事实。另南昌市中级人民法院作出的（2018）赣01民终1127号民事判决书已认定原、被告就1900000元借款口头约定利息为月利率3%，1900000元借款两被告已支付利息至2017年6月30日止；两被告于2018年1月12日至3月2日期间还款的500000元已抵扣了1000000元产生的利息，剩余部分扣除了1000000元的本金。因原、被告约定的利率超出法律规定，本院依法予以调整，故本案900000元借款的利息应从2017年7月1日起按月利率2%计算至清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法�则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告李志文、袁耀瑜于本判决生效后十日内偿还原告黄坚强借款900000元及利息（自2017年7月1日按月利率2%计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告黄坚强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15087元，由被告李志文、袁耀瑜负担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 王 奇
人民陪审员 章花兰
人民陪审员 谢风军
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 杨 玲