贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第103号
上诉人（原审原告）：张仁仪，男，1940年7月15日出生，汉族，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县铜鼓镇岔路村十里坪组。
上诉人（原审原告）：李致炎，男，1951年11月21日出生，汉族，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县铜鼓镇岔路村十里坪组。
上诉人（原审原告）：张友国，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县铜鼓镇岔路村十里坪组。
被上诉人（原审被告）：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
被上诉人（原审第三人）：王安勇，男，1962年8月16日出生，苗族，农民，住锦屏县铜鼓镇新寨村*组（高寨组）。
被上诉人（原审第三人）：锦屏县铜鼓镇新寨村六组。
诉讼代表人：杨昌松，组长。
上诉人张仁仪、李致炎、张友国因颁发林权证一案，不服锦屏县人民法院作出的（2014）锦行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院根据原审被告的举证并经庭审质证认定：原告将争议地称为“蛇形冲头”，第三人将争议地称为“几嘴”。争议地的四抵为上抵岭路，下抵荒田，左抵小岭破至荒田与新寨原吴光焕山为界，右抵蛇形岭。林业三定时期，新寨村高寨组将争议地分给杨昌福经营管理。1992年10月杨昌福在争议地内砍伐松木时，被张仁仪搬回其家自用而发生林地权属争议。1993年1月11日经铜鼓乡人民政府处理，将争议地确权给新寨村高寨组集体所有。2007年5月16日杨昌福将该地的使用权转让给本组村民王安勇经营管理。2009年11月第三人王安勇取得锦屏县人民政府向其颁发的宗地号为522628091206MDYMSY04843号《林权证》（以下简称为04843号《林权证》），将争议地登记在该证中，原告方对争议地未申请登记。2011年原告等人到争议地造林，第三人王安勇向人民法院起诉原告张友国等人，要求停止侵害。在审理过程中原告才知对争议地第三人已取得《林权证》。原告遂提起行政诉讼，请求撤销向第三人王安勇颁发的《林权证》。原审法院认为，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，确权发证工作流程为摸底调查现有林权
--第一榜公示--制定、通过林改方案--勘界--第二榜公示--签订（完善）合同--林权权利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--
建档等12个步骤。被告为第三人颁发宗地号为04843号《林权证》的程序合法。原告主张争议地归其所有的主要依据是锦屏县人民政府向其颁发的宗地号为01489号《林权证》和宗地号为01485号《林权证》，但该两证的四抵界线不在争议地范围内，且与第三人的04843号《林权证》登记的四抵范围也不存在重叠现象，故不能作为享有争议地权属的依据。同时，原告提交的张仁仪户《林权林地使用证》和李致炎户《林权林地使用证》均属使用权证书，不属于所有权证书。只有在享有所有权依据的情况下，才能享有使用权，原告未能提供对争议地享有所有权的依据。第三人对争议地持有锦屏县人民政府1983年11月5日向新寨大队高寨生产队颁发的《山林所有证》，该证登记的“几嘴”林地的四抵范围与争议地范围基本相符，可作为享有争议地权属的依据。该争议地系第三人王安勇与本组村民杨昌福转让所得，并经本村村民委员会同意，故第三人王安勇对争议地享有使用权和对该地林木享有所有权。第三人王安勇提供铜鼓乡人民政府作出的山林权属调处书，因该调处书对争议地明确为高寨组所有，依照法律规定，属超越职权，不予采纳。本案被告为第三人颁发的宗地号为04843号《林权证》属于行政许可，由于原告没有证据证明享有登记范围内土地和林木的权属，故被告的行政许可行为没有损害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回原告张仁仪、李致炎、张友国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人张仁仪、李致炎、张友国共同上诉称：原审判决认定上诉人享有权属的“蛇形冲头”林地与第三人享有权属的“几嘴”林地属同一山场，属认定事实错误。上诉人的宗地号为01489号《林权证》和宗地号为01485号《林权证》记载的“蛇形冲头山”林地范围已经包括争议地，该地范围并不包括“几嘴”林地。原审判决认定第三人1983年的《山林所有证》登记“几嘴”林地的四抵范围与争议地范围基本相符，属认证错误。原审法院认定事实不清，证据不足，请求本院判决撤销原判、撤销宗地号为04843号《林权证》，确认争议“蛇形冲头”林地的权属分别归上诉人和岔路村十里坪组享有。
被上诉人锦屏县人民政府、新寨村六组、王安勇均未提出二审书面答辩意见。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证，以此证明原告身份；2、原告的《林权证》，以此证明争议地属原告管理使用；
3、造林单据，以此证明原告在争议地造林的依据；4、第三人的《林权证》，以此证明被告违法办证给第三人。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、1986年3月1日锦屏县人民政府颁发给杨昌福的《林权林地使用证》，以此证明“几嘴”林地权属归新寨村六组杨昌福所有，并转让给王安勇经营管理；
2、锦屏县铜鼓乡人民政府于1993年1月11日作出的《山林权属调解书》，以此证明“几嘴”山林土地属新寨村高寨组所有，分给杨昌福经营管理，并转让给王安勇经营管理；3、2007年5月16日的《转让协议》，以此证明“几嘴”山林权属归新寨村六组杨昌福所有，并转让给王安勇经营管理；4、铜鼓镇新寨村山林权属情况调查登记公示（第一榜），以此证明王安勇林权行政登记程序的全过程；5、林权登记申请表（内表），以此证明王安勇林权行政登记程序的全过程；3、林地使用权登记公示（第二榜），以此证明王安勇林权行政登记程序的全过程；4、锦屏县农村林地家庭承包合同书，以此证明王安勇林权行政登记程序的全过程；5、林权登记申请表及身份证，以此证明王安勇林权行政登记程序的全过程；6、林权登记审核表，以此证明王安勇林权行政登记程序的全过程；7、林地使用权登记公示（第三榜），以此证明王安勇林权行政登记程序的全过程；8、新寨村公示结果反馈，以此证明王安勇林权行政登记程序的全过程；9、铜鼓镇林权四至范围图，以此证明争议地周边林地权属的范围。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、居民身份证，以此证明第三人王安勇的身份；2、林权、林地使用证，以此证明高寨组杨昌福对“几嘴”山场享有使用权；3、造林合同书，以此证明高寨组杨昌福把“几嘴”山场承包给宏丰林场造林；4、锦屏县铜鼓乡人民政府的《山林权属调解书》和执行申请书，以此证明“几嘴”山场属杨昌福管理；5、转让协议，以此证明杨昌福把“几嘴”山场转让给王安勇；6、申请书和起诉书等材料，以此证明原告属民事侵权，其故意制造山林纠纷；7、锦屏县人民政府于1983年11月5日颁发给同古公社新寨大队高寨生产队的锦林权字第4号《山林所有证》，以此证明新寨村高寨组对“几嘴”山场享有使用权。
原审法院依职权调取的证据材料有：争议山场示意图及照片，以此证明争议地四抵范围的情况。
上述证据材料均随案移送本院。
经审查，本院认定原审被告提供的第9号证据属国家机关制作的林权范围图，具有合法性，予以采信。原审被告提供的第2号证据、原审第三提供的4号证据中的锦屏县铜鼓乡人民政府的《山林权属调解书》，并未经法定程序予以撤销，可以作为享有争议地权属的依据，予以采信。原审法院对各方当事人提供其它证据的认证正确，予以采信。
本院根据本案有效证据认定的案件事实除与原审法院认定的案件事实相同外，另行查明，上诉人以锦屏县人民政府向其分别颁发的宗地号为01489号《林权证》和宗地号为01485号《林权证》主张享有争议地使用权。
本院认为：有关土地等自然资源所有权或使用权的初始登记，属于行政许可性质，故锦屏县人民政府向第三人颁发的宗地号为04843号《林权证》属行政许可。按照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。锦屏县人民政府于1986年3月1日颁发给杨昌福的《林权林地使用证》、于1983年11月5日颁发给同古公社新寨大队高寨生产队的锦林权字第4号《山林所有证》，均能证明原审第三人在取得《林权证》之前就享有争议地的所有权和使用权。上诉人提供宗地号为01489号的《林权证》和宗地号为01485号的《林权证》并未包括争议地，上诉人以此主张“几嘴”林地权属的理由不能成立。锦屏县人民政府为第三人颁发的宗地号为04843号《林权证》登记的“几嘴”林地权属，并未侵犯上诉人合法享有的土地使用权。原审法院判决驳回其诉讼请求正确，应依法予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张仁仪、李致炎、张友国承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨通烈
审判员 郭荣华
审判员 张秋菊
二〇一四年九月二十六日
书记员 马立文