广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第642号
原告（反诉被告）佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。组织机构代码××。
法定代表人卢耀庭。
委托代理人戴文，广东龙浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市亮剑陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。组织机构代码××。
法定代表人山赵军。
委托代理人汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
原告佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司（以下简称瑞陶达公司）诉被告佛山市亮剑陶瓷有限公司（以下简称亮剑公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员羊挺独任审理。诉讼中，亮剑公司于2015年8月26日提起反诉，本院经审查后予以接纳，与本诉合并审理。本案于2015年9月21日公开开庭进行了审理。2015年8月26日，被告提出质量鉴定申请。本案开庭时，原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞陶达公司诉称：2014年12月9日，原告与被告签订一份《窑炉配套技术性指导合同》，约定原告为被告建造的窑炉生产线提供技术性指导，合同并约定了技术性指导方式、合同价款及结算等事项。后双方签订一份补充协议，对合同价款进行补充约定。合同签订后，原告即依约为被告提供技术性指导。现被告的窑炉生产线已投产多时，但被告却未依约支付全部合同价款，经原告多次催收，被告至今仍拒绝支付合同价款350000元。原告现起诉请求判令：一、被告支付合同价款350000元，违约金5995.42元，合计355995.42元（违约金截止2015年8月3日计算，请求计至实际付款日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告明确违约金的计算方式为从2014年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。
被告亮剑公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：
一、原告不具有技术服务资质，没有为被告提供陶瓷窑炉技术服务的能力。
二、原告没有履行?窑炉配套技术性指导合同?约定的义务，无权要求被告按约定支付价款。原告按照双方《窑炉配套技术性指导合同》的约定向被告提供了部分设计图纸，但该图纸设计存在重大缺陷，且缺乏技术性指导，特别是没有体现使用了其承诺的专利技术，双方至今未确认其己完成了约定的技术服务，窑炉生产干燥线并没有正常投入生产，因此，原告要求被告支付费用缺乏依据。
三、原告提供的设计服务等存在重大缺陷，应当采取减少、免除价款等相应的补救措施。四层干燥窑于2015年1月26日开始，一、二层在2015年4月5日完成安装调试，三、四层在2015年4月25日完成调试。但之后在供热过程中出现干燥抽湿箱面铁板焊接处有多处拉开，二、三层支撑扁铁发生不同程度拉弯变形的问题，从而最终影响出窑产品产量偏低、损耗较大。三、四层抽湿箱有倒塌的安全问题。直到目前为止，被告都无法完成全抛釉的正常生产。双方在合同中约定被告按照原告提供的进度支付技术费，但原告没有完成约定的进度服务，达不到国家、行业及约定的标准，因此，被告有权拒绝支付费用。同时，原告提供的设计等服务不合格或没有提供约定的其它服务，被告有权要求原告承担修理、更换、重作、减少、免收价款或者报酬等违约责任并赔偿被告的其他损失。
四、被告与原告约定的合同金额为30万元，并非50万元。
反诉原告亮剑公司诉称：2014年底，反诉原告亮剑公司准备建造一条窑炉生产干燥线，反诉被告瑞陶达公司声称掌握多种节能减排专利技术，可以为反诉原告提供设计及技术服务等，双方签订了《窑炉配套技术性指导合同》，约定：瑞陶达公司技术指导范围为（设计、出图、提供专利項目），技术性指导方式瑞陶达公司负责窑炉、干燥器的整体设计，排烟沟、环保沟设计布置，指派技术性人员、质检人员配合亮剑公司的把关工作。双方还约定由亮剑公司设计220米抛釉砖生产线一条、设计125米四层抛釉砖干燥线一条、设计排烟及基建图纸、设计环保沟及基建图纸。同时瑞陶达公司还承诺使用了五个专利项目，由其负责设计、图纸、专利运用及技术人员配套工作，指派技术人员协调技术性问题，确认设计方案工作，并对会审资料签字生效。合同签订后，亮剑公司向反诉被告支付了15万元，但因其未真正掌握设计和技术服务的能力，现窑炉干燥线存在严重的质量问题，由于供热不平衡，四层窑炉发生不同步膨胀造成支撑扁铁发生拉弯，严重变形，继而影响到传动铁棒，继而磨棒、擦棒，使得铁棒震动高低不平，导致出现较多开边砖及裂纹砖，产量偏低、损耗很大等严重后果，造成反诉原告投入400余万元建造的窑炉不能正常使用，不能按预期目标进行生产，经济损失巨大。同时，瑞陶达公司提起诉讼并申请法院查封亮剑的银行存款29万元，给反诉原告已造成了较大的经济损失。为了证明反诉被告进行设计和技术服务建造的窑炉生产干燥线不符合国家、行业标准及合同的约定，反诉原告申请对该窑炉生产干燥线进行司法鉴定，以确定瑞陶达公司应向亮剑赔偿相应的直接损失及其它经济损失。因此，亮剑公司提起反诉，请求判令：一、反诉被告赔偿损失80万元（该损失为暂定，待鉴定后按实际追加）；二、反诉费由反诉被告承担。
庭审中，反诉被告增加反诉请求：一、解除双方签订的《窑炉配套技术性指导合同》；二、反诉被告返还15万元的技术服务费。
反诉被告瑞陶达公司辩称：一、瑞陶达公司已经按照技术合同约定提供了相关的服务，瑞陶达公司已经履行合同完毕。二、关于资质的问题，关于陶瓷窑炉的生产，国家并没有对其进行强制性的规定，且瑞陶达公司提供了相关的服务，不影响合同的效力。三、瑞陶达公司向亮剑公司的服务为设计方案，相关的设计，施工、验收、并不在瑞陶达公司的合同服务范围，亮剑公司要求瑞陶达公司提供相关的验收手续，并不符合合同约定。被告新增加的反诉请求是完全不成立的。四、瑞陶达公司已经按照双方约定的合同履行了自己的义务，反诉应按合同约定支付价款。五、瑞陶达公司的主要合同义务为设计、出图纸及技术，具体的施工、验收等都是由亮剑公司完成的。反诉原告所谓的缺陷是由于自身的施工而造成的，由此应自己承担相关损失。且是否存在缺陷瑞陶达一概不清楚，亮剑公司未提供任何证据证明瑞陶达公司的技术方案存在问题。若存在技术问题，亮剑公司应该在合理期限提出异议，但在2014年底完工到瑞陶达公司起诉时止，并未向反诉被告提出过技术问题的异议。
诉讼中，瑞陶达公司举证的证据如下：
1、原、被告营业执照、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《窑炉配套技术性指导合同》、《补充协议》各一份，证明原被告存在技术服务合同法律关系及技术服务合同的总价款。
3、《工程记录》原件六张，证明原告依约履行完毕合同义务。
4、《收据》复印件一份，证明被告支付了150000元给原告，还有350000元被告未支付给原告。
诉讼中，亮剑公司举证的证据有：照片四张，证明瑞陶达公司设计的图纸具有严重缺陷，窑炉的温差特别大，导致支撑扁铁拉弯，铁棒震动高低不平，抽湿箱有倒塌的安全问题，试烧的产品变形、开边裂砖较多，产量偏低、损耗较大；为了证明原告设计及提供的技术不合格且为了防止倒塌的安全事故，被告临时加装了八个龙门架；另外，为了临时解决一、二层窑炉的温差，加装了循环导热管和风机，为此，原告耗费了大量的人力和物力，目前，窑炉仍不能正常投入生产。
经审查，对双方举证的上述举证，本院认定如下：对瑞陶达公司举证的全部证据，亮剑公司经质证对真实性均无异议，且有原件核对，本院予以采信；对亮剑公司举证的证据，瑞陶达公司经质证对真实性不确认，由于该组照片没有显示所拍摄的时间、地点以及与本案讼争的标的物存在的关联性，亮剑公司亦未提供其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。
本院经审理查明：
2014年12月9日，瑞陶达公司与亮剑公司签订一份《窑炉配套技术性指导合同》，合同约定：瑞陶达公司为亮剑公司的窑炉节能、环保配套技术项目提供技术性指导，技术指导范围为设计、出图、提供专利项目；技术性指导方式为由瑞陶达负责窑炉、干燥器的整体设计，排烟沟、环保沟设计布置，指派技术性人员，质检人员，配合亮剑公司的把关工作；技术性指导配套总金额为100万元整；技术性指导项目包括设计220米抛釉砖生产线一条、设计125米四层抛釉砖干燥线一条、设计排烟及基建图纸、设计环保沟及基建图纸。合同第三章约定瑞陶达公司负责设计、图纸、专利运用及技术人员配套工作，指派技术人员协调技术性问题，确认设计方案工作。合同第五章约定亮剑公司分三次支付技术费，即在合同签署生效之日起三日支付首期技术费30%、项目工程完工支付30%、项目工程完工半年一次性支付余款40%。
之后，双方又签订《补充协议》，约定变更上述合同中的配套总金额为50万元。
2014年12月1日至2014年12月19期间，瑞陶达公司共六次向亮剑公司提供了抛釉砖线的窑炉架图纸、配套干燥架图纸、配套线布置图、配套耐火材料清单、干燥及窑基础图、布局图、窑炉保温材料图、窑炉风管图、干燥风管图等图纸。
2015年2月10日，亮剑公司向瑞陶达公司支付了窑炉技术费15万元。
另查明，诉讼中，亮剑公司向本院提交《鉴定申请书》，申请对涉案干燥线的设计存在的设计缺陷进行鉴定。本院对该鉴定申请予以采纳，并通过摇珠方式选定广东产品质量监督检验研究院作为鉴定机构，但亮剑公司未在本院指定的期限内缴纳鉴定费用。
本院认为：本案为服务合同纠纷。瑞陶达公司与亮剑公司签订的《窑炉配套技术性指导合同》及其《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应诚实、全面地履行合同义务。
关于瑞陶达公司是否完成合同约定的技术服务的问题。亮剑公司主张瑞陶达公司未履行合同约定的义务，瑞陶达公司予以否认。根据双方签订的合同，瑞陶达公司的合同义务为“负责设计、图纸、专利运用及技术人员配套工作，指派技术人员协调技术性问题，确认设计方案工作”，从瑞陶达举证的《工程记录》及亮剑公司申请鉴定所提交的鉴定检材可以看出瑞陶达公司已经提供了上述合同所约定的图纸。另外，亮剑公司在答辩中亦确认涉案窑炉生产干燥线最后于2015年4月25日完成调试，更能进一步说明涉案窑炉生产干燥线不仅完成设计工作，更已经完成建造调试工作。由此可见，瑞陶达公司已经完成合同约定的技术服务工作。亮剑公司的上述主张缺乏依据，不能成立。
至于亮剑公司提出的瑞陶达公司所设计的干燥线存在设计缺陷的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，亮剑公司对其提出的主张负有举证责任，但亮剑公司并未就此提供证据予以证实。另一方面，亮剑公司在诉讼中提出鉴定申请，但未在本院指定的期限内缴纳鉴定费用，导致本案鉴定无法进行，相应的举证不能的不利后果应由亮剑公司自行承担。故亮剑公司提出的瑞陶达公司所设计的干燥线存在设计缺陷的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，瑞陶达公司按照合同的约定向亮剑公司提供了技术服务，亮剑公司应当依约支付合同约定的价款。亮剑公司抗辩称双方约定合同金额为30万元，但并未提供任何证据予以证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。依照双方签订《补充协议》约定，亮剑公司还应当向瑞陶达公司的支付合同价款350000元（50万元-15万元）。瑞陶达公司的该项主张，理据充分，应予支持。
至于瑞陶达公司主张的违约金。虽然无证据证明双方对违约金作了约定，但亮剑公司未按合同约定支付合同价款，明显给瑞陶达公司造成利息的损失。瑞陶达公司主张亮剑公司按照中国人民银行同期贷款利率标准计付违约金，合法有据，应予支持。关于违约金的起算时间，依据双方合同的约定，亮剑公司应于工程完工时支付30%、项目工程完工半年时一次性支付余款40%，由于瑞陶达公司无证据证实涉案工程的完工时间，故本院采纳亮剑所主张的完工时间为2015年4月25日，因此亮剑公司应在2015年4月25日支付15万元、在2015年10月25日前支付20万元，由于亮剑公司未按期支付，故相应违约金应从上述付款时间的次日分别计算。
至于亮剑公司主张瑞陶达公司存在设计缺陷以及申请诉讼财产保全而要求瑞陶达公司赔偿损失80万元的反诉主张，如上所述，亮剑公司未举证证实瑞陶达公司提供的服务存在设计缺陷，也未能举证证明其因此而造成的损失，应承担举证不能的不利后果。故亮剑公司的该主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市亮剑陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司支付合同价款350000元及违约金（违约金计算方式：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，其中的150000元从2015年4月26日起计算利息、另外的200000元从2015年10月26日起计算利息，均计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告佛山市亮剑陶瓷有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，本诉受理费减半收取3320元、财产保全费1970元，合共5290元，由佛山市瑞陶达陶瓷机械设备有限公司负担89元，佛山市亮剑陶瓷有限公司负担5201元；反诉受理费5900元，由佛山市亮剑陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一六年三月三十日
书记员 冯嘉欣