太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初1198号
原告：山西名山建筑工程有限公司，住所地太原市杏花岭区解放北路422号。
法定代表人：邓将勇，董事长。
委托诉讼代理人：赵健民，山西如光律师事务所律师。
被告：太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会，住所地太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村。
法定代表人：潘恩，主任。
委托诉讼代理人：潘海明，男，该村委会书记，住本村。
委托诉讼代理人：刘福梅，女，该村委会会计，住本村。
原告山西名山建筑工程有限公司与被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西名山建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵健民，被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会法定代表人潘恩及其委托诉讼代理人潘海明、刘福梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西名山建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款1498818.01元；2.判决被告承担原告工程款646498.01元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，时间从2010年6月1日起至还清之日止；3、判决被告承担原告工程款534964.45元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，时间从2014年1月1日起至还清之日止；4、判决被告承担原告工程款317360.55元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年6月1日起至还清之日止；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告承包被告位于晋庄村沼气配套养殖厂工程的全部土建、安装工程。2009年5月30日，原、被告就该工程已完工的工程量进行结算并签订《补充协议书》，确定工程结算款为1021271.28元，约定该工程款在2010年5月30日前全部付清。但被告仅支付原告工程款313000元。后被告委托山西豪旺工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审核，审核结论为959493.01元，核减已付313000元，被告应支付原告未付工程款646493.01元及利息。
2013年4月，原告中标被告村委会综合服务楼建设工程，于同年同月的21日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，原告进行施工并按约定的期限竣工，经被告委托太原市建申工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审核，2013年12月31日，该公司出具审核结论，该工程价款为1063985.88元，后被告陆续支付原告工程款890000元，剩余173985.88元工程款及利息至今未付。
2013年10月10日，原、被告又签订两份《协议书》，由原告承包被告村内亮化、自来水改造等工程和晋庄村委综合楼配套工程。协议书签订后，原告开始施工并按约定的期限竣工。后被告委托太原市建申工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审核，2013年12月31日该公司出具审核报告，审核结论该工程款为534964.45元，但该款及利息被告至今未付。
2012年，原告承包被告沼气站维修改造工程，双方结算工程量为165990.02元，后被告委托山西豪旺工程造价咨询有限公司对工程结算进行审核，该公司于2017年12月22日出具审核报告，审核结果工程款为154369.05元。
以上工程款共计2712812.39元，被告陆续支付原告1213994.38元，现未付工程款为1498818.01元，为此原告起诉法院，请求法院依法判决。
被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会辩称，认可原告在我村进行施工，但具体工程款得核算后确认，不认可支付原告利息。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、2008年10月5日原、被告签订的《建设工程施工合同》一份、2009年5月30日《补充协议书》一份、结算书一份、2017年3月2日审核报告一份，证明原告施工了被告沼气配套养殖工程的全部土建、安装、维修工程，工程款共计959493.01元，被告支付了313000元，剩余工程款646493.01元未付；2、2013年4月21日原、被告签订的《建设工程施工合同》一份、结算书一份、2013年12月31日审核报告一份，证明原告施工了被告村委会综合服务楼建设工程，工程款共计1063985.88元，被告支付890000元，剩余173985.88元未付；3、2013年10月10日原、被告签订的协议书两份、结算书两份、2013年12月31日审核报告一份，证明原告施工了被告村内亮化、自来水改造、地面硬化等工程和村综合楼配套工程，工程款共计534964.45元未付。4、2012年7月12日原、被告签订的《工程合同（协议书）》一份、结算书一份、2017年12月22日审核报告一份，证明原告对被告沼气隧道池进行了维修等工程，共计工程款154369.05元未付。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告位于晋庄村沼气配套养殖工程的全部土建、安装工程。2009年5月30日，双方就该工程已完工的工程量进行结算并签订《补充协议书》，约定该工程的工程款在2010年5月30日前全部付清。后被告支付原告工程款313000元并由被告委托山西豪旺工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审核，2017年3月2日，该公司出具晋豪旺基（2017）第0042号基本建设工程结算审核报告，审定金额为959493.01元，核减已付款313000元，现被告仍欠原告该工程款646493.01元未付。
2013年4月21日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包被告村委会综合服务楼建设工程。工程竣工后，被告委托太原市建申工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审核，2013年12月31日，该公司出具晋建申基（2013）第0123号审核报告，审定金额为1063985.88元，后被告陆续支付原告工程款890000元，现被告仍欠原告该工程款173985.88元未付。
2013年10月10日，原、被告签订两份《协议书》，由原告承包被告村内亮化、自来水改造地面硬化等工程和晋庄村委综合楼配套工程（锅炉房、门卫房、围墙、地面硬化、化粪池等）。工程竣工后，被告委托太原市建申工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审核，2013年12月31日，该公司出具晋建申基(2013)第0124号审核报告，审定金额534964.45元，该工程款被告至今未付。
2012年7月12日原、被告签订的《工程合同（协议书）》，约定由原告承包被告沼气隧道池清理维修沉淀物、污水、池内维修、保温阳光板更换成玻璃板、钢结构保温工程、管道墙体加固等工程。该工程完工后被告在2017年委托山西豪旺工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审核，2017年12月22日，该公司出具晋豪旺基（2017）第0264号基本建设工程结算审核报告，审定金额为154369.05元，该工程款被告至今未付。
另查明，上述四个工程，被告应支付原告工程款共计2712812.39元，除去已支付的1203000元与原、被告案外工程超付抵顶的10994.38元，现被告尚欠原告工程款1498818.01元未付。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》两份、补充协议一份，协议书两份及《工程合同（协议书）》一份，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同签订后，原告按约施工，工程竣工后，被告也委托相应的工程造价咨询公司对工程造价进行审核，工程造价咨询公司已分别出具了审核报告，被告应按审核报告确定的造价支付原告工程款，故原告主张被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。另对于原告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算未付工程款相应利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持，但计息日应以审核报告出具的日期与原告诉讼请求来确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会支付原告山西名山建筑工程有限公司工程款本金1498818.01元，于判决书生效后十日内付清；
二、被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会支付原告山西名山建筑工程有限公司工程款本金646493.01元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，时间从2017年3月3日起至本判决确定的履行之日止；
三、被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会支付原告山西名山建筑工程有限公司工程款本金534964.45元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，时间从2014年1月1日起至本判决确定的履行之日止；
四、被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会支付原告山西名山建筑工程有限公司工程款本金317360.55元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，时间从2018年6月1日起至本判决确定的履行之日止。
五、驳回原告山西名山建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22830元，保全费5000元，由被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长高林
审判员李宏伟
人民陪审员孙玉明
二〇一八年八月十五日
书记员马飞