河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0481行初8号
原告王秀叶，女，汉族，1960年6月16日出生，住址：河北省武安市。
被告武安市公安局，组织机构代码：00039940-2。
地址：武安市塔西路14号。
法定代表人黄玉凯，男，局长。
委托代理人杨海良，男，武安市公安局法制科民警。
委托代理人张喜科，男，武安市公安局邑城派出所民警。
原告王秀叶不服被告武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字（2015）0412号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告王秀叶，被告武安市公安局委托代理人杨海良、张喜科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武安市公安局于2015年6月12日对原告王秀叶作出武公（邑）行罚决字（2015）0412号行政处罚决定书，查明：2015年6月9日，王秀叶到北京市中南海周边地区非正常上访，严重扰乱该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对王秀叶行政拘留十日。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、武公（邑）行罚决字（2015）0412号行政处罚决定书；2、2015年6月11日对曹某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录、2015年6月11日对李某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录、2015年6月11日对原告王秀叶的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；3、2015年6月10日对报警人宋某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；4、2015年6月11日对杨某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录、2015年6月11日对白某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；5、2015年6月11日对张某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录、2015年6月11日对邵某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；6、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的2015年6月9日训诫书；7、进京非正常上访告知书和证明；8、王秀叶的现实表现及违法前科；9、户籍证明，以上9份证据用于证明原告去北京中南海周边地区非法上访的事实存在，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚。10、报警案件登记表、受案登记表和受案回执；11、对原告王秀叶的传唤审批表、传唤证和被传唤人家属通知书、延长传唤审批表；12、公安行政处罚决定告知笔录；13、行政处罚决定审批表；14、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，以上第10-14份证据用于证明我局对原告作出的行政处罚决定程序合法，符合法律规定。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第四十三条、第六十三条、第一百四十三条、第一百五十一条；《中华人民共和国人民警察法》第七条；《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条；《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》公通字（2013）25号第四条第二项；《行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条。
原告诉称，2014年9月29日，我村曹某1和他的儿子曹某2非法强占土地，我为了维护自己的合法权益，阻止他们的拉土车从我的地里通过，却遭到了曹某1、曹某2等人的殴打。我和我的大姑姐被他们打成了轻微伤，有法医鉴定证明可以证实。当时，曹某1、曹某2带领十多人参加了这次打架事件，我报警后，武安市公安局邑城镇派出所接到此案。但派出所办案人员不仅不顾对方强占土地的事实，还让对方的拉土车继续从我的地里通过。因已被对方打伤，我不同意对方的拉土车通过我的地拉土，也不同意派出所办案人员调解。办案人员隐瞒事实，案发地点是在我的土地上，处罚书上却说是在曹湾砖厂路上。我从未打过高河鱼，却说我打过，我要求拿出验伤单，可是派出所概不提供。为了此事，我走访上级部门，要求上级领导为我的案件讨个公道。北京市公安局西城分局府右街派出所已出具证据，证明我并没有在北京违法上访行为。为此，我请求法院依法撤销武安市公安局作出的武公（邑）行罚决字（2015）0412号行政处罚决定书，并按照国家赔偿法合理赔偿我在被行政拘留期间的精神损失及名誉损失。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、编号为：“西公（2015）第3596号-不存”的政府信息不存在告知书，用于证明其没有去北京扰乱公共场所秩序；2、武公（邑）行罚决字（2014）1269号行政处罚决定书，用于证明武安市公安局邑城镇派出所不作为、乱作为，导致王秀叶无法履行正常程序。
被告辩称，第一，我局作出的武公（邑）行罚决字（2015）0412号行政处罚决定书认定王秀叶扰乱公共场所秩序的事实清楚。2015年6月9日，原告王秀叶和同村的李某、曹某到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警扣留，王秀叶被扣留期间，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告王秀叶在信访过程中未去信访接待场所提出信访，而是到北京中南海周边地区这一非信访接待场所上访，其行为不仅违反了《信访条例》的规定，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于扰乱公共场所秩序的规定，情节较重，且原告王秀叶曾因扰乱公共场所秩序被武安市公安局警告。其次，我局认定王秀叶扰乱公共场所秩序的证据充足。有原告王秀叶的陈述和申辩、信访人员曹某和李某的证人证言；有武安市邑城镇工作人员宋某的报警材料、武安市驻京信访工作人员白某、杨某，接访人员张某、邵某的证人证言；有北京市公安局西城西城分局府右街派出所出具的对王秀叶作出的训诫书。综合上述证据，能充分证明原告王秀叶因到北京中南海周边地区非正常上访，严重扰乱当地的公共场所秩序，造成较大影响，而被北京市公安局西城分局府右街派出所扣留，后送到马家楼救济中心的事实。第二，我局对王秀叶扰乱公共场所秩序一案有管辖权，符合法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第十一条之规定，原告居住地在武安市，违法行为地在北京市，故北京和武安两地公安机关都有管辖权。同时，对于原告违法行政案件，北京和武安两地公安机关对管辖权并无争议，且北京市公安局对原告的行政违法行为只是进行了训诫，根据《信访条例》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，训诫并非行政处罚措施，而是公安机关依法规范信访秩序，对非正常上访行为进行劝阻、批评、制止，是对信访人进行法律教育的一种措施。原告王秀叶在因非正常信访被公安机关予以训诫的情况下，仍不思悔改，继续到中南海周边地区非正常上访，其行为已构成“扰乱公共场所秩序”，我局依法对原告王秀叶予以行政拘留的处罚，并非“一事两罚”。其次，北京市公安局未就原告王秀叶扰乱公共场所秩序行为立案，也就不存在移送案件手续的问题。我局依法对原告违法行政案件立案调查和处理均属于最初受理。原告的居住地和户籍所在地均在武安，且该案件为最初受理，故我局对原告行政违法案件有管辖权。综上所述，我局对原告王秀叶的处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为原告所查询的内容不是政府信息公开的范围，所以原告查询不到；对第2份证据有异议，认为与本案无关。
原告对被告所举证据的质证意见为：对被告所举证据的真实性均有异议。
综合以上质证意见，本院对上述证据作如下确认：原告所举第1份证据不足以证明其在北京没有违法行为，本院不予确认；原告所举第2份证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告提交的第2-6份证据真实客观，相互印证，来源合法，与案件有关联性，本院予以确认；被告提交的第7-9份证据的真实性，本院予以确认；被告提交的第10-14份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年6月9日，王秀叶到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警盘问、训诫，并送至马家楼分流中心，后由武安市工作人员接回。被告武安市公安局对王秀叶扰乱公共秩序一案立案受理后，经过调查取证，并对王秀叶、李某、曹某、宋某、杨某、白某、张某、邵某等人进行询问，认定王秀叶到北京中南海周边地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出武公（邑）行罚决字（2015）0412号行政处罚决定书，决定对王秀叶行政拘留十日。王秀叶不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告王秀叶就相关问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但反映问题应依法到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告王秀叶到北京中南海周边地区上访并被训诫的事实存在，被告武安市公安局履行了受案、调查取证、告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告王秀叶作出武公（邑）行罚决字（2015）0412号行政处罚决定书并无不当。原告王秀叶要求撤销武公（邑）行罚决字（2015）0412号行政处罚决定书及赔偿的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告王秀叶要求撤销被告武安市公安局于2015年6月12日作出的武公（邑）行罚决字（2015）0412号行政处罚决定书的诉讼请求；
二、驳回原告王秀叶的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 秦 宁
人民陪审员 刘红燕
人民陪审员 屈军顺
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。