湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1208号
原告：余志贵，男，生于1965年3月7日，汉族，身份证住址湖北省宜城市，现住宜城市。
委托诉讼代理人：王远芳，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：黄三，男，生于1978年6月16日，汉族，身份证住址宜城市，现住宜城市。
被告：李福生，男，生于1945年8月23日，汉族，身份证住址宜城市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：杜江波，宜城市恒通法律服务所法律工作者。
被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司（下称长江财保武汉分公司）。住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街*号光谷资本大厦***室。
负责人：赵金元，长江财保武汉分公司部经理。
委托诉讼代理人：陶梅，湖北首义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
本院于2016年5月20日受理原告余志贵诉被告黄三、李福生、长江财保武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案。审理中，经原告申请诉讼财产保全，本院作出（2016）鄂0684民初1208号民事裁定书，并依民事裁定依法采取诉讼保全措施对被告黄三的银行存款冻结了20万元。审理中，原告余志贵因伤情较重且住院尚未治疗终结于2016年6月1日向本院提出延期审理申请，本院于2017年2月9日恢复审理，依法组成合议庭于2017年2月15日、2017年5月26日在本院板桥店法庭公开开庭进行了审理，原告余志贵及其委托诉讼代理人王远芳、李会军，被告黄三及两被告黄三、李福生的委托诉讼代理人杜江波，长江财保武汉分公司的委托诉讼代理人陶梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余志贵向本院提出诉讼请求：1、依法要求两被告赔偿因交通事故造成原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金等全部经济损失共计150000元，其中第三被告首先在交强险责任限额内赔偿（精神抚慰金优先赔付），剩余损失由第一、第二被告按事故责任比例70%承担赔偿责任；2、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2016年4月27日下午13时许，原告驾驶两轮摩托车在306省道由西向东直行至宜××板桥店镇蛮力海村四组路段时，突遇第一被告黄三将头东尾西逆向停在306国道车牌号为鄂Ｆ×××××“江淮”牌的厢式货车，由路北向路南急速右转弯调头时发碰撞，原告当即人车俱损，不醒人事，被先后送至襄阳市中心医院、宜城市人民医院治疗，共花去医疗费等共计经济损失150000元。据了解，第一被告黄三驾驶的鄂Ｆ×××××“江淮”牌厢式货车在第三被告处购买有交强险，保险期间自2016年1月13日0时至2017年1月12日24时止。第一被告系第二被告雇请的司机，两者系雇佣关系。综上，根据《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，第三被告首先在交强险责任限额内予以优先赔付原告精神抚慰金10000元、医疗费10000元、伤残赔偿金、误工费、护理费110000元，剩余损失由第一和第二被告按事故责任比例承担赔偿责任，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告余志贵于2017年2月15日提出变更诉讼请求申请（但其变更诉讼请求申请中有落款时间为2016年12月23日），要求赔偿医疗费81815.7元、住院伙食补助费7040元（80元/天×88天）、误工费17550元（97.5元/天×180天）、护理费7650元（85元/天×90天）、营养费7200元（80元/天×90天）、伤残赔偿金54102元（27051元/天×20年×10%）、后期康复费10000元、交通费1924元、摩托车损坏费2000元、法医鉴定费1500元、精神抚慰金10000元，共合计200781.70元，上述损失首先由长江财保武汉分公司在交强险责任限额内优先赔付精神抚慰金10000元、医疗费10000元、伤残赔偿金、误工费、护理费共计99302元，剩余101479.70元由第一、第二被告按事故责任比例70%承担赔偿责任，即71035.79元。
被告黄三、李福生在审理中的答辩称：对发生交通事故的事实均无异议。原告主张的营养费、精神抚慰金过高，主张康复费无依据，李福生不应承担赔偿责任。已经支付了1.2万元医疗费，应当予以扣减。
被告长江财保武汉分公司在审理中答辩称：对事故发生的事实无异议，被告的车辆在我公司购买有交强险，我公司同意在一定范围内承担赔偿责任。诉讼费和鉴定费我公司不应承担。
原告余志贵为证明其主张向本院提供下列证据：
1、原告余志贵的身份证复印件、户籍材料复印件，用于证明原告的身份及户籍情况。
2、宜城市公安交通警察大队于2016年5月15日作出的宜公交认字[2016]第0427B号道路交通事故认定书1份。
3、宜城楚都法医司法鉴定所于2016年10月19日出具的编号为宜城楚都法鉴[2016]临鉴字第220号法医鉴定意见书，其内容中有关鉴定意见反映：1.被鉴定人余志贵伤残程度评为X（十）级；2.被鉴定人余志贵从受伤之日起的误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日，其护理人数为一人。
4、关于鉴定费的增值税普通发票一张，金额为1500元。反映由宜城楚都法医司法鉴定所开具，支出司法鉴定费一方为余志贵。
5、原告余志贵的医疗费发票共10张。其中有于2016年4月27日15时08分至2016年4月27日15时36分期间在宜城市人民医院骨Ⅰ科病房的住院收费票据1张金额359.53元、于2016年4月27日至2016年5月16日期间（共住院19天）在襄阳中心医院骨外三科的住院收费票据1张金额54468.53元、于2016年5月17日至2016年5月30日期间（共住院13天）在宜城市人民医院骨Ⅰ科病房的住院收费票据1张金额6482.27元、于2016年5月30日至2016年6月4日期间（共住院5天）在华中科技大学同济医学院附属同济医院骨科病房的住院收费票据1张金额14308.44元、于2016年6月23日至2016年8月12日期间（共住院50天）在宜城市人民医院口腔科病房的住院收费票据1张金额4787.85元、于2016年4月27日13时10分的在板桥店镇中心卫生院的门诊收费票据1张金额45.28元、于2016年4月27日14时04分的在宜城市人民医院的门诊收费票据1张金额749.8元、于2016年8月3日在襄阳中心医院花去治疗费150元的门诊收费票据1张、于2016年8月3日在襄阳中心医院花去放射费150元的门诊收费票据1张、于2016年10月15日在襄阳中心医院花去放射费314元的门诊收费票据1张。原告余志贵以上述凭据拟证明花去医疗费合计81815.7元。
6、支出项目为饮食业的由襄阳川惠大酒店有限公司开具的通用网络发票一张，金额为1044元。拟证明交通费支出1044元。
7、原告余志贵的病历资料，其中有于2016年4月27日至2016年5月16日期间在襄阳中心医院的住院病案1份、手术住院志1份、手术记录1份、各种检查报告单6份、长期医嘱单3页、临时医嘱单5页、出院记录1份、出院证明1份，于2016年5月17日至2016年5月30日期间在宜城市人民医院骨Ⅰ科病房的入院记录1份、出院记录材料1份，于2016年5月30日至2016年6月4日期间在华中科技大学同济医学院附属同济医院的出院记录打印件1份、病情证明单打印件1份，于2016年6月23日至2016年8月12日期间在宜城市人民医院的DR检查报告单1份、入院记录1份、出院记录1份。
8、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、黄三的驾驶证复印件一份、李福生所持有的机动车行驶证复印件一份。
9、个体工商户营业执照副本一份（原件经庭审质证后退回给原告）。反映：原告余志贵从事个体工商营业于2009年11月24日注册商户名称“宜城市凯旋购物广场”，该营业执照的制发日期为2015年11月3日。拟用于证明余志贵的误工损失计算的相关依据。
10、宜城市人民医院出具的疾病诊断书两份，两份诊断书均加盖有宜城市人民医院病情诊断专用章，并有有关人员签名。其中一份显示系于2016年4月27日开具，内容反映：对余志贵诊断意见为左跟骨开放性骨折、左距骨开放性骨折，建议转上级医院进一步诊疗；另一份显示系于2016年5月30日开具，内容反映：对余志贵诊断意见为左踝关节手术切口感染，建议转上级医院诊疗。原告拟以此用于证明原告转院治疗是根据病情需要及院方要求。
11、组织机构代码证一份（原件经庭审质证后退回给原告），记载事项反映：代码为05812568-2，机构名称为宜城供销板桥店中心社，机构类型为企业法人余志贵，有效期为自2012年12月14日至2016年12月14日。
12、税务登记证副本一份（原件经庭审质证后退回给原告），记载事项反映：编号为税地字鄂420684058125682号，纳税人名称为宜城供销板桥店中心社，法定代表人为余志贵，发证日期显示为2012年2月14日。
13、失业证一份（原件经庭审质证后退回给原告），记载事项反映：持证人为余志贵，发证机构为宜城市劳动就业局，发证日期为2017年2月22日，证件中加盖印章显示为宜城市公共就业和人才服务局就业失业登记专用章。
原告拟以上述证据11、12、13证明其误工损失应按城镇居民标准计算误工损失。
14、余志贵于2017年2月17日取得的雅马哈125摩托车修理及配件的增值税普通发票2张，金额分别为1000元、480元。原告以此用于证明其摩托车在交通事故中的损失。
15、湖北省国家税务局通用定额发票票据40张，每张金额50元，共计2000元。用于证明原告的交通费支出依据。
对于证据14、15中的交通费及修理费损失，原告方在审理中陈述称：当时没有开票据，后来补开的上述票据。
被告黄三向本院提供证据如下：
16、襄阳中心医院于2016年4月28日出具的预收款收据复印件一份，反映余志贵交款金额为10000元；宜城市人民医院于2016年5月17日出具的预收款收据打印单一份，反映余志贵交款2000元。被告黄三拟以上述两张条据说明其为余志贵垫付医疗款项共计12000元。
被告长江财保武汉分公司向本院提供证据如下：
17、机动车辆交通强制保险出险信息表（代抄单）复印件一份。信息表内容反映：被保人李福生，车牌号码鄂Ｆ×××××，驾驶员黄三，因车辆碰撞于2016年4月27日报案，特别约定有“非营业特约：保险车辆为非营业性质，若从事营业性活动发生保险事故，保险人不负赔偿责任”。拟证明保险条款有特别约定，被保险车辆应为非营运车辆，若从事营运发生事故，保险人不负责赔偿责任。
被告黄三、李福生质证意见如下：对证据1、2、3、4、8、9、11、12、13无异议；对证据5、7的各医院的病情诊断情况认为不是很对应，认为没有转院的相关证明，对治疗用药认为不是针对性用药，提出医疗费可能用于其他方面的治疗，对证据5的真实性无异议；对证据6中的所开的餐饮费票据数额认为过高；对证据10提出异议不予认可，认为证据中的所签名的医师不是主治医师，无权在病情诊断书上签字，认为两份转院证明不具有规范性，不是正规的转院证明；对证据14，认为摩托车的损失没有评估证明，不能认定摩托车的损失为1400元；对证据15提出异议，认为不是正规的交通费票据，不予认可；对原告所提出的其他证据，被告黄三、李福生未提出异议意见；对证据17的真实性未提出异议，但陈述认为其驾驶车辆时未进行营业性营运。
被告长江财保武汉分公司对证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为没有交通警察在事故认定书上签字；对证据3、4未提出异议；对证据5、7的真实性均无异议；对证据6的关联性提出异议；对证据8提出异议，认为没有提供原件；对证据9的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能达到其证明目的；对证据10无异议；对证据11、12、13提出异议，认为达不到证明目的，提出原告的伤残赔偿标准应按照其户籍性质进行计算；对证据14的真实性无异议，但对两张票据的关联性提出异议，认为通过原告的变更诉讼请求书中落款时间2016年12月23日反映在2016年12月23日以前已发生修理费2000元，但第一次庭审时未提交正式发票，第一次庭审后提交此证据的发票的开具时间反映为2017年2月17日，认为此票据与本案无关、原告未对车辆损失进行评估、车辆损失无法确定，故认为证据14无法达到其证明目的；对证据15的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，认为票据号码系连号，与本案不具有关联性。
原告余志贵对相关证据质证意见如下：对证据16未提出异议，认可被告黄三已先行垫付12000元医疗费用的事实；对证据17无异议。
结合原、被告的质证意见，本院对证据及有关当事人的事实主张认证如下：各方对证据1-4、9、16、17的真实性未提出异议，本院予以采信。被告黄三、李福生对证据5、7未提出反驳证据，也未在本院限定的时间内对治疗费用的正当性提出鉴定申请，被告长江财保武汉分公司对证据5、7未提出实质性异议意见，故本院对被告黄三、李福生对证据5、7的质证意见不予采纳，对证据5、7的真实性、合法性、关联性予以采信。证据6，是餐饮费发票，与交通费不具有关联性，故本院对证据6不予采信，对原告据以证明其交通费支出的事实不予认定。证据8中的交强险保险单与被告长江财保武汉分公司所举证据17的记载相一致，虽然证据8中的驾驶证、机动车行驶证系复印件，但被告黄三所持驾驶证情况在证据2事故责任认定书有记载反映，被告李福生所持机动车驶证信息在证据17中有相应记载反映，故结合证据2、17，本院对证据8中证据的真实性、关联性、合法性均予以采信。证据10中加盖有宜城市人民医院的病情诊断专用章，可以印证医院单位对原告余志贵转院治疗的态度和意见，被告黄三、李福生对原告转院治疗提出异议，其质疑原告余志贵发生了过高的费用，在此本院认为，对于原告余志贵治疗费用是否过高，被告黄三、李福生并无证据加以反驳证明，故本院对被告黄三、李福生对证据10的质证意见不予采纳，对证据10的真实性、合法性、关联性本院予以采信。经审查证据11、12、13的相关证件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告提出摩托车损失主张，虽然结合交通事故发生事实及事故责任认定书反映，原告的摩托车存在受损的事实，但对于摩托车在交通事故中存在哪些实际损坏、具体损失有哪些价值依据、修理费用的支出与实际损坏是否相一致，原告未向本院提供充分证据加以证明，故原告提出证据14证明其摩托车损失，其证明依据不足，故本院对证据14在本案中不予采信。对于证据15，原告余志贵因治疗往返宜城、襄阳、武汉，但原告余志贵未取得交通费用票据或其他交通费支出的凭据，证据15自身并不能反映系交通费用，本院对证据15不予采信。
结合当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，本院确认本案法律事实如下：2016年4月27日下午13时许，在宜城市××蛮力海村××路段××306国道上，被告黄三（持B2D型机动车驾驶证）驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××“江淮”牌的厢式货车由西向东逆向行驶并准备调头向西行驶，被告黄三将车辆头东尾西逆向停靠后由路北向路南转弯行驶，在其急速向右转弯调头时，此时原告余志贵未佩戴安全头盔驾驶着无牌照的两轮摩托车由西向东行驶到此处，双方发生碰撞，造成两轮摩托车受损，造成原告余志贵头面部、左下肢多处身体受伤。宜城市公安交通警察大队出警后经现场勘查、调查，于2016年5月15日作出了宜公交认字[2016]第0427B号道路交通事故认定书，确认黄三在转弯调头时妨碍了正常行驶的车辆通行，确认余志贵所驾驶的机动车未经公安机关交通管理部门登记、未持有效机动车驾驶证（当时持C1型机动车驾驶证）、未按规定佩戴安全头盔，并认定黄三负事故的主要责任、余志贵负事故的次要责任。原告余志贵于2016年4月27日当日经宜城市板桥店镇中心卫生院、宜城市人民医院进行紧急治疗处理。同日，原告余志贵入住襄阳中心医院湖北文理学院附属医院治疗，治疗中确认伤情为“复合伤：左踝关节开放性骨折脱位，左距骨开放性骨折，左足多发骨折，左髋部骨折，脑外伤，面部骨折”，进行了“左髋关节手法复位，左踝清创、骨折复位、外固定术”相关手术，直至2016年5月16日出院，出院时医院建议其继续住院治疗。2016年5月17日至2016年5月30日期间原告在宜城市人民医院住院治疗，2016年5月30日至2016年6月4日期间在武汉市华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗。2016年6月23日，原告因左足伤口感染入住宜城市人民医院住院进行抗炎抗感染对症治疗，入院时左侧颜面部稍肿胀，由宜城市人民医院诊断为“左侧上颌骨、颧骨骨折，右侧颞骨骨折，左足距骨、跟骨粉碎性骨折伴踝关节脱位，左侧髋关节脱位”，在此期间原告于2016年8月10日在襄樊市中心医院取出外固定支架，至2016年8月12日出院。原告余志贵自事故发生后的治疗过程中及出院后，曾分别于2016年4月27日在板桥店镇中心卫生院、于2016年4月27日在宜城市人民医院、于2016年8月3日在襄阳中心医院、于2016年10月15日在襄阳中心医院进行过门诊治疗及检查，为治疗伤情，原告余志贵共花去治疗费用共计81815.7元。2016年8月12日，原告余志贵从宜城市人民医院出院时，医嘱还建议其“嘱其院外注意防止碰撞挤压左侧面部，必要时可行手术治疗；左足部定期清洗换药，继续抗炎抗感染对症治疗；注意休息，加强营养，坚持功能锻炼，全休三个月；定期复查，不适随诊”。2016年10月19日经由宜城楚都法医司法鉴定所鉴定后，为原告余志贵出具的编号为宜城楚都法鉴[2016]临鉴字第220号法医鉴定意见书，法医鉴定意见反映：对余志贵在左踝关节的跟距骨开放性粉碎性骨折的伤情的伤残程度评为X（十）级，并且对余志贵从受伤之日起的误工时间确定为180日，护理时间确定为90日，营养时间确定为90日，其护理人数确定为一人。
另查明：原告余志贵生于1965年3月7日，其户籍登记为“宜××板桥店镇供销社”，其本人自2012年起担任宜城供销板桥店中心社这一集体企业的法定代表人。自2009年11月24日，原告余志贵在宜××××街道从事着个体工商户家庭经营，以个人名义在在工商部门经营注册有“宜城市凯旋购物广场”，经营范围为家电、服装、鞋帽零售，2015年11月3日在工商部门对该“宜城市凯旋购物广场”商户办理过营业执照换照登记。交通事故发生后，被告黄三为原告余志贵共支付医疗费用12000元。被告黄三所驾驶的鄂Ｆ×××××江淮牌厢式运输车的登记车主系被告李福生，在被告长江财保武汉分公司投保有交强险，保险期间为自2016年1月13日至2017年1月12日，投保时有特别约定为“保险车辆为非营业性质，若从事营业性活动发生保险事故，保险人不负赔偿责任”。被告李福生与黄三系翁婿关系。
本院认为：公民身体健康权受法律保护，遭受侵权时，赔偿义务人应当予以赔偿。本案的交通事故是由被告黄三、原告余志贵共同违章行为所致，事故中黄三、余志贵分别负事故的主、次责任，被告长江财保武汉分公司作为交强险承保人，被告长江财保武汉分公司在交险强限额内对原告的损失依法负有先行赔偿支付义务，对其辩称有特别约定不负赔偿责任的意见本院不予采纳。被告黄三调头行驶妨碍了原告的正常通行，被告黄三的过错责任较大。原告余志贵因未持有效驾驶证且未佩戴安全头盔，对事故的发生及造成的伤害后果负有一定的责任。综合交通事故发生事实及双方的过错情况，对交强险限额赔偿不足的部分损失，原告余志贵主张要求被告黄三赔偿70%，本院依法予以采纳支持。鉴定机构对原告余志贵的误工时间、护理时间、营养时间分别作出了评定，依据鉴定机构所确定的时间计算损失具有合理性，本院依法予以采纳。原告余志贵主张后期康复费，其主张没有充分依据，本院不予支持。原告主张摩托车损失2000元，虽提供修理费票据，但未能证明票据中的费用是为了修理在该次交通事故中的摩托车的损失，故对原告要求赔偿摩托车的损失2000元的主张，本院不予支持。原告未保留交通费凭据，其所提出的票据不是产生交通费的正式票据，其主张要求赔偿交通费损失的证据依据不足，本院依法不予支持。结合原告主张、案件事实情况及有关湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本院对原告余志贵受伤的合理损失确定如下：1、医疗费，原告余志贵的医疗费票据与其病历资料相符，医疗费票据具有真实性、合法性、关联性，原告余志贵转院治疗的行为并不必然导致医疗费用不合理，故本院对原告余志贵的医疗费用据实确认为81815.7元；2、住院伙食补助费，按医疗票据反映原告的住院天数共计88日，其依20元／天按补助88天计算，本院予以支持，对其住院伙食补助费本院确定为1760元；3、误工费，因原告余志贵于2016年8月12日出院时医嘱仍建议其休息三个月，司法鉴定意见对其误工日确定为180日，故本院对原告余志贵按180日计算误工费的主张予以支持，原告余志贵从事个体工商零售经营，其主张每天按97.5元计算误工费并不过高，故本院确定其误工费为17550元（97.5元/天×180日）；4、护理费，原告余志贵主张按85元/天护理90日计算为7650元，原告所主张的标准在合理范围之内，本院予以确认；5、营养费，结合医嘱原告治疗需加强营养，但原告余志贵主张7200元过高，本院对其营养费酌定为1350元；6、伤残赔偿金，原告余志贵在宜××板桥店镇城镇区域居住，其在城镇街道从事个体工商经营，且具有集体企业职工身份，故原告余志贵的伤残赔偿金应依城镇居民人均可支配收入进行计算，原告主张伤残赔偿金54102元（27051元/天×20年×10%），本院予以支持；7、法医鉴定费1500元；以上七项损失合计165727.7元。关于精神抚慰金，因交通事故对原告余志贵造成伤害较为严重，致原告余志贵构成十级伤残，且致原告身体多处受伤，结合原、被告之间的过错行为，本院酌定由被告黄三向原告赔偿的精神抚慰金4000元为宜，精神抚慰金应列入交强险赔偿范围内予以支付。原告余志贵以两被告黄三、李福生系雇佣关系，要求被告李福生承担赔偿责任，两被告对雇佣关系不予认可，原告余志贵要求被告李福生赔偿缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。鉴定费用1500元不属于交强险赔偿范围，故该费用应由被告黄三按70%予以赔偿。被告黄三已赔偿支付的款项12000元应依法予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决如下：
一、原告余志贵因交通事故受伤的医疗费81815.7元、住院伙食补助费1760元、误工费17550元、护理费7650元、营养费1350元、伤残赔偿金54102元、法医鉴定费1500元、精神抚慰金4000元，由被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿支付给原告余志贵933**元（赔偿项目数额包含：医疗费10000元、误工费17550元、护理费7650元、伤残赔偿金54102元、精神抚慰金4000元）。
二、上述原告余志贵未能在交强险限额内予以赔偿的损失，其中有医疗费71815.7、住院伙食补助费1760元、营养费1350元、法医鉴定费1500元，合计76425.7元，由被告黄三向原告余志贵赔偿70%即53497.99元，扣除被告黄三已垫付款项12000元，限被告黄三于本判决生效后十日内赔偿给原告余志贵414**.99元。
三、驳回原告余志贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼财产保全费1270元，合计2320元，由原告余志贵负担490元，被告黄三负担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 罗俊辉
人民陪审员 程远乐
人民陪审员 陈森起
二〇一七年九月四日
书 记 员 熊 乾