重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终00123号
上诉人（原审原告）：熊朝秋，女，生于1982年8月15日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：傅小波、江贤亭，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师（实习律师）。
被上诉人（原审被告）：重庆市浦江烟花爆竹有限责任公司，住所地重庆市开州区长沙镇分水村1社，注册号500234000013643。
法定代表人：向青平。
委托诉讼代理人：向中海、谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。
上诉人熊朝秋因与被上诉人重庆市浦江烟花爆竹有限责任公司（以下简称浦江烟花公司）劳动争议一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊朝秋上诉请求：1、撤销一审判决，发回原审人民法院重审或者改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1、一审判决错误认定双方劳动合同种类属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同。上诉人自2007年2月进入重庆浦江烟花爆竹厂工作，工作岗位为组合。重庆浦江烟花爆竹厂未与上诉人签订劳动合同，也未依法为上诉人缴纳社会保险费用。2011年重庆浦江烟花爆竹厂注销工商登记，在原址重新登记设立重庆市浦江烟花爆竹有限责任公司（即被上诉人浦江烟花公司）。上诉人非因本人原因从重庆浦江烟花爆竹厂被安排到被上诉人处工作，被上诉人同样未与上诉人签订书面劳动合同，未依法为上诉人缴纳社会保险费用。上诉人月平均工资5200元，于2015年6月15日被遣散回家。被上诉人未能提供任何证据，因此依照《劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应认定双方已订立无固定期限劳动合同，自2009年9月至2016年6月建立劳动关系。一审判决仅仅依据被上诉人提交的书面合同，认定双方签订了完成一定工作任务为期限的劳动合同，自2015年3月1日至2015年6月30日止建立劳动关系，系认定事实错误，因上诉人在一审中已表明该合同并非本人所签；2、一审判决认定上诉人主张的经济补偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资、失业保险金、一次性生活补助金、停工期间的待遇超过仲裁时效，从而未予支持诉讼请求，系适用法律错误；3、一审判决不支持上诉人因无法享受社会保险待遇的赔偿损失请求，系适用法律错误。
浦江烟花公司在二审中答辩，一审判决认定事实清楚，审判程序合法。因熊朝秋仅与公司签订短期劳动合同，在到期后双方劳动关系自然终止，一审法院部分支持其诉讼请求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
熊朝秋向一审法院提起诉讼请求：1、判令解除双方之间的劳动关系；2、判令浦江烟花公司支付经济补偿金49400元、自2011年5月18日至2012年4月17日未签订书面劳动合同的双倍工资差额57200元、失业保险金损失17388元（805元/月×18个月×120%）及一次性生活补助金8694元、2015年6月14日至2016年6月13日期间的停工损失待遇20600元；3、判令浦江烟花公司为熊朝秋补缴社会保险。
一审法院认定事实：浦江烟花公司于2011年4月18日成立。熊朝秋于2015年3月1日起在浦江烟花公司从事组合工作，双方签订了自2015年3月1日起至2015年6月30日止的书面劳动合同，合同中约定月工资1500元。合同到期后，浦江烟花公司没有向熊朝秋提出续订书面劳动合同。2015年6月14日，浦江烟花公司发生爆炸，停工至今。熊朝秋于2016年6月6日向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与浦江烟花公司的劳动关系，并要求浦江烟花公司支付经济补偿金、双倍工资、失业保险金、停工期间的生活费、补缴社会保险，开县劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理，熊朝秋遂提起诉讼。
此外，一审法院另查明，重庆市安全生产监督管理局要求辖区内烟花爆竹生产企业，在每年的汛期、高温季节（7月-9月）及春节期间必须按照规定全面停产；停产结束后要求复产的，须经当地的安全生产监督管理部门等验收合格。
一审法院认为，因双方签订的劳动合同已于2015年6月30日到期，双方的劳动关系于2015年7月1日解除。双方签订的劳动合同属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同。熊朝秋在浦江烟花公司工作年限为四个月，可以享受半个月的经济补偿。书面劳动合同约定的月工资为1500元，熊朝秋并未在庭审中提交证据予以证明该工资不实，依法确认熊朝秋解除劳动合同前平均月工资为1500元，应享受的经济补偿金为750元。熊朝秋并未提交充分有效的证据证明双方在2011年5月18日至2012年4月17日建立了劳动关系，且提出未签订书面劳动合同的双倍工资请求也已超过仲裁时效，故对该项请求不予支持。双方当事人的劳动关系存续时间仅为四个月，不符合领取失业保险金及一次性生活补助金的条件，对该项请求不予支持。浦江烟花公司在2015年6月14日发生爆炸导致停工，在停工至双方解除劳动关系时止应按劳动合同约定的标准1500元/月向劳动者支付工资，故应向熊朝秋支付停工期间的待遇为758.62元。熊朝秋提出浦江烟花公司为其补缴社会保险的请求不属于劳动争议，本案不作调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十二条、第四十四条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条，《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决:1、重庆市浦江烟花爆竹有限责任公司自本判决生效后七日内支付熊朝秋经济补偿金750元；2、重庆市浦江烟花爆竹有限责任公司自本判决生效后七日内支付熊朝秋停工期间的待遇758.62元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市浦江烟花爆竹有限责任公司负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人的上诉请求应否得到支持。
上诉人的上诉请求不应得到支持。主要理由如下：
第一、上诉人虽然主张自2007年2月进入被上诉人处工作，但是，上诉人同时陈述当时的企业名称为重庆浦江烟花爆竹厂，重庆浦江烟花爆竹厂于2011年注销工商登记，被上诉人即浦江烟花爆竹公司始登记设立。一、二审中均无证据表明重庆浦江烟花爆竹厂与浦江烟花公司之间存在承继、隶属关系，或者属于关联企业。因此，即便上诉人陈述属实，其在重庆浦江烟花爆竹厂、浦江烟花公司的工作经历不应连续计算。浦江烟花公司在一审中出示了双方签订的书面劳动合同，载明双方劳动关系成立的时间为2015年3月1日至2015年6月30日。上诉人虽然对书面劳动合同的签名提出异议，认为并非其本人签名，但未能举示充分证据证实，也未在一、二审中申请司法鉴定。一审法院根据浦江烟花公司成立的工商登记资料、双方签订的书面劳动合同，结合烟花爆竹企业的生产特点，认定双方建立劳动关系的时间、上诉人的月工资，判决浦江烟花公司支付经济补偿金750元、停工期间的待遇758.62元，均无不当。上诉人提出自2007年2月起至2016年6月30日止与浦江烟花公司成立劳动关系、月工资5200元，均没有事实根据，请求支付经济补偿金49400元、停工期间的待遇20600元，不应得到支持。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
第二、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条分别规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，双方当事人从用工之日即2015年3月1日起订立了书面劳动合同，至2015年6月30日到期。上诉人主张2011年5月18日至2012年4月17日未签订书面劳动合同的二倍工资，但并未举证证明双方在此期间建立了劳动关系，且该项请求已超过一年的仲裁时效。一审判决未予支持，并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
第三、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“缴纳失业保险费满一年，劳动者非因本人意愿中断就业的可以领取失业保险金。”即用人单位与劳动者的劳动关系存续时间在一年以上的，才为领取失业保险金的条件之一。本案中，双方当事人的劳动关系存续时间仅为四个月，按照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，上诉人不符合领取失业保险金及一次性生活补助金的条件，对其要求的失业保险金及一次性生活补助金的主张，一审判决未予支持，并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
第四、《社会保险费征缴暂行条例》已经明确规定社会保险管理机构的职能，即缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或税务机关责令限期缴纳。因此，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用，到监督检查等均明确规定了由社保管理部门负责和管理。用人单位没有为劳动者缴纳社会保险费用，侵犯了国家的社会保险制度，应由行政部门依法处理。上诉人在一审中请求判决被上诉人补缴社会保险的主张，不属于劳动争议，一审法院未予支持，并无不当。上诉人在二审中请求适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”的规定。但是，上诉人现在二审中主张的是“因无法享受社会保险待遇由用人单位赔偿损失”，该项主张超出其在一审中的诉讼请求，因此不属于二审案件的审理范围，上诉人可另案主张权利。上诉人的该项上诉理由也不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人熊朝秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年三月九日
书 记 员 章立立