甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0802民初4421号
原告：李泳兴。
委托诉讼代理人：祁大军。
被告：ＸＸ。
委托诉讼代理人：冯小强、梁楷婕。
原告李泳兴与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泳兴的委托诉讼代理人祁大军、被告ＸＸ的委托诉讼代理人冯小强、梁楷婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泳兴向提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的债权（抵、质押权）转让协议书；2、被告返还购车款245000元、承担违约金73500元，合计318500元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告签订的名为债权（抵、质押权）转让合同实为车辆买卖合同；2、被告返还购车款246000元、并赔偿损失按银行同期贷款利率计算至还清车款之日。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月20日，被告称有一辆抵债丰田普拉多牌越野汽车准备对外转让，2016年7月26日原告通过银行转账向被告支付购车款245000元，7月31日双方补签了债权（抵、质押权）转让协议书，被告将车交给原告。2016年8月31日，原告驾驶该车从庄浪返回平凉途中，该车被自称是长春市昌海二手车经纪有限公司的工作人员强行收走。后经原告了解，原车辆登记所有人张闯2016年7月7日通过北京云车信息咨询有限责任公司向黑龙江瀚华互联网小额贷款有限责任公司贷款291762元，并将涉案车辆抵押给贷款公司。因张闯未按约定清偿贷款，贷款公司委托第三人长春市昌海二手车经纪有限公司将车强行收回。原告通知被告后，被告答应尽快退款，但至今分文未付。
被告ＸＸ辩称：一、原告部分陈述与事实不符。1、原、被告不是朋友关系，也不是被告主动向原告出质车辆。被告因需要车辆通过朋友找到原告，要求原告按照指定车型联系车辆。被告没有说过是抵顶车辆。2、被告不是将车卖给原告，双方签订的是债权（抵、质押）转让协议书。原告通过向被告转账，双方完成了债权转让的行为，原告成为新的债权人，被告向原告交付车辆是债权质押物的转移，车辆一经交付，原告即是该车的质权人。3、据被告了解，原告在车辆被强行收走之后，未向公安机关报案，按照常理无法解释。且被告向原告交付质押车辆时，一并交付了该车的全套手续，不存在原告诉称的车辆抵押的情况。二、原告的诉请前后矛盾，逻辑混乱。1、原告要求撤销债权（抵、质押权）转让协议书，属于确认合同效力纠纷；而解除合同的前提是合同有效。原告先是主张合同效力有瑕疵，后又承认合同有效，前后两种诉讼请求不属于同一法律关系，变更后的诉讼请求形成了完全不同的另一个诉，其变更请求不能成立。2、原告变更诉讼请求，实质上是完全否定了第一次开庭时的陈述，变更后的诉讼请求与其第一次庭审陈述相互矛盾，前后说法不能自圆其说。原告作为合同主体，签订合同及起诉时就明知双方之间的关系是债权转让及对本案涉诉车辆的质权的转让。
对当事人提供的证据，本院分析认定如下：原告提供的债权（抵、质押权）转让协议书、中国工商银行股份有限公司平凉分行转账单据、被告出具的收据及身份证复印件客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院对以上证据的证明力予以确认。隆德县城关镇派出所接报警案件信息反映的事实与本院依职权从北京云车信息咨询有限公司调查的情况一致，本院对以上两份证据的证明力予以确认。抵押合同及授权委托书与车辆登记信息、甘肃省平凉市公安局交通警察支队车辆管理所查询信息能够印证车辆因借款提供抵押的事实，本院对以上证据的证明力予以确认。汽车质押借款协议书没有约定出借人名称、借款数额、借款期限，不能证明被告ＸＸ对案外人张闯享有债权及质押权的事实，本院仅对被告ＸＸ将该协议交付给原告李泳兴的事实予以确认。被告提供的通知张闯转押车辆的短信，不能确定该信息的接收人确为张闯及张闯收到了该信息，本院仅对原告向电话号码1874517****发送短信的事实予以确认，对被告的证明目的不予确认。
根据以上已经确认的证据，查明本案以下事实：
2016年7月7日案外人张闯向案外人黑龙江瀚华互联网小额贷款有限责任公司借款291762元用于购买2014款普拉多（进口）2.7L自动豪华型汽车，期限36个月，车辆销售价格380000元，由北京云车信息咨询有限责任公司提供购车金融服务，张闯以黑AU37**号丰田普拉多汽车提供抵押担保并办理了抵押登记，张闯同意黑龙江瀚华互联网小额贷款有限责任公司可自行或授权第三方北京云车信息咨询有限责任公司将车辆收回并进行处置，用于清偿借款等。2017年7月31日，原告李泳兴与被告ＸＸ签订债权（抵、质押权）转让协议书1份，约定：被告ＸＸ将所享有债务人张闯借款200000元的债权全部转让给原告李泳兴，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给原告，受让款245000元。抵（或质押）物为黑AU37**号号丰田普拉多汽车。原告于2016年7月24日至8月1日向被告支付了246300元（其中合同价款245000元、拆除GPS及换锁费1300元），被告2016年7月31日向原告交付了汽车，并移交了汽车质押借款协议书1份，该协议书约定借款人张闯以其黑AU37**号汽车提供质押、借款利率及服务费为2%/月，但未约定具体的借款数额、期限，出借人名称。2016年8月31日原告驾驶的黑AU37**号丰田普拉多汽车在宁夏隆德县境内被北京云车信息咨询有限责任公司委托长春市昌海二手车经纪有限公司收回，事发后原告向当地公安机关进行了报案。
本院认为，一、对原、被告之间法律关系的认定。
虽然原、被告签订的合同名称为债权（抵、质押权）转让协议书，当时案外人张闯所有的黑AU37**号丰田普拉多汽车由被告持有，但汽车质押借款协议书没有约定具体的出借人名称、借款数额以及借款期限；债权（抵、质押权）转让协议书约定转让的债权200000元也没有有效证据证明该债权数额的真实性。所以不能确定被告ＸＸ对案外人张闯享有债权及债权的具体数额，也不能确定黑AU37**号丰田普拉多汽车系案外人张闯因借款向被告ＸＸ提供的质押物。另债权能否实现存在风险，一般转让债权的价款以转让债权数额为限，本案债权（抵、质押权）转让协议书约定转让债权的价款245000元高于转让的债权数额200000元也与日常交易习惯不符。所以不能确定原、被告之间存在债权（抵、质押权）转让关系。
由于涉案车辆系抵押车辆且是二手车，原告向被告支付的246300元数额较大，双方没有约定被告使用车辆的期限即原告可以长期使用车辆，也不能确定双方存在债权转让关系，所以本案实际上是被告ＸＸ将黑AU37**号丰田普拉多汽车以245000元出卖给了原告李泳兴，应认定原、被告之间签订的债权（抵、质押权）转让协议书实际是车辆买卖合同。
二、诉讼中原告变更诉讼请求是否妥当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案双方当事人签订的债权（抵、质押权）转让协议书实际是车辆买卖合同，该合同合法有效，原告原主张的法律关系及合同效力与认定的不一致，对此有向原告释明变更诉讼请求的职责，原告主动变更诉讼请求更无不妥。
三、对本案的处理意见。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，据此，应认定原、被告之间买卖车辆的合同有效。现车辆被第三人收回，对原告要求解除合同的诉讼请求应予以支持。合同解除后，原告向被告支付的246300元，被告应当予以返还。原告仅主张返还246000元，本院尊其意愿。由于原告使用了一段时间车辆，且原告在签订合同时也未尽一定的谨慎义务，对合同的解除负有一定的过错，所以本院对原告主张的损失不予支持。
由于合同标的物丰田普拉多汽车已被第三人收回，合同解除后原告不能向被告返还车辆，被告ＸＸ因此遭受的损失，应向其受让车辆时的合同相对方另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告李泳兴与被告签订的名为债权（抵、质押权）转让协议实为黑AU37**号丰田普拉多汽车买卖合同；
二、被告ＸＸ于本判决生效后二十日内向原告李泳兴返还246000元；
三、驳回原告李泳兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6078元，减半收取3039元，由被告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 徐筱娟
二〇一七年三月二十二日
书记员 火勋弟