浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第2089号
原告：赵瀚飞。
委托代理人：吴锦群（特别授权）。
被告：程敏强。
委托代理人：马扬波。
被告：程克新。
委托代理人：袁金成（特别授权）。
原告赵瀚飞为与被告程克新保证合同纠纷一案，于2011年7月10日诉来本院，本院于同日立案受理后，决定适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。后原告申请追加程敏强为被告，本院经审查后予以准许，并重新确定案由为民间借贷纠纷。被告程克新在答辩期内向本院提出管辖异议，本院经审查后于2013年8月25日作出裁定，驳回被告程克新对本案管辖提出的异议。被告程克新不服上诉，金华市中级人民法院于2013年10月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告赵瀚飞的委托代理人吴锦群、被告程敏强的委托代理人马扬波、被告程克新的委托代理人袁金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告系朋友关系。2011年5月17日，被告程敏强因资金周转困难向原告借款人民币200万元，约定按月利率2.5%计付利息，借款本金利息于2011年12月16日前一次性归还，并由被告程克新对此债务承担连带保证责任。被告程敏强于借款当日向原告出具借条、收条各一份。借款到期后，原告向被告催讨借款时，因被告程敏强无法按时归还借款，于2012年2月11日经三方协商，原告同意将该借款的归还时间顺延至2013年1月11日，被告程克新作为该借款的连带责任保证人也签字同意继续对该债务承担连带保证责任。但约定的还款时间到期后，两被告均未履行还本付息义务，为此，原告诉至法院，请求依法判决被告程敏强立即归还借款本金200万元及利息（自2011年5月17日起按月利率2.5%计算至实际履行日止）；判决被告程克新对上述借款本息承担连带清偿责任；并由被告承担诉讼费用。原告在庭审中补充陈述借条是事后出具的事实并变更诉讼请求中利息计算方式为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、借条、担保函、收条各一份（共1页），用以证明被告程敏强向原告借款200万元由被告程克新提供担保及被告程敏强收到借款等事实。
二、银行回单二份、明细一份，用以证明原告将款项打入被告程敏强及其指定帐户的事实。
三、2011年5月24日程敏强向原告出具的借条复印件一份，用以证明被告程敏强向原告出具了两份借条的事实。
被告程敏强在庭审中答辩称，借款的钱是收到过的，目前自身原因一时无法归还。但未提供证据材料。
被告程克新在庭审中答辩称，2011年5月17日被告程敏强向原告借款200万元，原告没有实际交付，被告程克新不承担担保责任，请求驳回原告对被告程克新的诉讼请求。但亦未提供证据材料。
经审理，结合双方当事人质证意见及陈述，本院认证如下：被告程敏强对原告提供的证据均无异议；被告程克新对原告提供的证据一的真实性没有异议，但认为与证据二银行回单无法相印证，不能证明原告将借款200万元交付给被告的事实。对原告提供的证据二的真实性和关联性有异议，认为单据反映其中一笔款汇到赵登峰帐上，与本案无关联；2011年3月有16日汇款140万元反映不出是谁汇给谁，无法和借条相印证；借条中也无法反映2011年5月17日的借款是以前结算下来的；对证据三认为原告的说法不成立，2011年5月24日出具的40万的借条按道理应与2011年5月17日出具的200万元的借条在同一天出具。本院认为，原告提供的证据，被告程敏强均无异议，能互相印证被告程敏强共向原告借款240万元，原告分别于2011年3月21日、2011年5月2日以转帐和现金方式支付给被告程敏强，两份借条系事后补写的事实，亦能证明被告程克新在2011年5月17日出具的担保函中明确表示愿意为被告程敏强向原告借款200万元本息等提供连带责任保证直到本借款还清为止并分别于2011年5月17日、2012年2月10日两次在担保人处签名的事实，故本院对原告提供的证据的三性及证明上述事实的证明力予以确认。
据此，本案经审理查明案件事实如下：被告程敏强因工程资金周转需要共向原告借款240万元，原告分别于2011年3月21日通过转帐方式汇入郑翠贞帐户140万元，于2011年5月2日汇入被告程敏强帐户79×××00元，汇入赵登峰帐户10万元，并支付给被告程敏强现金105000元。被告程敏强于2011年5月17日、2011年5月24日分别向原告各出具借款金额为200万元和40万元的借条一份，其中2011年5月17日出具的借条约定借款金额200万元，借款期限自2011年5月17日至2011年12月16日止，按月利率2.5%计息。被告程克新于借条出具当天在该借条下方向原告出具担保函，明确表示“自愿对于借款人程敏强的上述借款（包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及追索借款的所有费用），提供连带责任保证直到本借款还清为止”，并在担保人一栏处签名。被告程敏强于同日在借条背面向原告出具收条一份，确认收到原告借款人民币200万元。借款到期后，被告程敏强未予归还，并要求将借款续借至2013年1月11日止，被告程克新于2012年2月10日在担保函担保人处重新签名确认。后两被告仍未依约还款，原告催讨无着诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程敏强向原告借款200万元的事实，有原告提供的借条、收条、转帐凭证等证据佐证，且有主债务人被告程敏强的认可，故应确认原告和被告程敏强之间借贷关系成立并实际发生。被告程敏强未依约还本付息，属违约行为，应承担归还借款本息的民事责任。被告程克新向原告出具担保函，明确表示“自愿对于借款人程敏强的上述借款，提供连带责任保证直到本借款还清为止”并两次在担保人一栏处签名确认，担保的意思表示明确，担保关系依法成立。双方对保证期间的约定，根据担保法规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即使借款没有续借，保证期间为2013年12月16日前，原告在2013年7月10日起诉，也未超过保证期间。被告程克新辩称，被告作为保证人只是对2011年5月17日的借款提供担保，本案借款未实际交付，故被告程克新无需承担保证责任。针对此辩称，本院认为，担保合同是诺成性合同，担保人既可以对已经发生的债务提供担保，也可以对将要发生的债务提供担保，只要担保合同约定的债务真实发生，担保人则应依约承担担保责任。根据本案查明的事实，涉案借款200万元原告以转帐及支付现金的方式交付给被告程敏强，被告程敏强作为主债务人对该事实无异议，故应认定本案借款已实际交付。虽然借款实际交付在前，借条及担保函出具在后，但借条及担保函中约定的债务确实实际发生，且款项交付在前并未加重担保人的责任，故被告程克新作为担保人应依约承担连带保证责任，被告程克新无需承担担保责任的辩称理由，无事实和法律依据，本院不予采信。原告在庭审中变更利息的计算方式为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，且减轻了被告的责任，应予以准许。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告程敏强应于本判决生效之日起十日内归还原告赵瀚飞借款本金200万元，并支付利息（从2011年5月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告程克新对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告程敏强负担，被告程克新承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼敏娟
人民陪审员 吴仲明
人民陪审员 陆智德
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王群英