河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民提字第00151号
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：杨发祥。
委托代理人：吴建，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：杨付林。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：杨麦囤。
申诉人杨发祥因与被申诉人杨麦囤侵权纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2007）许民再终字第31号民事判决，向本院申诉。本院于2012年5月4日作出（2012）豫法立民再申字第00043号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。申诉人杨发祥的委托代理人吴建、杨付林到庭参加诉讼，被申诉人杨麦囤经公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
许昌县人民法院一审查明，杨麦囤在许昌县尚集镇蒋马村五组有宅基地一处，该处宅基东临路、西临杨连章、南临杨丙炎、北临杨建立，1992年1月6日办理了土地使用证，使用证标明该宅基地东西、南北宽度均为16.67米，经该院现场勘验，从杨建立宅至杨丙炎宅宽度和杨连章宅至东临路宽度基本与使用证相符。杨发祥宅在杨建立宅西，西邻大路。2000年杨麦囤将其宅基地的旧房拆掉，打算建新房，杨发祥多次阻拦不让其盖房。
许昌县人民法院一审认为，杨麦囤取得的土地权使用证合法有效，对该宅基地享有合法的使用权。杨发祥阻拦杨麦囤在其宅基地上盖房侵犯了杨麦囤的合法使用权，应当承担侵权的民事责任，杨麦囤要求杨发祥停止侵害、并排除妨碍的诉讼请求，予以支持。杨发祥辩称杨麦囤拆旧建新应重新办理土地使用权证和建房许可证无法律依据。且杨发祥西邻大路，可正常通行，其辩称理由不予支持。杨麦囤要求杨发祥赔偿损失10000元未提交证据予以证明，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，该院于2004年9月3日作出（2004）许县民初字第194号民事判决：杨发祥停止侵害，不得阻拦杨麦囤建房；驳回杨麦囤的其他诉讼请求。案件受理费50元由杨发祥承担。
杨发祥向许昌市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，驳回杨麦囤的诉讼请求，由杨麦囤承担本案全部诉讼费用。其理由是一审认定事实错误。第一是杨麦囤提供的杨发祥阻拦其建房的两位证人和杨麦囤有利害关系，其证词不能单独作为有效证据认定，杨麦囤没有充分证据证明杨发祥实施了侵权行为；第二是一审法院在现场勘验图明确标明了杨麦囤宅北有一条路，且杨麦囤及其三位邻居共四份土地登记册均证实杨麦囤宅北有一条路，且该路已形成10余年，为历史通道。杨麦囤侵占该路建房，显然侵犯了村委会的所有权及他人的通行权。故一审法院认定杨麦囤宅北无路与事实不符。
许昌市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
许昌市中级人民法院二审认为，该案的关键是杨麦囤拆除旧房盖新房，是否侵占了杨发祥的通行权问题。从一、二审庭审双方的陈述和相关证据看，首先杨麦囤在其宅基地上盖房，有合法依据。但是在相邻关系中，权利人行使自己合法的权利也必须以不妨碍相邻各方的相关权利为前提。而在该案中，杨发祥宅西有路可以通行，且该路现实存在，并符合该村村镇规划，杨发祥只是认为杨麦囤建房将会堵死其东边通道，导致不能更便捷地进入村中心地区。该院认为，杨发祥该项理由不符合民法关于相邻关系中所应享有权利的规定，亦即不能成为杨发祥阻拦杨麦囤盖房的理由。关于杨发祥认为杨麦囤诉其侵权没有足够证据的问题，综合该案案情和庭审中双方当事人的陈述，能够认定杨发祥实施了阻拦杨麦囤盖房的事实。关于一审在本院认为部分表述的“杨发祥并辩称杨麦囤宅北有一条路的理由与事实不符”的内容，不影响一审判决的正确性。该院认为杨发祥的上诉理由不能成立，于2004年12月28日作出（2004）许民一终字第606号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由杨发祥承担。
杨发祥向许昌市中级人民法院申诉称，一审时杨麦囤出具了一份所谓的土地使用证，上面注明了其房屋的北面没有道路存在，杨发祥提出质疑未被采纳。杨发祥不服上诉至许昌市中级人民法院，该院维持原判。后杨发祥到乡土地所询问，经土地所翻阅底册，证实杨麦囤宅基坐标图北邻确实为路，其所持土地使用证系伪造，与底册记录不符。乡土地所出具证明，证实以上事实。村委会在得知杨麦囤企图占压道路时，也进行阻拦，并也为杨发祥出具杨麦囤北邻为路的证明。杨麦囤答辩称，l、杨发祥对其与杨麦囤之间的小路不具有合法通行权；2、杨发祥称其到土地所翻阅底册是不实之词；3、该小路不符合村镇规划；4、杨发祥强占该条小路侵犯了别人合法权益。
许昌市中级人民法院再审查明的事实与一、二审相同。另查明：上世纪70年代末，许昌县尚集镇蒋马村就对该村建设进行了统一规划，对每户宅基地进行了统一编号，使用面积均为275平方米，0.412亩，1984年6月，杨麦囤经批准在该宅基上建房一座，150平方米。1988年3月27日，当时的尚集乡土地管理所按照有关规定，对该村个人建房用地情况进行了清查登记，其中个人建房用地清查登记表载明为旧宅基地。2000年，杨麦囤将旧房扒掉，欲建新房时，杨发祥多次阻拦，称侵犯了其通行权。1992年元月，许昌县尚集镇土地管理所对该村的宅基地又一次进行了调查后，换发了土地使用证。该土地使用证载明，使用人为杨麦囤，编号380，为新村规划，非耕地，东北为路。
许昌市中级人民法院再审认为，杨麦囤在该村统一规划的原宅基地内拆旧房，建新房，在土地使用证未被依法撤销的情况下，其权利应受法律保护。杨麦囤欲建房屋，并未超出原土地使用证所确定的面积，杨发祥以侵犯了其通行权为由阻拦杨麦囤建房，其行为已构成侵权。杨发祥称杨麦囤现持有的土地使用证与底册不符，杨麦囤房屋北面确实有路的申诉理由，经查属实。但许昌县尚集镇人民政府1988年统一颁发《个人建房用地清查登记表》及该村的规划图中，均未显示该房屋的北面为路。杨发祥宅西大路，系该村规划之路，数十年来，其为行走便捷，一直从杨麦囤所规划的宅基地中行走，因该路不符合该村规划，且在杨麦囤所规划宅基地中，故杨发祥所称应享有通行权的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：维持该院（2004）许民一终字第606号民事判决。
杨发祥向本院申诉称，杨麦囤的土地使用证已被撤销，其建房没有依据，请求确认阻拦杨麦囤建房的行为不构成侵权，并判令对方拆除其非法建筑。
本院再审中查明：许昌县人民法院于2010年9月7日作出（2010）许县行初字第37号行政判决：撤销许昌县人民政府于1992年1月6日为杨麦囤颁发的许集建（1992）字第05-08-380号集体土地建设用地使用证。该判决已发生法律效力。本案再审中查明的其它事实与原审相同。
本院认为，因杨麦囤的土地使用证已被生效的行政判决撤销，原判认定杨麦囤在证载土地范围内翻建房屋，杨发祥阻拦构成侵权的理由失去合法依据，对此，本院根据再审所查明的有关事实依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》（法释（2008）14号）第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”的规定，杨发祥在一审中是被告也没有提出反诉，在此次申请再审中提出拆除非法建筑的请求，属于超出原审范围增加的诉讼请求，本院再审依法不予审理。申请人可就此请求另行起诉。
综上，杨发祥的申请再审理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销许昌市中级人民法院（2007）许民再终字第31号民事判决、（2004）许民一终字第606号民事判决；
二、撤销许昌县人民法院（2004）许县民初字第194号民事判决；
三、驳回杨麦囤的诉讼请求。
一、二审受理费各50元，均由杨麦囤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆国安
代理审判员 项 坤
代理审判员 李向乔
二〇一四年四月十四日
书 记 员 杨 迪