安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01583号
上诉人（原审被告）：潘俊杰，男，1971年2月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱立法，男，1974年1月31日出生，汉族，私营业主，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：钱龙学，安徽中皖律师事务所律师。
原审被告：潘生宁，男，1970年9月23日出生，汉族，住安徽省怀宁县，现羁押于安庆市看守所，公民身份号码3428211970********。
原审被告：潘宏会，男，1995年4月30日出生，汉族，学生，住安徽省怀宁县。
原审被告：王明琴，女，1984年12月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿松县，现住安徽省安庆市。
上诉人潘俊杰因与被上诉人钱立法及原审被告潘生宁、潘宏会、王明琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2015）迎民一初字第00359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了此案。上诉人潘俊杰及其委托代理人程启长、被上诉人钱立法及其委托代理人钱龙学、原审被告王明琴到庭参加诉讼。原审被告潘生宁因被关押未能到庭参加诉讼，本院已征求其意见。原审被告潘宏会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：潘俊杰、潘生宁多次向钱立法借款，双方经结算后，潘俊杰、潘生宁于2013年11月2日向钱立法出具借条一份，载明：“今借到钱立法人民币大写壹佰万元整，利息每月3万元，借款期限从2013年11月2日开始到2013年12月1日。借款人若逾期不能清偿贷款本金或利息，须按欠款金额每日支付千分之三的逾期罚息，违约金按规定仍需支付。”潘俊杰在借条落款处备注：“该款已划入我账户。”王明琴以担保人身份在借条上签名，同时约定“担保人自愿对借款人的借款承担连带责任担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息、逾期罚息、违约金以及实现债权所产生的一切费用，担保期限直至贷款本金、利息全部还清为止。”2014年8月26日，潘俊杰在该借条上再次签名。同年10月9日，潘俊杰出具承诺书一份“借款人潘俊杰于2012年至2014年期间由王明琴作担保多次向钱立法借款累积人民币壹佰万元。因潘俊杰在银行有不良记录，个人账户无法使用，所有借款均应借款人潘俊杰要求及担保人王明琴同意于借款时汇至潘宏会（借款人潘俊杰与潘宏会为父子关系）及担保人王明琴账户内。借款人潘俊杰与担保人王明琴于2014年8月26日与钱立法将先前所有借款账目合并并重新向钱立法出具借条，该借条真实有效，之前借款时汇款凭证被遗失，因银行系统设定原因现已无法重新打印，如因此产生任何法律纠纷及责任由借款人潘俊杰及担保人王明琴承担。”潘俊杰通过潘宏会账户于2013年11月28日至2014年8月2日多次向钱立法转账合计83万元、潘俊杰通过王明琴账户于2013年12月3日至2014年5月31日向钱立法转账合计10.5万元。2013年12月3日、2014年1月2日、3月3日、4月1日、5月4日、5月31日、7月1日、8月2日各转账为4万元，2014年1月26日转账为6.5万元。因双方未能就还款事宜达成一致，致成讼。
原审法院认定上述事实的证据有：钱立法提交的钱立法身份证复印件，潘俊杰、潘生宁、潘宏会、王明琴的身份证复印件，借条、银行转账凭证、承诺书，潘俊杰提交的还款记录复印件，庭审笔录，当事人陈述。
原审法院认为：一、潘宏会、王明琴向钱立法转账的93.5万元是否是对潘俊杰、潘生宁20**年11月2日出具的借条金额为100万元借款的清偿？潘俊杰、潘生宁以共同借款人身份向钱立法出具借款金额为100万元的借条，双方形成合法有效的借贷关系。潘俊杰称其清偿了93.5万元，经查，截止至2014年8月2日，潘俊杰通过王明琴、潘宏会账户转账至钱立法账户金额合计为93.5万元，但2014年8月26日，潘俊杰再次在借条原件上签名，却没有作任何已还款的备注。2014年10月9日，按其所述，在借款金额所剩无几的情况下，潘俊杰又为该笔借款再次出具书面承诺，不仅未对已还款的事实做任何说明，反而对欠款金额再次确认，潘俊杰抗辩只是对于2013年11月2日欠款金额的确认，该行为没有实质意义，此解释不符合常理，故上述行为应视为对尚欠借款金额的确认，上述转账不能认定为对本笔借款本金的清偿。但结合潘俊杰转账特征、有规律性的转账时间及同等转账金额，根据民间借贷的交易习惯，可以认定2013年12月3日、2014年1月2日、3月3日、4月1日、5月4日、5月31日、7月1日、8月2日各转账4万元及2014年1月26日转账为6.5万元中的4万元系对本案借款每月利息的给付。本案在审理中，因钱立法主动要求按每月3万元予以计算利息，上述转账超出27万元（3万元／月×9个月）部分自愿抵充本金，该放弃行为系钱立法真实意思表示，应予以许可。故本案本金尚欠为91万元。因潘俊杰将利息已付至2014年8月，故自2014年9月2日起计算本案利息，双方约定的利率计算标准高于法律规定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。潘俊杰的其他几笔转账与本案无关联性，潘俊杰若认为构成其他法律关系的，可另案主张。二、潘生宁及潘宏会是否应当承担还款责任？王明琴是否承担担保责任？潘生宁在借条落款处借款人一栏紧随潘俊杰姓名之后书写了自己的姓名，应认定其为共同借款人，故对潘生宁抗辩认为借条上签字仅为证明人的意见不予采信；潘生宁认为其未从钱立法也未从潘俊杰处获得该借款中的全部或部分，故认为不存在借贷关系。但自然人之间的借款合同系实践性合同，潘俊杰已备注“该款已划入我账户”，故双方的借贷关系已成立，潘俊杰与潘生宁之间对该笔借款用途的约定，系双方内部约定，不能对抗出借人，故潘生宁不能以未使用或未向其提供借款为由不承担还款责任，综上，潘生宁应作为借款人承担还款责任。潘宏会系潘俊杰之子，其非借款人亦非担保人，钱立法以其为在校学生，无能力购买房产，并提交潘俊杰出具的声明，证明潘宏会名下的房产由潘俊杰出资，而应承担共同还款责任，因该声明并未得到潘宏会的认可，应不予采信，故对钱立法要求潘宏会承担还款责任的诉讼请求不予支持。王明琴以保证人身份在借条上签名并约定担保责任形式为连带责任保证，故钱立法有权要求王明琴承担连带清偿责任，王明琴以其不知道双方系结算款为由而不承担保证责任的抗辩，理由不成立。钱立法要求潘俊杰等承担本案律师费，因其未提交证据证明律师费的发生及金额，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘俊杰、潘生宁于本判决生效之日起五日内给付原告钱立法91万元及利息（自2014年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定还款之日止）；逾期不履行的，被告王明琴对上述借款承担连带清偿责任。二、被告王明琴在承担连带清偿责任后，有权向被告潘俊杰、潘生宁追偿。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告钱立法负担1380元，被告潘俊杰、潘生宁、王明琴负担17420元（原告已缴纳）。
宣判后，潘俊杰不服，上诉称：1、原判认定事实错误。本案中，钱立法在两次起诉时均陈述：“经双方结算，截止2013年11月2日潘俊杰尚欠钱立法借款金额100万元”，基于此潘俊杰于2013年11月2日重新向钱立法出具借条一份，确定借款金额为100万元。此后，潘俊杰自2013年11月28日起至2014年8月2日止，分别通过潘宏会、王明琴账户汇款93.5万元给钱立法。但原判却置该还款于不顾，仅依据潘俊杰2014年8月26日在原借条上签名及同年10月9日出具承诺函，来推定潘俊杰对原借款金额100万元的再次确认，明显属于主观臆断，没有任何事实依据。2、法律明确规定自然人之间的借款如未约定利息，视为不支付利息。2013年11月2日的借条上并未约定利息，借条上“每月3万元的利息”是钱立法自己添加的，钱立法对此亦不否认。因此，原判将潘俊杰的部分还款认定为支付利息，没有法律依据。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
钱立法及其委托代理人在二审庭审中辩称：1、原判认定事实清楚。2014年8月26日，潘俊杰再次在借条原件上签名，却没有做任何已还款的备注，2014年10月9日潘俊杰又为本案100万元借款再次出具书面承诺，不仅未对已还款事实做任何说明，反而对借款金额再次确认，潘俊杰抗辩只是对2013年11月2日欠款金额的确认此抗辩不符合常理。故潘俊杰的上述行为应视为对尚欠100万元借款金额的确认。2、关于利息，潘俊杰向钱立法借款时，口头约定利息为每月4万元，从潘俊杰原审中提交的第一组证据来看，2013年12月3日、2014年1月2日、3月3日、4月1日、5月4日、5月31日、7月1日、8月2日各转账4万元，及2014年1月26日转账6.5万元中的4万元，上述转账特征、有规律的转账时间及同等的转账金额，根据民间借贷的交易习惯，完全能够认定本案100万元的借款利息为每月4万元。因此，上述还款就是支付借款利息。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
潘生宁在本院征求其意见时述称：这次借款的具体事宜潘生宁不清楚，潘生宁在借条上的签名是潘俊杰让签的，潘生宁并不认识钱立法。潘生宁关于本案的意见与潘俊杰一致。
王明琴二审庭审中述称：1、关于利息问题，在2013年11月2日王明琴作为担保人签字时，潘俊杰与钱立法并没有提及利息的事情。2、关于债务，直到起诉时才知道双方是经过结算形成的债务，并非新的借贷关系。3、2014年10月9日潘俊杰的承诺函上讲的由王明琴、潘俊杰一起与钱立法进行算账并重新出具欠条的事实不存在，王明琴并未参与。4、关于借款本金的认定，支持潘俊杰的意见。
潘宏会在二审未作答辩。
各方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出新的复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、原判对本案借款本金余额的认定是否有事实依据。2、原判认定本案借款为有息借款并将潘俊杰的部分汇款认定为偿还利息是否有事实与法律依据。
关于焦点一。本案中，潘俊杰、潘生宁以共同借款人身份向钱立法出具借款金额为100万元的借条，双方形成合法有效的借贷关系，对该笔借款各方均无异议。自2013年12月3日起至2014年8月2日止，潘俊杰通过王明琴、潘宏会账户转账汇款共计93.5万元至钱立法账户。潘俊杰虽主张以上汇款均系偿还上述100万元借款本金，但2014年8月26日，潘俊杰再次在借条原件上签名，却没有作任何已还款的备注。2014年10月9日，潘俊杰又为该笔借款再次出具书面承诺，亦未对已还款的事实做任何说明，上述行为应视为对尚欠借款金额的确认，故原判认定上述转账不是对本笔借款本金的清偿，事实依据充分。潘俊杰的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。
关于焦点二。本案中，涉案借条上记载有“利息每月3万元，并按欠款金额每日支付千分之三的逾期罚息为日3‰”，尽管“利息每月3万元”是钱立法添加的，但借条上关于逾期罚息的表述足以说明双方对逾期罚息有明确约定，因此，原判认定本案借款系有息借款，并对钱立法关于利息的请求从2013年12月2日逾期之日起计算利息，符合双方的约定，并无不当。潘俊杰通过王明琴、潘宏会账户转账汇款多次，其转账时间、转账金额均具有规律性，符合民间借贷中按时支付利息的交易习惯，因此，原判将上述转账汇款中2013年12月3日、2014年1月2日、3月3日、4月1日、5月4日、5月31日、7月1日、8月2日各转账4万元及2014年1月26日转账为6.5万元中的4万元认定为对本案借款每月利息的给付，并无不当。因钱立法在诉讼中主动要求按每月3万元计算利息，对多余部分自愿抵充本金，是对其权利的处分，原判对此予以认可亦无不当。潘俊杰的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。至于潘俊杰提及的其他几笔转账，因潘俊杰于2014年8月26日在本案借条上重新签名、于2014年10月9日为本案借款再次出具书面承诺时，均未对已还款的事实做任何说明，不能认定为本案的还款，潘俊杰若认为构成其他法律关系的，可另案主张。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人潘俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 陈铜林
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吴海燕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。