新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终569号
上诉人（原审原告）：符安顺，男，1969年5月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区。
上诉人（原审被告）:黄卫东，男，1970年2月12日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区村民，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区。
上诉人符安顺因与上诉人黄卫东农村建房施工合同纠纷不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初476号民事判决，向本院提出上诉。本院于20178年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
符安顺提出上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判黄卫东给付工程款141,275.38元，给付逾期利息14,216.75元，合计155,492.13元。事实及理由，一审法院对涉案房屋的面积计算错误，一层新建的是216.73㎡，二层是415.18㎡，共计631.91㎡，建筑单价720元/㎡，工程量价格是86,569.35元，减去己支付的370,000元，及二层未完工的15,028.03元，外墙保温价格15,241.14元，尚欠141,275.38元，故利息应当为14,216.75元。其次一审法院对鉴定费、评估费的认定不公，应当由黄卫东承担。综上，请求二审法院判如所请。
黄卫东针对符安顺的上诉请求辩称，符安顺的上诉请求没有事实及法律依据，符安顺的施工不符合质量要求违约在先，我方不应支付逾期利息，鉴定评估费在鉴定申请时已经告知双方费用承担问题，符安顺没有异议，故请求驳回符安顺的上诉请求。
黄卫东的提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判由我方支付工程款28,553.98元，并不支付利息8,073.10元。事实及理由，一审法院认定，符安顺给我方修建房屋面积中有三项增加的工程量均应当计算在工程款内有误。我与符安顺在2015年建房合同中约定，单价720元/㎡高价格的原因是增加的部分，其是不收取费用的，是符安顺无偿给我修建的。虽然鉴定报告中三项的增加工程价格是86,569.35元，但我方只对保温的价格8,855.15元认可，剩余的部分不予认可，也不应当支付工程费用，且因符安顺的工程不符合工程质量，所以我方不应当承担利息。综上，请求二审法院判如所请。
符安顺针对黄卫东的上诉请求答辩称，一审判决给付的金额不当，工程量是有增加的，门洞应当是算入工程面积，工程款剩余28,000元我方不认可，双方没有约定工程量，但我方也实际进行了施工，黄卫东应当支付工程款，故请求二审法院驳回黄卫东的上诉请求。
符安顺向一审法院提出诉讼请求：请求判令黄卫东支付，1、剩余工程价款220,569.35元（合同内工程总价款720元平方米×700平方米+合同外增加工程量价值86,569.35元-已付款工程37,000元=220,569.35元）；2、延迟付款利息18,279.68元（欠付工程款本金220,569.35元×月息4.875‰×应付款之日2015年9月1日至起诉之日2017年2月1日共17个月=18,279.68元；3、诉讼费用及邮寄费用。
一审法院认定事实：2015年4月，符安顺（乙方）与黄卫东（甲方）签订《私人住宅建房合同书》，合同记载：“甲乙双方在自愿公平基础上，制定本合同，一、私人住宅建房工程为民用住宅小二楼，工程设计为一层库房，二层住宅，每平方米价格720元，按实际面积计算。二、建筑设计要求：…2、一层高度3.40米房屋前后墙修建为1层保温在外的构造柱，施工方法方式：包工包料，八、工程付款方式：乙方到工地开工甲方付15%，主体每层50%，抹灰前付15%，地砖前付10%，工程全部完工，经双方合格后一次性付清余款，不得拖欠，工程付款方式为现金支付。符安顺、黄卫东双方认可合同中记载“一层保温在外”的意思是指一层外墙保温的价格不计入承包建房合同书内，另外计算价格。但符安顺称双方另行商定老房子一层外墙保温价格是1万元，黄卫东未付款，黄卫东称协商价格为5,000元，该款项已经支付，双方对此各执一词。经一审法院现场勘查，黄卫东住宅东北角房屋系毛墙毛地，未铺设地砖。新建二层房屋面内院落一侧外墙保温工程未施工。符安顺称此部分外墙保温工程双方口头协商不需要施工，不包含在工程造价内，黄卫东对此不予认可。
案件审理过程中，符安顺申请对位于乌鲁木齐市米东区上沙河北九巷5号黄卫东新建二层、加建一层房屋实际面积进行测量；对2015年老房子外墙保温价值进行工程造价评估；对2015年旧房屋翻新加固、打圈梁、抹灰、铺地砖墙砖、水电暖铺设、下水、门窗价格进行工程造价评估；大门外马路上修葺窨井价格进行工程造价评估。黄卫东申请对位于乌鲁木齐市米东区上沙河北九巷5号黄卫东新建二层朝向院内一面的2015年度外墙保温价格进行工程造价评估；二楼东北角面积为113平方米房间未完工部分（铺地砖、粉刷墙面）施工完成所需工程价格进行评估。
经一审法院委托，新疆汇信测绘有限公司出具《黄卫东住宅楼面积测绘报告》及《补充报告》，综合测算黄卫东住宅一层包括院落在内的面积为446.68平方米，二层面积为415.18平方米，符安顺支付测绘费1,136元。新疆建正工程项目管理咨询有限公司出具建正造字[2017]0508号鉴定报告书，结论如下：2015年老房子外墙保温价格为8,855.15元；2015年旧房屋翻新加固、打圈梁、抹灰、铺地砖墙砖、水电暖铺设、下水、门窗价格为75,286.61元；2015年大门外马路上修葺窨井价格为2,427.59元；上述三项符安顺申请评估项目由符安顺支付评估费2,000元。新建二层朝向院内一面2015年度外墙保温价格为15,241.14元；二楼东北角面积为113平方米房间未完工部分（铺地砖、粉刷墙面）施工完成所需工程价格为15,028.03元。上述二项黄卫东申请评估项目由其自行支付评估费2,000元。
符安顺、黄卫东双方对上述《面积测绘报告》、《补充报告》、《工程造价鉴定意见书》的真实性均予认可。符安顺认为二层房屋总建筑面积共计677.24平方米[一层总面积262.56平方米（长：10.74米×宽24.4米）+二层面积415.18平方米]。认为一层中的廊檐面积11.47平方米，应按照全面积计入房屋建筑面积，一层院落面积39.58平方米也应计入建筑面积。黄卫东认为一层建筑面积345.29平方米应当扣减包括廊檐的空地面积、门洞面积、楼梯面积；二楼的建筑面积应扣除走廊面积38.66平方米。黄卫东称二层加建房屋之上的走廊是利用旧房屋原有的屋檐进行修建，不应计入建筑面积中，符安顺对此情况予以认可，认为二层38.66平方米应全部计入建筑面积。
一审法院认为，本案的争议焦点为涉案房屋的实际建筑面积及符安顺所述三项工程是否属于合同外另行增加工程量。
针对本案争议焦点之涉案房屋的实际建筑面积的问题。双方对《面积测绘报告》、《补充报告》、《工程造价鉴定意见书》的真实均予认可，对上述鉴定报告应予以采信。根据2013年12月19日住房城乡建设部《建筑工程建筑面积计算规范》中关于计算建筑面积的规定：“3．0．1建筑物的建筑面积应按自然层外墙结构外围水平面积之和计算；3．0．9对于建筑物间的架空走廊，有顶盖和围护设施的，应按其围护结构外围水平面积计算全面积；无围护结构（围护结构即2．0．4所载围合建筑空间的墙体、门、窗）有围护设施的，应按其结构底板水平投影面积计算1／2面积；3．0．20室外楼梯应并入所依附建筑物自然层，并应按其水平投影面积的1／2计算建筑面积。”结合本案中的实际情况，在计算建筑面积中，一层院落空地面积不应当计入建筑面积；室外楼梯应并入所依附建筑物自然层，并应按其水平投影面积的1／2计算建筑面积；二层走廊属于无围护结构有围护设施的建筑设施，其建筑面积应当按照上述规则按其结构底板水平投影面积计算1／2建筑面积。依据上述规则，并结合《面积测绘报告》及《补充报告》，认定一层计价建筑面积174.15平方米：一层总占地面积446.68平方米－①门洞部分面积22.98平方米（长5.55米×宽4.14米）-②院落空地面积（11.99平方米-2.43平方米）×（1.2米+1.2米+4.14米）-③院落空地面积（长2.43米×宽1.2米）-④楼梯旁空地面积3.29平方米-
⑤楼梯面积4.84平方米（一层楼梯水平投影面积9.68平方米×1/2计算系数）-⑥一层旧房屋建筑面积175.98平方米＝174.15平方米；应当认定二层计价建筑面积396.84平方米：①老房子上方加建房屋面积190.37平方米+②新建面积186.15平方米+③老房子上方走廊面积3.86平方米（长12.85米×宽1.2米）×无围护结构有围护设施的走廊1/2计算系数×1/2原有老房屋一层房屋顶檐作为二层走廊）+④剩余三侧走廊面积11.62平方米[（二层剩余走廊面积38.66平方米-长12.85米×宽1.2米）×无围护结构有围护设施的走廊1/2计算系数]+⑤楼梯面积4.84平方米（二层楼梯水平投影面积9.68平方米×1/2计算系数）。综上，应当认定一层建筑面积174.15平方米，二层建筑面积396.84平方米，一、二层房屋的建筑面积共计570.99平方米。
针对本案争议焦点之符安顺所述三项工程量是否属于合同外另行增加工程量。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。结合本案中双方所签订的承包建房合同，符安顺诉讼请求中老房子的外墙保温价格，因双方合同约定另行计算价格，黄卫东未提供证据证明该款项已经付清，故应属于合同外工程量，旧房屋加固等费用及窨井费用在双方的承包合同中并无明确约定，亦不属于包工包料承包建房合同本身所应当包含的工程施工内容，因黄卫东认可该项目由符安顺施工，故对该部分施工内容，应认定为合同外增加的工程量另行计算工程价格。结合评估意见书，应当认定符安顺施工的增加三项工程量价格86,569.35元（1、外墙保温价格8,855.15元+2、旧房屋翻新加固价格75,286.61元+3、窨井2,427.59元）应当计入总工程价款中予以支付。新建二层朝向院内的外墙保温应当属于施工建房合同中本身应当包含的工程内容，因符安顺未对此项工程内容进行施工，此项工程款15,241.14元及未完工房屋施工完成价格15,028.03元应当从合同总价中予以扣除。
符安顺要求黄卫东支付剩余工程价款220,569.35元的诉讼请求，金额过高，应当认定黄卫东应给付剩余工程款价格为97,412.98元（570.99平方米×720元/平方米+增加三项工程量价格86,569.35元-二层向院内一层外墙保温价格15,241.14元-未完工房间工程价值15,028.03元-双方认可的已付款370,000元＝97,412.98元）。符安顺要求黄卫东支付延迟付款利息18,279.68元（欠付工程款本金220,569.35元×月息4.875‰×应付款之日2015年9月1日至起诉之日2017年2月1日共17个月=18,279.68元）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。根据上述规定，结合本案具体情况，利息应从被告认可的房屋使用时间2015年9月计算。应当核算后确认利息金额应为8,073.10元（欠付工程款本金97,412.98元×月息4.875‰×应付款之日2015年9月至起诉之日2017年2月共计17个月=8,073.10元）。上述二项费用共计105,486.08元。故判决：一、黄卫东于本判决生效之日起二十日内给付符安顺工程款97,412.98元；二、黄卫东于本判决生效之日起二十日内给付符安顺利息8,073.10元。
二审中，双方当事人未提交新的证据。本院认定的事实及证据与一审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款之规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。则本案中符安顺与黄卫东2015年4月签订《私人住宅建房合同书》涉及的房屋是民用二层住宅，属于农民自建低层住宅的建筑活动，不适用《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，一审法院适用该司法解释系适用法律错误，本院予以纠正。因双方属于农民自建房，不因符安顺的自然人身份影响合同效力，故双方当事人签订的《私人住宅建房合同书》合法有效，本院予以确认。
因双方当事人均认可，在符安顺施工期间，确实存在增加工程量的情况，对此本院亦予以确认。黄卫东提出，因双方合同约定的工程造价较高，故对增加的工程部分双方约定符安顺是无偿进行施工的，对此，因符安顺对此不予认可，黄卫东也未能提交证据予以证实，故符安顺就其增加施工的部分主张支付工程款的请求，合理有据，应予支持，黄卫东提出不应支付的上诉理由，本院不予采纳。黄卫东未按时支付工程款，符安顺向其主张债务利息，合理有据，黄卫东提出，因符安顺施工的工程质量不合格，故不应当支付利息的上诉意见，本院认为，其对涉案房屋质量提出的异议可就其因质量问题而产生的损失向符安顺另行主张权利，并不是其不支付债务利息的合法抗辩，故对此本院亦不予采纳。
因双方当事人对涉案房屋的施工面积产生异议，对此经申请一审法院进行委托，由新疆汇信测绘有限公司出具了测绘报告和补充报告，一审法院结合该报告及现场勘查情况、当事人的陈述认定了涉案工程面积为570.99㎡，增加工程量价格为86,569.35元及欠付工程款的利息数额正确。符安顺提出对一审认定其施工面积的认定有误，应当为631.91㎡的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，符安顺、黄卫东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费符安顺预交1,050.15元，黄卫东预交1,723.30元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 扬
二〇一八年三月十九日
书记员 马恒雯