广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第232号
上诉人（原审被告）：汕头液压件厂，住所地饶平县黄冈镇关锁桥西侧。
法定代表人：余俊强，该厂厂长。
委托代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许治农，男，1971年5月12日出生，汉族，住饶平县。
被上诉人（原审原告）：麦楚强，男，1971年9月29日出生，汉族，住饶平县。
被上诉人（原审原告）：郭章浪，男，1966年11月23日出生，汉族，住饶平县。被上诉人（原审原告）：张曙冬，男，1971年10月4日出生，汉族，住饶平县。
被上诉人（原审原告）：欧业辉，男，1963年3月16日出生，汉族，住饶平县。
被上诉人（原审原告）：余庆裕，男，1968年5月5日出生，汉族，住饶平县。
被上诉人（原审原告）：沈镇水，男，1967年7月24日出生，汉族，住饶平县。
被上诉人（原审原告）：郑庆荣，男，1968年8月25日出生，汉族，住饶平县。
被上诉人（原审原告）：罗楚焕，男，1969年11月15日出生，汉族，住饶平县。
被上诉人（原审原告）：蔡赛云，女，1965年3月6日出生，汉族，住饶平县。
被上诉人（原审原告）：林秀兰，女，1968年11月15日出生，汉族，住饶平县。
上列十一被上诉人的共同委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
上诉人汕头液压件厂因与被上诉人许治农、麦楚强、郭章浪、张曙冬、欧业辉、余庆裕、沈镇水、郑庆荣、罗楚焕、蔡赛云、林秀兰劳动争议纠纷一案，不服饶平县人民法院（2015）潮平法民一初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告许治农、麦楚强、郭章浪、张曙冬、欧业辉、余庆裕、沈镇水、郑庆荣、罗楚焕、蔡赛云、林秀兰原都是被告汕头液压件厂全民合同制工人，与被告签订的劳动合同至1995年底已全部期满。1995年底，被告汕头液压件厂已基本进入停产状态，从1996年开始，被告单位工人没班上，也没资金发工人的工资，被告动员工人主动在外面打短工等谋生，以减轻单位的压力和解决家庭生活问题，因此十一原告以及吕晓生、黄锐杰、钟伟初、赖俊坚等十五人在外面打短工，以化解单位的压力和解决家庭生活问题。1996年10月9日，被告在潮州日报刊登通知，要求十一原告以及吕晓生、黄锐杰、钟伟初、赖俊坚等十五人见报后十五日内回厂办理有关手续，逾期厂方将依据《中华人民共和国劳动法》有关条款予以处理。但除吕晓生外，其余十四人在规定期限内均没与厂办理有关手续。1996年10月27日，被告汕头液压件厂向饶平县劳动仲裁委员会报告厂决定以旷工为由，按照《中华人民共和国劳动法》第三章第二十三条和双方签订合同书中有关条款的规定，终止与十一原告及黄锐杰、钟伟初、赖俊坚等十四人的劳动合同，并先后于1996年12月24日和1997年3月17日报原县劳动局备案。
2006年3月15日被告汕头液压件厂出具证明给县劳动局，证明罗楚焕、林秀兰、张曙东（即张曙冬）三人因“1996年12月底单位全面停产而下岗，1998年上报下岗职工花名册时漏报，请予补办下岗职工优惠卡为盼”。另外，钟伟初于2007年从被告的单位调往汕头中信物业工作；赖俊坚于2009年7月从被告的单位调往饶平县澄饶联围工程管养所工作；黄锐杰也于2005年左右从被告的单位调往外地工作。
2014年12月下旬，被告通知本单位全体员工召开研究企业实行改制方案的职工代表大会之时，许治农等十一位原告到场，但被告以原告这十一人在1996年10月27日给单位终止或解除劳动合同为由，不让原告十一人参加会议，并告知原告“终止劳动合同，是经原县劳动局仲裁委员会裁决的”。2015年2月2日，罗楚焕等十人到县人社局反映1997年3月17日与汕头液压件厂终止劳动关系一事，认为该裁决不合法，要求仲裁委员会以书面形式告知是依据什么法律来裁决，并要求委员会撤销该裁决。县人社局经调查后，于同月9日出具了《关于汕头液压件厂原工人罗楚焕等十位同志反映问题的情况调查》，认为罗楚焕等人与汕头液压件厂终止劳动合同是用人单位（汕头液压件厂）依据《中华人民共和国劳动法》等法律法规决定后报该局备案，当时的劳动仲裁委员会办公室给予备案，并没有做出仲裁裁决。2015年4月3日，十一位原告向饶平县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，饶平县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁于同日作出饶劳人仲案字[2015]002号不予受理通知书，主要理由是：申请人与被申请人解除劳动关系时间至今已十八年多，申请人的仲裁申请超过仲裁时效，所以决定不予受理。十一位原告遂诉至原审法院，请求判决：1、确认被告解除、终止原告全民合同制职工的劳动合同、对原告除名的行为尚未生效，或确认属于违法的无效行为；2、责令被告按照原来原告与被告签订的劳动合同享有全民合同制职工的身份，享有被告在单位改制时依照政府规定现有职工相同的各项补偿待遇，并补发原告从1997年以来政府发放的下岗职工慰问金等每人10万元。
原审法院经审理认为：本案为劳动争议纠纷，争议的焦点：一是原告起诉是否合法？二是被告作出的除名终止劳动关系的行为是否合法有效？三是本案是否超过诉讼时效？关于原告的起诉是否合法的问题。被告认为本案依法应经劳动仲裁或通过行政复议程序，未经劳动仲裁或行政复议直接向法院提起诉讼违反法律规定。经查，2015年4月3日，十一位原告向饶平县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，饶平县劳动人事争议调解仲裁院于同日作出饶劳人仲案字[2015]002号不予受理通知书，主要理由是：申请人与被申请人解除劳动关系时间至今已十八年多，申请人的仲裁申请超过仲裁时效，所以决定不予受理，原告遂诉至原审法院。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；……”因此，十一位原告在饶平县劳动人事争议调解仲裁院决定不予受理后，提起诉讼，符合有关法律规定。关于被告作出的除名终止劳动关系的行为是否合法有效的问题。经查，被告汕头液压件厂是以本案十一位原告及黄锐杰、钟伟初、赖俊坚等十四人未经被告同意擅自离开工厂，旷工为由，终止与上述十四人的劳动合同，但未能向法庭提供原告等十四人旷工的证据，也未能提供被告单位开会研究决定终止原告等十四人劳动合同的会议记录及生产上班的记录，更未能提供通知本案原告等十四人终止劳动合同的依据，其作出的除名、终止劳动合同的决定与其2006年3月15日出具证明给县劳动局，证明罗楚焕、林秀兰、张曙东（即张曙冬）三人因“1996年12月底单位全面停产而下岗，1998年上报下岗职工花名册时漏报，请予补办下岗职工优惠卡为盼”，也与钟伟初、赖俊坚、黄锐杰从被告的单位调往外单位工作自行矛盾，更违反了国务院职工奖惩条例第19条的规定“给予职工行政处罚和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许被处分者本人进行申辩，慎重决定”；第20条规定“审批职工处分的时间从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过五个月，其他处分不得超过三个月。职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案”；第21条规定“在批准职工的处分之后，如果受处分者不服，可以在公告处分十天内，向上级领导机关提出申诉”的规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，用人单位解除或终止劳动关系必须书面通知劳动者本人，书面通知是法定的、必要的程序，因此，被告汕头液压件厂作出的与本案原告终止劳动关系的决定不单违法，且尚未生效。关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查，被告汕头液压件厂虽然在1996年10月27日就以旷工为由，决定终止与十一原告及黄锐杰、钟伟初、赖俊坚等十四人的劳动合同，并先后于1996年12月24日和1997年3月17日报原县劳动局备案，但却不能向法庭举证证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”因此，本案发生争议的时间应当认定为原告向饶平县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁的时间，即为2015年4月3日。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……。”第八十三条规定“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……。”本案中，饶平县劳动人事争议调解仲裁院于2015年4月3日以超过仲裁时效作出饶劳人仲案字[2015]002号不予受理通知书，原告于2015年4月9日诉至本院，并不超过起诉期限，本案不存在超过诉讼时效的问题。案经调解未果，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项及《国务院职工奖惩条例》第19、20、21条的规定，判决：一、被告汕头液压件厂1996年10月27日作出的解除、终止原告许治农、麦楚强、郭章浪、张曙冬、欧业辉、余庆裕、沈镇水、郑庆荣、罗楚焕、蔡赛云、林秀兰等人的全民合同制工人的劳动合同，对原告许治农、麦楚强、郭章浪、张曙冬、欧业辉、余庆裕、沈镇水、郑庆荣、罗楚焕、蔡赛云、林秀兰等人除名的行为尚未生效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，原告自愿负担。
宣判后，原审被告汕头液压厂不服，向本院提起上诉称:一、原审认定本案事实错误，存在掩盖十一位被上诉人擅自离职旷工的事实。原审判决认定：“1995年底，被告汕头液压件厂已基本进入停产状态，从1996年开始，被告单位工人没有班上，也没有资金发工人工资。被告动员工人主动在外面打短工谋生，以减轻单位的压力和解决家庭生活困难问题，因此十一位原告以及吕晓生、黄锐杰、钟伟初、赖俊坚等十五位在外面打短工，以化解单位压力和解决家庭生活问题”。原审认定上诉人动员职工在外面打短工谋生，以减轻单位压力和解决家庭生活困难的说法毫无事实依据，只是偏听十一位被上诉人所述的不实之词，对上诉人举证的事实不予认定，以掩盖十一位被上诉人长期旷工的事实。理由如下：上诉人在一审中举证了汕头液压件厂于l997年发放工资的工资表，以证明上诉人l995年至l997年尚未停产，继续生产的事实。同时当庭驳斥十一位被上诉人称“液压件厂l995年底基本停产”与事实不符的说法。原审法院对上诉人举证的事实不予认定，反而偏听十一位被上诉人毫无依据的说法。十一位被上诉人在诉讼中所说的和判决书所认定的事实，充分地证明十一位被上诉人从l995年后未经批准、擅自离职、旷工的事实，上诉人在1996年和1997年认定十一位被上诉人长期旷工，并作出的终止十一位被上诉人劳动合同关系的事实清楚，证据充分。二、上诉人于l996年12月24日和l997年3月17日分别对十一位被上诉人作出终止劳动关系的决定合法有效，且早已发生法律效力。原审法院认定尚未生效缺乏事实和法律依据，请依法予以撤销。上诉人在原审法院开庭审理期间，依法举证了4份汕头液压厂工资发放清单，证明了上诉人于1997年尚未停产，工人仍旧上班的事实，以反驳十一位被上诉人说厂l995年底基本停产的说法。十一位被上诉人在起诉中第3页均承认从1995年之后，除领导有在单位领工资和上班，其余员工大部分响应单位的要求，在外打短工，以化解压力,这一事实己证明十一位被上诉人从l995年开始就没有到厂上班，擅自离职的事实。其二，上诉人与十一位被上诉人签订的《饶平县全民合同制工人劳动合同书》规定的聘任期均为两年和三年，即分别从l991年12月和l992年1月1日起至1993年12月31日止。合同期满后也没有续签合同。又根据双方签订的《饶平县全民合同制工人劳动合同书》第三条约定：“在下列情况下甲方可以解除劳动合同。第(六)项：乙方无正当理由连续旷工十五天以上的”；第十条第二款：“乙方按照第三条(三)(四)(五)(六)(七)(八)(九)项规定被解除劳动合同的或者按照国务院有关规定自行解除劳动合同的以及离职的，甲方不发给生活补助费。”《中华人民共和国劳动法》第二十三条也明确规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”2008年1月15目之前，用人单位可以根据《企业职工奖惩条例》(国发【1982】59号)第十八条的规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效的，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天，企业有权予以除名。”上述事实和法律的规定以及双方签订的《全民合同制工人劳动合同书》的约定，充分地证明了十一位被上诉人在合同届满后尚未续聘，符合《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定出现的情形。且十一位被上诉人长期旷工、擅自离职的事实存在。因此，上诉人依照当时的《劳动法》和国务院发布的《企业职工奖惩条例》所赋予企业对违法违规或者长期旷工、擅自离职的职工有权除名和终止劳动关系的权利。于1996年l2月24日和l997年3月17曰分别对十一位被上诉人作出除名、终止劳动合同关系，并在潮州目报刊登《公告》，并报饶平县劳动仲裁委员会审核，劳动仲裁委核准后，通知上诉人对被终止合同关系的十一位被上诉人办理手续。因此，上诉人终止十一位被上诉人劳动合同关系认定事实清楚证据充分，作出终止十一位被上诉人劳动合同关系的决定符合当时的法律法规，合法有效，且早已发生了法律效力。原审法院认定尚未生效缺乏足够的事实和法律依据，请二审法院依法纠正一审法院的错误认定和判决。三、十一位被上诉人向饶平劳动仲裁院申请仲裁和向法院提起诉讼早己超过法定的诉讼时效。原审法院认定尚未超过仲裁和起诉期限违背事实和法律规定。原审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二项规定，以及2015年4月3日饶平县劳动人事争议调解仲裁院饶劳人仲案字[2015]002号《不予受理通知书》，认定原告于2015年4月9日诉至法院并不超过起诉期限。原审的认定是错误的，属于认定事实和适用法律不当。首先，对于十一位被上诉人自1996年和l997年上诉人对被上诉人终止劳动合同关系他们是否知道或若应当知道问题，上诉人在一审中举证了第l4号、l5号、l6号证据，以及十一位被上诉人长期没有领取生活补助款等事实依据，证明十一位被上诉人早已知道或者应该知道已被上诉人终止劳动关系。被上诉人是在企业改制时才钻法律空子，以不知道的说法向仲裁院申诉。其次，2015年4月3日饶平县劳动人事争议调解仲裁院作出[2015]002号《不予受理通知书》的理由是：“申请人与被申请人解除劳动关系时间至今己十八年多，申请人的仲裁请求超过仲裁时效，所以本院决定不予受理。”而原审法院却以被上诉人在上诉人作出终止劳动合同关系的十八年多才向仲裁院申请仲裁的时间作为认定被上诉人未超过起诉期限，也不存在诉讼时效问题认定，这明显是不妥的。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法规若干问题的解释》【法释[2001】14号第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决，决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”根据上述事实和法律的规定，十一位被上诉人申请仲裁和向人民法院提起诉讼均已超过法律规定的期限和诉讼时效。所以，上诉人请求二审法院依法撤销原判，确认上诉人于1996年12月24日和l997年3月17日分别对十一位被上诉人作出终止劳动关系的决定合法有效，且己发生法律效力，驳回十一位被上诉人的诉讼请求，维护法律的严肃性。
被上诉人许治农、麦楚强、郭章浪、张曙冬、欧业辉、余庆裕、沈镇水、郑庆荣、罗楚焕、蔡赛云、林秀兰答辩称：一、饶平县人力资源和社会保障局、饶平县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月9日联合出具的《关于汕头液压件厂原工人罗楚焕等十位同志反映问题的情况调查》，及其附件即上诉人于l996年10月27日写给饶平县劳动仲裁委员会备案的报告，证明了上诉人单方对答辩人终止或解除劳动合同时，是通过采用虚构答辩人旷工这一不实的名义，向上述单位写解除或终止答辩人劳动合同备案的书面报告，从而欺骗劳动仲裁委员会进行备案。理由和事实证据如下：1、答辩人提供的证据6(即上诉人于1996年10月27日写给饶平县劳动仲裁委员会备案的报告)，证明上诉人于1996年10月27日写给饶平县劳动仲裁委员会备案的书面报告时，为了骗取劳动仲裁委员会备案，欺骗仲裁委员会称：“我厂欧业辉等十五名合同制职工在合同期间未经我厂同意就擅自离开工厂，时间最长的达三年，最短的也已有半年多，今年10月份，我厂为理顺用工关系，在1996年10月9日的潮州日报第二版刊登了一则通知，要求欧业辉等十五人于通知见报起15天内回厂办理有关手续，但到lO月25日仍有十四人未按规定回厂办理手续，因此我厂终止与欧业辉等十四人的劳动合同。”2、答辩人提供的证据4(即《关于汕头液压件厂原工人罗楚焕等十位同志反映问题的情况调查》)，证明上诉人通过向劳动仲裁部门虚假的报告之后，获劳动部门的备案。3、从上诉人向县劳动仲裁部门备案的书面报告看出，上诉人是使用虚构“欧业辉等十五名合同制职工在合同期间未经我厂同意就擅自离开工厂，时间最长的达三年，最短的也已有半年多”这一长期无故旷工作为备案理由的，但上诉人没有向备案部门，提供单位开会研究决定终止答辩人等十四人劳动合同的会议记录，也没有提供生产上班的记录，更没有提送答辩人等十四人旷工的证据，特别是没有提送单位对本案答辩人等十四人解除或终止劳动合同处罚的通知依据。4、上诉人在备案的书面报告中仅仅用一句“1996年10月9日的潮州日报第二版刊登了一则通知，要求欧业辉等十五人于通知见报起l5天内回厂办理有关手续，但到lO月25日仍有十四人未按规定回厂办理手续”为由，就单方私下违法将本案包括答辩人在内十四位员工终止劳动合同。很明显，上诉人在工厂停产、人员待岗和无法安排工作期间，无召开会议确定人员的安置方案，也无上报上级批准，就虚构答辩人旷工这一不实的名义，单方私下违法在档案中解除或终止答辩人的劳动合同，并用虚假材料欺骗劳动部门备案的。并且上诉人所谓对答辩人终止劳动合同，是发生在工厂停产、人员待岗和无法安排工作期间，上诉人负责人无召开职代会确定人员的安置方案，也无上报上级批准，就借口答辩人旷工这一虚假的名义，私下单方在档案中解除答辩人的劳动合同，并将虚假材料欺骗劳动部门备案的。二、上诉人骗取备案后也没有按劳动部门的要求将解除或终止的通知送达给答辩人，并且上诉人于2006年3月15日写饶平县劳动局有关给本案罗楚焕、林秀兰、张曙东(即张曙冬)三位答辩人办理下岗证的证明，也进一步确认了上诉人单位在1996年l2月底已经全面停产，全体工人全部下岗这一事实。因此，上诉人在档案中弄虚作假，对答辩人的所谓除名行为，是一种单方私下在档案中制作的违法行为，这种解除或终止劳动合同尚未生效，对答辩人不发生法律约束力。1、如上所述，上诉人于l996年10月27日写给饶平县劳动仲裁委员会备案的书面报告时，是以“我厂欧业辉等十五名合同制职工在合同期间未经我厂同意就擅自离开工厂，时间最长的达三年，最短的也已有半年多，今年10月份，我厂为理顺用工关系，在1996年10月9日的潮州报第二版刊登了一则通知，要求欧业辉等十五人于通知见报起l5天内回厂办理有关手续，但到lO月25日仍有十四人未按规定回厂办理手续，因此我厂终止与欧业辉等十四人的劳动合同”为由，请求劳动仲裁委员会进行解除或终止劳动合同备案的。但上诉人没有向备案部门提供单位开会研究决定终止答辩人等十四人劳动合同的会议记录，也没有提供生产上班的记录，更没有提供答辩人等十四人旷工的证据，特别是没有提供单位对本案答辩人等十四人解除或终止劳动合同处罚的通知依据。2、一审诉讼时，上诉人也没有向法院提供答辩人等十四人旷工的证据，也未能提供上诉人单位开会研究决定终止答辩人等十四人劳动合同的会议记录，及生产上班记录，更未能提供通知本案答辩人等十四人终止劳动合同的依据。3、特别是上诉人于2006年3月15日写证明给饶平县劳动局，证明答辩人“罗楚焕、林秀兰、张曙东(即张曙冬)因单位于1996年12月底全面停产而下岗，l998年上报下岗职工花名册时漏报，请予补办下岗职工优惠卡为盼”(见答辩人提供的证据5)。上诉人于2006年3月15日所写的要求劳动局，给罗楚焕、林秀兰、张曙东(即张曙冬)三位答辩人办理下岗证的证明，进一步印证了上诉人单位在1996年12月底已经全面停产，全体工人全部下岗的事实。既然上诉人在1996年就全面停产，那么证明上诉人于1996生10月27日写给饶平县劳动仲裁委员会备案称本案答辩人等十五名员工旷工这一说法，是欺骗仲裁机构备案而炮制弄虚作假的说法，是不真实的。因此，上诉人在档案中弄虚作假，对答辩人的所谓除名行为，是一种单方私下在档案中制作的违法行为，这种解除或终止劳动合同尚未生效，对答辩人不发生法律约束力。三、上诉人于l996年10月9日向《潮州报》刊登的通知，并不是终止包括答辩人在内的等十四位员工劳动合同的送达公告，而是刊登要求工厂有关人员回单位“办理有关手续，否则依据《中华人民共和国劳动法》中的有关条款予以处理”的通知。根据答辩人提供的证据8，即上诉人于l996年10月9日向《潮州报》刊登的通知：“为强化劳力管理，请我厂下列职工于本通知见报之日起十五天内向厂办理有关手续，逾期厂方将依据《中华人民共和国劳动法》中的有关条款予以处理”。从这份潮州报通知的内容可以看出，上诉人在《潮州报》刊登的内容并不是终止包括答辩人在内的十四位员工劳动合同的送达公告，而是刊登“要到厂办理有关手续的通知，逾期厂方将依据《中华人民共和国劳动法》中的有关条款予以处理”。四、上诉人是以答辩人旷工为由终止和解除劳动合同，而不是以企业停产或生产困难为由终止和解除劳动合同的，特别是上诉人没有依照《劳动法》笠法律法规有关对员工除名的规定进行处理，因此，一审法院判决本案除名行为尚未生效是正确的。1、劳动法对解除或终止劳动合同做了严格的规定，上诉人有义务和责任执行劳动法的规定。如该法第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定可以看出，员工违反劳动纪律旷工被解除或终止劳动合同，或用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员，而被解除或终止劳动合同，程序是不同的，要求的条件也不同。上诉人作为用人单位，有义务执行法律的规定。2、既然上诉人是以答辩人旷工为由进行解除或终止劳动合同，那么上诉人必须依照《国务院职工奖惩条例》的规定进行处理。根据国务院职工奖惩条例第l9条、第20条、第21条规定可以看出，对职工的除名处理程序是十分严格的，并不是可以私下暗箱操作。既然上诉人以包括答辩人在内的十四位职工旷工为由，要终止劳动合同进行除名，必须“经过一定会议讨论，征求工会意见，允许被处分者本人进行申辩，慎重决定，审批职工处分的时间从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过五个月，其他处分不得超过三个月。职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案”这一法律规定的程序。很明显，上诉人私下在档案中对答辩人进行终止劳动合同的除名，不仅除名的内容是虚构的，而且也没有将终止劳动合同的除名手续送达给答辩人，因此上诉人单方私下在档案中终止或解除答辩人全民合同制工人的行为，不仅是一种不受法律保护的无效行为，而且该行为尚未生效。既然上诉人终止或解除答辩人全民合同制工人的行为尚未生效和属于不受法律保护的无效行为，况且，上诉人要终止包括答辩人在内的十四位职工劳动合同，必须依照法律程序的规定进行，如召开职工代表大会或召开班子会议决定后，报上级主管部门审批，并且，即使是通过法定程序终止包括答辩人在内的十四位职工的劳动合同，也应当依照法律的规定将终止劳动合同的通知送达给答辩人等，让答辩人不服时可行使向劳动仲裁部门申请仲裁的权利。由此可见，一审法院判决本案除名行为尚未生效是正确的。五、本案答辩人不存在超过诉讼时效这个问题。上诉人是于2014年12月下旬，通知本单位全体员工召开研究企业实行改制方案的职工代表大会，但答辩人十一人到场参加会议时，上诉人此时才告知答辩人在1996年10月27日己被单位终止或解除劳动合同，不让答辩人十一人参加会议，并欺骗答辩人说：“终止劳动合同，是经原县劳动局仲裁委员会裁决的”。此时答辩人才知道上诉人私下将答辩人除名这一事。答辩人得知后立即向饶平县人力资源和社会保障局，以及饶县劳动人事争议仲裁委员会进行反映，并在上述两个单位2015年2月9日向答辩人出具《关于汕头液压件厂原工人罗楚焕等十位同志反映问题的情况调查》之后，立即申请仲裁，并在仲裁之后，向法院提起诉讼，因此，本案答辩人不存在超过诉讼时效这个问题。六、从钟伟初、赖俊坚、黄锐杰三位所谓于1996年12月给上诉人除名的员工，还于2005年至2007年从上诉人的单位调往外单位工作，进一步印证了上诉人于l996年所谓将答辩人等十四人解除或终止劳动合同，是一种虚假的说法。上述给上诉人暗箱操作，私下单方在档案中终止或解除劳动合同的14位员工中，其中钟伟初于2007年从上诉人的单位调往汕头中信物业工作；赖俊坚于2009年7月从上诉人的单位调往饶平县水务局属下的饶平县澄饶联围工程管养所工作；黄锐杰也于2005年左右从上诉人的单位调往外地工作，更进一步印证了上诉人所谓于1996年将答辩人等十四人解除或终止劳动合同，是虚假说法，是为了欺骗饶平县劳动局和饶平县仲裁部门的备案。七、从上诉人提供的所谓的l997年5月的工资发放清单，可以看出上诉人在复印时对日期和班组的名称进行改动，并且在上诉人造假改动后，还可看出清单的日期是写l996年5月，况且上诉人有l00多位员工，但该清单只是少数留守人员和行政人员的名字，因此，该造假清单不能作为定案依据。鉴于上述理由，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实中，除认定“1995年底，被告汕头液压件厂已基本进入停产状态，从1996年开始，被告单位工人没有班上，也没有资金发工人工资。被告动员工人主动在外面打短工等谋生，以减轻单位的压力和解决家庭生活困难问题。”有误外，其余的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人汕头液压件厂自1996年12月底单位全面停产，而许治农等十一位被上诉人则自1996年开始即未再至上诉人处上班；上诉人于1996年10月9日在潮州日报刊登通知，内容为“为强化劳力管理，请我厂下列职工于本通知见报之日起十五天内回厂办理有关手续，逾期厂方将依据《中华人民共和国劳动法》有关条款予以处理。”，该通知所列职工包含本案十一位被上诉人及案外人吕晓生、黄锐杰、钟伟初、赖俊坚等。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点是：（一）上诉人对被上诉人作出的除名及终止劳动关系的行为是否已经生效；（二）被上诉人申请劳动仲裁及起诉是否超过法定时效。
关于上诉人对被上诉人作出的除名及终止劳动关系的行为是否已经生效的问题。许治农等十一位被上诉人原均为上诉人汕头液压件厂在册职工，虽自1996年开始即未再到汕头液压件厂处上班，但汕头液压件厂在1996年10月9日的通知中确认许治农等十一位被上诉人仍系该厂职工，双方在此之前并未依法解除或终止劳动关系。从2006年3月15日汕头液压件厂出具给劳动部门的证明可见，被上诉人罗楚焕、林秀兰、张曙冬三人系因1996年12月底单位全面停产而下岗，并非汕头液压件厂主张的长期旷工；而与许治农等十一位被上诉人同时被汕头液压件厂以长期旷工的同样理由终止劳动合同的案外人黄锐杰、钟伟初、赖俊坚，则先后于2005年、2007年、2009年从汕头液压件厂调往其他单位工作。从以上事实可见，许治农等十一位被上诉人并非均为长期旷工拒不参加工作。根据2008年1月15日前施行的《企业职工奖惩条例》第十九条“给予职工行政处罚和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许被处分者本人进行申辩，慎重决定。”、第二十条“审批职工处分的时间从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过五个月，其他处分不得超过三个月。职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。”及第二十一条“在批准职工的处分之后，如果受处分者不服，可以在公告处分十天内，向上级领导机关提出申诉。”的规定，上诉人在1996年10月27日对许治农等十一位被上诉人作出除名、终止劳动合同关系的处分应当经过法定程序并书面通知劳动者本人；但上诉人现没有证据证明其已依法通知了许治农等十一位被上诉人，故原审法院认定其对许治农等十一位被上诉人作出除名的行为尚未生效，处理正确，本院予以维持。
关于被上诉人申请劳动仲裁及起诉是否超过法定时效的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道获知应当知道其权利被侵害之日起计算。”，上诉人不能举证证明许治农等十一位被上诉人前已收到上诉人作出的终止劳动关系书面通知或在1996年、1997年就获知已被终止劳动关系，故本案应按照被上诉人自认，确认被上诉人于2014年12月中旬才获知其被汕头液压件厂终止劳动合同，被上诉人对上诉人终止双方劳动合同关系的行为有异议，认为其权利被侵害后于2015年4月3日申请劳动仲裁，并没有超过法律规定的一年仲裁时效期间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”，因被上诉人的仲裁申请并没有超过法定期限，故上诉人主张应驳回许治农等十一位被上诉人的诉讼请求，据理不足，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律虽部分不当，但处理结果正确，可予维持。汕头液压件厂的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人汕头液压件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李照雄
代理审判员 张晓霞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄毅然