四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初5693号
原告：曾晓琴，女，1971年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号：15115199911801940。
委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201311703031。
被告：李小瑜，女，1968年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告:李均乐，男，1938年12月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告:王志如，女，1939年1月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：李琴，女，1969年9月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告:王利平，男，1967年12月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
五被告共同委托诉讼代理人：李建，四川景上律师事务所律师，执业证号：15115198910486900。
原告曾晓琴与被告李小瑜、李均乐、王志如、李琴、王利平民间借贷纠纷一案，本院2014年10月22日受理，于2015年12月15日作出(2014)翠屏民初字第3726号民事判决书，驳回了原告曾晓琴诉讼请求。原告曾晓琴上诉后，宜宾市中级人民法院于2016年7月15日裁定发回重审。本院于2016年9月28日重新立案，适用普通程序公开开庭审理。审理过程中，原告曾晓琴申请追加李琴、王利平为被告，本院予以准许。原告曾晓琴及其委托诉讼代理人黄家红、罗冰霜，被告李小瑜、李均乐、王志如、李琴、王利平及其共同委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾晓琴在原审中多次变更诉讼请求，发回重审后原告变更诉讼请求为：1.请求法院依据2013年1月8日的《借款协议》，判令被告李小瑜、李琴、王利平偿还原告借款本金23万元，并从2013年7月8日起至借款本金实际还清之日止，按同期银行三年期贷款利率的四倍支付资金利息（暂计算至2016年10月30日，为18.2535万元）。2.请求法院依据2013年6月27日的《借款协议》，判令被告李小瑜、李琴、王利平偿还原告借款本金20万元，并从2013年7月27日起至借款本金实际还清之日止，按同期银行三年期贷款利率的四倍支付资金利息（暂计算至2016年10月30日，为15.6234万元）。3.请求法院依据2013年3月18日的《借款协议》，判令被告李小瑜、王志如、李均乐偿还原告借款本金50万元，并从2013年7月18日起至借款本金实际还清之日止，按同期银行三年期贷款利率的四倍支付资金利息（暂计算至2016年10月30日，为39.3538万元）。4.请求法院依据2013年3月18日的《借款协议》，判令被告李小瑜、李均乐、王志如偿还原告借款本金30万元，并从2013年7月18日起至借款本金实际还清之日止，按同期银行三年期贷款利率的四倍支付资金利息（暂计算至2016年10月30日，为23.6120万元）。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：
2013年1月8日，原告曾晓琴与被告李小瑜、李琴签订《借款协议》，约定：被告以宜宾市南岸宿舍4幢3-11号为抵押，向原告借款285800元，借款时间为2013年1月8日至2013年7月7日.双方均在协议上签名捺印，李小瑜在借款金额后加注“收到此款，李小瑜”；协议期满后，被告李小瑜于2013年9月17日在此协议上签署“因资金周转困难，延期一年（2014年7月6日）”。2013年1月8日，原告曾晓琴与被告李小瑜、李琴签订《借款协议》上约定的借款本金实际为23万，该借款系原告曾晓琴2012年1月13日出借的13万，2012年1月8日借款10万，2012年7月9日原告与被告李小瑜签订《借款协议》，将这两笔借款并入一个协议，由于双方约定利息为4分，半年利息为9200×6个月=55200元，李小瑜每月多付100元利息，半年利息总计55800元。因此，2012年7月9日原告与被告李小瑜签订《借款协议》时，将2012年7月9日至2013年1月8日半年的利息纳入本金。2013年1月8日，借款期限届满后，双方又签订本案争议的协议。2013年1月8日的《借款协议》系2012年7月9日《借款协议》到期后的延续，其借款本金实际为23万。
2013年6月27日，原告曾晓琴与被告李小瑜、李琴签订《借款协议》，约定：被告以宜宾市南岸宿舍4幢3-11号为抵押，向原告借款248000元，借款时间为2013年6月27日至2013年12月28日.双方均在协议上签名捺印，李小瑜在借款金额后加注“收到此款，李小瑜”；协议期满后，被告李小瑜于2014年12月27日在此协议上签署“因资金周转困难，延期一年”。该协议本金实际为20万，该借款系原告2011年12月19日支付给被告，被告也认可在2011年12月19日收到曾晓琴21万元。该协议系双方2011年12月19日签订的《借款协议》及2012年12月27日签订的《借款协议》的延续。双方约定利息4分，每半年利息48000元，在2013年6月27日的《借款协议》上将2013年6月27日至2013年12月28日的利息加入了本金。另，此《借款协议》在履行过程中，被告从2012年5月至2013年6月，均按月息8000元支付了原告资金利息。
被告李琴作为《借款协议》的共同借款人应承担共同还款责任，被告王利平与李琴系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的债务为共同债务，应承担共同还款责任。被告李琴将双方两次协议将提供抵押房产的权属登记证书原件交付给了原告。
2013年3月18日，原告曾晓琴与李小瑜、李均乐、王志如签订《借款协议》，约定：被告以宜宾市宿舍8幢3-6号为抵押，向原告借款626000元，借款时间为2013年3月18日至2013年9月17日。双方均在协议上签名，李小瑜在借款金额后加注“收到此款，李小瑜”；协议期满后，被告李小瑜于2013年9月17日在此协议上签署“因资金周转困难，本协议延期一年”。该协议本金实际为50万，该借款系原告于2012年4月19日出借40万元给被告李小瑜，于2012年4月26日出借10万元给被告李小瑜。2012年4月19日原告曾晓琴与被告王志如、李均乐分别签订借款金额为50万元、借款金额为9.6万元、借期为半年的两份《借款协议》；到期后，2012年10月18日原告曾晓琴与被告王志如、李均乐、李小瑜又续签订了借款金额为605000元、借期半年的《借款协议》；再次到期后，2013年3月18日原告曾晓琴与被告王志如、李均乐、李小瑜又续签订了借款金额为626000元、借期半年的《借款协议》。该笔借款其中40万元利息按月息4分计算，其中10万元利息按月息5分计算，半年利息126000计入借款本金，实际借款50万元。2013年3月18日的《借款协议》，系双方2012年4月19日签订的两份《借款协议》及2012年10月18日签订的《借款协议》到期后的延续。另，在该50万元《借款协议》履行过程中，被告从2012年5月至2013年6月，对此50万借款按月息21000元（其中40万元利息按月息4分计算，其中10万元利息按月息5分计算）支付了原告曾晓琴。
2013年3月18日，原告曾晓琴与李小瑜、李均乐、王志如签订的另一份《借款协议》，约定：被告以宜宾市南岸宿舍8幢3-6号为抵押，向原告借款408000元，借款时间为2013年3月18日至2013年9月17日。双方均在协议上签名，李小瑜在借款金额后加注“收到此款，李小瑜”；协议期满后，被告李小瑜与2013年9月17日在此协议上签署“因资金周转困难，本协议延期1年”。该协议本金实际为30万元，该30万元系原告曾晓琴于2012年5月16日支付给了被告李小瑜。2013年3月18日签订的借款金额408000元的《借款协议》，系双方2012年5月18日签订的两份《借款协议》及2012年8月18日签订的《借款协议》和2012年11月18日签订的《借款协议》到期后的延续；在2013年3月18日签订的借款金额408000元的《借款协议》上，李小瑜也作为共同借款人在乙方处签名。双方约定此笔借款利息为月息6分，每半年利息108000元，计入借款本金；在2013年3月18日签订的《借款协议》上将该借款于2013年3月18日至2013年9月17日的6个月利息108000元加入了本金。另，此《借款协议》在履行过程中，被告从2012年5月至2013年6月，对此50万借款按月息18000元支付了原告曾晓琴。
原告曾晓琴与李小瑜、李均乐、王志如于2013年3月18日签订的两份《借款协议》，被告王志如也按《借款协议》约定将提供抵押房产的权属登记证书原件交付给了原告。
综上，原告与五被告之间借款关系明确，原告依约履行了出借义务，被告应按协议约定承担还款责任。原被告之间约定的利息4分、5分或6分，均高于法律规定，应按同期银行贷款利率的4倍支付利息。
五被告共同辩称：(一)原告变更诉状中存在诸多不符合事实或不是事实的陈述。1.李小瑜、李琴2013年1月8日与曾晓琴签订的借款285800元的《借款协议》和2013年6月27日与曾晓琴签订的借款248000元的《借款协议》，不符合真实借款事实，不能作为原告主张债权的有效凭据。2.李琴不是共同借款人，仅是原告借钱给姐姐李小瑜时，李琴以自己的房产为姐姐借款担保，李琴并不是真实借款人。3.李琴于2013年1月8日和2013年6月27日提供抵押房产的权属登记证书，为了帮助姐姐、满足曾晓琴的要求，而私自背着丈夫王利平做的。4.李小瑜、李均乐、王志如2013年3月18日与曾晓琴签订的借款626000元和408000元的两份《借款协议》不符合真实借款事实，李均乐、王志如签名、捺手印均不是李均乐、王志如本人所为，诉称的抵押房产权证书交付给原告，也是李小瑜背着父母亲，私下交给曾晓琴的。5.王志如照抄写上的“因资金周转困难，本协议延期一年”的内容，是在特定的情况下帮女儿李小瑜向曾晓琴求情。
（二）李小瑜向曾晓琴借款的事实真相。1.原告曾晓琴与李小瑜、邹小惠当时均在宜宾电力公司江南供电分公司同一班组工作，彼此熟悉。2011年底，邹小惠自称有亲属在成都市做政府工程，需要资金，愿以高利息率帮助借款。曾晓琴知悉后，想把自己的钱借出获取高额利息收益，但又担心邹小惠还款能力的风险而不愿直接借给邹，遂怂恿、鼓励李小瑜先向她借钱，然后再转借给邹小惠，以达到自己既有高利息回报，资金又安全的目的。因此曾晓琴多次对李小瑜鼓吹：你儿子出国留学不是需要钱吗？你从我这里以“较低”的利息借钱，然后再转借给邹小惠，从中可获取利息差额收益。李小瑜当时正为支持儿子出国留学筹措资金而发愁，遂听信了曾晓琴的“美言”而落入借贷风险陷阱。此后，李小瑜从2011年11月至2012年5月期间，以月利率或4%、或4.5％、甚至5％，先后在曾晓琴处借款五笔，共计118.7万元(曾晓琴则称，借款金额共计143万元)，并全部转借给邹小惠，自己没有截留一分钱。但曾晓琴、李小瑜双方对借款利率并无书面约定。2013年9月邹小惠刑事诈骗案发，后邹小惠因诈骗犯罪被翠屏区法院于2014年9月19日判处有期徒刑十三年，其结果是李小瑜转借给邹小惠的钱全部泡了汤，而李小瑜还要对曾晓琴承担还款责任，李小瑜成了此借贷关系的最大受害人。2.曾晓琴交付借款给李小瑜的经过，其实际出借金额为118.7万元。（1）借款时间及协议签订。李小瑜于2011年11月28日至2012年5月18日期间，总共向曾晓琴借款五笔；双方此期间先后签订了五份《借款协议》，分别是2011年11月28日借款15万元、2011年12月19日借款20万元、2012年1月12日借款10万元、2012年4月19日借款50万元、2012年5月18日借款30万元。李小瑜按曾晓琴的意图，或以自己名义、或以自己和李琴名义、或以自己和李均乐、王志如的名义与曾晓琴签订的借款协议，协议金额共计125万元。2.曾晓琴交付借款情况。曾晓琴借款给李小瑜是分六次支付的，分别是：2011年11月28日12万元、2011年12月22日21万元、2012年1月12日9.6万元、2012年4月19日38.4万元、2012年4月26日9.5万元、2012年5月16日28.2万元。六次实际付款共计118.7万元（其中的2012年4月19日38.4万元和4月26日9.5万元付款履行的是2012年4月19日借款50万元那笔协议）。3.李小瑜实际只收到曾晓琴借款118.7万元的事实。
（三）李小瑜从2012年2月起至2014年9月已向曾晓琴还款和支付利息共计192.25万元。1.通过银行转账或存入还款118.97万元；2.通过法院调解以房抵债的方式还款24.8万元；3.通过其他方式还款48.48万元。
（四）李均乐、王志如、李琴、王利平四被告均不是真实的借款人，只有曾晓琴与李小瑜之间发生借贷关系。1.李均乐、王志如签名和捺指印，均不是其本人所为。李均乐、王志如不是本案的适格被告，也不应对此借款承担任何借款人或担保人责任。2.李琴虽然曾在《借款协议》上签名，但也不是真正的借款人。李琴向曾晓琴提供自己的房产权证书，其意思是为姐姐李小瑜借款提供担保，因此诉状把李琴列为借款人被告是错误的。即使李琴是李小瑜相应借款的担保人，其担保责任中不仅存在无效问题，且保证责任也已经免除。3.王利平不应承担被告责任。妻子李琴把房产权证提供给曾晓琴作借款抵押担保是擅自行为，王利平并不知晓，且未经依法登记，其抵押行为无效；李琴为姐姐借款担保行为是其个人行为，与丈夫无关。
（五）曾晓琴与李小瑜之间需要清算借还款往来总账，然后按实找补差额。1.曾晓琴与李小瑜之间签订的《借款协议》中的借款金额内容，从最初开始就不是真实借款金额的反映，不能简单作为主张借款数额的债权依据。再加之，此后产生的若干张《借款协议》的借款金额内容更是缺乏真实性，因为这些新产生的《借款协议》都是曾晓琴制作的，且不断地变来变去；这些借款金额中或被曾晓琴加入自己认为已拖欠利息金额转为本金、或被加入预期利息转为本金，且利息计算金额也由曾晓琴随心所欲确定，甚至发生借款协议内容重复,其《借款协议》中的借款事实和借款金额内容完全失实。2.李琴的不断还款行为和还款金额，并没有针对特定的某一笔借款的本和息，从2012年2月起每月都在还款；这些还款中，或有的是利息，或有的是本金，或有的是利息和本金。3.李小瑜曾多次提出双方应该把账算一下，特别是在曾晓琴编造新《借款协议》需要再签名时，曾晓琴每次都承诺：最后是要算总账的。4.双方凭借款、还款的有效付款依据拉通来算总账，按法律允许的民间借贷利率计算利息，然后找补差额，这才是解决本案纠纷的有效方法和唯一方法。综上所述，原告曾晓琴企图通过编造谎言、违背客观事实、简单化地向五答辩人主张借款债权，其主张的事实和理由不能成立；李均乐、王志如、李琴、王利平四人不应对李小瑜的借款行为承担任何责任；曾晓琴与李小瑜之间须通过双方拉通来算总账的方式解决存在的借贷纠纷，否则，原告的诉讼请求就不应得到支持。
原告为证明其主张，提交了五组证据。第一组：1.翠屏区法院（2014）翠屏民初第2370号卷宗资料一套；2.2011年12月19日《借款协议》、2012年12月27日《借款协议》、2013年6月27日《借款协议》；3.2012年1月12日《借款协议》、2012年7月9日《借款协议》、2013年1月8日《借款协议》；4.2012年1月9日《借款协议》；5.2012年4月19日《借款协议》、2012年10月18日《借款协议》、2013年3月18日《借款协议》；6.2012年4月19日《借款协议》、2012年4月24日《借款协议》；7.2012年5月18日《借款协议》、2012年8月18日《借款协议》、2012年11月18日《借款协议》、2013年3月18日《借款协议》；8.2012年5月18日《借款协议》。
第二组：1.四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司营业部银行流水一份（2012年12月19日取款15万元）；2.建设银行流水一份（2011年12月20日取款42000元）；3.建设银行流水一份（2011年2月23日转账49990元、2012年4月19日取款384000元、2012年5月16日取款282000元）；4.工商银行流水一份（2011年2月26日取款2万元、2011年11月28日取款3万元、2012年4月26日取款9.5万元）；5.屈世明银行流水一份（2012年1月8日取款7万元）；6.证人屈世明出庭作证的证言。
第三组：1.李小瑜与曾晓琴的通话录（2013年国庆节后的某天上午）及刻录的录音光盘一份；2.询问笔录。
第四组：1.李小瑜向曾晓琴支付利息汇总表；2.银行流水；3.核算表。
第五组：1.房屋所有权证，国有土地用使用权证，系位于宜宾市长江大道中段八幢三层六号房屋的权属证书；2.房屋所有权证，国有土地使用证，系位于宜宾市南岸叙府路4幢6层3-11号房屋的权属证书。
被告方为反驳原告、证明自己的主张，提交了六组证据。
第一组：1.翠屏区法院向工行、建行调取曾晓琴个人活期明细资料；2.李小瑜的工行、建行活期历史明细清单。
第二组：3.2012年1月9日借款13.98万元借款协议书；4.2012年7月9日借款28.58万元借款协议书；5.2013年1月8日借款28.58万元借款协议书；6.2011年12月19日借款20万元借款协议书；7.2012年12月27日借款24.8万元借款协议书；8.2013年6月27日借款24.8万元借款协议书；9.2012年1月12日借款10万元借款协议书；10.2012年4月19日借款50万元借款协议书；11.2012年10月18日借款60.5万元借款协议书；12.2013年3月18日借款62.6万元借款协议书；13.2012年4月19日借款9.6万元借款协议书；14.2012年4月24日借款3万元借款协议书；15.2012年5月18日借款30万元借款协议书；16.2012年8月18日借款35.4万元借款协议书；17.2012年11月18日借款37.2万元借款协议书；18.2013年3月18日借款40.8万元借款协议书；19.2012年5月18日借款5.4万元借款协议书。
第三组：20.西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第1919号司法鉴定意见书；21.曾晓琴2015年5月6日提供给翠屏区法院的，认可《借款协议》上不是李均乐、王志如签字捺印的书面申明。
第四组：22.原审一审中，李小瑜的银行存单或转账凭证21张，金额99.92万元；23.原审一审中，法院调取及李小瑜出示并印证的双方银行账户明细情况，印证李小瑜另还款11.62万元；24.原审二审中，双方提供的银行账户明细情况，印证李小瑜另还款7.43万元；25.2103年9月22日公证书；26.翠屏区法院（2014）翠屏民初第2370号民事调解书；27.翠屏区法院（2014）翠屏执第1517号执行通知书；28.曾晓琴出具的李小瑜还款“收条”7张，金额85.99万元。
第五组：29.曾晓琴2013年10月亲笔计算的借还款“方案”稿；30.公安机关2013年10月9日询问曾晓琴笔录。
第六组：31.曾晓琴在原审一审3725、3726号案件的起诉状、变更起诉状共六份；32.曾小琴在原审二审的上诉状两份。
根据庭审双方当事人的举证、质证及自认，本院确认本案法律事实如下：
（一）原告曾晓琴、被告李小瑜均系宜宾电力公司江南供电分公司职工，双方在本案纠纷发生前，私交较好。被告李琴、李小瑜系姐妹，被告李琴、王利平系夫妻，被告李均乐、王志如夫妻系李小瑜父母。自2011年12月起，被告李小瑜自原告处借款，起初借款时，双方签订借款协议，协议中约定借款金额及还款时间，协议约定还款时间到期后，双方协商展期，重新签订协议。
（二）2011年年底至2012年年底，原告与被告李小瑜、李琴曾签订多份借款协议，如下：
1、第一笔：2013年6月28日，双方签订协议，借款20万。我院2014年翠屏民初2370号调解书已经调解，本案中原告未诉请。
2、第二笔（诉请第二笔）：2011年12月19日，双方协议借款20万，实际支付21万元。2012年12月27日展期为24.8万元（本金20万，利息4.8万），2013年6月27日再次展期为24.8万元（本金20万，利息4.8万）。借款协议未约定利息，但实际按月息4分支付。协议上有李琴本人亲笔签名。
另查明，2012年12月27日协议上左下角注明“48000.-”，2013年6月27日协议上左下角注明“0.8x6=4.800.”；2013年6月27日协议上注明“收到此款，李小瑜2013.6.27”、“因资金困难，延期一年2014.12月27日李小瑜”。
3、第三笔（诉请第一笔）：2012年1月12日，借款协议10万元，2012年1月12日工行（尾号为7992号）取款9.6万元。2012年7月9日，借款展期变更为28.58万元。2013年1月8日，再次展期，金额为28.58万元。借款协议未约定利息，但实际按月息4分支付。协议上有李琴本人亲笔签名。
另查明，2012年7月9日协议上左下角注明“9.3x65.5800.-”；2012年1月8日协议上左下角注明“9.3x6=5.58”;2013年1月8日协议上注明“收到此款，李小瑜2013.1.8”、“因资金困难，延期一年（2014年7月6日）李小瑜2013.9.17”。
另查明，2012年1月8日屈世明在农商行卡取款7万元现金，借给了曾晓琴。
4、第四笔（诉请第三笔）：2012年4月19日协议借款50万，2012年4月19日曾晓琴建设银行取款38.4万元直接存到李小瑜卡上，2012年4月26日工行尾数为7992号取款9.5万元，交付李小瑜。2012年10月18日展期为60.5万（本金50万，利息10.5万），2013年3月18日展期为62.6万（本金是50万元，利息是12.6万元）。
另查明，2012年10月18日协议上左下角注明“40x410x5}x5=10.5”;2013年3月28日协议上左下角注明“(40x0.04+10x0.05)x6=12.6”；2013年3月18日的协议上注明“收到此款，李小瑜”、“因资金周转困难，本协议延期1年因资金周转困难，本协议延期1年李小瑜王志如2013.9.172013年9月17日”。
另查明，2012年4月19日、2012年10月18日借款人签名均为“王志如、李均乐”字样，2013年3月18日借款人签名为“王志如、李均乐”字样和李小瑜签名。
5、第五笔（诉请第四笔）：2012年5月18日协议借款30万，2012年5月16日建设银行取款28.2万元，交付给李小瑜；2012年8月18日展期为35.4万（本金30万，利息5.4万），2012年11月18日展期为37.2万（本金30万，利息7.2万），2013年3月18日展期为40.8万（本金30万，利息10.8万元）。
另查明，2012年11月28日协议上左下角注明“72000.-”;2013年3月18日协议上左下角注明“1.8x6=10.8”；2013年3月18日的协议上注明“收到此款，李小瑜”、“因资金周转困难，本协议延期1年因资金周转困难，本协议延期1年李小瑜王志如2013.9.172013年9月17日”。
另查明，2012年5月18日、2012年8月18日、2012年11月18日借款人签名均为“王志如、李均乐”字样，2013年3月18日借款人签名为“王志如、李均乐”字样和李小瑜签名。
（三）双方当事人借款时协议上未约定利息，但实际上被告李小瑜有按时向曾小琴支付利息的情况。
1.2012年2月23日-2013年8月27日，被告方向原告曾晓琴转款支付118.97万元。其中，2013年8月26日，李小瑜工行卡向曾晓琴工行卡转款10万元。
另查明，2012年8月11日，曾晓琴建行向李小瑜卡转款10万元。
2.2014年7月23日，调解以房抵债24.8万元（原告未诉请的协议）。
3．被告持有原告7张收条，金额共计85.92万元，无转款记录或其他支付证明。
纵观全案，双方争议的焦点在于：（一）曾晓琴与李小瑜之间借款的金额究竟是多少？（二）李小瑜支付利息或还款的金额是多少？（三）五被告的责任如何确定？
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人实际提供借款时生效。本案中，原、被告均为自然人，原告据以主张债权的4份借款协议分别于2013年1月8日签订的1份、2013年6月27日签订的1份、2013年3月18日签订的2份。该4份协议起源于原告与被告在2011年至2012年间发生的多笔借款；在此期间的借款，原告按月利率4%至6%不等计息，每半年或3、4个月展期结转，结转后的借款协议把利息计入借款金额，如此演化而来；被告自向原告借款之时起，便不断地在还本付息，截止2013年8月，被告已向原告偿还有100多万元；被告自2013年起，原、被告之间未再产生任何新的借款。
（一）对于诉请4份借款协议，借款本金依次认定如下：
1.2013年1月8日的借款协议，即诉请第二笔借款，源自于2011年12月19日，协议借款20万元，实际支付资金21万元，双方对此无争议。原告诉请20万元，本院予以确认，即2013年1月8日的协议借款本金为20万元。
2.2013年6月27日的借款协议，即诉请第一笔借款，源自于2012年1月8日与2012年1月12日，协议借款金额分别是13万元和10万元。2012年1月8日所借款项，原告曾晓琴陈述是屈世明转借7万元，个人现金6万元，证人屈世明出庭证实其在银行取款7万元借给了曾晓琴。2012年1月12日所借款项10万元，原告举证说明由银行转账支付9.6万元，自己扣除了利息2000元和网购代付2000元。原告进一步说明，2012年1月8日与2012年1月12日两次借款合计23万元，2012年7月9日展期时合并为一张协议，且左下角注明利息计算方式“9.3×65.5800”字样，原告解释为23万元4分月息记为9200，另双方协商同意增加利息100元，即每月9300元，较为符合常理；被告虽仅认可该笔借款10万元，实际收到银行转账9.6万元，但没有较好地说明2012年7月9日展期时，借款金额增加13万元的原因，对其辩解意见本院不予采纳。另外，被告所述借款10万元实际收到银行转账9.6万元，原告预先扣除利息4000元，符合双方借款习惯，予以采信。故本院认定2013年6月27日的借款本金为22.6万元。
3.2013年3月18日的借款协议，即诉请第三笔借款，源自于2012年4月19日，协议借款50万元，分两次支付本金。即2012年4月19日支付40万元，扣除当月利息1.6万元，实际支付38.4万元；2012年4月26日支付10万元，扣除当月利息5000元，实际支付9.5万元。双方对此无异议，本院予以确认，即2013年3月18日的借款本金为47.9万元。
4.2013年3月18日的借款协议，即诉请第四笔借款，源自于2012年5月18日，协议借款30万元，扣除当月利息1.8万元，实际支付28.2万元。双方对此无异议，予以确认，即2013年3月18日的借款本金为28.2万元。
四笔借款变化情况如下：
序号
|
1
|
2
|
3
|
4
---|---|---|---|---
协议1
|
2011年12月19日
|
2012年1月12日
|
2012年4月19日
|
2012年5月18日
借款金额
|
20万元
|
10万元
|
50万元
|
30万元
实付金额
|
21万元
|
9.6万元
|
47.9万元
|
28.2万元
协议2
|
2012年7月9日
|
2012年10月18日
|
2012年8月18日
借款金额
|
28.58万元
|
60.5万元
|
35.4万元
协议3
|
2012年12月27日
|
2013年1月8日
|
2013年3月18日
|
2012年11月18日
借款金额
|
24.8万元
|
28.58万元
|
62.6万元
|
37.2万元
协议4
|
2013年6月27日
|
2013年3月18日
借款金额
|
24.8万元
|
40.8万元
认定借款本金
|
20万元
|
22.6万元
|
47.9万元
|
28.2万元
（二）对于被告辩称的李小瑜实际还本付息金额的问题：
1.从2012年2月23日到2013年8月27日，被告李小瑜向原告曾晓琴通过银行转款方式，27次共支付资金118.97万元。双方对其中108.97万元无争议，本院予以确认。其中，2013年8月26日李小瑜工行卡向曾晓琴工行卡转帐的10万元，被告主张是支付利息，原告主张是另外一笔还款，并举出2012年8月11日曾晓琴建行向李小瑜卡转款10万元的事实予以证明。从2012年2月23日-2013年8月27日的26次银行转账均在64300元（即按双方议定的利息计算的每月利息总和）以下，2013年8月26日李小瑜一次性转款10万元，不符合定期支付利息的常理；且，2013年8月27日，李小瑜工行卡向曾晓琴工行卡转款25500元，若此10万元为支付的利息，就不会在第二天又转去25500元的利息，亦印证了此10万元应当属于二人之间另外的往来款项。被告没有对2012年8月11日收到的10万元款项作出合理说明，相比较而言，原告陈述及解释较为合理，本院予以采信。况且，被告李小瑜2013年8月26日通过工行卡向曾晓琴工行卡转帐的10万元，原告曾晓琴2012年8月11日通过建行卡向李小瑜卡转款10万元，若双方或其中任意一方有异议的，均可以通过另案起诉予以解决。
2.2014年7月23日，经本院主持调解，以房抵债24.8万元，因原告对该笔借款未予诉请，故不予置评。
3.对于被告持有原告7张收条，金额共计85.92万元，被告主张扣除与银行还款重叠部分后，李小瑜向曾晓琴通过现金或其他方式还款30.99万元。为此，被告列出银行转账与收条之间的对应关系，认为银行转账与收条的差额即为现金还款部分。原告则对7张借条的来由进行逐一说明，第一张2012年3月25日收条金额为23300元，为2012年3月22日转款后出具。第二张2012年6、7、8月收条金额为192900元，为2012年6月25日转款64300元、2012年8月23日转款20000元、2012年8月26日转款44300元、2012年9月29日转款64300元，合计192900元，故出具此条。第三张2013年1月14日收条金额257200元，收条注明“还款2012年9-12月，12月实际还款为元月六日”，即李小瑜通过银行转账2012年10月11日2000元、2012年10月25日54300元、2012年11月1日52500元、2012年11月12日32700元、2012年12月5日50000元、2013年1月7日64300元，合计255800元，与257200相差1400元，即为143万元4个月利息（64300元X4个月=257200）。其余四张收条金额合计385800元（85800元+18000元+234000元+48000元），系五笔借款总金额143万元（最后5份协议上的金额）半年利息之和（4.8万+5.58万+12.6万+10.8万+4.8万）。因该五笔借款展期后，曾晓琴要求李小瑜在最后五份协议上签字确认“收到此款”时，李小瑜以该五份协议载明金额已经包含了利息为由，要求曾晓琴出具收条将利息38.58万抵扣，曾晓琴遂应李小瑜要求出具了该四张收条。综合双方陈述来看，原告对于收条的解释更为合理。且收条中金额均为大笔款项支付，原告支付利息2000元以上的都是通过银行转账，且转账账户多达4个，可见被告所说现金支付或其它方式支付可能性较小。被告没有举出证据有效证明其30.99万元收条支付利息的真实性，应当承担举证不利的后果，本院被告的此项主张不予支持。
（三）对于利息及计算的问题：
1.原借款协议及多次展期借款协议中均无明确约定利息，但实际上双方有支付利息的实际行为。原告出借款项时曾三次预先扣除了利息，被告清楚并在协议上签字，可见其是认可利息扣除，双方实际上达成了支付利息的合意。并且，每次的展期协议上均有注明利息计算方式，并将利息再次计入本金，被告同样签字确认，亦可证明利息约定的实际存在。此外，从多次展期借款协议和实际支付的利息来看，借款利息约定较高，分别为4分、5分、6分不等。故此，对原告主张借款利息的诉请予以支持。
2.对于利率的计算，根据《合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款约定支付利息的，借款利率不得违反国家限制借款利率的规定。”同时，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”原、被告之间对于利息的约定明显违反法律规定，只能按照不超过银行同类贷款利率的四倍计算。原告代理人在代理词中明确表示按月息2%计算，并提交了核算表，被告对此亦表示无意见。故采纳原告利息按月息2%计算的意见。
3.对于四笔借款在扣除利息后，如何计扣本金。庭审中征求双方当事人对于计算方式的意见时，双方均表示同意“以认定本金的借款总额分出还款比例，扣除利息后，若有剩余，再扣减本金”的算法。具体计算（见附件）。
（四）对于五被告的责任承担问题：
1.原告曾晓琴与被告李小瑜之间的借贷关系真实，李小瑜应当对原告诉请的四笔借款依法承担还本付息的责任。
2.被告李琴在2013年1月8日的借款协议和2013年6月27日的借款协议上签名、捺印，并用其与丈夫王利平共有的房产作为借款抵押，是其明知李小瑜与曾晓琴之间的债权债务关系的情况下，作出的民事法律行为，表明其愿意与李小瑜共同承担债务，应当视为债务加入。原告诉请李琴承担其相应还款责任的请求，应当予以支持。李琴签名、捺印的两份协议所涉借款本金共计42.6万元，支付利息和按比例扣除部分本金后应还本金为126510.21元，李琴与李小瑜负有共同偿还此部分本金及支付从2013年8月起至此部分借款本金实际还清之日止按月息2%计算的利息的责任。
3.被告王利平系李琴丈夫，没有证据证明其知道李琴在2013年1月8日的借款协议和2013年1月8日的借款协议上签名、捺印并作出房产抵押的行为，亦没有证据证明其有愿意承担债务的意思表示。虽其与李琴系夫妻关系，但李琴作出的债务加入，不可能为家庭带来任何收益，也并非家庭生活所必要。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》之规定，“一方未经对方同意，擅自资助与其没有扶养义务的亲朋所付的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿“，李琴与李小瑜虽是亲姐妹，但均为成年人，都有独立生活能力，彼此均不存在扶养关系。李琴出于姊妹情深，从道德的角度帮助其姐姐渡过难关，其擅自资助姐姐的行为从道义来说有积极的一面，但把其承担的债务作为夫妻共同债务，显然加重了家庭负担，有悖常理，于法无据。故此，原告诉请王利平承担其相应还款责任的请求，本院不予支持。
4.被告李均乐、王志如在2013年3月18日的两份借款协议上的签名、捺印，经西南政法大学司法鉴定中心，均不是二人书写，亦不是李均乐捺印；对于王志如的捺印，原鉴定结论“不是王志如除右手拇指以外的手指捺印形成”，后应原告申请，西南政法大学司法鉴定中心作出进一步解释为，由于样本材料不好，右手拇指不具备比较条件。鉴定意见只能针对除右手拇指以外的9个手指予以排除，对其右手拇指即不能认定也不能排除。换句话说，不能确定王志如捺印的真实性。此外，在原审之中，曾晓琴于2015年9月2日提交申明，称其“本人未亲眼目睹李均乐、王志如当场签名、捺印”，故放弃对李均乐、王志如二人在“借款协议乙方”处的捺印，以及乙方签章处的签字和捺印的真实性的认可。由此可知，不能确定李均乐、王志如在2013年3月18日两份借款协议上签名、捺印。至于，王志如在2013年3月18日两份借款协议下方签署“因资金周转困难，延期一年“，应当理解为其作为母亲为女儿请求宽限还款期限，并不能理解为有其代替或担保还款的意思表示。庭审中，2013年3月18日两份借款协议相对应的五份协议李均乐、王志如的签名、捺印，李均乐、王志如均不承认是自己所为，曾晓琴也表示其并不知晓具体情况，只知道系李小瑜拿回家让李均乐、王志如二人签的。由此可以看出，2013年3月18日两份借款协议及与之相对应的协议，均不能确定是李均乐、王志如签名、捺印，也就不能确定其借款或代为还款、担保还款的意思表示。原告曾晓琴诉请李均乐、王志如二人承担其相应还款责任的请求缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李小瑜在本判决生效后十五日内偿还曾晓琴借款本金共计379862.05元、并以此为本金支付从2013年8月起按月息2%计算至借款本金实际还清之日止的利息（计算至2016年10月8日的利息为288695.16元）。
二、被告李琴对李小瑜应偿还曾晓琴借款本金379862.05元中的126510.21元及以此为本金从2013年8月起按月息2%计算至此借款本金实际还清之日止的利息，承担连带责任。
三、驳回原告曾晓琴的其他诉讼请求。
案件受理费23344元，由原告曾晓琴负担12859元，被告李小瑜负担10485元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判长 张 涛
审判员 张 强
审判员 黄 婉
二〇一七年六月五日
书记员 陈利萍
附件:
曾晓琴诉李小瑜等民间借贷纠纷一案对账核算表
---
还款情况
|
序号
|
1
|
2
|
3
|
4
|
小计总额
时间
|
1
|
2
|
3
|
小计
|
起算日期
|
2011年12月19日
|
2012年1月12日
|
2012年4月19日
|
2012年5月18日
|
1089700
|
当次本金
|
200000
|
226000
|
479000
|
282000
|
1187000
2012年2月
|
23300
|
23300
|
计息月数
|
2
|
1
|
0
|
0
|
3
应还利息
|
8000.00
|
4520.00
|
0.00
|
0.00
|
12520.00
利息分配
|
11021.76
|
12278.24
|
23300.00
扣除本金
|
3021.76
|
7758.24
|
10780.00
剩余本金
|
196978.24
|
218241.76
|
415220.00
2012年3月
|
23300
|
23300
|
计息月数
|
1
|
1
|
0
|
0
|
2
应还利息
|
3939.56
|
4364.84
|
8304.40
利息分配
|
11021.76
|
12278.24
|
23300.00
扣除本金
|
7082.19
|
7913.41
|
14995.60
剩余本金
|
189896.05
|
210328.35
|
400224.40
2012年4月
|
23300
|
23300
|
计息月','2018-10-09
00:17:20',0,'web',NULL),(16338275,'627dafe9-8464-44ff-a5e2-a7e4012defaa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1905\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂1083刑初64号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"荆州市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"627dafe9-8464-44ff-a5e2-a7e4012defaa\",\"案件名称\":\"李良国挪用公款罪一审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"洪湖市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洪湖市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"洪湖市人民检察院以鄂洪检刑诉（2017）58号起诉书指控被告人李良国犯挪用公款罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，依法进行了审理。在诉讼过程中，洪湖市人民检察院于2017年6月12日向本院建议延期审理，期满后，该院于2017年8月3日以“侦查部门发现新的犯罪事实，需要补充侦查之后一并起诉。”为由，要求撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504454400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李良国挪用公款罪一审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李良国挪用公款罪一审刑事裁定书
（2017）鄂1083刑初64号\");$(\"#hidDocID\").val(\"627dafe9-8464-44ff-a5e2-a7e4012defaa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李良国挪用公款罪一审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂1083刑初64号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洪湖市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1905\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洪湖市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"挪用公款\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-03\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"洪湖市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"李良国\" }],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李良国挪用公款罪一审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-04\\\\\",\\\\\