山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初4442号
原告：义和诚集团有限公司，住所地山东莘县古云镇工业区。
法定代表人：陈希峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝庆娟，女，该公司职工。
被告：山东新滨环保科技有限公司，住所地淄博市开发区王埠村南首。
法定代表人：魏滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石海涛，山东齐嘉律师事务所律师。
原告义和诚集团有限公司（以下简称义和诚公司）与被告山东新滨环保科技有限公司（以下简称新滨公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年12月26日作出裁定驳回了被告对管辖权提出的异议。被告提起上诉，聊城市中级人民法院于2018年3月10日作出终审裁定，驳回了被告的上诉，确定本院对本案有管辖权。本院于2018年5月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐学新、郝庆娟，被告委托诉讼代理人石海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义和诚公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《烟气脱硝除尘项目合同》，判令被告返还货款895000元，并承担违约责任，赔偿给原告造成的其他损失121119.9元。2.责令被告拆除其已建的不合格烟气脱硝除尘项目，恢复原状。事实和理由：2017年3月12日，原、被告签订烟气脱硝除尘项目合同，由被告承揽原告“玻璃球事业部马蹄窑（2台）烟气脱硝除尘项目”，被告于2017年7月安装完毕，7月25日进行第一次调试，调试结果为氮氧化合物含量240mg/m3，超过了《山东省区域性大气污染物排放标准》的1.2倍，后被告又经过五次整改，仍然达不到国家标准和合同要求，致使项目不能按照预期正常开展，造成原告重大经济损失。根据合同第二条第2项，参照国家相关技术标准，应达到烟气排放到烟尘20mg/m3、氮氧化合物200mg/m3的排放标准。另根据合同第十二条第2项，甲乙双方任何一方存在违约行为，利益受损方有权利解除本合同并按照本合同约定条款要求违约方赔偿相关损失及其他约定，被告的行为已经构成严重违约，合同目的无法实现。经与被告沟通无果，诉至法院。
新滨公司辩称：第一、合同的解除是当事人行使解除权的行为，不应通过法院诉讼解除；第二、被告没有违约，因此不应当承担违约责任及赔偿损失；第三、责令被告拆除烟气脱硝除尘项目没有法律依据，综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交从聊城市环境自动监测监控系统下载的义和诚玻璃球厂分钟数据，证明被告承揽的烟气脱硝除尘项目烟气排放超出合同约定标准，属于根本违约。被告质证称对证据的真实性无法确认，并提交了从聊城市环境信息与监控中心出具的义和诚玻璃球厂小时数据。本院认为：原、被告提交的两份数据都来自于聊城市环境自动监测监控系统，分钟数据和小时数据经换算数值相一致，本院均予采信。该两份证据能够证实被告承揽的烟气脱硝除尘项目烟气排放情况。
2.原告提交《义和诚集团有限公司环保设备定制、调试、整改结果报告》（以下简称《调试、整改报告》）、《义和诚集团有限公司环保设备第五次调试运行结果报告》（以下简称《第五次调试运行结果报告》）以及《承诺书》各一份，证明被告承揽的烟气脱硝除尘项目2017年7月10日安装完毕，经五次整改，烟气排放仍然严重超标，被告承诺2017年9月1日整改至符合合同约定的标准，否则执行解除合同条款。被告质证称《调试、整改报告》系原告单方出具，不予认可，《第五次调试运行结果报告》内容与检测不符，其中委托代理人罗兰系被告职工，技术调试人员谭秀刚非公司职工。《承诺书》中承诺人步则新不是被告公司总经理，对承诺书不予认可。本院认为：《第五次调试运行结果报告》系由被告公司委托代理人罗兰出具，本院予以采信。《调试、整改报告》虽系原告单方出具，但报告内容与环保部门监测数据相符，且有被告公司人员罗兰出具的《第五次调试运行结果报告》相佐证，本院予以采信。被告不认可步则新出具的《承诺书》，原告亦未提供证据证明步则新具有代表被告作出承诺的权限，因此不能认定被告认可《承诺书》中关于“如果在2017年9月1日当天仍不能达到合同规定的要求使甲方正常运行，则执行合同第五项第7条之规定”的内容。
3.原告提交环保设备基础工程合同、环保除尘脱硝池防水合同、验收报告、转账凭证以及物资发料单，证明因被告违约给原告造成损失121119.9元。被告质证称无法确定证据的真实性，上述费用系原告因烟气脱硝除尘项目产生的必要支出，不应计算为损失。本院认为：原、被告签订的《烟气脱硝除尘项目合同》第五条第（一）款规定，原告负有为被告提供“三通一平”、建设土建基础工程、提供地脚螺栓螺母、将站外电线电缆接至到被告的电器化控制柜里面的义务。原告提交的两份合同内容为做环保设备基础工程和环保除尘脱硝池做防水，物料发放单显示领料单位为环保设备安装队，所使用的物料多为电缆、角钢、螺丝、螺帽等，与原告应履行的合同义务相符，并且各项支出均有正规的会计凭证及单据。上述证据能够证明原告为安装脱硝除尘环保设备支出121119.9元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月12日，原告义和诚公司（甲方）与被告新滨环保公司（乙方）签订《烟气脱硝除尘项目合同》，约定乙方承担甲方玻璃球事业部马蹄窑（2台）烟气脱硝除尘项目，包括脱硝除尘系统内设备的制作、安装、调试；管道阀门的采购；电气系统的配套（不包括站外电线电缆及所有本项目的土建基础设施）安装，乙方负责设备的完整性，并达到技术协议中约定的性能要求。设计依据为参照国家相关技术标准，保证达到烟气排放到烟尘20mg/m3，氮氧化物200mg/m3的排放标准。合同第五条双方责任与权利部分约定，甲方负责无偿为乙方提供安装所需的通水、通电、通路、施工现场平整（三通一平）；负责该项目的所有土建基础建设（含房屋建筑）以及地脚螺栓螺母；负责站外电线电缆接至到乙方的电器化控制柜里面。乙方应具备初次检验工程环保效果的（自检）能力。自检合格后再行通知甲方，由甲方邀请相关环保部门进行检测验收。如达不到环保部门验收标准，造成甲方窑炉停产，给甲方造成的所有有关损失均由乙方承担，且乙方无条件整改至达到甲方所在地环保验收标准为止，时限为30天。如整改后还是无法达到环保验收标准，乙方应在一个月内拆除所有设备，退回甲方所付全部款项并承担给甲方造成的所有损失。合同第九条验收标准、方式部分约定，设备安装调试完毕后，乙方向甲方提交验收申请，自甲方接收乙方申请，通过环保局验收合格后7天内，乙方完成项目交付。按照合同约定的排放标准进行验收，如达不到合同约定的排放标准，乙方无条件整改至达标为止，整改时限为30天。合同第十二条违约赔偿责任部分约定，甲乙双方任何一方存在违约行为，利益受损方有权利解除本合同并按照本合同约定条款要求违约方赔偿相关损失。
被告于2017年7月10日将设备安装完毕，7月25日进行了第一调试，经聊城市环境自动监测监控系统检测，氮氧化物排放浓度最大值2652mg/m3、最小值226mg/m3、平均值968mg/m3。后被告先后进行了四次整改，均未达到合同约定的排放标准。8月14日，第五次调试后，被告公司人员罗兰向原告出具报告，载明“山东新滨环保科技有限公司安排技术人员，对其所承接的义和诚集团有限公司的环保设备于8月11日进行了第四整改，并于8月14日22:00开始对本次整改后的环保设备进行调试运行，截止到24:00调试运行结果为：NOx：279-400mg/m3，固体颗粒物：2.4-2.5mg/m3，氧含量10.6-12%，结论:本次试验对一号塔顶部加装双通道S型除雾器，对2号塔顶部加装了单层除雾器。二号塔改造脱硝剂喷送方式，改造成双通道压力喷枪。从20:00-02：00为期3个半小时的试验，NOx未达设计要求，经分析为脱硝剂的喷入量不足，在保证喷射流量的前提下，需加大喷射泵的流量及扬程，进一步改造方案本公司将在8月15日前向甲方提供。”后被告未再履行整改调试义务，原告亦未再使用被告提供的环保设备。因氮氧化物排放达不到合同及《山东省区域性大气污染物综合排放标准》要求，原告未向环保部门申请检测验收，被告也未向原告提交验收申请。2017年9月25日，原告以被告提供的设备达不到合同要求为由诉至本院，要求解除合同，要求被告返还货款、拆除设备、赔偿损失。
合同签订后，原告共向被告支付货款895000元。另因进行设备安装前的土建基础工程建设以及为设备安装提供电缆、角钢、螺丝、螺帽等相关辅材花费121119.9元。
本院认为：原、被告签订的《烟气脱硝除尘项目合同》系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告支付了货款，被告应如期向原告交付符合合同约定的环保设备。根据合同第九项第3款的约定，被告安装的设备经初次检测，如达不到合同约定的排放标准，应在30天内整改至达到标准。被告于2017年7月10日将环保设备安装完毕后，2017年7月25日进行了第一次调试，经聊城市环境自动监测监控系统检测，氮氧化物排放超标。后经多次整改，至2017年9月25日原告起诉时，仍未达到合同要求，致使原告玻璃球事业部马蹄窑不能通过环保验收，进行正常生产。被告的行为已构成违约，导致原告不能实现合同目的。根据双方在合同第十二条第3款“甲乙双方任何一方存在违约行为，利益受损方有权利解除本合同并按照本合同约定条款要求违约方赔偿相关损失”的约定，原告有权解除合同。原告通过诉讼的方式解除合同，不违反法律规定，本院予以支持。
原、被告签订的《烟气脱硝除尘项目合同》第五项第7条明确约定，被告在30天的整改期限内无法达到环保验收标准，被告应在一个月内拆除所有设备，退回原告所付全部款项并承担给甲方造成的所有损失。合同解除后，原告要求被告返还已支付货款895000元、拆除设备、赔偿损失，符合上述合同约定，本院予以支持。原告为安装脱硝除尘设备建设了土建基础工程，并为设备安装提供了大量耗材，各种费用共计支出121119.9元。因被告安装的设备不能使用，达不到合同要求，原告为履行合同而支出的上述费用，应认定为因被告违约造成的损失，被告应予赔偿。
综上所述，被告承揽的原告烟气脱硝除尘项目氮氧化物排放达不到合同要求，在约定的期限内多次整改未果，已构成根本违约，原告要求解除合同、返还货款、拆除设备、赔偿损失符合合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、解除原告义和诚集团有限公司与被告山东新滨环保科技有限公司于2017年3月12日签订的《烟气脱硝除尘项目合同》。
二、被告山东新滨环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告义和诚集团有限公司货款895000元，并赔偿给原告造成的损失121119.9元。
三、被告山东新滨环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内拆除为原告义和诚集团有限公司安装的烟气脱硝除尘设备。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18945元，减半收取计9473元，由被告山东新滨环保科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 赵 凯
二〇一八年七月十六日
书记员 郭瑞森