海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)琼02民终851号
上诉人（原审被告）：三亚市天涯区布甫村布甫二村民小组。
负责人：符上元。
委托诉讼代理人：梁惠。
委托诉讼代理人：吴鲲。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：李英。
上诉人三亚市天涯区布甫村布甫二村民小组（以下简称布甫二小组）因与被上诉人ＸＸ侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人布甫二小组的负责人符上元及其委托诉讼代理人梁惠，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
布甫二小组上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回ＸＸ的一审诉讼请求；2.诉讼费由ＸＸ承担。事实和理由：ＸＸ向布甫二小组主张分配2010年及2011年春节期间应发放的征地补偿款共计17000元，但在庭审中，双方均认可已于2011年6月30日达成协议，由布甫二小组向董玉爱一家一次性支付10万元及安排宅基地，董玉爱及其家庭成员放弃今后全部征地补偿款的权利。由于董玉爱未在布甫村居住，因此宅基地至今没有办法落实。但是，布甫二小组支付的10万元中，已包含了ＸＸ此次主张的17000元征地补偿款。因此，即便双方签署的协议书不具有令ＸＸ放弃全部征地补偿款的约束力，但是，在该10万元事实上已包含ＸＸ此次主张的征地补偿款的前提下，ＸＸ另行主张支付17000元征地补偿款，会导致布甫二小组重复支付该笔费用。
ＸＸ辩称：2011年6月30日签订的《协议书》中约定的10万元，是布甫二小组给予董玉爱的生活补偿费，不是布甫二小组此次向村民发放的征地补偿款。作为本集体经济组织的一名成员，ＸＸ应当享有同等的分配征地补偿款的待遇。因此，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令布甫二小组向其支付征地补偿款17000元及利息7000元（暂计至起诉之日）；二、本案诉讼费由布甫二小组承担。庭审中，ＸＸ的委托诉讼代理人当庭撤回关于利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：一、布甫二小组的集体土地被征收，因此获得征地补偿款。2010年布甫二小组分别向该村村民发放征地补偿款11500元、4500元，2011年春节又向该村村民发放征地补偿款1000元，上述款项共计17000元。但布甫二小组以ＸＸ不是该小组集体经济组织成员、且已一次性向其全家支付补偿款10万元为由不予分配。二、1978年，董玉爱带着子女李福辉、李福荣、李福丽改嫁，与布甫二小组村民胡文华再婚，婚后共生育ＸＸ、胡亚开（于1995年因交通事故死亡）、李亚妹三个子女。1983年第一次农村土地承包时，布甫二小组按当时的政策给董玉爱全家分了水田（田地）和旱地（园地）。1996年农村土地承包调整时，布甫二小组组长（即胡文华与前妻所生儿子胡玉民）将董玉爱全家承包的水田收回，并调整给了其他村民，只给董玉爱全家保留了旱地（园地）。现ＸＸ既无城镇户口，也没有取得其他集体经济组织成员资格。ＸＸ的户口在布甫二小组，是原始取得的户籍。2015年12月16日，三亚市天涯区人民政府作出《农村集体经济组织成员资格确定书》，确认ＸＸ具有布甫二小组农村集体经济组织成员资格。三、由于董玉爱一家在布甫二小组没有宅基地，2011年6月30日，在原三亚市天涯镇镇政府的主持下，布甫村委会、布甫二小组与董玉爱一家达成协议：1.布甫村委会、布甫二小组从本村集体资金中安排10万元的生活补偿费给董玉爱一家；2.布甫村委会在三亚市天涯区红塘湾开发安置区安排两块宅基地给董玉爱一家。董玉爱一家在获得宅基地和生活补偿费之后，不得再向布甫村委会、布甫二小组要求安排宅基地、生产用地和征地补偿款等。上述《协议书》签订后，布甫村委会、布甫二小组已向董玉爱一家支付生活补偿费10万元，但董玉爱一家在布甫二小组至今没有宅基地居住使用。
一审法院认为，关于ＸＸ是否具有布甫二小组集体经济组织征地补偿款分配资格，应当根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织征地补偿款分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第16条”农村集体经济组织的土地，属于该组织的全体成员共有。人民法院在审理农村集体经济组织征地补偿款分配纠纷案件时，应当审查原告是否具有农村集体经济组织成员资格。原告具有集体经济组织成员资格的，应当与其他集体经济组织成员均等分配土地补偿费；不具有集体经济组织成员资格的，判决驳回其诉讼请求”的规定来确定。本案中，ＸＸ的户籍登记在布甫二小组，是原始取得，已分得承包土地，且经三亚市天涯区人民政府认定，其具有该小组集体经济组织成员资格。因此，ＸＸ要求与布甫二小组其他成员享有同等的收益分配权，符合法律规定，予以支持。布甫二小组分别于2010年、2011年向该村村民每人发放征地补偿款共计17000元。在诉讼中，布甫二小组对上述补偿款发放数额无异议，但以ＸＸ已与该小组签订《协议书》，该小组已支付10万元为由予以抗辩。从ＸＸ与布甫村委会、布甫二小组于2011年6月30日所达成的协议内容看，布甫村委会、布甫二小组除向董玉爱一家支付的10万元是生活补偿费外，布甫村委会、布甫二小组还要依据该协议的约定在三亚市天涯区红塘湾开发安置区安排宅基地给董玉爱一家之后，ＸＸ才不得再向布甫二小组要求征地补偿款。但董玉爱一家至今在布甫二小组没有宅基地居住使用，故布甫二小组的抗辩理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决：被告三亚市天涯区布甫村布甫二村民小组应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告ＸＸ支付征地补偿款17000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告ＸＸ已预交），由被告三亚市天涯区布甫村布甫二村民小组承担。
对一审查明的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院另查明：
一、2011年8月25日，董玉爱及其四个子女李福荣、李福辉、ＸＸ、李福丽共同起诉至一审法院，要求布甫二小组支付其在2010至2011年期间已向其他村民发放的征地补偿款共计96500元。同年10月9日，一审法院作出（2011）城民一初字第1714号民事判决，认定在2010至2011年期间，布甫二小组已向其他村民发放三笔征地补偿款，每人合计17000元，此款未发放给董玉爱及其子女。但是，该判决认为，在布甫二小组确定本集体经济组织收益分配方案时，董玉爱及其子女不具有该组成员资格，不能与该组其他成员享有同等分配征地补偿款的权利，遂判决驳回了董玉爱、李福荣、李福辉、ＸＸ、李福丽的诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未上诉，已经发生法律效力。
二、董玉爱及其子女对上述判决结果不服，多次到政府相关部门上访，并向法院提起行政诉讼后，三亚市天涯区人民政府于2015年12月16日作出天村资确（2015）2号《农村集体经济组织成员资格确定书》，确认董玉爱、李福荣、李福辉、ＸＸ等四人（李福丽此时已出嫁，户口已迁出）具有布甫二小组农村集体经济组织成员资格。此后，董玉爱、李福荣、李福辉、ＸＸ向本院申请对（2011）城民一初字第1714号案件进行再审。在本院再审审查过程中，经主审法官释明，董玉爱、李福荣、李福辉、ＸＸ于2016年12月13日向本院递交了《撤诉申请书》，以其对本案重新提起诉讼、继续本案诉讼已无必要为由，请求撤回再审申请。本院于2016年12月14日作出了（2016）琼02民申19号民事裁定，准许再审申请人董玉爱、李福荣、李福辉、ＸＸ撤回再审申请。
三、2017年8月1日，本院对三亚市城郊人民法院（2011）城民一初字第1714号案件立案审查。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月14日作出(2017)琼02民监5号民事裁定，指令三亚市城郊人民法院对该案进行再审。
四、2016年3月30日，董玉爱及其子女李福荣、李福辉、ＸＸ分别起诉至一审法院，要求布甫二小组支付其在2012至2016年期间已向其他村民发放的征地补偿款每人合计18000元，四案共计64000元。同年5月19日，一审法院作出（2016）琼0271民初3070号等四份民事判决，认定董玉爱等人的户籍登记在布甫二小组，是原始取得，已分得承包土地，且经三亚市天涯区人民政府认定，其具有该小组集体经济组织成员资格。因此，董玉爱等人要求与布甫二小组其他成员享有同等的分配权，符合法律规定，予以支持，遂判决支持了董玉爱、李福荣、李福辉、ＸＸ的诉讼请求。（2016）琼0271民初3070号等四案判决作出后，双方当事人均未上诉，已发生法律效力，且已全部执行完毕。
本院认为：本案争议焦点为ＸＸ提起本案之诉是否构成重复起诉。
首先，一审法院（2011）城民一初字第1714号民事判决已经发生法律效力。2011年8月25日，董玉爱及其四个子女李福荣、李福辉、ＸＸ、李福丽共同起诉至一审法院，要求布甫二小组支付其在2010至2011年期间已向其他村民发放的征地补偿款共计96500元。同年10月9日，一审法院作出（2011）城民一初字第1714号民事判决，认定在布甫二小组确定本集体经济组织收益分配方案时，董玉爱等五人不具有该组成员资格，不能与该组其他成员享有同等分配征地补偿款的权利，判决驳回了董玉爱等五人要求布甫二小组支付村集体经济组织收益分配款96500元的诉讼请求。由于双方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。
其次，本案（即后诉）与一审法院（2011）城民一初字第1714号案（即前诉）的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，后诉当事人ＸＸ是前诉当事人之一；后诉与前诉的诉讼标的相同，当事人争议并请求法院审判的对象均是ＸＸ等人基于布甫二小组不向其发放征地补偿款、侵害其集体经济组织成员权益，而请求布甫二小组向其支付征地补偿款的请求权；后诉与前诉的诉讼请求相同，均是诉求布甫二小组支付其于2010至2011年期间已向其他村民发放的三笔征地补偿款。
综上，在一审法院（2011）城民一初字第1714号民事判决已经发生法律效力的情况下，ＸＸ又提起本案之诉，构成重复起诉，违反了”一事不再理”原则。一审法院对本案予以立案受理，属程序错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初533号民事判决；
二、驳回ＸＸ的起诉。
一审案件受理费200元，退还ＸＸ；上诉人三亚市天涯区布甫村布甫二村民小组预交的二审案件受理费225元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄学文
审 判 员 李柔翰
审 判 员 王晓艳
二〇一七年八月十七日
法官助理 李 理
书 记 员 周海晶