天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6258号
上诉人(原审被告):天津中渝建设工程有限公司,住所地天津市南开区红日南路42号(环兴科技园)A座516室。
法定代表人:黄启波,经理。
委托诉讼代理人:吴林,北京中济(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:段崇阳,北京中济(天津)律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):北京福美来新型材料有限公司,住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村村委会南700米。
法定代表人:王德占,董事长。
委托诉讼代理人:许佳云,女,该公司职员。
上诉人天津中渝建设工程有限公司(以下简称中渝建设公司)因与被上诉人北京福美来新型材料有限公司(以下简称福美来公司)买卖合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初5697号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人中渝建设公司的委托诉讼代理人吴林、段崇阳,被上诉人福美来公司的委托诉讼代理人许佳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中渝建设公司上诉请求:一、撤销天津市南开区人民法院(2016)津0104民初5697号民事判决,改判中渝建设公司支付货款350963.60元;二、两审诉讼费由中渝建设公司负担。事实和理由:一、福美来公司主张的货款总额有误。2015年9月28日,中渝建设公司与福美来公司签订《福美来集团文化石销售合同》,约定,双方以现场实际收货数量为准,经双方签字确认的单证即送货单为结算和付款的唯一凭证;中渝建设公司指派彭建红、黄小平为标的签收人,除此之外任何人签字均不发生签收和确认效力。经双方确认,单据号为2015103001、2015103002的两张送货单上并无合同约定的彭建红、黄小平二人签字,该部分单据涉及金额为60800元,中渝建设公司对该部分单据所涉及的货款不予认可。根据有合同约定的签收人签字的送货单计算,本案涉及货款共计929948元。二、中渝建设公司应支付的货款数额有误。根据《福美来集团文化石销售合同》第七条的约定,因文化砖尚未粘贴完毕,中渝建设公司应付至货款总额的70%,即总货款929948元×70%,共计650963.60元,扣除中渝建设公司已经支付的300000元,中渝建设公司应支付福美来公司的货款数额为350963.60元。另外,一审判决中对中渝建设公司负担的诉讼费计算有误。
福美来公司辩称,不同意中渝建设公司的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
福美来公司向一审法院起诉请求:1、判令中渝建设公司支付货款832000元;2、本案诉讼费由中渝建设公司负担。
一审法院认定事实:中渝建设公司系天津市武清区古旺路凤河孔雀城项目二期外立面分包二标段工程的承包人,工程地点为天津市武清区京滨工业园,建筑面积为18.9万㎡。2015年9月28日,福美来公司(卖方)与中渝建设公司(买方)签订《福美来集团文化石销售合同》,约定,文化砖平面单价38元/㎡,文化砖转角单价30元/㎡,总金额暂定988000元;双方以现场实际收货数量为准,经双方签字确认的单证为结算和付款的唯一凭证;中渝建设公司指派彭建红、黄小平为标的物签收人,除此之外任何人签字均不发生签收和确认的效力。关于货款的结算及支付,双方约定为,中渝建设公司在收到福美来公司供应的产品后,月底核对当月供货数量,次月15日支付上月已送货款总额的70%,粘贴完成后付总货款的95%,剩余的5%作为质保金。质保期为2年。合同签订后,福美来公司先后为中渝建设公司送货共计29次,总货款为990748元。
一审庭审中,经福美来公司与中渝建设公司当庭核对,双方确认无争议的已送货货款为798216元。中渝建设公司对于福美来公司提供的29张送货单中的6张,涉及金额192532元不予认可,认为中渝建设公司手中没有底联,不能确认已收到该货物。
一审法院认为,福美来公司与中渝建设公司之间签订的销售合同,系双方当事人的真实意思表示,且已实际履行,应认定为合法有效。中渝建设公司收货后,未按约定期限给付货款,应承担相应的违约责任。福美来公司提交的证据能够证明其已向中渝建设公司供货总计990748元,中渝建设公司抗辩其中6张送货单因其没有底联,无法与福美来公司核对,但没有提供证据证明,故不予采信。依据双方合同中约定的付款节点,福美来公司未能举证证明中渝建设公司已将文化石粘贴完毕,故中渝建设公司应当付款金额为福美来公司供货金额的70%,余款应待粘贴完毕后再行支付。扣除中渝建设公司已给付的300000元,中渝建设公司应当给付福美来公司货款393523.60元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:“一、本判决生效后十五日内,被告天津中渝建设工程有限公司给付原告北京福美来新型材料有限公司货款393523.60元;二、驳回原告北京福美来新型材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12120元,减半收取6060元,由原告北京福美来新型材料有限公司负担1800元,被告天津中渝建设工程有限公司负担4260元,被告负担部分于本判决生效后十五日直接给付原告”。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中渝建设公司提交编号为2015103001、2015103002号送货单底联两张,证明该两张送货单底联上没有中渝建设公司指定的收货人彭建红、黄小平的签字,对该两笔共计60800元货款不予认可。
福美来公司质证认为,对该送货单底联的真实性没有异议,福美来公司一审中提交的同编号的送货单正联上有彭建洪(红)、黄小平的签字,至于中渝建设公司提交的底联上为何没有彭建洪(红)、黄小平的签字,福美来公司不清楚。
本院认证认为,中渝建设公司提交的两张送货单为底联,福美来公司一审中提交的同编号的送货单为正联,该送货单正联上有彭建洪(红)、黄小平的签字,中渝建设公司提供的送货单底联虽没有该二人的签字,但不足以否定送货单正联上的彭建洪(红)、黄小平签字的效力,亦不足以否定福美来公司已向中渝建设公司供货的事实。该证据不足以证明中渝建设公司的主张成立,故本院不予采信。
福美来公司二审中未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。
本院认为,中渝建设公司与福美来公司签订的《福美来集团文化石销售合同》,系签约双方的真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,应认定为合法有效。福美来公司签约后,如约履行了供货义务,中渝建设公司收货后,未按约定期限给付货款,应承担违约责任。
中渝建设公司上诉主张因编号为2015103001、2015103002号送货单底联上没有其指定的收货人彭建红、黄小平的签字,故对该两张送货单上记载的价值60800元货物不认可收到,亦不同意给付上述货款。对此,本院认为,福美来公司一审中提交的同编号的送货单正联上有彭建洪(红)、黄小平的签字,而中渝建设公司手中持有该送货单底联上虽然没有该二人的签字,但送货单的底联是福美来公司送货后交给中渝建设公司的,故中渝建设公司本身持有该送货单底联的事实,也足以证明福美来公司向中渝建设公司交付该批货物的事实。中渝建设公司上诉主张不应给付该笔60800元货款,证据不足,本院不予支持。
综上所述,中渝建设公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费12120元,减半收取6060元,由上诉人天津中渝建设工程有限公司负担2848元,由被上诉人北京福美来新型材料有限公司负担3212元;二审案件受理费2951元,由上诉人天津中渝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 姚 鹏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周 昊
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……