重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初6281号
原告重庆精铭建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号，统一社会信用代码91500112759297954A。
法定代表人杨义琴，该公司总经理。
委托代理人李庆明，男，生于1964年2月14日，汉族，该公司职工，住重庆市长寿区。
委托代理人董卫华，男，生于1964年9月23日，汉族，该公司职工，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告付洪林，男，生于1975年1月23日，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
原告重庆精铭建筑劳务有限公司（以下简称精铭公司）与被告付洪林工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精铭公司委托代理人董卫华、李庆明，被告付洪林委托代理人唐治才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告精铭公司向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决原告支付（不解除劳动关系）被告付洪林工伤待遇共计26628元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承包万盛国能天街城项目部中的部分劳务后已将劳务分别发包给了一些自然人。原告只是与劳务分包人结算工资，被告是分包人招用去帮木工打杂的，原告方并不认识，分包人与其口头约定工资为100元/天。被告是2015年10月13日到工地上看了，第二日上班就受伤了。在仲裁时，被告是口头说其月工资为5000元，并未举示任何证据证明，仲裁就按5000元作为其受伤前的月工资标准是错误的，原告认可被告的月工资按上年度重庆市其它服务行业的行平工资3408.33元/月计算。另外，被告不存在转院治疗的情形，被告在仲裁时主张的交通费不属于工伤保险待遇的项目范围，于法无据，不应得到支持。因被告所受伤情不重，并不影响正常劳动，原告至今也未收到被告提出解除劳动关系的正式书面通知，原告也需要人员上班，故原告不同意与其解除劳动关系。综上，原告不服本案的劳动争议仲裁裁决书，要求判如所请。
被告付洪林辩称，对劳动争议仲裁裁决查明的事实和裁决的项目和金额均无异议，请求法院依法判决原告精铭公司支付被告各项工伤保险待遇136811元。
本院经审理认定事实如下：2015年10月14日7时左右，被告付洪林在原告精铭公司承建的万盛国能天街项目工地1号楼5楼运材料时从材料架上摔下1楼受伤。受伤当日，被告被送至重庆南桐矿业有限责任公司总医院经门诊后住院治疗，诊断为：“T12—L4椎右侧横突骨折，右胸第6、7、10、12肋骨骨折，右侧腰大肌挫伤，右侧胸背部、左侧腰背部挫擦伤，双下肺感染，右肾结石”，于2015年10月31日出院。2015年12月29日，被告腰椎、肋骨、右侧腰大肌、右侧胸背部、左侧腰背部所受伤害经重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤。该局作出的渝北人社伤认决字（2015）3540号《认定工伤决定书》载明申请人为被告，承担工伤保险主体责任单位为原告，被告工种为木工。2016年4月19日，被告之伤右侧第6、7、10、12肋骨骨折和T12-14椎体右侧横突骨折经重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定为：伤残9级，无护理依赖，申请鉴定时间为2016年3月2日。原告未为被告办理参加过工伤保险。被告付洪林于2016年6月2日作为申请人向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案原告精铭公司支付一次性伤残补助金45000元（5000元×9个月）、一次性就业补助金42642元（4738元×9个月）、一次性医疗补助金18952元（4738元×4个月）、停工留薪期工资30000元（5000元×6个月）、住院期间生活补助费136元（8元×17天）、鉴定费400元、鉴定检查费3200元、住宿费170元、交通费1600元、医药费158元，共计142258元，同时要求如2015年的社平工资已公布，则按新的社平工资标准计算相关待遇。该委于2016年7月13日作出渝万盛经开劳人仲案字（2016）第151号仲裁裁决书，裁决由精铭公司支付付洪林一次性工伤保险待遇共计136811元（含：一次性伤残补助金45000元、一次性伤残就业补助金46575元、一次性工伤医疗补助金20700元、劳动能力鉴定费400元、鉴定检查费3200元、住院伙食补助费136元、停工留薪期工资20000元、交通费800元），驳回了付洪林的其余仲裁请求。
审理中，被告付洪林举示载明时间为2016年4月1日的重庆市渝北区门诊医药费专用收据（上载明CT费3200元）拟证明其因鉴定产生CT费3200元，原告精铭公司经质证对该收据的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为没有病历等其它证据证明该费用是因为工伤鉴定而产生，且该费用过高，一般的鉴定检查照片就行了，即使作CT检查，费用也只需300元。被告付洪林另举示交通费发票六张（票面金额为256元），拟证明被告因申请工伤认定进行鉴定及复查等产生交通费。原告经质证认为不是因到统筹地区外就医产生，不应支持。经本院询问，原告称其将木工劳务分包给了案外人万海荣，被告系万海荣招用。被告对此无异议。
本院认为，被告付洪林系原告精铭公司违法分包劳务给自然人后，由分包自然人招用务工，在工作时受伤，原、被告之间虽不存在劳动关系，但具有用人资质的原告应对被告承担工伤保险主体责任，依法应赔偿被告工伤保险待遇损失。对于原、被告争议的工资金额问题，被告自述其月工资为5000元，但未举示证据证明，原告对此亦未举示证据，参照被告所从事的建筑行业平均工资标准4048.83元/月计算为宜。根据《工伤保险条例》第三十三条，参照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条、第三条及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，原告应支付被告停工留薪期工资16195.32元（4048.83元/月×4个月）。根据《工伤保险条例》第三十七条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条和《重庆市人力资源和社会保障局关于2016年度社会保险工作适用上年度城镇经济单位在岗职工平均工资有关问题的通知》（渝人社发[2016]108号）之规定，原告应支付被告一次性伤残补助金36439.47元（4048.83元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金20700元（5175元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金46575元（5175元/月×9个月）。参照《重庆市人力资源和社会保障局关于＜工伤保险条例＞（修订）实施有关政策问题的通知》第四条之规定，原告应支付被告住院治疗工伤的伙食补助费136元（8元/天×17天）。原、被告对原告支付被告劳动能力鉴定费400元无异议，本院予以确认。对于CT费3200元，被告称是应劳动能力鉴定要求所做检查，因该费用产生于被告劳动能力鉴定期间，检查地点与劳动能力鉴定委员会地点亦同在渝北，且被告住所地为丰都，加之原告亦未举证证明该费用非因鉴定产生，故原告应向被告支付该笔检查费用。对于被告主张的交通费，因该笔费用系被告因工伤而实际产生的损失，原告应予赔偿，本院根据被告举示的交通费发票主张原告支付被告交通费256元。对于被告主张的其余交通费用，因其未举示证据证明，应自行承担举证不能的不利后果。为此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：
一、原告重庆精铭建筑劳务有限公司于本判决生效后15日内向被告付洪林支付一次性伤残补助金36439.47元、一次性工伤医疗补助金20700元、一次性伤残就业补助金46575元、停工留薪期工资16195.32元、伙食补助费136元、鉴定费400元、鉴定检查费3200元、交通费256元，以上共计123901.79元；
二、驳回原告重庆精铭建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告重庆精铭建筑劳务有限公司承担（已纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 仇 解
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李佳蔚