新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初3331号
原告：余大泉，男，汉族，1973年11月10日出生，福建省福鼎市人，大专文化，现住奇台县。
委托代理人：何志明，系新疆航迪律师事务所律师。
被告：杨文灿，男，汉族，1969年5月14日出生，上海市人，现住上海市。
委托代理人：何宇，系新疆鼎信律师事务所律师。
委托代理人：王进茂，系新疆鼎信律师事务所律师。
原告余大泉与被告杨文灿股权转让纠纷一案，原告于2016年10月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李小云独任审判，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告余大泉及其委托代理人何志明，被告杨文灿的委托代理人何宇、王进茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余大泉向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付股权转让款5679581.85元；2、被告支付利息602745.61元（庭后原告余大泉放弃利息的诉讼请求）。事实与理由：2014年5月16日，原告余大泉与被告杨文灿签订了《新疆盘龙石材有限公司股权转让协议》，该协议约定，原告余大泉将自己在新疆盘龙石材有限公司25%的股份全额作价720万元转让给被告杨文灿，原告退出新疆盘龙石材有限公司，不再作为公司股东。同日新疆盘龙石材有限公司召开了临时股东会议并形成会议决议。2014年6月26日，新疆盘龙石材有限公司向奇台县工商局申请进行了变更登记手续。但被告没有按照约定向原告支付剩余股权转让金，原告通过诉讼方式要求被告支付且人民法院已经做出生效判决。后新疆盘龙石材有限公司向人民法院起诉要求原告返还前期支付的股权转让款。原告得知前期的股权转让款非被告杨文灿向原告支付。现原告为维护自己的合法权益，故将被告诉至法院。
被告杨文灿提交答辩状称：一、原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效。我国《中华人民共和国民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。根据上述规定具体到本案，原、被告签订股权转让合同的时间是2014年5月16日，转让合同约定履行期限是2014年5月16日，即合同签字生效与履行期限届满同为当日。民事权利是受法律保护的权利，但法律保护民事权利是有期限的。合同签字生效和履行期限届满的当日，被告并未能按上述约定支付上述款项，原告当日就应当知道其权利已受到侵害，不知道什么原因原告未依法主张自己的权利。而是在事隔两年之后才起诉，理由却是“其是在新疆盘龙石材有限公司向法院起诉要求其返还股权转让款后，方才知道股权转让款非杨文灿所付”而向法院起诉，这一理由不能成立。债权系请求权。原告在前诉中起诉主张请求被告支付股权转让款的依据是原、被告2014年5月16日签订的股权转让合同，其主张请求的数额为180万元。经过法院一、二审，最终生效判决支持了原告的诉讼请求。被告认为，生效判决在法律上应当认定原告的诉权已丧失。理由是“意思自治”是民法的基本原则、债权系私权，债权人对自己的权利是否主张、主张多少，系个人的私权范畴，公权不宜干预。原告再次诉讼也不适用时效中断。理由是：诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使经过的诉讼时效期间统归无效。原告本次的诉讼没有法定事由。本次诉讼依据的仍是双方2014年5月16日签订的股权转让合同，合同约定的支付方式为一次性支付，而原告在诉中主张的是180万元，生效判决已支持了原告的主张，故也不存在时效中断。原告在事隔两年多之后又依据2014年5月16日的股权转让协议起诉，不符合法律时效中断的规定，应属超过了诉讼时效。
二、原告就同一标的再次起诉，构成重复起诉。根据最高人民法院法释（2015）第5号《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定。被告认为“诉讼标的”和“诉讼请求”属于完全两个不同的法律概念。诉讼标的系诉讼指向对象，诉讼请求系诉讼的理由和要求。原告2014年12月22日依据双方2014年5月16日签订的股权转让合同向法院起诉，经审理和判决支持了原告的诉讼请求。现原告又依据同一转让合同、同一转让主体、同一转让标的，再次向法院起诉，完全符合上述司法解释列举的三种情形和相关规定，构成重复起诉。原告是想用法律关于“判决发生法律效力后，发生新的事实”之规定，启动本次起诉，这一理由不能成立。依据是：原告在诉状中诉称的“原告得知前期的股权转让款非被告杨文灿支付”的事实不是新发生的事实。前期的款非被告支付，是原告在诉之前，即对被告起诉前就已经发生的事实，原告前诉中的证据证明款是公司的付款，石材也是公司的，原告不但清楚，而且自认。故原告的再次起诉构成重复起诉。综上，应当依法驳回原告的起诉。
原告余大泉为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、新疆盘龙石材有限公司股权转让协议书一份。拟证实：原告将其在新疆盘龙石材有限公司20%的股权转让给被告，双方约定了股权转让金额和付款的时间。
被告对此证据的真实性无异议，认为双方约定股权转让款720万元，支付时间2014年5月16日，并且是一次性支付的。并且认为2014年5月16日双方签订的股权转让协议，证明原告在知道权利受到侵害的当日没有向法院主张权利。如果当时被告一分钱没有支付，原告应当向法院主张权利，时隔两年之后起诉，超过了法定时效。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、（2015）奇民一初字第12号民事判决书、（2015）昌中民二终字第532号民事判决书各一份。拟证实：被告没有完全履行支付转让款的义务，原告起诉至法院要求被告支付转让款1520481.15元，经过一、二审法院审理查明对原、被告股权转让的事实予以认定。
被告对此证据的真实性无异议，但认为原告第一次起诉了180万，法院支持了152万余元，原告认为被告没有完全履行协议，是原告的认识错误。原告认为新疆盘龙石材有限公司支付的回购款就是转让款，原告的误认为不能成为诉讼时效中断的理由。并且（2015）奇民一初字第12号民事判决书证明了原告的诉权已经行使，其他的诉权已经丧失。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、（2016）新2325民初803号民事判决书一份。拟证实：案外人新疆盘龙石材有限公司起诉原告要求返还股权回购款5679581.85元，原告才知道前期给付的股权转让款并非本案被告支付。
被告对此证据的真实性无异议，但认为该判决书证明了被告在此之前没有履行协议，原告是明知的，原告主张被告给付转让款超过诉讼时效。原告提供该判决书是为了证明其是从盘龙公司起诉原告才知道该款项不是被告支付的，但这是在原告起诉前就发生的事实，也是原告应当知道的事实，这个款项是盘龙公司的款，石材也是盘龙公司的，盘龙公司出具的收据凭证都是原告出示的，不能说明该案起诉之后，原告才知道钱不是被告给的。原告的此次诉讼属重复起诉。。
本院对此证据真实性予以确认。
被告杨文灿为证实其辩解，向本院提供了以下证据：
1、原、被告2014年5月16日签订的股权转让协议书、盘龙公司章程修正案、原告2016年6月29日的起诉状各一份。拟证实：原、被告签订的转让合同合法有效，原告应当知道被告未于2014年5月16日付款，权利已经受到侵害，原告在时隔两年之后起诉已经超过法定的诉讼时效。
原告对股权转让协议书的真实性认可，但对证实的问题不认可，原告于2014年12月对被告没有履行的转让款提起诉讼，所以并不存在超过诉讼时效情形。对新疆盘龙公司章程的真实性认可，关联性不认可。民事诉状是2016年6月29日原告提出起诉，原告认为前期的股权转让款是被告支付的，不是盘龙公司支付的，在判决下发之后，才知道是盘龙公司支付的，原告要求被告支付股权转让的时效并未过期。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、原告向盘龙公司出具的收款收据一份。拟证实：前期股权转让款是公司支付的，原告应当知道前期的股权转让款不是杨文灿支付。前期股权转让款支付的事实发生在原告于2014年12月22日起诉之前，所以不是新发生的事实。
原告对此证据的真实性认可，但对被告要证实的问题不认可。认为前期的转让款不是被告支付，是盘龙公司支付，在原告向法院起诉要求支付转让款时，原告已经扣除了前期的股权转让款，被告认为原告想当然的情况是不对的。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、原告于2014年12月22日的起诉状、（2015）昌中民二终字第532号民事判决书、（2016）新2325民初803号判决书各一份。拟证实：原告对自己的权利已经行使，生效判决已经支持了原告诉讼请求。所以原告已经丧失了诉权，（2016）新2325民初803号判决书判决原告向盘龙公司返还5679581.85元，事实证明生效判决已经认定该转让款是盘龙公司支付。
原告对2014年12月22日的诉状真实性认可，但认为原告在法定期限内主张了自己的权利。对昌吉州中级人民法院的判决书的真实性认可，但在该案中并没有认定500多万元股权转让款是盘龙公司支付的。被告称（2016）新2325民初803号民事判决书判决的5679851.85元是盘龙公司支付原告认可，但是在法院作出判决后，原告才知道这笔转让款是盘龙公司支付，不是被告支付，被告说原告丧事了诉权，是被告的误解。
本院对此证据的真实性予以确认。
4、2016年6月29日原告的起诉状一份。拟证实：原告就同一事实再次起诉构成了重复起诉。
原告认为该诉状是原告交给法院起诉的材料，并不是证据，被告本案属重复起诉是一种误解，原告的本次起诉，和上次的150余万元转让款不是同一回事，不构成重复起诉。
本院对此证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告余大泉原系盘龙公司的股东。2013年7月20日原告余大泉与案外人新疆盘龙石材有限公司签订一份《股权回购协议》，该协议约定，甲方余大泉同意将其在新疆盘龙石材有限公司的全部股份转让给乙方盘龙公司，全部股份作价7298180.55元，乙方以现金2200000元和公司产品25mm厚卡拉麦里金花岗岩光面板材40800平方米作价人民币5098180.55元支付给甲方余大泉。同时余大泉与新疆盘龙石材有限公司约定，该协议签订之日起三日内，新疆盘龙石材有限公司应当支付现金2200000元，其余作价转让款的25mm厚卡拉麦里金花岗岩光面板材40800平方米乙方盘龙公司应当在该协议签订后按时交付给余大泉，新疆盘龙石材有限公司应当无偿提供符合余大泉要求的合适场地堆放抵价货物，期限为18个月，新疆盘龙石材有限公司负责装车。交货时间为一年（2013年7月21日至2014年7月21日），同时约定如新疆盘龙石材有限公司不能按期支付股份转让金的现金部分，每逾期一天，应当向余大泉支付逾期部分转让款的万分之五违约金。
在原告余大泉与新疆盘龙石材有限公司签订股权回购协议的当天，新疆盘龙石材有限公司即向原告余大泉支付了2200000元。
2014年5月16日，原告余大泉与被告杨文灿签订了一份《新疆盘龙石材有限公司股权转让协议》，该协议约定原告余大泉将自己在盘龙公司25%的股份全额作价7200000元转让给杨文灿，受让方杨文灿于2014年5月16日向转让方余大泉支付股权转让款7200000元。同日，盘龙公司召开股东会并形成决议，内容为：“杨文灿同意接受余大泉的股权，股东的出资比例为杨文灿55%、彭伟24%、蒋青华21%，聘任芦婷为公司监事，任期三年，并同意修改公司章程。同日依据股东会决议内容盘龙公司修改了公司章程。彭伟、杨文灿、余大泉、蒋青华签订一份股东会决议，内容为余大泉将其名下的所有盘龙公司的股份即占公司注册资本的25%，转让给杨文灿，彭伟、蒋青华自愿放弃优先受让权。
2014年6月26日，被告盘龙公司向奇台县工商局申请进行了变更登记，将原登记事项余大泉25%，750万，杨文灿30%，900万，变更为杨文灿55%，1650元，监事由余大泉变更为芦婷。
另，在原告与新疆盘龙石材有限公司签订了股权回购协议后，余大泉从新疆盘龙石材有限公司拉走石板材、收到现金以及相应费用合计5679581.85元。
2014年12月23日，原告余大泉将新疆盘龙石材有限公司、杨文灿诉至本院，要求新疆盘龙石材有限公司、杨文灿立即向余大泉支付股权转让款1800000元，并支付违约金135000元。本院于2015年5月18日判决：一、杨文灿于本判决生效之日起十五日内向余大泉支付股权转让金1520418.15元，并承担违约损失54735.06元。二、驳回余大泉的其它诉讼请求。宣判后，杨文灿不服本院（2015）奇民一初字第12号民事判决，向昌吉州中级人民法院提起上诉。昌吉州中级人民法院于2015年12月18日对该案进行了判决，判决内容为：一、杨文灿于本判决生效之日起十五日内向被上诉人余大泉支付股权转让款1520418.15元；二、驳回原审原告余大泉的其他诉讼请求。
2016年3月8日，新疆盘龙石材有限公司将余大泉、杨文灿诉至本院，要求余大泉、杨文灿返还新疆盘龙石材有限公司向其支付的股权回购款5679581.85元。本院于2016年8月15日判决：余大泉于本判决生效后十五日内返还原告新疆盘龙石材有限公司股权回购款5679581.85元。
现原告余大泉将被告杨文灿诉至本院，要求被告立即支付股权转让款5679581.85元并支付利息602745.61元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效。2、本案是否属于重复起诉。3、被告是否应当向原告支付剩余的股权转让款。
首先，关于本案是否超过诉讼时效的问题。庭审中被告辩称原、被告签订股权转让合同的时间是2014年5月16日，转让合同约定履行期限是2014年5月16日，即合同签字生效与履行期限届满同为当日。本次诉讼依据的仍是双方2014年5月16日签订的股权转让合同，合同约定的支付方式为一次性支付，而原告在诉讼中主张的是180万元，生效判决已支持了原告的主张，故也不存在时效中断。原告在事隔两年多又依据2014年5月16日的股权转让协议起诉，不符合法律时效中断的规定，应属超过了诉讼时效。但本院认为2014年5月16日原、被告签订的《新疆盘龙石材有限公司股权转让协议》约定原告余大泉将其在盘龙公司25%的股份全额作价7200000元转让给杨文灿，受让方杨文灿于2014年5月16日向转让方余大泉支付股权转让款7200000元。2014年12月23日，原告余大泉将新疆盘龙石材有限公司、杨文灿诉至本院，要求新疆盘龙石材有限公司、杨文灿立即向余大泉支付股权转让款1800000元，并支付违约金135000元。经本院、昌吉州中级人民法院一、二审判决杨文灿向余大泉支付股权转让款1520418.15元并驳回余大泉的其他诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。故原告现主张剩余的股权转让款5679581.85元未超过法律规定的诉讼时效，本院对被告的该项辩解不予采纳。
关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2014年12月23日原告起诉要求支付股权转让款的案件中，被告有杨文灿和新疆盘龙石材有限公司。而本案中被告只有杨文灿。2014年12月23日原告起诉要求支付股权转让款的案件中原告要求新疆盘龙石材有限公司、杨文灿立即向余大泉支付股权转让款1800000元，并支付违约金135000元。法院判决杨文灿向余大泉支付股权转让款1520418.15元并驳回余大泉的其他诉讼请求。而本案中，原告余大泉要求被告杨文灿立即支付股权转让款5679581.85元并支付利息602745.61元。本案虽是一笔股权转让款，原告前诉中主张了1800000元，现原告在本案中主张法院判决后剩余的股权转让款，系不同的诉讼请求。故本案诉讼不符合重复起诉的构成要件，本院对被告辩称本案构成重复起诉的辩解不予采纳。
综上所述，原告余大泉起诉被告杨文灿要求支付法院判决后剩余的股权转让款未超过诉讼时限，亦未构成重复起诉。故本院对原告要求被告支付股权转让款5679581.85元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，庭后原告自愿放弃利息的主张，本院予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
被告杨文灿于本判决生效之日起十五日内向原告余大泉支付股权转让款5679581.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取27888元、邮寄费62.2元，共计27950.2元，由原告余大泉负担2681.2元，被告杨文灿负担25269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李小云
二〇一六年十二月五日
书记员 湛思敏