北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初23279号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代诉讼理人：唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：胡艳萍，女，1986年12月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省新县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告胡艳萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人唐耀坤到庭参加诉讼，被告胡艳萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令胡艳萍立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计73862.88元（截至2016年7月17日，欠款本金53656.00元、利息5516.74元、滞纳金及费用14690.14元），利息、滞纳金及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费及公告费由胡艳萍承担。事实与理由：胡艳萍在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。胡艳萍开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。
被告胡艳萍未参加本案庭审，在胡艳萍向本院邮寄来的书面材料中有如下意见：胡艳萍申请办理了涉案信用卡后，该信用卡一直交由案外人许春勇使用，所有消费记录均由许春勇使用产生，故许春勇与本案有直接的法律上的利害关系，故申请追加许春勇为本案被告；胡艳萍对招商银行的诉讼请求中欠款数额73862元存在质疑，数额过大，欠款中的本金部分53656元已超过涉案信用卡的信用额度，招商银行未经胡艳萍同意私自开通涉案信用卡的超授信额度用卡服务违规；不确定招商银行是否存在将本金、利息、滞纳金等做循环复利行为，造成胡艳萍的卡片产生不必要费用，故要求招商银行对涉案信用卡的欠款做适当减免；胡艳萍从未收原告的催款同志，招商银行的诉讼请求已过诉讼时效。
原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表和《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2.胡艳萍身份证复印件；3.胡艳萍信用卡账单查询。
被告胡艳萍未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
胡艳萍向招商银行递交信用卡申请表申请办理招商银行信用卡。该申请表载明，胡艳萍声明其已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：胡艳萍保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行有权根据胡艳萍的资信状况核定或随时调整期信用额度；胡艳萍及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；胡艳萍可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；胡艳萍如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的其他费用；胡艳萍若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由胡艳萍承担赔偿责任，招商银行有权扣划胡艳萍在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布即为有效，无须另行通知胡艳萍，修改后的内容对招商银行与胡艳萍均有约束力......
此后，招商银行对胡艳萍办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给胡艳萍使用。该信用卡自2012年12月3日起开卡使用后至2015年2月26日期间，有持续的消费及还款交易。2015年2月27日起至2016年7月17日期间，该卡仅产生利息及滞纳金费用交易，无消费及还款交易。截至2016年7月17日，胡艳萍尚欠招商银行信用卡欠款本息共计73862.88元（其中本金53656.00元、利息5516.74元、滞纳金及费用14690.14元）。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。招商银行与胡艳萍之间形成的信用卡服务合同，系双方真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与胡艳萍作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务，否则就会构成违约。胡艳萍作为信用卡的申请人，负有妥善保管及正确使用信用卡的义务。案外人许春勇并非涉案信用卡服务合同关系的当事人，胡艳萍与许春勇之间因涉案信用卡的使用产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，故胡艳萍申请追加许春勇为本案被告的主张，于法无据，本院不予准许。胡艳萍在享受到招商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金及利息，并支付相关费用。对于胡艳萍对招商银行的诉讼请求的数额及其计算方式存在异议一节，本院认为，招商银行诉讼请求的依据为招商银行金融交易系统生成的对账单，银行的金融交易系统受国家监管部门监管，面对广大客户，该系统生成的数据具有高度的可信性，胡艳萍亦可自行打印涉案信用卡的对账单加以比对。现胡艳萍未提交证据证明招商银行提交的涉案信用卡消费查询单存在伪造的情形，也未提交证据招商银行的账单计算方式存在违约、违法之处，故本院对胡艳萍的该项答辩意见，不予采信。根据双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，招商银行有权根据胡艳萍的资信状况核定或随时调整期信用额度，且根据账单查询明细可以看出，在2015年2月26日之前，涉案信用卡存在持续的消费交易及还款交易，故可推断持卡人对涉案信用卡的额度情况及欠款情况是知晓的，故对于胡艳萍主张招商银行违规调整涉案信用卡信用额度的答辩意见，本院不予采信。涉案信用卡截止至2016年7月17日的最后一笔消费行为发生时间为2014年10月18日，最后一笔还款行为发生时间为2015年2月26日，招商银行于2016年8月19日向本院提出诉讼请求，未超出2年的诉讼时效期间。
综上所述，胡艳萍逾期还款的行为已经构成违约，现招商银行要求胡艳萍给付信用卡欠款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告胡艳萍于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年7月17日信用卡欠款本息合计73862.88元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2016年7月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1647元及公告费（以实际发生额为准），由被告胡艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 韬
代理审判员 张志毅
代理审判员 邓 斌
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李 茹