wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初5157号
原告华光粉末涂料(天津)有限公司,地址天津市武清区自行车王国产业园区规划八支路东侧。
法定代表人潘建良,任董事长(未出庭)。
委托代理人池冬盛,该单位职员。
被告天津市宁河县焱暖散热器厂,地址天津市宁河县芦台镇小王御史村。
经营者庞明望,(未出庭)。
原告华光粉末涂料(天津)有限公司与被告天津市宁河县焱暖散热器厂买卖欠款纠纷一案,本院受理后,依法由审判员马林独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人池冬盛到庭参加了诉讼,被告天津市宁河县焱暖散热器厂经本院传票传唤未出庭应诉,本案现已审理终结。
原告诉称,原告系生产销售各类粉末涂料的企业,被告系经营散热器制造、喷涂加工的个体工商户。原、被告于2014年5月建立业务往来,双方于2014年12月17日签订销售合同书一份,原告根据被告要求为其提供EP6143L-T等型号的粉末,后经双方对账,被告欠原告货款79720元,被告于2015年9月28日给付原告货款5000元,后被告于2015年11月14日给原告出具还款计划一份,载明2016年5月1日前付清,后被告于2016年1月19日给付原告货款20000元,现尚欠原告货款54720元未付,原告多次找被告催要该笔货款未果,故原告起诉请求:1、判令被告给付原告货款54720元;2、诉讼费由被告担负。
被告天津市宁河县焱暖散热器厂经本院传票传唤未出庭应诉,亦未作书面答辩。
经审理查明,原告系生产销售各类粉末涂料的企业,被告系经营散热器制造、喷涂加工的个体工商户。原、被告于2014年5月建立业务往来,双方于2014年12月17日签订销售合同书一份,原告根据被告要求为其提供EP6143L-T等型号的粉末涂料,2015年1月31日经双方对账,被告欠原告货款79720元,被告于2015年9月28日给付原告货款5000元,被告于2015年11月14日给原告出具还款计划一份,载明2015年11月15日开始每月20日左右还款5000元至10000元,2016年5月1日前付清,后被告于2016年1月19日给付原告货款20000元,现尚欠原告货款54720元未付,原告多次找被告催要货款未果,故成诉。
上述事实,有原告委托代理人池冬盛当庭陈述,销售合同书、对账单等证据证明属实。
本院认为,原、被告双方签订的买卖合同,系双方真实意思表示,合法有效,受法律保护。原、被告应按照合同约定全面履行各自义务。原、被告经对账,被告欠原告粉末涂料款54720元,被告应按照合同的约定及时给付原告货款,被告拖欠原告货款的行为是错误的,侵害了原告的合法权益,应承担本案的民事责任。原告主张被告给付54720元货款证据充分,本院予以支持。鉴于被告经本院传票传唤未出庭应诉,故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:
被告天津市宁河县焱暖散热器厂于本判决生效之日起7日内一次性给付原告华光粉末涂料(天津)有限公司货款54720元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元,由被告担负。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马 林
二〇一六年八月十一日
书记员 李国军
判决引用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十一条合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0504民督261号
申请人：马鞍山市兴鑫物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山。
法定代表人：王兴柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师
被申请人：黄秀美，男，1977年11月29日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。
本院受理申请人马鞍山市兴鑫物业管理有限公司的支付令申请后，于2017年7月5日发出(2017)皖0504民督261号支付令，限令被申请人黄秀美在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山市兴鑫物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督�程序。
本案受理费17元，予以免收。
审判员 杨芬
二〇一七年七月六日
书记员 薛雨
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初1215号
原告：周友青，男，1967年6月4日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：徐伟，天津助道律师事务所律师。
被告：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，组织机构代码：66610770-1。
法定代表人：颜语，董事长。
代理人：王文利，该公司职员。原告周
原告周友青与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由代理审判员侯敬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周友青的委托诉讼代理人徐伟、被告天津星耀投资有限公司的委托诉讼代理人王文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周友青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付自2011年10月31日至2016年12月31日的已付款利息291445.13元、违约金163657.65元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年12月18日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区××镇天嘉湖枫情阳光城XXXXX房屋，总房款867750元，被告应在2011年10月30日前将验收合格的房屋交付给原告。原告依约履行了付款义务，但被告至今未能向原告交付房屋，故呈讼法院。
被告天津星耀投资有限公司辩称，原告诉请部分超出诉讼时效（立案日倒推两年之前的诉请），且原告违约金和利息主张金额过高。
双方争议焦点：原告主张的逾期交房利息和违约金是否符合法律规定。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原、被告于2009年12月18日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“乙方（注：原告）购买甲方（注：被告）开发的坐落于天津市××镇天嘉湖枫情阳光城XXXXX房屋，价格为867750元。甲方应于2011年10月30日前将房屋交付给乙方”。同时，第五条规定：“甲方逾期交付商品房的处理如下：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”。合同签订后，原告按约向被告交付购房款867750元，但被告未能按期交付房屋。
本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》后，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告依约支付了房款，被告亦应按期交付房屋。被告未能按期交付房屋，应当按照双方签订的《商品房买卖合同》承担违约责任。关于逾期交房的起算日和诉讼时效问题，原告从合同约定的交房日期次日起，就应当知道权利被侵害（因为原告未在合同约定的日期收到被告的办理房屋交接手续的通知），应积极向被告主张逾期交房的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效期间为二年的规定，原告就被告逾期交房的违约责任应当在二年内主张权利，原告未能提供证明其有诉讼时效中断的情形，故应从原告起诉之日（原告于2017年1月18日向本院提起诉讼）倒计二年即2015年1月19日作为逾期交房的起算日。以此计算，被告逾期交房的期间为2015年1月19日至2017年1月18日。被告主张2011年10月31日至2015年1月18日期间违约金和利息的诉请超过诉讼时效，本院予以采纳。本案逾期交房期间计算期间应为2015年1月19日至2016年12月31日。根据合同约定，被告首先应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的已付款利息88975.71元。其次，被告还应支付违约金。虽然双方在合同中约定了违约金的计算标准，但被告主张违约金过高。根据相关规定，当事人约定的违约金过高的可以请求减少，违约金过低的可以请求增加，违约金应以不超过实际损失的30%为宜。本案原告就其实际损失未提供证据证实，而被告逾期交房的行为确实会给原告带来损失，因此本院根据本案的实际情况酌定原告的实际损失为按银行同期贷款利率计算的已付款利息。按照双方签订的合同计算的违约金远高于已付款利息的30%，故本院对双方约定的违约金予以减少，被告应支付的违约金按照已付款利息的30%计算。按照上述标准计算，被告应向原告支付逾期期间（逾期期间与已付款利息的逾期期间一致）的违约金26692.71元。综上，被告应支付原告自2015年1月19日至2016年12月31日的已付款利息88975.71元和违约金26692.71元，共计115668.42元。原告主张的数额过高，本院不予全部支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告天津星耀投资有限公司于本判决书生效后10日内给付原告周友青20**年1月19日至2016年12月31日的利息88975.71元、违约金26692.71元，共计115668.42元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4064元，由被告天津星耀投资有限公司负担1032元，由原告周友青负担3032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一七年三月五日
书 记 员 单重庆
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0504民督261号
申请人：马鞍山市兴鑫物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区向阳村19-604。
法定代表人：王兴柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师
被申请人：黄秀美，男，1977年11月29日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。
本院受理申请人马鞍山市兴鑫物业管理有限公司的支付令申请后，于2017年7月5日发出(2017)皖0504民督261号支付令，限令被申请人黄秀美在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山市兴鑫物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案受理费17元，予以免收。
审判员 杨芬
二〇一七年七月六日
书记员 薛雨
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0123民初10号
原告（反诉被告）：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县金寨南路1111号。
法定代表人：刘承业，董事长。
委托代理人：程周明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：曹石明，安徽华人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨成林，女，1971年12月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：孙森，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）安徽慎独商业经营管理有限公司（以下简称慎独公司）与被告（反诉原告）杨成林房屋租赁合同纠纷一案中，因双方于庭外达成和解，被告（反诉原告）杨成林于2016年5月16日向本院提出对原告（反诉被告）安徽慎独商业经营管理有限公司的撤诉申请。
本院认为，被告（反诉原告）杨成林的撤诉出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许被告（反诉原告）杨成林撤回对原告（反诉被告）安徽慎独商业经营管理有限公司的起诉。
减半收取案件受理费25元，由被告（反诉原告）杨成林负担。
代理审判员 朱丽晖
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0721财保38号
申请人：杜习朋，男，1972年9月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人：河南喜世食品有限公司，住所地新乡县七里营大道760号，统一社会信用代码：914107215749505742。
法定代表人：刘丽娜，任公司董事长。
申请人杜习朋与被申请人河南喜世食品有限公司诉前财产保全纠纷，申请人杜习朋于2018年8月9日向我院申请诉前财产保全，要求依法冻结被申请人河南喜世食品有限公司银行存款1200万元或查封同等价值财产。申请人向本院提交中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司出具的诉讼保全责任保险保单保函一份，担保金额1200万元。
本院认为，杜习朋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人河南喜世食品有限公司银行存款1200万元或查封同等价值财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后，三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘卓斐
二〇一八年八月九日
书记员 王 慧
河南省新乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0721财保38号之一
解除保全申请人：杜习朋，男，1972年9月12日出生，汉族，住郑州市。
被申请人：河南喜世食品有限公司，住所地新乡县七里营大道760号，统一社会信用代码：914107215749505742。
法定代表人：刘丽娜，任公司董事长。
申请人杜习朋与被申请人河南喜世食品有限公司诉前保全一案，我院于2018年8月9日作出（2018）豫0721财保38号裁定书，裁定冻结被申请人河南喜世食品有限公司银行存款1200万元或查封同等价值财产。申请人杜习朋于2018年8月20日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人杜习朋与被申请人河南喜世食品有限公司双方已和解。现申请人杜习朋申请撤回冻结被申请人河南喜世食品有限公司银行存款1200万元或查封同等价值财产的保全。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人河南喜世食品有限公司银行存款1200万元的冻结或同等价值财产的查封。
案件申请费5000元，由申请人杜习朋承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘卓斐
二〇一八年八月二十日
书记员 王 慧
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11628号
原告：田春生，男，1951年11月18日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
被告：范江晓，女，1969年4月21日出生，住浙江省温州市龙湾区。
公民身份号码：×××。
原告田春生与被告范江晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田春生到庭参加诉讼，被告范江晓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田春生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款17885元；2.案件受理费由被告全部承担。事实与理由：原告与被告是好朋友，被告以买东西为由向原告借款4万元，后归还2万元，2018年5月24日又归还2115元，尚欠17885元未还，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告范江晓经本院依法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2012年11月23日，范江晓向田春生出具借条一张，内容为：暂借田春生现金肆万元整。庭审中，田春生称范江晓于起诉前已偿还2万元，起诉后，范江晓又偿还2115元，目前尚欠17885元。
在案件审理期间，承办法官电话联系到范江晓，范江晓认可田春生的诉讼请求，但因还款能力有限，目前不能一次性偿还。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，范江晓自田春生处借款，意思表示真实且事后其亦出具借条对借款事实作出确认，故双方的民间借贷关系自田春生提供借款时生效。经本庭核实，范江晓认可欠款，双方之间的债权债务关系明确，范江晓应当及时偿还。现范江晓未向田春生偿还借款，已属违约，故对田春生要求范江晓返还借款17885元的诉讼请求，本院予以支持。范江晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告范江晓于本判决生效之日起十日内偿还原告田春生借款本金17885元。
如被告范江晓未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告范江晓负担（原告田春生已预交，被告范江晓于本判决生效之日起十日内径行给付原告田春生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 方淑梅
二〇一八年六月十二日
书记员 李 响
嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0127执1606号
申请执行人柳立刚，男，1981年2月5日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昆明市官渡区。
被执行人张杰，男，1991年5月14日生，汉族，云南省嵩明县人，现住嵩明县。
柳立刚与张杰其他案由一案，嵩明县人民法院作出的(2015)嵩民初字第01538号民事判决书，确定由被执行人张杰于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告柳立刚医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等合计15368.51元的70%，即人民币10757.96元；承担175元诉讼费。判决生效后，申请执行人于2017年12月5日向本院申请强制执行，案件受理后，该案依法进入执行程序。
本院在执行中，双方达成和解协议，同时经查明，被执行人近期无可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，将以上执行情况回告申请执行人后，申请执行人表示同意终结该案的本次执行程序。经查，申请执行人的意思表示真实，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)云0127执1606号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵晓荣
审判员 李艳明
审判员 朱 弋
二〇一八年七月二十二日
书记员 李 波
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8427号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告赵克朋，男，40岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告赵克朋供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初15348号
原告：北京欧博锐科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路8号东升大厦AB座905C单元。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被告：赵健，男，1975年7月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
第三人：北京中金城开小额贷款有限公司，住所地北京市密云区花园小区1号楼1-23号。
法定代表人：关雪玲。
原告北京欧博锐科技有限公司与被告赵健、第三人北京中金城开小额贷款有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。2018年9月12日，北京欧博锐科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按北京欧博锐科技有限公司撤诉处理。
审判员 王丽媛
二〇一八年九月十七日
书记员 周心怡
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初9425号
原告：北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。
法定代表人：何粹，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被告：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼28层2801内2815A单元。
法定代表人:汪灵蜀。
原告北京天天文化艺术有限公司（以下简称天天文化公司）与被告北京挖趣智慧科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行了审理。
原告天天文化公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案节目的在线播放服务；2．被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000人民币；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:“小荷风采”全国少儿舞蹈展演是经中宣部批准，在中国文联领导下的全国性少儿舞蹈展演活动，是我国少年儿童舞蹈交流与展示的重要舞台，每个节目都是通过全国初选和复选出来的，是全国少儿舞蹈创作和表演水平的一次大检阅，在国内享有较高的知名度。原告经由中国舞蹈家协会的授权，获得《第五届“小荷风采”全国少儿舞蹈展演》的录制权。《狗*娃》（以下简称“涉案节目”）系该展演活动录制的DVD《稻田小卫士》内的一个节目，原告拥有包括信息网络传播权在内的录音录像制作者权，因此，原告主体适格。被告未经原告授权擅自利用其经营的“蛙趣视频“手机端（网页地址：www．waqu．com）向公众提供涉案节目的在线播放服务。原告通过公证固定了被告的上述行为。被告的行为给原告造成了极大的经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及其他法律法规，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害。
本院经审查认为，原告主张其经由中国舞蹈家协会授权，获得涉案节目的录音录像录制者权。但是，涉案节目为舞蹈作品，原告并未举证证明中国舞蹈家协会享有涉案节目的著作权。另，涉案公开出版物上仅载明“北京天天文化艺术有限公司总经销”，DVD中仅载明“天天艺术”，现有证据无法证明原告是涉案节目的录音录像录制者。且经本院谈话询问，原告确认无法提供其他证据，故原告天天文化公司关于享有涉案节目的录音录像制作者权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京天天文化艺术有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判长 孙 敬
审判员 吴 献 雅
审判员 陈依卓宁
二〇一八年五月二十五日
书记员 郭 子 沫
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8931号之二
原告：曹维，男，1973年10月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：刘元木，男，1970年5月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
本院在审理原告曹维诉被告刘元木买卖合同纠纷一案中，原告曹维于2018年8月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘元木的起诉。
本院认为，曹维的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许曹维撤诉。
本案受理费1286元，减半收取643元，财产保全申请费614元，总计1257元，由曹维负担。
（本页无正文）
审 判 长 张如意
人民陪审员 孟 娅
人民陪审员 张桂香
二〇一八年八月十七日
书 记 员 周乐清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8931号之一
原告：曹维，男，1973年10月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：刘元木，男，1970年5月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告曹维与被告刘元木买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日做出（2017）湘0181民初8931号民事裁定书，裁定本案中止审理。现中止诉讼的原因消除，应予恢复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审 判 长 张如意
人民陪审员 孟 娅
人民陪审员 张桂香
二〇一八年八月十七日
书 记 员 周乐清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
福建省泉州市鲤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鲤刑初字第51号
公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。
被告人林某某，男，1983年7月9日出生，家住福建省泉州市丰泽区。因吸食毒品于2012年11月18日被泉州市公安局鲤城分局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月28日被抓获羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
被告人肖某某，男，1964年1月13日出生，家住湖北省宜昌市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月28日被抓获羁押，次日被刑事拘留，同日变更为取保候审。现在住处候审。
泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检刑诉（2014）9号起诉书指控被告人林某某、肖某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派代理检察员张仲馨出庭支持公诉，被告人林某某、肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泉州市鲤城区人民检察院指控，2013年10月28日21时许，被告人肖某某在接到购毒人员陈某某要购买冰毒（甲基苯丙胺）的电话后，即电话联系被告人林某某，后被告人林某某携带一包重为0.6克的冰毒窜至鲤城区南俊路鲤城酒店停车场南侧的被告人肖某某经营的食杂店，根据被告人肖某某提供的写有购毒人员陈某某地址的纸条窜至丰泽区丰泽街8090酒店，按照被告人肖某某与购毒人员陈某某事先的约定，在该酒店大堂将上述冰毒以人民币350元的价格销售给购毒人员陈某某，后被公安民警当场人赃俱获，公安机关还从被告人林某某身上缴获另一包重0.3克的冰毒。
本院另查明，公安机关于案发当晚22时许在被告人肖某某经营的食杂店内将其抓获。公安机关从被告人林某某处扣押到毒资人民币350元（已依法处理）及用于联系贩毒的三星黑色直板手机1部，从被告人肖某某处扣押到用于联系贩毒的中兴黑色直板手机1部。经技术检验：送检的检材均检出甲基苯丙胺。除鉴定损耗外，上述查获的毒品均已作上缴处理。经采用甲基安非他明试剂检测：被告人林某某、肖某某的尿液均呈阳性。
在本案审理期间，被告人肖某某向本院预缴罚金人民币5000元。另查明，被告人肖某某因患高血压、心律失常等疾病，泉州市看守所暂不予收押。
上述事实，被告人林某某、肖某某在开庭审理过程中均无异议，并有抓获经过、户籍证明、工作说明、行政处罚决定书、辨认笔录、提取笔录、称重笔录、扣押决定书、扣押、发还物品清单、尿液提取笔录、通话记录、毒品实物上缴收据、疾病诊断证明书、病历材料、鉴定意见通知书、证人陈某某的证言、物证检验报告、现场检测报告书及二被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某、肖某某明知是毒品甲基苯丙胺而共同予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人林某某、肖某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，均予以从轻处罚。被告人林某某曾有吸毒劣迹，仍不思悔改，予以酌情从重处罚。本案毒品未流入社会，对二被告人均予以酌情从轻处罚。被告人肖某某向本院预缴罚金，有一定的悔罪表现，予以酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2014年7月27日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人肖某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决实际执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
三、扣押在案的作案工具三星黑色直板手机、中兴黑色直板手机各1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 吴月妮
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 熊ＸＸ
附：判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民特80号
申请人秦某1（系被申请人张某之子），男，1966年12月18日出生，住北京市石景山区。
被申请人张某，女，1931年6月30日出生，住北京市石景山区。
被申请人代理人秦某2（系被申请人张某之女），1954年5月4日出生，住北京市顺义区。
申请人秦某1申请认定张某无民事行为能力并确定监护人一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人秦某1称，被申请人张某与申请人秦某1系母子关系。被申请人张某被诊断为：多发性脑梗死、高血压2级、颈动脉硬化。现左半边身体已经瘫痪，住石景山社会福利院，完全丧失行为能力，故申请人诉至法院。申请事项：要求法院依法判定被申请人张某为无民事行为能力人，并指定秦某1为其监护人。
代理人秦某2称，认可秦某1所述，同意秦某1作为张某的监护人。
经申请人秦某1申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对张某的民事行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2018年8月15日出具法大[2018]医鉴字第1170号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张某诊断为脑血管病所致精神障碍，目前为痴呆状态，评定为无民事行为能力。
另查，被申请人张某与申请人秦某1系母子关系，张某之夫秦某已经去世。二人生育秦某1、秦某2二名子女。经询问，秦某1与秦某2协商一致，均同意由秦某1作为张某的监护人。
本院认为，认定公民的民事行为能力应有事实根据，现依据法大[2018]医鉴字第1170号法医学鉴定意见书，被申请人张某为无民事行为能力人。依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。本案中，秦某1系张某之子，其明确表示愿意作为张某的监护人，秦某2对此亦无异议，故本院指定秦某1为张某的监护人。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告张某为无民事行为能力人；
二、指定秦某1为张某的监护人。
本案鉴定费4650元，由秦某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 孟哲
二〇一八年八月二十九日
书记员 宋鸽
-2-
-1-
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2447号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：黄迪，男，1968年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告黄迪信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告黄迪经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年4月24日的信用卡欠款共计172137.21元，以及自2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
黄迪未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、黄迪向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2018年4月24日，黄迪因透支产生的信用卡欠款共计172137.21元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以黄迪透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
黄迪于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年4月24日的信用卡欠款共计172137.21元，以及自2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果黄迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3743元，由黄迪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 果振敏
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 赵 雯
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初45962号
原告：刘正清，男，1968年5月7日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。
被告：杨志明，男，1986年11月27日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：朱木军，北京银雷律师事务所律师。
原告刘正清与被告杨志明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正清及其委托诉讼代理人李双双，被告杨志明及其委托诉讼代理人朱木军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘正清向本院提出诉讼请求：1.判令杨志明赔偿装修损失114510元、货架损失52600元、购买超市专用设备损失30170元、涉案场地其他租户赔偿金损失260000元、另行承租房屋损失425000元；2.判令杨志明返还房屋租金375000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年6月4日至该款支付时止的利息；3.本案诉讼费由杨志明负担。事实和理由：2017年6月4日，我与杨志明签订《房屋租赁合同》，约定将海淀区紫竹园路×号×号楼×层出租给我使用，租期为3年。签订合同之日，双方口头约定一个月免租期，我向杨志明支付房屋租金425000元及房屋押金100000元。2017年6月6日，杨志明将房屋交付我开始装修，共花费装修费114510元。2017年7月6日，涉案房屋投入使用，我于8月1日收到海淀区人民法院《公告》，要求我于2017年8月15日前将所承租房屋腾退，我才知道该房屋涉及诉讼并由法院依法强制执行，我8月20日将承租房屋交付执行局。杨志明所述与刘双翔签订合同在判决生效后，刘双翔无权出租房屋，杨志明也没有合法出租的权利，且他们之间存在恶意串通，将有争议的房屋出租给我存在过错，杨志明应当承担相应责任。
杨志明辩称，房屋是我从刘双翔手里租过来的，刘正清看过我与刘双翔的合同，他知道房屋所有权不是我的。现在因为法院执行导致其无法使用，我同意解除合同。但我在与刘正清签订合同前，对法院执行情况不知情，刘正清也没有向我返还房屋。对于刘正清主张的装修、货架、设备损失不认可，其有扩大损失情形，其所主张的其他商户赔偿金，缺乏事实及合同依据，故我不同意刘正清的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2017年6月4日，刘正清（乙方）与杨志明（甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），主要约定：甲方将坐落于北京市海淀区紫竹院路×号×号楼×层，面积约500平方米，按照现状租给乙方使用。租赁期限叁年，自2017年6月6日至2020年6月5日。在乙方租赁期间，第一年年租金为壹佰零叁万元。乙方付款方式为半年付。乙方与甲方签合同时一次性交甲方保证金拾万元整。乙方装修前应将装修方案报甲方审核，经甲方书面同意后乙方可进行装修，但装修不得破坏承租房屋的主体结构，装修费用由乙方自行承担。乙方未经甲方书面同意不得将所使用的房屋、场地及有关设施转租，转借、转让、与他人调换使用，不得将使用的房屋进行任何形式的抵押以及拆改、添附、扩建。经甲方同意乙方可以转让。甲方保证此房真实有效，甲方有完整的出租权，可以配合乙方办理营业执照。
合同签订同时，刘正清支付杨志明押金100000元及5个月租金425000元。房屋交付后，刘正清对房屋进行了装修，将房屋主要面积用于经营超市，另将房屋部分面积转租他人经营刀削面、手工水饺及贩卖蔬菜。后因上述房屋所涉北京化工大学（以下简称化工大学）与北京飘香梨烤鸭店（以下简称飘香梨烤鸭店）、王众、刘双翔、杨占印房屋租赁纠纷案，涉案房屋被收回。后经协商，杨志明现已退还刘正清押金100000元及租金50000元。
另查，于2015年，化工大学曾以房屋租赁合同纠纷将被告飘香梨烤鸭店（经营者方占华）、第三人刘双翔、第三人杨占印、第三人王众诉至我院，要求解除合同、偿付租金及利息、房屋使用费，并腾退房屋、恢复原状。第三人刘双翔、第三人杨占印虽经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。该案查明，化工大学将西区第一食堂一层部分房屋出租飘香梨烤鸭店使用，方占华另将房屋转租刘双翔、李敏生，刘双翔将其中北侧部分房屋自行或转租他人经营，第三人王众则与他人合伙另从李敏生处承租该南侧部分房屋用于经营拉面。后我院依法于2016年4月28日判决飘香梨烤鸭店偿付租金及利息、房屋使用费，另判决飘香梨烤鸭店与王众将南侧房屋腾空、恢复原状并交还化工大学，判决飘香梨烤鸭店、刘双翔、杨占印将北侧房屋腾空、恢复原状并交还化工大学等。飘香梨烤鸭店不服一审判决提出上诉，后另提出撤回上诉，北京市第一中级人民法院于2016年11月18日裁定准许其撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。后因飘香梨烤鸭店、王众、刘双翔、杨占印经执行通知未能履行上述生效判决，我院依法发出《公告》责令上述被执行人在2017年8月15日前迁出腾空房屋。经本院询问，刘正清与杨志明确认本案诉争房屋即为上述王众承租用于经营拉面餐饮的南侧房屋。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
刘正清主张本案双方租赁合同无效，其中主张杨志明与刘双翔存在恶意串通行为，杨志明对上述生效判决内容及法院公告事实无异议，但表示从刘双翔处承租涉案房屋时，对上述判决内容并不知情。杨志明为此向本院提供与刘双翔之间的《房屋租赁合同》内容显示，双方租赁期限自2017年5月15日至2020年5月14日，年租金为750000元，保证金为50000元，另有未经书面同意不得将所使用的房屋、场地及有关设施转租、转借、转让、与他人调换使用之约定。刘正清主要从该合同与上述租赁合同签订时间判断杨志明对房屋状况知情且故意转嫁风险，经本院释明，刘正清坚持以恶意串通主张租赁合同无效，并基于此提出诸项返还及赔偿请求，但其未能就所主张杨志明与刘双翔恶意串通之事实向本院充分举证。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力。本案中，刘正清与杨志明签订的租赁合同，系基于双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。实际履行中，之所以刘正清无法继续租赁使用租赁房屋，系因该租赁房屋涉其他案件，被法院依法强制执行收回。对于房屋无法使用等后果，刘正清有权依法提出解除合同等救济主张。经庭审释明，刘正清坚持主张杨志明与刘双翔恶意串通故意转嫁租赁风险，且据此主张租赁合同无效并提出相应返还、赔偿请求，但其主要依据杨志明所主张与刘双翔签订合同时间与本案租赁合同签订时间之事实进行判断，未能就其无效主张向本院充分举证，本院对此无法采信。相应，刘正清基于租赁合同无效所提出的诸项赔偿、返还诉讼请求，因缺乏相应的事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）项、第（四）项、《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第八条之规定，判决如下：
驳回刘正清的全部诉讼请求。
案件受理费16116元，由刘正清负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黎 健
审 判 员 孙婉仪
人民陪审员 闫 静
二〇一八年六月十三日
书 记 员 王文敬
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0107民初11915号
原告：刘莉，女，1987年3月19日出生，住黑龙江省木兰县。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生。
本院在审理原告刘莉诉被告北京永辉超市有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告刘莉经本院传票传唤，无法定事由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告刘莉负担（已交纳）。
审判员 宋 颖
二〇一八年六月十二日
书记员 王晓蒙
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初18744号
原告：骆世全，男，1958年9月18日出生，满族，住北京市丰台区.
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：北京楠辰皮革有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路35号。
法定代表人：李曜。
原告骆世全与被告北京楠辰皮革有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。
骆世全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告区位补偿款3962763元、附属物补偿款155298元、停产停业损失费607320元、设备设施搬迁补助费12653元、无证房屋补助费281600元、一次性综合补助费1000000元，共计6019634元；2、判决被告支付原告利息损失（以6019634元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2009年1月1日起计算至实际支付之日止，计算至2018年4月17日为3334887．13元）。
事实和理由：2002年4月28日，甲方、出租方北京市环球皮毛公司与乙方、承租方骆世全签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方北京市崇文区南芦草园XX号现有房屋，建筑面积506．1平方米，作为经营旅馆业务之用；租赁期为14年，自2002年5月1日起至2016年4月30日止；该房屋年租金为72000元；因拆迁、政府规划征地等因素导致合同无法履行的，致使甲方提前收回房屋的，应视为甲方违约，按照合同年租金的30%向乙方支付违约金，并赔偿乙方承租该房屋的装修费用，并根据国家有关拆迁征地相关政策向乙方支付经营补偿等各项相关损失费用。
2006年南芦草园地区开始拆迁。2006年6月2日，北京楠辰皮革有限公司向骆世全作出《关于崇文区南芦草园XX号拆迁的几点说明》，承诺：北京楠辰皮革有限公司只认可承租方骆世全与出租方北京市环球皮毛公司所签《房屋租赁合同》，充分保障承租方在此经营的合法权益，北京楠辰皮革有限公司将按照双方所签《房屋租赁合同》办理，拆迁补偿以评估公司评估后按本市有关拆迁政策办理，拆迁补偿补助，停业损失、经营补偿、地上物及附属设备设施、装修装饰、自建房屋补助及一次性综合补偿归承租方经营人损失所得，并在《房屋租赁合同》期满内补偿给承租方。
2008年1月10日，拆迁人、甲方北京大前门投资经营管理有限公司、被拆迁人乙方北京市崇文区房屋土地经营管理中心、承租人丙方北京楠辰皮革有限公司签订《前门东侧路以东保护整治项目非住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定房屋的区位价补偿款为3962763元、充值成新价496000元（归乙方所有）、附属物补偿为155298元；停产停业损失费607320元、设备拆迁补助费12653元、无证房屋补助费281600元、一次性综合补助费1000000元；丙方应在2008年2月20日前完成搬迁，并将原使用房屋交由甲方统一修缮保护。后该房屋交由拆迁人处理。综上，骆世全作为拆迁房屋的承租人享有获得拆迁补偿补助的权利，北京楠辰皮革有限公司向骆世全作出的承诺合法有效，不违背法律行政法规的强制性规定，应以此履行，故诉至法院。
审理中，本院询问原告向本院起诉的依据，原告认为《关于崇文区南芦草园XX号拆迁的几点说明》由被告作出，合同具有相对性，且被告已经取得实际拆迁补偿，应由其承担责任。《房屋租赁合同》与《说明》的当事人并不统一，《说明》中提到了房屋租赁合同，房屋租赁合同与承诺并非主从关系，环球皮毛公司没有实际取得拆迁补偿且已经注销，《说明》属于新的合同关系，故原告可向被告主张权利。因房屋租赁合同与《说明》并非同一合同，本案的诉求主要是拆迁安置补偿合同的性质，不涉及租赁物的使用、收益、支付租金的内容，不符合租赁合同的特征，故不应采取房屋租赁合同专属管辖的限制，被告住所地在西城区，故西城区法院具有管辖权。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。本案立案案由为合同纠纷，原告诉请的依据主要根据《关于崇文区南芦草园XX号拆迁的几点说明》，但该《说明》仅为被告单方面出具，不符合合同法对于合同形式的基本要求，故原告认为该《说明》系合同的意见，本院不予采纳。
根据《说明》的内容：“该处房屋于2002年5月份由原公司以房屋租赁的形式租于骆世全并签有《房屋租赁合同》……4、……北京楠辰皮革有限公司只认可承租方骆世全与出租方北京市环球皮毛公司所签《房屋租赁而合同》。5、充分保障承租方在此经营的合法权益，北京楠辰皮革有限公司将按照双方所签《房屋租赁合同》办理……”。被告作出上述《说明》的原因是基于原告与北京市环球皮毛公司所签订的《房屋租赁合同》，本院认为本案的基础法律关系是原告与北京市环球皮毛公司所签订的《房屋租赁合同》，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。
根据《最高法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，房屋租赁地点为北京市崇文区（现东城区）南芦草园XX号，故本院不具有管辖权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送至北京市东城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 田晓昕
二〇一八年六月五日
书记员 王运佳
-4-
-1-
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0108民初2040号
原告（反诉被告）：张明，男，1965年10月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙梅，女，1974年11月25日出生，汉族，无业，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：陈少北，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢宜学（被告之夫），男，住山东省淄博市博山区。
原告（反诉被告）张明与被告（反诉原告）孙梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张明之委托诉讼代理人王阳;孙梅之委托诉讼代理人陈少北、谢宜学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助将“海淀区褐石园小区x号楼x至x层x单元x”房屋过户至原告名下；2、被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：2009年9月17日，原告（买受人）同被告（出卖人）签订《房屋买卖合同》（以下简称合同）一份。合同约定：被告出售坐落于北京市海淀区褐石园x号楼x单元x的房屋给原告，该房屋状态为现房，《房屋所有权证》未取得正在办理中，房屋成交价为558万元，成交价款包括房款、现有的公共维修基金、室内不可移动之装修装饰、附属设施及契税；原告在签订本合同当日向被告支付包括定金100万元在内的购房款538万元，剩余部分20万元于该房产办理转移登记手续时交付；该房屋在办理初始房屋所有权证、土地使用证时所交的各种税费，包括公共维修基金、契税等一切费用均由被告承担；被告必须积极配合原告办理产权登记手续、产权权属转移手续，如被告不能配合，产生的一切经济损失和法律责任由被告承担。签订合同当日，原告依约向被告支付购房款538万元，被告依约向原告交付了诉争房屋，原告对房屋进行了装修并一直居住。2013年11月22日，被告取得诉争房屋的《房屋所有权证》，产权登记人为被告、房屋共有情况为被告单独所有，房屋坐落登记为海淀区褐石园x号楼x至x层x单元x。现因房屋涨价因素，被告反悔拒不配合原告办理诉争房屋的所有权转移登记手续。
孙梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求，并提出反诉：1．请求法院解除反诉人与被反诉人签订的《房屋买卖合同》；2．本案诉讼费用由被反诉人承担。反诉人表示了履行合同的足够诚意，并且给了被反诉人足够的办理过户的时间，被反诉人缺乏履行合同的诚意，有不履行合同的恶意和行为。双方在2017年底的沟通，实际上是在协商合同的变更和解除事宜。被反诉人拖延办理过户手续，影响反诉人在深圳购置房产，给反诉人造成了巨大经济损失，损害了反诉人的合法权利。
张明针对孙梅的反诉辩称，不同意孙梅全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2009年9月17日，孙梅（甲方、出卖人）与张明（乙方、买受人）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方出售的房屋坐落于北京市海淀区褐石园x号楼x单元x。经甲、乙双方协商一致，同意该房屋成交价款为5580000元。乙方同意在签订本合同的同时支付甲方定金1000000元。上述成交价款包括：房款、现有的公共维修基金、室内不可移动之装修装饰、附属设施及契税。乙方在签订本合同1个工作日内交付甲方部分购房款538万元，剩余房款20万元于该房产办理转移登记手续时交付。甲、乙双方应相互配合向房屋所在区（县）房地产交易所申请办理上市批准及房屋买卖权属过户相关手续，并按照有关规定申请领取《房屋所有权证》。因该房屋未办理房屋所有权证，物业地址为拟定名称，实际物业地址以房屋所有权证为准。同日，孙梅收到张明支付房款5380000元。2013年，孙梅取得涉案房屋的《房屋所有权证》，并将《房屋所有权证》交付张明。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．孙梅提供微信聊天记录若干，证明其一直催促张明，要求办理房屋过户手续，但张明一直拖延，希望待涉案房屋满五唯一后再办理相关手续，以便少交契税，张明对上述微信记录的真实性认可，但不认可其证明目的；2．孙梅提供微信记录若干，证明张明迟延支付房屋尾款20万元，双方于2017年开始协商买卖合同变更及解除事宜，张明对证据的证明目的不予认可，其表示按照合同约定尾款应于办理房屋过户手续时交付，且从未同意变更或解除合同。
本院认为，本案中，张明与孙梅签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。根据上述合同的约定，孙梅在涉案房屋的产权证下发后，应配合张明办理房屋权属转移登记手续，使其取得该房屋的房屋所有权证。故本院支持张明要求孙梅协助其办理房屋产权证的诉讼请求。就双方当事人所称张明目前不符合北京市限购政策问题，本院认为，张明于2009年9月17日购买了诉争房屋，并于当日支付了大部分购房款后即办理入住手续。张明的购房行为发生在限购政策出台之前，不应受限购政策的影响。庭审中，张明同意一次性支付孙梅剩余购房款20万元，对此，本院不持异议。就孙梅主张张明长期拖尾款，属于根本违约，要求解除合同一节，首先，就涉案尾款20万元，双方在合同中有明确约定于房产办理转移登记手续时交付，现房屋尚未办理转移登记，故张明未给付此20万元并未违约，其次，张明目前已支付超过百分之九十的房款，并在2009年即入住涉案房屋至今，根据本案合同的履行情况，合同解除势必造成双方当事人利益的严重失衡。庭审中，张明也同意一次性支付剩余购房款，故本院认为涉案合同继续履行较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：
一、张明于本判决生效后三日内给付孙梅剩余购房款200000元，孙梅于收到全部购房款后五日内协助张明将北京市海淀区褐石园x号楼x至x层x单元x号房屋产权办至张明名下；
二、驳回张明其他诉讼请求；
三、驳回孙梅全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50860元（已由张明预交25430元），由孙梅负担，于本判决生效后三日内交纳。
反诉案件受理费25430元，由孙梅负担，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李晓馨
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 靳艺红
二〇一八年六月一日
书 记 员 张立莉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8420号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告陈淑华，女，41岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告陈淑华供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8419号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告宋春兰，女，37岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告宋春兰供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2500号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：颜颖，女，1984年1月29日出生，汉族，工作不详，户籍地湖南省浏阳市。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告颜颖信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告颜颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年3月27日的信用卡欠款共计92629.97元，以及自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
颜颖未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、颜颖向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2018年3月27日，颜颖因透支产生的信用卡欠款共计92629.97元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以颜颖透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
颜颖于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年3月27日的信用卡欠款共计92629.97元，以及自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果颜颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1841元以及公告费（以实际发生为准），由颜颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 郝 卉
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 雯
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8422号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告马永峰，男，50岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告马永峰供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初9232号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被告：李悦，男，1991年2月17日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省高碑店市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李悦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告李悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年6月7日的本金380542.54元、利息费用等132784.97元，以及自2018年6月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。
浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。
被告李悦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李悦未向本院提供证据材料。
本院查明事实如下：
一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。
二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。
三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。
四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年6月7日，李悦尚欠信用卡欠款本金380542.54元、利息费用共计132784.97元，合计513327.51元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李悦于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年6月7日的信用卡欠款共计513327.51元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年6月8日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7459元及公告费(以实际发生为准),由被告李悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 陈 琼
人民陪审员 戴 华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 丁佳欣
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初3995号
原告：南京银城物业服务股份有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路银城广场1901号。
法定代表人：谢晨光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应志华，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：付蕾，女，1974年7月10日生，汉族，江苏现代快报新媒体发展有限公司员工，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏圣典律师事务所律师。
被告：蒋惠芳，女,1945年11月12日生，汉族,住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏圣典律师事务所律师。
原告南京银城物业服务股份有限公司（下称“银城物业公司”）诉被告付蕾、蒋惠芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银城物业公司的委托代理人应志华，被告付蕾、蒋惠芳的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银城物业公司向本院起诉，请求法院判令：1、两被告向原告支付自2010年7月至2016年6月物业服务费共计11447.3元；2、两被告支付因欠付2010年7月至2013年12月物业服务费产生的违约金（按照每日万分之五的标准支付至实际支付日止）；3、两被告支付因欠付2014年1月至2016年6月物业服务费产生的违约金1279.17元（按照每逾期一日万分之五的标准计算至2016年6月15日，具体违约金金额以实际支付之日为准）；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告自2007年起为银城西堤国际小区提供物业服务，被告为该小区内西堤国际第3区XXX幢2单元1705室的业主，但自2010年7月1日起，被告一直拖欠物业服务费，虽经原告多次催缴，但其仍未支付。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告付蕾、蒋惠芳辩称：一、原告的部分诉请已超过诉讼时效，被告从未接到原告的催缴通知；二、被告未享受物业服务；三、原告违约金计算标准过高；四、开发商交房时，房屋存在瑕疵，一直在交涉要求修理，但是没有达成一致意见，被告认为开发商和物业公司是一家。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，原告银城物业公司系南京银城物业服务有限公司变更后的名称。被告付蕾、蒋惠芳系位于南京市建邺区西堤国际3区XX幢2单元1705室房屋的业主，房屋建筑面积为99.44平方米。原告银城物业公司为被告居住的小区提供物业管理服务。被告自2010年7月1日起尚未向原告支付物业费，根据约定的标准，被告欠付原告自2010年7月至2016年6月的物业管理服务费共计11447.3元。原告在服务期间，对于小区公共部位的维修、维护等方面存在一定的服务瑕疵。被告拒交物业费的主要理由为：房屋在交付时窗户即存在一定的瑕疵，原告未尽到维修义务；原告的部分主张已经超过两年的诉讼时效。
以上事实的查明，有原告提供的商品房预售合同、物业服务合同、律师函及邮寄凭证，被告提供的光盘，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告银城物业公司是具有物业管理资质的企业，其为被告付蕾、蒋惠芳所在的小区提供了物业服务，两被告应履行支付相应物业费的义务。由于被告自2010年7月起一直未向原告支付物业服务费，故原告有权要求被告支付截至2016年6月的物业服务费。由于原告在物业服务过程中存在多处不到位之处，未完全履行物业服务义务，本院酌定对被告应支付的物业费予以适当扣减10%，即被告向原告支付物业服务费共计10302元（11447.3*90%）。同时，原告作为物业服务公司，亦应按照约定全面履行义务，对于服务过程中存在的不到位之处，以后应该不断进行改善。由于原告自身服务也存在一定的瑕疵，故对于原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。本院还认为，被告房屋专有部分存在的问题，并不属于原告应该维修或维护的范畴，原告与诉争房屋的开发商并非同一主体，故被告以房屋交付时存在瑕疵为由拒交物业服务费缺乏依据。由于原告对诉争房屋所在的小区连续服务至今，其主张物业费的诉讼时效应自被告最后一期物业费履行期限届满之日起计算，故对于被告认为原告的部分主张已经超过诉讼时效的意见，本院不予采信。依照《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告付蕾、蒋惠芳应于本判决生效之日起十日内支付原告南京银城物业服务股份有限公司自2010年7月起至2016年6月止的物业服务费10302元。
二、驳回原告南京银城物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取79元，由被告付蕾、蒋惠芳负担（此款由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告银城物业公司，以冲抵原告预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省南京市中级人民法院的开户银行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行帐号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号)。
审 判 长 高福罡
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 刘心媚
二〇一七年三月三十日
见习书记员 张议文
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0105民初3995号
原告：南京银城物业服务股份有限公司。
被告：王和星，男，汉族，1967年10月8日生。
被告：王秋伊，女，汉族。
本院受理的原告南京银城物业服务股份有限公司诉被告严王和星、王秋伊业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告南京银城物业服务股份有限公司申请撤回起诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许南京银城物业服务股份有限公司撤回起诉。
（此页无中文）
审 判 长 高福罡
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 彭琍蘋
二〇一六年十月十一日
见习书记员 张议文
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0107民初11914号
原告：刘莉，女，1987年3月19日出生，住黑龙江省木兰县。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生。
本院在审理原告刘莉诉被告北京永辉超市有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告刘莉经本院传票传唤，无法定事由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告刘莉负担（已交纳）。
审判员 宋 颖
二〇一八年六月十二日
书记员 王晓蒙
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初9219号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被告：扈元铁，男，1981年3月4日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省新民市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告扈元铁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告扈元铁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年6月6日的本金328970.47元、利息费用等135707.73元，以及自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。
浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。
被告扈元铁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告扈元铁未向本院提供证据材料。
本院查明事实如下：
一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。
二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。
三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。
四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年6月6日，扈元铁尚欠信用卡欠款本金328970.47元、利息费用共计135707.73元，合计464678.20元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扈元铁于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年6月6日的信用卡欠款共计464678.20元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7878元及公告费(以实际发生为准),由被告扈元铁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 陈 琼
人民陪审员 戴 华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初9246号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被告：赵伟，男，1988年5月8日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省伊春市南岔区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告赵伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年5月17日的本金301099.15元、利息费用等112085.68元，以及自2018年5月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。
浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。
被告赵伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵伟未向本院提供证据材料。
本院查明事实如下：
一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。
二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。
三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。
四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年5月17日，赵伟尚欠信用卡欠款本金301099.15元、利息费用共计112085.68元，合计413184.83元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年5月17日的信用卡欠款共计413184.83元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年5月18日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7041元及公告费(以实际发生为准),由被告赵伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 陈 琼
人民陪审员 戴 华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初9243号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被告：朴永峰，男，1984年4月4日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地黑龙江省宁安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告朴永峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告朴永峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年5月20日的本金315751.16元、利息费用等117708.51元，以及自2018年5月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。
浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。
被告朴永峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告朴永峰未向本院提供证据材料。
本院查明事实如下：
一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。
二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。
三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。
四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年5月20日，朴永峰尚欠信用卡欠款本金315751.16元、利息费用共计117708.51元，合计433459.67元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朴永峰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年5月20日的信用卡欠款共计433459.67元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年5月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6811元及公告费(以实际发生为准),由被告朴永峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 陈 琼
人民陪审员 戴 华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 丁佳欣
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8426号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告郭栋，男，40岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告郭栋供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0101民初8461号
原告：诚通人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼。
法定代表人：肖茵，董事长。
委托诉讼代理人：刘君，男，该公司员工。
被告：王箐，女，1973年1月3日出生，汉族，无业，住昌平区。
第三人：河南新飞电器有限公司，住所地新乡市北干道370号。
法定代表人：陈树田，董事长。
委托诉讼代理人：张家兴，该公司法务。
原告诚通人力资源有限公司与被告王箐及第三人河南新飞电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。
原告诉称，请求判令：1、原告不向被告支付解除劳动合同经济补偿金14942.6元；2、原告不向被告支付不足最低工资差额3234.8元；3、原告不向被告支付未休年假工资2498.2元。事实和理由：2010年4月1日，原告与第三人建立劳务派遣关系。2013年1月1日，原告与被告签订劳动合同，期限至2018年12月31日。根据派遣合同及劳动合同约定，被告等派遣员工的劳动报酬由第三人直接发放。被告主张最低工资差额，应证明其正常出勤；员工请病假、事假、待岗的，单位可以低于最低工资标准支付员工工资。原告并未解除与被告的劳动关系，故原告不应支付其经济补偿金。现原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，诉如所请。
本院经审查认为，河南省新乡市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）豫07民破8-1号民事裁定，受理河南新飞电器有限公司的重整申请。本院于2018年5月14日立案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本院对本案没有管辖权，依法应当将本案移送至河南省新乡市中级人民法院处理。
依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送河南省新乡市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 杨文起
二〇一八年六月十三日
书记员 薛 辰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）丰民初字第19469号
原告北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心，住所地北京市丰台区南苑西宏苑小区*号楼1门。
法定代表人李建文，主任。
委托代理人白选民，该中心法律顾问。
被告刘某，男，1957年4月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心（以下简称“南苑分中心”）与被告刘某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张立楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告南苑分中心的委托代理人白选民、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南苑分中心诉称，刘某承租我单位管理的公有住房，其自2007年10月至2008年9未交纳租金。为此，我单位起诉要求刘某给付2007年10月至2008年9月租金2091元及违约金209元，并负担诉讼费。
被告刘某辩称，我家房子电话线埋在地下不通，厕所不隔音，另外电梯也响，所以我不交租金。
经审理查明：2000年6月15日，北京市丰台区房屋土地管理局南苑管理所与刘某签订共有住宅租赁合同约定，刘某承租位于北京市丰台区马家堡西里20号楼518号房屋。该合同约定：“每月交纳房屋租金，逾月未交纳租金，须另交10%的违约金。”2002年4月，北京市丰台区房屋土地管理局南苑管理所更名为北京市丰台区房屋经营管理服务中心南苑分中心。2006年11月北京市丰台区房屋经营管理服务中心南苑分中心更名为北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心。因刘某拖欠2007年10至2008年9月租金2091元，南苑分中心来院提起诉讼。另刘某所述电话线不同，厕所不隔音问题系房屋原始建设问题。
上述事实，由当事人的陈述、公有住宅租赁合同在案佐证。
本院认为，双方当事人签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。刘某拖欠租金系违约行为。现南苑分中心要求刘某给付所欠租金及违约金的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
刘某与判决生效后七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心房屋租金二千零九十一元。
刘某与本判决生效后七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心违约金二百零九元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费二十五元，由被告刘某负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张立楠
二〇〇八年十一月十四日
书 记 员 周生辉
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初9249号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被告：胡爱萍，女，1968年9月19日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省绵阳市游仙区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告胡爱萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告胡爱萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年5月13日的本金404509.27元、利息费用等189804.83元，以及自2018年5月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。
浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。
被告胡爱萍既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告胡爱萍未向本院提供证据材料。
本院查明事实如下：
一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。
二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。
三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。
四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年5月13日，胡爱萍尚欠信用卡欠款本金404509.27元、利息费用共计189804.83元，合计594314.10元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡爱萍于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年5月13日的信用卡欠款共计594314.10元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年5月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9435元及公告费(以实际发生为准),由被告胡爱萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 陈 琼
人民陪审员 戴 华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 丁佳欣
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8429号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告魏合祥，男，38岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告魏合祥供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初838号
原告：北京市房山区政府街道办事处吴店村村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：刘志国，村主任。
委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。
被告：北京集达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄五区2号楼。
法定代表人：王玉东，总经理。
委托诉讼代理人：史月欢，女，1984年9月12日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：李洪陆，北京时代九和律师事务所律师。
原告北京市房山区政府拱辰街道办事处吴店村村民委员会与被告北京集达房地产开发有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告北京市房山区政府拱辰街道办事处吴店村村民委员会于2018年06月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京市房山区政府拱辰街道办事处吴店村村民委员会撤回起诉。
审判员 赵鹏杰
二〇一八年六月十二日
书记员 李玉冰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0108民初7147号
原告：周某1，男，1949年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：周某2（兼那某1之委托诉讼代理人），女，1946年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：那某2，女，1953年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：闫某（那某2之女），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：董宇，北京市中凯律师事务所律师。
被告：那某1，女，1955年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。
原告周某1与被告周某2、被告那某2、被告那某1继承纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1，被告周某2，被告那某2之委托诉讼代理人闫某、董宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1向本院提出诉讼请求：判令我与周某2、那某2、那某1平均继承位于北京市海淀区北三环中路×号院西门×号楼×单元×号房屋，确认每人各享有四分之一产权份额。事实和理由：位于北京市海淀区北三环中路×号院西门×号楼×单元×号房屋，是父亲周某3从其所在单位分得的福利分房。上世纪90年代末开始房改后即1998年5月22日，由健在的母亲那某3和中央教育科学研究所签订了购房协议，并一次性缴齐购房预付款12000元，母亲去世后才开始正式购房。2000年初，经兄弟姐妹同意，由大妹那某2购买了该房屋并登记在其名下。2017年5月13日，我们4人签署了和解协议，认定该房屋为父母的遗产，一致同意该遗产由我们4人共同所有。
周某2辩称，我同意周某1的诉讼请求，×号房屋为父母的夫妻共同财产，应作为遗产予以分割，我们四个人各占四分之一。
那某1辩称，我同意周某1的诉讼请求，×号房屋为父母的夫妻共同财产，应作为遗产予以分割，我们四个人各占四分之一。
那某2辩称，涉案房屋是我在父母去世后，发生了买房人的变更，我以自己名义，用了自己和配偶共计65年工龄，并支付了全部房款而取得的个人合法财产。故该套房屋是我的个人财产，既不是遗产，也不是共有财产，不存在分割问题。当时周某2、周某1均在国外，也没有对房屋提出任何异议。后周某1不顾亲情，遇房价大涨到法院起诉。在周某1多次纠缠并侮辱、胁迫、威胁情况下，造成我长期患有严重精神抑郁，被迫签订协议，是我对个人财产赠予他人的约定，并非我的真实意思表示。退一步讲，即使法院认为该房屋为遗产，周某1的请求也早已超过诉讼时效，即使法院认为协议有效，那我也有权主张撤销。故我不同意周某1的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
周某3与那某3系夫妻关系，双方共同生育5名子女，分别为周某2、周某1、周某4、那某2、那某1。位于北京市海淀区北三环中路×号×号楼×门×号房屋（以下简称×号房屋）原为周某3所在单位分配的福利房。
周某3于1995年4月12日去世。后那某3自愿参加房改，于1998年5月22日与中央教育科学研究所签署该×号房屋的预购《协议书》。而于同年9月25日，那某3去世。2000年，中央教育科学研究所正式开展房改售房，起初周某1等5名子女协商以周某4名义购买该×号房屋，后实际由那某2于2001年10月25日与中央教育研究所正式签订《公有房屋出售协议》，且以那某2夫妇工龄购得该×号房屋。2001年12月25日，那某2取得该×号房屋的《房屋所有权证》。2002年2月23日，周某4去世。
对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
周某1、周某2、那某1与那某2就该×号房屋产生争议，经查，周某2、周某1、那某1曾于2008年6月作为原告起诉被告那某2，要求继承该×号房屋，后撤诉。周某2另于2016年11月起诉中央教育科学研究院与那某2，要求确认双方签订的公有房屋出售协议无效，后撤诉。
现周某1、周某2、那某1均主张该×号房屋为父母周某3、那某3的遗产，并要求依法继承，那某2则主张该×号房屋为其个人财产。那某2主要向本院提供《房屋所有权证》、《公有房屋出售协议》、《中央教育科学研究所售房付款通知单》、《购房申请》、《协议书》为依据，其中该《购房申请》由周某2代周某1、那某1签署，《协议书》显示由“周某4”与那某2签署，其证据效力未得到周某1、周某2、那某1的认可，其主张变更房屋承租人须经全体子女共同同意。周某1、周某2、那某1另以该售房优惠价是单位对父亲的优惠，购房款全部是父母的钱及那某2夫妇虚假套用工龄为由，对《房屋所有权证》的证明效力不予认可，但未能就此向本院提供充分反证。
周某1、周某2、那某1主张该×号房屋为遗产，另主要依据其与那某2于2017年5月13日签署的《和解协议》、《协议书》、《房屋变现分配份额》、《委托书》、《卖房协议》，那某2于2017年5月14日书写的《情况说明》及那某2于2017年11月15日签署的《授权委托书》，证明那某2确曾于2017年5月与周某1、周某2、那某1协议出卖该×号房屋并按约定比例分配卖房所得，但曾说明该房屋不属于遗产，《授权委托书》则是于同年11月为确认双方协议所签署。经本院释明，周某1、周某2、那某1坚持主张该×号房屋为遗产，其未能就此向本院充分举证。
本院认为，公民合法的遗产继承权受法律保护，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，周某1、周某2、那某1与那某2就涉案×号房屋的性质存在争议，根据双方当事人提供的证据，可确定涉案×号房屋虽为其父亲单位的房改房，但系在父母均去世后才正式参加房改售房，且实际由那某2与售房单位签署售房协议、计算其夫妇工龄而购得，并已实际取得房屋所有权证。该产权登记证明涉案×号房屋由那某2所有，而并非父母名下的遗产。庭审中，周某1、周某2、那某1对该产权证的效力不予认可，但未能就其主张向本院提供充分反证。尽管双方当事人就当年那某2取得购房资格的相关事实仍存争议，另双方曾于2017年就出售该×号房屋并按约定分配相应份额达成过协议，但相关事实及行为均不足以支持直接认定该×号房屋为遗产性质。经本院释明，周某1、周某2、那某1坚持主张×号房屋为遗产并要求依法定继承平均分配所有权份额，缺乏事实、法律依据，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回周某1的诉讼请求。
案件受理费8800元，由周某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黎 健
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 汪丽娜
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 王文敬
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0118民初8126号
原告：刘某某，男，1966年6月17日出生。
委托诉讼代理人周桂芹，女，1963年9月20日出生。
被告：北京海意联房地产开发有限公司，住所北京市密云区十里堡镇海意联宾馆院内。
法定代表人：李海军，总经理。
委托诉讼代理人张丽春，女，1982年1月1日出生。
原告刘某某与被告北京海意联房地产开发有限公司（以下简称海意联公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托诉讼代理人周桂芹，被告海意联公司之委托诉讼代理人张丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令海意联公司支付逾期办理房屋所有权证书违约金50439.31元（自2017年2月6日起至2018年6月24日止，按照总房款日万分之一的标准计算）；2.案件受理费由海意联公司负担。事实和理由：2012年7月28日，刘某某与海意联公司签订《北京市商品房预售合同》，约定刘某某购买海意联公司开发的北京市密云区某某镇某某村某某小区某某楼某某层某某单元某某某号房屋，房屋总价款为983850元；海意联公司应在房屋交付之日起720日内办理完毕房屋所有权证书，否则按照合同总房款的万分之一的标准按日支付违约金。涉案房屋于2013年6月30日交付刘某某使用，刘某某补交面积差价款16930元，房屋总价款实际为1000780元。因海意联公司未办理产权证书，我诉至法院，密云法院作出(2017)京0118民初1642号民事判决，海意联公司支付我2015年6月20日至2017年2月5日的违约金，该案上诉后维持原判。后直至2018年6月24日，海意联公司才为我办理房屋所有权证。海意联公司因自身原因造成办理房屋所有权证迟延，应当赔偿我后续违约金损失，故诉至法院。
海意联公司承认原告刘某某在本案中所主张的事实，但认为刘某某的房屋所有权证登记日期是2017年8月23日，违约金应计算到该日；产权证书办理后到银行办理房屋贷款抵押等事宜，非我公司原因造成的，不同意支付2017年8月23日后的违约金。
本院经审理认定事实如下：2012年7月28日，刘某某与海意联公司签订《北京市商品房预售合同》，约定刘某某购买海意联公司开发的北京市密云区某某镇某某村某某小区某某楼某某层某某单元某某某号房屋，房屋总价款为983850元；如因海意联公司的责任，刘某某未在房屋交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在刘某某依照规定履行本房办理产权过户的相关义务，付清房款、并于入住同时缴纳完毕过户税费和出具产权过户法律文件的前提下，因海意联公司原因导致办理产权过户延期的，每逾期一日，按照合同总房款万分之一的标准向刘某某支付违约金。因买受人原因导致产权过户延期的，海意联公司不承担责任。2013年6月30日，海意联公司将房屋交付刘某某使用，刘某某补交面积差价款16930元，房屋总价款为1000780元。
另查，刘某某曾起诉海意联公司要求支付2015年6月20日至2017年2月5日的逾期办理房屋产权证书违约金，密云法院以(2017)京0118民初1642号民事判决支持了刘某某的诉讼请求，该案上诉后，北京市第三中级人民法院判决维持原判。现刘某某已取得房屋所有权证书，该证书登记日期为2017年8月23日。
本院认为：海意联公司承认刘某某在本案中主张的事实，故本院对刘某某主张的事实予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘某某与海意联公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照此合同履行各自义务。故海意联公司应当依照约定为刘某某办理房屋所有权证书，如有违反，则应承担逾期办证的违约责任，故刘某某要求海意联公司支付逾期办理房屋产权证书违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金的计算方式，应当按照合同约定的总房价款的日万分之一计算，起算日期为2017年2月6日，争议房屋所有权证书记载登记日期为2017年8月23日，说明海意联公司在已该日履行完毕办理房屋产权证书的义务，故其不应在承担该日之后的违约金。
综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、被告北京海意联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘某某支付二〇一七年二月六日至二〇一七年八月二十三日期间的逾期办理房屋所有权证书违约金一万九千九百一十五元五角。
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十元，由原告刘某某负担三百八十元（已交纳），由被告北京海意联房地产开发有限公司负担一百五十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵贵东
二〇一八年七月三十一日
书记员 王晶瑶
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0812执463号
移送执行机关：广元市朝天区人民法院。
被执行人：李荣生，男，1978年6月29日出生，汉族，户籍所在地福建省诏安县，小学文化。
本院在执行被执行人李荣生罚金一案中，因被执行人李荣生自动履行四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0812刑初37号刑事判决书中第一项并处罚金人民币40000元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2018）川0812刑初37号案件被执行人李荣生罚金的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗成
审判员 侯倩
审判员 谭帅
二〇一八年八月十六日
书记员 李盟
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1202执1965号
移送部门：本院刑事审判庭。
被执行人：陈庆环，女，1960年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
关于本院刑事审判庭移送的被执行人陈庆环非法吸收公众存款罪追缴罚金一案，本院（2017）粤1202刑初170号刑事判决已经发生法律效力，因被执行人陈庆环逾期未履行该刑事判决确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭依职权移送执行。
在执行过程中，经本院查明，被执行人陈庆环应当缴纳的罚金已缴清。因此，本院（2017）粤1202刑初170号刑事判决确定的被执行人陈庆环缴纳罚金义务已全部履行完毕。
本院认为，本院（2017）粤1202刑初170号刑事判决确认被执行人陈庆环应缴纳的罚金已执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：
本院（2018）粤1202执1965号案件已执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 陈俊捷
二〇一八年八月二日
书记员 陈思娜
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初2283号
原告：黄思华，男，1965年3月3日出生，汉族，住茂名市。
被告：李小玲，女，1964年6月10日出生，汉族，住茂名市。
被告：徐宗文，男，1976年11月19日出生，汉族，住茂名市。
本院原告黄思华诉被告李小玲、徐宗文民间借贷纠纷一案中，原告黄思华于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄思华在诉讼过程中的本案宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄思华撤诉。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告黄思华负担。
审判员 吴勇军
二〇一六年八月三十一日
书记员 王敏智