江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初870号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市解放路318号。
负责人：陈士杰，该行行长。
委托诉讼代理人：朱慧虹，该公司职员。
委托诉讼代理人：周威山，该公司职员。
被告：江苏振兴车灯有限公司，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。
法定代表人：杨杏美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周文波，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：江苏冰城电材股份有限公司，住所地丹阳市云阳高新技术开发区产业路。
法定代表人：金远琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕和成，江苏君合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。
被告：姚福福，男，1963年9月21日出生，汉族，住所地丹阳市。
委托诉讼代理人：周文波，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行（以下简称浦发银行镇江分行）与被告江苏振兴车灯有限公司（以下简称振兴车灯公司）、被告江苏冰城电材股份有限公司（以下简称冰城电材公司）、姚福福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行镇江分行的委托诉讼代理人朱慧虹、被告振兴车灯公司的委托诉讼代理人徐亚莉、被告冰城电材公司的委托诉讼代理人吕和成、被告姚福福的委托诉讼代理人徐亚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告振兴车灯公司立即向原告偿还借款本金人民币1500万元及借款利息138896.27元（截止到2016年2月18日），合计金额15138896.27元，并按合同的约定支付2016年2月19日起至实际给付之日止的利息罚息、复利等。2.判令被告冰城电材公司、姚福福对上述诉讼请求承担连带保证责任。3.本案诉讼费、保全费等费用均由三被告承担。
原告浦发银行镇江分行向本院提出如下事实和理由：2015年1月28日，原告与振兴车灯公司签订一份《流动资金借款合同》，约定借款金额为750万元，借款期限为2015年1月28日起至2016年1月27日止，按季结息，结息日为每季度末月的20日，并以补充合同约定执行利率。2015年1月29日，原告与振兴车灯公司又签订一份《流动资金借款合同》，约定借款金额为750万元，借款期限为2015年1月29日起至2016年1月28日止，按季结息，结息日为每季度末月的20日，并以补充合同约定执行利率。
2013年3月26日、9月24日，原告分别与冰城电材公司、姚福福签订《最高额保证合同》，合同约定被告冰城电材公司、姚福福对振兴车灯公司在原告处办理的各类融资业务承担连带保证责任。保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金以及实现债权而产生费用。
原告分别于2015年1月28日、29日，向振兴车灯公司发放了借款750万元，合计1500万元。借款到期后，被告振兴车灯公司未能按合同约定偿还原告本息，截止2016年2月18日，共欠本金1500万元、利息138896.27元，合计金额15138896.27元。各保证人均未履行担保义务。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告振兴车灯公司辩称，借款属实，振兴车灯公司尚未归还本金，对原告所说的利息、罚息、复利无异议，
被告冰城电材公司辩称，原告诉讼中所称的2015年1月28日、29日分别发放750万元贷款给被告振兴车灯公司，该陈述与事实不符，原告在上述日期并没有实际发放贷款给被告振兴车灯公司。2013年3月,原告与被告振兴车灯公司就存在借款合同关系，此后原告和被告振兴车灯公司之间的往来均是针对该笔贷款的转贷行为，本案所涉的2015年1月28日、29日贷款属于以贷转贷所形成的，不是在我方和原告签订保证合同后所发生的真实的贷款，我方基于原告和被告振兴车灯公司关于借款用途为购原材料这个前提进行了担保，反之我方不会为被告振兴车灯公司提供相应的担保。因此，我方不应该承担不在担保时间范围之内债务的保证。同时我方也无过错，我方不应当承担保证责任。原告负有对被告振兴车灯公司真实和经济状况和资信的调查责任。原告存在违规及过错责任，被告振兴车灯公司和原告的相关人员恶意串通以假的财务报表获得相应的贷款，其行为符合我国刑法相关规定，请法院将本案移送公安部门侦查。原告应当自行承担相应的行政责任和民事责任。在本案中，我方依法不应该承担保证责任，请法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告姚福福辩称，姚福福提供担保是事实，振兴车灯公司的法定代表人是姚福福的妻子，基于该关系作的担保,但姚福福现无力承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１．原告发放贷款情况：通过被告振兴车灯公司对账单，可以看出原告于2014年9月26日、10月1日向被告振兴车灯公司发放贷款，振兴车灯与2015年1月27日、29日归还上述贷款本金，原告又于2015年1月28日和29日分别向被告振兴车灯公司发放本案所涉贷款，其后被告振兴车灯公司并未归还相应的贷款本金。被告冰城电材辩称原告并未发放贷款的观点本院不予采纳。
２．本案所涉被告振兴车灯公司的贷款是否为以新贷偿还旧贷：被告冰城电材公司向本院提交被告振兴车灯公司的说明，认为本案所涉贷款为转贷。同时，主张在2013年3月原告与被告振兴车灯公司存在借款合同关系，但对此并未提供证据证明。双方提交的证据只能确认原告与被告振兴车灯公司的借贷关系是从2014年9月开始，被告冰城电材公司对被告振兴车灯公司提供最高额保证，担保的主债权期间自2013年3月26日至2015年3月26日。原告与被告振兴车灯公司此期间发生的新贷、旧贷，担保人均为被告冰城电材公司，不符合担保法解释关于以新贷偿还旧贷的情形，不能免除保证人责任的规定。被告冰城电材公司观点本院不予采纳。
3.贷款人与债务人是否存在恶意串通：被告冰城电材公司主张原告与被告振兴车灯公司恶意串通，提供了财务、税务报表、振兴车灯说明作为证据，原告对此说明不予认可。本院认为，即使在财务报表存在不一致的情况下，尚不能直接证明系原告编制报表，恶意串通振兴车灯公司骗取冰城电材公司担保，故对该主张不予采纳。
经审理查明：2015年1月28日，原告与振兴车灯公司签订《流动资金借款合同》及补充合同，振兴车灯公司向原告借款为750万元；借款期限为2015年1月28日起至2016年1月27日止；2015年1月29日，原告与振兴车灯公司又签订一份《流动资金借款合同》，约定借款金额为750万元，借款期限为2015年1月29日起至2016年1月28日止，上述两份借款合同同时约定：借款利率为固定年利率6.44%；还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期一次性还本；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；原告有权对振兴车灯公司到期（合同所称“到期”包括原告宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至振兴车灯公司清偿本息为止；原告对振兴车灯公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；振兴车灯公司未按期还本付息或未按约定用途使用借款即构成振兴车灯公司对原告的违约；振兴车灯公司应当承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；合同项下所称“利息”，包括利息、罚息、复利；协议还就双方的其他权利义务作了约定。
2013年3月26日、9月24日，原告分别与冰城电材公司、姚福福各签订一份《最高额保证合同》，上述保证合同约定：为确保振兴车灯公司全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障原告债权实现，冰城电材公司、姚福福自愿按本合同承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证范围为除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、……以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；被担保主债权分别为自2013年3月26日至2015年3月26日和2013年9月24日至2015年9月24日期间，原告与振兴车灯公司办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币风险敞口余额1500万元为限。
2015年1月28日、29日，原告向振兴车灯公司发放了两笔750万元借款，合计1500万元。振兴车灯公司未能按合同约定还本付息，被告冰城电材公司、姚福福亦未履行担保义务。截止2016年2月18日，振兴车灯公司欠原告借款本金1500万元、利（罚）息138896.27元。
2016年11月29日原告名称由上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行变更为上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行
本院认为：原告与振兴车灯公司、冰城电材公司、姚福福之间的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，均为合法有效。合同当事人应按照合同约定全面履行各自权利义务。原告按约向振兴车灯公司提供了借款，借款到期后，振兴车灯公司未能依照借款合同约定还款付息，振兴车灯公司已构成违约。原告要求振兴车灯公司偿还借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。
被告冰城电材公司、姚福福为原告与振兴车灯公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，在振兴车灯公司未履行还款义务的情形下，原告有权要求冰城电材公司、姚福福在保证范围内承担连带清偿相应款项的责任。被告冰城电材公司提出不应承担保证责任的抗辩主张，证据不足不予采纳。原告要求冰城电材公司、姚福福对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏振兴车灯有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行借款本金15000000元、利（罚）息138896.27元，合计15138896.27元（利息计算至2016年2月18日；2016年2月19日起至所欠本息实际还清之日止的利息等按照流动资金借款合同约定的利率标准计算）。
二、被告江苏冰城电材股份有限公司、姚福福对被告江苏振兴车灯有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告江苏冰城电材股份有限公司、姚福福向原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行承担保证责任后，有权向被告江苏振兴车灯有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112733元、财产保全费5000元，合计61367元，由被告江苏振兴车灯有限公司、江苏冰城电材股份有限公司、姚福福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）
审 判 长 孙嘉欣
人民陪审员 丁玉华
人民陪审员 黄苏霞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 戴 飞
（附：上诉须知）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。