湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)资民一初字第580号
原告黄湘华，农民。
委托代理人黄英，公司职员。系原告黄湘华之女，特别授权。
委托代理人谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。
被告李吉廷，农民。
委托代理人樊孝诗，资兴市法律援助中心律师。
被告陈国如，农民。
委托代理人陈炼华，农民。系被告陈国如长子，特别授权。
委托代理人陈志华，职员。系被告陈国如次子。
第三人黎敢平，农民。
委托代理人黎洪平，公务员。系第三人黎敢平弟弟。
委托代理人何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。特别授权。
原告黄湘华与被告李吉廷、陈国如及第三人黎敢平健康权、身体权纠纷一案，原告黄湘华于2015年11月9日起诉至本院，本院于当日立案受理该案后，依法适用普通程序由审判员瞿德雄担任审判长，与人民陪审员黄国益、欧阳乐组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了第一次审理，于2016年3月24日公开开庭进行了第二次审理。书记员罗俊杰担任法庭记录。原告黄湘华的委托代理人黄英、谢春丽，被告李吉廷及其委托代理人樊孝诗，被告陈国如及其委托代理人陈炼华、陈志华，第三人黎敢平及其委托代理人黎洪平、何忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄湘华诉称：2015年4月18日，被告李吉廷以包工不包料的方式承接被告陈国如家的房屋建设工程，建设层高三层，每层4米，共计12米高。2015年5月中旬，被告李吉廷聘请原告到被告陈国如家工地上做事，工种为大工，按日工结算工资，主要的劳动工具（如搅拌机、吊机、电动泵、板车等）由被告李吉廷提供。2015年6月5日上午，原告在拆除一楼飘窗的混泥土模板时，不慎从一楼屋面掉到地面身受重伤，原告受伤后，被告李吉廷、陈国如将原告送至资兴市第二人民医院治疗。经该院诊断，原告受伤的情况为：“T12压缩性骨折；L1爆裂性骨折；T11撕脱性骨折；腰椎骨折伴骨髓损伤；肺部感染、肾功能不全。”原告在资兴市第二人民医院住院治疗12天后，因伤情严重转让郴州市第一人民医院住院治疗。原告在郴州支付不了巨额的医疗费，仅住院37天后出院回资兴市第一人民医院继续治疗。原告自行垫付87928.31元医疗费后因无钱继续治疗，于2015年8月19日被迫出院。2015年10月20日，原告经郴州市庆兴司法鉴定所鉴定原告构成七级伤残。被告李吉廷支付了2500元医疗费，被告陈国如支付了5000元医疗费。
基于上述事实，原告拆除模板时受伤系提供劳务行为所致，被告李吉廷作为雇主对原告的损失应承担赔偿责任。被告陈国如将其建设工程发包给不具备建筑资质的被告李吉廷，且在施工过程中未能采取安全保障措施，存在重大过错，应对原告的受伤后果承担连带责任。现原告提起诉讼，请求法院依法判决两被告连带赔偿原告各项损失209542元（即：医疗费95428.31元-7500元=87928.31元、误工费76元/天×136天=10336元、护理费76元/天×136天=10336元、住院伙食补助费100元/天×76天=7600元、营养费50元/天×76天=3800元、残疾赔偿金10060元/年×20年×40%=80480元、精神抚慰金20000元、鉴定费700元、交通费800元、后续治疗费10000元，合计232824.31元，两被告承担90%的赔偿责任209542元），案件受理费由两被告承担。
原告黄湘华以主张的事实发生了变化遂于2016年2月26日向本院提交了《变更诉讼请求及案由申请书》，请求：1、依法将原提起的“提供劳务者受害责任纠纷”变更为“合伙纠纷”；2、依法追究第三人黎敢平对原告的损失与两被告一起承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告及第三人共同承担。
原告黄湘华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告身份基本情况；
2、被告、第三人户籍证明，拟证明被告和第三人的身份；
3、原告的陈述和签字相片；
4、第三人的陈述和签字相片；
5、证人证言和签字相片；
证据3-5拟证明2015年5月中旬，被告李吉廷聘请原告务工的事实及被告李吉廷和陈国如存在建设施工合同的事实。
6、资兴市兴宁镇农村住房建设公示牌及建设完工房屋的照片，拟证明陈国如所建房屋楼层为三层，共计12米高，建设施工人为被告李吉廷，批准建设的时间为2015年5月25日，该房屋为三层目前已竣工；
7、资兴市第二人民医院、郴州市第一人民医院、资兴市第一人民医院诊断书及病历，拟证明被告受伤的情况，原告为治疗伤情在三家医院共住院治疗76天，出院后需全休半年；
8、医疗费收据、药房收据等，拟证明原告为治疗伤势支付了医疗费用95428.31元；
9、资兴市祈康医疗器械店收据，拟证明原告购买了一副轮椅支付500元；
10、郴州市庆兴司法鉴定所收据，拟证明原告支付鉴定费700元；
11、郴州庆兴司法鉴定所鉴定意见书，拟证明原告的伤现在构成七级伤残；
12、后续治疗费（拆除钢板的费用），拟证明后续治疗费需要花费10000元。
被告李吉廷辩称：1、原告与被告系合伙关系。原告黄湘平与被告及第三人黎敢平三人合伙承包了被告陈国如家房屋的建设，而且是一层一层以包工不包料的方式承包建设，但是只是承包了第一层，并没有承包整栋楼的劳务。2、原告的损害后果其自己应承担主要责任。在承包建设房屋时，原、被告及第三人均约定了在施工过程中发生安全事故由自己负责，且原告受伤系其自己没有注意安全，有重大过错，故原告应对其损害结果承担主要责任。3、三合伙人承担次要责任，原告还应承担合伙人应当承担的次要赔偿责任的三分之一份额，原告放弃对第三人赔偿的请求是原告自己的权利，被告只承担合伙人应承担的次要赔偿责任中的三分之一份额。4、原告损失赔偿项目计算过高。
被告李吉廷为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、对第三人黎敢平作的调查笔录，拟证明陈国如家兴建房屋的劳务是由原告与李吉廷、黎敢平三人合伙包工不包料的方式承包的；
2、对被告陈国如的调查笔录，拟证明陈国如家兴建房屋的劳务是发包给原告与李吉廷、黎敢平三人，原告在2015年6月5日不是做承包劳务事项受伤的。
被告陈国如辩称，原、被告和第三人合伙承包了被告家建设的房屋，被告陈国如对原告受伤不承担责任。被告建设的房子没有4米，是两层、不是三层，是国家允许的，安全责任应各自负责。
被告陈国如为证明其主张，向本院提交了建房协议书一份，拟证明被告建设房屋的施工是原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平承包的。
第三人黎敢平第一次开庭时的答辩意见为：被告李吉廷邀请第三人和原告去帮工，当时第三人没有时间，只承做了第一层，第二层就没有做了，主体工程完工后，第三人到现在都没有领到一分钱工资。原告黄湘华、被告李吉廷与第三人不是合伙，在做事的过程中，做事的工具都是由被告李吉廷提供的。
第三人黎敢平第二次开庭时的答辩意见为：1、原告黄湘华在法庭辩论终结后再变更、增加诉讼请求，法庭继续开庭审理，违反了法定程序。原告黄湘华诉被告李吉廷、陈国如及第三人黎敢平提供劳务者受害责任纠纷案，已于2016年2月1日开庭进行了审理，且辩论已经终结。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”《民事诉讼法司法解释》第232条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，原告黄湘华在法庭辩论终结后将第三人黎敢平列为承担责任的当事人，属于变更、增加诉讼请求，法庭不应继续审理。法庭现继续准许原告黄湘华变更、增加诉讼请求，继续开庭的行为属于程序违法。2、原告黄湘华以合伙纠纷为由要求第三人黎敢平承担连带责任无事实依据。从事实角度看，假设本案可以继续审理，第三人黎敢平与原告黄湘华、被告李吉廷不存在合伙关系。原告黄湘华的陈述中可以看出，该工程是由被告李吉廷向被告陈国如承包（李吉廷与陈国如签订了承包建房合同，约定了承包价格，主要的劳动工具有李吉廷提供），李吉廷再雇请原告黄湘华与第三人黎敢平做事，由李吉廷按天数发放劳务报酬。从法律角度看，个人合伙应以订立合伙协议为成立条件，有共同出资的行为，对合伙事宜共负盈亏。如果没有合伙协议认定合伙需两个以上无利害关系人证明，本案中，原告黄湘华至今未能提供两个以上无利害关系人证明原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平之间存在口头合伙协议。因此不能仅依据有利害关系李吉廷和陈国如就认定三人之间存在合伙关系。同时，原告黄湘华受伤当天不是从事承包建房范围的事务。原告黄湘华系为房东陈国如拆除模板时受伤，该事务不是承包建房事务范围。不管三人之间是否存在合伙关系，原告黄湘华系从事承包事务之外工作受伤，不是执行合伙事务受伤，合伙人自然不应承担责任。3、原告黄湘华要求第三人承担连带责任的法律依据不足。本案中，原告黄湘华以其是为第三人黎敢平、被告李吉廷共同利益进行活动过程中受到的损害由，应给予一定的经济补偿。第三人认为，本案不应适用无过错原则，因为原告黄湘华与第三人黎敢平不是合伙承包，原告黄湘华的劳动成果（劳动报酬）是其自己享有，第三人不参与分配。当然原告黄湘华也不是受益者。同时，原告受伤当天系为房主拆除模板所致，其拆除模板的报酬也是其自行享有。另外，原告黄湘华与第三人黎敢平在为被告陈国如建房时均系大工，同工同酬，第三人在原告受伤前就已经离开陈国如家建房做事。因此，原告依据无过错原则要求第三人承担连带赔偿责任是错误的，其法律依据明显不足。综上，原告要求第三人对原告损失承担连带赔偿责任的诉讼主张既无事实依据，也无法律依据，请求法院查明事实后依法驳回原告要求第三人承担责任的诉讼请求。
第三人黎敢平未向本院提交证据。
被告李吉廷对原告黄湘华提交证据的质证意见如下：
对证据1、2、10无异议；对证据3有异议，认为该证据只是原告的陈述，原告陈述的部分不符合事实，摔跤的经过被告也不清楚，李吉廷与原告是合伙关系，利润平均分配；对证据4有异议，认为黎敢平陈述的部分不符合事实，原告不是李吉廷的雇工，两被告和第三人是合伙关系；对证据5的证明方向有异议，认为黄仁山陈述工资去李吉廷那里领，这也不能证明李吉廷雇佣原告做事，因为合伙总要有人管钱；对证据6的证明方向有异议，认为公示牌与实际情况不符，不是三层，是两层半，相片只是拍了后面，不是房屋的全貌，另一家建房屋公示牌写的也是被告李吉廷的名字，但被告李吉廷并未参与施工，这个公式牌与事实不符；对证据7的证明方向有异议，认为原告具体需要休息多久需要鉴定；对证据8有异议，认为有一些医药是医院外购置的(证据的37页、38页下方、39页），一些中药的发票不是税务发票，没有相应的处方，没有正式的票据，对这些费用被告不予认可；对证据9有异议，认为该证据不是一个正式的发票；对证据11有异议，在原告动手术时，据说有个情节，原告动手术的时候伤到了神经，因自身没有注意，钢板也断掉了，导致伤情加重，伤残并不是完全由摔伤导致的；对证据12有异议，认为该费用没有实际发生。
被告陈国如对原告黄湘华提交证据的质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为原告的陈述不符事实，建房实际是三人合伙承包的；对证据4第三人的陈述有异议，认为李吉廷和原告、第三人是合伙关系，工资总要有个人领，三人合伙，李吉廷发工资很正常；对证据5的证明方向有异议，认为黄仁山陈述工资去李吉廷那里领，这也不能证明李吉廷雇佣原告做事，合伙总要有人管钱；对证据6公示牌有异议，建房有两户人家，上面的那户人家不是李吉廷施工，也写的是李吉廷的名字，这只是一个形式，是政府新农村建设的需要。被告家第一层是3.5米、第二层是3.8米，半层是2.5米，符合农村建房的规定；对证据7有异议，认为真实性无法核实；对证据8、9、10、11有异议，认为这四份证据的真实性无法核实，因为被告陈国如不在场；对证据12有异议，认为该证据的真实性无法核实，而且原告摔下来的时候受伤没有这么严重。
第三人黎敢平第一次开庭时对原告黄湘华提交的证据均无异议，第二次开庭时对原告黄湘华提交证据的质证意见如下：
对证据1、2、6、7无异议；对原告提交的证据3、4、5的证明方向无异议，认为确实是由李吉廷聘请原告施工的；原告提供的第8项证据药房收据的金额有异议，收据没有医院的处方作证，是否是用于原告的受伤治疗，且与第三人黎敢平是没有关联性的；对原告的证据9、10、11有异议，认为这三份证据系临时收据没有正规的发票，对真实性有异议，且这三份证据与第三人黎敢平没有关联性；对证据12后续治疗费的证明有异议，认为该费用还没有产生，对其真实性合法性有异议，且与第三人黎敢平没有关联性。
本院对原告黄湘华提交证据的认定如下：
原告黄湘华提交的证据1、2系原、被告及第三人的身份证及户籍资料，可以证明原、被告及第三人的基本情况，本院对此予以确认。
原告提交的证据3为原告的陈述及签字的照片，可以证明原告是在建设被告陈国如房屋的过程中受伤，本院对此予以确认。
原告提交的证据4为第三人的陈述和签字的照片，结合当事人的当庭陈述，可以证明第三人黎敢平在被告陈国如家从事过建房，2015年6月5日原告受伤时第三人不在现场，本院对此予以确认。
原告提交的证据5系证人黄仁山的证言，证人无正当理由应当出庭作证，黄仁山未出庭作证，本院对该证据不予采信。
原告提交的证据6系被告陈国如家房屋建设的公示牌及完工房屋的照片，结合原、被告及第三人的陈述，可以证明被告陈国如建设房屋为两层半（第一层约3.5米、第二层约3.8米，半层约2.5米），本院对此予以确认。
原告提交的证据7系原告住院治疗时的诊断书，可以证明原告受伤后在医院治疗的基本情况，本院对此予以确认。
原告提交的证据8系原告治疗费用的票据，可以证明原告受伤后所花费的医疗费，本院对此予以确认。
原告提交的证据9系原告购买轮椅的器材收据，因该收据不是正是的税务发票无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。
原告提交的证据10系鉴定费用的票据，可以证实原告支付了700元鉴定费用，本院对此予以确认。
原告提交的证据11系鉴定意见书，可以证明原告伤残等级为七级伤残，本院对此予以确认。
原告提交的证据12系资兴市第一人民医院的骨科的诊断证明书，不能据此认定原告的后续治疗费用，本院对此予以确认。
原告黄湘华对被告李吉廷提交证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据1有异议，认为第三人黎敢平笔录中谈到“陈国如的房子是谁承包的，是由三人包工不包料承包等等。”但黎敢平在原告方的调查笔录上说得很清楚，是李吉廷与陈国如签订的合同，黎敢平和原告只提供劳务帮李吉廷做事，李吉廷也提供了设备；原告对被告提交的证据2有异议，认为陈国如陈述由其、黎敢平、李吉廷在该合同书中认可了，如有这个合同，请被告一并提供，其他质证意见与证据1一致。具体怎么承包的，应该看具体合同，且该证据为当事人的陈述，有利害关系，不能作为本案的证据使用。
被告陈国如对被告李吉廷提交的证据没有异议。
第三人黎敢平对被告李吉廷提交的证据没有异议。
本院对被告李吉廷提供证据的认证如下：
被告李吉廷提交的证据1为被告李吉廷的代理人向第三人黎敢平做的调查笔录，证据2为被告李吉廷的代理人向被告陈国如做的调查笔录，结合当事人的陈述可以证明原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平一起以松散的合伙形式承建被告陈国如家的房屋，本院对此予以确认。
原告黄湘华对被告陈国如提交证据的质证意见为对该证据的证明方向有异议，该合同双方是陈国如和李吉廷，建房的协议仅仅是陈国如和李吉廷之间的合同，原告和第三人没有关系。
被告李吉廷对被告陈国如提交证据没有异议。
第三人黎敢平对被告提交证据的质证意见为写这份合同之前，李吉廷与陈国如就达成了协议。
本院对被告陈国如提交证据的认证如下：被告陈国如提交的证据为一份建房协议书，结合原、被告及第三人的陈述，可以证明2015年5月5日原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平一起到被告陈国如家签订了一份建房协议书，三人一起以合伙的形式承包建设被告陈国如家的房屋，该协议书系被告陈国如的长子陈炼华书写，其协议书上的内容为：“甲方：陈国如，乙方：李吉田、黄湘华、黎敢平，经甲乙双方共同商议，乙方决定承包甲方的房子施工工程。①层高一楼3.6米，二楼3.4米；②正面瓷片两方拉毛，一、三楼地板打好，一、二楼按好大便器。以上两点乙方为甲方施工完成。③价格：按建筑每平方150元整，以顶层中平方；④工钱付款方式每完工一层按80元付，搞完装修全部付清；⑤乙方保工不包料，甲方提供材料在建房基地的200米外，由乙方负责运到建房基地；⑥安全方面，在施工过程，乙方的安全问题全部由乙方负责承担，甲方不负任何责任。甲方：陈国如，乙方：李吉田。”签订该协议时，原、被告及第三人，被告陈国如的儿子陈炼华均在场，本院对此予以确认。
根据各方当事人的举证质证及本院认证，本院确认如下案件事实：
2015年5月5日，原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平一起到被告陈国如家签订了一份建房协议书，该协议书系被告陈国如的儿子陈炼华书写，其协议书上的内容为：“甲方：陈国如，乙方：李吉田、黄湘华、黎敢平。经甲乙双方共同商议，乙方决定承包甲方的房子施工工程。①层高一楼3.6米，二楼3.4米；②正面瓷片两方拉毛，一、三楼地板打好，一、二楼按好大便器。以上两点乙方为甲方施工完成。③价格：按建筑每平方150元整，以顶层中平方；④工钱付款方式每完工一层按80元付，搞完装修全部付清；⑤乙方保工不包料，甲方提供材料在建房基地的200米外，由乙方负责运到建房基地；⑥安全方面，在施工过程，乙方的安全问题全部由乙方负责承担，甲方不负任何责任。甲方：陈国如，乙方：李吉田。”签订该协议时，原、被告及第三人，被告陈国如的儿子陈炼华均在场，协议书落款乙方签名为被告李吉廷。
2015年6月5日上午，原告黄湘华在房屋施工过程中，不慎从一楼屋面摔到地面身受重伤。原告黄湘华受伤后，被告李吉廷、陈国如将原告送至资兴市第二人民医院治疗。经该院诊断，原告黄湘华受伤的情况为：“T12压缩性骨折；L1爆裂性骨折；T11撕脱性骨折；腰椎骨折伴骨髓损伤；肺部感染、肾功能不全。”后因伤势严重于2015年6月16日下午转院至郴州市第一人民医院住院治疗。该院入院诊断为：“1、腰椎骨折术后；2、肺部感染。”于2015年7月23日出院，该院出院诊断为：“1、腰椎骨折并不完全性截瘫术后伤口感染；2、肺部病变：感染？结核？3、低钠血症；4、肾功能不全；5、痛风性关节炎。”出院情况：“出院时患者伤口已逐渐愈合，已无渗出，仍稍咳嗽，今早体温37.3度，四肢症状较入院时好转，今患者及家属要求回当地医院治疗，予以办理。”出院医嘱：“建议回当地医院继续治疗；随诊。”2015年8月10日——2015年8月11日在资兴市第一人民医院中医康复科住院治疗，该科室的出院最后诊断为：“1、腰椎骨折并不完全截瘫术后；2、痛风性关节炎；3、肾功能不全；5、支扩并肺气肿。”2015年8月11日——2015年8月19日，原告黄湘华在资兴市第一人民医院内五科住院治疗，该科室最后诊断为：“1、支扩并感染；2、肺气肿；3、胸膜炎；4、低蛋白血症；5、腰椎骨折并不完全截瘫术后，双下肢废用性萎缩；6、痛风性关节炎。”出院最后注意事项：“1、低钠、低脂、高蛋白饮食；2、治疗休息半年；3、定期复查肝肾功能、血常规；4、不适随诊。”原告黄湘华在上述住院治疗期间共产生医疗费用92508.91元，被告李吉廷支付了2500元，被告陈国如支付了5000元。
另查明：1、2015年10月20日，原告黄湘华的伤残程度经郴州市庆兴司法鉴定所鉴定，该所的鉴定意见原告黄湘华构成七级伤残。针对原告黄湘华的伤残等级被告李吉廷有异议，并于2015年12月4日向本院申请重新鉴定对原告黄湘华的伤残等级重新鉴定，2016年1月18日，被告李吉廷向本院递交了撤回重新鉴定的申请书，本院于2016年1月25日终止了本次鉴定。
2、被告陈国如建设的房屋为两层半（第一层约3.5米、第二层约3.8米，半层约2.5米）的农村自建房屋。
3、原告黄湘华受伤时，现场无其他人，原告受伤当日第三人黎敢平不在该建设房屋处施工，第三人黎敢平在该房屋处建设施工了6天后未再参与该房屋的建设，该房屋的其余建设施工量由被告李吉廷组织建设完成。
4、在原告黄湘华受伤后，第三人黎敢平给了原告黄湘华400元。
5、原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平至今未就房屋建设的报酬进行结算，被告李吉廷向被告陈国如领取了4万多元报酬，原告黄湘华、第三人黎敢平未领取相应的报酬。
6、目前陈国如建设的房屋已完工。
7、原告黄湘华曾以原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平系合伙关系为由书写了相应的诉状，欲向法院提起诉讼，后以要准备相应的材料为由重新书写了诉状，并以提供劳务者受害责任纠纷进行了立案。
8、本院第一次开庭审理本案时，查明原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平系合伙承建被告陈国如建设房屋的施工，遂向当事人进行了释明，原告黄湘华遂于2016年2月26日向本院提交了变更案由及诉讼请求的申请，本院重新指定举证期限后，再次开庭进行了审理。
本案经本院主持调解，各方当事人双方分歧较大，未能达成协议。
本院认为，本案的争议焦点有：一是原告黄湘华与被告李吉廷及第三人黎敢平之间是何种法律关系；二、原告黄湘华在第一次庭审结束后变更案由及诉讼请求是否违反法定程序；三是本案民事责任的承担问题；四是原告黄湘华主张损失的数额认定问题。
关于争议焦点一：原告黄湘华与被告李吉廷及第三人黎敢平之间是何种法律关系。
本案中，原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平2015年5月5日一起到被告陈国如家签订了一份建房协议书，该协议书系被告陈国如的儿子陈炼华书写，协议书的抬头处“乙方为黄湘华、李吉廷、黎敢平”，虽说该协议落款处乙方的签名仅为“李吉廷”，但该协议签订时原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平均在场，在庭审中第三人黎敢平也认可这一事实（第三人黎敢平主张原告受伤时，其已经退出了合伙，但被告李吉廷、陈国如对其退伙不予认可）。同时，原告黄湘华曾向本院提交过以原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平系合伙关系为由书写的诉状（但立案时提交诉状为提供劳务者受害责任纠纷）。综上，结合各方当事人的陈述，原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平系合伙关系，一起承包了被告陈国如房屋的施工建设。
关于争议焦点二：原告黄湘华在第一次庭审结束后变更案由及诉讼请求是否违反法定程序。
第三人黎敢平认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”原告黄湘华在法庭辩论终结后变更诉讼请求等，违反了法定程序。本案中，本院在2016年2月1日开庭审理过程中发现，原告主张的法律关系的性质与庭审中查明案件事实不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”本院遂依法当庭告知原告，并对该情况进行了释明，原告于2016年2月26日向本院提交了变更诉讼请求申请书，本院依法另行指定了举证期限，并再次开庭进行了审理。故原告在第一次庭审结束后变更案由及诉讼请求符合法律规定。
关于争议焦点三：本案的民事责任该如何承担。
根据中华人民共和国建设部（现为住房与城乡建设部）2004年12月6日颁发的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第（二）项规定：“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。”第（三）项规定：“对于村庄建设规范范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”从这两项规定可以看出农民自建住宅根据高度、层数的不同分别属于限额以下工程（高层建筑）和农民自建低层建筑（低层建筑）。原则上建设工程合同中发包人及承包人均要求具备相关资质，但《中华人民共和国建筑法》第83条规定农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法，农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人。而对于农民自建高层建筑，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条规定，农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。因此，农民自建高层建筑承包人需取得相应资质。本案中，被告陈国如自建房屋为两层半，其将该房屋的建设施工工程发包给没有资质的原告黄湘华、被告李吉廷、第三人黎敢平，其在选任承包人上存在一定过错，依法应承担一定的责任，本院酌情认定被告陈国如对原告黄湘华损失承担10%的赔偿责任。
原告黄湘华在施工过程中未能尽到安全注意义务，在未采取足够的安全保障措施的情况上房从事高空工作，是导致此次事故发生的主要原因，故原告黄湘华应当对此承担一定的责任，本院酌情认定原告本人对其损失承担55%的责任。三合伙人在建设工程施工过程中，有相互提醒、保障安全的义务，被告李吉廷及第三人黎敢平在施工过程中未能及时提醒原告及采取有效的安全保障措施，对此次事故的发生有一定责任，同时，原告系在执行合伙事务中受伤，结合各合伙人对工程款项的受益情况，本院酌情认定被告李吉廷承担25%的赔偿责任，第三人黎敢平承担10%的赔偿责任。
关于争议焦点四：原告黄湘华主张损失的数额认定问题。
结合本案案情及原告的诉讼请求，原告在本案中损失项目应包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金。上述费用的相关计算标准，因原告为农村务工人员，户籍为农村居民户口，故可以参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015-2016）》中的农村居民（2013年度）人均可支配收入及其他相关数据计算。①医疗费：原告有票据证明的医疗费92508.91元，本院予以确认。②护理费：原告住院天数为2015年6月5日至2015年6月16日，2015年6月16日至2015年7月23日，2015年8月10日至2015年8月19日，共计57天，原告主张护理费以76元每天计算，76元/天×136天=10336元，但原告住院天数为57天，故本院认定原告的护理费为76元/天×57天=4332元。③误工费：原告的误工天数为自原告受伤至定残之日前一天，即2015年6月5日至2015年12月19日，共计197天，原告主张按76元每天计算136天，共计10336元，原告的该主张符合法律规定，故本院予以确认。④住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费按100元/天计算，该计算标准过高，本院酌情认定住院伙食补助费按60元/天计算，原告住院57天，即60元/天×57天=3420元。⑤残疾赔偿金：原告在定残之日年龄未满60周岁，残疾赔偿金按20年计算，10060元/年×20年×40%=80480元。⑥后续治疗费：原告主张的10000元后续治疗费，因该费用尚未实际发生，本院不予支持，原告可待该费用实际发生后，再另行主张。⑦鉴定费：原告伤残等级的鉴定费用700元，有正式发票，本院予以确认。⑧交通费：原告主张800元交通费，结合本案实际，本院酌情认定交通费500元。⑨精神损害抚慰金：此次事故致原告七级伤残，原告主张20000元精神损害抚慰金，该主张符合法律规定，本院予以支持。以上①至⑨项合计212276.91元。故被告李吉廷在此次事故中应承担的赔偿数额为212276.91元×25%=53069.23元，扣除被告李吉廷已支付的2500元，被告李吉廷还应支付原告黄湘华50569.23元，被告陈国如应承担的赔偿数额为212276.91元×10%=21227.69元，扣除被告陈国如已支付的5000元，被告陈国如还应支付原告黄湘华16227.69元，第三人黎敢平应承担的赔偿数额为212276.91元×10%=21227.69元，扣除第三人黎敢平已支付的400元，第三人黎敢平还应支付原告黄湘华20827.69元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李吉廷于本判决生效后十日内给付原告黄湘华损失赔偿款共计50569.23元；
二、被告陈国如于本判决生效后十日内给付原告黄湘华损失赔偿款共计16227.69元；
三、第三人黎敢平于本判决生效后十日内给付原告黄湘华损失赔偿款共计20827.69元；
四、驳回原告黄湘华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4444元，由原告黄湘华负担2444.2元(免予收取)，被告李吉廷负担1111元，被告陈国如负担444.4元，第三人黎敢平负担444.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 瞿德雄
人民陪审员 黄国益
人民陪审员 欧阳乐
二〇一六年六月十三日
书 记 员 罗俊杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王德华刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\