重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终598号
上诉人（原审被告）：蒋东。
委托代理人：周顶炎。
上诉人（原审被告）：谢晓嘉。
委托代理人：周顶炎。
被上诉人（原审原告）：重庆市大足区中翔机械配件厂。
负责人：唐正才，职务厂长。
委托代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
原审被告：重庆东嘉商贸有限公司。
法定代表人：蒋东，总经理。
委托代理人：周顶炎。
上诉人蒋东、谢晓嘉与被上诉人重庆市大足区中翔机械配件厂（简称中翔配件厂）、原审被告重庆东嘉商贸有限公司（简称东嘉公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年7月21日作出（2015）九法民初字第01030号民事判决，蒋东、谢晓嘉对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋东与谢晓嘉系夫妻关系，东嘉公司于2013年5月17日成立，股东为蒋东及谢晓嘉。
2012年12月3日，中翔配件厂与谢晓嘉（需方）签订《零部件购件合同》，主要约定：1.中翔配件厂供应启动杆，包括车型、生产厂家及单价；2.质量要求、技术标准、供方对质量的条件和期限按双方确认的验收状态、按行业标准和国家三包期限；3.交货地点、方式为广西凭祥，谢晓嘉指定收货人；4.运输方式及到达站港和费用承担为各厂家至凭祥货运费由中翔配件厂承担，凭祥到越南运费由谢晓嘉承担；5.结算方式及期限为货到凭祥，次月5-10日对账，25日付款。合同首页载明的需方为蒋东，落款处签订合同的为谢晓嘉，蒋东未在合同上签字；案外人王利琼在合同中签字注明“由于利率提高，每根启动杆降1角，于2012年12月1日执行”。
蒋东、谢晓嘉和东嘉公司来原审法院领取传票时认可王利琼为东嘉公司员工；另蒋东、谢晓嘉和东嘉公司在一审提出管辖权异议申请时提交了一份签订时间为2013年3月8日的《商品购销合同》，该合同系蒋东与中翔配件厂签订，蒋东、谢晓嘉和东嘉公司称该合同系前述《零部件购件合同》的补充及延续，但中翔配件厂称该份合同没有实际履行。
2014年3月13日，东嘉公司出具了一式两份对账单，载明了货物种类、规格、数量、单价、付款金额及时间等，对账单的最后一列罗列金额193510元，备注开票税钱6700元及7800元“未达成协议”，中翔配件厂的法定代表人唐正才在两份对账单上签字注明“帐面正确”，东嘉公司的财务人员杨曦及王利琼在对账单上签字确认，东嘉公司加盖了财务专用章。另中翔配件厂持有的对账单上有手写注明：“蒋东实际应差中翔余款=193510+6700+7800=208010元”，东嘉公司持有的对账单上没有该文字，蒋东、谢晓嘉和东嘉公司称系中翔配件厂自己添加，中翔配件厂称该文字为对账时由蒋东、谢晓嘉和东嘉公司所写，该金额包括对账单上累计差欠货款193510元及开票税钱6700元、7800元。蒋东、谢晓嘉和东嘉公司认可该对账单上签字的人员及财务专用章，但是认为该对账单系中翔配件厂与杨曦、王利琼勾结制作的假对账单，蒋东、谢晓嘉和东嘉公司对此不知情。
一审审理中，谢晓嘉称在对账之后分别于2014年5月9日及5月31日通过蒋东的账户向中翔配件厂分别转账支付了2万元，共计4万元，中翔配件厂认可收到货款4万元，同意从诉讼请求中扣除，现请求蒋东、谢晓嘉和东嘉公司支付货款168010元及以此为基数计算的利息。谢晓嘉称与中翔配件厂之间的交易金额记不清，共计有几十万，且所有款项已经付清，但谢晓嘉仅举示了上述4万元的付款凭证。
中翔配件厂一审诉称，其与蒋东、谢晓嘉于2012年12月3日签订了《零部件购件合同》，合同约定中翔配件厂向蒋东、谢晓嘉提供购买90型、泰本田、鹰仔车三种摩托车启动杆，中翔配件厂按要求将货品发至广西凭祥二被告指定收货人处，货到凭祥后，次月5-10号对账，25日付款。上述合同签订之后，中翔配件厂履行了发货义务，但蒋东、谢晓嘉未按合同约定及时向中翔配件厂履行付款义务。经2014年3月13日对账，确认蒋东、谢晓嘉实际还差中翔配件厂208010元的货款未付，同时蒋东、谢晓嘉共同成立的东嘉公司在此对账单上加盖公章予以确认。综上所述，蒋东、谢晓嘉未按照双方合同约定支付货款，违反合同约定给中翔配件厂造成损失。东嘉公司在对账单上加盖公章，应为债务加入，其应承担支付货款的义务。故中翔配件厂请求法院依法判令：1.蒋东、谢晓嘉和东嘉公司共同支付货款208010元及利息（自起诉之日2015年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率至实际付清款项之日止）；2.蒋东、谢晓嘉和东嘉公司连带承担本案的诉讼费。
谢晓嘉一审答辩称，购销合同系中翔配件厂与谢晓嘉签订，不是与蒋东及东嘉公司签订，蒋东、谢晓嘉和东嘉公司是独立的民事主体，中翔配件厂起诉的合同相对方应为谢晓嘉，与蒋东、东嘉公司没有关系，蒋东与东嘉公司不是本案的适格被告；东嘉公司于2013年5月17日成立，成立至今与中翔配件厂没有任何业务往来；中翔配件厂与谢晓嘉的业务往来于2013年3月份已经结束，且所有的货款已经结清，不差欠任何款项。综上，请求法院驳回中翔配件厂的诉讼请求。
蒋东、东嘉公司一审答辩意见均与谢晓嘉意见一致。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。《零部件购件合同》的签订双方为中翔配件厂与谢晓嘉，但蒋东及谢晓嘉认可在此之后蒋东签订的《商品购销合同》系《零部件购件合同》的补充及延续，且谢晓嘉与蒋东系夫妻关系，因此可以认定蒋东亦为本案合同的相对方，故中翔配件厂与蒋东、谢晓嘉之间存在买卖合同关系，签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方理应遵守。中翔配件厂按约向蒋东及谢晓嘉提供货物，蒋东、谢晓嘉理按约支付相应的货款。
双方举示的对账单系由东嘉公司制作，但东嘉公司出具对账单只是对金额的确认，并没有做出明确债务承担的意思表示；且中翔配件厂与蒋东及谢晓嘉之间的业务往来发生于东嘉公司成立之前，东嘉公司并不是合同相对方，根据合同相对性，中翔配件厂请求东嘉公司支付货款，没有依据，原审法院对此不予支持。
虽然对账单系东嘉公司出具，但是东嘉公司的股东仅为蒋东及谢晓嘉，东嘉公司对外作出的意思表示，蒋东及谢晓嘉应当知晓，且在对账单上签字的人员王利琼在《零部件购件合同》中也曾签字进行过备注，由此可认定该对账单能够代表蒋东及谢晓嘉的意思表示；根据对账单上载明的数据可以得出对账时的尚欠货款为193510元，但对账单上备注开票税钱6700元及7800元未达成协议，因此这两笔金额不能确认为蒋东及谢晓嘉的差欠款项，扣除对账后支付的4万元，蒋东及谢晓嘉尚欠中翔配件厂货款153510元（193510元-40000元）。现合同约定付款期限已届满，蒋东、谢晓嘉理应给付中翔配件厂货款，蒋东、谢晓嘉未按约支付，其行为已构成违约，应承担违约责任，中翔配件厂请求蒋东、谢晓嘉从起诉之日起即2015年1月14日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算利息，不违反法律的禁止性规定，原审法院对此予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：1.蒋东、谢晓嘉于原审判决生效后5日内给付中翔配件厂货款153510元；2.蒋东、谢晓嘉于原审判决生效后5日内给付中翔配件厂利息（以153510元为基数、从2015年1月14日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；3.驳回中翔配件厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2210元，由中翔配件厂负担500元，由蒋东、谢晓嘉负担1710元。
蒋东、谢晓嘉不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改驳回中翔配件厂的诉讼请求，诉讼费由中翔配件厂负担。事实及理由：虽然谢晓嘉、蒋东与中翔配件厂都签订过《零部件购件合同》，但是中翔配件厂未按要求履行合同，且东嘉公司出具的“对账单”系案外人王利琼、杨曦与中翔配件厂串通所作，蒋东、谢晓嘉并不知情，也未对此进行追认，故蒋东、谢晓嘉不应承担支付货款的责任。
中翔配件厂二审答辩称：谢晓嘉与中翔配件厂签订合同时，谢晓嘉与蒋东已经在筹办东嘉公司，王利琼就在为蒋东、谢晓嘉和东嘉公司工作，所以王利琼在合同上签字备注情况。中翔配件厂按照合同约定履行了供货义务，东嘉公司与中翔配件厂对账并经其财务人员核实后，东嘉公司签章确认。蒋东、谢晓嘉理应承担支付货款的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，蒋东、谢晓嘉与中翔配件厂分别签订的《零部件购件合同》意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。
中翔配件厂按约将货物送交指定收货人，蒋东、谢晓嘉亦认可收到中翔配件厂货物，蒋东、谢晓嘉应当承担支付货款的责任。蒋东、谢晓嘉抗辩认为双方并未结算，“结算单”系中翔配件厂与案外人王利琼、杨曦串通出具，其并不知情。本院认为，蒋东、谢晓嘉未举示证据证明中翔配件厂与案外人串通出具“结算单”，该抗辩主张，缺乏证据支撑，本院不予支持。
王利琼作为谢晓嘉与中翔配件厂签订合同中产品价格修改备注说明人，通常知晓双方交易情况，王利琼在“结算单”上签字确认，从侧面印证谢晓嘉与中翔配件厂之间供货情况。蒋东、谢晓嘉出资设立东嘉公司，蒋东系东嘉公司的法定代表人。东嘉公司在“结算单”上加盖财务专用章再次确认供货情况，其法定代表人蒋东同时也是买受人，理应知晓该情况。
结算单上虽然没有蒋东、谢晓嘉签字，但结算单与中翔配件厂举示的运输发运单、各方当事人的陈述等证据能相互印证蒋东、谢晓嘉与中翔配件厂供货情况，一审法院以结算单为依据，判令蒋东、谢晓嘉支付货款并无不妥。蒋东、谢晓嘉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费4420元，由上诉人蒋东、谢晓嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理陪审员 王丽丹
代理陪审员 吴跃辉
二〇一六年四月五日
书 记 员 杨 曦