＼n河北省唐山市丰润区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）丰民初字第682号＼n原告徐春艳，女，1984年10月20日出生，汉族，农民。＼n原告许子涵，男，2011年7月5日出生，汉族。＼n法定代理人徐春艳，基本情况同上。＼n二原告委托代理人张立松，唐山市丰润区丰润镇中兴法律服务所法律工作者。＼n二原告委托代理人徐小英（系原告徐春艳之母），汉族，农民。＼n被告许俊亚，男，1958年3月3日出生，汉族，农民。＼n被告李秀兰，女，1956年8月9日出生，汉族，农民。＼n二被告委托代理人康福合，唐山市丰润区丰润镇大众法律服务所法律工作者。＼n原告徐春艳、许子涵与被告许俊亚、李秀兰继承及分割共有财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐春艳及其委托代理人张立松，被告许俊亚及委托代理人康福合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告徐春艳、许子涵诉称，2009年7月20日，原告徐春艳与许光超在丰润区民政局婚姻登记处登记结婚。2010年11月17日，原告徐春艳与许光超在杨官林镇计生办办理准生证。原告徐子涵于2011年7月5日出生，现正在哺乳期。2011年5月19日，许光超在冀东水泥厂熟料车间工作过程中发生意外，经抢救无效死亡。事故发生后，许光超的亲属与冀东水泥厂方达成工亡赔偿协议，厂方支付一次性丧葬费16668元，一次性工亡补助金382180元，给付死者家属困难补助300000元，给付供养死者的遗腹子抚慰金（期款由社保部门按月支付，父母没有此款项）。其各种款项由死者的父亲许俊亚分两次领取分别为207758元、150000元；死者妻子徐春艳分两次领取分别为191090元、150000元。冀东厂方给付死者许光超的各种款项虽不属于遗产，但根据相关的法律规定，应该参照遗产来分割，对其死者配偶、子女生活困难的应予以照顾，多分份额。原告徐春艳到现在已生育，孩子徐子涵已逐渐长大，需要有人照顾的时候失去丈夫许光超，无论从生活还是从身心，可以说从任何一方面，原告母子都是痛苦的，都是困难的。原告徐春艳还得把丈夫许光超的孩子徐子涵养育成人，所以原告方认为厂方给付的各种款项，从任何一个角度，都不应该与被告方平分厂方给付的各种款项。再说许光超的父母都是退休职工，有退休工资，有养老保险，还有其女儿赡养，其生活水平程度都没有原告困难。原告方认为，被告应再多分给原告厂方给付的工亡补助金及困难补助金5万元，请求法院予以支持。死者许光超留有婚前个人财产坐落在豆各庄村西的一套三间平房；婚后购买夏利N5轿车及各种家用电器等共同财产若干，其死者许光超有一半的份额，这都属于许光超的遗产范围内的财产，根据中华人民共和国继承法的相关规定，应该归原告方予以依法继承的，请求法院依法判决。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律之规定，特诉至贵院，一、请求依法判决被告给付原告冀东水泥有限责任公司赔偿（死者许光超近亲属）的工亡补助金及困难补助金份额5万元；二、请求依法判决原告继承死者许光超的遗产：坐落在丰润区杨官林镇豆各庄村西房产份额5万元、夏利N5轿车及各种家用电器等财产的份额3万元。上述共计13万元。庭审中，原告表示不再对电脑一台、洗衣机一台、微波炉一台、电动自行车一辆主张继承权利。＼n原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：＼n1、冀东水泥丰润有限责任公司与原告徐春艳和被告许俊亚签订的协议书和补充协议书各一份，证明许光超因工死亡，冀东水泥丰润有限责任公司与许光超妻子原告徐春艳、许光超父亲许俊亚达成一致意见，冀东水泥丰润有限责任公司给付了一次性丧葬补助金、一次性工亡补助金和遗属困难补助金。一次性工亡补助金和遗属困难补助金由原告徐春艳和被告许俊亚各领取50%。原告徐春艳当时已怀孕，其生育孩子后，由冀东水泥丰润有限责任公司向社会保障部门办理相关手续，原告徐春艳向社会保障部门领取抚养费。＼n2、丰润区转移宅基地审批表，证明2008年12月14日，唐山市丰润区杨官林镇豆各庄村的谢方海将其宅基地0.25亩转移到许光超名下。＼n3、机动车登记证书一份，证明许光超名下有夏利牌轿车一辆。＼n4、结婚证、准生证、出生医学证明各一份，证明原告徐春艳与许光超于2009年7月20日登记结婚，2011年7月5日，双方之子许子涵出生。＼n5、原告方与冀东水泥丰润有限责任公司工作人员徐小磊的谈话录音，证明当时原告徐春艳和二被告自愿分得冀东水泥丰润有限责任公司给付的一次性工亡补助金和遗属困难补助金的50%。＼n6、本院根据原告方申请，准予证人徐某甲、徐某乙、徐某丙出庭作证，证人徐某甲、徐某乙系原告徐春艳的舅舅，证人徐某丙系原告徐春艳的姥爷。证人证明，作为原告徐春艳的亲属，三位证人曾到冀东水泥丰润有限责任公司参与解决关于原告徐春艳丈夫许光超因工死亡事宜，当时到场解决此事的人员还有许光超的父母，许光超所在村的村干部未到场参与解决。厂方给付的一次性工亡补助金和遗属困难补助金由原告徐春艳和被告许俊亚各领取了50%。冀东水泥丰润有限责任公司所给付的遗属困难补助金考虑到了原告徐春艳当时怀孕的情况。＼n被告许俊亚、李秀兰辩称，一、原告起诉要求我方再给付原告因许光超因工死亡的工亡补助金5万元，没有事实和法律依据。困难补助金30万元，其中20万元是属于被告李秀兰的补助，其中的4万元是属于被告许俊亚的补助。其中6万元是属于原告徐春艳的产假补助。其余部分是补助给原被告四人的。二、原告起诉要求分割房产和夏利轿车，这些财产事实上属于家庭共有财产。＼n被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：＼n1、集体土地建设用地使用证和契税完税证各一份，证明2001年二被告出资购买位于唐山市丰润区杨官林镇豆各庄村房屋一处，2008年将土地使用权人转到许光超名下。＼n2、根据被告方申请，本院准予证人姚某出庭作证，证人系唐山市丰润区杨官林镇商各庄村村民委员会的民调委员。证人证明其参与了解决许光超死亡赔偿事宜，冀东水泥丰润有限责任公司所给付的30万元困难补助金，其中20万元是给被告李秀兰的，4万元是给被告许俊亚的，1万元是给原告徐春艳的，剩余5万元是给原被告双方的。＼n3、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，证明许光超在冀东水泥丰润有限责任公司工作期间曾因工受伤，2010年9月20日，经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残、停工留薪期三个月。＼n二被告对原告徐春艳证据1至4的真实性没有异议，对原告徐春艳证据5有异议，认为证人应当出庭作证。对原告徐春艳证据6有异议，认为证人均系原告亲属，所述不真实。＼n原告徐春艳对二被告证据1、3的真实性没有异议，对二被告2有异议，认为证人所述与事实不符。＼n本院对原告证据1至4的真实性依法予以认定。对于原告证据5，结合原告证据1以及当事人的陈述，本院予以认定。对于原告的证据6，因证人与原告系亲属关系，且无其它证据予以佐证，本院不予认定。本院对二被告证据1和3的真实性予以认定，对于二被告证据2，因无其它证据予以佐证，本院不予认定。＼n本院根据双方当事人的当庭陈述以及确认的上述有效证据，认定如下事实：＼n原告徐春艳与许光超系夫妻关系，原告许子涵系原告徐春艳与许光超之子，二被告系许光超父母。2011年5月19日，许光超在冀东水泥丰润有限责任公司工作时因公死亡。2011年5月25日，经冀东水泥丰润有限责任公司与原告徐春艳、二被告协商，冀东水泥丰润有限责任公司给付一次性丧葬费16668元和一次性工亡补助金382180元。当时原告徐春艳已怀孕尚未生育，约定待原告徐春艳生育后，由冀东水泥丰润有限责任公司向劳动和社会保障部门办理相关手续，定期向劳动和社会保障部门领取孩子的抚养费。双方达成上述协议后，丧葬费由二被告支领，用于安葬许光超已予以开支。一次性工亡补助金382180元，原告徐春艳和二被告各支领50%即为191090元。同日，经冀东水泥丰润有限责任公司与原告徐春艳、二被告协商，双方又达成一补充协议书，内容为冀东水泥丰润有限责任公司考虑到许光超遗属生活困难，一次性给付原告徐春艳和二被告困难补助金30万元。该补充协议达成后，原告徐春艳和二被告各支领困难补助金50%即为15万元。经本院向冀东水泥丰润有限责任公司调查核实，冀东水泥丰润有限责任公司表示所给付的一次性工亡补助金382180元和困难补助金30万元如何分配是原被告双方的事情，厂方没有明确应给付原被告具体每个人具体数额，原被告双方是自愿各领取50%。＼n另查，2001年，许光超尚未成年时，二被告购买了本村村民谢方海的瓦正房三间一处。当时二被告的家庭成员为二被告、二被告之女许艳艳、二被告之子许光超，共计四人。2008年，该房屋的宅基地由谢方海名下转移到许光超名下，现该房屋没有房屋产权证书。2009年7月20日，原告徐春艳与许光超登记结婚，许光超夫妻在该房屋处生活居住。许光超婚后于2011年1月份购买夏利牌轿车一辆（车牌号为冀B×××××），当时许光超夫妻出资3万元，二被告出资2万元。现该车在二被告处。原告徐春艳和二被告对上述房屋现价值均认可10万元，对夏利牌轿车一辆现价值均认可3万元。＼n2011年7月5日，原告徐春艳与许光超之子许子涵出生后，原告徐春艳母子诉至本院。庭审中，二原告主张许光超有个人住房公积金，应作为遗产予以继承，但其未能提交证据证实许光超个人住房公积金可支取的具体数额和具体支领情况。二被告主张冀东水泥丰润有限责任公司所给付的遗属困难补助金30万元，其中20万元是属于被告李秀兰的补助，其中的4万元是属于被告许俊亚的补助，其中1万元是属于原告徐春艳的产假补助，其余部分是补助给原被告三人的，并提出反诉，要求原告方返还困难补助金115000元，但其未缴纳反诉的诉讼费。二被告另主张许光超在冀东水泥丰润有限责任公司工作期间曾因工受伤，其所得工伤赔偿款项应属于遗产范围予以分割，但二被告未能提交证据证实工伤赔偿款项是否已赔付及具体支领情况。＼n本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。二被告在许光超尚未成年时购买的房屋一处，应认定为二被告及其子女许光超、许艳艳的家庭共同财产，许光超所占的份额为25%即为2.5万元（10万元×25%）。许光超婚后购买的夏利牌轿车一辆，按照原告徐春艳夫妻与二被告出资的比例，原告徐春艳夫妻所占的份额为3／5即为1.8万元（3万元×3／5）。该1.8万元作为原告徐春艳夫妻共同财产，原告徐春艳和许光超应各占50%的份额即为9000元。上述许光超遗产价款合计3.4万元（2.5万元＋9000元）。二原告作为许光超的妻子、子女，二被告作为许光超的父母，均系法定第一顺序继承人，按照法律规定并结合本案的实际情况以均等分割继承许光超的遗产为宜，即二原告和二被告双方各分得许光超遗产份额为1.7万元。上述房产及车辆均在二被告处，以归二被告所有为宜，二被告应给付二原告折价款1.7万元，另原告徐春艳本人应分得夏利牌轿车折价款9000元，故二被告应给付二原告人民币26000元（1.7万元＋9000元）。上述所涉及房屋亦有二被告之女许艳艳的份额，如其主张权利，可另案处理。＼n冀东水泥丰润有限责任公司所给付的一次性工亡补助金和困难补助金不属于遗产范围，属于二原告和二被告共同共有的财产。原被告双方均已自愿领取上述款项的50%，系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院对此予以认可。二原告主张一次性工亡补助金和困难补助金不应均等分割，二被告应返还给二原告5万元。二被告亦主张困难补助金不应均等分割，二原告应返还给二被告11.5万元，但双方所提交的证据均不能充分证实各自的主张，均没有事实和法律上的依据，故本院对双方的上述主张均不予采信。＼n二原告主张许光超有个人住房公积金，应作为遗产予以继承，但其未能提交证据证实许光超个人住房公积金可支取的具体数额和具体支领情况，其应当向住房公积金管理部门申请支领，以确定具体数额，如原被告双方对支领后的款项分割有争议，可另行主张权利，本案对此不予涉及。二被告主张许光超在冀东水泥丰润有限责任公司工作期间曾因工受伤，其所得工伤赔偿款项应属于遗产范围予以分割，但二被告未能提交证据证实工伤赔偿款项是否已赔付及具体支领情况，故本案对此亦不予涉及。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：＼n一、坐落于唐山市丰润区杨官林镇豆各庄村的瓦正方三间及其附属建筑物【集体土地使用证证号为丰集用（宅）第2008-转-054号】归二被告许俊亚、李秀兰所有。＼n二、许光超名下的夏利牌轿车一辆（车牌号为冀BQ5K**）归二被告许俊亚、李秀兰所有。＼n三、二被告许俊亚、李秀兰给付二原告徐春艳、许子涵折价款26000元，本项于本判决生效后十日内履行。＼n四、驳回二原告其他诉讼请求。＼n案件受理费3900元，由二原告负担1950元，由二被告负担1950元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。＼n审判长果兴＼n审判员王东柏＼n陪审员王秉全＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员陈红梅