宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民初字第1626号
原告陈风鸿，男，汉族，陕西省榆林市人，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人杜芃原，宁夏海潮律师事务所律师。
被告马博成，男，回族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
被告闵玉梅，女，回族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
委托代理人马秀生，男，回族宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
被告海原县守信汽车运输有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市海原县
法定代表人王洪波，系该公司总经理。
委托代理人金华，男，汉族，湖北省郧县人，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人吴朝辉，系该公司经理。
委托代理人陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。
本院于2013年11月8日受理了原告陈风鸿与被告马博成、马秀生、闵玉梅、海原县守信汽车运输有限公司（以下简称守信公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司（以下简称人保兴庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告陈风鸿向本院申请保全，要求对被告马博生驾驶登记在海原县守信汽车运输有限公司名下的宁E356**号重型牵引车及宁EB6**挂重型仓栅式半挂车予以扣押并对该车的车户予以冻结，担保人尚巧芳以其所有的位于贺兰县东方嘉苑29楼2单元502室商品住宅房作担保，本院于2013年11月8日作出（2013）贺民初字第1626-1号民事裁定书，裁定：一、扣押被告马博生驾驶登记在海原县守信汽车运输有限公司名下的宁E356**号重型半挂牵引车及宁EB6**挂重型仓栅式半挂车；二、冻结被告马博成驾驶的登记在海原县守信汽车运输有限公司名下的宁E356**号重型牵引车及宁EB6**挂重型仓栅式半挂车的车户。2014年2月24日，原告陈风鸿提出撤回对被告马秀生的起诉的申请，本院于2014年2月28日作出（2013）贺民初字第1626-3号民事裁定书，裁定准予原告陈风鸿撤回对被告马秀生的起诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈风鸿及委托代理人杜芃原、被告马博成、闵玉梅的共同委托代理人马秀生、被告守信公司的委托代理人金华、被告人保兴庆支公司委托代理人陈乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日19时30分，在位于贺兰县常信乡京藏高速公路由南向北1159KM＋300M处，被告马博成无证驾驶宁E356**号重型牵引车及宁EB6**挂重型仓栅式半挂车与原告驾驶的宁AX92**号小型轿车发生追尾碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经宁夏公安厅高速公路交警支队二大队作出事故认定：被告马博成负事故全部责任，原告无责任。事发当日，原告被送往贺兰县人民医院住院治疗41天。经诊断为：胸部闭合性损伤、左侧第9、10、11肋骨骨折、L1左侧横突骨折、左膝软组织挫伤。综上，被告马博成应对原告的各项经济损失承担赔偿责任。因其驾驶的宁E356**号重型半挂牵引车及宁EB6**挂重型仓栅式半挂车辆系被告闵玉梅与其丈夫马明所有，现马明已病故，应由其配偶即被告闵玉梅承担赔偿责任。同时，该车辆挂靠在被告守信公司，该公司也应当对原告承担赔偿责任。因被告肇事车辆已经投保了交强险及商业三者险，被告人保兴庆支公司也应在保险责任限额内承担赔偿责任。故向人民法院提起诉讼，请求判令1、被告马博成、闵玉梅、守信公司向原告赔偿各项经济损失共计87841.44元（其中医疗费4871.44元、误工费32490元、护理费13500元、营养费4500元、住院伙食补助费2050元、交通费1000元、车辆损失费19330元、评估费1500元、停车费3600元、精神损失费5000元）；2、被告人保兴庆支公司在其保险责任限额内承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由四被告承担。
原告陈凤鸿为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交以下证据：
证据一、宁公高交认（2013）第7号道路交通事故认定书（原件）一份，用以证明在此次交通事故中原告受伤及车辆受损，被告马博成负事故全部责任，原告不承担事故责任的事实。
经当庭质证，四被告均对该份证据的真实性、合法性、关联性均不表异议。本院认为，该份证据真实、合法、有效，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
证据二（组）、贺兰县人民医院疾病诊断证明书（原件）二份、门诊病历一份、出院证明（原件）一份、住院病案（复印件）一份、住院费发票（原件）一张、门诊费票据（原件）七张，用以证明在此次交通事故中：（1）原告受伤情况为胸部闭合性损伤、左侧第9、10、11肋骨骨折、L1左侧横突骨折、左膝软组织挫伤的事实。（2）原告受伤后在贺兰县人民医院住院治疗41天及门诊治疗支付医疗费共计4871.44元的事实。（3）原告受伤后医嘱建议出院后需要休息2个月及因恢复健康，需要加强营养的事实。（4）原告受伤后误工费、赔偿时间的计算依据的事实。
经当庭质证，四被告均对该组证据中的医疗费票有异议，认为原告所支付医药费用中没有用药清单相应的证据予以证明，不能证明原告所主张的医药费全部与本次交通事故有关，对该组证据中的其他证据均无异议。本院认为，该组证据真实、合法、有效，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
证据三（组）、宁夏天豹汽车运输有限责任公司运输七分公司证明（原件）一份、营运收入核算表（原件）一张、客车合作经营合同原件一份，用以证明原告与其妻子尚巧芳共同从事经营客车运输服务行业，在具体经营活动中，原告系司机、其妻尚巧芳系票员，二人营运收入平均每月21676.6元，以此来计算误工费每天为361元，每人每天为361元的事实。
经当庭质证，四被告均对该组证据有异议，不予认可。被告守信公司认为，原告所提供的工资收入核算表是针对承租公司所有车辆的营运收入，不是原告车辆的营运收入，诉讼请求误工费计算过高，不切合实际，应该按照2013年度宁夏回族自治区道路交通运输服务行业的标准计算。被告人保兴庆支公司认为，原告提供的营运收入核算表及证明属于单方制作，并非原始财务凭证，不具备证据的真实、合法、有效性。被告马博成、闵玉梅与被告守信公司及人保兴庆支公司的质证意见一致。本院认为，该组证据中的客车合作经营合同及宁夏天豹汽车运输有限责任公司运输七分公司的证明予以证实原告陈凤鸿系司机真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以采信，其他证据予以证实原告陈凤鸿所承包车辆的营运损失，因原告所经营的承包车辆不是本次交通事故的肇事车辆，损害后果与本次交通事故没有直接的因果关系，本院不予采信。
证据四、诚心家政服务公司收据（原件）两张，证实原告在此次交通事故受伤后所产生的护理费用为13500元的事实。
经当庭质证，四被告均对该组证据有异议，不予认可。被告守信公司认为，原告住院时间为41天，护理期限应为41天，计算标准参照2013年度宁夏回族自治区道路交通农林牧的标准计算80.33元／天。被告人保兴庆支公司认为，收据票据存在瑕疵，尤其是在前后编号顺序方面，该证据存在造假情形，不能证明原告聘请了护工。被告马博成、闵玉梅与与被告守信公司及人保兴庆支公司的质证意见一致。本院认为，该证据的护理费收据从形式上有瑕疵，本院不予采信。
证据五、宁平司估鉴字（2013）第047号车辆鉴定评估报告书（原件）一份，用以证实原告所驾驶的宁AX92**号小型轿车在此次交通事故后，经相关鉴定中心建议对该车进行报废处理，报废后的残值为2300元、评估价值为17030元，共计19330元以及支付评估费1500元的事实。
经当庭质证，四被告均对该组证据有异议，不予认可。被告守信公司认为，该份鉴定评估报告书属于单方委托的鉴定，不具备法律效力。被告人保兴庆支公司认为，该份鉴定评估报告已失效，不能作为证据使用。被告马博成、闵玉梅与与被告守信公司及人保兴庆支公司的质证意见一致。但上述四被告均未对该份鉴定评估报告书提出重新复核鉴定的请求。
本院认为，该证据真实、合法、有效，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
证据六、交通费票据一组，用以证实原告因此次交通事故受伤后所支付交通费用为1000元的事实。
经当庭质证，四被告均对该组证据有异议，不予认可。认为交通费票据号码连续，系整本购买，明显有瑕疵，且该票据不能证明是本次交通事故而产生的费用。本院认为，根据原告住院治疗期间必然发生交通费用，结合本案实际，本院予以认定500元，其他不予采信。
被告马博成、闵玉梅辩称，1、被告马博成作为此次交通事故的直接责任人，被告闵玉梅系肇事车辆的所有人，对原告的经济损失应给予适当的赔偿。2、涉案肇事车辆是挂靠在被告守信公司名下的，该公司也应承担赔偿责任。3、涉案肇事车辆已经在被告人保兴庆支公司投保交强险和商业三者险，该公司应适当承担赔偿责任。
被告马博成、闵玉梅为了支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、收条五张，用以证明原告在受伤住院期间由肇事方支付医疗费用共计44000元【其中：2013年9月8日付医药费10000元，收款人系陈风元；2013年9月10日交医药费10000元，收款人系陈风元；2013年9月22日付医药费10000元，收款人系陈风元；2013年9月23日付医药费10000元，收款人是陈风元（系原告陈风鸿弟弟）；2013年10月7日宁夏公安厅高速公路交警支队二大队收取现金4000元，共计44000元】的事实。
经当庭质证，原告对被告提交的44000元收条中，只认可被告在此次交通事故中已经支付驾驶员陈凤鸿医疗费用30000元，尚巧芳5400元、尚宏伟3600元、尚文茂1000元，共计40000元。剩余4000元系被告缴纳给宁夏公安厅高速公路交警支队二大队的费用，与本案无关，不予认可。被告守信公司、人保兴庆支公司对该证据不表异议。本院认为，该组证据真实、合法、有效、与本案事实具有关联性，本院予以采信40000元，剩余4000元不予采信。
证据二，死亡证明及结婚证（原件）各一份，用以证实涉案肇事车辆实际所有人马明（曾用名马秀海）已于2012年10月24日因突发心脏病去世，被告闵玉梅系马明的妻子，现为肇事车辆实际所有人。
经当庭质证，原告及被告守信公司、人保兴庆支公司对该证据均不表异议。本院认为，该组证据真实、合法、有效、与本案事实具有关联性，本院予以采信。
被告守信公司辩称，对发生此次交通事故的事实及交警部门做出的事故认定书没有异议，但在此次交通事故中，1、被告马博生为直接侵权行为人，被告闵玉梅现为肇事车辆的实际所有人，理应由被告马博生、闵玉梅承担赔偿责任。2、本案涉案车辆已在被告人保兴庆支公司投入交强险和商业三者险，并收取被告闵玉梅之夫马明的保险费，对原告所主张的赔偿金应由被告人保兴庆支公司予以承担。3、2012年12月5日，被告闵玉梅之夫马明与我公司签订了分期付款购车合同，在车款没有付清之前，我公司只是保留该车所有权，属于名义（登记）车主，不是该车辆的实际所有权人，对该车没有实际支配权，没有从该车的运营中获取利益、收取任何管理费用及服务费用，我公司为未侵权，对原告所主张的赔偿金不承担赔偿责任。
被告守信公司为了支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、分期付款购车合同原件一份，欲证明1、宁E356**号车及宁EB6**号半挂车是被告闵玉梅之夫马明以分期付款方式购买，且被告闵玉梅为保证人，虽然车户登记在被告守信公司名下，在车款未付清之前，我公司只是保留该车所有权，系名义车主，实际车主为被告闵玉梅之夫马明；2、我公司对该车辆没有实际支配权，未在该车的运营中获取利益及收取任何管理及服务费用的事实。
经当庭质证，原告及被告马博成、闵玉梅、人保兴庆支公司对该证据的真实性均不表异议。但对证明的目的有异议，均认为，涉案肇事车辆虽系被告闵玉梅之夫马明以分期付款方式购买并运营，但车户登记在被告守信公司名下，与其形成挂靠关系，马明不是该车辆的合法所有权人，被告守信公司对此次事故应当承担赔偿责任。本院认为，该份证据真实、合法、有效、与本案事实具有关联性，本院予以采信。
证据二、贷款车辆出库交车单及声明（原件）各一份、用以证明1、涉案肇事车辆宁E356**及宁EB6**号半挂车是被告闵玉梅之夫马明以分期付款方式购买，经验收合格提取车辆，自己从事运输经营。2、被告闵玉梅与马明属于夫妻关系，又系分期付款购车合同的保证人，现马明已病故，被告闵玉梅属于第一合法继承人，现为实际车主，应当承担此次交通事故的赔偿责任的事实。
经当庭质证，原告及被告马博成、闵玉梅、被告人保兴庆支公司对该组证据的真实性均不表异议。但对证明目的均有异议，认为涉案肇事车辆与被告守信公司存在挂靠关系，被告守信公司应对此次交通事故承担赔偿责任。本院认为，该份证据真实、合法、有效、与本案事实具有关联性，本院予以采信。
证据三、交强险和第三者商业险保险合同（原件）一份，用以证明涉案肇事车辆在被告人保兴庆支公司投有交强险和商业三者险等险种的事实。
经当庭质证，原告及被告马博成、闵玉梅、被告人保兴庆支公司对该组证据的真实性均不表异议。但被告人保兴庆支公司认为，1、涉案主挂车中只有宁E356**号主车投保了交强险，宁EB6**未投保交强险。2、保单中所载明的责任限额是针对每次交通事故的责任限额。3、本次交通事故中，被告马博成属于无证驾驶肇事，我公司依法不承担赔偿责任。本院认为，该份证据真实、合法、有效、与本案事实具有关联性，本院予以采信。
证据四、还款计划书一份，用以证明被告闵玉梅之夫马明以分期付款方式所购买的宁E356**及宁EB6**半挂车，该车总价款560000元，已付277000元，剩余车款分期偿还，并约定具体还款金额及时间的事实。
经当庭质证，原告及被告马博成、闵玉梅、人保兴庆支公司对该组证据的真实性均不表异议。本院认为，该份证据真实、合法、有效、与本案事实具有关联性，本院予以采信。
被告人保兴庆支公司辩称，涉案车辆虽然投保了交强险与商业三者险，但在此次交通事故中，被告马博成作为肇事司机属于无证驾驶，我公司依法不承担赔偿责任。
被告人保兴庆支公司为了支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、机动车交通事故交强险、商业三者险条款原件一份，用以证明涉案车辆虽然投保了交强险与商业三者险，但在此次交通事故中，被告马博成无证驾驶，根据具体法律条款规定，我公司依法不承担赔偿责任的事实。
经当庭质证，原告及被告马博成、闵玉梅、守信公司对该组证据的真实性、合法性、有效性均不表异议。但对证明的目的有异议，认为被告闵玉梅之夫马明已经给被告人保兴庆支公司缴纳了相应的保险费，理应得到赔偿。本院认为，该份证据真实、合法、有效，与本案事实具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采纳。
经审理查明，2013年9月1日19时，被告马博成无证驾驶宁E356**号重型牵引车及宁EB6**挂重型仓栅式半挂车行驶至贺兰县常信乡京藏高速公路由南向北1159KM＋300M处，与前方同方向行驶、由原告驾驶的宁AX92**号桑塔纳牌小型轿车发生追尾碰撞，造成原告及该小轿车上的乘车人尚巧芳、尚文茂、尚宏伟（三乘车人另案处理）均受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2013年10月11日，经宁夏公安厅高速公路交警支队二大队作出宁公高交认（2013）第7号道路交通事故认定书认定：一、被告马博成无证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在此次事故中有过错，应承担事故的全部责任。二、宁AX92**号桑塔纳牌小型轿车驾驶人陈凤鸿在此事故中无过错、不承担事故责任。三、宁AX92**号桑塔纳牌小型轿车上的乘车人尚巧芳、尚文茂、尚红伟无责任。事发当日，原告被送往贺兰县人民医院住院治疗41天。经该院疾病诊断证明书及出院证证明原告的伤情被诊断为：胸部闭合性损伤、左侧第9、10、11肋骨骨折、L1左侧横突骨折、左膝软组织挫伤（骨盆骨折、左手挫伤。），建议休息二个月，加强营养的医嘱。原告在受伤治疗期间，共支付医疗费4871.44元（其中住院费4475.53元、门诊治疗费297.26元），作为肇事方的被告马博成、闵玉梅先行支付原告现金30000元。
另查明，在此次交通事故中，因原告驾驶宁AX92**号桑塔纳牌小型轿车严重受损致使无法使用，2013年12月13日，经宁夏一路平安司法鉴定中心作出的宁平司估鉴字（2013）第047号车辆鉴定评估报告书鉴定评估结论为：1、鉴于宁AX92**号桑塔纳牌小型轿车在发生交通事故的技术状况特征，建议对该车进行报废处理，报废后的残值为2300元。2、事故发生前宁AX92**号桑塔纳牌小型轿车评估价值为17030元。原告为此支付评估费1500元，庭审中，四被告均对该鉴定评估报告提出异议，但未提出请求复核鉴定的申请。
再查明，被告马博成系被告闵玉梅之夫马明（2012年12月24日病故）侄子。2012年2月15日，被告闵玉梅之夫马明（2012年12月24日病故）与被告守信公司签订分期付款购车合同一份，被告闵玉梅作为保证人在该合同上捺印。涉案肇事车辆宁E356**号重型牵引车及宁EB6**挂重型仓栅式半挂车系被告闵玉梅之夫马明以分期付款方式购买后从事运输经营，该车价值560000元，已付部分车款，下剩未付清。现该车户仍登记在被告守信公司名下，被告闵玉梅之夫已向被告人保兴庆支公司缴纳了相应的保险费用，在被告人保兴庆支公司投保了机动车责任强制保险和第三者商业保险，保险合同期限于2013年5月4日起至2014年5月3日止，其中交强险的赔偿责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿金限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任商业险限额384305元。
还查明，在发生此次交通事故前，原告与宁夏天豹汽车运输有限责任公司运输七分公司签订客车合作经营合同，原告与其妻尚巧芳共同从事经营客车运输服务行业，在具体经营活动中，原告系司机，其妻尚巧芳系票员。
本院认为，一、关于赔偿责任问题：（1）机动车发生道路交通事故损害，侵权行为人应依法承担赔偿责任。本案中，被告马博成无证驾驶涉案机动车辆与原告陈凤鸿驾驶的宁AX92**号桑塔纳牌小型轿车发生追尾碰撞，造成原告与乘坐在该小轿车上的尚巧芳、尚文茂、尚红伟身体均受伤及原告驾驶的宁AX92**号桑塔纳牌小型轿严重损毁的交通事故。根据宁夏公安厅高速公路交警支队二大队作出宁公高交认（2013）第7号道路交通事故认定书认定：被告马博成负本次交通事故的全部责任，原告无责任。该事故认定书真实、合法、有效，本院予以采信并做为民事赔偿责任的依据。被告马博成作为此次交通事故的直接侵权行为人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，应当承担民事赔偿责任；（2）本案中的涉案肇事机动车辆系被告闵玉梅之夫马明从被告守信公司处以分期付款方式购买并从事运输营运。现马明虽然已病故，但被告闵玉梅做为分期付款购车合同的保证人，又与马明系合法夫妻，属于涉案肇事机动车辆的实际产权共同所有人，对该车享有运行控制权和运行收益权，由其无驾驶证的侄子被告马博成驾驶车辆，在此次交通事故中存在过错行为，故给原告所造成的经济损失，应当承担连带民事赔偿责任；（3）涉案肇事机动车辆系分期付款方式所购买，被告守信公司作为该机动车出卖方，虽该车车户仍登记在被告守信公司名下，但按照双方签订的分期付款购车合同约定，被告守信公司只是属于车辆保留所有权人，对涉案肇事机动车辆在从事道路运输经营活动中已经失去实际的运行控制、支配权和运行收益权，也未收取任何管理费用并获取经济利益。依照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通运输事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》发释（2000）38号中明确规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。据此，被告守信公司对被告马博成在此次交通事故中过错行为，给原告所造成的经济损失，不承担赔偿责任；（4）涉案肇事车辆已由被告闵玉梅之夫马明向被告人保兴庆支公司缴纳了相应的保险费用，并投保了机动车交强险及商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；…….（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；据此，被告人保兴庆支公司应在交强险赔偿限额内对被告马博成在此次交通事故中过错行为，给原告所造成的经济损失承担赔偿责任，不足部分由被告马博成、闵玉梅予以承担。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条：下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险公司均不负责赔偿。…..（七）驾驶员无证驾驶或者驾驶证有效期已届满…..的相关规定，被告人保兴庆支公司在第三者商业险赔偿限额内对被告马博成在此次交通事故中的过错行为，给原告所造成的经济损失不承担赔偿责任，
二、关于原告主张具体赔偿项目及数额的问题。参照《2013年宁夏回族自治区道路交通事故损害赔偿计算标准》的相关规定，核定如下：（一）医疗费：根据原告提交住院医疗费及有效门诊医疗费票据核算共计4871.44元（其中：住院费4475.53元、门诊医疗费297.26元），（二）误工费：因原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据原告与宁夏天豹汽车运输有限责任公司运输七分公司签订客车合作经营合同及证明予以证实所从事交通运输服务行业，应参照宁夏2013年度交通、仓储、邮政在岗职工年平均工资51516元标准及贺兰县人民医院疾病诊断书、出院证明中医嘱进行核算，误工期限自2012年9月1日受伤之日至2013年12月12日止，共计101天，误工费为14255元（101天×51516元／年÷365天）；（三）护理费：因原告提交的护理费票据证据有瑕疵，本院不予采信，根据原告受伤住院的实际天数，即自2013年9月1日住院之日起至2013年10月12日止，计41天。参照宁夏2013年度居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资37162元标准核算，计算为4174元（41天×37162元／年÷365天）；（四）住院伙食补助费：根据原告实际住院41天，每天50元标准，计算为2050元；（四）营养费：对原告主张营养费4500元，参照医疗机构的意见，考虑原告伤病恢复有加强营养的必要，根据原告实际住院41天，酌情以每天30元的标准计算，计算为1230元；（五）交通费：对原告主张交通费1000元，根据原告提交的交通费票及原告门诊治疗期间必然产生的交通费用，结合本案实际情况，本院酌情认定300元为宜；（六）车辆损失费：因本次交通事故造成原告所有的宁AX92**号桑塔纳牌小型轿车严重受损无法使用，根据原告提交的评估鉴定报告予以证实宁AX92**号桑塔纳牌小型轿车肇事前的评估价值为17030元，本院予以支持；（七）评估鉴定费：有原告提供的鉴定费票据为证，该费用合理、合法，本院予以认定1500元；（八）车辆停车费：因原告未提交相应的证据予以证实，对原告主张的停车费3600元，本院不予支持；（九）精神损失费：对原告要求四被告赔偿其精神损失费5000元，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的各项经济损失共计45412.44元（医药费4871.44元＋误工费14255元＋护理费4176元＋营养费1230元＋住院伙食补助费2050元＋交通费300元＋车辆损失费17030元＋评估鉴定费1500元=45412.44元）。
三、关于赔偿责任的分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）……”根据该规定，本案原告的经济损失总额为45412.44（医疗费4871.44元＋住院伙食补助费2050元＋营养费1230元），本案肇事机动车辆宁E356**号重型半挂牵引车牵引宁EB6**挂重型仓栅式半挂车在被告人保兴庆支公司投保交强险122000元（其中医疗费用10000元、死亡伤残赔偿理赔额为110000元、财产赔偿理赔额为2000元），鉴于本次交通事故造成宁AX92**号桑塔纳牌小型轿车中三名乘车人员（含原告）及驾驶员均受伤，且车上四名受伤人员均同时提起诉讼要求民事赔偿，本院考虑交强险内医疗费10000元公平分配问题，对交强险医疗费（含住院伙食补助费、营养费）按每人损失额计算比例进行分配，从而本案交强险中医疗费的分配比例为39%，即3179.06元（医疗费4871.44元＋住院伙食补助费2050元＋营养费1230元）×39%。剩余部分4972.38元由被告马博成承担。原告主张的误工费14255元、护理费4176元、交通费300元，共计18731元，由交强险内伤残赔偿金110000元的范围内予以赔偿；原告主张鉴定费1500元因属间接损失，不属于保险赔偿范围，由被告马博成予以承担；原告车辆损失费17030元，因被告马博成系无证驾驶，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条的相关规定，不属于保险赔偿范围，应由被告马博成予以承担。依照上述核算结果，被告马博成应当赔偿原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费及评估鉴定费、车辆损失费共计23502.38元，被告闵玉梅对上述被告马博成应当赔偿的各项经济损失承担连带民事赔偿责任。但因原告在受伤治疗期间，被告马博成、闵玉梅已先行支付了原告现金30000元，故在本案中不再另行赔付。对被告马博成、闵玉梅已经超付的部分，可另行主张权利，本案不做处理。对被告守信公司辩称，涉案肇事机动车系被告闵玉梅之夫马明以分期付款方式所购买，被告闵玉梅现为肇事车辆的实际所有人，守信公司作为肇事机动车辆保留所有权人，只是名义车主，对肇事车辆所从事道路运输经营活动中没有实际支配权，也未收取相应的管理费用及获取经济利益，不是直接的侵权行为人，对原告所主张的各项经济损失不承担赔偿责任的辩解理由，符合法律规定，本院予以采纳。对被告人保兴庆支公司应辩称，被告马博成系无证驾驶，肇事车辆不在交强险赔偿限额内，公司不承担赔偿责任的辩解理由，不符合法律规定，本院不予采纳，但辩解在第三者商业险限额内不承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳。综合所述，参照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通运输事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四','2018-09-19
11:10:42',0,'web',NULL),(3902941,'81f543d6-5682-4bbd-851a-6577fff8bebc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"265\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2012）长刑终字第107号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长治市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"81f543d6-5682-4bbd-851a-6577fff8bebc\",\"案件名称\":\"上诉人刘某与被上诉机关屯留县人民检察院关于抢劫罪二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"山西省长治市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"4\",\"诉讼记录段原文\":\"屯留县人民法院审理屯留县人民检察院指控被告人刘建军犯抢劫罪一案，于2012年1月9日作出（2011）屯刑初字第120号刑事判决：被告人刘建军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。判后，原审被告人刘建军不服，提出上诉称：案发时，上诉人见前方吕Ｘ掉下一黑色塑料袋，便出于好心捡起追上递给她，因时值傍晚，心里紧张，吕爱珍误认为是上诉人抢劫，慌乱中骑车就跑，不慎将装手机的包掉落，后上诉人捡起要归还，她已跑远。故原判认定上诉人抢劫错误。请求撤销原判，改判上诉人无罪。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472745600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人刘某与被上诉机关屯留县人民检察院关于抢劫罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人刘某与被上诉机关屯留县人民检察院关于抢劫罪二审刑事裁定书
（2012）长刑终字第107号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81f543d6-5682-4bbd-851a-6577fff8bebc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人刘某与被上诉机关屯留县人民检察院关于抢劫罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）长刑终字第107号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省长治市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"265\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省长治市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2012-03-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"屯留县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"刘建军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百八十九条\',法条内容:\' 第一百八十九条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人刘某与被上诉机关屯留县人民检察院关于抢劫罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-02\\\\\",\\\\\