河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1521民初1012号
原告罗山县尤店乡方湾村陶洼村民组。
诉讼代表人张文贵、张国、朱才基，均系陶洼组村民。
委托代理人孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告罗山县尤店乡方湾村民委员会。
法定代表人朱顺基，系方湾村民委员会主任。
委托代理人石有林，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告李成枝，女，1952年5月22日出生，汉族，住罗山县。
被告张志刚，男，1973年3月31日出生，汉族，住罗山县。
被告罗义才，男，1958年3月14日出生，汉族，住罗山县。
上述三被告共同委托代理人刘天军，男，1980年5月29日出生，汉族，住罗山县。代理权限为特别授权。
原告罗山县尤店乡方湾村陶洼村民组与被告罗山县尤店乡方湾村民委员会（以下简称方湾村），被告李成枝、张志刚、罗义才确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗山县尤店乡方湾村陶洼村民组的诉讼代表人张文贵、张国、朱才基及委托代理人孙玉华，被告罗山县尤店乡方湾村民委员会的法定代表人朱顺基及委托代理人石有林，被告张志刚、罗义才及三被告共同委托代理人刘天军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月31日，被告方湾村民委员会与朱银基、张志刚、罗义才签订了一份《方湾村东山栗园承包合同》，将本应属于陶洼组、雷元组的358亩土地，10000余棵油板栗树承包给了朱银基、张志刚、罗义才，承包期限为30年，自2005年10月31日至2035年10月31日止。涉及到陶洼村民组××260亩，该土地归陶洼村民小组所有，方湾村民委员会无权对外发包该土地，且土地发包的相关收益陶洼组村民没有获得，尤店乡方湾村对外发包的行为是无效的。另外合同中承包方一个人“朱银基”不是方湾村成员，依据《农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组识以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组识成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡(镇)人民政府批准。方湾村的发包行为违反了法律的强制性规定，并且也无权对外发包该土地，请求确认罗山县尤店乡方湾村民委员会与朱银基、张志刚、罗义才2005年10月31日签订的《方湾村东山栗园承包合同》涉及到陶洼××260亩土地的内容无效。
被告方湾村辩称，原告不是合同当事人，没有权利来确认合同有效无效;方湾村对方湾村林场具有占有，处分权，一直由村委会发包管理，栗园所有权××××村，合同是合法有效的;原告的起诉超过了诉讼时效，己经过了二十多年了;方湾村栗园发包程序是合法的，原会议记录时间太久无法查找。
三被告共同辩称，方湾村委会是东山栗园的所有权人，依法享有法律规定的处分权即东山栗园对外发包的权利。答辩人与方湾村签订的《方湾村东山栗园承包合同》符合法律规定，没有法律上规定的无效事由，应依法受到保护。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1990年冬季，方湾村委会响应上级关于实施“8531”工程(二道坎开发项目)的号召，将本村范围内的荒山荒坡(含陶洼片、雷元片)统一规化后组织全村干部群众放线抽槽，次年春季由方湾村民出资，由方湾村委会统一购买栗树苗，统一栽植。随后方湾村委会选配护林员对造林统一进行看护，由方湾村委会支付护林员报酬，成立方湾村林场。2005年以前被告方湾村委会己将该营造的栗园对外进行了两轮承包。2005年秋被告方湾村委会对承包到期的本村栗园林场再次对外发包，发包前被告方湾村委会召开了本村党员和群众代表参加的村民会议，对发包事项进行讨论，决定以公开方式将该林场(陶洼片、雷元片)通过竞标进行第三轮对外发包，出价高者取得承包权，承包费由方湾村和本村各个生产组按七、三比例分享，并在各生产组张帖招标公告，其中陶洼组由电工张文宽参加村民会议，随后方湾村村委会报请尤店乡人民政府，尤店乡人民政府派员主持召开承包竞标大会，本案被告张志刚、罗义才和李成枝的丈夫朱银基三人取得了承包权，2005年10月31日与被告方湾村委会签订《方湾村东山栗园承包合同》，约定1.方湾村将陶洼组雷元组山上栗树其面积358亩，油板栗树10000棵，发包给本案被告张志刚、罗义才和李成枝的丈夫朱银基经营管理;2.本届山上油板票园承包时间为叁拾年(2005年10月31日起到2035年10月31日);3.承包方在承包期内共向发包方交纳承包费叁拾叁万元，其中分阶段方式为，竞标成功后当日向甲方交清前十年承包费拾壹万元，2015年10月31日交清第二阶段承包费拾壹万元，2025年10月31日交清第三阶段承包费拾壹万元。并约定了承发包方的权利义务。约定本合同签订之日起生效。随后(承包方)本案被告张志刚、罗义才和李成枝的丈夫朱银基(2012年7月底因病去世，系李成枝丈夫)三人接手经营栗园。2012年9月12日，罗山县林业局为被告方承包的栗园办理了林权证，该证载明林地所有权权利人方湾村，林地使用权人朱银基，权利共有人为罗义才、张志刚，板栗树归方湾村集体所有，新栽树木归承包人所有。林地使用期30年，终止日期2035年10月31日。被告方湾村委会将方湾栗园发包后收取的承包费，当年按照30％的分配比例分配到各组，陶洼组村民亦领取了分配的承包费。至2015年10月29日被告张志刚、罗义才和李成枝己按约交纳了承包费二十二万元。2015年11月16日被告尤店乡方湾村委会向原告方出具“陶洼组栗园详细说明”一份，证明现方湾村东山栗园占有原告陶洼组基本农田30亩、其他可耕地面积约180亩、荒山面积约50亩。所有的面积产权归陶洼组所有。2016年4月原告诉来本院提出如上诉讼请求，原告除提供《方湾村东山栗园承包合同》和方湾村委会“陶洼油栗园详细说明”外，并有证人朱某1、朱某2到庭为原告作证。被告方湾村委会提供“陶洼组2005年群众分款明细表(十年承包款)”，并有证人姚某、方某到庭为被告方湾村委会作证。
上述事实，有当事人陈述，《方湾村东山栗园承包合同》，豫罗林证(2012)第0050号林权证，证人姚某、方某，朱某1、朱某2证言，陶洼组2005年群众分款明细表(十年承包款)等证据在案为凭，并经开庭质质证和本院审查，可以采信。
本院认为，民事活动应当依法进行，法律有明文规定的，应当遵从法律规定。本案中，虽然被告方湾村委会通过公开招投标的方式将方湾村林场(陶洼片、雷元片)第三次对外发包，发包前召开了本村党员和群众代表参加的村民代表会议，对发包事宜进行了讨论和决定，在本村范围内张帖招标公告，出价高者取得承包权，并由尤店乡人民政府派员主持招标大会，被告张志刚、罗义才和李成枝的丈夫朱银基竞标成功，取得该争议林场的承包经营权，2005年10月31日被告张志刚、罗义才和李成枝的丈夫朱银基与被告方湾村委会签订《方湾村东山栗园承包合同》，整个发包承包过程公开透明，原告陶洼村民组群众亦领取了被告方湾村委会按比例分配的第一批承包费。被告张志刚、罗义才、李成枝也己按约如期交纳了大部分承包费(己缴至第二批承包费)，方湾村林场《林权证》明确被告方湾村委会是该林场的所有权人。但方湾村委会在进行本次东山栗园对外发包过程中，群众代表没有证据证明经本村各生产组集体推选，且参加会议的村民代表没有证据证明达到所在村户数2/3的人员参加，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三项“承包方应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组识成员的村民会议2/3以上成员或2/3以上村民代表的同意”。且承包人之一“朱银基”系方湾村集体经济组识外人员，对外发包不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组识以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组识成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准”的规定，违反了法律的强制性规定，因而合同无效。故原告要求确认《方湾村东山栗园承包合同》涉及本组260亩土地的内容无效，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三项、第四十八条第一款，《中华人民共和国村民委员组织法》第二十二条第二款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下:
被告罗山县尤店乡方湾村民委员会与朱银基、张志刚、罗义才2005年10月31日签订的《方湾村东山栗园承包合同》涉及到陶洼组260亩土地的内容无效。
案件受理费100元，由被告罗山县方湾村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈长春
审 判 员 陈长斌
人民陪审员 马金梁
二〇一六年九月十四日
书 记 员 彭 玥