湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终1673号
上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人：雷幕为，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏国杰，湖南工总律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岩岩，湖南工总律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：湖南华兴混凝土有限公司，住所地：衡阳市珠晖区和平乡湖东村湾塘村民小组。
法定代表人：龙端盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周卫平，男，1988年1月14日出生，汉族，该公司法务部员工，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：谭静，男，1963年9月9日出生，汉族，该公司法务部员工，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人万力建设集团有限公司（以下简称万力集团）与被上诉人湖南华兴混凝土有限公司（以下简称华兴公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）湘0405初113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万力集团委托诉讼代理人苏国杰、陈岩岩，被上诉人华兴公司委托诉讼代理人周卫平、谭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万力集团上诉请求：1、请求依法撤销湖南省珠晖区人民法院（2017）湘0405民初113号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏案件当事人，属于严重违反法定程序。刘泽梯作为买卖合同的签订者及买卖合同履行过程中的行为人，系本案利害关系人，属于必须参加诉讼的当事人。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第五十七的规定，刘泽梯没有参与案件审理，无法查清案件事实；二、一审法院认定事实及适用法律错误。1、被上诉人与刘泽梯签订购销合同所加盖项目部章为私刻章，万力公司对此完全不知情，且刘泽梯并非中标通知书上的项目经理，其签订买卖合同为无权代理，一审法院认定万力公司与被上诉人之间存在买卖合同关系并承担责任，属于认定事实及适用法律错误；2、一审法院判决上诉人向被上诉人承担责任系认定事实错误，适用法律错误。上诉人未刻制“湖南万力建设集团有限公司雁峰商业城一期工程项目部”公章，也未授权由他人刻制；即使上诉人该项目部公章是真实的，也非上诉人真实意思表示，上诉人不应承担任何责任；本案所涉合同的相对人系刘泽梯，其与上诉人没有任何关系，履行合同的主体也非上诉人，一审判决由上诉人履行合同的义务，明显突破合同的相对性，系适用法律错误；3、本案刘泽梯的行为不符合表见代理的构成要件。首先，刘泽梯的无权代理行为在客观上并不能形成具有代理权的表象。上诉人与被上诉人之前从未有过业务往来，上诉人也未授权委托，被上诉人没有任何理由相信行为人有权代表上诉人与其签订合同；其次，被上诉人在主观上并非善意。在整个合同履行过程中，被上诉人知道而且应当知道合同的相对方是个人；不仅签订合同时未授权，在履行过程中，验收货物，货款结算、支付货款均系个人经手，如仅凭一个虚假的项目部印章就相信刘泽梯有权代表上诉人，并非善意；4、被上诉人仅提供购销合同，并未完成法定的举证责任，不应认定刘泽梯的行为构成表见代理，且因一审遗漏案件当事人，导致付款时间节点不清，主体混凝土至今未验收合格等情况。综上，上诉人并非本案所涉合同的签订及履行主体，刘泽梯的行为亦不构成表见代理，一审法院遗漏案件当事人程序违法，恳请二审法院维持上诉人的合法权益。
华兴公司辩称：上诉人上诉的事实与理由与一审判决没有关系，没有答辩必要。
华兴公司向一审法院起诉请求：1、万力集团偿付华兴公司货款2725036.65元、支付自2016年3月1日起至清偿完毕止按年利率5%加50%罚息，即月利率6.25‰计算利息损失；2、本案诉讼费由万力集团负担。
一审法院认定的事实，华兴公司与万力集团双方于2014年5月2日签订“雁峰商业城”项目的混凝土购销合同。合同第四条第1项约定：质量验收甲方按国家相关标准，及供方提供的本产品技术参数，按规定要求抽样送国家认可的质检中心检验，质量合格者甲方才予以确认，如不合格乙方须承担所有损失。合同第五条第1项约定混凝土单价为：c15/315元/m3、c20/325元/m3、c25/335元/m3、c30/345元/m3、c35/360元/m3、c40/375元/m3、c45/390元/m3、c50/405元/m3，以上单价不含泵送费。第五条第2项约定：乙方（华兴公司）供砼量达到10000m3，甲方（万力集团）支付80%砼款，以后每月底对账，次月15日甲方支付砼款90%，余款在3个月内支付50%，6个月内付清。合同第九条第1项约定：甲方应按合同约定支付货款，逾期不支付，乙方有权停止供货并要求甲方赔偿损失。合同签订后，华兴公司完全履行了合同约定的义务。至2015年8月31日，华兴公司共计向万力集团供应混凝土37030.3m3，万力集团已付货款10100000元。期间2015年1月8日万力集团向华兴公司发出联系函，征询华兴公司砼价格下调，该公事同意砼价格下调；2015年9月10日万力集团向华兴公司发出联系函，征询其公司砼价格下调，华兴公司签收后未予答复。华兴公司多次向万力集团催收货款未果，遂酿成本案纠纷。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷案。华兴公司与万力集团双方签订的《商品混凝土购销合同》，是双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，合法有效。本案双方当事人争议的焦点是：1、2015年9月10日万力集团向华兴公司发出联系函后，砼价格是按照下调价格执行还是按原合同约定的价格执行；2、本案剩余货款支付条件是否成就，以及万力集团是否应支付逾期付款违约金。该院认为华兴公司签收联系函后未予答复，双方就砼价格下调并未达成意思表示一致，因此，万力集团仍应按原合同约定价格执行。对万力集团的应按下调价格执行的辩解意见，该院不予采纳。经该院核定万力集团应支付12720314.4元，扣除万力集团已支付的10100000元，万力集团还应支付华兴公司货款2620314.4元。对于付款条件是否成就，万力集团辩称系华兴公司没有提交主体混凝土验收合格的相关证据，但根据双方签订的合同第四条第1项约定，送检及验收应由万力集团负责，万力集团并未提供产品不符合质量要求的证据，因此，万力集团支付货款的条件已成就，万力集团应当按照合同约定支付剩余货款。根据合同约定，万力集团未按时支付货款，应当承担赔偿华兴公司由此造成的损失，但未约定违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此对华兴公司的请求万力集团支付逾期付款违约金的诉讼请求，该院予以支持。万力集团支付违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算（自2016年3月1日起至清偿完毕止）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、湖南万力建设集团有限公司于本判决生效十日内支付湖南华兴混凝土有限公司货款2620314.4元及支付逾期付款违约金（以货款2620314.4元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2016年3月1日起至清偿完毕止）；二、驳回湖南华兴混凝土有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费29720元，湖南万力建设集团有限公司负担29691元，湖南华兴混凝土有限公司负担29元。
二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，应予以确认。
对当事人二审争议的事实认定如下：
根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，二审争议的焦点是：一、本案所涉商品混凝土购销合同的相对方是否是上诉人？一审法院认定由上诉人承担本案支付货款的责任是否是事实认定错误；二、一审法院认定2015年9月10日以后混凝土的价格按照2014年市场价格计算是否错误；三、本案一审法院是否遗漏案件当事人，程序是否违法。对此，本院作如下分析：
一、关于本案所涉商品混凝土购销合同的相对方是否是上诉人的问题。合同相对方应当是实际签订合同的当事人，本案所涉购销合同的签订主体甲方系湖南万力建设集团有限公司雁峰商业城一期工程项目部，乙方系湖南华兴混凝土有限公司，即本案被上诉人。上诉人万力集团否认该项目部系其公司设立，且该项目部公章系私刻，并非公司授权刻制。因此，其公司并非涉案合同相对人。本院认为，根据本案已查明的事实，本案所涉合同明确了甲方所购砼系用于承建衡阳碧桂园雁峰商业城五标地下室、15#栋、18#栋及部分别墅。而该建设项目，上诉人当庭认可系其公司承建，因此，该项目部是否是上诉人设立，且是否授权刻制项目部公章，均系上诉人内部问题，对外不影响上诉人购买砼的真实意思表示。虽然签订合同时甲方的代表刘泽梯未出示上诉人万力集团的授权书，但从签订合同的主体，合同约定的送货地点及承建公司三个方面来看，被上诉人有理由相信刘泽梯具有万力集团的授权，其签订合同的行为系履行职务行为。且在履行合同过程中，万力集团以其公司账号向被上诉人公司账号支付货款，并在一审庭审中向法庭提供被上诉人转账明细，拟证实其向被上诉人支付货款总计10100000元。因此，综合以上几个理由，上诉人认为刘泽梯签订合同系其个人行为，不构成表见代理的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定由上诉人承担本案支付货款的责任并无不当，应予以确认。
二、关于一审法院认定2015年9月10日以后混凝土的价格按照2014年市场价格计算是否错误的问题。经核查，本案所涉合同履行过程中，万力集团项目部分别于2015年1月8日、同年9月10日两次致函被上诉人，要求以砼型号C30为基准，下调价格。其中2015年1月8日所致函件，被上诉人给予了同意的回复，应当视为双方就函件中所确定时间阶段而发生的砼的买卖价格进行了变更。但同年9月10日，被上诉人收到上诉人另一份下调价格的函件后，并没有予以回复，双方对该阶段砼价格下调未达成一致意见，应当按照原合同约定的价格履行支付货款。一审法院认定2015年9月10日以后混凝土的价格按照2014年市场价格计算并无不当，应当予以确认。
三、关于本案一审法院是否遗漏案件当事人，程序是否违法的问题。上诉人上诉称，本案所涉合同的相对人系刘泽梯，其购买砼的行为系其个人行为，且亦不构成表见代理。因此，刘泽梯与本案有利害关系，应当追加其为案件当事人。本院认为，根据本案已查明的事实，刘泽梯与被上诉人签订的本案所涉合同构成表见代理，其履行的系职务行为，合同履行主体应当系上诉人。一审法院未追加刘泽梯为本案当事人并不影响查清本案案件事实，因此，一审法院并未违反法定程序。上诉人的上述主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费29720元，由上诉人万力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一八年一月二十三日
书记员 李妍慧
校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......