江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第984号
原告常州秋惠进出口有限公司，住所地常州市博爱路72号博爱大厦7楼。
法定代表人江卫平，董事长。
委托代理人葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
委托代理人刘亚芳。
被告王建芳。
委托代理人倪佳晶、刘吉，江苏东能律师事务所律师。
原告常州秋惠进出口有限公司（以下简称秋惠公司）与被告王建芳承包经营合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由审判员杨东来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秋惠公司的委托代理人葛振伟、刘亚芳、被告王建芳及其委托代理人倪佳晶、刘吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秋惠公司诉称，被告王建芳原系原告职工，2010年6月被告向原告辞职，辞职前担任原告公司二部经理，原告根据其所从事经营活动的行业特点，与被告签订了分担经营风险、分享公司利润的激励方案（实为承包协议，已被法院确认），故被告须为其承包经营期间的所有支出承担承包责任。被告辞职后，产生了后续应付款支出及其承包经营过程中所涉补罚税款等支出暂共计158967.47元，因原告为此已垫付了所有费用，现诉至法院，要求被告支付原告所垫付费用125279.17元及利息损失33688.30元（暂按月利率12.5‰，从垫付日至2014年3月24日止，实际主张至还清日止），合计158967.47元，诉讼费用由被告承担。
被告王建芳辩称，1、纬鼎纺织的税务罚款是刘路弘挂在王建芳所属的二部办理的，刘路弘与原告有代理协议，刘路弘虚开的增值税发票，王建芳并不知情，且刘在经侦部门有笔录，其本人也愿意承担税金的罚款，故该笔罚款和税金与我无关。原告计算税金的方式有错误，利息过高。2、调解书中的78000元的金额不予认可，业务员宗华是原告的正式员工，只是分配到二部，原告没有证据证明该业务是二部操作的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明以下事实：
一、1、王建芳自2000年左右进入秋惠公司工作，离职前任秋惠公司二部经理。2008年至2010年，双方逐年签订激励方案，约定了亏损承担及利润分配等，其中第四条第2项约定：“如果离开公司，必须在离开公司前补亏完毕”；第五条第6项约定：“因经营性、政策性风险给公司带来的经济损失，均由本人承担责任”。2、王建芳于2010年6月向秋惠公司辞职，同年8月13日，秋惠公司作出《二部业务情况财务处理意见书》，确认至2010年7月底王建芳所在部门的亏损金额并要求王建芳支付，王建芳支付后于9月与秋惠公司办理了解除劳动关系的手续。2011年，王建芳就该支付金额以劳动合同纠纷向法院起诉，要求秋惠公司返还。经常州市中级人民法院判决秋惠公司退还王建芳2万元。3、王建芳不服二审判决向江苏省高级人民法院申诉，2013年9月4日，江苏省高级人民法院就王建芳与秋惠公司之间的劳动合同纠纷一案作出（2013）苏审二民申字第411号民事裁定，该裁定认为激励方案是关于王建芳所在部门取得盈利与秋惠公司分享利润的约定，认定激励方案的性质实为内部承包合同，驳回了王建芳的申诉。
二、2007年至2010年，刘路弘与秋惠公司签订代理协议书，挂靠秋惠公司二部经营进出口业务，协议书约定生产、技术、质量、贷期等生产过程中的所有风险，由刘路弘承担，刘路弘必须提供有效的增值税发票。2012年8月20日，常州高新技术产业开发区国家税务局出具新税查罚[2012]043号税务行政处罚决定书，对于秋惠公司在2009年3月及8月期间收受常州纬鼎纺织品有限公司虚开的三份专用发票的违法事实进行处罚，依法追缴已退税款18650.56元，处追缴税款一倍的罚款18650.56元，并加收滞纳金。该发票为刘路弘的业务所开具，秋惠公司向税务部门共计缴纳了罚款、滞纳金47279.17元。
三、2011年11月10日，嘉善雷亿服饰辅料厂（以下简称雷亿厂）以秋惠公司未支付货款为由诉至本院，该业务系业务员宗华在2009年通过传真向该辅料厂下订单采购，秋惠公司于2010年4月22日向雷亿厂支付了货款47139元。后经本院调解，由秋惠公司一次性支付雷亿厂货款78000元，并于2012年5月8日支付完毕。宗华原系秋惠公司的正式职工，归属二部管理，于2010年1月离职。
四、2010年6月23日，王建芳在向秋惠公司提出辞职后，其向公司出具《二部王建芳经理应收应付款处理承诺》，在该承诺中，王建芳对借款、预付款、帐面遗留问题（应付款）等作了罗列式的清单，该承诺书中未包括雷亿厂起诉的该笔款项。在承诺书第3项账面遗留问题处注明：“张伯坤代理遗留由部门经理王建芳担保处理，与秋惠公司无关，以上账目已结清”。2012年10月12日，秋惠公司凭借该承诺向本院起诉王建芳，要求其承担原二部挂靠人员“张伯坤”的未付货款，本院作出（2012）天民初字第1406号判决书，判决王建芳承担该损失，王建芳不服上诉，常州市中级人民法院维持了该判决。
上述事实，有原告提交的激励方案、（2011）天商初字第931号民事调解书、（2014）常民辖终字第68号裁定书、（2012）天民初字第1406号判决书、（2013）常民终字第859号判决书、（2013）苏审二民申字第411号裁定书、谈话笔录、经过情况、劳动合同书、代理协议书税务行政处罚决定书、商品付款通知单、记帐回执、增值税发票、银行汇票、财务记帐、核算表，被告提交的《应收应付款处理承诺》及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，“激励方案”系企业内部承包经营合同，真实有效，双方应按该方案全面履行各自义务。1、经本院调解秋惠公司应向雷亿厂支付货款78000元，秋惠公司已经支付完毕，本院对此予以确认。首先，该业务发生在2009年，王建芳在2010年6月辞职时向秋惠公司出具了承诺书，对所有应收应付款项进行了清单式的列举，并且在遗留问题处注明了“账目已结清”。秋惠公司亦凭借该承诺向本院起诉，要求王建芳承担“张伯坤”的遗留损失并得到了法院的支持，可以认定秋惠公司对此承诺是确定认可的。其次，秋惠公司在2010年8月出具了《二部业务情况财务处理意见书》，对王建芳所在二部的所有业务进行了统计确认，双方经过了三级法院的审理，均未有雷亿厂的这笔业务出现。再次，在该案件的调解过程中，秋惠公司明确提出在2010年4月22日曾向雷亿厂支付过货款47139元。综上，秋惠公司应当早已知晓该笔业务的存在，在王建芳离职时完全可以在其处理意见书中进行统计或要求王建芳列明在承诺中。秋惠公司作为承包经营合同的管理方理应承担相应的管理责任，特别是在员工离职时更应做好相应的统计对账工作。现秋惠公司以其在王建芳辞职时不知道该笔业务的存在为由诉至法院，与本院查明的事实相悖，有违诚实信用原则，对此诉讼请求本院不予支持。2、对于税务局的罚款金额47279.17元，系刘路弘挂靠王建芳所在部门经营进出口业务造成的损失，该损失在王建芳离职时双方均无法预料，因此也无法进行统计和对账。依据“激励方案”的相关约定，王建芳应当对刘路弘挂靠在业务二部从事业务往来过程中给秋惠公司造成的损失承担赔偿责任，王建芳在承担赔偿责任后可基于刘路弘与秋惠公司签订的代理协议向其追偿，秋惠公司的此项诉讼请求本院予以支持。3、秋惠公司主张按照月息12.5‰计算利息损失于法无据，双方也未有相关约定，故此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，秋惠公司的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、王建芳于本判决生效之日起十五日内向常州秋惠进出口有限公司支付人民币47279.17元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元（已由原告预交），减半收取1740元，由原告承担1084元，被告承担656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨东来
二〇一六年一月二十一日
书记员 于玲飞