北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初1070号
原告：王晓黎，男，汉族，1978年1月27日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：江春荣（原告之妻），女，1983年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：常洪雷，男，1982年11月22日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工，住本单位宿舍。
原告王晓黎与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓黎的委托诉讼代理人江春荣、京东公司的委托诉讼代理人常洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓黎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告公司继续履行交付原告所购商品标的物剩余部分（92号汽油754升，按照2018年6月28日吉林省92号汽油售价为7.09元/升共计5345.86元）的义务；2.请求判令被告公司向原告支付所购商品价款3倍金额的赔偿金（按判决生效日吉林省92号汽油754升油价的3倍计算）16037.58元，以上共计21383.44元；3.请求判令被告公司就在处理纠纷过程中对原告方采取的不当行为向原告赔礼道歉；4.请求判令被告公司支付此次诉讼费用。事实和理由：2015年1月29日，我通过京东公司网店购买油联储油卡一张（93号汽油1200升）支付价款5868元（卡号：×××，订单编号：8248181898）。按照油联（北京）石油化工有限公司和新生支付有限公司共同发行的在线低价储油，在任何时候都可以加油后直接上传发票进行报销回帐。我于2015年2月1日至2015年12月7日在油联（北京）石油化工有限公司官网完成所购1200升93汽油审核结算。2016年1月18日，我在油联（北京）石油化工有限公司官网对上述储油卡进行充值（订单编号：1601180631156743,93号汽油1200升），支付价款5712元。并于2016年3月11日至2016年5月5日在官网完成所购446升93号汽油审核结算，尚余754升93号汽油未结算。随后此商品的兑换工作就无法进行（系统关闭兑换入口）。我于2017年6月至10月间，多次致电京东客服，客服人员均回复此问题需要由油联（北京）石油化工有限公司负责。我基于京东的品牌影响力及商誉在其网站上购买了相关产品，在后续使用过程中遇到了实际问题，造成了我真实损失，依照法律规定，京东公司作为销售商在商品交易过程中存在欺诈行为，事后对侵权后果不予解决，应当承担赔偿责任。故起诉至法院，请求判如所请。
京东公司辩称，第一，京东公司作为网络交易平台提供者，不参与具体买卖交易，本案产品由新生支付有限公司开设的店铺向王晓黎销售，并且由该商家为王晓黎提供售后服务。京东公司作为网络交易平台的提供者，只是为交易双方搭建一个虚拟的平台，不参与具体买卖交易。在商家入驻前，京东公司作为网络交易平台对商家主体资质，包括营业执照、组织机构代码证、税务登记证、支付牌照等一一进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。京东公司作为网络交易平台已经尽到了应尽的各项义务，王晓黎要求京东公司承担赔偿责任没有事实和法律依据；第二，京东公司作为网络交易平台提供者，得知产品存在问题后，确保了商品不再进行销售，采取了必要的措施，不存在过错；第三，经了解，王晓黎第一次购买的金额，已经全部返款完毕。现王晓黎主张的金额为其后在和京东无任何关系的油联官网上充值的款项，应起诉该网站相关公司，现起诉我公司无事实和法律依据。综上，请求依法驳回王晓黎的诉讼请求。
经审理查明：王晓黎通过京东公司提供的网络交易平台上的“油联石化旗舰店”购买了海南新生信息技术有限公司（后名称变更为新生支付有限公司）销售的油联储油卡一张，卡号为×××，实际支付货款5868元。订单号为8248181898。
该储油卡系由油联（北京）石油化工有限公司（以下简称油联石化公司）与海航云商控股有限公司（海南新生）（以下简称新生公司）联合发行。储油卡的背面印有“JD.COM京东”的字样。京东公司在网络销售页面上公示了经营者即海南新生信息技术有限公司的企业名称、地址、营业执照经营范围等信息。其后，王晓黎无法继续使用该储油卡，与京东公司就退款事宜未达成一致意见。现涉案商品已经下架。
另查，新生支付有限公司具有互联网支付、预付卡发行与受理（全国）资质。
庭审中，王晓黎称其从京东公司的网站上购买储油卡，当时约定客户按升数购买和存储成品油，并享受价格优惠，客户以优惠价格按升数购买和存储油品后，发卡公司将根据客户实际加油消费金额按当地油价折算成升数与客户结算。经询问，王晓黎表示，该卡购买时充值1200升成品油已全部结算完毕。2016年1月18日，王晓黎在油联（北京）石油化工有限公司官网对储油卡进行充值（订单编号：1601180631156743,93号汽油1200升），支付价款5712元。并于2016年3月11日至2016年5月5日在官网完成所购446升93号汽油审核结算，尚余754升93号汽油未结算。此后，王晓黎无法继续使用该卡。因王晓黎系从京东公司购买，且储油卡的背面印有“JD.COM京东”的字样，故京东公司就是出售方，故要求京东公司承担返款责任。京东公司对此不予认可，其表示储油卡印有“JD.COM京东”字样，并非代表京东公司是实际出售方，仅是京东公司为了区分销售平台的标志。在商家入驻前，京东公司作为网络交易平台对商家主体资质，包括营业执照、组织机构代码证、税务登记证、支付牌照等一一进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。京东公司在得知产品存在问题后，确保了商品不再进行销售，积极沟通商家，解决双方争议事宜，京东公司不存在任何过错。此外，京东公司已经采取了必要措施，同意对客户在京东平台购买的储油卡中未使用的部分先行赔付，但王晓黎在京东公司购买时第一次充值的成品油已全部结算完毕。故京东公司不同意向王晓黎承担赔偿责任。
以上事实，有订单详情、储油卡、网络截图、商家资质文件、新生公司支付牌照信息、合作联合声明、下架截图、客户交易清单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为京东公司是否应承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，王晓黎通过京东公司提供的网络平台，购买了油联石化公司与新生公司联合发行的储油卡。京东公司在网络交易平台公布了油联石化公司、新生公司的名称、地址等信息，已经尽到了提供销售者信息的义务。京东公司在得知产品存在问题后，已经将商品下架并积极沟通商家。且王晓黎在京东公司购买储油卡充值的成品油已全部消费完毕。综上所述，本案中京东公司不应向王晓黎承担赔偿责任。关于王晓黎主张京东公司系实际出售方的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王晓黎的全部诉讼请求。
案件受理费339元，由原告王晓黎负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 田雅娟
审判员 谭舒戈
审判员 赵 娟
二〇一八年八月十六日
书记员 王雅楠