安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初1509号
原告：谭某
委托诉讼代理人：杨晓明，安徽法卫律师事务所律师。.
被告：张某
委托诉讼代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，驻所地：阜阳市颍州区文峰办事处沙河路289号采莲郡04.05号，统一社会信用代码：9134120078108279XC（1-1）。
法定代理人：金权，该公司负责人。
委托诉讼代理人：罗某，系华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司公司员工。
委托诉讼代理人：宋某，系华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司公司员工。
原告谭某诉被告张某追偿权纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，根据被告张某的申请，于2016年7月10日通知华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司作为被告参加诉讼，并依法由审判员张红梅担任审判长，与审判员刘丽涛，人民陪审员杨振轩共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人杨晓明、被告张某及其委托诉讼代理人张翠丽、华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司委托诉讼代理人罗某、宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计人民币1689049.8元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月24日11时许，被告张某持C1证驾驶皖K1****小型货车，沿X017线自南向北行驶至舒庄粮站北200米处时，被告张某驾驶的车辆下方挂到正在X017线公路上施工的散落电线，导致正在X017线东侧电线杆上施工作业的的日某从电线杆上坠落，致使的日某受伤。2015年9月30日，界首市公安局交通管理大队对事故作出界公交认字【2015】第179号《道路交通事故认定书》，认定翁茂建（镇江顺通电器工程有限公司安全生产负责人）负此次事故主要责任，张某负此次事故次要责任，的日某负此次事故次要责任。事故发生后，的日某被送到界首市人民医院救治4天，因伤情严重，又被转院至安徽医科大学第一附属医院住院治疗28天，后转院至安徽中医大学第一附属医院住院治疗54天，又转入该院神经外科住院治疗46天。前述治疗期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等全部由原告支付。
2015年11月18日，原告作为江苏省镇江顺通电气工程有限公司实际施工人，与的日某经界首市舒庄镇人民调解委员会主持调解，就的日某2015年7月24日受伤一事达成协议，签订编号为界舒人调【2015】67号《人民调解协议书》，除了2015年11月18日前支付的医疗费及其他费用以外，又一次性赔偿的日某115万元，其中协议第二项约定：“乙方（的日某）把向事故第三方（本案被告张某）索赔的权利向甲方（本案原告谭某）作授权委托，由谭某全权起诉理赔，所涉赔偿事务及赔偿款与乙方无关。”2015年11月23日，界首市人民法院又作出（2015）界民调确字第00011号《民事裁定书》，对界舒人调【2015】67号《人民调解协议书》的内容及效力作出了确认。原告认为，被告张某与的日某发生交通事故，理应依法赔偿的日某所遭受的经济损失，却拒绝赔偿，现原告赔偿的日某损失后，同时获得其授权，故提起诉讼。
原告谭某为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1.原告谭某身份证复印件一份，证明原告谭某的基本身份信息及其诉讼主体资格。2.界首市公安局交通管理大队作出的界公交认字【2015】第179号《道路交通事故认定书》一份，证明被告张某驾驶车辆与的日某发生道路交通事故，致使在电线杆作业的工人的日某从电线杆上坠落受伤的事实；以及的日某在事故发生前系江苏省镇江顺通电气工程有限公司职工。3.的日某身份证复印件一份、界首市舒庄镇人民调解委员会作出的编号为：舒人调【2015】67号《人民调解协议书》一份、界首市人民法院于2015年11月23日作出的（2015）界民调确字第00011号《民事裁定书》一份、的日某及其代理人出具的收条两份、以及原告向的日某转账单据7张，证明：交通事故当事人的日某的身份；原告与的日某达成赔偿协议并取得向被告张某及其车辆投保保险公司追偿权；原告已按照协议约定支付的日某赔偿款人民币115万元。4.界首市人民医院住院病历复印件一份、安徽省医科大学第一附属医院住院病历复印件一份、安徽省中医药大学第一附属医院住院病历复印件两份、医疗费发票七张、医疗费清单复印件11页，以及安徽医科大学一附院病人费用小项统计3张。证明：的日某因本次交通事故受伤住院治疗；原告支付给的日某医疗费169156.93元。5.四川华大司法鉴定所出具的《鉴定意见书》及鉴定费发票各一份，证明：的日某因本次交通事故致残后为一级伤残及治疗终结后需要完全护理依赖；支付鉴定费1500元。6.的日某与镇江顺通电气工程有限公司签订的劳动合同一份、的日某所在公司10个月的工资表，证明的日某月平均收入7000元。
被告张某辩称：1.答辩人对于2015年7月24日发生交通事故的责任认定书认定的事实持有异议，答辩人至今未拿到认定书，认定书责任比例划分不能等同于侵权责任。2.事故发生时，答辩人所驾驶车辆已在华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间。的日某因交通事故受到的合理损失应由华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险内进行赔付，不足部分由答辩人在过错责任范围内按15%的比例承担。3.被答辩人没有提供其将赔偿款全部支付给受害人的日某的证据，在没有全部赔偿受害人，没有取得受害人的授权，无权向答辩人行使追偿权。4.被答辩人与的日某之间的赔偿协议及赔偿金额只是其二人之间的内部协议，与答辩人没有法律上的关联性，被答辩人以其赔偿的日某的数额向答辩人主张权利，没有法律规定，被答辩人仅能就交通事故中答辩人应当承担的责任范围内主张追偿权。5.的日某系农村户口，交通事故发生时，其在答辩人公司工作不到一年，且受诉法院为界首法院，因此，的日某因交通事故的误工费、残疾赔偿金等赔偿标准应以2016年安徽省农村标准计算。6.被答辩人提供的受害人的鉴定意见是受害人与被答辩人双方协议鉴定时间、鉴定地点等，受害人单方委托鉴定的结论，没有答辩人参与，程序违法且缺乏客观性，1级伤残及护理依赖程度明显与客观事实不符。因此，答辩人认为该鉴定结论不能作为认定事实的依据。
被告张某为支持自己的辩称理由所依据的事实，举证如下：1.被告张某身份证复印件一份，证明其身份信息情况及诉讼主体资格。2.驾驶证、行驶证、保险单复印件各一份，证明：被告张某具有驾驶资格；肇事车皖K1****在被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投有交强险，交通事故发生在保险期间，受害人损失首先应在交强险范围内由保险公司承担。
被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称：的日某受伤属于工伤。根据的日某和用人单位签订的调解协议，其中既有工伤赔偿事宜的明确表述，又有一次性伤残补助金等工伤保险的法定项目，用人单位承担的是工伤责任。根据法律规定工伤保险是法定保险，用人单位没有投保工伤保险的，单位可按工伤保险的项目和标准来赔偿工伤，本案中用人单位承担了法定责任，与交通事故的侵权责任不相交，不冲突。法律并未规定工伤赔偿之后可以向致害方追偿，我省工伤人员甚至可以向工伤保险基金和交通事故致害方同时索赔，故答辩人不认可被答辩人谭某的追偿权。本案的鉴定费和诉讼费不属于保险责任，因此答辩人不应赔偿。另外，答辩人只能在交强险医药费10000元，伤残赔偿金110000元的范围内承担赔偿责任，超出部分不予承担。
被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为支持自己的辩称理由所依据的事实，举证如下：1.组织机构代码证书及法定代表人证书，证明诉讼主体资格。2.保险条款一份，该条款第二十条已经记载保险公司对受害人赔偿标准有重新核定的权利。
在审理过程中根据案情需要，本院依职权对的日某及其委托代理人吉曲金宏进行了调查询问，并作出调查笔录两份。
本院经开庭审理查明：2015年7月24日11时00分许，被告张某持C1证驾驶皖K1****小型货车，沿X017线自南向北行驶至舒庄粮站北200米处时，被告张某驾驶的车辆下方挂到正在X017线公路上施工的散落电线，导致正在X017线东侧电线杆上施工作业的的日某从电线杆上坠落受伤。2015年9月30日，安徽省界首市公安局交通警察大队对此次事故作出界公交认字[2015]第179号《道路交通事故认定书》，认定翁茂建（镇江顺通电器工程有限公司安全生产负责人）负此次事故主要责任，张某负此次事故次要责任，的日某负此次事故次要责任。事故发生后，的日某于2015年7月24日被送到界首市人民医院住院治疗，2015年7月28日出院，实际住院4天。2015年7月29日，又被转院至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，2015年8月26日出院，实际住院28天。2015年8月26日，转至安徽中医大学第一附属医院住院治疗，2015年10月19日出院，实际治疗54天。2015年10月20日入住该院神经外科住院治疗，2015年11月25日出院，实际住院46天。
在施工过程中，受害人的日某由实际施工人原告谭某负责管理。2015年11月18日，经界首市舒庄镇人民调解委员会主持调解，原告谭某作为甲方，与乙方的日某就此次事故的工伤事故赔偿事宜达成调解协议，并签订了编号为界舒人调【2015】67号的《人民调解协议书》。协议约定：甲方向乙方支付一次性伤残补助金、停工留薪期间工资、住院护理费、伤残津贴、残疾辅助器具费、后期护理费、住院伙食补助费等共计1150000元；乙方把向事故第三方（事故车主张某）索赔的权利向甲方作授权委托，由甲方全权起诉理赔，所涉赔偿事务及赔偿款与乙方无关。2015年11月23日，根据的日某、谭某的申请，本院作出（2015）界民调确字第00011号《民事裁定书》，对界舒人调【2015】67号《人民调解协议书》的内容作出有效确认。2015年11月25日，原告谭某给付的日某850000元，由的日某的委托代理人吉曲金宏、其舅舅连渣拉千、其堂兄弟的日黑机共同为原告谭某出具了《收条》一份。此后，原告谭某又给付的日某300000元，由的日某为原告谭某出具了《收条》一份。
2016年2月29日，四川华大司法鉴定所接受连渣拉千的委托，对的日某的交通伤残等级、护理依赖程度作出华大司鉴所[2016]临鉴字第169号《四川华大司法鉴定所临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：的日某构成一级伤残、完全护理依赖。
上述事实，原告谭某举证了其本人身份证复印件；界公交认字[2015]第179号《道路交通事故认定书》；的日某身份证复印件；舒人调【2015】67号《人民调解协议书》；（2015）界民调确字第00011号《民事裁定书》；的日某及其代理人分别出具的收条；原告向的日某转账单据7张；界首市人民医院住院病历复印件；安徽省医科大学第一附属医院住院病历复印件；安徽省中医药大学第一附属医院住院病历复印件；《四川华大司法鉴定所临床学鉴定意见书》；被告张某举证的本人身份证复印件；驾驶证、行驶证、保险单复印件：被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司举证的组织机构代码证书及法定代表人证书，以及本院调查笔录予以证明。
被告张某对原告提供的《道路交通事故认定书》认定的事实，部分提出异议，辩称不能证明张某在事故发生后驾车驶离现场。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告张某并没有提供相反证据推翻安徽省界首市公安局交通警察大队作出的界公交认字[2015]第179号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》具有合法性、真实性、与本案具有关联性，本院予以认定。故此，被告张某的辩称理由不能成立，本院不予采纳。对于原告提供的的日某出具的《收条》，二被告均辩称无法确认是否为的日某的亲笔签字，经本院对的日某委托代理人吉曲金宏调查询问，表示确为的日某本人，故本院对该证据予以认定。对于原告提供的《四川华大司法鉴定所临床学鉴定意见书》，二被告均辩称因为原告没有提供的日某健康状况的证据，鉴定意见显示鉴定时间是在其住院期间，同时是单方委托，两被告没有参与，不符合鉴定程序，对伤残级别、护理依赖程度以及伤残程度与本次交通事故的参与度提出异议，是否申请重新鉴定，二被告将在法定期限内提交重新鉴定的申请。后被告张某提出鉴定申请，由于其未在规定的期限内预交鉴定费用，鉴材被本院司法技术室退回。本院认为，的日某作为受害方，为了维护自身合法权益，证明自己身体受伤害程度，委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，不违反相关法律规定，二被告辩称理由不能成立，本院不予采信。被告张某虽然申请重新鉴定，但由于其没有预交鉴定费用，应视为其自动放弃一审期间申请重新鉴定的权利。《四川华大司法鉴定所临床学鉴定意见书》具有合法性、关联性、真实性，本院予以认定。
原、被告双方当事人对上述其他证据无异议，本院予以认定。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本案受害人的日某因交通事故身体受伤后，已与原告谭某达成调解协议，由原告谭某对的日某的损失进行了赔偿。被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称用人单位与的日某签订的赔偿协议属于工伤赔偿，故不认可被答辩人谭某的追偿权。因社会保险是一种社会性风险分担机制，是对受害人的一种基本社会保障，而侵权责任是行为人因自己侵害他人权益所应承担的责任，侵权人的责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除。并且，为了尽量保障劳动者的合法权益，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，如果已经获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任应扣除第三人已支付的医疗费等实际发生的费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以就上述费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。此外，就受害人的日某起诉第三人侵权赔偿责任部分，在其与原告谭某签订的调解协议中，的日某也已明确表示在其收到谭某最后一笔赔偿款后，由谭某起诉张某、华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司进行理赔，表明的日某明确认可在原告谭某完全履行调解协议约定的义务后，即由原告谭某行使向二被告索赔的权利。现原告谭某已经完全履行其与的日某协议约定的义务，其行使诉讼权利的条件已经成就。综上，被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的辩称理由不足，本院不予采纳。而原告谭某行使索赔的范围亦应限定在其支付受害人的日某的损失数额，以及被告张某、华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司所应承担责任的范围之内。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，被告张某驾驶的肇事车辆已向被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故对于受害人的日某的损失，应当由被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足的部分，应当由道路交通事故当事人按照各自的过错程度承担相应的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、第二款规定，因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。而受害人所在的施工方，并未按照上述规定要求组织施工，具有过错。安徽省界首市公安局交通管理大队对道路交通事故证据及事故形成原因分析认为，施工方是造成此次事故的主要原因；被告张某、受害人的日某均是造成此次事故的次要原因。据此，公安机关对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因作出认定，施工方负事故主要责任；被告张某、受害人的日某均负此次事故次要责任。综上，结合本案实际情况，本院酌定由被告张某承担20%的赔偿责任。
对于受害人的日某因此次交通事故的赔偿项目和相应的数额问题，本院逐项分析认定如下：
1、关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。
原告谭某主张的日某的医疗费169156.93元（35188.5元+2400元+50685.66元+80883.2元）。二被告对票据的真实性无异议，但是认为七张医疗费总金额是108719.75元，而不是原告主张的169156.93元。表明原告支付的医疗费不属实。原告释明其中在安徽中医药大学第一附属医院是的日某办理的出院手续，有些票据被的日某带走了，原告后来从医院拉的清单总金额是80883.2元。原告提供的是其中一笔票据计款20445.61元，另外一笔计款60437.66元只有清单，该款额票据在的日某处。根据原告谭某提供的安徽省中医院病人汇总清单，显示自2015年8月26日至2015年10月20日共计医疗费用60437.66元，自2015年10月20日至2015年11月26日共计医疗费用20445.61元，合计日期均为2016年3月23日。本院认为，原告谭某提供的安徽省中医院病人汇总清单与安徽中医药大学第一附属医院安徽省中医院病历相印证，而原告谭某仅提供安徽中医药大学第一附属医院于2016年11月26日开具的款额为20445.61元的医疗住院收费票据一张，显然与的日某实际花费的医疗费用不符，原告的释明较为客观，本院予以采信。综上，本院对原告谭某主张的日某花费医疗费169156.93元，应认定为合理费用。
2、关于误工费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”
原告谭某主张的日某的误工费自受伤至定残日前一天计款49932.62元（7000元÷30天×214天）。二被告辩称误工费期限过长，被告张某辩称的日某系农村户口，交通事故发生时，其在答辩人公司工作不到一年，且受诉法院为界首法院，应以2016年安徽省农村标准计算。本院认为，原告主张误工期限214日系按照计算至定残日前一天，符合法律规定，本院予以采纳。对于原告提供的的日某与镇江顺通电气工程有限公司签订的劳动合同一份、的日某所在公司10个月的工资表。二被告对上述证据材料的三性有异议，认为仅凭一份合同不能证明的日某系镇江顺通电气工程有限公司员工，法定的工资单应由原告提供单位的五险一金凭证或者公司人事财物部门的相关的档案记录相印证，同时从该合同上看出的日某在事发时在公司工作不到一年，因此即使是公司员工不能按城市标准算，其提供的月工资7000元与事实不符。本院认为，原告提供的劳动合同载明的日某与镇江顺通电气工程有限公司之间为固定期限劳动合同，自2014年5月8日至2019年5月8日，试用期3个月，但原告仅提供了盖有镇江顺通电气工程有限公司印章的的日某个人工资表，没有提供其他证据相印证，原告所提供证据尚不能充分证明的日某平均月工资7000元。但考虑到由于的日某受伤前确实正在进行电力施工作业，其作为电力行业施工人员客观上有一定的工资收入，故可参照上一年度安徽省电力、热力、燃气及水生产和供应业行业就业人员年平均工资计算。被告张某认为的日某到原告公司工作不到一年，应以2016年安徽省农村标准计算的理由不足，本院不予采纳。故此，的日某误工费47896.13元（81692元/年÷365天×214天），应为合理损失。
3、关于护理费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”
原告谭某主张的日某住院期间护理费29280元（120元/天×122天×2人），出院后完全依赖护理费876000元（20年×120元/天×365天）。二被告认为护理费每天120元的标准过高，且住院病历和鉴定书都没有注明需要两人护理，应以一人护理为准，护理依赖应以10年标准计算，根据的日某的身体恢复状况，再行主张护理费用。本院根据病历，的日某实际住院132天，依据鉴定意见，结合本案实际情况，参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资，的日某住院期间的护理费应为15076.93元（41690元/年÷365天×132天），定残后的护理费应为833800元（41690元/年×20年）；
4、关于营养费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”
原告主张的日某营养费4880元（40元/天×122天），二被告认为营养费每天40元的标准过高，应按每天30元的标准计算。本院认为，的日某营养费应为3960元（30元/天×132天）。
5、关于住院伙食补助费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”
原告主张的日某住院伙食补助费4880元（40元/天×122天），二被告认为住院伙食补助费每天40元的标准过高，应按每天30元的标准计算。本院认为，的日某住院伙食补助费应为3960元（30元/天×132天）。
6、关于残疾赔偿金。根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
原告主张的日某残疾赔偿金538720元（26936元/年×20年）。二被告认为的日某系农村户口，交通事故发生时，其在被答辩人公司工作不到一年，且受诉法院为界首法院，因此，的日某因交通事故的残疾赔偿金等赔偿标准应以2016年安徽省农村标准计算。本院认为，原告谭某提供的证据尚不能充分证明的日某连续工作一年，二被告辩称理由成立，本院予以采纳，故的日某的残疾赔偿金应为216420元（10821元/年×20年）。
7、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”
原告谭某主张的日某精神损害抚慰金60000元。本院认为，根据本案案情，原告谭某的主张较为合理，本院予以采纳。
8、原告谭某主张鉴定费1500元。本院认为，受害人的日某为保障其合法权利，进行鉴定确需花费，该鉴定费1500元为其合理损失。
9、关于交通费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”
原告谭某主张交通费3000元，但其没有提供相关证据，故本院不予采信。
以上的日某按照交通事故人身损害标准的计算各项损失共计1351769.99元（医疗费169156.93元＋误工费47896.13元＋住院期间护理费15076.93元＋定残后护理费833800元＋营养费3960元＋住院伙食补助费3960元＋残疾赔偿金216420元+精神损害抚慰金60000元+鉴定费1500元）。对于的日某该损失，首先由被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在责任限额范围内赔偿的日某医疗费用10000元，死亡伤残费110000元，合计120000元（10000元＋110000元）。被告张某赔偿的日某超出机动车交通事故强制责任保险赔偿限额的部分损失共计246354元[（1351769.99元-120000元）×20%]。对于的日某上述应由被告张某、华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承担的赔偿责任部分，没有超出原告谭某实际支付的日某损失的范围，故对于原告谭某要求被告张某、华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司给付该部分赔偿款的诉讼请求，本院予以支持；对其他部分诉讼请求，依法应予驳回。
诉讼费用由败诉方承担。被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司不承担诉讼费用的答辩理由，不符合有关法律规定，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、第二款、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险赔偿限额内给付原告谭某120000元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告张某给付原告谭某各项损失共计246354元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告谭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定','2018-09-28
07:42:23',0,'web',NULL),(28506550,'2a1957a0-d727-476d-b1e5-a78000b21554','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：167次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"931\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏01民终595号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2a1957a0-d727-476d-b1e5-a78000b21554\",\"案件名称\":\"史有加与李大林房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人史有加因与被上诉人李大林房屋买卖合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495814400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"史有加与李大林房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"史有加与李大林房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
（2017）苏01民终595号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a1957a0-d727-476d-b1e5-a78000b21554\");$(\"#hidCaseName\").val(\"史有加与李大林房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏01民终595号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南京市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"史有加,李大林\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"史有加与李大林房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-27\\\\\",\\\\\