吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民再字第65号
原审原告（反诉被告）：四川星星建设集团有限公司，住所地长春市南关区亿通河家园C栋。
法定代表人：匡建华，董事长。
委托诉讼代理人：赵树江，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：徐德明，吉林钟言律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：长春信诚房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街48栋。
法定代表人：范东超，总经理。
委托诉讼代理人：王海静，吉林创一律师事务所律师。
原告四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）与被告长春信诚房地产开发有限公司（以下简称信诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，2011年5月3日，四川星星公司以信诚公司拖欠其工程款25140070元为由诉至法院，同时，信诚公司提起反诉，要求四川星星公司向其支付违约金（工期延误违约金、其他行为违约金）3342000元。经本院组织，双方达成调解，本院于2011年12月23日作出（2011）长民一初字第27号民事调解书，确认信诚公司尚欠四川星星公司工程款17018762元，双方另行确定给付方式和时间；双方同意施工中应分摊费用和往来款项另行处理；四川星星公司继续按合同约定承担工程维修、保修义务及工程竣工验收备案配合义务；四川星星公司自愿放弃其他诉讼请求；信诚公司撤回反诉并不得就反诉内容向四川星星公司另行主张权利；双方其他无争议。案件受理费减半收取为83750元，双方各负担一半即41875元。2012年12月20日，四川星星公司以其与信诚公司达成（2011）长民一初字第27号民事调解书，双方已确认信诚公司尚欠四川星星公司工程款17018762元，且信诚公司欠付其借款205万元为由诉至本院，要求信诚公司向其支付工程款17018762元及利息，给付其他欠款200万元及利息，形成（2013）长民一初字第4号案件。2014年9月10日本院作出（2014）长民再字第42号民事裁定书，认为（2011）长民一初字第27号案件程序方面，即诉讼代理人的资格（权限），虽然有多种理由说明代理人的调解权限是信诚公司实际控制人、公司法定代表人之父范存玉亲自面授，但调解笔录中并没有记载范存玉参与，调解笔录中也没有其签字，这一程序瑕疵，给信诚公司日后反悔带来了有利条件，遂裁定如下：一、撤销本院（2011）长民一初字第27号民事调解书；二、本案合并到（2013）长民一初字第4号案审理。2014年12月8日本院作出（2014）长民监字第24号民事裁定书：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。要求民一庭对本案进行实体审理，审后判决：一、撤销（2014）长民再字第42号民事裁定；二、撤销本院（2011）长民一初字第27号民事调解书；三、实体处理判项。基于（2014）长民监字第24号案件，立案（2014）长民再字第65号案件，即本案。本院于2015年12月10日作出（2013）长民一初字第4号民事裁定书，以本院正在审理的（2014）长民再字第65号案件涵盖了四川星星公司在（2013）长民一初字第4号案件中的所有诉讼请求，且（2014）长民再字第65号案件虽然立案在后，但该案是对（2011）长民一初字第27号案件的再审，故四川星星公司在（2013）长民一初字第4号案件中的请求属于重复告诉为由，裁定驳回四川星星公司的起诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川星星公司向本院提出诉讼请求：判令信诚公司立即支付工程款25190070元（包含借款205万元）及利息。事实与理由：四川星星公司分别于2006年7月1日、2006年10月15日、2007年9月10日、2007年9月29日与被告签订《建设工程施工合同》三份，《建设施工合同》一份。合同约定由四川星星公司承建被告开发的南湖学府经典商用楼一期工程的4#、7#、8#楼及消防生活水池、房屋式开闭站；二期中的9#、10#、11#、12#、18#楼。合同约定的总建筑面积为62726.33平方米，承包约定总价款为79193150元，同时约定工程量和价格发生变化，按实际市场价和签证进行调整，合同约定甲方在每月30日前按当月进度的70%支付工程进度款，余款在工程竣工结算后的30日内付清。合同签订后，四川星星公司投入了大量人力物力，积极进行施工，在被告不能按期付款，并出现各种阻力的情况下，四川星星公司仍克服各种困难保质保量完成施工任务。四川星星公司实际完成工程总造价116221308元，并将工程交付被告使用，但被告截止2011年3月15日仅支付工程款89381238元，余款迟迟不予结算，拖欠至今，为维护四川星星公司合法权益，诉至法院。
信诚公司辩称：信诚公司不应给付四川星星公司起诉的工程价款25190070元。第一，双方应按补充合同来结算工程价款，而不应按建设工程备案合同进行计算；第二，工程尚未完工，尚不具备结算条件，对方未按图纸施工，导致18号楼地下车库至今无法使用；第三，对方严重违约，工程质量不合格。综上，信诚公司不应给付四川星星公司工程价款25190070元。
信诚公司向本院提出反诉：1.判令四川星星公司履行合同义务，立即按照长春市建设工程质量监督管理站的规定向质检部门提报完整的竣工备案资料，取得备案证后交给信诚公司，并配合信诚公司办理工程竣工验收手续；2.判令四川星星公司承担延误工期违约责任，向信诚公司支付延误工期违约金（自2008年11月30日起至工程竣工验收合格之日止，按日1万元计算）；3.判令四川星星公司承担工程质量责任，18#楼地下车库外防水工程尽快按图纸施工达到验收合格标准，对案涉工程的外墙墙体阻燃保温工程存在的严重质量问题进行维修整改，并承担全部费用（具体数额以鉴定为准）；4.判令四川星星公司赔偿因18#楼地下车库未按图纸施工长期不能使用而给信诚公司造成的经济损失，并承担违约责任（比照同地段地下车位的租赁价格计算，具体数额以鉴定为准）；5.案涉受理费、反诉费、鉴定费等相关诉讼费用均由四川星星公司承担。信诚公司补充反诉请求如下：1.判令因四川星星公司未按设计图纸施工18号楼地下车库，存在严重质量问题，赔偿整改所需费用暂定100万元（具体数额以鉴定结论为准）；2.判令四川星星公司因18号楼地下室外防水未按图纸施工给信诚公司造成消防、通风、智能弱电、通讯系统等造成腐烂破坏，赔偿整改所需费用暂定30万元（具体数额以鉴定结论为准）；3.判令四川星星公司赔偿因18号楼地下车库未按图纸施工长期不能交付使用而给信诚公司造成的经济损失300万元（比照等地段地下车位租赁费80位，计算方式为80位*5000元*7.5元，具体数额以鉴定结论为准）；判令因四川星星公司对案涉工程的外墙墙体阻燃保温工程未按照设计图纸施工，未使用阻燃聚苯乙烯泡沫板，造成墙体渗漏等质量问题，赔偿整体质量问题所需费用暂定20万（具体数额以鉴定结论为准）；判令四川星星公司承担因主体工程质量问题严重，赔偿整改所需费用暂定500万元（具体数额以鉴定结论为准）；判令四川星星公司按照合同约定承担延误工期违约责任，支付违约金274万元（暂按合同约定的时间2008年11月30日起至竣工验收之日止，计算方式为1000元*365天*7.5年）；判令四川星星公司按照合同约定履行合同义务，立即按照长春市建设工程质量监督管理站的要求向质检部门提报完整的、合格的竣工备案资料，并配合信诚公司办理工程竣工的相关手续，最终取得《长春市建设工程竣工验收备案证》。事实与理由：案涉《补充合同》是双方对《建设工程施工合同》条款进行详细约定，其目的是明确双方的权利、义务，便于双方履行合同，并未对双方的权利、义务进行实质性变更。因此，《补充合同》是《建设工程施工合同》的一部分，是双方真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，四川星星公司因违反了《建设工程施工合同》及《补充合同》应承担相应的违约责任。四川星星公司违约行为如下：1.恶意拖延工期。信诚公司与四川星星公司签订的《建设工程合同》及《补充合同》均约定四川星星公司应于2008年11月30日竣工，但四川星星公司因自身施工能力等原因恶意拖延施工，工期时至今日18#楼地下主体工程未按图做外防水工程，仍未达到竣工验收合格的标准。虽然在购房人多次到省市政府有关部分集体信访的压力下，四川星星公司为逃避其自身应当承担的违约责任，擅自将房屋钥匙直接交付给了第三人物业公司的人员和购房户，但由于四川星星公司施工存在严重质量问题及资料手续不全等原因，工程至今也不符合竣工验收合格标准。信诚公司虽然积极履行自己的义务并多次催促四川星星公司完善未完工程及施工质量问题，补充工程必须资料，但因四川星星公司怠于履行义务、拒绝整改质量问题，导致长春市建设质量监督站至今不对涉案工程进行竣工验收，不给办理《工程竣工备案证》。根据双方签订的合同第35.2条约定，四川星星公司应当承担逾期竣工违约责任，按每天1万元的标准向信诚公司支付逾期交工违约金，直至验收合格为止。2.四川星星公司应履行竣工验收和备案义务。信诚公司与四川星星公司签订的《建设工程合同》第47条第2项和《补充合同》第15条约定：四川星星公司应当在工程完工后，按照国家工程竣工验收的有关规定，向信诚公司及监理公司提供完整的竣工资料、竣工验收报告及工程质量保修书，由信诚公司及监理公司组织验收，并提出整改要求，四川星星公司在10日内完成整改；初验合格后，由信诚公司联系有关部门，向质量管理部门报请竣工验收，并提出整改意见，四川星星公司7日内完成整改；四川星星公司在工程竣工验收合格一个月内配合信诚公司完成工程备案工程，将完整的工程资料提交质检部门，并配合信诚公司完成工程备案工作，将完整的工程资料提交质检部门，并配合信诚公司完成工程备案工作，取得《工程竣工备案证》。四川星星公司在未经信诚公司同意的情况下，擅自将房屋向第三方交付，暂不论其擅自向第三方物业公司人员交付房屋的效力如何，即使其交付钥匙的时间可以视为完工，但因其并未按照合同约定提供合格的产品，拒绝整改信诚公司和监理公司提出的质量问题，拒不向质检部门移交完整的竣工资料，其行为也构成严重违约。因四川星星公司不向质检部门移交完整的竣工资料，其行为也构成严重违约。因四川星星公司不向质检部门提供完整的竣工资料，导致质检部门无法进场验收，导致案涉工程无法通过综合验收合格，无法办理《工程竣工验收备案证》，信诚公司也因此无法给购房人办理产权手续。诉讼过程中，四川星星公司虽然曾按照法院的要求于2013年向质检部门报送过一次竣工资料，但2013年5月13日质检站下发了《建设工程质量整改通知单》，提出了14项整改意见，而四川星星公司并未按照该整改意见的要求完善补充资料，《吉林省建设工程质量管理办法》第十三条虽然规定“竣工验收时未能提供准确、完整的工程档案和施工技术资料，不能进行竣工验收的，应当委托有鉴定资格的鉴定机构对建设工程质量状况进行鉴定，根据鉴定结果对建设工程进行验收”，但因质检部门明确答复，上述可以采用鉴定验收的情形仅限于施工单位不在的情况下，而本案诉争工程的施工单位即四川星星公司是存在的。根据合同法、建筑法和国家相关建设工程质量管理的法规、规章规定及双方签订的《补充合同》第14条约定，四川星星公司必须无条件按照长春市建设工程质量监督管理站的规定向质检部门提报完整的竣工备案资料，并配合信诚公司办理工程竣工验收手续，取得竣工验收备案证，否则信诚公司有权拒付其剩余工程价款，并依法追究其违约责任。3.擅自改变工程设计标准，均未按图将18#楼地下主体外防水工程施工完善，并且施工是采用的外墙保温苯板未达到图纸设计规范及执行标准，导致工程质量存在重大安全隐患。18#楼地下车库防水工程按国家质量标准和设计图纸要求必须使用“外防水”，但四川星星公司却擅自更改设计，造成该18#楼地下车库严重渗漏，至今无法验收及交付使用。而且，楼体外阻燃保温苯板按国家质量标准和设计图纸要求必须使用阻燃材料，但四川星星公司在施工时却使用了非阻燃苯板，造成极大的安全隐患。四川星星公司应当立即对外墙保温体阻燃保温工程及其他质量问题进行整改修复，达到验收合格标准，18#楼地下车库外防水工程立即按图进行施工，达到验收合格标准，并赔偿损失及违约金，承担维修和整改费用。在四川星星公司对上述工程质量问题整改维修验收合格前，信诚公司有权拒付剩余工程款。4.四川星星公司应赔偿信诚公司损失。因四川星星公司的违约行为导致信诚公司长期无法使用18#楼地下车库，遭受巨大经济损失（比照同地段地下车库车位的租赁价格计算，以鉴定数额为准）。
四川星星公司辩称：第一，关于工程竣工验收手续问题，工程在移交时全部资料已交付，在本次开庭前再次向信诚公司提交了授权书，至今信诚公司拖延不予办理，此项与四川星星公司无关，四川星星公司的所有资料经质检站验收合格，现需要信诚公司出具授权委托书，关于开具授权委托的事宜四川星星公司已向法庭提出书面申请，请法庭责成信诚公司向四川星星公司出具授权委托书，关于资料备案事宜，在庭前调解时，信诚公司已承认四川星星公司的手续是齐全的，工程无任何问题，但由于调解未成功，信诚公司提出反诉；第二，关于延误工期违约的问题，由于信诚公司施工手续不健全，办理延误，拖欠工程款，信诚公司外委工程指定供应材料拖欠，是导致整体工程工期延误的根本原因，信诚公司每次都在拖欠工程款，直接导致工期顺延，信诚公司本意也是顺延工程，原因是为了房屋增值，四川星星公司不存在任何违约行为，其主张违约金不能成立；第三，关于18号楼地下车库外防水问题，有图纸会审记录，信诚公司委托的监理出具的证明，且还有信诚公司工程部经理和技术负责人出具了证明，证明内防水改为外防水是信诚公司同意的，该防水工程完全是按照信诚公司的要求并经过监理验收合格的，关于外墙体阻燃保温的问题，在施工过程中，所有的进场材料全部经检验合格并经监理验收才进入下一道工序，不存在质量问题，在诉讼过程中，所出现的外墙渗水问题，是由于信诚公司委托的外墙涂料施工单位所用涂料不合格导致的结果，与四川星星公司无任何关系；第四，关于18号楼地下未按图纸施工给信诚公司造成损失的问题，在前一问题中已阐述清楚，18号楼地下车库早已交付信诚公司使用，且信诚公司已自行将其改造为人防工程，四川星星公司不存在任何违约行为，不应当承担责任。综上，信诚公司要求承担相关费用的主张不成立。四川星星公司针对信诚公司补充反诉答辩如下：1.反诉请求为700余万元，没有交反诉费，法院不应就该部分审理；2.补充内容与原反诉状内容基本一致，以原来的答辩意见为准；3.反诉的相关事实均不成立已经经人民法院判决确认，四川星星公司不应再举证。
本院经审理查明：
一、关于合同的签订及工程竣工验收、交付等情况。
（一）南湖学府经典一期工程。
2006年10月15日，信诚公司（发包人）与四川星星公司（承包人）签订通过招投标手续签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为南湖学府经典4#楼，建筑面积3660平方米；工程内容为土建、水暖、给排水、电气工程总承包；开、竣工日期分别为2006年10月15日、2007年9月20日；合同价款6276396元，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围清单工程量±3%之内的项目不予调整，超过±3%的项目进行调整，按实际工程量计算，单价执行清单综合价；工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，每月30日前按当月进度70%支付，余额在工程竣工结算后30日内付清；工期每拖延1天罚款10000元；工程质保金按工程总造价的5%预留保修金，在工程保修期满后的2个月内结清余额，无息返还。合同第8.1条约定信诚公司于2006年10月15日完成施工所需水电及电讯、施工场地及公共道路、工程地质及地质管线、施工所需证件及批件等，于2006年10月20日完成图纸会审及设计交底。通用条款8.3条约定发包人未能履行8.1款各项义务，导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。《通用条款》第13.1条：因以下原因造成工期延误，经工程师确认工期相应顺延；（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，到使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加……。该合同经过备案。
2006年7月1日，信诚公司（发包人）与四川星星公司（承包人）签订通过招投标手续签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为南湖学府经典7、8#楼，建筑面积17871.33平方米；工程内容为土建、水暖、给排水、电气工程总承包；开、竣工日期分别为2006年7月1日、2007年7月30日；合同价款23614354元，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围清单工程量±3%不予调整，超过±3%的项目正常调整，单价执行清单报价；工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，每月30日前按月进度70%支付，在工程结算后30日内付清，预留工程总造价的3%作质保金，保修期满后30日内将相应项目的结余质保金无息返还；工期每拖延1天罚款10000元。合同8.1条约定信诚公司于2006年7月10日前完成施工现场三通一平，于2006年6月28日前完成施工所需水电及电讯、施工场地及公共道路、工程地质及地质管线，于2006年7月1日前办理施工所需证件及批件等、图纸会审及设计交底。通用条款8.3条约定发包人未能履行8.1款各项义务，导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。《通用条款》第13.1条：因以下原因造成工期延误，经工程师确认工期相应顺延；（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，到使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加……。该合同经过备案。
上述南湖学府经典4、7、8#楼为一期工程。
2006年10月11日，信诚公司与四川星星公司签订《南湖*学府经典一期4、7、8#楼总承包施工合同补充合同》（以下简称《一期补充合同》，约定建筑面积约22434.25平方米；合同价款28626930元；4#楼工期2007年4月15日至2008年6月30日，总天数为440日历天，7、8#楼工期2006年7月28日至2007年11月15日，总天数472日历天。该补充合同对上述备案合同所约定的合同总价款、面积、工期等均进行了变更。该合同第5.1.5条约定：信诚公司向四川星星公司于签订合同后15日开工前10日内提供施工图纸8套。14.1条约定：工程进度款，中标单位同意无息垫付至六层顶板砼完，以后按月完成形象进度支付已完工程产值的90%，每月分两次支付。
合同签订后，四川星星公司进行了一期4、7、8#楼的施工。2008年10月21日，四川星星公司与信诚公司就4号楼进行了交接，签署了《工程竣工移交报告》，4#楼于2012年9月10日取得竣工验收备案证；7、8#号楼于2008年4月1日取得竣工验收备案证，上述工程均已交付使用。信诚公司提交2006年《长春市集中解决城市开发建设与拆迁回迁历史遗留问题协调办公室》长解办字[2006]27号“关于湖畔.诚品开发项目办理规划手续的请示”及长解办字[2006]15号“关于允许南湖.学府经典项目提前开工的请示”。证明政府允许信诚公司开发的一期工程先施工后办证。
（二）南湖学府经典二期工程。
2007年9月10日，信诚公司（发包人）与四川星星公司（承包人）签订通过招投标手续签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为南湖学府经典二期9、10、11、18（9-A～11-C轴）#楼，建筑面积41195平方米；工程内容为土建、采暖、给排水、电气工程等；开、竣工日期分别为2007年9月13日、2008年11月30日；合同价款49122400元，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围清单工程量±3%不予调整，超过±3%的项目正常调整，单价执行清单报价；工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，每月30日前按月进度70%支付，余款在工程结算并经审计后一年内结清；工程质保金按工程总造价的5%预留。合同第8.1条约定信诚公司负责施工现场三通一平、施工所需水电及电讯、施工场地及公共道路、工程地质及地质管线、图纸会审及设计交底、施工所需证件及批件等，均约定在开工前一周完成。通用条款8.3条约定发包人未能履行8.1款各项义务，导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。通用条款第13.1条：因以下原因造成工期延误，经工程师确认工期相应顺延；（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，到使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加……。该合同经过备案。
2007年10月25日，信诚公司与四川星星公司签订《南湖*学府经典二期工程总承包施工合同补充合同》（以下简称《二期补充合同》），约定建筑面积约47180.41平方米；合同价款67641662元；总工期变更为2007年9月13日至2008年11月30日，总天数为444日历天。该补充合同对上述备案合同所约定的合同总价款、面积、工期等均进行了变更。该合同第5.1.5条约定：信诚公司向四川星星公司于签订合同后15日开工前10日内提供施工图纸8套。第14.1条约定：工程进度款，中标单位同意无息垫付工程合同价款的20%，垫付额度不超过1000万元，完成垫付工程之后按月完成形象进度支付已完工程产值的70%，每月分两次支付。
合同签订后，四川星星公司进行了二期9、10、11、18（9-A～11-C轴）#楼的施工。2007年12月28日信诚公司取得案涉工程二期4栋楼的施工许可证。2008年8月30日，长春市建筑工程质量检测中心就四川星星公司施工的二期工程9、10、11、12、18号楼（9-G～11-C）主体结构实体质量抽样出具检测报告，检验结论为抽检构件砼强度达到设计要求，抽检构件钢筋配置情况基本满足设计要求。2009年6月10日，经建设单位信诚公司、监理单位北京中建恒基建设投资有限公司、施工单位四川星星公司、设计单位吉林省中鼎建筑设计有限公司四方共同就四川星星公司施工的二期工程进行分项验收，形成《单位（子单位）工程竣工验收记录》，记载分部工程、质量控制资料核查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、观感质量验收均为合格；2009年5月23日，屋面工程分部工程质量验收合格；2009年6月1日，分部工程质量验收合格；2009年6月8日，建筑节能分部工程质量验收合格；2009年6月10日，装饰装修分部验收为合格。2009年7月15日，四川星星公司向信诚公司发出《工程竣工验收申请报告》，申请对南湖学府经典9、10、11、18号楼进行竣工验收。2009年7月2日，四川星星公司向信诚公司移交9、10号楼部分房间及公用区域室，形成《工程移交单》，监理单位加盖公章，信诚公司项目经理刘跃签字，信诚公司同时注明：施工管理原因造成的工程质量问题由施工人负责维修。2009年8月5日，四川星星公司向信诚公司移交10号楼4套房屋，9号楼一套房屋。截至2009年10月，四川星星公司陆续将9、10号楼房屋进行了交付，2009年10月10日，四川星星公司将18号楼地下车库遥控器4把、北地下手动钥匙一把、地下室配电室钥匙一把交给物业公司。至此，四川星星公司已经将其施工的二期工程全部进行了交付。四川星星公司于2010年4月10日向信诚公司公证送达了《工程结算书》及《结算卷》。
2010年4月24日，信诚公司向四川星星公司发出回复函，内容为“贵公司施工的南湖学府经典9、10、11、18号工程合同竣工工期为2008年11月30日，因工期拖后在2009年部分业主入住，至今工程还有部分未完善项目需要整改，待整改后根据合同通用条款33.1条我公司要求贵公司向建设单位提交完整的竣工资料及竣工验收报告，以便我公司组织人员按时给施工单位竣工结算。”
四川星星公司在投标文件中承诺在建设单位资金暂不到位的情况下，保证工期和质量连续施工。
二、关于工期延误情况。（1）案涉工程在施工过程中，存在多处工程变更的情况。（2）四川星星公司于2008年7月16日向信诚公司发函，表示其已于2008年6月30日及7月10日两次向信诚公司发函要求及时支付工程款，截至2008年6月30日，信诚公司已累计欠四川星星公司工程进度款1200万元，导致四川星星公司无力支付工人工资和材料款，工程已全面停工。同日，信诚公司回函，表示工程款的拨付按工程进度未完全拨付到位，但应四川星星公司工程需求信诚公司已经尽最大努力加快了付款频次，2008年7月14日信诚公司电话通知四川星星公司办理拨款手续，但四川星星公司至今未办理拨款手续，故信诚公司从未中断过对四川星星公司的工程款拨付，信诚公司同时表示四川星星公司曾在投标文件中承诺在建设资金暂不到位的情况下，保证工期和质量连续施工。2008年11月3日，四川星星公司向信诚公司发函，表示信诚公司在招标文件付款条款中没有提出要求施工方垫资的条件，四川星星公司为此在投标书中提出承诺在建设资金暂不到位的情况下，保证工期和质量连续施工，中标后，信诚公司根据四川星星公司上述承诺，提出工程款由四川星星公司垫付30%，只按工程进度款的70%支付，后又提出由四川星星公司先垫付全部工程款的20%，基于四川星星公司的上述承诺，四川星星公司答应了信诚公司垫款要求，这是对投标文件承诺的落实和量化。……双方基于工程进度款的拨付、停工等问题多次发函进行协商，信诚公司亦表示由四川星星公司的原因引起工期延误应由其承担责任。（3）2009年6月21日，四川星星公司与信诚公司的《工作联系单》记载：南湖学府经典二期工程配电箱为甲供材料，截至2008年6月21日仍有部分配电箱、盘没有进场，我单位无法进行此项工程施工；南湖学府经典二期工程弱电工程由甲方外委，因弱电工程没能完工，我单位施工的后续工作无法进行（桥架盖、卫生清理等）；9号楼煤气工程仍未施工；其他建设单位外委工程尚未完善。2009年7月1日分包工程电梯施工完成，2009年7月10日分包工程9、10号楼外墙涂料完成，2009年10月5日分包工程通风完成。
三、关于18号楼地下室防水变更问题。（1）2007年4月29日加盖吉林省建筑设计有限公司公章的“设计变更通知单”记载：地下室防水应信诚公司要求柔性防水取消，改为德国固斯特防水系列的水泥基。渗透结晶型NBI产品，在抗渗混凝土内侧使用，不少于两层。根据该通知一期4#楼地下室防水改为水泥基内防水，四川星星公司按此进行了施工，一期工程已取得竣工验收备案证并交付使用。2007年9月11日关于11、12、18号楼的《图纸会审记录》附页部分记载：“地下车库、库房采用4厚SBS柔性防水做不了，建议采用水泥基渗透晶做防水？答：待定”。（2）2011年监理公司工程师信长龙经公证证实：1、4号楼地下室防水工程经信诚公司与设计院协商，改为德国固斯特防水系列的水泥基渗透结晶型（NBI）内防水，两遍完成。二期16#、18#地下室防水信诚公司沿用一期做法。长春建设股份有限公司及四川星星公司均是按此施工的。2011年8月10日信诚公司的工程师马朝凯证实：16#及16#人防工程地下室防水工程，信诚公司确定沿用一期作法，继续采用水泥基渗透结晶内防水，施工单位（长春建设股份有限公司及四川星星公司）按此施工。同日，信诚公司的工程师陈栋、张义祥亦证实了以上事实的存在。（3）四川星星公司出具2007年10月25日、2007年10月30日的《隐蔽工程检查验收记录》，记载回填土采用机械回填，回填土分层夯实，经监理单位、施工单位共同检查，同意进行基础隐蔽，2007年10月30日的《地基与基础分部工程质量验收记录》记载：符合设计和施工验收规范要求，同意施工单位评定结果，验收合格。信诚公司在2010年4月21日至2011年4月21日其向四川星星公司发出的多份关于工程质量整改的工作联系单，但其中均未对18号楼地下室内外防水问题提出过异议。（4）证人江某于2014年10月8日出具《证明》一份，内容为：本人在信诚公司工作任职甲方代表期间，从未口头承诺或开会研究会审一、二期地下人防工程及停车位工程就施工图要求外防水改为内防水。
四、关于外墙保温问题。2008年9月2日吉林省建筑工程质量检测中心分别对案涉二期工程外墙保温的网格布、粘板胶、抹面胶浆、绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料、聚苯乙烯进行试验，检测结论均为“来样经检验，所检项目符合标准指标要求”。2008年9月3日至2008年10月14日，案涉二期工程外墙保温板材层经检验合格，并分别形成《外墙保温板材层检验批质量验收记录》，2008年9月3日至2008年10月18日，案涉二期工程形成多份《施工检查记录》，主要内容为：经检查，苯板粘贴所用的砂浆、苯板、网格布等材料均合格；苯板与砂浆的粘灰面大于40%，苯板的粘贴方法符合工艺要求，粘贴完的墙面的平整度、垂直度等均符合要求；网格布的搭接长度、灰浆厚度等符合要求。经监理、施工单位共同检查，符合设计要求和规范规定，同意进行下道工序施工。信诚公司及监理单位在分项检测合格后，进行了外墙涂料及外墙瓷砖部分的施工。另，信诚公司自认外墙保温苯板不属于房屋主体结构。2011年6月16日信诚公司向四川星星公司发出《关于南湖学府经典商住楼外墙保温工程未采用阻燃性EPS保温板限期改正的函》。
五、关于工程造价问题。
双方确认案涉一期工程总造价为34874427.80元。
在本院审理期间，四川星星公司申请对二期工程造价进行鉴定，本院委托吉林正泰工程咨询有限公司（以下简称正泰公司）进行造价鉴定，吉林正泰工程咨询有限公司于2017年5月8日出具《南湖学府经典二期工程9、10、11、18#楼工程造价鉴定意见书》征求意见稿，信诚公司在本院指定的异议期内提出以下异议：1.砌体拉结筋未按通长设置，正泰公司按通长计算多计算钢筋量24200千克，多计算造价145200元。2.争议项中的越冬维护费136859元，金额没有任何参建单位的确认；坡道内天棚保温、女儿墙内侧保温、一层门斗处天棚保温共计38157元，图纸未明确标准且未签字确认，此四项不应给付。3.防水防锈漆及保温不应作为无法确定部分，60511元应予扣除；防水阀门材质争议项不应列为无法确定部分16940元应予扣除。4.9号楼内部改造荧光灯具66445元不应计入，四川星星公司只安装了座灯头，案涉工程属于毛坯房也不需要有灯管；签证4（9号楼4-5层内部改造）23906元缺乏计算依据。鉴定单位针对信诚公司的异议答复如下：1.砌体拉结筋是按图纸计算的。2.越冬维护费要按实际发生取费，要有四川星星公司证明有越冬维护才有此费用。越冬维护费要看乙方如何采取保护方案，案涉工程确实越冬了，但也不一定会发生越冬维护费，越冬维护费属于措施费。四川星星公司有越冬方案，但通过越冬方案没办法计算具体花费，因为方案并未详细记载所需材料及数量，经济签证单上没有甲方的盖章确认。坡道内天棚保温、女儿墙内侧保温、一层门斗处天棚保温，图纸上没有，现场有，但做法看不出来，看不出保温的厚度和结构层，没有计算的依据。此项费用是通过参考案涉图纸中其他做法估算的，但无法确定是否与实际相符。3.双方就防锈漆刷的遍数和保温层厚度有争议。60511元是根据图纸计算的，信诚公司认为实际防锈漆刷的遍数没有图纸多、保温层厚度没有图纸的厚。双方对防水阀门材质有争议，16940元是根据图纸估算的，图纸是铸钢的，阀门是安装在地下室。4.66445元是按图纸计算的，图纸是安装的荧光灯具。有9号楼4-5层内部改造签证单，23906元是按照签证单计算的。四川星星公司未能在本院指定的异议期内提出异议，亦未陈述合理理由。2017年6月14日出具《南湖学府经典二期工程9、10、11、18#楼工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：可确定的造价结论意见为65831374元，无法确定部分项目的造价结论意见为343585元。
六、关于水电费问题。案涉工程系信诚公司垫付水电费。信诚公司主张其垫付电费905887.26元、水费571730.4元，四川星星公司对此不予认可，认为信诚公司主张的水电费包括了信诚公司分包工程所使用的水费费用，且包括未区分生活用水、用电和工程用水、用电。吉林省住房和城乡建设厅吉建造[2009]14号《关于2009年度吉林省建设工程结算工作有关规定的通知》第四条第7项规定：“由发包人负责缴纳施工水、电费时，水、电费按承包人确认的水、电实际计量数和水、电费定额单价结算；没有安装水、电表无法确定水、电用量的工程，按工程结算中分析的水、电费乘以1.16（施工中生活用水、电费系数）计算；也可以按每平方米建筑面积水、电消耗量（采用商品混凝土的工程，水耗量为0.35吨，电消耗量为7.70度）”。正泰公司据此作出补充鉴定意见：案涉二期工程施工用水费为135702.16元（43080.05平方米*0.35吨每平方米*9元每吨），施工用电费为249119.01元（43080.05平方米*7.70度每平方米*0.751元每度）。水电费合计384821.17元。信诚公司主张案涉一期工程建筑面积22115.4平方米，提供房屋分套建筑面积计算成果表为凭；四川星星公司主张案涉一期工程建筑面积21531.23平方米，其计算依据是双方签订的《建设工程施工合同》。四川星星公司主张信诚公司就一期工程所垫付的水电费已在双方结算时进行了扣除。
七、关于已付工程款情况。双方确认已付工程款为89540137元。
信诚公司主张以中天大厦1205A室抵账部分工程款，并提供抵账说明及南湖学府经典项目其他施工单位长春建设股份有限公司栾国生的情况说明证明该事实，抵账说明内容为：2007年6月8日赵树江在长春信诚房地产开发有限公司董事长范存玉处购买中天大厦房屋一套（中天大厦1205A），建筑面积75.99平方米，此房款在四川星星建设集团有限公司的工程款中扣除。四川星星公司负责案涉工程的代表赵树江签字确认，日期为2011年11月8日。情况说明的内容为：2006年6月初，信诚公司总经理刘跃找到栾国生和四川星星公司的赵树江、吉源公司的黄彦君，刘跃说信诚公司搬家，原中天大厦办公室不用了，给三家每家一套办公房抵付工程款，单价3800元，三家都同意了，并分别已经办理了产权。四川星星公司对此不予认可，称该房屋与信诚公司无关，是赵树江与刘跃之间的个人行为，并提供赵树江妻子与长春吉升房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》为凭。
八、关于四川星星公司主张的借款问题。2007年1月16日，信诚公司与四川星星公司形成《借款协议》一份，内容为：四川星星公司借给信诚公司200万元，信诚公司应于2007年2月16日偿还借款，如未按规定期限偿还，双方另行商议，此款不能作为工程付款，只是双方借款。
2007年1月18日，信诚公司与四川星星公司形成《借款协议》一份，内容为：四川星星公司借给信诚公司350万元，信诚公司应于2007年2月28日偿还借款，如未按规定期限偿还，双方另行商议，此款不能作为工程付款，只是双方借款。
2007年1月22日四川星星公司向大连亿丰公司转入款项550万元。
大连亿丰公司分别于2007年10月29日、2008年7月25日、2010年8月25日向四川星星公司偿还借款350万元，现尚欠200万元。
九、关于工程质量问题。信诚公司申请对18号楼地下室防水存在严重质量问题进行鉴定并对整改方案所需费用进行鉴定；对18号楼地下室长期不能使用而给信诚公司造成的经济损失进行鉴定；对9、10、11、18号楼外墙体施工所用苯板未达到设计的阻燃要求，存在的严重质量问题进行鉴定，并对整改方案所需费用进行鉴定。后，信诚公司补充鉴定申请：申请对18号楼地下室底板、顶板及外墙外防水工程的防水性能进行质量鉴定；对18号楼地下室底板及外墙体抗渗混凝土的抗渗性能进行质量鉴定；对18号楼地下室外墙内侧防水砂浆的抗渗性能进行质量鉴定；对18号楼地下室底板及外墙外防水未做，整改费用及造成的损失进行鉴定；对18号楼地下室底板及外墙混凝土抗渗性整改的费用及造成的损失进行鉴定；对18号楼地下室外墙内侧防水砂浆抗渗性整改的费用及造成的费用，18号楼地下室外保温层XPS板未做，整改费用及造成的损失费用进行鉴定；对18号楼地下室由于渗漏严重对室内消防、通风、智能弱电、通讯系统造成破坏的损失进行鉴定。对4、7、8、9、10、11、18号楼主体工程中钢筋规格、间距、钢筋保护层厚度、砌筑砂浆强度、楼板厚度、层高进行质量鉴定；对7、8、9、10、11号楼工程项目外保温工程未按照设计图纸要求使用阻燃型聚苯乙烯泡沫塑料板材料的阻燃性、容重、导热系数未达到设计要求进行质量鉴定。
信诚公司向本院提交其委托吉林省建筑工程质量检测中心就10号楼保护层厚度，7、8号楼指定平台板负弯矩筋保护层厚度，18号楼地下室（9号楼东山墙地下）外墙保温材料种类，10号楼地面现浇混凝土楼板上是否有20厚1:3水泥砂浆找平层，地热保护层混凝土中散热管上下是否匹配钢丝网片，10号楼内部是否有拉结钢筋进行检测所出具的检测报告，用以证明上述工程主体存在质量问题。
十、在本院审理期间，四川星星公司已将其持有的竣工资料全部交给了信诚公司，信诚公司亦表示目前确实收到四川星星公司向其提交的竣工资料，但要求四川星星公司继续配合后续义务，四川星星公司无异议。
十一、关于案涉18号楼未使用的损失问题。信诚公司主张因四川星星公司一直未对18号楼地下室进行维修，致使信诚公司无法使用，四川星星公司应当承担此部分费用。信诚公司提供“湖畔成品二期地下停车场交通设施平面图”一份，证明案涉18号楼地下车位一共101个，提供信诚公司与案外人李亮的《车位出租协议书》一份，证明案涉小区其他已使用的停车位年租金在6000元
--
7200元之间。四川星星公司认为，其对18号楼地下室不存在没按图纸施工的问题，已经经人民法院生效判决确认，该地下室已由信诚公司重新施工改成人防，也不存在用于车库出租的问题，18号楼漏水是信诚公司使用原因造成的，信诚公司接收改造后没有对地下室进行供暖，使排水管道冻裂多处，四川星星公司以文字形式告知了信诚公司，另外根据最高院判决信诚公司没有责任。
本院认为：一、关于合同效力及结算依据问题。四川星星公司与信诚公司经招投标签订的《建设工程施工合同》已备案，合同的订立未违反法律规定。合同签订后，四川星星公司已履行了承建工程、交付房屋的义务，信诚公司亦履行了给付部分工程款的义务，双方合同已实际履行，故对合同的效力本院予以确认。双方此后签订的案涉一、二期工程的补充合同对备案合同价款、工期、取费等合同的实质性内容进行了变更，此部分补充合同应属无效合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。故鉴定机构按备案合同约定的方式核算工程款符合法律规定。
二、关于工程是否具备结算条件问题。涉案工程在未经相关政府部门竣工验收的情况下，信诚公司已将房屋出售，业主及回迁户已入住，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，应以转移占有建设工程之日为竣工日期。房屋钥匙虽由四川星星公司与物业公司办理的交接手续，物业公司为独立的法人单位，但因业主系从信诚公司处购买房屋，物业公司代将钥匙交付给业主，履行的系信诚公司应履行的向业主及回迁户交付房屋的义务，且信诚公司对此未提出异议，故信诚公司以四川星星公司未向其交付钥匙主张四川星星公司未向其履行交付义务并以此作为拒付工程款的抗辩理由，本院不予支持。向信诚公司购房的业主及回迁户已对四川星星公司施工的工程进行了占有、使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。此情形下，四川星星公司作为承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。信诚公司虽提供鉴定意见证明四川星星公司施工的案涉工程存在主体质量问题，但该鉴定意见是基于其单方委托所出具，其效力不能对抗国家质量检测部门出具的主体检测报告。对房屋非主体结构和地基基础问题，双方应依保修合同的约定，由四川星星公司对因施工质量造成的相关保修问题，在保修期内承担保修责任。信诚公司以四川星星公司未提交竣工验收手续为由拒绝支付剩余工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于信诚公司欠付工程款数额问题。（一）关于工程总造价是多少的问题。一期工程经双方确认工程造价为34874427.80元。二期工程经鉴定，无争议部分造价为65831374元；有争议部分造价为343585元，就有争议部分本院结合双方提出的异议评析如下：1.砌体拉结筋，是根据现场情况结合图纸计算的，信诚公司根据一个位置推算二期4栋楼整体拉结筋多计算造价145200元没有依据；2.越冬维护费，四川星星公司虽提供越冬维护方案，但据此不能判断一定发生了越冬维护费，且越冬维护方案并未详细记载所需材料及数量，经济签证单上也没有信诚公司的盖章确认，通过越冬方案无法计算具体花费，故该笔费用不应计入工程造价；3.坡道内天棚保温、女儿墙内侧保温、一层门斗处天棚保温，该三项图纸上虽然没有，但通过现场勘验，确实存在该三项施工，鉴定机构通过参考案涉图纸中其他做法予以估算的，符合公平原则，故此笔费用38157元应计入工程造价；4.防水防锈漆及保温是根据图纸计算的，信诚公司主张通过现场可以看出实际防锈漆刷的遍数没有图纸多、保温层厚度没有图纸的厚依据不足，本院不予支持，故该笔费用60511元应计入工程造价；5.防水阀门材质是根据图纸计算的，信诚公司主张通过现场看是否生锈来否认材质为铸钢依据不足，本院不予支持，故该笔费用16940元应计入工程造价；6.9号楼内部改造荧光灯具，鉴定单位是依据图纸计算的，此项费用66445元应计入工程造价；7.9号楼4-5层内部改造，系鉴定单位依据签证单计算，信诚公司未能证明该签字单是虚假的，故该笔费用23906元应计入工程造价。8.鉴于信诚公司对鉴定争议项中的签证9未提出异议，此笔费用767元计入工程造价。四川星星公司未能在本院指定的期限内提出异议，且没有合理理由，视为其对自身权利的放弃，故本院对其异议不予审理。综上，二期工程造价为66038100元（计算方式为：65831374元+38157元+60511元+16940元+66445元+23906元+767元）。关于水电费问题，信诚公司垫付的水电费应从工程总价中扣除，信诚公司提交的水电费证明因存在包含分包单位用水用电问题，本院不予采信。根据正泰公司依据吉林省住房和','2018-10-03
06:02:56',0,'web',NULL),(37174587,'a14fad0f-20a0-41fc-
aacd-a90800fa5998','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2145\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）粤0114执673号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a14fad0f-20a0-41fc-
aacd-a90800fa5998\",\"案件名称\":\"柯霁虹、广州东湛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷（2018）粤0114执673号通知书\",\"法院名称\":\"广州市花都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"花都区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"柯霁虹、广州东湛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷（2018）粤0114执673号通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"柯霁虹、广州东湛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷（2018）粤0114执673号通知书
（2018）粤0114执673号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a14fad0f-20a0-41fc-
aacd-a90800fa5998\");$(\"#hidCaseName\").val(\"柯霁虹、广州东湛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷（2018）粤0114执673号通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤0114执673号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市花都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2145\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市花都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-04\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柯霁虹、广州东湛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷（2018）粤0114执673号通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\