福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0982民初500号
原告：刘正航，女，1976年12月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告：陈庆斌，男，1975年11月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。
二原告共同委托诉讼代理人：李健，福建鹏远律师事务所律师。
被告：林栋梁，男，1976年3月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：袁桂仙，女，1977年8月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：袁永辉，男，1977年8月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：陈宝玉，福建鼎平律师事务所律师。
被告：林志雄，男，1971年4月15日出生，汉族，住福建省福鼎市桐山街道市。
原告刘正航、陈庆斌与被告林栋梁、袁桂仙、袁永辉、林志雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正航、陈庆斌共同委托诉讼代理人李健、被告袁永辉委托诉讼代理人陈宝玉、被告林志雄到庭参加诉讼，被告林栋梁、袁桂仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘正航、陈庆斌向本院提出诉讼请求：1.判令林栋梁、袁桂仙、袁永辉共同偿还刘正航、陈庆斌借款本金350000元及利息（自2017年9月26日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令林志雄对上述借款本息承担连带偿还责任。审理过程中，刘正航、陈庆斌变更诉讼诉讼请求为：1.判令林栋梁、袁桂仙、袁永辉共同偿还借款本金290000元及利息（自2017年9月14日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；2.判令林志雄对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2013年3月25日，林栋梁、袁永辉以经营企业需流动资金为由，经林志雄介绍共同向刘正航、陈庆斌借款350000元，约定借款月利率为2%，借款期限为9个月。并约定以袁永辉个人独资经营的福鼎市福明石材厂的相关资产作为借款抵押物，林志雄作为借款担保人。当日林栋梁、袁永辉、林志雄、福鼎市福明石材厂共同向刘正航、陈庆斌出具借条，同年4月5日刘正航、陈庆斌向林栋梁转账150000元、通过林志雄账户向林栋梁转账193000元，履行了约定的出借义务。约定的借款期限届满后，林栋梁、袁永辉未能还款，要求将借款期限延长至2015年7月30日，并由林栋梁具书予以确认。2016年6月林栋梁偿还借款本金60000元，另按约定支付利息至2017年9月，此后利息及其余本金未还，刘正航、陈庆斌现起诉主张债权。
袁永辉辩称，1.林栋梁、袁永辉没有实际收到借款，借款350000元没有实际履行；2.还款期限届满后，刘正航、陈庆斌没有向其催讨，其也没有要求借款期限延长，另对林栋梁是否要求延期也不知情。该债务已超诉讼时效，请求驳回对袁永辉的诉讼请求。
林志雄辩称，借款担保情况属实，借款期限届满后至2017年间，刘正航、陈庆斌不断有通过其向林栋梁、袁永辉催讨借款，其也经手代收借款利息。但目前其担保期限已过，不承担担保责任。
林栋梁、袁桂仙未作答辩。
庭审过程中各方当事人围绕争议事实分别提供了以下证据：
1.刘正航、陈庆斌提供当事人身份证复印件、婚姻登记审查表等，证明各方当事人的身份情况；提供借条、转账凭证，证明林栋梁、袁永辉向刘正航、陈庆斌借款的金额、期限、利息、担保、交付借款等事项；提供利息转账凭证，证明林栋梁、袁永辉借款后付息至2017年9月的事实；提供刘正航与袁永辉的通话录音，证明曾向袁永辉催讨借款的事实。
袁永辉对上述证据中有关身份的证据没有异议；对借条有异议，认为借条上林栋梁签注延长借款期限系个人行为，其不知情，本案已经超过诉讼时效；转账凭证上体现实际交付的借款为343000元，另其对利息的支付情况并不知情，通话录音与本案亦无关联。
林志雄对上述证据没有异议。
2.袁永辉提供林栋梁书面说明一份、林栋梁视频资料，证明袁永辉对借款用途不清楚，袁永辉在借条上签字是担保不是共同借款,刘正航、陈庆斌也没有向袁永辉催讨借款。
刘正航、陈庆斌质证认为，林栋梁的视频及文字说明不属实，袁永辉是共同借款人。
林志雄质证认为，本案借款系林栋梁、袁永辉在成都共同办厂需要所借，林栋梁的视频及文字说明不属实。
3.林志雄提供其与袁桂仙的微信聊天及微信转账记录，证明其通过微信转账方式代收利息以及刘正航、陈庆斌催讨借款的情况。
刘正航、陈庆斌对上述证据没有异议。
袁永辉质证认为，其对微信转账及微信聊天记录的情况不知情。
本院认为，刘正航、陈庆斌提供的身份证明材料，形式合法，内容明确，各方均无异议，可以采信，据此可认定各方当事人基本身份情况；刘正航、陈庆斌提供的借条内容具体，与本案相关联，林栋梁、袁永辉在借款人一栏签字捺印，林志雄在担保人一栏签字捺印，结合转账记录可以认定案涉借款的金额、利率、期限、担保、借款延期约定等；袁永辉提供的林栋梁视频及文字说明与借条记载的内容相矛盾，依证据规则其证明效力低于书证借条，不予采信。林志雄提供的微信聊天记录，所记载的聊天对象微信名为“天然呆”，没有证据证明该对象与本案相关，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月25日林栋梁、袁永辉向刘正航、陈庆斌约定借款350000元，借款月利率为2%，借款期限为2013年4月5日至2014年1月4日。林栋梁、袁永辉在借款人一栏签字捺印。同年4月5日刘正航、陈庆斌实际汇付了借款343000元。林栋梁另在借条上签字确认将借款期限延长至2015年7月30日；该借条还约定：“逾期未还，诉诸法律未果后，所借款由担保人林志雄负责偿还”。林志雄在借条的担保人一栏签字捺印。借款后，刘正航、陈庆斌收回借款本金60000元及至2017年9月13日止的约定利息。刘正航、陈庆斌在借款期限届满后至2017年间不断通过林志雄向林栋梁、袁永辉催讨借款，催讨无果后于2018年2月6日诉至本院。
本院认为，刘正航、陈庆斌与林栋梁、袁永辉间合法的借贷关系应予保护，案涉借款应依实际出借金额343000元认定，扣除借款后林栋梁所偿还的60000元，剩余未还借款为283000元。案涉借款最后还款期限为2015年7月30日，此后刘正航、陈庆斌通过林志雄向林栋梁、袁永辉催讨借款的行为可以发生诉讼时效中断的效力。袁永辉关于诉讼时效已届满的主张不予支持。刘正航、陈庆斌主张案涉借款为林栋梁与袁桂仙的夫妻共同债务，但该借款系林栋梁一方以个人名义所借，数额明显超出夫妻日常生活需要，刘正航、陈庆斌亦无其他证据进一步加以证明，对其该项诉求本院不予支持。袁永辉抗辩其为担保人，在案书证证明其在借款人一栏签字捺印，意思表示明确，应当认定为共同借款人，刘正航、陈庆斌要求林栋梁、袁永辉共同还款的主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于案涉借款的担保问题，各方当事人在借条上约定借款人不能履行债务时由担保人承担担保责任，依法应认定保证方式为一般保证。各方又未约定保证期间，保证期间依法确定为主债务履行期届满之日起六个月。刘正航、陈庆斌未在保证期间内对林栋梁、袁永辉提起诉讼或者申请仲裁，保证人林志雄免除保证责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、林栋梁、袁永辉应于本判决生效之日起十日内共同偿还刘正航、陈庆斌借款283000元及利息（自2017年9月14日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、驳回刘正航、陈庆斌其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6433元，由刘正航、陈庆斌负担155.28元，林栋梁、袁永辉负担6277.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 王怀志
人民陪审员 陈少华
人民陪审员 林型贵
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 林笑笑
书 记 员 吴思全
申请执行提示本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-10-