襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民二初字第01618号
原告徐进宝。
委托代理人夏冬云、刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告杨群亮。
被告涂元国。
委托代理人赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告王坤。系被告杨群亮、涂元国女婿。
原告徐进宝因与被告杨群亮、涂元国、王坤民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员阮红梅独任审判，于2013年11月21日公开开庭进行了审理，原告徐进宝及其委托代理人夏冬云、被告杨群亮、涂元国及其委托代理人赵国胜、被告王坤到庭参加了诉讼。后因案情需要，依法转为普通程序审理，由审判员阮红梅担任审判长、审判员杨帆、人民陪审员刘迎东参与的合议庭于2013年12月9日第二次公开开庭进行了审理。原告徐进宝的委托代理人夏冬云，被告杨群亮、王坤到庭参加了诉讼，被告涂元国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐进宝诉称，原告与被告王坤系多年同学。被告王坤的岳父母杨群亮、涂元国因资金周转困难为由，分两次向原告徐进宝借款总金额共计人民币270000元，第××次于2012年11月21日向原告借款人民币200000元，第二次于2012年11月29日向原告借款人民币70000元；被告杨群亮出具两份“借据”，在借据上双方约定将上述借款转入被告王坤名下。同时约定用被告杨群亮和涂元国夫妻共有的房屋作为抵押物，并于2012年11月23日在襄阳市房管局办理了他项权抵押登记。现原告诉至法院，请求判令：1、被告杨群亮、涂元国共同偿还原告的借款270000元；2、被告杨群亮、涂元国支付从2012年11月21日起计算至2013年2月20日借款200000元的借款利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2013年2月21日起被告逾期还款，每月应按12000元支付违约金，直至被告清偿全部借款时止；3、被告杨群亮、涂元国支付借款70000元的借款利息，从2012年11月29日起计算至被告清偿全部借款时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；4、由三被告对上述借款承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告负担。
被告杨群亮、涂元国辩称，我们与原告之间的借款合同没有生效，原告将17万多和5万多的款分别打到王坤帐户上，首先这两笔款不是我二人借的款；本案以民间借贷案由立案错误，借款合同未生效。
被告杨群亮、涂元国未向本院提交证据。
被告王坤辩称，当时原告将钱打入我帐户上，第××次给我转帐176000元，第二次是50000多元，我自己还了28000元，打了50000元的条子给原告，这钱应由我来偿还，不应由杨群亮、涂元国偿还。
被告王坤未向本院提交证据。
原告徐进宝为证明自己所陈述的事实并支持其主张，向本院提交下列证据：
证据××、2012年11月20日徐进宝与杨群亮、涂元国签订的借款合同××份。
证据二、2012年11月21日杨群亮出具的借款金额为200000元的借据××份、2013年11月29日杨群亮出具的借款金额为70000元的借据××份。
证据××、证据二拟证明原告徐进宝与被告杨群亮、涂元国之间存在借款关系，借款金额为27万元及违约金的支付、还款期限。
证据三、杨群亮的房产证××份（房屋所有权证号：xxxxxx）及房屋他项权证××份（襄阳市房他证：xxxxxx）。拟证明杨群亮、涂元国已经将自己的房产对上述借款作了抵押并办理了他项权抵押登记。他项权抵押登记证书已经交给了徐进宝。
证据四、转账凭证四张。分别为2012年11月21日胡某（系徐进宝的岳父）向王坤转账176000元；2012年11月29日徐进宝、胡哨鹿（系徐进宝的妻子）、胡某分别向王坤转账了3000元、27000元、27400元，合计57400元。拟证明徐进宝第××次向王坤转账金额为176000元；第二次向王坤转账金额为57400元。
证据五、证人胡某证言。拟证明胡某根据杨群亮要求于2012年11月21日向王坤转账176000元，支付现金24000元。2012年11月29日，胡某、徐进宝、胡哨鹿向王坤转账57400元，支付现金12600元，共计支付了270000元的借款事实。
根据原、被告的诉辩意见以及提供的证据，本案当事人对下列事实有争议，本院归纳本案当事人的争议焦点如下：
××、原告徐进宝与被告杨群亮、涂元国签定的借款合同及出具的借据是否成立并履行，给被告王坤转帐是否属于履行了对被告杨群亮、涂元国的付款义务？二、原告徐进宝给付被告王坤的金额是否足够270000元？
针对第××个焦点，原告徐进宝认为，王坤系杨群亮的女婿，二人共同书写了200000元的借据和70000元的借据，徐进宝也按照杨群亮的要求，往王坤的账户打了借款，属于履行了对杨群亮、涂元国的付款义务，且在借款同时双方共同到房产部门办理了房屋抵押他项权证，故应认定双方的借款合同及借据已实际生效并履行。被告杨群亮、涂元国认为，徐进宝是出借人，其二人是借款人，双方签订有借款合同，根据合同相对性原则，徐进宝应该向自己履行付款义务，而不是向王坤付款，徐进宝给王坤转帐并不代表对杨群亮、涂元国完成了付款义务，故借款合同及借据未生效也未履行。被告王坤认为，款项是其本人所借，只是用杨群亮、涂元国的房产作抵押，款项应由其本人偿还。本院根据双方当事人的陈述及提交的证据认为，本案借款发生时，杨群亮、涂元国、王坤三人共同前往徐进宝处与徐进宝协商借款事宜，并共同前往房产部门办理了他项权抵押证，并且杨群亮、王坤当时在场，由王坤执笔书写二份借据，杨群亮在借款人处签名，王坤在庭审中亦陈述杨群亮、涂元国夫妇对二次借款是明知的，款亦确定打到了王坤帐上，王坤亦实际使用了该二笔资金，综上可以表明向原告借款是被告杨群亮、涂元国、王坤三人的共同意思表示，款打到王坤帐上，原告出借义务已完成。原告徐进宝与三被告杨群亮、涂元国、王坤已形成借款关系，三被告应承担还款的民事责任。
针对第二个焦点，原告徐进宝认为，除转帐233400元外，剩余36600元是以现金方式实际支付给被告，并提供借条××份及证人胡某证言。被告杨群亮、涂元国认为，270000元二人未收到××分。被告王坤认为，只收到徐进宝233400元，剩余款项是作为利息直接扣除了。本院结合当事人的证据及陈述认为，虽然在庭中证人胡某证实剩余款项是以现金的方式支付的，但因胡某系徐进宝岳父，双方存在利害关系，而徐进宝也未向本院提交其他证据加以证实，综合双方主体借款的细节、经过、转款的金额，原告没有提供充分证据证明其出借除转款以外的其他款项36600元的真实性，故本院认定徐进宝支付的借款本金为233400元。
经庭审举证、质证、认证，结合双方当事人在本案审理过程中的陈述，可以认定以下事实：
原告徐进宝与被告王坤系同学关系，被告杨群亮、涂元国系夫妻关系，王坤系杨群亮、涂元国女婿。
2012年11月20日，原告徐进宝与被告杨群亮、涂元国签订《借款合同》××份，合同约定：“甲方（借款方）杨群亮，乙方（出借方）徐进宝。经双方友好协商，达成此借款抵押合同，并约定如下，1、甲方向乙方借到人民币200000元整，以位于襄城区建锦路4号，房产证号为00××86号的房产作为抵押。2、还款日期为2013年2月20日，如甲方不能按时还款，乙方有权通过法院裁定或委托拍卖该房产，用于获得本金和违约金及法律规定的其他费用。3、甲方不能按时还款，按每月12000元，支付给乙方违约金直至借款还清。4、本协议××式三份，双方各执××份，房产部门留存××份。5、以上协议双方共同遵守，此合同经双方同意，签字生效；未尽事宜，双方协商解决。此合同具有法律效力。”杨群亮、涂元国在甲方处签名，徐进宝在乙方处签名。该合同签定同日，徐进宝、杨群亮、涂元国、被告王坤共同前往襄阳市房屋产权与市场管理处办理了他项权初始登记，襄阳市房屋产权与市场管理处在杨群亮提交的襄阳市房权证襄城区字第××号房屋所有权证上注明：“权利人徐进宝，权利种类抵押，权利范围69.82平方米，权利价值400000元、设定日期2012年11月20日，约定期限2012年11月20日至2013年2月20日。”2013年11月21日徐进宝通过其岳父胡某的xxxxx帐户向王坤的xxxxxxx帐户转款176000元，并由王坤执笔向徐进宝出具借据××份，内容为：“今借到徐进宝现金大写贰拾万元整，小写200000元，因资金周转”杨群亮在借款人处签名。2012年11月23日双方又共同前往襄阳市房屋产权与市场管理处办理了他项权证号为xxxxxxx号的正式登记，该他项权证上注明：房屋他项权利人徐进宝，房屋所有权人杨群亮，房屋所有权证号xxxxxx，房屋坐落襄樊市襄城区建锦路4号2幢2单元1层212室，他项权利种类抵押权，债权数额200000元，登记时间2012年11月23日。2012年11月29日，徐进宝通过其本人的xxxxxx及其妻子胡哨鹿的xxxxxx帐户、其岳父胡某的建行电话支付系统终端号为xxxxx向王坤的建行xxxxxx帐户各转款3000元、27000元、27400元，合计57400元。王坤再次执笔向徐进宝出具了借据××份，内容为：“今借到徐进宝现金大写柒万圆整，小写70000元，因资金周转”，杨群亮在借款人处签名。现原告以被告未按期偿还借款为由，向本院提起诉讼。
以上事实，有借款合同、借据、转账明细、他项权利登记证书、房产证及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨群亮、涂元国与徐进宝签定借款合同并在办理完毕房屋抵押他项权证后，杨群亮给徐进宝出具借据，是双方在平等自愿的基础上签定，系双方真实意思表示，该借款关系合法、有效，应受法律保护。王坤虽然在借款合同及借据中未签名，但根据其在本案审理中的陈述（即借款时与杨群亮、涂元国共同前往徐进宝处进行协商，共同前往房产部门办理房产抵押他项权证）、借据的主文部分由其书写、收到徐进宝的四笔转款及所收款项其本人已支出等事实，可以认定其为本案借款人之××，应与杨群亮、涂元国共同承担还款责任。徐进宝要求杨群亮、涂元国、王坤按银行同期贷款利率的四倍支付从2012年11月21日起至2013年2月20日止借款本金为200000元的利息及从2012年2月21日至偿清全部借款时止按每月12000元支付违约金的请求，虽然双方在借款合同中约定了借款期限为三个月，但因双方在借款合同中未约定借款期限内的利息及徐进宝实际转款金额为176000元，且双方约定的违约金数额过高，故杨群亮、涂元国、王坤应从2013年2月21日起至本判决确定的给付之日止，以本金176000元按中国人民银行同期××至三年期贷款基准利率的四倍向徐进宝支付违约金；徐进宝要求杨群亮、涂元国、王坤按银行同期贷款利率的四倍支付从2012年11月29日至清偿完借款止时止借款本金为70000元的利息的请求，因本案双方当事人在借款时未约定利息也未约定还款期限，且徐进宝实际转款金额为57400元，故对此请求本院部分不予支持，但杨群亮、涂元国、王坤应从徐进宝向本院主张权利时起应以本金57400元按中国人民银行同期六个月至××年期贷款基准利率向徐进宝支付利息。王坤辩称已向原告徐进宝偿还部分款项并另行出具了50000元借据，因未提供证据予以证实，本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第××百零七条、第××百××十四条，第××百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百××十××条和《中华人民共和国担保法》第三十三条第××款、第三十四条第××款第××项、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告杨群亮、涂元国、王坤应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐进宝借款本金233400元及违约金、利息（其中本金176000元从2013年2月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算违约金；本金57400元从2013年9月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率计算）。
二、被告杨群亮、涂元国用其抵押的襄阳市房权证襄城区字第xxxxx**号房屋对上述第一项判项中的借款176000元及违约金承担抵押担保责任。
三、驳回原告徐进宝的其他诉讼请求。
如果杨群亮、涂元国、王坤未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7600元，原告徐进宝负担1800元，被告杨群亮、涂元国、王坤共同负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 阮红梅
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 刘迎东
二〇一四年二月十五日
书 记 员 胡晓建