浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第531号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人陈国敏，原系绍兴市越城区东浦镇赏祊村村委主任。1993年12月25日因犯故意伤害罪被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑十年，1999年9月28日刑满释放；2005年8月9日因犯赌博罪被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二十五万元。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年5月6日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人徐庆华，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告人刘某甲，原系绍兴市越城区东浦镇赏祊村党支部书记。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年5月6日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月11日被逮捕，同年9月5日变更为取保候审。2015年9月6日经本院决定被取保候审，现取保候审于居住地。
辩护人金列君、陈海滨，浙江大公律师事务所律师。
被告人邵某甲，原系绍兴市越城区东浦镇居民委员会党总支部书记。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年5月14日被绍兴市公安局越城区分局取保候审，2015年5月13日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被本院取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人丁国强，浙江近山律师事务所律师。
被告人林某甲，曾用名林洪良，农民。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2014年5月6日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
被告人宋勤业，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月16日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人杜平，浙江鉴水律师事务所律师。
被告人张伟平，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月17日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
辩护人鲍陈佳，浙江大公律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）363号起诉书指控被告人陈国敏犯故意毁坏财物罪、非法占用农用地罪、故意伤害罪，被告人刘某甲犯故意毁坏财物罪，被告人邵某甲犯非国家工作人员受贿罪，被告人林某甲犯非法占用农用地罪，被告人宋勤业、张伟平犯故意伤害罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2015年6月19日，绍兴市越城区人民检察院建议延期审理，本院作出延期审理决定；同年7月24日经绍兴市越城区人民检察院建议，本院决定恢复审理。绍兴市越城区人民检察院检察员张琪出庭支持公诉，上述六被告人及其辩护人、证人莫某、高某均到庭参加了诉讼。本案经绍兴市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
（一）故意毁坏财物、非国家工作人员受贿
绍兴东浦绸厂系国有企业，主管部门为绍兴市工业国有资本经营有限公司（以下简称国资公司），2001年11月实施全员下岗分流，并停歇业，国资公司与2009年11月17日发文成立绍兴东浦绸厂清算小组（以下简称清算小组），负责债权债务清理清算工作。2012年2月，被告人陈国敏、刘某甲预谋将绍兴东浦绸厂相关楼房修建出租，以谋取利益，遂与时任绍兴市越城区东浦镇居民委员会党总支部书记的被告人邵某甲商定，由被告人邵某甲先以东浦镇居委会的名义，取得该厂的委托管理权，再转租给陈、刘二人。同年2月27日，被告人邵某甲便以东浦镇居民委员会的名义与清算小组达成协议，约定将该厂湖镜溇生活区内的1、3、4、5、8、9、10幢楼及6幢楼的部分面积移交东浦镇居委会管理。被告人邵某甲利用管理东浦绸厂上述房屋的职权，于同月29日，以东浦居委会名义与被告人陈国敏、刘某甲达成租赁协议，约定将上述房屋出租给陈、刘二人，并于2012年3月左右从被告人陈国敏处收受人民币20000元的好处费。
2012年8、9月，被告人陈国敏、刘某甲因村中造路需要，私自决定将东浦绸厂10号楼进行拆除。2013年4月，被告人陈国敏、刘某甲、邵某甲经事先商定，以东浦居委会名义向清算小组申请对东浦绸厂3、4、5、8、9、10号楼拆除重建、规划建造居民用房，清算小组批复“根据‘委托管理协议’，同意由东浦居委会对上述危房进行修建，并按规定程序办理相关审批手续”。2013年4、5月份，被告人邵某甲向相关部门请示后，得知因上述房屋没有所有权凭证而未能审批通过，但被告人陈国敏、刘某甲在未经审批通过的情况下，将3、4、5、8、9号共5幢楼予以了拆除，至打桩时被东浦镇政府叫停。经鉴定，被拆除的3号、4号、5号、8号、9号楼共计价值人民币712685元，被拆除的10号楼价值无法鉴定。
（二）非法占用农用地
2007年3月15日，被告人林某甲与绍兴市越城区东浦镇赏祊村村民委员会（以下简称“赏祊村村委”）签订《农田承包合同》，承包了该村上登岸的58.8亩塘（根据越城区东浦镇土地利用总体规划，上述塘规划用途全部为基本农田），承包期限至2016年12月31日止。被告人林某甲在承包后，将该塘挖深变为鱼塘，同时在鱼塘中间筑起一条塘坝。2012年6月，因土地征用，赏祊村村委为便于村民上坟，便将被告人林某甲的鱼塘塘坝改造成了一条机耕路，鱼塘分别位于机耕路南北两侧。至此，被告人林某甲租用农田面积缩减为37.8亩。2013年7、8月，被告人林某甲为谋取私利，由陈阿顺、林忠（均另案处理）帮其看管，将外来挖方产生的泥土、石块等堆放到机耕路南侧16.5亩鱼塘内，以赚取倒土费。
同年7月，宋勤业、林某丙承包了赏祊村村委河道清淤工程，经赏祊村村委决定，将产生的淤泥排入村委提供的地点即被告人林某甲承包的上述机耕路北侧16.4亩鱼塘内。被告人林某甲从宋勤业处获得好处费人民币6000元。同年7、8月份，被告人陈国敏、林某甲达成协议，由被告人陈国敏将31省道部分泥浆承运工程承包下来，被告人林某甲提供排放泥浆的地点。后上述机耕路北侧16.4亩鱼塘继被倒入河道淤泥之后，又被倒入大量泥浆。经绍兴市耕地质量鉴定小组鉴定，南侧地块已被外来挖方产生的建筑废土、石块压覆，平均厚度超过100厘米，难以清理，灌溉等农业基础设施遭到损毁，对耕地质量要素造成毁坏，属重度损毁；北侧地块不同程度地被深层泥浆等外加障碍物压覆，平均厚度超过50厘米，泥浆总量在10000立方米以上，难以彻底有效清理，种植条件已被重度损毁。
（三）故意伤害
2012年10月4日傍晚19时许，被告人陈国敏及高某、杨某等人在绍兴市越城区灵芝镇被告人陈国敏等人合伙经营的“大肚子渔场”因怀疑被害人莫某驾驶的铁船把渔场的网坝撞破，故将被害人莫某驾驶的船拦下后欲追究莫的赔偿责任。但被害人莫某否认撞破网坝一事，被告人宋勤业、张伟平上前帮腔，与莫发生争执。后被告人陈国敏、宋勤业、张伟平三人采用推搡、拳打脚踢、用水桶砸等方式对被害人莫某实施殴打，致其倒地后头部、身体等部位受伤。经法医鉴定：被害人莫某系外伤致脾破裂，构成重伤，右侧第7、8肋骨骨折，构成轻伤，左眼眶骨折未达轻伤。2012年，被告人陈国敏等人已赔偿被害人莫某损失共计人民币647000余元。
2014年5月5日，被告人刘某甲在绍兴市越城区东浦镇司法所被公安机关抓获；同日，被告人林某甲在绍兴市越城区东浦镇政府被警察抓获。同日被告人陈国敏主动到公安机关投案，如实供述故意毁坏财物犯罪事实，但未如实供述非法占用农用地和故意伤害的犯罪事实。同月14日，被告人邵某甲主动到公安机关投案。同年10月16日，被告人宋勤业在绍兴市越城区东浦镇赏祊村4-13号被公安机关抓获；同月17日，被告人张伟平经警察电话传唤后主动到案，但未如实供述同案犯的犯罪事实。案发后，被告人邵某甲已经向绍兴市越城区东浦镇纪律检查委员会清退了赃款。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人陈国敏、刘某甲故意毁坏财物，数额巨大，且系共同犯罪，均应当以故意毁坏财物罪追究刑事责任；被告人邵某甲身为单位的工作人员利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，应当以非国家工作人员受贿罪追究刑事责任；被告人陈国敏、林某甲违反土地管理法规，非法占用农用地，改变土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，且系共同犯罪，均应当以非法占用农用地追究刑事责任；被告人陈国敏、宋勤业、张伟平故意伤害他人身体，致一人重伤，且系共同犯罪，均应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人陈国敏一人犯三罪，应数罪并罚；被告人陈国敏故意毁坏财物，系自首；被告人邵某甲在犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首；被告人陈国敏、林某甲、宋勤业、张伟平对自己的犯罪事实、同案犯的犯罪事实不能如实供述，可酌情从重处罚。审理过程中，公诉机关当庭变更指控被告人刘某甲系自首。提请本院对六被告人分别依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第一百六十三条、第三百四十二条、第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七之规定判处。
被告人陈国敏对起诉书指控故意毁坏财物罪提出异议，认为自己拆房子的目的不是毁坏而是重建，且指控的房屋估价过高，法院认定有罪，其认罪；对指控其非法占用农用地的事实没有意见，但指控认定种植条件重度毁损有异议；对于故意伤害罪的指控认为其系冤枉，自己并没有殴打被害人，出面赔偿是受了被告人宋勤业的委托，且自己也是渔场的股东。
辩护人提出的主要辩护意见为：一、对于故意毁坏财物罪的指控，首先，被告人陈国敏对涉案危楼的拆除不具备毁坏财物的主观故意。被告人陈国敏、刘某甲在拆除楼房的过程中，始终是与东浦居委会及东浦绸厂清算小组按拆除重建的程序在一步一步报批落实，丝毫没有要故意毁坏涉案房屋楼群的动机，也没有要使作为楼房持有人的东浦绸厂清算小组遭受财产损失的目的，更没有故意毁坏涉案房屋楼群致使其灭失、不复存在的破坏目的，他们只是在拆除重建的过程中被政府部门因行政审批没到位而叫停。事实上，是否履行了报批手续，是具体行政审批行为，属行政法调整的范畴，不能以陈、刘二人拆除重建以便出租获利而由果推因来认定有“预谋”的毁坏牟利目的，更不应以危房已被实际拆除这样的一个后果而客观归罪。其次，从故意毁坏财物罪侵犯的客体来看，本罪侵犯的客体是公私财物的所有权。本案所涉被拆除楼房因其不具有所有权，而不应受到《刑法》的保护。即使被告人陈国敏、刘某甲尚未得到最后审批而拆除了该部分违章建筑，也只是构成民事侵权，承担的也当然只能是民事责任。本案不具备故意毁坏财物罪所侵犯的客体要件。第三，绍兴市价格认证中心对被拆除的3、4、5、8、9号楼的价格鉴定，严重违背合法、公正、科学的原则，其中5号楼砖木结构却被以砖混结构定价，与事实不符，且同一标的的两次价格认定随意性非常大，无任何参照价值，鉴定结论明显违反建设部《房地产估价规范》的相关规定。二、对指控被告人陈国敏犯有非法占用农用地罪的罪名没有异议，但对指控的部分事实存有异议：1、涉案鱼塘，早在2000年前就不是基本农田，而是用于养殖虾、蟹的泥塘，该基本农田的原有耕作层早就被损毁。2、将河道清淤产生的淤泥也排入涉案的鱼塘系赏祊村两委会决定，村两委会的集体行为加重了损毁的程度。三、对指控的故意伤害一节，认为公诉机关提供的证据，因证人证言与被害人陈述，被告人供述相互矛盾，前后不一致，不能相互印证，陈国敏自始至终均未承认参与殴打，用脚踢受害人莫某的行为，证据间无法形成完整的证据锁链。因此，公诉机关指控陈国敏犯故意伤害罪不成立。综上，请求对被告人陈国敏宣告故意毁坏财物罪、故意伤害罪不成立；对于指控的非法占用农用地罪，请求法庭依据查明的事实及相关证据，根据罪刑相适应原则作出最大限度的从轻处罚。
被告人刘某甲对起诉指控的事实无异议，称自己当时拆除房屋的目的是为了对房屋进行改造，并请求从轻处罚。
辩护人提出的主要辩护意见为：1、对指控被告人刘某甲拆除涉案房屋并在重建过程中被叫停的事实无异议；2、基于房屋存在安全隐患，被告人刘某甲与陈国敏向东浦居委会打报告要求拆建，拆建是否履行报批手续是行政审批行为，是否同意房屋由他人拆除重建是民事权利行为，二者的出发点、归属点均不同，不能以行为人在履行行为时行政程序上的瑕疵而否认其民事行为得到授权的正当性；3、被告人刘某甲主观上并没有故意毁坏涉案房屋的动机，也没有使产权人遭受财产损失的目的，更没有故意毁坏房屋使其灭失的破坏目的；客观上在拆除涉案房屋前也多次打报告，故被告人的行为显然不符合故意毁坏财物罪的犯罪特征；4、所涉房屋的价格鉴定结论书，缺乏客观依据，程序、内容上均不能作为本案定案依据；5、被告人刘某甲接到司法所人员电话后，主动到司法所，后随公安民警到派出所如实说明了拆除危房的经过，且已在公安机关在侦查阶段被暂扣了32万元。综上，从疑罪从无的角度，请求给予公正判决。
被告人邵某甲对起诉指控的事实和罪名均无异议。
辩护人提出的主要辩护意见为：1、被告人邵某甲不是本案犯罪主体，根据检察机关查明的事实，被告人邵某甲不是国资公司的工作人员，其担任的东浦居委会书记的职务也不是绍兴国资委任命的，而是绍兴东浦镇人民政府任命的。2、被告人邵某甲没有利用职务上的便利为他人谋取利益，本案中被告人邵某甲及所属居委会与国资公司的关系是出租人与承租人的关系。其帮助陈国敏、刘某甲承包东浦绸厂房屋管理权时没有利用职权和职务便利，因为房屋的所有权属于国资公司，房屋承租权是否由陈国敏、刘某甲承租国资公司有最后决定权。3、被告人邵某甲收受的20000元应当认定为劳务报酬，被告人在为陈国敏和刘某甲租凭东浦绸厂的房屋而多次反复进城与绍兴国资委沟通，花掉了不少财力和精力。4、被告人邵某甲一贯表现良好。综上，请求法庭对被告人邵某甲适用党纪进行处罚。
被告人林某甲对指控的罪名无异议，但对事实提出辩解：指控的鱼塘南侧的泥浆倒入是事实，其认可；但村委指定淤泥倒入北侧鱼塘其不承认，辩解系村里通知倒入，其没有办法拒绝；31省道部分泥浆倒入北侧鱼塘未经其同意，是被告人陈国敏村里单方决定，且北侧鱼塘只倒入过省道泥浆。并请求给予从轻处罚。
辩护人提出的主要辩护意见为：公诉机关指控被告人林某甲犯非法占用农用地罪事实不清，证据不足。1、确认构成该罪主要看土地是否为农用地和毁损结果。从土地性质看，被告人林某甲在承包鱼塘之前是有其他人将这块土地承包后开挖成了蟹塘，故前一人承包时土地已被充分破坏。从毁损结果看，根据现有证据，前后两次鉴定结论不同，不符合规定，公诉机关舍弃中度毁损的鉴定报告依据不足。2、起诉书指控2013年7月宋勤业、林某丙将其承包的村河道清淤工程中产生的淤泥排入到被告人林某甲承包的机耕路北侧16.4亩鱼塘内的事实不清，证据不足：该清淤工程产生的淤泥到底有无排入鱼塘事实存疑；即便是有河道淤泥倒入被告人鱼塘，但该倒入系赏祊村的村领导班子集体讨论决定，而赏祊村又是该土地的所有人，土地所有人决定将淤泥倒入自己的土地内即使触犯刑律，也不能由对此行为不表示反对的租赁者来承担刑事责任。3、将31省道的泥浆倒入被告人租赁的鱼塘内系他人的犯罪行为，与被告人林某甲无涉。结合几方当事人故意将被告人鱼塘内31省道淤泥时间倒置在根本不存在的河道淤泥之后，本案存在着事先串通作假供的可能。4、被告人林某甲自愿认罪，又系初犯，具有从轻处罚的情节，请求对被告人林某甲从轻判处。综上，请求宣告被告人林某甲无罪。
被告人宋勤业对起诉指控的事实及罪名均无异议，自己确实打伤了被害人，且事发后自己确实委托陈国敏处理赔偿事宜，并请求从轻处罚。
辩护人提出的主要辩护意见为：1、被告人宋勤业的犯罪主观恶性和犯罪情节较轻。从本案事实看被告人是出于朋友帮忙，或为朋友出力的前提下与被害人莫某理论，由于莫某的口出不逊而引起双方争执，继而发生推搡、殴打，致被害人跌倒在船栏上，导致被害人肋骨骨折和脾脏破裂。被告人主观上并非故意寻事无故殴打他人，追求加害结果，也没有使用棍、棒等工具，故其在起因及主观恶性程度和犯罪情节方面均属较轻。2、被告人宋勤业能自愿认罪，且在先前的所有供述中都毫无隐瞒地如实供述了自己的所作所为，并且与其他共同被告人一起对被害人进行了超额赔偿总计64.7万元，并得到了被害人的谅解。3、被告人宋勤业系初犯、偶犯，无违法犯罪记录，平时表现良好。综上，请求对被告人从轻处罚并宣告缓刑。
被告人张伟平辩称自己只是推搡了二下，没有打得很重的地方，且也不是其一人推倒的，自己在整个过程中没有拳打脚踢被害人，指控罪名过重；且指控认定其没有如实供述犯罪事实有意见。请求从轻处罚。
辩护人提出的主要辩护意见为：1、对起诉书指控的罪名及基本事实不持异议，但认为被告人张伟平经电话传唤后主动到案，如实供述自己的罪行，应当认定自首。2、现有证据已经可以明确证明被告人张伟平的殴打行为没有直接导致被害人莫某伤害结果的发生，造成被害人重伤的直接加害行为系他人所致。被告人张伟平不是直接加害人，是因为与他人直接加害行为结合导致构成了共同犯罪，被告人主观恶性小，行为社会危害性小，在共同犯罪中所起作用较小，可以认定为从犯。3、本案发生存在一定偶然性，事情的起因是渔场方面拦住莫某的船，要求莫对撞坏渔网进行赔偿，而被告人宋勤业、张伟平等人是恰好散步到了案发地点后，上前帮腔，双方言语不合发生了推搡，推搡过程中，被害人倒地磕碰到船上物体后导致伤害，各被告人主观恶性，行为社会危害性均显著较小。4、被害人莫某的损失已经得到全部赔偿，被害人对张伟平在内的所有被告人表示了谅解。5、被告人一贯表现良好，系初犯，又能自愿认罪。综上，请求对被告人张伟平减轻处罚。
经审理查明：
一、故意毁坏公私财物、非国家工作人员受贿
绍兴东浦绸厂系国有企业，主管部门为绍兴市工业国有资本经营有限公司（以下简称国资公司），2001年11月实施全员下岗分流，并停歇业，国资公司于2009年11月17日发文成立绍兴东浦绸厂清算小组（以下简称清算小组），负责债权债务清理清算工作。2012年2月，被告人陈国敏、刘某甲预谋将绍兴东浦绸厂相关楼房修建出租，以谋取利益，遂与时任绍兴市东浦镇居民委员会党总支部书记的被告人邵某甲商定，由被告人邵某甲先以东浦镇居委会的名义，取得该厂的委托管理权，再转租给陈、刘二人。同年2月27日，被告人邵某甲便以绍兴市东浦镇居民委员会的名义与清算小组达成委托管理协议，约定将原绍兴东浦绸厂湖镜溇生活区内的1、3、4、5、8、9、10号楼及6号楼的部分（即除1-2层、3层东首二间外），合计建筑面积约5000平方米、场地面积约850平方米委托东浦镇居民委员会管理，委托管理期限为10年，即2012年3月1日起至2022年2月28日止，东浦镇居民委员会负责受托管理房屋的日常管理维护及修理工作，对受托管理的房屋可依法进行使用及收益。同月29日，被告人邵某甲利用管理上述房屋的职权，以绍兴市东浦镇居民委员会的名义与被告人陈国敏、刘某甲达成租赁协议，将上述房屋和周围场地出租给被告人陈国敏、刘某甲，并于2012年3月左右从被告人陈国敏处收受人民币20000元的好处费。
2012年8、9月，被告人陈国敏、刘某甲因村中造路需要，私自决定将原绍兴东浦绸厂的10号楼进行拆除。2013年4月，被告人陈国敏、刘某甲、邵某甲经事先商定，以绍兴市东浦居民委员会的名义向清算小组申请对原绍兴东浦绸厂3、4、5、8、9、10号楼拆除重建、规划建造居民用房。2013年4月3日清算小组批复“根据‘委托管理协议’，同意由东浦居委会对上述危房进行修建，并按规定程序办理相关报批手续”。2013年4、5月份，被告人邵某甲向相关部门请示后，得知因上述房屋没有所有权凭证而未能审批通过，但被告人陈国敏、刘某甲在未经审批通过的情况下，将3、4、5、8、9号共5幢楼予以了拆除。2013年5月28日清算小组致函绍兴市东浦镇居民委员会停止拆房。经鉴定，被拆除的3号、4号、5号、8号、9号楼共计价值人民币712685元，被拆除的10号楼价值无法鉴定。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人骆某的证言，证实：其在国资公司下属企业世纪新企业管理服务有限公司任董事长、总经理，负责公司全面工作。东浦绸厂倒闭之后空置宿舍楼由其公司负责日常托管，2012年2月27日开始移交给了东浦居委会管理，年限为10年。同年11月7日，东浦居委会主任邵某甲向东浦绸厂清算小组提交了一份要求对该房屋进行修建和改造的报告，后其公司经商讨，出具批复同意维修，施工前办理相关的手续。2013年年初东浦绸厂1号楼已经进行过了维修，赏祊村村委也搬入了该楼。3月份，邵某甲与赏祊村的书记刘某甲一同来到其办公室，邵提出想要对绸厂宿舍楼中木结构的房屋进行拆除修建，后邵还提交了申请报告，要求对3、4、5、8、9、10共计6幢楼进行拆除重建。其和冯某、张晓鸣商量后认为，该绸厂宿舍楼没有权证，无法向城建部门出具危房维修委托书，根据协议规定同意由东浦居委会对上述危房进行修建，并按规定程序办理相关报批手续，即指要去镇、城建相关部门报批过，同意后才能进行修建。修建的意思是像1号楼一样可以进行修理，但前提是办理相关部门的报批手续。
（2）证人冯某的证言，证实：其在国资公司下属公司世纪新企业管理服务公司的资产经营科工作，主要是对市区下岗分流企业的资产进行管理。东浦绸厂湖景溇职工生活区是1999年行政区域调整后由绍兴县计经委转入国资公司的，2001年绸厂停产，职工下岗分流，公司接管后对房屋进行日常管理，其中2号和6号楼的部分宿舍已出售给原厂职工，但无产权证明，其余房屋空置。1、2、3、4、6号楼为砖混结构，5号和3、4号东首的2幢以及河沿2间简易房是砖木结构的民房，1号楼三层960㎡，3号楼三层680㎡，4号楼四层882㎡，5号楼二层837㎡，6号楼四层730㎡，8、9、10号楼941㎡。这些宿舍楼1-6号楼系70-80年代修建，8-10号楼系之前留用下来的老房子，无建造年代记录。2011年年底，世纪新企业管理服务公司将东浦绸厂湖景溇空置房产移交给东浦镇居委会委托管理，期限为2012年3月1日至2022年2月28日，为期10年，约定居委会在上述期间可对房屋进行使用、出租，并履行维护修理等职责。2013年4月3日，东浦镇居委会向其公司递交了申请拆除的报告，公司只同意在取得相关审批手续的情况下对宿舍楼进行修建。2013年5月份，接到群众举报，发现除了1、2和6号楼以外，其余房屋均已被拆除，上述被拆除的房子均属企业遗留的国有资产，无产权证、土地证。
（3）证人徐某的证言，证实：其原是东浦绸厂的人事保卫科长，现在绍兴市世纪新企业管理服务有限公司工作，该公司是绍兴市国资委下属的公司，专门处置国有企业的倒闭、资产与人员处理问题，东浦绸厂也是其中一个其公司负责处置的国有企业，东浦绸厂清算小组则属于其公司的一个部门。2012年年初，东浦绸厂清算小组与东浦镇居委会签订委托管理协议，期限为10年，管理的标的为1、3、4、5、8、9、10号楼全部及6号楼部分，合计建筑面积约5000㎡、场地850㎡，约定的权限里东浦镇居委会只有修缮的权限，无拆除权。2013年7、8月份，经群众举报，发现上述绸厂的3、4、5、8、9、10号楼被全部拆除，公司向东浦镇居委会发出了书面的函，要求东浦镇居委会复原。被拆的3、4、5号楼为砖混结构，80年代建造；8、9、10号楼为木结构，72年或73年建造，具体造价不详。
（4）证人林某乙的证言，证实：2013年2月份左右，因为村中造路，原东浦绸厂其中一幢宿舍楼挡住了路，陈国敏个人决定将宿舍楼拆除了，之后又将好几幢宿舍楼拆除了。其参加的村委会会议中没有提及到拆除东浦绸厂一事。
（5）证人龚某甲的证言，证实：陈国敏和刘某甲以个人名义租了东浦绸厂的几幢房子。后因村中造路，路面加宽要经过原东浦绸厂幼儿园，陈国敏便将该房屋拆除了。其当时在会议上提出要征得绸厂同意，陈国敏答复称已经和东浦绸厂说好了，其便没有过问。后陈国敏又叫人将剩余几幢房屋进行了拆除。
（6）证人林某丙的证言，证实：2012年年初，其承包了赏祊村路面加宽等工程，因为要经过东浦绸厂原先的幼儿园，村长陈国敏口头通知其将这间房子进行了拆除。
（7）证人马某的证言，证实：其在东浦期间主要工作是联系承包旧房子的拆迁。2013年上半年的一天东浦镇赏祊村村长陈国敏打电话给其说村里有几间房子要拆掉，并带其去看了要拆的几幢房子的位置。当时其去看拆的房子时看到房子的墙上面有东浦居委会贴着的腾空通知。过了几天房屋里的东西都搬空了，其就叫了挖机师傅等三四个人到现场，用了三四天时间就把这些空置房拆掉并且把地面平整了，完工之后陈国敏给了其8000多元，算是挖机的平整费用。拆的是老东浦绸厂里面的几幢宿舍楼，就是赏祊村委后面的中间位置，两幢三楼两幢二楼。
（8）证人宋勤业的证言，证实：2012年8月份，东浦镇赏祊村要建造原东浦绸厂至大道地的路、桥等工程，其与林某丙合伙承包了，并由林某丙以浙江铭诚建设有限公司的名义中标。因当时造路要将原东浦绸厂10号楼的部分房子拆掉，陈国敏和刘某甲称已向国资委和居委会租过了，要造路就拆掉好了，于是其当着陈国敏和刘某甲的面，与林某丙就让在现场的开挖机的师傅将10号楼的其中一间半房子拆倒了。2013年5月，陈国敏和其说在拆掉的房子旁边打桩，要其管理材料和有否偷工减料，其同意后过了三、四天打桩的人就来了，过了二十多天镇里的人就来叫停工了。除了其叫人拆掉10号楼的一间半外，还有3、4、5、8、9号楼以及10号楼剩余的部分其看见是2013年3、4月份外地人来拆的。
（9）证人陆某的证言，证实：其给刘某甲做过东浦绸厂住宅楼地块的规划方案，是根据刘的要求设计的，共有5幢联排。
（10）证人刘某乙的证言，证实：陈国敏拆除原东浦绸厂湖景溇空置宿舍是为了建造房屋，其向陈国敏预订房屋时，陈称已经订完了。
（11）绍兴市价格认证中心绍市价鉴字（2014）第184号、（2015）第069号“关于房屋损坏的价格鉴定结论书”、绍市价鉴函字（2015）第069-1号“价格鉴定情况说明”，证实：①3号宿舍楼为砖混结构，680.4平方米，单价人民币245元，价值人民币166698元；4号宿舍楼为砖混结构，882.2平方米，单价294元，价值人民币259396元；5号宿舍楼为砖混结构，837.2平方米，单价196元，价值人民币164091元；8号民房为砖木结构，340平方米，单价175元，价值人民币59500元每平米；9号民房为砖木结构，360平方米，单价175元，价值人民币63000元；10号楼因资料不详无法鉴定。②本案鉴定结论中所指价格均为房屋损失价格，不包括相应地面土地价格。③鉴定结论中的5号楼，砖混结构是根据照片实际反映情况进行测算。
（12）非公司企业法人基本情况，证实：原绍兴东浦绸厂为国有企业，成立于1980年5月31日，2003年10月28日被注销，主管部门为绍兴市工业国有资本经营有限公司。
（13）关于成立绍兴东浦绸厂清算小组的批复，证实：2009年11月17日，绍兴市工贸国有资本经营有限公司鉴于东浦绸厂关停歇业时间较长，为做好债权人清理清算工作，避免资产流失，同意成立绍兴东浦绸厂清算小组，由清算小组依法进行清理清算，切实维护企业各相关方合法权益，确保国有资产不流失。
（14）移交确认书、委托管理协议，证实：2012年2月27日，绍兴东浦绸厂清算小组与绍兴市东浦镇居民委员会签订协议，自2012年3月1日起将东浦绸厂湖镜溇生活区内的1、3、4、5、8、9、10共计7幢空关房及6号楼的1-2层、3层东首2间外余下的空关房移交给东浦镇居民委员会管理，建筑面积合计约5000平方米，场地面积约850平方米。期限为10年，截止到2022年2月28日。同时协议约定，受委托方即东浦居民委员会全面负责受托管理房屋的日常管理维护及修理工作，负责管理区的治安、环境卫生、计划生育及安全等一切事物，可依法对房屋进行使用及收益。
（15）东浦绸厂住宅楼群移交协议、函、复函，证实：2005年东浦绸厂也曾将该厂空关房移交给东浦镇居民委员会管理，2011年东浦镇居民委员会以东浦绸厂是国有企业等为由，向绍兴市工贸国有资本经营有限公司发函，要求绍兴市工贸国有资本经营有限公司或下属公司世纪新公司负责对危房进行维修。
（16）会议纪要，证实：2012年2月24日东浦镇居民委员会召开会议，一致同意将绸厂宿舍楼委托给赏祊村整治。
（17）租赁协议，证实：2012年2月29日，东浦居民委员会与陈国敏、刘某甲签订租赁协议，将东浦绸厂清算小组委托管理的上述空关房二次委托给二人管理。
（18）报告，证实：2012年10月15日陈国敏、刘某甲向东浦居委会报告申请对东浦绸厂部分空置的宿舍危房群进行拆建、改造；同年11月7日，东浦镇居民委员向东浦绸厂清算小组报告申请对移交的危房进行修建和改造，东浦绸厂清算小组答复“同意你们的意见，请在维修施工前办好有关报批手续，并与施工单位签订《安全协议》”。
（19）申请书，证实：2013年3月26日陈国敏、刘某甲向东浦镇居民委员会递交申请，申请对东浦绸厂3、4、5、8、9、10共计6幢楼进行拆除重建。同年4月3日东浦居委会向绍兴市东浦绸厂清算小组提交上述申请，东浦绸厂清算小组批复“根据委托管理协议，同意由东浦居委会对上述危房进行修建，并按规定程序办理相关报批手续”。
（20）委托书，证实：2013年5月14日东浦居民委员会将东浦绸厂废楼群拆除、集资建房等事宜委托给刘某甲、陈国敏操作。
（21）集资建房证明，证实：东浦居民委员会报请东浦绸厂清算小组同意，由东浦居民委员会出面对东浦绸厂进行修建，向社会集资建房，所建房屋归集资者所有。
（22）东浦镇赏祊村两委会会议记录，证实：2012年8月13日赏祊村召开两委会，一致同意在东浦绸厂至大道地建造一条路。2013年1月21日，赏祊村召开两委会，决定将村委搬迁至东浦绸厂湖镜溇1幢第3层。
（23）东浦镇赏祊村路、桥、公厕、生活污水池工程合同，证实：2012年8月20日浙江铭诚建设有限公司获得东浦镇赏祊村路、桥、公厕等工程的承包权。其中计划在东浦绸厂至大道地建造一条路。
（24）照片，证实：①东浦绸厂被拆除前的照片，拆除后，被毁房屋空地上已经打入了木桩；②部分房屋的原始概貌。
（25）原东浦绸厂湖镜溇生活区有关情况说明，证实：移交管理的1、3、4、6号楼为砖混结构、建于80年代左右，无装修、原来作为东浦绸厂集体宿舍使用，每层设有公共卫生间、水电通、木框门窗、部分已被撬盗，3、4号楼楼道口已封堵；5号楼建于74年，2层，无卫生设施，砖木结构，无装修、现水电已切断；8、9、10号楼系解放前建造，砖木结构，水电不通，8、9两幢屋顶部分破损，由于破损严重已经无法使用，10号楼为2间简易平房，原作东浦绸厂幼儿园使用，绸厂倒闭后空关。
（26）函，证实：2013年5月28日东浦绸厂清算小组在移交管理的大部分宿舍楼已被擅自拆除的情况下，致函绍兴市东浦镇居民委员会，认为其违反了“同意东浦居民委员会对上述危房进行修建，并按规定程序办理相关报批手续”的批复精神，要求东浦镇居民委员会立即停止拆房，并恢复原貌。
（27）调取证据通知书、调取证据清单、东浦绸厂住宅楼地块规划方案平面图，证实：公安机关从规划图设计人陆某处调取到刘某甲委托其制作的东浦绸厂住宅楼地块规划方案平面图一张，该规划图共设计建造5幢楼房。
（28）关于邵某甲等同志职务任命的决定，证实：2004年11月15日起，邵某甲被任命为绍兴市东浦镇居民委员会党总支书记。
（29）证明，证实：邵某甲自1986年7月1日起担任东浦镇居委会党总支部书记，到2014年7月1日自动辞职。
（30）关于邵某甲上交款物的情况说明，证实：2014年5月6日，邵某甲向东浦镇纪律检查委员会上交了人民币2万元。
（31）被告人陈国敏的供述，证实：其与刘某甲通过邵某甲，由邵出面以东浦居委会名义和以租赁的形式从东浦绸厂清算小组手中取得东浦绸厂委托管理权，2012年2月份其和刘某甲便以个人名义从东浦居委会转包取得东浦绸厂的委托管理权，租期为十年，其给了邵某甲2万元好处费，另口头上约定今后赚钱了会给其另外的好处费。其等人在将绸厂租赁下来之前便已经决定要将房屋进行修理和拆除，于是2012年11月份，其等人向国资委打报告，申请对绸厂危房进行修建和改造，取得同意后在12月份左右将1号楼进行了修理，后将村委会搬进1号楼办公室。2012年下半年，因为村中','2018-09-18
17:26:15',0,'web',NULL),(866350,'5f871ec5-ad23-4223-ab0b-c4dbd16e4146','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5f871ec5-ad23-4223-ab0b-c4dbd16e4146\",\"案件名称\":\"朱翠娇与徐佑高房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）抚民一终字第338号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434530230000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江西省抚州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1464\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"抚州市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人徐佑高因与被上诉人朱翠娇房屋买卖合同纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2014）崇民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱翠娇与徐佑高房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱翠娇与徐佑高房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2014）抚民一终字第338号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f871ec5-ad23-4223-ab0b-c4dbd16e4146\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱翠娇与徐佑高房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）抚民一终字第338号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省抚州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1464\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省抚州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐佑高,朱翠娇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十七条\',法条内容:\'
第二十七条
第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱翠娇与徐佑高房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-17\\\\\",\\\\\