北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初4567号
原告：黄晨乐（公民身份号码×××），男，1990年9月10日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
被告：周杰夫（公民身份号码×××），男，1991年11月21日出生，汉族，个体工商户，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：周倩倩（周杰夫之姐），女，住浙江省乐清市。
被告：陈克坚（公民身份号码×××），男，1990年10月2日出生，汉族，武汉汉正天商贸有限公司总经理，住湖北省武汉市硚口区。
原告黄晨乐与被告周杰夫、陈克坚合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晨乐的委托诉讼代理人陈昱，被告周杰夫的委托诉讼代理人周倩倩，被告陈克坚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄晨乐向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告签订的《申通快递网店股份转让及合伙经营合同》（以下简称合伙合同）；2.被告周杰夫向原告黄晨乐退还购股支付的24万元，并以24万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2017年6月1日起至实际支付之日止的利息；3.被告周杰夫向原告黄晨乐赔偿存放办公用品的场地租赁费33710.5元；4.诉讼费由被告周杰夫承担。事实和理由：2016年12月25日原告与二被告在北京市丰台区大红门锦苑小区签署合伙合同，约定被告周杰夫将其持有的北京市丰台区大红门久敬庄锦苑小区申通快递网点70%的股份转让给原告，转让后原告持有该网点70%股份，被告陈克坚持有30%股份。合伙合同还约定，原告应于签约后1个月内支付首笔转让款30万元，尾款12万元定于2017年6月1日在原告与北京申通快递服务有限公司大红门分公司续签《门店授权经营协议》（以下简称授权协议）后五日内支付。被告周杰夫承诺，如届时原告无法续签或者无法正常经营的，被告周杰夫退还原告购股支付款的80%。合伙合同签署后，原告于2016年12月25日、2017年1月23日陆续向被告一支付了首笔转让款合计30万元。然而被告周杰夫承诺的保证原告续签申通的授权协议一事却始终未能实现。由于未获得申通公司授权，原告无法合法开展经营活动，导致快递网点被工商、公安等行政管理单位多次上门检查、责令停业整顿，经营场地最终也被强制拆除。原告多次找被告周杰夫协商退还股权转让金未果，故诉至法院。
被告周杰夫辩称：不同意原告诉讼请求，不同意返还24万元以及赔偿损失。因为合伙协议表明，如果黄晨乐无法续签或者无法经营的情况下，周杰夫才需要退还费用。事实上，2017年6月1日以后黄晨乐仍然在正常经营。其后之所以不能再经营是因为该地区被集体疏解。经营部在2017年6月1日至2017年10月期间仍在经营。后黄晨乐在此将该经营部（包括陈克坚的部分）的经营权全部转让给了其他人。
被告陈克坚辩称：不同意原告全部诉讼请求，不同意解除合同。当时锦苑小区有十几家快递，只有原被告的经营部有门店。后来为了节省开支，故与黄晨乐协商不再使用门市部。至今申通公司也承认该经营部是可以正常续签经营的。黄晨乐的陈述不是事实。
双方当事人围绕诉讼请求提交了相应证据。对当事人无异议的证据即原告黄晨乐提交的证据1.合伙合同、证据2.付款凭证及收据、证据3.授权协议、证据4.涉案网点的地图及照片，被告陈克坚提交的证据8.经营门店的照片、证据10.通话录音，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认定意见如下：
关于原告黄晨乐提交的证据5.短信记录及通讯录截屏，用于证明2017年7月10日涉案门店被工商部门检查并被责令提供挂靠的上级申通公司授权和营业执照，黄晨乐联系上级公司负责人周松平办理一直未获得配合。二被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，均认为该证据无法证明不能办理续签。本院对该证据真实性予以确认，对于其证明目的因各方当事人均认可该门店自2017年6月1日后并未取得续签授权，而黄晨乐提交该证据仅是为了证明该门店并未续签而非不能续签，故本院对该证据予以采信。
关于黄晨乐提交的证据6.录像光盘，证明2017年10月7日公安机关上门检查，由于黄晨乐依然无法提供上级公司的授权和营业执照，涉案门店被责令停业。二被告对录像真实性认可，证明目的不认可，认为其无法证明是因为没有续签的问题导致被责令停业。本院对该证据真实性予以采信，对于证明目的本院在论理部分一并论述。
关于黄晨乐提交的证据7.物业公司通知，二被告对录像真实性认可，证明目的不认可，认为其无法证明是因为没有续签的问题导致被责令停业。本院对该证据真实性予以采信，对于证明目的本院在论理部分一并论述。
关于黄晨乐提交的证据8.停业声明，证据9.微信聊天记录，本院认为，该证据与本案需查明的核心事实无关，故不予采信。
关于黄晨乐提交的证据10.房屋租赁合同、付款凭证及照片用于证明其与2017年11月起租赁场地存放经营网点办公用品并支付租金的损失情况。周杰夫、陈克坚对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明是由于己方违约导致的损失。本院对该证据真实性予以确认，对于证明目的本院在论理部分一并论述。
关于黄晨乐提交的证据11.微信语音，用以证明周杰夫与其沟通认为自己没有权利向黄晨乐索要剩余的股权转让款。周杰夫、陈克坚认可该证据真实性，对证明目的不认可，周杰夫并未表示其应当退还黄晨乐24万元。本院认为黄晨乐提交该证据并未证明周杰夫表示要退还其24万元，故对该证据的真实性及证明目的均不予以采信。
关于黄晨乐提交的证据12.录像，证明2017年10月27日公安再次来到涉案门店检查，证明门店已经不能营业。周杰夫、陈克坚对该证据真实性认可，证明目的不认可。其中陈克坚认为从录像的时间不能得出店铺没有经营，同时如果门店被责令停业公安应当下发书面的责令停业通知书，现原告并未提交证据证明。本院认为，从录像的内容上看确无法证明涉案门店不能经营，故对该证据不予采信。
关于黄晨乐提交的证据13.微信截图，证明涉案门店一直由黄晨乐经营，不存在再次转让他人的情形。周杰夫对该证据真实性认可，但主张该证据反过来证明了涉案门店始终在经营。陈克坚对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为财务上可能仍然是黄晨乐的名字，但是黄晨乐已经将该门店转让给了案外人梁燕，只是名义上仍以黄晨乐的名字经营。本院对该证据真实性及黄晨乐提交该证据的证明目的予以确认，同时对于周杰夫提出的质证意见予以采信。对于陈克坚的质证意见，因其未能提交充分证据予以证明，故不予采信。
关于被告陈克坚提交的证据1.承包协议及押金条，证明陈克坚自2015年5月18日即与北京申通快递大红门公司签订授权协议取得一年的授权经营并支付押金。证据2.授权协议，证明2016年6月1日双方再次续签协议取得一年授权，陈克坚有权利以及义务代表门店与上级公司签订协议。被告周杰夫认可上述证据真实性及证明目的。原告黄晨乐认可上述证据真实性，不认可其证明目的，认为根据原被告的协议约定，经营权变更后应由原告黄晨乐的名义续签协议。本院对该两证据真实性予以确认，对其证明目的本院结合其他已查明事实综合认定。
关于陈克坚提交的证据3.微信截图，用以证明原告在2017年10月在陈克坚不知情的情况下将门店经营权全部转让给他人。周杰夫认可该证据真实性及证明目的。黄晨乐认可该证据真实性，不认可证明目的，认为不能证明其将门店转让给他人。本院对该证据真实性予以采信，但从该证据中对方的陈述以及聊天记录所附表格中所显示的门店经营者姓名，无法认定黄晨乐已经将涉案门店之经营权转让他人，故对证明目的不予采信。
关于陈克坚提交的证据4.系统查询网页，证明原告在协议到期之前就变更了经营部的承包人，因大红门分公司只承认自己的身份，所以导致授权无法续约。周杰夫认可该证据真实性及证明目的。黄晨乐认可该证据真实性，不认可证明目的，本院对该证据真实性予以采信，但该证据无法证明陈克坚的证明目的，故对证明目的不予采信。
关于陈克坚提交的证据5.南小街圆通的业务清单，证据6.微信及支付宝页面截屏，证据7.网页截屏，用以证明原告将经营业务转移到其他品牌的快递部门并以其妻子陈兴媛的名义经营。周杰夫认可该证据真实性及证明目的。黄晨乐认可该证据真实性，不认可证明目的，本院认为上述证据与本案需查明之核心事实无关，故不予采信。
关于陈克坚提交的证据9.涉案门店未拆除前的照片，证明原告的门店完全可以正常经营，且有很大的业务量。周杰夫认可该证据真实性及证明目的。黄晨乐对该证据真实性无法确认，不认可证明目的，认为门店并非可以正常营业，公安虽未下文责令停业，但是要求门店的上级单位向公安备案。本院认为该证据不能反映其拍摄时间和地点，故不予采信。
根据上述证据，本院认定事实如下：2016年12月25日甲方周杰夫与乙方黄晨乐、丙方陈克坚签订合伙合同。合同约定周杰夫将其持有大红门锦苑小区申通网点的全部70%的份额以42万元转让给黄晨乐，陈克坚仍持有该网点30%份额。黄晨乐在签订合同后一个月内支付第一笔转让款30万元。尾款于2017年6月1日乙方与北京市丰台区大红门申通快递分公司签订续签合同后5日内支付，尾款为12万元。如届时乙方无法续签或签订本合同后乙方无法正常经营，甲方需退还乙方支付款的80%，如乙方未按约定时限支付尾款本合同则无法生效。丙方认可并同意甲方将其所持的全部股份转让给乙方，认可乙方转让后持有涉案网点70%股份，以及门店配套设施和经营管理权，并在经营期间需配合乙方顺利开展各项工作。第七条第1项约定，在签订本合同之后乙方负责店面经营运作管理，丙方负责与上级公司接洽。合同还约定了各方的其他权利和义务。合同签订后，黄晨乐于2016年12月25日、2017年1月23日分两次向周杰夫支付了转让款30万元，并取得了涉案门店的相应设施及经营管理权。
2017年5月31日涉案的申通网点（即门店）的授权到期后，黄晨乐并未取得上级申通公司的授权，对此黄晨乐向上级申通公司的负责人周松平沟通，但仍一直未能取得授权。涉案门店在授权到期后直至2017年10月31日仍持续经营。2017年10月27日，出租方北京嘉合九源物业管理有限公司发布《通知》，要求包括涉案门店在内的租户于2017年10月31日前完成清理搬离工作，届时将对房屋进行拆除。现涉案门店房屋已经拆除。后双方因合伙合同之权利义务发生争议，黄晨乐认为涉案门店因一直未能与申通上级公司续签取得授权，周杰夫为此应退还其80%转让款并赔偿损失，故诉至法院。
另查，涉案合伙合同签订之前，涉案的门店原由周杰夫与陈克坚共同经营，周杰夫占70%份额，陈克坚占30%份额。
庭审中，本院向经双方认可的上级公司主管同志核实续签事宜，电话未接通。庭后再次向其核实，该同志表示，只要门店之前取得了授权，之后就可以一直经营无需继续签订授权协议。
本院认为，本案系合同纠纷。黄晨乐、周杰夫、陈克坚所签订的合伙合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。各方当事人均应遵守合同之约定享有权利，承担义务。根据合伙合同之约定，黄晨乐按约向周杰夫支付了第一笔转让款30万元，周杰夫将涉案门店的设施及经营管理权交给了黄晨乐。现双方主要就涉案门店未取得上级申通公司续签的授权文件一事发生争议。黄晨乐认为，根据合伙合同约定，只要发生自己无法续签或者门店无法经营中的任何一项，周杰夫应退还24万元，现涉案门店并未续签成功，且已经不再经营，故应解除合伙合同并要求周杰夫向自己退还24万元。周杰夫与陈克坚则认为上级公司的授权到期后，涉案门店仍能够正常经营，所以不应退还该24万元，因涉案门店不再经营是因经营地点被集体拆迁，故不同意解除合同。
根据查明的事实，涉案门店在上级申通公司的授权到期后，黄晨乐确未与申通公司签署书面授权文件，但是，对于“乙方无法续签或签订本合同后乙方无法正常经营”的含义及订约目的不应机械理解。本院对黄晨乐据以起诉的该合同条款的理解及履行情况认定如下：
第一，该条款的目的在于排除黄晨乐的经营风险，如果发生无法续签的事由，则其有权要求退款。该条款对双方具有拘束力。同时，结合合同前后关于黄晨乐为续签之权利义务的主体的约定，以及陈克坚负有与上级公司接洽办理续签事宜的义务之约定，应当认为，各方均负有积极协调续签事宜的义务，避免无法续签的情况发生。
第二，审理中，黄晨乐主张是周杰夫、陈克坚怠于履约导致其无法续签，周杰夫主张是黄晨乐自身问题，陈克坚主张是黄晨乐私自变更了门店（在申通公司）的相关信息，导致陈克坚去办理续签事宜的时候没有成功，对此，双方各自进行了举证。黄晨乐举证证明其向上级公司负责同志协调了授权事宜，但未举证证明其向陈克坚提出办理续签事宜的要求；陈克坚举证证明上级公司系统中门店的“取件员”已经变更为黄晨乐，但未举证证明该等情况系上级公司拒绝办理授权续签事宜的理由。因此，对于黄晨乐无法办理续签事宜、取得授权文件，双方均具有一定过错。
第三，证据显示，在授权到期后，申通公司系统中取件员登记为黄晨乐，各方当事人一致确认，黄晨乐仍继续经营了一段时间。经法庭核实，涉案门店仍能够继续同其上级部门沟通以取得相应授权文件。因此，黄晨乐因无法办理续签事宜所受损失较小。
第四，黄晨乐并未提交证据证明在此期间涉案门店被工商或者公安部门明文责令停业，且其亦认可工商或者公安部门没有直接下文责令停业，公安部门仅是要求其提交上级部门的授权及营业执照，故对于黄晨乐在庭审结束后向本院提交的向北京市工商行政管理局丰台分局南苑工商所以及北京市公安局丰台分局和义派出所调取上述部门是否允许涉案门店继续经营的调查取证申请，本院不予准许。门店的经营网点本身并未被公安或者工商部门禁止经营。
第五，黄晨乐一方提交的证据证明，涉案门店房屋的出租方要求包括该门店在内的租户于2017年10月31日前完成清理搬离，届时将对房屋进行拆除，而黄晨乐实际经营至2017年10月份，其经营时间与拆除时间高度吻合，可以认定其无法继续以门店方式经营的原因与房屋按照上级指示要求拆除高度相关，该客观原因相应降低其无法续签对无法经营的影响。
综上，各方对于合伙体未取得续签文件均具有一定过错，造成黄晨乐一定损失。应当指出的是，黄晨乐接替周杰夫，与陈克坚成为合伙体的经营成员后，各方应本着共同经营的理念充分沟通，互相协助，而非相互猜忌，互相责备，导致经营僵局。鉴于门店客观上尚能继续经营，诉争合伙合同亦不符合合同法关于合同解除的法定事由，本院对黄晨乐请求解除合同的诉讼请求不予支持。
关于黄晨乐请求退还购股款24万元并支付利息的诉讼请求，因对于无法续签，双方各有过错，本院根据合同履行情况、黄晨乐继续经营时长、合同终止情况、各方过错程度等因素，对黄晨乐主张金额24万元酌情支持50%，其他部分及利息不予支持。
关于黄晨乐请求赔偿损失33710.5元的诉讼请求，黄晨乐提交房屋出租合同书载明系居住使用，无法证明系存放办公设备专门支出的费用，故该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、周杰夫于本判决生效之日起十日内退还黄晨乐120000元。
二、驳回黄晨乐其他诉讼请求。
案件受理费5406元，减半收取计2703元，由原告黄晨乐负担1518元（已交纳），由被告周杰夫负担1185元（该费用已由黄晨乐预交，周杰夫于本判决生效之日起十日内直接交予黄晨乐）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李佳
二〇一八年八月二日
书记员 黄昊