上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初18318号
原告：郑校连。
原告：王红霞。
两原告共同委托诉讼代理人：徐叶花，上海方英律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：苏洁灵，上海方英律师事务所律师。
被告：顾文龙。
被告：郑品莲。
两被告共同委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：梁翔升，上海扬远律师事务所律师。
第三人：上海松磊房地产开发有限公司。
法定代表人：周品官。
第三人：顾翠英。
第三人：顾晨昊。
法定监护人：顾翠英，系顾晨昊母亲。
原告郑校连、王红霞诉被告顾文龙、郑品莲、第三人上海松磊房地产开发有限公司、第三人顾翠英、顾晨昊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2017年10月30日、2018年1月5日公开开庭进行了审理。审理中应顾翠英、顾晨昊的申请，本院依法通知顾翠英、顾晨昊作为本案第三人参加诉讼。原告郑校连及其委托诉讼代理人徐叶花、被告顾文龙、郑品莲均到庭参加了诉讼。原告王红霞、被告顾文龙、郑品莲的共同委托诉讼代理人王扬、梁翔升、第三人顾翠英、第三人顾晨昊的法定监护人顾翠英参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
两原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告于2012年3月3日签订的《房屋买卖合同》有效；2、请求判令两被告及第三人上海松磊房地产开发有限公司将上海市奉贤区南桥镇树园新苑6幢XXX梯XXX室房屋交付给原告；3、诉讼费等由被告负担。后两原告变更诉讼请求第2项为：请求判令两被告将上海市奉贤区南桥镇树园新里8栋1梯XXX室房屋交付给原告。事实与理由：原告郑校连与被告郑红霞系姐弟关系。两原告与两被告于2012年3月3日签订了《房屋买卖合同》一份，约定由被告将上海市奉贤区南桥镇树园新苑6幢XXX梯XXX室房屋转让给原告，房价为1,138,000元。合同签订后，原告按约先后分三次支付了房款838,040.50元。由于房价波动，被告要求涨价，双方经多次协商未果，为维护自身权利，特提起诉讼。
原告对其主张的事实提供了如下证据材料：
1、《买卖合同》一份，合同约定了房屋坐落、总价及支付方式等权利义务，旨在证明双方之间确实存在房屋买卖的事实；
2、预定单客户联，旨在证明系争房屋由被告郑品莲与第三人上海松磊房地产开发有限公司于2010年10月31日签订。
3、收据三份，旨在证明原告已经支付房款838,040.50元。
被告顾文龙、郑品莲辩称，不同意原告诉请，第三人顾翠英、顾晨昊是该房屋的共同拥有人，在签订合同的时候未经第三人顾翠英、顾晨昊同意；原告名下已经有三套房屋，已属限购对象；系争房屋不是在2001年宅基地动迁时的安置房，是在之后的2011年，因被告住房困难，经申请后得到的、用于居住保障的政策用房，原、被告签订的合同不具备合法性，损害了社会公共利益，应当属于无效合同。双方签订的合同没有约定具体的交房时间，原告诉请不具体。
两被告对其辩称的事实向本院提供如下证据：
（1）奉贤县农村宅基地使用权审核表，证明获得系争房屋购买资格是源于两被告和顾翠英之前共同拥有过的宅基地，也证明顾翠英是原宅基地的使用权人之一。
（2）历年动迁因选择货币安置等原因住房困难审批表，证明系争房屋，是顾翠英和顾晨昊共同向有关部门申请的，获得系争房屋和宅基地被拆迁是紧密相关的。
（3）2012年2月10日被告顾文龙交付120,000元房款收据、2013年11月20日被告顾文龙交付100,000元房款收据，证明被告签订买卖合同之后已经将房款付给了第三人松磊房地产公司。
（4）奉贤县南桥镇育秀东区XXX幢房屋产权信息、环城东路XXX弄XXX号房屋产权信息、古华南区XXX幢XXX号房屋产权信息，证明原告在和两被告签订房屋买卖合同之前，名下已经有三套房屋，两原告已经属于限购对象，并且不具备购买拆迁安置房屋的资格。
第三人上海松磊房地产开发有限公司未作书面答辩。
第三人顾翠英、顾晨昊述称，与被告的答辩意见相同。
被告对原告提供的质证意见为：对证据1的真实性即原、被告签订合同的真实性无异议，但认为第三人顾翠英和顾晨昊是系争房的共同所有人之一，该合同未经第三人顾翠英和顾晨昊签字同意，也损害了社会公共利益，属于无效合同；证据2真实性无异议，但只能证明被告具有购房资格；证据3的真实性有异议，但原告支付的相关房款确已收到。
原告对被告提供的质证意见为：对证据（1）的真实性无异议，但认为与本案没有关系；对证据（2）的真实性无异议，对证明内容和关系有异议，认为该“困难申请表”形成的日期是2010年12月15日，而原告提供的证据2即预定单客户联形成时间是2010年10月31日，即被告获得房屋购买权早于“困难申请表”上的申请时间，同时在该困难审批表上并没有注明相关房屋的门牌号码。对证据（3）的真实性无异议，同时说明2012年2月10月的收据注明的被告支付房款的方式是支票，该笔120,000元正是原告支付给被告的其中一笔房款，收据注明的交款方是被告顾文龙，也正是原、被告签订合同的出卖方之一，证明房屋的权利人是两被告；证据（4）的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
第三人顾翠英、顾晨昊对原告提供的证据的质证意见与被告相同，对被告提供的证据无异议。
审理中，本院依职权向系争房屋来源的奉贤区奉浦街道办事处调查，有关部门负责人述称，2001年被告顾文龙选择了货币安置补偿，其于2010年12月15日另行向有关部门申请一套安置房，2011年7月22日获有关部门批准，但动迁相关的原始资料已没有了。
经质证，原、被告及第三人顾翠英、顾晨昊对本院所作的调查笔录均无异议。
审理中被告和第三人自认，被告郑品莲和第三人顾翠英名下登记有一套住房（育秀东区XXX号XXX室，面积约110平方米以上），被告郑品莲和第三人顾翠英前夫及第三人顾晨昊名下登记另有一套住房（面积约80平方米以上），被告顾文龙名下登记有座落于本区南桥镇育秀路上约30平方米的商铺，被告同时自认上述房屋均于2010年之前取得产权。
本院认证如下：两被告、第三人顾翠英、顾晨昊对涉案《买卖合同》的真实性并无异议，对所收房款总额及预订单真实性均无异议，且三份证据均与本案有关联，故对原告提供的证据均予以认定。被告提供的证据（1）农村宅基地使用权审核表中第三人顾翠英为立基人口之一，而该处宅基地曾在2001年以货币补偿方式进行了安置，系争房屋与2001年动迁并无关联，证据（2）是两被告以“住房困难”为由向有关部门申请购置动迁房并获批准的事实，根据两被告及第三人顾翠英、顾晨昊的自认，在取得系争房屋之前两被告及第三人顾翠英、顾晨昊名下共有二套住宅和一套商铺，根据面积测算，暂且不论是否存在“住房困难”的事实，该证据也并不能证明第三人顾翠英、顾晨昊与系争房屋存在关联，故本院对证据(1)、（2）不予认定；证据（3）与原告提供的收条相吻合，本院予以认定；对证据（4）的真实性，到庭的相关当事人无异议，但与本案系争房产的交付没有关联性，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：
两原告与两被告于2012年3月3日签订了《房屋买卖合同》一份，约定由被告将上海市奉贤区南桥镇树园新苑6幢XXX梯XXX室房屋转让给原告，房价为1,138,000元。付款方式为：合同签订时支付388,040.50元，2013年1月31日前付100,000元，房屋交付时支付600,000元；交房后，办理过户至原告名下后，支付剩余房款49,959.50元。合同签订后，原告先后于2012年3月3日、2014年2月27日、2015年2月24日分三次各支付388,040.50元、300,000元、150,000元,合计838,040.50元。后双方就合同履行产生争议，致涉诉。
另查明，系争房已由两被告从第三人上海松磊房地产开发有限公司处收取，系争房屋原编号为“树园新苑6栋9梯XXX室”，现编号变更为“树园新里8栋1梯XXX室”。
再查明，系争房屋所在的树园新里小区尚未办理房地产权证（大产证）。
又查明，原奉贤区江海镇树园新村XXX号宅基地房立基人为被告顾文龙、郑品莲、第三人顾翠英，该处宅基地房于2001年以货币补偿方式被动迁安置。
审理中，本院向原告进行释明，指出：现被告表示不同意履行合同，故在合同继续履行中可能存在不确定风险因素。针对本院释明，原告坚持要求继续履行合同，并已经将按合同约定交房时应付被告的房款250,000元交纳至本院帐户内。
本院认为，涉案《买卖合同》由原告与两被告签订，签订合同时，并不存在合同无效的情形，系争房屋无论是否系动迁房，现行法律以及相应行政法规并未禁止交易，故被告以系争房屋买卖损害了社会公共利益为由，主张合同无效的意见不能成立。被告及第三人顾翠英、顾晨昊称转让系争房屋未经第三人顾翠英、顾晨昊同意，根据查明的事实，涉及原宅基地拆迁安置的时间为2001年，且以货币补偿的形式予以了安置，被告及第三人顾翠英、顾晨昊并未提供足够的证据证明系争房屋有第三人顾翠英、顾晨昊的份额，与之相反的是，对系争房屋有处分权的相关外观证据，均指向本案被告，原告完全有理由相信被告有权利处分，退一步讲，即使第三人顾翠英、顾晨昊在系争房屋上可能有相关权利，但第三人顾翠英（同时为第三人顾晨昊的法定监护人）与两被告系父母子女间关系，第三人顾翠英、顾晨昊与被告长期生活在同一处房屋内，应当对系争房屋的转让是知晓的，故本院认为本案被告处分系争房屋并无不当。原告名下因有房产而涉及限购的问题，本院认为，被告目前履行合同中交付房屋的义务并无障碍，且目前系争房屋尚未办理“大产证”，至于今后系争房屋是否能过户至原告名下，双方可另行处理。综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持，当事人互负义务的，按照合同的约定处理，根据合同约定，交房时原告应再支付250,000元，其余款项于办理产权过户时交付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告郑校连、王红霞与被告顾文龙、郑品莲于2012年3月3日签订的《房屋买卖合同》有效；
二、被告顾文龙、郑品莲于本判决生效之日起十日内将上海市奉贤区南桥镇树园新里8栋1梯XXX室房屋交付给原告郑校连、王红霞；
三、原告郑校连、王红霞于本判决生效之日起十日内支付被告顾文龙、郑品莲房款250,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,300元，由被告顾文龙、郑品莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 甘青峰
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 程纪梅
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 蒋伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条……
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。