中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终1734号
上诉人（原审原告）：北京华奥农科玉育种开发有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号1206单元。
法定代表人:赖友龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人:岳双静，女，北京华奥农科玉育种开发有限责任公司法务。
委托诉讼代理人:田春宇，北京市恒德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵逸平(外文名：SHAOYIPING)，男，1969年10月23日出生，新加坡国籍，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:王晶，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人北京华奥农科玉育种开发有限责任公司（以下简称华奥公司）因与被上诉人邵逸平借用合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华奥公司委托诉讼代理人岳双静、田春宇，被上诉人邵逸平委托诉讼代理人王晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华奥公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我公司一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审对证据审查判断错误导致认定事实不清。第一，法院生效裁定已对我公司和邵逸平的借用合同关系进行了确认，一审法院却以证据不足为由否认双方之间的借用关系，这推翻了生效裁定的认定。第二，我方已提交了领用单、协议及购买电脑的票证等证据，上述单据文件中是否加盖我公司公章并不想影响其效力，我公司已完成我方举证义务，现邵逸平未提供任何反驳证据，应当承担不利后果。第三，邵逸平主张电脑等物品是深圳华奥兄弟公司交付给他并未提供证据，邵逸平对领用协议的签字不予认可，但未申请笔迹鉴定。第四，我公司一审提交了邵逸平签字的《办公电脑领用协议》和《特殊办公用品领用单》，并提交了我公司财务账册中的《付款申请单》《增值税发票》以及《入库单》《员工费用报销单》，上述证据结合邵逸平自认的“办理领用笔记本电脑和配件手续的员工名叫周兰”已形成完整的证据链条，证明涉案电脑等物品属于我公司所有。
邵逸平辩称，同意一审法院判决，不同意华奥公司的上诉请求和理由。华奥公司说的生效裁定是管辖异议裁定，而该裁定是就该案审理程序所做的裁决，并不涉及到本案的实体审理部分，故华奥公司以上述裁定推断双方之间存在借用关系不符合事实和法律，依据华奥公司一审提交的证据并结合双方陈述，华奥公司无法证明其对涉案电脑存在物权，也无法证明涉案电脑系华奥公司交付于邵逸平。
华奥公司向一审法院起诉请求：1、要求邵逸平立即返还我公司THINKPAD笔记本电脑一台（序列号：×××），USB连接的外挂光盘驱动器一个，希捷2T移动硬盘一个;2、本案诉讼费由邵逸平承担。
一审法院认定事实：对于双方有争议的证据，法院认定如下：
1、华奥公司提交的2014年4月28日特殊办公用品领用单及2014年5月4日办公电脑领用协议，主张其与邵逸平之间存在借用合同关系。上述特殊办公用品领用单显示，2014年4月28日邵逸平领用了USB连接的外挂光盘驱动器1套、办公软件OFFICE英文版home&business1;套、微软windows专业版中文操作系统1套、诺顿2年杀毒软件1套、罗技无线鼠标键盘1套、希捷2T移动硬盘1套、三星27寸显示器1套、华为4G无线上网设备1套。办公电脑领用协议显示2014年5月4日邵逸平在该协议上签名，该协议规定：由于办公需要，公司为员工配置电脑，保障其日常办公需求，员工将不再享受电脑补贴；领用的电脑系公司的固定财产，个人应爱护、保管电脑；电脑是公司为员工提供的办公设备，限领用者本人使用，不得转借他人，一经发现转借，公司有权收回电脑；在领用期间由个人负责保管，如有遗失、遭窃、非自然损坏的情况发生，则由个人赔偿。附件丢失或非自然损坏，应自己购买相同品牌相同配置和规格的附件，或按市场价赔偿。整机丢失或非自然损坏，按电脑及相关附属配件的公司折算价格进行赔偿……离职时，须将电脑归还公司，确保电脑完好，附件齐全。该协议后附表格一份，显示邵逸平借用THINKPADX240(SN:×××，显示器为12.5寸)笔记本电脑一台，但该表格上未有邵逸平签名。邵逸平对前述特殊办公用品领用单及办公电脑领用协议中的签名不予认可。法院认为，华奥公司提交的上述证据未有该公司印章，也没有任何显示该公司名称的内容，而邵逸平主张争议电脑等物品系中冠公司发放，基于邵逸平与华奥公司并不存在劳动合同或劳务合同关系，华奥公司上述证据不足以证明其与邵逸平存在借用合同关系，故法院对该份证据的证明效力不予认可。
2、华奥公司提交的2014年7月3日付款申请单（显示付款用途为总经办DavidShao--
联想ThinkpadX240及配件，金额为12380元）、2014年7月4日的电脑发票、2014年4月23日的电脑入库单等证据，主张电脑系该公司购买（先购买后开具发票），归该公司所有。法院认为，华奥公司提交的上述证据均未有该公司印章，购买时间晚于其主张电脑等物品的发放时间，不足以证明争议电脑即为该份证据中显示的电脑，法院对该份证据的证明效力不予认可。
根据双方当事人陈述以及双方无异议的证据法院认定事实如下：
华奥公司上级单位于2014年4月将邵逸平派驻华奥公司交流，华奥公司为邵逸平提供一间房屋用于办公，但华奥公司不向邵逸平发放工资。邵逸平于2014年4月底、5月初自周兰处领取联想THINKPAD黑色笔记本电脑（型号为20AL-0022CDS/NPF-00FRLJ14/01）一台及移动硬盘一个。
根据2014年6月10日国家外国专家局向驻新加坡使、领馆出具的外国专家来华工作许可证载明，邵逸平（YIPINGSHAO）受聘来华在华奥兄弟生物科技（深圳）有限公司工作（从2014年4月14日至2019年4月13日），请予办理职业签证。
对于周兰的身份，华奥公司起初否认周兰系该公司员工，后又主张为该公司员工，但对此未有证据佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵逸平否认其持有的电脑等物品系从华奥公司领取，主张自中冠公司领取。现华奥公司主张邵逸平借用其笔记本电脑、光盘驱动器、移动硬盘，但其提交的证据不足以证明其与邵逸平之间存在借用合同关系。故华奥公司要求邵逸平返还上述物品的诉求，缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京华奥农科玉育种开发有限责任公司全部诉讼请求。
二审中，华奥公司为证明其上诉请求向法院提交了以下材料：1.验收合格单打印件一份，证明电脑采购回来之后，华奥公司验收的流程。2.验收合格单邮件确认打印件两页，证明华奥公司将电脑交由邵逸平之后，华奥公司员工周兰替邵逸平验收电脑的确认邮件。3.电脑采购审批邮件打印件三页，证明华奥公司向上级公司深圳公司采购电脑的申请、审批流程。4.中冠农业控股（深圳）有限公司出具的声明，称涉案电脑及相关配件并非其公司发放给邵逸平，而是由邵逸平向华奥公司申请借用的。邵逸平质证认为，材料1是华奥公司单方制作表格，无证据效力；材料2中的邮件收发人没有体现邵逸平的信息，周兰是邵逸平的助理，是深圳华奥的员工；材料3中邮件的收发人均不是华奥农科公司的人员；材料4中认可中冠农业控股（深圳）有限公司是华奥公司的上级公司，电脑是中冠农业控股（深圳）有限公司发放给邵逸平的，但中冠农业控股（深圳）有限公司与华奥公司是控制关系属于利益相关方，对其声明不认可。邵逸平主张华奥公司提交的上述材料均不符合证据形式，均系华奥公司单方制作，不认可上述材料的真实性和证明目的。本院认为,华奥公司二审期间提交证明材料1-3，因与诉争标的缺少关联性，本院不予认定。中冠农业控股（深圳）有限公司作为独立法人主体，向法院出具的声明，具有其独立性，邵逸平虽不予认可，但不能提供相反的证据反驳其真实性；邵逸平在本案审理中，抗辩称诉争标的为中冠农业控股（深圳）有限公司发放，但未提交相关证据进行证实，而中冠农业控股（深圳）有限公司的声明，否定了邵逸平的抗辩意见，声明内容与本案具有关联性、合法性，故本院对该证据予以认定。
邵逸平在二审期间，对华奥公司在一审中提交的2014年4月28日特殊办公用品领用单及2014年5月4日办公电脑领用协议中领用人为“邵逸平”的签字予以否认。经本院对举证责任的承担及后果释明后，邵逸平明确表示对签字的真实性，不申请进行司法鉴定。
一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以佐证，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。借用合同的法律特征为：合同标的物为特定物，不可消耗物；出借行为无偿性；借用合同是实践、单务、不要式合同，出借人将出借物交给借用人，合同成立。本案中，华奥公司主张返还的THINKPAD笔记本电脑一台（序列号：×××）、移动硬盘一个，邵逸平认可并非其个人财产且由其保管。华奥公司以双方存在借用关系主张返还，向法院提交了“特殊办公用品领用单”以及“办公电脑领用协议”作为证据，上述证据中均记载了华奥公司主张返还的THINKPAD笔记本电脑一台（序列号：×××）、USB连接的外挂光盘驱动器一个、希捷2T移动硬盘一个等物品，且在领用人处均有邵逸平的签名。邵逸平否认该签名为其本人所签，其对此应负有举证义务，但其明确对签名的真实性不申请司法鉴定，对此其应承担举证不能的法律后果。邵逸平在审理中抗辩称，电脑及硬盘系中冠农业控股（深圳）有限公司配发给其使用，但并未提交相关证据，结合中冠农业控股（深圳）有限公司出具的“声明”，邵逸平的抗辩意见不能成立，其继续占有诉争财产没有合法依据。华奥公司虽未能提交与诉争财产相对应的购买发票，但根据本院认定的证据和事实，可以相互印证，构成证实其诉讼主张的证据链，借用合同关系存在，华奥公司请求返还诉争财产的诉讼主张，本院予以支持。一审法院对证据、举证责任以及相应不利后果的认定存在错误，本院予以纠正。
综上所述，华奥公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12501号民事判决；
二、邵逸平于本判决生效后三十日内返还北京华奥农科玉育种开发有限责任公司THINKPAD笔记本电脑一台（序列号：×××）、USB连接的外挂光盘驱动器一个、希捷2T移动硬盘一个。
一审案件受理费50元，由邵逸平负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由邵逸平负担（本判决书生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 何 悦
法官助理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳
书 记 员 邓文静