辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终2421号
上诉人（原审被告）：何慕光，女，满族，1964年1月7日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：潘伟，男，汉族，无职业，1961年12月14日出生。
委托代理人：石锐，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳黎安铝塑钢门窗装饰有限公司，住所地沈阳市大东区东贸路15号208室。
法定代表人：王玉宝，该公司经理。
委托代理人：王金明，辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人何慕光因与被上诉人沈阳黎安铝塑钢门窗装饰有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳铁西区人民法院(2015)沈铁西民二初字第01005号判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长主审，审判员郑竹玉、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审原告沈阳黎安铝塑钢门窗装饰有限公司诉称，2009年6月和8月，原告与被告签订两份塑钢门窗工程施工合同，约定浅水湾1号工程1区1-04#塑钢门窗阳台、B商铺2楼烟灰色塑钢窗由原告加工、定做并安装，工期为80天，工程造价为403,900元。合同签订后，原告依约完成工程量，被告从2009年6月29日至2011年1月24日先后分9次给原告转款300,000元，现金支付12,920元，共计支付工程款312,920元。原告自2011年以来多次向被告催要工程欠款，被告以甲方拖欠其费用为由拒不支付。请求人民法院判令：1、被告给付原告拖欠的工程款76,137元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审被告何慕光辩称，原告诉请事实不存在。工程总价款是389,464.17元，我方实际已付363,603.36元，依据合同约定我方应该扣留1.95万元的质保金，我方已经全部履行了合同给付义务。对方在诉状中称工期80天与实际工期不符，工程造价与合同相悖。请求法院予以驳回。
原审反诉原告何慕光诉称，因反诉被告不按期施工及工程存在质量问题，造成反诉原告经济损失，请求法院依法判令：1、因被反诉人违约请求减少工程款4万元，扣留工程总造价5%的质保金1.95万元；2、被反诉人给付我方为其垫付的钢窗材料款29，762元、人工费10,000元；3、被反诉人支付因工期违约受到开发商处罚5,000元；4、由被反诉人承担本案一切费用。
原审反诉被告沈阳黎安铝塑钢门窗装饰有限公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求。按照合同工程造价是403,900元，工期是随着土建工程走，付款是以我开据的收条为依据。其余我没收到。其中有复印的1万元收据是重复计算的。反诉人给我方转款总计302,920元。
原审法院审理查明，2009年6月23日、2009年8月20日，被告承包案外人深圳市工务建设工程有限公司铁岭分公司发包的浅水湾1号工程的一区1-04#楼塑钢门窗的制作安装，2009年6月28日、2009年8月28日，被告将其承包的上述工程全部转包给原告，并和原告签订《塑钢门窗工程施工合同》两份，约定由原告承揽浅水湾1号工程的一区1-04#塑钢门窗阳台、B商铺2楼烟灰色塑钢窗的加工和安装。合同中约定：原告按照报价时的材料明细和规格进购各种材料，配合被告向有关单位办理竣工验收手续。本合同为固定单价合同。竣工结算总工程款的计算方法为业主方确认的工程量乘以单价。同时，合同约定了工程数量、单价（1-04#塑钢门窗阳台1**元/㎡,B商铺2楼烟灰色塑钢窗215元/㎡）和金额。施工期限约定：1-04#塑钢门窗阳台施工期限45天随土建走、B商铺2楼施工期限2009年8月28日至2009年9月18日。费用支付方式约定：本合同签订后按施工进度要求，以楼栋号为单位支付30%的工程预付款；框扇进现场开始安装后，按进场量再支付30%工程进度款；总安装量完成80%后，再支付20%工程进度款；工程竣工验收合格后，经建设单位、监理单位、总承包施工单位三方签字后，再支付15%工程款，留5%质量维修保证金，保修二年（自单体工程验收竣工日起），保修期满一次支付完毕（保修期内原告不履行维修义务，可视具体情况扣留原告保修金）。保修期限约定：1-04#塑钢门窗阳台从2009年6月28日到2009年8月10日，B商铺2楼从2009年9月30日到2011年9月30日。合同签订后，原告进场施工安装，原告称在2009年底将全部工程交付被告，被告称1-04#塑钢门窗阳台原告于2009年10月25日交付，B商铺2楼原告于2010年1月交付。被告从2009年6月28日至2011年1月24日以银行转账方式和给付材料款现金方式共计支付原告工程款350,683.36元，均由原告出具收条。另外，原告在起诉状中自认收到现金形式工程款12,920元，该笔工程款原告没有出具收条。
关于质保期的起算时间,原告称从实际交付被告之日起算，被告称按合同约定时间计算。另查明，2009年12月16日，案外人深圳市工务建设工程有限公司铁岭分公司向被告何暮光出具《罚款通知书》一份，内容载明：“你方施工的浅水湾1号一区凤舞居1-04#楼、G-01#B区商铺塑钢窗制作安装工程，未按照合同约定时间完工；严重影响我方竣工验收及业主进户；按合同及承诺对贵方处罚5，000元。特此通知”。同日，被告何暮光向案外人深圳市工务建设工程有限公司铁岭分公司交纳罚款5,000元，并由案外人深圳市工务建设工程有限公司铁岭分公司出具《收款收据》，收款事由载明“因未按照约定完工质量不符合约定”。2010年3月20日，案外人深圳市工务建设工程有限公司铁岭分公司出具《塑钢窗施工工程量确认单》一份，内容载明：“2009年7月至2009年9月由沈阳何暮光承包施工的浅水湾1号一区凤舞居1-04#楼、G-01#B区商铺塑钢窗制作安装实际工程量如下：1、1-04#楼1519.914㎡，2、G-01#B区商铺468.281㎡。合计：1988.195㎡”。证人姜伟军亦就上述工程量进行了证明，并证实验收时质量不合格，部分窗户损坏、没有做完、外墙塑钢窗密封胶没有打，深圳市工务建设工程有限公司铁岭分公司罚被告何暮光5，000元。
原审法院认为，原、被告双方签订的《塑钢门窗工程施工合同》是其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。
关于原告要求被告给付工程款的数额问题，《塑钢门窗工程施工合同》中约定竣工结算总工程款的计算方法为业主方确认的工程量乘以单价，被告提供了发包方案外人深圳市工务建设工程有限公司铁岭分公司出具的《塑钢窗施工工程量确认单》，载明：1-04#楼1519.914㎡，G-01#B区商铺468.281㎡，则按照原、被告合同约定，1-04#楼的工程款为1519.914㎡×190元＝288，783.66元，G-01#B区商铺的工程款为468.281㎡×215元＝100，680.42元，两项工程款合计389，464.08元。被告已向原告支付工程款363，603.36元（350，683.36元＋12，920元）。则被告欠付原告工程款数额为25，860.72元（389，464.08元－363，603.36元）。关于原告庭审时主张没有收到现金12，920元、该款项是增加工程，但其就该主张并未举证证明，且与其在起诉状中自认陈述矛盾，本院不予采信。按照原、被告《塑钢门窗工程施工合同》约定，质量维修保证金应为总工程款的5%，即19，473.20元（389，464.08元×5%）。按原、被告所述，涉案工程已过质保期。但涉案工程存在质量问题，因此，被告有权扣留该质量维修保证金。则被告应付原告工程款为6，387.52元（25，860.72元－19，473.20元）。关于扣留质量维修保证金的数额，因原、被告在本案中均未能举证证明，因此对被告要求扣留全部质量维修保证金的请求，本院予以支持。如原、被告案后能证明维修实际发生的数额，可另案主张权利。关于反诉原告要求因反诉被告违约请求减少工程款4万元的诉讼请求，因反诉原告未举证证明该4万元的事实依据，本院对该项诉讼请求，不予支持。关于反诉原告要求反诉被告给付垫付的钢窗材料款29，762元、人工费10，000元的诉讼请求，因反诉原告提供的收款收据等一组票据，该组票据的出具时间在2010年至2011年，且无法证明该组票据载明的材料用于涉案工程，对该组票据，本院不予采信；证人李德鹏的证言因其陈述维修时间在2009年9月份，而该时间正处于原告施工期间，本院对其证言不予采信。因此，对反诉原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付因工期违约受到开发商处罚5，000元的诉讼请求，因反诉被告施工存在质量问题及未按期完工导致反诉原告被发包方罚款5,000元，反诉被告应赔偿反诉原告该项损失，因此，对反诉原告该项诉讼请求，本院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何暮光于本判决生效后十日内给付原告沈阳黎安铝塑钢门窗装饰有限公司工程款人民币6,387.52元；二、反诉被告沈阳黎安铝塑钢门窗装饰有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告何暮光罚款损失人民币5,000元；三、驳回原告沈阳黎安铝塑钢门窗装饰有限公司、反诉原告何暮光其它诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,075元,减半收取1,038元，由被告何暮光承担50元，由原告沈阳黎安铝塑钢门窗装饰有限公司承担988元；反诉案件受理费2,795元，减半收取1，398元，由反诉被告沈阳黎安铝塑钢门窗装饰有限公司承担50元，由反诉原告承担1,348元。
宣判后，何慕光不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、改判原审法院民事判决书中第一条、第三条民事判决。2、改判支持上诉人反诉请求。主要上诉理由：1、一审法院未查明案件事实且适用法律不当。未能完全追求被上诉人的违约事实及应负违约责任。2、一审判决认定失实。对于工程总量实际测量的证人应为李德鹏而非姜伟军；对于被上诉人在第一份合同工程制作安装后不履行维修义务的证人应为姜伟军而非李德鹏。3、一审法院对证人姜伟军证明的被上诉人遗留的工程质量问题进行维修的事实不予认定有误；一审法院对于关于上诉人主张给付“垫付的钢窗材料款29,762元的一组票据”不予采信有失公允；一审法院只支持上诉人5000元罚金的诉请，不支持上诉人因质量问题和工程拖期给上诉人造成的经济损失有失公平；被上诉人未按合同第二条四、五款的约定提供相应资料配合上诉人办理竣工验收手续，致使涉案工程尾款和质保金至今未能结算，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人沈阳黎安铝塑钢门窗装饰有限公司辩称：同意一审法院判决。
本院审理查明事实除“证人姜伟军亦就上述工程量进行了证明”一审法院查明事实不一致外，其他与一审法院查明事实基本一致。另查明，系证人李德鹏出庭就工程量进行了证明。
上述事实，有当事人的陈述，《塑钢门窗工程施工合同》两份、进帐单原件8张及转帐支票复印件1张、《收条》9张、《塑钢门窗制作安装工程施工承包合同》两份、《罚款通知书》、《收款收据》、《塑钢窗施工工程量确认单》、证人证言等证据，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：被上诉人依据与上诉人签订的《塑钢门窗工程施工合同》，实际为上诉人转包的工程进行塑钢门窗的安装，按照合同约定“工程竣工结算工程款的计算方法为业主方确定的工程量乘以单价”，一审法院以案外人业主方确认的工程量确定工程总价款并扣除已付工程款认定上诉人欠付工程款金额并无不当，本院予以维持。
关于上诉人提出请求减少工程款4万元的诉讼请求，因其未举证证明减少4万元的事实依据，一审法院对该项诉讼请求不予支持并无不当。关于上诉人提出要求被上人给付垫付款的主张，因上诉人提供的票据无法证明载明的材料用于涉案工程，一审法院对上诉人提供的证据不予采信并无不当，对于证人姜伟军的证言因其陈述维修时间正处于被上诉人施工期间，故无法证明工程交付后存在质量问题，一审法院对上诉人的主张不予支持并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人何慕光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 郑竹玉
代理审判员 陈 铮
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；