河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涧民一初字第662号
原告布解民。
委托代理人王幼平、蔡宏（实习），河南登法律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告王立刚。
委托代理人田杰，河南焦点律师事务所律师；代理权限：一般代理。
被告胡素梅。
委托代理人符继隆、雷琼琼（实习），河南中冶律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告布解民诉被告王立刚、胡素梅为借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告布解民及其委托代理人王幼平、蔡宏（实习），被告王立刚委托代理人田杰，被告胡素梅及其委托代理人符继隆、雷琼琼（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告布解民诉称，自2012年元月至2014年3月被告王立刚多次向原告布解民借款，累计金额70万元，双方约定利息为月息2分。2015年7月双方清算后被告王立刚出具借条一张。自2014年2月被告就没有再向原告偿还利息，截至2015年7月，被告已拖欠原告利息202000元以及本金70万元。经原告多次催讨，被告一直推诿不还。原告提供给被告的借款是原告的亲朋在原告处的存款，被告的拖欠行为给原告造成了巨大的经济和精神压力。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望依法公判。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款70万元及利息202000元（按月息2分，自2014年2月暂计算至2015年7月，最终数额计算至实际清偿之日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
被告王立刚辩称，1、起诉书中讲从2012年1月至2014年3月借款70万元的数额与事实不符；2、王立刚所借的款项均是用于本人所办公司经营支出，没有1分钱用于家庭，原告也很清楚，被告王立刚也经常给原告说关于王立刚借款的事实不要告诉被告胡素梅；3、被告王立刚与胡素梅从九几年开始就闹离婚，直至2014年9月份双方办理了离婚手续，并且对双方各自所欠的债务分割的很清楚，各自对外所欠的债务自行承担，在本案中被告胡素梅不应承担清偿责任。
被告胡素梅辩称,一、原告与王立刚之间的债权债务系王立刚个人借款，发生在答辩人与王立刚离婚后，与胡素梅无关；自1997年以来，答辩人与王立刚夫妻关系一直不好，长期分居，经济各自独立，王立刚未对家庭负担经济责任。原告布解民提供的借据显示的日期为2015年7月19日，而答辩人与王立刚于2014年9月5日经涧西区人民法院调解已经解除了婚姻关系。因此，对于布解民向离婚后的王立刚的借款，纯粹是王立刚的个人债务，不应该由答辩人偿还。答辩人和王立刚婚姻关系期间，尤其是1997年王立刚下岗后，经常在外酗酒，没有家庭责任感，导致夫妻关系紧张，双方长期分居，经济各自独立，2010年9月6日，答辩人曾向涧西区法院起诉离婚，后由于王立刚再三保证，答辩人考虑到老人和孩子便暂时忍受没有离婚。可以看出，多年来，答辩人与王立刚的夫妻关系一直不好，王立刚在外借款客观上也不可能用到夫妻生活上来。双方各自有独立的银行账户，个人财产归各自支配，家里的日常开支都是答辩人自己的个人收入所得承担的，王立刚并未向答辩人给予过任何财物，也从来没有为家里的花销出任何钱。因此即使是对婚姻关系存续期间王立刚的个人债务，答辩人也不应当承担责任。二、答辩人与王立刚双方财产相互独立，王立刚多次书面承诺夫妻关系存续期间的债务，由他自己承担，原告对此知情。自1997年至2014年王立刚多次向答辩人借款并打有借条，夫妻之间借钱还要写借条进一步说明答辩人与王立刚在财产上各自独立；另外，王立刚曾多次书面承诺答辩人表示自己借的钱由自己一人承担，与家人无关。原告作为王立刚多年的好友，是知道王立刚夫妇感情上不和，经济上各自独立的状况的。三、答辩人个人收入较为丰厚，无需向他人借钱，也从未向任何人借过钱。答辩人是一名教师，有稳定的工资收入、房租收入，并且经常办集训班，收入不菲，不仅能够满足家庭的各项花费，且有较大存款，根本没有必要向他人借钱，事实上，答辩人从没有向任何人借过钱。四、王立刚向原告所借款项全部用于了个人开办的公司经营，没有用于家庭生活。王立刚于2011年7月与侯司军共同开办了洛阳润钢商贸有限公司，如王立刚所说王立刚向他人所借的款项基本上全部投入到了该公司，而该公司的开办与经营，答辩人从来都没有过问，也没有从该公司拿过钱，答辩人的生活也没有因为该公司的开办有任何变化；因此，答辩人并没有因为王立刚向原告借的款得到任何好处。答辩人在收到原告的起诉状时才知道王立刚向原告借过钱，在此之前，答辩人对此事毫不知情，后来得知，原告在借给王立刚钱时，他们二人约定过借款之事不让答辩人知道，此借款和答辩人无关。综合以上事实和理由，答辩人认为，王立刚向原告的借款系个人借款，答辩人不知情且没有用于家庭共同生活所用，应由王立刚个人承担还款责任，恳请法院查明事实，依法公正判决。
经审理查明，原告与被告王立刚之间自2009年至2014年3月期间共有七笔借款，被告王立刚于2014年4月20日向原告出具《借条》对上述七笔借款的本金及利息情况予以明确，并约定其中四笔借款均系先付本金10万元的3个月利息共6000元后使用，剩余三笔借款均系先使用本金10万元后付利息。以上事实，有原告出具的证据及当事人陈述为证；其中，被告王立刚于2012年7月25日向原告布解民出具《借条》一份，载明：“今借布解民壹拾万元整，（利息2分）用三个月。”被告王立刚于2012年10月14日向原告布解民出具《借条》一份，载明：“今借布解民先生人民币总计：50万元整（伍拾万元整）。其中利息日期，按详细表支付。8月19日10万，利息已付；7月25日10万，付至10月25；8月18日10万；8月25日10万；9月3日10万。”被告王立刚于2013年7月12日向原告布解民出具《借条》一份，载明:“今借布解民人民币壹拾万元整（100000元整），借款时间5月24-8月24，利息已付”。被告王立刚于2014年4月20日向原告布解民出具《借条》一份，载明：“今借布解民人民币柒拾万元整，具体日期如下：8月19日拾万元整先付息7月25日拾万元整先付息8月18日拾万元整后付息8月25日拾万元整后付息9月3日拾万元整后付息8月24日拾万元整先付息2014年3月19日拾万元整先付息。以上每3个月付一次息，先付息后使用先使用后付息”。另，原告述称本案所涉七笔借款，每笔本金都是一次性通过现金给付，利息亦均是现金给付。
另查明，被告王立刚于2015年7月19日再次向原告出具《借条》一份。该《借条》载明：“从2012年元月至2014年3月共借布解民人民币柒拾万元整（700000元整），月息每万元200元，从2014年2月后付息叁万元整至2015年7月底，共欠利息贰拾万零贰仟元（202000元整），以前条子收回，以本条为准。借款人：王立刚，410305195806300019，2015年7月19日。”被告王立刚于2015年11月8日12时54分许使用139××××7679的电话号码向原告布解民发送短信一条，内容为：“立刚：你总共借款70万。具体时间2009年11月18日10万;11月25日10万；12月3日10万。2012年7月25日10万；8月19日10万。2013年5月24日10万。2014年3月19日10万。利息欠21个月29点4万元。收到回信。需核对请告知。”
又查明，虽本案所涉借款事实发生于被告王立刚、胡素梅婚姻关系存续期间，但二被告双方长期未在一起共同生活且彼此之间亦存在借款事实。该事实有本院2014年9月5日制作于（2014）涧民初字第413号《民事调解书》为证，其上载明：“于2014年9月3日立案受理胡素梅诉王立刚离婚纠纷一案，并于…经审理查明：原告与被告于1982年9月8日在洛阳市涧西区民政部门登记结婚，1983年6月17日生一男孩取名王小洋。双方因长期未在一起共同生活，现原告胡素梅认为双方感情已彻底破裂，故诉至法院，请求判令与被告离婚，婚后财产依法分割。另查明：原、被告婚生子女王小洋于1983年6月17日出生，截止本案诉讼期间已年满十八周岁，属完全民事行为能力人。被告王立刚在双方婚姻存续期间向原告胡素梅借款人民币170000元，被告王立刚予以认可。原告胡素梅名下位于洛阳市涧西区南昌路东侧顺驰城6幢3-101号，建筑面积为146.06平方米的私有房产一套系原告胡素梅单独所有的个人财产，被告王立刚对此无异议。被告王立刚名下牌号为豫C×××××的福克斯轿车一辆系被告王立刚单独所有的个人财产，原告胡素梅对此亦无异议。原、被告婚后共同财产有被告王立刚名下位于洛阳市涧西区武汉路01-32幢5单元401号，建筑面积为68.98平方米的房产一套…,本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告胡素梅与被告王立刚自愿离婚…四、被告王立刚欠原告胡素梅170000元，于2015年6月30日之前偿还原告胡素梅…五、原告胡素梅和被告王立刚名下的其他财产归各自所有…”
还查明，原告布解民、被告王立刚为多年朋友关系，双方在本案所涉借款发生时均未曾向被告胡素梅告知过有关借款事宜，被告王立刚将从原告处所借款项均用于其开办玉石店、公司等经营活动。该事实，有当事人陈述、原告提交的形成于2015年11月19日的录音及被告胡素梅提交的形成于2015年11月28日的录音等证据共同证明。
本院认为，债务应当及时清偿。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告王立刚无正当理由未依约归还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的法律责任。结合出具于2014年4月20日《借条》中所载第笔借款本金及利息的支付方式，以及当事人关于上述四笔借款本金及利息的支付数额，参照借款交易习惯，本院对原告要求被告王立刚偿还借款本金的诉求予以支持，并确定实际借款数额为67.6万元（9.4万元/笔×4笔+10万元/笔×3笔）。根据出具于2015年7月19日《借条》所载利息约定及支付情况，结合原告要求被告王立刚支付利息的诉求，以及被告王立刚就本金支付情况的答辩意见，在未有相反证据的前提下，本院确定被告王立刚自2014年2月至2015年7月底的欠付利息数额为202000元；2015年7月底之后的应付利息为：以本金67.6万元为基数，按照月利率2分的标准，自2015年8月1日起计算至实际清偿之日止。根据《民事调解书》载明内容、当事人陈述及庭审查明的事实，虽本案所涉借款事实发生于被告王立刚、胡素梅婚姻存续期间，但二被告长期未在一起共同生活，原告布解民、被告王立刚在本案所涉借款发生时均未曾向被告胡素梅告知过有关借款事宜，鉴于未有证据证明被告王立刚所借款项及经营收入均用于二被告家庭共同生活，且二被告亦不予认可，结合被告王立刚在其与被告胡素梅离婚之后对其向原告的借款事实重新予以确认之事实，故此，原告要求要求被告胡素梅共同归还借款及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。被告王立刚仅认可2012年至2014年3月共4笔借款共计40万元，以及其还过又借、借了又还等答辩意见，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、被告王立刚偿还原告布解民借款本金67.6万元。
二、被告王立刚支付原告布解民借款利息（自2014年2月至2015年7月底的欠付利息数额为202000元；2015年7月底之后的应付利息为：以本金67.6万元为基数，按照月利率2分的标准，自2015年8月1日起计算至实际清偿之日止）。
上述给付义务应于本判决生效后十五日内履行完毕;逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、驳回原告布解民的其他诉讼请求。
本案受理费12820元，由原告布解民负担440元，被告王立刚负担12380元。保全费5000元，由原告负担172元，被告王立刚负担4828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 晓 佳
人民陪审员 张芝政人民陪审员潘洛宜
二〇一六年二月十八日
书 记 员 曹 虹