江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋石民初字第531号
原告尹雪珍。
委托代理人薛春林（特别授权），如皋市郭园法律服务所法律工作者。
被告李小林。
委托代理人欧世和（特别授权），江苏东恒律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首四楼五楼。
法定代表人许兴达，总经理。
委托代理人高霏(特别授权)，江苏信阳光律师事务所律师。
原告尹雪珍与被告李小林、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称张家港太保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹雪珍的特别授权委托代理人薛春林与被告李小林及其特别授权委托代理人欧世和，被告张家港太保的特别授权委托代理人高霏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹雪珍诉称,2012年12月3日，被告李小林驾驶苏E×××××小型轿车行至海通都线××立交桥路段，与原告尹雪珍驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告尹雪珍受伤。事故发生后，如皋市交警大队认定被告李小林承担本次事故的全部责任。被告李小林所驾驶车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司投保三责险。事故发生后，原告为赔偿诉至法院，法院作出判决。因当时涉及二次手术以及后续治疗费用尚未发生，故法院要求待实际发生后另行主席。2014年5月12日，原告住院进行二次手术，因原告伤情严重，出现创伤性关节炎，住院治疗127天，医疗费用57584.19元，根据医嘱，今后必然发生医疗依赖和护理依赖，甚至造成膝关节严重蜕变需另行手术，造成重大残疾。现请求：1、判令被告赔偿原告因机动车交通事故造成的损失人民币256595.99元。2、判令第二被告在三责险份额内全额偿付。3、涉案费由被告负担。
被告李小林辩称，对事故发生的事实和责任的认定没有异议，但原告方在2013年已就本起交通事故评残结束，应视为治疗终结，其后续的相关的治疗费用不予赔付。请求法院驳回原告对被告李小林的起诉。
被告张家港太保辩称，对交通事故发生的事实及责任的认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及30万商业险，并不计免赔，事故发生在保险期间内，我司于2013年已赔付交强险122000元，商业险一笔是73313.45元，一笔是126960.86元。且原告在2013年已评残，并依法获得赔偿，应视为其治疗终结，所以对本次赔偿我司不予认可。希望法院驳回原告对我司的诉请。
经审理查明，2012年12月3日11时20分左右，被告李小林驾驶苏E×××××号小型轿车沿海通都向由西向东行至张黄港立交桥，越过中心单黄实线，驶入道路左侧，轿车前部碰撞对向由尹雪珍驾驶电动自行车的前部，致尹雪珍受伤，两车不同程度损坏。2013年1月1日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字[2013]第00037号道路交通事故认定书，认定李小林负该事故的全部责任，尹雪珍无该事故责任。被告李小林驾驶的苏E×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保机动车第三者责任强制保险，保险期间自2012年8月23日0时起至2013年8月22日24时止；在中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司处投保第三者商业责任险，赔偿限额为300000元，不计免赔，保险期间自2012年3月31日0时起至2013年3月30日24时止。
原告曾于2013年3月7日向本院起诉，本院作出(2013)皋石民初字第0101号民事判决书，判决原告的医疗费损失136960.86元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告10000元；超出交强险责任限额范围的损失126960.86元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。
原告于2013年7月24日又向本院起诉，要求判如所请。2013年8月25日，经原告申请，本院委托如东县人民医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：尹雪珍因交通事故致双侧大腿软组织挫裂伤，左侧耻骨上支及两侧坐骨支骨折，耻骨联合分离，胸4椎体骨折脱位，脊髓损伤，两侧胸腔积液，肺挫伤，右侧髋臼骨折，左股骨干骨折，治疗后遗有一椎体粉碎性骨折；骨盆畸形愈合，分别构成交通事故九级伤残、十级伤残。误工期限以七个月为宜。住院期间护理人员2人。出院后护理人员1人，护理期限5个月为宜。营养支持3个月。2014年1月6日，本院作出(2013)皋石民初字第0510号民事判决书，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额范围内赔偿尹雪珍112000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿尹雪珍73313.45元。三、尹雪珍返还李小林45500元。以上三项均于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告尹雪珍的其他诉讼请求。
2014年5月12日，原告至南通市第一人民医院住院，2014年5月13日行胸椎内固定取出术、左股骨内固定取出术，于2014年6月6日出院，出院诊断为：1、左股骨骨折术后，2、胸4椎体骨折术后，3、骨盆陈旧性骨折，4、左膝关节僵硬。
2014年6月6日至2014年7月4日，至南通市第一人民医院住院治疗，出院诊断为：1、左膝关节僵硬。2、陈旧性左股骨骨折，3、陈旧性胸4椎体骨折，4、骨盆陈旧性骨折，5、腰椎间盘突出，6、腰椎退行性变，7、胸椎、左膝关节退行性变。
2014年7月4日至2014年8月1日至南通市第一人民医院住院治疗，出院诊断为：1、左膝关节僵硬。2、陈旧性左股骨骨折，3、陈旧性胸4椎体骨折，4、骨盆陈旧性骨折，5、腰椎间盘突出，6、腰椎退行性变，7、胸椎、左膝关节退行性变。
2014年10月27日至2014年11月25日，原告至南通市第一人民医院进行治疗，出院诊断为：1、左膝关节僵硬。2、陈旧性左股骨骨折，3、陈旧性胸4椎体骨折，4、骨盆陈旧性骨折，5、腰椎间盘突出，6、腰椎退行性变，7、胸椎、左膝关节退行性变。
2015年3月19日，原告不慎摔伤。2015年3月20日至2015年4月4日，原告又至南通市第一人民医院住院治疗，出院诊断为：左肾积水伴感染、左输尿管结石、左胫骨上段骨折、左膝关节创伤性关节炎。
2015年7月23日，原告诉至本院，要求判如所请。
2015年12月11日，经原告申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所作出苏大司鉴中心【2015】临鉴字第4154号鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据现有资料，我们认为尹雪珍的左膝关节创伤性关节炎与2012年12月3日交通事故损伤及相应治疗之间存在因果关系；本次交通事故对其左胫骨骨折的发生有轻微影响。2、被鉴定人尹雪珍目前遗留左膝关节功能障碍评定为十级伤残。3、本次鉴定建议其二次手术后的住院期间（2014年5月12日至2014年8月1日、2014年10月27日至2014年11月25日、2015年3月20日至2015年4月4日）均需给予营养支持和一人护理；其2014年5月12日至鉴定之日（即2015年12月1日）的误工时限视为合理。目前无需特殊护理和营养支持；建议继续休息一年，此后的误工时限等建议视其病情恢复和治疗情况而定。4、尹雪珍目前存在左膝疼痛、活动障碍等症状，后期具有继续对症治疗的适应征，但具体治疗措施需根据患者实际情况个性化制定，并依照临床专科医生的建议而定，后续治疗产生的具体费用建议依实际支出情况为准。后两被告均申请重新鉴定，本院经组织双方进行听证、咨询法医意见后，对于两被告重新鉴定申请不予准许。
以上事实，有(2013)皋石民初字第0101号民事判决书、(2013)皋石民初字第0510号民事判决书，南通市第一人民医院门诊病历3份、出院记录5份、医疗费票据29张、用药清单19张、处方单4份及发票两张、收款收据两张、病情证明书9份，长江医院票据5张，长江镇社区卫生服务站门诊病历1份，苏州大学司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费票据等证据以及出庭原、被告的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案被告李小林驾驶机动车遇情况越过中心实黄线，驶入道路左侧，未确保行车安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第三十八条之规定，是事故发生的全部原因，公安机关根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定李小林承担该事故的全部责任，尹雪珍无该事故责任，并无不妥，本院予以认定。
本案的争议焦点为：第一，原告已经过两次诉讼，第二次诉讼中相关责任人已赔偿了残疾赔偿金，原告是否有权再次主张二次手术费用等相关损失？第二，原告发生××、左胫腓骨上段骨折与本起交通事故是否存在因果关系？如存在因果关系，相应损失应当如何赔偿？
关于争议焦点一，审理中，被告李小林、张家港太保均辩称，原告方在2013年已就本起交通事故评残结束，应视为治疗终结，其后续的相关的治疗费用不予赔付。对此本院认为，1、本案中原告主张的合理费用中，与本起交通事故具有关联性；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告本案所诉的损失与其在第一次诉讼中主张的二次手术费用，诉讼标的并不相同，故原告本次诉讼并不构成重复起诉。3、交通事故赔偿适用损失填补原则，本案中，原告因交通事故造成了相应的损失已实际发生，其不予赔偿，明显与该原则相悖。4、原告在第二次诉讼中，虽然主张了二次手术费用，因彼时二次手术费用并未实际发生，在该判决书未处理，并不表示着原告放弃再次主张二次手术费用的权利，事实上，原告并未明确表示放弃对二次手术费用的主张的权利，故原告仍享有对二次手术相关费用主张的权利。5、关于被告辩称，原告已评残赔偿，就视为其不会再做二次手术，该辩称没有法律依据。综上，对于二被告此辩，本院不予支持。
关于争议焦点二，审理中，两被告均辩称关于原告现有××，系其消极治疗导致，左胫骨骨折系其自身原因导致，故不应当赔偿相应损失。对此本院认为，原告现有××与本起交通事故的因果关系，原告经过申请鉴定，鉴定意见中对于创伤性关节炎与本起交通事故之间是否存在因果关系已经做出详细的分析，且明确存在因果关系，经咨询本院法医后，法医亦认为存在因果关系即为全部的因果关系，且被告认为原告存在××，未提交充分证据予以佐证，故可以认定，原告现有××与本起交通事故存在直接的因果关系。对于原告于2015年3月19日发生的左胫骨上段骨折，其形成时间与交通事故发生时间相隔2年多，且司法鉴定意见中亦明确本起交通事故与左胫骨骨折存在轻微影响，被告辩称系因原告家庭矛盾导致原告左胫骨骨折，首先其未提供充分证据予以佐证，即使系家庭矛盾导致，亦不能排除本起交通事故与左胫骨骨折之间存在的轻微影响。而根据法医意见，轻微影响可考虑10%-20%的因果关系，本院衡情确定为10%的因果关系。对于原告现有的损失中，原告因治疗左膝创伤性关节炎所花费的费用及导致的相应损失应当全额予以支持。对于原告因治疗左胫骨骨折所花费的费用及导致的相应损失考虑10%予以赔偿。
本案中，原告因本次交通事故造成的损失已经过两次诉讼，交强险限额已经足额赔偿给原告，商业三者险部分已赔偿数额为200274.31元，商业险限额剩余部分为99725.69元，故对于原告在本案中的合理损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司商业三者险剩余限额99725.69元范围内先行赔偿，仍有不足的部分由被告李小林予以赔偿。
关于原告主张的各项损失，本院依法审核如下：
1、医疗费，原告主张57584.19元。本院经审核后予以认定。对于原告在南通市第一人民医院2014年5月12日至2014年5月6日、2014年6月6日至2014年7月4日、2014年7月4日至2014年8月1日、2014年10月27日至2014年11月25日期间住院治疗的费用40791.96元，其治疗部位均为股骨等部位，应当认定与本起交通事故存在因果关系，应予认定。
对于原告在南通市第一人民医院2015年3月20日至2015年4月4日住院治疗的费用14168.04元，其治疗项目为：左肾积水伴感染、左输尿管结石、左胫骨上段骨折、左膝关节创伤性关节炎，出院记录记载：“拟左胫骨上段骨折收住入院”，故其主要治疗项目为左胫骨上段骨折，左胫骨上段骨折为事故发生后所形成的伤情，根据苏州大学司法鉴定所的司法鉴定意见书本次交通事故对其左胫骨骨折的发生有轻微影响，本院酌情确定，本起交通事故与原告左胫骨骨折的因果关系为10%。故原告该次住院的费用，本院亦参照该比例予以支持。故原告该次住院期间的费用，本院认定为1416.8元。
对于原告主张的其在南通市第一人民医院治疗的其他检查、挂号等费用1693.7元，其中2015年4月27日对于检查、挂号费用119元、2015年7月2日检查、挂号费用122元为检查左胫腓骨上段费用，该费用亦应当按照10%予以计算，故原告主张的其在南通市第一人民医院的检查、挂号费用应当认定为（1693.7-119-122）+（119+122）×0.1=1396.8元。
对于原告主张的其在如皋市长江医院及社区服务站的康复治疗费用，本院经核查后，原告提供的如皋市长江医院的票据金额为670.37元，但其提供的如皋市长江医院的票据无相应病历记载，原告亦未提供相应证据证明其所花费医疗费与本起交通事故关联性，故本院难以支持。原告提供的如皋市长江镇场东村卫生室的医疗费票据金额为71.95元，而根据原告提供如皋市长江镇社区卫生服务站门诊病历记载，2014年2月11日，尹雪珍病情为：“咳嗽、咳痰两天余”2014年8月26日记载的尹雪珍病情为：“因头痛、头昏、咳嗽、咳痰来诊”，故原告主张的如皋市长江镇场东村卫生室的医疗费，无证据证明与本起交通事故存在因果关系，本院不予支持。
对于原告主张2015年3月12日购买的小便器11.5元、2015年3月20日购买便盆8元、2014年5月26购药101元、2015年2月6日购买的腰围固定带，未提供相应病历记载，亦未提供相应证据证明与本案的关联性，本院不予支持。
综上，原告的医疗费应当认定为43605.56元。
2、营养费，原告主张150天，按10元/天的标准计算为1500元。本院认为，苏州大学司法鉴定所司法鉴定意见书建议原告的营养期限为2014年5月12日至2014年8月1日、2014年10月27日至2014年11月25日合计110天，该期限内的营养费为1100元，2015年3月20日至2015年4月4日期间，天数为15天，该期间的营养费支持10%为15元。原告的营养费合计为1115元。
3、住院伙食补助费，原告主张住院126天，按18元/天的标准计算为2268元。其中2014年5月12日至2014年8月1日、2014年10月27日至2014年11月25日合计110天，在此期间的住院伙食补助费为1980元，原告2015年3月20日至2015年4月4日期间，天数为15天，在此期间的住院伙食补助费支持其中的10%为27元。故原告的住院伙食补助费为2007元。
4、误工费，原告主张138.7元/天，计算593天为82249.1元元。本院经审查后认为，原告的误工期限有司法鉴定书为证，本院予以认可。原告主张的误工标准，(2013)皋石民初字第0510号民事判决书已经认定尹雪珍在事故发生前从事印刷生产工作，且现有证据并不能原告自交通事故发生后实际参加工作，故原告主张参照事故发生前其所从事工作同行业标准计算，并不不当，本院予以支持。本院参照2014年度江苏省其他服务业121.33元/天予以计算。其因左胫骨骨折造成的损失亦参照10%的比例予以赔偿。故原告的误工费为578×121.33+15×121.33×10%=70310.74元。
5、护理费，原告主张住院期间护工护理费用为33720元及另外一人护理126天，按90元/天的标准计算为11340元，合计为45060元，提供护理费发票三张予以佐证。本院经审查后认为，原告的护理期限经鉴定为：原告二次手术住院期间需一人护理，故其护理期限为125天。原告提供的2014年10月27日至11月24日的护理费发票，载明其护理人数为一人，护理天数为29天，单价为160元/天，该费用系原告实际支出费用，本院予以支持。对于原告提供的2015年3月20日至2015年4月4日的护理费票据，其护理人数为一人，护理天数为16天，单价为180元，合计2880元，该费用支出合理，但亦应当考虑10%的因果关系，故该期间的护理费本院支持288元。对于原告提供的2014年7月31日开具的护理费发票，其护理总天数为81天，但在2014年5月份、6月份均为两人护理，而司法鉴定意见书的意见为一人护理，故对于扩大部分的支出，由原告自行承担，故原告2014年5月12日至2014年8月1日的护理费为16200元。原告另主张一人按照90元/天的标准计算126天，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的护理费为21128元。
6、残疾赔偿金，原告主张6869.2元。本院认为原告虽然评定为十级伤残，但被告不予认可，且现原告评定的伤残内固定在位，对现有伤残存在一定影响，原告现主张残疾赔偿金依据不足，原告可待取出内固定后再行主张权利。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据上述评析，原告现有伤残存在不确定性，原告现主张残疾赔偿金，无法律依据，本院不予支持。
8、交通费，原告主张1000元。未提供相应证据予以佐证。考虑原告为治疗及处理交通事故确需花费一定的交通费用，本院酌情确定为400元。
9、后续误工费，原告主张50625.5元，虽然司法鉴定意见书中认定原告仍存在误工可能，但因该费用尚未实际发生，故现原告主张，本院不予支持，原告可待实际发生后，另行主张权利。
以上1-9项合计138566.3元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额范围内赔偿99725.69元，超过部分38840.61元，由被告李小林赔偿。
10、鉴定费，原告主张4440元，提供鉴定费发票予以佐证，本院予以认定，但该费用应当纳入诉讼费承担中予以考虑。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告尹雪珍99725.69元（该款项可直接汇至如皋市人民法院账户，户名：如皋市财政局〈预算外资金诉讼费专户〉，开户行：中国农业银行如皋支行西郊分理处，账号：70×××34），于本判决生效后立即给付。
二、被告李小林赔偿原告尹雪珍超出交强险、商业三者险限额的损失38840.61元（该款项可直接汇至如皋市人民法院账户，户名：如皋市财政局〈预算外资金诉讼费专户〉，开户行：中国农业银行如皋支行西郊分理处，账号：70×××34），于本判决生效后立即给付。
三、驳回原告尹雪珍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，鉴定费4440元，合计6130元，由原告尹雪珍负担3640元，被告李小林承担110元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司负担2380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1690元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 李来忠
人民陪审员 顾才杰
人民陪审员 罗 强
二〇一六年六月二十二日
见习书记员 丁宇婷