黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初9484号
原告杨喜波，男，1972年5月23日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
委托代理人王丹梅，女，黑龙江沈东源律师事务所律师。
被告方志东，男，1972年4月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市道里区淑杰建材商店，住所地哈尔滨市道里区群力城乡村金山堡。
经营者李淑杰，女，职务个体业主。
委托代理人成军，男，黑龙江宜友律师事务所律师。
委托代理人方志东，男，1972年4月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告黑龙江省省直机关职工住房建设管理中心，住所地哈尔滨市南岗区马家街**号。
法定代表人朱慧君，职务主任。
委托代理人王福柱，男，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告杨喜波与被告方志东、哈尔滨市道里区淑杰建材商店（以下简称建材商店）、黑龙江省省直机关职工住房建设管理中心（以下简称省直机关管理中心）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告各自委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，方志东、建材商店租赁省直机关管理中心的半地下（位于哈尔滨市南岗区XX号）的房屋，通过熟人介绍，原告给三被告装修，约定按进度结算，装修已完成近70%左右，方志东、建材商店装修的费用（含材料费）分文未付，原告多次催要，方志东及建材商店总是一拖再拖，至今没有给付装修费。故原告诉至法院请求判令：一、三被告给付拖欠的装修费用暂定5万元，待鉴定后另行追加；诉讼费及评估费由三被告承担。
被告建材商店及方志东辩称，建材商店的个体经营者李淑杰与方志东是母子关系，委托方志东处理租赁相关一切事宜。一、答辩人与原告没有合同关系，房屋装修事实不存在。原告的起诉理由与事实严重不符，二答辩人与原告并不认识，也从未订立过任何装修合同，原告所称的装修问题与答辩人无关。答辩人承租房屋后，因经营者李淑杰身体原因始终未开业，租赁房屋被闲置。经案外人祁某某请求，答辩人将该房屋借给祁某某使用，由祁某某承担租赁期间费用。原告所称是经祁某某介绍给答辩人装修的事实不真实，答辩人对祁某某在使用期间与原告如何约定的装修并不知情。原告也不能证明是否是由其本人对涉案房屋进行过装修，所以原告对争议标的的主体资格应由其举证证实。按照争议发生后答辩人向原告了解的事实，原告与房屋使用人祁某某订立过装修合同，根据合同相对性原则，即使存在装修争议也与二答辩人无关，答辩人不是本案适格主体，原告应当向祁某某主张权利。二、即使装修事实存在，原告与祁某某订立的装修合同也属无效，原告应承当过错责任。原告没有相应的施工资质，依法不得承建装饰装修工程，所以即使原告订立过装修合同，依法也应属无效合同。原告明知其无相应资质仍进行施工，存在重大过错，应对其行为承当相应的过错责任，对未完工的装饰装修工程应恢复原状，造成的损失也应由其自行承担，或者向祁某某另行主张。三、原告违法占用涉案房屋，应无条件腾房、恢复原状并承担房屋占用费。答辩人已于2015年末与房屋所有权人省直机关管理中心解除了租赁合同，但原告却始终因所谓的装修费问题违法占用房产，该违法占用问题已经得到人民法院的另案判决认定。在原告2016年初首次起诉时，答辩人就已经明确告知原告违法占用房屋的法律后果，如果答辩人被追究房屋占用费的赔偿责任，答辩人必将向原告予以追偿。综上，请求法院查明事实，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
被告省直机关管理中心辩称，涉案房屋是省直机关所有，租赁给建材商店，原告如何进入该房屋进行装修以及装修价款都不是同省直机关进行协商，原告与省直机关不存在合同关系，省直机关也不存在不当得利之情况，原告起诉省直机关没有法律依据，请法庭予以驳回。
原告为证明其主张内容成立，向本院提交证据及三被告质证如下：
证据一、民事裁定书二份。证明：原告为维护其合法权益，一直在艰难进行诉讼请求。
被告建材商店及方志东对该证据真实性无异议，证明问题有异议，二个案件撤诉的原因都是原告自身原因，加上本案的诉讼已经进行了三次诉讼，是原告为了给其违法占用房屋的执行制造障碍，通过无理由的诉讼行为来给他的违法行为进行辩解。
被告省直机关管理中心对该证据质证意见同建材商店。
证据二、房屋租赁合同一份（复印件）。证明：原告装修之房为方志东承租于省直机关管理中心所有的位于南岗区XX号建筑面积748平方米的房屋，被告方志东租期为三年，原告对此房进行装修，故三被告应将装修款连带给付原告，方志东为淑杰建材商店的负责人。
被告建材商店及方志东对该证据真实性无异议，证明问题有异议，通过法院另案判决已经认定本案涉案房屋的承租人为建材商店，实际使用人为案外人祁某某，方志东与该房屋的租赁没有关系，也不是建材商店的负责人，原告与三被告没有合同关系，不应承担任何给付义务。
被告省直机关管理中心对该证据真实性无异议，该证据恰恰可以证明存在租赁关系的双方是省直机关管理中心与建材商店，该证据也无法证明原告装修是同省直机关管理中心进行协商。
证据三、省直机关民事起诉状一份。证明：2015年12月1日省直机关管理中心与建材商店及方志东签订南岗区XX号商服到期收回协议，省直机关管理中心在起诉状中诉称因建材商店及方志东欠被告杨喜波出租房屋装修款，杨喜波派人强行占有房屋，此起诉状佐证了三被告欠杨喜波装修款，到目前为止至今未付。
被告建材商店及方志东对该证据真实性有异议，该证据与本案无关，三被告之间的关系由另案判决进行了认定，该证据不能证明三被告对杨喜波欠付装修费，也不能证明杨喜波对涉案房屋进行过装修。
被告省直机关管理中心对该证据真实性无异议，该诉状是代理人本人起草，起草时只是根据整个事件的我们所了解的大致情况予以书写，实际情况已在2016黑01**民初5093号判决予以认定，代理人对该认定的事实予以认可。
被告建材商店为证明其答辩主张，向本院出示证据及其他当事人质证如下：
证据一、南岗区人民法院（2016）黑0103民初5093号民事判决书一份。证明：经另案判决认定涉案房屋的实际使用人为祁某某，原告杨喜波没有装修合同约定及违法占用涉案房屋的事实。原告对本案标的的主张没有事实和法律依据。
原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该判决第2页省直机关管理中心所述因建材商店及方志东欠被告杨喜波出租房屋装修款，杨喜波派人占有省直机关的房屋，在判决中省直机关管理中心已认可杨喜波对该房屋进行装修，故省直机关管理中心与方志东、建材商店应对原告的装修款予以给付。
被告省直机关管理中心对该证据无异议。
被告方志东对该证据无异议。
证据二、2015年11月被告方志东与杨喜波电话录音二份。证明：原告自认是与祁某某订立的装修合同，但装修合同被祁某某拿走了，祁某某躲债不出现。所以原告与祁某某是合同和债的相对人，与被告无关。原告所称的通过熟人介绍给被告方志东装修，还约定按进度给款的事实并不存在。
原告对该证据真实性及证明问题有异议，该证据均没有对方的称呼，不能证明通话人为杨喜波与方志东，同时第二份证据其中的老杨也并不能证明是杨喜波本人，退一步讲如第二份证据是杨喜波与方志东的通话录音，在第二份证据中方志东承认杨喜波对其租赁的房屋进行了装修，故应给付杨喜波装修款。
被告省直机关管理中心对该证据不予质证，整个装修过程省直机关管理中心并不知情。
被告方志东对该证据无异议，（2016）5093号判决书中体现开庭时杨喜波的代理人已经认可是杨喜波的声音。
综合分析原、被告质证意见以及相关法律规定，本院认为，原告出示的三份证据客观真实，三被告对其真实性均无异议，故本院对原告出示的三份证据的真实性予以采信；被告建材商店出示的证据一，本院予以采信；其出示的证据二，因无其他证据相互佐证，本院不予采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认如下事实：2014年9月1日，被告建材商店与省直机关管理中心签订《房屋租赁合同》，省直机关管理中心将其所有的位于哈尔滨市南岗区XX号房屋租赁给建材商店用于经营招待所，租赁期间自2014年9月1日至2017年8月31日，年租金12万元。租赁合同签订后，建材商店将房屋借给案外人祁某某使用。原告对租赁房屋进行装修。因建材商店未交付第二年租金，省直机关管理中心与建材商店于2015年12月1日签订《南岗区XX号商服到期收回协议》，双方协商解除租赁合同并交付房屋，现该房屋由原告占有。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，任何一方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告主张与三被告形成装饰装修合同关系，对此本院认为，首先原告与三被告之间无书面合同约定，庭审中原告称对于装修价款未约定的情况下即进场装修，按进度结算，且庭审时原告自称装修费用近百万元，对于如此大额的装修即无书面约定亦无其他证据佐证的情况下，本院对于该主张不予采纳。其次，经2016黑01**民初5093民事判决书认定，租赁期间，建材商店将租赁房屋借给案外人祁某某使用，实际使用人为案外人祁某某，而并非本案被告建材商店与方志东；再次，被告省直机关管理中心作为房屋所有权人，其将房屋租赁给建材商店，在租赁期间内由承租人对租赁物占有使用，原告对租赁房屋进行装修并非省直机关管理中心的意思指示，故原告要求省直机关管理中心给付装修费，无事实及法律依据。原告申请对装修费进行鉴定，因原告未向本院出示证据证明系三被告要求其对租赁房屋进行装修，即原告未出示证据证明基础法律关系存在，鉴定对于本案无意义，故本院对原告的该鉴定申请未予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨喜波的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 周朦朦
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙 会