![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=06E9189C-A204-45F3-886B-494290510440&imgId=MDZlOTE4OWMtYTIwNC00NWYzLTg4NmItNDk0MjkwNTEwNDQwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初2369号
原告李建军。
委托代理人李占清。
委托代理人付玉广，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告党智雄。
被告党俊芬。
委托代理人薛永丽，内蒙古京蒙律师事务所律师。
委托代理人邵欣，内蒙古京蒙律师事务所律师。
原告李建军诉被告党智雄、党俊芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员康立庚独任审理本案。本院于2016年8月2日对本案公开开庭进行了审理。原告李建军的委托代理人李占清、付玉广，被告党智雄，被告党俊芬的委托代理人薛永丽、邵欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李建军诉称，2010年2月24日，被告党智雄向原告李建军借款530000元，双方约定借款利息按月利率25‰计算，未约定还款期限。被告党智雄向原告李建军出具了借款单1张，被告党俊芬作为保证人在借款单上签字。被告党智雄将2011年8月24日前的利息付清后，又返还了借款本金9万元，现尚欠原告李建军借款本金440000元。2010年1月份，被告党智雄又向原告支付了1万元借款利息。后经原告李建军多次催要，被告党智雄一直未予返还借款本金及支付借款利息。现原告李建军提起诉讼，要求：一、被告党智雄返还借款本金440000元并支付借款利息566400元（借款本金440000元从2011年8月24日起至2016年1月6日止按月利率25‰计算的利息），两项共计1006400元；二、被告党智雄支付440000元从2016年1月7日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息；三、被告党俊芬对上述借款承担连带保证责任；四、被告负担本案的诉讼费用。
被告党智雄辩称，被告党智雄于2009年11月20日向原告李建军借款200000元，于2009年12月30日向原告李建军借款180000元，于2010年1月18日向原告李建军借款150000元，三次共借款530000元。上述三笔借款被告党智雄均按照约定的借款利率即月利率25‰将借款利息结算至2010年2月24日。2010年2月24日被告党智雄重新向原告李建军出具了借款金额为530000元的借款单1张，借款单出具后，被告党智雄于2010年8月24日返还原告李建军借款本金3万元，于2011年8月27日返还原告李建军借款本金6万元，于2012年1月19日返还原告李建军借款本金1.5万元，于2012年7月28日返还原告李建军借款本金1万元，现尚欠原告李建军借款本金415000元，借款利息已经按照月利率25‰支付至2011年8月24日。现被告党智雄只同意返还原告李建军借款本金415000元，但无力支付借款利息。
被告党俊芬辩称，因原告李建军在保证期间内未要求被告党俊芬承担保证责任，所以被告党俊芬作为担保人的保证期间已过，保证人党俊芬不承担保证责任。另外，不同意原告李建军要求被告党智雄按照月利率25‰支付借款利息，根据相关法律规定，原告李建军应当按照月利率20‰主张借款利息。
原告李建军在举证期限内向法庭提交了借条1张，该证据用以证明被告党智雄向原告李建军借款530000元，双方约定借款利息按照月利率25‰计算，及被告党俊芬为担保人的事实。原告李建军提交的证据经被告党智雄、党俊芬质证，二被告对原告李建军提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对原告李建军提交的证据予以采信。
被告党智雄为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中向本院提供借款单3张，李建军出具的证明1份、银行汇款单7张，用以证明被告党智雄分三次向原告李建军借款530000元，已返还原告李建军借款本金11.5万元，借款利息已经结算至2011年8月24日的事实。
被告党智雄提交的证据经原告李建军及被告党俊芬质证，原告李建军及被告党俊芬对被告党智雄提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对被告党智雄提交的证据予以采信。但被告李建军认为被告党智雄于2012年1月19日给付原告李建军的15000元，及于2012年7月28日给付原告李建军的10000元，均是支付的借款利息，不是返还的借款本金。因双方均未提供证据证明该25000元支付的是借款利息还是返还的借款本金，而该25000元不能偿还全部借款本金及利息，故本院认定该25000元系支付的借款利息。
被告党俊芬在举证期限内向法庭提交了视听资料（电话录音）1份，用以证明2011年11月23日原告李建军以打电话的方式向被告党智雄主张过债权，明确约定宽限期为1个月，保证期间应从原告李建军要求被告党智雄履行义务的宽限期届满之日即2011年12月23日开始计算。即被告党俊芬的保质期从2011年12月23日开始起至2012年6月23日止，在保证期间内原告李建军未要求被告党俊芬承担保责任，被告党俊芬免除保证责任的事实。
被告党俊芬提交的视听资料经原告李建军及被告党智雄质证，被告党智雄对被告党俊芬提交的视听资料的真实性、合法性及关联性均无异议，原告李建军认可视听资料（电话录音）中与被告党智雄通话的为原告李建军，但不认可证据要证明的内容，理由如下：第一，该电话是被告党智雄拨打给原告李建军的，而不是原告李建军拨打给被告党智雄的；第二，该电话是被告党智雄许诺还款的电话而不是原告李建军催款的电话；第三，电话中被告党智雄承诺1个月还款，而不是原告李建军与被告党智雄双方约定宽限期为1个月，即通过该份证据不能证明原告李建军向被告党智雄主张过债权的事实，被告党俊芬不能因此就免除担保责任；第四，被告党俊芬、党智雄是姐弟关系，这明显是被告党俊芬和被告党智雄恶意串通，试图通过录音诱导原告李建军以达到使被告党俊芬逃脱担保责任的目的。且该份证据取得手段不合法，应当作为非法证据予以排除；最后，该份录音证据作为孤证没有其他证据佐证，取得手段违法，不能作为证据使用，没有证据效力。因该视听资料在电脑系统中显示的制作时间为2011年11月23日，且无论该电话是原告李建军拨打给被告党智雄的，还是被告党智雄拨打给原告李建军的，双方在通话中已经就该借款的还款宽限期作出了约定，即2011年12月份，被告党俊芬的保证期应从2012年1月1日开始计算。该视听资料系被告党智雄在双方正常通话时所作的录音，并不属于法律规定的应当排除的证据，故本院对被告党俊芬提交的证据予以采信。
经审理查明，被告党智雄于2009年11月20日、2009年12月30日、2010年1月18日分三次向原告李建军借款530000元，上述三笔借款被告党智雄均按照月利率25‰将借款利息结算至2010年2月24日。2010年2月24日被告党智雄重新向原告李建军出具了借款金额为530000元的借款单1张，被告党俊芬作为担保人在借款单上签字。借款单出具后，被告党智雄已按月利率25‰将530000元借款从2010年2月24日起至2011年8月24日止的利息全部结清。被告党智雄又于2010年8月24日返还原告李建军借款本金3万元，于2011年8月27日返还原告李建军借款本金6万元。
另查明，被告党智雄返还了90000元借款本金，并将借款利息结算至2011年8月24日后，又于2012年1月19日向原告李建军汇款15000元，于2012年7月28日向原告李建军汇款10000元，双方未约定该25000元是返还的借款本金，还是支付的借款利息。
还查明，2011年11月23日，原告李建军与被告党智雄通过电话协商还款一事，被告党智雄许诺“下个月”返还借款本金并支付借款利息，原告李建军表示同意。
本院认为，债务应当清偿。被告党智雄向原告李建军借款事实清楚，证据充分，故原告李建军要求被告党智雄返还借款的诉讼请求本院予以支持。被告党智雄于2012年1月19日给付原告李建军的15000元，及于2012年7月28日给付原告李建军的10000元，因双方均未提供证据证明该25000元支付的是借款本金还是借款利息，且该25000元不能偿还全部借款，应当认定该25000元系支付的借款利息。被告党智雄向原告李建军借款530000元，已经返还90000元，现被告党智雄尚欠原告李建军的借款本金为440000元。
被告党智雄按双方约定的借款利率即月利率25‰将借款利息结算至2011年8月24日，并且之后又支付了25000元借款利息，已经支付的借款利息未超过法律规定的利息保护范围，本院予以支持，且后支付的25000元借款利息应按月利率25‰计算，故被告党智雄已经将借款利息结算至2011年10月31日。尚未支付的借款利息，原告李建军要求被告党智雄按月利率25‰给付，该利息的主张已经超出法律保护的20‰的范围，本院对超出的范围不予保护。
原告李建军与被告党俊芬未约定该笔借款的保证方式及保证期限，故应当认定该保证责任为连带责任保证，保证期间为6个月。因原告李建军与被告党智雄未约定还款期限，故被告党俊芬的保证期间应从原告李建军要求被告党智雄履行还款义务的宽限期届满之日即2012年1月1日起计算，原告李建军于2016年1月13日向东胜区人民法院提起诉讼，且未提供证据证明在保证期限内向被告党俊芬主张过权利，被告党俊芬的保证期间已经经过，故原告李建军要求被告党俊芬对借款本金440000元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告党智雄于本判决生效之日起十日内返还原告李建军借款本金人民币440000元，并支付440000元从2011年11月1日起至2016年1月6日止按月利率20‰计算的借款利息441760元，两项共计881760元；
二、被告党智雄于本判决生效之日起十日内支付原告李建军440000元从2016年1月7日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息；
三、驳回原告李建军的其他诉讼请求。
案件受理费13858元，减半收取后为6929元，由原告李建军负担620.2元，由被告党智雄负担6308.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内向本院申请执行。
代理审判员 康立庚
二〇一六年八月三日
书 记 员 陆 青
法条链接：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
四、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。