湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民一初字第443号
撰稿：
××××年××月××日
合议庭成员：
××××年××月××日
复审：
××××年××月××日
签发：
××××年××月××日
原告黄龙飞，个体户。
委托代理人陈钟，衡东县楚云律师事务所律师。
委托代理人向姣丽，衡东县楚云律师事务所律师。
被告潘雷，个体户。
委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司。
负责人游军，总经理。
地址：衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会5楼北侧。
委托代理人何玉生，湖南溥天律师事务所律师。
原告黄龙飞诉被告潘雷、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年５月15日立案受理后，依法由审判员稂彬淑担任审判长，与人民陪审员李冬清、尹冬云组成合议庭于2015年7月２9日公开开庭进行了审理。原告黄龙飞的委托代理人陈钟、向姣丽，被告潘雷的委托代理人颜伟、被告人寿公司的委托代理人何玉生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月24日17时15分，原告黄龙飞持“e”型机动车驾驶证驾驶湘d×××××二轮摩托车自衡东县新塘镇沿省道314线往衡东县城关镇方向行驶，与前方被告潘雷驾驶的湘d×××××小型轿车相撞，致原告黄龙飞受伤，后送入衡东县人民医院救治，经诊断其头皮撕脱伤，多处软组织挫伤，右胫骨平台髁间棘骨折。伤后住院治疗21天，后回家休养。经衡阳市民和司法鉴定所鉴定，原告黄龙飞骨折伤及右膝关节面，实测部分活动度丧失，据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，构成十级伤残。衡东县交警大队出具了交通事故责任认定书，认定被告潘雷负此次事故的次要责任。同时，被告潘雷在被告保险公司入有交强险。现请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计116345.67元，其中1、后期复查费1000元，2、住院生活补助费630元（21天×30元/天）3、误工费33720元{（304528.6÷3÷365天）×120天}，4、护理费2049.5元（35623÷365天×21天），5、交通费500元，6、残疾赔偿金53140元（26570×20×10%），7、精神损害抚慰金5000元，8、被告扶养人生活费2292元（18335×5×10%÷4），9、鉴定费700元，庭审中增加诉讼请求10、车损费1200元，11、医疗费16114.17元，合计116345.67元。
为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、黄龙飞、潘雷身份资料、保险公司登记资料，拟证明原、被告主体资格，交通事故发生经过。
证据2、主通事故责任认定书，拟证明该事故责任划分。
证据3、机动车驾驶证、行驶证、保险单，拟证明事故车辆入了交强险。
证据4、衡东县人民医院医务资料，拟证明原告的伤情、原告受伤后的治疗经过。
证据5、住院费用清单、鉴定费、发票等，拟证证明原告治疗住院所花费的费用及鉴定费用。
证据6、衡阳市民和司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残程序、陪护情况及伤后休养期等。
证据7、营业执照、税务登记证、衡东代办酬金表（近三年），拟证明原告在城镇代办移动授权业务的收入状况。
证据8、常住人口登记卡及新增派出所开具的证明，拟证明廖爱莲与黄龙飞系母子关系，其经常居住地为城镇。
证据9、车辆维修费发票、收据，拟证明原告车辆受损的维修费用。
证据10、医疗费票据，拟证明原告受伤后花费医疗费16114.17元。此款是被告潘已全部垫付。
补充证据11、机动车行驶证、驾驶证，拟证明有驾驶资格。
补充证据12、袁梦的证明、收条、身份证，拟证明原告受伤期间聘请袁梦在其店内上班，月工资4000元；
补充证据13、公安局证明，拟证明原告与廖爱莲系母子关系；
补充证据14、新塘镇国金车行清单，拟证明原告的摩托车维修明细。
被告潘雷口头辩称：一、对事故的发生经过以及责任认定没有异议。二、我公司在被告人寿公司购买了交强险，先由被告人寿公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分再由原、被告按三、七划分责任，我方承担30%。三、我方已经垫付了原告的全部住院医疗费，因本案原告负主要责任，被告潘雷超出本案赔偿多支付的部分应由原告抵扣返还。
被告人寿公司答辩称：一、如投保车方无行驶证、驾驶证，或准驾不符的。本公司依约拒赔。二、本公司不承担诉讼费；三、医疗费应按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；伤残保留一星期的重新鉴定的权利；四、被告保险人是文鹏，应追加其为被告，如原告不追加文鹏为本案被告，那么车方应承担责任的部分，由原告自担风险。五、对赔偿清单里的1、2、11项属于医疗费赔偿的项目，请法院核实，9项不属于保险公司承担范围。10项车损费问题，原告方没有提供定损单和修理详单予以证明。对于3项误工费，原告方没有因误工而减少收入，不应该计算该项误工损失，当然如果是原告是个体经营店子，因为其受伤需要请一个临时人员代办业务，那么应该提供相关人员工资支付情况，如果原告没有提供，应该按农林牧渔计算该项替代人员的误工损失。对于4项护理费，原告方没有提供任何护理人员和收入减少相关证据，因此应该按农林牧渔计算该项费用。对于第5项交通费，请求法院酌情在300元范围内考虑。对于第6项残疾赔偿金，请法院依法核实。对于第7项精神抚慰金，根据本案的实际情况，原告请求在交强险范围内赔偿，应以2000元为限。第8项被扶养生活费，原告无需扶养人。
证明其主张，提供了以下证据。
补充证据衡东县社会劳动保险局的证明，拟证明廖爱莲有社会保险，系退休人员，无需原告扶养。
经质证，被告潘雷对原告所提交的1-10份证据的三性均没有异议。对补充证据11-14同意人寿公司的质证意见。
被告人寿公司对证据1-4的三性均没有异议，对证据5的鉴定费发票有异议，该项不属于公司承担范围。对证据6的伤残鉴定，保留一周的重新鉴定申请，误工时间过长。对证据7营业执照是2012年发表，年检没有2013年、2014年的年检印章，税务登记资料也是2007年和2008年的，事故发生时，原告是否还在经营，无法证明。对衡东代办酬金表，我方认为这个证据反而证明原告在事故发生之后，收入没有减少，具体在表里的2014年10月、11月、12月收入可以证明，原告每月的收入有那么高，所以原告并没有因为误工而减少收入。证据8无法证明黄龙飞跟廖爱莲是亲生母子关系。证据9，从修理费发票，发票上面没有显示是修理本案涉案车辆信息，票据无法证明该车的修理。根据相关法律和理赔的规定，原告方应该举证定损单、修理详单等证据。对手写的收据我方认为对证据的三性和证明目的都有异议。对证据10，医疗票票据的数额请求法院依法核实。补充证据11真实性无异议，补充证据12无原告与袁梦的劳动合同，工资条或卡及纳税证明，故不能证明原告与袁梦的雇佣劳动关系。补充证据13真实性无异议，但廖爱莲已退休，有退休金，无需扶养。补充证据14三性均有异议，无定损单证明损失。
原告对被告人寿公司提供的证据提出对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明廖爱莲缴纳了社会保险，不能证明已领退休金。
被告潘雷对被告人寿公司提供的证据提出要求法院审核。
根据上述原、被告的质证意见，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院对上述证据作如下分析与认定：对原告提供的证据1-4各被告不持异议，确认作为本案的定案依据。对证据5，被告潘雷不持异议，被告人寿公司提出其不承担该项费用，依保险合同规定，被告人寿公司不承担鉴定费，但该鉴定票据是正式发票，确认证据5的证明力。对证据6被告人寿公司在限期内未申请重新鉴定，且被告人寿公司未提供反驳证据，被告潘雷不持异议，故确认证据5的证明力。对证据7被告潘雷不持异议，被告人寿公司提出营业执照是2012年发表，年检没有2013年、2014年的年检印章，税务登记资料也是2007年和2008年的，事故发生时，原告是否还在经营，无法证明。对衡东代办酬金表，我方认为这个证据反而证明原告在事故发生之后，收入没有减少，具体在表里的2014年10月、11月、12月收入可以证明，原告每月的收入有那么高，所以原告并没有因为误工而减少收入。本院认为原告虽然未提供营业执照的2014年年检情况，但被告并未对衡东移动公司代办酬金表提出异议，故结合衡东移动公司代办酬金表可认定原告的代办店至2014年12月仍在营业，且代扣了税金，故确认证据7证明原告的代办店2012年1月至2014年12月前的营业收入情况（三年的税后收入为304528.6元）。对证据8结合原告提供的补充证据13及被告人寿公司提供的补充证据证明黄龙飞与廖爱莲是母子关系，廖爱莲交纳社保截止时间是2011年12月，而廖爱莲生于1940年，由此可证明廖爱莲在2014年时应已享有退休金，故确认原告提供的证据8、补充证据13及被告人寿公提供的补充证据的证明力，但不能达到原告要求赔偿廖爱莲扶养费之目的。被告潘雷对证据9不持异议，被告人寿公司对证据9提出修理费发票，无法证明是该车的修理费。根据相关法律和理赔的规定，原告方应该举证定损单、修理详单等证据。对补充证据14被告潘雷同意被告人寿公司的质证意见，被告人寿公司对补充证据14提出三性均有异议，无定损单证明损失。本院认为，证据2已证明车辆受损，无定损单是被告人寿公司未履行定损失的职能，故确认证据9及补充证据14证明原告的车辆维修费的证明力。证据10、医疗费票据，是原告经治医院的正式发票，予以确认。对补充证据11被告不持异议，予以确认。对补充证据12被告人寿公司提出无原告与袁梦的劳动合同，工资条或卡及纳税证明，故不能证明原告与袁梦的雇佣劳动关系。本院认为，该事实认定与否不影响原告在治疗期间请人代工事实的确认。至于原告的误工损失是法律适用问题，在后再论。
根据上述认定的证据以及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年10月24日17时15分，原告黄龙飞持“e”型机动车驾驶证驾驶湘d×××××二轮摩托车自衡东县新塘镇沿省道314线往衡东县城关镇方向行驶，与前方被告潘雷驾驶的湘d×××××小型轿车相撞，致原告黄龙飞受伤，车辆受损的交通事故，原告伤后送入衡东县人民医院救治，经诊断其头皮撕脱伤，多处软组织挫伤，右胫骨平台髁间棘骨折。伤后住院治疗21天。经衡阳市民和司法鉴定所鉴定，原告黄龙飞骨折伤及右膝关节面，实测部分活动度丧失，构成十级伤残。误工评估为120天，住院期间1人陪护，后续复查费1000元。衡东县交警大队交通事故责任认定书，认定原告负主要责任，被告潘雷负此次事故的次要责任。
另查明，文鹏为湘d×××××小型轿的所有人，系被告潘雷的姐夫，其为湘d×××××小型轿在被告人寿公司处投保了交强险。自2014年5月31日零时起至2015年5月30日24时止。
原告自2012年1月起至案发时为中国移动通信衡东分公司衡东新塘新影指定专营店经销者，自2012年1月至2014年12月三年的税后收入为304528.6元。
被告潘雷付医疗费16114.17元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿财产性损失和精神损失等相关费用。本案双方当事人对本案所涉及的相关问题提出不同意见，为此，本院作出如下阐明：
一、是否应追加被告保险人文鹏为被告？
被告人寿公司提出应追加湘d×××××小型轿的所有人文鹏为被告，本院认为，文鹏系潘雷的姐夫，潘雷有合法的驾驶资质，故潘雷为该车的合法驾驶人，因其违法行为给原告造成的损失，原告诉直接责任人潘雷并无不妥，故本院对被告人寿公司要求追加被告保险人文鹏为被告的意见不予采纳。
二、原告的损失如何确认？
㈠医疗费用：原告提出1、医疗费16114.17元已确认。2、后复查费1000元，如前所述已确认证据6的证明力，故确认该数额。3、住院伙食补足费原告提出21天×30元/天=630元，符合本案事实及相关的法律规定，予以确认。合计17744.17元。
㈡伤残损失：原告提出1、疾补偿金26570元×20年×10%=53140元，符合本案事实及相关法律的规定，予以确认。2、交通费原告提出500元，因原告在衡东发生交通事故后就在衡东县人民医院住院，被告人寿公提出认为交通费在300元范围内，本院认为500元在合理范围内，予以确认。3、精神损害抚慰金原告提出5000元，根据原告的伤残情况及其应负的责任，被告人寿公司提出限在2000元内赔偿，本院酌情认定2000元。4、护理费原告提出35623÷365天×21天=2049.5元。被告人寿公司提出原告方没有提供任何护理人员和收入减少相关证据，因此应该按农林牧渔计算该项费用。本院认为原告根据2014-2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准规定居民服务和其他阴服务业为35623元计算的，符合本案事实及相关的法律规定，予以确认。5、误工费，原告提出33720元{（304528.6÷3÷365天）×120天}，本院已确认的证据7证明原告的代办店2012年1月至2014年12月前的营业收入情况（三年的税后收入为304528.6元）。但原告的税后收入不等于其纯收入，应减扣店面经营的成本支出，因原告未提供该方面的证据，故依2014-2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准规定信息传输、信息技术服务业为59448元计算，原告的误工损失为19544元。{（59448元÷365天）×120天}，合计77233.5元。
3原告车辆损失1200元予以确认。
被告人寿公司提出从原告提供的衡东代办酬金表看原告方没有因误工而减少收入，不应该计算该项误工损失，当然如果是原告是个体经营店子，因为其受伤需要请一个临时人员代办业务，那么应该提供相关人员工资支付情况，如果原告没有提供，应该按农林牧渔计算该项替代人员的误工损失。本院认为，
4法医鉴定费700元。
四、原告的损失如何承担？
本院认为，公民的人身，财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案各方当事人均对道路交通事故认定书认定的责任无异议，该责任书认定原告黄龙飞负该事故的主要责任，被告潘雷负该事故次要责任，故被告潘雷的侵权行为侵害原告身体权、财产权，造成原告损失，应承担赔偿责任。由此相应减轻被告刘江勇的赔偿责任，根据本案的具体情况，宜由原告黄龙飞自担的60%的赔偿责任。被告潘雷承担40%的责任。因被告潘雷驾驶的湘d×××××小型轿在被告人寿公司处投保了交强险。故被告人寿公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元，伤残损失77233.5元（含精神损害抚慰金2000元），在财产损失限额内赔偿原告1200元，即被告人寿公司在交强险限额直接赔付原告88433.5元。原告下少医疗费7744.17元及鉴定费700元，根据事故责任的划分，宜由原告自担60%，被告潘雷承担40%的赔偿责任，即被告潘雷应赔偿原告（7744.17元+700元）×40%=3377.66元；被告潘雷已赔偿原告16114.17元，多赔付原告127361.51元，此款在被告人寿公司赔偿付原告款中抵扣返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险责任限额内直接赔付原告黄龙飞88433.5元，此款中抵扣返还被告潘雷127361.51元；
二、驳回原告黄龙飞其他诉讼请求。
上述给付内容，各被告应在本判决书生效之日起十日内予以履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2276元，原告黄龙飞承担1365元，被告潘雷承担911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长稂彬淑
人民陪审员李冬清
人民陪审员尹冬云
二〇一五年九月十一日
书记员罗爱香