江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01745号
上诉人（原审被告）苏州新苏天地商业发展有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区广济南路219号。
法定代表人吴志春，该公司董事长。
委托代理人廖菲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人陶国平，该公司董事长。
委托代理人包心应，江苏名古城律师事务所律师。
委托代理人李洁沁，江苏名古城律师事务所实习律师。
原审被告程强。
委托代理人周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原审被告杨晓红。
原审被告吴志春。
原审被告王培芬。
原审被告菏泽市新苏天美购物中心有限公司，住所地山东省菏泽市和平路1088号。
法定代表人张烈，该公司总经理。
原审被告阜宁新苏国际购物中心有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人吴志春，该公司总经理。
原审被告新苏置业（阜宁）有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人吴志春，该公司总经理。
上诉人苏州新苏天地商业发展有限公司（以下简称新苏发展公司）因与苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）及原审被告程强、杨晓红、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司（以下简称菏泽新苏公司）、阜宁新苏国际购物中心有限公司（以下简称阜宁新苏公司）、新苏置业（阜宁）有限公司（以下简称新苏置业公司）借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第01292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
永大小贷公司一审诉称：永大小贷公司作为贷款人与程强作为借款人、杨晓红作为保证人于2013年10月30日签订永大保贷（2013）第L0040号《最高额保证担保借款合同》一份。约定永大小贷公司自2013年10月30日起至2013年11月11日止向程强提供最高本金为500万元的授信，杨晓红对永大小贷公司在上述期间内向程强的授信额度提供最高额连带责任保证担保。同日，永大小贷公司依约向程强发放贷款500万元。根据借款借据，双方约定借款年利率为15%，借款期限自2013年10月30日起至2013年11月11日止，还款方式为按季结息，到期归还。吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司先后向永大小贷公司出具《最高额不可撤销担保书》，自愿对程强在前述借款合同项下所有的债务承担无限连带担保责任。至今借款早已到期，程强仅支付了该笔借款2014年6月21日前的利息，后经永大小贷公司多次催讨，程强仍未支付任何本金和利息。杨晓红、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司亦未依约承担保证责任。程强的行为已构成违约。杨晓红、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司作为对程强的债务提供最高额连带责任保证担保的保证人，应对程强的债务承担连带保证责任。故诉至法院，请求法院判令：1、程强立即归还永大小贷公司借款500万元及利息443750元（暂计至2014年11月10日，之后计算至实际清偿之日止），合计人民币5443750元；2、杨晓红、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司对程强的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由对方当事人承担。在一审审理中，永大小贷公司明确自2014年6月21日起至实际清偿之日止的利息，以本金500万元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算。
程强一审辩称：一、程强是新苏发展公司的员工，涉案借款的实际使用者是新苏发展公司，具体是哪个公司不清楚，作为公司员工，新苏发展公司要求其代公司向永大小贷公司借款，所以本案程强与新苏发展公司之间存在委托借款关系，程强作为代理人并不是本案的适格被告，永大小贷公司应该向实际借款人主张权利；二、关于借款利息应该按照年利率15%计算，依据永大小贷公司提供的借款借据中已经明确记载利息是15%，借款借据中记载的信息应该视为对双方之间签订的最高额保证担保借款合同的变更，所以利息应该是年利率15%。
新苏发展公司一审辩称：一、永大小贷公司未提供还款明细，主债务的本金及利息情况，需要进一步查明；二、实际借款发生在永大小贷公司与吴志春之间，与其他当事人无关；三、主合同约定的借款到期日尚未到期，主合同约定的借款到期日为2015年11月11日，永大小贷公司提供的合同是其在空白文本上的篡改；四、新苏发展公司的保证担保范围不包括本案债务，不应对主债务承担担保保证责任。五、本贷款为借新还旧的转贷款，原贷款已经是不良贷款，新苏发展公司在签署最高额不可撤销担保书时，对借新还旧的转贷款用途并不知情，并不是其真实意思表示，新苏发展公司作为独立法人单位，为第三人出具担保函，未取得股东会及董事会授权，该担保协议是无效担保。
杨晓红、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2013年10月30日，永大小贷公司作为贷款人、甲方与程强作为借款人、乙方、杨晓红作为保证人、丙方订立永大保贷（2013）第L0040号《最高额保证担保借款合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：1、借款条款部分：①甲方根据乙方的需要，同意自2013年10月30日至2013年11月11日（授信期间）止，向乙方提供最高本金限额人民币500万元（授信额度）的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保；②本合同三方一致确认：本合同的授信额度是指在授信期间内，甲方给予乙方的最高信用额度，该授信额度不同于贷款额度，乙方实际使用的具体贷款额度由乙方提出申请甲方另行审批决定（具体贷款额度以借款借据载明的金额为准），但在授信期间内，具体贷款额度本金最高限额不超过授信额度。2、担保条款部分：①丙方同意按本合同约定为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证担保。若丙为两个或两个以上，各人之间对乙方的债务均承担连带责任；②丙方保证担保的主债权本金最高限额为人民币500万元；③丙方保证担保范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费）；④丙方承担保证责任的保证期间为债务履行届满日起两年，甲方宣布贷款提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。3、违约责任：①乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日改按原利率基础上加收50%计息；②乙方未按期支付贷款利息，甲方有权按本合同约定的利息就到期应付利息加收复利；③乙方违反合同约定的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用。④乙方未按合同约定偿还贷款本金以及利息（包括罚息、复利）或其他任何费用，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；⑤丙方违反合同约定的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用等，并有权要求丙方承担保证责任。合同订立后，永大小贷公司根据借款合同约定向程强发放贷款，并于2013年10月30日出具借款借据一份，借款用途为经营周转；借款利率为年息15%；借款金额为人民币500万元；还款期限为2013年11月11日。程强在该借款借据上签名确认后，永大小贷公司即将上述款项转入程强开设在中国农业银行苏州姑苏支行营业部账户（账号为：95×××16）。程强借得款项后，支付了自借款之日起至2014年6月20日利息，之后的利息未支付。
原审法院另查明，新苏置业公司于2014年6月7日、新苏发展公司和阜宁新苏公司于2014年6月11日，菏泽新苏公司、吴志春、王培芬于2014年9月22日向永大小贷公司出具《最高额不可撤销担保书》，保证担保借款人（所列全部借款人借款明细表）主债权最高限额总计不超过3亿元。该担保书所涉本案主要条款：1、鉴于：截止担保书签署之日止，吴志春，苏州新苏天地商业发展有限公司等个人及单位（统称为借款人）已向贵公司借款（附借款明细表），经借款人共同要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在最高限额内就一定期间发生的债务（包括《借款明细表》所列已发生的债务）承担连带责任保证担保（注：本案程强借款金额为500万元）；2、本担保书为最高额担保书，存续期间（2012年1月1日至2015年12月31日）内，本保证人保证担保借款人（即《借款明细表》所列全部借款人）主债权最高限额总计不超过3亿元；3、保证人提供保证担保的范围为贵司根据合同约定发放给借款人的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；4、保证方式，本保证人对保证范围内借款人的所有债务承担连带保证责任；5、保证责任期间，本保证人承担保证责任的保证期间为各单笔贷款履行期限届满日起两年，宣布贷款提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；6、本保证人特别声明和保证，《借款明细表》所列任一借款人向贵司的贷款（即使未列入《借款明细表》），只要发生在存续期限均属于本担保书的担保债务内，均承担连带保证责任；7、本保证人出具本担保书已获得充分授权或经上级部门／董事会等有权机构批准。
原审法院再查明，截至2014年11月10日止，程强尚欠永大小贷公司借款本金500万元及2013年3月21日至2014年11月10日的借款利息443750元。保证人杨晓红未按《最高额保证担保借款合同》履行保证义务，吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司亦未按其出具的《最高额不可撤销担保书》履行保证义务，永大小贷公司遂于2014年11月21日向原审法院提起诉讼。
以上事实，由永大小贷公司一审提供的最高额保证担保借款合同一份、最高额不可撤销担保书五份、借款借据及银行转账账凭证各一份及庭审笔录予以证实。
在一审审理中，程强提出：1、涉案借款的实际使用者是新苏发展公司，其与新苏发展公司之间存在委托借款关系，永大小贷公司应该向实际借款人主张权利；2、借款借据中记载的信息应该视为对双方之间签订的最高额保证担保借款合同的变更，所以利息应该是年利率15%。原审法院审核认为，1、关于借款主体。本案借款合同、借款借据载明借款人为程强，程强在借款借据上签名，且永大小贷公司将贷款款项直接汇入了程强账户。在合同签订当时，对于永大小贷公司来说，与之发生借款合同关系的就是程强，程强是合同的相对人，根据合同相对性的原则，本案借款人应认定为程强，至于款项如何流转应由程强与他人进行结算；程强系完全民事行为能力人，对自己的借款行为具有识别能力，应当明知在借款合同、借款借据上签名的法律后果，仍然进行签字确认，且钱款确系入其个人银行账户。程强未能提供其与新苏发展公司之间存在委托借款关系之相应的证据；2、关于利率计算。合同第11.1.1条约定“乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息”，永大小贷公司按合同约定主张权利，并无不当。永大小贷公司因在原利率基础上加收50%计算逾期罚息可能超过银行同期贷款利率4倍，所以调整为按银行同期贷款利率4倍计算。综上，程强之辩解意见，缺乏事实和法律依据。
在一审审理中，新苏发展公司提出：1、永大小贷公司未提供还款明细，主债务的本金及利息情况不明。原审法院审核认为，永大小贷公司在一审庭审中自认新苏发展公司借款利息已归还至2014年6月20日，而新苏发展公司未能提供其还款之相应证据；2、实际借款发生在永大小贷公司与吴志春之间，与其他当事人无关。原审法院审核认为，新苏发展公司出具给永大小贷公司的《最高额不可撤销担保书》所附借款清单中借款人为程强，且未能提供实际借款发生在永大小贷公司与吴志春之间的相应证据；3、主合同约定的借款到期日为2015年11月11日，主合同约定的借款到期日尚未到期，永大小贷公司提供的合同是其在空白文本上的篡改。原审法院审核认为，合同1.4条约定“贷款的发生时间以借款借据载明的放款日为准”。主合同虽约定借款到期日为2015年11月11日，但借款借据明确借款到期日为2013年11月11日，永大小贷公司提起诉讼时间为2014年11月21日，该笔贷款早已到期；4、新苏发展公司的保证担保范围不包括本案债务，不应对主债务承担担保保证责任。原审法院审核认为，新苏发展公司出具给永大小贷公司的《最高额不可撤销担保书》借款明细表担保金额2261万元中，包含了本案程强的500万元；5、本贷款为借新还旧的转贷款，原贷款已经是不良贷款，新苏发展公司在签署最高额不可撤销担保书时，对借新还旧的转贷款用途并不知情，并不是其真实意思表示，新苏发展公司作为独立法人单位，为第三人出具担保函，未取得股东会及董事会授权，该担保协议是无效担保。原审法院审核认为，《公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会决议。程强在一审庭审中，自称系公司员工，公司为其员工提供担保并不违反相关法律规定，且新苏发展公司未能提供本案程强系其公司股东或实际控制人的证据。综上，新苏发展公司的辩解意见，缺乏事实和法律依据。
原审法院认为，永大小贷公司与程强、杨晓红之间签订的《最高额保证担保借款合同》依法成立，且合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。永大小贷公司按约履行了发放贷款的义务，程强未按合同约定履行还款义务，已构成违约。永大小贷公司要求程强归还借款本金500万元及支付自2014年6月21日起至实际清偿之日止的利息（以本金500万元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）之诉讼请求符合合同约定，原审法院予以支持。杨晓红作为借款合同中的连带责任的保证人，应对程强的债务承担连带清偿责任。吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司向永大小贷公司出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺对程强的债务承担连带责任保证担保，故应对程强的债务承担连带清偿责任。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。程强、新苏发展公司的辩解意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。杨晓红、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条第一款之规定，判决：一、程强应于判决生效之日起十日内归还苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金人民币500万元。同时，程强还应偿付自2014年6月21日起至实际清偿之日止的利息（以本金500万元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）。二、杨晓红、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司、苏州新苏天地商业发展有限公司对程强的上述债务承担连带清偿责任。杨晓红、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司、苏州新苏天地商业发展有限公司承担保证责任后，有权向程强追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49986元，财产保全费5000元，公告费800元，合计55786元，由程强、杨晓红、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司、苏州新苏天地商业发展有限公司共同负担。
上诉人新苏发展公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案永大小贷公司没有提供还款明细，主债务的本金及利息情况，需要进一步查明。二、实际借款发生在永大小贷公司与吴志春之间，与程强无关。三、主合同约定借款期限尚未到期。四、新苏发展公司担保的债务不包括本案债务，故不应对本案债务承担担保保证责任。综上，请求二审法院依据事实和法律规定，依法改判，本案诉讼费用由永大小贷公司负担。
被上诉人永大小贷公司二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。新苏发展公司上诉状中陈述的上诉理由完全是滥用诉讼权利，浪费审判资源，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉。二、永大小贷公司已经就本案事实向一审法院递交了证据，新苏发展公司未提供其还款证据，故本案事实足以认定。三、依据借款合同，永大小贷公司放款的对象是程强，并非吴志春，款项是打到程强的银行账户。四、本案借款主合同早已到期，而且合同第1.4条约定，贷款的发放时间是以借款借据载明的放款时间为准，借款借据明确借款到期日是2013年11月11日。五、新苏发展公司出具的《最高额不可撤销担保书》借款明细表的担保金额中，明确包含本案程强的500万元借款。
原审被告程强二审答辩称：同意新苏发展公司的上诉意见。程强是新苏发展公司一名员工，入职时间是2011年6月，当时调派到菏泽新苏公司担任会计，于2013年10月回到新苏发展公司处。借款当时是公司借程强个人平台进行融资，是新苏发展公司向永大小贷公司借钱，由于永大小贷公司提出融资金额的限制，超过千万可能就放不下来，所以当时永大小贷公司提出让新苏发展公司的员工来进行融资。2013年10月30日程强和另外两个同事去永大小贷公司签订合同，合同一式两份，且为空白合同，程强在两份合同上签字和日期，还在一张空白借据上签了字。据了解，在2013年10月30日借款，应该是一周，一周过后没有归还，约半年时间永大小贷公司也没有与程强联系催讨欠款。在2014年6月之前，期间的借款利息是新苏发展公司支付的。2013年10月30日打到其账户500万元，在当天下午4点直接划到了苏州市华鸿伟永贸易有限公司，这个是新苏发展公司之前的还款。
原审被告杨晓红二审答辩称：在本案合同产生期间，杨晓红是上诉人旗下的一家常熟市金玉良缘大酒店的员工，担任出纳。在2013年10月30日前一天，杨晓红接到新苏发展公司财务经理龙欣打来的电话，由于主管不在，让杨晓红跟主管三个人去苏州，电话里具体没有详说，由于龙欣平常也管理常熟的，所以杨晓红也没有异常。第二天上班时间到达公司，由同事开车带杨晓红和杨晓红还有另外同事到了苏州的公司，刚到公司龙欣不在，龙欣的助理接待了三人，等待时间王培芬还和三人打招呼，之后龙欣的助理马燕来和三人说，龙欣关照她跟三人说需要三人的身份证来给公司担保，当时三人没有同意，说三人只是普通员工为什么要做这种事。马燕看三人不同意就让龙欣回来直接跟三人谈。等龙欣回来以后跟三人说，由于现在公司资金周转需要，需要员工出力，需要借用身份证提供担保，而且他一再强调新苏公司要为三人三个人作反担保，就算出事三人三个人也不会有事，三人当时都不同意。然后龙欣甚至说到这么多年同事怎么会害你们。由于龙欣一直是杨晓红入职以后的上司，所以杨晓红对龙欣比较信任。见三人都不答应，龙欣就连哄带骗把三人推到总部的车子上，由他安排司机小于把三人送到永大小贷公司，在2013.10.30的上午把三人送过去。到了那边之后，三人发现公司只有一名女员工，其实她已经在等三人了，看见三人到了就赶紧让三人签字。给三人的合同是空白合同，三人三个人不愿意签字，女员工就打电话给龙欣，跟龙欣说你送过来的人不愿意签字，让龙欣自己解决这个问题。龙欣打电话过来给三人，安慰三人，说贷款只是公司需要，借用你们的平台，绝对没问题等意思。最后三人三个人只能签字。签字之后，永大小贷公司的员工没有把合同给三人，也没有告知三人合同相应的义务，合同还是空白的。永大小贷公司对三人说可以走了，是你们公司老板跟三人老板谈好的。过了很长时间，三人才知道贷款没有还，去年永大小贷公司打电话给三人叫三人还款，三人才知道事情的严重性，并不是像龙欣所说，永大小贷公司表示让三人去追问贷款人新苏发展公司，让三人这些员工给上诉人施加压力让他们尽快还款。在本案中的合同中签字是真的，其他都不符合规定，杨晓红只是在空白上签了字。关于本案中的借款人程强，杨晓红是第一次见，包括签字的时候也没见过，也没有经济上的往来，所以没有为其承担担保风险的必要。在借款合同上签字之前，杨晓红从来没有向永大小贷公司贷款的需求，也没有听说过和去过该公司，也没有与该公司的任何人有联系。本合同产生至今，杨晓红从来没有以此合同要求公司给回报，在上班期间只是拿了相应的工资。恳请法院考虑事情的经过，考虑杨晓红不是实际贷款的使用人，不是该借款纠纷的事实，撤销杨晓红的担保责任，以免造成杨晓红名誉和一切不必要的损失。
原审被告吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，依法成立的合同具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”在本案借款合同纠纷中，案涉《最高额保证担保借款合同》、借款借据由程强本人签字确认，而程强作为完全民事行为能力的自然人理当知晓在借款合同中签字确认的法律责任。上述合同签订后，永大小贷公司作为贷款方按约通过银行转账方式向借款人程强的银行账户发放了贷款500万元，故程强作为借款合同当事人，应当承担归还贷款本息的合同责任。新苏发展公司主张上述借款方系吴志春，对此并未提供任何的证据加以证明，故其该上诉主张不能成立。其次，根据本案借款借据中明确载明案涉借款的还款期限为2013年11月11日，现该借款已届满，新苏发展公司主张借款期限尚未到期不能成立。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依据上诉法律规定，在本案借款合同关系项下，永大小贷公司已经举证证明其按约向借款人发放了500万元的贷款，并自认收到2013年2月31日之前的利息，而作为本案借款的担保方新苏发展公司对于该借款本金及利息清偿事实提出异议，按照法律规定理当对此承担相应的举证责任，其提出应由永大小贷公司对此进行举证，缺乏依据，本院不予支持。第四，关于新苏发展公司的保证责任问题，本案新苏发展公司向永大小贷公司出具的《最高额不可撤销担保书》由其加盖公章及法定代表人章确认，而本案该担保书明确约定借款人程强的借款属于担保范围，现程强未能按期偿还案涉借款本息，新苏发展公司理当按约承担保证担保责任。另，关于杨晓红提出撤销原审判决中对于责任的认定，撇开其作为完全民事行为能力人在案涉《最高额保证担保借款合同》中签字确认的效力不论，关于其保证责任承担问题并非本案上诉人新苏发展公司的上诉请求，故本案二审不予理涉。
综上，上诉人新苏发展公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49986元，由上诉人苏州新苏天地商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。