重庆第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第1244号
上诉人（原审原告）：孟余关，汉族，1972年2月14日出生。
委托代理人：张伟，男，1962年2月3日出生。
被上诉人（原审原告）：枝江市新华印刷有限公司，住所地湖北省宜昌市枝江市马家店民主大道119号，组织机构代码72830959-6。
法定代表人：金仕信，该公司董事长。
委托代理人：史励，重庆互邦律师事务所律师。
委托代理人：费世佳，重庆互邦律师事务所律师。
原审第三人：湖北毕升印务有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇陵园街74号，组织机构代码76068770-6。
法定代表人：石树平，总经理。
上诉人孟余关与被上诉人枝江市新华印刷有限公司（以下简称新华公司）、原审第三人湖北毕升印务有限公司债权转让合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2012年10月26日作出（2012）中区民初字第03436号民事判决，孟余关不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孟余关系江北区领航文化书店经营者，重庆孔孟文化书店与江北区领航文化书店系同一单位。
2010年4月25日，重庆孔孟文化书店书店代表孟余关、新华公司的代表、湖北毕升印务有限公司的代表石树平、债权人蒋某某签订《债务转移协议书》一份，其中约定：经协商，重庆孔孟文化书店孟余关所欠蒋某某的书款共计20万元，转移支付如下：一、支付湖北毕升印刷厂50000元，此款于2010年12月30日付清；二、支付新华公司150000元，此款于2010年12月30日付清。前已所欠协议作废，上述款项支付后，孟余关与蒋某某中间的债务结清。
2012年2月24日，新华公司和湖北毕升印务有限公司签订《债权转移协议》，其中约定：重庆孔孟文化书店欠湖北毕升印务有限公司债款50000元，现湖北毕升印务有限公司决定将其对重庆孔孟文化书店所享有的此笔债权转移给新华公司，由新华公司直接向重庆孔孟文化书店主张债权50000元。至此，湖北毕升印务有限公司与重庆孔孟文化书店之债权债务关系归于消灭。石树平作为湖北毕升印务有限公司代表在该协议上签名。
2012年2月24日，湖北毕升印务有限公司出具《债权转移通知》，其中载明：孟余关经理：由您担任经理的书店（江北区领航文化书店，原名重庆孔孟文化书店）所欠本单位债款50000元（本单位系根据2010年4月25日《债务转移协议书》获得此债权），本单位已将此笔债权转移给新华公司，请贵单位直接将上述债款支付给新的债权人
--新华公司。石树平在该通知上签名确认。
2012年3月9日，孟余关向石树平中国农业银行的个人账户中转款30000元。2012年5月2日，孟余关又向石树平中国农业银行的个人账户中转款2000元。2012年5月12日，湖北毕升印务有限公司工会委员会出具《收条》一份，其中载明：我公司今收到重庆孟余关经理现金32000元整。（此款汇到湖北毕升印务有限公司石树平农行卡上，分两次汇款的）。孟余关原与湖北毕升印务有限公司签订协议系金额50000元整，后来与新华公司合并债权一起对孟余关起诉追讨此债务。经过协商，我公司与孟余关达成协议，今此款付后作完成协议债权。石树平在该《收条》上签名确认。
2012年3月20日，新华公司向原审法院提起本次诉讼。
2012年4月25日，原审法院将民事传票，应诉通知书及副本材料，新华公司的民事起诉状及证据材料通过法院专递形式向孟余关进行了送达，该邮件于2012年5月2日单位收发章签收，邮件详情单回执联显示签收人并非孟余关或江北区领航文化书店。
一审庭审中，孟余关并不认可收到《债权转移通知》和收到湖北毕升印务有限公司的通知。新华公司称湖北毕升印务有限公司通过快递形式向孟余关送达，但并未举示书面证据予以证实。
新华公司一审诉称：2010年4月25日，新华公司和孟余关以及蒋某某、湖北毕升印务有限公司签订债务转移协议书。根据此协议，湖北毕升印务有限公司取得了对孟余关五万的债权，并约定孟余关于2010年12月30日付清。还款期满后，孟余关仍未还款。2012年2月14日，湖北毕升印务有限公司向新华公司转让该债权。湖北毕升印务有限公司随后通知了孟余关债权转让情况。请求判令孟余关支付50000元及5000元利息（从2011年1月1日起算至起诉时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
孟余关一审辩称：湖北毕升印务有限公司将5万元的债务转让给枝江市新华印刷有限公司是无效的。因为该转让未经债务人孟余关的同意和认可，孟余关也从未收到债务转让协议和债务转让通知；孟余关与湖北毕升印务有限公司就新华公司提起的5万元债务问题已经得以解决，孟余关已将与湖北毕升印务有限公司的债务予以还清。请求驳回新华公司的诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，新华公司于2012年2月24日与湖北毕升印务有限公司签订《债权转移协议》，将孟余关差欠湖北毕升印务有限公司的50000元债权转让给新华公司，但新华公司并未举示证据证明湖北毕升印务有限公司将债权转让事宜通知了孟余关，故在湖北毕升印务有限公司将债权转让事宜未通知孟余关之前，对孟余关不发生效力。此后，孟余关于2012年3月9日和5月2日分别向湖北毕升印务有限公司付款30000元和2000元，新华公司辩称孟余关向石树平个人账户转款的行为不应视为还款。该院认为，首先，石树平系湖北毕升印务有限公司法定代表人，其有权代表湖北毕升印务有限公司为民事行为；其次，湖北毕升印务有限公司通过《债务转移协议书》取得对孟余关的债权，该《债务转移协议书》上也没有新华公司、湖北毕升印务有限公司的印章，石树平代表湖北毕升印务有限公司在该协议书上签名；最后，石树平以湖北毕升印务有限公司名义出具的《收条》上也明确载明湖北毕升印务有限公司收到上述款项，同时也有湖北毕升印务有限公司工会委员会的签章，孟余关也举示银行回单二张，证明了其向石树平个人账户汇款的事实。综上分析，孟余关向石树平个人账户转款应属其向湖北毕升印务有限公司履行债务。分析两笔付款，30000元付款的时间为2012年3月9日，此时湖北毕升印务有限公司并未将债权转让事宜通知孟余关，故债权转让的效力不及于孟余关，孟余关在不知晓新华公司与湖北毕升印务有限公司之间已进行债权转让情况下的付款行为并无过错，可以认定此30000元是孟余关履行还款义务；2000元付款的时间为2012年5月2日，从本案已有证据来看，中国邮政快递查询系统显示法院寄送邮件是2012年5月2日9时42分单位收发章签收，而邮件详情单回执联显示签收人并非孟余关或江北区领航文化书店签章，据此无法认定孟余关是在收到该院寄送邮件后再向湖北毕升印务有限公司付款，以达到逃避债务的目的，故该院认定此2000元是孟余关履行其还款义务。2012年5月12日，石树平以湖北毕升印务有限公司的名义出具《收条》。该院认为，该《收条》上所载明的“经过协商，我公司与孟余关达成协议，今此款付后作完成协议债权”语意不明，不能认定湖北毕升印务有限公司和孟余关就涉案标的协商了结。同时，湖北毕升印务有限公司已将对孟余关的债权转让给新华公司，在本案中已不是涉案标的的债权人，无权处分本案所涉及之债权，湖北毕升印务有限公司出具的《收条》不能证明孟余关已清偿全部债务的事实。综上所述，本案中，孟余关共差欠对外债务共计50000元，在债权转让未通知孟余关之前，孟余关已偿付32000元。现在，孟余关仍差欠债权受让人新华公司18000元，其应当履行支付义务。
至于孟余关辩称债权转让未通知孟余关，故债权转让对其不产生效力。该院认为，新华公司向本院提起诉讼，孟余关收到本院寄送的应诉材料以及新华公司所提交的民事起诉状、证据等后进行了应诉和答辩，并出庭参加诉讼，则应视为孟余关知晓了湖北毕升印务有限公司和新华公司就孟余关的50000元债权进行了转让，应视为该转让事宜已通知孟余关，孟余关应当承担相应的法律责任。
对于新华公司所要求从2011年1月1日起算至起诉时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息5000元。本院认为，涉案债权50000元既未约定还款期间，也未约定利息标准，新华公司作为新债权人，以提起诉讼的形式向孟余关进行催收，应当给予孟余关在被起诉后合理期间准备还款，故新华公司要求从2011年1月1日起算至起诉时止期间的利息并无法律和事实依据，该院对此不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、孟余关在判决生效之日起十日内向新华公司支付18000元；二、驳回新华公司的其他诉讼请求。本案受理费1175元，财产保全费520元，共计1695元，由新华公司负担847.5元，孟余关负担847.5元。
孟余关不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第03436号民事判决；2、依法改判驳回新华公司诉讼请求。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。孟余关从未收到债权转让通知，而且孟余关向湖北毕升印务有限公司履行债务32000元，并进行了结算，全部欠款已经结清。2、因为孟余关参加诉讼活动，一审法院就认定债权转让已经通知了孟余关，孟余关应承担责任，该结论是错误的。孟余关参加诉讼活动的行为不能认定为本案的证据和推断结果。
新华公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：孟余关是否应向新华公司支付欠款18000元。债权转让协议系债权人与受让人之间的合意，该协议自通知债务人时对债务人发生效力，而债权转让通知系债权人单方意思表示，并不需要债务人同意，只要债务人知道即可，债权人在诉讼中通知也可以发生通知效力。本案中，新华公司提起诉讼，孟余关应诉并参加其他诉讼活动，其已经知道债权转让的事实，该债权转让对其产生法律效力，孟余关应作为债务人向新债权人新华公司偿还尚欠款项18000元。《收条》中“今此款付后作完成协议债权”的语句文义不清，不能认定湖北毕升印务有限公司和孟余关就涉案标的协商了结。孟余关的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1175元，由上诉人孟余关负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 章若微
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘 瑶