湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0103民初5756号
原告：刘春梅，女，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘娟，湖南若华律师事务所律师。
被告：陈奎年，男，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾佳，湖南湘达律师事务所律师。
原告刘春梅与被告陈奎年合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘春梅的委托诉讼代理人刘娟，被告陈奎年的委托诉讼代理人张洋菁、曾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还原告垫付的水费52165.7元、税费23315.09元、电话费518.58元、物管费589.17元，合计76588.54元;2.判令被告赔偿原告利息损失2000元（2017年9月1日起至被告实际偿还76588.54元之日期间的利息损失以76588.54元为基数按同期银行贷款利息计算）;3.诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告刘春梅增加诉讼请求：判令被告向原告偿还欠付的物管费4391元、大厅电费520元、有线电视费459元，合计5360元。事实和理由：2015年3月26日，原被告双方签订《宾馆承包合同》一份，约定被告承包经营长沙市天心区西依欧商务宾馆，宾馆位于长沙市天心区湘府中路198标志长沙商务中心C栋，承包期自2015年4月16日起至2019年12月31日止，承包方式为大包干方式，包括（1）43套房屋的租金（设施设备费），物业管理费等凡与《房屋租赁合同》相关的和（含可能发生的违约赔偿金）由乙方承担，乙方每月20日交下月的房屋租金交与原告，并由原告经手支付给各业主，（3）在被告正式接手之日起，水电费、租赁、营业税等经营成本由被告负责；（4）2015年4月16日以后的承包经营收入、债权归被告所有，相应的债务归被告承担，如被告中途停止履行本合同承包义务，原告不向乙方退回保证金，保证金为20万元；如有争议，可通过宾馆所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，被告接手西依欧商务宾馆经营，但至2017年1月22日，被告未通知原告的情况下，突然撤场，并拒绝与原告办理合同结算。被告承包经营期内，尚欠付水费52165.7元，税费23315.09元、电话费518.58元、物管费589.17元，以上合计76588.54元，原告进行了垫付。原告多次与被告将该费用支付到位，但被告予以并要求原告诉讼解决，以致酿成本案纠纷。因被告中途解约，且欠付有关费用，已构成严重违约，侵害了原告合法权益。贵院立案受理本案后，长沙乐图物业管理有限公司再次向原告刘春梅催讨被告承包经营期内欠付的物管费4391元、大厅电费520元、有线电视费459元，合计5360元，该费用亦应当由被告承担。
被告陈奎年辩称：原、被告于2015年3月26日签订《宾馆承包合同》，承包经营期间，本人一直严格履行合同约定，宾馆经营状况良好。2016年下半年，承包酒店所在楼栋的12楼，长沙九拍架子鼓培训中心入驻，严重影响了宾馆的日常经营，致使营业额下滑，且有越演越烈的趋势。本人多次与原告沟通，希望由其出面协调，解决噪音影响，在经多方调解的情况下，问题并未得到解决。后经本人与原告双方协商一致，达成口头解除协议，双方默示宾馆现状交付（包括本人已交押金、宾馆装修、经营期间产生的费用）给原告，双方无其他权利义务纠纷，本人于当天退场。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，原（甲方）、被告（乙方）双方签订《宾馆承包合同》，主要内容为：第一、二条约定乙方承包经营长沙市天心区西依欧商务宾馆，宾馆位于长沙市天心区湘府中路198标志长沙商务中心C栋。第三条约定承包期自2015年4月16日起至2019年12月31日止，承包方式为大包干方式，包括：（1）43套房屋的租金（设施设备费），物业管理费等凡与《房屋租赁合同》相关的和（含可能发生的违约赔偿金）由乙方承担，乙方每月20日交下月的房屋租金交与甲方，并由甲方经手支付给各业主；（2）在乙方正式接手之日起，员工报酬由乙方承担并支付；（3）在乙方正式接手之日起，水电费、租赁、营业税等经营成本由乙方负责；（4）在乙方正式接手之日起，承包经营过程中的一切民事、行政、刑事责任由乙方负责；（5）自2015年4月16日以后的承包经营收入、债权归乙方所有，相应的债务归乙方承担。第五条约定如乙方中途停止履行本合同承包义务，甲方不向乙方退回保证金（20万元）。
合同签订后，被告陈奎年接手西依欧商务宾馆开始经营活动。因长沙九拍架子鼓培训中心入驻长沙商务中心C栋12楼，原告刘春梅、被告陈奎年以及长沙九拍架子鼓培训中心负责人文帅武于2016年12月27日就架子鼓噪音影响到西依欧商务宾馆的正常经营问题进行协商，文帅武承诺对架子鼓噪音问题进行改进，但是没有达成最终解决方案。2017年1月22日，原告刘春梅、被告陈奎年共同向银联商务有限公司湖南分公司提出申请并进行了信息变更，即将西依欧商务宾馆的经营结算账户由被告陈奎年名下变更至原告刘春梅名下。
另查明，截止2017年1月22日，被告陈奎年经营西依欧商务宾馆期间未结清的经营费用包括下述项目：1.税费。（1）增值税部分，2016年10月1日至2016年12月31日发生的增值税及滞纳金合计为11959.43元，2016年10月1日至2016年12月31日发生的罚没收入为50元，2017年1月1日至2017年1月22日发生的增值税为2020元（2017年1月1日至2017年3月31日发生的增值税8264.28÷90日×22日），增值税部分合计为14029元（11959.43元＋50元＋2020元）；（2）2016年10月1日至2016年12月31日发生的个人所得税以及城市维护建设税合计为6560元（4366.76元＋2193.82元）；（3）2017年1月1日至2017年1月22日发生的个人所得税以及城市维护建设税为630元[（720元＋42.48元＋126元）÷31日×22日]。上述税费合计为21219元。2.物业管理费。140.2平方米的员工宿舍用房物业管理费由被告陈奎年承担至2017年1月22日为82日，物业管理费根据长沙乐图物业管理有限公司提供的费用通知单予以认定，综上，确认物业管理费为4917元（589.17元÷90日×82日＋4381元）。3.水费。2016年1月1日至2016年12月31日发生水费47745.5元，2017年1月1日至2017年1月21日发生水费4420.2元，合计为52165.7元。4.大厅电费520元，有线电视费459元，据长沙乐图物业管理有限公司提供的费用通知单予以认定。5.电话费。根据原告提交的电信公司收款收据认定为462元。
以上事实，有《宾馆承包合同》、银联商务有限公司湖南分公司特约商户信息变更申请表、中国电信缴费单、北方物业湖南分公司湘府东苑项目专用收据、国税完税证明、入库清单、地税完税证明、水费催缴函、水费缴款凭证、费用通知单、人民调解记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《宾馆承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行义务。结合原、被告双方的主张，本案的争议焦点为《宾馆承包合同》系双方协商一致解除还是被告陈奎年单方解除并终止履行合同的问题。本院认为，原告刘春梅在起诉状以及庭审中均表示不同意与被告陈奎年解除《宾馆承包合同》，被告陈奎年辩称双方达成了口头解除合同协议，但不能提供证据证明“双方协商解除该合同，默示宾馆现状交付并无其他权利义务纠纷”的事实，故对被告陈奎年的辩解不予采信，本院确认被告陈奎年单方解除合同并停止履行合同的事实。原、被告双方在庭审中均认可被告陈奎年于2017年1月22日正式退出宾馆经营，本院确认该事实。根据合同约定，被告陈奎年应当承担自接手之日起到正式退出之日的全部经营费用。截止2017年1月22日，涉案宾馆因经营而发生税费21219元、物业管理费4917元、水费52165.7元、大厅电费520元、有线电视费459元、电话费462元，大部分上述费用已经由原告刘春梅代为缴纳，剩余部分费用将由原告刘春梅代为缴纳，本院对原告刘春梅要求被告陈奎年向其偿还上述费用的诉求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈奎年于本判决生效后10日内偿还原告刘春梅垫付的税费21219元、物业管理费4917元、水费52165元、大厅电费520元、有线电视费459元、电话费462元，合计79742元，并支付按年利率6%，自2017年9月1日起计算至上述费用被清偿之日止的利息；
二、驳回原告刘春梅的其他诉讼请求。
本案受理费1900元，由被告陈奎年负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张晓雷
人民陪审员 沈 平
人民陪审员 周毅飞
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 龚 主
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。