广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0126民初994号
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第一村民小组。
代表人邓天德，该村民小组组长。
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第二村民小组。
代表人陈世业，该村民小组组长。
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第三村民小组。
代表人陈洪发，该村民小组组长。
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第四村民小组。
代表人农子完，该村民小组组长。
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第五村民小组。
代表人韦少青，该村民小组组长。
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第六村民小组。
代表人陈盛华，该村民小组组长。
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第七村民小组。
代表人农维宏，该村民小组组长。
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第八村民小组。
代表人陈德华，该村民小组组长。
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第九村民小组。
代表人梁少洪，该村民小组组长。
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第十村民小组。
代表人黎英芳，该村民小组组长。
以上原告的委托代理人曾凡连，宾阳县法律事务中心法律服务工作者。
以上原告的委托代理人黄清少，宾阳县法律事务中心法律服务工作者。
被告邓天章，男，1936年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告邓作荣，男，1966年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告邓作善，男，1971年10月4日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告邓天业，男，1943年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告邓作顺，男，1971年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
以上被告的委托代理人吴剑锋，广西桂恒丰律师事务所律师。
原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第一至十村民小组（以下简称平浪村各小组）与被告邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于同年5月17日、8月29日、12月15日公开开庭进行了审理。书记员谭秋铭担任记录。原告平浪村各小组的代表人邓天德、陈世业、陈洪发、农子完、韦少青、陈盛华、农维宏、陈德华、梁少洪、黎英芳及其共同委托代理人黄清少，被告邓天章、邓作荣、邓天业及其与被告邓作善、邓作顺共同委托代理人吴剑锋，原告的证人邓某1、韦某、徐某，被告的证人邓某2、覃某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平浪村各小组诉称，宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村有十个村民小组，有村集体所有权粮食加工、榨油经营项目，自1961年“四固定”至今系原告村集体经营管理，该经营项目用房在“四固定”前的1956年高级社至1958年人民公社大跃进期间用于村办学校、集体食堂、土法榨糖等用途。1970年，粮食加工、榨油项目由原告村集体副业组经营管理，1980年开始发包给本村村民承包经营，承包金的收益和支配权归原告村集体所有，生产经营一直不断运转，既为本村1500多人和周边村群众解决口粮加工，又增加了原告村集体经济收入，经济效益逐年提高，其所有权、使用权和经营权从无争议。2015年12月24日，被告邓天业以原告村集体的粮食加工、榨油房所占土地系其家祖宗在解放前所有的土地为由要收回，擅自对加工房门加上大锁，终止村集体的发包经营。2016年1月21日，被告邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺无理蛮横扒瓦拆房，将瓦片全部毁损，房屋全部建筑木料搬回家占为己有，并推倒房屋墙致全部生产设施和用具被埋没于地下，造成集体财产严重损失，其中房屋损失55160元，设备损失34891元，合计90051元。综上，被告的行为侵占、毁损了原告村集体所有的财产，依法应予以赔偿。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺连带赔偿原告的榨油房及机器设备损失90051元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告平浪村各小组对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：1、宾阳县露圩镇浪利村委会2016年2月29日证明复印件；2、调解处理意见书复印件；3、宾阳县露圩镇浪利村委会2015年9月24日证明复印件；4、《关于平浪村上机房土地房产纠纷村民自治村级调解情况及此后发生的概况》复印件；5、邓某12016年1月29日证明复印件；6、陈益生证明复印件；7、凌汝信证明复印件；8、韦某证明复印件；9、邓某12016年3月6日证明复印件；10、陈世启证明复印件；11、徐某2016年3月6日证明复印件；12、1980年现金总方案表复印件；13、《通告》复印件；14、承包机房合同书复印件；15、用电证复印件；16、《关于收回宅基地的报告》复印件；17、被告户籍证明复印件5份；18、全自动新型卧式液压榨油机材料复印件；19、新款10型分离式碾米机材料复印件；20、光合锤式多功能粉碎机材料复印件；21、鼎粮牌油料磨粉机磨片式材料复印件；22、7.5KW三相异步电动机材料复印件；23、脱壳机材料复印件；24、徐某2016年3月4日证明复印件；25、复制于露圩司法所的照片一组；26、原告拍摄的照片一组；27、证人邓某1出庭作证；28、证人韦某出庭作证；29、证人徐某出庭作证。
被告邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺辩称，讼争房屋权属应认定为被告所有。讼争房屋在土改时确权为被告的前辈邓高春、邓高太、邓高松所有，用于放牛车、肥料、杂物等。公社化时被借用作为大队小学一个班的教室，后本生产队用来关过牛，但房产权属未改变，仍为被告一家所有。文革期间，大队用来关押群众，后见房屋失修，在使用过程中在原有的基础上修复成照片中的房子，房子的基础、墙、面积仍和旧房一样，上盖改变了一些。“四固定”时房屋权属也从未有过变动，不出卖过、不转让过、不置换过。邓高春、邓高太、邓高松分别系被告邓天章、邓天业的父亲、大伯父、三叔。根据继承法的规定，邓高春、邓高太、邓高松病故后房屋由被告继承，故被告的拆房行为没有侵权。原告目前无证据证明房产权为其所有，在强占被告的房产后，经被告多次声索仍置之不理。被告后来向正在使用讼争房屋的韦运源主张，韦运源搬出后将能搬的搬走一空，后又有一批修路民工入住，民工修路完工走后一直无人管理，门也不上锁。被告见状于2015年12月24日张贴通告告知原告及时搬走房屋内遗留的旧东西。被告先贴通告后才拆房，拆房当日原、被告均到场。双方都对房子的现状、屋内存物等进行实地拍照，房屋内只有一个废弃的榨油机等，已无其他物品，且露圩镇司法所、公安派出所已到场进行调处，多方见证房屋内财产情况，被告没有从现场拿走任何东西，也不见何人拿走任何财产。派出所也没有接到讼争房屋内东西被盗的报案。综上所述，原告的诉求是无理的，应予驳回。
被告邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺为其辩解向本院提供的证据有：1、房屋拆前的照片13张；2、《通告》照片；3、证人证言9份；4、证人邓某2出庭作证；5、证人覃某出庭作证。
本院当庭出示《价格评估结论书》。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点有：1、被毁坏的房屋由谁所建，所有权属于谁？2、原告请求的各项赔偿是否有事实和法律依据？
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、15、17、25、26无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据3、8、11、12、13、14、24、28、29中既有村委会证明，又有经营管理的相关材料，还有证人出庭作证，证据间相互印证，故本院对几十年来涉案房屋一直由原告经营管理的事实予以认定；2、《关于平浪村上机房土地房产纠纷村民自治村级调解情况及此后发生的概况》系对村委会调解涉案房屋纠纷经过的描述，且加盖有村委会的公章，故本院对原告证据4予以采信；3、《关于收回宅基地的报告》系被告邓天章、邓天业等人向露圩镇人民政府所作的报告，报告中的内容有“之后由于失修，大队就趁此强拆该屋泥墙作原料熬屑，从此该房屋就被全部拆掉。当时由于各种原因及经济上的困难，我们无法重建。之后，大队就在该房屋地基上建成现在的油榨坊，大队分村后，平浪村把油榨坊交由本村韦锡恩承包。”的陈述，可见涉案房屋是由原告村集体所建并管理使用，证人邓某1也出庭作证涉案房屋为村集体所建，故本院对涉案房屋系由原告于上世纪五、六十年代所建的事实予以认定；4、原告证据6、7、10中的证人未出庭接受当事人的质询，不符合证据规则的要求，故本院对该组证据不予采信；5、原告证据1823中的内容来源于网络，不能真实的反映涉案财产的损失情况，故本院不予采信；6、被告提供的房屋拆前照片模糊不清，且原告不予认可，故本院不予采信；7、被告提供的《通告》系其单方制作，不能证明其拆房具备合法性，故本院不予采信；8、被告提供的证人证言中除了覃某出庭作证，其他证人均未出庭接受当事人的质询，而证人覃某、邓某2出庭作证的内容并无其他证据相印证，无法确认其真实性，故本院对被告证据3、4、5不予采信；9、《价格评估结论书》系具备价格评估资质的机构接受本院委托后，按法定程序对房屋及设备损失进行价格评估，符合法律规定，评估结论可作为确定本案涉案财产损失价值的依据，故本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村共有十个村民小组，即本案原告第一至十村民小组。宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村榨油房为原告村集体于上世纪五、六十年代所建，几十年来一直由原告经营管理。被告邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺认为榨油房系其祖辈于解放前所建，遂于2016年1月21日将房屋拆除，造成房屋及屋内机器设备损毁。经原告申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对房屋及机器设备的损失进行了价值评估，价值评估结论为17037元，评估费2500元已由原告预交。被告未赔偿过原告。
本院认为，被告邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺主张宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村榨油房系其祖辈于解放前所建，但未向本院提供相应证据加以证明，而被告邓天章、邓天业等人在向宾阳县露圩镇人民政府所作的报告中亦承认榨油房为村集体所建，且榨油房自上世纪五、六十年代以来一直由原告村集体经营管理，故本院对被告的主张不予采信。榨油房属于原告村集体的合法财产，依法受法律保护，任何人都不能随意毁坏。被告未经原告同意，擅自将榨油房拆除，造成房屋及机器设备毁坏，应负赔偿责任。被毁坏的房屋及机器设备的价值经评估机构评估，价值评估结论为17037元。原告起诉要求被告赔偿损失90051元，但从其提供的证据来看，尚不能证明其损失达到90051元，应以价值评估结论确定其损失数额，故被告应赔偿原告的房屋及机器设备损失17037元。原告主张评估费2500元由被告负担，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺赔偿原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第一村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第二村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第三村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第四村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第五村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第六村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第七村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第八村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第九村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第十村民小组财产损失17037元。
案件受理费2051元，由原告宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第一村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第二村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第三村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第四村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第五村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第六村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第七村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第八村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第九村民小组、宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第十村民小组负担1801元，被告邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺负担250元；评估费2500元，由被告邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺负担。
上述款项，义务人应自本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时自上诉之日起七日内预交上诉案件受理费2051元，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 林泰先
审判员 黄日进
审判员 董 金
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谭秋铭