安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01321号
上诉人（原审被告）：李祖才。
委托代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐尚艮，男，1970年4月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市。
原审被告：安庆市金时清洁用品有限公司。
法定代表人：李祖才，董事长。
原审被告：夏良霞，女，1979年2月16日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市宜秀区，系李祖才之妻。
原审被告：严洪波，男，1978年11月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。
上诉人李祖才为与被上诉人徐尚艮、原审被告安庆市金时清洁用品有限公司（以下简称金时清洁用品公司）、夏良霞、严洪波保证合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2015）迎民一初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人李祖才的委托代理人殷鉴，被上诉人徐尚艮、原审被告严洪波的委托代理人金吕锋均到庭参加诉讼。原审被告金时清洁用品公司、夏良霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月3日，柯雪松出具一份借条，向徐尚艮借款90000元，借款期限自2013年12月3日起至2014年3月2日止，月息三分，逾期还款按日1％计收违约费用，柯雪松同时在借条上注明：因本人装修急用需现金支付。2013年12月4日，柯雪松向徐尚艮出具一份借条，载明借到徐尚艮现金165000元，并约定月息2.5分，柯雪松在2014年3月2日前将借款本息一并还清，如逾期还款则承担利息费用（自借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算）及违约责任费用（自逾期之日起按日1％计算），同时注明：该165000元是前期装修购买材料急用四次拿现金合计所打的借条，该四张借条同时作废（不含2013年12月3日拿现9万元）。上述两笔借款，付款方式均为现金交付。同日，柯雪松、宋运霞另向徐尚艮出具一份借条，约定向徐尚艮借款1200000元，月息2.5分，借款人于2014年3月3日前将借款本息一并还清，逾期承担利息费用（自借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算）及违约责任费用（自逾期之日起按日1％计算）。李祖才在借条担保单位一栏签名捺手印，金时清洁用品公司在担保单位一栏加盖公章，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间至主债务本息还清时止。同日，李祖才、金时清洁用品公司签订连带责任保证函一份，约定根据借款人柯雪松、宋运霞于2013年12月3日、4日向债权人徐尚艮借款并签订借款合同（即借条）的有关约定，保证人同意向债权人提供连带还款保证。同时明确借款总额1455000元（其中2013年12月3日90000元、2013年12月4日165000元、2013年12月4日1200000元）。李祖才、金时清洁用品公司分别在连带责任保证函的保证人、保证单位处签名、盖章。徐尚艮分别于2013年12月4日、5日向柯雪松汇款共计1200000元。2014年5月2日，徐尚艮、柯雪松、马双签订债权转让协议一份，约定徐尚艮将对柯雪松享有的1455000元债权转让给马双，但协议签订后并未实际履行。借款到期后，柯雪松的担保人徐达军于2014年5月16日代柯雪松偿还借款本金800000元，李祖才于2014年5月29日代柯雪松偿还借款本金200000元。2014年11月24日，李祖才、严洪波向徐尚艮出具一份承诺书，内容如下：“由于本人为柯雪松向徐尚艮借款提供担保，现承诺：将尽快督促柯雪松归还借款，如果柯雪松在2014年11月30日前不能归还的话，本人将无条件偿还借款本息（注：截止到2014年11月24日，柯雪松及李祖才共归还徐尚艮借款壹佰万元整，尚欠借款本金人民币肆拾伍万伍仟元整）。由于此借款未能及时归还，现经过严洪波担保，徐尚艮同意于2014年11月25日前将李祖才查封的房产给予解封，如到时还不能归还的话，徐尚艮除向李祖才及金时清洁用品公司追讨欠款本息外，同时该欠款由严洪波承担连带偿还责任（保证期限直至该欠款还清时止），特此承诺。”严洪波在承诺书的空白处书写如下内容：“现承诺在2014年12月10日前归还人民币贰拾万元整，如不能兑现，仍按以上承担担保责任。徐尚艮承诺在2014年10月24日（此处系笔误，时间应为2014年11月24日）下午去法院解封房产及银行账户，贰拾万元按时收到后，直接解除所有柯雪松借款的担保责任。”李祖才在承诺书空白处书写如下内容：“李祖才承诺担保解除后无条件协助徐尚艮向柯雪松追讨债款。”严洪波、徐尚艮、李祖才分别在承诺书的承诺人处签字捺手印。同日，徐尚艮向原审法院提交解除保全申请书，原审法院执行庭于当日作出（2014）迎民保字第00390-1号民事裁定书，裁定解除对金时清洁用品公司所有的房产的保全。现双方就还款事宜未能达成一致，致李祖才诉至法院。案件审理过程中，徐尚艮向原审法院申请庭外调解。2015年3月30日，李祖才再次向徐尚艮出具一份承诺书，内容如下：“因本人为柯雪松向徐尚艮借款壹佰肆拾伍万元提供担保。现经协商，如本人在2015年4月30日前归还20万元，徐尚艮答应减免25万元债务。如不能按时归还，该45万元债务保证在2015年5月30日前全部还清。”
原审法院认定上述事实的主要证据有身份证、结婚证、组织机构代码证、借条、银行电子回单、承诺书、连带责任保证函、债权转让协议以及当事人的当庭陈述。
原审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。徐尚艮于2013年12月3日、4日向借款人柯雪松、宋运霞提供借款共计1455000元，双方的借贷关系成立，李祖才、金时清洁用品公司自愿为徐尚艮的借款提供连带责任保证，借款到期后因借款人未能偿还借款，依据法律规定徐尚艮可以直接向连带责任保证人主张权利。该笔借款到期后，柯雪松的其他担保人及李祖才累计偿还借款1000000元，该款徐尚艮自认全部用于偿还本金，故李祖才及金时清洁用品公司应当对剩余455000元借款及利息承担连带清偿责任。李祖才在案件审理过程中向徐尚艮作出承诺但未实际履行，且庭审中其明确表示对担保金额455000元不予认可，该行为应当认定为预期违约，徐尚艮可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。根据徐尚艮提交的承诺书，严洪波自愿为李祖才的还款提供连带责任保证，且徐尚艮已按承诺书的约定向法院申请并解除了财产保全。故在李祖才不能按约履行保证责任时，徐尚艮有权向严洪波主张权利。参照担保法解释的规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间，故李祖才在案件审理过程中做出的承诺不能视为对严洪波保证责任的免除。夏良霞、李祖才虽为夫妻关系，但本案不是夫妻共同债务，且夏良霞未在借条、连带责任保证函或者承诺书上签字，故其在本案中不承担法律责任，徐尚艮诉求夏良霞连带清偿上述借款本息，没有事实和法律依据，不予支持。徐尚艮与借款人约定的利息明显过高，徐尚艮自愿将标准降低至法律保护的范围并放弃主张自2014年5月16日起至2014年5月28日止的利息，不违反法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：（一）被告安庆市金时清洁用品有限公司、李祖才、严洪波自本判决生效之日起七日内向原告徐尚艮偿还借款本金455000元并支付利息（自2014年3月4日起至2014年5月15日止，以1455000元为基数、自2014年5月29日起至判决确定的给付之日止，以455000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；（二）驳回原告徐尚艮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8126元，减半收取4063元、保全费5000元，共计9063元，由被告李祖才、安庆市金时清洁用品有限公司、严洪波承担（该款已由原告徐尚艮预交）。
李祖才不服，上诉称：借款人柯雪松先后向李祖才出具了三份借条，其中，金额为16.5万元和9万元的借条明显存在瑕疵，借条上的债权人明显是被涂改成徐尚艮，徐尚艮也未能提供打款回单，而且李祖才也未为这两笔债务提供担保。李祖才之所以出具承诺书，是在徐尚艮逼迫下作出的无奈之举。李祖才只对借款人柯雪松的120万元借款承担连带保证责任，原判认定李祖才对145.5万元债务承担保证责任，明显错误。综上，请求撤销原判，依法改判李祖才对20万元的借款本金及利息承担保证责任。
徐尚艮二审庭审辩称：徐尚艮在一审期间已经提交了相应的证据，足以证明柯雪松向徐尚艮借款145.5万元。李祖才在二审未能提交新的证据证明自己的主张，请求二审驳回上诉，维持原判。
严洪波二审庭审述称：同意李祖才的上诉意见。
被上诉人徐尚艮在二审期间提交一份李祖才于2015年6月17日出具的承诺书，以证明李祖才与金时清洁用品公司对其担保的债务金额为145.5万元没有提出异议。李祖才质证认为，不能达到其证明目的，只能说明金时清洁用品公司因本案导致价值上千万元的资产被冻结，迫于无奈出具了承诺。严洪波同意李祖才的质证意见。其他各方当事人在二审期间均未提交新证据。
从徐尚艮一审提交的证据来看，柯雪松出具的金额为9万元和16.5万元的借条上债权人的姓名有涂改痕迹，其中，借款金额为9万元的借条中出借人的名称由程亚凡涂改为马双后再次修改为徐尚艮，金额为16.5万元的借条上出借人名称由马双涂改为徐尚艮。同时，2014年5月2日，徐尚艮、柯雪松、马双签订了债权转让协议，约定将徐尚艮对柯雪松的145.5万元债权转让给马双。为核实徐尚艮的原告主体资格，本院依法通知程亚凡、马双到庭。程亚凡称，程亚凡与徐尚艮系夫妻关系，柯雪松出具借条时，程亚凡不在场，具体情况不清楚。马双称，柯雪松是打算向马双借钱，但马双未提供该笔借款，所以修改了借条上出借人的名称，其后签订的债权转让协议，因马双事后反悔，三方均同意协议无效，柯雪松对徐尚艮的欠款仍应向徐尚艮偿还，马双不主张该笔债权。上诉人李祖才质证认为，马双的陈述不真实，程亚凡与徐尚艮系夫妻关系，属于利害关系人，陈述不真实。被上诉人徐尚艮质证认为，对谈话笔录的真实性不持异议。原审被告严洪波质证认为，两份谈话笔录的内容不具有真实性。原审被告金时清洁用品公司、夏良霞未予质证。
双方当事人对原审证据均未提出复核意见。
合议庭经评议认为，从程亚凡和马双的谈话笔录的内容来看，二人对诉争借款关系不主张债权，徐尚艮作为原告，主体适格。对于徐尚艮二审期间提交的承诺书，因李祖才对该承诺书的真实性未提出异议，且加盖了金时清洁用品公司的公章，予以采信。
二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年6月17日，李祖才上诉后，又与金时清洁用品公司共同向徐尚艮作出郑重承诺，内容如下：金时清洁用品公司、李祖才因急需从银行贷款，故恳请徐尚艮将查封的房产给予解封（只留封2014.1467号房产），并承诺保证于下月底前根据（2015）迎民一初字第00316号判决书偿还所欠徐尚艮借款。
另查明，对于2014年5月2日签订的债权转让协议，各方当事人已口头协议解除。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原审判令李祖才对其中两笔借款即16.9万元和9万元的债务承担连带保证责任，有无事实依据。围绕上诉人的上诉请求及理由，首先，从借条内容来看，两份借条中出借人的姓名均有涂改痕迹，对此，经本院核实，程亚凡、马双并未实际支付借款，两笔借款均由徐尚艮提供，因此，徐尚艮系该两笔借款的出借人。其次，从保证责任的范围来看，2013年12月4日出具的连带责任保证函中明确约定，根据借款人柯雪松、宋运霞于2013年12月3日至当月4日向债权人徐尚艮借款并签订借款合同的约定，以无限连带责任的方式，向债权人提供连带还款保证，直至保证函项下全部债务履行完毕为止，而诉争两笔借款均属于上述约定期限内形成的债务，保证人应对该两笔借款承担保证责任。与此相印证的是，保证人于诉前、诉讼中多次向徐尚艮出具的承诺书中所确认的债务均包含该两笔借款。因此，原审判令李祖才对该两笔借款承担连带保证责任，事实依据充分。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李祖才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 潘 红
代理审判员 严 正
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 许德智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。