重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03427号
上诉人（原审原告）：谭军，男，汉族，1966年11月29日出生。
委托代理人：唐智勇，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵俊，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆千亚机械制造有限公司。
法定代表人：郑海英，总经理。
委托代理人：童向阳，重庆能海律师事务所律师。
委托代理人：薛敏，重庆能海律师事务所律师。
上诉人谭军与被上诉人重庆千亚机械制造有限公司（以下简称千亚机械公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年5月27日作出（2013）碚法民初字第00735号民事判决，上诉人谭军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了审理，上诉人谭军及其委托代理人唐智勇、赵俊，被上诉人千亚机械公司的委托代理人童向阳参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：千亚机械公司的经营范围为：制造、加工、销售机械零配件、机电元件、塑料制品。2011年12月，千亚机械公司因搬迁厂房，将需要生产用的厂房电路安装施工作业交由蒙进义负责。蒙进义邀请了谭军等4人一并作业。谭军于2011年12月15日开始从事千亚机械公司厂房电路安装作业，工钱从蒙进义处领取。2012年1月16日，蒙进义向千亚机械公司出具借支条一张，载明“因工厂搬迁需新安装电路，请安装电工5位，费用如下：安装工期23天×150天=3450元，此费用为预支。借款人：蒙进义”。当天，蒙进义在千亚机械公司财务处领取该笔借支款。2012年3月22日，双方就谭军受伤一事达成《协议书》。2012年10月25日，谭军向重庆市北碚区人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认与千亚机械公司存在劳动关系。该委于2012年12月28日作出碚劳仲案字（2012）第1183号仲裁裁决书，裁决：谭军与千亚公司不存在劳动关系。谭军不服，于2013年1月18日起诉来院。
谭军一审诉称：千亚机械公司因工作需要招收谭军入职为电工，2011年12月15日被安排从事生产车间照明安装工作，16日继续安装生产照明线路，安装作业进行到16时左右作业时使用的脚手架突然垮塌，导致谭军从脚手架上坠落地面，造成腰三椎体爆裂性骨折的工伤事故。事故发生后，谭军于2012年7月27日向重庆市北碚区人力资源和社会保险局申请工伤认定，2012年9月26日重庆市北碚区人力资源和社会保障局发出《中止通知书》，告知谭军需要劳动关系确认仲裁。2012年10月25日谭军就劳动关系引起的争议向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年1月5日仲委会送达了仲裁裁决书，谭军不服提起诉讼。谭军受伤的当天共有五位同事一起被安排从事生产照明线路安装工作。虽然千亚机械公司没有与谭军订立劳动合同，缴纳社会保险，但是，双方符合法律、法规规定的劳动用工主体资格；千亚机械公司制定的各项劳动规章制度适用于谭军，谭军受千亚机械公司的劳动管理，从事千亚机械公司安排的有工资的劳动；谭军提供的照明安装线路是千亚机械公司生产经营必不可少的组成部分。谭军有理由认为与千亚机械公司之间存在事实劳动关系。故请求：1、确认谭军与千亚机械公司之间存在事实劳动关系；2、诉讼费用由千亚机械公司承担。
千亚机械公司一审辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律得当，谭军诉求不能成立，应依法驳回。劳动关系应该是一个长期的关系，而谭军工作时间仅有一天，其参加的是我方安排短期的、阶段性的工作。且我方是把整个工程承包给了蒙进义的。通过北碚区仲裁委的庭审查证，是蒙进义聘请谭军参与工程，也是蒙进义给谭军发放工资，千亚机械公司并不清楚谭军是何时进场、何时离场。其受伤后是千亚机械公司出于人道主义才给予一定的补助。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”。本案中，谭军举示谭军与千亚机械公司于2012年3月22日签订的《协议书》一份，欲证明双方存在劳动关系。对此协议书的真实性千亚机械公司予以认可，但其认为之所以同意与谭军签订该协议书是因为当时千亚机械公司正在搬迁厂房，希望尽快息事宁人，事实上谭军并非千亚机械公司职工。对此，该院认为，千亚机械公司已将其新安装厂房照明施工作业交由蒙进义负责，由蒙进义招用谭军安装照明线路，按日为谭军结算并发放工资。谭军与千亚机械公司之间并没有订立书面劳动合同，亦未依法建立劳动用工关系。千亚机械公司对双方所签订《协议书》的解释具有合理性，该院予以认可。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案谭军与千亚机械公司双方虽具有合法的劳动及用工主体资格，但千亚机械公司的各项规章制度也并不适用于谭军，谭军并未受到千亚机械公司的劳动管理，谭军所提供的安装照明线路的工作并非千亚机械公司业务的组成部分。故，本案双方之间并不存在劳动关系。
一审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谭军的诉讼请求。案件受理费5元，由谭军负担。
谭军不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判谭军与千亚机械公司存在事实劳动关系，诉讼费由千亚机械公司承担。主要事实及理由：1、一审判决认定事实和适用法律错误。千亚机械公司通过蒙进义聘请了谭军等4人为其打工，造成谭军从脚手架上坠落受伤。2012年1月和3月谭军与千亚机械公司达成的二份协议均表明谭军于2011年12月15日到千亚机械公司从事电工工种，证明了谭军是千亚机械公司的员工。千亚机械公司将线路安装工程交由一个自然人是违法行为。根据人社部发（2013）34号第七项规定，本案千亚机械公司将其新厂房照明施工作业交给蒙进义负责，由蒙进义招用谭军安装照明线路，因蒙进义不具备用工主体资格，他所招用的劳动者应由千亚机械公司承担工伤保险责任。
千亚机械公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。两份协议不能看出双方有劳动关系，基础法律关系不是劳动关系。蒙进义与谭军之间系雇佣关系，安装照明也是临时性工作。
二审查明：谭军于2012年3月22日与千亚机械公司签订了《协议书》，载明“谭军于2011年12月15日至千亚机械公司从事电工工种……谭军第二阶段康复期……达成以下协议……。”2012年1月18日，双方还签订了类似的协议。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，劳动关系的建立，除了需要符合主体资格这一外部特征之外，还需要符合劳动关系的内在本质特征，即劳动者与用人单位之间既具有使用劳动和获取报酬的经济交换关系，又具有管理与被管理的人格从属性特点，劳动者须被纳入用人单位的组织体系中，受束于用人单位的各种规章制度，接受用人单位的全面管理，违反用人单位规章制度和劳动纪律需要受到一定形式的惩戒。本案谭军由蒙进义招用到千亚机械公司从事厂房照明线路的安装工作，接受蒙进义的工作安排，与蒙进义约定和领取报酬，显然谭军与千亚机械公司之间并不存在管理与被管理的人格依附关系，双方之间并不存在劳动关系。
谭军还提出有关协议和工伤责任主体的上诉理由。谭军受伤时在千亚机械公司的新厂房从事电工工作，这是一个客观事实，谭军与千亚机械公司所签《协议书》提到这一事实作为签约背景，不能以此定性为劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该条款的适用领域、企业对象、责任范围均有特定限制，人社部发（2013）34号第七条规定的精神与此一致，但千亚机械公司并非建筑施工承包企业，发包给蒙进义的工作也不是千亚机械公司生产经营的业务范围，谭军根据劳社部的前述规定认为与千亚机械公司构成劳动关系的上诉理由亦不能成立。
综上，谭军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 李 颖
二〇一三年十一月六日
书 记 员 程 卓