杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第2681号
原告：涂某某。
委托代理人：张甲。
被告：杭州××有限公司。住所地：浙江省杭州市××
市××灯××路××号。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：张乙、陈某。
原告涂某某诉被告杭州××有限公司（以下简称隽策公
乙）租赁合同纠纷一案，于2010年12月21日向本院起诉，本院
于同日受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2011年1月27
日公开开庭审理。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程
序，并依法组成合议庭，于2011年4月12日进行第二次开庭审
理。原告涂某某的委托代理人张甲，被告隽策公乙的法定代表
人朱某某及其委托代理人张乙、陈某到庭参加诉讼。本案经本
院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告涂某某诉称：2010年3月，隽策公乙通过广告招商，
在杭州市西湖区三墩镇开办顺泰商贸城。涂某某应招与隽策公
乙签订了一年期的《营业房（商位）租赁合同》，并按照约定
交付租金、押金和管某某。2010年4月26日，三墩顺泰商贸城
开张营业。该市场开业后，涂某某等商户发现市场缺乏消防设
施，存在严重消防安全隐患，生命财产没有安全保障，因此不敢正常营业，并不断向有关管理部门和新闻媒体投诉。通过向
杭州市西湖区公安分局消防大队（以下简称西湖消防大队）反
映情况，涂某某等商户方得知隽策公乙于2010年9月25日才向
消防部门申请公共聚集场所投入使用、营业前消防安甲查。西
湖消防大队经检查发现该市场存在四项消防问题，于2010年10
月14日下发了西公消安检决字（2010）第0016号《不同意投入
使用、营业决定书》。同时，因顺泰商贸城未经消防安甲查擅
自投入使用、营业，西湖消防大队于2010年10月19日下发西公
（消）决字（2010）第4127号行政处罚决定书，责令该市场停
产停业，并处隽策公乙罚款3万元。另外，涂某某等商户还从
杭州市工商行政管理局西湖分局（以下简称西湖工商分局）了
解到，三墩顺泰商贸城的市场名称根本未经核准登记，违反了
《浙江省商品交易市场管理条例》第十一条第二款、第十二条
的规定。原告涂某某认为，隽策公乙作为三墩顺泰商贸城的举
办者，无视法律规定，在没有取得消防安全开业检查甲文件和
市场名称未经核准登记的情况下进行市场招商、市场广告宣传
等经营活动，还滥用涉嫌私刻的“杭州××有限公司招商部”
公章，与不明真相的商户签订《营业房（商位）租赁合同》，
无法交付约定的顺泰商贸城商位，导致涂某某等商户不能取得
合法的顺泰商贸城市场经营证，无法实现以顺泰商贸城经营户
名义对外开展合法、安全经营的合同目的，故诉至法院，请求
判令：1、解除涂某某与隽策公乙签订的《营业房（商位）租
赁合同》；2、隽策公乙退还涂某某租金48000元、押金5000元
、管某某1440元；3、隽策公乙赔偿涂某某装修损失12000元。被告隽策公乙辩称：一、本案所涉租赁物位于西湖区灯
彩路××号的杭州三墩镇第二农贸市场（以下简称第二农贸市
场），杭州三墩镇第二农贸市场有限公乙（以下简称农贸市场
公乙）为所有权人并拥有该市场的《市场名称登记证》。隽策
公乙系具体经营第二农贸市场小百货部分并为此而设立的主体
，经营范围包括批发、零售日用百货、服装鞋帽、商场等。隽
策公乙的经营活动经过了农贸市场公乙的同意和行政主管部门
的审批，故本案中不存在市场名称未经核准登记的情形。涂某
某等商户在签订、履行本案所涉租赁合同过程中，选取了具体
的商位并已经营9个多月，均知晓其商位的具体位置以及属于
第二农贸市场组成部分的事实。二、本案所涉租赁物并不存在
消防隐患。第二农贸市场在2009年就通过了整体消防验收，本
案所涉商位系第二农贸市场的一部分，当然应认定为消防合格
。同时，因为存在局部装修的问题，隽策公乙又于2010年12月
7日取得了《公甲集场所投入使用、营业前消防安甲查甲证》
。三、《营业房（商位）租赁合同》所称“顺泰商贸城”仅是
一个对外的称呼，法律没有规定必须经过登记。涂某某关于某
策公乙私刻“杭州××有限公司招商部”印某的说法也不能成
立。四、营业执照的办理需要商户的配合，目前隽策公乙已经
为提供资料的商户办好营业执照，未能办理营业执照的系因商
户自身怠于配合所致。同时，大部分商户还在正常营业，所谓
不敢经营之说并不属实，涂某某等商户因为目前市场刚刚开张
、生意不佳才提起了本案诉讼。故涂某某的起诉没有事实和法
律依据，本案并不符合合同解除的情形，请求驳回原告涂某某的诉讼请求。
原告涂某某为支持其主张的事实，向本院提交了以下证
据材料：
1、《营业房（商位）租赁合同》。证明隽策公乙向涂某
某出租商位的事实。
2、隽策公乙出具的承诺书。证明隽策公乙承诺给予涂某
某22天试营业时间。
3、隽策公乙与涂某某订立的《协议书》。证明隽策公乙
承诺给予涂某某2个月的免租期。
4、收款收据3张。证明涂某某向某策公乙交纳租金、押
金、管某某的情况。
5、收款收据1张。证明涂某某为本案所涉租赁物支出装
修费的情况。
6、广告单1张。证明顺泰商贸城于2010年4月26日开业，
共有三层。
7、2010年11月17日西湖消防大队出具给浙江人地律师事
务所的复函。证明隽策公乙于2010年9月25日才申请公甲集场
所投入使用、营业前消防安甲查；消防部门检查发现本案所涉
场所存在消防问题，不同意投入使用、营业，并对隽策公乙擅
自投入使用、营业的行为予以处罚的事实。
8、顺泰商贸城经营人员入场须知。证明隽策公乙确认入
场经营人员由顺泰商贸城办理营业执照，严禁无证经营。
9、本案所涉租赁物所在市场被查封的照片1张。证明因
隽策公乙拒不执行停产停业的行政处罚决定，西湖消防大队于2010年12月6日查封本案所涉市场的事实。
被告隽策公乙为支持其主张的事实，向本院提交了以下
证据材料：
1、第二农贸市场的市场名称登记证以及工商查档材料。
证明第二农贸市场的举办者为农贸市场公乙，其已取得市场名
称登记证，许可经营的商品种类包括农副产品、副食品和百货
。
2、隽策公乙的公乙设立登记材料（包某某策公乙的公乙
设立登记申请书、股东名录、与农贸市场公乙签订的《租房合
同》和房屋所有权某、原卫某某可证）；
3、隽策公乙的原营业执照副本。
以上证据2、3，证明金甲为经营管理第二农贸市场而于2
009年6月成某某策公乙，隽策公乙系利用第二农贸市场的空余
场地开设，经营范围包括零售、批发日用百货和商场等，得到
了农贸市场公乙的同意并经行政主管部门的审批，有资格经营
商场；隽策公乙住所地为灯彩路181号第二农贸市场内。
4、隽策公乙的公乙变更登记材料（包某某策公乙的公乙
变更登记申请书、2010年4月10日的股权转让协议和股东会决
议、卫某某可证）；
5、隽策公乙现营业执照副本。
以上证据4、5，证明2010年5月，隽策公乙的法定代表人
和股东进行了变更，但经营范围和住所地没有改变。
6、12户商户的个体工商户工商登记情况。证明隽策公乙
可以且已为部分经营户办理好营业执照。7、农贸市场公乙、隽策公乙的《公甲集场所投入使用、
营业前消防安甲查甲证》各1份。证明第二农贸市场的整体建
筑包括本案所涉租赁物已于2009年8月26日通过消防安甲查，
局部装修后也于2010年12月7日通过消防安甲查，不存在安全
隐患。
8、个人申某某18份。证明部分经营户拒绝配合隽策公乙
进行消防安甲查，拖延、阻挠各项证照的办理。
应原告涂某某的申请，本院于2011年1月21日向西湖消防
大队进行调查，并调取了隽策公乙的《公甲集场所投入使用、
营业前消防安甲查甲证》、杭州市西湖区人民政府办公室西政
办简某（2010）11号公丙处理简某单、西湖消防大队西公（消
）决字（2010）第4127号公丁政处罚决定书、罚没款票据。原
告涂某某欲以此证明的内容同其提交的证据7。
为查明本案所涉租赁物（位于第二××层部分）是否通
过了消防安甲查，本院于2011年3月1日向西湖消防大队进行了
调查并到实地查看，确认第二农贸市场为两层建筑结构，因为
建筑物南北部分第一层的层高不同而将南边的第二层称为第三
层，实际并不存在三层结构，故《公甲集场所投入使用、营业
前消防安甲查甲证》所载通过消防安甲查的建筑层数为两层。
为查乙策公乙是否有权以农贸市场公乙登记的第二农贸
市场名义从事市场招商、市场广告宣传等经营活动，本院于20
11年3月3日、4月7日两次向农贸市场公乙进行调查，并向西湖
工商分局调取了已经办理的“杭州三墩镇第二农贸市场施某某
百货店”营业执照的申请材料。农贸市场公乙的法定代表人金乙表示不认可本案所涉隽策公乙的对外招商行为。而在工商部
门备案的用于办理“杭州三墩镇第二农贸市场施某某百货店”
营业执照的租赁合同（系复印件）的出租人为第二农贸市场（
盖有三墩第二农贸市场管理办公室印某）。
经质证，关于原告涂某某提交的证据，被告隽策公乙对
证据1没有异议，认为可以说明隽策公乙是出租人，且因涂某
某已经连续停业10天以上，隽策公乙按约有权不退还一切费用
；对证据2、3的真实性没有异议，但证明对象有异议，免租的
承诺附有条件，涂某某等商户集体停业的行为违反了约定，故
不再享有免租的优惠；对证据4无异议；对证据5的真实性有异
议，认为系原告为了本案诉讼开具；对证据6的真实性无异议
，但认为案涉市场仅为二层；证据7未经西湖消防大队盖章，
甚至签字之人与名片人员信息不一致，真实性无法确认，且本
案所涉市场在2009年就是经消防检查甲的场所，由于商户的投
诉，隽策公乙予以改进，并取得了《公甲集场所投入使用、营
业前消防安甲查甲证》，不存在消防隐患；对证据8的真实性
没有异议，但顺泰商贸城仅是一个对外的称呼，涂某某明知隽
策公乙是出租人和为其办理营业执照的主体；对证据9的真实
性没有异议，但次日一早西湖消防大队就予以解封；对原告涂
某某申请本院向西湖消防大队调查的材料没有异议。
关于被告隽策公乙提交的证据，原告涂某某对证据1的真
实性没有异议，但认为第二农贸市场的市场名称登记与顺泰商
贸城无关；对证据2-
6的真实性无异议，对关联性不予认可，认为隽策公乙的经营范围不同于顺泰商贸城的市场名称登记，经营商场不同于开办
市场，隽策公乙的卫某某可证与顺泰商贸城无关；对证据6的
真实性无异议，但认为与本案无关，原告从未要求办理第二农
贸市场的营业执照，系被告擅自领取；对证据7的真实性无异
议，但认为不能以该证据认定顺泰商贸城消防验收合格，同时
，该些合格证没有涉及第三层；证据8中仅7份个人申某某的签
名是真实的，且是为抵制隽策公乙以消防安乙训为由非法收费
的行为而出具，其内容并不合法，与本案亦无关联性。
关某某院于2011年3月1日向西湖消防大队所作的调查笔
录，原告涂某某没有异议，但认为隽策公乙虽然不存在擅自加
建一层的问题，但仍进行了装修、改造；被告隽策公乙没有异
议。关某某院向农贸市场公乙金乙所作的调查笔录和向西湖工
商分局调取的材料，原告涂某某对形式真实性没有异议，但认
为本案系顺泰商贸城有无进行市场名称登记的问题，隽策公乙
是否有权以第二农贸市场名义招商与本案无关，施某某也未与
第二农贸市场签订过租赁合同；被告隽策公乙对真实性没有异
议，表示实际系金甲在运营第二农贸市场，从用于办理商户营
业执照的租赁合同看，第二农贸市场认可隽策公乙与涂某某等
商户的租赁合同关系。
本院审查后认为，一、关某某案所涉租赁合同的订立和
履行情况，被告对原告涂某某提交的证据1-
4、6、8的真实性没有异议，本院予以确认。二、关于原告涂
某某主张的损失问题，其提交的证据5收据非正式发票，同时
，原告涂某某不申请对租赁物中已经形成附合的装修残值损失问题进行评估，本院将结合现场勘查情况酌情予以确定。三、
关某某案所涉租赁物的消防问题，原告涂某某提供的证据7虽
未经西湖消防大队盖章，但结合本院于2011年1月21日向西湖
消防大队的调查笔录和调取的材料，对其真实性可以予以确认
，该些证据均作为本案的有效证据；原告涂某某提交的证据9
、被告隽策公乙提交的证据7以及本院于2011年3月1日向西湖
消防大队所作的调查笔录的真实性没有争议，作为本案有效证
据；被告隽策公乙提交的证据8仅涉及消防安乙训，与消防安
甲查是否合格并不存在必然联系，不作为本案的有效证据；至
于本案所涉消防安甲查问题是否构成解除本案所涉租赁合同的
理由，本院将在本院认为部分作出认定。四、关于某策公乙是
否就本案所涉租赁物的招商拥有相应的资质，被告隽策公乙提
交的证据1、证据2-
5中关于某策公乙的营业执照、卫某某可证的真实性无争议，
本院予以确认，其他关于某策公乙设立、变更的情况与本案无
关，不作为本案的有效证据，至于某策公乙的经营范围和住所
地能否说明其具有开办市场的资质，涉及本案的争议焦点，本
院将在本院认为部分作出认定；被告隽策公乙提交的证据6、
本院向农贸市场公乙所作调查笔录以及向西湖工商分局调取用
于办理“杭州三墩镇第二农贸市场施某某百货店”营业执照的
申请材料的形式真实性没有争议，本院予以确认，但用于办理
该些营业执照的租赁合同并非本案所涉租赁合同，隽策公乙又
未能向本院出示用于办理营业执照的租赁合同原件，同时农贸
市场公乙法定代表人金乙已经向本院明确表示不认可隽策公乙的招商行为，故隽策公乙提交的证据6并不能证明隽策公乙能
够为经营户开展合法经营办理好营业证照。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事
实：
2010年4月9日，甲方（出租方）隽策公乙与乙方（承租
方）涂某某签订《营业房（商位）租赁合同》一份，约定：一
、甲方将位于顺泰商贸城内二楼213号营业房（商位）1间出租
给乙方作营业使用，建筑面积约18平方米（注：营业房商位建
筑面积及位置按该商位现状交货为准，多不退少不补，商位只
能作服装、鞋类、箱包、小百货营业使用）。二、租赁期限限
于一年，自2010年4月26日至2011年4月25日止。三、上述营业
房（商位）租金每年为53000元，乙方必须在每年度开始一个
月以前将该年度租金交给甲方（租金不含一切税金）。每年租
金涨幅不超过10%。四、押金处理商品房某某保证金支某某式
：押金定额5000元，在进场前付清，押金不计息，在合同期内
或期满冲抵违约金和赔偿金后归还乙方。五、甲方为乙方提供
如下服务，乙方在租金以外支付甲方下列费用：1、公共水、
电费某定分摊；2、商贸城广告固定分摊，个人广告个人支付
；3、物管费每年每户1440元；4、乙方某租商位的电费按表计
算。七、乙方签订合同日后如需装修营业房，装修方案需经甲
方认可，不得变动和改变房屋结构及水电管线。九、乙方如需
转租第三人或与第三人互转营业房（商位）时，必须取得甲方
书面同意和工商行政管理机关核准，办理有关手续，并向甲方
缴纳每间过户转让费300元。十、本合同到期后自动终止，乙方在租赁期满时把营业房（商位）交还给甲方，交还时无条件
拆除装潢设施。十一、凡涉及本合同履行中的一切变更、解除
事项，双方应采用书面形式，并在接到通知之日起十五天内作
出答复，否则视为默认。十二、违约责任：在合同期内，双方
均应严格履行合同，若有违约，违约的一方应向另一方支付租
金总额的30%违约金，违约金不足以弥补另一方实际损失时，
还应支付赔偿金。1、有下列情况之一，乙方某某终止合同，
甲方应承担违约责任，支付违约赔偿金：（一）、未按合同规
定的面积提供营业房（商位）（浮动在15%之内不做违约处理
）；（二）、未按合同规定的期限提供营业房（商位）。（三
）、未按合同规定的要求提供服务，给乙方通知仍未整改的有
下列情况之一，甲方某某终止合同，乙方应承担违约责任，甲
方某某切断乙方水电并收回营业房（商位）。（1）……（2）
开张起擅自停业一天罚款200元，累计停业10天以上甲方某某
收回店铺，一切费用不得退还。该合同甲方落款处盖了“杭州
××有限公司招商部”的印某。同时，隽策公乙向涂某某等经
营户发出《顺泰商贸城经营人员入场须知》，要求入场经营者
必须先取得顺泰商贸城固定经营场地资格，再由顺泰商贸城办
理营业执照，向税务部门办理税务登记证，严禁无证经营等等
。
2010年3月20日，涂某某向某策公乙交纳了押金5000元、
管某某1440元。合同签订当日，涂某某向某策公乙交纳了租金
48000元。隽策公乙交付商位后，涂某某进行了装修并开始经
营。在涂某某经营期间，隽策公乙向涂某某出具《承诺书》
，表示顺泰商贸城对经营户作出如下承诺：除一楼的经营户外
，凡在2010年4月26日前（含4月26日）开门营业的经营户，承
诺给予试营业22天，试营业时间为2010年4月26日-
2010年5月17日，原合同截止后自动顺延22天；如在22天试营
业期间外连续跳闸，本商场承诺免租2个月，期间经营户不得
退场；等等。后，隽策公乙与涂某某签订《协议书》，约定：
1、本市场免租2个月，包括原有市场承诺的试营业22天在内。
市场规定免租2个月的时间到合同期满后补足给商户，自补充
协议签订以后转让进场的经营户都不享受以上优惠时间。2、
……3、经营户如再有集体停业或一切扰乱市场正常营业行为
，将取消一切优惠措施，商户自行承担盈亏的一切后果，凡违
反市场制度的一律按合同办事与处理。4、……。
另查明，本案所涉租赁物位于第二农贸市场（位于杭州
市××区灯彩路××号）内，系隽策公乙对第二农贸市场进行
局部装修后分隔而成。第二农贸市场的举办者为农贸市场公乙
，并取得相应的《市场名称登记证》、《公甲集场所投入使用
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿','2018-12-30
05:41:09',0,'web',NULL),(3161248,'4f270f74-15a8-4178-bb3d-a92e00c9bb7f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4f270f74-15a8-4178-bb3d-a92e00c9bb7f\",\"案件名称\":\"郭静然与开封市文盛房地产开发有限公司、开封市鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）豫0204民初666号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1534521600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"开封市鼓楼区人民法院\",\"法院ID\":\"1698\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"开封市\",\"法院区县\":\"鼓楼区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郭静然诉被告开封市文盛房地产开发有限公司（以下简称文盛公司）、开封市鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）豫0204民初666号民事判决。因原告不服，提出上诉。河南省开封市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）豫02民终字3125号民事裁定，裁定如下：一、撤销本院作出（2016）豫0204民初666号民事判决；二、发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭静然，被告文盛公司委托诉讼代理人曹新成，被告鼓楼区征收办委托代理人杜ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郭静然与开封市文盛房地产开发有限公司、开封市鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭静然与开封市文盛房地产开发有限公司、开封市鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书
（2016）豫0204民初666号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4f270f74-15a8-4178-bb3d-a92e00c9bb7f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭静然与开封市文盛房地产开发有限公司、开封市鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0204民初666号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开封市鼓楼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1698\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭静然与开封市文盛房地产开发有限公司、开封市鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-18\\\\\",\\\\\