广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第372号
上诉人（原审被告）：统赢软性电路（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：许良琲，总经理。
委托代理人：秦敏，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人：宁瑞，广东××律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州斯比泰德电子有限公司，住所地：苏州。
法定代表人：徐春兰，总经理。
委托代理人：崔荣荣，广东华商律师事务所律师。
上诉人统赢软性电路（珠海）有限公司（以下简称“统赢公司”）因与被上诉人苏州斯比泰德电子有限公司（以下简称“斯比泰德公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，双方存在买卖合同关系，统赢公司多次以采购订单的方式向斯比泰德公司订购电磁波屏蔽膜，约定的付款方式为月结60天。斯比泰德公司提交的开具时间为2013年2月26日至2014年8月28日期间的增值税发票载明斯比泰德公司的供货总额为17449890元。斯比泰德公司另提交了一张开具时间为2014年11月12日的增值税发票，票面金额为7500元，在一审诉讼过程中，斯比泰德公司明确该笔货款不在本案中主张。上述发票备注一栏均载明了订单号，详见附表一《供货总额》。一审庭审过程中，统赢公司对上述增值税发票的真实性不持异议。
斯比泰德公司提交的付款明细以及支付凭证载明统赢公司于2013年4月27日至2014年2月28日期间向斯比泰德公司付款7267245.11元；于2014年3月1日至2014年9月2日期间向斯比泰德公司付款4545969.8元；二项共计11813214.91元。
斯比泰德公司主张统赢公司实际拖欠的货款产生于2013年11月至2014年10月期间，并提交了该期间的对账单用以证明其主张。一审第一次庭审时，统赢公司对上述对账单予以认可，但对斯比泰德公司主张的欠款金额不予认可，认为双方就2013年11月至2014年2月期间的欠款进行了重新约定；第二次庭审时，统赢公司对上述对账单不予认可，但未提供证据反驳。对账单载明的内容为：
2013年11月至2014年10月期间的供货明细
供货月份
对账时间
订单号
金额（元）
供货总额
2013.11
2013.12.6
P01300000003558
267000
1335000
P01300000003739
534000
P01300000003806
534000
2013.12
2014.1.5
P01300000004103
1068000
1228200
P01300000004528
160200
2014.1
2014.2.17
P01300000004528
373800
1441800
P01300000004764
1068000
2014.2
2014.3.6
P01400139
445000
445000
2014.3
2014.4.8
P01400139
623000
1299400
P01400878
676400
2014.4
2014.5.7
P01400878
120150
615150
P01401364
165000
P01401473
165000
P01401473
165000
2014.5
2014.6.8
P01401809
330000
330000
2014.7
2014.8.9
P01402958
4500
4500
2014.8
2014.9.9
P01403477
4500
4500
2014.10
2014.11.10
P01405219
7500
7500
总计
6711050
原审法院另查明，2014年3月，统赢公司向斯比泰德公司出具《付款协议》，确认截至2014年2月28日，统赢公司欠斯比泰德公司应付逾期货款4352610.39元，统赢公司承诺于2014年3月31日前向斯比泰德公司还款150万元，于2014年4月29日前还款150万元，于2014年5月30日前还款135.26万元。该付款协议上没有斯比泰德公司盖章确认，斯比泰德公司对该付款协议上载明的欠款金额不予认可。2014年11月26日，双方共同签订《付款协议》，约定统赢公司于2014年12月31日前向斯比泰德公司还款40万元，于2015年1月31日前还款40万元，于2015年2月28日前还款40万元，余款待2015年2月双方协商再确认。一审庭审过程中，双方均确认上述两份付款协议均未实际履行。
一审庭审过程中，统赢公司主张双方在2014年3月的《付款协议》中共同确认2014年2月28日之前的逾期货款为435261.39元（统赢公司主张该货款并未包含2014年1月至2月的货款），而斯比泰德公司在2014年1月至2014年11月的供货金额为524290.01元，二项相加，统赢公司于2014年2月28日后应当支付的货款为9595100.4元，统赢公司于2014年3月后的付款总金额为4545969.8元，则统赢公司实际欠付的货款金额应为5049130.6元。对统赢公司的上述主张，斯比泰德公司不予认可，并主张2014年3月的付款协议并没有斯比泰德公司盖章确认，不能代表斯比泰德公司认可统赢公司主张的逾期货款金额，实际的欠款金额应以增值税发票和统赢公司的付款凭证载明的内容为准，欠款应为5636675.09元。
一审庭审过程中，统赢公司主张涉案两份付款协议均未约定利息，故斯比泰德公司主张利息没有事实和法律依据。统赢公司另主张因斯比泰德公司供应的货物有质量问题，导致其客户退货，退货金额469659.2元应在欠款中予以抵扣。对此，斯比泰德公司不予认可。
原审法院认为，双方建立了合法有效的买卖合同关系，斯比泰德公司向统赢公司供应货物，统赢公司理应支付相应的货款。本案的争议焦点为：一、统赢公司欠付的货款金额；二、统赢公司是否应向斯比泰德公司支付利息。具体分析如下：
一、关于统赢公司欠付的货款金额
统赢公司主张双方已对2014年2月28日之前的逾期货款（该货款并未包含2014年1月至2月的货款）进行了对账，并签订了付款协议，确认截至2014年2月28日的逾期货款为435261.39元，而斯比泰德公司在2014年1月至2014年11月的供货金额为524290.01元，二项相加，统赢公司于2014年2月28日后应当支付的货款为9595100.4元，统赢公司于2014年3月后的付款金额为4545969.8元，则统赢公司实际欠付的货款金额应为5049130.6元。对统赢公司的上述主张，斯比泰德公司不予认可。原审法院认为，统赢公司于2014年3月出具的《付款协议》没有斯比泰德公司的盖章确认，协议载明的逾期货款并未得到斯比泰德公司的确认，故对统赢公司主张的2014年2月28日前的逾期货款为435261.39元不予采信，统赢公司的欠款金额应当结合斯比泰德公司的供货情况以及统赢公司的付款情况予以认定。
开具时间为2013年2月26日至2014年8月28日期间的增值税发票载明斯比泰德公司的供货总额为17449890元，而统赢公司已付款金额为11813214.91元，则统赢公司的欠款金额应为5636675.09元。因此，斯比泰德公司主张统赢公司向其支付货款5636675.09元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
二、关于统赢公司是否应向斯比泰德公司支付利息
统赢公司主张两份付款协议均未约定利息，视为斯比泰德公司放弃利息。原审法院认为，尽管双方在第二份付款协议约定了货款的付款时间，但协议中并未明确载明斯比泰德公司放弃利息，故统赢公司的抗辩不能成立。统赢公司迟延支付货款，理应向斯比泰德公司支付利息损失，斯比泰德公司主张按中国人民银行同期贷款利率计收利息，合法合理，原审法院亦予以支持。关于利息的起算时间，双方约定的是付款期限为月结60天，因此，利息应以每月的货款为本金，自对账后经过60天的次日起计算。斯比泰德公司主张自2013年11月8日起计收利息，不符合双方的约定，原审法院不予支持。
至于统赢公司在一审庭审过程中主张因斯比泰德公司供应的货物有质量问题，导致其客户退货，退货金额469659.2元应在欠款中予以抵扣，对此，原审法院认为，首先，无证据证明双方约定损失可与拖欠的货款相互抵扣，统赢公司应就其主张的退货损失向斯比泰德公司主张权利，但因其未在一审时提起反诉，退货损失在本案中不予处理，统赢公司可另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、统赢公司于判决生效之日起七日内向斯比泰德公司支付货款人民币5636675.09元；二、统赢公司于判决生效之日起七日内向斯比泰德公司支付利息（利息计算方法：以每月拖欠的货款为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自应付之日起分段计至判决确定的履行期限届满之日止，详见附表二《利息计算方法》）；三、驳回斯比泰德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53598元，保全费5000元，二项共计58598元，由统赢软性电路（珠海）有限公司负担。
上诉人统赢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令撤销珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第85号民事判决；二、改判统赢公司支付斯比泰德公司货款本金人民币3484831.39元；三、本案一、二审的诉讼费用由斯比泰德公司承担。事实及理由如下：一、原审认定事实不清，统赢公司对拖欠斯比泰德公司的货款的基本事实没有异议，但是对拖欠货款总额有异议。2013年10月起，由于统赢公司的资金出现短暂问题导致拖欠斯比泰德公司部分货款。2014年3月，在斯比泰德公司的要求下，统赢公司向斯比泰德公司出具一份《付款协议》，双方共同确认2014年2月28日之前的逾期货款为4352610.39元（不包含2014年1月至2月的货款），而斯比泰德公司在2014年1月至2014年11月的供货金额为4147850元，两项相加，统赢公司于2014年2月28日后应当支付的货款为8500460.39元。统赢公司于2014年3月后的付款总金额为4545969.8元，则统赢公司实际拖欠3954490.59元。至于其他，即便存在，在双方对账确认后也应视为对该部分债权的放弃，此系当事人真实意思表示，应予以支持。二、对原审判令统赢公司向斯比泰德公司支付利息不予认可。在双方对账确认后，2014年3月、2014年12月，统赢公司向斯比泰德公司出具《付款协议》，而且统赢公司也依法履行部分协议。在这两份协议中均未提及货款利息问题，应视为斯比泰德公司基于双方友好合作关系对货款利息的放弃。原审判令统赢公司支付货款利息没有事实与法律依据，即使支持也应从判决生效之日开始计算。三、斯比泰德公司提供的货物中，其中部分（涉及金额为：469659.2元）存在质量问题，但一审法院却不予审查。
被上诉人斯比泰德公司答辩称，根据双方确认的发票确定双方的供货总额为17449890元，又根据双方确认的付款凭证计算出统赢公司共向斯比泰德公司付款11813214.91元，故统赢公司尚欠斯比泰德公司总额为5636675.09元，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
原审查明的事实属实，故本院予以确认。
本院认为：一、斯比泰德公司对统赢公司于2014年3月出具的《付款协议》中记载的欠款金额不予确认，且该《付款协议》上未有斯比泰德公司盖章确认，故本院对统赢公司主张2014年2月28日前的逾期未付货款为435261.39元不予采信。原审法院结合供货情况及付款情况对逾期未付货款予以认定并根据发票载明供货总额与付款凭证记载的已付款数额计算出统赢公司尚欠货款5636675.09元是正确的，本院予以维持。二、虽然双方对逾期付款的利息损失未予约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，统赢公司迟延付款应向斯比泰德公司支付相应的利息损失。原审法院计算利息的方法并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24015元由统赢软性电路（珠海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 肖奕徽
附表一：《供货总额》
开票日期
发票号码
订单号码
金额（元）
2013-2-26
26364860
PO1300000000270
11，500.00
2013-3-7
26364863
PO1300000000347
15，525.00
2013-3-26
26364871
PO1300000000347
99，475.00
2013-3-26
26364872
PO1300000000347
115，000.00
2013-3-26
26364873
PO1300000000347
115，000.00
2013-3-26
26364874
PO1300000000347
115，000.00
2013-3-26
26364875
PO1300000000347
115，000.00
2013-3-27
26664326
PO1300000000347
115，000.00
2013-3-27
26664327
PO1300000000422
115，000.00
2013-3-27
26664328
PO1300000000422
115，000.00
2013-3-27
26664329
PO1300000000422
115，000.00
2013-3-27
26664330
PO1300000000422
115，000.00
2013-3-27
26664331
PO1300000000422
115，000.00
2013-3-27
26664332
PO1300000000422
115，000.00
2013-3-27
26664333
PO1300000000493
11，500.00
2013-4-26
26479952
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479953
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479954
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479955
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479956
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479957
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479958
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479959
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479960
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479961
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479962
PO1300000000493
115，000.00
2013-4-26
26479963
PO1300000000493
103，500.00
2013-4-26
26479964
PO1300000000646
115，000.00
2013-4-26
26479965
PO1300000000646
115，000.00
2013-4-26
26479966
PO1300000000646
115，000.00
2013-4-26
26479967
PO1300000000646
115，000.00
2013-4-26
26479968
PO1300000000646
86，250.00
2013-6-6
26160466
PO1300000000646
115，000.00
2013-6-6
26160467
PO1300000000646
115，000.00
2013-6-6
26160468
PO1300000000646
115，000.00
2013-6-6
26160469
PO1300000000646
115，000.00
2013-6-6
26160470
PO1300000000646
115，000.00
2013-6-6
26160471
PO1300000000646
28，750.00
2013-7-17
04981687
PO1300000001065
115，000.00
2013-7-17
04981688
PO1300000001065
115，000.00
2013-7-17
04981689
PO1300000001065
115，000.00
2013-7-17
04981690
PO1300000001065
115，000.00
2013-7-17
04981691
PO1300000001065
115，000.00
2013-7-17
04981692
PO1300000001065
115，000.00
2013-7-17
04981693
PO1300000001065
115，000.00
2013-7-17
04981694
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"舒长燕与重庆民福建设工程有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\