山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0481民初2146号
原告：林万宽，男，出生于1975年6月10日，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：丁福华，山东齐创律师事务所律师。
被告：迪尔集团有限公司。住所地山东省济宁市高新区凌云路**号。
法定代表人：孙奎业，董事长。
委托诉讼代理人：丁川，男，出生于1987年7月10日，汉族，住山东省邹城市。公司员工。
委托诉讼代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。
原告林万宽与被告迪尔集团有限公司（简称迪尔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人丁福华，被告委托的诉讼代理人丁川、李向荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林万宽向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿付欠款448755元，赔偿逾期付款损失131933.97元；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2010年3月11日、2010年4月6日和2010年5月1日期间，原告挂靠日照苏阀电站阀门成套设备有限公司（简称日照公司）的名义分别与被告签订了总金额为448755元的三份工业品买卖合同。合同签订后，原告依约完全履行了供货义务，被告却至今未予付款。2012年1月15日，日照公司向原告出具一份声明，声明内容为：2010年3月11日、2010年4月6日和2010年5月1日期间以我公司名义与迪尔公司签订的三份工业品买卖合同，我公司系挂名，实际履行人为林万宽。林万宽在我公司进货后，依照合同约定为迪尔公司提供了货物，并履行了货物的产品质量责任，故而有权以自己的名义直接向迪尔公司主张债权。今后，凡与这三份合同有关的权力及义务均由林万宽本人主张并履行。原告收到上述声明后，多次要求被告向原告直接履行付款义务，但被告至今仍未履行。故提起诉讼。
为证明自己的主张，原告向法庭提供以下证据：1、2010年3月11日、2010年4月6日日照公司与被告签订的二份《工业品买卖合同》、合同清单、报价单、送货清单，货物价款384185元，证明已按合同履行给付被告货物的义务；被告对真实性无异议，但提出我公司已将涉案工程分包给了济宁迪尔建工有限公司（现更名为山东郝德威集团有限公司，以下简称济宁迪尔公司），合同买受人处“迪尔集团有限公司滕州富源热电项目经理部”的印章系错误加盖，合同委托代理处签字的李杰实为济宁迪尔公司员工，济宁迪尔公司向日照公司已经支付货款264500元，所以实际履行合同权利义务的为济宁迪尔公司，答辩人不应承担任何责任。2、2010年5月1日日照公司与被告签订的《工业品买卖合同》、报价单，原告解释由于此前与被告有过多次交易，此笔交易是于2010年4月15日先供的货物后补签的合同，在这次的报价单中有双方签字，报价单其实就是送货单；被告对合同的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，提出该合同项下的货物并没有供应，从原告未提供送货清单可以印证，报价单上我方的签字仅是提出产品价格过高，并不能证明已收到货物。3、2012年1月15日日照公司出具的声明一份，证明上述三份合同日照公司系挂名，实际履行人系本案原告林万宽，日照公司明确凡与三份合同有关的权力及义务均由原告林万宽主张并履行；被告认为即使声明是真实的，挂靠是事实存在的，因为原告没有经营权，这三份合同系无效合同，合同中约定的违约条款也应无效，原告要求支付欠款利息损失不应受保护。4、证人林某、陈某证言，证明自2011年至2015年，每年都跟着原告去被告处要账。被告认为证人系原告朋友，属利害关系人，证明效力弱，不能作为证据使用。
被告迪尔公司答辩，1、原告主体不适格，涉案合同相对方是日照公司，依据合同相对性原则，该合同仅对相对人有约束力，与合同之外的第三人没有关系。2、被告主体不适格，答辩人迪尔公司将涉案工程分包给了济宁迪尔公司，所以实际履行合同权利义务人为济宁迪尔公司，答辩人不应承担责任。3、根据合同第十一条规定，日照公司应开具货款发票，但日照公司至今未开具，所以济宁迪尔公司不向日照公司支付货款不存在违约，不应支付逾期付款损失。4、日照公司自2011年1月31日最后一次收款后未再主张过权利，由于已过二年的诉讼时效，已经丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供以下证据：1、工程合作协议，证明已将涉案工程分包给了济宁迪尔公司，货款应由济宁迪尔公司支付；原告对协议真实性无异议，但不同意被告的证明目的。2、付款凭证，证明四次向日照公司支付货款264500元；原告认可收到以上货款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月11日、2010年4月6日，原告林万宽以日照公司的名义与被告迪尔公司分别签订了总金额为384185元的二份工业品买卖合同。合同签订后，原告林万宽依约履行了供货义务，被告四次支付货款264500元，尚欠119685元至今未付。
另查明，2012年1月15日，日照公司出具声明一份，内容为：2010年3月11日、2010年4月6日和2010年5月1日期间以我公司名义与迪尔公司签订的三份工业品买卖合同，我公司系挂名，实际履行人为林万宽。林万宽在我公司进货后，依照合同约定为迪尔公司提供了货物，并履行了货物的产品质量责任，故而有权以自己的名义直接向迪尔公司主张债权。今后，凡与这三份合同有关的权力及义务均由林万宽本人主张并履行，特此声明。
本院认为，虽然是日照公司与被告迪尔公司签订的工业品买卖合同，但合同的实际履行人是原告林万宽，在原告已经按合同约定履行完毕全部义务，且不存在除货款以外的纠纷的情况下，被告应向原告林万宽支付货款，故被告辩解原告主体不适格的意见，理由不足，不予采纳。关于被告辩解已将涉案工程分包给了济宁迪尔公司，原告起诉其为被告主体不适格的问题，由于买卖合同系被告与日照公司签订，被告公司亦支付了部分货款，在原告不认可济宁迪尔公司系合同债务人的情况下，原告起诉被告迪尔公司承担债务，于法有据，被告辩解理由不足，不予采纳。被告辩解本案已过诉讼时效，由于原告已向法庭举证证明在履行完毕合同义务后，至2015年每年都在向被告催要欠款，故被告辩解理由不足，于法无据，不予采纳。关于被告辩解原告并未履行2010年5月1日签订的买卖合同的义务，虽然原告解释此次交易系先送货后签订合同，报价单即是送货单，但原告向法庭提供的报价单上被告方的签字内容，仅是对产品价格提出异议，并不能证明被告已收到货物。结合前期双方的交易习惯，既有买卖合同，又有报价单及被告签字认可的送货单，本院认为原告起诉被告应支付2010年5月1日合同约定的欠款64570元，事实不清，证据不足，不予支持，应予以驳回，被告此项辩解理由成立，应予采纳。综上，被告迪尔公司欠原告林万宽货款119685元，事实清楚，证据充分，应予支持。利息损失应以119685元为基数，自2016年3月29日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告迪尔集团有限公司支付原告林万宽货款119685元；
二、被告迪尔集团有限公司支付原告林万宽利息损失（以119685元为基数，自2016年3月29日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算。）
以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告林万宽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9610元，减半收取为4805元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 黄淑敏
二〇一七年三月二十日
书记员 范琳琳