安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终828号
上诉人（一审原告）：付书畅。
上诉人（一审原告）：付书杭。
上诉人（一审原告）暨上述两位上诉人共同的法定代理人：董娟娟。
上述三位上诉人共同的委托代理人：张雪梅，江苏曹骏律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：朱学银，该支公司总经理。
委托代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定远支公司。
负责人：冯新义，该支公司经理。
委托代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：付茂华。
委托代理人：戴连，江苏立贤律师事务所律师。
委托代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韩素珍。
被上诉人（一审被告）：尹兴龙。
被上诉人（一审被告）：泗县中联汽车运输有限公司。
法定代表人：陈伟，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：定远县张桥装卸运输有限公司。
法定代表人：李守荣，该公司经理。
上诉人董娟娟、付书畅、付书杭、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财险宿州公司）、中国人民财产保险股份有限公司定远支公司（以下简称人保财险定远公司）因与被上诉人付茂华、韩素珍、尹兴龙、泗县中联汽车运输有限公司、定远县张桥装卸运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年2月4日作出的（2015）泗民一初字第04194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
付茂华、韩素珍、董娟娟、付书畅、付书杭（以下一并表述时为付茂华等五人）一审起诉称：2015年10月30日4时54分，梁志刚驾驶皖L×××××／皖M×××××挂号重型半挂牵引车／重型平板半挂车沿福银高速公路九江往南昌方向行驶，行至福银高速公路庐山服务区西区时，在倒车过程中，撞到位于其车辆尾部的同车人付金凯及停于其车辆后方的由李传贤驾驶的鲁H×××××号重型仓栅式货车，造成付金凯当场死亡、鲁H×××××重型仓栅式货车受损的交通事故。该起事故经交警部门认定，梁志刚负事故全部责任，付金凯、李传贤无责任。梁志刚驾驶皖L×××××／皖M×××××挂号重型半挂牵引车／重型平板半挂车实际所有人是尹兴龙，挂靠单位分别是泗县中联汽车运输有限公司和定远县张桥装卸运输公司，并在太平洋财险宿州公司和人保财险定远公司投保交强险和第三者责任险。付茂华等五人一审请求判决赔偿各项损失1740920元。
尹光龙一审答辩称：其垫付了30000元丧葬费，应由付茂华等五人返还。
太平洋财险宿州公司一审答辩称：对事故事实及责任划分无异议。事故车辆在其公司投保了交强险和责任限额为1000000元且不计免赔的商业险。对于付茂华等五人的合法诉求，其公司在保险限额内赔偿。被保险车辆严重超载，应扣除10%的免赔率。死亡赔偿金不应按照城镇标准，被扶养人生活费按照农村标准计算，死亡赔偿金也应按照每年14958元的农村标准计算。付茂华等五人的其他诉讼请求待质证时发表具体意见。
人保财险定远公司一审答辩称：对事故事实及责任划分无异议。主车并未在其公司投保，仅挂车在其公司投保了商业三者险，具体保险金额当庭核实。受害人是事故车辆的乘车人员，商业险不应承担赔偿责任，即使判决其公司承担保险赔偿责任，根据商业险条款第十二条，赔偿总和以主车的商业三者险责任限额为限。对于付茂华等五人的合理合法损失，均应由主车在交强险和商业险限额内进行赔偿。本案有无责车辆，应扣除无责交强险应当赔付的部分。如法院对前述观点不予支持，仍判决挂车承担保险责任，根据保险条款，挂车在事故发生时处于超载状态，其公司享有10%的免赔率。诉讼费不属于其公司赔偿范围。
一审法院查明：2015年10月30日4时54分，梁志刚驾驶皖L×××××／皖M×××××挂号重型半挂牵引车／重型平板半挂车沿福银高速公路九江往南昌方向行驶，行至福银高速公路庐山服务区西区时，在倒车过程中，撞到位于其车辆尾部的同车人付金凯及停于其车辆后方的由李传贤驾驶的鲁H×××××号重型仓栅式货车，造成付金凯当场死亡、鲁H×××××重型仓栅式货车受损的交通事故。该起事故经交警部门认定，梁志刚负事故全部责任，付金凯、李传贤无责任。梁志刚驾驶皖L×××××／皖M×××××挂号重型半挂牵引车／重型平板半挂车实际所有人是尹兴龙，挂靠单位分别是泗县中联汽车运输有限公司和定远县张桥装卸运输有限公司，并在太平洋财险宿州公司和人保财险定远公司投保交强险和第三者责任险。在事故处理过程中，尹兴龙垫付了30000元的丧葬费，鲁H×××××重型仓栅式货车已经赔偿了无责任险11000元。一审另查明，付茂华和韩素珍共有三个孩子，即付芳芳、付金凯、付金旋。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。梁志刚驾驶车辆在倒车过程中，撞到付金凯，造成付金凯当场死亡、并负事故的全部责任，因此，梁志刚应对付金凯因死亡所造成的损失承担赔偿责任。由于梁志刚所驾驶车辆的实际车主是尹兴龙，该车在太平洋财险宿州公司投保了交强险和1000000元的第三者责任险并不计免赔，在人保财险定远公司投保了50000元的第三者责任险并不计免赔。因此，对于付金凯因死亡所造成的损失，太平洋财险宿州公司应首先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，由太平洋财险宿州公司和人保财险定远公司按照第三者责任险限额的比例承担赔偿责任，仍有不足的，由车主尹兴龙进行赔偿。
付金凯因死亡所造成的损失：1、死亡赔偿金按江苏省2014年城镇居民可支配收入34346元计算，即686920元（34346元／年×20年）；2、丧葬费25432元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费按江苏省2014年农村居民人均生活消费支出计算11820元，即：付茂华、韩素珍、付书畅、付书杭四个人的生活费11820元／年×17年，即200940元；付茂华的生活费11820元／年×1年÷3人，即3940元；5、交通费酌定8000元；6、处理交通事故人员误工费酌定5000元，以上合计980232元，扣除鲁H×××××重型仓栅式货车已经赔偿的无责任险11000元，剩余969232元。对于付茂华等五人的损失，太平洋财险宿州公司应首先在交强险的限额内赔偿110000元，剩余859232元，由太平洋财险宿州公司和人保财险定远公司按照第三者责任险限额的比例承担赔偿责任，即太平洋财险宿州公司应赔偿816270元，人保财险定远公司应赔偿42962元。尹兴龙垫付30000元的丧葬费，由付茂华等五人在取得赔偿款后返还给尹兴龙。一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、太平洋财险宿州公司于判决生效后十日内赔偿付茂华等五人各项损失926270元；二、人保财险定远公司于判决生效后十日内赔偿付茂华等五人各项损失42962元；三、尹兴龙、泗县中联汽车运输有限公司、定远县张桥装卸运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。案件受理费13600元，减半收取6800元，由尹兴龙负担。
董娟娟、付书畅、付书杭、太平洋财险宿州公司、人保财险定远公司均不服一审判决，向本院提出上诉。
董娟娟、付书畅、付书杭上诉称：1、一审判决认定事实错误。本案的被扶养人只有付书畅、付书杭，并无其他人；2、一审判决适用法律错误。付书畅、付书杭一直跟随董娟娟、付金凯在常州生活，经常居住地在常州市，应按城镇居民人均消费性支出标准赔偿被扶养人生活费。付书畅、付书杭作为被扶养人的生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额23476元，依法应分别计算被扶养人生活费。综上，董娟娟、付书畅、付书杭二审请求依法改判赔偿付书畅、付书杭被扶养人生活费375616元。
太平洋财险宿州公司答辩称：对董娟娟、付书畅、付书杭提出本案被扶养人只有付书畅、付书杭的上诉意见无异议，但董娟娟、付书畅、付书杭提出应按江苏省城镇居民人均消费性支出额计算被扶养人生活费缺乏依据。
人保财险定远公司答辩称：本次事故的事故责任认定书记载车辆超载，违反安全装置，增加免赔率10%。一审中，其公司提供了保险条款及投保单，且有投保人签字，说明其公司已经尽到了明确地告知义务。
太平洋财险宿州公司上诉称：1、一审认定付茂华、韩素珍为付金凯的被扶养人错误。付茂华、韩素珍均未提供已达到法定退休年龄、丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，一审认定错误；2、一审计算被扶养人生活费错误，多判决15760元；3、一审未支持太平洋财险宿州公司扣除超载免赔10%违反保险合同约定；4、本案受诉法院所在地是安徽省泗县，应当按照安徽省的标准进行赔偿。
董娟娟、付书畅、付书杭答辩称：1、10%的约定是针对没有投保不计免赔险的约定，太平洋财险宿州公司上诉提出扣减10%免赔率缺乏依据；2、认可被扶养人只有付书杭、付书畅的上诉意见，但付书杭、付书畅一直生活在城镇，应按照江苏省城镇居民赔偿标准计算被扶养人生活费；3、当事人按照居住地赔偿标准请求赔偿具有法律依据，太平洋财险宿州公司上诉提出应按照安徽省赔偿标准计算被扶养人生活费于法不符。
人保财险定远公司答辩称：对太平洋财险宿州公司上诉提出的意见无异议。
人保财险定远公司上诉称：事故车辆超载，按照保险合同约定应增加免赔率10%。人保财险定远公司二审请求减少赔偿6137元。
董娟娟、付书畅、付书杭答辩称：10%的约定是针对没有投保不计免赔险的约定，太平洋财险宿州公司上诉提出扣减10%免赔率缺乏依据。
太平洋财险宿州公司答辩称：对人保财险定远公司上诉提出的意见无异议。
付茂华对董娟娟、付书畅、付书杭、太平洋财险宿州公司、人保财险定远公司的上诉一并答辩称：一、免赔理由不成立。1、事故车辆投保的是不计免赔险，与超载免赔10%相矛盾；2、事故认定书没有认定超载，且即使超载，超载与本案事故的发生不具有因果关系；3、保险合同是格式条款，免责条款没有明示，不产生效力。二、付茂华夫妇应该享有被扶养的权利。付茂华夫妇是农民，不应按退休年龄来界定是否需要被扶养，且付茂华一只眼睛残疾，与韩素珍一直由三个子女共同扶养。三、受害人举证居住地赔偿标准高于受诉法院所在地的赔偿标准的，应当适用居住地赔偿标准。同时，应当按照江苏省城镇居民赔偿标准计算被扶养人的生活费。付茂华答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审中，董娟娟、付书畅、付书杭提供董娟娟毕业证书一份，以证明董娟娟自2008年起一直居住在江苏省常州市，应当按照江苏省城镇居民赔偿标准计算相关赔偿数额。太平洋财险宿州公司、人保财险定远公司发表质证意见均认为：真实性无异议，但只能证明2008年至2011年，董娟娟在江苏省常州市读书，不能证明2011年以后在江苏省常州市工作、居住。付茂华发表质证意见认为：无异议。太平洋财险宿州公司对董娟娟、付书畅、付书杭一审提供的居住证、房屋租赁协议补充发表如下质证意见：2011年3月份房屋租赁协议是复印件，且没有具体居住地点；2013年1月1日房屋租赁协议上没有写明居住地，且两份房屋租赁协议上出租人的签名不一致，不能证明董娟娟等人在城镇居住生活。针对太平洋财险宿州公司发表的质证意见，董娟娟、付书畅、付书杭补充意见如下：居住证是外来人口在城市享受的特殊待遇，只有居住在城镇需要办理，居住在农村无需办理，且只有居住在城镇具有一定的年限及较为稳定的工作才可以办理，结合房屋租赁协议及付金凯生前与他人签订的经营性合同，可以认定董娟娟等人在城镇工作、居住生活；付茂华补充质证意见认为：太平洋财险宿州公司对房屋租赁协议上是付金凯签字未提出异议，出租人是谁签字不影响房屋租赁合同的认定，且结合居住证，能够认定付金凯生前与董娟娟等人在城镇居住生活。综合以上举证、质证意见，本院认证意见如下：结合董娟娟提供出生医学证明载明付书畅、付书杭分别出生于2012年3月20日、2014年8月30日，付书畅出生地在泗洪县××医院、付书杭出生地在泗洪县××医院，均属付金凯生前户籍地医疗机构，且董娟娟提供的常州市武进市公安局夏溪派出所暂住人口户籍材料载明付金凯生前自2014年4月15日登记后居住地类型为省内乡村，故董娟娟所举普通高等学校毕业证书加盖有常州纺织服装职业技术学院公章，虽能够证明董娟娟于2008年9月至2011年6月在该校学习，但不能充分证明董娟娟、付书畅、付书杭在江苏省城镇居住生活，故本院对董娟娟提供该毕业证书的证明目的不予认定；董娟娟提供付金凯生前签订的租房协议载明付金凯生前曾租赁有门面房，结合董娟娟提供付金凯生前签订的多份雕塑制作合同、GRC线条制作合同等证据材料，太平洋财险宿州公司对租房协议中付金凯的签字不持异议等事实，能够认定付金凯生前虽居住地为江苏省省内乡村，但在江苏省城镇内从事雕塑制作等经营，故太平洋财险宿州公司提出居住证、租房协议不能作为按照江苏省城镇居民赔偿标准计算付金凯死亡赔偿金的证据采信的意见，不能成立。本案当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：付茂华、韩素珍系付金凯之父母，均为农民。董娟娟与付金凯于2012年3月20日、2014年8月30日先后生育付书畅、付书杭，付书畅出生地在泗洪县××医院、付书杭出生地在泗洪县××医院。2015年3月2日，董娟娟与付金凯进行结婚登记，2015年11月11日，董娟娟、付书畅、付书杭的户籍登记在户主李圣侠（李圣侠系付金凯之祖母）名下。付金凯生前居住地为江苏省常州市武进市嘉泽镇满墩村委新庄村11号，属省内乡村，但在江苏省城镇内从事雕塑制作等经营。涉案事故车辆核载15000kg，实载21470kg。公安机关交通事故认定书以涉案事故车辆违反道路交通事故安全法实施条例第五十条，倒车时未确认安全为由，认定涉案事故车辆承担本案交通事故的全部责任。人保财险定远公司提供的不计免赔率特约条款第三条采用黑体字约定“因违反安全装载规定而增加的（10%免赔率）”，保险人不负责赔偿。太平洋财险宿州公司提供的基本险不计免赔特约条款第五条采用黑体字约定“发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额”，保险人不负责赔偿；但太平洋财险宿州公司提供的保险人告知书第一条载明：被保险车辆超载等行为造成的第三者损失，保险人不承担保险赔偿责任。人保财险定远公司承保涉案车辆第三者责任险的责任限额为50000元、太平洋财险宿州公司承保涉案车辆第三者责任险的赔偿限额为1000000元。本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、应否扣减10%的免赔率；2、应否按江苏省人身损害赔偿标准认定涉案的有关损失；3、付茂华、韩素珍请求赔偿被扶养人生活费应否支持；4、应否按城镇居民赔偿标准认定付书畅、付书杭的被扶养人生活费。
（一）关于应否扣减10%的免赔率的问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，超载属于法律禁止性规定情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，人保财险定远公司、太平洋财险宿州公司在保险条款中均采用黑体字对“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”、“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的事项作出了提示，但涉案车辆在人保财险定远公司、太平洋财险宿州公司均投保了不计免赔率的附加险。人保财险定远公司不计免赔率特约条款采用黑体字特别约定，因违反安全装载规定而增加的免赔率，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。据此，人保财险定远公司上诉提出应扣减免赔率10%的意见，具有事实及法律依据，能够成立。太平洋财险宿州公司附加险不计免赔特约条款虽采用黑体字特别约定，发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿，但太平洋财险宿州公司在向被保险人告知时，限定保险人不承担保险赔偿责任的范围是因被保险车辆超载等行为造成的第三者损失。本案中的交通事故是因梁志刚倒车引起，太平洋财险宿州公司并未提供证据证明涉案车辆的超载情形与本案交通事故的发生及造成付金凯死亡的损害后果之间具有因果关系，故太平洋财险宿州公司上诉提出应扣减免赔率10%的意见，缺乏事实及法律依据，不能成立。
（二）关于应否按江苏省人身损害赔偿标准认定涉案的有关损失的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算；被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。付茂华等五人一审提供了其住所地或者经常居住地江苏省城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地安徽省标准的依据，一审采用付茂华等五人住所地或者经常居住地的相关标准计算有关损失数额，于法有据。太平洋财险宿州公司上诉提出应按照受诉法院所在地安徽省的相关标准计算有关损失数额的意见，于法不符，不能成立。
付金凯生前居住地虽为江苏省省内农村，但付金凯生前多年租赁有用于经营的店面房屋、主要收入来源为在江苏省城镇内从事雕塑制作等经营性收入，一审按照江苏省城镇居民赔偿标准计算付金凯的死亡赔偿金具有事实依据。太平洋财险宿州公司上诉提出应按农村居民赔偿标准计算付金凯死亡赔偿金的意见，缺乏事实依据，不能成立。
（三）关于付茂华、韩素珍请求赔偿被扶养人生活费应否支持的问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。付茂华、韩素珍虽作为付金凯的成年近亲属，但未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，一审支持付茂华、韩素珍请求被扶养人生活费缺乏事实依据。董娟娟、付书畅、付书杭上诉提出本案的被扶养人只有付书畅、付书杭，太平洋财险宿州公司上诉提出一审判决支持付茂华、韩素珍请求被扶养人生活费错误的意见，均具有事实及法律依据，能够成立。
（四）关于应否按城镇居民赔偿标准认定付书畅、付书杭的被扶养人生活费的问题
付金凯生前居住地为江苏省常州市武进市嘉泽镇满墩村委新庄村11号，属省内乡村，董娟娟、付书畅、付书杭主张付金凯生前居住于江苏省城镇内，与其提供常州市武进市公安局夏溪派出所出具的暂住人口户籍材料载明付金凯生前居住地类型为省内乡村不符，故董娟娟、付书畅、付书杭上诉提出付书畅、付书杭的被扶养人生活费应按江苏省城镇居民赔偿标准计算的证据不足。
综上，人保财险定远公司上诉提出应扣减超载绝对免赔率10%的意见，太平洋财险宿州公司、董娟娟、付书畅、付书杭上诉提出本案的被扶养人只有付书畅、付书杭的意见，均具有事实及法律依据，本院均予以采纳。太平洋财险宿州公司、董娟娟、付书畅、付书杭上诉提出的其他意见，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据本案事实，江苏省及安徽省人身损害赔偿标准，付茂华等五人的诉讼请求范围，本案当事人对一审判决认定相关损失的意见，依照相关法律规定，本院认定因付金凯死亡所造成的各项损失为：1、死亡赔偿金686920元；2、丧葬费25432元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费189120元（付书畅11820元／年×15年÷2为88650元、付书杭11820元／年×17年÷2为100470元）；5、交通费8000元；6、处理交通事故人员误工费5000元，合计964472元。扣除鲁H×××××重型仓栅式货车一方在交强险无责任赔偿限额内已经赔偿的11000元，仍有953472元。该损失应首先由太平洋财险宿州公司在交强险责任限额内承担110000元的赔偿责任后，剩余843472元，按照太平洋财险宿州公司与人保财险定远公司承保第三者责任险的责任限额比例及保险合同约定承担赔偿责任。太平洋财险宿州公司应在第三者责任险责任限额内承担803307元（843472元×1000000元÷（1000000元＋50000元）］的赔偿责任、人保财险定远公司应在第三者责任险责任限额内承担40165元（843472元×50000元÷（1000000元＋50000元）］的赔偿责任。人保财险定远公司扣减超载10%的绝对免赔率，实际应赔偿36148.50元（40165元×（1-10%）］。因超载人保财险定远公司免赔的部分4016.50元（40165元×10%），由涉案车辆的所有人尹兴龙及被挂靠单位泗县中联汽车运输有限公司和定远县张桥装卸运输有限公司承担连带赔偿责任，因尹兴龙已先行支付30000元赔偿款，该4016.50元待付茂华等五人取得赔偿款后向尹兴龙返还30000元时予以扣减，本案中，尹兴龙及被挂靠单位不再承担赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第04194号民事判决第三项，即“被告尹兴龙、泗县中联汽车运输有限公司、定远县张桥装卸运输有限公司在本案中不承担赔偿责任”；
二、撤销安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第04194号民事判决第一、二项；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险责任限额内合计赔偿上诉人董娟娟、付书畅、付书杭及被上诉人付茂华、韩素珍各项损失913307元（110000元＋803307元）；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险责任限额内赔偿上诉人董娟娟、付书畅、付书杭及被上诉人付茂华、韩素珍各项损失36148.50元；
五、驳回上诉人董娟娟、付书畅、付书杭及被上诉人付茂华、韩素珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13600元，减半收取6800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担1275元，被上诉人尹兴龙负担5525元。二审案件受理费2645元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担2302元，上诉人董娟娟负担280元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司负担40元，被上诉人尹兴龙负担23元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生','2018-09-19
17:16:35',0,'web',NULL),(4234914,'ed0f3d4b-5b40-46ab-a3fe-44fb6bc88e5a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ed0f3d4b-5b40-46ab-a3fe-44fb6bc88e5a\",\"案件名称\":\"刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙08刑更182号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532707200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"浙江省衢州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1127\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刑事裁定书
（2016）浙08刑更182号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed0f3d4b-5b40-46ab-a3fe-44fb6bc88e5a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙08刑更182号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省衢州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1127\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省衢州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-01-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-28\\\\\",\\\\\