湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民商初字第00426号
原告（反诉被告）：湖北元文律师事务所。
负责人：邹泽锋，主任。
委托代理人：刘春晓，湖北元文律师事务所律师。
委托代理人：郭建中，湖北元文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北函授大学鄂州分校。
负责人：龚德法，校长。
委托代理人：李华侬，员工。
委托代理人：杨涛，浙江金泰隆律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖北元文律师事务所（以下简称元文律师所）与被告（反诉原告）湖北函授大学鄂州分校（以下简称鄂州分校）法律服务合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由审判员钟小培独任审判，于2013年8月13日公开开庭进行审理。湖北函授大学鄂州分校以本案案情复杂为由，对本案适用简易程序提出异议，请求将本案转为普通程序审理。本院审查后准许鄂州分校的申请，本案依法转为普通程序审理，由审判员钟小培担任审判长，与人民陪审员王金秀、朱爱民组成合议庭，于2013年9月3日、4日公开开庭进行了审理。元文律师所的委托代理人刘春晓、郭建中，鄂州分校的负责人龚德法及其委托代理人李华侬、杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）元文律师所诉称：在1991年1月以后的20年里，本所为鄂州分校代理了大量的诉讼案、申诉案、行政复议案以及提供了持续的法律顾问服务，但鄂州分校未向本所支付任何费用及报酬。2007年10月8日，双方签订《律师费用结算合同书（JS2007-3）》，确认差欠律师服务费184.60万元，此款于2007年12月以前付清。此后本所继续为鄂州分校提供法律服务。2009年12月27日，鄂州分校向本所出具《债权债务确认书》确认：至2009年12月31日止，鄂州分校拖欠律师服务费共计206.20万元。2010年1月1日至2013年6月30日，根据《律师费用结算合同书（JS2007-3）》，鄂州分校应支付42个月的律师顾问费共计25.20万元。综上，鄂州分校应支付本所1991年1月至2013年6月30日期间的律师服务费共计231.40万元。
2011年6月2日、12月19日，鄂州分校通过其负责人龚德法之妻陈敬英的账户，向本所汇款共计100万元，用于偿付部分律师服务费，鄂州分校还差欠131.40万元，经本所索要无果。按照《律师费用结算合同书（JS2007-3）》的约定，鄂州分校应当赔偿本所利息损失共计29.95万元（50万元×3‰月利率×41个月＋50万元×3‰月利率×47个月＋84.60万元×3‰月利率×66个月）。现诉至法院，请求判令：1、鄂州分校立即给付元文律师所161.35万元（律师服务费131.40万元、利息损失29.95万元）；2、鄂州分校承担全部诉讼费。
诉讼中，元文律师所变更诉讼请求数额，要求鄂州分校立即给付元文律师所163.61万元（律师代理费61.40万元、法律顾问费162万元，已支付100万元，还差欠123.40万元；垫资10.26万元，利息损失29.95万元）。
被告（反诉原告）鄂州分校辩称：1、元文律师所未替本校代理涉及财产关系的行政诉讼案件、行政复议案件，双方对律师代理费的约定因违反法律规定无效，应当依法结算。2、双方之间从未签订法律顾问合同，只是在委托代理合同或结算合同有约定法律顾问费收费金额的条款，元文律师所提供的只是与涉案相关法律事务的法律咨询服务，而非法律顾问服务，因此，约定的“法律顾问费”显失公平，依法应予变更并结算。3、元文律师所主张的2010年1月1日至2013年6月30日期间的法律顾问费没有事实依据。4、元文律师所已领取律师服务费共计1044503.10元，该费用应当在结算后予以扣减。5、本校延期支付律师服务费经元文律师所同意，且已超额支付。因此，元文律师所主张的利息损失没有法律依据。综上，请求驳回元文律师所的诉讼请求。
被告（反诉原告）鄂州分校反诉称：自1991年开始，元文律师所共为本校代理5件不涉及财产关系的行政案件，自2004年1月至2009年12月31日，在未签订聘用法律顾问合同的情况下，仅为本校涉案中的相关法律事务提供法律咨询和服务。经双方签订的《律师费用结算合同书（JS2007-3）》和本校出具的《债权债务确认书》确定，截止2009年12月31日，本校欠元文律师所法律顾问费43.2万元（6000元／月×72月）和律师代理费163万元，共计206.20万元。其中律师代理费分别为：①1991年1月本校诉湖北省教委侵犯名称权行政诉讼案，在1995年签订的《委托代理合同》中约定代理费100万元（共7次审，后补增差旅费10万元）；②2004年4月本校诉鄂州市教委侵犯名称权行政诉讼案，在2006年10月签订的《律师费结算合同书》中约定的代理费45万元（一审30万元、二审15万元）；③2006年6月本校向湖北省政府申请行政复议，在2007年10月签订的《委托代理合同》约定代理费为2万元；④2007年3月本校诉鄂州市政府撤销行政许可案，在2009年12月《债权债务确认书》中约定代理费3万元；⑤2008年7月本校参加鄂州会计学会诉鄂州市公安局鄂城区分局撤销行政许可案，在2008年签订的《委托代理合同》中约定的代理费为3万元（一审2万元、二审1万元）。2011年6月2日和2011年12月19日，本校借用他人账户向元文律师所共计汇付律师费100万元。上述合同中约定的“法律顾问费”显失公平，依法应予变更并结算。根据国家发展改革委和司法部联合颁布的（2006）611号《律师服务收费管理办法》的规定，结合《湖北省律师服务收费管理实施办法》（暂行）及《湖北省律师服务收费政府指导价标准》的规定，按照不涉及财产关系行政案件收费8000元／件的最高标准，元文律师所代理13件行政案件律师代理费应收取10.4万元。另依据公平原则，对元文律师所提供与涉案相关法律事务的法律咨询和服务，可参照法律顾问费取费标准的中间值即3万元／年，合计为18万元。上述共计28.4万元，由于本校已向元文律师所支付了律师服务费100万元，故诉至法院，请求判令：1、元文律师所返还律师服务费71.6万元。2、由元文律师所承担反诉诉讼费。
原告（反诉被告）元文律师所针对反诉辩称：鄂州分校的计算有误，法律顾问费双方合同都有约定。本所一共代理了28件案件。有44503.10元系为鄂州分校支出，不应计算在其已支付给本所的法律服务费范围内。双方签订的约定代理费的部分协议因为风险代理即便被认定为无效，那么元文律师所为鄂州分校代理的行政赔偿及申诉案件所约定的代理费因为风险代理亦无效，按照有关规定，重新计算代理费应为116.56万元，如此计算，则最后的确定的代理费和顾问费总额为289.76万元，远超双方约定的223.40万元，必然增加鄂州分校的债务。
元文律师所为支持其主张，提交了以下证据：
证据一、一组证据，分别为：1、湖北省高级人民法院（2011）鄂民立监字第00047号民事裁定书及卷宗材料若干；2、2011年7月20日提交的民事再审申请书，拟证明鄂州分校系适格的民事诉讼主体。
证据二、一组证据，分别为：1、《约定收费与规定收费比较一览表格》及其列举的29份书证；2、2011年6月2日中国银行入账通知书；3、2011年6月1日湖北省地方税务局通用网络发票；4、2011年12月19日中国银行汇兑来账通知单；5、2011年12月14日湖北省地方税务局通用网络发票，拟证明依据合同约定，应支付律师服务费223.40万元，按照有关规定，应支付律师服务费289.76万元，合同约定的收费金额少于规定的收费金额；鄂州分校拖欠律师服务费、顾问费123.40万元、应支付垫资10.26万元，共计133.66万元。
证据三、一组证据，分别为：1、2007年10月8日律师费用结算合同书（JS2007-3）；2、2011年6月2日中国银行入账通知书；3、2011年6月1日湖北省地方税务局通用网络发票；4、2011年12月19日中国银行汇兑来账通知单；5、2011年12月14日湖北省地方税务局通用网络发票，6、金融机构人民币存款基准利率表，拟证明鄂州分校应当赔偿利息损失29.95万元。
证据四、一组证据，分别为：1、1995年7月19日委托代理合同；2、2005年6月4日律师费协议书；3、2006年10月17日律师费结算合同书（JS2006）；4、2007年10月8日律师费用结算合同书（JS2007-3）；5、2009年12月27日债权债务确认书；6、《约定收费与规定收费比较一览表格》，拟证明1991年1月至2013年6月30日，元文律师所的两位律师郭建中、刘春晓为鄂州分校代理了28件案子，其中21件收费代理，7件免费代理，并提供了270个月法律顾问服务。
证据五、一组证据，分别为：1、1986年10月26日鄂函分校字（1986）第042号《关于请求不宜改变民办公助的湖北函大鄂州分校的领导体制、隶属关系及解决难以生存的几个突出问题的请示》；2、2006年2月22日《湖北省高级法院分管行政审判的副院长吕某某违法批准改变民办学校校名造成行政侵权15年不能纠正剥夺受害人诉权造成受害人财产损失二千万不能得到行政赔偿》的信函；3、1994年4月11日厅函（1994）21号文，《关于原湖北函授大学鄂州分校一案的案外协调处理意见》；4、1993年3月15日《关于湖北函授大学鄂州分校诉湖北省教委侵害名称权一案的部分意见》；5、1992年2月15日鄂函分校（1992）001号《关于对教成（1992）1号复函申诉的请示》；6、2006年10月17日《律师费结算合同书（JS2006）》第二条3项“乙方代理的（2004）鄂城法行初字第3号案，其判处结果涉及甲方对校园土地、房产及其他校产能否行使财产所有权问题，因此双方商定甲方应付一审代理费为30万元”的约定；7、2012年4月8日游俗奇执笔整理的《权与法的较量》一书的前言；8、2007年7月23日鄂州分校从湖北省鄂州成人函授中等专业学校收回资产的《协议书》；9、湖北省高级人民法院（2011）鄂民立监字第00047号民事裁定书；10、2011年7月20日提交的民事再审申请书；11、2006年10月17日《律师费结算合同书（JS2006）》第一条2项；12、起诉状、上诉状、申诉状共计11份，拟证明鄂州分校关于“不涉及财产关系的行政案件”的主张与事实不符，早在《行政诉讼法》颁布之前，鄂州分校就与相关行政机关产生了校产控制权之争；湖北省教育厅违法改变鄂州分校校名，是侵占其校产的关键措施；武汉市武昌区人民法院在理清鄂州分校办学资金来源的基础上，对名称权行政诉讼做出了正确判决；鄂州市教育局再次违法更改鄂州分校校名，是继续侵害其校产的关键措施；两次名称权行政诉讼均胜诉，帮鄂州分校收回了校产控制权，重新占有、使用、收益校产。
证据六、一组证据，分别为：1、2005年6月4日《律师费用协议书》；2、2006年10月17日《律师费结算合同书》（JS2006）；3、2007年10月8日《律师费用结算合同书》（JS2007-3）；4、2009年12月27日《债权债务确认书》；5、2010年6月30日《委托代理合同（ZD2010）》，拟证明鄂州分校多次承认欠律师垫款合计10.26万元未付。
证据七、元文律师所财务资料若干，拟证明鄂州分校所称的44503.10元是鄂州分校负责人游俗奇先生付到本所，用于支付其本人逃亡期间的费用，该代收款被游俗奇先生用超了15249.31元，用超款项已被核销，未被列入鄂州分校的债务。
证据八、一组证据，分别为：1、2012年4月8日游俗奇执笔整理的《权与法的较量》第59-61页《武昌司法简报》第一期，以《武昌律师事务所求实认真配合武昌区人民法院依法审结一起重大行政案件》为题，对鄂州分校诉湖北省教委违法侵害名称权案，翔实地做了客观报道；2、《法制日报》、《光明日报》报道及记者与郭建中律师的往来信件；3、《权与法的较量》第75-77页，《民主与法制》以“楚天教案何时休”，对有关部门联手非法拘捕、追捕鄂州分校的十余名教职工的由来与发展做了翔实的报道；4、《民主与法制》记者与郭建中律师的往来通信及照片；5、游俗奇先生逃亡100日期间，律师边工作边照顾其生活，为防止其心情郁闷，周日带其到景点游玩的照片；6、《权与法的较量》第94-96页《内部传真电报》，以《关于原湖北函大鄂州分校一案不宜公开报道的报告》，发至中央新闻媒体领导机关，干预法院公正司法，干预新闻舆论监督；7、2007年4月6日，郭建中、刘春晓律师向湖北省司法厅、武汉市武昌区司法局提交的《关于鄂州分校名称权行政诉讼案的报告》及刘春晓律师致游俗奇的《律师函》；8、《法制日报》有关报道；9、1992年11月28日专家学者行政案件讨论记录；10、中央、省、市新闻单位关于湖北省教委侵害民办鄂州分校合法权益案新闻报道材料目录，拟证明鄂州分校的案件案情极其复杂、律师工作非常繁重艰辛。
证据九、2011年11月25日，鄂州市长和房地产开发有限公司起诉鄂州分校要求返还1500万元借款的民事起诉状，拟证明截止2011年6月、7月，鄂州分校以转让校产为条件取得了1500万元资金，但故意拒付拖欠律师费。
证据十、一组证据，分别为：1、鄂州分校于2011年7月20日提交的民事再审申请书；2、鄂州分校现任负责人龚德法于2011年10月19日在湖北省高级人民法院所做的询问笔录，龚德法在笔录中称“学校还在办，有学生正常上课”，拟证明鄂州分校关于“至今无办学许可证、学校不能招生、土地权属证也无法更名，说明元文律师所律师未能全面尽到律师顾问的职责”的说法，是为达到拒付律师费的目的。
鄂州分校对元文律师所提交的证据一的真实性、证明目的均无异议，对证据二至六，八至十的真实性无异议，对证明目的有异议，认为支付的律师服务费已超过对方应得数额，无需再支付利息；只认可元文律师所代理了8起案件，双方只在2004年1月至2009年12月31日期间存在72个月的法律咨询关系；行政诉讼赔偿案有可能涉及财产关系，但是前五件案件并不涉及财产关系；垫付款是由两部分组成的，针对的是律师个人，不应以元文律师所名义起诉，且元文律师所未提供票据结算；不能证明元文律师所提供了优质的服务，且应当按标准收费；照片中的游俗奇校长并非逃亡；不能证明系本校故意拖欠对方费用；本校从办学到现在都没有办学许可证，不可能有学生在校学习；对证据七财务资料要求提供原件进行核对。
鄂州分校为支持其主张，提交了以下证据：
证据一、一组证据，分别为：1、武汉市武昌区人民法院（91）武区法行审字第3号行政判决书；2、湖北省武汉市中级人民法院市法（1992）行二字第9号行政裁定书；3、湖北省武汉市中级人民法院（1996）武行监字第3号驳回申诉通知书；4、武汉市武昌区人民法院（2001）武区行再字第1号行政判决书；5、湖北省武汉市中级人民法院（2001）武行再终字第1号行政判决书；6、湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2006）鄂城法行初字第6号行政判决书；7、湖北省鄂州市中级人民法院（2007）鄂州法行终字第04号行政判决书，拟证明本组证据中所涉两案均为侵害鄂州分校名称权且不涉及财产关系的行政案件。
证据二、一组证据，分别为：1、湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2008）鄂城法行初字第13号行政判决书；2、湖北省鄂州市中级人民法院（2009）鄂州法行终字第9号行政判决书，拟证明本组证据所涉案件为撤销行政许可且不涉及财产关系的行政案件。
证据三、湖北省人民政府鄂政复决字（2006）40号行政复议决定书，拟证明本组证据所涉案件为不涉及财产关系的行政复议案件。
证据四、湖北省高级人民法院（2010）鄂行申字第44号驳回再审申请通知书，拟证明本组证据所涉案件均为不涉及财产关系的行政案件。
证据五、鄂州分校与武汉市第十一律师事务所（元文律师事务所的前身）于1995年7月19日签订的《委托代理合同》，拟证明该合同未约定法律顾问费，约定代理费的条款因违反法律规定而无效。
证据六、一组证据，分别为：1、鄂州分校与元文律师所于2007年10月8日签订的《委托代理合同》（合同编号XD2007-2）；2、鄂州分校与元文律师所于2008年签订的《委托代理合同》（合同编号DL200801），拟证明合同约定的代理费条款因违反法律规定而无效。
证据七、一组证据，分别为：1、鄂州分校与元文律师所于2005年6月4日签订的《律师费用协议书》；2、鄂州分校与元文律师所于2006年10月签订的《律师费结算合同书》（合同编号JS2006，结算期间1991年1月至2006年10月）；3、鄂州分校与元文律师所于2007年10月8日签订的《律师费用结算合同书》（合同编号：JS2007-3）；4、鄂州分校于2009年12月27日向元文律师所及郭建中、刘春晓律师出具的《债权债务确认书》，拟证明约定、结算和确认代理费的条款违反了法律规定，双方之间未就聘用法律顾问的权利义务进行约定。
证据八、一组证据，分别为：1、国家发展改革委、司法部2006年4月13日颁布的《律师服务收费管理办法》（发改价格（2006）611号）；2、湖北省物价局、湖北省司法厅于2006年11月24日发布的《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》（鄂价房服（2006）258号）；3、湖北省律师服务收费政府指导价标准，拟证明国家发改委、司法部、湖北省司法厅关于律师收费的规定。
证据九、一组证据，分别为：1、2011年6月1日湖北省农村信用社个人结算业务申请书，金额50万元；2、2011年12月11日中国农业银行个人结算业务申请书，金额50万元；3、1992年7月11日中国人民银行电汇凭证，金额14000元；4、武汉市武昌律师事务所于1992年7月21日开具的武汉市行政事业性收费专用收款收据（以下简称收据），金额14000元；5、武汉市武昌律师事务所于1991年12月21日开具的收据，金额4000元；6、武汉市武昌律师事务所于1992年7月11日开具的收据，金额5000元；7、武汉市武昌律师事务所于1992年7月27日开具的收据，金额2000元；8、鄂州分校董事会于1992年7月29日出具的自制凭证；9、黄习苏于1991年12月29日出具的付款说明，金额7000元；10、刘春晓于1992年3月23日出具的收条，金额500元；11、黄正文于1991年11月26日出具的单据复核说明，金额5003.10元；12、刘春晓于1993年1月10日出具的借条，金额3000元，拟证明鄂州分校已支付律师服务费100万元及杂费44503.10元，杂费44503.10元需要冲抵元文律师所主张的垫资10.26万元。
证据十、元文律师所于2007年4月16日向鄂州分校出具的律师函，拟证明元文律师所按照行政指示，试图解除其代理关系。
证据十一、一组证据，分别为：1、鄂州成人函授中专学校民办学校办学许可证；2、鄂州国用（1999）字第1-208号国有土地使用权证；3、湖北省鄂州成人函授中等专业学校2011届毕业生名册，拟证明鄂州分校至今因无办学许可证，不能招生，土地权属证也无法更名，湖北省鄂州成人函授中等专业学校违法招生至今未得到纠正等事实，拟证明并无律师为学校提供法律顾问服务。
证据十二、一组证据，分别为：1、鄂司发律字（1990）第75号湖北省司法厅、财政厅、物价局关于转发司法部、财政部、国家物价局《关于下发﹤律师业务收费管理办法及收费标准﹥的通知》的通知；2、（1991）价费字549号《国家物价局、财政部关于发布司法系统行政事业性收费项目和标准的通知》，拟证明律师收费系按行政事业标准。
元文律师所对鄂州分校提交的证据一至十及十二的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为证据一、二的审理过程均涉及财产问题，只是在判决主文没有涉及财产，鄂政复决字（2006）40号行政复议一案就是涉及财产的案件，证据四申诉目的就是主张1400多万元的赔偿金，证据四、五、六、七，学校未说明具体违反了哪条法律规定，双方于1995年签订的委托代理合同既约定了法律顾问合同的权利义务，又约定了金额，证据八并非法律，属于规范体系，同意将证据九中的44503.10元杂费从10多万元垫资中冲抵，证据十不具有关联性，关于证据十二，认为现在发生的纠纷不能按照以前的标准计算；对证据十一中的毕业生名册的真实性无法确认，对该证据中其他证据的真实性无异议，对关联性有异议。
本院对双方对真实性无异议的元文律师所提交的证据一至十以及鄂州分校提交的证据一至十、证据十二依法予以采信；对其他有争议的证据结合已认定的证据和当事人的陈述综合予以认定。
经当庭举证、质证，本院确认以下事实：
元文律师所系原武汉市武昌律师事务所、武汉市第十一律师事务所（以下均简称为元文律师所）先后更名而来。
一、自1991年1月开始，元文律师所为鄂州分校提供律师服务，双方签订了法律服务协议，至2013年6月30日，元文律师所为鄂州分校代理多起案件。
（一）元文律师所代理鄂州分校诉湖北省教育厅撤销更名文件，进行了7起行政诉讼。
1、1991年3月，鄂州分校不服湖北省教育委员会鄂教成（1991）007号文关于将原“湖北函授大学鄂州分校”更名为“湖北省鄂州成人函授中等专业学校”批复的决定，向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼。1991年12月30日，武汉市武昌区人民法院作出（91）武区法行审字第3号行政判决书：撤销湖北省教育委员会鄂教成（1991）007号文关于更改鄂州分校名称的决定。元文律师所依据协议主张代理该案应收取费用1万元。
2、湖北省教育委员会不服（91）武区法行审字第3号行政判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。1995年7月26日，湖北省武汉市中级人民法院作出市法（1992）行二字第9号行政裁定：一、撤销武汉市武昌区人民法院（1991）武区法行审字第3号行政判决；二、驳回鄂州分校的起诉。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。
3、鄂州分校不服市法（1992）行二字第9号行政裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提起申诉。1996年6月30日，湖北省武汉市中级人民法院作出（1996）武行监字第3号驳回申诉通知书。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。
4、鄂州分校不服市法（1992）行二字第9号行政裁定，向湖北省高级人民法院提出申诉。2001年2月8日，湖北省高级人民法院作出（2001）鄂高法监二行再字第2号行政裁定：一、本案指令武汉市中级人民法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。
5、湖北省武汉市中级人民法院根据（2001）鄂高法监二行再字第2号行政裁定，再审鄂州分校不服湖北省教育厅（原湖北省教育委员会，下同）更改学校名称一案，于2001年6月22日作出（2001）武行再字第1号行政裁定：一、撤销本院（1992）行二字第9号行政裁定和武汉市武昌区人民法院（1991）武区法行审字第3号行政判决；二、发回武汉市武昌区人民法院重审。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。
6、武汉市武昌区人民法院根据（2001）武行再字第1号行政裁定，重审鄂州分校不服湖北省教育厅更改学校名称一案，并通知鄂州市会计学会作为第三人参加诉讼。2001年9月20日，武汉市武昌区人民法院作出（2001）武区行再字第1号行政判决：撤销湖北省教育厅下发的鄂教成（1991）007号《关于同意更改湖北省供销学校鄂州市职工中专分校等两校校名的批复》文件中关于更改鄂州分校名称的决定。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。
7、鄂州分校、湖北省教育厅、鄂州市会计学会不服（2001）武区行再字第1号行政判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2003年9月5日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2001）武行再终字第1号行政判决：驳回上诉，维持原判。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。
（二）元文律师所代理鄂州分校及其35名职工起诉湖北省教育厅，更名造成学校及35名职工财产损失要求赔偿，进行了6起行政赔偿诉讼。
1、鄂州分校于2004年1月14日向湖北省教育厅提出行政赔偿申请，因该厅不予答复，2004年5月，鄂州分校以湖北省教育厅为被告，向武汉市武昌区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令赔偿鄂州分校经济损失1406.2424万元。2005年8月12日，武汉市武昌区人民法院作出（2005）武区行初字第37号行政赔偿裁定：驳回鄂州分校的起诉。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
2、鄂州分校不服（2005）武区行初字第37号行政赔偿裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2005年10月9日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2005）武行终字第194号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
3、2005年5月，鄂州分校高盛伦等27名职工不服湖北省教育厅作出的不予受理请求行政赔偿决定，向武汉市武昌区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令赔偿经济损失483.327万元。2005年8月12日，武汉市武昌区人民法院作出（2005）武区行初字第38号行政赔偿裁定：驳回高盛伦等27人的起诉。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
4、2005年8月-10月期间，鄂州分校高盛伦等27名职工不服（2005）武区行初字第38号行政赔偿裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2005年10月9日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2005）武区行初字第193号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
5、2005年6月-11月期间，鄂州分校龚德法等5名职工不服湖北省教育厅作出的不予受理请求行政赔偿决定，向武汉市武昌区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令赔偿经济损失99.3432万元。2005年11月16日，武汉市武昌区人民法院作出（2005）武区行立初字第15号行政赔偿裁定：对龚德法、熊寿平、李金兰、李秀云、金正魁的起诉，本院不予受理。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
6、2005年11月10日，鄂州分校龚德法等5名职工不服（2005）武区行立初字第15号行政赔偿裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。2005年12月13日，武汉市中级人民法院作出（2006）武立终字第23号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
（三）元文律师所代理鄂州分校诉湖北省教育厅更名行政赔偿诉讼案在原一、二审被驳回后，提起了2起再审申诉案。
1、鄂州分校不服湖北省武汉市中级人民法院于2005年10月9日作出的（2005）武行终字第194号行政赔偿裁定，申请再审。2008年3月21日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2008）武行监字第7号驳回再审申请通知书，驳回再审申请。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
2、鄂州分校不服武汉市中级人民法院2005年10月9日作出的（2005）武行终字第194号行政赔偿裁定，向湖北省高级人民法院申请再审。2010年9月2日，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂行申字第44号驳回再审申请通知书：驳回再审申请。元文律师所依据协议主张代理该案应收取2万元。
（四）元文律师所代理鄂州分校职工高盛伦等27名职工诉湖北省教育厅更名行政赔偿诉讼在原一、二审被驳回后，提起了2起再审申诉。
1、鄂州分校高盛伦等27名职工不服（2005）武区行初字第193号行政赔偿裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提起申诉。2009年7月29日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2009）武行监字第31号驳回再审申请通知书：驳回再审申请。元文律师所认为系免费服务，未主张代理该案应收取的费用。
2、鄂州分校高盛伦等27名职工不服（2005）武区行初字第193号行政赔偿裁定，向湖北省高级人民法院提起申诉。2011年7月4日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂行申字第8号驳回再审申请通知书：驳回再审申请。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
（五）元文律师所代理鄂州分校龚德法等5名职工诉湖北省教育厅更名行政赔偿诉讼在原一、二审被驳回后，提起了2起再审申诉。
1、鄂州分校龚德法等5名职工不服（2006）武立终字第23号行政赔偿裁定书，向湖北省武汉市中级人民法院提起申诉。2009年10月19日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2009）武行监字第68号驳回再审申请通知书：驳回再审申请。元文律师所认为系免费服务，未主张代理该案应收取的费用。
2、鄂州分校龚德法等5名职工不服（2006）武立终字第23号行政赔偿裁定书，向湖北省高级人民法院提起申诉。2011年7月4日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂行申字第9号驳回再审申请通知书：驳回再审申请。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
（六）元文律师所代理鄂州分校诉鄂州市教育局撤销更名文件案，进行了2起行政诉讼。
1、2003年12月23日，鄂州分校不服鄂州市教育局作出的鄂州教办（2003）93号文关于将“湖北函授大学鄂州分校”更名为“湖北省鄂州成人函授中等专业学校”批复的决定，向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼。2004年1月17日，武汉市武昌区人民法院将该案移送至鄂州市鄂城区人民法院审理。2006年11月20日，鄂州市鄂城区人民法院作出（2006）鄂城法行初字第6号行政判决：撤销被告鄂州市教育局鄂州教办（2003）93号关于“湖北函授大学鄂州分校”更名的批复。元文律师所依据协议主张代理该案应收取30万元。
2、鄂州分校、鄂州市教育局不服（2006）鄂城法行初字第6号行政判决，向湖北省鄂州市中级人民法院提起上诉。2007年4月28日，湖北省鄂州市中级人民法院作出（2007）鄂州法行终字第04号行政判决：驳回上诉，维持原判。元文律师所依据协议主张代理该案应收取15万元。
（七）元文律师所代理鄂州分校诉鄂州市人民政府撤销为鄂州市坤华房地产开发有限公司颁发的鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》，进行了行政复议案和行政诉讼案各1件。
1、2006年11月3日，鄂州分校对鄂州市人民政府为鄂州市坤华房地产开发有限公司颁发鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》不服，向湖北省人民政府提出行政复议。2006年12月19日，湖北省人民政府作出鄂政复决字（2006）40号行政复议决定书：维持被申请人为鄂州市坤华房地产开发有限公司颁发的鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》。元文律师所依据协议主张代理该案应收取2万元。
2、2006年12月26日，鄂州分校起诉鄂州市人民政府撤销鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》，由湖北省黄冈市中级人民法院审理［案号（2007）黄行初字第24号］。2007年11月20日，鄂州分校申请撤回起诉。元文律师所依据协议主张代理该案应收取3万元。
（八）元文律师所代理鄂州分校作为第三人，参入鄂州市会计学会诉鄂州市公安局鄂城区分局一案，进行了2起行政诉讼。
1、元文律师所代理鄂州分校作为第三人，参入鄂州市会计学会诉鄂州市公安局鄂城区分局一案。2008年10月15日，鄂州市鄂城区法院作出（2008）鄂城法行初字第13号行政判决：维持鄂州市公安局鄂城分局于2008年2月18日作出的鄂城公（治）许撤字（2008）第1号撤销行政许可决定书的具体行政行为。元文律师所依据协议主张代理该案应收取2万元。
2、2008年11月，鄂州市会计学会不服（2008）鄂城法行初字第13号行政判决，向鄂州市中级人民法院提起上诉。2009年10月20日鄂州市中级人民法院作出（2009）鄂州法行终字第9号行政判决：驳回上诉，维持原判。元文律师所依据协议主张代理该案应收取1万元。
二、元文律师所与鄂州分校签订的有关协议。
（一）1995年7月19日，鄂州分校与元文律师所签订《委托代理合同》，约定由该所郭建中、刘春晓律师代为处理湖北省教委非法变更鄂州分校名称一事，“出现下列情况之一，则确认委托方已完成委托事项。1、有关法院的判决、裁定撤销了湖北省教委变更分校名称的决定。2、湖北省教委自行撤销了变更分校名称的决定，或者鄂州市教委撤销了免去游俗奇校长职务的决定，恢复了原分校董事会的合法地位。3、以其他合法形式恢复了原分校董事会的合法地位。受托方独立完成委托事项的，委托方在六个月内向受托方支付代理报酬100万元，差旅费及其他开支依票据结算，委托事项完成后一个月内付清。代理期限，自1991年3月至代理事项完成”。
（二）2005年6月4日，鄂州分校、元文律师所分别作为甲方、乙方签订《律师费用协议书》，称“自1991年3月开始，乙方既担任了甲方的法律顾问，又代理了诉省教委名称权行政诉讼，直到2003年9月结束，行政诉讼代理终止，但法律顾问工作仍在继续；自2004年1月开始，乙方参与了甲方及其29名职工向省教育厅请求行政赔偿工作；乙方继续担任甲方的常年法律顾问”，关于费用，双方约定：“1、费用的结算。（1）根据甲、乙双方于1995年7月19日签订的《委托代理合同》，在1991年1月至2003年12月期间，甲方应付乙方法律顾问费和行政诉讼代理费共计100万元，此外，甲方不应向乙方支付任何其他费用。（2）1991年1月至2003年12月期间，郭、刘两位律师为甲方工作的差旅费等支出，以10万元包定，由甲方直接付给两位律师个人。2、费用的约定。（1）乙方郭、刘两位律师代理甲方诉湖北省教育厅行政赔偿诉讼，每一审级的代理费为31万元。（2）乙方郭、刘两位律师代理甲方高盛伦等29名职工诉湖北省教育厅行政赔偿诉讼，每一审级的代理费为16万元，该费用不随当事人数量及诉讼请求的变更而变更。（3）2004年1月开始的法律顾问聘金，按每个月0.6万元计付。3、费用的支付。（1）上述结算及约定的费用，甲方承诺在案件终审（包括判决、裁定、调解、和解）胜诉后60日内优先付清。只支付胜诉案件的代理费，不支付败诉案件的代理费”。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。
（三）2006年10月17日，鄂州分校、元文律师所分别作为甲方、乙方签订编号为JS2006的《律师费结算合同书》，结算期间为1991年1月至2006年10月，约定：“双方再次确认以下基本事实。1、经双方商定，自1991年1月开始，乙方郭建中律师任甲方常年法律顾问，同年3月乙方刘春晓律师亦任甲方常年法律顾问。自1991年至今期间，郭、刘两位律师逐年为甲方提供了大量的法律咨询、法律意见书及各类非诉讼文书。2、乙方代理甲方诉湖北省教育委员会侵害学校名称行政诉讼案，甲方终审胜诉。该胜诉判决的作用在于：①自始撤销了湖北省鄂州成人函授中等专业学校（简称“函中”）这一校名；②确定了以“函中”名义占有、毁损、处分甲方的财产，自始就是侵权行为；③湖北省教育厅是行政侵权主体；④自始恢复了甲方的校名及其以该校名享有全部校产的所有权。3、由于鄂州市教育局于终审判决后第6日，即2003年9月23日，再次违法将甲方校名改为“函中”，甲方再次委托乙方代理，提起甲方对鄂州市教育局的行政诉讼。该案于2004年9月10日在鄂州市鄂城区法院开庭审理，该院确定本月23日再次开庭审理。4、2004年1月至2005年12月期间，甲方委托乙方，参与了甲方及其35名职工要求省教育厅予以行政赔偿的行政程序和行政赔偿诉讼活动。为此乙方代理在武汉市武昌区法院提起了三项行政赔偿起诉，该三起行政赔偿起诉均被湖北省武汉市中级法院二审裁定驳回。根据甲乙双方于2005年6月4日签订的《律师费用协议书》和确认的基本事实，双方对乙方应收律师费用结算确认如下：1、1991年1月至2003年12月期间，甲方应付郭、刘两位律师的法律顾问费、行政诉讼代理费［（2001）武行再终字第1号］、差旅费（办案费）共计110万元，其中差旅费（办案费）10万元可以直接付给郭、刘两位律师。2、2004年元月至本结算月份（2006年10月）共计34个月，甲方应当支付法律顾问费合计20.4万元。此后仍按每月0.6万元继续承担法律顾问费，直到双方明文终止法律顾问服务关系为止。3、乙方代理的（2004）鄂城法行初字第3号案，其判处结果涉及甲方对校园土地、房产及其他校产能否行使财产所有权问题，因此双方商定，甲方应付一审代理费30万元。如果该案发生二审，二审代理费为15万元。4、鉴于乙方代理的三起行政赔偿起诉，均被湖北省武汉市中级法院二审裁定驳回起诉，因此甲方不应承担该三案［（2005）武行终字第194号、（2005）武行初字第193号、（2006）武立终字第23号］的律师服务费。5、根据本条1-3款结算确认，至2006年10月为止，甲方应付律师服务费和办案费共计160.4万元。乙方同意宽限至2007年2月逐步付清”。
（四）2007年10月8日，鄂州分校与元文律师所分别作为甲方、乙方签订编号为XD2007-2号的《委托代理合同》，约定：甲方因要求撤销鄂州市人民政府作出的鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》，于2006年10月委托乙方向湖北省人民政府提起行政复议。湖北省人民政府于2006年12月19日，作出鄂政复决字（2006）40号《行政复议决定书》，维持鄂州市政府作出的上述《国有土地使用证》。此后，甲方委托乙方郭、刘两位律师向人民法院提起了行政诉讼，请求人民法院撤销上述土地证。已经完成的代理行政复议，甲方应向乙方支付代理费2万元，该费用已计入双方于同日订立的《律师费用结算合同书（JS2007-3号）》。一审程序终结（包括判决、裁定、和解、调解、撤诉）后，甲方即付一审代理费人民币3万元，如涉及行政赔偿的，按一审程序终结所确定的赔偿金额的5%，加付一审代理费。二审程序终结（包括判决、裁定、和解、调解、撤诉）后，甲方即付二审代理费2万元，如涉及行政赔偿的，按二审程序终结所确定的赔偿金额的3%，加付二审代理费。
（五）2007年10月8日，鄂州分校与元文律师所签订编号为JS2007-3号的《律师费用结算合同书》，约定：在2006结算合同订立以后，乙方又完成了甲方委托的三项代理和提供了12个月（2006年11月至2007年10月）的法律顾问服务。双方确认至2007年10月31日止，甲方欠乙方律师服务费184.6万元。由以下组成：1、1991年1月至2003年12月，甲方下欠乙方法律顾问费、案件代理费、差旅文印费合计110万元；2、2004年1月至2006年10月，甲方下欠乙方法律顾问费20.4万元；3、因代理（2006）鄂城法行初字第6号行政诉讼案，甲方下欠代理费、办案费合计30万元；4、因代理（2007）鄂城法行终字第04号行政诉讼案，甲方下欠律师代理费、办案费15万元；5、因代理鄂政复决字（2006）40号行政复议案，甲方下欠律师代理费、办案费2万元；6、2006年11月至2007年10月期间，甲方下欠法律顾问费7.2万元。上述欠款，于2007年12月以前清偿完毕。自2007年11月开始，甲方仍按每月0.6万元支付法律顾问费。
（六）2008年，鄂州分校与元文律师所分别作为甲方、乙方签订编号为DL200801号的《委托代理合同》，约定：甲方因公章被侵权与鄂州市会计学会、鄂州市公安局鄂城区分局的行政诉讼案，决定委托乙方代理诉讼。一审代理费为2万元；二审代理费为1万元。
（七）2010年6月30日，鄂州分校与元文律师所分别作为甲方、乙方签订编号为ZD2010号《委托代理合同》，确认：2004年1月至2005年12月期间，甲方因湖北省教育厅改变甲方校名造成甲方及35名职工近2000万元财产损失一事，委托乙方提起三起行政赔偿诉讼，最终被三份裁定驳回起诉，2007年10月6日，甲方委托乙方提起申诉，亦被驳回，乙方代理上述法律服务工作，甲方未支付任何费用（包括律师已支出的约2600元文印费）。该合同约定：乙方代理甲方诉湖北省教育厅行政赔偿案的申诉和再审（包括一、二审），只要甲方的诉讼请求通过申诉、诉讼（包括判决、裁定、调解、和解、撤诉）得到全部或部分支持，就应判定委托事项已经完成；在委托事项完成后，甲方按下列约定支付乙方的代理费，1、在申诉阶段，申诉代理费2万元，如果申诉阶段甲方的诉讼请求得到全部或部分支持，应当按一审阶段支付代理费，2、一审结算，一审代理费50万元，在该审结案（包括判决、裁定、调解、和解、撤诉）后即付，3、二审阶段，二审代理费25万元，在该审结案（包括判决、裁定、调解、和解、撤诉）后即付。4、律师的办案费由甲方根据实际需要事前支付。
三、有关协议结算及履行情况。
（一）1991年至1993年，鄂州分校共计向湖北元文律师事务所支付差旅费等办案费用共计44503.10元。
（二）2007年7月23日，鄂州分校与湖北省鄂州成人函授中等专业学校签订《协议书》，约定：原湖北省鄂州成人函授中等专业学校按照法院终审判决，将校印交给鄂州分校，同时在农业银行办妥账户印鉴变更手续，并积极配合协助办妥土地使用权证、办学许可证变更等事宜。
（三）2009年12月27日，鄂州分校向元文律师所出具《债权债务确认书》，确认：至2009年12月31日，拖欠元文律师所律师服务费共计206.2万元，该款组成：一、至2007年10月31日，拖欠律师服务费184.6万元，依据是双方于2007年10月8日订立的《律师费用结算合同书（JS2007-3）》；二、在《律师费用结算合同书（JS2007-3）》以后至2009年12月31日，完成了三项诉讼代理和26个月的法律顾问服务，欠费21.6万元。21.6万元欠款由以下分项所组成：1、因代理湖北函授大学鄂州分校诉鄂州市人民政府［（2007）黄行初字第24号］行政诉讼案，拖欠代理费、办案费3万元；2、在鄂州市会计学会诉鄂州市公安局鄂城区分局行政诉讼案一、二审，拖欠代理费、办案费3万元；3、拖欠2007年11月1日至2009年12月31日的法律顾问费合计15.6万元。
（四）2011年6月1日，鄂州分校通过银行转账向元文律师所支付50万元。
（五）2011年12月11日，鄂州分校通过银行转账向元文律师所支付50万元。
元文律师所于2013年7月24日诉至法院，请求判如所请。鄂州分校则提起反诉。经本院主持调解，因双方差距较大，未能达成协议。
本院认为，自1991年至2013年6月，元文律师所为鄂州分校提供了20余年的法律服务属实。本案的争议焦点在于元文律师所向鄂州分校主张收取律师代理费、顾问费及垫资款共计263.61万元的相关协议是否合法、有关案件是否涉及财产关系的问题。
一、关于律师代理费协议的效力问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国价格管理条例》第八条、第十条及《中华人民共和国价格法》第十一条、第十二条的规定，经营者应在政府指导价规定的幅度内制定价格，执行依法制定的政府指导价。《中华人民共和国价格法》第三条第四款规定，政府指导价，是指依照本法规定，由政府价格主管部门或其他有关部门，按照定价权限和范围规定基准价及其浮动幅度，指导经营者制定的价格。由上述规定可知，依法制定的政府指导价和政府定价对相关经营者的定价具有强制性法律规范的效力，有政府指导价的产品或服务，经营者在定价时应当在政府指导价的幅度内与对方当事人商定价款，禁止在政府指导价浮动范围外收取价款。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王良友、陶君骥执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-09\\\\\",\\\\\