江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初2963号
原告：何思彪，男，2009年1月16日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，在校学生，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，
法定代理人：何某（系原告何思彪之父），男，1981年10月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体经营户，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：罗丹，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告:晏瑜阳，男，2000年4月30日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，自由职业，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：宜春市文体小区5栋2单元302室，
法定代理人：晏某（系晏瑜阳之父），男，1977年12月27日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，自由职业，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：宜春市文体小区5栋2单元302室，
被告：张坤，男，1999年10月26日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，自由职业，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：广东省深圳市宝安区福永镇温馨路88号东兴汽车服务中心，
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。
第三人：袁州区城北余成服务中心，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道西路***号，注册号：360902600000145。
个体经营者：余铖，男，1982年7月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，袁州区城北余成服务中心个体经营者，身份证住址：江西省宜春市袁州区宜春北路**号，邮寄地址：江西省宜春市袁州区袁山大道西路南街42号附1号，公民身份证号码：3622011982********。
第三人：刘琼秀，女，1983年5月28日出生，汉族，广西省贵港市人，务工，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：江西省宜春市袁州区袁山大道西路321号，
原告何思彪（以下简称原告）与被告晏瑜阳、张坤、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理。同年6月29日，本院依职权追加袁州区城北余成服务中心（以下简称余成中心）、刘琼秀为本案第三人。依法由审判员葛涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其法定代理人何某、委托诉讼代理人罗丹，被告晏瑜阳及其法定代理人晏某、被告保险公司的委托诉讼代理人邹娟，第三人袁州区城北余成服务中心的个体经营者余铖、第三人刘琼秀到庭参加诉讼。被告张坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销宜春市公安局交警支队直属一大队宜公交直属一认字（2016）第916号道路交通事故认定书（以下简称第916号事故认定书），重新认定原告不负本次事故的责任；2.判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失合计124307.65元，其中包括继续治疗费10000元、护理费13606.8元（113.39元/天×120天）、继续治疗期间发生的护理费与食宿费1700.85元、交通费500元、住院伙食补助费7200元（30元/天×120天×2人）、营养费2400元（20元/天×120天）、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）、鉴定费2900元、精神损害抚慰金30000元、补课费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：将诉讼标的额由124307.65元变更为123967.48元，变更的项目为继续治疗期间发生的护理费与食宿费，金额由1700.85元变更为1360.68元，具体计算方式为113.39元/天×6天×2人，其余诉讼请求不变。
事实和理由：2016年10月9日12时左右，原告在放学回家的路上途经320国道宜春市老街坊前路段横过马路时，被告晏瑜阳驾驶由被告张坤实际所有的宜春××电动车（以下××肇事电动车）沿××国道由张家山往个体街国道口方向行驶，在途经老街坊前将原告撞伤，后原告经江西正一司法鉴定中心（以下简称正一鉴定中心）鉴定，原告构成十级伤残，护理期、营养期均为120天，后续治疗费为10000元，为此原告垫付了鉴定费2900元。本次事故经宜春市公安局交警支队直属一大队（以下简称宜春交警一大队）认定，原告负本次事故的次要责任，被告晏瑜阳负本次事故的主要责任。原告的法定代理人不服第916号事故认定书，要求对事故认定进行复核，但此案承办交警说交警已于2016年11月份通知了原告的法定代理人来拿第916号事故认定书，因原告的法定代理人看见第916号事故认定书后，认为交警对事故的认定不合理而没有签收第916号事故认定书，交警在案卷中已注明系原告的法定代理人拒签，故原告的法定代理人已无权申请复核。原告认为自己对本次事故的发生没有任何过程，不应承担本次事故的任何责任。依据法律规定，被告晏瑜阳是本次事故肇事电动车的实际使用人，被告张坤是肇事电动车的实际所有人，被告保险公司是肇事电动车的保险公司，上述三被告均应承担相应的赔偿责任。因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。
被告晏瑜阳辩称：1、关于第916号事故认定书。交警对于本次事故作出的第916号事故认定书，系交警综合事故现场、事故勘察、技术检验等证据得出的结论，事实清楚，证据确实、充分，事故责任划分准确，程序合法，能准确反映本次事故发生的经过及责任划分、我与原告在本次事故中应负的责任，法院应予采信。2、根据第916号事故认定书可见，我负主要责任，原告负次要责任，故我应按70%的责任比例承担赔偿责任。3、第三人刘琼秀是我的伯母，该肇事电动车虽然登记在我伯母刘琼秀名下，但是我伯母刘琼秀从未使用过该车，其实际所有人为被告张坤，被告张坤是发生本次事故时我在第三人余成中心的同事，肇事电动车是被告张坤购买的，被告张坤是肇事电动车的实际所有人，因为当时被告张坤的肇事电动车没有摩托车的驾驶证，有一次他的肇事电动车被交警拦下并被交警要求去办理牌照后，我就向我伯母刘琼秀借了摩托车驾驶证给被告张坤去办理肇事电动车的临时牌照和登记证。4、发生事故时，我所驾驶的肇事电动车已由被告张坤向被告保险公司购买限额为122000元的保险并已由被告张坤交保险费，对于原告的损失，因未超出被告保险公司的保险范围，故应由被告保险公司全部赔偿，我不赔偿。我已向原告支付了30581.61元医疗费用，对于该款，我要求扣抵赔偿款，按比例返还给我。4、原告主张的相关费用过高，且原告应按次要责任承担30%比例的赔偿责任。其中，原告主张的补课费，没有任何法律依据；主张的后续治疗期间的护理费、食宿费，应以实际发生的金额为准，待实际发生后另行主张；主张的精神损害抚慰金30000元金额过高，对于本次事故的发生，原告也存在巨大过错，且原告因本次事故仅构成十级伤残，故精神损害抚慰金金额最高不宜超过2000元；原告住院期间存在挂床现象，其实际住院时间仅为20多天；此外，我还对原告的伤残等级表示质疑，请求法院对原告的伤残等级进行重新鉴定。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求，判决我不承担赔偿责任以及本案的鉴定费、案件受理费等任何费用。
被告张坤未作书面答辩，但在庭后表示其意见与被告晏瑜阳的意见一致。
被告保险公司辩称：对本次事故认定书无异议，我公司未在本次事故中支付任何费用。被告晏瑜阳在驾驶该电动车时未取得相应的驾驶证且系未成年人，根据机动车第三者责任保险的规定，我公司有权拒赔。此外，原告主张的部分费用过高，具体为，对住院伙食补助费只能计算原告一人的，天数为鉴定报告上显示的93天，对原告主张30元/天的标准无异议；对原告主张的护理费与营养费的标准无异议，对天数有异议，我公司申请重新鉴定，应以实际住院的93天为准；继续治疗费以实际发生费用发票为准；继续治疗费用的护理费、食宿费系重复计算，不应支持；关于残疾赔偿金对标准无异议，对伤残等级及伤残系数以重新鉴定的意见为准计算；交通费由法院酌定；补课费不予支持；精神抚慰金主张过高，以3000元到5000元为准；鉴定费与案件受理费我公司不承担。
第三人余成中心述称：原告在宜春市中医院的住院医疗费是余铖支付的，关于该费用要求首先在交强险范围内由保险公司支付，不足部分按事故认定书划分的主次责任，由原告按次要责任承担医疗费，将该医疗费支付给余铖，对于被告晏瑜阳在交强险外应承担的主要责任所涉及的医疗费，余铖在本案中不予主张，会与被告晏瑜阳私下协商解决。
第三人刘琼秀述称：我是被告晏瑜阳的伯母，该肇事电动车虽然登记在我名下，但是我从未使用过该车，其实际所有人为被告张坤，被告晏瑜阳是用我的摩托车驾驶证去为被告张坤实际所有的肇事电动车办理的临时牌照和登记证。对于本案，我同意被告晏瑜阳的意见，我不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对第916号事故认定书，原告认为其不应承担本次事故的任何责任，因其未在交警处签收该事故认定书，故应对本次事故责任进行重新划分；被告晏瑜阳、保险公司、第三人余成中心、刘琼秀认可该事故认定书，认为其事实认定及责任划分准确，程序合法。
本院经审查认为，第916号事故认定书因未及时有效送达给原告，导致原告未能就本次事故责任划分情况申请复核，故对该第916号事故认定书中关于原告与被告晏瑜阳事故责任划分与责任认定的内容，本院不予认定，但对该事故认定书中关于本次事故的发生经过，本院予以认定。综合本院调取的事故发生时事故地点的监控录像视频、交警处的询问笔录等证据及庭审查明的情况，本院对本次事故责任分析认定如下：
被告晏瑜阳在发生本次事故时，所驾驶的电动车系非机动车，其行经没有交通信号的道路时，遇行人原告何思彪横过道路，未能安全、文明驾驶并进行避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”、第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。”之规定，被告晏瑜阳的上述行为是造成本次事故发生的主要原因；此外，被告晏瑜阳在发生交通事故后未能保护现场、标明事故地点位置，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。……”。综上，本院认定，被告晏瑜阳应当承担本次事故的主要责任。
原告作为行人，在本次事故中横过道路未走人行横道，通过没有交通信号灯的道路，未在确认安全后通过道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；……通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定；在车辆临近时突然加速横穿道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、返折。”。综上，本院认定，原告的上述行为是造成本次事故发生的次要原因，应当承担本次事故的次要责任。
2.关于原告的实际住院时间，被告晏瑜阳、保险公司、第三人余成中心、刘琼秀认为原告提供的出院记录中显示的原告住院时间并非原告的实际住院时间，原告存在挂床现象。综合本院依法所调取原告在宜春市中医院的临时医嘱单、长期医嘱单等及庭审查明的情况，本院认为，原告自2017年1月9日起将其病床由第47号迁至第63号，其后仅分别在2017年1月18日、2017年3月1日、2017年4月15日对股骨右中下段正侧位进行拍DR片检查，未再进行任何治疗，可见原告实际住院时间为自2016年10月9日受伤之日起至2017年1月9日止的92天，对此本院予以确认，并对涉及原告住院相关证据中该部分内容的证据予以采信。
3.对原告提供的正一鉴定中心出具的司法鉴定意见书（以下简称正一鉴定意见书），被告晏瑜阳、保险公司、第三人余成中心、刘琼秀均有异议，对本院对外委托重新鉴定的江西求实司法鉴定中心（以下简称求实鉴定中心）出具的赣求司[2017]医鉴字第08037号法医学鉴定意见书（以下简称求实鉴定意见书），各方当事人均无异议。因求实鉴定意见书仅将正一鉴定意见书中的营养期由120天更改为90天，对原告构成十级伤残、护理期为120天的鉴定意见未作变更，且被告晏瑜阳、保险公司、第三人余成中心、刘琼秀均未要求对原告的后续治疗费进行重新鉴定，故本院对正一鉴定意见书中关于原告的伤残等级、护理期、后续治疗费的内容予以采信，对其关于原告营养期的内容不予采信，并对求实鉴定意见书予以采信。
4.对原告及被告晏瑜阳提供的江西省“超标车”临时登记证、电动自行车第三者责任保险保单，被告保险公司认为被告晏瑜阳在驾驶该电动车时未取得相应驾驶证且系未成年人，根据机动车第三者责任保险的规定，被告保险公司有权拒赔。对上述证据，本院予以认定，关于本院对被告保险公司是否有权拒赔的认定，详见“本院认为”中第二部分的阐述内容。
5.对原告为主张发生补课费而提供的由夏秋艳出具的《证明》、夏秋艳的《教师资格证》、由宜春市第三小学出具的《证明》，被告晏瑜阳、保险公司、第三人余成中心、刘琼秀对由宜春市第三小学出具的《证明》无异议，对由夏秋艳出具的《证明》、夏秋艳的《教师资格证》的“三性”及证明目的均有异议，认为该补课费不属于人身损害补偿范围内项目，对原告在受伤期间是否发生该费用以及费用金额为多少存在疑问。
综合庭审查明的情况，本院认为，考虑到原告系在校小学生，其因本次事故腿部受伤后休学治疗伤处，为不影响原告正常的学习，其请老师上门补课实属正常，且30元/小时的补课费用主张合理，主张补课100天并无不当，故原告主张因本次事故发生补课费3000元，本院予以支持，对原告为此提供的上述证据，本院予以采信；被告晏瑜阳、保险公司、第三人余成中心、刘琼秀对上述证据的辩称，不予支持。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2016年，第三人余成中心雇请被告晏瑜阳为其学徒工。2016年10月9日，因第三人余成中心的个体经营者余铖指示被告晏瑜阳外出取工作用的物品，经被告晏瑜阳的同事被告张坤同意，被告晏瑜阳借用被告张坤实际所有的宜春临时84095号电动车后，驾驶该电动车于同日11时40分许从宜春市袁州区个体街第三人余成中心处出发外出取物品。取回物品后，被告晏瑜阳驾驶该电动车沿320国道由宜春市袁州区张家山往袁州区个体街国道口方向行驶；与此同时，原告在从宜春市第三小学放学后，欲行走回何某（系原告父亲）在320国道宜春市老街坊附近所经营的门店。同日12时许，当被告晏瑜阳途经320国道宜春市老街坊前路段时，与在车辆临近时突然加速横穿道路的行人何思彪（即本案原告）发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。
2016年10月30日，宜春交警一大队出具第916号事故认定书，认定被告晏瑜阳负本次事故的主要责任，原告负事故的次要责任，后该事故认定书未依法送达给原告的法定代理人。2017年6月7日，因调解赔偿事宜未果，宜春交警一大队出具了调解终结书。
发生事故后，因与原告同行的一位小女孩要求被告晏瑜阳将原告先送回家，故被告晏瑜阳立即按原告指引的方向将原告送至何某在事故发生地附近所经营的门店。后因原告伤处疼痛不已，故何某于同日12时59分将原告送至江西省中医院住院治疗。2016年10月9日，该医院对原告行右股骨干骨折切复钢板内固定术。后原告于2017年5月19日办理出院手续，且原告自2017年1月9日起将其病床由第47号迁至第63号，其后仅分别于2017年1月18日、2017年3月1日、2017年4月15日对股骨右中下段正侧位进行拍DR片检查，未再进行任何治疗。原告在该医院住院期间发生的住院医疗费30581.61元系由被告晏瑜阳及第三人余成中心的个体经营者余铖所共同支付。出院后，为对伤处进行拍片检查，原告支付了门诊医疗费236.5元（包括南昌市洪都中医院的123.5元、宜春市中医院的113元）。
2017年1月11日，原告自行委托正一鉴定中心对其伤残等级、护理期、营养期进行司法鉴定，为此原告垫付了鉴定费2900元。同月13日，正一鉴定中心认为原告构成十级伤残，护理期、营养期均为120天，后续治疗费为10000元。
发生本次事故后，原告请语文老师夏秋艳为原告进行补课，为此原告支付了补课费3000元。因协商其余赔偿事宜未果，故原告诉至法院。
同年7月5日，被告保险公司申请对原告的伤残等级、护理期、营养期进行重新鉴定，本院予以准许，并于同年7月31日对外委托求实鉴定中心进行鉴定。同年8月24日，求实鉴定中心出具求实鉴定意见书，认为原告的伤残等级为十级伤残，护理期为120天，营养期为90天，为此被告保险公司垫付了鉴定费2370元，其中伤残等级鉴定费为1570元，护理期鉴定费为300元，营养期鉴定费为300元，拍片检查费为200元。
另查明：发生本次事故时，被告张坤为其实际所有的肇事电动车向被告保险公司投保了一份电动自行车第三者责任保险，其中每人医疗费用赔偿限额为10000元、伤残费用赔偿限额为110000元，每次事故绝对免赔额为300元，本次事故发生在该电动车保险有效期内；发生本次事故后，被告张坤未再在第三人余成中心处工作。
本院认为：
公民的健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤而身体受损，应当获得合法合理的赔偿。
一、关于原告损失的确定
关于原告出院后的门诊医疗费，因原告未在本案中主张，故对于该费用，原告可另行主张权利，本案不予处理。
关于后续治疗费，原告因本次事故受伤，后期因拆除钢板而会发生后续治疗费，故原告主张按正一鉴定意见书鉴定的10000元计算后续治疗费，合法合理，予以支持。
关于护理费，原告主张按113.39元/天计算标准，未超出我国相关法律规定，对护理费的时间，原告主张按正一鉴定意见书鉴定的120天计算，且被告晏瑜阳、保险公司、第三人余成中心、刘琼秀均对原告主张的上述护理费无异议，故本院对原告主张的护理费予以支持。
关于住院伙食补助费、营养费，原告主张分别按30元/天、20元/天计算标准，予以支持；关于住院伙食补助费、营养费的时间，原告主张均按正一鉴定意见书鉴定的120天计算，不予支持，本院按本院认定原告实际住院的92天时间计算住院伙食补助费的时间，按求实鉴定意见书鉴定的90天计算营养费时间；关于住院伙食补助费的计算人数，原告主张为原告及其母亲2人，不予支持，本院按原告1人计算原告住院伙食补助费。
关于因后续治疗而发生的护理费、食宿费，因该两项费用尚未实际发生，无法确定具体金额，故原告主张该两项费用，不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。
关于交通费，虽然原告未提供任何证据证明，但原告在住院期间发生交通费确有必要，故原告主张发生交通费，予以支持；对金额原告主张为500元，主张略高，不予支持，本院酌定按4元/天的标准计算原告实际住院92天的交通费，金额确定为368元。
关于残疾赔偿金，原告因本次事故造成十级伤残，且原告虽然系农业家庭户口，但其在发生本次事故前已随其父母在城镇连续居住生活、学习一年以上，应按城镇标准计算其损失，故原告主张按江西省2015年度城镇居民人均可支配收入26500元/年计算残疾赔偿金，时间主张为20年，予以支持。
关于原告主张的30000元精神损害抚慰金，被告晏瑜阳、保险公司、第三人余成中心、刘琼秀辩称原告主张过高，予以支持，关于金额，本院综合原告的伤残等级及原告应承担的事故责任情况酌定为3000元。
关于原告垫付的鉴定费，因该费用系原告为对伤残等级等进行鉴定所垫付的费用，故原告主张其因本次事故垫付鉴定费2900元，予以支持。
综上，原告的各项损失本院确定为：
1、后续治疗费10000元；
2、护理费13606.8元（113.39元/天×120天）；
3、住院伙食补助费2760元（30元/天×92天）；
4、营养费1800元（20元/天×90天）；
5、交通费368元（4元/天×92天）；
6、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）；
7、精神损害抚慰金3000元；
8、补课费3000元；
9、鉴定费2900元。
合计币90434.8元。
二、关于原告损失赔偿主体的确定及赔偿金额
（一）关于第三人余成中心
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因被告晏瑜阳系第三人余成中心雇请的学徒工，事故发生在被告晏瑜阳为第三人余成中心工作期间，故应由作为雇主的第三人余成中心对其雇员即被告晏瑜阳在从事雇佣活动中致原告的损害承担赔偿责任。
（二）关于其他当事人
综合双方当事人提供的证据及本院庭审查明的情况可见，在发生本次事故时，被告晏瑜阳系该电动车的实际驾驶人，被告张坤系该电动车的实际所有人，第三人刘琼秀系该电动车的登记所有人，且该电动车为电动自行车。本院认为，对于在驾驶电动自行车时驾驶人是否需要持有相应驾驶证，我国法律目前未出台法律进行明确规定。此外，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本院认为，在本案中，
1、虽然第三人刘琼秀系肇事电动车的登记所有人，但是，其系为便于其亲戚被告晏瑜阳的同事被告张坤办理临时牌照与临时登记证而将该电动车登记在第三人刘琼秀名下，第三人刘琼秀并未实际拥有、驾驶使用该车，且第三人刘琼秀对于本次事故的发生无任何过错，故第三人刘琼秀不应对原告的损失承担任何赔偿责任。
2、同理，虽然被告张坤系肇事电动车的实际所有人，且该车实际使用人亦为被告张坤，但是，被告张坤对于本次事故的发生无任何过错，故被告张坤不应对原告的损失承担任何赔偿责任。
3、原告及被告晏瑜阳提供了该电动自行车的江西省“超标车”临时登记证，证明该车在发生本次事故时系有交警部门颁发的临时登记证，准许该电动车上道路行驶，且被告晏瑜阳在发生本次事故驾驶该电动车时已年满16周岁，该电动车已向被告保险公司投保了一份名义为第三者责任保险、实际赔偿范围与赔偿限额系参照交强险赔偿的保险，故被告晏瑜阳辩称驾驶该电动车不需要取得相应驾驶证，且因该电动车已向被告保险公司投保第三者责任险，故原告的损失应先由被告保险公司在保险范围内予以赔偿，本院予以支持；被告保险公司辩称因被告晏瑜阳在驾驶该电动车时未取得相应驾驶证，故其依据保险规定有权拒赔，本院不予采信。
因在发生本次事故时，肇事电动车的实际驾驶人及本次事故侵权人为被告晏瑜阳，被告张坤为该车向被告保险公司投保了一份电动自行车第三者责任保险，本次事故发生在肇事电动车保险有效期内，故被告晏瑜阳应承担的相关赔偿责任应先由被告保险公司在被告理赔限额范围内先予承担。但是，因被告保险公司依据保险合同约定，不承担原告垫付的鉴定费与补课费，且被告保险公司的每次事故绝对免赔额为300元，故在原告的上述损失中，被告保险公司不予赔偿的费用为鉴定费2900元、补课费3000元、每次事故绝对免赔额300元（该300元费用本院从原告的住院伙食补助费2760元予以扣减），金额合计为6200元，对于该费用，本院对被告晏瑜阳、原告按7:3的比例划分主、次责任，由被告晏瑜阳承担4340元、原告自负1860元。
原告的剩余损失84234.8元，因被告保险公司关于医疗费用项目的赔偿限额为10000元、关于伤残费用项目的赔偿限额为110000元，在原告该84234.8元剩余损失中，属于被告保险公司医疗费用项目的损失为14260元（包括后续治疗费10000元、剩余的住院伙食补助费2460元、营养费1800元），该金额已超出被告保险公司医疗费用理赔限额范围，但原告属于伤残费用项目的损失69974.8元（包括护理费13606.8元、交通费368元、残疾赔偿金53000元、精神损害抚慰金3000元）未超出被告保险公司理赔限额范围，故原告的该剩余损失应先由被告保险公司在保险理赔限额范围内赔偿原告医疗费用10000元、伤残费用69974.8元，合计赔偿79974.8元。
对于属于被告保险公司赔偿项目但已超出被告保险公司理赔限额范围的原告剩余损失4260元，本院对被告晏瑜阳、原告按7:3的比例划分主、次责任，由被告晏瑜阳承担2982元、原告自负1278元。
综上，被告晏瑜阳应赔偿给原告的费用为7322元（4340元+2982元），该款由其雇主第三人余成中心承担；被告保险公司应支付给原告的费用为79974.8元；原告应自负的赔偿费用为3138元（1860元+1278元）。
但是，因被告保险公司垫付了在求实鉴定中心进行重新鉴定的鉴定费2370元，求实鉴定意见书已对原告所提供正一鉴定意见书中关于营养期的内容进行了变更，本院已支持求实鉴定意见书，故关于为对营养期进行鉴定而在求实鉴定中心所发生的鉴定费300元，由原告承担；剩余鉴定费，由被告保险公司自负。扣减原告应向被告保险公司支付的该300元营养期鉴定费后，被告保险公司还应向原告支付79674.8元。
因被告晏瑜阳所主张的住院医疗费未在本案原告诉请的范围内，而被告晏瑜阳又未在本案中对原告提出反诉，故对被告晏瑜阳主张的住院医疗费，本案不予处理，被告晏瑜阳可另行主张权利。
关于本判决标的额的案件受理费975元，由第三人余成中心负担682.5元，原告自负292.5元；关于超出本判决标的额的案件受理费418元，由原告自负。原告合计自负710.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款、第五十七条、第六十二条、第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自本判决书生效之日起十日内向原告何思彪支付79674.8元；
二、由第三人袁州区城北余成服务中心自本判决书生效之日起十日内向原告何思彪支付7322元；
三、驳回原告何思彪的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐培升与永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、唐彬等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-21\\\\\",\\\\\