＼n浙江省台州市中级人民法院
＼n（判决书）稿纸＼n发文字号：（2012）浙台商终字第534号缓急密级签发：＼n审核：拟稿：2012年12月12日份数：16份＼n浙江省台州市中级人民法院＼n民事判决书＼n（2012）浙台商终字第534号＼n上诉人（原审被告）：葛师军。＼n委托代理人：李小平。＼n被上诉人（原审原告）：符文珺。＼n委托代理人：张智能。＼n委托代理人：李达淼。＼n上诉人葛师军为与被上诉人符文珺买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2012）台临商初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月29日、11月9日二次公开开庭进行了审理。上诉人葛师军及其委托代理人李小平，被上诉人符文珺及其委托代理人张智能、李达淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2010年开始，被告葛师君向原告符文珺购买瓷砖，截止2010年9月22日止，被告尚欠原告货款76335.7元。该笔款项经原告多次催讨，被告均以各种理由拖欠。＼n原告符文珺于2012年6月14日，以被告葛师军欠其货款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告葛师军立即支付货款76335.7元。＼n被告葛师军在原审中答辩称：其曾向原告公公陈某甲的建材店购买瓷砖，截止2010年9月份尚欠货款76335.7元属实，但已付陈某甲70000元左右，是汇款到陈某甲账户的。付款后其曾向陈某甲要求拿回有签字的送货单，陈某甲说送货单已被原告拿走。因为双方生意来往都比较讲诚信，其也没有让他打收条。原告也曾在陈某甲的建材店里工作过，其去买货时，原告、原告已故的丈夫、原告的小叔和陈某甲都曾在场过，谁在场，其就把送货单签给谁，如付现，现金亦交给那个人，他们都是同一店的。故其已付原告公公陈某甲的70000元要求在本案中扣除，余款愿意支付。＼n针对被告葛师军的答辩，原告符文珺补充陈述称：原告与其公公陈某甲分别经营不同的建材店，原告至今未收到被告的付款。＼n原审法院审理认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告收取货物后，应支付原告相应的货款。被告关于已付原告公公陈某甲70000元左右而要求扣除的抗辩，证据不足，不予采信。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2012年8月20日判决如下：被告葛师军在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告符文珺货款人民币76335.7元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1708元，减半收取854元，由被告葛师军负担。＼n上诉人葛师军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：从2008年开始，上诉人与位于椒江区洪家街道小板村陶瓷城2-507-510号台州市椒江裕华建材行业主陈某甲发生瓷砖买卖关系。当时在店中帮忙有陈某甲的大儿子陈朝辉及儿媳符文珺、小儿子陈某乙。因此，开送货单的人一般是陈朝辉和陈某乙，上诉人在送货单上签名确认。2010年7月5日，陈某甲的大儿子陈朝辉因病亡故，被上诉人符文珺一直在建材店做到2010年10月份才离开。后陈某甲向上诉人催讨货款，上诉人通过银行付了7万元。上诉人认为被上诉人符文珺根本不是合格的当事人，本案买卖合同的当事人是陈某甲和上诉人。且送货单基本上是陈某乙填写的，这也说明了与上诉人发生买卖关系的是陈某甲而不是符文珺。原审法院在开庭过程中，对上诉人的辩解根本不听，导致错案发生。为此，请求二审法院改判驳回被上诉人符文珺的起诉。＼n被上诉人符文珺答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分。一、上诉人所称事实与本案的事实缺乏必然联系。上诉人无相关证据证明被上诉人在裕华建材店就业的事实。被上诉人有自己的家庭需要，在几年中免费帮他人干活是不可能的。被上诉人在丈夫去世后无心经营这是事实，但说帮案外人陈某甲做到2010年10月纯属乱说。被上诉人当时只不过处理一些收尾生意罢了。二、上诉人向案外人支付7万元与本案无关，无法据此否认本案欠款。上诉人与被上诉人发生买卖关系后，完全可以再选择与第三方进行交易。被上诉人不否认与案外人陈某甲的亲属关系，但该关系与生意无关。上诉人从被上诉人处购买瓷砖，未履行付款义务，并有发货单为凭，足以证明被上诉人主体适格。三、被上诉人与陈朝辉系夫妻关系，自2005年开始从事瓷砖生意，在仓库中经营并对外销售。对此有客户刘福利、林亚伟等人予以证实。上诉人也承认发货单及收到货物的事实，双方之间的买卖权利义务关系和责任清楚明确。综上，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，被上诉人符文珺未向本院提供新的证据。上诉人葛师军向本院提供以下证据：台州市椒江裕华建材行证明及业主陈某甲身份证各一份、台州市椒江裕华建材行新旧营业执照复印件各一份，并申请证人陈某甲及陈某乙当庭作证。证人陈某甲当庭陈述：其做生意有23年，1999年陶瓷城开业时，就把店面、仓库转到陶瓷城营业。其大儿子陈朝辉大学毕业后没找到工作，就与其妹夫一起管仓库。其在陶瓷城的店面是2107-2110，仓库是A1-A2，店面和仓库是其所租，2004年后，有时让大儿子陈朝辉代签租赁合同，但写其的名字，租金也是从其账户中支付。大儿子陈朝辉没有单独经营陶瓷生意，是与儿媳一起帮其看管仓库，年底给他们15万、20万元。本案的送货单是被上诉人偷偷拿走的，但上诉人已支付了7万元。证人陈某乙当庭陈述：其系证人陈某甲小儿子，被上诉人符文珺系其嫂子。本案的买卖关系是其父陈某甲与上诉人发生的。父亲陈某甲在陶瓷城经营陶瓷生意，其与哥哥陈朝辉、嫂子符文珺一起帮父亲陈某甲管理，并没有单独经营，因此，本案送货单中有7张其所填写。其与哥哥的生活费都是父亲陈某甲给的。被上诉人拿走的单据有一、二百万元，其去收账，客户说被被上诉人收走了。上诉人葛师军提供的上述证据拟证明本案买卖关系是在上诉人与案外人陈某甲之间发生，其已支付7万元货款的事实。＼n被上诉人符文珺质证认为：上诉人提供的不是新证据。裕华建材行的营业执照及陈某甲身份证与本案无关，俩证人与本案有利害关系。租赁合同是陈朝辉所签订，陈某甲说合同是让陈朝辉代签没有证据。如果被上诉人符文珺帮陈某甲打工，为何单据在被上诉人手里，而且被上诉人也收到了其他客户的款项，说明被上诉人符文珺是独立经营的。因此，证人证言不能排除被上诉人独立经营这一事实。＼n本院为查明本案争议的事实，向台州市陶瓷城实业有限公司调取了以下证据：2009年度至2010年度仓库租赁合同复印件一份，合同载明的乙方即承租方为陈某甲，签章处有手写“陈朝辉代陈某甲”内容；2010年收款收据一份，交款人一栏记载“陈朝辉（陈某甲）”；2010年浙江省台州市服务业统一发票记账联一份，户名为“陈某甲”；台州市陶瓷城实业有限公司证明一份，证明租赁合同所记载的仓库编号55-56，即为现编号A1-A2。＼n上诉人葛师军质证认为：对法院调取的四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据证明承租方均为陈某甲，陈朝辉系代陈某甲签字，是代理关系，证明仓库是陈某甲所租赁。＼n被上诉人符文珺质证认为：对上述四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。发票证明仓库租赁费的付款人是陈朝辉，实际上钱也是陈朝辉支付的。租赁合同是陈朝辉签订的，是因为陈朝辉自己没有营业执照，所以挂陈某甲的牌子，结合付款情况，承租人还是陈朝辉。收款收据载明的付款人也是陈朝辉，不能证明是陈朝辉代陈某甲支付。＼n综合双方当事人对上述证据的举证、质证意见，本院认为：上诉人葛师军二审中提供的证据及本院调取的证据，对本案的事实认定具有关键性作用，应当作为新的证据予以审查认定。营业执照载明台州市椒江裕华建材行经营地点为陶瓷城2-507-510；仓库租赁合同抬头乙方即承租方载明为“陈某甲”，合同签章处由陈朝辉签字并注明“代陈某甲”，说明该合同承租方为陈某甲，陈朝辉系代其父陈某甲签字；收款收据可证明仓库租赁费系陈朝辉代为支付，但仓库租赁方仍为陈某甲，这与仓库租赁合同签章处的“陈朝辉代陈某甲”的内容是相符的；台州市服务业统一发票的户名记载的经营户为陈某甲；台州市陶瓷城实业有限公司证明陈某甲系A1-A2仓库的承租人和使用人。上述证据均能证明陶瓷城2-507-510店面及A1-A2仓库的经营者及仓库租赁者为台州市椒江裕华建材行及其业主陈某甲，陈朝辉在签订租赁合同及交纳租赁费时，均以陈某甲名义代为签订合同和交纳费用。＼n本院经审理查明：陈某甲系个体工商户台州市椒江裕华建材行业主，其经营陶瓷业务，经营地点在台州市椒江区洪家街道小板桥村陶瓷城2-507-510店面及A1-A2仓库。陈朝辉（已亡故）与陈某乙均系陈某甲儿子，被上诉人符文珺系陈朝辉之妻。上诉人葛师军于2010年间，曾向陶瓷城2-507-510店面及A1-A2仓库购买陶瓷，后上诉人葛师军支付给陈某甲7万元。本案讼争的18张送货单中有部分系陈某乙所开具，上述送货单现由被上诉人符文珺持有。＼n本院认为：本案双方争议的问题是，本案送货单记载的货物买卖关系，是上诉人葛师军与被上诉人符文珺发生，还是上诉人葛师军与陈某甲作为业主的台州市椒江裕华建材行之间发生。根据本院对本案证据的分析认定，陶瓷城2-507-510店面及A1-A2仓库对外是以由陈某甲为业主的台州市椒江裕华建材行的名义经营，因此，上诉人葛师军作为客户从陶瓷城2-507-510店面及A1-A2仓库购买和提取的货物，买卖关系应当认定系上诉人葛师军与台州市椒江裕华建材行之间发生。被上诉人符文珺主张其单独在A1-A2仓库经营陶瓷生意，上诉人葛师军系向其购买陶瓷，但是本院认为其所主张的事实并无相应的证据予以证明，理由如下：一、作为一个常识性的问题，任何从事货物买卖的商户，其必有货物来源，包括供商厂商、货物运输及交付，以及与供货厂商之间的货款结算及支付。而被上诉人符文珺在二审庭审中先是陈述是由陈朝辉经手进货事宜，在本院询问其对此是否知情时，其未予回答，后又陈述货物是由陈朝辉从其父陈某甲处所进，但该事实被陈某甲所否认。如果依被上诉人符文珺陈述，其是从2005年开始经营，那么，其与陈某甲之间发生的货物及货款往来的数量和金额是较大的，但被上诉人符文珺却不能提供与陈某甲之间进货、结算的任何依据。二、被上诉人符文珺在接受原审法院询问时，陈述仓库是陈朝辉向他人所租赁，且没有签订租赁合同，陈某甲经营的店面或仓库在什么地方也不清楚。被上诉人符文珺的陈述显然与本院所查明的事实不符。讼争仓库不仅是陈某甲所租赁，且至二审诉讼时，陈某甲仍在A1-A2仓库经营。被上诉人符文珺的陈述并不真实，本院不予采信。三、虽然收款收据载明交款人是“陈朝辉（陈某甲）”，但结合A1-A2仓库系陈某甲所租凭，陈朝辉系代陈某甲在仓库租赁合同上签字的事实，陈朝辉的行为系代理行为，收款收据不能证明A1-A2仓库系陈朝辉所租赁。四、被上诉人符文珺持有的本案送货单，并不是全部由陈朝辉或符文珺所开具，其中部分送货单系由陈某乙开具，且送货单位及经手人栏并未特别注明销售方为陈朝辉或符文珺，在本案的货物从陈某甲所租赁和经营的A1-A2仓库处出货的情况下，送货单虽由符文珺持有，但不能认定符文珺系送货单所记载的货款所有人。至于被上诉人符文珺为何持有送货单，以被上诉人符文珺与陈朝辉、陈某甲的家庭关系，以及本案送货单部分由陈某乙开具，部分由陈朝辉及被上诉人符文珺开具，只能说明陈某乙、陈朝辉、符文珺曾在同一经营地点经营管理过相关陶瓷业务。故符文珺持有送货单，并不等同于其就享有送货单的权利。五、证人陈某甲陈述，该建材行系由其经营，儿子陈朝辉儿媳符文珺及陈某乙等家人参与管理。证人陈某甲陈述的事实符合当地家庭经营的实际情况。至于该建材行内部之关系，究竟系由陈某甲单独出资经营、家庭成员参与管理，还是家庭成员共同出资、共同经营，则属另一法律关系，应由家庭成员另行处理。综上分析，本院认为陶瓷城2-507-510店面及A1-A2仓库对外经营的商户系台州市椒江裕华建材行，上诉人葛师军系与台州市椒江裕华建材行发生买卖关系，被上诉人符文珺仅凭其持有的没有注明其为销售方的送货单，而向上诉人葛师军主张货款给付请求权，依据不足，本院不予支持。被上诉人符文珺与陈某甲及陈某乙之间的家庭内部矛盾，应当由家庭成员间妥善处理，但不能因此而损害与该建材行进行善意交易的客户方利益。另外，根据法律规定，个体工商户对外所发生的民事权利义务，概由其业主承受，故本案货款给付的相关权利应当由业主陈某甲行使。被上诉人符文珺的一审诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人葛师军的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：＼n一、撤销浙江省临海市人民法院（2012）台临商初字第1936号民事判决；＼n二、驳回被上诉人符文珺的一审诉讼请求。＼n一审案件受理费854元，二审案件受理费1708元，均由被上诉人符文珺负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长钱为民＼n审判员潘君辉＼n代理审判员洪海波＼n二〇一二年十二月十二日＼n书记员项海英