湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终665号
上诉人（原审原告）：徐国良，男，1965年8月7日出生，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔日新，男，1978年9月11日出生，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：颜志辉，湖南天声律师事务所律师。
原审第三人：孟丹士，男，1967年4月3日出生，住湖南省益阳市。
上诉人徐国良因与被上诉人孔日新、第三人孟丹士不当得利纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐国良及其委托诉讼代理人仇安德，被上诉人孔日新及其委托诉讼代理人颜志辉到庭参加诉讼，原审第三人孟丹士经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐国良上诉请求：撤销一审判决，依法判决孔日新返还不当得利120000元，支付利息5600元，承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误，将两个法人之间的借贷关系误判为两个自然人之间的借贷关系，并误将徐国良的三次划款在时间与数额上与孟丹士的还债时间数额耦合当作徐国良代孟丹士还债结论的依据，履行是独立的法律行为，需要双方当事人达成合意，相互配合才能完成，但徐国良与孔日新素不相识，孔日新也未向徐国良提供银行账号，受领后也未出具收据，这不是履行，徐国良所为之清偿是典型的“非债清偿”，第三人如果受债权人某种承诺的诱骗代债务人履行，在承诺未兑现的情况下构成非债清偿型不当得利。2、一审法院没有要求孔日新对徐国良代孟丹士还债的事实举证。
孔日新辩称：一审认定事实清楚，判决正确；根据一审查明的事实与证据，能够证实借款发生在孟丹士与孔日新之间；银行账号是黄某提供给徐国良，在还款当日，黄某与徐国良之间曾多次联系，对于通话记录可以调取；一审过程中孔日新已将孟丹士追加为第三人，穷尽了举证责任；争议的150000元系孟丹士要求徐国良代为清偿的款项，孔日新已将借条退还给了孟丹士，孔日新对150000元享有合法的法律依据，不构成不当得利，请求二审法院驳回徐国良的上诉请求。
原审第三人孟丹士未提交陈述意见。
徐国良向一审法院起诉请求：请求孔日新返还不当得利款120000元，支付利息5600元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：徐国良原系孟丹士雇请的司机，在孟丹士开办的益阳伟欣模具职业技术学校开车。孔日新系金凯盛世投资管理有限责任公司的法定代表人，卜某系孔日新之妻。2014年5月12日，孟丹士及其妻子毛某与孔日新签订借款合同，约定孟丹士向孔日新借款150000元，月息3%，利息按月支付，本金到期归还。借款时间四个月，还款时间为2014年9月11日，还款方式为一次性还款。同日，孟丹士与毛某共同向孔日新出具承诺书，约定两人对该笔借款负连带清偿责任，并由孟丹士向孔日新出具借条一份（复印件），借条内容对借款金额为150000元、借款期限为2014年5月12日至2014年9月11日、逾期还款计息方式等予以明确。
2014年9月11日15时01分50秒，户名为徐国良的银行账户（卡号为6222xxxxxxxxxxxxxxx）向户名为孔日新的银行账户（卡号为622208xxxxxxxxxxxxx）转账100000元，15时04分14秒，户名为徐国良的银行账户（卡号为622202xxxxxxxxxxxxx）向户名为孔日新的银行账户（卡号为622208xxxxxxxxxxxxx）转账20000元；同日，户名为徐国良的银行账户（卡号为6217xxxxxxxxxxxxxxx）向孔日新之妻卜某的银行账户（卡号为622707xxxxxxxxxx）转账30000元。诉讼中，徐国良主张三次转账均系操作失误，孔日新无法律根据取得徐国良转账汇款，构成不当得利；孔日新主张徐国良向他以及他妻子共转账150000元系接受孟丹士委托归还借款。认定事实，徐国良自2014年9月11日向孔日新及其妻子转账之日起至2015年8月26日向一审法院起诉之日止，未向孔日新及其妻子卜某主张权利。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议焦点在于孔日新取得徐国良银行转账120000元是否具有合法根据。根据已经采信的证据及审理查明的事实，一审法院认为，徐国良从其名下三个不同的银行账户分三次操作共向孔日新及其妻子的银行账户转账150000元，其转账总金额、转账日期与孔日新和孟丹士约定的借款金额、还款日期完全吻合，且转账时徐国良与孟丹士存在雇佣关系等相关事实，足以致使徐国良主张的不当得利要件事实处于真伪不明状态。徐国良不能就孔日新的抗辩进一步举证，其对不当得利法律关系基本事实的举证证明尚未达到高度盖然性的证明标准。徐国良因失误向无经济往来的孔日新汇款120000元和孔日新取得该款项无法律根据的主张，应不予采纳，其诉讼请求，应不予支持。孟丹士经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第二款、第二百四十条之规定，判决：驳回徐国良的诉讼请求。本案案件受理费2810元，由徐国良负担。
二审中，徐国良向本院提供了孟丹士的书面声明以及孟丹士的身份证复印件各一份，欲证明孟丹士并未委托徐国良代偿债务。孔日新对上述证据质证认为：该份证据没有证据效力，证人应出庭作证，徐国良与孟丹士有利害关系，该声明是否系孟丹士本人所写并不清楚。
本院对徐国良提供的证据经审查认为，孟丹士作为第三人无正当理由未到庭参加诉讼，该份申明是否是其本人所写不能予以证实，本院不予采信。
二审经审理查明，徐国良在一审中陈述其通过银行转账给孔日新的120000元系操作失误所致，但在二审庭审中陈述因案外人黄某承诺如果徐国良代孟丹士偿还150000元借款，黄某所属公司同意借300000元给孟丹士，其中150000元归还给徐国良，故其根据黄某的指示向孔日新及其妻子的银行账户转账150000元，但其后黄某并未按承诺借款300000元给孟丹士。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系不当得利纠纷。双方二审争议的焦点问题是，孔日新是否应返还徐国良120000元及相应利息。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”孔日新是否应返还徐国良120000元，在于其取得120000元是否有合法依据。孔日新陈述其取得120000元系徐国良代孟丹士偿还借款，徐国良在一审中予以否认，但根据二审徐国良的陈述可知其在转账时知晓对方银行账户系孔日新及其妻子，该笔款项系代孟丹士偿还借款，故孔日新取得120000元基于徐国良代孟丹士偿还借款，孔日新取得120000元具有合法依据，对该120000元应不予返还给徐国良，一审法院驳回徐国良的诉讼请求并无不当，本院予以维持。徐国良上诉提出其所为之清偿系“非债清偿”，即不负有债务的人出于错误等原因偿付不存在债务的行为，徐国良因受黄某的诱骗代孟丹士履行债务，在黄某没有兑现承诺的情况下，孔日新构成非债清偿型的不当得利，该上诉理由于法无据，本院不予支持。因徐国良在二审中对其代孟丹士向孔日新偿还借款事实的自认，孔日新无需就该事实进行举证，徐国良提出应由孔日新就徐国良代孟丹士还款的事实举证的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，徐国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2812元，由徐国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 吴丽亚
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 薛 军