河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初3176号
原告：龙游揽日矿山起重机经营部。
经营场所：龙游镇巨龙路120号。
注册号：330825605034444.
经营者：乔西唐。
原告（反诉被告）：乔增宗，男，1980年1月16日出生，汉族，住河南省长垣县。
共同委托诉讼代理人：张智体、耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。
被告（反诉原告）：薛德宾，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：郭子卫，河南黄池律师事务所律师。
被告：王小卫，男，1971年7月29日出生，汉族，住河南省封丘县。
被告：周冰，男，成年人，汉族，住河南省滑县。
原告龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗因与被告薛德宾、王小卫、周冰运输合同纠纷一案，龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗于2016年8月30日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。2016年9月26日龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗向本院提出申请，请求撤回对王小卫、周冰的起诉。2016年10月17日薛德宾向本院提起反诉，本院于同日作出受理决定。后本院依法向薛德宾送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，向乔增宗送达了反诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2016年11月16日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。乔增宗及龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗共同委托诉讼代理人张智体、耿胜亚，薛德宾及其委托诉讼代理人郭子卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗诉称，龙游揽日矿山起重机经营部系个体工商户，登记的法定代表人为乔西唐，实际经营者为乔增宗。乔增宗于2015年1月8日以龙游揽日矿山起重机经营部名义与浙江平昌矿业开发有限公司签订起重机买卖合同，平昌矿业购买抓斗门式起重机一台，合同金额共计310000元。后乔增宗分别在河南省宇华起重设备有限公司、乔四堂、付永峰处购买合同所约定的起重设备，并联系薛德宾承运起重机，乔增宗支付薛德宾起重机运费。2015年4月18日周冰将乔增宗在乔四堂、付永峰处的起重机配件装车运输，2015年4月26日王小卫将乔增宗在河南宇华处购买的合同所需起重机设备装车运输。但是王小卫和周冰并未将乔增宗供应的起重机设备运送至浙江平昌矿业开发有限公司指定的厂区，由于薛德宾、王小卫、周冰的原因，龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗的起重设备至今未交付，该批起重设备仍在薛德宾经营的物流运输停车场处，给乔增宗带来了巨大的经济损失。因无法及时履行与浙江平昌矿业开发有限公司签订的合同，致使乔增宗承担违约责任，并无法实现与浙江平昌矿业开发有限公司签订合同的利润。为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请法院依法判令薛德宾赔偿合同损失180000元；判令薛德宾返还MH电动葫芦门式起重机整机一台（详见装货单）、轨道、抓斗1台、葫芦2台等，合计153906元；诉讼费由薛德宾承担。
薛德宾辩称，一、龙游揽日矿山起重机经营部原告主体资格不适格；二、乔增宗要求答辩人赔偿合同损失180000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，依法应当予以驳回；三、乔增宗拒不偿还其欠薛德宾垫付的货款7.5万元及相关经济损失等费用，薛德宾将依法提起反诉，乔增宗要求薛德宾返还MH电动葫芦门式起重机等设备的诉讼请求，依法不能成立。
薛德宾反诉称，乔增宗与薛德宾有业务来往已达七八年之久。2015年4月份，乔增宗打电话让薛德宾在河南省宇华起重设备有限公司为其垫付货款提行车（MH10t-32米龙门），经双方协商约定，薛德宾为乔增宗垫付货款10万元，垫付款的利息为5000元，运费18000元，货物到达乔增宗约定的地点遂昌后，乔增宗验货付清本次运费、垫付的货款及以前所欠的费用。2015年4月27日，薛德宾代乔增宗交纳该货款10万元，同年4月29日该货物到达乔增宗约定的地点遂昌，当日乔增宗到场验货无异议，薛德宾的司机要求乔增宗付清本次运费、垫付的货款及以前所欠的费用，但乔增宗以使用厂家不给他钱为由不予支付，只给薛德宾出具了一张75000元的欠条（2015年5月15日前支付，违约金每日2‰，至今未偿还），由于乔增宗的原因该货物10天内未能卸车。薛德宾将该货物暂时存放在衢州一场地，薛德宾多次通知乔增宗付款提货未果。后因衢州存放地管理人员多次催促将该货物腾出，2016年5月6日，薛德宾告知了乔增宗该情况及因此所产生的法律后果，于同年5月18日将该货物运回长垣存放。为此，薛德宾支付了保管费16000元，吊车费3200元，造成薛德宾车辆停运损失12000元，运回的运费12000元。另，乔增宗承诺2015年3月7日欠薛德宾的行车运费9000元（月息5分）一并付清，但至今未偿还。薛德宾完全履行了运输合同义务，乔增宗依法应当支付薛德宾本次运费、垫付的货款及以前所欠的费用，赔偿薛德宾因此造成的经济损失。为维护合法权益，特向法院提起反诉，诉请依法判令乔增宗支付薛德宾运费等各项费用共计127200元及相关利息和违约金；诉讼费由乔增宗承担。
乔增宗辩称，一、薛德宾将货物运送到长垣后才通知乔增宗；二、双方约定的运费为16000元；三、双方约定的送货地点为浙江平昌矿业开发有限公司，而薛德宾将货物运送至遂昌高速口后，便不再向浙江平昌矿业开发有限公司送货，属薛德宾违约，且薛德宾将货物运送至遂昌高速口，乔增宗不具有接货的现实可能性；四、乔增宗不欠薛德宾任何款项，薛德宾主张的欠款乔增宗已经还清，且超额5000余元，薛德宾应予退还；五、薛德宾违约之后产生的保管费、吊车费、运回的运费等项目，不应该由乔增宗承担。
根据龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗、薛德宾的诉辩意见，并经龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗、薛德宾认同，本院归纳本案争议焦点为：一、龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗要求薛德宾赔偿合同损失180000元及货物（MH电动葫芦门式起重机整机一台、轨道、抓斗1台、葫芦2台等）折价153906元；二、薛德宾要求乔增宗支付运费等各项费用共计127200元及相关利息和违约金有无事实和法律依据。
针对本案的第一个争议焦点，龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗向本院提供的证据材料有：1、个体工商户营业执照复印件、乔西唐身份证复印件、法定代表人证明书，据此证明龙游揽日矿山起重机经营部原告主体适格；2、龙相村民委员会证明一份，据此证明双方主体资格成立；3、合同书、河南省宇华起重设备有限公司证明、遂昌县人民法院民事调解书、订货单复印件、2015年4月16日产品调拨单复印件、付永峰证明复印件、乔钦堂证明各一份，据此证明龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗要求薛德宾赔偿合同损失及货物折款有事实依据；4、产品调拨单复印件两份及MH电动葫芦门式起重机装箱单复印件、产品购销协议书复印件、付永峰证明复印件、乔钦堂证明各一份，据此证明MH电动葫芦门式起重机价格为153906元。
薛德宾向本院提供的证据材料有：1、收据一份，据此证明薛德宾为乔增宗垫付MH10t-32米龙门部分货款10万元属实；2、2015年5月5日欠条一份，据此证明乔增宗欠薛德宾垫付货款75000元，违约金每日千分之二；3、2015年3月7日欠条一份，据此证明乔增宗欠薛德宾行车运费9000元，月息5分，2015年3月10日前还清；4、微信截图打印件一份，据此证明衢州管理人员催促薛德宾将存放的货物腾出，薛德宾并于2016年5月6日向乔增宗履行了通知义务；5、河南高速发票、浙江龙丽丽龙高速发票各一张，据此证明薛德宾按时将货物送达约定地点遂昌；6、韩瑞芹证明复印件两份、银行承兑汇票复印件一份，据此证明薛德宾垫付货款属实；7、王小卫证人证言一份，据此证明乔增宗违约导致本案的发生，乔增宗的诉讼请求不能成立；8、2016年5月6日欠条传真复印件一份，据此证明案涉行车的运费系18000元。
针对本案的第二个争议焦点，薛德宾向本院提供的证据材料有：林丙相证明一份及第一个争议焦点中薛德宾提供的证据材料，据此证明薛德宾的请求有事实和法律依据，应予支持。
龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗向本院提供的证据材料有：中国农业银行股份有限公司龙游城西支行交易明细一张、中国农业银行股份有限公司长垣城关支行存款回单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单五张，据此证明薛德宾的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
经庭审质证，薛德宾对龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗针对本案第一个争议焦点提供的证据1有异议，认为龙游揽日矿山起重机经营部主体不适格；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为龙游揽日矿山起重机经营部不是适格主体；对证据3中合同的真实性和关联性有异议，认为该合同不能作为定案的依据；对河南省宇华起重设备有限公司证明有异议，认为该证据不属于新证据，违反证据规则，且内容不属实，亦与龙游揽日矿山起重机经营部无关，龙游揽日矿山起重机经营部不是适格主体；对调解书有异议，认为该调解书与本案无关联性，且案涉损失因薛德宾违约造成不属实；对订货单、产品调拨单有异议，认为该证据不是原件，无相关证据佐证金额的真实性，对金额的真实性不予认可；对付永峰证明有异议，认为该证据系复印件，且证人未出庭作证，该证据不合法，无法证明该证据系本人书写，亦无法印证其真实性，对该证据不予认可；对乔钦堂证明有异议，认为证人身份不明，不能证明该证据系本人书写，证人未出庭，证据不合法，亦无法印证该证据真实性；对龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗的证明目的有异议，认为付永峰、乔钦堂的证明不能证明薛德宾违约导致案涉损失；对证据4中产品购销协议书、产品调拨单的真实性有异议，认为该三份证据均系复印件加盖印章，对该三份证据不予认可；对装箱单有异议，称除了夹板十套、压板二百五十个及无其他小配置外，其余均属实；对付永峰、乔钦堂证明的质证意见同证据3中对付永峰、乔钦堂的质证意见。
龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗认为薛德宾针对本案第一个争议焦点提供的证据1印证了龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗购买河南省宇华起重设备有限公司的行车并由薛德宾承运，薛德宾垫付货款10万元的事实；对证据2、3有异议，称龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗已支付该款项，不欠薛德宾任何费用；对证据4有异议，称该微信截图与事实不符；对证据5有异议，称不显示车牌号码，与本案无关联性；对证据6中韩瑞芹证明的真实性有异议，称韩瑞芹是否存在，薛德宾未提供证据相佐证，且与本案无关联性；对银行承兑汇票有异议，称该证据系复印件，不具有真实性，且与本案无关联性；龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗对证据7中王小卫关于2015年5月5日出具欠条的缘由、货送至遂昌需方的陈述及行车运输惯例无异议，但乔增宗称王小卫关于乔增宗让王小卫将货物拉到永康的证言不属实，且王小卫将货物拉至龙游××××等地，乔增宗亦不知情，打欠条时，薛德宾承诺乔增宗支付3万元便将货物拉至遂昌，后乔增宗支付薛德宾3万元，薛德宾并未将货物拉至遂昌；对证据8的真实性有异议，称该欠条不是乔增宗本人签字，内容与事实不符。
龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗对薛德宾针对本案第二个争议焦点提供的林丙相证明有异议，认为林丙相未出庭作证，不能证明其证言的真实性，对该证明不予认可；对其他证据的质证意见同对第一个争议焦点中薛德宾提供的证据材料的质证意见。
薛德宾对龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗针对本案第二个争议焦点提供的上述证据材料的真实性无异议，但对龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗的证明目的有异议，认为上述证据材料不能证明乔增宗已将欠款付清。
经本院综合审查，现有证据材料不足以证明薛德宾违约且案涉货物的折价款系153906元的事实，亦不足以证明乔增宗欠薛德宾垫付款、运费等费用合计127200元的事实，对龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗及薛德宾的证明目的本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2015年1月8日，龙游揽日矿山起重机经营部与浙江平昌矿业开发有限公司签订起重机买卖合同。乔增宗委托薛德宾承运案涉货物，双方约定案涉货物送至需方浙江平昌矿业开发有限公司，如货物无法送至需方，由乔增宗中转，中转费用乔增宗承担。后薛德宾将案涉货物运送至浙江省遂昌县，因双方产生分歧，案涉货物未能卸车，薛德宾将案涉货物运至浙江省衢州县一场地存放，后薛德宾将案涉货物运回长垣县，现案涉货物由薛德宾保管。龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗认为薛德宾未能将案涉货物送至浙江平昌矿业开发有限公司，薛德宾违约导致乔增宗无法及时履行与浙江平昌矿业开发有限公司签订的合同，致使乔增宗承担违约责任，并无法实现与平昌矿业签订合同的利润。2016年8月30日龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗诉至本院，诉请依法判令薛德宾赔偿合同损失180000元及货物（MH电动葫芦门式起重机整机一台、轨道、抓斗1台、葫芦2台等）折价153906元；诉讼费由薛德宾承担。
薛德宾认为案涉货物已按约定运至浙江省遂昌县并经乔增宗验收完毕，其完全履行了运输合同的义务，乔增宗未按约定支付运费、垫付货款及其他费用。2016年10月17日薛德宾向本院提起反诉，诉请法院依法判令乔增宗支付薛德宾运费等各项费用共计127200元及相关利息和违约金；诉讼费由乔增宗承担。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。经审查核实，现有证据材料不足以证明薛德宾违约且案涉货物的折价款系153906元的事实，亦不足以证明乔增宗欠薛德宾垫付款、运费等费用合计127200元的事实。龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗要求薛德宾赔偿合同损失及货物折价，证据不足，本院不予支持；薛德宾要求乔增宗支付运费等各项费用及相关利息和违约金，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗的诉讼请求；
驳回薛德宾的诉讼请求。
案件受理费4800元，由龙游揽日矿山起重机经营部、乔增宗负担3378元，薛德宾负担1422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 关 磨
人民陪审员 顿秋莉
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘海莉