四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第1948号
原告攀枝花宏基商品混凝土有限公司。
法定代表人吴逸云。
委托代理人赵奇志。
委托代理人郭涵。
被告北京中铁大都工程有限公司。
法定代表人史长兴。
委托代理人蔡丽君。
被告攀枝花银泰置业有限公司。
法定代表人郑勇强。
委托代理人蔡险峰、陈俊。
原告攀枝花宏基商品混凝土有限公司诉被告北京中铁大都工程有限公司（以下简称中铁公司）、攀枝花银泰置业有限公司（以下简称银泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理，因原告当庭变更法律关系，本案延期至2016年2月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和二被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告中铁公司分别于2013年1月1日、2014年5月16日签订了《商品砼买卖合同》。原告按照合同约定，向被告中铁公司承建的攀枝花泰悦居项目供应了混凝土。经结算，被告中铁公司欠原告混凝土货款合计3408874.98元（其中：二期工程2493823.06元，四期工程915051.92元）。被告银泰公司于2014年2月25日签字盖章的《担保付款函》明确表示，对被告中铁公司所欠混凝土货款提供担保；该行为属于债务加入，也应承担连带支付责任。现原告诉请：1、被告中铁公司支付原告货款合计3408874.98元，被告银泰公司对该货款承担连带支付责任；2、被告中铁公司按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息及相应违约金，合计482554.76元（暂计）；3、二被告承担诉讼费。
被告中铁公司辩称：对原告陈述的事实和诉讼请求均无异议，现在的欠款都是二期工程欠款，混凝土货款是陆陆续续支付的，现在尚欠货款合计3408874.98元；不认可原告对欠款的分摊方式，被告银泰公司应该对全部欠款3408874.98元承担连带支付责任；对于违约金不予认可，请法院对违约金予以免除。
被告银泰公司辩称：根据合同的相对性，应当由合同相对方，即原告与中铁公司之间进行处理；关于银泰公司债务加入的问题，银泰公司于2014年2月25日向原告出具的担保付款函中明确表示银泰公司愿意为中铁公司欠原告的货款提供一般保证责任，担保范围为700万，不应承担连带责任，且保证期间已届满，银泰公司已依法免除了保证责任；请求驳回原告的诉讼请求。
原告为佐证其主张，提交了以下证据：
1、商品混凝土买卖合同2份，欲证实中铁公司因承建银泰公司开发的攀枝花泰悦居二期、四期项目，与原告签订的商品砼买卖合同，也证实双方的买卖合同关系，货款支付、违约责任等。
2、担保付款函1份，欲证实该担保付款函为银泰二期买卖合同的从合同，既有担保性质，也有债务加入性质，银泰公司向原告出具担保函后，中铁公司与原告签订的商品混凝土买卖合同才能够继续履行，所以担保付款函应认定为买卖合同的组成部分。
3、结算单2份，欲证实商品混凝土货款2493823.06元是2014年5月30日结算的，915051.92元是2014年11月18日结算的；原告在与中铁公司结算后才要求银泰公司承担连带支付责任。
经庭审质证，二被告对上述证据均无异议，但被告银泰公司表示与该公司无关，因此产生的债权债务也与该公司无关。
被告中铁公司未提交证据。
被告银泰公司提交了以下证据：
担保付款函1份，欲证实担保付款函中银泰公司承诺的是一般保证，无债务加入的意思表示。
经庭审质证，原告及被告中铁公司对证据本身无异议，但原告表示货款金额只有在结算后才能够确定担保付款函中确定的责任范围，并认为担保付款函就是双方对债务连带支付的真实意思表示。
本院认为，诉讼各方对证据本身均无异议，证据能够证明本案的相关事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，确认以下法律事实：原告与被告中铁公司分别于2013年1月1日、2014年5月16日签订了《商品砼买卖合同》。原告按照合同约定，向被告中铁公司承建的被告银泰公司开发的攀枝花泰悦居项目供应了混凝土。后经原告与被告中铁公司结算，2014年5月30日结算被告中铁公司欠原告混凝土货款（攀枝花泰悦居二期工程）合计17955728.06元（已支付部分货款，尚欠2493823.06元）；2014年11月18日结算被告中铁公司欠原告混凝土货款（攀枝花泰悦居四期工程）合计915051.92元；以上货款总计3408874.98元。上述混凝土货款二被告至今未予以支付。被告银泰公司于2014年2月25日向原告出具《担保付款函》1份，载明：中铁公司攀枝花泰悦居项目经理部所欠原告货款，截止2014年1月20日，中铁公司已使用原告商品混凝土合计17890270.56元，仅支付货款1050万元，尚欠7390270.56元。对此，银泰公司保证中铁公司攀枝花泰悦居项目经理部于2014年3月31日之前支付混凝土货款300万元，2014年6月30日前再次支付所欠货款400万元；若中铁公司攀枝花泰悦居项目经理部届时未支付所欠货款，该公司自愿对该欠付货款提供担保。现原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，被告中铁公司对与原告买卖合同关系以及所欠混凝土货款金额均无异议，且愿意表示承担混凝土货款的支付责任，本院对此予以确认，故对原告诉请被告中铁公司支付商品混凝土货款合计3408874.98元的诉讼请求，本院予以支持。
庭审中，被告中铁公司表示愿意按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付原告相应利息，以结算日起算利息；原告予以同意，并表示不再主张违约金。原告与被告中铁公司达成的一致意见未违反法律的规定，本院予以确认。
本案的焦点在于被告银泰公司在本案是否承担支付责任的问题。本院认为：被告银泰公司向原告出具的《担保付款函》标题中已明确为“担保”，且在该担保付款函正文中最后一句也载明“若中铁公司攀枝花泰悦居项目经理部届时未支付所欠货款，该公司自愿对该欠付货款提供担保”，以上内容均表明被告银泰公司出具此担保付款函的行为为“担保”，被告银泰公司没有对被告中铁公司所欠债务予以加入的意思表示；原告诉称被告出具该担保函的行为属债务加入，且系原告与被告中铁公司签订的《商品砼买卖合同》的从合同，该意见明显不当，本院对此不予采纳。原告未在《担保付款函》承诺或约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，担保期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，被告在《担保付款函》中承诺最后付款期限为2014年6月30日，担保期间早已届满，保证人免除保证责任，故被告银泰公司在本案中对被告中铁公司所欠混凝土货款不承担支付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京中铁大都工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告攀枝花宏基商品混凝土有限公司货款合计3408874.98元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付相应利息（2014年5月30日至2014年11月18日，按本金2493823.06元计算；2014年11月19日至本判决生效之日止，按本金3408874.98元计算）。
二、驳回原告攀枝花宏基商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17035元（已减半收取），由被告北京中铁大都工程有限公司负担。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁 凯
二〇一六年二月十四日
书记员 胡林玲