签发人核稿人拟稿人拟稿日期拟稿份数夏晓晖2014.4.36
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第01934号
原告：李家奎，男，1965年3月16日出生，汉族，农民。
原告：张春珍，女，1964年11月19日出生，汉族，农民。
原告：李国菊，女，1989年10月16日出生，彝族，农民。
原告：李文慧，女，2009年1月13日出生，彝族。
原告：李付哲，男，2013年6月20日出生，汉族。
李文慧与李付哲的法定代理人：李国菊，女，1989年10月16日出生，彝族，农民。系李文慧与李付哲母亲。
上述五原告共同委托代理人：骈锦江。
被告：査任先，男，1976年9月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：张永坤。
原告李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲与被告查任先侵权责任纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李家奎、张春珍及原告李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲的共同委托代理人骈锦江，被告查任先及其委托代理人张永坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲诉称：李家奎、张春珍系受害人李洋父母，李国菊系受害人李洋妻子，李文慧、李付哲系受害人李洋的子女。2012年查任先未经批准在凤阳县新城区开办了妖姬酒吧。2012年10月26日晚，受害人李洋和朋友在查任先开办的妖姬酒吧消费，酒吧安排服务员李家瑶进行陪酒。当日23时30分许，查任先在明知李洋醉酒的情况下，指派李洋驾车带李家瑶去蚌埠。中途，发生翻车事故，造成李洋死亡。李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲认为查任先未经批准开办妖姬酒吧，对消费者李洋未尽到合理限度范围内的安全保障义务，指派醉酒的李洋开车送人导致发生道路交通事故致李洋死亡，查任先应当承担相应的赔偿责任。为此李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲诉讼来院，要求查任先赔偿李洋死亡导致的各项损失597394.5元的50%计298697.25元。
查任先辩称：首先受害人李洋的死亡是自己驾驶车辆发生交通事故的结果，对这一行为，作为酒吧经营者的查任先是不可能预见和控制的。所以，查任先对于李洋的死亡不存在安全保障义务。
其次李洋作为完全民事行为能力人，对酒后驾驶机动车上路的危险性是明知的，但其在与朋友饮酒后仍驾驶车辆上道路行驶，故对自身死亡后果负有直接责任。
最后，李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲在诉状中的陈述大部分不是事实。查任先不知道李洋是饮酒或醉酒，也不知道事后的驾车送人之事，更没有指派行为；未办理营业执照只是行政管理行为，与安全保障义务没有必然因果关系。上述事实李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲也没有证据加以印证，查任先不予认可。依据谁主张谁举证的原则，李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲应承担举证不能的法律后果。
综上请法庭依法驳回李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲的诉讼请求。
李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲为证明其主张的事实和理由，向本院提交了如下证据并经庭审质证：
1、李家奎、张春珍、李国菊的身份证复印件各一份、户口薄二份、医学证明、生育证各一份。用于证明李家奎、张春珍、李付哲、李文慧、李付哲是本案的适格原告。
查任先认为上述证件是复印件，不具有真实性，请法庭对李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲的身份情况及相互之间的亲属关系进行核实。
2、凤阳县府城镇派出所出具的报告复印件一份（原件存于（2013）凤民一初字第00004号案件卷宗里）。用于证明李洋受查任先指派开车送人，查任先未尽到安全保障责任，应承担赔偿义务。
查任先认为该证据是复印件，不具有真实性和客观性；该调查报告中没有认定李洋受查任先指派送人，达不到李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲的证明目的.
3、（2013）凤民一初第00004号民事判决书、（2013）凤民一初第00235号民事判决书、（2013）凤民一初第000235号案件庭审笔录复印件各一份。用于证明1、李家奎、张春珍、李国菊、李文慧之间的亲属关系；2、（2013）凤民一初第第00235号民事判决书已经认定查任先未尽到监管的责任，具有一定的过错；3、（2013）凤民一初第000235号案件庭审笔录第四页宫盼盼的证言证实了妖姬酒吧未尽到监管的责任。
查任先对证明目的1没有意见，对证明目的2、3认为：受害人李洋是自行离开的，证明的事实与其在诉状中诉称的李洋受查任先指派这一说法是矛盾的。
查任先为证明其主张的事实和理由，向本院提交了如下证据并经庭审质证：
查任先的身份证复印件一份。用于证明查任先的身份情况。
李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲对此无异议。
本院对上述证据认证如下：
查任先提交的证据与本案具有合法性、真实性、关联性，对其证明效力本院予以确认。李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲提交的证据1，结合庭审查明的事实，能够证明李家奎、张春珍、李付哲、李文慧、李付哲是本案适格的原告，对其证明效力本院予以确认。李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲提交的证据2、3，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，查明以下事实：李家奎、张春珍系李洋父母，李国菊系李洋妻子，李文慧、李付哲系李洋与李国菊生育的子女。2012年7月查任先在凤阳县府城镇开办“妖姬”酒吧，该酒吧尚未取得营业执照。2012年10月26日7时许，李洋到“妖姬”酒吧消费与酒吧服务员李家瑶、史璐璐等人一起喝酒，当晚10时许，李洋将酒喝多的李家瑶背到酒吧门口停放的皖M×××××黑色凯美瑞轿车里，史璐璐见状也上了该车，服务员刘三向酒吧总经理施俭请假后，也上了该车。李洋驾车到凤阳县中医院，刘三将李家瑶抱到该院住院部大厅西侧的走廊内的板凳上坐着。随后刘三出去买水。二分钟后，李洋将李家瑶背上车，史璐璐及刘三随后也上了车。李洋驾车往蚌埠方向行驶，途经门台镇合蚌路夹心板厂时，刘三自称车速过快下了车。李洋驾车行驶到凤翔大道与蚌埠市东海大道改扩建工程连接处时，连续撞击翻越路上的沙、土堆后，翻落到施工路段上失火，造成李洋、李家瑶、史璐璐三人在车内被焚烧死亡、车辆毁损的道路交通事故。凤阳县公安局交通事故管理大队出具的《交通事故认定书》认为，李洋酒后、超速驾驶车辆、操作失误是造成此次事故的主要原因。因赔偿问题不能达成一致，李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲诉讼来院，要求查任先赔偿李洋死亡导致的各项损失597394.5元的50%计298697.25元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”过错责任是以行为人的过错作为追究民事责任的归责方法，无过错即无责任。故本案的争议焦点为，查任先对李洋的死亡有无过错？结合本案，造成李洋死亡的直接原因是李洋酒后、超速驾驶车辆、操作失误造成的单方交通事故，李洋的死亡与查任先没有因果关系，且李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲提供的证据不足以证明查任先在本案中具有过错，依据过错责任原则，查任先对李洋的死亡不应当承担赔偿责任。故李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲要求判令查任先赔偿李洋死亡导致的各项损失597394.5元的50%计298697.25元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲的诉讼请求。
案件受理费5780元，由原告李家奎、张春珍、李国菊、李文慧、李付哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 易正秋
代理审判员 夏晓晖
人民陪审员 鲁国选
二〇一四年四月三日
书 记 员 李玉磊
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收
集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。