重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终70号
上诉人（一审原告）吴俊霖，男，汉族，1996年8月25日生。
委托代理人赵学灵，男，重庆苏坦农业科技开发有限公司法务主任。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人李瑜，局长。
被上诉人（一审第三人）重庆寓言兔餐饮有限公司，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道松青路1099号附1号3-1。
法定代表人刘万香，经理。
上诉人吴俊霖因与重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口社保局）行政确认纠纷一案，吴俊霖不服重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）九法行初字第00183号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，吴俊霖系刘光琼之子。刘光琼为第三人重庆寓言兔餐饮有限公司（以下简称寓言兔公司）员工，在寓言兔公司位于重庆市大渡口区步行街的“顺水鱼馆”从事凉菜师工作。2014年9月1日，刘光琼在工作时感到身体不适，当天21︰18下班后，在同事张某甲、许某某的陪同下，到单位附近的老兵门诊部测量了血压。刘光琼回家后告知其丈夫吴某身体不适。2014年9月2日凌晨，吴某呼喊刘光琼无应答，后拨打120急救电话、110报警电话，重钢总医院急诊科医生赶到后对刘光琼实施抢救，经抢救无效于当天9︰12死亡，诊断结果为猝死，既往史为高血压，余病史不详。公安机关排除他杀等刑事案件可能。刘光琼家属未申请尸检确定死因。刘光琼死亡后，其家属到老兵门诊部补办了处方笺，载明：21点查血压100-140mmHg。重庆市大渡口区圣草堂药房补办的处方笺载明：血压150/110mmHg，于9点30分，症见头晕。
2014年9月15日，刘光琼的直系亲属与寓言兔公司发生非因工死亡待遇劳动争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大渡口仲裁委）申请仲裁，同年10月14日，经大渡口仲裁委调解，由寓言兔公司一次性支付刘光琼直系亲属非因公死亡待遇55000元。《仲裁调解书》已履行完毕。
2015年3月9日，原告向大渡口社保局申请工伤认定。大渡口社保局于2015年3月11受理申请后，向寓言兔公司送达了举证通知书，寓言兔公司提交了部分证据。2015年4月30日，大渡口社保局作出渡人社伤险认决字[2015]195号《不予认定工伤决定书》，不予认定刘光琼死亡属于工伤，原告已收到该决定。原告不服，在法定期限内提起行政诉讼。
吴俊霖一审诉称，刘光琼与寓言兔公司存在劳动关系，在工作时间因工作原因生病并导致猝死。刘光琼在工作时间内身体出现不适，下班后去诊所测量了血压，并未得到合理治疗，次日凌晨在家中被发现死亡。大渡口社保局在作出不予认定工伤决定时，并未深究事情的根本起因及事发详细经过，属于认定事实不清。原告与寓言兔公司达成的仲裁调解协议并非出于原告的真实意愿，寓言兔公司仅仅支付了赔偿费用55000元，对原告不公平。原告不服该认定，提起诉讼，请求撤销大渡口社保局作出的渡人社伤险认决字[2015]195号《不予认定工伤决定书》。
大渡口社保局一审辩称，受理原告的工伤认定申请后，大渡口社保局向原告出具了受理决定书，并向寓言兔公司送达了举证通知书，大渡口社保局根据相关证据作出了不予认定工伤决定并送达原告及寓言兔公司，大渡口社保局作出的认定程序合法。刘光琼于2014年9月1日工作至21︰18打卡下班，在同事张某甲和许某某的陪同下，到单位附近诊所量血压，未出现极度危险的异常情况。次日凌晨刘光琼被家人发现呼吸异常后，其家人拨打120，因抢救无效死亡。刘光琼的直系亲属向大渡口仲裁委申请非因公死亡待遇劳动争议仲裁，大渡口仲裁委出具了《仲裁调解书》，原告与寓言兔公司均认可刘光琼为非因公死亡。大渡口社保局作出的认定事实清楚。大渡口社保局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出不予认定工伤决定。行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉求。
寓言兔公司一审述称，刘光琼死亡不属因工死亡，大渡口社保局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，原告与寓言兔公司在大渡口仲裁委就刘光琼非因工死亡待遇达成了调解协议，原告的请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉求。
一审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大渡口社保局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，大渡口社保局受理原告提出的工伤认定申请符合法律规定。
原告与大渡口社保局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为大渡口社保局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
刘光琼虽然在工作中身体感到不适，但并不属于突发疾病，且未经过抢救治疗。刘光琼只是在下班后才去诊所测量了血压，因血压不属于高危也未及时治疗。刘光琼在家休息时猝死，医院并未对死亡原因作出诊断，刘光琼的家属也未申请尸检以确定死亡原因，刘光琼死亡原因不明，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的规定。渡区劳人仲案字（2014）第399号《仲裁调解书》证明原告已认可刘光琼系非因工死亡，大渡口社保局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，予以支持。
大渡口社保局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了不予认定工伤决定，并送达给了各方当事人，其具体行政行为符合法定程序。
综上，大渡口社保局作出的渡人社伤险认决字[2015]195号不予认定工伤决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告吴俊霖的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
吴俊霖不服，提起上诉，认为：一审法院认为刘光琼的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定错误：1、“身体不适”属于“突发疾病”的范畴。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的，视同工伤。该规定并没有对疾病的种类和程度作出特别的规定，根据劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第三条的规定，上述“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间为起算时间，“身体不适”属于突发疾病；2、“视为工伤”是为了照顾劳动者权益特设的一项制度，其在要求满足“工作时间”、“工作岗位”的条件下，并没有要求“因工作原因”伤亡，而只要“突发疾病”死亡即可。本案中，刘光琼感到身体不适的时间系在上班时间和工作岗位上，符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的情形，应当认定为视同工伤；3、刘光琼的死亡与上班时间感到“身体不适”具有明显的因果关系。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判。
上诉人的代理人在提交的代理意见中称，刘光琼的死亡为心脏病伴随高血压并发症，刘光琼的死亡与上班期间的“身体不适”具有明显的因果关系。
大渡口社保局和寓言兔公司没有答辩。
被上诉人大渡口社保局在一审法定期限内向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《工伤认定申请表》；
2、渡人社伤险认受字[2015]195号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；
3、渡人社伤险认举字[2015]195号《工伤认定举证通知书》及送达回证；
4、渡人社伤险认决字[2015]195号《不予认定工伤决定书》；
5、工伤认定文书送达回证；
以上1–5号证据证明原告向大渡口社保局提交工伤认定申请，大渡口社保局同意受理，并向寓言兔公司送达了举证通知书，根据刘光琼死亡事实及法律规定作出了《不予认定工伤决定书》。
6、营业执照及法定代表人身份证明书；
7、刘光琼的《荣誉证书》；
8、老兵门诊部《处方笺》、圣草堂药房《处方笺》、重钢总医院门诊、急诊抢救记录；
9、刘光琼的考勤记录；
10、重庆梦洋科技有限公司出具的《证明》；
11、张某甲的《解除劳动合同书》、身份证复印件；
12、许某某的《解除劳动合同书》、身份证复印件；
13、田某某、张某甲、张某乙、周某某、伍某、郑某某、张某丙《证人证言》及社保卡复印件或身份证复印件；
14、《仲裁调解书》；
以上6–14号证据证明刘光琼与寓言兔公司之间存在劳动关系，刘光琼于2014年9月1日晚离开顺水鱼馆前未离开过岗位，刘光琼在家意外死亡，并非因工作原因或在工作时间内突发疾病死亡。
15、大渡口社保局对证人张某丙、伍某、毛某某、吴某的调查笔录各一份；
16、《工伤认定现场调查笔录》；
以上15–16号证据证明大渡口社保局依职权进行了调查，刘光琼不是因工作原因死亡或者在工作时间内突发疾病死亡。
经一审庭审质证，原告对1–5号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对6–12号证据的真实性无异议；对13号证据中田维书、张某甲证言的真实性无异议，因其他证人系寓言兔公司员工，对其他证人证言不予认可；对14号证据的真实性无异议，认为不能证明原告放弃其他权利；对15–16号证据的真实性无异议，认为不能达到大渡口社保局的证明目的。
寓言兔公司对大渡口社保局举示的证据无异议。
寓言兔公司在举证期限内向一审法院提交了如下证据：
1、《仲裁调解书》，证明原告认可刘光琼系非因工死亡，寓言兔公司已支付非因工死亡待遇55000元，刘光琼死亡不应认定为工伤；
2、渡人社伤险认决字[2015]195号《不予认定工伤决定书》，证明大渡口社保局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，原告对1号证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对2号证据真实性无异议，认为刘光琼在工作时间突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，应当认定为工伤。
大渡口社保局对寓言兔公司所举证据真实性、合法性、关联性无异议。
原告在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
渡人社伤险认决字[2015]195号《不予认定工伤决定书》，以证明刘光琼与寓言兔公司存在劳动关系，刘光琼是在工作时间内突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，应当认定为工伤。
经庭审质证，大渡口社保局和寓言兔公司对原告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
一审法院对以上证据作如下认证：
大渡口社保局举示的1–5号证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明大渡口社保局工伤认定程序合法，依法予以采纳；6–14号证据真实、合法，与本案具有关联，证明刘光琼与寓言兔公司存在劳动关系及刘光琼死亡的事实，依法予以采纳；对15–16号证据的真实性、合法性予以确认，与本案具有关联性，依法予以采纳。
原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，但不能达到其证明目的。
寓言兔公司所举证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。
上述证据已随案移送本院，且一审已在法庭出示，并经庭审质证。本院认为一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定的事实与一审法院所认定事实无异。
二审另查明，刘光琼之夫吴某在大渡口社保局工伤认定程序的调查中曾称，刘光琼平时身体良好，2014年8月4日至刘光琼死亡期间进过三次医院，病因是中暑血压升高，没住院。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项指出，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的，视同工伤。劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第三条指出，“突发疾病”，包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初诊时间作为突发疾病的起算时间。具体到本案，认定刘光琼视同工伤，应符合以下条件：1、在客观事实上，发生了刘光琼在工作时间和工作岗位上“突发疾病”的事实；2、在程序上，医疗机构在刘光琼突发疾病的当时或者在较短的时间内，作出过对刘光琼“突发疾病”的初次诊断；3、医疗机构对刘光琼作出“突发疾病”初次诊断的同时，经延续状态下的48小时抢救，经抢救无效而死亡。
刘光琼上班期间，即在工作时间和工作岗位上，虽曾感到“身体不适”，但该不适并没有医疗机构将其诊断为“突发疾病”并进而对该“突发疾病”进行抢救；同时，刘光琼上班期间的“身体不适”与其死亡之间是否存在因果关系也无法判明，刘光琼平时身体尚可，其死前有中暑血压升高的情况，中暑血压升高与高血压疾病有着很大的不同，上诉方称刘光琼的死亡为心脏病伴随高血压并发症以及刘光琼的死亡与上班期间的“身体不适”具有明显因果关系的理由没有证据支持，上诉人的上诉理由不能成立。刘光琼的死亡不能认定为视同工伤。大渡口社保局所作渡人社伤险认决字[2015]195号《不予认定工伤决定书》事实清楚、行政程序合法。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人吴俊霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 张小明
代理审判员 乐 巍
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张林波