北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第11号
上诉人（一审原告）张云衡。
委托代理人侯蔚寰（上诉人之妻）。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局干部。
委托代理人马敏，北京市公安局海淀分局干部。
被上诉人（一审第三人）魏宝如。
上诉人张云衡因治安管理处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第347号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人张云衡的委托代理人侯蔚寰，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人成龙祥，被上诉人魏宝如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月30日，一审法院判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，海淀公安分局具有对殴打他人或者故意伤害他人身体的行为进行处罚的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对张云衡殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了原海淀公安分局中关村大街派出所（以下简称中关村大街派出所）民警马＊、刘＊书写的“到案经过“，当事人魏宝如的询问笔录、张云衡本人的询问笔录、现场目击者袁×的询问笔录以及魏宝如的诊断证明书、法医临床学伤检临时意见书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明张云衡实施了殴打魏宝如的行为，在张云衡不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，张云衡的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于张云衡殴打他人这一事实的认定，并无不当。此外，经审查，海淀公安分局在对张云衡进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据张云衡具体的违法事实，对其作出行政拘留七天并处罚款人民币二百元的处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，海淀公安分局对张云衡作出的京公海行罚决字（2013）004199号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现张云衡要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了张云衡的诉讼请求。
张云衡不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判，撤销被诉处罚决定书。其主要上诉理由为：1、一审判决认定事实完全错误。一是执法记录仪录像证明了如下客观事实：目击证人袁×没有出现在现场，事发现场的门缝根本不可能形成观察角度，袁×没有履行合法的登记手续，不具备证人资格，且当时未被传唤到中关村大街派出所做笔录，其事后所作笔录来源不明，是伪证，无法定证据效力；魏宝如面部根本没有与诊断证明书、法医临床学伤检临时意见书描述一致的伤口；魏宝如头面部无任何血迹，丁×笔录称“我看到一70岁左右的男子头上有血迹“也是伪证；录像表明从2013年5月31日11点多开始实施口头传唤，到2013年6月1日17：45（实为20：30）签收《行政处罚决定书》，传唤时间已逾30小时，办案程序严重违法。二是魏宝如的笔录和其后的书面意见在时间、情节上前后矛盾，表明其在说假话；海淀公安分局法医鉴定中心的“法医临床学伤检临时意见书“已经明确指出“临时意见书不具有法定效力“，因此关于魏宝如的伤情，没有任何合法鉴定结论支持；海淀医院的诊断证明书所说的魏宝如头面部损伤，执法记录仪录像中看不见，且将魏宝如年龄增大为60岁，是伪证。三是海淀公安分局制作笔录、取证程序均存在违法之处，2013年5月31日制作笔录时只有一个民警在场；证人袁×事发时从未露面，处警时未经登记，也未经传唤，是被派出所“事后选中“，秘密做的笔录。四是海淀公安分局未能证明制作笔录时履行了合法程序，应当承担举证不能的责任。2、一审判决适用法律完全错误。一是按照《治安管理处罚法》第八十三条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十条、第三十七条的规定，本案的大量伪证不能作为进行行政处罚的事实依据。对于张云衡一再提出的海淀公安分局程序违法之处，一审法院不加分析、不予理会。二是一审法院不传唤目击证人袁×出庭，不进行现场勘验，甚至不对执法记录仪录像做客观分析，无端采信伪证，进行有罪推定，其判决是完全错误的。三是根据《行政处罚法》第三条第二款的规定，“没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效“，本案的行政处罚决定应予以撤销。3、一审判决书无视事实，无视证据，自说自话，司法不公，不符合2013年10月28日最高人民法院《关于切实践行司法为民大力加强公正司法不断提高司法公信力的若干意见》的要求。
海淀公安分局同意并请求维持一审判决。其认为张云衡的行为已经构成违法，海淀公安分局作出的被诉处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。张云衡和魏宝如发生纠纷后，海淀公安分局按照民间纠纷对案件进行了调查，后发现张云衡的行为触犯了《治安管理处罚法》，在未能达成调解协议的情况下，于2013年6月1日17：45分对张云衡进行了传唤，张云衡关于对其传唤超过24小时的主张不能成立。法医临床学伤检临时意见书虽不具有法律效力，但是能够证明魏宝如受伤的事实，可以作为作出行政处罚决定的参考，张云衡关于魏宝如的伤情没有任何合法鉴定结论支持的主张并不成立。
魏宝如同意并请求维持一审判决。
在法定期限内，海淀公安分局向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、中关村西区派出所“110“出警单两份，证明接到报警的情况；2、受案登记表，证明案件受理的情况；3、传唤证，证明对张云衡进行传唤的情况；4、张云衡的询问笔录五份，证明依法对张云衡进行了询问；5、行政处罚告知笔录，证明将处罚情况依法告知张云衡；6、到案经过两份，证明张云衡的到案经过情况；7、魏宝如的询问笔录两份；8、诊断证明书、法医临床学伤检临时意见书，以上证据证明对魏宝如进行询问，并依法调取了相关的诊断证明及伤检意见；9、侯蔚寰的询问笔录，证明依法对案发时在场的张云衡妻子进行了询问；10、袁×的询问笔录；11、袁×辨认笔录及照片，证明依法对证人进行了询问，并让证人对违法行为人进行辨认；12、丁×的询问笔录，证明该证人看到魏宝如头上有血迹；13、调解笔录，证明组织双方进行调解；14、京公复决字（2013）第233号行政复议决定书（以下简称第233号复议决定书），证明复议机关维持了被诉处罚决定。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条作为其法律依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，张云衡提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被诉具体行政行为内容；2、特快专递回执；3、第233号复议决定书，以上证据证明复议情况以及张云衡收到复议决定的时间；4、案发当日给海淀派出所的说明，证明张云衡已经提前向派出所进行了报告。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，一审法院依张云衡的申请向海淀公安分局调取了出警录像，并当庭播放。张云衡认为该录像能够证明其不可能打魏宝如，而且现场没有看到装修工人。
在一审法院指定的证据交换期限内，魏宝如未提交证据。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院庭审质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院经审查认为：海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。海淀公安分局提交的法律规范依据，合法有效，法院予以确认。张云衡提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；张云衡提交的证据4，与本案被诉具体行政行为无关，法院不予采纳；张云衡提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。法院依张云衡申请调取的证据真实性予以确认，但无法证明张云衡欲证明的内容。
经审查，本院对一审法院的上述认证意见予以认同。
根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，本院经审理查明如下事实：
2013年5月31日10时左右，张云衡与魏宝如在北京市海淀区万泉河×区号楼×层楼道内因房屋交接问题产生纠纷，后张云衡拨打“110“报警。在中关村大街派出所处理二人纠纷过程中，魏宝如称被张云衡打伤。同日，北京市海淀医院诊断，魏宝如的面部、耳廓均有外伤。中关村大街派出所将此案作为治安案件受理后，对张云衡进行了传唤，并对张云衡、侯蔚寰、魏宝如、袁×、丁×等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。现场目击者袁×在询问笔录中称与魏宝如发生冲突的男子用手抓了魏宝如的头。后经辨认照片，袁×指出抓魏宝如头的男子为张云衡。后经海淀公安分局法医鉴定中心临时伤检，将魏宝如的损伤暂定为不低于轻微伤。2013年6月1日，海淀公安分局组织张云衡、魏宝如进行治安调解。因张云衡不承认殴打魏宝如，故未能达成调解协议。同日，海淀公安分局对张云衡作出被诉处罚决定书，认定张云衡将魏宝如打伤，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对张云衡处以行政拘留七天并处罚款人民币二百元。在作出被诉处罚决定书之前，海淀公安分局向张云衡告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。张云衡不服被诉处罚决定书，向北京市公安局申请行政复议。2013年8月23日，北京市公安局作出第233号复议决定书，决定维持被诉处罚决定书。张云衡仍不服，诉至一审法院，请求撤销被诉处罚决定书。
另查明，一审法院依张云衡的申请向海淀公安分局调取的出警录像中，魏宝如面部有伤。
本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，通过对海淀公安分局调查取得的袁×的询问笔录和辨认笔录，对张云衡、侯蔚寰、魏宝如、袁×、丁×等人的询问笔录，以及魏宝如的诊断证明书和海淀公安分局法医鉴定中心法医临床学伤检临时意见书、出警录像等证据的综合分析，上述证据能够相互印证，证明张云衡实施了殴打魏宝如并致其受伤的事实。故海淀公安分局在履行了受理、传唤、调查取证、告知、听取申辩、通知家属、送达等法定程序后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款对张云衡作出的行政处罚认定事实清楚，且处罚幅度并无不当。张云衡关于魏宝如所受伤害非其造成的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人张云衡提出的要求撤销被诉处罚决定书及一审判决的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张云衡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张婷婷