山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青知民初字第440号
原告宜宾五粮液股份有限公司。
法定代表人刘中国，董事长。
委托代理人ＸＸ、高波，山东圣义律师事务所律师。
被告陈建和。
原告宜宾五粮液股份有限公司诉被告陈建和侵害商标专用权纠纷一案，原告于2013年11月6日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，由审判员李敦收担任审判长并担任本案主审，与代理审判员郭静、代理审判员李红松共同组成合议庭。本院于2013年11月22日向被告陈建和送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、地址确认书、传票等诉讼材料。于2013年12月3日、12月4日对本案进行了证据交换。被告陈建和于2013年12月3日到庭参加证据交换。本院于2014年1月7日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本院于2013年12月31日向被告陈建和送达了开庭传票，被告陈建和无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称五粮液集团公司）是“”及其图形“”系列注册商标的权利人，公司主要产品“五粮液”酒是浓香型白酒的杰出代表。“”商标自1991年被评为首届中国“十大驰名商标”以来，其品牌价值一直保持食品行业领先地位。现五粮液集团公司已将该系列商标许可原告使用，并授权原告可以自己名义向法院提起诉讼。经原告调查，被告陈建和在其营业场所内销售假冒的“五粮液”白酒，侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成巨大的损失和严重的不良影响。综上，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，并在《齐鲁晚报》上登报消除影响；2、被告赔偿原告经济损失及因原告制止侵权行为所支付的合理开支共计80000元。3、诉讼费用由被告负担。
被告陈建和第一次证据交换时答辩称，其超市卖的是正品，没有假货。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供了下列证据。
证据一，四川省宜宾市合力公证处出具的（2013）宜市合证字第960号公证书，证明五粮液集团公司享有第160922号“”注册商标专用权。
证据二，四川省宜宾市合力公证处出具的（2011）宜市合证字第0314号公证书，证明五粮液集团公司享有第1207092号“”注册商标专用权。
证据三，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具的授权书，证明原告有权使用上述商标并有权以自己名义提起诉讼。
证据四，山东省济南市长清公证处出具的（2012）济长清证民字第695号公证书及封存的五粮液白酒一瓶。证明被告侵权的事实。
证据五，原告宜宾五粮液股份有限公司出具的鉴定结论证明书原件一份，证明被告的侵权事实。
证据六、关于驰名商标的证明，证明五粮液商标为驰名商标，其现金价值526.16亿，被告的侵权行为给原告造成的损失巨大。
证据七，注册商标价值的评估报告，证明五粮液商标为驰名商标，其现金价值526.16亿，被告的侵权行为给原告造成的损失巨大。
证据八，原告购买侵权物品票据和公证费收据，证明原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支。公证费700元，购买侵权产品998元，律师费5000元。
被告陈建和第一次证据交换时答辩称对原告提交的证据质证称：证据1真实性没有异议，但原告提交的证据1记载有效日期是1993年3月1日至2003年2月28日，已经超过有效日期。证据2续展注册证明没有记载续展商标的图形。证据3没有异议。证据5，被控侵权的五粮液酒与原告提供的五粮液酒生产日期和批号均不一样，有略微的差别是应该的。证据6、7真实性无异议，但证明书上品牌价值为526.16亿元有异议，是一种虚拟的价值。证据8公证费和发票数额无异议，但律师费在诉讼中没有请求，超出了其请求范围。
原告提交的证据4为山东省济南市长清公证处（2012）济长清证民字第695号公证书及封存的五粮液白酒一瓶。本院当庭对（2012）济长清证民字第695号公证书所封存物品开封，根据原告提供的公证处封存的五粮液酒与原告提交的五粮液当庭比对。原告当庭比对意见：正品五粮液的电码防伪标在上部有不规则的SP字母，光照色彩丰富，所有SP字母不会同时出现。正品电码防伪标两侧有金属质感，用专用检测窗检测两边变化不同颜色。正品五粮液的瓶贴印刷的色彩饱满，非正品色彩暗淡，而且上面有“优质”标志的套印非常精确，被控侵权产品“优质”套印的边缘外观粗糙一些。
被告陈建和未到庭，未答辩。
根据本院认定的上述证据、结合当事人各自陈述，本院查明下列与争议有关的事实：
四川省宜宾五粮液集团有限公司系第160922号“”文字商标的商标专用权人，核定使用商品第33类，有效期经续展至2023年2月28日。四川省宜宾五粮液集团有限公司系第1207092号“”图形商标的商标专用权人，核定使用商品第33类，有效期经续展至2018年9月13日。
五粮液商标于1991年9月19日，被国家工商行政管理局商标局认定为“中国驰名商标”。
2012年1月4日，四川省宜宾五粮液集团有限公司授权原告使用第160922号“”注册商标（独占使用许可）、第1207092号“”注册商标（普通许可）等商标，许可期限自2006年1月1日至2014年12月31日。原告对在中国境内侵犯上述注册商标专用权的行为，可以自己的名义提起民事诉讼，四川省宜宾五粮液集团有限公司不再另诉。
2012年8月1日，山东圣义律师事务所的委托代理人胡根月会同山东省济南市长清公证处公证员李农、李国徽来到位于胶南市灵山卫镇灵海路的海滨超市。胡根月购得“五粮液”白酒一瓶（瓶贴背面有“85196423”；“2010／01／18”“s510000090709”字样），并取得盖有“胶南市建和超市（海滨超市）发票专用章”（发票号码为02429700）的青岛市国家税务局通用发票一张。胡根月对该超市外观进行拍照。公证人员将上述发票及白酒带回。购买的白酒由宜宾五粮液股份有限公司鉴定师姚桃鉴定。胡根月对发票及白酒密封前后进行拍照。公证员将发票进行复印、存档，原件由胡根月保管。公证员李国徽制作《现场笔录》一份，共一页。山东省济南市长清公证处于2012年8月9日出具（2012）济长清证民字第695号公证书。
庭审过程中，经本院及被告确认，公证处封存实物处于密封状态。后经本院打开公证处封存实物，并在现场对原告提供的正品五粮液白酒与被封存实物进行了对比。1、正品的电码防伪标在上部有不规则的SP字母，光照色彩丰富，所有SP字母不会同时出现。2、正品五粮液的瓶贴印刷的色彩饱满，非正品色彩暗淡，而且上面有“优质”标志的套印非常精确，被控侵权产品的“优质”套印的边缘外观粗糙一些。
原告于2012年8月10日出具鉴定结论证明书一份，经原告委托的鉴定师姚桃当场鉴定，涉案五粮液白酒的防伪标贴及瓶贴等处与该公司产品明显不同，为假冒该公司注册商标的商品。
再查明，原告为本案支出公证费约计700元，购买侵权产品费用998元。
上述事实有山东省济南市长清公证处出具的公证书、四川省宜宾市合力公证处出具的公证书、原告出具的授权委托书、鉴定结论以及证据交换笔录、开庭审理笔录、当事人陈述等在案予以佐证，并经本院审查，可以作为本案定案的依据。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、原告提供的鉴定结论是否可以采信以及原告提供的山东省济南市长清公证处出具的公证书是否具有证明力；3、被告的行为是否侵犯了原告的商标权，如构成侵权被告赔偿的数额的确定。
关于本案争议的焦点一。四川省宜宾五粮液集团有限公司依法拥有第160922号“”、第1207092号“”注册商标的专用权，对其商标权益，依法应予保护。现原告获得四川省宜宾五粮液集团有限公司的授权，以自己名义提起诉讼，符合法律规定，其诉讼权利应予支持。
关于本案争议的焦点二。正品五粮液白酒的防伪标识具有特殊性和秘密性。我国现行的鉴定机构无法掌握这些特定信息，法院无法委托其他鉴定机构鉴别被控五粮液商标的真伪。原告五粮液股份有限公司对其产品的包装、商标、防伪标识掌握较为全面，更为准确的信息而且随着时间推移可以不断变化。原告对鉴定被控白酒的真伪具有较大的权威性和客观性。虽然鉴定员姚桃为其公司的工作人员，与原告具有利害关系，但因有公证处的工作人员见证，可以补足该证据的瑕疵。在被告无证据推翻该鉴定结论的真实性的情况下，本院依法确认原告出具的鉴定结论有效并予以采信。
关于山东省济南市长清公证处出具的公证书能否作为证据使用的问题。对此，本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为，具有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。根据以上法律规定，结合本案实际，虽然公证机构异地公证程序上存在不足，但被告未提供证据证明该公证书实体违法的情形。另外，该公证书载明公证的过程连续、完整，公证员进行了全程、现场监督并进行的详细记录。至于公证过程是否采取录像形式，法律并无强制性的规定，不影响公证书的效力。综上，本院认为，涉案公证书具有证明力，在被告无相反证据推翻或者经相关部门撤销该公证书的情形下，本院依法予以采信。
关于本案争议的焦点三。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，销售侵犯注册商标专用权的商品，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告的“”、“”注册商标与被控侵权商标均是在同一种商品即白酒上使用，对原告的商标与被控侵权商标进行比对，两者图案完全相同。加之二者商品在市场销售渠道、消费群体等方面的共同性，导致相关的消费公众容易造成被控侵权白酒系原告的系列产品或关联产品的误认，使相关公众认为其来源与原告注册商标的白酒存在特定的联系，足以造成消费者的混淆。因此，依据本院庭审的比对结果和原告提供的鉴定结论，本院可以认定被告未经原告许可，销售带有侵犯原告“”、“”注册商标的白酒，侵犯了原告的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能够证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告陈建和未提供证据证明销售的白酒有合法来源，而且已经尽到了审查义务。对此本院认为，酒类经营是一种特种行业，国家有专门的法律法规，经营者必须遵守。商务部制定《酒类流通管理办法》就是国家对酒类经营专门制定的办法。根据该办法的规定，酒类流通实行经营者备案登记制度和溯源制度，酒类经营者应具备酒类流通备案登记表或者酒类流通许可证书，酒类经营者（供货方）在批发酒类商品时应填制酒类流通附随单，详细记录酒类商品流通信息，该附随单附随于酒类流通的全过程，单随货走，单货相符，实现酒类商品自出厂到销售终端全过程流通信息的可追溯性。酒类经营者对每批购进的酒类商品应索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的酒类流通附随单。本案中，被告陈建和在酒类经营中，未向供货方索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的酒水随附单，违反了《酒类流通管理办法》的规定，不能免除其作为一个酒类经营者遵守商务部制定的《酒类流通管理办法》的义务。故被告陈建和应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额及为制止侵权支出的合理费用，因原告无证据证明被告陈建和侵权给其造成的经济损失，及被告陈建和在侵权期间因侵权所获利润，故应参照原告商标的知名度、被告陈建和的销售规模、侵权恶意程度、可能给原告造成的损失等情况，酌情确定被告陈建和赔偿原告经济损失及合理费用开支共计50000元。由于原告未证明被告陈建和的侵权行为对其商誉造成影响，故原告请求被告陈建和在《齐鲁晚报》上登报消除影响的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈建和于本判决生效后立即停止销售侵犯原告宜宾五粮液股份有限公司第160922号“”、第1207092号“”注册商标专用权的白酒；
二、被告陈建和于本判决生效之日起10日内赔偿原告宜宾五粮液股份有限公司经济损失及因制止侵权的合理开支共计50000元；
三、驳回原告宜宾五粮液股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈建和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由原告宜宾五粮液股份有限公司负担800元，被告陈建和负担1000元。因原告已向本院预缴，被告陈建和于本判决生效之日起10日内直接给付原告宜宾五粮液股份有限公司1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉期满后七日内预交上诉费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 敦 收
代理审判员 郭 静
代理审判员 李 红 松
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张拓书记员李勇