河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0131民初1752号
原告：敬建国，男，1954年2月15日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：敬志平（原告之子），男，住平山县。
委托诉讼代理人：焦立，河北咏远律师事务所律师。
被告：侯海建，男，1970年6月9日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：王树明，河北英汇律师事务所律师。
被告：杜二平，男，1958年12月19日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：李力涛，石家庄市平山工业区法律服务所法律工作者。
原告敬建国与被告侯海建、杜二平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员尹艳丽适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告敬建国及其委托诉讼代理人敬志平、焦立，被告侯海建及其委托诉讼代理人王树明，被告杜二平的委托诉讼代理人李力涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬建国向本院提出诉讼请求：依法判决二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金共计30834.8元。事实与理由：2016年4月，被告杜二平承包被告侯海建家建房工程，后杜二平雇佣原告等数名工人开始施工。2016年农历4月4日下午两点，原告等工人给被告侯海建家支盒子板，原告在用侯海建提供的小电锯锯五合板时，突然电锯跑偏将原告右手无名指上两节锯下，同时将食指和中指上两节处肌腱锯断，导致原告受伤。原告受伤后立即被送往平山县中山医院住院治疗，医院诊断为“左手环指离断伤，左手食指、中指挫裂伤等”，原告共住院10天，花医疗费6000元，造成误工损失10000元，护理费1000元，住院伙食补助1000元，营养费3000元，交通费500元，残疾赔偿金18334.8元，共计39834.8元。原告住院期间被告侯海建出医疗费7000元，杜二平出医疗费2000元，扣除上述9000元，二被告还应给付30834.8元。原告多次找二被告协商解决，至今未果，故诉至法院。
被告侯海建辩称，第一，原告称被告侯海建提供了小电锯与事实不符，被告侯海建从未提供任何设备，在建房工程中也没有义务提供设备。事实是原告在工作中未经侯海建同意私自违规使用电锯，侯海建并没有过错。第二，被告侯海建在2016年3月将建房工程以包工不包料的方式承包给被告杜二平，侯海建只是接收工作成果，给付报酬，不对承包方完成工作的过程承担任何责任。被告杜二平与原告敬建国系雇佣合同关系，杜二平承包建房工程后雇佣原告等人在2016年5月开始干活，原告在受雇佣期间受伤，其损失应由雇主杜二平承担，原告要求侯海建赔偿没有依据。第三，原告对其损害有不可推卸的责任，自愿放弃治疗导致损失扩大应由原告自己承担责任。原告现在已经超过60周岁，不是劳动法规定的劳动者，不能建立劳动关系，原告明知自己体力及反应能力降低，强行劳动，原告有过错。原告没有查看电锯操作说明，没有经过技能培训，私自使用危险工具作业，应当承担相应责任。被告杜二平明知原告敬建国的上述情况，仍然雇佣原告工作，未及时提醒、指示，也有一定过错，应承担相应责任。原告受伤后自愿放弃对手指进行嫁接，损失的扩大部分应由自己承担。第四，2016年5月27日，被告侯海建同杜二平、敬建国在证人白某、康某的见证下达成和解协议，约定敬建国手指一事，由侯海建出5000元，被告杜二平出12000元，不包括住院费用。该约定系双方真实的意思表示，合法有效。被告侯海建在2016年5月14日向原告支付了3000元，在被告杜二平在场并同意的情况下支付了2000元工程款。2016年6月8日向原告支付了2000元，侯海建共向原告支付了各项费用7000元，原告没有任何理由再向被告侯海建索要赔偿。故应驳回原告对被告侯海建的诉讼请求。
被告杜二平辩称，被告侯海建与杜二平之间既无书面合同也无口头协议，杜二平与原告没有雇佣关系。原告与被告侯海建是什么关系，原告如何受伤，侯海建建房所用工人是谁，被告杜二平均不知情。原告索要的费用与被告杜二平没有任何关系，请求驳回原告对杜二平的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月，被告侯海建家准备建房，找来被告杜二平看场地。后杜二平找到原告敬建国，原告联系其他工人开始在侯海建家建房工程干活。2016年5月10日，原告在使用电锯干活过程中，左手指受伤。原告伤后被送往平山中山医院治疗，其伤情被诊断为1.左手环指离断伤，2.左手食指、中指挫裂伤，3.左手食指、中指指伸肌腱断裂，4.左小指指甲及甲床损伤，5.频发室早。原告于2016年5月19日出院，住院9天。原告称其住院费用约为6000元，住院票据丢失。原告另提供门诊收费票据13张，总额为458.87元。
原告住院期间，2016年5月14日，被告侯海建支付原告3000元，原告之子敬志平出具收条，载明“志平已向海建提取3000元医疗费”，原告及侯海建对该收条无异议，本院予以确认。2016年5月14日，敬志平为原告出具收条，载明“志平已向海建提取工程款2000元”，侯海建给付原告2000元。原告及侯海建对该收条的真实性无异议，且均认可该款项为侯海建应给付杜二平的工程款（包括工人工资），由侯海建预支给原告的，被告杜二平对此不予认可，称侯海建家建房工程与己无关。另，原告称被告杜二平在其住院期间支付了2000元医疗费，杜二平认可给付原告2000元，称该款系借与原告，并非支付给原告的医疗费，但杜二平未能提供相关证据。
2016年5月27日，在中间人康某、白海庆的协调下，原、被告三人签订《协议书》，载明“经侯海建、杜二平、敬建国、康某、白海庆、敬志平多方协商，协议如下：敬建国手指一事，侯海建出5000元整，杜二平出12000元整，以前住院所花费用不包括在内。当事人侯海建杜二平敬建国，见证人康某白海庆”。原告及被告侯海建对该协议无异议，被告杜二平否认协议上为本人签字及手印，但表示不申请进行字迹鉴定。2016年6月8日，被告侯海建支付给原告2000元，原告儿子敬志平出具“收条”，载明“今收到侯海建2000元整”。后因二被告未按协议支付原告赔偿款，原告诉至本院，要求二被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项损失共计30834.8元，庭审中因原告认为2016年5月14日侯海建支付的2000元应属于其他工人预支工资后借给自己使用，2016年6月8日侯海建支付的2000元钱为向侯海建的借款，均非侯海建直接支付的医疗费，故主张总赔偿款为34834.8元。
以上事实，有原、被告陈述，2016年5月27日协议书、三张收条、门诊收费收据13张、诊断证明书一张、住院病历，康某的证人证言等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告敬建国及被告侯海建均称2016年5月27日《协议书》是三方经过中间人说和达成的协议，证人康某出庭作证表示，签订协议书原告敬建国及被告侯海建、杜二平均在现场，协议书仅书写一份由原告保存，被告杜二平对原告提供的2016年5月27日协议书不予认可，但不申请对该协议书上己方字迹进行鉴定，故本院依法认定协议书上系杜二平本人签字、按指印。原告主张2016年6月8日被告侯海建支付的2000元为借款而非赔偿金，侯海建不予认可，本院认为，原告之子为侯海建出具的字据载明“收到侯海建2000元整”，从文义理解无法证明该款项系借款，故应认定侯海建已部分履行了协议书约定的义务。
协议书在签订之时原告已经出院，伤势基本稳定，原告庭审时提供的医疗费票据基本都是其在住院期间产生的费用，即签订协议书时原告对自身受伤的损害后果是知晓的，在此情况下与二被告签订协议书，是原告自由意志的体现。如原告所诉其医疗费共计6000余元，二被告在已经支付过部分医疗费的情况下再支付赔偿款共计17000元，亦不属于显失公平的情形。原、被告三方经中间人办理签订协议书，是三方对于原告受伤损失赔偿达成的合意，该协议是三方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，不存在无效情形，不存在欺诈、胁迫或乘人之危等可撤销情形，故该协议合法有效，对签协议各方具有法律约束力。协议书并未明确约定金钱给付期限，但本意上来讲，二被告应尽快履行义务，现被告侯海建已部分履行协议，并主张继续履行，原告不同意再按协议履行，没有事实与法律依据，本院不予支持，原、被告以继续履行2016年5月27日协议书为宜。根据协议书的内容及证人康某的证言，被告侯海建应在协议书签订后再行给付原告5000元，杜二平再给付12000元，并不包括之前二人已经给付过的医疗费，被告侯海建已于2016年6月8日支付2000元，还应再向原告支付3000元，被告杜二平仍应支付12000元。因2016年5月14日原告从侯海建处支取的2000元为包括工人工资在内的工程款，涉及案外人利益，与本案不属于同一法律关系，本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告侯海建给付原告敬建国赔偿金3000元；
二、于本判决生效后十日内，被告杜二平给付原告敬建国赔偿金12000元；
三、驳回原告敬建国的其他诉讼请求。
案件受理费570元，减半收取为285元，由原告负担135元，被告杜二平负担100元，被告敬建国负担50元（本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 尹艳丽
二○二○一六年八月二十四日
书记员 韩鹏飞