四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初2343号
原告：四川省中江县运输集团公司，住所地四川省中江县凯江镇荷花南街139号。
法定代表人：陈步，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小金，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾秀琼，四川新成名律师事务所律师。系特别授权。
被告：林杰秋，男。
委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。系特别授权。
被告：中江蜗牛汽车租赁有限公司，住所地四川省中江县凯江镇凯江东路四段2189号。
法定代表人：张洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐雪，四川金锐律师事务所律师。系特别授权。
被告：华泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区岷山路二段381号。
负责人：柳智,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。系特别授权。
原告四川省中江县运输集团公司(以下简称中江运输公司)与被告林杰秋、中江蜗牛汽车租赁有限公司(以下简称中江蜗牛公司)、华泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称华泰财保德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，被告林杰秋于2018年6月28日申请追加中江蜗牛公司为本案共同被告,获本院准许后,本院依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告中江运输公司的委托诉讼代理人曾秀琼、李小金，被告林杰秋及其委托诉讼代理人王坤，被告中江蜗牛公司的委托诉讼代理人唐雪，被告华泰财保德阳公司的委托诉讼代理人张天豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中江运输公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告林杰秋赔偿原告在交通事故中造成川F255**号客车停止运营期间的各项损失共计29841.56元；2.判令被告林杰秋支付原告代为垫付龚小飞医疗费、误工费共计3737.70元；3.由被告华泰财保德阳公司在承保范围内承担连带赔偿责任；4.案件受理费由被告林杰秋承担。事实和理由：1.2017年10月3日6时58分许，被告林杰秋驾驶其所有的川FWU3**号小型轿车（搭乘刘明芝等乘客4人）从中江县通济镇方向往德阳市区方向行驶，当车行至S106线中江凯江一桥西头红绿灯路口路段处时，与余光卿驾驶原告中江运输公司所有的川F255**号大型普通客车发生相撞，造成川F255**号大型普通客车上乘客龚小飞、川FWU3**号小型轿车上刘明芝等乘客4人受伤及两车不同程度受损的交通事故。2.事故经中江县公安局交通警察大队认定，被告林杰秋承担本次事故的全部责任,余光卿与龚小飞等人不承担本次事故的责任。3.被告林杰秋驾驶其所有的川FWU3**号小型轿车在被告华泰财保德阳公司投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。从2017年10月3日事故发生起，原告中江运输公司所有的川F255**号大型普通客车被交警扣留安全鉴定，后送修理厂维修至2017年11月6日维修完毕出厂重新投入运营，期间共计停止运营35天。同时原告中江运输公司垫付了本应由被告林杰秋支付龚小飞的医疗费1917.70元、误工费1820元，共计3737.70元。
被告林杰秋辩称，1.被告林杰秋对本次交通事故的基本事实、事故认定无异议。2.原告中江运输公司主张的川F255**号大型普通客车因受损而停止运营期间损失其所提交证据尚不能证明其主张，因为停运就不会产生车站费用；不用支付驾驶员及售票员的工资，并且原告中江运输公司提供的收据不是原告中江运输公司支付而是他人支付；原告中江运输公司提供的“公司规费”收据系“四川省中江县运输集团公司客运二公司”分别收取2017年4月、5月、8月份的管理费等费用并不是停运期间收取的“公司规费”收据，即使该期间原告中江运输公司向“四川省中江县运输集团公司客运二公司”交了“公司规费”，也是原告中江运输公司内部的“公司规费”流转而并未造成原告中江运输公司的实际损失，故不能证明其主张；原告中江运输公司就其车辆折旧费及其利润未提供证据佐证其主张，因此，不予认可；原告中江运输公司提供的车辆维修费用其扩大范围维修、更换的灯具费用不予认可；对原告中江运输公司提供的垫付伤者龚小飞治疗费用持异议，因龚小飞系门诊治疗未住院依法不应支持误工费，并且龚小飞签收的收条没有收款时间并载明系他人支付，不是原告中江运输公司支付，故不予认可。3.被告林杰秋与被告中江蜗牛公司于2017年6月1日签订了蜗牛出行网约车承揽运输协议，被告林杰秋受被告中江蜗牛公司的安排、管理，为其接送客员,双方系一种劳务关系。4.关于原告中江运输公司的合理损失，除保险公司赔偿以外，不足部分应由被告林杰秋与被告中江蜗牛公司承担连带赔偿责任。5.被告林杰秋提供的证据证明了其在购买保险时被告华泰财保德阳公司业务员是邓华江，而邓华江同时又系被告中江蜗牛公司员工，也明知被告林杰秋的车辆将从事营运业务；且被告华泰财保德阳公司未举证证明在被告林杰秋投保时，已就免责条款尽到了提示、释明告知义务，也无证据证明将保险合同条款送达给了被告林杰秋，因此，应由被告华泰财保德阳公司对原告中江运输公司的合理损失予以赔偿。请依法判决。
被告中江蜗牛公司辩称，1.被告中江蜗牛公司与被告林杰秋于2017年6月1日签订了蜗牛出行网约车承揽运输协议属实，但双方并不存在劳务关系，被告中江蜗牛公司仅为被告林杰秋及客户提供网约信息平台服务，每笔运单仅收取了9%的信息服务费。2.根据被告中江蜗牛公司与被告林杰秋签订的蜗牛出行网约车承揽运输协议中的第2条约定，被告林杰秋在承运过程中若发生交通事故，所产生人身伤亡等损失均由被告林杰秋自行承担。故被告中江蜗牛公司对原告中江运输公司所主张的损失不应承担责任。对原告中江运输公司主张的所谓损失,同意被告林杰秋的意见。请依法判决。
被告华泰财保德阳公司辩称，1.被告华泰财保德阳公司对本次交通事故的基本事实、事故认定、川FWU3**号小型轿车的投保情况无异议。2.由于被告林杰秋所有的川FWU3**号小型轿车改变了使用性质，被告华泰财保德阳公司仅能在交强险范围内对原告中江运输公司的合理损失进行赔偿。3.原告中江运输公司主张的损失,对其场站费用在修理期间未进站，所以不存在该费用；对其“公司规费”不认可，因为是原告中江运输公司给旗下的“四川省中江县运输集团公司客运二公司”交“公司规费”，故不存在损失；对其驾驶员和售票员工资的“今收到条”的“三性”不予认可，仅系4张收条，并非银行账户流水、无劳务合同，也不是原告中江运输公司给予“今收到条”载明的驾驶员和售票员发放的停运期间的工资；保险费并不会因为事故的发生而存在损失；原告中江运输公司未提交证据证明车辆折旧费和其停运损失的利润，故对其主张不予认可；因本次事故是双方车辆发生轻微碰撞，且川F255**号大型普通客车确系右边受损，而其超范围维修部分即更换左边的灯具等费用不予认可；对原告中江运输公司提供垫付的龚小飞治疗费用持异议、因龚小飞系门诊治疗未住院依法不应计算误工费，并且龚小飞签收的收条载明不是原告中江运输公司支付，故不予认可。请依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本案当事人的争议焦点，本院组织当事人围绕争议焦点进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
一.对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：1.2017年10月2日晚，刘明芝通过被告中江蜗牛公司蜗牛汽车出行平台客服电话(0838710****)联系订单，约定于2017年10月3日上午有4人(刘明富、刘明芝、刘明兴、刘明仕)从中江乘车到德阳，被告中江蜗牛公司蜗牛汽车出行平台接受业务后，便将该单业务指派给已注册为蜗牛司机的被告林杰秋。2017年10月3日6时58分许，被告林杰秋便驾驶其所有的川FWU3**号小型轿车搭乘刘明富、刘明芝、刘明兴、刘明仕从中江县通济镇方向往德阳市区方向行驶，当车行至S106线中江凯江一桥西头红绿灯路口路段处时，与驾驶员余光卿驾驶原告中江运输公司所有的川F255**号大型普通客车发生相撞，造成刘明富经医院救治无效于2017年10月6日死亡、被告林杰秋及刘明芝、刘明兴、刘明仕、龚小飞(龚小飞系川F255**号大型普通客车乘客)受伤及两车不同程度受损的交通事故。2.事故经中江县公安局交通警察大队认定，被告林杰秋承担本次事故的全部责任,驾驶员余光卿与受害人刘明富、刘明芝、刘明兴、刘明仕、龚小飞不承担本次事故的责任。3.被告林杰秋所有的川FWU3**号小型轿车在被告华泰财保德阳公司投保了交强险及1000000元的不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。4.被告中江蜗牛公司系有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本为600000元，成立于2016年12月23日，营业期限为2016年12月23日至长期，经营范围：汽车租赁、汽车代驾服务(受当事人委托)、普通货运。5.被告中江蜗牛公司与被告林杰秋于2017年6月1日签订了蜗牛出行网约车承揽运输协议，被告林杰秋通过被告中江蜗牛公司蜗牛平台运营网约车承揽业务，被告中江蜗牛公司从每笔运单中收取被告林杰秋9%的相关费用。
二.对当事人双方有争议的事实，其相关证据证明的如下事实：原告中江运输公司围绕诉讼请求及争议焦点提供如下证据：1.四川省中江运输集团汽车修理一厂出具的情况说明书1份、维修记账单1份及人保公司机动车辆损失情况确认书1份，用以证明川F255**号客车从2017年10月25日入厂维修至2017年11月6日完毕出厂，人保公司定损确认的金额为5575.80元，其实际维修费为5575元等事实。2.四川省中江运输集团公司客运二公司收据3张载明：分别于2017年4月1日、2017年5月1日、2017年8月1日收取川F255**号客车的公司规费2830元（其中：管理费2540元、维护费190元、安全基金100元，合计2830元）;中江城南运业有限责任公司出具的税务发票3张载明：分别于2017年3月28日、2017年5月2日、2017年8月7日收取川F255**号客车的“安检清洗发班”费用1150元。用以证明原告中江运输公司所有的川F255**号客车因停运,产生的车站费用每月为1150元、公司的规费每月为2830元的事实。3.保险单3份，用以证明原告中江运输公司所有的川F255**号客车因停运,每月保费损失为753.25元（年交保贾9038.95元）。4.收条4张，用以证明原告中江运输公司所有的川F255**号客车因停运,向驾驶每月支付工资4500元、售票员支工资1400元的事实。5.中江县人民医院病情证明单1份、门诊医药费票据11张金额为1917.70元、龚小飞（误工费）收条1张金额为1820元。用以证明原告中江运输公司垫付伤者龚小飞的医疗费和支付其误工费等事实。经质证，被告林杰秋均持异议并认为：原告中江运输公司主张的川F255**号大型普通客车因受损而停止运营期间产生的损失，其所提交证据尚不能证明其主张，因为停运就不会产生车站费用；不用支付驾驶员及售票员的工资，并且原告中江运输公司提供的收据不是原告中江运输公司支付而是他人支付；原告中江运输公司提供的“公司规费”收据系“四川省中江县运输集团公司客运二公司”分别收取2017年4月、5月、8月份的费用并不是停运期间“公司规费”收据，即使该期间原告中江运输公司向“四川省中江县运输集团公司客运二公司”交了“公司规费”，也是原告中江运输公司内部的“公司规费”流转而并未造成原告中江运输公司的实际损失，故不予认可；原告中江运输公司未提供证据佐证其主张的车辆折旧费每月为4166.66元和其停运损失的利润每月为6000元，因此，不予认可；原告中江运输公司提供的车辆维修费用中其扩大范围维修、更换的灯具费用不予认可；对原告中江运输公司提供垫付龚小飞的治疗费用持异议、因龚小飞系门诊治疗未住院依法不应支持误工费，并且龚小飞签收的收条没有收款时间并载明不是原告中江运输公司支付，故不予认可。被告中江蜗牛公司对原告中江运输公司主张的所谓损失,同意被告林杰秋的上述质证意见。被告华泰财保德阳公司对原告中江运输公司上述证据均持异议并认为：其场站费用因在修理期间未进站，所以不存在该费用；其“公司规费”不认可，因为是原告中江运输公司给旗下的“四川省中江县运输集团公司客运二公司”交“公司规费”，故不存在损失；其提供驾驶员和售票员工资的“今收到条”的“三性”不予认可，仅系4张收条，并非银行账户流水、无劳务合同，也不是原告中江运输公司给“今收到条”载明的驾驶员和售票员发放的停运期间的工资；其保险费并不会因为事故的发生而存在损失；原告中江运输公司未提交证据佐证其主张车辆折旧费每月为4166.66元和其停运损失的利润每月为6000元，故不予认可；因本次事故是双方车辆发生轻微碰撞，故其扩大更换的左大灯740元、左角灯40元，共计为780元等费用不予认可；对原告中江运输公司提供垫付龚小飞治的疗费用持异议、由于龚小飞系门诊治疗未住院依法不应计算误工费，并且龚小飞签收的收条载明不是原告中江运输公司支付，故不予认可。本院认为，原告中江运输公司主张其所有的川F255**号客车因停运期间产生的车站费用、公司规费、驾驶员和售票员的工资费用，但其所提供的证据尚不能证明其主张，且经质证被告均不予认可。原告中江运输公司主张其所有的川F255**号客车因停运期间产生的车辆折旧费(即承包费)和利润，但未提供相应证据证明其主张，并且被告均不予认可。故，对被告林杰秋、中江蜗牛公司、被告华泰财保德阳公司的上述辩解意见予以采纳；由于原告中江运输公司提供的上列证据尚不能证明主张，故，对其主张其所有的川F255**号客车因停运期间产生的车站费、公司规费、驾驶员和售票员的工资费用、车辆折旧费(即承包费)和利润的请求，本院不予支持。对原告中江运输公司主张的停运车辆保险费753.25元/月,系其合理损失费用，本院予以确认；对原告中江运输公司主张的垫付龚小飞医疗费1917.70元（提供了中江县人民医院出具的龚小飞病情证明单及门诊票据11张金额为1917.70元），亦系其合理损失费用，本院予以确认；因其提供的误工收条载明系他人支付并非原告中江运输公司支付。本院认为，龚小辉因本次事故受伤后确系门诊治疗未住院，况且原告中江运输公司亦未对其给付误工费，且经质证被告均不予认可，故，对该项请求不予支持。对原告中江运输公司主张的车辆维修费5575元，经质证，被告林杰秋、华泰财保德阳公司认为，本次事故，车辆只是右侧受损，而扩大更换左边灯具费用应扣除。本院认为，原告中江运输公司所有的川F255**号客车在本次事故中只是一侧受损，故其更换的另一边的大灯740元、另一边的角灯40元，共计为780元，应属扩大范围的维修费用，因此，本院对被告林杰秋、华泰财保德阳公司的辩解意见予以采纳，对原告中江运输公司所有的川F255**号客车扩大范围的维修费用780元不计入其损失。被告林杰秋就其辩称主张及争议焦点提供如下证据：1.保险单1组，用以证明在被告华泰财保德阳公司投保的事实。2.中江县人民法院（2018）川0623民初573号民事判决书及该案的庭审笔录复印件各1份、照片1张。其生效判决确认被告林杰秋系挂靠被告中江蜗牛公司经营，被告中江蜗牛公司与被告林杰秋应承担本次事故的连带责任；亦证明了被告中江蜗牛公司与被告华泰财保德阳公司代理人门面系同一办公场所，也证明了被告林杰秋在购买保险时被告华泰财保德阳公司业务员是邓华江，而邓华江同时又系被告中江蜗牛公司员工，也明知被告林杰秋的车辆将从事营运业务；且被告华泰财保德阳公司未举证证明在被告林杰秋投保时，已就免责条款尽到了提示和告知义务，也无证据证明将保险合同条款送达给了被告林杰秋，因此，应由被告华泰财保德阳公司对原告中江运输公司的合理损失承担赔偿责任。经质证，原告中江运输公司无异议；被告中江蜗牛公司对证据“三性”无异议，其证明目的即应与被告林杰秋承担连带责任有异议，认为本公司是提供网约平台服务且双方签订协议中明确约定了在承运中发生交通事故由被告林杰秋自负。被告华泰财保德阳公司对证据“三性”无异议，并认为邓华江曾系本公司业务员后离开公了，不能证明本公司明知被告林杰秋从事营运。本院认为，被告林杰秋提供的上列证据符合证据三性且经被告证均无异议，作有效证据予以采信。被告中江蜗牛公司就其辩称主张及争议焦点提供如下证据：蜗牛出行网约车承揽运输协议1份，证明被告中江蜗牛公司与被告林杰秋是居间服务，其协议亦约定若发生交通事故应由被告林杰秋承担。经质证，原告中江运输公司及被告华泰财保德阳公司不发表意见，被告林杰秋质证认为，不认可被告中江蜗牛公司的辩解主张，因为被告林杰秋的主张已在另案中被中江县人民法院以（2018）川0623民初573号案件民事判决书确认。本院认为，根据本院已经发生法律效力的（2018）川0623民初573号案件民事判决书确认：被告中江蜗牛公司与被告林杰秋签订的蜗牛出行网约车承揽运输协议符合挂靠性质，不符合信息服务合同，应属挂靠协议；被告中江蜗牛公司对被告林杰秋承担的民事赔偿责任承担连带责任。故，本院对被告林杰秋主张被告中江蜗牛公司对被告林杰秋承担的民事赔偿责任承担连带责任的辩解意见予以采纳，对被告中江蜗牛公司的辩解主张意见不予采纳。被告华泰财保德阳公司就其辩的辩解主未提交证据。
三.原告中江运输公司主张其所有的川F255**号客车停运期间损失数额确认为：
1.车辆保险费866.75元（9038.95元/年÷365天×35天=866.75元，年交保费9038.95元）；
2.车辆维修费4795元（5575元-左大灯740元-左角灯40元=4835元，其扩大更换左大灯740元、左角灯40元，共计为780元应扣除）；
3.垫付龚小飞医疗费1917.70元。
以上1至3项合计7579.45元。
本院认为，侵权行为人因过错侵害他人身体健康权的应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由肇事机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内对第三人承担赔偿责任；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。龚小飞系被告林杰秋所有的川FWU3**号小型轿车一方的受害第三人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，龚小飞在本次交通事故中受伤所产生的损失，应由被告华泰财保德阳公司首先在交强险无责赔偿限额内予以赔偿。原告中江运输公司其所有的川F255**号客车因在本次事故中受损而因此停运期间产生的合理维修费损失其中的2000元及已为其垫付龚小飞医疗费1917.70元，亦应由被告华泰财保德阳公司在交强险限额内支付给原告中江运输公司；其合理维修费损失超出部分损失2795元应由被告林杰秋按责赔偿。被告林杰秋在被告中江蜗牛公司平台注册为用户，并以该蜗牛公司平台的名义驾驶自己的私家车独立从事网约车经营服务，所得收益由该蜗牛公司平台进行分配，该蜗牛公司平台从中抽取9%的费用，故被告林杰秋与被告中江蜗牛公司签订的蜗牛出行网约车承揽运输协议符合挂靠性质，不符合信息服务合同，应属挂靠协议，因此，被告中江蜗牛公司作为被挂靠人应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对被告林杰秋承担的民事赔偿责任承担连带责任，被告中江蜗牛公司辩称其与被告林杰秋之间仅是一种网约车平台信息服务关系，所收取被告林杰秋的相应费用仅属单一的信息服务费，依据不足，理由不成立，本院不采纳。对原告中江运输公司主张其所有的川F255**号客车因停运期间产生的车站费、公司规费、驾驶员和售票员的工资费用，因其所提供的证据尚不能证明其主张及对其车辆折旧费(即承包费)和利润的请求因无证明佐证其主张，且被告林杰秋、中江蜗牛公司、被告华泰财保德阳公司均不予认可，应由原告中江运输公司承担举证不能的责任，故，对原告中江运输公司的前述请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五第一条第（一）、（三）款之规定，对原告中江运输公司主张的停运车辆保险费753.25元/月,系合理损失费用，本院予以确认，亦应由被告林杰秋按责赔偿。
综上所述，原告中江运输公司诉讼请求部分成立，应予以支持；其余部分请求因证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五第一条第（一）、（三）款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告四川省中江县运输集团公司垫付龚小飞医疗费1917.70元并赔偿原告四川省中江县运输集团公司因其所有的川F255**号客车因停运期间产生的车辆维修费2000元，合计3917.70元。限于本判决生效后十五日内履行。
二、被告林杰秋赔偿四川省中江县运输集团公司因其所有的川F255**号客车因停运期间产生的车辆维修费2795元和保险费866.75元，合计3661.75元。被告中江蜗牛汽车租赁有限公司对上述款项承担连带责任。限于本判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告四川省中江县运输集团公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，原告四川省中江县运输集团公司负担240元，由被告林杰秋负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一八年八月二十五日
书记员 邓荣
附：原、被告就原告中江运输公司主张其所有的川F255**号客车停运期间损失数额确认为：
1.车辆保险费866.75元（9038.95元/年÷365天×35天=866.75元，年交保费9038.95元）；
2.车辆维修费4795元（5575元-左大灯740元-左角灯40元=4835元，扩大更换左大灯740元、左角灯40元，共计为780元应扣除）；
3.垫付龚小飞医疗费1917.70元。
以上1至3项合计7579.45元。