浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温文行初字第10号
原告吴伟雄。
被告文成县人力资源和社会保障局。
法定代表人梅则铭。
委托代理人郑国周。
委托代理人郑森。
第三人文成县长途汽车运输有限公司。
法定代表人季碎平。
委托代理人王贵。
原告吴伟雄与被告文成县人力资源和社会保障局、第三人文成县长途汽车运输有限公司劳动保障行政管理一案，原告吴伟雄于2014年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由本院审判员朱勇独任审理。于2014年6月25日公开开庭审理了本案，原告吴伟雄、被告文成县人力资源和社会保障局的委托代理人郑国周和郑森、第三人文成县长途汽车运输有限公司的委托代理人王贵到庭参加诉讼。
2013年12月24日，被告文成县人力资源和社会保障局对原告吴伟雄作出《劳动保障监察撤销立案告知书》，认定原告于2013年8月21日提起的《劳动保障监察投诉书》，要求查处第三人不安排原告工作违反《劳动合同》及《劳动合同法》的违法行为，并要求赔偿工资损失476000元；经立案调查后，被告认为原告的请求事项不属于劳动监察受案范围，应通过劳动仲裁或诉讼程序解决。根据劳动社会保障部《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定，撤销立案。
被告在举证期限内向本院提交的证据有：1、机构代码证、法定代表人证明，证明被告的主体资格适格；2、《劳动保障监察投诉书》及快递信封，证明原告向被告提起申请劳动监察立案事项的事实；3、《劳动保障监察立案审批表》、调查笔录、《劳动合同》、《限期改正指令书》，证明立案后开展调查；4、民事判决书，证明原告的投诉事项已经向一二审法院提起民事诉讼，判决已经生效；5、《撤销立案审批表》、《回复》、《回执》、《送达回证》，证明程序合法；6、《劳动保障监察撤销立案告知书》，证明具体行政行行为存在；7、《劳动保障监察不予受理决定书》、《关于撤销〈劳动保障监察不予受理决定书〉的通知》、《行政裁定书》，证明对原告投诉的第1项和第3项曾经作出不予受理决定，后因程序错误进行自纠撤销的事实。
原告吴伟雄诉称，2013年8月20日，因第三人文成县长途汽车运输有限公司与原告签订的《劳动合同》未载明《劳动法》规定的必备条款，不安排原告工作岗位工作，造成原告从2008年1月至2012年8月间的应得工资损失等事由向被告投诉，要求被告作出责令第三人支付原告应得工资损失赔偿金476000元的具体行政行为，被告受理后于2013年12月24日作出《劳动保障监察撤销立案告知书》，认定原告的投诉事项应依照劳动争议处理或诉讼程序办理，对以上曾经立案调查的事项进行撤销。被告作出的立案撤销决定存在主要证据不足，适用法律、法规错误，理由不成立，要求法院判决撤销被告于2013年12月24日作出的《劳动保障监察撤销立案告知书》，同时判令被告履行劳动保障监察的法定职责，及时作出责令第三人支付原告于2008年1月至2012年8月的应得工资损失赔偿金、生活费的具体行政行为。
原告在举证期间向本院提交的证据有：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、2013年12月24日作出《劳动保障监察撤销立案告知书》，证明被诉的具体行政行为存在。
被告文成县人力资源和社会保障局辩称，2013年8月20日，原告吴伟雄以第三人文成县长途汽车运输有限公司存在劳动违法事宜向被告投诉，投诉的内容为：1、确认并查处第三人不安排原告工作岗位的违法行为；2、责令第三人改正其提供的劳动合同文本未载明劳动法规定的必备条款内容；3、责令第三人赔偿原告工资损失476000元。收到原告的投诉书后即立案调查，对第2项投诉内容已向第三人发出《限期改正指令书》，对第1、3项投诉内容，经查原告已经申请劳动仲裁和民事诉讼，于2013年8月28日向原告作出《劳动保障监察不予受理通决定书》，后发现该不予受理决定的作出方式错误，启动自纠程序予以撤销。2013年10月27日，对原告投诉的第1、3项内容重新展开调查取证，该两项投诉事项已经温州市中级人民法院作出终审判决。被告根据劳社厅发（2005）12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定，于2013年12月24日作出《劳动保障监察撤销立案告知书》，该撤销立案决定所认定的事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院予以维持。
第三人文成县长途汽车运输有限公司陈述称，被告作出《劳动保障监察撤销立案告知书》所认定的事实清楚，程序合法，实体处理合法。原告要求支付2008年1月至2012年8月实际停止工作所造成工资损失赔偿金已经文成县人民法院作出（2012）温文民初字第581号民事判决驳回原告的诉讼请求，二审作出（2013）浙温民终字第739号民事判决，维持一审判决。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明主体适格；2、民事起诉状、（2012）温文民初字第581号民事判决书，证明原告于2012年10月11日对投诉事项已提起民事诉讼和法院已经作出判决的事实。
经双方当事人庭审质证，并经法庭审核，本院对相关证据的效力，确认如下：
一、对原告提交的证据认定，原告提交的证据1、2组证据，被告和第三人均无异，符合证据规则，本院对其证明的内容予以采信。
二、对被告提交的证据认定，1、原告对被告所举证据的质证意见是：对第3组证据中的蔡明华的笔录和《劳动合同》有异议，认为蔡明华的笔录中的内容不真实和《劳动合同》不具有关联性；对第4组的《民事判决书》、第5组的《撤销立案审批表》、《回复》、《回执》有异议，认为不具有关联性，民事判决是对原告没有参加工作不享有工资作出判决，而本案诉的是生活费部分，《回复》的内容不真实，第三人没有催签劳动合同，《撤销立案审批表》、《回执》二份证据不能证明投诉事项已查明和完成；对被告提供的其他证据三性没有异议。2、第三人对被告提交证据的质证意见是：对第5组中的《限期改正指令书》有异议，认为《限期改正指令书》认定事实错误，故不具有合法性；其他证据的三性无异。3、本院认为，原告上述异议是对待证内容有异议，而不是对证据本身的三性提出异议，故应认定原告对被告提交的所有证据的三性没有异议；第三人对被告提交证据中的《限期改正指令书》的合法性提出异议，因《限期改正指令书》是生效的行政处理决定，未经法定程序撤销仍然有效，第三人未提交《限期改正指令书》已被撤销的相关证据，故其质证理由不予采纳；综上分析，被告提交的上述证据符合证据三性要求，本院应予以采纳。
三、对第三人提交的证据认定，原告对第三人提交的第1组证据无异议，对第2组证据有异议，认为民事诉讼和民事判决与本案不具有关联性，民事判决是解决用人单位在劳动者没有提供劳动的情况下有没有提供劳动报酬的义务，而本案情况特殊，本案劳动者不能提供劳动是因用人单位没有提供岗位造成，故错在第三人方，原告没有过错，所以该组证据不具有关联性；被告对第三人提交的两组证据三性无异。本院认为，原告认为不具有关联性是一种对证明内容的辩解，而第三人提交的第2组证据与被告提交的第4组证据所证明的内容是一致的，原告的民事诉讼及其判决与原告向被告投诉的内容，有部分相一致，应具有关联性，第三人提交的两组证据符合证据三性规则，本院予以采信。
根据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：
2013年8月20日，原告吴伟雄通过邮寄方式向被告文成县人力资源和社会保障局提出投诉，投诉的内容为：1、确认并查处第三人不安排原告工作岗位的违法行为；2、责令第三人改正其提供的劳动合同文本未载明劳动合同法规定的必备条款内容；3、责令第三人赔偿原告工资损失476000元（2008年1月至2012年8月的工资）。被告收到后已立案调查，对第2项投诉内容已向第三人作出《限期改正指令书》，对原告投诉的第1、3项内容作出不予受理的决定。2013年10月25日，被告认为《限期改正指令书》存在程序错误决定予以撤销。2013年10月28日，被告对原告投诉的第1、3项事项重新立案调查。2013年12月24日，被告以原告的投诉事项应依劳动争议处理或诉讼程序办理为由，根据劳社厅发（2005）12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定，作出《劳动保障监察撤销立案告知书》，决定撤销立案。原告吴伟雄不服诉至本院，要求本院判决撤销被告于2013年12月24日作出《劳动保障监察撤销立案告知书》，同时判令被告履行劳动保障监察的法定职责，及时作出责令第三人支付原告于2008年1月至2012年8月的应得工资损失赔偿金、生活费的具体行政行为。
本院认为，原告吴伟雄向被告投诉要求确认和查处第三人文成县长途汽车运输有限公司不安排原告工作岗位存在违反劳动法和劳动合同的违法行为，并要求被告责令第三人支付2008年1月至2012年8月间的工资及补偿金、赔偿金，该投诉的性质属于劳动争议纠纷的投诉。劳动争议纠纷的救济途径可由原告自由选择，一种是向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁结果不服可以向人民法院提起民事诉讼；另一种是向劳动保障行政部门进行投诉要求处理。原告对劳动争议提起投诉时，第三人已于2012年9月安排原告上岗工作；对第三人与原告签订的《劳动合同》未载明《劳动合同法》规定的劳动合同必备条款内容，被告已于2013年8月28日向第三人发出文人社监令（2013）027号《劳动保障监察限期改正指令书》；原告对上述投诉的劳动争议已提起民事诉讼，一二审法院已经作出判决，并于2013年9月15日生效。据此，被告文成县人力资源和社会保障局对原告的投诉事项已积极受理、调查和处理，已履行了劳动监察的法定职责。被告对原告投诉事项中的劳动争议部分，根据劳社厅发（2005）12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定，作出《劳动保障监察撤销立案告知书》并无不妥。原告起诉要求本院判决撤销被告作出的《劳动保障监察撤销立案告知书》和判令被告履行劳动保障监察的法定职责，以及判决被告责令第三人支付原告于2008年1月至2012年8月的应得工资损失赔偿金、生活费的具体行政行为。其中要求支付生活费的请求在行政程序中并未提起，而是在诉讼过程中新增的内容，原告向本院提起的诉讼请求不符合法律、法规、规章的规定，原告的起诉理由不足，应不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴伟雄的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告吴伟雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 朱 勇
二〇一四年七月二十一日
代书记员 陈怡惠