wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0803执838号之一
申请执行人：福建德晖实业有限公司，住所地福建省龙岩市永定区永丰新区,统一社会信用代码91350822310740987P。
法定代表人林承表，董事长。
委托代理人莫延辉，洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
被执行人：东莞市华盛灯头有限公司，住所地东莞市。
法定代表人潘虎，负责人。
本院在执行申请执行人福建德晖实业有限公司与被执行人东莞市华盛灯头有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已生效的本院作出的（2016）闽0803民初337号民事判决书，被执行人应支付申请执行人28857.5元。本院已于2016年7月19日将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院向银行部门查询，现查明被执行人东莞市华盛灯头有限公司无财产可供执行，并已向其住所地人民法院发送协助调查函，被执行人至今未支付分文执行标的。本院将此上述情况告知申请执行人，申请人称被执行人没有财产，且未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结龙岩市永定区人民法院(2016)闽0803执838号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 锦 安
审判员 陈 炳 煌
审判员 卢 运 发
二〇一七年七月十七日
书记员 林小青(代)
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初4711号
原告：丁博，男，1982年5月26日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
被告：高家鑫，男，1994年11月29日出生，回族，住北京市东城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号平安大厦。
负责人：石洪峰，副总经理。
原告丁博与被告高家鑫、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告丁博到庭参加诉讼。被告高家鑫、被告平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁博向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故所造成的损失18038元，含车辆维修费15038元、误工费3000元；2、诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2017年7月15日10时30分许，丁博驾驶轿车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区北六环187公里处，被轿车（车牌号：×××）追尾。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定：轿车（车牌号：×××）负全部责任。高家鑫答应到4S店修车，途中驾车逃逸，至今没有履行赔偿责任，故丁博诉至法院。
被告平安财保公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。平安财保公司承认事故车辆（车牌号：×××）在该公司投保了交强险，保险期限为2017年2月11日零时起一年内。
被告高家鑫未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年7月15日10时55分，在北京市昌平区北六环187公里处，高家鑫驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，丁博驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，张鹏驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，三车连环追尾，小客车（车牌号：×××）前部与小客车（车牌号：×××）尾部相撞，小客车（车牌号：×××）前部与小客车（车牌号：×××）尾部相撞。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，高家鑫负事故全部责任，丁博、张鹏无责任。
另查，事故车辆（车牌号：×××）在平安财保公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。
丁博系小客车（车牌号：×××）的所有人，该车辆因本次交通事故受损后，丁博于2017年7月15日将车辆送至北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司维修，花费维修费15038元。
上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的道路交通事故认定书、修理费发票、维修结算单、车辆登记证书、行驶证等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此次交通事故发生后，公安机关交通管理部门制作出交通事故认定书，认定高家鑫负事故全部责任，丁博、张鹏无责任。本院经依法审查后，对上述责任认定予以确认。
关于丁博主张的车辆维修费15038元，合法有据，本院予以支持。关于丁博主张的误工费，依据不足，本院不予支持。事故车辆（车牌号：×××）在平安财保公司投保机动车第三者责任强制保险，故丁博的车辆维修费首先由平安财保公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，由于张鹏驾驶的小客车（车牌号：×××）也因本次交通事故受损，本院酌定为该车的所有人预留交强险财产损失类赔偿金1000元，故本案平安财保公司应给付丁博财产损失类赔偿金1000元；剩余车辆维修费14038元，由高家鑫承担赔偿责任。
被告高家鑫、平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付丁博财产损失类赔偿金1000元，于本判决生效后十日内履行；
二、高家鑫赔偿丁博车辆维修费14038元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回丁博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由丁博负担74元（已交纳）；由高家鑫负担176元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王建宏
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 李新立
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 姚杨超
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0812执462号
移送执行机关：广元市朝天区人民法院。
被执行人：郭勇，男，1976年9月8日出生，汉族，户籍所在地四川省旺苍县，初中文化。
本院在执行被执行人郭勇罚金一案中，因被执行人郭勇自动履行四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0812刑初37号刑事判决书中第二项并处罚金人民币20000元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2018）川0812刑初37号案件被执行人郭勇罚金的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗成
审判员 侯倩
审判员 谭帅
二〇一八年八月十六日
书记员 李盟
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初2387号
原告：唐秋艳，女，1987年8月12日出生，土家族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李坚（系原告唐秋艳之夫），男，1986年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：李昌隆，男，1986年10月26日出生，土家族，住湖南省石门县。
原告唐秋艳与被告李昌隆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告唐秋艳的委托诉讼代理人李坚到庭参加诉讼，被告李昌隆经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐秋艳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10000元并承担案件受理费。事实和理由：唐秋艳与李昌隆是高中同学关系。在2017年2月7日，李昌隆以买房缺钱和个人资金周转为由，通过微信向唐秋艳借款，唐秋艳在2017年2月7日21点通过招商银行手机银行转账方式向李昌隆提供借款20000元整。李昌隆承诺2017年2月底归还。后经唐秋艳催要，李昌隆于2017年4月10日偿还了10000元，并且在2017年5月17日向唐秋艳补写了欠条，并承诺2017年6月16日还剩余借款。借款到期后，唐秋艳多次催要，李昌隆至今未偿还借款，故诉至法院。
被告李昌隆未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，李昌隆向唐秋艳借款，唐秋艳通过招商银行向李昌隆转账20000元。2017年4月10日，李昌隆向唐秋艳返还借款10000元。后李昌隆向唐秋艳出具《欠条》一张，该《欠条》记载：“本人李昌隆（身份证号：×××）由于个人资金周转事情，于2017年2月7日借款唐秋艳（身份证号：×××）人民币壹万元整（大写：壹万）。经双方协商，债务人必须于2017年6月16日前将本金全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！借款人：李昌隆。2017年5月11日。”李昌隆将该《欠条》邮寄给唐秋艳。
上述事实，有当事人当庭陈述及其提供的《欠条》、微信聊天记录、银行转账记录、快递单等证据在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。唐秋艳与李昌隆之间存在民间借贷的法律关系。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。唐秋艳作为出借人已履行了出借义务，李昌隆应按照约定履行还款义务。唐秋艳向李昌隆提供借款20000元，李昌隆已经向唐秋艳返还借款本金10000元，尚欠借款本金10000元未还，现双方当事人在《欠条》中约定的还款期限已经届满，故唐秋艳向李昌隆主张返还借款本金10000元，合法有据，本院予以支持。
李昌隆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
李昌隆于本判决生效后十日内向唐秋艳返还借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李昌隆负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（金额以票据为准）由李昌隆负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王建宏
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 李 平
二〇一八年六月七日
书 记 员 姚杨超
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0112民初19400号
原告：保利（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码：91110000737670375W。
法定代表人:王健，董事长。
委托诉讼代理人：史先瑛，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：百世国际健康科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112080495452N。
法定代表人：吴永斌，职务不详。
本院在审理原告保利（北京）房地产开发有限公司诉被告百世国际健康科技（北京）有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告保利（北京）房地产开发有限公司自愿向本院申请撤回对被告百世国际健康科技（北京）有限公司的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告保利（北京）房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告保利（北京）房地产开发有限公司负担（已交纳）。
审判员 佘亚妮
二〇一八年六月十三日
书记员 郑营营
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0108民初8501号
原告：郑某，女，1981年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。
被告：孙某，男，1979年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：林慧，北京市普贤律师事务所律师。
原告郑某与被告孙某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托诉讼代理人薛家涛，被告孙某之委托诉讼代理人林慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙某赔偿我精神损害赔偿金100000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与孙某于2007年2月在北京市海淀区登记结婚，婚后因夫妻间缺乏感情基础，经常相互争吵，无法继续共同生活。2017年4月我起诉离婚，后经法院调解，双方达成和解。2017年7月，我得知孙某在与我婚姻关系存续期间，已经与他人同居，并且致第三人怀孕，身孕6个月。我认为，夫妻一方重大过错致使婚姻关系破裂的，无过错方可以在离婚后提起要求过错方赔偿损害。
为维护我的合法权益，特向法院起诉。
被告孙某辩称，我不同意郑某的诉讼请求。双方离婚并非由于我的过错，我在婚内期间没有与他人同居行为，双方只是朋友关系，后来导致其意外怀孕。我认为该情况不属于婚姻法第46条规定的情形，故不同意支付损害赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郑某与孙某于2007年1月登记结婚，婚后育有一子孙某。
2017年4月，郑某起诉至本院要求离婚，后经本院组织调解，双方达成和解。后本院于2017年4月12日制作（2017）京0108民初18317号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：一、郑某与孙某离婚；二、婚生子孙某1由郑某抚养，孙某自二O一七年五月起至二O二一年九月一日，每月给付抚养费二千元；自二O二一年九月一日起至孙某1年满十八周岁时止，孙某每月给付抚养费三千元；以上均于每月五日前支付;三、孙某支付孙某1出生至今的抚养费六万元，其中于本调解书生效之日支付一万元，余款五万元自二O一八年起每年八月五日前支付一万元，至付清时止；四、孙某自二O一七年五月起，每月探视孙某1两次，每次一天；五、登记在郑某名下并由其使用的车牌号为×××的奥迪车一辆、北京诚发金颖文化发展公司企业资产以及郑某名下的存款、股票、债权及人身保险等财产均归郑某所有；六、现孙某名下的财产归孙某所有；七、各自名下的债务由各自负担；八、登记在郑某名下位于北京市朝阳区酒仙桥路×1房屋一套归郑某所有；九、由孙某单位分配给其的位于海淀区万泉庄×2室的公寓住房，由郑某居住至二O二一年九月二日，郑某于二O二一年九月二日将该房屋交还孙某；十、双方无其它共同债权债务，无其它财产纠纷。
庭审中，郑某主张于离婚后即2017年7月份得知孙某在婚姻关系存续期间与他人同居并致他人怀孕，故要求孙某支付精神损害赔偿金10万元。为此，郑某向本院提交了中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局于2018年4月10日作出的《关于给予孙某撤职处分的通令》复印件，该通令内容载明：孙某，现为海淀第八退休干部休养所干部，正营职，中校警衔。根据北京卫戍区批转的武警部队移交关于孙某有关问题处理意见等相关案卷材料，孙某主要违纪事实如下：一是私藏弹药问题。2003年至2004年，孙某在部队驻训组织射击训练过程中，私自收集实弹13发，先后存在在单位库房及其家中。二是婚内出轨问题。2017年2月，孙某在婚姻存续期间，与地方女性发生性关系，致使地方女方怀孕。经武警部队参谋部直属纪律检查委员会研究上报，武警部队纪律检查委员会、军委纪委案件审理局批复，同意给予孙某撤职（按副营职待遇，由中校警衔调整为少校警衔）处分。孙某对上述复印件不予认可。经本院询问，孙某认可收到处分之事实，但主张原因仅为私藏弹药，没有婚内出轨问题。孙某另以未予他人同居为由予以抗辩，其称与他人仅为朋友关系，后意外导致其怀孕。
为查明相关事实，承办人与武警总部参谋部直属工作局原李某副局长电话联系，其表示中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局确于2018年4月10日作出了《关于给予孙某撤职处分的通令》，该文件内容与郑某所提交的复印件一致。其另表示，经该部门调查的结果，孙某在婚姻关系存续期间长期与他人存在婚外情关系，并导致该女性怀孕。
另查，2016年8月，孙某曾起诉郑某要求离婚，后于2016年11月撤诉。郑某表示在该案撤诉后，孙某一直利用财产和孩子逼迫其提出离婚诉讼，后其才提起离婚诉讼。孙某对上述事实不予认可，称离婚原因为感情破裂，与其他事情无关。
本院认为，有配偶者与他人同居并导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。本案中，经本院查明的事实，孙某在婚姻关系存续期间长期与他人保持不正当关系，且致第三人怀孕，上述事实导致郑某与孙某感情破裂并最终离婚，且孙某最初于2016年8月即提起过离婚诉讼，故郑某要求孙某赔偿其精神损害赔偿金之诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持，但其主张数额过高，本院依法予以衡量酌减。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条之规定，判决如下：
被告孙某于本判决生效后七日内支付郑某精神损害赔偿60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（郑某已预交），由孙某负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 秦纳杰
二〇一八年六月二十八日
书记员 于 洁
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初12425号
原告：刘剑，男，1975年1月1日出生，住天津市北辰区。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
原告刘剑与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘剑到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘剑向本院提出诉讼请求：1．解除双方买卖合同关系；2．返还货款9999元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告可可家里公司当时要求原告出示身份证、驾驶证，说要用来开通其功能，并与原告签订了安装协议，其中原告承诺每月还款484．45元，分24期还齐即可；被告除车载PAD外承诺提供的产品及服务包括：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4．赠送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险、车船使用税、全车盗抢险，或更换为其他同等价值的保险项目的车主）。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告无故单方面停止了返油费至今。
被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年11月15日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装连续24个月返还价值12000元的油费，首次返还时间为安装后48小时内，次月起每月25日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。
2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得3期返油，共计金额1500元。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1．基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至被告账户中；2．原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3．被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。
本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。
上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、《安装确认单》、银行卡流水单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。
就合同解除时间一节，因原告在立案起诉时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2018年4月17日解除。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。
本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告刘剑与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年11月15日订立的买卖合同于2018年4月17日解除；
二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘剑货款8499元；
三、原告刘剑在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张；
四、驳回原告刘剑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 徐莹莹
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 敏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8423号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告李东生，男，38岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告李东生供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初11144号
原告（反诉被告）：北京迈淩医疗技术发展有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村宏福东区东2号。
法定代表人：佟凯，董事长。
委托诉讼代理人：佟洁，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨硕，北京大成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京宏福建科科贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村宏福创业园。
法定代表人：唐晓杰，总经理。
委托诉讼代理人：秦艳，北京市奥援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王剑波，男，1962年12月7日出生，汉族，北京宏福建科科贸有限公司员工。
原告（反诉被告）北京迈淩医疗技术发展有限公司与被告（反诉原告）北京宏福建科科贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后。北京迈淩医疗技术发展有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请，北京宏福建科科贸有限公司于2018年9月10日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，北京迈淩医疗技术发展有限公司、北京宏福建科科贸有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京迈淩医疗技术发展有限公司、北京宏福建科科贸有限公司撤诉。
本诉案件受理费25元，由北京迈淩医疗技术发展有限公司负担，已交纳。
反诉案件受理费25元，由北京宏福建科科贸有限公司负担，已交纳。
审判员 王丽媛
二〇一八年九月十七日
书记员 周心怡
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8444号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告张涛，男，32岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告张涛供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初9929号
原告：北京市华丽楼宇物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：叶圣斌，董事长。
委托诉讼代理人：王力斌，男，住单位宿舍。
被告：段少军，男，1964年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告北京市华丽楼宇物业管理有限责任公司（以下简称华丽楼宇公司）与被告段少军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华丽楼宇公司之委托诉讼代理人王力斌到庭参加诉讼。被告段少军经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华丽楼宇公司向本院提出诉讼请求：1、要求段少军给付拖欠的2007至2009年和2011至2015年共计八年的房屋租金、保安费和卫生费共计8895.36元、房租违约金803.12元；2、本案诉讼费用由段少军承担。事实与理由：1995年6月，我公司与段少军签订房屋租赁合同，约定我公司将位于北京市海淀区×××室（以下简称涉案房屋）租赁给段少军，涉案房屋的使用面积为31.1平方米，租金为83.66元每月，保安费为每月5元，卫生费为每月4元。段少军一直正常缴纳费用，但于2007年至2009年、2011年至2015年拖欠租金、保安费、卫生费未交，我方多次上门收缴，段少军均推托不付。
段少军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年6月，北京市华丽楼宇物业管理有限公司（出租方、甲方）与段少军（承租方、乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租予乙方，使用面积为31.1平米。自1995年6月1日始至1995年12月31日月租金为23.91元，自1996年1月1日始至1996年12月31日月租金为35.71元，自1997年1月1日始至1997年12月31日月租金为49.48元。合同约定：“二、甲方按市人民政府统一规定的租金标准、房屋条件和有关规定核定乙方承租住宅应交纳的租金。房屋条件或租金标准变动时，甲方应及时予以调整。三、乙方应于当月交纳房租。逾月未交者，除补交欠租外，须另交所欠租金金额百分之十的违约金。无正当理由拖欠租金六个月以上的，按合同第十二条处理。”
1996年8月1日，北京市海淀区物价局颁布《关于居住小区（物业管理）部分收费项目和标准及审批办法的通知》（以下简称通知）。1997年6月25日，北京市物价局、北京市房屋土地管理局颁布《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》（以下简称暂行办法）。通知和暂行办法规定保安费收费标准为3至5元每户每月。保洁费收费标准为4元每户每月。
2000年3月13日，北京市人民政府房改办公室、北京市国土资源和房屋管理局、中央国家机关房改办公室、中共中央直属机关房改办公室颁布《关于北京公房租金计算方法等问题的通知》（[2000]京房改办字第×号），规定：“……从2000年4月1日起，北京城镇出租公有住房的标准租金，提高到每月每平方米使用面积3.05元。其中，非成套公有住房按应提租金的75%计租。租金单价超过每月每平方米使用面积3.05元按3.05元计租。”
庭审中，华丽楼宇公司主张段少军未向其支付2007年至2009年、2011年至2015年期间涉案房屋的租金、保安费、卫生费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中华丽楼宇公司与段少军签订的《公有住宅租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同的约定全面的履行自己的义务。合同签订后，华丽楼宇公司已依约向段少军交付了涉案房屋，段少军应依约交纳房屋租金及卫生费和保安费。故华丽楼宇公司要求段少军给付房屋租金、卫生费、保安费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，段少军未按照合同约定支付租金构成违约，应承担违约责任。故对于华丽楼宇公司要求段少军支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
段少军经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
段少军于本判决生效之日起十日内，给付北京市华丽楼宇物业管理有限责任公司自二○○七年至二○○九年、二○一一年至二○一五年期间的房屋租金、保安费、卫生费共计八千八百九十五元三角六分，违约金八百零三元一角二分。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（北京市华丽楼宇物业管理有限责任公司已预交），由段少军负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，由段少军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈穆颜
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 范望白
二〇一八年六月十二日
书 记 员 梁 贺
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初5576号
原告:李X国，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。
原告：李秀梅，女，1979年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李利，男，1978年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区。
两原告委托诉讼代理人：刘国峰，河北信正律师事务所律师。
被告：北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人：王春年，镇长。
委托诉讼代理人：杨嘉宜，男，1983年4月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
被告：北京市房山区青龙湖镇北车营村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇北车营村。
法定代表人：陈瑞坡，村主任。
委托诉讼代理人：刘富全，男，该村委会委员，住北京市房山区。
原告李X国、李秀梅与被告北京市房山区青龙湖镇人民政府、北京市房山区青龙湖镇北车营村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告李X国、李秀梅于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李X国、李秀梅的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李X国、李秀梅撤回起诉。
审 判 长 李跃坤
人民陪审员 唐 薇
人民陪审员 梁惠明
二〇一八年八月三十日
书 记 员 张 楠
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0106民初21506号
原告：冯志超，男，1982年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：张振兴，男，1985年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。
本院在审理原告冯志超与被告张振兴借款合同纠纷一案中，因原告冯志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘琳琳
二〇一八年五月二十九日
书记员 丁海成
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
2016粤02**执701号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行，地址：韶关市十里亭。
负责人：宋爱香，该行行长。
委托代理人：刘欣欣，中国工商银行股份有限公司韶关分行职员。
被执行人：苏爱琴，女，汉族，住韶关市。
被执行人：蔡利鸿，男，汉族，住韶关市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行与被执行人苏爱琴、蔡利鸿信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0204民初942号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人苏爱琴、蔡利鸿至今未自觉履行义务，本院经审查后决定立案执行。
在执行过程中，本院向房管、国土、车辆管理、银行等部门查询了被执行人苏爱琴、蔡利鸿的财产情况，其在银行抵押物的其他楼层也在其他银行抵押，存在交叉抵押，暂时难以处置。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经对被执行人苏爱琴、蔡利鸿的财产的查询，被执行人确无其它财产可供执行。申请执行人中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行也无法提供可供执行的财产，且同意终结本次执行程序。为此，可以裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0204执701号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶显发
审判员 甘广建
审判员 何少维
二〇一六年八月二十二日
书记员 叶文雅
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
2016粤02**执701号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行，地址：韶关市。
负责人：宋爱香，该行行长。
委托代理人：刘欣欣。
被执行人：苏爱琴，女，汉族，住韶关市凤凰碧桂园云林。
被执行人：蔡利鸿，男，汉族，住韶关市凤凰碧桂园云林。
申请执行人中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行与被执行人苏爱琴、蔡利鸿信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0204民初942号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人苏爱琴、蔡利鸿至今未自觉履行义务，本院经审查后决定立案执行。
在执行过程中，本院向房管、国土、车辆管理、银行等部门查询了被执行人苏爱琴、蔡利鸿的财产情况，其在银行抵押物的其他楼层也在其他银行抵押，存在交叉抵押，暂时难以处置。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经对被执行人苏爱琴、蔡利鸿的财产的查询，被执行人确无其它财产可供执行。申请执行人中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行也无法提供可供执行的财产，且同意终结本次执行程序。为此，可以裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0204执701号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶显发
审判员 甘广建
审判员 何少维
二〇一六年八月二十二日
书记员 叶文雅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初18401号
原告：郑晓非，男，1980年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：孙瑜，女，1988年8月15日出生，汉族，住吉x省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告郑晓非（以下称郑晓非）诉被告孙瑜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下称孙瑜、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑晓非，孙瑜的委托诉讼代理人程世卿，保险公司的委托诉讼代理人瞿培，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑晓非向本院提出诉讼请求：二被告赔偿我修车费97999元、车辆贬值损失131256.4元、交通费3446.33元、拖车费290元，合计232991.73元。
孙瑜辩称，对事发情况及责任认定无异议。×××号肇事车辆由我驾驶，车辆登记在我名下，在保险公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔险。郑晓非的损失应全部由保险公司承担。诉讼费由法院依法判决。
保险公司辩称，对事发情况及责任认定无异议。×××号肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期间。本次事故为三车相撞，我公司已经在商业三者险项下赔偿赵颖人身伤害损失59409.34元，另赔偿×××号车财产损失1300元。我公司同意赔付郑晓非车辆修理费97999元，我公司已经定损。不同意赔偿车辆贬值损失、交通费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月21日17时50分，在北京市朝阳区，孙瑜驾驶的×××号小客车倒车时车辆后部与赵x身体接触，导致赵x倒地受伤，孙瑜车辆后部又与刁xx驾驶的郑晓非所有的×××号小客车左侧接触，孙瑜车辆右侧与树接触，导致刁xx车辆右侧又与×××号车辆左侧接触，造成三车损坏，赵颖受伤。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。保险公司称其已在商业三者险范围内赔偿赵x人身伤害损失59409.34元、×××号车财产损失1300元。
保险公司对郑晓非住的修车费97999元无异议，郑晓非对此也提交了修车费发票及结算单。×××号小客车于2017年1月13日购买，事发时已行驶8243公里，郑晓非按购买价的20%主张车辆贬值损失131256.4元，二被告不认可。郑晓非主张2017年6月22日至2017年8月7日修车期间出行产生交通费3446.33元，对此提交了滴滴出行记录，二被告不认可。郑晓非主张拖车费290元，对此提交了拖车费清单，二被告无异议。
本院认为：郑晓非主张的修车费97999元、拖车费290元，有事实及法律依据，本院支持，由保险公司在保险范围内赔偿。据车辆修理期间，郑晓非主张的交通费3446.33元，本院支持，系间接损失，不属保险赔偿范围，由孙瑜赔偿。郑晓非主张的车辆贬值损失131256.4元，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告郑晓非修车费97999元、拖车费290元，合计98289元；
二、被告孙瑜于本判决书生效后七日内赔偿原告郑晓非交通费3446.33元；
三、驳回原告郑晓非的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2397元，由原告郑晓非负担897元（已交纳），由被告孙瑜负担1500元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹海秀
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄盼蓉
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法湾民二初字第80号
原告：付敏，男，汉族，身份证住址：南京市鼓楼区，公民身份号码：×××0016。
委托代理人：夏红玲，广东莱特律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：蒋振流，行长。
委托代理人：吕少清，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
原告付敏诉被告中国银行股份有限公司珠海分行借记卡纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付敏的委托代理人夏红玲和被告中国银行股份有限公司珠海分行的委托代理人吕少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月25日，原告在被告粤华路支行处开通银行存折及长城电子借记卡各一张（卡号为45×××34）。自开通之日起原告即开始使用该张借记卡。原告于2012年1月2日前往澳门工作至2012年1月7日返回珠海，期间上述借记卡及存折均在原告身上随身携带。
2012年1月7日，原告在澳门工作之余回珠海在atm机上分别存款10000元、3000元，发现余额不对，于是打印存折发现2012年1月6日，有人通过atm异地取现、转账方式分七次取款并花费七笔取款或转账费用。发现该情况后，原告及时向被告下属的粤华路支行反映，该支行要求原告报警。但原告报警后警方称需要银行的资金流水清单，于是原告再次打电话给支行，但支行声称已经下班。8号原告去了口岸支行打印的资金流水清单并再次到派出所，但该派出所称取款、转账行为发生在化州市，原告应到化州报案。无奈之下，原告只能于2012年1月9日前往化州报案，并由化州市公安局北岸派出所受理。另，事件发生后，原告多次找被告要求退还存款，均被告知原告无权要求返还该款。
原告认为：原、被告之间存在储蓄合同关系，被告负有保障原告资金安全的义务，且事实上该卡并没有发生该七笔存取款交易，因此，被告应对该七笔款项向原告承担全部返还责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告赔偿存款本金43410元及利息损失（自2012年1月7日起至被告实际赔偿之日止按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算，暂计至2013年3月5日为3158.668元）。
原告为其诉称提供如下证据：1.个人开户申请书；2.长城电子借记卡；3.交易明细清单；4.出入境记录查询结果、出入境事务厅证明书；5.报警回执；6.信息变更申请表、个人开户申请表、签约确认单、密码变更单；7.粤华路支行行长陈新的名片。
被告辩称：被告认为本案应该遵循先刑事后民事的原则。本案中，用卡人是原告本人还是原告授权的人又或是第三人对本案的判决有决定性影响，发生交易的卡是否属伪卡，本应该由原告本人掌握的密码是否被他人使用以及为何会被他人使用，只有通过刑事侦查后方能查明，否则民事判决的公正性无法保证。从本案的证据和事实来看，没有任何证据证明原告的损失是真实存在的，也没有相应证据证明被告存在过错，因此，原告的诉讼请求应该被驳回。
被告为其答辩提供如下证据：1.开户申请书；2.交易明细清单。
根据原告的申请，本院依法向化州市公安局北岸派出所发出《协助调查函》，要求调取原告一案的案卷资料，但至判决之日止，该派出所仍未回复本院。
经审理查明：2009年9月25日，原告在中国银行珠海粤华路支行办理个人银行结算账户开户手续。在填写《个人开户／综合服务申请书》的过程中，原告确认已阅知申请书背面的《客户须知》、《中国银行股份有限公司个人结算账户管理协议书》和《中国银行股份有限公司长城电子借记卡章程》，对其中内容无异议，并自愿遵守其中内容及相关业务规则。《客户须知》中注明“请妥善保管存款凭证（存折／单）和交易密码，存款凭证和交易密码一旦被他人窃取并支取存款，由客户自行承担可能造成的一切损失”。《中国银行长城电子借记卡章程》中第五条规定“持卡人可凭卡和密码在特约商户消费结算，可在发卡银行指定的营业网点或通过自动柜员机、电话银行和网上银行等电子渠道按照相关规定办理存取现金结算、转账汇款和投资理财等金融交易”，第十一条规定“持卡人须妥善保管长城电子借记卡和密码，长城电子借记卡只能由持卡人本人使用，不得出租和转借，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，因持卡人保管不当、将卡片转借他人而造成的损失，发卡银行不承担责任，依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据……”。原告在《个人开户／综合服务申请书》上作为申请人予以签名。
原告的申请经中国银行珠海粤华路支行审核批准后，中国银行珠海粤华路支行为原告办理卡号为45×××34的中国银行长城电子借记卡一张，该卡为有存折借记卡，存折账户账号为4763837-0188-048695-8。领取上述借记卡后，原告开始使用该借记卡办理取现及网上交易等业务。原告提交的《出入境记录查询结果》显示：2012年1月2日18时13分19秒，原告由珠海拱北口岸出境进入澳门，同年1月7日下午16时00分52秒由澳门入境进入珠海拱北口岸。原告回到珠海后在自动柜员机分别存款10000元、3000元，发现余额不对，遂打印存折查看账户流水情况，发现2012年1月6日先后被以atm转出、atm借记卡省内异地转账、atm借记卡省内异地取现的方式转账或取现共计43300元，发生手续费共计110元，账户余额为54.61元。原告于2012年1月9日向化州市公安局北岸派出所进行报案，上述派出所出具《报警回执》（回执号：01090942）。经查，以上交易的交易终端属中国银行茂名化州支行。
本院认为：原告在中国银行珠海粤华路支行办理个人银行结算账户开户手续，并填写了该支行提供的《个人开户／综合服务申请书》，中国银行珠海粤华路支行经审核后对原告的申请予以批准，并向原告发放案涉借记卡，原告与中国银行珠海粤华路支行之间的借记卡合同关系成立。同时，案涉借记卡发生交易的终端属于中国银行茂名市化州支行管理，由上述可知，被告既非借记卡合同的当事人，即发卡行，亦非发生侵权行为终端的管理人，被告与案涉借记卡内的存款损失没有直接的利害关系，故原告的起诉不符合受理条件，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告付敏的起诉。
案件受理费人民币964元，退还给原告付敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张美均
代理审判员 谢健宇
人民陪审员 林 娟
二〇一三年十二月五日
书 记 员 王天赐
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初11540号
原告：张建新，男，1962年6月28日出生，汉族，住山西省大同市矿区。
被告：杨瑞玲，女，1956年4月13日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告张建新与被告杨瑞伶民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员齐晓璐调解，原告张建新于2018年6月11日向本院提出申请，请求撤回对被告杨瑞伶的起诉。
本院认为：原告张建新的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张建新撤回对被告杨瑞伶的起诉。
审判员 安乐
二〇一八年六月十一日
书记员 佟彤
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0115民特26号
申请人李红霞，女，1990年3月23日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人王玉芬，女，1955年7月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
申请人李红霞申请认定王玉芬无民事行为能力一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
李红霞称:李红霞系王玉芬之女。王玉芬20多年来脾气暴躁、敏感多疑，易激动总与人发生冲突，曾被诊断为偏执性精神分裂症。为保证王玉芬各项民事权利实现，申请人依据法律规定，特向法院申请确认王玉芬为限制民事行为能力人。
经审查，申请人李红霞系被申请人王玉芬之女。在案件审理过程中，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对王玉芬的民事行为能力进行鉴定，该研究所的鉴定意见为：“被鉴定人王玉芬诊断为精神分裂症，评定为限制民事行为能力”，故本院认定被申请人王玉芬为限制民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人王玉芬为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 张凤华
二〇一八年九月六日
书记员 张国倩
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8432号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告杨玉国，男，39岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告杨玉国供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0115民初5655号
原告：孙嫚嫚，女，1988年1月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：学博，男，1984年9月30日出生，满族，无业，住北京市大兴区。
被告：北京学慧网络教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号21号楼二层。
法定代表人：付全宏，职业不详。
原告孙嫚嫚与被告北京学慧网络教育科技有限公司（以下简称学慧网络公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙嫚嫚的委托诉讼代理人学博到庭参加诉讼。被告学慧网络公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙嫚嫚向本院提出诉讼请求：1、判令学慧网络公司返还培训费4022元及逾期利息共计4500元；2、判令学慧网络公司支付赔偿金8044元；3、本案律师费及诉讼费由学慧网络公司承担。事实和理由：2017年3月5日，孙嫚嫚与学慧网络公司签订了教育培训服务合同。按照合同约定，孙嫚嫚向学慧网络公司交纳培训服务费4022元，由学慧网络公司向孙嫚嫚提供课程培训服务。2017年7月，学慧网络公司告知孙嫚嫚无法履行合同，随即孙嫚嫚要求退费。2017年7月17日，孙嫚嫚填写了退费申请，学慧网络公司承诺10个工作日内完成退费。2017年9月，学慧网络公司告知孙嫚嫚拒绝退费，理由为“本科自报名15日后不退款”。学慧网络公司的行为损害了孙嫚嫚的合法权益，故诉至本院。
学慧网络公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，孙嫚嫚提交以下证据：1、学员信息表；2、刷卡记录；3、学员资料收取凭证及退费申请表。
对孙嫚嫚提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，孙嫚嫚与学慧网络公司签订《学员信息表》，载明学员孙嫚嫚报考北京师范大学金融管理网络课程，课程类型为职业资格，项目为直播自考，级别为本科，考期为2017年10月，班型为保障通过班；孙嫚嫚于当日刷卡支付培训费为4022元。
另查，北京师范大学并未与学慧网络公司建立任何合作关系，学慧网络公司在此情况下仍为孙嫚嫚报名北京师范大学的课程，存在欺诈的故意。除了奥鹏这一远程教育公共服务体系，北师大教育从未与任何中介机构进行合作。北师大教育的工作人员还表示在北师大教育的官方网站上发布了预警通知，提醒考生不要轻信招生中介的虚假宣传及承诺。
在本案审理过程中，孙嫚嫚主张学慧网络公司存在欺诈行为，学慧网络公司的《企业信用信息公示报告》列明的经营范围并不包括报考资格这一项。孙嫚嫚认为学慧网络公司明知自己没有与北京师范大学建立任何合作关系，却冒用该学校的名义进行网络教育招生，学慧网络公司的行为给孙嫚嫚造成了误解，存在欺诈的故意。
本院登录了北师大教育的官方网站，在该网站的招生公告部分，发布有“北京师范大学网络学历教育招生预警”及“严禁在中介机构报名及缴费的通知”两则公告，其中在“北京师范大学网络学历教育招生预警”记载有“北师大网络学历教育不与任何中介机构进行合作，更不给予任何招生授权”的内容，并写有“该招生预警长期有效，敬请广大学员知晓”；而在“严禁在中介机构报名及缴费的通知”记载有“北师大网络学历教育从未与任何中介机构及个人进行合作，请考生不要轻信招生中介，无资质招生机构和一些网站的虚假宣传及承诺，切勿向任何机构和个人缴纳学费，谨防上当受骗”的内容。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，学慧网络公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点在于双方的教育培训合同关系能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定以及学慧网络公司的行为是否构成欺诈。针对争议焦点，本院认定如下：
第一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，孙嫚嫚向学慧网络公司缴纳各项费用共计4022元，其目的在于成功报名北京师范大学本科学历，并完成课程学习和考试，以取得相应的学历，进而提升自身技能水平，为以后的工作和更好的生活做准备，孙嫚嫚的行为属于法律规定的为生活消费需要而接受服务之情形，故孙嫚嫚系涉案教育培训合同关系中的消费者，其合法权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。
第二，根据孙嫚嫚提交的证据，双方已通过《学员信息表》确定了孙嫚嫚所要报名的学校、专业、级别、类型等关键信息，学慧网络公司应当对孙嫚嫚的需求进行了充分了解，而孙嫚嫚有理由相信学慧网络公司能按照《学员信息表》的约定为其提供专业的教育培训服务，满足其学习需要。然而，根据孙嫚嫚的陈述，学慧网络公司并未为其成功报名北京师范大学。对此学慧网络公司未到庭给予合理解释和说明，其应当承担相应的不利后果。根据查明的事实，学慧网络公司与北京师范大学并无任何合作关系，亦未获得北京师范大学的网络教育招生授权。作为一家开办多年、具有一定社会影响力的教育机构，学慧网络公司明知其没有北京师范大学招生授权，却与孙嫚嫚签订协议，显属故意隐瞒事实，欺骗消费者。
第三，根据学慧网络公司的《企业信用信息公示报告》显示，其经营范围并不包括远程教育。学慧网络公司作为教育培训的提供方，应当对其办学资质、招生范围尽到充分的披露义务。学慧网络公司未尽到以上义务，致使孙嫚嫚基于错误的认识作出报名教育课程的意思表示，且最终导致孙嫚嫚并未在北京师范大学报名成功。对此，学慧网络公司未到庭给予合理解释，亦未提交证据证明其具有北京师范大学的招生授权，其应当承当举证不能的不利后果。
综上所述，学慧网络公司的行为已经构成了欺诈，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故孙嫚嫚要求学慧网络公司返还培训费用4022元及按所收培训费用支付二倍赔偿金8044元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；孙嫚嫚主张支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京学慧网络教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙嫚嫚培训费4022元；
二、被告北京学慧网络教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙嫚嫚支付赔偿金8044元；
三、驳回原告孙嫚嫚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元，由被告北京学慧网络教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖爽
二〇一八年六月十三日
书记员 杨茜
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8428号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告王林，男，36岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告王林供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初9244号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被告：荆晓锋，男，1987年4月1日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省临猗县卓里工贸区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告荆晓锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告荆晓锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年5月19日的本金310802.69元、利息费用等118268.40元，以及自2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。
浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。
被告荆晓锋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告荆晓锋未向本院提供证据材料。
本院查明事实如下：
一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。
二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。
三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。
四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年5月19日，荆晓锋尚欠信用卡欠款本金310802.69元、利息费用共计118268.40元，合计429071.09元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荆晓锋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年5月19日的信用卡欠款共计429071.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6993元及公告费(以实际发生为准),由被告荆晓锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 陈 琼
人民陪审员 戴 华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 丁佳欣
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8437号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告张国宏，男，41岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告张国宏供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8424号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告梁广，男，40岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告梁广供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初12427号
原告：魏秋颖，女，1972年9月26日出生，住天津市河东区。
委托诉讼代理：韩明（原告之夫），男，1976年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区龙城里4-2-101。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
原告魏秋颖与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏秋颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告魏秋颖向本院提出诉讼请求：1．解除双方买卖合同关系；2．返还货款9999元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月3日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告可可家里公司当时要求原告出示身份证、驾驶证，说要用来开通其功能，并与原告签订了安装协议，其中原告承诺每月还款497元，分24期还齐即可；被告除车载PAD外承诺提供的产品及服务包括：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4．赠送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险、车船使用税、全车盗抢险，或更换为其他同等价值的保险项目的车主）。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告无故单方面停止了返油费至今。
被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月3日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装连续24个月返还价值12000元的油费，首次返还时间为安装后48小时内，次月起每月25日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。
2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得5期返油，共计金额2500元。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1．基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至被告账户中；2．原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3．被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。
本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。
上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、《安装确认单》、银行卡流水单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。
就合同解除时间一节，因原告在立案起诉时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2018年4月17日解除。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。
本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告魏秋颖与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年9月3日订立的买卖合同于2018年4月17日解除；
二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告魏秋颖货款7499元；
三、原告魏秋颖在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张；
四、驳回原告魏秋颖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 徐莹莹
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 敏
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0115民初9621号
原告：徐向新,男，1987年5月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：宁波市蓝夫佳电子商务有限公司，住宁海县桃源街道物流园区（五金机电市场）。
法定代表人：章新钱，执行董事。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东。
本院在审理原告徐向新与被告宁波市蓝夫佳电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告徐向新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贺维
二〇一八年六月十一日
书记员 杨月
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初3727号
原告：贾瑞虎，男，1973年11月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：北京雁栖匹特搏娱乐有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖湖东岸。
法定代表人：刘天友，经理。
委托诉讼代理人：徐明星，该公司工作人员。
原告贾瑞虎与被告北京雁栖匹特搏娱乐有限公司（以下简称“匹特搏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾瑞虎与被告匹特搏公司委托诉讼代理人徐明星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾瑞虎向本院提出如下诉讼请求：1.匹特搏公司给付贾瑞虎鱼款104128元；2.案件受理费由匹特搏公司负担。事实和理由：2017年，贾瑞虎按照与匹特搏公司的口头约定将鱼送至其鱼池，但匹特搏公司未及时给付鱼款。2018年4月26日，匹特搏为贾瑞虎出具欠条一张，载明欠鱼款103200元。2018年4月27日，匹特搏欠贾瑞虎鱼款928元，上述欠款共计104128元。贾瑞虎虽多次索要鱼款但匹特搏公司至今未给付，故诉至法院请求维护合法权益。
匹特搏公司辩称，我公司不认可贾瑞虎的诉讼请求。第一,刘艳确系公司员工，但欠条上印章是我公司的发票章，开具欠条只能使用我公司的公章或财务章，不会是发票章。第二,我公司都是一笔一结，不存在开具总欠条的情况。
法院经审理认定事实如下：2017年至2018年4月期间，贾瑞虎与匹特搏公司口头约定鱼产品买卖事宜后并多次向其交付了鱼产品。2018年4月26日，匹特搏公司为贾瑞虎出具欠据一张，其中载明：欠鱼款，壹拾万零叁仟贰佰元整103200元，未结、刘艳、匹特搏。“103200”及“未结刘艳”处均加盖匹特搏公司发票专用章。2018年4月27日，匹特搏公司为贾瑞虎另出具欠据一张，其中载明：虹鳟鱼58×16=928，匹特搏、未结、刘艳。在案件审理过程中，匹特搏公司向法庭提交了2015年8月至2016年11月北京农商银行流水单五张，证明匹特搏公司向贾瑞虎支付了鱼款，2016年度鱼款已经结清。贾瑞虎认可此份证据的真实性，但认为此证据与本案无关，自己主张的系2017年至2018年上述公司所欠鱼款。因双方各持己见，故未能调解。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，贾瑞虎与匹特搏公司虽未签订书面买卖合同，但双方各自履行的行为已经形成事实上的买卖合同关系。此买卖合同系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。贾瑞虎依约向匹特搏公司交付了货物，匹特搏公司理应按约支付相应价款。关于欠款数额，因贾瑞虎出示的两张欠条中均有匹特搏公司员工刘艳的签名，该公司虽对刘艳签名的真实性不予确定，但其未能提供充分证据加以证明，且欠条中的发票专用印章确系其公司印章，故本院对于该公司的辩称意见不予采信。匹特搏公司于庭审时出具之前已经支付的货款明细，但并不能否认贾瑞虎提供的上述两张欠条，故匹特搏公司应当支付贾瑞虎欠条所载明的鱼款。因此，本院对于贾瑞虎要求匹特搏公司给付货款104128的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京雁栖匹特搏娱乐有限公司于本判决生效后七日内给付原告贾瑞虎货款104128元。
如北京雁栖匹特搏娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1191元，由北京雁栖匹特搏娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 傅玉英
二〇一八年六月十二日
法官助理 聂丽娟
书 记 员 魏 然
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0107民初11932号
原告：刘春宇，女，1994年4月1日，住黑龙江省木兰县。
被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人：许少川，总经理。
委托诉讼代理人：王晓林，女，1989年1月28日出生，汉族，北京物美商业集团股份有限公司员工，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：曹海霞，女，1982年11月13日出生，汉族，北京物美商业集团股份有限公司员工，住北京市昌平区。
本院在审理原告刘春宇诉被告北京物美商业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告刘春宇经本院传票传唤，无法定事由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告刘春宇负担（已交纳）。
审判员 宋 颖
二〇一八年六月十二日
书记员 王晓蒙
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初12875号
原告:卢文杰，女，1985年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：蔡春玉，北京若愚律师事务所律师。
被告：赛领科技（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：张丽丽，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：吴珩文，男，赛领科技（北京）有限公司职员。
原告卢文杰与被告赛领科技（北京）有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。
原告卢文杰向本院提出诉讼请求：1．判令依法解除原被告于2016年12月8日签署的《项目合作技术协议》；2．判令被告返还原告技术服务费90000元并赔偿利息损失3205元（自2017年5月1日起按同期人民银行贷款利率计算，计算至2018年3月20日），共计93205元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月8日，原被告双方签订了《项目合作技术协议》，协议约定被告为原告研发游戏平台，平台名称：河北麻将。2017年2月28日左右被告交付河北麻将游戏平台，并为原告的游戏平台提供维护和技术支持服务，研发和技术服务费总计110000元，以后原告每年支付给被告技术服务费10000元，原告自主管理、独立运营游戏平台。协议签订当日，原告依照约定支付了研发服务费90000元。2017年2月28日，被告未能完成游戏平台的搭建交付义务。经双方协商，被告承诺2017年4月底前将游戏平台交付给原告，否则原告有权解除合同。然而被告至今未能交付游戏平台。综上，原被告之间的技术服务合同关系明确，原告依约支付了技术服务费，被告未能履行应尽义务，已经构成违约，导致原告经济严重受损，原告行使解除权的条件已经成就。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告赛领科技（北京）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷双方当事人可以约定管辖。被告与原告签订的合同明确约定，如发生纠纷在甲方所在地管辖，即被告所在地管辖。被告现在的实际经营地位于北京市朝阳区东大桥SOHO尚都北塔A座26层，因此，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系技术合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，原被告在《项目合作技术协议》中约定，因本合同发生争议的，如协商不成，由被告所在地法院管辖。原告主张被告的主要经营地位于北京市大兴区亦庄经济技术开发区经海四路25号院11-5号，经本院现场勘验，证实该地址现在并非被告实际办公地，同时，被告一直未向本院提交材料证明其现在的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东大桥SOHO尚都北塔A座26层，因此，在被告的主要办事机构所在地不能确定的情况下，被告的注册地为住所地，即位于北京市平谷区信息大厦中关村科技园区平谷园兴谷A区9号-00-81-27。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复[法（2015）326号]》，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市平谷区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，故本案应移送至北京市东城区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送北京市东城区人民法院处理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判长 陈依卓宁
审判员 闻 汉 东
审判员 温 同 奇
二〇一八年七月三日
书记员 郭 子 沫
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初9218号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被告：李琰，女，1977年1月10日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李琰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告李琰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年5月20日的本金322151.15元、利息费用等114920.84元，以及自2018年5月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。
浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。
被告李琰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李琰未向本院提供证据材料。
本院查明事实如下：
一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。
二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。
三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。
四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年5月20日，李琰尚欠信用卡欠款本金322151.15元、利息费用共计114920.84元，合计437071.99元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李琰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年5月20日的信用卡欠款共计437071.99元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年5月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8272元及公告费(以实际发生为准),由被告李琰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 陈 琼
人民陪审员 戴 华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 丁佳欣
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8436号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告丁志义，男，39岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告丁志义供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初2169号
原告：王淑凤，女，1975年11月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告兼王淑凤委托代理人：彭艳军，男，1970年12月15日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。
被告：郝广岭，男，1978年2月3日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被告：北京太兴宏达环保科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新安里S1号楼11号。
委托代理人：张涛，男，1984年11月21日出生，汉族，北京太兴宏达环保科技有限公司职工。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
法定代表人：李欣，总经理。
委托代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
原告彭艳军、王淑凤与被告郝广岭、北京太兴宏达环保科技有限公司（以下简称太兴公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭艳军、王淑凤，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人贾青波到庭参加诉讼，被告郝广岭、太兴公司经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
彭艳军、王淑凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告王淑凤截至起诉前医疗费1185.28元、护理费7550元、营养费850元、交通费19元；2、判令赔偿原告彭艳军汽车修理费1500元、交通费500元；3、赔偿原告王淑凤新生儿哺乳费278元；4、判令被告向原告王淑凤支付精神损害赔偿款20000元；5、诉讼费被告承担。事实和理由：2017年8月5日晚上8:30，彭艳军驾驶小轿车（×××）在怀柔长途汽车站向西红绿灯十字路口右转时，被郝广岭驾驶的轻型载货车（×××）撞击车辆左后方，造成彭艳军车辆损坏、王淑凤受伤及严重惊吓，经交通队认定，郝广岭承担事故全部责任。事故发生后，原告至北京怀柔医院治疗，经诊断为脑外伤后综合征、软组织损伤。事故致王淑凤严重精神刺激，造成奶水减少，且本人行动不便、受限，不得已雇佣月嫂对其和孩子进行照看。
阳光北分辩称，事故车辆发生事故时在我公司投保了交强险及商业三者险；若是适格驾驶人员同意在交强险范围内赔偿；诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿；医疗费依票据核定票据；营养费、护理费没有相关医嘱不同意给付；就医交通费法院酌定；汽车修理费没有经过定损对数额不认可，替代性交通工具属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，哺乳费和精神损害抚慰金没有相关法律依据不认可。
郝广岭、太兴公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年8月5日，彭艳军驾驶小轿车（×××）在怀柔区府前东街汽车站口，与郝广岭驾驶的轻型载货车（×××）发生，造成彭艳军车辆损坏、王淑凤受伤，经交通队认定，郝广岭承担事故全部责任。事故发生后，王淑凤至北京怀柔医院治疗，经诊断为脑外伤后综合征、软组织损伤，医嘱伤休17天。郝广岭驾驶事故车辆在阳光北分投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
另查明，原告王淑凤女儿出生于2017年7月25日，其因新生儿高胆红素血症、卵圆孔未闭于2017年8月2日至2017年8月7日在北京怀柔医院儿科住院治疗。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、发票、维修结算单等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。结合本案实际情况，对原告王淑凤合理损失本院认定如下:1、医疗费依据票据认定1185.28元；2、护理费，王淑凤虽无护理医嘱，但医嘱伤休17日，其女儿发生事故时出生仅10日，且因病刚刚住院治疗完毕，王淑凤为女儿雇佣月嫂进行看护有其必要性，且已实际发生，故本院扣除王淑凤伤休期内女儿住院治疗天数，酌情确认15日，6292元；3、营养费，王淑凤未提供需要加强营养之证据，本院不予确认；4、交通费19元，费用合理，本院予以确认；5、哺乳费，王淑凤未提供证据证明费用发生事实及与交通事故存在关联性，本院不予确认；6、精神损害赔偿，结合原告伤情，不予确认。对原告彭艳军合理损失本院认定如下：1、汽车修理费依据修理发票确认1500元；2、交通费，实为替代性交通工具费用，乃实际发生之损失，且阳光北分未就其辩称理由提供充足的法律依据及免责证明，本院结合汽车修理、使用需要等实际情况，酌情确认3日，计300元。二原告上述损失由阳光北分在保险责任范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条《中户人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿原告王淑凤医疗费、护理费、交通费共计7496.28元（本判决生效后十日内给付）。
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿原告彭艳军汽车修理费、交通费共计1800元（本判决生效后十日内给付）。
三、驳回原告彭艳军、王淑凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，由原告王淑凤、彭艳军负担212元（已交纳）；由被告郝广岭负担87元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡光明
二〇一八年六月六日
书记员 卢国志
书记员 张 宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初35894号
原告：王金侠，女，1970年7月20日出生，汉族,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。
被告：凌东磊，男，1990年11月29日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，营业场所山东省德州市德城区大学西路1077号。
负责人：孙春龙，总经理。
委托诉讼代理人：许云雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司职工。
原告王金侠（以下称王金侠）与被告凌东磊、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下称凌东磊、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王金侠及其委托诉讼代理人周坤平，保险公司的委托诉讼代理人许云雷，到庭参加了诉讼。凌东磊经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。
王金侠向本院提出如下诉讼请求：二被告赔偿我医疗费5522.52元、营养费3000元、误工费84666元、交通费1000元、护理费4500元、财产损失费1500元、后续治疗费1600元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2100元，合计123888.52元。事实与理由：2016年3月3日，在北京市朝阳区，我正常行走时被凌东磊驾驶的×××号小客车撞倒受伤，交通队认定凌东磊负事故全部责任。保险公司为×××号小客车承保交强险。
凌东磊曾到庭辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发时由我驾车，车辆登记在我名下，在保险公司投保较强险、30万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。
保险公司辩称，对事发情况及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和30万元商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间。王金侠有证据支持及法律依据的损失，我公司同意在保险限额内赔偿，不同意承担诉讼费、鉴定费。另，王金侠的诉讼请求已过诉讼时效，其最后一次治疗是2016年4月27日，到现在已经超过一年的时间，请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月3日21时10分，在北京市朝阳区，凌东磊驾驶×××号小客车与王金侠驾驶的电动自行车发生交通事故，造成王金侠受伤，两车损坏。交通队认定凌东磊负事故全部责任。
事发当日，王金侠至北京市垂杨柳医院急诊治疗，诊断为软组织挫伤。2016年3月4日，王金侠至北京医院门诊治疗，诊断为右肋骨外伤后疼痛。2016年3月10日，王金侠至北京医院门诊治疗，诊断为肋骨骨折、气胸。此后，王金侠因肋骨骨折多次至医院门诊就医，最后一次就医时间为2017年11月23日。王金侠提交医疗费发票个人支付金额3958.06元，其中含凌东磊垫付医疗费1180.64元。王金侠主张就医产生交通费1000元。
审理中，经王金侠申请，我院委托北京通达首诚司法鉴定所对王金侠的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该机构于2017年12月7日向我院出具退卷函，称其鉴定人阅读鉴定材料并检查伤者后认为王金侠损伤不构成伤残等级，告知了王金侠，王金侠表示理解并书写了放弃伤残等级鉴定申请。该机构于2018年1月10日出具鉴定意见，建议王金侠误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。王金侠为此支付鉴定费2100元。王金侠据鉴定意见主张营养费3000元、误工费84666元、护理费4500元，对此还提交了收入证明、完税证明、收入账户明细等，并称明细中备注为“平安付款”的入账即为其收入，其在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司做人身保险代理工作，收入包含外勤收入、业绩收入，不出勤每天扣50元，实际误工期为2016年3月3日至2016年7月3日，事故受伤影响其客户积累及今后收入水平。经核误工期内王金侠完税证明及收入明细，未见收入有明显减少。
王金侠主张财产损失费1500元，对此提交了受损车辆照片及维修费发票，二被告不认可。另，王金侠估算了后续治疗费1600元、精神损害抚慰金20000元。
本院认为，王金侠因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，仍有不足的，由凌东磊赔偿。据王金侠所供医疗费票据个人支付金额及凌东磊垫付医疗费金额，本院支持王金侠医疗费2777.42元。凌东磊垫付医疗费1180.64元，由保险公司在本案理赔给凌东磊。王金侠主张的鉴定费2100元，有事实及法律依据，本院支持，不属保险赔偿范围，由凌东磊赔偿。据王金侠伤情、就医情况及所供证据，本院酌情支持其营养费1500元、交通费1000元、护理费4500元。王金侠所供证据不能证明其所主张的误工费金额，考虑其工作性质，本院酌情支持其误工费9000元。据王金侠财产受损事实，本院酌情支持其财产损失费1000元。王金侠的其他诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告王金侠医疗费2777.42元、营养费1500元、误工费9000元、交通费1000元、护理费4500元、财产损失费1000元，合计19777.42元；
二、被告凌东磊于本判决书生效后七日内赔偿原告王金侠鉴定费2100元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内理赔被告凌东磊医疗费1180.64元；
四、驳回原告王金侠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2778元，由原告王金侠负担2484元（已交纳），由被告凌东磊负担294元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 曹海秀
审判员 任征远
审判员 陈 峰
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄盼蓉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初38803号
原告刘希民，男，1976年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人徐建源，北京冰雨律师事务所律师。
被告陈军社，男，1968年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告白秋生，男，1968年9月20日出生，汉族，住河南省睢县。
被告贾长林，男，1972年10月18日出生，汉族，住河南省睢县。
原告刘希民（以下简称姓名）与被告陈军社、被告白秋生、被告贾长林（以下均简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘希民及其委托代理人徐建源，贾长林到庭参加了诉讼，陈军社、白秋生经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，现已审理终结。
刘希民诉称：2015年4月24日，我和陈军社签订了机械租赁协议，约定陈军社承租我的挖掘机一台，租赁期限自2015年4月24日至2015年4月30日，租金为每日1000元，每周结算一次。在2015年4月25日，因陈军社的指示挖掘机将北京窑洼湖园林绿化工程公司的绿地破坏，我的挖掘机被扣在北京窑洼湖园林绿化工程公司。4月26日，白秋生、贾长林、陈军社和我签订了机械租赁赔偿协议，约定白秋生、贾长林、陈军社赔偿我挖掘机被扣期间的损失，按照每天430元，每30天结算一次，直到挖掘机返还。白秋生、贾长林、陈军社当时是一起承包的一个工程，机械租赁协议时只是陈军社代表另外两个人签，赔偿的时候他们三个人就都签字了，我们认为白秋生、贾长林不是证明人。后我起诉北京窑洼湖园林绿化工程公司要求返还挖掘机，2016年7月19日，朝阳法院出具调解书，让北京窑洼湖园林绿化工程公司在2016年7月21日之前返还挖掘机，但是北京窑洼湖园林绿化工程公司就其损失当时没有和我们达成调解，因为我们认为责任主体不是我方，所以北京窑洼湖园林绿化工程公司没有返还挖掘机，并申请法院把挖掘机财产保全了。后来北京窑洼湖园林绿化工程公司向法院起诉我们和北京鸿德世纪通信工程有限公司要求赔偿损失，白秋生是鸿德世纪的法定代表人，我们不清楚为什么要起诉北京鸿德世纪通信工程有限公司。后来经过法院调解，由北京鸿德世纪通信工程有限公司赔偿三万元，北京窑洼湖园林绿化工程公司收到赔偿款七日内将挖掘机返还给我们。挖掘机于2017年1月16日返还给了我们。然后我就找白秋生、贾长林、陈军社要求赔偿，开始找不到他们，后来找到后他们之间开始互相推卸责任。白秋生曾赔偿过我26000元。现诉至法院要求：判令白秋生、贾长林、陈军社连带赔偿我机械租赁损失241460元（每天430元，共计622天，再减去26000元）。
贾长林辩称：当时陈军社在北段施工，我在南段，我们两个都不是一起施工的，只是我知道陈军社租刘希民机械以及机械被扣的相关过程，所以刘希民找到我让我做一个证明，所以我认为这个事情和我没有关系。
白秋生、贾长林未到庭应诉及答辩。
经审理查明：2015年4月24日，陈军社（甲方）与刘希民（乙方）签订了机械租赁协议，约定：租赁机械的名称：挖掘机规格ＣＸ55Ｂ；数量一台；乙方按照甲方指定施工地点：弘燕桥至大郊亭桥四环辅路东侧；租赁期限：自2015年4月24日至2015年4月30日；按每天租赁费1000元/台，每周结算一次。
2015年4月26日，白秋生、贾长林、陈军社（甲方）与刘希民（乙方）签订了机械租赁赔偿协议，写明：在租赁期间，自2015年4月26日，因甲方施工协调未果造成挖掘机被第三方暂扣，在暂扣期间，甲方自愿赔偿乙方在此期间造成的一切损失费用；甲乙方双方达成共识，按赔偿金430元／天，每30天结算一次。甲方将挖掘机归还乙方时，为本协议的终止日期。
庭审中，刘希民向本院提交了如下证据：1、机械租赁协议；2、赔偿协议；3、挖掘机照片、发票、抵押登记证书、贷款结果、还款计划；4、2015朝民初字第60089号民事调解书；5、2016京01**民初01687号民事调解书。贾长林表示，对证据1认可；对证据2我只是见证人；对证据3-5均认可。
上述事实，有刘希民、贾长林当庭陈述、相关书证等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年4月26日白秋生、贾长林、陈军社与刘希民签订了机械租赁赔偿协议，白秋生、贾长林、陈军社同意赔偿刘希民挖掘机被暂扣期间的损失，现刘希民据此协议要求赔偿损失，于法有据，本院对刘希民之诉讼请求予以支持。就贾长林所称其仅为证明人一节，其未提交证据，本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈军社、被告白秋生、被告贾长林于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告刘希民挖掘机被扣损失费二十四万一千四百六十元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百六十一元，由被告陈军社、被告白秋生、被告贾长林连带负担（于本判决生效后十五日内给付原告刘希民）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 李秀敏
二〇一八年七月二日
书 记 员 徐可卉
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初56241号
原告：刘峰，女，1971年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张尘，北京美银律师事务所律师。
被告：北京市海淀区豪柏公寓业主委员会，住所地北京市海淀区西三环北路50号院豪柏公寓B2楼一层。
负责人：张金利，主任。
原告刘峰与被告北京市海淀区豪柏公寓业主委员会(以下简称业委会)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰的委托诉讼代理人张尘，被告业委会的负责人张金利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还我房屋租金31.7万元、房屋押金1.5万元，共计33.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：我系豪柏公寓x号楼x号房屋的业主。后因法院判决书确认我与开发商就上述房屋签订的买卖合同无效，对方要求我承租使用上述房屋。我为此与业委会委托的物业公司在2010年10月9日签订了两份《房屋租赁合同》，其中2010年9月1日至2011年4月30日的租金为每月5000元，2011年5月1日至2014年4月30日的租金为每月12500元。按合同我向对方缴纳了押金15000元，支付了2010年9月1日至2013年4月30日的房屋租金340000元。后中院撤销了原判决书，最终法院认为我方之前签订的房屋买卖合同有效，我为上述房屋的所有权人。因此，我根本无需签订上述房屋的承租合同，两份房屋租赁合同应自始无效，对方应退还我已交的房屋租金及押金。
业委会辩称，我方的业委会成员刚变更完毕,以前的事由别人负责，我对刘峰所称的上述情况不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据可查明，本院（2009）海民初字第29048号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第8573号民事判决书确认刘峰与新松家园公司签订的《商品房现房买卖合同》无效。因此刘峰作为豪柏公寓x号楼x号房屋的购买人为了继续使用上述房屋与北京城翔物业管理有限责任公司（以下简称城翔公司）签订了两份房屋租赁合同。其中一份合同约定的房房屋租赁期限自2010年9月1日至2011年4月30日，每月房租为5000元；另一份合同约定的房屋租赁期自2011年5月1日至2014年4月30日，每月租金为12500元，合同押金为15000元。城翔公司是受北京市海淀区豪柏公寓业主大会的委托作为房屋的出租方与刘峰签订的上述租赁合同。合同签订后刘峰向城翔公司交纳了房屋租金115000元，房屋押金15000元,直接向业委会交纳了房租225000元。城翔公司已将房屋押金15000元及房租115000元的80%转交给了豪柏公寓业主委员会。城翔公司表示所扣的20%是与业委会约定的分成比例。
另查，北京市第一中级人民法院于2015年3月27日作出的（2015）一中民再终字第3235号民事裁定书撤销了本院（2009）海民初字第29048号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第8573号民事判决书，将案件发发回重审。（2015）海民再初字第00046号民事判决书认定新松家园公司有权与刘峰签订房屋买卖合同，从而刘峰与新松家园公司所签房屋买卖合同应为合法有效。此判决已经北京市第一中级人民法院终审后已发生法律效力。现刘峰已依据此判决书取得了上述房屋的所有权。
本院认为，无处分权的人处分他人财产所签订的合同不具有法律效力。本案中，虽然租赁合同签订时业委会的委托人城翔公司对房屋的处置具有合法依据，但该房屋的所有权最终确定为归刘峰所有，上述租赁合同已丧失基础事实，自始无效。因城翔公司系受业委会的委托代其收的房租，并已将房租及押金转交给业委会，因此业委会基于该合同所取得的房租及押金理应全部返还刘峰。现刘峰所要求退还的房租、押金证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条之规定，判决如下：
北京市海淀区豪柏公寓业主委员会于本判决生效后七日内退还刘峰房租三十一万七千元、押金一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百四十元，由北京市海淀区豪柏公寓业主委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹力
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高蕾
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初4765号
原告（被告）：宁海霞，女，1979年9月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告（原告）：北京恒久科学仪器厂，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区经纬园科高路*号。
投资人：孙立鑫，总经理。
委托诉讼代理人：陶征，1982年8月12日出生，汉族，该公司员工，住北京市密云区。
原告宁海霞与被告北京恒久科学仪器厂劳动争议一案，本院于2018年6月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁海霞与被告北京恒久科学仪器厂委托诉讼代理人陶征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁海霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告解除劳动合同经济补偿金37000元;2、请求判令被告补缴2007年5月至2015年3月的社会保险;3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年5月底至2017年12月31日，原告在被告处工作，负责调试安装工作，因被告不跟原告签订劳动合同，未给原告缴纳2007年5月至2014年6月的社会保险，致使原告无法在被告处继续工作，故解除劳动合同。原告于2018年3月申请劳动仲裁，仲裁委作出了仲裁裁决，原告不服该裁决，故起诉至法院。
北京恒久科学仪器厂辩称：不同意原告的诉讼请求。
北京恒久科学仪器厂向本院提出诉讼请求：1、请求不予确认原告与被告自2007年5月20日至2011年6月存在劳动关系；2、北京恒久科学仪器厂不予给付宁海霞2007年5月至2011年6月期间的养老保险损失费7446.6元；3、诉讼费由宁海霞承担。事实与理由：宁海霞的入职时间被告处有记录的是在2013年1月，辞职时间是2017年12月31日，当时宁海霞给北京恒久科学仪器厂孙立鑫经理发了一条短信，表示因个人原因辞职，但宁海霞未到我公司办理交接手续。
宁海霞辩称：不同意北京恒久科学仪器厂的诉讼请求，我有工资流水能够证明是2007年7月3日开始发的工资。
本院经审理认定事实如下：宁海霞系北京恒久科学仪器厂职工，2014年5月20日，孙利杰代表北京恒久科学仪器厂（甲方）与宁海霞（乙方）签订一份劳动合同，合同约定工作期限为2014年5月20日至2016年5月19日，合同落款甲方盖有北京恒久科学仪器厂公章。2016年5月19日，北京恒久试验设备有限公司与宁海霞签订一份劳动合同，合同约定工作期限为2016年5月20日至2018年5月19日。北京恒久科学仪器厂表示北京恒久科学仪器厂和北京恒久试验设备有限公司实际控制人是一样的，原来公司在怀柔区生产，北京恒久科学仪器厂是因为后来搬到密云重新注册成立的。2015年4月至2017年12月，北京恒久科学仪器厂开始为宁海霞缴纳社会保险。
2018年3月30日，宁海霞申请劳动仲裁，要求确认双方在2007年5月20日至2017年12月31日存在劳动关系，要求支付经济补偿金和养老保险损失费及未签订劳动合同双倍工资差额等，2018年5月30日，仲裁委作出京怀劳人仲字[2018]第957号裁决书，裁决：确认宁海霞与北京恒久科学仪器厂自2007年5月20日至2017年12月30日存在劳动关系，北京恒久科学仪器厂给付宁海霞2007年5月至2011年6月期间的养老保险损失费7446.60元。驳回宁海霞其他申请请求。后双方均不符上述仲裁裁决起诉至本院。
本案在审理过程中，宁海霞提交了一份银行流水记录，该记录显示2007年7月3日起，开始卡号分别为×1与×2每月向宁海霞账户支付劳动报酬，北京恒久科学仪器厂称×1的账户为孙立鑫账户，孙立鑫每月转给宁海霞的钱实际是其代孙利杰转账，×2的账户为孙利杰的账户，当时孙利杰是公司组装调试等工序的承包人；宁海霞提交了一组照片、工作证证明其已于2007年5月底入职，被告称工作证是被告单位的工作证，照片中的有关人员现还在被告单位工作。
北京恒久科学仪器厂提交了一份短信记录，短信记载“四经理，因个人原因，我这个月就辞职了，这几天身体不舒服，辞职手续过两天去办。”时间为1月3日，宁海霞表示该短信中的手机号确实为其本人使用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自2007年7月3日开始，被告公司相关负责人按月给宁海霞发放劳动报酬，该款项虽系从个人账户支付，但被告系个人独资企业，被告主张公司相关业务由孙利杰承包未能提供证据证明，且根据2014年5月20日的劳动合同，孙利杰系代表北京恒久科学仪器厂与宁海霞签订，故本院认定自2007年6月开始，原告公司与被告之间存在劳动关系。2011年7月至2015年3月，北京恒久科学仪器厂未给宁海霞缴纳社会保险，宁海霞可向有关行政主管部门申请进行处理，宁海霞以北京恒久科学仪器厂未缴纳该期间社会保险为由要求被告支付经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。关于2007年6月至2011年6月期间，北京恒久科学仪器厂未给宁海霞缴纳养老保险造成的损失，北京恒久科学仪器厂应予赔偿。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认北京恒久科学仪器厂与宁海霞2007年6月至2017年12月存在劳动关系；
二、北京恒久科学仪器厂支付宁海霞2007年6月至2011年6月期间的养老保险损失费7323.90元（于本判决生效后七日内执行）；
三、驳回北京恒久科学仪器厂的其他诉讼请求。
四、驳回宁海霞的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京恒久科学仪器厂负担5元（已交纳）；由宁海霞负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一八年七月二十日
书记员 李 雪