上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第23367号
原告：丁浩，男，1974年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：江漪，男，1959年6月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：冯磊，女，1973年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。
上列三原告共同委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵律师事务所律师。
被告：上海欣苑小区业主委员会，住所地上海市闵行区。
负责人：吴匡琦，主任。
原告丁浩、江漪、冯磊诉被告上海欣苑小区业主委员会(以下简称“欣苑小区业委会”)业主撤销权纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2016年4月11日、2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告丁浩、江漪、冯磊之共同委托诉讼代理人颜一峰到庭参加诉讼，被告欣苑小区业委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁浩、江漪、冯磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告与上海秉良保洁服务有限公司、上海欣源物业管理有限公司签订的《欣苑小区(西班牙名园)绿化改造工程合同的补充合同》的决定；2、请求判令撤销被告作出的支出248587.50元用于上述合同款的决定(该款项尚未支付)。
事实和理由：三原告系上海市欣苑小区业主。2015年3月25日，被告决定召开上海欣苑小区业主大会，大会议题关于上海欣苑小区绿化改造的方案等，时间为2015年4月2日至4月4日，以书面征求意见的形式表决。2015年3月27日，被告公告调整业主大会时间，时间为2015年4月9日至4月11日，其他议题、形式、地点不变。在绿化改造方案议题未通过表决的情况下，被告与上海秉良保洁服务有限公司、上海欣源物业管理有限公司签订《欣苑小区(西班牙名园)绿化改造工程合同的补充合同》，同时该协议签订时间为2015年8月11日，施工时间为2014年5月15日至2015年9月30日，也就是说该协议为补签合同。另被告在2015年10月8日通知物业公司对该工程支付工程款(一期)248,587.50元。被告作为小区的自治管理者，在监督缺失的情况下，随意使用公共收益及维修基金，在未通过表决。原告丁浩、江漪、冯磊为支持其诉讼请求，向本院递呈如下证据：
一、原告房产登记信息，旨在证明三原告为该小区业主；
二、2014年《工程施工承包合同》(第一次绿化改造承包合同)、工作联系单、工程概况、工程审价情况汇总表，旨在证明原合同工程内容是改造10000平米草坪，草种为马尼拉草，工程期限是从2014年4月14日到2014年5月13日，该合同签订时程序合法，但合同反映的内容与实际施工内容出入很大；
三、2015年3月18日《关于欣苑小区业主大会召开的公示》两份、2015年3月23日质询函、3月25日公告、3月27日公告、3月31日投票终止及调查违规申请、4月1日《关于绿化改建的补充说明》、4月1日公告、4月4日告知书、8月11日《欣苑小区(西班牙名园)绿化改造工程合同的补充合同》、10月8日支款申请单、10月9日通知，旨在证明两项决定都没有经过法定程序，故请求撤销；3月18日公示明确表示是要对小区第二期绿化改造召开业主大会公开表决，实际未召开，业主提出过质询；4月1日《补充说明》业委会公布的绿化单价已经到了56元，远远超出合同单价必须经过业主大会同意，不能以补充合同方式草率做出；
四、《小区业主议事规则》、《维修基金专项管理规则》，旨在证明涉及业主重大利益情况下需要业主大会表决，被告对该两项诉请所涉事项无权决定。
被告欣苑小区业委会(原业委会成员)辩称，不同意原告的诉讼请求。1、业委会成员已辞职，材料已交镇房管办及社区办，没有义务以业委会名义来应诉；2、《补充合同》是经过小区党支部、业委会、居委会、物业公司四方开会研究提出要搞绿化，有会议纪要；且在2014年3月18日有一个向全体业主的公告，有一个全体业主投票过程，投票率是参加业主90%以上通过率；3、这一届业委会是三年任期，分三期实施，限定不能超过小区公共收益的25%，实际上第一次投票中已经把三次的分部实施方案全部投票投好了，后面不需要业主大会投票了；且每一次实施都有会议纪要的，每一期工程完工后，都有专门机构进行审价；4、对于小区绿化效果，80%-90%的业主都是满意的。
被告为支持其抗辩理由，向本院递呈如下证据：
一、《辞职报告》、业委会各项材料等的移交清单；
二、会议记录、公示、公告、业主大会表决票统计表、公告、工程施工承包合同、验收移交单、工作联系单、工程确认单、预算咨询建议书、业务联系单、竣工结算总价表格、工程概况、预算书、补充协议书、会议签到表、改建项目投标书。
被告欣苑小区新业委成员产生后表示，同意原告诉讼请求。系争决议是前业委会作出的，业主根本不知道二期绿化工程的任何细节，故同意撤销该决议。
经审理，本院查明如下事实：
原告丁浩、江漪、冯磊系上海市闵行区罗秀路1980弄(欣苑小区)业主。
2014年4月，经小区全体业主投票通过，对小区绿化进行第一期改造工程，2014年11月一期工程结束，并支付工程款。
2015年3月25日，被告张贴公告，决定召开上海欣苑小区业主大会，就关于“上海欣苑小区绿化改造的方案”(二期)、“物业服务合同签订”进行表决。时间为2015年4月2日至4月4日，以书面征求意见的形式表决。2015年3月27日，被告公告调整业主大会时间，时间为2015年4月9日至4月11日，其他议题、形式、地点不变。2015年8月11日，在未经全体业主投票表决的情况下，被告与上海秉良保洁服务有限公司、上海欣源物业管理有限公司签订《欣苑小区(西班牙名园)绿化改造工程合同的补充合同》，施工时间为2014年5月15日至2015年9月30日。另被告在2015年10月8日通知物业公司对该工程支付工程款(第二期第一笔)248,587.50元。
另查明，2015年10月，原小区业和会成员集体辞职；2016年9月新业委会成员选举产生。
本院认为，业主大会是代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中合法权益的自治组织，其职责包括制定、修改业主公约和业主大会议事规则；选聘、解聘物业管理企业等。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，由于小区绿化改造的主要条款内容，涉及小区全体业主的共同利益，故小区绿化改造合同的签订应当经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意或者经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意才符合相关法律。本案中，欣苑小区原业委会在一期工程结束后，未经全体业主大会表决通过，且在有小区业主提出异议和质询后，仍擅自与施工单位签订《绿化补充合同》合同，程序上存在着一定的违法性；同时，新业委会亦确认该决议违法，并同意原告诉讼请求，故原告诉讼请求，本院予以支持；至于施工单位相应权利，可根据合同法相关规定另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第六条、第十一条、第十二条之规定判决如下：
一、撤销被告上海欣苑小区业主委员会于作出的与上海秉良保洁服务有限公司、上海欣源物业管理有限公司签订的《欣苑小区(西班牙名园)绿化改造工程合同的补充合同》的决定；
二、撤销被告上海欣苑小区业主委员会于2015年10月8日作出的向上海秉良保洁服务有限公司支付人民币248,587.50工程款的决定。
案件受理费50元，由被告上海欣苑小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 彭雄辉
审 判 员 夏万宏
人民陪审员 毛秀清
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨 程
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
二、《物业管理条例》
第六条房屋的所有权人为业主。
……
第十一条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业；
（五）筹集和使用专项维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。
业主可以委托代理人参加业主大会会议。
业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。