福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0725民初102号
原告陈积辉，男，1971年8月13日出生，住政和县。
委托代理人范水强、范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被告许行亮，男，1987年6月21日出生，住政和县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，住所地三明市。
法定代表人罗鋕福，该支公司总经理。
委托代理人郑珲，男，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司职员，住福州市。
委托代理人叶家清，男，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司政和营销部职员，住政和县。
被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市。
法定代表人毛瑞英，该支公司经理。
委托代理人陈旭峰，男，该公司法律顾问，住政和县。
被告连水金，男，1987年10月20日出生，住政和县。
被告许林伟，男，1986年8月27日出生，住政和县。
原告陈积辉诉被告许行亮、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称联合财险南平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。在案件审理过程中，原告陈积辉分别以被告许行亮的车辆发生事故时在中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（以下简称人寿财险三明支公司）投保了交强险、被告联合财险南平支公司申请调取的公安机关调查笔录中发现驾驶人是连水金，且被告许行亮、连水金、许林伟均有可能是驾驶人员为由，申请追加人寿财险三明支公司、连水金、许林伟作为本案的被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈积辉及其委托代理人范水强，被告许行亮、被告人寿财险三明支公司委托代理人叶家清、被告联合财险南平支公司委托代理人陈旭峰、被告连水金、许林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈积辉诉称：2015年9月6日4时45分许，原告驾驶闽H6M8**号两轮摩托车从政和县石屯往政和县城关方向行驶，行驶到政和县石屯镇工农村神农茶厂门口时，被逆向行驶的由被告连水金驾驶的闽GBQ3**号轻型普通货车碰撞，造成闽H6M8**号摩托车翻车及原告受伤的交通事故。原告因为受伤在中国人民解放军第九二医院住院23天。原告因事故造成经济损失有：残疾赔偿金61444元、误工费17280元、住院期间伙食补助费1060元、精神伤害赔偿金10000元、交通费1000元、医疗费42597.07元、后续治疗13159元、鉴定费1500元、营养费1200元、修理费1500元、被抚养人生活费27125.7元；以上共计199136.77元。
经查，被告许行亮所有的闽GBQ3**号轻型普通货车在被告人寿财险三明支公司投保了交强险，在被告联合财险南平支公司投保了商业险。被告保险公司对被告连水金的事故赔偿项目有义务在保险赔偿范围内予以直接赔偿给原告。因为协商无果，原告诉请：1.被告联合财险南平支公司在车辆强制险范围内直接赔付原告经济损失121500元；2.超出交强险范围的损失由被告联合财险南平支公司在机动车商业险赔偿范围内直接赔付原告77636.77元，商业险不予赔偿部分由被告许行亮负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.人寿财险三明支公司在车辆强制险范围内直接赔付原告经济损失111500元；2.超出交强险范围的损失由被告联合财险南平支公司在机动车商业险赔偿范围内直接赔付原告77636.77元，商业险不予赔偿部分由被告连水金、许行亮、许林伟负担；3.被告许行亮、许林伟对连水金的赔偿款承担连带赔偿责任。
被告许行亮辩称：被告许行亮已为原告垫付医疗费28000元希望保险公司赔偿给被告。对原告的诉讼请求无异议。
被告人寿财险三明支公司辩称：一、肇事货车由被告人寿财险三明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后人寿财险三明支公司已为原告垫付医疗费10000元。由于本案交警部门未认定事故肇事人，无法排除肇事驾驶员是否存在无证驾驶、醉酒驾驶等保险免责行为；而且本案可能的驾驶员在交警询问笔录中存在前后矛盾和不一致的地方，违反了最大诚信原则，被告不应赔付交强险。即使交强险需要赔付，由于本案交警部门未确定责任分摊方式，也无法按照有责交强险赔付，只能按照无责交强险赔付12000元；二、原告各赔偿项目的计算：1.医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费均属于交强险医疗费用项目，被告最高赔付10000元；2.误工费计算至定残日前一天为94天；3.原告并未丧失劳动能力，不应计算被抚养人生活费；4.原告其他损失请法院依法核定。
被告联合财险南平支公司辩称：一、被告联合财险南平支公司不是本案的侵权行为人，故对原告的损失依法不应承担侵权责任，被告承担的只是保险合同责任。若本案属于保险责任事故，应当按照法律的规定和保险合同的约定来确定被告联合财险南平支公司的保险赔偿责任；二、被告联合财险南平支公司在开庭前申请法院调取了本案交警的调查案卷材料，结合当事人的笔录及交警出具的事故证明，通过对案件的分析，被告认为，本案事故存在着顶包及毁灭证据的行为，导致本案事故认定不清，因此依据保险条款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意毁灭证据”的，保险人不负赔偿责任的约定及“发生保险事故时，被保险人故意致使保险事故的性质、原因等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”的约定，被告不应承担本案的商业险保险赔偿责任；三、对于原告主张的各项损失，应当通过法庭调查予以分析确认，请求人民法院驳回原告不符合法律规定及客观事实的诉请。
被告连水金、许林伟对原告的诉讼请求及事实与理由无异议，请求人民法院依法判决。
庭审中原告陈积辉向法庭提供如下证据：
证据1.政和县公安局交通警察大队道路交通事故证明一份。证明被告连水金驾车发生交通事故造成原告受伤，被告连水金负事故全部责任的事实。被告许行亮、连水金、许林伟对该份证据无异议；被告人寿财险三明支公司、联合财险南平支公司质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为经过交警部门调查，均不能确定本起交通事故的驾驶人是连水金。
证据2.机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单各一份。证明肇事车辆在发生交通事故时在被告人寿财险南平支公司投保了交强险，在被告联合财险南平支公司投保了商业险的事实。五被告对该证据均无异议。
证据3.江西玉山万年青水泥有限公司证明一份、政和县公安局东平派出所证明三份、常住人口登记卡四份、身份证复印件二份。证明原告家庭成员和被抚养人的基本情况，原告收入及原告居住地的基本情况的事实。被告许行亮、许林伟对该组证据无异议；被告人寿财险三明支公司、联合财险南平支公司、连水金质证认为：1.对原告提交的有关身份证明没有异议；2.对于居住证明和工作证明有异议，居住证明说是经东平镇城建所核实，原告应当提交东平镇城建所核实情况予以佐证，原告购买的房子在2014年竣工，具体时间是什么时候不清楚，如果原告在该房屋居住不满一年，则该居住点就不能证明原告主张；3.江西玉山万年青水泥有限公司出具的工作证明应有责任人签名，否则不符合法律规定，且该证明上名字与原告名字不一致，该证明上说原告2015年才在该单位工作，时间不到一年，年薪就14万元也不切实际。
证据4.政和县东平镇东平村民委员会、政和县公安局东平派出所共同出具的证明一份。证明原告陈积辉在东平村居住达十九年，2013年在东平建新房一栋，土地使用证及房屋产权证书在办理中的事实。被告许行亮、连水金、许林伟对该份证据无异议，被告人寿财险三明支公司、联合财险南平支公司质证认为：1.该证据形式不合法，没有相关负责人签名；2.该证据与原告之前的证据有不一致的地方；3.关于建房应由城建部门提供相应证据证实，原告方并没有提供该相关证明。
证据5.被告许行亮行驶证、驾驶证各一份。证明被告许行亮行驶证及驾驶证基本情况的事实。五被告对该组证据无异议。
证据6.医院诊断证明、住院病例材料、医疗费住院费用清单及票据、再次手术费用评估清单各一份。证明原告的伤情和住院情况，原告住院花费医疗费39821.31元、门诊治疗费2775.76元，后续治疗费13159元，共计55756.07元的事实。被告许行亮、人寿财险三明支公司、连水金、许林伟对该组证据无异议；被告联合财险南平支公司质证认为：对原告提供的证据的真实性无异议，但对后续治疗费有异议，后续治疗费13159元过高，正常情况下应在5000元左右，而且该后续治疗费应在实际发生后另行主张。
证据7.福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书二份、鉴定费发票一份。证明：1.原告陈积辉因交通事故受伤其人身损害误工期为180天、护理期为90天、营养期为60天；2.原告受伤伤残等级为十级；3.原告鉴定费花费1500元的事实。被告许行亮、人寿财险三明支公司、连水金、许林伟对该组证据无异议；被告联合财险南平支公司质证认为：对原告十级伤残的鉴定意见无异议，对误工期有异议，原告误工期应是定残时间2015年12月10日的前一天，故误工期应是94天。
证据8.原告摩托车修理费用发票一份。证明原告摩托车修理费花费1500元的事实。被告许行亮、人寿财险三明支公司、连水金、许林伟对该份证据无异议；被告联合财险南平支公司质证认为原告摩托车的损坏无相关评估，是否是本案交通事故中的财产损失无法确认。
证据9.机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险批单各一份。证明2015年7月30日被告许行亮的车辆投保人由原先的陈香妹变更为许行亮的事实。五被告对该组证据无异议。
被告人寿财险三明支公司向本院提交中国工商银行网上银行电子回单一份。证明在发生交通事故后，被告已在交强险范围内垫付了10000元医疗费的事实。原告及其他四被告对该份证据无异议。
被告联合财险南平支公司向法庭提供如下证据：
证据1.机动车第三者责任保险条款及机动车商业保险投保单各一份。证明：1.保险条款第六条第六款约定了“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的，保险人不负赔偿责任；2.保险条款第二十条第六款约定了“发生保险事故时，被保险人故意致使保险事故的性质、原因等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”；3.被告许行亮作为投保人、被保险人于2015年7月30日为其所有的闽GBQ3**号车在被告保险公司处投保了商业第三者责任险，在投保单的结尾处“投保人声明”一栏中，投保人、被保险人即被告许行亮已经通过签名确认了被告保险公司已经对其就相关保险条款做了说明和告知，保险条款依法已经生效的事实。原告质证认为对保险单的真实性无异议，但该车辆不是原告投保的，所以与原告无关；被告许行亮质证认为该证据不能证明被告有故意毁坏现场；被告人寿财险三明支公司、连水金、许林伟对该组证据无异议。
证据2.政和县公安局交通巡逻警察大队受理交通事故案件登记表一份、酒精测试报告单二份。证明政和县公安局交通巡逻警察大队受理本案交通事故的时间为2015年9月6日4时59分，且只有连水金及许林伟接受酒精测试（其中连水金显示没有饮酒，许林伟呈醉酒状态），而被告许行亮没有接受酒精测试的事实。原告及被告许行亮、连水金、许林伟质证认为对该组证据的真实性无异议，但是不能被告证明要证明的问题，许林伟与交警发生争执所以交警给他做测试，许行亮站在旁边没有讲话而且他只是乘车人员所以交警没有给他做测试。被告人寿财险三明支公司对该组证据无异议。
证据3.政和县公安局交通巡逻警察大队对被告连水金制作的三份笔录、被告许行亮的两份笔录、许林伟的两份笔录。证明：1.事故发生后，被告连水金（2015年9月6日、9月9日笔录）、许行亮（2015年9月9日笔录）、许林伟（2015年9月6日笔录）的4份笔录一致确认闽GBQ3**号车一直由连水金驾驶直至发生交通事故，而在监控录像调取后，三人在2015年9月18日的笔录中又一致改口说闽GBQ3**号车行至政和县忠义山庄前系许行亮驾驶，后由连水金驾驶直至发生事故，以上笔录存在重大串供嫌疑；2.被告连水金、许行亮、许林伟三人在笔录中一致确认，事故发生后，被告连水金待在驾驶位上，没有下车，系被告许行亮、许林伟下车查看伤者的事实。原告及被告许行亮、连水金、许林伟质证认为对该组证据的真实性无异议，事故发生当日交警在询问的时候，被告连水金说是自己驾驶，许行亮与许林伟也陈述驾驶人员是连水金，因此笔录不存在篡供嫌疑，关键是看交警怎么询问。被告人寿财险三明支公司对改组证据无异议。
证据4.政和县公安局交通巡逻警察大队对原告陈积辉制作的询问笔录一份。证明：1.本案事故系原告陈积辉报警；2.原告陈积辉陈述：事故发生后，“对方说不要报警，他会带我去看”；3.原告陈积辉陈述：事故发生后，有两个人从闽GBQ3**号车下来，“我知道他们两个人一个人是从驾驶室下来的”；4.该询问笔录第三页第七行交警询问事故发生后，车上下来的人是什么穿着及许行亮的笔录中说自己穿黑色上衣以及另二人穿着问题，已经排除了连水金是本案驾驶员的可能。故该笔录验证了被告连水金、许行亮、许林伟三人笔录与客观事实不符，试图隐瞒事故真相的事实。原告及被告许行亮、连水金、许林伟质证认为：该询问笔录中原告说对方货车上下来两人，一个是许林伟，一个是许行亮，连水金在车上没下来，下来的两人其中一个是从驾驶室下来的，当时原告是被撞倒后晕了一下，他只是认为一个人是从驾驶室下来，本案肇事车辆是由连水金驾驶的事实是没有异议的。被告人寿财险三明支公司对该份证据无异议。
被告许行亮、连水金、许林伟未向法庭提交证据。
对上述双方所举证据，本院认证如下：
对原告所举证据认证如下：五被告对原告提供的证据1真实性没有异议，本院对原告驾驶闽H6M8**号普通二轮摩托车与相对方向逆向行驶的闽GBQ3**号轻型普通货车相撞发生交通事故的事实予以认定；五被告对原告提供的证据2、证据5、证据9无异议，本院对该几组证据予以采信；五被告对原告家庭成员和被抚养人身份的基本情况无异议，本院对该事实予以认定；原告提供的政和县公安局东平派出所出具的证明可证实原告常年在东平镇东平村居住，属城镇居民的事实；结合原告在庭审中对其职业系务农的陈述，对原告提供的江西玉山万年青水泥有限公司出具的证明，本院不予采信；五被告对原告提供的证据6真实性没有异议，本院对原告提供的证据6的真实性予以认定；五被告对原告因交通事故受伤，经鉴定机构鉴定构成十级伤残及花费鉴定费1500元的事实没有异议，本院对该事实予以认定；五被告对原告提供的证据7的真实性无异议，本院对原告提供的证据7的真实性予以认定；结合当事人的庭审陈述，本院对原告提供的证据8予以采信。
原告及其他四被告对被告人寿财险三明支公司提交中国工商银行网上银行电子回单没有异议，本院对该份证据及所要证明的事实予以采信。
对被告联合财险南平支公司所举证据认证如下：原告及其他四被告对被告联合财险南平支公司提供的证据1真实性没有异议，对该组证据可证实被告许行亮所有的闽GBQ3**号轻型普通货车在被告联合财险南平支公司投保了机动车商业保险这一事实予以认定；被告提供的证据2系政和县公安局交通巡逻警察大队依法作出的，且原告及其他四被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；被告提供的证据3、证据4系政和县公安局交通巡逻警察大队依法对原告及被告许行亮、连水金、许林伟制作的询问笔录，本院对被告提供的证据3、证据4的真实性予以认定。
根据上述采信的证据，结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，对本案主要事实做如下认定：2015年9月6日4时20分许，原告驾驶闽H6M8**号普通二轮摩托车，从政和县东平镇往政和县城关方向行驶，行驶至政和县石屯镇工农村神农茶厂门口路段时，与逆向行驶的闽GBQ3**号轻型普通货车相撞，造成原告陈积辉受伤的道路交通事故。该事故经政和县公安局交通警察大队调查后认为该起事故事实不清，证据不足，无法确定闽GBQ3**号轻型普通货车肇事驾驶人，于2015年9月18日作出政公交认字{2015}第383号道路交通事故证明。原告受伤后在中国人民解放军第九二医院住院治疗23天（2015年9月6日至2015年9月29日），花费住院医疗费39821.31元、门诊治疗费2775.76元。被告人寿财险三明支公司于2015年9月8日垫付医疗费10000元，被告许行亮垫付医疗费28000元。原告出院诊断为：1.左髌骨粉碎性骨折；2.头皮血肿。2015年10月10日，中国人民解放军第九二医院对原告陈积辉的再次手术费用评估为13159元。福建行健司法鉴定所接受原告陈积辉委托，于2015年12月10日出具闽行健司法鉴定所（2015）残鉴字第642号《关于陈积辉的伤残评定意见书》，意见为陈积辉因交通事故受伤致一肢体丧失功能10%以上，属X级（十）级伤残，出具闽行健司法鉴定所（2015）残鉴字第643号《关于陈积辉的人身损害误工期、护理期、营养期评定意见书》，意见为陈积辉因交通事故受伤其人身损害误工期为180日、护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费1500元。
另查明，原告的闽H6M8**号普通二轮摩托车因交通事故受损，花费修理费1500元。肇事的闽GBQ3**号轻型普通货车的车辆登记所有权人为被告许行亮，发生交通事故时，该车在被告人寿财险三明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在联合财险南平支公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险保额500000元。
再查明，原告陈积辉的户籍所在地为政和县东平镇界溪村上氽11号，事故发生时，其已在东平镇东平村居住达十九年并从事务农职业。其父亲陈庆福于1937年7月19日出生，母亲罗銮玉于1943年11月26日出生；原告父母共生育六个子女，长子陈积辉、次子陈积明、长女陈积风、次女陈积英、三女陈积花、小女陈积琴；原告共生育三女一子，长女已成年，次女陈婧于2003年5月18日出生，三女陈晓榕于2006年8月28日出生，长子陈善炜于2011年1月20日出生。
对原告陈积辉主张的赔偿项目及数额，本院根据相关法律规定和福建省统计标准及事故发生地的实际状况，结合本院认定的事实，作以下认定：
1.医疗费42597.07元。
2.住院伙食补助费460元（住院23天，按每天20元计算）。
3.护理费8640元（按福建省2015年度农林牧渔业平均工资35107元／年计算为96元／天×90天）。
4.误工费9216元（原告陈积辉的误工时间从其受伤之日计算至定残日前一天，即2015年9月6日至2015年12月9日，共计96天，误工标准按照福建省2015年度农林牧渔业平均工资35107元／年计算为96元／天×96天）。
5.残疾赔偿金84528.12元{按福建省2015年度城镇居民可支配收入30722元／年×20年×10%元＋被扶养人生活费23084.12元（按2014年福建省城镇居民人均消费性支出20092.7元为标准计算）}。原告陈积辉的户籍所在地虽在农村，但其长期生活在东平镇东平村至今，故原告陈积辉的经常居住地在城镇范围，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的意见，可予认定。
6.交通费根据原告陈积辉的住院天数和居住情况酌定876元。
7.本院酌定营养费1200元。
8.伤残鉴定费1500元，以原告陈积辉提供的鉴定费票据确定。
9.摩托车修理费1500元，以原告陈积辉提供的票据确定。
10.精神损害抚慰金5000元，原告陈积辉主张的精神损害赔偿金10000元，本院认为原告因本起事故受伤达十级伤残，对其精神方面确实存在损害，结合其伤残等级确定为5000元。
11.后续治疗费13159元。以中国人民解放军第九二医院出具的再次手术费用估价清单确定。
综上，原告陈积辉因本起交通事故造成的各项损失为：医疗费42597.07元、住院伙食补助费460元、护理费8640元、误工费9216元、残疾赔偿金84528.12元、交通费876元、营养费1200元、伤残鉴定费1500元、摩托车修理费1500元、精神损害赔偿金5000元、后续治疗费13159元，共计168676.19元。
本院认为，公民健康权受法律保护，原告陈积辉因交通事故受到伤害并构成伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，有权请求侵权人赔偿相应的医疗费、护理费、交通费、因误工减少的收入和残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失。本案交通事故虽经政和县公安局交通警察大队调查后认为事实不清，证据不足，无法确定闽GBQ3**号轻型普通货车肇事驾驶人，但事故发生时，闽GBQ3**号轻型普通货车系逆向行驶，故驾驶闽GBQ3**号轻型普通货车的人员应承担本次事故的全部责任。关于驾驶人员的确定，被告人寿财险三明支公司及被告联合财险南平支公司在庭审中提出本案交通事故未认定事故肇事人，无法排除肇事驾驶员是否存在无证驾驶、醉酒驾驶等保险免责行为，且本案的事故存在着顶包及毁灭证据的行为，导致本案的事故认定不清，因此二被告不应当承担本案的交强险及商业险保险赔偿责任的辩解意见，本院认为，在交警大队对被告许行亮、连水金、许林伟的询问笔录中，被告许行亮、连水金、许林伟均陈述发生交通事故时，驾驶人员系被告连水金，在庭审中原告及三被告对此也一致予以认可，且被告许行亮、连水金在交警询问笔录中均陈述，发生交通事故时，被告连水金在驾驶室上未下车，被告许行亮、许林伟先下车，被告许行亮穿黑色衣服，被告许林伟穿蓝色衣服，连水金穿白格子T桖，原告也在交警的询问笔录中陈述下车的人中一个是穿蓝色T桖、一个穿深色衣服，原、被告的询问笔录可以相互印证本案肇事车辆的驾驶人员系被告连水金，故被告连水金应承担本起交通事故的全部责任。被告人寿财险三明支公司及被告联合财险南平支公司提供的证据不足以支持其辩解意见，对二被告的上述辩解，本院不予采纳；原告陈积辉因本起交通事故造成的各项损失共计168676.19元，被告人寿财险三明支公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，还应赔偿原告精神损害抚慰金5000元，以及残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、摩托车修理费等，共计111500元，余款47176.19元，由被告联合财险南平支公司在商业第三者责任险中赔付。被告联合财险南平支公司辩解后续治疗费应在发生后再行主张，本院认为原告主张的后续治疗费，属于必然发生的费用，且有解放军第92医院出具的再次手术费用估价单予以证实，因此，对被告的该辩解意见，不予采纳；该被告还辩解原告户籍地系在农村，应按农村标准计算相关赔偿费用，本院认为，原告提交的证据足以证明其事故发生前在城镇居住超过一年，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金等，应予支持，被告保险公司辩解按农民标准计算，理由不足，不予采纳；被告联合财险南平支公司提出误工期应计算至定残日的前一天的辩解意见，符合相关法律的规定，本院予以采纳；鉴于本院认定被告连水金负本起事故的全部责任，原告不能提供证据证明被告许行亮、许林伟对损害的发生有过错，故对原告要求被告许行亮、许林伟承担连带偿还责任的请求，本院不予支持；被告许行亮辩解原告陈积辉应返还其垫付的医疗费28000元，因其未提起反诉，本案不予处理，被告可另行主张。原告的护理期、营养期限，已经有鉴定机构的意见佐证，对原告主张超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司在本判决生效之日起十日内从机动车交通事故责任强制险中直接赔付给原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、摩托车修理费等计111500元。
二、被告连水金赔偿原告陈积辉医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等计47176.19元；该款由被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司在本判决生效之日起十日内从从机动车商业第三者责任险中直接赔付给原告陈积辉。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4283元，由原告陈积辉负担655元，被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司负担2614元，被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司负担1014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 郑和兴
代理审判员 宋 政
人民陪审员 叶 帆
二〇一六年七月七日
书 记 员 李 翩
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡','2018-10-03
17:48:07',0,'web',NULL),(38324849,'f1d37867-dae6-4337-9bd8-a808010fa512','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f1d37867-dae6-4337-9bd8-a808010fa512\",\"案件名称\":\"吕东学诉宫玉兰土地承包经营权转包合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）辽1122民初1115号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507564800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"盘山县人民法院\",\"法院ID\":\"600\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"盘锦市\",\"法院区县\":\"盘山县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吕东学诉被告宫玉兰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，定于2017年7月6日上午9时开庭审理，原告吕东学经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吕东学诉宫玉兰土地承包经营权转包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕东学诉宫玉兰土地承包经营权转包合同纠纷一审民事裁定书
（2017）辽1122民初1115号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1d37867-dae6-4337-9bd8-a808010fa512\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕东学诉宫玉兰土地承包经营权转包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽1122民初1115号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盘山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"600\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盘山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权转包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-06\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"吕东学,宫玉兰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕东学诉宫玉兰土地承包经营权转包合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-10\\\\\",\\\\\