山东省潍坊市奎文区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁0705行初10号
原告宋磊。
被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队。
法定代表人王浩，大队长。
出庭负责人谭旭升，潍坊市公安局交通警察支队奎文大队法制科负责人。
委托代理人翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。
被告潍坊市人民政府。
委托代理人刘竹湘，潍坊市人民政府法制办公室行政复议科科长。
原告宋磊诉被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队、潍坊市人民政府公安行政处罚一案，本院于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告宋磊，被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队出庭负责人谭旭升、委托代理人翟丽娜，被告潍坊市人民政府委托代理人刘竹湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月5日，被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队向原告宋磊作出山东省公安交通管理简易程序处罚决定书（GANo.3707051024181250），被处罚人宋磊，载明：被处罚人于2017年10月5日20时15分，在虞河路实施未按规定使用灯光违法行为，罚款100元，记分1分。后原告宋磊向被告潍坊市人民政府提出复议申请，2017年11月20日，被告潍坊市人民政府作出潍政复决字[2017]第463号行政复议决定书，维持潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的GANo.3707051024181250号行政处罚决定。
原告宋磊诉称，1.原告2017年10月5日20时15分，并未驾车驶入虞河路，也并没有“未按规定使用灯光”，被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的山东省公安交通管理简易程序处罚决定书（GANo.3707051024181250）属违法行为，应依法撤销。2.被告潍坊市人民政府行政复议决定书中第3页记载：被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队称，2017年5月10日晚上原告不按规定使用灯光。2017年5月10日晚上，原告根本没有进入虞河路。可见，原告违法事实行为再次被被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队捏造。另行政复议决定书第4页记载：经被告潍坊市人民政府审理查明：2017年10月5日，车辆鲁V×××××在北宫街与虞河路因实施“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行”被处罚，……。被告潍坊市人民政府捏造原告驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法事实，维持被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的行政处罚决定。两被告滥用职权，适用法律、法规错误，超越职权，明显不当，故向法院提起行政诉讼，请求依法确认：一、被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的GANo.3707051024181250处罚决定行为违法，二、被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字［2017］第463号行政复议决定违法，三、两被告共同承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.行政处罚决定书。原告主张在处罚决定书记录的违法时间，其并未进入违法载明的路段，也未使用远光灯，执法记录仪中可以看出前方道路行驶的出租车变道的情况。
2.行政复议决定书。原告主张被告潍坊市人民政府作出复议决定时对事实没有进行认真审查。
被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队辩称，1.被告作出的处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿。2017年10月5日19时30分至22时00分，被告执法人员在虞河路乐川街路口南侧设置检査点对虞河路上由南向北的车辆进行集中整治活动。2017年10月5日20时23分左右，原告驾驶鲁V×××××号小型轿车开启远光灯沿虞河路由南向北行驶至检查点，经民警示意其停车接受检査后，才关闭远光灯。虞河路系南北方向通行的城市道路，交通设施齐全，道路路灯明亮，两边店铺林立照明充足，且道路中间有隔离带，鲁V×××××号前方又有多辆正常行驶的车辆。原告在照明充足的城市道路，开启远光灯行车，容易导致前方车辆或对行的车辆发生危险，原告开启远光灯的行为违反了《道路交通安全法实施条例》第58条的规定，属于未按规定使用灯光的行为，依法应当予以处罚。被告的执法记录仪清晰显示，原告在路灯明亮的城市道路夜间行驶使用远光灯的情况，并且原告也承认其在行驶过程中使用远光灯的事实，因此被告作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿。2.被告作出行政处罚符合法定程序。被告在对原告作出处罚前，口头告知原告的基本事实，并共同查阅了相关法律规定及处罚依据等。原告违法使用远光灯的行为，是可处200元以下罚款的违法行为，被告适用简易程序，当场出具简易程序处罚决定书符合法定程序，原告在路灯明亮的城市道路上行驶时使用远光灯违反了《道路交通安全法实施条例》第五十八条的规定，被告依据《道路交通安全法》第九十条、第一百零七条的规定作出处罚决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据:
1.执法记录仪载明的视频资料光盘。
2.潍政复决字[2017]第463号行政复议决定书。
1-2号证据证明原告违法使用远光灯，事实清楚、证据确凿。
3.GANo.3707051024181250号处罚决定书。证明符合法定程序。
4.《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八条。证明行政处罚适用法律正确。
被告潍坊市人民政府辩称，1.被告复议程序合法。2.经执法记录仪显示，该路段交通设施齐全，道路两侧设有路灯，申请人驾驶车辆鲁V×××××在虞河路开启远光灯行驶。被告作出的复议决定事实清楚、适用法律正确。故被告作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。
被告潍坊市人民政府为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据:
1、复议申请书、收到证明及送达回证。
2、答复通知书及送达回证。
3、行政复议答复书。
4、行政复议决定书邮寄单据。
1-4号证据证明被告潍坊市人民政府复议程序合法。
经庭审质证，被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队、被告潍坊市人民政府对原告提交的证据质证如下：
对1号、2号证据的真实性无异议，但不能证明原告主张。
经庭审质证，原告对被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队提交的证据质证如下：
对1号证据执法记录仪视频资料真实性无异议，但对记录的违法内容有异议。视频资料记录中交替使用远、近光灯的行为应当没有违法法律规定。出租车在原告车辆右侧车道行驶，突然变道到原告同一车道前方行驶，变道行驶影响原告安全行驶的情况，原告使用远光灯进行提示。
对2号证据行政复议决定书真实性无异议。但第3页“被申请人（潍坊市公安局交通警察支队奎文大队）称：一、基本情况2017年5月10日晚上。”，记载的事发时间事实不清。第4页“经审理查明：2017年10月5日，车辆鲁V×××××在北宫街与虞河路因实施'驾驶机动车违反道路交通信号灯通行'被处罚，被申请人潍坊市公安局交警支队于2017年10月5日作出NO.3707051024181250号行政处罚决定。”，第5页“本机关认为：经执法记录仪显示。”。说明行政复议机关审查过执法记录仪所记载的内容，执法记录仪中可清楚显示事发时间，但被告潍坊市人民政府依然维持NO.3707051024181250号行政处罚决定。
对3号证据处罚决定书真实性无异议，被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的处罚决定主要证据不足，2017年10月5日20时15分，申请人并未驾车驶入虞河路，亦不存在“未按规定使用灯光”的行为。
对4号证据，真实性无异议。
经庭审质证，被告潍坊市人民政府对被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告潍坊市人民政府提交的证据提出以下质证意见：
对1-2号证据真实性无异议。
对3号证据行政复议决定书真实性无异议，对证明内容有异议。其中，“一、基本情况2017年5月10日晚上，奎文交警大队五中队。20点15分左右。”。首先，对事发时间，被告潍坊市人民政府未进行认真审查；其次，20点15分，原告并未驾车驶入虞河路，执法记录仪可查。
对4号证据行政复议决定书邮寄单据真实性无异议。
经庭审质证，被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队对被告潍坊市人民政府提交的证据均无异议。
经庭审质证，合议庭对原、被告提交的证据作如下认定：原、被告提交的证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队对原告作出具体行政行为，被告潍坊市人民政府作出行政复议行为，本院确认为合法、有效证据，予以采信。
经审理查明，2017年10月5日，被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队向原告宋磊作出山东省公安交通管理简易程序处罚决定书（GANo.3707051024181250），被处罚人宋磊，载明：被处罚人于2017年10月5日20时15分，在虞河路实施未按规定使用灯光违法行为，罚款100元，记分1分。
2017年10月16日，原告宋磊向被告潍坊市人民政府申请交通违章复议，请求撤销处罚决定（GANo.3707051024181250）。2017年11月20日，被告潍坊市人民政府作出潍政复决字[2017]第463号行政复议决定书，维持该行政处罚决定。该行政复议决定书第4页载明，“经审理查明：2017年10月5日，车辆鲁V×××××在北宫街与虞河路因实施'驾驶机动车违反道路交通信号灯通行'被处罚……”。原告宋磊不服处罚决定和复议决定，故提起本案行政诉讼。
被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队在庭审中提交的执法记录仪视频资料显示，2017年10月5日20时23分40秒左右，原告宋磊驾驶车牌为鲁V×××××的车辆在虞河路路段行驶，开启远光灯约5秒后关闭，被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队执法人员示意其停车检查。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。依据上述规定，被告潍坊市公安局交通警察支队大队是依法主管道路交通安全工作的行政机关，具有对本行政区域内违反道路交通安全的行为进行处罚的行政职权，被告潍坊市人民政府作为复议机关，两被告均为适格的诉讼主体。
原、被告双方争议的主要焦点问题：被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的行政处罚决定和被告潍坊市人民政府作出的行政复议决定中认定的违法事实证据是否确凿、事实是否清楚。
被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队提交的执法记录仪显示：2017年10月5日20点23分40秒左右，原告宋磊驾驶车牌为鲁V×××××的车辆在虞河路路段行驶，开启远光灯约5秒后关闭，被执法警察示意停车。而被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的处罚决定书（GANo.3707051024181250）载明：被处罚人于2017年10月5日20时15分，在虞河路实施未按规定使用灯光违法行为。执法记录仪显示的时间和处罚决定书载明的时间相差近9分钟，对在城市公共道路上正常车速行驶的汽车而言，9分钟的车程，对违法事实的时间、地点的认定，均会有较大差别，从而影响行政执法的事实认定，故行政处罚决定书中载明的原告违法行为发生时间与事实发生时间不符，被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的上述行政处罚决定，事实不清，应予撤销。
被告潍坊市人民政府作出的行政复议决定，维持了被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的行政处罚决定，而该行政处罚决定已被本院认定为事实不清，予以撤销，且在该行政复议决定书中，经审理查明部分载明：“2017年10月5日，车辆鲁V×××××在北宫街与虞河路因实施'驾驶机动车违反道路交通信号灯通行'被处罚……”，该事实认定与原告的违法事实明显不符，原告宋磊并未发生驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的行为，故应撤销被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字［2017］第463号行政复议决定。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：
撤销被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的行政处罚决定（GANo.3707051024181250）；
撤销被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字［2017］第463号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告潍坊市公安局交通警察支队奎文大队、被告潍坊市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
人民陪审员 李宝亮
人民陪审员 韩爱民
二〇一八年七月二十日
书 记 员 马 蕾