陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕03民终1407号
上诉人（原审原告）：岳珍。
上诉人（原审原告）：毛龙。
法定代表人：岳珍，女，系毛龙之母，住址同上。
上诉人（原审原告）：毛玥。
三上诉人委托代理人：杨硕，宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部，住所地宝鸡市金台大道69号。
负责人：齐晓辉。
委托代理人：王涛，陕西渭塬律师事务所律师。
委托代理人：张同悦，陕西渭塬律师事务所律师。
原审第三人：秦玉娥。
原审第三人：毛蕊。
上诉人岳珍、毛龙、毛玥与被上诉人宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部、原审第三人秦玉娥、毛蕊拆迁安置、补偿合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2015)金民初字第02204号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：毛广平与岳珍于1996年登记结婚，先后生育子女毛玥、毛龙，毛蕊为毛广平与前妻所生女儿。秦玉娥与毛秉文原系夫妻关系，毛广平系二人儿子，双方于1991年在本市金台区进新村五组新庄基上修建二层房屋，1992年５月，金台区政府向毛秉文颁发了宝金集建字第030279号《集体土地建设用地使用证》，1996年毛秉文去世。2004年6月９日毛广平提交申请，申请对宝金集建字第030279号《集体土地建设用地使用证》进行变更登记，并提交了“集体土地使用证１本、个人申请、村、街证明原件１份、放弃继承公证书复印件１份、继承公证书原件１份、赠与公证书原件１份、本人身、户复印件各１份”。２００４年６月11日，金台区政府向毛广平颁发金集建（2004）字第030279—174号《集体土地建设用地使用证》，将原土地使用人“毛秉文”变更为“毛广平”，土地用途、面积、四至未发生变化，2005年毛广平以建房户名义依《宝鸡市房屋维修工程规划许可证》，编号为：宝金规2004字第054号，对房屋进行了改建、维修。2013年4月23日毛广平去世，2013年8月宝鸡市金台区进新村新庄基被纳入被告拆迁改造范围，摸底调查时产权人登记为毛广平，同年8月22日岳珍以房主毛广平去世，代其签名，将该处房屋交于被告验房组。后原、被告双方欲签订拆迁安置、补偿合同时，被告以秦玉娥称被拆迁的房屋有她的一部分、后又称所有的房子归她所有为由，拒绝与原告签订拆迁安置、补偿合同。2014年，秦玉娥以2004年其五子女放弃继承权该房屋归其一人所有为由，提起行政诉讼，要求撤销金集建（2004）字第030279—174号《土地使用权证书》，宝鸡市渭滨区人民法院审理该行政案件后，作出了（2014）渭滨行初字第00021号行政判决书，宣判后，毛龙、毛玥、岳珍不服，提起上诉，宝鸡市中级人民法院于2016年3月22日作出（2015）宝中行终字第00025号终审行政判决书，以非集体组织成员的城镇居民不能因接受宅基地上房屋的赠与取得占用宅基地的使用权，毛广平在申请变更登记时为城镇人口，金台区政府进行变更登记缺乏法律依据为由，撤销渭滨区法院行政判决，确认金台区政府于2004年6月11日向毛广平颁发的金集建（2004）字第030279—174号《集体土地建设用地使用证》违法。
原审法院认为，不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案被拆迁的房屋，因土地使用证违法，物权归属产生争议，利害关系人应先行请求确认权利，由确认后拥有物权的权利人作为被拆迁安置、补偿的主体，与被告宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部签订拆迁安置、补偿合同，再由被告宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部对确认的权利人进行拆迁安置、补偿。所以，本案涉及的被拆迁的房屋，在权属争议确认前，当事人请求拆迁安置、补偿的诉讼请求，法院无法支持。故被告辩称由于毛广平名下的土地使用证被行政判决书确认存在违法，说明被拆迁房屋归属存在争议，其不与原告签订合同的理由成立。原告之诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条第三款之规定，判决：驳回原告毛龙、毛玥、岳珍的诉讼请求。案件受理费4360元由原告承担。
上诉人岳珍、毛龙、毛玥不服该民事判决向本院提起上诉称：一、一审查明事实不清，认定错误。原审法院在判决书查明部分载明，确认金台区政府向毛广平颁发的金集建（2014）字第030279-174号《集体土地建设用地使用证》违法。违法行为与上诉人的诉请无任何关系，上诉人请求被上诉人与其签订拆迁安置补偿合同，支付补偿款，该案件涉及房屋安置，并不是土地补偿安置，颁发土地证违法，并不必然导致房屋违法。本案拆迁安置补偿纠纷不是土地所有权纠纷，而一审法院回避上诉人是否享有安置补偿权利，而以被拆迁房屋归属存在争议，不支持上诉人的诉请，属于原审法院滥用了自由裁量权。另原审法院认为应该先确权，系不尊重客观事实与法律事实。因为其一，房屋经拆迁而灭失，怎么确权：其二，2011年11月25日，宝鸡市人民政府通告明确，改造范围内的单位和个人，不得从事房屋产权分割。故一审查明的本案事实不清，认定错误。二、原审判决适用法律不当，判决错误。原审法院依据《中国人民共和国物权法》第33条、第42条第3款进行判决，适用法律不当。根据《物权法》第33条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，涉及本案，上诉人提供证据，明确上诉人享有与被上诉人签订合同的权利，从摸底到交房，以及确认拆迁补偿明细。截止原审判决，没有任何利害关系人提供证据证明其享有权利，对抗上诉人。物权灭失，无法确权，何况政府通告明确禁止。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第42条3款进行判决，明显错误。该条款明确征收单位应当依法补偿，保障被征收人居住条件，本案中，上诉人享有其权利，原审判决驳回上诉人原审诉请，相互矛盾。故请求，一、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部辩称,希望二审法院依法判决，他们愿意依据法院判决予以补偿。
原审第三人秦玉娥、毛蕊未出庭，未答辩。
二审法院查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二条规定：合同是平等主体的自然人、法人、其它组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的订立是当事人为订立、变更、终止民事权利义务而进行协商、达成协议的过程。本案中，上诉人岳珍、毛龙、毛玥第一项诉讼请求和其上诉的主要理由均为：判令被告与原告签订房屋拆迁安置补偿合同。依据上述法律规定，签订合同是双方当事人真实意思表示，且经双方合意达成一致的过程，应完全遵从双方当事人的意愿，而非一方要求人民法院判令予之签订的行为，即各方当事人的意思表示一致才能成立。参照《国务院拆迁补偿条例》第25条之规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调整房屋的地点和面积、拆迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限和过渡方式等事项订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。该条例明确了当事人提起诉讼的条件为一方当事人不履行补偿协议约定义务，即只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议，才属于人民法院民事案件的受案范围。而本案中上诉人的诉讼请求不符合上述法律规定，故对于上诉人的起诉，应予驳回。原审法院判决不妥，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销宝鸡市金台区人民法院(2015)金民初字第02204号民事判决。
二、驳回岳珍、毛龙、毛玥的起诉。
一审案件受理费4360元，退还岳珍、毛龙、毛玥。上诉人岳珍、毛龙、毛玥预交的二审案件受理费4360元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 黄 莎