山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第1343号
原告王传礼，男，生于1955年12月24日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。
被告刘保金，男，生于1970年11月20日，汉族，居民，住章丘市龙山街道办事处田家村，现住址不详。
被告王景，女，生于1970年10月3日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人罗敏，山东济青律师事务所律师。
原告王传礼与被告刘保金、王景民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后依法组成合议庭，因被告刘保金下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2014年9月26日、2015年1月6日公开开庭对本案进行了审理，原告王传礼及其委托代理人赵延忠、被告王景及其委托代理人王景到庭参加了诉讼，被告刘保金经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传礼诉称，2010年8月17日，被告刘保金、王景为经营铸造厂需要，要我从农信社贷款10万元，贷款发放后我将款项交付两被告使用。2011年8月15日、2012年3月25日、2013年3月25日两被告用我的贷款证几次转贷。2013年3月25日贷款由刘保金担保，并于同日由刘保金书具借条一份。贷款到期后，刘保金因经营不善，与其妻王景办理离婚手续后离家出走。2014年3月29日，被告王景为解决欠款事宜，委托村委会处理其与刘保金共同经营的铸造厂厂房一处。现两被告未偿还借款，我也未偿还农信社借款，为此诉至法院，请求判令被告刘保金、王景偿还借款本金10万元及利息。
被告王景辨称，其一、铸造厂是刘保金开办的，我曾在厂里帮忙照顾工人生活，后因刘保金与党军在一起过，我就和孩子一起搬出来，对于厂里往来账目及刘保金的借款情况都不清楚。原告王传礼自述知道刘保金和党军关系好，说明王传礼明知刘保金和党军已共同生活并以夫妻名义举债，而我不清楚有该笔借款，故该借款不应认定为夫妻共同债务。其二、原告自述为刘保金顶名贷款，刘保金系该笔贷款的担保人，如农信社起诉刘保金承担保证责任，刘保金将承担20万元债务，这是不公平的，王传礼在未还贷款前没有向刘保金追偿的权利。其三、原告王传礼在借条中将党军的名字划去，是对党军应承担责任的免除，此部分责任不应加在刘保金身上。
被告刘保金在本案审理过程中未予答辩，亦未提供证据。
原告王传礼为认定其主张，提交如下证据：证据一、刘保金书具的借条一份；证据二、2012年3月26日山东省农村信用社（以下简称农信社）的贷款还款通知单、贷转存凭证各一份；证据三、王传礼贷款证、存款各一份；证据四、刘保金、王景结婚登记档案材料四张、离婚登记审查处理表一张、离婚协议书一份；证据五、王景与章丘市龙山街道办事处田家村民委员会（以下简称田家村委会）签订的委托书一份。证据一至证据三用以证实自2010年8月17日王传礼为被告顶名贷款10万元，经多次转贷，2013年3月25日最后一次贷款10万元，刘保金为王传礼出具借条。证据四用以证实10万元借款发生于两被告夫妻关系存续期间。证据五用以证实王景认可农信社借款用于夫妻共同经营的铸造厂。
对于上述证据，被告王景发表质证意见为，对于证据一的借条不清楚，借条的名字像是刘保金写的；证据二、三都没有见过，也不知道刘保金贷过款；对证据四无异议；证据五的委托书是王传礼打印好让王景签名，并说不签字就不给地钱和房产证，没办法才签的字，并且委托书中写明贷款是2013年3月20日，跟原告所说的2013年3月25日的贷款无关。
被告王景为认定其主张，提交如下证据：证据一、2014年9月27日龙山花苑小区出具的证明一份，用以证实王景及孩子于2012年3月12日在外租房居住；证据二、2014年10月16日孙延霞出具的证明一份，用以证实孙延霞给王景算好日子后，王景于2012年3月12日搬入所租房屋。
对于上述证据，原告王传礼发表质证意见为：对于证据一，龙山花苑小区出具的证明是先盖章后写字，信纸抬头为章丘市百脉房地产开发有限公司，真实性有异议；对于证据二，证明人孙延霞身份不清楚。同时，即使证据一和证据二是真实的，也不能证实两被告在夫妻关系存续期间经济各自独立，亦不能证实原告知道借款10万元系刘保金个人债务。
通过原、被告陈述及对上述证据的分析，本院认定事实如下，2010年8月17日，原告王传礼从农信社贷款10万元，2011年8月14日王传礼偿还贷款本息。2011年8月15日，农信社再次发放贷款10万元，2013年3月25日王传礼偿还贷款本息，并于同日自农信社贷出10万元。2013年3月25日，被告刘保金为原告王传礼书具借条一张，载明“今借到王传礼现金壹拾万元整（小写￥100000.00元）期限到期本息一块偿还。借款人：刘保金党军2013.3.25”，借条中党军被划去，王传礼自述党军的名字是系王传礼添加，后由王传礼划去。2014年3月29日，王景在与田家村委会的委托书中委托人处签名，委托书载明，王景与丈夫刘保金因干铸造厂经营不善，欠农信社担保使用的贷款，现刘保金出逃，经与女儿协商，委托田家村委会将厂房处理，用以偿还刘保金于2013年3月20日担保并使用的农信社贷款10万元的本金和利息。
另查明，被告刘保金、王景于1994年12月13日登记结婚，于2013年7月18日在民政局协议离婚。
上述事实，由原告王传礼陈述、被告王景答辨，原告王传礼提供的借条一份、王传礼贷款证一份、王传礼存款一份、刘保金、王景结婚登记档案材料四张、离婚登记审查处理表一张、离婚协议书一份、王景签字的委托书一份及庭审笔录所证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王传礼主张被告刘保金向其借款10万元及相应利息，并提供刘保金出具的借条予以证实，提供王传礼的贷款证、存折、王景签名的委托书予以佐证，诸证据及当事人能够相互印证，对王传礼与刘保金之间的借贷关系本院予以确认。刘保金依法应当承担偿还借款的民事责任。根据相关法律规定，王传礼主张的借款利息应自以10万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告王传礼主张本案借款应由被告刘保金、王景共同承担，王景辨称该笔借款不是夫妻共同债务，经审查本院认为，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明夫妻在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的除外。本案借贷关系发生在刘保金、王景夫妻关系存续期间，被告王景未能提供证据证明原告王传礼与被告刘保金将该债务约定为刘保金的个人债务，其提交的证据亦不能充分证明两被告间存在夫妻约定财产制且王传礼知道该约定，同时，即使王景能够举证证明该债务为夫妻关系存续期间的刘保金个人债务，亦需举证证明债权人王传礼对此知情，否则不能对抗债权人，故本院对王景的该抗辨主张不予支持，王景对本案借款及利息应承担共同还款责任。被告王景辨称刘保金系王传礼农信社贷款的担保人，如农信社要求刘保金承担保证责任，则刘保金加上本案借款需实际支付20万元。经审查本院认为，王传礼和刘保金之间的保证关系与王传礼和刘保金之间的借贷关系并非同一法律关系，刘保金如承担保证责任，可向王传礼进行追偿，农信社与刘保金之间的权利义务不影响本案中刘保金对民间借贷法律关系中还款义务的承担，故本院对王景的抗辨不予支持。被告王景辨称王传礼自愿免除党军责任，该责任不应强加于刘保金，本院认为，借条系刘保金出具，王传礼有权向其主张权利，王传礼是否将王景列为被告并不影响刘保金对王传礼所承担的还款义务，即使党军在借条中签字并依法应承担责任，亦不影响刘保金责任的承担，故本院对于王景的抗辨不予支持。被告刘保金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第八条之规定，判决如下：
一、被告刘保金、王景于本判决生效之日起10日内偿还原告王传礼借款10万元。
二、被告刘保金、王景于本判决生效之日起10日内偿还原告王传礼借款利息（自2014年5月14日起至本判决生效之日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘保金、王景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 毛心宇
人民陪审员 马方春
人民陪审员 李久明
二〇一五年一月十三日
书 记 员 蔡克涛