天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初40067号
原告高明利,男,汉族,1966年11月21日出生,住天津市滨海新区。
委托代理人于濛,天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告么会玲,女,汉族,1971年3月1日出生,住天津市滨海新区。
被告王林江,男,汉族,1971年8月16日出生,住天津市滨海新区。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津市滨海支公司,住所地天津市滨海新区。
代表人杨晓雷,职务:经理。
委托代理人甄建飞,天津朗文律师事务所律师。
原告高明利诉么会玲、王林江、中华联合财产保险股份有限公司天津市滨海支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月6日立案受理,本案由代理审判员张艳辉适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告高明利的委托代理人于濛,被告保险公司的委托代理人甄建飞到庭参加诉讼。被告么会玲、王林江经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明利诉称:2015年7月27日05时43分,被告么会玲驾驶被告王林江所有的津D×××××号小轿车,沿本区四纬路由西向东行驶至与五经路交口处时,与刘江海驾驶原告所有的津A×××××号重型货车相撞,后货车失控又与路口东北侧的信号灯及绿化带相撞,造成两车受损、路口东北侧的信号灯及绿化带受损的交通事故。本次交通事故经本区交警河西大队认定:刘江海与被告么会玲均承担事故同等责任。信号灯及绿化带经物价部门评估受损价格分别为17727元、5880元。经交警部门调解,信号灯及绿化带损失费由事故双方均摊,原告方赔偿信号灯损失费、绿化带损失费分别为8863.5元、2940元。被告么会玲驾驶的牌号为津D×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险,事故发生在保险期间,因双方就经济事宜协商未果,现原告诉至法院,请求判令:1、由被告赔偿原告各项经济损失55786.75元,由被告保险公司在交强险、商业三者险限额内优先赔偿,不足部分由被告么会玲、王林江承担;2、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张,向本院提交以下证据:
1、道路交通事故责任认定书,证明本次交通事故事实及其责任划分;
2、经济损失的相关证据,证明原告的各项经济损失。
被告保险公司辩称:对交通事故和责任划分没有异议,被告么会玲驾驶的津D×××××号车在我公司投保交强险1份、商业三者险30万元,不计免赔,事故发生在保险期间。原告所有的津A×××××号重型货车评估时未通知我公司,且鉴定时间与事故发生时间间距过长,申请重新鉴定。
被告保险公司未向本院提交证据。
被告么会玲、王林江未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明,2015年7月27日05时43分,被告么会玲驾驶牌号津D×××××号桑塔纳牌小轿车(车内乘坐案外人陈淑芹、李焕凤)自述以每小时四十公里的速度沿本区四纬路由西向东行驶至与五经路交口处时,遇案外人刘江海驾驶牌号津A×××××号仙达牌白色重型特殊结构货车自述以每小时六十公里左右的速度沿五经路由南向北驶来,货车前部与轿车右侧相撞,后货车失控又与路口东北侧的信号灯及绿化带相撞,造成被告么会玲、案外人陈淑芹和李焕凤受伤,两车不同程度受损以及路口东北侧的信号灯及绿化带受损的交通事故。本起事故经本区交警河西大队认定:被告么会玲承担事故同等责任、案外人刘江海承担事故同等责任、案外人陈淑芹和李焕凤无事故责任。
另查明,本次事故发生时,案外人刘江海驾驶牌号津A×××××号车登记为原告所有,刘江海系原告雇佣的司机。被告么会玲驾驶的津D×××××号车登记为被告王林江所有,被告么会玲、王林江系夫妻关系,该车在被告保险公司投保交强险一份、商业三者险300000元,附带不计免赔,事故发生在保险期间。
再查明,原告所有的津A×××××号车经本区价格认证中心评估损失数额为84370元,原告为此支付评估费4000元。本次事故造成的信号灯和绿化带损失经价格认证中心评估损失数额为17727元、5880元,原告分别赔偿信号灯、绿化带权利主体8863.5元、2940元。
以上事实,由原、被告提交的书证以及当庭陈述予以佐证,本院予以认定。
本院认为,交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚,责任划分准确,本院予以认定。对于原告主张的各项经济损失,本院认定如下:1、原告主张的津A×××××号车车损费84370元。原告提交评估结论书。经审查,该评估结论书由相应资质的价格认证中心作出,被告保险公司未提交证据推翻该评估结论书,对其异议本院不予支持,对其申请重新鉴定申请不予准许。原告提交的评估结论书记载材料费合计73370元,因车辆修理、更换零部件势必产生残值,本院酌情扣除材料费5%的残值。车损费确认84370元-73370元×5%=80701.5元。2、原告主张的施救费1000元、评估费4000元、拆解费8400元。原告提交上述费用的票据。被告保险公司对施救费没有异议,但不认可评估费及拆解费。经审查,原告主张的施救费1000元因被告保险公司没有异议,本院予以确认。评估费和拆解费由原告提交的票据予以佐证,本院予以认定。评估费、拆解费确认4000元、8400元。3、原告主张的信号灯损失费8863.5元、绿化带损失费2940元。原告提交评估结论书、赔偿凭证各两份。被告保险公司认为数额过高。经审查,原告提交的评估结论书和赔偿凭证能够证明原告实际支出信号灯和绿化带损失分别为8863.5元、2940元,被告保险公司认为数额过高没有证据予以证明,本院不予支持。信号灯损失费、绿化带损失费分别确认8863.5元、2940元。原告的上述经济损失共计105905元。
关于被告保险公司主张不同意赔偿评估费、拆解费。经审查,上述费用系原告为查明和处理本次交通事故的必要支出,被告保险公司未提交证据证明其不合理性,对被告保险公司的主张本院不予支持。
关于原告的上述经济损失,对于原告的上述经济损失,结合事故责任比例,本院认定案外人刘江海与被告么会玲的责任比例为5:5,因被告么会玲驾驶的牌号津D×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险,事故发生在保险期间。对于原告的上述经济损失,由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车损费1000元、施救费1000元;对于超出交强险限额的原告各项经济损失共计103905元,由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告103905元×50%=51952.5元。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车损费、施救费共计人民币2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业三者险限额内赔偿原告车损费、评估费、拆解费、信号灯损失费、绿化带损失费共计人民币51952.5元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付款项,于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597元,由被告么会玲担负,并于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张艳辉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 冯 雪
附法律释明:
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:
(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。