湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初425号
原告：重庆和建商贸有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区石油路18号。
法定代表人：吴剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
被告：湖南张家界天子实业有限责任公司，住所地湖南省张家界市桑植县瑞塔铺工业区。
法定代表人：熊振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。
原告重庆和建商贸有限公司与被告湖南张家界天子实业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）湘0822民初766号民事判决。被告湖南张家界天子实业有限责任公司不服该判决，向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉，张家界市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）湘08民终3号裁定，发回重审。本院于2017年4月13日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆和建商贸有限公司的法定代表人吴剑及其委托诉讼代理人李德平、被告湖南张家界天子实业有限责任公司的法定代表人熊振及其委托诉讼代理人向润年第一次开庭均到庭参加诉讼，熊振第二次开庭没有到庭。本案现已审理终结。
重庆和建商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付所欠原告货款242250元及截至2016年7月11日的利息14928元，另外从2016年7月12日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月16日，原、被告签订《水泥包装袋购销合同》，约定：由原告给被告提供水泥包装袋，每条包装袋价格0.75元。合同签订后，原告自2013年至2014年期间按合同约定给被告提供包装袋8298500条，共计人民币6223875元。被告自2013年至2015年2月16日陆续给原告支付货款5981625元，余款242250元至今未付，原告多次催收未果。现有购销合同、送货单、增值税发票等证据证明被告未按合同约定支付货款。庭审中，原告补充事实：2014年3月16日前原告给被告送的编织袋计价4417908.75元，之后给被告送的编织袋计价2168625元，自2012年至2014年11月26日原告给被告送8783045条编织袋，被告应支付货款6586533.75元，已支付6364283.75元，尚欠242250元，原、被告签订的合同期为2013年3月16日至2014年3月16日，2014年3月16日之后双方没有签订合同系被告被政府关闭和整合，即2014年3月16日后原告是按被告要求的编织袋数量进行供应，货款的结算不参照原合同执行，合同期内和2012年的货款，被告于2014年5月22日付清，原告自2014年3月19日至2014年11月26日按被告要求供应的编织袋计价2168625元，被告自2014年5月22日至2015年2月16日止共支付货款1926375元，尚欠242250元。
湖南张家界天子实业有限责任公司辩称：1、原告依据其单方制作的《送货单》及《调拨单》对应的数额诉请被告全额支付货款，不符合双方合同的约定，也于理不符。被告（合同乙方）与原告（合同甲方）于2013年3月16日订立了一份《水泥包装袋购销合同》，合同第一条约定“质量要求：甲方应向乙方按GB9774-2010的标准提供水泥包装袋检测报告（质量要求见附件1）”；第二条约定“质量验收方式：甲方所供包装袋，由甲方的委托人、乙方的化验室主任、企业管理部部长和包装组负责人王本虎共同验收，并在验收单上共同签字（水泥包装袋质量验收单见附件2）”；第四条约定“价格及付款方式：甲方提供的产品数量以乙方每月出厂水泥数量为基准，甲方凭质量验收单、乙方出厂水泥数量、税率为17%的增值税发票结算，即乙方的出厂水泥数×20×0.75”。原告无视双方的前述合同约定，不顾水泥包装袋损耗的事实，仅依据单方制作的《送货单》对应的数额诉请被告全额支付，明显与双方合同约定的质量验收方式及数量确认方式不一致。2、被告已依据双方合同约定方法所确认的水泥包装袋数量及约定的价格支付原告货款。合同双方约定：水泥包装袋质量标准为GB9774-2010，价格为0.75元/条，原告提供的产品数量以被告每月出厂水泥数量为基准（散装除外），原告凭质量验收单、出厂水泥数量、税率为17%的增值税发票结算，即出厂水泥数×20×0.75。被告的记账凭证及其所附原始凭证所载明的事实是：原告自2012年10月14日至2014年10月18日开具发票的水泥包装袋数量为831.3545万条，其中2012年10月14日至2014年1月7日为485.9045万条，金额为3644288.75元，对应材料验收单上的数量为485.9045万条，被告于2013年2月4日至2014年1月29日期间付清了该笔货款；2014年3月1日至2014年10月18日为345.45万条，金额为2590875元，对应被告的水泥出厂数量为172725吨（2014年1月10日至2014年11月22日期间）和材料验收单上的数量为345.45万条。被告自2014年11月23日至2015年6月26日的水泥出厂数量为785吨，对应材料验收单上的数量为15.7万条，金额为117750元。被告自2013年2月4日至2015年2月16日支付货款共计6364283.75元，多付11375元。综上，原告主张支付242250元货款没有事实依据，依法应驳回其诉讼请求。因原告当庭对其诉称事实和理由进行了实质性的变更，依照民事诉讼法的解释规定，原告在书面诉状中称双方是按照合同约定履行供货和支付货款的义务，但在庭审中又补充称自2014年3月16日后是按照被告的要求供货，与事实不符，被告无需举证证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提供的2017年3月22日对账明细表和35份产品调拨单，拟证明原告于2012年10月15日至2014年11月26日给被告送水泥包装袋共计8783045条，共计价款6586533.75元，其中2013年3月16日前提供的水泥包装袋数量为737545条、2013年3月16日至2014年3月16日提供的水泥包装袋数量为5154000条、合同期外即2014年3月16日后提供的水泥包装袋数量为2891500条，2014年3月16日之后提供的水泥包装袋计价2168625元，被告分6次支付1926375元，尚欠货款242250元。被告质证对其真实性提出异议。本院通过核对部分产品调拨单原件，并根据证人李某某、熊某某的证言及被告的付款凭据，应认定原告于2012年10月15日至2014年11月26日分35次给被告提供水泥包装袋共计8783045条，其中2012年10月15日和2012年11月16日提供的水泥包装袋数量合计为483545条（已扣破损1455条）、2013年3月15日至2014年3月4日提供的水泥包装袋数量合计为5408000条、2014年3月19日至2014年11月26日提供的水泥包装袋数量合计为2891500条。2、原告提供的2014年10月18日开具的增值税专用发票4份，拟证明原告已将其交给被告。被告质证否认收到2份金额为97500元的增值税专用发票。根据“谁主张谁举证”的原则及被告2014年12月31日记账凭证中的原始凭据，本院对原告主张已将金额为97500元的两份增值税专用发票交给被告的事实不予认定。3、被告提供的材料验收单和2014年1月1日至2015年6月26日期间的出厂水泥编号记账记录，拟证明被告于2013年4月18日至2015年6月26日的出厂水泥数（散装除外）所使用水泥包装袋的数量为7987000条。原告质证对其真实性提出异议，认为该证据系被告单方制作，亦非按合同约定验收。本院通过核对被告提交的会计记账凭据及证人熊某某的记账明细，可以认定被告自2013年4月18日至2015年6月26日的出厂水泥数（散装除外）所使用水泥包装袋的数量为7987000条。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2012年10月14日开始购销水泥包装袋，原告于2012年10月14日、11月16日两次供给被告水泥包装袋共计485000条，扣减破损1455条，结算货款362658.75元，原告开具增值税专用发票给被告，被告于2013年2月4日给原告汇款付清。2013年3月15日，原告又给被告提供水泥包装袋，双方于次日签订一年期限的《水泥包装袋购销合同》，约定一、质量要求：按GB9774-2010的标准提供复膜袋，并附水泥包装袋检测报告；二、质量验收方式：甲方（原告）所供包装袋，由甲方的委托人、乙方（被告）的化验室主任、企业管理部部长和包装组负责人王本虎共同验收，并在验收单上共同签字；三、数量：乙方的需求量提供；四、价格及付款方式：复膜袋每条单价为0.75元，结算方式为甲方向乙方垫资50万元，实行流动付款，甲方提供的产品数量以乙方每月出厂水泥数量为基准（散装除外），甲方凭质量验收单、乙方的出厂水泥数量和税率为17%的增值税发票结算，即乙方的出厂水泥数×20×0.75。2013年3月15日至2014年11月26日，原告给被告提供水泥包装袋共计8299500条（其中合同到期即2014年3月15日后提供2891500条）。被告收到水泥包装袋后，通过材料验收单和流水记账等方式记录了出厂水泥数（散装除外）所使用的水泥包装袋，即2013年4月18日至2015年6月26日共计7987000条。合同签订后，被告收到原告自2013年4月13日至2014年10月18日开具的增值税专用发票，金额合计为5872500元，2013年4月22日至2015年2月16日，被告给原告支付货款共计5981625元。因相关部门检测水泥包装袋，被告于2014年6月23日代原告缴纳的检验费20000元，双方在2017年3月22日对账时计入被告已付货款。
在审理过程中，本院于2017年7月3日对被告使用后剩余的水泥包装袋进行了现场勘验，经原、被告现场确认，被告放弃对2012年、2013年生产的水泥包装袋的库存盘点，对2014年生产的水泥包装袋，双方认可尚存4万条。
另查明，原告于2017年4月20日变更法定代表人为吴剑。
本院认为，本案争议焦点系原、被告双方的结算是以原告提供的水泥包装袋数量还是以被告的出厂水泥数（散装除外）所使用水泥包装袋的数量为依据。原、被告签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告按照约定给被告提供水泥包装袋，被告根据出厂水泥数（散装除外）和增值税专用发票给原告支付货款。合同到期后，原、被告虽未续签合同，但双方还是按照原合同约定的相关内容继续履行各自的权利和义务，故原、被告于2014年3月15日后购销水泥包装袋，可视为双方继续按照原合同约定的权利和义务履行。因此，本案被告给原告结算货款应以合同约定的出厂水泥数（散装除外）所使用水泥包装袋的数量为计算依据。原告主张按交易习惯以其提供的水泥包装袋数量进行结算，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。从本案查明的事实来看，被告自2013年4月18日至2015年6月26日的出厂水泥数（散装除外）所用水泥包装袋共计7987000条，计价5990250元，2013年4月22日至2015年2月16日，被告已给原告支付货款5981625元，加上被告给原告代缴的已在双方对账时计入已付货款的检验费20000元，被告实际给原告付款6001625元。据此，按照购销合同的约定，被告已给原告结清款项。
对于没有结算的水泥包装袋，即合同签订后原告所送的水泥包装袋与被告按出厂水泥数使用的水泥包装袋相差的312500条（8299500-7987000），双方确认在被告处尚存40000条，剩余部分被告辩称原告于2013年7月8日提供的42.5标号水泥包装袋51500条一直库存在被告处未用、其余的已损耗。由于原告在庭审中对这部分水泥包装袋没有变更诉讼请求来主张权利，本院不能依职权主动对其处理。因为法院只能按照当事人提出的诉讼主张进行审理，不能超出当事人的诉讼请求进行裁判，当事人不适时改变自己的诉请，应认定其处分了自身的权利，只要处分合法，是符合民事处分原则的。故对上述未结算的水泥包装袋，本院在本案中不予处理。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告重庆和建商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费2466元，由原告重庆和建商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向周富
审 判 员 向佐春
人民陪审员 谢小平
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 聂天飞
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。