杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第2736号
原告：王某某。
委托代理人：张甲。
被告：杭州××有限公司。住所地：杭州市西湖区××
市××灯××路××号。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：张乙、陈某。
原告王某某诉被告杭州××有限公司（以下简称隽策公
乙）租赁合同纠纷一案，于2010年12月21日向本院起诉，本院
于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2011年1月2
5日公开开庭审理。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通
程序，并依法组成合议庭，于2011年4月12日进行第二次开庭
审理。原告王某某的委托代理人张甲，被告隽策公乙的委托代
理人张乙、陈某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决
定，现已审理终结。
原告王某某诉称：2010年3月，隽策公乙通过广告招商，
在杭州市西湖区三墩镇开办顺泰商贸城。王某某应招与隽策公
乙签订了一年期的《营业房（商位）租赁合同》，并按照约定
交付租金、押金和管某某。2010年4月26日，三墩顺泰商贸城
开张营业。该市场开业后，王某某等商户发现市场缺乏消防设
施，存在严重消防安全隐患，生命财产没有安全保障，因此不敢正常营业，并不断向有关管理部门和新闻媒体投诉。通过向
杭州市西湖区公安分局消防大队（以下简称西湖消防大队）反
映情况，王某某等商户方得知隽策公乙于2010年9月25日才向
消防部门申请公共聚集场所投入使用、营业前消防安甲查。西
湖消防大队经检查发现该市场存在四项消防问题，于2010年10
月14日下发了西公消安检决字（2010）第0016号《不同意投入
使用、营业决定书》。同时，因顺泰商贸城未经消防安甲查擅
自投入使用、营业，西湖消防大队于2010年10月19日下发西公
（消）决字（2010）第4127号行政处罚决定书，责令该市场停
产停业，并处隽策公乙罚款3万元。另外，王某某等商户还从
杭州市工商行政管理局西湖分局（以下简称西湖工商分局）了
解到，三墩顺泰商贸城的市场名称根本未经核准登记，违反了
《浙江省商品交易市场管理条例》第十一条第二款、第十二条
的规定。原告王某某认为，隽策公乙作为三墩顺泰商贸城的举
办者，无视法律规定，在没有取得消防安全开业检查甲文件和
市场名称未经核准登记的情况下进行市场招商、市场广告宣传
等经营活动，还滥用涉嫌私刻的“杭州××有限公司招商部”
公章，与不明真相的商户签订《营业房（商位）租赁合同》，
无法交付约定的顺泰商贸城商位，导致王某某等商户不能取得
合法的顺泰商贸城市场经营证，无法实现以顺泰商贸城经营户
名义对外开展合法、安全经营的合同目的，故诉至法院，请求
判令：1、解除王某某与隽策公乙签订的《营业房（商位）租
赁合同》；2、隽策公乙退还王某某租金21000元、押金5000元
、管某某1440元；3、隽策公乙赔偿王某某装修、电费等损失3925元。
被告隽策公乙辩称：一、本案所涉租赁物位于西湖区灯
彩路××号的杭州三墩镇第二农贸市场（以下简称第二农贸市
场），杭州三墩镇第二农贸市场有限公乙（以下简称农贸市场
公乙）为所有权人并拥有该市场的《市场名称登记证》。隽策
公乙系具体经营第二农贸市场小百货部分并为此而设立的主体
，经营范围包括批发、零售日用百货、服装鞋帽、商场等。隽
策公乙的经营活动经过了农贸市场公乙的同意和行政主管部门
的审批，故本案中不存在市场名称未经核准登记的情形。王某
某等商户在签订、履行本案所涉租赁合同过程中，选取了具体
的商位并已经营9个多月，均知晓其商位的具体位置以及属于
第二农贸市场组成部分的事实。二、本案所涉租赁物并不存在
消防隐患。第二农贸市场在2009年就通过了整体消防验收，本
案所涉商位系第二农贸市场的一部分，当然应认定为消防合格
。同时，因为存在局部装修的问题，隽策公乙又于2010年12月
7日取得了《公甲集场所投入使用、营业前消防安甲查甲证》
。三、《营业房（商位）租赁合同》所称“顺泰商贸城”仅是
一个对外的称呼，法律没有规定必须经过登记。王某某关于某
策公乙私刻“杭州××有限公司招商部”印某的说法也不能成
立。四、营业执照的办理需要商户的配合，目前隽策公乙已经
为提供资料的商户办好营业执照，未能办理营业执照的系因商
户自身怠于配合所致。同时，大部分商户还在正常营业，所谓
不敢经营之说并不属实，王某某等商户因为目前市场刚刚开张
、生意不佳才提起了本案诉讼。故王某某的起诉没有事实和法律依据，本案并不符合合同解除的情形，请求驳回原告王某某
的诉讼请求。
原告王某某为支持其主张的事实，向本院提交了以下证
据材料：
1、《营业房（商位）租赁合同》。证明隽策公乙向王某
某出租商位的事实。
2、隽策公乙与王某某订立的《协议书》。证明隽策公乙
承诺给予王某某2个月的免租期。
3、收款收据8张。证明王某某向某策公乙交纳租金、押
金、管某某以及为本案所涉租赁物支出电费、装修费的情况。
4、顺泰商贸城经营人员入场须知。证明隽策公乙确认入
场经营人员由顺泰商贸城办理营业执照，严禁无证经营。
5、2010年11月17日西湖消防大队出具给浙江人地律师事
务所的复函。证明隽策公乙于2010年9月25日才申请公甲集场
所投入使用、营业前消防安甲查；消防部门检查发现本案所涉
场所存在消防问题，不同意投入使用、营业，并对隽策公乙擅
自投入使用、营业的行为予以处罚的事实。
6、本案所涉租赁物所在市场被查封的照片1张。证明因
隽策公乙拒不执行停产停业的行政处罚决定，西湖消防大队于
2010年12月6日查封本案所涉市场的事实。
被告隽策公乙为支持其主张的事实，向本院提交了以下
证据材料：
1、第二农贸市场的市场名称登记证以及工商查档材料。
证明第二农贸市场的举办者为农贸市场公乙，其已取得市场名称登记证，许可经营的商品种类包括农副产品、副食品和百货
。
2、隽策公乙的公乙设立登记材料（包某某策公乙的公乙
设立登记申请书、股东名录、与农贸市场公乙签订的《租房合
同》和房屋所有权某、原卫生许某某）；
3、隽策公乙的原营业执照副本。
以上证据2、3，证明金甲为经营管理第二农贸市场而于2
009年6月成某某策公乙，隽策公乙系利用第二农贸市场的空余
场地开设，经营范围包括零售、批发日用百货和商场等，得到
了农贸市场公乙的同意并经行政主管部门的审批，有资格经营
商场；隽策公乙住所地为灯彩路181号第二农贸市场内。
4、隽策公乙的公乙变更登记材料（包某某策公乙的公乙
变更登记申请书、2010年4月10日的股权转让协议和股东会决
议、卫生许某某）；
5、隽策公乙现营业执照副本。
以上证据4、5，证明2010年5月，隽策公乙的法定代表人
和股东进行了变更，但经营范围和住所地没有改变。
6、12户商户的个体工商户工商登记情况。证明隽策公乙
可以且已为部分经营户办理好营业执照。
7、农贸市场公乙、隽策公乙的《公甲集场所投入使用、
营业前消防安甲查甲证》各1份。证明第二农贸市场的整体建
筑包括本案所涉租赁物已于2009年8月26日通过消防安甲查，
局部装修后也于2010年12月7日通过消防安甲查，不存在安全
隐患。8、个人申某某18份。证明部分经营户拒绝配合隽策公乙
进行消防安甲查，拖延、阻挠各项证照的办理。
应原告王某某的申请，本院于2011年1月21日向西湖消防
大队进行调查，并调取了隽策公乙的《公甲集场所投入使用、
营业前消防安甲查甲证》、杭州市西湖区人民政府办公室西政
办简某（2010）11号公丙处理简某单、西湖消防大队西公（消
）决字（2010）第4127号公丁政处罚决定书、罚没款票据。原
告王某某欲以此证明的内容同其提交的证据5。
为查明本案所涉租赁物（位于第二××层部分）是否通
过了消防安甲查，本院于2011年3月1日向西湖消防大队进行了
调查并到实地查看，确认第二农贸市场为两层建筑结构，因为
建筑物南北部分第一层的层高不同而将南边的第二层称为第三
层，实际并不存在三层结构，故《公甲集场所投入使用、营业
前消防安甲查甲证》所载通过消防安甲查的建筑层数为两层。
为查乙策公乙是否有权以农贸市场公乙登记的第二农贸
市场名义从事市场招商、市场广告宣传等经营活动，本院于20
11年3月3日、4月7日两次向农贸市场公乙进行调查，并向西湖
工商分局调取了已经办理的“杭州三墩镇第二农贸市场施某某
百货店”营业执照的申请材料。农贸市场公乙的法定代表人金
乙表示不认可本案所涉隽策公乙的对外招商行为。而在工商部
门备案的用于办理“杭州三墩镇第二农贸市场施某某百货店”
营业执照的租赁合同（系复印件）的出租人为第二农贸市场（
盖有三墩第二农贸市场管理办公室印某）。
经质证，关于原告王某某提交的证据，被告隽策公乙对证据1没有异议，认为可以说明隽策公乙是出租人，且王某某
已经连续停业10天以上，隽策公乙按约有权不退还一切费用；
对证据2的真实性没有异议，但证明对象有异议，免租的承诺
附有条件，王某某等商户集体停业的行为违反了约定，故不再
享有免租的优惠；对证据3中关于租金、押金、管某某和盖有
隽策公乙印某的公摊电费的收款收据的真实性没有异议，对其
他收据的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据4的真
实性没有异议，但顺泰商贸城仅是一个对外的称呼，王某某明
知隽策公乙是出租人和为其办理营业执照的主体；证据5未经
西湖消防大队盖章，甚至签字之人与名片人员信息不一致，真
实性无法确认，且本案所涉市场在2009年就是经消防检查甲的
场所，由于商户的投诉，隽策公乙予以改进，并取得了《公甲
集场所投入使用、营业前消防安甲查甲证》，不存在消防隐患
；对证据6的真实性没有异议，但次日一早西湖消防大队就予
以解封；对原告王某某申请本院向西湖消防大队调查的材料没
有异议。
关于被告隽策公乙提交的证据，原告王某某对证据1的真
实性没有异议，但认为第二农贸市场的市场名称登记与顺泰商
贸城无关；对证据2、3的关联性不予认可，证据3甚至无原件
，隽策公乙的经营范围不同于顺泰商贸城的市场名称登记，经
营商场不同于开办市场；对证据4、5的真实性没有异议，但是
朱某某在2010年5月才成为隽策公乙的法定代表人，对朱某某
在2010年4月签订本案所涉租赁合同的合法性有异议，隽策公
乙的卫生许某某与顺泰商贸城无关；证据6与本案无关，且部分商户在2010年10月29日已经停止经营，也从未要求办理第二
农贸市场的营业执照；证据7中农贸市场公乙的《公甲集场所
投入使用、营业前消防安甲查甲证》没有原件，且不能以该证
据认定顺泰商贸城消防验收合格，同时，本案所涉租赁物位于
第三层，该些合格证没有涉及第三层，可能存在擅自加层的问
题；证据8中仅7份个人申某某的签名是真实的，且是为抵制隽
策公乙以消防安乙训为由非法收费的行为而出具，其内容并不
合法，与本案亦无关联性。
关某某院于2011年3月1日向西湖消防大队所作的调查笔
录，原告王某某没有异议，但认为隽策公乙虽然不存在擅自加
建一层的问题，但仍进行了装修、改造；被告隽策公乙没有异
议。关某某院向农贸市场公乙金乙所作的调查笔录和向西湖工
商分局调取的材料，原告王某某对形式真实性没有异议，但认
为本案系顺泰商贸城有无进行市场名称登记的问题，隽策公乙
是否有权以第二农贸市场名义招商与本案无关，施某某也未与
第二农贸市场签订过租赁合同；被告隽策公乙对真实性没有异
议，表示实际系金甲在运营第二农贸市场，从用于办理商户营
业执照的租赁合同看，第二农贸市场认可隽策公乙与王某某等
商户的租赁合同关系。
本院审查后认为，一、关某某案所涉租赁合同的订立和
履行情况，原告王某某提交的证据1、2、4的真实性没有争议
，作为本案的有效证据；原告王某某提交的证据3中关于租金
、押金、管某某收款收据的真实性没有争议，本院予以确认。
二、关于原告王某某主张的损失问题，其提交的证据3中经隽策公乙盖章的3张公摊电费的收据的真实性没有争议，本院予
以确认，未经隽策公乙盖章的1张关于公摊电费的收据不作为
本案的有效证据；关于装修损失的收据并非正规发票，同时，
原告王某某不申请对租赁物中已经形成附合的装修残值损失问
题进行评估，本院将结合现场勘查情况酌情予以确定。三、关
某某案所涉租赁物的消防问题，原告王某某提供的证据5虽未
经西湖消防大队盖章，但结合本院于2011年1月21日向西湖消
防大队的调查笔录和调取的材料，对其真实性可以予以确认，
该些证据均作为本案的有效证据；原告王某某提交的证据6、
被告隽策公乙提交的证据7以及本院于2011年3月1日向西湖消
防大队所作的调查笔录的真实性没有争议，作为本院的有效证
据；被告隽策公乙提交的证据8仅涉及消防安乙训，与消防安
甲查是否合格并不存在必然联系，不作为本案的有效证据；至
于本案所涉消防安甲查问题是否构成解除本案所涉租赁合同的
理由，本院将在本院认为部分作出认定。四、关于某策公乙是
否就本案所涉租赁物的招商拥有相应的资质，被告隽策公乙提
交的证据1的真实性没有争议，证据2-
5中关于某策公乙的营业执照、卫生许某某的真实性经调查核
实无误，本院予以确认，其他关于某策公乙设立、变更的情况
与本案无关，不作为本案的有效证据，至于某策公乙的经营范
围和住所地能否说明其具有开办市场的资质，涉及本案的争议
焦点，本院将在本院认为部分作出认定；被告隽策公乙提交的
证据6、本院向农贸市场公乙所作调查笔录以及向西湖工商分
局调取用于办理“杭州三墩镇第二农贸市场施某某百货店”营业执照的申请材料的形式真实性没有争议，本院予以确认，但
用于办理该些营业执照的租赁合同与本案所涉租赁合同不同，
隽策公乙又未能向本院出示用于办理营业执照的租赁合同原件
，同时农贸市场公乙法定代表人金乙已经向本院明确表示不认
可隽策公乙的招商行为，故隽策公乙提交的证据6并不能证明
隽策公乙能够为经营户开展合法经营办理好营业证照。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事
实：
2010年4月，隽策公乙（甲方）将位于顺泰商贸城内367
号商位（建筑面积约8.23平某某）出租给王某某（乙方）作营
业使用（限于服装、鞋类、箱包、小百货经营），双方签订《
营业房（商位）租赁合同》，约定租赁期限为2010年4月26日
至2011年4月25日，租金为22000元，在每年度开始一个月以前
交纳该年度租金，每年租金涨幅不超过10%。该合同还约定，
…四、押金处理商品房某某保证金支某某式：押金定额伍仟元
整，在进场前付清，押金不计息，在合同期内或期满冲抵违约
金和赔偿金后归还乙方。五、甲方为乙方提供如下服务，乙方
在租金以外支付甲方下列费用：（1）公共水、电费某定分摊
；（2）商贸城广告固定分摊，个人广告个人支付；（3）物管
费每年每户1440元；（4）乙方某租商位的电费按表计算；上
述费用按甲方规定时间收取。六、…七、乙方签订合同日后如
需装修营业房，装修方案需经甲方认可，不得变动和改变房屋
结构及水电管线。八、…九、乙方如需转租第三人或与第三人
互转营业房（商位）时，必须取得甲方书面同意和工商行政管理机关核准，办理有关手续，并向甲方缴纳每间过户转让费叁
佰元整。十、本合同到期后自动终止，乙方在租赁期满时把营
业房（商位）交还给甲方，交还时无条件拆除装潢设施，如需
继续租赁的…十一、凡涉及本合同履行中的一切变更、解除事
项，双方应采用书面形式，并在接到通知之日起十五天内做出
答复，否则视为默认。十二、违约责任：在合同期内，双方均
应严格履行合同，若有违约，违约的一方应向另一方支付租金
总额的30%违约金，违约金不足以弥补另一方实际损失时，还
应支付赔偿金。有下列情况之一，乙方某某终止合同，甲方应
承担违约责任，支付违约赔偿金：（1）未按合同规定的面积
提供营业房（商位）（浮动在15%之内不做违约处理）；（2）
未按合同规定的期限提供营业房（商位）；（3）未按合同规
定的要求提供服务。给乙方通知仍未整改的有下列情况之一，
甲方某某终止合同，乙方应承担违约责任，甲方某某切断乙方
水电并收回营业房（商位）：（1）…（2）开张起擅自停业一
天罚款贰佰元整，累计停业10天以上甲方某某收回店铺，一切
费用不得退还。（3）…（8）…。等等。该合同甲方盖有“杭
州××有限公司招商部”的印某。同时，隽策公乙向王某某等
经营户发出《顺泰商贸城经营人员入场须知》，要求入场经营
者必须先取得顺泰商贸城固定经营场地资格，再由顺泰商贸城
办理营业执照，向税务部门办理税务登记证，严禁无证经营等
等。
该租赁合同签订当日，王某某向某策公乙交纳了租金210
00元、押金5000元和管某某1440元。隽策公乙交付商位后，王某某进行了装修并开始经营。期间，王某某分别于2010年7月2
7日、8月27日和9月24日向某策公乙交纳公摊电费共计294元。
后，隽策公乙又与王某某签订《协议书》，约定：1、本
市场免租2个月，包括原有市场承诺的试营业22天在内。市场
规定免租2个月的时间到合同期满后补足给商户，自补充协议
签订以后转让进场的经营户都不享受以上优惠时间。2、…3、
经营户如再有集体停业或一切扰乱市场正常营业行为，将取消
一切优惠措施，商户自行承担盈亏的一切后果，凡违反市场制
度的一律按合同办事与处理。4、…。
另查明，本案所涉租赁物位于第二农贸市场（位于杭州
市××区灯彩路××号）内，系隽策公乙对第二农贸市场进行
局部装修后分隔而成。第二农贸市场的举办者为农贸市场公乙
，并取得相应的《市场名称登记证》、《公甲集场所投入使用
、营业前消防安甲查甲证》。2010年9月25日，隽策公乙向西
湖消防大队申请公甲集场所投入使用、营业前消防安甲查。西
湖消防大队经检查发现市场存在部分单独分隔的摊位未设置感
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: ','2018-12-30
05:29:48',0,'web',NULL),(3149531,'24772046-6ed7-4466-93f2-3eddc2909e10','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"943\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2014）徐民申字第00077号\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"24772046-6ed7-4466-93f2-3eddc2909e10\",\"案件名称\":\"彭存华与李兴旺财产损害赔偿纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省徐州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人彭存华与被申请人李兴旺财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）徐民终字第2244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419834829000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭存华与李兴旺财产损害赔偿纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭存华与李兴旺财产损害赔偿纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
（2014）徐民申字第00077号\");$(\"#hidDocID\").val(\"24772046-6ed7-4466-93f2-3eddc2909e10\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭存华与李兴旺财产损害赔偿纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）徐民申字第00077号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省徐州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"943\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭存华与李兴旺财产损害赔偿纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-29\\\\\",\\\\\