西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行初235号
原告黄小龙，男，汉族。
委托代理人张亚军，陕西益图律师事务所律师。
被告西安市碑林区棚户区改造办公室，住所地西安市碑林区友谊西路**号。
法定代表人马庆文，主任。
委托代理人于海军，西安市碑林区棚户区改造办公室工作人员。
原告黄小龙因要求确认被告西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）、西安市碑林区棚户区改造办公室（以下简称碑林区棚改办）、被告西安市房地产经营一公司强制拆除房屋行为违法一案，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日作出（2017）陕71行初135号行政判决、（2017）陕71行初135号行政裁定，黄小龙不服上述裁判向陕西省高级人民法院提起上诉。2018年1月19日，陕西省高级人民法院分别作出（2017）陕行终449号行政裁定，撤销（2017）陕71行初135号行政判决，发回重审；作出（2017）陕行终449-1号行政裁定，裁定：1.维持（2017）陕71行初135号行政裁定中驳回黄小龙对西安市房地产经营一公司的起诉部分内容，2.撤销（2017）陕71行初135号行政裁定中驳回黄小龙对西安市碑林区棚户区改造办公室的起诉部分内容，3.发回重审。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案，原告黄小龙及其委托代理人张亚军，被告碑林区棚改办委托代理人于海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小龙诉称，原告与西安市房地产管理局第一分局为公房租赁关系。2016年10月30日，碑林区棚改办在未与西安市房地产管理局第一分局、原告达成拆迁补偿协议的情况下，趁原告外出之机，私自将原告位于西安市碑林区曹家街（村）50号3-17号公房进行了强拆，将原告房内生活用具、用品埋没致使全部损毁，致原告对房屋的装修、装饰损毁。根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三条规定，碑林区政府负责辖区内的房屋征收与补偿工作，是拆迁补偿的主体，应承担责任。同时，碑林区政府认为原告应向西安市房地产管理局第一分局主张权利，西安市房地产管理局第一分局放任国有资产损毁，也不对原告进行妥善安置，漠视原告利益遭受的损失。故提起诉讼，请求：1.确认被告西安市碑林区人民政府、西安市碑林区棚户区改造办公室强拆原告住所的行政行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费及律师费。
原告向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、公有住房租赁证1份，证明原告系公有住房承租人，具有本案原告主体资格；2、报警回执1份，证明违法行政行为发生的时间、地点；3、信访事项处理意见书1份，证明拆迁办承认对原告所居住的房屋进行了拆除。
第二组证据：律师费发票1份，证明原告为维护权益聘请律师所支出的费用。
第三组证据：1、2017年5月23日署名为呼某宁的证明1份，证明呼某宁父亲呼某某于2007年11月8日去世，2011年11月呼某某向东关房管所提交的委托房屋管理申请虚假；2、2017年6月20日署名为呼某宁的证明1份，证明涉案被拆房屋系东关房管所所有的公房，对该房屋并未达成协议，拆除行为系违法强拆；3、西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书1份，证明原告应当享有公房承租人签订安置协议的权利。
第四组证据：信访事项程序性受理告知书1份、入门凭证4张，证明在涉案房屋被拆前原告多次主张公房承租人的权利，被告在未与原告签订补偿安置协议的情况下，强拆原告房屋的行为违法。
第五组证据：房屋维修照片、情况说明各1份，证明原告系公房承租人，交纳了房租。
被告碑林区棚改办辩称，根据相关法律规定，碑林区棚改办仅是房屋征收实施单位，不是房屋征收部门，不应对房屋征收与补偿的行为后果承担法律责任。碑林区棚改办按照房屋征收法定程序进行，不存在强制拆除情形，根据《征收补偿方案》实施房屋征收时以房屋权属证书（土地使用证）、公有房屋租赁凭证计户补偿。西安市碑林区曹家巷付50号土地使用权人为呼某某，被告与呼某某家签订了《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，在西安市碑林区曹家巷付50号土地使用权人呼某某搬离后交付了房屋，碑林区棚改办实施了拆迁行为。原告并非合法的公有住房承租人，西安市碑林区曹家巷付50号的土地使用权人是呼某某个人，呼某某二层房屋上加盖的房屋没有任何的权属证明，因此原告不属被征收人，没有权利提起该诉讼，故黄小龙不是本案适格原告。请求依法驳回原告黄小龙的诉讼请求。
被告碑林区棚改办向本院提交了以下证据：
第一组证据：《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》1份，证明碑林区棚改办系房屋征收实施单位，不是房屋征收部门不应对征收补偿行为后果承担法律责任。
第二组证据：碑编发（2013）19号《西安市碑林区机构编制委员会关于成立“碑林区棚户区改造办公室”的通知》1份，证明碑林棚改办具有实施拆迁行为的资格，仅是房屋征收实施单位，不是征收部门，不是适格被告。
第三组证据：碑林国用（2000）字第30175号《中华人民共和国国有土地使用证》1份，证明曹家巷50号房屋的所有权人为呼某某，并非原告，被告房屋征收行为并没有侵害原告合法权益，因此原告主体不适格；房屋所有权人呼某某已签署拆迁安置协议，该房屋被拆除，拆迁行为合法，不存在强拆情形。
第四组证据：《通知》、《西安市碑林区曹家巷棚户区改造项目征收补偿方案》各1份，证明原告所居住的房屋是在居民使用土地上私自加盖的，属于违法建筑，因此被告根据《西安市碑林区曹家巷棚户区改造项目征收补偿方案》不予补偿符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告第一、二、三组证据的真实性认可，但对其证明目的及与本案的关联性不认可；对被告第四组证据的真实性、合法性、关联系、证明目的均不认可。被告对原告第一组证据1、第三组证据、第五组证据的真实性、证明目的均不认可；对原告第一组证据2、3、第二组证据、第四组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一、二、四组证据的真实性本院予以确认，原告提供的第三、五组证据不符合证据的法定形式要件，不予采信。被告碑林区棚改办所提供证据的真实性、关联性本院予以确认，但不能证明其所主张的案件事实。
经审理查明，2014年1月17日，西安市人民政府作出市房征决字[2014]1号《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》，决定对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及国有土地上的房屋予以征收（曹家巷50号院在本次征收范围内），征收组织部门为碑林区政府，征收实施单位为碑林区棚改办。2016年10月30日，曹家巷50号院3-17号房屋被碑林区棚改办拆除。西安市房地产经营一公司东关管理所向原告黄小龙在内的曹家巷50号住户作出落款时间为2017年3月10日的《通知》，该通知载明：“我单位在该院落发放的房屋租赁证，根据西安市碑林区棚户区改造办公室2017年3月8日的通知，认定：'居民使用土地上加建的三层、四层公有住房属违法建筑，依照《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》不予补偿。'您持有的房屋租赁证已作废，请接到通知三日内交回我单位，逾期责任自负”。原告黄小龙持加盖西安市房地产管理局第一分局东关管理所印章的租赁房屋登记表及公有住房租约合同，将被告碑林区政府、碑林区棚改办诉至本院，要求确认被告强拆曹家巷50号3-17号房屋的行为违法。
另查明，根据西安市事业单位分类改革试点工作领导小组文件市施改发（2005）1号《关于西安市房产一二三分局市工商业房产管理所转企业方案的批复》，西安市房地产管理局第一分局已于2005年6月30日由事业单位转制为国有企业，2006年6月15日更名为西安市房地产经营一公司。
本院认为，根据黄小龙提供的租赁房屋登记表、公有住房租约合同，结合被告提供的西安市房地产经营一公司东关管理所作出的落款时间为2017年3月10日的《通知》内容，能够认定黄小龙与被诉房屋拆除行为具有利害关系。据此，黄小龙具有本案的原告主体资格。被告碑林区棚改办作为本次房屋征收的实施单位，是本案被诉房屋拆除行为的实施主体，亦具有对该行为承担相应责任的主体条件，是本案的适格被告。碑林区棚改办称曹家巷50号3-17号房屋系违法建筑，却未提供其认定该房屋系违法建筑的职权依据、事实依据、法律依据，以及作出该认定的相应程序，故对碑林区棚改办的该抗辩理由，本院不予采信。因此，被告碑林区棚改办未遵循法定程序将该房屋拆除的行为没有事实和法律依据，该拆除行为应当确认违法。原告要求被告承担律师费的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定,判决如下：
一、确认西安市碑林区棚户区改造办公室拆除曹家巷50号3-17号房屋的行为违法。
二、驳回原告黄小龙的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由西安市碑林区棚户区改造办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 柴 苗
代理审判员 陈泉池
人民陪审员 王 聪
二〇一八年八月七日
书 记 员 张慧子